Archives882.PNG Arquivo
Old 1 2 3 4
2020 Dezembro
2021 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez


Tech News: 2021-09Editar


19h08min de 1 de março de 2021 (UTC)

Pergunta de Marcelo Potter (06h12min de 2 de março de 2021)Editar

Boa noite, posso perguntar algo? --Marcelo Potter (discussão) 06h12min de 2 de março de 2021 (UTC)

@Marcelo Potter: Claro! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h46min de 2 de março de 2021 (UTC)

Implementação da nova frequência de atualizaçãoEditar

Olá, Albertoleoncio. Peço desculpas por estar te importunando com isto novamente, mas gostaria de informar que, ao tentar implementar a modificação na frequência de atualização do SQ/P, o bot por algum motivo realizou apenas as edições 4/6 (arquivo de curiosidade recente) e 6/6 (arquivo da proposta publicada). Saberia me dizer se isso torna o bot incompatível com a definição da frequência por uma predefinição, por favor? Muito obrigado. --ArgonSim (contatoajuda) 15h52min de 2 de março de 2021 (UTC)

@ArgonSim: Oi. Fui olhar no log do robô e apareceu o erro Citação: The supplied MD5 hash was incorrect ao gravar as outras páginas. Aparentemente não foi por causa da alteração, mas não consigo ter certeza porque ainda não tive tempo por esses dias para abrir meu notebook e analisar o código (estou no celular). Assim que conseguir, lhe dou um retorno. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h17min de 2 de março de 2021 (UTC)
@ArgonSim: Finalmente consegui resolver o problema. Acabei descobrindo, sem querer, que Março é o único mês que possui um diacrítico: o bentito Ç. Isso acabou causando um problema de codificação que impedia a gravação correta das páginas e a mudança no contador foi apenas uma coincidência. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h45min de 7 de março de 2021 (UTC)

Dúvida...Editar

Salve, meu caro.

Há tempos desisti de cobrar um mínimo de consideração às votações de eliminação em que editores presentes no histórico não sejam convidados a opinar, como foi o que ocorreu no artigo sobre o Mateus da Costa Meira.

Mas o mais curioso é que houve um "consenso" de dois (não contamos o proponente, que queria mesmo era apagar) - pela... fusão do artigo! Mas... Se era para fundir, a proposta não deveria antes ter passado pelo crivo apropriado (no caso, a "central de fusões"?)...

Assim, diante do que falei, não seria o caso de uma revisão do que foi "decidido"?

Grato se puder nos esclarecer, André Koehne (discussão) 00h08min de 6 de março de 2021 (UTC)

@André Koehne: Oi! Naquele caso, o consenso era que o artigo tratava de uma WP:BPV1E e não tinha como se manter por falta de notoriedade, entretanto o conteúdo estava melhor escrito que o artigo do evento e a fusão do conteúdo para lá era desejável. Normalmente, quando a fusão possui alguma complexidade, eu prefiro abrir um tópico na central de fusões já que eu não domino todos os temas da Wikipédia, porém como a fusão era meio obvia e simples, acabei fazendo eu mesmo a fusão de acordo com as regras em WP:FU/C. Sim, somente três editores não formam lá um grande quórum, mas é o mínimo exigido em WP:ECF.
Mas claro, as coisas aqui não são escritas em pedra. Se acredita que a biografia não se trata de WP:BPV1E e o biografado possui notoriedade além do fatídico evento, convém abrir uma nova discussão para reanálise. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h44min de 6 de março de 2021 (UTC)
Respeitosamente... Importante dizer que, numa proposta de eliminação, é possível propor a fusão de conteúdo e ela ser aprovada independentemente da existência da central de fusão (tal opção pode ocorrer naturalmente durante a discussão). Por outro lado, a grande maioria das propostas de eliminação por consenso (quando têm quórum) apresentam a manifestação do proponente e de mais dois editores. Infelizmente, à exceção dos assuntos polêmicos, não há uma grande participação mesmo. Assim, o quórum é mais que natural. FábioJr de Souza msg 19h49min de 6 de março de 2021 (UTC)