Último comentário: 2 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão
Hoje é o dia de ser mantido ou eliminado o artigo que escrevi sobre uma banda de Porto VelhoOrbe (banda), sei que será por discriminação regional, pois o artigo de uma outra banda chamada Orla Orbe existe e não tem sequer um álbum lançado e nenhuma fonte fiável, mas tá lá. Meu artigo ainda pode ser salvo, se alguma justiça for manifesta.--201.40.0.89 (discussão) 17h10min de 2 de maio de 2012 (UTC)Responder
Caro Raimundo57br, admiro a sua imparcialidade em suas contribuições na wikipédia, parece ser um homem justo. Você votou para que o artigo Orbe (banda) não fosse eliminado, todavia os votos a favor de que seja eliminado o artigo está aumentando aos poucos, o problema é que não me parece justas as "justificativas" que estão usando, como por exemplo procurarem vídeos da tal banda no youtube e jugá-la por não ter muitos acessos os vídeos, de modo a argumentar tal wikipedista de que por causa disso a banda não tem fontes fiáveis, sendo que as fontes estão todas lá. O artigo não está contando uma mentira sobre a banda, apenas relata o que as fontes provam. Eles no caso estão dizendo que é necessário uma banda ser famosa para ter um artigo na wikipédia, o que não é verdade segundo as diretrizes da mesma; por exemplo existe artigos "esboços" sobre banda que não gravou sequer um álbum e não tem nem fontes fiáveis, e elas estão lá, porque de fato existiu tal banda. Por exemplo uma banda a qual Chico Science participou um dia na vida, sendo que não foi nem o fundador. A tal banda a qual me refiro é a Orla Orbe, você pode verificar.Eu não discutirei com quem está se opondo ao artigo que escrevi, prefiro discutir com vocês que estão a favor de que o artigo permaneça. Então amigo, peço-lhe ajuda, para que o artigo não seja eliminado. Converse com seus companheiros wikipedistas para tomarem uma atitude justa. Você pode mostrar pra eles a wikipédia da Orla Orbe, que foi essa tal banda em que Chico Science participou, sendo que a wikipédia deste, até blog é citado como fonte fiável e ninguém se opôs a isso, o que não é o caso do artigo que escrevi, que é tudo baseado em fontes jornalísticas locais. Ora, ou será que Porto Velho não faz parte do Brasil?. Caro amigo, mais uma vez ajude-me como puder para que o artigo permaneça. Os wikipedistas que estão votando a favor de que o artigo seja eliminado não parecem experientes, e não parecem ter certeza do que estão fazendo. Quem dará o aval final, afinal de contas? serão pessoas discriminadoras e precipitadas que eliminarão o artigo? Obrigado.--201.34.196.252 (discussão) 19h29min de 27 de abril de 2012 (UTC)Responder
Cara, vc me deixou em má situação (rs). Eu normalmente não me coloco em nenhum "rol" ou "corrente de pensamento". Li os três artigos sobre os perfis e, na verdade, não me identifiquei com nenhum deles. Não acredito que seja interessante, por exemplo, que cada rua do mundo tenha um artigo, ou seja, é preciso fazer certas restrições para conter uma excessiva granularização. Por outro lado, as marcações que faço dificilmente são contestadas, ou seja, só marco quando tenho certeza (não confundir com a personagem Ofélia), o que me aproximaria mais do inclusionismo, entretanto, não costumo opinar nos temas mais polêmicos, como futebol, que normalmente vão para votação. Aliás, me parece que as regras de exclusão são bastante consensuais e raramente se vota com exceção de tais temas recorrentes. Sou um moderado (ou "em cima do muro"), rs Efeldfala que eu te escuto21h34min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
Caro Raimundo, antes de mais obrigado por me ter chamado a atenção de existência desta questão entre nós enquanto "wikipedistas" que desconhecia.
Julgo que sim, na sua essência sinto-me um "inclusionista", tanto que vou passar a incluir isso no meu perfil como você, pois fico «danado» ou «frustrado» por retirarem e «deletarem» daqui algum artigo simplesmente por estar mal escrito ou incompleto. Isso porque muitas das vezes vejo que se tivesse "todo o tempo do mundo" ou capacidade teria oportunidade de o tornar útil e interessante para o conhecimento de todos, mesmo que fosse ele apenas complementar a outro assunto, mas com potencialidade tal que um dia alguém, mais tarde ou mais cedo, teria essa capacidade de o corrigir e acrescentar fazendo dele suficiente valor para estar presente, por si só, como importante. No entanto há em mim algo que por vezes colide e me faz com que não seja radical nessa atitude que é o facto de acreditar que existe o «direito» à "verdade" ou, por vezes, a mais que uma "verdade", dependendo do ponto de vista, assim como num certo conceito de «ordem» ou «noção de futilidade» que me faz com que não veja que tudo possa caber aqui ou então deva ser melhor exposto para todos compreendermos a questão abordada e daí me rever e acreditar também num comportamento "wikipedista" do melhoracionismo, mas, como sabemos isso não invalida um do outro.
Não sei bem o objetivo dessa discussão já que fazem vários anos que não edito mais a wiki (apenas corrijo um ou outro problema que vejo quando passo por aqui). Sou um inclusionista de certa forma extremo, mas não é o que me definiria como wikipedista. Minha principal característica (e minha principal conquista quando era um editor assíduo) sempre foi o embasamento de todo artigo em fontes fiáveis. Apesar de ser a favor de manter qualquer informação na wiki, independente de relevância, faço questão de que sejam mantidas apenas informações verificáveis em fontes fiáveis. Como chamriamos isso? "carece de fontezismo"??
Outra posição ideológica minha como wikipedista é de NPOVismo. A wikipédia em português adotou uma interpretação ao meu ver errônea de que que NPOV = imparcialidade, e elimina sistematicamente informações polêmicas. Na interpretação feita pela maioria das outras wikis, NPOV é a exposição neutra e equilibrada de todas as informações, parciais ou não, polêmicas ou não! (Isso pode ter mudado, e espero que tenha mudado, nos tempo que fiquei fora, mas se bem conheço a lentidão de mudanças ideológicas desse tipo, não tenho tanta esperança)!
Considero inclusionista, mas não no sentido exposto naquele ensaio, que caracteriza um como sendo um usuário que aceita qualquer coisa. Sou inclusionista por que quando vejo um artigo ruim ou em ESR, procuro melhorá-lo, adicionando fontes, conteúdo, ou o que for pra mantê-lo na wiki. Não faço marcações em massa de eliminação, exceto em um possível caso com vários artigos realmente impróprios, sem conteúdo ou com conteúdo ofensivo. E em PE sempre voto de acordo com a notoriedade do tema, não na qualidade do artigo, pois isso pode ser mudado por qualquer um. RmSilvamsg18h50min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Compartilho com esse ponto de vista, minha justificativa é de que a Wikipédia é um elemento necessário para a mudança do vigente paradigma na comunidade científica ou acadêmica. Nessa perspectiva não faz sentido assumir os mesmos critérios da da academia pois não se sabe em que bases virá se constituir a nova ciência: deve-se ter a postura de mente - aberta, "aceitação de trivialidades, artigos pequenos, assuntos pouco tradicionais, e artigos não-acadêmicos" embora por questões de espaço (HD)/ e operacionalidade artigos ruins, assim estabelecidos não só pelos critérios atuais (como necessidade de fontes; ser de impossível verificabilidade, sem notoriedade, votação, etc.) mas por alguns outros como número de visitas (leituras) ligações internas para eles por exemplo. Esse último critério é o dos editores de livros, caso o livro não venda todos os exemplares nos primeiros anos, não haverá segunda edição, o destino deles são os sebos e as estantes até que alguns deles seja recuperados no futuro. O destino daqueles "artigos ruins" após um período pode ser algum limbo até que alguém os recupere.
O atual local onde ficam as páginas eliminadas é de difícil acesso, um exemplo que quiçá injustiça de eliminação (fui minoria na votação) foi o verbete Sérgio Felipe de Oliveira apesar de mal redigido era um tema controverso sobre um pesquisador de neurofisiologia da pineal e religião ou seja um tema do qual pouco se sabe hoje, mas quiçá volte ao foco da comunidade científica amanhã.
Sim, eu me considero um inclusionista. Eu gosto de melhorar um artigo, eliminá-lo só como última opção. --Casnoutoblábláblá 11h17min de 6 de dezembro de 2012, horário de Brasília
Pode ter no Metapedianismo. E já teve alguns comentários sobre isso na esplanada, contra alguns usuários q estão a mt tempo sem editar artigos mas ainda estão bem ativos nas discussões (o mais recente q lembro é do Observatore, se procurar na esplanada agora acha). Se achar ensaios vai adicionando a lista em Metapedianismo q depois a gente arruma. Rjclaudiomsg13h51min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Apesar de vc ter algumas ideias q sou contra ("contra veementemente" - homenagem ao Maddox), faz parte, e isso não me impede de reconhecer que algumas delas são boas. Então, para te ajudar a ter ideias, assim como foi com as filosofias, te sugiro ver Usuário:Rjclaudio/Temas recorrentes, um apanhado de todas as discussões da wiki (bem, até agora, quase todas as discussões de 2010-2011, provavelmente nunca vou completar todas). Como está organizado por tema, mais fácil de ter uma visão geral (pra vc, dá para ver todas as discussões dos últimos 2 anos sobre eliminação) e de achar precedentes (como esse precedente para essa sua proposta). Aproveite. Rjclaudiomsg14h41min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, já q está chamando as pessoas para falarem sua filosofia, poderia pedir para eles opinarem na discussão do artigo (ou na discussão da Filosofias Wiki)? Assim mais gente pode ver a resposta e comentar, e teremos um registro público das respostas, que ajudará a melhorar essas páginas. Rjclaudiomsg15h34min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Claro que sou um inclusionista, na minha opinião a Wikipédia não precisa de se renstrigir ao mais importante e nada terá de ser obrigatoriamente um esboço eterno.
Salve. Eu procuro avaliar as situações isoladamente e jamais ficar acima dos critérios que foram estabelecidos. Em muitas votações eu mudo o meu voto quanto o artigo atinge o mínimo necessário, nesse sentido sou um inclusionista. Porém coloco muita coisa para ER, ESR e faço reversões (o que me dá muito trabalho por não ter o estatuto de reversor). Acredito que minhas ações sejam equilibradas, sem me abster. Abrçs Rossi pena (discussão) 01h32min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo57br, após ter o artigo eu afirmo que tenho sim uma tendência a ser inclusionista. Acho que a preocupação com "notoriedade" e "verificabilidade" das informações deve ser mantida (mais a segunda que a primeira), mas não como critério para excluir artigos, mas sim para categorizá-los. Um exemplo rápido... acho que páginas sem fontes de informação poderiam ter uma cor diferente (background) de páginas com fonte de informação. Grande parte da minha discordância com os exclusionistas está no fato de que o critério de notoriedade normalmente se dá por meios tradicionais de comunicação (ex.: Folha de São Paulo, Rede Globo, etc), e eu acho que eles representam uma cultura e um grupo social/político muito específico que não refletem a cultura com a completude que seria necessária. DiRaOL (discussão) 13h40min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Desculpa demorar a responder, mas estava com alguns problemas a colocar o pedido de desnomeação.
Fui bloqueado só porque dei as boas vindas ( passei a ser um vândalo).
Ao fim de sete anos (em Março) aplicam-me o meu primeiro bloqueio por um motivo perfeitamente estúpido.
Raimundo57br, se eu não defendesse este projecto com unhas e dentes, não estava por aqui há tanto tempo. Lamento é que haja falta de Bom senso por parte de alguns editores, criando mau ambiente, fazendo-nos perder tempo que devia ser aplicado em melhorar os artigos.
Olá, Raimundo. Não, não me considero um "inclusionista", não. Quando acho que o assunto é relevante, prefiro pesquisar e reescrever um artigo a deixar que ele seja apagado - e já fiz isso dezenas de vezes, como por exemplo aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, etc. Mas também já votei outras dezenas de vezes pela exclusão de artigos que me pareceram irrelevantes, bobos, sem noção, com objetivo de propaganda ou vaidade, ou simplemente inúteis. Minha impressão geral é que a presença dessa quantidade de abobrinhas na Wikipédia compromete a sua credibilidade. Nem "inclusionista" nem "delecionista", eu me considero um "criterista". E acho inclusive que a dicotomia "inclusionistas x delecionistas" é uma fantasia criada por quem defende uma enciclopédia sem critérios. Mas posso estar enganado. Abraço e bom domingo. Gjpab (discussão) 02h17min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
De certa forma, sim. Acredito que possa ser mantida uma quantidade notável de artigos nesta enciclopédia virtual, sendo os mesmos de qualidade, contrapondo uma eliminação em massa. Só mesmo em casos específicos, quando os artigos são sobre um assunto nada ou pouco relevante, que considero-os inúteis a este meio. O pensamento é de manter sempre que possível, já que o conhecimento se faz a cada inclusão de uma nova ideia. A propósito, poderias me dizer cordialmente o porquê da pergunta? Saudações! Allan CZmsg.03h33min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Raimundo, muito prazer em conhecê-lo. Gostei muito da sua mensagem e me considero sim um inclusionista. É só olhar as minhas contribuições, que você terá a prova. O que acho um absurdo é um certo número de administradores agir de uma forma ultrapassada e inadmissível de autoritarismo e arrogância. Eu já havia previsto a queda desse sujeito há muito tempo, pois não é de hoje que ele promove esse tipo de atitude. Ainda por cima erra e não dá a menor satisfação a ninguém. Algumas pessoas precisam entender que a Wikipédia não é o quintal da casa delas. Não esqueça por favor de ver as minhas contribuições e o número de artigos criados. Modéstia à parte não existe em nenhuma wikipédia do mundo inteiro artigos tão completos de futebol como os que faço com direito até a fotos dos times, pois sou também jornalista e cubro partidas de futebol do Rio de Janeiro. Faço isso pelo puro prazer de divulgar e compartilhar informação. É o tal espírito wikipediano que deveria nortear o nosso espaço, mas que infelizmente é atropelado por pessoas como esse Yanguas. A queda dele é iminente. Se não for agora, será depois, não se preocupe. Outra coisa, geralmente prefiro que um artigo seja melhorado e mantido do que ser apagado, a não ser que seja uma abobrinha sem tamanho. Outra coisa que me deixa aborrecido é gente que não entende nada de um determinado assunto de um país, por exemplo querer se intrometer achando que o assunto não é relevante. Vou dar um exemplo. Eu não entendo nada de física quântica. Portanto, não me cabe, pois sou ignorante, e ignorante é quem ignora, avaliar se um artigo sobre esse tema é relevante ou não. Cada um no seu quadrado, portanto eu sou inclusionista e odeio os deletistas, que infelizmente são maioria aqui. Voto quase sempre para manter, aliás, votava, pois me tiraram até o direito de votar. Abraços, Junius (discussão) 12h19min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Concordo em gênero, número e grau com você. Também acho que a relevância deve ser avaliada pelos leitores, mas infelizmente nesta wiki impera um tal conservadorismo que é tarefa inglória e quase impossível mudar essa mentalidade retrógrada. Eu mesmo me considero o próprio inclusionista, pois a minha tarefa é a de criar artigos. Diariamente são 3 ou até mais. E os deletistas, não raro, sem o menor conhecimento do assunto do qual trata um determinado verbete, se arvoram como defensores de que se apague tudo. Há quem defenda até hoje que numa enciclopédia assuntos como carnaval e futebol deveriam ser banidos, fora outros absurdos, como eu me tornar da noite para o dia um conhecedor do folclore de Angola, quando mal conheço o do Brasil. Infelizmente é isso que acontece. Se não me sinto preparado para editar um artigo, não o faço. Mas aqui há muitos caciques para poucos índios e a grande maioria dos administradores é composta de gente muito despreparada, arrogante e paneleira. Fazem acordos sobre votações, exclusões, banimentos via msn, email e até em encontros ao vivo. Pode acreditar. Abraços, Junius (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Sim, já houve alguns casos de administradores que usavam socks para ganhar votações. O caso mais notório é o do Adaílton, conhecido por ser membro dessa panela de administradores que impede esse espaço de crescer. Infelizmente somos obrigados nesse mundo a conviver com todo tipo de gente e aqui não é de outra forma. Espero que os editores acordem e que tenhamos pelo menos um deles fora. Pelo menos já é a quarta tentativa de desnomeá-lo. Mas já houve quem passasse até por 8 tentativas e depois caiu de podre. O poder corrompe. Há quem se lambuze demais com o melaço. Abraços, Junius (discussão) 21h13min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo. Prazer! Considero que a Wikipedia é um espaço enciclopédico revolucionário, capaz de reunir conteúdos tão amplos quanto a vastidão de editores. Evidentemente, há que ser frisada por critérios de verificabilidade, com as devidas referências, ou até mesmo experiências pessoais ou regionais. No entanto, infelizmente, não disponho mais de tempo para mobilizar-me em projetos voluntários à Wikipedia, diante dos projetos pessoais que vão surgindo no decorrer da vida, minhas contribuições talvez tendem a ser esparsas. Ainda assim, muito me admiro das pessoas empossadas nessa finalidade, seja moderando conteúdo de um lado, seja incluindo por outro; inclusive os que promovem a discussão e a reflexão sobre artigos ou diretrizes da comunidade, como é o teu caso! Parabéns por reforçar a atual era da informação. Felicidades em bom e nobre trabalho. Ass:Rafael S. Carvalho. 19h57min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Conhecia o incubador de artigos. São tudo ideias válidas. Necessitam é de uma discussão e recolha de opiniões alargada pela comunidade. Implementar esse tipo de projectos à pressa pode eventualmente dar origens a conflitos evitáveis. Lijealso (discussão) 22h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Olha cara, já aconteceu também comigo de ter um artigo eliminado por falta de relevância. E achei legal você "lutar" pelo que você acha certo, mas eu não sei se eu entraria em algo como isso pois, eu também acho que certos artigos são irrelevantes, mas boa sorte! Gabriel Yuji (discussão) 01h49min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Desculpe pela demora em responder sua última mensagem, é que ando meio atarefado por aqui... Sobre o nazismo, creio que o que me escreveu não é nenhum POV ou pesquisa inédita, já li sobre o assunto (embora não me lembre onde), porém não deve ser difícil encontrar fontes fiáveis sobre isso. No próprio Mein Kampf, Hitler escreve sobre a necessidade de a Alemanha alcançar o “espaço vital” com a conquista da Europa Oriental e a escravidão dos eslavos e dos outros “povos inferiores” assim denominados por ele. Aliás, o racismo e o expansionismo exacerbado não foram “exclusividade” da Alemanha nazista, eles já estavam enraizados há muitos anos nos EUA por meio da doutrina do Destino Manifesto e nas demais nações imperialistas européias (ver o darwinismo social e a eugenia) que consideravam os indígenas americanos, os africanos, os islamitas, os orientais como seres “inferiores” que precisavam serem "civilizados" (leia-se escravizados). Aqui tem uma matéria da Revista Superinteressante sobre o assunto. Lord MotaFalaFaço21h09min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Esse editor que foi bloqueado, o Raimundo, deveria ter sido avisado antes de sofrer o bloqueio, pois pelo que vejo trata-se de um novato. A tática de primeiro atirar para depois perguntar é totalmente descabida. O mesmo tratamento que é dado a um administrador que bloqueia intempestivamente e depois é perdoado após sofrer um pedido de desnomeação, deveria ser concedido aos editores. Esse tipo de disparate é que deveria ser banido daqui. Fica a minha mensagem de protesto a esse tipo de procedimento totalmente descabido e injusto, mesmo que o cidadão tenha agido de maneira equivocada. Percebo que vocês infelizmente possuem o rótulo de administradores mas não frequentaram a faculdade de administração. Saudações, Junius (discussão) 14h42min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Bloqueio sem aviso? Que negócio é esse? O que ele fez não quer dizer que esteja seguindo as recomendações de seja audaz, ele foi audaz e foi bloqueado, então tirem essa droga de recomendação para novatos serem audazes, o que ele está fazendo nada mais é do que já existe em outras wikipédias. Discordo desse bloqueio. JMGM (discussão) 17h02min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Claro que sim, eu acho que como uma enciclopédia, ela deve abranger todo conteúdo sendo livre para ser a mais completa possível. Em minha opinião regras de notoriedade é uma censura, e serve como incapacitador pra uma enciclopédia livre, por exemplo: uma página de uma canção bem fundamentada e contextualiza não pode ser excluída simplesmente por ela não entrar numa parada, eu prezo pela qualidade do artigo, e não por fatos que o tornam "notório". Silencio faz bem (discussão) 21h54min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
É ótimo saber que não estou sozinho no mundo. Após ler a página, me identifiquei com o Inclusionismo Radical. Vamos colocar todo o conhecimento do mundo aqui dentro! Como podemos batalhar por esta política, combatendo os vigilantes de plantão que usam critñérios subjetivos pra impor os conteúdos que consideram relevantes? Abraço. --filisofia (discussão) 17h22min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Penso que há alguns problemas em algumas posições mais "radicais" dos chamados inclusionistas, como a ideia de ter a Wikipédia como um repositório de todo o conhecimento humano, o que pra mim parece ser uma pretensão muito pueril. Apesar disso, creio que a liberdade plena para criação de artigos parece ser muito menos onerosa para a Wikipédia que as discussões baseadas em critérios subjetivos sobre a relevância de qualquer novo artigo.
Você já está livre, leve e solto. E quem ficou mal foram eles que lhe bloquearam. Isso me faz lembrar uma história contada pelo cantor e poeta italiano Fabrizio de Andrè, que numa certa ocasião foi sequestrado em sua fazenda na Sardenha. Ele disse o seguinte aos seus sequestradores. "Quando o meu sequestro terminar o de vocês começará, pois terão que se esconder para sempre." Lembre-se disso, meu amigo, e continue na sua cruzada por um mundo e por uma wiki melhor e mais justa para todos nós. Não tenha medo deles. Abraços, Junius (discussão) 12h31min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo. Talvez um inclusionista, mas não tão radical como do tipo que aceita tudo e qualquer coisa por aqui. Costumo editar artigos que muitos dos "delecionistas" acham que não deveriam estar numa enciclopédia (já li isso em uma PE que participei), mas que são relevantes para muitas outras pessoas menos radicais. Não costumo marcar artigos em massa para eliminação, mas tenho um pensamento parecido com o descrito na página Wikipédia:Inclusionismo: Citação: O Melhoracionismo está mais próximo do Inclusionismo ao fazer um esforço para encontrar fontes que mostrem que um assunto é relevante (para só depois decidir se ele é ou não relevante) e ainda mais esforço para arrumar todos os problemas caso considere que seja relevante. É basicamente isso. Abraço. Loess (discussão) 17h12min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Não sei dizer, a Wiki tem muitos artigos sobre cultura pop, alguns essências, outros inúteis, outros são apagados por falta de verticalidade (existem muitos artigos que eu gostaria de escrever apenas pelo conhecimento prévio e que eu não achei fontes.Hyju (discussão) 00h09min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Tome cuidado porque realmente existem almas muito "sensíveis" aqui. E bastante sensíveis a aplicar bloqueios, filtros e até banimentos se convier a eles. O filme se repete em várias praças do mundo inteiro. Já vi acontecer em Lisboa, Rio, São Paulo, Minas, Mato Grosso, Ouagadougou, Sanaa e até em Braga, na remota região do Minho. Junius (discussão) 18h31min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Me considero um "procedimentalista", aquele que exige que tanto nos artigos no qual se decidiu pela manutenção como outros nos quais a exclusão foi a escolha, os procedimentos mínimos que garantiriam aos editores em geral a certeza de que as melhores soluções foram encontradas, tenham sido seguidos. No mais, rejeito rótulos.--Arthemius x (discussão) 00h01min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, seu comportamento já está me preocupando. Primeiramente cabe salientar que seu bloqueio anterior foi considerado inadequado por falta de aviso, mas muitos demonstraram que seu comportamento estava inadequado. Ainda assim, manteve o "quadro de avisos" mencionando a votação sobre solicitação como "Possível ameaça à liberdade de associação". Continua também a solicitar diversos usuários a todo vapor. Incluso o próprio Arthemius x.
Segundo, seu comportamento na votação sobre solicitações já me parece direcionado a postergar ao máximo a votação. Se for essa sua intenção, saliento que isso pode ser enquadrado em WP:Comportamento desestabilizador e resultar em bloqueio.
Sendo assim, peço que retire a menção a "Possível ameaça à liberdade de associação" e procure não atuar de forma disruptiva.
Raimundo, avisos aqui são dados por qualquer editor. Este é o segundo aviso para que retire a menção a "Possível ameaça à liberdade de associação" de sua subpágina. Irei pedir o seu bloqueio se não o fizer. Chico (discussão) 13h55min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, venho aqui para discutir somente o seu comportamento. Argumentar sobre a votação eu faço na página de discussão da votação. Estou lhe informando de dois comportamentos que eu considero altamente inadequados. Chamar a votação de "Possível ameaça à liberdade de associação"; e mencionar uma edição não relacionada com a votação na página de discussão da votação. Penso que chamar a votação de "Possível ameaça à liberdade de associação" pode ser considerado um ataque pessoal e uso inadequado de página de usuário. E penso que mencionar uma edição não relacionada com a votação na página de discussão da votação é abuso de espaço público.
Se quiser pode consultar ao café dos novatos, ao café dos administradoras, à esplanada ou a quaisquer outros canais de ajuda do projeto.
Prezado, venho acompanhando de longe suas propostas pois acho que de certa forma vão ao de encontro ao que penso mas ao mesmo tempo nossa visão da aplicação das regras diverge bastante. Por exemplo, aqui em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação: Direito à Defesa (18dez2011), pelo que entendi, vc acha que as PE's não dão direito a defesa. Eu já refleti no passado sobre isso pois achava o mesmo. Mesmo porque em WP:Decisões, qualquer PE deve ser antecedida de discussão para consenso ou outras coisas como pedidos de ajuda,análises, usuários interessados, etc, em páginas próprias, até a do projeto de salvamento que propuseram recentemente.A votação é o último recurso. Acho até que o proponente da PE deveria colocar os argumentos para a eliminação e também obrigatoriamente os da manutenção que colheria das páginas de discussão (se não houver o proponente deveria ser obrigado a abrir uma), mas pararia por ai. O artigo não poderia ser mais mexido nem discussões deveriam ocorrer na página de PE. O máximo que poderia é ser pedido ao administrador/eliminador que interrompa/suspenda a PE para novas discussões mas mexer no texto votado, só com a votação parada/interrompida. Já sua proposta de uso da ESR sou radicalmente contra, pois para mim a ESR é uma arma de destruição em massa de artigos. Sugiro que reflita na minha proposta da MSR - Melhoria Semi-Rápida [1] para substituir a ESR ou ser usada nos artigos do projeto salvamento, se ele for oficializado algum dia. Sobre seus destaques na votação da solicitação, propus mais ou menos a mesma coisa que vc, só que destaquei que deveria ser expresso aquilo que não pode[2] e vc aquilo que pode. Concordo que uma recomendação deva ser clara a ponto de saber quem a segue e quem não a segue. Deixar uma redação frouxa significa o que acontece com muitas recomendações por aqui: as pessoas aplicam de forma radicalmente diferente a mesma regra mas todos dizem que estão a cumprir. Assim não dá. Mas o RJCláudio me reverteu então abandonei a discussão, pois uma regra mal feita a mais ou a menos não vai fazer a menor diferença. --Arthemius x (discussão) 20h28min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Se vc aceita um conselho de alguém que já defendeu muitas posições aqui com certa insistência, eu acho que o ideal seria vc reequilibrar um pouco a atividade metapedianista. Eu concordo com vc em vários pontos, eu estimaria talvez que na maioria deles; mas a ênfase que vc dá às opiniões dão aos editores a (falsa) impressão de que você está sendo agressivo. Tente dizer a mesma coisa com outras palavras. Em pouco tempo, vc será muito mais respeitado por todos por aqui. E por favor não leve a mal minha colocação. Se vc achar errada, sinta à vontade para revertê-la. E continuo à disposição por email, se quiser uma conversa em off (vamos aproveitar enquanto isso não é crime hehehehe). Um abç, Eduardo E. Feldfala02h28min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Sou "inclusionista" convicto. A informação mais valiosa é aquela que não está disponível em todo o lado: exactamente aquela que à luz da "notoriedade" não seria incluída. Não interessa replicar na Wikipedia apenas aquilo que está disponível em milhares de fontes na Internet. Angrense (discussão) 22h05min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Não tenho religião, mas sou favorável a um domínio aberto e não indexado nas buscas externas para o armazenamento e a visualização de *todo* o conteúdo que não configure crime (vda, calúnia etc.). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 23h44min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
Sim eu sou um inclusionista, não entendo é porque é que todos me apagam o artigo dos Garbo que preenche os padrões de notoriedade de banda de garagem e de banda. não entendo porque é que, por exemplo, esse LP Sergio LP s diz inclusionista se ainda à pouco tempo me apagou esse artigo, qualquer um que faça pesquisa vê que preenche os padrões de inclusão, e msm que n preenchesse é um artigo com valor enciclopédico e relevante. Sou um inclusionista com mt orgulho, só acho que n faz diferença, pk as patrulhas sao deleccionistas, isto é quase a PIDE, n se pode escrever nada que vai logo para o lixo. Mins (discussão) 11h37min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Sim, me considero inclusionista, defendo que os critérios de notoriedade são apenas regras excludentes que pretendem manter longe da pauta da Wikipédia informações que já não são conhecidas por todos em todos os lugares, mas apenas em alguns lugares e comunidades. Para mim, existiria na Wikipédia um artigo para cada coisa no Universo, exceto pessoas realmente comuns e coisas banais específicas, como o guarda-roupa do meu quarto ou o carro de placa JHB-4243. Mas poderia saber o motivo do interesse? MOCDCE02h23min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
ps:Citação: WP:BLOQUEIO escreveu: «Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.» Ninguém vai lhe bloquear por uma atitude que demonstraste se arrepender riscando o comentário. Chico (discussão) 17h41min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, penso que ficou claro que mais um administrador lhe avisa que esse comportamento não é aceitável. Sendo assim, peço que remova os casos de SPAM em páginas de discussão que colocaste.
Outra coisa, seria bom que aprendesse a lidar com o sistema de links da Wikipédia. Dê uma olhada em Ajuda:Guia de edição/Ligações internas. Não há necessidade de fazer um link externo para páginas internas da Wikipédia. Ao invés de escrever [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Recomenda%C3%A7%C3%A3o_sobre_solicita%C3%A7%C3%B5es/Arquivo1#Impugna.C3.A7.C3.A3o impugnados] podes escrever [[Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação|impugnados]] que vai resultar em link para o mesmo lugar. Isso é importante não só para simplificar o código como para manter as ligações "contadas" no sistema wiki. Veja que [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Recomenda%C3%A7%C3%A3o_sobre_solicita%C3%A7%C3%B5es/Arquivo1#Impugna.C3.A7.C3.A3o impugnados] não fará a página em que o link é colocado aparecer nas páginas afluentes de Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação enquanto [[Wikipédia Discussão:Votações/Recomendação sobre solicitações/Arquivo1#Impugnação|impugnados]] vai. Perceba que nos casos de estar se referindo a diffs ou a revisões específicas é comum o uso de links externos.
Não vale a pena, Raimundo, dialogar com quem tenta lhe apunhalar por trás. Esqueça esse Chico e continue no seu projeto de fazermos uma wiki melhor e mais justa. Ganharemos nós que produzimos e compartilhamos informação para o público. Esses contendores ficarão relegados na obscurescência de suas pobres almas sedentas por uma wiki totalmente em branco. Estarei sempre solidário e a você e a todos que defendem um espaço público, livre e compartilhado. Ainda que tentem nos calar com ameaças filtros, bloqueios e demais sanções, nunca apagarão as nossas criações, pois essas já estão livres e servindo ao interesse global. Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Essa atitude é reprovável, pois usa a discussão do artigo, que serve exclusivamente para discutir sobre o artigo. Por exemplo, Discussão:Belém serve para discutir sobre o artigo Belém. Não serve nem para discutir sobre a cidade, muito menos para solicitar uma "intervenção" em outro artigo, nem que seja referente a Belém. Isso é considerado abuso de espaço público. Boas contribuições e continue salvando os artigos. Pcmsg13h33min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Esta mensagem ou pedido é enviada para Chicocvenancio e Raimundo57br. Peço-vos para se ignorarem durante uns tempos. Vocês os dois são bons editores e ambos defendem o projecto wikipédia. Têm pontos de vista diferentes e têm estado muito activos nos últimos tempos, o que facilita o aparecimento de atritos. Sei que não é nada fácil, depois de várias querelas em que estamos convencidos que temos razão, deixar de ligar ao que o outro diz ou faz. Mas, façam-me esse favor se conseguirem. Ignorem-se durante uns tempos. Acho que ambos têm essa capacidade. Tentem nem ver o que o outro escreve seja onde for. Se forem capazes de o fazer, penso que mais tarde vão perceber que eu tinha razão (aprendi por experiência própria).
Só mais um pedido: Não precisam de me responder, nem de justificar seja o que for. Não tenciono tomar posição nem a favor de um nem de outro.
RE: Raimundo57br, segundo me apercebi (não tenho confirmação), o Chicocvenancio parece-me disposto a seguir o meu pedido. Tenta fazer o mesmo por favor. Penso que não será preciso nem mais defesas nem ataques de ambas as partes. Não sei se usas o MSN ou não. Se usuares, e estiveres de acordo, acrescenta aos teu contactos jcrlcarvalho@mail.telepac.pt (endereço exclusivo do MSN). Abraços --João Carvalhodeixar mensagem21h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo57br, o Chicocvenancio, apesar de discordar de ti respondeu-me Citação: Considerarei o seu pedido e é possível que o siga por alguns dias escreveu: «Chicocvenancio». Acho que é um grande passo para que vocês terminem essa guerra desgastante para vocês e para o projecto. Abraços --João Carvalhodeixar mensagem21h41min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Desculpa a demora para responder. Sobre o assunto, eu acho que cada caso deve ser analisado em seu contexto porque se não alguns casos podem extrapolar o limite do bom senso. Já pensou se todo mundo que tem uma microempresa resolver criar um artigo para ela? Mesmo com fonte, seria algo sem utilidade alguma. Sds! Diegoftq2 (discussão) 00h38min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Fazes spam por PDU pra que? Em importantes PE como a Ariel (leão) com um grande debate que esta ocorrendo, e nem se manifesta. Para que fazer abuso em PDU em delecionistas e inclusionistas? Não entendi o seu ponto de vista???? CACHORRO00h19min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Citação: Que me censurem, mas um cara que sabia resolver essas picuinhas era o Stalin.... "Democracia é o c....".. Ainda mais com este tipo de citação nos cometários da PE. Então pergunto novamente, o que é inclusionista e delecionista que andas a espalhar por ai? CACHORRO00h24min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
O Vanessão é um cara meio durão, complicado as vezes no lidar, mas dessa vez ele está correto. Não vale a pena defender esse "novato". Trata-se de um criador de fantoches e de fofocas. Aqui só lidamos com informações cujas fontes são fiáveis. Deixa para lá. Abraços, Junius (discussão) 11h28min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Entendo, e vou continuar contribuindo aqui, eu só espero que alguém neutro resolva a situação do artigo do Pato, editando encima da minha edição que tá mais completa, ai o que eu não filtrei que tirem, sei lá, mas não pode é acontecer o que aconteceu. Ninguém nunca conseguiu reverter uma edição daqueel usuário, é lamentável, ninguém manda mais que ninguém aqui e é uma enclicopédia livre, pessoas assim não contribuem em nada com o propósito. --Leo (LeoINTDP) msg18h35min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Acho que também sou um inclusionista. Quero dizer que só escrevi aquilo para registrar e que estou calmo. Estava/estou editar um personagem no artigo de fina estampa e será a minha edição 500 no domínio principal. Mas vou fazer o que escrevi, falar com jardel quando eu ver alguma edição dele que não concordo e se não adiantar, o que é mais provável, vou ter que deixar como está pois não vejo outra alternativa. Não fiquei chateado por não virar reversor, mas sim por não virar por um motivo que sou contra e que sempre deixo claro. Muito obrigado pela mensagem. Vamos tentar trabalhar juntos em algum artigo, mesmo que não seja relacionado a TV, ok? Você é um grande usuário. Abraços. Mar França (discussão) 23h14min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Pois é. Tem muita coisa errada na wikipédia. Acredita que o Jardel ainda não respondeu minha última mensgagem, provavelmente pois sabia que estava difícil manter o que quer? Vou falar sobre a fonte que inseriu na votação. E vou ver os links que me passou. Muito grato pelas mensagens. Vamos tentar trabalhar juntos em artigos. E como Inclusionista acho que vai gostar de ver a Wikipédia:Projetos/Biografias/Contribuições/3ªTarefa. Você vai gostar de participar se der. Você será o primeiro acho. E vou me dedicar mais ao Chaves quando acabar a novela Fina Estampa que estou editando os artigos na wiki pois melhoro e incluo atualizando itens. Grande abraço. Mar França (discussão) 01h13min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo, tudo bem? Que bom que pretendes dedicar-te novamente mais ao domínio principal - é uma boa decisão. Quando ao que falaste:
Citação: Raimundo escreveu: «Ficarei grato sempre que preferires me advertir em minha PDU antes de aplicar bloqueio.»
Não entendi direito ...! Quem falou em bloqueio? Foi por termos opiniões diferentes? Não concordo contigo, relativamente ao que decidiste fazer quando o André te citou! Mas isso nada tem que ver com bloqueio - nada mesmo! Tens de aprender que nem tudo na Wikipédia se resolve com bloqueios, pedidos de bloqueio ou ameaças de bloqueios! Deus me livre! Se era a isso que te referias, podes ficar descansado, pois, ao contrário de ti, nunca me passou pela cabeça bloquear-te.
He, he! Vc chega a ser engraçado, Raimundo! Não tem nada para superar, da minha parte, hehe! Vc tem sua opinião, eu tenho a minha e amigos como antes! Não concordo com vc, no caso do André, nem vou concordar nunca ... mas não posso (nem quero) te bloquear por causa disso. E vc deveria relaxar mais - aqui é um projeto colaborativo. Às vezes, precisamos nos citar uns aos outros para explicar nosso ponto de vista - isso tira pedaço? Te citaram? Deixa para lá, oras! Já me citaram a mim um montão de vezes e eu também não gostei do que falaram, mas não morri! He, he! Haja paz, é o que se quer! BelanidiaMsg19h33min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Oi. Eliminei o artigo porque estava escrito "Favor eliminar", mas se você quisesse que a página iria para a [[Categoria:!Páginas para eliminação rápida]] teria que colocar {{ER|20|2=~~~~}}. Boas.Éricomsg22h30min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Estava editando a página da Doña Nieves e me atrapalhei na hora de citar fontes, pois eu nas páginas relacionadas a uma novela das oito (Fina Estampa) estava botando a mesma fonte em vários lugares mas com números diferentes. Aí o Jardel disse que era para eu acressentar um nome a fonte. Como não gosto muito de fonte comprida (com aquela coisa de citar veb, titulo e blá) não consegui fazer deste jeito. Mas como a página da vovó do Madruga poderá ser eliminada (seria hoje mas acho que vão adiar uma semana pois está empate) eu fiz do jeito que Jardel me ensinou e não deu certo. Acabei salvando a página, tentei consertar, não deu certo e reverti a edição. Estou com medo de eliminarem a página por não ter muitas fontes consideradas boas pela maioria. Então peço sua ajuda para tentar salvar o artigo, e consequentemente poder mostrar a wikipédia novas formas de resolver problemas como este ao invés de apenas eliminar a página. Vejo que você está contribuindo na página da senhorinha e agradeço muito por isto. Mar França (discussão) 23h09min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Raimundo. Com relação aos textos colados aqui e aqui, não acho que seja o procedimento correto. Primeiro por inserir a página de discussão em categorias às quais ela não pertence. Segundo pelo excessivo tamanho de texto introduzido na discussão, deixando-a mais 'pesada' e dificultando a leitura e compreensão da página. Minha sugestão é criar uma subpágina de usuário com o texto que pretende salvar e deixar na discussão apenas uma ligação para esse texto. Com isso, seu objetivo de mostrar o conteúdo que pretende salvar é atingido de maneira mais organizada. Agradeço que pense no assunto.”Teles (D@RCS) 01h23min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Nossa. Pediram seu bloqueio apenas por que você quer salvar a página. Mas depois de sua defesa acho dificil que seja bloqueado. Tente fazer o conselho de Teles já que usuários não gostaram do que você fez. Bom, já é dia 14 e a votação está empatada. Seria o caso de pedir o fim da votação ou prorrogar? Se você já tiver pedido algo, eu não consegui achar. Eu acredito que o artigo não será apagado. Você disse que o artigo estava salvo, mas aí deve a discussão com Chico Venancio e eu não sei no que deu. Mas agora vamos continuar tentando melhorar a wikipédia e se este artigo for salvo e não eliminado já é um bom começo. E depois nós poderemos passar a editar artigos sobre Chaves. Fico na torcida para dar tudo certo no artigo da senhorinha! Abraços. Mar França (discussão) 02h34min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Tudo bem. Só quis dizer que vou melhorar o projeto e salvar as coisas ruins. Mas vamos melhorando o que dar. E admistradores que gostarem de nossas edições poderão nos ajudar, pois a wikipédia é um trabalho de equipe. E quanto a questão do artigo da velhinha? Você fez algum pedido para encerramento da votação. O Usuário:Érico Júnior Wouters adiou por uma semana a votação. Estou tentando salvar o artigo mas como disse acima não consegui referenciar direito e se você puder ajudar agradeço muito. Vou agora na página dizer que a personagem não pode/deve ser considerada secundária. Vamos ver no que dá. E vamos tentando melhorar as coisas não tão boas da Wikipédia amigo! Grande abraço. Mar França (discussão) 17h49min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Claro. E já fiz o que disse que ia fazer: dizer que a personagem não pode/deve ser considerada secundária. Estou esperando para ver o que vão dizer se disserem algo sobre isto. E você pediu algo para a página da senhorinha? Vamos ver o que podemos fazer para melhorar a wikipédia. Grande abraço. Mar França (discussão) 18h10min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
E agora tenho mais coisas para dizer. O artigo Doña Nieves está com um defeito inexplicável. Ele não está lendo as fontes que botei. Tentei fazer da forma que está o elenco no artigo Fina Estampa que estava certo mas no artigo da senhorinha deu errado. Por favor me ajude a combater este problema estranhissimo. Grato amigo! Mar França (discussão) 23h08min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Caro usuário, você foi impedido de realizar edições nas páginas do domínio "Discussão" e "Anexo Discussão" e respectivas páginas de discussão durante 3 dias. Os motivos são: Abuso do espaço público nos domínios "Discussão" e "Anexo Discussão".. Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores. Grato, Pcmsg11h09min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.
Repito aqui a msg que enviei ao usuário que negou meu bloqueio:
'A pessoa que pediu meu bloqueio disse em minha PDU que se eu fosse contra a ESR da pag eu poderia apagá-la com uma justificativa e ainda disse que se eu insistisse em botar IMDB ele pediria meu bloqueio. Depois disso não editei mas a pag e ainda disse para ele que não ia mais editar. E ele pediu meu bloqueio.
"O artigo Alexandre Damascena foi proposto para eliminação
IMDB não é fonte fiável, se voltar a remover marcações com base neste tipo de site pedirei seu bloqueio. E a despeito do que andam lhe dizendo sobre ignorar regras, não é regra deste projeto e o fazer tem suas penalidades. E usuários não são fontes, seus conhecimentos sobre televisão não interessam. Fabianomsg00h25min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)"Responder
...
Mar França (discussão) ...'
Quero te agradecer muito por me avisar sobre o pedido de bloqueio. Graças a você Raimundo pude me defender. E pode ficar tranquilo que dá próxima vez falarei com você e com as pag dos links que você enviou. Só eliminei a ESR por que o confuso editor que pediu meu bloqueio explicou mal tudo isto. E quanto ao IMDB eu realmente não sabia que não era fonte fiável (tanto que nas páginas de atores da wikipédia tem ligação para o IMDB e eu só usei o IMDB para provar que o ator era ator brasileiro e a atriz a mesma coisa. Mesmo que o IMDB não seja FF ele não iria "mentir" sobre isto.) Muito obrigado por me defender na página do pedido de meu bloqueio. Da próxima vez vou estudar melhor as questões antes de fazer algo que um usuário me explicou mal. Repito meu muito obrigado amigo e vamos continuando nossas edições relacionadas a Chaves!!!! Mar França (discussão) 19h59min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Muito obrigado pelos ensinamentos. Quando precisar vou usar. Eu não vou tentar manter as duas páginas pois elas são mínimas, (mas podem evoluir e informam o leitor) e usuários delecionistas vão querer apagar. Este é o objetivo de Jimmy Wales com o projeto Wikipédia: explicar o máximo possível de coisas para o leitor. Por isto me indentifico com o Inclusionismo. Mas vamos editando o que dá e melhorando a Wikipédia. Grande abraço!! Mar França (discussão) 22h34min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo.
Rspondendo a sua pergunta, eu me considero sim um Inclusionista. Aposto que você, eu e muitas outras pessoas se sentem constrangidas após criarem uma página co esforço e só porque está mal escrita ou mal wikificada eles deletam. Na minha opinião isto prejudica muito o crescimento da Wikipédia em Português. Eu acho que divia ter um tipo de "melhoramento" da página antes de deletá-la; eles diviam dar algum tipo de aviso ao editor sobre que a página está ruim ou mau escrita e pedir se ele pode melhorá-la. Mais infelismente, acho que a Wikipédia nunca irá mudar.
Um abraço e obrigado pela mensagem.
Por enquanto não pretendo ser nada (até por que se eu me candidatar não vão me eleger). Só fiquei curioso pois a wikipédia não diz se é preciso algo para se candidatar a Burocrata. Estou editando mais as páginas de Chaves aqui na wikipédia! Grande abraço. Mar França (discussão) 17h38min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo! Eu vi o seu voto e o do Braz Leme e me emocionou a atitude de vocês... A situação com o artigo é de fato delicada (não tem referências de partes importantes). Creio eu, que uma ISBN só é valida quando um livro esta na sua 2ª edição e só existe uma publicação (livro) que não pode sequer ser considerada uma 1ª edição. Precisa esperar por referências em jornais, revistas, etc... E sendo bem realista, pode ainda demorar... Enquanto o artigo estava irregular eu ia ajeitando na esperança de que fossem surgindo referências com o tempo. Não esperava esta atitude tão preconceituosa por parte de alguns, como se este artigo fosse o motivo da extinção da espécie humana, campanha de nazismo ou coisa do gênero. rs. Mas regras são regras e não discordo com a decisão da votação. Só não justifica esta loucura que aconteceu. Por outro lado, não desistirei do artigo e hoje faço amigos aqui. Certamente, continuarei buscando referências até chegar num ponto que falarei com você, com o Braz e quem mais se interessar para fazermos juntos este artigo. O que acha? Vamos dar tempo ao tempo do que lutar sem boas armas. Sabemos que ambos somos corajosos, lutamos quase sem armas e isto basta, meu amigo! Obrigado... Abraço!--DaniloAlencar21h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo. Assim que me for possível, dou uma ajuda nisso. Entretanto, vê o que escrevi aqui. Não sei se alguém vai rebater ou não, por isso, prefiro esperar um pouco. Temos que reactivar a "Manutenção" para colocação de refs. Assim que poder irei colocar a questão na Esplanada. Raios, o tempo é curto para tudo. --João Carvalhodeixar mensagem22h23min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Mensagem igual para Chico e Raimundo (escolha de ordem alfabética hehehe).
Peço um favor aos dois se for possível.
Vocês neste momento são dois editores extremamente activos. Isso só por si, cria algumas dificuldades de relacionamento.
Quero lembrar-lhes que mesmo aqueles com os quais a maioria das vezes concordamos, acabam por numa situação qualquer, ter uma opinião oposta à nossa. Isso é normal e até saudável.
O meu pedido, concretamente é para que tentem discordar, mas evitando se agredirem. Tenho notado que o vosso relacionamento, está difícil, mas como são dois editores interessados realmente no projecto wikipédia, sei que são capazes de viver e discutir mesmo discordando do outro.
Nota: Não deixo esta mensagem por nenhuma discussão em particular, mas pelo conjunto de discussões.
Peço-vos desculpa desta minha mensagem, mas o ambiente normal já é complicado na wiki, e se dois dos mais activos editores não se conseguem conter... torna-se complicado para todos.
Mais um pedido, aproveitando o balanço.
Deixem de fazer propostas novas durante uns dias, para ver se temos tempo de tratar dos artigos e combater os vândalos. Não sei que diabo de speed vocês tomaram... mas está difícil de aguentar este ritmo.
Entrei neste seu projeto. A ideia é muito boa. Você saiu por que? Este tipo projeto é que a Wikipédia precisa. E vamos salvando artigos! PS: A votação para eliminar o artigo da Dona Neves foi feito no Brasil e nos lugares que não tem horário de verão são 23:09. Daqui a 51 min o artigo será mantido pois é praticamente impossivel o resultado da votação mudar pois está muito perto do fim. Mar França (discussão) 01h09min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Para os que participam do projeto de Salvamento e para Belanidia passei:
Fiz isto:Wikipédia:Projetos/Biografias/Contribuições/3ªTarefa, para melhorar artigos de atores da Rede Globo de Televisão que estão pouco bons para o leitor em minha opinião. Quem quiser participar terá de participar do Wikipédia:Projetos/Biografias. Esta tarefa que criei permite salvar muitos artigos, inclusive de artistas muito famosos (Fernanda Montenegro), mas também de alguns nem muito (Yunes Chami). Você gostará de participar e poderá vencer.
Vi que o seu projeto tem tudo a ver com minha tarefa. Até faço seu projeto mas não era oficial. Vamos ver se o pessoal do seu projeto agora participa de minha tarefa. Eu até achava melhor que não precisasse ser do projeto Biografias para participar da tarefa, mas como a tarefa faz parte do projeto e ela foi inspirada nas duas anteriores eu tive que botar esta regra. E vamos salvando artigos! Nove minutos para o artigo da Dona Neves ser salvo!! Mar França (discussão) 01h51min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mar França (discussão) 01h51min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Como pode? Ele me chamou de fanático e parcial, e ainda pede o meu bloqueio! Acha que farão o meu bloqueio? Também posso pedir o dele então? Abraço. Braz Leme (discussão) 02h43min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Já me defendi lá nos comentários! Não basta? Braz Leme (discussão) 02h48min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Já me defendi agora, lá no pedido de bloqueio! Precisamos arrumar mais votos. Obrigado. Braz Leme (discussão) 02h56min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Obrigado pelo link interessante, Raimundo! Li ele todo e também li a votação sobre as conseqüências da guerra civil da Líbia. Achei, pelos comentários, um tema bastante polêmico e que parecia difícil de serem referenciadas duas versões de um mesmo conflito (foi à impressão que deu, lendo apenas os comentários). De fato pareceu uma votação bem complicada, muitas cabeças pensando, egos envolvidos, etc... É fogo! Se as normas pelo menos fossem cumpridas quando devem ser cumpridas, tudo seria bem mais simples... As regras aqui parecem só serem aplicadas quando interessa! Por outro lado, acredito que o brilho de todas as regras esteja justamente em enxergarmos as suas exceções... Bom! Contentemo-nos em sermos as exceções, meu caro!rs Grande abraço!--DaniloAlencar03h05min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, apesar de nossas diferenças me parece que não fez isso por má-fé. Compreenda essa edição [5]
O ideal, quando queres responder a algum usuário é que simplesmente diga isso. Use o vocativo ("Fulano," no início da frase) ou o mais estilizado @Fulano. Isso já é mais que o suficiente para desfazer possíveis ambiguidades de a quem a mensagem se dirige.
Se fazes absoluta questão de repetir o que o outro usuário disse (e peço que pense, isso facilmente confunde ao aumentar demasiadamente as discussões) podes usar a predefinição {{citação}}.
Ela deve ser usada da seguinte forma {{subst:citação|(Fulano)|Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou.}} resultando em:
Citação: (Fulano) escreveu: «Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou. Texto que o Fulano falou.»
Isso resulta em uma forma que não permite confusão sobre a autoria de comentários.
Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade.
Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado.
Só para não dizerem que não foi avisado, este é o último aviso que faço. Caso discorde da marca, apresente argumentos enquadrados nas políticas e recomendações do projecto ou melhore o artigo e justifique de que forma as fontes comprovam a notoriedade exigida pela wikipédia. Mais uma insistência em remover a marca sem fazer nada e peço o seu bloqueio (de novo). Polyethylen (discussão) 02h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Eu vi isto e falei com o João Carvalho que é um grande usuário e é eliminador. Fico um pouco receoso de impugnar a eliminação pois vão querer me bloquear. Não sei se o JC está na wiki agora mas quero muito salvar a pag. O poly não aceitou a pág ter sido recriada. Ela não cumpria WP:ATOR e agora cumpre. Já impugnei uma eliminação e pediram meu bloqueio por que são injustos. Agora talvez eu fosse bloqueado, mesmo que eu tivesse com a razão por que repito:são injustos. Mas vamos ver o que podemos fazer. Grande abraço e obrigado pela msg! Mar França (discussão) 17h48min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, Raimundo! Desculpe-me a demora em responder... Pretendia antes dar uma olhada no artigo Guerra Civil Líbia... Achei o artigo espetacular em termos de inteligibilidade, referências, disposição dos ficheiros, etc... Tudo muito bem organizado! Acredito que a sua 1ª atitude em abrir uma nova seção neste artigo foi absolutamente positiva, porém "guerra é guerra" (muita polêmica) em todos os aspectos e diversas “cabeças” estavam lhe dando com aquele artigo (olhei no histórico). O título original que inicialmente utilizou na seção, de fato poderia simplesmente ser melhorado e a seção discutida democraticamente. Um absurdo o ocorrido! O fato de ter feito outro artigo, também não deve ter agradado aqueles que o eliminaram do artigo principal, daí o massacre! É complicado, uma vez que pelo pouco que analisei as coisas por aqui, existe muita politicagem de 5º escalão, onde alianças são feitas com o único intuito de "vencer votações" e massagear egos problemáticos (não digo que isto existiu em sua votação). Mas na maioria das votações que analisei, são quase sempre os mesmos votos contra e a favor, conforme as cabeças de chave variam... Acho plausível alguém feito você, claramente brilhante, ir contra as minhas argumentações numa votação ou vice-versa e isto em nada abalar uma amizade ou influenciar em votações futuras. Mas não é o que parece acontecer e os artigos ficam em 2º plano. Falando em guerra civil, a situação na Síria está bem problemática, não sei se está acompanhando. No mais... Gostaria de lhe agradecer pela “assistência precisa” com os links que me enviou. Foram fundamentais para silenciar algumas vozes da injustiça.rs Obrigado, amigo!--DaniloAlencar22h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Obrigado pelo apoio moral! São pessoas feito você que me fazem querer permanecer... Porém, este início de ano esta muito complicado pra mim... Mas vou, de vez em quando, passando por aqui para lhe deixar um abraço...--DaniloAlencar23h02min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Vc falou q ia rever sua posição. A votação está acabando (falta 4 dias), e está empatada (nesse momento), escolhe logo a opção q vc quer votar e vote, sua participação pode decidir as coisas. Rjclaudiomsg17h17min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Só pra não falarem depois: não é uma solicitação, é um lembrete por algo q vc falou na discussão da votação. Se vc disse q ia votar depois, é bem possível q tenha se esquecido, então lembrá-lo das suas próprias palavras não seria errado / solicitação. Rjclaudiomsg17h29min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!
Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:
Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.
Raimundo, estou adotando a resposta direta na PDU em que a mensagem é dada primeiramente. Darei avisos na primeira vez em que responder a um tópico, se queres receber avisos de todas as respostas é só avisar. A final, respondi à sua mensagem. Chico Venancio (discussão) 14h08min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Raimundo57br, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura como fez aqui.
Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário assine, você pode utilizar ~~~~ no final desta, ou ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com o seu nome de usuário e a data da edição.
Já que você é formado em direito me explica então como temos tantas leis e instâncias diferentes para recorrer sobre determinado assunto e mesmo assim observamos abusos de interpretações destas leis? A wikipédia não é criada em cima do vento e pelo menos os 5 pilares precisam ser cumpridos. Sou extremamente favorável a simplificação de regras e aumento da quantidade de administradores capazes de aplicá-las conforme a vontade da comunidade. Haverão erros com certeza mas é possível corrigi-los quando for o caso e é neste espírito colaborativo que devemos trabalhar. Você insiste por aqui dizendo que a wiki não é de papel mas lembre-se que ela não é sobre tudo. Se permitirmos que todos façam suas biografias e de seus animais de estimação, contando coisas fantasiosas, a qualidade do projeto se perderá ao longo do tempo. OTAVIO1981 (discussão) 18h37min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Obrigado por seu apoio, também fico feliz com o desbloqueio. \o/
Acredito que foi mesmo um mal-entendido. Aparentemente o bloqueio, de fato, termina amanhã: "Início do bloqueio: 09h44min de 28 de fevereiro de 2012
Expiração do bloqueio: 09h44min de 29 de fevereiro de 2012
Destino do bloqueio: 177.16.XXX.XX" 195.5.154.100 (discussão) 19h42min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Removi a sua última mensagem abaixo da caixa verde na discussão sobre o bloqueio apenas para não atiçar a curiosidade de quem lê a página. Vou deixar o nome lá até porque ele é necessário para explicar a acusação de sock puppet. Mesmo assim, obrigado por sua preocupação. Se não concordar, reverta minha edição. ;) 118.174.30.253 (discussão) 00h44min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Último comentário: 6 de março de 20125 comentários2 pessoas na discussão
Olá, Raimundo. Na votação para burocratas, é permitido votar em, no máximo, cinco candidatos. Como ultrapassou esse número, peço que reveja seus votos. Será necessário remover pelo menos dois deles. Obrigado.”Teles (Disc ) ███19h46min de 1 de março de 2012 (UTC)Responder
Realmente é um absurdo. Defendem um cara que foi administrador e criou fantoches para fraudar votações para que volte à Wikipédia e eu que nunca fiz absolutamente nada disso, nunca criei um único sock, só faço artigos (tenho quase 500 meus), nunca fraudei votações e tampouco fui administrador ganho um filtro infinito. E ainda comparam a situação do "ex-administrador" a de uma solitária. E a minha? Junius (discussão) 14h53min de 5 de março de 2012 (UTC)Responder
Ser um bom wikipedista é saber informar e compartilhar informação. Tudo na vida é risco. Podem absolver o outro, que fraudou votações com uso de fantoches e era administrador na época, e me condenarem, mas fiz a minha defesa baseada naquilo que meu coração me diz. "O neutral nem abraça a virtude e justiça aparente, nem real, o que o torna pior do que o injusto, pois este ao menos arrisca, e no risco está a dignidade." (Frei Caneca). Junius (discussão) 19h04min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder
Deixemos as coisas rolarem. Como diz o preto-velho "tudo tem o seu tempo e o tempo está chegando". O negócio é deixar as almas trabalhar e esperarmos o resultado seja lá qual for. O importante para mim é escrever, o resto é resto. E se você vai intervir ou não, seja ao meu favor, seja contra, é problema unicamente seu. Eu intervi a favor de você porque na época considerei injusta a sua situação, mas nunca esperaria, como aliás nunca espero, reciprocidade de ninguém. Faço as coisas segundo manda a minha consciência, mas nunca esperando a contrapartida do outro, pois se esperarmos sempre que o outro nos dê o mesmo tratamento seremos sempre seres frustrados, portanto, nunca espero nada de ninguém, só faço a minha parte. Abraços, Junius (discussão) 19h42min de 6 de março de 2012 (UTC)Responder
Tentei reverter o primeiro bloqueio dela sem sucesso. E agora veio o segundo. Não acreditei quando você me contou. Mandei uma mensagem para ela falando sobre toda a situação. Os administradores aqui estão completamente .... Muito obrigado por me avisar do bloqueio dela. Grandes abraços! E vamos melhorando artigos! Mar França (discussão) 03h08min de 7 de março de 2012 (UTC)Responder
Muito obrigado! Também li sua sub-página. Muito bom! Me inscrevi para mediador pois acho importante conflitos serem resolvidos. Já comecei um. Estou em muitos projetos na Wikipédia, mas como alguns já estão perto do fim (vou ver quantas anda o do Alexandre Damascena que já era para ter acabado e inconclusivo mantedo a pag) resolvi entrar neste de mediação. E vou ficar com estes projetos todos pois assim é que é bom. Também li o texto do Willy do WikiVampiro. Muito bom. E agora estou acompanhando a eleição para burocratas. Desta vez acho que dos canditados, quem ganhar já está ótimo. Todos tem capacidade de serem bons burocratas, não acha? Porém, estou completando meus 5 votos devagarzinho para votar nos melhores. Grandes abraços!!!!!!!!! Mar França (discussão) 03h06min de 8 de março de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, não tens que agradecer. Bem hummm, pensando bem, vou-te cobrar. heheheheeh. Ajuda a colocar refs nas ESR para se poder tirar essa marcação e colocar {Mais notas} (se for preciso).
Só fiz minha obrigação. Posso não concordar com o propósito da associação que vc quer criar, mas por outro lado, devo assegurar o seu direito à livre expressão. Ps.: conheci o Chico no encontro do Rio, ele não é má pessoa. Acho que é bom momento p/vcs se entenderem! E. Feldfala03h56min de 10 de março de 2012 (UTC)Responder
Não precisas me agradecer. Agi conforme meus princípios. Mas fiquei feliz que agradeceste, porque demonstra uma qualidade tua, a gratidão. Numa perspectiva inclusionista/delecionista eu me posiciono mais para inclusionista, mas sem ser radical. Um forte abraço, bola para frente e ótimas contribuições! Ricardo Ferreira de OliveiraTalk11h13min de 10 de março de 2012 (UTC)Responder
Esse tipo de mensagem é contraproducente e não ajuda em nada a resolver conflitos entre usuários (muito pelo contrário), pelo que peço que por favor as evite, prevenindo assim desgastes desnecessários (e também que o próximo pedido de bloqueio seja contra você). Grato pela compreensão, --viniciusmc (discussão) 14h38min de 11 de março de 2012 (UTC)Responder
Não é regra, é questão de bom-senso. Nesse caso por exemplo você mandou a mesma mensagem pra uma usuária que já estava provocando outro editor; as provocações continuaram (com o uso inclusive desse termo "wikivampiro") e ela acabou bloqueada. Percebeu onde eu quero chegar? Se não vai ajudar a resolver o problema, pelo menos não atrapalhe. --viniciusmc (discussão) 17h18min de 11 de março de 2012 (UTC)Responder
Por favor, não envie mensagens endereçadas a apenas um grupo de usuários, especialmente se já souber a opinião deste grupo, o que pode influenciar o resultado de uma discussão. O correto é enviar mensagens a um local lido por todos, com diferentes opiniões, evitando o viés de seleção. Queira ler também: "Wikipédia:Solicitação#Forma.C3.A7.C3.A3o_de_conluio". Obrigado.”Teles (D@RCS) 19h17min de 11 de março de 2012 (UTC)Responder
Não adianta perder o seu tempo com inutilidades. O caso da discussão do Rcandré, pelo que li, é de pato, realmente. Não há defesa para esse tipo de atitude que fere mortalmente os princípios que norteiam o nosso espaço. Eles estão corretos. E se continuar a defender o indefensável não tardará que pensem que você é mais um pato do pato. Então não seja pato (trouxa). Fique quieto e vá editar. Junius (discussão) 01h14min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Não existe justiça aqui. Esqueça-a. Volte para os artigos antes que a coisa piore para o seu lado. Justiça é para gente civilizada, mundos desenvolvidos, galáxias distantes. Estamos no Hades, no Umbral, na pata que paroca. Se existisse justiça a essa hora eu estaria opinando nas páginas do domínio wikipédia, mas já sabia de antemão que a minha sentença estava armada. Então dentro desse tipo de conjuntura não cabe justiça e muito menos cabe a você ensiná-la ou praticá-la. Deixe-a para outra oportunidade em alguma outra instância do universo infinito. Junius (discussão) 01h30min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Mais um futuro candidato à solitária, ainda bem que terá a sua independente da minha, pois com homem eu não fico de jeito nenhum numa cela que só cabe um. As revistas eu também não divido por motivos óbvios, estão sujas, fruto do resultado do meu esforço noturno. Portanto, só posso lhe desejar que vá para outro lugar no qual possa ver o sol nascer quadrado e ainda comer umas baratinhas de vez em quando. Posso lhe garantir que são boas nessas parcas condições, pois a comida é horrível. A baratinha tem proteína e eu adoro chupar as azinhas, principalmente quando passam os guardas para fazer a inspeção diária. Junius (discussão) 01h37min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Muito bem, Raimundo, chegaste finalmente à conclusão óbvia de que o direito só existe para as pessoas direitas, e não às de direita. Para bom entendedor, uma boa ditadura basta, não é verdade? Vamos trabalhar no que interessa que são as criações. Eles é que prestarão as contas futuras que nós já estamos a pagar. Portanto, entenda que estamos em vantagem, embora não pareça, pois enquanto estamos a pagar, eles estão a se endividar para anos a fio de prestações pelo chamado tempo indeterminado, termo mais apropriado para o vocabulário deles, mas que para mim significa no dia que o sargento Garcia pegar o Zorro. Junius (discussão) 01h45min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Deveria tê-lo avisado antes, mas estive muito ocupado a perder tempo, como você, com questões inegociáveis. De fato falhei muito com você, me perdoe. Já sabia que isso ia acontecer, a prova já a tem. Agora é se resignar meu amigo e pagar em dia as prestações. Um dia serão eles a pagar. Nós já largamos na frente e estamos em vantagem na corrida. Um bom exercício na solitária é andar de um lado para o outro e escrever bobagens nas paredes. Cigarros não são permitidos, nem qualquer objeto perfurocortante. Não temos o direito nem de encerrarmos a nossa conta, isto é, nos suicidarmos. Então vamos relaxar e gozar cada dia como se fosse o último, pois o estado passará a nos sustentar. Depois lhe darei mais dicas quanto a atrair as baratinhas com iscas de macarrão gordurento. Elas adoram. Garanto que não se arrependerá após comê-las. As revistas eu darei um jeito que cheguem às suas mãos, mas se estiverem coladas, peço que lhas dê para os guardas. Será uma provocação fútil, concordo, mas terá a sua importância. O resto é respirar cheiro de pum o dia inteiro, contar quantas nódoas cinzas existem no teto e por aí vai. Edite, meu caro, edite. Se eu quisesse ganhar dinheiro com mediunidade estaria rico. Rico e perdido para sempre. Por isso que faço como Mário de Andrade, gasto dinheiro com livros e depois fico sem grana para o bonde. Meu email é adrnunes@hotmail.com Junius (discussão) 01h59min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Quer um conselho? Não faça nada disso. Cumpra as duas semanas de determinação e depois volte a editar apenas artigos. Não vote mais, não opine, não critique, não elogie, não eleja, nem destitua ninguém, não elimine ou não artigos. Faça apenas o artigo ou aprimore o existente. Faça de conta que só existe você e o artigo. O resto que há são espectros de outra dimensão que seus olhos não captam. Isso que estão lhe propondo, a revisão, é apenas uma esmola que não lhe adiantará de nada. Virão os mesmos de sempre a acusá-lo de subverter o sistema, de chamá-lo disso e daquilo, e no fim das contas, confirmarão que você continuará bloqueado por 2 semanas do mesmo jeito. Isso, se não perder a paciência antes, e tomar um block ou filtro infinito. Portanto, não aceite a proposta. Cumpra as 2 semanas, conforme está descrito acima, e volte após o cumprimento apenas para editar artigos. Inventaram essa modalidade factóide de revisão de bloqueio apenas para inglês ver, aliás, nem para inglês, pois, pelo que sei, não há nenhum por aqui. Eu faria isso. Se você ainda acredita na wikipolítica, aí já não é mais comigo. É problema seu. Junius (discussão) 15h22min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Caro usuário, você foi impedido de realizar edições nas páginas Wikipédia e respectivas páginas de discussão durante 2 semanas. Os motivos são: superdimensionamento de problema e abuso de espaço público, com recriação de tópico na Esplanada com críticas a outro usuário, mesmo após o tópico ter sido eliminado e você avisado de que não deveria fazê-lo (sendo o procedimento descrito em WP:ESPAÇO a procura de diálogo através de página de discussão). Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores. Grato, --viniciusmc (discussão) 01h48min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.
A continuar a contornar o filtro em páginas de discussão de usuários, serei obrigado a estendê-lo também a essa área (coisa que absolutamente não me interessa fazer). Favor colaborar e aguardar o resultado do seu pedido de discussão de bloqueio. --viniciusmc (discussão) 19h50min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Como ele contornou bloqueio com sua próprio conta se está bloqueado, bolas? Eu estou filtrado e já fui bloqueado várias vezes e em todas essas situações eram os bloqueios que me impediam de editar. Por que então o Raimundo é culpado de burlar o bloqueio, se ele de fato existe? É bloqueio então só de boca? Que eu saiba ele não criou sock, então não vejo porque admoestá-lo por nada. Ele não tem culpa de nada. É como prender um criminoso na cadeia e lhe dar a chave. Se o bloqueio foi parcial então ele está livre para editar na minha ou em outras páginas. Junius (discussão) 20h58min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Não entendi patavinas, mas por via das dúvidas não escreva mais em lugar nenhum nas próximas 2 semanas. Olha que eu tinha te falado [7]. Vai mudar alguma coisa? Lógico que não. Então para quê criaram essa tal revisão de bloqueio ou filtro? Para humilhar mais ainda o punido. Por isso que muitos já se afastaram da wikipédia. o NH foi um deles. Realmente é uma tremenda ditadura tudo isso. Eu acabo de pedir explicações ao Vinícius no que tange a esse filtro, mas nem ele deve saber, pois não me respondeu nada até agora que eu fosse capaz de entender. E o pior, criaram essa página aí do link à sua revelia. Que eu saiba você nem a pediu. Junius (discussão) 21h20min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, a questão é a seguinte. Já tomei parte de tudo. Você não pode de jeito nenhum influenciar resultados por meio das páginas de discussão dos outros. Aí já é foda, né? Pedir para fulano e cicrano votarem no que você quer? Você estando impedido não pode dar sugestões. Fica quieto, na sua, Raimundo. Senão o delito caracteriza de fato um contorno de bloqueio. Esqueça as votações, à breca com elas. Junius (discussão) 21h43min de 16 de março de 2012 (UTC)Responder
Olá Raimundo, o mais correto é você escrever tudo o que quiser dizer aqui na sua página, aqui é seu território, pode fazer sua defesa aqui que eles serão avisados e virão responder, eles sabem que você está filtrado sem poder editar lá.[8] Um abraço JMGM (discussão) 22h47min de 17 de março de 2012 (UTC)Responder
Vi que apagou mas respondo:Posso botar o que escreveu da discussão do filtro dizendo que você quer dizer aquilo. Só não entendi bem o que aconteceu. Qualquer coisa que quiser, eu estou a disposição. Grandes abraços amigo. E o artigo do Alexandre Damascena demorou mas foi mantido! Mar França (discussão) 23h31min de 17 de março de 2012 (UTC)Responder
1, esse caso é particularmente revelante, pois manifestei oposição ao 8º pedido de bloqueio do Chico contra outro editor.
A Instrução de Cabeçalho da Página de Pedidos de Bloqueio, diz que Comentários de simples oposição a bloqueios serão ignorados, ou seja, a instrução da página de pedidos de bloqueio, aparentemente permite que sejam feitos comentários de simples oposição a bloqueios.
Toda essa situação me leva a refletir se não se deve criar norma contra pedidos abusivos de bloqueio (Wikiperseguição), pois é o caso de se avaliar se fazer 8 pedidos de bloqueio contra editor que está em conflito editorial, não seria abusivo.
2 Esse segundo caso também é muito interessante, trata-se de editora novata que, possivelmente, se sente perseguida pelo editor que pediu seu bloqueio.
Não é fácil para os novatos lidarem com conflitos contra veteranos, nesse sentido um tutor pode ser um mediador.
Por isso tentei pedir aos administradores que avaliassem a possíbilidade de recomendar à novata que aderisse ao programa de tutoria, em vez de aplicar o bloqueio.
É verdade que as vezes repito argumentos, mas a regra que reprime o abuso do espaço público diz: "Não repita os mesmos argumentos exceto quando realmente necessário.", ou seja, é permitido repetir argumentos, quando necessário, e muitas vezes tenho que repetir argumentos, quando percebo que são desconsiderados pelos meus interlocutores.
Aliás, sobre repetir argumentos, veja que meu acusador repete mais de uma vez o argumento "posse", na seguinte discussão, indaga-se: dois pesos e duas medidas???
comentários fora de pauta
Gostaria de inicialmente comentar a seguinte intervenção, cabe explicar que se estava discutindo ER destinada a eliminar SPAM de organizações, e, eu estava questionando a aplicação da regra à órgãos públicos, foi um debate importante para que eu, posteriormente formulasse regra alternativa à regra proposta
Só queria lhe chamar atenção para o Anexo:Cronologia da Guerra Civil Líbia que você esta trabalhando nele. Lá você apenas lista crimes e abusos do CNT líbio e convenientemente deixa de fora os crimes também cometidos pelas forças de Gaddafi. Ambos os lados cometeram excessos durante a guerra e listar apenas os de um lado é bastante tendêncioso de sua parte. Informações a respeito disso não faltam e há bastante fontes por ai. Se isso não mudar serei obrigado a colocar a tag {{Parcial}} no anexo. Boas contribuições, ColtsfanTalk to Me01h43min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder
Esqueci de te dizer que a matemática aqui também é outra, além do Direito. 2+2 na vida real são 4, mas aqui são 22. Matemática boa é para mundos ditosos, planetas desenvolvidos nos quais impera o amor ao próximo, a solidariedade e outras atitudes nobres. É por isso que você e eu não entendemos as atitudes mesquinhas que imperam nesse espaço. Eu mesmo estou a tentar reverter um erro deles mesmos, que apagaram, por equívoco, um artigo importante e ninguém atende ao meu pedido como se fosse interesse meramente meu, e na verdade é da própria wikipédia. Junius (discussão) 12h59min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder
Acho que ninguém pode nos ajudar. Mas como eu não sou advogado do clube, procurador, presidente, etc. Vou largar para lá. Aprendi outra lição. Ninguém é dono dos artigos aqui. Nós os fazemos e outros simplesmente apagam sem fundamento, mas não somos donos deles. Eles é que são os donos de tudo. Nós somos só uns palhaços os quais estamos a perder tempo criando conteúdo enquanto os delecionistas mandam tudo pro espaço. Aí alguém como você abre uma discussão sobre inclusionismo e é filtrado. Está tudo na verdade de acordo com a conjuntura. Somos nós que destoamos. Junius (discussão) 13h08min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder
Vou lá perder meu tempo com artigo de time do qual não ganhei um centavo para criar? Se querem que fique apagado, que vá à breca! Somos nós que não cumprimos as regras, nós que devemos ser punidos. Eles fazem o que querem e está tudo certo. O termo "spam" só existe para você e eu. Quando eles fazem o termo se torna "solicitação". Existe toda uma diferença do que é possível de acordo com os interesses. Depois me lembrarei de mais termos, mas só me vem na cabeça este. Você pratica spam, mas eles quando mandam um monte de mensagens para votar na sua discussão de votação para te ferrar de verde e amarelo é "solicitação". Junius (discussão) 13h12min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder
Fiz uma descoberta extraordinária. Descobri quem é o Deus da Wikipédia. E é lógico que ele tem artigo aqui e todos nós devemos servir a ele inclusive com despachos com direito a sacrifícios de mulheres virgens. Leia esse artigo daqui mesmo, Demiurgo, e entenderá o que digo. Junius (discussão) 14h32min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder
E porque haveria de ser de 1 semana, e não de apenas 4 dias? Os bloqueios progressivos vão aumentando o tempo de bloqueio - o quanto aumenta, depende do que vc faz. Neste caso considerou-se que 2 semanas eram o ideal (e continua sendo progressivo), mas poderia ser de 3 semanas, um mês ou até mais. Tudo sempre depende da gravidade do que vc faz. Se quer saber mais especificamente, terá de perguntar a quem o bloqueou, que não fui eu. BelanidiaMsg15h00min de 20 de março de 2012 (UTC)Responder
Raimundo, eu lamento muito que vc esteja filtrado, lamento mesmo! Mas eu não pedi uma "pena" menor, porque eu acho que na realidade 2 semanas é pouco. Vc tem sido avisado de determinados comportamentos imensas vezes, e mesmo assim continua com esses comportamentos reprováveis aos olhos da comunidade. Infelizmente, isso é responsabilidade sua, apenas! Por mais que eu lamente que vc esteja filtrado, eu entendo que a comunidade, como um todo, precisa mostrar a vc que certos comportamentos não são tolerados. Ora como vc não tem mostrado aprender de outro jeito, teve de ser com um filtro. Por favor: não faz de novo do mesmo jeito, para que não sejas filtrado novamente no futuro, pois um filtro posterior seria bem maior, ou até por tempo indeterminado ... como tem por aí um caso que ainda há pouco recorreu e não foi liberado. Não quero teu mal, mas sabes que há coisas em que precisas melhorar, né? Bj. BelanidiaMsg15h29min de 20 de março de 2012 (UTC)Responder
Grato pelas palavras. Realmente fico bem chateado com essa "administocracia" que a Wikipedia tem vivenciado. Para os donos do estatuto: tudo, para a plebe, a lei. Está na hora de haver uma reação mais organizada contra esse tipo de patifaria.
Contudo, não será por isso que me afastarei... ando um pouco ausente por causa de uma nova demanda que surgiu em meu trabalho, que tem me ocupado cada segundo do tempo livre que dispunha para editar... mas assim que possível retorno às wikiatividades.
Vejo que você entende um pouco de Dragon Ball, você sabe em que episódio eu devo parar pra assistir um filme dele? No anime Lunch aparece do nada, mais tem um filme explicando como eles conheceram ela. Procurei a cronologia na internet mais não achei nada. Ginkodiscussão09h23min de 22 de março de 2012 (UTC)Responder
Não conhecia estas "filosofias da wiki". Bem interessante. Acho que me enquadro mais como melhoracionista. Apesar de pender mais para o lado inclusionista do que delecionista. xD
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Por favor, ver Citação: 1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas..Éricomsg23h38min de 14 de abril de 2012 (UTC)Responder
Quer dizer que quando o Chico enviou solicitações à administradores para participar da minha DB e da DB do Luiz (mesmo quando esses administradores já tinham sido comunicados daquelas DB's por bots) ninguém condena, mas quando dou a outros editores a notícia de uma eleição para administrador em andamento, então isso é motivo para bloqueio???
Vcs sabiam que muitos editores não sabem do fato de que as votações importantes são anunciadas na Esplanada anúncios??
Como andam as coisas por essas bandas aí? Espero que esteja tudo na paz... Estou passando para lhe deixar um abraço! Estamos pelas redondezas, amigo...--DaniloAlencar 08h31min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Fique na paz, meu querido! Sei bem como é isso... Tanto a falta de tempo quanto compudadores quebrados...rs. Tente não desaparecer por completo, pois não tenho dúvidas de que você é uma das pessoas mais competentes que já apareceu por aqui... Abraços!--DaniloAlencar12h13min de 11 de maio de 2012 (UTC)Responder
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Não copie material externo diretamente para a Wikipédia como fez nesta edição. O material foi copiado e colado de diversas fontes como eu indiquei no histórico da página.
O artigo Usuário Discussão:Raimundo57br/discussão21 foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto.
Raimundo, postei agora um comentário na discussão sobre Saddam e seu culto à imagem. Concordo com você, precisamos reformular aquele tópico do artigo principal, gostaria que participasse das atividades. Senso crítico (discussão) 14h24min de 30 de julho de 2012 (UTC)Responder
o coltsfan parece que não gostou da minha sugestão de fontes pro artigo Guerra Civil Síria.tem como vê se eu apaguei conteúdo válido, copiei textos ou imagens de outros sites sem autorização, fiz propaganda, inseri textos sem sentido ou fiz afirmações erradas e usei palavras ofensivas? [[9]].abs.189.83.62.187 (discussão) 22h18min de 2 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Fronteira durante 1 dia. Motivo(s): Guerra de edições: mais de 3 reversões em menos de 24 horas. Notas:
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
1 - ) estava defendendo a versão estável do artigo que tinha um trecho (traduzido da wikipédia em russo):
Segundo Ilyukhin, Vice-Presidente do Comitê da Duma de Desenvolvimento Constitucional, Advogado Honorário da Rússia:
culpar a NKVD era de interesse da Alemanha em 1943, quando os poloneses lutavam ativamente contra Hitler, e os alemães e queriam apresentar os bolcheviques como monstros.
a autoria pela NKVD estaria em contradição com a formação do Exército de Anders, por meio do qual prisioneiros de guerra poloneses na União Soviética foram agrupados militarmente e saíram da URSS pela fronteira com o Irã para juntar-se ao Exército Britânico e combater os nazistas na Itália.
houve uma filmagem de oficiais poloneses pelos alemães no outono de 1941, após a ocupação da região de Smolensk pela Wehrmacht,
muitas das vítimas tinham as mãos amarradas com fio de papel, que não era produzido na URSS.
a autenticidade do documento assinado por Beria é questionável, pois testes efetuados a pedido do historiador C. Strygina, constatariam que as três primeiras páginas foram produzidas em uma máquina de escrever, e a última página, na qual existem apenas cinco linhas de texto, bem como a suposta assinatura L. Beria, foi produzida por outra máquina de escrever.
Eu nao entendo direito das regras da Wiki, mas acredito que a afirmacao "...e foi corretamente bloqueado por isso" e' incorreta. Pela regra precisa de três administradores apoiando em 72h, se só teve dois administradores a regra diz que o bloqueio foi indevido. -- Dr. LooFale comigo03h54min de 17 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Não se preocupe, será feito ajustes quanto à isso. O bloqueio foi feito pelas regras, mesmo sem 3 administradores apoiando. Raimundo, se quiser ignorar o meu comentário, vá em frente, mas depois não reclame.ÉricoWoutersmsg13h46min de 17 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Interessante que as pessoas que nao se importam com a verdade, em geral, acreditam que dar e receber medalha e' para dizer "I love you". Ao oferecer esta medalha ao Maluco - que eu nem sei quem e' - ou esta ao Yanguas que -creio- votou para o meu bloqueio, sei la eu quantas vezes, o fiz pela acao que eles tomaram naquele momento para construir ou proteger a Wiki - independentemente da minha opiniao pessoal sobre o colaborador - a medalhada, na minha forma de pensar, e' ofertada em funcao da acao que benficiou 'beyond the call of duty' ao projeto. Mas, nesse caso, a questao nao e' sobre apoiar ou nao o editor, e' uma questao de verdade. Verdade e' aquele negocio objetivo vai na sua mente que reflete a realidade no mundo. Se seu estado mental de crenca e' diferente daquilo que existe no mundo fora da sua cabeca, ele e' falso. O fato e' que e' verdadeiro que "o bloqueio foi feito pelas regras e, pelas regras, o bloqueio foi indevido!, nao tem nada a ver com apoio a Raimundo, mas com o apoio a verdade. De qualquer forma, e' normal que ao se encontrar com um argumento que nao pode ser atacado, e' sempre uma saida atacar o argumentador. Nao funciona como argumento contrario a verdade, mas acaricia ao ego. Boas -- Dr. LooFale comigo06h56min de 18 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Você já não foi avisado? Qual a finalidade do tópico? Acha sinceramente que haverá censura na Wikipédia? A resposta é não. Pare de fazer esse tipo de coisa, é o terceiro e último aviso que te dou.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Foi avisado duas vezes sobre o teu comportamento ([11], [12]) no entanto não mudou. Voltou hoje a fazer edições sem consenso em Massacre de Katyn e por isso o bloqueio, avisos não adiantaram.
Além disso, justifiquei essa edição na página de discussão do artigo, enquanto que meus oponentes se recusaram a utilizar aquela página, dessa vez não pratiquei três reversões, portanto o bloqueio me parece indevido.
Não seria melhor resolver conflitos editoriais sem necessidade de bloqueios???
Prestei esclarecimentos 12 ao Érico ontem em sua página de discussão.
Esclareço que tal pedido não como causa o bloqueio efetuado por Fronteira cta minha pessoa, como eslareceu muito bem o Sr. Carioca nessa postagem;
Entendo que a criação de um Anexo para albergar informação retirada de um artigo sem consenso é uma solução possível, como esclareceu o Sr. Albmont em seu brilhante voto
Considero razoável a Proposta de criação de canal para pedidos de censura, para que se possa questionar a conduta de editores sem necessidade de recorrer a expedientes extremos como pedidos de bloqueio ou pedidos de desnomeação;
Cê tá falando sério mesmo? Você violou a R3R previamente, houve discussão de bloqueio quanto a isso, nesse contexto há uma página na Esplanada, uma página em WP:PE, o artigo acabara de sair de uma proteção... daí você retorna e faz a mesma edição que gerou tudo isso e quer que aguardemos você abusar da edição por mais três vezes antes de tomar uma decisão? Não há qualquer razão pra esperar nesse caso; sua única edição no artigo já estava incorreta. Nem toda guerra de edição precisa se enquadrar em R3R. É uma pena que não perceba isso, mas ninguém pode forçá-lo a entender.‴ Teles«msg» 20h33min de 21 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Tenho vindo a preparar alguns argumentos para combater as políticas excessivamente burocráticas no que toca à eliminação de artigos na Wikipédia lusófona, logo, sim considero-me um inclusionista. Mas porquê? TgP17h39min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
PS: Sim, concordo que o critério de notoriedade deve ser o mais amplo possível. No entanto, e como pode verificar no meu históricos de edições, já indiquem dezenas de artigos para eliminação, apenas por estas razões:Responder
Páginas de vandalismo.
Páginas que fazem publicidade a certas entidades. A Wikipédia não deve ser um espaço de publicidade.
Por causa deste eliminadores, que acham os donos da Wiki, vi sua discussões, vejo que tem os mesmos problemas que a mim. Você viu relato do Diego, que postei.
Proponho criamos um movimento WIKI PARA TODO!, cuso objetivo seria atrair editores como na propostas do TgP e burocracias, também aumentar a avaliação do trabalho dos eliminadores, e ter um questionario com a seguintes perguntas por que você sairia da wiki? outra quais os problemas da Wiki? Inclusionistas, uni-vos!!!--Marcoapc (discussão) 04h05min de 30 de agosto de 2012 (UTC)Responder
Ah, como o Teles disse em outra seção da Esplanada sobre outro assunto "Fome na África? culpa dos administradores da Wikipédia... aqueles malditos", é mais ou menos assim? Quem se bloqueou foi você mesmo, mesmo sendo avisado sobre o teu comportamento.ÉricoWoutersmsg22h52min de 3 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Apaguei a página de acordo com as justificativas apresentadas pelo proponente, de se tratar de WP:ABUSO do espaço público, multiplicação da mesma frase por várias discussões diferentes e sem relação nenhuma com o tema aqui em debate. A discussão na esplanada foi aberta a fim de debater os casos de VDA cometidos pelo usuário em questão, e não para analisarmos fatos passados e contar casos que em nada influenciarão o sanamento do problema.
Olhe, não pretendo discutir regra alguma sobre se é correto ou não "criticar" alguém na esplanada, e sim lhe mostrar o motivo o qual eliminei a discussão (Citação: HVL escreveu: «A discussão na esplanada foi aberta a fim de debater os casos de VDA cometidos pelo usuário em questão, e não para analisarmos fatos passados e contar casos que em nada influenciarão o sanamento do problema»).
Citação: HVL escreveu: «Olhe, não pretendo discutir regra alguma sobre se é correto ou não "criticar" alguém na esplanada, e sim lhe mostrar o motivo o qual eliminei a discussão» --HVLdisc.20h01min de 5 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Nelson Teixeira durante 2 semanas. Motivo(s): Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: disseminação de desconfiança, utilização sucessiva de expedientes ara impor POV, bloqueio progressivo . Notas:
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Esclareço que as referidas edições não tinham como propósito chamar à atenção para a injustiça nos bloqueios aplicados, mas oferecer à comunidade estudos de casos para melhor compreensão das recomendações da Wikipédia.
Acrescento ainda que em qualquer sistema de controle de conduta por normas abstratas de difícil compreensão, é útil o estudo de casos para possibilitar uma melhor compreensão de tais normas. Aliás, tenho interesse em compreender melhor porque fui bloqueado naqueles casos que expus, e alguém poderia aparecer para me explicar.
@Érico, vi sua intervenção aqui, e vc há de convir que meu bloqueio foi no mínimo mal explicado, bom devo confessar que eu sabia que não era possível questionar a validade de um bloqueio já aplicado, mas no caso em tela apenas pretendia utilizar meu caso concreto para aprimorar a compreensão de recomendações da Wikipédia, o que eu pensava que fosse válido. Cabe lembrar que a compreensão dos sistemas normativos costuma ser aprimorada por meio de estudos de casos concretos, e que tal estudo também é útil para futuros aprimoramentos nas recomendações.--Raimundo57br (discussão) 00h08min de 7 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Agora que li a recomendação, devo reconhecer meu erro, mas indago se minha conduta foi tão grave assim, e se a pena não poderia ser reduzida, ou aplicado apenas um filtro, futuramente irei propor alteração na política de bloqueios para permitir o debate de bloqueios como estudos de caso--Raimundo57br (discussão) 00h15min de 7 de setembro de 2012 (UTC).Responder
Entendo que meu pedido de DB não foi de má fé, entendo que as Discussões de Bloqueio são um espaço importante até mesmo para que o bloqueado possa compreender melhor os motivos de seu bloqueio e melhorar sua conduta no futuro, sendo assim, acho que a punição contra aquele que pede uma DB somente pode ocorrer em casos extremos, mas se esse for meu destino, azar o meu.--Raimundo57br (discussão) 01h36min de 7 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Sinceramente, quando abri essa Discussão não esperava pegar um bloqueio total de três meses, bom que tal a proposta do Tiago, duas semanas no domínio principal e três meses de filtro?
Tô vendo que vou pegar 3 meses de bloqueio total mesmo, pena excessiva que tende a intimidar editores a não abrir DB, que são uma oportunidade para melhor compreender as regras do projeto, bom nesses meses posso abrir uma conta na Wiki-Es para fazer rascunhos e e fichamentos em minhas subpáginas, ou isso seria evasão de bloqueio?--Raimundo57br (discussão) 02h57min de 8 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Já que o bloqueio vai ser considerado correto, quero fazer um pronunciamento sobre a questão da "má-fé na abertura da DB":
o bloqueio foi mal instruído, depois é que se levantou a regra que veda qualquer comentário sobre o bloqueio;
admito que tinha um entendimento errado da regra, pois pensava que somente era proibido falar mal de bloqueios antes aplicados;
por outro lado, não se pode afirmar categoricamente que eu comentei meus bloqueios passados, mas dei azo a que alguém comentasse e isso seria reprovável a luz da regra (na verdade queria apresentar minhas DBs como estudos de casos para que outros editores pudessem aprender com meus erros);
pensava que minha infração não era de maior gravidade e pedi a DB para tentar reduzir a sanção, ou, eventualmente, transformá-la em filtro;
também deve-se lembrar que a DB tem um caráter pedagógico que permite ao bloqueado compreender melhor porque e quanto sua conduta é reprovada pela comunidade, então a abertura de DB não deveria ser motivo para sanções tão pesadas--Raimundo57br (discussão) 11h11min de 8 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Ainda bem que vcs foram razoáveis, já que maioria dos "problemas" que causo é no domínio discussão então o período de filtro deve ser maior que o período de bloqueio, até como forma de me compelir a voltar a ser um pacato editor, me mantendo afastado da Wikipolítica.--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 8 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Caro usuário, você foi impedido de realizar edições nas páginas do domínio Wikipédia e respectivas páginas de discussão durante três meses. Os motivos são: abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: disseminação de desconfiança, utilização sucessiva de expedientes para impor POV (ver discussão de bloqueio). Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores. Grato, ThiagoRuizmsg10h33min de 11 de setembro de 2012 (UTC)Responder
Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Grupo de Combate Islâmico Líbio. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Grupo de Combate Islâmico Líbio. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Fala Raimundo! Percebi que esteve editando o artigo Grupo de Combate Islâmico Líbio, por isso venho pedir (se for possível) para você criar um verbete sobre o conflito que está a ocorrer na Líbia pós-guerra civil tal como o da en-wiki: en:2011–present Libyan factional fighting; o título seria algo como "insurgência líbia" (não sei se está correto, porém baseio-me nos títulos dos artigos insurgência iraquiana ou insurgência talibã). Noto que falta informação na pt-wiki sobre esse assunto, e muitas pessoas acreditam que a Líbia está em paz, quando na realidade, existem movimentos de resistência ao governo atual. Infelizmente estou sem tempo para iniciá-lo porque estou envolvido com outros artigos, porém pode criá-lo mesmo como um esboço, que mais tarde pode ser expandido. Cumprimentos, Lord MotaFalaFaço01h03min de 30 de outubro de 2012 (UTC)Responder
apesar de não podemos acusar o coltsfan de censura,podemos acusa-lo de comportamento desestabilizador naquilo que ele falou:"Eu ia usar outra palavra, mas desgraça pareceu ser mais brando! E obrigado IP que até agora não fez uma única edição construtiva na wikipédia! Obrigado por postar aqui as regras! Ajudou muito, pra não dizer o contrário.", ""dIsgraça" sério q tu escreveu "disgraça"? E ainda tá editando na wikipédia? Depois não venham dizer q o projeto não é livre! lol" e "Diferente daquela desgraça que é o artigo da Guerra Civil Líbia." ver:Diferenças entre edições de "Discussão:Guerra Civil Síria" 1 e Discussão:Guerra Civil Síria 2187.20.94.168 (discussão) 16h24min de 20 de novembro de 2012 (UTC)Responder
Alo Raimundo, como voce tem editado bastante neste artigo, vim te "incomodar" para dizer-te que fiz duas pequenas alterações em uma linha que esta ref. mas a locutora cita algo errado "todas as tribos" e sabemos que isso não é o correto, mudei para "algumas tribos", a parte também do governo da OTAN estava errada. Espero que voce concorde, mas fique a vontade de discordar ;) Atenciosamente. -- DARIO SEVERI (discussão) 02h59min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)Responder
. Vitor Mazuco Msg 01h08min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
Discordo desse bloqueio. JMGM (discussão) 17h02min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)
Já salvei dezenas de artigos que estavam marcados como ESR, ER, VDA ou PE!
. As duas opções geram uma assinatura automática com o seu nome de usuário e a data da edição.
--Minerva97 (Discussão) 11h47min de 20 de março de 2012 (UTC)
Concordo - Parece que realmente "o bloqueio foi feito pelas regras," e pelas regras o bloqueio foi indevido. -- Dr. LooFale comigo 03h20min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Feito Tá lá Raimundo, mas acho que isso não vai dar certo .... MachoCarioca oi 08h59min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Grupo de Combate Islâmico Líbio. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
