Wikipédia:Café dos categorizadores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos categorizadores arquivo | atualizar | WP:CC Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos categorizadores!

Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia. Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça. Consulte o Guia Prático sobre categorização. Veja os artigos afluentes da predefinição semcat para ver a lista de páginas que usam a predefinição {{semcat}}. Após categorizar, retire o marcador {{semcat}} do artigo. Veja a Lista de páginas sem categoria construída pelo sistema. Se encontrar um redirecionamento manual de categoria, substitua-o por {{redirecionamento de categoria}}, seguindo as instruções de Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redirecionamentos de categorias. Se não souber em que categoria deve colocar determinado artigo, inclua no final desse artigo (antes dos interwikis, caso existam) o seguinte código {{semcat}} Manutenção: Categorias pedidas Categorias vazias Sem categoria: {{Semcat}} – Cat (1) – Predefs (967) – Páginas (890) Categorias em círculo desestabilizador da hierarquia Lista de redirecionamento de categorias indevidamente sendo usados Ramos de categorias com poucas páginas Categorias vazias elimináveis, lista por número de páginas, lista de categorias com 1 página

Inserir um novo tópico

• Wikcionário

Revolução nas categorias de alguns governantes históricos

A Minerva97 D​ C​ E​ F iniciou uma reestruturação radical das categorias dessas figuras, nomeadmente colocando muitos deles apenas em Categoria:Categorias de nobres, que ele criou. Ainda não formei opinião sobre se isso será boa ou má ideia ou se respeita ou não as normas, mas em qualquer dos casos, não seria mais sensato discutir isso previamente? Ou afinal o que ele está a fazer o que determinam as normas e o que se tem feito é que está contra essas normas? --Stego (discussão) 02h30min de 27 de julho de 2013 (UTC)

A mim parece-me bem a substituição da categorização das categorias pelos artigos conforme Nero e Categoria:Nero. Obviamente, penso eu, a Categoria:Categorias de nobres irá ficar inundada, devendo ser dividida por países. Paulo Juntas ∽ 10h17min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Agora entendi o nome Categoria:Categorias de nobres... pois a Categoria:Nobres se refere aos artigos do município de Nobres. Precisa corrigir isso:

• Categoria:Nobres atual → Categoria:Município de Nobres
• Categoria:Categorias de nobres → Categoria:Nobres

Está errado desde 16:17, agosto 5, 2005.‎ O município tem menos importância histórica do que os nobres. Isso é indiscutível. Vulcan (discussão) 10h40min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Não iniciei nenhuma "reestruturação radical". Existia a categoria "Categorias de pessoas" e dentro dela tinha as categorias dos nobres misturadas nas das outras pessoas. Criei uma categoria para colocar só a dos nobres, mas sem retirar da "categorias de pessoas de determinado país". Simplesmente criei uma categorias a mais. Minerva (Discussão) 19h47min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Quando falo em "radical" é porque a norma de facto é, quase sempre, que o artigo principal tenha apenas a categoria respetiva, a qual é colocada nas categorias que normalmente estariam no artigo principal. Repito que não digo que o que fez está errado, só que ter milhares de artigos usando um método, e meia-dúzia usando outro é uma confusão danada é preferível ter tudo da mesma forma, ainda que esta não seja a mais correta. --Stego (discussão) 22h39min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Dá pra resolver o problema da seguinte maneira: Categoria:Nobres (cidade) ou Categoria:Nobres (Mato Grosso) e Categoria:Categorias de pessoas com título de nobreza Minerva (Discussão) 13h31min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

fundações e estabelecimentos

Gostaria de solicitar segunda opinião sobre a criação das categorias "Fundações por ano" tradução de inglês "Establishments-by-year" se "Fundações" é uma boa adaptação ou em alternativa "Estabelecimentos" . Ver Categoria:Fundações em 2013. Outra categoria que faz par com essa e era importante traduzir do inglês era "disestablishments-by-year" , relacionada com Categoria:Antigas entidades, tenho dificuldade em traduzir o nome da categoria: "estabelecimentos extintos", "Destabelecimentos", "Fundações extintas". Cumprimentos Quim-Joao 10h43min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Também tenho dificuldade em traduzir essas categorias adequadamente para português. Mesmo assim, acho que "Fundações por ano" é uma boa tradução, uma vez que fundação significa ato de fundar, de instituir - o que, na minha opinião, se adequa ao uso que lhe é destinado. Também estabelecimento significa ato ou efeito de estabelecer, pelo que também não seria uma má tradução - apesar de associarmos esse substantivo a um estabelecimento comercial ou loja. Quanto a disestablishments é mais difícil, as atuais categorias relacionadas a essa categoria utilizam Extinção como tradução (ver aqui e aqui), se bem que me soa um pouco estranho haver uma categoria chamada Extinções por ano, outros termos que me ocorrem são Cessações, Encerramentos, Desestabelecimentos - na wikipédia hispanófona e francófona usam o termo desaparecimentos nas categorias relacionadas a esta, embora não exista esta categoria - na minha opinião também não é uma boa solução para se adotar aqui.

Independentemente dos termos que vierem a ser adotados para essas duas categorias, penso que seria adequado criar uma predefinição que diga a que se destina essa categoria, como se faz na wikipédia anglófona. Aguardemos outras opiniões. Joãofcf (discussão) 00h18min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

1. Boas. Parece-me que a 'categoria mãe' deste tópico será a categoria:Organizações.
2. Relativamente às extinções, penso que não existe problema nenhum: Existe categoria:Organizações extintas e respectivas subcategorias como os exemplos acima referidos: categoria:Bandas extintas ou categoria:Empresas extintas. Faltara´apenas a criação de categorias por ano tal como categoria:Empresas extintas por ano com sub cats tipo: categoria:Bandas extintas por ano.
3. Quanto ao resto parecem-me boas opções: categoria:Organizações criadas por ano ou categoria:Organizações fundadas por ano ou categoria:Criação de organizações por ano ou categoria:Fundação de organizações por ano.Paulo Juntas ∽ 10h53min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Penso que a categoria mãe é Categoria:Eventos por ano parece razoável ter "Fundações de 2013" e como par "Fundações extintas de 2013", "estabelecimentos" não dá um sentido abrangente e depois "desestabelecimentos" pode levantar dúvidas, também "extinções de 2013" não dá logo o sentido que foi uma "antiga entidade", isso pode aparecer milhares de vezes. Essa duas categorias seriam utilizadas para colocar diversos tópicos como Categoria:Empresas fundadas em 2013, Categoria:Empresas extintas em 2013 Categoria:Locais populados fundados em 2013, Categoria:Estados e territórios fundados em 2013, Categoria:Estados e territórios extintos em 2013, Categoria:Unidades e formações militares fundadas em 2013, etc. Aguardemos outras opiniões. Quim-Joao 12h23min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

As referidas categorias em inglês não se referem unicamente a organizações (aliás, existe uma categoria própria para as organizações). As categorias 'Establishments' e 'disestablishments' referem-se, segundo a própria introdução dessas categorias, a "Organizações, locais e outras coisas fundadas ou estabelecidas em XXXX" e "Organizações, locais, companhias ou outras coisas terminadas ou desestabelecidas/cessadas/extintas em XXXX", respetivamente (XXXX=ano). Joãofcf (discussão) 12h41min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida

As categorias sobre os futebolistas por país (ex: Categoria:Futebolistas de Portugal), referem-se aos futebolistas que nasceram no respetivo país, ou aos futebolistas que jogaram pela respetiva seleção do mesmo país? Andreazevedo (discussão) 11h08min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Penso que serão de incluir todos os futebolistas nascidos em Portugal e todos os que possuam dupla nacionalidade (condição necessária para jogar na selecção), neste caso, sendo uma delas a portuguesa. Paulo Juntas ∽ 13h44min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Mudança de categoria

Não seria melhor mudar as categorias das seleções dos países (ex: Categoria:Futebolistas da Seleção Nigeriana de Futebol) para "Categoria:Futebolistas internacionais pela Nigéria"? Esta proposta é para todas as categorias do mesmo tipo, claro. André do desporto (discussão) 14h43min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

HotCat

Tenho o HotCat ativado nas minhas preferências mas não está a funcionar quer no Chrome quer no Internet Explorer. Alguma dica? Sds, Vanthorn^® 16h08min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Pode ter a ver com isto aqui. O meu também não estava funcionando, aí eu fiz o que pediram e voltou ao normal. É que o seu nome não foi citado lá, então talvez seja outro problema, mas não custa tentar. Victão Lopes ^Diga! 17h35min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Ok, o problema estava no fichero common.js. Obrigado Victor! Vanthorn^® 19h13min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Mais cats "católicas"

O Lucasbh11 D​ C​ E​ F voltou a aparecer, desta vez como Lancaster.R D​ C​ E​ F e categorizou um monte de artigos, nomeadamente na nova, criada por ele, Categoria:Batalhas entre cristãos e muçulmanos e nas criadas anteriormente (e possivelmente ainda não "limpas" das trapalhadas que fez) Categoria:Príncipes católicos romanos e Categoria:Monarcas católicos romanos. Pessoalmente não tenho opinião formada sobre tais categorias - por um lado parecem-me inúteis porque terão milhares de artigos caso estejam minimamente completas; por outro talvez sejam inócuas. Em todo o caso, aqui fica o alerta para quem achar que o assunto é grave e/ou requer correções. --Stegop (discussão) 23h44min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Estou a pensar seriamente esvaziar a categoria e enviá-la para eliminação. Alguém discorda? --Stego (discussão) 20h59min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo Joãofcf (discussão) 00h08min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Ciência vs. Ciências

Porque temos a Categoria:Ciências e a Categoria:Ciência? Qual é o propósitos de termos duas árvores de categoria diferentes para os mesmos assuntos?-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 18h00min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo e por mim fica apenas Ciência. Paulo Juntas ∽ 18h40min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário: Conteúdos distintos. Propósitos diferentes. Kenchikka (discussão) 18h45min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

No entanto, Categoria:Ciência não tem qualquer correspondente na maioria das wikis (sem item no Wikidata). Helder 18h49min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Quando deveria. A Categoria:Ciência deve ser acrescentada à Wikidata onde o item de Categoria:Ciências o está a substituir, erradamente. A não ser que se decida efectivamente apagar Categoria:Ciências. Kenchikka (discussão) 19h13min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Mas qual deveria ser a diferença? Atualmente está havendo conflito: Categoria:Ciência -> rw:Category:Siyansi -> Categoria:Ciências. Helder 19h20min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Ciências refere-se especificamente às disciplinas a ela correspondentes, já ciência envolve uma ampla compreensão do tema sendo por isso classificada nos tópicos principais. Kenchikka (discussão) 19h32min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Faze sentido, mas então poderiamos renomear “Categoria:Ciências” para “Categoria Disciplinas científicas”, para ficar mais elucidativo. E fora isso, em se tratando de disciplinas, esta cat deveria ser ordenada como uma sendo sub-cat da Categoria:Ciências (justificativa abaixo).-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 20h43min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Eu, pelo contrário, julgo mais adequado ordenar/manter a Categoria:Ciências como sub-cat de Categoria:Ciência, não esquecendo que é necessário fazer uma limpeza nesta última. Renomeando Categoria:Ciências para Categoria:Disciplinas científicas resolveria o problema. Kenchikka (discussão) 20h58min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Era minha inteção também manter a árvore Ciência→Ciências. Tinha olhado errado. • Diogo P. Duarte • (discussão) 10h28min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Problema resolvido! Já corrigi na Wikidata. Por mim, não é necessário renomear a Categoria:Ciências, mas como isso motivou esta discussão, talvez seja melhor para clarificar a situação. Kenchikka (discussão) 21h08min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Minha proposta seria que os artigos da cat “Ciências” (sub-cat de “Ciência”) sejam recategorizados para a cat correspondente “Disciplinas científicas”. Teriamos portanto as seguintes opções

1. recategorizar os artigos e manter a cat “Disciplinas científicas” como redirect da cat “Ciências”
2. recategorizar os artigos e transformar a cat “Ciências” em redirect de “Disciplinas científicas”
3. manter tudo como está

Pra mim a opção 2. é a melhor. Qual seria a opinião de vocês??

• Diogo P. Duarte • (discussão) 10h28min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Apoio a ideia de mudar "Ciências" para "Disciplinas científicas" ou "Ramos da Ciência"(prefiro esse) para ficar parecido com vários interwikis, ver no Wikidata(Category:Scientific disciplines, Categoría:Ramas de la ciencia, Kategorija:Naučne discipline, etc). TheVulcan (discussão) 10h54min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

E o conflito entre os três itens distintos? Há agora Categoria:Disciplinas científicas (ligado somente a 3 wikis), Categoria:Ciências (ligado a 42 wikis) e Categoria:Ciência (ligado a 207 wikis). Helder 11h04min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Feito. Categoria:Disciplinas científicas não precisa de item nenhum. Trata-se apenas de um "redirect" de Categoria:Ciências. Kenchikka (discussão) 11h10min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Antigos municípios de Portugal

Boas! A categoria:Antigos municípios de Portugal tem cerca de 500 artigos. Há dias começei a separá-la em categoria:Antigos municípios do distrito XYZ conforme exemplo em Categoria:Antigos municípios do distrito de Viseu.

Depressa descobri/lembrei/relembrei que muitos dos concelhos portugueses extintos, o foram antes da criação dos distritos (1835), desaconselhando por isso, a sua inclusão nestas categorias.

Tenho andado a remoer no assunto e por isso decidi perguntar mais opiniões sobre o que fazer neste caso:

1. Esquecer o assunto, apagar as categorias que já criei e deixar tudo como estava (500 artigos numa categoria).
2. Incluir apenas os concelhos que foram extintos após a criação dos distritos (continuando a existir uma enorme categoria com os que restam).
3. Incluir todos os concelhos nas categorias distritais com uma ressalva no texto da categoria do estilo: "Apesar dos distritos só terem sido criados em 1835, incluem-se aqui, por questões de organização, os concelhos extintos antes da criação dos mesmos e que ocupavam a área territorial que hoje lhes é afecta" (aceitam-se melhorias).
4. Outra solução.

Paulo Juntas ∽ 18h45min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Já que se animou, não desista. Mexer em categorias é das coisas mais exasperantes que se pode encontrar aqui, pois sempre "poderia ser melhor" e só descobrimos isso a meio do trabalho. Eu sugiro que continue o trabalho e deixe os municípios que sobraram na categoria atual. Assim, ela ficaria com a maior parte melhor categorizada e um resto a se definir o que fazer. Passos adiante. José Luiz ^disc 20h31min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Além da exasperação já referida pelo Zé Luiz ou acrescentaria ainda outra, para a qual também vou contribuir: muito frequentemente pouco adianta recorrer a este café para esclarecer dúvidas, pois quem responde também não sabe muito bem o que deve ser feito ou então sugere-se que se faça azul quando nós estamos hesitantes entre branco ou preto. :D Pesando os prós e contras, eu talvez optasse por categorizar os artigos segundo os distritos onde se encontrariam atualmente, pois dessa forma evita-se o "tudo ao molho" na categoria principal e provavelmente é mais útil para a maior parte das buscas. Afinal algo semelhante já é feito, por exemplo, com as categorias de "história de país X" em relação aos artigos de temas ou entidades anteriores à existência dos países. --Stegop (discussão) 22h00min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigado a ambos pelo feedback. Decidi-me então pela opção 3 que também á a minha preferida. Incluí a seguinte nota nas cats já criadas:

Nota: Apesar dos distritos apenas terem sido criados em 1835, poderão estar incluídos aqui, por questões de organização e facilidade de pesquisa, os concelhos extintos antes dessa data e que agora integram o espaço territorial afecto a este distrito.

conforme exemplo em categoria:Antigos municípios do distrito do Porto. Paulo Juntas ∽ 00h00min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão sobre nomenclatura das categorias de álbuns por gravadora

Olá, há uma discussão ocorrendo aqui que deve interessar aos frequentadores deste café. Sintam-se livres para opinar. Victão Lopes ^Diga! 19h55min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Descendentes de Luis XIV da França

Fui questionado pelas páginas que inclui na categoria acima, provavelmente por alguns usuários duvidarem que alguns indivíduos lá incluídos descendam do Rei Sol, contudo todos os lá citados podem, em suas páginas, ser facilmente identificados como da linhagem de Luis XIV. desta forma, apontem-me qualquer um deles e eu indicarei a linhagem dele até o monarca francês. Obrigado. Lucasbh11. —o comentário precedente não foi assinado por Lucasbh11 (discussão • contrib.) 2013-12-29T19:21:14‎

Eu sou um desses "alguns usuários" que questionaram a tal categoria no artigo Isabel do Brasil. Ninguém está interessado em seus supostos conhecimentos sobre a monarquia francesa, isso nada vale aqui. Você está na Wikipédia desde 2011, e já deveria estar ciente de suas políticas básicas, como a WP:V. Olhe que não foi por falta de aviso, tanto que você já foi bloqueado várias vezes por se recusar a entendê-los e inserir categoria sem respaldo no texto e/ou em fontes, e pelo jeito não aprendeu. Mais uma sugestão de leitura: WP:POV. Yanguas ^diz!-fiz 22h40min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo totalmente com o Yanguas. Entre os diversos bloqueios que sofreu, um dos mais recentes foi justamente por categorização sem critérios. Espero que reflita e não force seu 13º bloqueio (algo surpreendente para alguém com pouco mais de dois anos de conta). Biólogo 32 ^What? 23h00min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Além do problema da verificabilidade, acho essa categorização algo absurda, já que mais não seja porque pelo precedente que se abre: se admitimos este tipo de categoria, havendo interessados nelas mais tarde ou mais cedo todos os artigos sobre nobres e não só vão ter dezenas de categorias de "descendentes de...", o que na prática torna muito pouco eficaz o mecanismo de categorização nessas páginas. Basta pensar que, por exemplo, todos os descendentes de Luís XIV também o são dos seus antepassados. E uma parte considerável dos monarcas europeus hão-de ser descendentes de quase tudo quanto é monarca medieval... --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Esta categorização é completamente descabida, fazendo com que o artigo de um monarca possa, literalmente, ter centenas de categorias inúteis para listar todos os "ascendentes". Pensei que isto já tinha sido mais do que discutido. O usuário não se apercebeu dos bloqueios? Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Seguindo o que diz o Stegop: poderíamos, numa espécie de reductio ad absurdum, categorizar todos os artigos de europeus e descendentes de europeus atuais como descendentes de Carlos Magno. Por estudos genéticos e simulações matemáticas sabe-se que o rei dos francos é antepassado de todos nós. Senão acreditam, leiam aqui [1] e os artigos citados lá. --Fulviusbsas (discussão) 03h58min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Acabei de esvaziar e enviar para ESR Categoria:Descendentes de Luís XIV da França. Por mim eliminavam-se muitas, senão todas, as categorias desse tipo "descendentes de..." e "Reis, rainhas, príncipes, condes, baronetes e sei lá que mais católicos, adventistas, zoroastrianos, neoantivuduistas, etc." (o mesmo para filhos de...), pois além do grande perigo de erros groseiros e pesquisa inédita (quase que aposto que passados estes anos ainda há imperatrizes bizantinas, senão até romanas como "católicas"). A descendência de nobres pode ser rastreada a partir das famílias e são apenas as categorias destas que podem (devem?) ser colocadas em coisas como Categoria:Descendentes bizantinos ou Categoria:Descendentes dos saboias. O que acham? --Stegop (discussão) 17h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Ademais, todas essas categorias esdrúxulas foram criadas pelo próprio Lucasbh11 (nada mais inútil). Biólogo 32 ^What? 18h04min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

• (conflito de edição)

Por favor verifiquem: Wikipédia:Esplanada/geral/Categorizações de Lucasbh11 (22dez2012). Faz um ano que aquela discussão ocorreu e ainda existem categorias que precisam ser esvaziadas por serem impróprias. Lord Mota^Fala 18h09min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Reverti todas as categorizações absurdas do usuário e enviei para ER todas as categorias que tiveram consenso pela eliminação. Biólogo 32 ^What? 03h23min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Categorias "Embraer" e "Aviões da Embraer"

Quando sua criação foi autorizada pelo Decreto-Lei nº 770/69,^{clique aqui} a Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. foi instituída sob a abreviatura EMBRAER (tal qual está aqui grafado: com todas as letras em caixa alta). No entanto, hoje dei-me conta de que não apenas o artigo Embraer havia sido criado somente com a inicial maiúscula, mas também a Categoria:Embraer e a Categoria:Aviões da Embraer.

Não me lembro de alguma vez ter necessitado mover uma categoria de um nome para outro, mas tenho a impressão de no passado ter lido em algum lugar que esse tipo de movimentação não é possível. De qualquer modo, pergunto: existe algum modo mais fácil de eu recategorizar todos os artigos que estão dentro daquelas categorias Embraer e Aviões da Embraer, colocando-os respectivamente em Categoria:EMBRAER e Categoria:Aviões da EMBRAER, porém sem que para isso eu tenha que editar artigo por artigo? Ou estou mesmo diante de um bom trabalho pela frente?►Sampayu 22h12min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Na página da empresa somente o logo traz todas as letras em caixa alta. Quando se referem à empresa os textos trazem somente a primeira letra maiúscula (exemplo aqui). Portanto entendo que as categorias estão grafadas corretamente por refletirem a razão social atual. Py4nf (discussão) 02h11min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Após extensa pesquisa, a conclusão a que chego é que é mesmo mais provável que eu terei que desfazer as várias edições que fiz nos artigos que falam da Embraer, porque pelo que percebi o Decreto-Lei 770/69, embora ainda não tenha sido explicitamente revogado, na prática está revogado porque a empresa foi privatizada em 1994 e em 2005 ela trocou o CNPJ de sua matriz e aproveitou a oportunidade para também eliminar o nome fantasia "EMBRAER" e mudar seu nome empresarial de "Empresa Brasileira Aeronáutica S.A." para simplesmente "Embraer S.A.".

No cadastro do CNPJ atual (que substituiu o CNPJ da empresa quando ela ainda era controlada majoritariamente pelo Estado brasileiro) aparece grafado tudo em maiúsculas (EMBRAER S.A.), mas no CNPJ o nome empresarial sempre é grafado em maiúsculas mesmo, por isto não dá pra se basear no CNPJ. O website da empresa também não ajuda, porque encontrei várias partes em que grafaram EMBRAER: o website mistura as duas grafias. Até processos judiciais eu olhei e mesmo neles eu encontrei as duas grafias (e a grafia em caixa alta é mais frequente). Mas pelo que pude perceber é mesmo mais provável que o novo nome da empresa seja Embraer S.A. e que a grafia EMBRAER S.A. seja influenciada pelo nome fantasia que já não é mais "oficial".

Obrigado por estimular a minha reflexão. Depois que eu me recuperar das muitas horas que passei pesquisando a história da Embraer, vou voltar aqui e desfazer as minhas edições da maneira menos traumática possível.

...o que ironicamente me remete à dúvida inicial: o que fazer com as categorias que ficarão vazias (depois que eu tiver movido para outras categorias os artigos que se encontravam dentro delas)?►Sampayu 09h22min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Para propor a eliminação de uma categoria vazia, basta incluir nela a seguinte marca: {{er|C1|2=~~~~}}. Para mais informações, clique aqui. Py4nf (discussão) 11h23min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Como as grafias EMBRAER e Embraer ainda causam bastante confusão, incorporei ao artigo Embraer algumas informações cruciais para consolidar a afirmação de que de fato o nome da empresa é atualmente grafado somente com inicial maiúscula. Em relação às categorias EMBRAER e Aviões da EMBRAER, converti as duas em redirecionamentos, juntamente com uma nota de esclarecimento. Acredito que assim resolve-se o problema (caso alguém mais venha a achar que o correto são as categorias grafadas com todas as letras em caixa alta).►Sampayu 08h05min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Programas de televisão por ano de estreia

Olá colegas categorizadores! Não sei se também notaram, ultimamente estão sendo criadas várias categorias de programas de televisão por ano de estreia (inclusive subcats). Certa vez iniciei esse trabalho, porém utilizando o particípio passado do verbo "estrear", ou seja, "estreados". Atualmente existem categorias foram substituídas, e temos "programas iniciados" e "programas que estrearam". Não me recordo quem as substituiu, e por qual motivo. Não vejo porque não utilizar o termo "estreados". Teríamos uma boa padronização com as categorias de programas de televisão por ano de encerramento. Felipe P ^discussão 17h26min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Olha, da última vez que eu propus padronizar categorias, conforme você pode ver num tópico recente meu aí em cima, eu fui recebido com cinco pedras na mão, fui acusado de querer provar pontos de vista e não sei mais o quê, então, boa sorte. De qualquer forma, se é para harmonizar com "Programas de televisão por ano de encerramento", sou a favor de utilizar "iniciados", como aparece em algumas categorias. É que "estreados" me soa estranho, ainda que não esteja errado. O problema (se é que é realmente um problema) é que aí teríamos uma categoria principal "Programas de televisão por ano de estreia" e subcategorias "Programas de televisão iniciados em X". A não ser que trocássemos por "Programas de televisão por ano de início", (o que também ficaria meio estranho pra mim) ou então optássemos por utilizar "que estrearam" nas subcategorias. Victão Lopes ^Diga! 17h11min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu concordo com a padronização "programas estreados", que ficaria em sintonia com "programas encerrados". Mas também não me oponho a programas iniciados. Joãofcf (discussão) 19h16min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Categorias de anos em países com grafias diferentes

Prezados,

Quando ia criar Categoria:1931 na Eslovênia, procurei por outras cats similares existentes e notem que em Categoria:Anos do século XXI na Eslovênia existe tanto uma grafia quanto outra. Categoria:Século XXI na Eslovénia não existe mas poderia ser um redirect de categoria. Pergunto se não seria interessante adotar uma padronização do sistema de categoria dando preferência a uma das formas (o título do artigo) e deixar todas as outras possíveis como redir de categoria. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 12h05min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo, dando preferência ao título do artigo e redirecionar todas as outras formas. Joãofcf (discussão) 20h05min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Qatar ou Catar?

Fiquei na dúvida agora! Leoherdy (discussão) 16h55min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Não sei se ajuda: O google para "Qatar" dá 121 milhões e para "Catar" dá 3,4 milhões. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h12min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Desculpe, João, mas Google para isto nada adianta, a não ser que a ideia seja ver qual é a forma mais comum em inglês. Ao contrário do que acontece em muitos outros casos, o artigo Catar tem três fontes para a grafia Catar... E nenhuma para Qatar. Alguém falou em WP:V? --Stegop (discussão) 17h20min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Em termos de categorização, prefiro adotar o título do artigo e deixar todas as outras opções como redirects de categoria. Vide tópico acima. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

O única palavra que conheço como catar é o verbo [2] (de catar coquinho) o resto é invenção de moda, devia-se manter a transliteração do inglês que foi a primeira a ser feita. JMGM (discussão) 18h14min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Stegop, não tens que pedir desculpa, como é evidente. Eu até deixei o comentário "não sei se ajuda". De qualquer das formas há os seguintes links a considerar:

• Qatar
  • Jornal Expresso
  • PT Jornal
  • Jornal Público
  • Portal das Comunidades Portuguesas
  • Jornal Record
  • Grande enciclopédia Universal
• Catar
  • O jogo
  • ZeroZero
• Nota: A Infopédia em enciclopédia dá vários links para Qatar e nenhum para Catar Infopédia

Parece-me ser mais usada a grafia Qatar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h53min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Obrigado pessoal, fiquei na dúvida pois a maioria das categorias estão como Qatar, e eu não queria criar um artigo com o nome errado! Na minha opinião acho que deveria ser Qatar! Leoherdy (discussão) 19h07min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

A minha Larousse também refere apenas Qatar (mas já é velhota). Paulo Juntas ∽ 19h33min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Havendo fontes, nada tenho contra mudar o título do artigo. Em todo o caso, é evidente que Catar também é válido (possivelmente até mais válido para alguns linguistas, esses "inventores de moda", que são muito menos fiáveis do que um qualquer dicionário online como o dicio.com.br). Mas, como o Octavio, penso que o nome das categorias deve coincidir com o dos artigos diretamente relacionados. --Stegop (discussão) 21h22min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Tanto o Anexo 5 da Lista dos Estados, territórios e moedas da UE, quanto o Dicionário de Gentílicos e Topónimos indica a nomenclatura “Catar”. Deve ser mais atual. Deveriamos como enciclopédia seguir isto. • Diogo P. Duarte • (discussão) 21h49min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Citar regras portuguesas aqui não tem qualquer validade, a Wikipedia é lusofona. MachoCarioca ^oi 23h04min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Mais moderno?, só se for para o pt/pt porque no pt/br o nome do país é Qatar, catar é verbo da língua portuguesa e em nenhum mapa pode-se encontrar o tal catar modernizado. JMGM (discussão) 22h06min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pois é, nem em Portugal se usa catar, exemplo: SPORT Lisboa e Benfica notícia e eu é que invento moda, e o time de futebol Qatar Sports Club e a seleção do Qatar também vai mudar para catar? Mundial do Qatar muda de data JMGM (discussão) 22h18min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

(conflito de edições)

Não sou especialista no assunto mas, parece-me que em Portugal se usa "Qatar". Os links dos jornais que apontei são bem recentes... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

• Pqp... Qual é o problema de chamarmos o país de Catar? É um aportuguesamento perfeitamente válido, atestado em fontes e que CONVERGE ao invés de divergir. Qatar é uma forma tão aberrante quanto New York e, certamente, não está consagrada (como está, por ex., Buenos Aires). Cedência... José Luiz ^disc 22h33min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

O artigo foi criado como Qatar e mudado em 14h38min de 24 de novembro de 2011‎ Tonyjeff‎ . (moveu Qatar para Catar sob redirecionamento: nome mais correto em português e respeitando tentativa de consenso.), tão mais correto que ninguém usa, ou se mudaram as normas por aqui e não estou sabendo, pelo que eu saiba de permanecer o nome mais popular e mais usado, não importando a quantidade de fontes. Gostei do palavreado do administrador bem moderno. JMGM (discussão) 22h38min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Veja, a página de discussão [3] onde é que foi discutido esse consenso para mudar o nome do país?, que eu ainda não tinha visto a mudança. JMGM (discussão) 22h51min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Qatar foi mudado para Catar? MachoCarioca ^oi 22h54min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Fui olhar, não houve qualquer consenso praquela mudança, dois IPs e um editor falaram disso há dois anos e foi mudado aleatoriamente. Fui lá reverter a moção, mas precisa antes arrumar direitinho aquela introdução se voltarmos ao ttulo antigo. Por isso ainda não reverti. MachoCarioca ^oi 22h57min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Citação: Zé escreveu: « Qual é o problema de chamarmos o país de Catar?»

Todo o problema do mundo pra um brasileiro, especialmente se não houve consenso pra mudança do original. Catar pra mim é verbo, no Brasil não se "aportuguesa" tudou que se vê pela frente e no caso, parece até nem ser usado em Portugal tbém, o que torna o ttulo aberrante pra uma enciclopedia lusófona. Não temos qualquer competencia academica para mudar o nome de um pais assim, na maior, regrando geral os outros veiculos, numa enciclopedia tão visitada.  :-) . MachoCarioca ^oi 23h02min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Já procurei em todo canto e não consegui encontrar o tal consenso, será que tem um administrador para ajudar nessa localização? E caso também não encontre, fazer a gentileza de voltar o artigo e categorias modificados para o nome que estava desde sua criação. JMGM (discussão) 00h21min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Catar é meio estranho mas é usado, está Catar no website do Itamaraty.Di ^msg 22h11min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Vou mandar um email para a Presidente da República com este link [4] para que ela exija a correção do website do Ministério das Relações Exteriores, Embaixada do Brasil em Doha que é a capital do Qatar, pra não dizerem pelo mundo afora que aqui só tem burros, que inventam palavras pra dizer que estão traduzindo para o português, usando uma palavra que já existe no português tradicionalmente com outro significado e que é um verbo muito usado. É lastimável que isso ainda aconteça. JMGM (discussão) 23h13min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

É estranho porque ao mesmo tempo usam Doha, ai então teriam que usar Doa ou Dorra?! No site da ONU e na BBC em português tá Catar também rrss.Di ^msg 23h35min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Vamos lá com calma ! Parece que as duas palavras existem (Verificabilidade provada LOL). A questão é saber se se deve usar uma ou a outra palavra. Por aquilo que vi e percebi, os apologistas do aportuguesamento das palavras preferem "Catar", enquanto que os outros preferem "Qatar". Eu pessoalmente prefiro "Qatar" porque me parece ser a mais usada e a que vejo escrita em locais mais confiáveis em que sei quem escreveu e não são traduções de um tradutor que nem nome tem (???). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h48min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

@Dianakc, o problema entre as palavras Doha e Doa, é que Doha é um nome próprio transliterado para o inglês universalmente e é o nome de uma cidade capital de um país, essa é a definição da palavra Doha, ao passo que a palavra Doa não tem nenhum outro significado na língua portuguesa a não ser um tempo do verbo doer e doa a quem doer. JMGM (discussão) 00h12min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

E como aqui se escreve em inglês, devemos escrever com H... Além do mais, é sabido que em português (que às vezes também é usado neste projeto) não há palavras homógrafas. Mas quem somos nós para questionar especialistas em línguas com base em documentos desses analfabetos que pululam nos gabinetes diplomáticos do Brasil, Portugal, União Europeia e ONU e de gentinha que ganha a vida a escrever dicionários e em sites sobre essa língua? E quem é que vai confiar na secção portuguesa da BBC, essa emissorazeca conhecida pelo seu desmazelo? Certamente que sites de clubes de futebol e o Sapo são mais fiáveis quando toca a questões de ortografia correta da língua usada no projeto! --Stegop (discussão) 01h56min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

rrsrs não lembro de ouvir alguém dizer Doha na tv/rádio mas se for com som de rr, então teria que ser "Dorra" mesmo, é estranho, é feio, mas é rrrss. Poderiam deixar o artigo no nome que for "mais popular" e explicar no texto o que acontece e o nome "menos popular" redireciona, a meu ver o Catar parece que tá se popularizando, os sites de notícias tipo Exame, Terra etc tão usando Catar ultimamente. Di ^msg 02h25min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Acho que ninguém sugeriu mudar para Doa, pois aparentemente isso não é usado. Mas não me venham os gurus linguistas que sabem mais do que os editores de dicionários dizer que o H tem algum sentido, pois o H em português é surdo e o h dessa transliteração está longe de soar "rr", pelo menos no Norte de África, é mais uma mistura do H aspirado do inglês com um pigarreio ou rosno. A única razão que vejo para os ingleses usarem o H é porque o H deles não é mudo e representa o tal som aspirado que é muiiiito vagamente parecido. Aposto que até muitos dos lusófonos que saibam pronunciar bem a palavra árabe a pronunciam D-O-A, como o nosso verbo quando estão a falar em português. Eu só tento pronunciar dirham ou xukrhan (nem sei se esta leva h) como os árabes quando me dirijo a eles, pois são sons muito estranhos para os nossos ouvidos. E a propósito de dirham: aí está outra transliteração comum que certamente é comum e provavelmente é aceite pelos especialistas mas é completamente absurda, pois os marroquinos pronunciam praticamente "dirrã" (com o rr mais carregado que o nosso, a lembrar o dos franceses) e não "dirã". Mas o que fazer, quando há tanta gente, inclusivamente nos media que interiorizou que tudo quanto não é escrito com alfabetos latinos deve seguir a grafia/transliteração para inglês?... --Stegop (discussão) 06h25min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Gostaria de saber, em que parte do acordo ortográfico diz que todo h de nomes estrangeiros deve ser removido? isso tem sido feito com frequência indiscriminada para todas as palavras estrangeiras independentemente de serem nomes próprios ou topônimos. Já houve pequenas discussões sobre o assunto Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Tradução de nomes próprios e topónimos mas acredito que não foram suficientes. JMGM (discussão) 09h18min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Só um lembrete: A descrição do uso da letra em início de palavra, como em hotel, é mais detalhada no Acordo Ortográfico de 1990. No entanto, a situação na prática não muda: o h inicial é usado apenas quando existe uma justificação etimológica para isso, mas não quando a escrita sem é h já consagrada pelo uso. Ou seja, em casos como úmido/húmido, a grafia usada mantém-se diferente de acordo com o país: continua a escrever-se húmido nos PALOP, Timor e Portugal e úmido no Brasil.[5]. JMGM (discussão) 09h45min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

No pt-pt achei este livro: Saber escrever, saber falar: um guia completo para usar correctamente a língua portuguesa e no site do governo português. Geralmente quando se envia emails para esses sites de governo eles respondem, não seria o caso de perguntar?!Di ^msg 16h51min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)

Só tem um problema na última postagem, esta Wikipédia é lusófona e não só portuguesa. No Brasil usa-se a palavra catar como verbo e não como o nome do país.JMGM (discussão) 05h52min de 24 de julho de 2014 (UTC)

JMGM, em Portugal também temos o verbo "catar" usado por exemplo em frases como "catar piolhos".João Carvalho

Então diga lá João, vi lá em cima que você prefere a forma Qatar conhecida mundialmente e em mapas. Mas esta discussão está em dois lugares ao mesmo tempo, aqui e na discussão do artigo, não seria melhor ter esta discussão centralizada na discussão do artigo para ficar gravada para a posteridade? Não seria caso de uma transferência do que esta aqui para lá? JMGM (discussão) 02h22min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Acrescento à discussão a frase: "O Presidente da República recebe, em audiência, o Primeiro-Ministro e Ministro dos Negócios Estrangeiros do Qatar, Sheikh Hamad bin Jassim bin Jaber Al Thani" existente no site da Presidência da República de Portugal em AGENDA (HISTÓRICO). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h49min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Leoherdy, OTAVIO1981, Stegop, Juntas, AlchemistOfJoy, MachoCarioca, jbribeiro1, Dianakc, penso que não me esqueci de ninguém, parece-me ser evidente que as duas discussões devem ser unidas. Está provado que ambos os termos existem, e também que, não existindo consenso, pelo menos, eu não o vejo, acho que devemos seguir a escolha do primeiro editor. Parece-me que costuma ser este o procedimento habitual por aqui. Abraços a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h49min de 25 de julho de 2014 (UTC)

No que diz respeito a categorização do artigo, por uma questão de padronização, estaria inclinado a deixar a categoria com o mesmo título do artigo, e criar o {{redirecionamento de categoria}} para todas as outras variantes. Mas sabendo que este tipo de discussão tende ao infinito sem chegar a um consenso, também podemos adotar a escolha do primeiro editor como é o hábito.OTAVIO1981 (discussão) 17h16min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Ponham o título que entenderem... Tanto se me dá. Se quiserem usar Katar (vá-se lá saber porque é que os ingleses não usam esta forma) também não me oponho. Mas concordo que a categoria deve usar a mesma grafia. --Stegop (discussão) 18h07min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Caro Stegop, também concordo que a categoria deve ter a mesma grafia do que o artigo principal. Sei que preferias a grafia "Catar" mas, sinceramente não me parece ser a mais correcta. Posso até estar errado mas, por aquilo que tenho encontrado e pelos meus fracos conhecimentos do assunto, parece-me que se deve usar "Qatar". Não me interessa se os ingleses escrevem duma forma ou de outra, mas o próprio brasão do Qatar, tem esta grafia. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h22min de 25 de julho de 2014 (UTC)

• Não pretendo reabrir o debate sobre a grafia "mais correta" pois já sabemos que ele acaba empatado. A regra de acomodação é mesmo a do primeiro editor e vale inclusive para o caso de duas grafias válidas pt-PT e pt-BR ("Jerónimo" e "Jerônimo")... Mas concordo que seja qual for a grafia escolhida, a categoria deveria segui-la. Inclusive no caso do Jerônimo/Jerónimo. José Luiz ^disc 22h43min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Pra mim, como sempre, tem que ficar no titulo do criador havendo mais de um para o assunto, a menos que haja obvias evidencias de que um nome é muito mais usado que o outro, ou seja, uso comum nos dois paises, (não teria sentido usar um titulo apenas porque ele existe no dicionario,, quase não sendo usado, exemplo: crânio=cachimônia) ou que o nome escolhido pelo criador do verbete simplesmente não exista ou esteja errado. MachoCarioca ^oi 23h39min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa (1990), Citação: “Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente. Exemplo: Anvers, substituído por Antuérpia; […] Milano, por Milão; München, por Muniche…” Devemos substituir então Qatar por Catar?? Agora falta vir alguém pra dizer que a Wikipédia não segue o AO ou que ele foi escrito por portugueses. -- AlchemistOfJoy ^† 15h14min de 29 de julho de 2014 (UTC)

De acordo com o AO, é presumível que deveríamos optar por Catar, sem contar que o "Q" utilizado em nada ajuda na pronunciação da palavra, uma vez que essa letra não possui o som desejado. Numa situação extrema até o "k" seria uma opção melhor.--Rena (discussão) 00h25min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Solicito a todos que fizeram parte desta discussão que deixem sua opinião na discussão do artigo Discussão:Catar para resolver de vez este assunto e fique registrado para que no futuro não haja outras moções ou tentativas de moções sem a devida discussão na página. Obrigado. JMGM (discussão) 00h49min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Tradução de subcategorias de Categoria:Equipamentos de ciclismo

Solicito atenção lá. — Alexandre Magno (discussão) 17h58min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Quero avisar ao pessoal que a discussão está sendo desenvolvida. Alexandre Magno (discussão) 04h54min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Principal dúvida que persiste: tradução para en:Categoria:Cycle types‎. — Alexandre Magno (discussão) 07h34min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Inclusão de categoria

Por favor, preciso de ajuda. Sou nova no wikipedia e tenho dislexia por isso tenho algumas dificuldades de fazer paginas. Minha intenção é informar as pessoas com fundamentação. Fiz duas pgs, uma Multiterapia foi sumariamente deletada e nao sei como refaze-la. E a pg sobre anoxia perinatal está melhor estruturada mas pedem que eu inclua categorização. Eu consegui categorizar em "Obstetrícia" e, mais aprofundado em "complicações do parto e puerpério" mas não sei como encaixar isso no texto. Coloquei entre aspas e tudo certo mas qdo incluo no editor nao aparece como as outras paginas do wikipedia. Alguém pode me ajudar por favor? É a segunda vez que peço ajuda... Grata—comentário não assinado de Ana7000 (discussão • contrib)

corrigi a inclusão da categoria conforme pode ver aqui. OTAVIO1981 (discussão) 18h54min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Categoria:!Esboços sobre técnicos de futebol

Mover os artigos da categoria em questão para "Categoria:!Esboços sobre treinadores de futebol" que é mais correto. 190.206.115.73 (discussão) 06h44min de 2 de março de 2014 (UTC)

Parece fazer sentido. Porém... existe uma outra questão. Técnico de futebol redireciona para Treinador. Treinador de futebol também redireciona para Treinador. A pergunta é: só existe "treinador" se for de futebol? — Alexandre Magno (discussão) 06h55min de 2 de março de 2014 (UTC)

Existem treinadores em várias modalidades desportivas. Treinador de futebol redireciona para o artigo-mãe treinador, porque não existe um artigo próprio. Por enquanto só o treinador de beisebol tem um artigo próprio. Joãofcf (discussão) 15h28min de 2 de março de 2014 (UTC)

Grafia de categoria

O nome da Categoria "Esterois" está sem acento, mas de acordo com nova regra ortográfica, os ditongos abertos de palavras oxítonas que terminam com oi, ei e eu permanecem acentuados (ver neste link) . É preciso mover? --Oona (discussão) 06h56min de 19 de março de 2014 (UTC)

Acho que não dá pra mover categoria, nesse caso crie a categoria "Esteróis" e coloque a predefinição {{Redirecionamento de categoria}} na antiga. Rodrigolopes (discussão) 10h52min de 19 de março de 2014 (UTC)

Oona e Rodrigolopes: É possível, sim, mover categorias. Yanguas ^diz!-fiz 19h57min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigada, Rodrigolopes e Yanguas!--Oona (discussão) 22h20min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Categoria "Economistas de Portugal"

O que é exatamente um "economista"? Se para os casos mais antigos (digamos, até 1950) faz sentido incluir pessoas que se notabilizaram por escrever/teorizar sobre questões económicas, independentemente da sua formação académica (afinal, Adam Smith estudou Filosofia Socia e nem sei se David Ricardo tinha alguma habilitação formal), penso que nos casos mais recentes faria sentido limitar a categoria a pessoas cuja formação seja em "Economia" ou "Finanças", porque se não acaba-se por se incluir uma porção de gente (que escreve livros ou artigos de jornal ou vai à televisão falar sobre economia) e abre-se a porta para pesquisa inédita; não me parece que se deve incluir jornalistas especializados em cobrir assuntos económicas, se a sua formação de base é jornalismo (ex. José Gomes Ferreira), ou mesmo licenciados em Administração/Gestão de Empresas cuja carreira profissional seja essencialmente no mundo da gestão (como Filipe de Botton ou António Horta Osório)--MiguelMadeira (discussão) 13h04min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Uma predef.

Olá: Venho trazer dois assuntos:
Assunto 1 Existe uma predefinição que simplifique [[:Categoria:nome da categoria|texto]] de forma que só apareça o texto?

Conheço {{vercat}} e {{cat ver também}} mas como criei um quadro, que quero colocar em todas as ordem honoríficas portuguesas, (pode ser visto em Ordem da Liberdade resolvi criar uma simples {{catlink}} (ainda não criei mas pode ser vista na [minha página de testes]) predef esta que teria os seguintes efeitos:

• a){{catlink|Ordem Nacional da Legião de Honra}}
• Resultado:Roménia

• b){{catlink|Ordem Nacional da Legião de Honra|qualquer texto}}
• Resultado:Roménia

Claro que no caso b) se pode colocar o nome da categoria (há quem ainda não conheça os ":") mas seria uma acção desnecessária. A minha ideia é usar a {{catlink}} nos quadros para poupar simplificar no código-fonte.

O que acham? Vale a pela criar?

Desde já grato pela atenção, NelsonCM (discussão) 12h04min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Assunto fechado. Predef criada. NelsonCM (discussão) 19h47min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Ordem Nacional da Legião de Honra

Assunto 2: A sub-categorias de Categoria:Ordem Nacional da Legião de Honra precisam de um arranjo. Eu fazia (à unha) mas há umas questões de nomenclatura antes a resolver:
1) "da Legião de Honra‎" ou "da Ordem Nacional da Legião de Honra‎"? Sendo que a segunda está mais correcta (tradução literal da fr:Ordre national de la Légion d'honneur. De notar ainda que "Legião de Honra‎", tal como é agora denominado o artigo da Ordem é uma expressão/agrupamento também muito usado nos Colégios Militares.
2) Ainda relacionada com a anterior a questão das maiúsculas, sendo muito mais usado p.e. "da Ordem Nacional da Legião de Honra‎" do que "da Ordem nacional da Legião de honra‎" (seguindo exemplo francês) por qual optar?
3) Ainda maiúsculas "Grã-cruzes" ou "Grã-Cruzes" em Categoria:Grã-cruzes da Ordem Nacional da Legião de Honra‎? O termo "Grã-Cruz" é o utilizado pelas ordem honoríficas portuguesas e o mais usado noutras "cats" cá da casa. (Nota:o mesmo acontece para "Grande-Oficial", categoria não criada)

Ficam aqui também as sub-categorias já exitentes

• Categoria:Cavaleiros da Legião de Honra‎ (114 P)
• Categoria:Grã-cruzes da Ordem Nacional da Legião de Honra‎ (72 P)
• Categoria:Oficiais da Legião de Honra da França‎ (4 P)

ficando a faltar mais duas:

• Comendadores (..)
• Grandes-Oficiais (...) (Ver 3ª pergunta)

Desde já grato pela atenção, NelsonCM (discussão) 12h04min de 27 de maio de 2014 (UTC)

confusão na “Categoria:Eugenia”

Nesta categoria confundem-se, atualmente, artigos sobre a proposta de seleção de determinados grupos humanos e o gênero de plantas da família das mirtáceas do mesmo nome. Vai ser preciso criar uma nova categoria (especificamente para o gênero, p. ex.). P.sutermeister (discussão) 23h20min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Cat. Monarcas católicos

O editor Lucasbh11 D​ C​ E​ F, cuja principal senão única atividade é a categorização em categorias algo polémicas, o que já lhe valeu vários bloqueios bem longos, voltou a a aparecer, desta vez para categorizar em Categoria:Monarcas católicos romanos. Pessoalmente parece-me uma categorização algo exdrúxula, principalmente por existirem milhares de ocorrências, mas também não vejo que seja muito prejudicial. Mas porque estas edições em massa não só são complicadas de reverter quando se decide que são inválidas, como em muitos casos depois ninguém as faz, acho que seria bom discutir se a categoria é válida e em que termos é que deve ser utilizada. --Stego (discussão) 18h05min de 22 de junho de 2014 (UTC)

Na minha opinião é uma categoria inútil, mas vejamos outras opiniões. Joãofcf (discussão) 19h02min de 22 de junho de 2014 (UTC)

Na minha opinião, ela tem interwiki fazendo ligação com outros idiomas e o Wikidata vai confrontar essas ligações com todos idiomas, portanto não é inútil. JMGM (discussão) 05h24min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Eu também não acho que a categoria seja inútil, principalmente porquê depois do século XVI você tem nobres e monarcas que professam o protestantismo, e há vários casos onde ocorre conversões. Dai que é válido para discriminar, mesmo que seja uma categoria que ficará demasiado grande. A respeito dos interwikis Jurema, depende. Tem muita coisa (desde artigos a categorias), que as demais wikis tem, mas que não necessariamente devem existir. Cada caso é um caso aqui.--Rena (discussão) 05h50min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, JMGM e Joãofcf (também Stego): o problema não é exatamente a "utilidade" ou não de suas categorias, mas o fato de a categorização ser feita em massa, sem nenhum respaldo nos artigos e muito menos em fontes. Yanguas ^diz!-fiz 19h55min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

O fato de ter sido feita categorização em massa não é um problema desde que estejam certas, e se os artigos vieram da mesma categoria de outros idiomas fica muito mais fácil de verificar tanto fontes como aberrações que tenham sido feitas com esses títulos. Existindo a categoria fica tudo mais fácil de ser comprovado. JMGM (discussão) 22h39min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

E o que tem a ver os títulos?--Rena (discussão) 00h17min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Pra quem aparece aqui só de vez em quando, é tudo muito fácil. Nada disso muda, porém, uma norma pétrea do projeto: a WP:V. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

categorização de um artigo

Estou a finalizar um artigo sobre uma personalidade que foi político,professor e escritor e que nasceu em 1940, mas quando tento enumerar as categorias só consigo introduzir a categoria nascidos em 1940. Falando genericamente como categorizar um artigo que abrange várias categorias?--Nisopedia (discussão) 00h27min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Mas o que está impedindo você de adicionar as outras categorias? Victão Lopes ^Diga! 06h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Nisopedia e Victor Lopes: As categorias "Nascidos em..." e "Mortos em..." não devem ser introduzidas manualmente, mas como resultado do uso das predefinições {{dni}} e {{morte}}, respectivamente. Yanguas ^diz!-fiz 19h53min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Acrecento a {{NF}}, embora o ideal será usar as que o Yanguas indicou. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Fusão de categorias: Ciência e tecnologia por país

Olá. Gostaria de saber qual a vossa opinião sobre uma eventual fusão das categorias ciência por país e tecnologia por país numa nova categoria chamada Ciência e tecnologia por país, como acontece com outras wikipédias. Penso que as categorias ficariam melhor organizadas, pois se vocês repararem a categoria tecnologia por país não tem nenhuma ligação interwiki e quase não tem artigos nas suas subcategorias (a de cada país). Além disso, duas das subcategorias de Tecnologia do Brasil já adotam esse formato Ciência e tecnologia da Bahia e do Ceará. Aguardo opiniões. Joãofcf (discussão) 16h46min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Parece-me bem. Antero de Quintal (discussão) 16h47min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo Felipe P ^discussão 01h41min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo. Luan ^fala! 03h58min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo JMGM (discussão) 05h15min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo Fabiobarros (discussão) 20h45min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Assassinados, executados

Olá Pessoal! Encontrei algo muito estranho em Categoria:Causas de morte por profissão. Tem os "Assassinados/Vítimas de assassinato" e os "Executados". Alguém sabe dizer a diferença? A mim parece a mesma coisa. E ainda tem toda uma árvore seguindo cada um dos dois padrões. Luan ^fala! 03h55min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Acho que essa diferença é relevante. Execução (pena de morte) é a aplicação da lei, enquanto assassinato (homicídio) é um crime. Fabiobarros (discussão) 20h52min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Mas isso não está claro de modo algum. Alguém que não a justiça também pode executar ou mandar executar outrem. Executar e assassinar são sinônimos. Se é que é essa a distinção, é preciso verificar as pessoas categorizadas, mudar para algo como "Sentenciados à pena de morte [por ocupação]". Aí sim. Luan ^fala! 02h06min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Também sou contra a pena de morte, mas juridicamente é clara a distinção entre execução e assassinato. Ela reside em quem a aplica. A execução é a morte de alguém por ordem do Estado ou de um poder legalmente constituído (ainda que esse "legalmente" seja passível de discussão); já o assassinato é geralmente à margem da lei. Yanguas ^diz!-fiz 20h28min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Casa de Ascânia

A categoria sobre a Casa de Ascânia está erradamente sob a forma de Casa de Ascania. Alguém poderia corrigir? Gameiro^{está lá?} 22h15min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

@Gameiro: Feito Yanguas ^diz!-fiz 19h51min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

@Yanguas: Obrigado! Gameiro^{está lá?} 22h41min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Categorizar séries de televisão

Há algum problema em categorizar as séries de televisão com este padrão ? Ou seja, por todas as suas décadas de exibição? Theys York (discussão) 11h49min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Problema, não vejo, mas também não vejo necessidade de tanta especificidade. Suas categorias (não só essas) em geral, a despeito de seu bom trabalho, me parecem excessivamente detalhistas. Yanguas ^diz!-fiz 19h48min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Criação de categoria "Bandas de Guarapuava" (usuário iniciante)

Saudações

Estou tentando criar a categoria "Bandas de Guarapuava" e inseri-la como subcategoria da já existente "Bandas do Paraná". Alguém pode me ajudar? Sou novo na Wikipedia e estou com dificuldades. Obrigado —comentário não assinado de Fabianodequeiroz (discussão • contrib) 2014-09-22T15:41:41 (UTC)

@Fabianodequeiroz:, é incomum haver categorias de bandas para cidades que não sejam capitais. Quantas bandas relevantes há nessa cidade para demandar uma categoria específica?

Por favor, não se esqueça de assinar seus comentários.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h47min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Dúvidas

Esta proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de pessoas pelo local de nascimento (29jan2010) que foi aprovada, foi revogada ou está em vigor ? Isto é referência aqui: Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas.

(nota: acrescentarei mais dúvidas, dependendo da resposta dos colegas). Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Bem, como já falta pouco para fazer 24 horas que coloquei a pergunta e ninguém diz nada, acrescento mais dúvidas (pode ser que quando a lista for enorme alguém diga alguma coisa (desabafo meu !).

Partindo do princípio que nada foi revogado, pergunto:

• Há algum motivo para se continuar a usar categorias tipo Categoria:Italianos ? Não foi decidido acabar com isto ? Isto não devia ser tudo transferido para Categoria:Naturais da Itália ?
• Há alguma razão para não existirem categorias tipo Categoria:Naturais do Reino de Nápoles em vez de serem todos colocados dentro da Categoria:Naturais da Itália ou Categoria:Naturais do Império Austríaco em vez de serem todos colocados dentro de Categoria:Naturais da Áustria ? A categorização como está feita de momento parece-me que dá informação errada a quem consulta a wiki.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h01min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

@João Carvalho: Calma, até parece que não conheces a comunidade! As coisas aqui demoram mesmo. . Não tenho nenhuma resposta definitiva para suas dúvidas (e talvez as aumente), mas creio que, sim, os "naturais do Reino de..." referem-se ao momento do nascimento. É uma situação discrepante, porquanto não existe Categoria:Naturais da província Cisplatina, embora muitos gaúchos e uruguaios da história do Império do Brasil tenham nascido naquele interregno em que o Uruguai fez parte do território brasileiro. Yanguas ^diz!-fiz 19h49min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Criei:"Categoria:Naturais de estados extintos" e "Categoria:Naturais do Reino de Nápoles". Alguém ... ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h08min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a existência destas categorias, mas já existia Categoria:Nacionais de estados extintos. Joao4669 (discussão) 23h39min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado Joao4669 . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h07min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

A Categoria:Nacionais de estados extintos não devia ser renomeada para Categoria:Naturais de estados extintos para manter o padrão ? (a alteração até é fácil de fazer manualmente) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h07min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

• Concordo com a renomeação, simplesmente com o objetivo de manter o padrão. --HVL disc. 23h45min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Estive a pensar melhor neste assunto. Penso que existem dois conceitos que é importante diferenciar, um é ser cidadão de um país (brasileiro, italiano, mas também soviético ou do Reino de Nápoles), o outro conceito é ter nascido num certo país. Existem vários exemplos de pessoas que nasceram num país e se naturalizaram em outro. De notar que, por exemplo, a Categoria:Italianos tem várias subcategorias, uma das quais é Naturais de Itália. Sendo assim, Discordo da renomeação. Joao4669 (discussão) 02h22min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a renomeação para manter o padrão "Naturais de...". Quanto às pessoas naturalizadas de outro país, como refere o João4669, já existe uma categoria que lhes serve. Joãofcf (discussão) 11h04min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

Penso que são coisas diferentes. Ser nacional de um país é um conceito, o local de nascimento é outro, vejam [aqui]. Em cada país existe uma categoria para a nacionalidade e outra para as pessoas que nasceram nesse país. Concordo que quase sempre as pessoas nasceram e são nacionais do mesmo país e existe a tentação de simplificar as coisas, mas existem dois conceitos diferentes. Joao4669 (discussão) 23h46min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

De fato. Ver também: d:Wikidata:Bot requests/Archive/2014/05#"country of citizenship" <-- "place of birth". Helder 23h55min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

Yanguas, HVL, Joao4669, Joãofcf, He7d3r, [[User:|]]

Eu concordo completamente que nacionalidade e local de nascimento, são coisas completamente diferentes, mas a questão levantada nem foi essa.

Na minha opinião deviam existir as seguintes categorias:

• Categoria:Naturais de XXXX - corresponde aos nascidos no país XXXX
• Categoria:Cidadãos naturalizados por país - corresponde aos que mudaram de nacionalidade ou obtiveram outra nacionalidade diferente da do local de nascimento.
• Categoria:Nacionais de XXXX (categoria a criar) - corresponde à nacionalidade da pessoa, independentemente do país de nascimento.

As categorias Categoria:Nacionais de estados extintos e Categoria:Naturais de estados extintos continuariam a existir porque são coisas diferentes.

O que está errado é colocar as pessoas que nasceram em estados extintos na categoria de estados actuais, porque é uma informação falsa.

Também está errado utilizar o gentílico do país, porque foi decidido pela comunidade a exclusão desse tipo de categorização porque alguns gentílicos são desconhecidos para muitos de nós.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h27min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Sobre a separação de "Naturais de estados atuais" de "Naturais de estados extintos": nestas categorias o que está em evidencia é a ligação da pessoa ao local onde nasceu, não ao estado que existia na altura. Na minha opinião em Naturais de Moscovo, estão todos os que lá nasceram, independentemente de qual o estado da altura. Existem casos em que não se sabe ao certo qual o local de nascimento, nestes casos podia-se categorizar pelo estado existente nessa altura. Joao4669 (discussão) 01h17min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Caro Joao4669, não estamos a falar daquilo que está certo, mas sim do que está errado. Exemplo:

Dentro da Categoria:Iugoslavos:

Ivo Lapenna. Está categorizado como Categoria:Iugoslavos erradamente (informação falsa). Não nasceu Iuguslavo e não tem nacionalidade Iuguslava. Devia estar categoriazado Categoria:Naturais do Império Austro-Húngaro e Categoria:Nacionais da Croácia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h13min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Na minha opinião (dado que neste caso se sabe o local de nascimento) seria categorizado como Categoria:Naturais de Split e Categoria:Juristas da Croácia. Joao4669 (discussão) 21h37min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Joao4669 Apesar de com a tua sugestão, deixar de haver informação errada, passando a estar correcta, ainda me parece incompleto! Onde tenho possibilidade de saber quem nasceu no Império Austro-Húngaro ? E qual a nacionalidade ? Pode ter uma nacionalidade e ser jurista em outro país (não conheço nenhum caso, mas calculo que possa existir). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

IMO, deve separar-se claramente a nacionalidade e a naturalidade e nunca usar anacronismos, como "Juristas da Croácia" para pessoas que viveram quando tal país não existia. Se se achar que é importante ter uma categoria para juristas nascidos no que é atualmente a Croácia, deve criar-se uma cat do tipo "Juristas nascidos no que é atualmente a Croácia". @João Carvalho: por sinal "escolheste" um exemplo que até é relativamente comum, pois ao que sei há juristas portugueses no Brasil (e possivelmente haverá brasileiros em Portugal) e em PALOP; e há aquela senhora com um cargo de topo na Procuradoria Geral da República portuguesa que provavelmente tem dupla nacionalidade angolana (ou será caboverdiana?). E nos países anglófonos parace-me que isso ainda é mais comum, até mesmo com não anglófonos (a Christine Lagarde, p/ex, foi jurista nos EUA). --Stegop (discussão) 22h57min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Acima de tudo o alerta do João tem procedência. Deve-se evitar, ao máximo, os anacronismos. Seria quase como querer categorizar os romanos nascidos na península Itálica como naturais da Itália tão somente por terem nascido na península que hoje compõe o país Itália. Além disso, temos essa questão de, ao criar-se categorias específicas para os Estados, permitimos que o consulente consiga com maior facilidade detectar essa informação que ficaria, não só anacrônica, como abstrata. Além disso, esse padrão é seguido, em menor escala, para cidades. Ex: Categoria:Cidades da Grécia Antiga; Categoria:Cidades da Roma Antiga; Categoria:Cidades do Império Bizantino; Categoria:Cidades do Império Selêucida, etc.--Rena (discussão) 03h30min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Loops de categorias

Gerei esta lista de todos loops de categorias da Wikipédia. Minha intensão era acabar com os loops para que as subcategorias sejam sempre mais específicas do que a categoria que a contém, mas são muitos loops e muitos são bem longos, eu imaginava que a lista seria menor e mais simples de resolver. Deixo então a lista para o caso de alguém querer resolver os loops, coloquei o robô para atualizar a lista uma vez por semana. ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Legal, parabéns pela iniciativa. Me arranjou um bom serviço (como se já não me faltasse, rs). Agora, só uma dúvida: no caso te Categoria:Castlevania, por exemplo: existe uma predefinição que adiciona essa categoria automaticamente às páginas onde a predefinição foi incluída. Como essa predefinição está na própria categoria, então ela adiciona a categoria a ela mesma, gerando esse looop. Existe algum mecanismo para anular a categorização automática somente em uma página específica? Victão Lopes ^Diga! 01h50min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Coloquei na predefinição <noinclude> </noinclude>, penso ter resolvido a questão. E parabéns ao Danilo pela iniciattiva, Joao4669 (discussão) 08h11min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Categorias de pessoas... Como categorizá-las?

Até hoje entendi que as Categorias de pessoas não devem reproduzir todas as categorias atribuíveis às pessoas respectivas, devendo ser categorizadas apenas em "categorias de categorias". Isso não só porque a maioria das categorias de pessoas de fato estão categorizadas de acordo com esse critério, mas também porque já vi argumentos fortes nesse sentido (alguns em sumários de edição que não consegui localizar agora). Exemplo de argumentação que extraio de Wikipédia:Esplanada/geral/Múltiplas categorias (2abr2013): "É por causa do CatScan que a árvore de categorias deve ser "transitiva", ou seja, se uma categoria A está listada na categoria B, então é porque tudo que pode ser categorizado como A também pode ser categorizado como B. Um corolário disto é que as categorias de pessoas (por exemplo: Categoria:Albert Einstein) não podem ser categorizadas nas mesmas categorias que a pessoa que dá nome à categoria, caso contrário teríamos absurdos como o CatScan encontrando Mileva Marić (esposa do Einstein) em Categoria:Nascidos em 1879. Albmont (discussão) 10h56min de 3 de abril de 2013 (UTC)" Além disso, há uma recategorização que foi até divulgada no Café dos Categorizadores (Wikipédia:Café dos categorizadores#Revolução nas categorias de alguns governantes históricos) e ninguém achou necessário revertê-la (ver diff da Categoria:Nero). Assim, estou criando este tópico para verificar a opinião geral sobre o assunto, principalmente considerando que me deparei pela primeira vez com um caso em que o artigo principal foi intencionalmente despojado das categorias que normalmente receberia, para isso categorizando com estas a categoria de pessoa correspondente (ver Meryl Streep e Categoria:Meryl Streep - solução da qual discordei e optei por transformar para a solução padrão que tenho verificado, isto é, categorias referentes à pessoa inseridas no artigo e a categoria homônima contando apenas com as Categorias de pessoas). Max51^diga! 04h44min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Acrescento ainda que, além do CatScan, há mais de um ano já existem propriedades que podem inseridas nos itens correspondentes do Wikidata, e que permitem distinguir vários conceitos que nas Wikipédias são (con)fundidos na função de "subcategoria" (causando loops de categorias!): subclasse de, instância de e parte de (ver diferenças em d:Help:Propriedades básicas de pertinência). Helder 14h04min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Eu acho que as categorias referentes à pessoa devem estar no artigo sobre essa pessoa e não na categoria da própria pessoa (essa categoria deve juntar outros artigos que se relacionam a essa pessoa), a própria categoria deve ser categorizada com "categoria:categorias de...". Joãofcf (discussão) 19h02min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Categorias separadas por gênero

Normalmente, vejo categorias únicas para homens e mulheres, especialmente em relação à ocupação. Porém, em alguns casos, e tenho visto isso com mais frequência, são criadas categorias específicas para mulheres (a última que me chamou atenção foi Categoria:Tenistas femininos do Brasil, recém-criada, mas há também, por exemplo, Categoria:Atrizes). Gostaria de saber se há alguma discussão/decisão sobre a criação desse tipo de categoria (em que situações é desejável separar) e sobre como organizá-las. Hoje, temos uma categoria com nomes no masculino (Categoria:Atores) ou neutro (Categoria:Tenistas do Brasil) e, como subcategoria, é criada a específica para mulheres. Me parece ter mais sentido, quando criarmos categorias para mulheres, que se crie também a correspondente categoria para homens e que ambas fiquem paralelas (e não uma como subcategoria da outra), buscando-se então distribuir as pessoas entre as duas categorias mais específicas. Por exemplo, na wiki en, há en:Category:Actors e, sob ela, en:Category:Male actors e en:Category:Actresses.

Não encontrei muita discussão antiga sobre isso - se alguém quiser colocar links para discussões passadas que possam contribuir pra essa discussão, seria muito bom. Vi, por exemplo, Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Setembro#Categoria:Atrizes, que não se opôs à criação de categorias para atrizes, mas pouco depois a Categoria:Atrizes do México foi redirecionada para a categoria de atores, e depois eliminada. Eamaral (discussão) 04h19min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Complementando: o certo não seria "Categoria:Tenistas femininas do Brasil"? Victão Lopes ^Diga! 05h12min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Sim, ainda tem isso. Tenista admite os dois gêneros. Para tratar das mulheres tenistas, eu usaria "[as] tenistas femininas". Caso se entenda que o ideal é mesmo subdividir categorias por gênero, essa padronização pode também ser discutida. Particularmente, prefiro o padrão Categoria:Mulheres cineastas ao Categoria:Tenistas femininos do Brasil (ou ainda ao "Categoria:Tenistas femininas do Brasil"). Eamaral (discussão) 03h06min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Também prefiro esse padrão, para os casos em que a ocupação for uma palavra de dois gêneros (conforme citado, "Mulheres cineastas" e "Homens cineastas"; "Mulheres tenistas" e "Homens tenistas"; e assim por diante). Max51^diga! 05h30min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

• Concordo com esse padrão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h17min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

• Creio que esta discussão deveria envolver a comunidade. Que tal levarmos para a Esplanada? Yanguas ^diz!-fiz 13h08min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Bem colocado, Yanguas ! Fabiobarros (discussão) 19h47min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

O único problema que vejo no padrão "Categoria:Homens profissão" e "Categoria:Mulheres profissão" é que não é um título "intuitivo". Se alguém for adicionar tal categoria, a pessoa provavelmente pensaria "hm, é um tenista homem, então vou colocar 'Categoria:Tenistas homens' ou 'Tenistas masculinos'". O que não quer dizer que eu concorde inteiramente com "Categoria:Tenistas masculinos", porque me soa estranho. Quando colocamos "Categoria:Homens tenistas", estamos dizendo: "Aqui você encontra artigos sobre homens que são tenistas". Se colocamos "Categoria:Tenistas homens", estamos dizendo: "Aqui você encontra artigos sobre tenistas que são homens". A ordem das palavras me parece determinar o que estamos "valorizando" no biografado. E na minha visão, se colocarmos "Homens tenistas", estamos valorizando a profissão. Se colocarmos "Tenistas homens", estamos valorizando o gênero. Prefiro "valorizar" a profissão, mas ao mesmo tempo prefiro a forma "Tenistas homens". Victão Lopes ^Diga! 21h11min de 25 de novembro de 2014 (UTC)