Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Problemas maiores...Editar

Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...). Peço que averiguem as recentes atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra queixa contra si (nova briga). Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos e quem quer ver, vê. Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi". -- Clara C. 08h14min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)


PS: Ok. A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.

Atualização:

  1. Como desdobramentos no caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado...
  2. Novo caso: para além do bloqueio, anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet???
  3. E mais uma: [5] e difs seguintes.

Clara C. 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores. A página correta é Wikipedia:Pedidos de administração. Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá. JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Eu não utilizei a Esplanada para depreciar ninguém. Apenas relatei fatos. Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender pessoas. Isso sim é atacar alguém. Decidi ficar longe desta verborragia deletéria. Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui. De resto, cada um com a sua consciência. -- Clara C. 05h33min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu li que Citação: Clara C. escreveu: «talvez haja outro administrador surtado». Não sei o que significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa. E também concordo que a apresentação foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios). Cumprimentos, Ozalid 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele. Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal. E especialmente: esta e esta, entre tantas outras. -- Clara C. 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Clara C. escreveu: Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia na imprensa portuguesa novamente :)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Futuro administrador SteelmanEditar

Com mais uma telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um possível novo administrador. Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para o meu último comentário. Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Estamos bem atentos pois as duas novelas se encontram na mesma página de votação... o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário. Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na sua página de discussão e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade ... agora tempo dirá. Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à sua decisão! Tudo bem que discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente acreditas ... mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que sabes isso ... apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder). Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência". Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria. O futuro administrador não será nenhum administrador do futuro... Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid... uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato... André Koehne ¿Digaê 18h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Sem dúvida, é simplesmente inacreditável. Ou bem previsto, quiçá ... -- Clara C. 09h04min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum). Parece-me que essa é uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral. O que está em curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever de expor o meu ponto de vista. Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros mudarem a minha.
A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate. Essa ideia cala as vozes discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.
Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, sempre, concorde ou não com elas. Acredito ser a forma correcta de agir.
Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes da maior parte dos colaboradores deste projecto. É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui. Se essa óbvia diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês. Seja como for, esse perfil tem um preço. Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do contraditório e por aí fora. A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever. Não me posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Muito, mas muito bem visto... Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men. É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais. Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo. Que valor tem uma votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão nasce a luz e não da soma dos votos. Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Já agora, também me fez lembrar isto. Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no veredicto final. Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja o filme, veja o filme...   Ozalid 14h26min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, um por um. Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto. Podem vê-lo aqui. Esta discussão já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente. Uma boa noite a todos. BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais interessante. PARG 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo a vontade democraticamente manifestada. Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré... pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão... Não preciso de ver filmes, a coisa acontece aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira... André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Censo da WikipédiaEditar

Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos. Podem vê-lo aqui:

Beijinhos e abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês e isso ajuda muito. Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos. Os administradores estão fazendo edições de peso em vários artigos.--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que precisamos mais. abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma coisa, e penso que não falo apenas por mim. Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança. Encara-o como abuso de confiança. Desta forma, parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão". Eu falo por mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses [ai de vocês que me desmintam!]. -- Nuno Tavares 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
E eu tb não sei o que El tem a ver com Muriel. Sladed 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sempre a chamei de "El" e ela nunca reclamou. Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro FML, isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito. Acha que contribui para melhorar a sua imagem? Essas coisas não dão bom resultado... Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Tu tens a mania que és palhaço ou és um parvo natural? -- Nuno Tavares 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu. Acha esse nível digno de si? Tenha calma. Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível... -- Nuno Tavares 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Muito bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui no Brasil apelidos não são mal vistos.--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas. A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório. Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia... os únicos que desaparecem são os que realmente fazem alguma coisa. -- Nuno Tavares 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Declaração de intençõesEditar

Caros colegas e amigos:

Em face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração. Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de mim desconfiaram. Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.

Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente por acções que nunca realizei. Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada. Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras. Mas, mais uma vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação. Foi erguido um discurso heróico e grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia impraticável numa enciclopédia. Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a verdade de um pode não ser a verdade de outro. As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho. Esqueceu-se que é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura é a verificabilidade. Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas. Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis. Eu teria sido parcial se tivesse revertido críticas. Fiz isso? Mostrem-me um exemplo. Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito.

Depois do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora. Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz. Lembro ainda que os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião. Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, sem base verificável em fontes credíveis. No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e que procura confronto. Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final. Espero, portanto, que isto fique por aqui. Peço a prerrogativa da última palavra, a defesa do derrotado.

Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência consumidos.

Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a sua atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes. Eu não me importo nada que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem provas. Acusar sem provas é uma calúnia. Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio. Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma calúnia, também é uma forma de caluniar. Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman ou o Ozalid. E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso. Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é muito lamentável e muito irresponsável.
Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las. Se o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa. Mas o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a sua nomeação? Quer iniciar um processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e de ver inimigos onde eles não existem.
Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate. No fim, já tive de fingir que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações. Não era essa a atitude que lhe conhecia. É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam... Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
E já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.» O Steelman conhece-me de algum lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse que o Steelman não tem qualidades. Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Se eu tivesse a mínima noção que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse concentrado em perseguir a mim... -- Clara C. 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:
Se eu não tivesse a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição. Quer ficar com a última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.
Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)


Fusão dos Melhores e dos destacadosEditar

Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:

  1. Estados Unidos da América
  2. Macau
  3. Guerra das Malvinas
  4. Orkut
  5. Língua portuguesa
  6. Banana
  7. Revolução da Maria da Fonte
  8. Parque Nacional de Yosemite
  9. Harry Potter (série)
  10. Bem-te-vi

mas apenas o Guerra das Malvinas ainda não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados. coloquei para votação o artigo e para finalizar a fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.--Rei-artur 10h57min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de Dezembro de 2007. Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
É uma redundância desnecessária. Por mim acabava já com eles (os melhores). Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e torná-lo equivalente a Good articles. Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí. Lusitana 14h32min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos. Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível. Mas com critério exigentes. E mais importante, exigência de quem participa nas votações.

Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos. Pelo menos dos mais antigos, alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos. Lijealso ? 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses artigos, que são bons, mas não são perfeitos. Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

E se você transpor a idéia para WP:1.0, você percebe o mapeamento:
  • qualidade 1 -> mínimo
  • qualidade 2 -> esboço
  • qualidade 3 -> verbete normal, não fede nem cheira
  • qualidade 4 -> verbete bom
  • qualidade 5 -> verbete destacado
Esse nível adicional de classificação é bem interessante. --Leonardo Stabile msg 03h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem os bons dos excelentes. Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, tenho a opinar o seguinte:

  • Critérios muito bem definidos para ambos.
  • Sejam critérios exigentes
  • Que a diferença de critérios não seja nem demasiado próxima nem demasiado distante
    • No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos
    • No segundo caso, corre-se o risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)

Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à sequência:

  • Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto)
  • Ou não (como acontece, por exemplo, na wiki.en)

Ainda outra questão:

Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos. Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação. E não necessariamente ligado a este processos de nomeação. Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.

Acho que disse tudo o que desejava dizer. Lijealso ? 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki.en funciona mais ou menos assim:

  • 1 -Stub - esboço
  • 2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido
  • 3 - B - normal
  • 3.5 - GA - Good Articles (O que queremos, ou não, implementar)
  • 4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.
  • 5 - FA -Destacados.

Como acontece na wiki 1.0.en:

  • 68,5% dos artigos classificados são esboços
  • 25,5% dos artigos são iniciais
  • 5% são B class
  • 0,34 são bons
  • 0,11 são A class
  • 0,21 são FA

Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta. E aumenta porque os artigos A são os artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados. É como se fosse uma forma de preencher o vão entre os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos. E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores. O que não temos são os artigos bons. Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons. Quanto a revisão a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades de um tal artigo. Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a idéia e espero ouvir novas opiniões. Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

ApresentaçãoEditar

Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007. Especialmente para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação. Confesso que desconhecia essa campanha publicitária. Lijealso ? 15h18min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Que giro. Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Caverna, 2º julgo. Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Apresentação muito interessante. Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia ScannerEditar

Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas não identifica o nome dele. Texto completo em [6]. --Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz um teste com os IPs do Parlamento Português. Muito interessante... Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma notícia relacionada que saiu hoje, focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo.

Aqui.

Lijealso ? 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Edições verificadasEditar

Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas. Ao menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs. -- Clara C. 06h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha. Gostei da mudança! -- Clara C. 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo. Corresponde a que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados. Os administradores ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo). Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu). Lijealso ? 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário para mover as páginas (4 dias, creio). Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada. Giro720 16h32min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Defeito significa default, Lije? Sladed 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Por defeito (tal como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma). Defeito significa fault ou defect (no sentido de falha). Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Como marco como patrulhado? Notei que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim. Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Os administradores podem marcar no diferencial da última alteração de cada página. Não sei se isso funciona com todos os colaboradores. Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares 21h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

CoresEditar

Notícia:

Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente.

Curioso em saber de que cor ficarei... Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Site demo < este artigo, por exemplo, ficou muito cor de cenoura. Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho discriminação ! então os daltónicos como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome. Será que isso significa alguma coisa ? LOL.--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Puxa, eu sou daltônico... Alex Pereirafalaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Páginas sem saídaEditar

Sem saída = 37. Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas. Agora é só manter.-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Sensacional!! E olha que uma boa parte deve ser vandalismo com demora na reversão. Acabo de reverter 8 ali. Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)


Domínio AnexoEditar

Já está aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.--Rei-artur 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Projetos/TolkienEditar

Para quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto.--Econt 23h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Saiu hoje na Folha de S.PauloEditar

Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:

Falando sobre os sites da web 2.0, algumas páginas do tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as listas de melhores feitas por publicações especializadas. Uma dessas listas, o prêmio de web 2.0 do site SEOMoz, reúne premiados em 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0). Sites como Digg, Del. icio.us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões.
Um dos sites "queridinhos" das listas é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos internautas.
A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.0 por oito das onze pessoas que participaram da enquete feita pela Folha. Para Gilberto Alves Jr., colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2.0 Prática, a Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".
Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.com/social); Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.br); Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.com); e Gilberto Alves Jr., colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br). Da Redação da Folha, participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online.

Reportagem de Paula Leite, da Folha de S.Paulo.

Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia. Alex Pereirafalaê 17h25min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Para que conste: Gilberto Alves Jr., citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki. Ele cedeu gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.0 que serviu como base do que existe atualmente em Web 2.0. --Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
A relação do Gilberto com este artigo não é bem essa. Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo. Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de "cedeu ..." é exagero. Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos. Luís Felipe Braga Msg 04h40min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Novamente o MachocariocaEditar

Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais básicas regras da Wikipédia e do bom senso.

Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a sua apresentação de ideias e dificultando a leitura. Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto. Como se pode ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem alheia é fazer isso mesmo.

O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.

Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que tente dialogar com ele e trazê-lo à razão. Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca. O último foi de duas semanas. Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com os dos outros, você apagou os dele. Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Girino, essa pergunta é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos. Quem os destruiu depois é que tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros. Enfim, as coisas que é preciso explicar... Cumprimentos, Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o que ele fez são a mesma coisa. O erro dele não justifica o seu erro. Você destruiu o comentário dele, independentemente do que ele possa ter feito. Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais achasse necessário para esclarecer). Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que a única solução plausível era repetir o erro dele. --girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não vou entrar na polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual. Isto permite que saibamos, depois de algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros. Assinar apenas com o nome de usuário provoca confusão. Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros. Talvez se outros pedirem... Dantadd 15h00min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora na sua assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir). --girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Para facilitar, ele poderia incluir na sua assinatura um trecho como em: {{subst:#time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte resultado: 23/08/2007 06:08h. Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions#.23time: (ou me perguntem em caso de dívudas). --girino 18h13min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis. O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, no lugar certo e usando citações. Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá as suas edições revertidas. Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de reversão! Isso foi interpretação sua. Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você. Ambos são vândalos! Bloqueie o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários. --girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro, bloqueava o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma... Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

(→Campanha - colocando a msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca. Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte. O caso de que estamos a falar é muito mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador. Para corrigir, seria preciso retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto. Assim, os comentários do Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso. Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade). Muitas vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só de um usuário). Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada. Dantadd 21h10min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto. Uma das coisas que mais me chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover e editar comentários alheios nas discussões. E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da sua parte caro Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer... como é de praxe) Enfim, as coisas parecem ser assim por aca.... --Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread. A Clara C. até hoje, por exemplo, confunde e coloca comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes. Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.

O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre achou que estava fazendo certo. Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que os comentários devem ter sua ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio. A comunidade toda apóia que ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques pessoais a ele devem ser ignorados. Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio. — O título da seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens. Lipe FML 02h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  • A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos nervos! kkkk (quem com os nervos fere...) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!!
  • Quanto aos comentários intercalados, correta a reversão. Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
  • E, finalmente, em relação à data, a solução é bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ~~~~~ 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) (viram? É fácil...) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, repare que o Dantadd disse: mesmo que ele não goste do formato atual. Com 5 tiles a data está no formato atual. O que eu ensinei foi como mudar o formato da data, e não como colocá-la. Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que já vinham assinatura e data!
Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?). --girino 02h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

André, meu caro amigo,   pare com essa mania de "machão", de coronel, de querer policiar e de dar chicotadas. Isso está te fazendo mal, você não era assim, resgate a honra do seu passado, não desconte o estresse em machinhos e machões. A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco da parte do carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih). abraço!! Lipe FML 03h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lipê, bravo... bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi". Pode não ser um dos xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente... aiai, abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão... abraço! --Rmbr 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de como formatar a data num formato diferente do atual). --girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Oh, girino, creio então que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro... enfim, passou.

Quanto a este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo falamos muito mais mineiramente... até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui. Mas, sempre é demais querer que saibam as coisas...

Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o que não procede.

Voltemos ao fato... O Macho é um bom colaborador, aqui. Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de plantão... e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo. Simples assim. André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)


"Novamente o machocarioca" foi ótimo. Novamente por que?


Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina de discussão dele. Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também. Claro, com os exemplos por ai, todos impunes...Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece. Na verdade, eu é que tenho muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior caminho aqui. se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio. Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......

"O machocarioca tem como alternativa".. Mas é de um pedantismo e uma prepotencia o modo dele escrever, não?.... é o Sindico. Sócio do Jimmy. Ozalid, não é por ai nao, companheiro...

Aos outros:

O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico. sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja do seu jeito, apenas isso. Não concordo com seu jeito e sua opinião. (Não é ironico que o André venha me esculachar pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada. Se isso inco moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais. Ah, tem varios comentários inseridos assim lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele é regra. Não, não é e vc não pode me bloquear por isso. É uma questão de bater um papo; como estão a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer. (mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não vê quem não quer. Perde a força. E isso serve pra todos os comentários.)

André, também sabe que simpatizo com você, mas meu caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa. Vc era muito mais light e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder.

Quanto a minha assinatura, já disse, inclusive ao Dantadd qual é o problema. Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag de discussão e na dele. Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora. Eu tbém gostaria que tivesse a hora, mas não sai. Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora. Com os 4 tiles sai com hora só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí falados pra ver o que acontece. Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que rola.

André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas para os editores comuns. Quem tem que falar pros adm sou sempre eu. Reflita, cara, reflita. Não tem ninguem aqui 100% certo, nem ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem. Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros fizerem as deles. O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto tecnico com regras, capengas que sejam. Pra alguém com meu temperamento, não dá.

Primeira assinatura com pred Usuario:

Machocarioca

Segunda assinatura com 4 tiles:

Machocarioca 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca

Terceira assinatura com 5 tiles:

10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca

Quarta assinatura com 3 tiles:

Machocarioca Machocarioca

Viram? Aceito help.

PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por causa desta coisa toda. Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?

Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem atalho automático. por aí dá para resolver. Eduardo 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)


ExplicaçãoEditar

Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»

Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi levantada. O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro. O problema é colocar comentários no meio de outro comentário. No meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:

Tome o exemplo de uma mensagem do colaborador y:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto. As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores. Assinado: Y
Forma ilegítima de comentar a mensagem:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita
Mas eu acho que não Assinado x
e que o preto revela mau gosto.
Pelo contrário, é a cor mais bonita de todas. Assinado x
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores. Assinado: Y
Eu estudei a paleta o suficiente, obrigado. Assinado X

Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história. É algo que pode ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade. Não foi essa a questão que eu levantei. Cumprimentos, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, sua explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito - nada tem a ver com o que fiz. É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve ser feito, atrapalha mesmo o entendimento. Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando por titulos com o nome de quem FX queria disparar sua choamingação) de Lusitana e FX e não no meio de algumas de suas frases. Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver com o fato. Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor. Continuo achando que é muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.

E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda.

Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início... Aquilo que chama de bate-bola é coisa que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados. Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários. Se o autor não se importar, tudo será pacífico. Sem autorização do autor, nada feito. Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Ataque pessoal?Editar

Citação: FML escreveu: «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco da parte do carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).»

Caro FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos. O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os comentários de outras pessoas. O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações. Se reparar, eu expliquei o problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.

Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal. Há sempre quem ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre ortografia. Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de má conduta a pessoa que se está a discutir.

Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa. Portanto, não fazia sentido emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa. E novamente porque o Machocarioca acabou de sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro. E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais nada senão procurar e encontrar problemas. Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele. Se alguém gosta do Machocarioca, é agora que ele está a precisar de ajuda. Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem é que terá paciência para o aturar. Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu sei que aquele "desenho" que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra você. E é evidente para mim também, e para muitos. Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é tão claro para alguns outros. E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da internet, e até meio complicada. — Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha a intenção de bloqueá-lo após o aviso. O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que ele não estava fazendo de sacanagem. Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo. No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão aqui pra Esplanada.   E acho que agora já está tudo bem e o assunto pode ser encerrado.
E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!   É só uma sugestão, não leve a mal.
um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da sua na questão acima? Já que não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição. Vou aguardar a resposta.

PS: Espero que resolva logo a questão que apontei na sua pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

(Ô Lipe, me diga ai sobre a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).

Já tinha deixado a ligação para a regra que proibe editar comentários de outras pessoas na sua página de discussão e também no início desta secção. Não leu?
Quanto ao que eu teria feito ou não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o Machocarioca, depois de ler, se estão ou não). Aqui não é o lugar apropriado para isso. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Li, mas nao achei a votação que levou àquilo. Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali por você, tem seu nick no historico. Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar aquilo ali. Pergunta mais simples impossivel. Este link eu não vi.

A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco eu. Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação que gerou Wikipedia:Coisas a não fazer#Não edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho#Regra para não editar comentários alheios. Foi incluido corretamente o link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra. --Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando. Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui. Sds Machocarioca 17h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Wikipédia na imprensa uma vez maisEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O que muda com a reforma da língua portuguesaEditar

Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua mãe. Alex Pereirafalaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia:Imagem em destaqueEditar

Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem lusófona como imagem em destaque hoje. Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria. --João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo. Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, já que a minha (pobrezita) foi roubada... Aguém se oferece?... Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Alguém me oferece?, queria eu dizer... Já sei: ninguém... buáa... Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Já que fotos com temas brasileiros não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas. Dantadd 21h19min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam. Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das diversas wikipédias.--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, não desisto nunca. Dantadd 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.jpg, boa Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratasEditar

Ei-lo a agir. Complementado por [7] e [8] -- Clara C. 05h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar por ali... Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

A resposta dum administrador: Estou farto.--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A resposta de outro administrador: Contexto...? -- Nuno Tavares 15h35min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis... E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas políticas e as segue passo a passo. Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos... Alex Pereirafalaê 18h26min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita... -- Fernando | (0) 20h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma panelinha... ;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação». Engraçado! Ao menos podia arranjar um argumento mais válido. Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos e está wikificado quanto baste. (VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Apenas para constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 de 28 de agosto. O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por mim e pela Clara C., ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as 14:06 de 28 de agosto.

Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui. Por sinal só agora vim ler estes 'comentários' aqui. Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto. Mas parece que anda farto é de questionarem isso. Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela Clara C., mostram no que transformaram isso aqui.

João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de administradores a que vc pertence. Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.

João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que tal exercerem-na, pra variar?

PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)

Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

PEDIDO DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima. De facto o voto do Mancha foi anterior ao meu comentário e portanto são assuntos independentes. --João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Manchacarioca, eu costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
  • em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito. O que eu pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais. Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores. Nota que um administrador também erra, mas isso não é motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater. É preciso entender, que o papel do administrador não é fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Numa coisa concordo com o carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah... nada como uma boa sauna... Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Enquanto isso ... a caravana passa. Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí andam! :P -- Nuno Tavares 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas

Agora tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

WikiscanEditar

Muito interessante. Vamos ver se alguém se anima e cria a versão em Pt.

http://wikiscanner.virgil.gr/

Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Assunto já tratado aqui, suba a página até o tópico Wikipedia Scanner. mas mesmo assim obrigado pela informação.-- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O assunto novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para quem quiser desenvolver suas próprias versões. Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para a Wikipt. Acho que seria uma ferramenta muito útil. Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner

a César o que é de CésarEditar

o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande parte se encontra ainda sem alterações....

expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o meu comentário sobre o nome de Inominável... bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora passou a fazer nos artigos mais recentes)...

Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:

Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia. Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor resolva dar a César o que é de César... Não sei o que se poderia fazer além disso... Abrir um processo? Pelo princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho. Penso que fazer o autor passar vergonha é o método mais "barato" e mais divertido... ;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)...

VAMOS LÁ??? A césar o que é de césar... Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!

Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

O conteúdo do verbete Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar. Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto. Só estou comentando.--OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito. Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim. Incluindo o "editar" junto às secções, eheheh... Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Smelo, poderias por favor indicar o link para a versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

CommonsEditar

Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture. Queria pedir pra todos que participem da votação lá no Commons! Obrigado. JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

WikiOlissipo IIIEditar

Olá a todos! Inscrevam-se no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Páginas a eliminar com imagensEditar

Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens. Muitas vezes são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e Lugusto: surpresa!). Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação. Agradeço desde já a vossa colaboração. Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia. Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia era termos mais um ou dois administradores lusófonos no Commons... (sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do Commons, etc. A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Novo portal do Grande PortoEditar

Na sequência do trabalho que vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação do novo Portal:Grande Porto.

É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda!

Um abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades. Dantadd 12h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

O caso do Rui ResendeEditar

Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver. Eu estou mesmo caindo fora, desiludida com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédia@pt. Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma comunicação que ficou assim meio escondida:

Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]

-- Clara C. 10h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte. Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui Resende fosse um sock deveriam se desculpar. A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário). --girino 12h31min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check user. Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso". Era óbvia a armação covarde contra o usuário.

Concordo com o Girino. Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".

O JSSX não é causa de nada, é consequencia. Ele só existe aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos proprios administradores. As regras servem apenas para editores comuns. O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues. Só uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos.

Minha opinião: ao invés do RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem desculpas públicas ao usuário Rui Resende. Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

"Era óbvia a armação covarde contra o usuário." Lol. Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina. Cresce. Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Taí, o pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam... Alex Pereirafalaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer tanta asneira de uma vez só. O fundo e a forma são deploráveis. Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado. Eu adoraria ver a Clara C. e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível de pressão que outros se expõe). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado. Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi vencido. Agora, está aí o belo serviço... Alex Pereirafalaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, deploráveis são sempre as suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa. Acho que quem devia se manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de sua tchurma. Antes escrever asneiras, como na sua opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por aqui. Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por sua patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente nada tem a ver com o assunto em si. ( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável. Se mudo fosse, ganhariamos todos mais. E não sou seu "colaborador". Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar. Me considero da turma séria da Wikipedia. Vivo lendo vc escrevendo por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia. Como se vc soubesse.

Antes de eu escrever a minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C.. Pq? Vergonha? Calou-se para não ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de quem"??

PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio atualizadas. Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol. Alex Pereirafalaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
(conflito de edição) Para isso temos a retórica (que deve ser acompanhada de mensagens sintéticas, as extensas devem ficar apenas para ocasiões especiais) e podemos nos aproveitar de momentos que usuários anteriormente elogiados por praticamente todos dão-se com os nervos e querem correr para longe para tentar trazer os que nem com retórica vão para a realidade. Vamos aproveitar o incidente para algo de mais útil, ou seja, algo que sirva para evitar novos? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o conselho de condutaEditar

Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois motivos:

  1. O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)
  2. A falta de uma proposta concreta sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre).

Citações que corroboram o que disse:

Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento.»
Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito nenhum.»
Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»

E por aí vai. Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto. A votação era praticamente natimorta por causa da falta de objetividade. Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis. --girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo, mas passando primeiro pelas discussões. Alex Pereirafalaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: girino escreveu: «O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»

Isso era antes... depois veio o Orkut, e depois veio o Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão. -- Nuno Tavares 18h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Me considero da turma séria da Wikipedia.
— Machocarioca
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.... Essa foi a melhor de todas... Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e o Mschlindwein são contra ou à favor. Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, vc parece uma hiena. Exato, sou da turma séria daqui. Objetivo: fazer bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões. E vc?

Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao Marcelo, ele é contra. Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a barriga pra ver se esquecem. Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso. Sou contra. As razões estão no anterior debate. -- Nuno Tavares 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor. Quem diz o que quer acaba ouvindo o que não quer. E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade. Mschlindwein msg 19h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu morro de rir com as futricas internas. Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, só servem para prestar um deserviço ao projeto. Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo aos novatos. Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui. Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Não faça isso... E já estou a um tempão só revertendo... Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150... Alex Pereirafalaê 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam.... eu odeio off-topic!. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19h38min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas. Sendo curto e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe. Somos todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki. O resto é mais burocracia desnecessária. Hinkel 22h47min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Gostei dessa fala, Hinkel... mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e do Machocarioca em os últimos seis meses... disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas... mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA... até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa saindo... Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al Qaeda da Wiki... Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer seu voto ou participar de discussões. Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Tá bom Hinkel... mas nem por um momento pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio). Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões... Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a punição... Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas...

Tudo isso mostra a veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo... enfim... querem levar a todos a julgamento, ficando entretando imunes a ele!

Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Os resultados de não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista. Seja como for, houve uma votação mais ou menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada. Agora é pensar em outras soluções e andar para a frente. Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona...
Na minha opinião, o mais grave problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores. Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta. Quem achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer nada. Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Preparation of Fundraiser 2007Editar

Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Votações/Bandeiras de clubesEditar

Olá,

Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui. No momento ainda está em fase de discussão, sendo que a votação terá início dia 10 de Setembro. … LonE msg 18h44min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Progresso no caosEditar

Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu. A emoção de tal conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}}, ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!

  Alerta   Alerta   Alerta

Esse feito extraordinário, em meio ao caos que está instalado neste projeto — político e teórico —, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!

A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas sem categoria, 120 para 282 mil artigos. Isso é motivo de orgulho. Trabalhemos para manter esse número desta forma.

Nesse momento vota-se em qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, aqui.

Novamente, parabéns! Abraços. RR-IMPERADOR 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Parabéns por tudo isto!   BelanidiaMsg 11h02min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Sanção de insultos/Usuário:CrazyaboutlostEditar

Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito.--OS2Warp msg 23h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

msgEditar

O Vinícius 175 me mandou o link disto.

Por favor, links. Até por que só vi usuários já conhecidos daqui da wikipédia votando... E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Sabia, mais uma falácia. É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de argumentação, poderá responder." e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes. Os únicos que votaram foram:

  1. —Simulador Humano 21h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  2. O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página. Engraçado que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade. Aliás, nem precisa. Pois os links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...
  3. --Kaura 15h11min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  4. RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  5. André A. 21h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.


E como todos podem ver, não mantenho contatos com algum dos votantes. Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem no seu voto. O que não obriguei ninguém a votar no sim... e nem teria como obrigar. O justiceiro 03h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

O único que eu não conheço é o Kaura. Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar com mentiras. O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém citou teu nome, Ikaro. Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Teste de falha para check-userEditar

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si... Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.  Alugok  Disc  sock do Koehne  08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

(note a hora da assinatura e compare com a de baixo)

Teste de falha de check-userEditar

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si... Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point PatríciaR msg 08h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você. Não sou nenhuma criança. Estamos diante de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha. Leia você mesma não links anglófonos, mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user. Saia da sua omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.

Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este não é o meu caso. O check-user pode e está sendo enganado.

Quero findar dizendo só o seguinte:

  • PARABÉNS:
    • Lusitana, por sua atitude sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria;
    • Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.
    • João Carvalho, por sua coragem - e por mostrar a todos que a omissão, além de cobarde, alimenta os vandalismos...

André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas. OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha vida. Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito tempo. Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer. Quero só lembrar o André do ponto seguinte de Wikipedia:Sock puppet#Usos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita". Numa altura em que temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro. PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal. Podia até julgar que o teatro chegou junto com o circo. Mas não é isso que ocorre. Se levares para este lado, ficará o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir... mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas mais sérias a fazer. André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Pois temos. Então o que andas a fazer com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima. As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu devido tempo. Apressar é estupidez. Criticar ainda é mais estúpido. André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão. Citação: André Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.» Cada vez duvido mais disto. -- Nuno Tavares 09h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações. A Esplanda já tem palhaços Q.B. -- Nuno Tavares 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Don't let the trolls feed you. PARG 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

(confl. ed.)

Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no meio do problema?
Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão. Não vai haver checkusers só para testar ferramentas contigo. Que queres tu provocar com esta atitude?
E vens à minha página de discussão acusar-me de ser disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em vítima? LOL.
A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales. Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto de vista, mas aqui podemos, é?
Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers. Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ao Eduardo Pinheiro. É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata. Então se não serve para nada, tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com todo o respeito, mas o André não vai conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo de verdadeiramente positivo. Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • ... isso aqui desviou para longe do que eu pretendia - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora... Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - e isto é o que quero debater...

Engraçado você, Nuno... uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam.»!! E tu me chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos estelionatários que aqui aportam. Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu. Mas, já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou... A competente Patricia já disse tudo... André Koehne ¿Digaê 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão. Quanto ao meu espelho tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia. Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar. Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira... porque é que vocês não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

PARG, isso dava pa fazer uma música tipo aquela do Elton John:

Don't let the trolls
Go down on me!

Tururururuuu -- Nuno Tavares 10h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais abaixo... troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção... he, he... De qualquer forma, tenho de agradecer a vocês todos... eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza. Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Explicando com todas as letras...Editar

Já que aqui temos um debate se o uso de sock por mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:

  1. As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.
    1. Para tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.
    2. As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser objeto de votação...
  2. A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores. Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.
  3. As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).
  4. Este teste não podia ser feito noutro lugar: e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos. A sensação, creio, seja a de impotência. Reações exageradas, quais a da Patrícia e do Nuno, demonstram o que falo... E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).

Queria só dizer que estes tais estelionatários não agem de boa-fé, nunca. O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da boa-fé alheia - no caso a nossa. No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...

Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem de leve, são aqui toleradas.

Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o que, sozinho, o meu teste não conseguiria. André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem demonstrar uma falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Sladed 17h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais severos funcionariam? Temos visto ultimamente que os usuários bloqueados nunca deixam de editar. Voltam ou para vandalisar ou para "se defender da injustiça". Talvez a melhor alternativa seria ligar o "ignore mode" e esperar as crianças cansarem da brincadeira. Crazyaboutlost discussão 16h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

É o que eu tenho tentado fazer com você. Mas como continua a me perseguir e provocar, não tem como ficar sem uma tentativa de melhora. O justiceiro 17h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Ikarohuhuhu/O Juticeiro, a sua mensagem não tem rigorosamente nada a ver com este assunto e é apenas uma provocação gratuita. Não sei se o outro o persegue ou não, mas mesmo que perseguisse, vir fazer exactamente o mesmo para a esplanada é muito pouco inteligente. Digo isto porque uma provocação assim tão óbvia é motivo bem objectivo para mais um bloqueio e é um bom exemplo do tipo de atitudes que, pelo que defendo na minha mensagem adiante, não merece tolerância. Considere-se avisado. Aliás, considerem-se os dois avisados. Cumprimentos, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Crazyaboutlost, o objectivo de um bloqueio não é que os bloqueados deixem de colaborar. O objectivo é que mudem de atitude. Até porque, para além da questão do princípio, tecnicamente, não é possível impedir ninguém de colaborar, é apenas possível dificultar a colaboração até um ponto em que a pessoa percebe que mais vale cumprir as regras e ser civilizado. Cumprimentos, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Esta discussão mostra bem o estado a que chegámos. As permanentes suspeitas infundadas e difamações contra grupos inteiros de pessoas, a falta de ferramentas e de vontade de agir contra fantoches e outros comportamentos abusivos estão a levar esta comunidade a uma completa perda de paciência e de tolerância. O que é estranho nisto é que essa perda de tolerância não se está a dirigir contra os abusadores e os desestabilizadores. Em vez disso, há cada vez mais intolerância e impaciência entre os colaboradores de valor deste projecto. Isso é muito mau.

O André veio à esplanada demonstrar que é possível criar um fantoche e fazer duas edições exactamente ao mesmo tempo (coisa conhecida por alguns, mas não por todos). Eu também preferiria que este assunto dos fantoches morresse por uns tempos, para, daqui a algumas semanas falarmos calmamente sobre en:Wikipedia:Suspected sock puppets e garanto-vos que ninguém mais do que eu agradeceria sossego sobre esse assunto agora (e participação na criação de en:Wikipedia:Suspected sock puppets quando ela for proposta). Mas daí a reacções e contra-reacções violentas como li... O André não andou pela Wikipédia fora a semear o caos, fez a experiência aqui na esplanada, na discussão da PatríciaR e na dele e acabou.

A falta de paciência e de tolerância é perfeitamente justificável, mas é contra atitudes de criação permanente de conflitos (agora é um pedido de bloqueio contra o JSSX) ou contra posturas de ataque pessoal que transformam uma página de colaborador numa espécie de propaganda anti-outros-colaboradores.

Esta comunidade está a cair aos bocados e um dos motivos, na minha opinião, é que há tolerância a mais para com atitudes inaceitáveis e tolerância a menos entre gente que pode ter discordâncias, mas que tem motivos para se respeitar. Chama-se a isso agressividade mal dirigida. E mata. Abraços, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Crazyaboutlost, o objectivo de um bloqueio não é que os bloqueados deixem de colaborar. O objectivo é que mudem de atitude. Até porque, para além da questão do princípio, tecnicamente, não é possível impedir ninguém de colaborar, é apenas possível dificultar a colaboração até um ponto em que a pessoa percebe que mais vale cumprir as regras e ser civilizado. escreveu: «Ozalid»
Concordo plenamente. Mas será que o objectivo é alcançado? A minha opinião (e já li isso por aqui) é a de que os bloqueados perdem o pudor e passam ao ataque explícito (que os deuses me perdoem, mas tenho que dar o exemplo do Ikaro, que foi bloqueado por uso de sock e voltou atirando para todos os lados). Não é o caso de todos, claro, mas não podemos deixar de levar isso em consideração. O bloqueado efetivamente voltará do bloqueio com outra cabeça? Abraço e obrigado pela atenção. Crazyaboutlost discussão 19h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Que palhaçada que para aqui vai. André, lamento que a sua auto-estima esteja tão em baixo que prefira [cinica/ironicamente] estar do lado dos idiotas... é que se não fosse o André ou outro colega administrador, eu não teria ralhado, teria bloqueado. Quiçá o tivesse bloqueado imediatamente eu não tivesse correspondido às suas expectativas. Mas aí já o teria incluído no saco dos idiotas, e já não haveria nada a fazer.... *suspiro* É uma pena ver um colega administrador nesta situação, e o facto de ter ou não razão não diminui o que acabou de fazer: dar o exemplo?

Das duas uma: ou o André esperou que o CheckUser fosse a derradeira ferramenta e apanhou uma grande desilusão, ou não entendi mesmo a situação desta secção. Se foi o segundo... bem... a explicação não ajudou, por isso nem me importo de permanecer na ignorância. Quanto à segunda, bem... nada como ler do princípio Wikipedia:CheckUser e ligações associadas... ou esperem.. talvez Endereço IP e Internet ajudem a perceber as limitações desta ferramenta..? -- Nuno Tavares 00h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já agora, o Crazyaboutlost tem razão. Se o bloqueio funciona com a maioria dos vândalos, por outro lado mostra-se praticamente inútil com esta espécie de vândalo que não gosta de ser contrariado, e faz de tudo para subverter as regras. É um caso especial de Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista; eles contornam as situações e vêm-se rir na cara: olha eu aqui! -- Nuno Tavares 00h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Se o Ozalid não tivesse entendido perfeitamente o que fiz, Nuno, eu até diria que o burro aqui era eu e tu o grande inteligente... pelo visto, ainda temos muito a andar... André Koehne ¿Digaê 12h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
O André está coberto de razão ao ter feito o que fez e por ter trazido o assunto à esplanada, já que interessa (ou deveria) a toda a comunidade dedicada ao projecto. Quanto à nova página que foi traduzida, parabéns pela iniciativa (eu já conhecia e estava com intenções de traduzir), no entanto, está mal aplicado seu uso aqui, já que não houve nenhuma tentativa de subversão do sistema (segundo própria explicação do conceito na página da futura política (futura??). Concluindo, devíamos dar atenção ao ponto extremamente importante trazido à atenção pelo André, em vez de vermos a atitude dele como tentativa de criar discussões ou de provocar mais stress! Eu sei que todos andamos sem de "saco cheio" com imensas coisas, mas os assuntos devem ser tratados antes das coisas acontecerem, não durante ou depois de já terem acontecido, pois nesses casos não podemos fazer nada, já que estamos despreparados. É só a minha opinião, compreendo as dos outros. BelanidiaMsg 12h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

EnsaioEditar

{{ensaio}} Considerando a prédefinição acima que encontrei em Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, o ensaio em questão é apenas um ensaio, portanto, o André não cometeu erro nenhum em propor junto a comunidade querer demonstrar que uma ferramenta de verificabilidade não é confiável. Se tivesse a demonstrar unilateralmente sem o consentimento dos demais, concordaria com alguns. Hinkel 12h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Bem, vamos por partes... Eu não tinha um ponto de vista, até editar aquilo. Segundo: eu não interrompi alguma discussão em andamento, para provar o meu ponto de vista. Terceiro: eu fui atacado pela PatriciaR, com a acusação de estar sendo disruptivo (não sei do quê, já que criara um tópico inteiramente novo). Terceiro: fui atacado pelo Nuno, protetor dos ataques gratuitos, e até agora não sei se o que fiz foi inteiramente compreendido...

Queria mostrar que nossa fragilidade, ante a impotência face aos vândalos, está fazendo com que venhamos a nos morder inda mais, e creio que isso é decorrência desse instinto defensivo, voltado antes contra nós mesmos que para contra os inimigos (reais) que atacam a wiki...

Eu constatei uma falha, com algo que estava mais à mão, dentro de minhas limitações. Queria, sim, não apenas ver se era possível, mas qual a solução apontar - e foi o que fiz. Quem quer que olhe para André Koehne e meu sock, verá semelhanças inequívocas.

Podemos aperfeiçoar a política de check-user, como eu propus (é só uma proposta, gente, pra melhorar o que existe). Não tive a intenção de ressuscitar brigas, de provocar ninguém. Ao ver a reação da PatriciaR e do seu paladino, desviamos, de novo...

Enfim, vou saindo sem saber se minha proposta é boa, ruim, válida ou utópica...

Vou saindo... Hinkel, me espera... Rui! Cadê você! Glum! António! Me esperem! André Koehne ¿Digaê 06h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

    • PS: Um pouco de teatro é sempre bom... afinal, no meio do circo, uma representação dramática mostra do picadeiro que nem tudo é palhaçada... André Koehne ¿Digaê 07h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Política de bloqueioEditar

Olá,

Está a ser finalizada uma proposta de votação para reformulação da política de bloqueio. Era minha intenção pô-la a votação hoje mas dada a preocupação de alguns usuários sobre a necessidade de afinar alguns aspectos, a dita está adiada provisoriamente uma semana. Por favor, a vossa contribuição na discussão é valiosa e necessária para que se chegue a um texto o mais consensual possível.

Cumprimentos, PatríciaR msg 16h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

SaídaEditar

Declaro por esta mensagem, a minha saída da Wikipédia.

Estive por aqui a mais de 3 meses atrás. Descidi criar uma conta para ajudar. Mas desde quando entrei, fui perseguido e descredibilizado por usuários falaciosos, vândalos e até mentirosos. Por meio de inúmeros pedidos, desde minha entrada, tentei me livrar deste estado que estavam me impondo.

Tentei evitar por vários meios a má fama que estavam me dando com mentiras. Mas mesmo provando a verdade, expondo comprovações e vários outros fatos, não obtive o prestígio esperado. Me descontento por saber que uma bem pensada obra criada nos Estados Unidos, esteja num estado tão crítico como a wikipédia em pt.

Após tudo que aqui houve e nem ao menos os acusados responderem em defesa as argumentações, estou aqui desacreditando e me saindo de um projeto que não vi nada de bom quanto a maioria da comunidade aqui presente. O desinteresse e a preguiça de usar links, o pensamento preso e votos apenas por laços de amizade além de muitos outros fatos que me fizeram desistir desse projeto.

Estou aqui declarando minha saída e peço o bloqueio desta minha única conta por infinito. Pois desisto deste projeto que nada me veio a ajudar se não for os artigos.

Cansei desta farsa. Sei que muitos cansaram e muitos usuários que aqui estão já cansaram alguma vez. Tenho certeza de que muitos iram comemorar, muitos iram ficar argumentando e outros irão ter todo o prazer de me bloquear por infinito. Mas tenho certeza que a culpa e as mentiras sempre andarão no pensamento de vocês. O justiceiro 19h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro usuário, solicito que reconsidere a sua decisão. Devido a elevada heterogeneidade de personalidades que permeiam a nossa wiki, muitas vezes de usuários de caráter duvidoso, causam inevitáveis conflitos que abundam o nosso meio. Eu, representando a comunidade lusófona, peço encarecidamente que reveja a sua decisão. Suas contribuições são de inestimável valor e a sua saída deixará uma grande lacuna. Leia, se possível Wikipedia:Wikiamor. Abraços.--OS2Warp msg 20h45min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Novos burocratasEditar

Estou cansado... muito cansado do actual estado da Wikipédia, este já não é projecto que eu conheci às uns anos atrás, onde o principal objectivo era construir uma enciclopédia, agora o objectivo parece ser outro. A maior parte dos utilizadores passam o tempo em discussões inúteis, a esplanada transformou-se num local para fazer queixinhas, e longas conversas da treta, votações de sanções, verificações com checkuser e o mais importante, o editar artigos passou para segundo plano.

Eu questiono-me será que eu estou errado ou ficar velho? mas penso que o problema não será só meu, a verdade é que a old school está-se a afastar do projecto e muito outros utilizadores.

Olhamos para a MR, temos constantemente 2 ou 3 votações para sanção, 2 ou 3 pedidos de verificação e temos apenas um artigo destacado por semana e mesmo este com uma qualidade duvidosa. tive uma semana afastado e quando volto, vejo que houve uma enorme peixarada que levou à renuncia de uns das melhores editor/administrador/burocrata que a Wikipédia teve.

Eu já não tenho tempo, nem paciência de ler estas indetermináveis discussões, quero voltar a poder editar à vontade, fazer proposta para votação e outras tarefas administrativas que ficaram limitadas a partir do momento que assumi o cargo de burocrata. porque na minha maneira de ver, um burocrata tem que ser o mais isento possível, evitar votar nas votação e propor votações. Um dos papeis do burocrata é controlar se as votações estão a cumprir como a regras, mas como é que eu posso controlar essas votações quando sou eu mesmo próprio a propor as votações. Um burocrata também devem estar sempre dentro dos assuntos que estão a ser discutidos na esplanada, eu já não tenho paciência para ler as discussões. Podem não concordar com esta minha opinião mas é o que eu penso sobre este cargo.

Na minha maneira de ser, prefiro não ser burocrata do que ser um mau burocrata ou um burocratas ausente. Eu sei que faltam 4 meses para o termino do meu mandato, mas prefiro deixar já o cargo de burocrata do que deixar a Wikipédia daqui a 4 meses, é o que aconteceria se eu continuasse, o meu estado de saturação já é enorme.

Outro ponto do estado da comunidade da Wikipédia (será que existe mesmo, uma comunidade), já passou uma semana que a Susana renunciou, ainda ninguém falou, nem iniciou o processo para a eleição dos novos burocratas, nestes casos temos que ser objectivos, se uma pessoa saiu tem que entrar outra. A comunidade não se pode desculpar que estas tarefas pertence só aos burocratas, porque os burocratas não podem, nem conseguem fazer tudo sozinho, principalmente nesta semana que eu tive ausente e a Susana renunciou, o Eduardo ficou sozinho.

Agora vai surgir um problema, nos próximos meses só existirá um checkuser, se com 3 a comunidade já põem em causa a credibilidade, sendo só um vai ser ainda maior peixarada. O melhor será neste período o checks seja efectuados pelos stewart, não é que eu não confie no Eduardo, pelo contrário, tenho plena confiança no trabalho do Eduardo, o problema é que vão logo colocar em causa qualquer seja o resultado que o Eduardo divulgar. Também é um caso a pensar no futuro, será que precisamos mesmo de checkuser? nós não podemos copiar tudo o que as grandes Wikipedias tem, como se costuma dizer, "À mulher de César não basta ser, terá que parecer", a comunidade tem que perceber que nós não somos uma grande wikipedia, somos uma média wikipedia, temos que trabalhar (nos artigos, claro) para que um dia a Wikipédia lusófona seja grande.

Por estes motivos, pedi no meta para me removerem os estatutos de burocrata e de checkuser e sendo assim está aberto o período de inscrições para os novos burocratas.--Rei-artur 22h05min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Já havia falado sobre a baixa contribuição da wikipédia para ficar em discussões. Tanto que coloquei em Usuário:Ikarohuhuhu/idéias. Também fiquei esperando muito tempo para ver se iriam colocar votação para um novo burocrata e quando percebi uma grande demora até comentei com o Giro720. Ver: Usuário Discussão:Giro720. Não só por isso que o Artur falou como por várias outras coisas, respondo ao OS2Warp que não irei repensar sobre o que desejei. E ainda peço o bloqueio por infinito da minha conta. Só estou esperando isso para sair de vez dessa comunidade virtual. (pois para mim, isso já não é mais um projeto enciclopédico). O justiceiro 22h17min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe aí PARG mas é para não fugir do assunto. Peguei o link do qual falei com o Giro720, a hora está meio errada, mas na assinatura aparece certa: 21:42. Devido ao fuso-horário. está aqui a mensagem e sobre as minhas idéias, a parte onde falo sobre isso é no tópico: outros. O justiceiro 22h35min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

King: A questão nem é a peixeirada nem a colocação em causa do Eduardo.O problema é que não é possível existir apenas um utilizador com o estatuto de checkuser, já que a política da Fundação não o permite. PARG 22h26min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

E vão cinco ! . Quem salva a wiki pt ? --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Esse cara aí em cima, talvez. PARG 22h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Nem de propósito. Ainda há pouco, escrevia eu que esta comunidade está a cair aos bocados. Estou farto de tão poucas pessoas estarem dispostas a passarem mensagens claras a colaboradores como o Ikarohuhuhu, tais como: Vá-se embora. Cale-se por um segundo. Temos mais que fazer. E leve consigo o seu amigo Crazyaboutlost com quem está em permanentes guerrinhas idiotas. E digo o mesmo ao Machocarioca, ao Rui Resende, à Clara C. e aos amigos que estão nessa cruzada infantil contra os administradores. Vão-se todos embora. Não são desejados aqui. Se esta comunidade soubesse transmitir uma mensagem tão simples como mudem de atitude ou mudem de wikipédia!
Mas não. A comunidade recusa-se a agir porque não há regras e recusa-se a criar regras porque vive esse mito adolescente que é a liberdade total e tem medo das regras. Como se alguma vez, em algum lugar, tivesse existido liberdade sem regras. E depois, claro, não se aguentam com a liberdade total. Porque a liberdade total nunca teve o L maiúsculo que tem a Liberdade e é sempre um meio caminho entre o circo e a tirania de quem tem mais força por algum motivo (aqui é quem grita e reverte mais).
No fim, quando a coisa estoira de tanta palermice permitida, em vez de se atacar os causadores dos problemas, os bons colaboradores entram em conflito entre si. Tudo em nome desta neutralidade podre, tudo em nome desse ignore mode que um dia, como o D. Sebastião, há de dar resultado. Como se os problemas desaparecessem por serem ignorados.
Lamento muito mais esta baixa. Já nem me restam palavras para pedir ao Rei Artur para reconsiderar. Ele tem razão e eu cada vez menos percebo o que faço aqui. Quem é que quer ser burocrata, administrador, colaborador ou seja lá o que for numa freguesia destas? O que mais será preciso para que as pessoas comecem a reagir? Abraços, Ozalid 23h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, que bom que há alguns poucos como você que ainda conseguem ficar de pé neste ambiente nauseabundo. Estou totalmente exausto para participar de discussões e incapaz de reagir (por muita falta de tempo), mas de qualquer forma, concordo com os seus argumentos... ainda existe alguém com coragem de dizer aquilo que pensa... Marcelo Bianchi 00h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom. Conforme já tinha comentado acima, acabamos de ficar sem CheckUser. PARG 00h24min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, desde 26 de junho, tenho perdido a esperança no projeto... Espero sinceramente que as coisas melhorem e que a comunidade reaja. Lamento as decisões do Rei e do Eduardo, mas entendo diante do clima de medo e perseguição instalado atualmente na comunidade. JSSX uai 00h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, você nem ao menos sabe o que eu passei, o que eu sofri. Não foi você alvo de acusações falsas, perseguições... de um usuário que nunca se quer ajudou de fato o nosso domínio principal. Aliás se fosse com você, já teria resolvido. Pois é administrador e na certa teria bloqueado. Mas eu? Eu sou um simples usuário, que se quiser deixar de ser alvo de alguém tenho que vim a reclamar... e pedir que a reação venha dos administradores, por que eu não posso fazer nada. Já fiquei um tempo sem entrar na wiki. Adiantou? Não tem como eu escapar do crazy ou ao menos fazer um ignore-mode pois eu que estou sendo atacado/perseguido. Com apenas falácias ele convenceu todos vocês. Se quiser falar sobre mim, primeiro veja o que eu fiz para saber do que fala. Agora do crazy? Você praticamente não tem nem o que ver. Não tenho como me livrar do usuário sem pedir a alguém com "poderio maior" que intervenha.

Agora:, se quer mesmo que eu vaze... Faça o que eu pedi. Pois é só o que estou esperando: me bloquear por infinito. Vamos, estou a espera.

Não é só eu que estou cansado desta comunidade. Sei muito bem que todos os administradores e a maioria dos usuários estão. Se eu fosse o Jimmy Wales, acabava com este projeto em pt e deixava apenas o que já temos. Pois se continuarmos assim, só temos a piorar... O justiceiro 01h10min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Organizem-se novas eleiçõesEditar

Foi votada anteriormente a passagem de 3 para 5 burocratas e a separação deste estatuto do de checkuser, supostamente seria em Janeiro a "mega-votação", até para se passarem a eleger todos ao mesmo tempo, resignarei ao estatuto de burocrata imediatamente após conceder o estatuto aos novos burocratas.

Gostava de saber o que sugerem para data de eleição e se devem decorrer em simultâneo para burocrata e checkuser? A minha ideia seria o período de 1 de Outubro a 1 de Novembro, notem que as inscrições para burocrata e para Checkuser já estão abertas.

Não sei se acham que o número de 5 burocratas e de 3 checkuser deva ser discutido. O meu ponto de vista é que será difícil os eleitos chegarem ao fim do mandato sejam quem forem, sendo em maior número maior será a confusão.

Aguardo opiniões. Um pequeno post scriptum, vou bloquear o Ikarohuhuhu por 1 mês já que continua a chamar-me mentiroso enquanto as outras pessoas que tiveram acesso ao relatório de checkuser não o fazem, portanto já enchi o saco, se ele voltar a acusar quando terminar o bloqueio abro o processo à comunidade. Eduardo 08h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Então é preciso também abrir inscrições para os checkuser, né? As datas parecem-me bem. Já agora, algum administrador coloque no cabeçalho das mudanças recentes que estão abertas inscrições para burocrata. Lusitana 09h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
O Lije já criou a página para check, vou colocar o aviso. Eduardo 09h47min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com as datas que o Eduardo colocou! BelanidiaMsg 10h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Como ficou combinado, na próxima eleição de burocrata deveriam já valer as novas regras... Então, façamos o combinado. E as datas, para mim, estão ótimas. Não podemos é sobrecarregar os dois que ficaram... E quanto ao PS do Eduardo, tem o meu apoio. Alex Pereirafalaê 11h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Atenção, as regras sobre o cargo de check user ainda não foram completamente definidas. Convém terminá-las antes de avançar para o processo eleitoral. Quanto aos burocratas a eleição pode e deve avançar. E o p. s. do Epinheiro também tem o meu apoio. Abraço, Ozalid 12h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Alex, que eu saiba só ficou o Eduardo, qual é o outro burocrata? Concordo com o que está acima, datas, etc.--Reynaldo Avaré Msg 14h46min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Pois é... Ficou apenas o Eduardo, fiz confusão, esqueci da resignação da Lusitana... Isso torna mais urgente ainda as novas eleições, que para um só é difícil... Alex Pereirafalaê 14h51min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eta 'brasilzão', os "caras" vem aqui descarregar o estresse e conseguem tirar os bons... veja o Hinkel mais abaixo! Eduardo já prometeu (aí em cima) que vai deixar o cargo... "a coisa tá braba"... e tem gente contente... felizes da vida... deixarão um grande "serviço"... ou terão muito o que mostrar para os herdeiros e para a história... garanto, que em conversas, reclamam de nossos "grandes" políticos.. não enxergam o próprio pé cheio de "esterco". PAZ minha gente, não reclamem do Renam, do Collor, do Busch, etc... façam algo que mereça elogio, mostrem que são melhores ainda que essa gente boa que está saindo ou deixando cargos!!! Mas, fazer o que, tem gente assim!!!--Reynaldo Avaré Msg 04h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Aberto um pedido formal de comentários no MetaEditar

Tenho o dever de informar a comunidade da Wikipédia lusófona de que foi aberto no Meta (o local de coordenação dos projectos da Fundação Wikimedia) um "Request for comments" (pedido de comentários) sobre o recente bloqueio do usuário José1 D​ C​ E​ F pelo próprio. O Requests for comments não é um local de arbitragem mas sim uma página aberta a todos os usuários para deixarem comentários sobre um problema em particular que na opinião de alguém não tenha sido satisfatoriamente resolvido pela comunidade de uma wiki local ou porque a wiki local tenha um processo satisfatório de resolução do problema (neste caso, ausência de um ArbCom/conselho de conduta).

Todos os comentários são bem-vindos. Possivelmente alguns stewards e outros editores regulares do Meta, que poderão ou não incluir membros da fundação, colocarão questões de modo a esclarecer o assunto, por isso as vossas respostas e comentários são úteis. Tenham em conta que como poderá ser um debate assaz "quente", peço-vos alguma ponderação e calma nas respostas. Cumprimentos, PatríciaR msg 15h43min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Só por curiosidade: isso aí é o atestado de nossa incompetência? Que não podemos nos auto-gerir? Não entendi... o Rui Resende, seja lá quem for, é maior que todo o projeto lusófono? André Koehne ¿Digaê 07h16min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
André, o caso foi aberto por sugestão de alguém, hã, fora da Wikipédia lusófona, digamos. É a oportunidade de enterrar o assunto de vez. Interpretação pessoal: sim, é um atestado de incompetência. PatríciaR msg 08h31min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Interpretação pessoal: Não o Rui Resende é pequenininho, mínimo, como qualquer um de nós individualmente. Pergunta "pessoal": (não entro no mérito da 'chatice' e 'falta de desconfiômetro' do editor em questão): bloqueio infinito baseado em regra nenhuma é incompetência? Machocarioca 08h41min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Eu fiz o anúncio aqui, ponham os vossos comentários lá. Por. Favor. PatríciaR msg 08h44min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Bandeiras dos clubesEditar

Foi criada uma nova votação para a utilização de bandeiras 'fantasiosas' de clubes. Para além de confusa (opinião minha) e ao contrário do que diz o ponto 1.3 das Regras foi inserida já com onze votos expressos, visto ter sido iniciada no dia 10 de Setembro (supõe-se que seja deste ano, já que o mesmo não é referido); votantes expressam a sua concordância com a ressalva que deve ser aprovada "mas com regras bem restritas"; ora essas regras não existem.

Por tudo isso, penso que a validade da mesma poderá e deverá ser posta em causa. PARG 17h07min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu concordo. Além disso, mistura assuntos da Wikipédia com assuntos do Commons, no qual não haveria autoridade nenhuma qualquer decisão tomada aqui.--g a f M 17h39min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

ConsultoriaEditar

A partir de hoje não participarei mais como editor ou esplanadista, porém fico a disposição para dirimir dúvidas na minha área de conhecimento, quando solicitado em minha página de discussão. Hinkel 00h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Desconsiderem o título acima. Estou fora definitavamente de tudo que se denomina wiki-pt. Meu sonho desde 2004 acabou. Hinkel 02h33min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

"editor ou esplanadista"? he, he... essa segunda categoria aí é nova pra mim! Oh, Hinkel, não faças isto! Inda mais que "the dream is over" é plágio sem-graça! A menos que queiras iniciar a carreira solo junto da Yoko! Eu prefiro aquela musiquinha baiana dos anos 70: "ocês pensa que nós fumo embora/ Nóis enganou ocêis/ Fizemo qui fumo e vortamo/ Ói nós aqui, traveiz!"... he, he... num vamos não! André Koehne ¿Digaê 09h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Musiquinha baiana, não sinhô! Isso é Demônios da Garoa, bem paulistano... Já temos poucas coisas boas, vc ainda quer levar pro Celeiro de Artistas???
E Hinkel, não desista; ainda há pessoas que acreditam na construção do conhecimento... E diz não aos vândalos. O Rigor Mortis não pode prosperar aqui... Alex Pereirafalaê 12h29min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

1000 visitantes ao chatEditar

No meio de tantos tópicos deprimentes, uma boa notícia: O site do chat da wikipédia lusófona atingiu recentemente 1000 visitantes! parabéns a todos os integrantes do Projecto Chat. Mais estatísticas aqui. --Waldir msg 12h39min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece que o trabalho todo que tivemos valeu a pena! E com certeza que o site já recebeu mais de 1000 visitas; algumas suites de segurança bloqueiam o cookie do statcounter (como no caso do Kaspersky) e por isso essas visitas não são contadas. Gil 20h56min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Páginas mais vandalizadasEditar

Foi criada a página: Wikipedia:Páginas mais vandalizadas onde listamos as páginas mais vandalizadas da wikipédia. --girino 12h51min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao meu ver, aqui existiam dúvidas sobre a sistemática, os critérios adotados para se criar esta página. Para mim, tais questionamentos deveriam ter sido respondidos antes de mover a página do domínio usuário para o domínio Wikipedia. É só uma opinião. JSSX uai 14h51min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Acabei de coloca-las como "vigiadas". Vou tentar ajudar. Crazyaboutlost discussão 14h58min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

JSSX, não entendi sua crítica. No link que você postou não há a menor referência esta página, e nem se trata do mesmo tipo de discussão (lá fala-se de vandalismo por IPs). --girino 22h36min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

ou melhor, JSSX: Mude a página a vontade, ela é pública e pode ser editada por todos. Proponha as mudanças, seja construtivo! FAÇA acontecer. Coloque um aviso no início dizendo que a sistemática e os critérios são polêmicos se achar que deve. Mova para outro namespace se acha que não deve ficar ali. Isto daqui é uma wiki, Wikipedia:Seja audaz! --girino 23h15min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Regras para o cargo de CheckUserEditar

Proponho que o acesso e o processo de escolha dos utilizadores Wikipedia:Checkuser seja feito mediante as mesmas regras que vigoram para os Wikipedia:Burocratas. Na Revisão no estatuto de burocrata apenas se separaram as funções, nada foi alterado em relação aos aspectos funcionais dos cargos. Assim sendo, um checkuser perderá o mandato se estiver 30 dias sem editar na Wikipédia, além dos outros pontos definidos nos estatutos de burocrata. Como também se definiu que administradores e burocratas possam ser checkuser, penso que apenas falta definir o processo eleitoral, que pode perfeitamente ser o mesmo do de burocrata.

Comentários? Eduardo 13h50min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

E, naturalmente, deve preencher os requisitos da Fundação, ou seja, ter 18 anos e remetar a ela a documentação necessária.Resolução da Fundação.Lechatjaune msg 14h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Estava incluso por omissão, mas obrigado pelo reparo. Eduardo 14h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
<deu conlito>
Achei que isso já estivesse definido... Penso, inclusive, que ambas as eleições deveriam ocorrer concomitante. Alex Pereirafalaê 14h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
não querendo ser chato. PARG 14h33min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Como apesar da tua nota acabou por ser votado, gostava de saber o que tens a declarar agora.. Eduardo 14h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Coloquei algumas propostas para completar as omissões na página de discussão. Abraços, Ozalid 23h40min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

WikiOlissipo IIIEditar

Disponível 1ª parte (episódio?...) do Wikipedia:Encontros/WikiOlissipo III#Relatório. Wikideleitem-se! Abraços. --Rui Silva 13h53min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Igreja Católica Apostólica Romana ou Católica LatinaEditar

O artigo foi movido sem discussão e revertido, solicito a opinião dos demais para uma solução. A discussão está ocorrendo aqui. Fabiano msg 22h14min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Melhor dito, a discussão está ocorrendo aqui Lima-pt 07h37min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
A proposta começa onde o Fabiano indicou. Leiam todo o debate antes de se posicionarem. Cumprimentos. __ Observatore 13h35min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Imagens desaparecidasEditar

Aparentemente o problema que está a ocorrer na WP-PT é geral. Ver Pictures not showing up. Acho que só há que aguardar. MarioM 00h23min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sei se seria bom fazer o que a wiki em inglês fez no MediaWiki:Sitenotice deles
The Wikimedia servers encountered technical difficulties earlier this week, and as a result, some images will not display. To correct this, click the image to see the description page, and purge the cache.
Mas já removeram a msg com o aviso de que as imagens foram expurgadas. Porém a Wikipedia:Imagem em destaque/30 de Setembro de 2007 ainda não aparece aqui e nem no commons.--OS2Warp msg 01h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Prêmio Felino: Melhores administradores de 2007Editar

Olá pessoal! Convido a todos votarem em Usuário:FML/Prêmio Felino!

Aproveito e peço a permissão aqui também para colocar a votação em Predefinição:Votações.

abraço, --LipeλFML 01h29min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Vai levar um croque na cabeça. Se o OS2 não der eu dou. Idéia infeliz, aproveita melhor seu tempo combatendo vandalismo.-- Jo Lorib d 01h44min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Se você não gostou, desculpe, não dá pra agradar a todos. A idéia é justamente incentivar os administradores, levantando a sua moral e reafirmando o apoio de toda a comunidade. --LipeλFML 02h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não vejo problemas. Mesmo porque este tipo de "prêmio" é um reconhecimento pessoal e vota quem quer. Por ser anual, tomaria somente alguns segundinhos da nossa atuação no combate ao vandalismo, pois as nossas conclusões já tiramos durante nossos trabalhos por aqui. FML, a idéia é boa e, como já disse, é um incentivo. Tens o meu apoio. Vinicius Siqueira ¿msg? 02h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Os administradores mereçem essa premiação; afinal após o trabalho duro de combater vandalismos e melhorar artigos nada mais justo do que um prêmio pelo seu bom trabalho!  Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h59min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Eu que não quero ir para o zoológico... André Koehne ¿Digaê 04h01min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Koehne. Alex Pereirafalaê 11h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
André, como assim? Que mau humor. LipeλFML 12h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não são só administradores que combatem vandalismo... Isto é uma despromoção do trabalho dos usuários não-administradores e uma sobrevalorização do trabalho dos administradores... qualquer dia metem os adms num pedestal, não?!! Tiago Vasconcelos 12h14min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Hahah! Se você (ou alguém) reverte tanto assim, deveria pensar na administração, pois leva a metade do tempo. LipeλFML 12h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu não estou a falar de mim, Lipe... Repare: eu nem reverto tanto assim... Só acho que, se você quer promover os administradores, também deve promover os usuários não-administradores, e até porque temos óptimos usuários que não o são ou já estiveram no cargo... Tiago Vasconcelos 12h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu diria mesmo que esses têm maior mérito. Afinal, como o FML disse, por ser administrador, [...] leva a metade do tempo. -- Nuno Tavares 13h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Há tantos prêmios para os editores comuns! Por que é que não pode haver um premiozinho para os administradores? E é uma premiação particular, eu apenas permiti que qualquer um votasse. --- E, se levam o dobro do tempo, deveriam ser administradores, ora! O que estão esperando? LipeλFML 17h24min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Idéia infeliz... muito infeliz. Daqui a pouco teremos scrapbooks e "redes de relacionamento". A página "Wikipedia:A Wikipédia não é o orkut" é cada vez mais urgente.--g a f M 14h07min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda bem que aprovaram o Wikipedia:Sanção de insultos, pois haja paciência! LipeλFML 17h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Lipe, se é particular, não devia ser tratado na wiki, pois esta é pública... E você ainda tem a lata de dizer que permitiu que nós votassemos... se já é uma brincadeira esta proposta, maior brincadeira é a sua frase... Desculpe dizer-lhe, mas você está a agir como uma criança. Se você trouxe este assunto à Esplanada, agora aguente os comentários, ora essa! VocÊ faz questão de deitar abaixo qualquer comentário dos seus colegas e dos meus, como se fossem irrelevantes e a sua opinião prevalecesse sobre qualquer um. Haja paciência, digo eu! Tiago Vasconcelos 17h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu apenas anunciei num local público pois achei que fosse de interesse de todos, assim como há apostas sobre números de artigos, assim como há concurso de Wikiactividade (iniciado pelo Rei Artur, se não me engano) etc. Mas, pelo jeito, para alguns foi apenas uma idéia "infeliz". LipeλFML 19h04min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Olha, acreditam que até gostei da ideia? É uma atribuição de prémios pessoal, como tantas outras, confesso que vir à esplanada não foi a mais brilhante das ideias ... mas fora isso ... foi bonito! Está mais que na altura de começarmos a trocar medalhas em vez de trocar insultos, críticas e indirectas ... seria muito mais proveitoso (inutilidade por inutilidade, a medalha é menos inútil). Parabéns, Lipe, pela iniciativa e pela usual coragem.   BelanidiaMsg 18h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado Bela. Espero que até o final do ano a idéia passe a ser para alguns mais "feliz". E estou torcendo para você levar o prêmio papagaio. LipeλFML 19h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Se receber algum prémio, coloquem-no ali (não necessário incrustar o meu nick na medalha) Lijealso ? 19h12min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Barnstar. FML, não queira comparar o Wikiactividade com o seu prêmio. Primeiramente o prêmio é seu, não muda o indivíduo receber ou não. Por fim, ele não cria ou melhora artigos. Sladed 19h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Slade, eu não comparei ao Wikiactividade, eu apenas disse que já há prêmios demais para os editores comuns, como o Wikiactividade, por exemplo. O meu prêmio se compara mais ao que você costuma entregar. Arrependo-me de ter trazido o assunto à esplanada, não imaginava mesmo que uma iniciativa feita de tão bom gosto fosse causar tanto frenesi, que coisa. --LipeλFML 02h29min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Não vou entrar em conceitos, mas não vejo nada de errado na idéia do FML, talvez ele tenha exagerado ao trazer para Esplanada mas se não fizesse isso não seria ele. Como a participação é livre quem desejar participa e quem não estiver a vontade não o faz. Não vejo razão para toda essa polêmica existem coisas muito mais importantes acontecedo na Wiki para se dar toda a atenção do que a esse assunto. Apenas para deixar claro não estou advogando em causa própria pois não desejo participar mas gosto de idéias criativas. Fabiano msg 20h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Se ninguém não percebeu ainda são os administradores que têm mais trabalhos na Wikipédia do que qualquer editor normal; são eles os responsáveis em manter a wikipédia em ordem, e manter a Wikipédia lusófona em ordem dá muito trabbalho, pois constantemente são inúmeros vandalismos diários, conflitos, páginas a reverter vandalismos, etc., e não seria mais justo do que premiá-los por seu trabalho árduo, pois como o Felipe disse, há na wikipédia inúmeros concursos e premiações aos usuários comuns, mas nenhuma que valorize o trabalho dos administradores. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  .

Apelo ao bom-sensoEditar

Nunca vi ninguém fazer isto, antes, nem gostaria de ser jamais o pioneiro neste precedente que julgo ser perigoso demais... Mas este verbete é por demais insultuoso ao bom-senso e a tudo de bom que muitos vêm lutando aqui nesta enciclopédia...

A manutenção de algo como isto, creio, será um precedente para a manutenção de um tipo de verbete que eu esperava jamais ver aqui: o Fake. Nada ali decorre senão de um obscuro ponto de vista - cheio de ilações, disparates, falta total de fontes, e até conteúdo que é puramente falso.

A votação aqui reúne todo um grupo que mormente atua mantendo toda sorte de disparates, e que acredito devam ser melhor vigiados (sobretudo alguém que diz ter usado aquilo em "pesquisa escolar") por todos que, ainda comprometidos com um mínimo de seriedade, ainda resistem por aqui...

Criticamos os Pokémons: mas os Pokémons são, ao menos, fiáveis; são criação divertida do universo infantil... já isso não tem a menor graça.

Faço um apelo encarecido a todos que puderem ler, que tiverem direito ao voto, para que possamos reverter a manutenção dessa piada de mau-gosto... E de já me desculpando pelo mal uso desse espaço. André Koehne ¿Digaê 04h17min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Faça-se uma regra que permita os administradores ou o André Koehne apagar todos os artigos sem votação ou mesmo que a votação seja para manter ele continue a poder apagar. Vamos dar o poder indiscutível aos administradores (e amigos dos administradores). Eles podem apagar, eles apagam e não podem ser questionados - afinal, como diz o Ozalid, se os elegemos foi porque confiamos neles. Mas eu ainda digo mais, proíba-se qualquer votação da comunidade, basta termos os administradores para decidirem por nós, já bem diz o Ozalid, se foram eleitos pela comunidade foi porque a comunidade acreditava que podiam ajuizar bem.

Vamos para a frente com uma votação que eu apoio. Fica aqui a minha intenção de apoio ao André Koehne para que o Ozalid possa depois votar por mim.

Quanto ao artigo:

O Artigo tem fontes é interessante e não tem nada de “fake”. A própria Wikipédia Inglesa tem várias referências, ainda que dispersas, ao conteúdo do artigo; basta ver as referências indicadas. Mas se o administrador acha que é de apagar, que apague porque ele manda.

O André Koehne e o JSSX com o artigo implicar

O André Koehne está nervoso porque o artigo vai ser mantido e isso vai provar que a votação iniciada e logo subscrita pelo JSSX e o André são pura perseguição ao autor. Isso é que o deixa nervoso.

Apelo:

Eu lanço o apelo para que a votação seja expressiva e todos votem para manter. Se alguém tiver duvida sobre alguma conteúdo ou frase, basta indicar na página de discussão e as fontes ou referências serão apresentadas.

Narra a história:

Na História assistimos â derrota de dos regimes autoritários, onde a ditadura esteve intrinsecamente ligada a censura e era tão obscura que travava o conhecimento cientifico, cultural e atentava contra os direitos civis. Sabemos que foi assim com o governo Nazista (Alemanha), Fascista (Itália), Franquista (Espanha) e Salazarista (Portugal). Também a ex-União Soviética, na China e demais países Socialistas da Ásia a censura era adoptada. Ë provado, pela Historia, que a censura não é o melhor caminho, simplesmente não é caminho. E na Wikipédia, ainda pouco madura, quer pelo seu pouco tempo de existência em algo tão novo como a internet, como pelos seus administradores pouco sensatos, também a censura vai provar que não é o melhor caminho.

A liberdade absoluta é liberdade de consciência, preconizando a máxima tolerância e respeito mútuo e por isso já é antigo dizer que a nossa liberdade termina quando começa a dos outros.

Propagar os conhecimentos, informar e ser informado é um direito. Desenvolver a moral e a prática de todas as virtudes é um dever. É obrigação de todos nós, sem excepção, promover o aperfeiçoamento moral e intelectual da sociedade, quem se impõe contra esse direito-dever, atenta não contra a liberdade de ensinar, ser ensinado, de expressão e opinião mas contra a própria dignidade humana.

É incorrecto e imoral, chamar destrutivo, fake ou apelar à censura a alguém que tenta disseminar conhecimento e lutar pela liberdade. Pois o direito de passar o ensinamento, o conhecimento e de lutar pela liberdade e pela sua defesa, acaba por se tornar um dever de todos nós em lutar pelo direito á liberdade, à dignidade humana, ao pluralismo, a livre incitava e etc. Apelo mais uma vez a uma votação expressiva onde o manter ganhe acentuadamente porque isso é um bem que fazem à comunidade, e evita deixar cair este projecto no horizonte imediato que estas atitudes assaltam: uma maior ditadura pior de que um qualquer movimento Nazi.o comentário precedente deveria ter sido assinado por 88.157.79.117 (discussão • contrib.) Lijealso ? 11h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro anônimo que não assinou: a Wikipédia não é lugar para qualquer coisa que qualquer um quiser inserir. O "livre" da Wikipédia, caso ainda não entendeste, significa que qualquer um pode editar e usar, mas não significa absolutamente que se pode escrever qualquer coisa. Por isso, peço que pares com essa conversa de "ditadura", "tolerância", "liberdade absoluta" e outros termos que usaste. A Wikipédia tem censura, sim! Nem tudo que se escreve aqui pode ou deve ficar. Principalmente pesquisa inédita e opiniões não são bem-vindas: para isso existem os blogs, e a Wikipédia não é um blog. Mschlindwein msg 11h40min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O que o IP disse reforça inda mais o meu apelo pelo apagamento dessa aberração. Obrigado, amigo, por consignar aqui mais esta prova do que tinha falado antes. André Koehne ¿Digaê 12h05min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

André, não é necessário apagar. Basta ir retirando o texto aos poucos, até transformar o artigo em mínimo. É um processo inverso, mas também interessante. LipeλFML 12h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

DivisãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Esplanada/Geral Lijealso ? 15h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  Proj. Televisão: Inscreva-se e ajuda-nos a avaliar os artigos sobre emissoras de Televisão!Editar

  Wikificar páginas é o esforço colaborativo actual do Projecto Manutenção. Para obter mais informações e instruções dirija-se à página do projeto. Se tiver dúvidas pode colocá-las na página de discussão do projecto. Todos os Wikipedistas estão convidados a participar nesta tarefa. Toda a ajuda é necessária!

Páginas de ajuda:

Manual de wikificação
Definição de wikificação
Guia de formatação
  

Começou hoje mais uma etapa do projecto. Participem! Lijealso ? 13h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

lançados quality.wikimedia.org e wikiquality-lEditar

Livre-tradução não-revista de http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-September/033112.html ; possivelmente contenha imprecisões. As notas e links foram adicionados, com a exceção do de Quatro desejos para o ano de 2007, que consta no original, pelo usuário que assina a mensagem.

As raízes mais conservadoras da Wikipédia, advindas do projeto Nupedia, refletiram em muitas das discussões mais abrangentes[1] que nós tivemos ao longo dos anos quanto a garantias de qualidade, filtragem e classificação.

Em seu "Quatro desejos para o ano de 2007"(em inglês), a presidente da Wikimedia Foundation[2], Florence Devouard, adicionou "confiabilidade" como um objetivo chave para a Wikimedia Foundation. Estamos hoje dando dois pequenos passos em direção a tal objetivo:

Como se pode notar, tais páginas descrevem nossos planos atuais referentes à extensão do software MediaWiki "FlaggedRevs", desenvolvida por Aaron Schulz e Jörg Baach (apoiada financeiramente pelo escritório regional Wikimedia Alemanha — Wikimedia Deutschland e.V.) que possibilita identificar edições de páginas que se sabe possuir algum nível de qualidade e alterar a exibição padrão de tais páginas baseando-se em tal informação.

Os testes públicos de tal recurso (que serão feitos inicialmente em sites dummy, ou seja, não nos ambientes de produção[3] terão início assim que o código atual terminar de ser revisto quanto à sua segurança (estima-se que ainda este mês[4]). Nesse meio tempo, por gentileza, expresse sua opinião no portal quality.wikimedia.org, adicione traduções e cadastre-se na wikiquality-l para participar de discussões futuras sobre as especifidades de alguma iniciativa em particular.

  1. a b mais abrangentes traduz in-depth do original
  2. Grifo no m feito por mim, na tentativa de ajudar as pessoas a perceberem que somos mais do que a Wikipedia
  3. Ou seja, em wikis especiais para testes, e não nas wikis de conteúdo
  4. Eu tenho me esforçado a, desde o começo do ano, enviar traduções para a língua portuguesa para tal extensão. Caso os testes públicos tenham início e de alguma forma seja possível testar a interface em português e forem encontrados disparates quanto a interface em inglês, possivelmente eu que não terei tido tempo de atualizar a tradução para a versão mais recente. Procurarei a atualizar ainda esta semana, mas...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03h45min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Me loguei só para agradecer... obrigado embaixador wikipédico! Dei uma olhadela e já achei interessante a iniciativa. We want to earn your trust. Gostei! Vamos ver como esse projeto se desenvolve. Marcelo Bianchi 10h55min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
FlaggedRevs

Acho importante a comunidade se preparar para debater a possível implementação da extensão FlaggedRevs, referida acima.

Para já deixo alguns links:

  • [11] (página principal na wiki.en)
  • [12] (proposta de política, recomendação ou processo, na wiki.en)
  • [13] (proposta de política, recomendação ou processo, na wiki.en)
  • [14] (informação relatada por membro da Fundação)
    • [15] (o código: tem indicação do que cada variável faz)
    • [16] (página da extensão no site do MediaWiki)
    • [17] (texto com informação)
  • [18] (informação relatada por membro da Fundação)

Lijealso ? 06h23min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Aleluia! Isto já foi falado, já nos tempos em que eu ia ao IRC... e aqui há tempos, a Clara C. também lançou essa sugestão. -- Nuno Tavares 00h32min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
A sugestão anterior encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Abril#Edição estável/revisada. --Leonardo Stabile msg 00h42min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Abri uma página, esboço ainda, com alguma informação, e também para centralizar a discussão:
Lijealso ? 06h01min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
A Wikipedia Discussão:Validação de páginas agora possui tanto uma discussão conceitual quanto, para os mais apressados/práticos, capturas de tela da extensão FlaggedRevs em funcionamento. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20h06min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

RenomeaçãoEditar

Eu fiz uma pequena alteração, porque nos últimos tempos tem havido inúmeros pedidos para renomeação de contas com o motivo de preservar a privacidade, mas eu acho muito estranho pedirem para mudar o nome e não pedirem para alterar todas as assinaturas que já fizeram até ao momento. Se não alterarem as assinaturas, o nome continua e não preservam a privacidade. e claro que este trabalho será feito pelos bots--Rei-artur 20h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Concordo com a proposta de mudança de assinatura, pois ela apenas será uma sombra sem significado algum do nome de usuário antigo, e isso pode causar certa confusão quanto à consulta ao usuário, provocando assim uma espécie de "duplicação de identidade do usuário". Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h26min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  

Lançado o Projecto Estudos LGBTEditar

Foi criado recentemente o Projecto Estudos LGBT. Se é junior na wikipedia ou senior, se é especialista em temática LGBT ou se é só interessado, se é alto ou baixo, se é gordo ou magro, religioso ou ateu, certinho ou marado, doutorado ou analfabeto, conservador ou progressista, lusófono ou estrangeirófono... não discriminamos: venha e participe! --Jmx 22h05min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso aí. Tem bastante gente aqui que pode colaborar com este projeto. É..., só dar um empurrãozinho neles... Vamos ver quem ganha a medalha.--OS2Warp msg 02h45min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Um projeto interessante, vamos ver se o pessoal colabora!   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h35min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)


EsplanadaEditar

Depois de 3 anos descobri o meu palco: a esplanada. Como esplanadista, recebi carinhosamente a minha primeira medalha, que orgulhosamente coloquei na minha nova página de Usuário. As 40.000 edições ( 6° em número de edições no domínio principal) em química e botânica que se danem, os vândalos farão bom uso. NH 15h56min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sempre gostei de ver seu nome no Special:Newpages, apesar de não entender nada de química e botânica. O seu trabalho é mais reconhecido do que pensa. Marcelobbr 23h22min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Idem. João Sousa msg 07h14min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
É... JSSX uai 16h23min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Nova LWNEEditar

Após sugestão e aprovação, refiz a organização da WP:LWNE. O que me dizem? Sladed 01h26min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Mutio bom Slade, e isso facilitará o trabalho de atualização dos usuários  , mas será que haverá um grupo especializado de wikipedistas encarregados da missão de atualizar o número de edições dos usuários, assim como um Wikiprojeto? Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h44min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)  
Ate agora sempre houve quem se interessasse por actualizar. E com as alterações do Slade, ficou bem mais fácil ... então é de prever que haja mais ajudantes, creio. Tá óptimo Slade. BelanidiaMsg 16h16min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Novo tocador embutidoEditar

Uma nova extension foi adicionada a wiki em setembro: a Extension:OggHandler, um tocador/player embutido para arquivos de áudio e vídeo Ogg. A sintaxe de utilização é semelhante a das imagens: [[Imagem:Example.ogg]] que resulta em:

. Pode-se ainda ocultar o ícone de ajuda adicionando a opção 'noicon': [[Imagem:Example.ogg|noicon]]. Futuramente termos uma página de ajuda explicando todas as opções. Giro720 02h47min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

A proposta é interessante, mas resta saber ainda em quais tipos e artigos ela seria colocada. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 16h09min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)  

Respondendo ao Brunoy, em todos os artigos com vídeo disponível. A vi na mídia destacada na PP do commons. Muito bom, facilita a vida de quem não tem o plugin. Mateus Hidalgo quê? 16h32min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

351 imagens?Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Gramática.Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Arquivamento da Esplanada/geralEditar

Camaradas, arquivei 2/3 das Esplanadas pois estavam a criar problemas com alguns browsers; li por alto e, pelo que vi, grande parte das discussões estavam latentes ou encerradas. Se houver alguma que não devesse ter sido, avisem-me que eu recoloco. Saudações -- Nuno Tavares 22h11min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Nuno, meu camarada, ensina-me a arquivar. Lipeλ FML 01h46min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Para referência futura, aqui fica o meu mini-howto:

Mas não me parece que vás arquivar grande coisa nos próximos dias. -- Nuno Tavares 02h14min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso realmente foi muito bom Nuno! gostei do acto, pois o meus Browsers já não aguentavam tanta discussão, muitas delas, como dissestes, acabadas; fizestes um bem enorme para mim e para todos!   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h54min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Dario de JudicibusEditar

Em http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/JSSX_and_Ozalid_Wikip%C3%A9dia_PT_/_Bullying_and_sysop_abuse THE BULLYING - THE BLOCKED - THE FRAUD

This is a copy of a text wrote by other user.


[Dario de Judicibus - http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Dario_de_Judicibus]

Sorry if I write in English, but it is very difficult for me to write in Portuguese unless I have to say simple things. And this is not the case. I assume you can read English but not Italian, so this is the reason I use this language.

I am really confused. I have been banned by you but I did nothing wrong. I really reacted to an unusually wrong behavior in Wikipedia. I never seen a voting like that. Why?

1.As a Dario de Judicibus' supporter translated his Italian biography in Portughese, someone proposed to cancel it. I can understand that. de Judicibus is a good writer but he is not Umberto Eco. But there are many other writers with less books than him in wikipedia, and he also wrote hundreds articles on magazines and newspaper, so he is not a VIP, but not either unknown. No problem anyway. The first votation ended 4 to 4.

2.But someone was not happy of that result, so delayed the expiration date, and called for the arm friends to vote to cancel the page. Non a nice behavior, but if cancellation is based on objective reasons, no problems again.

3.But those people said also wrong things, as for instance that biography was not true and books have not been published. But it is quite easy to verify that biography is correct and books have been published. 5 books are not few, especially in my country where the bookmarket is quite small. Nobody read Italian outside Italy.

4.But the voting ended so that the page should be kept. Someone was not happy again and voted after expiration date, and even if it was not correct, the votes have been considered valid.

It is quite evident that in this way a small group of people can do whatever they want. In my personal opinion a vote to cancel or keep should be based on

1. clear rules 2. respect of expiration date

For example, if you state that a writer has to be in wikipedia ONLY if

he/she wrote at least four book he/she is a writer by at least 5 year all books have been published (no self-publishing) you have an omogeneous criterium to apply to everybody. Voting can be based on clear fact. If the expiration date is honored, voting is transparent and correct even when some people wish to attack someone for bad reasons, as discrimination. But without clear rules, and all links to rules I read here are not so clear, can be used by group of people to control the wikipedia.

Of course it is up to you to decide rules. If the rules says that Dario de Judicibus is not an artist so famous for your wikipedia, ok, no problem. But in this wikipedia there are several artists (included an incredible amount of pornostar) that are clearly less important than de Judicibus. Why? And other Italian writer biographies which are written very bad, and where only a couple of titles are mentioned. This makes non sense.

My work is mostly to FIGHT the concept that Internet is ONLY English. I write here in that language to be sure you understand my point of view, but I always tried to write in Portuguese to make an effort to respect your language, even if it is difficult for me. The problem is not English language, but that is the Trojan Horse to export ONLY English culture. We have to protect ALL cultures: that is why wikipedia is a great encyclopedia in so many languages, included minor ones.

I think that what happened is not correct. The original Italian biography was the result of the work of senior Italian editors that changed the first one which was not adapt to Wikipedia. There was a lot of discussion about, but now it is considered well done. So style is correct. Content is true: easy to verify. Individual is a good writer, and well know among fantasy readers, and IT readers (he wrote a famous series of articles on AmigaOS many years ago). The Portuguese traslation have the same content and style. It is not promotion or advertising, no more than any other biography of living person.

I will not write other articles in this wikipedia. I am disappointed. But not because of people behaviour: there are trolls in any community. But because no moderator tried to make the voting transparent and correct. I could just leave, but I wanted that you know and understand my point of view.

No offense is intended, We (Italians) are NOT vandals, but we get hurted if we are discriminated. please, understand

Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/JSSX_and_Ozalid_Wikip%C3%A9dia_PT_/_Bullying_and_sysop_abuse"

o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.)

Dear italian colleague, I will try to explain how things work here concerning biographies:
  1. we do not have fixed rules for "famous" or "not famous" people. If we had them, we would not need to vote for this kind of biography, we would delete it (or not) based on these rules.
  2. there may be biographies here that are less important than de Judicibus' one. The problem is that we are not too many to control these articles, and when we see one of them in the portuguese Wikipedia and we think it is not that important, we propose it to be removed after voting.
  3. An important biography for an Italian may not be that important for a Brazilian, Portuguese or another lusophone (the opposite is also true). So, to say that there are less important biographies in the WP:PT than de Judicibus' biography is very subjective (one more reason to vote about it).

I hope you continue to contribute to the Wikipedia in Portuguese in spite of this problem. Things are not easy in a project with so many collaborators and as many points of view... Regards, Mschlindwein msg 15h23min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Logiciário, no lugar de softwareEditar

Essa possível troca está sendo discutida em Discussão:Software. Solicito que opinem. Fabiano msg 23h34min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  Discordo Eu não acho que isso será uma coisa boa; pois o termo original é o melhor para descrever a parte lógica do computador. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 00h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)  

  Concordo Fabiano. E Brunoy, se é assim devemos preferir dial-up a linha discada, e.g.. Sempre melhor usar palavras próprias da língua. Abraços, RR-IMPERADOR 01h08min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Opinem na página de discussão do artigo, por favor. Marcelobbr 01h58min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Há palavras e palavras a serem usadas no original ou no portugues. Comparar linha discada (de uso comum) cono logiciário é ridiculo. Por sinal, logiciário é mais ridiculo ainda. Essa possivel troca só deve estar sendo discutida por absoluta falta do que se fazer. O que se inventa de bizarrice por aqui é fabuloso. SdsMachocarioca 07h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Hardware movido para CircuitariaEditar

Acho pertinente fazer notar que o mesmo usuário que propôs tal mudança moveu hardware para circuitaria. --Brandizzi 11h35min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Curioso. Como será que ele traduziria "Wiki"? -- GFC msg 04h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora essa: rápido. Já Imaginaste? Rapidopédia? xD --Waldir msg 10h41min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Software e Hardware são actualmente palavras quase universais. Mudar Hardware para Circuitaria ?? Alguém sabe o que isso é? Parece charcutaria ! LOL. --João Carvalho deixar mensagem 11h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Abertura de votaçãoEditar

Está aberta a votação sobre Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid 13h28min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)


Wikipédia - Guia Prático de Consulta e EdiçãoEditar

Não sei se já viram à venda o livro Wikipédia - Guia Prático de Consulta e Edição escrito pelo wikipedista Eduardo Pinheiro. Custa menos de €10 e é sempre bom tê-lo em casa para consulta ou para emprestar a alguém interessado em editar na Wikipédia. Eu já comprei um exemplar  .

Para os wikipedistas do Porto: podem comprar o livro na Fnac da Rua de Santa Catarina, na secção dos livros de informática. Gil 20h50min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S: Podem sempre comprar o livro pela net no sítio da editora, se bem que fica uns cêntimos mais caro. Parte da receita de venda do livro reverte a favor da Fundação Wikimedia. Gil 21h13min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Acredito que no Brasil ainda não foi distribuído... de qualquer modo parabéns ao Eduardo, ficamos orgulhosos com você. Abraços, sucessos. --Reynaldo Avaré Msg 02h09min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Devo notar que isto já fora anunciado. Mas sempre é bom refrescar a memória! Waldir msg 00h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Que pena que uma coisa dessas ainda não é acessível no Brasil   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h14min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloqueio de MachocariocaEditar

Abri uma nova secção nos Pedidos de revisão de bloqueios, para discutir o  m_•_edçs.) (Ctrl-click)">bloqueio do Machocarioca. Abraços, Ozalid 21h49min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

PropostasEditar

Página de UsuárioEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página de usuário PatríciaR msg 16h39min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


J. K. RowlingEditar

Caros colegas, proponho mover o verbete Joanne Rowling para J. K. Rowling, nome pelo qual a autora é mundialmente conhecida. Por favor, manifestem suas opiniões, seus apoios e seus xingamentos em Discussão:Joanne Rowling. Obrigado. Mschlindwein msg 22h13min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Manda ver. Se quiser eu acerto depois todos os afluentes.--OS2Warp msg 02h45min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Limpeza das imagens na WikipédiaEditar

Olá a todos,

Foi decidido no ano passado impedir o carregamento local de imagens na Wikipédia, sendo este feito em exclusivo no Commons. Como consequência, tem sido feita a transferência das imagens carregadas localmente para o Commons. São vários milhares de imagens e no momento em que escrevo, restam ainda 926.

Muitas destas imagens não estão em uso. Tais imagens foram sujeitas a uma votação excepcional há dois meses atrás, tendo sido decidido eliminar várias delas e manter outras quantas. No entanto, ou por causa do tamanho da votação, ou por falta de interesse nesta, muitas imagens sem óbvio interesse enciclopédico foram mantidas por não haver um mínimo de quatro votos a favor da sua eliminação. O facto de não termos debates de eliminação mas sim votações simplifica o processo de decisão mas cria este tipo de problemas: estamos de mãos atadas, sem poder eliminar imagens inúteis.

Existem também diversas imagens com problemas de licença ou fonte, ou simplesmente suspeitas por os usuários as terem carregado e simplesmente desaparecido da Wikipédia. Muitas têm aspecto de ser copiadas de sites, outras simplesmente nem se percebe o que pretendem ilustrar.

Deste universo de mais de novecentas imagens qe supostamente são para carregar no Commons, apenas uma certa percentagem corresponde a imagens que cabem no chamado "objectivo do projecto". Isto coloca problemas a quem vai carregar as imagens no Commons, pois arrisca-se a ser visto como um usuário pouco fiável por lá. No Commons, é importante a confiança no usuário; é comum bloquearem-se contas em infinito quando usuários insistem em não seguir as regras.

Eu e o Dantadd andámos a matutar sobre o assunto e ele propôs algo que achei interessante e que venho agora aqui propôr à comunidade: a criação de um grupo de trabalho formado por alguns administradores conhecedores da política de imagens para simplificar a limpeza das imagens. As funções principais deste grupo seriam:

  • Eliminar directamente imagens duplicadas e já carregadas no Commons, sem passar pela marcação com a regra 14.2 de ER, sendo devidamente indicado no sumário de edição se a imagem tem o mesmo nome no Commons (se não, indicando o novo nome).
  • Marcar as imagens que não estejam em uso sem descrição, e cujo tema não seja óbvio, como não tendo informação suficiente, sendo apagadas num prazo de 15 dias após aviso aos usuários que carregou tais imagens. Tal inclui muitas fotos de pessoas, que não se sabem quem são.
  • Eliminar directamente imagens que se descubram estar ligadas a um artigo eliminado por votação ou por ER, indicando a página no sumário de eliminação. No fundo, é uma limpeza de afluentes. Muitas imagens restaram por tal não ter sido feito.
  • Eliminar imagens sem óbvio valor enciclopédico, como as que receberam dois ou três votos a favor da sua eliminação mas tiveram de ser mantidas.
  • Eliminar directamente imagens que sejam violações óbvias de copyright.

Como é óbvio, estas tarefas implicam ignorar algumas das regras de eliminação de modo a desburocratizar o processo, daí que este seja um pedido formal à comunidade, se aceita ou não a formação deste grupo de trabalho. Se algum dos pontos não for consensual, pode ignorar-se e ainda assim fazer os outros. Reforço a ideia que este grupo actuaria apenas nas imagens e somente para as carregadas na Wikipédia. Imagens carregadas no Commons são tratadas pelos administradores no Commons.

{{concordo}} ou {{discordo}}
  Concordo PatríciaR msg 23h13min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo EuTugamsg 23h24min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Não sou administrador mas gostava de ajudar
  Concordo João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd 13h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) - só faço uma observação: infelizmente não são apenas 926, são pouco menos de 2500.
  Concordo PARG 13h24min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Waldir msg 15h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Rei-artur 20h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo MarioM 21h28min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 21h38min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 01h26min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo OTAVIO1981 19h05min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Steelman MSG 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Bonás 00h19min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Administradores voluntários para estas tarefas, caso aprovadas pela comunidade
  1. PatríciaR msg 23h13min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. Dantadd 13h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. Lijealso ? 13h19min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  4. Waldir msg 15h28min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) (pouco tempo disponivel, mas quero ajudar como puder)
  5. Bonás 00h19min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

# Marcar as imagens que não estejam em uso sem descrição, e cujo tema não seja óbvio, como não tendo informação suficiente, sendo apagadas num prazo de 15 dias após aviso aos usuários que carregou tais imagens

Necessário fazer uma predefinição de aviso específica? Lijealso ? 13h19min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tal usar a {{Img-sem-uso}}? Outra coisa, que tal montar uma página de projecto (em Wikipedia:Projetos) para centralizar esforços, especialmente discutir aqueles casos em que temos dúvidas (ou seja, promover o debate sobre determinadas imagens que não temos a certeza de serem enciclopédicas ou não)? PatríciaR msg 13h32min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Excelente sugestão Patrícia!!OTAVIO1981 19h05min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez alterar o texto da predef. para incluir a questão da descrição. Pode-se aproveitar este cantinho? Lijealso ? 13h38min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Aplicando a lei de Lavoisier? ;) Concordo e concordo. PatríciaR msg 13h50min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece-me que há uma aceitação geral, fico grata por isso. Comecei a esboçar o projecto, copiando conteúdo adequado desta discussão e fazendo umas novas predefinições em Wikipedia:Projetos/Catalogar imagens#2007. Uma nota adicional: qualquer usuário pode ajudar nas tarefas de manutenção, ou seja, vasculhar a Categoria:Imagens a verificar para transferir para o Commons e marcar imagens que não tenham licenças ou fontes adequadas e avisar os usuários que as carregaram. Também podem carregar no Commons as imagens que se encontram em Categoria:Imagens verificadas e transferíveis para o Commons (mas vejam no histórico quem fez a marcação para mover para o Commons, nem todas as imagens estão a 100%) e ainda marcar imagens duplicadas na Wikipédia com {{clone}} (para imagens que esejam apenas na Wikipédia) ou {{NowCommons}} ou {{NowCommonsThis}} se já se encontrarem no Commons e também na Wikipédia (por exemplo, após um carregamento de uma imagem daqui para uma de lá).
Se alguém se enganar e carregar uma imagem no Commons que não deveria ter carregado, contactem o Dantadd, eu própria ou o Lugusto, qualquer um de nós poderá eliminar a imagem lá. Cumprimentos e bom trabalho. PatríciaR msg 12h43min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Btw, atém de {{img-sem-uso}}, ver também e {{no-use}} e {{subst:no-use2}} --Waldir msg 22h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Isto vai para a frente? Lijealso ? 22h56min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Então não? Já ando a carregar imagens no Commons e eliminar directamente aqui. As tarefas a fazer estão em Wikipedia:Projetos/Catalogar imagens#2007. A comunidade concordou, mãos à obra! PatríciaR msg 16h28min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Copa do Mundo, Copa do Mundo de Futebol ou Copa do Mundo FIFA?Editar

Olhei a pouco tempo o artigo Copa do Mundo (um artigo destacado por sinal) e me perguntei: Será o título mais aceitável? O nome oficial da competição é FIFA World Cup (Copa do Mundo FIFA). O termo Campeonato Mundial de Futebol é genérico, e pode representar várias competições, desde as não organizadas pela FIFA até os campeonatos secundários ou de base organizados pela própria. Além disso, temos outras Copas do Mundo por aí. Acho melhor colocar Copa do Mundo na desambiguação (atualmente é Copa do Mundo (desambiguação)), colocar o nome do artigo de Copa do Mundo FIFA e, para ele, redirecionar o título Copa do Mundo de Futebol. Não o fiz porque é um artigo destacado e gostaria de ouvir a opinião da comunidade.

Abraços,

Rossicev msg 18h08min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Sou leigo no assunto, mas pelo que sei, World Cup é algo genérico nos EUA, mas no Brasil todos (ou quase todos...) usam Copa do Mundo quando se referem à Copa do Mundo da FIFA, mas não sei quanto às outras localidades lusófonas. Eu particularmente não vejo motivo para tal mudança. Não se deve copiar tudo da wiki.en, pois há muitas diferenças culturais e de contexto das Wikipédias. Marcelo Bianchi 22h08min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Taí, o certo ao meu ver deveria ser Copa do Mundo de Futebol. Assim com existe Copa do Mundo de Voleibol, Campeonato Brasileiro de Futebol etc. "Nome da competição" de "Modalidade". Tito Martins 22h51min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo plenamente. Rafael Max 23h39min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo O nome me parece o correto e ideal já que é o usado e conhecido. Sem invenções, please. Ninguém neste planeta confundiria Copa do Mundo com Copa do Mundo de Voleibol. Machocarioca 00h30min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Proposta de nova recomendação: "Facilite o consenso"Editar

Em [19] eu fiz uma proposta mas acho que ninguém respondeu pois eu estava viajando e não poderia participar do debate.

Por esse motivo peço que analisem com cuidado essa proposta de nova recomendação para a Wikipédia lusófona: "Facilite o consenso" e digam o que acham.

A idéia da nova recomendação surgiu pelas reflexões que fiz durante todo esse tempo na Wikipédia. Ela sugere que as pessoas procurem sempre entrar em acordo diante de novas idéias, que tentem um consenso e não que apenas "discordem por discordar". A recomendação se baseia um pouco no conceito de Wikipedia:Assumir a boa fé, Wikipedia:Seja ousado e Wikipedia:Normas de conduta.

--Lipe FML 22h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Diante de tantas recomendações pacifistas, e de uma reação a meu ver exagerada contra a imposição de limites a muito do que aqui ocorre, cuidei primeiro de deixar algumas observações na discussão da proposta. Antes de cuidarmos do indivíduo isoladamente - todos se fazendo de vítimas disso e daquilo - creio que seja mais, muito mais, infinitamente mais importante, cuidarmos da saúde do todo... Assim sendo, espero ter dado uma mínima contribuição para um debate que inda não vi iniciado... Abraços, André Koehne ¿Digaê 11h51min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Continuaremos o debate por lá então, para não poluir aqui. abraço! --Lipe FML 17h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Jogos Olímpicos ModernosEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Agosto de 2007

Prezados,

seguindo sugestão do Der kenner estou trazendo à Esplanada uma questão. não me lembro de ter escrito nada aqui antes -- portanto peço antecipadamente q me ajudem a corrigir alguma gafe q porventura cometer.

A questão é a seguinte:

Sendo assim, não valeria usar Jogos Olímpicos da Era Contemporânea no artigo Lista dos Jogos Olímpicos da Era Moderna ?

O q vcs pensam ?

Obrigado,
--Hgfernanmsg 17h55min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente da Era Moderna é um termo infeliz. Vejo como mais adequado o termo Jogos Olímpicos Modernos, onde Moderno não se está relacionado ao período histórico. Essa também é a maneira que outras Wikipédias tratam desse termo, pelo que percebi. Giro720 18h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Prezado Giro720,
Seu argumento de uso é muito bom. Uma pesquisa no Google através da Internet mostra q
  • Jogos Olímpicos da Era Moderna tem 780 páginas;
  • Jogos Olímpicos Modernos tem 27.600 páginas;
  • Jogos Olímpicos Contemporâneos tem 5 páginas;
  • Jogos Olímpicos da Era Contemporânea tem nenhuma página.
Vou propor o uso Jogos Olímpicos Modernos na parte de propostas da Esplanada.
Obrigado,
--Hgfernanmsg 00h22min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

(copiado até aqui)

Prezados,

em vários artigos, surge a expressão Jogos Olímpicos da Era Moderna. O problema é q Era Moderna é um termo técnico de história para anos de 1453 e 1789. O correto neste caso seria Jogos Olímpicos da Era Contemporânea. Mas esta forma é muito pouco usada em português.

Sendo assim, gostaria de propor a padronização na Wikipedia em portuguÊs do uso sugerido por Giro720: Jogos Olímpicos Modernos. Ela tem a vantagem de pertencer ao português fluente (é a mais usada na Web. E, segundo Giro, tb é a forma mais usada em outras wikipedias.

Então, proponho a votação abaixo.

Obrigado,
--Hgfernanmsg 00h30min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

{{concordo}} ou {{discordo}}

  Discordo - por uma simples razão, meu caro Hg: não podemos batizar o filho alheio. E, creio, tampouco misturar conceitos distintos: para o Esporte, o termo moderno significa aquilo que, em comparação aos da Antiguidade, estão vigendo. Mesmo neste prisma a História nada tem de conflituoso, posto que os contextos são distintos. Assim, não podemos mudar algo que está consagrado, porque não compete ao enciclopedista inovar ou fazer moda; e, a rigor, porque nenhum erro traz consigo (aliás, errada está a História, que chama de Moderno algo já ultrapassado... mas isso eles, os historiadores, deveriam cuidar) André Koehne ¿Digaê 11h56min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo Era Moderna, no presente caso, não se refere ao perído histórico, e sim, para diferenciar dos jogos olímpicos praticados na Grécia Antiga. Mesmo porque, senão, teríamos que dividir em Jogos Olímpicos da Era Antiga, Jogos Olímpicos da Era Moderna e Jogos Olímpicos da Era Contemporânea. Rossicev msg 15h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Copiei o trecho da Esplanada/geral. A minha sugestão, como dito acima, é Jogos Olímpicos Modernos. Não é o caso de dar um novo nome ao bebê, visto que o próprio nome já existe, mas sim de ajustar o mais adequado =D. Giro720 22h12min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Estranho, eu sempre tive a sensação de ver mais (e prefiro usar) "era moderna" do q "modernos". No próprio site do Comitê Olímpico Internacional encontramos: The IOC was created on 23 June 1894; the 1st Olympic Games of the modern era opened in Athens on 6 April 1896. Tradução: O COI foi criado em 23 de junho de 1984. Os primeiros Jogos Olímpicos da era moderna foram realizados em Atenas em 6 de abril de 1896.".

É verdade q há mais referências a "modernos" q a "era moderna", mas se pesquisarmos apenas no site do Comitê Olímpico Brasileiro, encontramos 19 [20] referências a "Jogos Olímpicos da Era Moderna" contra 2 [21] a "Jogos Olímpicos Modernos". No Comitê Olímpico de Portugal, são 3 [22] x 1 [23] a favor do "era moderna". É uma amostragem pequena, mas qualificada, já que são os órgãos oficiais q representam o Movimento Olímpico nos dois países. Um outro aspecto a analisar é q, em páginas de Portugal (.pt), "era moderna" também bate "modernos" por 240 [24] x 108 [25]. Ou seja, o grande uso de "jogos olímpicos modernos" ocorre nas páginas brasileiras.

Concordo com André Koehne quando diz q se estão misturando conceitos distintos. O "era moderna" aqui não faz referência à mesma "era moderna" dos historiadores. Enfim, votaria por manter-se o "era moderna", apesar de não ser especialmente contra os "modernos". --Beto oi? 10h47min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais críticas à Wikipédia, na Veja da semanaEditar

De novo somos alvo de críticas. Na revista Veja dessa semana (uma das três maiores do Brasil), edição 2021 de 15 de agosto de 2007, Roberto Pompeu de Toledo, oportunista, aproveitou-se da Wikipédia para criticá-la e encontrar bases para criticar as propostas de criação de novos estados no país. A íntegra da matéria pode ser lida no linque seguinte http:// www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=510409 .

Artigo parcial [o nosso], normal. Assim como quase todos os nossos artigos políticos.

Para evitar ainda mais desgastes da imagem de toda a Wikimedia Foundation e dos usuários deste projeto, e ainda alavancar sua qualidade, faço-lhes a ousada proposta seguinte; antes de tal gostaria apenas que não leiam isso no tradicional espírito "Ai meu Deus, nossa Wikipédia está ótima!! Esses doidos querem fazer a nossa Wikipédia ficar ruim!! Buaaá!! Vou ficar falando coisas desconexas até que a mensagem vá para o arquivo da esplanada!!", por favor.

Proposta

Vamos remover todo o conteúdo parcial do projeto e armazená-lo provisoriamente em algo como Wikipedia:Textos a imparcializar/Lista/NOME DO ARTIGO, até que ganhem conteúdo neutro. Isso pode ocorrer para seções que apresentem parcialidade, isoladas num bom artigo, ou para artigos inteiros.

Quando algum colaborador refizer o texto de um jeito decente, ele volta ao artigo.

É isto. Simples e eficaz. Vamos ter centenas de artigos mínimos dizendo só o nome de um político e a data de nascimento? Vamos. Mas é melhor que ter só {{lixo}}.

Essa medida é de caráter urgente-urgentíssimo, a moral que ainda temos pode ir definitivamente pro ralo. RR-IMPERADOR 18h29min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

O link que deste necessita cadastro. Quanto à Veja criticar a Wikipédia por ser parcial, eu rio... rio... e rio... A Veja, por acaso, não é parcial??? A última que li (confesso, há muito tempo...) me deu tanto nojo que eu jurei nunca mais ler aquela porcaria. Deixa a Veja falar; eles deveriam varrer diante da porta deles antes de acusar outras mídias de parcialidade. Essa é boa... Mschlindwein msg 18h45min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

(algumas falas foram movidas)

Concordo que a Veja é extremamente parcial, entretanto não acho que devemos simplesmente ignorar as críticas porque quem as fez é criticável. A crítica da Veja é válida. Temos centenas de artigos parciais que precisam de algum tipo de tratamento. Se a veja também, tem, aí sim problema dela. Ignorar as críticas válidas (de que temos muitos artigos parciais) por causa de quem as fez seria ingenuidade. Além do que, a Veja tem milhões de leitores e é formadora de opinião, por mais parcial que seja. Se respondermos às críticas com atitudes positivas (como a proposta do user:SallesNeto BR) nos mostramos acima delas e capazes de evoluir. Ignorando-as caímos no mesmo erro da Veja.
Voltando então à proposta do user:SallesNeto BR: Sua proposta é positiva, mas acho que não seria eficiente. Os artigos em questão estão devidamente marcados como parciais? Acho que uma política de simplesmente "apagar" artigos marcados como parciais por muito tempo seja mais eficiente do que "esconder" estes artigos. Substituí-los por "mínimos" também iria encher a wikipédia de esboços que nunca mais vão ser atualizados. --girino 19h02min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

A Veja é uma revista que tem linha editorial, assim como a The Economist, a Carta Capital, a Visão, a Focus, a Panorama, o L'Espresso etc. etc. etc. Parcialidade numa revista é bem diferente da parcialidade numa enciclopédia. Independentemente da linha adotada pela Veja, ou se gostamos ou não dela, é a revista semanal de maior circulação e influência do Brasil. Dantadd 19h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

He, he, he... Confesso que a opinião dos leitores da Veja não me interessa nem um pouco. Agora, entre nós, ingenuidade é comparar a parcialidade da Veja, escrita por um pequeno grupo de editores que dependem do que escrevem para receber o salário no final do mês, e a parcialidade da Wikipédia, que é escrita por qualquer um a qualquer hora e que conta com menos de vinte usuários que lutam diariamente para manter o nível dos verbetes. Tens razão, Dantaad, a Veja é a revista de maior circulação no Brasil; eu complementaria: mais uma excelente razão para elevar seu nível jornalístico! O Bild Zeitung é o jornal de maior circulação da Alemanha, e não é por isso que não deixa de ser uma enorme e nojenta porcaria. O mesmo vale para fr:Voici e outras "revistas de maior circulação" do gênero. Para uma coisa servem: papel higiênico. Mschlindwein msg 20h00min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Veja bem...eu nem quis nem posso analisar se a crítica de Veja procede ou não, visto que não a li. Só acho curioso fazer da revista um saco-de-pancadas, o que é um certo esporte agonístico para muitos. Não sou leitor atual da revista por problemas logísticos, mas, novamente, gostem ou não, é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. E, talvez não tenha ficado claro: a Veja é uma revista com linha editorial, portanto emite opiniões, o que seus colaboradores jamais esconderam e nem poderiam fazê-lo. Dantadd 21h04min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
...é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. Imagina só as outras... Mschlindwein msg 21h24min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Imagine só... Dantadd 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

By the way, o caso de Maranhão do Sul não é o mesmo do da Região Metropolitana de Uberlândia? Ah, encontrei, estranhamente, o texto da Veja em uma edit no artigo. Mateus Hidalgo quê? 20h22min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Criei o verbete Roberto Pompeu de Toledo. Ele não atacou exatamente a Wikipédia. Estou com a revista aqui ao meu lado. Ele critica a existência de projetos para a criação de novos estados a custa dos contribuintes. Ele comentou o fato do texto dizer que como não conseguiram afastar a Família Sarney e então preferem dividir o estado.

Ele teme o surgimento dos estados de Tapajós, de Carajás, do Gurguéia, do Mato Grosso do Norte, do Rio São Francisco. Ele diz: Esses ainda não estão na Wikipédia, mas é bom ficar de olho. --OS2Warp msg 20h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Com o que foi exposto nos textos acima. Nunca gostei de revista tipo Veja, Isto é e cia ltda por serem cópias mal feitas de jornal, como o cidadão brasileiro de um modo geral, posso assim falar por que tambem sou brasileiro, não têm o costume de ler, a imprensa oportunista então usa e abusa dessa prorrogativa de falar o que quer e ouvir o que quer ou seja se tecermos algo contra essas revistas certamente sentir-se-ão ofendidas e vão querer retratação. Mas como as ignoro totalmente, prefiro que qua a propria Wikipédia, tome as providências que se fizer necessárias, em relação a artigos parciais ou extremamente alterados e até vandalizados, removam para áreas específicas se for o caso, criem novoas propostas, sem entretanto ferir o direito do Wikepedista alterar dentro do nível enciclopédico o texto ou até solicitar sua remoção se for o caso. Se de outro lado houver algum dano ao conceito moral, legal de um país ou outro ou mesmo da comunidade em si. Pode então tomar outras medidas de acordo com a decisão da comunidade, proposta sempre por pessoas que dessa forma tambem forem atingidas ou não conforme o caso, sem demandas desnecessárias e atropeladas.

De mais não sou contra a alterações e opinões pessoais, mesmo por que se ignoro revistas que possuem equipe, no âmbito pessoal então até desconsidero. Acredito assim ser essa umas das formas ideal para o caso. levs21h26min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Seria prudente todos colaborarem revisando as contribuições de Wfgiuliano D​ C​ E​ F, que criou o verbete Maranhão do Sul e disse que o estado seria "altamente viável". Dantadd 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Li a revista e discordo que o jornalista tenha atacado a Wikipédia. Achei a referência correta, disse até que um editor colocou uma tarja de parcial no artigo.-- Jo Lorib d 22h23min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
A imparcialização de artigos é um trabalho árduo, lento e ambicioso. Podemos melhorar a imagem do projeto por outros caminhos, como criar e expandir artigos sobre matemática, história antiga, as biografias e muitos outros temas que despertam interesse e curiosidade (parcializar a matemática também me parece impossível). Isso ajudará a atrair mais gente bem-intencionada. Me lembro que o que me motivou a entrar para a wiki fora o fato de encontrar informações, antes de difícil acesso, na wiki.en, que cada vez mais alimentavam minha curiosidade. Acabei entrando para a wiki.pt por acreditar no seu potencial de expansão, sem me importar com artigos parciais que encontro com certa frequência. Afinal, onde não há? Na Veja, as capas já bastam. O projeto também é jovem. O que diziam da wiki há 3 anos atrás? Eu ao menos torcia o nariz, como muitos fazem hoje. O que dirão daqui a 10 anos? Isso é o mais importante. O que dizem é mutável enquanto trabalharmos na melhoria do projeto, principalmente na expansão dos artigos, algo mais tangível. Outra coisa: não misturem The Economist com Veja, hunf. São completamente diferentes na qualidade. Falando em The Economist, o artigo está péssimo. Marcelo Bianchi 01h25min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu realmente devo estar me explicando muito mal. Ninguém misturou The Economist com Veja. As revistas foram citadas para exemplificar o fato de que cada uma delas tem uma linha editorial e tomam posições de preferência política. The Economist é um ótima revista, assim como a Veja também o é no seu meio, embora - como eu disse - tenha se tornando esporte criticar o semanário sem mais nem menos. É uma pena. Dantadd 01h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Na minha opinião a Veja é um completo lixo, mas isso não tem nenhuma relevância com o tema. Indepedente de a matéria nos criticar friamente ou não — o que vai da interpretação de cada qual —, e independente de ser uma revista parcial ou não, estamos em evidência com um caso bastante negativo. Creio também que ninguém discorda que há uma imensa quantidade de artigos parciais no projeto. Para mim isso é lixo, para outro pode não ser mas não deixa de ser problema. É preciso a criação de um mecanismo melhorado para lidarmos com isso.

Meu tempo nessa biblioteca está acabando, por favor: parem de discutir sobre a moral da revista ou outros temas alheios, concentrem-se nos nossos assuntos. Até mais, RR-IMPERADOR 13h55min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, não foi uma matéria da Veja, mas um artigo de opinião do Roberto Pompeu de Toledo. São coisas diferentes. Dantadd 14h11min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Pode ter certeza de que sei de isso e foi um simples equívoco ter dito aquilo. É a pressa em digitar, tinha só mais 4 minutos na área informática da biblioteca. RR-IMPERADOR 17h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

A proposta do Salles e a revista tucano-fascista: não vamos misturar os assuntosEditar

Com relação à proposta do Salles: sou contra. O que precisamos é delimitar com seriedade e transparência as seções de cada artigo que estão parcializadas, e não apagá-los por causa disto. Ou seja, precisamos usar e abusar de predefinições como "parcial" e "carece de fontes", pois isto deixa claro ao leitor que a Wikipédia é um trabalho em contínuo andamento, sujeita a erros e acidentes de percurso e que ele não deve confiar no que lê aqui, mas deve consultar as fontes citadas. Com relação àquele lixo de revista: não é assunto para a Esplanada comentar as bobagens escritas pela revista Veja, representante oficial da elite fascista brasileira, golpista e conservadora. Lembremos que a melhor revista do país (CartaCapital) já publicou críticas sobre a Wikipédia de forma muito mais séria e continuamos construindo este projeto. Não me interessa o que a Veja, revista medíocre, diz ou não diz: é o mesmo que dizer que o Fantástico ou o Gugu estão falando mal da gente.--g a f M 02h51min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

O Gaf cada vez radicaliza mais o discurso comunista, em breve estará defendendo Fidel Castro e Hugo Chávez. A democracia corre sério perigo no Brasil. Dizer que a Carta Capital é a melhor revista do país, quando na verdade é um órgão publicitário do PT, financiado pelo PT, é realmente revelador. Mais revelador é ter como um dos seus principais colaboradores Emir Sáder, comunista convicto, amigo de Fidel Castro e toda corja que sustenta a ditadura cubana. São as mesmas pessoas que depois posam de democratas no Brasil, mas seu objetivo é um só: a revolução "bolivariana" à la Chávez. A Globo e a Veja que se cuidem, pois se Lula tiver um pouquinho mais poder, vai se assanhar e fechá-las assim como fez seu amigo. E com o apoio covarde e silencioso dos falsos democratas. Dantadd 14h07min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Se houve críticas aos artigos, melhorem-se os artigos. Cadê o problema. Trabalhem menos e discutam política noutro sítio, se faz favor. Mas pôr artigos em quarentena é que não, valha-me Deus... Tudo aqui é parcial. Tudo o que se escreve é parcial. E a Wikipédia será sempre a menos parcial das fontes de comunicação porque aceita sempre, ou quase sempre o nosso dedo corrector. E ponto final no assunto. Manuel Anastácio 08h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

  •   Concordo com o Manuel. Ao Marcelo Schlindwein dou uma dica: leia a Veja com alguns meses de atraso, assim eu consigo (não me perco tentando deslindar quais os interesses por detrás das entrelinhas... he, he...). E já que o Pompeu foi questionado, lembremos que a Veja um dia estampou na capa que o, comé o nome?, Paulo Francis - iniciador no Brasil de uma linha de comentaristas expertos em tudo - ia fazer falta... Como ninguém na face da terra sentiu falta daquela aberração, arrumaram outra... e, como toda cópia, pior e caricata, he, he... André Koehne ¿Digaê 10h58min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)


Completando: o Roberto Pompeu de Toledo, como disseste, é oportunista. Ela ganha para escrever na Veja, e quanto mais polêmica causar mais ele será lido, e mais dinheiro poderá pedir à Veja para escrever. No dia em que ele escrever algo de graça (como nós) talvez eu perca meu tempo em ler o que este senhor escrever, se eu não tiver nada mais importante a fazer na Wikipédia no momento. Mschlindwein msg 18h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo com tudo o que disse o Mschlindwein. Veja, nunca mais! Aliás, faz tempo que não leio mídia impressa... E também concordo com o Salles... Alex Pereirafalaê 18h55min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

A Veja é uma revista que tem linha editorial, assim como a The Economist, a Carta Capital, a Visão, a Focus, a Panorama, o L'Espresso etc. etc. etc. Parcialidade numa revista é bem diferente da parcialidade numa enciclopédia. Independentemente da linha adotada pela Veja, ou se gostamos ou não dela, é a revista semanal de maior circulação e influência do Brasil. Dantadd 19h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja bem...eu nem quis nem posso analisar se a crítica de Veja procede ou não, visto que não a li. Só acho curioso fazer da revista um saco-de-pancadas, o que é um certo esporte agonístico para muitos. Não sou leitor atual da revista por problemas logísticos, mas, novamente, gostem ou não, é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. E, talvez não tenha ficado claro: a Veja é uma revista com linha editorial, portanto emite opiniões, o que seus colaboradores jamais esconderam e nem poderiam fazê-lo. Dantadd 21h04min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
...é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. Imagina só as outras... Mschlindwein msg 21h24min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Imagine só... Dantadd 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu realmente devo estar me explicando muito mal. Ninguém misturou The Economist com Veja. As revistas foram citadas para exemplificar o fato de que cada uma delas tem uma linha editorial e tomam posições de preferência política. The Economist é um ótima revista, assim como a Veja também o é no seu meio, embora - como eu disse - tenha se tornando esporte criticar o semanário sem mais nem menos. É uma pena. Dantadd 01h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
O Gaf cada vez radicaliza mais o discurso comunista, em breve estará defendendo Fidel Castro e Hugo Chávez. A democracia corre sério perigo no Brasil. Dizer que a Carta Capital é a melhor revista do país, quando na verdade é um órgão publicitário do PT, financiado pelo PT, é realmente revelador. Mais revelador é ter como um dos seus principais colaboradores Emir Sáder, comunista convicto, amigo de Fidel Castro e toda corja que sustenta a ditadura cubana. São as mesmas pessoas que depois posam de democratas no Brasil, mas seu objetivo é um só: a revolução "bolivariana" à la Chávez. A Globo e a Veja que se cuidem, pois se Lula tiver um pouquinho mais poder, vai se assanhar e fechá-las assim como fez seu amigo. E com o apoio covarde e silencioso dos falsos democratas. Dantadd 14h07min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Daniel: Qualquer um pode mandar textos de opinião para a Veja? PARG 16h16min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Não, não é qualquer um. Dantadd 18h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Opa, não comecem a discutir política aqui. Faz mal à saúde do projeto. Também acho que a tag "parcial" seria o suficiente para alertar os leitores. Marcelo Bianchi 17h31min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Inacreditável... Danyboy, danyboy, são simplesmente hilárias as intervenções com suas opiniões políticas e seus ataques e insinuações. Eu acabo por me divertir. Chega a um nível quase caricato, você é quase o Diogo Mainardi (da mesma dita revista diga-se de passagem). E assim como ele lá na Itália, eu fico pensando em que tipo de bolha você mora ai na Espanha hoje em dia pra ter uma distopia tão grande da realidade política e social do mundo. Acho que é um fenômeno que acontece com brasileiros expatriados, que há muito tempo perderam contato com a cruel realidade do nosso drama de pais latino americano subdesenvolvido.
Você faz associações do tipo "Carta Capital > PT > Emir Sáder > Fidel Castro > Revolução bolivarinana > Lula > Falsos democratas"... eu nem saberia por onde começar, é impossível, é muita falta de discernimento entre ideologia, economia, práxis política, conjuntura. Só me resta dizer uma coisa, leia... pelo amor de Deus, você já tem 80 milhões de edits, pare um pouco de editar e leia um pouco a própria Wikipedia. Existem artigos de excelente qualidade na lusitana, sobre filosofia política, história social e econômica, e até política (aqueles que você não vigia e pov'isa)
O pior é ter uma pessoa com a sua percepção de mundo trabalhando tão ativamente na wikipedia, é um enigma pra mim, o cúmulo da contradição :) A wiki tem suas raízes no comunismo do Stallman do projeto gnu, principalmente com a fdl, o mediawiki é deselvolvido comunitáriamente e foi licenciada em gpl, php também... sem contar que a teoria que fundamentou o WikiWiki é uma aplicação textbook de anarquismo e quase todas as outras comunidades internacionais da wiki tem em geral um pensamento muito liberal, progressivo e libertário. Só aqui na lusitana temos aberrações como o Dantadd trabalhando no commons, no COMMONS!!! (uma ferramenta que é ápice do combate ao controle capitalista da informação e imagens e monopólio da propriedade intelectual em prol da liberdade do indivíduo)
Sério, a manifestação do gaf soou meio tosca... mas você leva todos prêmios. hehehe...um abraço! (aproveita em quanto eu ainda to de férias e perco meu tempo com vc, hahaha) --Rmbr 17h41min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Sinto-me tentado a remover comentários impertinentes à esta página, conforme já fora feito com outras coisas. Discutam política brasileira/internacional em fóruns, no MSN; não contribuam para deixar esta Esplanada ainda mais improdutiva e destável. RR-IMPERADOR 18h03min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, eu concordo plenamente. Infelizmente, aproveita-se um comentário sobre um artigo de opinião na Veja para começar a descer a lenha na revista, sem mais nem menos, numa espécie de ritual da intelectualidade brasileira descolada. Não contentes, a patrulha denomina a revista "tucano-fascista", um delírio total, como se todos que estão à direita do PT sejam fascistas.
E, falando em delírios, chega o Rmbr, militante esquerdista (só usa a Wikipédia para militar, nada mais), dizendo que a Wikipédia é um projeto comunista. É preciso ter muita paciência e espírito esportivo mesmo. E o mais engraçado é ver uma pessoa de ideologia comunista falando de "liberdade do indivíduo" ou de "controle capitalista da informação". Mas claro que não me espanta, os comunistas são assim mesmo, são os reis da mimetização. Dizem querer liberdade e falta de controle. Quando chegam ao poder...bom, quando chegam ao poder todo mundo já sabe o que acontece. Dantadd 18h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Assim como o Salles, me sinto ocado a retirar comentários não pertinentes. A pergunta central era se devemos ou não remover conteúdos parciais até sua melhoria. Ponto. Quanto a ser de esquerda ou de direita (como se isso ainda existisse no mundo atual), deixemos para nossa individualidade. Achar que a Veja é uma porcaria nada tem a ver com o lado político que se está. E, na questão levantada lá em cima, em pouco isso importa, poderia ser a IstoÉ, a Época, a Carta-Capital ou o gibi da Turma da Mônica. Aqui é espaço de idéias, não de idealismos. Espero que os senhores de esquerda e de direita acalmem-se. E vamos tocar artigos, tenho uma lista de primeiros ministros britânicos para azular... Alex Pereirafalaê 19h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Ninguém sentiu falta do Francis? Fale por você. Há muita gente que sente falta, muita gente. Se tivéssemos meia-dúzia de Francis o Brasil estaria bem melhor. Dantadd 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Dantadd (e demais), na boa, pára com isso. Fica chato pra própria imagem de vocês ficarem insistindo em discutir isso.

Eu já nem sei porque ainda tento dar algum crédito à esta esplanada. RR-IMPERADOR 17h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, repare uma coisa: eu apenas tento defender pessoas (e uma revista) que não estão aqui para defender a si mesmas. Eu não emito opinião do nada, apenas rebato o que outros colegas dizem. Há coisas que eu não consigo deixar barato. Dantadd 17h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Será que o que eu disse não tinha nada a ver com a proposta? Alex Pereirafalaê 18h28min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Esquecam, eu nao passei por aqui. Talvez assim parem de papear. Ao menos teremos uns kb poupados da fundacao. RR-IMPERADOR 20h15min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Lidar com off-topicsEditar

O texto que aqui estava foi movido para: (mais pra baixo, no mesmo tópico)

Todo e qualquer comentário off-topic ser colocado entre {{início compactação}} e {{fim compactação}}, preferencialmente movendo e agrupando os mesmos no final do tópico.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19h15min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Os comentários podem ser ocultados ou até mesmo apagados (incluídos os meus, obviamente). Só peço que isto se faça desde o início do off-topic, principalmente desde o primeiro comentário que gerou os restantes. Dantadd 19h45min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo - Nada mais chato do que aqueles compacatadores de discussão. Quem tiver preguiça de ler não venha à Esplanada. E, se aqui carregamos nossas diferenças, em nenhum outro lugar podemos melhor nos conhecer! Absurdo, isso, que pretende o Lugusto (aliás, tinha de ser ele!). Quer afetar a todos com mais uma proposta que parece já ter sido decidida...

Vamos rever, então, o conceito da Esplanada! Isso que o Lugusto quer simplesmente "oculta" tudo o que este espaço representa... E, como as últimas do Lugusto, a sua "base teórica" é absurda: página de discussão é referente ao "conteúdo da página original à qual está associada" - ou seja, quer aplicar à Esplanada um princípio limitador completamente alheio ao que diz a regra! Ou, então, a Esplanada é algo ligado a uma página original que eu desconheça?

O princípio de criação da Esplanada - e sua posterior divisão tripartite - é que justamente aqui, podemos debater à vontade, sem o risco de nos desviarmos para aquelas infidáveis discussões que fogem ao objetivo dos verbetes...

Ora, aplicar aqui (campo de exce(p)ção) as regras de lá, é mais uma vez atentar contra nossos princípios... A ser assim, acabemos de vez com a Esplanada: tem gente que não gosta de ouvir o que os outros têm a dizer! André Koehne ¿Digaê 11h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

André Koehne, não tiro de você o direito de discordar por qualquer motivo que seja, mas sua "campanha" contra o Lugusto já está dando nos nervos. Deixe o pobre Lugusto em paz. Ele fez uma proposta razoável no lugar correto. Argumente contra a proposta, não contra a pessoa. Se tem disputas pessoais com ele, resolva em particular. Não interessa a comunidade saber se você gosta ou não do sujeito. (E isso vale, no meu ver, pra todos os que gostam e lavar roupa suja em público.) --girino 11h41min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Na minha opinião:

  • O problema levantado pelo Lugusto é real e importante. Não só porque a Wikipédia não é um fórum para discutir política, mas, sobretudo, porque desvios ao tema de um debate tornam a discussão longa, dispersa, confusa e virtualmente inacessível para quem não a siga desde o início. Em última análise, desviar o assunto pode ser até uma estratégia para boicotar e impedir a discussão.
  • Os desvios de assunto numa discussão são tão maus como inevitáveis. É tipicamente humano e não há quem não o faça.
  • É comum, por isso mesmo, haver alguém encarregue de chamar a atenção dos participantes nessas situações (o moderador). Depois de chamadas à atenção, geralmente, as pessoas voltam ao tema importante da discussão. Na Wikipédia não faz sentido nomear moderadores para as discussões, mas faz sentido que todos sejam, um pouco, moderadores e que todos se deixem moderar.
  • Num debate oral, com a moderação, as pessoas voltam ao tema da discussão e o assunto fica resolvido. Ficando tudo escrito, o ruído dos desvios de assunto continua a prejudicar a leitura da discussão, para quem a lê do início. Então, é necessário eliminar esse ruído.
  • A forma ideal de eliminar esse ruído é, depois de todos chamados à atenção, cada um dos autores dos desvios à discussão alterar ou eliminar os seu próprios comentários, de modo a tornar a discussão útil e eficaz para futuros leitores. Julgo ser esse o dever dos autores dos comentários e que, se desviar o assunto não é motivo para recriminação e críticas, não retirar os comentários desviantes já deveria ser motivo para reprovação e censura.
  • Sem a existência de um ambiente de reprovação em relação à não retirada de comentários desviantes, sem a existência de um hábito de essas retiradas serem feitas com naturalidade pelos próprios autores, será difícil estabelecer medidas mais coercivas para os casos em que os autores se recusem a fazer a retirada.
  • A solução de compactar desvios de assunto — que não digo que seja má — é mais severa e acarreta perigos se não for usada com sabedoria e imparcialidade. Gostaria que esta comunidade já estivesse preparada para aceitar e usar essa solução, conseguindo os seus membros identificar e reagir imediatamente a abusos. Infelizmente, é minha opinião (crucifiquem-me se quiserem...) que nem está preparada para a aceitar, nem está preparada para a usar. Ainda agora a comunidade está a começar a aprender a lidar com insultos, ainda é cedo para tentar apertar excessivamente coisas tão escorregadias como desvios de assunto...

Por agora, apelo a todos para que tentem alterar os seus comentários retirando discussões políticas. Assim como está, aquela discussão é leitura intragável e mais valeria o SallesNeto_BR abrir uma nova secção em que não falasse na revista Veja. . Abraços, Ozalid 15h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo com o Lugusto, mas é necessário se pensar muito bem antes de sair por aí colocando. Se não houver consenso, não colocar! --Lipe FML 15h39min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Só uma observação: li agora o comentário do André e posso dizer o seguinte: talvez essa recomendação proposta pelo Lugusto realmente não faça sentido na Esplanada/geral, mas pode fazer sentido, por exemplo, na Esplanada/propostas. A Wikipédia está ficando mais "profissional", e o girino discursou bem a respeito. Numa proposta, por exemplo, em que o debate se volte para a qualidade ou defeito do proponente também deve ser ocultado. Lipe FML 15h47min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

A questão é muito simples: quando a discussão se transforma em papo de botequim, sem a mínima relação com a Wikipédia, simplesmente apagam-se as intervenções (como quando em julho do ano passado usaram a Esplanada para conversar sobre a Copa do Mundo).--g a f M 17h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Apagar sou totalmente contra, pois um mal julgamento pode ferir gravemente a liberdade de expressão. Lipe FML 19h37min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
(conflito de edição) Agradeço as colocações do girino, Ozalid, FML e gaf. Sem dúvida alguma, Ozalid, que meios mais eficazes de ocultar comentários, tais como o adotado por este site seriam melhores; com eles poderíamos ocultar as falas de quem fica apenas espreitando e surge para pendurar um {{discordo}} (quiça vermelho seja a cor favorita da pessoa) ou, que ouve a conversa e, ao invés de participar do tema central da mesma, estica as pernas, senta na cadeira e começa a discursar. E sem dúvida alguma que seria melhor podermos contar com uma maturidade maior das pessoas, incluindo a maturidade de não desviarem tanto do assunto ou, quando desviarem, as mesmas depois voltarem com outra mente e encerrarem o desvio de falas.
No entanto, veja o que aconteceu no tópico acima: foi chamada a atenção e continuam. A proposta surgiu aqui, alguém aqui comentou e depois foi lá continuar de novo.
A única solução que vejo, enquanto as pessoas não atingem tal estado de maturidade, é chamar a atenção e compactar o conteúdo ao mesmo tempo. Isso, aliás, se parece com o esforço de educar os "vândalos" que testam a edição em uma página, tem a mesma revertida e recebem uma advertência com links instruindo que a energia em potencial seja canalizada para a forma correta.
Será necessária muita dose de bom-senso, mas, ao mesmo tempo que há certos tipos de imaturidade, muitos (incluindo as pessoas que em certos momentos são imaturas) também possuem as suas doses de maturidade. Talvez esse puxão de orelha na forma prática as ajude a terminar de passar pela adolescência-wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Fui audaz e fiz o que eu estava me segurando. Espero ter conseguido pesar satisfatoriamente e mantido apenas as mensagens que estejam entre 100% e 50% dentro do tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18h17min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, falando em esticar as pernas, me comovi com o agradecimento aos confrades e as indiretas a mim ou ao Koehne (?). Tenha coragem e dê nome aos bois, não fique, como costuma fazer, jogando nuvens na reputação alheia, não permitindo que o outro se defenda de tão torpes acusações. O tema deste tópico foi desviado inicialmente por ataque injustificado e fora do lugar à revista Veja. Este foi o comentário que desviou o tópico e não os meus, quando tive a coragem de defender a revista, que virou alvo preferido dos ilustrados. E repito, se você não leu, a cada declaração de conotação política deve haver o direito a outras partes de se manifestarem. E por favor, não falemos em imaturidade... Dantadd 19h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Dantadd, eu acho que a proposta do Lugusto, exceptuando-se a motivação, não é sobre a questão da revista "Veja" em si. Acho que esse assunto deve ser resolvido na página em questão (ou na respectiva página de discussão) e não aqui. E também acho que em nenhum momento o Lugusto fez "indireta" sobre você. Penso que estava falando do Koehne (nessa ocasião) e de outros que também fazem o mesmo em outras ocasiões, genericamente. Nunca pensei em defender tanto o Lugusto de uma só vez, mas acho que ele está agindo - dessa vez - com razão. abraço, Lipe FML 19h44min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Só uma observação importante ao Lugusto: Lugusto, não faça esse tipo de coisa jamais! Use {{movido de}} e {{movido para}}, por uma questão de clareza e padrão. abraço, Lipe FML 19h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Só depois de escrever a mensagem acima me dei conta do que o sempre imparcial Lugusto fez: ele simplemente apagou quatro intervenções minhas, deixando todas as outras, que causaram minha reação ou que responderam a mim. Esse é o juiz imparcial das compactações e retirada cirúrgica de conteúdo. Ele retira ou compacta o que eu escrevo, mas deixa o que causou minha reação intacto, além de compactar apenas o que lhe apraz. Dizer que a Veja é "um lixo" ou que é "tucano-facista" (em subtítulo!!) pode, defender a revista não pode. Foi isso que ele fez: os ataques ficaram e as defesas foram retiradas. Assim não dá mesmo.
Não sou contra a compactação nem contra a exclusão de off-topic, mas seja JUSTO e imparcial como diz pretender ser, e retire TUDO ou NADA. O que você fez foi absurdo e não pode ser permitido, você simplesmente apagou o que não gosta. Dantadd 19h48min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Não ia ficar meio confuso, FML? O que eu colocaria em ambos os casos, já que foram para o mesmo tópico? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Lugusto, eu acho que meio confuso foi a forma que foi feito. Não ficou "transparente", compreende? Acho que, em casos semelhantes, pode-se usar algo como: {{movido para|(mesmo tópico mais abaixo)}} ou ainda {{movido para|(novo tópico abaixo, off-topic)}}. Isso já foi usado assim antes e me parece o mais transparente. Mas é realmente meio complicado julgar na hora de ocultar off-topics. Se não houver consenso, seria injusto alguém decidir o que ocultar, mover ou retirar. Ainda mais porque o envolvido sempre vai argumentar que aquilo que falou não é off-topic. Por isso eu acho que essa questão deve ser limitada à página de discussões e a Esplanada propostas, por exemplo. É mais fácil visualizar quando alguém foge de uma proposta, do que de um "discurso geral" (Esplanada/geral). abraço, Lipe FML 02h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Dantadd, eu em absoluto não tenho culpa se você nas suas mensagens conseguiu falar apenas da Revista Veja e não do tópico em si, ao contrário de outras intervenções que falaram das duas coisas na mesma mensagem e não me senti confortável de as compactar exatamente por isso: contiveram parte de sentido na discussão. Sugiro que releia o que você mesmo escreveu e o que os outros escreveram. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, eu não quero saber o que você tem culpa o o que não tem culpa. Só aceito que meus comentários sejam retirados se todos os ataques à revista também forem retirados. Minhas intervenções foram justamente para não deixar passar em brancas nuvens ataques injustificados à Revista Veja. Repito: aceito que compacte-se ou exclua-se TUDO que foi off-topic, mesmo que sejam parte de comentários. Não é justo nem honesto deixar apenas os ataques à revista, incluindo um patético subtítulo que a denomina "tucano-fascista", um dos comentários mais sujos e baixos que esta Esplanada já recebeu, pois é acusação de crime punível por lei. Dantadd 20h20min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: JLCA, em Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/2006#Dantadd_.2831.2F2.2F0.29 escreveu: «(...)Se já se comporta assim agora, imagine-se então com os poderes de administrador. De qualquer forma, espero estar enganado nesta análise, só desejo é que mais tarde não tenham dissabores.»
Realmente, certos tipos de críticas tem de ser levadas mais à sério. Dantadd, lamento muito eu ter votado em você como administrador. Se eu soubesse que o seu temperamento conseguiria ser pior do que o meu foi entre 2005 e 2006 o meu voto teria sido outro. Me retiro desta discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tem a ver meu estatuto de administrador com esta discussão??? Onde usei os poderes aqui? É mais uma prova da sua má-fé com relação a mim, levantar uma lebre completamente desconexa para me atacar. Você e a Clara C. estão formando uma boa dupla, que não conhece escrúpulos ao tentar difamar os desafetos. Como não conseguem manter uma discussão com argumentos, utilizam-se de outros artifícios para atacar, como agora misturando o estatuto de administrador com uma simples discussão. É uma pena que você tenha chegado a este nível. Como diz sempre o Marcelo: se há queixas com relação a atos administrativos, que sejam feitas, o que não vale e usar a manutenção de um estatuto como desestabilizador numa discussão, como uma velada ameaça para ações futuras. E digo mais: embora eu divirja em inúmeros assuntos com você, Lugusto, votaria positivamente numa eventual nova eleição a administrador. Assim como votaria no Gaf, que é um bom administrador, mesmo que politicamente possamos discordar. O mesmo vale para todos os bons administadores. Dantadd 20h41min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição) Você usou aqui, tanto que depois teve de devolver a minha mensagem. De qualquer modo, o seu temperamento é que foi o alvo da minha crítica. Pessoas com um temperamento como o seu deveriam se tornar administradores apenas após o saber controlar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20h52min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe-me, mas mais uma vez você usa um factóide. Isto não é usar estatuto. Eu errei e por este mesmo motivo devolvi logo em seguida seu comentário. Quanto ao temperamento, se você tiver paciência e lisura de objetivos, notará que eu reajo. Nunca partiu de mim a discussão. Ela começou (estou repetindo pela quinta vez) depois que usaram este tópico para atacar a Veja, e não por sua qualidade editorial, mas por suas posições políticas. O mesmo ocorreu quando tentaram panfletar a invasão da USP, houve uma reação minha contra a instrumentalização da Wikipédia, que tem se tornado cada vez mais comum. Agora já passam de vinte o número de usuários (ou de contas de usuário) que tentam sistamaticamente imprimir uma agenda simpática ao PT e a outras parte da esquerda na Wikipédia. Vigie os verbetes Olavo de Carvalho, Aspectos controversos do Catolicismo, Revista Veja, Reinaldo Azevedo, Diogo Mainardi, privatização etc. etc. etc. É uma chuva constante de e-propagandistas. Dantadd 21h13min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Esta secção sobre como Lidar com off-topics está a ficar off-topic Lijealso ? 20h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida, mas quem quiser compactar ou excluir comentários, que seja justo. Não vale retirar apenas os comentários que não gosta. Dantadd 20h48min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)


  • Só a título de curiosidade: Alguém teve saco pra ficar rolando esse trecho "compactado" acima? Eu não...
    • Mas vim aqui offtopicar um pouco, cutucado que fui pelo Sr. Girino... Ele disse: ""campanha" contra o Lugusto já está dando nos nervos. Deixe o pobre Lugusto em paz. Ele fez uma proposta razoável no lugar correto. Argumente contra a proposta, não contra a pessoa. Se tem disputas pessoais com ele, resolva em particular. "
  1. Minha campanha não é, nunca foi, nem nunca será contra o Lugusto - mas contra suas duas últimas propostas que, assim como esta, ele age "ousadamente" afetando o trabalho de outros, sem esperar que haja um amplo debate... Discordo desse modus operandi, pela simples razão de que fica arbitrário, unilateral (ou minoritário - já que decide antes de ouvirmos alguma contradição).
  2. A proposta é razoável? Mas, pelo que vi, a razão por ele indicada é... falsa! Ora, Girino, esperava mais de quem tem conhecimentos hermenêuticos...
  3. "Deixe a gente trabalhar em paz" - talvez fosse uma frase melhor... já não é fácil do jeito que estão as coisas, e o trabalho do Lugusto, ultimamente, está sendo disruptivo...
  4. Disputas pessoais?[carece de fontes?]... Isso é mesmo hilário! Gosto do Lugusto, muito do que hoje sei aqui devo a ele e a mais ninguém! Num tempo em que ninguém aqui tinha paciência para ensinar nada, era ele quem pacientemente me orientava... Não fale do que não sabe.
  5. E aí, Lugusto? O Girino fez o convite, e eu reitero: venha passar uns dias aqui, em Caetité... Ao menos a gente passa algum tempo longe dessa máquina de fazer doidos! he, he... E resolvemos, "em particular", nossas pendengas que já dão nos nervos do Girino...
  6. E, finalmente, Girinos podem tomar maracujina? Dizem que é bom pros nervos...
    • Ah, claro, queria que o nobre hermeneuta diga onde foi mesmo que eu não comentei a proposta, antes que ele viesse dizer que meu problema lhe dava nos nervos... Enquanto isso, vamos compactando... porque o Koehne já se foi. Deixo ao compactante Girino a tarefa de compactar isso aqui... eu não. André Koehne ¿Digaê 02h49min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
André, pior que eu tive a curiosidade de rolar, mas foi só por curiosidade, e foi inútil! (rs) Por isso acho que não há problema em se ocultar esse tipo de coisa. Coisas fora do assunto (pior ainda se ficarem longas) só atrapalham a visualização da coisa como um todo, para quem realmente está interessado no foco principal. Eu acho inclusive que a sua fala e esta minha, deveriam ser compactadas.
E, só pra discordar mais um pouquinho de você (já que ultimamente andamos discordando pracaramba), eu acho a atitude do Lugusto correta. Se ficarmos aqui debatendo tudo eternamente, nada se faz. Prefiro que se faça, e depois se não gostarem, que se desfaça. É mil vezes mais fácil desfazer, do que ter a paciência para fazer algo. Isso inclusive consta em Wikipedia:Consenso. No caso específico do Lugusto, acho que é consenso que se oculte determinadas coisas. Mas o problema que vejo, como está apontando o Dantadd, é justamente identificar o quê compactar e fazer um julgamento correto (o que não me parece ser tão banal). abraço! Lipe FML 19h07min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Poluição visual, de fato, é essa caixa - me perdoem - idiota aí. Não sei quem a colocou em meu comentário ao que falou, totalmente off-topic, o Girino sobre o meu coment anterior. Como não o compactaram, não vejo em ninguém o direito de fazê-lo naquilo que disse depois... até que o Lugusto aplique arbitrariamente a "regra" dele que, como sempre, nunca tem outro opositor além do chato do Koehne - o que já está a dar nos nervos até... do Girino! Mas, como sempre, me despeço, com o velho lamento... é a wiki de sempre! André Koehne ¿Digaê 05h39min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

André, fui eu mesmo que compactei, e achei que você concordaria, até mesmo pelo que disse no seu próprio texto (não pensei que fosse ironia). E, não é uma questão de "poluição visual" no sentido de ser "feia" ou "bonita", é uma questão de ser "útil" ou não. E é uma questão simples de organização: os textos gigantes que não focam na proposta em si devem estar diferenciados (cor cinza), e de preferência compactados para facilitar a leitura dos assuntos diretamente relacionados com a proposta. Outra coisa: como o Dantas disse, só faz sentido compactar quando texto todo "fora do assunto" for também compactado. Se alguém, como você, não concordou com a compactação, aí não tem muito o que se fazer: não se pode compactar a contra-gosto. Eventualmente, os próprios envolvidos na discussão, podem ter o bom senso necessário para se "auto-compactarem". Lipe FML 12h50min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: (mais acima) Compacta aqui, descompacta ali. Bela confusão. Até estou editando encima, porque não há como saber onde editar de forma politicamente correta. Que merda. Estão todos loucos... o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.) 14h51min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

caixa de criaçãoEditar

Seria interessante se houvesse um caixa de criação como esta na página principal:


Acho que ia facilitar a criação de artigos. Há uma caixa como esta no Wikinews lusofóno. Der kenner Hallo! 16h38min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Achei boa a idéia. Poste esta idéia na Esplanada. --OS2Warp msg 20h11min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

eu também adorei a idéia, tenho medo que o wiki seja a maior alienação do século 3ele deve ser um objeto de criação não de alienação temos que estimular esse pohnto, oq vcs acham?rautopia 21h44min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Discordo totalmente desta caixa ficar na página principal. Convencionalmente nós não misturamos assuntos enciclopédicos com assuntos comunitários. O lugar de uma caixa como esta seria no Portal Comunitário.--g a f M 21h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Palpite é palpite. Quando muito na página principal um link para outra página (de criação de artigos) onde "brevemente" teria instruções (seguir livro de estilo, categorizar, etc.) para que não façam "caca" e aí sim no final esta caixa proposta.--Reynaldo Avaré Msg 04h36min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Totalmente contra a proposta. Se aceite é caso de daqui uns meses mandar um tópico na EG (e suas "reflexões"..) Memórias póstumas do que já foi (?) uma enciclopédia''. Não quero ser usuário da Lixopédia. RR-IMPERADOR 20h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Lixopédia, isso ainda tem um nome meio sugestivo... Wikilixo. RR-IMPERADOR 20h21min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

entendo sua preocupação rr-imperador, ela deveria vir junto do bloqueio de ips anônimos, ia encher de novatos concordo(e acho isso muito bom mas ao menos teriam boas intenções atualmente só tem vândalo!! pense a longo prazo quantaas pessoas não se envolviriam no projeto!!! estarei sempre batendo na tecla de uma wiki mais acessível aos novatos,mais participativa, e não aos ips anônimos fora os vândalos!!rautopia 14h59min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

SugestãoEditar

Tenho encontrado muitos artigos onde estão misturados os pt-Pt e pt-Br e fico perdido o que corrigir, quando vou ao criador do artigo não encontro informações de que país é o usuário. Se possível, por favor, coloquem na página de usuário a sua origem (país). Obrigado. --Reynaldo Avaré Msg 04h41min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Prezado: isso não só é desnecessário, como me parece impossível - já pensou em perguntar nacionalidade a IPs? A questão é simples: se a primeira versão foi em pt-pt, deve seguir assim; se em pt-br, idem. Mas acréscimos, creio, devam ser feitos na forma do próprio usuário, porque afinal de contas nem todos têm como saber das diferenças idiomáticas... É o que acho. Abraços, André Koehne ¿Digaê 14h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Eu sou portuguesa e crio, às vezes, artigos em pt-br ... por isso, não me parece que isso resolvesse o problema! Talvez seja melhor ver qual a norma usada maioritariamente, no artigo, e corrigir partindo daí, que achas? BelanidiaMsg 18h33min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Como sou brasileiro sempre crio e edito em pt-br, além disso, na minha página eu me identifico como brasileiro. Mas como não sou exímio conhecedor do português europeu, acharia difícil continuar a escrever um texto no português original se me encontrar diante da necessidade de usar uma palavra que não sei como é em Portugal. Mas concordo com Belanidia, podendo consultar algum estrangeiro (português ou brasileiro), para se corrigir o artigo de acordo com a norma que for usada mais freqüentemente na página. HenriqueCB msgs 20h07min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Proposta de nova regra de ER: Currículum VitaeEditar

As páginas de CV normamelmente são auto-promocionais e de personalidades sem relevância enciclopédica.

Mesmo que o verbete tenha relevância, A Wikipédia não é um repositório de currículos. Acontece que tais páginas acabam saturando as páginas de votação e acabam, quase sempre, eliminadas por unanimidade. Sugira a criação da ER:CV, poderia-se usar um texto parecido com esse na regra:

"Entende-se por Curriculum Vitae uma página que apresente exclusivamente dados relativos a informações pessoais, de contato e formação profissional".

Rossicev msg 12h19min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo, a princípio. Entretanto, acho que nalguns casos, podemos usar a Regra#4. Alex Pereirafalaê 12h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Comentários

Concordaria com a regra caso ela fosse mais bem elaborada: O que é um CV? O que são "dados relativos a informações pessoais, de contato e formação profissional"? Acho que esses conceitos precisam ser muito bem definidos, caso contrário vamos ter centenas de páginas relevantes, mas mínimas, caindo nessa categoria. Um profissional que só é relevante por sua "formação profissional" ficaria de fora? Por exemplo:

Fulano de Tal foi presidente da república das bananas de 1983 a 1991, quando transformou o país em uma democracia depois de 1257 anos de monarquia absolutista.

tem apenas "dados profisisonais" do sujeito, entretanto ele seria relevante (caso a república das bananas existisse). --girino 14h26min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo CVs vão contra a nossa política de Wikipedia:O que a Wikipédia não é e, ao meu ver, devem ser encaixados como impróprios (ER-20) como "Textos que não são de cariz enciclopédico". Assim sendo, ao invés de criar mais regras para ER, sugiro analisar a possibilidade de estender a classificação de impróprio para todo artigo que vá contra Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Que fique claro também que artigo tipo CV é diferente "biografia sem notoriedade", e que estas devem levadas a votações. Giro720 15h34min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Opa, Girino, essa sua frase não contém só dados profissionais, pelo contrário, nesse caso possui dados muito relevantes. Mas acho que   Concordo com o Giro se pudermos marcar os CV como {{impróprio}} ao invés de levarmos à votação. Só acho desnecessária e saturante uma votação para eliminação de um artigo que, obviamente, não é enciclopédico. Rossicev msg 16h52min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo completamente com a marcação de "Impróprio" nos CV. No caso de dúvida por ter mais informação que pode ser importante, (por vezes acontece) coloca-se em PE. --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Giro e com o João. --Nice msg 09h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que devem ser marcados como impróprios, assim como artigos sobre bandas e outros totalmente desconhecidos, que de vez em quando aparecem por aqui. HenriqueCB msgs 20h11min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Reforma em regra do Guia de eliminação.Editar

Para entender os motivos que me levam a fazer esta proposta, por favor, leiam atentamente os parágrafos abaixo.

O artigo sobre a cantora gospel Mariana Valadão foi eliminado por votação (Wikipedia:Páginas para eliminar/Mariana Valadão); motivo: irrelevante. Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação, podemos ler no ponto 3:Eliminar – passos a seguir – conferir afluentes – caso 1 a seguinte determinação: 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, não só a ligação interna como também toda a referência a esse título. Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna).

Ao cumprir essa determinação, o administrador que se dispôs a fazer valer o resultado da votação retirou dos artigos afluentes toda referência a Mariana Valadão, como no artigo Diante do Trono [26], onde seu nome foi excluído da lista de vocalistas, cumprindo com os passos a seguir. Ai vem o problema: Mariana Valadão faz parte dos principais vocalistas desse grupo, com solos em músicas gravadas em diferentes discos. Porém, de acordo com a regra citada acima, ao ser considerado irrelevante seu artigo, seu nome não pode mais constar na Wikipédia. Mas esse não é o único caso: O artigo Arena Recife-Olinda também foi eliminado nos mesmos critérios (Wikipedia:Páginas para eliminar/Arena Recife-Olinda); após isso, foram excluidas de seus artigos afluentes quaisquer referências a esse possível futuro estádio. Entre esses artigos se encontrava o artigo Copa do Mundo de 2014, onde é citado, como sendo a propósta apresentada pela candidatura conjunta entre Recife e Olinda para fazer parte desse evento caso o Brasil seja escolhido como país sede. Eu mesmo, ao não conhecer a referida regra, re-inseri as informações sobre a Arena Recife-Olinda no artigo Copa 2014 e estão lá até hoje, mas poderia não ser assim.

Para que fique mais clara a situação, dou um exemplo: imaginem que no artigo sobre um importante político estivessem listados os nomes de todos os seus assessores. Um dia, alguém resolve escrever um artigo sobre algum deles. Com certeza, outra pessoa o colocaria em votação para eliminação por considerá-lo irrelevante, já que é apenas mais um funcionário público a serviço de político. Com certeza a eleição teria como conclusão a eliminação desse artigo pelo motivo falta de notoriedade enciclopédica. De acordo com o passo a seguir citado acima, o nome deveria ser retirado dos seus respectivos artigos afluentes, entre eles o do político que o tem como assessor. Assim, o político passa a ter um assessor a menos em seu plantel por decisão da comunidade da Wikipédia, onde tal assessor tinha um artigo considerado irrelevante.

Por essas situações que acabo de apresentar, considero a regra citada inicialmente inviável, já que da forma como está, ela é prejudicial a muitos artigos. Por isso, proponho à comunidade que esse tópico seja modificado de tal forma que não permita que aconteçam novamente problemas como os citados acima. Obrigado. Mateus RM msg 16h51min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)


  Concordo, Com Mateus, a proposta é clara e objetiva e solucionará uma injustiça.

Marcio Benvenuto de Lima 20h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Não é necessário mudar nada. Apenas alguém acrescenta o que foi removido sem linkar. Existem certas ações que não vale a pena tentar aperfeiçoar, devido ao grande trabalho adicional que irá causar. Problemas com biografias são uma constante e a Wikipédia não gira em torno apenas de biografias. --OS2Warp msg 20h44min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo Pois se o afluente fica sempre aparece alguém para fazer o link e recriar o artigo. Não há como evitar que isso aconteça prefiro que seja mantido como está. Fabiano msg 20h57min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

NOTA: no ponto 3.2 de Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação diz: "Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto."

Meu comentário: parece-me que na impossíbilidade de se preverem todas as situações, pois cada caso é um caso, fica o assunto dependente, pelo menos no início do bom senso do administrador que procede à eliminação do artigo. Isto não impede que, nos casos em que o administrador além do link retirou a referência, os usuários que têm o artigo vigiado voltem a colocar lá a referência. --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo PequijanFAP fala 01h01min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Existem muitas regras que fazem coisas piores que essa na ajuda de melhora dos artigos da wikipédia. Esse é um bom começo. Porém ainda fraco diante aos outros. Mas como a força da comunidade, que puxa os outros, normalmente discordam. Fica como um mal daqui.

  Concordo Paulo hv chora criança 10h11min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Acredito que toda a regra de eliminação deveria ser revista, pois atualmente ela é demais subjetiva, me parece que o método de eliminação por de votação injusto, pois, como para ter direito a voto é necessário preencher certos pré requisitos que restringem o número de habilitados a votar, e ao meu ver nem sempre a opinião dos habilitados a votar condiz com a opinião daquelas de utilizam-se da Wikipedia apenas para pesquisa, creio que a melhor forma para a eliminação de um artigo, é apenas a da verificação de que se suas informações e seu conteúdo são verdadeiros ou não, pois por exemplo, um artigo sobre uma cantora gospel não tem relevância para mim, porém várias pessoas tem interesse neste tipo de artigo, e pessoas que na maioria não estão habilitadas a votar, então eu e outras que pensam como eu e estão habilitadas a votar decidem eliminar o artigo, e quem quer pesquisar sobre a cantora gospel vai ter impedida de fazê-lo só porque eu não gosto de cantores gospel. ai eu pergunto isto é certo?.

  Concordo com o João Carvalho. Luiza Teles 15h10min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo eu desconhecia essa "regra" atual. Ela é completamente absurda e não faz sentido, não sei como puderam inventar uma coisa dessas. Além disso, isso está num guia, sem embasamento em nenhuma política oficial. Que se corrija esse equívoco o mais rápido possível. Lipe FML 15h43min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo --OS2Warp msg 18h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Por mim, se altera. Sam  |msg|  02h32min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Concordo inteiramente com a ideia, pois está tendo um tipo de "festa da exclusão de artigos". Se continuar desse jeito que está acho que até a lingua esperanto vai nos passar em numeros de artigos. É deprimente, mas pode ser realidade daqui alguns meses se esta "festa" continuar livre e solta por aí. Ycaro Gouveia RibeiroFala que eu te escuto!! 19h29min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  •   Concordo, já havia reparado nisto. Sladed 21h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Peço desculpa de introduzir novo comentário! Relativamente à frase do Ycaro Gouveia Ribeiro acho que, se a wiki esperanto nos ultrapassar, não é motivado pelas regras das PEs, mas sim pela má qualidade de artigos que por aqui se fazem. Se tivessem qualidade e fontes, não seriam colocadas em PE.--João Carvalho deixar mensagem 21h17min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Estamos a fazer uma enciclopédia e não disputando corrida de cavalos é a velha tese da quantidade e não da qualidade. Fabiano msg 21h24min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros amigos. Vejo aqui http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_N%C3%A3o_Tem_Dentes_no_Pa%C3%ADs_dos_Banguelas&diff=7251062&oldid=7243384 um exemplo de como esta regra, assim definida, é estúpida. Uma coisa é retirar o link para que o artigo não volte a ser feito, porque não é relevante. Outra coisa é retirar a menção a uma coisa que deve estar, de facto, no artigo!!!! O estúdio "Nas Nuvens" não é relevante: seja. Tira-se o link. Mas tirar a menção ao estúdio (se for uma informação verificável), pelamordedeus!!! Não há necessidade! É comparável a vandalismo! Não apliquem as regras cegamente! Interpretem-nas! Se interpretarem mal, ouvem-se as críticas e corrige-se. Manuel Anastácio 08h50min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Eliminar o link é uma coisa, eliminar a referência deve ser uma questão de análise caso a caso. PTLux 14h33min de 3 de Setembro de 2007 (UTC).


PropostaEditar

Proponho que a seguinte redacção:

  • 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, não só a ligação interna como também toda a referência a esse título. Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna).
  • 2. Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto.

passe a ser um único ponto:

  • 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, apenas a ligação interna, a não ser que a inserção da referência no artigo tenha apenas como motivo a criação do artigo rejeitado, por exemplo, quando é inserido em determinadas listas ou numa secção "Ver também". Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna) porque só há sentido em mantê-lo lá existindo o artigo em separado. Contudo, quando a referência está num determinado contexto informativo, só se deve retirá-la se verificar-se que essa informação é irrelevante - devendo essa relevância ser discutida na página de discussão do artigo. Por exemplo, a personagem "Reverendo Bonifácio" de "Os Maias" pode não merecer artigo à parte, após votação, mas deve continuar a ser referido no artigo sobre o livro se for considerado necessário.

Se alguém conseguir dizer isto de forma mais sintética, óptimo. Manuel Anastácio 09h10min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Note-se que o segundo ponto da formulação actual parece pressupor que são discutidas duas coisas diferentes (relevância e/ou necessidade de artigo independente) quando, geralmente, as duas coisas não são totalmente disjuntas. O que leva a erros de julgamento. Manuel Anastácio 09h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Para que vocês compreendam, o resultado da votação deve ser interpretado pelo administrador que faz a limpeza (limpar as PE não é chegar lá, fazer contas e apagar). Esses dois pontos (em que aqui no comentário inicial só foi referido o 1º) estão lá para transmitir os 2 possíveis caminhos ao serem eliminados afluentes. E porquê? Porque havia muito a noção que apagar afluentes significava retirar toda a menção ao artigo a apagar (apagando não só os parêntesis, mas como o termo em si também) mesmo quando isso não deveria ser o caso. Daí ter exposto as duas hipóteses, para que se lembrem disso. Por isso não concordo em retirar a chamada de atenção, mas sim em corrigi-la. Ou seja, na minha opinião, podíamos re-escrever os dois pontos, fundindo-os da seguinte maneira:

1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado Deve ser avaliada pelo administrador a necessidade de retirar, no artigo afluente, não só a apenas a ligação interna (para que não volte a ser recriado) ou também toda a referência a esse título.
Exemplos: 1) A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna); 2) se se concluiu que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto, mas em que o termo ajuda à compreensão de outro conteúdo, deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto.

Que tal? Lusitana 09h26min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Manuel parece que escrevemos propostas ao mesmo tempo hehe. No fundo a essência é a mesma, por isso podem adaptar as propostas da maneira que acharem melhor. Lusitana 09h29min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Reescrevendo (algumas alterações, se não te importares):

1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir. Deve ser avaliada pelo administrador a necessidade de, ou se retirar, no artigo afluente, apenas a ligação interna (para que não volte a ser recriado) ou, também, toda a referência a esse título/assunto.
Exemplos: 1) A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna); 2) se se concluiu que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto, mas em que o termo ajuda à compreensão ou integridade de outro conteúdo, deverá ser retirado, no artigo afluente, apenas a ligação interna, mantendo a referência ao assunto.

Acho que está sintético. Mas aceitamos mais correcções/alterações à proposta. Manuel Anastácio 09h42min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana e o Manuel Anastácio. Talvez seria interessante também que o usuário que propõe a eliminação do artigo avalie se o assunto não é importante para outros artigos, colocando na própria página de votação, junto com os motivos que o levam a propor a eliminação, a sua avaliação sobre a importancia do assunto. Por exemplo: Craques FC é um time de várzea recém criado. Irrelevante. Porém, participou do [[Campeonato tal]]. Não deve ser retirada a referência caso seja votada sua eliminação. Assim, facilitaria o trabalho do administrador que se dispõe a eliminar o artigo, sabendo que só devem ser retirados somente os [[]]. Que acham? Mateus RM msg 13h27min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Essa é uma recomendação interessante, a de o próprio nomeador dever indicar ao nomear se há necessidade de manter as referências retirando apenas as [[]]. Eduardo 14h10min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

UFA ! Mais um comentário. Tenham paciência comigo!

Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação está lá escrito, embora por outras palavras o conteúdo desta proposta, só que nunca passou à prática o seu uso. Refiro-me à seguinte frase que já coloquei acima, existente no ponto 3.2 "Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto" Quer isto dizer, que na votação se devia votar também se todas as referências ao assunto deviam ser retiradas ou não. Resumindo a minha opinião: Claro que concordo com o que diz a Lusitana e o Manuel Anastácio, mas não me parece haver necessidade de alterar, porque já lá está escrito.--João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Há necessidade. A prova é que se continua a apagar a referência ao assunto votado, mesmo quando tem lógica manter-se (aliás: esta discussão começou com alguém a apontar um caso flagrante: um cantor de um grupo pode não ser relevante, mas deve constar da lista de membros do grupo, se o grupo for relevante). Hoje mesmo se verificou isso, noutro artigo (mostro o link acima). Se a recomendação-regra ficar escrita num só ponto, o texto fica mais claro. O texto como está, confunde - e o resultado vê-se. Manuel Anastácio 16h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho meio complicado uma regra dessas, por ser uma coisa extremamente subjetiva. O guia atual está equivocado, por mim bastava corrigir. (Desculpe: agora li com mais calma e vi que a proposta do Manuel é exatamente isto que falei) É necessário analisar muitas coisas antes de apagar alguma referência no artigo: as vezes, um assunto não tem relevância mas é necessário no contexto, de forma a explicar alguma coisa específica. Lipe FML 17h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Tomei a liberdade de implementar a proposta do Manuel: [27] pois muitas propostas são arquivadas sem que se nada faça. Não vi argumentos relevantes contra a proposta, mas se acham que a implementei muito cedo, podem reverter, pelo menos a edição está ali para ser aproveitada no momento em que se desejar. Lipe FML 17h12min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

89.26.224.115Editar

usuario : Ario gostava de ser informado se é proibido - transcrever para a wikipedia um livro de autor já falecido ha tempo bastante para não se considerarem os direitos de autor -o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.26.224.115 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja as normas em Wikipedia:Direitos de autor e Domínio público.--OS2Warp msg 00h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

usuario : Ario gostava de ser informado se é proibido - transcrever para a wikipedia um livro de autor já falecido ha tempo bastante para não se considerarem os direitos de autor -

Cálculo automático de idadeEditar

Aqui estou eu, na minha primeira contribuição notívaga na Wikipédia.

Uma vez, estava passeando pela en:wiki, e lá vi uma (não-tão-)novidade que me atraiu bastante: a predefinição birth date and age. Ela faz um cálculo automático pela data de nascimento com a idade da pessoa (ou acontecimento, localidade...) ({{dni|27|10|1945}} gera 27 de outubro de 1945 (73 anos)). Depois de substituir algumas coisas, consegui importá-la para a pt: com o nome {{dni}} (data de nascimento e idade). Já testei elas em alguns artigos como o do Lula, e funcionou.

Considerando que calcular de cabeça a idade de uma pessoa é uma coisa que costuma irritar o cérebro das pessoas, gostaria de saber a opinião da comunidade sobre a minha sugestão de embutir a predefinição nas caixas informativas de pessoas. // Matheus Wahl // 04h47min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Muito legal. Mateus RM msg 13h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece-me um pouco sem função, afinal creio que todos conseguimos rapidamente fazer a conta 2007 – 1945 = 62 ou 61 (dependendo da data exata). Como para calcular idade nunca precisaremos de raiz quadrada ou da fórmula de Báscara, não sei se é conveniente. De qualquer maneira, sendo de uso exclusivo em infoboxes não me incomoda. Dantadd 14h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Bom trabalho, Matheus, parabéns! Waldir msg 15h52min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Só uma coisa: colocar "noprint", pois a idade não pode ser impressa, já que a impressão não é dinâmica. abraço, Lipe FML 16h48min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

[28] feito! Lipe FML 16h51min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Outra coisa que me parece importante: alguém pensou no que acontece com a predefinição quando o sujeito morre? Deve ser retirada do verbete? Se sim, quem se ocupa disso? Aquele que põe a data de falecimento? Mschlindwein msg 17h09min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
O Mschlindwein disse algo muito importante. Seria uma dor de cabeça tão grande quanto a categoria Living people da wiki.en. Marcelo Bianchi 20h34min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Deveria ter um {{dni}} e outro {{dni †}}. Talvez mesmo a melhor solução seja não colocar a data.   Apesar de parecer interessante. Lipe FML 20h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Tenho uma idéia: cada infobox tem um parâmetro que é {{{data_morte}}} ou {{{local_morte}}}, não é? Então, dá pra fazer com que se um desses campos estiver preenchido, não aparecer a idade atual. Algo como {{#if:{{{data_morte|}}}}}.
Além disso, também acho que seria legal criar as categorias de nascimentos por ano aqui na pt:wiki, o que também seria automático. Olha esse exemplo: en:category:1980 births. Importar como Categoria:Nascimentos de 1980, simplesmente colocando na predefinição: [[Categoria:Nascimentos de {{{3}}}]], já que o parâmetro 3 é o do ano. O mesmo vale para os falecimentos. // Matheus Wahl // 00h51min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Estas categorias por ano não são muito bem-vistas por aqui. Eu não tenho opinião formada, mas creio que vale um novo debate, já que isto foi decidido na Pré-História da Wikipédia. Dantadd 14h57min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Gostei da predefinição, mas também concordo com categorias como "Nascimentos de 1980" e talvez "Falecimentos de 1980". HenriqueCB msgs 20h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

VDA vs. Apagar por votaçãoEditar

Creio que uma página proposta para eliminar por votação que - ao longo do processo - for identificada como VDA por algum dos votantes/opinantes, deveria ter a votação cancelada por qualquer editor ou, ao final - no mínimo - pelo administrador que faz a limpeza daquela seção. Explico: as regras dizem que uma página votada e aprovada para eliminação não pode ser recriada antes de 6 meses, o que não é o caso nos VDAs.

O que vem acontecendo em várias oportunidades? Um editor qualquer (por vezes os menos experientes) propõe à votação uma página (pelo seu conteúdo e não o título, como ditam as regras). Na seqüência, alguém diz algo como: "e ainda mais é VDA!", o que induz os editores seguintes a confirmar a eliminação. E... pronto! O artigo não pode ser recriado porque foi votado.

Em alguns casos tenho visto editores votarem contra a eliminação para, justamente, mostrarem esse problema mas, como bem pode-se imaginar, são completamente mal interpretados, gerando "profundas" discussões... -- Clara C. 07h58min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)


Clara C., não torça a intenção das pessoas que colocam um VDA em votação! Além de VDA, todos avisam que o artigo está na PE pq não o considera relevante. Esta sua vinda a Esplanada era totalmente dispensável. --Nice msg 08h05min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Nice, onde eu disse que alguém colocou um VDA em votação, senão inconscientemente? Onde eu torci a intenção das pessoas? Aliás, devolvo-te a frase: não torça a intenção das pessoas! E mais: Citação: Nice escreveu: «Esta sua vinda a Esplanada era totalmente dispensável.» significa exatamente o que? -- Clara C. 08h16min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Significa exatamente isso, era dispensável! Não acrescentou nada! Veio apenas fazer queixa. --Nice msg 10h00min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho mais preocupante que artigos criados com o mesmo conteúdo já votado crie tanto atrito. Se o artigo é VDA e, além disso, não serve para a Wikipédia (vaidade, relevância, propaganda, parcialidade excessiva, etc, não vejo problema em colocar em votação. Se, no futuro, for re-criado com conteúdo válido, o administrador deve iniciar uma nova votação. Adailton msg 09h24min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Acontece que (por vezes vocês esquecem...) só administradores podem averiguar se o conteúdo é o mesmo ou não. E o que se passa é que a maioria das pessoas apenas examina que o artigo foi eliminado por votação (por impossibilidade de conferir o conteúdo, ou por pressa, ou por preguiça) e manda a página para ER pela regra 21. Daí a confusão que eu gostaria de sanar com esta proposta. Se estes casos de VDA fossem abortados e devidamente encaminhados para esta outra alternativa de apagamento, isso não aconteceria. -- Clara C. 09h54min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Agora somos apressados ou preguiçosos ! Concordo com a Nice, este tópico é dispensável, não acrescenta nada.-- Jo Lorib d 10h37min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

E o que os senhores e senhoras propõem em relação aos tópicos dispensáveis? Eliminação rápida? Incrível como, bem rapidamente, apareceram administradores a vestir carapuças que eu não empunhei, sequer pensei. Parece que é assim que vamos funcionar agora, não? Bah! Nem leram a proposta, nem analisaram o que eu disse. Com certeza: a WP acabou por consagrar a alternativa de criar logo uma flamewar para desqualificar o interlocutor e afastar todos da discussão do que é dito de início. Bem, não deixa de ser uma opção, se for coletiva. Fiquem bem. -- Clara C. 10h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Todos os editores mais envolvidos com as eliminações sempre estão abertos a repensar a eliminação de um verbete. Esteja traqüila a Clara C., nossa Wiki-ranger, que se você (ou outro editor) refizer um verbete e o assunto for relevante ele será mantido. Caso já tiver sido eliminado, cria-se novamente com conteúdo válido e sendo relevante será mantido. Dantadd 11h19min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wiki-ranger (seja lá o que isso signifique), Dantadd, não está preocupada em ver apagados verbetes de sua própria autoria. Ela sabe bem se defender, nestas situações. A questão era genérica e recorrente. Mas vocês insistem em personalizar. Então - volto a dizer -, passem bem. -- Clara C. 11h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Clara C., em nenhum momento eu disse ou imaginei que se tratasse de artigos criados por você. Eu referi-me a artigos criados por pobres e indefesos novatos e números IP. Dantadd 14h55min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Dantadd (mais acima). Uma página nas PE é votada pelo "assunto", independentemente de ser VDA ou não. Caso tenha sido votada erradamente (somente por ser VDA, e não pelo assunto em si), a página pode ser recriada com conteúdo diferente e ir novamente a votação (notem que a regra de ER 21, de eliminar por recorrência, não se aplica logicamente no caso de página criada com conteúdo diferente - e terá de ser sempre diferente, visto o anterior ser VDA). Por isso não vejo grande problema. O que pode ajudar é o proponente acrescentar na justificação que se está a votar o conteúdo, se a página sobre esse tópico deverá existir ou não (mas não estão já todos fartos de saber isso??). Lusitana 14h44min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

seis mesesEditar

...as regras dizem que uma página votada e aprovada para eliminação não pode ser recriada antes de 6 meses... << (parte de comentário de Clara C. em secção acima)

Alguém que me transcreva a parte das regras que diz isto, p.f., para que fique definitivamente esclarecido. Negrito meu.

Ver também: Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas (único caso que está neste momento nessa secçãoLijealso ? 14h40min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Aguardo opiniões sobre a questão. Cumprs. Lijealso ? 18h06min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Não há nas regras referência a 6 meses. Páginas eliminadas por votação podem ser marcadas para ER em qualquer tempo e cabe ao administrador que irá proceder a eliminação avaliar se o conteúdo é significativamente diferente do que foi eliminado (e nesse caso colocar novamente em votação). --girino 18h26min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)


A Clara C. deve estar a fazer confusão com isto:

  • "Renomeação"
  • Se estiver fazendo uma renomeação, certifique-se de que o prazo mínimo de 6 meses desde a última nomeação foi obedecido. Veja a seção Como fazer a renomeação de uma página que já foi nomeada anteriormente.--João Carvalho deixar mensagem 18h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Exato: a regra existe justamente a proteger verbetes que já foram votados - e, mesmo com uma relevância aquém da necessária, se foi mantido, somente poderá ser votado depois de 6 meses da primeira votação... Temos visto muito disso (releituras enviesadas das regras) ultimamente... enfim... André Koehne ¿Digaê 16h49min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Ora, ora. Parece que aqui se fazem ouvidos moucos. É claro que é esta regra que define a questão de que estou a falar.

Um artigo votado para eliminação e que alcança este sucesso entre os votantes é eliminado, certo? A partir deste momento ele passa a ser elegível em duas outras situações: o tal bloqueio que "previne recriação" (que eu nunca entendi bem de onde saiu) e a possibilidade de ser eliminado por ER21. Em ambos os casos, um editor que não é administrador não tem como influenciar na questão, simplesmente porque não tem acesso ao conteúdo que foi apagado.

Pois bem. Eu apenas propus que - nos casos identificados como VDA, após uma votação ter sido iniciada - a dita votação não fosse encerrada pelo administrador, mas sim cancelada e reencaminhada para o apagamento por esta outra via, de forma a não introduzir esta vinculação errônea ao título em questão. Ou seja, não apareceria nenhum tipo de restrição ao fato do artigo ser recriado.

Parece-me que os administradores não percebem as mensagens que são dadas aos editores, do tipo, quando páginas são eliminadas por votação. Talvez seja esta a razão da polêmica, surpreendentemente tão incompreensível. -- Clara C. 07h26min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Um artigo votado para eliminação [...] é eliminado [...]. A partir deste momento ele passa a ser elegível em duas outras situações: o tal bloqueio que "previne recriação" [...] e a possibilidade de ser eliminado por ER21. Em ambos os casos, um editor que não é administrador não tem como influenciar na questão, simplesmente porque não tem acesso ao conteúdo que foi apagado. Não entendi a parte do sublinhado. Não pode influenciar em que questão? Alguém cria um artigo que foi eliminado antes por PE. Um editor marca para ER por recorrência (não consegue ver o histórico do conteúdo). Um administrador confere se o conteúdo é igual ou não ao anterior que foi eliminado. E já agora chamo a atenção a todos que os votos nas PE se referem ao assunto, se ele deverá existir ou não, e não se é VDA ou similar. Lusitana 14h54min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Subscrevo a Lusitana! BelanidiaMsg 17h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Proponho a proibição do uso de <HR> ou ---- (divisor) para dividir discussõesEditar

Pessoal, faço aqui a proposta para se proibir o uso de <HR> (ou ainda ---- no início da linha) para "cortar" ou "separar" uma discussão ao meio. Até hoje, só vi a usuária Clara C. D​ C​ E​ F fazer isso e isso realmente atrapalha bastante. Ela divide onde bem deseja, mesmo que outros não concordem com a divisão. E qual o critério de divisão? Toda mensagem dela merece se destacar das demais e estar no início (ou fim) de uma divisão sem título? Sugiro que sempre que se queira fazer uma divisão numa discussão qualquer, que se crie um novo subtópico (utilizando ===Novo título===) pois aí fica claro o motivo da divisão.

Essas separações confundem bastante a leitura. --Lipe FML 19h30min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas quais discussões? Em páginas de discussão de usuários não vejo problema. Principalmente para aquelas mensagens rápidas que nada tem a ver com a mensagem anterior. Marcelo Bianchi 19h39min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo contigo Marcelo. A exceção seria discussões de usuários. Veja aí acima (nos tópicos anteriores) que bagunça que fica o uso abusivo de divisores sem critério. Aliás, seguindo sugestão do girino em outro caso, talvez não seja necessário criar uma regra só para isso, já que a coisa é feita somente por uma pessoa. Talvez seja o caso de pedir à usuária parar de usar esse recurso de forma abusiva e sem sentido. --Lipe FML 20h19min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Eu só não faço o pedido diretamente a ela, porque ela, historicamente, sempre me ignorou. --Lipe FML 20h23min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Já ia falar que achava um exagero criar uma regra por causa de um caso isolado! Mas pelo visto você já sabia que eu ia dizer isso!   --girino 00h19min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Regra é demais, mas realmente atrapalha. Um aviso já basta. Sladed 17h08min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

___________________________________________________________

Assim pode, FML? RR-IMPERADOR 12h43min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Juízo FinalEditar

Caros colegas:

Venho à esplanada informar que me disponibilizo para editar integralmente o artigo em epígrafe que, ao longo do seu histórico, nunca esteve à altura de um texto enciclopédico. Neste momento apresenta-se como um verdadeiro ensaio de proselitismo doutrinal. Assim, voluntario-me para tornar o texto informativo e enciclopédico, aproveitando as linhas mestras já lançadas pelo artigo em inglês. Visto que se trata de um artigo de cariz religioso, penso possuir a competência e os conhecimentos para o estruturar convenientemente, apresentando as diferentes perspectivas pelas quais esta doutrina é encarada.

Resolvi lançar esta proposta aqui, num gesto provavelmente inédito e, quiçá, despropositado, devido às polémicas que tantas vezes surgem nestas temáticas. Não pretendo estar a gastar o meu tempo para que depois tudo venha a ser posto em causa. Isto não significa que pretendo que me seja passado um cheque em branco. Longe de mim. Simplesmente não quero que o meu trabalho seja imediatamente questionado só por ser eu a lançar mãos à tarefa. A ser assim, prefiro nem começar. Se, no entanto, nenhum dos editores que mais respeito vir inconveniente, asseguro-vos que o meu trabalho dignificará a Wikipédia lusófona.

Cumprimentos, Steelman MSG 00h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Tirando o susto que levei em ver anunciado o Juízo Final (sim, isto foi uma brincadeira, riam!), concordo com sua proposta. Manda brasa! --girino 00h17min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Reconheço que teve piada! Steelman MSG 00h44min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman, por vezes, quando vou a uma loja e levo compras de uma outra loja do mesmo ramo, pergunto ao segurança da entrada se posso entrar com aquelas compras (não vá dar-se o caso de, à saída, dizerem que eu roubei aquelas coisas ali). O que, muitas vezes, os seguranças me respondem, apontado para os alarmes, é: desde que as suas compras não apitem à saída...

Julgo que é inconveniente um seguidor de uma religião criar ou alterar informação sobre a sua própria religião, a não ser que sejam coisas realmente pacíficas e não polémicas. O artigo Juízo final já é um caso ligeiramente diferente, uma vez que não se refere a uma única religião ou confissão religiosa, mas a várias. Espero, contudo, não ter de um dia ouvir reclamações válidas sobre qualquer parcialidade do artigo em favor de alguma confissão. Esse é um cuidado que é esperado do Steelman.

Em conclusão, desde que, depois, o artigo não apite à saída, não tenho nada a obstar. Abraço e bom trabalho, Ozalid 23h04min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Acrescentava uma coisa: o Juízo Final é um conceito cultural, transversal às religiões cristãs e que, numa enciclopédia digna desse nome, deve ser abordado sob uma perspectiva cultural. O Steelman, se quer dar conta do recado deve fazer algumas coisas: 1) esquecer a religião que tem quando estiver a escrever o artigo. 2) não utilizar bibliografia da religião que tem quando reescrever o artigo. 3) deixar de lado as interpretações da sua religião a respeito desse assunto. 4) valorizar o assunto na sua vertente cultural (os principais autores históricos que falaram do assunto - principalmente santos católicos e autores protestantes, que têm mais relevância cultural que os dirigentes e teólogos de uma religião que, verdadeira ou não (conforme ela mesmo se define, falo das TJ), não é uma religião com tanta relevância cultural como as que já referi (catolicismo e protestantismo); 5) apresentar o ponto de vista da sua religião com o destaque que merece de um ponto de vista objectivo (isto é, menor, em respeito à representatividade das TJ); -- Em suma, o Steelman, se quer fazer um artigo de enciclopédia deve demonstrar que é capaz de o fazer apesar de ser crente. E esta recomendação não se dirige apenas a seguidores de religiões menos representativas em termos populacionais, mas a todos aqueles que seguem alguma crença, incluindo ateus. O Steelman sabe bem que prezo a sua liberdade de consciência e crença. Mas em termos de Wikipédia, já que ele publicamente assumiu que iria fazer algo, publicamente advirto que, tal como o Ozalid, espero que o artigo não apite à saída (como muitos artigos sobre profecias, que abundam na nossa Wiki, e que tresandam a proselitismo barato - não estou a dizer que o artigo do Steelman será assim). Quanto ao resto, força nisso. Se precisares de ajuda... apita. Manuel Anastácio 23h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros colegas Ozalid e Manuel:
Agradeço os vossos reparos. No entanto, não poderei deixar de vos dizer eles seriam completamente desnecessários se realmente conhecessem a fundo as minhas intervenções na temática religiosa. Não deixa de ficar subjacente alguma reserva e, talvez, alguma suspeita em relação à minha pessoa simplesmente porque tive a coragem de assumir o que creio e não pelo que realmente edito. Um estudo mais detalhado provaria que, com relação à religião que professo apenas escrevi o que é verificável e factual. Quanto aos temas religiosos em geral, idem. Talvez um dia venham a reconhecer o trabalho feito, sem qualquer tipo de pedra no sapato. Entretanto, aceito os reparos desportivamente e até com o sentimento que poderão ser úteis no futuro, servindo de jurisprudência. Ou seja, que com a medida com que me medem venham também a medir a outros.
Cumprimentos sinceros, Steelman MSG 01h21min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Steelman: nunca duvidei de si nem da sua isenção: se voltar a ler o meu comentário verá que não ponho em questão as suas contribuições nem tenho em relação a si qualquer pedra no sapato. Nem em relação a si nem em relação a todos os católicos, protestantes, evangelistas, ateus e agnósticos. Apenas complementei o comentário do Ozalid. E, de facto, fiz este comentário apenas porque é um pouco inédito alguém vir à esplanada dizer "vou dar uma volta ao artigo tal..." quando toda a gente sabe que tem total liberdade para o fazer sem necessidade de aviso prévio (ainda mais num artigo em tão mau estado como esse do Juízo Final e que está, de facto, a precisar de uma terraplenagem). Esse aviso prévio é que foi, de facto, a pedra no sapato. Quase parece o pedido de um cheque em branco! Ora, eu não dou cheques em branco a ninguém. Sempre lhe dei a minha confiança, como fiz, por exemplo, na nomeação de má memória que há pouco foi arquivada. Se tivesses começado a editar o artigo sem mais - óptimo. Leria as tuas contribuições sem qualquer desconfiança. Mas este anúncio público veio, inevitavelmente, criar alguma suspeita - confesso! E, nesse sentido, decidi glosar o texto do Ozalid. Repara, por exemplo, que muitos textos destacados da Wikipédia estão num estado miserável - por exemplo, o da Peste Negra, que está cheio de frases sem sentido, mal fundamentadas e aml organizadas e que, no entanto, foi considerado pela comunidade como um bom artigo. Eu sei que um dia vou ter que dar uma volta radical àquilo tudo, a bem da Wikipédia. Isso poderá causar algum sururu (um artigo destacada é algo de sagrado, já que recebeu o aval da comunidade), mas não tenho que anunciar a minha intenção a ninguém. Devemos ser audazes - e eu acredito na carga positiva da tua audácia! Só era desnecessário teres anunciado a tua contribuição. Finalmente, dizes: "Talvez um dia venham a reconhecer o trabalho feito, sem qualquer tipo de pedra no sapato." - já reconheço. Nada no meu texto diz que precisavas daqueles conselhos, eles advêm apenas do facto de teres anunciado a tua intenção - e são conselhos destinados mais a outros, como ao autor de um artigo chamado "Profecia dos quatro animais" que é uma das pedras no meu sapato e que, ainda por cima, não sei descalçar - se tu, Steelman, ajudares nesse artigo aí, agradeço. Dizes também: "Ou seja, que com a medida com que me medem venham também a medir a outros." - a outros e a mim mesmo - disso não tenhas dúvida. E volto a afirmar: no meu sapato há muitas pedras em relação a muita gente na Wikipédia - não em relação a ti. Abraço. Manuel Anastácio 12h29min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Requisitos para tutoresEditar

Venho aqui porque acho este assunto de suma importância e acho que está na hora de evoluirmos, de acompanharmos o ritmo do crescimento wikipédico e de nos precavermos contra certos males que advêm da falta de regras.

Assim sendo, e para saberem do que falo, vou expor um facto que está a decorrer devido à ausência de regras e requisitos para os tutores do Programa de Tutoria:

Ainda temos casos de outros tutores, como este usuário que não termina as tutorias e outras coisas mais que nem vou falar para não ficar mais deprimida.

Enfim, fica um papel muito desagradável para quem quer estar no programa com seriedade e empenho e depara-se com casos desses e fica sem saber o que fazer, porque afinal não há grande coisa que se possa fazer quando não há regras ... aliás, nem o coitado do tutor tem a maior culpa, pois pode até estar convencido que está a fazer uma coisa boa.

Assim sendo, acho que a criação de certos requisitos, importados da Wikipédia anglófona, seriam úteis e evitariam muitos desgostos quer para tutores quer para tutorados, o que apenas resultaria na maior credibilidade da Wikipédia.

Por isso criei isto aqui:

Colaborem! Discutem e dêem sugestões, por favor. Obrigada pela vossa atenção. BelanidiaMsg 21h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Registro de movimentação de artigo em uma categoriaEditar

Olá. Gostaria de sugerir uma idéia para a wikipédia, que consiste em salvar um histórico de artigos que entram ou saem de uma categoria. Obviamente isso seria registrado na própria categoria. É dificil saber por exemplo, qual novo artigo entrou nessa categoria, dificultando a manutenção. O único meio de fazer isso, ou é de memória, ou é claro ir página por página, olhando o seu histórico. Sei que para isso teria que mecher no software da wikipédia, então, é possivel algo assim, é muito difícil, ou ja tem algum aproposta igual??

Valeu. Rodrigo Zanatta msg 00h18min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

A página do usuário Tra (da wiki.en) lá no final fala sobre uns scripts que podem ser colocados no monobook.js. Um deles é o What links here watchlist, que ajuda a vigiar os afluentes de artigos. Não lembro mais como funciona, mas penso que poderia ser usado em categorias, só que por lá. Poderíamos tentar importar isso para a wiki.pt (não olhem pra mim, pois sou totalmente leigo nisso... eu até tentei inutilmente). A página da wiki.en en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts, na seção Watchlist fala sobre scripts que ajudam a vigiar páginas. Um deles é o Category watchlist, mas esse nem por lá consegui fazer funcionar... não tive paciência para ficar testando. Marcelo Bianchi 20h48min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
  • As categorias servem para indexar tematicamente algum assunto. Quando estas ficarem por demais grandes, o correto é criar subcategorias, a fim de diminuir o fluxo de verbetes. Não entendi a praticidade dessa vigilância. Quanto a esta ligação a que se refere o Marcelo, não são os afluentes? Ora, isso é acessível a todos... André Koehne ¿Digaê 02h33min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Koehne, é bem diferente dos afluentes. Seria mais como uma página de vigilância das últimas alterações dos afluentes, parecido com o "páginas relacionadas", mas é mais objetivo pois mostra apenas os afluentes em vez de todas as páginas relacionadas, além de não mostrar desnecessariamente suas próprias contribuições. Já o Category Watchlist faz exatamente o que o Rodrigo quer. A descrição é: adds entries on the watchlist if a page is added to a category (and is still in the category when the watchlist is checked). The entry will only appear if there is another page on the watchlist edited that day (if the addition was the only change on that day, it's neglected). The recategorisation of a page in a watched category will also trigger the watching, even if it's a different category that's added or removed (unless the watched category is removed); removals from the watched category can't be detected. Eu gostaria muito de poder utilizar isso, já que faço a manutenção de uma categoria. Arrumar de página a página é simplesmente fatigante e seria interessante poder olhar as últimas páginas categorizadas... geralmente colocadas por wikipedistas inexperientes. Ao menos mencionei uns scripts interessantes e quem sabe possam ser adaptados de outra forma aqui... Marcelo Bianchi 12h10min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Mesmo que eu consiga instalar algum script para mim, isso seria muito específico e pouquíssimas pessoas teriam o mesmo. Assim como a categoria tem diversas abas como: Categoria, Discussão, editar, história, e vigiar. O que sugeri é criar uma aba movimentação. Logo, como eu posso ver que tal usuario editou em tal data o artigo em edições, esta aba poderia mostrar quando entrou e saiu dessa categoria.
Quem poderia fazer uma mudança dessa, um burocrata? Rodrigo Zanatta msg 23h50min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não me engano, quem faz esse tipo de coisa é o povo que entende de informática, não os burocratas. E creio que se nem a en.wiki possui isso, é por não ser possível ainda. Enquanto isso, os scripts já ajudariam um pouco. Marcelo Bianchi 19h34min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Apostas - 300 milEditar

Pessoal, iniciei aqui um esboço para brincarmos um pouco de futurologia. Estamos chegando perto dos 300 mil verbetes... Se conseguirmos consenso, posso iniciar a página oficial. Alex Pereirafalaê 17h23min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Aposto em 17 de outubro de 2007. heheheheh David Andrade 17h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Aposte aqui e não aqui.-- Jo Lorib d 01h21min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Já movi para Wikipedia:Apostas - 300 mil, apostas deverão ser feitas lá. E boa sorte!!! Alex Pereirafalaê 11h33min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Help!Editar

Já existe por cá, algo como isto? Se não, é de se avançar com algo do género? Lijealso ? 23h53min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, pessoalmente, não concordo. Tiago Vasconcelos 23h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Razões (para que se possa aprofundar a discussão)? Lijealso ? 23h57min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Já existem a Esplanada, o Café dos Novatos, tutorias. Para quê isto, afinal? Tiago Vasconcelos 23h59min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Para ajudar utilizadores, julgo eu. Há sempre que analisar novas/diferentes abordagens. Eu pessoalmente sou neutro, para já. Lijealso ? 00h05min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Tiago! Ainda hoje pedi ajuda na esplanada, para uma coisa que eu não estava a ver como rectificar. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Também considero desnecessária. Além disso, creio que tal predefinição seja, inclusive, indesejável, pois aqui na lusófona concentramos as dúvidas nos mesmos espaços (café dos novatos e linha direta), ao invés de pulverizá-las em infinitas páginas de discussão.--g a f M 05h23min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok. E quanto à questão Café dos novato/Linha directa? De que modo são redundantes? Seria de criar uma secção Esplanada:Ajuda, tal como acontece em outras wikis? Essa secção de ajuda poderia ser genérica, agregando questões de novatos e de outros (com agregação física do Café dos Novatos e com a possibilidade de se agregar as dúvidas que são colocadas na esplanada, agora, nas várias secções (tem portanto a ver com a não vulverização e concentração de dúvidas nos mesmos espaços, referido acima).

Isto é mais uma sondagem de opinião. Lijealso ? 15h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas Lije, não vale a pena estarmos a implementar um local onde se tira dúvidas na sua generalidade se já temos sítios específicos como o Café dos Novatos, o Não sei quê dos Categorizadores, a Esplanada anúncios e propostas. E para colocar essas dúvidas que diz, mais gerais, temos precisamente a esplanada. Tiago Vasconcelos 15h20min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordaria em unir os diferentes espaços de dúvidas. O problema é que criaram a tal da "linha direta" para os contatos externos, enquanto o café dos novatos seria para os internos... Consideraria unir os dois, mesmo assim.--g a f M 17h24min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Vocês já são usuários experientes, sabem muito bem onde procurar ajuda (até mesmo fora da Wikipédia). Se a template não for aceita, talvez devêssemos seguir as outras sugestões do Lijealso. Sladed 18h03min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
As questões do Lije são, de facto interessantes. Seria bom podermos aprofunda-las. Quando à predefinição, não vejo nem nada contra, nem a favor. BelanidiaMsg 19h15min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Apóio totalmente a idéia de fusão do café dos novatos com uma futura esplanada/ajuda. Penso até que a esplanada poderia ser repensada de forma a ficar parecida com a da en.wiki (não temos a esplanada/questões técnicas...), mas aí já é outra história... Marcelo Bianchi 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O Contato foi pensado como uma ligação com o leitor, enquanto o café dos novatos seria para jovens editores. O fato de se misturarem as intervenções se deve, acho eu, mais aos atalhos de entrada. Deveria existir um atalho melhor para o Contato na página principal e um melhor para o Café dos novatos no tutorial de boas-vindas, ou talvez na caixa colaboração da coluna esquerda.-- Jo Lorib d 08h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

--WikipediaAwards--Editar

Gostaria de formar uma especie de festivalwikipedia online anualmente, onde se entregariam os awards para:

  • o melhor editor
  • o melhor tutor
  • o editor com mais contribuições
  • a melhor revelação (o pricipiante com melhores resultados)

Como tal, eu sei que não o devia fazer mas, vou dar o meu nome (sou o putojoao) e o meu mail(joao_acf@hotmail.com) para os gerentes ou pessoas com um cargo importante me poderem contactar.

Agradecia também novas sujestões para os prémios.

Obrigado pela participação.o comentário precedente deveria ter sido assinado por Putojoao (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h06min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)


Acho a proposta inadequada: nada mais é que a orkutização da Wikipédia.--g a f M 17h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Editei o texto inicial para resaltar os parágrafos que o usuário não conseguiu fazer. Foi comunicado para mudar de nome.--OS2Warp msg 18h06min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Não vejo qual o problema de o usuário se chamar Putojoao, já que puto não é uma ofensa em Portugal, significando simplesmente «miúdo». Se calhar, antes de comunicar ao usuário o que deve fazer, será melheor perguntar a opinião a`comunidade.Tiago Vasconcelos 18h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
De fato, não há nada de errado com o nome do usuário.--g a f M 18h20min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Nada de errado com o nome do editor, mas sim, com a proposta. Uma bobagem, na minha opinião... Alex Pereirafalaê 18h44min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Com o Alex. BelanidiaMsg 19h12min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Dúvidas sobre o novo Acordo OrtográficoEditar

O assunto é polêmico mas creio que a Wikipédia deveria tomar para si a vanguarda do processo de transição ortográfica. Sugiro a criação de uma página no domínio Wikipedia (algo como Wikipedia:Recomendações sobre a transição ortográfica), com duração ativa de um ano a começar a contar em 1º de janeiro de 2008, reunindo as novas regras ortográficas e organizando os esforços de adaptação de todo o nosso conteúdo para o novo Acordo. Em outras palavras, sugiro que o ano de 2008 seja nosso período de adaptação e a partir de 2009 passaríamos a escrever apenas de acordo com as novas regras. Entretanto, não estou totalmente a par do assunto e ainda tenho dúvidas: o acordo realmente entra em vigor em 2008? Em todos os países lusófonos?--g a f M 20h12min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Bastam 3 países aderirem e o acordo passa a estar em vigor, como Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Príncipe aderiram este passará a ser válido, mas Segundo fonte do ministério das Relações Exteriores declarou nesta terça-feira à Agência Lusa, Portugal pretende introduzir uma cláusula de reserva diferindo por 10 anos a entrada em vigor do acordo. acho que temos de ter calma na nossa posição de vanguarda... Eduardo 20h15min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Vamos esperar uma cronologia mais concreta e precisa das eventuais mudanças... Dantadd 13h39min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

DestaquesEditar

Proponho que se abra uma discussão sobre implementação de um sistema de Wikipedia:Revisão de artigos destacados.

Posso fazer um dissertação sobre o assunto, mais tarde, mas prefiro obter primeiro, algumas opiniões rápidas (ou não) sobre a questão. Lijealso ? 00h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

PS.: Trata-se de um sistema, que permita que artigos que se julgue não possuírem qualidade suficiente para serem destacados, sejam submetidos a uma apreciação e eventual despromoção. Lijealso ? 00h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Exemplo prático: Piada.--g a f M 00h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Pensava que a situação ainda estava mais ou menos aceitável, mas depois de ver esse exemplo, fiquei abismado. Lijealso ? 00h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Coloco aqui um esboço do processo, feito agora em 10 minutos, para debate. Lijealso ? 00h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A revisão de artigos destacados pretende ser um processo de aferição da qualidade dos artigos destacados e da sua conformidade com os critérios para destaque.

  • O proponente e os participantes na discussão deverão indicar em que medida o artigo não merece ser destacado e não segue os critérios de destaque
  • Deverão ser indicados, objectivamente, os problemas de que o artigo sofre, com exposição de exemplos concretos.
  • Para cada problema, os participantes poderão/deverão propor soluções objectivas e concretas, para que se possa actuar de maneira eficaz no artigo.
  • Os artigos poderão ser colocados para revisão em qualquer altura
  • O processo de revisão de um artigo terá lugar durante um mês.
  • Finda a discussão, será avaliado se foi gerado consenso e se as objecções foram tidas em conta (se foram resolvidas no próprio artigo)

A minha resposta a isto está mais abaixo: por mim, abolia-se qualquer categoria de artigos melhores ou de destaque. Tudo isso é volúvel - e na Wikipédia ainda mais. A informação de que o artigo já foi considerado de qualidade, contudo, é útil, já que convida a pesquisarmos o histórico do artigo para descobrir a versão considerada, na sua história de vida, como sendo "boa". Manuel Anastácio 18h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo totalmente Lije e acho que podíamos pegar o embalo e fazermos uma revolução, criarmos Wikipedia:Bons artigos, Wikipedia:Revisão, equivalente a en:Wikipedia:Peer review e matarmos os melhores artigos, já que ela já virou a mesma coisa que Wikipedia:Artigos destacados. Hiroshi 21h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na questão da revisão de artigos, concordo. Sempre é mais um mecanismo de interacção e discussão que pode permitir a melhoria dos artigos.

Quanto aos melhores artigos, não me posso pronunciar porque acabo sempre por não entender o estado da arte sobre o assunto. Lijealso ? 21h05min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Haveria uma votação para remoção caso o artigo não "sobrevivesse" a revisão, tal qual a versão inglesa? Ou não existiria a possibilidade de remoção? Hiroshi 22h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A revisão que estava a falar é um tipo de revisão [por um mecanismo geral, ou dentro dos wikiprojectos] não associado à desnomeação de artigos. Entendo a colocação: existe o WP:FAR (featured article review) na wiki.en, que é passo antecedente à votação para desnomeação.

Na altura em que escrevinhei o texto, passei por várias wikis, wiki.en incluída, e reparei que tinham 2 etapas no processo. Não coloquei na proposta acima porque penso que iria aumentar a entropia do sistema.

Não quer dizer que, num processo de revisão de artigos (geral e não associado à questão dos destacados) não pudessem também lá ser colocados os artigos destacados.

Mas se quiserem colocar o processo com 2 etapas (tipo: 2 semanas para revisão e melhoria do artigo e 2 semanas para votação [se for caso disso]), também não me importo muito.

Voltando mais acima, à proposta em concreto, e ao item: Finda a discussão, será avaliado se foi gerado consenso e se as objecções foram tidas em conta (se foram resolvidas no próprio artigo)

Não coloquei, propositadamente, um processo matematizado, tal como acontece nas nomeações. Optei pela questão (da aferição) do consenso A intenção seria a de haverem 2 mecanismos diferentes (nomeação/desnomeação) para se aferir das qualidades e defeitos de cada um. Lijealso ? 22h55min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou absolutamente contra a reformulação de qualquer lista de artigos "bons", "melhores" ou assim assim. Se quiserem imaginar uma forma de avaliação de artigos, essa avaliação deverá ser feita apenas por um grupo restrito de usuários (o que não receberá, creio, grande apoio da comunidade). Enquanto for toda a gente a dar a sua mal informada opinião, os bons-ou-algo-semelhante artigos mantêm-se apenas como uma galeria de artigos eleitos por panelas instituídas ad hoc. E se houver alguma avaliação de um artigo, essa avalição deve referir-se a uma versão específica desse artigo, e não à versão actual, que pode estar completamente subvertida. Claro que podem ter ocorrido alterações nos critérios de avalição, pelo que a avalição deve ser constante e sempre em reformulação. Note-se ainda que há artigos que já receberiam uma avaliação positiva mas que nunca serão artigos de destaque, por várias razões. Em suma:

1)O texto sobre artigos em destaque deve ser reformulado, evitando-se qualquer referência à sua excelência ou qualidade. Foram destacados porque se achou que deviam ser destacados. E ponto final.
2)A avaliação dos artigos deve ser contínua. Deve-se evitar qualquer lista de artigos bons, a não ser uma eventual categoria com artigos "actualmente" avaliados com o nível 1, 2, 3... etc, como já vejo em algumas páginas de discussão, ainda que não tenha entendido como é que essa avaliação é feita. Manuel Anastácio 06h55min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, na wiki.en e na es os artigos GA e FA estão entre esses níveis. Esses níveis 1,2,3 são níveis estabelecidos por usuários baseados em sua opinião sobre os critérios. Os níveis GA e FA são definíveis através de um processo, o que deveria torná-los mais dignos de respeito que os outros. Me parece que o seu problema (talvez eu esteja errado) é com o nome Bons artigos ou melhores, pois este é um caráter temporário, mas bons e melhores também deve ser um título que dure enquanto a qualidade durar.Hiroshi 19h00min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Fontes em artigo destacadoEditar

A eliminação do conteúdo do artigo Piada é, quanto, a mim, a maior piada. Tenham dó! Apagaram tanto conteúdo válido, sem qualquer justificação, que fico abismado. Se faltam fontes, ponham o aviso de carece de fontes! Mas o artigo tinha mais informação. Alguma com fontes identificadas (mal apresentadas, mas que existiam)! Se quisessem retirar algumas anedotas, tudo bem. Agora apagar tudo??? O que se passa: daqui a pouco estamos também a fazer manifestações e autos-de-fé? Não sejam fundamentalistas, meus caros. Se os artigos são maus, melhoram-se! Eu ainda estou em estado de choque. Não compreendo como é que editores com a cabeça em cima dos ombros se deram à tentação de eliminar todo um artigo com muita informação aproveitável, quando há artigos em piores condições! Só posso dizer uma coisa: estou envergonhado. Manuel Anastácio 06h50min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Vamos dar nomes, eu pediria ao Gaf para reverter a edição que fez no artigo Piada, tirando todo o conteúdo com alegação de falta de fontes. E rápido, por favor, antes que isto vire uma discussão de vinte laudas. A conclusão da votação nas PE foi manter.-- Jo Lorib d 09h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Colocar o aviso de "sem fontes" é útil (é acrescentar informação). Retirar informação apenas porque não tem fontes é absolutamente contrário ao espírito da Wikipédia. Todos os artigos são provisórios - e eu mesmo escrevi muitos "bons" artigos sem fontes e que hoje já não considero tão bons porque não as têm. Contudo, não é razão para eliminá-los, mas complementá-los com fontes aceitáveis ou, simplesmente, marcá-los para que outras pessoas possam pegar nesse trabalho. É assim que funcionamos. Tenho todo o respeito pelo Gaf e sei bem que ele foi sempre um dos nossos melhores colaboradores, digno de confiança total. Mas neste caso não concordo com esta actuação. Manuel Anastácio 12h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

E, por favor, pedia para não moverem esta discussão para a discussão do artigo em causa porque é um assunto que transcende aquele artigo em particular. Manuel Anastácio 12h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

PS.: Realmente não havia visto o histórico do artigo. Mas de qualquer maneira este é dos casos que nem sequer poderia ser proposto para destaque por falta de fontes.

Pode-se mover para a Esplanada/Geral ? Lijealso ? 15h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na altura (por falta de experiência, éramos muito novinhos...) não dávamos muita importância a isso. Os critérios para artigo em destaque é que mudaram (o que só demonstra maturidade). Acontece que não existem bons artigos na Wikipédia nem artigos de destaque - essa é que é essa. Todos os artigos da Wikipédia são, por definição, maus. Por isso é que é preciso o separador "editar", para que deixem de ser menos "maus". Dizer que artigo X é um bom artigo é um logro e uma fraude que devíamos evitar (como devíamos evitar chamar a Wikipédia de "Enciclopédia", mas essa é outra discussão para outra altura). O máximo que poderíamos dizer é: "este artigo já atingiu, na sua história, um ponto em que foi considerado como sendo de qualidade. Entretanto, por mudanças no artigo, ou por mudança nos critérios de avaliação dos artigos e devido a mudanças na própria percepção que os Wikipedistas têm do projecto, a sua qualidade pode ser ou não, actualmente, de excelência duvidosa" - isto é, em vez de "artigo de destaque" ou "bom artigo" deveria existir apenas: "artigos que serão destacados" e "artigos que já foram destacados". Tão simples como isso. Manuel Anastácio 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Referências e auto-referênciasEditar

Após esta discussão com o girino venho propor que se acrescente mais uma predefinição às que já existem para artigos "sem fontes". Há casos em que essa fonte existe, de facto, mas é outra página de outra wiki (ou, eventualmente, da nossa). Há mesmo casos em que ao traduzir um artigo de outra Wikipédia fico um pouco incomodado porque esse artigo também não cita fontes, pelo que tenho eu que andar a fazer todo esse trabalho de casa (a Wiki espanhola raramente cita fontes, por exemplo). Se houvesse mais uma marcação que incluísse estes artigos na categoria de artigos sem fontes, mas que referisse que foi usada como referência um artigo de uma Wikipédia, isso seria muito útil: porque o artigo seria facilmente indexado com o problema (inserido na categoria) ao mesmo tempo que se dava a informação de que esta foi retirada de outro artigo, numa Wiki, o que pode facilitar a vida a quem procure referências confiáveis (pode-se, por exemplo, tentar contactar o colaborador que incluiu essa informação no artigo original). Se houver alguém que saiba fazer uma predefinição que cumpra estes requisitos, seria muito bem vindo - é que não sou propriamente expert no assunto... Manuel Anastácio 06h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, esta semana coloquei vários avisos de sem fonte, porém somente em artigos que não possuiam fontes externas e nem ligações para outras wiki. Pelo texto da pré-definição considerei que a ligação para outra wiki já era uma fonte. Hinkel 10h52min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel: as ligações para outras Wikis não são, no meu entender, comparáveis a "fontes bibliográficas" - são apenas o elo de ligação entre artigos absolutamente independentes, ainda que se possam enriquecer uns aos outros através de consultas cruzadas e traduções... Mas é provável que o texto da predefinição possa criar essa confusão. É um assunto a verificar. Manuel Anastácio 12h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Caramba... parece telepatia! Ainda ontem comentava alhures do verbete suástica, que praticamente traduzira na íntegra da inglesa, onde é destacado e... não vertera as fontes! Cheguei a colocar-me como tarefa começar a fazer isto... Mas vou a discordar do Manuel (com a devida vênia), acho que as fontes, mesmo em inglês, devam ser trazidas... até porque a fiabilidade por lá está cada vez mais sendo cobrada - e saudavelmente por aqui também...

O usuário marcador do sem fontes deve, também, no mínimo, ter pesquisado e não encontrado as fontes... ou é só chegar e ir marcando?

Em alguns verbetes pequenos, como no Teatro Municipal de Ilhéus, usei 3 a 4 livros, citando-os sempre. Já no verbete Horácio de Matos, bem mais antigo, achei que apenas a colocação das fontes ao final era bastante... Uma tradução mais recente que fiz foi a do Oscar, O gato (não fui eu quem batizou o verbete) trouxe todas as fontes para cá... acho que podemos, com o tempo, melhorando isso... tudo depende de bom senso (e um pouco de contato entre editores) para ir sanando eventuais problemas - e citando cada vez mais nossas fontes... André Koehne ¿Digaê 11h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Só por desencargo de consciência: no verbete do Teatro de Ilhéus citei 3 livros, porque o de SCHAUN, Maria, O Elo Perdido, Editus, Ilhéus, 1999 (ISBN 857455-007-8) - apenas confirma aquilo que lá já está. André Koehne ¿Digaê 11h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou tentar explicar o caso específico que deu origem a idéia: O artigo Anexo:Lista das maiores cidades do mundo é "vítima" constante de vandalismos. Cada um quer colocar a sua própria cidade como maior do mundo. Quando decidi atuar no artigo, as informações estavam todas "vandalizadas" e e não tinha a menor idéia de por onde começar. Encontrei algumas fontes (através dos artigos nas interwikis) mas que não tinham todas as informações, por isso usei outras páginas da nossa wiki e de outras wikis para conseguir a informação. Alguns dias depois o artigo já estava novamente vandalizado, e eu percebi que o trabalho para reconstituir as informações e buscar fontes era sempre imenso, já que as fontes citadas não continham toda a informação, e parte dela tinha de ser buscada em outras wikis.
A solução que encontrei: citar as outras wikis como fonte, assim quem for verificar se uma edição é vandalismo ou é uma atualização válida, sabe onde conseguir a informação. Da discussão com o Manuel concluímos que uma predefinição poderia ajudar nesses casos, sem fazer parecer que a informação tem uma fonte externa independente. --girino 12h03min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

André: o que eu digo não contraria a tua opinião de que as fontes devem ser "trazidas", antes pelo contrário, apoia essa ideia. Hoje há uma saudável corrente na Wikipédia em português que obriga moralmente à citação de todas as fontes. Se traduzirmos um artigo de outra Wiki, devemos indicar essas fontes - eventualmente até podem estar erradas, mas como tudo na Wikipédia, já é um começo. O que eu digo é: artigos que tenham unicamente como referência bibliográfica outra Wiki (sem que sejam citadas as referências originais, ou porque o próprio artigo original não tem referências) devem ser marcados como "sem fonte" mas, ao mesmo tempo, referir que o artigo foi baseado em inofrmações retiradas de outra Wiki, que deve vir identificada. Os interlinks só por si não chegam como fonte. De facto, têm outra função... Manuel Anastácio 12h40min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O André colocou em Novas fontes ON LINE para textos sobre o Brasil desde 1821 até 1993 um fato. A maioria das fontes on-line de fontes confiáveis são inacessíveis para quem não se cadastra pagando uma módica quantia mensal, e as bibliográficas, quando não citadas em interwikis, só para quem dispõem em casa várias centenas de bibliotecas do tamanho da do Vaticano. Hinkel 14h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel - as referências bibliográficas não estão, necessariamente, ao alcance de todos. Se estivessem, não precisávamos da Wikipédia para nada (ou justificar-se-ia menos o trabalho que aqui temos). Mas é necessário que as possamos colocar para que quem tem acesso a essas fontes possa verificar os conteúdos. Essa verificação não é para todos. Foi nesse sentido que se criou a "Wikipedia:Biblioteca" já que permitirá, nalguns casos, pedirmos a quem tenha esta ou aquela obra para que verifique o que foi escrito nos artigos e se corresponde ao que está nas referências. Claro que, por enquanto, serve ainda de pouco - mas poderá servir no futuro. Entretanto, devemos sempre referir onde fomos buscar os dados, para reduzir o risco de fraude. Digo reduzir apenas - não digo eliminar, não julguem (como depreendo que algumas pessoas julgam) que isso tornará a Wikipédia confiável. Não tornará. A Wikipédia será sempre pouco confiável. Isso não é propriamente mau, se a soubermos utilizar. E se houver referências bibliográficas, maior será a confiança que teremos nos artigos - mesmo que esses livros ou sites consultados estejam fora do alcance da nossa mão e carteira (por vezes não poderemos ser nós mesmos a verificar a validade do conteúdo, mas aqui há também uma forte dose de confiança na maioria dos contribuidores - confiança que é sempre falível). Manuel Anastácio 18h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na wiki.es, vi vários artigos com esta formulação, na secção referências/bibliografia:

Este artigo é uma tradução ou foi baseado na Wikipédia XPTO, que cita como fontes:

  • 1
  • 2
  • etc

Lijealso ? 15h48min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim... Mas isso não vai complicar as referências? Tal como aparecem agora, em jeito de notas de rodapé, será difícil, a não ser que se coloque um símbolozinho qualquer - como aqueles que indicam a língua em que está o link para o exterior - que identifique aquela referência como sendo de outra Wikipédia. Eu, por mim, não creio que seja essencial - de facto, é uma fonte, aceitou-se a mesma no artigo original, aqui devemos manter essa confiança de base; em caso de logro ou fraude, tanto se pode descobrir a mesma aqui ou na Wiki original. Mas a minha sugestão não tem a ver com isso. As referências do artigo original, quanto a mim, devem vir intactas (ou levemente editadas de acordo com o livro de estilo) e indicadas no local próprio. O problema é quando o artigo original não tem referências. Sei que haverá já quem diga: se o original não tem referências, não o traduzam... Mas isso, vão desculpar-me, é algo que vai absolutamente contra o espírito e a própria definição da Wikipédia. Algum conteúdo válido é melhor que conteúdo nenhum - não tem referências? Marca-se como não tendo referências. O único sítio onde arranjámos informação é outra Wikipédia? Marca-se a informação como originária de outra Wikipédia e, quando tivermos dados fiáveis de outra fonte, retira-se a menção de "sem fontes" e coloca-se a nova referência. Em suma:

1)Um artigo é feito do nada e não tem referências, mas o assunto parece ser relevante e não denota fraude - coloca-se o aviso "Carece de fontes" (não se apaga nada: avisa-se apenas!) e espera-se que alguém venha a complementar o artigo com dados fundamentados em fontes verificáveis. Se alguém conseguir provar ou demonstrar que o conteúdo é muito provavelmente falso e/ou jamais verificácel, aí sim, apaga-se.
2)Um artigo é feito a partir de uma tradução de outro artigo, com fontes discriminadas - colocamos cá essas fontes. Se a outra Wikipédia aceitou, por que não devemos aceitá-las também? Se houver fraude, se é descoberta na outra Wiki, também será descoberta cá, mais tarde ou mais cedo.
3)Um artigo é feito a partir de uma tradução de outro artigo, sem fontes discriminadas (vale também para informações avulsas retiradas de outros artigos sem referências) - marca-se com uma predefinição, que ainda não existe, onde se diria algo do género "Fonte utilizada: en.Wikipedia" ou "Fonte utilizada: Wikispecies", etc, com um link para uma página onde se explicasse que convém encontrar outras referências bibliográficas que não sejam abrangidas pelos conteúdos da Wikimedia. A Wikimedia vive de conteúdos exteriores. São eles que a alimentam! Não viemos para substituir os conteúdos à moda antiga, mas para os divulgar de outra forma, interactiva, crítica, e através do saudável cultivo da dúvida. Manuel Anastácio 18h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A identificação que indiquei acima acho que terá um problema, se se tratarem de referências colocadas no formato <ref></ref>, já que não haverá (?) maneira de subdividir as referências transpostas e as novas de que apareçam quando depois se utiliza <references/>.

aceitou-se a mesma no artigo original, aqui devemos manter essa confiança de base > concordo

O problema é quando o artigo original não tem referências. Sei que haverá já quem diga: se o original não tem referências, não o traduzam... Mas isso, vão desculpar-me, é algo que vai absolutamente contra o espírito e a própria definição da Wikipédia. Algum conteúdo válido é melhor que conteúdo nenhum - não tem referências? Marca-se como não tendo referências.

Não se vai impedir ninguém de traduzir de outra wiki, se o artigo original não tem referência. Julgo pacífica esta questão. Agora, quem o faz tem duas opções: simplesmente traduz; traduz e ela própria coloca o {{Sem-fontes}} ou {{carece de fontes}} nos pontos mais disputáveis do artigo [sei que pode dar a noção de deixar para os outros fazerem, mas já é um passo].

ali no ponto 1) querias dizer a marcação {{Sem-fontes}}, certo?

Manuel: dizes "Fonte utilizada: en.Wikipedia". Aqui há algo que me inquieta: a palavra fonte associada à palavra Wikipédia. A Wikipédia não é fonte fiável. Como ficamos? Quererás algo do género?

Ex: Este artigo foi baseado no artigo X da Wikipédia Y e não contém referências. Ajude a Wikipédia, [inserindo referencias] para este artigo Lijealso ? 19h16min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

"simplesmente traduz; traduz e ela própria coloca o {{Sem-fontes}} ou {{carece de fontes}} nos pontos mais disputáveis do artigo" > repara que isso não é só para pontos mais disputáveis. O artigo deve referir onde foi buscar as informações e pronto! Claro que há coisas que sabemos porque aprendemos na escola, etc. - só se essas coisas "básicas" vierem a ser postas em questão é que necessitarão de referência.

ali no ponto 1) querias dizer a marcação {{Sem-fontes}}, certo? > Sim, se for para o artigo todo e não para uma parte que pareça mal fundamentada. De facto, tenho dúvidas sobre o que quer dizer a primeira frase que se lê na explicação do "Carece fontes": Esta marcação irá marcar os artigos na categoria:!Artigos que carecem de fontes mas não a marcação - uma marcação que marca os artigos mas não marca a marcação??? O que é que isto quer dizer?

Manuel: dizes "Fonte utilizada: en.Wikipedia". Aqui há algo que me inquieta: a palavra fonte associada à palavra Wikipédia. > Eu disse: "algo do género (...)" - fui apenas eu a pensar alto. Claro que o texto deverá ser outro.

Este artigo foi baseado no artigo X da Wikipédia Y e não contém referências. Ajude a Wikipédia, [inserindo referencias] para este artigo > talvez... se o artigo foi totalmente traduzido sem referências, usa-se no fim do artigo... ou insere-se esse mesmo texto em rodapé, usando a notação <ref></ref>, para aquelas informações avulsas que vamos buscar a outras Wikis, como quando o Girino foi buscar dados sobre populações de cidades à Wiki.en... Desde que essa predefinição coloque o artigo numa categoria de artigos com problemas de citação de fontes, tudo bem. Manuel Anastácio 19h57min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Não consegui acompanhar direito a discussão por estar sem tempo (desculpa). Não sei se conhecem a predefinição {{traduzido}}. Talvez seja interessante para a discussão Marcelo Bianchi 02h05min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Não concordo com essa predefinição. As referências não foram verificadas - como, provavelmente (como o poderemos saber?), também não foram verificadas no artigo original. As referências na Wikipédia não têm de ter sido "verificadas" têm, isso sim, de ser "verificáveis"!!!! São coisas absolutamente diferentes. Quando é que passavam a ser "verificadas"??? Quando eu dissesse: "já as verifiquei", mesmo que fosse mentira??? As referências servem para que alguém possa pegar nelas e diga: "este livro X, apresentado como referência, não existe - deve ser eliminada a sua referência, bem como as informações a ele ligadas..." - Isto é, todas as fontes estão por verificar - o que pode acontecer é descobrir que algumas são indevidas (essas apagar-se-ão quando é descoberta a fraude), mas todas as outras estarão eternamente sob suspeita. Não há volta a dar quanto a isso. Proponho que essa predefinição seja ou eliminada ou reformulada. Assim como está, denota uma clara ignorância quanto à forma de funcionar da Wikipédia - e quanto àquilo que a Wikipédia poderá alguma vez ser, enquanto for "o meio-enciclopédico livre". E ao denotar essa ignorância, está a ajudar a perpetuar e a transmitir ideias erradas sobre este projecto enciclopédico que, contudo, não é uma enciclopédia. Manuel Anastácio 06h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Agora li. Manuel, entendi o seu ponto. Como os artigos da Wikipédia estão em constante evolução, parte da predefinição perde sua utilidade. Mas a idéia de se citar as mesmas fontes de outras wikis sem ter acesso às mesmas, parece não haver consenso sobre isso, pois não é algo muito claro. Nem todo mundo se sente confortável em citar fontes que nunca consultou. Se o artigo aparenta não ter boa qualidade, mesmo que referenciado, eu ao menos não traduzo... depois de referenciado, muita gente pode ter escrito inverdades no artigo, algo difícil de verificar ao traduzi-lo. Se realmente ninguém ou poucos se opõem quanto a citação de fontes não verificadas, me sentirei então confortável para fazer isso quando for necessário. Só não quero que ocorram desentendimentos depois por isso.
De qualquer forma, a predefinição seria aproveitável para alguma outra (ou simplesmente reformulada). Por exemplo, uma das mensagens que a predefinição cria é esta:
Este artigo foi traduzido de uma versão noutra língua encontrando-se o texto original aqui.

Data da tradução: 09-05-2007

O artigo original não apresentava fontes à data da tradução.


Essa predefinição poderia ser utilizada no artigo em questão ou na página de discussão do mesmo. Marcelo Bianchi 15h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, passo a comentar algumas das tuas frases (a itálico) porque creio que existem aqui alguns equívocos:

Mas a idéia de se citar as mesmas fontes de outras wikis sem ter acesso às mesmas, parece não haver consenso sobre isso, pois não é algo muito claro > Se assim fosse, não poderíamos traduzir artigos destacados nas outras Wikis, até porque quase sempre têm referências bibliográficas de livros que nunca pegaremos na vida. Pensar dessa maneira deriva apenas de não se compreender o que seja este projecto ou a sua utilidade. Vejamos duas situações: eu a traduzir um artigo de outra Wiki (sem consultar as fontes, porque não estão acessíveis) e uma pessoa a consultar o artigo da outra Wiki (sem consultar as fontes, até porque se elas fossem acessíveis, essa pessoa, provavelmente, não precisaria da Wikipédia para nada). Nos dois casos, estamos a "confiar" na máquina da Wikpédia. Mas é sempre uma confiança com senãos. Falas de consenso! Não há consenso sobre a validade da Wikipédia. Aliás: há! Toda a gente com um palmo de testa sabe que a Wikipédia não serve como fonte bibliográfica confiável!!! Portanto, se eu traduzir um artigo de outra Wikipédia, eu tenho de dizer quais são as fontes que estão lá: estás a ver o absurdo? Das duas, uma:

1) Ou estás a dizer que se não podemos consultar as fontes, não devemos traduzir os artigos (o que não concordo por várias razões - e a maioria, se pensar bem, concordará comigo)
2) Ou estás a dizer que podemos confiar no conteúdo do artigo (e pode-se traduzir) mas não podemos confiar nas fontes porque não as podemos consultar!!!! - ora, a lógica é ao contrário! Primeiro, deveríamos ter confiança nas fontes, só depois no conteúdo!!! Meu caro, é tudo uma questão de confiança versus desconfiança. As pessoas não podem usar a Wikipédia como se fosse escrita por académicos conceituados! Tudo o que aqui é escrito pode ser falso! Incluindo as fontes! Mas se traduzimos o conteúdo é de importância extrema que também se passe na íntegra as referências bibliográficas! Caso contrário, estamos a fazer artigos-aborto, em que à desconfiança pelo facto de serem escritos "por qualquer um" se acrescenta não a desconfiança, mas a falta de vergonha na cara de nem sequer se dizer onde é que se foi buscar a informação.

Nem todo mundo se sente confortável em citar fontes que nunca consultou. - se se sente confortável para traduzir um artigo, com informações de que não tem a certeza de que estão correctas, porque é que há de ter escrúpulos com as fontes? As fontes são uma informação adicional. Eu posso não ter acesso a elas, mas alguém na cidade mais próxima, se calhar, até tem acesso a elas. Se esse alguém for consultar as fontes e verificar que há um erro, óptimo!!! As fontes não são garantia de nada! Mas se alguém pegar nessas fontes ou demonstrar que elas são falsas, o resto do conteúdo fica sob suspeição. Em suma: não servem para garantir a fiabilidade do artigo, mas podem servir para garantir que o artigo não é fiável. O artigo será sempre suspeito, com ou sem fontes! Acontece que com fontes, será mais fácil desmascarar fraudes se elas existirem. O que será mais grave? Traduzires mentiras, a pensar que são verdades, e não dares as poucas pistas que existem no artigo original para as desmascarar; ou traduzires as mentiras e acompanhá-las de um instrumento que será útil para as desmascarar???? Se alguém tem escrúpulos em citar fontes que não consultou, pura e simplesmente não use as outras Wikipédias e limite-se ás fontes a que tem acesso - contudo, não poderão, jamais, obrigar as outras pessoas a fazerem o mesmo, porque vai contra a filosofia da Wikipédia. Vou dar um exemplo: sou um malandro e faço um artigo na Wiki em inglês com erros e cito uma fonte de um livro romeno que não existe - lá, ninguém terá acesso a esse livro, mas como eu até tenho sido um bom editor, o pessoal confia em mim e deixa estar o artigo... Entretanto, alguém da Wiki em holandês traduz o artigo, com os erros e com a referência fraudulenta, porque "confia". Passados alguns meses, um holandês, que sabe romeno, vê aquele artigo, interessa-se por aquelas informações e decide verificar a fonte original: contacta a editora apresentada na bibliografia e, ou descobre que a editora não existe, ou que nunca publicou tal livro... A mentira é desmascarada. O tradutor é desculpado, porque não foi culpa dele - ele confiou tanto no artigo quanto os da Wikipédia onde o artigo estava. Mas, entretanto, os editores da Wikipédia em inglês ficam a saber que aquele artigo tem uma referência biliográfica falsa ou mal utilizada. Corrige-se o erro e todos ficam a ganhar. Se o tradutor não passasse as referências bibliográficas (ainda por cima de um livro romeno...) a fraude nunca seria descoberta. É apenas uma história - mas pode muito bem vir a acontecer. E revela a real utilidade das fontes. Utilidade, não garantia!

Se o artigo aparenta não ter boa qualidade, mesmo que referenciado, eu ao menos não traduzo... > Com certeza. Mas isso não tem nada a ver com referências ou falta delas.

depois de referenciado, muita gente pode ter escrito inverdades no artigo, algo difícil de verificar ao traduzi-lo > Com certeza, mas meu caro: como é que poderás, alguma vez, ter a certeza das inverdades??? Não tens, nem nunca terás. Todo o conteúdo da Wikipédia está sempre sob suspeita, traduzido ou não, feito com fontes acessíveis na tua biblioteca ou na minha - é indiferente. Eu posso traduzir um artigo e transmitir erros, pois posso!!! Mas ao traduzir esses erros estou a dá-los a conhecer a mais pessoas que os poderão identificar! Isso só é problema se acreditares que a Wikipédia é uma encilopédia! A Wikipédia não é uma encilopédia. É um sítio onde se pensa. Onde se critica, onde se discute, onde se confia... mas, acima de tudo, onde se deve sempre desconfiar. Até daquilo que escreves! Traduzido, ou não.

Se realmente ninguém ou poucos se opõem quanto a citação de fontes não verificadas, me sentirei então confortável para fazer isso quando for necessário. > Meu caro: não há fontes verificadas! Para serem verificadas, teriam de ser verificadas por 100% dos utilizadores da Wikipédia! As fontes têm é de ser "verificáveis", isto é, tem de ser possível saber se essas fontes existem (para isso, é importante referir a editora, o ano, etc)... Se existem, óptimo! Perfeito. Se não existirem, alguém há-de descobrir a fraude mais cedo ou mais tarde...

Só não quero que ocorram desentendimentos depois por isso. - Meu caro, se houvesse desentendimentos por isso, a Wikipédia teria de fechar hoje já! Tudo o que escrevemos foi apenas verificado por nós!!!! Eu vejo artigos cheios de treta a serem considerados artigos de destaque... E vou corrigindo o que descubro que é treta. Mas creio que já fundamentei porque é que citar fontes não verificadas é lícito. Vou dar outro exemplo: Se eu der como fonte o livro "A Vida dos Albatrozes nas Berlengas no Pleistoceno Médio" de José Alencar, Editora Cachucha, Aveiro, 1997" - eu estarei a fazer uma fraude, esse livro não existe. Mas a fonte é verificável. Basta procurar pela Editora Cachucha - quando se descobrir que a Editora não existe, o conteúdo do artigo é posto em causa. Agora, se eu der como fonte o testemunho do Senhor Coronel Oliveira Santos, que mora no mesmo prédio que eu... e que pode morrer amanhã sem deixar escrito o que me disse para fazer o artigo, mesmo que ele só tenha dito verdades, como é que poderemos verificar a validade dos conteúdos??? Não poderemos. Isso é uma fonte não verificável. Não esquecer:

As fontes e os conteúdos da Wikipédia devem ser verificáveis, porque verificados, na verdadeira acepção da palavra, nunca serão.

Quanto à predefinição que apresentas, tudo bem. Acho que está boa. O pior é para conteúdos que vamos buscar a outras Wikipédias para complementar artigos: por exemplo: a data de nascimento de uma pessoa, sem que se saiba onde é que essa informação foi retirada para fazer o artigo original (nesse caso, não é a tradução do artigo, é apenas uma informação que foi acrescentada ao artigo, após consulta de outra Wikipédia).

Peço desculpa se me alonguei, mas creio que é preciso esclarecer estes pontos. Manuel Anastácio 23h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Bons artigosEditar

Baseado nas discussões em: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Fusão dos Melhores e dos destacados e em Wikipedia:Esplanada/propostas#Destaque, criei Bons artigos, para fazer um esboço e ouvir outras opiniões de uma idéia que julgo interessante, e que já existe em outras wikis. Hiroshi 19h03min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo absolutamente com a criação de mais fraudes! Não existem bons artigos na Wikipédia!!!! Não só pelo seu carácter temporário, mas devido à própria natureza da Wikipédia. O que é bom hoje, é mau amanhã. Estamos sempre a mudar de critérios. E, quer queiramos quer não, é já altura de percebermos que os artigos da Wikipédia não têm validade por si mesmos! São úteis, mas não são válidos enquanto artigos!!! Parem de mentir! Dizer "bons artigos" é mentir. Por melhor que seja um artigo, a Wikipédia só tem valor se partirmos do princípio que todos os artigos podem ser melhorados! Acreditar que há artigos que já atingiram um certo grau de excelência é um logro que vai contra a própria ideia da Wikipédia. Avaliar artigos, sim (é um processo contínuo). Classificá-los não (é um processo pontual sem qualquer utilidade e que, no contexto deste projeto é mesmo negativo). Percebam que precisamos de avaliar os artigos, mas não de dizer se são bons ou maus! A Wikipédia só é útil e educativa enquanto recusarmos visões definitivas das coisas. Ao criarmos essas classificações bacocas estamos a transmitir ideias erradas quanto aos nossos objectivos. Estaremos a dizer a um estudante que não entende bem destas coisas: "Este é um bom artigo!" - e isso pode muito bem ser uma fraude! Um editor inteligente mas perverso pode bem fazer um artigo lindo, cheio de imagens (é coisa de que o pessoal gosta, imagens) e com muito texto, bem ou mal escrito (isso o pessoal só conta ao metro) e ver o seu artigo classificado como "bom". Isso é perigoso! Hoje o Gaf dizia-me que ter artigos sem fontes era perigoso para a Wikipédia. Meus caros, anotem o seguinte:

É perigoso para a Wikipédia ela querer ser o que nunca poderá ser.

e

A Wikipédia não precisa de ser outra coisa para além daquilo que é.

e, ainda

A Wikipédia serve para aprender (fazendo e criticando) e não para informar.

Dizer que há artigos bons é dizer que são artigos "informativos". Mentira. A informação é importante, na Wikipédia, enquanto objectivo sempre longínquo - até podemos informar, mas devemos sempre, acima de tudo, cultivar a dúvida. Manuel Anastácio 22h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Posto isto, quer destacados (que não faz comparação) quer os melhores artigos (cuja avaliação é relativa e não absoluta) parecem-me bem. Mas também sou da opinião que se devam fundir. Ainda não temos mão-de-obra para gerir dois sistemas. -- Nuno Tavares 22h37min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Realmente o Manuel tem a sua visão particular sobre o projecto. Na minha perspectiva, não está absolutamente errada, mas existem outras visões que poderão ser, de certo modo, contrárias ou que a complementem.

Compreendo que o Manuel dê ênfase à questão educativa e coloque o papel informativo algo abaixo (corrigir-me se for o caso). Acho que deu para perceber que o Manuel dá ênfase ao processo (aos meios) e não aos fins (corrigir, novamente, se for o caso).

Mas não entendo onde estão as visões definitivas das coisas, nesta questão em particular e no geral da Wikipédia.

Acho que o Manuel até poderá achar úteis as classificações, desde que transmitam a ideia correcta dos nossos objectivos (corrigir, novamente, se for o caso). Lijealso ? 23h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, o que eu digo é o que está aqui. Não é a minha "visão particular" sobre o projecto. É a única visão possível para que o projecto não seja uma tremenda treta.

Dizes: não está absolutamente errada - aponta os erros.

Dizes: mas existem outras visões que poderão ser, de certo modo, contrárias ou que a complementem se são contrárias, não complementam. Podes é apresentar argumentos que expandam a minha visão das coisas ou que me abram os horizontes para pontos em que não tenha pensado.

Dizes: "Compreendo que o Manuel dê ênfase à questão educativa e coloque o papel informativo algo abaixo (corrigir-me se for o caso)" > Não dou ênfase a nada. A Wikipédia serve para informar? Até serve, desde que saibamos que essa informação não tem qualquer garantia de validade. Ver aqui. Se formos a pensar que a Wikipédia é apenas um meio de informação, sou pelo encerramento da Wikipédia - já! Nunca dará certo. Mas é um excelente meio de aprendizagem (aprendizagem a vários níveis - desde o nível pessoal ao nível institucional - a expressão "questão educativa" que utilizas não tem nada a ver com o que eu disse). A Wikipédia serve para aprender (aprende-se sempre, se a utilizarmos bem) e não para informar/ensinar (já que os conteúdos podem ser falsos e, quiçá, perigosos ou ilegais). Não vejo onde é que a "minha visão" é particular. É extremamente objectiva.

Dou ênfase ao processo e não aos fins. Com certeza. Mas o fim é também importante, já que é tendo em vista um fim de excelência que continuamos a tentar melhorar os artigos. O "fim" da Wikipédia está fora da própria Wikipédia, é um objectivo que nunca será alcançado. Por isso, o importante, o útil deste projecto, será sempre o processo. Mas é um processo que visa um fim (que nunca será atingido): artigos excelentes.

Acho que o Manuel até poderá achar úteis as classificações, desde que transmitam a ideia correcta dos nossos objectivos (corrigir, novamente, se for o caso). > As classificações de artigos são úteis se forem meramente indicativas, provisórias e constantemente sujeitas a reavaliação. Sou absolutamente contra a existência de artigos listados como sendo bons. Mas sou a favor de um meio de avaliação (e, claro, de classificação, desde que provisória) que não se resuma a uma votação onde o que é votado não é qualidade do artigo, mas a amizade que se tem pelo autor do artigo. Confesso que não estou ainda dentro dos meios de avaliação que têm sido utilizados noutras Wikipédias... Mas podemos basear-nos nessas experiências ou inaugurarmos um meio mais eficaz de o fazer. Manuel Anastácio 23h29min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

se são contrárias, não complementam. > atenta ao fato que eu coloquei a palavra ou na frase.

Erros? No fundo, não sei bem como me exprimir melhor. Talvez possa pegar em É perigoso para a Wikipédia ela querer ser o que nunca poderá ser.. Acho que é um erro adjectivares dessa forma. A palavra perigoso pode estar associada à noção de medo, e o medo não é o processo da Wikipédia, quanto muito o da dúvida sistemática. Quererás dizer que ter sonhos ou utopias é perigoso?

Realmente o aviso dá-me uma sensação perturbadoramente definitivo. Nem que seja a visão definitiva de nada na Wikipédia é definitivo. Do tipo, só sei que nada sei, ou como meio único de multiplicação da dúvida.

O que eu acho é que os fins e os processos estarão interligados. Acho que estamos aqui num processo de melhoria contínua e num processo deste tipo há sempre que atender a objectivos/fins, nem que sejam transitórios/mutáveis/pontuais (isto porque sem fins à vista, minimamente objectivos, torna-se complicado direccionar o fluxo da comunidade)

O "fim" da Wikipédia está fora da própria Wikipédia, é um objectivo que nunca será alcançado

Depende daquilo que tu julgues como fim. Concordas?

As classificações de artigos são úteis se forem meramente indicativas, provisórias e constantemente sujeitas a reavaliação.

Mas Manuel, elas são meramente indicativas. O que poderia faltar era um processo de constante reavaliação. Daí a mini-proposta apresentada por mim. Julgo ser melhor que nada.

Sou absolutamente contra a existência de artigos listados como sendo bons

Compreendo a tua colocação/preocupação se ela é centrada na palavra bons.

que não se resuma a uma votação onde o que é votado não é qualidade do artigo, mas a amizade que se tem pelo autor do artigo.

Daquilo que vejo, julgo-te algo desiludido com o processo de nomeação. Eu particularmente também estou. Propões algo para que a situação mude [que não seja a extinção pura e simples do processo]?

Confesso que não estou ainda dentro dos meios de avaliação que têm sido utilizados noutras Wikipédias... Mas podemos basear-nos nessas experiências ou inaugurarmos um meio mais eficaz de o fazer.

Vê lá, por exemplo, se isto te desperta interesse (ainda não implementado e segundo julgo só será implementado se cada comunidade assim o desejar)

Quanto à questão dos avisos de classificação que encontraste na discussão de artigos, dá uma vista de olhos, por exemplo, aqui (houve um início de discussão sobre a questão, por cá, mas perdi-lhe o rasto.

Cumprs. Lijealso ? 01h30min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


atenta ao fato que eu coloquei a palavra ou na frase. - Ok.
Acho que é um erro adjectivares dessa forma. A palavra perigoso pode estar associada à noção de medo, e o medo não é o processo da Wikipédia, quanto muito o da dúvida sistemática. Quererás dizer que ter sonhos ou utopias é perigoso? > Não quis dizer que é perigoso ter sonhos ou utopias. É perigoso que as pessoas pensem que a Wikipédia é uma fonte fiável com bons conteúdos, mas é perigoso para elas, que, por causa disso, podem ter uma má nota no trabalho académico ou podem seguir algum conselho parvo que esteja no meio de um artigo sério. Devemos tornar claro às pessoas aquilo que está no aviso geral: não damos garantias sobre os nossos conteúdos. Eles estão aqui para ajudar, mas não são confiáveis, nem nunca poderão ser confiáveis, pelo menos aqui!!! Quem sabe alguém´, com autoridade e que aceite a responsabilidade, faça a revisão dos conteúdos e os publique noutro local - aí sim! Essa pessoa dará garantias sobre o conteúdo da Wikipédia. Mas é perigoso transmitirmos a ideia de que temos artigos bons!!! Isso é o mesmo que dizermos que garantimos a qualidade desses artigos, quando isso vai contra um dos princípios mais básicos da Wikipédia. Não é a minha visão "peculiar" da Wikipédia. Não estou a inventar nada, estou mostrar apenas aquilo que a Wikipédia sempre quis e pôde ser desde o início.
Realmente o aviso dá-me uma sensação perturbadoramente definitivo. > Que aviso?
O que eu acho é que os fins e os processos estarão interligados. Acho que estamos aqui num processo de melhoria contínua e num processo deste tipo há sempre que atender a objectivos/fins, nem que sejam transitórios/mutáveis/pontuais (isto porque sem fins à vista, minimamente objectivos, torna-se complicado direccionar o fluxo da comunidade) > foi exactamente isso que eu disse. Ora relê lá o que eu escrevi de novo! Apenas estou a centrar a utilidade da Wikipédia no processo. Mas sem um fim de "excelência" (fim utópico, mas necessário), como poderia haver um processo. Claro que temos "fins". Claro que temos critérios!!! Nunca disse o contrário.
Depende daquilo que tu julgues como fim. Concordas? > As palavras dependem sempre do que julgamos delas. Claro que depende. Fim, aqui, é objectivo - a utopia de uma enciclopédia feita por todos. Utopia que nos move a participar num projecto fantástico, mas que não pode ser vendido como quem vende gato por lebre. Dizer "este artigo é bom", quando não sabemos ao certo se é ou não, é vender gato por lebre.
Mas Manuel, elas (as avaliações) são meramente indicativas. > Óptimo, então apresentem-nas como tal. Dizer "este é um bom artigo" não é meramente indicativo.
O que poderia faltar era um processo de constante reavaliação. Daí a mini-proposta apresentada por mim. Julgo ser melhor que nada. > referes-te a que proposta?
Compreendo a tua colocação/preocupação se ela é centrada na palavra bons. > Absolutamente centrada na palavra bons! É vender gato por lebre.
Daquilo que vejo, julgo-te algo desiludido com o processo de nomeação. Eu particularmente também estou. Propões algo para que a situação mude [que não seja a extinção pura e simples do processo]? > Para a escolha do destaque na página principal, a coisa pode funcionar com até aqui, com ou sem panelas de amiguinhos. O que não podemos é igualar a escolha para destaque com a avaliação séria dos artigos. Dizer "este artigo foi destaque na página principal" não pode ser sinónimo de "este é um bom artigo". É só isso que ponho em questão. Estou-me nas tintas para quais os artigos que aparecem na página principal, o que eu não aceito é que digam que eles foram destaque porque são bons ou qualquer coisa semelhante a "bons". A avaliação deve vir na discussão do artigo, numa secção para esse fim, como vejo em muitos artigos, tal como fizeste aqui: Discussão:Diomedeidae - só ainda não entendi como se processa esta avaliação.
Vê lá, por exemplo, se isto te desperta interesse (ainda não implementado e segundo julgo só será implementado se cada comunidade assim o desejar) > verei assim que tiver tempo... E tempo é coisa que não tenho. Mas verei. Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, compreendo e concordo. Do jeito que avaliamos os artigos até hoje, ser melhor artigo significa que estamos comparando com a média dos artigos e dizendo se é melhor ou não. Daqui em algum tempo a wikipédia cresce em número de adeptos, os artigos se tornam mais completos, e aquilo que consideramos melhor artigo, não acompanhou o tal crescimento, tornou-se apenas razoável. Me parece Manuel, que o seu problema é mais com o que a impressão que o adjetivo bom pode causar do que com a idéia em si. A idéia seria basicamente um selo: "Este artigo, em sua versão de 16h16min de 5 de Setembro de 2007 foi avaliado como bom artigo (ou outro nome). Isto significa que ele respeita os três princípios básicos da wikipédia, bem como é bem redigido e cobre os principais pontos do assunto em questão. Caso possa melhorá-lo, sinta-se a vontade."

O que eu estou propondo Manuel, veja lá meu esboço, não é uma votação, é uma avaliação. Concordo que votações viram panelas, mas não deveriam virar. Viram porque vota-se errado. De qualquer jeito, pelo que entendi não é contra um outro meio de avaliação, desde que este não se proponha a definir artigos BONS, se é este problema, e a comunidade concordar, muda-se o nome, que vendo pelo seu ponto de vista é infeliz mesmo. Hiroshi 01h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso mesmo, Hiroshi. Avaliar sim. Classificar não (ou o menos possível - só o necessário para se poder avaliar, ehehe). Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Estive tentado a propor a desmatematização do processo de destaques. Implementar um processo de discussão, centrado na obtenção de consenso. Só seria nomeado se fosse obtido consenso e se as objecções ao artigo fossem tidas em conta, na prática, durante a nomeação [transpostas para o artigo]. Lijealso ? 01h56min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, parece-me bem... Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloqueio de Rightsideclub/Rui ResendeEditar

Houve um check user (verificação de IP) contra o Rightsideclub/Rui Resende que provou a ligação entre a conta Rightsideclub e a conta Rui Resende (edições a partir do mesmo IP).

Surgiu, entretanto, a alegação de que a coincidência de IP se explicaria por os dois colaboradores serem estudantes da mesma faculdade. Como consequência, foi levantado o bloqueio ao Rightsideclub/Rui Resende.

Assim (cada um escolha a alínea que quiser),

  • Porque nada prova que estejamos perante dois estudantes da mesma faculdade (ver discussão sobre este assunto aqui);
  • Porque, daqui para a frente, todos os sock puppets (fantoches) que editassem a partir de IP de universidades poderiam alegar sempre serem dois estudantes diferentes usando o mesmo IP. E os fantoches de outros IP poderiam alegar viver na mesma casa, etc;
  • Porque, mesmo que não fossem fantoches, seriam meat puppets (fantoches de carne e osso), isto é, contas de pessoas diferentes mas criadas com o único objectivo de se apoiarem uma à outra.
  • Porque o Rightsideclub/Rui Resende vem desestabilizando toda a Wikipédia num crescendo que não dá mostras de abrandar e que já levou a que desistissem da administração o Rangel, a Lusitana, o JSSX e o João Carvalho;

Cada um escolha o argumento que mais lhe parecer apropriado, mas a mim parece-me que tudo isto já foi muito mais longe do que longe demais.

Como tal, julgo ser urgente bloquear o Rui Resende por período infinito e o Rightsideclub durante um mês. Gostaria de saber o que pensa a comunidade sobre essa decisão que tenciono tomar enquanto administrador. Abraços, Ozalid 20h41min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Agradeço que a questão seja respondida no local devido: CheckUser/Pedidos de verificação Eduardo 20h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem, que não seja pelo check user, que seja por se tratarem de meat puppets, que seja pelo fim da desestabilização, que seja para não se demitirem mais administradores: não faltam argumentos. Tudo o que eu preciso de saber é se a comunidade não se opõe ao bloqueio que tenciono efectuar. Se não houver oposição significativa ele será efectuado, sem qualquer necessidade de continuar a discutir esse malfadado check user. Abraço, Ozalid 21h01min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Se os dois editavam num mesmo local (universidade), mas não esclareceram isso quando podiam, de forma a descreditar a comunidade e o checkuser, agiram com muita má fé. E pelos motivos dados pelo Ozalid, não vejo como discordar do bloqueio. Marcelo Bianchi 21h42min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando à desconfiança fundamentada se juntam provas de partilha de IP... Temos muita pena, mas como isto não é caso de vida ou de morte, e como "os dois usuários" não têm sido propriamente úteis para a Wikipédia, por mim, chamem-me ditador, devem pagar os dois... quero dizer... um... ou seja lá o que for. Manuel Anastácio 23h34min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que não se deve dar a punição de forma diferenciada para um e para outro, já que podem ser duas pessoas distintas. Ou se bloqueiam os dois em infinito, ou os dois por um mês. --girino 23h38min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Vão se preocupar com coisas mais sérias. O caso de um ou dois utilizadores do mesmo ip ou não é de cunho mais pessoal e de veleidades de egos arranhados, e de pouca importãncia perto das centenas de intervenções diárias de pornógrafos que pululam na wiki. Não aquento mais ler a palavra sock e checkuser. Hinkel 02h58min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

E vão dois :) -- Nuno Tavares 03h00min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Não pude ajudar muito, nos últimos tempos, a combater as centenas de intervenções maliciosas. Não me consegui concentrar devido ao barulho de fundo. Peço desculpas. Lijealso ? 03h02min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Citação: "os dois usuários" não têm sido propriamente úteis para a Wikipédia escreveu: «Manuel Anastácio» - Concordo plenamente. Alguém olhe a lista de contribuições destes. Não há nada de útil. Houve má-fé, houve desestabilização, houve insulto, houve tudo! Sou totalmente a favor do bloqueio AOS DOIS USUÁRIOS por infinito. Chega de palhaçada! Sam  |msg|  03h12min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Querem bloquear o Orson e o Rui Resende por "desestabilização"? Que diabo é isso? Que regra é essa? Vocês não tem mais o que inventar para tentar calar os outros de se expressarem por aqui como quiserem não? Essa foi boa. Machocarioca 04h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

(deu conflito) Sam, quem provou que são dois usuários ou apenas um? Parece que ficou demonstrado que o culpado é um ip de uso comum de uma universidade. Que diferença faz bloquear um, ou dois, ou ip, ou a universidade inteira para salvaguardar os egos vampirescos? Quando vão perceber que o buraco da camada de ozônio aqui é bem mais abaixo? Hinkel 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Ozalid. Isto precisa de um fim urgente, independentemente de se tratar de sockpuppet ou não. Mas com bloqueio igual para os dois (por mim que seja infinito). Lusitana 10h33min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação. by Rui Resende em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.)
  Concordo Chega ! Finito! Acabem com isto de vez ! E se for preciso para que seja possível trabalhar na wikipédia, bloqueiem-se mais alguns ! Acusem-me de ditador se o desejarem, mas antes disso, coloquem um espelho à frente para verem bem os vossos actos. ! A democracia não é a balda total!--João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah ... João Carvalho, na democracia a liberdade de expressão é MESMO a balda total. E já agora, onde está a regra que diz que se podem bloquear pessoas por "se demitirem administradores"? Duvido que se o Ozalid tomar uma medida desse género isso não tenha consequências. E reparem que o Ozalid claramente está a fazer disto uma questão pessoal: ele até já uma pseudo-votação colocou nestas páginas em que ele é que votava pelas outras pessoas!

A melhor saída para isto é todos se acalmarem e pararem com as guerras uns com os outros.

José3 20h03min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


Ilustres,

Passarei a ser menos tolerante com estas tentativas veladas de difamação. Este tipo de pedidos, que se apresentam como legítimos, quando não são, pretende alterar a realidade dos factos e o modo com as pessoas os percebem.

Digo isto porque não há qualquer fundamento para o pedido de bloqueio e no entanto alguns usuários continuam a fazer os restantes acreditar que sim, principalmente tomando isso como certo e real, passando só a discutir o tempo de bloqueio, afastando o cerne da questão que é, existe razão efectiva para o bloqueio?

Não existe razão para o bloqueio por várias razoes:

1- Não sou sock puppet de ninguém;

2- Não violei uma única regra da Wikipédia;

3- Não vandalizei um único artigo;

4- Não fui mal-educado ou pouco cortês com nenhum dos usuários.

O incomodo que parece ter levantado nesta Wikipedia foi por:

1- Discordar de um ponto de vista;

2- Contestar atitudes de um administrador que me pareceu errada;

3- Ter defendido aquilo que acredito veemente, mas sempre com respeito e educação pelos demais.

Quanto à acusação de que sou perturbador tenho a dizer que:

1- Nunca tomei a iniciativa de abrir uma discussão. As minhas intervenções sempre foram uma reacção às demais, ou seja, respostas;

2- Sustentei sempre a minha posição com factos e argumentos verdadeiros e, principalmente, comprováveis;

3- Nunca acusei ninguém de algo que não tenha feito;

4- Nunca difamei ninguém já que todas as criticas foram construtivas e sustentadas por factos e argumentos verdadeiros e comprováveis.

Perturbador foi:

1- Ser perseguido apenas por ter uma opinião diversa a alguns poderes preceituados;

2- Ser acusado durante semanas e semanas de ser sock puppet sem o ser, e nem ai podia reagir;

3- Ser bloqueado por um check user cujos os resultados foram tecnicamente mal interpretados;

4- Não ter podidod apresentar a minha defesa e contraditório livremente através de IP, pois não sou me bloqueavam os IP’s como chegaram a apagar mensagens (isto o I. JSSX claro).

Ilustres, apesar disto tudo, nunca perdi a calma, nunca fui mal-educado com ninguém ou sequer arrogante ou pouco polido no tratamento. Pelo contrário, sempre me dirige a todos, mesmo os que me acusavam sem fundamento e insultavam agressivamente, com a maior cordialidade, humildade, educação e dignidade. Utilizei o email para apresentar a minha defesa de forma afastar mais confusões da Wikipédia. A informação que prestei ao I. Tim, e que penso que foi quem conseguiu chegar à conclusão final devido a sua elevada experiência, foi apenas informação que já era conhecida dos I. burocratas, ou seja, os logs. A informação que apresentei, não só permitiu demonstrar que não havia relacionamento entre contas, como era completamente impossível ser “sock puppet”, o que são coisas parecidas mas com alcances completamente diferentes. Ou seja, não me limitei apenas a demonstrar que o resultado era inconclusivo, como demonstrei, cabalmente, que era impossível ser “sock puppet”.

Resumindo. Em qualquer regime totalitário ou ditatorial, que foi o que me parece que se tornou esta Wikipédia:

1.Qualquer manifestação de opinião, não é livre e nem legítima se for contra o sistema. Isto já é velho, muito conhecido e não existem dúvidas que é isso que se esta a passar.

2.Qualquer critica contra o sistema estatuído ou seus dirigentes, por muito legítimos, fundamentados e úteis que sejam, são sempre encarados como uma tentativa de destabilizar, difamar ou vandalizar por quem controla o poder.

3.Existe uma tendência desconcertante de bloquear a liberdade de expressão e criticas ao sistema, mesmo que legitimas. Para isso os dirigentes (normalmente visados nas criticas), criam (ou tentam) regras estanques para poderem restringir essa liberdade e exortar as criticas de que são alvo apesar de legitimas. Essa imposição de regras pretende apenas tornar legítimos os seus actos de restrição de liberdade que antes eram ilegítimos e tornar ilegítimas as criticas dos demais quando antes eram letigimas.

4.Um sistema verdadeiramente democrático, é aquele onde a liberdade de expressão não é sequer ameaçada mas sim uma bandeira dessa democracia.

5.Um sistema verdadeiramente social e colaborativo, é aquele onde todos podem participar sem restrições ao modo como se manifestam (obvio que dentro de padrões de normalidade e educação).

Quanto a autodesnomeação de administradores foi, para alguns um escape, para outros um protesto e para outros uma forma de se tentar vitimizar quando são eles o foco do problema. A vitimização é, como sempre, a tentativa cobarde de virar a culpa para a verdadeira vitima. Não me incómoda nada que o I. JSSX deixe de ser administrador, penso mesmo que pode trazer alguma paz a Wikipédia e a ele próprio, permitindo reflectir sobre o sucedido. Acredito mesmo que será melhor editor nesta nova condição de simples usuário.

Estas tentativas de denegrirem a minha imagem, levar-me-ão a ter de agir em conformidade caso persistam. Por isso, para que possa existir alguma paz na Wikipédia, principalmente agora que espero que o I. JSSX seja mais moderado nas suas intervenções injustificadas, apelo a uma maior contenção em discussões estéreis ou deste género que apenas tentam semear desconfianças, difamações e atritos.

Eu estou, como sempre, de boa-fé. Tinha até decido deixar de participar e pretendo faze-lo, mas vejo, na defesa do meu “nick name”, a necessidade de continuar a intervir, pois “quem não se sente não é filho de boa gente”.

RR economics 10h07min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


Para uma explicação mais completa podem ler o texto abaixoEditar

Ilustres,

Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.

Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:

1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui.

a.	Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;
b.	Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;
c.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei.

a.	Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições; 
b.	Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;
c.	Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade.

a.	Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;
b.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.

4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi:

a.	Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;
b.	Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;
c.	A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.

Resposta à I. PatriciaR:

Ilustre,

Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.

Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.

A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.

Respostas ao I. Ozalid:

Ilustre,

Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.

Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.

Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:

Ilustre,

Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.

Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.

Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):

Ilustre,

Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.

Resposta a restantes burocratas:

Ilustres,

A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.

Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.

Para a Wikipédia:

Ilustres,

Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.

Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).

Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.

De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.

Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.

Para todos os usuários:

Ilustres,

Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.

Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.

Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.

Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. JSSX, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.

O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.

Ao Ilustre JSSX e restantes I. Companheiros,

Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. JSSX e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.

Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.

Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.

As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. JSSX, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. JSSX (e continua a fazer).

Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. JSSX, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.

Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.

Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.

P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.

P.P.P.S. O I. JSSX se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.

P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.

P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.

Conclusões sobre Rui ResendeEditar

Com base nas opiniões expressas no check user e na secção acima (entretanto inundada pelas mensagens do Rui Resende), chego às seguintes conclusões:

Pessoas que declararam acreditar que o Rui Resende é um sock puppet do Rightsideclub
  1. JSSX (requerente do check user)
  2. Fabianopires — (requerente do check user)
  3. OS2Warp (requerente do check user)
  4. Ozalid
  5. Alexanderps ([29])
  6. Nice_Poa ([30])
  7. Belanidia ([31])
  8. Crazyaboutlost ([32])
    PatríciaR ([33])
  9. André Koehne ¿Digaê[34](também subscrevi o check user)
Pessoas que declararam acreditar que o Rui Resende e o Rightsideclub são pessoas diferentes
  1. Rui Resende
  2. Rightsideclub
  3. Clara C.
    Hinkel ([35])
  4. --Rmbr 00h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Pessoas que concordam com o bloqueio dos dois utilizadores
  1. JSSX (requerente do check user)
  2. Fabianopires — (requerente do check user)
  3. OS2Warp (requerente do check user)
  4. Ozalid
  5. Alexanderps ([36])
  6. Nice_Poa ([37])
  7. Belanidia ([38])
  8. Crazyaboutlost ([39])
    # PatríciaR ([40])
  9. Marcelobbr ([41])
  10. Manuel Anastácio ([42])
    girino ([43])
  11. Sam ([44])
  12. Lusitana ([45])
  13. João Carvalho ([46])
  14. André Koehne ¿Digaê 01h01min de 8 de Setembro de 2007 (UTC) aqui e na minha edição apagada pela Pilla aqui.
Pessoas que não concordam com o bloqueio dos dois utilizadores
  1. Rui Resende
  2. Rightsideclub
  3. Clara C. ([47])
    Hinkel ([48])
    Nuno Tavares ([49])
  4. Machocarioca ([50])
  5. --girino 01h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  6. --Rmbr 00h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Se houver erros, por estarem pessoas fora do sítio, a mais ou a menos, agradeço que os interessados façam as devidas correcções. Quem ainda não se pronunciou, ainda vai a tempo. Vou esperar pelas possíveis correcções, antes de tomar uma decisão. Abraços, Ozalid 20h02min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão baseia-se nalgum tipo de aferição matemática ou também tem em conta a argumentação e aferição de consenso? Lijealso ? 20h36min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão vai basear-se naquilo que entender ser o meu dever enquanto administrador, o que inclui não só bloquear sock puppets, ainda que sem conclusão de check user, como também impedir comportamentos desestabilizadores que resultam em autodesnomeações de admnistradores. Não há nenhuma matemática envolvida na decisão, é só que, antes de tomá-la, gostaria de perceber qual é a tendência de opinião da comunidade.
Mas, não se preocupe, caro Lijealso, nem a minha desnomeação será muito difícil de fazer, nem é muito grande o meu gosto em continuar a colaborar num projecto em que as pessoas sem carácter são protegidas e todos se calam e se recusam a tomar medidas quando as pessoas de bem são atacadas. Mas uma coisa é certa: quando me demitirem, a minha consciência estará tranquila. Desejo que toda a gente que lê e cala possa sentir o mesmo. Cumprimentos, Ozalid 22h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, faça o favor de não voltar a fazer presunções desse género baseados em nada usando o meu nome. O que escrevo está sob a GFDL mas não pode ser desvirtuado ou interpretado a bel-prazer. PatríciaR msg 20h48min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Peço desculpas. Como a PatríciaR apresentou dois diferenciais que mostravam as semelhanças entre o Rui Resende e o Rightsideclub, pensei que a sua intenção fosse demonstrar que são fantoches um do outro. Pelos vistos, enganei-me redondamente e, por isso, apresento-lhe as minhas desculpas. Cumprimentos, Ozalid 22h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há nenhuma matemática envolvida na decisão, é só que, antes de tomá-la, gostaria de perceber qual é a tendência de opinião da comunidade.

Nada de mal. É sempre bom aferir o que a comunidade sente sobre os assuntos. Lijealso ? 22h14min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

E, já agora, o Lijealso não sente nada? Não tem opinião? Ozalid 22h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Sinto e senti durante toda a questão: uma certa redução da minha capacidade em contribuir de maneira normal para o projecto. Lijealso ? 23h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom, eu subscrevo o primeiro comentário da PatríciaR (ainda não li os restantes), com o devido respeito pelo Ozalid - não sei onde foi buscar tal ideia (de eu ser contra o bloqueio..) mas nem quero saber. Acho que já chega de bater no cego. Vamos esperar uns tempos, e falamos nisto mais tarde, de cabeça fria. Assim não dá. -- Nuno Tavares 22h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Nuno Tavares, de facto, também tenho de lhe pedir desculpas e, provavelmente, ainda terei de pedir a mais gente, mas não havia outra maneira de avançar com esta questão. O Hinkel disse que era contra o bloqueio (ou não?) e o Nuno Tavares disse, logo a seguir e vão dois... Confusão minha (e vão dois referia-se a outro comentário do Hinkel).
Precisamente por este tipo de dúvidas é que fiz a lista e pedi que as pessoas corrigissem os erros. É que é muito complicado tomar decisões levando em conta a posição da comunidade, quando as pessoas são tão ambíguas. Eu preciso de saber o que a comunidade pensa! Estes nins (nem não nem sim) dão cabo de mim. Abraço, Ozalid 22h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu achei boa a atitude do Ozalid. Acredito que tudo que venha para resolver a situação e não ficar "discutindo a discussão" produtivo. Pediria, também, a todos os envolvidos que tivessem um pouco mais de paciência com o Ozalid, e suas interpretações. É só se manifestar, e ele arruma. Eu, por exemplo, fiz outra leitura da opinião do Hinkel. Mas apenas o próprio pode confirmar o que pensa, e, deve fazer em momento oportuno. Quanto a minha opinião já estava clara. Sam  |msg|  23h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Sam, e confirmo a interpretação que o Ozalid fez a meu respeito. Não sou de agradar a deus e ao diabo, o que eu falei, confirmo.--Nice msg 00h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

É impressão minha ou o Ozalid montou aqui uma espécie de votação em que ele é que coloca o nome de quem vota numa coisa e noutra?

José3 23h21min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid, da próxima vez deixe que cada um se expresse por si mesmo! Suas interpretações são péssimas! --girino 01h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Pior que péssimas. Manipuladoras e mal intensionadas... -- Clara C. 06h33min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
E tinha de ser exactamente o girino, que fez um dos comentários menos ambíguos ((...) Ou se bloqueiam os dois em infinito, ou os dois por um mês.), a deixar a mensagem mais agressiva. Mas, sabe, a mim o que me atinge são os comentários da PatríciaR. Os seus, não.
Precisamente porque tinha dúvidas quanto à interpretação de muitos comentários é que fiz esta lista. Como não me considero infalível, achei que deveria confirmar as informações. As correcções e erros apontados só provam que foi uma boa ideia. Ozalid 04h01min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão vai basear-se naquilo que entender ser o meu dever enquanto administrador, o que inclui não só bloquear sock puppets, ainda que sem conclusão de check user, como também impedir comportamentos desestabilizadores que resultam em autodesnomeações de admnistradores.

Ozalid por favor, páre com esse compoprtamento de Napoleão e querer se auto coroar de responsável por decisões unilaterais. Não é seu dever como administrador nem de ninguém tomar decisões unilaterais baseado em opiniões que cata pela net sobre isso ou aquilo. Chega de perseguir o Rui Resende! A sua falta de timing para as coisas é impressionante, parece querer tansformar a Wikipedia num caldeirão em ebulição permanente! Desrupção é isso aí! Deixe o usuário em paz. Nenhuma regra lhe dá autoridade para bloquear sock puppets mesmo sem conclusão de check user ( se não há conclusão, em qualquer sociedade decente deste mundo presume-se inocência) e por coisas vagas como comportamentos desestabilizadores que resultam em desnomeações de administradores. Se auto desnomearam porque quiseram, continuam editando e participando normalmente., ninguém lhes toliu nada. Rui Resende e Right Side Club não fizeram mal a ninguém por iniciativa propria. O único mal estar foi do Right side para com a Patricia, no que foi aconselhado por mim mesmo e ele viu que foi injusto e se desculpou. Administrador não é autoridade nem melhor que ninguém aqui, chega disso! Ess cargo de sysop lhe subiu à cabeça! Machocarioca 05h46min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Na minha intervenção junto ao Sam, salvo interpretações contrárias, coloquei três coisas num único parágrafo: primeiro, o check user não foi conclusivo; segundo, um ou mais réus são inocentes enquanto prova em contrário, e terceiro, o assunto em questão me parece muito pessoal. Hinkel 11h49min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, o resultado foi alterado para inconclusivo. Não ter sido provada com clareza a relação entre as contas, não muda o fato do(s) usuário(s) terem se comportado de forma indevida. Concordo com o bloqueio tendo em vista a quantidade de usuários que foram difamados e/ou citados de forma depreciativa, dentro e fora da Wikipédia. Tal comportamento não pode ser ignorado, por exemplo.

Neste wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog Rightsideclub faz ataques e ofensas contra o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.

Neste [http: //www.thinkfn.com/forum/viewtopic.php?t=10637&postdays=0&postorder=asc&start=0 fórum], Rightsideclub, utilizando o nick "Thorn Gilts" novamente difama vários usuários, principalmente eu. Outros editores, que votaram democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos. Os usuários que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, André Koehne, Ozild (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.

Já o usuário José1 possui em sua página de usuário uma seção intitulada Outros "Nicks" na Wikipédia onde ele cita vários usuário com clara tentativa de depreciar os mesmos. Foram citados: Nice, Fabiano, Vini_175, Polemaco, Paulistadesaopaulo, Alexanderps, Sam, Tumnus, Crazyaboulost, João Carvalho e eu.

O usuário Crazyaboutlost, por exemplo, o questionou sobre o porquê de seu nome constar nesta seção (ver aqui). A resposta foi essa.

As contribuições de "ambos" demonstram grande quantidade de spam difamatórios em inúmeras páginas de discussão de usuários e em páginas da Wikipédia. Ver aqui e aqui.

Concordo com qualquer iniciativa que vise acabar com esta desestabilização. Isto inclui, obviamente, o bloqueio das duas contas problemáticas. JSSX uai 20h09min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário ao José3! Eu não passei procuração a ninguém. Nem ao Ozalid nem a si. Quando alguém disser alguma coisa por mim, eu estarei cá para denunciar isso. Muito menos aceitaria que alguém votasse por mim, além de que aqui não se está a fazer uma votação. Ao contrário de que muitos afirmam ainda se consegue falar aqui, e a prova disso são as vozes discordantes e as vozes a favor.--João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não disse nada pelo João, quem o fez foi o Ozalid. Certo ou errado pouco importa.

Note-se que é FISICAMENTE IMPOSSÍVEL o Ozalid saber a opinião dos utilizadores sobre esta questão, logo qualquer tentativa de elaborar uma lista dessa opinião é, à partida, parcial. O que é agravado pela sua participação na sua própria pseudo-votação!

É uma aberração que nem todos conseguem ver apenas porque também já possuem opinião formada nesta questão em particular, porque para alguém independente reconhece nisto uma belíssima votação à Salazar ou à Saddam.

José3 20h18min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Decisão sobre Rui ResendeEditar

Tal como o João Carvalho disse, não houve aqui qualquer votação. O que houve foi um administrador que, estando a pensar aplicar um bloqueio, achou que deveria perceber o que pensa a comunidade antes de o fazer. Tendo dúvidas sobre o sentido dos comentários feitos sobre o assunto, esse administrador fez uma lista desses comentários, organizando-os e solicitando a todos que corrigissem os eventuais erros de interpretação.

A conclusão a que chego é que, entre as pessoas com opinião formada, existe um consenso quanto ao Rui Resende ser um fantoche do Rightsideclub e uma forte tendência, largamente maioritária, para a necessidade de bloquear as duas contas, mesmo entre pessoas que não têm a certeza de estarmos perante fantoches.

Ainda que a verificação de IP (check user) tenha sido inconclusiva, ela não é a única forma de constatar a existência de fantoches e ela não se substitui, em nenhuma wikipédia, ao entendimento e à decisão dos administradores que são nomeados, precisamente, para avaliarem essas situações e para decidirem sobre elas. De outra forma, sendo a verificação de IP uma ferramenta extremamente ineficaz, seria impossível controlar os fantoches e as regras seriam facilmente contornadas (aquilo a que a wikipédia anglófona chama en:Gamming the system).

Junta-se a isto o facto de este uso de fantoches ser tudo menos discreto, mas, pelo contrário, ostensivo e ruidoso. E acrescenta-se ainda a tudo isto o facto de estarmos perante a parelha de contas mais desestabilizadora da história da Wikipédia lusófona (creio que nenhuma outra terá sido responsável, directa ou indirectamente, pela demissão de quatro administradores, incluindo um burocrata, a saber, o Rangel, a Lusitana, o JSSX e o João Carvalho).

Tendo em conta que a comunidade nomeia administradores precisamente para tomar decisões destas, ainda que difíceis, tendo em conta que, apesar de difícil, a opção pelo bloqueio é apoiada pela comunidade e tendo em conta os motivos apresentados (neste mesmo comentário e anteriormente), decidi bloquear o Rightsideclub durante um mês e o Rui Resende por período infinito. Abraços, Ozalid 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Estou ciente deste fato.--OS2Warp msg 23h14min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
A decisão do Ozalid não deve ter sido fácil e, na minha opinião, necessitou de uma boa dose de coragem. A minha análise destas situações passou a ser bem simples (ou ditatorial, chamem-lhe o que quiserem), quem faz falta ao projecto deve ficar, quem só cá anda para chatear deve ir. A comunidade deve ser questionada sobre o assunto e alguém tem de colocar em prática a decisão. Só acho que a proposta deveria ter sido apresentada de um modo mais formal. Não concordo muito com decisões deste género na esplanada. Uma vez que houve quem concordasse com a proposta, ela poderia ter sido movida para uma página "oficial" de votação. Isto só para evitar que se questionem este tipo de acção mais radical após ela ter sido efectuada. Não sei o que pensam disto. Entretanto gostava só de reafirmar que o Ozalid tem o meu apoio. Lusitana 09h52min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Assino por baixo. PARG 10h17min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Tendo em conta a forma "assaz curiosa" como esta decisão foi tomada, deixei o seguinte comentário ao Rui Resende e entrei em contacto com o Ozalid, para "proceder a um procedimento" mais ortodoxo. Eduardo 10h33min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Isto parece um golpe de Estado em que alguns tomaram conta do poder da Wikipedia portuguesa e agora julgam poder decidir "em nome da comunidade" inclusive montando pseudo-votações onde colocam o nome dos votantes eles próprios.
Duvido que isto passe, quando colocado a uma instância superior. Eu próprio faria esse pedido se não fosse tudo uma burocracia. Espero que alguém o faça.
José3 10h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Tal como a Lusitana, acho que esta não é a forma ideal de resolver este tipo de problemas, mas que é justificada pela excepcional gravidade da situação que vivemos. Da mesma forma, uma votação também não seria o ideal. Já antes defendi que o mecanismo en:Wikipedia:Suspected sock puppets deveria ser traduzido. Essa é a forma canónica de resolver estes problemas.

Contudo, este caso escalou desmesuradamente e tomou proporções nunca antes vistas na Wikipédia. Implementar o mecanismo Suspected sock puppets para aplicar neste caso levaria tempo e deixaria o projecto na mesma situação explosiva e insustentável em que tem estado. Estamos perante um caso muito óbvio de tentativa de contorno das nossas regras e de exploração das suas fragilidades formais (en:Wikipedia:Gaming the system). Os fantoches são proibidos. Os meat puppets (fantoches de carne e osso) são igualmente ilegítimos. Estas duas contas causaram uma desestabilização gravíssima e objectivamente comprovável pela autodesnomeação de quatro administradores (se isto não é desestabilização, então, não sei o que pode ser considerado desestabilização). Existe um consenso sobre a necessidade de bloquear este colaborador. Isto — e não é pouco, nem normal, nem coisa de todos os dias — é tudo o que preciso para entender que é minha obrigação agir.

Se a comunidade achar que para defender os meus próprios interesses (quais?) violei alguma regra (qual?) e prejudiquei o projecto (como?), deve proceder à minha desnomeação. Quanto a mim, julgo estar a agir, perante uma situação excepcional e de limite, no interesse do projecto e com a cobertura da comunidade. É isto que a comunidade poderá sempre esperar de mim, é só isto que tenho para oferecer.

Não entendo por que continuamos a perder tempo com este assunto. Abraços, Ozalid 13h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Demorarei algum tempo até reestabelecer o meu nível normal de participação, por causa toda desta situação. 1 semana a 1 mês. Isto se o ambiente for acalmando. Parece-me que melhorou, entretanto. Lijealso ? 18h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Quem semeia ventos colhe tempestades. Por mim deixa-se estar como está, mas atenção: esta situação não deve servir de exemplo. Nem para os editores normais nem para os administradores. -- Nuno Tavares 18h57min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu acho que futuramente esta situação será mais comum do que se imagina. E deverá se repetir.--OS2Warp msg 19h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com o OS2Warp. JSSX uai 20h43min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo também... essa atitude acabou por finalmente demonstrar o verdadeiro caráter da patota velha guarda. Esse bloqueio não vai ser esquecido, e para abafa-lo será preciso mais bloqueios da mesma natureza e pelos mesmos meios. Ação e reação... escolheram usar a "força" no lugar da compreensão e da inteligência, e infelizmente a wiki que sofrerá as consequências. (Toda comunidade lusitana agradece à panela pela sua sabedoria e maturidade: "bom trabalho!") --Rmbr 00h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com esta ação encerram-se definitivamente os multi-julgamentos de carácter do grupo denominado de patota da velha guarda, as sistemáticas ameaças de processo jurídico e os sock pupets. Vamos aos artigos.... e aos novatinhos... --OS2Warp msg 00h52min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradoresEditar

Tem-se falado muito na política de bloqueio, mas, no estado em que está a Wikipédia, parece-me muito, mas muito mais urgente definir uma política de desbloqueios que defina quando é e quando não é legítimo criticar administradores.

Precisamos de garantir que haja um bom sistema de responsabilização dos administradores e, ao mesmo tempo, que ele não seja usado e manipulado para difamar quem está apenas a cumprir o seu dever. Este circo de ataque aos administradores que se tem montado prejudica a própria credibilidade futura de propostas sérias e legítimas de desnomeação. Pelo caminho que levamos, quando alguém fizer uma, ninguém prestará atenção.

Se não definirmos isto rapidamente, temo que continue a sangria que tem levado a sucessivas autodesnomeações de administradores, até que o último feche a porta e entregue as chaves aos vândalos e aos desestabilizadores.

A proposta está em Wikipedia:Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores Abraços, Ozalid 23h09min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma piada arbirária e pessoal do Ozalid, querendo estipular suas proprias regras pe pensamentos por aqui, baseado em suas opiniões. Engraçado, como por qualquer discussão que mal se comece a ter aqui sobre qualquer coisa, lá corre ele rapidamente querendo estabelecer uma ata de condominio, de comportamentos ou de regras, de acordo com sua conveniencia e ponto de vista. Tudo feito por ele mesmo, com regras, items, subitens e sub-sub itens. Mais engraçado que esse editor parece se esquecer que na Wikipedia já existe uma politica de bloqueio, sacramentada desde 2005, e as alterações e atualizações dela, necessãrias, até como ja disse, para o bem de administraodres, passam por uma discussão ampla e não por uma ata saída da cabeça do Ozalid. Piada. Machocarioca 04h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Um legista sem a lei é um político sem o poder... --Rmbr 04h39min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo. E isso aqui está parecendo o Congresso Nacional. A culpa de tudo é da imprensa e da opinião publica, da choldra que só sabe reclamar, 'trolls', 'vândalos' e 'desestabilizadores'. O discurso é: Precisamos nos proteger a nós mesmos dessa gente que só quer desestabilizar o satus quo criado para proteger e representar a nós mesmos. A ação é: vamos impedi-los de reclamar. (em vez de refletirmos por que isso acontece e pensarmos em mudar nosso comportamento). Pífio e sórdido. Deve ter algo sobre isso em Mein Kampf e no livrinho vermelho do Mao. Essa gente tem muito que aprender ainda na vida sobre a convivência entre contrários (de idéias e comportamentos) Machocarioca 04h51min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Começa bem, hein??... descredibilizando o proponente e a proposta.

Proposta ao Machocarioca: tentar incluir, de alguma forma, na nova proposta de política de bloqueio, algo que trate de maneira explícita, a questão do comportamento disruptivo/destabilizador. Isto claro, se o Machocarioca julgar que tal tipo de comportamento é preocupante num ambiente comunitário. Se a resposta for não, eu próprio tentarei fazer algo.

Ainda não li a proposta, mas tentarei dar uns inputs positivos e trabalhar para o consenso. Lijealso ? 04h55min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Comportamento disruptivo e desestabilizador está na visão de cada um, certo? Regras nada tem a ver com opiniões pessoais. Vc acha tal coisa desruptiva, eu não. A Rosa Branca era considerada desruptiva e nociva pelo III Reich, foram todos seus integrantes executados. Para os Aliados e para a historia do século XX, são heróis. Seu comportamento desruptivo como resistencia alemã ao nazismo é elogiado pela história. Os maquis eram desruptivos para Vichy e heróis para De Gaulle. Desrupção é ponto de vista. Desruptivo são assim considerados pelos poderes constituidos que se sentem incomodados por eles. Quem vai julgar o que é desruptivo aqui, o poder constituido? E que 'desrupção' é essa? Críticas a comportamentos de algumas pessoas? Vocês são dose pra elefante. Machocarioca 05h04min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Comportamento disruptivo e desestabilizador está na visão de cada um, certo?

Errado. Podemos trabalhar para encontrar uma definição o mais objectiva possível.

Proposta ao Machocarioca: desenvolver uma proposta de definição. Se não conseguir, eu estarei disponível para esboçar para apresentar à comunidade. Lijealso ? 05h08min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Evidente que se pode, Lije, mas não é por aí, por essa coisa totalitária e castradora do Ozalid (bem a cara dele isso), que não tem amparo em nada do Projeto Wikipedia, mas pela atualização de uma politica de bloqueio bem fundamentada, que já foi esboçada a fundo pela PatriciaR. Eu digo aqui, não é de hoje, a coisa mais urgente na Wikipedia-pt hoje é se atualizar e refinar a politica de bloqueio. Havendo regras objetivas, não haveria nada disso que acontece por aqui, porque como cada um usa sua 'interretação"' pessoal da coisa, acaba essa confusão e bate boca todo. Não se esqueça, tudo isso que acontece agora envolvendo o Rui Resende, começou com uma perseguição pessoal de um administrador ao usuario em questão, que nada fez para passar por tudo isso. E querem punir o cara mais ainda! É revoltante!

Vc me parece uma pessoas que poderia ajudar muito a Patricia R nisso. Machocarioca 05h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Leio, releio, leio, releio, e me parece que esta discussão enciclopédica sobre políticas de bloqueio está sempre dirigida para sancionar comportamentos de dois usuários ilustres. É isso? Hinkel 05h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

[conflito]

totalitária e castradora do Ozalid (bem a cara dele isso)

E pronto. É que não há emenda mesmo. Novamente a tentativa de descredibilizar usuários. É necessário transcrever para aqui a página das normas de condutas? Começa logo com o primeiro item das normas.

O meu pensamento primordial é tentar encontrar mecanismos para que o ambiente na Wikipédia seja o mais tranquilo possível, para que todos possam colaborar de maneira produtiva, sem que hajam barulhos de fundo a minar o trabalho. Faço um repto para todos, sem excepção, para que trabalhem neste sentido. Qualquer acção, proposta, debate, etc, nesse sentido, por pequeno que seja, é ouro, nos tempos que correm.

Não Hinkel, está dirigida a tentar suprimir falhas na política, que é de aplicação geral, a ilustres e não ilustres. PS.: Grato pela revisão no artigo. Lijealso ? 05h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso ? 05h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Então, vamos ao trabalho. Vou participar com minha modesta colaboração. Hinkel 14h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


A primeira coisa que há a tomar consciência aqui, é que no tópico anterior aparentemente o Ozalid começou uma pseudo-votação em que os votos das outras pessoas foi ele mesmo que os colocou, ALÉM de ser parte na própria votação.

Dois erros que por si só deveriam fazer todos os seres conscientes por aqui pensarem um pouco.

José3 23h48min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto à política de bloqueio, só um comentário: partilho da opinião do machocarioca. A opinião de alguém, mesmo que desagradável, se expressa de uma forma correcta nunca deveria levar a consequências punitivas, ainda que alguém - ou um monte de gente - a considere "disruptiva".

José3 23h50min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

BOX com links para votaçõesEditar

Proponho que na página principal da Wikipédia Lusófona tenha um box com as votações que estão acontecendo na Wikipedia. Pois muitas vezes não se sabe como as decisões da pt:wiki estão sendo feitas. Espero que assim haja decisões mais justas. Rafael Max 21h24min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Na página principal nunca! (desculpa este nunca, que parece totalitário !) Vou tentar explicar. A página principal é para quem consulta a wikipédia (página de entrada) e quem vem consultar a wikipédia não lhe interessa saber se há votações internas ou não. As votações só dizem respeito aos usuários editores. Por esse motivo, existe na página "Mudanças recentes" logo na parte inicial, bem destacado, a indicação das votações em curso. --João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

O problema é que o povo da Wikipédia lusófona se recusa a utilizar o Portal Comunitário (local adequado a este tipo de informação, visto que não se confunde com o conteúdo enciclopédico). Desta forma, cria-se um ciclo vicioso e o tal portal nunca é atualizado (ficando algumas de suas funções restritas ao cabeçalho das Mudanças Recentes). De qualquer forma, não devemos misturar assuntos da comunidade com os assuntos da Página Principal.--g a f M 05h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Então se não dá para botar isso na página principla então temos que fazer alguma coisa para divulgar os assuntos relativos à comunidade. Rafael Max 14h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Gaf , essa do Portal Comunitário, não entendi. Os links existentes são estáticos e não existe local para acrescentar mais coisas. Novas votações devem ser anunciadas na "Esplanada Anúncios", que deve fazer parte dos vigiados de todos os usuários.--João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

desnomeação de administradoresEditar

Base de trabalho: tentar estabelecer um mecanismo em que seja aplicada desnomeação por tempo proporcional à gravidade dos actos cometidos

Lijealso ? 04h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo, o editor comum é bloqueado sem apelação quando tem um ato grave cometido ( e muitas vezes, talvez essa brigalhada aqui seja por isso, quando não os faz) . O administrador deve ser alijado do cargo também sem apelação. Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'. (E sabemos que nenhum perde se nao quiser,se não se sentir muito incomodado com a situação, o sistema d votação é viciado e nenhum administrador perde votação. Desminta-me se for capaz. Pisc. Plim, plim.) Machocarioca 05h23min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho. Sinto uma facilidade enorme em rebater todas as suas últimas opiniões, aqui em outros locais onde recentemente as colocou. Lijealso ? 05h30min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Vamos lá, então. Debater é sempre ótimo. Machocarioca 06h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

o editor comum é bloqueado sem apelação quando tem um ato grave cometido

O que propõe quando um usuário comete um acto grave?

O Machocarioca é contrário a que penas e restrições aplicadas sigam o princípio da proporcionalidade?

Vejamos um excerto da proposta de política que julgo o Machocarioca tenha demonstrado a sua rápida aplicação

Os bloqueios nos casos acima descritos devem ser, em princípio, progressivos: um primeiro bloqueio poderá durar entre trinta minutos e vinte e quatro horas, um segundo bloqueio entre um e três dias, um terceiro bloqueio entre três dias e uma semana, etc., consoante a gravidade da infracção e necessidade de salvaguarda da Wikipédia.

O administrador deve ser alijado do cargo também sem apelação.

Um editor comum deve ser bloqueado sem apelação quando tem um ato menos grave cometido?

Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'.

nada perde > contradição com só perde o 'botão' - afinal, perde ou não perde?

pode continuar a fazer tudo aqui

Mas sem o botão. Princípio da prevenção: enquanto não tiver o botão não fará certamente mais asneiras. Quebrou simultâneamente outras políticas > análise da adopção de medidas restritivas, em proporcionalidade.

o sistema de votação é viciado e nenhum administrador perde votação

De que maneira é viciado?

Analisar a proposta inicial. Pergunta: seria mais fácil obter-se uma punição efectiva? Lijealso ? 07h07min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)


Vamos lá então:

1. O que propõe quando um usuário comete um acto grave?

Dependendo do ato, e que "ato grave' seja entendido como quebra de regras e não de ponto de vista pessoal ou interpretação, que ele seja bloqueado ou sancionado. Qualquer um, sysop ou editor. O que propoe vc?

Então é simples > administrador comete asneira relacionada com as suas ferramentas > sancionado com perda de estatuto por período equivalente à gravidade do acto Se cometeu, simultaneamente mais alguma quebra de regra, não relacionada com as ferramentas > junta-se-lhe outra sanção também com proporcionalidade à gravidade do acto cometido; como outro usuário qualquer Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Lamento não concordar, o raciocinio ai não pode ser cartesiano; como já coloquei, bloqueio e perda de estatuto sysop não se equivalem na minha visão. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

2. O Machocarioca é contrário a que penas e restrições aplicadas sigam o princípio da proporcionalidade?

Não, não sou , pelo contrário, é a melhor coisa dessa politica de bloqueio. Eu, por exemplo, sem entrar no mérito dos dois bloqueios que sofri, teria sido bloqueado por duas horas no primeiro e quatro horas no segundo - ou algo parecido, um dia ou dois dias, o que está lá na regra - e não por uma semana no primeiro e duas semanas no segundo. Isto por sinal, já existe na politica capenga vigente.

Existe apenas uma grande diferença nisso, que você, me parece, não coloca no seu raciocinio. A diferença entre bloqueio e perda de estatuto de administrador. As coisas não podem e não devem, na minha opinião, ser comparadas. A perda do estatuto de administrador, não impede de maneira nenhuma e nem por um segundo, de um editor usufruir de editar na Wikipedia. Nem por um segundo. Já o bloqueio, sim, impede este acesso. É a mais virulenta das medidas a serem estipuladas contra um usuario, simplesmente porque lhe tolhe o acesso. Por um dia que seja. Sendo que a perda do estatuto, não tolhe o acesso de ninguém por um segundo que seja. Portanto, não há, no meu modo de ver, comparações possiveis.

Sendo que a perda do estatuto, não tolhe o acesso de ninguém por um segundo que seja

Veja as coisas pelo outro lado. Se o admin. perder as ferramentas, não poderá tolher, mesmo, o acesso de ninguém. Está em causa o princípio da prevenção: admin. fez asneira, insistentemente, ao bloquear X usuários > impede-se, por sanção, que volte a fazer o mesmo durante tempo Y, proporcional à asneira.

O que é proposto: que o admin seja bloqueado de editar por mau uso das ferramentas? Que seja extinto o processo de desnomeação e que sejam aplicadas apenas penas de bloqueio aos admins?

Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, que ele tenha o estatuto sysop retirado indefinidamente, através de processo de desnomeação, o que não é sinonimo de infinitamente. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

3. Um editor comum deve ser bloqueado sem apelação quando tem um ato menos grave cometido? Um editor deve ser bloqueado sem apelação se o ato vai contra regras estabelecidas, assim como um sysop, não há diferenças nisso. Não mais ou menos grave apenas regras. E isso não é seguido aqui, ou melhor, segue-se apenas para um lado.

Pois, parece-me mesmo que se quer colocar bloqueios aos sysops por mau uso das ferramentas, é isso? Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, ver acima. O 'bloqueio' do sysop é a perda do estatuto. Sysops tem dois niveis de punição. A perda do estatuto (um), o bloqueio (dois) o nivel mais punitivo para qualquer um aqui. Editores só tem o ultimo. Ser punido com perda de estatuto é muito mais brando, na minha visão, que ser punido com bloqueio. Acho que já coloquei isso. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

4. Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'.

nada perde > contradição com só perde o 'botão' - afinal, perde ou não perde?

pode continuar a fazer tudo aqui

Mas sem o botão. Princípio da prevenção: enquanto não tiver o botão não fará certamente mais asneiras. Quebrou simultâneamente outras políticas > análise da adopção de medidas restritivas, em proporcionalidade.

Segue o mesmo principio de raciocinio. Não há proporcionalidade plausivel entre bloqueio e perda do botão. Perder o botão não é perder o acesso nem a possibilidade de continuar a editar, me parece obvio isso. é simplesmente delirante querer comparar um bloqueio infinito com uma perda infinita do estatuto de sysop ( que nem infinitas são). No meu ponto de vista pessoal sobre o projeto e o acesso a ele, considero uma punição muito maior um bloqueio de uma semana a um usuario do que a perda de um estatuto sysop a outro. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Ver o princípio da prevenção acima.

Usuário comum faz acto de gravidade X > bloqueio > previne-se que volte a fazer os actos durante o tempo do bloqueio

Admin faz acto administrativo de gravidade Y > desnomeação por tempo W > previne-se que volte a fazer os actos durante o tempo em que não tiver a ferramenta Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Incorreto ao meu ver. Editor faz ato de gravidade -> fora da Wiki. (por um tempo) Sysop faz ato de gravidade -> fora do estatuto. (indefinido)

Porque a diferença? a primeira punição é muito maior. Uma semana de bloqueio, pior que perder indefinidamente o estatuto. Minha visão. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

5.o sistema de votação é viciado e nenhum administrador perde votação Simples. É viciado em primeiro lugar porque os votantes são geralmente os mesmos. Veja por exemplo o recente caso na Esplanada, do usuario Max pedindo que se pusesse um aviso na primeira pagina para as votações que ocorrem. [51]. Como ele, tem centenas. O pedido é sempe torpedeado. a justificativa não se sustenta na propria essencia de realidade. As votações realmente não interessam ao usuárioi comum, só aos editores, e se um proprio editor vem reclamar da falta de aviso sobre elas, não há algo errado? Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado? Passo a bola pra você. Será que todos são assim tão desinteressados de votações ?

os votantes são geralmente os mesmos > os votante são os que estão e são os que querem votar. Ninguém impede qualquer usuário de votar.

Como ele, tem centenas. > faça uma lista para provar isso

Centenas que não conhecem o caminhos para votação, pode-se ver por amostragem. Convido-o a provar que não. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

e se um proprio editor vem reclamar da falta de aviso sobre elas > então anda distraído e não sabe que as MRs é das páginas mais acedidas da wiki.pt, senão a mais acedida.

Prove que é apenas distração e não apenas falta de sinalização melhor. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado?

Não tem algo de errado, necessariamente. Reflecte apenas o grau de interesse dos usuários pelo lado da política wiki. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Prove sua teoria. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

É viciado porque, dependendo de quem esteja na berlinda, os votos vão para um lado (punição) ou para outro (absolvição). A justificativa dada para se votar por uma punição a alguem, é simplesmente ignorada no caso da votação a outro alguém. Ou seja, não há um principio, há um 'depende de quem'. Isso é insuportavel num projeto assim. Eu não vou aqui ficar te dando exemplos, isso é chato, vc é um cara observador, quem procura, acha. E acha muito. Um administradora do projeto tem o bordão "somos todos parciais". (todos quem, cara pálida? Eu não.) Tem alguns aqui que acham, explicitamente, que quem quebra regras deve ser punido. Jamais vc achará um voto deles a favor disso qdo o "quebrador de regras" em questão for um administrador, No máximo, uma omissão. ( que tbém transforma em viciada uma votação, por omissão.) Vc também é bem observador. Toda minha questão com esse projeto é: Dois pesos e duas medidas? Pq? Nunca tive essa resposta. E me consideram incômodo - acredito que vc também - por querê-la. O que eu queria entender aqui é: porque numa determinada situação, o voto ou atitude ou coemtariios de fulano é assim e numa mesma situação igual, mas com outros envolvidos, é assado? Isso, sem falar na turma do onde-a-vaca-vai-o-boi-vai-atrás, expressão aqui do Brasil, não sei como vc lê isso aí.

Parágrafo confuso, sorry. Vou ao que consegui entender:

Dois pesos e duas medidas? Pq? Nunca tive essa resposta.

O silêncio na resposta não poderá dizer que não existe a questão dos 2 pesos duas medidas?

Pode, com relação há alguns, não meto todo undo no mesmo saco. Também pode haver, por outro lado, uma concordância tácita e muda. Na base do "não estou nem aí", já que exemplos não faltam. Não vou explicitá-los aqui.Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

O que o machocarioca está a dizer é óbvio para qualquer um que queira ver.

José3 00h03min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


onde-a-vaca-vai-o-boi-vai-atrás

Quer dizer que as pessoas aqui, não têm capacidade própria de julgamento, é isso? Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, quer dizer que alguns, e não "as pessoas aqui", na minha opinião, por algumas vezes trilham o caminho mais facil e despretencioso do "siga o mestre", 'siga o amigo do MSN', 'siga o padrinho', 'siga o amigo do Wikiencontro, principamente se do lado de lá está um estranho. E por aí vai... Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Depois, na sua página de discussão , colocarei em detalhes, porque não vem o caso aqui, uma posição sua sobre essas votações que considero dúbia e não entendi. Como é meio longa para explicar timtim por timtim o que notei e fiquei sem entender, (ou, talvez entenda) continuo com vc esse assunto lá, se vc tiver algum interesse. Sds Machocarioca 08h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Estou à espera desde ontem. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não disse se tinha interesse. Já coloquei lá. Sds Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca


Resumindo:

1-O Machocarioca mistura alhos com bugalhos. A proposta não fala de bloqueios e vem com a história da proporcionalidade entre bloqueio e perda de estatuto, quando a análise do princípio é respeitante à proposta em si. 2-não é contra o princípio da proporcionalidade > base da proposta acima 3-tenho reparado, na comunidade, vozes que dizem que é difícil os admins perderem o estatuto. Ficarei à espera de propostas concretas.

Lijealso ? 00h17min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


Citação: Lijealso escreveu: «1-O Machocarioca mistura alhos com bugalhos.»

Olha!... a sério? :S -- Nuno Tavares 16h28min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: vários escreveu: «Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado? Passo a bola pra você. Será que todos são assim tão desinteressados de votações ? Machocarioca

Não tem algo de errado, necessariamente. Reflecte apenas o grau de interesse dos usuários pelo lado da política wiki. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Prove sua teoria. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca»

É falacioso, você parte do princípio que são efetivamente 1000 registrados e 20-40 participantes nas votações. Mas enfim, considerando o dado como correto, essa baixa quantidade de pessoas votando também se verifica na baixa quantidade de pessoas discutindo as políticas do projeto, na baixa quantidade de pessoas participando dos wikiprojetos, na baixa quantidade de pessoas revertendo vandalismo, na baixa quantidade de pessoas marcando VDA, na baixa quantidade de pessoas usando bots, na baixa quantidade de pessoas com blogs indexados no PT Wiki Planet, na baixa quantidade de pessoas no IRC, na baixa quantidade de pessoas limpando votações, na baixa quantidade de pessoas sugerindo novas políticas. Não é necessário provar o ponto, a demonstração empírica do próprio projeto em outras áreas já define que baixa participação fora do domínio principal é natural. Nada natural seria todos participando de todas as votações, um tremendo desperdício de trabalho voluntário, e a atenção exagerada em uma área do projeto não mais importante que todas as outras. --Leonardo Stabile msg 04h09min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

No meu ponto de vista, o interesse de editores comuns em participar de votações, em votar, é bem maior do que o de participar de IRCs, blogs indexados, sugestão de novas politicas, marcar VDA ou limpar votações. Na verdade, não considero isso ponto de comparação pois acho que o interesse é mesmo mínimo. Também discordo de que participar de votações seja desperdicio de trablho voluntário, muito pelo contrário. E é evidente que não se fala em todos participando de votações, mas um número bem maior que o atual. Machocarioca 07h29min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Seu ponto de vista não possui qualquer sustentação, como você chegou a essa conclusão? A comunidade que gerencia o projeto não se limita a votar. Em nenhum momento disse que participar de votações é desperdício de trabalho voluntário, favor reler; o excesso de atenção por algo não mais importante que o resto que é desperdício. --Leonardo Stabile msg 05h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

nomeaçãoEditar

Base de trabalho: estabelecer um período de tempo, entre apresentação da candidatura e o início da votação para administrador, reservada à colocação de perguntas ao candidato Lijealso ? 04h45min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

ver também aqui. Lijealso ? 23h51min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

nomeação 2Editar

Base de trabalho: estabelecer o periodo de um ano de registro para qualquer editor da wikipedia estar apto a ser nomeado (ou não) para administrador, já que este estatuto não serve apenas para 'combater vandalismo'. Ninguém precisa ser adm para isso, essa justificativa é sempre cinica. O Santo Graal é o 'botão'.

Um ano na rinha, aprendendo a jogar o jogo jogado e vendo os dois lados, para ter mais segurança no que vai fazer qdo for sysop. Topa a conversa? Machocarioca 05h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Coloquei como secção diferente, visto tratarem de questões diferentes e para que cada uma possa ser devidamente explanada pela comunidade. Se não for incómodo. Lijealso ?

Na verdade, isso era um adendo ao que vc propôs debater, uma espécie de sub- tópico. Enfim...Machocarioca 06h08min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Separei porque embora tenham a ver com a administração, focam aspectos temporais diferentes: antes de se poder ser admin. e período após ter sido efectivada a nomeação. Acho que vale a pena analisar os dois casos separadamente. Lijealso ? 06h22min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok, mas aí eu teria enunciado de forma diferente, não como está, que na verdade é uma espécie de conversa com você e não uma proposta formal a debate, como o seu. Tanto faz, deixa assim mesmo, quem quiser se pronuncie. Ou não Machocarioca 06h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pode reformular à vontade. Ninguém o impede disso. Lijealso ? 06h31min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Inês é morta, agora já foi colocado como conversa e adendo e não no tom formal de proposta. Mas, enfim, entende-se o que propus discutir. Machocarioca 06h33min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sim, entende-se Lijealso ? 07h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra proposta: criar subpáginas para cada votação de sysop e criar um cabeçalho no modelo da anglófona, com espaço para co-nomeações, perguntas para o candidato (e espaço para a confirmação deste) e outro espaço para que o burocrata possa encerrar a votação. Sladed 16h25min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
aqui. Lijealso ? 16h57min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu apoiaria a criação de dois pré-requisitos: seis meses de registro e mais de duas mil edições no domínio principal. Seria necessário também, na semana anterior à nomeação que as edições do candidato fossem minimamente avaliadas para verificar se as edições não foram feitas apenas para chegar ao número mínimo, bem como se não houve algum outro problema. Dantadd 13h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Uma opinião pessoal! Que se exijam requisitos mínimos para a nomeação ou autonomeação, por mim estou completamente de acordo. Acho que deve haver um mínimo de tempo, de trabalho já demonstrado, etc, etc,. O que não concordo é com as perguntas tipo: o que faria nesta situação... A actuação nas situações reais é (ou pode ser) diferente das situações hipotéticas. Isso acontece com todos nós. Quando estamos envolvidos numa questão nem sempre reagimos da mesma forma da que usamos quando estamos a ver a situação como observadores. Além disso até se pode responder aquilo que achamos que o inquiridor gostaria de obter como resposta e isso não prova absolutamente nada. Também não esquecer que alguém nomeado, também pode ser desnomeado. --João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Quero dar uma sugestão que não é sobre a nomeação de usuários, mas a desnomeação. Penso que os administradores com, por exemplo, 6 meses de inatividade (considerando no mínimo 10 edições mensais) devem ser automaticamente exonerados de seu cargo. Este tempo é discutível, mas penso que já há muitos administradores que não editam faz tempo na Wiki, então, para que o estatuto? Isto pode vir a gerar problemas. Alguém concorda? Sugestões? --Vinicius Siqueira ¿msg? 19h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvidas, Vinícius. Um administrador deve ter um mínimo de edições mensais, caso contrário não é um administrador. Podemos abrir exceções pontuais justificadas se devidamente explicada. Realmente não faz sentido ter na lista de administradores nomes de usuários que não editam há muito tempo. O fato de o número de administradores não ser limitado não é uma desculpa. Pode-se perfeitamente estabelecer que assim que o administrador "exonerado" voltar à atividade possa recuperar seu estatuto. Dantadd 20h00min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo (com o Vinicíus e com o Dantadd)! Acho isso importante, pois tem gente que acha que tem muito administrador... pode até ser... mas ativos são muito poucos. --Nice msg 20h06min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo em absoluto. O Vinicius diz: "penso que já há muitos administradores que não editam faz tempo na Wiki, então, para que o estatuto? Isto pode vir a gerar problemas." - agradecia que dissesses quais são esses problemas. Que, por mim, não vejo nenhum. Manuel Anastácio 16h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, concordo plenamente em conservar adormecido (fora da lista) o cargo quando se há uma justificativa e, ao retornar, o estatuto também é recuperado. Mas se não for justificada a saída, deve-se sim ser perdido o cargo. Ele somente poderia recuperá-lo mediante a uma votação. Vinicius Siqueira ¿msg? 20h12min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Completamente. Por isso, votarei contra qualquer nomeação enquanto o número de pessoas com o estatuto de administrador for igual ou superior a 20. O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização. PARG 22h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

PARG, não acho o número de administradores excessivo. Tendo em vistas que nas outra Wikipédias são centenas. É preciso de administradores responsáveis e comprometidos. O meu questionamento foi este: Qual o motivo de se possuir o estatuto de administrador se não está participando ativamente do projeto? Vinicius Siqueira ¿msg? 00h07min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Citação: PARG escreveu: «votarei contra qualquer nomeação enquanto o número de pessoas com o estatuto de administrador for igual ou superior a 20» - em que se pese a liberdade de qualquer um pensar e dizer o que quiser, essa foi uma das maiores bobagens que já li por aqui... Parece-me que o PARG não vê o que ocorre quando as escolas do Brasil abrem suas salas de informática... principalmente algumas faculdades! Só haverá excesso de administradores em nossa wiki no dia em que os vandalismos sejam minimizados - o que está justamente no sentido contrário do que ocorre. Peço desculpas ao PARG, a quem já tive centenas de vezes de concordar - mas isso que falou (não apenas aqui, como ainda na votação), revela que você está ou descompromissado com o projeto ou que simplesmente ignora tudo o que ocorre por aqui... não entendi, realmente! André Koehne ¿Digaê 07h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Também não acho o número de administradores excessivo. Pena não termos mil administradores. Além disso, um administrador "inativo" temporariamente ou definitivamente não está tomando o lugar de ninguém, pois o cargo de administrador não tem número de vagas limitado, ao contrário do de burocrata. Um burocrata inativo, este sim, deve ser substituído. Mschlindwein msg 13h06min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelos participantes desta discussão: o cargo de administrador deve ser dado a todos aqueles que merecem a nossa confiança. E ponto final. Se não merecem a nossa confiança, com a devida fundamentação, pede-se a desnomeação. Se a desnomeação "não passa" é porque a comunidade mantém a confiança no administrador. Não deve existir, nunca, um número limite de administradores. Isso é pura tolice. Os administradores não constituem uma elite. São apenas usuários que podem fazer menos de meia dúzia de coisas que os outros usuários não podem fazer, coisas essas que exigem alguma confiança. O facto de haver tantas acusações por aqui demonstra bem que o que os administradores fazem é amplamente vigiado. Isso é óptimo e demonstra bem que o sistema funciona. Se o usuário tem menos de um ano de edições, se 12 anos de idade, se é maneta, etc., não é relevante se a comunidade nele deposita confiança. Todas estas regras que querem impôr têm apenas como objectivo restringir o acesso às ferramentas da administração porque há algum mau estar (por parte de uma minoria) em relação às opções tomadas pela comunidade. Mas, meus caros: é a comunidade quem decide. O requisito é a confiança. Se não têm confiança em editores com menos de um ano de experiência, não votem neles. Votem contra. Manuel Anastácio 13h47min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim, também estabelecia a regra de que "perguntas ao candidato" deveriam ser feitas na página de discussão dos mesmos e não na página de votação. Isso sim. Manuel Anastácio 13h51min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Justifica esta última proposta, se não for incómodo.

Quanto à questão das confianças, como analisariam este caso concreto:

Aguardo opiniões. Lijealso ? 14h10min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Opiniões são opiniões.

  • André: Eu não estou descompromissado com o projecto, tenho apenas o compromisso possível; não ignoro o que se passa aqui, mas, ignoro muita coisa do que aqui se passa. Gostava apenas de dar ênfase ao que acho mais importante nos meus comentários e que me parece ter sido ignorado: O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização
  • Vinicius: Continuo a concordar, Não há razão nenhuma para elementos inactivos terem o estatuto de administrador.
  • Marcelo: o E2m disse algures numa determinada altura qualquer coisa parecida com isto: as ferramentas de administração deviam ser dadas a todos os utilizadores à partida. Com isto eu podia concordar. PARG 14h35min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Lije: Interessantes esses exemplos. Muito. PARG 14h35min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

A respeito desses interessantes exemplos, a minha opinião é: ter o estatuto de administrador não obriga ninguém a utilizar as ferramentas. Se não as utiliza, não temos qualquer motivo para lhe retirar a possibilidade de uso. A confiança não foi traída, logo não vejo razão para a desnomeação.

O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização? Não, não é o excesso de administradores que causa desresponsabilização. Os cargos da Wikipédia não são pagos. São voluntários e não vinculativos. Um burocrata, como sabe que faz parte de um grupo restrito de colaboradores, responsabiliza-se - mas o seu cargo é relativamente leve. As atribuições dos administradores, contudo, são extremamente pesadas. O trabalho é demasiado para poucas pessoas. Restringir o número de administradores levará a uma sobrecarga inumana desses poucos com responsabilidades que não têm de carregar sozinhos. Restringir o número de administradores é uma proposta, no mínimo, sádica - a não ser que preveja remuneração à altura.

Não há razão nenhuma para elementos inactivos terem o estatuto de administrador? Pois não. Também não há razão alguma para elementos inactivos não o terem. São inactivos até quando? Quem sabe se não voltam amanhã mesmo? A não ser que voltem, e voltem para fazer asneiras, a atribuição do cargo não causa qualquer dano à Wikipédia. Toda esta discussão é absolutamente desprovida de qualquer interesse e utilidade para este projecto. É só a minha opinião, claro. Têm todo o direito de limitar o número de administradores e fazerem mais uma revolução de que se irão, depois arrepender. Mas o curso da história é assim mesmo. Podem chamar-me velho do Restelo à vontade.

Lijealso: quanto à quantidade insuportável de questões que põem aos candidatos a administradores só fundamento com a sobrecarga exagerada da página de votações. Quando muito, criem uma página à parte. Entretanto, creio que esse interrogatório só serve para criar nas pessoas a perspectiva errada de que os administradores têm poderes que não têm e que devem ser responsabilizados por coisas sobre as quais não têm qualquer responsabilidade. Os administradores são responsáveis pelas suas acções. São, sim. São responsáveis pelo estado da Wikipédia? Não, não são. As vossas propostas respondem com um "sim" a esta última questão. Se agora há muita gente a abandonar o barco dos administradores... nem quero saber quando isso vier a ser aplicado... Manuel Anastácio 16h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição; resposta ao Manuel)

  1. As páginas de votações ficam demasiado longas? Existe uma proposta concreta para que cada processo esteja numa subpágina separada.
  2. Pode-se impedir alguém de fazer perguntas ao candidato? Não julgo. Quanto muito poderá o candidato não responder.
  3. Manuel diz: O cargo de administrador deve ser dado a todos aqueles que merecem a nossa confiança. Como um potencial votante pode, também, aferir o aspecto confiança? Fazendo perguntas ao candidato ou verificando as respostas às perguntas que outros fizeram. Portanto, na minha perspectiva, creio que esse interrogatório serve para criar um conjunto de dados para que qualquer usuário com direito ao voto possam melhor decidir o seu voto. Muitos nunca se cruzaram com os candidatos e mal o conhecem.
  4. Manuel diz: São responsáveis pelo estado da Wikipédia? Não, não são > qualquer usuário é responsável pelo estado da Wikipédia, na sua quota parte.

Quanto ao resto, lembro-me de um papel que certa vez encontrei numa parede de um local onde se fazia/faz voluntariado. Rezava mais ou menos assim: O voluntariado exige responsabilidade e compromisso. Tem tudo a ver com o que aqui se discute. A questão compromisso é importante, na minha visão. Lijealso ? 17h22min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Compromisso, claro. Responsabilidade, claro. Mas não deixa de ser voluntariado. Não há obrigação. Não assinámos contrato algum (ao contrário de alguns regimes de voluntariado). A Wikipédia sempre pediu o tempo que podemos dar, não mais. Se é suposto que alguém se comprometa a fazer coisas de administração de dado em dado tempo, eu peço agora já a minha destituição. Porque prefiro ser eu a fazê-lo, a perder o estatuto porque passei da validade. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto ao que dizes sobre os questionários: faz as questões que quiseres. Não serei eu a proibir-to. Eu creio apenas que há coisas mais importantes a fazer. Se estou a participar desta discussão em vez de estar a fazer coisas mais úteis é apenas porque gostaria de travar já um processo que será danoso para a Wikipédia. Mas cada um sabe de si. "qualquer usuário é responsável pelo estado da Wikipédia, na sua quota parte", dizes. Com certeza. Isso não invalida em nada a minha afirmação, antes pelo contrário: reafirma o que eu disse: cada um é responsável pelo que faz - mas não é responsável pelo estado (global) da Wikipédia. Não disse eu outra coisa. Apenas reescreveste o que eu disse, dando a ideia que eu disse o contrário do que disse de facto (ao citares a frase fora do seu contexto). Se responsabilizo cada um pelas suas acções, já estou a responsabilizar essa pessoa pela sua quota parte. Pela sua quota parte. Não pelo "estado" do projecto, que é um estado global. Mas para que não se perca o sentido original do que eu disse (já que esta discussão é acessória: " os administradores não devem ser responsabilizados por coisas sobre as quais não têm qualquer responsabilidade" - como disseste, qualquer usuário tem a sua quota parte de responsabilidade. Exacto. Qualquer usuário. Não apenas os administradores. E os questionários tipo Santo Ofício apenas servem para confirmar a ideia de que os administradores têm mais responsabilidades que aquelas que têm de facto.

Entenda-se: não digo que os administradores não devem ser responsabilizados. Apenas que não devem ser bodes expiatórios. Aquele exame deontológico apenas vem aumentar nos outros usuários essa ideia, de que todas as culpas, de tudo o que corre mal, é da panela dos administradores. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu queria somente esclarecer que não acho o número de administradores exagerado, penso que temos poquíssimos administardores. E como bem disse o Marcelo, pena não termos 1000 administradores, e acrescento, ativos. Eu só questiono a função do estatuto para usuários inativos. Problemas poderiam sim surgir, imagine que um usuário resolva voltar repentinamente e mal utilizar as ferramentas de sysop. Seria movido um processo de desnomeação, tudo bem, mas este tipo de coisa desgasta a comunidade com discussões intermináveis. Não seria melhor evitá-las? Por isso concordo que seja retirado o estatuto de usuários inativos.
Quanto às inúmeras perguntas nos processos de nomeação, se um usuário acha necessário, que as faça, mas seria melhor que as fizesse na página de discussão do nomeado. Novamente pelo motivo de haver um desgaste da comunidade. Essas discussões, quantos mais longas, mais desinteressantes se tornam, não acham? Eu não tive problemas em responder as questões, mesmo achando que uma ou outra pudesse ser uma arapuca armada para me pegar neste ou naquele detalhe. Vinicius Siqueira ¿msg? 17h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Vinicius: quanto ao interrogatório, concordo contigo. Quanto ao problema dos administradores inactivos... Não o compreendo. É um problema que se pode pôr para um administrador que está há muito tempo inactivo (e que quando volta, toda a gente vai ver o que ele está a fazer, porque fica curioso), mas que ainda é pior para os administradores activos que, no meio das suas edições normais, podem, de facto abusar pela calada! Com todo o teu respeito, mas o teu argumento não é válido. O desgaste da comunidade existe por várias razões, não por aparecer uma administrador, passados alguns anos, feito em maluco - não me parece provável, mas mesmo que acontecesse, a desnomeação serviria perfeitamente o seu objectivo e não vejo de que forma é que desgastaria mais a comunidade que os actos, irreflectidos ou não, de administradores actualmente no activo (não estou a queixar-me de nenhum, estou apenas a apontar um facto). Assim como um administrador pode voltar para fazer asneiras, eu creio que é muito mais provável que ele volte para trabalhar a sério. E isso evitaria mais uma votação para administração de alguém que, com certeza, já mostrou o seu valor no passado. Manuel Anastácio 17h21min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

já mostrou o seu valor no passado. Passado, Manuel, passado...Como a Wikipédia muda de dia para dia! O nº de usuários aumenta, as dinâmicas mudam, aumenta a complexidade de processos, a exigência altera-se, etc. Confiança ontem é sinónimo de confiança amanhã? Lijealso ? 17h38min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim. Confiança hoje é sinónimo de confiança amanhã, a não ser que algo tenha posto em causa essa confiança. O estar afastado da Wikipédia (e ninguém saberá a razão do afastamento) não é causa para se passar a desconfiar. É a minha opinião. Obrigarem as pessoas a fazerem edições (ou trabalho de administrador... como é que se faria: pelo menos um bloqueio ou página eliminada por mês???) para manterem o estatuto é, na minha opinião, parvoíce. Eu posso ser obrigado, por várias razões, a ausentar-me por muito tempo e, passado esse tempo, querer disponibilizar tempo para tarefas de administração na Wikipédia... e, então, verei que já não posso ajudar porque perdi a validade... Se estas vossas propostas forem adiante, serei o primeiro a pedir a desnomeação. De forma definitiva. Não é "chantagem emocional" - é apenas coerência. Eu não sei se estarei com tempo para dedicar à administração nos próximos meses, e mesmo ultimamente tenho tido muito pouco. Mas se mantivesse o estatuto, tendo um pouco de tempo livre, poderia ajudar. O que estão a dizer é que eu tenho de adaptar a minha vida à Wikipédia, em vez de a Wikipédia poder aproveitar-se do tempo que eu venha a poder dispender. Se querem escravos, força nisso. Ao menos, é escravatura voluntária. Eu saio do barco. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Já fico satisfeito por teres dito Compromisso, claro. Responsabilidade, claro.. E o que achas do exemplo que foi dado aqui, por mim, através de 2 links (ver abaixo)? Lijealso ? 22h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Não sei o que queres provar ao certo com esses links. Ou algo me está a escapar, ou tenho a impressão que já comentei o assunto... Manuel Anastácio 06h58min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
De facto fiquei mais descansado: [54]. Um usuário que contribui muito para a wikipédia e poderia realizar as tarefas de administrador com segurança... (citação de E2m). Vendo o 2º link que indiquei, só posso comentar: mais segurança, impossível; sem mácula a actuação. Lijealso ? 07h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Sobre os dois links acima indicados [55] [56], acho que o administrador deveria ser destituído.--OS2Warp msg 17h24min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel, te entendo perfeitamente. Agora penso assim: não há motivos para que ele perca, nem para que seja mantido o estatuto. Inativo, ele não utilizaria as ferramentas (óbvio!), mas quando voltasse ele deveria ser "vigiado". Isto não é uma regra, mas como você apontou, uma volta repentina gera curiosidade, que na Wiki é quase uma "espionagem". Não seria mais fácil que ele perdesse o estatuto enquanto estivesse na inatividade e assim que retornasse fizesse um requerimento a um burocrato pela volta das ferramentas? Pouparia discussões e votações e evitaria uma nova fuga repentina. Vinicius Siqueira ¿msg? 17h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece-me burocracia a mais, sem qualquer justificação. É a minha opinião, apenas. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Espero que não me levem a mal, mas eu vou mesmo chamar ceguetas a todos nesta discussão. he he he he--João Carvalho deixar mensagem 18h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O Ligealso deu (sem querer, claro !) links errados para serem comentados. Os links correctos são: [57] e [58] !! Pouco activo sim, mas com actividade igual a "zero" é que não.--João Carvalho deixar mensagem 18h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pela atenção João. Corrijo o primeiro link. São estes:

A única diferença é que o estatuto, neste 1º link de agora, foi dado há mais tempo, segundo julgo. Lijealso ? 18h19min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado Lije! Esse sim, se lhe for tirado o estatuto de administrador não faz mal a ninguém, nem a ele próprio. --João Carvalho deixar mensagem 18h38min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois eu digo que com os administradores que recorro e confio faço um time. Quando preciso, peço e eles fazem uso das ferramentas. Pedi e peço poucas vezes. Peço para as páginas e assuntos que vigio e como são somente pouco mais de 1300 artigos, não teria a pretenção de ser administrador. Administrar é ir alem dos seus próprios interesses particulares. David Andrade 18h49min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre [61] [62] Poderia ser implantado Pedido de destituição em vez de desnomeação, onde a ausência prolongada de atividade é agora considerada muito relevante para a comunidade. Neste caso o administrador provavelmente não deverá contestar o pedido. Deverá ser tentado entrar em contacto com o administrador para que se pronuncie e se passado uma semana, não se declarar, então o pedido entraria em votação.--OS2Warp msg 21h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

ComportamentoEditar

Queria retomar uma questão já anteriormente abordada, que tem a ver com a questão dos comportamentos disruptivos/destabilizadores

A base de trabalho é retomada no ponto em que ficou, ou seja, um esboço de definição do que seja esse tipo de comportamento.

Possibilidade de interligar com política de bloqueio e sua inserção em outros locais apropriados [podendo ser em página própria]

Fica aqui:

2 possíveis definições (também podem ser vistas em conjunto):

  • Comportamento disruptivo é aquele que é consubstanciado pela quebra grosseira e/ou sistemática das Wikipedia:Normas de conduta.
  • É aquele tipo de comportamento que impede ser alcançado um bom grau de colaboração entre usuários e interfere no processo normal de construção de uma enciclopédia.

Lijealso ?

Concordo. Machocarioca 06h04min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Podia dar as razões da sua concordância? Grato. Lijealso ? 06h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que as politicas de bloqueio devem conter todas as situações possiveis e previstas, bem explicadas. Machocarioca 06h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Há consenso quanto a "processo normal de construção de uma enciclopédia"? É um termo um tanto vago, propenso a diferentes interpretações já que vários papéis podem ser desempenhados no projeto. Em contrapartida, o primeiro item está bem melhor definido. --Leonardo Stabile msg 07h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Seria bom especificar qual é o tal tipo de comportamento que impede a construção de uma obra, para que se possa argumentar sobre isso. À exceção dos notórios que entram aqui apenas para branquear paginas e deixar xingamentos em artigos, desconheço que comportamento seria esse. A obra vai indo, na medida da qualificação amadora de nós todos, ou seja amadora, muito bem obrigado. Machocarioca 08h39min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Seria interessante se essa regra valesse para os administradores também. Que tal adicionar o seguinte item:
  • Aquele comportamento que, partindo dos administradores, impõe medo e ameaça aos usuários comuns, dificultando a recomendada audácia e o consenso.

LipeλFML 15h20min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há quase objetividade nenhuma na proposta... (tanto a do Lijealso e muito menos a do FML). A frase "Comportamento disruptivo é aquele que é consubstanciado pela quebra grosseira e/ou sistemática das Wikipedia:Normas de conduta", porém, faz algum sentido.--g a f M 03h17min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
É só uma base de trabalho. A desenvolver. Lijealso ? 03h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu fui um pouco irônico. O que é ser disruptivo? Questionar nossos próprios problemas, levantar assuntos delicados, colocar o dedo na ferida, por exemplo, pode ser considerado disruptivo? Outra coisa: só participa das discussões quem quiser, quem não quiser "discutir" basta ficar longe das discussões. Mas, por outro lado, compreendo muito bem o sentimento e a proposta do Lije, e acho que alguma coisa deve ser pensada e trabalhada nesse sentido, pois há casos graves. Todavia, falar em "bloqueio" por comportamento me parece sem sentido. Eu reforço a idéia de que o bloqueio só deve ser usado quando se perde o controle do vandalismo, quando não há "braço" suficiente para reverter a quantidade de vandalismo gerada. Agora, bloquear porque alguém dá uma opinião (por mais explicitamente idiota que ela seja) é censura gratuita, e toda censura é burra. Censurar uma opinião (que se acha) "burra", é ser mais burro ainda. Todo bloqueio (no sentido da censura) causa um desgaste mil vezes maior que um diálogo franco com a pessoa considerada "disruptiva". Eu não acho mesmo que seja necessário essa punição infantil: "você falou muita bobagem hoje, fique aí de castigo porque você está atrapalhando".
A ignorância (no sentido de ignorar) é a melhor resposta pois: 1. se a pessoa que se diz "disruptiva" estiver realmente sacaneando e quiser apenas chamar a atenção, ela falará sozinha e não obterá sucesso, desistindo rapidamente. 2. se a pessoa estiver sendo sincera e sua idéia não é compreendida pela maioria, ela ficará satisfeita por ter expressado sua idéia, apesar de ninguém ter compreendido e todos ignorado. Agora, se bloquear alguém por "falar", das duas uma: 1. se a pessoa estiver sacaneando, ela vai querer sacanear mais ainda porque conseguiu chamar a atenção que queria e, além de tudo, ganhou motivo para sacanear mais. 2. se a pessoa estiver sendo sincera e apenas quer tentar se expressar, ela se sentirá injustiçada (pois de fato foi) e se sentirá no direito de começar a sacanear de propósito. Ou ainda, a pessoa pode ser um potencial editor que se afastará da Wikipédia. Pode acontecer ainda que a pessoa tinha razão e foi simplesmente censurada, o que seria absurdo e muitíssimo grave.
Eu particularmente acho que não exista muito o caso "1" do parágrafo anterior. Acho que a grande maioria dos casos chamados "disruptivos" são pessoas inocentes com idéias mirabolantes, ou ainda pessoas com boa intenção tentando resolver um problema pelo caminho errado. Ou, quem sabe, algum utópico que queira mudar o mundo de acordo com o que realmente acha ideal. O Dantadd, sob o meu ponto-de-vista, se encaixaria perfeitamente no conceito "disruptivo" elaborado pelo Lijealso. --LipeλFML 19h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
É sempre bom saber que você ainda guarda um lugar para mim no seu coração. Dantadd 09h15min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi uma brincadeira.   Eu quis dizer que ser disruptivo depende da perspectiva. É claro que você não é, mas, pode ser considerado se "ser disruptivo" significar ter divergências. --LipeλFML 16h19min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Penso que uma definição mais direta possa ser o enquadramento de usuários que não fazem nada além de usar as discussões da Wiki para fazer ataques a outros sem apresentar provas, não citar diretamente a quem ele se refere colocando todos no mesmo barco, aqueles que insistem em ficar trocando pequenos ataques não dando bola para as normas de conduta, movimentando páginas sem discutir antes se isso é apropriado. Quanto a isso ser mais uma forma de castrar a liberdade, discordo e nem um lugar comunitário as pessoas são livres para fazerem o que querem, existem regras e comportamentos que todos tem que respeitar. Essa idéia de que por ser uma enciclopédia livre pode-se tudo talvez tenha levado ao atual estágio da Wiki. Fabiano msg 19h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Que seja implementada o mais rápido possível esta norma. --OS2Warp msg 16h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Que votem também nas minha idéias em: Usuário:ikarohuhuhu/idéias. E também acho que votações não deveriam ter o motivo de: confio muito neste usuário e nem faça o que ele já fez. Pois muitos estão usando o passado com o presente de forma errada. Se está sendo mudada a conduta, tem que voltar a tentativa de melhora e não acobertar, pois isso apenas deixará a contradição de conduta ainda maior. Além de que, não vejo associações de passado com presente, quando são casos contraditórios as pessoas que não conhecem. Vocês estão confundindo amizade com o não cumprimento das normas da wikipédia. O justiceiro 16h42min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

"comportamentos disruptivos/destabilizadores" Ah Lijealso, que ironia... --Rmbr 19h42min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais alguém a baralhar conceitos... Lijealso ? 19h46min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Opâ, então eu devo estar sendo "desruptivo"... ainda bem que a nova "lei" não foi votada ainda (da proxima vez "perde" um tempinho lendo o link, só pra afastar a sombra da hipocrisia) --Rmbr 19h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Alguma contribuição positiva para a proposta desta secção, ou foi só mesmo uma passagem breve por aqui? Lijealso ? 20h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Slapt. Dantadd 21h02min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Não é possível fazer contribuições positivas, para um proposta que é fundamentalmente equivocada e negativa. --Rmbr 00h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Terminem logo com esta proposta para eu poder trabalhar melhor, pois não há condições de suportar este ambiente por muito tempo.--OS2Warp msg 01h07min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Vai aos poucos. Foi exposta pela primeira vez há já uns meses. Posso pegar nas contribuições até agora e tentar incorporá-las num texto mais extenso, para um novo passo. Lijealso ? 01h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Onde exatamente estão as propostas por inteiro para eu dá uma lida nela? O justiceiro 01h43min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostaria de saber em que ponto exatamente o link externo passado acima vai contra Wikipedia:Normas de conduta (atualmente a única métrica da proposta usada para classificar o comportamento disruptivo, e amenizada com "grosseira e/ou sistemática" diga-se de passagem...). --Leonardo Stabile msg 04h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


Algumas considerações sobre as colocações do editor Fabiano :

Penso que uma definição mais direta possa ser o enquadramento de usuários que não fazem nada além de usar as discussões da Wiki para fazer ataques a outros sem apresentar provas

Interessante, mas em um ano de Wiki, observo que geralmente essas discussões acontecidas aqui são em cima de fatos ou declarações, portanto, provas. Além disso, a Esplanada é um local aberto para toda e qualquer manifestação de expressão desde que as mães e preferências sexuais sejam poupadas, de acordo com o prjeto da Wikifoundation, portanto, não me parece fazer muito sentido.

Não citar diretamente a quem ele se refere colocando todos no mesmo barco,

Citar diretamente pode as vezes ser algo meio confundido com dedo-durismo gratuito, dependendo do caso, e não citar pode ser uma questão de educação, mas colocar todos no mesmo barco não é mesmo aconselhavel. O ideal é dizer alguns ou diversos, ou muitos e não TODOS, porque não há nada aqui feito por todos.

aqueles que insistem em ficar trocando pequenos ataques não dando bola para as normas de conduta,

O unico problema que vejo é que isso fecharia a Wiki, ou pelo menos, a Esplanada, pois é feito por uns 90% dos que aqui se manifestam.

movimentando páginas sem discutir antes se isso é apropriado.

Outro problema. Seriam considerados desruptivos uns 70% dos editores e praticamente todos os administradores da wikipedia.

Quanto a isso ser mais uma forma de castrar a liberdade, discordo e nem um lugar comunitário as pessoas são livres para fazerem o que querem, existem regras e comportamentos que todos tem que respeitar.

Concordo. Todos devem cumprir as regras e comportamentos definidos.

Essa idéia de que por ser uma enciclopédia livre pode-se tudo talvez tenha levado ao atual estágio da Wiki.

Concordo. Aqui não se pode tudo, não se pode absolver sysops que descumpram as regras ou se omitir de puni-los. Essa também é uma questão a ser discutida se está influindo na atual anarquia de valores da Wiki e se seria um ato desruptivo danoso ao andamento do projeto.

Sds, Machocarioca 08h41min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Repetindo Terminem logo com esta proposta para eu poder trabalhar melhor, pois não há condições de suportar este ambiente por muito tempo. --OS2Warp msg 17h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Apenas para constar que o Machocarioca não tenha entendido não me espanta. Fabiano msg 21h55min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Idem. JSSX uai 01h00min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Engana-se. Entendi muito melhor do que imagina. Machocarioca 05h42min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

novo passo

Conforme prometido:

Entretanto também apareceu isto:

No fundo o primeiro é um apanhado do segundo. Pretendo ainda expandir um pouco mais o primeiro. Lijealso ? 11h58min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não gostei do texto. Conceito subjetivo demais que dá razão pra bloqueio? O texto diz que fica a critério do administrador bloquear quem ele bem entender que tem atitude "desestabilizadora" e por quanto tempo quiser, sendo "proporcional ao dano causado"? Muito mal escrito e isso daria ainda mais motivo para bloquearem quem simplesmente não concordam. Conceito horrível e que abre margem pra censura. Totalmente contra.   Discordo --LipeλFML 16h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Em tempo, o Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista parece bom. LipeλFML 16h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não gostei do texto.

O texto todo ou só com chega à parte do bloqueio?

É que o texto que vai até à parte do bloqueio é basicamente uma adaptação (não literal) da 2ª página, ou mais propriamente da sua versão original.

A 2ª página ainda não foi traduzida totalmente. No original e como corolário do texto diz: Egregious disruption of any kind is blockable by any administrator — for up to one month in the case of repeat offenses that are highly disruptive.

Assim está melhor?

No cabeçalho também diz isto: If you think you have a valid point, causing disruption is probably the least effective way of presenting that point – and it may result in you being blocked.

Também está OK?

Muito mal escrito e isso daria ainda mais motivo para bloquearem quem simplesmente não concordam.

Eu que até tenho visto o FML a propagar o conceito de assuma a boa fé. Mas parece que é só se aplica a alguns. Lijealso ? 21h13min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não é que não gostei do "texto em si", mas do conceito geral: bloquear sem critério objetivo por um possível "comportamento desestabilizador". É aquilo que falei: isso daria justificativa para censura barata. Não é questão de assumir a boa fé nesse caso: em casos tão subjetivos simplesmente a opinião de uns conflitam com as dos outros e qualquer um pode considerar qualquer outro sendo "desestabilizador". Eu já fui considerado "disruptivo", o Dantadd já foi, o Nuno também já, imaginem se um decide bloquear o outro e vice-versa. Já o conceito "não vandalize a Wikipédia para demonstrar seu ponto-de-vista" é interessante. Como disse, se o primeiro texto é um apanhado do segundo, então ele é, além de tudo, redundante. Não vejo necessidade nesse momento de se ter a página Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Aliás, no momento, considero a idéia absurda. LipeλFML 23h04min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Como disse, se o primeiro texto é um apanhado do segundo, então ele é, além de tudo, redundante.

Ainda é. Mas deixará de o ser, quando tiver tempo de mais um upgrade Lijealso ? 23h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Há uma incoerência "técnica" também: se é um ensaio, e não uma política oficial, não pode prever bloqueio. LipeλFML 02h39min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

É um ensaio/proposta que deverá cobrir todos os casos para quando/se passar a política. Lusitana 10h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Segunda votação para eliminaçãoEditar

Gostaria de saber se são contra a possibilidade de se poder, em determinados casos, proceder a uma segunda votação quanto à relevância de determinados artigos que tenham sido eliminados após votação.

É o caso de Fast Forward Portugal - Film Festival que, apesar de na altura ser um péssimo artigo, tem relevância cultural. O criador da página alega que não tinha compreendido que o mesmo estava em votação, pelo que não pode defender a sua manutenção. Note-se que de modo algum estou a defender a forma pouco própria como esse usuário se dirigiu a vários usuários. Estou apenas a limitar-me a um problema que pode voltar a acontecer.

Assim, quem é que é a favor da implementação da seguinte regra, a ser incorporada na política de eliminação de páginas:

Depois da eliminação, por votação, de um artigo, devido à sua alegada falta de relevância enciclopédica, deve ser possível uma segunda votação se se verificarem as seguintes condições:

  • ninguém tenha defendido com argumentos válidos a sua manutenção durante a primeira votação;
  • o criador alegue que não se apercebeu da primeira votação.

Toda a gente se engana, e pode acontecer que o grupo de votantes se possa enganar quanto à relevância de determinados artigos. Creio que esta regra é uma mera questão de justiça. Gostava de ouvir mais opiniões. Manuel Anastácio 19h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem meu apoio, há justificativas absolutamente pifias, incoerentes, desinformadas,etc,etc, em diversas votações de paginas para eliminar. Isto precisava ser feito de maneira mais criteriosa do que é. Sou contra a eliminação de paginas por votos sem justificativa. Se coloca paginas - ou se vota - para eliminar por argumentos inacreditáveis, - ou falta de - até por ignorância do assunto. Na minha opinião, tanto certas votações para eliminar páginas quanto votações para destacar artigos, são feitas meio "nas coxas". Sds, Machocarioca 19h31min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Quanto a isso... Se não concordam com a eliminação, votem contra a mesma. O processo é simples. Esta minha proposta serve apenas para evitar injustiças que possam ocorrer sem que os visados se possam defender, por falta de experiência. Manuel Anastácio 19h36min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Já tinha colocado algures que se deveria colocar, na predefinição para colocar páginas par apagar, algo do género:

considere também avisar o criador do artigo com: {aviso ainda a elaborar}

Quanto ao resto, julgo ser algo mais de fundo. Se certo modo, aquilo que eu tenho chamado de matematização dos processos não convida muito à expressão de opiniões e contraposição de argumentos. Lijealso ? 19h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Na votação para a eliminação diz: "O artigo já foi eliminado por VDA [63], foi recriado novamente outra vez como VDA [64]. Porém não vejo relevância nesse tipo de festival para merecer um artigo. Além de parecer que o usuário não entende que é proibido cópia."

Se possível, gostava de saber se o artigo foi colocado em votação para eliminação com conteúdo VDA. PARG 20h22min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra questão interessante, sim, se se colocar análise o facto que:
os 2 processos seguem tempos diferentes.
VDA e relevância enciclopédica não serem propriamente a mesma coisa.
Lijealso ? 20h28min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, minha colocação também visa a evitar injustiças, acho que ficou explicito. Machocarioca 20h24min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Exactamente Lije. E se bem me lembro a eliminação por VDA, não é impeditiva de recriação no minuto seguinte com conteúdo bom. PARG 20h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Paciência é um dom para quem tem, não tenho para afirmações para o que não existiu. O tal festival não foi colocado em votação por ser VDA, quando o artigo foi posto em votação o usuário que criou tal página já havia sido avisado e alterou o conteúdo. Na minha opinião repito minha opinião o tal festival não tem relevância e seria ótimo que as pessoas aqui na Wiki adquirissem o bom hábito de respeitar a dos outros. O usuário não fez a defesa do artigo ele passou a fazer Spam nas discussões atacando quem votou pela eliminação. Tem uma série de votações abertas e encerradas que fui ou serei voto vencido e nem por isso me refiro a ninguém que votou desse ou daquele jeito como o senhor que sabe tudo e conhece tudo se referiu. Meu mundo não é nunca será limitado ao Google. Agora se cada usuário que tiver um artigo eliminado chorar um pouquinho logo com certeza passaremos a Wiki inglesa. Fabiano msg 21h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Lije que se deva criar um aviso:'considere também avisar o criador do artigo com: {aviso ainda a elaborar}'--João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Por favor, esqueçam o caso concreto deste artigo - na altura (se o permitirem) votarão contra a recriação se assim entenderem - aquilo de que estou a falar é da real possibilidade de o criador não ter tido tempo para fundamentar a manutenção do artigo. É uma regra feita para o futuro. Não para este artigo em particular! Compreenda-se que eu considero o artigo relevante (não estou a falar de vdas, não misturem alhos com bugalhos - estou a falar de relevância)... Mas não é essa a minha real motivação para esta alteração. Se numa segunda votação voltar a ganhar o "apague-se", apaga-se e pronto.

Mas estou estupefacto com a direcção tomada por esta discussão - e mostra bem como o pessoal já nem se dá ao trabalho de ler as mensagens! Acabei de propor algo para as eliminações por votação e vêm-me falar de vda??? Desculpem-me, mas a paciência tem limites! Manuel Anastácio 22h08min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Lol. Por mim, estou esclarecido. Concordo com a proposta. PARG 22h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Acho que não devia ser apenas o criador a poder solicitar a recriação. PARG 22h47min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou contra a proposta. Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções. Ninguem ajuda a editar um artigo sem relevãncia. As votações servem para serem usadas para pesados ataques pessoais e para ameaças.(--OS2Warp msg 16h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) msg colocada as 21:52 do dia 10 de setembro - Acidentalmente apaguei a minha assinatura)

  • Eu sou contra isso por ser desnecessário. Basta ao autor do artigo ou outro editor qualquer arrumar o mesmo, com um texto correto, bibliografia, wikiestilo, que o artigo volta, vários já voltaram, muitos já foram arrumados durante a votação ou depois dela, não vejo nenhum problema. Criar uma nova regra só serviria para aumentar a choradeira de quem não quer arrumar o artigo ou o assunto não tem relevância enciclopédica. Vou repetir algo que já mencionei aqui, eliminar artigos não quer dizer queimar o autor na fogueira ou proibir a circulação de idéias, significa apenas que aquilo, como está, não serve para a Wikipédia.-- Jo Lorib d 23h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Jo: corrige-me se eu estiver enganado - mas, segundo as regras actuais, a história que eu vou contar a seguir pode vir a acontecer: Imagina que alguém faz um artigo mal enjorcado sobre uma personalidade importante - por causa de o artigo estar mal, o mesmo é apagado por falta de relevância - o criador, que é um dos poucos que sabe de facto qual a importância dessa personalidade, não repara que o artigo foi posto em votação para eliminar e não defende a sua permanência - o artigo é eliminado - o criador repara, então, que o artigo foi eliminado e fica estupefacto - e, finalmente, segundo as regras actuais, o artigo não pode ser recriado - mesmo que eu o volte a fazer, explicando a sua relevância, e cumprindo todos os requisitos, apenas estarei a arranjar lenha para ser queimado por um dos fundamentalistas da aplicação das regras! Não é desnecessário, ao contrário do que dizes!

Dizes ainda: "Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções." - errado! Serve exactamente para o contrário! Para que a pessoa possa expor o seu ponto de vista sem julgar que está a ser vítima de uma ditadura! As desnomeações e sanções não têm nada a ver com este assunto. Não compreendo a relação. Repara que a segunda votação apenas ocorreria se ninguém se manifestasse contra a eliminação na primeira volta!!!!

Dizes "Ninguem ajuda a editar um artigo sem relevãncia." - depende: quando a relevância é dúbia... Repara que eu considero aquele artigo relevante, mas há muita gente que votará contra a sua manutenção, na mesma! A questão é que há pessoas que, depois de ouvirem o criador do artigo a defender a relevância do mesmo, mudariam o sentido do seu voto! Ao não permitires a recriação do artigo apenas porque alguém não teve a experiência necessária para compreender o que se estava a passar, estás apenas a dar razão aos vândalos e trolls que dizem que agimos de forma arbitrária (de facto, agimos é numa cega observância da lei).

Dizes que "As votações servem para serem usadas para pesados ataques pessoais e para ameaças." Desculpa, Jo, mas não é isso que está em questão com esta proposta que visa, somente, dar voz àqueles que ainda não tiveram tempo de defender a sua posição - se já espernearam durante a primeira votação, esta proposta não permitirá a segunda votação! Esses já tiveram tempo de defender os seus pontos de vista na primeira votação, e de fazer as ameças que lhes apeteça. Reconsidera, por favor, a tua opinião sobre esta proposta, até porque os teus argumentos parecem ser apenas uma reacção um pouco impensada... Manuel Anastácio 06h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que entendi agora o que queria dizer com "Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções." Estás a dizer que se eu votasse contra um artigo que, numa segunda votação passasse a ser considerado relevante, os vândalos aproveitariam isso para dizer que eu sou incompetente e, por isso, devo ser desnomeado??? Desculpa, mas esse argumento nunca pegaria. É ridículo de mais. Jo: as trollices acontecerão sempre. É o pão nosso de cada dia na Wikipédia. Esta proposta não serve para dar poder aos trolls! Serve para dar uma segunda oportunidade a quem, por ignorância dos procedimentos, não pode defender o seu ponto de vista. Diria mesmo que é perverso não dar esse benefício da dúvida aos criadores dos artigos. Manuel Anastácio 06h55min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Manuel, esta afirmação não é minha, se reparares bem, alguem introduziu um comentário sem assinar antes do meu. Em todo caso, reafirmo que não estamos queimando o autor do artigo na fogueira ou passando-lhe o garrote vil no pescoço, em último caso espera-se seis meses e que venha o artigo de volta, pronto.Esse é o máximo de injustiça que faremos, seis meses. Nem é tanto tempo assim. Da próxima vez que faça um artigo bom e o vigie.-- Jo Lorib d 10h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Discordo do Jo Lorib. Cada caso é um caso, não somos cegos, nem surdos, nem burros. --LipeλFML 13h28min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

O Manuel também tem o meu apoio. LipeλFML 13h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem-me mas não entendi partes de 2 comentários:

  1. Manuel disse: não pode ser recriado
  2. Jo Lorib disse: em último caso espera-se seis meses e que venha o artigo de volta

Isto é baseado em? Lijealso ? 13h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Lol. No fraco conhecimento das regras (e estou a incluir-me) que dizem mais ou menos o contrário:

  • 10. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5.
  • 11. Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21.

Tomei a liberdade de colar aqui os items correspondentes. PARG 14h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu já não sei. Tenho notado nos últimos tempos, algumas possíveis interpretações equivocadas das regras das PEs (foi este o caso?)...ou então sou eu que estou a precisar de férias da wiki. Mas ainda existe aqui uma questão nas regras/processo das PEs que ainda que causa espécie, mas ainda não carburei bem as ideias para me poder pronunciar. Lijealso ? 14h24min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Depreendo, então, que se o artigo for recriado com conteúdo substancialmente diferente, ela não é eliminada por ER... OK. Menos mal. Entretanto, vejo que hão há consenso sobre a aplicação da minha proposta. Fica resolvido este problema em particular, mas não ficam resolvidos problemas futuros que poderão aparecer. É pena. Mal não fazia. Manuel Anastácio 15h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Fui eu quem escreveu acima Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções. Não assinei a minha msg de forma correta. --OS2Warp msg 16h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel: Não há consenso, mas também não há um não por parte de todos os intervenientes. Resta sempre a opção 'Votação'. Se fores por aí, uma ideia: Eu preferia um esquema parecido com os pedidos de checkuser e não que 'apenas' o criador, ou mesmo outro utilizador o pudessem fazer. Com um número mínimo de solicitantes, talvez as questões (justas) colocadas colocadas pelo OS2 e Jo ficassem mais amenizadas. PARG 16h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não falando no artigo que provocou esta troca de ideias, permitam-me que pergunte: Será que se seguirmos a sugestão do Lijealso de colocar obrigatoriamente um aviso na página de discussão do usuário de que o artigo foi colocado para votação (eliminar/manter) resolveria o problema para futuros casos ? --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Realmente me enganei nos seis meses de prazo, mas vale o que disse na minha primeira intervenção, se modificado o conteúdo, o artigo volta a qualquer tempo, pode ir para as PE e se votarem por manter está mantido, pronto.-- Jo Lorib d 23h26min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Por respeito, o editor de um artigo em votação para eliminação tem o direito SIM de saber, em tempo, que o seu artigo está sendo questionado. A proposta do Manuel é pertinente SIM. Hinkel 15h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nova proposta para votaçãoEditar

Na sequência da proposta Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores, retirada pelos motivos apresentados na discussão, apresentei uma nova proposta. A nova proposta pretende ser mais resumida, mais simples de debater, mais centrada na questão urgente (deixando as restantes para futuros debates) e mais consensual. Abraços, Ozalid 22h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

CheckEditar

De acordo com esta votação já havida, a que se juntou o facto de só termos actualmente um não termos no mínimo 2 usuários com acesso à ferramenta de CheckUser, tomei a liberdade de dar seguimento à decisão já tomada pela comunidade, propondo Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Aguardo comentários. Cumprs. Lijealso ? 00h22min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já não temos. PARG 00h25min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Corrigi a minha mensagem. Lijealso ? 00h30min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

voltámos a ter Lijealso ? 01h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi pedido? Foi reactivado o acesso do Eduardo por causa disso? PARG 08h02min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Este checkuser é temporário, provavelmente o Cary esqueceu-se de retirar o estatuto depois de fazer alguma verificação (ou ainda não terminou (?)). Enquanto não houver escolha de novos checkusers, o Eduardo não poderá ter acesso à ferramenta, mas logo que sejam eleitos, o acesso será restabelecido. PatríciaR msg 08h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Gracias. PARG 08h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Erro 404Editar

A página MediaWiki:Noarticletext contém a mensagem mostrada quando uma página não existe. Entretanto, há alguns problemas com ela:

Por exemplo, se você procurar uma categoria, ele vai tratá-la como um artigo. Aparecerá o link para pesquisar os artigos, e não as categorias. Se você procurar Categoria:Inexistente, ele vai procurar por inexistente nos artigos, e não nas categorias. Assim como todos os outros domínios.

Na página Usuário:Matheus Wahl/Noarticletext, comecei a esboçar uma página alternativa, com algumas particularidades:

  • Personaliza o namespace. No caso acima, ele exibiria a mensagem "A Wikipédia não tem uma categoria com este nome", e apareceria o link para pesquisar o nome da categoria nas categorias, nos artigos ou em todos os domínios. O mesmo vale, para predefs, páginas de ajuda, págs. de projeto, de usuário, portais e anexos.
  • Com categoria inexistente, também recomenda que se visite a árvore de categorias; em caso de portais, o índice dos portais, entre outros.
  • Avisa sobre uma página ou subpágina de usuário, e indica: se você for o usuário tal, pode criar esta página. Para mais informações, consulte Wikipedia:Página de usuário. (ainda em desenvolvimento).
  • Nos domínios de discussão, indica que se não se pode criar uma discussão sobre uma página que não existe e omite o link "Comece esta página", o que evitaria que se criassem páginas que seriam eliminadas por ER sob a regra 18 (ainda em desenvolvimento).
    • No domínio "Usuário Discussão", indica que se existe um usuário com este nome (link para a lista de usuários), pode dar boas-vindas a ele (link para dar boas-vindas ao usuário automaticamente) (ainda em desenvolvimento).
  • Se a página já foi eliminada por votação, avisa o usuário e mostra o link para a votação da página.

Se alguém tem alguma outra sugestão sobre esta página, sugiro que mostre aqui, ou que edite minha página. Se algum administrador achar boa a idéia, eu faço também as versões pt-pt e pt-br, e mando o link para modificar a mensagem, já que não posso editar o domínio MediaWiki. // Matheus Wahl //, 22:08 BRT, Ter 11.09.2007

Robusto, gostei. Tão cedo você tiver uma versão terminada posso te ajudar com a migração ao domínio MediaWiki. --Leonardo Stabile msg 03h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Precisam tirar aquele "(c)" dali, está bizarro! LipeλFML 17h56min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

PBJPEditar

eu sou PBJP. Quero falar sobre um problema grave. Os portais como o da astronomia não estão atualizados. Notícias, Sabia que, informações, fotos, tá tudo atrasado. Temos que tentar atualizar esses portais.PBJP 02h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sou o OS2Warp. Eu fazia algumas atualizações no Portal:Astronomia e no Portal:Astronomia/notícia. Porém isso foi antes de eu topar com vândalos nos artigos que eu criava e editava. Então fui atrás deles e deixei o Portal de lado. Acho que pouca gente lê um Portal. Eu mesmo levei algum tempo para descobrir sobre a sua existência.--OS2Warp msg 03h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Acredite, não é apenas o Portal de Astronomia que se encontra desatualizado, muitos outros se encontram na mesma situação. Um dia destes eu dei uma olhada no Portal das Séries de TV, e ele estava tão ruim ou pior que este, apontava até mesmo para a "estréia" da segunda temporada de Ghost Whisperer no SET, e olha que isso aconteceu em Novembro.
Bisbis 17h58min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Te tempos em tempos aparece alguém que atualiza um ou outro portal, mas não deve ver um retorno de seu trabalho. Percebe que está sozinho e parte. --OS2Warp msg 00h00min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sou o Mac.   --LipeλFML 02h42min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Predefinição "Ver anexo"Editar

Devido à novidade do "Anexo", estava a analisar que deveria ser criada uma predefinição semelhante à:

 Ver artigo principal: [[]]

Porém, no caso, escrito "Ver artigo anexo:", uma vez que este novo tipo de artigo tratará apenas de listas de artigos restritos e não a uma extensão de conteúdo enciclopédico como à mencionada acima. Tito Martins 20h01min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

A idéia parece interessante. Eu prefiro a redação: "Ver anexo" ou "Ver lista anexa". Dantadd 21h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Também gostei! -- Nuno Tavares 23h14min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa idéia. Seria perfeito. Mateus RM msg 15h36min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

pode fazer que já tem uso certo David Andrade 15h45min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Ótima idéia. Bisbis 17h53min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Depois que fizerem, coloquem aqui. LipeλFML 17h55min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

  Feito Está em Predefinição:Anexo.

Error: nenhuns nomes de páginas especificados (ajuda). Tito Martins 23h05min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia. Lusitana 12h30min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Tenho uma propostaEditar

nós podemos fazer um tradutor para a wikipedia. Essa página teria que haver um espaço para a digitalização do texto em alguma outra língua e o nome do artigo que a pessoa vai editar. aperta OK e a pessoa é direcionada para a página de edição do artigo que ele vai criar e a tradução já em português. Mas as palavras ficariam embaralhadas então o usuário teria que desebaralhar as palavras e formular o artigo. PBJP 20h13min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Algo como Wikipedia:Tradução/Traduzindo? Mas traduções automáticas não, por favor. Giro720 21h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Não concordo. A tradução automática é abominável por possíveis erros e torna o texto sempre igual ao de outro idioma. HenriqueCB msgs 21h46min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Se o Babelfish já funciona mal e porcamente... mais fácil traduzir com dicionários do lado ou pedir ajuda a alguém. Caso prefira utilizar a internet mesmo, há este dicionário. Marcelo Bianchi 22h19min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
As respostas são motivadas pelo fato de ser habitual aparecerem artigos novos cujo texto é proveniente de tradução automática, é o texto é muito ruim e não dá nem para tentar acertar. As vezes opto por manter apenas um texto de duas linhas, onde categorizo, coloco as interwikis e depois salvo o artigo.--OS2Warp msg 01h52min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Uma proposta como essa poderia ser até viável... isso se os modernos programas de tradução evoluíssem, pois como já foi dito acima, os modernos programas tradutores da atualidade não são muito bons, mas não vejo algo que impeça a sua aprimoração; a Wikipédia foi um sonho um dia, e agora é uma realidade viva, e um tradutor pode ser um sonho no momento, mas pode se tornar realidade um dia (talvez a própria Wikimedia Foundation possa um dia desenvolver um programa como esse para todas as wikipédias). Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 20h31min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

MoldurasEditar

As imagens da Wikipédia podiam ter alguns tipos de molduras nas laterais. Essas molduras seriam inseridas por um tipo de código(exemplo: A000001X). Essas molduras teriam que ser coloridas como um quadro normal. Assim as imagens ficariam bem melhores. Imaginem imagens como quadros com molduras de ouro. Sei que muita gente não vai gostar dessa idéia, mas mesmo assim fale se gostou ou não. PBJP 23h06min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Resultaria num efeito árvore de Natal. Vinicius Siqueira ¿msg? 20h16min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Manuel Anastácio 22h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Dantadd 23h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Fabiano msg 01h40min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h42min de 18 de Setembro de 2007 (UTC) Isso realmente não iria ficar bom... as imagens estão boas do jeito em que elas estão; mas valeu a proposta  .
  Discordo completamente. A Wikipédia não é lugar para design kitsch.--g a f M 14h21min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  Discordo PARG 14h29min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:coisas a não fazerEditar

Será que não deveríamos mudar a frase "Lembre-se que a Wikipédia não é um repositório de Curriculum vitae." para: "Não são permitidos currículos ou autobiografias" ?´(ou outra frase com o mesmo sentido). A toda a hora temos artigos nas PEs de autobiografias e as pessoas não percebem porque motivo os artigos acabam por ser eliminados! Se estivesse como norma, deixariam de pensar que é má vontade ou perseguição. Gostaria que dessem opiniões. --João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Bem, confesso que acho que é um pouco irrelevante - já que os que querem manter esse tipo de artigo, realmente não lêem as coisas. Mas se achares que é mais útil e que ajuda a resolver o problema, força, tens meu apoio. BelanidiaMsg 23h35min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

João, lamento. A retórica não faz nenhuma diferença para a grande maioria. NH 23h57min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Não resolve o problema, mas deixa a ideia mais clara, o que sempre é uma ajuda.   Concordo com a proposta. Abraços, Ozalid 00h19min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, fica bem mais claro, sem direito a choradeira dos eliminados. Todas as instruções e avisos oficiais daqui deviam ser sempre super didáticos, curtos e objetivos, sem dar margem a "interpretações pessoais". Acho que este aviso, assim mesmo como escrito pelo João, devia constar na própria página onde se cria artigos, nas instruções. Sds Machocarioca 00h27min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Gostei da proposta; pois isso ajudaria muito nas justificaticvas sobre a eliminação de tais páginas, e poderia, quem sabe, conscientizar os novatos sobre a edição desse tipo de artigo (possivekmente até conseguindo acabar com esse tipo de edição).   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 18h01min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Carlos MSG 20h12min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou substituir o texto de por "Artigos autobiográficos ou currículos sobre pessoas ou grupos de pessoas não são permitidos. A comunidade interpreta a existência desses artigos como vaidade." no dia 24/09/2007. Se alguém preferir outro texto agradeço que o diga, para não andarmos a fazer rectificações nas regras.--João Carvalho deixar mensagem 22h51min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 22h53min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Quanto mais claro e acessível, melhor. Sam  |msg|  23h12min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
também concordo. PARG 23h19min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o texto apresentado pelo João. BelanidiaMsg 23h50min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Manda ver.--OS2Warp msg 00h00min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Ó(p)tima sugestão. JSSX uai 03h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 17h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 19h01min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo de dar explicações. Acho que deve ser pura e simplesmente o que vc colocou antes: "Não são permitidos currículos ou autobiografias". Fim. Sem mais. O resto que vc escreveu fica meio antipático para um novato. Sds Machocarioca 05h34min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

E mais, isso não devia ser escrito apenas ali no lugar onde quase ninguem lê, muito menos um novato. Deveria ser colocado no mesmo local onde se cria o artigo. Machocarioca 05h36min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Para colocar isso onde se cria o artigo, não me parece, porque terias que lá colocar uma lista enorme de regras. Os usuários quando recebem as boas vindas ficam com o link para Wikipedia:coisas a não fazer e eles devem ler isso nem que seja numa leitura feita às três pancadas. Quanto àquilo a que referes de dar explicações, eu discordo. O sentir da comunidade deve ficar explícito, para que o usuário não nos venha chamar de ditadores, criando regras que para ele podem parecer não fazer sentido, até porque a desculpa usual é: "A wikipédia é uma enciclopédia livre"... --João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 17h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo NH 23h40min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Coisas a não fazer (2)Editar

Penso que devia ser acrescentado um novo item intitulado “Não faça artigos sobre acontecimentos futuros”

O seu conteúdo seria:

Não são aceites artigos sobre acontecimentos futuros excepto para aqueles em que não existe a menor dúvida de que o conteúdo do artigo descreve factos que se vão passar. Exemplo de artigos aceites: PORTUGAL 2010 - Exposição Mundial de Filatelia Exemplo de artigos não aceites: Telenovela Malhação IV, com o seguinte conteúdo: Do elenco previsto fará parte o Silva e o António.

Agradeço comentários. --João Carvalho deixar mensagem 13h53min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário: o texto adequa-se a situações como esta ? Lijealso 13h59min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

NOTA: Comentário intercalado para se perceber melhor: O que está em discussão é a minha ideia, mas com a frase do Lijealso escrita mais abaixo "a wikipédia não é uma bola de cristal", porque é mais simples e directa e para ser colocada em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. --João Carvalho deixar mensagem 16h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

De acordo
  Concordo com o João. Lije: claro que não - mas talvez seja necessário explicar melhor o conceito para evitar dúvidas (mas confesso que não tenho ideias). BelanidiaMsg 14h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 14h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo. Isso aqui não é exercício de futurologia. Alex Pereirafalaê 14h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Estamos precisando disso urgentemente. Vinicius Siqueira ¿msg? 16h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 16h41min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Não só existem verbetes sobre fatos futuros, mas inserem informações futurísticas em diversos verbetes. O texto deve englobar a inserção de textos futurísticos, como possíveis álbum musicais, por exemplo..--OS2Warp msg 19h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 22h56min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h20min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Mateus Hidalgo quê? 03h02min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo --Vigilante mensagem 05h59min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Marcelobbr 14h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Carlos MSG 18h33min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Não concordo
Comentários

Eu sei que o texto está um bocado estranho e devia talvez ser mais directo. Claro que agradeço a quem tenha a capacidade de propor um texto melhor. --João Carvalho deixar mensagem 14h15min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Porque não incluir aqui: Wikipedia:O que a Wikipédia não é, o conceito, de a wikipédia não é uma bola de cristal (reparei que faltava lá esse item)

  • ver também: [65] e [66] para inspiração. Lijealso 14h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei da idéia do Lijealso... Alex Pereirafalaê 14h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Também gostei! Se todos concordarem o Lijealso coloca lá a frase. he he he. --João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Gostei, por mim coloca-se já. BelanidiaMsg 14h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Sim... Concordo! Vinicius Siqueira ¿msg? 16h32min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • A maioria dos artigos desse tipo cont´pem informações inverídicas e mutáveis, e é melhor evitá-los. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h20min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)  

Fabiano, pra mim muita coisa em wikipedia:O que a Wikipédia não é (e parte de wikipedia:Coisas a não fazer) pode ser considerada imprópria, acho que nem é necessário mudar nada quanto a isso. Mateus Hidalgo quê? 03h02min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Concordo com você Mateus, porém depois do que está ocorrendo nos últimos tempos em que até uma eliminação de página virou motivo para ataque mesmo quando a opiniões diferentes sobre o que é impróprio ou não, pessoalmente prefiro que esteja bem definido para evitar que os "defensores do cumprimento das regras" tenham do que reclamar. Fabiano msg 03h09min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Você fala isso pelo nível atual das discussões ou realmente aconteceu algo? No wikipedia:Impróprio está bem explícito: "Textos que não são de cariz enciclopédico" e pra mim isso casa muito bem com "Não é uma fonte primária de dados.", "Não é um dicionário", "Não é um fórum de discussões", "Não é um manual de software ou jogos", "Não é um repositório de textos prontos" e "Não é um blog, flog ou similar". "Não é uma enciclopédia impressa.", "Não é um diretório de links", "Não é uma lista telefônica" e "Não é uma fonte primária de dados." dizem respeito a outras políticas que nào a de eliminação, e "Não é um repositório de currículo (CV)" é passível de interpretação. Então, se houver alguém que ache que os textos não enciclopédicos citados como impróprios não sejam os mesmos que os textos citados no "o que a wikipédia [enciclopédia] não é", sinto muito pois devo estar percebendo muito mal as coisas. Mateus Hidalgo quê? 11h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com o Mateus. Um artigo sobre dicas de como passar de fase num jogo eletrônico, marco como impróprio sem peso na consciência. Nunca viram artigos desse tipo? Pois eu já, para a minha tristeza. Marcelobbr 14h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com a tradução do texto da Wikipédia em inglês referido pelo Lijealso. Abraços, Ozalid 23h18min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Criação de comunidade de especialistasEditar

Meus caros artistas wikipédicos,

Tenho percebido que uma das causas para conflitos nas votações para eliminação de artigos é a ausência de votos (e comentários) de especialistas. Aparece a justificativa de um editor bondoso: "sem relevância", e muitas boas almas questionam: "e qual é o teu conhecimento de causa para negares a relevância a tão distinto verbete?".

Sendo assim, faço a seguinte proposta: por que não criamos uma lista (no espaço comunitário) com áreas de interesse e seus respectivos especialistas? Os próprios editores especialistas se inscreveriam, dizendo brevemente qual é a sua experiência na área.

Por exemplo:

  1. Matemática.
    1. Fulano das Neves. Sou doutor em Teoria dos Números pela universidade de Saturno. Posso colaborar como especialista nessa área.
    2. Sicrano Augusto. Sou professor de matemática há vinte anos.
  2. Religião.
    1. Beltrano de Alcântara. Sou mestrando em Ciências da Religião, e professor de Teologia e Filosofia há oito anos. (ops... Beltrano, eu?... rs)
  3. E por aí vai...

A lista serviria como referência e consulta tanto no caso de votações para eliminação de artigos quanto na criação e edição de outros tantos verbetes.

E aí, o que acham? É possível? É viável?

Abraços,

PTLux 00h35min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

É inviável. Temos que criar critérios que independam da opinião de alguém, por mais especialista no assunto que possa ser. E de qualquer jeito teriamos ainda artigos que não existem mestrandos em "Pokémon", Doutor em "Geografia de Gotham Gotham City" ou Doutor em televisão especializado em novelas das oito que começam as nove e acabam passando das dez. Hiroshi 00h49min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Em geral, o que o Christian descreveu já existe nos cafés, como o Wikipedia:Café das exatas. Giro720 00h52min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá Christian! Eu acho que é uma boa idéia, e acho que algumas userboxes já fazem um pouco esse papel, mas de forma descentralizada. O problema é que (pela natureza atual da Wikipédia) é impossível comprovar a qualificação e experiência de alguém. Essa lista teria que ser meio "informal", e teríamos que assumir a boa fé. Não existiu aquele caso dum moleque que se dizia professor e tudo apenas para que acreditassem nele e o deixassem editar mais livremente? A lista pode ser muito útil, mas se mal utilizada pode ser perigosa. Eu gostaria de poder consultar numa página (de forma centralizada) usuários por especialidade, acho que seria útil. Mas também tem outra coisa: a grande maioria dos usuários se tornam inativos rapidamente, ou seja: a lista cresceria e, quando alguém se tornasse inativo, não tiraria o nome da lista, ficando ali, mofando para todo o sempre. Por esse motivo, acho que ficaria difícil saber qual usuário da lista está ativo ou não, e aí? Quando eu tenho dúvida sobre alguma área específica, e não conheço ninguém ativo que domina o assunto, eu coloco na Esplanada/geral. Ou, se encontrar algum café específico que esteja ativo, deixo a dúvida no café mesmo (veja os cafés de áreas específicas no menu ao lado). até mais! LipeλFML 00h54min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Assim como disse o Giro720 e o Felipe as userboxes e os cafés realizam bem esse trabalho, mas essa classificação pode servir para a enquadração de certas pessoas em certos projetos da Wikipédia, na qual elas tenham mais afinidade, como por exemplo: alguém têm interesse em Video Games, e o Projeto Games pode convidá-la para fazer parte dele, mas isso não é possível no momento, pois diversas pessoas poderíam dar contribuições mínimas em qualquer artigo de qualquer área, e isso ajuda em muito a Wikipédia. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  
O problems é este mesmo que o FML comentou, o pessoal se tornam inativos muito rapidamente. Somos poucos e somos quase sempre, os mesmos a votar.--OS2Warp msg 02h40min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
De fato existe uma limitação e raramente (muito raramente) elimina-se algo que mereceria ficar. Todavia, o número é bastante residual. Infelizmente, colegas como o Christian são muito bondosos e condescendentes e votam para que quase qualquer coisa permaneça. Não é apenas uma questão de ser especialista, mas também de visão do que é a Wikipédia. Dantadd 12h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
"raramente (muito raramente) elimina-se algo que mereceria ficar"... Bem, decididamente, isto é uma questão de opinião. Sempre achamos que os nossos votos estão corretos e, logicamente, se a maior parte dos meus votos pela permanência de artigos é vencida, eu vou achar que regularmente (muito regularmente) elimina-se algo que mereceria ficar.
"Não é apenas uma questão de ser especialista, mas também de visão do que é a Wikipédia."... Eis uma excelente discussão (sobre a qual se têm debruçado inúmeros e ilustres editores deste projeto): o que é, afinal, a Wikipédia? Não sou muito bondoso e condescendente, não. Só procuro ser coerente, imparcial e justo dentro daquilo que - é óbvio! - acredito dever ser a Wikipédia. Desta forma, pelo que percebo, ajo da mesma maneira que o colega Dantadd.
Creio que a consulta a especialistas é uma forma a mais para deixar o processo de criação, edição e eliminação de artigos (principalmente este último) mais confiável e imparcial. PTLux 17h09min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Já vi casos como o de bastonete que foi proposto para eliminação mas por não ter conteúdo válido, assim que alguém viu o que se passava editou e foi votado para permanecer. Desconheço qualquer caso um artigo correcto que tenha sido eliminado por desconhecimento técnico, não é um problema penso eu. Eduardo 17h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Eduardo. Vinicius Siqueira ¿msg? 23h31min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas é óbvio que nada impede que eu mesmo crie uma subpágina listando os editores ativos especialistas por área, para consulta, não é? Ou não? PTLux 01h26min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Claro que não. O problema é que vai sobrecarregar o programa com a nominação de todos os especialistas que aqui editam. NH 01h49min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Assim você me faz cair da cadeira de tanto rir (sério!), vai com calma nas ironias! kuakuakuaku!   --Lipeλ FML 03h50min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Rapaz, eu não sabia que ia dar tanto trabalho! São tantos especialistas assim?... PTLux 13h08min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Não há nenhum aqui que não seja especialista (e até há uns especialistas.....!) he he he (não me levem a mal a brincadeira). --João Carvalho deixar mensagem 13h20min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Depois que li numa página de usuário a sugestão de um wikipedista, com vários bytes de edições, pedir para colocar uma foto de um algorítmo para melhorar a página de um verbete sobre algorítmo... a minha gastrite virou úlcera. NH 19h06min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Ai, não quero nem ver o link... Alex Pereirafalaê 19h07min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Foto de algoritmo? Interessante... Alguém tem uma aí pra eu ver?... PTLux 21h43min de 21 de Setembro de 2007 (UTC).

Caro NH, talvez um "algorítmo" possa ser fotografado. O que eu conheço chama-se "algoritmo". Dantadd 21h48min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

  • O Dantadd tem razão, algoritmo sem acento tem fotos 3x4 no commons. NH 23h17min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Justamente, não é curioso? Talvez os "algorítmos" não possam ser fotografados porque não existem. Pimenta no dos outros é refresco. Dantadd 16h31min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Subdivisões das cidadesEditar

Olhando para o artigo de algumas cidades, vemos que muitas vezes há artigos específicos para tratar de subdivisões (bairros, distritos, subprefeituras, etc.), e acho perfeitamente aceitável que isso aconteça. Porém, o que tenho observado ser desnecessário, é mencionar a subdivisão por zonas, em particular com o que está acontecendo na série sobre a cidade de São Paulo, que tem três divisões diferentes:

  • Uma, é aquela com a qual a população mais se identifica históricamente: Centro, Zona Norte, Zona Sul, Zona Leste e Zona Oeste. Só que essa divisão não tem os limites muito claros e são geralmente muito subjetivos. Se perguntarmos aos moradores de Pirituba, por exemplo, uns vão dizer que é zona norte, outros vão dizer que é zona oeste. A mesma coisa os moradores dos Jardins: uns dizem que é sul, outros dizem que é oeste.
  • Outra, é a subdivisão das subprefeituras que inclui algumas zonas como Leste 1, Leste 2 e Centro-Sul. Mas quase ninguém conhece essa subdivisão e, fora um mapa publicado pela prefeitura, isso nunca apareceu escrito em publicações oficiais. Nem mesmo os meios de comunicação adotam isso. Atualmente esta é a subdivisão adotada pela Wikipedia, mas todos os artigos dessas zonas têm falhas e informações difíceis de verificar.
  • Há ainda a terceira, que é a divisão mais "visível" por causa da cor das placas de rua e dos ônibus, que inclui o centro expandido e mais oito regiões. Só que acaba existindo conflitos. Por exemplo, a "zona nordeste" do mapa das subprefeituras não tem um único bairro sequer em comum com a "zona nordeste" dos ônibus e das placas de rua.

Por isso, fica minha sugestão: os artigos de regiões da cidade sem valor administrativo e com mais de uma definição possível, como acontece nitidamente em São Paulo e outras cidades como Curitiba e Porto Alegre, deveriam ser redirecionados para a página principal da cidade, ou então para a página que trata de subdivisões (por exemplo, o artigo Subdivisões da cidade de São Paulo), ou então eliminados. O que acham? Fábio 00h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fabio. Colocastes este tópico dia 19 de setembro as 15.30h. Trinta horas depois, acho que ninguém achou nada. Coloca um desaforo no título que a turba vem correndo. NH 00h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, mas não se completaram 30 horas ainda! De qualquer maneira, acho que isso é um tema de interesse mais restrito entre os wikipedistas... e outra, não é meu estilo ficar chamando à atenção... Fábio 01h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu digo o mesmo; mas no caso da subdivisões, poderíamos criar um portal para a cidade de São Paulo, onde se colocaria essas subdivisões e outras categorias; e o que acham de minha idéia? pois o mesmo ocorre na Wikipédia anglófona. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h15min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)  .
O problema que estou vendo no caso da cidade de São Paulo é que existem vários artigos sobre as zonas (confiram: Zona Nordeste de São Paulo, Zona Sudeste de São Paulo, Zona Oeste de São Paulo, etc.) que no meu ver acabam sendo inúteis, por causa de todas essas justificativas que apresentei aí em cima, além de estarem cheio de informações difíceis de serem verificadas. Não seria o caso de redirecionar tudo para o artigo Subdivisões da cidade de São Paulo? Essa proposta eu fiz porque há outras cidades que também têm duas ou mais divisões regionais coexistindo dependendo do critério. Assim, só colocaríamos divisões como distritos, bairros e subprefeituras, nunca discriminando as "zonas". Fábio 01h33min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fabio, já tem aí uma sugestão ótima depois de 60 minutos. Não, não é necessário agradecer. Desculpe não colocar o indefectível hehehe. NH 01h28min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Deixe-me ver se entendi: as zonas da qual fala no caso 2 são os agrupamentos oficiais das subprefeituras? Se são oficiais e têm um limite claro não vejo problema nelas, além de não entender a dificuldade de se verificar as informações. Poderia dar um exemplo de problema? Mateus Hidalgo quê? 02h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Exemplificando um problema: Quando se diz "zona leste de São Paulo", em uma acepção são incluídos bairros como Mooca, Tatuapé, Penha e Itaquera, em outra exclui Mooca e Penha e inclui Tatuapé e Itaquera, e em outra exclui Mooca e Tatuapé, incluindo Penha e Itaquera. Como há mais do que um zoneamento da cidade, acho que não há necessidade de fazer um artigo para cada zona, tudo isso pode ser explicado no artigo das subdivisões da cidade. Fábio 02h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fábio, realmente não fazem trinta horas, mas funcionou a mentirinha. Lamento, não sabia que o assunto era restrito a wikipedistas. NH 02h37min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Entenda-se por "wikipedista" qualquer um que contribui com a Wikipedia. Fábio 02h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

(Sem conflito)

Entenda-se como wikipedista aquele que Sou um wikipedista que tem mais de 50.000 edições, como é meu caso. Sou o 12º colocado na wiki-pt em número de edições, com o primeiro registro de participação em junho de 2004, além de já ter sido administrador. NH 02h51min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas não há só artigos das zonas administrativas (caso 2)? As outras não estão só no artigo geral das subdivisões? Ainda não vi o problema  . Mateus Hidalgo quê? 03h14min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: NH escreveu: «:Entenda-se como wikipedista aquele que tem mais de 50.000 edições, como é meu caso.» Não sabia dessa agora...serei eu então aspirante a wikipedista? Mateus Hidalgo quê? 03h19min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Hidalgo, não é nada disso. Foi só para contrapor o usuário que induziu que eu não poderia participar do assunto em questão, na esplanada, porque era restrito a wikipedistas. Não é ele que vai determinar quem participa da esplanada ou não. NH 03h39min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, você entendeu errado. Eu não disse "restrito a wikipedistas" e sim "de interesse restrito entre os wikipedistas". Quis dizer que são poucos os wikipedistas que se interessam em contribuir nesse tipo de assunto. Fábio 14h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Minha opinião: as definições LEGAIS de divisões administrativas (ou seja, as tais leste-1, leste-2, etc) DEVEM possuir artigo, pois são verificáveis (desde que, obviamente, apresentem relevância, o que parece ser o caso). Definições INFORMAIS devem ser redirecionadas ou para a página "Subdivisões de..." ou para uma desambiguação.--g a f M 04h04min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

GAF, aí é que entra o problema: fora aquele mapa da prefeitura, não achei um único lugar sequer onde essas subdivisões aparecem, daí a dificuldade de escrever um artigo totalmente fiável. Não há dados para saber se essa divisão está ultrapassada ou não. Se nós acessarmos o site da prefeitura - http://www.capital.sp.gov.br - verificaremos que a maior unidade de divisão administrativa da cidade são as subprefeituras, e não as zonas. Talvez o mais apropriado seria usar a divisão nova (ônibus e placas), mas ainda assim seria problemático porque não existem estatísticas oficiais sobre a realidade dessas regiões. Fábio 11h59min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Fábio, as tuas edições em questão na wiki ficariam mais fáceis se viestes morar na minha cidade, onde um residente de uma subdivisão administrativa abraça o de outra sem sair do lugar. Desculpe não colocar o indefectivel hehehe. NH 04h41min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, mea culpa. Mateus Hidalgo quê? 05h19min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro NH, sua interpretação do que o Fábio disse está equivocada. O Fábio disse que o tema é de "interesse mais restrito entre os wikipedistas", ou seja, entre TODOS os wikipedistas poucos se demonstram interesse no assunto. Em nenhum momento ele sugeriu que apenas uns e outros poderiam opinar. Ela apenas refletiu sobre a falta de comentários até então. Dantadd 12h47min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Fábio, realmente seria necessário organizar um projeto ou pelo menos ter um bom debate sobre o tema. De fato existe uma grande confusões sobre estas zonas e a prefeitura pouco ajuda. Eu acho que deveríamos reforçar os artigos das subprefeituras e tentar ao máximo restringir menções a elas e não às zonas. Dantadd 12h47min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Minha idéia, primeiramente, seria organizar uma votação para transformar esses artigos sobre zonas em redirects para a página de subdivisões da cidade de São Paulo. Se isso fôr rejeitado, então acho que devemos debater sobre o conteúdo a ser inserido nesses artigos. Mas do jeito que está, não dá para ficar. Fábio 14h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)


Fábio, explicado e ...entendido. Só acho que o assunto não é tão restrito assim: deve ser um problema de muitas cidades, imagino numa megalópolis. Se puder ajudá-lo. NH 14h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma vez, reforço: ou utilizamos a divisão oficial (sudeste, leste-1, leste-2, etc), a qual é verificável, ou não usamos nenhuma. Fábio, você está enganado, pois esta divisão oficial e pouco conhecida foi sim usada em documentos da prefeitura: lembro que durante a gestão da Marta estas divisões eram utilizadas nas reuniões de discussão do Plano Diretor. Curiosamente, durante a gestão Serra-Kassab, as audiências da revisão do Plano ocorreram no esquema "leste, oeste, norte, sul, centro", o qual sabemos ser informal. Se não me engano, a divisão no esquema "leste-1, leste-2, etc" ainda é utilizada na composição de alguns conselhos de representantes, mas não estou certo disto. De qualquer forma, esta discussão talvez devesse ocorrer em local mais específico, pois está se limitando a São Paulo.--g a f M 19h21min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Aliás, a denominação correta, se não estou novamente enganado, parece ser "macro-região" ao invés de "zona".--g a f M 19h32min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
GAF, coloquei a discussão aqui porque, apesar de por ora estarmos observando isso somente no artigo da cidade de São Paulo, é um problema que pode potencialmente acontecer com artigos de outras cidades. O cerne da questão é: divisões geográficas pouco conhecidas e/ou sem valor administrativo, e que podem apresentar significado ambíguo (Curitiba e Rio de Janeiro também têm problemas parecidos, de ter uma divisão oficial menos conhecida e outra informal mais usada). Quanto a usar as divisões oficiais ou nenhuma, nesse caso específico sou a favor de não usar nenhuma. Podemos apenas nos limitar a explicar os zoneamentos existentes no artigo sobre as subdivisões da cidade. Fábio 21h30min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Fábio, fazem 21 horas depois de tua última intervenção, que na esplanada é um tempo demasiadamente longo para considerar -sem resposta- como um assunto sem importância. Faça com que a tua inteligência, o teu discernimento, e os teus conhecimentos construam o verbete em questão.

NH 21h45min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre as conversas na Esplanada (para aliviar)Editar

Colegas, tenho uma ideia a partilhar com vocês. Antes de mais, um pouco de brackground:

  • Quem mais participa na Esplanada é quem tem melhor conhecimento da sua orgânica, discussões activas, etc, certo?
  • Há muitos colaboradores que participam na Esplanada quer para destabilizar, quer para mandar piadinhas que não interessam nada à discussão.

Então, eu propunha o seguinte:

  • Vamos contabilizar o contributo de cada um [em termos de caracteres] para o agregado das Esplanadas e responsabilizar os 2 ou 3 lugares no topo por arquivar a Esplanada.

Entretanto, pense-se numa sanção para o caso desses colaborares negarem. Seja como for, o arquivamento da Esplanada é uma tarefa de manutenção como qualquer outra, mas a verdade é que quem mais contribui, pouco ou nada faz para a manutenção da mesma.

Eu sei que é um pouco triste esta medida, mas a verdade é que está-se a escrever muito, para dizer muito pouco. Fora os copy&pastes tremendos que dispersam a vista [ou sou eu que estou a ficar velho...]. Que acham? -- Nuno Tavares 22h25min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário e proposta: Tenho arquivado secções com 2, 3 semanas, ou mais tempo ainda, desde a última edição nelas. Proponho um tempo padrão [não necessariamente para seguir à risca] de 1 semana desde a última edição numa secção, para arquivamento ou movimentação para outro local mais adequado. Lijealso 22h49min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Qualquer coisa que facilite o melhor gerenciamento das conversas.--OS2Warp msg 23h32min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo NH 23h39min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

com o Hi... NH. --João Carvalho deixar mensagem 23h41min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Lije, se te referes ao recente arquivamento: o problema é que eu não tenho tempo nem paciência para procurar em cada uma das 50 vezes 3 discussões por quais é que estão ou não dentro da data limite. Mas esta secção propõe outra coisa, para além desses tempos: propõe incutir a responsabilidade de arquivamento àqueles que tanto usam a esplanada para colocar mensagens. A pergunta seria: e se eles recusarem? -- Nuno Tavares 23h43min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Complemento: que acham de criarem subpáginas de tópicos? I.e., esta ficaria Wikipedia:Esplanada/Tópicos/Sobre as conversas na Esplanada (para aliviar). Isto facilitaria o arquivamento, o reuso do tópico em outras páginas e a eliminação de tópicos "inúteis". Meus dois contos de réis. Sladed 23h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Hahahahah!   Concordo com a proposta do Nuno! Acho que vou deixar de vir aqui tanto ... kkkkk! BelanidiaMsg 23h52min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Reparei no arquivamento mas não foi por causa disso. Já tinha em mente propor algo assim há mais tempo. Noto que passado X tempo os debates das secções morrem. Lijealso 23h53min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Slade > [67] Lijealso 23h56min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo O Nuno Tavares é o segundo da lista! Já seria bom se ajudasse um pouco, pelo menos criando um tutorial de como é o processo de arquivamento da Esplanada, como eu fiz com a Wikipedia:Linha direta em Wikipedia:Contato/Linha direta/processo de arquivamento. Isso já ajudaria quem está disposto a arquivar mas não sabe exatamente como proceder.

Acho que também poderíamos medir o aproveitamento da participação de cada um. Tudo que o Nuno Tavares fala, por exemplo, é dispensável. E, eu só não chamo o Nuno Tavares de mau caráter e provocador barato, porque senão serei bloqueado por insultos. --Lipeλ FML 23h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Xii, Nuno: se tivesses falado em nº de edições na esplanada (em vez de nº de caracteres), olha quem ficaria de castigo! ;P [68] (não estou a conseguir aceder à estatística, neste momento) Lijealso 00h01min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Rapidão, acho que Kkkkkkkk tem o mesmo número de caracteres do que   Concordo. NH 00h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Lije, gostei muito da idéia que colocou em sua página. Ficou elegante. E para somar mais caracteres:   Concordo Lipeλ FML 00h06min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

NH: com mais um pouquinho de esforço você passa eu e o Nuno juntos (em número de edições pelo menos)! --Lipe