Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Setembro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2007
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Problemas maiores... editar

Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...). Peço que averiguem as recentes atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra queixa contra si (nova briga). Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos e quem quer ver, vê. Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi". -- Clara C. ☜ 08h14min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)


PS: Ok. A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.

Atualização:

  1. Como desdobramentos no caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado...
  2. Novo caso: para além do bloqueio, anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet???
  3. E mais uma: [5] e difs seguintes.

Clara C. ☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores. A página correta é Wikipedia:Pedidos de administração. Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá. JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Eu não utilizei a Esplanada para depreciar ninguém. Apenas relatei fatos. Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender pessoas. Isso sim é atacar alguém. Decidi ficar longe desta verborragia deletéria. Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui. De resto, cada um com a sua consciência. -- Clara C. ☜ 05h33min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu li que Citação: Clara C. escreveu: «talvez haja outro administrador surtado». Não sei o que significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa. E também concordo que a apresentação foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios). Cumprimentos, Ozalid 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele. Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal. E especialmente: esta e esta, entre tantas outras. -- Clara C. ☜ 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Clara C. escreveu: Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia na imprensa portuguesa novamente :) editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Futuro administrador Steelman editar

Com mais uma telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um possível novo administrador. Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para o meu último comentário. Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Estamos bem atentos pois as duas novelas se encontram na mesma página de votação... o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário. Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na sua página de discussão e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade ... agora tempo dirá. Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à sua decisão! Tudo bem que discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente acreditas ... mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que sabes isso ... apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder). Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência". Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria. O futuro administrador não será nenhum administrador do futuro... Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid... uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato... André Koehne ¿Digaê 18h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Sem dúvida, é simplesmente inacreditável. Ou bem previsto, quiçá ... -- Clara C. ☜ 09h04min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum). Parece-me que essa é uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral. O que está em curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever de expor o meu ponto de vista. Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros mudarem a minha.
A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate. Essa ideia cala as vozes discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.
Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, sempre, concorde ou não com elas. Acredito ser a forma correcta de agir.
Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes da maior parte dos colaboradores deste projecto. É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui. Se essa óbvia diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês. Seja como for, esse perfil tem um preço. Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do contraditório e por aí fora. A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever. Não me posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Muito, mas muito bem visto... Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men. É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais. Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo. Que valor tem uma votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão nasce a luz e não da soma dos votos. Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Já agora, também me fez lembrar isto. Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no veredicto final. Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja o filme, veja o filme...   Ozalid 14h26min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, um por um. Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto. Podem vê-lo aqui. Esta discussão já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente. Uma boa noite a todos. BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais interessante. PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo a vontade democraticamente manifestada. Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré... pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão... Não preciso de ver filmes, a coisa acontece aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira... André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Censo da Wikipédia editar

Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos. Podem vê-lo aqui:

Beijinhos e abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês e isso ajuda muito. Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos. Os administradores estão fazendo edições de peso em vários artigos.--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que precisamos mais. abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma coisa, e penso que não falo apenas por mim. Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança. Encara-o como abuso de confiança. Desta forma, parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão". Eu falo por mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses [ai de vocês que me desmintam!]. -- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
E eu tb não sei o que El tem a ver com Muriel. Sladed 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sempre a chamei de "El" e ela nunca reclamou. Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro FML, isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito. Acha que contribui para melhorar a sua imagem? Essas coisas não dão bom resultado... Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Tu tens a mania que és palhaço ou és um parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu. Acha esse nível digno de si? Tenha calma. Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível... -- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Muito bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui no Brasil apelidos não são mal vistos.--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas. A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório. Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia... os únicos que desaparecem são os que realmente fazem alguma coisa. -- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Declaração de intenções editar

Caros colegas e amigos:

Em face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração. Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de mim desconfiaram. Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.

Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente por acções que nunca realizei. Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada. Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras. Mas, mais uma vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação. Foi erguido um discurso heróico e grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia impraticável numa enciclopédia. Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a verdade de um pode não ser a verdade de outro. As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho. Esqueceu-se que é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura é a verificabilidade. Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas. Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis. Eu teria sido parcial se tivesse revertido críticas. Fiz isso? Mostrem-me um exemplo. Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito.

Depois do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora. Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz. Lembro ainda que os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião. Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, sem base verificável em fontes credíveis. No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e que procura confronto. Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final. Espero, portanto, que isto fique por aqui. Peço a prerrogativa da última palavra, a defesa do derrotado.

Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência consumidos.

Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a sua atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes. Eu não me importo nada que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem provas. Acusar sem provas é uma calúnia. Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio. Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma calúnia, também é uma forma de caluniar. Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman ou o Ozalid. E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso. Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é muito lamentável e muito irresponsável.
Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las. Se o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa. Mas o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a sua nomeação? Quer iniciar um processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e de ver inimigos onde eles não existem.
Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate. No fim, já tive de fingir que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações. Não era essa a atitude que lhe conhecia. É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam... Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
E já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.» O Steelman conhece-me de algum lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse que o Steelman não tem qualidades. Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Se eu tivesse a mínima noção que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse concentrado em perseguir a mim... -- Clara C. ☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:
Se eu não tivesse a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição. Quer ficar com a última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.
Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)


Fusão dos Melhores e dos destacados editar

Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:

  1. Estados Unidos da América
  2. Macau
  3. Guerra das Malvinas
  4. Orkut
  5. Língua portuguesa
  6. Banana
  7. Revolução da Maria da Fonte
  8. Parque Nacional de Yosemite
  9. Harry Potter (série)
  10. Bem-te-vi

mas apenas o Guerra das Malvinas ainda não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados. coloquei para votação o artigo e para finalizar a fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.--Rei-artur ✉ 10h57min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de Dezembro de 2007. Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
É uma redundância desnecessária. Por mim acabava já com eles (os melhores). Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e torná-lo equivalente a Good articles. Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí. Lusitana 14h32min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos. Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível. Mas com critério exigentes. E mais importante, exigência de quem participa nas votações.

Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos. Pelo menos dos mais antigos, alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos. Lijealso ? 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses artigos, que são bons, mas não são perfeitos. Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

E se você transpor a idéia para WP:1.0, você percebe o mapeamento:
  • qualidade 1 -> mínimo
  • qualidade 2 -> esboço
  • qualidade 3 -> verbete normal, não fede nem cheira
  • qualidade 4 -> verbete bom
  • qualidade 5 -> verbete destacado
Esse nível adicional de classificação é bem interessante. --Leonardo Stabile msg 03h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem os bons dos excelentes. Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, tenho a opinar o seguinte:

  • Critérios muito bem definidos para ambos.
  • Sejam critérios exigentes
  • Que a diferença de critérios não seja nem demasiado próxima nem demasiado distante
    • No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos
    • No segundo caso, corre-se o risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)

Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à sequência:

  • Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto)
  • Ou não (como acontece, por exemplo, na wiki.en)

Ainda outra questão:

Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos. Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação. E não necessariamente ligado a este processos de nomeação. Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.

Acho que disse tudo o que desejava dizer. Lijealso ? 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki.en funciona mais ou menos assim:

  • 1 -Stub - esboço
  • 2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido
  • 3 - B - normal
  • 3.5 - GA - Good Articles (O que queremos, ou não, implementar)
  • 4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.
  • 5 - FA -Destacados.

Como acontece na wiki 1.0.en:

  • 68,5% dos artigos classificados são esboços
  • 25,5% dos artigos são iniciais
  • 5% são B class
  • 0,34 são bons
  • 0,11 são A class
  • 0,21 são FA

Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta. E aumenta porque os artigos A são os artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados. É como se fosse uma forma de preencher o vão entre os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos. E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores. O que não temos são os artigos bons. Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons. Quanto a revisão a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades de um tal artigo. Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a idéia e espero ouvir novas opiniões. Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Apresentação editar

Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007. Especialmente para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação. Confesso que desconhecia essa campanha publicitária. Lijealso ? 15h18min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Que giro. Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Caverna, 2º julgo. Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Apresentação muito interessante. Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia Scanner editar

Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas não identifica o nome dele. Texto completo em [6]. --Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz um teste com os IPs do Parlamento Português. Muito interessante... Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma notícia relacionada que saiu hoje, focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo.

Aqui.

Lijealso ? 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Edições verificadas editar

Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas. Ao menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs. -- Clara C. ☜ 06h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha. Gostei da mudança! -- Clara C. ☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo. Corresponde a que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados. Os administradores ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo). Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu). Lijealso ? 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário para mover as páginas (4 dias, creio). Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada. Giro720 16h32min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Defeito significa default, Lije? Sladed 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Por defeito (tal como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma). Defeito significa fault ou defect (no sentido de falha). Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Como marco como patrulhado? Notei que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim. Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Os administradores podem marcar no diferencial da última alteração de cada página. Não sei se isso funciona com todos os colaboradores. Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Cores editar

Notícia:

Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente.

Curioso em saber de que cor ficarei... Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Site demo < este artigo, por exemplo, ficou muito cor de cenoura. Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho discriminação ! então os daltónicos como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome. Será que isso significa alguma coisa ? LOL.--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Puxa, eu sou daltônico... Alex Pereirafalaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Páginas sem saída editar

Sem saída = 37. Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas. Agora é só manter.-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Sensacional!! E olha que uma boa parte deve ser vandalismo com demora na reversão. Acabo de reverter 8 ali. Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)


Domínio Anexo editar

Já está aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.--Rei-artur ✉ 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Projetos/Tolkien editar

Para quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto.--Econt 23h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Saiu hoje na Folha de S.Paulo editar

Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:

Falando sobre os sites da web 2.0, algumas páginas do tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as listas de melhores feitas por publicações especializadas. Uma dessas listas, o prêmio de web 2.0 do site SEOMoz, reúne premiados em 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0). Sites como Digg, Del. icio.us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões.
Um dos sites "queridinhos" das listas é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos internautas.
A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.0 por oito das onze pessoas que participaram da enquete feita pela Folha. Para Gilberto Alves Jr., colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2.0 Prática, a Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".
Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.com/social); Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.br); Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.com); e Gilberto Alves Jr., colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br). Da Redação da Folha, participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online.

Reportagem de Paula Leite, da Folha de S.Paulo.

Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia. Alex Pereirafalaê 17h25min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Para que conste: Gilberto Alves Jr., citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki. Ele cedeu gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.0 que serviu como base do que existe atualmente em Web 2.0. --Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
A relação do Gilberto com este artigo não é bem essa. Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo. Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de "cedeu ..." é exagero. Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos. Luís Felipe Braga Msg 04h40min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Novamente o Machocarioca editar

Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais básicas regras da Wikipédia e do bom senso.

Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a sua apresentação de ideias e dificultando a leitura. Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto. Como se pode ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem alheia é fazer isso mesmo.

O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.

Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que tente dialogar com ele e trazê-lo à razão. Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca. O último foi de duas semanas. Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com os dos outros, você apagou os dele. Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Girino, essa pergunta é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos. Quem os destruiu depois é que tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros. Enfim, as coisas que é preciso explicar... Cumprimentos, Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o que ele fez são a mesma coisa. O erro dele não justifica o seu erro. Você destruiu o comentário dele, independentemente do que ele possa ter feito. Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais achasse necessário para esclarecer). Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que a única solução plausível era repetir o erro dele. --girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não vou entrar na polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual. Isto permite que saibamos, depois de algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros. Assinar apenas com o nome de usuário provoca confusão. Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros. Talvez se outros pedirem... Dantadd☎ 15h00min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora na sua assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir). --girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Para facilitar, ele poderia incluir na sua assinatura um trecho como em: {{subst:#time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte resultado: 23/08/2007 06:08h. Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions#.23time: (ou me perguntem em caso de dívudas). --girino 18h13min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis. O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, no lugar certo e usando citações. Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá as suas edições revertidas. Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de reversão! Isso foi interpretação sua. Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você. Ambos são vândalos! Bloqueie o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários. --girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro, bloqueava o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma... Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

(→Campanha - colocando a msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca. Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte. O caso de que estamos a falar é muito mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador. Para corrigir, seria preciso retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto. Assim, os comentários do Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso. Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade). Muitas vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só de um usuário). Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada. Dantadd☎ 21h10min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto. Uma das coisas que mais me chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover e editar comentários alheios nas discussões. E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da sua parte caro Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer... como é de praxe) Enfim, as coisas parecem ser assim por aca.... --Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread. A Clara C. até hoje, por exemplo, confunde e coloca comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes. Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.

O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre achou que estava fazendo certo. Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que os comentários devem ter sua ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio. A comunidade toda apóia que ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques pessoais a ele devem ser ignorados. Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio. — O título da seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens. Lipe FML 02h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  • A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos nervos! kkkk (quem com os nervos fere...) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!!
  • Quanto aos comentários intercalados, correta a reversão. Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
  • E, finalmente, em relação à data, a solução é bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ~~~~~ 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) (viram? É fácil...) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, repare que o Dantadd disse: mesmo que ele não goste do formato atual. Com 5 tiles a data está no formato atual. O que eu ensinei foi como mudar o formato da data, e não como colocá-la. Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que já vinham assinatura e data!
Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?). --girino 02h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

André, meu caro amigo,   pare com essa mania de "machão", de coronel, de querer policiar e de dar chicotadas. Isso está te fazendo mal, você não era assim, resgate a honra do seu passado, não desconte o estresse em machinhos e machões. A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco da parte do carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih). abraço!! Lipe FML 03h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lipê, bravo... bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi". Pode não ser um dos xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente... aiai, abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão... abraço! --Rmbr 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de como formatar a data num formato diferente do atual). --girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Oh, girino, creio então que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro... enfim, passou.

Quanto a este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo falamos muito mais mineiramente... até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui. Mas, sempre é demais querer que saibam as coisas...

Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o que não procede.

Voltemos ao fato... O Macho é um bom colaborador, aqui. Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de plantão... e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo. Simples assim. André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

"Novamente o machocarioca" foi ótimo. Novamente por que?


Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina de discussão dele. Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também. Claro, com os exemplos por ai, todos impunes...Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece. Na verdade, eu é que tenho muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior caminho aqui. se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio. Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......

"O machocarioca tem como alternativa".. Mas é de um pedantismo e uma prepotencia o modo dele escrever, não?.... é o Sindico. Sócio do Jimmy. Ozalid, não é por ai nao, companheiro...

Aos outros:

O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico. sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja do seu jeito, apenas isso. Não concordo com seu jeito e sua opinião. (Não é ironico que o André venha me esculachar pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada. Se isso inco moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais. Ah, tem varios comentários inseridos assim lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele é regra. Não, não é e vc não pode me bloquear por isso. É uma questão de bater um papo; como estão a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer. (mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não vê quem não quer. Perde a força. E isso serve pra todos os comentários.)

André, também sabe que simpatizo com você, mas meu caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa. Vc era muito mais light e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder.

Quanto a minha assinatura, já disse, inclusive ao Dantadd qual é o problema. Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag de discussão e na dele. Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora. Eu tbém gostaria que tivesse a hora, mas não sai. Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora. Com os 4 tiles sai com hora só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí falados pra ver o que acontece. Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que rola.

André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas para os editores comuns. Quem tem que falar pros adm sou sempre eu. Reflita, cara, reflita. Não tem ninguem aqui 100% certo, nem ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem. Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros fizerem as deles. O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto tecnico com regras, capengas que sejam. Pra alguém com meu temperamento, não dá.

Primeira assinatura com pred Usuario:

Machocarioca

Segunda assinatura com 4 tiles:

Machocarioca 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca

Terceira assinatura com 5 tiles:

10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca

Quarta assinatura com 3 tiles:

Machocarioca Machocarioca

Viram? Aceito help.

PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por causa desta coisa toda. Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?

Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem atalho automático. por aí dá para resolver. Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)


Explicação editar

Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»

Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi levantada. O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro. O problema é colocar comentários no meio de outro comentário. No meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:

Tome o exemplo de uma mensagem do colaborador y:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto. As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores. Assinado: Y
Forma ilegítima de comentar a mensagem:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita
Mas eu acho que não Assinado x
e que o preto revela mau gosto.
Pelo contrário, é a cor mais bonita de todas. Assinado x
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores. Assinado: Y
Eu estudei a paleta o suficiente, obrigado. Assinado X

Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história. É algo que pode ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade. Não foi essa a questão que eu levantei. Cumprimentos, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, sua explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito - nada tem a ver com o que fiz. É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve ser feito, atrapalha mesmo o entendimento. Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando por titulos com o nome de quem FX queria disparar sua choamingação) de Lusitana e FX e não no meio de algumas de suas frases. Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver com o fato. Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor. Continuo achando que é muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.

E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda.

Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início... Aquilo que chama de bate-bola é coisa que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados. Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários. Se o autor não se importar, tudo será pacífico. Sem autorização do autor, nada feito. Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Ataque pessoal? editar

Citação: FML escreveu: «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco da parte do carioca. Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).»

Caro FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos. O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os comentários de outras pessoas. O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações. Se reparar, eu expliquei o problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.

Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal. Há sempre quem ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre ortografia. Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de má conduta a pessoa que se está a discutir.

Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa. Portanto, não fazia sentido emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa. E novamente porque o Machocarioca acabou de sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro. E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais nada senão procurar e encontrar problemas. Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele. Se alguém gosta do Machocarioca, é agora que ele está a precisar de ajuda. Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem é que terá paciência para o aturar. Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu sei que aquele "desenho" que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra você. E é evidente para mim também, e para muitos. Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é tão claro para alguns outros. E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da internet, e até meio complicada. — Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha a intenção de bloqueá-lo após o aviso. O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que ele não estava fazendo de sacanagem. Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo. No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão aqui pra Esplanada.   E acho que agora já está tudo bem e o assunto pode ser encerrado.
E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!   É só uma sugestão, não leve a mal.
um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da sua na questão acima? Já que não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição. Vou aguardar a resposta.

PS: Espero que resolva logo a questão que apontei na sua pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

(Ô Lipe, me diga ai sobre a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).

Já tinha deixado a ligação para a regra que proibe editar comentários de outras pessoas na sua página de discussão e também no início desta secção. Não leu?
Quanto ao que eu teria feito ou não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o Machocarioca, depois de ler, se estão ou não). Aqui não é o lugar apropriado para isso. Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Li, mas nao achei a votação que levou àquilo. Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali por você, tem seu nick no historico. Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar aquilo ali. Pergunta mais simples impossivel. Este link eu não vi.

A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco eu. Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação que gerou Wikipedia:Coisas a não fazer#Não edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Julho#Regra para não editar comentários alheios. Foi incluido corretamente o link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra. --Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando. Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui. Sds Machocarioca 17h06min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Wikipédia na imprensa uma vez mais editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O que muda com a reforma da língua portuguesa editar

Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua mãe. Alex Pereirafalaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia:Imagem em destaque editar

Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem lusófona como imagem em destaque hoje. Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria. --João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo. Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, já que a minha (pobrezita) foi roubada... Aguém se oferece?... Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Alguém me oferece?, queria eu dizer... Já sei: ninguém... buáa... Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Já que fotos com temas brasileiros não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas. Dantadd☎ 21h19min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam. Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das diversas wikipédias.--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, não desisto nunca. Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.jpg, boa Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas editar

Ei-lo a agir. Complementado por [7] e [8] -- Clara C. ☜ 05h14min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar por ali... Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

A resposta dum administrador: Estou farto.--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A resposta de outro administrador: Contexto...? -- Nuno Tavares ✉ 15h35min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis... E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas políticas e as segue passo a passo. Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos... Alex Pereirafalaê 18h26min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita... -- Fernando | (0) 20h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma panelinha... ;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação». Engraçado! Ao menos podia arranjar um argumento mais válido. Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos e está wikificado quanto baste. (VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Apenas para constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 de 28 de agosto. O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por mim e pela Clara C., ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as 14:06 de 28 de agosto.

Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui. Por sinal só agora vim ler estes 'comentários' aqui. Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto. Mas parece que anda farto é de questionarem isso. Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela Clara C., mostram no que transformaram isso aqui.

João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de administradores a que vc pertence. Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.

João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que tal exercerem-na, pra variar?

PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)

Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca

PEDIDO DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima. De facto o voto do Mancha foi anterior ao meu comentário e portanto são assuntos independentes. --João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Manchacarioca, eu costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
  • em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito. O que eu pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais. Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores. Nota que um administrador também erra, mas isso não é motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater. É preciso entender, que o papel do administrador não é fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Numa coisa concordo com o carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah... nada como uma boa sauna... Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Enquanto isso ... a caravana passa. Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas

Agora tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikiscan editar

Muito interessante. Vamos ver se alguém se anima e cria a versão em Pt.

http://wikiscanner.virgil.gr/

Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Assunto já tratado aqui, suba a página até o tópico Wikipedia Scanner. mas mesmo assim obrigado pela informação.-- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

O assunto novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para quem quiser desenvolver suas próprias versões. Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para a Wikipt. Acho que seria uma ferramenta muito útil. Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner

a César o que é de César editar

o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande parte se encontra ainda sem alterações....

expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o meu comentário sobre o nome de Inominável... bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora passou a fazer nos artigos mais recentes)...

Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:

Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia. Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor resolva dar a César o que é de César... Não sei o que se poderia fazer além disso... Abrir um processo? Pelo princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho. Penso que fazer o autor passar vergonha é o método mais "barato" e mais divertido... ;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)...

VAMOS LÁ??? A césar o que é de césar... Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!

Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

O conteúdo do verbete Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar. Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto. Só estou comentando.--OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito. Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim. Incluindo o "editar" junto às secções, eheheh... Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Smelo, poderias por favor indicar o link para a versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Commons editar

Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture. Queria pedir pra todos que participem da votação lá no Commons! Obrigado. JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

WikiOlissipo III editar

Olá a todos! Inscrevam-se no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Páginas a eliminar com imagens editar

Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens. Muitas vezes são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e Lugusto: surpresa!). Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação. Agradeço desde já a vossa colaboração. Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia. Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia era termos mais um ou dois administradores lusófonos no Commons... (sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do Commons, etc. A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Novo portal do Grande Porto editar

 
Red Bull Air Race, imagem destacada do Portal:Grande Porto.

Na sequência do trabalho que vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação do novo Portal:Grande Porto.

É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda!

Um abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades. Dantadd☎ 12h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

O caso do Rui Resende editar

Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver. Eu estou mesmo caindo fora, desiludida com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédia@pt. Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma comunicação que ficou assim meio escondida:

Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]

-- Clara C. ☜ 10h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte. Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui Resende fosse um sock deveriam se desculpar. A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário). --girino 12h31min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check user. Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso". Era óbvia a armação covarde contra o usuário.

Concordo com o Girino. Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".

O JSSX não é causa de nada, é consequencia. Ele só existe aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos proprios administradores. As regras servem apenas para editores comuns. O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues. Só uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos.

Minha opinião: ao invés do RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem desculpas públicas ao usuário Rui Resende. Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

"Era óbvia a armação covarde contra o usuário." Lol. Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina. Cresce. Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Taí, o pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam... Alex Pereirafalaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer tanta asneira de uma vez só. O fundo e a forma são deploráveis. Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado. Eu adoraria ver a Clara C. e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível de pressão que outros se expõe). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado. Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi vencido. Agora, está aí o belo serviço... Alex Pereirafalaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, deploráveis são sempre as suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa. Acho que quem devia se manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de sua tchurma. Antes escrever asneiras, como na sua opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por aqui. Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por sua patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente nada tem a ver com o assunto em si. ( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável. Se mudo fosse, ganhariamos todos mais. E não sou seu "colaborador". Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar. Me considero da turma séria da Wikipedia. Vivo lendo vc escrevendo por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia. Como se vc soubesse.

Antes de eu escrever a minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C.. Pq? Vergonha? Calou-se para não ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de quem"??

PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio atualizadas. Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol. Alex Pereirafalaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
(conflito de edição) Para isso temos a retórica (que deve ser acompanhada de mensagens sintéticas, as extensas devem ficar apenas para ocasiões especiais) e podemos nos aproveitar de momentos que usuários anteriormente elogiados por praticamente todos dão-se com os nervos e querem correr para longe para tentar trazer os que nem com retórica vão para a realidade. Vamos aproveitar o incidente para algo de mais útil, ou seja, algo que sirva para evitar novos? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o conselho de conduta editar

Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois motivos:

  1. O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)
  2. A falta de uma proposta concreta sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre).

Citações que corroboram o que disse:

Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento.»
Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito nenhum.»
Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»

E por aí vai. Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto. A votação era praticamente natimorta por causa da falta de objetividade. Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis. --girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo, mas passando primeiro pelas discussões. Alex Pereirafalaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: girino escreveu: «O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»

Isso era antes... depois veio o Orkut, e depois veio o Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão. -- Nuno Tavares ✉ 18h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Me considero da turma séria da Wikipedia.
— Machocarioca
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.... Essa foi a melhor de todas... Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e o Mschlindwein são contra ou à favor. Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, vc parece uma hiena. Exato, sou da turma séria daqui. Objetivo: fazer bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões. E vc?

Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao Marcelo, ele é contra. Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a barriga pra ver se esquecem. Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso. Sou contra. As razões estão no anterior debate. -- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor. Quem diz o que quer acaba ouvindo o que não quer. E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade. Mschlindwein msg 19h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu morro de rir com as futricas internas. Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, só servem para prestar um deserviço ao projeto. Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo aos novatos. Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui. Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Não faça isso... E já estou a um tempão só revertendo... Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150... Alex Pereirafalaê 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam.... eu odeio off-topic!. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h38min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas. Sendo curto e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe. Somos todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki. O resto é mais burocracia desnecessária. Hinkel 22h47min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Gostei dessa fala, Hinkel... mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e do Machocarioca em os últimos seis meses... disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas... mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA... até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa saindo... Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al Qaeda da Wiki... Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer seu voto ou participar de discussões. Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Tá bom Hinkel... mas nem por um momento pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio). Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões... Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a punição... Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas...

Tudo isso mostra a veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo... enfim... querem levar a todos a julgamento, ficando entretando imunes a ele!

Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Os resultados de não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista. Seja como for, houve uma votação mais ou menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada. Agora é pensar em outras soluções e andar para a frente. Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona...
Na minha opinião, o mais grave problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores. Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta. Quem achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer nada. Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Preparation of Fundraiser 2007 editar

Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Hi, this is just a first introduction message to tell you: there is more to come. I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects. I am actually also building the structure for the fundraiser on Meta. We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, sitenotices etc. Should you feel you want to co-operate please let me know. You can reach me on my meta user page or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org. If you wish to notify us that you would like to co-operate on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) gmail (dot) com). Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 Sabine

Votações/Bandeiras de clubes editar

Olá,

Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui. No momento ainda está em fase de discussão, sendo que a votação terá início dia 10 de Setembro. … LonE ‹msg› 18h44min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Progresso no caos editar

 

Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu. A emoção de tal conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}}, ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!

  Alerta   Alerta   Alerta

Esse feito extraordinário, em meio ao caos que está instalado neste projeto — político e teórico —, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!

A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas sem categoria, 120 para 282 mil artigos. Isso é motivo de orgulho. Trabalhemos para manter esse número desta forma.

Nesse momento vota-se em qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, aqui.

Novamente, parabéns! Abraços. RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Parabéns por tudo isto!   BelanidiaMsg 11h02min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Sanção de insultos/Usuário:Crazyaboutlost editar

Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito.--OS2Warp msg 23h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

msg editar

O Vinícius 175 me mandou o link disto.

Por favor, links. Até por que só vi usuários já conhecidos daqui da wikipédia votando... E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Sabia, mais uma falácia. É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de argumentação, poderá responder." e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes. Os únicos que votaram foram: 

  1. —Simulador Humano 21h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  2. O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página. Engraçado que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade. Aliás, nem precisa. Pois os links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...
  3. --Kaura 15h11min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  4. RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  5. André A. 21h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.


E como todos podem ver, não mantenho contatos com algum dos votantes. Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem no seu voto. O que não obriguei ninguém a votar no sim... e nem teria como obrigar. O justiceiro 03h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

O único que eu não conheço é o Kaura. Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar com mentiras. O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém citou teu nome, Ikaro. Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Teste de falha para check-user editar

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si... Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.  Alugok  Disc  sock do Koehne  08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

(note a hora da assinatura e compare com a de baixo)

Teste de falha de check-user editar

Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs. Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si... Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos... Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point PatríciaR msg 08h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você. Não sou nenhuma criança. Estamos diante de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha. Leia você mesma não links anglófonos, mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user. Saia da sua omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.

Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este não é o meu caso. O check-user pode e está sendo enganado.

Quero findar dizendo só o seguinte:

  • PARABÉNS:
    • Lusitana, por sua atitude sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria;
    • Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.
    • João Carvalho, por sua coragem - e por mostrar a todos que a omissão, além de cobarde, alimenta os vandalismos...

André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas. OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha vida. Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito tempo. Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer. Quero só lembrar o André do ponto seguinte de Wikipedia:Sock puppet#Usos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita". Numa altura em que temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro. PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal. Podia até julgar que o teatro chegou junto com o circo. Mas não é isso que ocorre. Se levares para este lado, ficará o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir... mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas mais sérias a fazer. André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Pois temos. Então o que andas a fazer com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima. As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu devido tempo. Apressar é estupidez. Criticar ainda é mais estúpido. André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão. Citação: André Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.» Cada vez duvido mais disto. -- Nuno Tavares ✉ 09h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações. A Esplanda já tem palhaços Q.B. -- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Don't let the trolls feed you. PARG ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

(confl. ed.)

Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no meio do problema?
Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão. Não vai haver checkusers só para testar ferramentas contigo. Que queres tu provocar com esta atitude?
E vens à minha página de discussão acusar-me de ser disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em vítima? LOL.
A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales. Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto de vista, mas aqui podemos, é?
Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers. Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ao Eduardo Pinheiro. É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata. Então se não serve para nada, tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com todo o respeito, mas o André não vai conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo de verdadeiramente positivo. Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • ... isso aqui desviou para longe do que eu pretendia - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora... Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - e isto é o que quero debater...

Engraçado você, Nuno... uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam.»!! E tu me chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos estelionatários que aqui aportam. Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu. Mas, já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou... A competente Patricia já disse tudo... André Koehne ¿Digaê 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão. Quanto ao meu espelho tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia. Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar. Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira... porque é que vocês não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

PARG, isso dava pa fazer uma música tipo aquela do Elton John:

Don't let the trolls
Go down on me!

Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais abaixo... troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção... he, he... De qualquer forma, tenho de agradecer a vocês todos... eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza. Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Explicando com todas as letras... editar

Já que aqui temos um debate se o uso de sock por mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:

  1. As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.
    1. Para tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.
    2. As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser objeto de votação...
  2. A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores. Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.
  3. As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).
  4. Este teste não podia ser feito noutro lugar: e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos. A sensação, creio, seja a de impotência. Reações exageradas, quais a da Patrícia e do Nuno, demonstram o que falo... E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).

Queria só dizer que estes tais estelionatários não agem de boa-fé, nunca. O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da boa-fé alheia - no caso a nossa. No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...

Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem de leve, são aqui toleradas.

Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o que, sozinho, o meu teste não conseguiria. André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem demonstrar uma falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Sladed 17h33min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais severos funcionariam? Temos visto ultimamente que os usuários bloqueados nunca deixam de editar. Voltam ou para vandalisar ou para "se defender da injustiça". Talvez a melhor alternativa seria ligar o "ignore mode" e esperar as crianças cansarem da brincadeira. Crazyaboutlost discussão 16h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

É o que eu tenho tentado fazer com você. Mas como continua a me perseguir e provocar, não tem como ficar sem uma tentativa de melhora. O justiceiro 17h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Ikarohuhuhu/O Juticeiro, a sua mensagem não tem rigorosamente nada a ver com este assunto e é apenas uma provocação gratuita. Não sei se o outro o persegue ou não, mas mesmo que perseguisse, vir fazer exactamente o mesmo para a esplanada é muito pouco inteligente. Digo isto porque uma provocação assim tão óbvia é motivo bem objectivo para mais um bloqueio e é um bom exemplo do tipo de atitudes que, pelo que defendo na minha mensagem adiante, não merece tolerância. Considere-se avisado. Aliás, considerem-se os dois avisados. Cumprimentos, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Crazyaboutlost, o objectivo de um bloqueio não é que os bloqueados deixem de colaborar. O objectivo é que mudem de atitude. Até porque, para além da questão do princípio, tecnicamente, não é possível impedir ninguém de colaborar, é apenas possível dificultar a colaboração até um ponto em que a pessoa percebe que mais vale cumprir as regras e ser civilizado. Cumprimentos, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Esta discussão mostra bem o estado a que chegámos. As permanentes suspeitas infundadas e difamações contra grupos inteiros de pessoas, a falta de ferramentas e de vontade de agir contra fantoches e outros comportamentos abusivos estão a levar esta comunidade a uma completa perda de paciência e de tolerância. O que é estranho nisto é que essa perda de tolerância não se está a dirigir contra os abusadores e os desestabilizadores. Em vez disso, há cada vez mais intolerância e impaciência entre os colaboradores de valor deste projecto. Isso é muito mau.

O André veio à esplanada demonstrar que é possível criar um fantoche e fazer duas edições exactamente ao mesmo tempo (coisa conhecida por alguns, mas não por todos). Eu também preferiria que este assunto dos fantoches morresse por uns tempos, para, daqui a algumas semanas falarmos calmamente sobre en:Wikipedia:Suspected sock puppets e garanto-vos que ninguém mais do que eu agradeceria sossego sobre esse assunto agora (e participação na criação de en:Wikipedia:Suspected sock puppets quando ela for proposta). Mas daí a reacções e contra-reacções violentas como li... O André não andou pela Wikipédia fora a semear o caos, fez a experiência aqui na esplanada, na discussão da PatríciaR e na dele e acabou.

A falta de paciência e de tolerância é perfeitamente justificável, mas é contra atitudes de criação permanente de conflitos (agora é um pedido de bloqueio contra o JSSX) ou contra posturas de ataque pessoal que transformam uma página de colaborador numa espécie de propaganda anti-outros-colaboradores.

Esta comunidade está a cair aos bocados e um dos motivos, na minha opinião, é que há tolerância a mais para com atitudes inaceitáveis e tolerância a menos entre gente que pode ter discordâncias, mas que tem motivos para se respeitar. Chama-se a isso agressividade mal dirigida. E mata. Abraços, Ozalid 19h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Crazyaboutlost, o objectivo de um bloqueio não é que os bloqueados deixem de colaborar. O objectivo é que mudem de atitude. Até porque, para além da questão do princípio, tecnicamente, não é possível impedir ninguém de colaborar, é apenas possível dificultar a colaboração até um ponto em que a pessoa percebe que mais vale cumprir as regras e ser civilizado. escreveu: «Ozalid»
Concordo plenamente. Mas será que o objectivo é alcançado? A minha opinião (e já li isso por aqui) é a de que os bloqueados perdem o pudor e passam ao ataque explícito (que os deuses me perdoem, mas tenho que dar o exemplo do Ikaro, que foi bloqueado por uso de sock e voltou atirando para todos os lados). Não é o caso de todos, claro, mas não podemos deixar de levar isso em consideração. O bloqueado efetivamente voltará do bloqueio com outra cabeça? Abraço e obrigado pela atenção. Crazyaboutlost discussão 19h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Que palhaçada que para aqui vai. André, lamento que a sua auto-estima esteja tão em baixo que prefira [cinica/ironicamente] estar do lado dos idiotas... é que se não fosse o André ou outro colega administrador, eu não teria ralhado, teria bloqueado. Quiçá o tivesse bloqueado imediatamente eu não tivesse correspondido às suas expectativas. Mas aí já o teria incluído no saco dos idiotas, e já não haveria nada a fazer.... *suspiro* É uma pena ver um colega administrador nesta situação, e o facto de ter ou não razão não diminui o que acabou de fazer: dar o exemplo?

Das duas uma: ou o André esperou que o CheckUser fosse a derradeira ferramenta e apanhou uma grande desilusão, ou não entendi mesmo a situação desta secção. Se foi o segundo... bem... a explicação não ajudou, por isso nem me importo de permanecer na ignorância. Quanto à segunda, bem... nada como ler do princípio Wikipedia:CheckUser e ligações associadas... ou esperem.. talvez Endereço IP e Internet ajudem a perceber as limitações desta ferramenta..? -- Nuno Tavares ✉ 00h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já agora, o Crazyaboutlost tem razão. Se o bloqueio funciona com a maioria dos vândalos, por outro lado mostra-se praticamente inútil com esta espécie de vândalo que não gosta de ser contrariado, e faz de tudo para subverter as regras. É um caso especial de Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista; eles contornam as situações e vêm-se rir na cara: olha eu aqui! -- Nuno Tavares ✉ 00h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Se o Ozalid não tivesse entendido perfeitamente o que fiz, Nuno, eu até diria que o burro aqui era eu e tu o grande inteligente... pelo visto, ainda temos muito a andar... André Koehne ¿Digaê 12h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
O André está coberto de razão ao ter feito o que fez e por ter trazido o assunto à esplanada, já que interessa (ou deveria) a toda a comunidade dedicada ao projecto. Quanto à nova página que foi traduzida, parabéns pela iniciativa (eu já conhecia e estava com intenções de traduzir), no entanto, está mal aplicado seu uso aqui, já que não houve nenhuma tentativa de subversão do sistema (segundo própria explicação do conceito na página da futura política (futura??). Concluindo, devíamos dar atenção ao ponto extremamente importante trazido à atenção pelo André, em vez de vermos a atitude dele como tentativa de criar discussões ou de provocar mais stress! Eu sei que todos andamos sem de "saco cheio" com imensas coisas, mas os assuntos devem ser tratados antes das coisas acontecerem, não durante ou depois de já terem acontecido, pois nesses casos não podemos fazer nada, já que estamos despreparados. É só a minha opinião, compreendo as dos outros. BelanidiaMsg 12h14min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ensaio editar

{{ensaio}} Considerando a prédefinição acima que encontrei em Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, o ensaio em questão é apenas um ensaio, portanto, o André não cometeu erro nenhum em propor junto a comunidade querer demonstrar que uma ferramenta de verificabilidade não é confiável. Se tivesse a demonstrar unilateralmente sem o consentimento dos demais, concordaria com alguns. Hinkel 12h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Bem, vamos por partes... Eu não tinha um ponto de vista, até editar aquilo. Segundo: eu não interrompi alguma discussão em andamento, para provar o meu ponto de vista. Terceiro: eu fui atacado pela PatriciaR, com a acusação de estar sendo disruptivo (não sei do quê, já que criara um tópico inteiramente novo). Terceiro: fui atacado pelo Nuno, protetor dos ataques gratuitos, e até agora não sei se o que fiz foi inteiramente compreendido...

Queria mostrar que nossa fragilidade, ante a impotência face aos vândalos, está fazendo com que venhamos a nos morder inda mais, e creio que isso é decorrência desse instinto defensivo, voltado antes contra nós mesmos que para contra os inimigos (reais) que atacam a wiki...

Eu constatei uma falha, com algo que estava mais à mão, dentro de minhas limitações. Queria, sim, não apenas ver se era possível, mas qual a solução apontar - e foi o que fiz. Quem quer que olhe para André Koehne e meu sock, verá semelhanças inequívocas.

Podemos aperfeiçoar a política de check-user, como eu propus (é só uma proposta, gente, pra melhorar o que existe). Não tive a intenção de ressuscitar brigas, de provocar ninguém. Ao ver a reação da PatriciaR e do seu paladino, desviamos, de novo...

Enfim, vou saindo sem saber se minha proposta é boa, ruim, válida ou utópica...

Vou saindo... Hinkel, me espera... Rui! Cadê você! Glum! António! Me esperem! André Koehne ¿Digaê 06h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

    • PS: Um pouco de teatro é sempre bom... afinal, no meio do circo, uma representação dramática mostra do picadeiro que nem tudo é palhaçada... André Koehne ¿Digaê 07h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Política de bloqueio editar

Olá,

Está a ser finalizada uma proposta de votação para reformulação da política de bloqueio. Era minha intenção pô-la a votação hoje mas dada a preocupação de alguns usuários sobre a necessidade de afinar alguns aspectos, a dita está adiada provisoriamente uma semana. Por favor, a vossa contribuição na discussão é valiosa e necessária para que se chegue a um texto o mais consensual possível.

Cumprimentos, PatríciaR msg 16h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Saída editar

Declaro por esta mensagem, a minha saída da Wikipédia.

Estive por aqui a mais de 3 meses atrás. Descidi criar uma conta para ajudar. Mas desde quando entrei, fui perseguido e descredibilizado por usuários falaciosos, vândalos e até mentirosos. Por meio de inúmeros pedidos, desde minha entrada, tentei me livrar deste estado que estavam me impondo.

Tentei evitar por vários meios a má fama que estavam me dando com mentiras. Mas mesmo provando a verdade, expondo comprovações e vários outros fatos, não obtive o prestígio esperado. Me descontento por saber que uma bem pensada obra criada nos Estados Unidos, esteja num estado tão crítico como a wikipédia em pt.

Após tudo que aqui houve e nem ao menos os acusados responderem em defesa as argumentações, estou aqui desacreditando e me saindo de um projeto que não vi nada de bom quanto a maioria da comunidade aqui presente. O desinteresse e a preguiça de usar links, o pensamento preso e votos apenas por laços de amizade além de muitos outros fatos que me fizeram desistir desse projeto.

Estou aqui declarando minha saída e peço o bloqueio desta minha única conta por infinito. Pois desisto deste projeto que nada me veio a ajudar se não for os artigos.

Cansei desta farsa. Sei que muitos cansaram e muitos usuários que aqui estão já cansaram alguma vez. Tenho certeza de que muitos iram comemorar, muitos iram ficar argumentando e outros irão ter todo o prazer de me bloquear por infinito. Mas tenho certeza que a culpa e as mentiras sempre andarão no pensamento de vocês. O justiceiro 19h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro usuário, solicito que reconsidere a sua decisão. Devido a elevada heterogeneidade de personalidades que permeiam a nossa wiki, muitas vezes de usuários de caráter duvidoso, causam inevitáveis conflitos que abundam o nosso meio. Eu, representando a comunidade lusófona, peço encarecidamente que reveja a sua decisão. Suas contribuições são de inestimável valor e a sua saída deixará uma grande lacuna. Leia, se possível Wikipedia:Wikiamor. Abraços.--OS2Warp msg 20h45min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Novos burocratas editar

Estou cansado... muito cansado do actual estado da Wikipédia, este já não é projecto que eu conheci às uns anos atrás, onde o principal objectivo era construir uma enciclopédia, agora o objectivo parece ser outro. A maior parte dos utilizadores passam o tempo em discussões inúteis, a esplanada transformou-se num local para fazer queixinhas, e longas conversas da treta, votações de sanções, verificações com checkuser e o mais importante, o editar artigos passou para segundo plano.

Eu questiono-me será que eu estou errado ou ficar velho? mas penso que o problema não será só meu, a verdade é que a old school está-se a afastar do projecto e muito outros utilizadores.

Olhamos para a MR, temos constantemente 2 ou 3 votações para sanção, 2 ou 3 pedidos de verificação e temos apenas um artigo destacado por semana e mesmo este com uma qualidade duvidosa. tive uma semana afastado e quando volto, vejo que houve uma enorme peixarada que levou à renuncia de uns das melhores editor/administrador/burocrata que a Wikipédia teve.

Eu já não tenho tempo, nem paciência de ler estas indetermináveis discussões, quero voltar a poder editar à vontade, fazer proposta para votação e outras tarefas administrativas que ficaram limitadas a partir do momento que assumi o cargo de burocrata. porque na minha maneira de ver, um burocrata tem que ser o mais isento possível, evitar votar nas votação e propor votações. Um dos papeis do burocrata é controlar se as votações estão a cumprir como a regras, mas como é que eu posso controlar essas votações quando sou eu mesmo próprio a propor as votações. Um burocrata também devem estar sempre dentro dos assuntos que estão a ser discutidos na esplanada, eu já não tenho paciência para ler as discussões. Podem não concordar com esta minha opinião mas é o que eu penso sobre este cargo.

Na minha maneira de ser, prefiro não ser burocrata do que ser um mau burocrata ou um burocratas ausente. Eu sei que faltam 4 meses para o termino do meu mandato, mas prefiro deixar já o cargo de burocrata do que deixar a Wikipédia daqui a 4 meses, é o que aconteceria se eu continuasse, o meu estado de saturação já é enorme.

Outro ponto do estado da comunidade da Wikipédia (será que existe mesmo, uma comunidade), já passou uma semana que a Susana renunciou, ainda ninguém falou, nem iniciou o processo para a eleição dos novos burocratas, nestes casos temos que ser objectivos, se uma pessoa saiu tem que entrar outra. A comunidade não se pode desculpar que estas tarefas pertence só aos burocratas, porque os burocratas não podem, nem conseguem fazer tudo sozinho, principalmente nesta semana que eu tive ausente e a Susana renunciou, o Eduardo ficou sozinho.

Agora vai surgir um problema, nos próximos meses só existirá um checkuser, se com 3 a comunidade já põem em causa a credibilidade, sendo só um vai ser ainda maior peixarada. O melhor será neste período o checks seja efectuados pelos stewart, não é que eu não confie no Eduardo, pelo contrário, tenho plena confiança no trabalho do Eduardo, o problema é que vão logo colocar em causa qualquer seja o resultado que o Eduardo divulgar. Também é um caso a pensar no futuro, será que precisamos mesmo de checkuser? nós não podemos copiar tudo o que as grandes Wikipedias tem, como se costuma dizer, "À mulher de César não basta ser, terá que parecer", a comunidade tem que perceber que nós não somos uma grande wikipedia, somos uma média wikipedia, temos que trabalhar (nos artigos, claro) para que um dia a Wikipédia lusófona seja grande.

Por estes motivos, pedi no meta para me removerem os estatutos de burocrata e de checkuser e sendo assim está aberto o período de inscrições para os novos burocratas.--Rei-artur ✉ 22h05min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Já havia falado sobre a baixa contribuição da wikipédia para ficar em discussões. Tanto que coloquei em Usuário:Ikarohuhuhu/idéias. Também fiquei esperando muito tempo para ver se iriam colocar votação para um novo burocrata e quando percebi uma grande demora até comentei com o Giro720. Ver: Usuário Discussão:Giro720. Não só por isso que o Artur falou como por várias outras coisas, respondo ao OS2Warp que não irei repensar sobre o que desejei. E ainda peço o bloqueio por infinito da minha conta. Só estou esperando isso para sair de vez dessa comunidade virtual. (pois para mim, isso já não é mais um projeto enciclopédico). O justiceiro 22h17min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe aí PARG mas é para não fugir do assunto. Peguei o link do qual falei com o Giro720, a hora está meio errada, mas na assinatura aparece certa: 21:42. Devido ao fuso-horário. está aqui a mensagem e sobre as minhas idéias, a parte onde falo sobre isso é no tópico: outros. O justiceiro 22h35min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

King: A questão nem é a peixeirada nem a colocação em causa do Eduardo.O problema é que não é possível existir apenas um utilizador com o estatuto de checkuser, já que a política da Fundação não o permite. PARG ∽ 22h26min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

E vão cinco ! . Quem salva a wiki pt ? --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Esse cara aí em cima, talvez. PARG ∽ 22h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Nem de propósito. Ainda há pouco, escrevia eu que esta comunidade está a cair aos bocados. Estou farto de tão poucas pessoas estarem dispostas a passarem mensagens claras a colaboradores como o Ikarohuhuhu, tais como: Vá-se embora. Cale-se por um segundo. Temos mais que fazer. E leve consigo o seu amigo Crazyaboutlost com quem está em permanentes guerrinhas idiotas. E digo o mesmo ao Machocarioca, ao Rui Resende, à Clara C. e aos amigos que estão nessa cruzada infantil contra os administradores. Vão-se todos embora. Não são desejados aqui. Se esta comunidade soubesse transmitir uma mensagem tão simples como mudem de atitude ou mudem de wikipédia!
Mas não. A comunidade recusa-se a agir porque não há regras e recusa-se a criar regras porque vive esse mito adolescente que é a liberdade total e tem medo das regras. Como se alguma vez, em algum lugar, tivesse existido liberdade sem regras. E depois, claro, não se aguentam com a liberdade total. Porque a liberdade total nunca teve o L maiúsculo que tem a Liberdade e é sempre um meio caminho entre o circo e a tirania de quem tem mais força por algum motivo (aqui é quem grita e reverte mais).
No fim, quando a coisa estoira de tanta palermice permitida, em vez de se atacar os causadores dos problemas, os bons colaboradores entram em conflito entre si. Tudo em nome desta neutralidade podre, tudo em nome desse ignore mode que um dia, como o D. Sebastião, há de dar resultado. Como se os problemas desaparecessem por serem ignorados.
Lamento muito mais esta baixa. Já nem me restam palavras para pedir ao Rei Artur para reconsiderar. Ele tem razão e eu cada vez menos percebo o que faço aqui. Quem é que quer ser burocrata, administrador, colaborador ou seja lá o que for numa freguesia destas? O que mais será preciso para que as pessoas comecem a reagir? Abraços, Ozalid 23h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, que bom que há alguns poucos como você que ainda conseguem ficar de pé neste ambiente nauseabundo. Estou totalmente exausto para participar de discussões e incapaz de reagir (por muita falta de tempo), mas de qualquer forma, concordo com os seus argumentos... ainda existe alguém com coragem de dizer aquilo que pensa... Marcelo Bianchi 00h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom. Conforme já tinha comentado acima, acabamos de ficar sem CheckUser. PARG ∽ 00h24min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, desde 26 de junho, tenho perdido a esperança no projeto... Espero sinceramente que as coisas melhorem e que a comunidade reaja. Lamento as decisões do Rei e do Eduardo, mas entendo diante do clima de medo e perseguição instalado atualmente na comunidade. JSSX uai 00h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Ozalid, você nem ao menos sabe o que eu passei, o que eu sofri. Não foi você alvo de acusações falsas, perseguições... de um usuário que nunca se quer ajudou de fato o nosso domínio principal. Aliás se fosse com você, já teria resolvido. Pois é administrador e na certa teria bloqueado. Mas eu? Eu sou um simples usuário, que se quiser deixar de ser alvo de alguém tenho que vim a reclamar... e pedir que a reação venha dos administradores, por que eu não posso fazer nada. Já fiquei um tempo sem entrar na wiki. Adiantou? Não tem como eu escapar do crazy ou ao menos fazer um ignore-mode pois eu que estou sendo atacado/perseguido. Com apenas falácias ele convenceu todos vocês. Se quiser falar sobre mim, primeiro veja o que eu fiz para saber do que fala. Agora do crazy? Você praticamente não tem nem o que ver. Não tenho como me livrar do usuário sem pedir a alguém com "poderio maior" que intervenha.

Agora:, se quer mesmo que eu vaze... Faça o que eu pedi. Pois é só o que estou esperando: me bloquear por infinito. Vamos, estou a espera.

Não é só eu que estou cansado desta comunidade. Sei muito bem que todos os administradores e a maioria dos usuários estão. Se eu fosse o Jimmy Wales, acabava com este projeto em pt e deixava apenas o que já temos. Pois se continuarmos assim, só temos a piorar... O justiceiro 01h10min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Organizem-se novas eleições editar

Foi votada anteriormente a passagem de 3 para 5 burocratas e a separação deste estatuto do de checkuser, supostamente seria em Janeiro a "mega-votação", até para se passarem a eleger todos ao mesmo tempo, resignarei ao estatuto de burocrata imediatamente após conceder o estatuto aos novos burocratas.

Gostava de saber o que sugerem para data de eleição e se devem decorrer em simultâneo para burocrata e checkuser? A minha ideia seria o período de 1 de Outubro a 1 de Novembro, notem que as inscrições para burocrata e para Checkuser já estão abertas.

Não sei se acham que o número de 5 burocratas e de 3 checkuser deva ser discutido. O meu ponto de vista é que será difícil os eleitos chegarem ao fim do mandato sejam quem forem, sendo em maior número maior será a confusão.

Aguardo opiniões. Um pequeno post scriptum, vou bloquear o Ikarohuhuhu por 1 mês já que continua a chamar-me mentiroso enquanto as outras pessoas que tiveram acesso ao relatório de checkuser não o fazem, portanto já enchi o saco, se ele voltar a acusar quando terminar o bloqueio abro o processo à comunidade. Eduardo 話 08h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Então é preciso também abrir inscrições para os checkuser, né? As datas parecem-me bem. Já agora, algum administrador coloque no cabeçalho das mudanças recentes que estão abertas inscrições para burocrata. Lusitana 09h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
O Lije já criou a página para check, vou colocar o aviso. Eduardo 話 09h47min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com as datas que o Eduardo colocou! BelanidiaMsg 10h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Como ficou combinado, na próxima eleição de burocrata deveriam já valer as novas regras... Então, façamos o combinado. E as datas, para mim, estão ótimas. Não podemos é sobrecarregar os dois que ficaram... E quanto ao PS do Eduardo, tem o meu apoio. Alex Pereirafalaê 11h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Atenção, as regras sobre o cargo de check user ainda não foram completamente definidas. Convém terminá-las antes de avançar para o processo eleitoral. Quanto aos burocratas a eleição pode e deve avançar. E o p. s. do Epinheiro também tem o meu apoio. Abraço, Ozalid 12h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Alex, que eu saiba só ficou o Eduardo, qual é o outro burocrata? Concordo com o que está acima, datas, etc.--Reynaldo Avaré Msg 14h46min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Pois é... Ficou apenas o Eduardo, fiz confusão, esqueci da resignação da Lusitana... Isso torna mais urgente ainda as novas eleições, que para um só é difícil... Alex Pereirafalaê 14h51min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eta 'brasilzão', os "caras" vem aqui descarregar o estresse e conseguem tirar os bons... veja o Hinkel mais abaixo! Eduardo já prometeu (aí em cima) que vai deixar o cargo... "a coisa tá braba"... e tem gente contente... felizes da vida... deixarão um grande "serviço"... ou terão muito o que mostrar para os herdeiros e para a história... garanto, que em conversas, reclamam de nossos "grandes" políticos.. não enxergam o próprio pé cheio de "esterco". PAZ minha gente, não reclamem do Renam, do Collor, do Busch, etc... façam algo que mereça elogio, mostrem que são melhores ainda que essa gente boa que está saindo ou deixando cargos!!! Mas, fazer o que, tem gente assim!!!--Reynaldo Avaré Msg 04h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Aberto um pedido formal de comentários no Meta editar

Tenho o dever de informar a comunidade da Wikipédia lusófona de que foi aberto no Meta (o local de coordenação dos projectos da Fundação Wikimedia) um "Request for comments" (pedido de comentários) sobre o recente bloqueio do usuário José1 D​ C​ E​ F pelo próprio. O Requests for comments não é um local de arbitragem mas sim uma página aberta a todos os usuários para deixarem comentários sobre um problema em particular que na opinião de alguém não tenha sido satisfatoriamente resolvido pela comunidade de uma wiki local ou porque a wiki local tenha um processo satisfatório de resolução do problema (neste caso, ausência de um ArbCom/conselho de conduta).

Todos os comentários são bem-vindos. Possivelmente alguns stewards e outros editores regulares do Meta, que poderão ou não incluir membros da fundação, colocarão questões de modo a esclarecer o assunto, por isso as vossas respostas e comentários são úteis. Tenham em conta que como poderá ser um debate assaz "quente", peço-vos alguma ponderação e calma nas respostas. Cumprimentos, PatríciaR msg 15h43min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Só por curiosidade: isso aí é o atestado de nossa incompetência? Que não podemos nos auto-gerir? Não entendi... o Rui Resende, seja lá quem for, é maior que todo o projeto lusófono? André Koehne ¿Digaê 07h16min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
André, o caso foi aberto por sugestão de alguém, hã, fora da Wikipédia lusófona, digamos. É a oportunidade de enterrar o assunto de vez. Interpretação pessoal: sim, é um atestado de incompetência. PatríciaR msg 08h31min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Interpretação pessoal: Não o Rui Resende é pequenininho, mínimo, como qualquer um de nós individualmente. Pergunta "pessoal": (não entro no mérito da 'chatice' e 'falta de desconfiômetro' do editor em questão): bloqueio infinito baseado em regra nenhuma é incompetência? Machocarioca 08h41min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Eu fiz o anúncio aqui, ponham os vossos comentários lá. Por. Favor. PatríciaR msg 08h44min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Bandeiras dos clubes editar

Foi criada uma nova votação para a utilização de bandeiras 'fantasiosas' de clubes. Para além de confusa (opinião minha) e ao contrário do que diz o ponto 1.3 das Regras foi inserida já com onze votos expressos, visto ter sido iniciada no dia 10 de Setembro (supõe-se que seja deste ano, já que o mesmo não é referido); votantes expressam a sua concordância com a ressalva que deve ser aprovada "mas com regras bem restritas"; ora essas regras não existem.

Por tudo isso, penso que a validade da mesma poderá e deverá ser posta em causa. PARG ∽ 17h07min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu concordo. Além disso, mistura assuntos da Wikipédia com assuntos do Commons, no qual não haveria autoridade nenhuma qualquer decisão tomada aqui.--g a f M 17h39min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultoria editar

A partir de hoje não participarei mais como editor ou esplanadista, porém fico a disposição para dirimir dúvidas na minha área de conhecimento, quando solicitado em minha página de discussão. Hinkel 00h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Desconsiderem o título acima. Estou fora definitavamente de tudo que se denomina wiki-pt. Meu sonho desde 2004 acabou. Hinkel 02h33min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

"editor ou esplanadista"? he, he... essa segunda categoria aí é nova pra mim! Oh, Hinkel, não faças isto! Inda mais que "the dream is over" é plágio sem-graça! A menos que queiras iniciar a carreira solo junto da Yoko! Eu prefiro aquela musiquinha baiana dos anos 70: "ocês pensa que nós fumo embora/ Nóis enganou ocêis/ Fizemo qui fumo e vortamo/ Ói nós aqui, traveiz!"... he, he... num vamos não! André Koehne ¿Digaê 09h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Musiquinha baiana, não sinhô! Isso é Demônios da Garoa, bem paulistano... Já temos poucas coisas boas, vc ainda quer levar pro Celeiro de Artistas???
E Hinkel, não desista; ainda há pessoas que acreditam na construção do conhecimento... E diz não aos vândalos. O Rigor Mortis não pode prosperar aqui... Alex Pereirafalaê 12h29min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

1000 visitantes ao chat editar

No meio de tantos tópicos deprimentes, uma boa notícia: O site do chat da wikipédia lusófona atingiu recentemente 1000 visitantes! parabéns a todos os integrantes do Projecto Chat. Mais estatísticas aqui. --Waldir msg 12h39min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece que o trabalho todo que tivemos valeu a pena! E com certeza que o site já recebeu mais de 1000 visitas; algumas suites de segurança bloqueiam o cookie do statcounter (como no caso do Kaspersky) e por isso essas visitas não são contadas. Gil 20h56min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Páginas mais vandalizadas editar

Foi criada a página: Wikipedia:Páginas mais vandalizadas onde listamos as páginas mais vandalizadas da wikipédia. --girino 12h51min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao meu ver, aqui existiam dúvidas sobre a sistemática, os critérios adotados para se criar esta página. Para mim, tais questionamentos deveriam ter sido respondidos antes de mover a página do domínio usuário para o domínio Wikipedia. É só uma opinião. JSSX uai 14h51min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Acabei de coloca-las como "vigiadas". Vou tentar ajudar. Crazyaboutlost discussão 14h58min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

JSSX, não entendi sua crítica. No link que você postou não há a menor referência esta página, e nem se trata do mesmo tipo de discussão (lá fala-se de vandalismo por IPs). --girino 22h36min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

ou melhor, JSSX: Mude a página a vontade, ela é pública e pode ser editada por todos. Proponha as mudanças, seja construtivo! FAÇA acontecer. Coloque um aviso no início dizendo que a sistemática e os critérios são polêmicos se achar que deve. Mova para outro namespace se acha que não deve ficar ali. Isto daqui é uma wiki, Wikipedia:Seja audaz! --girino 23h15min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Regras para o cargo de CheckUser editar

Proponho que o acesso e o processo de escolha dos utilizadores Wikipedia:Checkuser seja feito mediante as mesmas regras que vigoram para os Wikipedia:Burocratas. Na Revisão no estatuto de burocrata apenas se separaram as funções, nada foi alterado em relação aos aspectos funcionais dos cargos. Assim sendo, um checkuser perderá o mandato se estiver 30 dias sem editar na Wikipédia, além dos outros pontos definidos nos estatutos de burocrata. Como também se definiu que administradores e burocratas possam ser checkuser, penso que apenas falta definir o processo eleitoral, que pode perfeitamente ser o mesmo do de burocrata.

Comentários? Eduardo 話 13h50min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

E, naturalmente, deve preencher os requisitos da Fundação, ou seja, ter 18 anos e remetar a ela a documentação necessária.Resolução da Fundação.Lechatjaune msg 14h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Estava incluso por omissão, mas obrigado pelo reparo. Eduardo 話 14h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
<deu conlito>
Achei que isso já estivesse definido... Penso, inclusive, que ambas as eleições deveriam ocorrer concomitante. Alex Pereirafalaê 14h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
não querendo ser chato. PARG ∽ 14h33min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Como apesar da tua nota acabou por ser votado, gostava de saber o que tens a declarar agora.. Eduardo 話 14h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Coloquei algumas propostas para completar as omissões na página de discussão. Abraços, Ozalid 23h40min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

WikiOlissipo III editar

Disponível 1ª parte (episódio?...) do Wikipedia:Encontros/WikiOlissipo III#Relatório. Wikideleitem-se! Abraços. --Rui Silva 13h53min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Igreja Católica Apostólica Romana ou Católica Latina editar

O artigo foi movido sem discussão e revertido, solicito a opinião dos demais para uma solução. A discussão está ocorrendo aqui. Fabiano msg 22h14min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Melhor dito, a discussão está ocorrendo aqui Lima-pt 07h37min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
A proposta começa onde o Fabiano indicou. Leiam todo o debate antes de se posicionarem. Cumprimentos. __ Observatore 13h35min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Imagens desaparecidas editar

Aparentemente o problema que está a ocorrer na WP-PT é geral. Ver Pictures not showing up. Acho que só há que aguardar. MarioM 00h23min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sei se seria bom fazer o que a wiki em inglês fez no MediaWiki:Sitenotice deles
The Wikimedia servers encountered technical difficulties earlier this week, and as a result, some images will not display. To correct this, click the image to see the description page, and purge the cache.
Mas já removeram a msg com o aviso de que as imagens foram expurgadas. Porém a Wikipedia:Imagem em destaque/30 de Setembro de 2007 ainda não aparece aqui e nem no commons.--OS2Warp msg 01h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Prêmio Felino: Melhores administradores de 2007 editar

Olá pessoal! Convido a todos votarem em Usuário:FML/Prêmio Felino!

Aproveito e peço a permissão aqui também para colocar a votação em Predefinição:Votações.

abraço, --Lipe λ FML 01h29min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Vai levar um croque na cabeça. Se o OS2 não der eu dou. Idéia infeliz, aproveita melhor seu tempo combatendo vandalismo.-- Jo Lorib d 01h44min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Se você não gostou, desculpe, não dá pra agradar a todos. A idéia é justamente incentivar os administradores, levantando a sua moral e reafirmando o apoio de toda a comunidade. --Lipe λ FML 02h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não vejo problemas. Mesmo porque este tipo de "prêmio" é um reconhecimento pessoal e vota quem quer. Por ser anual, tomaria somente alguns segundinhos da nossa atuação no combate ao vandalismo, pois as nossas conclusões já tiramos durante nossos trabalhos por aqui. FML, a idéia é boa e, como já disse, é um incentivo. Tens o meu apoio. Vinicius Siqueira ¿msg? 02h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Os administradores mereçem essa premiação; afinal após o trabalho duro de combater vandalismos e melhorar artigos nada mais justo do que um prêmio pelo seu bom trabalho!  Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h59min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Eu que não quero ir para o zoológico... André Koehne ¿Digaê 04h01min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Koehne. Alex Pereirafalaê 11h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
André, como assim? Que mau humor. Lipe λ FML 12h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não são só administradores que combatem vandalismo... Isto é uma despromoção do trabalho dos usuários não-administradores e uma sobrevalorização do trabalho dos administradores... qualquer dia metem os adms num pedestal, não?!! Tiago Vasconcelos 12h14min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Hahah! Se você (ou alguém) reverte tanto assim, deveria pensar na administração, pois leva a metade do tempo. Lipe λ FML 12h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu não estou a falar de mim, Lipe... Repare: eu nem reverto tanto assim... Só acho que, se você quer promover os administradores, também deve promover os usuários não-administradores, e até porque temos óptimos usuários que não o são ou já estiveram no cargo... Tiago Vasconcelos 12h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu diria mesmo que esses têm maior mérito. Afinal, como o FML disse, por ser administrador, [...] leva a metade do tempo. -- Nuno Tavares ✉ 13h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Há tantos prêmios para os editores comuns! Por que é que não pode haver um premiozinho para os administradores? E é uma premiação particular, eu apenas permiti que qualquer um votasse. --- E, se levam o dobro do tempo, deveriam ser administradores, ora! O que estão esperando? Lipe λ FML 17h24min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Idéia infeliz... muito infeliz. Daqui a pouco teremos scrapbooks e "redes de relacionamento". A página "Wikipedia:A Wikipédia não é o orkut" é cada vez mais urgente.--g a f M 14h07min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda bem que aprovaram o Wikipedia:Sanção de insultos, pois haja paciência! Lipe λ FML 17h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Lipe, se é particular, não devia ser tratado na wiki, pois esta é pública... E você ainda tem a lata de dizer que permitiu que nós votassemos... se já é uma brincadeira esta proposta, maior brincadeira é a sua frase... Desculpe dizer-lhe, mas você está a agir como uma criança. Se você trouxe este assunto à Esplanada, agora aguente os comentários, ora essa! VocÊ faz questão de deitar abaixo qualquer comentário dos seus colegas e dos meus, como se fossem irrelevantes e a sua opinião prevalecesse sobre qualquer um. Haja paciência, digo eu! Tiago Vasconcelos 17h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu apenas anunciei num local público pois achei que fosse de interesse de todos, assim como há apostas sobre números de artigos, assim como há concurso de Wikiactividade (iniciado pelo Rei Artur, se não me engano) etc. Mas, pelo jeito, para alguns foi apenas uma idéia "infeliz". Lipe λ FML 19h04min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Olha, acreditam que até gostei da ideia? É uma atribuição de prémios pessoal, como tantas outras, confesso que vir à esplanada não foi a mais brilhante das ideias ... mas fora isso ... foi bonito! Está mais que na altura de começarmos a trocar medalhas em vez de trocar insultos, críticas e indirectas ... seria muito mais proveitoso (inutilidade por inutilidade, a medalha é menos inútil). Parabéns, Lipe, pela iniciativa e pela usual coragem.   BelanidiaMsg 18h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado Bela. Espero que até o final do ano a idéia passe a ser para alguns mais "feliz". E estou torcendo para você levar o prêmio papagaio. Lipe λ FML 19h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Se receber algum prémio, coloquem-no ali (não necessário incrustar o meu nick na medalha) Lijealso ? 19h12min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Barnstar. FML, não queira comparar o Wikiactividade com o seu prêmio. Primeiramente o prêmio é seu, não muda o indivíduo receber ou não. Por fim, ele não cria ou melhora artigos. Sladed 19h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Slade, eu não comparei ao Wikiactividade, eu apenas disse que já há prêmios demais para os editores comuns, como o Wikiactividade, por exemplo. O meu prêmio se compara mais ao que você costuma entregar. Arrependo-me de ter trazido o assunto à esplanada, não imaginava mesmo que uma iniciativa feita de tão bom gosto fosse causar tanto frenesi, que coisa. --Lipe λ FML 02h29min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Não vou entrar em conceitos, mas não vejo nada de errado na idéia do FML, talvez ele tenha exagerado ao trazer para Esplanada mas se não fizesse isso não seria ele. Como a participação é livre quem desejar participa e quem não estiver a vontade não o faz. Não vejo razão para toda essa polêmica existem coisas muito mais importantes acontecedo na Wiki para se dar toda a atenção do que a esse assunto. Apenas para deixar claro não estou advogando em causa própria pois não desejo participar mas gosto de idéias criativas. Fabiano msg 20h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Se ninguém não percebeu ainda são os administradores que têm mais trabalhos na Wikipédia do que qualquer editor normal; são eles os responsáveis em manter a wikipédia em ordem, e manter a Wikipédia lusófona em ordem dá muito trabbalho, pois constantemente são inúmeros vandalismos diários, conflitos, páginas a reverter vandalismos, etc., e não seria mais justo do que premiá-los por seu trabalho árduo, pois como o Felipe disse, há na wikipédia inúmeros concursos e premiações aos usuários comuns, mas nenhuma que valorize o trabalho dos administradores. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  .

Apelo ao bom-senso editar

Nunca vi ninguém fazer isto, antes, nem gostaria de ser jamais o pioneiro neste precedente que julgo ser perigoso demais... Mas este verbete é por demais insultuoso ao bom-senso e a tudo de bom que muitos vêm lutando aqui nesta enciclopédia...

A manutenção de algo como isto, creio, será um precedente para a manutenção de um tipo de verbete que eu esperava jamais ver aqui: o Fake. Nada ali decorre senão de um obscuro ponto de vista - cheio de ilações, disparates, falta total de fontes, e até conteúdo que é puramente falso.

A votação aqui reúne todo um grupo que mormente atua mantendo toda sorte de disparates, e que acredito devam ser melhor vigiados (sobretudo alguém que diz ter usado aquilo em "pesquisa escolar") por todos que, ainda comprometidos com um mínimo de seriedade, ainda resistem por aqui...

Criticamos os Pokémons: mas os Pokémons são, ao menos, fiáveis; são criação divertida do universo infantil... já isso não tem a menor graça.

Faço um apelo encarecido a todos que puderem ler, que tiverem direito ao voto, para que possamos reverter a manutenção dessa piada de mau-gosto... E de já me desculpando pelo mal uso desse espaço. André Koehne ¿Digaê 04h17min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Faça-se uma regra que permita os administradores ou o André Koehne apagar todos os artigos sem votação ou mesmo que a votação seja para manter ele continue a poder apagar. Vamos dar o poder indiscutível aos administradores (e amigos dos administradores). Eles podem apagar, eles apagam e não podem ser questionados - afinal, como diz o Ozalid, se os elegemos foi porque confiamos neles. Mas eu ainda digo mais, proíba-se qualquer votação da comunidade, basta termos os administradores para decidirem por nós, já bem diz o Ozalid, se foram eleitos pela comunidade foi porque a comunidade acreditava que podiam ajuizar bem.

Vamos para a frente com uma votação que eu apoio. Fica aqui a minha intenção de apoio ao André Koehne para que o Ozalid possa depois votar por mim.

Quanto ao artigo:

O Artigo tem fontes é interessante e não tem nada de “fake”. A própria Wikipédia Inglesa tem várias referências, ainda que dispersas, ao conteúdo do artigo; basta ver as referências indicadas. Mas se o administrador acha que é de apagar, que apague porque ele manda.

O André Koehne e o JSSX com o artigo implicar

O André Koehne está nervoso porque o artigo vai ser mantido e isso vai provar que a votação iniciada e logo subscrita pelo JSSX e o André são pura perseguição ao autor. Isso é que o deixa nervoso.

Apelo:

Eu lanço o apelo para que a votação seja expressiva e todos votem para manter. Se alguém tiver duvida sobre alguma conteúdo ou frase, basta indicar na página de discussão e as fontes ou referências serão apresentadas.

Narra a história:

Na História assistimos â derrota de dos regimes autoritários, onde a ditadura esteve intrinsecamente ligada a censura e era tão obscura que travava o conhecimento cientifico, cultural e atentava contra os direitos civis. Sabemos que foi assim com o governo Nazista (Alemanha), Fascista (Itália), Franquista (Espanha) e Salazarista (Portugal). Também a ex-União Soviética, na China e demais países Socialistas da Ásia a censura era adoptada. Ë provado, pela Historia, que a censura não é o melhor caminho, simplesmente não é caminho. E na Wikipédia, ainda pouco madura, quer pelo seu pouco tempo de existência em algo tão novo como a internet, como pelos seus administradores pouco sensatos, também a censura vai provar que não é o melhor caminho.

A liberdade absoluta é liberdade de consciência, preconizando a máxima tolerância e respeito mútuo e por isso já é antigo dizer que a nossa liberdade termina quando começa a dos outros.

Propagar os conhecimentos, informar e ser informado é um direito. Desenvolver a moral e a prática de todas as virtudes é um dever. É obrigação de todos nós, sem excepção, promover o aperfeiçoamento moral e intelectual da sociedade, quem se impõe contra esse direito-dever, atenta não contra a liberdade de ensinar, ser ensinado, de expressão e opinião mas contra a própria dignidade humana.

É incorrecto e imoral, chamar destrutivo, fake ou apelar à censura a alguém que tenta disseminar conhecimento e lutar pela liberdade. Pois o direito de passar o ensinamento, o conhecimento e de lutar pela liberdade e pela sua defesa, acaba por se tornar um dever de todos nós em lutar pelo direito á liberdade, à dignidade humana, ao pluralismo, a livre incitava e etc. Apelo mais uma vez a uma votação expressiva onde o manter ganhe acentuadamente porque isso é um bem que fazem à comunidade, e evita deixar cair este projecto no horizonte imediato que estas atitudes assaltam: uma maior ditadura pior de que um qualquer movimento Nazi.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 88.157.79.117 (discussão • contrib.) Lijealso ? 11h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro anônimo que não assinou: a Wikipédia não é lugar para qualquer coisa que qualquer um quiser inserir. O "livre" da Wikipédia, caso ainda não entendeste, significa que qualquer um pode editar e usar, mas não significa absolutamente que se pode escrever qualquer coisa. Por isso, peço que pares com essa conversa de "ditadura", "tolerância", "liberdade absoluta" e outros termos que usaste. A Wikipédia tem censura, sim! Nem tudo que se escreve aqui pode ou deve ficar. Principalmente pesquisa inédita e opiniões não são bem-vindas: para isso existem os blogs, e a Wikipédia não é um blog. Mschlindwein msg 11h40min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O que o IP disse reforça inda mais o meu apelo pelo apagamento dessa aberração. Obrigado, amigo, por consignar aqui mais esta prova do que tinha falado antes. André Koehne ¿Digaê 12h05min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

André, não é necessário apagar. Basta ir retirando o texto aos poucos, até transformar o artigo em mínimo. É um processo inverso, mas também interessante. Lipe λ FML 12h15min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Divisão editar

O texto que aqui estava foi movido para: Esplanada/Geral Lijealso ? 15h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  Proj. Televisão: Inscreva-se e ajuda-nos a avaliar os artigos sobre emissoras de Televisão! editar

  Wikificar páginas é o esforço colaborativo actual do Projecto Manutenção. Para obter mais informações e instruções dirija-se à página do projeto. Se tiver dúvidas pode colocá-las na página de discussão do projecto. Todos os Wikipedistas estão convidados a participar nesta tarefa. Toda a ajuda é necessária!

Páginas de ajuda:

Manual de wikificação
Definição de wikificação
Guia de formatação
   

Começou hoje mais uma etapa do projecto. Participem! Lijealso ? 13h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

lançados quality.wikimedia.org e wikiquality-l editar

Livre-tradução não-revista de http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-September/033112.html ; possivelmente contenha imprecisões. As notas e links foram adicionados, com a exceção do de Quatro desejos para o ano de 2007, que consta no original, pelo usuário que assina a mensagem.

As raízes mais conservadoras da Wikipédia, advindas do projeto Nupedia, refletiram em muitas das discussões mais abrangentes[1] que nós tivemos ao longo dos anos quanto a garantias de qualidade, filtragem e classificação.

Em seu "Quatro desejos para o ano de 2007"(em inglês), a presidente da Wikimedia Foundation[2], Florence Devouard, adicionou "confiabilidade" como um objetivo chave para a Wikimedia Foundation. Estamos hoje dando dois pequenos passos em direção a tal objetivo:

Como se pode notar, tais páginas descrevem nossos planos atuais referentes à extensão do software MediaWiki "FlaggedRevs", desenvolvida por Aaron Schulz e Jörg Baach (apoiada financeiramente pelo escritório regional Wikimedia Alemanha — Wikimedia Deutschland e.V.) que possibilita identificar edições de páginas que se sabe possuir algum nível de qualidade e alterar a exibição padrão de tais páginas baseando-se em tal informação.

Os testes públicos de tal recurso (que serão feitos inicialmente em sites dummy, ou seja, não nos ambientes de produção[3] terão início assim que o código atual terminar de ser revisto quanto à sua segurança (estima-se que ainda este mês[4]). Nesse meio tempo, por gentileza, expresse sua opinião no portal quality.wikimedia.org, adicione traduções e cadastre-se na wikiquality-l para participar de discussões futuras sobre as especifidades de alguma iniciativa em particular.

  1. ↑ a b mais abrangentes traduz in-depth do original
  2. ↑ Grifo no m feito por mim, na tentativa de ajudar as pessoas a perceberem que somos mais do que a Wikipedia
  3. ↑ Ou seja, em wikis especiais para testes, e não nas wikis de conteúdo
  4. ↑ Eu tenho me esforçado a, desde o começo do ano, enviar traduções para a língua portuguesa para tal extensão. Caso os testes públicos tenham início e de alguma forma seja possível testar a interface em português e forem encontrados disparates quanto a interface em inglês, possivelmente eu que não terei tido tempo de atualizar a tradução para a versão mais recente. Procurarei a atualizar ainda esta semana, mas...

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03h45min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Me loguei só para agradecer... obrigado embaixador wikipédico! Dei uma olhadela e já achei interessante a iniciativa. We want to earn your trust. Gostei! Vamos ver como esse projeto se desenvolve. Marcelo Bianchi 10h55min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
FlaggedRevs

Acho importante a comunidade se preparar para debater a possível implementação da extensão FlaggedRevs, referida acima.

Para já deixo alguns links:

  • [11] (página principal na wiki.en)
  • [12] (proposta de política, recomendação ou processo, na wiki.en)
  • [13] (proposta de política, recomendação ou processo, na wiki.en)
  • [14] (informação relatada por membro da Fundação)
    • [15] (o código: tem indicação do que cada variável faz)
    • [16] (página da extensão no site do MediaWiki)
    • [17] (texto com informação)
  • [18] (informação relatada por membro da Fundação)

Lijealso ? 06h23min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Aleluia! Isto já foi falado, já nos tempos em que eu ia ao IRC... e aqui há tempos, a Clara C. também lançou essa sugestão. -- Nuno Tavares ✉ 00h32min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
A sugestão anterior encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Abril#Edição estável/revisada. --Leonardo Stabile msg 00h42min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Abri uma página, esboço ainda, com alguma informação, e também para centralizar a discussão:
Lijealso ? 06h01min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
A Wikipedia Discussão:Validação de páginas agora possui tanto uma discussão conceitual quanto, para os mais apressados/práticos, capturas de tela da extensão FlaggedRevs em funcionamento. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20h06min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Renomeação editar

Eu fiz uma pequena alteração, porque nos últimos tempos tem havido inúmeros pedidos para renomeação de contas com o motivo de preservar a privacidade, mas eu acho muito estranho pedirem para mudar o nome e não pedirem para alterar todas as assinaturas que já fizeram até ao momento. Se não alterarem as assinaturas, o nome continua e não preservam a privacidade. e claro que este trabalho será feito pelos bots--Rei-artur ✉ 20h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Concordo com a proposta de mudança de assinatura, pois ela apenas será uma sombra sem significado algum do nome de usuário antigo, e isso pode causar certa confusão quanto à consulta ao usuário, provocando assim uma espécie de "duplicação de identidade do usuário". Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h26min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  

Lançado o Projecto Estudos LGBT editar

Foi criado recentemente o Projecto Estudos LGBT. Se é junior na wikipedia ou senior, se é especialista em temática LGBT ou se é só interessado, se é alto ou baixo, se é gordo ou magro, religioso ou ateu, certinho ou marado, doutorado ou analfabeto, conservador ou progressista, lusófono ou estrangeirófono... não discriminamos: venha e participe! --Jmx 22h05min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso aí. Tem bastante gente aqui que pode colaborar com este projeto. É..., só dar um empurrãozinho neles... Vamos ver quem ganha a medalha.--OS2Warp msg 02h45min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Um projeto interessante, vamos ver se o pessoal colabora!   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h35min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)


Esplanada editar

Depois de 3 anos descobri o meu palco: a esplanada. Como esplanadista, recebi carinhosamente a minha primeira medalha, que orgulhosamente coloquei na minha nova página de Usuário. As 40.000 edições ( 6° em número de edições no domínio principal) em química e botânica que se danem, os vândalos farão bom uso. NH 15h56min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sempre gostei de ver seu nome no Special:Newpages, apesar de não entender nada de química e botânica. O seu trabalho é mais reconhecido do que pensa. Marcelobbr 23h22min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Idem. João Sousa msg 07h14min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
É... JSSX uai 16h23min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Nova LWNE editar

Após sugestão e aprovação, refiz a organização da WP:LWNE. O que me dizem? Sladed 01h26min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Mutio bom Slade, e isso facilitará o trabalho de atualização dos usuários  , mas será que haverá um grupo especializado de wikipedistas encarregados da missão de atualizar o número de edições dos usuários, assim como um Wikiprojeto? Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h44min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)  
Ate agora sempre houve quem se interessasse por actualizar. E com as alterações do Slade, ficou bem mais fácil ... então é de prever que haja mais ajudantes, creio. Tá óptimo Slade. BelanidiaMsg 16h16min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Novo tocador embutido editar

Uma nova extension foi adicionada a wiki em setembro: a Extension:OggHandler, um tocador/player embutido para arquivos de áudio e vídeo Ogg. A sintaxe de utilização é semelhante a das imagens: [[Imagem:Example.ogg]] que resulta em: . Pode-se ainda ocultar o ícone de ajuda adicionando a opção 'noicon': [[Imagem:Example.ogg|noicon]]. Futuramente termos uma página de ajuda explicando todas as opções. Giro720 02h47min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

A proposta é interessante, mas resta saber ainda em quais tipos e artigos ela seria colocada. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 16h09min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)  

Respondendo ao Brunoy, em todos os artigos com vídeo disponível. A vi na mídia destacada na PP do commons. Muito bom, facilita a vida de quem não tem o plugin. Mateus Hidalgo quê? 16h32min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

351 imagens? editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Gramática. editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Arquivamento da Esplanada/geral editar

Camaradas, arquivei 2/3 das Esplanadas pois estavam a criar problemas com alguns browsers; li por alto e, pelo que vi, grande parte das discussões estavam latentes ou encerradas. Se houver alguma que não devesse ter sido, avisem-me que eu recoloco. Saudações -- Nuno Tavares ✉ 22h11min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Nuno, meu camarada, ensina-me a arquivar. Lipe λ FML 01h46min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Para referência futura, aqui fica o meu mini-howto:

Mas não me parece que vás arquivar grande coisa nos próximos dias. -- Nuno Tavares ✉ 02h14min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso realmente foi muito bom Nuno! gostei do acto, pois o meus Browsers já não aguentavam tanta discussão, muitas delas, como dissestes, acabadas; fizestes um bem enorme para mim e para todos!   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 03h54min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Dario de Judicibus editar

Em http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/JSSX_and_Ozalid_Wikip%C3%A9dia_PT_/_Bullying_and_sysop_abuse THE BULLYING - THE BLOCKED - THE FRAUD

This is a copy of a text wrote by other user.


[Dario de Judicibus - http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Dario_de_Judicibus]

Sorry if I write in English, but it is very difficult for me to write in Portuguese unless I have to say simple things. And this is not the case. I assume you can read English but not Italian, so this is the reason I use this language.

I am really confused. I have been banned by you but I did nothing wrong. I really reacted to an unusually wrong behavior in Wikipedia. I never seen a voting like that. Why?

1.As a Dario de Judicibus' supporter translated his Italian biography in Portughese, someone proposed to cancel it. I can understand that. de Judicibus is a good writer but he is not Umberto Eco. But there are many other writers with less books than him in wikipedia, and he also wrote hundreds articles on magazines and newspaper, so he is not a VIP, but not either unknown. No problem anyway. The first votation ended 4 to 4.

2.But someone was not happy of that result, so delayed the expiration date, and called for the arm friends to vote to cancel the page. Non a nice behavior, but if cancellation is based on objective reasons, no problems again.

3.But those people said also wrong things, as for instance that biography was not true and books have not been published. But it is quite easy to verify that biography is correct and books have been published. 5 books are not few, especially in my country where the bookmarket is quite small. Nobody read Italian outside Italy.

4.But the voting ended so that the page should be kept. Someone was not happy again and voted after expiration date, and even if it was not correct, the votes have been considered valid.

It is quite evident that in this way a small group of people can do whatever they want. In my personal opinion a vote to cancel or keep should be based on

1. clear rules 2. respect of expiration date

For example, if you state that a writer has to be in wikipedia ONLY if

he/she wrote at least four book he/she is a writer by at least 5 year all books have been published (no self-publishing) you have an omogeneous criterium to apply to everybody. Voting can be based on clear fact. If the expiration date is honored, voting is transparent and correct even when some people wish to attack someone for bad reasons, as discrimination. But without clear rules, and all links to rules I read here are not so clear, can be used by group of people to control the wikipedia.

Of course it is up to you to decide rules. If the rules says that Dario de Judicibus is not an artist so famous for your wikipedia, ok, no problem. But in this wikipedia there are several artists (included an incredible amount of pornostar) that are clearly less important than de Judicibus. Why? And other Italian writer biographies which are written very bad, and where only a couple of titles are mentioned. This makes non sense.

My work is mostly to FIGHT the concept that Internet is ONLY English. I write here in that language to be sure you understand my point of view, but I always tried to write in Portuguese to make an effort to respect your language, even if it is difficult for me. The problem is not English language, but that is the Trojan Horse to export ONLY English culture. We have to protect ALL cultures: that is why wikipedia is a great encyclopedia in so many languages, included minor ones.

I think that what happened is not correct. The original Italian biography was the result of the work of senior Italian editors that changed the first one which was not adapt to Wikipedia. There was a lot of discussion about, but now it is considered well done. So style is correct. Content is true: easy to verify. Individual is a good writer, and well know among fantasy readers, and IT readers (he wrote a famous series of articles on AmigaOS many years ago). The Portuguese traslation have the same content and style. It is not promotion or advertising, no more than any other biography of living person.

I will not write other articles in this wikipedia. I am disappointed. But not because of people behaviour: there are trolls in any community. But because no moderator tried to make the voting transparent and correct. I could just leave, but I wanted that you know and understand my point of view.

No offense is intended, We (Italians) are NOT vandals, but we get hurted if we are discriminated. please, understand

Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/JSSX_and_Ozalid_Wikip%C3%A9dia_PT_/_Bullying_and_sysop_abuse"

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.)

Dear italian colleague, I will try to explain how things work here concerning biographies:
  1. we do not have fixed rules for "famous" or "not famous" people. If we had them, we would not need to vote for this kind of biography, we would delete it (or not) based on these rules.
  2. there may be biographies here that are less important than de Judicibus' one. The problem is that we are not too many to control these articles, and when we see one of them in the portuguese Wikipedia and we think it is not that important, we propose it to be removed after voting.
  3. An important biography for an Italian may not be that important for a Brazilian, Portuguese or another lusophone (the opposite is also true). So, to say that there are less important biographies in the WP:PT than de Judicibus' biography is very subjective (one more reason to vote about it).

I hope you continue to contribute to the Wikipedia in Portuguese in spite of this problem. Things are not easy in a project with so many collaborators and as many points of view... Regards, Mschlindwein msg 15h23min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Logiciário, no lugar de software editar

Essa possível troca está sendo discutida em Discussão:Software. Solicito que opinem. Fabiano msg 23h34min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  Discordo Eu não acho que isso será uma coisa boa; pois o termo original é o melhor para descrever a parte lógica do computador. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 00h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)  

  Concordo Fabiano. E Brunoy, se é assim devemos preferir dial-up a linha discada, e.g.. Sempre melhor usar palavras próprias da língua. Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 01h08min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Opinem na página de discussão do artigo, por favor. Marcelobbr 01h58min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Há palavras e palavras a serem usadas no original ou no portugues. Comparar linha discada (de uso comum) cono logiciário é ridiculo. Por sinal, logiciário é mais ridiculo ainda. Essa possivel troca só deve estar sendo discutida por absoluta falta do que se fazer. O que se inventa de bizarrice por aqui é fabuloso. SdsMachocarioca 07h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Hardware movido para Circuitaria editar

Acho pertinente fazer notar que o mesmo usuário que propôs tal mudança moveu hardware para circuitaria. --Brandizzi 11h35min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Curioso. Como será que ele traduziria "Wiki"? -- GFC msg 04h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora essa: rápido. Já Imaginaste? Rapidopédia? xD --Waldir msg 10h41min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Software e Hardware são actualmente palavras quase universais. Mudar Hardware para Circuitaria ?? Alguém sabe o que isso é? Parece charcutaria ! LOL. --João Carvalho deixar mensagem 11h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Abertura de votação editar

Está aberta a votação sobre Local e momento para criticar bloqueios. Ozalid 13h28min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)


Wikipédia - Guia Prático de Consulta e Edição editar

Não sei se já viram à venda o livro Wikipédia - Guia Prático de Consulta e Edição escrito pelo wikipedista Eduardo Pinheiro. Custa menos de €10 e é sempre bom tê-lo em casa para consulta ou para emprestar a alguém interessado em editar na Wikipédia. Eu já comprei um exemplar  .

Para os wikipedistas do Porto: podem comprar o livro na Fnac da Rua de Santa Catarina, na secção dos livros de informática. Gil 20h50min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S: Podem sempre comprar o livro pela net no sítio da editora, se bem que fica uns cêntimos mais caro. Parte da receita de venda do livro reverte a favor da Fundação Wikimedia. Gil 21h13min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Acredito que no Brasil ainda não foi distribuído... de qualquer modo parabéns ao Eduardo, ficamos orgulhosos com você. Abraços, sucessos. --Reynaldo Avaré Msg 02h09min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Devo notar que isto já fora anunciado. Mas sempre é bom refrescar a memória! Waldir msg 00h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Que pena que uma coisa dessas ainda não é acessível no Brasil   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h14min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloqueio de Machocarioca editar

Abri uma nova secção nos Pedidos de revisão de bloqueios, para discutir o  m_•_edçs.) (Ctrl-click)">bloqueio do Machocarioca. Abraços, Ozalid 21h49min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Propostas editar

Página de Usuário editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página de usuário PatríciaR msg 16h39min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


J. K. Rowling editar

Caros colegas, proponho mover o verbete Joanne Rowling para J. K. Rowling, nome pelo qual a autora é mundialmente conhecida. Por favor, manifestem suas opiniões, seus apoios e seus xingamentos em Discussão:Joanne Rowling. Obrigado. Mschlindwein msg 22h13min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Manda ver. Se quiser eu acerto depois todos os afluentes.--OS2Warp msg 02h45min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Limpeza das imagens na Wikipédia editar

Olá a todos,

Foi decidido no ano passado impedir o carregamento local de imagens na Wikipédia, sendo este feito em exclusivo no Commons. Como consequência, tem sido feita a transferência das imagens carregadas localmente para o Commons. São vários milhares de imagens e no momento em que escrevo, restam ainda 926.

Muitas destas imagens não estão em uso. Tais imagens foram sujeitas a uma votação excepcional há dois meses atrás, tendo sido decidido eliminar várias delas e manter outras quantas. No entanto, ou por causa do tamanho da votação, ou por falta de interesse nesta, muitas imagens sem óbvio interesse enciclopédico foram mantidas por não haver um mínimo de quatro votos a favor da sua eliminação. O facto de não termos debates de eliminação mas sim votações simplifica o processo de decisão mas cria este tipo de problemas: estamos de mãos atadas, sem poder eliminar imagens inúteis.

Existem também diversas imagens com problemas de licença ou fonte, ou simplesmente suspeitas por os usuários as terem carregado e simplesmente desaparecido da Wikipédia. Muitas têm aspecto de ser copiadas de sites, outras simplesmente nem se percebe o que pretendem ilustrar.

Deste universo de mais de novecentas imagens qe supostamente são para carregar no Commons, apenas uma certa percentagem corresponde a imagens que cabem no chamado "objectivo do projecto". Isto coloca problemas a quem vai carregar as imagens no Commons, pois arrisca-se a ser visto como um usuário pouco fiável por lá. No Commons, é importante a confiança no usuário; é comum bloquearem-se contas em infinito quando usuários insistem em não seguir as regras.

Eu e o Dantadd andámos a matutar sobre o assunto e ele propôs algo que achei interessante e que venho agora aqui propôr à comunidade: a criação de um grupo de trabalho formado por alguns administradores conhecedores da política de imagens para simplificar a limpeza das imagens. As funções principais deste grupo seriam:

  • Eliminar directamente imagens duplicadas e já carregadas no Commons, sem passar pela marcação com a regra 14.2 de ER, sendo devidamente indicado no sumário de edição se a imagem tem o mesmo nome no Commons (se não, indicando o novo nome).
  • Marcar as imagens que não estejam em uso sem descrição, e cujo tema não seja óbvio, como não tendo informação suficiente, sendo apagadas num prazo de 15 dias após aviso aos usuários que carregou tais imagens. Tal inclui muitas fotos de pessoas, que não se sabem quem são.
  • Eliminar directamente imagens que se descubram estar ligadas a um artigo eliminado por votação ou por ER, indicando a página no sumário de eliminação. No fundo, é uma limpeza de afluentes. Muitas imagens restaram por tal não ter sido feito.
  • Eliminar imagens sem óbvio valor enciclopédico, como as que receberam dois ou três votos a favor da sua eliminação mas tiveram de ser mantidas.
  • Eliminar directamente imagens que sejam violações óbvias de copyright.

Como é óbvio, estas tarefas implicam ignorar algumas das regras de eliminação de modo a desburocratizar o processo, daí que este seja um pedido formal à comunidade, se aceita ou não a formação deste grupo de trabalho. Se algum dos pontos não for consensual, pode ignorar-se e ainda assim fazer os outros. Reforço a ideia que este grupo actuaria apenas nas imagens e somente para as carregadas na Wikipédia. Imagens carregadas no Commons são tratadas pelos administradores no Commons.

{{concordo}} ou {{discordo}}
  Concordo PatríciaR msg 23h13min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo EuTugamsg 23h24min de 1 de Agosto de 2007 (UTC) Não sou administrador mas gostava de ajudar
  Concordo João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd☎ 13h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) - só faço uma observação: infelizmente não são apenas 926, são pouco menos de 2500.
  Concordo PARG ∽ 13h24min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Waldir msg 15h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Rei-artur ✉ 20h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo MarioM 21h28min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 21h38min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 01h26min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo OTAVIO1981 19h05min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Steelman MSG 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Bonás 00h19min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Administradores voluntários para estas tarefas, caso aprovadas pela comunidade
  1. PatríciaR msg 23h13min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  2. Dantadd☎ 13h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  3. Lijealso ? 13h19min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
  4. Waldir msg 15h28min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) (pouco tempo disponivel, mas quero ajudar como puder)
  5. Bonás 00h19min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

# Marcar as imagens que não estejam em uso sem descrição, e cujo tema não seja óbvio, como não tendo informação suficiente, sendo apagadas num prazo de 15 dias após aviso aos usuários que carregou tais imagens

Necessário fazer uma predefinição de aviso específica? Lijealso ? 13h19min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tal usar a {{Img-sem-uso}}? Outra coisa, que tal montar uma página de projecto (em Wikipedia:Projetos) para centralizar esforços, especialmente discutir aqueles casos em que temos dúvidas (ou seja, promover o debate sobre determinadas imagens que não temos a certeza de serem enciclopédicas ou não)? PatríciaR msg 13h32min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Excelente sugestão Patrícia!!OTAVIO1981 19h05min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez alterar o texto da predef. para incluir a questão da descrição. Pode-se aproveitar este cantinho? Lijealso ? 13h38min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Aplicando a lei de Lavoisier? ;) Concordo e concordo. PatríciaR msg 13h50min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece-me que há uma aceitação geral, fico grata por isso. Comecei a esboçar o projecto, copiando conteúdo adequado desta discussão e fazendo umas novas predefinições em Wikipedia:Projetos/Catalogar imagens#2007. Uma nota adicional: qualquer usuário pode ajudar nas tarefas de manutenção, ou seja, vasculhar a Categoria:Imagens a verificar para transferir para o Commons e marcar imagens que não tenham licenças ou fontes adequadas e avisar os usuários que as carregaram. Também podem carregar no Commons as imagens que se encontram em Categoria:Imagens verificadas e transferíveis para o Commons (mas vejam no histórico quem fez a marcação para mover para o Commons, nem todas as imagens estão a 100%) e ainda marcar imagens duplicadas na Wikipédia com {{clone}} (para imagens que esejam apenas na Wikipédia) ou {{NowCommons}} ou {{NowCommonsThis}} se já se encontrarem no Commons e também na Wikipédia (por exemplo, após um carregamento de uma imagem daqui para uma de lá).
Se alguém se enganar e carregar uma imagem no Commons que não deveria ter carregado, contactem o Dantadd, eu própria ou o Lugusto, qualquer um de nós poderá eliminar a imagem lá. Cumprimentos e bom trabalho. PatríciaR msg 12h43min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Btw, atém de {{img-sem-uso}}, ver também e {{no-use}} e {{subst:no-use2}} --Waldir msg 22h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Isto vai para a frente? Lijealso ? 22h56min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Então não? Já ando a carregar imagens no Commons e eliminar directamente aqui. As tarefas a fazer estão em Wikipedia:Projetos/Catalogar imagens#2007. A comunidade concordou, mãos à obra! PatríciaR msg 16h28min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Copa do Mundo, Copa do Mundo de Futebol ou Copa do Mundo FIFA? editar

Olhei a pouco tempo o artigo Copa do Mundo (um artigo destacado por sinal) e me perguntei: Será o título mais aceitável? O nome oficial da competição é FIFA World Cup (Copa do Mundo FIFA). O termo Campeonato Mundial de Futebol é genérico, e pode representar várias competições, desde as não organizadas pela FIFA até os campeonatos secundários ou de base organizados pela própria. Além disso, temos outras Copas do Mundo por aí. Acho melhor colocar Copa do Mundo na desambiguação (atualmente é Copa do Mundo (desambiguação)), colocar o nome do artigo de Copa do Mundo FIFA e, para ele, redirecionar o título Copa do Mundo de Futebol. Não o fiz porque é um artigo destacado e gostaria de ouvir a opinião da comunidade.

Abraços,

Rossicev msg 18h08min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Sou leigo no assunto, mas pelo que sei, World Cup é algo genérico nos EUA, mas no Brasil todos (ou quase todos...) usam Copa do Mundo quando se referem à Copa do Mundo da FIFA, mas não sei quanto às outras localidades lusófonas. Eu particularmente não vejo motivo para tal mudança. Não se deve copiar tudo da wiki.en, pois há muitas diferenças culturais e de contexto das Wikipédias. Marcelo Bianchi 22h08min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Taí, o certo ao meu ver deveria ser Copa do Mundo de Futebol. Assim com existe Copa do Mundo de Voleibol, Campeonato Brasileiro de Futebol etc. "Nome da competição" de "Modalidade". Tito Martins 22h51min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo plenamente. Rafael Max 23h39min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo O nome me parece o correto e ideal já que é o usado e conhecido. Sem invenções, please. Ninguém neste planeta confundiria Copa do Mundo com Copa do Mundo de Voleibol. Machocarioca 00h30min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Proposta de nova recomendação: "Facilite o consenso" editar

Em [19] eu fiz uma proposta mas acho que ninguém respondeu pois eu estava viajando e não poderia participar do debate.

Por esse motivo peço que analisem com cuidado essa proposta de nova recomendação para a Wikipédia lusófona: "Facilite o consenso" e digam o que acham.

A idéia da nova recomendação surgiu pelas reflexões que fiz durante todo esse tempo na Wikipédia. Ela sugere que as pessoas procurem sempre entrar em acordo diante de novas idéias, que tentem um consenso e não que apenas "discordem por discordar". A recomendação se baseia um pouco no conceito de Wikipedia:Assumir a boa fé, Wikipedia:Seja ousado e Wikipedia:Normas de conduta.

--Lipe FML 22h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Diante de tantas recomendações pacifistas, e de uma reação a meu ver exagerada contra a imposição de limites a muito do que aqui ocorre, cuidei primeiro de deixar algumas observações na discussão da proposta. Antes de cuidarmos do indivíduo isoladamente - todos se fazendo de vítimas disso e daquilo - creio que seja mais, muito mais, infinitamente mais importante, cuidarmos da saúde do todo... Assim sendo, espero ter dado uma mínima contribuição para um debate que inda não vi iniciado... Abraços, André Koehne ¿Digaê 11h51min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Continuaremos o debate por lá então, para não poluir aqui. abraço! --Lipe FML 17h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Jogos Olímpicos Modernos editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Agosto de 2007

Prezados,

seguindo sugestão do Der kenner estou trazendo à Esplanada uma questão. não me lembro de ter escrito nada aqui antes -- portanto peço antecipadamente q me ajudem a corrigir alguma gafe q porventura cometer.

A questão é a seguinte:

Sendo assim, não valeria usar Jogos Olímpicos da Era Contemporânea no artigo Lista dos Jogos Olímpicos da Era Moderna ?

O q vcs pensam ?

Obrigado,
--Hgfernanmsg 17h55min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente da Era Moderna é um termo infeliz. Vejo como mais adequado o termo Jogos Olímpicos Modernos, onde Moderno não se está relacionado ao período histórico. Essa também é a maneira que outras Wikipédias tratam desse termo, pelo que percebi. Giro720 18h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)
Prezado Giro720,
Seu argumento de uso é muito bom. Uma pesquisa no Google através da Internet mostra q
  • Jogos Olímpicos da Era Moderna tem 780 páginas;
  • Jogos Olímpicos Modernos tem 27.600 páginas;
  • Jogos Olímpicos Contemporâneos tem 5 páginas;
  • Jogos Olímpicos da Era Contemporânea tem nenhuma página.
Vou propor o uso Jogos Olímpicos Modernos na parte de propostas da Esplanada.
Obrigado,
--Hgfernanmsg 00h22min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

(copiado até aqui)

Prezados,

em vários artigos, surge a expressão Jogos Olímpicos da Era Moderna. O problema é q Era Moderna é um termo técnico de história para anos de 1453 e 1789. O correto neste caso seria Jogos Olímpicos da Era Contemporânea. Mas esta forma é muito pouco usada em português.

Sendo assim, gostaria de propor a padronização na Wikipedia em portuguÊs do uso sugerido por Giro720: Jogos Olímpicos Modernos. Ela tem a vantagem de pertencer ao português fluente (é a mais usada na Web. E, segundo Giro, tb é a forma mais usada em outras wikipedias.

Então, proponho a votação abaixo.

Obrigado,
--Hgfernanmsg 00h30min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

{{concordo}} ou {{discordo}}

  Discordo - por uma simples razão, meu caro Hg: não podemos batizar o filho alheio. E, creio, tampouco misturar conceitos distintos: para o Esporte, o termo moderno significa aquilo que, em comparação aos da Antiguidade, estão vigendo. Mesmo neste prisma a História nada tem de conflituoso, posto que os contextos são distintos. Assim, não podemos mudar algo que está consagrado, porque não compete ao enciclopedista inovar ou fazer moda; e, a rigor, porque nenhum erro traz consigo (aliás, errada está a História, que chama de Moderno algo já ultrapassado... mas isso eles, os historiadores, deveriam cuidar) André Koehne ¿Digaê 11h56min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo Era Moderna, no presente caso, não se refere ao perído histórico, e sim, para diferenciar dos jogos olímpicos praticados na Grécia Antiga. Mesmo porque, senão, teríamos que dividir em Jogos Olímpicos da Era Antiga, Jogos Olímpicos da Era Moderna e Jogos Olímpicos da Era Contemporânea. Rossicev msg 15h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Copiei o trecho da Esplanada/geral. A minha sugestão, como dito acima, é Jogos Olímpicos Modernos. Não é o caso de dar um novo nome ao bebê, visto que o próprio nome já existe, mas sim de ajustar o mais adequado =D. Giro720 22h12min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Estranho, eu sempre tive a sensação de ver mais (e prefiro usar) "era moderna" do q "modernos". No próprio site do Comitê Olímpico Internacional encontramos: The IOC was created on 23 June 1894; the 1st Olympic Games of the modern era opened in Athens on 6 April 1896. Tradução: O COI foi criado em 23 de junho de 1984. Os primeiros Jogos Olímpicos da era moderna foram realizados em Atenas em 6 de abril de 1896.".

É verdade q há mais referências a "modernos" q a "era moderna", mas se pesquisarmos apenas no site do Comitê Olímpico Brasileiro, encontramos 19 [20] referências a "Jogos Olímpicos da Era Moderna" contra 2 [21] a "Jogos Olímpicos Modernos". No Comitê Olímpico de Portugal, são 3 [22] x 1 [23] a favor do "era moderna". É uma amostragem pequena, mas qualificada, já que são os órgãos oficiais q representam o Movimento Olímpico nos dois países. Um outro aspecto a analisar é q, em páginas de Portugal (.pt), "era moderna" também bate "modernos" por 240 [24] x 108 [25]. Ou seja, o grande uso de "jogos olímpicos modernos" ocorre nas páginas brasileiras.

Concordo com André Koehne quando diz q se estão misturando conceitos distintos. O "era moderna" aqui não faz referência à mesma "era moderna" dos historiadores. Enfim, votaria por manter-se o "era moderna", apesar de não ser especialmente contra os "modernos". --Beto oi? 10h47min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Mais críticas à Wikipédia, na Veja da semana editar

De novo somos alvo de críticas. Na revista Veja dessa semana (uma das três maiores do Brasil), edição 2021 de 15 de agosto de 2007, Roberto Pompeu de Toledo, oportunista, aproveitou-se da Wikipédia para criticá-la e encontrar bases para criticar as propostas de criação de novos estados no país. A íntegra da matéria pode ser lida no linque seguinte http:// www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=510409 .

Artigo parcial [o nosso], normal. Assim como quase todos os nossos artigos políticos.

Para evitar ainda mais desgastes da imagem de toda a Wikimedia Foundation e dos usuários deste projeto, e ainda alavancar sua qualidade, faço-lhes a ousada proposta seguinte; antes de tal gostaria apenas que não leiam isso no tradicional espírito "Ai meu Deus, nossa Wikipédia está ótima!! Esses doidos querem fazer a nossa Wikipédia ficar ruim!! Buaaá!! Vou ficar falando coisas desconexas até que a mensagem vá para o arquivo da esplanada!!", por favor.

Proposta

Vamos remover todo o conteúdo parcial do projeto e armazená-lo provisoriamente em algo como Wikipedia:Textos a imparcializar/Lista/NOME DO ARTIGO, até que ganhem conteúdo neutro. Isso pode ocorrer para seções que apresentem parcialidade, isoladas num bom artigo, ou para artigos inteiros.

Quando algum colaborador refizer o texto de um jeito decente, ele volta ao artigo.

É isto. Simples e eficaz. Vamos ter centenas de artigos mínimos dizendo só o nome de um político e a data de nascimento? Vamos. Mas é melhor que ter só {{lixo}}.

Essa medida é de caráter urgente-urgentíssimo, a moral que ainda temos pode ir definitivamente pro ralo. RR-IMPERADOR ₪ 18h29min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

O link que deste necessita cadastro. Quanto à Veja criticar a Wikipédia por ser parcial, eu rio... rio... e rio... A Veja, por acaso, não é parcial??? A última que li (confesso, há muito tempo...) me deu tanto nojo que eu jurei nunca mais ler aquela porcaria. Deixa a Veja falar; eles deveriam varrer diante da porta deles antes de acusar outras mídias de parcialidade. Essa é boa... Mschlindwein msg 18h45min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

(algumas falas foram movidas)

Concordo que a Veja é extremamente parcial, entretanto não acho que devemos simplesmente ignorar as críticas porque quem as fez é criticável. A crítica da Veja é válida. Temos centenas de artigos parciais que precisam de algum tipo de tratamento. Se a veja também, tem, aí sim problema dela. Ignorar as críticas válidas (de que temos muitos artigos parciais) por causa de quem as fez seria ingenuidade. Além do que, a Veja tem milhões de leitores e é formadora de opinião, por mais parcial que seja. Se respondermos às críticas com atitudes positivas (como a proposta do user:SallesNeto BR) nos mostramos acima delas e capazes de evoluir. Ignorando-as caímos no mesmo erro da Veja.
Voltando então à proposta do user:SallesNeto BR: Sua proposta é positiva, mas acho que não seria eficiente. Os artigos em questão estão devidamente marcados como parciais? Acho que uma política de simplesmente "apagar" artigos marcados como parciais por muito tempo seja mais eficiente do que "esconder" estes artigos. Substituí-los por "mínimos" também iria encher a wikipédia de esboços que nunca mais vão ser atualizados. --girino 19h02min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

A Veja é uma revista que tem linha editorial, assim como a The Economist, a Carta Capital, a Visão, a Focus, a Panorama, o L'Espresso etc. etc. etc. Parcialidade numa revista é bem diferente da parcialidade numa enciclopédia. Independentemente da linha adotada pela Veja, ou se gostamos ou não dela, é a revista semanal de maior circulação e influência do Brasil. Dantadd☎ 19h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

He, he, he... Confesso que a opinião dos leitores da Veja não me interessa nem um pouco. Agora, entre nós, ingenuidade é comparar a parcialidade da Veja, escrita por um pequeno grupo de editores que dependem do que escrevem para receber o salário no final do mês, e a parcialidade da Wikipédia, que é escrita por qualquer um a qualquer hora e que conta com menos de vinte usuários que lutam diariamente para manter o nível dos verbetes. Tens razão, Dantaad, a Veja é a revista de maior circulação no Brasil; eu complementaria: mais uma excelente razão para elevar seu nível jornalístico! O Bild Zeitung é o jornal de maior circulação da Alemanha, e não é por isso que não deixa de ser uma enorme e nojenta porcaria. O mesmo vale para fr:Voici e outras "revistas de maior circulação" do gênero. Para uma coisa servem: papel higiênico. Mschlindwein msg 20h00min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Veja bem...eu nem quis nem posso analisar se a crítica de Veja procede ou não, visto que não a li. Só acho curioso fazer da revista um saco-de-pancadas, o que é um certo esporte agonístico para muitos. Não sou leitor atual da revista por problemas logísticos, mas, novamente, gostem ou não, é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. E, talvez não tenha ficado claro: a Veja é uma revista com linha editorial, portanto emite opiniões, o que seus colaboradores jamais esconderam e nem poderiam fazê-lo. Dantadd☎ 21h04min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
...é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. Imagina só as outras... Mschlindwein msg 21h24min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Imagine só... Dantadd☎ 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

By the way, o caso de Maranhão do Sul não é o mesmo do da Região Metropolitana de Uberlândia? Ah, encontrei, estranhamente, o texto da Veja em uma edit no artigo. Mateus Hidalgo quê? 20h22min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Criei o verbete Roberto Pompeu de Toledo. Ele não atacou exatamente a Wikipédia. Estou com a revista aqui ao meu lado. Ele critica a existência de projetos para a criação de novos estados a custa dos contribuintes. Ele comentou o fato do texto dizer que como não conseguiram afastar a Família Sarney e então preferem dividir o estado.

Ele teme o surgimento dos estados de Tapajós, de Carajás, do Gurguéia, do Mato Grosso do Norte, do Rio São Francisco. Ele diz: Esses ainda não estão na Wikipédia, mas é bom ficar de olho. --OS2Warp msg 20h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Com o que foi exposto nos textos acima. Nunca gostei de revista tipo Veja, Isto é e cia ltda por serem cópias mal feitas de jornal, como o cidadão brasileiro de um modo geral, posso assim falar por que tambem sou brasileiro, não têm o costume de ler, a imprensa oportunista então usa e abusa dessa prorrogativa de falar o que quer e ouvir o que quer ou seja se tecermos algo contra essas revistas certamente sentir-se-ão ofendidas e vão querer retratação. Mas como as ignoro totalmente, prefiro que qua a propria Wikipédia, tome as providências que se fizer necessárias, em relação a artigos parciais ou extremamente alterados e até vandalizados, removam para áreas específicas se for o caso, criem novoas propostas, sem entretanto ferir o direito do Wikepedista alterar dentro do nível enciclopédico o texto ou até solicitar sua remoção se for o caso. Se de outro lado houver algum dano ao conceito moral, legal de um país ou outro ou mesmo da comunidade em si. Pode então tomar outras medidas de acordo com a decisão da comunidade, proposta sempre por pessoas que dessa forma tambem forem atingidas ou não conforme o caso, sem demandas desnecessárias e atropeladas.

De mais não sou contra a alterações e opinões pessoais, mesmo por que se ignoro revistas que possuem equipe, no âmbito pessoal então até desconsidero. Acredito assim ser essa umas das formas ideal para o caso. levs21h26min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Seria prudente todos colaborarem revisando as contribuições de Wfgiuliano D​ C​ E​ F, que criou o verbete Maranhão do Sul e disse que o estado seria "altamente viável". Dantadd☎ 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Li a revista e discordo que o jornalista tenha atacado a Wikipédia. Achei a referência correta, disse até que um editor colocou uma tarja de parcial no artigo.-- Jo Lorib d 22h23min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
A imparcialização de artigos é um trabalho árduo, lento e ambicioso. Podemos melhorar a imagem do projeto por outros caminhos, como criar e expandir artigos sobre matemática, história antiga, as biografias e muitos outros temas que despertam interesse e curiosidade (parcializar a matemática também me parece impossível). Isso ajudará a atrair mais gente bem-intencionada. Me lembro que o que me motivou a entrar para a wiki fora o fato de encontrar informações, antes de difícil acesso, na wiki.en, que cada vez mais alimentavam minha curiosidade. Acabei entrando para a wiki.pt por acreditar no seu potencial de expansão, sem me importar com artigos parciais que encontro com certa frequência. Afinal, onde não há? Na Veja, as capas já bastam. O projeto também é jovem. O que diziam da wiki há 3 anos atrás? Eu ao menos torcia o nariz, como muitos fazem hoje. O que dirão daqui a 10 anos? Isso é o mais importante. O que dizem é mutável enquanto trabalharmos na melhoria do projeto, principalmente na expansão dos artigos, algo mais tangível. Outra coisa: não misturem The Economist com Veja, hunf. São completamente diferentes na qualidade. Falando em The Economist, o artigo está péssimo. Marcelo Bianchi 01h25min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu realmente devo estar me explicando muito mal. Ninguém misturou The Economist com Veja. As revistas foram citadas para exemplificar o fato de que cada uma delas tem uma linha editorial e tomam posições de preferência política. The Economist é um ótima revista, assim como a Veja também o é no seu meio, embora - como eu disse - tenha se tornando esporte criticar o semanário sem mais nem menos. É uma pena. Dantadd☎ 01h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Na minha opinião a Veja é um completo lixo, mas isso não tem nenhuma relevância com o tema. Indepedente de a matéria nos criticar friamente ou não — o que vai da interpretação de cada qual —, e independente de ser uma revista parcial ou não, estamos em evidência com um caso bastante negativo. Creio também que ninguém discorda que há uma imensa quantidade de artigos parciais no projeto. Para mim isso é lixo, para outro pode não ser mas não deixa de ser problema. É preciso a criação de um mecanismo melhorado para lidarmos com isso.

Meu tempo nessa biblioteca está acabando, por favor: parem de discutir sobre a moral da revista ou outros temas alheios, concentrem-se nos nossos assuntos. Até mais, RR-IMPERADOR ₪ 13h55min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, não foi uma matéria da Veja, mas um artigo de opinião do Roberto Pompeu de Toledo. São coisas diferentes. Dantadd☎ 14h11min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Pode ter certeza de que sei de isso e foi um simples equívoco ter dito aquilo. É a pressa em digitar, tinha só mais 4 minutos na área informática da biblioteca. RR-IMPERADOR ₪ 17h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

A proposta do Salles e a revista tucano-fascista: não vamos misturar os assuntos editar

Com relação à proposta do Salles: sou contra. O que precisamos é delimitar com seriedade e transparência as seções de cada artigo que estão parcializadas, e não apagá-los por causa disto. Ou seja, precisamos usar e abusar de predefinições como "parcial" e "carece de fontes", pois isto deixa claro ao leitor que a Wikipédia é um trabalho em contínuo andamento, sujeita a erros e acidentes de percurso e que ele não deve confiar no que lê aqui, mas deve consultar as fontes citadas. Com relação àquele lixo de revista: não é assunto para a Esplanada comentar as bobagens escritas pela revista Veja, representante oficial da elite fascista brasileira, golpista e conservadora. Lembremos que a melhor revista do país (CartaCapital) já publicou críticas sobre a Wikipédia de forma muito mais séria e continuamos construindo este projeto. Não me interessa o que a Veja, revista medíocre, diz ou não diz: é o mesmo que dizer que o Fantástico ou o Gugu estão falando mal da gente.--g a f M 02h51min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

O Gaf cada vez radicaliza mais o discurso comunista, em breve estará defendendo Fidel Castro e Hugo Chávez. A democracia corre sério perigo no Brasil. Dizer que a Carta Capital é a melhor revista do país, quando na verdade é um órgão publicitário do PT, financiado pelo PT, é realmente revelador. Mais revelador é ter como um dos seus principais colaboradores Emir Sáder, comunista convicto, amigo de Fidel Castro e toda corja que sustenta a ditadura cubana. São as mesmas pessoas que depois posam de democratas no Brasil, mas seu objetivo é um só: a revolução "bolivariana" à la Chávez. A Globo e a Veja que se cuidem, pois se Lula tiver um pouquinho mais poder, vai se assanhar e fechá-las assim como fez seu amigo. E com o apoio covarde e silencioso dos falsos democratas. Dantadd☎ 14h07min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Se houve críticas aos artigos, melhorem-se os artigos. Cadê o problema. Trabalhem menos e discutam política noutro sítio, se faz favor. Mas pôr artigos em quarentena é que não, valha-me Deus... Tudo aqui é parcial. Tudo o que se escreve é parcial. E a Wikipédia será sempre a menos parcial das fontes de comunicação porque aceita sempre, ou quase sempre o nosso dedo corrector. E ponto final no assunto. Manuel Anastácio 08h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

  •   Concordo com o Manuel. Ao Marcelo Schlindwein dou uma dica: leia a Veja com alguns meses de atraso, assim eu consigo (não me perco tentando deslindar quais os interesses por detrás das entrelinhas... he, he...). E já que o Pompeu foi questionado, lembremos que a Veja um dia estampou na capa que o, comé o nome?, Paulo Francis - iniciador no Brasil de uma linha de comentaristas expertos em tudo - ia fazer falta... Como ninguém na face da terra sentiu falta daquela aberração, arrumaram outra... e, como toda cópia, pior e caricata, he, he... André Koehne ¿Digaê 10h58min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)


Completando: o Roberto Pompeu de Toledo, como disseste, é oportunista. Ela ganha para escrever na Veja, e quanto mais polêmica causar mais ele será lido, e mais dinheiro poderá pedir à Veja para escrever. No dia em que ele escrever algo de graça (como nós) talvez eu perca meu tempo em ler o que este senhor escrever, se eu não tiver nada mais importante a fazer na Wikipédia no momento. Mschlindwein msg 18h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo com tudo o que disse o Mschlindwein. Veja, nunca mais! Aliás, faz tempo que não leio mídia impressa... E também concordo com o Salles... Alex Pereirafalaê 18h55min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

A Veja é uma revista que tem linha editorial, assim como a The Economist, a Carta Capital, a Visão, a Focus, a Panorama, o L'Espresso etc. etc. etc. Parcialidade numa revista é bem diferente da parcialidade numa enciclopédia. Independentemente da linha adotada pela Veja, ou se gostamos ou não dela, é a revista semanal de maior circulação e influência do Brasil. Dantadd☎ 19h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja bem...eu nem quis nem posso analisar se a crítica de Veja procede ou não, visto que não a li. Só acho curioso fazer da revista um saco-de-pancadas, o que é um certo esporte agonístico para muitos. Não sou leitor atual da revista por problemas logísticos, mas, novamente, gostem ou não, é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. E, talvez não tenha ficado claro: a Veja é uma revista com linha editorial, portanto emite opiniões, o que seus colaboradores jamais esconderam e nem poderiam fazê-lo. Dantadd☎ 21h04min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
...é a revista mais influente do Brasil e, entre revistas de grande tiragem, de longe, a melhor. Imagina só as outras... Mschlindwein msg 21h24min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Imagine só... Dantadd☎ 21h50min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu realmente devo estar me explicando muito mal. Ninguém misturou The Economist com Veja. As revistas foram citadas para exemplificar o fato de que cada uma delas tem uma linha editorial e tomam posições de preferência política. The Economist é um ótima revista, assim como a Veja também o é no seu meio, embora - como eu disse - tenha se tornando esporte criticar o semanário sem mais nem menos. É uma pena. Dantadd☎ 01h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
O Gaf cada vez radicaliza mais o discurso comunista, em breve estará defendendo Fidel Castro e Hugo Chávez. A democracia corre sério perigo no Brasil. Dizer que a Carta Capital é a melhor revista do país, quando na verdade é um órgão publicitário do PT, financiado pelo PT, é realmente revelador. Mais revelador é ter como um dos seus principais colaboradores Emir Sáder, comunista convicto, amigo de Fidel Castro e toda corja que sustenta a ditadura cubana. São as mesmas pessoas que depois posam de democratas no Brasil, mas seu objetivo é um só: a revolução "bolivariana" à la Chávez. A Globo e a Veja que se cuidem, pois se Lula tiver um pouquinho mais poder, vai se assanhar e fechá-las assim como fez seu amigo. E com o apoio covarde e silencioso dos falsos democratas. Dantadd☎ 14h07min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Daniel: Qualquer um pode mandar textos de opinião para a Veja? PARG ∽ 16h16min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Não, não é qualquer um. Dantadd☎ 18h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Opa, não comecem a discutir política aqui. Faz mal à saúde do projeto. Também acho que a tag "parcial" seria o suficiente para alertar os leitores. Marcelo Bianchi 17h31min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Inacreditável... Danyboy, danyboy, são simplesmente hilárias as intervenções com suas opiniões políticas e seus ataques e insinuações. Eu acabo por me divertir. Chega a um nível quase caricato, você é quase o Diogo Mainardi (da mesma dita revista diga-se de passagem). E assim como ele lá na Itália, eu fico pensando em que tipo de bolha você mora ai na Espanha hoje em dia pra ter uma distopia tão grande da realidade política e social do mundo. Acho que é um fenômeno que acontece com brasileiros expatriados, que há muito tempo perderam contato com a cruel realidade do nosso drama de pais latino americano subdesenvolvido.
Você faz associações do tipo "Carta Capital > PT > Emir Sáder > Fidel Castro > Revolução bolivarinana > Lula > Falsos democratas"... eu nem saberia por onde começar, é impossível, é muita falta de discernimento entre ideologia, economia, práxis política, conjuntura. Só me resta dizer uma coisa, leia... pelo amor de Deus, você já tem 80 milhões de edits, pare um pouco de editar e leia um pouco a própria Wikipedia. Existem artigos de excelente qualidade na lusitana, sobre filosofia política, história social e econômica, e até política (aqueles que você não vigia e pov'isa)
O pior é ter uma pessoa com a sua percepção de mundo trabalhando tão ativamente na wikipedia, é um enigma pra mim, o cúmulo da contradição :) A wiki tem suas raízes no comunismo do Stallman do projeto gnu, principalmente com a fdl, o mediawiki é deselvolvido comunitáriamente e foi licenciada em gpl, php também... sem contar que a teoria que fundamentou o WikiWiki é uma aplicação textbook de anarquismo e quase todas as outras comunidades internacionais da wiki tem em geral um pensamento muito liberal, progressivo e libertário. Só aqui na lusitana temos aberrações como o Dantadd trabalhando no commons, no COMMONS!!! (uma ferramenta que é ápice do combate ao controle capitalista da informação e imagens e monopólio da propriedade intelectual em prol da liberdade do indivíduo)
Sério, a manifestação do gaf soou meio tosca... mas você leva todos prêmios. hehehe...um abraço! (aproveita em quanto eu ainda to de férias e perco meu tempo com vc, hahaha) --Rmbr 17h41min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Sinto-me tentado a remover comentários impertinentes à esta página, conforme já fora feito com outras coisas. Discutam política brasileira/internacional em fóruns, no MSN; não contribuam para deixar esta Esplanada ainda mais improdutiva e destável. RR-IMPERADOR ₪ 18h03min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, eu concordo plenamente. Infelizmente, aproveita-se um comentário sobre um artigo de opinião na Veja para começar a descer a lenha na revista, sem mais nem menos, numa espécie de ritual da intelectualidade brasileira descolada. Não contentes, a patrulha denomina a revista "tucano-fascista", um delírio total, como se todos que estão à direita do PT sejam fascistas.
E, falando em delírios, chega o Rmbr, militante esquerdista (só usa a Wikipédia para militar, nada mais), dizendo que a Wikipédia é um projeto comunista. É preciso ter muita paciência e espírito esportivo mesmo. E o mais engraçado é ver uma pessoa de ideologia comunista falando de "liberdade do indivíduo" ou de "controle capitalista da informação". Mas claro que não me espanta, os comunistas são assim mesmo, são os reis da mimetização. Dizem querer liberdade e falta de controle. Quando chegam ao poder...bom, quando chegam ao poder todo mundo já sabe o que acontece. Dantadd☎ 18h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Assim como o Salles, me sinto ocado a retirar comentários não pertinentes. A pergunta central era se devemos ou não remover conteúdos parciais até sua melhoria. Ponto. Quanto a ser de esquerda ou de direita (como se isso ainda existisse no mundo atual), deixemos para nossa individualidade. Achar que a Veja é uma porcaria nada tem a ver com o lado político que se está. E, na questão levantada lá em cima, em pouco isso importa, poderia ser a IstoÉ, a Época, a Carta-Capital ou o gibi da Turma da Mônica. Aqui é espaço de idéias, não de idealismos. Espero que os senhores de esquerda e de direita acalmem-se. E vamos tocar artigos, tenho uma lista de primeiros ministros britânicos para azular... Alex Pereirafalaê 19h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Ninguém sentiu falta do Francis? Fale por você. Há muita gente que sente falta, muita gente. Se tivéssemos meia-dúzia de Francis o Brasil estaria bem melhor. Dantadd☎ 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Dantadd (e demais), na boa, pára com isso. Fica chato pra própria imagem de vocês ficarem insistindo em discutir isso.

Eu já nem sei porque ainda tento dar algum crédito à esta esplanada. RR-IMPERADOR ₪ 17h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Salles, repare uma coisa: eu apenas tento defender pessoas (e uma revista) que não estão aqui para defender a si mesmas. Eu não emito opinião do nada, apenas rebato o que outros colegas dizem. Há coisas que eu não consigo deixar barato. Dantadd☎ 17h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Será que o que eu disse não tinha nada a ver com a proposta? Alex Pereirafalaê 18h28min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Esquecam, eu nao passei por aqui. Talvez assim parem de papear. Ao menos teremos uns kb poupados da fundacao. RR-IMPERADOR ₪ 20h15min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Lidar com off-topics editar

O texto que aqui estava foi movido para: (mais pra baixo, no mesmo tópico)

Todo e qualquer comentário off-topic ser colocado entre {{início compactação}} e {{fim compactação}}, preferencialmente movendo e agrupando os mesmos no final do tópico.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h15min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Os comentários podem ser ocultados ou até mesmo apagados (incluídos os meus, obviamente). Só peço que isto se faça desde o início do off-topic, principalmente desde o primeiro comentário que gerou os restantes. Dantadd☎ 19h45min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo - Nada mais chato do que aqueles compacatadores de discussão. Quem tiver preguiça de ler não venha à Esplanada. E, se aqui carregamos nossas diferenças, em nenhum outro lugar podemos melhor nos conhecer! Absurdo, isso, que pretende o Lugusto (aliás, tinha de ser ele!). Quer afetar a todos com mais uma proposta que parece já ter sido decidida...

Vamos rever, então, o conceito da Esplanada! Isso que o Lugusto quer simplesmente "oculta" tudo o que este espaço representa... E, como as últimas do Lugusto, a sua "base teórica" é absurda: página de discussão é referente ao "conteúdo da página original à qual está associada" - ou seja, quer aplicar à Esplanada um princípio limitador completamente alheio ao que diz a regra! Ou, então, a Esplanada é algo ligado a uma página original que eu desconheça?

O princípio de criação da Esplanada - e sua posterior divisão tripartite - é que justamente aqui, podemos debater à vontade, sem o risco de nos desviarmos para aquelas infidáveis discussões que fogem ao objetivo dos verbetes...

Ora, aplicar aqui (campo de exce(p)ção) as regras de lá, é mais uma vez atentar contra nossos princípios... A ser assim, acabemos de vez com a Esplanada: tem gente que não gosta de ouvir o que os outros têm a dizer! André Koehne ¿Digaê 11h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

André Koehne, não tiro de você o direito de discordar por qualquer motivo que seja, mas sua "campanha" contra o Lugusto já está dando nos nervos. Deixe o pobre Lugusto em paz. Ele fez uma proposta razoável no lugar correto. Argumente contra a proposta, não contra a pessoa. Se tem disputas pessoais com ele, resolva em particular. Não interessa a comunidade saber se você gosta ou não do sujeito. (E isso vale, no meu ver, pra todos os que gostam e lavar roupa suja em público.) --girino 11h41min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Na minha opinião:

  • O problema levantado pelo Lugusto é real e importante. Não só porque a Wikipédia não é um fórum para discutir política, mas, sobretudo, porque desvios ao tema de um debate tornam a discussão longa, dispersa, confusa e virtualmente inacessível para quem não a siga desde o início. Em última análise, desviar o assunto pode ser até uma estratégia para boicotar e impedir a discussão.
  • Os desvios de assunto numa discussão são tão maus como inevitáveis. É tipicamente humano e não há quem não o faça.
  • É comum, por isso mesmo, haver alguém encarregue de chamar a atenção dos participantes nessas situações (o moderador). Depois de chamadas à atenção, geralmente, as pessoas voltam ao tema importante da discussão. Na Wikipédia não faz sentido nomear moderadores para as discussões, mas faz sentido que todos sejam, um pouco, moderadores e que todos se deixem moderar.
  • Num debate oral, com a moderação, as pessoas voltam ao tema da discussão e o assunto fica resolvido. Ficando tudo escrito, o ruído dos desvios de assunto continua a prejudicar a leitura da discussão, para quem a lê do início. Então, é necessário eliminar esse ruído.
  • A forma ideal de eliminar esse ruído é, depois de todos chamados à atenção, cada um dos autores dos desvios à discussão alterar ou eliminar os seu próprios comentários, de modo a tornar a discussão útil e eficaz para futuros leitores. Julgo ser esse o dever dos autores dos comentários e que, se desviar o assunto não é motivo para recriminação e críticas, não retirar os comentários desviantes já deveria ser motivo para reprovação e censura.
  • Sem a existência de um ambiente de reprovação em relação à não retirada de comentários desviantes, sem a existência de um hábito de essas retiradas serem feitas com naturalidade pelos próprios autores, será difícil estabelecer medidas mais coercivas para os casos em que os autores se recusem a fazer a retirada.
  • A solução de compactar desvios de assunto — que não digo que seja má — é mais severa e acarreta perigos se não for usada com sabedoria e imparcialidade. Gostaria que esta comunidade já estivesse preparada para aceitar e usar essa solução, conseguindo os seus membros identificar e reagir imediatamente a abusos. Infelizmente, é minha opinião (crucifiquem-me se quiserem...) que nem está preparada para a aceitar, nem está preparada para a usar. Ainda agora a comunidade está a começar a aprender a lidar com insultos, ainda é cedo para tentar apertar excessivamente coisas tão escorregadias como desvios de assunto...

Por agora, apelo a todos para que tentem alterar os seus comentários retirando discussões políticas. Assim como está, aquela discussão é leitura intragável e mais valeria o SallesNeto_BR abrir uma nova secção em que não falasse na revista Veja. . Abraços, Ozalid 15h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo com o Lugusto, mas é necessário se pensar muito bem antes de sair por aí colocando. Se não houver consenso, não colocar! --Lipe FML 15h39min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Só uma observação: li agora o comentário do André e posso dizer o seguinte: talvez essa recomendação proposta pelo Lugusto realmente não faça sentido na Esplanada/geral, mas pode fazer sentido, por exemplo, na Esplanada/propostas. A Wikipédia está ficando mais "profissional", e o girino discursou bem a respeito. Numa proposta, por exemplo, em que o debate se volte para a qualidade ou defeito do proponente também deve ser ocultado. Lipe FML 15h47min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

A questão é muito simples: quando a discussão se transforma em papo de botequim, sem a mínima relação com a Wikipédia, simplesmente apagam-se as intervenções (como quando em julho do ano passado usaram a Esplanada para conversar sobre a Copa do Mundo).--g a f M 17h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Apagar sou totalmente contra, pois um mal julgamento pode ferir gravemente a liberdade de expressão. Lipe FML 19h37min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
(conflito de edição) Agradeço as colocações do girino, Ozalid, FML e gaf. Sem dúvida alguma, Ozalid, que meios mais eficazes de ocultar comentários, tais como o adotado por este site seriam melhores; com eles poderíamos ocultar as falas de quem fica apenas espreitando e surge para pendurar um {{discordo}} (quiça vermelho seja a cor favorita da pessoa) ou, que ouve a conversa e, ao invés de participar do tema central da mesma, estica as pernas, senta na cadeira e começa a discursar. E sem dúvida alguma que seria melhor podermos contar com uma maturidade maior das pessoas, incluindo a maturidade de não desviarem tanto do assunto ou, quando desviarem, as mesmas depois voltarem com outra mente e encerrarem o desvio de falas.
No entanto, veja o que aconteceu no tópico acima: foi chamada a atenção e continuam. A proposta surgiu aqui, alguém aqui comentou e depois foi lá continuar de novo.
A única solução que vejo, enquanto as pessoas não atingem tal estado de maturidade, é chamar a atenção e compactar o conteúdo ao mesmo tempo. Isso, aliás, se parece com o esforço de educar os "vândalos" que testam a edição em uma página, tem a mesma revertida e recebem uma advertência com links instruindo que a energia em potencial seja canalizada para a forma correta.
Será necessária muita dose de bom-senso, mas, ao mesmo tempo que há certos tipos de imaturidade, muitos (incluindo as pessoas que em certos momentos são imaturas) também possuem as suas doses de maturidade. Talvez esse puxão de orelha na forma prática as ajude a terminar de passar pela adolescência-wiki. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Fui audaz e fiz o que eu estava me segurando. Espero ter conseguido pesar satisfatoriamente e mantido apenas as mensagens que estejam entre 100% e 50% dentro do tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 18h17min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, falando em esticar as pernas, me comovi com o agradecimento aos confrades e as indiretas a mim ou ao Koehne (?). Tenha coragem e dê nome aos bois, não fique, como costuma fazer, jogando nuvens na reputação alheia, não permitindo que o outro se defenda de tão torpes acusações. O tema deste tópico foi desviado inicialmente por ataque injustificado e fora do lugar à revista Veja. Este foi o comentário que desviou o tópico e não os meus, quando tive a coragem de defender a revista, que virou alvo preferido dos ilustrados. E repito, se você não leu, a cada declaração de conotação política deve haver o direito a outras partes de se manifestarem. E por favor, não falemos em imaturidade... Dantadd☎ 19h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Dantadd, eu acho que a proposta do Lugusto, exceptuando-se a motivação, não é sobre a questão da revista "Veja" em si. Acho que esse assunto deve ser resolvido na página em questão (ou na respectiva página de discussão) e não aqui. E também acho que em nenhum momento o Lugusto fez "indireta" sobre você. Penso que estava falando do Koehne (nessa ocasião) e de outros que também fazem o mesmo em outras ocasiões, genericamente. Nunca pensei em defender tanto o Lugusto de uma só vez, mas acho que ele está agindo - dessa vez - com razão. abraço, Lipe FML 19h44min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Só uma observação importante ao Lugusto: Lugusto, não faça esse tipo de coisa jamais! Use {{movido de}} e {{movido para}}, por uma questão de clareza e padrão. abraço, Lipe FML 19h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Só depois de escrever a mensagem acima me dei conta do que o sempre imparcial Lugusto fez: ele simplemente apagou quatro intervenções minhas, deixando todas as outras, que causaram minha reação ou que responderam a mim. Esse é o juiz imparcial das compactações e retirada cirúrgica de conteúdo. Ele retira ou compacta o que eu escrevo, mas deixa o que causou minha reação intacto, além de compactar apenas o que lhe apraz. Dizer que a Veja é "um lixo" ou que é "tucano-facista" (em subtítulo!!) pode, defender a revista não pode. Foi isso que ele fez: os ataques ficaram e as defesas foram retiradas. Assim não dá mesmo.
Não sou contra a compactação nem contra a exclusão de off-topic, mas seja JUSTO e imparcial como diz pretender ser, e retire TUDO ou NADA. O que você fez foi absurdo e não pode ser permitido, você simplesmente apagou o que não gosta. Dantadd☎ 19h48min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Não ia ficar meio confuso, FML? O que eu colocaria em ambos os casos, já que foram para o mesmo tópico? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Lugusto, eu acho que meio confuso foi a forma que foi feito. Não ficou "transparente", compreende? Acho que, em casos semelhantes, pode-se usar algo como: {{movido para|(mesmo tópico mais abaixo)}} ou ainda {{movido para|(novo tópico abaixo, off-topic)}}. Isso já foi usado assim antes e me parece o mais transparente. Mas é realmente meio complicado julgar na hora de ocultar off-topics. Se não houver consenso, seria injusto alguém decidir o que ocultar, mover ou retirar. Ainda mais porque o envolvido sempre vai argumentar que aquilo que falou não é off-topic. Por isso eu acho que essa questão deve ser limitada à página de discussões e a Esplanada propostas, por exemplo. É mais fácil visualizar quando alguém foge de uma proposta, do que de um "discurso geral" (Esplanada/geral). abraço, Lipe FML 02h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Dantadd, eu em absoluto não tenho culpa se você nas suas mensagens conseguiu falar apenas da Revista Veja e não do tópico em si, ao contrário de outras intervenções que falaram das duas coisas na mesma mensagem e não me senti confortável de as compactar exatamente por isso: contiveram parte de sentido na discussão. Sugiro que releia o que você mesmo escreveu e o que os outros escreveram. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, eu não quero saber o que você tem culpa o o que não tem culpa. Só aceito que meus comentários sejam retirados se todos os ataques à revista também forem retirados. Minhas intervenções foram justamente para não deixar passar em brancas nuvens ataques injustificados à Revista Veja. Repito: aceito que compacte-se ou exclua-se TUDO que foi off-topic, mesmo que sejam parte de comentários. Não é justo nem honesto deixar apenas os ataques à revista, incluindo um patético subtítulo que a denomina "tucano-fascista", um dos comentários mais sujos e baixos que esta Esplanada já recebeu, pois é acusação de crime punível por lei. Dantadd☎ 20h20min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: JLCA, em Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/2006#Dantadd_.2831.2F2.2F0.29 escreveu: «(...)Se já se comporta assim agora, imagine-se então com os poderes de administrador. De qualquer forma, espero estar enganado nesta análise, só desejo é que mais tarde não tenham dissabores.»
Realmente, certos tipos de críticas tem de ser levadas mais à sério. Dantadd, lamento muito eu ter votado em você como administrador. Se eu soubesse que o seu temperamento conseguiria ser pior do que o meu foi entre 2005 e 2006 o meu voto teria sido outro. Me retiro desta discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20h33min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tem a ver meu estatuto de administrador com esta discussão??? Onde usei os poderes aqui? É mais uma prova da sua má-fé com relação a mim, levantar uma lebre completamente desconexa para me atacar. Você e a Clara C. estão formando uma boa dupla, que não conhece escrúpulos ao tentar difamar os desafetos. Como não conseguem manter uma discussão com argumentos, utilizam-se de outros artifícios para atacar, como agora misturando o estatuto de administrador com uma simples discussão. É uma pena que você tenha chegado a este nível. Como diz sempre o Marcelo: se há queixas com relação a atos administrativos, que sejam feitas, o que não vale e usar a manutenção de um estatuto como desestabilizador numa discussão, como uma velada ameaça para ações futuras. E digo mais: embora eu divirja em inúmeros assuntos com você, Lugusto, votaria positivamente numa eventual nova eleição a administrador. Assim como votaria no Gaf, que é um bom administrador, mesmo que politicamente possamos discordar. O mesmo vale para todos os bons administadores. Dantadd☎ 20h41min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição) Você usou aqui, tanto que depois teve de devolver a minha mensagem. De qualquer modo, o seu temperamento é que foi o alvo da minha crítica. Pessoas com um temperamento como o seu deveriam se tornar administradores apenas após o saber controlar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 20h52min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe-me, mas mais uma vez você usa um factóide. Isto não é usar estatuto. Eu errei e por este mesmo motivo devolvi logo em seguida seu comentário. Quanto ao temperamento, se você tiver paciência e lisura de objetivos, notará que eu reajo. Nunca partiu de mim a discussão. Ela começou (estou repetindo pela quinta vez) depois que usaram este tópico para atacar a Veja, e não por sua qualidade editorial, mas por suas posições políticas. O mesmo ocorreu quando tentaram panfletar a invasão da USP, houve uma reação minha contra a instrumentalização da Wikipédia, que tem se tornado cada vez mais comum. Agora já passam de vinte o número de usuários (ou de contas de usuário) que tentam sistamaticamente imprimir uma agenda simpática ao PT e a outras parte da esquerda na Wikipédia. Vigie os verbetes Olavo de Carvalho, Aspectos controversos do Catolicismo, Revista Veja, Reinaldo Azevedo, Diogo Mainardi, privatização etc. etc. etc. É uma chuva constante de e-propagandistas. Dantadd☎ 21h13min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Esta secção sobre como Lidar com off-topics está a ficar off-topic Lijealso ? 20h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida, mas quem quiser compactar ou excluir comentários, que seja justo. Não vale retirar apenas os comentários que não gosta. Dantadd☎ 20h48min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)


  • Só a título de curiosidade: Alguém teve saco pra ficar rolando esse trecho "compactado" acima? Eu não...
    • Mas vim aqui offtopicar um pouco, cutucado que fui pelo Sr. Girino... Ele disse: ""campanha" contra o Lugusto já está dando nos nervos. Deixe o pobre Lugusto em paz. Ele fez uma proposta razoável no lugar correto. Argumente contra a proposta, não contra a pessoa. Se tem disputas pessoais com ele, resolva em particular. "
  1. Minha campanha não é, nunca foi, nem nunca será contra o Lugusto - mas contra suas duas últimas propostas que, assim como esta, ele age "ousadamente" afetando o trabalho de outros, sem esperar que haja um amplo debate... Discordo desse modus operandi, pela simples razão de que fica arbitrário, unilateral (ou minoritário - já que decide antes de ouvirmos alguma contradição).
  2. A proposta é razoável? Mas, pelo que vi, a razão por ele indicada é... falsa! Ora, Girino, esperava mais de quem tem conhecimentos hermenêuticos...
  3. "Deixe a gente trabalhar em paz" - talvez fosse uma frase melhor... já não é fácil do jeito que estão as coisas, e o trabalho do Lugusto, ultimamente, está sendo disruptivo...
  4. Disputas pessoais?[carece de fontes?]... Isso é mesmo hilário! Gosto do Lugusto, muito do que hoje sei aqui devo a ele e a mais ninguém! Num tempo em que ninguém aqui tinha paciência para ensinar nada, era ele quem pacientemente me orientava... Não fale do que não sabe.
  5. E aí, Lugusto? O Girino fez o convite, e eu reitero: venha passar uns dias aqui, em Caetité... Ao menos a gente passa algum tempo longe dessa máquina de fazer doidos! he, he... E resolvemos, "em particular", nossas pendengas que já dão nos nervos do Girino...
  6. E, finalmente, Girinos podem tomar maracujina? Dizem que é bom pros nervos...
    • Ah, claro, queria que o nobre hermeneuta diga onde foi mesmo que eu não comentei a proposta, antes que ele viesse dizer que meu problema lhe dava nos nervos... Enquanto isso, vamos compactando... porque o Koehne já se foi. Deixo ao compactante Girino a tarefa de compactar isso aqui... eu não. André Koehne ¿Digaê 02h49min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
André, pior que eu tive a curiosidade de rolar, mas foi só por curiosidade, e foi inútil! (rs) Por isso acho que não há problema em se ocultar esse tipo de coisa. Coisas fora do assunto (pior ainda se ficarem longas) só atrapalham a visualização da coisa como um todo, para quem realmente está interessado no foco principal. Eu acho inclusive que a sua fala e esta minha, deveriam ser compactadas.
E, só pra discordar mais um pouquinho de você (já que ultimamente andamos discordando pracaramba), eu acho a atitude do Lugusto correta. Se ficarmos aqui debatendo tudo eternamente, nada se faz. Prefiro que se faça, e depois se não gostarem, que se desfaça. É mil vezes mais fácil desfazer, do que ter a paciência para fazer algo. Isso inclusive consta em Wikipedia:Consenso. No caso específico do Lugusto, acho que é consenso que se oculte determinadas coisas. Mas o problema que vejo, como está apontando o Dantadd, é justamente identificar o quê compactar e fazer um julgamento correto (o que não me parece ser tão banal). abraço! Lipe FML 19h07min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Poluição visual, de fato, é essa caixa - me perdoem - idiota aí. Não sei quem a colocou em meu comentário ao que falou, totalmente off-topic, o Girino sobre o meu coment anterior. Como não o compactaram, não vejo em ninguém o direito de fazê-lo naquilo que disse depois... até que o Lugusto aplique arbitrariamente a "regra" dele que, como sempre, nunca tem outro opositor além do chato do Koehne - o que já está a dar nos nervos até... do Girino! Mas, como sempre, me despeço, com o velho lamento... é a wiki de sempre! André Koehne ¿Digaê 05h39min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

André, fui eu mesmo que compactei, e achei que você concordaria, até mesmo pelo que disse no seu próprio texto (não pensei que fosse ironia). E, não é uma questão de "poluição visual" no sentido de ser "feia" ou "bonita", é uma questão de ser "útil" ou não. E é uma questão simples de organização: os textos gigantes que não focam na proposta em si devem estar diferenciados (cor cinza), e de preferência compactados para facilitar a leitura dos assuntos diretamente relacionados com a proposta. Outra coisa: como o Dantas disse, só faz sentido compactar quando texto todo "fora do assunto" for também compactado. Se alguém, como você, não concordou com a compactação, aí não tem muito o que se fazer: não se pode compactar a contra-gosto. Eventualmente, os próprios envolvidos na discussão, podem ter o bom senso necessário para se "auto-compactarem". Lipe FML 12h50min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: (mais acima) Compacta aqui, descompacta ali. Bela confusão. Até estou editando encima, porque não há como saber onde editar de forma politicamente correta. Que merda. Estão todos loucos... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.) 14h51min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

caixa de criação editar

Seria interessante se houvesse um caixa de criação como esta na página principal:


Acho que ia facilitar a criação de artigos. Há uma caixa como esta no Wikinews lusofóno. Der kenner Hallo! 16h38min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Achei boa a idéia. Poste esta idéia na Esplanada. --OS2Warp msg 20h11min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

eu também adorei a idéia, tenho medo que o wiki seja a maior alienação do século 3ele deve ser um objeto de criação não de alienação temos que estimular esse pohnto, oq vcs acham?rautopia 21h44min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Discordo totalmente desta caixa ficar na página principal. Convencionalmente nós não misturamos assuntos enciclopédicos com assuntos comunitários. O lugar de uma caixa como esta seria no Portal Comunitário.--g a f M 21h54min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Palpite é palpite. Quando muito na página principal um link para outra página (de criação de artigos) onde "brevemente" teria instruções (seguir livro de estilo, categorizar, etc.) para que não façam "caca" e aí sim no final esta caixa proposta.--Reynaldo Avaré Msg 04h36min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Totalmente contra a proposta. Se aceite é caso de daqui uns meses mandar um tópico na EG (e suas "reflexões"..) Memórias póstumas do que já foi (?) uma enciclopédia''. Não quero ser usuário da Lixopédia. RR-IMPERADOR ₪ 20h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Lixopédia, isso ainda tem um nome meio sugestivo... Wikilixo. RR-IMPERADOR ₪ 20h21min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

entendo sua preocupação rr-imperador, ela deveria vir junto do bloqueio de ips anônimos, ia encher de novatos concordo(e acho isso muito bom mas ao menos teriam boas intenções atualmente só tem vândalo!! pense a longo prazo quantaas pessoas não se envolviriam no projeto!!! estarei sempre batendo na tecla de uma wiki mais acessível aos novatos,mais participativa, e não aos ips anônimos fora os vândalos!!rautopia 14h59min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Sugestão editar

Tenho encontrado muitos artigos onde estão misturados os pt-Pt e pt-Br e fico perdido o que corrigir, quando vou ao criador do artigo não encontro informações de que país é o usuário. Se possível, por favor, coloquem na página de usuário a sua origem (país). Obrigado. --Reynaldo Avaré Msg 04h41min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Prezado: isso não só é desnecessário, como me parece impossível - já pensou em perguntar nacionalidade a IPs? A questão é simples: se a primeira versão foi em pt-pt, deve seguir assim; se em pt-br, idem. Mas acréscimos, creio, devam ser feitos na forma do próprio usuário, porque afinal de contas nem todos têm como saber das diferenças idiomáticas... É o que acho. Abraços, André Koehne ¿Digaê 14h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Eu sou portuguesa e crio, às vezes, artigos em pt-br ... por isso, não me parece que isso resolvesse o problema! Talvez seja melhor ver qual a norma usada maioritariamente, no artigo, e corrigir partindo daí, que achas? BelanidiaMsg 18h33min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Como sou brasileiro sempre crio e edito em pt-br, além disso, na minha página eu me identifico como brasileiro. Mas como não sou exímio conhecedor do português europeu, acharia difícil continuar a escrever um texto no português original se me encontrar diante da necessidade de usar uma palavra que não sei como é em Portugal. Mas concordo com Belanidia, podendo consultar algum estrangeiro (português ou brasileiro), para se corrigir o artigo de acordo com a norma que for usada mais freqüentemente na página. HenriqueCB msgs 20h07min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Proposta de nova regra de ER: Currículum Vitae editar

As páginas de CV normamelmente são auto-promocionais e de personalidades sem relevância enciclopédica.

Mesmo que o verbete tenha relevância, A Wikipédia não é um repositório de currículos. Acontece que tais páginas acabam saturando as páginas de votação e acabam, quase sempre, eliminadas por unanimidade. Sugira a criação da ER:CV, poderia-se usar um texto parecido com esse na regra:

"Entende-se por Curriculum Vitae uma página que apresente exclusivamente dados relativos a informações pessoais, de contato e formação profissional".

Rossicev msg 12h19min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo, a princípio. Entretanto, acho que nalguns casos, podemos usar a Regra#4. Alex Pereirafalaê 12h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Comentários

Concordaria com a regra caso ela fosse mais bem elaborada: O que é um CV? O que são "dados relativos a informações pessoais, de contato e formação profissional"? Acho que esses conceitos precisam ser muito bem definidos, caso contrário vamos ter centenas de páginas relevantes, mas mínimas, caindo nessa categoria. Um profissional que só é relevante por sua "formação profissional" ficaria de fora? Por exemplo:

Fulano de Tal foi presidente da república das bananas de 1983 a 1991, quando transformou o país em uma democracia depois de 1257 anos de monarquia absolutista.

tem apenas "dados profisisonais" do sujeito, entretanto ele seria relevante (caso a república das bananas existisse). --girino 14h26min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo CVs vão contra a nossa política de Wikipedia:O que a Wikipédia não é e, ao meu ver, devem ser encaixados como impróprios (ER-20) como "Textos que não são de cariz enciclopédico". Assim sendo, ao invés de criar mais regras para ER, sugiro analisar a possibilidade de estender a classificação de impróprio para todo artigo que vá contra Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Que fique claro também que artigo tipo CV é diferente "biografia sem notoriedade", e que estas devem levadas a votações. Giro720 15h34min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Opa, Girino, essa sua frase não contém só dados profissionais, pelo contrário, nesse caso possui dados muito relevantes. Mas acho que   Concordo com o Giro se pudermos marcar os CV como {{impróprio}} ao invés de levarmos à votação. Só acho desnecessária e saturante uma votação para eliminação de um artigo que, obviamente, não é enciclopédico. Rossicev msg 16h52min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo completamente com a marcação de "Impróprio" nos CV. No caso de dúvida por ter mais informação que pode ser importante, (por vezes acontece) coloca-se em PE. --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Giro e com o João. --Nice msg 09h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que devem ser marcados como impróprios, assim como artigos sobre bandas e outros totalmente desconhecidos, que de vez em quando aparecem por aqui. HenriqueCB msgs 20h11min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Reforma em regra do Guia de eliminação. editar

Para entender os motivos que me levam a fazer esta proposta, por favor, leiam atentamente os parágrafos abaixo.

O artigo sobre a cantora gospel Mariana Valadão foi eliminado por votação (Wikipedia:Páginas para eliminar/Mariana Valadão); motivo: irrelevante. Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação, podemos ler no ponto 3:Eliminar – passos a seguir – conferir afluentes – caso 1 a seguinte determinação: 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, não só a ligação interna como também toda a referência a esse título. Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna).

Ao cumprir essa determinação, o administrador que se dispôs a fazer valer o resultado da votação retirou dos artigos afluentes toda referência a Mariana Valadão, como no artigo Diante do Trono [26], onde seu nome foi excluído da lista de vocalistas, cumprindo com os passos a seguir. Ai vem o problema: Mariana Valadão faz parte dos principais vocalistas desse grupo, com solos em músicas gravadas em diferentes discos. Porém, de acordo com a regra citada acima, ao ser considerado irrelevante seu artigo, seu nome não pode mais constar na Wikipédia. Mas esse não é o único caso: O artigo Arena Recife-Olinda também foi eliminado nos mesmos critérios (Wikipedia:Páginas para eliminar/Arena Recife-Olinda); após isso, foram excluidas de seus artigos afluentes quaisquer referências a esse possível futuro estádio. Entre esses artigos se encontrava o artigo Copa do Mundo de 2014, onde é citado, como sendo a propósta apresentada pela candidatura conjunta entre Recife e Olinda para fazer parte desse evento caso o Brasil seja escolhido como país sede. Eu mesmo, ao não conhecer a referida regra, re-inseri as informações sobre a Arena Recife-Olinda no artigo Copa 2014 e estão lá até hoje, mas poderia não ser assim.

Para que fique mais clara a situação, dou um exemplo: imaginem que no artigo sobre um importante político estivessem listados os nomes de todos os seus assessores. Um dia, alguém resolve escrever um artigo sobre algum deles. Com certeza, outra pessoa o colocaria em votação para eliminação por considerá-lo irrelevante, já que é apenas mais um funcionário público a serviço de político. Com certeza a eleição teria como conclusão a eliminação desse artigo pelo motivo falta de notoriedade enciclopédica. De acordo com o passo a seguir citado acima, o nome deveria ser retirado dos seus respectivos artigos afluentes, entre eles o do político que o tem como assessor. Assim, o político passa a ter um assessor a menos em seu plantel por decisão da comunidade da Wikipédia, onde tal assessor tinha um artigo considerado irrelevante.

Por essas situações que acabo de apresentar, considero a regra citada inicialmente inviável, já que da forma como está, ela é prejudicial a muitos artigos. Por isso, proponho à comunidade que esse tópico seja modificado de tal forma que não permita que aconteçam novamente problemas como os citados acima. Obrigado. Mateus RM msg 16h51min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)


  Concordo, Com Mateus, a proposta é clara e objetiva e solucionará uma injustiça.

Marcio Benvenuto de Lima 20h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Não é necessário mudar nada. Apenas alguém acrescenta o que foi removido sem linkar. Existem certas ações que não vale a pena tentar aperfeiçoar, devido ao grande trabalho adicional que irá causar. Problemas com biografias são uma constante e a Wikipédia não gira em torno apenas de biografias. --OS2Warp msg 20h44min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo Pois se o afluente fica sempre aparece alguém para fazer o link e recriar o artigo. Não há como evitar que isso aconteça prefiro que seja mantido como está. Fabiano msg 20h57min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

NOTA: no ponto 3.2 de Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação diz: "Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto."

Meu comentário: parece-me que na impossíbilidade de se preverem todas as situações, pois cada caso é um caso, fica o assunto dependente, pelo menos no início do bom senso do administrador que procede à eliminação do artigo. Isto não impede que, nos casos em que o administrador além do link retirou a referência, os usuários que têm o artigo vigiado voltem a colocar lá a referência. --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo PequijanFAP fala 01h01min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Existem muitas regras que fazem coisas piores que essa na ajuda de melhora dos artigos da wikipédia. Esse é um bom começo. Porém ainda fraco diante aos outros. Mas como a força da comunidade, que puxa os outros, normalmente discordam. Fica como um mal daqui.

  Concordo Paulo hv chora criança 10h11min de 22 de Agosto de 2007 (UTC) Acredito que toda a regra de eliminação deveria ser revista, pois atualmente ela é demais subjetiva, me parece que o método de eliminação por de votação injusto, pois, como para ter direito a voto é necessário preencher certos pré requisitos que restringem o número de habilitados a votar, e ao meu ver nem sempre a opinião dos habilitados a votar condiz com a opinião daquelas de utilizam-se da Wikipedia apenas para pesquisa, creio que a melhor forma para a eliminação de um artigo, é apenas a da verificação de que se suas informações e seu conteúdo são verdadeiros ou não, pois por exemplo, um artigo sobre uma cantora gospel não tem relevância para mim, porém várias pessoas tem interesse neste tipo de artigo, e pessoas que na maioria não estão habilitadas a votar, então eu e outras que pensam como eu e estão habilitadas a votar decidem eliminar o artigo, e quem quer pesquisar sobre a cantora gospel vai ter impedida de fazê-lo só porque eu não gosto de cantores gospel. ai eu pergunto isto é certo?.

  Concordo com o João Carvalho. Luiza Teles 15h10min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo eu desconhecia essa "regra" atual. Ela é completamente absurda e não faz sentido, não sei como puderam inventar uma coisa dessas. Além disso, isso está num guia, sem embasamento em nenhuma política oficial. Que se corrija esse equívoco o mais rápido possível. Lipe FML 15h43min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Discordo --OS2Warp msg 18h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Por mim, se altera. Sam  |msg|  02h32min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Concordo inteiramente com a ideia, pois está tendo um tipo de "festa da exclusão de artigos". Se continuar desse jeito que está acho que até a lingua esperanto vai nos passar em numeros de artigos. É deprimente, mas pode ser realidade daqui alguns meses se esta "festa" continuar livre e solta por aí. Ycaro Gouveia RibeiroFala que eu te escuto!! 19h29min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

  •   Concordo, já havia reparado nisto. Sladed 21h05min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Peço desculpa de introduzir novo comentário! Relativamente à frase do Ycaro Gouveia Ribeiro acho que, se a wiki esperanto nos ultrapassar, não é motivado pelas regras das PEs, mas sim pela má qualidade de artigos que por aqui se fazem. Se tivessem qualidade e fontes, não seriam colocadas em PE.--João Carvalho deixar mensagem 21h17min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Estamos a fazer uma enciclopédia e não disputando corrida de cavalos é a velha tese da quantidade e não da qualidade. Fabiano msg 21h24min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros amigos. Vejo aqui http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_N%C3%A3o_Tem_Dentes_no_Pa%C3%ADs_dos_Banguelas&diff=7251062&oldid=7243384 um exemplo de como esta regra, assim definida, é estúpida. Uma coisa é retirar o link para que o artigo não volte a ser feito, porque não é relevante. Outra coisa é retirar a menção a uma coisa que deve estar, de facto, no artigo!!!! O estúdio "Nas Nuvens" não é relevante: seja. Tira-se o link. Mas tirar a menção ao estúdio (se for uma informação verificável), pelamordedeus!!! Não há necessidade! É comparável a vandalismo! Não apliquem as regras cegamente! Interpretem-nas! Se interpretarem mal, ouvem-se as críticas e corrige-se. Manuel Anastácio 08h50min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Eliminar o link é uma coisa, eliminar a referência deve ser uma questão de análise caso a caso. PTLux 14h33min de 3 de Setembro de 2007 (UTC).


Proposta editar

Proponho que a seguinte redacção:

  • 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, não só a ligação interna como também toda a referência a esse título. Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna).
  • 2. Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto.

passe a ser um único ponto:

  • 1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, apenas a ligação interna, a não ser que a inserção da referência no artigo tenha apenas como motivo a criação do artigo rejeitado, por exemplo, quando é inserido em determinadas listas ou numa secção "Ver também". Ex: A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna) porque só há sentido em mantê-lo lá existindo o artigo em separado. Contudo, quando a referência está num determinado contexto informativo, só se deve retirá-la se verificar-se que essa informação é irrelevante - devendo essa relevância ser discutida na página de discussão do artigo. Por exemplo, a personagem "Reverendo Bonifácio" de "Os Maias" pode não merecer artigo à parte, após votação, mas deve continuar a ser referido no artigo sobre o livro se for considerado necessário.

Se alguém conseguir dizer isto de forma mais sintética, óptimo. Manuel Anastácio 09h10min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Note-se que o segundo ponto da formulação actual parece pressupor que são discutidas duas coisas diferentes (relevância e/ou necessidade de artigo independente) quando, geralmente, as duas coisas não são totalmente disjuntas. O que leva a erros de julgamento. Manuel Anastácio 09h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Para que vocês compreendam, o resultado da votação deve ser interpretado pelo administrador que faz a limpeza (limpar as PE não é chegar lá, fazer contas e apagar). Esses dois pontos (em que aqui no comentário inicial só foi referido o 1º) estão lá para transmitir os 2 possíveis caminhos ao serem eliminados afluentes. E porquê? Porque havia muito a noção que apagar afluentes significava retirar toda a menção ao artigo a apagar (apagando não só os parêntesis, mas como o termo em si também) mesmo quando isso não deveria ser o caso. Daí ter exposto as duas hipóteses, para que se lembrem disso. Por isso não concordo em retirar a chamada de atenção, mas sim em corrigi-la. Ou seja, na minha opinião, podíamos re-escrever os dois pontos, fundindo-os da seguinte maneira:

1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir por falta de notoriedade enciclopédica. Nesse caso deverá ser retirado Deve ser avaliada pelo administrador a necessidade de retirar, no artigo afluente, não só a apenas a ligação interna (para que não volte a ser recriado) ou também toda a referência a esse título.
Exemplos: 1) A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna); 2) se se concluiu que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto, mas em que o termo ajuda à compreensão de outro conteúdo, deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto.

Que tal? Lusitana 09h26min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Manuel parece que escrevemos propostas ao mesmo tempo hehe. No fundo a essência é a mesma, por isso podem adaptar as propostas da maneira que acharem melhor. Lusitana 09h29min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Reescrevendo (algumas alterações, se não te importares):

1. Na votação concluiu-se que o artigo a eliminar não deveria existir. Deve ser avaliada pelo administrador a necessidade de, ou se retirar, no artigo afluente, apenas a ligação interna (para que não volte a ser recriado) ou, também, toda a referência a esse título/assunto.
Exemplos: 1) A “Banda do Camelo” é votada para apagar por falta de relevância enciclopédica. O seu afluente em “Lista de bandas de música” deve ser completamente retirado (e não só os parêntesis rectos que fazem a ligação interna); 2) se se concluiu que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto, mas em que o termo ajuda à compreensão ou integridade de outro conteúdo, deverá ser retirado, no artigo afluente, apenas a ligação interna, mantendo a referência ao assunto.

Acho que está sintético. Mas aceitamos mais correcções/alterações à proposta. Manuel Anastácio 09h42min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana e o Manuel Anastácio. Talvez seria interessante também que o usuário que propõe a eliminação do artigo avalie se o assunto não é importante para outros artigos, colocando na própria página de votação, junto com os motivos que o levam a propor a eliminação, a sua avaliação sobre a importancia do assunto. Por exemplo: Craques FC é um time de várzea recém criado. Irrelevante. Porém, participou do [[Campeonato tal]]. Não deve ser retirada a referência caso seja votada sua eliminação. Assim, facilitaria o trabalho do administrador que se dispõe a eliminar o artigo, sabendo que só devem ser retirados somente os [[]]. Que acham? Mateus RM msg 13h27min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Essa é uma recomendação interessante, a de o próprio nomeador dever indicar ao nomear se há necessidade de manter as referências retirando apenas as [[]]. Eduardo 話 14h10min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

UFA ! Mais um comentário. Tenham paciência comigo!

Em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação está lá escrito, embora por outras palavras o conteúdo desta proposta, só que nunca passou à prática o seu uso. Refiro-me à seguinte frase que já coloquei acima, existente no ponto 3.2 "Na votação concluiu-se que não há sentido em haver um artigo independente sobre o assunto. Nesse caso deverá ser retirado, no artigo afluente, só a ligação interna para o artigo a apagar, deixando a referência ao assunto" Quer isto dizer, que na votação se devia votar também se todas as referências ao assunto deviam ser retiradas ou não. Resumindo a minha opinião: Claro que concordo com o que diz a Lusitana e o Manuel Anastácio, mas não me parece haver necessidade de alterar, porque já lá está escrito.--João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Há necessidade. A prova é que se continua a apagar a referência ao assunto votado, mesmo quando tem lógica manter-se (aliás: esta discussão começou com alguém a apontar um caso flagrante: um cantor de um grupo pode não ser relevante, mas deve constar da lista de membros do grupo, se o grupo for relevante). Hoje mesmo se verificou isso, noutro artigo (mostro o link acima). Se a recomendação-regra ficar escrita num só ponto, o texto fica mais claro. O texto como está, confunde - e o resultado vê-se. Manuel Anastácio 16h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho meio complicado uma regra dessas, por ser uma coisa extremamente subjetiva. O guia atual está equivocado, por mim bastava corrigir. (Desculpe: agora li com mais calma e vi que a proposta do Manuel é exatamente isto que falei) É necessário analisar muitas coisas antes de apagar alguma referência no artigo: as vezes, um assunto não tem relevância mas é necessário no contexto, de forma a explicar alguma coisa específica. Lipe FML 17h15min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Tomei a liberdade de implementar a proposta do Manuel: [27] pois muitas propostas são arquivadas sem que se nada faça. Não vi argumentos relevantes contra a proposta, mas se acham que a implementei muito cedo, podem reverter, pelo menos a edição está ali para ser aproveitada no momento em que se desejar. Lipe FML 17h12min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

89.26.224.115 editar

usuario : Ario gostava de ser informado se é proibido - transcrever para a wikipedia um livro de autor já falecido ha tempo bastante para não se considerarem os direitos de autor -—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.26.224.115 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 00h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Veja as normas em Wikipedia:Direitos de autor e Domínio público.--OS2Warp msg 00h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

usuario : Ario gostava de ser informado se é proibido - transcrever para a wikipedia um livro de autor já falecido ha tempo bastante para não se considerarem os direitos de autor -

Cálculo automático de idade editar

Aqui estou eu, na minha primeira contribuição notívaga na Wikipédia.

Uma vez, estava passeando pela en:wiki, e lá vi uma (não-tão-)novidade que me atraiu bastante: a predefinição birth date and age. Ela faz um cálculo automático pela data de nascimento com a idade da pessoa (ou acontecimento, localidade...) ({{dni|27|10|1945}} gera 27 de outubro de 1945 (78 anos)). Depois de substituir algumas coisas, consegui importá-la para a pt: com o nome {{dni}} (data de nascimento e idade). Já testei elas em alguns artigos como o do Lula, e funcionou.

Considerando que calcular de cabeça a idade de uma pessoa é uma coisa que costuma irritar o cérebro das pessoas, gostaria de saber a opinião da comunidade sobre a minha sugestão de embutir a predefinição nas caixas informativas de pessoas. // Matheus Wahl // 04h47min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  Concordo Muito legal. Mateus RM msg 13h43min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Parece-me um pouco sem função, afinal creio que todos conseguimos rapidamente fazer a conta 2007 – 1945 = 62 ou 61 (dependendo da data exata). Como para calcular idade nunca precisaremos de raiz quadrada ou da fórmula de Báscara, não sei se é conveniente. De qualquer maneira, sendo de uso exclusivo em infoboxes não me incomoda. Dantadd☎ 14h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
  Concordo Bom trabalho, Matheus, parabéns! Waldir msg 15h52min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Só uma coisa: colocar "noprint", pois a idade não pode ser impressa, já que a impressão não é dinâmica. abraço, Lipe FML 16h48min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

[28] feito! Lipe FML 16h51min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Outra coisa que me parece importante: alguém pensou no que acontece com a predefinição quando o sujeito morre? Deve ser retirada do verbete? Se sim, quem se ocupa disso? Aquele que põe a data de falecimento? Mschlindwein msg 17h09min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
O Mschlindwein disse algo muito importante. Seria uma dor de cabeça tão grande quanto a categoria Living people da wiki.en. Marcelo Bianchi 20h34min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Deveria ter um {{dni}} e outro {{dni †}}. Talvez mesmo a melhor solução seja não colocar a data.   Apesar de parecer interessante. Lipe FML 20h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Tenho uma idéia: cada infobox tem um parâmetro que é {{{data_morte}}} ou {{{local_morte}}}, não é? Então, dá pra fazer com que se um desses campos estiver preenchido, não aparecer a idade atual. Algo como {{#if:{{{data_morte|}}}}}.
Além disso, também acho que seria legal criar as categorias de nascimentos por ano aqui na pt:wiki, o que também seria automático. Olha esse exemplo: en:category:1980 births. Importar como Categoria:Nascimentos de 1980, simplesmente colocando na predefinição: [[Categoria:Nascimentos de {{{3}}}]], já que o parâmetro 3 é o do ano. O mesmo vale para os falecimentos. // Matheus Wahl // 00h51min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Estas categorias por ano não são muito bem-vistas por aqui. Eu não tenho opinião formada, mas creio que vale um novo debate, já que isto foi decidido na Pré-História da Wikipédia. Dantadd☎ 14h57min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Gostei da predefinição, mas também concordo com categorias como "Nascimentos de 1980" e talvez "Falecimentos de 1980". HenriqueCB msgs 20h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

VDA vs. Apagar por votação editar

Creio que uma página proposta para eliminar por votação que - ao longo do processo - for identificada como VDA por algum dos votantes/opinantes, deveria ter a votação cancelada por qualquer editor ou, ao final - no mínimo - pelo administrador que faz a limpeza daquela seção. Explico: as regras dizem que uma página votada e aprovada para eliminação não pode ser recriada antes de 6 meses, o que não é o caso nos VDAs.

O que vem acontecendo em várias oportunidades? Um editor qualquer (por vezes os menos experientes) propõe à votação uma página (pelo seu conteúdo e não o título, como ditam as regras). Na seqüência, alguém diz algo como: "e ainda mais é VDA!", o que induz os editores seguintes a confirmar a eliminação. E... pronto! O artigo não pode ser recriado porque foi votado.

Em alguns casos tenho visto editores votarem contra a eliminação para, justamente, mostrarem esse problema mas, como bem pode-se imaginar, são completamente mal interpretados, gerando "profundas" discussões... -- Clara C. ☜ 07h58min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Clara C., não torça a intenção das pessoas que colocam um VDA em votação! Além de VDA, todos avisam que o artigo está na PE pq não o considera relevante. Esta sua vinda a Esplanada era totalmente dispensável. --Nice msg 08h05min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Nice, onde eu disse que alguém colocou um VDA em votação, senão inconscientemente? Onde eu torci a intenção das pessoas? Aliás, devolvo-te a frase: não torça a intenção das pessoas! E mais: Citação: Nice escreveu: «Esta sua vinda a Esplanada era totalmente dispensável.» significa exatamente o que? -- Clara C. ☜ 08h16min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Significa exatamente isso, era dispensável! Não acrescentou nada! Veio apenas fazer queixa. --Nice msg 10h00min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho mais preocupante que artigos criados com o mesmo conteúdo já votado crie tanto atrito. Se o artigo é VDA e, além disso, não serve para a Wikipédia (vaidade, relevância, propaganda, parcialidade excessiva, etc, não vejo problema em colocar em votação. Se, no futuro, for re-criado com conteúdo válido, o administrador deve iniciar uma nova votação. Adailton msg 09h24min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Acontece que (por vezes vocês esquecem...) só administradores podem averiguar se o conteúdo é o mesmo ou não. E o que se passa é que a maioria das pessoas apenas examina que o artigo foi eliminado por votação (por impossibilidade de conferir o conteúdo, ou por pressa, ou por preguiça) e manda a página para ER pela regra 21. Daí a confusão que eu gostaria de sanar com esta proposta. Se estes casos de VDA fossem abortados e devidamente encaminhados para esta outra alternativa de apagamento, isso não aconteceria. -- Clara C. ☜ 09h54min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Agora somos apressados ou preguiçosos ! Concordo com a Nice, este tópico é dispensável, não acrescenta nada.-- Jo Lorib d 10h37min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

E o que os senhores e senhoras propõem em relação aos tópicos dispensáveis? Eliminação rápida? Incrível como, bem rapidamente, apareceram administradores a vestir carapuças que eu não empunhei, sequer pensei. Parece que é assim que vamos funcionar agora, não? Bah! Nem leram a proposta, nem analisaram o que eu disse. Com certeza: a WP acabou por consagrar a alternativa de criar logo uma flamewar para desqualificar o interlocutor e afastar todos da discussão do que é dito de início. Bem, não deixa de ser uma opção, se for coletiva. Fiquem bem. -- Clara C. ☜ 10h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Todos os editores mais envolvidos com as eliminações sempre estão abertos a repensar a eliminação de um verbete. Esteja traqüila a Clara C., nossa Wiki-ranger, que se você (ou outro editor) refizer um verbete e o assunto for relevante ele será mantido. Caso já tiver sido eliminado, cria-se novamente com conteúdo válido e sendo relevante será mantido. Dantadd☎ 11h19min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wiki-ranger (seja lá o que isso signifique), Dantadd, não está preocupada em ver apagados verbetes de sua própria autoria. Ela sabe bem se defender, nestas situações. A questão era genérica e recorrente. Mas vocês insistem em personalizar. Então - volto a dizer -, passem bem. -- Clara C. ☜ 11h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Clara C., em nenhum momento eu disse ou imaginei que se tratasse de artigos criados por você. Eu referi-me a artigos criados por pobres e indefesos novatos e números IP. Dantadd☎ 14h55min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Dantadd (mais acima). Uma página nas PE é votada pelo "assunto", independentemente de ser VDA ou não. Caso tenha sido votada erradamente (somente por ser VDA, e não pelo assunto em si), a página pode ser recriada com conteúdo diferente e ir novamente a votação (notem que a regra de ER 21, de eliminar por recorrência, não se aplica logicamente no caso de página criada com conteúdo diferente - e terá de ser sempre diferente, visto o anterior ser VDA). Por isso não vejo grande problema. O que pode ajudar é o proponente acrescentar na justificação que se está a votar o conteúdo, se a página sobre esse tópico deverá existir ou não (mas não estão já todos fartos de saber isso??). Lusitana 14h44min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

seis meses editar

...as regras dizem que uma página votada e aprovada para eliminação não pode ser recriada antes de 6 meses... << (parte de comentário de Clara C. em secção acima)

Alguém que me transcreva a parte das regras que diz isto, p.f., para que fique definitivamente esclarecido. Negrito meu.

Ver também: Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas (único caso que está neste momento nessa secçãoLijealso ? 14h40min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Aguardo opiniões sobre a questão. Cumprs. Lijealso ? 18h06min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Não há nas regras referência a 6 meses. Páginas eliminadas por votação podem ser marcadas para ER em qualquer tempo e cabe ao administrador que irá proceder a eliminação avaliar se o conteúdo é significativamente diferente do que foi eliminado (e nesse caso colocar novamente em votação). --girino 18h26min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)


A Clara C. deve estar a fazer confusão com isto:

  • "Renomeação"
  • Se estiver fazendo uma renomeação, certifique-se de que o prazo mínimo de 6 meses desde a última nomeação foi obedecido. Veja a seção Como fazer a renomeação de uma página que já foi nomeada anteriormente.--João Carvalho deixar mensagem 18h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Exato: a regra existe justamente a proteger verbetes que já foram votados - e, mesmo com uma relevância aquém da necessária, se foi mantido, somente poderá ser votado depois de 6 meses da primeira votação... Temos visto muito disso (releituras enviesadas das regras) ultimamente... enfim... André Koehne ¿Digaê 16h49min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Ora, ora. Parece que aqui se fazem ouvidos moucos. É claro que é esta regra que define a questão de que estou a falar.

Um artigo votado para eliminação e que alcança este sucesso entre os votantes é eliminado, certo? A partir deste momento ele passa a ser elegível em duas outras situações: o tal bloqueio que "previne recriação" (que eu nunca entendi bem de onde saiu) e a possibilidade de ser eliminado por ER21. Em ambos os casos, um editor que não é administrador não tem como influenciar na questão, simplesmente porque não tem acesso ao conteúdo que foi apagado.

Pois bem. Eu apenas propus que - nos casos identificados como VDA, após uma votação ter sido iniciada - a dita votação não fosse encerrada pelo administrador, mas sim cancelada e reencaminhada para o apagamento por esta outra via, de forma a não introduzir esta vinculação errônea ao título em questão. Ou seja, não apareceria nenhum tipo de restrição ao fato do artigo ser recriado.

Parece-me que os administradores não percebem as mensagens que são dadas aos editores, do tipo, quando páginas são eliminadas por votação. Talvez seja esta a razão da polêmica, surpreendentemente tão incompreensível. -- Clara C. ☜ 07h26min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Um artigo votado para eliminação [...] é eliminado [...]. A partir deste momento ele passa a ser elegível em duas outras situações: o tal bloqueio que "previne recriação" [...] e a possibilidade de ser eliminado por ER21. Em ambos os casos, um editor que não é administrador não tem como influenciar na questão, simplesmente porque não tem acesso ao conteúdo que foi apagado. Não entendi a parte do sublinhado. Não pode influenciar em que questão? Alguém cria um artigo que foi eliminado antes por PE. Um editor marca para ER por recorrência (não consegue ver o histórico do conteúdo). Um administrador confere se o conteúdo é igual ou não ao anterior que foi eliminado. E já agora chamo a atenção a todos que os votos nas PE se referem ao assunto, se ele deverá existir ou não, e não se é VDA ou similar. Lusitana 14h54min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Subscrevo a Lusitana! BelanidiaMsg 17h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Proponho a proibição do uso de <HR> ou ---- (divisor) para dividir discussões editar

Pessoal, faço aqui a proposta para se proibir o uso de <HR> (ou ainda ---- no início da linha) para "cortar" ou "separar" uma discussão ao meio. Até hoje, só vi a usuária Clara C. D​ C​ E​ F fazer isso e isso realmente atrapalha bastante. Ela divide onde bem deseja, mesmo que outros não concordem com a divisão. E qual o critério de divisão? Toda mensagem dela merece se destacar das demais e estar no início (ou fim) de uma divisão sem título? Sugiro que sempre que se queira fazer uma divisão numa discussão qualquer, que se crie um novo subtópico (utilizando ===Novo título===) pois aí fica claro o motivo da divisão.

Essas separações confundem bastante a leitura. --Lipe FML 19h30min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas quais discussões? Em páginas de discussão de usuários não vejo problema. Principalmente para aquelas mensagens rápidas que nada tem a ver com a mensagem anterior. Marcelo Bianchi 19h39min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo contigo Marcelo. A exceção seria discussões de usuários. Veja aí acima (nos tópicos anteriores) que bagunça que fica o uso abusivo de divisores sem critério. Aliás, seguindo sugestão do girino em outro caso, talvez não seja necessário criar uma regra só para isso, já que a coisa é feita somente por uma pessoa. Talvez seja o caso de pedir à usuária parar de usar esse recurso de forma abusiva e sem sentido. --Lipe FML 20h19min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
PS: Eu só não faço o pedido diretamente a ela, porque ela, historicamente, sempre me ignorou. --Lipe FML 20h23min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Já ia falar que achava um exagero criar uma regra por causa de um caso isolado! Mas pelo visto você já sabia que eu ia dizer isso!   --girino 00h19min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Regra é demais, mas realmente atrapalha. Um aviso já basta. Sladed 17h08min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

___________________________________________________________

Assim pode, FML? RR-IMPERADOR ₪ 12h43min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Juízo Final editar

Caros colegas:

Venho à esplanada informar que me disponibilizo para editar integralmente o artigo em epígrafe que, ao longo do seu histórico, nunca esteve à altura de um texto enciclopédico. Neste momento apresenta-se como um verdadeiro ensaio de proselitismo doutrinal. Assim, voluntario-me para tornar o texto informativo e enciclopédico, aproveitando as linhas mestras já lançadas pelo artigo em inglês. Visto que se trata de um artigo de cariz religioso, penso possuir a competência e os conhecimentos para o estruturar convenientemente, apresentando as diferentes perspectivas pelas quais esta doutrina é encarada.

Resolvi lançar esta proposta aqui, num gesto provavelmente inédito e, quiçá, despropositado, devido às polémicas que tantas vezes surgem nestas temáticas. Não pretendo estar a gastar o meu tempo para que depois tudo venha a ser posto em causa. Isto não significa que pretendo que me seja passado um cheque em branco. Longe de mim. Simplesmente não quero que o meu trabalho seja imediatamente questionado só por ser eu a lançar mãos à tarefa. A ser assim, prefiro nem começar. Se, no entanto, nenhum dos editores que mais respeito vir inconveniente, asseguro-vos que o meu trabalho dignificará a Wikipédia lusófona.

Cumprimentos, Steelman MSG 00h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Tirando o susto que levei em ver anunciado o Juízo Final (sim, isto foi uma brincadeira, riam!), concordo com sua proposta. Manda brasa! --girino 00h17min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Reconheço que teve piada! Steelman MSG 00h44min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman, por vezes, quando vou a uma loja e levo compras de uma outra loja do mesmo ramo, pergunto ao segurança da entrada se posso entrar com aquelas compras (não vá dar-se o caso de, à saída, dizerem que eu roubei aquelas coisas ali). O que, muitas vezes, os seguranças me respondem, apontado para os alarmes, é: desde que as suas compras não apitem à saída...

Julgo que é inconveniente um seguidor de uma religião criar ou alterar informação sobre a sua própria religião, a não ser que sejam coisas realmente pacíficas e não polémicas. O artigo Juízo final já é um caso ligeiramente diferente, uma vez que não se refere a uma única religião ou confissão religiosa, mas a várias. Espero, contudo, não ter de um dia ouvir reclamações válidas sobre qualquer parcialidade do artigo em favor de alguma confissão. Esse é um cuidado que é esperado do Steelman.

Em conclusão, desde que, depois, o artigo não apite à saída, não tenho nada a obstar. Abraço e bom trabalho, Ozalid 23h04min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Acrescentava uma coisa: o Juízo Final é um conceito cultural, transversal às religiões cristãs e que, numa enciclopédia digna desse nome, deve ser abordado sob uma perspectiva cultural. O Steelman, se quer dar conta do recado deve fazer algumas coisas: 1) esquecer a religião que tem quando estiver a escrever o artigo. 2) não utilizar bibliografia da religião que tem quando reescrever o artigo. 3) deixar de lado as interpretações da sua religião a respeito desse assunto. 4) valorizar o assunto na sua vertente cultural (os principais autores históricos que falaram do assunto - principalmente santos católicos e autores protestantes, que têm mais relevância cultural que os dirigentes e teólogos de uma religião que, verdadeira ou não (conforme ela mesmo se define, falo das TJ), não é uma religião com tanta relevância cultural como as que já referi (catolicismo e protestantismo); 5) apresentar o ponto de vista da sua religião com o destaque que merece de um ponto de vista objectivo (isto é, menor, em respeito à representatividade das TJ); -- Em suma, o Steelman, se quer fazer um artigo de enciclopédia deve demonstrar que é capaz de o fazer apesar de ser crente. E esta recomendação não se dirige apenas a seguidores de religiões menos representativas em termos populacionais, mas a todos aqueles que seguem alguma crença, incluindo ateus. O Steelman sabe bem que prezo a sua liberdade de consciência e crença. Mas em termos de Wikipédia, já que ele publicamente assumiu que iria fazer algo, publicamente advirto que, tal como o Ozalid, espero que o artigo não apite à saída (como muitos artigos sobre profecias, que abundam na nossa Wiki, e que tresandam a proselitismo barato - não estou a dizer que o artigo do Steelman será assim). Quanto ao resto, força nisso. Se precisares de ajuda... apita. Manuel Anastácio 23h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros colegas Ozalid e Manuel:
Agradeço os vossos reparos. No entanto, não poderei deixar de vos dizer eles seriam completamente desnecessários se realmente conhecessem a fundo as minhas intervenções na temática religiosa. Não deixa de ficar subjacente alguma reserva e, talvez, alguma suspeita em relação à minha pessoa simplesmente porque tive a coragem de assumir o que creio e não pelo que realmente edito. Um estudo mais detalhado provaria que, com relação à religião que professo apenas escrevi o que é verificável e factual. Quanto aos temas religiosos em geral, idem. Talvez um dia venham a reconhecer o trabalho feito, sem qualquer tipo de pedra no sapato. Entretanto, aceito os reparos desportivamente e até com o sentimento que poderão ser úteis no futuro, servindo de jurisprudência. Ou seja, que com a medida com que me medem venham também a medir a outros.
Cumprimentos sinceros, Steelman MSG 01h21min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Steelman: nunca duvidei de si nem da sua isenção: se voltar a ler o meu comentário verá que não ponho em questão as suas contribuições nem tenho em relação a si qualquer pedra no sapato. Nem em relação a si nem em relação a todos os católicos, protestantes, evangelistas, ateus e agnósticos. Apenas complementei o comentário do Ozalid. E, de facto, fiz este comentário apenas porque é um pouco inédito alguém vir à esplanada dizer "vou dar uma volta ao artigo tal..." quando toda a gente sabe que tem total liberdade para o fazer sem necessidade de aviso prévio (ainda mais num artigo em tão mau estado como esse do Juízo Final e que está, de facto, a precisar de uma terraplenagem). Esse aviso prévio é que foi, de facto, a pedra no sapato. Quase parece o pedido de um cheque em branco! Ora, eu não dou cheques em branco a ninguém. Sempre lhe dei a minha confiança, como fiz, por exemplo, na nomeação de má memória que há pouco foi arquivada. Se tivesses começado a editar o artigo sem mais - óptimo. Leria as tuas contribuições sem qualquer desconfiança. Mas este anúncio público veio, inevitavelmente, criar alguma suspeita - confesso! E, nesse sentido, decidi glosar o texto do Ozalid. Repara, por exemplo, que muitos textos destacados da Wikipédia estão num estado miserável - por exemplo, o da Peste Negra, que está cheio de frases sem sentido, mal fundamentadas e aml organizadas e que, no entanto, foi considerado pela comunidade como um bom artigo. Eu sei que um dia vou ter que dar uma volta radical àquilo tudo, a bem da Wikipédia. Isso poderá causar algum sururu (um artigo destacada é algo de sagrado, já que recebeu o aval da comunidade), mas não tenho que anunciar a minha intenção a ninguém. Devemos ser audazes - e eu acredito na carga positiva da tua audácia! Só era desnecessário teres anunciado a tua contribuição. Finalmente, dizes: "Talvez um dia venham a reconhecer o trabalho feito, sem qualquer tipo de pedra no sapato." - já reconheço. Nada no meu texto diz que precisavas daqueles conselhos, eles advêm apenas do facto de teres anunciado a tua intenção - e são conselhos destinados mais a outros, como ao autor de um artigo chamado "Profecia dos quatro animais" que é uma das pedras no meu sapato e que, ainda por cima, não sei descalçar - se tu, Steelman, ajudares nesse artigo aí, agradeço. Dizes também: "Ou seja, que com a medida com que me medem venham também a medir a outros." - a outros e a mim mesmo - disso não tenhas dúvida. E volto a afirmar: no meu sapato há muitas pedras em relação a muita gente na Wikipédia - não em relação a ti. Abraço. Manuel Anastácio 12h29min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Requisitos para tutores editar

Venho aqui porque acho este assunto de suma importância e acho que está na hora de evoluirmos, de acompanharmos o ritmo do crescimento wikipédico e de nos precavermos contra certos males que advêm da falta de regras.

Assim sendo, e para saberem do que falo, vou expor um facto que está a decorrer devido à ausência de regras e requisitos para os tutores do Programa de Tutoria:

Ainda temos casos de outros tutores, como este usuário que não termina as tutorias e outras coisas mais que nem vou falar para não ficar mais deprimida.

Enfim, fica um papel muito desagradável para quem quer estar no programa com seriedade e empenho e depara-se com casos desses e fica sem saber o que fazer, porque afinal não há grande coisa que se possa fazer quando não há regras ... aliás, nem o coitado do tutor tem a maior culpa, pois pode até estar convencido que está a fazer uma coisa boa.

Assim sendo, acho que a criação de certos requisitos, importados da Wikipédia anglófona, seriam úteis e evitariam muitos desgostos quer para tutores quer para tutorados, o que apenas resultaria na maior credibilidade da Wikipédia.

Por isso criei isto aqui:

Colaborem! Discutem e dêem sugestões, por favor. Obrigada pela vossa atenção. BelanidiaMsg 21h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Registro de movimentação de artigo em uma categoria editar

Olá. Gostaria de sugerir uma idéia para a wikipédia, que consiste em salvar um histórico de artigos que entram ou saem de uma categoria. Obviamente isso seria registrado na própria categoria. É dificil saber por exemplo, qual novo artigo entrou nessa categoria, dificultando a manutenção. O único meio de fazer isso, ou é de memória, ou é claro ir página por página, olhando o seu histórico. Sei que para isso teria que mecher no software da wikipédia, então, é possivel algo assim, é muito difícil, ou ja tem algum aproposta igual??

Valeu. Rodrigo Zanatta msg 00h18min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

A página do usuário Tra (da wiki.en) lá no final fala sobre uns scripts que podem ser colocados no monobook.js. Um deles é o What links here watchlist, que ajuda a vigiar os afluentes de artigos. Não lembro mais como funciona, mas penso que poderia ser usado em categorias, só que por lá. Poderíamos tentar importar isso para a wiki.pt (não olhem pra mim, pois sou totalmente leigo nisso... eu até tentei inutilmente). A página da wiki.en en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts, na seção Watchlist fala sobre scripts que ajudam a vigiar páginas. Um deles é o Category watchlist, mas esse nem por lá consegui fazer funcionar... não tive paciência para ficar testando. Marcelo Bianchi 20h48min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
  • As categorias servem para indexar tematicamente algum assunto. Quando estas ficarem por demais grandes, o correto é criar subcategorias, a fim de diminuir o fluxo de verbetes. Não entendi a praticidade dessa vigilância. Quanto a esta ligação a que se refere o Marcelo, não são os afluentes? Ora, isso é acessível a todos... André Koehne ¿Digaê 02h33min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Koehne, é bem diferente dos afluentes. Seria mais como uma página de vigilância das últimas alterações dos afluentes, parecido com o "páginas relacionadas", mas é mais objetivo pois mostra apenas os afluentes em vez de todas as páginas relacionadas, além de não mostrar desnecessariamente suas próprias contribuições. Já o Category Watchlist faz exatamente o que o Rodrigo quer. A descrição é: adds entries on the watchlist if a page is added to a category (and is still in the category when the watchlist is checked). The entry will only appear if there is another page on the watchlist edited that day (if the addition was the only change on that day, it's neglected). The recategorisation of a page in a watched category will also trigger the watching, even if it's a different category that's added or removed (unless the watched category is removed); removals from the watched category can't be detected. Eu gostaria muito de poder utilizar isso, já que faço a manutenção de uma categoria. Arrumar de página a página é simplesmente fatigante e seria interessante poder olhar as últimas páginas categorizadas... geralmente colocadas por wikipedistas inexperientes. Ao menos mencionei uns scripts interessantes e quem sabe possam ser adaptados de outra forma aqui... Marcelo Bianchi 12h10min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Mesmo que eu consiga instalar algum script para mim, isso seria muito específico e pouquíssimas pessoas teriam o mesmo. Assim como a categoria tem diversas abas como: Categoria, Discussão, editar, história, e vigiar. O que sugeri é criar uma aba movimentação. Logo, como eu posso ver que tal usuario editou em tal data o artigo em edições, esta aba poderia mostrar quando entrou e saiu dessa categoria.
Quem poderia fazer uma mudança dessa, um burocrata? Rodrigo Zanatta msg 23h50min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não me engano, quem faz esse tipo de coisa é o povo que entende de informática, não os burocratas. E creio que se nem a en.wiki possui isso, é por não ser possível ainda. Enquanto isso, os scripts já ajudariam um pouco. Marcelo Bianchi 19h34min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Apostas - 300 mil editar

Pessoal, iniciei aqui um esboço para brincarmos um pouco de futurologia. Estamos chegando perto dos 300 mil verbetes... Se conseguirmos consenso, posso iniciar a página oficial. Alex Pereirafalaê 17h23min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Aposto em 17 de outubro de 2007. heheheheh David Andrade 17h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Aposte aqui e não aqui.-- Jo Lorib d 01h21min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Já movi para Wikipedia:Apostas - 300 mil, apostas deverão ser feitas lá. E boa sorte!!! Alex Pereirafalaê 11h33min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Help! editar

Já existe por cá, algo como isto? Se não, é de se avançar com algo do género? Lijealso ? 23h53min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu, pessoalmente, não concordo. Tiago Vasconcelos 23h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Razões (para que se possa aprofundar a discussão)? Lijealso ? 23h57min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Já existem a Esplanada, o Café dos Novatos, tutorias. Para quê isto, afinal? Tiago Vasconcelos 23h59min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Para ajudar utilizadores, julgo eu. Há sempre que analisar novas/diferentes abordagens. Eu pessoalmente sou neutro, para já. Lijealso ? 00h05min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Tiago! Ainda hoje pedi ajuda na esplanada, para uma coisa que eu não estava a ver como rectificar. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Também considero desnecessária. Além disso, creio que tal predefinição seja, inclusive, indesejável, pois aqui na lusófona concentramos as dúvidas nos mesmos espaços (café dos novatos e linha direta), ao invés de pulverizá-las em infinitas páginas de discussão.--g a f M 05h23min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok. E quanto à questão Café dos novato/Linha directa? De que modo são redundantes? Seria de criar uma secção Esplanada:Ajuda, tal como acontece em outras wikis? Essa secção de ajuda poderia ser genérica, agregando questões de novatos e de outros (com agregação física do Café dos Novatos e com a possibilidade de se agregar as dúvidas que são colocadas na esplanada, agora, nas várias secções (tem portanto a ver com a não vulverização e concentração de dúvidas nos mesmos espaços, referido acima).

Isto é mais uma sondagem de opinião. Lijealso ? 15h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas Lije, não vale a pena estarmos a implementar um local onde se tira dúvidas na sua generalidade se já temos sítios específicos como o Café dos Novatos, o Não sei quê dos Categorizadores, a Esplanada anúncios e propostas. E para colocar essas dúvidas que diz, mais gerais, temos precisamente a esplanada. Tiago Vasconcelos 15h20min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordaria em unir os diferentes espaços de dúvidas. O problema é que criaram a tal da "linha direta" para os contatos externos, enquanto o café dos novatos seria para os internos... Consideraria unir os dois, mesmo assim.--g a f M 17h24min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Vocês já são usuários experientes, sabem muito bem onde procurar ajuda (até mesmo fora da Wikipédia). Se a template não for aceita, talvez devêssemos seguir as outras sugestões do Lijealso. Sladed 18h03min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
As questões do Lije são, de facto interessantes. Seria bom podermos aprofunda-las. Quando à predefinição, não vejo nem nada contra, nem a favor. BelanidiaMsg 19h15min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Apóio totalmente a idéia de fusão do café dos novatos com uma futura esplanada/ajuda. Penso até que a esplanada poderia ser repensada de forma a ficar parecida com a da en.wiki (não temos a esplanada/questões técnicas...), mas aí já é outra história... Marcelo Bianchi 20h37min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O Contato foi pensado como uma ligação com o leitor, enquanto o café dos novatos seria para jovens editores. O fato de se misturarem as intervenções se deve, acho eu, mais aos atalhos de entrada. Deveria existir um atalho melhor para o Contato na página principal e um melhor para o Café dos novatos no tutorial de boas-vindas, ou talvez na caixa colaboração da coluna esquerda.-- Jo Lorib d 08h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

--WikipediaAwards-- editar

Gostaria de formar uma especie de festivalwikipedia online anualmente, onde se entregariam os awards para:

  • o melhor editor
  • o melhor tutor
  • o editor com mais contribuições
  • a melhor revelação (o pricipiante com melhores resultados)

Como tal, eu sei que não o devia fazer mas, vou dar o meu nome (sou o putojoao) e o meu mail(joao_acf@hotmail.com) para os gerentes ou pessoas com um cargo importante me poderem contactar.

Agradecia também novas sujestões para os prémios.

Obrigado pela participação.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Putojoao (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 18h06min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)


Acho a proposta inadequada: nada mais é que a orkutização da Wikipédia.--g a f M 17h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Editei o texto inicial para resaltar os parágrafos que o usuário não conseguiu fazer. Foi comunicado para mudar de nome.--OS2Warp msg 18h06min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Não vejo qual o problema de o usuário se chamar Putojoao, já que puto não é uma ofensa em Portugal, significando simplesmente «miúdo». Se calhar, antes de comunicar ao usuário o que deve fazer, será melheor perguntar a opinião a`comunidade.Tiago Vasconcelos 18h16min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
De fato, não há nada de errado com o nome do usuário.--g a f M 18h20min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Nada de errado com o nome do editor, mas sim, com a proposta. Uma bobagem, na minha opinião... Alex Pereirafalaê 18h44min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Com o Alex. BelanidiaMsg 19h12min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Dúvidas sobre o novo Acordo Ortográfico editar

O assunto é polêmico mas creio que a Wikipédia deveria tomar para si a vanguarda do processo de transição ortográfica. Sugiro a criação de uma página no domínio Wikipedia (algo como Wikipedia:Recomendações sobre a transição ortográfica), com duração ativa de um ano a começar a contar em 1º de janeiro de 2008, reunindo as novas regras ortográficas e organizando os esforços de adaptação de todo o nosso conteúdo para o novo Acordo. Em outras palavras, sugiro que o ano de 2008 seja nosso período de adaptação e a partir de 2009 passaríamos a escrever apenas de acordo com as novas regras. Entretanto, não estou totalmente a par do assunto e ainda tenho dúvidas: o acordo realmente entra em vigor em 2008? Em todos os países lusófonos?--g a f M 20h12min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Bastam 3 países aderirem e o acordo passa a estar em vigor, como Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Príncipe aderiram este passará a ser válido, mas Segundo fonte do ministério das Relações Exteriores declarou nesta terça-feira à Agência Lusa, Portugal pretende introduzir uma cláusula de reserva diferindo por 10 anos a entrada em vigor do acordo. acho que temos de ter calma na nossa posição de vanguarda... Eduardo 話 20h15min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Vamos esperar uma cronologia mais concreta e precisa das eventuais mudanças... Dantadd☎ 13h39min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Destaques editar

Proponho que se abra uma discussão sobre implementação de um sistema de Wikipedia:Revisão de artigos destacados.

Posso fazer um dissertação sobre o assunto, mais tarde, mas prefiro obter primeiro, algumas opiniões rápidas (ou não) sobre a questão. Lijealso ? 00h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

PS.: Trata-se de um sistema, que permita que artigos que se julgue não possuírem qualidade suficiente para serem destacados, sejam submetidos a uma apreciação e eventual despromoção. Lijealso ? 00h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Exemplo prático: Piada.--g a f M 00h17min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Pensava que a situação ainda estava mais ou menos aceitável, mas depois de ver esse exemplo, fiquei abismado. Lijealso ? 00h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Coloco aqui um esboço do processo, feito agora em 10 minutos, para debate. Lijealso ? 00h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A revisão de artigos destacados pretende ser um processo de aferição da qualidade dos artigos destacados e da sua conformidade com os critérios para destaque.

  • O proponente e os participantes na discussão deverão indicar em que medida o artigo não merece ser destacado e não segue os critérios de destaque
  • Deverão ser indicados, objectivamente, os problemas de que o artigo sofre, com exposição de exemplos concretos.
  • Para cada problema, os participantes poderão/deverão propor soluções objectivas e concretas, para que se possa actuar de maneira eficaz no artigo.
  • Os artigos poderão ser colocados para revisão em qualquer altura
  • O processo de revisão de um artigo terá lugar durante um mês.
  • Finda a discussão, será avaliado se foi gerado consenso e se as objecções foram tidas em conta (se foram resolvidas no próprio artigo)

A minha resposta a isto está mais abaixo: por mim, abolia-se qualquer categoria de artigos melhores ou de destaque. Tudo isso é volúvel - e na Wikipédia ainda mais. A informação de que o artigo já foi considerado de qualidade, contudo, é útil, já que convida a pesquisarmos o histórico do artigo para descobrir a versão considerada, na sua história de vida, como sendo "boa". Manuel Anastácio 18h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo totalmente Lije e acho que podíamos pegar o embalo e fazermos uma revolução, criarmos Wikipedia:Bons artigos, Wikipedia:Revisão, equivalente a en:Wikipedia:Peer review e matarmos os melhores artigos, já que ela já virou a mesma coisa que Wikipedia:Artigos destacados. Hiroshi 21h01min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na questão da revisão de artigos, concordo. Sempre é mais um mecanismo de interacção e discussão que pode permitir a melhoria dos artigos.

Quanto aos melhores artigos, não me posso pronunciar porque acabo sempre por não entender o estado da arte sobre o assunto. Lijealso ? 21h05min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Haveria uma votação para remoção caso o artigo não "sobrevivesse" a revisão, tal qual a versão inglesa? Ou não existiria a possibilidade de remoção? Hiroshi 22h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A revisão que estava a falar é um tipo de revisão [por um mecanismo geral, ou dentro dos wikiprojectos] não associado à desnomeação de artigos. Entendo a colocação: existe o WP:FAR (featured article review) na wiki.en, que é passo antecedente à votação para desnomeação.

Na altura em que escrevinhei o texto, passei por várias wikis, wiki.en incluída, e reparei que tinham 2 etapas no processo. Não coloquei na proposta acima porque penso que iria aumentar a entropia do sistema.

Não quer dizer que, num processo de revisão de artigos (geral e não associado à questão dos destacados) não pudessem também lá ser colocados os artigos destacados.

Mas se quiserem colocar o processo com 2 etapas (tipo: 2 semanas para revisão e melhoria do artigo e 2 semanas para votação [se for caso disso]), também não me importo muito.

Voltando mais acima, à proposta em concreto, e ao item: Finda a discussão, será avaliado se foi gerado consenso e se as objecções foram tidas em conta (se foram resolvidas no próprio artigo)

Não coloquei, propositadamente, um processo matematizado, tal como acontece nas nomeações. Optei pela questão (da aferição) do consenso A intenção seria a de haverem 2 mecanismos diferentes (nomeação/desnomeação) para se aferir das qualidades e defeitos de cada um. Lijealso ? 22h55min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou absolutamente contra a reformulação de qualquer lista de artigos "bons", "melhores" ou assim assim. Se quiserem imaginar uma forma de avaliação de artigos, essa avaliação deverá ser feita apenas por um grupo restrito de usuários (o que não receberá, creio, grande apoio da comunidade). Enquanto for toda a gente a dar a sua mal informada opinião, os bons-ou-algo-semelhante artigos mantêm-se apenas como uma galeria de artigos eleitos por panelas instituídas ad hoc. E se houver alguma avaliação de um artigo, essa avalição deve referir-se a uma versão específica desse artigo, e não à versão actual, que pode estar completamente subvertida. Claro que podem ter ocorrido alterações nos critérios de avalição, pelo que a avalição deve ser constante e sempre em reformulação. Note-se ainda que há artigos que já receberiam uma avaliação positiva mas que nunca serão artigos de destaque, por várias razões. Em suma:

1)O texto sobre artigos em destaque deve ser reformulado, evitando-se qualquer referência à sua excelência ou qualidade. Foram destacados porque se achou que deviam ser destacados. E ponto final.
2)A avaliação dos artigos deve ser contínua. Deve-se evitar qualquer lista de artigos bons, a não ser uma eventual categoria com artigos "actualmente" avaliados com o nível 1, 2, 3... etc, como já vejo em algumas páginas de discussão, ainda que não tenha entendido como é que essa avaliação é feita. Manuel Anastácio 06h55min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, na wiki.en e na es os artigos GA e FA estão entre esses níveis. Esses níveis 1,2,3 são níveis estabelecidos por usuários baseados em sua opinião sobre os critérios. Os níveis GA e FA são definíveis através de um processo, o que deveria torná-los mais dignos de respeito que os outros. Me parece que o seu problema (talvez eu esteja errado) é com o nome Bons artigos ou melhores, pois este é um caráter temporário, mas bons e melhores também deve ser um título que dure enquanto a qualidade durar.Hiroshi 19h00min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Fontes em artigo destacado editar

A eliminação do conteúdo do artigo Piada é, quanto, a mim, a maior piada. Tenham dó! Apagaram tanto conteúdo válido, sem qualquer justificação, que fico abismado. Se faltam fontes, ponham o aviso de carece de fontes! Mas o artigo tinha mais informação. Alguma com fontes identificadas (mal apresentadas, mas que existiam)! Se quisessem retirar algumas anedotas, tudo bem. Agora apagar tudo??? O que se passa: daqui a pouco estamos também a fazer manifestações e autos-de-fé? Não sejam fundamentalistas, meus caros. Se os artigos são maus, melhoram-se! Eu ainda estou em estado de choque. Não compreendo como é que editores com a cabeça em cima dos ombros se deram à tentação de eliminar todo um artigo com muita informação aproveitável, quando há artigos em piores condições! Só posso dizer uma coisa: estou envergonhado. Manuel Anastácio 06h50min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Vamos dar nomes, eu pediria ao Gaf para reverter a edição que fez no artigo Piada, tirando todo o conteúdo com alegação de falta de fontes. E rápido, por favor, antes que isto vire uma discussão de vinte laudas. A conclusão da votação nas PE foi manter.-- Jo Lorib d 09h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Colocar o aviso de "sem fontes" é útil (é acrescentar informação). Retirar informação apenas porque não tem fontes é absolutamente contrário ao espírito da Wikipédia. Todos os artigos são provisórios - e eu mesmo escrevi muitos "bons" artigos sem fontes e que hoje já não considero tão bons porque não as têm. Contudo, não é razão para eliminá-los, mas complementá-los com fontes aceitáveis ou, simplesmente, marcá-los para que outras pessoas possam pegar nesse trabalho. É assim que funcionamos. Tenho todo o respeito pelo Gaf e sei bem que ele foi sempre um dos nossos melhores colaboradores, digno de confiança total. Mas neste caso não concordo com esta actuação. Manuel Anastácio 12h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

E, por favor, pedia para não moverem esta discussão para a discussão do artigo em causa porque é um assunto que transcende aquele artigo em particular. Manuel Anastácio 12h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

PS.: Realmente não havia visto o histórico do artigo. Mas de qualquer maneira este é dos casos que nem sequer poderia ser proposto para destaque por falta de fontes.

Pode-se mover para a Esplanada/Geral ? Lijealso ? 15h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na altura (por falta de experiência, éramos muito novinhos...) não dávamos muita importância a isso. Os critérios para artigo em destaque é que mudaram (o que só demonstra maturidade). Acontece que não existem bons artigos na Wikipédia nem artigos de destaque - essa é que é essa. Todos os artigos da Wikipédia são, por definição, maus. Por isso é que é preciso o separador "editar", para que deixem de ser menos "maus". Dizer que artigo X é um bom artigo é um logro e uma fraude que devíamos evitar (como devíamos evitar chamar a Wikipédia de "Enciclopédia", mas essa é outra discussão para outra altura). O máximo que poderíamos dizer é: "este artigo já atingiu, na sua história, um ponto em que foi considerado como sendo de qualidade. Entretanto, por mudanças no artigo, ou por mudança nos critérios de avaliação dos artigos e devido a mudanças na própria percepção que os Wikipedistas têm do projecto, a sua qualidade pode ser ou não, actualmente, de excelência duvidosa" - isto é, em vez de "artigo de destaque" ou "bom artigo" deveria existir apenas: "artigos que serão destacados" e "artigos que já foram destacados". Tão simples como isso. Manuel Anastácio 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Referências e auto-referências editar

Após esta discussão com o girino venho propor que se acrescente mais uma predefinição às que já existem para artigos "sem fontes". Há casos em que essa fonte existe, de facto, mas é outra página de outra wiki (ou, eventualmente, da nossa). Há mesmo casos em que ao traduzir um artigo de outra Wikipédia fico um pouco incomodado porque esse artigo também não cita fontes, pelo que tenho eu que andar a fazer todo esse trabalho de casa (a Wiki espanhola raramente cita fontes, por exemplo). Se houvesse mais uma marcação que incluísse estes artigos na categoria de artigos sem fontes, mas que referisse que foi usada como referência um artigo de uma Wikipédia, isso seria muito útil: porque o artigo seria facilmente indexado com o problema (inserido na categoria) ao mesmo tempo que se dava a informação de que esta foi retirada de outro artigo, numa Wiki, o que pode facilitar a vida a quem procure referências confiáveis (pode-se, por exemplo, tentar contactar o colaborador que incluiu essa informação no artigo original). Se houver alguém que saiba fazer uma predefinição que cumpra estes requisitos, seria muito bem vindo - é que não sou propriamente expert no assunto... Manuel Anastácio 06h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, esta semana coloquei vários avisos de sem fonte, porém somente em artigos que não possuiam fontes externas e nem ligações para outras wiki. Pelo texto da pré-definição considerei que a ligação para outra wiki já era uma fonte. Hinkel 10h52min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel: as ligações para outras Wikis não são, no meu entender, comparáveis a "fontes bibliográficas" - são apenas o elo de ligação entre artigos absolutamente independentes, ainda que se possam enriquecer uns aos outros através de consultas cruzadas e traduções... Mas é provável que o texto da predefinição possa criar essa confusão. É um assunto a verificar. Manuel Anastácio 12h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Caramba... parece telepatia! Ainda ontem comentava alhures do verbete suástica, que praticamente traduzira na íntegra da inglesa, onde é destacado e... não vertera as fontes! Cheguei a colocar-me como tarefa começar a fazer isto... Mas vou a discordar do Manuel (com a devida vênia), acho que as fontes, mesmo em inglês, devam ser trazidas... até porque a fiabilidade por lá está cada vez mais sendo cobrada - e saudavelmente por aqui também...

O usuário marcador do sem fontes deve, também, no mínimo, ter pesquisado e não encontrado as fontes... ou é só chegar e ir marcando?

Em alguns verbetes pequenos, como no Teatro Municipal de Ilhéus, usei 3 a 4 livros, citando-os sempre. Já no verbete Horácio de Matos, bem mais antigo, achei que apenas a colocação das fontes ao final era bastante... Uma tradução mais recente que fiz foi a do Oscar, O gato (não fui eu quem batizou o verbete) trouxe todas as fontes para cá... acho que podemos, com o tempo, melhorando isso... tudo depende de bom senso (e um pouco de contato entre editores) para ir sanando eventuais problemas - e citando cada vez mais nossas fontes... André Koehne ¿Digaê 11h44min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Só por desencargo de consciência: no verbete do Teatro de Ilhéus citei 3 livros, porque o de SCHAUN, Maria, O Elo Perdido, Editus, Ilhéus, 1999 (ISBN 857455-007-8) - apenas confirma aquilo que lá já está. André Koehne ¿Digaê 11h49min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou tentar explicar o caso específico que deu origem a idéia: O artigo Anexo:Lista das maiores cidades do mundo é "vítima" constante de vandalismos. Cada um quer colocar a sua própria cidade como maior do mundo. Quando decidi atuar no artigo, as informações estavam todas "vandalizadas" e e não tinha a menor idéia de por onde começar. Encontrei algumas fontes (através dos artigos nas interwikis) mas que não tinham todas as informações, por isso usei outras páginas da nossa wiki e de outras wikis para conseguir a informação. Alguns dias depois o artigo já estava novamente vandalizado, e eu percebi que o trabalho para reconstituir as informações e buscar fontes era sempre imenso, já que as fontes citadas não continham toda a informação, e parte dela tinha de ser buscada em outras wikis.
A solução que encontrei: citar as outras wikis como fonte, assim quem for verificar se uma edição é vandalismo ou é uma atualização válida, sabe onde conseguir a informação. Da discussão com o Manuel concluímos que uma predefinição poderia ajudar nesses casos, sem fazer parecer que a informação tem uma fonte externa independente. --girino 12h03min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

André: o que eu digo não contraria a tua opinião de que as fontes devem ser "trazidas", antes pelo contrário, apoia essa ideia. Hoje há uma saudável corrente na Wikipédia em português que obriga moralmente à citação de todas as fontes. Se traduzirmos um artigo de outra Wiki, devemos indicar essas fontes - eventualmente até podem estar erradas, mas como tudo na Wikipédia, já é um começo. O que eu digo é: artigos que tenham unicamente como referência bibliográfica outra Wiki (sem que sejam citadas as referências originais, ou porque o próprio artigo original não tem referências) devem ser marcados como "sem fonte" mas, ao mesmo tempo, referir que o artigo foi baseado em inofrmações retiradas de outra Wiki, que deve vir identificada. Os interlinks só por si não chegam como fonte. De facto, têm outra função... Manuel Anastácio 12h40min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

O André colocou em Novas fontes ON LINE para textos sobre o Brasil desde 1821 até 1993 um fato. A maioria das fontes on-line de fontes confiáveis são inacessíveis para quem não se cadastra pagando uma módica quantia mensal, e as bibliográficas, quando não citadas em interwikis, só para quem dispõem em casa várias centenas de bibliotecas do tamanho da do Vaticano. Hinkel 14h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel - as referências bibliográficas não estão, necessariamente, ao alcance de todos. Se estivessem, não precisávamos da Wikipédia para nada (ou justificar-se-ia menos o trabalho que aqui temos). Mas é necessário que as possamos colocar para que quem tem acesso a essas fontes possa verificar os conteúdos. Essa verificação não é para todos. Foi nesse sentido que se criou a "Wikipedia:Biblioteca" já que permitirá, nalguns casos, pedirmos a quem tenha esta ou aquela obra para que verifique o que foi escrito nos artigos e se corresponde ao que está nas referências. Claro que, por enquanto, serve ainda de pouco - mas poderá servir no futuro. Entretanto, devemos sempre referir onde fomos buscar os dados, para reduzir o risco de fraude. Digo reduzir apenas - não digo eliminar, não julguem (como depreendo que algumas pessoas julgam) que isso tornará a Wikipédia confiável. Não tornará. A Wikipédia será sempre pouco confiável. Isso não é propriamente mau, se a soubermos utilizar. E se houver referências bibliográficas, maior será a confiança que teremos nos artigos - mesmo que esses livros ou sites consultados estejam fora do alcance da nossa mão e carteira (por vezes não poderemos ser nós mesmos a verificar a validade do conteúdo, mas aqui há também uma forte dose de confiança na maioria dos contribuidores - confiança que é sempre falível). Manuel Anastácio 18h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Na wiki.es, vi vários artigos com esta formulação, na secção referências/bibliografia:

Este artigo é uma tradução ou foi baseado na Wikipédia XPTO, que cita como fontes:

  • 1
  • 2
  • etc

Lijealso ? 15h48min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim... Mas isso não vai complicar as referências? Tal como aparecem agora, em jeito de notas de rodapé, será difícil, a não ser que se coloque um símbolozinho qualquer - como aqueles que indicam a língua em que está o link para o exterior - que identifique aquela referência como sendo de outra Wikipédia. Eu, por mim, não creio que seja essencial - de facto, é uma fonte, aceitou-se a mesma no artigo original, aqui devemos manter essa confiança de base; em caso de logro ou fraude, tanto se pode descobrir a mesma aqui ou na Wiki original. Mas a minha sugestão não tem a ver com isso. As referências do artigo original, quanto a mim, devem vir intactas (ou levemente editadas de acordo com o livro de estilo) e indicadas no local próprio. O problema é quando o artigo original não tem referências. Sei que haverá já quem diga: se o original não tem referências, não o traduzam... Mas isso, vão desculpar-me, é algo que vai absolutamente contra o espírito e a própria definição da Wikipédia. Algum conteúdo válido é melhor que conteúdo nenhum - não tem referências? Marca-se como não tendo referências. O único sítio onde arranjámos informação é outra Wikipédia? Marca-se a informação como originária de outra Wikipédia e, quando tivermos dados fiáveis de outra fonte, retira-se a menção de "sem fontes" e coloca-se a nova referência. Em suma:

1)Um artigo é feito do nada e não tem referências, mas o assunto parece ser relevante e não denota fraude - coloca-se o aviso "Carece de fontes" (não se apaga nada: avisa-se apenas!) e espera-se que alguém venha a complementar o artigo com dados fundamentados em fontes verificáveis. Se alguém conseguir provar ou demonstrar que o conteúdo é muito provavelmente falso e/ou jamais verificácel, aí sim, apaga-se.
2)Um artigo é feito a partir de uma tradução de outro artigo, com fontes discriminadas - colocamos cá essas fontes. Se a outra Wikipédia aceitou, por que não devemos aceitá-las também? Se houver fraude, se é descoberta na outra Wiki, também será descoberta cá, mais tarde ou mais cedo.
3)Um artigo é feito a partir de uma tradução de outro artigo, sem fontes discriminadas (vale também para informações avulsas retiradas de outros artigos sem referências) - marca-se com uma predefinição, que ainda não existe, onde se diria algo do género "Fonte utilizada: en.Wikipedia" ou "Fonte utilizada: Wikispecies", etc, com um link para uma página onde se explicasse que convém encontrar outras referências bibliográficas que não sejam abrangidas pelos conteúdos da Wikimedia. A Wikimedia vive de conteúdos exteriores. São eles que a alimentam! Não viemos para substituir os conteúdos à moda antiga, mas para os divulgar de outra forma, interactiva, crítica, e através do saudável cultivo da dúvida. Manuel Anastácio 18h00min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

A identificação que indiquei acima acho que terá um problema, se se tratarem de referências colocadas no formato <ref></ref>, já que não haverá (?) maneira de subdividir as referências transpostas e as novas de que apareçam quando depois se utiliza <references/>.

aceitou-se a mesma no artigo original, aqui devemos manter essa confiança de base > concordo

O problema é quando o artigo original não tem referências. Sei que haverá já quem diga: se o original não tem referências, não o traduzam... Mas isso, vão desculpar-me, é algo que vai absolutamente contra o espírito e a própria definição da Wikipédia. Algum conteúdo válido é melhor que conteúdo nenhum - não tem referências? Marca-se como não tendo referências.

Não se vai impedir ninguém de traduzir de outra wiki, se o artigo original não tem referência. Julgo pacífica esta questão. Agora, quem o faz tem duas opções: simplesmente traduz; traduz e ela própria coloca o {{Sem-fontes}} ou {{carece de fontes}} nos pontos mais disputáveis do artigo [sei que pode dar a noção de deixar para os outros fazerem, mas já é um passo].

ali no ponto 1) querias dizer a marcação {{Sem-fontes}}, certo?

Manuel: dizes "Fonte utilizada: en.Wikipedia". Aqui há algo que me inquieta: a palavra fonte associada à palavra Wikipédia. A Wikipédia não é fonte fiável. Como ficamos? Quererás algo do género?

Ex: Este artigo foi baseado no artigo X da Wikipédia Y e não contém referências. Ajude a Wikipédia, [inserindo referencias] para este artigo Lijealso ? 19h16min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

"simplesmente traduz; traduz e ela própria coloca o {{Sem-fontes}} ou {{carece de fontes}} nos pontos mais disputáveis do artigo" > repara que isso não é só para pontos mais disputáveis. O artigo deve referir onde foi buscar as informações e pronto! Claro que há coisas que sabemos porque aprendemos na escola, etc. - só se essas coisas "básicas" vierem a ser postas em questão é que necessitarão de referência.

ali no ponto 1) querias dizer a marcação {{Sem-fontes}}, certo? > Sim, se for para o artigo todo e não para uma parte que pareça mal fundamentada. De facto, tenho dúvidas sobre o que quer dizer a primeira frase que se lê na explicação do "Carece fontes": Esta marcação irá marcar os artigos na categoria:!Artigos que carecem de fontes mas não a marcação - uma marcação que marca os artigos mas não marca a marcação??? O que é que isto quer dizer?

Manuel: dizes "Fonte utilizada: en.Wikipedia". Aqui há algo que me inquieta: a palavra fonte associada à palavra Wikipédia. > Eu disse: "algo do género (...)" - fui apenas eu a pensar alto. Claro que o texto deverá ser outro.

Este artigo foi baseado no artigo X da Wikipédia Y e não contém referências. Ajude a Wikipédia, [inserindo referencias] para este artigo > talvez... se o artigo foi totalmente traduzido sem referências, usa-se no fim do artigo... ou insere-se esse mesmo texto em rodapé, usando a notação <ref></ref>, para aquelas informações avulsas que vamos buscar a outras Wikis, como quando o Girino foi buscar dados sobre populações de cidades à Wiki.en... Desde que essa predefinição coloque o artigo numa categoria de artigos com problemas de citação de fontes, tudo bem. Manuel Anastácio 19h57min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Não consegui acompanhar direito a discussão por estar sem tempo (desculpa). Não sei se conhecem a predefinição {{traduzido}}. Talvez seja interessante para a discussão Marcelo Bianchi 02h05min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Não concordo com essa predefinição. As referências não foram verificadas - como, provavelmente (como o poderemos saber?), também não foram verificadas no artigo original. As referências na Wikipédia não têm de ter sido "verificadas" têm, isso sim, de ser "verificáveis"!!!! São coisas absolutamente diferentes. Quando é que passavam a ser "verificadas"??? Quando eu dissesse: "já as verifiquei", mesmo que fosse mentira??? As referências servem para que alguém possa pegar nelas e diga: "este livro X, apresentado como referência, não existe - deve ser eliminada a sua referência, bem como as informações a ele ligadas..." - Isto é, todas as fontes estão por verificar - o que pode acontecer é descobrir que algumas são indevidas (essas apagar-se-ão quando é descoberta a fraude), mas todas as outras estarão eternamente sob suspeita. Não há volta a dar quanto a isso. Proponho que essa predefinição seja ou eliminada ou reformulada. Assim como está, denota uma clara ignorância quanto à forma de funcionar da Wikipédia - e quanto àquilo que a Wikipédia poderá alguma vez ser, enquanto for "o meio-enciclopédico livre". E ao denotar essa ignorância, está a ajudar a perpetuar e a transmitir ideias erradas sobre este projecto enciclopédico que, contudo, não é uma enciclopédia. Manuel Anastácio 06h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Agora li. Manuel, entendi o seu ponto. Como os artigos da Wikipédia estão em constante evolução, parte da predefinição perde sua utilidade. Mas a idéia de se citar as mesmas fontes de outras wikis sem ter acesso às mesmas, parece não haver consenso sobre isso, pois não é algo muito claro. Nem todo mundo se sente confortável em citar fontes que nunca consultou. Se o artigo aparenta não ter boa qualidade, mesmo que referenciado, eu ao menos não traduzo... depois de referenciado, muita gente pode ter escrito inverdades no artigo, algo difícil de verificar ao traduzi-lo. Se realmente ninguém ou poucos se opõem quanto a citação de fontes não verificadas, me sentirei então confortável para fazer isso quando for necessário. Só não quero que ocorram desentendimentos depois por isso.
De qualquer forma, a predefinição seria aproveitável para alguma outra (ou simplesmente reformulada). Por exemplo, uma das mensagens que a predefinição cria é esta:
Este artigo foi traduzido de uma versão noutra língua encontrando-se o texto original aqui.

Data da tradução: 09-05-2007

O artigo original não apresentava fontes à data da tradução.


Essa predefinição poderia ser utilizada no artigo em questão ou na página de discussão do mesmo. Marcelo Bianchi 15h39min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, passo a comentar algumas das tuas frases (a itálico) porque creio que existem aqui alguns equívocos:

Mas a idéia de se citar as mesmas fontes de outras wikis sem ter acesso às mesmas, parece não haver consenso sobre isso, pois não é algo muito claro > Se assim fosse, não poderíamos traduzir artigos destacados nas outras Wikis, até porque quase sempre têm referências bibliográficas de livros que nunca pegaremos na vida. Pensar dessa maneira deriva apenas de não se compreender o que seja este projecto ou a sua utilidade. Vejamos duas situações: eu a traduzir um artigo de outra Wiki (sem consultar as fontes, porque não estão acessíveis) e uma pessoa a consultar o artigo da outra Wiki (sem consultar as fontes, até porque se elas fossem acessíveis, essa pessoa, provavelmente, não precisaria da Wikipédia para nada). Nos dois casos, estamos a "confiar" na máquina da Wikpédia. Mas é sempre uma confiança com senãos. Falas de consenso! Não há consenso sobre a validade da Wikipédia. Aliás: há! Toda a gente com um palmo de testa sabe que a Wikipédia não serve como fonte bibliográfica confiável!!! Portanto, se eu traduzir um artigo de outra Wikipédia, eu tenho de dizer quais são as fontes que estão lá: estás a ver o absurdo? Das duas, uma:

1) Ou estás a dizer que se não podemos consultar as fontes, não devemos traduzir os artigos (o que não concordo por várias razões - e a maioria, se pensar bem, concordará comigo)
2) Ou estás a dizer que podemos confiar no conteúdo do artigo (e pode-se traduzir) mas não podemos confiar nas fontes porque não as podemos consultar!!!! - ora, a lógica é ao contrário! Primeiro, deveríamos ter confiança nas fontes, só depois no conteúdo!!! Meu caro, é tudo uma questão de confiança versus desconfiança. As pessoas não podem usar a Wikipédia como se fosse escrita por académicos conceituados! Tudo o que aqui é escrito pode ser falso! Incluindo as fontes! Mas se traduzimos o conteúdo é de importância extrema que também se passe na íntegra as referências bibliográficas! Caso contrário, estamos a fazer artigos-aborto, em que à desconfiança pelo facto de serem escritos "por qualquer um" se acrescenta não a desconfiança, mas a falta de vergonha na cara de nem sequer se dizer onde é que se foi buscar a informação.

Nem todo mundo se sente confortável em citar fontes que nunca consultou. - se se sente confortável para traduzir um artigo, com informações de que não tem a certeza de que estão correctas, porque é que há de ter escrúpulos com as fontes? As fontes são uma informação adicional. Eu posso não ter acesso a elas, mas alguém na cidade mais próxima, se calhar, até tem acesso a elas. Se esse alguém for consultar as fontes e verificar que há um erro, óptimo!!! As fontes não são garantia de nada! Mas se alguém pegar nessas fontes ou demonstrar que elas são falsas, o resto do conteúdo fica sob suspeição. Em suma: não servem para garantir a fiabilidade do artigo, mas podem servir para garantir que o artigo não é fiável. O artigo será sempre suspeito, com ou sem fontes! Acontece que com fontes, será mais fácil desmascarar fraudes se elas existirem. O que será mais grave? Traduzires mentiras, a pensar que são verdades, e não dares as poucas pistas que existem no artigo original para as desmascarar; ou traduzires as mentiras e acompanhá-las de um instrumento que será útil para as desmascarar???? Se alguém tem escrúpulos em citar fontes que não consultou, pura e simplesmente não use as outras Wikipédias e limite-se ás fontes a que tem acesso - contudo, não poderão, jamais, obrigar as outras pessoas a fazerem o mesmo, porque vai contra a filosofia da Wikipédia. Vou dar um exemplo: sou um malandro e faço um artigo na Wiki em inglês com erros e cito uma fonte de um livro romeno que não existe - lá, ninguém terá acesso a esse livro, mas como eu até tenho sido um bom editor, o pessoal confia em mim e deixa estar o artigo... Entretanto, alguém da Wiki em holandês traduz o artigo, com os erros e com a referência fraudulenta, porque "confia". Passados alguns meses, um holandês, que sabe romeno, vê aquele artigo, interessa-se por aquelas informações e decide verificar a fonte original: contacta a editora apresentada na bibliografia e, ou descobre que a editora não existe, ou que nunca publicou tal livro... A mentira é desmascarada. O tradutor é desculpado, porque não foi culpa dele - ele confiou tanto no artigo quanto os da Wikipédia onde o artigo estava. Mas, entretanto, os editores da Wikipédia em inglês ficam a saber que aquele artigo tem uma referência biliográfica falsa ou mal utilizada. Corrige-se o erro e todos ficam a ganhar. Se o tradutor não passasse as referências bibliográficas (ainda por cima de um livro romeno...) a fraude nunca seria descoberta. É apenas uma história - mas pode muito bem vir a acontecer. E revela a real utilidade das fontes. Utilidade, não garantia!

Se o artigo aparenta não ter boa qualidade, mesmo que referenciado, eu ao menos não traduzo... > Com certeza. Mas isso não tem nada a ver com referências ou falta delas.

depois de referenciado, muita gente pode ter escrito inverdades no artigo, algo difícil de verificar ao traduzi-lo > Com certeza, mas meu caro: como é que poderás, alguma vez, ter a certeza das inverdades??? Não tens, nem nunca terás. Todo o conteúdo da Wikipédia está sempre sob suspeita, traduzido ou não, feito com fontes acessíveis na tua biblioteca ou na minha - é indiferente. Eu posso traduzir um artigo e transmitir erros, pois posso!!! Mas ao traduzir esses erros estou a dá-los a conhecer a mais pessoas que os poderão identificar! Isso só é problema se acreditares que a Wikipédia é uma encilopédia! A Wikipédia não é uma encilopédia. É um sítio onde se pensa. Onde se critica, onde se discute, onde se confia... mas, acima de tudo, onde se deve sempre desconfiar. Até daquilo que escreves! Traduzido, ou não.

Se realmente ninguém ou poucos se opõem quanto a citação de fontes não verificadas, me sentirei então confortável para fazer isso quando for necessário. > Meu caro: não há fontes verificadas! Para serem verificadas, teriam de ser verificadas por 100% dos utilizadores da Wikipédia! As fontes têm é de ser "verificáveis", isto é, tem de ser possível saber se essas fontes existem (para isso, é importante referir a editora, o ano, etc)... Se existem, óptimo! Perfeito. Se não existirem, alguém há-de descobrir a fraude mais cedo ou mais tarde...

Só não quero que ocorram desentendimentos depois por isso. - Meu caro, se houvesse desentendimentos por isso, a Wikipédia teria de fechar hoje já! Tudo o que escrevemos foi apenas verificado por nós!!!! Eu vejo artigos cheios de treta a serem considerados artigos de destaque... E vou corrigindo o que descubro que é treta. Mas creio que já fundamentei porque é que citar fontes não verificadas é lícito. Vou dar outro exemplo: Se eu der como fonte o livro "A Vida dos Albatrozes nas Berlengas no Pleistoceno Médio" de José Alencar, Editora Cachucha, Aveiro, 1997" - eu estarei a fazer uma fraude, esse livro não existe. Mas a fonte é verificável. Basta procurar pela Editora Cachucha - quando se descobrir que a Editora não existe, o conteúdo do artigo é posto em causa. Agora, se eu der como fonte o testemunho do Senhor Coronel Oliveira Santos, que mora no mesmo prédio que eu... e que pode morrer amanhã sem deixar escrito o que me disse para fazer o artigo, mesmo que ele só tenha dito verdades, como é que poderemos verificar a validade dos conteúdos??? Não poderemos. Isso é uma fonte não verificável. Não esquecer:

As fontes e os conteúdos da Wikipédia devem ser verificáveis, porque verificados, na verdadeira acepção da palavra, nunca serão.

Quanto à predefinição que apresentas, tudo bem. Acho que está boa. O pior é para conteúdos que vamos buscar a outras Wikipédias para complementar artigos: por exemplo: a data de nascimento de uma pessoa, sem que se saiba onde é que essa informação foi retirada para fazer o artigo original (nesse caso, não é a tradução do artigo, é apenas uma informação que foi acrescentada ao artigo, após consulta de outra Wikipédia).

Peço desculpa se me alonguei, mas creio que é preciso esclarecer estes pontos. Manuel Anastácio 23h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Bons artigos editar

Baseado nas discussões em: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Fusão dos Melhores e dos destacados e em Wikipedia:Esplanada/propostas#Destaque, criei Bons artigos, para fazer um esboço e ouvir outras opiniões de uma idéia que julgo interessante, e que já existe em outras wikis. Hiroshi 19h03min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo absolutamente com a criação de mais fraudes! Não existem bons artigos na Wikipédia!!!! Não só pelo seu carácter temporário, mas devido à própria natureza da Wikipédia. O que é bom hoje, é mau amanhã. Estamos sempre a mudar de critérios. E, quer queiramos quer não, é já altura de percebermos que os artigos da Wikipédia não têm validade por si mesmos! São úteis, mas não são válidos enquanto artigos!!! Parem de mentir! Dizer "bons artigos" é mentir. Por melhor que seja um artigo, a Wikipédia só tem valor se partirmos do princípio que todos os artigos podem ser melhorados! Acreditar que há artigos que já atingiram um certo grau de excelência é um logro que vai contra a própria ideia da Wikipédia. Avaliar artigos, sim (é um processo contínuo). Classificá-los não (é um processo pontual sem qualquer utilidade e que, no contexto deste projeto é mesmo negativo). Percebam que precisamos de avaliar os artigos, mas não de dizer se são bons ou maus! A Wikipédia só é útil e educativa enquanto recusarmos visões definitivas das coisas. Ao criarmos essas classificações bacocas estamos a transmitir ideias erradas quanto aos nossos objectivos. Estaremos a dizer a um estudante que não entende bem destas coisas: "Este é um bom artigo!" - e isso pode muito bem ser uma fraude! Um editor inteligente mas perverso pode bem fazer um artigo lindo, cheio de imagens (é coisa de que o pessoal gosta, imagens) e com muito texto, bem ou mal escrito (isso o pessoal só conta ao metro) e ver o seu artigo classificado como "bom". Isso é perigoso! Hoje o Gaf dizia-me que ter artigos sem fontes era perigoso para a Wikipédia. Meus caros, anotem o seguinte:

É perigoso para a Wikipédia ela querer ser o que nunca poderá ser.

e

A Wikipédia não precisa de ser outra coisa para além daquilo que é.

e, ainda

A Wikipédia serve para aprender (fazendo e criticando) e não para informar.

Dizer que há artigos bons é dizer que são artigos "informativos". Mentira. A informação é importante, na Wikipédia, enquanto objectivo sempre longínquo - até podemos informar, mas devemos sempre, acima de tudo, cultivar a dúvida. Manuel Anastácio 22h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Posto isto, quer destacados (que não faz comparação) quer os melhores artigos (cuja avaliação é relativa e não absoluta) parecem-me bem. Mas também sou da opinião que se devam fundir. Ainda não temos mão-de-obra para gerir dois sistemas. -- Nuno Tavares ✉ 22h37min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Realmente o Manuel tem a sua visão particular sobre o projecto. Na minha perspectiva, não está absolutamente errada, mas existem outras visões que poderão ser, de certo modo, contrárias ou que a complementem.

Compreendo que o Manuel dê ênfase à questão educativa e coloque o papel informativo algo abaixo (corrigir-me se for o caso). Acho que deu para perceber que o Manuel dá ênfase ao processo (aos meios) e não aos fins (corrigir, novamente, se for o caso).

Mas não entendo onde estão as visões definitivas das coisas, nesta questão em particular e no geral da Wikipédia.

Acho que o Manuel até poderá achar úteis as classificações, desde que transmitam a ideia correcta dos nossos objectivos (corrigir, novamente, se for o caso). Lijealso ? 23h06min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, o que eu digo é o que está aqui. Não é a minha "visão particular" sobre o projecto. É a única visão possível para que o projecto não seja uma tremenda treta.

Dizes: não está absolutamente errada - aponta os erros.

Dizes: mas existem outras visões que poderão ser, de certo modo, contrárias ou que a complementem se são contrárias, não complementam. Podes é apresentar argumentos que expandam a minha visão das coisas ou que me abram os horizontes para pontos em que não tenha pensado.

Dizes: "Compreendo que o Manuel dê ênfase à questão educativa e coloque o papel informativo algo abaixo (corrigir-me se for o caso)" > Não dou ênfase a nada. A Wikipédia serve para informar? Até serve, desde que saibamos que essa informação não tem qualquer garantia de validade. Ver aqui. Se formos a pensar que a Wikipédia é apenas um meio de informação, sou pelo encerramento da Wikipédia - já! Nunca dará certo. Mas é um excelente meio de aprendizagem (aprendizagem a vários níveis - desde o nível pessoal ao nível institucional - a expressão "questão educativa" que utilizas não tem nada a ver com o que eu disse). A Wikipédia serve para aprender (aprende-se sempre, se a utilizarmos bem) e não para informar/ensinar (já que os conteúdos podem ser falsos e, quiçá, perigosos ou ilegais). Não vejo onde é que a "minha visão" é particular. É extremamente objectiva.

Dou ênfase ao processo e não aos fins. Com certeza. Mas o fim é também importante, já que é tendo em vista um fim de excelência que continuamos a tentar melhorar os artigos. O "fim" da Wikipédia está fora da própria Wikipédia, é um objectivo que nunca será alcançado. Por isso, o importante, o útil deste projecto, será sempre o processo. Mas é um processo que visa um fim (que nunca será atingido): artigos excelentes.

Acho que o Manuel até poderá achar úteis as classificações, desde que transmitam a ideia correcta dos nossos objectivos (corrigir, novamente, se for o caso). > As classificações de artigos são úteis se forem meramente indicativas, provisórias e constantemente sujeitas a reavaliação. Sou absolutamente contra a existência de artigos listados como sendo bons. Mas sou a favor de um meio de avaliação (e, claro, de classificação, desde que provisória) que não se resuma a uma votação onde o que é votado não é qualidade do artigo, mas a amizade que se tem pelo autor do artigo. Confesso que não estou ainda dentro dos meios de avaliação que têm sido utilizados noutras Wikipédias... Mas podemos basear-nos nessas experiências ou inaugurarmos um meio mais eficaz de o fazer. Manuel Anastácio 23h29min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

se são contrárias, não complementam. > atenta ao fato que eu coloquei a palavra ou na frase.

Erros? No fundo, não sei bem como me exprimir melhor. Talvez possa pegar em É perigoso para a Wikipédia ela querer ser o que nunca poderá ser.. Acho que é um erro adjectivares dessa forma. A palavra perigoso pode estar associada à noção de medo, e o medo não é o processo da Wikipédia, quanto muito o da dúvida sistemática. Quererás dizer que ter sonhos ou utopias é perigoso?

Realmente o aviso dá-me uma sensação perturbadoramente definitivo. Nem que seja a visão definitiva de nada na Wikipédia é definitivo. Do tipo, só sei que nada sei, ou como meio único de multiplicação da dúvida.

O que eu acho é que os fins e os processos estarão interligados. Acho que estamos aqui num processo de melhoria contínua e num processo deste tipo há sempre que atender a objectivos/fins, nem que sejam transitórios/mutáveis/pontuais (isto porque sem fins à vista, minimamente objectivos, torna-se complicado direccionar o fluxo da comunidade)

O "fim" da Wikipédia está fora da própria Wikipédia, é um objectivo que nunca será alcançado

Depende daquilo que tu julgues como fim. Concordas?

As classificações de artigos são úteis se forem meramente indicativas, provisórias e constantemente sujeitas a reavaliação.

Mas Manuel, elas são meramente indicativas. O que poderia faltar era um processo de constante reavaliação. Daí a mini-proposta apresentada por mim. Julgo ser melhor que nada.

Sou absolutamente contra a existência de artigos listados como sendo bons

Compreendo a tua colocação/preocupação se ela é centrada na palavra bons.

que não se resuma a uma votação onde o que é votado não é qualidade do artigo, mas a amizade que se tem pelo autor do artigo.

Daquilo que vejo, julgo-te algo desiludido com o processo de nomeação. Eu particularmente também estou. Propões algo para que a situação mude [que não seja a extinção pura e simples do processo]?

Confesso que não estou ainda dentro dos meios de avaliação que têm sido utilizados noutras Wikipédias... Mas podemos basear-nos nessas experiências ou inaugurarmos um meio mais eficaz de o fazer.

Vê lá, por exemplo, se isto te desperta interesse (ainda não implementado e segundo julgo só será implementado se cada comunidade assim o desejar)

Quanto à questão dos avisos de classificação que encontraste na discussão de artigos, dá uma vista de olhos, por exemplo, aqui (houve um início de discussão sobre a questão, por cá, mas perdi-lhe o rasto.

Cumprs. Lijealso ? 01h30min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


atenta ao fato que eu coloquei a palavra ou na frase. - Ok.
Acho que é um erro adjectivares dessa forma. A palavra perigoso pode estar associada à noção de medo, e o medo não é o processo da Wikipédia, quanto muito o da dúvida sistemática. Quererás dizer que ter sonhos ou utopias é perigoso? > Não quis dizer que é perigoso ter sonhos ou utopias. É perigoso que as pessoas pensem que a Wikipédia é uma fonte fiável com bons conteúdos, mas é perigoso para elas, que, por causa disso, podem ter uma má nota no trabalho académico ou podem seguir algum conselho parvo que esteja no meio de um artigo sério. Devemos tornar claro às pessoas aquilo que está no aviso geral: não damos garantias sobre os nossos conteúdos. Eles estão aqui para ajudar, mas não são confiáveis, nem nunca poderão ser confiáveis, pelo menos aqui!!! Quem sabe alguém´, com autoridade e que aceite a responsabilidade, faça a revisão dos conteúdos e os publique noutro local - aí sim! Essa pessoa dará garantias sobre o conteúdo da Wikipédia. Mas é perigoso transmitirmos a ideia de que temos artigos bons!!! Isso é o mesmo que dizermos que garantimos a qualidade desses artigos, quando isso vai contra um dos princípios mais básicos da Wikipédia. Não é a minha visão "peculiar" da Wikipédia. Não estou a inventar nada, estou mostrar apenas aquilo que a Wikipédia sempre quis e pôde ser desde o início.
Realmente o aviso dá-me uma sensação perturbadoramente definitivo. > Que aviso?
O que eu acho é que os fins e os processos estarão interligados. Acho que estamos aqui num processo de melhoria contínua e num processo deste tipo há sempre que atender a objectivos/fins, nem que sejam transitórios/mutáveis/pontuais (isto porque sem fins à vista, minimamente objectivos, torna-se complicado direccionar o fluxo da comunidade) > foi exactamente isso que eu disse. Ora relê lá o que eu escrevi de novo! Apenas estou a centrar a utilidade da Wikipédia no processo. Mas sem um fim de "excelência" (fim utópico, mas necessário), como poderia haver um processo. Claro que temos "fins". Claro que temos critérios!!! Nunca disse o contrário.
Depende daquilo que tu julgues como fim. Concordas? > As palavras dependem sempre do que julgamos delas. Claro que depende. Fim, aqui, é objectivo - a utopia de uma enciclopédia feita por todos. Utopia que nos move a participar num projecto fantástico, mas que não pode ser vendido como quem vende gato por lebre. Dizer "este artigo é bom", quando não sabemos ao certo se é ou não, é vender gato por lebre.
Mas Manuel, elas (as avaliações) são meramente indicativas. > Óptimo, então apresentem-nas como tal. Dizer "este é um bom artigo" não é meramente indicativo.
O que poderia faltar era um processo de constante reavaliação. Daí a mini-proposta apresentada por mim. Julgo ser melhor que nada. > referes-te a que proposta?
Compreendo a tua colocação/preocupação se ela é centrada na palavra bons. > Absolutamente centrada na palavra bons! É vender gato por lebre.
Daquilo que vejo, julgo-te algo desiludido com o processo de nomeação. Eu particularmente também estou. Propões algo para que a situação mude [que não seja a extinção pura e simples do processo]? > Para a escolha do destaque na página principal, a coisa pode funcionar com até aqui, com ou sem panelas de amiguinhos. O que não podemos é igualar a escolha para destaque com a avaliação séria dos artigos. Dizer "este artigo foi destaque na página principal" não pode ser sinónimo de "este é um bom artigo". É só isso que ponho em questão. Estou-me nas tintas para quais os artigos que aparecem na página principal, o que eu não aceito é que digam que eles foram destaque porque são bons ou qualquer coisa semelhante a "bons". A avaliação deve vir na discussão do artigo, numa secção para esse fim, como vejo em muitos artigos, tal como fizeste aqui: Discussão:Diomedeidae - só ainda não entendi como se processa esta avaliação.
Vê lá, por exemplo, se isto te desperta interesse (ainda não implementado e segundo julgo só será implementado se cada comunidade assim o desejar) > verei assim que tiver tempo... E tempo é coisa que não tenho. Mas verei. Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, compreendo e concordo. Do jeito que avaliamos os artigos até hoje, ser melhor artigo significa que estamos comparando com a média dos artigos e dizendo se é melhor ou não. Daqui em algum tempo a wikipédia cresce em número de adeptos, os artigos se tornam mais completos, e aquilo que consideramos melhor artigo, não acompanhou o tal crescimento, tornou-se apenas razoável. Me parece Manuel, que o seu problema é mais com o que a impressão que o adjetivo bom pode causar do que com a idéia em si. A idéia seria basicamente um selo: "Este artigo, em sua versão de 16h16min de 5 de Setembro de 2007 foi avaliado como bom artigo (ou outro nome). Isto significa que ele respeita os três princípios básicos da wikipédia, bem como é bem redigido e cobre os principais pontos do assunto em questão. Caso possa melhorá-lo, sinta-se a vontade."

O que eu estou propondo Manuel, veja lá meu esboço, não é uma votação, é uma avaliação. Concordo que votações viram panelas, mas não deveriam virar. Viram porque vota-se errado. De qualquer jeito, pelo que entendi não é contra um outro meio de avaliação, desde que este não se proponha a definir artigos BONS, se é este problema, e a comunidade concordar, muda-se o nome, que vendo pelo seu ponto de vista é infeliz mesmo. Hiroshi 01h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso mesmo, Hiroshi. Avaliar sim. Classificar não (ou o menos possível - só o necessário para se poder avaliar, ehehe). Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Estive tentado a propor a desmatematização do processo de destaques. Implementar um processo de discussão, centrado na obtenção de consenso. Só seria nomeado se fosse obtido consenso e se as objecções ao artigo fossem tidas em conta, na prática, durante a nomeação [transpostas para o artigo]. Lijealso ? 01h56min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, parece-me bem... Manuel Anastácio 07h52min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Bloqueio de Rightsideclub/Rui Resende editar

Houve um check user (verificação de IP) contra o Rightsideclub/Rui Resende que provou a ligação entre a conta Rightsideclub e a conta Rui Resende (edições a partir do mesmo IP).

Surgiu, entretanto, a alegação de que a coincidência de IP se explicaria por os dois colaboradores serem estudantes da mesma faculdade. Como consequência, foi levantado o bloqueio ao Rightsideclub/Rui Resende.

Assim (cada um escolha a alínea que quiser),

  • Porque nada prova que estejamos perante dois estudantes da mesma faculdade (ver discussão sobre este assunto aqui);
  • Porque, daqui para a frente, todos os sock puppets (fantoches) que editassem a partir de IP de universidades poderiam alegar sempre serem dois estudantes diferentes usando o mesmo IP. E os fantoches de outros IP poderiam alegar viver na mesma casa, etc;
  • Porque, mesmo que não fossem fantoches, seriam meat puppets (fantoches de carne e osso), isto é, contas de pessoas diferentes mas criadas com o único objectivo de se apoiarem uma à outra.
  • Porque o Rightsideclub/Rui Resende vem desestabilizando toda a Wikipédia num crescendo que não dá mostras de abrandar e que já levou a que desistissem da administração o Rangel, a Lusitana, o JSSX e o João Carvalho;

Cada um escolha o argumento que mais lhe parecer apropriado, mas a mim parece-me que tudo isto já foi muito mais longe do que longe demais.

Como tal, julgo ser urgente bloquear o Rui Resende por período infinito e o Rightsideclub durante um mês. Gostaria de saber o que pensa a comunidade sobre essa decisão que tenciono tomar enquanto administrador. Abraços, Ozalid 20h41min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Agradeço que a questão seja respondida no local devido: CheckUser/Pedidos de verificação Eduardo 話 20h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem, que não seja pelo check user, que seja por se tratarem de meat puppets, que seja pelo fim da desestabilização, que seja para não se demitirem mais administradores: não faltam argumentos. Tudo o que eu preciso de saber é se a comunidade não se opõe ao bloqueio que tenciono efectuar. Se não houver oposição significativa ele será efectuado, sem qualquer necessidade de continuar a discutir esse malfadado check user. Abraço, Ozalid 21h01min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Se os dois editavam num mesmo local (universidade), mas não esclareceram isso quando podiam, de forma a descreditar a comunidade e o checkuser, agiram com muita má fé. E pelos motivos dados pelo Ozalid, não vejo como discordar do bloqueio. Marcelo Bianchi 21h42min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando à desconfiança fundamentada se juntam provas de partilha de IP... Temos muita pena, mas como isto não é caso de vida ou de morte, e como "os dois usuários" não têm sido propriamente úteis para a Wikipédia, por mim, chamem-me ditador, devem pagar os dois... quero dizer... um... ou seja lá o que for. Manuel Anastácio 23h34min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que não se deve dar a punição de forma diferenciada para um e para outro, já que podem ser duas pessoas distintas. Ou se bloqueiam os dois em infinito, ou os dois por um mês. --girino 23h38min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Vão se preocupar com coisas mais sérias. O caso de um ou dois utilizadores do mesmo ip ou não é de cunho mais pessoal e de veleidades de egos arranhados, e de pouca importãncia perto das centenas de intervenções diárias de pornógrafos que pululam na wiki. Não aquento mais ler a palavra sock e checkuser. Hinkel 02h58min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

E vão dois :) -- Nuno Tavares ✉ 03h00min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Não pude ajudar muito, nos últimos tempos, a combater as centenas de intervenções maliciosas. Não me consegui concentrar devido ao barulho de fundo. Peço desculpas. Lijealso ? 03h02min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Citação: "os dois usuários" não têm sido propriamente úteis para a Wikipédia escreveu: «Manuel Anastácio» - Concordo plenamente. Alguém olhe a lista de contribuições destes. Não há nada de útil. Houve má-fé, houve desestabilização, houve insulto, houve tudo! Sou totalmente a favor do bloqueio AOS DOIS USUÁRIOS por infinito. Chega de palhaçada! Sam  |msg|  03h12min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Querem bloquear o Orson e o Rui Resende por "desestabilização"? Que diabo é isso? Que regra é essa? Vocês não tem mais o que inventar para tentar calar os outros de se expressarem por aqui como quiserem não? Essa foi boa. Machocarioca 04h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

(deu conflito) Sam, quem provou que são dois usuários ou apenas um? Parece que ficou demonstrado que o culpado é um ip de uso comum de uma universidade. Que diferença faz bloquear um, ou dois, ou ip, ou a universidade inteira para salvaguardar os egos vampirescos? Quando vão perceber que o buraco da camada de ozônio aqui é bem mais abaixo? Hinkel 04h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Ozalid. Isto precisa de um fim urgente, independentemente de se tratar de sockpuppet ou não. Mas com bloqueio igual para os dois (por mim que seja infinito). Lusitana 10h33min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação. by Rui Resende em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Clara C. (discussão • contrib.)
  Concordo Chega ! Finito! Acabem com isto de vez ! E se for preciso para que seja possível trabalhar na wikipédia, bloqueiem-se mais alguns ! Acusem-me de ditador se o desejarem, mas antes disso, coloquem um espelho à frente para verem bem os vossos actos. ! A democracia não é a balda total!--João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah ... João Carvalho, na democracia a liberdade de expressão é MESMO a balda total. E já agora, onde está a regra que diz que se podem bloquear pessoas por "se demitirem administradores"? Duvido que se o Ozalid tomar uma medida desse género isso não tenha consequências. E reparem que o Ozalid claramente está a fazer disto uma questão pessoal: ele até já uma pseudo-votação colocou nestas páginas em que ele é que votava pelas outras pessoas!

A melhor saída para isto é todos se acalmarem e pararem com as guerras uns com os outros.

José3 20h03min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Ilustres,

Passarei a ser menos tolerante com estas tentativas veladas de difamação. Este tipo de pedidos, que se apresentam como legítimos, quando não são, pretende alterar a realidade dos factos e o modo com as pessoas os percebem.

Digo isto porque não há qualquer fundamento para o pedido de bloqueio e no entanto alguns usuários continuam a fazer os restantes acreditar que sim, principalmente tomando isso como certo e real, passando só a discutir o tempo de bloqueio, afastando o cerne da questão que é, existe razão efectiva para o bloqueio?

Não existe razão para o bloqueio por várias razoes:

1- Não sou sock puppet de ninguém;

2- Não violei uma única regra da Wikipédia;

3- Não vandalizei um único artigo;

4- Não fui mal-educado ou pouco cortês com nenhum dos usuários.

O incomodo que parece ter levantado nesta Wikipedia foi por:

1- Discordar de um ponto de vista;

2- Contestar atitudes de um administrador que me pareceu errada;

3- Ter defendido aquilo que acredito veemente, mas sempre com respeito e educação pelos demais.

Quanto à acusação de que sou perturbador tenho a dizer que:

1- Nunca tomei a iniciativa de abrir uma discussão. As minhas intervenções sempre foram uma reacção às demais, ou seja, respostas;

2- Sustentei sempre a minha posição com factos e argumentos verdadeiros e, principalmente, comprováveis;

3- Nunca acusei ninguém de algo que não tenha feito;

4- Nunca difamei ninguém já que todas as criticas foram construtivas e sustentadas por factos e argumentos verdadeiros e comprováveis.

Perturbador foi:

1- Ser perseguido apenas por ter uma opinião diversa a alguns poderes preceituados;

2- Ser acusado durante semanas e semanas de ser sock puppet sem o ser, e nem ai podia reagir;

3- Ser bloqueado por um check user cujos os resultados foram tecnicamente mal interpretados;

4- Não ter podidod apresentar a minha defesa e contraditório livremente através de IP, pois não sou me bloqueavam os IP’s como chegaram a apagar mensagens (isto o I. JSSX claro).

Ilustres, apesar disto tudo, nunca perdi a calma, nunca fui mal-educado com ninguém ou sequer arrogante ou pouco polido no tratamento. Pelo contrário, sempre me dirige a todos, mesmo os que me acusavam sem fundamento e insultavam agressivamente, com a maior cordialidade, humildade, educação e dignidade. Utilizei o email para apresentar a minha defesa de forma afastar mais confusões da Wikipédia. A informação que prestei ao I. Tim, e que penso que foi quem conseguiu chegar à conclusão final devido a sua elevada experiência, foi apenas informação que já era conhecida dos I. burocratas, ou seja, os logs. A informação que apresentei, não só permitiu demonstrar que não havia relacionamento entre contas, como era completamente impossível ser “sock puppet”, o que são coisas parecidas mas com alcances completamente diferentes. Ou seja, não me limitei apenas a demonstrar que o resultado era inconclusivo, como demonstrei, cabalmente, que era impossível ser “sock puppet”.

Resumindo. Em qualquer regime totalitário ou ditatorial, que foi o que me parece que se tornou esta Wikipédia:

1.Qualquer manifestação de opinião, não é livre e nem legítima se for contra o sistema. Isto já é velho, muito conhecido e não existem dúvidas que é isso que se esta a passar.

2.Qualquer critica contra o sistema estatuído ou seus dirigentes, por muito legítimos, fundamentados e úteis que sejam, são sempre encarados como uma tentativa de destabilizar, difamar ou vandalizar por quem controla o poder.

3.Existe uma tendência desconcertante de bloquear a liberdade de expressão e criticas ao sistema, mesmo que legitimas. Para isso os dirigentes (normalmente visados nas criticas), criam (ou tentam) regras estanques para poderem restringir essa liberdade e exortar as criticas de que são alvo apesar de legitimas. Essa imposição de regras pretende apenas tornar legítimos os seus actos de restrição de liberdade que antes eram ilegítimos e tornar ilegítimas as criticas dos demais quando antes eram letigimas.

4.Um sistema verdadeiramente democrático, é aquele onde a liberdade de expressão não é sequer ameaçada mas sim uma bandeira dessa democracia.

5.Um sistema verdadeiramente social e colaborativo, é aquele onde todos podem participar sem restrições ao modo como se manifestam (obvio que dentro de padrões de normalidade e educação).

Quanto a autodesnomeação de administradores foi, para alguns um escape, para outros um protesto e para outros uma forma de se tentar vitimizar quando são eles o foco do problema. A vitimização é, como sempre, a tentativa cobarde de virar a culpa para a verdadeira vitima. Não me incómoda nada que o I. JSSX deixe de ser administrador, penso mesmo que pode trazer alguma paz a Wikipédia e a ele próprio, permitindo reflectir sobre o sucedido. Acredito mesmo que será melhor editor nesta nova condição de simples usuário.

Estas tentativas de denegrirem a minha imagem, levar-me-ão a ter de agir em conformidade caso persistam. Por isso, para que possa existir alguma paz na Wikipédia, principalmente agora que espero que o I. JSSX seja mais moderado nas suas intervenções injustificadas, apelo a uma maior contenção em discussões estéreis ou deste género que apenas tentam semear desconfianças, difamações e atritos.

Eu estou, como sempre, de boa-fé. Tinha até decido deixar de participar e pretendo faze-lo, mas vejo, na defesa do meu “nick name”, a necessidade de continuar a intervir, pois “quem não se sente não é filho de boa gente”.

RR economics 10h07min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


Para uma explicação mais completa podem ler o texto abaixo editar

Ilustres,

Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.

Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:

1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui. 

a.	Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;

b.	Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;

c.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei. 

a.	Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições; 

b.	Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;

c.	Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade. 

a.	Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;

b.	Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.

4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi: 

a.	Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;

b.	Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;

c.	A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.

Resposta à I. PatriciaR:

Ilustre,

Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.

Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.

A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.

Respostas ao I. Ozalid:

Ilustre,

Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.

Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.

Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:

Ilustre,

Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.

Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.

Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):

Ilustre,

Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.

Resposta a restantes burocratas:

Ilustres,

A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.

Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.

Para a Wikipédia:

Ilustres,

Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.

Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).

Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.

De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.

Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.

Para todos os usuários:

Ilustres,

Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.

Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.

Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.

Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. JSSX, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.

O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.

Ao Ilustre JSSX e restantes I. Companheiros,

Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. JSSX e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.

Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.

Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.

As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. JSSX, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. JSSX (e continua a fazer).

Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. JSSX, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.

Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.

Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.

P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.

P.P.P.S. O I. JSSX se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.

P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.

P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.

Conclusões sobre Rui Resende editar

Com base nas opiniões expressas no check user e na secção acima (entretanto inundada pelas mensagens do Rui Resende), chego às seguintes conclusões:

Pessoas que declararam acreditar que o Rui Resende é um sock puppet do Rightsideclub
  1. JSSX (requerente do check user)
  2. Fabianopires — (requerente do check user)
  3. OS2Warp (requerente do check user)
  4. Ozalid
  5. Alexanderps ([29])
  6. Nice_Poa ([30])
  7. Belanidia ([31])
  8. Crazyaboutlost ([32])
    PatríciaR ([33])
  9. André Koehne ¿Digaê[34](também subscrevi o check user)
Pessoas que declararam acreditar que o Rui Resende e o Rightsideclub são pessoas diferentes
  1. Rui Resende
  2. Rightsideclub
  3. Clara C.
    Hinkel ([35])
  4. --Rmbr 00h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Pessoas que concordam com o bloqueio dos dois utilizadores
  1. JSSX (requerente do check user)
  2. Fabianopires — (requerente do check user)
  3. OS2Warp (requerente do check user)
  4. Ozalid
  5. Alexanderps ([36])
  6. Nice_Poa ([37])
  7. Belanidia ([38])
  8. Crazyaboutlost ([39])
    # PatríciaR ([40])
  9. Marcelobbr ([41])
  10. Manuel Anastácio ([42])
    girino ([43])
  11. Sam ([44])
  12. Lusitana ([45])
  13. João Carvalho ([46])
  14. André Koehne ¿Digaê 01h01min de 8 de Setembro de 2007 (UTC) aqui e na minha edição apagada pela Pilla aqui.
Pessoas que não concordam com o bloqueio dos dois utilizadores
  1. Rui Resende
  2. Rightsideclub
  3. Clara C. ([47])
    Hinkel ([48])
    Nuno Tavares ([49])
  4. Machocarioca ([50])
  5. --girino 01h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  6. --Rmbr 00h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Se houver erros, por estarem pessoas fora do sítio, a mais ou a menos, agradeço que os interessados façam as devidas correcções. Quem ainda não se pronunciou, ainda vai a tempo. Vou esperar pelas possíveis correcções, antes de tomar uma decisão. Abraços, Ozalid 20h02min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão baseia-se nalgum tipo de aferição matemática ou também tem em conta a argumentação e aferição de consenso? Lijealso ? 20h36min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão vai basear-se naquilo que entender ser o meu dever enquanto administrador, o que inclui não só bloquear sock puppets, ainda que sem conclusão de check user, como também impedir comportamentos desestabilizadores que resultam em autodesnomeações de admnistradores. Não há nenhuma matemática envolvida na decisão, é só que, antes de tomá-la, gostaria de perceber qual é a tendência de opinião da comunidade.
Mas, não se preocupe, caro Lijealso, nem a minha desnomeação será muito difícil de fazer, nem é muito grande o meu gosto em continuar a colaborar num projecto em que as pessoas sem carácter são protegidas e todos se calam e se recusam a tomar medidas quando as pessoas de bem são atacadas. Mas uma coisa é certa: quando me demitirem, a minha consciência estará tranquila. Desejo que toda a gente que lê e cala possa sentir o mesmo. Cumprimentos, Ozalid 22h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, faça o favor de não voltar a fazer presunções desse género baseados em nada usando o meu nome. O que escrevo está sob a GFDL mas não pode ser desvirtuado ou interpretado a bel-prazer. PatríciaR msg 20h48min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Peço desculpas. Como a PatríciaR apresentou dois diferenciais que mostravam as semelhanças entre o Rui Resende e o Rightsideclub, pensei que a sua intenção fosse demonstrar que são fantoches um do outro. Pelos vistos, enganei-me redondamente e, por isso, apresento-lhe as minhas desculpas. Cumprimentos, Ozalid 22h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há nenhuma matemática envolvida na decisão, é só que, antes de tomá-la, gostaria de perceber qual é a tendência de opinião da comunidade.

Nada de mal. É sempre bom aferir o que a comunidade sente sobre os assuntos. Lijealso ? 22h14min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

E, já agora, o Lijealso não sente nada? Não tem opinião? Ozalid 22h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Sinto e senti durante toda a questão: uma certa redução da minha capacidade em contribuir de maneira normal para o projecto. Lijealso ? 23h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom, eu subscrevo o primeiro comentário da PatríciaR (ainda não li os restantes), com o devido respeito pelo Ozalid - não sei onde foi buscar tal ideia (de eu ser contra o bloqueio..) mas nem quero saber. Acho que já chega de bater no cego. Vamos esperar uns tempos, e falamos nisto mais tarde, de cabeça fria. Assim não dá. -- Nuno Tavares ✉ 22h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Nuno Tavares, de facto, também tenho de lhe pedir desculpas e, provavelmente, ainda terei de pedir a mais gente, mas não havia outra maneira de avançar com esta questão. O Hinkel disse que era contra o bloqueio (ou não?) e o Nuno Tavares disse, logo a seguir e vão dois... Confusão minha (e vão dois referia-se a outro comentário do Hinkel).
Precisamente por este tipo de dúvidas é que fiz a lista e pedi que as pessoas corrigissem os erros. É que é muito complicado tomar decisões levando em conta a posição da comunidade, quando as pessoas são tão ambíguas. Eu preciso de saber o que a comunidade pensa! Estes nins (nem não nem sim) dão cabo de mim. Abraço, Ozalid 22h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu achei boa a atitude do Ozalid. Acredito que tudo que venha para resolver a situação e não ficar "discutindo a discussão" produtivo. Pediria, também, a todos os envolvidos que tivessem um pouco mais de paciência com o Ozalid, e suas interpretações. É só se manifestar, e ele arruma. Eu, por exemplo, fiz outra leitura da opinião do Hinkel. Mas apenas o próprio pode confirmar o que pensa, e, deve fazer em momento oportuno. Quanto a minha opinião já estava clara. Sam  |msg|  23h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Sam, e confirmo a interpretação que o Ozalid fez a meu respeito. Não sou de agradar a deus e ao diabo, o que eu falei, confirmo.--Nice msg 00h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

É impressão minha ou o Ozalid montou aqui uma espécie de votação em que ele é que coloca o nome de quem vota numa coisa e noutra?

José3 23h21min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid, da próxima vez deixe que cada um se expresse por si mesmo! Suas interpretações são péssimas! --girino 01h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Pior que péssimas. Manipuladoras e mal intensionadas... -- Clara C. ☜ 06h33min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
E tinha de ser exactamente o girino, que fez um dos comentários menos ambíguos ((...) Ou se bloqueiam os dois em infinito, ou os dois por um mês.), a deixar a mensagem mais agressiva. Mas, sabe, a mim o que me atinge são os comentários da PatríciaR. Os seus, não.
Precisamente porque tinha dúvidas quanto à interpretação de muitos comentários é que fiz esta lista. Como não me considero infalível, achei que deveria confirmar as informações. As correcções e erros apontados só provam que foi uma boa ideia. Ozalid 04h01min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa decisão vai basear-se naquilo que entender ser o meu dever enquanto administrador, o que inclui não só bloquear sock puppets, ainda que sem conclusão de check user, como também impedir comportamentos desestabilizadores que resultam em autodesnomeações de admnistradores.

Ozalid por favor, páre com esse compoprtamento de Napoleão e querer se auto coroar de responsável por decisões unilaterais. Não é seu dever como administrador nem de ninguém tomar decisões unilaterais baseado em opiniões que cata pela net sobre isso ou aquilo. Chega de perseguir o Rui Resende! A sua falta de timing para as coisas é impressionante, parece querer tansformar a Wikipedia num caldeirão em ebulição permanente! Desrupção é isso aí! Deixe o usuário em paz. Nenhuma regra lhe dá autoridade para bloquear sock puppets mesmo sem conclusão de check user ( se não há conclusão, em qualquer sociedade decente deste mundo presume-se inocência) e por coisas vagas como comportamentos desestabilizadores que resultam em desnomeações de administradores. Se auto desnomearam porque quiseram, continuam editando e participando normalmente., ninguém lhes toliu nada. Rui Resende e Right Side Club não fizeram mal a ninguém por iniciativa propria. O único mal estar foi do Right side para com a Patricia, no que foi aconselhado por mim mesmo e ele viu que foi injusto e se desculpou. Administrador não é autoridade nem melhor que ninguém aqui, chega disso! Ess cargo de sysop lhe subiu à cabeça! Machocarioca 05h46min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Na minha intervenção junto ao Sam, salvo interpretações contrárias, coloquei três coisas num único parágrafo: primeiro, o check user não foi conclusivo; segundo, um ou mais réus são inocentes enquanto prova em contrário, e terceiro, o assunto em questão me parece muito pessoal. Hinkel 11h49min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, o resultado foi alterado para inconclusivo. Não ter sido provada com clareza a relação entre as contas, não muda o fato do(s) usuário(s) terem se comportado de forma indevida. Concordo com o bloqueio tendo em vista a quantidade de usuários que foram difamados e/ou citados de forma depreciativa, dentro e fora da Wikipédia. Tal comportamento não pode ser ignorado, por exemplo.

Neste wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog Rightsideclub faz ataques e ofensas contra o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.

Neste [http: //www.thinkfn.com/forum/viewtopic.php?t=10637&postdays=0&postorder=asc&start=0 fórum], Rightsideclub, utilizando o nick "Thorn Gilts" novamente difama vários usuários, principalmente eu. Outros editores, que votaram democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos. Os usuários que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, André Koehne, Ozild (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.

Já o usuário José1 possui em sua página de usuário uma seção intitulada Outros "Nicks" na Wikipédia onde ele cita vários usuário com clara tentativa de depreciar os mesmos. Foram citados: Nice, Fabiano, Vini_175, Polemaco, Paulistadesaopaulo, Alexanderps, Sam, Tumnus, Crazyaboulost, João Carvalho e eu.

O usuário Crazyaboutlost, por exemplo, o questionou sobre o porquê de seu nome constar nesta seção (ver aqui). A resposta foi essa.

As contribuições de "ambos" demonstram grande quantidade de spam difamatórios em inúmeras páginas de discussão de usuários e em páginas da Wikipédia. Ver aqui e aqui.

Concordo com qualquer iniciativa que vise acabar com esta desestabilização. Isto inclui, obviamente, o bloqueio das duas contas problemáticas. JSSX uai 20h09min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário ao José3! Eu não passei procuração a ninguém. Nem ao Ozalid nem a si. Quando alguém disser alguma coisa por mim, eu estarei cá para denunciar isso. Muito menos aceitaria que alguém votasse por mim, além de que aqui não se está a fazer uma votação. Ao contrário de que muitos afirmam ainda se consegue falar aqui, e a prova disso são as vozes discordantes e as vozes a favor.--João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não disse nada pelo João, quem o fez foi o Ozalid. Certo ou errado pouco importa.

Note-se que é FISICAMENTE IMPOSSÍVEL o Ozalid saber a opinião dos utilizadores sobre esta questão, logo qualquer tentativa de elaborar uma lista dessa opinião é, à partida, parcial. O que é agravado pela sua participação na sua própria pseudo-votação!

É uma aberração que nem todos conseguem ver apenas porque também já possuem opinião formada nesta questão em particular, porque para alguém independente reconhece nisto uma belíssima votação à Salazar ou à Saddam.

José3 20h18min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Decisão sobre Rui Resende editar

Tal como o João Carvalho disse, não houve aqui qualquer votação. O que houve foi um administrador que, estando a pensar aplicar um bloqueio, achou que deveria perceber o que pensa a comunidade antes de o fazer. Tendo dúvidas sobre o sentido dos comentários feitos sobre o assunto, esse administrador fez uma lista desses comentários, organizando-os e solicitando a todos que corrigissem os eventuais erros de interpretação.

A conclusão a que chego é que, entre as pessoas com opinião formada, existe um consenso quanto ao Rui Resende ser um fantoche do Rightsideclub e uma forte tendência, largamente maioritária, para a necessidade de bloquear as duas contas, mesmo entre pessoas que não têm a certeza de estarmos perante fantoches.

Ainda que a verificação de IP (check user) tenha sido inconclusiva, ela não é a única forma de constatar a existência de fantoches e ela não se substitui, em nenhuma wikipédia, ao entendimento e à decisão dos administradores que são nomeados, precisamente, para avaliarem essas situações e para decidirem sobre elas. De outra forma, sendo a verificação de IP uma ferramenta extremamente ineficaz, seria impossível controlar os fantoches e as regras seriam facilmente contornadas (aquilo a que a wikipédia anglófona chama en:Gamming the system).

Junta-se a isto o facto de este uso de fantoches ser tudo menos discreto, mas, pelo contrário, ostensivo e ruidoso. E acrescenta-se ainda a tudo isto o facto de estarmos perante a parelha de contas mais desestabilizadora da história da Wikipédia lusófona (creio que nenhuma outra terá sido responsável, directa ou indirectamente, pela demissão de quatro administradores, incluindo um burocrata, a saber, o Rangel, a Lusitana, o JSSX e o João Carvalho).

Tendo em conta que a comunidade nomeia administradores precisamente para tomar decisões destas, ainda que difíceis, tendo em conta que, apesar de difícil, a opção pelo bloqueio é apoiada pela comunidade e tendo em conta os motivos apresentados (neste mesmo comentário e anteriormente), decidi bloquear o Rightsideclub durante um mês e o Rui Resende por período infinito. Abraços, Ozalid 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Estou ciente deste fato.--OS2Warp msg 23h14min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
A decisão do Ozalid não deve ter sido fácil e, na minha opinião, necessitou de uma boa dose de coragem. A minha análise destas situações passou a ser bem simples (ou ditatorial, chamem-lhe o que quiserem), quem faz falta ao projecto deve ficar, quem só cá anda para chatear deve ir. A comunidade deve ser questionada sobre o assunto e alguém tem de colocar em prática a decisão. Só acho que a proposta deveria ter sido apresentada de um modo mais formal. Não concordo muito com decisões deste género na esplanada. Uma vez que houve quem concordasse com a proposta, ela poderia ter sido movida para uma página "oficial" de votação. Isto só para evitar que se questionem este tipo de acção mais radical após ela ter sido efectuada. Não sei o que pensam disto. Entretanto gostava só de reafirmar que o Ozalid tem o meu apoio. Lusitana 09h52min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Assino por baixo. PARG ∽ 10h17min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Tendo em conta a forma "assaz curiosa" como esta decisão foi tomada, deixei o seguinte comentário ao Rui Resende e entrei em contacto com o Ozalid, para "proceder a um procedimento" mais ortodoxo. Eduardo 話 10h33min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Isto parece um golpe de Estado em que alguns tomaram conta do poder da Wikipedia portuguesa e agora julgam poder decidir "em nome da comunidade" inclusive montando pseudo-votações onde colocam o nome dos votantes eles próprios.
Duvido que isto passe, quando colocado a uma instância superior. Eu próprio faria esse pedido se não fosse tudo uma burocracia. Espero que alguém o faça.
José3 10h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Tal como a Lusitana, acho que esta não é a forma ideal de resolver este tipo de problemas, mas que é justificada pela excepcional gravidade da situação que vivemos. Da mesma forma, uma votação também não seria o ideal. Já antes defendi que o mecanismo en:Wikipedia:Suspected sock puppets deveria ser traduzido. Essa é a forma canónica de resolver estes problemas.

Contudo, este caso escalou desmesuradamente e tomou proporções nunca antes vistas na Wikipédia. Implementar o mecanismo Suspected sock puppets para aplicar neste caso levaria tempo e deixaria o projecto na mesma situação explosiva e insustentável em que tem estado. Estamos perante um caso muito óbvio de tentativa de contorno das nossas regras e de exploração das suas fragilidades formais (en:Wikipedia:Gaming the system). Os fantoches são proibidos. Os meat puppets (fantoches de carne e osso) são igualmente ilegítimos. Estas duas contas causaram uma desestabilização gravíssima e objectivamente comprovável pela autodesnomeação de quatro administradores (se isto não é desestabilização, então, não sei o que pode ser considerado desestabilização). Existe um consenso sobre a necessidade de bloquear este colaborador. Isto — e não é pouco, nem normal, nem coisa de todos os dias — é tudo o que preciso para entender que é minha obrigação agir.

Se a comunidade achar que para defender os meus próprios interesses (quais?) violei alguma regra (qual?) e prejudiquei o projecto (como?), deve proceder à minha desnomeação. Quanto a mim, julgo estar a agir, perante uma situação excepcional e de limite, no interesse do projecto e com a cobertura da comunidade. É isto que a comunidade poderá sempre esperar de mim, é só isto que tenho para oferecer.

Não entendo por que continuamos a perder tempo com este assunto. Abraços, Ozalid 13h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Demorarei algum tempo até reestabelecer o meu nível normal de participação, por causa toda desta situação. 1 semana a 1 mês. Isto se o ambiente for acalmando. Parece-me que melhorou, entretanto. Lijealso ? 18h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Quem semeia ventos colhe tempestades. Por mim deixa-se estar como está, mas atenção: esta situação não deve servir de exemplo. Nem para os editores normais nem para os administradores. -- Nuno Tavares ✉ 18h57min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu acho que futuramente esta situação será mais comum do que se imagina. E deverá se repetir.--OS2Warp msg 19h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com o OS2Warp. JSSX uai 20h43min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo também... essa atitude acabou por finalmente demonstrar o verdadeiro caráter da patota velha guarda. Esse bloqueio não vai ser esquecido, e para abafa-lo será preciso mais bloqueios da mesma natureza e pelos mesmos meios. Ação e reação... escolheram usar a "força" no lugar da compreensão e da inteligência, e infelizmente a wiki que sofrerá as consequências. (Toda comunidade lusitana agradece à panela pela sua sabedoria e maturidade: "bom trabalho!") --Rmbr 00h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com esta ação encerram-se definitivamente os multi-julgamentos de carácter do grupo denominado de patota da velha guarda, as sistemáticas ameaças de processo jurídico e os sock pupets. Vamos aos artigos.... e aos novatinhos... --OS2Warp msg 00h52min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores editar

Tem-se falado muito na política de bloqueio, mas, no estado em que está a Wikipédia, parece-me muito, mas muito mais urgente definir uma política de desbloqueios que defina quando é e quando não é legítimo criticar administradores.

Precisamos de garantir que haja um bom sistema de responsabilização dos administradores e, ao mesmo tempo, que ele não seja usado e manipulado para difamar quem está apenas a cumprir o seu dever. Este circo de ataque aos administradores que se tem montado prejudica a própria credibilidade futura de propostas sérias e legítimas de desnomeação. Pelo caminho que levamos, quando alguém fizer uma, ninguém prestará atenção.

Se não definirmos isto rapidamente, temo que continue a sangria que tem levado a sucessivas autodesnomeações de administradores, até que o último feche a porta e entregue as chaves aos vândalos e aos desestabilizadores.

A proposta está em Wikipedia:Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores Abraços, Ozalid 23h09min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma piada arbirária e pessoal do Ozalid, querendo estipular suas proprias regras pe pensamentos por aqui, baseado em suas opiniões. Engraçado, como por qualquer discussão que mal se comece a ter aqui sobre qualquer coisa, lá corre ele rapidamente querendo estabelecer uma ata de condominio, de comportamentos ou de regras, de acordo com sua conveniencia e ponto de vista. Tudo feito por ele mesmo, com regras, items, subitens e sub-sub itens. Mais engraçado que esse editor parece se esquecer que na Wikipedia já existe uma politica de bloqueio, sacramentada desde 2005, e as alterações e atualizações dela, necessãrias, até como ja disse, para o bem de administraodres, passam por uma discussão ampla e não por uma ata saída da cabeça do Ozalid. Piada. Machocarioca 04h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Um legista sem a lei é um político sem o poder... --Rmbr 04h39min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo. E isso aqui está parecendo o Congresso Nacional. A culpa de tudo é da imprensa e da opinião publica, da choldra que só sabe reclamar, 'trolls', 'vândalos' e 'desestabilizadores'. O discurso é: Precisamos nos proteger a nós mesmos dessa gente que só quer desestabilizar o satus quo criado para proteger e representar a nós mesmos. A ação é: vamos impedi-los de reclamar. (em vez de refletirmos por que isso acontece e pensarmos em mudar nosso comportamento). Pífio e sórdido. Deve ter algo sobre isso em Mein Kampf e no livrinho vermelho do Mao. Essa gente tem muito que aprender ainda na vida sobre a convivência entre contrários (de idéias e comportamentos) Machocarioca 04h51min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Começa bem, hein??... descredibilizando o proponente e a proposta.

Proposta ao Machocarioca: tentar incluir, de alguma forma, na nova proposta de política de bloqueio, algo que trate de maneira explícita, a questão do comportamento disruptivo/destabilizador. Isto claro, se o Machocarioca julgar que tal tipo de comportamento é preocupante num ambiente comunitário. Se a resposta for não, eu próprio tentarei fazer algo.

Ainda não li a proposta, mas tentarei dar uns inputs positivos e trabalhar para o consenso. Lijealso ? 04h55min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Comportamento disruptivo e desestabilizador está na visão de cada um, certo? Regras nada tem a ver com opiniões pessoais. Vc acha tal coisa desruptiva, eu não. A Rosa Branca era considerada desruptiva e nociva pelo III Reich, foram todos seus integrantes executados. Para os Aliados e para a historia do século XX, são heróis. Seu comportamento desruptivo como resistencia alemã ao nazismo é elogiado pela história. Os maquis eram desruptivos para Vichy e heróis para De Gaulle. Desrupção é ponto de vista. Desruptivo são assim considerados pelos poderes constituidos que se sentem incomodados por eles. Quem vai julgar o que é desruptivo aqui, o poder constituido? E que 'desrupção' é essa? Críticas a comportamentos de algumas pessoas? Vocês são dose pra elefante. Machocarioca 05h04min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Comportamento disruptivo e desestabilizador está na visão de cada um, certo?

Errado. Podemos trabalhar para encontrar uma definição o mais objectiva possível.

Proposta ao Machocarioca: desenvolver uma proposta de definição. Se não conseguir, eu estarei disponível para esboçar para apresentar à comunidade. Lijealso ? 05h08min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Evidente que se pode, Lije, mas não é por aí, por essa coisa totalitária e castradora do Ozalid (bem a cara dele isso), que não tem amparo em nada do Projeto Wikipedia, mas pela atualização de uma politica de bloqueio bem fundamentada, que já foi esboçada a fundo pela PatriciaR. Eu digo aqui, não é de hoje, a coisa mais urgente na Wikipedia-pt hoje é se atualizar e refinar a politica de bloqueio. Havendo regras objetivas, não haveria nada disso que acontece por aqui, porque como cada um usa sua 'interretação"' pessoal da coisa, acaba essa confusão e bate boca todo. Não se esqueça, tudo isso que acontece agora envolvendo o Rui Resende, começou com uma perseguição pessoal de um administrador ao usuario em questão, que nada fez para passar por tudo isso. E querem punir o cara mais ainda! É revoltante!

Vc me parece uma pessoas que poderia ajudar muito a Patricia R nisso. Machocarioca 05h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Leio, releio, leio, releio, e me parece que esta discussão enciclopédica sobre políticas de bloqueio está sempre dirigida para sancionar comportamentos de dois usuários ilustres. É isso? Hinkel 05h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

[conflito]

totalitária e castradora do Ozalid (bem a cara dele isso)

E pronto. É que não há emenda mesmo. Novamente a tentativa de descredibilizar usuários. É necessário transcrever para aqui a página das normas de condutas? Começa logo com o primeiro item das normas.

O meu pensamento primordial é tentar encontrar mecanismos para que o ambiente na Wikipédia seja o mais tranquilo possível, para que todos possam colaborar de maneira produtiva, sem que hajam barulhos de fundo a minar o trabalho. Faço um repto para todos, sem excepção, para que trabalhem neste sentido. Qualquer acção, proposta, debate, etc, nesse sentido, por pequeno que seja, é ouro, nos tempos que correm.

Não Hinkel, está dirigida a tentar suprimir falhas na política, que é de aplicação geral, a ilustres e não ilustres. PS.: Grato pela revisão no artigo. Lijealso ? 05h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso ? 05h35min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Então, vamos ao trabalho. Vou participar com minha modesta colaboração. Hinkel 14h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


A primeira coisa que há a tomar consciência aqui, é que no tópico anterior aparentemente o Ozalid começou uma pseudo-votação em que os votos das outras pessoas foi ele mesmo que os colocou, ALÉM de ser parte na própria votação.

Dois erros que por si só deveriam fazer todos os seres conscientes por aqui pensarem um pouco.

José3 23h48min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto à política de bloqueio, só um comentário: partilho da opinião do machocarioca. A opinião de alguém, mesmo que desagradável, se expressa de uma forma correcta nunca deveria levar a consequências punitivas, ainda que alguém - ou um monte de gente - a considere "disruptiva".

José3 23h50min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

BOX com links para votações editar

Proponho que na página principal da Wikipédia Lusófona tenha um box com as votações que estão acontecendo na Wikipedia. Pois muitas vezes não se sabe como as decisões da pt:wiki estão sendo feitas. Espero que assim haja decisões mais justas. Rafael Max 21h24min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Na página principal nunca! (desculpa este nunca, que parece totalitário !) Vou tentar explicar. A página principal é para quem consulta a wikipédia (página de entrada) e quem vem consultar a wikipédia não lhe interessa saber se há votações internas ou não. As votações só dizem respeito aos usuários editores. Por esse motivo, existe na página "Mudanças recentes" logo na parte inicial, bem destacado, a indicação das votações em curso. --João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

O problema é que o povo da Wikipédia lusófona se recusa a utilizar o Portal Comunitário (local adequado a este tipo de informação, visto que não se confunde com o conteúdo enciclopédico). Desta forma, cria-se um ciclo vicioso e o tal portal nunca é atualizado (ficando algumas de suas funções restritas ao cabeçalho das Mudanças Recentes). De qualquer forma, não devemos misturar assuntos da comunidade com os assuntos da Página Principal.--g a f M 05h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Então se não dá para botar isso na página principla então temos que fazer alguma coisa para divulgar os assuntos relativos à comunidade. Rafael Max 14h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Gaf , essa do Portal Comunitário, não entendi. Os links existentes são estáticos e não existe local para acrescentar mais coisas. Novas votações devem ser anunciadas na "Esplanada Anúncios", que deve fazer parte dos vigiados de todos os usuários.--João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

desnomeação de administradores editar

Base de trabalho: tentar estabelecer um mecanismo em que seja aplicada desnomeação por tempo proporcional à gravidade dos actos cometidos

Lijealso ? 04h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo, o editor comum é bloqueado sem apelação quando tem um ato grave cometido ( e muitas vezes, talvez essa brigalhada aqui seja por isso, quando não os faz) . O administrador deve ser alijado do cargo também sem apelação. Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'. (E sabemos que nenhum perde se nao quiser,se não se sentir muito incomodado com a situação, o sistema d votação é viciado e nenhum administrador perde votação. Desminta-me se for capaz. Pisc. Plim, plim.) Machocarioca 05h23min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Macho. Sinto uma facilidade enorme em rebater todas as suas últimas opiniões, aqui em outros locais onde recentemente as colocou. Lijealso ? 05h30min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Vamos lá, então. Debater é sempre ótimo. Machocarioca 06h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

o editor comum é bloqueado sem apelação quando tem um ato grave cometido

O que propõe quando um usuário comete um acto grave?

O Machocarioca é contrário a que penas e restrições aplicadas sigam o princípio da proporcionalidade?

Vejamos um excerto da proposta de política que julgo o Machocarioca tenha demonstrado a sua rápida aplicação

Os bloqueios nos casos acima descritos devem ser, em princípio, progressivos: um primeiro bloqueio poderá durar entre trinta minutos e vinte e quatro horas, um segundo bloqueio entre um e três dias, um terceiro bloqueio entre três dias e uma semana, etc., consoante a gravidade da infracção e necessidade de salvaguarda da Wikipédia.

O administrador deve ser alijado do cargo também sem apelação.

Um editor comum deve ser bloqueado sem apelação quando tem um ato menos grave cometido?

Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'.

nada perde > contradição com só perde o 'botão' - afinal, perde ou não perde?

pode continuar a fazer tudo aqui

Mas sem o botão. Princípio da prevenção: enquanto não tiver o botão não fará certamente mais asneiras. Quebrou simultâneamente outras políticas > análise da adopção de medidas restritivas, em proporcionalidade.

o sistema de votação é viciado e nenhum administrador perde votação

De que maneira é viciado?

Analisar a proposta inicial. Pergunta: seria mais fácil obter-se uma punição efectiva? Lijealso ? 07h07min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Vamos lá então:

1. O que propõe quando um usuário comete um acto grave?

Dependendo do ato, e que "ato grave' seja entendido como quebra de regras e não de ponto de vista pessoal ou interpretação, que ele seja bloqueado ou sancionado. Qualquer um, sysop ou editor. O que propoe vc?

Então é simples > administrador comete asneira relacionada com as suas ferramentas > sancionado com perda de estatuto por período equivalente à gravidade do acto Se cometeu, simultaneamente mais alguma quebra de regra, não relacionada com as ferramentas > junta-se-lhe outra sanção também com proporcionalidade à gravidade do acto cometido; como outro usuário qualquer Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Lamento não concordar, o raciocinio ai não pode ser cartesiano; como já coloquei, bloqueio e perda de estatuto sysop não se equivalem na minha visão. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

2. O Machocarioca é contrário a que penas e restrições aplicadas sigam o princípio da proporcionalidade?

Não, não sou , pelo contrário, é a melhor coisa dessa politica de bloqueio. Eu, por exemplo, sem entrar no mérito dos dois bloqueios que sofri, teria sido bloqueado por duas horas no primeiro e quatro horas no segundo - ou algo parecido, um dia ou dois dias, o que está lá na regra - e não por uma semana no primeiro e duas semanas no segundo. Isto por sinal, já existe na politica capenga vigente.

Existe apenas uma grande diferença nisso, que você, me parece, não coloca no seu raciocinio. A diferença entre bloqueio e perda de estatuto de administrador. As coisas não podem e não devem, na minha opinião, ser comparadas. A perda do estatuto de administrador, não impede de maneira nenhuma e nem por um segundo, de um editor usufruir de editar na Wikipedia. Nem por um segundo. Já o bloqueio, sim, impede este acesso. É a mais virulenta das medidas a serem estipuladas contra um usuario, simplesmente porque lhe tolhe o acesso. Por um dia que seja. Sendo que a perda do estatuto, não tolhe o acesso de ninguém por um segundo que seja. Portanto, não há, no meu modo de ver, comparações possiveis.

Sendo que a perda do estatuto, não tolhe o acesso de ninguém por um segundo que seja

Veja as coisas pelo outro lado. Se o admin. perder as ferramentas, não poderá tolher, mesmo, o acesso de ninguém. Está em causa o princípio da prevenção: admin. fez asneira, insistentemente, ao bloquear X usuários > impede-se, por sanção, que volte a fazer o mesmo durante tempo Y, proporcional à asneira.

O que é proposto: que o admin seja bloqueado de editar por mau uso das ferramentas? Que seja extinto o processo de desnomeação e que sejam aplicadas apenas penas de bloqueio aos admins?

Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, que ele tenha o estatuto sysop retirado indefinidamente, através de processo de desnomeação, o que não é sinonimo de infinitamente. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

3. Um editor comum deve ser bloqueado sem apelação quando tem um ato menos grave cometido? Um editor deve ser bloqueado sem apelação se o ato vai contra regras estabelecidas, assim como um sysop, não há diferenças nisso. Não mais ou menos grave apenas regras. E isso não é seguido aqui, ou melhor, segue-se apenas para um lado.

Pois, parece-me mesmo que se quer colocar bloqueios aos sysops por mau uso das ferramentas, é isso? Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, ver acima. O 'bloqueio' do sysop é a perda do estatuto. Sysops tem dois niveis de punição. A perda do estatuto (um), o bloqueio (dois) o nivel mais punitivo para qualquer um aqui. Editores só tem o ultimo. Ser punido com perda de estatuto é muito mais brando, na minha visão, que ser punido com bloqueio. Acho que já coloquei isso. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

4. Afinal, nem bloqueado ele é, nada perde, pode continuar a fazer tudo aqui, só perde o 'botão'.

nada perde > contradição com só perde o 'botão' - afinal, perde ou não perde?

pode continuar a fazer tudo aqui

Mas sem o botão. Princípio da prevenção: enquanto não tiver o botão não fará certamente mais asneiras. Quebrou simultâneamente outras políticas > análise da adopção de medidas restritivas, em proporcionalidade.

Segue o mesmo principio de raciocinio. Não há proporcionalidade plausivel entre bloqueio e perda do botão. Perder o botão não é perder o acesso nem a possibilidade de continuar a editar, me parece obvio isso. é simplesmente delirante querer comparar um bloqueio infinito com uma perda infinita do estatuto de sysop ( que nem infinitas são). No meu ponto de vista pessoal sobre o projeto e o acesso a ele, considero uma punição muito maior um bloqueio de uma semana a um usuario do que a perda de um estatuto sysop a outro. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Ver o princípio da prevenção acima.

Usuário comum faz acto de gravidade X > bloqueio > previne-se que volte a fazer os actos durante o tempo do bloqueio

Admin faz acto administrativo de gravidade Y > desnomeação por tempo W > previne-se que volte a fazer os actos durante o tempo em que não tiver a ferramenta Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Incorreto ao meu ver. Editor faz ato de gravidade -> fora da Wiki. (por um tempo) Sysop faz ato de gravidade -> fora do estatuto. (indefinido)

Porque a diferença? a primeira punição é muito maior. Uma semana de bloqueio, pior que perder indefinidamente o estatuto. Minha visão. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

5.o sistema de votação é viciado e nenhum administrador perde votação Simples. É viciado em primeiro lugar porque os votantes são geralmente os mesmos. Veja por exemplo o recente caso na Esplanada, do usuario Max pedindo que se pusesse um aviso na primeira pagina para as votações que ocorrem. [51]. Como ele, tem centenas. O pedido é sempe torpedeado. a justificativa não se sustenta na propria essencia de realidade. As votações realmente não interessam ao usuárioi comum, só aos editores, e se um proprio editor vem reclamar da falta de aviso sobre elas, não há algo errado? Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado? Passo a bola pra você. Será que todos são assim tão desinteressados de votações ?

os votantes são geralmente os mesmos > os votante são os que estão e são os que querem votar. Ninguém impede qualquer usuário de votar.

Como ele, tem centenas. > faça uma lista para provar isso

Centenas que não conhecem o caminhos para votação, pode-se ver por amostragem. Convido-o a provar que não. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

e se um proprio editor vem reclamar da falta de aviso sobre elas > então anda distraído e não sabe que as MRs é das páginas mais acedidas da wiki.pt, senão a mais acedida.

Prove que é apenas distração e não apenas falta de sinalização melhor. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado?

Não tem algo de errado, necessariamente. Reflecte apenas o grau de interesse dos usuários pelo lado da política wiki. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Prove sua teoria. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

É viciado porque, dependendo de quem esteja na berlinda, os votos vão para um lado (punição) ou para outro (absolvição). A justificativa dada para se votar por uma punição a alguem, é simplesmente ignorada no caso da votação a outro alguém. Ou seja, não há um principio, há um 'depende de quem'. Isso é insuportavel num projeto assim. Eu não vou aqui ficar te dando exemplos, isso é chato, vc é um cara observador, quem procura, acha. E acha muito. Um administradora do projeto tem o bordão "somos todos parciais". (todos quem, cara pálida? Eu não.) Tem alguns aqui que acham, explicitamente, que quem quebra regras deve ser punido. Jamais vc achará um voto deles a favor disso qdo o "quebrador de regras" em questão for um administrador, No máximo, uma omissão. ( que tbém transforma em viciada uma votação, por omissão.) Vc também é bem observador. Toda minha questão com esse projeto é: Dois pesos e duas medidas? Pq? Nunca tive essa resposta. E me consideram incômodo - acredito que vc também - por querê-la. O que eu queria entender aqui é: porque numa determinada situação, o voto ou atitude ou coemtariios de fulano é assim e numa mesma situação igual, mas com outros envolvidos, é assado? Isso, sem falar na turma do onde-a-vaca-vai-o-boi-vai-atrás, expressão aqui do Brasil, não sei como vc lê isso aí.

Parágrafo confuso, sorry. Vou ao que consegui entender:

Dois pesos e duas medidas? Pq? Nunca tive essa resposta.

O silêncio na resposta não poderá dizer que não existe a questão dos 2 pesos duas medidas?

Pode, com relação há alguns, não meto todo undo no mesmo saco. Também pode haver, por outro lado, uma concordância tácita e muda. Na base do "não estou nem aí", já que exemplos não faltam. Não vou explicitá-los aqui.Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

O que o machocarioca está a dizer é óbvio para qualquer um que queira ver.

José3 00h03min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


onde-a-vaca-vai-o-boi-vai-atrás

Quer dizer que as pessoas aqui, não têm capacidade própria de julgamento, é isso? Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, quer dizer que alguns, e não "as pessoas aqui", na minha opinião, por algumas vezes trilham o caminho mais facil e despretencioso do "siga o mestre", 'siga o amigo do MSN', 'siga o padrinho', 'siga o amigo do Wikiencontro, principamente se do lado de lá está um estranho. E por aí vai... Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Depois, na sua página de discussão , colocarei em detalhes, porque não vem o caso aqui, uma posição sua sobre essas votações que considero dúbia e não entendi. Como é meio longa para explicar timtim por timtim o que notei e fiquei sem entender, (ou, talvez entenda) continuo com vc esse assunto lá, se vc tiver algum interesse. Sds Machocarioca 08h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Estou à espera desde ontem. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Não disse se tinha interesse. Já coloquei lá. Sds Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Resumindo:

1-O Machocarioca mistura alhos com bugalhos. A proposta não fala de bloqueios e vem com a história da proporcionalidade entre bloqueio e perda de estatuto, quando a análise do princípio é respeitante à proposta em si. 2-não é contra o princípio da proporcionalidade > base da proposta acima 3-tenho reparado, na comunidade, vozes que dizem que é difícil os admins perderem o estatuto. Ficarei à espera de propostas concretas.

Lijealso ? 00h17min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)


Citação: Lijealso escreveu: «1-O Machocarioca mistura alhos com bugalhos.»

Olha!... a sério? :S -- Nuno Tavares ✉ 16h28min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: vários escreveu: «Se a Wiki tem 1000 editores registrados mas as votações tem entre 20 3 40 sempre, não tem algo errado? Passo a bola pra você. Será que todos são assim tão desinteressados de votações ? Machocarioca

Não tem algo de errado, necessariamente. Reflecte apenas o grau de interesse dos usuários pelo lado da política wiki. Lijealso ? 06h31min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Prove sua teoria. Machocarioca 09h43min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca»

É falacioso, você parte do princípio que são efetivamente 1000 registrados e 20-40 participantes nas votações. Mas enfim, considerando o dado como correto, essa baixa quantidade de pessoas votando também se verifica na baixa quantidade de pessoas discutindo as políticas do projeto, na baixa quantidade de pessoas participando dos wikiprojetos, na baixa quantidade de pessoas revertendo vandalismo, na baixa quantidade de pessoas marcando VDA, na baixa quantidade de pessoas usando bots, na baixa quantidade de pessoas com blogs indexados no PT Wiki Planet, na baixa quantidade de pessoas no IRC, na baixa quantidade de pessoas limpando votações, na baixa quantidade de pessoas sugerindo novas políticas. Não é necessário provar o ponto, a demonstração empírica do próprio projeto em outras áreas já define que baixa participação fora do domínio principal é natural. Nada natural seria todos participando de todas as votações, um tremendo desperdício de trabalho voluntário, e a atenção exagerada em uma área do projeto não mais importante que todas as outras. --Leonardo Stabile msg 04h09min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

No meu ponto de vista, o interesse de editores comuns em participar de votações, em votar, é bem maior do que o de participar de IRCs, blogs indexados, sugestão de novas politicas, marcar VDA ou limpar votações. Na verdade, não considero isso ponto de comparação pois acho que o interesse é mesmo mínimo. Também discordo de que participar de votações seja desperdicio de trablho voluntário, muito pelo contrário. E é evidente que não se fala em todos participando de votações, mas um número bem maior que o atual. Machocarioca 07h29min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Seu ponto de vista não possui qualquer sustentação, como você chegou a essa conclusão? A comunidade que gerencia o projeto não se limita a votar. Em nenhum momento disse que participar de votações é desperdício de trabalho voluntário, favor reler; o excesso de atenção por algo não mais importante que o resto que é desperdício. --Leonardo Stabile msg 05h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

nomeação editar

Base de trabalho: estabelecer um período de tempo, entre apresentação da candidatura e o início da votação para administrador, reservada à colocação de perguntas ao candidato Lijealso ? 04h45min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

ver também aqui. Lijealso ? 23h51min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

nomeação 2 editar

Base de trabalho: estabelecer o periodo de um ano de registro para qualquer editor da wikipedia estar apto a ser nomeado (ou não) para administrador, já que este estatuto não serve apenas para 'combater vandalismo'. Ninguém precisa ser adm para isso, essa justificativa é sempre cinica. O Santo Graal é o 'botão'.

Um ano na rinha, aprendendo a jogar o jogo jogado e vendo os dois lados, para ter mais segurança no que vai fazer qdo for sysop. Topa a conversa? Machocarioca 05h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Coloquei como secção diferente, visto tratarem de questões diferentes e para que cada uma possa ser devidamente explanada pela comunidade. Se não for incómodo. Lijealso ?

Na verdade, isso era um adendo ao que vc propôs debater, uma espécie de sub- tópico. Enfim...Machocarioca 06h08min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Separei porque embora tenham a ver com a administração, focam aspectos temporais diferentes: antes de se poder ser admin. e período após ter sido efectivada a nomeação. Acho que vale a pena analisar os dois casos separadamente. Lijealso ? 06h22min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok, mas aí eu teria enunciado de forma diferente, não como está, que na verdade é uma espécie de conversa com você e não uma proposta formal a debate, como o seu. Tanto faz, deixa assim mesmo, quem quiser se pronuncie. Ou não Machocarioca 06h24min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pode reformular à vontade. Ninguém o impede disso. Lijealso ? 06h31min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Inês é morta, agora já foi colocado como conversa e adendo e não no tom formal de proposta. Mas, enfim, entende-se o que propus discutir. Machocarioca 06h33min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Sim, entende-se Lijealso ? 07h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra proposta: criar subpáginas para cada votação de sysop e criar um cabeçalho no modelo da anglófona, com espaço para co-nomeações, perguntas para o candidato (e espaço para a confirmação deste) e outro espaço para que o burocrata possa encerrar a votação. Sladed 16h25min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
aqui. Lijealso ? 16h57min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu apoiaria a criação de dois pré-requisitos: seis meses de registro e mais de duas mil edições no domínio principal. Seria necessário também, na semana anterior à nomeação que as edições do candidato fossem minimamente avaliadas para verificar se as edições não foram feitas apenas para chegar ao número mínimo, bem como se não houve algum outro problema. Dantadd☎ 13h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Uma opinião pessoal! Que se exijam requisitos mínimos para a nomeação ou autonomeação, por mim estou completamente de acordo. Acho que deve haver um mínimo de tempo, de trabalho já demonstrado, etc, etc,. O que não concordo é com as perguntas tipo: o que faria nesta situação... A actuação nas situações reais é (ou pode ser) diferente das situações hipotéticas. Isso acontece com todos nós. Quando estamos envolvidos numa questão nem sempre reagimos da mesma forma da que usamos quando estamos a ver a situação como observadores. Além disso até se pode responder aquilo que achamos que o inquiridor gostaria de obter como resposta e isso não prova absolutamente nada. Também não esquecer que alguém nomeado, também pode ser desnomeado. --João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Quero dar uma sugestão que não é sobre a nomeação de usuários, mas a desnomeação. Penso que os administradores com, por exemplo, 6 meses de inatividade (considerando no mínimo 10 edições mensais) devem ser automaticamente exonerados de seu cargo. Este tempo é discutível, mas penso que já há muitos administradores que não editam faz tempo na Wiki, então, para que o estatuto? Isto pode vir a gerar problemas. Alguém concorda? Sugestões? --Vinicius Siqueira ¿msg? 19h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvidas, Vinícius. Um administrador deve ter um mínimo de edições mensais, caso contrário não é um administrador. Podemos abrir exceções pontuais justificadas se devidamente explicada. Realmente não faz sentido ter na lista de administradores nomes de usuários que não editam há muito tempo. O fato de o número de administradores não ser limitado não é uma desculpa. Pode-se perfeitamente estabelecer que assim que o administrador "exonerado" voltar à atividade possa recuperar seu estatuto. Dantadd☎ 20h00min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo (com o Vinicíus e com o Dantadd)! Acho isso importante, pois tem gente que acha que tem muito administrador... pode até ser... mas ativos são muito poucos. --Nice msg 20h06min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo em absoluto. O Vinicius diz: "penso que já há muitos administradores que não editam faz tempo na Wiki, então, para que o estatuto? Isto pode vir a gerar problemas." - agradecia que dissesses quais são esses problemas. Que, por mim, não vejo nenhum. Manuel Anastácio 16h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, concordo plenamente em conservar adormecido (fora da lista) o cargo quando se há uma justificativa e, ao retornar, o estatuto também é recuperado. Mas se não for justificada a saída, deve-se sim ser perdido o cargo. Ele somente poderia recuperá-lo mediante a uma votação. Vinicius Siqueira ¿msg? 20h12min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Completamente. Por isso, votarei contra qualquer nomeação enquanto o número de pessoas com o estatuto de administrador for igual ou superior a 20. O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização. PARG ∽ 22h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

PARG, não acho o número de administradores excessivo. Tendo em vistas que nas outra Wikipédias são centenas. É preciso de administradores responsáveis e comprometidos. O meu questionamento foi este: Qual o motivo de se possuir o estatuto de administrador se não está participando ativamente do projeto? Vinicius Siqueira ¿msg? 00h07min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Citação: PARG escreveu: «votarei contra qualquer nomeação enquanto o número de pessoas com o estatuto de administrador for igual ou superior a 20» - em que se pese a liberdade de qualquer um pensar e dizer o que quiser, essa foi uma das maiores bobagens que já li por aqui... Parece-me que o PARG não vê o que ocorre quando as escolas do Brasil abrem suas salas de informática... principalmente algumas faculdades! Só haverá excesso de administradores em nossa wiki no dia em que os vandalismos sejam minimizados - o que está justamente no sentido contrário do que ocorre. Peço desculpas ao PARG, a quem já tive centenas de vezes de concordar - mas isso que falou (não apenas aqui, como ainda na votação), revela que você está ou descompromissado com o projeto ou que simplesmente ignora tudo o que ocorre por aqui... não entendi, realmente! André Koehne ¿Digaê 07h30min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Também não acho o número de administradores excessivo. Pena não termos mil administradores. Além disso, um administrador "inativo" temporariamente ou definitivamente não está tomando o lugar de ninguém, pois o cargo de administrador não tem número de vagas limitado, ao contrário do de burocrata. Um burocrata inativo, este sim, deve ser substituído. Mschlindwein msg 13h06min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelos participantes desta discussão: o cargo de administrador deve ser dado a todos aqueles que merecem a nossa confiança. E ponto final. Se não merecem a nossa confiança, com a devida fundamentação, pede-se a desnomeação. Se a desnomeação "não passa" é porque a comunidade mantém a confiança no administrador. Não deve existir, nunca, um número limite de administradores. Isso é pura tolice. Os administradores não constituem uma elite. São apenas usuários que podem fazer menos de meia dúzia de coisas que os outros usuários não podem fazer, coisas essas que exigem alguma confiança. O facto de haver tantas acusações por aqui demonstra bem que o que os administradores fazem é amplamente vigiado. Isso é óptimo e demonstra bem que o sistema funciona. Se o usuário tem menos de um ano de edições, se 12 anos de idade, se é maneta, etc., não é relevante se a comunidade nele deposita confiança. Todas estas regras que querem impôr têm apenas como objectivo restringir o acesso às ferramentas da administração porque há algum mau estar (por parte de uma minoria) em relação às opções tomadas pela comunidade. Mas, meus caros: é a comunidade quem decide. O requisito é a confiança. Se não têm confiança em editores com menos de um ano de experiência, não votem neles. Votem contra. Manuel Anastácio 13h47min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Por mim, também estabelecia a regra de que "perguntas ao candidato" deveriam ser feitas na página de discussão dos mesmos e não na página de votação. Isso sim. Manuel Anastácio 13h51min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Justifica esta última proposta, se não for incómodo.

Quanto à questão das confianças, como analisariam este caso concreto:

Aguardo opiniões. Lijealso ? 14h10min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Opiniões são opiniões.

  • André: Eu não estou descompromissado com o projecto, tenho apenas o compromisso possível; não ignoro o que se passa aqui, mas, ignoro muita coisa do que aqui se passa. Gostava apenas de dar ênfase ao que acho mais importante nos meus comentários e que me parece ter sido ignorado: O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização
  • Vinicius: Continuo a concordar, Não há razão nenhuma para elementos inactivos terem o estatuto de administrador.
  • Marcelo: o E2m disse algures numa determinada altura qualquer coisa parecida com isto: as ferramentas de administração deviam ser dadas a todos os utilizadores à partida. Com isto eu podia concordar. PARG ∽ 14h35min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Lije: Interessantes esses exemplos. Muito. PARG ∽ 14h35min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

A respeito desses interessantes exemplos, a minha opinião é: ter o estatuto de administrador não obriga ninguém a utilizar as ferramentas. Se não as utiliza, não temos qualquer motivo para lhe retirar a possibilidade de uso. A confiança não foi traída, logo não vejo razão para a desnomeação.

O excesso de 'administradores' causa desresponsabilização? Não, não é o excesso de administradores que causa desresponsabilização. Os cargos da Wikipédia não são pagos. São voluntários e não vinculativos. Um burocrata, como sabe que faz parte de um grupo restrito de colaboradores, responsabiliza-se - mas o seu cargo é relativamente leve. As atribuições dos administradores, contudo, são extremamente pesadas. O trabalho é demasiado para poucas pessoas. Restringir o número de administradores levará a uma sobrecarga inumana desses poucos com responsabilidades que não têm de carregar sozinhos. Restringir o número de administradores é uma proposta, no mínimo, sádica - a não ser que preveja remuneração à altura.

Não há razão nenhuma para elementos inactivos terem o estatuto de administrador? Pois não. Também não há razão alguma para elementos inactivos não o terem. São inactivos até quando? Quem sabe se não voltam amanhã mesmo? A não ser que voltem, e voltem para fazer asneiras, a atribuição do cargo não causa qualquer dano à Wikipédia. Toda esta discussão é absolutamente desprovida de qualquer interesse e utilidade para este projecto. É só a minha opinião, claro. Têm todo o direito de limitar o número de administradores e fazerem mais uma revolução de que se irão, depois arrepender. Mas o curso da história é assim mesmo. Podem chamar-me velho do Restelo à vontade.

Lijealso: quanto à quantidade insuportável de questões que põem aos candidatos a administradores só fundamento com a sobrecarga exagerada da página de votações. Quando muito, criem uma página à parte. Entretanto, creio que esse interrogatório só serve para criar nas pessoas a perspectiva errada de que os administradores têm poderes que não têm e que devem ser responsabilizados por coisas sobre as quais não têm qualquer responsabilidade. Os administradores são responsáveis pelas suas acções. São, sim. São responsáveis pelo estado da Wikipédia? Não, não são. As vossas propostas respondem com um "sim" a esta última questão. Se agora há muita gente a abandonar o barco dos administradores... nem quero saber quando isso vier a ser aplicado... Manuel Anastácio 16h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição; resposta ao Manuel)

  1. As páginas de votações ficam demasiado longas? Existe uma proposta concreta para que cada processo esteja numa subpágina separada.
  2. Pode-se impedir alguém de fazer perguntas ao candidato? Não julgo. Quanto muito poderá o candidato não responder.
  3. Manuel diz: O cargo de administrador deve ser dado a todos aqueles que merecem a nossa confiança. Como um potencial votante pode, também, aferir o aspecto confiança? Fazendo perguntas ao candidato ou verificando as respostas às perguntas que outros fizeram. Portanto, na minha perspectiva, creio que esse interrogatório serve para criar um conjunto de dados para que qualquer usuário com direito ao voto possam melhor decidir o seu voto. Muitos nunca se cruzaram com os candidatos e mal o conhecem.
  4. Manuel diz: São responsáveis pelo estado da Wikipédia? Não, não são > qualquer usuário é responsável pelo estado da Wikipédia, na sua quota parte.

Quanto ao resto, lembro-me de um papel que certa vez encontrei numa parede de um local onde se fazia/faz voluntariado. Rezava mais ou menos assim: O voluntariado exige responsabilidade e compromisso. Tem tudo a ver com o que aqui se discute. A questão compromisso é importante, na minha visão. Lijealso ? 17h22min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Compromisso, claro. Responsabilidade, claro. Mas não deixa de ser voluntariado. Não há obrigação. Não assinámos contrato algum (ao contrário de alguns regimes de voluntariado). A Wikipédia sempre pediu o tempo que podemos dar, não mais. Se é suposto que alguém se comprometa a fazer coisas de administração de dado em dado tempo, eu peço agora já a minha destituição. Porque prefiro ser eu a fazê-lo, a perder o estatuto porque passei da validade. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto ao que dizes sobre os questionários: faz as questões que quiseres. Não serei eu a proibir-to. Eu creio apenas que há coisas mais importantes a fazer. Se estou a participar desta discussão em vez de estar a fazer coisas mais úteis é apenas porque gostaria de travar já um processo que será danoso para a Wikipédia. Mas cada um sabe de si. "qualquer usuário é responsável pelo estado da Wikipédia, na sua quota parte", dizes. Com certeza. Isso não invalida em nada a minha afirmação, antes pelo contrário: reafirma o que eu disse: cada um é responsável pelo que faz - mas não é responsável pelo estado (global) da Wikipédia. Não disse eu outra coisa. Apenas reescreveste o que eu disse, dando a ideia que eu disse o contrário do que disse de facto (ao citares a frase fora do seu contexto). Se responsabilizo cada um pelas suas acções, já estou a responsabilizar essa pessoa pela sua quota parte. Pela sua quota parte. Não pelo "estado" do projecto, que é um estado global. Mas para que não se perca o sentido original do que eu disse (já que esta discussão é acessória: " os administradores não devem ser responsabilizados por coisas sobre as quais não têm qualquer responsabilidade" - como disseste, qualquer usuário tem a sua quota parte de responsabilidade. Exacto. Qualquer usuário. Não apenas os administradores. E os questionários tipo Santo Ofício apenas servem para confirmar a ideia de que os administradores têm mais responsabilidades que aquelas que têm de facto.

Entenda-se: não digo que os administradores não devem ser responsabilizados. Apenas que não devem ser bodes expiatórios. Aquele exame deontológico apenas vem aumentar nos outros usuários essa ideia, de que todas as culpas, de tudo o que corre mal, é da panela dos administradores. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu queria somente esclarecer que não acho o número de administradores exagerado, penso que temos poquíssimos administardores. E como bem disse o Marcelo, pena não termos 1000 administradores, e acrescento, ativos. Eu só questiono a função do estatuto para usuários inativos. Problemas poderiam sim surgir, imagine que um usuário resolva voltar repentinamente e mal utilizar as ferramentas de sysop. Seria movido um processo de desnomeação, tudo bem, mas este tipo de coisa desgasta a comunidade com discussões intermináveis. Não seria melhor evitá-las? Por isso concordo que seja retirado o estatuto de usuários inativos.
Quanto às inúmeras perguntas nos processos de nomeação, se um usuário acha necessário, que as faça, mas seria melhor que as fizesse na página de discussão do nomeado. Novamente pelo motivo de haver um desgaste da comunidade. Essas discussões, quantos mais longas, mais desinteressantes se tornam, não acham? Eu não tive problemas em responder as questões, mesmo achando que uma ou outra pudesse ser uma arapuca armada para me pegar neste ou naquele detalhe. Vinicius Siqueira ¿msg? 17h04min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Vinicius: quanto ao interrogatório, concordo contigo. Quanto ao problema dos administradores inactivos... Não o compreendo. É um problema que se pode pôr para um administrador que está há muito tempo inactivo (e que quando volta, toda a gente vai ver o que ele está a fazer, porque fica curioso), mas que ainda é pior para os administradores activos que, no meio das suas edições normais, podem, de facto abusar pela calada! Com todo o teu respeito, mas o teu argumento não é válido. O desgaste da comunidade existe por várias razões, não por aparecer uma administrador, passados alguns anos, feito em maluco - não me parece provável, mas mesmo que acontecesse, a desnomeação serviria perfeitamente o seu objectivo e não vejo de que forma é que desgastaria mais a comunidade que os actos, irreflectidos ou não, de administradores actualmente no activo (não estou a queixar-me de nenhum, estou apenas a apontar um facto). Assim como um administrador pode voltar para fazer asneiras, eu creio que é muito mais provável que ele volte para trabalhar a sério. E isso evitaria mais uma votação para administração de alguém que, com certeza, já mostrou o seu valor no passado. Manuel Anastácio 17h21min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

já mostrou o seu valor no passado. Passado, Manuel, passado...Como a Wikipédia muda de dia para dia! O nº de usuários aumenta, as dinâmicas mudam, aumenta a complexidade de processos, a exigência altera-se, etc. Confiança ontem é sinónimo de confiança amanhã? Lijealso ? 17h38min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim. Confiança hoje é sinónimo de confiança amanhã, a não ser que algo tenha posto em causa essa confiança. O estar afastado da Wikipédia (e ninguém saberá a razão do afastamento) não é causa para se passar a desconfiar. É a minha opinião. Obrigarem as pessoas a fazerem edições (ou trabalho de administrador... como é que se faria: pelo menos um bloqueio ou página eliminada por mês???) para manterem o estatuto é, na minha opinião, parvoíce. Eu posso ser obrigado, por várias razões, a ausentar-me por muito tempo e, passado esse tempo, querer disponibilizar tempo para tarefas de administração na Wikipédia... e, então, verei que já não posso ajudar porque perdi a validade... Se estas vossas propostas forem adiante, serei o primeiro a pedir a desnomeação. De forma definitiva. Não é "chantagem emocional" - é apenas coerência. Eu não sei se estarei com tempo para dedicar à administração nos próximos meses, e mesmo ultimamente tenho tido muito pouco. Mas se mantivesse o estatuto, tendo um pouco de tempo livre, poderia ajudar. O que estão a dizer é que eu tenho de adaptar a minha vida à Wikipédia, em vez de a Wikipédia poder aproveitar-se do tempo que eu venha a poder dispender. Se querem escravos, força nisso. Ao menos, é escravatura voluntária. Eu saio do barco. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Já fico satisfeito por teres dito Compromisso, claro. Responsabilidade, claro.. E o que achas do exemplo que foi dado aqui, por mim, através de 2 links (ver abaixo)? Lijealso ? 22h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Não sei o que queres provar ao certo com esses links. Ou algo me está a escapar, ou tenho a impressão que já comentei o assunto... Manuel Anastácio 06h58min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
De facto fiquei mais descansado: [54]. Um usuário que contribui muito para a wikipédia e poderia realizar as tarefas de administrador com segurança... (citação de E2m). Vendo o 2º link que indiquei, só posso comentar: mais segurança, impossível; sem mácula a actuação. Lijealso ? 07h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Sobre os dois links acima indicados [55] [56], acho que o administrador deveria ser destituído.--OS2Warp msg 17h24min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel, te entendo perfeitamente. Agora penso assim: não há motivos para que ele perca, nem para que seja mantido o estatuto. Inativo, ele não utilizaria as ferramentas (óbvio!), mas quando voltasse ele deveria ser "vigiado". Isto não é uma regra, mas como você apontou, uma volta repentina gera curiosidade, que na Wiki é quase uma "espionagem". Não seria mais fácil que ele perdesse o estatuto enquanto estivesse na inatividade e assim que retornasse fizesse um requerimento a um burocrato pela volta das ferramentas? Pouparia discussões e votações e evitaria uma nova fuga repentina. Vinicius Siqueira ¿msg? 17h29min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece-me burocracia a mais, sem qualquer justificação. É a minha opinião, apenas. Manuel Anastácio 20h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Espero que não me levem a mal, mas eu vou mesmo chamar ceguetas a todos nesta discussão. he he he he--João Carvalho deixar mensagem 18h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

O Ligealso deu (sem querer, claro !) links errados para serem comentados. Os links correctos são: [57] e [58] !! Pouco activo sim, mas com actividade igual a "zero" é que não.--João Carvalho deixar mensagem 18h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pela atenção João. Corrijo o primeiro link. São estes:

A única diferença é que o estatuto, neste 1º link de agora, foi dado há mais tempo, segundo julgo. Lijealso ? 18h19min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado Lije! Esse sim, se lhe for tirado o estatuto de administrador não faz mal a ninguém, nem a ele próprio. --João Carvalho deixar mensagem 18h38min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois eu digo que com os administradores que recorro e confio faço um time. Quando preciso, peço e eles fazem uso das ferramentas. Pedi e peço poucas vezes. Peço para as páginas e assuntos que vigio e como são somente pouco mais de 1300 artigos, não teria a pretenção de ser administrador. Administrar é ir alem dos seus próprios interesses particulares. David Andrade 18h49min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre [61] [62] Poderia ser implantado Pedido de destituição em vez de desnomeação, onde a ausência prolongada de atividade é agora considerada muito relevante para a comunidade. Neste caso o administrador provavelmente não deverá contestar o pedido. Deverá ser tentado entrar em contacto com o administrador para que se pronuncie e se passado uma semana, não se declarar, então o pedido entraria em votação.--OS2Warp msg 21h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Comportamento editar

Queria retomar uma questão já anteriormente abordada, que tem a ver com a questão dos comportamentos disruptivos/destabilizadores

A base de trabalho é retomada no ponto em que ficou, ou seja, um esboço de definição do que seja esse tipo de comportamento.

Possibilidade de interligar com política de bloqueio e sua inserção em outros locais apropriados [podendo ser em página própria]

Fica aqui:

2 possíveis definições (também podem ser vistas em conjunto):

  • Comportamento disruptivo é aquele que é consubstanciado pela quebra grosseira e/ou sistemática das Wikipedia:Normas de conduta.
  • É aquele tipo de comportamento que impede ser alcançado um bom grau de colaboração entre usuários e interfere no processo normal de construção de uma enciclopédia.

Lijealso ?

Concordo. Machocarioca 06h04min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Podia dar as razões da sua concordância? Grato. Lijealso ? 06h06min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que as politicas de bloqueio devem conter todas as situações possiveis e previstas, bem explicadas. Machocarioca 06h10min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Há consenso quanto a "processo normal de construção de uma enciclopédia"? É um termo um tanto vago, propenso a diferentes interpretações já que vários papéis podem ser desempenhados no projeto. Em contrapartida, o primeiro item está bem melhor definido. --Leonardo Stabile msg 07h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Seria bom especificar qual é o tal tipo de comportamento que impede a construção de uma obra, para que se possa argumentar sobre isso. À exceção dos notórios que entram aqui apenas para branquear paginas e deixar xingamentos em artigos, desconheço que comportamento seria esse. A obra vai indo, na medida da qualificação amadora de nós todos, ou seja amadora, muito bem obrigado. Machocarioca 08h39min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Seria interessante se essa regra valesse para os administradores também. Que tal adicionar o seguinte item:
  • Aquele comportamento que, partindo dos administradores, impõe medo e ameaça aos usuários comuns, dificultando a recomendada audácia e o consenso.

Lipe λ FML 15h20min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há quase objetividade nenhuma na proposta... (tanto a do Lijealso e muito menos a do FML). A frase "Comportamento disruptivo é aquele que é consubstanciado pela quebra grosseira e/ou sistemática das Wikipedia:Normas de conduta", porém, faz algum sentido.--g a f M 03h17min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
É só uma base de trabalho. A desenvolver. Lijealso ? 03h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu fui um pouco irônico. O que é ser disruptivo? Questionar nossos próprios problemas, levantar assuntos delicados, colocar o dedo na ferida, por exemplo, pode ser considerado disruptivo? Outra coisa: só participa das discussões quem quiser, quem não quiser "discutir" basta ficar longe das discussões. Mas, por outro lado, compreendo muito bem o sentimento e a proposta do Lije, e acho que alguma coisa deve ser pensada e trabalhada nesse sentido, pois há casos graves. Todavia, falar em "bloqueio" por comportamento me parece sem sentido. Eu reforço a idéia de que o bloqueio só deve ser usado quando se perde o controle do vandalismo, quando não há "braço" suficiente para reverter a quantidade de vandalismo gerada. Agora, bloquear porque alguém dá uma opinião (por mais explicitamente idiota que ela seja) é censura gratuita, e toda censura é burra. Censurar uma opinião (que se acha) "burra", é ser mais burro ainda. Todo bloqueio (no sentido da censura) causa um desgaste mil vezes maior que um diálogo franco com a pessoa considerada "disruptiva". Eu não acho mesmo que seja necessário essa punição infantil: "você falou muita bobagem hoje, fique aí de castigo porque você está atrapalhando".
A ignorância (no sentido de ignorar) é a melhor resposta pois: 1. se a pessoa que se diz "disruptiva" estiver realmente sacaneando e quiser apenas chamar a atenção, ela falará sozinha e não obterá sucesso, desistindo rapidamente. 2. se a pessoa estiver sendo sincera e sua idéia não é compreendida pela maioria, ela ficará satisfeita por ter expressado sua idéia, apesar de ninguém ter compreendido e todos ignorado. Agora, se bloquear alguém por "falar", das duas uma: 1. se a pessoa estiver sacaneando, ela vai querer sacanear mais ainda porque conseguiu chamar a atenção que queria e, além de tudo, ganhou motivo para sacanear mais. 2. se a pessoa estiver sendo sincera e apenas quer tentar se expressar, ela se sentirá injustiçada (pois de fato foi) e se sentirá no direito de começar a sacanear de propósito. Ou ainda, a pessoa pode ser um potencial editor que se afastará da Wikipédia. Pode acontecer ainda que a pessoa tinha razão e foi simplesmente censurada, o que seria absurdo e muitíssimo grave.
Eu particularmente acho que não exista muito o caso "1" do parágrafo anterior. Acho que a grande maioria dos casos chamados "disruptivos" são pessoas inocentes com idéias mirabolantes, ou ainda pessoas com boa intenção tentando resolver um problema pelo caminho errado. Ou, quem sabe, algum utópico que queira mudar o mundo de acordo com o que realmente acha ideal. O Dantadd, sob o meu ponto-de-vista, se encaixaria perfeitamente no conceito "disruptivo" elaborado pelo Lijealso. --Lipe λ FML 19h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
É sempre bom saber que você ainda guarda um lugar para mim no seu coração. Dantadd☎ 09h15min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi uma brincadeira.   Eu quis dizer que ser disruptivo depende da perspectiva. É claro que você não é, mas, pode ser considerado se "ser disruptivo" significar ter divergências. --Lipe λ FML 16h19min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Penso que uma definição mais direta possa ser o enquadramento de usuários que não fazem nada além de usar as discussões da Wiki para fazer ataques a outros sem apresentar provas, não citar diretamente a quem ele se refere colocando todos no mesmo barco, aqueles que insistem em ficar trocando pequenos ataques não dando bola para as normas de conduta, movimentando páginas sem discutir antes se isso é apropriado. Quanto a isso ser mais uma forma de castrar a liberdade, discordo e nem um lugar comunitário as pessoas são livres para fazerem o que querem, existem regras e comportamentos que todos tem que respeitar. Essa idéia de que por ser uma enciclopédia livre pode-se tudo talvez tenha levado ao atual estágio da Wiki. Fabiano msg 19h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Que seja implementada o mais rápido possível esta norma. --OS2Warp msg 16h26min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Que votem também nas minha idéias em: Usuário:ikarohuhuhu/idéias. E também acho que votações não deveriam ter o motivo de: confio muito neste usuário e nem faça o que ele já fez. Pois muitos estão usando o passado com o presente de forma errada. Se está sendo mudada a conduta, tem que voltar a tentativa de melhora e não acobertar, pois isso apenas deixará a contradição de conduta ainda maior. Além de que, não vejo associações de passado com presente, quando são casos contraditórios as pessoas que não conhecem. Vocês estão confundindo amizade com o não cumprimento das normas da wikipédia. O justiceiro 16h42min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

"comportamentos disruptivos/destabilizadores" Ah Lijealso, que ironia... --Rmbr 19h42min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais alguém a baralhar conceitos... Lijealso ? 19h46min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Opâ, então eu devo estar sendo "desruptivo"... ainda bem que a nova "lei" não foi votada ainda (da proxima vez "perde" um tempinho lendo o link, só pra afastar a sombra da hipocrisia) --Rmbr 19h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Alguma contribuição positiva para a proposta desta secção, ou foi só mesmo uma passagem breve por aqui? Lijealso ? 20h00min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Slapt. Dantadd☎ 21h02min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Não é possível fazer contribuições positivas, para um proposta que é fundamentalmente equivocada e negativa. --Rmbr 00h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Terminem logo com esta proposta para eu poder trabalhar melhor, pois não há condições de suportar este ambiente por muito tempo.--OS2Warp msg 01h07min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Vai aos poucos. Foi exposta pela primeira vez há já uns meses. Posso pegar nas contribuições até agora e tentar incorporá-las num texto mais extenso, para um novo passo. Lijealso ? 01h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Onde exatamente estão as propostas por inteiro para eu dá uma lida nela? O justiceiro 01h43min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostaria de saber em que ponto exatamente o link externo passado acima vai contra Wikipedia:Normas de conduta (atualmente a única métrica da proposta usada para classificar o comportamento disruptivo, e amenizada com "grosseira e/ou sistemática" diga-se de passagem...). --Leonardo Stabile msg 04h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


Algumas considerações sobre as colocações do editor Fabiano :

Penso que uma definição mais direta possa ser o enquadramento de usuários que não fazem nada além de usar as discussões da Wiki para fazer ataques a outros sem apresentar provas

Interessante, mas em um ano de Wiki, observo que geralmente essas discussões acontecidas aqui são em cima de fatos ou declarações, portanto, provas. Além disso, a Esplanada é um local aberto para toda e qualquer manifestação de expressão desde que as mães e preferências sexuais sejam poupadas, de acordo com o prjeto da Wikifoundation, portanto, não me parece fazer muito sentido.

Não citar diretamente a quem ele se refere colocando todos no mesmo barco,

Citar diretamente pode as vezes ser algo meio confundido com dedo-durismo gratuito, dependendo do caso, e não citar pode ser uma questão de educação, mas colocar todos no mesmo barco não é mesmo aconselhavel. O ideal é dizer alguns ou diversos, ou muitos e não TODOS, porque não há nada aqui feito por todos.

aqueles que insistem em ficar trocando pequenos ataques não dando bola para as normas de conduta,

O unico problema que vejo é que isso fecharia a Wiki, ou pelo menos, a Esplanada, pois é feito por uns 90% dos que aqui se manifestam.

movimentando páginas sem discutir antes se isso é apropriado.

Outro problema. Seriam considerados desruptivos uns 70% dos editores e praticamente todos os administradores da wikipedia.

Quanto a isso ser mais uma forma de castrar a liberdade, discordo e nem um lugar comunitário as pessoas são livres para fazerem o que querem, existem regras e comportamentos que todos tem que respeitar.

Concordo. Todos devem cumprir as regras e comportamentos definidos.

Essa idéia de que por ser uma enciclopédia livre pode-se tudo talvez tenha levado ao atual estágio da Wiki.

Concordo. Aqui não se pode tudo, não se pode absolver sysops que descumpram as regras ou se omitir de puni-los. Essa também é uma questão a ser discutida se está influindo na atual anarquia de valores da Wiki e se seria um ato desruptivo danoso ao andamento do projeto.

Sds, Machocarioca 08h41min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Repetindo Terminem logo com esta proposta para eu poder trabalhar melhor, pois não há condições de suportar este ambiente por muito tempo. --OS2Warp msg 17h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Apenas para constar que o Machocarioca não tenha entendido não me espanta. Fabiano msg 21h55min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Idem. JSSX uai 01h00min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Engana-se. Entendi muito melhor do que imagina. Machocarioca 05h42min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

novo passo

Conforme prometido:

Entretanto também apareceu isto:

No fundo o primeiro é um apanhado do segundo. Pretendo ainda expandir um pouco mais o primeiro. Lijealso ? 11h58min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não gostei do texto. Conceito subjetivo demais que dá razão pra bloqueio? O texto diz que fica a critério do administrador bloquear quem ele bem entender que tem atitude "desestabilizadora" e por quanto tempo quiser, sendo "proporcional ao dano causado"? Muito mal escrito e isso daria ainda mais motivo para bloquearem quem simplesmente não concordam. Conceito horrível e que abre margem pra censura. Totalmente contra.   Discordo --Lipe λ FML 16h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Em tempo, o Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista parece bom. Lipe λ FML 16h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não gostei do texto.

O texto todo ou só com chega à parte do bloqueio?

É que o texto que vai até à parte do bloqueio é basicamente uma adaptação (não literal) da 2ª página, ou mais propriamente da sua versão original.

A 2ª página ainda não foi traduzida totalmente. No original e como corolário do texto diz: Egregious disruption of any kind is blockable by any administrator — for up to one month in the case of repeat offenses that are highly disruptive.

Assim está melhor?

No cabeçalho também diz isto: If you think you have a valid point, causing disruption is probably the least effective way of presenting that point – and it may result in you being blocked.

Também está OK?

Muito mal escrito e isso daria ainda mais motivo para bloquearem quem simplesmente não concordam.

Eu que até tenho visto o FML a propagar o conceito de assuma a boa fé. Mas parece que é só se aplica a alguns. Lijealso ? 21h13min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não é que não gostei do "texto em si", mas do conceito geral: bloquear sem critério objetivo por um possível "comportamento desestabilizador". É aquilo que falei: isso daria justificativa para censura barata. Não é questão de assumir a boa fé nesse caso: em casos tão subjetivos simplesmente a opinião de uns conflitam com as dos outros e qualquer um pode considerar qualquer outro sendo "desestabilizador". Eu já fui considerado "disruptivo", o Dantadd já foi, o Nuno também já, imaginem se um decide bloquear o outro e vice-versa. Já o conceito "não vandalize a Wikipédia para demonstrar seu ponto-de-vista" é interessante. Como disse, se o primeiro texto é um apanhado do segundo, então ele é, além de tudo, redundante. Não vejo necessidade nesse momento de se ter a página Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Aliás, no momento, considero a idéia absurda. Lipe λ FML 23h04min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Como disse, se o primeiro texto é um apanhado do segundo, então ele é, além de tudo, redundante.

Ainda é. Mas deixará de o ser, quando tiver tempo de mais um upgrade Lijealso ? 23h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Há uma incoerência "técnica" também: se é um ensaio, e não uma política oficial, não pode prever bloqueio. Lipe λ FML 02h39min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

É um ensaio/proposta que deverá cobrir todos os casos para quando/se passar a política. Lusitana 10h27min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Segunda votação para eliminação editar

Gostaria de saber se são contra a possibilidade de se poder, em determinados casos, proceder a uma segunda votação quanto à relevância de determinados artigos que tenham sido eliminados após votação.

É o caso de Fast Forward Portugal - Film Festival que, apesar de na altura ser um péssimo artigo, tem relevância cultural. O criador da página alega que não tinha compreendido que o mesmo estava em votação, pelo que não pode defender a sua manutenção. Note-se que de modo algum estou a defender a forma pouco própria como esse usuário se dirigiu a vários usuários. Estou apenas a limitar-me a um problema que pode voltar a acontecer.

Assim, quem é que é a favor da implementação da seguinte regra, a ser incorporada na política de eliminação de páginas:

Depois da eliminação, por votação, de um artigo, devido à sua alegada falta de relevância enciclopédica, deve ser possível uma segunda votação se se verificarem as seguintes condições:

  • ninguém tenha defendido com argumentos válidos a sua manutenção durante a primeira votação;
  • o criador alegue que não se apercebeu da primeira votação.

Toda a gente se engana, e pode acontecer que o grupo de votantes se possa enganar quanto à relevância de determinados artigos. Creio que esta regra é uma mera questão de justiça. Gostava de ouvir mais opiniões. Manuel Anastácio 19h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem meu apoio, há justificativas absolutamente pifias, incoerentes, desinformadas,etc,etc, em diversas votações de paginas para eliminar. Isto precisava ser feito de maneira mais criteriosa do que é. Sou contra a eliminação de paginas por votos sem justificativa. Se coloca paginas - ou se vota - para eliminar por argumentos inacreditáveis, - ou falta de - até por ignorância do assunto. Na minha opinião, tanto certas votações para eliminar páginas quanto votações para destacar artigos, são feitas meio "nas coxas". Sds, Machocarioca 19h31min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Quanto a isso... Se não concordam com a eliminação, votem contra a mesma. O processo é simples. Esta minha proposta serve apenas para evitar injustiças que possam ocorrer sem que os visados se possam defender, por falta de experiência. Manuel Anastácio 19h36min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Já tinha colocado algures que se deveria colocar, na predefinição para colocar páginas par apagar, algo do género:

considere também avisar o criador do artigo com: {aviso ainda a elaborar}

Quanto ao resto, julgo ser algo mais de fundo. Se certo modo, aquilo que eu tenho chamado de matematização dos processos não convida muito à expressão de opiniões e contraposição de argumentos. Lijealso ? 19h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Na votação para a eliminação diz: "O artigo já foi eliminado por VDA [63], foi recriado novamente outra vez como VDA [64]. Porém não vejo relevância nesse tipo de festival para merecer um artigo. Além de parecer que o usuário não entende que é proibido cópia."

Se possível, gostava de saber se o artigo foi colocado em votação para eliminação com conteúdo VDA. PARG ∽ 20h22min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra questão interessante, sim, se se colocar análise o facto que:
os 2 processos seguem tempos diferentes.
VDA e relevância enciclopédica não serem propriamente a mesma coisa.
Lijealso ? 20h28min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, minha colocação também visa a evitar injustiças, acho que ficou explicito. Machocarioca 20h24min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Exactamente Lije. E se bem me lembro a eliminação por VDA, não é impeditiva de recriação no minuto seguinte com conteúdo bom. PARG ∽ 20h32min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Paciência é um dom para quem tem, não tenho para afirmações para o que não existiu. O tal festival não foi colocado em votação por ser VDA, quando o artigo foi posto em votação o usuário que criou tal página já havia sido avisado e alterou o conteúdo. Na minha opinião repito minha opinião o tal festival não tem relevância e seria ótimo que as pessoas aqui na Wiki adquirissem o bom hábito de respeitar a dos outros. O usuário não fez a defesa do artigo ele passou a fazer Spam nas discussões atacando quem votou pela eliminação. Tem uma série de votações abertas e encerradas que fui ou serei voto vencido e nem por isso me refiro a ninguém que votou desse ou daquele jeito como o senhor que sabe tudo e conhece tudo se referiu. Meu mundo não é nunca será limitado ao Google. Agora se cada usuário que tiver um artigo eliminado chorar um pouquinho logo com certeza passaremos a Wiki inglesa. Fabiano msg 21h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Lije que se deva criar um aviso:'considere também avisar o criador do artigo com: {aviso ainda a elaborar}'--João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Por favor, esqueçam o caso concreto deste artigo - na altura (se o permitirem) votarão contra a recriação se assim entenderem - aquilo de que estou a falar é da real possibilidade de o criador não ter tido tempo para fundamentar a manutenção do artigo. É uma regra feita para o futuro. Não para este artigo em particular! Compreenda-se que eu considero o artigo relevante (não estou a falar de vdas, não misturem alhos com bugalhos - estou a falar de relevância)... Mas não é essa a minha real motivação para esta alteração. Se numa segunda votação voltar a ganhar o "apague-se", apaga-se e pronto.

Mas estou estupefacto com a direcção tomada por esta discussão - e mostra bem como o pessoal já nem se dá ao trabalho de ler as mensagens! Acabei de propor algo para as eliminações por votação e vêm-me falar de vda??? Desculpem-me, mas a paciência tem limites! Manuel Anastácio 22h08min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Lol. Por mim, estou esclarecido. Concordo com a proposta. PARG ∽ 22h39min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Acho que não devia ser apenas o criador a poder solicitar a recriação. PARG ∽ 22h47min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou contra a proposta. Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções. Ninguem ajuda a editar um artigo sem relevãncia. As votações servem para serem usadas para pesados ataques pessoais e para ameaças.(--OS2Warp msg 16h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) msg colocada as 21:52 do dia 10 de setembro - Acidentalmente apaguei a minha assinatura)

  • Eu sou contra isso por ser desnecessário. Basta ao autor do artigo ou outro editor qualquer arrumar o mesmo, com um texto correto, bibliografia, wikiestilo, que o artigo volta, vários já voltaram, muitos já foram arrumados durante a votação ou depois dela, não vejo nenhum problema. Criar uma nova regra só serviria para aumentar a choradeira de quem não quer arrumar o artigo ou o assunto não tem relevância enciclopédica. Vou repetir algo que já mencionei aqui, eliminar artigos não quer dizer queimar o autor na fogueira ou proibir a circulação de idéias, significa apenas que aquilo, como está, não serve para a Wikipédia.-- Jo Lorib d 23h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Jo: corrige-me se eu estiver enganado - mas, segundo as regras actuais, a história que eu vou contar a seguir pode vir a acontecer: Imagina que alguém faz um artigo mal enjorcado sobre uma personalidade importante - por causa de o artigo estar mal, o mesmo é apagado por falta de relevância - o criador, que é um dos poucos que sabe de facto qual a importância dessa personalidade, não repara que o artigo foi posto em votação para eliminar e não defende a sua permanência - o artigo é eliminado - o criador repara, então, que o artigo foi eliminado e fica estupefacto - e, finalmente, segundo as regras actuais, o artigo não pode ser recriado - mesmo que eu o volte a fazer, explicando a sua relevância, e cumprindo todos os requisitos, apenas estarei a arranjar lenha para ser queimado por um dos fundamentalistas da aplicação das regras! Não é desnecessário, ao contrário do que dizes!

Dizes ainda: "Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções." - errado! Serve exactamente para o contrário! Para que a pessoa possa expor o seu ponto de vista sem julgar que está a ser vítima de uma ditadura! As desnomeações e sanções não têm nada a ver com este assunto. Não compreendo a relação. Repara que a segunda votação apenas ocorreria se ninguém se manifestasse contra a eliminação na primeira volta!!!!

Dizes "Ninguem ajuda a editar um artigo sem relevãncia." - depende: quando a relevância é dúbia... Repara que eu considero aquele artigo relevante, mas há muita gente que votará contra a sua manutenção, na mesma! A questão é que há pessoas que, depois de ouvirem o criador do artigo a defender a relevância do mesmo, mudariam o sentido do seu voto! Ao não permitires a recriação do artigo apenas porque alguém não teve a experiência necessária para compreender o que se estava a passar, estás apenas a dar razão aos vândalos e trolls que dizem que agimos de forma arbitrária (de facto, agimos é numa cega observância da lei).

Dizes que "As votações servem para serem usadas para pesados ataques pessoais e para ameaças." Desculpa, Jo, mas não é isso que está em questão com esta proposta que visa, somente, dar voz àqueles que ainda não tiveram tempo de defender a sua posição - se já espernearam durante a primeira votação, esta proposta não permitirá a segunda votação! Esses já tiveram tempo de defender os seus pontos de vista na primeira votação, e de fazer as ameças que lhes apeteça. Reconsidera, por favor, a tua opinião sobre esta proposta, até porque os teus argumentos parecem ser apenas uma reacção um pouco impensada... Manuel Anastácio 06h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que entendi agora o que queria dizer com "Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções." Estás a dizer que se eu votasse contra um artigo que, numa segunda votação passasse a ser considerado relevante, os vândalos aproveitariam isso para dizer que eu sou incompetente e, por isso, devo ser desnomeado??? Desculpa, mas esse argumento nunca pegaria. É ridículo de mais. Jo: as trollices acontecerão sempre. É o pão nosso de cada dia na Wikipédia. Esta proposta não serve para dar poder aos trolls! Serve para dar uma segunda oportunidade a quem, por ignorância dos procedimentos, não pode defender o seu ponto de vista. Diria mesmo que é perverso não dar esse benefício da dúvida aos criadores dos artigos. Manuel Anastácio 06h55min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Manuel, esta afirmação não é minha, se reparares bem, alguem introduziu um comentário sem assinar antes do meu. Em todo caso, reafirmo que não estamos queimando o autor do artigo na fogueira ou passando-lhe o garrote vil no pescoço, em último caso espera-se seis meses e que venha o artigo de volta, pronto.Esse é o máximo de injustiça que faremos, seis meses. Nem é tanto tempo assim. Da próxima vez que faça um artigo bom e o vigie.-- Jo Lorib d 10h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Discordo do Jo Lorib. Cada caso é um caso, não somos cegos, nem surdos, nem burros. --Lipe λ FML 13h28min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

O Manuel também tem o meu apoio. Lipe λ FML 13h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem-me mas não entendi partes de 2 comentários:

  1. Manuel disse: não pode ser recriado
  2. Jo Lorib disse: em último caso espera-se seis meses e que venha o artigo de volta

Isto é baseado em? Lijealso ? 13h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Lol. No fraco conhecimento das regras (e estou a incluir-me) que dizem mais ou menos o contrário:

  • 10. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5.
  • 11. Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21.

Tomei a liberdade de colar aqui os items correspondentes. PARG ∽ 14h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu já não sei. Tenho notado nos últimos tempos, algumas possíveis interpretações equivocadas das regras das PEs (foi este o caso?)...ou então sou eu que estou a precisar de férias da wiki. Mas ainda existe aqui uma questão nas regras/processo das PEs que ainda que causa espécie, mas ainda não carburei bem as ideias para me poder pronunciar. Lijealso ? 14h24min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Depreendo, então, que se o artigo for recriado com conteúdo substancialmente diferente, ela não é eliminada por ER... OK. Menos mal. Entretanto, vejo que hão há consenso sobre a aplicação da minha proposta. Fica resolvido este problema em particular, mas não ficam resolvidos problemas futuros que poderão aparecer. É pena. Mal não fazia. Manuel Anastácio 15h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Fui eu quem escreveu acima Ela servirá para pesados ataques a quem votou para apagar e será unicamente utilizada para desnomeações e sanções. Não assinei a minha msg de forma correta. --OS2Warp msg 16h22min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel: Não há consenso, mas também não há um não por parte de todos os intervenientes. Resta sempre a opção 'Votação'. Se fores por aí, uma ideia: Eu preferia um esquema parecido com os pedidos de checkuser e não que 'apenas' o criador, ou mesmo outro utilizador o pudessem fazer. Com um número mínimo de solicitantes, talvez as questões (justas) colocadas colocadas pelo OS2 e Jo ficassem mais amenizadas. PARG ∽ 16h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não falando no artigo que provocou esta troca de ideias, permitam-me que pergunte: Será que se seguirmos a sugestão do Lijealso de colocar obrigatoriamente um aviso na página de discussão do usuário de que o artigo foi colocado para votação (eliminar/manter) resolveria o problema para futuros casos ? --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Realmente me enganei nos seis meses de prazo, mas vale o que disse na minha primeira intervenção, se modificado o conteúdo, o artigo volta a qualquer tempo, pode ir para as PE e se votarem por manter está mantido, pronto.-- Jo Lorib d 23h26min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Por respeito, o editor de um artigo em votação para eliminação tem o direito SIM de saber, em tempo, que o seu artigo está sendo questionado. A proposta do Manuel é pertinente SIM. Hinkel 15h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nova proposta para votação editar

Na sequência da proposta Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores, retirada pelos motivos apresentados na discussão, apresentei uma nova proposta. A nova proposta pretende ser mais resumida, mais simples de debater, mais centrada na questão urgente (deixando as restantes para futuros debates) e mais consensual. Abraços, Ozalid 22h36min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Check editar

De acordo com esta votação já havida, a que se juntou o facto de só termos actualmente um não termos no mínimo 2 usuários com acesso à ferramenta de CheckUser, tomei a liberdade de dar seguimento à decisão já tomada pela comunidade, propondo Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Aguardo comentários. Cumprs. Lijealso ? 00h22min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já não temos. PARG ∽ 00h25min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Corrigi a minha mensagem. Lijealso ? 00h30min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

voltámos a ter Lijealso ? 01h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi pedido? Foi reactivado o acesso do Eduardo por causa disso? PARG ∽ 08h02min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Este checkuser é temporário, provavelmente o Cary esqueceu-se de retirar o estatuto depois de fazer alguma verificação (ou ainda não terminou (?)). Enquanto não houver escolha de novos checkusers, o Eduardo não poderá ter acesso à ferramenta, mas logo que sejam eleitos, o acesso será restabelecido. PatríciaR msg 08h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Gracias. PARG ∽ 08h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Erro 404 editar

A página MediaWiki:Noarticletext contém a mensagem mostrada quando uma página não existe. Entretanto, há alguns problemas com ela:

Por exemplo, se você procurar uma categoria, ele vai tratá-la como um artigo. Aparecerá o link para pesquisar os artigos, e não as categorias. Se você procurar Categoria:Inexistente, ele vai procurar por inexistente nos artigos, e não nas categorias. Assim como todos os outros domínios.

Na página Usuário:Matheus Wahl/Noarticletext, comecei a esboçar uma página alternativa, com algumas particularidades:

  • Personaliza o namespace. No caso acima, ele exibiria a mensagem "A Wikipédia não tem uma categoria com este nome", e apareceria o link para pesquisar o nome da categoria nas categorias, nos artigos ou em todos os domínios. O mesmo vale, para predefs, páginas de ajuda, págs. de projeto, de usuário, portais e anexos.
  • Com categoria inexistente, também recomenda que se visite a árvore de categorias; em caso de portais, o índice dos portais, entre outros.
  • Avisa sobre uma página ou subpágina de usuário, e indica: se você for o usuário tal, pode criar esta página. Para mais informações, consulte Wikipedia:Página de usuário. (ainda em desenvolvimento).
  • Nos domínios de discussão, indica que se não se pode criar uma discussão sobre uma página que não existe e omite o link "Comece esta página", o que evitaria que se criassem páginas que seriam eliminadas por ER sob a regra 18 (ainda em desenvolvimento).
    • No domínio "Usuário Discussão", indica que se existe um usuário com este nome (link para a lista de usuários), pode dar boas-vindas a ele (link para dar boas-vindas ao usuário automaticamente) (ainda em desenvolvimento).
  • Se a página já foi eliminada por votação, avisa o usuário e mostra o link para a votação da página.

Se alguém tem alguma outra sugestão sobre esta página, sugiro que mostre aqui, ou que edite minha página. Se algum administrador achar boa a idéia, eu faço também as versões pt-pt e pt-br, e mando o link para modificar a mensagem, já que não posso editar o domínio MediaWiki. // Matheus Wahl //, 22:08 BRT, Ter 11.09.2007

Robusto, gostei. Tão cedo você tiver uma versão terminada posso te ajudar com a migração ao domínio MediaWiki. --Leonardo Stabile msg 03h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Precisam tirar aquele "(c)" dali, está bizarro! Lipe λ FML 17h56min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

PBJP editar

eu sou PBJP. Quero falar sobre um problema grave. Os portais como o da astronomia não estão atualizados. Notícias, Sabia que, informações, fotos, tá tudo atrasado. Temos que tentar atualizar esses portais.PBJP 02h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sou o OS2Warp. Eu fazia algumas atualizações no Portal:Astronomia e no Portal:Astronomia/notícia. Porém isso foi antes de eu topar com vândalos nos artigos que eu criava e editava. Então fui atrás deles e deixei o Portal de lado. Acho que pouca gente lê um Portal. Eu mesmo levei algum tempo para descobrir sobre a sua existência.--OS2Warp msg 03h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Acredite, não é apenas o Portal de Astronomia que se encontra desatualizado, muitos outros se encontram na mesma situação. Um dia destes eu dei uma olhada no Portal das Séries de TV, e ele estava tão ruim ou pior que este, apontava até mesmo para a "estréia" da segunda temporada de Ghost Whisperer no SET, e olha que isso aconteceu em Novembro.
Bisbis 17h58min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Te tempos em tempos aparece alguém que atualiza um ou outro portal, mas não deve ver um retorno de seu trabalho. Percebe que está sozinho e parte. --OS2Warp msg 00h00min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sou o Mac.   --Lipe λ FML 02h42min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Predefinição "Ver anexo" editar

Devido à novidade do "Anexo", estava a analisar que deveria ser criada uma predefinição semelhante à:

 Ver artigo principal: [[]]

Porém, no caso, escrito "Ver artigo anexo:", uma vez que este novo tipo de artigo tratará apenas de listas de artigos restritos e não a uma extensão de conteúdo enciclopédico como à mencionada acima. Tito Martins 20h01min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

A idéia parece interessante. Eu prefiro a redação: "Ver anexo" ou "Ver lista anexa". Dantadd☎ 21h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Também gostei! -- Nuno Tavares ✉ 23h14min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa idéia. Seria perfeito. Mateus RM msg 15h36min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

pode fazer que já tem uso certo David Andrade 15h45min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Ótima idéia. Bisbis 17h53min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Depois que fizerem, coloquem aqui. Lipe λ FML 17h55min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

  Feito Está em Predefinição:Anexo.

Error: nenhuns nomes de páginas especificados (ajuda). Tito Martins 23h05min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa ideia. Lusitana 12h30min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Tenho uma proposta editar

nós podemos fazer um tradutor para a wikipedia. Essa página teria que haver um espaço para a digitalização do texto em alguma outra língua e o nome do artigo que a pessoa vai editar. aperta OK e a pessoa é direcionada para a página de edição do artigo que ele vai criar e a tradução já em português. Mas as palavras ficariam embaralhadas então o usuário teria que desebaralhar as palavras e formular o artigo. PBJP 20h13min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Algo como Wikipedia:Tradução/Traduzindo? Mas traduções automáticas não, por favor. Giro720 21h34min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Não concordo. A tradução automática é abominável por possíveis erros e torna o texto sempre igual ao de outro idioma. HenriqueCB msgs 21h46min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Se o Babelfish já funciona mal e porcamente... mais fácil traduzir com dicionários do lado ou pedir ajuda a alguém. Caso prefira utilizar a internet mesmo, há este dicionário. Marcelo Bianchi 22h19min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
As respostas são motivadas pelo fato de ser habitual aparecerem artigos novos cujo texto é proveniente de tradução automática, é o texto é muito ruim e não dá nem para tentar acertar. As vezes opto por manter apenas um texto de duas linhas, onde categorizo, coloco as interwikis e depois salvo o artigo.--OS2Warp msg 01h52min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Uma proposta como essa poderia ser até viável... isso se os modernos programas de tradução evoluíssem, pois como já foi dito acima, os modernos programas tradutores da atualidade não são muito bons, mas não vejo algo que impeça a sua aprimoração; a Wikipédia foi um sonho um dia, e agora é uma realidade viva, e um tradutor pode ser um sonho no momento, mas pode se tornar realidade um dia (talvez a própria Wikimedia Foundation possa um dia desenvolver um programa como esse para todas as wikipédias). Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 20h31min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Molduras editar

As imagens da Wikipédia podiam ter alguns tipos de molduras nas laterais. Essas molduras seriam inseridas por um tipo de código(exemplo: A000001X). Essas molduras teriam que ser coloridas como um quadro normal. Assim as imagens ficariam bem melhores. Imaginem imagens como quadros com molduras de ouro. Sei que muita gente não vai gostar dessa idéia, mas mesmo assim fale se gostou ou não. PBJP 23h06min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Resultaria num efeito árvore de Natal. Vinicius Siqueira ¿msg? 20h16min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Manuel Anastácio 22h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Dantadd☎ 23h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Fabiano msg 01h40min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h42min de 18 de Setembro de 2007 (UTC) Isso realmente não iria ficar bom... as imagens estão boas do jeito em que elas estão; mas valeu a proposta  .
  Discordo completamente. A Wikipédia não é lugar para design kitsch.--g a f M 14h21min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  Discordo PARG ∽ 14h29min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:coisas a não fazer editar

Será que não deveríamos mudar a frase "Lembre-se que a Wikipédia não é um repositório de Curriculum vitae." para: "Não são permitidos currículos ou autobiografias" ?´(ou outra frase com o mesmo sentido). A toda a hora temos artigos nas PEs de autobiografias e as pessoas não percebem porque motivo os artigos acabam por ser eliminados! Se estivesse como norma, deixariam de pensar que é má vontade ou perseguição. Gostaria que dessem opiniões. --João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Bem, confesso que acho que é um pouco irrelevante - já que os que querem manter esse tipo de artigo, realmente não lêem as coisas. Mas se achares que é mais útil e que ajuda a resolver o problema, força, tens meu apoio. BelanidiaMsg 23h35min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

João, lamento. A retórica não faz nenhuma diferença para a grande maioria. NH 23h57min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Não resolve o problema, mas deixa a ideia mais clara, o que sempre é uma ajuda.   Concordo com a proposta. Abraços, Ozalid 00h19min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo, fica bem mais claro, sem direito a choradeira dos eliminados. Todas as instruções e avisos oficiais daqui deviam ser sempre super didáticos, curtos e objetivos, sem dar margem a "interpretações pessoais". Acho que este aviso, assim mesmo como escrito pelo João, devia constar na própria página onde se cria artigos, nas instruções. Sds Machocarioca 00h27min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Gostei da proposta; pois isso ajudaria muito nas justificaticvas sobre a eliminação de tais páginas, e poderia, quem sabe, conscientizar os novatos sobre a edição desse tipo de artigo (possivekmente até conseguindo acabar com esse tipo de edição).   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 18h01min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Carlos MSG 20h12min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou substituir o texto de por "Artigos autobiográficos ou currículos sobre pessoas ou grupos de pessoas não são permitidos. A comunidade interpreta a existência desses artigos como vaidade." no dia 24/09/2007. Se alguém preferir outro texto agradeço que o diga, para não andarmos a fazer rectificações nas regras.--João Carvalho deixar mensagem 22h51min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 22h53min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Quanto mais claro e acessível, melhor. Sam  |msg|  23h12min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
também concordo. PARG ∽ 23h19min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o texto apresentado pelo João. BelanidiaMsg 23h50min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Manda ver.--OS2Warp msg 00h00min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Ó(p)tima sugestão. JSSX uai 03h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 17h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 19h01min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo de dar explicações. Acho que deve ser pura e simplesmente o que vc colocou antes: "Não são permitidos currículos ou autobiografias". Fim. Sem mais. O resto que vc escreveu fica meio antipático para um novato. Sds Machocarioca 05h34min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

E mais, isso não devia ser escrito apenas ali no lugar onde quase ninguem lê, muito menos um novato. Deveria ser colocado no mesmo local onde se cria o artigo. Machocarioca 05h36min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Para colocar isso onde se cria o artigo, não me parece, porque terias que lá colocar uma lista enorme de regras. Os usuários quando recebem as boas vindas ficam com o link para Wikipedia:coisas a não fazer e eles devem ler isso nem que seja numa leitura feita às três pancadas. Quanto àquilo a que referes de dar explicações, eu discordo. O sentir da comunidade deve ficar explícito, para que o usuário não nos venha chamar de ditadores, criando regras que para ele podem parecer não fazer sentido, até porque a desculpa usual é: "A wikipédia é uma enciclopédia livre"... --João Carvalho deixar mensagem 13h50min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 17h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo NH 23h40min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Coisas a não fazer (2) editar

Penso que devia ser acrescentado um novo item intitulado “Não faça artigos sobre acontecimentos futuros”

O seu conteúdo seria:

Não são aceites artigos sobre acontecimentos futuros excepto para aqueles em que não existe a menor dúvida de que o conteúdo do artigo descreve factos que se vão passar. Exemplo de artigos aceites: PORTUGAL 2010 - Exposição Mundial de Filatelia Exemplo de artigos não aceites: Telenovela Malhação IV, com o seguinte conteúdo: Do elenco previsto fará parte o Silva e o António.

Agradeço comentários. --João Carvalho deixar mensagem 13h53min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário: o texto adequa-se a situações como esta ? Lijealso ☎ 13h59min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

NOTA: Comentário intercalado para se perceber melhor: O que está em discussão é a minha ideia, mas com a frase do Lijealso escrita mais abaixo "a wikipédia não é uma bola de cristal", porque é mais simples e directa e para ser colocada em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. --João Carvalho deixar mensagem 16h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

De acordo
  Concordo com o João. Lije: claro que não - mas talvez seja necessário explicar melhor o conceito para evitar dúvidas (mas confesso que não tenho ideias). BelanidiaMsg 14h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 14h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo. Isso aqui não é exercício de futurologia. Alex Pereirafalaê 14h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Estamos precisando disso urgentemente. Vinicius Siqueira ¿msg? 16h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 16h41min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Não só existem verbetes sobre fatos futuros, mas inserem informações futurísticas em diversos verbetes. O texto deve englobar a inserção de textos futurísticos, como possíveis álbum musicais, por exemplo..--OS2Warp msg 19h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 22h56min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h20min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Mateus Hidalgo quê? 03h02min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo --Vigilante mensagem 05h59min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Marcelobbr 14h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Carlos MSG 18h33min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Não concordo
Comentários

Eu sei que o texto está um bocado estranho e devia talvez ser mais directo. Claro que agradeço a quem tenha a capacidade de propor um texto melhor. --João Carvalho deixar mensagem 14h15min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Porque não incluir aqui: Wikipedia:O que a Wikipédia não é, o conceito, de a wikipédia não é uma bola de cristal (reparei que faltava lá esse item)

  • ver também: [65] e [66] para inspiração. Lijealso ☎ 14h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei da idéia do Lijealso... Alex Pereirafalaê 14h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Também gostei! Se todos concordarem o Lijealso coloca lá a frase. he he he. --João Carvalho deixar mensagem 14h31min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Gostei, por mim coloca-se já. BelanidiaMsg 14h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Sim... Concordo! Vinicius Siqueira ¿msg? 16h32min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • A maioria dos artigos desse tipo cont´pem informações inverídicas e mutáveis, e é melhor evitá-los. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h20min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)  

Fabiano, pra mim muita coisa em wikipedia:O que a Wikipédia não é (e parte de wikipedia:Coisas a não fazer) pode ser considerada imprópria, acho que nem é necessário mudar nada quanto a isso. Mateus Hidalgo quê? 03h02min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Concordo com você Mateus, porém depois do que está ocorrendo nos últimos tempos em que até uma eliminação de página virou motivo para ataque mesmo quando a opiniões diferentes sobre o que é impróprio ou não, pessoalmente prefiro que esteja bem definido para evitar que os "defensores do cumprimento das regras" tenham do que reclamar. Fabiano msg 03h09min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Você fala isso pelo nível atual das discussões ou realmente aconteceu algo? No wikipedia:Impróprio está bem explícito: "Textos que não são de cariz enciclopédico" e pra mim isso casa muito bem com "Não é uma fonte primária de dados.", "Não é um dicionário", "Não é um fórum de discussões", "Não é um manual de software ou jogos", "Não é um repositório de textos prontos" e "Não é um blog, flog ou similar". "Não é uma enciclopédia impressa.", "Não é um diretório de links", "Não é uma lista telefônica" e "Não é uma fonte primária de dados." dizem respeito a outras políticas que nào a de eliminação, e "Não é um repositório de currículo (CV)" é passível de interpretação. Então, se houver alguém que ache que os textos não enciclopédicos citados como impróprios não sejam os mesmos que os textos citados no "o que a wikipédia [enciclopédia] não é", sinto muito pois devo estar percebendo muito mal as coisas. Mateus Hidalgo quê? 11h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com o Mateus. Um artigo sobre dicas de como passar de fase num jogo eletrônico, marco como impróprio sem peso na consciência. Nunca viram artigos desse tipo? Pois eu já, para a minha tristeza. Marcelobbr 14h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com a tradução do texto da Wikipédia em inglês referido pelo Lijealso. Abraços, Ozalid 23h18min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Criação de comunidade de especialistas editar

Meus caros artistas wikipédicos,

Tenho percebido que uma das causas para conflitos nas votações para eliminação de artigos é a ausência de votos (e comentários) de especialistas. Aparece a justificativa de um editor bondoso: "sem relevância", e muitas boas almas questionam: "e qual é o teu conhecimento de causa para negares a relevância a tão distinto verbete?".

Sendo assim, faço a seguinte proposta: por que não criamos uma lista (no espaço comunitário) com áreas de interesse e seus respectivos especialistas? Os próprios editores especialistas se inscreveriam, dizendo brevemente qual é a sua experiência na área.

Por exemplo:

  1. Matemática.
    1. Fulano das Neves. Sou doutor em Teoria dos Números pela universidade de Saturno. Posso colaborar como especialista nessa área.
    2. Sicrano Augusto. Sou professor de matemática há vinte anos.
  2. Religião.
    1. Beltrano de Alcântara. Sou mestrando em Ciências da Religião, e professor de Teologia e Filosofia há oito anos. (ops... Beltrano, eu?... rs)
  3. E por aí vai...

A lista serviria como referência e consulta tanto no caso de votações para eliminação de artigos quanto na criação e edição de outros tantos verbetes.

E aí, o que acham? É possível? É viável?

Abraços,

PTLux 00h35min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

É inviável. Temos que criar critérios que independam da opinião de alguém, por mais especialista no assunto que possa ser. E de qualquer jeito teriamos ainda artigos que não existem mestrandos em "Pokémon", Doutor em "Geografia de Gotham Gotham City" ou Doutor em televisão especializado em novelas das oito que começam as nove e acabam passando das dez. Hiroshi 00h49min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Em geral, o que o Christian descreveu já existe nos cafés, como o Wikipedia:Café das exatas. Giro720 00h52min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá Christian! Eu acho que é uma boa idéia, e acho que algumas userboxes já fazem um pouco esse papel, mas de forma descentralizada. O problema é que (pela natureza atual da Wikipédia) é impossível comprovar a qualificação e experiência de alguém. Essa lista teria que ser meio "informal", e teríamos que assumir a boa fé. Não existiu aquele caso dum moleque que se dizia professor e tudo apenas para que acreditassem nele e o deixassem editar mais livremente? A lista pode ser muito útil, mas se mal utilizada pode ser perigosa. Eu gostaria de poder consultar numa página (de forma centralizada) usuários por especialidade, acho que seria útil. Mas também tem outra coisa: a grande maioria dos usuários se tornam inativos rapidamente, ou seja: a lista cresceria e, quando alguém se tornasse inativo, não tiraria o nome da lista, ficando ali, mofando para todo o sempre. Por esse motivo, acho que ficaria difícil saber qual usuário da lista está ativo ou não, e aí? Quando eu tenho dúvida sobre alguma área específica, e não conheço ninguém ativo que domina o assunto, eu coloco na Esplanada/geral. Ou, se encontrar algum café específico que esteja ativo, deixo a dúvida no café mesmo (veja os cafés de áreas específicas no menu ao lado). até mais! Lipe λ FML 00h54min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Assim como disse o Giro720 e o Felipe as userboxes e os cafés realizam bem esse trabalho, mas essa classificação pode servir para a enquadração de certas pessoas em certos projetos da Wikipédia, na qual elas tenham mais afinidade, como por exemplo: alguém têm interesse em Video Games, e o Projeto Games pode convidá-la para fazer parte dele, mas isso não é possível no momento, pois diversas pessoas poderíam dar contribuições mínimas em qualquer artigo de qualquer área, e isso ajuda em muito a Wikipédia. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)  
O problems é este mesmo que o FML comentou, o pessoal se tornam inativos muito rapidamente. Somos poucos e somos quase sempre, os mesmos a votar.--OS2Warp msg 02h40min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
De fato existe uma limitação e raramente (muito raramente) elimina-se algo que mereceria ficar. Todavia, o número é bastante residual. Infelizmente, colegas como o Christian são muito bondosos e condescendentes e votam para que quase qualquer coisa permaneça. Não é apenas uma questão de ser especialista, mas também de visão do que é a Wikipédia. Dantadd☎ 12h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
"raramente (muito raramente) elimina-se algo que mereceria ficar"... Bem, decididamente, isto é uma questão de opinião. Sempre achamos que os nossos votos estão corretos e, logicamente, se a maior parte dos meus votos pela permanência de artigos é vencida, eu vou achar que regularmente (muito regularmente) elimina-se algo que mereceria ficar.
"Não é apenas uma questão de ser especialista, mas também de visão do que é a Wikipédia."... Eis uma excelente discussão (sobre a qual se têm debruçado inúmeros e ilustres editores deste projeto): o que é, afinal, a Wikipédia? Não sou muito bondoso e condescendente, não. Só procuro ser coerente, imparcial e justo dentro daquilo que - é óbvio! - acredito dever ser a Wikipédia. Desta forma, pelo que percebo, ajo da mesma maneira que o colega Dantadd.
Creio que a consulta a especialistas é uma forma a mais para deixar o processo de criação, edição e eliminação de artigos (principalmente este último) mais confiável e imparcial. PTLux 17h09min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Já vi casos como o de bastonete que foi proposto para eliminação mas por não ter conteúdo válido, assim que alguém viu o que se passava editou e foi votado para permanecer. Desconheço qualquer caso um artigo correcto que tenha sido eliminado por desconhecimento técnico, não é um problema penso eu. Eduardo 話 17h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Eduardo. Vinicius Siqueira ¿msg? 23h31min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas é óbvio que nada impede que eu mesmo crie uma subpágina listando os editores ativos especialistas por área, para consulta, não é? Ou não? PTLux 01h26min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Claro que não. O problema é que vai sobrecarregar o programa com a nominação de todos os especialistas que aqui editam. NH 01h49min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Assim você me faz cair da cadeira de tanto rir (sério!), vai com calma nas ironias! kuakuakuaku!   --Lipe λ FML 03h50min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Rapaz, eu não sabia que ia dar tanto trabalho! São tantos especialistas assim?... PTLux 13h08min de 20 de Setembro de 2007 (UTC).

Não há nenhum aqui que não seja especialista (e até há uns especialistas.....!) he he he (não me levem a mal a brincadeira). --João Carvalho deixar mensagem 13h20min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Depois que li numa página de usuário a sugestão de um wikipedista, com vários bytes de edições, pedir para colocar uma foto de um algorítmo para melhorar a página de um verbete sobre algorítmo... a minha gastrite virou úlcera. NH 19h06min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Ai, não quero nem ver o link... Alex Pereirafalaê 19h07min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Foto de algoritmo? Interessante... Alguém tem uma aí pra eu ver?... PTLux 21h43min de 21 de Setembro de 2007 (UTC).

Caro NH, talvez um "algorítmo" possa ser fotografado. O que eu conheço chama-se "algoritmo". Dantadd☎ 21h48min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

  • O Dantadd tem razão, algoritmo sem acento tem fotos 3x4 no commons. NH 23h17min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Justamente, não é curioso? Talvez os "algorítmos" não possam ser fotografados porque não existem. Pimenta no dos outros é refresco. Dantadd☎ 16h31min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Subdivisões das cidades editar

Olhando para o artigo de algumas cidades, vemos que muitas vezes há artigos específicos para tratar de subdivisões (bairros, distritos, subprefeituras, etc.), e acho perfeitamente aceitável que isso aconteça. Porém, o que tenho observado ser desnecessário, é mencionar a subdivisão por zonas, em particular com o que está acontecendo na série sobre a cidade de São Paulo, que tem três divisões diferentes:

  • Uma, é aquela com a qual a população mais se identifica históricamente: Centro, Zona Norte, Zona Sul, Zona Leste e Zona Oeste. Só que essa divisão não tem os limites muito claros e são geralmente muito subjetivos. Se perguntarmos aos moradores de Pirituba, por exemplo, uns vão dizer que é zona norte, outros vão dizer que é zona oeste. A mesma coisa os moradores dos Jardins: uns dizem que é sul, outros dizem que é oeste.
  • Outra, é a subdivisão das subprefeituras que inclui algumas zonas como Leste 1, Leste 2 e Centro-Sul. Mas quase ninguém conhece essa subdivisão e, fora um mapa publicado pela prefeitura, isso nunca apareceu escrito em publicações oficiais. Nem mesmo os meios de comunicação adotam isso. Atualmente esta é a subdivisão adotada pela Wikipedia, mas todos os artigos dessas zonas têm falhas e informações difíceis de verificar.
  • Há ainda a terceira, que é a divisão mais "visível" por causa da cor das placas de rua e dos ônibus, que inclui o centro expandido e mais oito regiões. Só que acaba existindo conflitos. Por exemplo, a "zona nordeste" do mapa das subprefeituras não tem um único bairro sequer em comum com a "zona nordeste" dos ônibus e das placas de rua.

Por isso, fica minha sugestão: os artigos de regiões da cidade sem valor administrativo e com mais de uma definição possível, como acontece nitidamente em São Paulo e outras cidades como Curitiba e Porto Alegre, deveriam ser redirecionados para a página principal da cidade, ou então para a página que trata de subdivisões (por exemplo, o artigo Subdivisões da cidade de São Paulo), ou então eliminados. O que acham? Fábio 00h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fabio. Colocastes este tópico dia 19 de setembro as 15.30h. Trinta horas depois, acho que ninguém achou nada. Coloca um desaforo no título que a turba vem correndo. NH 00h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, mas não se completaram 30 horas ainda! De qualquer maneira, acho que isso é um tema de interesse mais restrito entre os wikipedistas... e outra, não é meu estilo ficar chamando à atenção... Fábio 01h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu digo o mesmo; mas no caso da subdivisões, poderíamos criar um portal para a cidade de São Paulo, onde se colocaria essas subdivisões e outras categorias; e o que acham de minha idéia? pois o mesmo ocorre na Wikipédia anglófona. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 01h15min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)  .
O problema que estou vendo no caso da cidade de São Paulo é que existem vários artigos sobre as zonas (confiram: Zona Nordeste de São Paulo, Zona Sudeste de São Paulo, Zona Oeste de São Paulo, etc.) que no meu ver acabam sendo inúteis, por causa de todas essas justificativas que apresentei aí em cima, além de estarem cheio de informações difíceis de serem verificadas. Não seria o caso de redirecionar tudo para o artigo Subdivisões da cidade de São Paulo? Essa proposta eu fiz porque há outras cidades que também têm duas ou mais divisões regionais coexistindo dependendo do critério. Assim, só colocaríamos divisões como distritos, bairros e subprefeituras, nunca discriminando as "zonas". Fábio 01h33min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fabio, já tem aí uma sugestão ótima depois de 60 minutos. Não, não é necessário agradecer. Desculpe não colocar o indefectível hehehe. NH 01h28min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Deixe-me ver se entendi: as zonas da qual fala no caso 2 são os agrupamentos oficiais das subprefeituras? Se são oficiais e têm um limite claro não vejo problema nelas, além de não entender a dificuldade de se verificar as informações. Poderia dar um exemplo de problema? Mateus Hidalgo quê? 02h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Exemplificando um problema: Quando se diz "zona leste de São Paulo", em uma acepção são incluídos bairros como Mooca, Tatuapé, Penha e Itaquera, em outra exclui Mooca e Penha e inclui Tatuapé e Itaquera, e em outra exclui Mooca e Tatuapé, incluindo Penha e Itaquera. Como há mais do que um zoneamento da cidade, acho que não há necessidade de fazer um artigo para cada zona, tudo isso pode ser explicado no artigo das subdivisões da cidade. Fábio 02h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fábio, realmente não fazem trinta horas, mas funcionou a mentirinha. Lamento, não sabia que o assunto era restrito a wikipedistas. NH 02h37min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Entenda-se por "wikipedista" qualquer um que contribui com a Wikipedia. Fábio 02h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

(Sem conflito)

Entenda-se como wikipedista aquele que Sou um wikipedista que tem mais de 50.000 edições, como é meu caso. Sou o 12º colocado na wiki-pt em número de edições, com o primeiro registro de participação em junho de 2004, além de já ter sido administrador. NH 02h51min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas não há só artigos das zonas administrativas (caso 2)? As outras não estão só no artigo geral das subdivisões? Ainda não vi o problema  . Mateus Hidalgo quê? 03h14min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: NH escreveu: «:Entenda-se como wikipedista aquele que tem mais de 50.000 edições, como é meu caso.» Não sabia dessa agora...serei eu então aspirante a wikipedista? Mateus Hidalgo quê? 03h19min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Hidalgo, não é nada disso. Foi só para contrapor o usuário que induziu que eu não poderia participar do assunto em questão, na esplanada, porque era restrito a wikipedistas. Não é ele que vai determinar quem participa da esplanada ou não. NH 03h39min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, você entendeu errado. Eu não disse "restrito a wikipedistas" e sim "de interesse restrito entre os wikipedistas". Quis dizer que são poucos os wikipedistas que se interessam em contribuir nesse tipo de assunto. Fábio 14h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Minha opinião: as definições LEGAIS de divisões administrativas (ou seja, as tais leste-1, leste-2, etc) DEVEM possuir artigo, pois são verificáveis (desde que, obviamente, apresentem relevância, o que parece ser o caso). Definições INFORMAIS devem ser redirecionadas ou para a página "Subdivisões de..." ou para uma desambiguação.--g a f M 04h04min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

GAF, aí é que entra o problema: fora aquele mapa da prefeitura, não achei um único lugar sequer onde essas subdivisões aparecem, daí a dificuldade de escrever um artigo totalmente fiável. Não há dados para saber se essa divisão está ultrapassada ou não. Se nós acessarmos o site da prefeitura - http://www.capital.sp.gov.br - verificaremos que a maior unidade de divisão administrativa da cidade são as subprefeituras, e não as zonas. Talvez o mais apropriado seria usar a divisão nova (ônibus e placas), mas ainda assim seria problemático porque não existem estatísticas oficiais sobre a realidade dessas regiões. Fábio 11h59min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Fábio, as tuas edições em questão na wiki ficariam mais fáceis se viestes morar na minha cidade, onde um residente de uma subdivisão administrativa abraça o de outra sem sair do lugar. Desculpe não colocar o indefectivel hehehe. NH 04h41min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
NH, mea culpa. Mateus Hidalgo quê? 05h19min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro NH, sua interpretação do que o Fábio disse está equivocada. O Fábio disse que o tema é de "interesse mais restrito entre os wikipedistas", ou seja, entre TODOS os wikipedistas poucos se demonstram interesse no assunto. Em nenhum momento ele sugeriu que apenas uns e outros poderiam opinar. Ela apenas refletiu sobre a falta de comentários até então. Dantadd☎ 12h47min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Fábio, realmente seria necessário organizar um projeto ou pelo menos ter um bom debate sobre o tema. De fato existe uma grande confusões sobre estas zonas e a prefeitura pouco ajuda. Eu acho que deveríamos reforçar os artigos das subprefeituras e tentar ao máximo restringir menções a elas e não às zonas. Dantadd☎ 12h47min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Minha idéia, primeiramente, seria organizar uma votação para transformar esses artigos sobre zonas em redirects para a página de subdivisões da cidade de São Paulo. Se isso fôr rejeitado, então acho que devemos debater sobre o conteúdo a ser inserido nesses artigos. Mas do jeito que está, não dá para ficar. Fábio 14h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)


Fábio, explicado e ...entendido. Só acho que o assunto não é tão restrito assim: deve ser um problema de muitas cidades, imagino numa megalópolis. Se puder ajudá-lo. NH 14h40min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma vez, reforço: ou utilizamos a divisão oficial (sudeste, leste-1, leste-2, etc), a qual é verificável, ou não usamos nenhuma. Fábio, você está enganado, pois esta divisão oficial e pouco conhecida foi sim usada em documentos da prefeitura: lembro que durante a gestão da Marta estas divisões eram utilizadas nas reuniões de discussão do Plano Diretor. Curiosamente, durante a gestão Serra-Kassab, as audiências da revisão do Plano ocorreram no esquema "leste, oeste, norte, sul, centro", o qual sabemos ser informal. Se não me engano, a divisão no esquema "leste-1, leste-2, etc" ainda é utilizada na composição de alguns conselhos de representantes, mas não estou certo disto. De qualquer forma, esta discussão talvez devesse ocorrer em local mais específico, pois está se limitando a São Paulo.--g a f M 19h21min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Aliás, a denominação correta, se não estou novamente enganado, parece ser "macro-região" ao invés de "zona".--g a f M 19h32min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
GAF, coloquei a discussão aqui porque, apesar de por ora estarmos observando isso somente no artigo da cidade de São Paulo, é um problema que pode potencialmente acontecer com artigos de outras cidades. O cerne da questão é: divisões geográficas pouco conhecidas e/ou sem valor administrativo, e que podem apresentar significado ambíguo (Curitiba e Rio de Janeiro também têm problemas parecidos, de ter uma divisão oficial menos conhecida e outra informal mais usada). Quanto a usar as divisões oficiais ou nenhuma, nesse caso específico sou a favor de não usar nenhuma. Podemos apenas nos limitar a explicar os zoneamentos existentes no artigo sobre as subdivisões da cidade. Fábio 21h30min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Fábio, fazem 21 horas depois de tua última intervenção, que na esplanada é um tempo demasiadamente longo para considerar -sem resposta- como um assunto sem importância. Faça com que a tua inteligência, o teu discernimento, e os teus conhecimentos construam o verbete em questão.

NH 21h45min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre as conversas na Esplanada (para aliviar) editar

Colegas, tenho uma ideia a partilhar com vocês. Antes de mais, um pouco de brackground:

  • Quem mais participa na Esplanada é quem tem melhor conhecimento da sua orgânica, discussões activas, etc, certo?
  • Há muitos colaboradores que participam na Esplanada quer para destabilizar, quer para mandar piadinhas que não interessam nada à discussão.

Então, eu propunha o seguinte:

  • Vamos contabilizar o contributo de cada um [em termos de caracteres] para o agregado das Esplanadas e responsabilizar os 2 ou 3 lugares no topo por arquivar a Esplanada.

Entretanto, pense-se numa sanção para o caso desses colaborares negarem. Seja como for, o arquivamento da Esplanada é uma tarefa de manutenção como qualquer outra, mas a verdade é que quem mais contribui, pouco ou nada faz para a manutenção da mesma.

Eu sei que é um pouco triste esta medida, mas a verdade é que está-se a escrever muito, para dizer muito pouco. Fora os copy&pastes tremendos que dispersam a vista [ou sou eu que estou a ficar velho...]. Que acham? -- Nuno Tavares ✉ 22h25min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário e proposta: Tenho arquivado secções com 2, 3 semanas, ou mais tempo ainda, desde a última edição nelas. Proponho um tempo padrão [não necessariamente para seguir à risca] de 1 semana desde a última edição numa secção, para arquivamento ou movimentação para outro local mais adequado. Lijealso ☎ 22h49min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Qualquer coisa que facilite o melhor gerenciamento das conversas.--OS2Warp msg 23h32min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo NH 23h39min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

com o Hi... NH. --João Carvalho deixar mensagem 23h41min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Lije, se te referes ao recente arquivamento: o problema é que eu não tenho tempo nem paciência para procurar em cada uma das 50 vezes 3 discussões por quais é que estão ou não dentro da data limite. Mas esta secção propõe outra coisa, para além desses tempos: propõe incutir a responsabilidade de arquivamento àqueles que tanto usam a esplanada para colocar mensagens. A pergunta seria: e se eles recusarem? -- Nuno Tavares ✉ 23h43min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Complemento: que acham de criarem subpáginas de tópicos? I.e., esta ficaria Wikipedia:Esplanada/Tópicos/Sobre as conversas na Esplanada (para aliviar). Isto facilitaria o arquivamento, o reuso do tópico em outras páginas e a eliminação de tópicos "inúteis". Meus dois contos de réis. Sladed 23h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Hahahahah!   Concordo com a proposta do Nuno! Acho que vou deixar de vir aqui tanto ... kkkkk! BelanidiaMsg 23h52min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Reparei no arquivamento mas não foi por causa disso. Já tinha em mente propor algo assim há mais tempo. Noto que passado X tempo os debates das secções morrem. Lijealso ☎ 23h53min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Slade > [67] Lijealso ☎ 23h56min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo O Nuno Tavares é o segundo da lista! Já seria bom se ajudasse um pouco, pelo menos criando um tutorial de como é o processo de arquivamento da Esplanada, como eu fiz com a Wikipedia:Linha direta em Wikipedia:Contato/Linha direta/processo de arquivamento. Isso já ajudaria quem está disposto a arquivar mas não sabe exatamente como proceder.

Acho que também poderíamos medir o aproveitamento da participação de cada um. Tudo que o Nuno Tavares fala, por exemplo, é dispensável. E, eu só não chamo o Nuno Tavares de mau caráter e provocador barato, porque senão serei bloqueado por insultos. --Lipe λ FML 23h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Xii, Nuno: se tivesses falado em nº de edições na esplanada (em vez de nº de caracteres), olha quem ficaria de castigo! ;P [68] (não estou a conseguir aceder à estatística, neste momento) Lijealso ☎ 00h01min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Rapidão, acho que Kkkkkkkk tem o mesmo número de caracteres do que   Concordo. NH 00h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Lije, gostei muito da idéia que colocou em sua página. Ficou elegante. E para somar mais caracteres:   Concordo Lipe λ FML 00h06min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

NH: com mais um pouquinho de esforço você passa eu e o Nuno juntos (em número de edições pelo menos)! --Lipe λ FML 00h10min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • FML, segundo os dados de um artigo em Wikiesfera do Planet isto é impossível. Só seu ficar dois anos sem dormir. NH 00h28min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Nada é impossível, eu fiquei três meses bloqueado e ainda sou o líder!   O Nuno já também quase não edita mais aqui, e persiste em ser vice. Se manter o ritmo acelerado em duas semanas você chega lá. Nem é preciso madrugar. Lipe λ FML 00h45min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sou um modesto colaborador na esplanada, apenas o 58º [carece de fontes?]. NH 00h53min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu só estou esperando alguém fazer uma página como esta: Wikipedia:Contato/Linha direta/processo de arquivamento para poder cumprir o meu castigo. Também não quero correr o risco de ser acusado de arquivar a Esplanada de forma errada, afinal, esse espaço agora conta com a presença do "I." NH. mais um pra somar: kkkkkk Lipe λ FML 01h43min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Processos de arquivamento, politicas de bloqueio e outros é assobiar de lado para os defensores perpétuos da wiki (sic).
Muitos detentores das ferramentas, que se acham inteligentes, não se cansam de serem ridicularizados aqui e fora da wiki, devido as atitudes intempestivas que tomam.
A preocupação das eminências pardas é resguardar o pouco senso dos puxa-sacos e eliminar aqueles que os afrontam no campo intelectual.
O número de editores está diminuindo vertiginosamente, não pela qualidade dos editores, mas pela qualidade medíocre daqueles que deveriam dar exemplo.
Tenho medo de ser bloqueado? Não, defenderei a wiki que modestamente ajudei a construir, quando só havia links vermelhos, aqui ou lá fora.

NH 04h13min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Bravo! Machocarioca 07h31min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Bravíssimo! Clara C. 07h38min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Estou de acordo com essa idéia, pois a esplanada já estava cheia de comentários e discussões paralizadas e/ou infindáveis, e isso provocará uma melhoria no acesso da esplanada. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 15h15min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Achei a ideia do Lijealso excelente. O ideal seria cada tópico ser automaticamente arquivado ao fim de quinze dias sem movimento. Sei que isso existe em outras wikipédias. Não é possível implementar o mesmo na nossa? Abraços, Ozalid 21h46min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

FML, nem sei como te dizer, mas... arquivar a esplanada não tem ciência nenhuma. É copiar daqui um comentário e colá-lo no arquivo. Agora devagar: co-pi-ar daqui e co-lar-r no arquivo. Vamos ver quantos arquivos vais passar a fazer. De resto acho a ideia do Lijealso engraçada. Lusitana 11h51min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Lusitana, obrigado por duvidar da minha capacidade, é uma honra. Se não há segredo, espero ajudar nas próximas. Lipe λ FML 16h03min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Várias listas de wikipedistas por número de edições editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Lista de wikipedistas por número de edições

Resumo: A solução de várias listas foi implementada. Lijealso ☎ 01h03min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Proteção de predefinições editar

As predefinições quando vandalizadas fazem um estrago maior do que simplesmente em um artigo. Já foi proposto que se protegesse dos IPs, acho que não "virou em nada". A minha proposta era que IPs não pudesse criar ou editá-las, mas ficaria contente com a proteção dos IPs nas já existentes. --Reynaldo Avaré Msg 02h15min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário intercalado: Ver aqui em que o assunto já foi discutido.--João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 26 de Setembro de 2007 (UTC) discussão parecida aquirautopia 13h13min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

De acordo
  Concordo. Bisbis 04h55min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 05h01min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Vigilante mensagem 06h00min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 12h30min de 26 de Setembro de 2007 (UTC) bom mesmo era um bloquei total de ips,mas até lá vou me alimentando das bordas frias do almoço.
  Concordo Salvo engano, acho que isso já foi discutido antes... Alex Pereirafalaê 12h36min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo BelanidiaMsg 13h27min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo JSSX uai 13h58min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Marcelobbr 14h40min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Ozalid 23h18min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Observer 02h08min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) (nem criar ou editar)
  Concordo Sam  |msg|  02h18min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd✉ 12h23min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Tiago Vasconcelos 16h18min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo --OS2Warp msg 18h25min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 02h02min de 29 de Setembro de 2007 (UTC) Essa lei já deveria ser aplicada há muito tempo.  .
  Concordo Nice msg 03h40min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Steelman MSG 00h06min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Andrezitos 00h42min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Leandro Martinez Fala Tchê! 07h10min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo Rossicev msg 17h35min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  Concordo --Mago® 13h13min de 13 de Outubro de 2007 (UTC) A diferença entre o vândalo e o editor é a preguiça do vândalo. Vândalo não quer fazer LOGIN. Isso é fato.
  Concordo levs02h52min de 15 de Outubro de 2007 (UTC) Tem de tomar muito cuidado em proteger demais e esquecermos, que há os editores que não desejam identificarem-se, porem fazem um bom serviço de edição.
  Concordocrespus2006 05h34min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
Não concordo
  1. Machocarioca 05h15min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Entendo o Reynaldo, mas IPs são editores como quaisquer outros, apenas não registrados por opção. Sou contra qualquer medida que impeça 'qualquer um' a editar em qualquer lugar da Wiki-pt (à exceção dos destinados apenas aos sysops) num projeto destinado a ser construído por 'qualquer um', por ser frontalmente contra a filosofia da Wikipedia.
  2. NH 16h44min de 26 de Setembro de 2007 (UTC) . Por mais que me esforce, não consigo entender a diferença entre um vândalo ip ou registrado. Estou percebendo que os vândalos orquestrados por ETs nada bobos estão mudando de tática: Registrados com meia dúzia de esboços razoáveis e com uma boa-vinda em suas páginas de discussões passam despercebidos nas próximas catracas, afora outras táticas. Infelizmente a tropa de choque da wiki é diminuta, despreparada, e sem non-sense. NH 16h44min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  Discordo Mschlindwein msg 18h32min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)
Comentários

Olá Machocarioca, mesmo os registrados, pelo menos a maioria são anônimos (se você editasse como IP seria a mesma coisa!), simplesmente há facilidade de comunicação com os registrados. O Commons é do mesmo projeto e IPs não carregam fotos, não vejo grandes diferenças de um certo modo dificultar algumas procedimentos aos IPs, no caso as predefinições.--Reynaldo Avaré Msg 05h46min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)


e essa de não registrado por opção generalizando é uma grande mentira.Faça uma pesquisa, a maioria nem sabe que pode se registrar. O IP ve um uma mensagem escrita (editar) e la vai "oiá da pra editar vou bricar pra ve o resultado" e o resultado todos já conhecem. Nem sempre IPs são mal intencionados mas todos são mal informados, por não inclusão com outros wikipedistas, é simples é só ver no new pages o perfil de artigos de IPs, a qualidade é sempre de um iniciante (isso os bem intencionados), quer dizer além dessa política atual favorecer a enxurrada de spam e artigos vândalizados ainda não da apoio aos novatos, já que se a pessoa nem sabe que pode se registrar....como ela ira evoluir dentro da wiki?rautopia 12h40min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Apesar do link que coloquei mais acima para uma discussão anterior, não quer dizer que não se volte a discutir o problema.--João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece-me que há uma situação que todos têm de perceber. Os IPs têm como grande desvantagem, o não poderem ser contactados, para lhes explicarmos se fizeram alguma coisa de errado. Outra desvantagem, é a de não receberem as Boas Vindas, que tem os links para o que podem e não podem fazer. Mais importante ainda. Se os IPs não podem movimentar páginas e ainda nenhum se queixou disso, porque motivo não se deve impedi-los de alterar predefinições. Quando algum precisar de o fazer, ou se regista ou pede a um usuário registado que o faça. --João Carvalho deixar mensagem 12h55min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo inteiramente com o João Carvalho. E essa idéia de proteger predefinições já foi discutida antes, mas ficou inconclusivo. Alguém lembra aonde está a discussão? Marcelobbr 14h40min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

aqui

Mesmo que a proposta seja aprovada, um request precisa ser feito no bugzilla; como os devs avaliam os pedidos, acho difícil que ela seja aceita. Sladed 21h19min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Não percebi! Porque é que é necessário fazer um request para proteger predefinições? -- Nuno Tavares ✉ 23h51min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Já existem várias protegidas, salvo erro ! --João Carvalho deixar mensagem 23h53min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentario ao Slade e ao Marcelobbr ! O link da discussão anterior está quase no início desta discussão em meu "Comentário intercalado". Para procurar onde foi discutido um assunto chega ir ao motor de busca da Esplanada, aí em cima do lado direito! --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Cruzes! Foi difícil encontrar mas consegui. A discussão está em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Proteção das categorias e predefinições. Foi uma proposta de semi-proteção de todas as categorias e predefinições. A falha daquela discussão foi de ninguém ter tentado convergir as opiniões para algum ponto de consenso... e estou vendo que essa está indo para o mesmo caminho, infelizmente. Talvez se propusermos a semi-proteção das predefinições mais visíveis como "Ligações externas" e "Ver também"... Marcelobbr 02h43min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelobbr, não vejo necessidade de só proteger algumas predefinições aos IPs. A votação por consenso tem aqui mais de 75% de votos a favor. Portanto parece-me ser a opinião da maioria. --João Carvalho deixar mensagem 11h10min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Nuno e ao João: vocês pretendem fazer isto manualmente? Sladed 16h01min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Amigo Slade, com a tua pergunta, percebi finalmente a que te referias, porque o que eu tinha percebido era que tu dizias que não podiam ser protegidas manualmente pelos administradores. Sinceramente não faço ideia de quantas predef existem na wikipédia, mas calculo que sejam umas centenas (poucas) ? Será ? Neste momento, mesmo que quisesse ajudar não o poderia fazer, porque já não sou administrador. Abraços.--João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Contando por cima, estão na casa dos milhares   — Sladed 00h49min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não saberia fazer o pedido, mas acredito que alguém possa. Mesmo não sendo aceito e "implementado" no soft, sempre há a possibilidade de proteger "manualmente" (mesmo sendo milhares), de início os administradores ficariam atentos aos mais "vandalizados" e protegendo manualmente - conforme a necessidade. Ou se usa um bot (eu não uso), mas uso o AWB que nesta versão (4.1.2.0) já possuí o botão proteger o artigo. A wiki não foi feita em um dia...hehehe, chegamos lá! O que é necessário é aprovação do pessoal para que "liberem" o uso da proteção nas predefinições e os administradores não sejam criticados. 'Tô certo? --Reynaldo Avaré Msg 02h25min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Geral editar

Bandeirinhas fantasiosas dos clubes editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Bandeiras de clubes

… LonE ‹msg› 18h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)


Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida PatríciaR msg 18h36min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

"Anos de Chumbo" editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Anos de chumbo PatríciaR msg 18h43min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)


Dominique Enon editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Dominique Enon -- Nuno Tavares ✉ 22h02min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Avisos de ER editar

Em Wikipedia:Eliminação rápida não há referência a qualquer obrigatoriedade ou sequer utilidade de se avisar o criador da página que foi proposta para ER. A única referência a isso está nas predefinições de marcação para ER. Afinal, é consensual a obrigatoriedade de avisar o criador da página, ou não? Se é, por que não existe a regra? Abraços, Ozalid 19h25min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

De fato eu só soube que tal aviso ao criador do lixo poderia existir quando reformaram o aviso de ER. Avisar o criador de lixo que o lixo vai ser jogado fora é de uma inutilidade e de uma burrocracia atrozes. Dantadd☎ 19h39min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

É útil em determinados casos. Outros nem vale a pena. Devido a estar ao critério de quem avisa, não poderá ser, pelo menos para já, de uma mera recomendação.

Já agora, a tag de para colocar artigos para votação tem algum código para avisar o usuário que criou o artigo? Se não, seria de colocar também? Lijealso ? 19h44min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

<deu conflito>

Discordo do Dantadd. Penso que muitos novatos, que não conhecem nossas políticas, merecem pelo menos saber que o que fizeram é errado, para assim, procurarem melhorar. É utopico, eu sei, mas prefiro pensar assim... Um dia, fui novato e não conhecia as nossas políticas. Aliás, todos nós... Portanto, penso que o aviso ainda é um instrumento eficaz para, didaticamente, ensinar os novatos. Alex Pereirafalaê 19h49min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Depende dos casos. Se se trata de algum texto não enciclopédico, por exemplo, é capaz de ser útil avisar o usuário para que perceba o porquê da eliminação. Se é lixo é lixo, e quem o fez sabe muito bem que não devia ter feito, logo acho perda de tempo avisar. Ou seja, vejo como uma recomendação. Lusitana 21h28min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Lembro-me agora que no meu primeiro dia de Wikipédia (bons tempos aqueles em que só expandia artigos e nada mais), fiz umas lambanças e tive 3 artigos marcados como impróprios. Se não fosse a Nice a me avisar cordialmente, não teria entendido nada. Depois recriei os artigos da forma adequada. Eu procuro avisar quando possível, como quando o usuário faz um teste. Temos mensagens para diversos casos... poderia ser mais. Mas também acho desnecessário avisar em certos casos. Marcelo Bianchi 21h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

ER para mim é lixo. Quando é evidente que foi um erro feito de boa-fé eu também aviso o editor, mas isto é raro. Na esmagadora maioria dos casos é: "oi...a Vanessa da 6ªB é uma idiota" ou "sdfsdmig ==Texto a negrito=="... Vou avisar o criador de lixo para quê? Dantadd☎ 22h23min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Para ele saber que está a ser vigiado e que a continuar é capaz de ser sancionado. Eduardo 話 22h37min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Se for recorrente tudo bem. De qualquer maneira, não concordo com a obrigatoriedade do aviso. Dantadd☎ 23h13min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Mesmo eu que sou defensor da colocação dos avisos várias vezes não coloco (sem ser por preguiça). Uma pessoa vai aprendendo a distiguir "tipos de vândalos" e percebe onde fazem efeito vs quem veio só experimentar o software... É apenas uma forte recomendação, mas com variadas excepções. Eduardo 話 23h35min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Se nós não deixarmos avisos nas páginas de discussão, depois de eliminada a página, não fica qualquer registo no histórico de contribuições do colaborador. Certo? Então, não deixar avisos pode significar não nos apercebermos de que alguém anda a fazer vandalismos repetidos. Certo? Se estes raciocínios estão correctos, então, deveríamos deixar sempre aviso, nuns casos para o criador se aperceber do seu erro e nos outros para os administradores se aperceberem de repetições de vandalismo. Certo? Abraço, Ozalid 23h19min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Assim muito à mão, não. Mas existe esta nova funcionalidade. Lijealso ? 23h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

A hipocrisia persiste sobre esse assunto da ER, assim como no assunto anterior sobre os Userboxes... a minoria vocal parece não ter nenhuma vergonha na cara, com posições completamente inconsistentes baseada sempre nos seus interesses. É fácil, lixo é lixo... mas ER tem 20+ categorias de classificação, e quem tem tempo de marcar um artigo para eliminação, tem tempo pra anunciar e justificar (corretamente) porque o faz. Quem é contra é porque gosta e quer poder agir arbitrariamente. Lijealso... sem querer comprar contigo, mas tu notou que ultimamente tu só intervém e apazigua as coisas para o lado da situação e em prol do susposto status-quo. Adimiro sua estancia pacifica e de comprometimento, mas tua antiga neutralidade esta sumindo aos poucos (Pense bem a longo prazo, quem e o que você esta defedendo...) um abraço --Rmbr 01h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Pode vir à minha página de discussão dizer-me, por análise das minhas intervenções nesta secção onde:

  • neutralidade esta sumindo aos poucos
  • 'apazigua as coisas para o lado da situação e em prol do susposto status-quo

Terei prazer em ouvi-lo/lê-lo. Lijealso ? 01h19min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse Rmbr (e a pessoa que se enconde atrás dessa conta) é uma piada... um rebelde sem causa. Dantadd☎ 02h55min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Na Wikipédia, nenhuma contribuição positiva pode obrigar a outra edição. As edições não são vinculadas umas às outras. Se corrijo um erro ortográfico não sou obrigado a corrigir outro. Se limpo o lixo (acção positiva) não sou obrigado a dizê-lo (ainda que reconheça que na maior parte dos casos seja muito útil, nem que seja como descarga de consciência). Da mesma forma que o Rmbr não é obrigado a complementar as suas sempre bem vindas críticas com um texto com menos irritantes atentados ortográficos. É simples: se somos obrigados a proceder de forma maquinal (coisa antiwikipédica - a Wikipédia não é uma obrigação para ninguém, incluindo para os administradores) e segundo um protocolo rígido, vou começar a exigir que o uso de acentos e a concordância verbal seja um pouco mais cuidada por parte de certos usuários. Não falo de pequenas gralhas - falo de usuários que parecem usar o mau português como forma de estilo. Manuel Anastácio 07h23min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Já tinha antes tentado editar aqui (ou meu computador falhou, ou salvei isto noutra parte) - considero que os avisos são importantes - e os dou, sempre; e, via de regra, faço-o com 5 tiles - porque o importante é saber-se quando se deu o fato (sobretudo para IPs, que podem ser compartilhados), não apenas para o caso do mau-editor tomar ciência, mas para casos em que é mister bloquear. Sabemos que, quando não há avisos, mesmo em casos patentes, os "queixinhas" virão nos arrolar aqui na Esplanada como infratores sei lá de quê...

Enfim, como nada aqui é obrigatório, fica como um pedido, sobretudo para facilitar-se o trabalho dos administradores... é o que penso. Abracim, André Koehne ¿Digaê 06h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Moções de páginas em massa editar

Recentemente o Usuário:Nuno Raimundo fez algumas moções (moção = ato de mover) de páginas, todas elas em relação a nomes em árabe. Ao mover Al Qaeda, ele justificou:

Al Qaeda é uma adaptação do árabe para língua inglesa. A adaptação para língua portuguesa deve ser "Alcaida", pois é assim que se aproxima mais dos fonemas da língua árabe. (Fonte: ciberduvidas.sapo.pt/pergunta.php?id=13380)

Por causa do nome Nuno e pelo fato de ter consultado o Sapo.pt, acredito que este usuário seja português. Porém, gostaria de lembrá-lo que aqui no Brasil eu nunca ouvi falar dessa palavra em lugar nenhum (desde o 11/9 todos os meios de comunicação só falam Al-Qaeda ou Al Qaeda). Mas ele também moveu o nome de um país sem consultar ninguém; isso é uma mudança de efeito. Ele moveu Qatar para Catar, e todas as outras subpáginas sobre o país. Se eu não me engano, as duas formas no Brasil são aceitáveis, só gostaria de saber a opinião da comunidade. // Matheus Wahl // 21h32min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Em Portugal não se usa Alcaida. É apenas uma opinião purista de alguém do Ciberdúvidas. Deve ser usado como redirect. Catar já me parece menos mal que Qatar... Mas é só uma opinião não vinculativa. Manuel Anastácio 22h15min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Ah: o Ciberdúvidas, apesar de ser sapo.pt tem total respeito pelas duas versões do português br e pt - além de ter colaboradores brasileiros também. Manuel Anastácio 22h16min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Sim, eu até apóio os movimentos (mmm...Alcaida já nos é um pouco estranho...), só penso que devem ser minimamente discutidos. Dantadd☎ 22h19min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

O Ciberdúvidas está muito, muito longe de ser fonte credível, quando muito, é uma fonte inesgotável de erros. No entanto, nesta matéria, dou-lhes razão. A transliteração correcta para Qatar é Catar, não faz sentido nenhum, numa palavra indiscutivelmente portuguesa (o facto de ser vocabulário geográfico não altera isso), usar uma ortografia estrangeira. A forma Alcaida também é a mais correcta, por ser a transliteração para a nossa língua. Que sentido faz usar uma palavra inglesa para traduzir um termo árabe? Abraços, Ozalid 23h11min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Ozalid e Nuno Raimundo, não faz sentido usar pronúncias de palavras árabes em inglês para nativos da língua portuguesa.

Marcio Benvenuto de Lima 00h11min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Caso um dia queiram estabelecer regras de transliteração na pt.Wikipédia, já há gente interessada em ajudar. Marcelo Bianchi 00h29min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Porque é que o Ciberdúvidas é "uma fonte inesgotável de erros", Ozalid? Quanto a "Alcaida", é certo que é uma palavra muito pouco usada ainda mas, precisamente por isso, penso que é preciso fazer um esforço pela conservação e integridade da língua portuguesa. A grafia "Al Qaeda", além de ir contra as regras da ortografia do português (à letra Q segue-se sempre um U), induz as pessoas a ler "Al Caéda", o que não está de acordo com o árabe. Mudei Qatar para Catar pela mesma razão. Nuno Raimundo 13h03min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Um pouco à boleia do que está acima não seria preferível sabor em lugar de flavor? João Sousa msg 16h32min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

ugh! Escreve-se isso no Brasil? Manuel Anastácio 17h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Aqui, falamos sabor, Al Qaeda, fila...lol (não, lol não é muito usado aqui)...Alex Pereirafalaê 17h27min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Cuidado. Sabor e flavor não são fisiologicamente e psicologicamente palavras sinônimas. Flavor é uma interação complexa entre o sabor e o olfato. A perda da sensibilidade de um significa a perda do flavor porém não significa a perda do outro sentido.

O termo "Alcaida" pode assustar agora, porém mais tarde teremos que criar um redirect como milhares de outras expressões que se tornaram de uso comum, pelo menos no Brasil. Hinkel 18h51min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Valha-nos isso. Pensava que era um anglicismo apenas... Afinal é um anglicismo, mas derivado do facto de a nossa língua não ter palavras específicas para coisas específicas. Manuel Anastácio 19h26min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

...e sabor não é exactamente o mesmo que o sentido do gosto. segundo o meu velhinho dicionário sabor é, entre outras coisas: propriedade que têm certos corpos de provocar, como estímulo adequado, uma sensação gustativa e para flavor qualidade do vinho de cor amarelada. Em Portugal os flavorizante designam-se intensificadores de sabor em pt e pelo menos eu nunca ouvi ou vi essa palavra em português de Portugal. João Sousa msg 19h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Não foi criado ainda um termo em pt ou br para substituir o termo flavor ou flavorizante. Enquanto isso.... Hinkel 20h19min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Hinkel (ou qualquer outro), peço a gentileza de corrigir esta minha edição: [69], pois, lendo esta conversa, acabei por confundir os significados mais específicos. Para mim era tudo a mesma coisa, mas vejo que estava enganado. Por favor, corrijam essa edição e façam os redirecionamentos necessários. Obrigado! Lipe FML 02h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Sobre o Q(C)atar

Penso que a versão com o Q tenha sido a preferida por os geógrafos aqui do Brasil (e também a imprensa), em virtude de, ao menos aqui, catar é um verbo com acepções por vezes pejorativa - o que não cai bem a nomear um país estrangeiro. De qualquer forma, penso que a alteração feita, sem ao menos antes debater o assunto (ora, não foi isso que por "décadas" fizemos entre Holanda e Neerlândia?) foi algo arbitrário e deve ser revertido - ao menos é o que penso... André Koehne ¿Digaê 03h27min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Só para complementar o André, a expressão a qual o André se refere é "vá se catar", o mesmo que "vá caçar sapo", "vá pentear macaco" etc. Expressão que poderia constar em lista de insultos, que foi apagada. Lipe FML 17h26min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Tem aquela outra também: "catar coquinho". Lipe FML 00h42min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
O facto de existir o verbo catar não deve interferir, são coisas completamente diferentes. Além de que, se se escrever Qatar, ler-se-á "catar" à mesma, portanto o "problema" persiste. O Peru também é um país e um animal pouco inteligente. Não há nada a fazer quanto a isso. Nuno Raimundo 07h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Língua é poder. José Saramago, como bem lembrou recentemente o presidente da Academia Brasileira de Letras, Marcos Vilaça, faz questão de que seus livros publicados no Brasil sigam a grafia européia (se o mercado consumidor brasileiro gosta ou desgosta, isso não vem ao caso). Em 2008 teremos mudanças na grafia, visando uma ainda longínqua unificação do idioma. O português, como também lembrou Vilaça, deve ser a única língua do mundo ocidental que comporta duas grafias. Não há um único dicionário que satisfaça portugueses e brasileiros simultaneamente. Os falantes do espanhol se viram muito bem com o dicionário da Real Academia Española... - Al Lemos 15h15min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Não, não é a única. O romeno também tem o padrão ortográfico da Romênia, reformado no início dos anos 1990, e o padrão da Moldávia - que, além de não ter sofrido reformas na versão latina, ainda passou 50 anos grafado com alfabeto cirílico. Assim como no caso do "brasileiro", há quem defenda que o "moldavo" se constitui um idioma à parte, o que não é nada além de nacionalismo antilingüístico. Acho esse caso pior do que o pt-BR x pt-PT, já que são países vizinhos e historicamente irmanados. Isso para não mencionar as línguas com variações ínfimas que alguns teimam em considerar idiomas distintos por razões políticas, não lingüísticas, como o servo-croata (sérvio, croata e... "bósnio"??!!).--Pedro 20h31min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
A mim não incomoda escrever acto, óptimo, que eu creio que deveriam permanecer assim como são. Também gosto da diminuição do uso do hífen. Agora...quanto ao trema...não renuncio. Usá-lo-ei até o fim dos meus dias, tranqüilamente. Dantadd☎ 20h49min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
E que tal se abríssemos um novo tópico de discussão sobre a ortografia do português europeu e do Brasil? Por acaso gostaria de conhecer a opinião das pessoas. Eu cá considero que o "c" antes dos "t" faz falta (e faz mesmo). Mas o trema acho uma pena terem retirado do português europeu, pois é um sinal que faz imensa falta. E sem o trema, ficamos com palavras ridículas como "averigúe".Nuno Raimundo 21h21min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Associações medicamentosas e nomes comerciais. editar

Olá... Gostaria de pedir opiniões da comunidade a respeito de como tratar os títulos dos fármacos na Wikipédia. Em primeiro lugar temos que observar se os medicamentos devem constar pelo nome comercial ou pelo seu princípio ativo. Pelo meu prisma, penso, lógico, que devem ser utilizadas os nomes de substâncias, já que se uma mesma substância pode ter diversas marcas, e estas são variáveis com o decorrer do tempo.

Observado este ponto, devemos encontrar uma solução, por exemplo, para isto:Zaldiar. Neste artigo, traduzido provavelmente da Wiki inglesa surge um problema. O nome Zaldiar é comercial e além de tudo não aponta para um principio ativo, mas para uma associação entre paracetamol e tramadol. Outro caso, citado pelo João Carvalho em minha página de usuário é a situação do Klean Prep, S.E.L.G. e Fortrans (tudo nomes comerciais). Têm a associação de 5 substâncias (as mesmas em todos os nomes comerciais), mas com dosagens diferentes. Daí provém a pergunta: como titular essas situações?? Colocando "Associação paracetamol/tramadol" , criando um redirect em "Associação tramadol/paracetamol" , fazer uma lista de associações medicamentosas e nos artigos das substâncias individuais, fazer referência que existe determinada associação, talvez? Dédi's 18h17min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Alguém sabe como é esta situação nas outras Wiks?Dédi's 18h21min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Nas outras wikis (aquelas em que consigo perceber alguma coisa do que dizem), não encontro referências a associação de pricípios activos. Portanto aceitam-se sugestões !--João Carvalho deixar mensagem 19h03min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Talvez por "estar completamente por fora" desse assunto - afinal, advogados entendem lá de Medicina Legal, não dos fármacos - eu possa dar uma opinião um tanto isenta... a mim me parece que o verbete que trata de um produto comercial deva ficar sim no título de sua marca de fantasia. Ao passo que cada princípio ativo deva ter verbete em separado.

Se me faço entender: no caso de um produto como o Lexotan, por exemplo, ou o famigerado Citotec - os verbetes seriam informativos desses produtos; os princípios ativos seriam referidos, falando-se de suas associações e temas específicos... são coisas distintas. Assim como pode-se falar de talidomida, e seus efeitos perniciosos em gestantes, bem distinto será do verbete de uma droga, por exemplo, usada para o tratamento da lepra e que tenha tal substância entre seus compostos... ou seja, acho que temos lugar para "todos"... Abraços, André Koehne ¿Digaê 17h21min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

O único problema deste ponto de vista é a enormidade de marcas de fármacos existentes com um mesmo princípio ativo. Acredito que estão em torno de 10.000 ou mais. Enquanto princípios ativos são 600 e não mudam com o passar do tempo.Dédi's 02h13min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo! Merece NOME de artigo apenas os princípios ativos. Sempre que possível citar no corpo do artigo as associações mais comuns, bem como os nomes comerciais mais comuns. Se alguém faz uma busca por Tylenol, deve encontrar o artigo paracetamol. Pois a palavra "Tylenol" vai estar citada dentro do artigo paracetamol (e não como nome de artigo). Da mesma forma as associações. Vejam o caso do Merthiolate, a substância contida já mudou, bem como o fabricante e as pessoas ficam achando que ainda estão usando a mesma coisa (o MERTHIOLATE). Ou seja, não se deve levar a sério os nomes comerciais.
Vejam uma pequena lista de nomes comerciais do paracetamol [70]. Se formos colocar TODOS... também não há necessidade.
Resumindo, algo do tipo do que eu acabei de fazer para testar no artigo paracetamol.
  • Nome da substância é o nome do artigo.
  • Nomes comerciais mais comuns citados no final do corpo do artigo.
  • Associações mais comuns também citados no corpo do artigo.-- Abinoam Jr. msg 04h32min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Nota: Para quem percebe menos deste assunto (cada macaco no seu galho como se costuma dizer em portugal), agradeço as ideias que possam vir dos estranhos à matéria porque como disse o André podem dar uma opinião isenta.

A situação actual é a seguinte, para que percebam. Os artigos têm sido feitos por nome da substância medicamentosa (o chamado princípio activo). Nesse artigo são relacionados os nomes comerciais existentes no mundo, dos quais nós temos conhecimento. Cada nome comercial tem um redirect para esse artigo.
A questão apresentada é como colocar o título de associações de pricípios activos. A mim parece-me que o mais correcto será colocar como título "Associação paracetamol/tramadol" e dentro do artigo colocar os nomes comerciais. Eu sugiro o uso da barra porque há casos em o título do artigo será "associação xx/yy/zz/bb" .--João Carvalho deixar mensagem 14h24min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro que no artigo de cada substância deverá ser feito referência ao artigo(s) onde essa substância está associada com outra(s).--João Carvalho deixar mensagem 14h26min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Parece-me que a opção apresentada pelo João Carvalho é correcta, isenta e adequada ao espírito imparcial da Wikipédia. Manuel Anastácio 14h35min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Como farmacêutico posso dizer que a proposta do João Carvalho é a mais aceitável. A ANVISA recomenda que, quando houver mais de 4 princípios ativos, o rótulo do produto pode conter apenas o nome do fármaco principal com o termo + ASSOCIAÇÕES. A proposta do João Carvalho deve se estender também para os fitoterápicos. Hinkel 15h03min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
Se dois farmacêuticos assim entendem, quem sou eu para discutir?? Sou a favor da opção apresentada pelo João Carvalho e complementada pelo Hinkel. Alex Pereirafalaê 15h06min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Seria conveniente criar a categoria Associação medicamentosa, se já não existir, para incluir esse tipo de situação. E, também, uma infobox dizendo que o fármaco pode ser associado. Dédi's 15h40min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma pergunta de um leigo: Quando dois princípios ativos estão presentes no mesmo medicamento isto altera a natureza desses princípios? Pergunto isso porque acho exagerado listar as combinações de princípios ativos com páginas próprias. Bastaria listar nas páginas de cada um dos princípios as combinações possíveis e pra qual efeito serviriam. Em casos onde a união altera a natureza dos princípios ativos, aí sim seria necessário uma nova página, com nova explicação sobre os efeitos, etc. (Sobre a nomenclatura, concordo com a proposta, estou apenas perguntando se não vale a pena ser mais "resumido"). --girino 15h18min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Dois medicamentos que contenham os mesmos princípios ativos , por várias razões podem apresentar efeitos terapêuticos e biodisponibilidades diferentes, portanto, não serem bioequivalentes. Daí a diferença entre medicamento de referência e medicamento similar. Hinkel 19h06min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Hinkel, aquilo que disseste é verdade, mas parece-me que a pergunta do Girino se referia a uma outra coisa, se bem entendi, no entanto peço-te que me corrijas se aquilo que vou dizer não estiver totalmente certo. Dois princípios activos associados podem ter acção diferente de separados. Por exemplo no caso de amoxicilina + ácido clavulânico a acção é diferente de separados. O ácido clavulânico separado pode considerar-se que não tem acção farmacológica. No entanto esta associação faz com que a amoxicilina tenha um aumento de actuação em algumas bactérias por inibição das beta lactamases provocada pelo ácido clavulânico.--João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

João Carvalho, o teu exemplo é perfeito como resposta para a pergunta pertinente do Girino. A ação de um fármaco pode potencializar a ação de um outro ou reduzir efeitos colaterais provocados pelo primeiro, portanto, a prescrição em separado seria crítico. Hinkel 22h15min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição com o Hinkel: já agora, meu magano, quando é que vens cá beber um vinho do Porto? Garanto-te que não faz interacção negativa com o vinho do Alentejo que te serviria ao almoço...)

Posso só dizer que me sinto muito bem nesta "se(c)ção" da esplanada?... que bom que é discutir coisas sérias... com pessoas que não são enfadonhas... Foi só um aparte. Mas talvez sirva para relembrar algumas (poucas) pessoas para aquilo que deveria ser este projecto...

Mas para não ser off topic por completo: o João Carvalho tem toda a razão. O conjunto total das partes, em relação a coisas específicas e reais raramente tem o mesmo valor que a soma das partes individualmente consideradas. Com a bioquímica, isso é ainda mais verdadeiro: um medicamento sempre produz determinados "efeitos secundários" (não propriamente maus, mas que devem ser considerados) a nível bioquímico, que vão influenciar a forma como o organismo reage ao segundo medicamento. Por isso não se deve tomar álcool com certos medicamentos (que seca!...): cada substância(incluindo o álcool) predispõe ou pré-indispõe o organismo para outras substâncias. Portanto, a soma das características combinadas (associadas) de substâncias é sempre diferente da característica da soma das substâncias combinadas - é o que se chama de "holística", que sendo um conceito das ciências sociais, também se aplica às ciências "quase" exactas e aplicadas. Da mesma forma, na cozinha, a mistura de dois sabores agradáveis raramente dá um sabor agradável. Bem como dois sabores desagradáveis que, combinados... dão maravilhas. Entre a farmácia e a cozinha vai apenas um passo de distância (digo eu, que ando atrás de uma farmácia onde ainda se venda cremor tártaro, para fazer um bolo - angel cake-, e os farmacêuticos me olham como se eu fosse do século XIX...)... Pronto: para resumir: uma mistura não tem as mesmas características que as características somadas das substâncias misturadas. Isto é tanto mais verdade, quando o local onde elas se misturam é o organismo humano... Por isso, a proposta do João de Carvalho, a respeito das associações medicamentosas é pertinente e particularmente sábia... Manuel Anastácio 22h24min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Então sendo este o caso,   Concordo que a proposta de nomenclatura adotada seja a dada pelo João Carvalho, que apesar de parecer estranha a primeira vista (por causa das "/" no meio), me parece ser a melhor. E agradeço as explicações de todos. --girino 22h43min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edição) Então a mim não me convidam também para o vinho do Porto depois dum belo encorpado alentejano ? Estou a brincar, mas o Hinkel bem podia dar um pulinho até cá.--João Carvalho deixar mensagem 22h50min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Girino, no Brasil a literatura médica descreve o rol dos diversos princípios ativos de uma associação medicamentosa com o sinal +, em ordem alfabética. Exemplo: cafeina + carisoprodol + diclofenato sódico + paracetamol. Hinkel 11h53min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Vejam como ficou o exemplo do Zaldiar, movi o artigo para Associação paracetamol/tramadol. Nas páginas do paracetamol e tramadol inseri a seção Ver também, referindo-se a associação. Se estiver errado, por favor, revertam minhas edições. Dédi's 05h33min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que ficou óptimo ! Só fiquei com uma dúvida. Será que no artigo da substância individual se deve colocar também o nome comercial das associações, ou esse nome comercial só deveria constar no artigo da associação ?--João Carvalho deixar mensagem 13h48min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu também fiquei na dúvida se isto poderia causar confusão para os leigos. Dédi's 20h31min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki editar

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 17h46min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedido editar

Não gosto muito desse tipo de pedido mas, quem quiser, favor votar e/ou opinar nesta votação. JSSX uai 00h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

WikiScanner: novo site desmascara alterações na Wikipedia editar

  • Para conhecimento da comunidade (reportagem que me foi repassada por minha colega de trabalho Maysa). --Roberto Cruz 17h12min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)


Novo site desmascara alterações na Wikipedia

WikiScanner mostra empresas e governos que mudaram artigos da enciclopédia Governo dos EUA e do Vaticano e empresas como a Apple e a Microsoft estão entre os revelados pela criação de Virgil Griffith

Marco Aurélio Canônico, da reportagem local.

Fonte: Folha de S.Paulo

São Paulo, terça-feira, 28 de agosto de 2007

Reportagem do site do UOL removida. --OS2Warp msg 21h39min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)


  • É. Eu removí. Mas diz o que já foi aqui antes comentado, sobre edições tendenciosas da CIA, Vaticano, Microsoft, etc. na Wikipédia. --OS2Warp msg 21h39min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
OS2Warp, foste mais rápido do que eu desta vez... Eu estava salvando a remoção quando deu conflito com a tua... Mschlindwein msg 21h41min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Há outras reportagens (provavelmente parciais, mas enfim). Por isso que evito escrever sobre temas atuais e controversos. Sempre existirão grupos de interesse a alterar indevidamente informações. As panelinhas lá fora me preocupam muito mais do que a suposta panelinha aqui dentro. Marcelo Bianchi 02h07min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Como princípio, o direito de edição de um membro do Vaticano ou da CIA é o mesmo do Zé das Couves, reprovando-se para qualquer um destes apenas o ato de puro vandalismo. Hinkel 11h29min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Mas remover informações válidas é uma forma de vandalismo "velado", não? --girino 11h48min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim, valendo o mesmo para o Zé das Couves. Hinkel 13h25min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu acho natural que, alguém, trabalhando em uma empresa entre na página referente à esta empresa para editar informações, acrescentar ou alterar, corrigindo, sem que isso se caracterize vandalismo ou uma alteração institucional ordenada pela direção da empresa. O que a feraamenta WikiScan permite é se rastrear as alterações realizadas por um determinado range de Ip´s ou ainda pelo nome da empresa, da qual se conhecem os ranges de Ip´s associados e fazer uma análise das alterações realizadas para se verificar se houve alguma que se enquadra no dito "vandalismo institucional" ou "vandalismo velado" citado acima. Wikiscanner 21h44min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Quem diria! Quando iniciei na wiki não havia vândalos, passamos para vândalos pés-de-chinelo, e agora já temos vândalos institucionais. Hinkel 00h19min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Já estão se profissionalizando. Sr. Tumnus msg 00h22min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Em bom português do Brasil: Vandalismo chapa-branca... he, he... André Koehne ¿Digaê 20h33min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Lijealso e parcialidade dos artigos da Afinsa e do Fórum Filatélico editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Fórum Filatélico#Lijealso e parcialidade dos artigos da Afinsa e do Fórum Filatélico--OS2Warp msg 16h21min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Proposta de alteração em regra editar

Alguém pode dar uma olhada no Cool Cat D​ C​ E​ F? Ele parece estar muito confuso por aqui. Não está entendendo o porquê de ser obrigado a usar o sufixo "bot" no nome. Eu também não entendo, aliás não entendo nada de bots :-) mas já vi bots não usarem o sufixo. Marcelo Bianchi 14h36min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Indique-os, Marcelo, pois faz parte das nossas políticas que um robô tenha que ter os nomes bot ou robot. Se tem a flag sem o nome, é caso para se rever... Eu já estou conversando com o usuário, mas ele realmente está bem perdido por aqui, e para além disso, não fala português... Alex Pereirafalaê 14h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Ih não, fiz confusão. Era o Loveless D​ C​ E​ F. Quando mencionei esse bot, me disseram que não havia problema apesar das regras lá na página. Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Maio#Bot:Loveless, mas depois disseram que era obrigatório mesmo, o que o fez desistir. Não pensei muito antes de escrever por falta de tempo. Agora tenho que ir exatamente por isso. Marcelo Bianchi 14h52min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Hi, as an interwiki bot operator I am expected to follow local policy. There is no question about that. However I find the "bot"/"robot" suffix thing quite strange. While I am not absolutely certain why this was agreed upon I would like to start a discussion on this.
I believe a bot flag was intended primarily to differentiate human and bot edits. Bots username is irrelevant when determining if a username belongs to a bot or not if it is tagged with a bot flag. Furthermore malicious users would create fake "bot" suffixed accounts to exploit this.
-- Cat chi? 14h53min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

O usuário pediu-me ajuda na tradução: Olá, sendo um operador de bot para interwikis, devo seguir a política local. Isso não é posto em causa. No entanto, acho o uso do sufixo "bot"/"robot" bastante estranho. Embora não tenha a certeza das razões que levaram a este acordo, gostaria de começar uma discussão sobre o assunto.
Creio que uma bot flag serve principalmente para distinguir entre edições humanas e por bot. O nome de um bot é irrelevante na atribuição de uma bot flag ou para determinar se um usuário é ou não um bot. Além disso, usuários com segundas intenções podem explorar essa regra criando contas falsas com o sufixo bot. PatríciaR msg 15h02min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

<conflito>

hehehe... Imaginei que vc iria falar dele, fui um dos que entrei na conversa... Mas eu preciso da ajuda de um burocrata. O usuário Cool Cat D​ C​ E​ F é sysop no Commons, e ainda tem dificuldades com o português. E eu, com o inglês. Acabei por bloquear o robô até que seja feito o pedido de flag. Alex Pereirafalaê 14h56min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Alterei o nome da secção a pedido do Cool Cat (que mudou de nome para White Cat, como em todas as wikis em que edita), era embaraçoso para o usuário que quer simplesmente discutir uma regra que não existe noutras wikis. Cumprimentos, PatríciaR msg 21h47min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

I'd like to know what prompted the manditory "bot"/"robo" suffixation so as to understand the rationale. -- Cat chi? 21h54min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Traduzindo/Translating: Eu gostaria de saber o que determinou a obrigação do uso do sufixo "bot"/"robo" de forma a compreender a razão por trás disso. Eu também não encontrei a fundamentação da regra... não sei se é uma daquelas coisas decididas nos primórdios da Wikipédia lusófona e que não foram atualizadas. Marcelo Bianchi 23h48min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Existem algumas considerações colocadas em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.--OS2Warp msg 00h03min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Acho que ninguém melhor que o Lijealso D​ C​ E​ F, que iniciou a página, para esclarecer isto... André Koehne ¿Digaê 13h54min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)


o que determinou a obrigação, eu não faço a ideia porque já é uma regra antiga, mas até sou a favor da obrigação do sufixo Bot, porque facilita imenso a identificação dos bot nas MR, naquele período onde o bot está em fase de teste, quando edita sem ter ainda a bot flag. também não percebo qual é o problema de colocar a espressão bot no nome...--Rei-artur ✉ 19h59min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tal mudar o texto de "(...)é obrigatório ter na conta do bot a expressão "bot" ou "robô"." para "(...)é recomendado ter na conta do bot a expressão "bot" ou "robô", sendo obrigatório indicar no sumário de cada edição que a mesma é feita por um bot." ? Assim, não haveria o problema de detectar se uma edição é feita por um bot ou não nas mudanças recentes, os bots antigos que não obedecem às novas regras podem continuar com os nomes antigos e os novos operadores não ficam espantados cada vez que vêem uma regra que não existe noutras wikis. Pelos vistos não existem entraves técnicos a que um bot não tenha esse sufixo (mas eu não entendo nada de bots). PatríciaR msg 21h08min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Avisaram-me desta secção da esplanada. Não tenho muito para dizer, para além de:

  • A documentação dos bots da wiki.pt, julgo ter sido uma adaptação da wiki.en
  • A documentação da wiki.en refere a questão de uso da expressão bot (existem algumas excepções)
  • De certo modo, também existe documentação na wiki.en que refere a utilização de uma expressão que vincule o nome do bot ao nome do usuário que o opera (ex:nome ou parte do nome de usuário que opera)
  • Estranha-me o usuário estranhar da regra, já que ela existe para a maior das wikis

Cumprs. Lijealso ? 19h58min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultei algumas wikis (as que consigo perceber alguma coisa do que escrevem) e de facto muitas referem o uso da partícula "bot" no nome, não sendo no entanto em todos os casos obrigatório. Na en não é obrigatório mas vi burocratas negando mudanças de nome de bots para nomes sem o sufixo. Ou seja, não é obrigatório mas é quase (pelo menos é o que interpreto). Acho os argumentos dados pelo Rei-artur bastante razoáveis, é muito prático obrigarmos um bot a ter um nome claro. Recusámos recentemente uma bot flag ao Loveless D​ C​ E​ F, que tem bot flag em dezenas de wikis ([71]) e que é operado por um usuário de confiança (meta:User:Darkoneko), por esta razão. Mais bot, menos bot... Por mim, tanto me faz :P PatríciaR msg 21h51min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Como o André pediu para que eu opinasse, segue-se: meu bot chama-se Zumg (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Não vejo nada de errado no nome dele, exceto que eu cansei desse trocadilho e o pretendo alterar apenas quando o SUL sair do papel, já que não me apetece correr em alguns Wikcionários e em vários Wikisources para colocar a nomenclatura de outra forma (wikis essas na maior parte sem burocratas, que sobraria para um steward ter o trabalho).
A conta na Wikipédia recebeu esse nome no período que a partícula bot no mesmo era orientação, não obrigação. Não tenho a intenção de trocar a nomenclatura do mesmo por aqui. As coisas que ele faz são triviais demais e passam ocultas pela maior parte das pessoas, não justifica o trabalho. E, se me for forçado trocar a nomenclatura, mais me soa interessante interromper as operações dele novamente, como fiz no começo do ano, do que alterar meu user-config.py para outro termo.
Se tenho essa opinião sobre o meu bot, a tenho também para outros. Dezenas de pessoas fazem edições assistidas por software em suas contas habituais sem nem identificar o fato por sumário de edição. Essas eu vejo mais problema do que as que ainda identificam edições facilitadas usando outra conta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Requisitos para tutores editar

Venho aqui porque acho este assunto de suma importância e acho que está na hora de evoluirmos, de acompanharmos o ritmo do crescimento wikipédico e de nos precavermos contra certos males que advêm da falta de regras.

Assim sendo, e para saberem do que falo, vou expor um facto que está a decorrer devido à ausência de regras e requisitos para os tutores do Programa de Tutoria:

Ainda temos casos de outros tutores, como este usuário que não termina as tutorias e outras coisas mais que nem vou falar para não ficar mais deprimida.

Enfim, fica um papel muito desagradável para quem quer estar no programa com seriedade e empenho e depara-se com casos desses e fica sem saber o que fazer, porque afinal não há grande coisa que se possa fazer quando não há regras ... aliás, nem o coitado do tutor tem a maior culpa, pois pode até estar convencido que está a fazer uma coisa boa.

Assim sendo, acho que a criação de certos requisitos, importados da Wikipédia anglófona, seriam úteis e evitariam muitos desgostos quer para tutores quer para tutorados, o que apenas resultaria na maior credibilidade da Wikipédia.

Por isso criei isto aqui:

Colaborem! Discutem e dêem sugestões, por favor. Obrigada pela vossa atenção. BelanidiaMsg 21h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

A criação da condição de tutor, como coloquei na época, não decolou e não vai funcionar. Tutor eleito, mesmo sem as ferramentas, se colocará na condição de administrador. Hinkel 01h19min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Penso que o problema de não responder é mais vasto e que não se resume só os tutores, o mesmo se aplica aos administradores: exemplo colocado otem aqui e entretanto varrido para debaixo do tapete. Também não conheço nenhuma regra que os obrigue a responder, resta-nos perguntar delicadamente e encomendarmo-nos a Nossa Senhora esperando que estes respondam. --Midas 09h19min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Varrer para debaixo do tapete é apagar conteúdo, a discussão só foi movida para o sítio certo. Não há qualquer regra que obrigue qualquer usuário a responder ao que quer que seja, os administradores pela visibilidade que têm até costumam responder a praticamente tudo. No caso que a Belanidia citou acima, apesar de ter poucos dias de registo nem respondeu às mensagens colocadas. Eduardo 話 09h38min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Em português de Portugal, varrer tem pelo menos três significados:
  • eliminar, por exemplo na expressão idiomática Varrer da face da face da Terra,
  • esconder/ocultar, por exemplo na expressão idiomática Varrer a sujeira para debaixo do tapete,
  • esquecer, por exemplo na expressão idiomática Varreu-se-me da memória.
Admito que fora de Portugal possa não ser assim. --Midas 12h40min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou a par do significado da expressão e nenhum dos três significados dados ilustra a situação. A discussão apenas foi movida para o sítio adequado. Eduardo 話 13h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Belanídia, gostava de dar-lhe uma sugestão para também colocar na página de votação. A seguinte pergunta: «Se durante a decorrência da tutoria o tutor for bloqueado, esta deve ser interrompida?». Tiago Vasconcelos 09h47min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)


Orkut editar

Um tal de Gilson Pinheiro, cujo perfil biográfico está vazio (Perfil de Gilson Pinheiro no orkut) enviou muitas mensagens aparentemente para quem está cadastrado em algum dos grupos que tratam sobre a Wikipédia do orkut.

O conteúdo da mensagem que ele está colocando é o seguinte:

Deixa seu msn na minha página. Vou reunir um pessoal pra a gente derrubar esses administradores ruins da wikipédia na desnomeação. flw!

Aqui ele conversou com um usuário lá no orkut. Aparentemente ele tenta organizar algumas votações de desnomeação. Obteve alguns retornos. Parece ser um adolescente.--OS2Warp msg 21h27min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Isso tá ficando organizado... Vi citando os nomes de Fabianopires, JSSX, Dantadd e Epinheiro. JSSX uai 21h39min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Sinto-me discriminado. Lijealso ? 21h41min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Também recebi mensagens dele. Não sei porque motivo as respostas que dei foram apagadas por ele... Mateus Hidalgo quê? 21h47min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Fui citado que honra. Estou bem acompanhado. O Lijealso pode esperar a tua hora vai chegar! Hehehe. Fabiano msg 22h26min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Ele também me procurou. Nada que o ignore mode não resolva. Sladed 00h58min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso aí, e já vem mais vandalismo coordenado. E viva os IPs, esses coitadinhos. Tadinhos dos bichinhos. Vão criar mais 154168416548613548416374 lixos e continuaremos, com cara de palhaço, permitindo. Ah Salles, cala a boca! Olha só como eles são nititinhos...! RR-IMPERADOR ₪ 18h40min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Uma conspiração assim não é nada bom. Sem uma ordem central a Wikipédia virará um paraíso de vândalos e uma anarquia...(Como disse o RR Imperador). O Gilson Pinheiro deve pensar melhor sobre isso, pois nenhum adminstrador daqui é um ditador tirânico. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 17h32min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

{ER|lista} editar

Será possível alguém substituir em {{ER|lista}}, {{er|0|~~~~|justificação}} por {{er1|0|2=~~~~|3=justificação}}, porque eu não o sei fazer e isto está errado ?--João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Fiz a alteração sugerida. Sr. Tumnus msg 05h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Problema resolvido! Obrigado Sr. Tumnus.--João Carvalho deixar mensagem 13h33min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Esboço editar

Quando um artigo deixa de ser esboço, mínimo ou o termo que queiram empregar? Só quero respostas em número de palavras, laudas ou gigas. O resto é diarreia mental. Hinkel 02h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

A diarreia mental que se costuma utilizar nesses casos é: depende. Depende sobretudo do tamanho que o artigo adquiriria no seu estado perfeito.

Pessoalmente, em traços largos, e se utilizar o parâmetro bytes, costumo avaliar pelo tamanho médio dos artigos da wikipédia, segundo as estatísticas (cerca de 1700 bytes). Tenho um código que me coloca a cor de laranja os links para artigos que estejam abaixo desse limite. Fico logo a saber que artigos mais carentes de expansão.

Por razões de categorização com grau de especificidade maior, é normal categorizar mínimos como esboços. Ex: existe uma única categoria de mínimos sobre biologia. Existem dezenas (?) de categorias de esboços para o mesmo tema. Fica a perder a relação de tamanho, em detrimento de uma categorização mais refinada. Se o artigo tiver uma marcação de esboço ou mínimo, acertada ou não, já é importante que o editor/leitor fique a saber que o artigo necessita de expansão.

O que diz a documentação:

Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos.

Parece que o projecto Wikipedia:Projetos/Encontrar e ampliar esboços define como parâmetro, os 500 carateres. Lijealso ? 02h24min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Certo, um parágrafo ou menos, 1700 bytes ou 500 caracteres. Hinkel 03h56min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Um artigo longo mas com secções vazias ou pouco desenvolvidas também é um esboço... Manuel Anastácio 14h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Ou assim deveria ser considerado. Manuel Anastácio 14h56min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Manuel.--g a f M 17h18min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Não dá para vigiar os IPs? editar

A luta antiga entre os IPs editarem ou não é longa, com prós e contras... uma solução, creio, poderia ser obtida se tivéssemos como criar uma espécie de "artigos vigiados" para certos endereços de IP, como este. Poderia ser restrito a administradores, mas gente como essa (e notem que ali temos apenas as páginas apagadas, as edições são outros 500, literalmente) merece constante vigília... Alguém sabe se isso não é possível? André Koehne ¿Digaê 15h18min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

A minha opinião já a expressei, sou contra a edição de IPs. Mas a esse link que indicou, sou administradores têm acesso... Não poderia expressar a informação constante no link? Tiago Vasconcelos 15h24min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Utilizando vários programas externos, VandalFighter, IRCMonitor (e devem haver mais), é possível colocar IP (desse tipo e em quantidade que se desejar) numa lista negra. Assim que um desse IPs edita, a entrada correspondente no programa, fica, por exemplo, numa cor diferente. Depois é só ir rastrear edição a edição. Penso que é possível, nesses programas, que só sejam apresentadas edições de usuários/IP em lista negra. Lijealso ? 15h36min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Também vi, se não me engano na wiki.fr, uma ferramenta, em que se tinha uma lista de usuários (numa subpágina, não sei bem), e que tinha como efeito o aparecimento a bold, nas mudanças recentes, das edições desses usuários. Também não me recordo se daria também para IPs. Lijealso ? 15h44min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Se der, seria interessantíssimo para nós... Alguns IPs são "fregueses" antigos... Alex Pereirafalaê 18h40min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

O script da wiki.fr de que falava, encontra-se aqui. Do que li, dá também para IPs. Reparei agora que tenho esse script activado na wiki.fr. Aparece, abaixo da caixa de busca: watch user e unwatch user. Acho que é só colocar o nome de usuário na caixa de busca e carregar num dos botões.Lijealso ? 19h52min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sei se é a mesma coisa que o Lije disse, mas eu tenho um "vigia de contribuições de usuários" na en.wiki. Foi só pegar um script do usuário User:Tra (o mesmo que mencionei outro dia na esplanada/propostas). É só ler a seção User Watchlist na página de usuário e passar o script para o monobook. Depois marca os usuários visados e entra nessa página para ver quem anda a brincar na wiki. Ainda não testei com IPs e não sei se seria muito complicado importar isso para a pt.wiki. Bom, são idéias... Marcelo Bianchi 20h50min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Tentei adaptar o da wiki.fr, mas não consegui. Pedi ajuda por lá. Este último script também é interessante. Lijealso ? 20h56min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Existe um pequeno problema que penso poderia ser resolvido se fosse feita uma alteração no software. Vou tentar explicar a minha ideia. Para quem é um ignorante ou quase, em informática como eu, isto dos scripts (apesar de ter uma ideia do que é) é quase chinês, assim como para a maioria dos usuários. O que eu propunha é que fosse pedido para ser implementada uma nova funcionalidade que consistia em ser possível vigiar não só os artigos, mas também vigiar as páginas de contribuições. Isto serviria não só para alguns IPs, mas também para alguns usuários que sabemos, que quando aparecem só fazem desgraças. Não sei da viabilidade desta alteração, nem como se faz o pedido para ela ser feita.--João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Em bom e claro português, o João! É isso mesmo... O monobook do Lije tem algo, mas para a wiki espanhola, ainda... André Koehne ¿Digaê 11h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

IP vandalizando artigos editar

Peço atenção dos senhores administradores para o IP 200.164.229.180 ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/200.164.229.180 ), que desde Março deste ano vem vandalizando o artigo do professor Orlando Fedeli, escrevendo notinhas de tablóide como "Ambos os volumes [livros do Fedeli] não são dignos de qualquer nota, nao sendo jamais citados em qualquer bibliografia acadêmica." (notem o pleonasmo na segunda oração, fora a falta de acentuação) e "mesmo se alto-afirmando cristão - chegou mesmo a retirar de forma tosca e pobre e no pior estilo sofista, argumentos em seu favor nos Evangelhos" (piada de péssimo gosto alguém que escreve alto-afirmando reclamar da escrita de terceiros). Ver mais aqui. Enfim, é um elemento que não acrescenta em nada e só traz obras escritas no sanitário, poluindo nossa Wikipédia. Abraços, - Uniemelk diga 20h43min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Faça o pedido de bloqeio em Pedidos a administradores. Tiago Vasconcelos 20h46min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Ontem a noite houve um ataque maciço parecendo orquestrado. O dedo do Os2Warp gastou de tanta reversão. Hinkel 10h56min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)


Novas fontes ON LINE para textos sobre o Brasil desde 1821 até 1993 editar

Projeto de Imagens de Publicações Oficiais Brasileiras do Center for Research Libraries e Latin American Microform Project

"O Latin American Microform Project (LAMP) no Center for Research Libraries (CRL) foi patrocinado pela Fundação Andrew W. Mellon para produzir imagens digitais de séries de publicações emitidas pelo Poder Executivo do Governo do Brasil entre 1821 e 1993, e pelos governos das províncias desde as mais antigas disponível para cada província até o fim do Império em 1889. O projeto proporciona acesso via Internet aos documentos, facilitando assim a sua utilização por pesquisadores e prestando apoio às pesquisas latino-americanas nesta iniciativa patrocinada no hemisfério pela Fundação Andrew W. Mellon."

Esse projeto é incrivel. comporá as novas fontes históricas oficiais sobre muitos artigos sobre o Brasil. Boa sorte David Andrade 03h03min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Eu já uso esse projeto desde 2003, na primeira versão; e diversos verbetes sobre governadores da Bahia do século XIX têm seus relatórios ali relacionados como fontes que usei... enfim, que sirva aos demais e, sobretudo, quem dera servisse de exemplo para nossos arquivos e universidades, que antes escondem do que divulgam o conhecimento... André Koehne ¿Digaê 11h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
André, devo admitir que tem muita cosisa que é pública e está escondida, quase um tesouro. Você falou da antiguidade do projeto, me senti até ingênuo... Antes tarde doque nunca. David Andrade 19h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Com certeza, David!!! Não quis dar-lhe essa impressão: o projeto esteve no ar, por muito tempo, como parte de um programa universitário - depois sumiu, e voltou, há pouco mais de um ano, neste endereço que indicou... O que realmente queria chamar a atenção (já que também eu posso parecer ingênuo, neste ponto) é que o conhecimento em domínio público deveria ser disponibilizado pelos nossos cada vez mais caros funcionários públicos, e não o é - sobremodo aqueles das cátedras acadêmicas... daí o termos coisas do Brasil... nos Estados Unidos! Foi isso. Abraços, André Koehne ¿Digaê 03h01min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Rigor mortis editar

Desde que entreguei a minha posição de administrador fiquei apenas editando sem me preocupar com o vandalismo. Ultimamente verifiquei que de cada um artigo que editava três eram vandalizados. Passei a acompanhar a página de atualização e verifiquei que perdemos totalmente o controle. O principal motivo é a benevolência com que são tratados os vândalos que deliberadamente colocam palavrões. Para estes casos, os administratores deveriam bloqueá-los direto, sem aviso. Hinkel 15h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

E correr o risco de vir alguns usuários à Esplanada, enxovalhar todos os administradores? Prefiro ainda avisar, até perder a paciência, do que ter que me desgastar... Não era isso que alguns procuravam?? Pois, acharam... O vândalos são bons, os administradores são maus... Alex Pereirafalaê 15h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Alexanderps, inteligentemente entendestes o título. Hinkel 15h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel, isso não é nada. Há 3 dias que coloqueia a para ER um artigo, e até hoje ninguém o eliminou.... Tiago Vasconcelos 15h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Hinkel, obrigado... Só não podia deixar de desabafar um pouco... Alex Pereirafalaê 17h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Faço meu o desabafo do Alex. BelanidiaMsg 18h40min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

→ Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

→ Wikipedia Discussão:Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores --Nice msg 03h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Quando ocorreu essa discussão coloquei que vândalos que escrevem palavrões e obscenidades deviam ser bloqueados imediatamente sem aviso. Disseram que não devia se abrir precedente nem para esses casos. Qualquer administrador que bloquear esse tipo de colaborador "valoroso" certamente será trazido a Esplanada e acusado de abuso. Desculpa mas também ando cansado com o rumo que a Wiki infelizmente está tomando. Fabiano msg 22h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Só mais uma coisinha Tiago não sei se não percebeu mas da uma lida nesse tópico mais acima. Fabiano msg 22h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel, este problema é sério. É uma tentação para muitos, pessoas que vão da infância até adultos jovens. Pessoas com uma certa fragilidade moral. Devia ter algm psicólogo aqui para discutir de forma qualificada como agir de forma prática contra isso.

Penso se seria possível criar um bot que automaticamente reconhecesse edições contendo palavões e assim o editor avisado e a edições revertida. Outra ferramente é colocar no aviso da edição, alem da advertênca de VDA, citar fonte e do GFDL, advertir também contra o vandalismo, possivelmente falando que um editor reverterá e que ele poderá ser bloqueado se assim proceder. Que tal? David Andrade 23h37min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu estou aqui praticamente implorando uma solução que me parece mais de política interna do que técnica. Muitos editores estão desanimados com a benevolência com que são tratados os ips vândalos, que desrespeitosamente utilizam termos grosseiros, palavrões mesmo. Já vi casos com oito avisos educados para mal educados. Me aposentei como professor e diretor de uma rede de escolas, porém se estivesse na ativa, recomendaria aos meus professores não indicarem este site como fonte aos alunos, não pelo conteúdo, mas pelas inserções de termos que agridem a nossa juventude sadia. Lamento que a wiki apresente milhares de conteudos maravilhosos intermediados com termos de baixo calão. Juro, seu eu fosse administrador bloquearia todos estes vândalos mesmo indo para a arena dos leões. Hinkel 00h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

David Andrade, esses bots já existem, não existe é muita gente a querer trabalhar neles.. -- Nuno Tavares ✉ 00h15min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Falta um: o que marca artigos recém-criados como lixo (conteúdo igual a título, só com caracteres aleatórios, etc). Mas é possível que apareça para breve. Lijealso ? 00h32min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Também já existe =) -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

E como anda outros projetos? Como são tratados os IPs vândalos nas wikis em inglês e alemão? Esse deve ser um problema recorrente, muito mais por lá. Não me recordo se quando houve aqueles grandes debates isso foi posto. Não vejo problema em trazer da en.wiki a política deles de bloqueio de IPs vândalos. Qualquer implementação para minimizar estes problemas é bem vinda. Nuno, sobre os bots, só não me disponibilizo por falta de tempo. Mas ainda vou ter tempo um dia para me dedicar mais ao projeto. David Andrade 01h37min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Para tirarmos a dúvida que tal colocar um palavrão lá. Hinkel 02h27min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Prof. Hinkel, entendi a idéia porém...
Mais interessante é a opinião do David Andrade sobre de discutir a psicologia por traz de um vândalo. Eles existem em todas as wikis, mas o vândalo luso tem suas peculiaridades próprias. A questão é: uma vez que se entende o que motiva esses indivíduo, seu perfil, sua origem, podemos desmistificar e resolver o problema. Vandalismo tem uma explicação, e não deveria ser tratado como um tabu (o wiki-crime original), pois é realidade (como o pokemon), e ironicamente justificação original para criação dos administradores. Acredito que é mais inteligente superar problema comunitariamente, no lugar de gritar maldição, caça as bruxas e estabelecer regras turvas que permitem o posterior abuso e autoritarismo. Deixo a idéia de uma enquete aqui: O que leva alguém ao vandalismo? --Rmbr 03h21min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou relendo a política de bloqueio (nunca tive esta curiosidade antes) e é visível a fragilidade desta política interna. Na wiki em inglês é bem mais complexa e extensa. Temos que urgentemente discutir isso e renovar nossa política de bloqueio e quem sabe até todas as outras políticas. David Andrade 03h04min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo em gênero e grau --Rmbr 03h26min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Estive a navegar por aí e não pude deixar de reparar nisto. Lijealso ? 03h34min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

vejam os perfis delineados e se são aplicáveis por cá. Lijealso ? 03h38min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Distinguindo vandalismo gratuito e repetitivo de testes e erros comuns, e sabendo aplicar o bloqueio com progressão, não há o que temer no uso do bloqueio. E, apesar de tudo, os vandalismos também têm seu lado bom: trazem à tona artigos há muito tempo esquecidos. E também reforça aquela idéia de que não se pode consultar a Wikipédia de olhos fechados. abraço, --Lipe λ FML 03h41min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Quem é que estaria interessado em fazer um estudo estatístico sobre vandalismo na wiki.pt? (se é que é relevante fazê-lo) Lijealso ? 03h44min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Já ando pensando nisso a bastante tempo, mas a falta de tempo me impediu de inciar o projeto. Se mais alguém estiver interessado posso reviver a idéia e ajuda. --girino 11h46min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
A idéa é ter algo nesses moldes: en:WP:WPVS --girino 11h49min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Só o fato de discutir ou rediscutir a política de bloqueio e, deste modo, pelo menos atenuar esta infestação de pornógrafos já me deixa parcialmente satisfeito. Obrigado pelas opiniões que, em parte, reduzem a minha irritabilidade em relação ao assunto. Hinkel 13h42min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu é que agradeço, por ter levantado o assunto sem endemoniar os administradores, coisa que ficou corriqueira aqui na Esplanada... Alex Pereirafalaê 13h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

É complicado ver meu trabalho ser reiterademente destronado por descompromissados. Só vou voltar a editar artigos quando a política de bloqueio estiver regulamentada e sendo aplicada. Hinkel 21h11min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Então vamos começar as discussões revisionistas lá na página de discussão da política de bloqueio? Por agora eu só posso fazer formulações rápidas e considerações sobre os temas propostos sem poder de fato estruturar algo complexo. Aguardo o posicionamento... David Andrade 02h50min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Embora lá, pois torna-se urgente trabalhar nisto. Se não, ficaremos aqui, ao invés de estarmos nos artigos... Alex Pereirafalaê 13h19min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Alguém disposto a ajudar o girino na questão acima? Lijealso ? 05h54min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Disculpen mi intervención en español, pero me parece que la solución para este problema sería una traducción a portugués de w:es:Usuario:BOTpolicia. Saludos, Alpertron 16h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, temos o GOE Eduardo 話 16h59min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário que vandalizasse deveria receber uma mensagem dizendo algo parecido com isso: "da mesma maneira que você chegou aqui para pesquisar sobre um assunto, outras pessoas também vão querer pesquisar sobre este assunto. Ao vandalizar você está realizando um ato egoísta. No futuro, quando precisares pesquisar sobre outro assunto, você não iria gostar de ver um artigo vandalizado por outras pessoas que agiram de má-fé, como você acabou de fazer no artigo tal." Ou então, o usuário deveria ser bloqueado na hora (por meses, não um dia só)   RHC Msg 17h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Esqueci: Os artigos de conteúdo que é ensinado em escolas ou conteúdo crítico (órgãos sexuais, por exemplo) deveriam ser listadas em uma página (ou projeto) especial. Nesta página deveriam estar escritos os editores da wikipédia que vigiam estes arquivos. RHC Msg 18h03min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Em relação ao Bot indicado acima, falta-nos aquele que faz esta parte:

  • Recolector de basura: detecta pruebas de edición en páginas nuevas y marca {destruir} evidentes.

Talvez esteja para breve. Lijealso ? 18h08min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há qualquer bot activo a procurar novas páginas com palavrões ou lixo? Nem o Jme? Eduardo 話 18h11min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
É isso que esse bot da wiki.es faz. Contactei por lá para ver se conseguimos ter também esse (o que reverte vandalismos pelo menos já temos) Lijealso ? 18h32min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Alguém disposto a ajudar o girino na questão acima?» Eu estou mas só mais daqui a uns dias, haja tempo, puff... PatríciaR msg 18h27min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ou o rei-bot ou Jme de certeza já vi a marcarem lixos. Eduardo 話 18h38min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Só perguntando mesmo aos detentores desses bots. Também me lembro de algo, mas já não vejo essa actuação há muito tempo. Lijealso ? 18h47min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Sim, existe e faz bem. Os conteúdos em análise nas newpages usam heurísticas numa forma primitiva, alguém que perceba um mínimo de Java consegue perceber o que é que as heurísticas procuram numa newpage. Ainda assim, não há quem queira ajudar, e eu ando sem tempo [repararam? :] -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Já li aqui ou por acolá ficarem psicólogos de plantão, agora bots? Haja... Hinkel 18h45min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu achava que o robocop tinha se aposentado depois de 3 filmes... espero que nos ajude, pois as Mudanças Recentes deixam qualquer um impotente. Marcelo Bianchi 19h31min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Uma ideia engraçada que surgiu agora de repentemente é fazer um bot retroactivo. Podia-se percorrer todas as edições com as heurísticas utilizadas para as newpages (vide meus comentários acima) e tentar detectar o vandalismo - e se ele persistiu até aos dias de hoje... [desculpem tenho que frisar bem esta parte] ideias há aos milhares, não há é mão-de-obra :) -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou usando o Vandal Fighter e estou gostando bastante. Apenas achei a lista de palavrões muito pequena. Gostaria de propor que criássemos uma lista com o maior número de palavras sujas e comuns em vandalismo para adicionar no software. Alguém me ajuda? RHC Msg 06h04min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

isto já é uma pequena ajuda. Lijealso ? 13h09min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Galego-português editar

Gostaria da opinião da comunidade nesta discussão. Lipemsg 01h18min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)


Datas editar

Há algum tempo, havia eu indagado ao Fabiano sobre um problema que notei ser freqüente aqui na Wikipedia. O vandalismo de páginas sobre datas, tanto de dia do mês, quanto a de anos e décadas.

99,9% das vezes é de engraçadinhos anônimos querendo aparecer, geralmente colocando sua data de aniversário em meio a dos notáveis. Perguntei ao Fabiano se não era possível de se fazer alguma coisa para impedir isso e, ele sugeriu que eu expusesse o problema aqui na explanada.

Então, gostaria de saber se não seria possível de que as páginas com datas fossem submetidas a algum tipo de bloqueio permanente, onde só pudessem editar usuários registrados, evitando o trabalho quase que diário dos administradores em reverter o vandalismo em tais páginas?? Robertogilnei 03h15min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Robertogilnei! Podes ver aqui, e aqui. Isto não quer dizer que eu seja contra a existência de alguma proteção dos artigos.--João Carvalho deixar mensagem 02h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Record News editar

Há algum tempo foi criado um artigo sobre a Record News, e na época ele foi apagado e adicionado na lista "previne recriação". O canal entra no ar este mês e precisa de um artigo, e para isso solicito a remoção da lista de proteção. --Arthur 02h19min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito. Sladed 16h54min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu ia pedir isso. Rafael Max 21h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Apenas para constar o conteúdo tem que ser bem diferente do anterior ou vai entrar em recorrência. O simples fato do canal existir não significa que a Wiki precise de um artigo dele. Fabiano msg 00h51min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

O artigo está com muito conteúdo propagandístico. Rafael Max 15h34min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nathália Rodrigues editar

Por que querem apagar o artigo dela? É uma atriz famosa e a página está wikificada. Scansgm 20h01min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Já entendi, era só a página de discussão, hoje os vândalos estão atacando meus artigos. Scansgm 20h10min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Artigo Nathália Rodrigues.--OS2Warp msg 20h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Saltos de Espaços Nominais editar

Quem atualiza esta página? É atualização automática? Está desde o dia 3 de setembro... Obrigadão. --Reynaldo Avaré Msg 20h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelo que eu observei em outras oportunidades, esta página é atualizada de tempos em tempos. Quando alguém assina um artigo, ele cai nesta listagem. Tenho dificuldade de conseguir corrigir uma predefinição que jogue vários artigos nesta listagem.--OS2Warp msg 22h22min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu entro nela todo dia (há mais de um ano) para tirar as assinaturas e é atualizada realmente diariamente, agora está "entalada" desde o dia 3 ! --Reynaldo Avaré Msg 03h14min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda não está atualizada. É um burocrata que atualiza?--Reynaldo Avaré Msg 00h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Não. É via software, provavelmente pelos desenvolvedores do MediaWiki.--OS2Warp msg 01h10min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Listas vs. Categorias editar

Gostaria de fazer uma colocação sobre algo que passou a me preocupar depois de perceber alguns esquemas da wiki. Algumas listas não passam de páginas de categorias, posto que se constituem somente como lista de links internos para os artigos relacionados. Proponho então que as listas sejam mais que isso. Sejam como a lista de astronautas que relacionam a data de voo e qual a nave. Listas devem conter números ou categorias que possam conter informações alem da limples listagem dos artigos ou de coisas listavéis. Se um artigo ou lista surgir somente com como loletor de artigos sem estes valores proponho a eliminação ou redirecionamento. David Andrade 00h56min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvida é um problema persistente a resolver. Dantadd☎ 13h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Há listas que não têm razão de existir. Exemplos: as listas contidas em Categoria:Listas de actores e similares. Vêr também asunto relacionado: [72] --João Carvalho deixar mensagem 14h42min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Vídeos do YouTube editar

Andei um meses sumido, por isso não acompanhei...

...quando que eles foram proibidos? O filtro de spam não permite mais linkar páginas de lá. O que, pro artigo Superman Returns, no qual estou trabalhando, foi uma pena, pois diversos detalhes do filme foram lançados por lá.

O YouTube tornou-se super popular, e possui diversos vídeos com informações de grande utilidade. Possui muita merda? Possui. Mas, bem, queria pelo menos que me linkassem a votação que permitiu esse bloqueio, pr'eu verificar os argumentos pró e contra. Fuçei um pouquinho e não encontrei...

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h34min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Achei Wikipedia Discussão:Ligações externas#You Tube, que mostra bem que bloquear pura e simplesmente os links pro site não é o melhor a se fazer...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h37min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Flávio, bem vindo de volta. O problema maior dos videos do YouTube são os direitos autorais, a febre de alguns usuários em colocar esses links (ocorreram alguns problemas na sua ausência) e o fato maior que o sitio tem uma ótima caixa de busca, quem quiser assistir só precisa colocar uma busca lá que encontra facilmente o que deseja. Ultimamente a colocação de links externos virou uma praga na Wikipédia, peço que pense muito bem antes de usa-los pois vai abrir uma porteira enorme.-- Jo Lorib d 03h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Até onde eu entendi, não houve consenso com relação a tais linques. O bloqueio do youtube foi adicionado em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ASpam-blacklist&diff=6804773&oldid=6714821 (não encontrei relação entre esta data e nenhum consenso ou discussão no mesmo período...).--g a f M 04h28min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Jo, não é contra o bloqueio que estou sendo contra. Acho ele até consideravelmente válido, por n razões. O que me chateou foi que, bem, houve alguma discussão conclusiva sobre o assunto? Não precisa nem ter havido votação - o que, pra wikipédia, nem sempre é o meio mais fácil de se resolver as coisas. Se houve consenso acerca de como proceder em relação ao YouTube, beleza!
Mas bloquear pura e simplesmente porque estavam havendo diversas ocorrências negativas, pô, é meio complicado, não concordas?
É que nem perfis do MySpace ou comunidades do Orkut. Tem muito lixo? Tem... Mas tem a comunidade da banda X, que responde sempre; tem o MySpace do filme do Homem de Ferro, em que há sempre respostas por parte do diretor...
Dá pra generalizar e dizer não pode? Até tá (he-he), mas é preciso discutir isso conclusivamente.
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h47min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

O consenso existiu até agora, chame de aceitação tácita. Ocorreram problemas com usuários que me lembre em dois casos, no Voô TAM e num episódio sobre TV, onde se misturam problemas de copyright com publicidade indevida. Já já vamos ter que avaliar todos os links, está virando praga depois que perceberam que links na Wikipédia aumentam muito o page-rank de uma página. Mas não linkar (ninguém tem uma palavra melhor?) não impede ninguém de citar a existência no texto (acho que se mencionar que existem vídeos em sítios na Web já indica ao leitor que existe algo no YT) , que tem o mesmo efeito educativo sem levar vantagem à página mencionada nem nos expõe a problemas com direitos autorais. Como falei acima, a caixa de busca do YouTube é ótima.-- Jo Lorib d 17h16min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Jo Lorib. JSSX uai 17h21min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O problema é que a maioria dos usuários não entendem que a Wiki não é repositório de ligações externas. Então quando você permite uma ligação que seria boa para o artigo logo aparecem mais vinte absolutamente impróprias. E se nós brigamos tanto contra violação de direitos autorais não me parece lógico permitir um site que aceita como normal esse tipo de ação. Fabiano msg 18h03min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Também concordo com o Jo Lorib - e vejo que houve, sim, uma discussão, pelo visto. Situação esclarecida, creio...
      Pra ser sincero, posso não ter gostado da probição inicialmente, mas vejo que ela possui fundamento.
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

{ER|lista} editar

Será possível alguém substituir em {{ER|lista}}, {{er|0|~~~~|justificação}} por {{er1|0|2=~~~~|3=justificação}}, porque eu não o sei fazer e isto está errado ?--João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Fiz a alteração sugerida. Sr. Tumnus msg 05h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
Problema resolvido! Obrigado Sr. Tumnus.--João Carvalho deixar mensagem 13h33min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Esboço editar

Quando um artigo deixa de ser esboço, mínimo ou o termo que queiram empregar? Só quero respostas em número de palavras, laudas ou gigas. O resto é diarreia mental. Hinkel 02h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

A diarreia mental que se costuma utilizar nesses casos é: depende. Depende sobretudo do tamanho que o artigo adquiriria no seu estado perfeito.

Pessoalmente, em traços largos, e se utilizar o parâmetro bytes, costumo avaliar pelo tamanho médio dos artigos da wikipédia, segundo as estatísticas (cerca de 1700 bytes). Tenho um código que me coloca a cor de laranja os links para artigos que estejam abaixo desse limite. Fico logo a saber que artigos mais carentes de expansão.

Por razões de categorização com grau de especificidade maior, é normal categorizar mínimos como esboços. Ex: existe uma única categoria de mínimos sobre biologia. Existem dezenas (?) de categorias de esboços para o mesmo tema. Fica a perder a relação de tamanho, em detrimento de uma categorização mais refinada. Se o artigo tiver uma marcação de esboço ou mínimo, acertada ou não, já é importante que o editor/leitor fique a saber que o artigo necessita de expansão.

O que diz a documentação:

Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos.

Parece que o projecto Wikipedia:Projetos/Encontrar e ampliar esboços define como parâmetro, os 500 carateres. Lijealso ? 02h24min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Certo, um parágrafo ou menos, 1700 bytes ou 500 caracteres. Hinkel 03h56min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Um artigo longo mas com secções vazias ou pouco desenvolvidas também é um esboço... Manuel Anastácio 14h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Ou assim deveria ser considerado. Manuel Anastácio 14h56min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Manuel.--g a f M 17h18min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Não dá para vigiar os IPs? editar

A luta antiga entre os IPs editarem ou não é longa, com prós e contras... uma solução, creio, poderia ser obtida se tivéssemos como criar uma espécie de "artigos vigiados" para certos endereços de IP, como este. Poderia ser restrito a administradores, mas gente como essa (e notem que ali temos apenas as páginas apagadas, as edições são outros 500, literalmente) merece constante vigília... Alguém sabe se isso não é possível? André Koehne ¿Digaê 15h18min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

A minha opinião já a expressei, sou contra a edição de IPs. Mas a esse link que indicou, sou administradores têm acesso... Não poderia expressar a informação constante no link? Tiago Vasconcelos 15h24min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Utilizando vários programas externos, VandalFighter, IRCMonitor (e devem haver mais), é possível colocar IP (desse tipo e em quantidade que se desejar) numa lista negra. Assim que um desse IPs edita, a entrada correspondente no programa, fica, por exemplo, numa cor diferente. Depois é só ir rastrear edição a edição. Penso que é possível, nesses programas, que só sejam apresentadas edições de usuários/IP em lista negra. Lijealso ? 15h36min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Também vi, se não me engano na wiki.fr, uma ferramenta, em que se tinha uma lista de usuários (numa subpágina, não sei bem), e que tinha como efeito o aparecimento a bold, nas mudanças recentes, das edições desses usuários. Também não me recordo se daria também para IPs. Lijealso ? 15h44min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Se der, seria interessantíssimo para nós... Alguns IPs são "fregueses" antigos... Alex Pereirafalaê 18h40min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

O script da wiki.fr de que falava, encontra-se aqui. Do que li, dá também para IPs. Reparei agora que tenho esse script activado na wiki.fr. Aparece, abaixo da caixa de busca: watch user e unwatch user. Acho que é só colocar o nome de usuário na caixa de busca e carregar num dos botões.Lijealso ? 19h52min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sei se é a mesma coisa que o Lije disse, mas eu tenho um "vigia de contribuições de usuários" na en.wiki. Foi só pegar um script do usuário User:Tra (o mesmo que mencionei outro dia na esplanada/propostas). É só ler a seção User Watchlist na página de usuário e passar o script para o monobook. Depois marca os usuários visados e entra nessa página para ver quem anda a brincar na wiki. Ainda não testei com IPs e não sei se seria muito complicado importar isso para a pt.wiki. Bom, são idéias... Marcelo Bianchi 20h50min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Tentei adaptar o da wiki.fr, mas não consegui. Pedi ajuda por lá. Este último script também é interessante. Lijealso ? 20h56min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Existe um pequeno problema que penso poderia ser resolvido se fosse feita uma alteração no software. Vou tentar explicar a minha ideia. Para quem é um ignorante ou quase, em informática como eu, isto dos scripts (apesar de ter uma ideia do que é) é quase chinês, assim como para a maioria dos usuários. O que eu propunha é que fosse pedido para ser implementada uma nova funcionalidade que consistia em ser possível vigiar não só os artigos, mas também vigiar as páginas de contribuições. Isto serviria não só para alguns IPs, mas também para alguns usuários que sabemos, que quando aparecem só fazem desgraças. Não sei da viabilidade desta alteração, nem como se faz o pedido para ela ser feita.--João Carvalho deixar mensagem 21h58min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Em bom e claro português, o João! É isso mesmo... O monobook do Lije tem algo, mas para a wiki espanhola, ainda... André Koehne ¿Digaê 11h09min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

IP vandalizando artigos editar

Peço atenção dos senhores administradores para o IP 200.164.229.180 ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/200.164.229.180 ), que desde Março deste ano vem vandalizando o artigo do professor Orlando Fedeli, escrevendo notinhas de tablóide como "Ambos os volumes [livros do Fedeli] não são dignos de qualquer nota, nao sendo jamais citados em qualquer bibliografia acadêmica." (notem o pleonasmo na segunda oração, fora a falta de acentuação) e "mesmo se alto-afirmando cristão - chegou mesmo a retirar de forma tosca e pobre e no pior estilo sofista, argumentos em seu favor nos Evangelhos" (piada de péssimo gosto alguém que escreve alto-afirmando reclamar da escrita de terceiros). Ver mais aqui. Enfim, é um elemento que não acrescenta em nada e só traz obras escritas no sanitário, poluindo nossa Wikipédia. Abraços, - Uniemelk diga 20h43min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Faça o pedido de bloqeio em Pedidos a administradores. Tiago Vasconcelos 20h46min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Ontem a noite houve um ataque maciço parecendo orquestrado. O dedo do Os2Warp gastou de tanta reversão. Hinkel 10h56min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)


Novas fontes ON LINE para textos sobre o Brasil desde 1821 até 1993 editar

Projeto de Imagens de Publicações Oficiais Brasileiras do Center for Research Libraries e Latin American Microform Project

"O Latin American Microform Project (LAMP) no Center for Research Libraries (CRL) foi patrocinado pela Fundação Andrew W. Mellon para produzir imagens digitais de séries de publicações emitidas pelo Poder Executivo do Governo do Brasil entre 1821 e 1993, e pelos governos das províncias desde as mais antigas disponível para cada província até o fim do Império em 1889. O projeto proporciona acesso via Internet aos documentos, facilitando assim a sua utilização por pesquisadores e prestando apoio às pesquisas latino-americanas nesta iniciativa patrocinada no hemisfério pela Fundação Andrew W. Mellon."

Esse projeto é incrivel. comporá as novas fontes históricas oficiais sobre muitos artigos sobre o Brasil. Boa sorte David Andrade 03h03min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Eu já uso esse projeto desde 2003, na primeira versão; e diversos verbetes sobre governadores da Bahia do século XIX têm seus relatórios ali relacionados como fontes que usei... enfim, que sirva aos demais e, sobretudo, quem dera servisse de exemplo para nossos arquivos e universidades, que antes escondem do que divulgam o conhecimento... André Koehne ¿Digaê 11h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
André, devo admitir que tem muita cosisa que é pública e está escondida, quase um tesouro. Você falou da antiguidade do projeto, me senti até ingênuo... Antes tarde doque nunca. David Andrade 19h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Com certeza, David!!! Não quis dar-lhe essa impressão: o projeto esteve no ar, por muito tempo, como parte de um programa universitário - depois sumiu, e voltou, há pouco mais de um ano, neste endereço que indicou... O que realmente queria chamar a atenção (já que também eu posso parecer ingênuo, neste ponto) é que o conhecimento em domínio público deveria ser disponibilizado pelos nossos cada vez mais caros funcionários públicos, e não o é - sobremodo aqueles das cátedras acadêmicas... daí o termos coisas do Brasil... nos Estados Unidos! Foi isso. Abraços, André Koehne ¿Digaê 03h01min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Rigor mortis editar

Desde que entreguei a minha posição de administrador fiquei apenas editando sem me preocupar com o vandalismo. Ultimamente verifiquei que de cada um artigo que editava três eram vandalizados. Passei a acompanhar a página de atualização e verifiquei que perdemos totalmente o controle. O principal motivo é a benevolência com que são tratados os vândalos que deliberadamente colocam palavrões. Para estes casos, os administratores deveriam bloqueá-los direto, sem aviso. Hinkel 15h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

E correr o risco de vir alguns usuários à Esplanada, enxovalhar todos os administradores? Prefiro ainda avisar, até perder a paciência, do que ter que me desgastar... Não era isso que alguns procuravam?? Pois, acharam... O vândalos são bons, os administradores são maus... Alex Pereirafalaê 15h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Alexanderps, inteligentemente entendestes o título. Hinkel 15h42min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel, isso não é nada. Há 3 dias que coloqueia a para ER um artigo, e até hoje ninguém o eliminou.... Tiago Vasconcelos 15h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Hinkel, obrigado... Só não podia deixar de desabafar um pouco... Alex Pereirafalaê 17h10min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Faço meu o desabafo do Alex. BelanidiaMsg 18h40min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

→ Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

→ Wikipedia Discussão:Votações/Revisão de bloqueios e responsabilização dos administradores --Nice msg 03h20min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Quando ocorreu essa discussão coloquei que vândalos que escrevem palavrões e obscenidades deviam ser bloqueados imediatamente sem aviso. Disseram que não devia se abrir precedente nem para esses casos. Qualquer administrador que bloquear esse tipo de colaborador "valoroso" certamente será trazido a Esplanada e acusado de abuso. Desculpa mas também ando cansado com o rumo que a Wiki infelizmente está tomando. Fabiano msg 22h23min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Só mais uma coisinha Tiago não sei se não percebeu mas da uma lida nesse tópico mais acima. Fabiano msg 22h27min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel, este problema é sério. É uma tentação para muitos, pessoas que vão da infância até adultos jovens. Pessoas com uma certa fragilidade moral. Devia ter algm psicólogo aqui para discutir de forma qualificada como agir de forma prática contra isso.

Penso se seria possível criar um bot que automaticamente reconhecesse edições contendo palavões e assim o editor avisado e a edições revertida. Outra ferramente é colocar no aviso da edição, alem da advertênca de VDA, citar fonte e do GFDL, advertir também contra o vandalismo, possivelmente falando que um editor reverterá e que ele poderá ser bloqueado se assim proceder. Que tal? David Andrade 23h37min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu estou aqui praticamente implorando uma solução que me parece mais de política interna do que técnica. Muitos editores estão desanimados com a benevolência com que são tratados os ips vândalos, que desrespeitosamente utilizam termos grosseiros, palavrões mesmo. Já vi casos com oito avisos educados para mal educados. Me aposentei como professor e diretor de uma rede de escolas, porém se estivesse na ativa, recomendaria aos meus professores não indicarem este site como fonte aos alunos, não pelo conteúdo, mas pelas inserções de termos que agridem a nossa juventude sadia. Lamento que a wiki apresente milhares de conteudos maravilhosos intermediados com termos de baixo calão. Juro, seu eu fosse administrador bloquearia todos estes vândalos mesmo indo para a arena dos leões. Hinkel 00h02min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

David Andrade, esses bots já existem, não existe é muita gente a querer trabalhar neles.. -- Nuno Tavares ✉ 00h15min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Falta um: o que marca artigos recém-criados como lixo (conteúdo igual a título, só com caracteres aleatórios, etc). Mas é possível que apareça para breve. Lijealso ? 00h32min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Também já existe =) -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

E como anda outros projetos? Como são tratados os IPs vândalos nas wikis em inglês e alemão? Esse deve ser um problema recorrente, muito mais por lá. Não me recordo se quando houve aqueles grandes debates isso foi posto. Não vejo problema em trazer da en.wiki a política deles de bloqueio de IPs vândalos. Qualquer implementação para minimizar estes problemas é bem vinda. Nuno, sobre os bots, só não me disponibilizo por falta de tempo. Mas ainda vou ter tempo um dia para me dedicar mais ao projeto. David Andrade 01h37min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Para tirarmos a dúvida que tal colocar um palavrão lá. Hinkel 02h27min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Prof. Hinkel, entendi a idéia porém...
Mais interessante é a opinião do David Andrade sobre de discutir a psicologia por traz de um vândalo. Eles existem em todas as wikis, mas o vândalo luso tem suas peculiaridades próprias. A questão é: uma vez que se entende o que motiva esses indivíduo, seu perfil, sua origem, podemos desmistificar e resolver o problema. Vandalismo tem uma explicação, e não deveria ser tratado como um tabu (o wiki-crime original), pois é realidade (como o pokemon), e ironicamente justificação original para criação dos administradores. Acredito que é mais inteligente superar problema comunitariamente, no lugar de gritar maldição, caça as bruxas e estabelecer regras turvas que permitem o posterior abuso e autoritarismo. Deixo a idéia de uma enquete aqui: O que leva alguém ao vandalismo? --Rmbr 03h21min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou relendo a política de bloqueio (nunca tive esta curiosidade antes) e é visível a fragilidade desta política interna. Na wiki em inglês é bem mais complexa e extensa. Temos que urgentemente discutir isso e renovar nossa política de bloqueio e quem sabe até todas as outras políticas. David Andrade 03h04min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo em gênero e grau --Rmbr 03h26min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Estive a navegar por aí e não pude deixar de reparar nisto. Lijealso ? 03h34min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

vejam os perfis delineados e se são aplicáveis por cá. Lijealso ? 03h38min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Distinguindo vandalismo gratuito e repetitivo de testes e erros comuns, e sabendo aplicar o bloqueio com progressão, não há o que temer no uso do bloqueio. E, apesar de tudo, os vandalismos também têm seu lado bom: trazem à tona artigos há muito tempo esquecidos. E também reforça aquela idéia de que não se pode consultar a Wikipédia de olhos fechados. abraço, --Lipe λ FML 03h41min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Quem é que estaria interessado em fazer um estudo estatístico sobre vandalismo na wiki.pt? (se é que é relevante fazê-lo) Lijealso ? 03h44min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Já ando pensando nisso a bastante tempo, mas a falta de tempo me impediu de inciar o projeto. Se mais alguém estiver interessado posso reviver a idéia e ajuda. --girino 11h46min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
A idéa é ter algo nesses moldes: en:WP:WPVS --girino 11h49min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Só o fato de discutir ou rediscutir a política de bloqueio e, deste modo, pelo menos atenuar esta infestação de pornógrafos já me deixa parcialmente satisfeito. Obrigado pelas opiniões que, em parte, reduzem a minha irritabilidade em relação ao assunto. Hinkel 13h42min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu é que agradeço, por ter levantado o assunto sem endemoniar os administradores, coisa que ficou corriqueira aqui na Esplanada... Alex Pereirafalaê 13h47min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

É complicado ver meu trabalho ser reiterademente destronado por descompromissados. Só vou voltar a editar artigos quando a política de bloqueio estiver regulamentada e sendo aplicada. Hinkel 21h11min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Então vamos começar as discussões revisionistas lá na página de discussão da política de bloqueio? Por agora eu só posso fazer formulações rápidas e considerações sobre os temas propostos sem poder de fato estruturar algo complexo. Aguardo o posicionamento... David Andrade 02h50min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Embora lá, pois torna-se urgente trabalhar nisto. Se não, ficaremos aqui, ao invés de estarmos nos artigos... Alex Pereirafalaê 13h19min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Alguém disposto a ajudar o girino na questão acima? Lijealso ? 05h54min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Disculpen mi intervención en español, pero me parece que la solución para este problema sería una traducción a portugués de w:es:Usuario:BOTpolicia. Saludos, Alpertron 16h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, temos o GOE Eduardo 話 16h59min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

O usuário que vandalizasse deveria receber uma mensagem dizendo algo parecido com isso: "da mesma maneira que você chegou aqui para pesquisar sobre um assunto, outras pessoas também vão querer pesquisar sobre este assunto. Ao vandalizar você está realizando um ato egoísta. No futuro, quando precisares pesquisar sobre outro assunto, você não iria gostar de ver um artigo vandalizado por outras pessoas que agiram de má-fé, como você acabou de fazer no artigo tal." Ou então, o usuário deveria ser bloqueado na hora (por meses, não um dia só)   RHC Msg 17h58min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Esqueci: Os artigos de conteúdo que é ensinado em escolas ou conteúdo crítico (órgãos sexuais, por exemplo) deveriam ser listadas em uma página (ou projeto) especial. Nesta página deveriam estar escritos os editores da wikipédia que vigiam estes arquivos. RHC Msg 18h03min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Em relação ao Bot indicado acima, falta-nos aquele que faz esta parte:

  • Recolector de basura: detecta pruebas de edición en páginas nuevas y marca {destruir} evidentes.

Talvez esteja para breve. Lijealso ? 18h08min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há qualquer bot activo a procurar novas páginas com palavrões ou lixo? Nem o Jme? Eduardo 話 18h11min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
É isso que esse bot da wiki.es faz. Contactei por lá para ver se conseguimos ter também esse (o que reverte vandalismos pelo menos já temos) Lijealso ? 18h32min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Alguém disposto a ajudar o girino na questão acima?» Eu estou mas só mais daqui a uns dias, haja tempo, puff... PatríciaR msg 18h27min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ou o rei-bot ou Jme de certeza já vi a marcarem lixos. Eduardo 話 18h38min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Só perguntando mesmo aos detentores desses bots. Também me lembro de algo, mas já não vejo essa actuação há muito tempo. Lijealso ? 18h47min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Sim, existe e faz bem. Os conteúdos em análise nas newpages usam heurísticas numa forma primitiva, alguém que perceba um mínimo de Java consegue perceber o que é que as heurísticas procuram numa newpage. Ainda assim, não há quem queira ajudar, e eu ando sem tempo [repararam? :] -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Já li aqui ou por acolá ficarem psicólogos de plantão, agora bots? Haja... Hinkel 18h45min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu achava que o robocop tinha se aposentado depois de 3 filmes... espero que nos ajude, pois as Mudanças Recentes deixam qualquer um impotente. Marcelo Bianchi 19h31min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Uma ideia engraçada que surgiu agora de repentemente é fazer um bot retroactivo. Podia-se percorrer todas as edições com as heurísticas utilizadas para as newpages (vide meus comentários acima) e tentar detectar o vandalismo - e se ele persistiu até aos dias de hoje... [desculpem tenho que frisar bem esta parte] ideias há aos milhares, não há é mão-de-obra :) -- Nuno Tavares ✉ 03h42min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou usando o Vandal Fighter e estou gostando bastante. Apenas achei a lista de palavrões muito pequena. Gostaria de propor que criássemos uma lista com o maior número de palavras sujas e comuns em vandalismo para adicionar no software. Alguém me ajuda? RHC Msg 06h04min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

isto já é uma pequena ajuda. Lijealso ? 13h09min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Galego-português editar

Gostaria da opinião da comunidade nesta discussão. Lipemsg 01h18min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)


Datas editar

Há algum tempo, havia eu indagado ao Fabiano sobre um problema que notei ser freqüente aqui na Wikipedia. O vandalismo de páginas sobre datas, tanto de dia do mês, quanto a de anos e décadas.

99,9% das vezes é de engraçadinhos anônimos querendo aparecer, geralmente colocando sua data de aniversário em meio a dos notáveis. Perguntei ao Fabiano se não era possível de se fazer alguma coisa para impedir isso e, ele sugeriu que eu expusesse o problema aqui na explanada.

Então, gostaria de saber se não seria possível de que as páginas com datas fossem submetidas a algum tipo de bloqueio permanente, onde só pudessem editar usuários registrados, evitando o trabalho quase que diário dos administradores em reverter o vandalismo em tais páginas?? Robertogilnei 03h15min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Robertogilnei! Podes ver aqui, e aqui. Isto não quer dizer que eu seja contra a existência de alguma proteção dos artigos.--João Carvalho deixar mensagem 02h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Record News editar

Há algum tempo foi criado um artigo sobre a Record News, e na época ele foi apagado e adicionado na lista "previne recriação". O canal entra no ar este mês e precisa de um artigo, e para isso solicito a remoção da lista de proteção. --Arthur 02h19min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito. Sladed 16h54min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu ia pedir isso. Rafael Max 21h15min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Apenas para constar o conteúdo tem que ser bem diferente do anterior ou vai entrar em recorrência. O simples fato do canal existir não significa que a Wiki precise de um artigo dele. Fabiano msg 00h51min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

O artigo está com muito conteúdo propagandístico. Rafael Max 15h34min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nathália Rodrigues editar

Por que querem apagar o artigo dela? É uma atriz famosa e a página está wikificada. Scansgm 20h01min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Já entendi, era só a página de discussão, hoje os vândalos estão atacando meus artigos. Scansgm 20h10min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Artigo Nathália Rodrigues.--OS2Warp msg 20h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Saltos de Espaços Nominais editar

Quem atualiza esta página? É atualização automática? Está desde o dia 3 de setembro... Obrigadão. --Reynaldo Avaré Msg 20h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Pelo que eu observei em outras oportunidades, esta página é atualizada de tempos em tempos. Quando alguém assina um artigo, ele cai nesta listagem. Tenho dificuldade de conseguir corrigir uma predefinição que jogue vários artigos nesta listagem.--OS2Warp msg 22h22min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu entro nela todo dia (há mais de um ano) para tirar as assinaturas e é atualizada realmente diariamente, agora está "entalada" desde o dia 3 ! --Reynaldo Avaré Msg 03h14min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda não está atualizada. É um burocrata que atualiza?--Reynaldo Avaré Msg 00h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Não. É via software, provavelmente pelos desenvolvedores do MediaWiki.--OS2Warp msg 01h10min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Listas vs. Categorias editar

Gostaria de fazer uma colocação sobre algo que passou a me preocupar depois de perceber alguns esquemas da wiki. Algumas listas não passam de páginas de categorias, posto que se constituem somente como lista de links internos para os artigos relacionados. Proponho então que as listas sejam mais que isso. Sejam como a lista de astronautas que relacionam a data de voo e qual a nave. Listas devem conter números ou categorias que possam conter informações alem da limples listagem dos artigos ou de coisas listavéis. Se um artigo ou lista surgir somente com como loletor de artigos sem estes valores proponho a eliminação ou redirecionamento. David Andrade 00h56min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvida é um problema persistente a resolver. Dantadd☎ 13h31min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Há listas que não têm razão de existir. Exemplos: as listas contidas em Categoria:Listas de actores e similares. Vêr também asunto relacionado: [73] --João Carvalho deixar mensagem 14h42min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Vídeos do YouTube editar

Andei um meses sumido, por isso não acompanhei...

...quando que eles foram proibidos? O filtro de spam não permite mais linkar páginas de lá. O que, pro artigo Superman Returns, no qual estou trabalhando, foi uma pena, pois diversos detalhes do filme foram lançados por lá.

O YouTube tornou-se super popular, e possui diversos vídeos com informações de grande utilidade. Possui muita merda? Possui. Mas, bem, queria pelo menos que me linkassem a votação que permitiu esse bloqueio, pr'eu verificar os argumentos pró e contra. Fuçei um pouquinho e não encontrei...

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h34min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Achei Wikipedia Discussão:Ligações externas#You Tube, que mostra bem que bloquear pura e simplesmente os links pro site não é o melhor a se fazer...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h37min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Flávio, bem vindo de volta. O problema maior dos videos do YouTube são os direitos autorais, a febre de alguns usuários em colocar esses links (ocorreram alguns problemas na sua ausência) e o fato maior que o sitio tem uma ótima caixa de busca, quem quiser assistir só precisa colocar uma busca lá que encontra facilmente o que deseja. Ultimamente a colocação de links externos virou uma praga na Wikipédia, peço que pense muito bem antes de usa-los pois vai abrir uma porteira enorme.-- Jo Lorib d 03h55min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Até onde eu entendi, não houve consenso com relação a tais linques. O bloqueio do youtube foi adicionado em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ASpam-blacklist&diff=6804773&oldid=6714821 (não encontrei relação entre esta data e nenhum consenso ou discussão no mesmo período...).--g a f M 04h28min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Jo, não é contra o bloqueio que estou sendo contra. Acho ele até consideravelmente válido, por n razões. O que me chateou foi que, bem, houve alguma discussão conclusiva sobre o assunto? Não precisa nem ter havido votação - o que, pra wikipédia, nem sempre é o meio mais fácil de se resolver as coisas. Se houve consenso acerca de como proceder em relação ao YouTube, beleza!
Mas bloquear pura e simplesmente porque estavam havendo diversas ocorrências negativas, pô, é meio complicado, não concordas?
É que nem perfis do MySpace ou comunidades do Orkut. Tem muito lixo? Tem... Mas tem a comunidade da banda X, que responde sempre; tem o MySpace do filme do Homem de Ferro, em que há sempre respostas por parte do diretor...
Dá pra generalizar e dizer não pode? Até tá (he-he), mas é preciso discutir isso conclusivamente.
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h47min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

O consenso existiu até agora, chame de aceitação tácita. Ocorreram problemas com usuários que me lembre em dois casos, no Voô TAM e num episódio sobre TV, onde se misturam problemas de copyright com publicidade indevida. Já já vamos ter que avaliar todos os links, está virando praga depois que perceberam que links na Wikipédia aumentam muito o page-rank de uma página. Mas não linkar (ninguém tem uma palavra melhor?) não impede ninguém de citar a existência no texto (acho que se mencionar que existem vídeos em sítios na Web já indica ao leitor que existe algo no YT) , que tem o mesmo efeito educativo sem levar vantagem à página mencionada nem nos expõe a problemas com direitos autorais. Como falei acima, a caixa de busca do YouTube é ótima.-- Jo Lorib d 17h16min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Jo Lorib. JSSX uai 17h21min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O problema é que a maioria dos usuários não entendem que a Wiki não é repositório de ligações externas. Então quando você permite uma ligação que seria boa para o artigo logo aparecem mais vinte absolutamente impróprias. E se nós brigamos tanto contra violação de direitos autorais não me parece lógico permitir um site que aceita como normal esse tipo de ação. Fabiano msg 18h03min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Também concordo com o Jo Lorib - e vejo que houve, sim, uma discussão, pelo visto. Situação esclarecida, creio...
      Pra ser sincero, posso não ter gostado da probição inicialmente, mas vejo que ela possui fundamento.
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Página de usuário editar

Escrevi uma mensagem para um editor na sua própria página de usuário deste, por engano, pensando que estava a escrever na discussão do editor. Acabei por criar a página, visto que não existia. Depois branqueei-a, copiei o texto e pu-lo na página de discussão do mesmo usuário. No entanto, posso colocar a tag de lixo ou impróprio na página de usuário para que esta seja eliminada? Tiago Vasconcelos 22h54min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sorry, já fui esclarecido pelo Fabiano.  Tiago Vasconcelos 22h59min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Dois pesos e duas medidas editar

Eu vejo isto e me pergunto: porque os pokémons quase sempre são citados em matéria de artigos pequenos? E olha que a maioria dos artigos é maior do que esse aí... Sladed 23h41min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Não gosto de pokémons e dubladores. Porém penso que esse tipo de artigo é dispensável. Fabiano msg 01h42min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Fabiano, não gosto de Pokémons, dubladores (e acrescento) rodovias. Slade, veja só as rodovias da Paraíba. Esses dias estava olhando e algumas continham uma única frase que dizia algo assim "A Rodovia X liga-se à Rodovia Y a esta altura" e abaixo uma grande predefinição. O jeito é reunir tudo em um só, assim como deve-se fazer com pokémons, digimons... A exemplo da Wiki-en, onde estão reunidos em listas dinâmicas. Se alguém quiser podemos inciar trabalho, pois não me comprometo a fazê-lo sozinho. Vinicius Siqueira ¿msg? 01h56min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Se mais pessoas se juntarem, podemos fazer um grupo, como os categorizadores. Eu me candidato a fazer parte dele. Mais alguém? Onde podemos angariar candidatos? Crazyaboutlost discussão 03h25min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu vi um usuário que segundo o próprio em sua página gosta de editar sobre pokémon. Vou dá uma olhada por aqui e assim ele pode ajudar a achar os artigos. Estou disposto a ajudar. O justiceiro 03h42min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Contem comigo. Coisas como rodovias, pokemons, personagens de jogos/animé/seriados/livros, asteróides, bairros de cidades (e outros afins) fazem mais sentido em listas detalhadas. Não se trata de eliminar contéudo, apenas de juntar a informação que existe. No fundo, aumentar a densidade da Wiki-pt. Ver, por exemplo, o que já foi feito em Anexo:Lista de feitiços em Harry Potter. Acho muito melhor assim do que ter 100 ou 200 artigos individuais. EuTugamsg 09h30min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Pior que esses que vocês citaram são esses: Bundesautobahn 270. É esboço na própria de. E nós temos pelo menos uma centena desses. Hiroshi 09h54min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Que tal criarmos uma associação de wikipedistas fusionistas na pt.wiki? Ah, e por coincidência estou criando critérios de notoriedade para personagens de ficção (jogos eletrônicos também não irão escapar), que possui recomendações de como fundir artigos em listas. Pelo visto, vou ter que me apressar nisso. Marcelo Bianchi 10h49min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Bota aí que eu assino.   EuTugamsg 14h06min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Infelizmente a venda do "não conheço" ou do "assunto não-enciclopédico" (leia-se assunto para crianças, só contribuo com artigos sobre nobres europeus...) ainda cobre vossos olhos. Pasmem, Pokémon está na {{em destaque}}! Quando eu ainda tinha tempo, traduzi os artigos de Bulbasaur, Squirtle, Charmander e suas evoluções — e que infelizmente, os IPs já conseguiram estragar. Não é muito melhor seguir meu exemplo (se bem que já faz tempo) e expandir os artigos? Não dá, reunir em uma lista só é infinitamente mais fácil. Sladed 17h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Acho que acima já foi dito: usa-se o domínio anexo, para os casos em que as informações vierem a ser mais aprofundadas... mas, a rigor, é muito pokèmon e digimon para ser verbeteado... André Koehne ¿Digaê 06h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Toda informação é útil... Se tem até Battlestar Galactica, por que não os pokemóns??? Por conta do meu afilhado, durante um bom tempo acompanhei a saga dos Pokemóns, e pra mim, nada de mais termos os principais, mas nada de exageros (que me lembro, são centenas deles)... Alex Pereirafalaê 18h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Ora, Alex! Admita que sentava por própria vontade na frente da TV só para assistir os "monstrinhos"... se o afilhado estivesse lá, virava pretexto!   (brincadeirinha!) Voltando ao papo sério (seríssimo!) concordo com o Bianchi que se deve criar um critério, e dou todo o apoio, se preciso. Se nos juntarmos e criarmos então um grupo como o que citou também o Bianchi, contem comigo! Só não acho que dá para manter todas as centenas de pokémons, digimons e outros monstrengos em forma de mínimos ultra-vandalisados. É melhor formarmos listas. Nelas não seriam retiradas informações, somente seriam mais organziadas, ocupariam menos espaço e seriam mais dinâmicas. Vinicius Siqueira ¿msg? 23h42min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
lol... Realmente, temos que ter bom senso. Domínio anexo na maioria deles. E apenas os principais com verbete. Portanto, concordo com o Vini. E, pra constar, eu sou do tempo do Jaspion, mas pokemón também é legal... Alex Pereirafalaê 17h27min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Também sou da fase Jaspion e flashmans e adorava jogos eletrônicos quando adolescente... Só acho desnecessário um artigo para cada golpe utilizado por cada personagem de um desenho animado... enfim, concordo com o Alex e com o Vinicius. Encontrei uma List of Pokémon na anglófona, não vejo problema em tais listas. E criei faz alguns dias um ensaio para critérios de notoriedade (quem quiser pode criar critérios de notoriedade para estradas também, que acho válido). Não mostro o link pois ainda estou ajustando a página e infelizmente estou sem tempo para discuti-la... mas quem for realmente curioso só precisa olhar minhas contribuições. Marcelo Bianchi 17h43min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Artigo editar

Não seria bom mover a página Lista de pessoas autodidatas para Lista de autodidatas famosos ou Lista de pessoas autodidatas famosas ou até colocar na lista de autodidatas que os citados abaixo são famosos?

Pois isso é meio que um desprezo e ignorância com outros autodidatas dos quais não possuem fama. Se tem o nome de Lista de pessoas autodidatas deveria ter todos os autodidata. Mas como só tem famosos então é melhor distinguir, pois é como se tivesse dizendo que outro não conhecido, não é autodidata. O justiceiro 03h49min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Todas as listas são compostas de pessoas célebres em seu meio. A lista de jornalistas do Brasil não pode englobar todos os milhares de jornalistas brasileiros, mas apenas os notáveis. É algo intrínseco ao próprio conceito de enciclopédia. A Wikipédia não é arquivo de registro civil. Dantadd☎ 21h05min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Por isso estou sugerindo que seja exposto que aquela lista apenas possui pessoas célebres. Está como Lista de pessoas autodidatas e apenas ter falado de pessoas célebres, está dizendo que apenas aquelas pessoas são autodidatas, despreza os demais. A gente conhece as normas daqui. Mas quem não conhece vai apenas pensar que só existem esses autodidatas. É importante especificar.

É a mesma coisa de eu fazer assim: Usuário:Fulano de tal (nem sei se existi) é famoso.

Então na lista como exemplo: Usuários da wikipédia, só ter ele pois é célebre.

Enquanto aos outros? É preciso especificar que só existe os célebres destacados ali. O justiceiro 03h21min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

irc visível na página principal editar

eu sei que muito se vcs não se preocupam com os novatos,mas acho que seria muito útil que tivesse um link ou um ícone na página principal que redirecionasse para o chat do wiki,aliás chat(irc) que é muito mais popular, e se o problema é usuários anônimos era só deixar apenas para registrados.seria um ótimo estimulante para novatos que não se sentiriam só.(detalhe eu demorei pacas pra achar o irc) E outra o chat pt ta muito vazio,o das outras wikis estão sempre cheio.Vamo galera pelo menos opinem por favor. rautopia 20h00min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

A página principal não é lugar para tratar de assuntos "comunitários". A Wikipédia não é o Orkut. Dantadd☎ 21h03min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Rautopia, veja isto --Waldir msg 18h17min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Ahh sim! Já ouve uma votação anterior. Eu achei a idéia interessante, mas de fato, se nem a esplanada esta lá no sidebar... Afinal quem usa o IRC em geral é gente que já conhece o projeto há um tempinho e no mínimo está comprometido. Quem ver o link na página principal pode ser um vândalo que só atrasaria nossas tarefas =/. É um recurso útil, mas o prós e contras nos faz pensar um pouco né... - DelemonMsg! 20h34min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


bom pessoal era só, deixar visível apenas para registrados, cara na wiki-es e no [74],funciona direitinho,sem tirar que lea usa outra idéia importante(a caixinha de criação de artigo).qual o medo se der errado nós tiramos!!!, o chat esta sempre vazio, era bom ter um toque mais humano,aliás era bom irc(chat) melhor isso mas valeu pelo retorno, acho que os wikipedistas estão começando a entender o meu perfil, luto pela liberdade nunca libertinagem!!!!Valeu rautopia 20h52min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

A questão não tem relação nenhuma com "dar certo ou errado". São simplesmente princípios: assuntos comunitários NÃO aparecem na página principal.--g a f M 04h54min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

eu queria saber aonde foi resolvido ou se etm algo documentado sobre não poder assuntos comunitários estar na página principal,obrigado pelo retornorautopia 18h38min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa noite. editar

Como faço para fazer algumas perguntas, falar com vocês, vocês tem e-mail, tem como me cadastrar e outras coisas. Aguardo resposta, obrigado, Geraldo. 10/set/07. Aí vai meu e-mail. ggcv65@yahoo.com.br (gostaria de fazer algumas perguntas, deste fantástico Site)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.62.158.239 (discussão • contrib.)

Caro usuário, possuímos páginas para conversar. Clique nos dois links de minha assinatura. Convém criar uma conta, ou seja ,faça um login.--OS2Warp msg 00h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
qualquer um pode criar uma conta ou se cadastrar. Faça suas perguntas aqui mesmo, todo os usuários que se acharam apto para responder colaborarão. Se tem interesse em colaborar com a Wikipédia, leia nossas políticas. Boa sorte. David Andrade 02h59min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Não, contate-nos por AQUI, por favor. Obrigado ;) RR-IMPERADOR ₪ 18h38min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Brigadão, Salles, mui amigo. Mas pensando bem essa é exatamente uma das funções do Contato.-- Jo Lorib d 23h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Vandalismo orquestrado editar

O vandalismo fenomenal de ips na wiki-pt não parece uma coisa isolada, parece-me uma coisa orquestrada. No início implorei uma solução colocando acima o título Rigor mortis, agora já estou rindo pelo adiamento da votação da política de bloqueio para mais uma semana. Hinkel 20h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já que você levantou novamente esta discussão, aqui vão alguns números que levantei para os Estudos sobre o vandalismo:
Para o ano de 2007 até dia 6/9
Edições totais Edições por IP Edições revertidas
2760018 521579 93151
O número de edições revertidas representa 17,86% das edições feitas por IP e 3,38% das edições totais.
--girino 20h26min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Girino, quer dizer que perdemos o controle. Enquanto a maioria fica preocupado em votar artigos discutiveis de relevância, o vandalismo corre solto. Considerando que a grande maioria dos vândalos ips são pornógrafos ( lá vai, 51% ), 220.000 artigos ( 520.000 - 93.000 x 0,51) não são acessíveis a escolares decentes. Hinkel 21h11min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)


Mais um detalhe... o que tem sido criado de artigo inventado nestes últimos dias é uma coisa espantosa. E o pior é qe são colocados links destes artigos em conteúdos de outros artigos existentes (como filmes inventados colocados em inúmeras biografias) e é difícil constatar a fraude... só quem se presta a perder tempo seguindo todas as colaborações dos vândalos e pesquisando sobre os filmes (nestes casos que menciono), é que percebe isso. Algo precisa ser feito urgente, nem imagino o quê! --Nice msg 21h20min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah... e as contas do Girino me parecem muito benevolentes e não contemplam (acho) os artigos ER criados por IP, com palavrões, spam, invenção, recriação de artigos eliminados etc etc (sem falar nos de relevância mais do que duvidosa). Ou estou enganada? Eu acho que está ficando alarmante a situação... --Nice msg 21h23min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nice, a maioria ( infelizmente administradores, que são os tutores da wiki ) estão mais preocupados com penduricalhos do que com o essencial. Hinkel 21h31min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Oi, Girino, apesar de ter seguido o seu link, não entendi bem os critérios. O cálculo foi feito manualmente ou através de algum algoritimo automatizado. Páginas marcadas para ER e PE são contadas? Quando diversas edições são revertidos, isso conta como um ou mais? Edições que são desfeitas após outras edições válidas são contabilizadas? Lechatjaune msg 21h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu retiro o que disse lá em cima de que estava sob controle... 2 dias depois eu tinha visitado as MR e percebi que estava totalmente incontrolável. Infelizmente a wiki lusófona tem uma realidade distinta da anglofóna. Com muita facilidade eu encontro vandalismo/spam/VDA aqui. Eu leio muito mais artigos por lá e só uma vez tive que reverter vandalismo. Marcelo Bianchi 21h48min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O problema é que ao invés de se estar buscando um meio de controlar o vandalismo, estão buscando meios de proteger os vândalos. É realmente avisar dez vezes deve ser melhor mesmo para o controle desse tipo de ação. Fabiano msg 22h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 22h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 12h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Todos os dias..., ao fechar o meu Vandal Fighter deixo muito vandalismo para trás... pulo muitas edições, mas não consigo conferir todas as edições suspeitas. Vou pelo nome do artigo e sei que dependendo do assunto, o artigo terá sido vandalizado.

Estou revertendo edições de pessoal experiente que não comparou a reversão efetuada com uma edição mais antiga. Não sei porque não bloqueiam certos artigos bem conhecidos, para edições para IPs.

Estão criando muitos artigos falsos e substituindo o conteúdo de certos artigos pelo de bandas. Como esta antiga edição em Angra. Artigos sobre a História do Brasil e sobre a África, sempre escrevem palavrões.

Artigo vandalisado atrai vandalismo. Artigos escritos de forma de conversa de botequim, atrai vandalismo.--OS2Warp msg 22h56min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Que Deus me perdoe pelo que vou falar: a mesma força que está vandalizando em massa está conseguindo adiar esta votação. Hinkel 22h58min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Simples, é só bloquear as edições por IPs. Sladed 23h04min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordoé so bloquear, que mostre suas faces os vândalos.rautopia 11h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)


Agora, talvez não tardiamente, vejo como a política de bloqueio do OS2Warp era correta. Hinkel 23h08min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo JSSX uai 23h10min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta ao Lechatjaune

(e também à Nice) As contas não contemplam ER, e nem "todos" os tipos de vandalismo. As contas contemplam apenas as reversões. Ainda assim, como o cálculo é automatizado, apenas conto as reversões cujos comentários começam com as palavras "desfeita" "revert..." "revers..." "rv..." (essa por causa de alguns usuários que colocam o comentário de reversão como apenas "rv"). Por isso, reversões feitas sem comentários ou com comentários que não incluam essas palavras são ignoradas. (Em compensação reversões que não tem nada a ver com vandalismo acabam entrando). O objetivo era apenas fazer uma estimativa, e não dar um número exato (que é praticamente impossível). Estou nesse momento tentando levantar os mesmos dados na wiki anglófona para compararmos, mas não sei se termina ainda hoje (a wiki deles é enooooooorme). Caso alguém queira os detalhes técnicos "exatos" dos procedimentos que utilizei, por favor entre em contato na minha página de discussão que eu me disponho a detalhar o processo como um todo. --girino 23h15min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito)

Resposta ao Slade

Os dados que eu apresentei não indicam se o vandalismo foi feito por IP ou não. Apenas que existiram tantos vandalismos revertidos. Saber quem vandalizou não dá pra ser feito de forma automática e apenas uma verificação manual (que também pretendemos fazer, a exemplo da wiki em inglês) poderá dizer quanto da culpa é dos IPs. --girino 23h15min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Houve um aumento de usuários IPs que passaram a corrigir os artigos fazendo que os mesmos tenham um texto de teor enciclopédico, escritos de forma acadêmica, educacional. Mas não são muitos e eles infelizmente não percebem que deveriam conferir edições anteriores antes de corrigirem os textos e as correções deles as vezes se perdem quando sou obrigado a reverter devido ao tamanho do dano causado pelo vândalo.--OS2Warp msg 23h20min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso é verdade. O que tem de ips adicionando textos enciclopédicos e educacionais é algo que merece destaque. O problema são os usuários que se identificam por um nome. Hinkel 23h50min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Resposta ao Hinkel

Os números apresentados são números de edições e não de páginas. O número de páginas que sofreram reversões em 2007 é de 32.714. --girino 23h22min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Girino, como educador vou pedir para trocar meu nickname de família e de professor. Morro de vergonha quando vejo artigos de química e botânica com palavrões que previamente editei. Os usuários comuns não percebem a vandalização. Hinkel 23h28min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Mesmo assim, nos meus cálculos de 51% ( coloquem tolerância nisso} de pornógrafos, são 16.000 de pornografias sem reversão só em 2007, o ano menos produtivo na wiki. Hinkel 23h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultoria editar

A partir de hoje não participarei mais como editor ou esplanadista, porém fico a disposição para dirimir dúvidas na minha área de conhecimento quando solicitado em minha página de discussão. Hinkel 00h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Desconsiderem o subtítulo acima. Estou fora definitavamente de tudo que se denomina wiki-pt. Meu sonho desde 2004 acabou. Hinkel 02h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

O que eu tenho para dizer ao Girino, então, é que a estatística dele não serve para o fim que ele pretende, ou seja, demonstrar que os IPs não vandalizam "quase nada", e são quase "anjinhos" na maioria deles... Se a pesquisa não contempla também os ERs e os VDAs, sem contar artigos suspeitos, textos em língua estrangeira, artigos sem nexo etc etc, não reflete a realidade da situação (nem na PT e nem na EN). Na minha opinião, está tendo muito trabalho por nada. --Nice msg 02h46min de 13 de Setembro de 2007 (UTC) Ahh... e as PEs, que na sua maioria são artigos que são eliminados, e na maioria criados por IPs tb. --Nice msg 02h49min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

???
Não entendi de onde concluiu que não serve para o fim que ele pretende, ou seja, demonstrar que os IPs não vandalizam "quase nada". Falei isso em algum lugar? Ou é conclusão sua que quer me imputar? --girino 02h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Me baseei nisso: Citação: girino escreveu: «O número de edições revertidas representa 17,86% das edições feitas por IP e 3,38% das edições totais.» Foi conclusão minha. --Nice msg 02h55min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

PEs e IPs

Peguei no registo de eliminação do Adailton, e pegando em 100 páginas com votação conclusiva para apagar (basicamente, as primeiras, a contar de cima para baixo) e obtive os seguintes dados:

  • Criadas por IPS: 44
  • Criadas por usuários registados: 56.

Lijealso ? 03h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu achei interesante o exercício do Lije, e resolvi fazer o mesmo, a partir da segunda página das eliminadas pelo Adailton, a partir do artigo "Cardiuss" até "Eurípedes Praxedes de Medeiros", sem contar os redirects é claro, e encontrei 55 artigos criados por IP e 45 criados por usuários registrados. Isso nem me surpreendeu muito, uma vez que era mais ou menos a idéia que eu tinha sobre o percentual dos editores nas PE. O que me surpreendeu mesmo foi o número bastante grande de artigos de autobiografias, ou de artigos sobre bandas ou assemelhados cujos autores, coincidentemente, eram os mesmos, ou parecidos, com o título dos artigos. Foi uma rápida pesquisa, mas já dá pra ter uma idéia da situação. --Nice msg 06h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi boa a iniciativa dos dois, mas há um problema. Citação: O artigo amostra escreveu: «Nem sempre as amostras reflectem a estrutura da população de onde foram retiradas ou são representativas dessas populações, podendo levar nesses casos a inferências erradas ou ao enviesamento dos resultados». Seria necessário pegar muito mais dias para chegarmos num resultado que condiz com a realidade. 2 amostras para um conjunto de muitos dias infelizmente gera resultados irreais. De qualquer forma, penso que a solução das PE seria aprimorarmos os critérios de notoriedade... se lá deu certo, por que não aqui também? Mas enfim, concordo que os IPs estão dando muito trabalho... só não cheguei ao ponto de saturação do Hinkel, talvez seja uma questão de tempo. Marcelo Bianchi 10h19min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Falta ainda uma idéia do comportamento das páginas em ER. Alguém tem uma idéia de como levantar quantas são de IPs? Assim teremos um panorama completo dos vandalismos por IP. --girino 11h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

fica aqui meu apoio irrestrito e sistemático, a toda tentativa de bloquear edições de IPS, mas não adianta só bloquer os ips, em contrapartida deve-se deixar o wiki mais acessível, passar de criatura a criador....queria dicutir com pessoas que apoiam o bloqueio.rautopia 11h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Será que adianta bloquear IP ? Sr. Tumnus msg 00h02min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Passem uma semana revertendo vandalismo. Com um pouco de sorte dá para fazer um pouco mais de 1.000 edições.--OS2Warp msg 00h15min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

acho que ess assunto já poderia ser melhor pesquisado, que tal uma votação consensual organizada?rautopia 12h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Enquanto se discutia o sexo dos anjos, Bizâncio caía nas mãos dos inimigos. Os IPs e os registados são sempre anónimos. Os registados apenas facilitam na comunicação. E os IPs facilitam na descoberta de vandalismo (se é IP e é duvidoso, é vandalismo - se for de um registado, vai a eliminação por votos...). Entre uma coisa e outra, ficamos na mesma. Manuel Anastácio 00h35min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

queria reavivar a discussão sobre bloqueio de IP's editar

(juntei com tópico acima postei a idéia de junção e ninguém se manifestou pois bem fiz) acho que ips anônimos não devem criar artigo, e argumento isso não só pelo fato de a maioria do vandalismo ser feito por anônimos , mas também por uma questão de filosófica mesmo, o usuário deve se sentir dono do wiki, defender seus artigos suas opiniões rautopia 21h09min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse assunto já foi aqui discutido algumas vezes e acredito que a maioria optará pelo não bloqueio. Eu pessoalmente não são favorável a este bloqueio.--OS2Warp msg 21h27min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Também detesto vandalismo, feito em sua grande maioria por IPs, mas ainda conseguimos controlar, ufa... e não entendi a argumentação. Marcelo Bianchi 21h49min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Convém realmente ler as discussões anteriores sobre o assunto e se possível fazer input de dados novos, não referidos nessas e/ou aprofundar outros menos debatidos. Também não entendi direito a argumentação...se fosse possível explaná-la de maneira mais extensa e objectiva, eu pelo menos, agradeceria Lijealso ? 22h00min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

"Por uma questão filosófica"... há muita gente a querer acabar com a Wikipédia porque toda ela é feita por anónimos. IPs ou registados pouco diferem (apesar de o registo facilitar na comunicação e ser mais cómodo para todos) em termos... "filosóficos". E, por favor: não escreva "axo" - dá logo vontade de não ler o resto da mensagem... Manuel Anastácio 00h27min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

  • A última vez que o tema foi posto em questão, permaneceu em aberto. E Marcelobbr, por favor, me diga onde conseguimos controlar. Acho todo dia vandalismo de meses atrás não-revertido — refiro-me a todo tipo de desgraça realizada pelos covardes que não revelam a própria face. RR-IMPERADOR ₪ 18h37min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


termos filosóficos que eu cito, tem um caráter de análise marxista, no wiki tem alguns vebetes sobre, alienação, coisificação, fetichismo. Parece brincadeira más é muito sério, ou querem que o wiki acabe num verdadeiro orkut.Sou apaixonado peloi wiki ,mas se não impulsionarmos a participação do povo, vai acontecer de um massa alienada sugar. A questão filófica é realmente passar de criatura para criador, todos os dias milhares de studante usam o wiki apenas para ctrl c ctrl vrautopia 20h31min de 5 de Setembro de 2007 (UTC) É algo muito extenso, sei que conversar sobre filosofia pode parecer,piada para alguns, não digo que é caso, mas é algo muito sério, tentar entender o projeto na sua totalidade abstrativa, isso é filosofia. As minhas opiniões sempre giram em torno de Marx e de pensamentos anarquistas.

  • 'Explicando: com o software livre, geralmente o usuário domina totalmente seus meios de produção, o problema é quando atingi a grande massa, alienada, proletarizada, de baixa renda, O wiki acaba virando uma faca de dois gumes, esfacela a luta de classe, banaliza-se o conhecimento(vira recurso só pra fazer trabalho de escola, quero realmente discutir este assunto, e não é para fins acadêmicos, se vc observar minha conta vai ver que eu sou bem ativo no wiki, pelo menos no que eu posso.Ficaria grato de poder discutir melhor este assunto, sempre fico no IRC valeu rautopia 20h43min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Eu sou a favor do bloqueio de anonimos, pelo menos para criação de artigos, a wikipt tem controle sobre vandalismo, mas esse tempo pode ser usado para outros fins, devido a falta de tempo, nao estou tao ativo na wiki, mas ja cheguei a ficar horas navegando na wiki, e simultaneamente dando fim em vandalismo. O assunto deve ser bem estudado sim. Wyohan 19h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
  • É óbvio que os IPs devem ser impedos de ediar na Wikipédia, pois a maioria dos artigos inúteis e vandalismos vêm da parte deles; sem eles, a Wikipédia seria um local pacífico, sem nenhuma "sujeira", apenas precisaríamos nos preocupar em melhorar artigos existentes, e ampliar artigos em {{Mínimo}} e {{Esboço}}; realmente deveria haver uma política restringindo eles aqui na Wikipédia, como por exmplo, a restrição à edição e criação dos artigos, ou seja, uma restrição total, pois como eu disse, sem eles, a Wikipédia lusófona teria muitos artigos bons e em destaque, assim como é na Wikipédia anglófona. Não aos IPs! (Até agora nunca vi um IP com boas edições aqui na Wikipédia). Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 17h26min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o assunto, encontrei o seguinte link no meta: m:Foundation issues. Lá temos sobre este assunto:

--girino 22h56min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

É um facto que muitos IPs só fazem vanadalismo, mas também há os que colaboram correctamente. [75] . --João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
A questão é que aquele que contribui corretamente pode fazê-lo como IP ou como registrado. Aquele que vandaliza "sem sentido" (criação de lixo, introdução de ofensas e mensagens a colegas de classe), se precisar passar pelo trabalho de se registrar irá certamente desistir. Resta ainda o vandalismo "orquestrado". Este pode ser feito de forma muito mais fácil através de usuários registrados (centenas "usuários" bem orquestrados são praticamente indetectáveis sem o uso de checkuser). Enfim, creio que a idéia que passou por estas linhas era de limitar o que os IPs podem fazer de forma a convencer os bons contribuidores a se registrar e os mau contribuidores a desistir. Ainda assim esbarramos nas tais m:Foundation issues, que dizem que todos podem editar sem se registrar. Creio que temos de pensar nas seguintes perguntas para tomar este tipo de decisão:
  • Os vandalos realmente desistirão se precisarem se registrar?
  • Os bons IPs realmente continuarão se precisarem se registrar?
  • O benefício da diminuição do vandalismo compensará a perda dos bons usuários que não queiram registrar-se?
  • Existe alguma solução que restrinja o que os IPs possam fazer e não vá contra essas m:Foundation issues?
O peso de todas essas questões (e talvez mais algumas) é que deve ser levado em conta na hora da decisão.
--girino 23h47min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Os vândalos realmente desistirão se precisarem se registrar?
R:se não desistirem, o vândalismo é de algum fator ideológico,acho bom mostrarem suas faces(diminuiria muito o vândalismo) rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Os bons IPs realmente continuarão se precisarem se registrar?
R:com certeza, eu fiquei maravilhado quando descobri que podia se registrar, eu contribuia sem saber que podia se registrar rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O benefício da diminuição do vandalismo compensará a perda dos bons usuários que não queiram registrar-se?
R:com certeza novos usuários que vão passar a entender o estilo e filosofia do wiki(sendo ip não dá)eu ainda estou aprendendo rautopia 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
* Existe alguma solução que restrinja o que os IPs possam fazer e não vá contra essas m:Foundation issues?(respondam as perguntas por favor)

Oficialização da censura? editar

Há uma discussão sendo feita aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Local e momento para criticar bloqueios que eu achei por acaso. Acho que esse assunto é de extremo interesse da comunidade, e por isso estou colocando aqui para ficar mais transparente. A discussão consiste basicamente, se eu entendi bem, a limitar o tempo e espaço às críticas sobre bloqueios. Parece piada, mas não é (pode ir lá conferir). Isso está sendo de fato discutido e algumas pessoas já colocaram o seu {{concordo}}. Isso está "fundamentado" no fato de alguns administradores terem desistido recentemente.

Se pensam que isso vai resolver algum problema, eu alerto: isso será a morte completa do pouco que resta de nossa liberdade de expressão por aqui e terá um preço "impagável". Não é assim que se resolve esse tipo de problema. O melhor jeito de resolver é ignore-mode-all. Basta ignorar aquilo que não concorda, mas proibir alguém de falar é o cúmulo do nonsense. --Lipe λ FML 13h59min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Fulano A insulta o Fulano B, é bloqueado, as condições de bloqueio não são alteradas e toda a gente concorda. Pergunta-se se o Fulano A pode passar a vida a queixar-se que foi injustamente bloqueado. É uma limitação da liberdade de vitimização desleal. Eduardo 話 14h04min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
A pessoa, por mais errada que esteja, tem o direito de manifestar o seu descontentamento e expressar o seu ponto-de-vista. Só porque "toda gente concorda" é que se deve proibir alguém de expressar sua opinião? Isso é uma censura muito burra, é jogar sujeira para debaixo do tapete, eu diria até que é masoquismo. Censura nunca vai adiante, cedo ou tarde, mas não podemos ter essa mancha em nossa história. Lipe λ FML 15h45min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordocensura bahhhhrautopia 12h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não podemos impedir as pessoas de expressarem opinião, então nunca mais de bloqueia ninguém, nem se revertem comentários fora de contexto em discussões. Quem está aqui seriamente tem de saber reconhecer que errou e portanto não tem o direito de atiçar ainda mais a fogueira com argumentos inválidos. Eduardo 話 15h50min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Eduardo, eu compreendo perfeitamente a sua preocupação. Mas a solução para isso não pode ser a censura. Compreenda isso. A liberdade de expressão é um direito básico do ser humano. É como o direito à vida, isso ninguém pode tirar. Esse tipo de "defesa" para quem efetua o bloqueio é totalmente equivocado. Violência gera mais violência. A violência da censura é tão dolorosa quanto qualquer outro tipo de violência, dói na alma. — Veja: se alguém efetua um bloqueio baseado nas regras, qual o problema de ouvir uma possível reclamação? Se quem bloqueou está com a razão, todos poderão analisar isso e tirar suas próprias conclusões. A comunidade sabe ignorar aquilo que não interessa. Se alguém criticou algum bloqueio, só dá importância quem quiser e só dá razão se achar que o reclamante tem razão. Agora, impedir quem se sentiu injustiçado de dar sua opinião sobre o assunto é ridículo. Tão ridículo que a palavra "ridículo" fica ridícula para expressar. Lipe λ FML 16h14min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Novamente a confusão entre a liberdade, democracia... e a balda total. Será que não entendem de vez que não pode existir democracia sem regras ? --João Carvalho deixar mensagem 16h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

censura?... Como ? Então se existe um local para a pessoa discutir o assunto, como é que isso é censura ? --João Carvalho deixar mensagem 16h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

João, é uma censura disfarçada. A comunidade já está cansada de censuras disfarçadas. A pessoa poderá se expressar num local em que ninguém lê e somente uma vez? Depois terá que ficar calada e aceitar qualquer coisa? É lógico que não existe democracia sem regras, mas a regra fundamental da democracia é: todos têm o direito de expressar a sua opinião. Como criar regras quebrando a regra fundamental? Lipe λ FML 16h19min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A comunidade está é cansada de conversa fiada. Não interessa se ninguém lê, para isso existem os anúncios e as hiper-famosas campanhas em página de discussão, porque quem tem de ler e responder é quem é questionado. Eduardo 話 16h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Se a comunidade está cansada de conversa fiada, então que não dê trela para a conversa. Mas não é o que vejo por aí. Se dão trela é porque a conversa talvez não seja tão "fiada" assim. Lipe λ FML 16h40min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
O FML se sentiu injustiçado e perseguido devido a Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML e por ele ter ficado 3 meses (?) bloqueado. Acredito que isso motiva suas recentes declarações. JSSX uai 16h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
É claro que motiva. Não há dúvidas. Porque me senti mesmo injustiçado, todos sabem disso. Um voto separou 3 dias de 3 meses. Não escondo que me senti injustiçado e nunca escondi. E estou me fazendo de vítima? Não, nesse caso eu realmente acredito que fui vítima. E (pelo menos) ainda posso dizer isso aqui. Ganho muitos inimigos dizendo isso e minha imagem fica ainda mais desgastada, mas pelo menos tenho o direito de dizer. - Estou opinando nesta discussão justamente porque senti na pele o gostinho mais amargo da censura. Ninguém gostaria de ter passado o que passei, por isso, neste momento, estou pensando também nos outros, até no JSSX. O JSSX cultivou centenas de inimigos por aí, e, se um dia esses inimigos tiverem o poder de bloqueá-lo? Será que ele ficaria contente em poder se expressar somente no cantinho de uma sala escura? E dizer bem rapidinho, porque há também o limite de "tempo". abraço, Lipe λ FML 16h36min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Lipe, isso de regra fundamental não é bem assim. A regra fundamental da democracia é a aceitação da decisão maioritária. Não o direito à eterna discussão, posterior à decisão, colocando esta permanentemente em causa. A aceitação implica conformar-se, na prática e em consciência, significa que conseguimos aceitar que a maioria está correcta. A liberdade de expressão aplica-se antes da decisão, não depois.
E chamar censura a qualquer imposição da maioria também não está correcto. Estás a implicar o conceito restrito de censura. Se quiseres usar o conceito lato de censura, isso claro que existe sempre. Podes dizer que quando se condena alguém por insultar outro, se está a exercer censura... o que é verdade no sentido lato, mas não é correcto no sentido usual.
E já agora, já li não sei onde que isto nem é suposto ser uma democracia... MarioM 17h00min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Mário, você leu aqui que aqui não é uma democracia... Alex Pereirafalaê 17h04min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem, então devo estar bastante equivocado mesmo, porque pra mim é sinal claro de censura, mesmo lata, late, lato, latu, usual e não usual. Já que ninguém enxerga o mesmo que eu, paro por aqui, pois o cego sou eu. Lipe λ FML 17h18min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A ligação que o Alex passou, inclusive, diz (sobre votação): Citação: «(...) Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar.» me faz pensar que sempre pode haver questionamento sobre as decisões. Se alguém se sente injustiçado quando é bloqueado, por que essa pessoa não pode se expressar livremente? Lipe λ FML 17h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Volto a repetir:existe um local para a pessoa discutir o assunto--João Carvalho deixar mensagem 17h35min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Então você não leu o que eu escrevi. Lipe λ FML 17h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Não quero me meter na discussão. Mas apenas por amor à ciência, lembro que democracia e ditadura da maioria são coisas diferentes. Embora não haja consenso sobre a definição de democracia, direitos individuais e das minorias normalmente são aceitos como preceitos da democracia. Lechatjaune msg 17h55min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Claro que li FML ! Só que continuo a não entender. Pode ser defeito meu ! Mas deixa para lá isso, não nos vamos zangar por tão pouco. Eu até quero estar bem disposto para o jantar daqui a uma hora.( WikiOlissipo III!) Abraços. --João Carvalho deixar mensagem 17h59min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Não João, o defeito não é teu! E se o for, é meu também! Lipe, obrigada por teres trazido o assunto aqui, para que toda a comunidade esteja mais atenta, fizeste bem. No entanto, lembro que os comentários não devem andar assim dispersos e devem ser feitos lá mesmo na página de discussão onde está a ser debatido o assunto!   BelanidiaMsg 18h03min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Os comentários podem ser feitos aqui sim pois a censura ainda não foi oficializada. E João, o que quis dizer é: não adianta ter um espaço num lugar que não tem visibilidade nenhuma. Essa comunidade só pensa em limites, limites, limites. Daqui a pouco respirar será crime. João, não se zangue, é que o assunto é delicado mesmo. Lipe λ FML 18h09min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A comunidade só pensa em limites porque graças ao excesso de confiança no bom-senso é que as coisas chegaram ao que chegaram. Espera, vou escrever a resposta no café das biomédicas daqui a 3 meses e vou-me queixar de que ninguém me ouviu! Eduardo 話 18h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

"Chegaram onde chegaram"? Para mim não chegou em lugar nenhum. Lipe λ FML 18h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Sinal claro de que você não tem acompanhado o desenvolvimento do que anda acontecendo aqui, FML. JSSX uai 20h10min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Pode ser que sim. Lipe λ FML 20h23min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Quero deixar claro que isso não é uma falha. Para ser franco, acho que ninguém tem conseguido acompanhar o ritmo dos acontecimentos no projeto, inclusive eu. JSSX uai 20h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Censura x limites editar

Como o próprio título sugere, uma coisa é censurar (tolher a expressão, e a liberdade de poder exprimir-se) e outra completamente diversa é impor limites à liberdade. Quando findou a ditadura, as nossas televisões foram inundadas por propagandas onde mulheres apareciam desnudas pela manhã, "vendia-se" a idéia do álcool a qualquer hora... Os abusos ensejaram algumas reações e foi criado o Conselho de Auto-regulamentação Publicitária. Os limites passaram a ser criados pelo próprio publicitários, com o poder de retirar do ar propagandas enganosas, inadequadas, etc.

Toda liberdade existe na medida em que afeta o direito alheio - daí ela nunca ser plena. Há que se conhecer os limites. Não vejo, nem ninguém em sã consciência o veria, como censura, a imposição de limites para o debate de certos assuntos. Com a aprovação do local para debater os bloqueios, por exemplo, toda vez que alguém indevidamente vier noutras partes iniciar o debate, poderá ter seus comentários movidos para o local adequado, ou simplesmente apagados...

Porque avançamos, isto é óbvio. Não podemos ficar todo o tempo a voltar para trás, revendo cada um de nossos atos. Limite, sim; censura, não. André Koehne ¿Digaê 20h42min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro FML, lamento ter de subscrever as palavras de toda a gente menos as suas. Devo dizer que me custa bastante ver palavras como censura e liberdade de expressão usadas com tanta ligeireza. O caro FML de certeza que nunca viu o rosto negro da censura a olhar para si às três da manhã, de certeza que nunca teve de pensar desisto do artigo ou desisto do meu cargo? Quando um dia souber o que é isso, tenho a certeza que não falará sobre censura com tanta ligeireza.
Só para completar. Para além de estar garantido um espaço para discutir bloqueios, também é garantida a possibilidade de criar ligações para os casos em discussão, de modo a divulgá-los. Abraço, Ozalid 22h58min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Toda censura é burra. Tem gente que vê problema em tudo. Entrem em censura burra ponto com ponto bê érre, uma campanha maravilhosa da ABP. Vejam o vídeo da banana (o principal, que está logo na capa), é muito bom. Limites, limites, limites, tem gente que só pensa em impor limites porque julga que sabe mais que os outros. Julga que os outros não conseguirão julgar da forma "mais adequada". Eu concordo que a liberdade de expressão tem limites. Mas esse limite existe apenas porque algumas pessoas são "sensíveis", e existe para respeitar essa sensibilidade alheia. Se alguém tem o poder de bloquear, deve estar preparado pra ouvir críticas. Isso é óbvio. A pessoa quer ter poder de julgar mas não quer ser criticado por isso? --- A verdade é que nosso país, o Brasil, ainda vive sob censura disfarçada. Basta ver as atitudes do nosso presidente, sempre tentando interferir na mídia. Basta ver o caso do João Kléber, por exemplo. Não quero dar uma de "os americanos são muuuuito melhores" mas a verdade é que os Estados Unidos da América sim são um exemplo real de liberdade de expressão. Não consigo visualizar fazerem um filme (comercial, bastante divulgado e tudo) falando mal do Lula no Brasil, por exemplo, como fizeram falando mal do Bush nos Estados Unidos. E tem gente que se orgulha da censura, dos limites. Lipe λ FML 23h15min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  • É claro que qualquer pessoa que toma decisões pode ser critícado, o problema não é esse e sim o modo que está sendo utilizado na Wiki. Em qualquer lugar e a qualquer hora por qualquer motivo. Se conseguissem me convencer que definir um lugar para isso não é necessário me posto contra. Porém já se notou claramente que isso não ocorre. As pseudo-defesas de trolls e vândalos viraram um meio sujo de ataque a quem tem que tomar decisões que são ridicularizadas mesmo quando corretas. Confundir liberdade de expressão com liberdade de ofensas não me parece correto. O ideal seria o bom senso, mas isso já não existe aqui faz tempo. Fabiano msg 00h55min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou dar um toque pra vocês. Sigam o que disse o FML. O melhor jeito de resolver é ignore-mode-all. Basta ignorar aquilo que não concorda.

Ou então permaneçam em mais uma discussão infrutífera e dispensável, alongando-se e sugando os servidores até eles não mais agüentarem. Ou até ninguém mais aqui agüentar. RR-IMPERADOR ₪ 01h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Por incrível que pareça, preciso concordar com o FML. Toda esta burocratização é desnecessária e quase estalinizante...--g a f M 01h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

PS: só não posso concordar em afirmar que os EUA sejam um país livre. O capitalismo americano é um dos mais repressivos do mundo. Mas isto é off-topic (só não queria deixar passar batido).--g a f M 01h25min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Livres mesmo são Cuba castrista, Venezuela chavista, a Espanha franquista etc. Os Estados Unidos são o cúmulo da repressão de idéias, veja a quantidade absurda de gente presa por delito de opinião, sem falar nos torturados nos cárceres da polícia política. Uma lástima mesmo! Tenho pena dos pobres estadunidenses, povo tão reprimido, sem voz... Sugestão de leitura para o fim-de-semana: Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano. Dantadd☎ 13h21min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Ahh tah explicado, finalmente eu entendi! É esse é o tal manual que você lê, segue e pratica, pena que você ainda não é "Perfeito"... mas não desista campeão, com perseverança vc chega lá! --Rmbr 19h43min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Com o FML e o Gaf. Trata-se apenas de uma tentativa de se impedir que se use a Esplanada, o mais democratico local da wikipedia, - criado exatamente para isso por sus inventores - para se expressar sobre qualquer assunto referente à Wikipedia. Censura não, limite sim. E quem impôe o limite? O Ozalid? O André? Meia dúzia de seguidores fervorosos, seja o assunto que for? E que limite é esse e limite para o que? Contestar atos ou afirmações? Qual é o medo do contraditório, quando o houver? Abaixo o Admirável Mundo Novo, isso não vai colar. Burocratização repressora, desnecessária, invencionice pura e bota estalinizante nisso. Machocarioca 05h57min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Peço desculpa de dizer isto ao Manchacarioca, mas acho que não percebeu patavina da discussão, assim como o Gaf e o FML. Vamos lá a ver se a gente se entende. Será assim tão difícil? Vou tentar explicar e depois saio desta discussão porque já estou farto (disto e de outras coisas...). Se alguém quer discutir um problema de categorias, vai para o café dos categorizadores colocar (discutir) o problema. Se alguém quer anunciar que a wiki é notícia num jornal, vai para a esplanada anuncios. Se alguém quer discutir se um artigo deve ficar ou ser eliminado, vai para as PEs. Se alguém quer discutir um bloqueio vai para a página de discussão de bloqueios. A Esplanada Geral, é para os temas que ainda não têm sítio próprio para serem discutidos. Porque motivo os primeiros temas por mim referidos têm local para serem discutidos e os bloqueios não hão-de ter. São contra as mudanças, tipo "Velho do Restelo". Será que é censura discutir se um artigo é eliminado ou se mantem nas PEs ? Nunca ninguém disse que isso era censura, ou será que afinal até é porque não é discutido na esplanada "GERAL"? Só porque muda de local passa a ser censura? Santa paciência !!!!--João Carvalho deixar mensagem 20h47min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

o problema é que os trolls só conhecem a Esplanada e quanto mais abrangente ela for, maior é a moça Tá provado, não tá? Aliás, pensando melhor, se calhar tenho que concordar em deixá-los por aqui; quanto mais concentrados, melhor! PARG ∽ 23h30min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

João, muito pelo contrário, lhe garanto que eu, Gaf e Lipe entendemos muitissimo bem do que é que isso se trata. Sds. Machocarioca 06h26min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Ahhhhhhh! Então entendi: devemos ter, em todas os espaços de debate comunitário, o Cantinho dos bloqueados? E nós, os cruéis bloqueadores, terríveis censores, estamos contra o slogan que passa na TV do Brasil (plagiado pelo FML: "Toda censura é burra")... O Lipe não sabe o que é censura, de fato e de direito, mas o Macho, este já deve ter visto de perto (não importa de que lado esteve, à época - mas conhece a história do Zózimo, ao menos) - ou teria entendido o que descreveu o Ozalid, sobre o que seja, de fato, censura...

Assim, meus amigos, se assegurarmos o espaço livre para a cantilena, coisa que eu aliás protestei veementemente contra desde campanha encetada pelo mesmo Ozalid e que invadiu toda a wiki (metaforicamente falando, claro, na eleição do Steelman, lembram?) estamos apoiando que haja o desparrame das verborréias verborrágicas por todas as partes - quando temos espaços apropriados para fazê-lo.

Defender um ponto diverso - apenas porque se sentiu afetado (coisa estranha de dizer, já que no local apropriado caberá a plena liberdade de expressão) - é ser parcial, advogados em causa própria. E, claro, precisamos ter mais coerência entre o discurso e a prática... Talvez por isso o Macho e o Lipe não se manifestaram contrários quando da campanha anti-Steelman do Ozalid: eles acham que a wiki é terra de ninguém...

Divirjo, penso que aqui temos lugar para tudo, e que devemos respeitar, sim, limites, criados não por mim, ou pelo Ozalid - mas pela comunidade. Essa terra é de todos, não de ninguém. André Koehne ¿Digaê 06h49min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro André Koehne, não fiz qualquer campanha contra o Steelman fora da página de votação. Deixei apenas uma chamada de atenção para o assunto na esplanada, o que julgo não ser abusivo em caso algum (essa possibilidade também está prevista na proposta que aqui se discute). Se for ler a discussão que, depois, se gerou, verá que nem um único dos meus comentários volta a falar do Steelman. Para além disso, deixei uma única mensagem sobre o Steelman na sua página pessoal, porque o André veio, antes, falar sobre esse assunto à minha discussão. E foi tudo. Falei muito sobre o assunto, sim, mas no local apropriado e no momento apropriado. Não andei por aí a falar do assunto em todo o lado, nem a perseguir o Steelman ou a fazer campanhas. Acho injusto que me acuse disso e que me ponha no mesmo saco com o Machocarioca. Abraço, Ozalid 18h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
E! E, de facto, comentei o assunto a propósito de um outro, em Pedidos a administradores, que o André não me deixa mentir  . Mas parece que, logo a seguir, também reconheci que aquele não era o local para falar sobre o assunto. Abraços, Ozalid 21h38min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Já aqui, o elemento continua discordando de vc, pra variar hehehe (Não entendi a comparação com a história do Zózimo.) :-( Machocarioca 07h04min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Citação: Zózimo: verbete, artigo ou quejandas escreveu: «(...) não limitava-se a falar apenas da alta sociedade, mas também dos bastidores da política - o que lhe valeu a prisão em mais de uma ocasião, durante a Ditadura militar de 1964.» André Koehne ¿Digaê 07h18min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim. E onde isso entra aqui?? Não captei..Machocarioca 07h32min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

André: sobre a campanha, eu não "plagiei" nada, eu citei, e inclusive passei o site para quem quiser ver o vídeo. Desculpe a sinceridade, mas quem mais faz "desparrame das verborréias verborrágicas" por aqui é você. O problema é que você acha que sempre tem a razão e por isso seus longos discursos são sempre justificados, os dos outros não. É aquela velha história: você só apóia a censura porque se julga intelectualmente superior aos outros. E eu sei muito bem o que é censura. É aquilo que o Brasil está acostumado e acha normal. Lipe λ FML 12h29min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Posso dar uma sugestão? Abrir a esplanada dos queixinhas. Esplanadas: A. P. G. e Q... Com direito a link a partir das mudanças recentes... É uma proposta muito séria. Não é humor... Assim, haverá um limite, sem censura: quem quiser passar o dia sem azias e indigestões poderá, simplesmente, evitar as emanações venenosas do sítio - basta não clicar no Q... Q acham? Não é censura, é apenas preocupação com a saúde pública e mental dos Wikipedistas. Parece-me bem. Manuel Anastácio 00h27min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo PARG ∽ 00h39min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Proponho só, em adendo, que coloquem também um link na página principal. Lijealso ? 00h52min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Gostei da sugestão do Manuel, somente uma dúvida e quando eles se sentirem esquecidos no novo espaço será permitido que continuem a usar outros lugares para suas queixinhas? Fabiano msg 20h01min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Claro que não podem colocar noutros lugares, senão voltamos ao mesmo. --João Carvalho deixar mensagem 20h16min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, concordo e concordo (repetição verborrágica). He, he... O Manuel foi ao cerne da questão! Ali, nada há de ser censurado, só a censura! André Koehne ¿Digaê 03h21min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
também   Concordo! --Nice msg 03h36min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo. Q coisa, não? Alex Pereirafalaê 11h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Em tempos, vivi situações em que, para disfarçar o desvio de fundos de um certo senhor, os seus caciques e amigos espalhavam acusações contra as pessoas mais sérias e honestas, acusando-as de serem ladrões. A intenção era lançar a suspeita sobre tudo e todos, deixando toda a gente baralhada, de forma a que ficasse no ar uma noção de impunidade, de impossibilidade de descobrir a verdade. Assim, no meio do barulho das acusações falsas, das defesas dos acusados e da indignação de quem sabia que os acusados eram pessoas honestas, aquela comunidade perdeu a capacidade de agir contra os verdadeiros ladrões. Quando os roubos foram denunciados, ninguém acreditou e os ladrões misturaram-se, como vítimas, entre as pessoas honestas.

A proposta do Manuel Anastácio vale como ironia. No entanto, ela ilustra bem o ponto a que chegámos: já não há paciência para tantas queixinhas e temo que, quando houver um verdadeiro problema, também já não haja paciência para ouvir a sua denúncia. Num lugar onde as pessoas sérias são tratadas com ladrões, os verdadeiros ladrões escapam. Não sei se aqui há ladrões ou não (eu não tenho visto nenhuns), mas sei que essa gente que todos os dias grita agarra, que é ladrão está a prestar um grande serviço a uma futura, eventual ladroagem.

Não precisamos de calar as pessoas, mas precisamos que os debates sejam claros, esclarecedores e devidamente colocados, sob pena de serem inúteis. Abraços, Ozalid 20h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Imperadora e Imperatriz editar

Perguntei para um especialista em letras:

  • Imperatriz: Cônjuge do Imperador
  • Imperadora: Mulher chefe de estado de um Império.

Em muitos artigos dos monarcas russos, estão sendo citadas, incorretamente as imperadoras russas (ou czarinas) como imperatrizes, sendo que elas que assumiram o trono.

Para quem ainda tem dúvida, é a mesma regra do embaixador (Embaixatriz:Cônjuge; Embaixadora:Mulher que excerce a função).

Sugiro a quem for editar esses artigos, tomem cuidado para não cometerem os mesmo erros. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 20h54min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Trabalho bastante na lista de monarcas da Rússia. Quando me deparar com esses artigos, irei corrigir... afinal, são poucas imperadoras. Marcelo Bianchi 16h52min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)


Esta divisão de acepções, embaixadora/imperadora sendo a titular do cargo e embaixatriz/imperatriz a esposa do titular do cargo, é artificial. É fruto de uma tentativa de igualdade entre os gêneros, a meu ver, sem sentido. Em breve, "rainha" será só a esposa do rei e a titular será o quê? A "Réia"...como a Réia Isabel II da Inglaterra? Casos semelhantes ocorrem com poetisas e maestrinas...

Continuarei a usar "imperatriz" e "embaixatriz" mesmo para as titulares dos cargos, pois não há prescrição nenhuma em contrário, aliás, essas são as formas consagradas. Não inventemos regras que não existem. Quem quiser usar "embaixadora/imperadora" pode fazê-lo, mas não pode corrigir embaixatriz/imperatriz que estão perfeitamente corretos, em qualquer uso. Dantadd☎ 17h03min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom, se não é regra... Marcelo Bianchi 17h07min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sem ironias, eu confio no Dantadd. Alex Pereirafalaê 17h10min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Pelo menos na minha edição do Aurélio Século XXI não consta a palavra imperadora, e sim, imperatriz ("esposa do imperador" e "soberana de um império"). - Al Lemos 17h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Idem no Houaiss. ugh, eu deveria ter olhado antes... essa falta de tempo... Marcelo Bianchi 17h27min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

De fato o uso de imperadora (argh) é bastante menos comum que o uso de embaixadora, que é mais fácil de engolir. O que me surpreende mesmo é a capacidade de invenção de palavras e, posteriormente, regras mirabolantes, tal como estória (argh 2) e história. Dantadd☎ 17h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Guilerme Augusto, geralmente vale mais a pena perguntar a um dicionário em vez de perguntar a um "especialista de Letras" (pelo menos no Brasil, nos tempos que correm). Mschlindwein msg 17h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Esqueci de dizer que o Houaiss menciona Imperadora, mas é pouco usado. Também acho estória muito esquisito. Marcelo Bianchi 17h45min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Uma achega, não sei se ajuda ou desajuda. No protocolo de Estado de Portugal é norma usar-se embaixadora/embaixatriz com as acepções indicadas acima. O Houaiss que eu tenho, ao contrário do do Marcelo, também define os dois termos desta forma:

  • embaixadora : mulher que ocupa o cargo de embaixador
  • embaixatriz : mulher de embaixador MarioM 17h58min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
No Houaiss "estória" data do sec. XVII como sinônimo de história, e tem também uma acepção regional brasileira de "narrativa de cunho popular e tradicional". Não vejo nenhum problema com a palavra, por sinal. --girino 17h54min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
O Aurélio XXI não recomenda o uso de estória (manda consultar história). E, se bem me lembro, estória é aportuguesamento de story. - Al Lemos 18h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ouvi falar de uma situação em que uma embaixatriz ofendeu-se por não ser chamada de embaixadora? Alguém conhece esse episódio?Lechatjaune msg 18h02min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

No meu dicionário de serviço, o Aurélio, diz:
embaixadora
(ô) [Fem. de embaixador.]
Substantivo feminino. Diplom.
1.V. embaixador (1 e 2).
2.Pop. Mulher encarregada de missão particular.
embaixatriz
[Do it. ambasciatrice.]
Substantivo feminino.
1.V. embaixador (1 e 2).
Alex Pereirafalaê 18h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sobre a famigerada "estória" (argh), ver aqui. Mschlindwein msg 18h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Mário, girino e demais colegas, sem dúvida que o uso de "embaixadora" tem se tornado mais comum e não censuro quem queira usar a palavra. Todavia, não há qualquer impedimento em usar "embaixatriz" para a titular de uma embaixada. Já imperadora me causa engulhos, como eu disse, daqui a pouco inventam uma "réia" como contrapartida. Já estória é uma das tantas grafias (veja bem, existe uma diferença entre grafia registrada e acepção especializada do termo) que houve para a palavra história, muitas concomitantes, dada à balbúrdia ortográfica anterior aos acordos. O uso de estória com a acepção de "narrativa ficcional" é bastante mais recente, como demonstra o professor Cláudio Moreno, e em franco (viva!) desuso. Dantadd☎ 18h44min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu também não curto "estória" não, dói os olhos. Lipe λ FML 22h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Sinceramente, eu confio mais em uma amiga doutorada em letras que sabe a gramática decor e salteado (maneira de dizer) do que em qualquer um da wikipédia. Quanto à réia, não criem chifres, rainha não termina em "triz". Já fiz várias perguntas a outros, e eles também confirmaram, o correto é IMPERADORA e EMBAIXADORA. Eu já li em algum lugar como sendo incorreto o uso de embaixatriz, acho que foi na Superinteressante. Então fui conferir se o correto era imperadora e minha amiga confirmou. Não devemos olhar apenas em dicionários e sim em gramáticas. Não achei, então acho que a palavra de uma doutora vale mais do que meras suposições. Mas para não arrumar confusão, enquanto não tiver provas escritas - a única coisa que vale aqui -, fica assim.

Quanto a "estória", creio que é uma fuga ao tema.

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 02h08min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu odeio a Superinteressante   Argh! Ô revistinha ruim sô! Só fala asneiras. --Lipe λ FML 04h24min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Guilherme, "amiga doutorada" não é fonte para nada...eu também não sou fonte de mim mesmo, apesar do título x ou y que eu possa ter (o mesmo vale para qualquer outro wikipedista, muitos também doutorados). Outro ponto equivocado: o uso de "embaixadora/imperadora" não tem nada a ver com gramática. Primeiro é necessário saber o que é gramática e o que é lexicografia, depois podemos tirar algumas conclusões básicas. Sem um domínio mínimo do tema, é melhor deixar por conta de outros. E você evidentemente não ter a mínima idéia do que está falando, pois não sabe nem mesmo a diferença entre léxico e gramática. Desculpe-me a franqueza. Eu, por exemplo, não entendo nada de beisebol, portanto me abstenho de dar conselhos sobre pitchers e basemen. E novamente, eu não apresentei "meras suposições", apresentei fontes fiáveis. Os palpites da amiga doutora, completamente sem fundamento, é que são meras suposições. Dantadd☎ 02h25min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois é, mas embaixatriz é a cônjuge do embaixador e embaixadora é a mulher que ocupa o cargo de embaixador, em qualquer dicionário decente. E eu nunca ouvi o termo Imperadora em lugar nenhum, só aqui. Coisas diferentes Imperadora/Embaixadora. Machocarioca 05h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca: já foram apresentadas as fontes que demonstram claramente que não há prescrição nenhuma para fazer esta diferença entre "embaixatriz"/"embaixadora". Você claramente não leu nada do que foi exposto acima. Nenhum dicionário, decente ou indecente, trará tal invenção. Usar "embaixadora" para designar a titular do cargo é uma opção, não uma obrigação. Já imperadora... sem comentários. Dantadd☎ 12h25min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

O dicionário priberam faz essa diferença.Lechatjaune msg 14h51min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Esta é uma interpretação de uma leitura da edição online, analisando separadamente cada verbete, não havendo prescrição de uso (refutada pelo Ciberdúvidas e não só). Creio ser difícil que numa edição mais extensa tal especialização de acepções exista. Dantadd☎ 19h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Só para dizer que concordo, a todos os níveis com o Dantadd. Parem de usar os vossos amigos que sabem tudo, e são muito sábios, e não sei que mais, como fontes para a Wikipédia. Se eles sabem a gramática de cor (não decor), utilizem a gramática que usam (incluindo editora, data e local de edição) como fonte bibliográfica. As pessoas valem mais que os livros. Mas as pessoas não são fontes verificáveis. Ponto final. Parágrafo. Eu não sei a gramática de cor. Mas já soube apontar erros a algumas pessoas que julgavam (... e continuam a julgar...) que a sabem de cor... e salteado. Manuel Anastácio 00h21min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Anteriormente, já havia citado que ela não poderia ser fonte para a wikipédia e já havia concordado na não utilização de Imperadora, mas por algum motivo óptico, não leram tudo o que eu escrevi. Desculpem a sinceridade, mas se tivessem lido, saberiam que eu já tinha concordado e não ampliariam a discussão. Quanto aos meus conhecimentos da língua portuguesa, posso afirmar, sou quase um leigo no assunto e não tenho vergonha de falar, só tentei sugerir uma correção mínima em que eu acreditava pois confiava na palavra dela, mas vocês já haviam me convencido, já que eu não tenho provas em fontes fiáveis. REPITO: Já aceitei faz tempo, já no outro comentário, que não tenho como provar a utilização da palavra imperadora. A única coisa que eu estava falando é que o correto seria Imperadora e que eu acredito ainda que seja, mas o que eu acredito não vale nada.

Agradeço a atenção e espero não ter que escrever mais nesse tópico dizendo que já aceitei a não utilização. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 20h41min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Manuel e ao Dantadd, unidos siameses no mesmo equivoco: com relação a dicionários decentes ou indecentes onde não se lerá a correta denominação do que seja embaixatriz e embaixadora, segue a definição de ambas as palavras no mais decente dos pais dos burros:

Dicionário do Aurélio, pg. 731

Embaixador - (ô) - (do fr. ambassadeur< it. ambasciatore) S. m 1. A categoria mais alta de representante diplomático de um Estado junto a outro Estado ou de um organismo internacional. 2. Diplom Título de ministro de primeira classe (V. Carreira diplomática} 3. (Diplom) Chefe de embaixada 4. Qualquer pessoa imbuída de missão pública ou particular: emissãrio. (Fem. nas açepções 1 e 2: embaixadora (representante diplomática) e embaixatriz (esposa de embaixador).

Quanto à Imperadora, o dicionário Aurélio e os alfabetizados desconhecem a palavra. Imperatriz, ao contrário de embaixatriz, é usado para a designar chefe de estado de um império, assim como a cônjuge do Imperador. Não muda. Não há Imperadora. Só há embaixadora, na função feminina de um embaixador. Embaixatriz é apenas penduricalho de embaixada, vem junto com a declaração de bens (e custos) do titular do cargo. Sds. Machocarioca 00h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Qualquer estagiário de jornalismo do mundo real sabe disso.

Copyright problem editar

Could some administrator please have a look at Villa Lante no Janículo? It seems to be a word-by-word translation of the official homepage of the Institutum Romanum Finlandiae, which is copyright-protected (see discussion page of the article). I put a VDA3-template in the article, but it was removed without giving any reason. --82.51.217.242 08h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Esse artigo deve ser movido para Villa Lante em Bagnaia que é o artigo que de fato deve conter estas informações. David Andrade 16h48min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Migração para o domínio Anexo editar

Gostaria de pedir a todos que tenham um pouco mais de cuidado ao migrar listas para o domínio Anexo. Como foi dito na discussão prévia, há algumas listas (são poucas) que não são simples listas, pois contêm explicações que podem ser consideradas como um verbete. Alguns exemplos: Lista de senadores do Brasil, Lista de governadores de São Paulo, entre outras. Para o domínio anexo devem ir apenas listas simples. Acredito que todas as listas de mandatários deveriam ficar no domínio principal, mesmo as mais simples. Obrigado, Dantadd☎ 15h21min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Falha minha, fui eu quem moveu a lista dos senadores. Tomarei mais cuidado, obrigado. Mateus Hidalgo quê? 18h19min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu consigo fazer uma migração rápida para o domínio Anexo das listas com o bot, mas primeiro temos que deixar nesta página só as lista que serão movidas, aí então, eu rodo o bot e move todas as páginas, que acham? --leonardo 19h44min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Parece-me uma boa idéia. Dantadd☎ 21h22min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Atente-se também que há artigos que começam com "Lista..." mas nem mesmo são uma lista, como Lista de Junho. Dantadd☎ 21h52min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, que você acha de listas que são estruturadas como tabelas e contem várias informações listadas? Deve ser migrada? David Andrade 22h10min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu creio que qualquer conjunto de informações que não sejam simples listas deveriam ficar no domínio principal. Obviamente, é preciso regular e ter uma idéia desse "mínimo de informações". Exemplo: Lista de baronatos do Império do Brasil: é um anexo ou vale estar no domínio principal? Eu tenho minhas dúvidas. Dantadd☎ 22h54min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, sua dúvida se deve ao texto introdutório? Se for não veria problema em transferi-lo para barão e assim mover a lista. Até porque o barão tá menor que a intrudução da lista...

Falando em listas organizadas em tabelas, cito por exemplo a anexo:Lista do patrimônio histórico em Mato Grosso. Não vejo nenhum problema na moção dela. Assim como nas listas de países, estados e municípios por PIB, área, população etc. Mateus Hidalgo quê? 23h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
É...não é tão fácil. Dantadd☎ 23h35min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Poderia ser mais claro? Mateus Hidalgo quê? 23h52min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu quis dizer que não é fácil nalguns casos decidir se uma lista/tabela é apenas um anexo. Dantadd☎ 19h49min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Cara, gostaria de sugerir duas coisas:
  1. Iniciar um Wikipedia:Anexo, aonde esclarecíamos os critérios para definir "verbete" e "anexo"...
  2. Criar algo como Wikipedia:Promoção de anexos, aonde poderíamos votar se um anexo já pode ou não ser classificado como artigo. Seria uma nova forma de classificar nossas páginas e ajudaria na construção da "pirâmide" que forma os artigos de destaque...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h23min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Artigo Homofascismo censurado e "protegido" indevidamente editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Homofascismo Alex Pereirafalaê 17h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Verbete ou artigo? editar

Já que estamos discutindo o vernáculo, lanço a pergunta: Por que a Wikipédia possui artigos e não verbetes? Veja que aqui na linha direta, isso já foi criticado.Lechatjaune msg 18h29min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultem um dicionário! Mschlindwein msg 18h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Pior que consultei o mini Aurélio e ele indica verbete para enciclopédia e dicionário e artigo para revista e jornal. Era bom consultar, entretanto, um dicionário maior para saber se há algo mais. Mateus Hidalgo quê? 18h55min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Segundo o Michaelis, Moderno dicionário da Língua Portuguesa:
  • Artigo: "5.Escrito de jornal, mais extenso que a simples notícia."
  • Verbete: "3.Na organização de um dicionário, enciclopédia ou glossário, cada uma das palavras com suas definições e exemplos." Lechatjaune msg 19h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sempre me referi como "Verbete" aos escritos daqui. Como eu só tenho o Aurélio, vou esperar o Houaiss se manifestar...Alex Pereirafalaê 19h09min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E o Priberam concorda com o Michaelis.Lechatjaune msg 19h11min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)


interessante esta duvída afinal de contas, o wiki tem verbees ou artigos?rautopia 20h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sendo a Wikipédia uma Enciclopédia no sentido próprio do termo, creio que tanto poderemos dizer artigo, como verbete - ou mesmo "entrada". Além disso, o termo "artigo" já foi aqui consagrado pelo uso. Manuel Anastácio 20h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo que deveríamos parar de dizer "artigo" e passar a dizer "verbete"! Lipe λ FML 22h17min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sinceramente acho essas filigranas uma frescura. Cada um diga como quiser. Abraços Machocarioca 06h03min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • E não é que concordei com o Macho?!!! Hip, hip HURRA!!! kkk (até que enfim! Só faço discordar deste elemento, he, he...) André Koehne ¿Digaê 06h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Elemento foi legal hehehehe Machocarioca 06h59min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Por pouca coisa não concordei com o acima; por mais que tal expressão esteja consagrada pelo seu uso interno, é um tanto oportuno que troque-se-lhe por verbete, caso esta palavra seja mesmo a mais correta. "Trocar", que eu digo, é passar a usar isto na página principal, mudanças recentes e outras páginas públicas. Não refiro-me a discussões, afinal cada um fala como quiser. Eu continuarei a chamá-los "artigos".

Creio já estar a ser redundante em acrescentar isto mas é importante o uso do termo correto em páginas públicas pois este é um dos primeiros contatos dos leitores conosco. Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 14h16min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu concordo com o imperador da Wikipédia Lipe λ FML 17h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois eu acho que é purismo a mais. Não vejo qualquer necessidade em andar a alterar coisas, a colocar bots a funcionar, a gastar recursos, só por uma "frescura" como alguém disse e bem. Que no futuro usem verbetes, tudo bem. Quanto ao que já foi dito e feito, preferia que deixassem "artigo". Mas é só uma opinião. Se querem gastar tempo valioso com frescuras dessas, não serei eu a impedi-los. Manuel Anastácio 00h09min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, João Palmeira!!! Machocarioca 06h58min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Txi, também concordo com o Machocarioca. Lusitana 12h29min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Li as definições de vários dicionários como o Aurélio, Michaelis e Houaiss. Não fiquei totalmente convencido de que a palavra "artigo" não possa ser usada, mas tudo indica que "verbete" seria bem melhor. Se alguns não estão dispostos a discutir questões lexicográficas, apelo às questões práticas: artigos (como os jornalísticos e os científicas) são normalmente assinados e não precisam defender um NPOV, ao contrário dos verbetes da wikipédia. Questiono se a escolha do termo não estaria enganando os novatos quanto a estes dois aspectos. Vejo que não são poucos o que vêm publicar "seus artigos" aqui. Lechatjaune msg 14h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Imagens do Commons editar

Aparentemente existe algum problema no Commons e algumas imagems não aparecem. A imagem do dia foi temporariamnete substituída devido a este motivo. A imagem não foi apagada, apenas o software MediaWiki não consegue exibi-la. --OS2Warp msg 15h56min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim...há um problema "ténico" desde anteontem. Dantadd☎ 16h00min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Já existe previsão para a solução deste problema? Bisbis 16h46min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Não que eu tenha conhecimento. Dantadd☎ 18h47min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Questão da parcialidade dos artigos Afinsa e Fórum Filatélico editar

Ainda não foi adiantado nenhum argumento sólido para estarem classificados como "parciais" estes dois artigos, apenas frases vagas como "é o artigo todo" (o que é impossível de determinar), etc.

Penso que chegou a hora ou de se produzirem esses argumentos factuais explícitos, ou de se retirarem as tags.

A discussão está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:F%C3%B3rum_Filat%C3%A9lico#Lijealso_e_parcialidade_dos_artigos_da_Afinsa_e_do_F.C3.B3rum_Filat.C3.A9lico

Pode facilmente verificar-se a total ausência de argumentos acerca da parcialidade. Vou retirar as tags entretanto pois, obviamente, seria algo absurdo mantê-las sem a existência de tais argumentos.

José3 16h07min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

O que a Wikipédia precisava de algo como isto. Mas poderemos discutir essa questão agora. Estão dispostos? Lijealso ? 19h18min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Lije, e que raio de conflito de interesse é que eu tenho com a Afinsa e a Fórum Filatélico, para lá de ter sido um dos que mais lutou contra essas fraudes? Será que algumas das maiores fraudes da história não são relevantes "per se" e tens que me acusar de conflito de interesses apenas por defender os seus artigos (que nem fui eu que escrevi)?

Ao falares de conflito de interesses nesse caso, já mostras porque é que insistentemente andas a classificar esses artigos como "parciais" sem qualquer argumento racional (e contra o que acontece na wiki inglesa ou espanhola). É, portanto, uma questão pessoal (de resto eu já desconfiava).

É triste o que está a acontecer na wikipedia pt e como tanta coisa é decidida apenas consoante o grupo a que pertence quem está a argumentar. Muito triste.

José3 19h22min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Cito:

"Merely participating in or having professional expertise in a subject is not, by itself, a conflict of interest."

Eu não tenho ligação nenhuma à Afinsa ou Fórum Filatélico. Apenas lutei contra essas fraudes e avisei as autoridades das ditas, precisamente porque a minha "professional expertise" me permitia detectar as ditas.

Quanto à permanência dessas fraudes na Wikipedia, elas foram duas das maiores fraudes deste género de sempre, isso por si só é mais que suficiente para serem relevantes. Aliás, é lírico que numa wiki infestada de telenovelas, actores e clubes de futebol eu tenha que estar para aqui a argumentar.

José3 19h27min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Bandeirinhas fantasiosas dos clubes editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Bandeiras de clubes

… LonE ‹msg› 18h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida PatríciaR msg 18h36min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

"Anos de Chumbo" editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Anos de chumbo PatríciaR msg 18h43min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)


Proposta de alteração em regra editar

Alguém pode dar uma olhada no Cool Cat D​ C​ E​ F? Ele parece estar muito confuso por aqui. Não está entendendo o porquê de ser obrigado a usar o sufixo "bot" no nome. Eu também não entendo, aliás não entendo nada de bots :-) mas já vi bots não usarem o sufixo. Marcelo Bianchi 14h36min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Indique-os, Marcelo, pois faz parte das nossas políticas que um robô tenha que ter os nomes bot ou robot. Se tem a flag sem o nome, é caso para se rever... Eu já estou conversando com o usuário, mas ele realmente está bem perdido por aqui, e para além disso, não fala português... Alex Pereirafalaê 14h40min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Ih não, fiz confusão. Era o Loveless D​ C​ E​ F. Quando mencionei esse bot, me disseram que não havia problema apesar das regras lá na página. Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Maio#Bot:Loveless, mas depois disseram que era obrigatório mesmo, o que o fez desistir. Não pensei muito antes de escrever por falta de tempo. Agora tenho que ir exatamente por isso. Marcelo Bianchi 14h52min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Hi, as an interwiki bot operator I am expected to follow local policy. There is no question about that. However I find the "bot"/"robot" suffix thing quite strange. While I am not absolutely certain why this was agreed upon I would like to start a discussion on this.
I believe a bot flag was intended primarily to differentiate human and bot edits. Bots username is irrelevant when determining if a username belongs to a bot or not if it is tagged with a bot flag. Furthermore malicious users would create fake "bot" suffixed accounts to exploit this.
-- Cat chi? 14h53min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

O usuário pediu-me ajuda na tradução: Olá, sendo um operador de bot para interwikis, devo seguir a política local. Isso não é posto em causa. No entanto, acho o uso do sufixo "bot"/"robot" bastante estranho. Embora não tenha a certeza das razões que levaram a este acordo, gostaria de começar uma discussão sobre o assunto.
Creio que uma bot flag serve principalmente para distinguir entre edições humanas e por bot. O nome de um bot é irrelevante na atribuição de uma bot flag ou para determinar se um usuário é ou não um bot. Além disso, usuários com segundas intenções podem explorar essa regra criando contas falsas com o sufixo bot. PatríciaR msg 15h02min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

<conflito>

hehehe... Imaginei que vc iria falar dele, fui um dos que entrei na conversa... Mas eu preciso da ajuda de um burocrata. O usuário Cool Cat D​ C​ E​ F é sysop no Commons, e ainda tem dificuldades com o português. E eu, com o inglês. Acabei por bloquear o robô até que seja feito o pedido de flag. Alex Pereirafalaê 14h56min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Alterei o nome da secção a pedido do Cool Cat (que mudou de nome para White Cat, como em todas as wikis em que edita), era embaraçoso para o usuário que quer simplesmente discutir uma regra que não existe noutras wikis. Cumprimentos, PatríciaR msg 21h47min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

I'd like to know what prompted the manditory "bot"/"robo" suffixation so as to understand the rationale. -- Cat chi? 21h54min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Traduzindo/Translating: Eu gostaria de saber o que determinou a obrigação do uso do sufixo "bot"/"robo" de forma a compreender a razão por trás disso. Eu também não encontrei a fundamentação da regra... não sei se é uma daquelas coisas decididas nos primórdios da Wikipédia lusófona e que não foram atualizadas. Marcelo Bianchi 23h48min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Existem algumas considerações colocadas em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.--OS2Warp msg 00h03min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Acho que ninguém melhor que o Lijealso D​ C​ E​ F, que iniciou a página, para esclarecer isto... André Koehne ¿Digaê 13h54min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)


o que determinou a obrigação, eu não faço a ideia porque já é uma regra antiga, mas até sou a favor da obrigação do sufixo Bot, porque facilita imenso a identificação dos bot nas MR, naquele período onde o bot está em fase de teste, quando edita sem ter ainda a bot flag. também não percebo qual é o problema de colocar a espressão bot no nome...--Rei-artur ✉ 19h59min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Que tal mudar o texto de "(...)é obrigatório ter na conta do bot a expressão "bot" ou "robô"." para "(...)é recomendado ter na conta do bot a expressão "bot" ou "robô", sendo obrigatório indicar no sumário de cada edição que a mesma é feita por um bot." ? Assim, não haveria o problema de detectar se uma edição é feita por um bot ou não nas mudanças recentes, os bots antigos que não obedecem às novas regras podem continuar com os nomes antigos e os novos operadores não ficam espantados cada vez que vêem uma regra que não existe noutras wikis. Pelos vistos não existem entraves técnicos a que um bot não tenha esse sufixo (mas eu não entendo nada de bots). PatríciaR msg 21h08min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Avisaram-me desta secção da esplanada. Não tenho muito para dizer, para além de:

  • A documentação dos bots da wiki.pt, julgo ter sido uma adaptação da wiki.en
  • A documentação da wiki.en refere a questão de uso da expressão bot (existem algumas excepções)
  • De certo modo, também existe documentação na wiki.en que refere a utilização de uma expressão que vincule o nome do bot ao nome do usuário que o opera (ex:nome ou parte do nome de usuário que opera)
  • Estranha-me o usuário estranhar da regra, já que ela existe para a maior das wikis

Cumprs. Lijealso ? 19h58min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultei algumas wikis (as que consigo perceber alguma coisa do que escrevem) e de facto muitas referem o uso da partícula "bot" no nome, não sendo no entanto em todos os casos obrigatório. Na en não é obrigatório mas vi burocratas negando mudanças de nome de bots para nomes sem o sufixo. Ou seja, não é obrigatório mas é quase (pelo menos é o que interpreto). Acho os argumentos dados pelo Rei-artur bastante razoáveis, é muito prático obrigarmos um bot a ter um nome claro. Recusámos recentemente uma bot flag ao Loveless D​ C​ E​ F, que tem bot flag em dezenas de wikis ([76]) e que é operado por um usuário de confiança (meta:User:Darkoneko), por esta razão. Mais bot, menos bot... Por mim, tanto me faz :P PatríciaR msg 21h51min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)
Como o André pediu para que eu opinasse, segue-se: meu bot chama-se Zumg (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Não vejo nada de errado no nome dele, exceto que eu cansei desse trocadilho e o pretendo alterar apenas quando o SUL sair do papel, já que não me apetece correr em alguns Wikcionários e em vários Wikisources para colocar a nomenclatura de outra forma (wikis essas na maior parte sem burocratas, que sobraria para um steward ter o trabalho).
A conta na Wikipédia recebeu esse nome no período que a partícula bot no mesmo era orientação, não obrigação. Não tenho a intenção de trocar a nomenclatura do mesmo por aqui. As coisas que ele faz são triviais demais e passam ocultas pela maior parte das pessoas, não justifica o trabalho. E, se me for forçado trocar a nomenclatura, mais me soa interessante interromper as operações dele novamente, como fiz no começo do ano, do que alterar meu user-config.py para outro termo.
Se tenho essa opinião sobre o meu bot, a tenho também para outros. Dezenas de pessoas fazem edições assistidas por software em suas contas habituais sem nem identificar o fato por sumário de edição. Essas eu vejo mais problema do que as que ainda identificam edições facilitadas usando outra conta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)

Orkut editar

Um tal de Gilson Pinheiro, cujo perfil biográfico está vazio (Perfil de Gilson Pinheiro no orkut) enviou muitas mensagens aparentemente para quem está cadastrado em algum dos grupos que tratam sobre a Wikipédia do orkut.

O conteúdo da mensagem que ele está colocando é o seguinte:

Deixa seu msn na minha página. Vou reunir um pessoal pra a gente derrubar esses administradores ruins da wikipédia na desnomeação. flw!

Aqui ele conversou com um usuário lá no orkut. Aparentemente ele tenta organizar algumas votações de desnomeação. Obteve alguns retornos. Parece ser um adolescente.--OS2Warp msg 21h27min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Isso tá ficando organizado... Vi citando os nomes de Fabianopires, JSSX, Dantadd e Epinheiro. JSSX uai 21h39min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Sinto-me discriminado. Lijealso ? 21h41min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Também recebi mensagens dele. Não sei porque motivo as respostas que dei foram apagadas por ele... Mateus Hidalgo quê? 21h47min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Fui citado que honra. Estou bem acompanhado. O Lijealso pode esperar a tua hora vai chegar! Hehehe. Fabiano msg 22h26min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Ele também me procurou. Nada que o ignore mode não resolva. Sladed 00h58min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

É isso aí, e já vem mais vandalismo coordenado. E viva os IPs, esses coitadinhos. Tadinhos dos bichinhos. Vão criar mais 154168416548613548416374 lixos e continuaremos, com cara de palhaço, permitindo. Ah Salles, cala a boca! Olha só como eles são nititinhos...! RR-IMPERADOR ₪ 18h40min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Uma conspiração assim não é nada bom. Sem uma ordem central a Wikipédia virará um paraíso de vândalos e uma anarquia...(Como disse o RR Imperador). O Gilson Pinheiro deve pensar melhor sobre isso, pois nenhum adminstrador daqui é um ditador tirânico. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 17h32min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa noite. editar

Como faço para fazer algumas perguntas, falar com vocês, vocês tem e-mail, tem como me cadastrar e outras coisas. Aguardo resposta, obrigado, Geraldo. 10/set/07. Aí vai meu e-mail. ggcv65@yahoo.com.br (gostaria de fazer algumas perguntas, deste fantástico Site)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.62.158.239 (discussão • contrib.)

Caro usuário, possuímos páginas para conversar. Clique nos dois links de minha assinatura. Convém criar uma conta, ou seja ,faça um login.--OS2Warp msg 00h15min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
qualquer um pode criar uma conta ou se cadastrar. Faça suas perguntas aqui mesmo, todo os usuários que se acharam apto para responder colaborarão. Se tem interesse em colaborar com a Wikipédia, leia nossas políticas. Boa sorte. David Andrade 02h59min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Não, contate-nos por AQUI, por favor. Obrigado ;) RR-IMPERADOR ₪ 18h38min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Brigadão, Salles, mui amigo. Mas pensando bem essa é exatamente uma das funções do Contato.-- Jo Lorib d 23h16min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Vandalismo orquestrado editar

O vandalismo fenomenal de ips na wiki-pt não parece uma coisa isolada, parece-me uma coisa orquestrada. No início implorei uma solução colocando acima o título Rigor mortis, agora já estou rindo pelo adiamento da votação da política de bloqueio para mais uma semana. Hinkel 20h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já que você levantou novamente esta discussão, aqui vão alguns números que levantei para os Estudos sobre o vandalismo:
Para o ano de 2007 até dia 6/9
Edições totais Edições por IP Edições revertidas
2760018 521579 93151
O número de edições revertidas representa 17,86% das edições feitas por IP e 3,38% das edições totais.
--girino 20h26min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Girino, quer dizer que perdemos o controle. Enquanto a maioria fica preocupado em votar artigos discutiveis de relevância, o vandalismo corre solto. Considerando que a grande maioria dos vândalos ips são pornógrafos ( lá vai, 51% ), 220.000 artigos ( 520.000 - 93.000 x 0,51) não são acessíveis a escolares decentes. Hinkel 21h11min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)


Mais um detalhe... o que tem sido criado de artigo inventado nestes últimos dias é uma coisa espantosa. E o pior é qe são colocados links destes artigos em conteúdos de outros artigos existentes (como filmes inventados colocados em inúmeras biografias) e é difícil constatar a fraude... só quem se presta a perder tempo seguindo todas as colaborações dos vândalos e pesquisando sobre os filmes (nestes casos que menciono), é que percebe isso. Algo precisa ser feito urgente, nem imagino o quê! --Nice msg 21h20min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah... e as contas do Girino me parecem muito benevolentes e não contemplam (acho) os artigos ER criados por IP, com palavrões, spam, invenção, recriação de artigos eliminados etc etc (sem falar nos de relevância mais do que duvidosa). Ou estou enganada? Eu acho que está ficando alarmante a situação... --Nice msg 21h23min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Nice, a maioria ( infelizmente administradores, que são os tutores da wiki ) estão mais preocupados com penduricalhos do que com o essencial. Hinkel 21h31min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Oi, Girino, apesar de ter seguido o seu link, não entendi bem os critérios. O cálculo foi feito manualmente ou através de algum algoritimo automatizado. Páginas marcadas para ER e PE são contadas? Quando diversas edições são revertidos, isso conta como um ou mais? Edições que são desfeitas após outras edições válidas são contabilizadas? Lechatjaune msg 21h36min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu retiro o que disse lá em cima de que estava sob controle... 2 dias depois eu tinha visitado as MR e percebi que estava totalmente incontrolável. Infelizmente a wiki lusófona tem uma realidade distinta da anglofóna. Com muita facilidade eu encontro vandalismo/spam/VDA aqui. Eu leio muito mais artigos por lá e só uma vez tive que reverter vandalismo. Marcelo Bianchi 21h48min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O problema é que ao invés de se estar buscando um meio de controlar o vandalismo, estão buscando meios de proteger os vândalos. É realmente avisar dez vezes deve ser melhor mesmo para o controle desse tipo de ação. Fabiano msg 22h06min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, Ozalid 22h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 12h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Todos os dias..., ao fechar o meu Vandal Fighter deixo muito vandalismo para trás... pulo muitas edições, mas não consigo conferir todas as edições suspeitas. Vou pelo nome do artigo e sei que dependendo do assunto, o artigo terá sido vandalizado.

Estou revertendo edições de pessoal experiente que não comparou a reversão efetuada com uma edição mais antiga. Não sei porque não bloqueiam certos artigos bem conhecidos, para edições para IPs.

Estão criando muitos artigos falsos e substituindo o conteúdo de certos artigos pelo de bandas. Como esta antiga edição em Angra. Artigos sobre a História do Brasil e sobre a África, sempre escrevem palavrões.

Artigo vandalisado atrai vandalismo. Artigos escritos de forma de conversa de botequim, atrai vandalismo.--OS2Warp msg 22h56min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Que Deus me perdoe pelo que vou falar: a mesma força que está vandalizando em massa está conseguindo adiar esta votação. Hinkel 22h58min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Simples, é só bloquear as edições por IPs. Sladed 23h04min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordoé so bloquear, que mostre suas faces os vândalos.rautopia 11h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)


Agora, talvez não tardiamente, vejo como a política de bloqueio do OS2Warp era correta. Hinkel 23h08min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo JSSX uai 23h10min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta ao Lechatjaune

(e também à Nice) As contas não contemplam ER, e nem "todos" os tipos de vandalismo. As contas contemplam apenas as reversões. Ainda assim, como o cálculo é automatizado, apenas conto as reversões cujos comentários começam com as palavras "desfeita" "revert..." "revers..." "rv..." (essa por causa de alguns usuários que colocam o comentário de reversão como apenas "rv"). Por isso, reversões feitas sem comentários ou com comentários que não incluam essas palavras são ignoradas. (Em compensação reversões que não tem nada a ver com vandalismo acabam entrando). O objetivo era apenas fazer uma estimativa, e não dar um número exato (que é praticamente impossível). Estou nesse momento tentando levantar os mesmos dados na wiki anglófona para compararmos, mas não sei se termina ainda hoje (a wiki deles é enooooooorme). Caso alguém queira os detalhes técnicos "exatos" dos procedimentos que utilizei, por favor entre em contato na minha página de discussão que eu me disponho a detalhar o processo como um todo. --girino 23h15min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito)

Resposta ao Slade

Os dados que eu apresentei não indicam se o vandalismo foi feito por IP ou não. Apenas que existiram tantos vandalismos revertidos. Saber quem vandalizou não dá pra ser feito de forma automática e apenas uma verificação manual (que também pretendemos fazer, a exemplo da wiki em inglês) poderá dizer quanto da culpa é dos IPs. --girino 23h15min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Houve um aumento de usuários IPs que passaram a corrigir os artigos fazendo que os mesmos tenham um texto de teor enciclopédico, escritos de forma acadêmica, educacional. Mas não são muitos e eles infelizmente não percebem que deveriam conferir edições anteriores antes de corrigirem os textos e as correções deles as vezes se perdem quando sou obrigado a reverter devido ao tamanho do dano causado pelo vândalo.--OS2Warp msg 23h20min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Isso é verdade. O que tem de ips adicionando textos enciclopédicos e educacionais é algo que merece destaque. O problema são os usuários que se identificam por um nome. Hinkel 23h50min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Resposta ao Hinkel

Os números apresentados são números de edições e não de páginas. O número de páginas que sofreram reversões em 2007 é de 32.714. --girino 23h22min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Girino, como educador vou pedir para trocar meu nickname de família e de professor. Morro de vergonha quando vejo artigos de química e botânica com palavrões que previamente editei. Os usuários comuns não percebem a vandalização. Hinkel 23h28min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Mesmo assim, nos meus cálculos de 51% ( coloquem tolerância nisso} de pornógrafos, são 16.000 de pornografias sem reversão só em 2007, o ano menos produtivo na wiki. Hinkel 23h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Copyright problem editar

Could some administrator please have a look at Villa Lante no Janículo? It seems to be a word-by-word translation of the official homepage of the Institutum Romanum Finlandiae, which is copyright-protected (see discussion page of the article). I put a VDA3-template in the article, but it was removed without giving any reason. --82.51.217.242 08h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Esse artigo deve ser movido para Villa Lante em Bagnaia que é o artigo que de fato deve conter estas informações. David Andrade 16h48min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Artigo Homofascismo censurado e "protegido" indevidamente editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Homofascismo Alex Pereirafalaê 17h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultoria editar

A partir de hoje não participarei mais como editor ou esplanadista, porém fico a disposição para dirimir dúvidas na minha área de conhecimento quando solicitado em minha página de discussão. Hinkel 00h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Desconsiderem o subtítulo acima. Estou fora definitavamente de tudo que se denomina wiki-pt. Meu sonho desde 2004 acabou. Hinkel 02h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

O que eu tenho para dizer ao Girino, então, é que a estatística dele não serve para o fim que ele pretende, ou seja, demonstrar que os IPs não vandalizam "quase nada", e são quase "anjinhos" na maioria deles... Se a pesquisa não contempla também os ERs e os VDAs, sem contar artigos suspeitos, textos em língua estrangeira, artigos sem nexo etc etc, não reflete a realidade da situação (nem na PT e nem na EN). Na minha opinião, está tendo muito trabalho por nada. --Nice msg 02h46min de 13 de Setembro de 2007 (UTC) Ahh... e as PEs, que na sua maioria são artigos que são eliminados, e na maioria criados por IPs tb. --Nice msg 02h49min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

???
Não entendi de onde concluiu que não serve para o fim que ele pretende, ou seja, demonstrar que os IPs não vandalizam "quase nada". Falei isso em algum lugar? Ou é conclusão sua que quer me imputar? --girino 02h53min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Me baseei nisso: Citação: girino escreveu: «O número de edições revertidas representa 17,86% das edições feitas por IP e 3,38% das edições totais.» Foi conclusão minha. --Nice msg 02h55min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

PEs e IPs

Peguei no registo de eliminação do Adailton, e pegando em 100 páginas com votação conclusiva para apagar (basicamente, as primeiras, a contar de cima para baixo) e obtive os seguintes dados:

  • Criadas por IPS: 44
  • Criadas por usuários registados: 56.

Lijealso ? 03h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu achei interesante o exercício do Lije, e resolvi fazer o mesmo, a partir da segunda página das eliminadas pelo Adailton, a partir do artigo "Cardiuss" até "Eurípedes Praxedes de Medeiros", sem contar os redirects é claro, e encontrei 55 artigos criados por IP e 45 criados por usuários registrados. Isso nem me surpreendeu muito, uma vez que era mais ou menos a idéia que eu tinha sobre o percentual dos editores nas PE. O que me surpreendeu mesmo foi o número bastante grande de artigos de autobiografias, ou de artigos sobre bandas ou assemelhados cujos autores, coincidentemente, eram os mesmos, ou parecidos, com o título dos artigos. Foi uma rápida pesquisa, mas já dá pra ter uma idéia da situação. --Nice msg 06h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi boa a iniciativa dos dois, mas há um problema. Citação: O artigo amostra escreveu: «Nem sempre as amostras reflectem a estrutura da população de onde foram retiradas ou são representativas dessas populações, podendo levar nesses casos a inferências erradas ou ao enviesamento dos resultados». Seria necessário pegar muito mais dias para chegarmos num resultado que condiz com a realidade. 2 amostras para um conjunto de muitos dias infelizmente gera resultados irreais. De qualquer forma, penso que a solução das PE seria aprimorarmos os critérios de notoriedade... se lá deu certo, por que não aqui também? Mas enfim, concordo que os IPs estão dando muito trabalho... só não cheguei ao ponto de saturação do Hinkel, talvez seja uma questão de tempo. Marcelo Bianchi 10h19min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Falta ainda uma idéia do comportamento das páginas em ER. Alguém tem uma idéia de como levantar quantas são de IPs? Assim teremos um panorama completo dos vandalismos por IP. --girino 11h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

fica aqui meu apoio irrestrito e sistemático, a toda tentativa de bloquear edições de IPS, mas não adianta só bloquer os ips, em contrapartida deve-se deixar o wiki mais acessível, passar de criatura a criador....queria dicutir com pessoas que apoiam o bloqueio.rautopia 11h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Será que adianta bloquear IP ? Sr. Tumnus msg 00h02min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Passem uma semana revertendo vandalismo. Com um pouco de sorte dá para fazer um pouco mais de 1.000 edições.--OS2Warp msg 00h15min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

acho que ess assunto já poderia ser melhor pesquisado, que tal uma votação consensual organizada?rautopia 12h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Enquanto se discutia o sexo dos anjos, Bizâncio caía nas mãos dos inimigos. Os IPs e os registados são sempre anónimos. Os registados apenas facilitam na comunicação. E os IPs facilitam na descoberta de vandalismo (se é IP e é duvidoso, é vandalismo - se for de um registado, vai a eliminação por votos...). Entre uma coisa e outra, ficamos na mesma. Manuel Anastácio 00h35min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)


Imagens do Commons editar

Aparentemente existe algum problema no Commons e algumas imagems não aparecem. A imagem do dia foi temporariamnete substituída devido a este motivo. A imagem não foi apagada, apenas o software MediaWiki não consegue exibi-la. --OS2Warp msg 15h56min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim...há um problema "ténico" desde anteontem. Dantadd☎ 16h00min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Já existe previsão para a solução deste problema? Bisbis 16h46min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
Não que eu tenha conhecimento. Dantadd☎ 18h47min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Questão da parcialidade dos artigos Afinsa e Fórum Filatélico editar

Ainda não foi adiantado nenhum argumento sólido para estarem classificados como "parciais" estes dois artigos, apenas frases vagas como "é o artigo todo" (o que é impossível de determinar), etc.

Penso que chegou a hora ou de se produzirem esses argumentos factuais explícitos, ou de se retirarem as tags.

A discussão está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:F%C3%B3rum_Filat%C3%A9lico#Lijealso_e_parcialidade_dos_artigos_da_Afinsa_e_do_F.C3.B3rum_Filat.C3.A9lico

Pode facilmente verificar-se a total ausência de argumentos acerca da parcialidade. Vou retirar as tags entretanto pois, obviamente, seria algo absurdo mantê-las sem a existência de tais argumentos.

José3 16h07min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

O que a Wikipédia precisava de algo como isto. Mas poderemos discutir essa questão agora. Estão dispostos? Lijealso ? 19h18min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Lije, e que raio de conflito de interesse é que eu tenho com a Afinsa e a Fórum Filatélico, para lá de ter sido um dos que mais lutou contra essas fraudes? Será que algumas das maiores fraudes da história não são relevantes "per se" e tens que me acusar de conflito de interesses apenas por defender os seus artigos (que nem fui eu que escrevi)?

Ao falares de conflito de interesses nesse caso, já mostras porque é que insistentemente andas a classificar esses artigos como "parciais" sem qualquer argumento racional (e contra o que acontece na wiki inglesa ou espanhola). É, portanto, uma questão pessoal (de resto eu já desconfiava).

É triste o que está a acontecer na wikipedia pt e como tanta coisa é decidida apenas consoante o grupo a que pertence quem está a argumentar. Muito triste.

José3 19h22min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Cito:

"Merely participating in or having professional expertise in a subject is not, by itself, a conflict of interest."

Eu não tenho ligação nenhuma à Afinsa ou Fórum Filatélico. Apenas lutei contra essas fraudes e avisei as autoridades das ditas, precisamente porque a minha "professional expertise" me permitia detectar as ditas.

Quanto à permanência dessas fraudes na Wikipedia, elas foram duas das maiores fraudes deste género de sempre, isso por si só é mais que suficiente para serem relevantes. Aliás, é lírico que numa wiki infestada de telenovelas, actores e clubes de futebol eu tenha que estar para aqui a argumentar.

José3 19h27min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Conflitos de interesse editar

Recoloco, centrando o possível debate na questão de fundo, sem particularizar:

O que a Wikipédia precisava de algo como isto. Mas poderemos discutir essa questão agora. Estão dispostos? Lijealso ? 19h18min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)


Sim, claro discutir o "conflito de interesses" faz todo o sentido.

Só é absurdo usa-lo como resposta aos artigos da Afinsa ou Fórum Filatélico - que foi o que você fez - fazendo lembrar o seu uso célebre de links de política da wikipédia nas respostas. Parece incapaz de formular um argumento lógico!

Ainda há pouco atrás enfiou com o link da "verificabilidade" nestes artigos também - LOGO nestes, onde existem milhares de fontes comprováveis!!!

Aliás, o Lijealso parece ter interiorizado que tudo aquilo onde eu faça deve ser um conflito de interesses, porque eu nem escrevi nos artigos da Afinsa e Fórum Filatélico, apenas retirei o "parcial" porque ele era absurdo. No fundo o "conflito de interesses" que existe na minha presença aqui, é que o Lijealso e um grupo de outras pessoas que não se importam disto estar cheio de Telenovelas ficaram chateados por a página do Think Finance ter sobrevivido uma votação para ser apagada, precisamente por ter exposto estas fraudes de forma comprovável.

José3 19h36min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, claro discutir o "conflito de interesses" faz todo o sentido.

Óptimo. Lijealso ? 19h39min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Se julga que essa sua forma absurda de argumentar não é transparente para TODAS as pessoas com miolos, está bem enganado. Exceptuando os seus amigos, todos os restantes sabem que isso é a forma de discutir de uma pessoa totalmente desprovida de argumentos, incapaz de transmitir o seu ponto de vista.

A minha opinião sobre o Lijealso até era de que se deveria tratar de uma pessoa inteligente, pelos artigos que escrevia. Mas vejo agora que provavelmente são apenas traduções, já que o seu conteúdo original - exposto aqui nestas discussões - está ao nível menos funcional que me lembro de ver. Para dizer a verdade ainda não o vi capaz de emitir uma única frase inteligente, o que é espantoso.

Surpreende-me como consegue sequer traduzir os artigos.

José3 19h42min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, acabou de insultar o Lijealso. Já o avisei uma vez sobre esse tipo de atitude, agradeço que se controle. Cumprimentos, Ozalid 20h28min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Só é absurdo usa-lo como resposta aos artigos da Afinsa ou Fórum Filatélico

E outras centenas de artigos...é caso recorrente.

incompatibility between the purpose of Wikipedia to produce a neutral, verifiable encyclopedia, and the purposes of an individual editor.

É o pão nosso de cada dia por aqui. Porque esta situação prolongada, que julgo que possa descontrolar no futuro, me preocupa, coloquei aqui para debate da comunidade. Cumprs.

Lijealso ? 19h51min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Preocupou-se com os artigos errados, então. Que "conflito de interesses" é que existe entre a Afinsa/Fórum e eu?

Até o podia dizer no "Think Finance", mas não é do "Think Finance" que estamos a falar (embora para si pareça que é), é da "Afinsa" e do "Fórum Filatélico".

O "Think Finance" já o conseguiu proteger indefinidamente com uma outra coisa absurda (comprovação de experiência profissional e académica, o brilhante Lijealso acha que a humanidade o faz citando artigos nos media).

José3 19h54min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo com a ideia de implementarmos qualquer coisa do género. Lusitana 15h12min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Aguardando mais opiniões, sobre o conceito em geral. Lijealso ? 15h20min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Estive a ler a página e parece-me um bom texto para começar uma tradução simples, pelo menos para todos terem acesso ao texto e podermos discutir melhor sobre ele. O que acham? Lusitana 16h29min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com a tradução sugerida (:en:Wikipedia:Conflict of interest) e até acho já deveria existir há muito tempo. Ozalid 20h38min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo também, já não é sem tempo. --Nice msg 23h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Editor Wiki editar

Olá. Fiz um pequeno programa para tentar ajudar em edições. Fiz um pequeno editor de texto externo parecido com o Bloco de Notas do Windows (NotePad), mas com vários botões de edição Wiki. Achei que seria útil um editor de texto Wiki externo para preparar artigos offline. Se alguém se interessar coloquei para baixar Aqui. É preciso o .NET Framework pois, eu fiz em Visual Basic.NET. Obrigado. Der kenner Hallo! 21h30min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostei...! Parabéns. Abraço. --Reynaldo Avaré Msg 01h23min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Cm carregar uma Imagem na Wikipedia editar

- Olá Pessoal! Sou novo na Wiki e estou tendo dificuldades pra carregar imagem aqui... Das vezes q tento pede pra logar e qdo logo diz q não estou regitrado... Alguén tenm um passo a passo. Grato, Fcaz - efcaz@hotmail.com—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.97.164.216 (discussão • contrib.) Fabiano msg 02h10min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Na Wiki não é permitido o carregamento de imagens, o repositório de imagens do projeto é o Commons. Fabiano msg 02h10min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Paso a passo. PARG ∽ 14h33min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)


Verbete ou artigo? editar

Já que estamos discutindo o vernáculo, lanço a pergunta: Por que a Wikipédia possui artigos e não verbetes? Veja que aqui na linha direta, isso já foi criticado.Lechatjaune msg 18h29min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Consultem um dicionário! Mschlindwein msg 18h37min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Pior que consultei o mini Aurélio e ele indica verbete para enciclopédia e dicionário e artigo para revista e jornal. Era bom consultar, entretanto, um dicionário maior para saber se há algo mais. Mateus Hidalgo quê? 18h55min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Segundo o Michaelis, Moderno dicionário da Língua Portuguesa:
  • Artigo: "5.Escrito de jornal, mais extenso que a simples notícia."
  • Verbete: "3.Na organização de um dicionário, enciclopédia ou glossário, cada uma das palavras com suas definições e exemplos." Lechatjaune msg 19h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sempre me referi como "Verbete" aos escritos daqui. Como eu só tenho o Aurélio, vou esperar o Houaiss se manifestar...Alex Pereirafalaê 19h09min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E o Priberam concorda com o Michaelis.Lechatjaune msg 19h11min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)


interessante esta duvída afinal de contas, o wiki tem verbees ou artigos?rautopia 20h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Não sendo a Wikipédia uma Enciclopédia no sentido próprio do termo, creio que tanto poderemos dizer artigo, como verbete - ou mesmo "entrada". Além disso, o termo "artigo" já foi aqui consagrado pelo uso. Manuel Anastácio 20h50min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo que deveríamos parar de dizer "artigo" e passar a dizer "verbete"! Lipe λ FML 22h17min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

E eu sinceramente acho essas filigranas uma frescura. Cada um diga como quiser. Abraços Machocarioca 06h03min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • E não é que concordei com o Macho?!!! Hip, hip HURRA!!! kkk (até que enfim! Só faço discordar deste elemento, he, he...) André Koehne ¿Digaê 06h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Elemento foi legal hehehehe Machocarioca 06h59min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Por pouca coisa não concordei com o acima; por mais que tal expressão esteja consagrada pelo seu uso interno, é um tanto oportuno que troque-se-lhe por verbete, caso esta palavra seja mesmo a mais correta. "Trocar", que eu digo, é passar a usar isto na página principal, mudanças recentes e outras páginas públicas. Não refiro-me a discussões, afinal cada um fala como quiser. Eu continuarei a chamá-los "artigos".

Creio já estar a ser redundante em acrescentar isto mas é importante o uso do termo correto em páginas públicas pois este é um dos primeiros contatos dos leitores conosco. Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 14h16min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu concordo com o imperador da Wikipédia Lipe λ FML 17h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois eu acho que é purismo a mais. Não vejo qualquer necessidade em andar a alterar coisas, a colocar bots a funcionar, a gastar recursos, só por uma "frescura" como alguém disse e bem. Que no futuro usem verbetes, tudo bem. Quanto ao que já foi dito e feito, preferia que deixassem "artigo". Mas é só uma opinião. Se querem gastar tempo valioso com frescuras dessas, não serei eu a impedi-los. Manuel Anastácio 00h09min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, João Palmeira!!! Machocarioca 06h58min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Txi, também concordo com o Machocarioca. Lusitana 12h29min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Li as definições de vários dicionários como o Aurélio, Michaelis e Houaiss. Não fiquei totalmente convencido de que a palavra "artigo" não possa ser usada, mas tudo indica que "verbete" seria bem melhor. Se alguns não estão dispostos a discutir questões lexicográficas, apelo às questões práticas: artigos (como os jornalísticos e os científicas) são normalmente assinados e não precisam defender um NPOV, ao contrário dos verbetes da wikipédia. Questiono se a escolha do termo não estaria enganando os novatos quanto a estes dois aspectos. Vejo que não são poucos o que vêm publicar "seus artigos" aqui. Lechatjaune msg 14h39min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Categoria:Atrizes editar

Foi recentemente criada a Categoria:Atrizes do México. Tempos atrás (há cerca de um ano, creio) foi decidido por consenso (?) que não deveria haver categorias por gênero, o que tem sua lógica. Todavia, creio que nalguns casos a divisão, como "Atores de..." e "Atrizes de...", pode ser útil para atenuar a superpopulação de certas categorias. Espero outras opiniões e espero que possamos chegar a um consenso mais claro sobre o tema. Dantadd☎ 14h24min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece-me que em alguns casos se justifica a separação por géneros (como no caso referido). À medida que as categorias vão crescendo (diga-se wikpédia) alguns assuntos têm que ser subdivididos. O que talvez se pudesse eliminar são as listas como por exemplo esta e similares.--João Carvalho deixar mensagem 14h34min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não me agrada muito a subcategorização em causa, no entanto, como os anteriores, parece-me que não poderemos fugir a uma solução desse tipo (e eu já dei voltas à cabeça, tentando arranjar outra). Importante, a meu ver, seria impor um limite de x (100, 200, 500, 1000?) artigos para a subdivisão dessas categorias. PARG ∽ 14h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)


Eliminar listas, mau caminho no meu entender. Estimular isto.

categorias: não se pode ir subdividindo? actores de cinema, filme, teatro, televisão, etc ?

Lijealso ? 14h45min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Claro que concordo com o PARG. Subdividir uma categoria que tem só 10 artigos, não justifica a subdivisão. Tem que ser uma categoria que esteja razoavelmente grande.--João Carvalho deixar mensagem 14h50min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Boa estimulação Lije; Quanto ao resto, parece-me que hoje em dia, a grande maioria dos actores trabalham em todas essas vertentes, portanto, não me parece que resolvesse o problema, pelo contrário, o que iria acontecer, era a inclusão de todas essas categorias em todos os actores/actrizes. PARG ∽ 14h53min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Não necessariamente em todos. Não seriam muitos os tipos: contei 3 (um estava duplicado). Entre cortar a meio uma categoria, por género [ficaria meio-superpopulada com tendência para ir aumentando] e poder colocar mais 1, 2 ou 3 categorias num artigo, também não sei bem. Aguardo também mais opiniões. Lijealso ? 15h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Minha criação criando problemas? Não entendi, não estaria certo especificar mais as categorias? Sladed 16h44min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

A sua criação não criou problemas, mas gerou um debate. É normal. Dantadd☎ 17h08min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Slade, não vejo nenhum problema por aqui. Estamos discutindo seriamente e de forma educada (às vezes acontece ), um tema proposto por si.--João Carvalho deixar mensagem 17h42min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não insinuei que vocês estavam criando problemas   Concordo com ambos. Sladed 18h04min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)


A conta Danilodn editar

Creio que alguns se lembram quando eu demonstrei por A+B que Danilodn D​ C​ E​ F era um sock puppet. Muitos deram de ombros e pouco se importaram, demonstrando nenhuma solidariedade com um editor responsável com provas irrefutáveis. Bom...infelizmente talvez nunca saibamos de quem era a mão titereira, mas eis aqui uma contribuição inestimável da conta Danilodn à Wikipédia: Ricardo Artur Clímaco da Beiça. Dantadd☎ 22h29min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

É, no site de Harvard não existe esse cara nas turmas de engenharia entre os anos de 1990 até 1999, quando possivelmente ele poderia ter se formado, de acordo com o artigo. David Andrade 00h01min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu já tinha iniciado a monitoração de Danilodn, mas não tive tempo para descobrir quem era. Estava vigiando o cara que escreve-e-que-despois-descreve.--OS2Warp msg 00h09min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Ele entrou uma vez no meu MSN mas depois sumiu. Quando eu tentava entrar em detalhes sobre quem era, ele mudava de assunto. abraço, --Lipe λ FML 02h36min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

tava vendo o perfil do Danilodn D​ C​ E​ F e concordo com muita de suuas opiniões, fico triste em perceber que a wiki se torna cada vez mais fechada, se tornando um poço de alienação e sedentariedade.Bem vindos a era da banalização do conhecimentorautopia 11h51min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Danilodn não é uma pessoa, é uma conta que durante um tempo foi manipulada por outra pessoa, para dar mais eco às suas próprias opiniões. O resto do comentário de Rautopia (poço de alienação e sedentariedade.) não tem qualquer sentido lógico. Dantadd☎ 12h41min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Mário...tens toda razão. Eu não fui claro. Era só um desabafo, sem muito sentido mesmo. Dantadd☎ 14h32min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

quem bom seria se não tivesse Dantadd

chegar as 8 da manhã no serviço e uma criança pedir pra vc imprimir um trabalho no wiki já que é tão fácil, e vc quase que implorar pra ela ao menos olhar oq imprimiu, essa é a nova geração que estamos criando realmente wiki(rápido), não estou sendo conservador, mas penso que deveriamos nos esforçar a permitir que o wiki seja mais acessível, estimular mais a criação, se não só vai servir pra isso ctrl c ctrl v, desculpe o ton meio duro ou dramático, mas realmente é triste o caso.rautopia 12h59min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah...agora faz um pouco mais de sentido. Você simplesmente emitiu uma impressão do mundo fora do contexto... aí fica difícil entender. Dantadd☎ 13h08min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem, mas eu devo estar particularmente obtuso hoje. Comecei por não entender o que o Dantadd diz, a ligação entre o Danilodn e o Beiça, a mim este link dá-me vazio. Nem entendi a importância de Danilodn ser ou não sock, parece-me que as contribuições (histórico) dele são pacíficas. Mas fiquei particularmente perdido com a intervenção do rautopia! Trabalho, criança, sedentariedade, isto é código? MarioM 14h15min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

"tava vendo o perfil do Danilodn D​ C​ E​ F e concordo com muita de suas opiniões" bom pra entender tem quje ler as opiniões dele, ele como eu tem a opinião de que a wiki tem que ser mais aberta, de simples acesso, todos mostrando suas faces, mais comunicação, uma página inicial mais intuitiva não é possível que eu esteja falando em código, fico a disposição para qualquer esclarecimento estou sempre on no IRC mas ta sempre vazio.....14h25min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)(wiki revolução ou banalização do conhecimento?)?prefiro revolução. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por rautopia (discussão • contrib.) 07h20min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, cada dia me surpreendo mais com sua paciência, rs. Ler as coisas que alguns escrevem aqui até baixa a minha pressão. --Pedro Spoladore 17h06min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

(alguns) não tenha vergonha em dizer nicks fica mais fácil de resposta, ou a idéia e ser sarcástico mesmo, sempre este mesmo ar de superioridade dos mais antigosrautopia 17h39min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Falando em ar, aqui em Mato Grosso está impossível de se respirar. Acho que é isso que está fazendo minha pressão cair. Essa atmosfera quente de Cuiabá (44°C!) e a fumaça das queimadas... posso dizer que minha consistência corporal agora se assemelha a de um toucinho defumado . Utopia, eu não sou dos antigos, me registrei apenas alguns meses antes de você. Abraços, --Pedro Spoladore 19h52min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

okrautopia 22h44min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

O ar aqui em São Paulo, capital estava muito seco e poluído. A boca fica seca. Chegou uma frente fria mas só chuviscou um pouco. Sempre quando chega o inverno, a poluição não se dispersa.--OS2Warp msg 00h14min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

  Assunto realmente confuso!! Coitado das crianças... --Lipe λ FML 07h20min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)


ASSUNTO SÉRIO editar

Recebi um email com a solicitação para interceder, vou relatar o que está acontecendo:

Foi feito um pedido Wikipedia:Café dos novatos (→Solicitação à Esplanada) em maio e o nome da pessoa continua aparecendo no Google, fui verificar o link e encontrei o nome da pessoa aqui [Wikipedia:Eliminação rápida] junto com um exemplo, pergunto a Wikipedia tem o direito de expôr uma pessoa ao rídiculo só porque cometeu um erro, citando como exemplo no Google? Jurema Oliveira 06h25min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem, aqui no item 3 e 4 Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação de eliminação rápida Jurema Oliveira 06h36min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Feito: substituí o nome citado ali por Fulano de Tal. Esperemos que, com o tempo, o google deixe de indicar aquilo. André Koehne ¿Digaê 06h41min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado André. Fiz o mesmo lá no Café dos Novatos.Jurema Oliveira 07h11min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
O André Koehne tinha substituído apenas uma das ocorrências do nome. Substituí a outra ocorrência. --girino 11h57min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas e o cache do Google? Esse ninguém apaga. Fica o registro por lá, não? --Pedro Spoladore 03h23min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Creio que só até a próxima atualização do cache. Mateus Hidalgo quê? 03h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)


Migração para o domínio Anexo editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Anexo Lijealso ☎ 17h39min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Ponto final editar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/Anúncios Lijealso ? 15h25min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Agradeço a aferição de gravidade, pela comunidade, desta situação: [77]

Cumprs. Lijealso ? 11h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Lije: dividi este tópico para cá, a fim de não confundirmos com o apelo antecedente.

Não vejo como ligar o Rui Silva, com quem a Lusa está em boníssimas relações de amizade (vide o Olissipo) e o troll Rui Rezende - a não ser pelo prenome.

Quanto ao caso do Rezende, tem demonstrado que, mesmo fora da wiki, deve continuar longe. Assim como nos verbetes criados por mãos trollianas, estamos a conviver com tais indivíduos completamente anti-sociais - o que é uma incongruência. A Usuária deve ter nosso total apoio, e terá. André Koehne ¿Digaê 12h05min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

O Rui Silva não tem nada a ver com a situação. Refiro-me às edições do IP [78] (o mesmo que colocou a mensagem acima [79]) e reação da página de discussão também assinalada.

Proponho mover isto para a Esplanada/Geral Lijealso ? 12h11min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Alex Pereirafalaê 12h48min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Julgo necessário a comunidade colocar um ponto final a esta questão. Já há muito que julgo passou dos limites. Aguardando comentários Lijealso ? 15h25min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

E como se coloca o ponto final? Eduardo 話 15h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
A tua pergunta tem apenas 7 palavras mas a resposta é complexa, sobretudo se analisarmos a questão em toda a sua amplitude e não só em relação ao caso concreto. Confesso que estive a pensar 10 minutos sobre o assunto e vieram-me dúzias de questões à mente. Noto que a comunidade tem expressado seguir uma determinada linha de julgamento em relação a certas propostas que poderiam amenizar situações deste tipo. A comunidade é soberana. Eu pessoalmente não posso fazer nada isoladamente a não ser continuar, se retiver entretanto forças para tal, a colocar propostas de documentação ou implementação de processos, especificamente relacionados com questões comportamentais e de conduta.
Fiquei preocupado por a questão em concreto ter sido derivada para fora da wikipédia lusófona.
Na altura, fiquei com a mesma sensação que outras pessoas tiveram: que foi um atestado de incompetência. Faltam processos para dotar a wiki.pt dessa competência, NMO.

Foi referido em promover-se uma mediação [80]. Depois do relatado no início da secção, julgam que existem condições para tal? Lijealso ? 16h03min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso ? 16h03min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Temos mesmo de pensar nos processos locais que cada vez mais clarifiquem o que se pode e não pode fazer aqui, de modo a tirar logo o mal pela raiz sem dar hipótese a que estes casos alastrem de tal modo (e que fique a tal sensação do atestado de incompetência, que no fundo o é, por falta de regras). Quanto ao caso em questão, na minha opinião só há uma coisa a fazer, é manter o bloqueio e reforçá-lo sempre que o usuário aparecer por aí como IP. No entanto, qualquer que sejam esses processos que se venham a desenvolver não vejo como se possa evitar que os casos alastrem para fora da Wikipédia, já que é algo a que qualquer um tem acesso. Tudo depende do troll em questão, e o deste caso deve ter uma qualquer patologia grave. No entanto devemos avançar com todos os meio que possibilitem uma maior paz aqui dentro. Lusitana 16h22min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
O ideal seria o ArbCom, já agora acompanhado da remoção da nossa capacidade de ter checkuser próprio. Eduardo 話 16h34min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Só uma nota. Tenho recebido e-mails diários ofensivos e intimidativos do usuário aos quais não respondo. Não os torno públicos, como compreendem, e como devem também compreender, a minha posição sobre este caso tornou-se assim definitiva sendo desnecessário andar sempre a reafirmar que, na minha opinião, o bloqueio não deverá ser levantado, seja qual for a justificação. Peço desculpa pela falta de paciência, mas não temos de aturar isto. E concordo com o Eduardo nos 2 pontos. Lusitana 16h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
A Lusitana focou um dos pontos que julgo essencial: a rapidez de actuação. Tenho notado que, por exemplo, em alguns casos de mediações informais, basta uma intervenção rápida, bastando somente alguém colocar-se no meio das partes conflituantes, para que a coisa não se torne uma bola de neve. Nem sempre é tal é possível, também acho. Nem é necessário que alguém faça parte da lista dos mediadores informais. Qualquer um, numa situação que ache que detenha suficiente imparcialidade, pode actuar num conflito ou potencial conflito, dizendo, alto lá, há regras de conduta e são para cumprir, Ás vezes uma mensagem de interposição basta. E todos o podem fazer.
Quanto ao Arbcom, é questão delicada devido ao passado recente, nomeadamente ao resultado da votação havida. Tenho reflectido sobre a questão, tendo mesmo tentado me questionar se se poderia de alguma maneira: fundir algumas ideias dos processos na altura apresentados; fazer com que tal processo resultante não dê a ideia que existe um grupo de usuários com poderes superiores e que decide pela comunidade (situação que foi colocada por alguns usuários na altura). Até tenho ideias para tentar solucionar estas questões, mas sinto-me constrangido para o fazer, por vários motivos. No fundo seria um ArbCom misto, com as decisões finais por votação comunitária, deixando o trabalho sujo de tratar o processo (centralizando o ruído de fundo) aos seus componentes.
Quanto ao checkuser, estar a derivar essa função para pessoas que não têm a compreensão suficiente da dinâmica do dia a dia da wiki.pt, não me parece ser a melhor solução, mas aguardo mais opiniões Lijealso ? 16h56min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu me mantive afastado de toda essa barafunda, mas vejo que já chegou a hora de buscar uma solução em instâncias superiores. O usuário (e seus muitos nomes) já demonstrou que não tem nenhuma capacidade de conviver em comunidade. O saldo neto da participação do elemento aqui na Wikipédia é apenas muita confusão e pouquíssima contribuição útil. Dantadd☎ 17h10min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Até há solução simples: ArbCom constituído pelos burocratas e checkusers tudo estaria resolvido sem grandes delongas! As suas atribuições caberiam numa linha (20 para as definir "por extenso"): resolver e mediar todos os pedidos não satisfeitos pelas mediações informais (eventualmente podendo sobrepor-se aos mediadores reclamando a solução de um caso, em virtude de demora de mais de 24 horas em atender um pedido). Eduardo 話 17h20min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Nota em relação ao que disse acima: ArbCom misto, com as decisões finais por votação comunitária > referi que existem complexos na comunidade em relação à *decisão final* estar nas mãos de apenas alguns usuários / ideia de hierarquia. Lijealso ? 17h43min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Talvez como referiste anteriormente, o processo (parte chata: mediação, preparação de votação, resumo dos pontos fulcrais do processo) poderia ser acompanhada/dirigida pelo tal ArcCom em que a decisão final caberia à comunidade em forma de votação. Lusitana 17h57min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Resumo perfeito da ideia que teria para o processo. Lijealso ? 18h06min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Então o pessoal do ArbCom seria uma mera fonte de ideias-prontas-a-chubar? Apesar de compreender o complexo falado, que até já inviabilizou a criação anteriormente, não me parece que resulte, já que a opinião da comunidade será sempre enviesada (como nas votações para sanção de insultos) logo eliminaria o esforço de imparcialidade exigido aos membros do comité. Eduardo 話 18h02min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
Explorando mais a ideia: seria com um processo em tribunal, com um júri (= conjunto de pessoas desse tal ArbCom) mas neste caso com actuação de jurados ( = comunidade) que teria a decisão final. Poderiam haver, no início do processo, aquilo que é chamado de medidas de coacção (= actuação preventiva para estancar logo a bola de neve: ex > usuários envolvidos não poderiam editar em determinado grupo de artigos, restringir a sua actuação à página do processo, etc, etc, etc,) enquanto o processo se desenrolasse. Por aí. Trabalho sujo feito, apresentar à comunidade o resumo do ficou esclarecido e também propor um conjunto de penas a votação (que a comunidade poderia aceitar ou ajustar, em discussão prévia à votação). Por aí. Lijealso ? 18h21min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Jurados/Juri escolhidos como? José3 20h42min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

E quando alguém não concordar com o resultado do processo todo??? Volta a ir para o "Meta" para passar mais atestados de incompetência??? Já agora: incompetência de quem? Os tipos do Meta vão reconhecer as decisões do ArbCom??? Se não reconhecem as decisões dos administradores lusófonos, por que razão é que iriam reconhecer as decisões de um Comité de Arbitragem??? Manuel Anastácio 22h00min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Quem puder ver em minha discussão, verá que um usuário lusófono da en:wiki criou uma conta apenas para falar-me de que a Filomeninha está por lá, agora... fazendo exatamente o mesmo que fez por aqui... Comigo, ela foi além dos e-mails, chegando a ligar-me para o celular (telemóvel). Não podemos, creio, em casos similares, ser complacentes... pode parecer até excesso de arbítrio, mas indivíduos que não cumprem as mínimas regras de civilidade, não podem ser tolerados num meio essencialmente coletivo (e voltado para a coletividade) como este. Qualquer que seja a solução, além de ser radical, deve ser exemplar... André Koehne ¿Digaê 05h57min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
O Meta sempre foi e sempre há-de ser o tribunal de última instância, por isso há-de se poder recorrer ao "supremo" que vai ter um conjunto de pessoas com decisão perfeitamente discutida e fundamentada para dar explicações.
O meu problema é mesmo é o trabalhar para o boneco, por aparecerem meia-dúzia de votos por lobby para desfazer uma maioria que impeça a tomada de uma acção que há-de ter sido muito burilada e ponderada para ser o mais justa possível! Pergunto ainda, e ao propor à comunidade faz-se "aceitam isto? S/N" ou múltiplas opções? Eduardo 話 08h49min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
O Manuel Anastácio tem razão, mas como eu disse, nenhum processo que se desenvolva aqui evitará que alguém vá ao Meta ou a qualquer outro lugar. Penso que o objectivo do processo seria facilitar e amenizar o decurso desses casos (caos) aqui. E se determinado usuário quiser ir ao Meta reclamar, a nossa argumentação já poderá ser mais sólida e não tão baralhada e confusa, resultado de um processo baralhado e confuso tratado em milhentas páginas diferentes. Lusitana 10h08min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpem lá mas o RR infringiu todas as regras de civismo da wikipédia: insultou, intimidou, criou artigos só para mostrar o seu ponto de vista (tipo o Implicar), fez ameaças judiciais antes e depois de ser avisado por mim, agride a Lusitana diariamente, para além de ser uma pessoa que não interessa ao projecto e que teve menos de 15% de contribuições no domínio principal (eu contei). O bloqueio é mais que justificado com o sem tribunal, com ou sem júri. Já se bloqueou pessoas por menos. Só esta conversa mostra que somos mesmo boas pessoas. O RR é um TROLL e tem que ficar BLOQUEADO. Quem duvidar disto não deve estar bom da cabeça. Muriel 10h38min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem dúvida. Lusitana 10h46min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

E não temos que ter medo do Meta e da Fundação que eles aqui não mandam NADA! Era só o que faltava. Muriel 10h50min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Era o que faltava, não existir uma instância superior ao que aqui se passa. Se isso fosse verdade, só restaria a "justiça popular". Ou seja, tomar a coisa nas próprias mãos. José3 15h21min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Entretanto mudei de ideias quanto à eventualidade de um ArbCom aqui: é mesmo preciso. Convém ver como funciona na wiki-en, para ver o que corre mal lá e não repetir asneiras aqui. Uma das coisas que não funciona lá é a "profissionalização" dos juízes. Penso que o nosso formato deveria funcionar com as mesmas bases da sanção de insultos. Muriel 10h53min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Só um esclarecimento: o request for comments não é nenhum tribunal de instância superior. É, como o título diz, um local para pedir comentários sobre um assunto que não chegou a bom termo numa wiki. É uma forma de levar o problema para outro nível mas não é nehum orgão de decisão. A Fundação liga tanto às queixas do aquele-cujo-nome-não-pode-ser-dito que ele continua bloqueado (embora o log de bloqueio esteja tecnicamente errado) e ainda ninguém fora da Wikipédia comentou. Como está bem explícito naquela página e nas outras em que ele andou a espalhar o spam dele, ele já chateou meio mundo, incluindo pessoas ligadas à Fundação (como o Mike Godwin, o conselheiro legal). Por isso, se a Fundação quisesse fazer alguma coisa ou achasse que ele tinha razões de queixa muito graves, já o teria feito. Ou seja: concordo perfeitamente com o que a Muriel disse acima sobre a necessidade de manter este usuário bloqueado, pois ele passou os limites do razoável há muito tempo. PatríciaR msg 11h06min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Ele não soube argumentar, porque o que lhe foi feito foi claramente irregular. Uma pseudo-votação sem pés nem cabeça! Se tivesse sido bloqueado daquela forma numa votação normal tinha sido justo, agora da forma que foi, foi claramente injusto e errado. Se me acontecesse coisa semelhante eu não me queixaria à Meta, nem deixaria que ficassem impunes. O método Salazariano sumário que foi aplicado merece tudo e mais alguma coisa, como reacção. José3 15h25min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
embora o log de bloqueio esteja tecnicamente errado??? Nesta altura do campeonato, o que significa exactamente isso? Abraços, Ozalid 14h15min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo plenamente com as três. He pesters a lot. Sobre o ArbCom, ainda não analisei muito bem o funcionamento. Eu particularmente não vejo mal em ressuscitarmos a discussão. Assim que arranjar um tempinho irei sugerir umas páginas para adaptarmos da en.wiki. Ou, quem quiser, pode dar uma olhada no Comparativo de páginas das Wikipédias. Marcelobbr 13h22min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Ozalid, já lhe expliquei na sua página de discussão o porquê do log estar tecnicamente errado (descrição do motivo do bloqueio). Diga-se que não questiono a duração do bloqueio nem os outros argumentos dados. Nem que determinadas pessoas me enviem e-mails, com títulos sugestivos como "Ai", que vão directamente para o lixo sem eu os ler. Há quem precise de fazer férias do computador. Cumprimentos. PatríciaR msg 15h02min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas, cara PatríciaR, eu já mudei o registo depois disso. Coloquei uma ligação para a esplanada, de modo a que cada um possa ler e tirar as suas próprias conclusões. Abraço, Ozalid 18h31min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Com a PatriciaR e com a Muriel: não houve qualquer atestado de incompetência. E no dia em que nos passarem um, por motivos como este, eu passo outro no sentido contrário. Não temos de fazer festas a trolls - nem de os alimentarmos a pão-de-ló. Estas longas discussões servem apenas para os engordar de orgulho. Ignorem... Manuel Anastácio 19h28min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostaria de sugerir a tradução das seguintes páginas:

Há muito mais coisas a fazer, pois a nossa política interna está realmente fraca no contexto atual da pt.wiki (o que dá espaço para abusos), mas penso que essas duas páginas são de maior urgência para se discutir e implementar. Um ArbCom na Wikipédia lusónona não seria o suficiente sem uma boa fundamentação das normas de conduta. Me impressiona/incomoda o fato de uma página como Wikipedia:Civilidade estar abandonada. Essa página oferece bons argumentos sobre tipos de comportamento que devem ser abolidos da Wikipédia. Quando tivermos traduzido a maioria das páginas sobre conduta no Comparativo de páginas das Wikipédias, ficarei mais aliviado para editar normalmente o Domínio Principal... saudades de criar artigos... Marcelobbr 20h24min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo. Ozalid 21h44min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Blog difamatório editar

Prezados, o [wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_09_01_archive.html blog difamatório] do Rightsideclub/Rui Resende foi atualizado com novas mensagens. Desta vez, felizmente, o número de usuários difamados e/ou citados de forma depreciativa diminuiu. Foram apenas 3: Ozalid, Lechatjaune e eu. Fica aí registrado para quem quiser ver. JSSX uai 17h26min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Prezado I. Frederick... realmente soa-me alvissareiro tal informe, sobremodo em saber que o I. André Koehne - ultimamente ligado a vossa I. pessoa - foi poupado... he, he... (que esse I. aí passou a ser um saco, isso passou!) André Koehne ¿Digaê 06h44min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Só existe uma coisa mais sacal que isso aí, o Xavier choramingando aqui o dia todo sobre coisas colocadas fora da Wikipedia, que nada tem a ver com esse universo, nem interessam a ninguém. O que os usuários daqui tem a ver com isso? Tá todo mundo se lixando pra Xavier, blogs, RRs e etc. Machocarioca 06h55min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Bom, eu entrei no blog e pelo menos dei boas risadas!   Tudo bem que pimenta nos olhos dos outros é refresco, mas não dá pra não rir, é muito engraçado. E eu concordo com a opinião do Machocarioca. Esse link que mandou deve ter uns 10 acessos diários: uns 3 do próprio Rui Resende, e uns 5 do "Ilustre" JSSX. Ô meu "Ilustre", esquece esse assunto aí meu, ninguém lê esse blog, não fica fazendo propaganda. abraço, --Lipe λ FML 07h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Se fosse só eu o citado, eu nem me daria ao trabalho de informar para a comunidade. Afinal, seria problema apenas meu. Não é verdade? No entanto, outros dois editores foram citados. Bom, o autor do blog recentemente foi bloqueado e, ao meu ver, este blog é mais uma evidência do mal comportamento. Portanto, como falei, fica aí para registro. JSSX uai 13h34min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

É aquilo que eu digo: quanto mais bloqueio, mais motivo você tá dando pra ele te criticar fora da Wikipédia. Isso ele pode, e não há como "bloqueá-lo" fora. Por isso, se alguém se preocupa tanto com o que dizem por aí, deveria ter um pouco mais de cuidado. Eu tenho medo de fazer certas coisas, porque sei que posso ser bloqueado. Quem bloqueia qualquer um deveria também ter um pouco de medo. Censura é bom, né? Faz bem! Lipe λ FML 20h15min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Com tanta propaganda do blog [que desconhecia] fui bisbilhotar. As fotos da melancia, da briga de galo, e outras, são hilárias. Nada que coloque alguém para suicídio NH 01h11min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

<SAP>Eu gostaria de ver o Machocarioca ou o FML como administradores. Vamos lá, gurizada, se candidatem. Precisamos desse contraponto e dessa lhaneza própria de vocês na WP.</SAP> --Pedro Spoladore 03h27min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: FML escreveu: «É aquilo que eu digo: quanto mais bloqueio, mais motivo você tá dando pra ele te criticar fora da Wikipédia. Isso ele pode, e não há como "bloqueá-lo" fora. Por isso, se alguém se preocupa tanto com o que dizem por aí, deveria ter um pouco mais de cuidado. Eu tenho medo de fazer certas coisas, porque sei que posso ser bloqueado. Quem bloqueia qualquer um deveria também ter um pouco de medo. Censura é bom, né? Faz bem!»
FML, se informe antes de falar qualquer coisa. O administrador não deve ter medo ao bloquear um usuário que desrespeita as regras. O vândalo não pode impôr medo à comunidade. Parece até que você apóia isso, o que seria lamentável. Aceitar como normal colegas de projeto serem criticados injustamente é, no mínimo, irresponsável. Ah, onde viu censura?
Aproveitando, mais 3 usuários citados no blog: Nice, Yanguas e Brunoy. Já o usuário Eduardo Martins foi elogiado pelo Rui Resende/Rightsideclub.
Citação: Spoladore escreveu: «Eu gostaria de ver o Machocarioca ou o FML como administradores. Vamos lá, gurizada, se candidatem. Precisamos desse contraponto e dessa lhaneza própria de vocês na WP.»
Eu também gostaria. Seria interessante eles mostrando na prática o que tanto tanto defendem em suas teorias. JSSX uai 11h38min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

O Auto da Barca do Inferno em Blog

Parece que alguém se lembrou de criar um blog hilariante, irónico e crítico que, tal auto da “barca do inferno” de Gil Vicente, coloca a descoberto os diversos podres de uma comunidade na Wikipédia, dando força a expressão do latim “Ridendo Castigat Mores” (a rir se castigam costumes). O autor deste blog interessante pretende, de uma forma honesta, lícita e educada, fazer um crítica atrevida aos comportamentos desviantes, vícios e tiques de poder da Wikipédia, nomeadamente de alguns administradores ou ex-administradores. O autor, num rasgo sagaz de inteligência que utilizou para contornar a censura e nepotismos da Wikipédia Lusófona, ridiculariza e moraliza de uma forma hilariante, irónica, critica e cómica, mas dizendo sempre e apenas as verdades do que se passa naquela antro de nepotismo deslavado de valor moral e social. A presunção, arrogância, sobranceria, vaidade e tirania sobre os novatos (numa critica sagaz à classe dos (ex-)administradores, é o ponto central do blog onde a personagem ilustre e destacada é o JSSX, alcunhado de Enfant Terrible. Brevemente poderá aparecer a personagem o Enforcado, inspirado no aludido auto da “barca do inferno”, para dar referência aos novatos e injustiçados, tal e qual como utilizado nesta brilhante sátira de Gil Vicente, o enforcado será a critica à ignorância da comunidade, à tirania dos administradores que julgam as pessoas que por vezes não tem culpa.] encontrei isto aqui e foi postado agora mesmo. Confesso que dei umas boas risadas mas é injusto ser só o JSSX o fortemente criticado. 12h02min de 20 de Setembro de 2007 (UTC) —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 72.36.145.138 (discussão • contrib.) Ozalid 13h36min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Fico com a impressão de que quanto mais escrevem nesta seção, mais ele se empolga lá no blog dizendo coisas sem nexo e com a única intenção de provocar. Don't feed the trolls. Marcelobbr 12h08min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo. Ozalid 13h31min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo De fato. JSSX uai 15h20min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Assim sendo, quem é o arquivador(a) de serviço? PARG ∽ 15h22min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
O lugar d' O Parvo já está ocupado, como sabem... e há vários duplos para as parvoíces mais perigosas :)) -- Nuno Tavares ✉ 21h05min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Apenas uns comentários:

Citação: JSSX escreveu: «O administrador não deve ter medo ao bloquear um usuário que desrespeita as regras.»

Exato, não deve mesmo. Mas deve quando faz como vc, que ,após me bloquear por divergência de opinião, bloqueou o Rui Resende por "achar' que ele era sock puppet do RightSide. Deu nisso. Se tivesse usado a ferramenta do bloqueio de acordo com as regras da Wikipedia, isso não aconteceria, talvez venha daí a revolta do citado. Isso tudo, é bom que se lembre, foi começado aqui por você, com seu ato.

Citação: Spoladore escreveu: «Eu gostaria de ver o Machocarioca ou o FML como administradores. Vamos lá, gurizada, se candidatem. Precisamos desse contraponto e dessa lhaneza própria de vocês na WP.»

Grato pelo gurizada. Não sei o que é "lhaneza",pode traduzir para o português comum? Qto à administação, minha posição sobre isso é clara. Não faço o trabalho, escrevo verbetes, portanto o estatuto não tem utilidade para mim. Deixo o botão para os interessados em ter algum poder na vida virtual, para fazer contraponto com a real. Inclusive, vendo como este estatuto é usado aqui, nem voto. Está aí o notório OS2Warp , com o maior cabotinismo se auto-renomeando e sendo incensado, após um período onde foi o pior administrador da Wikipedia, pela total falta de condições psicológicas de usar o botão, além de ser notório vândalo que vive a apagar por sua conta textos alheios. Mas isso parece ser aplaudido aqui. Regras? Q regras? Verão meu voto contra o OS2Warp lá? Não, não participo disso. Mas vcs serão os responsáveis pelo clima que fatalmente irá novamente se instalar aqui com o citado de novo com as ferramentas de sysop, fzendo de tudo com a benevolência (quase) geral.

Minha participação em votações para administrador aqui, em principio, aconteceria apenas no caso da Clara C. se interessasse, pela sua historia, competência e firmeza aqui. Seria uma excelente admnistradora, por ter forte personalidade, trabalhar muito aqui desde as priscas eras, e nao ser omissa com arbitrariedades. Mas acho que ela não tem esse "frisson" de sê-lo, não passa a vida na internet e parece ser bem resolvida na vida real.

Citação: Marcelobbr escreveu: «Fico com a impressão de que quanto mais escrevem nesta seção, mais ele se empolga lá no blog dizendo coisas sem nexo e com a única intenção de provocar. Don't feed the trolls.»

Correto, faltou apenas vc colocar que o responsável é o seu compadre Fred, que trouxe essa Fofoca da Candinha externa e fora da Wikipedia para cá. Cabe a ele a "trollice"? Pelo visto, teremos um jornal diário aqui, atualizado pelo Fred, contando as novas do blog, dgna de uma atualização de UOL. Quanto ao texto do blog, de maneira até humoristica, ele não diz nada que não seja fato. Sds Machocarioca 00h19min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, se você ainda está revoltado com seu bloqueio após insistir em apagar informação, eu não posso fazer absolutamente nada. Seu bloqueio já foi discutido em 5 (cinco) páginas distintas e, de todos os administradores, apenas 2 (ou seria 1?) discordaram do bloqueio. Já o "perseguido" Rightsideclub foi bloqueado por insistir em desrespeitar a regra 5 de ER. Rui Resende, seu sock claro, tão claro como os inúmeros proxys que tem aparecido, foi bloqueado por tentativa de contorno de bloqueio como, até hoje, tem sido feito. Pelo que me lembro, nenhum dos administradores questionou este bloqueio em Wikipedia:Pedidos a administradores (podem me corrigir, se estiver enganado).
Citação: Machocarioca escreveu: «Minha participação em votações para administrador aqui, em principio, aconteceria apenas no caso da Clara C. se interessasse, pela sua historia, competência e firmeza aqui. Seria uma excelente admnistradora, por ter forte personalidade, trabalhar muito aqui desde as priscas eras, e nao ser omissa com arbitrariedades. Mas acho que ela não tem esse "frisson" de sê-lo, não passa a vida na internet e parece ser bem resolvida na vida real.»
Gostaria de ver a Clara C. se candidatando. Seria a primeira do "grupinho de pedras nas mãos" a provar na prática o que tanto defendem. Mas é tão cômodo estar nesta posição.
Citação: Machocarioca escreveu: «Correto, faltou apenas vc colocar que o responsável é o seu compadre Fred, que trouxe essa Fofoca da Candinha externa e fora da Wikipedia para cá. Cabe a ele a "trollice"? Pelo visto, teremos um jornal diário aqui, atualizado pelo Fred, contando as novas do blog, dgna de uma atualização de UOL. Quanto ao texto do blog, de maneira até humoristica, ele não diz nada que não seja fato.»
Outros editores foram citados. Se fosse só comigo, não me daria o trabalho de chamar a atenção da comunidade. Ora, não é problema só meu? Aliás, se tivesse medo de me expôr a críticas, abriria esta seção? Óbvio que não. Mas a atuação do Rui Resende tem um lado positivo: está incentivando a criação de novas regras (já existentes em outras edições da Wikipédia), novas discussões vão surgindo. Isso é positivo. Agora, quando você diz ele não diz nada que não seja fato, está contando uma piada? Podemos encerrar essa discussão? Já chamei a atenção da comunidade para o blog, cada um pense o que quiser, estou livre (como sempre) para sanar qualquer dúvida e, enfim, voltemos ao trabalho. JSSX uai 00h51min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Cadê o Gaf numa hora dessas? Citação: JSSX escreveu: «(...) está incentivando a criação de novas regras (...). Isso é positivo. (...)» argh! Positivo a criação de milhões de regras inúteis criadas para os "novatos malucos"? Novatos assim (ou também: novatos empolgados demais) sempre existiram e sempre existirão. Reginhas a mais só servem pra converter ainda mais esses novatos que poderiam ser bons futuros editores em bons futuros vândalos. Começaram a brincadeira, agora aguentem as consequências. Lipe λ FML 03h46min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
FML, compromete-se a jamais abandonar a Wikipédia, privando-nos assim de suas pérolas humorísticas? --Pedro Spoladore 05h38min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Citação: JSSX escreveu: «:Machocarioca, se você ainda está revoltado com seu bloqueio após insistir em apagar informação, eu não posso fazer absolutamente nada. Seu bloqueio já foi discutido em 5 (cinco) páginas distintas e, de todos os administradores, apenas 2 (ou seria 1?) discordaram do bloqueio. Já o "perseguido" Rightsideclub foi bloqueado por insistir em desrespeitar a regra 5 de ER.»

Insistir em apagar informação? O que é que vc faz no artigo Fidelidade?? O que é que se faz aqui o dia todo? Seus administradores compadres que desprezam as regras não deram justificativa de regra nenhuma para concordarem com o bloqueio, nenhuma. Só, o mesmo que vc, opinião. Só "concordam", no compadrio que grassa aqui. E não diseram nada. Justificativas absurdas, nada a ver com o fato, quando houveram, como todas aqui. Diversos editores viram o óbvio e assim exprimiram, ser uma questão de divergencia de opinião.

Orson Vaughn jamais desrespeitou regra 5 de ER ,vc foi desmentido na propria discussão do bloqueio pela Patricia. Vc interpretou a seu modo, como tudo que faz. E agora está pagando por isso, achou que o usuario ia deixar por isso mesmo o q vc fez com ele? Qualquer hora ele coloca teu CPF, endereço e telefone lá no blog rs.

E se outros editores foram citados, não se interessaram, dissesse a eles e não viesse fazer arenga por aqui.Vc sempre procura a peninha da "comunidade" pra te embalar no colo. Aguenta o tranco, se vira sozinho.

É absoluta verdade o que coloquei, ele não diz nada que não seja fato, no que coloca sobre vc. Em vez de dizer que é piada, na sua costumeira completa falta de capacidade argumentativa, diga onde ele nao mostra um fato. Machocarioca 07h36min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Lipe, o Rui nada tem de maluco, é meio excentrico no escrever, mas se ler com calma ,verá que escreve muito bem. Está é revoltado com o que foi feito arbitrariamente com ele, só isso.

  • Este assunto está tão repetitivo que deveria ser discutido no café dos robôs. NH 14h04min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo e não pretendo comentar nada visto que foi discutido em outras 5 páginas. Quanto à Fidelidade, ver aqui. JSSX uai 15h23min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Ligações Internas editar

Eu coloquei no artigo do Christopher Reeve uma ligação para Superman IV: The Quest for Peace e estranhei que não estava dando certo. Então verifiquei que a ligação interna não funcionava porque a palavra "for" estava com inicial maiúscula, ou seja, era Superman IV: The Quest For Peace. Isso é uma tremenda falha do motor de busca, como um artigo não é localizado por causa de uma minúscula? Como vou verificar ligação por ligação assim? Scansgm 05h47min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Peça aumento de salário. Bem vindo ao clube.-- Jo Lorib d 09h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Feito. PARG ∽ 09h39min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Feito o quê? Eu só percebi o problema quando estava melhorando o artigo Superman (filme) e vi que o quarto filme existe na Wikipédia. Scansgm 12h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Ah, entendi, você fez o redirecionamento, mas quantos artigos por aí estão com o mesmo problema? Pelas regras gramaticais, escrevem-se todas as palavras do título com iniciais maiúsculas ou só as palavras significativas com iniciais maiúsculas. A Wikipédia não pode contrariar a Língua Portuguesa e o motor de busca deve achar o artigo de qualquer jeito, não pode ser tão difícil reprogramá-lo. Scansgm 12h57min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Disseste: "...quantos artigos por aí estão com o mesmo problema?" Muitos, sem dúvida, mas, isso é a nossa missão: resolver problemas. Não sei se é fácil resolver esse concreto do motor de busca; quero acreditar que não seja fácil, senão, já estaria resolvido. PARG ∽ 13h06min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Scansgm escreveu: «Eu coloquei no artigo do Christopher Reeve uma ligação para Superman IV: The Quest for Peace e estranhei que não estava dando certo. Então verifiquei que a ligação interna não funcionava porque a palavra "for" estava com inicial maiúscula, ou seja, era Superman IV: The Quest For Peace. Isso é uma tremenda falha do motor de busca, como um artigo não é localizado por causa de uma minúscula? Como vou verificar ligação por ligação assim? »

Citação: Scansgm escreveu: «Pelas regras gramaticais, escrevem-se todas as palavras do título com iniciais maiúsculas ou só as palavras significativas com iniciais maiúsculas. A Wikipédia não pode contrariar a Língua Portuguesa e o motor de busca deve achar o artigo de qualquer jeito, não pode ser tão difícil reprogramá-lo.»

Isso não é falha do motor de busca. você está lincando o artigo, e se o linca errado claro que ficará vermelho. Buscando pelo artigo na busca ele com certeza será encontrado. Acho que não há como mudar o sistema pois pode haver palavras iguais com significados diferentes (e artigos diferentes) quando em minúscula ou maiúscula. Para isso se fazem os redirecionamentos. E a wikipédia não está contrariando a língua portuguesa, pois os títulos a que se refere estão em português. Mateus Hidalgo quê? 13h45min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu estive escrevendo os títulos originais com iniciais maiúsculas porque notei que os americanos escrevem assim. O título a que eu me referi estava em inglês, por isso coloquei só iniciais maíúsculas. Scansgm 13h51min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Leia Wikipedia:Convenção de nomenclatura. Depois veja a nomenclatura dos filmes no IMDB (www.imdb.com/title/tt0094074/). Em poucas palavras: títulos em língua estrangeira seguem as convenções daquela língua em específico, e não as convenções portuguesas. Consideramos o IMDB como referência para o inglês pois seus títulos seguem rigorosamente a convenção em inglês.--g a f M 23h00min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Certo, mas as ligações internas dependem de como os outros escreveram. Por exemplo, Superman (Filme) é diferente de Superman (filme) e os autores estão escrevendo títulos em inglês ou português de qualquer jeito, no meu exemplo ainda existem palavras em línguas diferentes para complicar um pouco mais. Outra coisa, a Wikipédia não pode estabelecer uma convenção antigramatical, um título em português deve ficar só com iniciais maiúsculas ou pelo menos com as palavras significativas em iniciais maiúsculas, então o certo é Cinema Brasileiro. Scansgm 05h56min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
O exemplo Ensaio sobre a Cegueira está correto, só as palavras significativas estão capítuladas. Scansgm 06h02min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

O pior é definir o que são palavras significativas... Manuel Anastácio 15h19min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Em Língua Portuguesa há dez classes de palavras:
Substantivo (significativo)
Adjetivo (significativo)
Verbo (significativo)
Advérbio (não-significativo)
Pronome (significativo)
Conjunção (não-significativo)
Preposição (não-significativo)
Artigo (não-significativo)
Numeral (significativo)
Interjeição (significativo)
Ou seja, as palavras não-significativas são as que a Wikipédia mesma reonheceu: artigo, advérbio, conjunção e preposição. Basta consultar um livro de Gramática como o do Bechara, não se decide por votação. Scansgm 23h58min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Por que os títulos de filmes ficam nas línguas originais e os de outras obras de arte em português? Scansgm 00h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Ficam? Isso foi decidido onde? Manuel Anastácio 13h11min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Hum... Acho que vi isso... Não sei bem o que dizer. O caso é espinhoso e será sempre, por mais regras que inventemos. Só há uma forma de contornar o problema: fazendo redirects. Muitos redirects. Toda a "legislação" que fizermos será sempre deficientemente aplicada. Mas no caso dos filmes, o caso é um pouco mais flagrante porque há a tradição de se adoptarem títulos que fogem por completo ao título original, existindo variações muito grandes de país para país. Serei, pessoalmente, sempre contra os títulos numa das normas em português, porque criará casos de ainda mais difícil resolução, além de mexer com questões estéticas que para mim são importantes (concedo que não sejam para outras pessoas, mas cada um tem os seus critérios - e eu também me guio por critérios estéticos). Quanto a "consultar" uma gramática: nesta questão consultámos mais de uma gramática, fomos exaustivos na busca de fontes e chegámos à conclusão que não poderão existir conclusões. Dizes que assuntos destes não se decidem por votação... Decide-se, então, como? Adoptando uma norma, segundo uma gramática, quando o assunto não é pacífico?... Teremos sempre de recorrer aos redirects. Venham os redirects. Façam bots que façam redirects. Façam fusões de artigos e mais redirects. É um processo moroso? É. Manuel Anastácio 13h32min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)


Oficialização da censura? editar

Há uma discussão sendo feita aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Local e momento para criticar bloqueios que eu achei por acaso. Acho que esse assunto é de extremo interesse da comunidade, e por isso estou colocando aqui para ficar mais transparente. A discussão consiste basicamente, se eu entendi bem, a limitar o tempo e espaço às críticas sobre bloqueios. Parece piada, mas não é (pode ir lá conferir). Isso está sendo de fato discutido e algumas pessoas já colocaram o seu {{concordo}}. Isso está "fundamentado" no fato de alguns administradores terem desistido recentemente.

Se pensam que isso vai resolver algum problema, eu alerto: isso será a morte completa do pouco que resta de nossa liberdade de expressão por aqui e terá um preço "impagável". Não é assim que se resolve esse tipo de problema. O melhor jeito de resolver é ignore-mode-all. Basta ignorar aquilo que não concorda, mas proibir alguém de falar é o cúmulo do nonsense. --Lipe λ FML 13h59min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Fulano A insulta o Fulano B, é bloqueado, as condições de bloqueio não são alteradas e toda a gente concorda. Pergunta-se se o Fulano A pode passar a vida a queixar-se que foi injustamente bloqueado. É uma limitação da liberdade de vitimização desleal. Eduardo 話 14h04min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
A pessoa, por mais errada que esteja, tem o direito de manifestar o seu descontentamento e expressar o seu ponto-de-vista. Só porque "toda gente concorda" é que se deve proibir alguém de expressar sua opinião? Isso é uma censura muito burra, é jogar sujeira para debaixo do tapete, eu diria até que é masoquismo. Censura nunca vai adiante, cedo ou tarde, mas não podemos ter essa mancha em nossa história. Lipe λ FML 15h45min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordocensura bahhhhrautopia 12h08min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Se não podemos impedir as pessoas de expressarem opinião, então nunca mais de bloqueia ninguém, nem se revertem comentários fora de contexto em discussões. Quem está aqui seriamente tem de saber reconhecer que errou e portanto não tem o direito de atiçar ainda mais a fogueira com argumentos inválidos. Eduardo 話 15h50min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Eduardo, eu compreendo perfeitamente a sua preocupação. Mas a solução para isso não pode ser a censura. Compreenda isso. A liberdade de expressão é um direito básico do ser humano. É como o direito à vida, isso ninguém pode tirar. Esse tipo de "defesa" para quem efetua o bloqueio é totalmente equivocado. Violência gera mais violência. A violência da censura é tão dolorosa quanto qualquer outro tipo de violência, dói na alma. — Veja: se alguém efetua um bloqueio baseado nas regras, qual o problema de ouvir uma possível reclamação? Se quem bloqueou está com a razão, todos poderão analisar isso e tirar suas próprias conclusões. A comunidade sabe ignorar aquilo que não interessa. Se alguém criticou algum bloqueio, só dá importância quem quiser e só dá razão se achar que o reclamante tem razão. Agora, impedir quem se sentiu injustiçado de dar sua opinião sobre o assunto é ridículo. Tão ridículo que a palavra "ridículo" fica ridícula para expressar. Lipe λ FML 16h14min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Novamente a confusão entre a liberdade, democracia... e a balda total. Será que não entendem de vez que não pode existir democracia sem regras ? --João Carvalho deixar mensagem 16h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

censura?... Como ? Então se existe um local para a pessoa discutir o assunto, como é que isso é censura ? --João Carvalho deixar mensagem 16h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

João, é uma censura disfarçada. A comunidade já está cansada de censuras disfarçadas. A pessoa poderá se expressar num local em que ninguém lê e somente uma vez? Depois terá que ficar calada e aceitar qualquer coisa? É lógico que não existe democracia sem regras, mas a regra fundamental da democracia é: todos têm o direito de expressar a sua opinião. Como criar regras quebrando a regra fundamental? Lipe λ FML 16h19min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A comunidade está é cansada de conversa fiada. Não interessa se ninguém lê, para isso existem os anúncios e as hiper-famosas campanhas em página de discussão, porque quem tem de ler e responder é quem é questionado. Eduardo 話 16h22min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Se a comunidade está cansada de conversa fiada, então que não dê trela para a conversa. Mas não é o que vejo por aí. Se dão trela é porque a conversa talvez não seja tão "fiada" assim. Lipe λ FML 16h40min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
O FML se sentiu injustiçado e perseguido devido a Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML e por ele ter ficado 3 meses (?) bloqueado. Acredito que isso motiva suas recentes declarações. JSSX uai 16h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
É claro que motiva. Não há dúvidas. Porque me senti mesmo injustiçado, todos sabem disso. Um voto separou 3 dias de 3 meses. Não escondo que me senti injustiçado e nunca escondi. E estou me fazendo de vítima? Não, nesse caso eu realmente acredito que fui vítima. E (pelo menos) ainda posso dizer isso aqui. Ganho muitos inimigos dizendo isso e minha imagem fica ainda mais desgastada, mas pelo menos tenho o direito de dizer. - Estou opinando nesta discussão justamente porque senti na pele o gostinho mais amargo da censura. Ninguém gostaria de ter passado o que passei, por isso, neste momento, estou pensando também nos outros, até no JSSX. O JSSX cultivou centenas de inimigos por aí, e, se um dia esses inimigos tiverem o poder de bloqueá-lo? Será que ele ficaria contente em poder se expressar somente no cantinho de uma sala escura? E dizer bem rapidinho, porque há também o limite de "tempo". abraço, Lipe λ FML 16h36min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Lipe, isso de regra fundamental não é bem assim. A regra fundamental da democracia é a aceitação da decisão maioritária. Não o direito à eterna discussão, posterior à decisão, colocando esta permanentemente em causa. A aceitação implica conformar-se, na prática e em consciência, significa que conseguimos aceitar que a maioria está correcta. A liberdade de expressão aplica-se antes da decisão, não depois.
E chamar censura a qualquer imposição da maioria também não está correcto. Estás a implicar o conceito restrito de censura. Se quiseres usar o conceito lato de censura, isso claro que existe sempre. Podes dizer que quando se condena alguém por insultar outro, se está a exercer censura... o que é verdade no sentido lato, mas não é correcto no sentido usual.
E já agora, já li não sei onde que isto nem é suposto ser uma democracia... MarioM 17h00min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Mário, você leu aqui que aqui não é uma democracia... Alex Pereirafalaê 17h04min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Tudo bem, então devo estar bastante equivocado mesmo, porque pra mim é sinal claro de censura, mesmo lata, late, lato, latu, usual e não usual. Já que ninguém enxerga o mesmo que eu, paro por aqui, pois o cego sou eu. Lipe λ FML 17h18min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A ligação que o Alex passou, inclusive, diz (sobre votação): Citação: «(...) Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar.» me faz pensar que sempre pode haver questionamento sobre as decisões. Se alguém se sente injustiçado quando é bloqueado, por que essa pessoa não pode se expressar livremente? Lipe λ FML 17h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Volto a repetir:existe um local para a pessoa discutir o assunto--João Carvalho deixar mensagem 17h35min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Então você não leu o que eu escrevi. Lipe λ FML 17h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Não quero me meter na discussão. Mas apenas por amor à ciência, lembro que democracia e ditadura da maioria são coisas diferentes. Embora não haja consenso sobre a definição de democracia, direitos individuais e das minorias normalmente são aceitos como preceitos da democracia. Lechatjaune msg 17h55min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Claro que li FML ! Só que continuo a não entender. Pode ser defeito meu ! Mas deixa para lá isso, não nos vamos zangar por tão pouco. Eu até quero estar bem disposto para o jantar daqui a uma hora.( WikiOlissipo III!) Abraços. --João Carvalho deixar mensagem 17h59min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Não João, o defeito não é teu! E se o for, é meu também! Lipe, obrigada por teres trazido o assunto aqui, para que toda a comunidade esteja mais atenta, fizeste bem. No entanto, lembro que os comentários não devem andar assim dispersos e devem ser feitos lá mesmo na página de discussão onde está a ser debatido o assunto!   BelanidiaMsg 18h03min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Os comentários podem ser feitos aqui sim pois a censura ainda não foi oficializada. E João, o que quis dizer é: não adianta ter um espaço num lugar que não tem visibilidade nenhuma. Essa comunidade só pensa em limites, limites, limites. Daqui a pouco respirar será crime. João, não se zangue, é que o assunto é delicado mesmo. Lipe λ FML 18h09min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

A comunidade só pensa em limites porque graças ao excesso de confiança no bom-senso é que as coisas chegaram ao que chegaram. Espera, vou escrever a resposta no café das biomédicas daqui a 3 meses e vou-me queixar de que ninguém me ouviu! Eduardo 話 18h12min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

"Chegaram onde chegaram"? Para mim não chegou em lugar nenhum. Lipe λ FML 18h26min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Sinal claro de que você não tem acompanhado o desenvolvimento do que anda acontecendo aqui, FML. JSSX uai 20h10min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Pode ser que sim. Lipe λ FML 20h23min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Quero deixar claro que isso não é uma falha. Para ser franco, acho que ninguém tem conseguido acompanhar o ritmo dos acontecimentos no projeto, inclusive eu. JSSX uai 20h28min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Censura x limites editar

Como o próprio título sugere, uma coisa é censurar (tolher a expressão, e a liberdade de poder exprimir-se) e outra completamente diversa é impor limites à liberdade. Quando findou a ditadura, as nossas televisões foram inundadas por propagandas onde mulheres apareciam desnudas pela manhã, "vendia-se" a idéia do álcool a qualquer hora... Os abusos ensejaram algumas reações e foi criado o Conselho de Auto-regulamentação Publicitária. Os limites passaram a ser criados pelo próprio publicitários, com o poder de retirar do ar propagandas enganosas, inadequadas, etc.

Toda liberdade existe na medida em que afeta o direito alheio - daí ela nunca ser plena. Há que se conhecer os limites. Não vejo, nem ninguém em sã consciência o veria, como censura, a imposição de limites para o debate de certos assuntos. Com a aprovação do local para debater os bloqueios, por exemplo, toda vez que alguém indevidamente vier noutras partes iniciar o debate, poderá ter seus comentários movidos para o local adequado, ou simplesmente apagados...

Porque avançamos, isto é óbvio. Não podemos ficar todo o tempo a voltar para trás, revendo cada um de nossos atos. Limite, sim; censura, não. André Koehne ¿Digaê 20h42min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro FML, lamento ter de subscrever as palavras de toda a gente menos as suas. Devo dizer que me custa bastante ver palavras como censura e liberdade de expressão usadas com tanta ligeireza. O caro FML de certeza que nunca viu o rosto negro da censura a olhar para si às três da manhã, de certeza que nunca teve de pensar desisto do artigo ou desisto do meu cargo? Quando um dia souber o que é isso, tenho a certeza que não falará sobre censura com tanta ligeireza.
Só para completar. Para além de estar garantido um espaço para discutir bloqueios, também é garantida a possibilidade de criar ligações para os casos em discussão, de modo a divulgá-los. Abraço, Ozalid 22h58min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
Toda censura é burra. Tem gente que vê problema em tudo. Entrem em censura burra ponto com ponto bê érre, uma campanha maravilhosa da ABP. Vejam o vídeo da banana (o principal, que está logo na capa), é muito bom. Limites, limites, limites, tem gente que só pensa em impor limites porque julga que sabe mais que os outros. Julga que os outros não conseguirão julgar da forma "mais adequada". Eu concordo que a liberdade de expressão tem limites. Mas esse limite existe apenas porque algumas pessoas são "sensíveis", e existe para respeitar essa sensibilidade alheia. Se alguém tem o poder de bloquear, deve estar preparado pra ouvir críticas. Isso é óbvio. A pessoa quer ter poder de julgar mas não quer ser criticado por isso? --- A verdade é que nosso país, o Brasil, ainda vive sob censura disfarçada. Basta ver as atitudes do nosso presidente, sempre tentando interferir na mídia. Basta ver o caso do João Kléber, por exemplo. Não quero dar uma de "os americanos são muuuuito melhores" mas a verdade é que os Estados Unidos da América sim são um exemplo real de liberdade de expressão. Não consigo visualizar fazerem um filme (comercial, bastante divulgado e tudo) falando mal do Lula no Brasil, por exemplo, como fizeram falando mal do Bush nos Estados Unidos. E tem gente que se orgulha da censura, dos limites. Lipe λ FML 23h15min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
  • É claro que qualquer pessoa que toma decisões pode ser critícado, o problema não é esse e sim o modo que está sendo utilizado na Wiki. Em qualquer lugar e a qualquer hora por qualquer motivo. Se conseguissem me convencer que definir um lugar para isso não é necessário me posto contra. Porém já se notou claramente que isso não ocorre. As pseudo-defesas de trolls e vândalos viraram um meio sujo de ataque a quem tem que tomar decisões que são ridicularizadas mesmo quando corretas. Confundir liberdade de expressão com liberdade de ofensas não me parece correto. O ideal seria o bom senso, mas isso já não existe aqui faz tempo. Fabiano msg 00h55min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou dar um toque pra vocês. Sigam o que disse o FML. O melhor jeito de resolver é ignore-mode-all. Basta ignorar aquilo que não concorda.

Ou então permaneçam em mais uma discussão infrutífera e dispensável, alongando-se e sugando os servidores até eles não mais agüentarem. Ou até ninguém mais aqui agüentar. RR-IMPERADOR ₪ 01h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Por incrível que pareça, preciso concordar com o FML. Toda esta burocratização é desnecessária e quase estalinizante...--g a f M 01h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

PS: só não posso concordar em afirmar que os EUA sejam um país livre. O capitalismo americano é um dos mais repressivos do mundo. Mas isto é off-topic (só não queria deixar passar batido).--g a f M 01h25min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Livres mesmo são Cuba castrista, Venezuela chavista, a Espanha franquista etc. Os Estados Unidos são o cúmulo da repressão de idéias, veja a quantidade absurda de gente presa por delito de opinião, sem falar nos torturados nos cárceres da polícia política. Uma lástima mesmo! Tenho pena dos pobres estadunidenses, povo tão reprimido, sem voz... Sugestão de leitura para o fim-de-semana: Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano. Dantadd☎ 13h21min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Ahh tah explicado, finalmente eu entendi! É esse é o tal manual que você lê, segue e pratica, pena que você ainda não é "Perfeito"... mas não desista campeão, com perseverança vc chega lá! --Rmbr 19h43min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Que "bonito" heim Dantadd, bem que eu estava desconfiado disso... Você é brasileiro e fica fingindo que é espanhol, não é? Que coisa feia, renegando a pátria... Eu tenho orgulho de ser Brasileiro e de ser LATINO (no verdadeiro sentido da palavra LATINO) Quanto a vocês que têm vergonha do Brasil, que fiquem aí na Galegolândia mesmo e não voltem para o meu país nunca mais!!!

Com o FML e o Gaf. Trata-se apenas de uma tentativa de se impedir que se use a Esplanada, o mais democratico local da wikipedia, - criado exatamente para isso por sus inventores - para se expressar sobre qualquer assunto referente à Wikipedia. Censura não, limite sim. E quem impôe o limite? O Ozalid? O André? Meia dúzia de seguidores fervorosos, seja o assunto que for? E que limite é esse e limite para o que? Contestar atos ou afirmações? Qual é o medo do contraditório, quando o houver? Abaixo o Admirável Mundo Novo, isso não vai colar. Burocratização repressora, desnecessária, invencionice pura e bota estalinizante nisso. Machocarioca 05h57min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Peço desculpa de dizer isto ao Manchacarioca, mas acho que não percebeu patavina da discussão, assim como o Gaf e o FML. Vamos lá a ver se a gente se entende. Será assim tão difícil? Vou tentar explicar e depois saio desta discussão porque já estou farto (disto e de outras coisas...). Se alguém quer discutir um problema de categorias, vai para o café dos categorizadores colocar (discutir) o problema. Se alguém quer anunciar que a wiki é notícia num jornal, vai para a esplanada anuncios. Se alguém quer discutir se um artigo deve ficar ou ser eliminado, vai para as PEs. Se alguém quer discutir um bloqueio vai para a página de discussão de bloqueios. A Esplanada Geral, é para os temas que ainda não têm sítio próprio para serem discutidos. Porque motivo os primeiros temas por mim referidos têm local para serem discutidos e os bloqueios não hão-de ter. São contra as mudanças, tipo "Velho do Restelo". Será que é censura discutir se um artigo é eliminado ou se mantem nas PEs ? Nunca ninguém disse que isso era censura, ou será que afinal até é porque não é discutido na esplanada "GERAL"? Só porque muda de local passa a ser censura? Santa paciência !!!!--João Carvalho deixar mensagem 20h47min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

o problema é que os trolls só conhecem a Esplanada e quanto mais abrangente ela for, maior é a moça Tá provado, não tá? Aliás, pensando melhor, se calhar tenho que concordar em deixá-los por aqui; quanto mais concentrados, melhor! PARG ∽ 23h30min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

João, muito pelo contrário, lhe garanto que eu, Gaf e Lipe entendemos muitissimo bem do que é que isso se trata. Sds. Machocarioca 06h26min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Ahhhhhhh! Então entendi: devemos ter, em todas os espaços de debate comunitário, o Cantinho dos bloqueados? E nós, os cruéis bloqueadores, terríveis censores, estamos contra o slogan que passa na TV do Brasil (plagiado pelo FML: "Toda censura é burra")... O Lipe não sabe o que é censura, de fato e de direito, mas o Macho, este já deve ter visto de perto (não importa de que lado esteve, à época - mas conhece a história do Zózimo, ao menos) - ou teria entendido o que descreveu o Ozalid, sobre o que seja, de fato, censura...

Assim, meus amigos, se assegurarmos o espaço livre para a cantilena, coisa que eu aliás protestei veementemente contra desde campanha encetada pelo mesmo Ozalid e que invadiu toda a wiki (metaforicamente falando, claro, na eleição do Steelman, lembram?) estamos apoiando que haja o desparrame das verborréias verborrágicas por todas as partes - quando temos espaços apropriados para fazê-lo.

Defender um ponto diverso - apenas porque se sentiu afetado (coisa estranha de dizer, já que no local apropriado caberá a plena liberdade de expressão) - é ser parcial, advogados em causa própria. E, claro, precisamos ter mais coerência entre o discurso e a prática... Talvez por isso o Macho e o Lipe não se manifestaram contrários quando da campanha anti-Steelman do Ozalid: eles acham que a wiki é terra de ninguém...

Divirjo, penso que aqui temos lugar para tudo, e que devemos respeitar, sim, limites, criados não por mim, ou pelo Ozalid - mas pela comunidade. Essa terra é de todos, não de ninguém. André Koehne ¿Digaê 06h49min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro André Koehne, não fiz qualquer campanha contra o Steelman fora da página de votação. Deixei apenas uma chamada de atenção para o assunto na esplanada, o que julgo não ser abusivo em caso algum (essa possibilidade também está prevista na proposta que aqui se discute). Se for ler a discussão que, depois, se gerou, verá que nem um único dos meus comentários volta a falar do Steelman. Para além disso, deixei uma única mensagem sobre o Steelman na sua página pessoal, porque o André veio, antes, falar sobre esse assunto à minha discussão. E foi tudo. Falei muito sobre o assunto, sim, mas no local apropriado e no momento apropriado. Não andei por aí a falar do assunto em todo o lado, nem a perseguir o Steelman ou a fazer campanhas. Acho injusto que me acuse disso e que me ponha no mesmo saco com o Machocarioca. Abraço, Ozalid 18h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
E! E, de facto, comentei o assunto a propósito de um outro, em Pedidos a administradores, que o André não me deixa mentir  . Mas parece que, logo a seguir, também reconheci que aquele não era o local para falar sobre o assunto. Abraços, Ozalid 21h38min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Já aqui, o elemento continua discordando de vc, pra variar hehehe (Não entendi a comparação com a história do Zózimo.) :-( Machocarioca 07h04min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Citação: Zózimo: verbete, artigo ou quejandas escreveu: «(...) não limitava-se a falar apenas da alta sociedade, mas também dos bastidores da política - o que lhe valeu a prisão em mais de uma ocasião, durante a Ditadura militar de 1964.» André Koehne ¿Digaê 07h18min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim. E onde isso entra aqui?? Não captei..Machocarioca 07h32min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

André: sobre a campanha, eu não "plagiei" nada, eu citei, e inclusive passei o site para quem quiser ver o vídeo. Desculpe a sinceridade, mas quem mais faz "desparrame das verborréias verborrágicas" por aqui é você. O problema é que você acha que sempre tem a razão e por isso seus longos discursos são sempre justificados, os dos outros não. É aquela velha história: você só apóia a censura porque se julga intelectualmente superior aos outros. E eu sei muito bem o que é censura. É aquilo que o Brasil está acostumado e acha normal. Lipe λ FML 12h29min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Posso dar uma sugestão? Abrir a esplanada dos queixinhas. Esplanadas: A. P. G. e Q... Com direito a link a partir das mudanças recentes... É uma proposta muito séria. Não é humor... Assim, haverá um limite, sem censura: quem quiser passar o dia sem azias e indigestões poderá, simplesmente, evitar as emanações venenosas do sítio - basta não clicar no Q... Q acham? Não é censura, é apenas preocupação com a saúde pública e mental dos Wikipedistas. Parece-me bem. Manuel Anastácio 00h27min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo PARG ∽ 00h39min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Proponho só, em adendo, que coloquem também um link na página principal. Lijealso ? 00h52min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Gostei da sugestão do Manuel, somente uma dúvida e quando eles se sentirem esquecidos no novo espaço será permitido que continuem a usar outros lugares para suas queixinhas? Fabiano msg 20h01min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo Claro que não podem colocar noutros lugares, senão voltamos ao mesmo. --João Carvalho deixar mensagem 20h16min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo, concordo e concordo (repetição verborrágica). He, he... O Manuel foi ao cerne da questão! Ali, nada há de ser censurado, só a censura! André Koehne ¿Digaê 03h21min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
também   Concordo! --Nice msg 03h36min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo. Q coisa, não? Alex Pereirafalaê 11h27min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Em tempos, vivi situações em que, para disfarçar o desvio de fundos de um certo senhor, os seus caciques e amigos espalhavam acusações contra as pessoas mais sérias e honestas, acusando-as de serem ladrões. A intenção era lançar a suspeita sobre tudo e todos, deixando toda a gente baralhada, de forma a que ficasse no ar uma noção de impunidade, de impossibilidade de descobrir a verdade. Assim, no meio do barulho das acusações falsas, das defesas dos acusados e da indignação de quem sabia que os acusados eram pessoas honestas, aquela comunidade perdeu a capacidade de agir contra os verdadeiros ladrões. Quando os roubos foram denunciados, ninguém acreditou e os ladrões misturaram-se, como vítimas, entre as pessoas honestas.

A proposta do Manuel Anastácio vale como ironia. No entanto, ela ilustra bem o ponto a que chegámos: já não há paciência para tantas queixinhas e temo que, quando houver um verdadeiro problema, também já não haja paciência para ouvir a sua denúncia. Num lugar onde as pessoas sérias são tratadas com ladrões, os verdadeiros ladrões escapam. Não sei se aqui há ladrões ou não (eu não tenho visto nenhuns), mas sei que essa gente que todos os dias grita agarra, que é ladrão está a prestar um grande serviço a uma futura, eventual ladroagem.

Não precisamos de calar as pessoas, mas precisamos que os debates sejam claros, esclarecedores e devidamente colocados, sob pena de serem inúteis. Abraços, Ozalid 20h46min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ouve consenso. Secção Q implementada! [81] Lijealso ☎ 00h39min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Imperadora e Imperatriz editar

Perguntei para um especialista em letras:

  • Imperatriz: Cônjuge do Imperador
  • Imperadora: Mulher chefe de estado de um Império.

Em muitos artigos dos monarcas russos, estão sendo citadas, incorretamente as imperadoras russas (ou czarinas) como imperatrizes, sendo que elas que assumiram o trono.

Para quem ainda tem dúvida, é a mesma regra do embaixador (Embaixatriz:Cônjuge; Embaixadora:Mulher que excerce a função).

Sugiro a quem for editar esses artigos, tomem cuidado para não cometerem os mesmo erros. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 20h54min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Trabalho bastante na lista de monarcas da Rússia. Quando me deparar com esses artigos, irei corrigir... afinal, são poucas imperadoras. Marcelo Bianchi 16h52min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)


Esta divisão de acepções, embaixadora/imperadora sendo a titular do cargo e embaixatriz/imperatriz a esposa do titular do cargo, é artificial. É fruto de uma tentativa de igualdade entre os gêneros, a meu ver, sem sentido. Em breve, "rainha" será só a esposa do rei e a titular será o quê? A "Réia"...como a Réia Isabel II da Inglaterra? Casos semelhantes ocorrem com poetisas e maestrinas...

Continuarei a usar "imperatriz" e "embaixatriz" mesmo para as titulares dos cargos, pois não há prescrição nenhuma em contrário, aliás, essas são as formas consagradas. Não inventemos regras que não existem. Quem quiser usar "embaixadora/imperadora" pode fazê-lo, mas não pode corrigir embaixatriz/imperatriz que estão perfeitamente corretos, em qualquer uso. Dantadd☎ 17h03min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom, se não é regra... Marcelo Bianchi 17h07min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sem ironias, eu confio no Dantadd. Alex Pereirafalaê 17h10min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Pelo menos na minha edição do Aurélio Século XXI não consta a palavra imperadora, e sim, imperatriz ("esposa do imperador" e "soberana de um império"). - Al Lemos 17h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Idem no Houaiss. ugh, eu deveria ter olhado antes... essa falta de tempo... Marcelo Bianchi 17h27min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

De fato o uso de imperadora (argh) é bastante menos comum que o uso de embaixadora, que é mais fácil de engolir. O que me surpreende mesmo é a capacidade de invenção de palavras e, posteriormente, regras mirabolantes, tal como estória (argh 2) e história. Dantadd☎ 17h28min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Guilerme Augusto, geralmente vale mais a pena perguntar a um dicionário em vez de perguntar a um "especialista de Letras" (pelo menos no Brasil, nos tempos que correm). Mschlindwein msg 17h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Esqueci de dizer que o Houaiss menciona Imperadora, mas é pouco usado. Também acho estória muito esquisito. Marcelo Bianchi 17h45min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Uma achega, não sei se ajuda ou desajuda. No protocolo de Estado de Portugal é norma usar-se embaixadora/embaixatriz com as acepções indicadas acima. O Houaiss que eu tenho, ao contrário do do Marcelo, também define os dois termos desta forma:

  • embaixadora : mulher que ocupa o cargo de embaixador
  • embaixatriz : mulher de embaixador MarioM 17h58min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
No Houaiss "estória" data do sec. XVII como sinônimo de história, e tem também uma acepção regional brasileira de "narrativa de cunho popular e tradicional". Não vejo nenhum problema com a palavra, por sinal. --girino 17h54min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
O Aurélio XXI não recomenda o uso de estória (manda consultar história). E, se bem me lembro, estória é aportuguesamento de story. - Al Lemos 18h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Ouvi falar de uma situação em que uma embaixatriz ofendeu-se por não ser chamada de embaixadora? Alguém conhece esse episódio?Lechatjaune msg 18h02min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

No meu dicionário de serviço, o Aurélio, diz:
embaixadora
(ô) [Fem. de embaixador.]
Substantivo feminino. Diplom.
1.V. embaixador (1 e 2).
2.Pop. Mulher encarregada de missão particular.
embaixatriz
[Do it. ambasciatrice.]
Substantivo feminino.
1.V. embaixador (1 e 2).
Alex Pereirafalaê 18h06min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Sobre a famigerada "estória" (argh), ver aqui. Mschlindwein msg 18h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Mário, girino e demais colegas, sem dúvida que o uso de "embaixadora" tem se tornado mais comum e não censuro quem queira usar a palavra. Todavia, não há qualquer impedimento em usar "embaixatriz" para a titular de uma embaixada. Já imperadora me causa engulhos, como eu disse, daqui a pouco inventam uma "réia" como contrapartida. Já estória é uma das tantas grafias (veja bem, existe uma diferença entre grafia registrada e acepção especializada do termo) que houve para a palavra história, muitas concomitantes, dada à balbúrdia ortográfica anterior aos acordos. O uso de estória com a acepção de "narrativa ficcional" é bastante mais recente, como demonstra o professor Cláudio Moreno, e em franco (viva!) desuso. Dantadd☎ 18h44min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu também não curto "estória" não, dói os olhos. Lipe λ FML 22h23min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Sinceramente, eu confio mais em uma amiga doutorada em letras que sabe a gramática decor e salteado (maneira de dizer) do que em qualquer um da wikipédia. Quanto à réia, não criem chifres, rainha não termina em "triz". Já fiz várias perguntas a outros, e eles também confirmaram, o correto é IMPERADORA e EMBAIXADORA. Eu já li em algum lugar como sendo incorreto o uso de embaixatriz, acho que foi na Superinteressante. Então fui conferir se o correto era imperadora e minha amiga confirmou. Não devemos olhar apenas em dicionários e sim em gramáticas. Não achei, então acho que a palavra de uma doutora vale mais do que meras suposições. Mas para não arrumar confusão, enquanto não tiver provas escritas - a única coisa que vale aqui -, fica assim.

Quanto a "estória", creio que é uma fuga ao tema.

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 02h08min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu odeio a Superinteressante   Argh! Ô revistinha ruim sô! Só fala asneiras. --Lipe λ FML 04h24min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
Guilherme, "amiga doutorada" não é fonte para nada...eu também não sou fonte de mim mesmo, apesar do título x ou y que eu possa ter (o mesmo vale para qualquer outro wikipedista, muitos também doutorados). Outro ponto equivocado: o uso de "embaixadora/imperadora" não tem nada a ver com gramática. Primeiro é necessário saber o que é gramática e o que é lexicografia, depois podemos tirar algumas conclusões básicas. Sem um domínio mínimo do tema, é melhor deixar por conta de outros. E você evidentemente não ter a mínima idéia do que está falando, pois não sabe nem mesmo a diferença entre léxico e gramática. Desculpe-me a franqueza. Eu, por exemplo, não entendo nada de beisebol, portanto me abstenho de dar conselhos sobre pitchers e basemen. E novamente, eu não apresentei "meras suposições", apresentei fontes fiáveis. Os palpites da amiga doutora, completamente sem fundamento, é que são meras suposições. Dantadd☎ 02h25min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois é, mas embaixatriz é a cônjuge do embaixador e embaixadora é a mulher que ocupa o cargo de embaixador, em qualquer dicionário decente. E eu nunca ouvi o termo Imperadora em lugar nenhum, só aqui. Coisas diferentes Imperadora/Embaixadora. Machocarioca 05h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca: já foram apresentadas as fontes que demonstram claramente que não há prescrição nenhuma para fazer esta diferença entre "embaixatriz"/"embaixadora". Você claramente não leu nada do que foi exposto acima. Nenhum dicionário, decente ou indecente, trará tal invenção. Usar "embaixadora" para designar a titular do cargo é uma opção, não uma obrigação. Já imperadora... sem comentários. Dantadd☎ 12h25min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

O dicionário priberam faz essa diferença.Lechatjaune msg 14h51min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Esta é uma interpretação de uma leitura da edição online, analisando separadamente cada verbete, não havendo prescrição de uso (refutada pelo Ciberdúvidas e não só). Creio ser difícil que numa edição mais extensa tal especialização de acepções exista. Dantadd☎ 19h48min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Só para dizer que concordo, a todos os níveis com o Dantadd. Parem de usar os vossos amigos que sabem tudo, e são muito sábios, e não sei que mais, como fontes para a Wikipédia. Se eles sabem a gramática de cor (não decor), utilizem a gramática que usam (incluindo editora, data e local de edição) como fonte bibliográfica. As pessoas valem mais que os livros. Mas as pessoas não são fontes verificáveis. Ponto final. Parágrafo. Eu não sei a gramática de cor. Mas já soube apontar erros a algumas pessoas que julgavam (... e continuam a julgar...) que a sabem de cor... e salteado. Manuel Anastácio 00h21min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Anteriormente, já havia citado que ela não poderia ser fonte para a wikipédia e já havia concordado na não utilização de Imperadora, mas por algum motivo óptico, não leram tudo o que eu escrevi. Desculpem a sinceridade, mas se tivessem lido, saberiam que eu já tinha concordado e não ampliariam a discussão. Quanto aos meus conhecimentos da língua portuguesa, posso afirmar, sou quase um leigo no assunto e não tenho vergonha de falar, só tentei sugerir uma correção mínima em que eu acreditava pois confiava na palavra dela, mas vocês já haviam me convencido, já que eu não tenho provas em fontes fiáveis. REPITO: Já aceitei faz tempo, já no outro comentário, que não tenho como provar a utilização da palavra imperadora. A única coisa que eu estava falando é que o correto seria Imperadora e que eu acredito ainda que seja, mas o que eu acredito não vale nada.

Agradeço a atenção e espero não ter que escrever mais nesse tópico dizendo que já aceitei a não utilização. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 20h41min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao Manuel e ao Dantadd, unidos siameses no mesmo equivoco: com relação a dicionários decentes ou indecentes onde não se lerá a correta denominação do que seja embaixatriz e embaixadora, segue a definição de ambas as palavras no mais decente dos pais dos burros:

Dicionário do Aurélio, pg. 731

Embaixador - (ô) - (do fr. ambassadeur< it. ambasciatore) S. m 1. A categoria mais alta de representante diplomático de um Estado junto a outro Estado ou de um organismo internacional. 2. Diplom Título de ministro de primeira classe (V. Carreira diplomática} 3. (Diplom) Chefe de embaixada 4. Qualquer pessoa imbuída de missão pública ou particular: emissãrio. (Fem. nas açepções 1 e 2: embaixadora (representante diplomática) e embaixatriz (esposa de embaixador).

Quanto à Imperadora, o dicionário Aurélio e os alfabetizados desconhecem a palavra. Imperatriz, ao contrário de embaixatriz, é usado para a designar chefe de estado de um império, assim como a cônjuge do Imperador. Não muda. Não há Imperadora. Só há embaixadora, na função feminina de um embaixador. Embaixatriz é apenas penduricalho de embaixada, vem junto com a declaração de bens (e custos) do titular do cargo. Sds. Machocarioca 00h09min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Qualquer estagiário de jornalismo do mundo real sabe disso.

Nhaca editar

Alguém pode me ajudar a arrumar isto? Estou tentando arrumar e não consigo. Apaguei tudo, comecei de novo e não dá. Garrincha 23h35min de 20 de Setembro de 2007 (UTC) obs.: Tem um IP que fica trocando todo dia de pt-br para pt-pt em vários artigos (inclusive o supracitado e este). Tem como bloquear os artigos contra IP? Garrincha 23h35min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Se o Sr. Guilherme Augusto não tivesse aqui e aqui (não vou procurar mais), começado a troca de versões do português, alterando a primeira versão do artigo de pt-pt para pt-br, talvez o ip ficasse quietinho no seu canto. PARG ∽ 23h55min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)
Ok, neste ponto estás certo. Porém, o IP não se contenta apenas em alterar a versão do português e retira informações. A sugestão foi porque não dá pra discutir com um IP sobre o artigo. Talvez se fosse um usuário cadastrado poderia se chegar a um consenso, coisa que é impossível com um IP.
E quanto às tabelas aqui (que é o assunto principal)? Sabes o que fazer? Garrincha 01h14min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
Lamento Garrincha. Tabelas não é o meu forte. PARG ∽ 10h18min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Ué. Não tem nenhum tabuleiro de plantão para ajudar o usuário? Nem de feira? NH 19h44min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando é algo importante, ninguém ajuda, mas quando é para discutir algo sem relevância nenhuma, onde só gera confusão e ofensas, vêm um batalhão. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 13h37min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Que disparate. Para ajudar, é preciso saber onde queres chegar, e o que é que tentavas fazer.... como ninguém deve ter percebido o que pretendes, ficámos todos à espera da real exposição do problema — está descansado, ficámos a perceber que tens um problema, essa parte percebemos. É que nem o título sugestivo Nhaca nos ajudou a perceber... -- Nuno Tavares ✉ 21h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
O que eu havia falado: quando há uma pinta de discussão as pessoas aparecem. Como percebeste então o meu comentário,já que o título não ajudava. Só leste o assunto quando pus uma observação totalmente proposital, com o objetivo de atrair indivíduos para resolver o problema.

Bom, vamos ao que interessa: eu tentei ajudá-lo a solucionar, mas não consegui, alguém poderia consertar a tabela, acho que é só ver o artigo e perceberás bem claro o que está havendo.

Acho que, ao invés de reclamares por que não percebeste o tópico, poderia nos ajudar. (Não estou sendo ofensivo, só quero tentar solucionar o problema e peço que não fiquemos discutindo sobre outras coisas a não ser o problema da tabela, agradeço) Guilherme Augusto Γουλιέλμος 21h50min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu descobri o problema. É na predefinição {{Flagicon}}. Na página da documentação está escrito que ela só suporta 200 bandeiras no máximo, depois dá tilt. A solução é jogar o artigo todo (ou parte dele) aqui, dar OK e colar novamente no artigo. O que ele faz: joga todo o conteúdo das predefinições como texto dentro do artigo, não sendo necessário acioná-las mais.
  • Pró: acaba com o problema em questão
  • Contra: deixa a página muito maior e confusa para edições futuras
--Pedro Spoladore 17h41min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Muito obrigado! Acho que neste caso o "pró" é muito melhor do que o "contra" (de que adianta uma página com edição mais simples se ela não aparece por completo?). Garrincha 22h43min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Finalmente alguém. Muito obrigado Spoladore, é bom saber que alguém ainda se interessa pela melhora dos artigos. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 16h24min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Astronautas editar

 

O que tem de astronautas colocando pré-definições em verbetes da wiki-pt sem conhecer o assunto é assustador. NH 18h09min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Dantadd☎ 16h32min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo JSSX uai 03h24min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo --Lipe λ FML 18h50min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  Neutro Como por exemplo?! --Pedro Spoladore 16h53min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Dados da contagem da população do IBGE em 2007 editar

Como alguns já sabem, sou servidor do IBGE. Adianto-lhes que no dia 5 de outubro — ou no mais tardar, até 31 de outubro — serão divulgados no Diário Oficial da União os dados da contagem da população feita este ano — para municípios com menos de 170 mil habitantes, salvo exceções, como Cuiabá. Como serão dados oficiais, haverá a necessidade, acredito, de se atualizar TODOS os artigos dos municípios brasileiros que foram recenseados esse ano. Gostaria de voluntários para montarmos uma espécie de força-tarefa, no intuito de realizar essas alterações de forma rápida e coordenada. O que acham da idéia? --Pedro Spoladore 21h12min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom ter alguém do IBGE por aqui. Mas acho que os dados já vazaram e em vários verbetes já estão atualizado esses dados (ou parece que atualizam). Como sempre mexem nisso e em muitos outros dados, eu nem mais tento corrigir. É muito desgastante. Fora a briga entre Manaus e Belém para saber quem é a maior, a mais influentes, a mais gloriosa cidade da amazônia...--OS2Warp msg 00h41min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Hmm, se os dados vazaram, então não são os corretos e oficiais, pois a fase de revisão da coleta ainda nem acabou (está previsto terminar dia 28/09). Em todo caso, acho necessário um controle desses dados populacionais, pois a WP é uma fonte mais consultada que o site do IBGE quando se procuram informações sobre um município. --Pedro Spoladore 02h55min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Lembro-me do Lgrave D​ C​ E​ F ter proposto uma predefinição para fazer o controle de dados numéricos nos artigos da wikipédia, mas não consegui numa pesquisa rápida encontrar a discussão referente. Se alguém se lembrar, seria uma boa coisa a usar nesta força-tarefa, penso eu. Waldir msg 14h47min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Se ajudar, a predefinição de teste estava em Usuário:Lgrave/check. Waldir msg 14h50min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)
Pedro, eu estou disposto a participar. Avise-me quando tudo estiver pronto, ok? Bisbis 17h10min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)


Só para ilustrar o que eu escreví acima. O usuário 201.68.112.193 D​ C​ E​ F parece que já atualizou a população de Teresina [82] e da Parnaíba [83] com dados de 2007.--OS2Warp msg 20h42min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

As atualizações, ao menos nas infocaixa, poderiam ser atualizadas pode bot, tal como fizeram para inserir as mesmas. Sobre as informações do ip, talvez sejam só alguma estimativa antiga: algumas cidades tem previsão populacional para além do ano de 2010. Giro720 21h31min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Ano passado os dados foram extraídos do pdf oficial de divulgação das estimativas e atualizados via bot pelo Raphael.lorenzeto D​ C​ E​ F (que anda ausente). Acho que alguem poderia fazer isso tranqüilamente (há até, escondido na infocaixa dos artigos, uns códigos numéricos do IBGE que eram usados para auxiliar o bot na atualização).

Partindo do princípio que cada dado estatístico tem que estar acompanhado da fonte e da data, não veria problema caso os dados da infocaixa fossem atualizados e do texto não, via bot. Com o tempo esses dados iam se ndo atualizados. Acho até que ainda há municípios com estimativas populacionais de 2004 ou 2005...

Algo que considero problema é que já há artigos com dados do IBGE para 2007 (!), referenciados a partir de uma página do Ministério da Saúde (!!!!). Vejam Uberlândia como exemplo. Nas notas técnicas eles não especificam claramente que os dados de 2007 são estimativas do IBGE. Até queria uma confirmação do Pedro sobre isso: já que há a contagem da população, não teremos as estimativas, tal qual foram feitas em 2006 e anos anteriores, exceto para os municípios não recenseados esse ano, certo? Se sim, e acho que é, e estando os trabalhos do IBGE inconclusos, não entendo de onde baixou aqueles dados do MS. Se não, seria a única explicação para aqueles dados, mas até onde pesquisei na página do IBGE não havia nada do gênero. Mateus Hidalgo quê? 21h35min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Mateus, você está certo. No dia 31 de agosto o IBGE divulgou no Diário Oficial os resultados preliminares da contagem, e repetiu, também preliminarmente, os dados de 2006 para 129 municípios que não foram recenseados (os de + de 170 mil hab.) e só terão estimativa. Talvez sejam esses resultados preliminares a que se refere o Ministério da Saúde. Mas, como você lembrou, os dados conclusivos ainda não foram divulgados, porém podemos considerar os dados preliminares como oficiais, já que houve a divulgação no DOU, até que haja a divulgação definitiva. Resumindo: Teremos estimativa 2007, para 129 municípios com mais de 170 mil habitantes, e o resultado da contagem para todo o restante, incluindo-se aí 21 municípios com mais de 170 mil habitantes, mas que por várias razões foram recenseados também. A previsão dos resultados finais estava prevista para o dia 24/09, mas adiaram para 05/10. --Pedro Spoladore 04h00min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Maiúsculas vs. Minúsculas editar

Preciso insistir neste tópico, há milhares de ligações internas que permanecem em vermelho por causa dessa distinção do motor de busca entre os dois formatos de letra. Por que não se reprograma o buscador para ignorar quaisquer capitulações? Vejam que os autores dos artigos Battlestar Galactica (Nave) e Caprica (série) usaram critérios diferentes para a palavra entre parênteses e as formas Battlestar Galactica (nave) e Caprica (Série) só funcionam com redirecionamentos manuais como no primeiro artigo. Isso não é uma bobagem, compromete todo nosso trabalho. Scansgm 06h41min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Aqui, o buscador foi programado para cultos e letrados. Para o pesquisador comum, aquele que desconhece ou na pressa não acentuou o verbete na busca ( aproveitando o título acima: maiuscula x maiúscula), o buscador mostra o gesto brasileiro de OK. NH 12h36min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Scansgm, até onde eu sei, tal mudança no buscador não é nada simples. Se fosse, já teria sido feita há bastante tempo. Para minorar tais problemas, o Usuário:LeonardoG (se não estou enganado) criou um bot para contornar parte da questão. Dantadd☎ 12h56min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Sacanagem, também não é o fim do mundo. Se alguém experiente encontra uma ligação vermelha, certamente irá pesquisar antes para verificar se já não existe algum artigo sobre o mesmo assunto e, se existir, cria o devido redirect. Se algum desavisado criar um artigo paralelo, basta depois fazer a fusão. Não é tão simples, mas as vezes um artigo resultado de fusão fica mais imparcial. --Lipe λ FML 18h48min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Sacanagem Lipe? Por favor, sacanagem é trocar o nome de um usuário desse jeito! Mateus Hidalgo quê? 01h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Meu nick significa scans + Gmail, isso porque coleciono scans de quadrinhos através de um e-mail do Google criado por uma coletividade de piratas virtuais do Yahoo que exercem essa atividade sub-reptícia. Scansgm 07h27min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Política de bloqueio editar

Por favor, acordem-me ... quando iniciar a votação ... Zzzzzzzzzzz. NH 11h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpa ... mas agora fizeste-me lembrar alguém ... hahahahhahahahah!   BelanidiaMsg 17h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Humm?...Zzzzzzzz

Lembro-me de que o MHV espirrava para chamar a atenção das votações esquecidas (ou demoradas). Fez-me lembrar, só isso. E deu-me saudade. BelanidiaMsg 17h25min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)


Artigos novos por dia editar

Parece-me que estamos a diminuir a quantidade de artigos novos por dia, pelo menos é a impressão que tenho. Espero que ao menos estejamos a fazer novos artigos com mais qualidade. De qualquer das maneiras, pergunto se não seria possível fazer um esforço em novos artigos, agora que as coisas andam um pouco mais calmas por aqui. --João Carvalho deixar mensagem 16h08min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo --Pedro Spoladore 16h34min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

A moção das listas para o dominío anexo tem freiado o aumento do número de artigos, mas não é de hoje que tenho reparado nisso. A média de artigos novos diários se manteve relativamente estável até junho, mas menor que a média do ano passado. A porcentagem de artigos com mais de 2kb tem subido lentamente, mas tem subido. A média de bytes por artigo também tem subido, lentamente. Acho que temos que não somente criar artigos novos, mas melhorar e ampliar os existentes. Mãos à obra!   Mateus Hidalgo quê? 17h39min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo BelanidiaMsg 17h49min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • João, os novos e velhos editores estão sendo desestimulados pelos chatos de plantão. Foi uma opção que os Tico e Teco assumiram. Muitos aqui se acham bedéis de corredores de colégio. NH 18h03min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo com o Mateus Hidalgo e acrescento que o projeto de manutenção também pode ter influenciado (é impressão minha). Eu consegui romper a inércia dos últimos meses e fiz alguns neste fim de semana, mas ainda acho que precisamos aproveitar a calmaria para, além de melhorar e criar artigos, aperfeiçoar a política interna. O tempo que já foi perdido com conflitos evitáveis nas páginas para eliminar, na esplanada e etc, etc, etc poderia ter sido aproveitado para a criação de artigos... reforçemos os muros então, antes que os godos voltem. Marcelobbr 18h23min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário ao NH: Eu sei, mas os Tico e Teco não levam a melhor, porque nós somos muito teimosos.--João Carvalho deixar mensagem 18h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Comentário ao Marcelo: concordo que o projecto manutenção nos ocupou e ocupa bastante tempo, mas como disseste e bem, vamos aproveitar a calmaria para trabalhar.--João Carvalho deixar mensagem 18h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo, realmente é estranhíssimo, principalmente tendo em conta que a wikipedia inglesa acaba de atingir o record de 2 milhões de artigos. --Midas 18h41min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

A resposta para isso é fácil. A população falante do inglês é muito maior, sem contar com os não nativos que se envolvem mais com a Wikipédia anglófona. Eles possuem 1332 administradores e provavelmente 20 vezes mais wikipedistas ativos do que a lusófona. Além disso, os nossos bots parecem estar descansando ultimamente, ou seja, a taxa de crescimento de artigos ficou menos artificial. Marcelobbr 19h08min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Que droga! Adoçando morangos com açucar os pegamos rapidinho. NH 19h12min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Ou completando a lista de pokemons e a lista de episódios de Cavaleiros do Zodíaco. Marcelobbr 19h24min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Marcelobbr escreveu: «Além disso, os nossos bots parecem estar descansando ultimamente, ou seja, a taxa de crescimento de artigos ficou menos artificial. »

Concordo. Reparem que nos meses passados em que havia grande criação de artigos as médias de bytes caíam, já que não dávamos conta de ampliar os artigos-esboço criados por bot. Cuntucando a comunidade um pouco (incluindo a mim), repararam nos indicadores da wikipédia em espanhol? Não sei em que medida esses valores quantitativos de bytes por artigo se refletem em valores qualitativos... Mateus Hidalgo quê? 19h53min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Postado off-topic: Obrigado Nuno. A minha mulher bloqueou todos os meus sites de pornografia, não quero que ela descubra que estou na wikipédia, que ela considera um passatempo saudável. Obrigado. NH 20h02min de 23 de Setembro de 2007 (UTC) NH 20h16min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Marcelobbr escreveu: «Além disso, os nossos bots parecem estar descansando ultimamente, ou seja, a taxa de crescimento de artigos ficou menos artificial. »

Não fale alto que eles acordam, está vindo leva nova por aí... --Leonardo Stabile msg 21h36min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

A Wiki es, em Junho teve uma média de 402 artigos/dia, enquanto a wiki pt teve só 265 artigos/dia.--João Carvalho deixar mensagem 15h13min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


Votações fora de prazo editar

Constatei que este artigo foi apagado devido à aceitação de votos fora do prazo. Constato também que nas seguintes votações os votos fora de prazo não foram aceites, exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 e 12. Esta "flexibilidade" de decisões não dignifica a wikipedia, nem quem as toma. Agora que estão ao corrente destas decisões antagónicas, fica ao vosso critério a atitude a tomar.

Com os meus melhores cumprimentos. --Midas 18h30min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Não entendi a conversa de que não dignifica a Wiki ou quem as toma. Quem faz a limpeza dessas página voluntariamente é o Adailton D​ C​ E​ F e não me parece que ninguém tenha alguma dúvida a respeito da dignidade dele ou mesmo da Wiki. Ficar brabo por que uma página foi eliminada não abre a possibilidade de usar a esplanada para se avaliar dessa forma o comportamento de um dos mais responsáveis colaboradores do projeto. Fabiano msg 18h45min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Necessitamos de um relógio atómico e pelo menos mais 274 usuários 24x7 para as limpezas das votaçõesLijealso ☎ 18h55min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Isto é um problemão que temos que resolver já, agora, neste momento, imediamente, antes que um outro usuário ilustre perca a cabeça. NH 19h03min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Que parte de "Constato também que nas seguintes votações os votos fora de prazo não foram aceites" é que não compreenderam? José3 19h05min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
lol. Lijealso ☎ 19h18min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Também acho um piadão que perante inconsistências gravíssimas na imparcialidade se riam, como se qualquer pessoa não visse através dessa atitude os ineptos parciais que estão por trás dela. José3 19h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Midas, os exemplos acima são de imagens para apagar, pela Patricia, não de artigos, pelo Adailton, que trabalha muito pela Wikipédia, mostre uma vez que ele tenha anulado voto por causa disso, não outro administrador em outro local da Wikipédia, como fez.-- Jo Lorib d 19h27min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
As regras são diferentes dependendo do administrador? Um pode apagar coisas fora de prazo outro não? Alguém pode apagar votos fora de prazo e eu não posso? José3 19h28min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edição) Imparcialidade ?? Peço desculpa, mas eu até nem sou o acusado, mas acho que não há o direito de acusar o Adailton de imparcialidade. Se há usuários que eu considero imparciais o Adailton pertence a essa lista sem a menor dúvida!--João Carvalho deixar mensagem 19h31min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Caramba, agora que fui olhar o dif de lol, isso sim que é argumento, José3.-- Jo Lorib d 19h33min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)


Lorib, eu SÓ tirei aquilo porque sabia que se ali continuasse não respondiam às perguntas (como sempre fazem). Verifico agora que NEM assim respondem às perguntas.

1) Quanto à imparcialidade o problema não é do Adailton, o problema foi de várias pessoas (André Koehne, etc);

2) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?

3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?

4) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?

Agradecia que por uma vez conseguissem responder às questões centrais em vez de desviarem o assunto. Depois admiram-se de os apelidar de "burros". Na realidade os burros têm uma vantagem, devido às palas não se desviam do assunto, coisa que por aqui acontece sempre que as perguntas são incómodas.

José3 19h39min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Aiii! Podes acrescentar-me na lista dos parciais, também, pois eu concordo com o Adailton. BelanidiaMsg 19h47min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Bem, vou tentar explicar devagarinho: não tem nada a ver com o Adailton. Tem a ver com as votações terminarem no prazo, e existirem votações em que votos foram apagados por passar o prazo. E portanto, quando eu apaguei os votos fora do prazo eu tinha razão e por isso não deveria ter sido avisado ou penalizado. Compreendido? Agora agradecia que alguma vez respondessem às perguntas José3 19h51min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Achei o blog bem fraquinho.-- Jo Lorib d 19h52min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Já as perguntas não são nada fraquinhas, por isso é que ninguém responde:

1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?

2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?

3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não? José3 19h53min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Acho que hoje chove, está muito quente em Sampa.-- Jo Lorib d 19h57min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu acho que todos aqueles que se envolvem numa discussão e depois são incapazes de produzir um argumento ou rebater um argumento, ou responder a simples perguntas são, você sabe ... aliás, não só acho isso, como é óbvio para qualquer pessoa que leia esta nossa troca que o são, para lá de qualquer dúvida. José3 20h01min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Seu pensamento está todo aqui ou preciso ir olhar o dif novamente? Ignore mode.-- Jo Lorib d 20h08min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado Nuno. A minha mulher bloqueou todos os meus sites de pornografia, não quero que ela descubra que estou na wikipédia, que ela considera um passatempo saudável. NH 20h11min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Posso então concluir que o consenso foi assobiar para o lado? --Midas 20h21min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Não há aqui uma tradição de lógica ou de responder seja ao que for ... eheh José3 20h27min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)


José3, me desculpe, pode ser óbvio para um jumento, mas não é pra mim, que sou um fauno. -- Sr. Tumnus msg 20h22min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Oh Exmo Sr Tumnus, queira V. Exa. não me confundir com o José3. --Midas 20h35min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
E a maior parte dos restantes são, aparentemente, vegetais. Pelo que não é óbvio para eles também. José3 20h27min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Assobiar para o lado é esconder insultos e auto-concluir votações. NH 20h34min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Oh Exmo Sr NH, queira V. Exa. não me chamar José3. --Midas
Não perceberam, mas a solução já foi colocada pelo Lijealso. Agora, como se faz um relógio atômico? Marcelobbr 20h39min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Mais uma resposta fora do tema. O tema é simples, queiram mostrar alguma inteligência e responder dentro do tema:
1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
José3 20h41min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Midas, Não conheço o Sr. Midas e nem o Sr. José3, o que conheço é a des(política) da wikipédia. A meia é para quem quizer colocar na mão. NH 20h49min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Caro NH, não sou meia de niguém e estou à disposição da wikipedia para um check user para o provar. --Midas 20h55min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Adoptei pra mim o argumento do jumento. BelanidiaMsg 20h51min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
O argumento do jumento aplica-se a quem vê as três perguntas, é a favor do que se passou, e não lhes consegue responder:
1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
José3 20h53min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Midas. Errado. Primeiro, não coloquei meia na mão de ninguém; segundo, check user é um cheque sem fundo. NH 21h07min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Meninos, não acham que há sítios bem melhores para conduzir esta discussão? -- Nuno Tavares ✉ 21h13min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Tais como? Qual o local melhor para esta discussão? José3 21h25min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Votações fora de prazo, a prova da cabala editar

E esta, acabei de descobrir uma coisa curiosa. Não só a votação do Dario de Judicibus foi para eliminar com votos FORA DE PRAZO (ao contrário de outras votações onde estes foram eliminados, como está no tópico anterior), como esses votos foram ENCOMENDADOS já fora de prazo!!! (os dois votos que fizeram a diferença, Jo Lorib e Lechatjaune)

(na página do Jo Lorib) Por favor, Jo, poderias te manifestar aqui [1], e seja o que deus quiser... Seja qual for tua decisão, eu agradeço! --Nice msg 11h14min de 22 de Setembro de 2007 (UTC) Mil vezes obrigada! --Nice msg 11h30min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

(na página do Lechatjaune) Por favor, poderias te manifestar aqui [1], e seja o que deus quiser... Obrigada, seja qual for tua decisão. --Nice msg 10h57min de 22 de Setembro de 2007 (UTC) Não tá, não. O tal Ghiratta D C E tá desesperado, mas só termina a votação qdo o Adailton faz a limpeza! Obrigada!!!! Mil vezes!!! --Nice msg 11h27min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Isto é uma escandaleira!!!

José3 20h16min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • E dai, qual é o problema disso? Crie outro blog. A explicação esta na sua página de discussão, dada pelo próprio Adailton. Cansei.-- Jo Lorib d 20h27min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Qual o problema disso? O problema é que isso é igual a uma facção a preencher boletins de voto um dia depois das eleições e a entrega-los para a contagem ... eheh
A explicação do Adailton de que as regras não dizem nada sobre os votos para lá do prazo serem inválidos, "não colhe", por duas razões:
1) Porque em votações similares tais votos foram apagados;
2) Porque o próprio estabelecer de um prazo implicitamente dita que os votos após esse prazo são inválidos, ou não faria sentido estabelece-lo.
José3 20h31min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Depois reclamas que ninguém te responde...-- Jo Lorib d 20h35min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Não respondem porque regra geral os meus argumentos são incontornáveis. Tal como neste caso. Então usam de formas cobardes de discutir (como mudar o assunto, ou responder sem ser relacionado). No fundo, o mesmo que estás a fazer. Tendo em conta que és inteligente, é óbvio que te provoca bastante dissonância não conseguires responder dentro do tema. Mas por outro lado, não sabes como responder dentro do tema.
Os meus pontos centrais são extremamente simples:
1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
José3 20h40min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Ahhh ... isto continua aqui em baixo ... não tinha reparado! Só jumento entende isto mesmo.   Povo, vamos trabalhar? Tem artigo pra fazer. BelanidiaMsg 20h55min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Só depois de feita justiça nisto, eu não colaboro enquanto as regras não forem iguais para todos, e neste caso existem mais que provas de que as regras não são iguais para todos. José3 21h05min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Pelo que tenho observado das tuas contribuições, por favor, faz-nos esse favor... -- Nuno Tavares ✉ 21h15min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Se for mais para trás vai ver que editei coisas como o "Enterprise Value" ou o "Direitos de Subscrição". Em todo o caso a sua resposta é baseada numa dinâmica de grupo e não no que está em discussão. Você não tem resposta para as seguintes perguntas:
1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
José3 21h23min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)


Pedi, sim, a participação de pessoas que eu considero equilibradas e possuidoras de bom senso para que opinassem naquela votação. Foram umas seis ou sete pessoas (não lembro exatamente quantas), mas nem todas votaram como eu gostaria... um votou para manter, uns dois ou três preferiram a abstenção, e outros votaram para eliminar, todos livremente e sem pressão alguma! Quanto ao meu comentário e seja o que deus quiser..., foi em razão de eu não ter a mínima idéia de qual seriam os seus votos, caso desejassem mesmo participar.

Ao contário de alguns, eu não faço campanha para manter artigos (ou eliminar), chamando indiscriminadamente todo e qualquer usuário. Meu pedido de participação foi totalmente legítimo e sem pressão, e não sou a única a usar deste expediente quando está em jogo algo que se considere importante. Se fosse ilegítimo, não o faria abertamente (ou melhor, não o faria). Portanto, as acusações dos contrariados com o resultado não me atingem. E quanto aos comentários sobre o Adailton, sem comentários! O dia em que os que vivem reclamando por tudo e por nada fizerem a metade do que ele faz, e com a isenção que ele faz, poderão talvez criticar alguém. Por enquanto, não. --Nice msg 21h16min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Você pediu para que votassem após o prazo. Quanto aos comentários sobre o Adailton, não existem, nada é pessoalmente contra o Adailton, o problema aqui resume-se a isto, se tiver resposta para isto responda:
1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
José3 21h23min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Tavam criticando a Nice por chamar gente? Ora, eu também chamo! Tou indo reverter vandalismo, que não tem prazo. BelanidiaMsg 21h26min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Chamar gente após o final do prazo de uma votação, porque faltavam votos para eliminar esse artigo!!! E depois, outros, atacarem-me porque eu anulei esses votos inválidos da mesma forma que a Patrícia já fez. José3 21h28min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Este cara aí, chamando de jumento a toda a gente, me ofendeu. Nenhum administrador o vai bloquear, não? Troll 21h33min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Não José3, vc está errado! Chamei dentro do prazo! A votação não estava encerrada! Ela só termina quando a limpeza é efetuada! O Adailton não tinha encerrado a votação, não tinha colocado a tag de votação terminada! E não respondo mais, já que explicar mil vezes a mesma coisa não adianta, vc insiste que só vc tem razão, que só vc está certo. Saudações, --Nice msg 21h36min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Errado, como isto prova:

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 7 de Junho de 2007 --OS2Warp msg 00h05min de 8 de Junho de 2007 (UTC) voto fora de prazo. PatríciaR msg 16h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Que mais é preciso dizer??? José3 21h38min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Reparem BEM nisto editar

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 7 de Junho de 2007

  1. --OS2Warp msg 00h05min de 8 de Junho de 2007 (UTC) voto fora de prazo. PatríciaR msg 16h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Que mais é preciso dizer???

José3 21h32min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Esta é para o José3: as tuas teorias sobre as dinâmicas de grupo não são para aqui chamadas. Aqui estão as respostas às tuas perguntas:

  • 1) Como é, as regras para votar imagens são diferentes das para votar artigos?
Está nas regras. Porque não as lês? Viste o contrário em algum lugar? Se sim, ocorreu-te que por detrás da alegada falha está um ser humano que tem direito a cometer erros?
  • 2) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e outro não?
Também está nas regras. Porque não as lês?
  • 3) Como é, um administrador pode retirar votos fora de prazo e eu não?
Terceira vez que demonstras que não leste as regras. Por isso vamos combinar o seguinte:
  • se nos voltas a incomodar com perguntas que sabes respondidas nas regras, és bloqueado.
  • se voltas a insultar alguém, como eu já vi mensagens tuas em diversos sítios, és bloqueado.
  • se não concordas com alguma coisa nesta wikipédia:
  • Primeiro, pensa que são pessoas que aqui estão e que não estão sequer a ser pagas para te fazer feliz;
  • Depois, e só depois pensas em como te dirigir a nós, Wikipédia em geral, de modo a não ferir susceptibilidades.
  • Por fim, diriges-te a nós.

E escusado será dizer que, se não aprendeste a conduta correcta por esta altura, serás bloqueado. Pára de te comportar com uma criança, tenho a certeza que és mais cívico que isto que tenho visto. -- Nuno Tavares ✉ 21h38min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Nuno e a Patrícia, as regras são diferentes para ela????
ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 7 de Junho de 2007
--OS2Warp msg 00h05min de 8 de Junho de 2007 (UTC) voto fora de prazo. PatríciaR msg 16h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
José3 21h40min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, a solução para os teus problemas está aqui.--João Carvalho deixar mensagem 21h46min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Se for a acreditar no que está escrito no cabeçalho das páginas pertinentes, está la escrito: "Estas nomeações para eliminação e respectivas prorrogações foram concluídas a 7 de Junho. De acordo com política de eliminação[...]", cf. 1 e 2. Logo a mesma política serviu para tomar decisões contrárias QED.--Midas 21h48min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

AVISO

  • O usuário:José3 foi bloqueado por vários motivos, de entre eles destaco este, em que ele ameaça a equipa editorial de fazer um bot para vandalismo. -- Nuno Tavares ✉ 21h54min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Muito obrigado senhor Administrador Tavares, embora eu ache que o pior que ele fez, foi chamar toda a gente de jumento. ApoiadoTroll 22h00min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo com o Nuno, é isso aí, vamos bloquear tudo e todos, assim fica bem mais fácil manipular. Além disso, é tão divertido ver os novatos chorando aos nossos pés! Implorando para voltar... Muwahahah, é muito bom, faz nos sentir um semi-deus. Não há palavras para descrever o prazer, e quem sou eu para ser o estraga prazer do Nuno? Nesse momento ele deve estar gozando, é isso aí Nuno, goze com a Wikipédia e com a nossa cara. Lipe λ FML 01h39min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Eu não acho que é o Nuno que está gozando com a nossa cara. Mas sim esses infindáveis puppets! Sam  |msg|  02h51min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Sam, tem razão. Malditos muppets! Sobre o comentário doidivanar do FML, só lamento. Se faz de justiceiro, mas se tivesse o status de administrador, seria um desastre. Confunde novatos com vândalos — e pior, vândalos que usam meias. --Pedro Spoladore 04h38min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Qual foi o vandalismo cometido pelo José3? Poderia explicar? Abraços Machocarioca 06h22min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Respondendo ao Machocarioca e ao José3 para encerrar este assunto editar

Aos dois, que acham que o que aconteceu na votação de Dario de Judicibus foi um fato inédito, um casuísmo, aqui vão dois exemplos de que votos dados até o momento da limpeza são válidos. Eu poderia trazer inúmeros exemplos, tenho anotados seis deles, mas não vou ficar enchendo a Esplanada, quem tiver curiosidade que verifique aqui [84]

Wikipedia:Páginas para eliminar/Fabrício Boliveira [85]

  • Nomeação: 10 de agosto de 2007
  • Data de encerramento da votação: 17 de agosto (8 eliminar x 5 manter)
  • Data efetiva da limpeza: 18 de agosto de 2007 (9 eliminar x 6 manter)
  • Voto para Eliminar após o prazo, válido:
    • 9. Sr. Tumnus msg 00h54min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Voto para Manter, após o prazo, válido:
    • 6. Yanguas msg 20h34min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Prorrogada até: 25 de agosto de 2007 (14 eliminar x 10 manter)
  • Data efetiva da limpeza: 26 de agosto de 2007 (14 eliminar x 12 manter)
  • Votos para Manter após o prazo, válidos:
    • 11. Sladed 00h26min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)
    • 12. Marcio Benvenuto de Lima 06h30min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)


Wikipedia:Páginas para eliminar/As sete igrejas do Apocalipse [86]

  • Nomeação: 24 de julho de 2007
  • Data do encerramento da votação: 31 de julho de 2007 (6 eliminar x 4 manter)
  • Data efetiva da limpeza: 1 de agosto de 2007 (6 x 4, sem votos após o prazo)
  • Prorrogada até: 8 de agosto de 2007 (12 eliminar x 6 manter)
  • Data efetiva da limpeza: 9 de agosto de 2007 (13 eliminar x 8 manter)
  • Votos para Apagar após o prazo, válido:
    • 13. Yanguas msg 02h43min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Votos para Manter após o prazo, válidos:
    • 7. Adailton msg 09h15min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
    • 8. Gian 19h20min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

É a última vez que falo sobre isso, para mim o assunto está encerrado. --Nice msg 20h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

O assunto nada tem de encerrado, está apenas começando, porque o fato de haver estas votações validadas totalmente fora das regras e ilegais que vc mencionou, não justifica o que foi feito no artigo citado. Se é a ultima vez que vc fala sobre isso, é a minha prmieira vez.

Não é porque se fez coisas erradas antes (e na época, não detectada) que se vai continuar fazendo agora. Eu poderia lhe colocar aqui pelo menos 200 exemplos a mais que esses, em que votos dados fora da data da tag, (todos eles feitos por editores que agora, constrangidos, se omitem deste debate) são anulados,(o óbvio) e que pela maioria esmagadora em que são encontrados, mostram ser esse o comportamento normal e respeitador às regras. O que eu quero ver mesmo é vc responder minhas perguntas colocadas lá embaixo no tópico José3. São simples e objetivas. Seus iguais, na impossibilidade de responder ao óbvio, resolveram falar do tempo. Sds Machocarioca 21h22min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

tempestade em balde d'água editar

Vi que estão fazendo uma tempestade em balde d'água, então proponho que se use o bom-senso: O que aconteceria com estes votos  ? anula-se a votação e iniciamos outra ?

Da mesma forma, creio ser prerrogativa do administrador, que proceda a limpeza das votações, que ao encontrar algo relevante (ao menos aos seus olhos) e que não foi considerado pela comunidade, prorrogue a votação e informe o fa(c)to motivador da prorrogação. Não vi isso escrito nas regras, mas acho plausível e totalmente aceitável, para evitar perdas maiores.

Devo lembrar que essas votações não visam eliminar os artigos ruins e salvar os bons, mas eliminar artigos com problemas e manter os que não os possuem, ou que foram resolvidos. Então, a preocupação maior deve ser a permanência durante um prazo mínimo. Por esse motivo, e após reclamações de que eu não deveria eliminar os artigos no sétimo dia, conforme as regras, mas esperar pelo dia seguinte, passei a eliminar os artigos sempre um dia após o prazo. Se tais votos são inválidos, e o administrador deve seguir cegamente as regras, não há razão para eliminar os artigos após o prazo.

Num dos casos acima apresentados, um dos votos após o prazo é meu. Em vários casos semelhantes, votei quando procedia a eliminação, portanto, após o prazo. Alguns desses votos foram determinantes para salvar ou eliminar os respectivos artigos, outros foram incapazes de alterar o resultado.

Não acho que tenha agido mal, mas se a comunidade pensar diferente, não o farei no futuro. Tão pouco acho necessário alterar as regras, que já são muitas, e engessar ainda mais os processos.

Para finalizar, voltando a Wikipedia:Páginas para eliminar/Vitorino (cantor nascido em Portugal), arrumei a tag no artigo, e inclui nas votações do dia 3 de outubro.

Abraço a todos e todas Adailton msg 09h57min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

351 imagens? editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h20min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

É assim. eu acho que é por isso que não se consegue editar com grande jeito nesta Wikipédia. Quer-se dizer, vai aqui uma pessoa a navegar na Wikimedia e descobre-se que a wiki Luso só tem 351 imagens? Mas vocês estão a gozar comigo, é? Depois vemos outras wikis com menos artigos que a lusa e têm 40 vezes mais? Pessoal, vocês vejam lá! 351 imagens é uma ninharia! É por isso que, quando quero por imagens de outras Wikis na Wiki Lusa não dá. Não venham com tretas de restrições de uso ou Fair uses ou blá blá para aqui ou blá blá blá para ali. Mexam-se e tornam esta Wikipédia mais versátil! Até com vídeos se for preciso! Isso mesmo! Excertos de vídeos nos artigos tornariam os artigos ainda melhor. Eu acho que esta Wikipédia estar a ficar parada e isso não pode ser assim. eu sei que sou chato, já me meti em brigas, já fui alvo de atenções; mas tem que ser. Andamos a dormir, pá! PTJoel 22h57min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Deve ser alguma confusão. Ou então a PT ainda tem 351 imagens. PARG ∽ 22h59min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Está aqui a lista: [87] PTJoel 23h08min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi decidido que todos as imagens seriam carregadas no Commons e que as imagens da wikiPT seriam transferidas para lá e/ou apagadas aqui. Sobram portanto 351 que deverão ter o mesmo fim (algum dia), ficando a WikiPT com zero(0) imagens. Portanto nós temos todas as imagens que estão no Commons. É só uma questão de alguém as colocar nos respectivos artigos. Os artigos da Wiki Pt com fotos são muito mais e bota muito nisso, do que 351. Decididamente, alguém anda a dormir. PARG ∽ 23h11min de 22 de Setembro de 2007 (UTC)


Veja Categoria:Imagens a verificar para transferir para o Commons e a página de discussão. No comons tem 1.939.778 mídias disponíveis. --OS2Warp msg 00h25min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Eu não creio que só haja essa quantia de imagens na nossa Wikipédia. Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 00h33min de 23 de Setembro de 2007 (UTC) 
Verdade. Pela contagem rápida que fiz por aqui, resultou em 960 imagens. Giro720 00h48min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
De acordo com Especial:Imagelist, 1751. Entretanto, parabéns ao pessoal dedicado a verificação e migração ao Commons, a queda tem sido impressionante para uma tarefa tão trabalhosa. Alguém realmente está dormindo, e os espanhóis provavelmente hibernando... --Leonardo Stabile msg 02h28min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas mesmo assim é muito pouco. Acho que deviam mudar certas políticas em relação a esta matéria. É preciso tornar a Wiki bem mais versátil. Isto é, digo eu.PTJoel 10h59min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

PTJoel, a wiki lusófona deve ter bastantes milhares de fotos colocadas nos artigos. Os usuários informáticos acho que conseguem saber o seu número correcto (eu não o sei fazer ! ). Se fores ao commons ver as contribuições de alguns usuários da wiki portuguesa, reparas que só alguns daqueles usuários mais conhecidos, têm lá colocadas muitas centenas de fotos. Não podes mudar política nenhuma em relação às imagens, porque isso agora está dependente das políticas do Commons. Espero que tenhas ficado esclarecido. --João Carvalho deixar mensagem 13h37min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

PTJoel, apesar das exaustivas explicações você ainda não entendeu nadica de nada. Vamos lá:

  1. A Wikipédia em português tem à sua disposição TODOS os ficheiros depositados no Commons, que somam nada menos que 2.000.000, sendo mais de 90% desse número imagens.
  2. A Wikipédia em português decidiu sábia e acertadamente "terceirizar" a hospedagem de imagens para o Commons, assim como sugere a própria Fundação Wikimédia.
  3. Se dois milhões de imagens é "ainda muito pouco" para ti, é impossível contentar-te.

Dantadd☎ 15h20min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Dados de Junho de 2007, são cerca de 143.000 imagens em artigos, na wiki.pt Lijealso ☎ 15h37min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

É até pertinente ao espírito-wiki essa tercerização, pois poupa recursos, possibilita carregar uma imagem somente em um lugar e permite torná-la disponível para todos os projetos da Wikimedia Foundation. Para quê ser "egoista" de carregar uma imagem no projeto se a licença permite ela ser carregada no Commons e assim beneficiar a todos? Mateus Hidalgo quê? 17h00min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Confesso que este assunto me irritou um pouco (ainda bem que estive todo o dia fora e agora posso responder com calma). Ainda há poucos dias, 'vi' alguém, perguntar a alguém uma questão óbvia relativamente a um bloqueio de utilizadores; tão óbvia que bastava que o primeiro alguém, já que tão interessado sobre o assunto, tivesse lido o mínimo dos mínimos, de forma a saber quem tinha de facto sido bloqueado. Aqui passa-se quase o mesmo: "Andam a gozar comigo", "andam todos (quem serão os 'todos'?) a dormir", e outros mimos a condizer. Qualquer pessoa que consulte a WIkipédia PT, nem é necessário que seja um contribuidor, diria: Este colega Joel, deve andar a dormir, ou então, não conhece minimamente a WikiPT. E assim continuamos (estou a incluir-me, claro), dando trela e mais trela a quem se aproveita deste espaço livre e democrático para dizer baboseiras e das grandes. Caro Joel: Tenho mais de 1000 fotos no Commons, muitas delas, estão directamente colocadas em artigos da WikiPT e todas ou quase todas, indirectamnte; como eu, muitos outros utilizadores, têm (garanto e posso colocar aqui os links para as respectivas galerias) números parecidos com os meus. Quer discutir a política de imagens? Faça-o abertamente. Quer discutir o fair-use, o anti-fair-use? Força. Mas faça-o com conhecimento de causa e não queira lançar a confusão. Cumprimentos. PARG ∽ 21h09min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Gramática. editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h20min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Mundando de assunto. Estive a deparar com um pequeno erro (ou grande dependendo do ponto de vista de cada um). No artigo Lista de Primeiros-Ministros de Portugal, o título devia ser "Lista de Primeiro-Ministros de Portugal", assim como nos restantes artigos cujo título possuem nomes compostos. Por exemplo: Um guarda-chuva, dois milhões de guarda-chuvas. Um porta-luvas, quarenta mil e duzentos porta-luvas (Esta é tramada!). Um luso-brasileiro, dois luso-brasileiros. Pelos meus humildes conhecimentos de Português, acho que devia ser assim o título: Lista de Primeiro-Ministros do tal país com cerca de 92 mil km quadrados com única fronteira terrestre que é Espanha (ou seha, Portugal, claro! lol) PTJoel 11h06min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando um substantivo composto é formado por dois elementos não-afins (que não sejam relacionados por qualquer afinidade semântica), ambos são flexionados: primeiros-ministros, segundas-feiras, couves-flores etc. Dantadd☎ 15h11min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Não há erro algum. O Dantadd tem razão. Manuel Anastácio 16h14min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Pluralizam-se palavras variáveis (substantivo e adjetivo) e não se pluralizam as invariáveis (verbos e advérbios) que compõem o substantivo composto;
  • Pode-se pluralizar apenas o primeiro substantivo, se o segundo funcionar aopenas como especificador, com ou sem o auxílio da preposição;
  • Nos compostos formados por palavras repetidas ou onomatopéias, pluraliza-se o segundo elemento;
  • Não se pluraliza o adjetivo contraído "grã(o)";
  • Nos nomes dos dias da semana pluralizam-se os dois elementos.
Eis aí as regras sobre esse tipo de coisa.   Brunoy Bruyanovich Bruyanov Mensagens 16h18min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)
Exato, um substantivo composto formado por dois substantivos é duplamente pluralizado, então se diz Primeiros-Ministros. Um adjetivo composto só é plurarizado se ambas as palavras forem adjetivos e mesmo assim só o segundo é pluralizado, então se diz luso-brasileiros. Scansgm 07h23min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Scansgm, a sua explicação está correta, mas não cabe no exemplo em questão, pois em "primeiro-ministro" (com letras minúsculas, svp) há um adjetivo e um substantivo. Dantadd☎ 12h25min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Não, na realidade "primeiro" é um numeral e "ministro" é um substantivo, deixei passar isso da outra vez, mas ambos são flexionáveis. A palavra Primeiro-Ministro deve ser escrita com maiúsculas porque se trata de um cargo político. Scansgm 14h00min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Primeiro-ministros está erradíssimo. Se foge a uma interpretação particular da gramática, foge - se primeiro é numeral ou adjectivo (neste caso, por acaso, até tem a função de adjectivo - qualifica o nome) é acessório. Em lado algum se aceita tal plural. Ver http://ciberduvidas.sapo.pt/pergunta.php?id=7883 e http://www.ciberduvidas.pt/glossario.php?letter=P e ainda http://ciberduvidas.sapo.pt/pelourinho.php?rid=184 Manuel Anastácio 18h15min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Não se pode confundir um adjetivo com um numeral, ou é uma coisa ou é outra. O que existe é função sintática, um adjetivo funciona como predicativo quando determina o estado do sujeito, mas essa mesma função pode ser exercida por um substantivo às vezes. Scansgm 03h55min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Pronto - tem função predicativa. O que interessa é que se diz e escreve primeiros-ministros e não primeiro-ministros. Manuel Anastácio 06h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


José3 editar

Por que o bloquearam pela segunda vez? Só por que perguntou o que ninguem sabia responder? Não conheço o Sr. José3, porém abusos de poder tem limites. NH 02h13min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Em nome do bom senso e não passarmos por ridículos lá fora acredito que esta punição será revertida rapidamente. NH 03h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Oh, NH (custa-me, verdade, chamar assim! Enfim...) Acredito cá comigo que o espaço da Esplanada não seja o local apropriado para a discussão de bloqueios, já que temos aquele específico nos pedidos a administradores... ali, sim, cumpre debater ações como esta. Mas, para ficarmos no rigor do princípio: está fazendo este pedido em nome do bloqueado? Se sim, leve o pleito até lá; se não, creio que este não é o procedimento correto; afinal, ninguém pode agir ou falar em nome alheio (sem a devida autorização, claro). Abraços, André Koehne ¿Digaê 03h25min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


  • NH, vc se engana redondamente: na Wikipedia-pt anárquica que temos, onde alguns administradores fazem suas próprias regras e fica por isso mesmo, abuso de poder não tem limite nenhum, não sabias não?
  • E como cá comigo acredito que o espaço da Esplanada deve sim, democraticamente e livremente, servir para qualquer tipo de pedido de comentário, já que sou egresso de um país e de uma formação democrática e liberal, que deplora o reacionarismo de cabresto, - ainda mais num projeto que não prtence a ninguém - acho que vc acertou no local de mostrar sua indignação (está crescendo o número dos inconformados na wiki-pt). É aqui mesmo, em lugar daquele espaço onde desejam que reclamemos porque lá fica tudo escondidinho e ninguém quase lá comparece e não se sabe o que se passa. Essa é a idéia por trás da tentativa de calar a Esplanada, o resto é perfumaria e engana-bobo. Além do que, sabemos todos que de nada adianta, é um espaço ilusiório, enfeite.
  • Por falar em jumentos, o imbecil aqui com o QI de jumento que lhe carateriza (no caso, eu, antes que me acusem de estar ofendendo alguém; só administradores ou ex-administradores e puxa-sacos enturmados no reacionarismo vigente podem fazer isso sem serem ameaçados de bloqueio, certo? ) gostaria de fazer umas perguntas simplórias e obtusas:

Pergunta 1. Porque ninguém aí em cima respondeu ao usário José3 a pergunta simples e objetiva feita por ele, sobre a PatriciaR anular votos depois da data mostrada na tag e ninguém constestar e a anulação feita por ele ser revertida? ( e não apenas ela, podem procurar votações por ai, de qualquer coisa, que verão dezenas, com votos recusados após a data marcada na tag, o que me parece o óbvio a ser feito.)

Pergunta 2. Se uma tag de votação de PE tem explicita nela, que a votação é até dia tal, como essa abaixo:

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 21 de Setembro de 2007, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.

Pq se aceitaram votos no dia 22?

Sub-perguntas no mesmo tema:

Sub-pergunta 1: Se são aceitos votos após o dia 21, ( como se "argumenta" lá em cima, que a votação vai até 22 ou até quando algum administrador fizer a limpeza) os editores da wiki deverão ser videntes, j´que isso não está enunciado na tag?

Sub-pergunta 2: Se os votos podem ser dados, (mesmo que a massa de editores não o saiba, só alguns iniciados, favorecendo obviammente a votação em prol destes, para eliminar ou manter) após a data ali marcada, porque a tag não está escrita assim?:

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 21 de Setembro de 2007, ou até o dia, após esta data, em que o arquivamento seja feito por um administrador, valendo os votos colocados até esse momento, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Sub-pergunta 3: Se vale voto até qdo o administrador arquivar, para que colocar data ali?

Sub-pergunta 4: Se em todas as votações aqui, de qualquer coisa, o dia indicado na tag é o limite cumprido e votos após este dia são retirados por dezenas de administradores com o argumento "fora do prazo" e até por editores (já que isso não é unicamente uma responsabilidade de administrador mas de qualquer um), porque nessa votação especifica deste artigo, os votos depois da data foram considerados?

Pergunta 3: Estas humildes perguntas são 'desruptivas'?

Pergunta 4: Já que ninguém respondeu ao José3 e ao Hinkel, alguém vai responder às minhas?


SdsMachocarioca 06h04min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

vejamos: houve alguma fuga às regras? Houve, ainda que de forma ambígua. Há razão para isso ser o Deus-me-livre? Não. Sejam sensatos. Não peçam a cabeça de ninguém - ajudem a evitar os erros. Pelo bem da Wikipédia. Mudem-se as regras: os votos passam a ser válidos até arquivamento. Há alguém contra? - não falo deste caso específico, mas para evitar confusões futuras. Manuel Anastácio 18h06min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

PS: Não dou a minima para o artigo em questão mas dou a máxima a principios éticos e coerências intelectuais. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) Lijealso ☎ 11h01min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Acho que hoje vai chover, parece que vai sim.-- Jo Lorib d 15h41min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
    • Disseram que sim (que ia chover) ... mas não estou a ver nada! Pode-se lá creditar nesta gente! BelanidiaMsg 15h52min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Hoje choveu em Cuiabá. E faz um friozinho como há tempos não se fazia. --Pedro Spoladore 16h49min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Em Guimarães fez um sol radioso... Bonito, bonito... Manuel Anastácio 18h00min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Graças a deus que choveu um pouquinho...muita poluição e o tempo seco faz a gente se sentir muito indisposto.--OS2Warp msg 19h14min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Aqui no sertão só aquela sombra cinza das queimadas... nada de nuvens no céu... a demorar mais, vão confundir (as nuvens) com OVNIs... André Koehne ¿Digaê 19h22min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)


  • Manuel, agradeço que além de me informar como anda o tempo em Guimarães, ter se dignado a fazer comentários sobre as minhas colocações. Não se está a pedir a cabeça de ninguém, ao contrário, a cabeça de alguém é que foi indevidamente levada.
  • Sendo, até para vc e todos os metereologistas acima, óbvio o fato de que regras foram pisadas, apelo para bom senso, que vc, como adminsitrador, pode resolver, por ter a ferramenta para isso.

Em primeiro lugar, voltar o artigo para a Wikipedia, já que como vc mesmo atenta, as regras foram quebradas e ele eliminado ilegalmente.

Em segundo lugar, que o usuário José3, bloqueado ao infinito por uma bobagem que teve a raíz de tudo apenas nisso - ele, como não é analfabeto mas também não é vidente - ter anulado votos dados dia 22 para uma votação que deveria ir, segundo a tag ,até dia 21. Vc tem as ferramentas para fazer justiça rapidamente.

Qto a mudar as regras, se elas vierem a ser mudadas, ainda não o foram, mais uma razão para se questionar a ilegalidade feita. Mas desde já deixo a opinião de que, retirando as tags de datas e passando a se votar ate qdo algum administrador se der ao trabalhao de arquivar a votação, vai tornar tudo pior. Adminsitraodres irão retirá-la ou não, ao fim do prazo, de acordo com seu interesse no rsultado da votação. O ideal é que haja, como há, uma data estipulada e fim. Cumpra-se a data escrita. Conto em que vc use o poder que a ferramentta sysop lhe dá, para consertar as coisas que foram feitas, pois são estes atos, aqui na Wikipedia, que transformam isso num campo de batalha. As reclamaçoes só surgem após os atos serem feitos e não antes, já que não há o que reclamar ou constestar do que não foi feito.

Com essas coisas sendo impedidas ou corrigidas aqui qdo acontecem,e no momento que acontecem, rapidamente, usuarios como eu e vc, que gostamos mesmo é dos artigos, não precisaremos mais ficar esgrimando na Esplanada nem pelos corredores da Wiki. Aguardo com esperança que use seu 'pequeno poder' para corrigir as arbitrariedades cometidas, sme se importar com o que acham os seus correligionários de função. Seja uma Patricia R em isenção e ação! SdsMachocarioca 21h46min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Acho o clima muito mais interessante do que o ignore mode. Não se diz nada, mas diz-se tudo, não se abandona ninguém às feras e fica-se a saber muita coisa sobre o clima e o sobre o ambiente em geral. Quanto a mim, aqui na esplanada, não gosto de falar sobre bloqueios. Noutros sítios talvez dissesse qualquer coisa, mas aqui, se é para falar nisso, também prefiro falar sobre as nuvens. As de Setembro costumam ser particularmente interessantes... Abraços, Ozalid 22h20min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto ao desbloqueio, logo se vê. Não tenho tempo para seguir estas tricas todas (eu trabalho e não consigo, nem posso, nem devo, ler a enorme quantidade de coisas que por aqui são escritas, mais os mails dos RRs e afins que não me param de chagar com piadas escatológicas e ameaças da carochinha) e não posso nem devo agir só porque o Carioca diz que sim.

Quanto aos votos inválidos: alguma vez se reverteram votos após o prazo noutra votação? É que votos fora do prazo, já houve muitos (eu mesmo creio que já votei fora do prazo). A resposta a esta questão é crucial para entender a legalidade ou ilegalidade da questão, já que estabelece precedentes. Manuel Anastácio 23h13min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Já derramaram tanta sopa de letrinhas nas páginas de discussão da Wikipédia que mesmo que caiam moscas no meio, jamais conseguirei encontrá-las. Espero não comê-las, argh! Ah, e eu bloqueei o envio de e-mail já faz uma semana, recomendo a todos. So good. Marcelobbr 00h48min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Alguma vez se reverteram votos após o prazo, noutra votação? Manuel Anastácio 06h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, não sei se votos foram inpugnados ou revertidos em outra votação. Se houve votaçoões anteriores em que votos dados após o prazo estipulado nas tags foram computados, é porque a coisa não foi detectada ou não chamou a atenção. Entretanto, esse foi. E acontecendo, e os votos sendo contestados por estarem fora do prazo e das regras, creio ser salutar que sejam impugnados e o artigo restabelecido, para que, na linguagem do direito, o caso fique marcado como jurisprudência, colocando ordem na coisa e impedindo que volte a acontecer.

É uma boa oportunidade para vc arrumar as coisas por aqui, impedindo que este tipo de esculhambação volte a acontecer, ou ,pior, que aconteça de novo, podendo vir a ser de novo contestada e nova confusão criada. Arrume a casa. Que as regras sejam seguidas, que as datas das tags sejam sempre observadas - independentes da "limpeza", já que isto não consta em lugar nenhum - até futura regra (se houver) ou votação em contrário.

E quanto ao desbloqueio do cidadão?

Sds Machocarioca 06h44min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Antes de falar do tempo, gostaria de saber se o Macho recebeu algum pedido do bloqueado (que o foi por outros motivos, ressalta-se, que não os que ele candidamente apontou) para insurgir-se contra mais esta ação administrativa? Se não, é procurador em causa própria? Agora, sim: em Caetité, tempo seco (que novidade!) André Koehne ¿Digaê 08h53min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui tá calor pra jumento. PARG ∽ 09h20min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Uma coisa bem interessante (depois de ler o andamento da discussão) é que hoje, em Braga, embora esteja Sol ... está um frio do caneco!!! Ninnguém me avisou para trazer casaco, mas o Sol está lindo lindo. BelanidiaMsg 09h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  • O meus Senhores e minhas Senhoras, ponham a mão na consciência! Não vos ocorreu que provavelmente não sois só vós a ler isto? --Midas 09h53min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Estava frio de manhã, mas agora já está a aquecer. Quanto ao Carioca: aquilo a que chama escumbalhação era apenas prática comum e consensual. Agora, foi dito que não deve ser assim. Seja. Tornam-se as regras mais rígidas. Entretanto, a não ser que, anteriormente, já tenha acontecido que votos fora do prazo tenham sido revertidos, a aceitação desses votos deve ser considerada válida porque correspondia a uma prática comum e que não tinha sido (que eu saiba) posta em causa. Volto a dizer: o artigo fica eliminado enquanto não provarem que anteriormente já tenha acontecido situação semelhante, o que indicaria, de facto, a utilização de dois pesos e de duas medidas. Portanto, se querem o artigo de volta, com os votos revertidos, indiquem-me uma vez em que isso tenha sido feito. Até lá, vale o direito consuetudinário - vale a prática que até ao momento não tinha sido posta em causa. Nisso, sou irrredutível (se outros administradores não concordarem, que se manifestem e apresentem argumentos). Quanto ao desbloqueio do José3, não devo desautorizar alguém que me merece todo o respeito e consideração como o Nuno Tavares. Se ele concordar com o desbloqueio ou não tiver argumentos para que se mantenha o bloqueio - aí sim - eu, ou outro administrador, desbloqueará o usuário. Entretanto, quero averiguar o que se passou. Não passo por cima das decisões de outros administradores - e quem passar, esses sim, merecem reprovação por parte da comunidade. Se o fizesse, era eu o primeiro a prevaricar. E sei bem que os "disruptivos" querem, acima de tudo, confusão e guerra entre administradores. Não cedo a ameaças terroristas (e sim: digo terrorismo com toda a propriedade - tenho algumas pérolas na minha caixa de correio que, se não fossem tão reveladoras da "estupidez" em que alguns se dizem especialistas, dariam direito a um processo judicial). Volto a dizer que não entendi ainda bem o que se passou, e não foram os impropérios e a verborreia da esplanada que me esclareceram. Manuel Anastácio 12h05min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Em Brasília, tempo seco e quente, mas com possibilidade de chuva pros próximos dias... Alex Pereirafalaê 13h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Manuel Anastácio, queira me desculpar por mostrar dois exemplos de votações ocorridas no passado, onde, em nome da mesma política (política de eliminação ), se tomaram decisões opostas. Repare na fundamentação dada nos cabeçalhos das duas seguintes páginas de votação e em particular no texto em bold:

1. "Estas nomeações para eliminação e respectivas prorrogações foram concluídas a 7 de Junho. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida,[...]" cf. 1;
2. "Esta nomeação para eliminação foi concluída a 22 de Setembro de 2007. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida, [...]" cf. 2.

Constato que na votação mais antiga os votos fora de prazo foram rejeitados e que na votação mais recente os votos foram aceites tudo em nome da mesma política de eliminação. Com os meus melhores cumprimentos. --Midas 13h16min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • É... Ainda bem, que na minha nova página de usuário já havia me auto-condecorado com algumas medalhas que modestamente mereço. NH 13h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
    • A única coisa que se pode fazer é actualizar as regras ... pois o usual é votar-se até a votação ser arquivada. Pode ter acontecido esporadicamente o contrário, mas o usual é como eu falei. Que se actualizem as regras. BelanidiaMsg 13h58min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Pode-me ter passado ao lado, mas de que votações se trata?? Muito conversa e poucos factos. Alguém pode indicar quais as edições de que se fala aqui, para que se entenda o que aconteceu exactamente? Lusitana 14h05min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

Por mim, façam como melhor entenderem. Podem até colocar uma tag a dizer: esta votação demora exactamente 10.080 minutos (7 dias x 24 horas x 60 minutos). Se chegou um segundo atrasado, paciência
PS.: Ainda ninguém se lembrou de vir aqui fazer choradeira acerca de as votações de imagens órfãs (referidas acima) terem demorado 30 dias, quando nas regras diz que a eliminação de imagens segue o mesmo procedimento do de artigos. Quando alguém descobrir....uii! Lijealso ☎ 14h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah pois é, ah pois é! Tou agora a lembrar-me de uma imagens que demoraram 30 dias para apagar. Disso ninguém falaa. PARG ∽ 14h33min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Para evitar conflitos, são três os segredos na hora de votar:
  1. Verificar cuidadosamente quem é o proponente;
  2. Se votar, ser um dos últimos para ver o que ou quem vai ganhar.
  3. De preferência, não votar em nada.

Espero ter ajudado com a minha sugestão. NH 14h41min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Caro Manuel Anastácio, eu sei que queria um exemplo de outro verbete, pelo que também lho dou. Cf. este de 7 de fevereiro de 2007. Curiosamente os administradores encarregados não tiveram problemas em determinar o que é um voto fora de prazo. Com os meus melhores cumprimentos. --Midas 14h44min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


Cada vez mais acho a wikipédia lusófona é o reflexo da população do Brasil (Estou falando dos editores brasileiros, que geralmente estão em confusão, coincidência não?), onde os editores são, na maioria um conjunto de pessoas que, ao invés de trabalharem para o bem estar do trabalho, transformam-na em um campo de guerra e discussão pior que o Orkut, onde ninguém sequer dá atenção a uma linha do comentário adversário que possa comprometer o argumento para o próprio lado, simplesmente ignoram-no por total e utilizam da grande habilidade que têm com as palavras ou o privilégio para com os outros editores para saírem na frente. Claro, já que essas pessoas podem ofender usuário e sair da discussão vencendo, já que os outros confiam nelas, sem nem mesmo ver esse indivíduo, acredita por causa das suas bela estrutura de texto e argumentos convincentes. Ou seja, indiretamente é um esquema de corrupção imenso onde não vale a situação nem os argumentos das pessoas e sim quem o compõe. Caso um popular e intocável wikipedista xingar um usuário muito pouco conhecido ou com má fama e até bloqueá-lo, não haverá problema algum, os outros usuários se convencem facilmente a apoiá-lo, mesmo o outro estando com a razão. Mas se este outro abrir a boca para falar mal de quem o fez, bombam-se críticas e bloqueio contra ele, as pessoas dizem que respeitam a atitude do intocável e não questionam porque respeitam a pessoa. Ora isso é uma atitude totalmente anti-ética, onde as decisões da comunidade, sejam as mais simples devam ser decididas por que o tal votou e eu confio nele e não por argumentos devidamente convincentes e que são ignoradas por total.

Será tão fácil ignorar esse comentário falando sobre o tempo, mas será bom, pois assim mostra que o meu país e esse projeto caminham para o mesmo rumo, caso já não estejam afundados. Ainda bem que há excessões, que mesmo sem poderes alguns, consguem fazer uma mínima diferença. Quase já desisti de participar da wikipédia, não sei por que ainda estou aqui (Agora jorram comentários de "Não precisamos"; "a porta da rua é a serventia da casa"), após quase dois anos, continuo editando os artigos de futebol - assunto mais interessante para mim - e continuarei, tentei fugir das discussões. Mas, após por uma informação em discussão, fui bombardeado mesmo depois de ceder à opinião alheia (coisa que raríssima vez alguém faz aqui ou em qualquer outro lugar, talvez seja por isso que bombardearam, não entenderam ou não quiseram entender as fáceis, mas difíceis palavras: "Estás certo"); acabei voltando a elas sem querer, torço para ser um dos meus últimos comentários aqui na esplanada.

Boa sorte, me ignorem se quiser, pois o ignorado sempre está certo. Desculpem o desabafo em uma discussão que não tem nada haver com isso, mas uma hora alguém tinha que fazê-lo Guilherme Augusto Γουλιέλμος 17h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Guilherme Augusto, eu não faria esse tipo de generalizações relativamente aos editores brasileiros pois "conheço" vários que meparecem honestos, desconfio que alguns até sejam portugueses e repugna-me ver um editor, provavelmente português, a fazer tais afirmações. --Midas 17h19min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpa-me Guilherme Augusto, verifiquei que és brasileiro. --Midas 17h29min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Mais uma vez as pessoas não lêem a essência dos argumentos e sim apenas alguns tópicos como se fosse uma mera dissertação. Midas, não há dúvida de que eu seja brasileiro, pois só os brasileiros sabem que a maioria de sua população é corrupta e desonesta. Deixe cair uma nota de 100 reais aparentemente verdadeira, 90% das pessoas não vão devolver, vão pegar para si. Só um brasileiro falaria com tanta convicção e decepção assim. E ao invés de pensarem mal dos meus comentários, por que não mudam a mentalidade (Não estou generalizando e nem falando de você Midas, e sim aos maus elementos da comunidade e aos influenciados por ela. É só ver esse tópico, 90% das pessoas se encaixam no perfil citado).

Outro ali em baixo, só comentou dizendo que eu não fui ignorado por todos, mas acabou indiretamente, ignorando mais de dez linhas desse daí, pois só viu a parte da ignoração. Naquela discussão eu já havia admitido que errei e eles continuaram falando mesmo assim como se eu não tivesse cedido.

Bem, mais 11 linhas e 10 minutos perdidos, porque ninguém muda nesse país. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 22h55min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Se entendi a argumentação do Guilherme Augusto, salvo ressalvas ao contrário, 90% dos brasileiros [146,4 milhões de 186 milhões] são desonestos e corruptos, 90% dos brasileiros que aqui editam são desonestos e corruptos, e 5 dos meus 6 filhos são desonestos e corruptos. Não é justo esta ofensa à minha família, à minha comunidade e ao meu povo. Só tenho a lamentar o despropósito injustificável. NH 01h29min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Guilherme Augusto, você agora perdeu a chance de ficar calado . Da próxima vez procure entender o que os outros escrevem. Se digo que seus comentários não foram ignorados, refiro-me, agora, não só aos seus comentários bons, como os seus comentários tolos. Seja nas 11 linhas, seja na única linha que toca a um, seja na linha que toca os demais. Se você percebeu, algo foi mudado aqui, graças a alguns comentários acima, e outros comentários abaixo, por mérito dos que solicitaram, e para elogio aos que agiram. Por isso lhe digo, deixe de fazer presunção, pois você está numa enciclopédia, e aqui pedimos a fonte de suas “deduções”. Cumprimentos. __ Observatore 02h09min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Perdi a chance nada, fiquei calado durante mais de 2 anos e agora estou preso em mais uma discussão tola. Já que queres que eu me cale, calar-me-ei então. Desculpa, eu não li os comentários abaixo, só vi o meu nome e respondi apenas o que referia-se a mim, desculpa-me se eu julgei o comentário mal, não foi minha intenção. Essa coisa de fonte de suas deduções, sinceramente, isso sim poderia ser ocultado pois não tem fundamento nenhum, já que eu não quis provar nada a ninguém. Bem eu só desabafei, se algo entrou na cabeça de certas pessoas, fico feliz, se nada entrou, se vocês não absorveram o conteúdo, azar de vocês, continuem vivendo assim e discutindo assim, certamente deve ser certo viver errado. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 23h13min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

PS. O que eu quis dizer não foi só ignorar a mim e sim a vários comentários que certas pessoas dão e elas não lêem, pois podem comprometer a discussão, e a discussão a que eu me referia foi uma que ocorreu em dezembro de 2005, onde fui bloqueado totalmente injustamente por 1 semana (meu IP, ninguém do meu condomínio pode editar em 1 semana, e tinha vários editores ativos) por estar em uma guerra de edições com opiniões contrárias (fui bloqueado pelo administrador que eu discutia - já fiz as pazes com eles e não estou comprometendo nada), quando voltei e reclamei do bloqueio injusto as pessoas negavam a aceitar porque ele era o cara certinho da wikipédia e mudavam de assunto, falando que eu estava errado na guerra de edições. Bem se eu estava errado isso não importa, não poderia ser bloqueado ainda pela pessoa com quem eu estava discutindo. Ninguém respondeu dizendo que o bloqueio de uma semana foi errado. Bem é assim que é o Brasil, é assim que era(Pretérito Imperfeito) a wikipédia, pelo que eu vi antes do comentário continuava igual, não sei se mudou. Obrigado, ao seu pedido, vou me calar. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 23h13min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Solicito a revisão do ato por outros administradores editar

Inicialmente esclareço que se o pedido não foi apresentado em outra página, é porque os argumentos que me fizeram requerer foram apresentados aqui.

Caro Guilherme, seus comentários não foram ignorados por alguns. Veja também que uma ironia inteligente e bem humorada do Hinkel é algo que nos faz refletir... A questão trazida para a Esplanada pelo Hinkel é um questionamento pertinente, ainda que não seja assunto próprio de Esplanada, mas que nos fará evoluir nalguns equívocos.

A explanação do homi (para num dizer Macho) parece-me que não foi em vão. E Adailton já explicou bem (não nessa página) que a tradição é esperar o arquivamento, para findar a votação.

Percebe-se aqui que em algum momento alguém já falou em aprimorar regras. Então há dúvida? Se foi por causa dessa questão “não conclusiva” a respeito de regras por serem avaliadas, porque não se procede ao desbloqueio do Icognitus? Afinal o bloqueio diz comportamento “insultuoso”. Espero que um administrador explique ou corrija o equívoco.

É um equívoco esperar que o Nuno corrija estando de cabeça quente. Afinal, não temos “um” administrador, mas um corpo de administradores. Devo lembrar que o bloqueio foi infinito, e para tal deve haver uma causa plausível, corroborada pela Comunidade em política própria. Foi por isso que sugeri isso.

Não estou dizendo aqui que deva haver desnomeação, nem quero pessoalizar críticas a quem silenciosamente já fiz elogios, contudo essas moções das monções só desgastam as diversas partes, e poderiam ser evitadas se o ato não fosse unilateral (no caso do bloqueio infinito) a ponto de mobilizar toda a comunidade em votações e monções. Não seria mais fácil se dois Administradores corroborassem, ou não, bloqueios acima de 15 dias? O ato não seria de uma pessoa mas de um conjunto, um corpo de administradores.

Por fim, não desejo por lenha em qualquer fogueira, contudo solicito que haja a reavaliação do referido Ato por outros dois ou três administradores. E me refiro ao ato de bloquear o Icognitus.

Sendo confirmado, então terá saído o peso da responsabilidade das costas de “um só”, e sendo revertido o bloqueio, terá havido correção do ato administrativo (se é que houve realmente um excesso) e futuramente os administradores poderão se gabar de eles mesmos terem corrigido o equívoco de um outro administrador, e demonstrar o quanto a Wikipédia está em elevados patamares de argüição de seus atos.

Cumprimentos. __ Observatore 17h54min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Desde já digo que não tive tempo para ler tudo o que foi escrito desde que deixei o meu último comentário - e duvido que vá ter. Resumindo: tendo em conta que já se reverteram, noutras votações, votos fora do prazo, a minha modesta opinião é que o artigo deve ser restaurado e, quem o quiser ver eliminado, que espere seis meses. O precedente destes casos poderá, realmente, ser considerado como a aplicação de dois pesos e duas medidas.
Quanto ao desbloqueio do José3, o próprio Nuno Tavares acabou de me confirmar que julgava que o mesmo já tinha sido desbloqueado. Pelo que se não foi, fá-lo-ei de seguida. Manuel Anastácio 18h10min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
José3 está desbloqueado. Espero agora alguma concordância em relação ao restauro do artigo que foi eliminado. Não contradigo o que disse antes: que o normal foi sempre aceitar votos até ao arquivamento da votação. Contudo, perante os precedentes demonstrados, terei de dar razão nisto apenas aos elementos disruptores. Manuel Anastácio 18h16min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Na minha opinião é claro o que significa para qualquer falante de português "[c]aso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de dd do mm", no entanto aqui é necessário provar o óbvio, pois alguns começaram a usar argumentos do género "depends on what the meaning of 'is' is". Restava só uma solução, mostrar que existia má fé e engano deliberado em tal afirmação. Sempre há uma réstea de esperança em verificar que nem toda a gente se vale de tais práticas abusivas que minam a credibilidade da wikipedia conforme mostrado neste verbete. --Midas 18h23min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Midas: não mostre má vontade. Além de regras escritas, a Wikipédia sempre se guiou, acima de tudo, pelo consenso. E a "má interpretação" e "má escrita" das regras é algo frequente neste meio. Só quem está a borrifar-se pela Wikipédia pelo que ela é é que prefere atar-se às regras para mover guerras. As regras nunca poderão suplantar o bom senso. E o bom senso estipulava, tacitamente, que essa regra podia ser levada de um modo mais flexível, já que mais votos, mesmo fora do prazo, só poderiam significar uma coisa: uma maior representatividade da comunidade no processo decisório. Fechava-se os olhos à lei por uma razão de bom senso. Já disse uma vez e repito: a aplicação cega de regras, sem atender ao bom senso, é o primeiro passo para a alienação. Todas estas guerras pela aplicação rigorosa e mecânica de regras só é movida por pessoas que, agastadas por não serem donos e senhores do sítio, procuram os pontos fracos para provocar desentendimentos. Eu já disse o que eu pensava - e, neste caso em específico, até concordo com os elementos disruptores. Contudo, se continuar no discurso a respeito da incompetência de quem não sabe ler regras ou defini-las, só lhe responderei de uma forma: que belo dia que hoje está... o sol brilhando... os passarinhos cantando... lá lá lá... Manuel Anastácio 18h39min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Foi bem interessante ler suas colocações sobre "regras", sobre a flexibilização delas em prol do "consenso", e sobre a construção do mesmo atraves do "bom senso". Foi incisiva e inteligente, principalmente a parte sobre a alienação. O precipício imenso que existe entre esses termos porém ainda é area cinzenta. Enfim... é sempre agradavél poder modificar um pouco a opinião sobre pessoas quais considerava casos perdidos de arrogância, cinismo e facismo gramatical :) Espero que os tecnocratas legalistas de plantão tenham lido sua elucidante explanação (principalmente os que o são somente quando convém, ocilando entre consenso e lex como parlamentares tupiniquins ocilam entre partidos). Uma pena a conclusão, sempre a acabar com a velha retórica denunciando dos "disruptores" e ameaçando o cliche ignore mode yet again. Mas td bem, já valeu... um abraço --Rmbr 02h28min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Posso fazer-lhe um pedido? Não faça elogios aos meus actos. Prefiro um bom insulto a um mau elogio. Manuel Anastácio 05h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, minha argumentaçao sobre op assunto já está lá em cima, desnecessário repetir. Apenas o adendo que, de maneira nenhuma esta prática de validar votos depois da dataassinalada é comum e usual, muito pelo contrário, é excessão à regra. A esmagadora maioria de votações sobre qualquer coisa vale na data da ta, votos colocados após a data são retirados, ora, e só consultar os arquivos. Se antes nao foi feito, é porque não chamou a atenção ou porque talvez tenham sido votações em que não faziam diferença os votos a mais

Não há a menor dúvida de que os prazos de votação devem ser seguidos pela tag e não por "quando for arquivado po administrados". a razão é simples e óbvia. As votações aqui devem ser decididas por toda a comunidade e não apenas por administradores. Na hipótese de uma determinada votação que esteja 10 a 9, sendo que de um lado (10)estejam dez editores e do outro nove admninistradores ao fim do prazo da tag, ou seja, a comunidade votante tnha decido por 10X9 alguma coisa, é muito simples. Os administradores recusam a encerrar a votaçao até que apareçam mais dois administradores para viar o placar para 11X10 na data que lhes aprouver. As votações deixam de ser decisões de todos por igual a passam a ser dos administraodres, transofrmando a Wiki-pt num caso unico entre as Wikiks (se é que ela já não o é) Isso não é uma esculhambação?

Quanto ao desbloqueio do José3, acho que a colocação do usuario Guilherme Augusto já diz tudo, não? Não se age aqui ou se deixa de agir porque se respeita alguém ou se tem amizade a alguém. Esse é o grande mal da Wikipedia. Teme-se sempre melindrar aqueles com quem trocamos sanduiches de queijo em Wircontros, aqueles a quem nos correspondemos em beijinhos e abraços por mail e MSN, aqueles com quem formamos algum grupo de convescote em alguma pagina especial da Wiki, etc. O ideal é qu na Wikipedia as relações entre todos fossem totalmente impessoais, ninguém conhecess ninguém, tornando as decisões totalmente isentas e impaciais, de acordo com os fatos e as regras e não de acordo com "quem fez" ou não. Acho que é claro que o Nuno se excedeu bastante nessa e provavelmente ele agora de cabeça mais fria, talvez reconheça isso.(ao que parece reconheceu, acabou de desbloquear o José3, lhe agradeço a sensatez).

André Kohene, o Lipe lhe pediu para desbloqueá-lo? Se o desbloqueou, foi porque sentiu a injustiça do bloqueio e agiu, sem procuração. Vc não precisa falar, tem o botão e plim. O José3 também não me deu procuração. senti a injustiça e agi. reclamando. Vc tem o botão, faz plim e solta. Eu não tenho, me restam as palavras, é a mesma coisa. Interssante considerar injusto ( e foi, os dois trocam mimos aqui há anos mas sempre sobra pro Lipe, nunca pro Nuno, como vc mesmo colocou na sua justificativa correta). Me surprrende apenas que não tenha feito a mesma coisa com o José3. É porque um é novqato e desconhecido? o que interessa é o principio.

Qto a insurgir-se contra ação administrativa, vc se insurgiu ao desbloquear o Lipe. Ações admnistrativas não são ações hierárquicas. por mais que vcs considerem assim , não há hierarqua na wikipedia. São técnicas e passíveis e erros ou enganos. Não argui nenhum chefe, mas um igual, com o quak não concordei com o ato. Sugirio que vcs administradores então votem e aprovem um regra aqui: é proibido reclamar sobre qualquer ato administrativo. viu algum motivo para o José3 ser bloqueado ? ao infinito?

Lijealso, sugiro que já que acha tudo isso uma choradeira, se esquive no futuro de aparecer em votações riscando votos dados fora do prazo, vc que sempre foi contumaz nisso. Já que é mais um incapaz de uma vez na vida concordar com editores comun mantendo sempre o espirito de corpo tão precioso a vcs, ao menos aja como prega, é o minimo de coerência que se pede.

Midas, ao contrário de você, meu caro e são amigo, para meu azar, eu não tenho medo de coisa nenhuma aqui. Meu unico medo seria abrir mão dos meus principios éticos por medo. Abraço

Sds Machocarioca 18h28min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Carioca: se as minhas opiniões, decisões e actos não lhe bastam, e prefere continuar no seu discurso longo e repetitivo (que não li na sua extensão nem vou ler), só lhe posso reponder: vejo uma nuvens a oeste, avermelhadas. Sinal de que vai fazer bom tempo.Manuel Anastácio 18h39min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Manuel, acho interessante restaurar a página em questão, para ficar coerente... Nas outras wikis, não houve problemas com o verbete. Alex Pereirafalaê 18h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Óptimo. espero que mais gente se pronuncie assim, de forma sumária, sem politiquices (pode até ser com opinião contrária, mas sem politiquices). Manuel Anastácio 18h39min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, pelo contrário, sua opiniões, decisões e atos estão me agradando bastante pela coerência em agir reconhecendo o óbvio passando por cima do nefasto e eticamente indefensável espirito de corpo. S´o fato de estar aqui discutindo o assunto, enquanto alguns de seus pares resolveram se tornar metereologistas quando o calo aperta no sapato, Eu ainda não tinha lido a sua ultima intervenção colocada logo antes da minha, (quase deu conflito de edição) quando escrevi meu discurso longo e repetitivo. Sou bastante prolixo, é questão de entender e compreender a diferença entre os diversos usuários no jeito de se prionunciarem. :-) Mas sugiro que o leia. Sds Machocarioca 18h52min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Não vi nenhuma politiquice aqui, todos estão tratando, de maneira tecnica e objetiva, cada um com seu jeito de expressar, pura e simplesmente de um ato e um fato. SdsMachocarioca 19h08min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca:

  • [88]
  • [89]
  • [90]
  • [91]
  • [92] (analisar o histórico e a adjectivação utilizada) citação: Compreendem porquê os meus insultos?
    • Apenas uma das expressões utilizadas: É um absurdo ver estes assuntos decididos por idiotas mal informados.
  • [93]
  • [94]
  • [95]

Quando conseguir aplicar a sua ética em relação aos links acima, apareça por cá. PS.: São link, e não insinuações. PS2.: Uma comunidade que tolera comportamentos insistentes deste tipo, é porque realmente algo está mal. PS3. Agradeço a concretização objectiva relativa a mensagem a mim dirigida. Lijealso ☎ 19h59min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Muito interessantes os links. Já esclarece o suficiente a mim. Por mais que seja enorme a sopa de letrinhas, algumas moscas nós encontramos fácil fácil. Marcelobbr

21h00min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, homem dos links, vi seus links mas não entendi o porque colocou isso pra mim. Meu comentário para você foi sobre retirada de votos em votaçoes, de votos colocados após a data da tag. O que vc faz constantemente aqui e faz muito bem, faz o correto. E o problema todo aqui foi esse, nessa votação, não foi feito e a votação espúria validada.

Meu comentário para vc nada teve a ver com o 'José3' e seu palavreado. Na verdade, o usuário em questão chegou meio indignado com coisas que anda lendo e começou a pisar meio pesado. Me parece alguém um tanto impaciente e sem meios termos para adjetivar o que pensa. Minha sugestão ao 'José3' é que passe a maneirar (muito) o jeito de se pronunciar quando acontecer de se irritar com algo, e acho que é um bom conselho. Inclusive, na pag de discussão de alguém que não me lembro, há um comentário dele em que reflete e promete que vai baixar a bola. Espero que baixe, há maneiras mais lights de expor a indignação, é preciso de acostumar por aqui, ele é novato. Mas isso nada teve a ver com o que falei pra você, portanto, não entendi seus links.

Quanto a ética, não é minha, é um conceito universal. Aqui, pode ser adjetivado com um comentário do 'José3' abaixo: "As regras que foram arroladas contra mim, não foram aplicadas contra outros." Ele está errado? É a absoluta verdade. A ética aqui deveria estabelecer um comportamento igual com relaçao a todos, do novato desconhecido ao amigão do peito, de votações a opiniões e omissões. E ele tem razão em outra coisa, vc é perito em buscar frases fora do contexto para ilustrar um ponto, ora se é. :-))

E eu preciso de lista para ilustrar o nefasto espirito de corpo aqui? Vc mesmo, confrontado com um exemplo detalhado que lhe dei, na votação OS2Warp, disse que não era bem assim e tal. Já dei aos outros diversos exemplos de arbitrariedades aqui, com links, e mudam de assunto. Fala sério...


SdsMachocarioca 04h16min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

E mais uma coisa Lije: pq em vez de ficar apenas falando em choradeiras e mostrando links off-topic da questão discutida aqui, o artigo eliminado, vc, que sempre elimina os votos pós- data na tag, pois sabe que não são válidos, nao foi lá e desarquivou e artigo? Porque só o Manuel se propôs a resolver o problema? Pq até agora o artigo não voltou? vc é admnistrador, pois não? Sds Machocarioca 04h27min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Continua à espera da objectivação e da lista. Lijealso ☎ 08h44min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu recorro a insultos apenas e somente quando o interlocutor se recusa activamente a aceitar argumentos racionais. No passado, apenas tive que fazer isso com ladrões e mentirosos, quando ataquei fraudes gigantescas. A situação, portanto, é nova.

Já utilizei de um discurso agressivo aqui 3 vezes (3 conjuntos). Quando:

1) Os interlocutores recusavam compreender a relevância de fraudes que afectaram centenas de milhares de pessoas (PIPS, Forum Filatélico e Afinsa);

2) Os interlocutores recusavam compreender que a forma geralmente aceite para documentar experiência profissional e académica é listar instituições, empresas, cargos (vulgo, CV), e insistiam em que essa documentação fosse via referências nos media. Ou alternativamente, acusavam-me de fazer da wikipédia "repositório de CVs" (coisa que eu não desejava e apenas estava a ser obrigado a fazer);

3) Os interlocutores recusavam compreender que existiam provas concretas de apagarem votos no passado por estes estarem fora do prazo.

Já compreendi que aqui a lógica não é importante. Já compreendi que aqui existe um grupo de amigos que se entre-ajuda independentemente dos argumentos, e que fala do tempo quando os argumentos são incontornáveis. Não desejo mais afrontar tal grupo e não o vou fazer. Registo apenas que esse grupo não pune os seus próprios mesmo quando eles violam descaradamente regras claras.

Cumprimentos,

José3 22h23min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Machocarioca:

corpo tão precioso a vcs

Faça aqui a listagem aqui a seguir de quem são os vcs

  1. (inserir aqui)

José3:

Faça aqui listagem de quem são os do grupo: Não desejo mais afrontar tal grupo

  1. (inserir aqui)

2. Quer que lhe explique novamente e extensamente, perante a Esplanada, a questão das fontes, CVs, imparcialidades, etc?

Sejam coerentes e objectivos, senão isto não passarão de insinuações. Aguardo. Lijealso ☎ 22h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu recorro a insultos

Lindo. Se a moda pega, a nível das conversas na Wikipédia, irá decerto variar muito, nos próximos tempos. E o pessoal a assistir, já estou a ver. Lijealso ☎ 22h36min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

O Lijealso é perito a tirar coisas do contexto. Não só o fez com os links acima, como o faz sistematicamente. "Eu recorro a insultos". Leia o resto (já é para aí a 4ª vez que recorre a essa forma de diálogo, devo lembra-lo).

Outra coisa para vocês insultos literais insultam-nos, para mim o que me insulta é uma atitude activa a resistir perante argumentos lógicos, daí que quando eu insulto, para mim, o esteja a fazer em resposta a algo que me estão a fazer, e não a iniciar essa troca.

Mas isso é irrelevante. Já sei que dão importância a muita coisa mas que a lógica não é uma delas, por isso retiro-me deste debate.

José3 22h39min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Isto basta-me: Eu recorro a insultos para por em acção as Regras. Desculpas se lhe passei um link com regras comportamentais da Wikipédia. Já sei que lhe são irrelevantes. Findo. Lijealso ☎ 22h45min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

As regras que foram arroladas contra mim, não foram aplicadas contra outros. Posso arranjar exemplos. E por outro lado, também fui penalizado fora das regras, e quase ninguém se insurgiu (alguns porém mantiveram a sua integridade e de facto, insurgiram-se, e eu registei).

Ainda hoje uma pessoa aqui falava que não podemos olhar mecanicamente para as regras, e o que você faz? Lê metade de uma frase e diz "as regras estão contra você", ou seja, mesmo que eu estivesse insultando um bandido na sequência de uma sua defesa ilógica, você estaria preparado não para afastar o bandido, mas sim para me afastar a mim. Isso é o equivalente a um ladrão estar assaltando uma velhinha, chega um cara honesto e dá um pontapé no ladrão, e você vai e prende o cara honesto por agressão.

Pronto, como você disse, finito. José3 23h02min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Por aqui, levanta-se uma ventoca; logicamente, irá chover em breve. Troll 23h12min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Não creio, não nesta altura do ano. José3 23h13min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Por aqui, nesta altura do ano, é costume chover, quando se levanta uma ventoca. Troll 23h19min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Moral da história: Se a previsão é que vai ocorrer chuvas e trovoadas, o aconselhável é sair com um guarda-chuvas adaptado com um para-raios aterrado. NH 00h32min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Em resposta o José3: As regras não devem ser aplicadas mecanicamente. As comparações entre pessoas, principalmente no âmbito de um projecto que envolve questões afectivas (sim - afectivas), também não deve ser mecânica. A forma como os administradores toleram alguns desmandos de alguns utilizadores não deve ser comparada com a forma como não toleram os desmandos de outros. Quando nascem, todos os Wikipedistas são iguais... mas à medida que o tempo passa, ressaltam as diferenças. Diferenças que implicam tratamento diferenciado. Confiança diferenciada. Na Wikipédia, a confiança que depositamos nos outros é a única (frágil) garantia dos nossos artigos. A confiança é uma questão afectiva, não mensurável - e conquista-se. Mas não com ameaças, libelos, difamação. Eu posso ter razão e o meu oponente não. mas se não lhe conquistei a confiança, nunca o poderei fazer ver a razão que eu tenho. Grato. Manuel Anastácio 21h17min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Anastácio, o meu problema é que eu estou habituado a lidar com pessoas que, perante argumentos simples e lógicos, não os tentam activamente ignorar. As únicas vezes que isso me aconteceu foi com defensores de fraudes, também só nessa ocasião eu alguma vez ofendi alguém. Foi com algum espanto que aqui vi essa atitude repetida várias vezes, e veio daí a minha reacção pouco amistosa (que, reforço, não me é natural excepto em situações limite) José3 21h22min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro José3: ou é muito novinho, ou tem pouca experiência de vida (não leve a mal, não é um insulto): não existem "argumentos simples e lógicos". Tudo é complicado nesta vida. Todos vemos as coisas de pontos de vista diferentes, sob perspectivas diferentes. Eu também era assim, impaciente, quando comecei na Wikipédia - depois, mais tarde, depois de me irritar com gente fraudulenta e de me ter portado (verbalmente) pior que eles, vi que a coisa mais importante que a Wikipédia tinha para ensinar a toda a gente era...

...a tolerância para com aqueles que não vêem o óbvio... e...

...a capacidade para compreendermos que a certeza não é o mesmo que verdade.

E a cara trupe do RR (não se faz parte dela ou não) julga que:

  1. a sua certeza é verdade;
  2. sabe melhor que os outros o que é melhor que a Wikipédia;
  3. argumentos racionais são mais fortes que argumentos afectivos. Eu não tenho a menor vergonha de assumir que a Wikipédia é um projecto emocional. As razões do coração são tanto ou mais fortes que as da razão. E eu vou estar sempre do lado daqueles que amam este projecto. Não daqueles que usam a razão para criar discórdia num projecto que eu também amo. Grato. Manuel Anastácio 21h54min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Os espanhois vem com tudo editar

Pois é, seremos em pouco tempo ultrapassados pela wiki espanhola, parece que comemoraremos os 300 mil como a nona maior wiki. Rodrigo Zanatta msg 14h56min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Rodrigozanatta, a Wikipédia não é um concurso para ver quem faz mais lixo. A falta de prestígio da Wikipédia lusófona não se deve à falta de artigos, deve-se à baixa qualidade daqueles que existem. Abraço, Ozalid 22h21min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Registre-se que perdemos (e continuaremos a perder) uma quantidade respeitável de artigos para o domínio "Anexo". Dantadd☎ 22h27min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Graças a Deus... E enquanto isso, por que não vamos nós, criar mais bons artigos??? Alex Pereirafalaê 22h30min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Realmente, deixem os espanhóis passarem, eles são em maior número, é justo que a es-W tenha mais colaboradores e mais artigos que nós, só as brigas que aconteceram lá é que os atrasou. Eu não estou participando de nenhuma Wikispeed.-- Jo Lorib d 23h30min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
As brigas foi o que os atrasou? Interessante... Ozalid 23h36min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Tiveram um problema sério, criaram outra enciclopédia. Foi uma das causas do Jimbo ter criado a Fundação, mas também os atrasou muito.-- Jo Lorib d 00h05min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Interessante, duas vezes... Alex Pereirafalaê 00h07min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
houve alguma debandada para este fork. Mas já lá vão uns largos anitos. Lijealso ☎ 00h14min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Nomeação do OS2Warp editar

Alguém me ajuda a entender o que houve nesta seqüencia de edições? [96], [97], [98], [99] Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22h52min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Um lembrete? PARG ∽ 22h59min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Duas edições e duas reversões? BelanidiaMsg 23h44min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Uma edição e três reversões? Até agora, especialmente pelo silêncio do próprio, vou pelo PARG. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Chove a cântaros aqui... --Nice msg 01h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui, tempo seco... Alex Pereirafalaê 01h35min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Para a Wikipédia dos esboços, administradores com esboços de cérebro. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h13min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

E alguns usuários também... Alex Pereirafalaê 17h18min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Aiii! Sempre achei a esplanada filosófica, mas desta vez ... cheguei a sentir poesia. BelanidiaMsg 17h24min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


O verbete perfeito... editar

Traduzi o texto acima da wiki em inglês. Apesar de ser um texto simples, parece-me conter muitas coisas relevantes. Gostava de ver algumas opiniões/sugestões/correcções antes de passar para o namespace wikipedia. João Sousa msg 08h38min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Pode-se mover o conteúdo para essa página, abrindo uma secção "o verbete perfeito" (por exemplo). Ou então mover para Wikipedia:O verbete perfeito e depois deixar um link na página do livro de estilo em "ver também". Lusitana 11h10min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei da idéia da Lusitana... Alex Pereirafalaê 11h12min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Parece-me bem ! Concordo com o mover para "Wikipedia:O verbete perfeito". (Não esquecer o link). --João Carvalho deixar mensagem 12h26min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

---legal ótima idéiarautopia 12h47min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Deixei duas sugestões na página de discussão (aviso aqui para o caso de terem passado despercebidas =P) Waldir msg 18h10min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Feito! Obrigado pelas várias sugestões. João Sousa msg 19h13min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Sugestão editar

Arquivem os tópicos mais antigos, esta página está grande demais. Scansgm 03h58min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Foste ouvido. Alex Pereirafalaê 11h16min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Detectei um artigo vandalizado. editar

A entrada "Sistema de coordenadas cartesianas" foi vandalizada.

Alguém pode-me dar uma ajuda a corrigi-lo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por JoseAntonioGabriel (discussão • contrib.) Lijealso ☎ 09h37min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que já esteja corrigido. Passe pelo artigo para verificar. Cumprs. Lijealso ☎ 09h41min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Desarquivamento do artigo editar

ver desenvolvimentos anteriores em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Setembro#José3

Ignorando o desenvolvimento desta discussão, gostaria apenas de saber se há algum administrador que seja contra o restauro do artigo eliminado, de acordo com os argumentos que apresentei acima. Se houver, pronunciem-se, para que possa discutir o assunto em privado. Grato, Manuel Anastácio 05h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Alguém pode referir então de que artigo se trata? Lusitana 08h49min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Era esse: Wikipedia:Páginas para eliminar/Dario de Judicibus. Para mim, que só se restaure esse artigo se, com o corte dos votos atrasados, ele permanecesse. Se de qualquer jeito, considerando ou não os votos, ele seria eliminado, não vejo porque restaurar. Se alguém mais quer reclamar sobre anulação de votos (ou a não-anulação) de qualquer outra página que peça o restauro da página no local indicado, e que seja atendido somente se a anulação (ou não) mudaria o resultado. Se não mudar o resultado, nem vale a pena gastar latim pedindo lá ou reclamando aqui

Agora partindo para o geral: se não havia nada nas políticas, ou elas não eram claras, ou cabia a interpretação de quem contabilizava as votações, ok. Que se decida então isso de agora pra frente: que se encerrem as votações na data e que sejam anulados os votos posteriores.

E pra não deixar acabar esse nova febre meteorológica, o céu hoje amanhaceu limpo e ensolarado em Cuiabá, sem previsão de chuva pra já. Mateus Hidalgo quê? 11h57min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Aqui, em Brasília, continua tempo seco e quente. Alex Pereirafalaê 12h41min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Se houver consenso entre a comunidade de que o artigo deva ser restaurado, não vejo porque não o restaurar. Lijealso ☎ 13h13min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

O Mateus Hidalgo disse uma coisa, e eu tive um baque. Afinal, se os votos não fossem contabilizados, o artigo continuaria para eliminação. No entanto, é falso (o Mateus não afirmou - não me tinha apercebido do uso do condicional). Fui verificar. Sem os votos da discórdia, ficamos com 22 votos contra 12 votos - depois de uma prorrogação. Isso dá 65% de votos pela eliminação - ora, segundo a actual regra, tem de existir um peso de 66,66666(6...) ou seja, 2/3 para que se decida entre uma ou outra opção. Depois de uma prorrogação, se o resultado se mantém inconclusivo, a página mantém-se. Esta última regra também não está escrita em lado algum (que eu saiba) mas foi sempre (que eu saiba) prática comum - se não foi, elucidem-me.

Por isso, respondendo ao argumento do Mateus, devo dizer que continuo a considerar que o artigo deve ser restaurado, já que não vejo argumentos válidos em causa.Manuel Anastácio 21h06min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Tenho estado um pouco calado no debate sobre esta votação, porque tenho algumas dúvidas que, na verdade, não vêm ao caso. O que vem ao caso é que, perante uma regra que é algo omissa, esta comunidade, ao que parece, bem ou mal, adoptou desde há longo tempo um costume e uma forma de interpretação dessa regra (chama-se a isso jurisprudência). Consiste essa jurisprudência em ser um administrador a encerrar a votação e a decidir o momento exacto do seu encerramento. De resto, esse costume é regra na Wikipédia anglófona (a original) e em outras.
Foram abertas excepções a esse procedimento? Ainda ninguém indicou nenhuma. O único exemplo referido, na verdade, não é exemplo porque o voto anulado foi colocado depois de o administrador ter fechado a votação. Ora, o procedimento usual é que os votos colocados antes de um administrador encerrar a votação são validados e os votos colocados depois disso são invalidados. Portanto, o exemplo dado foi tratado de acordo com o procedimento e não constitui excepção.
Imaginemos, porém, que existam excepções. E daí? O problema está nas excepções e elas é que, eventualmente, deverão ser analisadas para se perceber se houve algum erro ou abuso. O facto de haver violações a uma regra ou a um procedimento que sempre foi pacífico e consensual não é motivo para abolir essas regras ou procedimentos.
Se o José3, o Midas e outros acham que os procedimentos tradicionais estão errados, então, é direito deles propor a sua alteração, através dos mecanismos adequados. É bom não esquecer, no entanto, que, em princípio, salvo decisão específica em contrário, uma alteração de uma regra não tem efeitos retroactivos, isto é, não influenciará a votação que presentemente debatemos.
Termino com uma nota sobre atitudes. Para se poder dizer que uma regra ou procedimento está a ser desrespeitado é preciso conhecê-lo primeiro. Propor alterações e fazer críticas construtivas é sempre legítimo. Mas entrar num lugar desconhecido e começar a questionar a boa-fé de toda a gente, como quem passa o túnel do Canal da Mancha e começa a buzinar e a insultar porque todos conduzem do lado errado da estrada, é uma atitude profundamente arrogante e infeliz. Abraços, Ozalid 23h15min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Citação: Ozalid escreveu: «é direito deles propor a sua alteração, através dos mecanismos adequados»

Há pessoal que se entretém a oferecer medalhitas (note-se que não tenho críticas a fazer a isso e que eu próprio já recebi algumas de que me orgulho). Pela pachorra, pelo fair-play, por acreditar no inacreditável, aqui fica a medalhita virtual que eu não tenho jeito para fazer. Saúde. PARG ∽ 23h34min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Para o Ozalid que perguntou sobre a jurisprudência, e para mais quem quiser conhecer as regras da WP, analisei as votações arquivadas (de artigos mantidos principalmente) e coloco os links daquelas que tiveram votos depois de 7 dias (ou 14 dias em caso de prorrogação). Demonstrando como se procede o encerramento de votações por aqui: O prazo se "encerraria" em ...

Bom, olhei quase todas as votações até julho, e grande parte de todas as outras de 2007. Em NENHUMA que eu tenha visto houve cancelamento de votos por votar fora do prazo, se não ainda não tivesse sido feita a limpeza por um adm. Nenhuma!Acho que isto mostra jurisprudência, mostra cumprimento de regras e mostra QUAIS são as regras. Ou não? Sam  |msg|  01h01min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Fica aqui meu profundo desacordo com duas colocações fora da realidade e do bom senso feitas pelo Ozalid:

  1. Não há nenhuma regra omissa no caso das tags. É tudo muito claro. Se a votação ,como explícita, vai até 25 de novembro, significa que se pode votar até 23:59 UTC de 24 de novembro. Não sei que interpretação se deveria dar a algo tão infantilmente obvio para qualquer humano racional, que, quando fosse votar, visse esse aviso pregada na entrada da sala de votação.
  1. Adminstradores arquivam as votações. Conferem os votos, somam as percentagens, vêem se está tudo certo, se os votos estão nos prazos, eliminam ou mantém e arquivam. De maneira nenhuma que administradores decidem o momento exato de seu encerramento , isso não existe em nenhum lugar, nem real nem virtual, que prerrogativa é essa? Quem decide o momento do fim da votação é a tag ali colocada, baseada na regra de que, adiamentos de votações são por uma semana, até dia tal. O administrador semre chega para a limpeza depois de terminada a votação.

Não faz nenhum sentido isso. É como se você dissesse: no dia de votação para presidente de Portugal, o horario é de 8 da manha as 5 da tarde, estipulado pelo governo ou TSE, mas , é prerrogativa ao presidente da mesa aceitar votos de quem chegar as 6, antes da contagem pelos mesários. Nem é prerrogativa dele isso e ainda seria preso. Não tem o menor sentido sua argumentação. Se exceções houve, não o foi de anular votos dados depois do prazo, mas ao contrario, de aceitar votos depóis do prazo, como essa, confira os historicos de votações aqui se desejar.

Quanto às colocações do Sam aí em cima, seria interessante ele descobrir se, em agluma destas votações, os votos dados fora do prazo influiram em alguma coisa para a eliminação ou para a mautenção. Sds Machocarioca 01h12min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Peraí Machocarioca, a regra só vale se TE atrapalha? Que regra seria essa? Ou é válido o voto fora do prazo ou não. Não tem o menor sentido validá-lo só pelo fato de estar mudando o rumo das decisões!!! Mas, ainda discordando que isso altere o que se discute aqui, sugiro que você olhe a lista e verifique por si mesmo, e também outras ocasiões citadas acima pela Nice, quando tais votos mudaram o rumo da decisão. Sam  |msg|  01h22min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Curioso que alguns humano racional, e faunos também, votaram depois do prazo. E curioso também que teve até prorrogação fora das regras. E isso ninguém parece ter reclamado. E curioso que aqui em Nárnia são 18:32. Sr. Tumnus msg 01h27min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Sam, a regra não vale se ME atrapalha, a regra vale sempre. Se em alguns casos não foi cumprida, devia ter sido. Nem estou aí para o artigo em questão, nada tenho a ver com ele, apenas corroborei o Icognitus, no sentido de que, se a votação era até dia 21 na tag, só valem votos até dia 21. Se outras assim foram aceitas, não deviam ter sido, esta foi detectada e contestada.

O narniano aí em cima candidato a administrador, devia mostrar algum exemplo que fizesse sentido. Mostra primeiro um link , onde tem meu voto, o ultimo, num dia 28. E a votação, pela tag, era até o dia 28. Quis dizer o que com isso? O que há de errado ali?

Qto ao segundo link, mostra uma votação em que ele participa, com seu voto dia 18, pela tag se encerra dia 17, tbem fora do prazo. Mas a tag do admnistraodr que fez a limpeza, diz q a votação se encerrou dia 18. Errado. Erro então do administrador que fez a limpeza, falta de atenção em não anular o voto dele. Mas de qualquer modo, acredito não ter sido notado pelo administrador ou ninguem chamou a atenção, porque 17 ou 18 ali não fazia diferença, todos os votos praticamente eram pra manter. 19X2.

Nesta votação especifica, o acolhimento de mais tres votos após o prazo da tag, causaram uma muidança no resultado e acredito que isso que causou a reclamaçao do José3, mui justamente. Entretanto, caso queira procurar na wiki, lhe garanto que encontrará muito mais votações com votos anulados por serem dados fora do prazo que assim. ( e votações maiores, sobre punições e administradores) Não é porque já houve erros contra a regra, que deve continuar havendo, a hora de corrigir é essa. Machocarioca 07h24min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Em resposta (breve e provisória, porque tenho pouco mais tempo) ao Ozalid: o voto, no caso referido, foi colocado antes do arquivamento, ao contrário do que dizes. Verifica isso bem. Sei que não é o centro fulcral da tua argumentação, mas, ainda assim, não deixa de ser um argumento falso. Quanto às outras questões, de cariz quase filosófico (o que é o Bem e o que é o Mal?), terei de as analisar antes de dar a minha opinião. Manuel Anastácio 22h03min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Mostra primeiro um link , onde tem meu voto, o ultimo, num dia 28. E a votação, pela tag, era até o dia 28. escreveu: «Machocarioca». - Machocarioca, não confunda a tag de limpeza com a tag de votação. A votação que você votou no dia 28 completou 7 dias no dia 27. A tag que mostra dia 28 é a de limpeza! Sam  |msg|  02h01min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Sam, a unica tag que tem ali onde indicou é essa: Esta nomeação para eliminação foi concluída a 28 de Agosto de 2007. Votei dia 28. Se a votação acabou em 27 não sei, só tem essa tag. Se o administrador em questão, que fez o arquivamento, não riscou meu voto, provavelmente foi pq não deu bola, já q meu voto ali nenhuma diferença faz, ou não? A hora aqui é UTC diferente para muitos, s vezes vc vota sem notar que passou do prazo, cabe ao administrador riscar. Devia ter riscado mas não riscou. O q isso tem a ver com isso aqui??

Eu tbém não acho que as pessoas causadoras deste imbroglio por votarem fora do prazo no artigo que discutimos aqui tenham feito isso voluntariamente, a questão é que votaram depois e devia ter sido anulado, pois eram votos que faziam diferença. É tão simples. Machocarioca 05h42min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca


Convenções de nomenclatura editar

Estive a dar uma olhada neste texto e parece-me muito pouco. Sei que há várias convenções criadas no âmbito de projectos por exemplo, mas que não constam ali e que deviam ser integradas (eu posso fazê-lo se me disserem onde estão). Depois de todas as convenções existentes estarem aqui incluídas creio que seria de partir para a definição de algumas mais relevantes e que ainda não existam. A mim parece-me ser este um dos tópicos muito importantes da nossa (des)organização interna que é preciso sem mais demoras resolver. João Sousa msg 14h26min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Alex Pereirafalaê 17h09min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo, e....em frente! Lijealso ☎ 17h13min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Também concordo. O wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil mesmo tinha muitas recomendações e "políticas". Como isso poderia ser feito? transferindo as recomendações para uma subpágina da Wikipedia:Convenção de nomenclatura, tal qual, por exemplo, wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mateus Hidalgo (discussão • contrib.) Mateus Hidalgo quê? 18h08min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Um "resumo" do wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil está aqui: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Primeiros passos. --Reynaldo Avaré Msg 01h54min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém mais fala nada sobre isso? Nenhuma sugestão? Mateus Hidalgo quê? 23h07min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)


Pedido à comunidade frequentadora da esplanada editar

Tem havido muitas discussões por aqui. Algumas tão grandes, que às tantas a maioria dos usuários já nem as lê porque de facto não há mesmo pachorra para isso e já nem se consegue perceber quem tem ou não tem razão (se calhar até têm todos razão !).

Será possível, antes de virem para aqui queixar-se de que alguma coisa não foi bem feita, deixarem uma mensagem na página de discussão do usuário que supostamente fez algum erro, explicando educadamente que, se calhar aquilo que ele fez, não foi a forma mais correcta ? Isso evitava muitas discussões, (porque ainda acredito no bom senso das pessoas) permitindo ou corrigir a acção supostamente errada ou o usuário que achou errado, entender que afinal não houve erro. (nota: sei que muitos fazem isto !)
Deixem-me ser utópico por favor ! --João Carvalho deixar mensagem 15h16min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  Concordo Lipe λ FML 16h00min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Teoricamente concordo, na prática tenho medo se ser bloqueado, se o fizer, como aconteceu ao José3. Num ambiente de medo resta-me seguir o conselho de Louis Brandeis: A luz do Sol é o melhor antiséptico. --Midas 16h24min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Midas ! Se deixares uma mensagem de forma educada, sem ser logo a atacar, não acredito que alguém te bloqueie. Claro que se alguém chegar à página de outro e disser por exemplo "Então como é? Está cego? Não viu aquilo? Você só sabe ser parcial " !(isto para não falar já de insultos), não é a forma correcta de relacionamento entre pessoas educadas ! Com respeito pelos outros não há que ter medo das consequências. --João Carvalho deixar mensagem 16h35min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o João. BelanidiaMsg 16h31min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Desde que não jumentizando e vegetalizando as pessoas e a comunidade, acho OK. Lijealso ☎ 16h36min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Com o João e com o Lijealso. Alex Pereirafalaê 17h05min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
O José3 é um editor demasiado franco e diz logo o que pensa quando acha que tem razão. Neste caso (jumentizando) até se tinha controlado, mas resolveste aproveitar-te da sua fra(n)queza, não foi? --Midas 17h12min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Você já repararam que tudo que José3, Rui Resende, RReconomics e compagnia bella tocam vira ouro? Coincidência não? Até quando este cidadão vai fazer-nos todos de palhaços? Dantadd☎ 19h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, não sei se percebi bem o querias dizer, mas parece-me que temos todos que fazer um esforço pelo bom relacionamento. Eu aí em cima disse, Deixem-me ser utópico por favor !. --João Carvalho deixar mensagem 19h44min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Agora sendo mais realista "digo". (Não!). "Afirmo": a culpa de muitas discussões nem sempre são de um só. (talvez para bom entendedor, meia palavra baste). --João Carvalho deixar mensagem 19h44min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Tens toda razão. Peço desculpas, mas é que algumas pessoas ultrapassam todos os limites aceitáveis de um bom convívio. E aviso: não permitiremos que uma mesma pessoa participe de votação com várias contas de utilizador diferentes. É bom que a pessoa em questão esteja ciente. Dantadd☎ 20h07min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, não tens que pedir desculpas. Nenhum de nós é (sem querer ofender ninguém) Santo, felizmente !--João Carvalho deixar mensagem 20h16min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)


Meteorologia editar

Bem, não havendo Wikipedia:Esplanada/pedidos, faço aqui um pedido ao pessoal que ultimamente tem usado comentários ao tempo para expressar o seu "ignore mode" na esplanada e noutros campos de batalha discussão da Wikipédia. Como bem disse a PatríciaR, mais vale "arranjar as janelas partidas" do que ignorar o estado da situação. Mas sendo uma democracia, evidentemente que o direito ao ignore mode é garantido. Só peço que parem de exibir tal escolha dessa forma, porque (1) eu já estou a ficar farto -- e desconfio não ser o único, (2) não acrescenta nada (útil) à discussão, e (3) é uma falta de respeito aos outros intervenientes (ainda que estes também cometam outras tais, um erro não justifica o outro). Obrigado, e boas contribuições a todos. Waldir msg 15h45min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Discordo por completo do Waldir (por completo, mesmo). É uma forma legítima e sucinta de mostrar indignação. Não estão a fazer mal a ninguém. Não estão a insultar ninguém. Não pretendem fazer guerras entre ninguém. Mostram apenas o seu descontentamento. Quem não gosta, que não leia e passe à frente. Não são os meteorologistas que estão a criar tempestades na Wikipédia, diga-se. Digo eu, que sinto vento a levantar-se a noroeste e prevejo nuvens raras para amanhã, apesar dos salpicos que sinto quando vou à varanda, apesar do céu estar limpo e a lua apresentar uma leve auréola. Desculpa-me, Waldir, mas há coisas mais graves para comentar do que os comentários dos meteorologistas. Manuel Anastácio 20h34min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Não vamos fechar o tempo aqui, né?? Desculpem, não resisti... Alex Pereirafalaê 21h19min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem, já vi que a moda pegou, mesmo =P Manuel, realmente tens razão, o meu comentário acabou sendo mais do "enchimento" de espaço de que reclamei... mas não foi de todo inútil, ao menos aproveitei para fazer publicidade do post da Patrícia, leiam, é muito bom :) </publicidade descarada> Waldir msg 22h19min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

A Wikipédia vai mudar (?) editar

Vai haver uma revolução na Wikipédia? >> Wikipedia:Validação de páginas

O comentário surge na sequência de anúncio feito já anteriormente na esplanada.

Gostaria de aferir o interesse da comunidade em debater/discutir o assunto. Lijealso ☎ 16h57min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Se for para melhorar a qualidade da Wikipédia, sempre é válido. E, assim que possível, isso deve ser implementado. Já foi usado em alguma wiki, em específico?? Alex Pereirafalaê 17h03min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Irá ser colocado uma versão para testes, num site público (usando conteúdo simulado), segundo sei até ao fim desta semana/até fim deste mês.

Irá ser implementado, na wikipédia em língua alemã, uma configuração desta extensão, provavelmente até final do ano. Vão ser os primeiros, segundo julgo. Lijealso ☎ 17h11min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Então, já podemos ir nos preparando, discutindo previamente o assunto... Assim, quando pudermos implementar, não perderemos tempo discutindo, de novo. Alex Pereirafalaê 17h17min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Depende de quem marcar as "versões". Se for qualquer um... é igual ao litro. Revolução nenhuma. Manuel Anastácio 20h22min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Depende de quem marcar as "versões". > é precisamente uma das questões em cima da mesa Lijealso ☎ 20h27min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Que tal discutirmos isso aqui? Alex Pereirafalaê 21h20min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Malhação editar

Desculpem se errei o alvo, mas aqui me pareceu o lugar certo para isso. O artigo Malhação 2008 me parece meio sem propósito. No artigo Malhação tem uma mensagem pedindo para não serem criados artigos sobre as temporadas de malhação, porém existe esse de "Malhação 2008", e ainda por cima sem conteúdo nenhum. Só repetições do que já é dito no artigo Malhação. O que seria o melhor a fazer? Apagar? Crazyaboutlost discussão 18h09min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Penso que se poderá aplicar o que está a ser decidido aqui, embora não se encaixe totalmente, trata-se de um assunto de futuro que não tem dados definitivos. Portanto, na minha opinião poderá ser marcada com ER. Mas esperemos a opinião de mais alguém. --João Carvalho deixar mensagem 18h52min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Fiz redirecionamento para Malhação já que o conteúdo era basicamente o mesmo. Giro720 19h36min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Obrigado pela atenção. Abraço. Crazyaboutlost discussão 20h15min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)



o irc(chat) morreu editar

caramba ninguém entra lá enquanto nossa vizinha tem no mínimo 40 user nomarmente on e a wiki-en tem até 100 on a wiki-pt tem 40/40 online isto é uma lástima, seria interessante nos o reavivarmos, pois é uma ótima ferramenta.

a minha parte eu já fiz já esta no ar a idéia do rei-artur

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

, postei nos artigos contatos e chat wikipédia rautopia 20h21min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

E então... e os 1000 visitantes no mesmo dia? Desistiram?... :) Manuel Anastácio 20h25min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Alguém consegue fazer uma análise sobre a razão da morte? Chegavam a estar cerca de 20 pessoas, a certa altura. Lijealso ☎ 20h29min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Se houvesse mesmo interesse, não teria essa "morte". Quem gosta de irc hj em dia são pequenos grupos, muita gente prefere usar mensageiros instantâneos. Não vejo como ficar insistindo em fazer "propaganda" pro irc pode ajudar. quem acha interessante que use. mas pra mim, o não-uso demonstra que a grande maioria não se importa com tal ferramenta. Garavello 20h35min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Porque é que está aí o meu nome? Eu nem costumo frequentar. Troll 23h20min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Mas devia. Carregue no botão, vá! Junte-se a nóis. Lijealso ☎ 23h41min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)
Agora que morreu? Onde é o velório? Troll 23h46min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

/me talvez reapareça no IRC daqui a mais alguns dias Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23h55min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

  • Coitado do Loco 085. Não tem ninguém para ajudá-lo a arrastar o caixão. NH 00h10min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Melhor então seríamos fazer um funeral viking, hehehehehe. Garavello 01h58min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
O irc está às moscas porque já há conversa que chegue por aqui. Lusitana 08h53min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Exato. Como meu nível em linguagem de programação é muito limitado, não tenho paciência de ir ao chat(o) para trocar receitas de bots. NH 10h50min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Lusitana: lá está! Eles só estão a tentar oficiar a coisa: trazer (oficial e tecnicamente) o IRC para a Wikipédia eheheh -- Nuno Tavares ✉ 20h38min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)


Parece que a idéia da caixinha deu certo(já entraram várias pessoas usando esse esquema) pelo menos para o primeiro contato pois um software de irc(chat) ( eu uso o chatizilla) é bem melhor que irc por cgi legal mesmo obrigado pela atenção de voçês.rautopia 15h21min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  • As maiores lendas do irc diminuíram suas entradas (PatríciaR, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, Slbenfica, WikiOzymandias), o que deixou as coisas mais pacatas e reduziu ainda mais o número de usuários. Voltem pessoal, é tão bom ficar a falar mal dos outros por lá! (E principalmente no canal secreto...) hahaha xP RR-IMPERADOR ₪ 15h29min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Estou indignado com o motor de busca editar

O artigo As Doze Colônias do Homem difere de Doze Colônias do Homem por causa de um mísero artigo. Scansgm 13h24min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Fiz um Redireccionamento Eduardo 話 13h25min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Fique indignado a vontade. Ele foi feito para cultos, não para pesquisadores médios que aqui acessam. O buscador é burro mesmo [por aqueles que o criaram]. NH 20h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Meu caro: se soubesse as vezes em que tive de fundir artigos, todos escritos com títulos diferente, mas todos sobre o mesmo assunto, só porque as pessoas não fazem redirects!... Temos de fazer redirects! Muitos redirects! E, por favor, não chamem o sistema de busca de burro, nem de burros aos que criaram o sistema: as coisas são assim por várias razões. Um artigo pode fazer toda a diferença em muitos casos, onde o redireccionamento automático também seria considerado burrice. A Wikipédia exige esforço e paciência. se não têm paciência para fazer redirects, paciência. Manuel Anastácio 20h53min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu imagino o que seria d´O Cortiço não fossem os artigos... --girino 21h01min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Ainda assim não entendi o que tudo isso tem a ver com motor de busca, já que são links. Fosse culpa da caixinha de texto escrito busca ali ao lado eu acredito que seria culpa dos motores de busca... Mas links? O que o coitado do motor de busca tem a ver com eles? --girino 21h05min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu tive um problema mais grave: criei o artigo "Leveraged Buyout" porque segui um link a vermelho, e após isso descobri que existia um "Leveraged buyout" (muito mau). O motor é case sensitive, o que é obviamente um erro. José3 21h07min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Se eu tivesse reclamado todas as vezes em que vi problemas no motor de buscas ou nos links em vez de fazer o redirect, coitada da esplanada. E creio que nenhum developer entra aqui para ouvir as queixas. Aconselho-os a, quando possível, buscar o artigo na wiki anglófona ou em categorias. Assim, pode-se evitar a criação de um artigo que já existe aqui na pt.wiki. Pena que pouca gente coloca os interwikis na en.wiki. Marcelobbr 21h10min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Marcelo, o problema é quando se está a seguir links vermelhos: assume-se que o artigo não existe. José3 21h12min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, mas nesse caso se deveria assumir que a página para aquele link não existe, o que é diferente. Não vejo problema quanto a insensibilidade do MediaWiki na criação de links. Daqui a pouco quererão também que o sistema entenda arquitetura como arquitectura se porventura a primeira não existir? Vejo da mesma maneira o caso do cortiço e de O Cortiço (com relação à presença/ausência de artigo, letras mudas etc). Mateus Hidalgo quê? 21h46min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

José3: nesse caso deve-se fazer redirects... Muitos redirects. Todos os redirects válidos que conseguirmos imaginar. ver Ajuda:Guia de edição/Redireccionar páginas. pensar que o sistema deveria assumir logo as diferenças é esquecer que pequenas diferenças podem fazer toda a diferença! O sistema não o pode fazer - para nosso bem, é bom que continue "burro". Manuel Anastácio 21h48min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Não concordo, é materialmente diferente existir um número de caracteres diferente, ou caracteres diferentes, de um caracter ser simplesmente uma minúscula em vez de uma maíscula. "Case sensitivity" neste caso não faz sentido. José3 21h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Terá de falar, então, com as mais elevadas instâncias e com os developers. Se conseguir alguma coisa, dou-lhe uma medalha... Manuel Anastácio 22h14min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

E creio que ainda assim, deve haver contra exemplos às pencas pela wikipédia afora (nas diversas línguas, com certeza, e na lusófona com probabilidade grande). Assim como O Cortiço difere de Cortiço, acredito que hajam vários exemplos de maiúsculas que fazem a diferença. (Pensei em t.A.T.u. e Tatu, mas aí temos também os pontos...) --girino 22h23min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Sem dúvida que o buscador pode e deve melhorar, todavia grande parte da culpa é nossa mesmo, eu incluído. Já criei artigos que já existiam simplesmente porque não tive paciência de pesquisar antes. Se ao criar o artigo "Doze Colônias do Homem" o editor tivesse usado o buscador teria encontrado sem dúvida alguma o "As Doze Colônias do Homem". É só uma questão de boa-vontade. Vale para todos: pesquise minimamente antes de começar um novo artigo. Dantadd✉ 22h33min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu estou a dar maior ênfase às maísculas/minúsculas, porque informaticamente é um problema diferente desses de faltar caracteres, ou de ter pontos, etc, etc. Aliás, no limite é uma mera definição na base de dados (escolher ser ou não case sensitive). José3 22h37min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

  • O buscador da wiki é burro mesmo, como consequência daqueles que o elaboraram. O google é mais direto e rápido. NH 22h51min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Já criei mais de 1.854 2.524 (atualizando) redirecionamentos.--OS2Warp msg 23h01min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Escrevi historia de sacavem (reparem no link vermelho) e o sistema, o tal burro, devolveu-me como primeiro link, adivinhem: História de Sacavém. Tou com sérias dúvidas relativamente à burrice (do motor, claro). PARG ∽ 23h12min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Pelo amor de Deus, são mais de 250.000 artigos, não se pode resolver tudo manualmente. Scansgm 04h03min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Uma vez, esta~va eu a falar com o Nuno Tavares e dei-lhe uma sugestão (que me parecia muito básica) para a Wiki funcionar melhor... e ele respondeu-me: percebes alguma coisa de programação? E eu disse: não. E ele respondeu: nota-se. A verdade é que essas coisas "simples" não são assim tão simples e já foram, com certeza, pensadas - e preferiu-se sempre o trabalho manual porque deve ser "um humano" a escolher para onde deve redireccionar um título. De facto, eu podia dar a sugestão: porque é que o sistema não assume logo a diferença e, quando fosse preferível outra solução, termos a possibilidade de criar manualmente um redirect que se sobrepusesse ao automático? Parece-me bem. Será possível ou desejável? Não faço ideia... Não são contas do meu rosário. Manuel Anastácio 07h32min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Do ponto de vista técnico a solução para a diferenciação entre maiúsculas e minúsculas é simples, e a questão dos acentos não é tão simples mas é sem dúvida implementável. Creio que o motivo para não ser adicionado é a adição de uma heurística que fere esses princípios de simplicidade, flexibilidade e crueza do MediaWiki, que permitem que façamos tantas artimanhas com o conteúdo wiki. Para nós da Wikipédia pode ser bastante útil, para o conjunto de todo o público do MediaWiki provavelmente não. Para o utilizador, essa solução do Manuel muito mais adequada sem dúvida... --Leonardo Stabile msg 07h58min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)


Assédio e acosso editar

Até quando teremos que suportar assédio, acosso e ameaças do usuário Rui Resende, RReconomics, Midas, Simulador Humano, Orson Vaughan e todos suas marionetas em nossas caixas de correio eletrônico? Recebi hoje mais um email, desta vez em tom claro de ameaça, do qual destaco a seguinte frase: "Brevemente vocês terao todos a paga do que estao a fazer... E sem hipótese de salvaçao.". Note-se que o elemento já nem assina suas ameaças.

Chegamos ao fim da linha. É preciso agir de alguma forma. Creio que nem com o tal de Barão tivemos uma situação de semelhante escárnio e falta de honestidade e compostura.

Além do próprio infeliz (só pode ser uma pessoa infeliz e mal amada), há outros dois culpados por esta situação: Machocarioca e Clara C.. Espero que estejam contentes e babando de felicidade. Dantadd✉ 23h30min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe perguntar, mas o que é que eu tenho a ver com isso??? Machocarioca 23h33min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Eu também tenho recebido tais e-mails. Outros editores também. JSSX uai 23h34min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Dantadd como você pode dizer isso, ele é um pobre coitado que nunca fez mal a ninguém. Ele precisa somente ser ouvido e receber carinho. Coisa séria esses administradores que são tão rudes com esse tipo de usuário. Fabiano msg 23h40min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Machocarioca, você e a Clara C. têm culpa no cartório pois ficaram atiçando e dando força a uma personagem que é claramente esquizofrênica. Entendo, embora divirja, das reclamações que você e a Clara C. fazem. Já a personagem não traz nada senão discórdia. Perdemos horas e horas só falando e discutindo essa personagem. Veja que até há dois ou três dias eu não tinha me envolvido no caso, em nenhum momento, procurei ficar fora do imbroglio que ele armou, mas cheguei no meu limite, não posso mais aceitar que uma pessoa com oito ou dez contas de usuário desestabilize a Wikipédia inteira, isso sem falar em ameaças e lixo em caixas de email. Dantadd✉ 23h44min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)
Vamos que vamos.--OS2Warp msg 00h03min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Dantadd, pra não ter que repetir, (afinal, vc repetiu aqui o que me colocou lá) já te respondi na tua pagina de usuário. Não é por aí. Sds Machocarioca 00h38min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Eu simplesmente bloqueei o recebimento de e-mail até que as coisas voltem ao normal. Meu tempo é muito precioso para desperdiçá-lo com baboseiras. Marcelobbr 02h13min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Adicionei o remetente à lista de spam esqueci. João Sousa msg 08h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

---

É impressão minho ou o Dantadd está a tentar generalizar o que um utilizador injustamente bloqueado (fora das regras: nunca existiu sanção comunitária/votação e ele está bloqueado por infinito) faz, para outros utilizadores? Na realidade, vendo como ele nomeou o Midas, o Simulador Humano, o Orson, a Clara C., o Machocarioca ... fico surpreendido como não me nomeou a mim.

Dantadd, o "é preciso fazer alguma coisa", na realidade já foi feito: o Ozalid bloqueou em infinito e contra as regras (porque não existiu votação da comunidade), o Rui Resende.

Será que o Dantadd no meio deste ambiente totalitário está a sugerir fuzilar os restantes "cúmplices" mais uns quantos "civis" para aplacar a resistência?

José3 08h26min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

---

Caro Dantad não gostei de me ter visto incluido no mesmo saco do Rui Resende, RReconomics, Simulador Humano e do Orson Vaughan, de ser chamado de marioneta e da sua insinuação de que lhe andei a escrever emails. --Midas 10h03min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Solução: activar o filtro do e-mail, enviando os do tal personagem directamente para o lixo sem passar pela caixa de entrada. Com o tempo há de arranjar melhor que fazer. De resto, não vale a pena gastarmos mais latim com isto. Está bloqueado e assim é que está bem. Lusitana 10h35min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Lusitana, mas por uma questão de cumprir as regras, esse bloqueio não devia passar por uma votação, da forma que está exemplificado nas ditas? Diz lá claramente que infinito só com sanção comunitária (votação). José3 10h44min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Seria possível o fornecimento do link onde consta essa regra? Grato. PARG ∽ 10h57min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

José3 não citei seu nome por puro esquecimento. Em tempo, retifico agora. Agora eu falo para o Midas (fazendo aquela cara típica de psiquiatra tratando um paciente com múltiplas personalidades): não abuse da nossa inteligência. Se quiser usar várias contas para colaborar, esteja à vontade, mas aviso: não use essas contas para exprimir opinião numa mesma votação. Dantadd✉ 12h27min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro Dantadd, caso alguma vez apareça algum impostor a fazer-se passar por mim na mesma votação chame-lhe o que quizer, corte-lhe o voto (ao impostor, i.e. ao avatar que não seja Midas) e puna-o como entender (ao impostor, i.e. ao avatar que não seja Midas), pois eu sou único e insubstituível. --Midas 16h53min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
Certo, certo. Mas esteja avisado que José3, Midas, Rui Resende, RReconomics não podem exprimir opinião na mesma votação por serem evidentemente contas manipuladas pela mesma pessoa. Não imagine que nós somos idiotas e não percebemos. Dantadd✉ 18h19min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
ERRADO, isso é mentira. Eu sou uma pessoa distinta dos outros. Mantenho o meu direito de voto. Detesto acusações baseadas em coisas nenhuma, particularmente quando falsas. Não diga coisas para as quais não tem certeza nenhuma. Eu posso provar que ainda hoje troquei mensagens com o Midas sob outro nome, noutro site. José3 18h24min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Vocês são todos grandes amigos...em breve vão dizer, como um famoso sock puppet de tempos passados, que um usava o computador do outro. Digamos que seja uma suruba de contas de usuário. Se houver voto será feito um pedido de verificação. Esteja ciente, mesmo que isso não possa provar o óbvio. Infelizmente honestidade é uma qualidade para poucos. Dantadd✉ 20h48min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Ninguém usa o computador de ninguém. Faça um "checkuser" ou lá o que é mas deixe-se de mentiras. Eu uso 2 computadores: um PC fixo e um Portátil. Verá, hora Portuguesa, um IP até às 9:00 am, outro das 9:00 às 19:00, e novamente o primeiro das 19:00 às 9:00 do dia seguinte. O PC está em casa, o Portátil é do trabalho.

Agora deixe-se de mentiras quanto a mim. Acha por acaso que ia afrontar uma fraude de 5000 milhões de euros para depois ir mentir com duplos?

O óbvio é que NESTA QUESTÃO o senhor está a MENTIR, e disso eu tenho 100% de CERTEZA, compreende?

José3 20h54min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

José3: posso só fazer uma pergunta inocente: num caso de processo judicial contra a Wikipédia (ehehe...) seria testemunha a favor da Wikimedia ou do Rui Resende? Ou, simplesmente, não aceitaria ser testemunha por lado nenhum, porque não se identificaria? - se não quiser responder, está à vontade, não sou inquisidor de ninguém. Mas, já agora, se quiser, envie-me um scan do seu BI e peça o mesmo ao RR e enviem-me para o meu mail - juro pela minha honra que não divulgarei dados pessoais (a não ser em caso de processo judicial - aí, reservo-me ao direito de usar os mails como prova, pelo que, se não quiser, não o deverá fazer). Assim, saberemos se são pessoas diferentes. Cordialmente, Manuel Anastácio 21h42min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa personagem, se precisar utilizar serviços judiciais, precisará testemunhar por computador, assim terá tempo para logar-se e deslogar-se a cada vez que uma testemunha é chamada. É simplesmente surreal. Dantadd✉ 21h51min de 27 de Setembro de 2007 (UTC) (Dantadd, você está ERRADO!)

No caso de um processo, eu não seria testemunha de nenhum dos lados, porque odeio burocracias e papeladas, e um processo envolve ambos em grandes quantidades. Quanto ao BI, se me der um mail eu envio-lhe um dos lados (o lado da foto ou o outro, não os dois pois pode compreender o risco que isso envolveria). Quanto ao BI do Rui Resende, vai ter que o pedir a ele. Para lhe enviar o BI digitalizado tem que me dar um mail (não sei onde se vê isso aqui). José3 21h54min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

E o BI do Midas? Do RReconomics? Do fulano? Do sicrano? .... Dantadd✉ 21h56min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Você não acreditaria na verdade nem que ela lhe caisse em cima na forma de um Meteoro. Tudo o que posso dizer é "Você está COMPROVADAMENTE ERRADO".José3 21h57min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Até posso estar "COMPROVADAMENTE ERRADO" (esta coisa das maiúsculas, ai, ai...), mas esta sua resposta No caso de um processo, eu não seria testemunha de nenhum dos lados, porque odeio burocracias e papeladas, e um processo envolve ambos em grandes quantidades. Quanto ao BI, se me der um mail eu envio-lhe um dos lados (o lado da foto ou o outro, não os dois pois pode compreender o risco que isso envolveria). Quanto ao BI do Rui Resende, vai ter que o pedir a ele. Para lhe enviar o BI digitalizado tem que me dar um mail (não sei onde se vê isso aqui). satisfez-me por completo. Pode não servir de prova para nada, mas mostra bem, como se diz em linguagem vulgar, quem é que tem coragem para dar a cara e quem não tem. Eu daria a cara pela Wikimedia. Não tenho dúvidas que o Fred, o Dantadd e outros também não teriam problemas nisso - apesar de odiarem tanto a burocracia quanto o José3... Quem é que gosta de burocracia. Vamos ver? Segue uma votação, neste dia de boas abertas, com tendência a carregar a meio da noite. Manuel Anastácio 22h33min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Gosto de burocracia:

  1. ---

Não gosto de burocracia e não daria a cara pela Wikimedia:

  1. ---

Não gosto de burocracia e daria a cara pela Wikimedia:

  1. Manuel Anastácio 22h33min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)
  2. Scansgm 05h08min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Céu limpo ou pouco nublado

  1. -- Nuno Tavares ✉ 01h22min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Ah... e não sei que risco é que envolveria mandar os dois lados de um BI para uma pessoa "real", identificada (eu sou isso tudo - assino com o meu nome e já dei a cara, inclusive para jornais) que se comprometeu aqui mesmo, frente a toda a gente, a não divulgar os seus dados pessoais, a não ser em caso judicial. Manuel Anastácio 22h36min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, se você perguntar a muitas pessoas na net se lhe enviam o BI, a forte maioria dirá "não". Penso que não tem dúvidas disso. Quanto a odiar burocracia e papeladas, não odeia ao nível que eu odeio, posso assegurar-lhe (mas não vai acreditar). Eu já me dispús a enviar-lhe metade do meu BI. Posso adiantar mais dados no e-mail, de acordo com as suas necessidades. Estou a ter uma boa vontade que a maioria das pessoas não teria, e a ser "obrigado" a provas que a maioria das pessoas não seria. Quanto a dar a cara, o Manuel nunca lutou contra fraudes de 5000 milhões que ninguém criticava, por isso ... José3 22h41min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Bom, eu não sei se o que o Manuel estava a fazer era "lutar", mas que há fraudes aqui [e que andamos todos a gramar com elas, vulgo, "lutar"], lá isso não duvides. -- Nuno Tavares ✉ 00h33min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa personagem não pára de me enviar emails. Agora ele diz que eu sou de Porto Alegre. Resido em Vigo, portanto melhore suas análises de IP. Você está doente da cabeça, vá se tratar, procure outros interesses. Na última semana foram cerca de dez emails, creio que chega, não? Dantadd✉ 01h19min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

QUem lhe envia os e-mails também os envia a mim. Quem está doente da cabeça a pensar que somos a mesma pessoa, é VOCÊ. E não compreendo porque é que os outros administradores não o penalizam pelas suas mentiras e insultos. José3 06h53min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Ainda só vais nos 10? *Suspiro* Novatos... -- Nuno Tavares ✉ 01h22min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

... Lijealso ☎ 01h25min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Para tudo! Momento de humor. Inspirado em duas secções acima, houve um usuário que me sugeriu colocar à disposição da comunidade o sistema a seguir:

Não abusem ;) Lijealso ☎ 01h33min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro José3: estamos conversados. Não precisa de mandar BI nenhum. Grato. Manuel Anastácio 07h31min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando penso tudo terminado .... lá vem a ladainha de novo. Não é justo todos voltarem a ser massacrados por causa de um e-mail particular. NH 09h45min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
Não é um email particular não, Hinkel. Se fosse, não me incomodaria. É uma ameaça coletiva. Dantadd✉ 12h02min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)


Predefinição {{Ciclo de Krebs}} e Collapsible tables editar

Eu traduzi essa predefinição da wiki-en, mas o [show/hide] da tabela não veio junto (o equivalente nosso do [expandir/esconder]). A parte do código original que não funciona aqui na nossa WP é class="navbox collapsible {{{state|autocollapse}}}". Alguém se habilita a implementar essa função na predefinição? Olha, juro que tentei até pelo en:Wikipedia:NavFrame, mas não funfou. Se algum administrador pudesse copiar e colar a parte de Collapsible tables daqui para aqui seria muito interessante, também. --Pedro Spoladore 19h08min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Pedro, não entendo bulhufas disso de códigos e afins, mas entendi menos ainda o porquê de não funcionar a expandir/esconder, já que há várias páginas que têm isso por aqui. Há até a {{Barra de navegação}} que auxilia nesse assunto...Mateus Hidalgo quê? 21h56min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)
O Giro já me ajudou com o problema, e fuçando depois eu consegui deixar a predefinição razoavelmente boa. Acontece, Mateus, que a {{Barra de navegação}} é limitada, e no link que eu citei há a implementação dessa função de expandir/ocultar de forma geral, para ser usada em tabelas ou barras de navegação, com algumas opções interessantes, mas enfim... viramo-nos como que temos! :) --Pedro Spoladore 15h47min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

A todos os administradores ou editores razoáveis editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos_a_administradores#Pedidos de revisão de bloqueios

Resumo: Foi feito um pedido para revisão de um bloqueio aplicado ao usuário Machocarioca. Para centralizar a questão e para desanuviar o ambiente na Esplanada, pede-se que quem tiver interesse na questão se dirija à secção indicada acima. Obrigado pela compreensão. Lijealso ☎ 00h53min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Aviso de Bem vindo... editar

Não esqueçam no boas vindas de usuários novos usar {{subst:Bv}}, substituindo Boas vindas, Bv, Bv-Ip, etc. --Reynaldo Avaré Msg 17h42min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Opiniões editar

Olá, sei que a comunidade elegeu o André como administrador mesmo sabendo disso - sinal de que aprova ou ao menos não se dispõe a ser contra - e que já há picuinhas - confusões - que cheguem, mas gostaria de mais opiniões aqui. Por enquanto ainda tenta-se o consenso. Obrigado. - Jota Morais 01h49min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

  • ..."Por enquanto ainda tenta-se o consenso"... e depois? NH 11h15min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Pela ordem de ação, uma votação, mas não espero que seja preciso chegar até aí. Estou aberto a todo tipo de sugestões. - Jota Morais 23h39min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Setembro&oldid=58180154"