Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2021
Peço uma intervenção pacífica neste princípio de GE contextualizado aqui. Leefeniaures audiendi audiat 21h08min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
- No meio-tempo, houve a intervenção de um segundo editor (contra o qual o promotor da GE insistiu) e quebra de WP:R3R. Leefeniaures audiendi audiat 22h03min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)
O usuário O revolucionário aliado está há dias empatando uma edição minha no referido artigo, utilizando como base o disposto em WP:LE/NEG. Porém, o exemplo citado para "lista de glossários" (que anteriormente dizia "listas de definição", trecho que foi alterado recentemente sem discussão prévia na respectiva página de discussão da política, e sim numa conversa entre ele e o usuário PauloMSimoes) não corresponde ao que está no artigo. Nota-se que no exemplo os termos estão divididos por seção e não grafados em negrito, como sugere a política. Já a lista utilizada na página foi normatizada de maneira similar ao que está, por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO, e que já é de larga implantação em vários artigos. Antes de fazer esse pedido, tratei com o usuário na PD do artigo, porém, suas últimas respostas tem sido de total ignorância, sempre reiterando sua posição com argumentos incoerentes, forçando com que eu trouxesse o caso para cá. João Justiceiro (disc • cont) 22h26min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- WP:LE/N Citação: Use o itálico, e não o negrito, para dar ênfase. No ponto questionado, além de fazer poluição visual, em WP:LE/I Citação: Programas de televisão tais como séries e telenovelas;. Portanto, aplica-se consenso da comunidade quanto ao Wikipédia:Livro de estilo e o editor contrariado, faz "carga" periódica revertendo a edição, com justificativas tipo opinativa, Citação: Há tempos, todas as seções padrão deste tipo de artigo levam os programas destacados em negrito e em itálico, em negrito por ser item e em itálico por ser programa de televisão. É uma normatização similar ao que vemos,... [1], ou seja, outros erros justificam este erro e esqueçam a WP:LDE. O "R" Aliado ✉ 00h18min de 25 de dezembro de 2020 (UTC). Outra justificativa pouco plausível e utilizar uma página do domínio Wikipédia, onde a LDE não se aplica, com páginas do domínio principal Citação: ...por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO,. O "R" Aliado ✉ 00h20min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)
- Primeiramente, o destaque também está em itálico, como diz WP:LE/I. A questão é que esta é uma lista de definições, como diz(ia) WP:LE/NEG. O texto grafado não faz parte do enunciado (nesse caso, não faria sentido marcar as palavras em negrito). Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal, ou você acha que alguém vai escrever o conteúdo das políticas sem algum tipo de normatização?! Você tenta distorcer a questão, mas o fato é que está se embolando cada vez mais pra não cair nas próprias contradições. A edição está correta, e você, está errado. João Justiceiro (disc • cont) 20h41min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
- Leia WP:LDE Citação: Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. Leia-se artigos da Wikipédia como domínio principal, objeto da existência da Wikipédia. Domínio Wikipédia é bastidor e regras da LDE não é válida (que nonsense: Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal ???). Contradição? A regra do negrito é clara: evitar poluição visual, simples e lógica, sendo que Citação: Use o itálico, e não o negrito para dar para dar ênfase (não poluir). Esse papo de advogado de porta de cadeia de: nas próprias contradições (que contradição?); é que está se embolando cada vez, típica argumentação de quem não tem argumentação válida. O "R" Aliado ✉ 01h03min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
- O que não quer dizer porém, que a LDE e as outras políticas, incluindo aquela que eu mencionei, possam ter o enunciado escrito de qualquer forma, sem obedecer formatação. Mas a história aqui é outra. A lista que está incluída no artigo se encaixa no que são listas de definição, apesar do exemplo utilizado em LDE ser uma contradição com a própria política (não tem negrito, exceto em trechos do enunciado). A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. E a propósito, para alguém que andou falando coisas vagas na PD e agora usa comparações chulas pra se defender, você soa sim muito contraditório. João Justiceiro (disc • cont) 21h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. seu comportamento em GE com outros editores e assuntos demonstram este comportamento. Sem plausibilidade, uso a agressividade. Por acaso, só você tem o direito de escrever aqui? Isso é um "cala-boca"? O "R" Aliado ✉ 02h15min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
- Realmente, eu tô sendo muito agressivo em falar que você protelou suas justificativas lá na PD e agora está disposto a "ficar argumentando" depois que a celeuma veio parar aqui. Não tô calando a boca de ninguém (embora muita gente queira calar os outros por aqui), estou falando é a verdade mesmo. Agora, se você não se incomoda em falar pras paredes, eu volto a repetir: deixe que alguém dê seu parecer. O tempo de debater e entrar em consenso passou quando você quis dar de costas pra questão. João Justiceiro (disc • cont) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
- Leia o WP:LDE, é o que você precisa saber. Outro argumento é ignorar o consenso da comunidade, coisa que lhe é costumeiro se verificar o seu histórico neste página: 23/out/2020, 4/julho/2019, 29/nov/2018, abril / 2017 + 25/jan/2017 + 27/dez/2016 + 18/dez/2016 e 12/set/2016 + 5/ago/2016. O "R" Aliado ✉ 03h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Tsc, tsc, tsc... João Justiceiro (disc • cont) 17h46min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Leia o WP:LDE, é o que você precisa saber. Outro argumento é ignorar o consenso da comunidade, coisa que lhe é costumeiro se verificar o seu histórico neste página: 23/out/2020, 4/julho/2019, 29/nov/2018, abril / 2017 + 25/jan/2017 + 27/dez/2016 + 18/dez/2016 e 12/set/2016 + 5/ago/2016. O "R" Aliado ✉ 03h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
- Realmente, eu tô sendo muito agressivo em falar que você protelou suas justificativas lá na PD e agora está disposto a "ficar argumentando" depois que a celeuma veio parar aqui. Não tô calando a boca de ninguém (embora muita gente queira calar os outros por aqui), estou falando é a verdade mesmo. Agora, se você não se incomoda em falar pras paredes, eu volto a repetir: deixe que alguém dê seu parecer. O tempo de debater e entrar em consenso passou quando você quis dar de costas pra questão. João Justiceiro (disc • cont) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. seu comportamento em GE com outros editores e assuntos demonstram este comportamento. Sem plausibilidade, uso a agressividade. Por acaso, só você tem o direito de escrever aqui? Isso é um "cala-boca"? O "R" Aliado ✉ 02h15min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
- O que não quer dizer porém, que a LDE e as outras políticas, incluindo aquela que eu mencionei, possam ter o enunciado escrito de qualquer forma, sem obedecer formatação. Mas a história aqui é outra. A lista que está incluída no artigo se encaixa no que são listas de definição, apesar do exemplo utilizado em LDE ser uma contradição com a própria política (não tem negrito, exceto em trechos do enunciado). A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. E a propósito, para alguém que andou falando coisas vagas na PD e agora usa comparações chulas pra se defender, você soa sim muito contraditório. João Justiceiro (disc • cont) 21h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
- Leia WP:LDE Citação: Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. Leia-se artigos da Wikipédia como domínio principal, objeto da existência da Wikipédia. Domínio Wikipédia é bastidor e regras da LDE não é válida (que nonsense: Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal ???). Contradição? A regra do negrito é clara: evitar poluição visual, simples e lógica, sendo que Citação: Use o itálico, e não o negrito para dar para dar ênfase (não poluir). Esse papo de advogado de porta de cadeia de: nas próprias contradições (que contradição?); é que está se embolando cada vez, típica argumentação de quem não tem argumentação válida. O "R" Aliado ✉ 01h03min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)
- Primeiramente, o destaque também está em itálico, como diz WP:LE/I. A questão é que esta é uma lista de definições, como diz(ia) WP:LE/NEG. O texto grafado não faz parte do enunciado (nesse caso, não faria sentido marcar as palavras em negrito). Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal, ou você acha que alguém vai escrever o conteúdo das políticas sem algum tipo de normatização?! Você tenta distorcer a questão, mas o fato é que está se embolando cada vez mais pra não cair nas próprias contradições. A edição está correta, e você, está errado. João Justiceiro (disc • cont) 20h41min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)
resolvido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h58min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)O link do IMDb que está na seção Ligação externa está com a predefinção errada e está sendo redirecionado para a página errada. A predefinição para filmes é "Imdb título", mas está sendo utilizado "Imdb nome". Eu corrigi a predefinição duas vezes e minha edição foi revertida. A informação com referência do Rottentomatoes está com a informação errada. Eu corrigi o "78% baseada em 64 avaliações" para "79% baseado em 66 avaliações" e minha edição também foi revertida. Ao invés de desfazer o vandalismo que foi realizado, eu venho aqui pedir para que algum administrador verifique a situação. Link da última reversão que foi feita gabibb2 ✉ 00h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Gabibb2: Olá, tudo bem? Acredito que sua edição foi na boa-fé. O site IMDB não precisa ser adicionado em ligações externas porque já consta no controle de autoridade (embora só possa ser visualizado pelo desktop, então é algo que cabe discussão). Quanto a fonte para referenciar título em português, eu sugiro o site Adoro Cinema. Saudações e boas edições. --A.WagnerC (discussão) 01h32min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: Olá, tudo bem sim e você? Eu estava falando especificamente das informações que foram modificadas na reversão que coloquei no link acima. Olhe novamente a reversão, eu não coloquei nenhum título em português no artigo. O editor reverteu uma edição que corrigia o artigo. O editor recolocou uma predefinição errada e recolocou informação errada do Rottentomatoes ao reverter a minha edição, além de remover uma ligação interna para o artigo de uma atriz que foi criada essa semana. A reversão foi feita duas vezes e ainda recebi um aviso indevido na minha página de discussão como tentativa de me desencorajar a corrigir o artigo novamente. A Wikipédia não deveria aceitar nenhum tipo de autoritarismo por aqui. gabibb2 ✉ 01h43min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Então eu só queria que fosse colocada de novo a ligação interna da atriz e que fosse corrigida pela terceira vez a referência do Rottentomatoes sem ter que lidar com outra reversão abusiva. A predefinição errada do IMDb que o editor estava insistindo em colocar já não é mais problema porque ele percebeu o erro dele e já removeu. gabibb2 ✉ 01h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Gabibb2: As suas atualizações no índice do Rotten foram corretas, mas o problema é que na mesma edição você adicionou hiperlinks vermelhos. Quanto à inclusão do nome do músico do filme, há uma discussão na enwiki da possibilidade do uso do IMDB para referenciar créditos do filme. Na ptwiki não tenho notícia a respeito. O Box Mojo usa o IMDBPro para listar os produtores, que é um site mais restrito que o IMDB comum. --A.WagnerC (discussão) 02h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: O hiperlink vermelho não justifica a reversão de todas as outras correções que foram feitas duas vezes. Ele poderia simplesmente ter removido o hiperlink vermelho da infobox. Não sei como remover o hiperlink azul da atriz Zoe Levin, recolocar a predefinição errada e recolocar informação errada não deva ser visto como prejudicial para a Wikipédia. gabibb2 ✉ 02h17min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Gabibb2: Nesse ponto, concordo. De qualquer forma, já corrigi a informação que você citou. --A.WagnerC (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: Na verdade só corrigiu um dos vandalismos. O outro foi remover o hiperlink da atriz. Mas vou colocar de volta então. Agradeço muito pela sua atenção. gabibb2 ✉ 02h27min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- E também corrigi a data de acesso do Rottentomatoes e o nome do músico. gabibb2 ✉ 02h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Gabibb2: Nesse ponto, concordo. De qualquer forma, já corrigi a informação que você citou. --A.WagnerC (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @A.WagnerC: O hiperlink vermelho não justifica a reversão de todas as outras correções que foram feitas duas vezes. Ele poderia simplesmente ter removido o hiperlink vermelho da infobox. Não sei como remover o hiperlink azul da atriz Zoe Levin, recolocar a predefinição errada e recolocar informação errada não deva ser visto como prejudicial para a Wikipédia. gabibb2 ✉ 02h17min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Gabibb2: As suas atualizações no índice do Rotten foram corretas, mas o problema é que na mesma edição você adicionou hiperlinks vermelhos. Quanto à inclusão do nome do músico do filme, há uma discussão na enwiki da possibilidade do uso do IMDB para referenciar créditos do filme. Na ptwiki não tenho notícia a respeito. O Box Mojo usa o IMDBPro para listar os produtores, que é um site mais restrito que o IMDB comum. --A.WagnerC (discussão) 02h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Acredito que a guerra cessou. --A.WagnerC (discussão) 03h57min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Sim, aparentemente as reversões abusivas pararam após a sua intervenção. Agradeço por ter me ajudado a tornar a Wikipédia um lugar melhor. gabibb2 ✉ 21h38min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Utilizador Alvalade XXI editar
Exmos. Srs., O editor Alvalade XXI vem alterando sucessivamente páginas referentes a títulos nobiliárquicos, com informações de putativos titulares recentes, sem fontes, indicando somente como fonte o Instituto da Nobreza de Portugal. As instituições não são fontes. As fontes são documentais ou bibliográficas. Relativamente à página António de Sousa Lara, na página de discussão, refere que o bibliografado lhe fez um pedido pessoal. Creio que atender a pedidos dos próprios biografados não é compatível com as regras da Wikipédia.--Rtws123 (discussão) 19h27min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
- @Rtws123: A conta Alvalade XXI D C E F B foi agora bloqueada. Trata-se de uma conta-fantoche de um editor há muito banido da Wikipédia que editava sob o pseudónimo HRO'Neill D C E F B. Tenha a liberdade de desfazer todas as edições dessa conta. JMagalhães (discussão) 14h49min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
- Pedido sem nexo, sem justificativa, assim como nem ligou para as explicações que fiz na PD na página. --Sérgio Castelar (discussão) 01h47min de 5 de março de 2021 (UTC)
Usuário Auréola alterou a navecaixa de modo a mostrar nada menos que 80 links vermelhos, com artigos que sequer existem em outras wikis. A versão anterior mostrava links vermelhos apenas de pandemias e epidemias "globais". De acordo com WP:NAVEXIST: Citação: Ligações e redirecionamentos vermelhos devem ser evitados normalmente, a menos que sejam muito provavelmente desenvolvidos em artigos. No resumo de edição, o usuário escreveu: Citação: Não se deve ter medo de mostrar ligações vermelhas! Elas existem justamente para serem preenchidas! Se ficarem escondidas, não irão incentivar os usuários para as criarem. Reverti a edição explicando que WP:NAVECAIXA não é lista, e que já existe o artigo Lista de epidemias. Novamente fui revertido e desta vez o resumo de edição continha Citação: Neófitos... Respeitem os editores mais experientes como se existisse hierarquia na Wikipédia.
Ao tentar argumentar com o usuário, ele me apontou a versão em inglês da navecaixa (que contém apenas três links vermelhos), me acusou de "vermelhofobia" e disse que eu deveria criar os artigos que estavam faltando, nem que fossem só esboços, já que ele estava "sem tempo". [2] — Mr White 01h02min de 10 de março de 2021 (UTC)
Feito, página retornada ao status quo e protegida por 3 dias. A página de conversa está aberta para o consenso. --Eta Carinae (discussão) 11h46min de 10 de março de 2021 (UTC)
Saudações. Prevejo respostas tecnicistas e burocráticas, mas, por si, só, elas não são adequadas neste caso; é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) Vale a pena considerar os seguintes argumentos principais:
1) Tenho insistido em manter o verbete com o título A Megera Domada. Os editores brasileiros - lembrando que também sou brasileiro - simplesmente querem manter como "The Taming of the Shrew" (tal informação já está no verbete), o que é um erro isolado só desta Wikipédia "em português"... Não se aplica, aqui, o critério de Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa, conforme vemos em títulos de filmes, por exemplo, porque as obras de Shakespeare são canônicas e, convenhamos, ninguém em país de língua portuguesa busca por The Taming of the Shrew, ao contrário, isso só confunde o leitor e mesmo os editores. No geral, ninguém conhece a peça por esse título. Que se discuta, então, qual título em português é o melhor para ambas as partes. (Afinal, A Fera Amansada é realmente o título pelo qual a peça é conhecida em Portugal?! Essa informação tampouco traz referências lá no verbete...)
2) Só o fato de que ninguém cometeria a estupidez de usar Romeo and Juliet, ao invés de Romeu e Julieta (que levei a destaque há mais de 10 anos), já faz cair por terra manter o verbete com o título em inglês. Abundam vários outros exemplos que fazem com que esse torne-se um caso totalmente isolado e equivocado.
3) Em nenhuma enciclopédia considerável impressa e publicada em português (Brasil ou Portugal), o título vai em inglês. Coloca-se o título original no corpo do verbete. Isso nem mesmo é alvo de polêmica, só aqui tem sido.
4) Finalmente, mas não menos importante, em nenhuma outra Wikipédia — a não ser, óbvio, na Wikipédia em inglês e desproporcionalmente nesta — estão usando o título assim, mesmo naquelas em que uma língua corresponde a diversas mudanças idiomáticas de acordo com os seus países falantes (por exemplo, a Wikipédia em espanhol traz o mesmo verbete em múltiplas traduções, mas o título mantém-se em espanhol). Confiram os títulos desse verbete em todas as outras Wikipédias neste link do Widata! — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h58min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Pelo tempo apressado em que você colocou como "resolvido", nem tempo deu de ler o que escrevi. Caro neófito, que parte do é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) você não entendeu?! — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h02min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Leia logo o que eu mandei pra você ver que está errado, em vez de não ler e se achar certo, por favor. GhostP. disc. 22h03min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Sabe o que é consenso? Desse jeito acrítico você não precisa editar por aqui. Crie um robô. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h06min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Sim, houve consenso para aprovar o seguinte trecho de Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Livros e outras obras de arte:
- Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.
- Exemplo: The Godfather foi traduzida como O Padrinho em Portugal e como O Poderoso Chefão no Brasil. Como se trata de diferença significativa, o título do artigo passa a ser The Godfather. Os diferentes títulos em português serão criados como redirecionamentos (redirects) e devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo. GhostP. disc. 22h09min de 17 de março de 2021 (UTC)
- E se discorda desse critério, pois crie você mesmo uma proposta para mudar essa política, existente há anos. GhostP. disc. 22h11min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Sabe o que é consenso? Desse jeito acrítico você não precisa editar por aqui. Crie um robô. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h06min de 17 de março de 2021 (UTC)
- Leia logo o que eu mandei pra você ver que está errado, em vez de não ler e se achar certo, por favor. GhostP. disc. 22h03min de 17 de março de 2021 (UTC)
@Auréola: Entendo em parte a sua indignação, mas a questão da nomenclatura está definida em convenção. Quando um título de uma obra tem nome diferente nos países de lingua portuguesa, deve prevalecer o nome da obra no idioma original. No caso desse artigo, em Portugal o nome da obra é diferente, e não seria justo o artigo ter o nome em português brasileiro, pois nenhum idioma é superior ao outro. E, só um conselho, não brigue por causa de um artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h13min de 17 de março de 2021 (UTC)
- É impossível discutir com o usuário. Quando ele é refutado, parte para atacar o usuário. Então, boa sorte... GhostP. disc. 23h14min de 17 de março de 2021 (UTC)
- É sério que se veio com o exemplo batido de O Poderoso Chefão? Isso só comprova que não leu minhas argumentações. A priori, não se compara esse filme recente com uma obra canônica. Mas não vou me alongar - deixarei minhas argumentações registradas na página de discussão, ao menos. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h18min de 17 de março de 2021 (UTC)
- @Auréola: Fontes que mostram que o livro em Portugal é chamado de "O Amansar da Fera": [3], [4], [5], [6]. Se ninguém em país da língua portuguesa busca por "The Taming of the Shrew", o mesmo podemos dizer que em Portugal ninguém busca por "A Megera Domada", assim como no Brasil ninguém busca por "O Amansar da Fera". Enfim, nesta situação, se mantivéssemos o título em português brasileiro, estaríamos ignorando a comunidade de Portugal, assim como estaríamos ignorando a comunidade brasileira se mantivéssemos o título em português de Portugal. Logo, só resta deixar o nome da obra de acordo com o idioma original, o inglês. Ademais, se um brasileiro quiser pesquisar por A Megera Domada na Wikipedia, vai conseguir encontrar o artigo, não havendo prejuízo em relação à busca. Você está correto em afirmar que a obra é canônica, mas temos que levar em consideração que esta Wikipedia não é só brasileira. --A.WagnerC (discussão) 23h41min de 17 de março de 2021 (UTC)
- É sério que se veio com o exemplo batido de O Poderoso Chefão? Isso só comprova que não leu minhas argumentações. A priori, não se compara esse filme recente com uma obra canônica. Mas não vou me alongar - deixarei minhas argumentações registradas na página de discussão, ao menos. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h18min de 17 de março de 2021 (UTC)
O usuário MarcosLauro está tentando acrescentar informações, parte delas sem fontes, e sempre some com grandes fatias de material válido ao fazer sua edição. Já tentei explicar a questão nos sumários de edições e na minha PDU, porém sem sucesso, ele parece se recusar a aceitar que as coisas não saiam exatamente do jeito dele, sendo que eu nem fui contra a inclusão das informações em si, apenas tentei impedir que o artigo fosse mutilado. E nem vou falar de problemas estéticos como deswikificações e fontes mal preenchidas. Como o usuário diz ter a anuência do biografado e "sua equipe", podemos estar diante de um caso com elementos de WP:POSSE e WP:CDI. Solicito intervenção de alguém não envolvido, pois não posso mais repor a versão anterior por motivos de WP:3RR. Victor LopesDiga!•C 16h41min de 10 de abril de 2021 (UTC)
- Feito. Página protegida por 3 dias e vigiada por mim. --Eta Carinae (discussão) 17h50min de 10 de abril de 2021 (UTC)
O editor Zimpit não entende a diferença entre "Gondomar" enquanto cidade e o "Município de Gondomar" que é o designação oficial deste município e insiste em repor algo que não está correcto. GualdimG (discussão) 18h00min de 17 de abril de 2021 (UTC)
- Tem um usuário fazendo uma edição bizarra tentando relativizar a eficiência da cloroquina quando claramente existe um forte consenso entre pesquisadores que ela não é eficaz. Tanto é que nenhum país civilizado a utiliza. Claro que existe doido pra tudo (como esses medicos bolsonaristas pró-cloroquina), porém esses "terraplanistas" recaem em WP:MARGINAL e não devem ser incluidos. (Alem disso, o usuário usou um video de youtube como fonte). Não peço que ele seja bloqueado (pois é um novato), mas q algum admin ajude a resolver esse impasse. Daveout (discussão) 02h37min de 7 de maio de 2021 (UTC)
- Nestes casos, a página não deve ser protegida, mas o utilizador bloqueado, o que já foi feito. Érico (disc.) 02h41min de 7 de maio de 2021 (UTC)
- O usuário Leerhsen013 insiste em retirar informações fundadas em fontes fiáveis nesta página, conforme este [7]. Ele já foi bloqueado anteriormente pela mesma razão. Tentei adverti-lo pelo resumo de edições e pela página de discussão dele, mas as tentativas foram infrutíferas. Acredito que seja o caso de bloqueá-lo por um período mais longo. Hlges (discussão) 00h49min de 17 de maio de 2021 (UTC)
- O usuário Daniel gamerjr insiste em adicionar uma citação de um jornal sem fontes reverti 2 vezes a edição e ele reverteu a minha e a de outro usuário. Creio que uma mediação não resolva mas estou aberto a uma caso a comunidade ache melhor. Editor Master Plus (discussão) 18h50min de 19 de maio de 2021 (UTC)
- Feito. A página foi protegida por 3 dias e usuário bloqueado por 1 dia por quebrar a WP:R3R. --Eta Carinae (discussão) 19h53min de 19 de maio de 2021 (UTC)
O usuário KiprilJr tem insistindo em colocar informação sem fontes nenhuma, já tive que reverter a edição três vezes. A afirmação que o Rogério Ceni estava entre os indicados pra melhor do mundo em 2005 pela FIFA é falsa, como mostrado aqui. [8] --Leandrus7 (discussão) 20h27min de 24 de maio de 2021 (UTC)
- @Leandrus7:, não se trata de guerra de edição se a informação é falsa. Trata-se de vandalismo e o usuário deve ser reportado em notificações de vandalismo se reincidir. --Eta Carinae (discussão) 20h36min de 24 de maio de 2021 (UTC)
- Feito. Usuários bloqueados e página protegida por 1 semana para usuários autoconfirmados estendidos. Eta Carinae (discussão) 20h04min de 27 de maio de 2021 (UTC)
O usuário Osmarvitor93, insiste em uma guerra de edições improdutiva, e sem buscar o diálogo. Editor Master Plus (discussão) 21h45min de 4 de junho de 2021 (UTC)
- Resolvido. Página protegida --Editor D.S (discussão) 22h04min de 4 de junho de 2021 (UTC)
.
O usuário Bafuncius está revertendo a edição por mim feita para deixar o artigo conforme o texto citado (As Obras Básicas do Espiritismo) apresentando argumentos pessoais ("O problema na época...") e também frases como "seja um pouco mais humilde", o usuário usa textos auxiliares (da Revista Espírita) apresentando apenas uma parte incompleta do texto para apoiar as suas ideias. Está tudo na página de discussão. Fez a reversão sem entrar em discussão e ignora as referências que definem o termo em questão (que já estão como referência do artigo). Na página de discussão acrescentei mais informações para o auxiliar o usuário mas o mesmo ignora as referencias colocadas.
Comentário. Evitei que o Feliperoquette incorresse em WP:R3R e consegui levá-lo à página de discussão. Mas noto que sua consideração deste projeto ainda é inicial, Felipe, aqui as edições são baseadas em formação de consenso - como você pôde ver, não houve ainda um consenso entre nós dois. Quem se interessar poderá verificar a conversa na discussão do artigo Espiritismo, ressalto que sou espírita também igual o Felipe e que estudo as religiões, mas considero prejudicial a remoção que ele tentou fazer do adjetivo "religioso" à doutrina espírita: no século XIX, o conceito de religião era outro, como o próprio fundador do espiritismo deixa explícito e conforme esse artigo científico atual indica: [9]. Assim, com a definição das ciências da religião hoje em dia (com apoio da sociologia e antropologia), além dos dicionários, não é errado afirmar que o espiritismo é também uma "doutrina religiosa". A postura do Felipe é anacrônica. Na minha opinião, foi mais errada a sua postura de remover a informação sobre o espiritismo do artigo Principais grupos religiosos, Felipe. Bafuncius (discussão) 18h09min de 7 de junho de 2021 (UTC)
Comentário. Eu editei a página, o usuário Bafuncius desfez a edição sem entrar em discussão. E o mesmo acabou de mudar a página de discussão que, agora, fica de difícil compreensão pois a formatação foi quebrada. Bafuncius, não vou desfazer a sua edição da página de discussão (alias nunca desfiz uma edição feita por você) aguardando que você a arrume, por gentileza.
Comentário. O usuário Bafuncius ao invés de reverter a edição, tentou arrumar manualmente e piorou a situação, removeu, por exemplo, um subtítulo de outra parte [10]. Vou reverter ou arrumar manualmente.
Usuário bloqueado por insistência. Aviso-te Humanas1 que também está sendo vigiado pelo mesmo motivo. Maikê (discussão) 02h46min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Eu fiz uma simples limpeza no artigo, retirando uma imagem totalmente fora de contexto (julgo ser spam), adequando referências ao estilo correto, fazendo simples correções de português, e o usuário User:Luiz F. Fritz fez várias reversões sem nem apresentar um motivo. Frlara (discussão) 02h33min de 19 de junho de 2021 (UTC)
- Simples limpeza no artigo? Na verdade, você vem alterando o nome do artigo, o que é perfunctoriamente indevido. Já pedi para que você respeite o nome oficial desta instituição ("A Igreja", com "A" mesmo), coisa que já foi discutida aqui e que, inclusive, motivou a renomeação do artigo para seu nome correto em 2010. Não se esqueça de que se trata de um artigo destacado, ou seja, a versão apresentada foi analisada e aprovada pela comunidade como um artigo de excelente qualidade, cumprindo critérios de destaque. Você é quem deve explicações por suas alterações quanto ao nome desta denominação. Qual o motivo? Luiz F. Fritz (discussão) 10h57min de 19 de junho de 2021 (UTC)
- Prezado, reitero que eu não alterei o nome oficial da instituição. Está no título do artigo, na primeira frase em negrito, está na infobox, aparece várias vezes ao longo do texto. Mas isso não significa que todas as vezes que a instituição for referida no texto deva aparecer o nome completo oficial. Muito pelo contrário, todas as recomendações de estilo ditam que deve ser evitada a repetição. Além disso, lembre-se do projeto que estamos construindo: uma enciclopédia em língua portuguesa. Nesta língua, a regra é que a preposição "de" sofre contração com o artigo, portanto a expressão "de A Igreja" está incorreta, o certo é "da Igreja". Está errado segundo o padrão da língua portuguesa, e soa como uma tradução automática mal feita. Mas como tu respondeu aqui e esse detalhe nem era o principal objetivo da minha edição (sim a remoção de imagem indevida e adequação de referência) marquei aqui como resolvido e vou esperar a opinião de terceiros para fazer novas alterações. Frlara (discussão) 01h11min de 20 de junho de 2021 (UTC)
O usuário insiste em adicionar informações sem fontes não só neste artigo como em vários outros. Editor Master Plus (discussão) 15h33min de 20 de junho de 2021 (UTC)
O usuário Luan insiste em renomear o artigo com base num controverso contrato usado como fonte. Considerando a tecnologia empregada e sua localização geográfica, o nome Monotrilho de Salvador é o correto, dado que o projeto não é de um VLT (conforme fontes fiáveis do artigo) e "subúrbio" é nome genérico demais para representar um artigo sobre um meio de transporte em uma capital brasileira do porte de Salvador (que nem sequer é citada no título do artigo). Sorocabano 32 (discussão) 03h53min de 11 de julho de 2021 (UTC)
O usuário Bozs trata de maneira totalmente ríspida uma discussão sobre a relevância da publicação de um veículo de comunicação de uma região periférica da cidade de Anápolis.Tbaguiar (discussão) 06h45min de 15 de julho de 2021 (UTC)
- Sem indicação de notoriedade da empresa e sem fontes (WP:CITE). Se aberto precedentes, termos que aceitar o nome de qualquer emprezinha só porque o editor que quer colocar o nome acha que deve ser notória. Bozs (discussão) 06h54min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Como tentei demonstrar ao usuário Bozs embora ele tenha levado para um tratamento totalmente ríspido. A discussão notoriedade é ampla e não há critérios objetivos. Como morador do município em questão visualizei a notoriedade para fazer a citação. Alerto ainda para a postura desrespeitosa do Sr. Bozs que é totalmente desnecessário para um bom convívio na bela comunidade da Wikipedia.Tbaguiar (discussão) 07h00min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Encontrei algo relativo ao Guia do BL Guia que tentou adicionar aqui e a conta da Wikipédia Tbaguiar ver https://www.dmanapolis.com.br/envios/2021/05/14/jornalimpressodmanapolisedicao66.pdf os que esta escrito : Thales Bruno de Aguiar_,Advogado Eleitoral, membro da comissão de Direito Eleitoral da Subseção OAB Anápolis, Editor do Guia do BL. Acho que isso caracteriza conta de spam com propósito de divulgar seu produto na Wikipédia. O que você tem a dizer @Tbaguiar:. Bozs (discussão) 07h18min de 15 de julho de 2021 (UTC)
Pelo contrário Sr. Bozs acredito que isso comprova a relevância do Guia no contexto local já que o Diário da Manhã é um dos mais antigos jornais diários em circulação no Estado de Goiás. Comprovando assim a notoriedade social do trabalho do Guia. Tbaguiar (discussão) 9h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)
- Solicito proteção da página, preservando a versão estável, até que seja alcançado um consenso na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 20 de julho de 2021 (UTC)
O usuário Ixocactus inseriu aviso de eliminação semirrápida em minha discussão do verbete acima por falta de fonte. O próprio aviso diz:
- Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta.
Assim o fiz, inserindo diversas fontes. O usuário passou a adotar tom agressivo, desmerecendo as fontes citadas e ainda me ameaçando de bloqueio, apesar de eu não ter agido de má fé nem de maneira contrária às instruções do aviso. Considero a postura dele arrogante e desnecessária em um ambiente colaborativo. Solicito mediação. —comentário não assinado de Tonyjeff (discussão • contrib) (data/hora não informada)01h48min de 24 de julho de 2021 (UTC)
Negado. Já removi a marcação pois ESR não é o método adequado pra eliminar este artigo. @Ixocactus:, deve ser aberta uma PE para definir o desfecho. Eta Carinae (discussão) 04h43min de 24 de julho de 2021 (UTC)
O usuário Gusthes tem insistido em uma guerra de edições na página, afirmando que a localização da emissora de que se trata é em um bairro, quando há fontes que endossam a minha edição e provam que ela está em outro bairro. Ele abriu um tópico na minha PDU pedindo provas de que minha afirmação estava correta, e eu as mostrei, inclusive com o que diz o próprio site oficial da prefeitura de Maceió. Porém, ele continua recusando-se a entender a questão, e na última, quebrou a WP:R3R ao reverter o artigo pela quarta vez. Eu inicialmente levei este caso para os pedidos de bloqueio, porém, como já passou uma semana e ele foi completamente ignorado, estou trazendo pra cá, pois ele precisa de uma solução. João Justiceiro (disc • cont) 02h25min de 3 de agosto de 2021 (UTC)
- Protegi a página até que ambos resolvam a questão na PD do verbete. Chronus (discussão) 04h43min de 4 de agosto de 2021 (UTC)
- @Chronus: A questão foi discutida na minha PDU, o link está logo acima. Ele no entanto ignorou a minha posição e mexeu no artigo mesmo sendo alertado sobre isso. João Justiceiro (disc • cont) 16h41min de 4 de agosto de 2021 (UTC)
O usuário Chronus está repondo seus próprios votos inválidos sem base nos critérios de WP:AD? ou WP:AB?, que já foram considerados inadequados e notados como fora dos critérios pelos proponentes das propostas e por mim. Skyshifter disc. 19h32min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- Os votos são válidos. Sugiro que cesse a guerra de edições. Ademais, uma votação em curso não pode ser interrompida. Érico (disc.) 19h33min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- É, acho que fiz o pedido no local errado, porque minha intenção não era proteger as páginas a nível administrador, apenas resolver o problema. Mas me explique como que os votos são válidos, por favor. Comparar com outros artigos e "tem aquele status na IW" não tem base alguma. Skyshifter disc. 19h51min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- Citação: Skyshifter escreveu: «que já foram considerados inadequados e notados como fora dos critérios pelos proponentes das propostas e por mim» E desde quando vocês têm autoridade para tal? Ainda mais para votos devidamente justificados? O que "não tem base nos critérios" é a anulação unilateral e injustificada de votos ao seu bel prazer. Chronus (discussão) 20h31min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- É, acho que fiz o pedido no local errado, porque minha intenção não era proteger as páginas a nível administrador, apenas resolver o problema. Mas me explique como que os votos são válidos, por favor. Comparar com outros artigos e "tem aquele status na IW" não tem base alguma. Skyshifter disc. 19h51min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- Usuários beligerantes bloqueados. --Eta Carinae (discussão) 15h41min de 12 de agosto de 2021 (UTC)
- É muito simples. O usuário João Justiceiro defende que as linhas Santa Cruz e Deodoro foram unificadas e se transformaram na Linha Santa Cruz (Verde). A Supervia operadora do sistema ferroviário do Rio de Janeiro informou que apesar da interligação da operação das linhas, elas continuam existindo como Linha Santa Cruz (Verde) e Linha Deodoro (Vermelho). Caso o usuário tenha uma fonte atual da Supervia informando que hoje as duas linhas foram unificadas e se transformaram na Linha Santa Cruz (Verde) nos mapas e nas demais informações oficiais, que apresente e eu aceitarei a sua versão da predefinição.Sorocabano 32 (discussão) 16h42min de 14 de agosto de 2021 (UTC)
- Eu não defendo, elas foram unificadas. O ônus aqui é seu de provar que a minha edição está errada, logo, sou eu que devo aceitar a sua reversão e não o contrário. João Justiceiro (disc • cont) 04h14min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
- Segundo a SuperVia: Seção Perguntas Frequentes desse link- O ramal Deodoro vai acabar? Não. O que mudará é que não haverá mais partidas de/para a estação Deodoro. Os serviços serão realizados através das partidas das estações Campo Grande, Santa Cruz e Central do Brasil. Se a própria operadora do sistema de trens afirma que a Linha/Ramal Deodoro continua existindo e operando apenas interligado a Linha Ramal/Santa Cruz, quem pode dizer o contrário? A predefinição de uma rede de transportes representa apenas-de forma praticamente estática- as linhas e estações existentes, não o modelo operacional de cada empresa que é dinâmico e sujeito a mudanças diárias.Sorocabano 32 (discussão) 11h35min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Citação: O que mudará é que não haverá mais partidas de/para a estação Deodoro. Claro que não haverá, porque o ramal DEIXOU DE EXISTIR, oras. Você tá esforçando bastante pra provar seu ponto, mas o que está conseguindo é provar o meu. João Justiceiro (disc • cont) 15h02min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Se a Linha Deodoro continua existindo (conforme a própria operadora da ferrovia afirmou), como ela deixou de existir? Cabe ao sr. provar que a linha deixou de existir e apresentar fontes oficiais da operadora ferroviária (incluindo os mapas) indicando que hoje existe apenas uma única Linha Santa Cruz (Verde) no lugar das Linhas Santa Cruz (Verde) e Deodoro (Vermelha) interligadas. Colocar fontes secundárias (como portais de notícias) não prova nada. Sorocabano 32 (discussão) 15h43min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Filho, eu não vou ficar andando em círculos nessa discussão. O ônus é seu, pois você é que mexeu na minha edição. Eu não tenho que provar nada, pois já provei por A+B. E já que se passou uma semana desde que eu abri este tópico, alguém por gentileza pode resolver essa questão? João Justiceiro (disc • cont)
- Eu solicitei ao usuário trazer fontes fiáveis primárias que corroborem sua edição. Eu apresentei fontes e o usuário tergiversou, trouxe uma fonte secundária que não comprova sua edição e até mesmo me tratou com certo desrespeito aqui. Será que sou eu quem tem de provar algo aqui?Sorocabano 32 (discussão) 23h11min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Filho, eu não vou ficar andando em círculos nessa discussão. O ônus é seu, pois você é que mexeu na minha edição. Eu não tenho que provar nada, pois já provei por A+B. E já que se passou uma semana desde que eu abri este tópico, alguém por gentileza pode resolver essa questão? João Justiceiro (disc • cont)
- Se a Linha Deodoro continua existindo (conforme a própria operadora da ferrovia afirmou), como ela deixou de existir? Cabe ao sr. provar que a linha deixou de existir e apresentar fontes oficiais da operadora ferroviária (incluindo os mapas) indicando que hoje existe apenas uma única Linha Santa Cruz (Verde) no lugar das Linhas Santa Cruz (Verde) e Deodoro (Vermelha) interligadas. Colocar fontes secundárias (como portais de notícias) não prova nada. Sorocabano 32 (discussão) 15h43min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Citação: O que mudará é que não haverá mais partidas de/para a estação Deodoro. Claro que não haverá, porque o ramal DEIXOU DE EXISTIR, oras. Você tá esforçando bastante pra provar seu ponto, mas o que está conseguindo é provar o meu. João Justiceiro (disc • cont) 15h02min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Segundo a SuperVia: Seção Perguntas Frequentes desse link- O ramal Deodoro vai acabar? Não. O que mudará é que não haverá mais partidas de/para a estação Deodoro. Os serviços serão realizados através das partidas das estações Campo Grande, Santa Cruz e Central do Brasil. Se a própria operadora do sistema de trens afirma que a Linha/Ramal Deodoro continua existindo e operando apenas interligado a Linha Ramal/Santa Cruz, quem pode dizer o contrário? A predefinição de uma rede de transportes representa apenas-de forma praticamente estática- as linhas e estações existentes, não o modelo operacional de cada empresa que é dinâmico e sujeito a mudanças diárias.Sorocabano 32 (discussão) 11h35min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Eu não defendo, elas foram unificadas. O ônus aqui é seu de provar que a minha edição está errada, logo, sou eu que devo aceitar a sua reversão e não o contrário. João Justiceiro (disc • cont) 04h14min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
Ótimo. Vamos requentar o assunto numa terceira discussão... João Justiceiro (disc • cont) 23h58min de 21 de agosto de 2021 (UTC)
- Feito. Usuário beligerante bloqueado por 3 dias.--Eta Carinae (discussão) 22h11min de 25 de agosto de 2021 (UTC)
Solicito que o artigo seja restaurado para a edição de 31 de agosto de 2021, pois desrespeitando o que vinha sendo debatido, o usuário Tetizeraz além de modificar todo o verbete gerando várias imprecisões e erros, acrescentou no verbete justamente o conteúdo em disputa comentado na página de discussão do artigo sobre o "Programa de Trainees", dando peso completamente desproporcional às polêmicas/controvérsias, politizando o assunto.
- Feito - Resolvam as coisas na PD e respeitem o Status Quo até que as questões estejam resolvidas. Luís Almeida "Tuga1143 22h48min de 5 de setembro de 2021 (UTC)
GE iniciada por editor Dv.sunção. Favor contar quantos editores já reverteram este editor: Lorde McCoy Lorde McCoy segunda Lorde McCoy terceira alem de outras O revolucionário aliado Gremista.32 sem contas as minhas reversões. O editor Dv.sunção faz salvamentos sucessivos. Sérgio Castelar (discussão) 20h49min de 1 de agosto de 2021 (UTC)
- Feito. Editor em questão foi bloqueado por tempo indeterminado por Eta Carinae. Chronus (discussão) 16h45min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- Feito. Página protegida por 79a. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : sem que tenha existido qualquer consenso final, ou conclusão, de uma discussão reaberta pelo usuário Dux Praxis (outrora conhecido como o disruptivo usuário de nome "Gonçalo Veiga"), o mesmo tem vindo proactivamente (como era seu objectivo inicial e pessoal) a eliminar informação fidedigna do supracitado artigo, e fá-lo de forma indevida, pois a mesma informação estava sustentada por fontes fiáveis e verificáveis. As suas tentativas de branqueamento de informação sobre este artigo e todos os que se relacionem com a personalidade biografada Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, com a única finalidade de tentar promover, de modo subliminar (embora óbvio), um pretendente dinástico de nome Duarte Pio de Bragança, já são sobejamente conhecidas, mas agora tomaram proporções que roçam o escandaloso. O usuário agora já só ameaça com bloqueios a quem se atravessar no seu caminho. É urgente reverter os constantes vandalismos deste usuário. Anjo Sozinho (discussão) 09h25min de 7 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : o usuário Dux Praxis (outrora conhecido como o disruptivo usuário de nome "Gonçalo Veiga") tem estado a eliminar e adulterar sucessivamente informação fidedigna do supracitado artigo, e fá-lo de forma indevida, pois a mesma informação estava sustentada por fontes fiáveis e verificáveis. As suas tentativas de branqueamento de informação sobre este artigo e todos os que se relacionem com a personalidade biografada Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, com a única finalidade de tentar promover, de modo subliminar (embora óbvio), um pretendente dinástico de nome Duarte Pio de Bragança, já são sobejamente conhecidas, mas agora tomaram proporções que roçam o escandaloso. O usuário agora já só ameaça com bloqueios a quem se atravessar no seu caminho. É urgente reverter os constantes vandalismos deste usuário. Anjo Sozinho (discussão) 09h28min de 7 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : o usuário Dux Praxis continua a branquear, adulterar e eliminar sucessivamente informação fidedigna do supracitado artigo, e fá-lo de forma indevida, pois toda a informação eliminada estava sustentada por fontes fiáveis e verificáveis (e já fora anteriormente alvo de verificação, rigoroso debate e obtenção de consenso pela comunidade da Wikipédia). As suas tentativas de branqueamento de informação sobre este artigo e todos os que se relacionem com a personalidade biografada têm como única finalidade o tentar promover, de modo subliminar (embora óbvio), um pretendente dinástico de seu nome (adulterado) "Duarte Pio de Bragança", e já são sobejamente conhecidas, mas agora tomaram proporções que roçam o escandaloso. O usuário em questão limita-se a vandalizar a seu bel-prazer e ameaça com bloqueios a quem se atravessar no seu caminho. É urgente reverter os constantes vandalismos deste usuário. Anjo Sozinho (discussão) 16h16min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Os actos de vandalismo encapotados prosseguem, e incluem a eliminação de fontes verificáveis que o próprio usuário Dux Praxis exige e, mais tarde, ao verificar que não são favoráveis à campanha que está a levar a cabo, ele mesmo as apaga. Intolerável! (ver exemplo aqui. Anjo Sozinho (discussão) 18h44min de 17 de setembro de 2021 (UTC)
- O usuário Dux Praxis já se dá ao trabalho de adulterar até os textos originais das próprias fontes citadas (ver um exemplo recente de grave vandalismo aqui). Será que a comunidade, agora que o usuário em questão voltou a "mudar de identidade", vai continuar a permitir que este tipo de vandalismos e adulteração de factos tenha lugar aqui? E, pior, o usuário em questão já está a preparar uma nova série de artigos cheios de proselitismo e de títulos de fantasia (ao serviço da entidade para quem presta serviços). É urgente travar essas propagandas baseadas em fantasias e falsidades. Ele deseja vencer a comunidade pelo cansaço, mas a mentira não tem lugar na Wikipédia. Anjo Sozinho (discussão) 15h30min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Anjo-sozinho Obviamente que o que eu queria era remover o título de fantasia de alteza real que você tanto insiste em colocar na biografada e acabei por remover na referência. Entenda de uma vez que a senhora foi uma pretendente, não era alteza real, não era dona, tudo isso são títulos auto-atribuídos que não cabem numa enciclopédia. Já não há paciência para a sua prosa, e pare de me pingar por tudo e por nada, já cansa. Dux Æ 15h42min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Dux Praxis o artigo tem escrito de forma clara e evidente que a biografada "era também conhecida como" (conforme referência citada) e não "era a". Portanto, se é tão verdade o que afirma e se está tão de boa-fé (como tenta transparecer, embora mal), devia recolocar a frase conforme está citada na referência; todavia, não o faz - você está de clara má-fé e quer tornar a informação tendenciosa em seu favor (em favor da campanha encapotada que está a promover). Mas é simples: se vai continuar a adulterar os factos, a vandalizar os artigos e a promover campanhas em favor de uma entidade falsa e que atribui, sem direito, títulos de fantasia, então irei continuar a denunciar e a reverter essas suas propagandas sustentadas em delírios (Portugal é NO PRESENTE uma República, não uma FUTURA coroa inexistente). Os seus demais vandalismos, oportunamente, serão denunciados, travados e revertidos. Apelo, uma última vez, a repôr a informação estável, resultante do consenso da comunidade e conforme as fontes verificáveis citadas. Anjo Sozinho (discussão) 15h51min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Tanto faz se usava, se alguém a tratava assim, etc. lamento mas não é um livro publicado em 2006 que vai tornar oficial um título de fantasia, a senhora não era nenhuma alteza real. E isto não é local de discussão, use a discussão do artigo. Dux Æ 15h58min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Dux Praxis o artigo tem escrito de forma clara e evidente que a biografada "era também conhecida como" (conforme referência citada) e não "era a". Você vandalizou uma referência, e vem ainda dizer que só fica tudo escrito como você quiser. É preciso lata. É o dono da Wikipédia? Que você está a ser tendencioso e quer sê-lo, já ficou claro. Que não se sabe dirigir aos outros em tom cordial, também já ficou claro. Mas que a sua campanha de proselitismo encapotado e de propaganda pró-Miguelista tem os dias contados, isso tem - anote bem isso. Bloqueie ou ameace com bloqueios, mas a verdade irá prevalecer no final. Anjo Sozinho (discussão) 16h06min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Tanto faz se usava, se alguém a tratava assim, etc. lamento mas não é um livro publicado em 2006 que vai tornar oficial um título de fantasia, a senhora não era nenhuma alteza real. E isto não é local de discussão, use a discussão do artigo. Dux Æ 15h58min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Dux Praxis o artigo tem escrito de forma clara e evidente que a biografada "era também conhecida como" (conforme referência citada) e não "era a". Portanto, se é tão verdade o que afirma e se está tão de boa-fé (como tenta transparecer, embora mal), devia recolocar a frase conforme está citada na referência; todavia, não o faz - você está de clara má-fé e quer tornar a informação tendenciosa em seu favor (em favor da campanha encapotada que está a promover). Mas é simples: se vai continuar a adulterar os factos, a vandalizar os artigos e a promover campanhas em favor de uma entidade falsa e que atribui, sem direito, títulos de fantasia, então irei continuar a denunciar e a reverter essas suas propagandas sustentadas em delírios (Portugal é NO PRESENTE uma República, não uma FUTURA coroa inexistente). Os seus demais vandalismos, oportunamente, serão denunciados, travados e revertidos. Apelo, uma última vez, a repôr a informação estável, resultante do consenso da comunidade e conforme as fontes verificáveis citadas. Anjo Sozinho (discussão) 15h51min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Anjo-sozinho Obviamente que o que eu queria era remover o título de fantasia de alteza real que você tanto insiste em colocar na biografada e acabei por remover na referência. Entenda de uma vez que a senhora foi uma pretendente, não era alteza real, não era dona, tudo isso são títulos auto-atribuídos que não cabem numa enciclopédia. Já não há paciência para a sua prosa, e pare de me pingar por tudo e por nada, já cansa. Dux Æ 15h42min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- O usuário Dux Praxis já se dá ao trabalho de adulterar até os textos originais das próprias fontes citadas (ver um exemplo recente de grave vandalismo aqui). Será que a comunidade, agora que o usuário em questão voltou a "mudar de identidade", vai continuar a permitir que este tipo de vandalismos e adulteração de factos tenha lugar aqui? E, pior, o usuário em questão já está a preparar uma nova série de artigos cheios de proselitismo e de títulos de fantasia (ao serviço da entidade para quem presta serviços). É urgente travar essas propagandas baseadas em fantasias e falsidades. Ele deseja vencer a comunidade pelo cansaço, mas a mentira não tem lugar na Wikipédia. Anjo Sozinho (discussão) 15h30min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : o usuário Dux Praxis continua a branquear, adulterar e eliminar sucessivamente informação fidedigna do supracitado artigo, aplicando proselitismo e falta de neutralidade escandalosos, exactamente o que esse mesmo usuário acusa aos demais quando a informação é contrária à sua campanha de promoção a entidades privadas relacionadas com a família estrangeira do ramo Miguelista residente desde a década de 1950 em Portugal. É urgente restaurar a neutralidade deste e dos demais artigos que o mesmo usuário se encontra a vandalizar. Anjo Sozinho (discussão) 16h16min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : o usuário Dux Praxis, tendo por base interesses pessoais, eliminou, a seu bel-prazer, informação fidedigna deste artigo, de forma a torná-lo útil para a sua campanha tendenciosa de adulteração da narrativa histórica de Portugal em favor de uma família estrangeira, naturalizada portuguesa, que tem pretensões à extinta coroa portuguesa. É urgente reverter estes vandalismos sucessivos. Anjo Sozinho (discussão) 16h38min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : o usuário Dux Praxis, tendo por base interesses pessoais, eliminou, a seu bel-prazer, informação fidedigna deste artigo, baseada em referências bibliográficas diversas e verificáveis, e fê-lo, uma vez mais, de forma a torná-lo útil para a sua campanha tendenciosa de adulteração da narrativa histórica de Portugal em favor de uma família estrangeira, naturalizada portuguesa, que tem pretensões à extinta coroa portuguesa. É urgente reverter estes vandalismos sucessivos. Está a ser levada a cabo uma campanha de propaganda subliminar na Wikipédia e, para tal, centenas de artigos estão a ser adulterados e vandalizados. Anjo Sozinho (discussão) 16h38min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : mais branqueamento de informação fidedigna por parte do usuário Dux Praxis, de forma a tornar uma série de artigos em altamente tendenciosos e favoráveis a uma determinada fação dinástica que o mesmo usuário está a defender e, pela segunda vez, a fazer-lhes campanha de propaganda com recurso à Wikipédia. Proselitismo no seu máximo, veja-se a gravidade da adulteração que o referido usuário fez ao artigo. Anjo Sozinho (discussão) 16h42min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
- : mais branqueamento e adulteração de informação fidedigna por parte do usuário Dux Praxis, com recurso, inclusive, à eliminação de referência publicada no website oficial da Assembleia da República Portuguesa. Este usuário entrou no "vale tudo" para levar a cabo a sua campanha de propaganda em favor de Duarte Pio de Bragança e do negócio associado à compra e venda de títulos (de fantasia) nobiliárquicos. É urgente reverter este tipo de vandalismos e de imparcialidades. Anjo Sozinho (discussão) 16h47min de 16 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
Quer impor pela força uma edição monocrática, insiste em usar bandeirinhas na infobox, etc. foi alertado para respeitar a versão estável (desde Junho passado) e usar a página de discussão, mas recusa o diálogo e está quase a quebrar WP:R3R. Dux Æ 15h02min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- O usuário Dux Praxis, à semelhança de outros usuários partidários declarados de um pretendente dinástico do ramo estrangeiro naturalizado português (Ramo Miguelista), é que insiste em veicular e vandalizar a Wikipédia com as suas propagandas subliminares em favor do biografado no presente artigo: vejam-se exemplos nas reversões constantes, nas mentiras (ver comentários e alegações) e adulterações feitas nos artigos Duarte Pio de Bragança, Ordem de Nossa Senhora da Conceição de Vila Viçosa, entre outros, sempre e só em favor de tal personalidade e sempre e só com recurso a fantasias. O 1º parágrafo que o Dux Praxis insiste em apagar é que é a versão estável e consensual do mesmo, e que foi escrito e revisto por vários editores - não por mim. Além disso, está no histórico das edições isso mesmo comprovado e também estão visíveis as várias adulterações e propagandas subliminares que este usuário veiculou nos últimos meses em favor da personalidade biografada e do ramo dinástico em questão. Aconselho vivamente a que o mesmo não subverta a verdade (a informação factual) sob pena de uma nova análise às suas edições de notória propaganda e que, segundo as regras da comunidade, poderá resultar em penalizações como a impossibilidade de novas edições. Já outros seus companheiros de propaganda Miguelista vieram aqui fazer o mesmo, no passado, e foram todos repudiados. Quererá o usuário seguir o mesmo caminho ou preferirá contribuir de modo construtivo e imparcial? A Wikipédia não é palanque de propaganda, nem de proselitismo. Uma vez mais, peço ao Dux Praxis que se deixe de propagandas e de vandalismos com reversões de um parágrafo factual, neutral e consensual. O artigo carece ser revertido com urgência, pois está pejado de repetições e altamente tendencioso. Anjo Sozinho (discussão) 15h24min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Leia WP:STATUS e vai entender que não é a forçar a barra que vai impor uma edição monocrática. Já o tentou em Março de 2020 e não deu certo, agora também não vai dar. E pare de me pingar para tudo quanto é sítio, isso também é abuso do sistema. Dux Æ 15h46min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- @Dux Praxis: a comunidade discutiu e deliberou sobre esta matéria, mas você, como o faz sempre, e em proselitismo descarado (que depois acusa aos demais) adulterou e colocou no cabeçalho informação repetida, PARCIALMENTE FALSA e tendenciosa para tentar abonar em favor do biografado. Esta situação e outras, a seu tempo, serão revertidas. Já ficou claro pelas suas edições o seu objectivo, mas, lamento informar: não conseguiu veicular as mentiras no passado, também não vai ser agora que vai conseguir. É uma questão de tempo até tudo o que faz e promove ser desmascarado, assim como sobre os biografados que você teima em propagandear com recurso a informação falsa. É bom que você mesmo reverta o artigo para a versão neutral. Anjo Sozinho (discussão) 15h54min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Leia WP:STATUS e vai entender que não é a forçar a barra que vai impor uma edição monocrática. Já o tentou em Março de 2020 e não deu certo, agora também não vai dar. E pare de me pingar para tudo quanto é sítio, isso também é abuso do sistema. Dux Æ 15h46min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
Comentário, o parágrafo neutral (imparcial), com informação 100% verdadeira e enciclopédica, que deveria constar no topo do artigo é apenas este:
Duarte Pio de Bragança (Berna, Suíça, 15 de maio de 1945) é, na atualidade, um dos vários pretendentes ao extinto trono português e ao título de duque de Bragança.
Tudo o mais que actualmente lá consta são informações tendenciosas, grande parte delas baseadas em títulos e episódios de fantasia. Anjo Sozinho (discussão) 16h42min de 18 de setembro de 2021 (UTC)
- Negado. Uma DB já foi aberta sobre o assunto. Chronus (discussão) 16h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida durante tempo indefinido. Chronus (discussão) 08h12min de 22 de outubro de 2021 (UTC)
- Proteção aplicada por 2 semanas. Adicionalmente, as contas envolvidas na WP:GE foram bloqueadas por 3 dias. Chronus (discussão) 00h48min de 31 de outubro de 2021 (UTC)
Coltsfan e outros encontram-se a reverter edições devidas na página referida.
- Negado - Fale com os editores na PD do respectivo artigo. Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 31 de outubro de 2021 (UTC)
Coltsfan insiste em rever edição devida da página, com complementação de informação e atualização delas.
- Negado - Fale com os editores na PD do respectivo artigo. Luís Almeida "Tuga1143 22h21min de 31 de outubro de 2021 (UTC)
Usuário Chronus afirma que estou promovendo guerra de edições no artigo, pedidos de discussão estão em andamento na PD por conta de definição controversa na introdução. Enquanto isso, solicito voltar a introdução original do artigo por WP:STATUSQUO até a situação ser resolvida por consenso na comunidade.
- Pedido completamente absurdo, assim como as "edições" dessa conta no artigo. O editor em questão está simplesmente apagando conteúdo referenciado que vai contra suas convicções pessoais (vide aqui, aqui e aqui), além de ignorar solenemente os posicionamentos meu e do Ixocactus na PD do artigo. Chronus (discussão) 17h16min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
- Estranho como uma conta com sua experiência desconhece WP:STATUSQUO, Chronus. Bafuncius (discussão) 18h12min de 2 de novembro de 2021 (UTC)
O usuário Usuário:Young Brujah está apagando as edições feitas no artigo do ex-líder iugoslavo. Segundo ele, alega que estes "não têm fonte nenhuma", porém, nesses mesmos vê-se que é o contrário.
Não quero iniciar nenhum tipo de guerra de edição, mas adoraria agradecer se alguém me ajudasse a resolver o problema.
- Negado. As edições do Young Brujah estão corretas. Chronus (discussão) 02h59min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
- Negado. Não houve GE no artigo mencionado. Chronus (discussão) 03h14min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)
- A fonte https://web.archive.org/web/20100821141547/http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI4605938-EI6594,00-Em+manifesto+na+web+jovens+paulistas+criticam+migracao.html trata de um movimento são paulo para os paulistas, de estudantes contrários a ações afirmativas de nordestinos, contudo, esse movimento nunca foi separatista. Inclusive a fonte nada fala sobre isso. Estou tentando remover o conteúdo indevido. Ao mesmo tempo o usuário Maxter master insiste em incluir conteúdo falso e isto está confundindo o usuário Nove de Sete, que está revertendo as minhas edições também. Detalhe, dentro da única fonte que cobre o texto, extraí-se: ''A gente apoia o MRSP, mas não apoia a ideia de separar São Paulo do Brasil.''. Então, onde tem separatismo nesse movimento? Jvbignacio9 (discussão) 18h42min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
- GE resolvida. Chronus (discussão) 03h15min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)
Um usuário reverteu uma edição que colocava o espectro do partido como 'Centro-Direita à Extrema-Direita', reverti a reversão por considerar que a base do partido determina seu conteúdo, o que o usuário em questão negou, agora ele reverteu novamente. É mais do que justo que o partido seja caracterizado como Centro-Direita e Extrema-Direita, seu lugar no centrão não altera em nada essa definição.
- Situação resolvida. O verbete em questão foi protegido pela 79a. Chronus (discussão) 03h16min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)
Usuário Chronus insiste em manter seu ponto de vista, alterando o artigo destacado em negrito, desrespeitando o que foi acordado em discussao na página de propostas. Nave do Conhecimento (discussão) 17h17min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- @Nave do Conhecimento: Esse pedido não passa de WP:ABUSO e WP:SUBV. Já há uma discussão em andamento onde a "opinião" da conta acima já foi rebatida por mim e por outros editores. Ademais, um pedido de intervenção administrativa aberto por esse usuário também já foi negado. Um caso clássico de WP:RECUSA. Chronus (discussão) 18h23min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Essas acusações de abuso e subv são descabidas e soam como disseminação de desconfiança. Por favor, pare com essa postura falaciosa de atacar o argumentador em vez do argumento. Seria o mesmo que eu destacar que jamais tive um bloqueio enquanto vc tem até mesmo uma restrição de edição... Descabido e não leva a lugar algum né? Nave do Conhecimento (discussão) 21h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
- Não é "disseminação de desconfiança". Você abriu tópicos repetidos sobre o mesmo assunto em lugares diferentes. Além dos dois pedidos que iniciou aqui, você também começou duas discussões idênticas. Em uma delas, foi refutado por cinco editores (1, 2, 3, 4, 5) e então resolveu, do nada, criar outro tópico em outra página sobre o mesmo assunto, em evidente desrespeito ao que diz WP:ABUSO: "Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate a um único lugar". Isso sem contar o pedido intervenção administrativa contra mim, que foi negado pelo JMagalhães e que eu já mencionei acima. Repito, isso é um caso clássico de recusa em entender a questão. Peço que se acalme e que repense suas atitudes. Chronus (discussão) 07h40min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)
- Chronus, Não estou nervoso. Quem tem que acalmar os ânimos é você, que inclusive tem tido uma postura grosseira ao se comunicar aqui... Quanto ao tópico em questão, me parece que você desconhece o significado da palavra idêntica. Semelhante é uma coisa, idêntica é outra... Ademais, apenas fiz a publicação em duas páginas de discussão por ter me confundido e pensado que alguém havia removido a anterior. Quando percebi que havia colocado a pauta em outro local fui até lá para deletá-la, mas você se precipitou e a apagou antes. Nave do Conhecimento (discussão) 11h35min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)
- Não é "disseminação de desconfiança". Você abriu tópicos repetidos sobre o mesmo assunto em lugares diferentes. Além dos dois pedidos que iniciou aqui, você também começou duas discussões idênticas. Em uma delas, foi refutado por cinco editores (1, 2, 3, 4, 5) e então resolveu, do nada, criar outro tópico em outra página sobre o mesmo assunto, em evidente desrespeito ao que diz WP:ABUSO: "Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate a um único lugar". Isso sem contar o pedido intervenção administrativa contra mim, que foi negado pelo JMagalhães e que eu já mencionei acima. Repito, isso é um caso clássico de recusa em entender a questão. Peço que se acalme e que repense suas atitudes. Chronus (discussão) 07h40min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)
- Essas acusações de abuso e subv são descabidas e soam como disseminação de desconfiança. Por favor, pare com essa postura falaciosa de atacar o argumentador em vez do argumento. Seria o mesmo que eu destacar que jamais tive um bloqueio enquanto vc tem até mesmo uma restrição de edição... Descabido e não leva a lugar algum né? Nave do Conhecimento (discussão) 21h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)
Apontar quais políticas um determinado usuário está a desrespeitar não é "postura grosseira". Eu não estou fazendo qualquer ataque pessoal e, ao contrário de você, não chamei ninguém de "grosseiro". Citação: Nave do Conhecimento escreveu: «Ademais, apenas fiz a publicação em duas páginas de discussão por ter me confundido e pensado que alguém havia removido a anterior. Quando percebi que havia colocado a pauta em outro local fui até lá para deletá-la, mas você se precipitou e a apagou antes.» Ah, você "se confundiu" mesmo depois de ter postado várias mensagens no debate inicial para só depois criar a segunda discussão? Entendi. Aliás, não entendi. O que exatamente levou o senhor a crer que alguém havia "removido" a discussão anterior? No mais, se foi mesmo uma "confusão", então não me "precipitei" ao remover o tópico repetido. Na verdade, eu lhe fiz um favor. De nada. Por fim, fico feliz em saber que o senhor não está nervoso. Que continuemos assim. Cumprimentos. Chronus (discussão) 06h00min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)
- Feito! Retornei a página ao status quo e protegi o verbete por duas semanas. Adicionalmente, bloqueei as duas contas envolvidas na disputa por 24 horas por quebra de WP:R3R. Chronus (discussão) 18h44min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)
- Página protegida e envolvidos avisados
- Página protegida por vandalismo excessivo. Chronus (discussão) 06h26min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
Há um problema aqui no que se refere à data de nascimento da cantora. Na wiki-en, por exemplo, após a descoberta de um registro de nascimento em jornal da artista em 1969, a data foi alterada e adicionou-se uma nota. Aqui, todavia, ao tentar fazer o mesmo, fui revertido (tentativa anterior em agosto) com a adição de uma entrevista de 1994 na qual a artista declara ter 24 anos. Ora, ela poderia simplesmente ter mentido. A cantora é conhecida por não revelar sua data de nascimento e nem sua idade, além de preferir chamar seus aniversários de anniversary e não birthday, como forma de não remeter à idade. O ano de 1969 é citado em diversas fontes fiáveis, assim como 1970, mas a questão é que o arquivo do jornal é provavelmente a única prova concreta de que ela realmente nasceu neste e não no ano seguinte. Parafraseando um colega da Wikipédia anglófona, "It would be quite a coincidence for another Mariah to be born in the same hometown and have a father named Alfred". Não se trata especificamente de uma guerra de edição, mas achei melhor trazer o assunto para cá. cósmico • disc 01h57min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
- Protegi a página por uma semana e mantive o WP:STATUS. @Cósmico e Zac Salvatore: Discutam e cheguem a um consenso na PD do artigo em questão antes do fim da proteção da página. Chronus (discussão) 06h25min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
Há vários dias que ocorrem sucessivas reversões envolvendo dois usuários.- Elvedi (D ctrib) 17h26min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)
- Feito, os usuários @C91C20 e BunnyyHop: foram bloqueados de editar na referida página. --Eta Carinae (discussão) 17h38min de 27 de dezembro de 2021 (UTC)