Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é/Arquivo/2

Predefinição mantida por votação não pode ser usada?

Olá a todos. Venho pedir a opinião da comunidade sobre o seguinte: a Predefinição:Programas do SBT passou por uma votação para eliminação por parecer violar a regra de guia de tv. Porém, foi chegado ao consenso de que a mesma não viola e foi mantida. Eu não participei da votação, mas resolvi inserir a predefinição no artigo SBT, porém um usuário a removeu do artigo, e insiste que a predefinição, mesmo tendo sido mantida por votação, não pode ser usada em lugar algum. Isso me parece um absurdo. Então, qual a opinião de vocês? Pode ou não ser usada? E, quaisquer outras predefinições que sejam mantidas após votações, podem ou não ser usadas? Para mais informações, vejam minha página de discussão. --Ricvelozo (discussão) 03h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não vi consenso nenhum na votação apontada. Pelo contrário. O fato da predefinição ter sido mantida em votação significa apenas isso: numa votação, uma massa suficiente de usuários foi favorável à sua manutenção. Isso não significa que ela esteja seguindo as políticas. Sugiro ver WP:GUIA, que os votantes aparentemente ignoraram naquela oportunidade.

Um abraço! Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h17min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bem, existe a Predefinição:Telejornais da Rede Globo, que ainda é usada, e apresenta o mesmo tipo de conteúdo. --Ricvelozo (discussão) 04h55min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em que sentido seria o mesmo tipo de conteúdo? Uma reúne toda a programação de uma emissora, desrespeitando o fato da wikipédia não ser um guia de televisão, enquanto a outra reúne um tipo bem específico de programa. Mesmo assim, entendo que a segunda predefinição só seria realmente válida se houvesse o artigo Telejornalismo da Rede Globo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

No sentido que nenhuma possue horários de exibição. Bom, vou descansar, e amanhã, mais tarde, retorno para esta discussão. --Ricvelozo (discussão) 05h19min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desisto. --Ricvelozo (discussão) 04h54min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aperfeiçoamento de "Guia viário"

A fim de coibir abusos como os descritos neste tópico da esplanada, proponho a melhoria da entrada em WP:GUIA que estabelece que "artigos sobre localidades ou meios de transportes podem citar distâncias de alguns pontos urbanos e destinos, mas não uma relação de distâncias ou listas de empresas que fazem tais ligações". A intenção é especificar que pontos de destino importantes podem ser descritos em formato de prosa desde que as fontes sejam citadas, mas impedir a inclusão de tabelas e listas de horários, distâncias, empresas e destinos em todos os verbetes, relacionados a localidades e meios de transporte ou não. Sugestão de redação:

"A Wikipédia não é um guia de transportes, pelo que não deve relacionar tabelas/listas de horários, linhas, distâncias, destinos, frotas e empresas que prestam tais serviços. Verbetes sobre infraestruturas de transporte (como aeroportos, rodoviárias e terminais de metrô) podem mencionar destinos importantes, desde que em formato de prosa e citando as devidas referências."

--viniciusmc (discussão) 23h59min de 16 de julho de 2011 (UTC)

• Concordo. Referir os horários é demasiado específico, além que é algo que está constantemente a mudar, sendo humanamente impossível estar constantemente a alterar os horários nos artigos, pelo que a informação fica desactualizada, o que é sempre algo a evitar. Em casos pontuais, podem-se referir os horários no texto; por exemplo, foram referidos alguns dados dos horários no artigo do Desastre Ferroviário de Moimenta-Alcafache, mas apenas para estabelecer uma cronologia. De igual forma, pode-se fazer referência a alguns horários nos artigos de serviços, por exemplo ferroviários. Mas estes são casos à parte, não se aplicam aqui. -- António Valente ^discussão 00h31min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário - Concordo sem dúvida com a parte dos horários, mas o resto coloca-me várias dúvidas. Empresas de transporte sobre carris, por exemplo, em muitos casos podem e devem ter as linhas que operam enumeradas. O mesmo para companhias de aviação. Empresas históricas de transporte colectivo também podem e devem ter essa relação de linhas, pois é um dado extremamente interessante e informativo, e sobre o qual não tenho qualquer dúvida que seja enciclopédico. Também me parece importante relatar as companhias que operam nos aeroportos, especialmente sendo aeroportos de segunda ordem. Pode não ter grande interesse saber que companhias operam na Portela em Lisboa, mas (ao menos na minha opinião) o mesmo já não ocorre, por exemplo, com o Aeroporto da Horta. No geral, parece-me que a frase como está escrita presta-se muito a generalizações indevidas e abusos em todos os casos que não sejam horários.--- Darwin ^Ahoy! 00h44min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Esse ponto é bastante importante. A frase quer dizer que não se podem colocar horários, mas parece também querer referir-se aos trajectos e empresas; tem de ser mais específica. Talvez algo assim: «A Wikipédia não é um guia de transportes, pelo que não se devem colocar tabelas, ou outros meios visuais, com horários nos artigos. Estes podem, no entanto, ser referidos, no corpo de texto, com as respectivas fontes; devem ser colocados de forma muito resumida e pouco detalhada, por exemplo, apenas as horas de início e término do serviço, a sua frequência, e os enquadramentos temporais (dias, meses, épocas) nos quais se realizam. Caso o artigo se refira a algum acontecimento extraordinário à operação normal da linha ou serviço, como um acidente, é permitido, e recomendado, indicar os horários de forma mais detalhada, de forma melhor relatar do acontecimento em causa; só deve ser, no entanto, colocado o horário completo, se se verificar relevante para compreender o incidente. É permitida, igualmente, a inserção de esquemas com os trajectos das linhas e serviços, com as respectivas paragens e ligações, as empresas responsáveis, e as distâncias entre eles ou a partir de um ponto comum, mas estes esquemas não devem conter quaisquer indicações horárias, a não ser avisos de alteração de fuso horário, caso seja necessário. Podem ser referenciados, nos artigos das infra-estruturas, outras interfaces, independentemente do seu tipo, que detenham intermodalidade directa, ou que façam parte da linha ou serviço fixo na qual se insere a paragem principal do artigo (por exemplo, pode ser inserido, no artigo de um aeroporto, uma paragem de autocarros ou estação ferroviária que lhe esteja ligada directamente, e, se possível, indicar a linha ou serviço ao qual pertençam); a regra acima descrita para os horários nos esquemas também se aplica neste caso.» Creio que ficou demasiado formal, mas opiniões agradecem-se -- António Valente ^discussão 02h43min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Discordo - Esta alteração vai ser (ab)usada para eliminação indiscriminada. Já sei (sabemos?) que há quem viva disso, e entre páginas que são disparates pegados, tanto na forma como no conteúdo, e outras que estão editadas de forma rigorosamente enciclopédica mas versando assuntos supostamente menores — “esses” irão invariavelmente escolher os segundos para eliminação.

De resto, mesmo um artigo incompleto, que seja macrocéfalo em trivialidades efémeras e falho em generalidades essenciais de valor enciclopédico (como o são muitos destes artigos sobre carreiras rodoviárias de Lisboa e do Porto), é base para um trabalho de depuração e melhoria sustentada. A eliminação arrasa esta base e salga o terreno para trabalho futuro.

Proponho que, nesta vasta família de artigos (Guia viário?), seja criada uma estrutura de critérios comuns e com uma escala de urgência e de qualidade. Manifesto desde já que prefiro, e para que conste, coisas como isto ao invés disto, mas eliminação cega só-porque-sim é garantia de insucesso a longo prazo no objetivo de adicionar à Wp conteúdo aprofundado sobre transportes a nível académico e de abordagem enciclopédica.

-- Tuválkin ✉ 03h00min de 17 de julho de 2011 (UTC)

• Realmente, temos de melhorar as linhas guias neste ponto. Mas, para já, o que está em discussão é o modo como devemos impedir a existência de horários nos artigos, quer sejam anexos ou não. Vamos ponderar um pouco na definição de horário: basicamente, é uma lista aonde se colocam duas ou mais paragens, relacionadas com determinados espaços de tempo. A renovação do texto, que postei acima, impede que os utilizadores dêem a volta a isto ao colocar horários em prosa, mas permite a sua utilização razoável, em certos casos. Embora tenha conhecimento que estes factores vão ser usados para eliminar artigos, esse não é o meu propósito inicial; o que eu quero é, apenas, que se impeça que sejam colocados horários nesta Wikipédia. -- António Valente ^{02h40min de 18 de julho de 2011 (UTC)}

• Discordo da proposta. Não há como elaborar artigos referentes a rodovias sem citar distâncias e localidades. Quanto a utilização da Wikipédia para promoção de bares e empresas que seja encarado como imprópio, assim como dados de horários sem a citação de fontes fiáveis. Ismael Silva Oliveira (discussão) 00h15min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Repositório desordenado de informações

Vale leitura de ensaios da wiki.en: en:Wikipedia:Discriminate vs indiscriminate information e en:User:Uncle G/On the discrimination of what is indiscriminate. Seria interessante uma explicação em linhas gerais do que seria um "repositório desordenado de informações" pq atualmente só há uma lista de exemplos ficando em aberto se alguma lista qualquer é um RDI ou não. Rjclaudio ^msg 01h13min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Modificações em "Guia viário"

Prezados e prezadas

De fato, concordarmos com a proibição de conteúdo volátil em artigos viários, como listas de rotas, distâncias e horários para saída e chegada de aviões, trens, ônibus, barco, balça entre outros, pois tais artigos devem tratar de aeroportos, rodoviárias, portos e empresas não de seus serviços. Contudo, percebemos haver alguns problemas em sua abordagem no tocante a localidades e distâncias em artigos que tratam de rodovias. Porque, diferentemente de aeroportos, é impossível elaborar artigos referentes a rodovias sem citar trechos, distâncias e localidades, pois é justamente disto que uma rodovia se trata.

Assim, sugerimos aqui modificações no item "Guia viário", exonerando as "rodovias" e "estradas" do referido item. Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h05min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Discordo. A modificação é desnecessária, já que o que o item proíbe é uma lista de distâncias. Não há qualquer impedimento em se fazer um texto que cite "trechos, distâncias e localidades", sendo informações relevantes para a rodovia/estrada e escritas em formato de prosa. --viniciusmc (discussão) 16h02min de 24 de março de 2012 (UTC)

• Discordo E vou mais longe: a esmagadora maioria dos artigos sobre rodovias violam grosseiramente o *espírito* de WP:GUIA. A lógica reinante é "se existe e alegadamente tem importância local é relevante", e o que não faltam são artigos sore "rodovias" não asfaltadas, trechos de ligação com meia dúzia de quilómetros e quejandos. Por essa lógica até o posto de transformção dna esquina da minha casa é relevante. Se a wiki não é suposto ser um guia, só rodovias de importância regional ou com uma história relevante têm lugar aqui. --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Alteração em "A Wikipédia não é um dicionário"

Olá, editores! Vejo repetição desnecessária no texto desta seção, e proponho uma alteração, portanto:

De: (sublinhado adicionado por mim para mostrar a repetição)

Citação: «Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível. Os que possuem apenas uma curta definição devem ser marcados como {{mínimo}}.»

Para: (sublinhado para mostrar a alteração)

Artigos que possuam apenas uma curta definição devem ser expandidos com conteúdo enciclopédico, sempre que possível, ou marcados como {{mínimo}}.

Que pensam disto?--Mister Sanderson 02h29min de 13 de março de 2012 (UTC)

Redundante, concordo com a modificação. --viniciusmc (discussão) 13h05min de 21 de março de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Passado um tempo razoável e não havendo discordância, o ajuste foi efetuado hoje. --viniciusmc (discussão) 01h58min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia não é guia telefônico

WP:GUIA cita:

Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel.

Porém é do meu entendimento que a Wiki não deve listar endereço/telefone/e-mail de local nenhum (não apenas de pontos turísticos), sob risco de nos tornarmos um guia telefônico, pelo que proponho a adição do tópico:

Páginas amarelas: Informações de contato como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos.

--viniciusmc (discussão) 13h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

Concordo Se bem que se pode e deve mencionar a localização ("situa-se na zona X;" ou mesmo, "situa-se próximo da Praça Y ou Avenida Z", quando Y e Z são pontos de referência importantes na cidade onde se encontram; mas até isso só fará sentido para localidades com alguma dimensão) --Stegop (discussão) 18h17min de 24 de março de 2012 (UTC)

Pode citar a menor divisão administrativa, como bairro, distrito, zona. Mas citar ponto de referência para a pessoa encontrar o lugar seria o mesmo que citar o endereço. Se a praça / avenida for importante para o monumento / prédio / construção, ok, mas se for só para ponto de referência não concordo em citar. Rjclaudio ^msg 18h37min de 24 de março de 2012 (UTC)

Concordo Telefone, e-mail e outras informações de contato devem ser obtidas no site do hotel, do museu ou do quê for. De fato uma enciclopédia não é local para isso. Eu achava útil colocar o endereço do prédio (com rua, número, bairro, etc.) para permitir aos leitores a identificação do edifício. Entretanto, penso agora que citar a menor divisão administrativa, como disse Rjclaudio, é o bastante para tal. Entretanto, não sei se "páginas amarelas" seria o melhor termo. Pelo que sei, só se lista empresas e serviços nelas, e assim apareceriam "editores" para dizer que vale colocar telefone de uma ONG, de um jogador do Avaí, da veterinária que cuidou do Ariel (leão), etc., já que não está escrito em lugar nenhum que não pode. Também acho que deveria ser "endereço e informações de contato" ao invés de "informações de contato como endereço", porquê endereço não é necessariamente para contato, pode ser para permitir ao leitor a identificação do quê se está falando, e aí mais controvérsias poderiam surgir. --Mister Sanderson 13h47min de 28 de março de 2012 (UTC)

Não havendo discordância e a proposta tendo ficado aqui por um tempo razoável (sendo inclusive citada na Esplanada), ela foi incluida hoje na seção "A Wikipédia não é um guia ou manual" (com um pequeno ajuste após o comentário do MisterSanderson, pra retirar as palavras "de contato" e acrescentar no final a frase "não sendo portanto aceitos em nenhum verbete"). --viniciusmc (discussão) 01h45min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Achei que ficou repetitiva a menção dos números de telefone em dois tópicos. Além disso, o "mas" do item "Guias turísticos" perdeu o sentido e consequentemente o parágrafo já não deixa claro o que caracterizaria uma informação como sendo típica de um guia turístico. Também não gosto da expressão "páginas amarelas". Helder 12h18min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Alguma sugestão para substituir "páginas amarelas" e reformular a frase do guia turístico? Pra esse último que tal "Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não a localização e/ou informações de contato do seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o Wikitravel"? --viniciusmc (discussão) 04h49min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Eliminação por NODIC

Vejo NODIC ser usado como argumento para eliminações. Na seção fala em expandir se possível, ou marcar como {mínimo}. Dá a entender q se for possível expandir o assunto para falar algo além da definição (o artigo tive rpotencial) ele não deve ser eliminado, apenas tageado.

Sendo a eliminação por nodic correta, tem q incluir ali além de {mínimo} a possibilidade de enviar para eliminação. Rjclaudio ^msg 00h39min de 18 de abril de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um jornal

Proponho incluir "A Wikipédia não é um jornal". Atualmente a única citação a jornal/notícia aqui é "A Wikipédia não é uma fonte primária de dados", só que a diferença entre jornal e enciclopédia vai além disso.

Segue a sugestão de texto, traduzido da seção Wikipedia is not a newspaper da wiki.en:

A Wikipédia não é um jornal

Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. No entanto, nem todos os eventos verificáveis são apropriados para inclusão na Wikipédia. Os artigos da Wikipédia não são:

1. Jornalismo: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes. A Wikipédia não constitui uma fonte primária. Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso e eles têm intenção de ser uma fonte primária. A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis. A Wikipédia também não é escrita em estilo de notícia.
2. Notícias: A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão Wikinotícias.
3. Quem é quem: Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografia de pessoas vivas" para mais detalhes.)
4. Um diário: Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são. Por exemplo, notícias cobrindo celebridades e figuras do esporte podem ser bem frequentes e cobrir muita curiosidade, mas usar todas essas fontes vai deixar o artigo com excesso de detalhes que mais parecerá um diário. Nem todas as partidas jogadas, gols feitos ou apertos de mãos são significantes o bastante para serem incluídos na biografia de uma pessoa.

Rjclaudio ^msg 15h36min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Parece-me bom. Lechatjaune ^msg 15h42min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Eu concordo. Kascyo ^fale! 16h21min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 09h56min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Enfim alguém resolveu criar o óbvio como "lição de casa" para 90% dos editores que colaboram aqui. Isso deveria ser sabido por quase todos, mas infelizmente, é necessário a criação disso para que entendam o que é uma coisa e o que é outra, ou seja, como se acrescentar corretamente um fato novo num verbete existente.

Essa parte:

Citação: RjClaudio escreveu: « na proporção da sua importância para o evento em geral»

É fundamental para que entendam o PESO que deve ter um verbete. Isso tem que ser ensinado aqui feito be-a-bá. Por ser algo que acontece de momento, com cobertura midíatica expressiva, muitas vezes os menos habilitados a fazer uma enciclopedia transformam esse algo - que, lendo-se todo o verbete caberia no máximo uma frase nele - num paragrafo inteiro com até subdivisão de item. Isto é flagrante nos péssimos verbetes que cobrem politica atual aqui na Wikipedia. (na minha opinião esses verbetes são a vergonha do projeto) Não passam de um amontoado de noticias curtas consecutivas, completamente desproporcionais dentro de uma longa biografia, por exemplo.

Seria muito importante também, importantíssimo, fazer um item sobre a criação de verbetes novos, tipo noticia de jornal, como fazem aqui diariamente, de fatos "breaking news" que acontecem pelo mundo, que cabem muito bem no artigo raíz do assunto ou verbetado geral, creio que faltou isso. Isso aqui é feito por imitação da wiki-en, claro. E lá, essa transformação de enciclopedia em jornal, é flagrante.

O ponto 4 tbém é importante para aquela turma que só edita futebol e idolos teen.

Este tijolo amarelo aí devia ser pregado na PP. MachoCarioca ^oi 05h14min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo e aplaudo. Numa primeira leitura creio que continua a deixar margem para permitir muito material jornalístico, principalmente porque aqui tem que estar tudo muito bem explicadinho, pois "ninguém" liga ao espírito. Mas como estou muito pouco inspirado e sou péssimo a redigir coisas dessas, como o bom é inimigo do ótimo, antes assim do que não haver nada. Noto que a redação necessita de algumas correções (concordâncias, etc.); não o tento fazer porque está em ptBR. BTW: não consigo identificar qual a variante do que já existe; é ptBR?

Subscrevo igualmente tudo o que o MC escreveu; principalmente aquilo das "breaking news" parece-me importante incluir. --Stegop (discussão) 12h54min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

É claro que a Wikipédia não é um jornal, mas actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocadas de WP:GUIA. Exemplo, listas de programas de TV - recomendadas por WP:TELE - são removidas sob a alegação de guia de programação. Vejo também propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos, sob a alegação de serem definições de dicionário.

Embora até concorde com a ideia, a princípio, fico Neutro quanto à inclusão do texto. Primeiro precisava saber que tipos de textos, em que artigos actualmente existentes, deveriam ser removidos, com base nessa inclusão. Se não há texto algum a ser removido, é criar uma solução para um problema inexistente, o que significaria o aumento desnecessário de conteúdo em nossas regras. Belanidia^Msg 19h19min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Questão retórica: você quando assina um contrato de empréstimo com um banco ou um de trabalho com um empregador, primeiro assina uma coisa em branco e depois é que discute as "regras" quando surgem os problemas? Não precisa responder. Polyethylen (discussão) 19h25min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «actualmente já vejo muita remoção de conteúdo válido baseado em interpretações equivocada [...] propostas equivocadas de eliminação de mínimos enciclopédicos [...]» Pode dar exemplos para que a gente possa perceber onde quer chegar? --Stegop (discussão) 19h46min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Informações em programas de TV (4out2012) me lembrou disso. São detalhes q eram (eram?) importantes na época mas depois fica irrelevante. Isso é Jornal e o ponto Diário, não é para cobrir tudo e cada coisa q sai na mídia sobre algum evento (programa de tv), e principalmente não é para seguir passo a passo os participantes (diário). Rjclaudio ^msg 15h21min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a inclusão.

Sugestão de correção:

1. Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela_ e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes
2. Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso_ e eles têm intenção de ser uma fonte primária.
3. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias_ e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis.
4. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação.
5. (Ver "Wikipédia:Biografia de pessoas vivas" para mais detalhes.) Ou remover o fechamento dos parêntesis.
6. Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são.

‴ T_ele^s«msg» 22h33min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Feito, se é erro de portugues podia ter corrigido direto lá. Rjclaudio ^msg 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Dez dias, mais ninguém? Pode fechar? Bem, a Bela ficou neutra mas não seria exatamente uma oposição, a menos q ela mude de ideia e desenvolva melhor. Rjclaudio ^msg 11h22min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, a Wikipédia é uma enciclopédia livre que reúne notícias de várias fontes sobre um assunto Matheus Santos Paiva (discussão) 16h25min de 2 de junho de 2019 (UTC)

A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos

Mais um da wiki.en. Nosso texto atual tem título de "ligações externas" mas fala tb de imagem. Então aproveitei e expandi para arquivos prontos. E assim além do Commons fazemos a oposição também ao Wikisource.

De utilidade, lembro da famosa PE q as pessoas votavam para manter um artigo q só tinha uma única imagem e não tinha texto algum (não lembro sobre o q era, alguém tem link?). Já teve alguns episódios de pessoas copiando conteúdo pronto. E algumas discussões sobre excesso de imagem e galerias de imagens em artigos.

A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos

A Wikipédia não é um espelho nem um repositório de ligações, imagens e arquivos prontos.

1. Mera coleção de ligações externas ou diretório da internet. Não há nada de errado em adicionar uma ou algumas ligações úteis com conteúdo relevante em artigos; entretanto, listas excessivas podem diminuir os artigos e se desviar do propósito da Wikipédia. (Ver "Wikipédia:Ligações externas" para mais detalhes).
2. Mera coleção de ligações internas, exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.
3. Mera coleção de domínio público ou outra fonte de material como livros inteiros ou código fonte, documentos históricos originais, cartas, leis, proclamações, e outras fontes de material que só são úteis quando apresentadas em seu estado original e não modificado. Cópias completas de fontes primárias podem ir para o Wikisource, mas não na Wikipédia. Fontes em domínio público como a Encyclopædia Britannica (edição de 1911) podem ser usadas para adicionar conteúdo a artigos. Ver também: Wikipédia:Transcrição de fontes primárias e Política de inclusão do Wikisource.
4. Mera coleção de fotografias ou arquivos de mídia sem texto para ir com o artigo. Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico, ou considere adicioná-la ao Wikimedia Commons.

Eu tb consideraria mover o ponto "Letras de canções" de 'repositório desordenado de informações' para cá, pois a letra de canção é um arquivo pronto (uma letra de música q só tem sentido usar se for com o texto original e não modificado). E o entendimento atual é q trechos de letras de canções não tem problema se ilustrarem alguma coisa importante que está sendo explicada no artigo então ao invés de RDI está mais próximo do escrito em WP:Transcrição de fontes primárias (pode transcrever textos prontos, mas só trechos curtos que forem relevantes para o contexto). Rjclaudio ^msg 15h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

• Discordo da proposta 2, porque fere WP:DES — páginas de desambiguação se destinam somente a guiar o leitor entre termos homônimos, nada mais. Não é lugar para links externos. Também Discordo da proposta 1, pois sou contra a inclusão de fã-sites. Concordo com propostas 3 e 4. Yanguas ^diz!-fiz 17h00min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Onde o ponto 2 fala em link externo? É sobre repositório de links internos em desambig e em listas. O ponto 1 tirei essa parte de fã-site e deixo isso para ser desenvolvido em WP:Ligações externas, fica mais objetivo e simples. Rjclaudio ^msg 17h05min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

E a moção de OQWNE#RDI#Letras de canções ? Mover do RDI para essa nova seção? Rjclaudio ^msg 17h06min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo. Devido à proverbial falta de jeito e vontade para interpretações latas e generalistas, talvez não fosse má ideia explicitar que alterar um pouco a redação, mantendo o tom de manual jurídico, site informativo ou apresentação institucional (mesmo que não esteja relacionado com comércio) é igualmente impróprio. É inadmissível a quantidade de apresentações institucionais que são mantidas apenas porque a organização (por exemplo departamentos públicos ou, ainda mais ridículo, "concessionária" de serviço público "é relevante" (a velha confusão entre almanaque de tudo e importância local ou oficial com notoriedade para uma enciclopédia global). --Stegop (discussão) 17h14min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo e faço a sugestão de deixarmos explicita qual é a recomendação para 3 dos ,ais comuns tipos de ligações externas: o "site oficial" (pode), o Facebook/YouTube (pode?) e o Imdb (pode). José Luiz ^disc 21h28min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Detalhes sobre que tipos de ligações externas são permitidas podem ficar lá em Wikipédia:Ligações externas. Na wiki.en essa página é bem mais desenvolvida, com uma seção para "Linking to user-submitted video sites" e outra para "Official links". Aqui no OQWNE ficaria só "excesso de ligações externas atrapalha, precisa de critérios para adicionar" e na política específica sobre ligações externas desenvolvia qual é esse critério. Rjclaudio ^msg 21h35min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Dizer "Ver Wikipédia:Ligações externas para mais recomendações." não seria indicar que esta é apenas uma recomendação (em vez de política)? Helder 11h33min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Mudei para 'recomendações de uso'. Podia ficar tb 'para mais instruções', por ser um termo mais neutro e ainda indicar q é uma regra da comunidade, melhor? Rjclaudio ^msg 11h51min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Coloquei "para mais detalhes" seguindo o que está escrito no texto da seção acima sobre Jornal. Rjclaudio ^msg 11h55min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar

Proponho remover esta seção. Essa regra não acrescenta mt coisa para a eliminação/manutenção de artigos pois pras coisas q ela eventualmente serviria já existe WP:BSRE, WP:CDN, WP:SPAM, e mts outros, e já há a seção "O que a sua página de usuário não é" o que causa uma duplicação de texto. Poderia até fundir mas o texto atual de PU me parece está bom. (Anunciado na esplanada) Rjclaudio ^msg 21h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Sou favorável a fazer a remoção mas incluir este título em PU a título de exemplos do que não é permitido. Acredito ser importante para não perdermos a referência escrita que tais usos não são permitidos e incluir este texto lá enriquece de exemplos do que não é aceito.OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Ficaria assim?

O que a sua página de usuário não é

A sua página de usuário não é uma homepage pessoal, nem um blog. Mais importante ainda: sua página de usuário não é sua, é um espaço público sobre você. Ela é parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas, não para promoção pessoal.

• Blog, flog ou rede social: A Wikipédia não é um espaço para a veiculação de informações pessoais. Você não pode hospedar seu próprio website, blog ou wiki na Wikipédia.
• Páginas pessoais. Todos os wikipedistas possuem suas próprias páginas de usuário, mas que devem apresentar somente informações relevantes para trabalhar numa enciclopédia. Se deseja criar uma página pessoal ou blog, utilize um dos inúmeros provedores da Internet disponíveis.

Rjclaudio ^msg 21h36min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Mas isto vai em WP:PU, correto?OTAVIO1981 (discussão) 12h44min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Ah tá, achei q estava falando para fundir com a seção O que a sua página de usuário não é. É para colocar esse ponto em WP:PU#Não pode ser usada..., tirar a seção Forum daqui do OQWNE, e manter a seçao OQWNE#O que a PU não é# como está? Se for, concordo. Rjclaudio ^msg 01h38min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Mais alguém para opinar aqui? Rjclaudio ^msg 01h40min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu discordo da remoção, pelo motivo que já tinha referido. Só vejo benefícios em haver um mínimo de dinamismo entre políticas. Não estou a defender haver políticas em duplicado, mas sou favorável a existir um pequeno número de políticas fundamentais (OQWNE, consenso, pol de edição, etc.) cujo texto defina e oriente os editores para recomendações mais específicas onde, aí sim, se apresenta essas regras em detalhe. Faço aqui um paralelismo com os artigos: o OQWNE seria um artigo sobre um tema mais geral, e cada secção teria uma ligação para "artigos principais", mas com um breve resumo. A recomendação sobre user pages seria o "artigo principal" do tema, dando até exemplos dos casos, mas este resumo não deveria sair do OQWNE.

Porque, na minha opinião, o problema das regras na pt.wiki é a falta de ligação e contexto entre si. São páginas isoladas que não comunicam. Eu preferia uma hierarquia, com coisas bem definidas e resumidas nas grandes políticas, e a partir daí explicava-se em detalhe os vários tópicos através de páginas de recomendações. Isto permitiria a um novato, abrindo e lendo quatro ou cinco páginas, ficar a conhecer praticamente todas as regras que interessam na wiki. Se se quisesse informar sobre uma em particular, abria o link para a recomendação/política específica. Quando se começa a fragmentar desta forma, começa-se a perder o contexto e a obrigar as pessoas a saber que existe em específico determinada página/regra, ou a abrir dezenas de páginas para ter uma panorâmica mínima sobre as regras. Por exemplo, retirar isto daqui obrigaria um novato a saber que existe mesmo uma regra para user pages, mesmo que tenha lido as recomendações básicas. E nunca na vida vai descobrir essa página a não ser quando cometer um erro e um sysop a apontar. Polyethylen (discussão) 02h09min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Poly, vc já viu Wikipédia:O que a Wikipédia não é#O que a sua página de usuário não é? E já viu Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar? Há uma duplicação aí. Estou propondo remover uma e manter a outra. A seção q será mantida tem um título muito mais intuitivo para ser usado. E todas as subseções de #1.O que a Wikipédia não é tratam de páginas do domínio principal, é estranho jogar no meio daquilo coisas q são sobre PU (ou que já estão cobertas pelos outros pontos). Rjclaudio ^msg 02h16min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Hum, não tinha visto a secção "O que a sua página de usuário não é". Mas então é ao contrário: o que está em duplicado e entra em detalhes é esta última secção, portanto deve ser esta a ser removida. Vocês estão-se a focar só nas páginas de usuário, mas estão a deixar de fora outros casos em que se pode abusar da wikipédia em termos pessoais fora disso. Por exemplo, o que proíbe o carregamento de fotos pessoais? As fotografias não deveriam ser usadas apenas nos artigos? O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal ou comentários sobre artigos? O texto proposto aqui no div amarelo dever-se-ia manter nesta política, acrescentando também um 3º tópico breve sobre os carregamentos de ficheiros indevidos. O título também não deveria mencionar especificamente páginas de usuário, mas manter o mesmo padrão dos restantes, do género: "A Wikipédia não é um blog, uma rede social ou um serviço de alojamento" Polyethylen (discussão) 02h46min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Complementando, acrescentaria um terceiro tópico na lista:

• Serviço de alojamento de arquivos. Por favor apenas carregue arquivos que se destinem a ser usados em artigos ou páginas de projetos. Quaisquer outro tipo de arquivos serão eliminados.

Polyethylen (discussão) 02h52min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Há também outra informação que está a escapar. Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. Deve-se especificar que todas as páginas de discussão na wikipédia, incluindo a própria PU e os comentários em PU alheia, se destinam a comentários sobre artigos, ou, num termo geral, a discussões sobre a forma de melhorar artigos, a wikipédia ou projetos a ela relativos. Que não são para ser (ab)usadas com outras finalidades que não construir uma enciclopédia, incluindo a troca de mensagens pessoais sobre outros assuntos e que incorram em comportamentos de rede social, desde os puramente sociais aos profissionais. Coisas do género de "oi, viu ontem a novela? Que legal. Quer ir tomar um café" "Já viu quem ganhou a eleição? Que pena" ou "Quero montar uma empresa na sua cidade, como acha que deve fazer? O clima aí é bom?" "Você é uma garota? Quantos anos tem? Tem fotos?" e por aí fora . Polyethylen (discussão) 03h05min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• "o que proíbe o carregamento de fotos pessoais" -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos#Mera coleção de fotografias ou arquivos de mídia -> "Se você está interessado em mostrar uma imagem, apresente um contexto enciclopédico" -> Você só vai carregar uma foto pessoal e colocar no artigo se tiver algum contexto enciclopédico.
• "O que impede alguém de fazer um ensaio (domínio wiki) que seja uma dissertação pessoal? -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações#Repositórios de textos prontos + WP:OQWNE#Wikipédia não é revista científica, nem introduz novos conceitos + WP:OQWNE#A Wikipédia não é constituída por um sistema político (uma expansão / reforma, como proposto aqui onde se explicaria a função do domínio WP e Mediawiki)
• "O que impede alguém de fazer [...] ou comentários sobre artigos? -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões -> "as páginas de discussão dos artigos servem para discutir possíveis melhorias dos próprios artigos, ou seja, não são páginas de discussão geral sobre o tema dos artigos" -> se vc fizer comentários sobre artigos sem que a intenção seja melhorar o artigo vc está abusando do espaço público para coisas q ele não é: discutir o assunto do artigo ao invés de discutir o conteúdo do artigo.
• "Fala-se bastante em "rede social", mas nunca se especifica o que é isto. (...) -> WP:OQWNE#A Wikipédia não é um fórum de discussões -> acho q não preciso dizer mais q isso.

Tudo o q falou já está em outros pontos. Tem uma seção sobre arquivos, uma seção sobre comentários, um ponto em uma seção sobre dissertações (textos prontos). Eles até podem ser expandidos (falo em outra seção) mas já existe isso. A única coisa q não há é sobre PUs, q embora possa ser incluído em Fórum (uma opção) pelo frequente uso (problemas com mau uso de PU) vale uma seção própria para dar o devido destaque. Pode até colocar um "ver também: x, y, z" (link para as outras seções) mas desenvolver isso é desnecessário por ser duplicação de conteúdo.

Rjclaudio ^msg 22h54min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

A WP não é uma plataforma de divulgação

Mais um da wiki.en. Nós temos WP:Spam (ensaio) e WP:SPAM (redirect para um parágrafo pequeno em WP:Coisas a não fazer), senti falta de algo assim aqui no OQWNE, uma regra aprovada sobre spam. (anunciado na esplanada)

A WP não é uma plataforma de divulgação

Ver artigo principal: Wikipédia:Spam

A Wikipédia não é o seu palco, um campo de batalha, ou um veículo para propaganda ou divulgação. Isso se aplica a artigos, categorias, predefinições, páginas de discussão, e páginas de usuário. Assim, o conteúdo da Wikipédia não é para:

1. Advocacia, propaganda, ou recrutamento de qualquer tipo: comercial, político, religioso, nacional, relacionado a esportes, ou qualquer outra coisa. Um artigo pode reportar objetivamente sobre essas coisas, contanto que uma tentativa tenha sido feita para descrever o tópico de uma forma neutra. Você pode querer escrever um blog ou visitar um fórum se quiser convencer as pessoas dos méritos de sua visão.
2. Artigo de opinião. Apesar de alguns tópicos, especialmente aqueles sobre eventos recentes e políticas, possam tentar as pessoas a "subir no palco" para divulgar as suas convicções, a Wikipédia não é um meio para isso. Os artigos devem ser equilibrados, especialmente para eventos recentes, segundo uma perspectiva razoável, e apresentando um ponto de vista neutro. Além disso, os autores da Wikipédia devem tentar escrever artigos que não se tornem obsoletos rapidamente. No entanto, o projeto irmão Wikinotícias permite comentários em suas páginas.
3. Boatos, promovendo coisas "que ouviu alguém falar", fofocas ou sátiras. Artigos sobre pessoas vivas devem atingir um padrão especialmente alto, para que esses artigos não contenham difamações ou infrinjam o direito à privacidade dessa pessoa. Artigos não devem ser escritos unicamente para denegrir a reputação de outra pessoa.
4. Auto-promoção. Pode ser tentador escrever sobre si mesmo ou sobre projetos nos quais você possui um forte envolvimento pessoal. Entretanto, lembre que os padrões para artigos enciclopédicos que se aplicam a essas páginas são iguais a qualquer outra. Isso inclui manter um ponto de vista neutro, que pode ser difícil quando se está escrevendo sobre si mesmo ou projetos próximos a você. Criar ligações e referências abundantes para fontes autobiográficas é inaceitável. Ver também WP:Autobiografia, WP:Critério de notoriedade e WP:Conflito de interesse.
5. Propaganda. Toda informação sobre empresas e produtos deve ser escrita de forma neutra e objetiva. Todos os tópicos do artigo devem ser verificáveis com fontes independentes, então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis. Ligações externas para organizações comerciais são aceitáveis se eles tratarem de uma grande organização que é o tópico do artigo. A Wikipédia nem apoia essas organizações nem possui programas de afiliação. Ver também WP:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços para recomendações sobre notoriedade de empresas. Os que quiserem promover causas e eventos, ou fazer anúncios públicos de serviços, mesmo que não comercial, devem usar um fórum ao invés da Wikipédia para fazê-lo.

Páginas de usuário podem conter declarações não-disruptivas com a opinião sobre as políticas internas da Wikipédia, pois elas são relevantes para o funcionamento atual e futuro do projeto.

Meu inglês não é tão bom para uma tradução mais específica para essa temática então aceita-se ajuda. Faltou coisas para traduzir: soapbox / líbelos / Scandal mongering. O ponto 4 está como "propaganda" mas isso tb está no nome do ponto 1, sugestões de um nome melhor?

Rjclaudio ^msg 22h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Soapbox refere-se, em termos históricos, às caixas de sabão para as quais o cidadão comum subia para discursar em espaços públicos. Literalmente podia ser um palanque (não sei se isto se usa no Brasil) ou um púlpito. Mas no fundo, o que quer dizer é que a wikipédia não é o seu palco. Penso que em português seja o que faz mais sentido e se adeque à noção. Ou "não é o seu tempo de antena" (se a expressão for conhecida no Brasil).

Scandalmongering é a disseminação de boatos. No sentido original é restrito a boatos com a intenção de provocar escândalos, mas não tendo nós uma palavra para tal, acho que boatos encaixa perfeitamente.

Libel é difamação. Nem sei porque é que o ensaio em português se chama libelo. Isso é comum no Brasil? Polyethylen (discussão) 02h31min de 17 de outubro de 2012 (UTC) edit: fiz alguns ajustes no texto

Não conhecia a palavra libelo. O dicionário Houaiss online diz que é um termo jurídico, podendo significar, por exemplo, a. acusação ('apresentação escrita ou oral'), b. escrito, ger. curto, difamatório, injurioso ou satírico. Na própria explicação em inglês (en:WP:LIBEL) a palavra libelous aponta para o verbete difamation. Talvez o título da página em inglês foi criado por alguém da área jurídica enquanto criavam as regras do site e traduziram com o mesmo enfoque para o português. --ezalvarenga (discussão) 02h51min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

O uso da palavra "libelo" é comum em literatura específica sobre história eclesiástica, particularmente em relação ao antissemitismo (Libelo de sangue é uma acusação tradicional para iniciar um pogrom). Nunca tinha visto fora deste contexto. José Luiz ^disc 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Vcs dois, concordam, discordam, ou neutro/tanto faz? Mais ninguém opinar por aqui? Rjclaudio ^msg 01h41min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu concordo. Acho isto de extremo bom senso. Também é apenas um aperfeiçoamento/clarificação do que já existe. Polyethylen (discussão) 01h44min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a maior parte, mas fico em dúvida em relação a um ponto, o de auto-promoção. Certa vez criei o verbete Wikimedia Brasil (não sabia a confusão que ele já tinha dado, foi na empolgação de sair uma notícia por causa de uma saída fotográfica que estava envolvido) e isso acabou gerando um má interpretação, na minha opinião. Estou ciente que meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas por esse grupo de voluntários que que apóiam os projetos Wikimedia e o conhecimento livre, mas pode não ser interpretado assim. Acho importante haver um verbete como esse, inclusive para os propósitos de atrairmos mais gente aqui (quem chegar ao verbete) e difundirmos a importância dos recursos educacionais abertos (por incrível que pareça, esse verbete aparece na segunda página do google numa busca pelo termo). Trata-se, na minha opinião, de algo que podemos chamar de auto-documentação. Isso acabou me inibindo de criar um verbete sobre a Open Knowledge Foundation (en:Open Knowledge Foundation) aqui, também por ter sido quem deu a ideia de trazer a organização para cá - também, ao meu ver, completamente alinhada com os objetivos da Wikimedia Foundation e acredito que todos que acreditam na importância da Wikipédia. Citei casos recentes, mas pode haver também um wikipedista com um verbete seu (na Wikipédia em inglês há uma lista enorme deles) ou, de fato, algum projeto ou organização que está envolvido ter um verbete com relevância enciclopédica. Talvez a pessoa declarar um possível conflito de interesse, mas manter a neutralidade de suas contribuições através de fontes fiáveis não haveria problema, na minha opinião. Sei que ocorre o caso de fulano estar trabalhando na organizaçãoE acho que isso poderia ser incluído nesse trecho. Sei que há casos em que o conflito de interesse podem falar muito alto de modo que alguém venha contribuir apenas para defender algum conhecido ou organização para quem trabalha - por exemplo, fulano vir editar para falar bem de uma empresa. O que acham dos casos que mencionei? É preciso uma adaptação? Estou errado? A pessoa deve ficar totalmente não envolvida em casos como esses? --ezalvarenga (discussão) 02h14min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Esse ponto não diz exatamente que vc não deve criar uma página sobre vc mesmo/algo q está envolvido, apenas diz q o artigo deve seguir as políticas, haverá alguma dificuldade nisso, e portanto é necessário mais atenção, citando WP:AUTO / WP:CDN / WP:Conflito sobre como proceder nesses casos. Ao menos essa é a ideia que eu tenho dali, mas podemos mudar o texto, sugestões? Rjclaudio ^msg 02h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Eu diria que autodocumentação ou auto promoção deve fazer-se nos domínios Ajuda e/ou Wikipédia. Há que ter cuidado com as WP:BOACAUSAs, nem que elas sejam diretamente relacionadas com a Wikipédia. Abrir exceções desse tipo é o mesmo que um publicação séria dar importância excessiva a notícias com ela relacionados - publicações sérias têm cuidado com isso e ao que julgo saber pretende-se que a Wikipédia seja um projeto editorial tão sério como é amador (dois conceitos que estão longe, muito longe de serem antagónicos, ao contrário do que muita gente pensa). Aliás, se me permite a franqueza, o trecho Citação: ezalvarenga escreveu: «...meu objetivo era promover as atividades desenvolvidas...» e «...propósitos de atrairmos mais gente aqui...» denotam uma confusão algo preocupante entre autopromoção e conteúdo editorial/enciclopédico; para dar mais uma metáfora com os media, "artigos" criados com esse objetivo é o mesmo que programas de TV sobre programação do canal ou reportagens sobre o funcionamentos ou eventos dum jornal: existem, mas como exceção ou denotam péssimo gosto; nós facilmente podemos fazer isso (e fazemos!) mais airosamente usando o conceito de domínio.

Note-se que a autopromoção, vulgo spam, é um dos principais e mais inevitáveis problemas que temos por aqui. Como tudo o que envolve causas de edições impróprias, esta é uma opinião pessoal, que vale tanto como qualquer outra politicamente mais correta, mas arrisco dizer que são muitíssimo raros os casos em que quem quer divulgar um produto, empresa ou evento esteja muito preocupado com coisas básicas como imparcialidade e/ou alguma vez venha a contribuir para algo que não esteja intimamente relacionado com essa promoção ou outras relacionadas (exceto quando se trata de fancruft). Também estou convencido que aqui na PT, com a falta de editores vigilantes e com a enorme tolerância que há em relação à qualidade/independência/relevância das fontes e ao conteúdo (quantos artigos sobre organizações não passam de apresentações institucionais, por exemplo?), o problema é ainda mais candente que, por exemplo na EN; é muito revelador que nas PE's se vote massivamente por manter artigos que nada têm de enciclopédico apenas porque o(s) IW é de qualidade aceitável, ignorando-se completamente o conteúdo, o qual nunca é comparado com o do IW.

A forma mais eficaz de atrairmos editores "que interessam" (capazes de contribuições de qualidade aceitável) é elevar a qualidade média dos artigos e não o contrário, como na prática se vê insinuar constantemente. Qualidade atrai qualidade, falta dela repele-a; se nos banalizarmos ainda mais vamos ter imensa concorrência na hora das pessoas escolherem em que vão consumir o seu tempo livre, pois o que não falta por aí são blogs e fóruns interessantes. Claro que isso tem que ser feito de forma não elitista, tendo a preocupação de ser paciente com os que têm mais dificuldades no início e (continuando) a não desconsiderar certos temas mais populares no pior sentido, mas há que manter o equilíbrio e não perder de vista que há um mínimo de critérios que têm que ser cumpridos. --Stegop (discussão) 03h55min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Talvez esteja dentro de "Advocacia", mas senti falta de clarearmos que aqui também não é lugar pra divulgar teorias malucas (Wikipédia:Teorias marginais). Elas trazem um problema adicional em relação às demais formas de spam que é a existência de ampla literatura publicada, geralmente por editoras "esotéricas", que supostamente são "fiáveis", alongando o debate. Talvez uma ligação para explícita para peso indevido? Casos recentes: Teoria das hidroplacas, Aset Ka, Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas, Teoria da presença de fenícios no Brasil) e assim por diante. José Luiz ^disc 07h08min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Acho oportuno incluir um texto que inclua teorias marginais e peso indevido, conforme sugerido pelo Jbribeiro1. Não acho que SPAM precise ser incluído com artigo principal pois é um ensaio e não aprofunda os tópicos aqui incluídos. Aliás, acho que é hora de uma discussão mais do que é SPAM aqui na wikipédia. Incluir 1 link externo numa página não me parece ser SPAM (embora possa ter a caracterização de auto-promoção e propaganda) mas incluir 10 sim. Talvez eu esteja vendo chifre na cabeça do cavalo mas devemos tratar como SPAM somente as mensagens (ou edições) indesejadas em várias páginas, e não casos isolados. Outro ponto é que propaganda aparece no tópico 1 e 5 o que pode causar certa confusão. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Subscrevo o que disseram o Zé Luiz e o Octavio acima. Com uma ressalva em relação ao tal link único numa página: depende muito da natureza do site para que aponta, da relação do seu conteúdo com o tema do artigo e do respetivo texto e inclusivamente dos outros links que existem. Em relação a este ponto, passo a explicar: possivelmente é mais admissível (casos limites) ter um link de um site claramente comercial, tipo um hotel ou uma imobiliária, ou um site pessoal dum miúdo, que tem um par de fotos e/ou que diga algo interessante sobre um sítio no fim do mundo para o qual nada se encontra de jeito nas primeiras 10 páginas do Google, do que um site muito mais "neutro", mas que pouco ou nada adianta às fontes ou restantes links, sobre um tema para o qual abundem os sites com informação relevante sobre o tema.

Em relação às teorias malucas, reamente é muito frequente cairmos em situações surreais de ter gente a contestar de forma veemente e contumaz reversões como esta (com pedidos de bloqueio e tudo) baseando-se em fontes como www.osbennu.ecn.br. O pior é que muitas vezes é apresentada não uma mas uma dúzia de fontes ditas "independentes e com autoridade". --Stegop (discussão) 12h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei se ficou claro no meu coment anterior mas entendo como SPAM somente a divulgação frequente e indesejada de links e páginas. Algo como a predefinição Paleorroto fez a pouco tempo. A inclusão de 01 link em 01 página para algo que aprofunda o assunto, conforme explicou o Stegop, é admissível sim e creio estar previsto em WP:PERMITIDAS.OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Teorias marginais: pode estar dentro de Advocacia dependendo de como for, mas o principal seria entrar em "A Wikipédia não é censurada" após uma reforma (como proposto aqui q trago para cá depois) mudando o foco para "A WP é imparcial", citando a não-censura e o peso indevido.
• Auto-promoção: repensando as coisas. uma informação não é eliminada por ser auto-promoção e sim por não ter notoriedade ou por ser propaganda em geral, não devemos eliminar as coisas apenas por quem a escreveu. Se o deparamento de Relações públicas fizer um artigo sobre uma empresa, por mais q seja 4.Auto-promoção o problema real será o 5.Propaganda e é nisso q a discussão daquele artigo devia se concentrar. Então proponho mudar o 5.Propaganda para ficar algo mais genérico (atualmente é só sobre organizações comerciais) para incluir aí tb organizações (qualquer tipo, incluindo por exemplo banda de garagem), pessoas (bsre) e projetos, e nesse ponto citar (talvez como subitem) q "pessoas com envolvimento direto devem tomar um cuidado maior, procurando auxílio de usuários experientes (tutoria?) para se certificar que está cumprindo todas as políticas pois o envolvimento pode dificultar isso". Estando como subitem e falando desse jeito dá um foco em "atenção, peça ajuda" e não em "se vc mesmo criou uma página q está envolvido, sinto muito, ela será apagada".
• Rjclaudio ^msg 23h04min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Se não temos (aliás, não podemos!) provar os nomes reais associados as contas não deveriamos discutir em termos de auto-promoção ou auto-biografia. Acho que o alerta de WP:COI e o uso de WP:FF independentes resolveriam o problema.OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Mover link WP:NOCV e WP:CURRÍCULO

Estes dois links redirecionam para cá, onde existe somente um texto telegráfico sobre o assunto. Por outro lado WP:CV redireciona para outra página que tem um texto mais extenso, com mais informações sobre o assunto. Proponho mudar o redirecionamento de WP:NOCV e WP:CURRÍCULO para a mesma de [[WP:CV} (i.e. Ajuda:Coisas a não fazer) e remover o texto que consta aqui sobre o assunto (texto este, por exemplo, que não existe no iw-en). Lgtrapp (discussão) 18h57min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Discordo Esta página é uma política e a outra apenas um texto complementar. Polyethylen (discussão) 19h00min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Ok, porém do ponto de vista de política, o item sobre CV foi acrescentado aparentemente sem discussões [1] e não existe atualmente na wiki-en. Portanto não parece "decidida desde os primórdios da Wikipédia por consenso" nem que "faz parte dos princípios fundadores da Wikipédia" como a caixa no topo informa. Porém a questão não é semântica, é que esse texto é inútil. Lgtrapp (discussão) 19h33min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Recentemente?! Não fiz trabalho de investigação para saber quando surge ao certo, mas a parte sobre CV foi mudada para aquela secção já em 2008 (ver arquivo desta discussão). Polyethylen (discussão) 20h12min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Está desde 2006. GoEThe (discussão) 20h24min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado GoEThe pelo link!! Achei que tinha postado ele, mas coloquei um link errado. :-(

Poderíamos discutir o conceito de primórdios, mas o que quis mostrar é que aparentemente não houve consenso ( somente uma linha foi adicionada e não existem discussões em abril de 2006 na página do artigo a respeito de adicionar esta linha ), por outro lado se isto foi trazido da wiki-en - hoje não está mais lá, portanto não pode ser considerado "princípio fundador da wikipedia", afinal estes princípios são universais, não só da wiki-pt. Lgtrapp (discussão) 20h56min de 23 de maio de 2013 (UTC)

• Lg, eu adoraria usar essa argumentação pra muita coisa, mas me parece que só criariamos confusão. Assim, Discordo também. Pense no seguinte: onde está a discussão que elevou WP:5 ao status de "dogma"? O artigo em si foi criado em 2006.... O que valia antes disso como "pilar"? José Luiz ^disc 23h20min de 23 de maio de 2013 (UTC)

[Ver]

Uma mudança a se pensar

Ver também: WP:JORNAL e n:Wikinotícias:Missão

Acho que algo para se pensar... é utilizar as vias corretas para realizarem um artigo enciclopédico... enquanto o treco é uma notícia corrente, ela deveria estar em outra comunidade, até pq a postura atual favorece um acúmulo estúpido de mudanças totalmente desnecessárias, e não cria-se um artigo enciclopédico e sim algo amorfo e até especulativo. Assim, eventos atuais deveriam ter um sofredirect para uma área da Wikinotícias, e lá cria-se 300 notícias, que depois seriam "compiladas" aqui como artigo enciclopédico.
Exemplo, o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...), fora que mudou de corpo, forma, tipo de texto... por um motivo óbvio, as coisas estavam mudando, e nesse bolo foram dadas informações imparciais, erradas em momentos, e às vezes sensacionalistas, gerando problemas para os leitores...
Para evitar isso é muito simples, paciência! Esperem as coisas não serem notícia, a meu ver deveria esperar o assunto virar enciclopédico. Se lembro bem, um dos pilares é que a WP é uma enciclopédia, logo deveria ter artigos enciclopédicos, não notícias mal feitas. E até virar algo sólido, soca notícias no povo e eles organizem os pensamentos deles, não os voluntários da WP.

Vejo voluntários atacando a mídia, mas usa somente mídia corporativa, não incentiva a mídia colaborativa, e faz exatamente o que a mídia faz, decide o que é informação a ser exposta ou não, em detrimento a olhar de longe de pegar o que realmente são fatos que foram marcantes e merecem estar em uma enciclopédia. Além de não aproveitar as pessoas que querem compartilhar as informações que captaram em campo e dar a eles facilmente uma via para compartilharem o que viram...

Informações como "São Paulo 65 mil" é altamente contestável, entretanto está lá como verdade, em uma notícia poderia estar escrito "segundo a mídia, 65 mil compareceram, mas várias pessoas contestam os números, já que...", e esse tipo de riqueza não cabe em uma enciclopédia, pois ambas informações são especulativas, mas cabe em uma notícia, pois não estão afirmando, estão noticiando o que fora publicado. Acho que dá para entender a diferença.

Beijos, são pensamentos, não é uma proposta, senão..., bom..., estaria em outro espaço... _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 05h16min de 23 de junho de 2013 (UTC)

os fenômenos que vc descreve são reais, mas eles, a meu ver, são um produto natural do sistema que usamos, e nem violam tanto assim o espírito de uma enciclopédia, pelo menos não da nossa. uma cobertura ampla dos assuntos é recomendada pelas nossas políticas, bem como uma abordagem imparcial. para se chegar a isso são necessárias muitas fontes, e elas muitas vezes se contradizem, são tendenciosas e têm erros, mas como algumas delas são amplamente respeitadas, como os grandes jornais, devem ser usadas mesmo com todas as suas deficiências. assuntos como esses protestos se tornam enciclopédicos imediatamente, dada a sua vasta repercussão, e é inevitável que sua atualização esteja sujeita a muitas mudanças e desequilíbrios temporários. isso reflete os fatos em andamento. mais tarde sim, depois da onda passar, o artigo pode receber análises mais ponderadas e conclusivas. além disso tem o fator humano interno, também sujeito a falhas. seria ótimo que todos tivessem um elevado preparo e base para editar com alto nível, pesquisar as fontes mais fidedignas, cotejar com fontes menos populares mas que oferecem o contraditório, etc, mas nem todos têm esse preparo. mas aí o buraco já é bem mais embaixo. como está estampado em nossa fachada, aqui todos podem editar... quero ver vc conseguir mudar esse princípio.... e lembre: somos regidos pela verificabilidade, e não pela verdade. Tetraktys (discussão) 05h57min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Sargenton, você quis dizer parcial e não imparcial né?

"o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...)"

Concordo, eu disse isso mesmo na discussão do artigo. Diga Sério Comendador (discussão) 06h42min de 23 de junho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo e já disse anteriormente na Esplanada para remover aquela caixa de eventos atuais da página principal pois as pessoas pensam que a WP é um jornal e recentemente alterei a {{evento atual}} adicionando aquela nota falando do Wikinotícias, e todo evento que ocorre acontece a mesma coisa, cria-se um(ou vários) artigo(s), protege-se a página e enfiam lá 200 notícias.

Sobre o artigo do protesto, aquilo virou um Frankenstein, mais de 200 notícias de sites de notícias, muita coisa especulativa e informações desencontradas, vou colocar aqui as informações da página até então: "Número total de edições 832, Número total de autores distintos 195, Redirecionamentos para esta página 17", isso tudo em menos de 10 dias (e isso porque a página foi protegida).

Esse tipo de acontecimento sobrecarrega a comunidade, vários usuários ficaram colocando um monte de {{não assinou}} na página de discussão, fazendo comentários, falando de regras, removendo trechos que desrespeitam as políticas, redirecionando, movendo, etc, e com certeza isso sobrecarregou as mudanças recentes pois foram centenas de edições e discussões de uma vez. Então algo precisa ser feito em relação aos eventos atuais, criar uma política e mandar tudo para o Wikinotícias como você falou, bloquear a página apenas para administradores editarem por pelo menos 1 semana ou 1 mês até a "poeira baixar" como disseram na página de discussão, não sei o que a comunidade vai decidir a esse respeito, mas algo precisa ser feito. Vulcan (discussão) 08h36min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Penso como o Tetraktys, mas concordo com a impropriedade de compilar notícias em uma enciclopédia. Não sei o que é sofredirect, nem vejo como seria diferente lá o controle de edições. Eu acho que uma simples marcação de {{Evento recente}} tem mais a ver com a Wikipédia. Luiza Teles ^Lu 16h48min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. Eventos atuais são notícias e para isso existe a Wikinotícias. Um artigo "enciclopédico" é algo que requer algum distanciamento. Em muitíssimos casos, possivelmente a maioria, esses "artigos" deixam de ser editados assim que o evento deixa de ser notícia, ficando eternamente um mostrengo que é um amontoado amorfo de notícias dos dias em que o artigo foi editado, omitindo-se o mais importante enciclopedicamente: uma visão mais contextualizada, neutra, consequências, etc. Creio que se só se permitisse a criação de artigos sobre certos eventos mediáticos passado algum tempo isso se evitaria em grande parte. --Stegop (discussão) 16h49min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Eu escrevo sobre eventos atuais usando verbos no passado e mantendo o sentido cronológico. Pode parecer notícia na hora em que o verbete é escrito, mas no futuro vai ser uma reconstituição dos fatos na ordem em que ocorreram. É interessante manter esse sentido de cronologia, de um evento seguido de outro, o leitor percorre mentalmente todo o desdobrar da história, coisa que um verbete no modelo tradicional não lhe proporciona. Leandro LV (discussão) 03h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)

eu realmente não vejo a alegada enormidade do problema. já está lá na página: "Este artigo ou seção é sobre um evento atual. A informação apresentada pode mudar rapidamente". pra mim é bem suficiente aviso. além disso, nossa enciclopédia não possui ponto final. eu dei uma olhada rápida no monstro - está mesmo uma jibóia linda - mas achei que já é uma fantástica compilação de material válido. isso tem um enorme potencial, e com o tempo pode evoluir para um artigo magnífico, depois de peneirado e organizado. assim como este, outros eventos recentes poderiam ser encarados desta forma liberal que é perfeitamente consistente com nossas políticas, e descansados, deixamos eles evoluírem como a liberdade dos editores determinar. e é paradoxal que sempre reclamemos da falta de editores, mas quando eles se reúnem em bandos, queremos afugentá-los e contê-los. deixemos que trabalhem no que gostam! Tetraktys (discussão) 06h53min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Muitos leitores procuram a Wikipédia porque os verbetes são apanhados gerais e completos desses eventos enquanto as notícias na mídia são esparsas e fragmentárias. Leandro LV (discussão) 09h06min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Eu me incomodo com essa ideia de que não podemos escrever em tempo real. Eu passei meses reunindo notícias sobre a boate Kiss e consegui criar um apanhado das notícias relevantes da imprensa, passando ao leitor uma reconstituição histórica que o dispensa de procurar notícias espalhadas por toda a mídia. Os primeiros eventos, de meses atrás, pareciam notícia na época, mas agora já são históricos e pode-se dizer que o verbete é a cobertura mais completa disponível na Internet em página única.

Acho que foi por essa razão que o verbete passou muito tempo com mais de duas mil visualizações por dia, os leitores sabiam que eu fazia por eles o trabalho de reunir informações. O leitor não tem tempo nem vontade de ler muitas notícias incompletas e criar sozinho esse panorama geral como se faz no verbete dos protestos. É importante escrever à medida que os eventos ocorrem e ótimo manter um sentido de cronologia, isso desenvolve toda uma compreensão histórica na mente do leitor, é como uma série de premissas que vão se encadeando até produzirem uma conclusão. Leandro LV (discussão) 09h41min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Para isso os leitores deveriam procurar o Wikinotícias: Citação: Os artigos do Wikinews almejam apresentar artigos importantes que têm múltiplas fontes e vários pontos de vista adequadamente balanceados, o que geralmente não costuma ser feito pela imprensa. escreveu: «Wikinotícias». Recomendo a todos abrir várias notícias que existem por lá para entender como funciona e também consultar as páginas de ajuda.

Vou deixar aqui a frase da página que resume isso tudo, a Wikinotícias:Missão:

“

Em sua fase inicial a Wikinews lusófona trabalha com pequenas quantidades de notícias não originais, agregado de resumos de notícias oriundas de fontes externas.

”

Ou seja, se quiser colocar 500 notícias sobre um evento atual que está acontendo ou aconteceu recentemente e resumir em uma página, o local para isso é o Wikinotícias. Vulcan (discussão) 10h01min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Mas é aqui que os leitores vêm procurar esse trabalho. Leandro LV (discussão) 10h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)

O verbete dos protestos está com média de 2058 visitas por dia, isso comprova a importância do esforço dos editores. Leandro LV (discussão) 10h20min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Aqui entra o fator que também matou o wikinews em inglês: os editores que gostam deste tipo de artigo acham que o WN não tem tanta visibilidade quanto a WP e preferiram se organizar nos EvR da WP, o que só fez afundar de vez a relevância do WN. O processo inverso é que teria sido desejável (eles trerem se mudado pra lá e eclipsado a WP no que tange às notícias). Minha opinião é que é um processo irreversível e, fora um ato da fundação, duvido que mude: teremos notícias aqui. Talvez, uma forma mais produtiva de lidarmos com o tema seja criarmos um conjunto de procedimentos para que a comunidade não fique sobrecarregada e que possa servir de atrativo para os novatos (que efetivamente caem aqui buscando no Google e não no WN). José Luiz ^disc 10h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Fui buscar o ranking Alexa que ranqueia os sites mais acessados do mundo, coloquei o Wikinews lá e deu isso: "Brazil 46,383", a Wikipédia está em "Brazil 12"... Portanto é o 12º site mais acessado do Brasil, os resultados para outros países lusófonos devem ser semelhantes. Realmente fica difícil competir e explica porque as notícias acabam caindo aqui. Vulcan (discussão) 10h33min de 25 de junho de 2013 (UTC)

O verbete dos protestos está muito bem organizado levando em conta que existe uma avalanche de notícias diárias e um monte de gente escrevendo. Isso mostra a evolução da Wikipédia na coordenação desse esforço coletivo, cinco anos atrás só se veria uma anarquia total. Leandro LV (discussão) 10h36min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Quem escreve lá só pode se orgulhar de fazer um trabalho de qualidade que o público valoriza mais que os sites de notícias. Leandro LV (discussão) 10h39min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Humm, então vocês estão dizendo que a única motivação para escrever aqui, é porque da visibilidade?

Não acho também que "ah, mas eles veem procurar aqui", seja desculpa, a gente poderia resolver isso de forma fácil, deixar somente a tag de que o artigo era de um evento atual, e por esse motivo ele está sendo desenvolvido em um ambiente que trata de eventos atuais, dessa forma o foco estaria na construção via Wikinotícias. E ai a pessoa que busca o evento atual, iria para a Wikinotícias pra buscar essa info, simples assim.

Além disso, eu dei somente o exemplo das Manifestações, mas há outros tipos de situações que são mais delicadas, e nem cabe em um artigo completo, ou com as informações atuais não dá para entender...

Vamos supor que a gente existisse no 11 de setembro, cara, nos primeiros dias iam ter no artigo informações como "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques", depois "número de mortos: 2, opa, 100, 10000, ops, correção, 6000"...

Esse tipo de "erro" é muito aceitável quando se trata de uma notícia, "agora nesta tarde foi anunciado 100 mortos" "número de mortos já passa dos 2000"... e não é aceitável em uma enciclopédia...

Hoje as contas são unificadas, e com um click a mais você está editando em um ambiente mais propicio para isto. A página de resumo dos acontecimentos já vira quase um artigo enciclopédico, mas com uma outra linguagem, que é até mais fácil de ler e entender.

Além disso, vocês acham que está bonito?

Eu não acho

[2], as pessoas não sabem mais utilizar a página de discussão, e outras se acham deus impondo as próprias verdades sobre as dos outros; criando-se, sem que a gente perceba, um artigo parcial. Em um sistema de notícias e resumo, isso fica mais complicado de ocorrer, pois 30 notícias sobre algo, é sim necessário colocar no resumo, sem discussão, já que não sabem mais utilizar o diálogo, vamos usar outros mecanismos... Além disso, mesmo que não fique no artigo principal, os pormenores ficam ainda facilmente encontráveis e as pessoas podem se informar melhor.

Além de um "tira e põe" de informações, que se tivessem dado 5 dias para a notícia esfriar, seria completamente desnecessário, pois veríamos que não foi válido para a história do assunto. E nessa de tirar informações que não couberam, alguns leitores que buscam aquela info não as encontra no Movimento Wikimedia pq ninguém incentivou que as infos ficassem em locais, digamos, eterificados... ex, foi noticiado em grandes jornais, revistas e portais, o artigo "Revolta da Salada", não há, de novo, não há nenhuma referência dentro do artigo, e tudo bem, ninguém mais utilizou, mas uma notícia poderia ter a explicação do motivo pelo qual as manifestações tiveram esse nome, e estar linkada naquele resumão, então quem procura-se sobre a notícia "Revolta da Salada" saberia o que ela falava, e mais, não haveria nenhum motivo para ela ser deletada, pois esta não precisaria ser redirecionada para nada, pois ela é uma notícia finita, como todas as notícias. Mais um motivo, se ontem um acontecimento não teve importância momentânea e foi retirado, se ele tomar importância hoje, o desenvolvimento dele teria que ser do zero, pois ninguém lembraria que isto existiu e se lembrar, tem que ir buscar no histórico lá na casa do chapéu, o que de novo não ocorre em uma notícia.

E o motivo pelo qual a Wikinotícias ta dormindo é pela sombra criada pela WP, entendo completamente, mas acho que uma postura simples como "galera, vamos desenvolver por lá, antes de colocar aqui, até para aumentarmos a qualidade da informação do artigo da WP", diminuiria sensivelmente esta sombra. E mais, poderia chamar mais voluntários para escrever sobre o assunto, já que ele teria uma liberdade editorial maior, ele teria que passar por menos enfrentamentos, e voltando ao primeiro ponto, os textos das notícias são poucas pessoas que editam, já que o assunto é finito, desta forma ele poderia até dizer "olha, fui eu quem escrevi" dando mais "Ibope" pra o cara que vem editar aqui, não para compartilhar, mas pela visibilidade. Além de chamar as pessoas que ficam mandando info para as grandes mídias, ao invés de compartilhar em um espaço livre.

E lembrem-se não é sobre esse artigo, são pensamentos dos mais gerais e não é apenas para incentivar a Wikinotícias, é também para aumentar a qualidade da informação que passamos aos nossos leitores, e a quantidade também. Bom, é isso, beijos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h11min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Pode ser conjunção planetária, mas desta vez concordo contigo. Durante um tempo, eu pensei que EvR poderia ser uma transclusão de parte da PP do Wikinews aqui. Algo inovador no mundo das wikis, seria que esse espaço, que aparece na PP da Wikipédia tivesse seu conteúdo e as suas ligações referentes às notícias apontando para os artigos lá, enquanto que as outras palavras-chave linkadas (como nomes de pessoas ou de lugares) no texto remeteriam para os artigos da Wikipédia. Desisti da ideia depois de um debacle qualquer aqui na Esplanada sobre uma treta entre wikipedistas e wikinoticiadores (que nem me lembro mais o tema). Poderia ajudar a Wiki na questão das atualizações rápidas, algo que, supostamente, eles estão acostumados e, no caminho inverso, ajudaria o WN com a visibilidade que WP confere. José Luiz ^disc 17h21min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Como eu já tenho fama de radical, não vou piorar ainda mais minha fama com esta sugestão. Mas, por mim, o correto a ser feito seria eliminar o artigo sobre o protesto, mover o que tem para o WN, e colocar, em vez do artigo, um texto protegido a nível de burocrata dizendo Este artigo se refere a eventos que estão ocorrendo. Consulte o WN e não encha nosso saco tentando editar aqui. Albmont (discussão) 17h53min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Volto a concordar com o Sargenton. Não é por ser hábito ou "todo o mundo vem cá consultar" que devemos usar o projeto como agregador de notícias, pois é disso que, inevitavelmente se trata quando são eventos atuais, ainda pior quando são muito mediatizados, que são aqueles em que haverá mais gente a alvitrar "tem muito impacto nos media" (sempre a velha confusão entre relevância jornalística e enciclopédica). Incentivando (eufemismo para "enxotando") aqueles mais interessados em atualidades começarem a editar no projeto indicado para isso traz vantagens tanto para a Wikinotícias como para a Wikipédia. --Stegop (discussão) 18h08min de 26 de junho de 2013 (UTC)

@José: Você diz de transcluir n:Predefinição:Notícia em destaque(ou pode ser a n:Predefinição:Últimas notícias) para a {{Eventos atuais}} daqui? Se for isso eu acho uma ótima ideia, incentivaria o uso da Wikinews e reduziria esses problemas gerados por eventos recentes. Talvez seja a bala de prata que irá resolver essa história. Vulcan (discussão) 18h20min de 26 de junho de 2013 (UTC)

^{[a] ^} Nota para que não haja mal entendidos: quando falo em enxotar não me refiro aos editores propriamente ditos, mas às edições sobre atualidades!

A ideia de haver uma chamada na PP para notícias na Wikinotícias também me parece muito boa. --Stegop (discussão) 18h49min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Já tem até esse aviso pronto na PP:

Veja mais no Wikinotícias

Seria só seguir adiante com a ideia, provavelmente irá enfrentar alguma resistência e iria para votação, mas é algo que valeria muito a pena tentar pois traria benefícios tanto para a Wikipédia quanto para o Wikinotías. Vulcan (discussão) 19h34min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Apoio a idéia de transcluir o EvR da wikipédia pelo do wikinews mediante os critérios serem os de interesse daqui. Exemplo: Lá noticiam que o prefeito de cidade X passou não parou na blitz da lei seca. Isso jamais ficaria na EvR daqui então mesmo que lá coloquem na PP, aqui não deveria ficar pelos critérios que adotamos aqui. Em outras palavras, o WikiNews pode postar as suas notícias na EvR da pédia mas os critérios permanecem nossos.OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 26 de junho de 2013 (UTC)

• Pessoal, eu entendo que devemos ajudar a reforçar o papel do WN mantendo o nosso de WP. Assim como delegamos o processo de curação das nossas imagens ao Commons (inclusive questões processuais), não vejo por que não poderíamos deixar a cargo deles a discussão sobre EvR, abrindo esse cantinho da PP da WP para dar visibilidade ao trabalho deles, De fato, para os pedistas experientes, não é ônus nenhuum discutir EvRs lá, ajudando inclusive a maturar políticas que definam claramente o "véu do tempo": quando uma "notícia" vira um "verbete"? Quanto tempo é preciso para que haja objetividade? E notabilidade? O contraponto é que apesar de o link para a notícia remeter ao WN (que é o que já fica em negrito na PP hoje), o resto que é linkado geralmente verbete e remeteria pra cá mesmo. Acho que resolveria muito dos problemas de "celebridades" e "factóides" que vivemos hoje. O Polvo Paulo certamente seria uma "notícia", mas jamais "verbete". Resolve também a questão de preservar a história dos acontecimentos para as gerações futuras, só que no projeto correto, sem stress. E, por fim, poderia ser a lufada de ar fresco que falta pra ressuscitar o WN como "big project". Agora não sei o que pensa a comunidade lá..... José Luiz ^disc 21h40min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Discordo Nesta discussão parte-se de vários pressupostos que me parecem estar errados.

1. Argumenta-se que a fiabilidade e qualidade dos artigos de eventos recentes é pouca ou está em constante alteração, mas parte-se do pressuposto que as notícias do wikinews não têm este problema, ou seja, que são completamente fiáveis, imparciais e bem redigidas. Tal não é minimamente verdade: têm ou podem ter exactamente os mesmos problemas que aqui, portanto o factor qualidade é irrelevante como justificação.
2. Argumenta-se que na wikipédia não se pode colocar nada do género de "estes números são contestados por A, B, C", enquanto no wikinotícias supostamente se poderia. Por esse motivo só o wikinotícias é que reuniria várias perspectivas de várias fontes sem se cingir a uma única. Nunca vi nada mais falso. Desde que ambas as fontes sejam reputadas e fiáveis e sejam expostas de um ponto de vista neutro, há centenas de milhar de exemplos em que convivem no mesmo artigo várias perspectivas e/ou dados sobre um mesmo assunto. Ou isto é muito desconhecimento de causa ou não sei...
3. Evidentemente, não se pode incluir aqui na wikipédia meras opiniões do wikipedista com os números que "acha" e que lhe "pareceu" que viu, e se o wikinotícias aceita este tipo de jornalista amador/blogger/palpiteiro como válido e até o encoraja e faz disso um argumento para a alteração, o mínimo de reputação que tinha acabou de ir pelo cano.
4. É inegável que muitos dos artigos de eventos atuais são mal construídos, assim como é inegável que muitos dos "eventos atuais" que se criam aqui não têm qualquer relevância enciclopédica. Mas há aqui o pressuposto que esta proposta resolveria o assunto, quando só o agravaria, uma vez que traria ainda mais eventos irrelevantes em termos enciclopédicos. Ora, para contornar este novo problema propõe-se seleccionar os eventos. Ou seja, redundaríamos praticamente na mesma situação de hoje só com a diferença de os links apontarem para o wikinotícias. E se apontarem para o wikinotícias perde-se precisamente o único factor de diferenciação em relação a qualquer site de notícias: a possibilidade de não apenas ler uma notícia, mas de ler todo um artigo e informar-se por completo sobre o tema. Admito que isto tem pouco significado no tema escolhido a dedo para esta proposta, mas dando o exemplo de um EvR sobre clonagem, a wikipédia permite aprofundar o conhecimento sobre o tópico em questão e esclarecer o leitor sobre o que é a clonagem, e não apenas detalhar uma notícia, que é o que qualquer jornal faz. Polyethylen (discussão) 12h46min de 27 de junho de 2013 (UTC)

E o que fazer com artigos como esse Atentado à Maratona de Boston de 2013 ? Ocorrem dezenas de atentados por ano no Oriente Médio e outras partes do mundo e não tem um artigo para cada um deles(ainda bem). Esses casos deviam estar no Wikinotícias e não aqui, alguma coisa precisará ser feita, senão agora em uma data futura para definir melhor as coisas, talvez um pedido de opinião, proposta de recomendação ou algo do gênero, seja para deixar tudo como está ou para modificar. Vulcan (discussão) 13h25min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Começando por 4... você não entendeu o que eu falei, ou fez que não entendeu..., pois não disse que é criar páginas para todos os eventos do mundo ligações para a WN, e sim que artigos que hoje são construídos durante os ocorreres, sejam realizados após a consolidação dos fatos, e enquanto está em curso, que deveriam deixar os esforços na WN que é o local mais adequado para eventos atuais, já que esse tipo de informação deve estar em formato de notícia. Caso o artigo seja enciclopédico o mesmo terá um artigo depois de ocorrido, Atentado à Maratona de Boston de 2013, p ex, não vejo relevância alguma, é só sensacionalismo estadunidense, como notícia deveria ser reportado, aqui? puff... e como foi criado durante o atentado, fez-se um artigo pra nada... e sim, neste caso teria um link, mas depois do ocorrido, simplesmente se deleta, caso não tenha relevância, que acho que é o caso. Um evento que é de cara algo não enciclopédico, seria eliminado da mesma forma que hoje...

Ainda no quarto ponto, acho que você não leu o que as pessoas escreveram... aperte ctrl + F e procure a palavra "resumo", se ver, há propostas de criação de um artigo macro falando dos fatos, ou seja, um resumo, informando-se por "completo", além de que, tirando essa comunidade, quase todas as outras fazem ligações internas para outras comunidades, então as pessoas poderiam se aprofundar clicando nas palavras que lhe são estranhas. Alias, esse por "completo" é uma falácia, e eu apontei isso, leia a parte que começa com "Além de um 'tira e põe'", não vou me repetir, mas os artigos da WP não são completos, e tem um motivo para não ser, e é exatamente por esse motivo que deveriam ter um espaço onde apontar os por menores para a pessoa ver pormenores, durante o ocorrer dos fatos...

Sobre o 3, a sua tentativa de diminuir o argumento ridicularizando é um tanto quanto, digamos, tonta, pois você sabe o que é jornalismo? Sabe como o fazem? Você tem noção que quem escreve para um jornal não é onisciente, e nem onipresente? É a visão de um cara que reporta o que ele presenciou naquele momento, ex:youtube v=W6QVLE8PQJ8, e muitas vezes ele coloca sim a opinião dele, e é a pura opinião dele, ainda mais em eventos... E amador... você realmente vai criticar, na Wikipédia, amadorismo??? Tudo que você está vendo à sua volta é fruto de amadorismo, inclusive o próprio surgimento do site. Mais do que isto, aqui não se aceita opiniões, lá há uma aba "opine", então várias opiniões de várias pessoas são colocadas ali, e agregam e muito para a informação, e você libera a própria WP de ser um local para deixar "opiniões"...

2 de novo ad hominem... falta de argumento é fogo, mas vamos lá: primeiro eu falei A e você está falando sobre B. O que eu disse é que em uma enciclopédia não cabe estimativas soltas, sem precisão; e algo como "mas várias pessoas contestam os números", não cabe; "Governo" "Datafolha" e "pessoas" são coisas completamente distintas, dizer que pessoas afirmam é eu como "jornalista" que estou apurando os fatos vi testemunhas locais contradizendo dados publicados, ou seja, fonte primária, eu captei essa informação. Se essa fonte será utilizada aqui, são outros 500, que não vem ao caso.

1 Eu cheguei a conclusão que você realmente não quis entender, sério, pois a ideia de qualidade não está diretamente ligada a qualidade da WN, e sim com o tempo que seria dado para as informações decantarem. E ainda que a qualidade dos artigos da WN estivesse podres, tais como todo o da mídia tradicional... o que eu duvido... isso não mudaria em quase nada, já que usamos fontes podres... e a informação daqui que chega ao leitor. Se isso é uma enciclopédia, são fatos consolidados, e como você não tem distanciamento do evento enquanto ele ocorre, vão sendo acrescidas informações com um peso muito grande, mas que daqui 2h não fez nem sentido existir, não são informações enciclopédicas. Posso passar horas exemplificando informações que não cabem em uma enciclopédia, e há exemplos que eu já dera, procure "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques".

Se eu pulei algo, já era, não estou com tempo para ficar respondendo pessoas que não quiseram ler, mas acho que está um pouco mais claro se quiser participar do processo ao invés de tentar diminuir o outro interlocutor. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h42min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Discordo Dessa perseguição aos artigos sobre eventos atuais, pois:

1. Tais artigos existem em quase todas as wikis e ajudam a atrair novos editores para o projeto;
2. Por incrível que pareça, trazem bons resultados;
3. O wikinotícias é um projeto fracassado e sem salvação, quase ninguém tem interesse de editar (ou ler) algo por lá.--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Foi até proposto no Meta que o Wikinews anglófono fosse desativado, e a proposta foi massacrada e decidiram deixar como está. Quem quiser ler: m:Proposals for closing projects/Closure of English Wikinews(em inglês).
Outras wikis já proporam desativar o Wikinews m:Proposals for closing projects(em inglês), todas falharam e decidiu-se por manter ativo. Vulcan (discussão) 12h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Ainda que o wikinews continue ativo, de um modo geral os artigos sobre temas atuais nas wikipedias continuam melhores que os artigos correlatos no wikinews, e creio que vai continuar a ser assim--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

n:Especial:Utilizadores activos Em média 15 usuários ativos contribuindo para o nosso Wikinews(a Wikipédia tem média de 5700 ativos nos últimos 30 dias). Aquilo lá é basicamente o Érico Júnior Wouters D​ C​ E​ F que está ativo, se ele não se dispor mais a participar, não sobrará quase ninguém... A situação lá é meio dramática, poderíamos ou pedir para desativar o Wikinews de vez ou incentivar seu uso, é escolher. Verifiquei as estatísticas de ativos nos outros projetos e mesmo os menores estão com mais que o dobro(30+) de usuários ativos do Wikinotícias, portanto posso afirmar que este é o menor projeto lusófono e atualmente se encontra abandonado(e não é porque é novo pois foi criado em 2005). Atribuo a isso a natureza efêmera das notícias, ou seja, a utilidade de uma notícia diminui rapidamente com o tempo, e os veículos da grande mídia, de mídia alternativa e até blogs já parecem suprir a demanda por notícias, e aí o Wikinews fica inutilizado. Vulcan (discussão) 14h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Resumindo: como há editores que usam a Wikipédia para editar sobre temas não enciclopédicos ou usam redação jornalística em artigos em vez de fazerem isso na Wikinotícias e como este último projeto tem pouca gente, o que se faz? Em vez de incentivar os editores das edições noticiosas a irem para o Wikinotícias acaba-se, na prática, com o 1º pilar e com a Wikinotícias e faz-se a vontade de vez uma vez por todas aos defensores da Wiki(ex-pedia) como o principal concorrente do blogspot! Aplausos, meu senhores, depois de se acabar formalmente com a exigência de fontes, como está prestes a acontecer, o próximo passo pode mesmo ser acabar com a Wikinotícias para acabar com mais esse argumento chato de que a Wikipédia não é um WP:JORNAL. --Stegop (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Vamos ver o que diz WP:Jornal (uma recomendação prejudicial ao projeto, pois restringe conteúdo passível de divulgação): "Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. [...]: Ou seja, o propósito da WP:Jornal é impedir a criação de artigos sobre o assalto à "Padaria do Seu Manoel"

Os artigos sobre eventos atuais costumam citar muitas fontes.--Raimundo57br (discussão) 15h55min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Sim, sobre polvos e atentados que não é só mais um em milhares...

E você está vendo pela óptica errada, quando um artigo está em voga, e tenta se construir, primeiro, as fontes às vezes são tácitas, e flutuantes, segundo, há muito conflito nas edições, pois como o assunto não é concreto se coloca várias visões rasas, assim não se agrega novos voluntários, pelo contrário, afasta-se, voluntários novos a recomendação é iniciar os trabalhos aqui com assuntos que não são conflituosos e que eles têm alto domínio, o que não é o caso, não dá para estudar algo e suas consequências, enquanto ele ocorre...

Se deixar o cara que quer contribuir escrever uma notícia, ele vê que as coisas funcionam, e pode voltar para cá para escrever algo mais parrudo; hoje esse cara é escorraçado e ele não volta, pois ele começou em um artigo delicado de lidar.

Assim, acho que está vendo errado, e é claro que está "melhor", pois o foco está aqui, estão fazendo o trabalho da WN aqui.

E também não sei esse "melhor" não, tem muitas informações que não são comprováveis que a WP divulga nos artigos atuais que não são fatos, foram noticiados por alguém e voluntários daqui colocam no artigo como fatos, o que é bem perigoso, diferente de um jornal, uma enciclopédia trata de assertivas e enciclopédias são atemporais, noticias, por outro lado, mostra o agora, hoje é assim, amanhã sai outra noticia mostrando a realidade de amanhã...

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 13h59min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Discordo. É querer mexer onde não há problema. Qual o problema de um artigo mudar de nome? Qual o problema em alterar as informações constantemente à medida que o processo evolui? Então se um evento em curso como o 11 de setembro acontecer novamente, temos que mandar o artigo pro Wikinotícias (que, por sinal, está praticamente inativo)? Por que, já que não há dúvida de que é enciclopédico? Tudo o que hoje é enciclopédico já foi notícia um dia. Não dá pra colocar tudo numa mesma panela; cada caso é diferente. Os usuários deste projeto têm sabido diferenciar o que fica e o que sai no geral. Talvez usuários de outros projetos, que não têm experiência no dia-a-dia da Wikipédia, podem não entender inicialmente como funciona, mas passar uns dias patrulhando os novos artigo deve ajudar nesse aspecto se houver interesse.
Wikinotícias é um outro projeto e pode muito bem não aceitar o que é decidido aqui. Aliás, não alteramos regras de lá aqui; é simplesmente inválido.—T_ele^s«fale comigo» 14h10min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Você vai sempre discordar tudo o que eu propor, leia de novo que os problemas foram levantados, caso não tenha lido, e também expliquei que esse seu argumento estranho, é exatamente o que eu disse, mas por hábito você discorda de mim, "enciclopédico já foi notícia um dia", e é por isso que enquanto "um dia" ele deve estar no WN, não aqui, pois não é enciclopédico, é notícia, fora o ad hominem por falta de argumento..., sem mais. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 18h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado por não responder às perguntas. Isso apenas enfraquece ainda mais a proposta acima. Você acaba de dizer que nenhuma notícia é enciclopédica. Quando alguém morrer, não mais atualizaremos o artigo. Colocaremos uma nota para ir ao Wikinotícias até que não seja mais notícia e o artigo possa ser atualizado. Apaguem o UFC 162, pois é notícia. Quando estivermos no UFC 182, criaremos o 162, pois ele já não deverá mais ser notícia.—T_ele^s«fale comigo» 18h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Primeiro, assim como todo mundo, aprenda a utilizar a página de discussão, ali é para discutir sobre a seção onde se escreve a proposta, aqui é o espaço para discutir sobre a ideia, então pelo menos o local para discussão você poderia respeitar. Ou se quiser eu lhe ensino. Se quiser alterar o texto aceitando a proposta, sugira alterações lá embaixo, se quiser ficar tentando ridicularizar a ideia e a mim, no primeiro faça aqui, no segundo faça aqui. Ou haja civilizadamente e crie argumentos contra a ideia, como a maioria das pessoas acima;

Segundo, eu já escrevi sobre e você não leu, eu já respondi então.

Terceiro, a tentativa de ridicularizar a ideia, só deixa você descreditado. Se não entendeu, antes de falar água, leia sobre o que fora discutido, e sim, o tempo é outro, e é diferente noticiar algo em curso, com algo finito, "está morrendo agora esse cara, aqui, opa, não morreu, opa vai morrer..." ¬¬, não, o cara morreu, é um fato, fim. Diferente de manifestações, investigações sobre atentados, etc... E você realmente acha que UFC 1345512321 é a se exemplificar como enciclopédico? Esse é o seu exemplo? Olha... posso "não" vir aqui (embora a meu ver IP conta..), mas acho que entendo mais que você do assunto...

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 03h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Acho que, em resumo, as informações enciclopédicas devem resistir ao "teste do tempo". Hoje é fácil olhar para trás e ver o que existe de enciclopédico para dizer sobre o 11 de setembro e os desdobramentos que ocorreram. Mas na época várias teorias conspiratórias, declarações e desinformação foram ventiladas aos montes. Sobre artigos de eventos futuros então, nem se fala. Lembro de uma vez termos aqui um artigo sobre um evento que não ocorreu mas, por ter sido extensamente noticiado, estava até estruturado e com as fontes. Vendo Wikipédia:Fontes_fiáveis e WP:Verificabilidade pra mim fica claro que a necessidade de checar múltiplas fontes impede a construção destes artigos da atualidade onde cada jornal escreve uma coisa. Uma vez que existe um grande interesse dos editores sobre este assunto, é justo orientá-los da forma correta e direcioná-los ao wikinews onde seu trabalho será permanente, e não posteriormente navalhado, quando o artigo for testado pelo tempo. Portanto, sim, existe um problema.OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 8 de julho de 2013 (UTC)

A premissa de que toda notícia não é enciclopédica é falsa. Sendo nisso que toda essa proposta se baseia, não vejo motivo pra continuar com ela.Sim; o que é enciclopédico resiste ao teste do tempo, mas o fato de ser novo não quer dizer que não seja enciclopédico e alguns acontecimentos prescindem do teste do tempo para serem definidos como enciclopédicos. O já citado 11 de setembro foi enciclopédico desde o primeiro dia. Por mais que nem tudo seja conhecido, por mais que haja novos desdobramentos, essas alterações não definem o que não é enciclopédico. Basta saber escrever o que é fato; se tal informação veiculada pela mídia for incerta, basta remover a informação. O que não dá é remover o artigo dos protestos no Brasil, só porque um número pode estar errado quando há centenas outras informações corretas e enciclopédicas. Remove o número e deixa o artigo, pois ele é enciclopédico.
Não sou eu quem acha que o UFC 162 é enciclopédico... propõe para eliminar e terá uma resposta. Nada impede de copiar o conteúdo para o Wikinotícias, mas duvido que o proponente o faça, pois, se o interesse fosse mesmo esse, isso já estaria sendo feito sem ter que apagar artigos daqui. Infelizmente, o que se vê no Wikinotícias é falta de editores se nao contarmos com spambots. Essa é mais uma maneira forçada de tentar usar a Wikipédia pra reviver o Wikinotícias. Até o Correio da Wikipédia já quiseram levar pra lá.—T_ele^s«fale comigo» 18h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

┌──────────────────────┘ Todo o seu argumento está fragilizado pela concepção de que é possível saber a priori o que é ou não enciclopédico. Não é assim que funciona, pois quem define se existe enciclopedismo é a abundância de material reputado e secundário a respeito do mesmo. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Sobre mover

Em WP:MAN vi que temos:

A mover ou movido para outros projetos

• A mover para o Wikilivros marcadas com {{Movebooks}}
• Movida para o Wikilivros marcadas com {{Movidobooks}}
• A mover para o Wikisource marcadas com {{Movesource}}
• Movida para o Wikisource marcadas com {{Movidosource}}

Ideia poderíamos criar uma para o Wikinotícias, {{Movenotícias}} e {{Movidonotícias}} (ou ao invés de notícias usar o termo news. Vulcan (discussão) 16h42min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Escrevendo uma proposta

Acho que poderíamos escrever então uma proposta sobre isso, e ver se passa por consenso da comunidade. Precisaríamos definir alguns parâmetros para tal como

• Eventos atuais
  • Artigos enciclopédicos devem ser de temas consolidados. Assim não pode estar em curso;
    • Quando em curso, a página do artigo é criada com um aviso para as pessoas irem para a Wikinotícias verificar sobre o assunto, com um link para a página correspondente na WN e bloqueada para edição;
  • Assuntos com temáticas exclusivamente de notícias, deve ser deixado na Wikinotícias, caso não tenha peso suficiente para manter-se aqui;
    • Depois do tema consolidado, caso não seja enciclopédico [como no caso do polvo, ou da maratona], deverá ser mantido na Wikinotícias, e a página aqui com o informe da página correspondente e a mesma bloqueada à edições [evitando criações sobre o mesmo tema]
  • Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos.
  • Artigos criados aqui que tiverem temática jornalistica, ao invés de serem excluídos serão movidos para o Wikinotícias;
  • Exceções:
    • Atualizações de dados já existentes na WP.
  • ...

• Eventos futuros [aqui não foi discutido, mas enquanto eu escrevia veio essa ideia]
  • Artigos sobre coisas não lançadas, também devem ser escritos na Wikinotícias, já que também não são assuntos consolidados [Lançamentos de obras, como as televisas, cinematográficas...];
    • Após o lançamento fica autorizado a construção dos artigos;
  • ...

O que acham? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 13h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Eu vejo uma oposição massiva acima pra dizer que podemos escrever uma proposta sobre isso. Por mais que tente empurrar com a barriga criando outra seção e proibindo outros de comentarem aqui, isso não esconde o fato de que vários usuários discordaram da proposta e suas opiniões não podem ser ignoradas. Perguntou o que acho da proposta; acho que ela nem deveria existir, pois não há aprovação suficiente.—T_ele^s«fale comigo» 17h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «oposição massiva» Massiva? Onde? Eu, Octavio e até o Zé Luiz não contamos? Não cumpre a editores da WP decidir a morte da WN. Aliás POV pessoal por POV, o meu é de que ela está morta porque a WP tem sido (ab)usada para colocar notícias e o que há a fazer é orientar os editores para irem lá editar essas coisas em vez de o fazerem aqui. --Stegop (discussão) 18h00min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Não disse que não existe quem concorde; nem que a opinião de ninguém deve ser desprezada. O que eu quis dizer por "massiva" é que há oposição suficiente justamente pra não ser desprezada. Esta seção foi feita como se todos concordassem e pudéssemos ir em frente após a prévia aceitação. Não é verdade; não há aceitação suficiente pra seguir em frente elaborando uma proposta de algo que não foi aceito. A não ser que queiram ignorar a opinião dos que comentaram contrariamente: Eu, Tetrakys, Polyethylen, Raimundo, Vulcan, Leandro. Ficou parecendo que essa proposta não deu valor ao que disseram.—T_ele^s«fale comigo» 18h20min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Evidente que a proposta não tem como ir à frente quando sequer existe um entendimento básico do que será feito e como.OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 8 de julho de 2013 (UTC)

@Stegop: só deixando claro que eu sou contra desativar o Wikinews e não propus isso(e se proporem algum dia serei contra), a minha opinião é que temos que incentivar o uso daquela wiki(seja via campanha, seja via regra ou quaisquer outros meios), e as outras wikis que tentaram propor desativar o WN no Meta todas falharam, portanto há um desejo de muitos usuários que as Wikinews existam e funcionem. Vulcan (discussão) 18h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Por isso estamos discutindo Otávio, para ver como fazer, pois é algo inédito.

E como eu sei ler, sinto que houve mais apoio.

Outra coisa, estamos escrevendo uma proposta a ser apresentada para a comunidade e depois sim a comunidade chegará a um consenso, não sei o que você está fazendo gritando aqui, pode falar que a ideia é ruim, mas não tem motivos para parar uma iniciativa da comunidade apenas consultiva.

Então, como podemos fazer a proposta?

Acho que bloquear a página e colocar um aviso para a WN me parece uma via que a comunidade aceita, certo?

Acham algo errado nesta proposta que eu coloquei acima? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 02h18min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Nem sei como definir isso tudo, talvez seria uma... "Recomendação para eventos atuais"? Propõe lá na Esplanada/propostas, mas antes sobre isso: Citação: Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos. Essa parte aqui precisaria ser mais definida... pede-se o desbloqueio para quem/aonde? No Páginas protegidas? Porque se for lá nem precisaria criar uma página para isso, é só escrever os argumentos ali mesmo, "Desbloqueia por favor a página AAAAAAA por causa de XYZ" e na hora de desbloquear manda o diff desse pedido, acho que isso basta. Ou uma página separada Wikipédia:Pedidos/Eventos atuais, não sei, sugira algo na proposta que seja simples e cause menos problemas para todos. Vulcan (discussão) 03h19min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Pois dessa forma fica claro os motivos pelos quais a página foi aceita, não havendo dúvidas sobre o processo de importação, além de um registro da razão. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 18h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Acho que seria melhor aguardar os ânimos de todos se acalmarem para propor isso, porque fica naquele blablabla de inclusionismo x delecionismo, aí quem defende tudo quanto é lixo será contra isso e vai querer as notícias aqui dentro, obviamente iria para votação e analisando a "Reforma da Verificabilidade" que está sendo votada agora, já dá para prever que vão massacrar essa proposta e a votação dessa sua ideia. Enfim, faça como quiser, terá meu apoio. Vulcan (discussão) 19h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Outro bom exemplo

MC Daleste morreu ontem e ontem mesmo foi criado um artigo pra mostrar... a sua morte. O cantor é notório pra ter artigo na wiki? Não! A notícia de sua morte é enciclopédica? Não! Mas o texto era bom pro Wikinotícias. Muitas coisas que são notícias novas são relevantes, por exemplo, um deputado que acabou de tomar posse e era um desconhecido antes, ou um planeta recém-descoberto, mas quando se trata de grandes eventos "históricos" acho que é preciso sim ter algum distanciamento histórico pra começar a falar do evento. Ninguém dizia que estava na Idade Média antes dela acabar. Esse movimento aqui do Brasil é a mesma coisa, não é fácil precisar nem mesmo quando começou, que nome deveria receber, quais suas causas, suas consequências... do jeito que está é um amontoado de notícias e o 11 de Setembro também seria. Um exemplo do que estou tentando dizer já começa pelo nome Protestos no Brasil em 2013. Já que o artigo existe, será que TODOS os protestos no Brasil em 2013 devem ser contemplados nesse artigo? Acho que não. Há muitos protestos que não tem nada a ver com aqueles que foram iniciados pelo Movimento Passe Livre, incluí-los nessa página seria pesquisa inédita. Mas o próprio título passa essa ideia errada. E como saber se tem relação ou não? A gente aqui improvisa, debate, usa o cérebro... Mas o certo mesmo era ter fontes secundárias ou mesmo terciárias. Diga Sério Comendador (discussão) 22h22min de 8 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Pois é, teria que adicionar um {{Movenews}} neles como sugeri acima e transferir para o Wikinotícias, e depois de movido adicionar um {{Movidonews}} veja como ficam essas predefinições para o Wikilivros:

E depois usa o

Essa predefinições ajudam, seria bom fazer uma pra Wikinotícias. Vulcan (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)

+1 pra lista: Descarrilamento de trem em Brétigny-sur-Orge ... ¬¬ Vulcan (discussão) 01h59min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Estou reavaliando a proposta, e começo a achar que é menos disruptivo mover um "artigo notícia" com notoriedade questionada para o wikinotícias do que simplesmente eliminá-lo, aliás isso converge com minha defesa da criação da Wiki-almanaque--Raimundo57br (discussão) 14h02min de 14 de julho de 2013 (UTC).

* Pergunta É possível mover o histórico também? Diga Sério Comendador (discussão) 16h48min de 14 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz ^disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Pelo que li na documentação (https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Transwiki) sim. Vulcan (discussão) 18h10min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Guia de programação de TV

Proponho que o último item de WP:GUIA seja editado de:

• Guia de programação de TV - A Wikipédia não é um guia de programação de TV, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas de TV, antigos ou atuais.

Para:

• Guia de programação - A Wikipédia não é um guia de programação, pelo que não deve incluir grelhas/grades de programação nem listas de horários de emissão de programas, antigos ou atuais, transmitidos em televisão, rádio, internet e similares.

A intenção é estabelecer que nenhum tipo de grade de programação será permitida, afinal não faz sentido não aceitar apenas a programação de TV enquanto verbetes de emissoras de rádio apresentam esse conteúdo. --viniciusmc (discussão) 00h28min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Stegop (discussão) 01h36min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Faz todo o sentido. Cainã Marques 02h51min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Hallel^talk 15h31min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Concordo --Mister Sanderson (discussão) 18h33min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Eric Duff ^disc 18h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Vanthorn^® 19h59min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Aplicado. Polyethylen (discussão) 19h26min de 23 de julho de 2013 (UTC)

A WP não é um cartório

Tenho observado a grande quantidade de materiais inseridos aqui, que na verdade são cópias de estatutos (ou similares) de empresas, entidades e organizações. Um caso recente é o que ocorreu com este artigo, em que eu e um administrador do projeto revertemos um usuário que inseria trechos do estatuto da entidade sob a justificativa de que a "Wiki não é cartório". Entretanto não encontrei sequer um ensaio que desse suporte a este argumento, somente algumas citações como esta e esta, além de algumas citações no fale com a Wikipédia.

Por isto proponho o acréscimo de um ponto na seção A Wikipédia não é um repositório de ligações nem de arquivos prontos (ou outra seção se assim for sugerido), que diria o seguinte:

Mera transcrição de trechos de estatutos, exceto quando estes servirem para contextualizar algum trecho ou afirmação presente no artigo.

-- Hallel^talk 15h30min de 17 de julho de 2013 (UTC)

• Discordo, precisamos colocar aqui todas as opções? Isso deveria ser só um material de referência, com exemplos, e os casos que não aparecem aqui seriam analisados fazendo o paralelo com o que tem. Se for para falar de cada caso melhor falar em outro lugar (um ensaio por exemplo, que explique a analogia das regras atuais para os vários casos possíveis). Nós já temos "3. Mera coleção de domínio público ou outra fonte de material: cartas, leis, proclamações ... Cópias completas de fontes primárias podem ir para o Wikisource ... Fontes em domínio público [...] podem ser usadas para adicionar conteúdo a artigos", 3.1 Letras de canções: podem ter trechos específicos que contextualizem uma informação enciclopédica no artigo", e "10. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações: Repositórios de textos prontos ... texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não enciclopédicos." Só fazer o paralelo disso tudo para o estatuto das empresas. Rjclaudio ^msg 15h50min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Concordo E quem diz estatutos diz apresentações institucionais, pois há por aqui a noção que qualquer instituição vagamente pública, mesmo que de âmbito local e similar a centenas das suas congéneres "merece" artigo; e como relevância é considerada por muitos condição suficiente para ter artigo, independentemente do conteúdo ser um completo lixo em termo enciclopédicos...

PS: em abstrato concordo com o RJ, mas para o editor típico que cria estes conteúdos a coisa só lá vai se estiver tudo preto no branco e se não fosse o mau aspeto, em letras bem grandes e a vermelho. --Stegop (discussão) 15h53min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Apresentação institucional já está lá em spam: "Repositórios de publicidade ou propaganda, mais conhecidas como spams, sejam elas de empresas, organizações, associações, bandas de música, grupos de teatro ou outra entidade qualquer." Ao menos é assim que tenho visto qnd falam do OQWNE para esses casos. Ou adicionar a seção #A WP não é uma plataforma de divulgação que tinha proposto mais acima, que está escrita de modo mais genérico (divulgação em geral, e não "copia de estatuto").

Se formos colocar aqui tudo o que o editor típico precisa saber sobre o que não pode fazer vamos 'mudar' o objetivo da página. Isso aqui é (ou era para ser) um pilar, não um repositório de "coisas a não fazer". Imagina se passamos a colocar em WP:V todas as fontes que são ou não são fiáveis pq "o editor típico" só vai aceitar que o Youtube não é fonte fiável se estiver escrito lá preto no branco (ou melhor, vermelho e grande). Pilar dá uma geral, uma noção, usa-se outras páginas (recomendações, informativos) para interpretar os pilares e aplicar nos casos específicos (ainda sobre WP:V, temos WP:CITE / WP:FF / WP:Fonte não-fiável). Essa página aqui (esse pilar) deveria ser bem mais resumida, e criar uma outra página (recomendação / informativo) com uma compilação de "tudo o que você precisa saber sobre a WP antes de editar nela" (que, alias, já temos, não? temos aos montes).

Rjclaudio ^msg 16h11min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Guia de acesso ao ensino superior

Se ninguém se opuser, proponho acrescentar na secção WP:GUIA uma linha específica para a questão da wikipédia não ser um guia de acesso ao ensino superior. Isto é, que é aceitável que artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos, mas não é aceitável que cada artigo sobre um ramo científico seja bombardeado com listas ou propaganda de universidades. Na prática, já é coberto pela política, mas desta forma fica muito mais claro de explicar um problema recorrente a um novato. Antero de Quintal (discussão) 23h21min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Aconselho anunciar na Esplanda que criou este tópico, de forma que tenha visibilidade adequada.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Não pretendo alterar nenhuma regra, a regra já existe; só estou a propor detalhar este ponto para poder fazer uma ligação interna específica nos sumários de edição. Antero de Quintal (discussão) 23h53min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Independente do que seja esse tópico, ele gerará uma alteração. Se não for anunciado, os editores não saberão que foi criado e talvez não venham comentar. Nem todos vigiam a página.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não estou a perceber o que pretende. Leia esta página e o arquivo de discussões e vai compreender que houve dezenas de discussões e de alterações, essas sim com real impacto em relação a esta, que nunca passaram pela esplanada. Discussões essas onde você inclusive participou ou são da sua autoria e estranhamente nunca se lembrou da necessidade da esplanada. Gostava de perceber o que o motiva a insistir nesse ponto para um acréscimo de texto que não muda em nada a política. A esplanada deve-se usar quando a proposta tem algum impacto significativo que mude as regras ou quando é preciso um consenso alargado sobre questões estruturais, e não à toa e por dá cá aquela palha. E com isto continuamos nos fait-divers que nada acrescentam à discussão. Antero de Quintal (discussão) 09h35min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Mas a lista de cursos ofertados não faz parte da história de uma universidade? exemplo:

1. Campus X fundado em 1900 e bolinha com três cursos (x, y e z);
2. Dez anos depois foi incluído o curso de enfermagem;
3. continua ...--Raimundo57br (discussão) 11h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Leu a proposta antes de comentar? Eu pretendo escrever precisamente isso. Logo na primeira linha Citação: é aceitável que artigos de universidades possam oferecer uma lista de cursos. Antero de Quintal (discussão) 11h37min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Peço perdão, tinha entendido mal!!!--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

[Ver]

Fundir Ensaios

• Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizar ensaios (30mai2012)

Faço algumas propostas para diminuir um pouco a confusão entre os ensaios e alguns textos oficiais:

• Fundir WP:PENSE, Wikipédia:Não seja um avestruz, Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são - O primeiro poderia ser o texto principal e alguns conceitos do segundo poderiam ser incorporados. Não vejo muito o que fazer com o terceiro, que é apenas uma repetição do PENSE.
• Fundir Usuário:Leonardo.stabile/A Wikipédia não é o Orkut em WP:OQWNE - mas fundir de modo resumido.
• Fundir Wikipédia:Mas deve haver fontes! e Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo - são textos que praticamente repetem o mesmo conceito.
• Fundir Wikipédia:Não construa o Frankenstein e Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese - tratam da mesma coisa, com palavras diferentes.
• Fundir Wikipédia:Lei do Martelo com WP:CRISTAL ou Wikipédia:Eventos futuros.

O que acham? Zoldyick (Discussão) 23h22min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

1. Isso já foi discutido e fundida uma grande quantidade de ensaios na altura da discussão. Ficaram de fora alguns, que devem ser alguns dos que estão aí. Rjclaudio, pode comentar?
2. O que é isto de "fundir" ensaios e páginas pessoais em páginas de políticas ou páginas informativas?! Antero de Quintal (discussão) 23h30min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apoio!! Mas tem outros que deveriam ser fundidos também, por exemplo.

• WP:Wikiadvocacia Fundir/ Redirecionar para Wikipédia:Subversão do sistema (parece que foi consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar WP:Wikiadvocacia a informativo (25set2013) mas não chegou a ser aplicado)
• Fundir Wikipédia:Eventualismo com Wikipédia:Melhoracionismo e Wikipédia:Exclusionismo com Wikipédia:Imediatismo. A criação de exclusionismo e melhoracionismo na minha opinião foi mal feita, ambos defendem a mesma coisa que, respectivamente, Imediatismo ("artigos devem estar referenciados e com texto em boas condições") e Eventualismo ("Artigo pode ser mantido mesmo sem fontes ou com texto ruim, pois pode ser melhorado")
• Fundir Wikipédia:Guerras administrativas em WP:GE, conforme Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Regras de conduta para administradores; Wikipédia:Guerras administrativas
• Wikipédia:Consenso/Conselhos detalhados fundir em Wikipédia:Como resolver disputas - ja era previsto na própria discussão que criou a primeira página, desmembrada de WP:Consenso.
• Fundir Wikipédia:Assédio moral com WP:URSO ou WP:Comportamento desestabilizador ou Wikipédia:Normas de conduta.

Houve só um caso de fusão de sub-página como uma política, e não vejo problema se o conteúdo proposto para a fusão for considerado consensual. Seria o mesmo que apresentar uma proposta de acréscimo de texto a uma política. Belanidia^Msg 21h21min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)

Discordo Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação, mas obviamente que discordo. Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras, efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas. Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento, os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato. Antero de Quintal (discussão) 20h37min de 11 de março de 2014 (UTC)

No geral também discordo. Para existir uma fusão é necessário um esboço de como ficaria, e na maioria dos casos eu acho difícil, como disse o Antero acima, há textos sem relação um com o outro, outros até tem relação, mas a fusão tornaria o resultado final gigante e de difícil leitura. Vou listar abaixo apenas os que concordo.

1. Concordo com o simples redirect de "O que as Páginas Para Eliminar não São" para PENSE, já que foi um esboço incompleto criado pelo Vulcan que repete a ideia do primeiro.
2. O Texto de "A Wikipédia não é o Orkut" bem poderia ser fundido de modo resumido na seção "A Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar", explicando sobre porque não é recomendável carregar fotos pessoais no Commons e não se pode escrever como num blog. Independente de um ser um ensaio em página pessoal e outro ser uma política, é um complemento que pode ser interessante. Fiz o esboço da fusão e ficou assim. Retirando por ser página pessoal. Matheus ^diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC)
3. Em SFFSVSA, acho que deve ser removida a seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque destoa do resto do artigo, e foi contestada na época de sua inclusão. Fiz um esbço da melhor fusão aqui, já sem essa seção, mas se alguém discordar, basta não remover.
4. Martelo eu simplesmente redirecionaria para EF, que é uma política oficial que já trata bem do tema. Parece que o Martelo foi escrito antes da política ter sido aprovada, só isso explica, porque tem umas contradições, mas no geral, acho que uma fusão iria piorar o texto da política.
5. WP:Como resolver disputas x WP:Consenso/Conselhos detalhados já era consenso.Aqui o esboço da fusão.
6. WP:Comportamento desestabilizador x WP:URSO, fiz também um esboço da fusão, mas resumida retirando muita coisa sem necessidade.

Onde sou contra fundir:

1. Eventualismo x Melhoracionismo, tratam de coisas diferentes. Imediatismo x Exclusionismo, também. O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.
2. Discordo da fusão do Avestruz, porque a linha é muito diferente, e não vejo uma possibilidade real de fusão entre os dois.
3. FRANK e Pesquisa Inédita por síntese não são exatamente a mesma coisa.
4. Guerras administrativas é um ensaio bem longo, e WP:GE já é uma política bem longa também, por isso sou contra fundir aqui também. O primeiro poderia até ser aprovado como recomendação, mas numa discussão a parte.
5. CRISTAL até tem relação com EF, são textos complementares, porém não são o caso de fusão também. Matheus ^diga✍ 17h10min de 13 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Antero de Quintal Concorda com as fusões como sugeri, ou apenas os itens 1, 4, 6 e principalmente 3 (esse acho que você concordaria) e principalmente o 5 (que você concordou em outra discussão? Zoldyick e Belanidia, concordam também, abrindo mão das demais? Matheus ^diga✍ 23h41min de 8 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Alguma parte do que escrevi não ficou clara? Antero de Quintal (discussão) 00h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)

• Todas.

Citação: Antero escreveu: «Bom, não sei a que propósito veio esta obsessão em querer fundir tudo sem critério e sem justificação» Se não foi justificado inicialmente pelos proponentes, eu já justifiquei em algumas. As demais, também discordei. Citação: Antero escreveu: «Além de os proponentes não apresentarem qualquer justificação, pretendem fundir páginas pessoais e ensaios em páginas de regras» Por isso perguntei sua opinião em relação a 1, 4, 6, 3 e 5, excluindo o 2 (o único que se trata de uma sub-página pessoal). Citação: Antero escreveu: «efectivamente alterando as nossas regras através deste expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade» Presumir a má-fé não é um bom argumento. Citação: Antero escreveu: «furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas.» Nenhuma dessas propostas foi recusada. Pelo contrário, a número 5 foi um acordo entre você, a Maria Madalena, a Jurema e o Rjclaudio, onde o consenso era fundir (mas ninguém nunca fundiu, talvez por esquecimento). Citação: Antero escreveu: «Maior parte das fusões propostas não têm qualquer cabimento» Apenas porque inicialmente não foram devidamente justificadas, problema que já foi corrigido. Citação: Antero escreveu: «os textos não têm o mínimo de relação entre si, e criar-se-iam páginas monstras e desfiguradas e uma autêntica tortura para o novato.» Não é verdade em todas elas. Das que eu concordei com a fusão, a número 1 é uma proposta de redirect de uma página que tem o mesmo conteúdo daquela para a qual se quer fundir. Não é necessário termos dois ensaios com a mesma ideia. Número 3 é uma fusão de dois textos que repetem a mesma ideia, com um agravante de o texto da seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso" ter sido contestado, e ser contraditório com o restante do ensaio (estaria mais de acordo com o PENSE). Aliás, é até estranho você ser contra isso, o que me leva até a crer que não prestou atenção no que está sendo proposto. Número 4, é simples rediret também, pelo contrário, para o novato o texto de WP:EF é mais claro que o de WP:MARTELO, pelo que seria melhor que o segundo fosse redirecionado. Mas seria bom chamar o Teles, autor, para opinar a respeito. Número 5, como disse, já foi consenso antes, com você participando dele. E número 6, qualquer editor, mesmo novato, poderia entender que WP:URSO descreve formas de comportamento desestabilizador. Matheus ^diga✍ 14h55min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Se não ficou claro vou referir de novo: não se alteram as regras da wikipédia com expedientes manhosos como este, onde, com a ilusão de "fazer uma inocente fusão", na realidade o que se está a fazer é acrescentar às regras textos obscuros e que as modificam à revelia de uma decisão da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Fui criador de qual página mesmo?
Não acho que houve justificação adequada para fundir. Até uma subpágina de usuário tá no meio de tudo. Ensaios são como brainstorms e cada um pode ter uma nuance em particular. Se quisermos usar uma parte de suas ideias em regras da comunidade, ainda assim podemos mantê-los como ensaios. Mesmo uma ideia que não é aceita pela maioria pode ser mantida como ensaio para reflexão, base para debate. Ensaio é apenas expor uma ideia e não precisa ser excluído quando não existe consenso sobre ela.
Listar várias páginas numa mesma discussão não é uma boa ideia e não facilita a discussão. Se eu vir alguém nesta discussão dizendo "aprovo", vou exigir que ele diga exatamente o que ele está aprovando ou não sabemos com o que ele concorda e não poderemos supor que ele concorda com tudo.
Em resumo, cada ensaio pode ter sua particularidade e, a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido.—T_ele^s«fale comigo» 15h44min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Acho que confundi, mas foi bom ter aparecido de qualquer forma. Como você diz, "a não ser que seja idêntico, não precisa ser fundido". Esse é o problema, alguns são idênticos, ou quase isso. Eu tive o trabalho de olhar uma a uma as propostas e separar as que pareceriam mais consensuais. Só acho que era justo que o Antero e você ao menos avaliassem apenas esses que separei, desde que é claro, o proponente (que também não se manifestou mais) também dissesse o que acha. Matheus ^diga✍ 16h28min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A minha avaliação está três parágrafos acima. Antero de Quintal (discussão) 16h35min de 16 de abril de 2014 (UTC)

• Comentário off topic: Citação: Matheus Faria escreveu: «O problema é que a seção "Uma casa incompleta é um verdadeiro problema" deveria estar no Imediatismo, e não no Exclusionismo. O mesmo a seção "Não destrua a casa enquanto ela está sendo construída" que deveria estar no Eventualismo.».

Concordo. Não sei onde e nem quando foi discutida essa fusão, mas percebe-se claramente que foi criado um Frankenstein pois os assuntos não possuem qualquer relação. Pessoalmente, acho que essa fusão deveria ser desfeita. Lord Mota^Fala 01h36min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Concordo por motivo diferente. Ensaios são textos que pretendem expandir um argumento, evitando que o utilizador que faz referência a ele tenha que se alongar sempre que quiser usar uma "linha de raciocínio". Não são regras, recomendações, políticas ou o que quer que seja, mas expressões da comunidade (no sentido da pluralidade de seus indivíduos que discordam entre si) sobre as diversas "linhas de pensamento". E, neste espírito, não se deveria fundir ensaios! Com exceção de abusos claros (cópias, sacanagem etc.), ensaios são ensaios! O problema é que alguns editores podem se intimidar ao ver um ensaio utilizado contra sua opinião numa discussão, o que não deveria ser um problema do ensaio e sim de quem se intimida. José Luiz ^disc 01h42min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Agora vi as "discussões" que resultaram nessas fusões [3] [4]. Foi mais ou menos assim: alguém diz que "tem que fundir", outro diz "sim!" e um terceiro aparece dizendo "pronto". Quer dizer, foi algo totalmente sem coerência. Não houve uma argumentação lógica nem foi explicado o porquê esses ensaios não podem ter uma página própria. E acabaram confundindo abacate com mamão.

No mais, concordo com as colocações do Zé e do Teles acima. Também não compreendo essa mania de querer fundir ensaios a torto e a direito. Lord Mota^Fala 00h21min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Ou seja, foi mais um caso de pseudo-consenso na Wikipédia. Ta cheio desses por ai... Temos que ficar mais de olho nas discussões das páginas. --Zoldyick (Discussão) 00h24min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Comentário: Sem querer criar mais polêmica, se o problema é discutir muitas páginas num único tópico, eu entendo a posição de vocês. Que se abra uma discussão para cada uma dessas propostas de fusão, ou na Central de fusões (para os ensaios), ou na Esplanada (se for pra mexer em políticas ou recomendações). Mas discutir textos como esses em grandes quantidades não é novidade, foi feito em Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), o que está sendo questionado também pela Jurema e o Matheus em Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). Vejam que como mostrou o Matheus nesse tópico, a proibição ao IMDB foi introduzida em Wikipédia:Fonte não fiável e alguns dias depois o ensaio foi oficializado, numa discussão aonde vários ensaios foram oficializados de uma vez. E o Antero foi a favor dessa aprovação em massa, mas questiona um número menor de fusões aqui. Se isso vale para lá, tem que valer pra cá também e isso não deve ser feito. Então por favor, se decidam, vale discutir muitos ensaios num tópico só? Não vale? Mas que sirva para todos os casos. Zoldyick (Discussão) 23h43min de 8 de maio de 2014 (UTC)

O que é que aprovar ensaios tem a ver com fundir ensaios ou, pior, "fundir" textos aleatórios nas nossas regras sem discussão e aprovação da comunidade? Antero de Quintal (discussão) 01h09min de 9 de maio de 2014 (UTC)

Tem tudo a ver, se você, o Teles e o Lord Mota veem problemas em fundir textos em massa, tem que ver o mesmo problema em aprová-los da mesma forma. Qual foi o grande consenso que existiu para poderem transformar o IMDB em fonte não fiável de um dia pra outro? Aquilo era um tema que dividia a opinião da comunidade, e numa discussão em meio a tantos outros ensaios, virou consenso de repente. Se tiverem um pouco de coerência, pelo o menos essa inclusão do IMDB na lista de fontes não fiáveis tem que ser desfeita. Aquilo foi um falso consenso. Zoldyick (Discussão) 00h03min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Hã? Antero de Quintal (discussão) 00h05min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Acho que ele se refere a Wikipédia:Esplanada/geral/IMDb como fonte para artigos (25mar2014). No dia 2 de outubro o Rjclaudio acrescentou num ensaio sobre fontes não fiáveis que o IMDB era uma. Até aí, era só um ensaio. Só que esse ensaio foi transformado em artigo informativo uma semana depois, através de uma discussão onde vários ensaios foram aprovados de uma vez, sem que houvesse uma concordância individual para cada um deles, como estão pedindo que aconteça também aqui.

Será que alguém diria que o que o Claudio fez foi um "expediente manhoso, tentando nitidamente burlar a comunidade, furtando-se à discussão e até mesmo insistindo por esta via em coisas já recusadas"? Pois essa classificação do IMDB como fonte não fiável já fora recusada tantas vezes antes. Eu tenho total certeza que não foi um expediente maldoso, somente excesso de audácia. Mas uma vez que se verifica que não há consenso sobre essa inclusão do IMDB, deve ser desfeito. Das duas uma, ou se retira da WP:Fontes não-fiável a classificação de informativo, e volta a ensaio, ou retira dela o trecho sobre o IMDB. Essa discussão nem tem muito a ver com esse tópico, mas achei importante mostrar como essa discussão tomou um caminho desnecessariamente agressivo, como se a proposta do Zold fosse algo de outro mundo, quando na verdade já foi feito no passado.

E Lord Mota Essas fusões a que se refere foram mal explicadas, mas acho que a ideia delas não é muito difícil de entender. Só foram fundidas num lugar errado. Como o Zé, também não sou a favor de fusão de ensaios a princípio, a menos quando é caso de cópia, ou e textos que defendam a mesma opinião, sendo um complemento do outro, de um modo que por uma questão de organização, a fusão tornaria mais fácil ao leitor compreender toda a mensagem. Me parece ser esse o caso de alguns desses listados aqui (a minoria). Matheus ^diga✍ 01h38min de 13 de maio de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 18h42min de 15 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘Boa tentativa de distorcer a realidade. Você parece ter saído da escola de dactilografia do Quintinense. Obviamente que você sabe que a manipulação que este tópico encerra é tentar alterar políticas e recomendações alegando estar "apenas" fundir ensaios, quando na realidade o que se está a propor é incluir nas regras textos obscuros e rejeitados pela comunidade. E sabe também que o problema não é, nem nunca foi, discutir páginas em simultâneo. Portanto, achei interessante a manipulação que fez dos eventos para tentar dar a entender que o problema estava na "aprovação em simultâneo", e de como rapidamente foi buscar uma discussão paralela para tentar manipular os seus opositores, tentando-lhes fazer crer que se estavam a contradizer entre uma discussão e outra, quando afinal o único ponto em comum foi você que o inventou. O Quintinense fazia este tipo de manipulação de discussões constantemente, mas ao menos era mais discreto e subtil. Antero de Quintal (discussão) 02h55min de 13 de maio de 2014 (UTC)

[Ver]

Definir o escopo de publicação da Wikipédia

Colegas,

Algo que tem me chamado a atenção na Wikipédia é a falta de uma página explicativa com o escopo do projeto. O escopo é definido em função do primeiro pilar:

Citação: Primeiro pilar escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de ligações ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."»

A ligação presente no texto remete para O que a Wikipédia não é, que parece-me a página mais próxima do que eu entendo por "definir o escopo do projeto". No entanto, esta página define o escopo por negação, com uma lista enorme de restrições ao escopo sem uma seção introdutória, contém imagens jocosas que só são engraçadas para nós, wikipédistas e traz informações sobre a convivência comunitária. Esta página, como a maioria das políticas da Wikipédia são escritas para resolver problemas entre wikipedistas experientes, guiar decições em discussões de eliminação, informar administradores quanto a bloqueios e proteções, mas são muito pouco informativas para o público desacostumado com o processo editorial interno.

Minha proposta é termos uma página de escopo do projeto voltada para aquele que pretende fazer sua primeira edição na Wikipédia e evitar problemas como esse, que são muito frequentes já que a maioria dos verbetes do gênero são excluídos por ER/ESR. Igualmente, como temos interesse em ampliar os projetos junto a instituições de ensino, devemos no preparar para não frustar os professores que adotarem o programa educacional.

Comecei a escrever um texto em Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fiquem à vontade para melhorar.Lechatjaune ^msg 13h22min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Movido para Wikipédia:Escopo. Lechatjaune ^msg 22h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio a proposta e Lecha, você já tem algum texto em mente? Eu fiz uns slides quando fui para Uberlândia explicando de forma simples para que todos possam entender o que é a Wikipédia e como ela funciona. Vitor Mazuco^Msg 14h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Vitor Mazuco, eu comecei o texto na página Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fique à vontade para editá-la e acrescentar conteúdo de sua apresentação. Lechatjaune ^msg 19h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Acho que você precisa definir melhor esse trecho: "elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". Qual elemento vem de qual fonte? Já vi gente defendendo manutenção de conteúdo sem notoriedade alegando que é no estilo de almanaque.--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

MisterSanderson Essa frase vem do primeiro pilar, não entendi sua pergunta "Qual elemento vem de qual fonte?". Lechatjaune ^msg 19h16min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Quis dizer: quais são os elementos de enciclopédias generalistas, quais são de enciclopédias especializadas e quais são de almanaque? Seria ótimo definir melhor isso, porquê não é algo tão óbvio que caiba em uma frase, já que as pessoas começam a editar sem nem saberem o que é uma enciclopédia. Mas eu mesmo não sei definir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio Realmente faltava. Yanguas ^diz!-fiz 17h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Acho uma boa iniciativa, já que o Primeiro Pilar é ignorado e desprezado todo santo dia nas PEs, por paraquedistas que nada produzem em conteúdo mas acreditam saber mais q todos para que aquilo serve. Uma das principais babaridades aqui é que apesar de nao sermos dicionário, usa-se nas proprias recomendações de criterios um dicionário como pedra fundamental para a aceitação de verbetes de anônimos, o que é um escândalo editorial. Está mais do q na hora de se fazer uma bela revisão nisso tudo, enquadrando tudo que é totalmente incompativel com o projeto editorial da Wikipedia, que é sumarizado em seu primeiro pilar. MachoCarioca ^oi 21h38min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Para acabar com pára-quedistas em PEs: Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim dos pitacos de quem não põe a mão na massa (6jan2015).--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

• MisterSanderson e MachoCarioca, minha ideia com esta proposta não é de reestruturar a política de conteúdo da Wikipédia (o que pode ser realizador eventualmente) mas redigir um artigo informativo voltado para novos autores de conteúdo. Lechatjaune ^msg 10h05min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Pergunta Lechatjaune, qual seria o título para esta página? Simplesmente Wikipédia:Escopo? Wikipédia:O que a Wikipédia é, para contrastar com WP:Não é? E como você espera que um novato chegue até ela a partir da página principal, por exemplo? Como ela poderia ficar facilmente acessível a novos usuários e, principalmente, a quem nem abriu sua conta ainda? Victão Lopes ^Diga! 00h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Victor Lopes, há algumas possibilidade: 1)criar Wikipédia:Escopo como texto em separado, 2) acrescentar em Ajuda:Todo o indispensável... (que na minha opinião poderia ser renomeado para Wikipédia:escopo ou ajuda:escopo). 3) Fundir com WP:WNE (mas realmente gostaria que houvesse a página com escopo.) Quanto à sua segunda pergunta, haveria ligações nas predefinições de boas-vindas, aviso de eliminação, documentação para professores etc. Lechatjaune ^msg 13h05min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Hm, voto por criar Wikipédia:Escopo ou fundir o texto a ser aprovado com Ajuda:Todo o indispensável..., mas sem mover a página, uma vez que ela não apenas define a Wikipédia, como explica algumas filosofias e ferramentas que não necessariamente entrariam em "escopo". Acho essencial que seja adicionada ao menos nas predefinições de boas-vindas, de preferência com um destaque à sua altura. Resumindo: Concordo com a proposta. Victão Lopes ^Diga! 18h40min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Com relação ao título da página... Wikipédia:O que é a Wikipédia, em contraponto ao Wikipédia:O que a Wikipédia não é... Seria uma boa opção? Ruy Pugliesi^◥ 14h57min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, pode até ser uma boa opção, mas sendo uma página voltada para novos autores, prefiro usar a terminologia consagrada por outras publicações e não jargão. É completamente natural que alguém se pergunte qual o escopo da wikipédia e busque por isso. Lechatjaune ^msg 18h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com nosso caro ingenuo franciscano. MachoCarioca ^oi 18h29min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

• @Vitor Mazuco, MisterSanderson, Yanguas, MachoCarioca, Victor Lopes, Ruy Pugliesi e Ixocactus: eu e outros aumentamos o texto e eu movi para Wikipédia:Escopo.Lechatjaune ^msg 22h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Frases incompreensíveis

Em WP:SPAM, no seu tópico 5, existem duas frases que não estão claras:

• Citação: [...]então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis.
• Citação: Páginas de usuário podem conter declarações não disruptivas com a opinião sobre as políticas internas da Wikipédia, pois elas são relevantes para o funcionamento atual e futuro do projeto.

Alguma explicação adicional para elas, que possa ser adicionada ao texto ? Se não, devem ser removidas.
PauloMSimoes (discussão) 12h46min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Alguma opinião sobre isto ? Aguardo alguns dias e farei os ajustes. A última frase, além de incompreensível, parece ter sido colocada sem critério, alheia à formatação e fora de contexto. PauloMSimoes (discussão) 10h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo, a primeira citação também está bem incoerente. Qual o problema de empresas locais? O que vale é a notoriedade da empresa. Se for uma empresa local e tiver notoriedade? Se fosse assim só teríamos na WP, artigos de empresas nacionais e multinacionais. O "normalmente" é a exceção mas não explica quando se utiliza ou não a exceção, deixando a mercê de bom senso e interpretações. Se for para impedir algumas e aceitar outras é melhor usar critérios que possam ser analisados para que não fique subjetivo. (embora entendo que seja difícil defini-los, mas possível). Instambul (discussão) 13h19min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Todos os tópicos do artigo devem ser verificáveis com fontes independentes, então artigos sobre uma empresa local normalmente são inaceitáveis (até porque a própria citação entra em conflito, caso as fontes sejam verificáveis e independentes, pois não é possível atribuir que empresas locais normalmente não tem fontes independentes). Instambul (discussão) 13h24min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

A Wikipédia não é redundante

Venho notando uma excessiva quantidade de redundância em artigos relacionados ao esporte. Tenho debatido arduamente sobre o assunto aqui e aqui, porém notei que apesar de ser algo intrínseco ao projeto, não existe um tópico bem definido e escrito sobre o assunto em questão! E digo isso não só pelas redundâncias de informações nos artigos, mas também pelas redundâncias de imagens e até redundâncias de desambiguações. Eu mesmo já cometi erros referentes a esse assunto no passado por desconhecer o assunto [mea-culpa], me lembro de ter criado (ou editado) os artigos Sergei (desambiguação) e Serguei (desambiguação) e até ter debatido com o usuário @Stegop: sobre isso, acreditando estar certo sobre o assunto, mas, não estava! Acho que a redundância é um mal oculto que pode se tornar um grande problema ao projeto em longo prazo, a começar pela perda de identidade de alguns artigos, que passam a ser descaracterizados com duplicações de informações, fazendo com que os visitantes não tenham uma referência solida dos artigos. Sugiro a criação de um tópico abrangente e definições bem claras sobre o que é redundância e como combater ela internamente! Não estou aqui falando de coisas genéricas, o que pode gerar uma grande polêmica, estou falando de redundância literal, ou seja, cópia descarada de conteúdo em páginas distintas (duplicações), por exemplo, como essa aqui: Na Era dos pontos corridos (desde 2003) e Ranking de Pontos a partir de 2003 ou essa aqui: Federação Maranhense de Basketball e Federação Maranhense de Basquetebol (sendo que esse último exemplo eu já revisei) — Raphael Figueira (discussão) 16h55min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Raphael Figueira: Se por redundância você diz dois ou mais artigos que tratam do mesmo assunto, já existem políticas dedicadas a isso:

• O guia de fusão, por exemplo, lista resumidamente o processo de fusão, desde sua proposta até sua execução e finalização;
• Pela central de fusões, poderá propor a discussão da fusão de dois ou mais artigos, a fim de se atingir um consenso quando não se trata de caso óbvio.

Você pode utilizar o FastButtons para propor a fusão de artigos mais facilmente.

Se você se refere a redundância dentro de um artigo, imagino ser mais difícil estabelecer uma diretriz generalista a respeito. O bom senso ainda é o melhor caminho a ser seguido em artigos com conteúdo potencialmente redundante, bastando analisar as informações veiculadas, em detrimento do formato em que se apresentam, para concluir se elas tratam ou não dos mesmos dados. --ArgonSim (discussão) 17h12min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@ArgonSim e Raphael Figueira: -- Pelo visto...(apenas) me restando "levantar" sobre as fusões : para serem mais discutidas e/ou haver mais quórum, não seria melhor "como subtipo de PEs" ? -- WPTBR (discussão) 17h38min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@WPTBR: Também tenho notado uma participação escassa na central de fusões, estando inúmeras propostas de fusão abandonadas desde que foram feitas. O guia de fusão cita que as PEs seriam o próximo passo lógico a uma proposta de fusão sem consenso, mas me preocupa utilizar a PE com esse propósito de descarga, principalmente pelos prazos lá estipulados e por haver um número bastante grande de propostas que acabam inconclusivas. --ArgonSim (discussão) 18h03min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário@ArgonSim: Realmente, você tem razão no que se diz respeito a questão de redundância de páginas citando a fusão! Até vou tachar o texto para não gerar um dúvida em relação a isso. Mas aqui me refiro mais em relação a redundância de informação nos artigos! Por mais que o bom senso deva prevalecer, nem sempre isso acontece e informações exatamente iguais ficam disponíveis no artigo principal e em uma lista que está relacionada diretamente a esse artigo. Dependendo da popularidade de artigos como o do Campeonato Brasileiro de Futebol é quase impossível se modificar algo, por mais que você use de mecanismo como a página de discussão ou a esplanada. Não quero aqui ficar entrando em Wikipédia:Guerra de edições nem criar mecanismos ou diretrizes que beneficiem o meu ponto de vista. Não sou dono de nenhuma verdade absoluta ou tenho razão absoluta de nada, pelo contrário. Mas sinceramente esse é só um dos muitos exemplos de informações redundantes que são custosas a serem eliminadas: Na Era dos pontos corridos (desde 2003) e Ranking de Pontos a partir de 2003, seja por falta de flexibilização de outros usuários ou falta de consenso nas discussões. Qual a necessidade de termos tabelas exatamente iguais nesse caso? Qual o ganho do projeto com isso? Qual a utilidade de páginas de Listas se isso começar a acontecer com recorrência? — Raphael Figueira (discussão) 17h42min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Raphael Figueira: Concordo com os expostos por ti, principalmente no que diz respeito à diferenciação do que deve ser transcrito de uma lista anexa ao seu artigo principal, o que muita das vezes resulta numa verdadeira transclusão de um no outro. Ainda não consigo imaginar uma maneira de documentar uma solução a impasses desse gênero em um punhado de palavras e políticas; o mais provável é que resultaria num ensaio gigante e burocrático que seria lido por quase ninguém.

Não há muito a ser feito além de lidar com caso a caso individualmente, expondo argumentos com base na política de notoriedade para mostrar que tal informação pertence àquele artigo, mas não a esse. Os WikiProjetos provavelmente cumpriam papel na mediação de conflitos em artigos sob seus escopos, mas quando eu comecei a editar na Wikipédia eles já estavam quase todos mortos.

Naquela última discussão feita pela esplanada, pareceu que houve um consenso quanto à redundância de algumas seções no artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol. Se ainda houver alguma resistência por parte de um ou outro usuário, mostre a ele a discussão feita na esplanada e proponha uma colaboração, a fim de diminuir a quantidade de dados repetitivos. Não posso opinar especificamente desse caso pois, como havia explicado anteriormente, não entendo nada de futebol, então não sei dizer se as tabelas de fato remetem à mesma coisa ou não. --ArgonSim (discussão) 17h57min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Acredito que isto seja realmente um problema a ser resolvido; não falei antes porque, apesar de já ter me deparado com infindáveis casos, faltava-se o exemplo para corroborar aquilo que penso deva ser combatido - e este me veio hoje, por acaso; trata-se da lista de fobias, onde as fobias ali relacionadas e definidas estão a ganhar artigos próprios que se limitam a repetir o que já está dito na lista (com a honrosa exceção da ombrofobia, que redireciona para a própria lista). São "artigos" mínimos, sem fontes, repetitivos, sem qualquer pesquisa ou desenvolvimento adicional — demonstrando bem a meu ver a necessidade apontada pelo Raphael Figueira. Ou seja, a recomendação precisa ser bem clara a fim de não permitir esse tipo de criação indiscriminada de "artigos" que nada mais são do que a repetição de uma lista (e "artigos" quase a repetir o antigo caso da "hiena é um animal risonho")... Acho que repetir algo que está num artigo é normal (v.g., um resumo em artigo genérico com remissão para o AP - Amor#Poção do amor para Poção do amor) dês que ali esteja mais desenvolvido. Senão, nada justifica a repetição, pura e simples; então o redirect para a página genérica deve ser a regra, não a exceção, como na lista de fobias. Espero ter exposto inteligivelmente minha ótica, e grato aos que puderem argumentar sobre isto. André Koehne (discussão) 18h54min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Grade de programação

Olá. Já que não é necessário colocar a lista de programas nos artigos das emissoras, deveria ser tirada de todos os artigos? SantosWbte (discussão) 14h20min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

@SantosWbte: Conforme Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão - Obras produzidas no ponto 2.3 para "Outros programas" estabelece que - "Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo". Atente que a informação inserida deverá respeitar o estabelecido em WP:FF e poderá ser removida conforme WP:ÓNUS. Cumprimentos, Vanthorn^® 20h41min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Renomear secção para "A Wikipédia não é uma democracia"

O ponto da secção é mostrar que as decisões da comunidade não são simplesmente por voto popular. Voto popular faz parte primordial do sistema político conhecido como "democracia". O que ditadura ou anarquia por exemplo tem que ver com isso? Proponho a remoção dessa parte e substituir a secção para "A Wikipédia não é uma democracia" pois é mais coerente com o corpo da secção. —CaiusSPQR^(discussão) 00h49min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Discordo. O título atual é muito mais adequado, nomeadamente porque o título proposto é muito redutor. --Stegop (discussão) 01h25min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Discordo. O título presente é muito mais abrangente. Concordo com o editor acima. Vanthorn^® 02h42min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Discordo Com os dois acima. MachoCarioca ^oi 02h50min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Discorda ou concorda? —CaiusSPQR^(discussão) 02h56min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@Stegop e Vanthorn, a questão é que não faz o mínimo de sentido ser abrangente. Quem consideraria que a Wikipédia é uma ditadura ou oligarquia? E uma ditadura ou uma oligarquia não tem a ver com o que a secção quer dizer. —CaiusSPQR^(discussão) 02h56min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Sem contar, também, com o facto de que a frase "A Wikipédia não é uma democracia" fazer referência ao que David Gerard disse. —CaiusSPQR^(discussão) 02h58min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Podem-me explicar a necessidade de afirmar que a Wikipédia não é uma ditadura ou uma oligarquia? Porque devem estar no texto da secção? Qual é a relação entre uma ditadura/oligarquia e votos populares? —CaiusSPQR^(discussão) 03h02min de 11 de abril de 2019 (UTC)

O ponto mais importante a declarar é que a Wikipédia não funciona como uma democracia, i.e. não funciona pela maior quantidade de votos, mas por consenso. Podem-me explicar em que momento ditadura e oligarquia entram nessa história, para estarem no texto? —CaiusSPQR^(discussão) 03h04min de 11 de abril de 2019 (UTC)

• CaiusSPQR: você já leu "Não tente salvar o projeto"? José Luiz ^disc 03h36min de 11 de abril de 2019 (UTC)

O que uma página que nem ensaio é tem que ver com esta discussão? E o que uma simples renomeação de uma secção tem que ver com a página? —CaiusSPQR^(discussão) 03h44min de 11 de abril de 2019 (UTC)