Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/03
Helicario
Conta criada para auto-promoção.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h11min de 1 de março de 2013 (UTC)
Em observação. Parou de editar. Biólogo 32 What? 01h31min de 1 de março de 2013 (UTC)
189.5.154.123
Brincando no artigo Brasil na Primeira Guerra Mundial
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.109.105 (discussão) 00h46min de 1 de março de 2013 (UTC)
- abolição de escravatura na AFRICA??? só pode ser brincadeira. O IP coloca esta bobagem acompanhada de um link inexistente e o usuário (Vitor Mazuco D C E F B)reverte o BOT. é brincadeira mesmo.
- O IP esta brincando e escrevendo falsidade no artigo, o bot reverte e usuário registrado (Vitor Mazuco D C E F B), sem ler ou entrar no link, reverte o bot que estava certo e deixa a falsidade no artigo. Será que não tem alguém sério aqui para ver isso?? 189.101.109.105 (discussão) 00h53min de 1 de março de 2013 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Biólogo 32 What? 01h29min de 1 de março de 2013 (UTC)
Pinholoko
Conta criada para vandalismos, verificar a página de usuário ou as edições eliminadas caso já tenho sido apagada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h30min de 1 de março de 2013 (UTC)
- Em observação. Havia bloqueado, mas depois retirei o bloqueio ao notar que o usuário não tinha recebido nenhum aviso. Sei que os vandalismos foram de má-fé, mas não posso bloquear sem haver pelo menos um aviso. Assim sendo, deixei um aviso ao usuário e vigiarei as suas contribuições. BelanidiaMsg 11h37min de 1 de março de 2013 (UTC)
Deadlymurder
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 11h09min de 1 de março de 2013 (UTC)
Feito - aplicado bloqueio de 3 dias, por vandalismo destrutivo (1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo). BelanidiaMsg 11h15min de 1 de março de 2013 (UTC)
177.139.237.153
Vandalismo explícito e recorrente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luiza Teles Lu 13h23min de 1 de março de 2013 (UTC)
Comentário, talvez conta de ataque, o bloqueei para não fazer nenhuma edição até que algum sysop decida o que fazer. Gustavo fala!!-fiz 19h54min de 1 de março de 2013 (UTC)
- Na verdade já foi Feito pelo usuário PauloHenrique D C E F B. O bloqueei indevidamente pensando que tinha editado entre os dois bloqueios por causa do seu aviso. Boas. Gustavo fala!!-fiz 00h00min de 2 de março de 2013 (UTC)
L'Éclipse
Vandalismo: remoção de conteúdo válido apenas por não ter fontes. Como pode ser visto aqui. Em desacordo com as normas da wikipedia sobre remoção de informação não referenciada, que podem ser vistas aqui. Saliento que não foi a primeira vez que ele fez isso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —comentário não assinado de MarcosPassos (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Negado A Wikipédia possui uma política rigorosa no que se refere a biografias de pessoas vivas, o que é caso: Wikipédia:Verificabilidade, a informação removida foi feita de modo legal sem ferir qualquer preceito, vide: WP:VPV, onde é dito Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. --Nelson Teixeira msg 17h17min de 2 de março de 2013 (UTC)
MarcosPassos
Editor em óbvia má fé e más intenções contra mim. Pediu o meu bloqueio sem nunca sequer ter entrado em conversação comigo. Como editor sério e cumpridor que me considero, pretendo frequentar um espaço em que me sinta confortável e em que são defendidos os meus direitos. Toda e qualquer espécie de claro ataque sem sentido e que apenas demonstra vingança deve ser punido, por fim de defender a honra e o direito ao respeito do editor visado. Só posso depreender deste pedido que o editor se quer vingar desta situação: Discussão:PlayStation 4#Grafia original , pela qual até acabou bloqueado (a pedido de outro editor) há apenas 3 dias. Tanto nessa situação como nesta agora que ele traz incompreensivelmente aqui para tentar o meu bloqueio, [1], são edições banais, normais e e correctas de minha parte, e mais que comprovadas por diversos editores. Este editor foi bloqueado duas vezes em Fevereiro por criar conflitos e por xenofobismo, e já demonstrou que não está aqui para editar artigos e desenvolver a wikipédia, e se não for exemplarmente punido pelo seu comportamento, isso será encorajá-lo para continuar. Quero frequentar a wikipédia em paz e livre destes ataques mesquinhos, e espero que quando aconteçam como agora, quem de direito me defenda.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. -- L'Éclipse [msg] 17h47min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Embora eu reconheça como muito provável que o seu bloqueio solicitado acima, seja uma atitude de vingança não pode este servir como motivo de um outro pedido de bloqueio, que afinal nada mais é do que uma atitude retaliatória, que se assemelha à vingança criticada. É assim Negado o seu pedido, no entanto devo dizer que reconheço o seu direito à indignação, mas não esqueça que os atos ficam com quem os comete, demonstram o seu carácter! A sua posição foi defendida ao ser negado o pedido de bloqueio acima. --Nelson Teixeira msg 23h10min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Compreendo que ao ser negado o pedido de bloqueio contra mim, a minha posição foi defendida. No entanto, julgo ser necessário que na wikipédia se desincentive este tipo de atitude. Se nada acontece a quem tem estas atitudes, é um incentivo à sua continuidade. Relembro que o editor no seu pedido declara que está de boa-fé... Acho que toda a gente percebe que é exactamente o contrário. Depois, o editor pede o meu bloqueio por vandalismo (?!!) e ainda diz que não é a primeira vez que eu faço isso. Ora, faço isso o quê?? Todo o seu pedido são mentiras e calúnias contra o meu nome, assinadas como boa-fé. Na minha perspectiva, quem usa o espaço público para calúnias e atitudes comprovadas de retaliação e vingança contra outrem, deve ser punido. -- L'Éclipse [msg] 23h59min de 2 de março de 2013 (UTC)
Dn200
Depois de avisado para não vandalizar predefinições, responde com esta edição no domínio principal. Já anteriormente bloqueado por comportamento abusivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 19h22min de 2 de março de 2013 (UTC)
- : Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas --Nelson Teixeira msg 19h39min de 2 de março de 2013 (UTC)
Femama Brasil
Nome impróprio de usuário. Conta para spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 19h25min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 19h45min de 2 de março de 2013 (UTC)
Instituto Social Afro Brasil
Nome impróprio de usuário. Conta para spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 19h25min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 19h45min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Por favor, modifique os parâmetros de bloqueio para que ele não edite a própria página de discussão, já que está sendo usada de modo impróprio. Érico Wouters msg 22h36min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Impedido de editar a PDU. Francisco (discussão) 22h52min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Por favor, modifique os parâmetros de bloqueio para que ele não edite a própria página de discussão, já que está sendo usada de modo impróprio. Érico Wouters msg 22h36min de 2 de março de 2013 (UTC)
Lucas R. Ferreira
Voltou a tentar criar sua autobiografia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 23h22min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana, bloqueio progressivo. --Nelson Teixeira msg 23h37min de 2 de março de 2013 (UTC)
The Sandman
Violação da WP:R3R, remoção de marcações de eliminação sem um motivo respaldado na documentação e insiste em transferir conteudo de uma predefinição para o artigo e mesmo alertado que isso não era necessário, persistiu. Usuário já avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 23h23min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas e porque é o seu primeiro bloqueio. --Nelson Teixeira msg 23h32min de 2 de março de 2013 (UTC)
Novas Fotos PP
Editor com longo histórico de violação das regras do projeto na página Aeroporto Major-Brigadeiro Doorgal Borges. Exemplos:
- inserção de imagens protegidas por copyright aqui;
- inserção de conteúdo especulativo sem fontes aqui;
- moção do título da página para Complexo Aeroportuário Major-Brigadeiro Doorgal Borges sem apresentar nenhuma justificativa aqui;
- reversão de edição do CommonsDelinker que havia removido VDA aqui;
- avisado em sua PDU que havia inserido conteúdo que não tinha respaldo das páginas oficiais da INFRAERO e das companhias Avianca, Azul, Gol e Trip, removeu o aviso e inseriu novamente o mesmo texto especulativo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 23h57min de 2 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia (progressivo). Biólogo 32 What? 03h10min de 3 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson
Ofendendo usuários diretamente neste tópico: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Araguaia_Shopping. Um ele chamou de "falsificador" e outro de "mentiroso".
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.67.27.193 (discussão) 19h03min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h36min de 11 de abril de 2013 (UTC)
187.67.27.193
É Q. Inseriu referências que não dão suporte à informação disputada e, ao invés de demonstrar que dão suporte, desconversa, descarrilhando a discussão em curso na página Wikipédia:Páginas para eliminar/Araguaia Shopping. Tem o mesmo comportamento de vários outros números anônimos, como por exemplo, Usuário:177.192.69.198: colar urls que aparecem no topo dos resultados do Google nos artigos para impedir deleção e participar de discussões de eliminação iniciadas por mim quando surge uma possibilidade de tumultuamento; obviamente não é um novato, também.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 19h02min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Ah, mais uma coisa: ele falou que devo ter doença cerebral e insanidade, que é mais ou menos o quê "os anônimos" da época do carnaval estavam dizendo, que eu era maluco; isto por eu ter dito em uma proposta na esplanada daquele tempo que eu estava debilitado demais naquele momento para escrever o texto.--Mister Sanderson (discussão) 19h06min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Já tinha sido avisado neste número sobre inserir links que não referenciam as informações, mas persistiu na falsificação de artigos. O Usuário:177.192.69.198, conforme escrevi no pedido de bloqueio mais acima, também fazia isto.--Mister Sanderson (discussão) 19h12min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Pede meu Checkuser. E nunca deviam considerar pedido de bloqueio de quem chega ao ponto de fazer isso: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Associa%C3%A7%C3%A3o_Carlos_Barbosa_de_Futsal&diff=34009093&oldid=33203545. 187.67.27.193 (discussão) 19h19min de 3 de março de 2013 (UTC)
- O fato de ter linkado uma capturada de tela aqui daquela discussão (que também foi linkada por outro número na época em que foi produzida) e mencionado outras propostas de eliminação minhas [2] [3] confirmam que é o mesmo usuário por trás de outro número para despistar os bloqueios.--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Nelson Teixeira um bloqueio por 6 horas. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)
Julian freitas
Recriação de autobiografia com links falsos, favor bloquear, eliminar o artigo e encerrar a PE.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h07min de 3 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas bloqueio progressivo. --Nelson Teixeira msg 19h24min de 3 de março de 2013 (UTC)
187.101.52.35
Possível contorno de bloqueio de AMILTON DE CRISTO, conforme o histórico desta página e este diff
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 01h38min de 4 de março de 2013 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado por Eamaral um bloqueio por 2 horas. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)IsadoraPintoPequeno
Nome impróprio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cainamarques 07h23min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Biologo32 um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 16h13min de 4 de março de 2013 (UTC)
Ingridydyh
Utilizador que continua sistematicamente a adicionar conteúdo sustentado por fontes fã, desrespeitando WP:V, e agora, também adiciona imagens com licenças inválidas carregadas no Commons. Já reverti duas vezes, mas o editor insiste em refazer esse tipo de edições. Peço uma medida administrativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™ • (D) 13h15min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 14h48min de 4 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson
Está a propor de modo recorrente eliminações de artigos evidentemente notórios como forma de abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. O último caso foi em Wikipédia:Páginas para eliminar/Café A Brasileira (Porto), artigo que toda gente em Portugal sabe que é notório. Pelo facto de o utilizador não ser português, ele até poderia ter dúvidas, não houvesse uma fonte fiável que confirmasse a relevância. Fosse um caso isolado, evidentemente, eu não pediria o bloqueio, atitude que eu mesma considero extrema. No entanto, observei diversas discussões no Café dos eliminadores, até anteriores à obtenção do estatuto por mim, e percebi que o utilizador mantém este comportamento há pelo o menos quase um ano. Foi avisado quanto a isto pela primeira vez em 22 de Abril de 2012, depois foi avisado sobre o abuso em Janeiro de 2013, e finalmente bloqueado, além de perder o estatuto de autorrevisor. Depois novamente e aqui foi a vez do João queixar-se, quando ainda o defendi por não julgar ter agido de má-fé. Agora mais esta. Há total consenso no Café dos eliminadores que o comportamento é abusivo, e já foi sugerido um bloqueio mais prolongado, ou alternativamente, um filtro que o impeça de propor eliminações. Madalena (discussão) 14h55min de 4 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madalena (discussão) 14h55min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Comentário Não existe nada "evidentemente notório". A notoriedade se comprova por fontes fiáveis. O advérbio aí fica por conta da solicitante. Como já tive conflito com ambos, prefiro deixar a decisão para alguém mais isento. Yanguas diz!-fiz 15h32min de 4 de março de 2013 (UTC)
- A questão é que o artigo possui fonte que comprova a relevância, e já possuía no momento da proposição. E não é o primeiro caso, há todo um histórico de abuso nas propostas de eliminação e não se pode mais presumir a boa-fé após tantos casos. Madalena (discussão) 16h08min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Comentário A minha inclinação é para negar o bloqueio, porque todo o editor é livre de pressupor que um artigo, ou mesmo 238 artigos, (desde que o não faça em massa) deve(m) ser eliminado(s), cabe a administradores julgarem se o mesmo devem ser aceites ou não, cancelando a eliminação, e cabe a eliminadores e a administradores julgarem da pertinência das motivos aduzidos. No pedido de bloqueio não vejo motivo algum para o bloqueio, só o que vejo è alguém que se julgava dono da
eliminação por consenso, perdão queria dizer da bagunça por consenso e não está conseguindo dar conta do recado, abandonada que foi por quase a totalidade dos editores que votaram favoravelmente. Não encerro o pedido, pq já em outras circunstâncias estive e estou frontalmente contra a votação por consenso, que além de originar este pedido de bloqueio já originou mais alguns entre outros editores. Para finalizar quero só dizer que sobre aeliminação por consenso, perdão queria dizer da bagunça por consenso, tal como os os edifícios a sua construção começa pelo piso inferior, não pelo telhado. --Nelson Teixeira msg 19h05min de 4 de março de 2013 (UTC) - Comentário @Madalena: qual é o "ponto de vista" defendido e qual é o "abuso" cometido neste caso? Que eu saiba, não é "abusar" utilizar de forma parcimoniosa a opção de enviar páginas para WP:PE - já que temos, no momento, uma média de 10 a 20 páginas sendo avaliadas por dia, uma média que corresponde à média histórica. Albmont (discussão) 19h15min de 4 de março de 2013 (UTC)
- O abuso repito é simplesmente o facto de que o artigo é evidentemente notório, e não somente, já possui fonte que comprova a notoriedade, e não é a primeira vez. Eu cancelo esta, ele propõe outra, e outra, e outra, e ficamos até quando nesta brincadeira de gato e rato? Deve ser fácil falar quando não se é o eliminador que mais finaliza WP:PE - o trabalho mais entediante de toda a Wikipédia. Ao Nelson, informo que em nenhum momento defendi a WP:EC, nem mesmo votei a seu favor, então queira ser imparcial e não utilizar a página de respostas como local de protestos, pois já é a segunda vez que utilizas outros locais da Wikipédia para protestar contra a Eliminação por consenso. De qualquer modo, fosse uma WP:EV, não seria menos abusivo e menos trabalhosa a sua finalização. Madalena (discussão) 19h22min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Como dito acima, um artigo só é evidentemente notório após análise das fontes. E quanto à frustração de ver várias páginas sendo postas para WP:PE, é algo que é preciso aceitar. Eu também já fiquei muito irritado, anos atrás (caramba, deve ser há cinco anos atrás!), quando eram postos para eliminação vários artigos que eu achava importantes. Na época, outro que também se irritou foi o Q, só que ele reagiu de forma inadequada, criando socks para burlar votações e os CDN, enquanto eu (perdão pela expressão em pt-BR) "liguei o foda-se" e aceitei que, se a Coletividade considera algumas coisas não notáveis, então ou eu desisto da wiki.pt, ou me conformo com as regras da Coletividade, mesmo que isto torne a wiki.pt mais pobre e menos útil para o visitante. Albmont (discussão) 19h29min de 4 de março de 2013 (UTC)
- O abuso repito é simplesmente o facto de que o artigo é evidentemente notório, e não somente, já possui fonte que comprova a notoriedade, e não é a primeira vez. Eu cancelo esta, ele propõe outra, e outra, e outra, e ficamos até quando nesta brincadeira de gato e rato? Deve ser fácil falar quando não se é o eliminador que mais finaliza WP:PE - o trabalho mais entediante de toda a Wikipédia. Ao Nelson, informo que em nenhum momento defendi a WP:EC, nem mesmo votei a seu favor, então queira ser imparcial e não utilizar a página de respostas como local de protestos, pois já é a segunda vez que utilizas outros locais da Wikipédia para protestar contra a Eliminação por consenso. De qualquer modo, fosse uma WP:EV, não seria menos abusivo e menos trabalhosa a sua finalização. Madalena (discussão) 19h22min de 4 de março de 2013 (UTC)
O editor já foi bloqueado antes pelo mesmo motivo, além de suas nomeações já terem sido contestadas por inúmeros editores, não só eliminadores os citado pela proponente. A regra não mudou, logo, é reincidente.--Arthemius x (discussão) 12h11min de 5 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h37min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Matheus elias
Guerra de edições no artigo Deísmo, no artigo Irreligião e na predef Ateísmo. Insistência em WP:POV, mesmo após vários avisos. Recusa-se a ouvir as recomendações dadas pelos demais usuários.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 18h19min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Não bastasse isto, vem utilizando-se de IP's pra provar seu ponto de vista: [4]; [5] —comentário não assinado de Hallel (discussão • contrib) 18h34min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Biologo32 um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 18h34min de 4 de março de 2013 (UTC)
Marketing Climatempo
CPU - SPAM
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h46min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indeterminado. Não hesitou nem mesmo em vandalizar artigos e fazer movimentações impróprias para cumprir sua "função" marqueteira. Yanguas diz!-fiz 03h09min de 6 de março de 2013 (UTC)
Caça putas
Nome impróprio...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. -- L'Éclipse [msg] 20h55min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Biólogo 32 What? 21h24min de 4 de março de 2013 (UTC)
Familiasouzapanificadora
Nome impróprio de usuário. Conta para spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 21h53min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado Nome impróprio + CPU + Spam. --Nelson Teixeira msg 22h01min de 4 de março de 2013 (UTC)
Grupo Educacional Opet
Nome impróprio de usuário + Conta de propósito único: Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus Faria (msg) 23h02min de 4 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Gabriel Yuji (discussão) 00h05min de 5 de março de 2013 (UTC)
Banda Jenipapo
Nome impróprio de usuário + Conta de propósito único: Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus Faria (msg) 00h41min de 5 de março de 2013 (UTC)
Em observação. Não edita há dois dias, vamos ver se entendeu os recados. Yanguas diz!-fiz 03h03min de 6 de março de 2013 (UTC)Nikzin
Usuário avisado pela falta de verificalidade em postagem em artigo, mas insiste na mesma, não acata avisos e profere ofensas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 13h18min de 5 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas, --Nelson Teixeira msg 13h25min de 5 de março de 2013 (UTC)
Cláudio Alexandre M. Alves
O utilizador insiste em criar a sua própria biografia na Wikipédia, ignorando os avisos consecutivos que recebe. Além disso, remove também as marcas de eliminação rápida, e uma vez que a página é eliminada, recria o seu conteúdo noutro título ou domínio semelhante.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™ • (D) 16h35min de 5 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, por remoção de marca de eliminação e recusa em acatar políticas. Poderá ser uma WP:CPU a que dei por agora o benefício da dúvida.--Nelson Teixeira msg 17h14min de 5 de março de 2013 (UTC)
Hallel
Conduta imprópria, Guerra de edições, Comportamento Desestabilizador, Ataques Pessoais Prova de que eu tentei mover a discussão para a página apropriada Prova do início do conflito - Página Deísmo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus elias (discussão) 21h20min de 5 de março de 2013 (UTC)
- Negado Não houve quebra da R3R; não houve, nas edições do requerido, inclusive naquelas do printscreen, nenhum ataque pessoal ou comportamento desestabilizador. Ao contrário, o requerente tenta impor modificações não consensuais e seu próprio POV à página. E. Feld fala 21h39min de 5 de março de 2013 (UTC)
Brunofiletto
POV e mudanças não consensuais no artigo Israel, através de guerras de edições e ataques pessoais (aqui e aqui).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 00h24min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias E. Feld fala 00h35min de 6 de março de 2013 (UTC)
Daniel Dalence
Ataque pessoal, com uso de termo de baixo calão
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 03h00min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia E. Feld fala 03h08min de 6 de março de 2013 (UTC)
Arthemius x
Continua sua campanha de tumultuar os debates inserindo ofensas: [6]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 12h02min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h40min de 11 de abril de 2013 (UTC)
189.91.64.220
O IP é constantemente avisado devido aos seus vandalismos, já foi bloqueado por este mesmo comportamento, e voltou a realizar vandalismos constantes em Rubem Braga. Tal como revela o aviso na sua página de discussão, deve ser feito um bloqueio estendido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™ • (D) 17h44min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 30 dias. IP conhecido por abusar do previlégio de edição e repetidamente bloqueado. --Nelson Teixeira msg 18h03min de 6 de março de 2013 (UTC)
Brunop2008
CPU criada com objetivo de divulgação de site de anúncios, bloqueios, variações de títulos, logado e deslogado IP 201.37.23.178.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h27min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Vêr Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Brunop2008. --Nelson Teixeira msg 23h11min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Conforme a DB, Pedido atendido. Foi aplicado por Biologo32 um bloqueio por tempo indeterminado. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)
189.18.121.1
Vandalismo em série na página Educação no Canadá colocando conteúdo impróprio!
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (discussão) 22h54min de 6 de março de 2013 (UTC)
Feito, foi bloqueado durante 12 horas pelo Érico.--Nelson Teixeira msg 23h08min de 6 de março de 2013 (UTC)201.82.100.69
Remoção da marcação de eliminação em ERKLING.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 23h22min de 6 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Zoldyick um bloqueio por seis horas. Francisco (discussão) 23h43min de 6 de março de 2013 (UTC)
186.223.3.143
Mal saiu do bloqueio e continua vandalizando as páginas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 13h27min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas, --Nelson Teixeira msg 13h58min de 7 de março de 2013 (UTC)
Koldorogollo
Ataques pessoais contra mim aqui. Usuário reincidente, bloqueado por três vezes seguidas recententemente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 19h28min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias E. Feld fala 03h31min de 8 de março de 2013 (UTC)
Bruno62327
Vandalismo em página de usuário. Como pode ser visto aqui e aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h43min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas, --Nelson Teixeira msg 20h48min de 7 de março de 2013 (UTC)
Cláudio Alexandre M. Alves
Foi bloqueado recentemente por que queria a todo o custo publicar a sua autobiografia. O bloqueio acabou e voltou novamente a tentar incluir sua autobiografia na Wikipédia, agora em sua PU e também em sua PDU.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h58min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias sem direito a defesa. Francisco (discussão) 21h03min de 7 de março de 2013 (UTC)
189.59.10.19
Conta de propósito único, que é inserir partes sem fontes em artigos. Vejam o histórico de edições deste IP, só tem este tipo de vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 21h38min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Não tem só este tipo de vandalismo. O IP também sabe xingar: [7]. Albmont (discussão) 21h57min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Mas esse xingamento foi em 2012. Paulo Eduardo - Disc 22h02min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Sim, mas era preciso corrigir uma injustiça, eu havia dito que o único propósito do IP era inserir partes sem fontes, depois descobri que ele não faz só isto, ele também xinga. Albmont (discussão) 22h09min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Mas esse xingamento foi em 2012. Paulo Eduardo - Disc 22h02min de 7 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia (apenas pelos vandalismos) E. Feld fala 03h23min de 8 de março de 2013 (UTC)
Antony Jasper
CPU - SPAM. Como pode ser visto nesse dif ele afirma que é gerente de marketing, e esta na Wikipédia apenas para coloca informações de um produto sem notoriedade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 20h30min de 8 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias bloqueio educativo, não chega a se configurar, ainda, uma CPU. E. Feld fala 00h35min de 9 de março de 2013 (UTC)
187.123.91.115
contorno de bloqueio do maior vândalo da wikimédia (bloqueado globalmente) Bruno Leonard - Pato - IP de São Luis (Maranhão) terra do famigerado Bruno Leonard e edições em artigos de interesse do user que sempre desconstruiu a wikimédia, Bruno Leonard. Por isso foi bloqueado globalmente
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.93.25 (discussão) 00h43min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h40min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Raito Katsuo
Comportamento abusivo. Removendo referências de artigo sem razão e sem base nas regras, mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h28min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 01h38min de 9 de março de 2013 (UTC)
201.81.152.236
utilizando a wiki para CV e auto-promoção em seção do artigo Arapongas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.93.25 (discussão) 02h18min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas bloqueio educativo E. Feld fala 03h17min de 9 de março de 2013 (UTC)
189.111.25.34 e 189.47.77.197
Vários ip's fazendo a mesma coisa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo fala!!-fiz 17h21min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia e página protegida pelo mesmo período E. Feld fala 18h28min de 9 de março de 2013 (UTC)
177.211.11.241
Série de vandalismos e desrespeito as políticas em meio aos inúmeros avisos em sua PDU pela página Guilherme Augusto, não aceita o redirecionamento.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (discussão) 17h41min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora. Gabriel Yuji (discussão) 00h50min de 11 de março de 2013 (UTC)
Raimundo57br
Remoção de marcações de eliminação (exemplo1 e exmplo2) sem justificativa na politica de PEs. Apoio a violação de WP:FORUM em página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 20h55min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h40min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Dom Fernando Hotel Guarujá
Nome impróprio de usuário. Conta para spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 23h15min de 9 de março de 2013 (UTC)
- Em observação. Decisão recente da comunidade negou autorização de bloqueio apenas pelo nome do usuário. Para bloqueá-lo, devemos aguardar seu comportamento, o que não é o caso. Criou uma vez conteúdo impróprio em sua PU, que foi eliminada há dois dias, sem que nenhum aviso fosse postado em sua PDU. Postei aviso, aguardemos que ele desista de falar do hotel e edite artigos sobre girassóis, asteroides, história da Pomerânia e leis de Newton; se só falar do hotel, aí sim podemos bloqueá-lo. Yanguas diz!-fiz 17h58min de 11 de março de 2013 (UTC)
- Desculpe Yanguas, mas decisão dos sysops não constitui uma decisão da comunidade. Gustavo fala!!-fiz 21h20min de 11 de março de 2013 (UTC)
187.124.68.197
Quintinense vandalizando. Não é possível bloquear as faixas de IP que ele usa de uma vez?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para Usuário:187.124.85.51.--Mister Sanderson (discussão) 18h08min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para Usuário:187.124.106.225. Observem que são as mesmas provocações dos mesmos IPs da época do carnaval. --Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para Usuário:187.124.83.138.--Mister Sanderson (discussão) 18h11min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para Usuário:186.242.193.202. Bloqueios de 12 horas não mudarão nada.--Mister Sanderson (discussão) 18h14min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Por isso, é necessário que seja protegido a tua página de discussão ou que um administrador com experiência em bloqueios de faixas calcule qual faixa seria adequada bloquear. Érico Wouters msg 18h17min de 10 de março de 2013 (UTC)
- A segunda opção seria melhor, já que vandalismos em páginas de outros domínios são mais chatas. É como se estes bloqueios fossem medidas temporárias?--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Por isso, é necessário que seja protegido a tua página de discussão ou que um administrador com experiência em bloqueios de faixas calcule qual faixa seria adequada bloquear. Érico Wouters msg 18h17min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para Usuário:177.209.228.104.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Hoje veio como Usuário:177.192.69.149. Tem como dar um range-block? Albmont (discussão) 11h59min de 12 de março de 2013 (UTC)
- A maioria dos IPs acima foi bloqueada. Érico Wouters msg 11h41min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Waren Beat
Caso de WP:ABUSO clássico. Alterações indevidas na página Golpe de Estado no Brasil em 1964. Tentando utilizar a wikipédia para expor um ponto de vista. E uso impróprio de página de discussão. (WP:FORUM)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 20h41min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Gabriel Yuji (discussão) 00h50min de 11 de março de 2013 (UTC)
177.47.163.6
Especulações recorrentes, já bloqueado antes pela mesma razão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h44min de 10 de março de 2013 (UTC)
- Negado. Suas edições não constituem vandalismo, ele insere dados sobre os enredos das escolas, só que sem fontes. Tratado como vândalo, em nenhum momento, ele foi orientado sobre essa política, nem mesmo no histórico das páginas que editou. Yanguas diz!-fiz 17h44min de 11 de março de 2013 (UTC)
Gulherme Duarte
Usuário com caso de bloqueio vem ignorando avisos constantes sobre Testes seguidos em artigos, como o da Sociedade Esportiva Palmeiras. Há também, por exemplo, o mesmo comportamento no artigo Sport Club Internacional.
Agora passou a cometer atos de vandalismo, colocando informações distorcidas de propósito. Há clara intenção de tumultuar. DanteCan (discussão) 04h52min de 11 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. DanteCan (discussão) 00h13min de 11 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Gabriel Yuji (discussão) 05h00min de 11 de março de 2013 (UTC)
201.26.212.133
Mesmo após avisado por mim e bot, insiste em vandalismo no artigo Tecido
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 13h17min de 11 de março de 2013 (UTC)
Marcioschultz
Vandalismo contumaz (foi avisado).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 21h42min de 11 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por doze horas. Francisco (discussão) 21h58min de 11 de março de 2013 (UTC)
Arthemius x
Editor usando mais uma vez página pública para sua recorrente campanha de disseminação da desconfiança contra mim: diff
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 12h04min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Editor insiste em usar essa página como subpágina própria de campanha contra desafetos. Solicito providências.--Arthemius x (discussão) 12h06min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Continua o abuso do espaço público: diff. Albmont (discussão) 12h40min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Mais vandalismo, disseminação de desconfiança e abuso de espaço público.--Arthemius x (discussão) 12h42min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h42min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Albmont
Abuso de espaço público, disseminação de desconfiança, acusações sock sem provas, vandalismo e insistência em não aceitar politicas e recomendações de forma recorrente. A última vez foi em [8] e nessa página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arthemius x (discussão) 12h13min de 12 de março de 2013 (UTC)
Mais disseminação de desconfiança [9]--Arthemius x (discussão) 18h06min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 11h44min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Quiiiz
Aparentemente me chamou de lixo nesta edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Negado Ele não chamou vc de lixo, ele se referiu ao que, segundo ele, é um conjunto de PE's que não deveria existir. E. Feld fala 17h38min de 12 de março de 2013 (UTC)
Sooth
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h08min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h43min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Sevenst7
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h27min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado (Joaquim C. Sousa D C E F B). Francisco (discussão) 20h55min de 12 de março de 2013 (UTC)
85.138.212.100
Colocação de VDA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 22h30min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Negado, ao menos por enquanto. Trata-se de um novato e não me parece que ele tenha sido alertado, de forma inequívoca, sobre o tipo de erro que está cometendo e quais as consequências. Biólogo 32 What? 22h42min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Voltou a colocar VDA, mesmo após ser avisado. Érico Wouters msg 23h01min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Feito em 14 de março de 2013 por um dia. Érico Wouters msg 02h22min de 18 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson (3)
Contorno abusivo e consciente das regras da wikipédia: Ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Escadas do Codeçal Citação: Não fiz nomeação múltipla das páginas para que a discussão não seja cancelada ou sejam todas as páginas mantidas de uma vez. Foram criadas em massa por Usuário:Manuel de Sousa no início de 2007. Não vão para ESR pois apenas 4 páginas podem estar lá por vez escreveu: «MisterSanderson»
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua de Cândido dos Reis (Porto)
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua de Nove de Julho
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua de São Bento da Vitória
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua do Comércio do Porto
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua do Rosário
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua dos Clérigos
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Rua dos Caldeireiros
- etc.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Que regra que foi abusada? Agora é proibido mandar para WP:PE artigos sem fontes? Albmont (discussão) 10h37min de 13 de março de 2013 (UTC)
- @Albmont. Primeiro relembro que aqui não é local de diálogo. Não acredito que não tenha percebido o problema mas, de qualquer das formas vou explicar. Não é proibido mandar para PE artigos sem fontes ! Por acaso até me parece que todos esses artigos têm fontes !!! A real questão é que o colega MisterSanderson como ele próprio diz, não fez a nomeação múltipla porque seria cancelada e então arranja o estratagema de dividir a nomeação múltipla em individuais (Comentário:Se não me deixam fazer duma forma, faço de outra!! deve ter sido isto o raciocínio utilizado.). Mas ainda antes deste estratagema ele usou outro estratagema para contornar uma proibição (dito por ele próprio). Como não pode colocar por dia mais de 4 páginas em ESR de uma vez, ele coloca-as em PE, ou seja: (Se não me deixam fazer duma forma, faço de outra!! deve ter sido isto o raciocínio utilizado.). Isto é um claro abuso de quem sabe as regras e que tem ainda por cima o descaramento de colocar bem visível que as sabe contornar. --João Carvalho deixar mensagem 11h35min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Ah, sim, entendi. A regra que ele violou, então, foi a regra do bom senso, ou seja, quando se diz que não se deve colocar mais de 4 WP:ESR, porque esta é uma carga excessiva de trabalho por dia para quem precisa analisar os artigos, na verdade deveria estar escrito não se deve colocar mais de 4 páginas para WP:ESR e WP:PE por dia. É isto? Albmont (discussão) 11h52min de 13 de março de 2013 (UTC) tinha escrito antes WP:ER, acho que ER não tem problema em mandar 1000 páginas por dia
- Wikipédia:Esplanada/propostas/Marcação de várias páginas para eliminação por dia: igualar ESR e PE (13mar2013), lembrando que um dos princípios mais sagrados do direito é que nenhuma lei pode retroagir, ou seja, mesmo que sejam incluídas WP:PE no limite de 4 WP:ESR por dia, esta regra não pode ser usada para bloquear o que o MisterSanderson fez antes da aprovação da regra. Albmont (discussão) 12h29min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Ah, sim, entendi. A regra que ele violou, então, foi a regra do bom senso, ou seja, quando se diz que não se deve colocar mais de 4 WP:ESR, porque esta é uma carga excessiva de trabalho por dia para quem precisa analisar os artigos, na verdade deveria estar escrito não se deve colocar mais de 4 páginas para WP:ESR e WP:PE por dia. É isto? Albmont (discussão) 11h52min de 13 de março de 2013 (UTC) tinha escrito antes WP:ER, acho que ER não tem problema em mandar 1000 páginas por dia
- @Albmont. Primeiro relembro que aqui não é local de diálogo. Não acredito que não tenha percebido o problema mas, de qualquer das formas vou explicar. Não é proibido mandar para PE artigos sem fontes ! Por acaso até me parece que todos esses artigos têm fontes !!! A real questão é que o colega MisterSanderson como ele próprio diz, não fez a nomeação múltipla porque seria cancelada e então arranja o estratagema de dividir a nomeação múltipla em individuais (Comentário:Se não me deixam fazer duma forma, faço de outra!! deve ter sido isto o raciocínio utilizado.). Mas ainda antes deste estratagema ele usou outro estratagema para contornar uma proibição (dito por ele próprio). Como não pode colocar por dia mais de 4 páginas em ESR de uma vez, ele coloca-as em PE, ou seja: (Se não me deixam fazer duma forma, faço de outra!! deve ter sido isto o raciocínio utilizado.). Isto é um claro abuso de quem sabe as regras e que tem ainda por cima o descaramento de colocar bem visível que as sabe contornar. --João Carvalho deixar mensagem 11h35min de 13 de março de 2013 (UTC)
- @Albmont, não brinque comigo. Alguém aqui falou em alguma regra que está por aprovar ? Eu só referi as próprias palavras do editor. Volto a perguntar: Isto aqui virou local de discussão ? Eu saio ! Os admonistradores que decidam. Nota: O MisterSanderson neste momento só tem 4 pedidos de bloqueio em simultâneo !! Que maravilha ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 14h18min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Feito. Efetuado bloqueio por 3 dias, por abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Não foi a primeira vez que o seu bloqueio foi pedido (ver pedido da Madalena). Usuário já tinha sido avisado várias vezes sobre o sucedido e acredito que desta vez cabe bloqueio. Todos sabem que não gosto de efetuar bloqueios destes, por uma questão de comodidade, infelizmente, mas este caso pareceu-me durar já há imenso tempo, com, inclusive, 4 pedidos de bloqueio em simultâneo - pelo que resolvi agir. BelanidiaMsg 17h01min de 13 de março de 2013 (UTC)
Edgard.magalhaes
Conta de propósito único: fazer propaganda eleitoral de Teresa Surita usando as páginas da Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.42.52.11 (discussão) 23h40min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Negado Não é uma CPU e não edita desde o ano passado. E. Feld fala 16h34min de 13 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson
Ofendeu usuários diretamente neste tópico: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Araguaia_Shopping. Um ele chamou de "falsificador" e outro de "mentiroso". Comportamento abusivo reiterado nas páginas de eliminação, pressionando todos os usuários com os quais ele não concorda (perseguição a usuários, comportamento desestabilizador). Recusa em acatar políticas de edição, colocando para eliminar as páginas sem verificar a possível existência de fontes e sem avisar os criadores do artigo, por exemplo. Alega que artigo com ligações externas não tem "verificabilidade" entre outros absurdos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.42.54.141 (discussão) 23h47min de 12 de março de 2013 (UTC)
- Não tem mais objeto, a conduta apontada já foi apurada. E. Feld fala 01h10min de 28 de março de 2013 (UTC)
Lucas R. Ferreira
Peço o bloqueio indefinido desta conta de proposito único, desde quando voltou a Wikipédia nunca fez nada além de tentar incluir páginas impróprias sobre ele mesmo, em sua PU, sua PDU antiga e no domínio principal 2.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 11h00min de 13 de março de 2013 (UTC)
Pergunta ele editou algo desde o último bloqueio? E. Feld fala 16h27min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Pelo visto não. Gustavo fala!!-fiz 16h31min de 13 de março de 2013 (UTC)
- O ultimo bloqueio foi as 23h34min de 2 de março de 2013 (UTC). E ele editou depois disso, todas suas edições foram novamente tentativas de incluir sua autobiografia ver, ver / CPU. --PauloHenrique Qual foi? 05h02min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado CPU para autobiografia e, agora, para vandalismo. E. Feld fala 16h13min de 14 de março de 2013 (UTC)
Polyethylen
Vandalismo. Insistência em colocar informação sem fontes afirmando que em Portugal e na Europa "os casos de malária são menos graves" que no resto do mundo. Aqui. Informação sem fontes que apenas demonstra bairrismo. Reparem que a notícia incluída por ele como fonte sequer menciona o que ele afirma.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MarcosPassos (discussão) 13h49min de 13 de março de 2013 (UTC)
- LOL... o quê? Polyethylen (discussão) 13h52min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Não reverteu a edição? Então explique como que os "casos de Malária em Portugal e na Europa são menos graves". Sua fonte não fala sobre isso. Houve vandalismo e se a wikipedia em português fosse como a anglófona você seria bloqueado. MarcosPassos (discussão) 13h56min de 13 de março de 2013 (UTC)
- AHAHA. Este é, de longe, o pedido de bloqueio mais nonsense que já vi por aqui.
- Você tem vindo a ser bloqueado por comentários xenófobos reincidentes. Parece que não aprendeu a lição e continua a apagar indiscriminadamente informações relativas a Portugal sem qualquer critério.
- Removeu conteúdo facilmente verificável com a justificação de que era "falso". Desfiz a sua edição e acrescentei uma fonte. Se a fonte cobria tudo? Não, cobria apenas o essencial que era o número e origem dos casos.
- A parte da gravidade estava obviamente mal escrita, mas qualquer pessoa com um mínimo de QI percebe que a intenção do autor ali era afirmar que na Europa a situação de prevalência não é tão grave como no resto do mundo, e não afirmar que há casos "mais ou menos graves". Mas tudo bem, foi por isso que imediatamente a seguir até reescrevi por completo a parte inicial para não haver segundas interpretações.
- Passado um bocado está aqui a pedir um bloqueio? Trololol. Quem devia ser bloqueado é você por nítida má-fé, disseminação de desconfiança e abuso do espaço público. A sua conta parece ter o propósito único de forçar conflitos em todo o lado com múltiplos editores. Polyethylen (discussão) 14h13min de 13 de março de 2013 (UTC)
- O senhor incluiu informação falsa e sem fontes. Insiste em colocar que "Na Europa a prevalência da doença é menor". Comparado com quem? E segundo quem? Inclua uma fonte dizendo que "Na Europa a prevalência da doença é menor comparado com o continente A ou B". Chega de bairrismo. MarcosPassos (discussão) 14h22min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Comparado com a média mundial, que é a informação que consta no parágrafo anterior. Aprenda a ler um texto antes de vir para a wikipédia disparatar e forçar conflitos. Polyethylen (discussão) 14h31min de 13 de março de 2013 (UTC)
- "Comparado com a média mundial". Ok, o problema é que não havia fonte alguma afirmando isto. E ainda não há. Mas você já melhorou bastante sua própria edição. Antes era apenas a sua opinião, agora existe algo embasando o que você afirma. Lutar pelo bom uso da wikipedia não é "forçar conflitos". Infelizmente, tive que recorrer a este meio para que você corrigisse seus próprios erros e edições feitas de qualquer maneira. É uma pena. Eu não queria ter que recorrer a isto. Mas fui obrigado a tal. E farei de novo sempre que for necessário. É nossa obrigação zelar pelo bom uso da wikipedia. Saliento que a fonte colocada às pressas pelo Polyethylen não possui a informação de que os casos de malária na Europa ocorram menos "que a média mundial". Isto partiu apenas da cabeça dele, embora seja bem possível que seja verdade. MarcosPassos (discussão) 15h03min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Você demonstra ter sérios problemas de compreensão. O texto do artigo não era meu, não há "minha opinião" em lado nenhum nem há "erros" meus. Você removeu uma informação de um artigo alegando falta de fontes, embora fossem conclusões óbvias para qualquer garoto em idade escolar e que só alguém com um nível baixíssimo de cultura geral e de percepção do mundo é que se lembraria de contestar. Ou isso ou pov-pushing, que ainda é pior. Mas como está no seu direito, acrescentei fontes e dei um jeito no texto. Você não foi "obrigado" a coisa nenhuma porque se estivesse apenas interessado em editar descrevia as suas preocupações na discussão, ou simplesmente calava-se quando viu que o texto tinha sido modificado e acrescentadas fontes. Mas não. O seu interesse aqui é unicamente forçar conflitos com vários editores, por isso é que depois de acrescentadas fontes, abre este pedido completamente disparatado e de má fé. Chama-se a isto abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. E o usuário problemático parece querer insistir no mesmo padrão comportamental no futuro: Citação: E farei de novo sempre que for necessário. Polyethylen (discussão) 15h26min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Polyethylen, eu me recuso a continuar esta discussão com você. Tente ser mais educado da próxima vez que tentar justificar edições infelizes. Saudações. MarcosPassos (discussão) 15h38min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Você demonstra ter sérios problemas de compreensão. O texto do artigo não era meu, não há "minha opinião" em lado nenhum nem há "erros" meus. Você removeu uma informação de um artigo alegando falta de fontes, embora fossem conclusões óbvias para qualquer garoto em idade escolar e que só alguém com um nível baixíssimo de cultura geral e de percepção do mundo é que se lembraria de contestar. Ou isso ou pov-pushing, que ainda é pior. Mas como está no seu direito, acrescentei fontes e dei um jeito no texto. Você não foi "obrigado" a coisa nenhuma porque se estivesse apenas interessado em editar descrevia as suas preocupações na discussão, ou simplesmente calava-se quando viu que o texto tinha sido modificado e acrescentadas fontes. Mas não. O seu interesse aqui é unicamente forçar conflitos com vários editores, por isso é que depois de acrescentadas fontes, abre este pedido completamente disparatado e de má fé. Chama-se a isto abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. E o usuário problemático parece querer insistir no mesmo padrão comportamental no futuro: Citação: E farei de novo sempre que for necessário. Polyethylen (discussão) 15h26min de 13 de março de 2013 (UTC)
- "Comparado com a média mundial". Ok, o problema é que não havia fonte alguma afirmando isto. E ainda não há. Mas você já melhorou bastante sua própria edição. Antes era apenas a sua opinião, agora existe algo embasando o que você afirma. Lutar pelo bom uso da wikipedia não é "forçar conflitos". Infelizmente, tive que recorrer a este meio para que você corrigisse seus próprios erros e edições feitas de qualquer maneira. É uma pena. Eu não queria ter que recorrer a isto. Mas fui obrigado a tal. E farei de novo sempre que for necessário. É nossa obrigação zelar pelo bom uso da wikipedia. Saliento que a fonte colocada às pressas pelo Polyethylen não possui a informação de que os casos de malária na Europa ocorram menos "que a média mundial". Isto partiu apenas da cabeça dele, embora seja bem possível que seja verdade. MarcosPassos (discussão) 15h03min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Comparado com a média mundial, que é a informação que consta no parágrafo anterior. Aprenda a ler um texto antes de vir para a wikipédia disparatar e forçar conflitos. Polyethylen (discussão) 14h31min de 13 de março de 2013 (UTC)
- O senhor incluiu informação falsa e sem fontes. Insiste em colocar que "Na Europa a prevalência da doença é menor". Comparado com quem? E segundo quem? Inclua uma fonte dizendo que "Na Europa a prevalência da doença é menor comparado com o continente A ou B". Chega de bairrismo. MarcosPassos (discussão) 14h22min de 13 de março de 2013 (UTC)
- AHAHA. Este é, de longe, o pedido de bloqueio mais nonsense que já vi por aqui.
- Não reverteu a edição? Então explique como que os "casos de Malária em Portugal e na Europa são menos graves". Sua fonte não fala sobre isso. Houve vandalismo e se a wikipedia em português fosse como a anglófona você seria bloqueado. MarcosPassos (discussão) 13h56min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Negado e página protegida na versão estável por 1 dia. O editor Polyethylen respondeu às indagações do requerente adicionando fontes fiáveis para o que apresentava, não se prendendo em momento algum a sua opinião pessoal. O requerente, ao contrário, quebrou a R3R, o que pode, inclusive, ser motivo para bloqueio. E. Feld fala 16h10min de 13 de março de 2013 (UTC)
177.139.237.153
Já recebeu vários bloqueios e não para de fazer alterações inadequadas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gustavo fala!!-fiz 14h24min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias 2.8.2 E. Feld fala 16h19min de 13 de março de 2013 (UTC)
Polyethylen
Nítido abuso de espaço público no pedido de bloqueio dele acima, utilizando indevidamente o espaço para acusar outro usuário e para disseminar a desconfiança, e mau uso do espaço como página de discussão. Note-se que o usuário reiteradamente é grosso e não faz questão de primar por bom comportamento, sempre pressionando os outros usuários (assédio).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.159.226 (discussão) 14h38min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Negado A crítica, mesmo a crítica severa, fazem parte da amplitude do direito de defesa. É natural que o "requerido", ao se ver na posição que ele entende por injustamente atacado, tenha um discurso contundente. Mas não vi, sinceramente, nenhuma afirmação que caracterize disseminação de desconfiança ou abuso de espaço público. E. Feld fala 16h14min de 13 de março de 2013 (UTC)
177.42.117.222
Ataques a biografia de pessoa viva.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h34min de 13 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas. Francisco (discussão) 20h45min de 13 de março de 2013 (UTC)
186.196.229.227
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h42min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas.—Teles«fale comigo» 03h56min de 14 de março de 2013 (UTC)
SERAFRO
Vandalismos, possível ligação com o IP 187.17.50.162.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h06min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias E. Feld fala 17h07min de 14 de março de 2013 (UTC)
Tabaqueras2
Texto inadequado com palavras de baixo calão em artigos. Conta suspeita de propósito único que é o vandalismo. recomendo eliminar as palavras inadequadas do histórico de edições. Exemplo de vandalismo aqui
- Provavelmente, através desta edição aqui, seja IP deste editor. Mesma característica de vandalism o em mesmo artigo. Mirelli Navarra (discussão) 04h35min de 14 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 04h27min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma hora. Halleltalk 04h40min de 14 de março de 2013 (UTC)
HBSIS Soluções
Nome impróprio
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 14h09min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Em observação Citação: PB 2. 7 escreveu: «Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.» Por enquanto, houve apenas alteração de um link, que já existia. E. Feld fala 16h56min de 14 de março de 2013 (UTC)
- E essa página criada por ele? Paulo Eduardo - Disc 17h03min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado E. Feld fala 17h09min de 14 de março de 2013 (UTC)
189.20.36.2
Insistência em WP:SPAM, continuando com as edições mesmo após um bloq. e diversos avisos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 17h03min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Feito, bloqueio progressivo por um dia por insistência em inserir SPAM de um site. --FSogumo (discussão) 17h16min de 14 de março de 2013 (UTC)
200.189.118.83
Ignora avisos sobre edição com texto sem fontes (provável VDA) de político Luiz Eduardo Cheida
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 20h49min de 14 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia (progressivo). Biólogo 32 What? 20h15min de 15 de março de 2013 (UTC)
AlefMelo
Remoção de marca de ESR sem justificação depois de avisado duas vezes que não o deve fazer.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 16h44min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia. Francisco (discussão) 16h48min de 15 de março de 2013 (UTC)
Boneco de Meia
Conta de ataque/evasão de bloqueio. Apliquei um bloqueio temporário de 1 dia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 16h48min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado e edição difamatória suprimida. E. Feld fala 16h55min de 15 de março de 2013 (UTC)
177.5.247.122
Propaganda.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 16h49min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas pelo reversor PauloEduardo D C E F B. Biólogo 32 What? 19h53min de 15 de março de 2013 (UTC)
Judas Iscariotes
Fantoche de Teles Vagabundo D C E F B; conta criada para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 17h12min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Biólogo 32 What? 19h43min de 15 de março de 2013 (UTC)
Stego
Disseminação de desconfiança. Acusou-me de ter sido bloqueado na en.wikipedia quando quase nunca lá fiz nada - os meus colaboradores, cujos computadores eu, por vezes, uso, é que foram bloqueados, também injustamente, várias vezes, isso sim, porque esse Usuário insiste em diminuir o trabalho deles quando nada faz do género e lhe chama vandalismo - e usou o facto de ter sido bloqueado algumas vezes, por causa duma ou doutra altercação e por me recusar a acatar as políticas subjectivas de apagamento de meros Usuários que muitas vezes nem sabem sobre os assuntos, como argumento em Wikipédia:Pedidos/Proteção#Lourenço de Almada. O Usuário:ThiagoRuiz engoliu tudo o que ele alegou sem questionar. HRO'Neill (discussão) 19h19min de 15 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HRO'Neill (discussão) 19h20min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Consultar também: en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/G.-M._Cupertino e en: Category:Wikipedia sockpuppets of G.-M. Cupertino. Polyethylen (discussão) 19h36min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Negado. A motivação alegada para este pedido, somada a uma rápida vista d'olhos nas páginas onde você e Stego se "encontraram", me levam a crer que a disseminação de desconfiança está partindo de você. Portanto, cuidado ao fazer pedidos de bloqueio desse quilate e ainda declarar que os está fazendo de boa-fé. Biólogo 32 What? 19h51min de 15 de março de 2013 (UTC)
Vocês cobrem-se uns aos outros... Então e a acusação de que fui bloqueado na wikipedia Inglesa? Não é falsa? Não é razão suficiente para um Administrador digno desse nome? E ainda ameaça por cima?... HRO'Neill (discussão) 17h24min de 19 de março de 2013 (UTC) Ou você está a chamar "disseminação de desconfiança" às acusações verdadeiras que lhe foram feitas de ser mentiroso e intelectualmente desonesto por fazer afirmações falsas sem provas nem bases? HRO'Neill (discussão) 17h23min de 28 de março de 2013 (UTC) Se sim, você é que devia ter cuidado para não ser bloqueado, assumindo que os outros Administradores não sejam todos como você. HRO'Neill (discussão) 17h24min de 28 de março de 2013 (UTC)
- Só agora é que li isto: o Usuário:Polyethylen anda esse sim a disseminar desconfiança porque me acusa de ser outro usuário só porque ele usou os computadores do Arquivo Nacional há uns anos, como eu também faço. HRO'Neill (discussão) 17h25min de 28 de março de 2013 (UTC)
187.37.186.238
Série de vandalismos desrespeitosos feitos na página Benelux, faz citações destrutivas e desrespeita os inúmeros avisos que recebe em sua discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (discussão) 21h25min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Biólogo 32 What? 21h32min de 15 de março de 2013 (UTC)
Vitorvicentevalente
Ataque pessoal. Me chamou de "ridículo" [10]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 179.237.94.179 (discussão) 21h26min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Isto não pode ser considerado abuso de espaço público? Eu referi que o comentário do IP era ridículo, não mencionei ninguém sequer. VítoR™ • (D) 21h41min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Negado. O pedido não procede: o usuário se referiu ao pedido ser "ridículo", não ao requerente. Lord MotaFala 16h37min de 16 de março de 2013 (UTC)
Márcio Matemático
Mais um fantoche de Leonardo Pereira Araújo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 22h41min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Feito. ThiagoRuiz msg 22h56min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Não foi mandando notificação. Gustavo fala!!-fiz 23h48min de 15 de março de 2013 (UTC)
Contribuições
O usuário insiste em cometer vandalismo na página La Usurpadora, removendo as referências que compõe a página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.110.87.70 (discussão) 22h50min de 15 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h42min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Filipenses
Criação de artigo sobre webnovela e para seus "atores". Avisado de forma recorrente sobre a criação de artigos sem sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h35min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias 1.4.1.3 E. Feld fala 00h54min de 16 de março de 2013 (UTC)
CAVEIRAPE
Comportamento dele em Copa Europeia/Sul-Americana de 1981. Foi colocada informação de fonte respeitável (um blog, porém um blog de um jornalista da respeitada BBC, um blog albergado no site da BBC, um blog de um jornalista que inclusive tem respeitabilidade a ponto de escrever no site da UEFA: http://en.archive.uefa.com/competitions/eusa/news/kind=1/newsid=276659.html). Ele apagou dizendo que era informação opinativa. Parte era opinativa mesmo, e foi feita uma reversão parcial, retirando a parte opinativa e mantendo o conteúdo não-opinativo. Ele apagou tudo de novo, de quebra fazendo acusação de clubismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.192.12.204 (discussão) 01h57min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Nelson Teixeira um bloqueio por 3 dias. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Nota: O usuário não foi bloqueado. O bloqueio alegado acima ocorreu em 31 de agosto de 2012. Lord MotaFala 16h37min de 16 de março de 2013 (UTC)
Reitero o pedido de bloqueio ao Caveirape. Como podem ver em http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Copa_Europeia/Sul-Americana_de_1981 , este usuário continua usando os mesmo expedientes que levaram ao pedido de bloqueio: vetar as fontes fidedignas apresentadas por outros usuários e deturpar o significado da fonte apresentada em questão: a fonte que eu e ele temos debatido é um blog de um jornalista respeitado e de imparcialidade insuspeita, e que obteve informação em primeira mão diretamente de um atleta participante da partida em questão, e mesmo sendo blog é uma fonte jornalística pois é através desse blog que o jornalista em questão exerce a função de correspondente da BBC na América do Sul falando sobre o tema futebol sul-americano, não sendo portanto um mero "blog de opinião" mas sim uma fonte de correspondência jornalística- isso salta à vista para quem visite o blog, mas o Caveirape prefere "fingir que não viu isso" e qualificar o blog como "blog de opinião".
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h44min de 13 de abril de 2013 (UTC)
187.14.102.43
SPAM de site. Fabiano msg 02h49min de 16 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h49min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por doze horas E. Feld fala 03h04min de 16 de março de 2013 (UTC)
201.78.143.72
O usuário insiste em cometer vandalismo na página La Usurpadora, removendo as referências que compõe a página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.110.87.70 (discussão) 03h30min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h45min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Vitor Mazuco
Fraude em documento público da Wikipedia. O editor fraudou resultado da votação em EAD do verbete Igreja Universal do Reino de Deus, em desacordo com as regras estabelecidas para essa votação. Favor conferir o fechamento da votação, anulação de votos, e demais GEs na pagina [11] e a discussão sobre o fato aqui, [12]. Solicito, de acordo com jurisprudência firmada aqui com o editor BadBoy97, [13] o mesmo tipo de penalidade. MachoCarioca oi 02h47min de 17 de março de 2013 (UTC)
De passagem depois de um tempo e o Vitor Mazuco ainda permanece sem freios para sua conduta desestabilizadora exatamente para o mesmo tema para o qual já foi pedido diversos bloqueios.
---> Os antecedentes para o mesmo assunto - sobre Vitor Mazuco
- antecedentes de janeiro de 2013 - anulação de votos.
- antecedentes de fevereiro - anulação de votos.
- Mais um aviso que o Vitor Mazuco recebe e não dá em nada
- O comportamento desestabilizador será ou não será contemplado como deve?
- Citação: Polyethylen escreveu: « Pede-se bloqueios, pede-se protecções, anuncia-se guerras de edição, dá-se diffs detalhados, indica-se a política de bloqueio a aplicar, dá-se a papinha toda dentro das regras e pelos canais previstos e espera-se... espera-se... espera-se... horas e dias e não acontece nada e os pedidos ficam a mofar e os trolls a rir-se. Não há protecções, não há avisos formais a utilizadores, não há limpeza de conteúdo impróprio. Não há rigorosamente nenhum apoio a quem lida com spam, pov, guerras de edição, disputas e abusos. Se um pedido tiver uma frase maior que IP+vandalismo é certo que nunca vai ser atendido. Se for uma regra menos fácil de aplicar, como abuso do espaço público, pov ou comportamento destabilizador é mesmo certo que nada será feito. Há dias houve um indivíduo que pela terceira vez este ano aldrabou uma votação e o que foi feito? Nada.»
- Não sabe respeitar as regras e é excelente para desejar atropelar os demais quando sua paixão está envolvida.
- O pedido será arquivado? Esperaremos a nova anulação de votos do mês de abril?
- As regras da Wikipédia vigiam o Machocarioca e não vigiam o Vitor Mazuco?
- Entre os dias 16 e 17 quantas vezes o Vitor Mazuco anulou votos? Uma vez 19:09h dia 16, segunda vez às 10:08h dia 17, terceira vez 01:42h do dia 17, quarta vez 01:48h do dia 17, a ponto da página necessitar de proteção no mesmo dia 17 Se não é um comportamento que desestabiliza a Wikipédia, isto não é GE?
- E antes disto, no mesmo histórico da página, quantas vezes o Vitor Mazuco procedeu de forma anulando votos? Vejam o histórico dos pedidos de bloqueio, por favor. __ Observatoremsg 04h07min de 21 de março de 2013 (UTC)
Comentário Este pedido está mofando aqui há cinco dias sem resposta. Falou-se numa "discussão". Desde qdo algum administrador daqui espera discussão de algo pra aplicar bloqueio? A discussão havida e que encerrou porque não há mais nada a dizer, tal a obviedade do ato, nada tem a ver com esse pedido. A tal discussão serviu para o editor em questão ter a pagina que foi destacada por ele "desestacada", e seu estatuto de reversor retirado.
Este pedido é claro, tem a ver com o vandalismo cometido, um vandalismo sério por envolver fraude em votação da Wikipedia. Apenas aplica-se a regra. Pedido anterior sobre o mesmo assunto resultou rapidamente no bloqueio do autor,[14] no caso o editor BadBoy97, que depois teve seu bloqueio devidamente aumentado numa discussão sobre o tamanho dele,[15] (outra coisa, dosimetria apenas) abrindo jurisprudência de tempo de punição para esse tipo de fraude. (um colocou assinatura falsa, o outro retirou assinaturas verdadeiras). A fraude é a mesma. Apesar do bloqueio imediato do autor da fraude anterior, até agora toda a administração já passou por aqui e ninguém se pronunciou. Até quando? MachoCarioca oi 07h46min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Citação: Macho escreveu: «Desde qdo algum administrador daqui espera discussão de algo pra aplicar bloqueio?» (acima)
- Citação: Macho escreveu: «Creio que a melhor maneira de se resolver isso aqui de maneira mais cristalina para todos, seria a Belanidia mesmo encerrar este bloqueio, e ao mesmo tempo, abrir outra discussão de bloqueio para ele, com as justificativas que deu aqui, mais as que quiser apresentar, pelo falado comportamento editorial do Sanderson. Não para discutir um bloqueio feito, mas um bloqueio a ser feito.» - Aqui há poucos dias.
- Se decida, chega a um consenso entre você e você mesmo.
- Se sabe que já se falou numa discussão, sabe que já houve resposta. O problema é usar todos os espaços pra um mesmo problema e querer resposta em todos eles até achar a que gosta mais. A comunidade pode muito bem decidir o que fazer aqui. Nada mais comum em casos atípicos como esse.—Teles«fale comigo» 08h09min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Comparar o caso do Sanderson com esse é absurdo, coisas completamente diferentes, aqui existe uma jurisprudência e não se esqueça que o Sanderson foi bloqueado de imediato pela Bela. A comunidade não bloqueia ninguém Teles, quem bloqueia é administrador. Como o BadBoy foi rapidamente bloqueado. O que a comunidade decidiu depois naquele caso (por insistência minha, indignado com um bloqueio de 1 dia para um fraude num documento nosso) foi a dosimetria, abrindo jurisprudência pra tal ato, um mês de bloqueio, mais quinze dias de filtro na seção. Este caso nada tem de "atípico" por já existir jurisprudência para tal com o Bad Boy. (e pelo que li por aí e não sabia, não é a primeira vez do Mazuco, mas ações antigas não me interessam, não fico cassando o que A ou B já fizeram por aí, isso nao importa, os casos aqui são pontuais) A discussão já concluiu pela fraude, aqui espera-se a aplicação do pedido de bloqueio, ora. Ninguém ali pode bloquear o Mazuco, só aqui. Aqui está feito um pedido, com os links para o ato cometido ( e é isso q interessa a administrador, checar os links, avaliar, e aplicar o bloqueio ou não, o resto não interessa ). Se quiserem que o neguem, pedidos devem ser respondidos com Feito ou Negado mas todos fazem que nada veem. MachoCarioca oi 08h21min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Já virou deboche [16] e talvez ele tenha mesmo razão. MachoCarioca oi 04h28min de 21 de abril de 2013 (UTC)
- Realmente é o cúmulo! Não só a *fraude* fica impune, como ainda se vangloria disso, ao mesmo tempo que opina sobre a conduta de outro editor na sua discussão de bloqueio. --Stegop (discussão) 07h26min de 21 de abril de 2013 (UTC)
- Só farei um pequeno comentário: Poucas pessoas tem coragem para efetuar bloqueios desse tipo.
Votem em mimGustavo fala!!-fiz 11h17min de 21 de abril de 2013 (UTC)
Também ele já criou em massa WP:X é Y sem fontes, desrespeitando o consulente, como exposto em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anexo:Lista de arenas dos EUA; Stockton Arena.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 21 de abril de 2013 (UTC)
- @Mister Sanderson, mas que diabo tem isso a ver com o que está a ser discutido ? --João Carvalho deixar mensagem 18h35min de 21 de abril de 2013 (UTC)
- Negado. Mais de dois meses de pedido aberto e nenhum administrador parece concordar que as justificativas acima são suficientes para um bloqueio, além de um bloqueio atualmente, se feito, poderia ser considerado punição. Uma discussão de bloqueio pode ser aberta a qualquer momento para discutir entre a comunidade sobre a necessidade de um bloqueio.—Teles«fale comigo» 16h26min de 25 de maio de 2013 (UTC)
Atraso
Uso da Wikipédia para divulgação de site de mesmo nome.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h30min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 21h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
Capitão Fantástico
Vandalismos, uso da Wiki para brincadeiras sem sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h38min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado E. Feld fala 03h41min de 16 de março de 2013 (UTC)
Flamengo Oficial
Conta criada para vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h33min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado E. Feld fala 05h40min de 16 de março de 2013 (UTC)
201.49.104.97
Vandalismo recorrente, explícito, linguagem baixa e grosseira
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luiza Teles Lu 08h51min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Teles um bloqueio por 2 horas. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)
189.31.127.60
Vandalismo explícito, recorrente, linguagem grosseira.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luiza Teles Lu 08h53min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Teles um bloqueio por 2 horas. Paulo Eduardo - Disc 10h55min de 16 de março de 2013 (UTC)
Explorador Sexual
Fantoche de Leonardo Pereira Araújo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 10h56min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado e edições ofensivas foram suprimidas. E. Feld fala 11h02min de 16 de março de 2013 (UTC)
Hugo Cardoso
O utilizador está farto de criar a sua própria página em forma de biografia na Wikipédia. Já foi avisado diversas vezes, mas continua a introduzir o conteúdo no projecto, e até já passou a utilizar outro título alternativo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. VítoR™ • (D) 16h09min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala 16h28min de 16 de março de 2013 (UTC)
177.192.12.204
Desrespeito ao princípio da imparcialidade, o editor que não é cadastrado utiliza no artigo Copa Europeia/Sul-Americana de 1981 a opinião de um jornalista em blog como fonte, o que vai de encontro o com o que a wikipédia prega. Vemos que o ip 177.192.12.204 se utiliza de dados subjetivos e imprecisos para argumentar. E em nenhum momento cita fontes ou matérias jornalísticas do jornal BBC ou do site da UEFA. Não mostra também onde está a matéria do o globo ou mesmo da BBC que sustente a afirmação desse senhor? Essas sim, são fontes objetivos e Fidedignas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CAVEIRAPE (discussão) 16h16min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Negado O usuário não foi advertido anteriormente sobre os problemas relacionados à parcialidade e à falta de fontes. Guilherme Kath s2 00h15min de 17 de março de 2013 (UTC)
Lorrayne Santana Zilio
Vandalismo na página Universidade Aberta. Apesar de avisada mais de uma vez, continuou a fazer alterações indevidas, culminando por mover a página.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 16h17min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala 16h28min de 16 de março de 2013 (UTC)
Dsrodrigues
Apesar de experiente na Wikipedia e de já ter sido avisado sobre isso, usuário até agora parece não ter entendido que pegar fatos reais (porém não-relacionados) e sair estabelecendo relações entre eles apenas com "hipóteses e "raciocínios" (sem fontes fiáveis e independentes comprovando as relações), é Pesquisa Inédita, vetada pela Wikipedia. O usuário insiste em qualificar o Torneio de Paris de 1957 como "Intercontinental" , usando Pesquisa Inédita: ele faz isso 1- em parte com afirmações "da cabeça dele", por raciocínios, conjecturas e hipóteses pessoais dele, sem serem corroboradas por fontes fidedignas e independentes ; 2- em parte tentando corroborá-las com fontes que comprovam apenas e tão somente que a vitória do Vasco na final da competição foi muito importante, mas que não corroboram de jeito nenhum as afirmações dele de que o título do Torneio de Paris de 1957 teria sido "intercontinental" ou "oficial"; em parte 3- corroborando suas afirmações por fontes não-fiáveis como o site "mundiais oficiosos" (http://mundiaisoficiosos.wikidot.com/tip), cuja não-fiabilidade e inapropriedade saltam à vista. Para entendimento da questão, e comprovação do que falo, ver discussões realizadas em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Club_de_Regatas_Vasco_da_Gama#Torneio_de_Paris_de_1957 e http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Club_de_Regatas_Vasco_da_Gama#Disposi.C3.A7.C3.A3o_do_Torneio_Internacional_de_Paris_de_1957_-_Mundial.3F_Intercontinental.3F_ou_Torneio_Amistoso_de_Import.C3.A2ncia_Hist.C3.B3rica.3F
Ademais, tentou angariar força ao seu ponto de vista convidando ao debate 3 editores recorrentes da página do Vasco, editores que, a julgar pelas contribuições que fizeram, provavelmente ele sabia que concordariam com ele, inclusive ao fazer convites a estes editores, ele escreveu "Apenas entre os principais Editores da Página do Vasco". ( http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Getuliogfc&diff=prev&oldid=34442582 ; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Ricarlos_Almagro&diff=prev&oldid=34442308 ; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:RenanEsteves&diff=prev&oldid=34442273 ) . Até o ponto que sei, isso é contra a política da Wikipedia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Solicita%C3%A7%C3%A3o#Quem), sendo inclusive chamado de "tag team" na Wikipedia em inglês (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tag_team).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.53.116.249 (discussão) 16h38min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Raimundo57br
Vandalismo. Insiste em colocar informações sem conteúdo enciclopédico sobre a "Hora do Planeta" na página de um shopping, além da inclusão de informações políticas sem relevância alguma. Raimundo tenta estabelecer uma ligação entre um pequeno shopping carioca e a Guerra do Iraque de 2003. Claro que sem o uso de fontes (link quebrado). Agindo como militante político. O que ele fez pode ser visto aqui
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Vandalismo agora é inserir partes com fontes para aumentar a verificabilidade de um artigo? Você devia saber que pedir bloqueio sempre que existe uma disputa editorial é que pode ser motivo de bloqueio, por disseminar a desconfiança ou comportamento desestabilizador Albmont (discussão) 23h20min de 16 de março de 2013 (UTC)
"Vandalismo agora é inserir partes com fontes para aumentar a verificabilidade de um artigo?" Não foi isso que foi feito. Ele incluiu links que não existiam. Ele próprio reconheceu o erro na discussão do artigo e se retratou. A situação já foi resolvida. Infelizmente tive que recorrer a este expediente. Se fez necessário. MarcosPassos (discussão) 23h37min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Negado: disputa editoral não se resolve com bloqueios; peço ao proponente que sempre busque o diálogo antes de fazer pedidos dessa natureza. Lord MotaFala 15h12min de 17 de março de 2013 (UTC)
AlefMelo (2)
Voltou a remover ESR sem justificação depois imediatamente depois de já ter sido bloqueado por isso
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 21h32min de 16 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias e meio (progressivo). Francisco (discussão) 22h08min de 16 de março de 2013 (UTC)
Polyethylen (2)
Abuso de espaço público ao modificar uma votação e mudando sua conclusão além de ignorar os critérios de EAD. do prazo de dois dias sem resposta.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor MazucoMsg 01h12min de 17 de março de 2013 (UTC)
O usuário já foi revertido por outro e mesmo assim continua com sua POV. Vitor MazucoMsg 01h16min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Sugiro a quem analisar o caso que veja Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo destacado (16mar2013). --Stegop (discussão) 01h21min de 17 de março de 2013 (UTC)
Se não me é defeso o comentário, conquanto o acusado tenha adotado questionável tom austero, não identifico a ocorrência de abuso. Salles Nt 02h23min de 17 de março de 2013 (UTC)
Depois de tanto tempo nenhum administrador respondeu. No mais, não vejo nenhum abuso para justificar o bloqueio. Érico Wouters msg 22h50min de 13 de abril de 2013 (UTC)201.53.116.249 e 177.192.12.204
copiam para a Wikipédia material de outras fontes
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CAVEIRAPE (discussão) 15h23min de 17 de março de 2013 (UTC)
Alexandre McClain
O usuário foi bastante avisado, mas não para de refazer de modo impróprio sua PU, como pode ser visto no registro aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 16h15min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana 1.1.2 c/c 2.4 + nenhuma edição construtiva. E. Feld fala 18h48min de 17 de março de 2013 (UTC)
BastosAnonymous
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- BastosAnonymous D C E F B – vandalismos – Vitor MazucoMsg 18h13min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado (CPV). Francisco (discussão) 18h18min de 17 de março de 2013 (UTC)
Patyf
Abuso da wikipédia para provar um ponto de vista. Inserção constante de extrapolação e reinterpretações originais do conteúdo das fontes via guerra de edições, apesar de multiplamente avisado e recentemente bloqueado pelo mesmo motivo. (Posso apresentar diffs, mas como praticamente todas as contribuições incorrem no mesmo problema, é fácil de ver).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 23h34min de 17 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Teles um bloqueio por indefinido. Érico Wouters msg 23h11min de 13 de abril de 2013 (UTC)
CAVEIRAPE
Reitero o pedido de bloqueio a Caveirape, pelas mesmas razões já expostas, e também ainda mais agora porque ele partiu para a falta de civilidade e agressividade, na página de discussão de Copa Europeia/Sul-Americana de 1981 (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Copa_Europeia/Sul-Americana_de_1981). Lá, eu argumentei (creio ter provado) que o blog de Tim Vickery é fonte jornalística, pois este blog é albergado no site da BBC e é exatamente o meio pelo qual o jornalista Tim Vickery exerce a função de jornalista correspondente da BBC britânica na América do Sul, sendo por isso fonte jornalística. E também comprovei a respeitabilidade do jornalista, dado ele escrever para a BBC e inclusive no site da UEFA. Vejam lá na Página de Discussão que citei. Vejam que o Caveirape, não podendo contestar meu argumento, partiu para ironias, desprezo e ataques pessoais. Exemplos da falta de civilidade e agressividade dele lá na Página de Dicussão da Copa Europeia/Sul-Americana de 1981 (http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Copa_Europeia/Sul-Americana_de_1981): Blog do Vickery é matéria jornalística, fonte fidedigna e de alta respeitabilidade? Acho melhor ser cego do que ler isso. Mostra outra vez, que é pobre em argumentação e contra-argumentação. Por que se esconde atrás de um IP? Deve ser para fazer bagunça em artigos não é? Isso sim é má fé da sua parte. os tendenciosos como você tem que fazer de tudo para o desmerecer até mesmo utilizando de argumentos pífios como o seu..
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.192.7.179 (discussão) 02h05min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 23h13min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Classificaguarulhos
Conta com nome impróprio e com propósito único. Artigo criado e apagado Classificados de guarulhos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rodrigolopes (discussão) 03h03min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 21h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
Tv Happy Kids
Conta com nome impróprio e com propósito único. Artigo criado e enviado para. Houve posterior remoção de aviso de ESR sem justificar ou apresentar melhorias
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Rodrigolopes (discussão) 03h10min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 21h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
Nskjlvjdnknf
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h08min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Conta foi travada por fazer spam em diferentes wikis.—Teles«fale comigo» 04h54min de 18 de março de 2013 (UTC)
Waren Beat
Abuso de espaço público em página de dicussão (aqui) a fim de tentar forçar seu ponto de vista no artigo. Já foi alertado sobre isso e recentemente bloqueado por 24 horas pelo mesmo motivo. Usuário parece, conscientemente, não querer respeitar as normas ou os outros usuários. Ainda fazendo ataques e vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 14h09min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Em observação. Enviei mensagem ao usuário sobre a R3R e sobre normas de conduta.—Teles«fale comigo» 22h20min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Essa briga aí tem um avenida de mão dupla. MachoCarioca oi 05h56min de 20 de março de 2013 (UTC)
200.136.79.15
IP com longo histórico de vandalismo e que já foi bloqueado por duas semanas hoje voltou a atacar. Desta vez o alvo foi o artigo Max Planck.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Py4nf (discussão) 15h27min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por quatro semanas. Francisco (discussão) 15h39min de 18 de março de 2013 (UTC)
Kikoz
Criação em massa de páginas sobre crateras de Marte que não demonstram notoriedade, utilizando como fonte apenas uma ficha de um banco de dados de crateras. Neste tópico da Esplanada já se havia questionado as ações do editor, que na época criava as páginas até mesmo sem fontes (sem cumprir a exigência mínima). Tais páginas são um desrespeito ao consulente e aos demais editores: os leitores não conseguem informação relevante facilmente, e os editores terão o trabalho de eliminar ou fundir depois. Wikipédia:Critérios de notoriedade#Quando criar páginas próprias sugere não agir desta forma.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 18 de março de 2013 (UTC)
Pergunta Existiu alguma conversa entre os dois editores ? Pedir o bloqueio por se criar artigos ? Eu sou da opinião que esses artigos não devem existir enquanto tiverem exclusivamente a mesma informação do que o anexo que o próprio Kikoz criou, no entanto pedir bloqueio sem discutir o assunto directamente com o usuário ?? --João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Não falei nada com ele. Pensando bem, deveria mesmo. De qualquer forma, ele é que deveria consultar a comunidade antes de despejar um grande número de páginas. (Contei 45 novos "X é Y" de crateras de marte somente no dia 16 último, fazendo a Categoria:Crateras de Marte chegar a 338 "artigos", enquanto a da Lua tem 70 e o da Terra uns 12.) Especialmente porquê ele já tinha anteriormente sido questionado por criar muitas páginas abaixo do mínimo, e continuou a fazê-lo. Pelo menos assim ficou formalmente registrado o problema, mesmo que o pedido tenha sido precipitado.--Mister Sanderson (discussão) 01h12min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Falei com ele; ele disse em sua página de usuário que vai parar de criar artigos sobre este tema.--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 24 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 23h07min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Miltonjunior98
Insiste em desfazer redir de Dia no Parque, um pseudo-artigo sem fontes que mais não tem que sinopses de episódios, o que viola WP:RDI e WP:CDNEF. Já foi avisado várias vezes neste e noutros casos e foi mesmo bloqueado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 15h59min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 23h09min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Joseadilsonsantosjunior
O usuário foi mais do que avisado, mas não para de colocar seu nome em elenco de novelas, sem pôr fontes fiáveis e tenta incluir sua autobiografia na Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 18h08min de 18 de março de 2013 (UTC)
177.49.86.46
Remoção de marcação de eliminação, possível ligação com o criador do artigo Tv Happy Kids D C E F B.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h41min de 18 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Guilherme Kath s2 15h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
201.75.72.212
Vandalismo no artigo TV Em Tempo, promovendo guerra de edição pela reinserção de partes sem fontes que comprometem a credibilidade da Wikipédia: diff
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 11h00min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Guilherme Kath s2 15h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
187.56.42.175
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- 187.56.42.175 D C E F B – Conteúdo sem fontes e recusa em colocar fontes no artigo, deixando o artigo parcial. – Vitor MazucoMsg 11h44min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas Guilherme Kath s2 15h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
201.55.31.141
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- 201.55.31.141 D C E F B – vandalismos – Vitor MazucoMsg 12h01min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Érico Júnior Wouters um bloqueio por 24 horas Guilherme Kath s2 15h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
201.23.153.202
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- 201.23.153.202 D C E F B – vandalismos – Vitor MazucoMsg 12h56min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Érico Júnior Wouters um bloqueio por 24 horas Guilherme Kath s2 15h58min de 19 de março de 2013 (UTC)
Xaxa2009
WP:R3R em Cerâmica de Fajalauza e trolling em páginas de usuário. Novato que inventa a sua própria regra de que na wikipédia "não são permitidos links vermelhos" (sim, leram bem) e desata a reverter edições e mandar avisos descabidos a usuários experientes. Já avisado múltiplas vezes, parece activamente recusar entender a questão. Aparenta ser CPU para trolling ou sock para provocação deliberada de conflitos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 14h40min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 16h47min de 20 de março de 2013 (UTC)
187.21.227.5
Sock confesso de Jackiestud (Ver [17]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 17h46min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Biólogo 32 What? 19h46min de 19 de março de 2013 (UTC)
187.21.227.5
Peço a observação do comportamento do IP em História das mulheres pois utiliza de justificativas sem cabimento para manutenção de conteúdo que está sendo reformulado. Ver também justificativs no histórico do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. OTAVIO1981 (discussão) 17h55min de 19 de março de 2013 (UTC)
Atualização: O bloqueio não é mais necessário pois chegamos a um entendimento de como proceder em relação aos artigos.OTAVIO1981 (discussão) 19h32min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia, conforme pedido acima (contorno de bloqueio de Jackiestud D C E F B). Biólogo 32 What? 19h47min de 19 de março de 2013 (UTC)
Pinto nu co
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- Pinto nu co D C E F B – nome impróprio + vandalismos – Vitor MazucoMsg 18h05min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 18h33min de 19 de março de 2013 (UTC)
Gabrenz
Conta criada para vandalizar artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 20h16min de 19 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido: desde o dia 17, só vandalismos... Lord MotaFala 22h14min de 19 de março de 2013 (UTC)
177.102.143.20
Vandalista
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dr. LooFale comigo 03h40min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Em observação. O IP fez algumas edições, há horas atrás, mas logo parou. O bloqueio parece não ser necessário no momento. ThiagoRuiz msg 05h52min de 20 de março de 2013 (UTC)
Yanguas
Reversão completamente imotivada aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Monique_Ferreira&diff=34551733&oldid=34540002, depois perseguição sem sentido aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Monique_Ferreira&diff=34552876&oldid=34552010, aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Michelle_Lenhardt&diff=34552892&oldid=34551945 e aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:177.192.69.149&diff=34552889&oldid=34552888. Fica me ameaçando de bloqueio dizendo que "apaguei conteúdo", sendo que 90% do conteúdo do artigo eu que coloquei, formatei todas as referências (que EU coloquei, não tinha UMA referência), e ele colocou de volta uma tag de "falta formatar referências" de modo completamente indevido (pra me ameaçar de bloqueio). Pra completar, ele criou o artigo totalmente sem fontes (e é administrador daqui), eu enchi de fontes e agora quer me bloquear, provavelmente por ser mais competente que ele... parece caso de WP:POSSE, se acha o dono único dos artigos. Belo modo de administrar, tentando espantar e bloquear os poucos que ajudam, enquanto ele fica só botando tag e ameaçando (mas contribuir que é bom, nada).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.192.69.149 (discussão) 05h08min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Negado. No primeiro caso, ele mesmo se reverteu na edição seguinte, ou seja, foi sem querer e assim que percebeu o erro, ele desfez. Nos dois seguintes, colocou tags (não sei onde isso é perseguição) e depois explicou o motivo, que você acatou. Talvez, mesmo depois de você ter formatado, ele tenha recolocado a tag, pois tenha presumido que você não havia formatado pelas repetidas vezes que a removeu sem fazê-lo, o que levou ele a te enviar o aviso. Gabriel Yuji (discussão) 05h54min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Recoloquei a tag pela simples razão de que nem todas as referências estavam formatadas. Yanguas diz!-fiz 18h25min de 20 de março de 2013 (UTC)
186.207.138.2
Vândalo contumaz, reverte todas edições que tentam dar credibilidade à Wikipédia. Já foi bloqueado antes pelo mesmo motivo, como 189.59.10.19, mas como existe resistência a proteger os artigos vandalizados por IPs, a solução é ir pedindo bloqueios de todos IPs até que não sobre mais nenhum no range (ou seja, todos 65536 IPs)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 10h58min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Incluir o IP 201.75.72.212. Albmont (discussão) 10h54min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Negado para o IP 186.207.138.2 D C E F porque uma ação administrativa agora seria tarde demais. Já para o IP 201.75.72.212 D C E F, foi aplicado no dia 19 de março de 2013 por GuilhermeYoung D C E F um bloqueio de 6 horas. Érico Wouters msg 23h05min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Waren Beat (2)
Usuário recentemente bloqueado por abusar da wikipédia para provar um ponto de vista. Voltou a cometer os mesmo erros. Apesar dos avisos, cometeu ataques pessoais, vandalismos, repetidos abusos, etc. Avisos tanto na página de discussão do artigo em questão quando na PDU por um administrador não deram efeito. O comportamento destrutivo continuou. E ainda violou a R3R. Comportamento mais que recorrente e, pelos avisos dados, o usuário sabe que o que está fazendo não é certo mas ainda assim, continua.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 12h25min de 20 de março de 2013 (UTC)
Em observação, --Nelson Teixeira msg 16h16min de 20 de março de 2013 (UTC)
- O artigo foi protegido durante um semana, ao nível de sysop, para permitir o tempo necessário ao editor para o qual foi pedido o bloqueio, de repensar a sua atitude, para o ue foi deixado na discussão do artigo em causa, uma msg em tom pedagógico, sobres uais as alternativas ao seu dispor e o que fazer. Se terminada a proteção e o usuário recair na mesma atitude deverá o mesmo ser bloueado no meu entender pelo manos por uma semana (se eu não estiver por aqui). Em pedido de bloqueio anterior (que só agora descobri) deixado em observação pelo Teles, foi deixada msg na PDU do editor, alertando para as consequências dos seus atos. --Nelson Teixeira msg 16h38min de 20 de março de 2013 (UTC)
Acho que está mais que óbvio que o usuário se recusa a acatar as regras, como ele mesmo acabou de postar. Coltsfan Talk to Me 17h49min de 20 de março de 2013 (UTC)
Sobre este caso, ver por favor: en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/MarceloBerman/Archive. Verificar também outros possíveis socks e aplicar penas mais pesadas.Todos CPUS para spam e divulgação de um tal de Marcelo Samuel Berman, não só com biografia, mas inserindo propaganda ao seu trabalho em tudo quanto é artigo. Polyethylen (discussão) 21h52min de 20 de março de 2013 (UTC)
Batoré568
Conta criada para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 17h35min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. --Lord MotaFala 22h13min de 20 de março de 2013 (UTC)
187.22.147.140
Pedido emitido a partir do Huggle. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
- 187.22.147.140 D C E F B – vandalismos – Vitor MazucoMsg 17h50min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas, --Nelson Teixeira msg 17h57min de 20 de março de 2013 (UTC)
Isa Troll
Troll assumido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 17h54min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por indefinido. Lord MotaFala 22h09min de 20 de março de 2013 (UTC)
143.106.69.230
Vandalismo em Copa do Mundo FIFA, Copa do Mundo FIFA de 2006, Copa do Mundo FIFA de 1998.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 19h25min de 20 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas por Nelson Teixeira D C E F. Lord MotaFala 22h09min de 20 de março de 2013 (UTC)
Thepalerider2012
Insultos + recusa continuada em acatar as regras de consenso, neutralidade e peso indevido aqui.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 09h33min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas, Comportamento abusivo: Recusa em acatar políticas e uso de baixo calão, insultando de forma intencional e grave o solicitador do bloqueio. --Nelson Teixeira msg 12h20min de 21 de março de 2013 (UTC)
João bonomo
Edições improdutivas em Guerra Civil Síria e também em outros artigos, pelo que pude notar (na maioria para fins óbvios de WP:POV). O artigo em questão, dado como exemplo, já tinha sido bloqueado duas vezes (a última vez por 40 dias) por excesso de desinformação sendo inserida por IPs. O IP então resolveu criar uma conta para burlar o bloqueio mas as vezes continua usando IPs quando lhe convem (WP:PATO). Usuário mais que avisado por mais de um editor.
Consultei alguns sysop e a opinião foi unânime em dizer que se a atitude continuar, eu deveria pedir o bloqueio do usuário para proteger a página. Bem, é o que estou fazendo pois a situação exigiu isso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 10h39min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas, Comportamento abusivo: Recusa em acatar políticas, imposição de WP:POV e uso de especulações em excesso desvirtuando o texto do artigo, usando fontes "falsas", (laterais ao assunto). --Nelson Teixeira msg 12h10min de 21 de março de 2013 (UTC)
Lucas Ferreira (dublador)
Contorno de bloqueio: Lucas R. Ferreira (D ctrib A E logs B M F)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 14h26min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado Conta de propósito único: contorno de bloqueio de Lucas R. Ferreira (D ctrib A E logs B M F) insistindo em publicar a sua autobiografia em DP e em PU., --Nelson Teixeira msg 14h36min de 21 de março de 2013 (UTC)
201.55.31.71
Vandalismo costumaz em Windows 8 e Código QR
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 15h07min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas, --Nelson Teixeira msg 15h10min de 21 de março de 2013 (UTC)
187.52.188.139
Vandalismo em excesso nas páginas Contator e Disjuntor diferencial, mesmo depois dos inúmeros avisos em sua discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (discussão) 17h59min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas, por HVL, --Nelson Teixeira msg 23h33min de 21 de março de 2013 (UTC)
Ladroca
Conta criada para vandalizar
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 19h14min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado, --Nelson Teixeira msg 19h37min de 21 de março de 2013 (UTC)
Ericrx1
Remove conteúdo dos artigos e não apresenta nenhuma justificativa, ainda depois de ser bastante avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 19h33min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, por remoção de conteúdo referenciado, substituído por vandalismo, aparenta ser uma WP:CPU, a quem dei o benefício da dúvida. --Nelson Teixeira msg 19h43min de 21 de março de 2013 (UTC)
189.59.10.19
Vandalismo através de reversões e guerra de edições
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 19h38min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 19h47min de 21 de março de 2013 (UTC)
186.215.138.125
Ofensas e baixo calão em minha PDU
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 23h04min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas, --Nelson Teixeira msg 23h28min de 21 de março de 2013 (UTC)
187.113.64.70
Comportamento abusivo de forma recorrente com IPs diferentes, insiste em BSRE com variações de título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h20min de 22 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 23h02min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Netacademias
Divulgação de site. Fabiano msg 02h01min de 22 de março de 2013 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h01min de 22 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 02h34min de 22 de março de 2013 (UTC)
Ed6an
Até agora somente vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h22min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Feito, bloqueado por um dia. No entanto, seria bom algum administrador observar o usuário já que há indícios de que se trata de uma conta para vandalismo. Érico Wouters msg 02h25min de 23 de março de 2013 (UTC)
Daugustod
Uso da Wiki para divulgação de BSRE de forma recorrente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h24min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Feito: havia bloqueado por 3 dias, mas depois percebi que desde 2010 não faz outra coisa senão criar a biografia do tal "Daniel de Jesus", por isso ampliei para infinito (WP:CPU evidente). Lord MotaFala 02h35min de 23 de março de 2013 (UTC)
Onjacktallcuca
Me chamou de tonto nesta edição, em espaço público, por eu ter proposto o cumprimento da Política de Verificabilidade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Em observação, o usuário será avisado sobre o comportamento; avisar se houver recorrência. Willy Weazley 16h49min de 23 de março de 2013 (UTC)
Belanidia
Acusações infundadas em espaço público nesta edição por eu ter proposto o cumprimento da Política de Verificabilidade.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Negado. Todavia a usuária será avisada sobre o evento. Boas.Willy Weazley 16h54min de 23 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson
Após 3 dias de bloqueio por abuso da Wikipédia para provar seu ponto de vista extremo-delecionista, o mesmo nada aprendeu, e continua a propor para eliminação páginas com notoriedade óbvia, como Teatro Marília, Village Mall , diversas ruas históricas de Portugal e Anel Rodoviário (Belo Horizonte), entre outras, além de continuar proponto deleções em massa de artigos, embora tenha lhe sido pedido para não fazer mais isso. Está tentando usar o que seria uma exceção à regra como argumento para realizar propósitos nocivos à Wikipédia; não está melhorando a Wikipédia retirando lixo (como diz), mas tentando apagar artigos sem fontes (marcados como tal) e que são, até pela obviedade, enciclopédicos; desconhece outros critérios e fere políticas como WP:GEOGRAFIA, WP:Política de edição, por exemplo; ignora os editores das páginas; não sabe dialogar com as pessoas: tenta ridicularizar e utiliza ironia para contra-argumentar. Usuário que se acha acima de todos os outros da Wikipédia e que não faz edições construtivas, apenas destrutivas. Além de forçar o uso das PE como Estaleiro, o que não é permitido. Para completar, fica ameaçando de bloqueio todos os usuários que lhe contrariam (mesmo administradores e usuários muito mais antigos que ele por aqui), como pode ser visto acima. Sugiro bloquear novamente o usuário em pelo menos 1 semana, pelo mesmo motivo anterior, sendo o novo bloqueio uma versão ampliada do último.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 177.142.200.79 (discussão) 18h53min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Comentários do editor MarcosPassos e de um IP removidos. Esta página destina-se unicamente a pedidos de bloqueio! --Nelson Teixeira msg 19h54min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Negado Este pedido como outros, inclusive o que motivou o referido bloqueio de 3 dias não tem fundamento legal, para ser aceite, (embora me pareça bastante pertinente a argumentação utilizada de quem bloqueou).
- Nada existe nas políticas em uso, que impeçam um usuário de propor para eliminação um ou vários artigos, desde que os mesmo sejam fundamentados, por bons ou maus motivos e por muito que isto não agrade a eliminadores e/ou IP's, aliás se o pedido de eliminação não estiver segundo as regras, deve ser pedido aos administradores o seu cancelamento (no caso de PE's), situação que se virar recorrente, deve então ser considerado um bloqueio, (segundos os termos e argumentação que levou ao último bloqueio) . Acrescento ainda que este e outros pedidos sobre este editor são na sua maioria abusos e imposição de POV, fruto das desavenças, parece que insuperáveis, entre o solicitador e o alvo da solicitação. Que deve ser solucionada o quanto antes a bem da harmonia deste projeto. Para tal acontecer nos próximos pedidos se voltarem a ser avaliados por mim, haverá surpresas e ambos os editores ficarão com tempo para conhecerem um pouco mais a política de bloqueio. Assim foi este pedido e os abaixo relacionados, indeferidos. --Nelson Teixeira msg 23h05min de 23 de março de 2013 (UTC)
Faixa de endereços IP utilizados pelo Q
Solicito que as faixas de endereços IP usadas pelo Q sejam banidas, assim como são a conta principal e os socks já descobertos. O mal que ele causa ao projeto por todo este tempo é infinitamente superior ao bem que um ou outro anônimo inocente da faixa eventualmente pode causar.--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Quais são as faixas do Quintinense? As que vejo apontar constantemente como sendo dele não são.—Teles«fale comigo» 22h54min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Não sei, mas os administradores/checkusers/usuários mais antigos devem saber. Suponho que sejam as quê incluem os números listados no pedido do #187.124.68.197 mais acima, do Usuário:177.142.200.79, Usuário:177.178.138.183 e mais dos trocentos que já solicitei bloqueio até hoje e/ou que vandalizaram minha discussão/página de usuário. Outros números seriam mais difíceis de obter por mim. Estes números não são? Como sabe?--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 23 de março de 2013 (UTC)
MarcosPassos
Verificando todas as contribuições no domínio Wikipédia deste usuário, em 2013, verifiquei os seguintes problemas de tratamento com outros editores:
- [18] Insinuação de quê a capacidade mental de um editor é inferior à de uma criança em idade escolar. Quando perguntado se era isto mesmo que havia dito, retirou-se da discussão.
- [19] Ameaça insinuada de eliminação de um usuário: "Acho que o que precisa ser eliminado da wikipedia de uma vez por todas não é esta página em discussão."
- [20] Discutindo o comportamento de um editor ao invés de discutir a página e misturando discussões sobre outras páginas. Ou seja, abuso de espaço público.
- [21] Insinuação de que um usuário é irracional.
- [22] Insinuação de que um usuário é mal-educado.
Saindo um pouco do pedido, mas... Acho estranho ele ter dito que não acha que faço algo bom por aqui, sendo que há uma semana estava apoiando normalmente minhas propostas. Não pretendia pedir o bloqueio dele agora, mas já que ele ficou contra mim e do lado Q, e não tenho tido espaço de defesa para acusações ultimamente, estou preferindo (desde hoje mais cedo) entregar evidências o quanto antes, já que parece que o ganhador é quem pede o bloqueio primeiro.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 19h42min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Provocação abusando do espaço público.--Mister Sanderson (discussão) 20h44min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Outra provocação abusando do espaço público.-- (discussão) 22h08min de 23 de março de 2013 (UTC)
Quantas "insinuações" eu faço, hein? Eu apoiava algumas propostas de eliminação pois elas faziam sentido e eram coerentes. Mas o que você está fazendo agora é surreal, amigo. Reveja as páginas acima que você propôs para eliminação. Compreendo que eliminar páginas da wikipedia seja uma espécie de hobby para você, mas tente usar melhores critérios de avaliação. Está errando bastante! MarcosPassos (discussão) 19h58min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Negado, segundo fundamentação acima no pedido de Mister Sanderson, --Nelson Teixeira msg 23h11min de 23 de março de 2013 (UTC)
177.142.200.79
Q abusando do espaço público (e sabe-se lá porquê ainda sendo permitido a editar por aqui). Utilizou PE para fazer acusações contra mim.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Veio repetir as acusações infundadas aqui, dentro do meu pedido.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Apagou esta nova evidência. Trouxe de volta o abuso da minha seção. está vandalizando, portanto, a página de pedidos de bloqueio, ao descumprir a regra de não utilizá-la como página de diálogo iniciando uma guerra de edições e então me acusando de ser o abusador.--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Outra vez apagou as evidências que eu trouxe e colocou a mensagem dele na minha seção, nesta edição.--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Outra vez.--Mister Sanderson (discussão) 22h04min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Mais uma vez. E trouxe de volta o abuso na PE.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Feito.—Teles«fale comigo» 22h53min de 23 de março de 2013 (UTC)
177.178.138.183
Contorno de bloqueio do Usuário:177.142.200.79.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 23 de março de 2013 (UTC)
MisterSanderson (5)
Pedido após ter pedido a opinião a terceiros em Wikipédia:Pedidos/Outros / Que devo fazer ?
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Há poucos dias houve um bloqueio dum usuário que depois gerou muita discussão em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio tendo o bloqueio sido confirmado. Neste momento o usuário continua a colocar em artigos em PE com o mesmo comentário "Envio para PE ao invés de ESR para não correr o risco de extrapolar o limite de 4 páginas por vez de lá]" aqui, aqui, etc. Este é um comportamento nítido de "contornar as regras" e o bloqueio pelos vistos não serviu para nada. Estou cansado destas discussões que nos impedem (aos administradores tb como é evidente) de trabalhar nos artigos. Devo pedir novo bloqueio ? Deixo correr ? Desculpem pelo tempo tomado mas quando começam a gozar com os outros, qualquer um começa a perder a paciência e já não sei o que fazer. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Como falei na discussão de bloqueio, não há nenhum problema com "Envio para PE ao invés de ESR para não correr o risco de extrapolar o limite de 4 páginas por vez de lá]", e isso não é motivo para bloqueio nem para aviso, para discussão nem para nada, já que a comunidade já deixou claro que não precisa de regra para limitar PE (e portanto, não há problema de mandar para PE ao invés de ESR para não ficar preso ao limite de 4 ESRs). Se algo precisar ser discutido, seria pelo conjunto da obra, e precisa de mais argumentos q apenas essa justificativa q ele coloca na PE.
- Se quiser seguir em frente, eu recomendaria mesmo o pedido de bloqueio, possivelmente (preferencialmente, mas não obrigatoriamente) com uma discussão no café dos adms para ter algum apoio (mínimo) antes de um bloqueio, ou até ficar lá no Pedido de bloqueio um adm dar o 'concordo mas espero uma segunda opinião' para mim estava bom.
- Se tivéssemos (o costume de usar), seria bom um Pedido de opinião para avaliar a conduta de algum usuário, ou até mesmo uma mediação, mas pelo visto essa avaliação é mesmo feita apenas usando os pedidos de bloqueio (se eu quero que avaliem o comportamento de alguém, sou obrigado a primeiro pedir o bloqueio do usuário, o que não me parece útil para o ambiente).
- Rjclaudio msg 16h04min de 21 de março de 2013 (UTC)
- E quanto ao desrespeito da política de edição e de eliminação? GoEThe (discussão) 17h08min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Esse foi o 'conjunto da obra' q foi avaliado na discussão de bloqueio, e é isso que falei q deve ser avaliado (e argumentado). O 'mandei para PE pq a ESR tem limite' não é exatamente um argumento para mostrar desrespeito a política de edição / eliminação. Mas se falar q ele está criando PEs em excesso (dificultando a avaliação e as eventuais melhorias), q está criando PE para coisas obviamente notórias mas que falta problemas de manutenção (mesmo sabendo q problema de manutenção não é motivo para eliminação) ou que uma simples e rápida busca / edição de boa fé resolveria (política de edição), ou que o resultado já está claro (abusar da PE para tentar um resultado diferente do esperado), ou ... enfim.
- Há várias coisas q vc pode levantar para avaliar se o comportamento dele está ou não adequado, mas "Envio para PE ao invés de ESR para não correr o risco de extrapolar o limite de 4 páginas por vez de lá]" é uma das poucas coisas q não serve para isso. Rjclaudio msg 17h14min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Citação: Cláudio escreveu: «O 'mandei para PE pq a ESR tem limite' não é exatamente um argumento para mostrar desrespeito a política de edição / eliminação.» - isso é sua interpretação sua. Na minha opinião (e na do João e do Goethe) constitui sim, desrespeito pela política. Um caso muito óbvio de contorno das regras. BelanidiaMsg 17h19min de 21 de março de 2013 (UTC)
- O meu problema não é tanto o número, mas o modo automático sem tentar consertar os artigos. GoEThe (discussão) 17h26min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Exatamente - o problema não é, nem nunca foi, o número, mas sim o motivo. "Envio para PE porque para ESR já não posso" constitui abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. É a mesma coisa que 'mandar o cachorro fazer cocó no tapete da vizinha, já que no jardim é proibido'. É ridículo e um atentado grave ao bom-sendo e à inteligência de todos os que precisam ir votar nestas PE ou corrigir os artigos à força, já que o usuário insiste em usar as PE como estaleiro. BelanidiaMsg 17h37min de 21 de março de 2013 (UTC)
- A ESR tem limite por um motivo (ser consensual, menos visibilidade, menos tempo), não necessariamente esses motivos se aplicam a PE, e a discussão sobre isso não teve consenso. Então não é pq a ESR tem limite q não se pode enviar para PE. E não é pq existe a possibilidade de enviar para ESR q há obrigação de enviar para ESR e proibição de enviar para PE. Se forem bloquear apenas pq ele escreveu 'envio para PE pq para ESR não posso' então q se falasse antes q o problema era escrever isso, e ele faria exatamente a mesma coisa sem falar isso, q aí não seria problema algum (novamente, pq não há obrigação de usar ESR, e nem há limite para PE).
- Mas, imagino q esse não é o local correto para se discutir se isso é ou não um argumento válido para o bloqueio, então paro minha participação aqui. A pergunta inicial foi sobre como proceder (pedido de bloqueio, discussão antes em algum lugar, consultar a comunidade, não fazer nada), e não para fazer a análise em si do comportamento. Rjclaudio msg 18h06min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Exatamente - o problema não é, nem nunca foi, o número, mas sim o motivo. "Envio para PE porque para ESR já não posso" constitui abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. É a mesma coisa que 'mandar o cachorro fazer cocó no tapete da vizinha, já que no jardim é proibido'. É ridículo e um atentado grave ao bom-sendo e à inteligência de todos os que precisam ir votar nestas PE ou corrigir os artigos à força, já que o usuário insiste em usar as PE como estaleiro. BelanidiaMsg 17h37min de 21 de março de 2013 (UTC)
- O meu problema não é tanto o número, mas o modo automático sem tentar consertar os artigos. GoEThe (discussão) 17h26min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Citação: Cláudio escreveu: «O 'mandei para PE pq a ESR tem limite' não é exatamente um argumento para mostrar desrespeito a política de edição / eliminação.» - isso é sua interpretação sua. Na minha opinião (e na do João e do Goethe) constitui sim, desrespeito pela política. Um caso muito óbvio de contorno das regras. BelanidiaMsg 17h19min de 21 de março de 2013 (UTC)
- E quanto ao desrespeito da política de edição e de eliminação? GoEThe (discussão) 17h08min de 21 de março de 2013 (UTC)
A administradora deu um exemplo mas se me permitem eu vou dar outro: Um pai encontra um filho num telhado e coloca-o de castigo e diz: "Nunca mais te atrevas a ir para o telhado de nossa casa". No dia seguinte o pai encontra o filho em cima do telhado do vizinho aos berros "Pai, estou em cima do telhado!" Claro que lhe dá uns belos açoites e pergunta: Eu não te disse para não subires ao telhado ? O puto responde: disseste para eu não subir ao telhado de nossa casa mas não disseste nada acerca do telhado do vizinho. Meu comentário: A situação actual é de puto, de contorno das regras e ainda por cima gozando na cara dos outros! (inclusive administradores !) --João Carvalho deixar mensagem 22h30min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Espero que mais algum administrador me diga o que hei-de fazer ou se o desejarem coloquem isto tudo na Esplanada ou noutro local qualquer para a comunidade decidir ( comunidade não pode decidir bloqueios, mas tudo bem ! ). Nota: Sempre defendi (não estou para ir à procura dos locais onde disse isso) que os administradores podem e devem tomar algumas decisões administrativas como bloqueios sem que para isso seja necessário haver um pedido de bloqueio de um usuário. --João Carvalho deixar mensagem 22h30min de 21 de março de 2013 (UTC)
- Amigos, venho aqui apoiar o Cláudio do ponto de vista formal. Eu concordo com o João e com a Bela de que há sim aqui um "exagero" estritamente falando, mas reforço que seguidas vezes a comunidade negou aos administradores essa "elasticidade" na interpretação das regras. Por várias vezes ficou claro que não cabe aqui "interpretação" e sim "execução" das regras, pro bem e pro mal. Assim, eu vejo sim a necessidade de uma discussão mais ampla neste caso, João, até por que, se me for permitido bloquear o Sanderson, gostaria também de poder fazê-lo em relação a um outro inclusionista fanático que está sempre nessas votações.... José Luiz disc 22h40min de 22 de março de 2013 (UTC)
Sugiro que esta discussão seja transferida para a Esplanada ou para uma página específica de Opinião de terceiros. JMGM (discussão) 23h44min de 22 de março de 2013 (UTC)
- Esta discussão (pedido) termina por aqui pela minha parte. Tenho estado com muita falta de tempo disponível, mas vou tentar arranjar tempo para tratar do assunto de outra forma. @JMGM, a "Opinião de terceiros" já não existe e passou para Wikipédia:Mediação o que neste caso específico não me parece ser o mais apropriado. Obrigado a todos pelos Vossos comentários. --João Carvalho deixar mensagem 12h56min de 23 de março de 2013 (UTC)
- João, por isso sugeri a Wikipédia:Pedidos de opinião, q é o processo específico que mais se encaixa no caso. Se não for pedido de opinião, só resta uma discussão em um espaço genérico (esplanada/geral), ou uma discussão em um espaço próprio para o objetivo (pedido de bloqueio).
- Mas como disse, não temos costume de usar Pedido de opinião para avaliar conduta de usuários. Então há um 'protocolo' sobre como agir nesse caso, escolha um dos três lugares e vamos ver no que vai dar. Rjclaudio msg 13h07min de 23 de março de 2013 (UTC)
Pedido em termos exclusivamente formais (regras não cumpridas !)
O usuário ignora sistematicamente e insistentemente :
- Citação: É maravilhoso quando alguém inclui na Wikipédia um artigo completo, bem escrito e em versão final. Isto deveria ser encorajado sempre.
No entanto, uma das grandes vantagens dos sistemas Wiki é que versões iniciais incompletas ou mal escritas de artigos podem evoluir para refinadas obras-primas através do processo de edição colaborativa.... escreveu: «Wikipédia:Política de edição (política oficial)»
- Citação: Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem, ....etc. escreveu: «Wikipédia:Política de eliminação (política oficial)»
- Citação: Tenha em mente que é obrigatório justificar a nomeação, por isso procure sempre pesquisar antes de nomear......Converse com o criador....Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação (ensaio informativo)
- Citação: Evite reverter ou apagar artigos....Emende, edite, discuta....etc escreveu: «Wikipédia:Normas de conduta»
Antecedentes
- "Caso Mister Sanderson"
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Conjunto Residencial do Morumbi
- Páginas apagadas por ER20 indevidamente e novamente
- Insistência
- Páginas para eliminar em quantidade
Pedido em termos comportamentais, só arranjando disputas discussões, mau ambiente, afastamento de editores, etc.
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Usuário com este belo histórico de boa convivência num projecto colaborativo: Pedidos de bloqueio do usuário
- 02-01-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/01#MisterSanderson negado
- 08-07-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/07#MisterSanderson negado
- 20-07-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/07#MisterSanderson_2 negado
- 21-07-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/07#MisterSanderson_2 negado
- 21-07-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/07#MisterSanderson_3 negado
- 28-08-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/08#MisterSanderson negado
- 19-10-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/10#MisterSanderson negado
- 14-11-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/11#MisterSanderson negado
- 23-12-2011 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2011/12#MisterSanderson negado
- 29-01-2012 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2012/02#MisterSanderson negado
- 12-02-2012 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2012/02#Mister_Sanderson_.282.29 negado
- 03-04-2012 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2012/04#MisterSanderson negado
- 14-05-2012 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2012/05#MisterSanderson negado
- 23-01-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/01#MisterSanderson 1 dia
- 04-02-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/02#MisterSanderson negado
- 12-02-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/02#MisterSanderson_2 negado
- 18-02-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/02#MisterSanderson_3 negado
- 03-03-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#MisterSanderson sem resposta
- 04-03-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#MisterSanderson_2 sem resposta
- 12-03-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#MisterSanderson_.283.29 3 dias
- 12-03-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#MisterSanderson_3 sem resposta
- 04-04-2013 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2013/02#MisterSanderson negado
A actividade actual do editor limita-se quase exclusivamente o propor a eliminação de artigos. Isso nem seria problemático se cumprisse as regras acima mencionadas. Isto está de acordo com o que está escrito na sua página de usuário "Creio que a Wikipédia precisa muito de deleções para aumentar sua qualidade e atrair editores:" e "creio que posso ser considerado atualmente um editor imediatista, delecionista e exclusionista."
O que é estranho é que ele próprio faz artigos como:
- Mr. Roboto (devia ser fundido) - Não é mais do que X fica em Y !!
- O Tempo das Tribos - idem
- Santa Helena (Juiz de Fora) - Para quem tem colocado todos os bairros para eliminar... os de Juiz de Fora ficam mesmo de fora. Parcialidade !!
- Monte Castelo (Juiz de Fora) - idem !
Isto é um abuso para tentar provar um ponto de vista e uma nítida parcialidade, pois os bairros dos outros município são propostos para eliminar.
Há muitos pormenores que poderia colocar aqui, mas estou com falta de tempo, paciência e a maioria dos administradores e editores já os conhecem.
Lamento o tempo que perdi aqui e que Vos faço perder também, mas tem de se pôr cobro a esta situação pois o ambiente fica difícil de suportar até para os mais resistentes. Cumprimentos a todos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Negado Conforme argumentação acima (anterior pedido). A que acrescento:
- Não me parece, que este pedido deva ser discutido aqui, um administrador não deve interpretar regras mas apenas executa~las.
- No anterior pedido que originou um bloqueio de três dias e respetiva DB, que não participei por absoluta falta de tempo, me pareceu exagerado a decisão tomada e fiquei com a ideia de que estamos perante uma perseguição a um usuário, motivada pela incapacidade, senão mesmo incompetência de alguns eliminadores em lidar com um caso que também eu acho problemático.
- Este pedido parece-me assim continuação da novela, agora com laivos de vingança.
- Concordo que se tem que pôr termo a isto e que a situação está a criar dificuldades várias de relacionamento, mas Pergunta em que é que este pedido e outros semelhantes ajudam na solução?
- Fico também com a ideia que este pedido faz parte de uma guerra latente entre inclusionistas e exclusionistas (seja lá o que isso for), em que uma das partes decidiu aumentar a parada.. (mais não digo para já). Também concordo que é difícil resistir ao stresssss causado por esta situação, mas nada existe que obrigue um editor a suportar tal situação, existe a opção wiki férias, ou a renúncia ao cargo, situação que eu próprio já ponderei por diversas vezes, é que há mais vida para além da wikipédia...
Marina.jacoblopes
VDA mesmo depois de avisada, para interessa em divulgar sua monografia através da Wikipédia, como se pode notar nas ligações externas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h50min de 23 de março de 2013 (UTC)
- Comentário removido, esta página, destina-se unicamente a pedidos de bloqueio, não é uma página de dialogo como é informado no topo, mas que usuários distraídos teimam em não observar. Será que é um problema oftalmológico? --Nelson Teixeira msg 07h13min de 24 de março de 2013 (UTC)
- Não Nelson, não tenho nenhum problema no olho. Tanto que coloquei ("Observação") e não ("Comentário"). Dei av-3 para a usuária. Pronto. Sobre retirar a parte do "comentário" aquilo é geral, e não relacionada somente ao pedido. Gustavo fala!!-fiz 18h59min de 24 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado por Yanguas um bloqueio por 12 horas. Érico Wouters msg 23h01min de 13 de abril de 2013 (UTC)
177.134.216.211
Comportamento abusivo no artigo Gângster e falsificação de proposição de ESR.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h47min de 24 de março de 2013 (UTC)
*
Observação Parece que parou de editar depois do aviso do Érico Junior Wouters. Gustavo fala!!-fiz 05h43min de 24 de março de 2013 (UTC)
Negado Não existe IP sob observação!! Observar o quê? São dinâmicos!
- Nelson, não está sobre observação, eu fiz uma observação. Não fechei o pedido. Gustavo fala!!-fiz 17h33min de 24 de março de 2013 (UTC)
Abaporojucaiba
PATO de Bigralf D C E F B, Mimbio D C E F B. Favor bloquear o IP 177.134.216.211 que vem vandalizando o artigo Gângster que tem um pedido feito para bloqueio acima.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 17h36min de 24 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado somente para a conta. Francisco (discussão) 19h03min de 24 de março de 2013 (UTC)
IĢðr007
Varios testes e inserção de texto sem sentido enciclopédico e sem fontes principalmente no artigo Sirinhaém e já foi avisado várias vezes e se recusa a acatar regras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.94.101 (discussão) 19h06min de 24 de março de 2013 (UTC)
177.132.168.37
sutilmente, muda datas como nos artigos Record News Florianópolis e Central Nacional de Televisão sem apresentar fontes, mesmo depois de avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 20h41min de 24 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas, --Nelson Teixeira msg 22h34min de 24 de março de 2013 (UTC)
189.24.208.195
Uso da Wikipédia para ataques e demonstração de falta de educação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h22min de 24 de março de 2013 (UTC)
feito pelo teles, --Nelson Teixeira msg 22h29min de 24 de março de 2013 (UTC)Julian freitas
Criação recorrente de autobiografia com "fontes" falsas ou inexistentes de forma recorrente, ver Julian freitas e Julian Freitas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h12min de 25 de março de 2013 (UTC)
Feito, por 7 dias. Mário Henrique (discussão) 00h22min de 25 de março de 2013 (UTC)187.59.104.119
só vandalismo em Rubem Braga
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.32.7.201 (discussão) 01h31min de 25 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h59min de 13 de abril de 2013 (UTC)
187.53.154.155
vandalismo em Maiores palavras da língua portuguesa mesmo após avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mirelli Navarra (discussão) 12h44min de 25 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h57min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Fenix Editora
Nome impróprio de usuário + Conta de propósito único: Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus Faria (msg) 13h08min de 25 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Francisco (discussão) 15h38min de 25 de março de 2013 (UTC)
189.123.168.5
Vandalismo recorrente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h02min de 25 de março de 2013 (UTC)
Feito por PauloEduardo (D ctrib A E logs B M F)Willy Weazley 01h36min de 26 de março de 2013 (UTC)189.107.7.230
IP cujas edições são apenas de vandalismo, há um mês. Por seu histórico, é bem provável que volte a vandalizar. Seria possível bloqueá-lo por um tempo prolongado?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Prima.philosophiaD.C 03h59min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Ainda não chegou a 30 dias, se reincidir, possivelmente. E. Feld fala 15h41min de 26 de março de 2013 (UTC)
GoEThe
Além de ter causado um grande estrago em WP:V ao inserir várias modificações sem consenso, agora quer manter um erro fundamental, que é tratar WP:V como algo que pode ser jogado no lixo por votação. Não pode, WP:V é um princípio fundamental, e acredito que é por má fé que o usuário tenta, de todas formas, jogar WP:V no lixo. Para mais detalhes, Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 14h14min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Albmont está equivocado, Verificabilidade não pode ser um princípio decidido no princípio do projecto, dado que o conceito foi estabelecido em 2003 na Wikipédia anglófona e transposto para a Wikipédia lusófona em 2006, muito depois do princípio do projecto em 2001. Qualquer insinuação de que quero jogar a política de verificabilidade no lixo é pura difamação. GoEThe (discussão) 14h28min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Já está sendo discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013), se a sua edição foi revertida, contestada, e explicada, e outros argumentam e estão de acordo com a reversão, não insista em reversão para impor o seu ponto de vista, participe da discussão e espere a solução. Rjclaudio msg 14h30min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Foi feita uma alteração indevida em WP:V, e eu consertei este vandalismo. O GoEThe, que já fez duas alterações não-consensuais em WP:V, agora está endossando esta terceira alteração irregular, feita em 2009. Acho este comportamento gravíssimo, e não vejo como a Coletividade possa tolerar isto. Talvez um bloqueio seja uma medida extrema, um filtro de edições proibindo o GoeThe em alterar WP:V pode ser suficiente. Albmont (discussão) 14h34min de 26 de março de 2013 (UTC)
- É prática comum em todas as nossas políticas, recomendações e artigos informativos (em suma, todas as páginas q passaram por aprovação da comunidade) indicar no topo da página o link para onde foi feita a decisão. Colocar isso nas políticas é consensual. Você quer remover para provar o seu ponto de vista que todo o texto de WP:V é inegociável e escrito em pedra. Discuta antes de reverter. Rjclaudio msg 14h43min de 26 de março de 2013 (UTC)
- O que deve ser feito é o mesmo que o Poly fez: reverter uma edição não-consensual e irregular, e restaurar o texto anterior. Se a Wikipédia coloca WP:V como um princípio fundador e que não pode ser alterado, então nem um consenso nem uma votação podem alterar isto. Albmont (discussão) 14h51min de 26 de março de 2013 (UTC)
- É prática comum em todas as nossas políticas, recomendações e artigos informativos (em suma, todas as páginas q passaram por aprovação da comunidade) indicar no topo da página o link para onde foi feita a decisão. Colocar isso nas políticas é consensual. Você quer remover para provar o seu ponto de vista que todo o texto de WP:V é inegociável e escrito em pedra. Discuta antes de reverter. Rjclaudio msg 14h43min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Foi feita uma alteração indevida em WP:V, e eu consertei este vandalismo. O GoEThe, que já fez duas alterações não-consensuais em WP:V, agora está endossando esta terceira alteração irregular, feita em 2009. Acho este comportamento gravíssimo, e não vejo como a Coletividade possa tolerar isto. Talvez um bloqueio seja uma medida extrema, um filtro de edições proibindo o GoeThe em alterar WP:V pode ser suficiente. Albmont (discussão) 14h34min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Negado Disputa editorial que deve ser resolvida na PD respectiva. E. Feld fala 15h31min de 26 de março de 2013 (UTC)
201.6.250.48
Sucessivos vandalismos em Guerra do Contestado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrassani (discussão) 14h45min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia E. Feld fala 15h26min de 26 de março de 2013 (UTC)
Polyethylen
Editor vandalizou texto de WP:V [23] forçando entendimento próprio não consensual conforme expus em [24] e que não contestou, como é de costume.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arthemius x (discussão) 15h24min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Negado Disputa editorial que deve ser resolvida na PD respectiva. E. Feld fala 15h32min de 26 de março de 2013 (UTC)
Não existe disputa editorial em texto de política. As alterações devem ser decididas de acordo com as regras. Se não anular a reversão, eu mesmo o farei.--Arthemius x (discussão) 15h35min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Neste espaço não estamos discutindo isto. E. Feld fala 15h39min de 26 de março de 2013 (UTC)
177.98.58.177
Tentativa recorrente de colocar artigo em ESR, primeiro através de fraude de assinaturas com os IP 177.134.216.211 e IP 177.158.146.70. Agora nomeando o artigo com afirmação falsa, o artigo tem fontes, o site rapnacional.com.br é utilizado em mais de 100 artigos como referência.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h51min de 26 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas, --Nelson Teixeira msg 22h37min de 26 de março de 2013 (UTC)
Luís Flávio Accioly Cavalcanti
Edições como estas: estrago 1, estrago 2, estrago 3, tentando inserir imagens externas do panoramio, páginas do Facebook e inserindo inúmeras curiosidades sem fontes em uma artigo com marcação de sem fontes. Foi avisado, mas insiste em estragar o artigo modificando marcações existentes para predefinições sem fundamento e modificando completamente o artigo como aqui, edição depois de avisado.
Tudo isso repetidas vezes, sem se incomodar em desconstruir a wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.101.110.113 (discussão) 02h55min de 27 de março de 2013 (UTC)
Trechos parciais e sem fontes
Citação: Na sua entrada existia um Átrio (Pátio), com Cruzeiro onde foi sepultado um dos membros da família "Accioly". Ao lado esquerdo da igreja encontra-se um casario que serviu como Casa do Padre José Rufino Gomes, hoje ocupada por um dos membros da família "Accioly". Atrvés deste trecho que se encontra no artigo (único que o usuário edita) mostra que suas edições são imparciais tentando promover nome da família, pois Accioly e o sobrenome do usuário Flávio Accioly Cavalcanti. 189.101.110.113 (discussão) 03h11min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h53min de 13 de abril de 2013 (UTC)
177.176.33.81
Q abusando do espaço público, dizendo que quem gosta de deleção não contribui em nada, não trabalham de verdade, etc.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Mudou para o Usuário:200.141.57.248.--Mister Sanderson (discussão) 04h37min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Feito: ambos foram bloqueados por Érico Júnior Wouters D C E F. Lord MotaFala 22h45min de 27 de março de 2013 (UTC)
200.141.20.77
Q fazendo ataques pessoais após outro anônimo ter perguntado porquê Usuária:Maria Madalena está inativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por doze horas E. Feld fala 17h16min de 27 de março de 2013 (UTC)
189.101.110.113
Disseminação de desconfiança, foi avisado, mas continuou. Além de ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters msg 03h59min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Alguém? Érico Wouters msg 04h38min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Gabriel Yuji (discussão) 04h43min de 27 de março de 2013 (UTC)
Flpmarques
Ofensas a mim e à Wikipédia, da qual vem abusando para tentar divulgar seu método de depilação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 21h57min de 27 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias. Provável CPU, vamos aguardar a expiração deste bloqueio... Lord MotaFala 22h38min de 27 de março de 2013 (UTC)
Raline Castro
Conta criada para disputa de torcedores desocupados no artigo Treze Futebol Clube.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h05min de 28 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. ThiagoRuiz msg 01h13min de 28 de março de 2013 (UTC)
João Pedro Rossi
Comportamento abusivo recorrente, criou várias vezes o artigo Baman and Piderman até ser protegido, voltou agora com variação de título Baman & Piderman com referência inexistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h07min de 28 de março de 2013 (UTC)
- Feito dédi's msg quinta-feira, 03h23min de 28 de março de 2013 (UTC)
Polyethylen
Acusou-me de ser o Usuário:G.-M. Cupertino só porque usámos a mesma rede de computadores, e quer bloquear-me também à pala disso só porque eu e os meus colegas não concordamos com ele!...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HRO'Neill (discussão) 17h26min de 28 de março de 2013 (UTC)
Pergunta Qual a regra específica da Política de bloqueio que ele violou? --Nelson Teixeira msg 21h31min de 28 de março de 2013 (UTC)
- Não é óbvio? Disseminação de desconfiança, o que ele acusa os outros de fazer, e tentar sabotar a iniciativa de trabalho alheia. HRO'Neill (discussão) 16h37min de 2 de abril de 2013 (UTC)
- Não foi demonstrado com diffs qual parte da política de bloqueio foi violada. 22h55min de 13 de abril de 2013 (UTC)
77.54.216.51
Insiste em mudar a grafia das páginas. Falta de avisos não foi. Já foi bloqueado outra vez, e parece que o IP é fixo. Desde a sua 1ª edição, muda de grafia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 21h18min de 28 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 21h37min de 28 de março de 2013 (UTC)
187.90.17.83
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PauloHenrique Qual foi? 00h40min de 29 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por doze horas E. Feld fala 00h38min de 30 de março de 2013 (UTC)
177.1.165.131
Remoção recorrente de conteúdo sem justificativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h42min de 29 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. ThiagoRuiz msg 02h07min de 29 de março de 2013 (UTC)
177.156.47.154
Suposto contorno de Leandro Parodi.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 19h20min de 29 de março de 2013 (UTC)
João Pedro Rossi
Acabou de sair do bloqueio e tentou mais uma variação de título para artigo (Baman and Piderman e Baman & Piderman) eliminado de forma recorrente por falta de relevância.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h32min de 29 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas --Nelson Teixeira msg 21h41min de 29 de março de 2013 (UTC)
Theosipaubba
Insiste de desfazer redir decidido em PE, mesmo depois de avisada mais do que uma vez.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 22h51min de 29 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 24 horas, --Nelson Teixeira msg 22h59min de 29 de março de 2013 (UTC)
Will7
Insiste em recriar artigos eliminados e reeliminados, por vezes mudando-lhe o título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 23h20min de 29 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 72 horas, --Nelson Teixeira msg 23h31min de 29 de março de 2013 (UTC)
187.101.130.174
Vandalismo recorrente no artigo Novela das nove.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h04min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 12 horas. Érico Wouters msg 00h16min de 30 de março de 2013 (UTC)
186.225.42.162
Criação de vários artigos com título diferentes com mesmo conteúdo sem sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h42min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Érico Wouters msg 00h48min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Aumentado para 3 dias pelo 2.8.2. E. Feld fala 00h52min de 30 de março de 2013 (UTC)
Batistussi
Inserindo conteúdos sem fontes em Campeonato Paranaense de Futsal e repetidas vezes, é uma edição nova a cada minuto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 186.206.61.19 (discussão) 02h48min de 30 de março de 2013 (UTC)
Em observação E. Feld fala 03h04min de 30 de março de 2013 (UTC)Mar França
WP:ABUSO e WP:RECUSA continuada em acatar consenso/decisões da comunidade com o único intuito de forçar um ponto de vista + remoção insistente de marca de eliminação, apesar de lhe ser explicado que houve uma decisão comunitária nesse sentido.
Esta página foi criada de forma indevida, com base num conceito introduzido na política sem discussão e à revelia da comunidade. Houve uma discussão na esplanada onde foi questionada essa mesma introdução, unanimemente considerada indevida e encerrada como consenso por parte de um sysop. O usuário em questão recusa-se a acatar a decisão e atrapalha continuamente a prossecução do que foi decidido. 1, 234 Chega inclusive a aproveitar-se da visibilidade do espaço público para fazer todo o tipo de acusações sem fundamento a outro editor que apenas cumpre o que a comunidade decidiu. Como agravante, esta conta parece ser uma CPU para pov-pushing, incitamento ao descumprimento de regras em discussões, com um histórico inacreditável de recusa em entender a questão e remoção de marcas, ao mesmo tempo que este ano não tem praticamente nenhuma edição no domínio principal.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Polyethylen (discussão) 05h37min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Lord MotaFala 14h52min de 30 de março de 2013 (UTC)
Capchars2
Não estou e até que provem o contrário nomear artigo para PE não dá ao criador o direito de usar este tipo de linguajar com quer que seja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 06h25min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia (removi seu direito de editar a própria página de discussão, já que o ataque pessoal partiu desta página). Lord MotaFala 14h06min de 30 de março de 2013 (UTC)
189.32.5.174
Vandalismo costumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Drudo (discussão) 19h20min de 30 de março de 2013 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Matheus Faria (msg) 19h27min de 30 de março de 2013 (UTC)
Alexandre M. B. Berwanger
Disseminar a desconfiança fazendo acusações infundadas. Sou da opinião que os títulos dos Campeonatos Brasileiros das Séries B e C não deveriam ser contados no total agregado das listas de títulos oficiais dos clubes cariocas, e por isso descontei estes títulos do agregado total (apenas do agregado total) de títulos de Fluminense e Vasco dos artigos Fla-Flu, Clássico Vovô, Clássico dos Milhões e Clássico dos Gigantes. O usuário a que peço bloqueio discordou e reverteu. Então eu levei o assunto à Página de Discussão do verbete Clássico dos Milhões e argumentei, e ele contra-argumentou, e continuamos o debate. Minha última argumentação foi http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ACl%C3%A1ssico_dos_Milh%C3%B5es&diff=35187245&oldid=35183996 . Vejam que possuo argumentos sólidos que embasam a minha opinião. Em vez de contra-argumentar ao meu último comentário, progredindo no diálogo, o usuário Alexandre preferiu disseminar a desconfiança com acusações. Vejam que na Página do usuário Zeca Britto, ele (sem razão nenhuma) me acusou de querer beneficiar o Flamengo, cogitou que eu teria algo pessoal contra ele e disse que me valho de "esperteza": http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o%3AZeca_Brito&diff=35184825&oldid=35173551 . Vejam que ele fez essas acusações mesmo eu tendo apresentado argumentos sólidos na Página de Discussão corroborando minhas edições; eu apresentei argumentos, ele não concordou, e em vez de responder ao último dos meus argumentos (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o%3ACl%C3%A1ssico_dos_Milh%C3%B5es&diff=35187245&oldid=35183996), ele preferiu ir me acusar infundadamente para outro usuário
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.53.118.11 (discussão) 01h44min de 31 de março de 2013 (UTC)
- Tarde demais para qualquer ação administrativa. Érico Wouters msg 22h51min de 13 de abril de 2013 (UTC)