Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por PedroH (discussão | contribs) em 00h12min de 28 de janeiro de 2016. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
1
BAIXO
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
Desde Agosto que decorre uma guerra de edição entre Anjo-sozinho e Gonçalo Veiga a propósito da paternidade do biografado. O primeiro insiste em colocar uma secção, com fontes, sobre as dúvidas que há acerca de D. Miguel ser realmente filho de D. João VI, algo que de resto é bastante conhecido. O segundo insiste em remover alegando que é "informação controversa e não consensual, baseada em boatos/mitos sem fontes confiáveis". Apesar de me parecer que o texto está bastante imparcial e que o assunto é incontornável, pelo que deve ser tratado no artigo, seria bom que mais gente analisasse o assunto. --Stegop (discussão) 02h10min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
Feito Embora deva ser tratado o assunto e esteja aparentemente imparcial, o texto ainda não foi referenciado adequadamente, possuindo apenas passagens de livros que não estão disponíveis na web. Protegi na versão estável (sem o texto) em nível de administrador por três dias para os ânimos se acalmarem e o editor que visa acrescer o artigo possa se lastrear melhor em suas afirmações. E. Feld fala 22h36min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
- Só para esclarecer juntaram=se Antero, Stegop e Sehgur para impedir que eu colocasse fontes fiáveis e independentes no artigo Orissa o qual eu havia pedido a renomeação porque o estado mudou de nome oficialmente. O artigo já está protegido por 3 dias mas os mesmo exigem que prove que o estado mudou de nome apesar das fontes que coloquei e foram retiradas pelos 3 sem se quer lerem o que diziam as fontes. A situação está nas mão de Deus, onde o próprio artigo tem que provar para os requerentes que ele é verdadeiro, pois eu não posso repôr as fontes porque o artigo está protegido agora. JMGM (discussão) 21h46min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
- Feito pelo Leon Saudanha Não precisa chegar às mãos de Deus, basta procurar melhor. Veja aqui. E. Feld fala 22h44min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
Mais um dos inúmeros casos de WP:RECUSA de JMGM... Agora insiste em chamar "municipalidades" (um termo que em português quase invariavelmente designa o governo de um município) às províncias da Arménia. --Stego (discussão) 17h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Seria bom ler o significado da palavra municipalidade, antes de arbitrar e fincar o pé nas suas definições das palavras. JMGM (discussão) 17h33min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Excelente ideia. Mas em vez de mais um artigo mal traduzido por si, que tal se consultássemos um dicionário? http://www.aulete.com.br/municipalidade
- Meu caro, em português municipalidade é município, mas em outros países pode não ser, pois conforme explicado no artigo municipalidade em cada país tem um significado diferente que não podemos colocar tudo num balaio só, sem correr o risco de sermos taxados de idiotas, porque não é. JMGM (discussão) 18h40min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
- Excelente ideia. Mas em vez de mais um artigo mal traduzido por si, que tal se consultássemos um dicionário? http://www.aulete.com.br/municipalidade
O usuário HunteWinchester123 D C E F insiste em remover e em empobrecer o conteúdo da lista destacada apenas porque acha bonito copiar um esboço da wiki anglófona sem ao menos se dar ao trabalho de ler o que "traduz" (a frase em inglês no meio do texto fala por si só). Já foi avisado, mas se recusa a aceitar, de modo que algo semelhante já ocorreu em Lista de campeãs das Divas da WWE. Pedrohoneto D C 02h52min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
- Feito pelo GRS73.E. Feld fala 23h46min de 20 de outubro de 2015 (UTC)
O usuário Edinho1008 repetidamente insiste em remover conteúdo válido e referenciado do artigo. Altera a ordem do elenco da novela, apaga informações sobre a audiência da novela nas capitais que não sejam São Paulo, informações da novela em Portugal, curiosidades, etc. Apaga as informações e as referências. Vandalismo. O artigo deve ser protegido, e o usuário Edinho1008 poderia ser bloqueado pela insistência e repetição da ação. Grato.Pauloruy (discussão) 03h16min de 1 de novembro de 2015 (UTC)
E também .
O Gonçalo Veiga D C E F insiste em remover trecho/secção acerca das dúvidas sobre a paternidade de D. Miguel, alegando que as fontes não são fiáveis. Não verifiquei a situação agora, mas a versão que considerei estável (por já estar no artigo há algum tempo) em 8-out, onde a secção em disputa suponho que seja da autoria de Anjo-sozinho D C E F [1], à primeira vista e sem ter analisado as fontes, parece-me razoavelmente imparcial, nomeadamente porque deixa claro que as dúvidas são controversas. No entanto, no caso das fontes não serem fiáveis ou estarem a ser interpretadas de forma tendenciosa, então quem tem razão é o Gonçalo.
Como não me sinto habilitado para emitir uma opinião qualificada, trago aqui na esperança de que alguém possa ajudar a resolver este conflito. --Stegop (discussão) 21h16min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Miguel I de Portugal
O Usuario Explorador Urbano removeu uma edição minha que não tinha fontes. Resolvi adicionar fontes no texto e também uma bibliografia... mas ele continua a reverter as minhas participações - mesmo a bibliografia foi apagada. O que fazer? --Urticaurens (discussão) 21h15min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Veja melhor o que esta dizendo. O seu texto e suas imagens continuam lá. O que fiz foi arrumar melhor sem tirar nada depois que apresentou fontes. Isto é Wikipédia:Wikificação. Vocé que colocou fonte sem ir a lugar algum veja a primeira fonte sem ir a lugar algum, repetiu texto que reloquei abaixo no lugar mais adequado. Removeu a predefinição de referências do lugar veja a lambança. deixe de xilique. Explorador Urbano (discussão) 21h18min de 10 de novembro de 2015 (UTC). O artigo não é SEU. Fiz o que todos pedem, melhorar o visual. Então deixe de xilique. esta tudo lá. Explorador Urbano (discussão) 21h24min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Não é por nada que eu pedi de esperar para a versão final na sua pagina de discussão... era para evitar esta guerra... mas o explorador urbano nem esperou um minuto... "ok para as fontes - 10 minutos !--Urticaurens (discussão) 20h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)". Além disso o utilizador explorador urbano recusa a fonte : REYNIÈS N. de, Mobilier domestique - vocabulaire typologique, 2. vol., Paris, MOMUM - éditions du Patrimoine (Coll. "Principes d'analyse scientifique"), 2003, p.64. Isto é um livro dos mais completos sobre o mobiliário; editado pelo Ministério da Cultura de França - http://www.amazon.co.uk/mobilier-domestique-Vocabulaire-typologique/dp/2858224617/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1447191724&sr=8-3&keywords=mobilier+domestique ou http://editions.monuments-nationaux.fr/fr/le-catalogue/bdd/livre/151#editionsblocresultatsrecherche --Urticaurens (discussão) 21h44min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
- Recomendo ambas as partes um pouco de respeito, um com o outro e manter a Wikipédia:Civilidade. Também não vejo motivos para levar adiante este pedido. Caso mantiverem uma disputa (não estou vendo reversões de disputa) o artigo deverá ser retornado a primeira edição contestada, ou seja, em 13h41min de 17 de agosto de 2015 DARIO SEVERI (pois as duas seguintes foram um vandalismo e a minha reversão deste vandalismo). O que foi inserido pelo editor (contestado inicialmente por falta de fontes) Urticaurens esta no artigo, tanto as imagens (na seção galeria de imagens) como o texto (numa sub-seção da seção Funções). O que o editor Explorador Urbano fez, depois que o Urticaurens providenciou as fontes, foi adequar a página em condições melhores conforme nosso Livro de estilo, mas todo o conteúdo editado por Urticaurens, realmente esta lá. Caso não tenham divergência ou comentários adicionais ao exposto, podemos encerrar este pedido. O "R" Aliado ✉ 00h25min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
O Nakinn D C E F insiste em colocar uma fotografia totalmente inadequada no artigo. É uma foto em formato PNG duplicado de uma fotografia em JPG que originalmente ocupa um espaço bem menor. A única razão que vejo para o usuário insistir no uso desta fotografia inadequada é por ter sido carregada por ele próprio.
Negado Não vi nas regras, nenhum critério para seleção de tipo, formato, tamanho ou qualidade das imagens. A princípio, vejo como mais plausível a escolha da imagem de melhor qualidade e de tamanho maior, visto que o verbete não tem problemas de limitação de tamanho, estando muito aquém do limite por exemplo, para uma eventual candidatura a AD. O editor Nakinn D C E F substituiu a imagem por uma que foi carregada por um "bot", noturna, que mostrava a lateral da igreja, não a frente, portanto houve uma melhora, no meu entender. Contudo, peço ao editor Nakinn que aja com civilidade nas respostas. O seu argumento de "versão estável" não é verdadeiro, pois a imagem havia sido carregada muito recentemente. PauloMSimoes (discussão) 07h23min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Rádio Muda
É um absurdo que textos com referência acadêmicas seja taxado como proselitista pelo Sturm e pelo administrador Stegop. Eu sou pesquisador da PUC-Rio e isso é um desrespeito. Colocar um texto com duas referências do G1 e do Estadão é melhor doque mais de 10 referências de livros e textos acadêmicos? Por favor revertam imediatamente esse erro. Por favor defina proselitista. Claramente o seu texto, que está no ar, é extremamente proselitista e tendencioso, defendendo interesses da mídia comercial em detrimento da mídia comunitária e livre, que defende uma reforma na lei de meios do país. Oque vocês estão fazendo é claramente censura. Façamos uma mescla dos dois textos, então? Rafael2k
- usuário insiste em adicionar texto proselitista e sem fontes sobre a rádio. sem mais, Sturm (discussão) 03h06min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
- Feito por 3 dias, com aviso para o editor para parar com a sua WP:RECUSA se não quer ser bloqueado. --Stegop (discussão) 03h32min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Vou ignorar as insinuações mentirosas de Luizpuodzius, que podem justificar um bloqueio, mas no mínimo tenho direito a responder a essas insinuações. Esse editor insiste em alterar os meus comentários que, nem que não houvesse as mentiras a meu respeito, seriam pertinentes, pois a "proposta" só surge por causa de uma marcação minha de ESR. --Stegop (discussão) 15h32min de 16 de novembro de 2015 (UTC)
Eu nao vou mexer na edicao dele. Dr. LooFale comigo 04h35min de 17 de novembro de 2015 (UTC)
Em observação tendo em vista que o requerido se propõe a não remover mais trechos. E. Feld fala 00h51min de 17 de novembro de 2015 (UTC)
- Feito Protegido por 24 horas em nível de autoconfirmado; inserção de informação não referenciada e mudança de nome contestada com base em divergência entre fontes. E. Feld fala 01h46min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
- IP está participando de edit war, revertendo minhas edições com argumentos irrelevantes ("sempre foi assim") mesmo sendo praticamente consenso na página de discussão que suas edições não devem subsistir (os dois usuários que com ele concordam não possuem mais conta na Wikipédia, aparentemente). Gabriel C 23h51min de 30 de novembro de 2015 (UTC)
Feito página protegida parcialmente durante 1 semana. Era só pedir a proteção, não precisava desse pedido.--Leon saudanha (discussão) 00h03min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)
A usuária Fabiana Sporh Godk apresenta comportamento desestabilizador, ao reverter edições construtivas e baseadas nas fontes já presentes no artigo Macaco vê, macaco faz. Além disso, apaga as mensagens que deixo em sua página de discussão, o que faz parecer que eu é que estou praticando vandalismo, e que não há diálogo da minha parte. Agora me ameaça com aviso de edições impróprias.
--179.210.77.163 (discussão) 15h14min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Suas edições não apresentam fonte. leia e já expliquei a você várias vezes, WP:V:
Política de verificabilidade
- Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
- Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
- A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
Cade a verificabilidade em suas edições. Fabiana Sporh Godk (discussão) 15h19min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Se eu estou respeitando WP:V e o IP não esta respeitando WP:V é guerra de edição, então deletem a política ou mudem, por que então esta errada. Fabiana Sporh Godk (discussão) 15h22min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
- caro IP, a @Fabiana Sporh Godk: está certa, mas não exatamente pela ausencia de verificanbilidade das informações. Letras maíusculas só podem ser usadas no início de frases e em nomes próprios, fazendo como fez, qualquer um iria reverter sas edições no artigo [[Macaco vê, macaco faz. De qualquer forma, protegi a página--Leon saudanha (discussão) 16h17min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)
Tanto Hinos de Louvores e Súplicas a Deus como Congregação Cristã no Brasil estão com prenúncio de guerra de edições. Motivos das reversões: estão esclarecidas no resumo de minhas últimas edições nestas duas páginas ([2] e [3]) e na página de discussão de John Pyethorne. Grato!--Fco Porto Neto (discussão) 17h36min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)
Os usuários envolvidos na guerra também quebraram a WP:R3R.
- Só lembrando que não é de hoje que o usuário Music01 D C E F reverte edições referenciadas e de fontes fiáveis. Ver aqui. Algumas dessas edições podem haver sim erros de tradução ou de ortografia, mas também não acho necessário "passar a faca". Jardel fale 04h46min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)
Feito página protegida parcialmente durante 1 semana].-- Jardel, o artigo está uma confusão, ele vem sendo editado continuamente desde que foi criado e não consegui achar uma versão estável, tem como você colocar algo melhorando ele? DARIO SEVERI (discussão) 13h58min de 12 de dezembro de 2015 (UTC))Novato insiste em remover conteúdo e alterar indevidamente grafia alegando que esta palavra "não existe". Quintal ✁ 23h10min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)
Comentário Existem três formas de grafia: [4], [5] e [6]. Todas elas são correctas. --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sim. E o que é que isso acrescenta a este pedido? Já indiquei acima que [caraté/ê está correto, portanto as guerras de edição e a alegação do editor que a palavra "não existe" são absurdas. Quintal ✁ 13h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Acrescenta que o novato não tem razão em retirar a palavra mas, a sua insistência também não é correcta, pois se é um novato, devia ter-lhe explicado na PDU dele porque considerava que ele estava a errar. Nem todos os novatos lêem os sumários ! Também deve ser tomado em consideração que, a palavra que o novato estava a inserir também é correcta. O colega Gameiro, já colocou a informação correcta no artigo e portanto, não me parece que continue a existir guerra de edições. Não encerro este pedido por... Peço a outro colega que tome a decisão que achar melhor. --João Carvalho deixar mensagem 17h07min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sugiro que antes de opinar do contra em tudo onde eu esteja envolvido e querer instigar mais um foco de conflito leia com atenção as edições em causa, não vá o tiro sair pela culatra. O editor não estava a "inserir" coisa nenhuma. Estava a alterar indevidamente a grafia do artigo, com a agravante de indicar factos falsos no sumário. Quintal ✁ 20h11min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Acrescenta que o novato não tem razão em retirar a palavra mas, a sua insistência também não é correcta, pois se é um novato, devia ter-lhe explicado na PDU dele porque considerava que ele estava a errar. Nem todos os novatos lêem os sumários ! Também deve ser tomado em consideração que, a palavra que o novato estava a inserir também é correcta. O colega Gameiro, já colocou a informação correcta no artigo e portanto, não me parece que continue a existir guerra de edições. Não encerro este pedido por... Peço a outro colega que tome a decisão que achar melhor. --João Carvalho deixar mensagem 17h07min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Sim. E o que é que isso acrescenta a este pedido? Já indiquei acima que [caraté/ê está correto, portanto as guerras de edição e a alegação do editor que a palavra "não existe" são absurdas. Quintal ✁ 13h27min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pare com essa mania da perseguição. Ainda à dois dias fui o primeiro a concordar consigo aqui. As minhas posições são independentes do nome do usuário. E mais uma vez me arrependo de por uma questão de ética, não ter encerrado de imediato este pedido. --João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Vi agora que, para ajudar à festa, já foi alterar o nome na infobox do artigo. É mesmo vontade de implicar com os outros !--João Carvalho deixar mensagem 21h51min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Pare de disseminar desconfiança com acusações estapafúrdias. Quintal ✁ 23h06min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)
- Protegida por uma semana e reposta versão estável conforme WP:STATUS. --Stegop (discussão) 12h35min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Reverter para o status quo, com a tag de mais fontes. Existem usuários que tentam prevalecer a sua edição a base da força, mas não é assim que as coisas funcionam. Érico (msg) 03h06min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Comentário Não é necessário. Eu mesmo reverti a minha edição ao status quo e iniciei um tópico para discutir o assunto. Chronus (discussão) 03h49min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Concordo. Apenas deixo registrado que o usuário acima só iria voltar atrás se eu abrisse este pedido. Ou seja, minha solicitação foi muito bem-sucedida ao encerrar um comportamento autoritário. Sugiro a um administrador não envolvido que encerre este pedido como "desnecessário". Érico (msg) 04h29min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Você não tem o direito de expor suas opiniões sobre comportamentos alheios neste espaço, Érico. Isto abuso do espaço público. Achei que soubesse disto. Sugiro que o administrador que for encerrar este pedido desconsidere esta disseminação da desconfiança. Chronus (discussão) 04h40min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Concordo. Apenas deixo registrado que o usuário acima só iria voltar atrás se eu abrisse este pedido. Ou seja, minha solicitação foi muito bem-sucedida ao encerrar um comportamento autoritário. Sugiro a um administrador não envolvido que encerre este pedido como "desnecessário". Érico (msg) 04h29min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
- Feito Protegi a página por duas semanas. DARIO SEVERI (discussão) 02h35min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)
Não está ocorrendo "guerra de edição" nem tão pouco me parece que a página em questão precise de ser protegida, mas como fui informado da necessidade de expor o caso aqui primeiro, antes de recorrer aos PBs, aqui está:
Houve quebra de WP:R3R por parte de Gonçalo Veiga, revertendo e desfazendo por 4 vezes o meu trabalho no mesmo artigo - Visconde de Albergaria - em menos de 24 horas. Prova: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª.
Acresce ao acima exposto:
- Insistência em colocar informações falsas em Visconde de Albergaria (data fictícia), através de falsa referênciação que sequer refere o título em questão, e tentando iniciar uma guerra de edições para a todo o custo forçar o conteúdo falso no artigo. O editor já é reincidente neste tipo de prática;
- Remoção indevida de marcações ER e ESR 1ª, 2ª, revertendo-as sem resolver os problemas apontados;
- Uso indevido da ferramenta de reversão: "Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam" - em WP:REV;
- Mau uso dos sumários de edição ("Rv vandalismo");
Obrigado, --- Darwin Ahoy! 15h46min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Se nem após a fonte referida pelo colega João Carvalho na sua PDU o editor reconhece o erro, vai-se fazer o quê? Enfim agora alega que um sysop impugnar uma marcação ER ou ESR é quebra de WP:R3R... Mas se considera não haver guerra de edições para quê este pedido? Talvez seja melhor ler Wikipédia:ABUSO. Gonçalo Veiga (discussão) 16h14min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Eu coloquei o artigo em ER por muito provavelmente ser fake (zero resultados no Google) . Você reverteu dizendo que "existe", mas sem fundamentar coisa nenhuma.
- Após a sua primeira reversão, para evitar a guerra de edições, eu coloquei em ESR, com o pedido de fontes que fundamentassem sequer a existência daquilo, colocando inadvertidamente no texto da ESR uma confusão entre duas datas, motivada por essa edição ter sido feita via smartphone, mas que em nada afectava a exigência de fontes para provar que aquilo existia sequer. Você reverteu a marcação indevidamente, colocando inclusive no sumário uma data fictícia que seria a da criação do título, e continuando sem fundamentar nada.
- Finalmente, após eu enviar o artigo para PE, você decidiu-se finalmente a colocar uma "fonte" - no caso, uma óbvia falsificação, uma fonte de um título com o nome parecido, tirada de um livro que não cobre sequer o título em questão, usando inclusive a data do decreto da criação de um outro título com nome semelhante (Albergaria de Souto Redondo), mas com um titular completamente diferente, como se fosse a do que você queria manter, o que aliás já havia feito antes, dessa vez com a data da carta de criação do mesmo título].
- Foi neste ponto da situação que o João Carvalho gentilmente enviou uma mensagem para a minha discussão, com uma fonte que ele havia encontrado, e que atestava a existência real desse título, e portanto a boa fé do IP que inicialmente havia criado o verbete. Prontamente removi a informação falsa que você havia acrescentado, colocando a que estava fundamentada pela fonte fiável. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Fiz então a minha única reversão em todo este processo, com o intuito de remover a informação falsa que você insistentemente tentava colocar no artigo. Você reverteu, recolocando a informação falsa e falsamente referenciada.
- Basta contar, são 4 reversões, sem contar com o carácter deplorável desse acto de falsificação de fontes e de informação que você fez aqui novamente, e que parece ser comportamento recorrente, geralmente seguido de tentativa de guerra de edição tentando forçar a preservar do material falso e POV pessoal nos artigos.
- Pelo meio, houve ainda abuso da ferramenta de reversão para reverter a edição construtiva que eu havia feito; assim como mau uso dos sumário de edição, com acusações gratuitas e deslocadas de "vandalismo", quando era você mesmo quem estava tentando forçar material falso nesse artigo.
- De modo que a acusação de WP:ABUSO é devolvida ao acusante, mas com a devida fundamentação.
- E quero lá saber que você seja sysop, isso não lhe dá nenhuma regalia ou maior cobertura em relação a qualquer outro editor, para poder remover indevidamente marcações de eliminação, ou forçar informação falsa dentro de artigos como você fez aqui. Devia era, isso sim, ser razão para um comportamento mais honesto e responsável da sua parte.
- E é isto. Agradeço desde já a avaliação do caso.--- Darwin Ahoy! 17h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
As marcações ER ou ESR podem ser impugnadas pelo administrador ou eliminador que avaliar a página, foi nessa qualidade a minha intervenção. Qualificar um impugnação de ER/ESR como reversão/WP:R3R apenas demonstra desconhecimento da Wikipédia:Política de eliminação, tanto mais surpreendente quando o editor tem o estatuto de eliminador. Gonçalo Veiga (discussão) 17h12min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Muito me admira que você, sendo administrador, nem se tenha dado ao trabalho de ler o que está escrito em WP:PDE, e ainda por cima saia por aí usando o seu próprio desconhecimento das regras para me acusar. Pois leia de novo o que está lá escrito: - Ao deparar-se com uma página indicada para ER, o administrador ou eliminador confirma a validade da marcação à luz das normas vigentes e, em caso positivo, elimina a página. - em WP:PDE (minha ênfase).
- Ora explique lá em que norma ou política deste projecto você se escudou para fazer tanto a remoção da marcação de ER, como a de ESR? E de caminho pode também explicar que norma vigente você usou quando insistiu tanto em enfiar aquela informação falsa, e falsamente referenciada, no artigo.--- Darwin Ahoy! 17h24min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)~
É simples:
- A marcação ER constante no artigo era Regra 20 – Artigos que encaixam no perfil de material impróprio. Observações: Título que não existe. Após constatar que o título existe mesmo concluí que a marcação não tinha fundamento pois não se enquadrava na Regra 20 - Impróprio, pelo que impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
- A marcação ESR constante no artigo era Suposto título criado por D. Carlos um ano depois de morrer, sem fontes que o sustentem. Provável fake. No artigo não estava qualquer data de criação do título mas sim o ano da morte do titular (1909). Após presumir que se tratava de um lapso, pois o titular é que morreu um ano após a morte de D. Carlos, informei na PDU (mensagem que "amavelmente" foi revertida e não respondida), e depois impugnei a marcação e não eliminei o artigo.
Conforme é fácil de ver não houve aqui nenhuma má vontade da minha parte. Nem tampouco havia motivo para desatar a fazer acusações gravíssimas sobre a minha honra como infelizmente foram feitas. Gonçalo Veiga (discussão) 17h51min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
- Você não tem nada que "impugnar" marcações, você tem é que cumprir as regras deste projecto, como toda a gente. Que no caso em apreço, é: "20.3 Em caso de dúvida sobre a validade do conteúdo, ou do título caso haja afluentes válidos, encaminhar a página para o método de eliminação por consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar.". Em vez disso, optou por reverter a minha edição (ou, usando o eufemismo que você usa, "impugna-la"). Não pode de modo algum andar por aí a tomar atitudes como administrador usando um WP:POV tão bárbaro como "o título existe mesmo" sem nunca o fundamentar.
- O lapso foi em relação à suposta data de criação do título, não à falta de fontes, que de resto é a principal razão para marcações ESR. Se você algum dia se tivesse dado ao trabalho de ler o que está WP:ESR-IMP, saberia o que fazer para impugnar uma marcação de ESR. Mas não leu, como parece que nunca leu o resto das políticas que atropelou de forma tão inescrupulosa. Mas leia, leia o que está nesse link que eu tão prestamente agora lhe mostrei, e veja que o procedimento de modo algum inclui remover a marcação acrescentando conteúdo falso, falsamente referenciado com a informação de um outro titular completamente diverso deste.
- Da sua honra saberá você, o que eu sei é que já não é a primeira vez que o apanho aqui neste tipo de esquemas duvidosos, e sempre partindo para a guerra de edições para tentar forçar disparates e falsidades como este que agora fez, e os outros que tem feito. Tenha santa paciência, mas falsificação de fontes e abuso da boa fé alheia é coisa com a qual tenho uma tolerância muito baixa. Da outra vez você fez-me perder tanto tempo à procura do que se revelou ser um mero embuste, usando a mesma estratégia, mas não pense que isso funciona para sempre.--- Darwin Ahoy! 18h15min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
Ao rever este pedido, dei-me conta que esta edição não é na verdade uma reversão clara, pelo que julgo que a WP:R3R não se aplica, embora esteja no limite.--- Darwin Ahoy! 23h28min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
O editor Gonçalo Veiga mais uma vez insiste em manter no artigo informação suspeita ("primo em 6º grau"), termo bizarro e sem uso corrente em Portugal, aparentemente vinda de fóruns monárquicos, sem que jamais mostre como as fontes que tem colocado no artigo suportam essa alegação. O editor já antes por várias vezes tentou forçar WP:POV em artigos à custa de falsa referenciação, e existe suspeita fundamentada de que o está a fazer novamente neste caso.
Agradeço a apreciação do caso,--- Darwin Ahoy! 12h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Após o anterior WP:ABUSO (da parte dos dois, confesso a minha contribuição também), não vou voltar ao mesmo. Um provérbio da terra dos meus avós diz: quando um não quer, dois não brigam. Gonçalo Veiga (discussão) 12h23min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- @Gonçalo Veiga: Se não quer voltar à liça, então não enfie as suas bizarrias nos artigos, sem nunca apresentar fonte que as sustente. Fonte verdadeira, que falsa você parece não ter quaisquer escrúpulos em colocar, como já fez diversas vezes neste projecto, num total desrespeito para com os seus editores, mas sobretudo para com quem o utiliza e confia nas fontes que aqui estão.--- Darwin Ahoy! 12h29min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
O Usuário:Victor Master reverteu edições minhas que buscavam deixar o verbete Sport Club Corinthians Paulista de acordo com os padrões de outros verbetes (Futbol Club Barcelona, Associazione Calcio Milan, Football Club Internazionale Milano, Fußball-Club Bayern München). Para evitar uma R3R e causar problemas a qualquer um dos editores envolvidos, solicito uma reversão para o status anterior à primeira reversão. Garavello (discussão) 14h06min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Boa tarde a todos,
Uso o argumento de que na Wikipédia, qualquer adição de informação, é munido de fontes fiáveis. O uso de argumento 'polêmica' não pode ser usado na Wikipédia, pois a mesma não é um fórum de discussão, e sim uma enciclopédia. Portanto a verbete em questão, segue a fonte fiável. A fonte que apresento é: http://www.fifa.com/clubworldcup/index.html
Como a própria organização afirma em seu portal oficial (World). Sem mais
Atenciosamente,
Victor Master (discussão) 14h51min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito Protegi a página a nível autorrevisor por 1 semana, assim têm tempo para a discussão. Conselho para os dois: uma só palavra no artigo não justifica uma GE. Gonçalo Veiga (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
- Obrigado Gonçalo Veiga. Reitero meu argumento que uma palavra não seja motivo para adoção de 'padrão' próprio, e ir contra uma fonte fiável.
Obrigado,
Victor Master (discussão) 15h18min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Revival (álbum de Selena Gomez)
- )
Não é a primeira vez que o caso acontece com esse usuário. Já desfez minhas edições quatro vezes, mesmo eu tentando explicar a situação de tradução automática/má tradução; isso já aconteceu com "Same Old Love" anteriormente, e a página veio a ser bloqueada temporariamente. Music01 (discussão) 17h41min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estou tendo problemas e sem querer acabei me envolvendo em uma "guerra de edições", tive um certo trabalho para traduzir alguns trechos referentes a opinião da critica sobre o novo álbum da artista Selena Gomez, mas o usuário Music01 D C E F continua desfazendo minha ajuda, já tive om mesmo problema com ele na pagina Same Old Love, acabei deixando isso de lado, mas agora, mais uma vez estpou enfrentando o mesmo problema. Wikipedia não seria um lugar de colaboração mutua? Eu já tentei argumentar com ele, eu lhe disse que sua ajuda seria bem vida, traduzi da melhor maneira possível, mas sou novo aqui na Wiki, então aceito ajuda, não vejo problema nisso, se ele ou qualquer outro membro quer aprimorar a minha pequena alteração eu ficaria muito feliz, mas ele simplesmente fica desfazendo tudo o que tive trabalho para fazer, e isso eu não acho justo, e pelo o que tenho lido em sua pagina de discussão ele faz isso em muitas paginas, até mesmo me intimidou com ameaça de bloqueio, eu nem mesmo sabia que ele poderia me bloquear. Enfim, solicito que algum dos administradores vejam essa pagina pra me dizer se minha edição está tão horrível da forma que ele tenta fazer parecer, já deixo claro que todas as referencias estão lá, como a politica do Wikipedia solicita, então se o erro em si for na tradução, eu realmente ficaria feliz em obter ajuda, só reafirmo que não acho justo que ele fique desfazendo as edições, principalmente quando as mesmas contém todas as referencias. Grato dese já! --Aleh1993 (discussão) 17h48min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
- Feito. Página protegida, mas o editor foi bloqueado por quebra da WP:R3R e guerra de edições improdutiva. Luiz ✈ 18h45min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)
Estive colaborando em um artigo, que se insere dentro da categoria diplomatas do Brasil. Escrevi sobre um de nossos diplomatas, Danilo Zimbres.
Um editor marcou para ser apagado até dia 24.
Eu estava tentando argumentar em defesa da manutenção do artigo, quando fui surpreendido por outro editor, que sem sequer debater, apagou o artigo.
Gostaria de resolver essa questão. Me parece que houve um claro abuso de autoridade. Grato.—comentário não assinado de Dekatron70 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- @Dekatron70: - Feito, artigo restaurado. Eu confesso que não percebi porque esse artigo foi apagado três dias antes do prazo, e porque a sua retirada da marcação ESR foi revertida, pois o artigo já continha fontes fiáveis e não devia permanecer mais nessa situação. Em todo o caso já o restaurei, pode continuar o seu trabalho. Mas por favor, não volte a carregar VDA no Commons como você fez, tive de eliminar todos os seus carregamentos lá.--- Darwin Ahoy! 12h16min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)
O Usuário:Usien6 desfez minha edição, alegando que esta não estava referenciada, eliminando conteúdo útil e o próprio título da infocaixa. Entretanto, desfiz a edição e inseri referências. Todavia, o usuário as desfez novamente, dizendo que estas referências não correspondiam às informações em disputa. Como o usuário infringiu WP:R3R peço a tomada das medidas cabíveis. Atenciosamente, Fasouzafreitas (discussão) 19h47min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
- Esclareço que:
- Não houve quebra de R3R, pois fiz apenas duas edições[Δ44608524][Δ44608893];
- ao contrário do que o demandante afirmou no sumário de edição,[Δ44608779] não houve "Mau uso da ferramenta de reversão" pois a ferramenta, simplesmente, não foi utilizada;[Δ44608524]
- após minha primeira edição, o editor inseriu duas fontes,[Δ44608779] sendo que uma era apócrifa e disparatada, enquanto a outra contradizia a informação disputada; e que
- já solicitei a inclusão da URL da fonte apócrifa na lista negra.
- Att --Usien6 msg • his 20h28min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
- Negado Proteção desnecessária. Disputa resolvida civilizadamente com acréscimo de fontes e comentários. Parabenizo os editores Fasouzafreitas, Usien6 e Pedrohoneto pelo debate de alto nível e melhoras no verbete. Exemplo de conduta para todos nós! Ixocactus (discussão) 22h50min de 27 de janeiro de 2016 (UTC)
25 reversões para o Usuário:Wikimasterbz x 28 reversões para o Usuário:Heliorenan + a lembrança da R3R. Pedrohoneto D C 00h12min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)