Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Maio

Anúncios

Comitê de acoselhamento de verbas

Caros colegas,

A Fundação está criando uma espécie de comitê de acoselhamento que ajudará a deliberar sobre o uso de verbas destinados a projetos locais. Mais detalhes em meta:Grant Advisory Committee. Neste momento, eles estão recolhendo candidaturas de voluntários. Lechatjaune ^msg 11h55min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Multilingual Challenge

Anunciando o Desafio Multilingue Derby Esta é a primeira colaboração multilingue da Wikipédia. Todos os wikipedistas podem participar, em qualquer língua da Wikipédia. O desafio decorre de 1 de maio a 3 de setembro de 2011. Inscreva-se já! "A Wikipédia está particularmente agradada por ver que os Museus Derby estão a encorajar a criação de artigos em outras línguas que não o inglês." (Jimmy Wales, 14 de janeiro 2011)

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby (discussão) 13h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Traduzido. João Sousa ^DC 13h51min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Proposta para concurso

Hei, Wikimaníacos,

Continuando a discussão iniciada aqui, não seria ótimo se houvesse um concurso para desenvolver artigos que ainda não existem na Wikipédia em português, a partir desta lista? Por exemplo, não existe em português um artigo próprio (não um redirecionamento) para "astrónomo"... algo que existe já em 51 outras línguas. Ou Boletus edulis, o vulgo cogumelo boleto, que já existe também em 51 línguas e ainda não na nossa. Nem sobre a Pártia (não como está, a região e não o império parto) (39), a cidade de Jonava (41), balada (35), adivinha (36) ou smog (mas que não seja redirecionamento errado) !!!

Fica a sugestão. Comecei por criar agora um esboço sobre o Império Babilónico.

Zdtrlik (discussão) 01h05min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Revalidação de destaque

Dada a pouca ou nenhuma participação nas revalidações, trago aqui o comunicado de que coloquei em revalidação o artigo destacado Condor-da-califórnia. Espero que possamos avaliar/melhorar o artigo, para que fique conforme os atuais critérios dos destacados... Grato a todos que quiserem participar. André Koehne (discussão) 17h13min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pedido para AWB

Apenas dizer que pedi o AWB.Pode ver o pedido aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Pedido para usar o Semi-robô Huggle

Você pode ver o pedido aqui. --TheLhcaxD (discussão) 22h06min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Pedido de administração: Francisco Leandro

Abri um pedido de administração para o Francisco Leandro. Braswiki (discussão) 15h13min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Feliz Aniversário, Wikipédia e vencedores do 8º WikiConcurso

Parabéns a você,...

Hoje a Wikipédia Lusófona faz dez anos. Parabéns a todos os editores!!

É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores do 8º WikiConcurso. Durante o mês de Abril 23 editores trabalharam em 26 artigos essenciais melhorando-os o mais que puderam. A votação posterior foi renhida, mas no fim apenas poderiam chegar ao pódio três.

Em terceiro lugar ficou João Sousa, com o artigo Terra. Muito apropriado para o aniversário, uma vez que o primeiro artigo escrito na Wikipédia foi Planeta.

Em segundo lugar ficou o editor Fabiobarros, com um artigo delicioso sobre Chocolate.

Finalmente, em primeiro lugar destacadíssimo está José Luiz com o divinal Paulo de Tarso.

Muitos dos outros artigos estão também muito bons, pelo que convido-os a lerem-nos. Parabéns a todos os participantes que irão receber em breve alguns brindes, e aos vencedores que receberão também um USB flash drive com software Wiki-Twoo-Go, que permite a edição offline da Wikipédia. Resta-me só agradecer ao ChristianH e ao Castelobranco que me ajudaram a coordenar o concurso e à Wikimedia Portugal e Brasil por patrocinarem os prémios. GoEThe (discussão) 16h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Wikimedia Foundation Visita o Brasil em Junho de 2011

Veja mais no tópico da Esplanada geral.

WikiSampa 8

Para aqueles que colaboram em SP (ou estarão aqui no final de junho/2011), estão convidados a discutir e modelar o encontro WikiSampa 8, que irá aproveitar a vinda do pessoal do Projeto Brasil Catalisador. Ozymandias (discussão) 21h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eliminador

Anuncio que abri um pedido para o estatuto de eliminador aqui. José Luiz ^disc 00h51min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Pedido para AWB

Informo da abertura de pedido para operador de AWB. --DReispt ^msg 13h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Tópicos destacados

Anuncio que a primeira escolha do tópico em destaque foi iniciada aqui. Luan msg^cont 19h20min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Parece-me algo de bom no sentido de "premiar" quem se empenha não apenas num artigo, mas num tema; entre outras coisas é muito entristecedor ver como alguns processos de destaque dão origem a uma miríade de mínimos sem ponta por onde se lhe pegue, com o fim único de "azular" um artigo. No entanto, não me lembro de ter visto nenhuma discussão sobre esse assunto. Como foi isso decidido? Não deveria ter sido mais divulgado? --Stegop (discussão) 22h17min de 15 de maio de 2011 (UTC)

[2] no Stegop. !Silent (discussão) 22h21min de 15 de maio de 2011 (UTC)

A discussão foi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de temas em destaque (24abr2011). Ficou na esplanada/propostas mas mesmo assim teve baixa participação, mas ficou pelo menos 1 semana até ter o último comentário e considerarmos que houve consenso e implementar tudo. Do início da discussão pra cá são 21 dias, três semanas. Tempo teve demais. Rjclaudio ^msg 22h24min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Principalmente porque concordo que é uma boa ideia, por mim o assunto está encerrado, mas decidir uma coisa dessas com uma discussão que não chegou a durar duas semanas... Não percebo qual é a pressa... --Stegop (discussão) 22h40min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Faltou divulgação. Eu não vi nada sobre isso na esplanada de anúncios ou na Mrdebates. Se colocaram, desculpe-me, foi erro meu, mas acho que esses dois locais são no mínimo onde qualquer proposta dessa deve ser anunciada. RmSilva ^msg 22h51min de 15 de maio de 2011 (UTC) PS: Não tenho nada contra a proposta, apesar de achar algo um pouco inútil.

Se a proposta é feita na esplanada pra que anunciar na esplanada/anúncios? Quem acompanha a anúncios acompanha a propostas, ainda mais agora que na lista de vigiados só aparece as edições de nova proposta. Não dá pra transformar a anúncios em índice da propostas. Do mesmo jeito, meio difícil definir o que entra e o que não entra nas MRs. Toda nova proposta vai pra MR? MR tb vai ser índice da propostas?

Eu entendo a MR e anúncios para listar as discussões que estão sendo feitas em locais menos visíveis e assim chamar a atenção em locais mais visíveis. Mas discussão na esplanada não precisa dessa divulgação nesses dois lugares senão vira índice.

Uma semana sem comentários contra é o suficiente, poderia ser ampliado por duas semanas. Mas veja que em nenhum momento foi decretado realmente o consenso e impedido de alguém ser contra. O assunto ficou em aberto até ter a primeira candidatura. Ficou três semanas sem comentários contra. Três semanas sem oposição não é o suficiente?

Rjclaudio ^msg 23h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Nossa quanta coisa em pouco tempo.. Enfim, se não me engano, a discussão começou há quase um mês, não houve nenhum comentário contra, até mesmo os usuários que reclamaram aqui não se opuseram, suponho que continue como "aprovada" a criação. Luan msg^cont 01h10min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Dos que se manifestaram aqui nenhum disse ser contra a proposta, portanto não sei pra que tanto escândalo pra pouca coisa. RmSilva ^msg 01h58min de 16 de maio de 2011 (UTC) PS: Citação: São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do “principal” (ou não) para ser um tópico/tema em destaque. escreveu: «Wikipédia:O que é um tópico em destaque?» Afinal, que número é esse?

Pela discussão os principais artigos do tópico devem ser AD ou AB, faltou colocar isso nos critérios, já que é isso que será avaliado. Terá um mínimo mas ainda não definimos que mínimo será esse pq não temos experiência com tópicos destacados. Pode ser 3 que nem a wiki.en, ou podemos aumentar para 4 ou 5. Só o tempo dirá. Rjclaudio ^msg 03h18min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Artigo destacado da Sangalo

O texto na página principal de hoje contém erros de concordância, que tentei corrigir e não consegui por estar a edição da página restrita a administradores. Algum administrador poderia corrigir, por favor? Obrigado. Mschlindwein ^msg 13h20min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Bom, parece que o assunto não interessa muita gente. Que tempos, esses... Mschlindwein ^msg 07h47min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Eu li ontem, mas quando vi que a proteção era só para não confirmados julguei que já estava corrigido. Não percebo o que se passa. --Stegop (discussão) 10h27min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Creio que o Mschlindwein esteja falando do resumo. Os erros persistem? Leandro Martinez msg 10h41min de 18 de maio de 2011 (UTC)

É, os artigos destacados estão cada vez melhores...João Sousa ^DC 15h34min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Agradeçam ao Maddox e ao Helio LV. Ninguém pode editar lá, so adms, que nada tem a ver conteudo, por sinal. MachoCarioca ^oi 18h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)

PS João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências. Metade deles não passa nem pelo item 1 de exigência das regras de EAD e todos são destacados. (porque os q votam, em boa parte, não sabem escrever também) O projeto foi tomado por burocratas amadores, precisamos de escritores e redatores.

Quem saiu infringindo a política de uso restrito, inserindo uma imagem numa página para a qual não havia licença de uso nenhuma, e pior, num domínio no qual não é permitida, foi você. Eu apenas a apliquei. Mas isso já está sendo extensivamente discutido aqui, aqui e aqui, pelo que não enxergo razão para "espalhar" ainda mais o assunto, desconcentrando o debate.

Quanto ao tópico: textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs (pasme, é até critério para avaliação!). O que ocorre é isso que você falou: nem todos os editores possuem o domínio da linguagem culta exigida à um artigo, pelo que nem sempre são capazes de avaliar a página nesse sentido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h57min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Vc ao que parece refina a ideia de - para tolos - desvirtuar as msgs escritas anteriormente por outros. Seja o assunto que for, do URC aos EADs. Todo mundo entendeu direitinho minha msg sobre os EADs. Ou então vc não entende nada mesmo, nunca rsMachoCarioca ^oi 19h05min de 18 de maio de 2011 (UTC)

PS Um exemplo claro que até criança entende:

Citação: Maddox escreveu: «textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs»

Ninguém disse o contrário, muito menos eu na minha msg. E por ai vai, em praticamente todo comentário que despacha por aqui. :-)

A lamentar é que apenas a parte menos preparada e mais adolescente da Wikipedia é que se interessa mais pelos EADs. (inclusive atuam em grupo, sempre os mesmos) Depois nao adianta nada o Mschilindwen reclamar. Pq ela não vota lá?

• Apenas mais uma colocação. Não creio ser exatamente só a colocação do Maddox a questão fundamental do que está acontecendo em EAD. A meu ver, não apenas quem vota, geralmente, não tem condições de avaliar a qualidade de um texto - porque já escreve mal - mas, muitos aprovam sem NEM LER. Sds MachoCarioca ^oi 19h14min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.» Concordo plenamente, inclusive recentemente teve gente votando pra destaque num artigo que logo na primeira linha tinha a palavra "imperadoratriz". RafaAzevedo ^disc 19h07min de 18 de maio de 2011 (UTC)

• Teve gente, não. Fui eu que votei. Como o artigo foi feito por uma portuguesa, a Sara, entendi, en passant, ser aquilo algo de uso no portugues europeu ,eles tem desiganações estranhas para nós brasileiros. Apenas isso. Aquele é um artigo por sinal, na escrita, bem acima da media do que vem sendo aprovado.MachoCarioca ^oi

• Pedidos de edição em páginas protegidas podem ser feitos em "Wikipédia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h18min de 18 de maio de 2011 (UTC)

O anúncio de que todos estavam à espera!

(*knock knock*) Viva!

Vocês já devem ter ouvido falar deste projecto incrível, o Wiki Loves Monuments <http://wikilovesmonuments.eu/>. É um concurso pan-Europeu, destinado à recolha de fotografias de todos os monumentos em mais de dez países, desde Portugal à Estónia!

O concurso vai ter início entre 1 de Setembro e 30 de Setembro, coincidindo com as celebrações dos Dias do Património Europeu.

As regras são simples. Vocês tiram as fotos, transferem-nas em Setembro para o Wikimedia Commons, e habilitam-se a ganhar um prémio. Ou mesmo vários prémios! E não só: as melhores dez fotografias de cada país serão também candidatas ao concurso Europeu.

O projecto conta já com o apoio de várias organizações europeias, incluindo o Conselho da Europa, bem como instituições locais e capítulos Wikimedia. Ainda estamos à procura de parceiros -- se tiverem ideias partilha-as connosco!

Assim sendo, caros Wikipedistas entusiastas do Património, espalhem a palavra para as vossas famílias e amigos! Lembrem-se disto durante as vossas férias! Visitem os monumentos e não se esqueçam de levar a câmera convosco!

Enquanto tiram fotografias, estaremos a fazer o nosso melhor para tornar a participação de todos mais fácil, pelo que não deixem de consultar Commons:Wiki Loves Monuments 2011 para mais informações sobre como ajudar!

Lusitana (discussão) 10h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Escolha de ABs

De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011) o processo de escolha para AB foi simplificado. As instruções já foram alteradas.

A candidatura e as votações são feitas no mesmo lugar do mesmo jeito, com a única diferença que indicações para AB não possuem a opção de voto para AD, e devem constar na argumentação inicial do proponente que a indicação é para AB.

Uma candidatura para AB pode ser encerrada (speedy close) após 2 semanas caso tenha no mínimo 5 votos a favor e nenhum voto contra. Caso não atinga esse quesito seguirá processo normal de 30 dias, 7 a favor, 75% dos votos.

Rjclaudio ^msg 15h23min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Padronização das secções "Referências" e "Bibliografia"

Está a decorrer uma discussão sobre este assunto aqui. DReispt ^msg 15h28min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem

Houve uma pesquisa de campo e uma coleta da opinião dos ex-detentores do cargo. O Richard retirou sua proposta e apenas uma está sendo escrita. Ainda inacabada, trago Convite para apresentarem sugestões ou opinarem Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h30min de 20 de maio de 2011 (UTC)

AWB

Informo que fiz meu pedido de AWB aqui.Por favor, olhem e vejam se estou apto para isso.Espero estar. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 11h38min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Apostas - 700 mil

Estão abertas as apostas para os 700 mil artigos da Wikipédia lusófona. Agradeço a participação. --HVL disc. 20h26min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Geral

[Ver]

Redir de "Tradução literal"

Tem algum sentido este título apontar para "Expressão idiomática"? É certo que tem algo a ver, por uma espécie antonimia, já que uma expressão ideomática é algo que é incompreensível ou dificilmente compreensível com uma tradução literal, mas o redir é equivalente a redirecionar Preto para Branco ou Monocromia para Policromia. Por outro lado, não se me afigura fácil criar um artigo com título "Tradução literal" que não viole WP:NODIC. --Stegop (discussão) 01h18min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Creio que a resposta à pergunta é obviamente não. E creio que um esboço não seria tão difícil de fazer, nem que seja com base nos artigos em outras línguas (p.e. en:Literal translation). EM alternativa o redir devia ser dirigido para tradução, na minha opinião.João Sousa ^DC 17h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Stegop, acredito que o problema seja outro.

Esse redirecionamento, salvo engano, apontava originalmente para Idiotismo, que é um vício de linguagem provocado, especialmente, por uma tradução literal. O verbete, por mim criado, foi fundido a Expressão idiomática pelo usuário Dantadd sem prévia consulta.

Aproveito a oportunidade para expressar minha discordância com a fusão, tanto pelo resultado quanto pelo processo unilateral. Infelizmente, não tenho vontade de discutir o assunto. Cumprimentos. tony :: jeff ^¿ 03h46min de 7 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Grupo MSN

Onde está o código para o chat MSN da Wikipédia, aquele em que a Béria e o Alchimista ficam se chamando de papai e mamãe? Leandro LV (discussão) 07h24min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Os links foram retirados com base nessa discussão. Rjclaudio ^msg 12h44min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Acho que também fui banido, deve ser porque eu estava vendendo meus planos de salvação a preços imbatíveis no mercado, mas o fato é que o chat se provou muito útil diversas vezes, particularmente quando precisamos de ajuda imediata para resolver um problema. Sugiro que se crie novo chat para termos essa colaboração em tempo real. Leandro LV (discussão) 13h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O IRC ainda existe, ainda tem os links, e ainda é usado. Só deve ter um canal oficial para pedido de ajuda, se tiver dois ou mesmo vários os ajudantes se dispersarão e a eficiência dos canais vai sendo reduzida. Sou contra a criação de outro canal para comunicação em tempo real, qualquer que seja. Rjclaudio ^msg 13h11min de 1 de maio de 2011 (UTC)

IRC é um fóssil de Internet. Leandro LV (discussão) 13h13min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não precisa existir um grupo de MSN oficial, basta cada usuário colocar o seu msn na sua página de usuário, para contactar e ser contactado por quem quiser. Fora da Wikipedia, que decidam criar seus grupos, quem será o moderador, quem será ou não adicionado. Não precisa de grupo oficial pra isso sendo linkado aqui. RmSilva ^msg 00h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Cães

Estou a ajustar os artigos sobre as raças caninas por numeração. Eis que cheguei ao número 61, que pertence ao são bernardo e deparei-me com são-bernardo. Para dizer a verdade, nunca vi o nome dessa raça com hífen, ou o do pastor alemão, mas ambas estão grafadas aqui desta maneira. Alguém poderia me dizer a razão disso ou se isso está correto? Caso não, vou tomar a liberdade de modificar. Preferi trazer para cá primeiro porque ninguém frequenta as páginas de discussões dos artigos, e depois porque estou com um pouco de pressa e deixar mensagem aqui é o jeito mais rápido de atingir a "todos". Obrigada! - Deh^sim? 14h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Pode mover as páginas; o proprio artigo do São bernardo está escrito sem hífen; acho que o mesmo vale para o pastor alemão. Depois te conto uma do Geisel com esta última raça... he, he... André Koehne (discussão) 01h40min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Além da do pastor alemão tbém tem aquela do papagaio. MachoCarioca ^oi 01h42min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Se não me falhe a memória, modifiquei a de um outro pastor, e, se estou correta, as páginas foram movidas do "sem hífen" para o "com hífen". Coisa esquisita. - Deh^sim? 01h48min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Agora olha que maravilha: achei livros que citam os seguintes nomes: são bernardo (cujo tema principal é ele), são-bernardo (citação) e cão de são bernardo (esse numa enciclopédia, mas a nomeclatura é válida, bem como para o cão de terra-nova). Acho que está mais válido manter da forma como está e criar uma nota linguística. - Deh^sim? 02h39min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Pelo menos ponha uma nota na discussão dos artigos a dizer que abriu uma discussão aqui para quem quer que frequente a página de discussão possa também opinar. GoEThe (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Parece que no caso dos cães será com hífen... segundo [1]... João Sousa ^DC 13h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o que fazer. Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos. Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)... Provavelmente terei o mesmo problema quando chegar nos pastores. Sds! - Deh^sim? 14h14min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Existem 3 tópicos nesta página (Re: Cão / Pastores / Perdigueiro-português?) , que mostram ser essa discussão antiga e ninguém bate o martelo. Posto que agora tem alguém realmente com a mão na massa ajustando esse artigos abandonados das raças caninas. Se ninguém lá diz que não se pode fazer, também não diz-se de cá como se deve fazer. Assim fica realmente muito complicado e só me resta a alternativa da nota de rodapé: mantenho o que reza o dicionário e explico o restante. Correto ou incorreto? Abraços! - Deh^sim? 14h46min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Um pastor alemão é um sacerdote que nasceu na Alemanha, substantivo seguido de adjetivo. Um pastor-alemão é um cachorro, substantivo composto. Leandro LV (discussão) 02h01min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Vamos andar...

Citação: Deh escreveu: «Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o que fazer. Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos. Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)...» Como conversei com o Yanguas: não dá para uma enciclopédia, penso eu, ignorar o fato de entidades oficiais e livros usarem outras formas ("erradas" ou não, isso indifere, já que a obrigação da WIki é informar). Pergunta: concorda-se com isso? Exemplo de caminho consta aqui em nota linguística com todas as referências para os usos (no caso de maiúsculas e minúsculas). Sds! - Deh^sim? 02h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Não se grafa substantivo comum com maiúscula. Leandro LV (discussão) 02h19min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Maldito acordo, agora se escreve maiuscula. Leandro LV (discussão) 02h21min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Eu fiz uma pergunta... Estou ajustando os artigos dos cães e não estou mais debatendo se isso é certo ou errado. Não cabe a mim. O que me cabe é explicar e fazer o melhor pela Wiki. - Deh^sim? 02h23min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Bem, deixarei essas questões temporais com vocês, só me ocuparei das altas questões teológicas. Leandro LV (discussão) 02h57min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Grata. Esbocei a seguinte nota linguística, caso alguém ainda tenha interesse nessa questão:

Preciso acrescentar referências e, se for o caso, modificar o texto. Sds! - Deh^sim? 03h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Que tal assim?

A fonte tem que ser maior. Leandro LV (discussão) 08h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Mas isso só vale no Brasil. Leandro LV (discussão) 08h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Modificaste o sentido do texto, já que, segundo li na discussão que postei aqui, não há de fato padrão para pastor alemão. Não posso afirmar isso, infelizmente. E cortaste também o dicionário cinolófico, que trata da nomeclatura das raças, mas agradeço ao menos a fonte. Sds! - Deh^sim? 08h40min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pelo menos em Portugal usam-se as formas hifenizadas, como aliás não pode deixar de ser, como foi dito acima um pastor alemão não é o mesmo que um pastor-alemão e São Bernardo ([2], [3])não é o mesmo que um são-bernardo. Devemos usar a grafia correta em termos ortográficos e colocar nota para a grafia incorreta usada pelos organismos oficiais, que entendendo muito de cães pouco entendem de ortografia, como é o caso dos lusófonos em geral. E não será nomenclatura em vez de nomeclatura ? João Sousa ^DC 11h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)

O VOLP é o documento oficial e definitivo no Brasil. Leandro LV (discussão) 11h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Nomenclatura. Precisava nem ter perguntado . Foi erro de digitação: não sou a melhor pessoa para revisar aquilo que escrevo, como já cansei de dizer isso aqui. Tenho agora umas dezenas de artigos para ajustar...

Ao que interessa: como eu disse anteriormente, não me cabe discutir "certo ou errado". Só preciso chegar em um bom resultado para uma nota de rodapé. Segundo vi naquela discussão, o problema mora mesmo em pastor-... Cadê o documento para dizer que é desse jeito depois do AO? Bem ou mal todos os títulos cá devem estar de acordo com o novo AO. O problema é esse. Que um lá e outro cá digam que é com hífen, só vai estar a repetir o que já li e vou continuar dando voltas. Preciso mesmo andar para frente com as fontes para poder fazer as movimentações para o títulos corretos (se necessário for) e usar da nota de rodapé para ninguém vir depois contestar. O Leandro, por exemplo, me passou uma fonte de 2009 e esse dicionário da Infopedia é 2011(?). Sds! - Deh^sim? 11h42min de 7 de maio de 2011 (UTC)

O acordo só fala de hífen nos prefixos, a palavra pastor-alemão é um substantivo composto; não existe nenhum prefixo, são dois substantivos unidos por um hífen e isso não pode mudar. O VOLP é o documento oficial do Brasil, é assim que devemos escrever e a nota deixa isso claro. Leandro LV (discussão) 12h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Correção: substantivo + adjetivo. Leandro LV (discussão) 04h41min de 8 de maio de 2011 (UTC)

É, como se diz por cá, não confundamos alhos com bugalhos...João Sousa ^DC 18h47min de 7 de maio de 2011 (UTC)

A nota deixa uma parte claríssima, mas não a outra. Agora sim, grata. Cuidarei do conteúdo da nota e farei as modificações necessárias. Dou o tópico por encerrado e agradeço a participação. Sds! - Deh^sim? 00h07min de 8 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Tá ficando um saco editar!

Primeiro foi o Commons que me ficou maluco - só aparecem os códigos da página; depois foi a en-wiki quem "despirocou"; agora começa aqui? Os botões de edição automática (er, esr, wkfc, etc) sumiram! Desse jeito eu vou editar como? No ritmo dos vandalismos, a gente vai perder agilidade... Alguém sabe quem, por que, ou até quando vão ficar mexendo nas páginas? Ou isso só está acontecendo comigo? (já olhei em outros navegadores, e fica-me tudo igual). André Koehne (discussão) 15h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Muito estranho. Comigo está tudo normal, por agora. Belanidia^Msg 15h09min de 7 de maio de 2011 (UTC)

No trabalho, onde uso o IE, parou tudo de funcionar. Em casa, com o Chrome, tá tudo normal. Já tentou mudar de navegador para fazer um teste? José Luiz ^disc 15h25min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Talvez seja porquê ainda usa o document.write pra instalar os scripts. Troca ele por:

importScript('MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js');

e ver se funfa. Se não funfar, tenta:

 mw.loader.load ('http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400');

Ou então coloca pelas preferências mesmo. !Silent (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Outra coisa que ajudaria seria atualizar o script conforme o guia de migração para o MW 1.17 e corrigir os inúmeros erros que o script gera quando se tenta validá-lo com o JSHint (isso é recomendado pelos devs do MediaWiki).

Além disso, este gadget é um dos que ainda aguardam a movimentação para o dominio/prefixo adequado (MediaWiki:Gadget-...) pelos N motivos colocados neste outro tópico de fevereiro. Helder 15h43min de 7 de maio de 2011 (UTC)

De fato. Além dessa atualização, ele necessita de uma "limpeza de código". Pra min tá muito poluído e sem identação. !Silent (discussão) 15h58min de 7 de maio de 2011 (UTC)

De fato[2]. Pelo menos a indentação dos scripts geralmente é simples de melhorar: basta colar o código neste site e ele ficará uma maravilha, sem esforço algum! Mas isso não corrigirá os problemas do código propriamente dito (uso de coisas obsoletas ou não recomendadas, performance, duplicação desnecessária de código, etc...) Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi nada! Me perdoem, mas essa coisa de ter de migrar, importar trecos... me parece meio anti-wiki, não? Eu simplesmente não tenho a menor ideia de onde começar a mexer nesses trecos lá! Vou ler o link do Helder (mas já imaginando o que me espera! he, he...) Ribeiro, eu tentei com o Chrome, e nada... Bela, tudo pra ti funciona! kkkk André Koehne (discussão) 16h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pois é... li e não entendi nada! A wiki está morrendo, pra mim! sniff... André Koehne (discussão) 16h16min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Em meu IE a aparência da Wikipédia e demais projetos está toda bagunçada, no tema normal (vector). Tudo aparece fora de ordem e as imagens são mostradas em bordas azuladas e grossas. Tenho que utilizar o tema "MonoBook" para não dar aquela desordem toda, aquele que mostra as páginas com o antigo layout, onde as ferramentas cidadas não funcionam. E também não entendi muito sobre o que fazer. --HVL disc. 16h18min de 7 de maio de 2011 (UTC)

A "migração" a qual eu me referi é tarefa dos admins (já que eles tem permição para editar as páginas protegidas, como as dos scripts globais da wiki). É essencial que eles sejam atualizados para evitar que um problema em um único script faça com que os outros scripts deixem de funcionar (isso é comum se o problema for um "erro de sintaxe").

Quanto a "importar" trecos, se se refere ao "importScript" que o Silent sugeriu, eu diria que é melhor usá-lo para importar o script do que copiar o script original, pois assim não terá que se preocupar em ficar atualizando a sua cópia pessoal para mantê-la sincronizada com a original (que pode vir a ser melhorada por outros editores/admins). Mas melhor do que precisar importar um script é tê-lo disponível na página de preferências (na seção de gadgets), pois assim fica fácil habilitar e desabilitar conforme necessário. Por isso sugeri que o código do script fosse movido (isso já foi feito pelo Opraco) para o lugar certo (embora ele já estivesse disponível em forma de gadget, mas de forma ineficiente).

• Isso é um absurdo! Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes - o que é pior: eu não sei ajustar, eu não sei onde ajustar. Carreguei duas imagens agora e sequer aparecem mais as caixas de edição - tive que ir numa outra figura, copiar, colar, preencher - e fui errando... Não tá só um saco editar - tá parecendo que a Wiki não quer que eu edite! E, como disse, parece que a culpa é toda minha que não sei me adaptar?!!!!!! André Koehne (discussão) 17h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)

• Vá aqui, e troque tudo por:

/** FastButtons ***********************************************************************
  *    Origem: [[MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js]]
  *     Ajuda: [[Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons]]
  * Descrição: Acrescenta pequenos botões para manutenção e eliminação de páginas.
  *     Autor: [[:es:Usuario:Racso]]
  ********************************************************************************************/
 importScript('MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js');

Se não pegar, tente ir nas preferências > Gadgets e ative o gadget do Fastbuttons. !Silent (discussão) 17h56min de 7 de maio de 2011 (UTC)

PS:Testa com Firefox também. !Silent (discussão) 18h01min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Citação: André Koehne escreveu: «Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes...» Concordo que é inadmissível, mas provavelmente tem é que se queixar lá para as bandas de Redmond, aos senhores Steve Ballmer e Ray Ozzie. --Stegop (discussão) 19h38min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Será, Step? Então por que há poucos dias tudo funcionava? Sou obrigado a migrar para um navegador que não gosto, porque alguns da wiki querem seja assim? Mais uma vez, o princípio wiki - que todos deveriam editar livremente - agora é: "desde que você não use o IE". André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Bom, se for o IE 6, eu ficaria feliz por ainda não ter tido problemas bem maiores do que o "não funcionamento de scripts na Wikipédia" com os quais me preocupar. Para preveni-los o melhor seria mudar pelo menos para o IE 8 (não precisa abandonar o IE para isso). Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Silent, fiz as mudanças (as duas). Aconteceu algo engraçado quando mandei pra ER (apareceu o fastbotton): a caixinha popup surgiu, colei "BSRE, série de verbetes de genealogia criados por IP", a janela de edição abriu e... nada aconteceu... E agora, devo "reclamar" na Microsoft? André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Já comigo nada aconteceu. E concordo plenamente que é um absurdo completo ter que mudar de navegador para podermos editar. --HVL disc. 20h16min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Têm a certeza que houve alteração nos códigos da wiki? É que o código de tudo quanto é Ruindows muda todas as terças-feiras à noite, quando não é mais frequentemente, como foi o caso da última semana. Ou seja: o mais provável é que o seu IE de hoje não sejam o mesmo IE de há alguns dias. A não ser que tenha as atualizações do Ruindows desligadas, mas aí está sujeito a ter outros problemas. Pode ser uma coincidência, mas nos últimos dias ouvi queixas de pelo menos mais três sites que deixaram de funcionar com o IE. Se as coisas não mudaram muito (e dificilmente mudaram, pois old habits die hard) desde há 2 ou 3 anos, a última vez que me meti a montar um site compatível simultaneamente com IE e outros navegadores, é um pesadelo fazer tal coisa, nomeadamente porque a M$ parece fazer gala em que o IE não seja siga as normas do World Wide Web Consortium. E note-se que para mal dos meus pecados eu sou muito mais alguém do "mundo Windows" do que dos outros mundos e só estava preocupado essencialmente com questões de layout; quando se trata de programação as coisas pioram ainda mais. --Stegop (discussão) 20h27min de 7 de maio de 2011 (UTC)

No seu caso, recomendo que esvazie o seu vector, o seu common.js e também o seu monobook.js, pois todos os scripts que usa já estão disponíveis na página de preferências. Assim terá a certeza de que está usando a mesma versão que os outros editores, e se livrará daqueles document.write... Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Bem, vou tentar analisar com o nada que entendo dessas coisas (e quando falo nada é nada mesmo); acho que na terça (dia que vc disse que eles mudam as coisas) o Commons passou a me aparecer somente o código da página; já vi isso acontecer em outros sites, quando mexiam neles, mas sempre reputei a problemas de carregamento no meu provedor que, infelizmente, ainda é movido a lenha... O Commons continuou daquele jeito e, quando foi na quinta, aconteceu com a en-wiki; então pensei comigo: opa, talvez não seja meu provedor, nem o IE; devem ter mexido na wiki; lá fui restringindo minhas ações aqui, na pt-wiki até que, quando postei a mensagem acima, comecei a perder opções que até a véspera estavam ok... No Chrome as coisas estavam do mesmo jeito. Mudou um pouco depois que editei o monobook e as preferências, como o Silent me explicou acima - mas nada tinha ocorrido, por exemplo, com as caixas de ferramentas que surgiam abaixo da caixa de edição e outras "regalias"...

Vou adiante: eu nunca tinha migrado para a versão beta da wiki; nunca me abri a essas inovações; tanto que, quando comprei o computador que uso, voltei a instalar meu monitor antigo (e não aquele que migrei pro computador velho, de tela fina) e desinstalei o Win ME (acho que foi esse) que veio nele, pra funcionar no velho (e bom) XP. Não tenho como "diagnosticar" outra coisa; nunca me adaptei a outro navegador - embora tenha os 3 instalados aqui (sim, minha filha só usa o Chrome, e pra mim fica estranho usar aquele treco cheio de florzinhas... he, he...). No Firefox, que anda "enferrujado" por falta de uso, parece que as coisas funcionam - mas nem as letras de lá me agradam... é algo estranho tudo isso. Sobretudo porque parece que com algumas mudanças no monobook e nas preferências, algo voltou - mas não completamente. Assim, ainda fica estranho que, mesmo eu estando meio "parado no tempo" no que respeita a certas "modernizações", que funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada...

Como não tenho tido problemas em "outros cantos", em vez de reclamar ao Biu Gueites, trouxe minhas chorumelas pra Esplanada... Quem sabe o Silent não descubra lá onde posso mexer mais? Abraços, e obrigado pelas respostas. André Koehne (discussão) 02h56min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Heee.... Sabem aquela coisa de esconder que aparece nas caixas informativas? Sumiu. Agora elas já me aparecem abertas, sem mais sequer aparecer o treco opcional de ocultar cada sub-caixa... Tá uma maravilha, nem navegar na wiki agora eu posso! André Koehne (discussão) 05h00min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Citação: André Koehne escreveu: «fica estranho que [...] funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada»

Olha... isso de que "não fez nada" pode não ser bem a verdade.

Por exemplo, todos os editores que um dia "ativaram" um script por meio do código document.write "fez algo" que cedo ou tarde causaria o branqueio indevido de algumas (ou várias) páginas. Embora muitos nem saibam que isso é problemático, muitos continuam usando o código (e provavelmente devem estar presenciando todo tipo de erro ao navegar pela wiki).

Se os scripts ainda não estiverem funcionando, informe por favor a versão do navegador e principalmente, se o console de erros exibe algum erro ao visitar as páginas da wiki (pois sabendo qual o erro fica mais fácil descobrir se tem como ser corrigido). No Firefox e no Chrome, o console de erros fica no menu ferramentas (não sei dizer onde fica no IE). Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Helder, não dá erro e eu, sinceramente, não tenho a menor ideia do que seja docoment.write; o que me ocorreu, e acima tentei falar, foi que fui perdendo uma série de funções que estavam ativas aqui na pt-wiki (depois de ter ocorrido algo muito pior no Commons e na en-wiki); parte delas eu recuperei com as sugestões acima do Silent, mas continua sem funcionar, por exemplo, aquela caixa de ferramentas que aparece abaixo da caixa de edição (agora só vem uma lista para copiar e colar). Mexer no tal document.write causa esses transtornos? Obrigado pela resposta, ainda assim. André Koehne (discussão) 05h10min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Helder, não dá erro
Tem certeza? Aqui com o Firefox 4 deu alguns erros. E o document.write() é um "Objeto" (document) e um "Metódo"(write()) do Javascript usados para escrever algo na tela. !Silent (discussão) 19h48min de 9 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Sobre discos, CDs e afins

Há algo que gostaria da manifestação da comunidade:

1. Há algum critério para verbetes sobre CDs?
2. Todo CD ou disco lançado no mundo é enciclopédico para a Wikipedia?

Aguardo. MachoCarioca ^oi 02h42min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Só se existir no Google. Fora do Google não há salvação, o Google diz toda e somente a verdade. Leandro LV (discussão) 10h46min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Atualmente não tem critério, basta que o Cd exista, já tenha sido lançado, e seja de alguém que tenha artigo na wiki (se eliminar a banda/cantor elimina os CDs também). Não vi ainda nenhuma discussão sobre limitar isso.

Há recomendações/CDN diversas pra se criar os álbuns no artigo do cantor -> anexo:lista de álbuns -> artigo do álbum, mas essa recomendação nunca foi cumprida estando apenas na teoria. Como a ideia seria propor fusão por conteúdo e não por notoriedade, não se pode abrir PE para isso, seria o processo normal de fusão (ou seja, inútil). Rjclaudio ^msg 14h58min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Encontre duas fontes, uma sobre uma crítica do CD e outra mostrando que está à venda numa rede de lojas. Leandro LV (discussão) 16h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)

• Creio que está na hora de se "regrar" isso também, tem de tudo por aqui. MachoCarioca ^oi 19h17min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Isso já é um "desejo" antigo. Proponha um critério bom e aceitável e vamos discutir. Rjclaudio ^msg 14h41min de 11 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Direitos autorais de símbolos oficiais

O assunto voltou a ser debatido no commons: commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-BrazilGov 2. Diz respeito a exclusão ou não da licença (e consequentemente, das imagens) de símbolos oficiais brasileiros. É certo que o governo detenha os direitos autorais dessas obras, mas a lei não especifica que elas estejam em domínio público por causa disso. Caso alguém entenda do assunto e queira contribuir, fica ai o link. Giro720^msg 14h24min de 10 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

dez anos da wikipedia lusófona

Alguém está a tratar da comemoração dos 10 anos da wiki lusófona?[4]JF (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Nem lembrava.. !Silent (discussão) 12h58min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Daqui a pouco serão anunciados os vencedores do 8º WikiConcurso. Julgo que é a única iniciativa elaborada para comemorar o 10º aniversário. GoEThe (discussão) 15h23min de 11 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Wikimedia Foundation Visita o Brasil em Junho de 2011

Em junho de 2011, Barry Newstead, Jessie Wild e Carolina Rossini estarão no Brasil para uma serie de atividades do Brazil Catalyst Project, reuniões, palestras e eventos. Começamos a construir a minuta da agenda nesta pagina e gostaríamos de contar com a colaboracão de vocês.

As cidades a serem visitadas serão São Paulo (de 22 a 25 de Junho), Porto Alegre (de 28 a 30 de junho) e uma terceira (de 26 a 28 de junho) que ainda será escolhida. A ideia era ir para Salvador, mas em função dos feriados para festas juninas, decidimos cancelar essa cidade e pensar em outra. Desta forma, uma cidade em vista – em funcão de prováveis reuniões por lá – é Curitiba, ainda por confirmar.

Desta forma, este anúncio e chamada tem o objetivo de:

1. CONTRIBUA COM A AGENDA: Pedir sugestões para a nossa agenda. Tais sugestões podem ser dadas na pagina de discussão da agenda
2. ENCONTROS COM A COMUNIDADE: Começar a organizar encontros com a comunidade de Wikipedistas e Wikimedias das cidades que vamos visitar;
3. WIKIPEDIA NO FISL: Pedir a ajuda de voluntários para as atividades que vamos realizar no FISL, em Porto Alegre. Alem de uma serie de palestras que estamos organizando com os coordenadores do FISL, conseguimos agendar algumas horas por dia nos computadores do FISL para dar treinamento de como editar e contribuir com a Wikipedia.
   

Os interessados em contribuir com os itens “ENCONTROS COM A COMUNIDADE” e “WIKIPEDIA NO FISL” podem escrever para mim no carolrossiniatwiki [at] gmail [dot] com, com cópia para a Jessie no jwild [at] wikimedia [dot] org e colocar seu nome, contato e disponibilidade de tempo nesta pagina.

Tais encontros com a comunidade também servirão para discutir programas na área de educação, como dos embaixadores, e os futuros planos para o Brasil, inclusive nas áreas de offline e mobile.

Também peço ajuda para que compartilhem essa mensagem com outros wikipedistas e com comunidades “irmãs” (cultura livre, software livre, etc etc etc). Acompanhe esta pagina para futuros detalhes.--Carolrossiniatwiki (discussão) 17h55min de 11 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Temática dos anos

Porque os artigos de anos são feitos para haver um claro desrespeito a Wikipédia:Divisão e a outros pontos do livro de estilo?

1989 tem 12 seções vazias apenas com um {{artigo principal}}, e até onde eu saiba fazer uso em excesso disso é desencorajado (eu ao menos acho feio), deveria ser uma única seção de "Por tema" e uma lista para os artigos do tema.

Mas mesmo assim. Há um grande incentivo para se criar artigos mínimos de pouquíssimos itens. Há incentivo para a criação de mínimos e esboços, desrespeitando completamente Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão. 1989 no teatro é uma tabela com 4 nascimentos que poderia muito bem estar em 1989#Teatro até ser melhor desenvolvida, desmembrada e deixando algum resumo sobre o teatro em 1989. O mesmo para Desastres em 1989, só tem 3 itens, acho difícil termos desastres suficientes por ano para justificar a criação de um artigo individual para cada ano.

Imagino um artigo de ano com 50 seções de "ver artigo principal" cada um com 3 ou 4 linhas. Não tem jeito de ter uma visão do todo, ver tudo que aconteceu no ano, se está tudo espalhado em dezenas de artigos mínimos.

Esse assunto foi discutido recentemente em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto (ainda não encerrada).

Proponho que os artigos de "Ano no tema" só sejam criados se tiverem conteúdo mínimo que o justifique (nossa, achei que essa fosse a regra geral). E que sejam inicialmente desenvolvidos no artigo do ano em si.

Rjclaudio ^msg 17h30min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Seguindo a lógica do "cria artigo próprio com qualquer conteúdo que tiver" os artigos de "Ano na arte" ficariam todos vazios também, quase uma desambiguação, pq podemos criar, assim como tem "Ano na música", "Ano no teatro", e outros, "Ano na fotografia", "Ano na arquitetura", "Ano na pintura", "Ano na escultura", etc. Pq não fazemos isso? E pq não dividir tb música em "Ano no Rock" e outros? Tem que ter conteúdo mínimo pra dividir, senão fica centenas de artigos com apenas 1 linha cada. Rjclaudio ^msg 17h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Acho que um dos grandes problemas neste caso é a ausência de editores encorajados a suprir a falta de informação nos artigos, pode até ter sido criado com o propósito de ser expandido, mas em seguida foram esquecidos, de qualquer forma, creio que uma formulação simples de regras será necessário. Existem anos que tem informação em demasia, sendo necessária a sua subdivisão, mas outros nem tanto, como o caso citado. ►Onjack^msg 19h03min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A temática dos anos é mais uma área sem editores trabalhando e que sempre me pareceu largada. Na teoria, todos os artigos devem ter um conteúdo suficiente que justificasse a separação, principalmente nos anos recentes. Na prática, só criaram os artigos e não se preocuparam com o conteúdo. Para o que já está separado, não sei se vale a pena juntar. Se tiver um interessado em fazê-lo, juntando pelo menos os esportes em desporto e as artes no principal de artes, já seria interessante. Mas isso é SE tiver um interessado, do contrário seria melhor pensar num guia que orientasse a não criar os artigos em separado com pouquíssimo conteúdo.OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Pra quem é reversor ou sysop, convido-os a olhar isso aqui. Eu já vigio milhares de meteoros, centenas de rios e gêneros de plantas. Mas estes artigos de anos vazios, sem ninguém vigiando, é puro lixo propenso a vandalismo. Só ali têm 76 páginas como esta, vazias e sem sentido. Quando mandei a "1863 no desporto" pra PE (origem desta discussão), era um balão de ensaio sobre a opinião da comunidade. Concordo com a sugestão do RJCláudio. José Luiz ^disc 00h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)

A regra para não desmembrar já existe desde o começo, escrita em WP:Fusão e WP:Divisão, não vejo real necessidade de criar uma regra para o caso específico do mesmo modo que não vejo necessidade para criar uma regra cópia dessas 2 regras pra todos os artigos de arte, outra cópia para os de ciencia, e uma cópia para cada tema. Mas sendo um assunto recorrente, e conhecendo o histórico de desrespeito a essas 2 páginas, concordo em criar uma página explicativa sobre como essas 2 regras são aplicadas nos artigos de anos.

Se a comunidade concordar que é melhor a fusão, isso vai ser a regra, tendo interessado ou não. Seria regra e seria aplicada quando aparecer um interessado. Não se deixa de fazer regra pq não ninguém, no momento, para aplicá-la.

Se fizermos a fusão recomendo mesmo começar das pontas mais longes e ir subindo. Funde tudo até ficar apenas uma etapa de divisão em relação ao artigo do ano. Depois vê se vale fusão no ano em si ou se fica separado.

Rjclaudio ^msg 00h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio e com o José Luiz. Repito o que escrevi em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto:

Serve-se bem o consulente obrigando-o a consultar 3 dúzias de cliques para ver o que existe sobre um tema? Por uma questão de usabilidade, a estrutura dos artigos deve ter em atenção não apenas a relevância dos temas, mas também a informação que existe sobre eles. Pode ter sentido criar um mínimo que não se enquadre num artigo mais genérico, mas quando não é esse o caso, é absurdo não juntar os artigos demasiado pequenos e criar redirects. Há muito tempo li um ensaio muito interessante na en.wp sobre o ciclo de vida dos artigos que recomendava exatamente isso, que aliás coincide com o mais elementar bom senso: os artigos especializados em "sub-temas" só devem ser criados quando a dimensão do respetivo texto o justifica, isto é, ou torna o artigo genérico muito grande, ou há informação suficiente para criar um artigo não mínimo sobre o sub-tema. Isto para não falar naquilo que referiu o José Luiz: a propensão destes "artigos" para a inclusão de tudo quanto é invenção e parvoeira de fãs e outros, o que é agravado pela fraca vigilância desse tipo de páginas.

Mas para muitos editores por aqui o que conta acima de tudo é o número de artigos e a *informação* disponibilizada vem muito depois na lista de prioridades... Como se fosse mais importante ter muitos artigos do que ter muita informação... --Stegop (discussão) 01h17min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Anulei o redirect em 1829 na literatura feito pelo Rjclaudio e acrescentei informação e justifiquei no sumário. Depois disso recebi do Rjclaudio o aviso desta discussão. Nem tinha dado conta desta discussão ainda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• A minha opinião é a de que se não deve pensar só no dia de hoje (informação existente), mas na possibilidade de crescimento do artigo. Daqui a meses o artigo pode estar enorme, porque falta acrescentar imensa informação. Ajudem a acrescentar informação e deixem os artigos que podem crescer sossegados. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)

"possibilidade de crescimento" - nem todo artigo tem possibilidade de crescer o suficiente para merecer artigo próprio. Ou qnd aparecer um músico nascido em 1001 vamos criar "1001 na música" mesmo que o potencial seja mínimo?

Desmembrar não é motivo para deixar o artigo principal vazio. Artigo principal deve ter o resumo de todos os seus subartigos. Ou não concorda com isso? E fazendo o resumo de um artigo de uma linha é fazer a fusão do artigo.

Rjclaudio ^msg 00h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, se procurar na Esplanada anúncios, encontrará um tema que diz que em todos os artigos anos (artigo principal) só ficará a informação que está classificada pelos wikiprojectos com a categoria 4 na escala de importância. Essa informação ficará no artigo "XXXX" e no artigo "XXXXtema"", mas só essa info. Toda a outra informação será retirada só para "XXXXtema". É muito estranho, que ao fim de mais de um ano, que ando a tentar arrumar a informação dos artigos referentes aos anos 1900 a 1999 e só agora levantam a questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h56min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Tinha-me esquecido de colocar o meu discordo totalmente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h03min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é meio difícil de seguir.
• Se não tiver apenas um mínimo classificado como 4, o artigo do ano vai ficar só com 3 eventos e o resto é Ver artigo principal?
• Se no momento só se achou 2 nascidos sobre literatura, que os dois estejam na seção Ano#Literatura ou Ano na arte#Literatura. A seção é resumo e o nível de resumo/corte/importância depende da quantidade disponível. Ou um artigo de 100k não merece nenhum resumo só pq nenhum alcançou importância suprema?
• Não vejo sentido em manter apenas importância 4 quando o objetivo é colocar o que aconteceu de mais importante naquele ano no tema, devendo considerar apenas a importância do tema no ano, e a importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos). Mts assuntos muito importantes para um ano não são tão significantes na história.
• E importância depende do escopo do projeto, um projeto "história" vai dar uma importância 2 para um artigo e um projeto "independência da áfrica" pode dar 4, tem até projetos mais específicos como projetos para cantores ou grupos, que darão importância alta para um assunto mesmo que não seja importante para o ano (é importante para o cantor mas não no contexto do ano).
• Além disso o critério de importância é variável de acordo com os projetos. Um projeto pode decidir que vários artigos são importância 4 e não há como impedir, é discussão do projeto, consenso do projeto. Não há uma escala de importância (ou há?) e mesmo se tiver sempre será subjetiva.
• Não acho tão estranho, acontece, as pessoas não perceberam, não deram tanta atenção, mudaram de opinião sobre o critério geral para desmembrar/fundir após diversas discussões, não estavam na wikipédia no momento da discussão, etc etc. Pode ter vários motivos, não me venha com mania de perseguição. Agora toda discussão delicada na wiki é estranha.
• Rjclaudio ^msg 01h14min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o Sputnik I pela União Soviética
• Eu considero algo bem importante para o ano, só que os projetos relacionados não estão ativos e não tem uma tabela de classificação de importância, e aí? Se nenhum artigo de ciência / astronomia tem importância classificada, nenhum pode estar no artigo do ano? Há uma penalidade para um artigo pq não temos um projeto ativo o suficiente para criar uma tabela de classificação de importância e classificar todos os seus artigos?
• Eu posso ir lá e preencher como 4 e pronto, agora é obrigatório ficar no artigo do ano. Ou alguém vai reverter e dizer que tá errado, e a discussão vai continuar do mesmo jeito como se nem existisse o critério
• Nem todo tema tem projeto. Rjclaudio ^msg 01h20min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Proponho também a criação de um Wikipédia:Projetos/Anos para reunir os interessados, material (livro de estilo, regras e decisões tomadas, fica ou não no domínio anexo, o que fica no artigo do ano), links para discussões anteriores e para página importantes, e para centralizar as discussões (na maioria das vezes é inviável escrever na discussão da página pela pouca visibilidade, e trazer pra esplanada sempre tb é inviável pq vai chover de assunto inútil aqui, um meio termo é o projeto. Rjclaudio ^msg 01h28min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos. Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância. Tenho feito essa marcação e tenho colocado essa informação nos artigos "XXXX" e "XXXX na política". Porque não fazem o mesmo sobre outros assuntos ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano. Só deve remover se a importância for 1, 2 ou 3, se a importância é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer que não é importante para remover automaticamente.
• Perguntar se os melhores políticos (maior líder do país) deveriam ter importância 4 num projeto que é sobre políticos não posso nem chamar de proposta, é consenso óbvio, é bom senso.
• Existe um projeto sobre o Flamengo. Pra ele todos os jogadores do elenco atual do flamengo terão importância 4, me parece bem lógico, já que os jogadores atuais são tão importantes quanto os grandes jogadores da história do clube. Então todos os jogadores do flamengo tem importância 4 e podem ficar no artigo do ano. Bem, veja só, também temos um projeto sobre o corinthians. Vai todos esses tb. Opa, tem mais uns 5 projetos de clubes. E provavelmente poderíamos ter mais uns 100. Pronto, artigo do ano vai ter apenas futebolista.
• Rjclaudio ^msg 02h08min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta Preferem que os artigos XXXX fiquem como estavam antes de se fazer a separação por temas ? Presidentes misturados com misses, com primeiros-ministros, com cães de presidentes, com referência à independência de um país, com personagens fictícias ? Para que serve um artigo com essa bagunça de informação ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela.

Pra isso existem as seções. Faz uma seção "Arte" e coloca os personagens fictícios ali. Faz uma seção de países e coloca independência, presidente, e as subdivisões. Faz uma seção Esporte e coloca os esportistas ali. Pode até ter uma seção de Nascimentos, Morte e Eventos, pra juntar os mais importantes de cada um dos temas.

Isso é feito em todos os artigos da wikipédia, seções para separar temas distintos. Não sei pq os anos seria diferente.

Pra que serve um artigo em que eu não posso ter uma visão geral do ano vendo os principais acontecimentos da arte, sociedade, ciência, etc, mesmo que o mais importante de arte não seja super importante para o ano?

Rjclaudio ^msg 02h02min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Ver exemplo em 1829#Literatura. Só fazer o mesmo pra todos os outros temas. Rjclaudio ^msg 02h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

Citação: Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela escreveu: «Rjclaudio». Mas é isso mesmo que eu digo, estava tudo bagunçado (tudo misturado). Agora consegue-se ver a cronologia histórica da política, cronologia histórica de outro tema, quando dantes era impossível por estar tudo misturado.

Em relação às secções para separar temas, começa em muitos casos a ser impossível de fazer devido ao tamanho dos artigos. Veja por exemplo 1900, 1900 na política, 1900 na ciência, etc. Quantos leitores da wiki vão conseguir abrir a página ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h15min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Porque motivo só colocou dois nascimentos, se o artigo tem 8 ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h17min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Compare os históricos. Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois. Você que depois desfez o redirect e expandiu.
• Não falei para transcluir integralmente os artigos nas seções, falei que deve ter seção temática com conteúdo. Obviamente que quando essa seção tiver conteúdo suficiente ela o conteúdo é usado para criar um artigo próprio e na seção fica apenas um resumo. Não é assim que funciona para todos os artigos da Wikipédia? Pelo menos é o que está escrito em WP:Divisão. As vezes tenho a impressão que as pessoas nunca leram essa página. Essa e WP:Fusão. Ou que nunca criaram um artigo. O que acha que foi feito com Brasil quando Brasil#História ficou grande demais, acabou com a seção deixando só um link pro artigo principal? Ainda bem que não.
• 1900 na ciência é um ótimo exemplo, pega a introdução desse artigo e coloca em 1900#Ciência. Pronto. Quem abrir 1900 terá um excelente resumo de como foi a ciência naquele ano. Faça o mesmo para Arte / Sociedade / Política / Eventos. Música/Cinema/Televisão ficam dentro de arte (dentro no sentido de texto, não é subseção). Informática -> Ciência. Desastres naturais -> Eventos. Se tiver Arte / Ciência / Sociedade / Política / Eventos com um texto como o que está na introdução de 1900 na ciência concorda que ao ler 1900 o leitor terá uma visão completa sobre o ano, bem diferente do que se lê atualmente onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes para ler isso?
• Rjclaudio ^msg 02h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• A introdução de 1900 na ciência me parece um resumo perfeito sobre a ciência daquele ano. Pergunto: algum artigo da introdução tem importância 4? Ou melhor, você daria importância 4 pra algum artigo da introdução? Considerando o ambito do projeto ciência eu não daria 4 pra nenhum deles. E no ambito de física tb quase nenhum (lei é importante mas lei tem em montes, daria no máximo 3 pra que aparece ali). Um resumo perfeito sem nenhuma importância 4 pros projetos. Rjclaudio ^msg 02h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Rjclaudio, embora percebendo o que dizes, tenho de discordar mesmo da tua opinião. Repara no seguinte: Se colocares uma introdução numa secção "ciência" como referes, o artigo "XXXX" voltava a ser uma bagunça, pois qualquer um decidiria o que devia ou não constar dessa introdução, voltando o artigo "XXXX" ficar cheio de lixo (entre aspas). Sinceramente só vejo o processo atual, de colocar só temas com importância 4, como viável para ter os artigos minimamente limpos e com algum interesse. Um amontoado de informação não serve para nada, na minha opinião.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Decidam o que quiserem. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Nota 1: A predefinição "Temáticas dos anos2" foi feita pelo Rei-artur em 12 de abril de 2008] e usada desde essa data. Tiveram 3 anos para dizer que discordavam do método. Depois de fazer milhares de edições para tentar organizar os artigos é que vêm dizer que afinal não deve ser assim ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Nota 2: Os artigos "XXXX no Brasil" não foram feitos por mim, não fazem parte das predefinições dos anos e eu desconhecia a sua existência. Se esses não são vigiados por ninguém .... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Não falei de "Ano no Brasil" falei de História do Brasil. Brasil#História tem um resumo do artigo História do Brasil mesmo este tendo página própria e tendo sido desmembrado. É a regra Citação: WP:Divisão escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.».
• E quem decide o que fica na introdução do artigo ciência? Não vejo lá grandes brigas por lá. Também não vejo muitas brigas em Brasil#Ano. Nem em muitas outras. O único lugar da wikipédia que precisou de um critério de importância dos projetos para fazer resumo são esses artigos de ano, todo o resto da wikipédia se faz discussão. Não acha estranho isso, funciona com todo o resto menos com os anos?
• Há uma diferença considerável quando se coloca uma lista e um texto. Texto é muito menos propenso a discussão para inserir coisas irrelevantes, embora ainda possa ter alguma discussão.
• E só se faz resumo (retira coisas com importância menor) quando a seção está grande, não se retira conteúdo de coisa pequena. Deixa crescer e quando ficar grande passa a substituir as pouco importantes pelas muito importantes.
• Se não dá pra fazer uma regra genérica para tudo, então não faz ora, discute ano a ano. Será que é tão ilógico assim pedir que se discuta ano a ano o que é importante para o ano?
• Só não pode usar a importância do projeto, que não estão minimamente interessados no grau de importância do assunto para aquele ano. Vamos usar um critério que não leva em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que não se remova informação sem classificação de importância. Só pode remover se o projeto classificar como importância não-4. Sem classificação é bem diferente disso. Todo conteúdo é válido até que se mostre que ele não é importante.
• Rjclaudio ^msg 15h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Sugestão: Usar algo como en:Template:C19 year in topic em vez de secções vazias com ligação para artigos específicos. Deixar apenas as secções nascimentos, mortes e eventos nos artigos dos anos. GoEThe (discussão) 16h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)

GoEThe, será possível explicar melhor a tua ideia ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, se tirarmos do artigo XXXX só o que está classificado com importância 1, 2 ou 3, acabamos por ter porcarias (entre aspas) que têm muito menos significado para a cronologia dos anos do que os que estão classificados por exemplo com importância 4. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h49min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• João, a wp.pt tem dez anos e até agora tem gente que não percebeu que as decisões devem ser consensuais e não impostas... 3 anos pra aplicar "fusão" e "divisão" até que não foi tão ruim... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h55min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Não vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste?
• Citação: João Carvalho escreveu: «Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos. Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância.»
• Citação: Rjclaudio escreveu: «Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano»
• Se ainda não foi definido que um artigo x não é importância 4 então que se faça a discussão. Se já foi definido, que se aplique a definição. Enquanto não há decisão dizendo que não é importante não se pode tirar.
• Rjclaudio ^msg 20h58min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Criado Wikipédia:Projetos/Anos, recomendo aos interessados acompanhar o projeto (e se inscrever, claro). Rjclaudio ^msg 17h24min de 16 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Sobre carregamento de ficheiros não verificadas

Estou criando isso para fazer as pessoas mobilizarem-se a verificarem artigos sob URC.Geralmente, há pouca verificação nos ficheiros carregados, o que faz com que muitos ficheiros ilegais possam prevalecer na wikipédia.Por causa desses ficheiros ilegais, o Maddox criou uma proposta para que apenas autorrevisores possam carregar na wikipédia.Eu sou contra, apenas quero saber se as pessoas irão verificar o carregamento sob URC e também, é claro, o que podemos fazer para facilitar o trabalho daqueles que verificam.Um bot?Um script?Devemos pensar um pouco mais sobre isso. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 20h26min de 13 de maio de 2011 (UTC)

• Me citaria em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor escrever de novo de outro jeito. Repetindo e complementando. Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para:
• verificar fonte: 1-imagens com link inativo / quebrado 2- fontes com extensão .jpg .gif e similares (não valem como fonte). 3-tabela "imagens novas - fonte" facilitando a visualização/navegação.
• sistema de verificação: 1-como o usado no commons (esta imagem foi/não foi verificada) 2-Páginas novas específica para imagens
• verificar afluentes: 1-Uso de imagens em páginas fora do domínio conteúdo (tipo predefs). 2-imagens não utilizadas 3-comparar se a imagem é usada apenas nos artigos que consta no campo artigo/destino. 4- uma versão mais simples, contagem, total de uso na wiki = total de predefs de licença urc na imagem
• correção de erros: arrumar o erro dos colchetes (link interno) no campo do artigo/destino da predef nas imagens (bot ou melhorar a predef)
• Acho que só isso. Rjclaudio ^msg 20h46min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Boas as suas ideias, mas acredito que apenas isso não vai adiantar.É preciso que as pessoas monitorem os ficheiros carregados que nem monitoram as páginas novas.Se isso não acontecer, os bots e os scripts não servirão para nada. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

E pedir pra mais gente ajudar não vai mudar nada. Quem se interessa já está ajudando. O resto está fazendo a manutenção nas suas próprias coisas (assunto do artigo / tipo de manutenção). Enquanto não tiver nenhuma ferramenta a mais pode ter discussão e pedidos a vontade que a situação nunca vai mudar. E quando tiver mais ferramentas logo aparece mais gente ajudando sem precisar fazer nada, afinal, o interesse na manutenção é proporcional a facilidade e inversamente proporcional ao backlog. Rjclaudio ^msg 22h48min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Ferramentas que possam ajudar as pessoas podem fazer com que facilite de quem trabalha nos ficheiros podem ser úteis e se isso fizer com que possa ser mais fácil a pessoa fazer a manutenção, terá mais gente ajudando.Suas ideias são boas, só falta por elas em prática. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h02min de 13 de maio de 2011 (UTC)

E a questão continua a mesma desde sempre (desde a última discussão): ideias temos aos montes mas quem faria isso? Não temos um grupo da coordenação robótica / café dos programadores tão ativo / capacitado para dar conta de todos os tipos de pedidos de scripts que surgem a todo momento (pros bots estou quase criando uma lista de espera / lista de ideias ainda não aplicadas). Rjclaudio ^msg 23h05min de 13 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Artigo sobre coisa que pode nunca existir

Criei o artigo da nova série da Mulher Maravilha, mas agora a série pode ser cancelada. Se isso acontecer, devo explicar no artigo ou mandá-lo para ER? Leandro LV (discussão) 22h49min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Na minha opinião, seria o caso de enviar para ER, e, se achar importante, resumir o fato dentro do artigo da Mulher-Maravilha, na parte de séries de televisão. Giro720^msg 23h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não cabe em nenhuma das regras de eliminação rápida, pelo que posso ver. O correto seria fundir com Mulher Maravilha. Mais correto ainda teria sido desenvolver o artigo primeiro mencionando no artigo principal e só quando houvesse conteúdo suficiente, fosse criada página separada. Foi o que eu fiz com Mortal Kombat: Rebirth e Mortal Kombat: Legacy.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h09min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Flávio. Note-se, entretanto, que o artigo é impróprio face a Wikipédia:Eventos futuros. A Wikinotícias é um local muito mais apropriado para esse tipo de notícias/rumores... Esta "enciclopédia" deve ser a única que também serve de cartaz de eventos futuros. --Stegop (discussão) 00h32min de 14 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Portais

Quem é o responsável por cada Portal? Mestre Oda (discussão) 18h56min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Todos que contribuem nele, são responsáveis. !Silent (discussão) 18h59min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Existe o Projeto Portais, que não anda muito ativo, mas é o melhor lugar para discutir e organizar tarefas que envolvam vários portais. ^Danilo.mac_(discussão) 19h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Predefinições

Existe alguma predefinição semelhante a essa que possa ser utilizada quando na verdade o conteúdo deveria estar na Wikiversidade ou no Wikinotícias? Procurei aqui e não achei. Acredito que deveria haver predefinições para avisar os usuários também. Bruno Ishiai (discussão) 16h48min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Mas... Será que esses processos de transferência funcionam? Ao que sei, a transferência para o Wikcionário não funciona há muito mais de um ano. Pelo menos a automática. Claro que o conteúdo pode ser movido "manualmente", mas aí perde-se o histórico a não ser que haja naqueles projetos alguma forma ou predef para registar o histórico daqui. --Stegop (discussão) 22h27min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Pq será que não funciona? Mas de qualquer forma vejo que seja importante que os usuários sejam notificados que determinado conteúdo não seja para a Wikipédia e sim para outros wikiprojetos, pois além de alertar o usuário para que serve a Wikipédia ele também será redirecionado para outros projetos e assim talvez tome gosto pela coisa. Bruno Ishiai (discussão) 11h02min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém mais quer ajudar os novatos? Bruno Ishiai (discussão) 19h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Isso é wikipédico?

O processo do Enem 2012 está começando e, tendo em vista a importância do assunto, cabe à Wikipédia registrá-lo passo a passo? Compreende-se que um artigo é melhor que uma série de notícias porque passa uma visão ampla e cronológica, não é um fragmento isolado como uma notícia. Leandro LV (discussão) 20h28min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Desenvolva inicialmente em Enem#História#Enem 2012 e quando tiver conteúdo (enciclopédico) suficiente desmembre e crie um artigo próprio. Rjclaudio ^msg 20h33min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Mais um dos muitos casos de confusão entre Wikinotícias e Wikipédia. Não é, de todo, função de uma enciclopédia acompanhar o desenvolvimento de um assunto passo a passo. Isso não invalida que se excluam completamente temas da atualidade, mas convém algum bom senso, pois, mais ainda que uma publicação semanal ou mensal, é suposto que uma enciclopédia tenha uma abordagem mais "distante", menos sujeita a grandes oscilações devidas à proximidade temporal do tema, que ainda se desenrola. Mas provavelmente pior do que esse caso são os inúmeros artigos sobre eventos futuros - vejam-se, por exemplo, álbuns, turnês, filmes, jogos, etc... --Stegop (discussão) 22h23min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Mas há uma grande diferença entre ter um artigo sobre, digamos, uma eleição presidencial, do que sobre o Enem. Por mais que haja um histórico de artigos sobre o Enem (as falhas de 2009 e 2010), não dá pra sair presumindo que tudo ensejará artigo. É melhor seguir Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão e com cautela desenvolver o assunto. Os artigos das Falhas, por exemplo, só foram criados conforme os eventos foram acontecendo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)

E aqui continua cheio de editor achando que enciclopedia é jornal. MachoCarioca ^oi 23h22min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Bem como de editores que acham que isso aqui é um bar, pra ficar tumultuando as discussões que transcorrem. Se há uma indefinição entre os limites da Wikipédia e do Wikinotícias, ajude a construir critérios objetivos que elucidem a questão e possam pautar a edição dos colaboradores. Cite exemplos bem-sucedidos, ou quem sabe os crie. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Estou tumultuando algo aqui? Criar criterio? Vc é um burocrata, um editor de manual. Se perde-lo, não sabe andar de lado. O que rege toda essa questão de "atualidades" aqui, é o bom senso. Isso aqui nao é jornal pra abrir verbete de toda noticia que sai na CNN.MachoCarioca ^oi 22h40min de 19 de maio de 2011 (UTC)

No que seu comentário original ajudou a identificar, resolver ou prevenir "o problema" da EvR? Sair fazendo pouco dos editores é fácil, né? Tentar estabelecer algo que possa servir de norte é mais trabalhoso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h31min de 19 de maio de 2011 (UTC)

• Uma coisa eu digo: o processo deve ser registrado assim que forem divulgados os resultados. A Wikipédia, com todo o respeito, não é um diário, é uma enciclopédia. Deve-se dar um prazo até a conclusão dos fatos ou ao menos de parte deles. Mestre Oda (discussão) 17h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Muito cacique pra pouco índio

Há usuários que se "especializaram" em participar de debates e deixaram de lado o trabalho de edições. O resultado é o desconexo da forma de pensar de um "burocrata" com a realidade de trabalho, de quem realmente edita e engrandece o conteúdo da enciclopédia. Cito a discussão dos critérios de notoriedade para desportistas, um montão de gente aparece para criticar um critério de notoriedade, e dois ou três, foram "para guerra" para sair eliminando as biografias não-notórias. E pior ainda foi a discussão dos critérios, que está morrendo à mingua. Enfim, tem muito cacique pra pouco índio. Eu prefiro ser um índio com voz. Porque mandar alguém caçar sem nunca ter manejado um arco e flecha é coisa de cacique folgado. Prowiki (discussão) 22h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi sua proposta. Podia ser mais claro? Amats (ID 274593) ^d 22h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é proposta, é reflexão. Deixando mais claro: tem gente aqui que só dá palpite e não edita. E fazem tanto isso que perdem "a mão" na edição, criando um mundo wikipédico imaginário para si. Daí quando opinam sobre um tema que não tem experiência acabam por atrapalhar o andamento normal dos "trabalhadores", os indiozinhos... Outro exemplo é esta votação, gente que nunca categorizou um artigo de futebol, votando sobre o que não sabe. Prowiki (discussão) 23h12min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Ah entendi. Um desabafo. Bonito isso. Amats (ID 274593) ^d 23h22min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Não é desabafo, é reflexão. E se não tem interesse em escrever sobre o tema em discussão, favor não tumultuar. Prowiki (discussão) 23h25min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Certo, o que pode ser feito? Para resolver a questão, por exemplo, dos CDNs, não há Wikipédia:Consenso#Princípio da cedência? Não estou participando da discussão, vou tentar ler, então ajudaria se você listasse aqui pelos menos quais são os problemas. Identifica-los seria o primeiro passo para resolve-los. Na votação, infelizmente, isso não se aplicaria, pelo que em PE por votação qualquer um vota do jeito que quiser. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Tumultuando? Vem aqui disseminar a desconfiança, desabafar pq está perdendo uma votação (ou duas) e eu que tumultuo. Não tem proposta nenhuma, fala genéricamente, acusa e etc e etc e eu que estou tumultuando? Amats (ID 274593) ^d 00h59min de 20 de maio de 2011 (UTC)

O maior problema da utilização do consenso nesta Wikipédia é a falta de "maturidade" dos usuários. E justamente esse ponto da cedência é um dos mais críticos. Eu era um dos maiores criadores de artigos de filmes, porém nunca mais criei nenhum justamente depois de uma tentativa fracassada de consenso sobre o padrão do parágrafo introdutório. Eu cedi bastante, mas o outro usuário não cedeu nada. Me desgostei por esse tema, e hoje não colaboro mais em artigos de filmes. Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Com relação a discussão sobre os CDNs de desportistas, ela minguou pela pouca participação. Me desanimou bastante também o fato de eu fazer várias propostas, e vir vários discordarem, mas não apresentarem contra-propostas. Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)

• Sou membro desde 2006 e sempre tenho presenciado tais citações e casos neste projeto amigo, e estou convicto que afastar-se deste projeto por entender que os caciques são impertinentes a boa ordem. Eu estou convencido que é um erro afastar-se por pessoas egoístas.

Sei que não posso mudar o mundo, entretanto, tenho absoluta certeza que sou capaz der ser: Honesto; Justo; Imparcial com a causa alheia. Responder a um pedido de pronto com único objetivo, promover a Paz fraterna e ajustiça onde a maldade humana está prevalecendo com as ferramentas do coleguismo e egoísmo. Irei preparar minha candidatura para Administrador, ou para o Conselho de Arbitragem. Não sei se a minha candidatura terá êxito, porém, apresentarei minha candidatura de forma nunca vista. Uma candidatura voltada para promover a Paz fraterna e combater “caciquismo”, o egoísmo e principalmente a maldade humana dentro das Políticas da Wikipédia lusófona. Irei preparar minha candidatura, seja auto, ou indicada. Irei ser eleito.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Templates

• Um usuário novo, no Café, perguntou se não podíamos ter templates para artigos. Dai a minha questão: Não seria possível incluir uns modelitos de artigos naquela caixinha no rodapé do campo de edição, onde normalmente aparece simples, código wiki, predefinições para artigos, etc. Seriam alguns modelos de artigos, para biografias, cidades, filmes, sei lá os mais comuns, uns seis no máximo, bastava clicar ali e já saia um texto inicial.Mais ou menos assim, para por exemplo uma biografia:

[[Nome da imagem no Commons|200px|right|thumb|Texto da legenda da imagem]] ''' Nome completo''' <!-- coloque o nome completo aqui -->, ([[Cidade]], [[dia mês]] de [[ano]]<!-- coloque a data de nascimento -->, é um (Profissão)(Pais)

=={{Biografia}}==

==Título==

e um grande etc. O novato só teria que completar. Será que funciona?-- Jo Lorib ^->d 21h53min de 20 de maio de 2011 (UTC)

• Apoio !Silent (discussão) 22h47min de 20 de maio de 2011 (UTC)

• Muito obrigado pelo apoio, mas é possível?-- Jo Lorib ^->d 15h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)

É, com Javascript. Só não tenho ideia de como começar :) !Silent (discussão) 15h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é ousada e muito boa, mas teria que ser bem pensada. Funcionaria se houvesse um modo de ensinar os novatos a colocarem refs também, caso contrário haveria somente o aumento de esboços, válidos até, mas sem fontes, que iriam parar nas ESRs. RmSilva ^msg 16h37min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para cada tópico, e o referencias no final, só teriam de preencher a url.-- Jo Lorib ^->d 23h34min de 21 de maio de 2011 (UTC)
  • Hee... Vamos simplificar? Se já tem o parâmetro thumb, não é necessário colocar tamanho nem tampouco right (ou direita, que é válido) - já que isto ocorre automaticamente, não? Mas... Vou lá adiante: se eu fosse o mesmo novato que ficou quase um ano tentando entender esse treco maluco, ia me confundir ainda mais com algo assim - para além de que hoje já temos um excelente tutorial, que não havia no "meu tempo"... Penso, sei lá, que mesmo com tudo o que já temos disponível só uma coisa poderia atrair novos editores interessados na criação e edição de novos artigos sérios - um ambiente-wiki afável, cheio de administradores e editores experientes, algo que fosse anti-brigas mesmo... Do contrário, mesmo que a gente mande um wikipedista até a casa do novato, não vejo como podemos criar fórmulas mágicas que atraia bons editores... (e, se acharem que me refiro aos editores que já saíram, esqueçam: estou falando de muitos que nem entraram direito e nunca editaram; acreditem - eu conheço muitos!). André Koehne (discussão) 07h20min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Eu prefiro que este tipo de recurso não seja colocado no MediaWiki:Edittools, poiso conteúdo daquela página é enviado para todos os editores, indiferente de estarem ou não com JavaScript habilitado no navegador (ver também tópico no Commons e pedido no bugzilla). Em vez disso, prefiram criar um gadget que poderá ser habilitado apenas pelos editores que assim desejarem, e cuja função será colocar novos botões na ("nova") barra de ferramentas (a que é criada pela Extensão:WikiEditor). Nas páginas a seguir exemplos e explicações sobre sobre como incluir novos botões:

• mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization
• mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization/Library

Outra opção seria colocar links nas páginas de documentação relevantes fazendo uso dos parâmetros preload e também do editintro, para colocar os tais modelos diretamente na caixa de edição (ou acima dela) para quem clicasse nos links. Helder 21h09min de 26 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Dúvida sobre a licença de carregamento URC

Gostaria de levantar uma questão, que notei aqui nesse carregamento de imagem [5]. Diz ali, no item "fonte e autor", ao que parece numa mensagem padronizada da licença, que Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar sete dias sem fontes indicadas.

A politica de imagem da Wikipedia que eu li, nada fala sobre isso, esperar uma semana para uma imagem sem fonte ser apagada. Não sei realmente de onde saiu ou quem fez essa padronização. Imagens sem fontes devem ser colocadas em ER e imediatamente apagadas. ESR deve ser apenas para licenças capengas, que o item não corresponde à imagem carregada, ou que não se colocou os direitos. Uma imagem sem fonte é nada, caiu aqui de pára-quedas e deve sair na hora. Proponho que aquela padronização que está ali seja retirada e trocada por Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada. Simplesmente isso, o primeiro eliminador ou adm que passar, lima. Alguém tem algo a dizer? MachoCarioca ^oi 06h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)

De acordo. Queria saber quem teve essa ideia 'fantástica'. !Silent (discussão) 12h35min de 21 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Predefinição:Eventos atuais

A predefinição citada virou palco de guerra de edição com remoção de eventos pelo usuário MachoCarioca usando seus próprios critérios para isso. O último exemplo foi a remoção de um evento citado nas páginas de todas as outras grandes wikis que possuem predefinição similar. Pelo menos a Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa e polonesa citaram a demissão do presidente do FMI. Todas as grandes wikis citatam menos a pt.wiki. Por que os nossos "critérios" (se existem) são diferentes de todas as outras grandes wikis? (ver discussão da página)

Além desta, isso se repete em outras notas, como esta, esta, esta numa busca rápida. Há um controle feito por uma só pessoa e quando se discorda acontece GE. Nisso outros usuários se revezam, mas quase sempre o MachoCarioca está envolvido nessa prática que deveria ter sido abolida com a R3R.

Gostaria de saber a opinião de outros e uma explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais. Obrigado” T_ele^s (D _{@ R C S}) 08h20min de 21 de maio de 2011 (UTC)

É só ler a discussão. E não houve guerra de edição por lá. Eu sou um editor de notas jornalisticas de relevancia, vc acredita que devemos ser copistas. Discordo. E devolvo a pergunta, pq temos que ser iguais aos outros? A Wiki-pt é editada pela Wiki-en ou pela Wiki-fr? Proponho que vc e os que pensam como vc deviam aprovar logo uma regra para EvR e assim resolvesse tudo: copiamos na nossa EvR tudo que sair na Wiki-en. Assim não tenho mais trabalho de procurar as noticias realmente relevantes mundialmente onde procuro, nas fontes e não em outras Wikis.. Fica mais facil, copio e colo da Wiki-en ou da Wiki-es. é só aprovar que eu sigo. A Wiki-pt, a meu ver, não é página de policia.

Deixe-me ver se entendi seu ponto:

Citação: Teles escreveu: « explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais»

Em primeiro lugar, não somos diferentes assim. Em segundo lugar, temos que ser, por que temos assuntos lusofonos de importancia, que não são pra outras Wikis. Vc fala de um nota, mas tem tres notas lá no momento, de interesse lusófono, que não constam em qualquer outra Wiki. É a favor de retirá-las para que nossa EvR fique igual às outras, ou é só comigo o negocio? Eu sou um editor que se interessa por cuidar da seção, enquanto uns e outros na Wiki não se interessam por coisa nenhuma de conteúdo, zero, só em boicotar o trabalho alheio. So aparecem ali pra reclamar de mim. Boas. MachoCarioca ^oi 09h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)

PS E antes que eu me esqueça. Tiraram uma nota colocada por mim e eu não reclamei, esqueceu de mostrar essa.

Na minha opinião, a imensa maioria dos lusófonos não fala outras línguas e uma parte deles procura aqui conteúdo relevante em sua própria língua. O fato de todas as grandes wikis (e todos os sites de notícias) darem destaque ao evento deve sim ser um indicador da importância do fato e embasar o destaque na PP e não o inverso. Dizer que não devemos colocar lá uma notítica por que todo mundo já o fez é uma falácia (post hoc ergo propter hoc). Além disso, "originalidade" não é o mote de uma caixa chamada "Eventos atuais" e sim "tempestividade" e "relevância".

Sobre a R3R, sou totalmente favorável, mas acho que é discussão a parte.

Boas! José Luiz ^disc 13h32min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Claro que somos diferentes de todas as outras grandes wp. Somos a única que tem o MC defendendo que na predefinição não devem entrar os "eventos de notória repercussão internacional", mas somente os "eventos que sejam relevantes para os lusófonos". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Tudo isso acontece por falta de critérios escritos. Os que existem são vagos. ★ ^{o que vc está pensando?} sábado, 13h37min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Pois é... Mas sempre que eu proponho o estabelecimento de critérios objetivos, sou taxado de 'burocrata' pelo MC Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Pro MC, relevante é só o que ele acha que é relevante. !Silent (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Justamente. Se você estabelece critérios objetivos, não há mais que se falar em opinião. Mas sim em o que deve ser feito. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h14min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Mostre o diferencial em que falo que devemos copiar outras wikis. Nunca disse que devemos copiar; nunca disse que devemos ser igual a outras. Leia o que escrevo duas vezes; minha escrita é de fácil entendimento. Isso mostra a sua dificuldade de compreensão baseando todo seu argumento em algo que não existe. Fiz uma pergunta. As predefinições equivalentes de todas as wikipédias possuem o mesmo propósito (o que não significa publicar as mesmas notas). O que é *global* no mundo lusófono é global em qualquer outro lugar (ou não seria global) e fica a dúvida ainda não esclarecida: por que todas as outras - menos a pt.wiki - publicaram na mesma predefinição a nota, mesmo pertencendo a diferentes mundos? Não falo de regras de uma wiki em específico; a predefinição possui o mesmo propósito das outras e deve ser usada da mesma forma quando o ocorrido abrange a nossa e outras wikipédias. Aquilo que pertence apenas ao mundo lusófono é publicado apenas na pt.wiki e não é sobre isso que falo e não sei, porque entendeu dessa forma. Dédi's, o comportamento é da pessoa e não deve ser justificado pela falta de critério. Se considerarmos o que disse como certo, todos nós temos carta branca pra reverter qualquer notícia que for publicada e justificar nossas ações na falta de critérios. Não há critérios, mas não é por aí.

Diz que não há guerra de edição, mas novamente reverteu um segundo editor, fazendo prevalecer a opinião dele, como se ela estivesse acima de outros; como se todos estivessem errados (inclusive as outras wikipédias) e apenas ele certo. A comunidade não deve permanecer passiva perante tal utilização indevida, como se faz com uma subpágina de usuário, em que se reverte de acordo com a opinião própria. Bom, "indevida" na minha opinião. Se consideram tal comportamento correto, peço que digam aqui. O certo é esse mesmo?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 17h13min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• O correto deve ser usar a esplanada do projeto para falar de um usuário específico, (que por curiosidade não pede a benção ao senhores dos botões). Não tem PEs para fechar, PAs abertos sem resposta e agora que escrevo 74 páginas em ER para ocupar o tempo daqueles que zelam pelas regras do projeto. Fabiano ^msg 22h16min de 24 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Feedback

• No final desta página da Wiki-en, en:Mono Lake, existe uma ferramenta para feedeback do leitor que eu nunca tinha visto (na Wikipédia, qualquer site de stream hardcore usa isso) e que parece interessante, alguém sabe do que se trata /como se traz para cá/será que vale a pena?-- Jo Lorib ^->d 21h09min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)... Leandro Martinez msg 21h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas ela serve pra quê exatamente? Silent ^(Contact) 21h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Avaliar o artigo... Leandro Martinez msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil... Eis a página do projeto (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback Kleiner ^msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Não só acho uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

• Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado. Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo. Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo. Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.-- Jo Lorib ^->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Apoio a iniciativa, mas a sugestão de que seja incluída em todas as páginas. Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias de políticos, pelo menos inicialmente. Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas. Quanto às flagged revisions, já manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente. Primeiro nos 1000 artigos essenciais e nos artigos já considerados "bons" e "destacados". Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais". Com o tempo, vai se colocando para mais páginas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

O Article feedback é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos). O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) e tem sido mencionado em vários lugares:

• Experiments with article assessment (The Signpost)
• Article Feedback Pilot: Edit this Feature!
• Article feedback pilot goes live
• The Public Policy Initiative midterm
• WMF Engineering Updates: setembro, outubro e novembro (na seção "Content Quality Tools" de cada tópico).

Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto. Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do processo editorial. Lechatjaune ^msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Também vejo utilidade nisso. Os alunos envolvidos nas ações da Public Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem. A pergunta do Stegop é oportuna. Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso. Hugs--Névio ^{Mande-me uma mensagem} 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)

O pedido foi feito no bugzilla:28081. Provavelmente será necessário definir o nome de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a en:Category:Article Feedback Pilot). Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 (UTC)

O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada. Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Vale lembrar que é preciso fazer com que esse sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona. Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox ^msg 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Nunca notei isso. Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Acontecia sempre em várias páginas de lá. Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso. Inox ^msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Apoio a proposta. Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais". Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor. Luan msg^cont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Sendo um estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade para ser possível comparar. Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase. GoEThe (discussão) 10h10min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer. Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.

Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema da Wikipédia). Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que a extensão fique visível para quem acessá-los.

Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a critério da comunidade. Inox ^msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Por mim, pode ser esse nome para a categoria. GoEThe (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com esse nome para a categoria. Inox ^msg 18h09min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a informação para o pedido no Bugzilla. Vamos aguardar a resposta.

PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão por lá. Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)

O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de estrelas mais marcada para cada artigo. Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)

• Mas é exatamente isso, LV, veja em Mono Lake, lá no final, Page ratings, passe o cursor por cima das estrelas.-- Jo Lorib ^->d 16h01min de 2 de junho de 2011 (UTC)

É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações. Leandro LV (discussão) 22h28min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Apoio sem nem hesitar. Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) por todos os lados. Já! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 20h42min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Em quais páginas?

Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os preparativos para a instalação da extensão, e só resta criar a categoria, categorizar algumas páginas, confirmar no bugzilla e a extensão será ativada em todas as páginas que forem colocadas na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores.

Alguém disposto a categorizar manualmente alguns artigos? Sugestões de categorias cujos artigos possam ser categorizados por um robô? Helder 20h17min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Feito: O Reedy instalou a extensão, conforme podem conferir nesta página. Daqui a algum tempo, quando um número suficientemente grande de artigos tiver sido categorizado e avaliado, a Especial:ArticleFeedback deverá exibir alguns resultados

Caso notem algum problema na extensão que ainda não esteja na lista de bugs abertos, por favor reportem (preferencialmente no Bugzilla), para que seja corrigido o quanto antes. Helder 21h28min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Creio que seria bom começar a categorização pelos artigos destacados e pelos artigos essenciais. --viniciusmc (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Estava trabalhando nisso quando vi um problema: é Wikipédia:Avaliação de artigos e não Wikipédia:Avaliação de Artigos. Criei o redirecionamento pra não complicar pras páginas que já tinha marcado, mas acho que isso precisa ser corrigido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h58min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

• São mais ou menos umas 1500 páginas... Os artigos essenciais ao mundo lusófono, os artigos que toda wikipédia deve ter, os destacados e os bons... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h17min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Gostaria de reforçar o que o GoEThe mencionou mais acima: é bom ter artigos de qualidade variávelentre os que podem ser avaliados pelos leitores, principalmente considerando que nem sempre os editores levam em conta a qualidade da escrita do texto ao destacar artigos, e nestes casos os leitores podem ajudar a corrigir destaques de artigos que deixem a desejar em alguns aspectos... Helder 00h43min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Comecei colocando a categoria nas predefinições de destacados e bons. Assim já vão mais de 550 de uma vez. – Opraco ^(discussão) – 03h09min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Também posta na {{anexo destacado}}, após sugestão em WP:CR#Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. – Opraco ^(discussão) – 03h25min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Oba, viva! Legal que nos concederam essa ferramenta. Que tal usar a lista de artigos para uma versão offline que estão preparando para a WMB? São mais artigos (uns 5000), mas seria legal ter feedback neles.-- Jo Lorib ^->d 16h14min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Excessões

Notei que as configurações atuais da mw:Extension:ArticleFeedback na Wikipédia não incluem nenhuma categoria (como a en:Category:Article Feedback Blacklist) que permita colocar certas páginas em uma "lista negra" de modo que não possam ser avaliadas pelos leitores.

Gostaria de pedir no bugzilla para que tivéssemos pelo menos uma categoria que sirva a este propósito:

$wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores' );

Concordam? Helder 13h37min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário Concordar, eu, sem dúvida, concordo. Mas ainda assim julgo desnecessário. Essa categoria surgiu na wp.en quando eles passaram a usar o Feedback em todas as páginas - aí sim seriam necessárias exceções. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h34min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

  Não é por nada mas... Algumas das páginas a que foi acrescentada a Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores, apresentam o índice de Código Wiki Errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

  Notei isso. Fui ver nos registros dos filtros e dizia essa descrição: "Categoria de uso interno". Pc^msg 01h01min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

  Pois é... Eu havia mencionado isso na página sobre falsos positivos do filtro de edições quando notei que a etiqueta foi aplicada indevidamente quando fui testar se a extensão estava funcionando. A categoria é para uso interno, mas não vejo isso como um motivo para que não seja possível incluí-la diretamente nos artigos... Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

  Eu pensei em pedir no bugzilla para o caso de alguém acabar colocando a categoria em alguma predefinição que também seja incluída em páginas de desambiguação, pois nesse caso se não quiséssemos avaliação das desambiguações o único jeito seria não colocar a categoria por meio daquela predefinição (e então seria preciso colocá-la manualmente/roboticamente em várias páginas). Mas também podemos esperar até que apareça um exemplo prático em que a categoria será necessária. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Clarificação

Já li por ai, que se deveria colocar a ferramenta nos chamados "artigos essenciais". Será que se deram ao trabalho de verificar que muitos deles não têm qualidade suficiente para isso? Eu pessoalmente acho que só se deve colocar a ferramenta em artigos de qualidade 4, bom e destacado e, eventualmente, se for possível fazer essa verificação, nos 1000 artigos mais procurados pelos utilizadores. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h53min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Por que acha que deve ser colocada apenas em excelentes artigos? A ferramenta serve justamente para avaliar artigos, ruins ou bons. Pc^msg 11h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

...e poderia eventualmente ajudar a refinar a métrica usada por editores para determinar a qualidade dos artigos, incorporando também a opinião dos leitores (que muitas vezes não editam). Além disso, o Erik Moller apontou alguns motivos que justificariam a presença da ferramenta em esboços. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Por esse andar, mais vale por logo nos artigos por defeito, assim que eles são feitos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Para que serviria a ferramenta se fosse só para os melhores artigos? Esses são o que menos precisam de ser avaliados, já o foram pela comunidade. Claro que como o Helder disse, a avaliação por leitores de artigos que a comunidade ache de boa qualidade dá para avaliar se os critérios da comunidade se reflectem na opinião de pessoas de fora.

Talvez seja outro assunto, mas noto que a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns. Alguém saberá dizer porquê? Parece-me também que a ferramenta ainda não foi activada em todos os artigos essenciais. Alguma razão para isto? Uma alternativa seria usar artigos ligados a um ou dois projectos com artigos com algum tráfego, através de predefinições tipo a {{Portal3}} ou algo do género. GoEThe (discussão) 13h55min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Eu acredito que "a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns" porque aqui na pédia é raro (ou impossível) uma página cumprir as atuais exigências para ser listado naquela página. Ver também comentários no Bug 30334 (Provide more options on dashboard). Helder 15h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Bugs

Está havendo um pequeno problema. Tente ver o que acontece quando aponta na terceira estrela de "Completa". A frase que aparece abaixo está meio apagada por causa da frase em preto e não sei o que está escrito. Podem resolver esse problema? Pc^msg 21h49min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Esse bug já está na lista de problemas desde julho: veja o bug #29865. Se tiver uma conta no bugzilla, seria bom votar para que ele seja resolvido (ou perguntar se houve algum progresso, só para garantir que não esqueceram do bug, já que ele foi marcado como sendo de "baixa prioridade"). Helder 22h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Mas para votar, precisa de direito ao voto, isso? Vou criar uma conta lá, pois já vi que posso precisar. Pc^msg 22h39min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Já criei, já votei e agora são 2 votos. Espero que tenha mais votos. Pc^msg 22h46min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Dúvida sobre o Huggle

Como sou reversor, baixei o Huggle sem fazer pedido. Mas quando fui usar, apareceu que para utilizá-lo é necessária aprovação. Alguém ajuda? Luan msg^cont 23h24min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Um sysop precisa por teu nome aqui. Podia ter um bot pra manter a lista de reversores sincronizada com esta, não? José Luiz ^disc 23h42min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Obrigado, farei o pedido. Luan msg^cont 23h52min de 26 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Wikipédia candidata a Património Mundial

Notícia: http://sol.sapo.pt/inicio/Tecnologia/Interior.aspx?content_id=20195

—comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib)

• Comentário Se depender só da Alemanha, já ganhou. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h35min de 27 de maio de 2011 (UTC)

• Pus este banner em minha página de usuário e agora apresento-o, para a comunidade considerar a possibilidade de adotá-lo (ou adotar algo similar) na página principal da nossa Wikipédia. Enfim: precisamos divulgar isto de alguma forma!

Ajude-nos a convencer a UNESCO a reconhecer a Wikipédia como o primeiro patrimônio mundial da humanidade: Assine a petição!

►Sampayu ^msg 14h49min de 16 de junho de 2011 (UTC)

• Interessante, não sabia que sites da Internet podem tornar-se Patrimônio da Humanidade. Tomara que a Wikipédia consiga. Inox ^msg 19h50min de 20 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança na URC?

Mudou a URC?Onde foi discutido?Fui ver que houve mudanças em como deve colocar os direitos autorais do ficheiro.E por causa dessa mudança, um monte de ficheiros foi para ESR.Olhem nas outras categorias.Fizeram uma mudança que eu não estou sabendo?E se fizeram, onde está o consenso feito? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 19h55min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Pois é. Discutiram aqui ó, na discussão da predefinição usada nos carregamentos.
Uma piada. Agora mais de 10500 arquivos estão em ESR. !Silent (discussão) 20h13min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Acho uma piada não avisar o carregador dos ficheiros.E também ser discutida lá, e não na esplanada, onde poderia ter maior visibilidade. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 20h25min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Uma piada é ter passado tanto tempo ignorando WP:V, isso sim. O URC não está acima das demais políticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h33min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Aham, agora quem é que vai ter paciência de sair colocando o autor e direitos autorais nessas mais de 10000 imagens?? Que fizesse isso antes. !Silent (discussão) 20h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Se eu quero que o URC permaneça, eu vou adequá-lo. Se você não quer, paciência. Não ter feito antes não é desculpa pra deixar de resolver depois... Ou você deixa de inserir fontes em artigos criados há muito tempo? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h45min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta abordada na discussão, mas como disse o Pedroca, ela deveria ter sido discutida aqui na Esplanada para maior visibilidade dos usuários. E no caso de ter sido discutida na discussão da predefinição do URC, deveriam tê-la anunciado na Esplanada/anúncios. Decisões que afetem todo o projeto devem ser informadas à comunidade, e não discutidas "secretamente" por um pequeno grupo de usuários. Inox ^msg 22h09min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Boa ideia mal implementada. Maddox, se levarmos a ferro e fogo esse negócio de "não seja preguiçoso, vamos agora arrumar o passado!" levaria pra ESR quase todos os artigos criados antes de 2006 (que eu chamo de "época heróica", quando fonte era algo secundário). Veja quase todos os Papas ou as Freguesias de Portugal, por exemplo. Quase tudo é micro-mínimo sem fontes... Não adianta tentar ferver o oceano. Já neste caso, sou favorável a desfazer a mudança e discutir o assunto num foro mais amplo como deveria ter sido feito antes de implementar. José Luiz ^disc 00h55min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Se você observar a dita "discussão escondida" está sendo debatida a aplicação de um bot que ajude na reconfiguração da predefinição. Se você observar WP:ESR verá que só se aplica pra artigos que não tenham um histórico significativo (digamos, mais de 50 edições), e não pra qualquer página. Eu, particularmente, acho menos condenável o "tag-and-run", que marca centenas de artigos criados nessa época com a {{sem-fontes}}, mas vamos tentar não nos desviar do assunto e discutir como que essa "boa ideia" pode ser "bem implementada"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Já dei a minha sugestão: volta pra trás e coloca a discussão na Esplanada pra gente ver a melhor forma de implementar, do jeito certo e com um apoio consistente. Importante ficar claro que esse negócio não deveria ter sido feito e um bom começo é desfazê-lo. José Luiz ^disc 02h49min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Discutir o que? WP:V vale pra tudo, inclusive pros ficheiros. Quem muito debate, nada de concreto faz. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Ação correta, mas feita de modo inadequado! Da minha parte, não omiti informação nenhuma, inclusive relacionei detentores dos direitos. Todas as imagens que carreguei foram preenchidas corretamente, para, da noite pro dia e sorrateiramente, mandarem todas para ESR. Um trabalho infernal, não só meu, mas de centenas de usuários, em risco por causa de poucos. Decisões com impacto desse nível deveriam ter bem mais tempo e gente discutindo, de preferência aqui. Se tiver de ser eliminado porque outrem não preencheram corretamente, beleza, mas não misturem mais o joio que já tá no trigo. Denis (discussão) 20h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a mudança feita na licença de carregamento URC (27mai2011)

Prezados,

Com relação à mudança feita nas licenças de carregamento de material URC, venho ponderar o seguinte:

Aquilo evidentemente precisava ser feito. Falo disso desde o PRIMEIRO dia em que foi ativado o URC aqui. As licenças foram mal feitas, juntando apenas num campo fonte/autor/direitos autorais. Agora isso foi corrigido. Entretanto, ao mesmo tempo que se corrige um problema se cria outro, pois a mudança gerou um aviso automatico nas licenças já existentes de que o material será eliminado em uma semana se os campos não forem preenchidos.

Ora, temos mais de 10 mil ficheiros carregados e é tecnicamente inviável se corrigir tudo. Há que se notar também, que eles não estão em falta do que é pedido, apenas a exigencia de autor/fonte/direitos estão todas num local só. Estão devidamente assinaladas, mas obviamente fora do lugar (que só foi criado agora) o que caracteriza a BOA FÉ dos carregamentos.

Caso seja impossivel se criar um bot de hoje para amanhã que possa ordenar tudo isso, minha sugestão é simples, prática e justa, a meu ver. As licenças - e seu modelo - já existentes ficam "congeladas" como são, sem "adaptação" ( o que não quer dizer que continuem normalmente a ser checadas pelos interessados para saber se realmente o que é pedido se encontra nelas, mesmo que num unico campo).

Cria-se uma nova licença, esta então já com os novos campos especificados, que substitui a antiga e passa a ser a "default", aquele que entra quando se faz o carregamento comum (e não 'adaptando-se' a antiga, pois isso deixa 10 mil carregamentos fora do padrão - repito, fora do padrão, por não constarem os dados nos campos especificos, mas não ilegitimas.)

Me parece a maneira mais pratica e justa de resolver o problema. Aguardo os pronunciamentos. Sds MachoCarioca ^oi 00h05min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre a mudança feita na licença de carregamento URC (27mai2011)

• Comentário Acredito que o mais prudente é seguir o que o Rjclaudio falou na "discussão escondida": estabelece um parâmetro obrigando a divisão para todos os carregamentos realizados a partir da presente data, e deixa os 10 000 anteriores fora disso. Eu sugiro que o parâmetro mostre um aviso genérico: "esse carregamento foi feito antes de XX e por isso não estabelece claramente a distinção entre autor, fonte e direitos autorais". Passa o bot, ajeita o que der, e o que sobrar a gente vai resolvendo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h13min de 28 de maio de 2011 (UTC)

É triste ver isso, vários usuários esperaram meses pelo URC.... Duas coisas:
E no fim dos sete dias? Vamos fazer uma "apagação em massa"?
Alguém poderia alterar a documentação da predefinição? Lá não explica todos os parâmetros atuais. Luan msg^cont 02h19min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Sugiro que você leia a discussão. É justamente isso que está sendo debatido Predefinição:Wink Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h47min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O problema é que primeiro alteraram a predefinição, só esqueceram de arrumar a documentação da predefinição, e de colocar os novos parâmetros na página para se carregar. É claro que concordo com a colocação dessas informações, porém deviam ter discutido melhor como e quando fazer, até porque o que conseguiram foi colocar quase todos os ficheiros carregados por todos nós até agora para ESR. —comentário não assinado de Eric Duff (discussão • contrib) José Luiz ^disc 02h57min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Estar em ESR Não significa que vai ser apagado. Você presume que nossos eliminadores não tem um mínimo de bom senso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h03min de 28 de maio de 2011 (UTC)

• Me espanta que a preocupação com a eventual eliminação seja maior do que com necessidade de fontes que comprovem onde foram retiradas as imagens. Não foi por falta de aviso, cansei de escrever que poucos usuários tem paciência para fiscalizar carregamentos e a maioria que votou para que isto fosse possível agiu de maneira previsível, nem bola deram para o assunto. E para já discordo da idéia de se fazer qualquer coisa diferente que não seja providenciar fontes para os carregamentos, deixar para lá e se preocupar com daqui para frente é um despropósito. Regras existem para ser cumpridas e o que foi acordado como já disse em outro tópico não é caro.Fabiano ^msg 03h06min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Fabiano, para uma parte significativa das imagens, a informação está lá, só que no campo "Fonte". O que fizeram foi desmembrá-lo em dois outros (Autor e Direitos Autorais), só que sem pegar o conteúdo válido que estava em "Fonte" e colocá-lo nos novos (vide aqui, por exemplo). Não há nada ilegal nessa imagem. Além disso, o nosso processo prevê discussão ampla antes de implementar uma mudança desta magnitude, algo que também não foi feito. Por fim, a minha preocupação não é com as imagens marcadas para apagar pelo problema e sim com as ilegais que podem agora entrar sem que consigamos apagar, pois o processo foi inutilizado (tem 10.000 imagens na lista para apagar). Por isso opino em voltar, discutir e aí implementar direito, pois é fato que a mudança é para melhor. Isso que eu acho. José Luiz ^disc 03h15min de 28 de maio de 2011 (UTC)

As imagens que estiverem corretas se arruma e mantém, o que estiver errado apaga. Tem é que parar de fazer concessão com aquilo que não foi feito de modo correto pela preguiça de se ler e cumprir as regras. Ou será que algum carregador "inocente" não sabe que quando carrega uma imagem de um logo de emissora de televisão por exemplo tirada de um blog não sabe que a "fonte" não é a detentora dos direitos sobre ela, respondo; sabe mas é mais fácil fazer pela metade e carregar muito do que cumprir tudo e carregar menos. Fabiano ^msg 03h30min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Justamente. Só vai ser eliminada a imagem que não estiver adequada. E isso nem está sendo discutido agora... Nossos eliminadores sequer fecham PEs, vão eliminar 10 000 ficheiros? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Ainda creio que recomeçar do zero, ou seja, criar uma licença nova, com os campos assinalados (essa atual inclusive tem um bug no campo "permissão" que faz que com o que se escreva ali não saia, é uma licença toda furada) é a melhor solução. Deixa-se essa atual 'congelada', com tudo num campo só. (mas nem por isso deixar de ser checados, como vem sendo feito, os carregamentos existentes se estão nos conformes, o que a maioria esmagadora está, portanto, simplesmente eliminá-las seria absurdo.)

Mas a ideia de se mudar o texto ali escrito tbém não é má, apesar de quebra galho. (a solução favorita aqui é sempre quebrar galho, resolver de uma vez é dificil). Mas já seria alguma coisa. Inclusive tbém pedi ao Claudio que fizesse a mudança no texto padrão - aquele que dá uma semana -, o que ele ignorou e por isso que ficou esse aviso lá nas atuais licenças, com os campos novos vazios. Estabalecer parâmetros de datas antes/depois pode crer que vai dar confusão em mais trabalho. Criar uma nova leva dez minutos pra quem sabe fazer e resolve tudo de uma vez. MachoCarioca ^oi 05h41min de 28 de maio de 2011 (UTC)

PS Jose Luis, vc esta sendo repetitivo ou nao leu o que escrevi acima. Ninguém vai sair eliminando nada sem olhar nem avisar ao carregador.

MC, eu não estou com medo de ninguém eliminar nada. Minha questão é sobre a forma, uma vez que a mudança foi feita sem consultar um número significativo de editores e considero isso um abuso, independente do mérito da questão. Fins não justificam meios. O meu segundo ponto é justamente o inverso do "medo de apagar": se eu quisesse carregar uma imagem ilegal, o momento seria agora que o processo de deleção está travado com 10.000 imagens e ninguém consegue separar o que é justo apagar do que não é. E, pior, se entendi bem, você está propondo anistiar o que já existe... O mais justo seria mesmo revisar tudo, como quer o Fabiano, mas acho impraticável (e acho que você também acha). O que eu sugiro é simples: voltamos pra trás e vamos ver uma forma de transferir o conteúdo do campo "Fonte" pros dois novos com o pessoal da robótica pra ver o que é possível, só que sem a faca no pescoço. José Luiz ^disc 06h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Zé Luis escreveu: «E, pior, se entendi bem, você está propondo anistiar o que já existe...»

Entendeu mal. "Deixa-se essa atual 'congelada', com tudo num campo só. (mas nem por isso deixar de ser checados, como vem sendo feito, os carregamentos existentes se estão nos conformes,...")

Creio que não é necessário 'voltar atrás' porque o motivo é justo, ninguém é contra o motivo e foi feito para as regras do URC sejam cumpridas e melhor entendidas por estarem mais especificadas. Pra mim a questão é:

• Retirar do automatico a frase "De acordo com a política de imagem da Wikipédia esta imagem será apagada ao completar sete dias sem que todos os campos obrigatórios estejam preenchidos." e trocar por "este carregamento foi feito na antiga licença. Favor verificar se a fonte e os direitos autorais do ficheiro estão assinalados nos campos anteriormente existentes. Caso não estejam, colocar em eliminação."
• Fazer e entrar em vigor nova tag, com os três campos explicitados.

Sds MachoCarioca ^oi 06h41min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Aplaudo a mudança feita. Realmente era uma confusão, mas julgo necessário verificar se é necessário mudar mais alguma coisa já para que não se estejam a corrigir 10000 predefinições e depois fazer uma outra mudança radical que obrigue a nova revisão em massa. O MachoCarioca falou ali em cima de qualquer problema com o campo permissão, por exemplo. GoEThe (discussão) 07h12min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Também dou meus parabéns a mudança feita, realmente era preciso que os campos fossem separados. Minha única revolta deve-se ao fato de que abriram a discussão e não a divulgaram para a comunidade. Podiam ao menos tê-la anunciado na Esplanada/anúncios a fim de que mais usuários pudessem participar. De qualquer forma, parabéns pela mudança, mas da próxima não esqueçam de avisar a comunidade sobre o assunto. Inox ^msg 18h42min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Alguém poderia dar um exemplo prático de como a predefinição deve ser preenchida com os novos campos? Fabiano Tatsch ✉ 22h05min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Veja Predefinição Discussão:Informação#Carregar Ficheiro. José Luiz ^disc 23h22min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Fabiano, [6] !Silent (discussão) 23h27min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Outro exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h17min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Achei boa essa mudança, só acho que poderiam, pelo menos, colocar um link para a esplanada.Salvei algumas que eu carreguei e outras que eu não posso salvar da ESR, pelo simples motivo de não ter carregado direito (hehe ).Entretanto, achei boa a mudança.Só da próxima vez, coloquem um link direcionando para onde está sendo discutido, se for uma grande mudança. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 23h57min de 28 de maio de 2011 (UTC)

• Só agora fui conferir exatamente o que aqui está em discussão, e estou estupefacto: alguém consegue preencher devidamente o campo autor para 90 ou 99% das imagens que são carregadas? Talvez a percentagem diminua para imagens que estão online para venda e não para promoção, ou seja, aquelas cuja probabilidade de não poderem ser, de todo, usadas em URC, mas eu não sei preencher aquilo para nenhuma das (poucas) imagens que carreguei, pela simples razão que é raro que o autor seja mencionado. E algo muito semelhante se passa para os direitos autorais!

Como é que pensam que se pode controlar minimamente a veracidade dos dados preenchidos? Ou é só para inglês ver? É que não sei o que é pior, se ter apenas um campo "tudo ao molho", onde apenas se requer aquilo que é viável averiguar, isto é, apenas a origem da imagem na maior parte dos casos, ou ter campos que, por serem de preenchimento obrigatório, vão estar preenchidos com palpites ou "desconhecido", pois para na maior parte não há forma de obter os dados corretos. É que, enquanto na 1ª opção há omissão, na 2ª pode haver erros grosseiros, do tipo "autor: repositório de imagens X" quando o autor é o Zé das Iscas, que não deve achar piada nenhuma ver o seu trabalho atribuído a outro.

Ou vai ser admissível ter os campos prenchidos com "desconhecido"? Se sim, então é absurdo apagar os que não estiverem preenchidos, pois campos vazios ou prenchidos com "desconhecido" é a mesmíssima coisa na prática.

Não será esta é mais uma daquelas regras relativamente bem estruturadas e redigidas que na pratica servem para muito pouco, pois não há forma de garantir, ainda que minimamente, que o espírito da regra seja respeitada, ou seja, neste caso, fingir que a regra está a ser cumprida desde que os campos estejam prenchidos independentemente de como e com o quê? --Stegop (discussão) 01h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Sobre autor, ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre o campo "Autor" do URC (5jun2011). A discussão sobre a mudança na predef já deve estar em 4 páginas, mais um pouco e ninguém vai achar nada do que está acontecendo (propostas atuais) agora. Rjclaudio ^msg 02h04min de 7 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Sobre a mudança feita na licença de carregamento URC

Prezados,

Com relação à mudança feita nas licenças de carregamento de material URC, venho ponderar o seguinte:

Aquilo evidentemente precisava ser feito. Falo disso desde o PRIMEIRO dia em que foi ativado o URC aqui. As licenças foram mal feitas, juntando apenas num campo fonte/autor/direitos autorais. Agora isso foi corrigido. Entretanto, o mesmo tempo que se corrige um problema se cria outro problema, pois a mudança gerou um aviso automatico nas licenças já existentes de que o material será eliminado em uma semana se os campos não forem preenchidos.

Ora, temos mais de 10 mil ficheiros carregados e é tecnicamente inviável se corrigir tudo. Há que se notar também, que eles não estão em falta do pedido, apenas a exigencia de autor/fonte/direitos estão todas num local só. Estão devidamente assinaladas, mas obviamente fora do lugar (que só foi criado agora) o que caracteriza a BOA FÉ dos carregamentos.

Caso seja impossivel se criar um bot de hoje para amanhã que possa ordenar tudo isso, minha sugestão é simples, prática e justa, a meu ver. As licenças - e seu modelo - já existentes ficam "congeladas" como são, sem "adaptação" ( o que não quer dizer que continuem normalmente a ser checadas pelos interessados para saber se realmente o que é pedido se encontra nelas, mesmo que num unico campo).

Cria-se uma nova licença, esta então já com os novos campos especificados, que substitui a antiga e passa a ser a "default", aquele que entra quando se faz o carregamento comum (e não 'adaptando-se' a antiga, pois isso deixa 10 mil carregamentos fora do padrão - repito, fora do padrão, por não constarem os dados nos campos especificos, mas não ilegitimas.)

Me parece a maneira mais pratica e justa de resolver o problema. Aguardo os pronunciamentos. Sds MachoCarioca ^oi 00h05min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Repetido. Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança na URC? (27mai2011). Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Spam de governo?

Olá,

Sempre preocupado com a prática do spam em nossa wiki, coloquei em ESR esse troço; traz como "fontes" o órgão de governo do BR que se quer divulgar - sendo um sub-sub-sub programa em saúde que, afinal de contas, só interessa ao... governo! Mas o que me preocupa não é isto: são as infinitas ligações a páginas do governo para divulgar esse sub-sub-sub programa.

Para "passar" despercebido, aliás, traz uma lista de interwikis imensa; nenhum, é claro, para o tema do verbete que, apesar de longuíssimo, vem marcado por esboço. Fiz o aviso de praxe ao criador, mas creio que seja necessário falar à comunidade (essa, que a Superinteressante desse mês diz ser dividida e estar esvaziada)... Afinal, spam é assunto pra todos nós... Apagaremos semi ou rapidamente? É mesmo spam ou serei eu um paranoico?

Grato ao que puderem opinar (nos 3 dias em que a marcação irá ficar). André Koehne (discussão) 05h21min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Se fosse caso único... Eu só marco ESR ou ER nos mais gritantes, por receio de ferir suscetibilidades, pois ainda por aqui impera muito uma certa confusão entre "oficial" (do governo) e relevante para uma enciclopédia, mesmo quando, como neste caso, o mais usual é que o texto seja mais adequado à página "quem somos" do site respetivo do que a outra coisa qualquer. Quantas divisões de polícia, programas, sei lá que mais é que há por aqui? --Stegop (discussão) 23h29min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Dei uma lida e concordo, o tal artigo é definitivamente spam do governo. Não deveria ser mantido. --Fulviusbsas (discussão) 12h07min de 3 de junho de 2011 (UTC)

• Obrigado pelas respostas - mas me parece que os eliminadores não concordaram - já que a ESR dava para ser apagado no dia 2 e ele ainda está lá! Incrível como tem aparecido páginas de spam as mais diversas por aqui - acredito que tenha se espalhado alguma "senha" de ataque à Wiki pois quem quer que olhe o registro das eliminações verá centenas de apagamentos todos os dias... André Koehne (discussão) 20h02min de 3 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Ajuda com tradução

Olá, estou traduzindo o artigo sobre Arquimedes, e não sei como traduzir isto (a parte em negrito): He introduced this result without offering any explanation of the method used to obtain it. This aspect of the work of Archimedes caused John Wallis to remark that he was: "as it were of set purpose to have covered up the traces of his investigation as if he had grudged posterity the secret of his method of inquiry while he wished to extort from them assent to his results."

Sugestões são bem vindas! Laura Nielsen (discussão) 22h32min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Ele introduziu este resultado sem oferecer nenhuma explicação sobre o método que utilizou para obtê-lo. Este aspecto da obra de Arquimedes fez John Wallis observar que ele estava: "...como se houvesse um firme propósito de encobrir os passos de sua investigação, como se ele se negasse à posteridade o segredo de seu método de investigação ao mesmo tempo que desejava extrair dela o consentimento com os seus resultados." seria minha tentativa. Na próxima, procure o Wikipédia:Café dos tradutores. José Luiz ^disc 23h03min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Valeu! Laura Nielsen (discussão) 00h02min de 29 de maio de 2011 (UTC)

"...como se houvesse um firme propósito de encobrir os vestígios de sua investigação, como se tivesse invejado à posteridade o segredo de seu método de investigação enquanto desejava extrair deles a aprovação dos seus resultados." seria a minha sugestão... João Sousa ^DC 00h35min de 29 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

D.G.

Boa tarde. Andamos a traduzir Ruínas do Teatro Romano em Francês, e eu gostaria de saber o que quer dizer D.G. na frase "Decreto n.º 47 984, DG n.º 233, de 06-10-1967" aqui. Obrigado, Comte0 (discussão) 14h28min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Significa Diário do Governo, que em 1976 teve o nome alterado para Diário da República (que é usado ainda hoje). Giro720^msg 15h29min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Obrigado !. Comte0 (discussão) 15h52min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Propostas

[Ver]

Invalidar critério de notoriedade

Discutir APENAS a anulação do voto. Para discutir sobre os critérios use Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto.

Anular o critério WP:ESPORTISTAS "2- Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira." Pela votação foi 12 x 12, o critério havia sido aprovado com uso de Sock. Um resultado 12 x 12 não aprova o critério, ele deve ser anulado imediatamente.

Só lembrando que critério de notoriedade não é exclusão. Artigos não serão excluídos apenas pq passaram a não cumprir os critérios. Quem não cumprir deverá demonstrar a notoriedade pelos meios normais (cobertura significativa de ... vcs conhecem). Rjclaudio ^msg 18h29min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Correção: o resultado foi Sim 11 x Não 12, anulei voto de outro fantoche do Quintinense. Agora tem maioria para não ter o critério, o que invalida ele ainda mais. Rjclaudio ^msg 18h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. O critério para apresentadores foi removido com muito menos alarde por ter dado "empate" na votação. Se sequer empatar foi possível, entendo que o mesmo deva ser imediatamente removido. Adicionalmente, há aquela história: só "existir" não justificativa artigo e notoriedade não se "transmite". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Nao entendi bem, se excluir isso fica mais facil ou mais dificil colocarem artigos de pernas de pau aqui? MachoCarioca ^oi 18h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se o critério for bem feito quem merece artigo vai continuar na wiki e quem não merece vai sair. Agora se o critério estava errado ao permitir artigo para quem não era notório (que eu acredito ser sua opinião), aí será mais difícil manter artigos de pernas de pau pq não basta mostrar que existe/oficial/similares será preciso refs que demonstrem a notoriedade. Rjclaudio ^msg 18h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. Já expliquei isso várias vezes e me irrito em ter que perder meu tempo de novo, mas vamos lá. A votação que originou a regra (que é estúpida) foi criada por um sockeador. Desde quando jogadores que nunca disputaram a primeira divisão são irrelevantes? Outras divisões também são relevantes, e muitos jogadores que nunca disputaram a primeira divisão merecem artigo próprio, por estarem de acordo com as regras de notoriedade. Em todas as Wikis é assim, menos aqui. Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio? E um jogador que disputou 1 vez a primeira divisão Campeonato Indonésio merece artigo? Isso é piada, só ocorre aqui na pt.wiki mesmo. Jogadores de outras divisões são relevantes e ponto final, isso é fato. Quase todos eles se encontram em sites futebolísticos de destaque, como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo. Já é hora de passarmos uma borracha nessa regra estúpida. OffsBlink (discussão) 18h44min de 2 de maio de 2011 (UTC) Prefiro abster-me e nem participar. Foi um grande erro perder meu tempo com esse tipo de coisa aqui na pt.wiki. OffsBlink (discussão) 17h28min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo. Se o resultado não reflete a decisão da comunidade... Que se reavalie e se faça outra votação, se for o caso. Leandro Martinez msg 18h52min de 2 de maio de 2011 (UTC)

2 X (conflito de edições)

Parece que a lista de lixo não permitido foi aumentada. Aleluia ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Acho que o Offsblink não entendeu que retirando-se esse criterio falado pelo Claudio, fica mais dificil ainda jogador ter verbete aqui. Acho que entendeu ao contrario, Offsblink. E, se o criterio nao teve maioria na votação, nem é questão de discur tir, simplemsnete retirar .

Citação: Offsblink escreveu: « Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio?»

Não. A Wikipedia não é um site futebolistico famoso, é uma enciclopedia.MachoCarioca ^oi 19h02min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS Um jogador de 40 anos que nunca conseguiu jogar numa Primeira Divisão por 20 anos de carreira, é só um incompetente ,menos razão ainda pra ter um verbete numa enciclopedia.

(conflito x3) Só pra deixar claro (se entendi errado desculpa): retirar esse critério não vai permitir que jogadores da segunda divisão tenham artigos. A regra pra eles será a mesma de antes: tem que provar a notoriedade por fontes fiáveis e etc. Se um jogador de segunda divisão provar isso mesmo se for contra o critério será mantido já que teria cumprido o critério geral de notoriedade. Ou seja, quem não jogou na primeira divisão vai tudo pra ESR/PE como era antes. Rjclaudio ^msg 18h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Jogadores da segunda divisão não estão proibidos. A única diferença é que eles precisarão comprovar a notoriedade, o que é mais difícil e possivelmente bem raro mas é possível. Se algum jogador da segunda divisão for notório (comprovadamente) ele terá artigo. Rjclaudio ^msg 18h58min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Deixe-me ver se entendi. Os atuais criterios são:

O conteúdo mínimo para uma pessoa ter artigo próprio, independente de ser super importante:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Sem esse item que o Claudio mostrou que não teve aprovação, ficaria assim:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

*Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.

• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Sobrando apenas os outros dois. Se for assim, se só puder ter verbete aqui quem se encaixar nas duas categorias citadas, estamos a caminho de realmente termos apenas os jogadores realmente relevantes na historia do futebol e nos tornarmos mais sérios, vai limpar uns 80% dos que tem aqui. Entendi errado? MachoCarioca ^oi 19h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes. O padrão na Wikipédia é criar artigo para quase todos os jogadores, isso em todas as Wikis. Assim como na área de música, a grande maioria dos álbuns e músicos de bandas famosas merecem artigo, salvo alguns casos. No futebol, também é assim, a grande maioria dos jogadores de grandes clubes merecem artigo, salvo alguns casos. Isso é padrão em todas as Wikipédias. Quanto a um jogador de 40 anos que nunca jogou na Série A e jogou consequentemente 20 temporadas na Série B, não o torna um incompetente, muito pelo contrário, Série B aqui no Brasil não é pra qualquer um, é um campeonato de qualidade. E esse mesmo jogador pode ter jogado em clubes que recentemente estavam na Série B e hoje estão na Séria A. Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante. E qualquer jogador que tenha disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis. OffsBlink (discussão) 19h07min de 2 de maio de 2011 (UTC)

(conflito) Quase MC. Critério de notoriedade temático (como o de esportista) é sobre inclusão. Se cumprir algum dos dois critérios com certeza terá artigo. Agora se não cumprir ele deve cumprir o critério geral (ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância). Se cumprir o critério geral pode ter artigo.

Na prática seria isso q vc falou, já que será bem difícil comprovarem a notoriedade de um jogador da segunda divisão, mas se comprovarem fazer oq, comprovado está comprovado. Rjclaudio ^msg 19h08min de 2 de maio de 2011 (UTC)

OffsBlink, peço por favor que concentre os comentários sobre os critérios na página de discussão do critério. Aqui não estamos decidindo o critério nem debatendo notoriedade, estamos anulando uma decisão que é inválida.

Aproveito e deixo o recado. Todos os interessados nos critérios favor opinar em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto. Rjclaudio ^msg 19h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: claudio escreveu: «ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância»

Vão achar relevancia ate pros de Terceira, creio, pois vai virar interpretaçao pessoal. Já era então. Com os criterios escritos vc já está vendo a dificuldade, imagina sem? A mediocridade da area vai até aumentar. MachoCarioca ^oi 19h15min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não vão. Cobertura significativa sozinha comprova apenas a existência. Não basta incluir vinte fontes que falem do jogador que passou 20 anos jogando na série B, é preciso que estas fontes mostrem que ele é notório por isso, pois (exemplo) manteve-se por amor ao time, tornando-se uma figura emblemática na história do clube. Seria uma exceção significativa.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h23min de 2 de maio de 2011 (UTC)

(conflito) Com o maddox. Bem, pior não fica. Mesmo se mantivesse o critério se fosse provado que alguém em específico da 3ª tem relevância então podia ter artigo. Na pior das hipóteses fica tudo igual. Rjclaudio ^msg 19h25min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Retirando esse criterio, ate os de primeira divisao podem ser colocados em PE ou ESR (se nao tiverem fonte) é isso? ( se nao forem artilheiros ou nao tiverem participado de Mundial, os dois topicos "secos" que sobraram). MachoCarioca ^oi 19h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Eu acho que ate jogadores de 5ª divisao podem ter verbete, a questao é que ai so tendo relevancia fora do futebol mesmo, fora do jogo em si, fatos extraordinarios. Fora isso, não vejo como, nem pros de segunda e nem pra muitos e muitos de primeira. MachoCarioca ^oi 19h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim MC, qualquer jogador da primeira divisão que não cumpra nenhum outro critério de notoriedade pode ser enviado para PE/ESR. Essa é a diferença. Pra 2ª divisão tá igual, pra 1ª tá mais difícil de manter. Rjclaudio ^msg 19h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ótimo, vamos limpar e arejar a casa, sem esquecer das pornos e de todas as modelatrizes da Rede Globo e congeneres. MachoCarioca ^oi 19h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Em casos de dúvidas sobre a relevância ou questão enciclopédica de uma página, o correto é sempre levá-la para eliminação por votação, assim a comunidade decide o destino da mesma. OffsBlink (discussão) 20h03min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Perae. A intenção é ELIMINAR o critério? Deixar só os outros dois? Não tô entendendo. Então como vai se decidido quem entra e quem não entra? O jogador que for digno de ter artigo aqui terá que ter, por exemplo, uma matéria num site grande falando só dele? Eu realmente não estou entendendo como é que vai se dar essa diferenciação. Sem critérios isso aqui vai virar um inferno. Já estava abismado com as justificativas do MachoCarioca de que jogadores de Série B são "incompetentes" e que por isso não merecem artigo, agora vai ter que ver se tem matéria sobre o jogador pra provar que ele tem notoriedade? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 20h16min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Todos os artigos que não cumprem algum critério devem seguir o mesmo processo, independente de ser futebolista ou não. Tem milhares de assuntos que não tem nenhum critério de notoriedade e nem por isso é uma zona.

Sempre que alguém contestar a relevância envia para PE/ESR e lá decide pelos métodos normais, usuais, oficiais, antigos, etc, para comprovar a relevância. Se há erros nesses métodos aí a questão já é outra, que dá pra fazer páginas e páginas de discussão/propostas/debates. Rjclaudio ^msg 20h24min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Exatamente Claudio, jogador de futebol é apenas um deles e o alvo do momento. Tem atores, atrizes, cantores , cantoras, dubladores, socialites, dançarinos, 'atrizes porno', o diabo aqui, enfiado de qualquer jeito. As pessoas se tornaram enciclopedicas apenas por trabalharem numa profissao notoria ( a profissão, nao eles). É preciso parar para pensar e dar uma boa limpeza nisso aqui, tornando a Wiki mais seria em seus conceitos de notoriedade. Isso foi deixado pra lá. Bastou assinar um contrato com algum empresário, gravar um disco, ou fazer ponta num filme que virou verbete enciclopédico. Meu velho diria: "eu sou do tempo em que pra entrar numa enciclopédia vc tinha que ser Marcel Proust, Winston Churchill, Tiranossaurus Rex ou Jupiter". Tá legal, faz tempo esse conceito, mas nao é por isso que as modernas on line tenham que ser latas de lixo de todo e qualquer ser ou coisa que exista. A Wikipedia, nem qualquer encilopedia popular que seja, não é um catalogo on line da Humanidade.MachoCarioca ^oi 20h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Como ninguém será contra invalidar o critério (está errado não tem nem discussão) vou remover. Sintam-se livres para continuar discutindo os critérios para esportistas para, se for o caso, aprovar um outro no lugar desse. Rjclaudio ^msg 21h19min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Direito ao voto/regras, eu discordo. Alan 63 _Contribs 21h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Do que vc discorda? MachoCarioca ^oi 21h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

O Alan tem razão.

Citação: Caso a ação indevida for descoberta após 180 dias do final da votação, nenhum voto será anulado. escreveu: «Wikipédia:Direito ao voto/regras» Ou seja, não se pode fazer isso. A votação dos CDn foi concluída em 30 de outubro de 2008, enquanto os socks Joao666 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Alexdelta (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foram pegos em 16 de julho de 2009, quase um ano depois. Apenas os votos do Missigno (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) devem ser cancelados.

Também não me agrada um critério de notoriedade que não reflete a visão da comunidade e foi aprovado sob fraude, tanto que propus reescrever WP:MÚSICA: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010). Mas o caminho não pode ser simplesmente anular o voto e ficar como está, tem que se ter noção do que vai colocar no lugar.

O Offsblink e o Buí parecem querer exatamente o oposto do Machocarioca e do Stegop, qualquer decisão seria mero ponto de vista, e só pode ser tomada depois de algum debate, e talvez até mesmo uma votação. Independente do que for decidido, eu reescreveria tudo isso:

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

Como alguém pode ser artilheiro de um campeonato nacional de primeira divisão sem ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira na mesma primeira divisão? Só se o time do cara marcar 20 a 0 e todos os 20 gols forem dele, mas seria um caso tão extremo, tão difícil de acontecer... O terceiro item até pode existir mais facilmente, por exemplo um jogador de Serra Leoa que jogue na segunda divisão da Espanha a vida toda, e um dia é convocado pra seleção do país, no mesmo ano em que ela se classifica pra Copa do Mundo.

Mas o mais mal feito nesses critérios é a parte de técnicos:

Técnicos

• Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Técnico é mais relevante que o jogador então? Pra técnico basta ter atuado na primeira divisão estadual, pra jogador tem que ser a primeira nacional. Além disso, esse item pode gerar polêmica, afinal, as séries nacionais seriam superiores? Um técnico que treina o Guarani na Série A2 do Paulista e na Série B do Brasileiro, teria artigo assim como um do Oeste que trinou o time na A1 e na Série D?

Ao invés de simplesmente discutir a anulação dos votos dos socks, acho que seria bom rediscutir todos esses itens polêmicos. Por exemplo, a parte de estádios, não há critério algum porque foi reprovado na votação. E as federações estaduais, não são relevantes? A FPF por esse critério é irrelevante.

Essas coisas precisam de mudança, mas simplesmente revogar não é a saída, principalmente se a comunidade quiser manter Wikipedia:Eliminação por consenso, que é impraticável sem critérios bons. Sem regras decentes, isso vai virar uma coisa na base da argumentação POV e não da argumentação embasada em recomendações anteriores, como se deveria esperar.

Wikipédia:Páginas para eliminar/Gilmak Queiroz da Silva e Wikipédia:Páginas para eliminar/Tatu (futebolista) foram mantidos apesar de não cumprirem os critérios. Se essa proposta for aprovada como foi proposto la no alto, nada indica que eles seriam mantidos. Não é o fato de ter fontes como essas [http://www.ogol.com.br/jogador/romulo_andre_lopes/atual/ficha/0/default/126362], [7] que fazem alguém ser relevante. Talvez esta sim, ser artilheiro de um campeonato, mesmo estadual, poderia indicar notoriedade, mas aí teria que mudar a primeira linha "Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo." Só constar no Sambafoot ou no Ogol numa página estilo ficha técnica não é indicação de notoriedade nenhuma, a não ser que os critérios expressamente digam que todo jogador de futebol é notório. Segundo o Esrbwiki (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) disse na PE do Tatu, na Wikipédia anglófona todos os jogadores que participaram de uma liga profissional seriam relevantes. Mas o conceito de liga profissional deles pode ser diferente do nosso. Tem muito o que discutir nessa área ainda. RmSilva ^msg 23h21min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Mesmo contando só a descoberta do Missigno tem que recolocar o do Joao mas tem que anular o do Quintinense (anula o Sock e a conta principal), então mantém o 11 a 12.

Se o critério de estar na primeira divisão é inválido ele deve sair de lá. Não podemos ter regras erradas. É errado manter uma regra errada como se estivesse certa/valendo/oficial/sido aprovada pela comunidade que retirar ela. Não vejo como retirar um critério não aprovado pela comunidade de uma página de critérios aprovados pela comunidade possa estar errado.

Retirar e não colocar nada no lugar pode trazer problemas, ok, mas aí é assunto pra outra discussão, que está ocorrendo na discussão do critério e não aqui. Favor não desviar o foco, aqui é só sobre a anulação, se quiser rediscutir vai na discussão do critério que a discussão já está caminhando.

Rjclaudio ^msg 23h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Contra a anulação. Acho que é melhor fazer uma nova proposta para critérios de notoriedade. Melhor ainda seria separar/especificar os critérios para futebolistas de WP:DESPORTO. Já que tem particularidades dos demais desportistas. Prowiki (discussão) 02h07min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Como frisou o Rjclaudio, é absurdo manter um critério que foi recusado em votação, pelo menos se tivermos em conta os votos fraudulentos. É evidente que há muito a discutir quanto a melhorar os critérios e o argumento de "atuou uma temporada inteira numa 1ª divisão nacional" pode ser usado em conjunto com outros para defender a relevância de um jogador, mas continuar a apresentar isso como critério oficial é o mesmo que passarmos a usar os vários CDN ainda não aprovados como recomendações oficiais (o que, diga-se de passagem, em muitos casos até acharia útil, mas não o defendo pois já chega a bagunçada que temos quanto a (des)respeito de regras). --Stegop (discussão) 02h24min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Sem esse critério milhares de artigos de futebolistas estarão em perigo. Eles passarão a ser não-enciclopédicos e podem ser eliminados. É melhor preparar uma nova proposta antes de anular esta. Prowiki (discussão) 02h29min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Só estão em perigo se não forem relevantes. E possivelmente não são milhares, mas dezenas de milhares... Ou seja, toneladas de lixo a contribuir para que a Wikipédia seja vista por muitos como um diretório gigantesco de trivialidades, ou seja, um repositório desordenado de informações, espelho mal enjorcado de almanaques online especializados. --Stegop (discussão) 02h36min de 3 de maio de 2011 (UTC)

"Só estão em perigo se não forem relevantes." Quando você fala "se não forem relevantes" você se refere a que? quais critérios? Por exemplo, há 3 critérios, se cair 1 deles, milhares passam a não ser relevantes, se cair 2 outros milhares também não serão, se cair os 3 todos passarão a ser irrelevantes só por serem desportistas... Enfim... Não sei se me fiz entender... Prowiki (discussão) 03h11min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Acrescento ainda que a anulação desse critério pode trazer um "deletaço" em massa de artigos, muitos dos quais com vários interwikis. Um prejuízo sem precedentes para a nossa Wikipédia, será desperdiçado o trabalho de muitos usuários, durante muitos anos. Prowiki (discussão) 03h17min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Não vejo qualquer "perigo" em limpeza de material considerado impróprio! Tal como estão definidos atualmente (o que quanto a mim talvez não seja o mais adequado), os critérios são não são exatamente de exclusão, mas recomendações para ajudarem a argumentação de manutenção ou eliminação. Ao que sei, artigos com longo historial não devem ser eliminados por ER ou ESR, pelo que a eliminação, em massa ou não, terá que resultar de algum processo, tipo PE ou outro consenso especial. Daí que não haja "perigo". Quando é que vai perceber que qualidade é mais importante que quantidade? Ou ainda que quantidade (de informação) só se mede em nº de artigos na corrida parva de "as maiores wikipédias" e o consulente fica muito melhor servido com um conjunto de listas bem elaboradas do que uma míriade de artigos mínimos? --Stegop (discussão) 10h32min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Artigos que não cumprirem os critérios de notoriedade de esportistas vão ter que cumprir o critério geral de biografias, e se também não cumprirem esse vão ter que cumprir o critério máximo de notoriedade. Quando vão entender que não ter critério não é o fim do mundo? A wikipédia viveu anos sem critério de notoriedade temático, e ainda vive isso para vários temas.

Critério não é exclusão, é facilitar a manutenção. Mas apenas de temas relevantes. Todos os artigos mantidos pelo critério devem ser capazes de mostrar a relevância por fontes, só que facilitamos a vida ao exigir apenas mostrar que está na 1ª divisão. Se não tem mais esse critério só tiramos a facilidade.

Se algum jogador da 1ª divisão for eliminado em PE pq não conseguiu comprovar a relevância isso só vai mostrar que esse critério está errado pq estamos mantendo artigos não relevantes. O perigo todo é que se perceba que o critério é indevido. Rjclaudio ^msg 12h50min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Artigos sobre desportistas são biográficos como qualquer outro. Assim como não precisamos de um CDN para cada profissão neste mundo, ter um pra esta não passa de uma tentativa ruim de justificar a permanência de milhares de artigos sem fontes baseados na falácia de que "basta existir". Desportista deve ter artigo se tiver notoriedade comprovada por fontes fiáveis. Nada mais. Se participou de Copa ou da 1ª divisão, não deve ser difícil encontrá-las e se for, é por que de fato não é notório e ter participado não significou nada. Essa gana de "azular" pra ficar azul é incompreensível... Concordo com a retirada. José Luiz ^disc 11h10min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Prowiki, qual é o 'perigo' em eliminar em massa verbetes que nem deveriam existir, levando em conta um criterio minimo existente? Porque votaram e aprovaram os critérios então? MachoCarioca ^oi 16h01min de 3 de maio de 2011 (UTC)

MachoCarioca, acho que você e outros usuários estão muito "afoitos" para resolver logo o problema dos inúmeros artigos de futebolistas irrelevantes (considerando os próprios critérios atuais). Eu tenho muita experiência em edição de artigos de futebolistas, tenho muito "manejo" com eles e com o uso dos critérios de notoriedade. E acho que os critérios atuais são bons. O problema é que há uma enorme quantidade de artigos que não estão cumprindo esses critérios. É necessário paciência para analisar caso a caso. É ruim ficar irritado com a presença deles e acabar juntando "no bolo" vários outros. Enfim, basta que cada um saia nas categorias dos futebolistas a procura dos que não cumprem os critérios, como eu já comecei a fazer. É preciso trabalhar duro nisso, e ter paciência. Prowiki (discussão) 16h27min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Na verdade não tenho a menor pressa, já que além deles tem também a enxurrada de atrizes porno, atrizes e cantores comuns, dubladores e mais uma grande variedade de 'notaveis' por aqui, de várias profissões, que nao tem notabilidade nenhuma. (e incluo nisso produtos como CDs) Tenho toda a paciencia do mundo, pois sei que isso vai demorar. Creio que levará pelo menos um ano pra se limpar isso daqui. Pela amostragem que fiz pra mim mesmo, há pelo menos 5 mil artigos de jogadores de futebol na Wiki que não deveriam ter lugar aqui e a intenção é eliminar todos eles. Vai fazendo sua parte que faço a minha também. Sds MachoCarioca ^oi 02h50min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Contra a anulação. Não sei porque essa onda delecionista. Atrizes porno, atrizes e cantores comuns, dubladores e mais uma grande variedade de 'notaveis' por aqui, de várias profissões (tm MachoCarioca) são alvo de pesquisa, e a Wikipédia deve ter artigos referenciados sobre eles. A wiki.nl já nos ultrapassou de novo, em vez de perder tempo apagando os artigos que já existem, seria mais produtivo criar novos artigos (referenciados) sobre mais atores, dubladores e atletas. Albmont (discussão) 11h58min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Se não mostrar pq deveríamos manter um critério aprovado indevidamente, que não representa a vontade da comunidade, e que é errado segundo nossas regras, ele será anulado independente de vc concordar com o critério em si. Se vc é a favor ou contra o critério é outra história, a ser discutida na página de discussão do critério. Rjclaudio ^msg 12h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Vi muita discussão e pouca ação para resolver o problema. Já coloquei para eliminar vários artigos de futebolistas, e quase não há "votos". A apatia de editores experientes para o tema futebol é evidente. Comenta na esplanada, mas não "põe a mão na massa". Vejam este caso... Prowiki (discussão) 21h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança na eleição de administradores

Citação: Ao invés de enfiarem mais bobeiras nos remendos dos remendos, engastem o tempo de vocês para substituir por completo o processo arcaico de escolha e remoção dos administradores. Deve ficar bem claro que todo estatuto aqui é essencialmente técnico, e não político: portanto, o primeiro passo é expurgar a presença de termos como "nomeações" e "desnomeações" e, ao mesmo tempo, criar processos de escolha e remoção simples e objetivos, que facilitem tanto o acesso quanto a retirada das ferramentas. Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção? Yep. escreveu: «Usuário:Ruy Pugliesi»

Citação: Em minha opinião deveria ser desta forma: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, como propôs o Ruy. Três opções de voto deveriam existir: DESNOMEAR, NÃO DESNOMEAR e ADVERTIR. Se o erro do administrador fosse grave, desnomear. Se fosse leve, e não fosse um erro constante, advertência. E não sendo nem mesmo um erro, não desnomear. Neste momento está sendo votada a desnomeação do Christian, e pelas regras deveria ser um pedido de suspensão, e não desnomeação mas não foi. Isso mostra que a existência de dois procedimentos torna a regra ainda mais confusa. se o administrador é bom, mas errou, ele não precisa perder a ferramenta por 15 dias, basta que a comunidade lhe diga na votação, e isso pode ser feito simplesmente através de uma opção de voto. Após advertido, ele continua com a ferramenta normalmente, mas em caso de novos erros, a comunidade olhará de outra forma. Sendo assim eu acho que a existência de dois procedimentos é desnecessária, e a suspensão deveria ser eliminada. Caso isto aconteça, farei uma proposta pra mudar a desnomeação. escreveu: «Usuário:Gustavo_Siqueira»

Citação: A ausência de espaço à argumentação livre e a impossibilidade de se desenvolver e reescrever propostas à medida que as ideias evoluem são apenas alguns dos motivos pelos quais abomino votações. Deixei meu "voto" na seção abaixo e o estou riscando: não por ter mudado de opinião (talvez o risque daqui novamente), mas por ser impossível expressar a contento minha avaliação como se enxergasse apenas zeros ou uns: votações encorajam a falsa dicotomia e conduzem a uma bipolização desncessária. Como posso afirmar dicotomicamente que sou a favor do processo mas contrário ao método em si? O comentário do Gustavo Siqueira acima apenas reproduz minha sugestão original de reformulação dos processos, expressa na primeira pergunta desta votação: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, sendo que, para o segundo, deveria haver opções para decidirmos entre a suspensão (ou advertência?) ou a remoção definitiva das ferramentas. E bana-se o palavreado das "nomeações", "desnomeações" e por aí vai. A Wikipédia não é um tribunal e muito menos um dicionário de juridiquês, por mais que alguns almejem transformá-la nisso. Aqui não temos reis, eleições, nomeações... temos flags: grupos de permissões disponibilizadas através do software MediaWiki, voltadas à implementação de soluções técnico-administrativas nos projetos, as quais, por sua vez, devem emanar do consenso. Sim: We believe in rough consensus and running code. escreveu: «Usuário:Ruy Pugliesi»

Baseado no que foi dito por ambos em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração e considerando a extinção dos Wikipedia:Pedidos de suspensão, proponho mudar o formato do título da eleição para administradores.

• De Wikipédia:Pedidos de administração/NOME

Para Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/NOME

• De Wikipédia:Pedidos de administração/Desnomeações/NOME

Para Wikipédia:Administradores/remoções/NOME

• De Wikipédia:Pedidos de administração/Renomeações/NOME

Para Wikipédia:Administradores/Renomeações/NOME (esse eu sei que não é o ideal, mas deixo pro Ruy uma ideia melhor).

sendo que na votação de desnomeação ao invés de duas, poderia haver mais opções, tais quais desnomear, suspender, advertir e não desnomear, conforme proposto pelo Gustavo. RmSilva ^msg 01h34min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Minha sugestão, já que fui citado:

• Para as desnomeações e para acabar de vez com quasquer resquício político que subsista neste processo (bem como no de "nomeação"): Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção.

  Opções de votação:

  O administrador deve receber algum tipo de punição? 1. Sim; 2. Não.

  Qual a punição a ser aplicada? 1. Advertir; 2. Suspender as ferramentas (15 dias, via filtro de edições, mesmo processo atual), 3. Remover as ferramentas.

• Para as renomeações: Wikipédia:Administradores/Pedidos de revalidação (segundo o resultado da votação, na qual a comunidade decidou por não reavaliar mas sim facilitar a remoção das ferramentas, isto continua sendo opcional. Estaríamos apenas mudando o nome aqui).

Aguardo comentários. Ruy Pugliesi^◥ 02h08min de 3 de maio de 2011 (UTC)

A questão toda nisso é: qdo pode ou deve ser pedida a desnomeação? É isso que necessita uma nova redação, simples e objetiva, a ser incluida na política de adms e retirado o entulho ali colocado que praticamente impede. Há necessidade de se mudar a "redação" do que existe na atual regra de desnomeação.

Depois me parece q suspensão e desnomeação não devem ser misturadas, em tópicos de um mesmo pedido. São coisas diferentes, de pesos diferentes. Deve haver pedidos separados para suspensão e desnomeação. MachoCarioca ^oi 16h05min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Suspensão e desnomeação tem um ponto em comum: verificar se o administrador errou e se merece punição. Similar a EAD, o objetivo é o mesmo: avaliar o artigo/erro e, se merecer reconhecimento/punição, qual o nível do reconhecimento/punição. Então os processos de desnomeação/suspensão podem ser fundidos. Aí a pergunta principal na política seria: quando um erro de um administrador deve receber punição, seja ela qual for (advertencia, suspensão, desnomeação)? Se o erro merece punição vai pro processo de punição. Rjclaudio ^msg 16h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)

ps: com tanta "punição" muda logo o nome do processo: WP:Administradores/Pedido de punição

Se a ideia é simplificar, porque não Wikipédia:Administradores/remoções, ao invés de "Pedidos de remoção"? E a mesma coisa para Wikipédia:Administradores/aprovações ou Wikipédia:Administradores/revalidações. O processo dos pedidos de suspensão acabou de ser extinto, não tem como continuar como um processo separado, ou ele se torna uma opção alternativa à desnomeação, ou essa possibilidade de suspender simplesmente não existe. RmSilva ^msg 22h24min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com o MC, a preocupação é muito grande com o nome do processo do que se definir a forma mais rápido. Tem que ser um processo simples e claro, sem precisar beijar a mão de ninguém antes de abrir um pedido. Qualquer usuário que tenha estatuto poder ter um pedido de retirada deste caso não cumpra as políticas do projeto; a avaliação do caso será feito pela comunidade e somente por ela que irá definir se os argumentos são ou não fortes para a remoção. Fora isto não vai mudar nada. Fabiano ^msg 23h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Desde o pedido de intervenção do ano passado que a comunidade está passando por uma série de discussões sobre reformas nos procedimentos internos. Com o resultado desta votação Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração chego a conclusão de que apesar dos conflitos internos a comunidade de modo geral não quer mudanças.

Até agora, apenas 3 coisas foram mudadas:

1. Eleição de administradores, que passa a ser por 75% dos votos válidos e não mais por consenso, avaliado pelos burocratas. Na prática, sempre foi por número fixo mesmo pois tradicionalmente os burocratas entendiam consenso como 75%.
2. Absenteísmo deverá ser diferente (mas ainda não se definiu como).
3. Pedidos de suspensão foram extintos. Na prática, já não era mais usado mesmo, vide a desnomeação do Christian que se fosse seguir as regras seria uma suspensão, mas não foi.

Outras propostas de reformas, como por exemplo a Nova Política de bloqueio, a Reforma do Arbcom e a Política de burocratas estão estagnadas.

Mas o motivo do tópico é a discussão de um mês atrás Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussões sobre a política de administradores (6abr2011), onde foi dito Citação: O mais importante de tudo pra mim é a questão das desnomeações. Do jeito que está, tornou-se vitalício o cargo, façam o que fizerem. Quem não deve, não teme. escreveu: «Usuário:MachoCarioca»

Em relação à política de administradores, quase tudo o que podia ser votado sobre o processo já foi feito, e como se pode ver acima, quase nada foi mudado. Chega a ser até curioso porque em todas as discussões a comunidade mostrava-se muito disposta a mudar muitas coisas, mas nas votações isso não se concretizou. Parece que a comunidade discute de um jeito, e vota de outra, até mesmo usuários que na discussão concordavam com uma ideia, na votação foram contra, sem nem explicar a mudança (como se sempre tivessem defendido aquilo em que votaram). Isso inclusive já tinha sido percebido antes por outro usuário:

Citação: É, a Wikipédia não para durante o carnaval, heheheh... Estou muito, muito surpreso com o resultado da votação até agora. Especialmente porque Pedro Spoladore, Mateus RM, João Sousa, Roberto de Lyra e ChristianH concordaram com a proposta do steward sem maiores ressalvas. Zorglub concordou com a retirada da seção de comentários. Entretanto, apenas três meses depois, estes seis mudaram de opinião e passaram a discordar da sugestão do steward, votando a que tudo fique como sempre esteve. Um ou dois mudarem de opinião é comum, mas seis usuários fazerem isso sem que tenha havido nenhuma outra discussão sobre o assunto, é estranho. Gostaria de vê-lo justificarem tal mudança, mas isso não é obrigação de ninguém, então que cada um continue votando como achar melhor. O que me parece é que as opiniões a favor de mudanças manifestadas aqui foram meros frutos do imediatismo característico da comunidade. Mas isto é só uma impressão, não tenho maiores evidências para provar o que digo, além da minha visão particular do que acontece no projeto. Também acho que a crise foi artificial. Usaria até a palavra "forçada". escreveu: «Kleiner» em Wikipédia Discussão:Votações/Mudanças na eleição de administradores#Andamento da votação.

Mas enfim, a única coisa que falta discutir na política de administradores é o formato da desnomeação.

Como deve então ser o processo de desnomeação? O que deve mudar, se é que alguma coisa deve? RmSilva ^msg 00h18min de 5 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Tempo mínimo para pedir a flag de autorrevisor

Quero dar uma idéia, que pode ser rejeitada na wikipédia, mas que deve ser pensada, na minha opinião.Estava pensando em um tempo mínimo para pedir a flag de autorrevisor, para evitar pedidos como esse.Peço a opinião de vocês sobre isso. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h39min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Acredito ser desncessário. Cada caso deve ser analisado à parte, e a generalização só conduz à burocracia e ao engessamento da Wikipédia. Ademais, isto poderia criar problemas a usuários experientes em outros projetos que não precisariam ser tratados como novatos aqui, como é o caso de global users. Da mesma forma como não é suficiente apenas possuir muitas edições para se obter este acesso, não se deve tolhê-lo a usuários com poucas edições e tempo de registro se estes cumprirem os requisitos e possuírem pleno conhecimento das políticas exigidas. Ruy Pugliesi^◥ 11h49min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eu já prefiro ter algum tempo / edições definido, nem que seja mínimo dos mínimos. Um usuário com 3 dias nunca seria autorrevisor pois não sabemos se ele leu as nossas políticas e recomendações, que muitas vezes são diferentes de outras wikis, e não há backlog para avaliarmos. Além do mais, não custa nada esperar uns poucos dias a mais. Seria a favor de precisar ter 1 mês, o antigo critério do direito ao voto, que foi criado justamente para isso, pq se considera que usuários com menos de 1 mês (ou até mesmo metade) não tiveram tempo de ler as páginas de políticas/recomendações para tomar decisões. Rjclaudio ^msg 16h02min de 4 de maio de 2011 (UTC)

É inútil definir tempo, serão sempre abertos pedidos desses. Há algum perigo de esse estatuto ser atribuído a um vândalo? Alguém presenciou um caso desses? Então restringir é inútil. GoEThe (discussão) 10h48min de 5 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Tirar o "Lista de" do domínio Anexo

Acho que deve ser tirado o "Lista de" do domínio anexo visto que um anexo tem a função de listar alguma coisa. Espero que vocês todos pensem o mesmo que eu e concordem comigo. Abraços do Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 11h11min de 4 de maio de 2011 (UTC).

• Discordo. O domínio anexo foi criado justamente para estes complementos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h40min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Tirar o nome não vai mudar a função do anexo. Me diga qual a diferença entre ter Anexo:Presidente do Chile e Anexo:Lista de presidentes do Chile. Os dois são listas, não presida do "lisa de". Além disso, tem mts assuntos (destacados) que são lista mas não tem o "lista de" no nome como vencedores, prêmios, títulos e Anexo:Comunas da Região de Bruxelas-Capital. O "lista de" não é essencial para nada, completamente dispensável. Rjclaudio ^msg 14h23min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta Para que não haja dúvidas. Querem acabar com o "domínio Anexo" ou tirar a palavra "Lista de" do nome de artigos no domínio Anexo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h14min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• tirar o "lista de" - Citação: Bad Boy97 escreveu: «deve ser tirado o "Lista de" do domínio anexo»
• manter as listas no domínio anexo - Citação: Bad Boy97 escreveu: «visto que um anexo tem a função de listar alguma coisa.»
• Rjclaudio ^msg 15h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Não vai fazer muita diferença retirar o Lista de dos artigos. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h29min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a padronização. Inox ^msg 19h27min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo.

1. Primeiro, não vejo motivo suficiente para isso
2. Reparem na confusão que isso pode criar. chega ver: Lista de presidentes do Brasil e Presidente do Brasil.
3. Chamemos os burros pelo nome. (Nota: para quem não é de Portugal, esclareço que isto não é provocação nenhuma, pois é uma frase popular). Se é uma "Lista", porque diabo devemos deixar de a chamar "Lista" ??'

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Se é pra chamar de lista, que chame tudo de lista. Pq o que tem de assunto em que o padrão é não ter lista no nome. Ver Wikipédia:Lista automática de anexos. Ou é lista em tudo ou é lista em nada. E como tem casos de elenco, discografia e outros que não usam lista, eu prefiro tirar.

Não tem confusão pq um deles é anexo e outro é artigo. Anexo foi feito justamente pras listas, então ter aenxo no nome já é diferenciação o suficiente. Rjclaudio ^msg 22h23min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mesmo agora que entendi melhor a proposta, continuo discordando, pois a questão é que convenções posteriores incluíram outras coisas além de "listas", como "discografias", "filmografias" e "cronologias de eventos". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h25min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Preferia retirar o "Anexo:" do título. Continuo sem perceber porque temos dois domínios enciclopédicos. Mantinha-se o domínio anexo para listas de referências ou tabelas embebidas. Quando uma lista merece um artigo próprio, merece também estar no domínio principal. Quanto à proposta em si, julgo desnecessário. GoEThe (discussão) 10h52min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Subscrevo as palavras do GoEThe. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h29min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com o que disse o GoEThe, e vou redigir a proposta:

Retirar do domínio anexo, a palavra "Anexo" no início dos artigos deste mesmo domínio. A palavra lista é importante pois deve haver alguma distinção entre alguns artigos, como por exemplo, o artigo sobre um determinado título e a lista sobre os detentores desse mesmo título. Além disso, sublinho que os artigos no domínio principal, não possuem Principal no início do artigo. Tiago Peixoto ^Discussão 18h08min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo ainda mais desta nova proposta, que vai descaracterizar o domínio. E acredito que nem tecnicamente possível ela deve ser... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h33min de 5 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é retirar as listas do domínio anexo e passar para o domínio principal. Já desde a criação desse domínio que se discute isso e nunca se chegou a consenso algum, com argumentos válidos pros dois lados. Já é hora de definir isso né. Rjclaudio ^msg 18h49min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Essa é a ideia do GoEthe, certo? Tô começando a ficar confuso

Mas enfim, como você falou, ela é uma questão organizacional, que replicamos da wp.es e agora a wp.fr copiou. Me preocupa o que aconteceria com as "EAnD" se as listas saíssem desse domínio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Se as listas saírem vai junto as discografias, filmografias, e outras listas que tem nomes especiais. Como só esse tipo de anexo que vira destaque, basicamente vai mudar de EAnD pra ELD (lista destacada). Não muda nada, só vão sair do anexo e virar lista, que nem na wiki.en. Rjclaudio ^msg 19h54min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Continuo sem perceber porque temos dois domínios enciclopédicos» - é contra ter dois domínios enciclopédicos - contra ter conteúdo enciclopédico nos anexos - contra ter listas que podem ser bem desenvolvidas e ser conteúdo enciclopédico nos anexos - contra listas nos anexos - passar as listas para o domínio principal

Citação: Goethe escreveu: «Mantinha-se o domínio anexo para listas de referências ou tabelas embebidas» - anexo terá apenas as listas de fontes (referências ou bibliografia consultada, ou até ligações externas e livros sobre o assunto para se aprofundar) e quando são usadas especificamente para transclusão.

Lista, que é conteúdo enciclopédico, vai para o domínio principal como "Lista de" (ou um nome específico). No anexo fica fontes e transclusões. Rjclaudio ^msg 19h59min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Quanto, especificamente, ao questionamento ("Continuo sem perceber porque temos dois domínios enciclopédicos"), eu passei a "entender" o domínio no instante em que me conscientizei que, nos artigos, o conteúdo deve estar em forma de prosa. Isso inclusive é critério para destaque, mas de forma alguma significa que listas são uma forma "inválida" de transmitir conteúdo. Na última vez que o assunto foi discutido, e os AnD foram removidos da PP, isso foi brilhantemente exposto pelo Fabiano e outros editores.

O domínio principal, nesse contexto, trataria do conteúdo em prosa, trataria de artigos enciclopédicos. Se WP:5 é o que nos rege, o conteúdo do domínio principal seriam verbetes, certo? Tabelas e listas oferecem também informação enciclopédica, mas não se adequariam à essa proposta, e, ao meu ver, adequadamente posicionam-se de forma distinta, como "anexos". Sinceramente, agora que os dois estão separados, o único "benefício" que eu conseguiria enxergar na reintegração dos anexos é que voltaríamos à ser a oitava maior Wikipédia, porque a atual separação possibilitou uma organização muito melhor dos temas, mas representou um déficit de mais de 20 000 artigos que viraram anexos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h43min de 5 de maio de 2011 (UTC)

O domínio principal incluí também as desambiguações. GoEThe (discussão) 21h12min de 5 de maio de 2011 (UTC)

As listas estão organizadas na Categoria:Listas que pode inclusivamente servir como critério para saber se um artigo deve ser avaliado numa EAD ou EAnD. GoEThe (discussão) 21h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Não consegui encontrar nenhum critério na WP:AD? que proíba a existência de uma tabela ou lista, se tal for necessário. Mas talvez tenha percebido mal. GoEThe (discussão) 21h24min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta. Sempre achei "Anexo:Lista de..." redundante. – Opraco ^(discussão) 00h00min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• Pergunta: não deveria haver uma votação sobre este assunto, pondo em prática a democracia para resolver conflitos sem consenso. Agora que leio novos argumentos, sou Neutro até medir todos os pontos na balança, pois ambas as partes apresentam argumentos credíveis. O que é necessário para abrir uma votação? Ou haverá melhor forma para chegar a um consenso?

Tiago Peixoto ^Discussão 09h00min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Não, votações não servem para resolver conflitos, servem para acirrá-los. Enquanto o consenso é possível, não há porque abrir uma votação. Além disso, não havendo consenso, pode perfeitamente permanecer o consenso anterior até que surja uma proposta que reúna mais concordância. Acabei de explanar a minha proposta com mais detalhes abaixo. GoEThe (discussão) 09h19min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Proposta do GoEThe

Para que fique claro o que proponho e porquê:

Várias páginas do domínio Anexo contêm além de listas, uma introdução, imagens, contexto enciclopédico. A interdependência de artigos não se restringe a artigos em forma de lista. Por isso existem ligações internas, {{Ver também}}, {{Artigo principal}}, etc.. Essa é a vantagem de uma enciclopédia digital em relação a enciclopédias de papel. Artigos em forma de lista poderiam ser escritos em prosa, mas o tipo de informação é melhor transmitido em forma de lista por várias razões.

Em relação à organização, não me parece que a existência de um domínio se possa justificar pela organização de "temas", pois já existe o sistema de categorias que organiza de forma bem mais eficiente.

Em relação à existência em outras wikipédia, a página da Wikipédia espanhola refere que Anexos são Fontes (armazenadas fora da Wikipédia), Guías (muitas vezes guardados no WikiLivros) e Anexos de referências. No fim adicionam que material em forma de lista que serve como suplemento a um artigo, não é um artigo, mas supera em tamanho o artigo deve ir também para o domínio anexo.

A minha proposta então é mover artigos em forma de lista que tenham alguma autonomia, ou seja, tenham contexto e critério de inclusão, para o domínio principal, deixando o domínio anexo para listas simples que sejam completamente dependentes e necessárias para um artigo, listas de referências extensas ou tabelas. Os Anexos destacados passariam a Listas destacadas e teriam como critério estar incluídas na Categoria:Listas, o que incluiria também Cronologias, Discografias e outros artigos semelhantes que contém maioritariamente informação itemizada.

Vantagens da proposta:

1. Separação de Listas enciclopédicas de Listas de referências;
2. Inclusão em um mesmo domínio de toda a informação que pode ser de interesse aos leitores;
3. Facilitação da busca de informação enciclopédica, dado que a busca padrão incluí apenas o domínio principal;
4. Eliminação de vários saltos de domínio como Lista de anfíbios de Portugal que redirecciona para Anexo:Lista de anfíbios de Portugal;
5. Resolve problemas sobre se artigo X é dependente de Y ou não, então deve passar para o domínio Anexo ou não, como no caso recente dos artigos de "ano no tema".
6. Contagem mais próxima da realidade da quantidade de artigos enciclopédicas que temos.

Problemas:

1. Implica movimentação de milhares de páginas (cerca de 13.00015000 estão no domínio Anexo, neste momento);
2. Identificação de páginas que devem permanecer no domínio Anexo (julgo que serão relativamente poucas neste momento, mas não tenho ideia precisa);
3. ...

GoEThe (discussão) 09h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Parece-me boa a proposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)
• Concordo é uma ideia organizada, fiável e concreta, em relação aos problemas apresentados, principalmente ao da movimentação, penso que uma grande entreajuda dos editores pode resolver facilmente o problema. Tiago Peixoto ^Discussão 10h39min de 6 de maio de 2011 (UTC)
• Concordo. Dornicke (discussão) 15h24min de 6 de maio de 2011 (UTC)
• Concordo a moção não é problema. JMGM (discussão) 19h10min de 6 de maio de 2011 (UTC)
• Concordo com a proposta. Não vejo problema na movimentação das páginas, isso não poderá ser feito pelos bots? Creio que o maior problema será definir o que permanece no domínio Anexo e o que vai para o domínio principal. Fora isso, será um processo bastante simples. Inox ^msg 20h13min de 6 de maio de 2011 (UTC)
• Discordo. Eu acho que este processo já é muita coisa. Acho necessário o domínio Anexo pois ele ajuda a separar listas de artigos principais.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Bad Boy97 (discussão • contrib)
• Discordo. Não há impedimento do ponto de vista técnico para manter um domínio separado para anexos. A busca padrão pode também englobar anexos se for definida a variável $wgNamespacesToBeSearchedDefault, e eles também podem ser adicionados à contagem normal de artigos com a $wgContentNamespaces (a mudança em ambas teria de ser pedida no Bugzilla). De resto, também não vejo nenhum problema em existirem saltos de domínio do principal para anexos, pois ambos são de conteúdo enciclopédico e interessam diretamente ao leitor. O domínio separado também é útil para detecções e categorizações (ou não) automáticas por predefinições (como a {{morte}} que categoriza apenas artigos). – Opraco ^(discussão) 18h23min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Não é do ponto de vista técnico que há impedimento, mas cria obstáculos desnecessários à consulta por leitores, que é o objectivo de uma enciclopédia. Além disso, as soluções que apresentou resolvem alguns dos pontos que toquei, mas não todos, como a existência de listas que não se sustentam como artigo independente, nem a mistura de listas biográficas com artigos enciclopédicos em forma de lista. GoEThe (discussão) 09h26min de 10 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo Me espantaria se um anexo não tivesse "além de listas, uma introdução, imagens, contexto enciclopédico", pois isso é o mínimo que se pode exigir de uma página! Justamente por "artigos em forma de lista poderiam ser escritos em prosa, mas o tipo de informação é melhor transmitido em forma de lista por várias razões" que eu entendo por bem fazer a divisão entre o que é "artigo" (e por isso está no domínio principal) do que é "lista" ou "tabela" (e por isso está num domínio diferente). Não compreendo a relação entre categorização e organização pra justificar o fim do domínio. No mais, entendo que o precisaria ser feito é reformar a redação de Wikipédia:Anexo, esclarecendo melhor os limites do domínio e estabelecendo um livro de estilo bem claro, para que possa ser seguido. Os anexos já são um exemplo de organização - há, comparativamente, mais anexos destacados por grupo de 1 000 do artigos, por exemplo - e não enxergo malefício em seu permanência, mas sim apenas pontos positivos, como venho exposto em todas as discussões que já tivemos sobre o tema. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h53min de 7 de maio de 2011 (UTC)

A divisão pode ser feita através de categorias, conforme indiquei, não sendo necessário criar obstáculos à consulta por parte dos leitores. Há comparativamente maior facilidade em criar um anexo destacado do que um artigo, mas conforme indiquei é possível continuar a haver os dois tipos de avaliação em separado sem dificuldade. O livro de estilo que pode ser feito em Wikipédia:Anexo pode também ser feito em Wikipédia:Listas. GoEThe (discussão) 09h26min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Voltando ao "Lista de"

Ok, não temos um padrão então, e então em um mesmo assunto há várias páginas com o "lista de" e outras sem o "lista de". É pra criar redirects de um tipo para o outro para cada uma das páginas? Ou fazer o contrário, há usuários apagando redirects de uma versão para a outra. Se vai ficar sem padrão tem que ter o redirect de todas as formas possíveis, não dá pra exigir que as pessoas que criarem os links procurem qual a forma usada para aquela página em específica, e isso vai acabar criando vários links vermelhos / artigos duplicados. Rjclaudio ^msg 18h56min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Tem que haver um padrão. Se é discografia, tem o Discografia de. Se é cronologia, tem o Cronologia de. As listas, como parte do conteúdo pertencente à anexos, também deve seguir esse padrão.

Quanto a "ter o redirect de todas as formas possíveis", levanta-se a questão: Há uma regra de ER que não permite "saltos de domínio". É anterior à implantação do domínio anexo, mas acaba por influenciá-lo diretamente, pois impede que uma página do domínio principal torne-se um redirecionamento para um anexo, virtualmente impedindo que pessoas conhecidas por um único evento sejam redirecionadas para a página deste evento se ele estiver em outro domínio. Ver, por exemplo, o log de eliminação de Giovanna Lancellotti e o histórico de Mayana Moura.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h35min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Errado, ER17 permite salto de domínio entre principal/anexo. Citação: Wikipédia:Eliminação rápida - nota 2 escreveu: «Nota sobre a regra 17: por convenção, esta regra não se aplica a redirecionamentos no domínio principal para o domínio anexo uma vez que o conteúdo do domínio anexo já esteve no domínio principal e pode-se considerar como sendo conteúdo enciclopédico.» Se estão eliminando redirect principal-anexo com base na ER17 então estão eliminando errado.

Há GE (haveria, pelo menos) por causa do "lista de" em Anexo:Monstros da série Final Fantasy para citar um exemplo, se baseando no "normalmente usam Lista de" (normalmente = não obrigatório = não há padrão = movimento não consensual).

Rjclaudio ^msg 19h45min de 2 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Regras para os critérios de notoriedade

Temos muitos critérios antigos, alguns foram aprovados e só possuem uma lista, e outros ainda estão em discussão. Sinto necessidade de regras gerais para as páginas de critérios, de certa forma guiando a discussão e melhorando a redação das páginas. Essas regras iriam constar na página inicial dos critérios, servindo de guia para a redação das páginas e para as discussões dos critérios.

Regras

1. Separação de Notoriedade e Desmembramento de artigos - Os critérios de notoriedade devem falar apenas sobre o direito máximo dos assuntos. Deve falar se pode ter artigo, fazer parte de lista com seções, tabela, ou ficar dentro de outro artigo. Apenas isso. Não deve falar sobre fusões e redirects, e principalmente não deve falar sobre "desenvolvido inicialmente no artigo, se tiver conteúdo enciclopédico suficiente desmembrar e desenvolver em um anexo, se continuar crescendo, desmembrar em artigo próprio". Isso é a regra geral de desmembramento, que vale para todos (não apenas para um dos critérios) estando escrito ou não no critério temático, e é um outro processo diferente que não deve ser abordado nos critérios.
   1. Se for realmente necessário falar sobre desmembramento, isso deve constar no Livro de estilo temático e não nos critérios temáticos.
2. Separação de Notoriedade e Qualidade - Os critérios também não devem falar nada sobre a qualidade / conteúdo dos artigos. Alguns critérios/propostas falam de "poderá ter artigos se tiver uma infobox com pelo menos três campos preenchidos" (WP:CARNAVAL)
3. Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias.
4. Fontes fiáveis para os critérios - Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso. Caso não seja possível encontrar essas fontes o artigo não deve ser enquadrado nos critérios.
5. Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".
6. Cumprimento de critério - Alguns temas possuem mais de um critério. Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles.
7. Inclusão e não exclusão - em WP:CDN fala que basta cumprir o critério para ter aritgo. Mas nada diz sobre o que acontece com artigos que não cumpre nenhum critério temático, e isso dá a ideia de fazer a negação da frase anterior (não cumpre critério não pode ter artigo). Desenvolver explicando que o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. Assim, artigos não devem ser enviados para ER, podendo ser enviados para ESR ou PE, e caso comprovem o critério máximo (decisão pelos meios apropriados) poderão ter artigo.
8. Repetição do critério mais amplo - critérios que apenas repetem o que diz o critério mais amplo devem ser removidos. Ex: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia "Shoppings Centers de importância nacional ou global", mostrar que tem importância nacional / global é o mesmo que mostrar que cumpre o critério máximo, então esse critério não deve constar nos critérios temáticos.
9. Não é notório - tudo o que não estiver nos critérios não é notório até que se prove o contrário (ou melhor, todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios), então não é papel dos critérios listar o que não é notório, apenas o que é.

Recomendações de estilo

1. Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes).
2. Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".
3. Não repetir critérios mais gerais. Exemplos
   1. "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério
   2. "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo
   3. "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral

Recomendações de discussão

1. Caso a discussão esteja em um impasse, tente encontrar um consenso elevando o critério. Aprovar um critério mais restrito garante que esses artigos serão mantidos e não significa excluir os que não cumprem. Tendo um critério mais restrito aprovado ele pode ser usado como base para discutir sobre formas de ampliá-lo, se for necessário.

Discutir

1. Equivalência de subtemas - sendo os critérios usados para artigos que com certeza possuem fontes fiáveis demonstrando notoriedade, alguns subtemas podem receber uma cobertura maior por fontes que outros temas. Assim um critério de um tema pode não valer para um subtema por este subtema não ter ampla cobertura e assim não podermos garantir que sempre haverá fontes fiáveis demonstrando notoriedade. Seria possível criar critérios específicos para um subtema (exemplo, um critério que só vale para o futebol e mais nenhum outro esporte) embora seja sempre recomendado fazer critérios mais gerais que podem valer para todos artigos que tenham um ponto em comum. (removendo proposta Rjclaudio ^msg 21h11min de 14 de maio de 2011 (UTC))

Rjclaudio ^msg 17h31min de 4 de maio de 2011 (UTC)

---

• Objetivo e construção - não sei se todos pensam como eu. Alguém?
• A recomendação de discussão 1, minha dica que pensei a pouco tempo na discussão dos esportistas, e imagino que vale para todas as discussões de critérios. Não sei se concordam, não temos realmente um guia sobre como discutir / chegar ao consenso. Temos um genérico para discussões, mas para os critérios eu faria diferente da recomendação geral de tentar o meio termo ao começar por uma das extremidades, já que aceitar um extremo não causará prejuízo.
• Equivalencia temática - Um ponto que sempre me surgiu dúvida e já apareceu em algumas discussões. Temos um critério aprovado para ginástica mesmo tendo um critério aprovado para esporte. Sei que o de esporte é esporte coletivo, mas no caso não seria melhor fazer um critério de esporte individual ao invés de critério de ginástica? Na discussão do critério de esportista há sugestões para critérios específicos para o futebol.
• Não é notório - inclui esse ponto após ver Wikipédia:LEGISLAÇÃO#Não são notórios. Juntar a isso a "Hierarquia de critérios" e "Inclusão e não exclusão".
• Rjclaudio ^msg 17h31min de 4 de maio de 2011 (UTC)

A regra 1 normalmente é "descumprida", e a 3 é bem importante. Não tenho muito a dizer sobre as outras regras. --Mister Sanderson 17h43min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Não discordo de nada do que está escrito aí. Em relação ao "não são notórios", eu acho útil para deixar bem claro que determinados artigos, especialmente que possam ter alguma relação com algum dos pontos, não podem existir. Mas se a comunidade rejeitar esse tipo de seção eu não me oporei. RmSilva ^msg 23h40min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Mas a regra geral não é "tudo pode existir se tiver fontes mostrando a relevância"? O critério temático falando ou não falando o que não deve existir dá na mesma, só terá artigo se mostrar notoriedade comprovada por fontes. Se não faz diferença nenhuma pra que colocar?

Poderia ser válido escrever que artigos sobre tema X devem ser escritos apenas dentro do tema Y. Aí não fala que não pode existir, fala do direito máximo. Aí ao menos é um indicativo pra fusões / redirect. Mas só falar que não pode ter artigo não diz nada. Rjclaudio ^msg 00h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Uma semana sem ninguém contra, vou passar para WP:CDN#Como escrever critérios, e amanhã começo a limpeza nas páginas de critérios. Rjclaudio ^msg 21h06min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Removi "Equivalência de subtemas" por entender que alguns subtemas tem uma cobertura de fontes (mídia) muito maior que outros, por isso para esses temas há uma confiança maior de que se encontrará fontes afirmando a relevância, enquanto para outros temas isso não será possível. Rjclaudio ^msg 21h11min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Cláudio, vi que vc fez essa alteração [8] nos critérios de esportes.

Eu entendo que isso foi anunciado, é verdade, mas como eu ja tinha dito, essas alterações tem que ser feitas com muita calma.

Vc removeu por exemplo esta seção Citação: Poderá ter artigo próprio se a torcida tiver fatos relevantes, tais como ser tradicional, ser freqüentemente citada na mídia especializada, ser uma escola de samba (nesse caso os critérios passam a ser os de carnaval), etc. Enquadram-se atualmente nesse caso, por exemplo, a Gaviões da Fiel, Mancha Alvi-Verde, Raça Rubro-Negra, Charanga Rubro-Negra, etc. Fatos irrelevantes deverão ser retirados do artigo (Aprovada por 16 votos a 12.) Isso foi votado, e as pessoas que votaram não foram avisadas pra se manifestar sobre isso. O que pode acontecer daqui pra frente, com essa nova regra, é que as torcidas com escolas de samba, antes notórias, passarão a ter que ser desenvolvidas em listas, até que WP:CARNAVAL se torne oficial. Pior, sem a menção a WP:CARNAVAL, mesmo que estes sejam aprovados, um usuário mais afoito poderia propor eliminação sem mesmo lembrar do outro critério.

Na seção "jargões" o que vc fez é mais perigoso ainda, com o texto atual, todos os artigos da Categoria:Terminologia do futebol, antes notórios, passam a ter que ser redirecionados para um único anexo.

Citação: Não deve falar sobre fusões e redirects, e principalmente não deve falar sobre "desenvolvido inicialmente no artigo, se tiver conteúdo enciclopédico suficiente desmembrar e desenvolver em um anexo, se continuar crescendo, desmembrar em artigo próprio". Isso é a regra geral de desmembramento, que vale para todos (não apenas para um dos critérios) estando escrito ou não no critério temático, e é um outro processo diferente que não deve ser abordado nos critérios. Discordo completamente disto, seria o mesmo que mutilar de uma só tacada WP:MÚSICA, WP:BIOGRAFIA e WP:CDNEF. Embora eu discorde de muita coisa que colocaram la, inclusive abri uma proposta de revisão dos critérios de música - a qual te convido para opinar :Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010) - ainda assim seria um problema muito grande aplicar de vez o que vc propõe. Veja que hoje é recomendação que os álbuns sejam redirecionados para os artigos dos artistas. Eu discordo dessa lambança, por mim cada álbum de artista notório seria notório também, mas se vc revogar simplesmente, ao invés de fusão, as pessoas vão começar a simplesmente marcar ESR no álbuns ao invés de redirecionar (como ja se fazia erradamente antes, agora farão com o apoio da regra, por omissão). Que tenha o livro de estilo, pode ser, mas quem quer saber sobre notoriedade, pra saber se um artigo pode existir ou não, não vai olhar no livro de estilo, vai olhar só em notoriedade, e se não ver nada la, vai marcar pra apagar. Infelizmente tem sido assim e o que vc propõe só piora a situação. RmSilva ^msg 19h54min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Sobre carnaval, só colocar essa regra lá no CDN/CARNAVAL e explicitar que só essa regra foi aprovada e as outras são propostas em discussão. Do mesmo jeito que estava CDN/BIOGRAFIA. Sem problema nenhum, nenhum artigo será eliminado.

De jargão, só mudar e dizer que cada jargão pode ter artigo próprio.

Pode haver erros na aplicação, só arrumar.

A regra de WP:Fusão e WP:Divisão vale para tudo. Não é pq não está nos critérios de notoriedade que ESR terá mais peso que fusão, se o artigo pode ser fundido ele será fundido ao invés de eliminado. Não é pq em jargão fala que todo jargão pode ter artigo que não será mais feita fusão ignorando WP:Fusão. Se o jargão tem pouco conteúdo enciclopédico deve ser feita a fusão conforme a regra. WP:Redirect também deve falar algo parecido, se a obra não tem artigo ela deve ser um redirect para o criador da obra, para a lista de obras. A regra se mantém. Na regra de CDN/MÚSICA de álbum vai falar "álbuns serão desenvolvidos em anexo com uma seção para cada álbum", não vai remover e não falar nada sobre álbum. Uma coisa é a regra falar onde o artigo será escrito, outro é fazer um passo a passo sobre as etapas de desenvolvimento de artigo (olha, comece escrevendo no artigo do artista. quando o artigo do artista estiver grande o suficiente e/ou a seção estiver grande suficiente, aí você pode separar e começar a fazer um artigo só pra essa seção e colocar um link pra esse artigo na seção do artigo. Depois, quando uma seção de algum álbum estiver muito grande, você faz a mesma coisa de antes, avalia o tamanho e desmembra."

Isso é exatamente WP:Divisão aplicada ao tema. O que está sendo feito atualmente é listar casos específicos de aplicação de WP:CDN (ok) e também casos específicos de aplicação de WP:Fusão + WP:Divisão + WP:Redirect. Aí já deixou de ser critério de notoriedade. Vamos também fazer uma página pra aplicações específicas de cada uma das regras? Se a aplicação da regra tiver algum diferencial em relação a regra geral (como WP:BPV que torna WP:V mais rígida que o normal]]) pode ter a aplicação específica, mas se é apenas um copy+paste mudando "artigo principal"->"artista" e "artigo específico"->"álbum" não tem pq aplicar a regra. Senão vamos criar uma aplicação para cada uma das milhares de categorias existentes.

Rjclaudio ^msg 20h13min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Parece até que só existe WP:CDN e que WP:Fusão + WP:Divisão + WP:Redirect nunca existiram e nunca precisarão ser aplicadas caso não haja o CDN temático.

CDN temático não cria novas regras. Apenas deixa a aplicação mais clara, nada muda na wikipédia. O que for válido como redirect será feito redirect estando nos CDNs ou não. O que for válido como fusão será feita a fusão estando nos CDNs ou não. O que for válido para divisão será feita a divisão estando nos CDNs ou não.

Se álbuns estão sendo apagados por ESR e não se está criando redirects então estão indo contra a regra de redirect. Isso não precisa estar escrito nos CDN temático, é regra.

Mania de criar uma política sobre a regra e várias políticas sobre a aplicação da regra sendo que a aplicação é a mesma que o caso geral. Rjclaudio ^msg 20h19min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Discordo de boa parte da proposta. Quando dizemos em WP:CARNAVAL que "1.1.1 Para possuir artigo próprio, deverão ao possuir em seu conteúdo uma ficha técnica com pelo o menos três campos preenchidos e uma tabela de carnavais, com pelo o menos um enredo. Caso não possuam, poderão ser fundidos e redirecionados no artigo do Carnaval da cidade, uma vez que esse exista." isso acontece pq estavam eliminando artigos sobre escolas de samba oficiais alegando que dizer apenas "XXX é uma escola de samba da cidade Y" não era uma entrada válida Por isso os critérios foram colocados dessa maneira, pra resolver um problema que existia, e se o conteúdo estivesse fora daquele conteúdo considerado mínimo para um artigo sobre estas agremiações, que o redirect fosse feito..

Nessa linha de pensamento eu concordo com o RmSilva, ou seja, quando alguem deseja saber o que fazer com certo artigo, simplesmente olha as fontes fiáveis e os critérios de notoriedade, e se estes últimos não falarem sobre fusão, é difícil que o usuário faça a fusão mesmo assim. André Ribeiro (discussão) 21h19min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Mas notoriedade não tem relação alguma com a quantidade de informação enciclopédica disponível. Não se deve misturar as coisas. --Mister Sanderson 00h50min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Cláudio, vamos combinar algumas alterações no seu texto? André Ribeiro (discussão) 16h19min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Como escrever critérios

1. Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade". Existe uma diferença entre "ter fontes fiáveis que demonstrem a notoriedade", e simplesmente "ter fontes". Um artigo sobre um bairro com um link para uma lista de bairros no site da Prefeitura é um artigo com fonte, e esta fonte basta pra comprovar que cumpre os CDN específicos, ainda que não cumpra o critério geral. Nesse caso, o artigo é notório pq WP:GEOGRAFIA diz que todo bairro é notório, não precisando cumprir o critério geral.

1. Inclusão e não exclusão - o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. Assim, artigos não devem ser enviados para ER, podendo ser enviados para ESR ou PE, e caso comprovem o critério máximo (decisão pelos meios apropriados) poderão ter artigo. Não se deve falar em métodos de eliminação dessa forma aqui, ER é pro que é impróprio, isso está definido em página específica. Além disso, um artigo que comprove o critério geral ("objeto de múltiplas fontes fiáveis") não deve ser enviado pra eliminação de nenhum tipo.

1. Não é notório - tudo o que não estiver nos critérios não é notório até que se prove o contrário (ou melhor, todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios), então não é papel dos critérios listar o que não é notório, apenas o que é. Sim concordo.

1. Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias). Sim Concordo.

1. Repetição do critério mais amplo - critérios que apenas repetem o que diz o critério mais amplo devem ser removidos não devem repetir o que diz o critério mais amplo. Exemplo de critério indevido: "Shoppings Centers de importância nacional ou global", mostrar que tem importância nacional / global é o mesmo que mostrar que cumpre o critério máximo, então esse critério não deve constar nos critérios temáticos. Sou contra remover critérios já aprovados, devem ser rediscutidos caso a caso, se baseando nesse guia, que deve também ser um guia pros próximos critérios. Também acho desnecessário esse exemplo da forma como foi colocado. Há dúvidas se demonstrar relevância nacional (por digamos, uma fonte) seria cumprir o CDN (e se fosse relevância estadual? Cairia no velho problema discutido na Wikipedia:Páginas para eliminar/Átrios do Rei.

1. Cumprimento de critério - Alguns temas possuem mais de um critério. Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso.

1. Fontes fiáveis para os critérios - Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso. Caso não seja possível encontrar essas fontes o artigo não deve ser enquadrado nos critérios. Sim concordo.

1. Separação de Notoriedade e Desmembramento de artigos - Os critérios de notoriedade devem falar apenas sobre o direito máximo dos assuntos. Deve falar se pode ter artigo, fazer parte de lista com seções, tabela, ou ficar dentro de outro artigo. Apenas isso. Não deve falar sobre fusões e redirects, e principalmente não deve falar sobre "desenvolvido inicialmente no artigo, se tiver conteúdo enciclopédico suficiente desmembrar e desenvolver em um anexo, se continuar crescendo, desmembrar em artigo próprio". Isso é a regra geral de divisões, que vale para todos (não apenas para um dos critérios) estando escrito ou não no critério temático, e é um outro processo diferente que não deve ser abordado nos critérios. Conforme dito em Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011) e nessa página, mais acima. Existem artigos que podem não ser considerados importantes para serem tópicos próprios caso sejam mínimos, mas podem ser desmembrados a partir do momento em que um tópico maior cresça demais, e essa possibilidade não pode ser proibida.

1. 1. Se for realmente necessário falar sobre fusões e divisões, isso deve constar no Livro de estilo temático e não nos critérios temáticos. Idem acima, os livros de estilo não tem a mesma visibilidade, e não servem pra falar sobre notoriedade. Possibilidade de desmembramento de um tema a princípio não notório é uma questão de notoriedade também, não somente de estilo, por isso deve poder ser citada nos CDN também.

1. Separação de Notoriedade e Qualidade - Os critérios também não devem falar nada sobre a qualidade / conteúdo dos artigos. Exemplo de critério errado: "poderá ter artigos se tiver uma infobox com pelo menos três campos preenchidos" Neutro A princípio concordaria, mas ainda em dúvida pelo que o André Ribeiro colocou.

Recomendações de estilo

1. Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes). Sim

1. Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".Sim

1. Não repetir critérios mais gerais. ExemplosSim

1. 1. "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério.Sim porém ressalvado o que eu disse acima sobre a diferença entre ter uma fonte que comprove o cumprimento daquele critério específico, e "múltiplas fontes fiáveis que comprovem a relevância".

1. 1. "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo.Sim

1. 1. "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral.Sim

• Objetivo - Só deve ter artigo na wiki o que tiver cobertura significativa por fontes fiáveis. Se um artigo não tem isso ele nunca deve ter artigo na wiki e acho que isso é bem consenso por aqui. Os critérios servem para facilitar a inclusão dos artigos ao evitar que se elimine por problema de manutenção quando temos uma grande confiança de que o assunto tem sim as diversas fontes só que ninguém ainda se deu ao trabalho de procurar as diversas fontes. Se o CDN diz que todo bairro pode ter artigo é pq na discussão chegou-se a um consenso de que todo bairro tem cobertura significativa das fontes e portanto dizer que é um bairro oficial equivale a demonstrar que tem cobertura significativa das fontes. Os critérios devem ser escritos se baseando nesse ponto pq o objetivo dos critérios temáticos é exatamente isso.
• Inclusão/exclusão - Concordo em tirar a parte de eliminação. Só uma coisa. A PE serve justamente para se o artigo cumpre o critério geral ou não. Se o artigo não cumpre critério específico mas alguém acha que cumpre o critério geral ele pode sim ser enviado para PE para a comunidade avaliar se cumpre ou não o critério geral já que esse critério geral é bem subjetivo e deve ter um método pra comunidade avaliar isso.
• Critério mais amplo - Concordo em retirar o exemplo mas a ideia por traz do exemplo é válida. Sobre o exemplo "Shoppings Centers de importância nacional ou global", da forma que está escrito fica em aberto a discussão sobre se uma fonte só já demonstra importância, ficando subjetivo e portanto é o mesmo caso que o critério geral. Se o critério temático pedir pra comprovar a importância/relevância/notoriedade então não está fazendo nada a não ser repetir o critério geral. E pro critério geral importância nacional também é o suficiente, pelo menos em todas as discussões que eu vi ser importante para um país já é suficiente para ter artigo. Tirar isso não vai mudar nada no critério, os artigos continuarão precisando mostrar que cumprem o critério geral = mostrar que tem importância nacional.
• Desmembramento - não vejo em que lugar essa regra faz com que o CDN proiba um assunto de ser desmembrado e ter artigo próprio. Se é notório para ter artigo próprio isso deve estar no critério, agora onde ele será desenvolvido (se no artigo x, anexo y, página z) é outro assunto. Fusão e Desmembramento no sentido de notoriedade podem estar CDN mas fusão/desmembramento por conteúdo não é notoriedae/não é CDN, é como escrever um artigo. E manual sobre como escrever artigo é Livro de estilo. Se o livro de estilo não tem visibilidade já é outro problema, que se aumenta a visibilidade dos livros de estilo, e reduz essa grande visibilidade que se criou para os CDNs como se eles fossem manuais de como escrever artigo.
• Rjclaudio ^msg 17h12min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, o primeiro item é puramente ponto de vista seu: Citação: Só deve ter artigo na wiki o que tiver cobertura significativa por fontes fiáveis. Se um artigo não tem isso ele nunca deve ter artigo na wiki e acho que isso é bem consenso por aqui. Se isso fosse verdade, repito, não se precisaria de critérios específicos. Vc pode até dizer que os critérios são uma forma de presumir que os artigos tem ou terão amplas fontes fiáveis, mas se o texto for esse que vc colocou, vários "delecionistas" vão marcar artigos que se enquadram nos CDN específicos e que tenham uma fonte alegando justamente isso, que tem somente "uma fonte, e não ampla cobertura", e isso significa que na prática os CDN específicos não servirão mais para nada. Portanto, o seu texto, embora a nível de princípios até pudesse está correto (não estou dizendo que está, mas admitindo essa possibilidade) na prática traria confusão a essa questão.

No segundo e terceiro item nós concordamos. No quarto item eu concordo com você baseado no que disse em Wikipédia:Esplanada/propostas/CARNAVAL (4abr2011): Citação: É verdade que não tem sentido o critério dizer "deve começar a ser escrito por", concordo. Mas assim como existe a fusão por notoriedade e a fusão por conteúdo, também tem que existir a divisão por notoriedade e por conteúdo. André Ribeiro (discussão) 20h23min de 30 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é que pra construir o critério tem que se pensar se "1 fonte dizendo x = cobertura significativa de fontes". Se houver consenso nisso, colocando o x como critério basta que o artigo mostre a fonte que se assume que tem cobertura significativa. E tb pela hierarquia de critérios, mostrar que cumpre o critério temático (mesmo que seja só com 1 fonte) já permite artigo próprio.

O conceito por trás desse ponto me parece certo. O texto pode ser melhorado e essa foi um dos motivos pra trazer pra discussão, melhorar a redação pq nunca fui um grande destaque nessa parte. Rjclaudio ^msg 20h57min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Vamos acabar discutindo a mesma coisa em dois lugares diferentes, vamos deixar a discussão só em um lugar, lá no carnaval já q assim podemos ver um caso prático ao invés de discutir aqui q é mt amplo. Rjclaudio ^msg 20h59min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Não precisa levar a discussão toda pra lá pois já temos quase um consenso sobre o texto aqui. Na dúvida, melhor retirar provisoriamente essa parte Citação: Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade". Deixemos sem esse trecho até encontrarmos um texto melhor.

Como escrever critérios

1. Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade.

1. Inclusão e não exclusão - o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.

1. Não é notório - tudo o que não estiver nos critérios não é notório até que se prove o contrário (ou melhor, todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios), então não é papel dos critérios listar o que não é notório, apenas o que é.

1. Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias).

1. Repetição do critério mais amplo - critérios não devem repetir o que diz o critério mais amplo.

1. Cumprimento de critério - Alguns temas possuem mais de um critério. Os artigos só necessitam cumprir um dos critérios listados, não sendo necessário cumprir todos eles, a menos que o texto expressamente indique isso.

1. Fontes fiáveis para os critérios - Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso. Caso não seja possível encontrar essas fontes o artigo não deve ser enquadrado nos critérios.

1. Separação de Notoriedade e Desmembramento de artigos - Os critérios de notoriedade devem falar apenas sobre o direito máximo dos assuntos. Deve falar se pode ter artigo, fazer parte de lista com seções, tabela, ou ficar dentro de outro artigo. Apenas isso. Não deve falar sobre fusões e redirects, e principalmente não deve falar sobre "desenvolvido inicialmente no artigo, se tiver conteúdo enciclopédico suficiente desmembrar e desenvolver em um anexo, se continuar crescendo, desmembrar em artigo próprio". Isso é a regra geral de divisões, que vale para todos (não apenas para um dos critérios) estando escrito ou não no critério temático, e é um outro processo diferente que não deve ser abordado nos critérios.

1. 1. Se for realmente necessário falar sobre fusões e divisões, isso deve constar no Livro de estilo temático e não nos critérios temáticos. Ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas.

1. Separação de Notoriedade e Qualidade - Os critérios também não devem falar nada sobre a qualidade / conteúdo dos artigos. Exemplo de critério errado: "poderá ter artigos se tiver uma infobox com pelo menos três campos preenchidos"

Recomendações de estilo

1. Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes).

1. Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".

1. Não repetir critérios mais gerais. Exemplos

1. 1. "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério.

1. 1. "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo.

1. 1. "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral.

Se não concordar em colocar para já esse texto acima, peço pra pelo o menos retirar o texto sobre o critério máximo. André Ribeiro (discussão) 12h03min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Pq vc não concorda com o trecho Citação: Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade".? Como acha que deveria ser desenvolvido/discutido os critérios? Da cabeça de cada um? Se não pode escrever "Eu ACHO que todo xxx deve ter artigo" nas PEs pq na discussão dos CDNs poderia? CDN se baseia em "Todo xxx possui REFs que comprovem a relevância, mas para não apagar por problema de MANUTENÇÃO (ainda não procuraram as outras refs) basta uma ref mostrar que cumpre o CDN que já pode ter artigo". Veja que diferente.

Concordo com as outras regras e passarei pra lá. Só esse trecho que vou manter por enquanto pq não há consenso para removê-lo. Rjclaudio ^msg 14h47min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Eu não concordo pq o texto é dúbio, pode induzir a erro. Não discordo totalmente da ideia, mas discordo principalmente pq ele está mal formulado demais e as pessoas vão entender outra coisa (eu mesmo entendi). Do jeito que está, da a se entender que uma lista de bairros no site da Prefeitura não é suficiente para comprovar a notoriedade de um bairro, mas antes seria preciso que houvesse matérias sobre ele (da mesma forma que é exigido para aquilo que não está nos critérios). Por mais que isso seja até sem lógica, mesmo assim a regra não pode ser dúbia, ela tem que ser clara, cristalina, e nesse caso ela não é, por isso que eu discordo dela.

E tem mais, os critérios são construídos por [[Wikipedia:Consenso|consenso] ] entre os interessados em debatê-los, e depois submetidos à toda a comunidade. Embora esses debatedores até possam se guiar pelo que eles acham que terá múltiplas fontes fiáveis, no fim das contas é óbvio que é uma convenção, um acordo. Veja por exemplo como foi a discussão dos critérios de ginástica, ou os de política, que foram até votados. André Ribeiro (discussão) 21h57min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Eu concordo com o André, esse texto está muito deletista, tem que ficar mais neutro. A frase apontada deveria ser substituída rapidamente. Eduardo Pazos (discussão) 03h00min de 3 de junho de 2011 (UTC)

• Isto não pode servir de base para nada, já que é um conjunto de idéias de um sockeador e meatpuppets, como já ficou explícito toda vez que o tema carnaval surge. Os critérios tem que ter como linhas básicas a verificabilidade, nada de pesquisa inédita e fontes fiáveis que indiquem algo mais do que existir. O texto não tem que ser deletistas ou inclusionista, tem que ser neutro e tem que deixar claro que algo ou alguém existir não é critério para ter artigo. O que não cumpre as regras estabelecidas em O que a Wikipédia não é deve ir direto para ER pois é claramente impróprio. Fabiano ^msg 03h22min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Criei {{CDN-instruções}} André Ribeiro (discussão) 01h48min de 4 de junho de 2011 (UTC)

CDN Carnaval pode ter sido criado por socks/metas, e pode ter sido desenvolvido por socks/meats, mas a partir do momento que a comunidade aprova os critérios (não vi ninguém contra naquela proposta) é pq a comunidade aprovou o conteúdo. Se tem algo contra o CDN Carnaval (conteúdo, e não os usuários) comente lá, caso contrário será aprovada e oficializada. E quem é contra os CDNs temáticos já é outra discussão, se esse for a única reclamação (o que parece ser) não é suficiente para impedir a oficialização do CDN Carnaval, já que esse é um argumento para acabar com todos os CDNs temáticos, e enquanto não houver decisão para tal eles poderão ser criados. Rjclaudio ^msg 16h47min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Não me espanto com nada neste projeto, agora é incrível que alguém que tenha que zelar pelas regras do projeto não as conheça. Sugiro que antes de dizer mais disparates leia com atenção Sock puppet em especial "usos indevidos e não justificados de fantoches" e "Meatpuppets". Além disto existem leituras adicionais como Conta de propósito único, Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista (neste item tem um destaque: "Falsear o consenso". Fui contra que administradores passem por reciclagem, mas no seu caso específico não é a primeira vez que demonstra desconhecimento das regras. Fabiano ^msg 22h25min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• RJ, eu concordo com o Fabiano. Concordar que os "fins justificam os meios" é abandonar qualquer resquício de moralidade que ainda possa ter por aqui. Aquilo ali não é um consenso nem de longe, o que também não significa que ali não exista pessoas bem intencionadas. Existe, mas elas se equivocaram completamente na forma de fazer, na minha opinião. José Luiz ^disc 22h57min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Então só pq alguma discussão / parte / início da discussão sobre CDN em geral / CDN Carnaval foi feita por sock/meat nunca mais se poderá discutir nada sobre CDN / Carnaval? A partir de que ponto o resultado será com base na decisão da comunidade e não mais na manipulação de sock/meat? Quem exatamente define isso? Meat/sock não manipulam consenso pq consenso não é maioria é argumentação, então ser meat/sock pouco importa para o resultado do consenso. Se a proposta do CDN Carnaval ficou na esplanada quase 2 meses e não teve nenhuma oposição contra, como que não há consenso? 2 meses sem oposição. O que mais precisaria fazer para aceitar que isso é decisão da comunidade (apoio e sem oposição) e não apenas manipulação de sock/meat? Entendo que há o risco/medo de manipulação de sock/meat, mas diga o inverso, o que precisa ser feito para se anular a participação deles? Ou basta um sock propor um novo CDN temático que nunca mais teremos um CDN desse tema? Rjclaudio ^msg 23h12min de 4 de junho de 2011 (UTC)

José, não concordo que os fins justificam os meios, nunca concordei com sock/meat. Mas faço a pergunta inversa: o meio justifica invalidar o fim? Ou caso um sock proponha a desnomeação de um administrador por uma ação errada e que vale uma desnomeação, a comunidade estará impedida de desnomeá-lo por causa desse sock? Estamos dando poder pros socks decidirem o que a comunidade não pode fazer? Rjclaudio ^msg 23h14min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Até onde eu saiba, Wikipédia:Sock puppet e Wikipédia:Conta de propósito único são ensaios e não regras/recomendações. Não é necessário conhecê-las ou segui-las cegamente para ser um administrador na wiki. E minha participação aqui tb nada tem a ver com o estatuto, nada nessa discussão tem relação com administradores. Não sei pq trazer isso pra discussão. Rjclaudio ^msg 23h16min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Até onde você sabe? Sugiro leia Política de bloqueio onde estão expressas de forma clara o que se faz com contas de propósito único e socks ilícitos, já que é patente que não sabe. Fabiano ^msg 23h25min de 4 de junho de 2011 (UTC)

"1.3.2 Uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP, quando houver um resultado de verificação comprovando ou as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade". Não teve resultado de verificação, e até agora não houve evidência apresentada à comunidade e aceita pela comunidade.

"1.5.7 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP para atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto ou de usuários. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.6.; casos de gravidade expressivamente menor e que não se enquadram no tópico 2.6, podem ser tratados como conduta imprópria, segundo o especificado em §1.3.2." Não vi nada de vandalismo.

"1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.9.2." Não vi nenhuma conta feita exclusivamente para reforçar POV/debate/votação.

Tem mais algum além desses 3 pontos que queira considerar? E política de bloqueio fala sobre bloqueio, não vi nenhum link até agora dizendo que não se pode discutir propostas em que teve participação, em algum momento, de sock/meat/CPU. Se acha que a discussão ali está sendo altamente influenciada por meat, indique os usuários e seus motivos pra comunidade/administradores avaliarem, caso contrário pode ser mt bem considerado comportamento desestabilizador ao apenas ficar lançando suspeitas toda vez que o tema CDN aparece. Rjclaudio ^msg 23h51min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «caso contrário pode ser mt bem considerado comportamento desestabilizador ao apenas ficar lançando suspeitas», o velho argumento; acredita mesmo que eu tenha medo deste tipo de conversa, só rindo. Desestabilizador é um administrador tropeçar em um sock e não ser capaz de notar, prorrogar um consenso contando votos, o que demonstra que não sabe que Ip e socks não votam e que mesmo que ignorasse a existência do sock, não verificou o número de edições da conta. Não é uma surpresa, já que utilizar as ferramentas basicamente para eliminar e proteger deve causar alguma dificuldade em ter que bloquear. Fabiano ^msg 22h01min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Se interpretou como ameaça, interpretou errado, não tenho o mínimo interesse em lhe bloquear.

Na PE apenas usei a predef errada, pelo costume de usar a Prorrogação2 ao invés da 3. Se ver as outras PEs por consenso que prorroguei/encerrei verá que nunca fiz contagem de votos em consenso. E consenso não desconsidera argumentos de quem não tem direito a voto (então é desnecessário verificar número de edições).

Vou parar por aqui pq já está desvirtuando bastante o assunto do tópico. Rjclaudio ^msg 00h43min de 6 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Wikipédia Portuguesa vs Wikipédia Brasileira

Eu acho que este tema já foi discutido, mas não posso deixar de o iniciar. Recentemente verifiquei numa sondagem que o número de editores portugueses da Wikipédia está a descer rapidamente. Mais do que qualquer luta entre português do Brasil vc português de Portugal, julgo que isto se deve à extremamente desproporcionada dominância de artigos brasileiros em relação a todos os outros de países lusófonos. Basta olhar para a Página inicial da Wikipédia Portuguesa para reparar que quase todos os dias, os artigos em destaque referentes a países lusófonos, são na sua maioria referentes ao Brasil. Isto causa um afastamento/segregação dos restantes povos, sobretudo portugueses por serem os segundos mais activos, por se sentirem postos de lado ou que não pertencem a este site. Isto gera depois um ciclo vicioso de saída de editores portugueses e outros e aumento da dominância brasileira e volta outra vez a ao início. Acho que este tema devia ser estudado, procurando formas de atrair outros participantes de expressão portuguesa e criar um sentimento de igualdade. Caso não seja possível, julgo que será necessário uma divisão/cisão, a bem a difusão do conhecimento.193.136.33.219 (discussão) 08h59min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Guilherme Paredes

1. Pergunta: Propões que a Wiki seja dividida em Brasileira e Portuguesa?

Caso seja essa a proposta, Discordo completamente, pois eu sou um editor português de Portugal, talvez dos mais jovens, apenas com 13 anos, e a mim não me faz diferença que haja mais artigos de português brasileiro do que os outros países lusófonos, pois esta é a Wikipédia Lusófona e todas as línguas a mais algumas lusófonas são bem vindas aqui. É óbvio que um país com um elevado número de população seja mais predominante em relação aos outros, mas isso não difere em nada a informação que se apresenta aqui. Se os portugueses ficam indignados por haver mais informação, por exemplo, de cidades brasileiras do que portuguesas, apenas tem que se registar na Wiki e começar a editar. Não devemos resolver o problema (se é que o há) dividindo estas wikis, até porque seria prejudicial para todos os CPLP, pois isso resultava numa perda enorme de informação, mas sim, devemos resolver o problema apostando na Wikipédia e editando. Tiago Peixoto ^Discussão 09h13min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Tiago, se tivesses atenção ao que escrevi, vias que a divisão era a proposta que referia como ÚLTIMO caso para resolução do problema. Eu não estou a falar de línguas ou dialectos de países lusófonos, como deixei claro logo no início da proposta, exactamente para evitar que viessem com o argumento da língua. O que falo é haver predominância de artigos sobre o Brasil, por exemplo, o que faz que os outros se sintam alienados e abandonem a edição. Isto não se corrige com "Toca a editar". Nem sequer estou a falar de haver mais artigos sobre o Brasil. Estou a falar do destaque maior que lhes é dado. Se é para todos e só se dá destaque a uns, não é para todos então.

Discordo plenamente: Não entendo o seu conceito, nota-se que não leu as políticas antes de usar a esplanada. Veja, só é destaque, os artigos destacados. Aconselho:

1. - O que é um artigo em destaque?
2. - Escolha do artigo em destaque

E agora me diga qual merece mais destaque:

• Porto
• Santana do Paraíso

Antes de fazer uso da palavra, convém saber o que vamos dizer Tiago Peixoto ^Discussão 10h36min de 6 de maio de 2011 (UTC)

É como o Tiago diz, os critérios para colocar um artigo na página principal nada tem a ver com a nacionalidade. A única razão para aparecerem mais artigos de localidades brasileiras na página principal é o desejo incontrolável dos brasileiros de verem o artigo da sua localidade/estado/município na página principal, dedicando-se assim a melhorar a sua qualidade até ao ponto de ser elegido para destaque. A Wikipédia só melhora com estas maluqueiras. Os portugueses não são normalmente tão bairristas e julgo que a grande maioria se dedica a outros assuntos: ciência, tecnologia, história, televisão, música. Temos a mentalidade de que tudo o que é estrangeiro é mais interessante. Mas por vezes até destacamos artigos sobre Portugal, como Proclamação da República Portuguesa melhorado a tempo do centenário em Outubro último. Qualquer enviesamento só será corrigido com mais participação, nunca com menos. Proponho por isso um desafio ao 193.136.33.219. Escolha um artigo sobre Portugal que queira ver na página principal e juntos vamos melhorá-lo este mês para que atinja um patamar de qualidade suficiente para aparecer na página principal. O que acha? GoEThe (discussão) 11h33min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Discordo veementemente. Aliás não devíamos nem estar aqui a perder tempo e abarrotar os servidores com tamanha estultíce. Amats ^d 12h38min de 6 de maio de 2011 (UTC) P.S. To falando dessa "divisão/cisão" do caput.

Discordo. Já fazia tempo que eu não via uma besteira tão grande escrita quanto a que o GoEThe escreveu acima... É matemática simples: os artigos destacados são na maioria brasileiros pois a maioria dos artigos na Wikipt são sobre itens brasileiros (quando aplicáveis). Duvido que hajam editores suficientes em Santana do Paraíso que, com seu "bairrismo", consigam eleger o artigo para destaque. O artigo está lá por um motivo simples: é um bom artigo. Esse tal "desejo incontrolável" existe sim, por parte dos brasileiros, mas de deixar os artigos suficientemente bons para serem destacados. Se fosse assim, se o tal "bairrismo" imperasse, a disputa entre Rio de Janeiro e São Paulo seria infindável. Abraço a todos!!! Joederli (discussão) 13h15min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Escusado chamar besteira. Quando digo bairrismo, digo orgulho no seu bairro, não disputa com outros bairros. Do nosso artigo Bairrismo: "Raramente o bairrismo é encarado como uma atitude positiva, de amor e orgulho por uma região." Foi nessa acepção que falei em bairrismo. O desejo incontrolável que falou foi o mesmo que eu falei. Não percebi a diferença. Os portugueses desprezam o que é seu, os brasileiros amam o Brasil e o seu bairro. Abraço, GoEThe (discussão) 13h37min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Não era minha intenção ofender. ""Peço perdão"" se deixei transparecer dessa forma. Concordo com sua opinião, só discordo da questão do Bairrismo praticado por brasileiros para "forçar" o destaque de suas respectivas páginas. Bairrismo, no sentido de disputa entre bairros, existe, mas em relação aos artigos, pelo menos da minha parte. Concordo plenamente com última frase: "Os brasileiros amam o Brasil e o seu bairro."... Grande e fraternal abraço, GoEThe!!! Joederli (discussão) 14h12min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Voltando ao tema e já que os participantes decidiram partir para o insulto, eu assim também sigo. Para começar, esta área está anunciada como a zona onde se pode "relaxar" fazer propostas para melhor a wikipédia. Ora foi isso mesmo que fiz. Segundo, tenho direito à minha opinião, não insultei ninguém e procurei ser construtivo, coisa que pelos vistos mais ninguém, a não ser (discussão), mostrou ser capaz. Terceiro, se lerem o que escrevi COM ATENÇÃO vêm que o que me queixo é do enviesamento da wikipédia e do afastamento que está a provocar nas outras comunidades. Há estudos a provar o que digo!! Quarto, a cisão divisão não é a ideia do debate. Aí sim, há muita besta que só por ler divisão ficou eriçada! A cisão era uma forma de EM ÚLTIMO CASO RESOLVER O PROBLEMA! E para finalizar, só porque não gostam do assunto, a sua discussão não é uma perda de tempo. Sejam construtivos, concordem ou não, ou estejam calados se não respeitam a opinião dos outros. —comentário não assinado de 193.136.33.219 (discussão • contrib)

Já não é tempo do IP tão interessado na wiki-pt efetuar seu registro? Ou talvez editar logado? Amats ^d 13h54min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Caro Guilherme, pode indicar os estudos de que fala, assim ficamos mais ilucidados sobre a temática? parece-me lógico de que possa afastar alguns potenciais editores, contudo a solução é fácil: tornar mais fácil a integração de novos editores, e fazer uma "envangelização" nos campos onde podemos ter mais editores. Os únicos culpados por termos tantos artigos destacados na página principal e mesmo mais artigos na versão brasileira são os brasileiros, que criam, expandem e destacam artigos, e não é suposto que isso crie diferenças internas ou desencorage a participação de outros editores, mas se tal acontece há que tentar motivar mais editores de outras variantes, até porque com mais editores saimos todos a ganhar. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h20min de 6 de maio de 2011 (UTC)

http://www.ionline.pt/conteudo/96443-wikipedia-celebra-dez-anos-com-editores-portugueses-em-vias-extincao

Guilherme Paredes

P.S. Eu estou registado mas, infelizmente, tenho tido problemas de autenticação!

Guilherme, realmente o I reportou que os editores portugueses estão em vias de extinção, mas na Wikimedia Portugal falamos sobre isso na altura e não conseguimos perceber de onde é que eles tiraram essa conclusão. Não há nenhum estudo com dados concretos sobre isso. Depois disso, cheguei a compilar uma lista de editores de Portugal dentre aqueles que são mais activos e não me pareceu estarmos assim tão mal em termos de representatividade nesse núcleo mais activo. GoEThe (discussão) 16h35min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta: Em que referências se baseia a reportagem para se tornar credível? E não vejo preocupação, durante a vida, aqueles que ganham são aqueles que enfrentam os problemas, ou seja, se para mim (o que é mentira) haver mais destaque brasileiro e eu ficar indignado por isso, ainda vou apostar mais na Wikipédia para fazer face ao problema. Infelizmente aqui em Portugal vivemos numa constante crise, a as pessoas por um bocadinho mais de dinheiro, são capazes de trabalhar horas extraordinárias, quando chegam a casa passam a mão na cabeça do filho e vão fazer o jantar, logo, não têm tempo para dar um passeio pelo bairro com os filhos, é óbvio que não vão ter tempo de se dedicar à Wiki, esta passa para um plano secundário. O Brasil é um país mais desenvolvido e com uma maior população sendo este facto determinante para haver mais brasileiros na Wiki, e por consequência deste haver mais artigos destacados sobre o Brasil.

Não faz sentido este tema, veja um exemplo: A Wikipédia tem mais artigos sobre Genética do que Neurologia, será por isto que os neurologistas vão deixar de editar? É óbvio que não, pois o interesse da Wikipédia é essa mesma diversidade de temas e assuntos, é disso que nós nos podemos orgulhar, de ser a melhor enciclopédia do mundo. Mas caro Guilherme, este assunto não se põe em causa, pois sendo brasileiro, sendo português ou sendo angolano, somos lusos, e numa wikipédia lusófona é isso que importa, e quanto mais esses lusos contribuirem na área que quiserem, mais conhecimento o mundo terá. Tenho dito, Tiago Peixoto ^Discussão 19h06min de 6 de maio de 2011 (UTC)

O slogan da Wikipedia é "The Free Encyclopdia", em português "A Enciclopédia Livre". A atitude demonstrada por quem participou nesta discussão foi tudo menos de liberdade: foi agressiva, foi malcriada e foi ditatorial. Acho que quem é tão intensamente e acérrimo defensor da Wikipédia, devia começar a agir segundo os seus princípios. Falta-vos coerência, ao não saberem agir segundo os princípios que defendem. Passem bem. Guilherme Paredes193.136.33.219 (discussão) 09h03min de 9 de maio de 2011 (UTC)

O problema todo aqui é que já discutiram tanto a respeito de segregação, que já conseguiram separar a Wikipédia em brasileira, portuguesa, angola... sim (e com direito a muitos insultos). Explico: Os artigos relacionados a Portugal devem, segundo decisão da comunidade, serem redigidos em pt-pt. Oras, se isso não é incentivo o bastante para os tugas voltarem à Wikipédia, o que mais seria? Agora eles se afastam ainda mais porque os brasileiros estão destacando artigos? Só prova o que eu disse anteriormente: Não adianta nada fazer isso. Usou-se de um slogan que só mostrou ser frágil. Águas passadas! No Brasil existem 200 milhões de pessoas. Natural sermos maioria por aqui. Pena que cheguei tão atrasada, senão poderias tentar dizer quais seriam suas ideias para trazer outros editores, que não nos separando ainda mais (Hoje te confesso: não edito mais nenhum artigo relacionado a qualquer outra nação lusófona, pois não quero dar nenhum trabalho aos editores das outras nações). Sds! - Deh^sim? 09h31min de 14 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Nomes clássicos e pré-clássicos na Wikipedia

Vou retomar uma antiga questão, mas que creio não ter sido ainda suficientemente discutida. Trata-se da utilização dos nomes clássicos correctos na língua portuguesa. Já constatei por aqui que o Dicionário Onomástico-Etimológico da Língua Portuguesa é por aqui muito utilizado, mas há outras referências e até, porventura, mais específicas para certos períodos e temáticas. Tal é o caso da Antiguidade Clássica e Pré-clássica. Variantes como Ré vs. Rá, Pompeio vs. Pompeu ou Pompeios vs. Pompeia são apenas alguns exemplos. O uso tendeu a consagrar, geralmente por influência francesa (a que mais se fez sentir na nossa historiografia até aos anos 60), as segundas formas indicadas; os especialistas, preferem as primeiras, e qualquer artigo com arbitragem científica (ao menos em Portugal; uma breve busca no google o comprovará) fará referência a Ré, Pompeio e Pompeios. O curioso é que, pelo menos no que aos clássicos diz respeito, já escrevemos os seus nomes bem - o nosso épico quinhentista, Camões, escreve assim nos Lusíadas «Ó famoso Pompeio, não te pene / De teus feitos ilustres a ruína»; mas depois, contagiados pelos galicismos, passámos a escrever Pompeu.

Temos hoje à disposição instrumentos de trabalho específicos para cada um desses mundos: para o clássico, são referências o Prontuário Ortográfico de Rebelo Gonçalves (com várias edições); o Índice de Nomes Próprios Gregos e Latinos, de Ureña Prieto (Lisboa, Junta Nacional de Investigação Científica e Tecnológica/Fundação Calouste Gulbenkian, 1995. ISBN 972-31-0661-2); e para o mundo pré-clássico, mais concretamente, o do Antigo Egipto, o Dicionário do Antigo Egipto de Luís de Araújo (Lisboa, Editorial Caminho, 2001. ISBN 972-21-1447-6). Cada qual na sua área constituem instrumentos de referência, e se a wikipedia deve ser uma enciclopédia com referências, então porque não começar a usar o que de mais abalizado se tem produzido em língua portuguesa sobre as temáticas em causa?

Saudações --Andreas Herzog (discussão) 16h49min de 6 de maio de 2011 (UTC)

A questão é: quem determina "o que há de mais abalizado que se tem produzido em língua portuguesa sobre as temáticas em causa"? Existem incontáveis obras acadêmicas de reputação impecável que usam as formas 'Rá' e 'Pompeu' (diria que no Brasil estas formas são quase que universais). RafaAzevedo ^disc 16h51min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Por isso mesmo trouxe o assunto à discussão pública, para que não se resuma a uma discussão a dois como em Pompeio ou Ré. Mas terá que convir que um homem que, tendo participado nas negociações do AO de 1945 (como foi Rebelo Gonçalves), não será figura menor numa discussão desta natureza... É a falta que faz o tão prometido vocabulário comum que deveria também ter saído com o novo acordo... Quanto ao uso das formas em causa em «incontáveis obras acadêmicas de reputação impecável» de um modo quase universal no Brasil, não duvido que seja um facto em si mesmo; mas o facto de se divulgar algo que considero (autorizado pelos autores que citei) errado, ao ponto de se ter tornado predominante na língua, não faz com que o errado se se torne acertado... Pompeu, como galicismo que é (Pompée) - e por conseguinte como barbarismo - deveria logo à partida ser eliminado, por vício de linguagem, derivado do desconhecimento da norma clássica culta Pompeio, cultivada, como já disse atrás, no século XVI por Camões. --Andreas Herzog (discussão) 00h48min de 7 de maio de 2011 (UTC)

As formas Pompeia e Rá são extremamente consagradas no Brasil. Os livros de história de ensino fundamental e médio (fontes super fiáveis) que li trazem estes nomes. Não apoio mudança no nome desses artigos. Se existir outras versões, que sejam mencionadas, mas trocar o nome do artigo não. Prowiki (discussão) 02h32min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «Os livros de história de ensino fundamental e médio (fontes super fiáveis)» Deve ser por isso que são tão usados em trabalhos académicos! --Stegop (discussão) 02h50min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Os trabalhos acadêmicos é que são usados pelos autores desses livros. E uma enciclopédia como a Wikipédia deve estar mais "próxima" de um livro de história (fonte secundária) do que de um artigo científico de história (fonte primário). Leia Wikipédia:A Wikipédia é uma fonte terciária para mais informações. Prowiki (discussão) 03h14min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Evidente que livros escolares não são 'mais fiáveis' do que trabalhos acadêmicos, isto não tem sentido algum. Pelo contrário, fontes acadêmicas são sempre mais confiáveis do que livros usados em escolas, que, especialmente no Brasil, têm uma qualidade muito abaixo do desejável e não infrequentemente são usados para todo tipo de doutrinação ideológica.

Citação: Andreas Herzog escreveu: «mas o facto de se divulgar algo que considero (autorizado pelos autores que citei) errado, ao ponto de se ter tornado predominante na língua, não faz com que o errado se se torne acertado...» Mas, como foi dito antes, o fato de determinado autor ou editor considerar tal grafia 'errada', 'barbarismo' ou 'galicismo' não faz com que esta forma esteja errada, principalmente à luz das fontes igualmente fiáveis que as utilizam sem problema algum. A forma "Pompeios", por exemplo, simplesmente nunca é usada por qualquer autor do assunto, ao menos no Brasil; aqui "Pompéia" é virtualmente universal, tanto nos meios acadêmicos como fora deles. RafaAzevedo ^disc 18h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Que fique claro que me abstenho na discussão por não ter conhecimentos sobre o assunto. Creio que tanto o Andreas como o Rafa apresentam argumentos fortes e creio até que, apesar de discordarem quanto aos exemplos por terem em mente fontes diferentes, ambos defendem que os nomes a usar se devem apoiar em fontes realmente fiáveis, de preferência não em manuais escolares (em Portugal a situação tb. é medonha nesse aspeto) e publicações não especializadas, que frequentemente usam os termos, que embora usuais, não são os mais corretos. Apenas um exemplo com outro tema: usando como fonte jornais e televisões, facilmente se pode defender que a Tailândia fica no sudOeste asiático. --Stegop (discussão) 19h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)

História Geral de Cláudio Vicentino (livro para ensino médio), por exemplo, é um trilhão de vezes mais fiável que qualquer trabalho acadêmico. Dá pra se confiar em tudo que está ali, é um livro amplamente aceito por historiadores, mas obviamente, ele não se aprofunda nos temas de história. Enquanto que um artigo científico pode ter o "viés de pesquisa inédita" de seus autores. Aliás, repito, a Wikipédia deve ser primordialmente baseada em fontes secundárias (como o livro que citei) e não em fontes primárias. Muito mais fácil um autor querer colocar sua visão política num artigo original dele mesmo, do que num livro didático. Você precisam ler mais sobre as regras, antes de darem tanta bola para fontes primárias. Wikipédia:A Wikipédia é uma fonte terciária. Prowiki (discussão) 19h47min de 7 de maio de 2011 (UTC)

E eu que pensava que as mini enciclopédias que tenho em casa eram fracas fontes para escrever artigos numa enciclopédia, ainda que colaborativa... Vou passar a usar os livros do meu filho como fontes e, em vez de surripiar uma boa enciclopédias de casa da minha mãe, coisa que já deveria ter feito, vou antes pedir-lhe que me desencante os meu livros do secundário! É por essas e por outras que se calhar o MC tem alguma razão nas suas opiniões bombásticas sobre a maturidade cultural média dos editores... --Stegop (discussão) 20h35min de 7 de maio de 2011 (UTC)

A Wikipédia resume descrições, interpretações e análises que são encontradas em fontes secundárias, e/ou baseia tais resumos em fontes terciárias. Se você tivesse se informado sobre isso antes, não estaria tão decepcionado agora. Prowiki (discussão) 21h16min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Não me diga que não percebeu que eu estava a ser irónico! Acha mesmo que as obras mencionadas pelo Rafa e pelo Herzog são fontes primárias e menos adequadas como fontes do que os manuais escolares que você mencionou? --Stegop (discussão) 21h38min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Quem mencionou foi Herzog, e a fonte dele é fiável, por isso deve ser mencionada no texto do artigo. Porém não deve se sobrepor (ser o título do artigo) em relação a versão que consta nas fontes secundárias atuais. Prowiki (discussão) 21h51min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pra terminar, a proposta foi rechaçada. Os nomes dos artigos serão mantidos. Prowiki (discussão) 21h57min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Se após apenas quatro pessoas se terem manifestado, já a proposta foi «rechaçada», então não sei que diga... Que é feito do consenso? Realmente a wikipedia é uma coisa fantástica, acabo de descobrir uma nova categoria de fontes, as terciárias... Até agora, aquilo que por aqui é chamado de fonte terciária («Fontes terciárias são publicações, tais como enciclopédias ou outro compêndios, que resumem muitas fontes secundárias e primárias») eu chamava obras de referência. Uma enciclopédia ou um dicionário são obras de referência, e pela terminologia aqui adoptada, então são fontes terciárias. Ora se a wikipédia se baseia em fontes secundárias e terciárias, poderão verificar que tanto o DICIONÁRIO do AE como o Índice de Nomes Próprios Gregos e Latinos são isso mesmo – dicionários, portanto OBRAS DE REFERÊNCIAS, portanto FONTES TERCIÁRIAS. Usam-se para explicitar uma dúvida – é essa a razão de ser de dicionários e enciclopédias. E portanto parece-me razoável assumir que, enquanto consulente, se abrir uma página da wikipédia, ela me ofereça a informação o mais fiável possível, baseada em referências. Agora se as informações se baseiam em compêndios do ensino médio (?!), como posso confiar que esta enciclopédia seja verdadeiramente uma OBRA DE REFERÊNCIA? Tenho cá em casa manuais escolares do tempo da velha senhora, e manuais escolares utilizados ao corrente nas escolas portuguesas. E embora muito se tenha progredido no conhecimento em certos domínios, se em certos aspectos os manuais mais antigos estão ultrapassados, noutros continuam plenamente actuais. Assim, por exemplo, os Compêndios de História Universal de António Gonçalves Mattoso e de Fins do Lago (em vigor nos anos 50 e 60) referem-se ambos a Pompeio, e não a Pompeu. E porquê? Certamente porque os seus autores eram melhor educados do que as actuais gerações, tinham melhores conhecimentos de latim, e sabiam cultivar a língua (tal como, já o disse acima, o nosso príncipe dos poetas). Os manuais hodiernos, com toda a sua actualização científica, nem por isso deixam de conter muitos erros (uns provavelmente por ignorância de autores, que não são especialistas em todas as áreas; outros intencionais, ditados por critérios ideológicos subjacentes à elaboração dos programas). Desde questões que se prendem com explicações simplistas e que tendem até para uma abusiva generalização (só desfeita ao chegar ao ensino superior), até ao puro e simples desconhecimento quando se trata de utilizar os nomes próprios antigos – pois se em todo o lado se escreve (a meu ver, mal), Pompeu, porque não deverá figurar assim num manual escolar? Por isso, hoje aprende-se no liceu Pompeu e não Pompeio, e isto porque, entre quem ensina, muito poucos terão sido os que estudaram latim, e ignoram as formas mais correctas; idem para quem elabora os manuais escolares. É mais simples ler obras muito mal traduzidas do francês dos anos 70 e 80 e com base nisso espraiar o erro. Não estou a dizer com isto que, no caso da wikipédia, se deva recorrer às fontes primárias. Não. Isso prefiguraria pesquisa inédita (o que julgo, porém, ser a justificação mais corrente por aqui para se reverter qualquer edição que não seja do agrado de alguém; estou farto de verificar páginas de discussão e deparo-me com este tipo de pérolas, v.g., sobre Neerlandês vs. Holandês - também me apetecia discursar sobre isto, mas não o farei; parece-me que quem está aqui há mais tempo devia perder algum tempo a tentar perceber as coisas e não apodá-las logo de pesquisa inédita, sobretudo numa área científica como a das ciências sociais e humanidades). Assim sendo, como é possível dizer-se que um manual do ensino básico ou secundário é mais fiável do que um livro editado por um académico? Não sei como é no Brasil, mas se for como em Portugal, Deus nos livre!! Além do mais, um livro editado por um académico não tem necessariamente que trazer pesquisa inédita; pode muito bem ser apenas uma síntese ou recapitulação (como muitas vezes o são) do conhecimento adquirido. A novidade científica está patente, as mais das vezes, em revistas com arbitragem científica (peer review) – e não foi isso que eu trouxe como obras de referência para cima da mesa. Ora, se eu usar como “fonte secundária” um livro escrito por um professor universitário ela tem menos validade do que um livro escrito por um professor do secundário para o secundário? Retornando ao princípio, o facto de uma forma se divulgar mais na língua, isso não significa que a mesma seja mais correcta. A wikipédia, se é uma enciclopédia e quer ser uma referência, deve partir de obras de referência em questões tão simples como estas. De contrário, abundarão as mais desconexas variantes de nomes relativas a uma mesma temática (nem quero falar da lista de faraós, onde coexistem versões dos nomes com origem em várias línguas – daí a necessidade de uniformizar e daí que o DAE seja um bom instrumento de trabalho; acabei de consultar a página e deparo-me estupefacto com uma terminologia que para bom entendedor, meia palavra basta: Antigo Reino, Médio Reino ou Novo Reino são a má tradução – e má tradução por que feita por quem não sabe – do inglês Old Kingdom, Middle Kingdom e New Kingdom, quando a versão aceite e corrente em português é Império Antigo, Império Médio e Império Novo). E é melhor nem voltar a mover Tutancâmon para Tutankhamon pois cair-me-ia tudo em cima. Parece-me inútil tentar explicar que o dígrafo kh representa uma gutural que o «c» em português não representa convenientemente, isto para além do inconveniente da grafia adoptada no título da página dar preferência a uma das variedades da língua (em Portugal, o «a» é aberto e por conseguinte seria Tutancámon), pelo que a forma dicionarizada de Tutankhamon obstaria ao inconveniente da escolha por uma das variantes do português. Percebo, pois, porque razão tanto professor universitário em Portugal desdenha da wikipédia em língua portuguesa. Uma enciclopédia deve ser uma obra de referência por ter um critério de referência subjacente, e nestas questões, claramente, a wikipédia deixa muito a desejar; tinha tudo para ombrear lado a lado com a Britannica, mas a versão portuguesa, neste aspecto em particular, está muito longe de se lhe comparar (mesmo descontando o facto de em inglês não se colocar a questão Pompeio/Pompeu...). Terei, pois, que consultar outras obras de referência que façam jus a esse carácter... --Andreas Herzog (discussão) 23h38min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Andreas, não precisa ficar chateado por conta disso. Você pode colocar nos artigos todos esses detalhes sobre as versões dos nomes utilizados, isso vai enriquecer os artigos. Prowiki (discussão) 01h14min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Prowiki, não estou chateado (é lana caprina se aceitam ou não os meus argumentos); acho sempre muito salutar a discussão, esperando sempre trazer luz ao assunto. Espero apenas que compreenda a minha argumenação, só isso. --Andreas Herzog (discussão) 01h32min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Tentando abstrair da indireta sobre 'pesquisas inéditas', que parece ter sido dirigida a mim, tenho uma dúvida: sobre a questão "Tutancâ(á)mon"/"Tutankhamon", não entendi muito bem seu argumento, Andreas; concordo que o fonema kh nada tem a ver com o 'c' do português, porém evidente que se trata de um "aportuguesamento" da palavra; se fazemos isso sem qualquer problema com "Demóstenes", onde não pronunciamos o theta original (Demosthenes), e com "Júlio César", que não pronunciamos Iulius Caesar (/'kaisar/), sem considerá-las "erradas", por que deveria ser diferente com os faraós egípcios, tendo em vista que também existem formas consagradas de seus nomes em português? RafaAzevedo ^disc 10h33min de 9 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Um Wikipédia mais Jovem

Olá caros colegas, venho aqui por em questão um assunto pouco falado na Esplanada, e que me parece que poderia ser mais debatido. Desde que me registei na Wikipédia, à cerca de 1 ano, reparo que os editores na maioria deles são adultos, os mais jovens costumam ser académicos. Penso que a existência de mais usuários jovens seria uma mais-valia para a Wikipédia e para o crescimento social, bem como o conhecimento e o pensamento crítico dos jovens lusófonos. Eu digo isto por experiência própria, já que devo ser dos mais jovens editores nesta Wikipédia. Na verdade, defendo que a sociedade cresceria muito mais se a Wikipédia fosse mais popular do que o Facebook, mas não interessa.

O que eu gostava de propor era que nós, comunidade wikipediana, comecemos a tomar iniciativas que incentivem os jovens a editar nas variadas áreas, como por exemplo um concurso WikiJovem, com um formato parecido com o do WikiConcurso mas especialmente destinados a jovens (até aos 18 anos). Alguma sugestão ou crítica é bem-vinda, ou mesmo necessária. Tiago Peixoto ^Discussão 14h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Já está na hora de criar uma página específica sobre como reter/captar/incentivar usuários. Esse assunto está na moda, e sempre aparece uma nova discussão/sugestão. Juntando tudo em um lugar só, ou pelo menos colocando os links em um lugar só, ajudaria bastante. Rjclaudio ^msg 15h12min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. Eu sempre tento atrair colegas para a Wikipédia, tento convencê-los que ela é legal, mas apesar disto todos eles apresentam grande desinteresse pelo site, provavelmente por não conhecer os objetivos do projeto. --Mister Sanderson 15h25min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o que foi dito acima. Pergunta:Gostaria de saber quem aceita trabalhar comigo na criação de um "Espaço Jovem" na Wikipédia. Quem quiser me envie uma mensagem na minha página de discussão com o e-mail para eu aceitar e depois conversámos. Acho que seria um projecto interessante.

Tiago Peixoto ^Discussão 16h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Eu não sei como funcionam WikiConcursos, como você propôs acima. Mas penso que games e animangá tem um apelo forte entre editores mais jovens, e pode ser interessante criar estratégias se aproveitando disto, focando nos respectivos projetos. --Mister Sanderson 16h43min de 7 de maio de 2011 (UTC)

É outra sugestão credível. Tiago Peixoto ^Discussão 17h15min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Mas a grande maioria aqui está entre os 12 e a faculdade. Pelo contrario, gostaria de ver mais gente por aqui acima dos 30 e com bom preparo cultural. Tá fazendo falta. MachoCarioca ^oi 17h01min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta: MachoCarioca onde voce se fundou para dizer tal coisa? Tiago Peixoto ^Discussão 17h15min de 7 de maio de 2011 (UTC)

E onde vc se fundou pra dizer que tem mt pouco jovem? Rjclaudio ^msg 17h35min de 7 de maio de 2011 (UTC)

• O MC tem razão. A grande maioria aqui tem no máximo 25 anos. Praticamente o único editor bem mais velho que eu conheço é o Yanguas, que tem uns 50 anos. Deveríamos fazer uma iniciativa para atrair o pessoal acima de 30 anos, que são os que realmente andam em falta por aqui. Inox ^msg 22h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Concordo! Eu estava indicando os jovens do ensino básico, pois os que aparecem aqui apenas são de ensino secundário e universitário. Mas já que se pôs em causa os editores mais velhos, porque não criar uma página de incentivo ao registo e à edição na Wikipédia por parte de pessoas de cariadas faixas etárias.

Tiago Peixoto ^Discussão 22h10min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Faz uma página: como atrair editores. E divide em seções. Por faixa etária: ensino básico / acima dos 30. Por ocupação: Professor / Pesquisador+Cientista / ONG / Empresa. Aí coloca as estratégias para atrair pessoas de cada um desses grupos. Se tiver conteúdo suficiente pode separar uma seção específica de um grupo em uma página própria. Rjclaudio ^msg 22h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a sua ideia, é bastante credível. Agora só gostava de saber onde posso ter uma permissão para criar essa mesma página, apoio para ela ou como fazê-lo. Tiago Peixoto ^Discussão 09h43min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com a ideia. Comecei na Wiki aos 12 anos, e vejo que isso me ajudou muito na vida acadêmica. Ao contrário do que muitos usuários pensam, não é porque alguém tem menos de dezoito anos, é irrelevante para o projeto. Luan msg^cont 01h15min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Basta que o editor esteja familiarizado com as regras. Para facilitar a familiarização, penso que adicionar mais resumos das políticas e recomendações como o disponível em WP:CDN seria interessante. Percebi algo semelhantes em muitas páginas da wikipédia anglófona, e penso que facilita o entendimento inicial das normas, ajudando os editores recém-atraídos pelo projeto para que não tenham mal-entendidos e deixem de editar, impossibilitando uma wikipédia mais jovem. --Mister Sanderson 02h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)

De minha parte, posso dizer que precisamos de bons editores independente de suas faixas etárias. Os editores mais antigos eram também os mais velhos e no entanto os que vieram depois deles, e que eram mais jovens, conseguiram manter e desenvolver os artigos criados primeiramente por eles. Num projeto como a Wikipédia, a beleza interior realmente é o mais importante. A beleza de duvidar, de saber, de apresentar argumentos e boas ideias, de escrever bem. De realizar comparações e dispor de ótimas fontes. De saber discutir. De ter a mente aberta e ser capaz de sempre apresentar os vários lados de uma mesma situação. Isso é imprescindível e não depende somente dos anos acumulados, mas também de nossas experiências de vida, com o que temos nos ocupado diariamente. Isso depende, é verdade, de cultura, que muitas vezes creio ser inata e que não raro vemos estampada em gente pequena enquanto os grandes ainda engatinham (e a cultura, de certa forma, é pura em si mesma, ao contrário da educação, que nos faz mudar e evoluir). Mas há usuários que reivindicam (sem motivo) mais editores com "bom nível cultural". Pobrecitos! Talvez seja porque, deleitando-se ao olhar para essa gente, eles tenham a falsa sensação de pertencer a essa classe, quando, na verdade, isso falta neles próprios. —Auréola ^{συζήτηση} 06h17min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Auréola, como eu sou o usuario "que reinvindica sem motivo editores com melhor nivel cultural", se é 'sem motivo', então quero crer que acredite que o nivel cultural dos colaboradores da Wikipedia é muito bom e não há porque querer atrair para cá gente mais preparada e experiente, é isso? Quanto ao nivel cultural seu e meu, estou aberto a debates, interessa? MachoCarioca ^oi 02h53min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Olá de novo colegas, chego à conclusão que a minha ideia era boa, temos é que mudar o conteúdo.

Seria interessante um projecto que praticasse estratégias para cativar pessoas a editar a Wikipédia, independentemente da sua faixa etária. Por isso, baseando-me nesse conceito, criei a subpágina "rascunho" do projecto aqui. Gostava de ter a vossa opinião e saber se estão contra ou a favor da oficialização do projecto. Obrigado, Tiago Peixoto ^Discussão 18h34min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Acho mais importante cativarem-se pessoas mais velhas e experimentadas, a propósito comecei a editar a wikipedia aos 8 anos e a serio aos 9 com a conta ninux2000 e ja tentei convecer colegas meus a editarem.

Ninux2000 (discussão) 21h03min de 18 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Bagunça nos nomes de departamentos e regiões francesas

Acho que tenho um problema com a uniformização das coisas. Entre os departamentos e regiões de França, há nomes em francês, outros em português, e ainda híbridos de más traduções (como Médios Pirenéus que acabei por mover para Meio-Dia-Pirinéus, visto que o original francês é Midi-Pyrénées, com o significado de Pirinéus-Sul ou Pirinéus Meridionais, não Pirinéus do Meio...). Traduz-se Pays de la Loire para País do Loira [sic; o que é Loira?], mas mantém-se Loire-Atlantique (ao invés de Loire Atlântico) e Maine-et-Loire (Maine e Loire); traduz-se Nord-Pas-de-Calais para Norte-Estreito de Calé (???), mas mantém-se Calais (cidade) e Pas-de-Calais (departamento); Seine-Saint-Denis, mas Sena Marítimo e Sena e Marne. E a lista é infindável. E, creio, não se tratará de Alta Garona, mas sim o Alto Garona (o nome refere-se ao rio e à sua posição relativa, por analogia com Haute-Loire [Alto Loire], Haute-Marne [Alto Marne], Haute-Saône [Alto Saône], Haute-Vienne [Alto Viena]; o facto de em francês ser feminino, deve-se a la fleuve). --Andreas Herzog (discussão) 03h09min de 9 de maio de 2011 (UTC)

E qual é afinal a proposta? Concordo plenamente consigo, a barafunda na nomenclatura, nomeadamente na onomástica é um dos aspetos mais medonhos do projeto, embora não seja a única, reforçando a ideia que é frequente ter-se de que há demasiados editores demasiado trapalhões, sem qualquer preocupação de coerência, quer no que eles fazem, quer, ainda menos, no que já está feito. O detalhe das variantes ptPT e ptBR por vezes complica as (poucas) discussões sobre esses assuntos, mas creio que na maior parte dos casos o problema não é esse mas sim a pesquisa inédita ("ninguém conhece por esse nome", "sempre vi assim", etc.).

Eu só vejo uma solução, "tipo formiguinha": ir marcando com {{Renomear página}} os casos que se vão encontrando, esperar algum tempo; eu chego a esperar meses nos casos mais polémicos (leia-se: em que aparece alguém a contestar a mudança) e fazer a mudança de título. Só dois conselho: tenha muito cuidado para não propor mudanças de ptBR para ptPT e apoie os argumentos em boas fontes, se possível ptPT e ptBR e disponíveis online. E talvez ainda um terceiro: no princípio da "campanha de renomeação", evite os casos em que raramente é usado (correta ou incorretamente) os nomes não traduzidos; há tanto para mudar que esses podem ficar para depois, para quando houver mais pessoas consciencializadas que a situação deve mudar.

PS: Não ponho em causa a validade da tradução, mas devo confessar que se visse Meio-Dia-Pirinéus criado por um novato ou um IP possivelmente marcaria para mover para Pirinéus Meridionais ou Midi-Pyrénées (acho que quando não se tem a certeza ou há polémica, é preferível empregar o nome original), pois sempre entendi que a tradução de "(du) midi" naquele contexto era "(do) sul". A não ser que o tradução fosse referenciada. Isto só para exemplificar que, apesar de estar em sintonia consigo, às vezes aquilo que nos parece evidente a nós (principalmente se percebemos dos assuntos, como creio que seja o seu caso, mas não o meu) vai contra aquilo que outros não exatamente ignorantes (leia-se: utilizadores de tradutores automáticos e praticantes de traduções literais) pensam estar certo. --Stegop (discussão) 03h44min de 9 de maio de 2011 (UTC)

A convenção de nomenclatura é clara: Excetuando casos claramente consagrados pelo uso (em português do Brasil e em português europeu), ou devidamente suportados por fontes credíveis e corroboráveis, os títulos de verbetes referentes a pessoas e topónimos deverão ser grafados segundo a sua língua de origem. Por isso, nos casos apresentados, para mim é muito simples: é forma consagrada? há fontes? estão no artigo ou na sua discussão? houve discussão? se as respostas são não, reverta-se e acabem-se com essas monstruosidades. Aliás, o usuário que fez essa da loira tem muitas outras... João Sousa ^DC 10h15min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Minha opinião é rigorosamente a mesma do João Sousa acima; se estas 'traduções' não são suportadas por fontes fiáveis (como parece ser o caso deste estranhíssimo "Meio-Dia Pirinéus", que rende 0 hits no Google Livros e apenas sites de conteúdo copiado da Wikipédia no Google normal, por exemplo) elas não devem ser usadas e deve-se optar pelo nome original, tal como dita a convenção de nomenclatura. Recentemente foi feito algo semelhante com artigos de cidades da América Central, todos os nomes passaram a ser 'traduzidos', a despeito de nenhuma fonte fiável em português o fazê-lo. RafaAzevedo ^disc 10h24min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Realmente, não deveria ter ido para a página das propostas, pois eu próprio não me sinto habilitado a fazer uma proposta de uniformização. Pessoalmente prefiro as formas francesas (sempre ouvi os nomes em francês, tirando um ou outro consagrado, como Borgonha, Franco-Condado e poucos mais), já que não conheço nenhuma fonte em português que traduza os nomes dos departamentos e regiões. Quanto ao Meio-Dia-Pirinéus, pessoalmente também prefiro Pirinéus Meridionais; no entanto, a tradução mais literal será essa, e o uso de meio-dia como sinónimo de Sul está atestado no português e outras línguas românicas (v.g. o Mezzogiorno italiano); aliás, o termo meridião, também sinónimo de Sul, é cognato de meio-dia por via do latim meridies, meio-dia. No entanto, excepcionalmente, e no caso dos departamentos cujo nome se refere à junção de dois rios (Seine-et-Marne) ou à posição relativa de um rio (Haute-Marne), não obsto a que possa ficar em português Sena e Marne ou Alto Marne, já que a significação é evidente. --Andreas Herzog (discussão) 15h10min de 9 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Grupo MSN

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/propostas

Escrevi um texto na nossa página de contato para reintroduzir o grupo MSN, que está atualmente abandonado a meia dúzia de idólatras, mas minha edição foi revertida. Sugiro que se reconsidere o uso do chat, que é utilíssimo. Leandro LV (discussão) 11h32min de 9 de maio de 2011 (UTC)

A própria comunidade decidiu de maneira coletiva não listar mais ali este grupo do MSN nas páginas do projeto, portanto ele não pode ser recolocado ali de maneira unilateral por um editor. RafaAzevedo ^disc 11h39min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Estou justamente a sugerir a reabertura da discussão. Leandro LV (discussão) 11h44min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Fracamente, esse chat é ridículo. Lá só fica quem os moderadores querem. Várias pessoas foram banidas sem motivo algum. !Silent (discussão) 00h04min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Discordo. Há bons frequentadores daquele chat, mas, infelizmente, ainda permitem ofensas a usuários por lá. Já existe o irc:wikipedia-pt, que pode ser usado pra qualquer tipo de ajuda. Como qualquer outro grupo de MSN, não possui qualquer relação com este projeto.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 00h48min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Ta certo que os chats do MSN (os dois, que vou me reservar o direito de não citar) não devem ser listados ou sequer citados aqui, mas dizer que eles não tem relação com esse projeto é piada, eu mesmo já frequentei e frequento os dois e já vi muita coisa relativa a wiki ser resolvida por lá. Amats ^d 00h58min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Quando eu disse "relação" eu quis dizer que este projeto não pode e nem é capaz de responder por qualquer ação incorreta que ocorra naquele chat; nem é capaz de regulá-lo, nem existe nada definido por escrito sobre esta relação, quem são seus frequentadores e moderadores. Eu posso criar agora mesmo um grupo sob o nome "Wikipédia em Português", convidar dois wikipedistas e dizer que, de uma certa forma, esse grupo terá "relação" com este projeto. Se isso é ter "relação", tudo bem, aquele chat tem relação, mas eu me refiro a algo escrito e não definido por bate-papo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 01h17min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Concordaria apenas se os administradores do chat fosse eleitos pela comunidade e pudessem, por ela, ser removidos sumariamente. E se os logs de qualquer conversa fossem publicados em páginas específicas, disponíveis para consulta de todos. Como está, não passa de um sindicato. E sobre ser útil às vezes, tenho certeza que foi isso o que disseram os inventores da lobotomia e da talidomida... José Luiz ^disc 01h24min de 12 de maio de 2011 (UTC)

conflito de edição - Claro que entendi assim, Lucas, desculpe se fui impróprio ou te ofendi de alguma forma (vc sabe que essa jamais seria minha intenção), mas, falando sério, acho que é bem nesse ponto que mora o problema. A wiki-pt não pode, não deve e nem quer ter qualquer tipo de ingerencia sobre esses grupos e esses grupos tem ingerencia na wiki pt. Num "exemplo hipotético" eu poderia ter visto até uma hipotética intervenção ser decidida por "hipotético" steward no chat, ou ainda a fritura de um burocrata, que dirá inumeros bloqueios e eleições. Amats ^d 01h38min de 12 de maio de 2011 (UTC)

De jeito nenhum, Amats. Não me senti ofendido e espero que eu também não tenha ofendido ninguém. Na verdade, espero não ter ofendido também nenhum dos membros do grupo. Não vejo qualquer problema na formação do grupo de MSN; seria contraditório da minha parte se visse. Apenas discordo de usar uma página do domínio "Wikipédia" para dar a impressão de que existe algum controle por parte da Wikipédia ou reconhecimento por parte da comunidade como um chat oficial.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 03h15min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Discordo, porque o chat já deu muita confusão.Além do mais, tem o IRC.Pode ter gente legal lá no chat do MSN, mas como muita gente reclamou, o que fez ser retirado, não pode ser recolocado.Vai que acontece uma nova confusão? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu deixei claro que o chat não é oficial, mas é um recurso muito mais útil que esse fóssil do IRC. Leandro LV (discussão) 20h03min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu apoiaria desde que fosse um chat oficial, ou seja, democrático, com regras claras e que toda a comunidade pudesse particpar das decisões. Mas do jeito que é não dá para fazer qualquer menção nas páginas da Wiki. RmSilva ^msg 16h03min de 14 de maio de 2011 (UTC) PS:Já fui de um chat, mas misteriosamente ele sumiu. Ou o chat acabou ou eu fui expulso.

Quando a Wikipédia está em baixo, os utilizadores são direccionados para o IRC, não faz sentido promover um grupo do MSN e deixar o IRC abandonado. Além disso, o IRC é usado por outros grupos de Wikimedistas internacionalmente. GoEThe (discussão) 16h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Topónimos bascos

Proposta: Padronizar o uso do castelhano em topónimos de regiões bascas.

Justificação:

Embora nada tenha contra o uso de topónimos bascos, dado que o castelhano está muito mais próximo linguisticamente do português, parece-me que em muitos casos, provavelmente na maioria, faz pouco sentido o título dos verbetes de geografia usarem os nomes bascos.

É certo que há muitos casos mais dúbios, quer porque os nomes bascos são ou "soam" mais conhecidos, nomeadamente porque é usual encontrarem-se em textos escritos em castelhano (ex: Santurce/Santurtzi), quer porque o argumento de que "tem fundamento histórico" é mais forte por se tratarem de locais onde o basco é muito falado. No entanto, apesar disso poder ser uma afirmação que desagrada a muitos bascos e pró-bascos, o certo é que os topónimos em castelhano são tão legítimos como os bascos — da mesma forma que nós não podemos obrigar os anglófonos a usar "Lisboa", muito menos podemos afirmar que Iruña "está mais correto" que Pamplona, ainda por cima quando a maior parte da população nem sequer tem o basco como língua materna (na maior parte dos casos nem sequer o falam, como se constata ao andar nas ruas, inclusivamente de Guipúscoa, onde o basco é mais falado).

A principal razão que me leva a fazer esta proposta é grande percentagem que temos de de verbetes de geografia de Navarra que usam os nomes bascos nos títulos. Nestes casos ainda me parece mais descabido o uso do basco, dado que o basco é pouco usado em Navarra, principalmente no dia-a-dia (creio até que bastante mais de metade da população não conhece mais do que algumas palavras). Não verifiquei se essa situação se passa com os verbetes de locais de outras regiões bascas.

Se houver consenso, sugiro que os títulos sejam mudados para os topónimos castelhanos, exceto, é claro, naqueles que tiverem equivalente português. --Stegop (discussão) 22h51min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Quem cala consente... Vou assumir que ninguém discorda. --Stegop (discussão) 12h36min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Discordo Realmente concordo bastante com a "diagnose" mas nao com a soluçao. A grafia oficial deveria ser respeitada exceto nos casos em que existe um nome diferente em português, o qual em geral será próximo ao nome castelhano. O caso de Navarra é diferente: lá os topônimos oficiais podem ser em castelhano (e.g. Pamplona/Iruña, ambos son oficiais). Em fim, enquanto nao haver consenso que cubra todas estas razoes, o respeito das regras atuais levariam para pôr o nome na forma oficial. Desculpas por lê-lo após tantos meses, mas nao reparei antes nesta página.--Maañón ^{o q?} 09h57min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Depois de debater sobre o tema, e de acordo com os critérios expressos por Maañón acima, Stegop e eu chegaram a um acordo: para os topônimos do País Basco espanhol, se utilizará o nome tradicional português, e, se não houver um nome tradicional português em uso (isto é, na maioria dos casos), se usará o nome oficial. É claro, os nomes bascos e castelhanos também podem ser mencionados, quando for apropriado.

Assim qualquer falante de português encontrará mais facilmente as informações sobre aqueles lugares, dado que por exemplo em mapas oficiais ou sinais de trânsito apenas o nome oficial é mostrado. --Xabier Armendaritz (discussão) 09h44min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Após quase dez anos, os topônimos da Biscaia seguem em castelhano nem havendo consenso: "Quem cala consente... Vou assumir que ninguém discorda", Stegop, como sabe que houve gente que o viu? Se quadra ninguém o leu. A decisão tem de ser tomada, e os artigos que estão agora mesmo em espanhol não podem ser movidos para o seu correspondente basco pola existência de afluentes que, portanto, devem ser eliminados. Saudações.--Esquwiki (discussão) 11h37min de 10 de julho de 2021 (UTC)

[Ver]

Alterar critérios para diretores de cinema

• Antecedente: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sady Baby
• Problema: "não se conta relevância por quantidade", como bem apontou o Rjclaudio, mas WP:CDN/DIRETOR estabelece:
  [Para se enquadrar nos critérios de notoriedade, um diretor ou autor] deverá possuir ao menos um destes pontos: Possuir algum prêmio relevante; Ser referenciado como notório por fonte fiável e independente; Ter sido autor ou diretor principal de um número 3 de obras
  Ou seja, qualquer pessoa que tenha dirigido ou roteirizado três obras (e nisso incluídos estão curta-metragens de um minuto) poderia ter um artigo na Wikipédia, sem que isso pudesse ser considerado vaidade.
• Solução proposta: Remover integralmente o terceiro critério. Ter recebido um prêmio enquadra-se em PARES, e ser mencionado como relevante no critério geral de notoriedade. São pontos pertinentes para objetivamente atestar a relevância de um profissional. Estabelecer em "3" o mínimo de obras é ignorar EXISTE e dizer que "se existe e dirigiu/roteirizou 3, deve ter artigo".
• Solução intermediária: Substituir o texto do terceiro critério por Ter sido autor ou diretor principal de um mínimo de 3 de obras que tenham recebido cobertura significativa. Nos casos em que não se satisfaz essa quantidade, segue-se WP:BIO e redireciona-se o diretor/autor para o artigo da obra.

Eu, particularmente, entendo ser mais prudente simplesmente remover o critério. Quem é relevante continua se enquadrando nos critérios 1 e 2, e não acredito que José Padilha precisaria ter dirigido nenhum outro filme que não Ônibus 174 pra ter artigo, por exemplo. Nem acho que profissionais exercendo seu trabalho por três vezes distinguem-se o suficiente para terem artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h57min de 11 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com remover o critério pela argumentação do Flávio. José Luiz ^disc 01h15min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo em remover. Tem que acabar com todos os números mágicos em todos os critérios. Rjclaudio ^msg 01h35min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Na solução intermediária, tiraria a parte do redirect pq não precisa constar ali (hierarquia de critérios). Rjclaudio ^msg 01h36min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Eu entendo que repetir o critério, pra deixar bem claro o procedimento a ser adotado, seria o mais prudente a fazer. O fato de WP:FF descrever o que é uma fonte fiável, mas não dizer expressamente que um determinado site não é fonte fiável já serviu para que usuários questionassem a sua aplicabilidade. Antes pecar pelo excesso do que dar margem para questionamentos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h00min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo --Stegop (discussão) 02h24min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo que a quantidade de filmes dirigidos por alguém seja um referencial que lhe permita ter um verbete aqui. Assim como estipulação de premios (a não ser que sejam citados nominalmente quais seriam, pois há premios e premios) O que está acontecendo nessa PE deste tal 'Sady Baby' é de matar de vergonha quem não compatua com a Wikipedia-latrina, como bem disse o Stegop em seu comentário. MachoCarioca ^oi 03h18min de 12 de maio de 2011 (UTC)
  PS E vou continuar colocando 'vadias', 'jogadores de futebol',' atores', 'cantores' e 'socialites' em PE, a teimosia faz parte da luta. (Mesmo que a turma que brada "fora o lixo" seja a primeira a votar pela permanência do mesmo lixo)

Se você não compactua com essa ideia de "Wikipedia-latrina", do something about it ao invés de ficar arrotando ofensas. Eu tô tentando estabelecer um consenso, através de regras objetivas. Você tá querendo impor o seu entendimento pessoal do que é relevante numa enciclopédia.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h56min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Estou fazendo, me recusando a aceitar criterios ou regras objetivas para o que não é objetivo e opinar segundo os meus proprios de relevancia. Como creio que deve ser isso aqui, nas PE. Quem não concorda com a relevancia do verbete para estar aqui, coloca em PE e vota-se, segundo seus criterios culturais pessoais. Não tenho escrito nada diferente disso aqui há semanas. Se eu impusesse meus criterios aqui, 80% das novelas, 70% dos atores nela e igual proporção de jogadores de futebol com verbetes aqui, não existiriam. Estou longe de impor algo aqui. MachoCarioca ^oi 09h43min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Vamú lá mininos, afinaul vosmiceses naum discordam açim tanto um do outro, porque é que é se andam sempre a picar? Guardem o veneno para matar as pragas que por aqui pululam!

O MC chamou a atenção para um ponto importante: deve ficar claro que o texto deve evidenciar a relevância dos prémios; dizer que teve X nomeações para o XPTO Award (como é tão comum nas vadias :-) a priori pode ter o mesmo valor que foi campeão da turma da escola X vezes. --Stegop (discussão) 14h06min de 12 de maio de 2011 (UTC)

WP:ATOR fala em "possuir algum prêmio relevante", portanto "campeão da turma da escola" não tem o mesmo valor que ganhar um prêmio dito por fontes reputadas e independentes como o maior da categoria em âmbito nacional, no caso na atriz carinhosamente apelidade pelo MC de "vadia".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h25min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Gente, não vamos mudar o foco. Estamos falando dos diretores de cinema. Se quiserem falar de regras gerais para pessoas (critério de receber prêmio relevante nem deveria estar em WP:ATOR e sim em WP:BIO pq é critério geral de biografia) abram outro tópico / discussão. Senão nunca encerramos esse ponto. Rjclaudio ^msg 14h54min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Na sua opinião aquilo é um premio relevante, na minha aquilo é nada. Um premio dado pela industria porno tupiniquim é nada. Tem menos relevancia que um premio 'ganho na escola'. Esta é a questão, relevancia não pode ser criterio estabelecimento porque é entendimento pessoal, vem da visão cultural de cada um. E é um bando de vadia mesmo, qual é o seu problema? MachoCarioca ^oi 09h43min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Citação: regra escreveu: «que ganhar um prêmio dito por fontes reputadas e independentes como o maior da categoria em âmbito nacional »

Pois é isso que é mal feito aqui, pois coloca a Fernanda Montenegro do lado da 'Babalu'. MachoCarioca ^oi 09h50min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não, não coloca, e se você alguma vez preencheu alguma marca de projeto pra uma página de discussão, sabe que há uma diferenciação. Mas, como bem disse o Rjclaudio, esse não é o tópico aqui. Vai se manifestar quanto à proposta ou vai continuar tumultuando?

Quanto à, especificamente, questão do prêmio, a minha opinião, tal qual como a sua, não tem valor nenhum. Se você acha que "é nada", esse é um entendimento subjetivo. Eu posso achar que Ferris é um péssimo filme ou que o Prêmio Camões não significa nada. Não interessa. Interessam dados objetivos, ou seja, como se manifestam as FFs do artigo. As fontes - e não eu, que em momento algum estou emitindo os juízos de valor típicos da sua pessoa - determinam que esses prêmios, tanto o EVA quanto o Camões, são relevante. E, assim sendo, servem de parâmetro para presumir um tópico como notável. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h09min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Como assim não coloca? É OBVIO que coloca. E o debate aqui é exatamente esse, os chamados "dados objetivos", que colocam tudo no mesmo saco, o que é um absurdo. Não se pode fazer um projeto desta maneira, colocando tudo no mesmo caldeirão. Se as fontes ditas por você estão determinado que isso é relevante, então há algo muito errado nas "fontes", ou seja, na política que permita que basta ter a "fonte certa" para que lixo vire pérola. Essa é toda a questão nesse assunto e parece que não entende ainda. Qto à proposta, não preciso me repetir ja disse lá em cima que sou obvimante a favor. A questão é que vou muito além disso, isso só não basta, é apenas enxugar gelo. MachoCarioca ^oi 20h18min de 13 de maio de 2011 (UTC)

PS Mesmo qdo você vota ou votou pela criação de um critério, vc emite ou emitiu um juizo de valor pessoal seu sobre aquele assunto ou tópico, portanto não me venha falar em 'juizos de valor'.Tudo aqui é ou foi feito em cima de juizos de valor.

Não, não coloca, e você como editor experiente deveria ter consciência disso. Eu não consigo ser mais objetivo do que dizer que, ao passo que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado, não é suficiente apenas existir, estas fontes devem estabelecer também a relevância do tópico. Nisso insere-se a premiada vadia conhecida por falar palavrões enquanto trepa na frente das câmeras que você tanto criticou.

Você defende que a Wikipédia não pode ser "uma sucursal da televisão". Curiosamente, eu defendo a mesma coisa, pois acredito que profissionais exercendo sua profissão não são notórios apenas por isso, nem devemos falar sobre tudo que a televisão mostra. Enquanto você ofende - "incompetentes" e "vadias" - eu estabeleci limites. Basta ver Passione, Who's Nailin' Paylin? e Vampiro Americano. Não cabe falar sobre tudo, mas ao contrário do que você pensa, cabe falar de muita coisa, e não apenas dos destaques que você conhece. Você esperneia tanto que eu sempre encontro uma "alínea" para manter "o lixo" - sendo que eu fui quem te apontou o CDN para futebolistas, que já permitiu a eliminação de tantos - e não colabora justamente com a revisão dessas normativas, por entender que o que vale é o entendimento de quem edita, ao invés das fontes externas. Não é uma questão de opinião, mas de enciclopedismo.

A Wikipédia não é de papel. Ela não tem um artigo só sobre o Superman. Ela fala do planeta em que ele nasceu, da revista em que ele é publicado desde 1938 e até de uma história específica publicada na 775ª edição dessa revista. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h40min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Critérios com números mágicos

Posso ampliar a proposta? Anular todos os critérios que possuem números mágicos. Isso inclui "fez x obras", "participou de x temporadas", "exerce a profissão a x anos", basicamente qualquer coisa que tenha um número no meio que seja apenas um indicador de quantidade.

Números mágicos dificilmente representam corretamente a notoriedade do tema, sendo algo muito mais subjetivo a debates e críticas que outros pontos (porque 3 obras e não 4, ou 2? não tem lógica apenas opinião pessoal). Os únicos números mágicos que reconheço como válidos são 0 e 1. Ou tem 1 ou mais ou tem 0. Rjclaudio ^msg 21h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Para deixar oficial e registrado, incluir isso na lista de regras sobre "Como escrever critérios" junto com as outras regras sobre isso. Rjclaudio ^msg 21h18min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Os únicos números mágicos que reconheço como válidos são 0 e 1. Ou tem 1 ou mais ou tem 0. escreveu: «Rjclaudio»

Discordo, veja WP:BIO: Citação: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. Típico critério onde 2 é mais importante que 1, e isso tem um motivo claro, não da pra redirecionar pra dois lugares. A razão de fundir a pessoa no artigo do evento é pq geralmente as informações que estão em um, estarão em outro também. Por outro lado, a partir de quando o sujeito é notório por mais de um evento, a coisa muda um pouco. Concordo com a ideia de evitar números mágicos, mas isso tem que ser discutido com calma, caso a caso, e não anular tudo. RmSilva ^msg 22h28min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Mas aí volta pro que o Rjclaudio disse... "Ou tem 1 ou mais ou tem 0". Se é notório por dois eventos, tem 1 ou mais. Se não é notório por nenhum, tem 0 e não pode ser presumido como notório. Ter 2, 3 ou 40 é irrelevante. É um profissional exercendo sua profissão, na maioria dos casos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h37min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Vamos mudar então. Fica três: 0, 1, >1 . Não consigo pensar em nenhuma situação que justifique escrever 2 ao invés de "mais que um", ou escrever 3 ao invés de 2 ou 4, números acima de um não tem base alguma na WP:V e WP:CDN (não há como estabelecer o limite a partir do qual se pode ter mais confiança sobre a cobertura de fontes).

Ao invés de esperar e discutir um a um, como esses serão as exceções é mais fácil fazer o contrário. Quem achar alguma exceção que considere importante traz pra essa proposta e a gente discute. Tem alguma? Rjclaudio ^msg 22h44min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Concordo que isso seja um norte para os próximos critérios a serem redigidos, mas não em anular automaticamente os já aprovados. RmSilva ^msg 23h25min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Quem é a favor de anular automaticamente já avaliou todos os critérios que tem isso e considera que não são válidos. Quem é contra deve mostrar que há algum critério assim que é válido. Ou a análise é feita apenas por um dos lados? Rjclaudio ^msg 23h33min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Se for facilitar seu trabalho posso listar aqui todos os casos dos CDN atuais que se enquadram aqui. Quer? Rjclaudio ^msg 23h37min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Eu listo, pra continuarmos a proposta e fecharmos logo essa discussão:

• WP:CLUBES: Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual
• WP:ATOR: [Profissionais que tenham] ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante
• WP:DIRETOR: Ter sido autor ou diretor principal de um número 3 de obras
• Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica:
  • Ginastas: Ter conquistado, no mínimo, três medalhas de bronze/ou duas de prata/ou uma de ouro em Copas do Mundo
    Ter conquistado, no mínimo, três medalhas em nível nacional em qualquer aparelho/competição ou na disputa geral individual. Porém, já tendo participado de uma final de edição continental
    Ter conquistado, ao menos, uma medalha em nível nacional acrescida da presença em competição olímpica e/ou mundial, independente de ir a uma final
  • Árbitros: Com, no mínimo, dois anos de experiência e se conhecido do público específico (meio gímnico competitivo) e/ou geral [este dado obtém-se com referências em variadas fontes], por algum feito destacado na mídia
    Com, no mínimo, dois anos de experiência e se já tendo participado de competição em nível mundial e olímpico, mediador de conflitos ou não.

Não considerei as propostas ainda em discussão. Quanto aos árbitros de ginástica, cabe apontar que o CDN aponta que este prazo de dois anos requerido pelo critério "faz-se necessário para que o árbitro consiga participar destas importantes competições". Ora, então bastaria exigir que ele participasse da competição. Como não estamos discutindo EXISTE aqui, mas sim somente os "números mágicos", não entrei no mérito dos critérios que determinam que "todos os exemplos de X são notórios".

Considero que já existe consenso pela reforma dos critérios para diretor/autor. Nos cabe agora revisar os demais.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h57min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Se eu entendi bem, entraria nessa proposta a WP:ELEIÇÕES, que só considera notórias os pleitos de "grandes cidades", definidas como com mais de 100 mil habitantes. Ela acaba excluindo casos de eleições suplementares ou onde possa hver atenção a nível nacional. Denis (discussão) 14h35min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Retomando...

Essa proposta nunca foi concluída, e o problema persiste. Houve consenso quanto ao critério para diretores, aparentemente, mas não foi aplicada nenhuma mudança por ter começado uma discussão sobre os demais temas. Podemos continuar?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h01min de 4 de abril de 2015 (UTC)

[Ver]

Possibilitar que artigos sejam eleitos anexos destacados

Existem vários artigos com bom conteúdo, porém com muitas listas. Estas listas, se fossem desmembradas, iriam deixar a página com pouco conteúdo. Portanto, proponho que páginas como descritas acima (p. ex. WWE Hall of Fame) possam ser escolhidas como anexo em destaque, apesar de serem do domínio principal. Tal padrão também é adotado na en.wiki. Christian ^msg 19h25min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Essa é a velha discussão sobre se é ou não anexo. Vamos pensar um pouco. Se você fosse desmembrar as listas e criar um anexo, como seria esse anexo? Ele vai ter todas essas tabelas. E vai precisar de uma introdução. Que deve ser quase a mesma que está agora. Veja só, o anexo será exatamente essa página. Conclusão: essa página deve ir pro domínio anexo.

O processo da en é bem diferente, lá eles não tem o domínio anexo. Não dá pra comparar. Rjclaudio ^msg 20h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Na verdade, WWE Hall of Fame trataria do evento, e provavelmente teria não mais que um parágrafo, e Lista de atletas do WWE Hall of Fame (ou similar), é que seria exatamente essa página.

Um anexo sempre complementa uma página anterior.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Seria um único parágrafo, que poderia ser fundido com WWE já que nunca vai ser mais que um parágrafo, e o anexo seria um complemento ao WWE (complementando com informações sobre o evento promovido pela mesma). Ou só pq tem anexo é imune a fusão e pode ser um mínimo/esboço eternamente? Imaginando uma página falando sobre vários prêmios de um tema, e um anexo para cada um dos temas listando quem recebeu. Não é pq não tem artigo independente que o anexo deixa de complementar algo. Rjclaudio ^msg 21h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A estrutura desse exemplo WWE Hall of Fame é de Listas e portanto, domínio anexo, e lá é que deveria estar. Esse negócio de "anexo ser complementar" é totalmente furado e parte de um texto inserido em WP:anexo que não tem nada a ver com o definido na criação do domínio anexo. Falar que uma lista tem que obrigatoriamente complementar um artigo é uma restrição absurda. O que tem que complementar é Acessório e não Anexo. Anexo é uma coisa independente colocada junto de outra coisa independente por alguma razão, até mesmo por serem complementares mas não necessariamente. Eu não tenho que deixar de criar um artigo em domínio anexo porque não quero fazer um artigo no dominio principal que seja complementado e com isso tenha a "razão para existir". Eu faço a lista e pronto. E listas que recebem estruturas de artigos devem passar para o domínio principal e não ficar no anexo, o que é um absurdo, como também acho um absurdo "anexo destacado" pois a maioria tende a ficar com estrutura de artigo e deve ir para o domínio principal e não ser "destacado". --Arthemius x (discussão) 21h42min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Poderias detalhar o que seria "a estrutura de um artigo"? Podemos usar essa discussão para melhorar o texto em Wikipédia:Anexo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h24min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Uma estrutura que nem 30 Rock (1ª temporada) (já teve discussão sobre esses artigos), em que a tabela é apenas uma pequena parte da página, assim como vários artigos tem tabela.

Eu iria também pelo assunto. Se o assunto permitir extenso conteúdo além do formato tabela então deve ficar no domínio principal. Anexo deve ter texto, mas o texto de anexo seria apenas a introdução do assunto. Uma página que tenha três seções de texto nunca seria um anexo. Toda temporada de série tem o potencial para ter muito mais texto que tabela.

Rjclaudio ^msg 22h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Lembro-me que, nessa discussão sobre o artigo, mencionei justamente a questão de que deveria estar no domínio anexo, mas entendi a argumentação, e vejo que há sentido nela. Como você avalia Música de Passione e Elenco de Passione? O primeiro reúne três tópicos que não são suficientemente notórios para ter artigo próprio, mas suficientemente extensos para serem desmembrados do AP, enquanto o segundo possui mais do que três seções de texto, embora trata majoritariamente da tabela.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h16min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu uso 3 critérios (formulando agora então pode não estar mt bom)

• 1- texto novo / próprio - Parto do princípio que todo texto em forma de prosa pode ser um artigo. Se o texto do anexo for grande suficiente para ser desmembrado do artigo principal e for grande suficiente para artigo próprio então é +1 para artigo. Mesmo se não estiver grande mas tiver potencial (potencial de conteúdo enciclopédico disponível na internet) então também é +1 para artigo (falo em potencial pq senão Anexo vira estaleiro / esboços). Fazendo o oposto, se for grande mas sem potencial, ou for pequeno, ele não merece artigo próprio e deve ser fundido em algum lugar (ou no artigo principal ou em um anexo) e aí é +1 para anexo.
• 2- lista / tabela (e outros formatos próprios de anexo). Se grande parte da página é tabela, +1 para anexo. Se for pouco ou quase nada, +1 para artigo.
• 3- fusões. Apoio o uso de Anexo como Aglomerado de artigos menores. Aglomerado de artigo pra mim não deveria ficar no domínio principal. Um texto falando sobre o conjunto dos artigos seria +1 artigo. Mas ter uma seção para cada um como se cada seção fosse um artigo próprio sendo totalmente independentes um do outro é +1 anexo.

Elenco de Passione tem um texto pequeno sendo um resumo apropriado para o artigo principal (está / poderia estar / deveria estar em Passione) (+1 anexo), uma seção #Novos atores de aglomerado (+1 anexo) e duas grandes tabelas (+1 anexo). Nada na página justifica estar no domínio principal.

Música de Passione tem introdução apropriada para artigo principal e "Outras canções notórias" sendo desmembrado do artigo mas sem potencial para crescer (+1 anexo) e um aglomerado (+1 anexo).

Rjclaudio ^msg 23h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Fazendo o mesmo para 30 Rock (1ª temporada) como exemplo oposto.

• 3 seções de conteúdo novo grandes o suficiente para justificar desmembrar de 30 Rock e que são o suficiente para justificar artigo próprio (olhe essa página ignorando o assunto e me diz se não parece um artigo normal)
• uma seção de tabela pequena no comparativo a parte com texto e que já se encontra em outra página (desmembra a seção criando Lista de episódios de 30 Rock/1ª temporada e depois funde com as outras temporadas criando a atual Lista de episódios de 30 Rock (veja, isso mesmo que está sendo feito, esse anexo de episódios é criado todo com transclusão = fusão).

Texto grande e independente (+1 artigo) e tabela que não necessariamente precisa estar nessa página (neutro) e pequena (+1 artigo). Rjclaudio ^msg 23h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Situação hipotética: eu insiro na página do WWE Hall of Fame textos sobre sua história e acontecimentos, que não cabem no anexo. Ele volta com artigo principal? E o resto dos salões da fama, como ficam? Christian ^msg 00h25min de 14 de maio de 2011 (UTC)

A ideia é justamente evitar essa confusão do que é domínio principal e do que é domínio anexo. Domínio anexo é para os artigos de estrutura mais simples, que só tem tabelas, listas, quase nenhum texto, ou seja, se ir para o domínio principal alguém poderá propor eliminação porque não são "artigos" e foi isso que originou a criação do domínio anexo no passado. Se vc desenvolver o artigo, ele deve ficar em domínio principal. Se continuar com uma estrutura mais simples, domínio anexo. E se mantiverem essa confusão, eu defendo acabar com o domínio anexo.--Arthemius x (discussão) 12h20min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Nesse caso o domínio anexo vira estaleiro. Será um repositório de artigos incompletos pq ninguém adicionou texto neles. Sou contra ficar movendo de domínio conforme o conteúdo, adiciona e move pro principal, vê que é vda, retira e volta pro anexo, adicionam de novo, principal, desmembra ou passa pra outro artigo volta pra anexo. Totalmente contra transformar o domínio anexo em estaleiro. Rjclaudio ^msg 16h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Nem uma coisa nem outra. No anexo ficam páginas ordenadas em forma de lista, tabela, com conteúdo suficiente para contextualizar a lista. Se o artigo apenas tem tabelas ou lista, mas, como você apontou, compõe-se majoritariamente de conteúdo em prosa, é domínio principal. Precisaria incluir em Wikipédia:Anexo um texto que esclarecesse isso, e permitisse os artigos sobre temporadas, e não anexos. A confusão toda em cima do domínio gira justamente em torna da documentação deficiente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h20min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Uma página que foi criada originalmente tendo apenas uma lista e uma pequena introdução se encaixa na definição de anexo e deveria ir pra esse domínio, porém se for sobre um assunto que sabemos que há potencial para ser desenvolvido ele deve ficar no domínio principal mesmo só tendo, no momento, lista e pouco texto. Seria esse o caso das temporadas. Criam o artigo da temporada apenas com uma pequena introdução e uma lista de episódios, aí pelo estilo é anexo, aí move pra anexo, pra depois desenvolver e voltar pra artigo. Seria assim? Move pra anexo até desenvolver e volta pra artigo, funcionando como estaleiro? Ou um artigo de temporada criado apenas com umas listas e introdução não seria movido para anexo? Rjclaudio ^msg 18h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Não seria movido. O domínio anexo não pode mais ser interpretado como o "estaleiro" pra onde é movido o conteúdo deficiente de um artigo, e sim como um segundo domínio de conteúdo enciclopédico, onde o conteúdo não é disposto em prosa. A questão das temporadas era diferenciar se era um anexo ou um "artigo secundário", por isso dizer. Lembro-me de que eu argumentava de que não era um assunto independente do artigo da série, ao que era sempre rebatido com o exemplo Brasil e História do Brasil. Vou tentar modificar o texto de Wikipédia:Anexo, ampliando essas conceituações.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Então essa parte do "complementar" vai acabar? Ou melhor, reescrita? Do modo que está é mt genérico / subjetivo, melhor citar quais os complementos que são ... complementos e não artigos. Rjclaudio ^msg 18h44min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• Fim do domínio anexo, pois só serve para se passar a vida a discutir o que é "anexo" ou "artigo principal". Qual é o problema de estarem todos no domínio principal ? Cria algum problema na estrutura da wiki estar tudo no mesmo domínio ? Não vejo vantagem nenhuma na existência deste domínio "anexo". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h38min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Tb concordo. Perde-se mt tempo discutindo essas coisas. Fora todos os redirects criados do principal->anexo e de variações com lista x sem lista (personagem de xx, lista de personagens de xx, personagens de xx -> lista de personagens de xx). Cada anexo>lista de obriga a criação de 2 a 3 redirects. Rjclaudio ^msg 16h16min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Pensando melhor, também sou contra a existência desse domínio anexo. Na prática, nada mudaria -> listas continuariam sendo escolhidas como listas e meio-artigos-meio-listas como WWE Hall of Fame continuariam a existir sobre o título original, o que é benéfico. Apesar de ser quase um tema recorrente, seria uma hora de uma nova tentativa de consenso sobre a extinção. Christian ^msg 21h12min de 14 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Padrão para campos de infobox

A falta de um padrão consensual sobre os nomes dos campos de infoboxes muitas vezes dificultam a manutenção das mesmas, por isso proponho o seguinte padrão:

• Em nomes de campos de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadas por espaço e a ordem das palavras devem seguir a ordem gramatical correta da língua portuguesa.

Atualmente, muitos campos de infoboxes, quando usam nomes com duas palavras, usam traço "_" e na ordem "sujeito_objeto", provavelmente isso aconteceu durante as traduções das predefinições da anglófona, por exemplo, "flag_size" virou "bandeira_tamanho". Não vejo nenhum motivo para usar o traço, o espaço não cria nenhum problema nem no software nem para a busca dos campos, e é melhor que se use a concordância normal do português, "objeto sujeito", no exemplo seria "tamanho bandeira". ^Danilo.mac_(discussão) 20h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não dava para ser mais imparcial? Primeiro introduzir a situação e colocar os dois padrões existentes e só depois dizer a sua opinião sobre o assunto?

• Em nomes de campo de infoboxes com duas palavras, as palavras devem ser separadsa por _ e a ordem das palavras segue o padrão assunto_característica

Assunto_característica: visualmente, qnd se olha o código e vê na esquerda três "imagem" já sabe que ali é o bloco de imagem. E logo depois um bloco de "bandeira", um bloco de "nascimento", de morte, etc. Com o assunto a esquerda os blocos se destacam e fica mt mais fácil de achar os campos vendo assim. Em alguns casos de usa <!--linha de comentário--> para fazer a separação, mas usar isso sempre é inviável. Mts campos andam em pares / trios (valor, data, ref), e colocar uma linha de comentário para cada grupo é divisão em excesso. Isso também segue a recomendação de organização do título das infoboxes como "Info/tema/item" (conforme documentação da {{Info}}).

O _ sendo usado nos campos tb ajuda a identificar o campo em casos que o conteúdo dos campos é grande e fica passando pra linha de baixo. Com várias linhas de texto, procurar um _ é algo fácil de fazer, e onde tem _ tem campo. Iniciar com | pode ajudar mas mt pouco, é muito mais fácil achar um _ que | , sem falar das vezes em que há predefs dentro dos campos como a {{dni}} ou {{dtlink}} (só para citar exemplos) e assim o campo também fica com | , com a linha debaixo podendo também ter o | . O _ também distingue "palavra1_palavra2" como campo e "palavra1 palavra2" como texto normal, simplificando bastante o uso por bots, scripts e outros. Edições automáticas / semi-automáticas que troquem "pal1 pal2" por "pal3 pal4" (por qualquer motivo, como uma tradução, correção de uso indevido, redirect, fusão, criar link interno, remover, sempre pode ter um caso desses) teriam problemas se "pal1 pal2" for um campo da predef, causando erro ou exigindo um excesso de atenção/verificação manual (Ex, colocar sempre link interno em "vila ninja" quando estiver antes da primeira seção, fácil de fazer se isso não puder nunca ser um campo de infobox)

Ser a concordância normal do português pode ser útil mas tem pouco peso, seria algo útil se fosse para escrever os campos mas a maioria esmagadora das vezes se copia o esqueleto não se cria do nada então não faz diferença alguma se segue a concordância normal ou não. Também temos milhares de exemplos de campos que não usam a concordância, usando nomes mais curtos (de 1 / 2 letras apenas), em inglês, maiusculas, temos até os consagrados {{navbox}} que são em inglês e assim são contra as regras mas nem por isso teve sugestão de mudança pq isso tem mt pouco peso. Se for seguir o modo correto de escrever ao invés de "tamanho bandeira" deveria ser "tamanho da bandeira" ou as preposições não são mais parte das regras? E isso entra no problema antigo, é de/da/do ou em/na/no, essas confusões dificultam o uso de campos assim.

Rjclaudio ^msg 21h01min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Os campos com uma única palavra nunca têm o "_" e nunca vi ninguém se queixar que isso dificulta na edição. Bem, já deixei a minha opinião, aceito aquilo que a maioria decidir, o importante é definir um padrão para facilitar a manutenção das predefinições. ^Danilo.mac_(discussão) 21h54min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Pra que criticar se não há alternativa para campos com uma palavra? O jeito é deixar os scripts mais complexos. Agora se há uma alternativa pra facilitar o trabalho aí sim pode criticar. Rjclaudio ^msg 21h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Se é melhor que se use o português normal, pq remover as preposições? Pq usar a regra do portugês normal apenas quando há interesse para apoiar uma proposta e ignorar quando vai contra a proposta? Rjclaudio ^msg 21h59min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Como você mesmo disse, as preposições poderiam causar problemas, já a ordem eu não vejo motivo para não seguir a concordância correta, eu pelo menos nunca tive nenhum problema em achar os campos, mas se acharem que "assunto_característica" facilita a edição, por mim tudo bem, como eu disse, o importante é ter um padrão. ^Danilo.mac_(discussão) 22h28min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Eu não vejo como alguém pode achar que ter "assunto_característica" vai prejudicar a edição de algum jeito. Quem ler vai entender, quem usar vai copiar, quem se acostumar não vai nem notar que está diferente. Não vejo prejuízo, e há pessoas que acham que traz benefício.

Pelo prejuízo zero e possível benefício mais vale usar "assunto_característica" que usar "característica assunto".

Rjclaudio ^msg 22h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Sinceramente, qual seria a importancia disso? MachoCarioca ^oi 00h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Coordenação robótica/Localidades estamos juntando correções que devem ser feitas por robôs nas infoboxes sobre localidade, mas antes de qualquer correção precisamos padronizar as infoboxes sobre o assunto para determinar os padrões que o robô deverá seguir. Quaisquer futuras correções também seguiriam o mesmo padrão definido aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 00h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• (Conflito)
• Facilidade para os bots/ferramentas fazerem o trabalho deles. Que por sua vez facilita os usuários a fazerem o trabalho deles.
• Pegando um exemplo da sua área, Info/Astronauta e Info astronauta (redirect de infobox tb atrapalha, infobox com 10 redirects então). Acho que as duas tabelas ajudariam a manutenção.
• Pegando um exemplo prático: astronautas nascidos na década de 1960
• E dá pra variar os critérios de busca / campo. Só que se tiver 10 campos para a data de nascimento o script não funciona. E fazer esse script ler 10 campos pra mesma coisa tornará o script mais lento / complexo.
• Rjclaudio ^msg 00h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Existem duas infoboxes para astronautas?? MachoCarioca ^oi 00h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Uma é redirect pra outra. Tem artigo que usa a certa e tem artigo q usa o reedirect. As duas são a mesma mas pro script são diferentes. Mais um problema da falta de padronização. Rjclaudio ^msg 00h54min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Gostei de brincar com a tabela. Astronautas que fazem (ou fariam) aniversário hoje. Rjclaudio ^msg 00h55min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• Subscrevo os argumentos do Rjclaudio quanto a usar assunto_característica, isto é, "bandeira_tamanho" em vez de "tamanho_bandeira". Creio que tanto a ordem como o traço facilitam a leitura e edição/codificação; não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis. --Stegop (discussão) 01h04min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Parece-me mais lógico o assunto_característica, pois permite agrupar e assimilar melhor a informação. Já sobre o uso do _, concordo inteiramente com o rjclaudio, é o padrão usado nos maiores projectos precisamente porque trás mais vantagens. Em primeiro lugar, é mais fácil de identificar por exemplo, o erro de dois __ do que dois espaços, e ai o campo não funcionaria, depois, a aplicação do _ transforma várias palavras numa só, em termos de programação, ou seja, para um script, seja ele qual for, independentenemnte das palavras que ai constem, representam somente uma só, facilitanto os scripts que vão procurar esses campos, pois são mais simples. Além do mais, é mais seguro procurar por um assunto_caracteristica, ou vice versa, do que sem o _, porque ao usar o _ transforma quase automáticamente essas palavras num elemento que não pertence ao corpo do texto. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h41min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Com 3 dias, o Danilo é neutro, prefere o outro modo mas não faz questão, só quer um padrão. Não tem ninguém contra. Estamos quase na metade do tempo, mais 4 dias sem ninguém contra e teremos consenso. Rjclaudio ^msg 01h06min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Completamente a favor da padronização de todos os campos possíveis nas infoboxes pelos motivos robóticos já expostos. OTAVIO1981 (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Com 10 dias, decreto então o consenso. Atualizando WP:Infobox, que é a mais específica que tem. Alguma outra página que pode conter essa informação? Rjclaudio ^msg 15h01min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Pois é e é um absurdo a porcaria do traço pois não faz lá nada a não ser confundir, as defesas para a sua utilização são completamente absurdas e só existem porque os Velhos do Restelo que estão habituados a usar assim não são capazes de fazer de outra maneira e querem impor a forma deles de fazer as coisas, parabéns a todos os intransigentes, fiquem com a criação de todas as predefs e não se admirem do trabalho que isso vai dar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h15min de 23 de maio de 2011 (UTC)

O único argumento absurdo que vejo é o seu: "acho inútil", "acho que vai confundir", "acho que é pior". Opiniões pessoais sem base alguma. Todos os argumentos foram bem explicados, e muitos com base (ex: facilitar a automação). Não foi mostrado qual o prejuízo de se colocar o traço. Rjclaudio ^msg 17h28min de 23 de maio de 2011 (UTC)

NÃO NÃO HÁ CONSENSO, pelo simples facto de que primeiro, ainda não passaram 10 dias, segundo que eu saiba isso não é uma obrigatoriedade e terceiro, porque devido ao facto de esta decisão ter grande impacto em toda a wiki, não houve quórum para se poder tomar uma decisão. AGORA ESTAMOS NA DITADURA DAS MINORIAS É? Era só o que faltava que três ou quatro gatos pingados decidissem sobre algo que afecta toda a comunidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Não há necessidade de passar 10 dias, o costume é esperar no uma semana para incluir o fim de semana e permitir que todos os interessados tenham tempo hábil de opinar. Não tem quórum mínimo se ficou na esplanada/propostas pelo tempo necessário. Não se forçar as pessoas a opinar. E afinal qual seria o quorum mínimo pra não ser uma ditadura da minoria? nunca vi esse número em lugar algum. Não é obrigatoriedade enquanto não tiver regra, se tem regra passa a ser obrigatoriedade. A menos que a regra seja apenas uma recomendação, o que não é esse o caso. Rjclaudio ^msg 17h33min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Já que dizem que não justifico... Começo por dizer que essa treta que diz ai em cima é outro absurdo, ou seja uma semana é tempo útil, francamente, tudo o que seja menos de 15 dias é absurdo e tentativa de fazer as coisas pela calada, nem todos estão agarrados 24h por dia à wiki como você, e sim, independentemente de não haver pessoas que queiram opinar, quando se mexe com algo desta importância, elas devem obrigatoriamente que opinar, e se não opinam passa-se para uma votação alargada, todas as decisões de fundo devem ter um numero mínimo de participantes senão podem ser contestadas, se não vejamos, neste caso, neste momento eu represento cerca de 20% contra o que é muito para um consenso, e voltando as justificativas, os argumentos para o uso do traço são absurdos pelo simples facto que se baseiam todops em gosto pessoal e não é factores práticos, exemplo: não é por acaso que é raro que as linguagens de programação permitam o espaço para nomes de variáveis, tal não acontece nas linguagens actuais, só acontecia nas antigas devido à incapacidade do compilador gerir mais de um objecto em simultâneo. Querem que eu desmistifique os outros absurdos ou já chega? a única coisa verdadeira nesta lenga lenga é que de facto é mais pratico, e não por nenhuma funcionalidade computacional, utilizar "Assunto Tema", outra que também é só por questão de padronização e não por necessidade computacional é o facto de se escrever apenas com minusculas, etc etc etc. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h43min de 23 de maio de 2011 (UTC) PS: E parece que estou chateado não é? Não é de admirar, estive doente, não apareço cá por uma semana, e querem alterar tudo à toa e afirmam que 10 dias chegam para um consenso quando não levam em consideração que podem acontecer coisas que levem a que não se venha cá nesse período e mais ainda se contradizem pois ainda não passaram 10 dias e já estão a assumir que houve consenso.

Não existe numero mágico de editores a se apresentarem para dar seguimento com propostas de melhorias. O que se espera é que a discussão seja visível a todos pela esplanada e como não houveram questionamentos ou discordância impeditiva para dar continuidade ao trabalho, a coisa anda pra frente. Já teve proposta aqui aprovada num tempo muito menor e certamente os participantes foram uma minoria da comunidade e nem por isso foram contestadas posteriormente sendo o que interessa é o fundamento dos motivos. Já agora, gostaria de saber do Zorglub qual o impacto significativo para toda a comunidade visto que as infoboxes continuam a ser preenchidas do mesmo jeito, ou seja, nenhum bot irá rodar alterando todos os campos. A presença do maldito traço entre as palavras pode ser considerada inócua mas a importância de um robô entender que tudo que chama-se de data de nascimento é, por convenção, "data nascimento" ou "nascimento data" é de grande valia para automatizar suas funções. Se toda vez que for incluir uma nova infobox numa lista do bot, o script tiver que se curvar às nomenclaturas de cada campo este ficará gigante quando deveria ser exatamente o contrário: independente do nome que se aparece ou utiliza no preenchimento tudo que se entende por "data nascimento" tem o mesmo nome interno na INFOBOX que passa de modo uniforme ao script. OTAVIO1981 (discussão) 19h35min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Na verdade, teria que alterar os artigos em si, não apenas a predefinição. Se cada artigo puder ter n variações do mesmo campo a infobox vai receber um valor para cada um dos n campos de nomes diferentes e o script vai ter que verificar os n campos. Rjclaudio ^msg 19h58min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Desculpem lá, mas estão a usar scripts do século passado é? Agora anda-se de cavalo para burro? Todas as linguagens informáticas, compiladores e scripts, estão a optar o formato de linguagem natural e vocês querem retroceder para a década de 80? A transição deu-se na década de 90 sabiam? Já ninguém, pelo menos no seu completo juízo, a menos que vivam no passado, utiliza scripts ou linguagens que não suportem linguagem natural, e sinceramente, não acredito que os scripts usados na wiki não o suportem, pois a mesma foi criada já no século XXI, quando já ninguém usava essa treta do traço de ligação. MODERNIZEM-SE Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h28min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Zorglub, em primeiro lugar aconselho o uso de linguagem menos agressiva, estamos a debater um assunto importante. Em segundo, creio que não percebes-te a vantagem do uso do _. Nãos e trata de um problema com as linguagens em si ou os seus compiladores, mas sim com a facilidade que trás ao adquirir e tratar a informação. É muito mais fácil, rápido e seguro lidar com elementos da forma "campo1_campo2" do que "campo1 campo2", p regex é mais fácil e simples, e a percentagem de erro é menor, porque é mais fácil visualizar um duplo __ do que duplo espaço. Além do mais, não é totalmente verdade que as linguagens informáticas tenham todas evoluido da forma como indicas-te, repara na tabela da BD da wikipédia, os indices surgem precisamente com o underscore, tal como na generalidade das operações envolvendo índices e valores. Isso acontece tanto no sql, como matlab, fortran, e isto para falar das com que estou mais familiarizado. Ou seja, não há um prejuízo para quem insere a informação, porque normalmente é copiada da página de documentação da predefinição, e há uma vantagem para quem lida com esses dados através de programas, e essa é a vantagem que temos em usar o underscore. Por fim, podes verificar que na en, DE, es, it, fr, ro ou nl não usam espaço nos campos, usam _, - ou simplesmente fazem a concatenação. Ora mesmo para quem possa não perceber explicitamente o porquê da vantagem, pelo menos fica mais fácil de concordar que realmente deve mesmo haver uma razão especial para nos maiores projectos ser prática recorrente pelo menos as principais predefinições e mais sujeitas a data-minning seguirem este formato.Alchimista ^{Fala comigo!} 14h30min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Morreu a proposta? Rjclaudio ^msg 04h14min de 16 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Reformular Wikipédia:Contato

Estive observando a nossa página de contato (e suas filhas) e em relação as outras Wikis ela está um pouco bagunçada, tudo muito misturado. Elaborei um rascunho e gostaria da ajuda (para azular as ligações em vermelho) e opinião de todos para reformular a maneira de contato com os leitores, imprensa e editores; Podem editar a subpágina tb. Falta algo? Tem que mudar algo? Impactos? Acho que a págia Wikipédia:Informe um erro também deverá ser levemente alterada após estas modificações. ★ ^{o que vc está pensando?} sábado, 05h18min de 14 de maio de 2011 (UTC)

• Boa iniciativa, salvei umas alterações la, olhe no histórico. Outro dia troquei umas ideias com o Danilo.mac sobre esse tema, não sei se ele chegou a elaborar algum texto, mas minhas opiniões podem se resumir em:1- Não criem mais nenhuma página, algumas já não tem tido atenção, como a do Salebot e a dos filtros. 2-Não piquem em várias páginas como nas PAs, está tão segmentado que alguns colocam a questão em vários locais, e depois ficam reclamando que ninguém responde . 3-Acho que deveríamos acabar com as respostas por email, a comunidade não tem controle. 4-Acho mais importante uma resposta rápida que uma resposta gentil e demorada, mostra que tem alguém ali lendo. Por enquanto é isso.-- Jo Lorib ^->d 14h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Praticamente não muda quase nada, somente o layout e organização da página de contato inicial. Não seriam criadas mais lugares para dúvidas. ★ ^{o que vc está pensando?} domingo, 13h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Quem sabe criar algo (um botão para padronizar as perguntas) em Wikipédia:Informe um erro para quem buscar reportar erros atráves da página de contato? Faz um simples mesmo Clique aqui? ★ ^{o que vc está pensando?} domingo, 14h00min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Wikipédia:Contato reformulado. ★ ^{o que vc está pensando?} sábado, 06h09min de 21 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Proteção automática de artigos destacados e bons

A proposta é simples: todos os artigos que são/forem destacados ou bonificados se tornariam páginas semiprotegidas. Isso já acontece com os artigos que aparecem na página principal, mas depois a proteção é retirada. Luan msg^cont 16h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Há mesmo tanto vandalismo nestes artigos? --Mister Sanderson 16h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não, alguns são raramente editados, mas, como representam o melhor da Wikipédia, poderiam ter esse tipo de proteção, apenas para prevenção. Luan msg^cont 16h46min de 15 de maio de 2011 (UTC)

A meu ver, se o artigo é bom ou destacado, significa que é resultado do trabalho de muitos editores. Sendo assim, muitos o vigiam, e um possível vandalismo seria rapidamente desfeito, anulando a necessidade de proteção, a princípio. Claro, os que aparecem na página principal viram alvo fácil, e precisam de proteção temporária. Ao mesmo tempo, se fica protegido, boa parte das edições para de ser feita, pois os editores anônimos não-vândalos ficam impedidos de editar. Se não há edições, a qualidade do artigo não aumenta, e ele pode perder o status de bom/destacado depois de algum tempo... Me parece que isto iria apenas facilitar o artigo a piorar. Ahn... talvez eu esteja exagerando, não entendo muito de artigos bons/destacados. --Mister Sanderson 17h20min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Que eu me lembre a última discussão foi justamente o contrário. Para parar de fazer as proteções mesmo quando está na página principal, protegendo só a subpágina de arquivo que é transcluída na PP. Rjclaudio ^msg 16h57min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Não tem nada a ver MisterSanderson. Artigos destacados/bons geralmente é o trabalho de somente um ou dois editores. !Silent (discussão) 17h42min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o !Silent, a coisa mais rara é um artigo ser destacado por mais de dois editores. Somente em concursos de equipes (e olhe lá). Luan msg^cont 19h18min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Sou contra proteção preventiva. Se algum AD / AB tiver recebendo muito vandalismo, protege por um tempo, mas nunca em infinito. Semiproteger por infinito é o mesmo que assumir a má fé de todos os ips. Se há ip que quer ajudar e não há histórico considerável de vandalismo, deixa ele editar. Que exemplo de artigo é esse que vai contra o espírito da wiki de permitir edições por ip a menos que haja histórico de vandalismo suficiente para justificar uma semiproteção a longo prazo? Rjclaudio ^msg 20h40min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Já fui mais favorável a esse tipo de proteção preventiva. É certo que esses artigos correm mais riscos, mas também estão mais bem vigiados do que a generalidade de outros, o que compensa esse risco. A proteção vai contra o espírito da wiki. --Stegop (discussão) 22h22min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Proteção de artigos só deve ser feita quando há vandalismo sistemático e por períodos curtos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h21min de 15 de maio de 2011 (UTC)

• Proposta totalmente contrária as nossas tradições... Proteção só se existir muito vandalismo e por curto período, a edição deve ser mais aberta possível. Prevenção ao vandalismo é uso de Huggle, VandalFighter, patrulha das MR's, etc. ★ ^{o que vc está pensando?} segunda-feira, 06h25min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pelos comentários percebi o quanto a proposta é nada a ver. Boas contr. Luan msg^cont 18h09min de 16 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Remover todas as ligações externas presentes em infocaixas

Título auto-explicativo. Considerando que a Wikipédia não é um depositório de links, proponho que todas as ligações externas sejam removidas das infocaixas. Não importa se é IMDb, IAFD, TV.com, ou sei-lá-o-que. Devem ir pra seção {{Links}}, no final do artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h53min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo, estando na infobox é dado um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes. Além de praticamente dizer que o imdb é um site mais importante que muitos outros (mesmo se for não justifica ficar na infobox). Não há nenhum problema em deixar eles lá no final junto com os outros. No máximo dá pra fazer uma {{LE/música}} pra facilitar a listagem dos LEs em artistas, outro pra televisão, etc. Rjclaudio ^msg 01h04min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Também concordo. Acho estranho colocar esses links na info, já que eles sempre são colocados nas ligações externas mesmo. Uma repetição desnecessária. Melissa M. ^msg. 01h22min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Fica melhor sem a redundancia. Amats (ID 274593) ^d 01h23min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Comentário Esta 'idéia do Maddox' é baseada num comentario meu, sobre o ridiculo da coisa toda rs MachoCarioca ^oi 02h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não é baseada num comentário seu, mas sim num fato exposto por esse comentário. Não muda nada. LEs continuam sendo LEs, e referências continuam sendo referências. Não há "regime de exceção" que possa ser imposto, como você sugere. WP:V precisa ser cumprido por todo mundo, inclusive você. O que vai acontecer é que todos os links presentes nas infocaixas serão movidos para a seção "Links externos" do artigo por um robô. Todos os artigos sobre filmes continuarão com um link para o IMDb. Não há nada de "ridículo" nisso. Você pode preferir se pautar pelo tumulto e pelas ofensas, bem como pelos subjetivismos que lhe são tão caros, mas eu prefiro tentar mudar as coisas por aqui de forma sempre objetiva. Atenha-se a proposta: você concorda? discorda?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h08min de 17 de maio de 2011 (UTC)

ComentárioÉ evidente que foi baseada no meu comentário, vc teve essa 'ideia' logo após ler minha critica.. Qto a LE serem LE e refs, refs, é apenas, em muitos casos, uma questão de nomenclatura. Em vários assuntos, e muito de acordo como texto, as LE tbém são referencias. Ah, o ridiculo é ter as duas coisas, vc nunca consegue entender o que escrevo rs MachoCarioca ^oi 18h07min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Ligações externas ficam só nas ligações externas. DReispt ^msg 12h18min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo e nas infocaixas que têm unidades estas não deveriam ser incluídas automaticamente se não dá coisas como esta. João Sousa ^DC 12h41min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a remoção do IMDb, mas não concordo com remoção das ligações existentes nos artigos de música (allmusic, entre outros), pois são fontes fiáveis que estão lá para referenciar as críticas citadas e não como ligações externas (ver {{Info/Single}}), e muitas vezes não são citadas no resto do artigo. RafaAzevedo ^disc 14h19min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Na {{Taxocaixa}} pode ser usada uma referência para o estado de conservação. Não concordo que a referência seja passada para o fim do artigo, uma vez que a referência se refere àquela informação em particular. Mas alguém me poderá esclarecer mais claramente o âmbito da proposta. É só para ligações que não estejam a referenciar alguma coisa? GoEThe (discussão) 14h58min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Também fiquei com esta dúvida. Maddox, pelo que entendi a proposta se refere apenas às ligações externas que iriam ficar na seção com este nome, e não a referências, certo? RafaAzevedo ^disc 15h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Sim, sim. A proposta "limita-se" à remoção das LEs cuja função é aquela que o Rjclaudio bem sintetizou: dar "um destaque maior para esses links sendo que as vezes os que estão nos links externos são mais importantes". Se há uma ligação externa na info/Single, mas com a função de referenciar uma análise crítica que faz parte da infocaixa, não há porque removê-la. Da mesma forma a Taxocaixa, que usa um site externo como fonte fiável para suas informações.

Não vamos discutir a presença dessas avaliações na Info/Single, o que poderia ser questionado, por causa da {{Críticas profissionais}}, adotada tanto pelo Projeto Música quanto pelo Projeto Cinema - enquanto o primeiro a usa em conjunto com a infocaixa (tomo como exemplos os artigos sobre singles da Avril e da Kerli) neste último é de forma exclusiva (ver Who's Nailin' Paylin?), o que creio, deve ser discutido no âmbito dos WikiProjetos.

Desculpem a falta de clareza.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Se os links que estão na infobox são uma referência para algum dado da infobox então eles devem ficar na forma de referência com <ref>[www.url.com nome]</ref>", e não na forma de link externo [www.url.com nome]. Rjclaudio ^msg 15h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

OK. Concordo então com a proposta, dado o princípio de imparcialidade. GoEThe (discussão) 15h37min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, esses links não são colocados nem da maneira tradicional das referências (<ref></ref>), nem na forma das ligações externas, seguem um formato próprio, cujo resultado é mais discreto e, na minha opinião, mais apropriado ao espaço exíguo das infocaixas. RafaAzevedo ^disc 15h51min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Pode mostrar um artigo que tem isso pra eu ver como é? Rjclaudio ^msg 16h00min de 17 de maio de 2011 (UTC)

O exemplo mostrado pelo Dédi's aí embaixo é um. RafaAzevedo ^disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo de remover ligações externas consideradas banco de dados da info box, além da ligação externa da página principal do biografado, no caso de biografia. O motivo é organização e facilidade de edição. As outras que não são bancos de dados sim podem ser removidas e lançadas para baixo. Além disso é necessário explicar melhor o impacto desta remoção, pois da forma como está irá impactar um número muito grande de infoboxes. Por exemplo, a {{Proteína}} é toda ligada a banco de dados externos, ver um uso aqui. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 17h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Dédi's, creio que ninguém aqui é contra remover ligações como estas que foram mostradas em aconitase - que efetivamente servem mais como referências que qualquer outra coisa - a questão é remover ligações redundantes que já foram citadas na seção 'Ligações externas', como o IMDb e similares. RafaAzevedo ^disc 17h28min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Então ok, no caso IMDb pois não tem supervisão editorial e é quase uma Wikipédia sobre atores. Mas e as outras entram no mesmo caso? IAFD não é bem assim, você envia uma correção por e-mail, não existe correção direta ou seja existe certa supervisão ver e eles não aceitam sem fonte como IMDB ou a Wikipédia.; Adult Film Database também pede para enviar dados por e-mail. Deve ser observado caso a caso. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 17h46min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo As ligações externas da Info/Química são muito úteis. Albmont (discussão) 17h52min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• A intenção é boa, e em abstrato inclino-me a concordar, mas nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Uma ou outra ligação externa, que por estar ou está não se confunde facilmente com uma interna, pode ser muito útil. O Rafa referiu alguns exemplos disso, há também os sites oficiais. Por mim são exceções admissíveis à regra de ter as LE na secção respetiva. Entretanto, o ideal seria que fossem transformadas em referências, mas pessoalmente nunca consegui fazer uma predef. que criasse uma <ref> com um url como parâmetro/variável. Se algum guru da pseudo-programação de fugir a sete pés usada aqui souber como isso se faz, se é possível, então poderíamos ter predefs que em vez de mostrarem um link externo tinham uma ref. Mas até isto iria causar problemas a quem não sabe fazer aparecer referências. --Stegop (discussão) 23h32min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso do ImdB eu nunca coloco, pois já fica - padrão - nas ligações externas, é redundância ter em dois lugares. Creio que nos verbetes que crio ou melhoro sobre cinema e atores, nao sei se em todos, nunca coloco na Infobox, fica sempre nas LE. Qto aos outros citados aqui, como química, não sou conhecedor do assunto para saber de sua importancia ou o que são exatamente. Mas se eles tbém já estão em LE, não há porque repetir nas infoboxes, ou uma coisa ou outra. Poderia haver uma padronização nisso, ou todos em LE ou todos nas infos, nos dois lugares é redundancia e causa urticária. Prefiro só nas LE deixa as caixas mais limpas. MachoCarioca ^oi 18h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Comentário No caso da Química deve ficar, acredito que essa proposta deva ser separada por temas, por exemplo, Química fica, ImdB retira, Proteína fica, Myspace retira, ou ficam apenas as páginas oficiais tal como em Guns N' Roses e outros links para as LE. Uma decisão de impacto tão grande capaz de transformar a wiki-pt em única wiki a não ter nenhum link na infobox, um trabalho enorme de retirada de links, revisão de predefinições, infobox, etc ...

Quando eu era um IP eu procurava as páginas oficiais de bandas pelas infobox pq as vezes as ligações externas não estavam formatadas e eu usada internet discada, não poderia ficar vendo link por link.

Eu acho que essa proposta também deveria ser revista por temas, tal como, bandas, biografias, cidades e etc ...

• Discordo enquanto não for feito uma proposta mais adequada. Bruno Ishiai (discussão) 22h11min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Ok... Tentarei discutir individualmente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Remoção de links da Info/Filme

Pelo que vi acima, ninguém se opõe à remoção dos links na Info/Filme. Procede? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

"Crítica profissional" Info/Single

Havendo a {{Críticas profissionais}} é, no mínimo, redundante termos o parâmetro "Críticas profissionais" na predefinição. A própria documentação da predefinição diz que seria melhor usar a predefinição específica. Vamos refletir: Qual é o objetivo de termos esse campo numa infocaixa logo na introdução do artigo e não na seção apropriada?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Referências nas Info/Taxonomia

Conforme apontado pelo Rjclaudio... Se os links estão sendo usados como referências, porque não estão na seção de referências? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h39min de 30 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Argumentação inicial em PE

Em algumas PEs os proponentes, no meio da votação, colocam um resumo dos argumentos para apagar (ou para manter, dependendo da sua orientação) na parte da argumentação inicial. Assim antes da parte de votos o leitor pode ter uma lista todos os argumentos para apagar sem que uma lista similar esteja presente no mesmo local para manter. Isso torna a PE imparcial e influencia a votação pois quem chega no meio da PE com mt discussão normalmente só lê o início e só verá os argumentos para apagar.

Proponho três opções:

1 - Proibir que as pessoas editem a argumentação inicial após o início da PE (após o primeiro voto ou primeiro comentário).

2 - Permitir que qualquer pessoa edite.

3 - Transformar o espaço da argumentação inicial em um resumo de argumentos para todas as opções.

Eu prefiro a terceira opção, resumir os argumentos de todos os lados, escritos por quem defende cada lado (nada de invalidar/riscar algo do resumo do outro lado). Aassim quem chegar na PE vai ler o resumo de toda a discussão, não apenas de um lado delas, e ajuda a direcionar a discussão ao saber quais argumentos já foram dados.

Rjclaudio ^msg 14h13min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a terceira opção, acho que um resumo dos argumentos apresentados facilita para todos os que vierem depois e é a forma mais imparcial de se expor a questão. Se os votantes efetivamente prestarem atenção nestes argumentos, talvez este seja o mais próximo do consenso que uma votação poderia chegar. RafaAzevedo ^disc 14h21min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Isso só mostra o quão falido é o sistema de votação na hora de decidir alguma coisa. Durante o período de testes do consenso, era essencial que se prestasse atenção nos argumentos aludidos. Agora, ninguém parece se importar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a 3. Adiciono que ajuda quem não pode passar 200.000 horas conectado, como foi dito em outra discussão nesses dias. José Luiz ^disc 14h23min de 21 de maio de 2011 (UTC)
• Discordo Nunca houve problema com isso. O proponente deve seguir podendo atualizar para acrescentar novas informações relevantes. E a opção 3 vai transformar o tópico inicial na mesma coisa da seção de comentários, vai virar um bagunça generalizada, um vai querer rebater o argumento do outro lá em cima, vai ficar mais extenso que a própria seção de comentários! E você só propôs isso por causa desta votação. Prowiki (discussão) 14h28min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Eu vejo problema: pq permitir apenas o proponente a editar a parte mais chamativa da página? Eu só vejo parcialidade nisso. E ainda por cima permitir que ele escreva o que quiser? Se ele quiser escrever um texto imenso de 20 páginas ele pode? Não tem limite também? Se quiser inventar várias coisas também pode? Argumentação inicial é argumentação inicial se focando no motivo inicial para abrir a PE. Qualquer outra coisa além disso é comentário.

Se o problema for o tamanho cria então uma seção logo abaixo da votação para resumo e depois dela uma seção de comentários. Resumo é resumo, deve ser em forma de lista e com poucas palavras, a explicação de cada item deve estar nos comentários. Apresentar argumento e contra-argumento só vai ajudar a lista de argumentos para os dois lados, com os argumentos que foram rebatidos e aceitos como inválidos pelos dois lados sendo retirados da lista.

Rjclaudio ^msg 14h41min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Não uma "bagunça generalizada", mas uma "organizada" nessa bagunça. Será, pelo que entendi, um resumo de ambos os argumentos, ajudando quem quiser votar direito. Claro que continuará não fazendo diferença nenhuma pelo que se eu quiser votar dando "au au" como justificativa, o sistema de votação me permite, mas pelo menos ajuda a diminuir as deficiências desse sistema. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «pq permitir apenas o proponente a editar a parte mais chamativa da página?» Porque foi ele que propôs. Citação: Rjclaudio escreveu: «E ainda por cima permitir que ele escreva o que quiser?» E é pra ele escrever o que? o que não quer? Citação: «Se ele quiser escrever um texto imenso de 20 páginas ele pode? » tempestade num copo d'agua, nunca houve nem haverá isso. Citação: Rjclaudio escreveu: «Argumentação inicial é argumentação inicial se focando no motivo inicial para abrir a PE.» pra que um engessamento desnecessário? Citação: «Se o problema for o tamanho cria então uma seção logo abaixo da votação para resumo» Aí sim, eu apoio. Prowiki (discussão) 14h48min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «tempestade num copo d'agua, nunca houve nem haverá isso.» Pois isso é exatamente o que parece que você está fazendo naquela página, nesse desespero por eliminar uma simples categoria. E já que você cita as PEs anteriores, então vou te dizer que nunca tinha visto uma PE onde o proponente fica modificando os argumentos iniciais no decorrer da votação. Mateus RM ^msg 14h54min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Pois eu já vi vários fazerem isso, inclusive eu já fiz várias vezes, é um prática comum, só nesta votação é que implicaram. E se você considera uma "simples categoria" é porque você não entende a importância da agressão que aquela categoria representa ao sistema. E lhe peço novamente para ler todos os argumentos colocados na discussão. Pois considero uma votação de crucial importância para o bom andamento desta enciclopédia. Prowiki (discussão) 15h00min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Melhorando minha pergunta: qual a vantagem de permitir que apenas o proponente edite a parte da página com maior visibilidade? Rjclaudio ^msg 15h03min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Nenhuma, se ele escrever o que ele quiser, ou seja, se pautar por subjetivismos. Se ele for objetivo, apontando critérios, tanto para um lado quanto para o outro, como eu fiz em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bianca Bin, não haveria a necessidade de outras pessoas editarem. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h11min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Comentário Em que momento ocorreria a proposta 3? Quando/Se a votação fosse prorrogada? Ou a qualquer momento da votação? O ideal seria que isso ocorresse logo na proposição, mas não imagino como que PEs iniciadas por pura e simples vingança poderiam ser objetivas. "Objetivismo", aliás, parece ser uma característica negativa por aqui. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Eu permitiria escrever a qualquer hora conforme surgem os argumentos. Deixei na PE citada um balanço que fiz dos argumentos. Me parece bem imparcial, escrevendo todos os argumentos de todos os lados sem entrar em muitos detalhes e sem desconsiderar nenhum argumento mesmo que seja uma interpretação nova de alguma política. Está resumindo bem?

Mesmo PE criada por vingança tem algum argumento, pelo menos 1 inicial se não tiver é cancelado. E mesmo se for PE por vingançapode fazer um resumo e listar todos os argumentos para manter que tem e deixar ainda mais evidente que a PE é por vingança e o artigo é válido.

Se der problema isso pode também ficar como opcional sendo feito apenas pelos eliminadores (por vontade própria, opcional) que resumiriam os argumentos de forma imparcial da mesma forma que resumem quando encerrariam as PEs por consenso. Claro que esse não é o ideal, é melhor que os próprios usuários façam o resumo. As orientações sobre como seria o resumo fazemos com o tempo, sem experiência prática não dá pra prever os casos. Rjclaudio ^msg 15h02min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a terceira, mas deveria ficar claro como será feito esse resumo de argumentos, para evitar resumos tendenciosos ao estilo Globo nas eleições de 89. Mateus RM ^msg 14h47min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a terceira opção. Inox ^msg 17h16min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Encerramento de PEs

• Que tal antes de se preocupar com perfumarias, se interessar por algo prático. Temos PEs abertas desde 5 de maio, vai a lista:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/5 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/6 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/7 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/8 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/9 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/10 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/11 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/12 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/13 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/14 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/15 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/16 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/17 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/18 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/19 de maio
• Wikipédia:Páginas para eliminar/20 de maio

Se for para propor algo, eu prefiro a renúncia coletiva dos que tem estatutos de administrador e eliminador, já que parece que não fazem falta. Fabiano ^msg 23h50min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Pois é. Principalmente os eliminadores, pois são meros apagadores de ER. !Silent (discussão) 12h22min de 22 de maio de 2011 (UTC)

O pior é que é verdade. Há meses que não vejo um eliminador encerrando uma PE. Talvez seja o caso de começarmos a pensar se a criação desse estatuto realmente valeu a pena. Inox ^msg 21h51min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Este estatuto não sofre desnomeação por inatividade, como o de administrador? RafaAzevedo ^disc 22h06min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Não. !Silent (discussão) 22h11min de 23 de maio de 2011 (UTC)

O problema não é esse, Rafa. Os eliminadores usam as ferramentas do estatuto, mas única e exclusivamente para ERs. As PEs ficam a cargo somente dos administradores, que também não se interessam em encerrá-las. Inox ^msg 22h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Não vejo tanta inatividade por parte dos eliminadores. Bem, a maioria só elimina ER, mas ao menos usa a ferramenta. Dos 14, 10 fizeram 50 eliminações só em maio, 2 desde abril/março, e apenas 2 perderiam o estatuto por não fazer 50 eliminações em 6 meses (considerando um paralelo com os administradores).

Os eliminadores foram eleitos para eliminar páginas. Nas avaliações não é feita nenhuma pergunta se há interesse em encerrar PEs. Contanto que elimine ER/ESR/VDA/Má tradução/etc, estão fazendo o trabalho que a comunidade pediu que eles fizessem. Ninguém pediu para encerrar PEs, apenas para eliminar páginas. Rjclaudio ^msg 22h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Exatamente, mas encerrar PEs também faz parte do trabalho de um eliminador. Porquê senão, não vejo nenhuma utilidade nesse estatuto. O que nós precisamos não é de apagadores de ERs, e sim de gente que feche as PEs que ficam lá mofando por um bom tempo. Achei que com a chegada dos elimadores isso iria melhorar, mas pelo visto... !Silent (discussão) 22h25min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Se tivermos eliminadores suficiente, e ativos, apagando sempre as ER/ESR/etc sem ser PE, vai sobrar pros administradores encerrar as PEs ou fazer bloqueio/proteção. Sem esse estatuto teremos administradores que só não perdem o cargo pq ficam apagando ER. Prefiro vinte eliminadores que só apagam ER que um administrador que só apaga ER. Rjclaudio ^msg 22h31min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Citação: vai sobrar pros administradores encerrar as PEs ou fazer bloqueio/proteção
Mas não é o que acontece. E bloqueio só de IP ou usuário não-confirmado. !Silent (discussão) 23h14min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Tirar o cargo não vai fazer os administradores encerrar as PEs. E eu disse que isso aconteceria quando (se) tivessemos eliminadores o suficiente, atualmente ainda sobra mts ERs para os administradores apagarem sem precisarem se preocupar com mais nada. Se não tem eliminador suficiente nunca vão roubar a tarefa de ER dos administradores. É o mesmo se fosse feito um cargo de bloqueador, só bloqueariam ip/não-confirmado, mas se forem muitos roubariam essa tarefa dos administradores e ia forçá-los a bloquear usuários mais conhecidos para poder manter o cargo. Ou fazer alguma das outras tarefas.

Os estatutos menores são usados só pra tarefas com pouco impacto / pouco esforço. Mas tendo eles em quantidade, os administradores precisariam fazer as tarefas pras quais foram eleitos: as mais complicadas que todo mundo tem medo.

Rjclaudio ^msg 23h22min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Pois é. Deveria ser o inverso. O estatuto menor deveria mesmo ser para tirar carga dos sysops. Esse medo de perder botão é um negócio maluco em projeto voluntário. Com relação às PEs, quem tem o botão não as fecha por que tem medo de errar, perder o botão e não poder mais... ficar sem fechar nada por medo de perder o botão, só que aí sem o botão! E as PEs mofando esperando alguém "acima de qualquer suspeita" que passe aqui de vez em quando pra fechá-las. Deveria é ser algo mais relaxado. Errou, alguém avisa e se conserta... José Luiz ^disc 00h09min de 24 de maio de 2011 (UTC)

E não tira a carga? Agora os adms só precisam se preocupar com os assuntos mais importantes para a wikipédia e deixar os assuntos insignificantes para os outros. Ou era pros eliminadores fazerem todo o serviço e os adms nunca mais tocarem no botão de apagar? Tá, esse seria o ideal, mas convenhamos que será bem difícil de acontecer.

Eu vejo os adms como a última barreira para a proteção da wiki, pessoas que tomariam as decisões que precisamos sem se importar com as consequencias (mais conhecida como "medo" de perder os botões). Então eles devem ser usados apenas qnd a situação assim exigir. Os casos comuns devem ficar pros eliminadores. Claro que toda ajuda é bem vinda, mas por mim nenhum adm deveria eliminar ER (e é nesse caminho que estamos indo, com eliminadores eliminando várias ERs) e nenhum adm deveria fazer bloqueio de ip/não-confirmado (a favor da criação do estatuto de bloqueadores apenas para ip/não-confirmado) Rjclaudio ^msg 01h07min de 24 de maio de 2011 (UTC)

ps: mais uma proposta que desviou totalmente do propósito (mea culpa também)

[Ver]

Erro de crase nos diffs

Notei um erro de crase nos diffs, quando são diffs de versão antiga à versão atual. Exemplo

Neste exemplo, do diff anterior para o atual, aparece Exemplo Edição atual tal como às 10h08min de 11 de maio de 2011 (editar) (desfazer)]

Segundo a norma culta, sem crases em a antes de números.

Alguém pode consertar? MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h40min de 22 de maio de 2011 (UTC)

• Não é necessário ser consertado, pois está correto. Segundo a norma culta, usa-se crase nas indicações de horas, desde que determinadas. Exemplos do Manual de Redação e Estilo do Estadão: "Chegou às 8 horas", "O aumento entra em vigor à zero hora", "Veio à meia-noite em ponto". Alexandre Giesbrecht (discussão) 12h03min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Havia esquecido dessa exceção das horas. Ok então. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 12h05min de 22 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Infocaixa genérica para edifícios e outras construções ou obras arquitetónicas

Ninguém sente a falta de tal coisa? É certo que existe {{Info/Patrimônio histórico}}, a qual além de bem pobrezinha, tem um nome que sugere que é somente para obras classificadas, que podem nem ser de arquitetura. Ou será que tal coisa existe e eu não a encontrei?

Estou na disposição de criar uma, mas não tenho ideias claras sobre qual deve ser a sua estrutura e conteúdo. Também não sei se deveremos melhorar {{Info/Patrimônio histórico}} ou manter uma eventual nova predef compatível com ela ou manter as coisas separadas. Aceito sugestões. --Stegop (discussão) 20h48min de 22 de maio de 2011 (UTC)

E a {{Info/Prédio}}, serviria pro que você propõe? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h53min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Ups... Devo estar a ficar senil. Tinha a sensação de que isso existia (inclusive vejo agora que lhe fiz uma ligeira modificação há pouco mais de um mês), mas não a encontrei (devo ter digitado mal).

A proposta perde quase todo o sentido, mas se alguém quiser aproveitar o espaço para sugerir melhorias e aproveitar a lembrança para melhorar a documentação inexistente... Continuo na disposição de melhorar, nomeadamente para passar a usar {{Info}}, permitir especificar a largura da imagem e aceitar os detalhes das coordenadas, pelo que sugestões continuam a ser bem vindas. --Stegop (discussão) 21h20min de 22 de maio de 2011 (UTC)

PS: Em relação a {{Info/Prédio}}, qual é a diferença entre senhorio e proprietário? --Stegop (discussão) 21h21min de 22 de maio de 2011 (UTC)

Salvo engano meu, acredito que sejam sinônimos. RafaAzevedo ^disc 12h28min de 23 de maio de 2011 (UTC)

.Pois, eu tb. julgava que eram sinónimos, daí perguntar. --Stegop (discussão) 13h40min de 23 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros

Há aqui um critério de notoriedade que eu, particularmente, discordo.O WP:BAIRROS quer dizer que todos os bairros podem ser incluídos na wikipédia.Mas a questão é que nem todos os bairros devem ser relevantes o suficientes ao ponto de ter artigo próprio.Proponho, não apagar um artigo, mas sim redirecionar bairros que tem pouco conteúdo para um anexo, assim ficando em "Anexo:Lista de bairros da 'cidade X'".Não teremos assim bairros com artigos mínimos, do tipo "X é um bairro de Y".Estaria tudo em um anexo e claro, faríamos um redirect para lá.Estou propondo essa mudança. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h15min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar exemplos de bairros que você considera que não teriam notoriedade suficiente para ter artigo próprio? Rjclaudio ^msg 14h29min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar dois, que na minha opinião, deveriam ser mandados para um anexo.O bairro Jardim América e o bairro Madureira.Tem poucas linhas (duas, para ser mais exato) para um artigo próprio, sendo que poderiam ser redirecionadas para um anexo, tipo Anexo:Lista de bairros de Caxias do Sul. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h36min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Ao meu ver isso não é uma questão de notoriedade, mas de bom senso dos autores; se há pouco ou nada para se falar, que se faça/mova para uma lista de bairros da cidade XXX (que pode incluir, inclusive as principais informações dos bairros). É complicado afirmar que um bairro de uma cidade é mais relevante que a de outra (ou mesmo de uma mesma cidade). Mas é mais fácil afirmar quando um artigo não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, sendo mais adequado movê-lo para uma lista. Quando o texto possuir maior maturidade, que se mova para um título próprio. Giro720^msg 16h02min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Só que muitos não tem esse "bom senso" em colocar em anexo os artigos mínimos, principalmente os novatos e os IPs.E como os critérios permitem que bairros tenham artigos próprios, nenhum usuário da wiki vai mover o conteúdo mínimo para um anexo.E como existe algo semelhante nos critérios de notoriedade/Música, queria a opinião da comunidade de implantar algo parecido. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h18min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Se formos "transformar em anexo" todos os mínimos inúteis aqui da wiki, o ranking do Prowiki ia a zero. Discordo da proposta. Amats (ID 274593) ^d 18h00min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Não estou propondo transformar em anexo todos os mínimos "inúteis", mas apenas transformar os bairros.Por exemplo, do que iria adiantar um artigo do tipo "X é bairro de Y", sendo que poderia apenas encontrar em um anexo?Mas isso é apenas para os artigos mínimos dos bairros.Se tiver desenvolvido, não é necessário "transformar em anexo". Pedroca cerebral ^Fala-Faço 18h51min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Mas é isso mesmo que estou dizendo. Quando aparece algum doido dizendo que tal ou tal wiki vai ultrapassar a pt-wiki, correm os incautos a criar milhões de artigos de bairros, de jogadores de futebol, de modelos e atrizes, de todo tipo de coisa. Depois a gente passa dez anos discutindo o que fazer com eles. Aí é que tá. Amats (ID 274593) ^d 18h56min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Então estou fazendo a proposta do que fazer com os mínimos de bairros.Antes de tudo, quero melhorar a qualidade para o leitor e não "fazer ranking" para o editor.E quem discordar da minha proposta, pode dar outra ideia do que fazer com os mínimos sobre bairros?Agradeceria muito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 12h48min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Permitam-me colaborar com o assunto, falando sobre os bairros da minha cidadezinha de apenas 17 mil habitantes. Existem cerca de 50 bairros ou comunidades, mais a maioria é mencionada em documentos, leis municipais e notícias, mas não possui qualquer informação além do distrito onde estão localizados. Transformar Duas Bocas em link azul resultaria apenas nisso: "Duas Bocas é uma localidade do distrito de Irundi, no município brasileiro de Fundão, no estado do Espírito Santo.".

Quanto à "relevância", tomemos o distrito de Irundi mesmo como exemplo. Tem 532 moradores em 6 localidades, o que dá uma média de 89 por localidade. Nem se um artigo fosse preenchido com os nomes dos 89 ele ficaria com o tamanho de um esboço. Porém, claro, isso não depende de habitantes, mas sim de notabilidade por fontes.

Vejo que, se for para criar um artigo condenado a mínimo, antes não criá-lo, descrevendo-o no anexo do município. Criar um artigo só pra dizer uma linha, sendo que pode estar num anexo, é até redundante. O visitante, clicando num link azul para artigo mínimo, não encontrará nenhuma informação nova, sendo sua busca, no final, frustrada. Denis (discussão) 21h24min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Sou favorável a essa proposta. Transformemos todos os mínimos em anexos. Pelo menos achamos uma utilidade para esse domínio. (PS) E proponho que se expanda para os mínimos de jogadores de futebol também, assim: [[anexo: jogadores do [[Assestuca Futebol Clube]]]]. Amats (ID 274593) ^d 21h30min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Discordo - Todo bairro possui uma história para contar, mesmo que não existam muitas fontes fiáveis disponíveis para se escrever muita coisa, a Wikipedia não perde nada em manter mínimos por um tempo. E esta proposta precisaria de ser mais concreta, não adianta trocar "bairros são relevantes", um item objetivo, para "bairros são relevantes, mas alguns não são e devem ser redirecionados para o anexo" (não explica nada, basicamente). Também vejo um grande problema em querer redirecionar um artigo para o outro se isso significar perda de conteúdo referenciado.

Além disso, acho que esta proposta contraria Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011). Já que foram citados os critérios de música, há uma proposta de revisão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010) justamente criticando esse problema do texto atual.

Ah, já agora, e WP:MÚSICA nunca foi respeitado pois a maioria dos mínimos de artigos mínimos sobre álbuns são marcados para eliminação e não redirecionados (como manda a regra); a maioria dos mínimos sobre personagens fictícios são marcados como ESR e não redirecionados (como manda a regra). Se houvesse essa regra aqui proposta, tudo levaria a crer que os artigos mínimos sobre bairros também não seriam redirecionados, mas apagados. Belanidia^Msg 23h00min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Isso mesmo. Critério de notoriedade não é superior a WP:Fusão e WP:Divisão. CDN é notoriedade. Não é pq é notório que deve necessariamente e obrigatoriamente ser escrito em artigo próprio. Os usuários nunca vão mudar esse entendimento errado se continuarmos a dar um jeitinho nos critérios para explicar todas as outras regras. Se as pessoas não aplicam as outras regras é problema das pessoas. Se quiser deixar todas as regras mais acessíveis pode fazer uma nova página falando como CDN/Fusão/Divisão/Esboço/Infobox/Verificabilidade/etc/etc/etc (resumir todas as regras da wiki?) se aplicam aos bairros. Rjclaudio ^msg 01h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Concordo 110% com a proposta. Como já se referiram acima, é absurdo que relevância seja condição suficiente (necessária sim...) para a criação de um artigo. Qualquer editor que não se interesse apenas por um tema muito específico (a sua terrinha, por exemplo) poderia facilmente criar (literalmente!) centenas de "artigos" com "X é Y" em poucos dias, até com fontes infinitamente mais fiáveis do que é usual com esses "artigos" sobre bairros. Isso não significa que os bairros para os quais há pouca informação sejam banidos da Wikipédia. Antes pelo contrário: o consulente fica muito mais bem servido se encontrar a pouca informação disponível numa só página do que ter que clicar em dezenas de vezes; aposto que se vai fartar ao fim do 3º ou 4º; se tivesse tudo junto, iria encontrar não só que bairros existem mas também as informações adicionais que possam existir. Nos casos em que haja mais informação, então aí justifica-se um link azul na lista de bairros para o artigo respetivo.

Diga-se de passagem que esta discussão vale para muito mais temas por aqui. O dos álbuns e canções é um dos mais gritantes e é tanto mais absurdo porque os critérios WP:MÚSICA já recomendam a "concentração" e quase ninguém respeita isso.

Este hábito que impera por aqui de se criar artigo por dá cá aquela palha, pouco importando se se tem alguma coisa de jeito para escrever que não "caiba" perfeitamente num artigo mais genérico (que muitas vezes ele próprio não passa de um esboço) é um dos cancros em termos de qualidade do projeto. O argumento habitual de "pode crescer" não faz absolutamente nenhum sentido, na medida em que nada impede a criação de novos artigos em qualquer momento (aliás, se houvesse alguma restrição a isso não estaríamos aqui a discutir este assunto. O mais curioso é que é frequente que se aponte como defeito (às vezes num tom de gravidade) nas EAD que há secções muito pequenas; ou seja: é considerado errado (e às vezes até é discutível se o é) que um "bom" artigo tenha secções muito pequenas, ao mesmo tempo que se considera lícito a criação de "artigos" com uma frase e/ou com um conteúdo que nada acrescenta ao que já consta de uma artigo mais genérico, quando não é uma simples cópia e/ou não tem ainda menos informação. --Stegop (discussão) 02h02min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Eu apoio a ideia da proposta, só não concordo que esteja nos CDNs, e não vejo em que lugar da wiki se permite ter esse artigo e desrespeitar WP:Fusão e WP:Divisão. Não diz que é proibido discutir a fusão. Todo artigo, por mais notório que seja, deve ser primeiro desenvolvido dentro de outro artigo ou anexo e só ter artigo próprio qnd tiver conteúdo suficiente. Deixar isso explícito em cada um dos critérios de notoriedade pode dar até o resultado oposto, onde não tiver vai ser argumento para desrespeitar Fusão/Divisão. E escrever em cada critério toda a ordem de evolução do tema vai torná-los imensos.
• Não é melhor desenvolver WP:Fusão e WP:Divisão para esclarecer as coisas?
• Não é melhor dizer nas 3 páginas que Fusão/Divisão devem sempre ser respeitados mesmo que o CDN diga que é possível ter artigo?
• Não é melhor melhorar o processo de fusão para que ela seja feita mais facilmente?
• Não é melhor reforçar que a decisão da fusão/divisão deve seguir as regras ao invés de gosto pessoal?
• Se mesmo assim quiserem especificar por tema, coloca em Fusão/Divisão uma lista de temas que devem obrigatoriamente ser desenvolvidos primeiro em outro artigo/anexo e só depois ter artigo próprio.
• Rjclaudio ^msg 03h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

17 de julho

A discussão morreu? Será que é um assunto tão pouco importante? Vamos deixar que a turba dos que confundem a Wikipédia com um diretório ou mero guia urbano continuem a criar lixo como este? --Stegop (discussão) 21h05min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A única coisa que podemos fazer é discutir a fusão.Esse é o jeito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h20min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Será? Eu continuo a pensar que os bairros deveriam respeitar minimamente os critérios genéricos: Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Se a política ou recomendação fosse bem escrita, os artigos bem escritos, *com informação relevante* e não "guia" (isso para mim é um ponto fulcral) sobre bairros minimamente relevantes não teriam problemas e as porcarias de "X é um bairro de Y" quase que podiam ser ER. --Stegop (discussão) 22h09min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Repare-se que os mesmos critérios são muito mais exigentes para "marcos turísticos"; nestes eu nem me oporia a que fossem mais permissivos. Creio que os critérios atuais têm fortemente subjacente a ideia da Wikipédia como almanaque e muito pouco como *enciclopédia*. Junte-se isto ao bairrismo exagerado de alguns editores... Note-se que o bairrismo e "fanzismo" é benéfico em certos casos, mas convém manter o bom senso e exigir qualidade. --Stegop (discussão) 22h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Também acho restritivos os critérios para pontos turísticos, mas também o de praças. Por exemplo, faltam artigos em Vitória para a Praça Costa Pereira, Praça do Papa e Praça dos Namorados. Já para bairros e rios, é abrangente demais. Estou de acordo com o Stegop quando cita os CDN, afinal, um artigo como Ipanema está fadado a não ter "cobertura significativa de fontes".

Vejam também: os CDN atuais permitem que seja criado o artigo Terminal Intermodal da Serra, bairro oficial da Serra (Espírito Santo) com a população de 1 habitente.

Aproveito para perguntar se há critérios para praias e acidentes geográficos de litoral. Se houvesse/houver, o artigo Praia do Califa, por ex., teria de rodar. Denis (discussão) 00h12min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Stegop.Bairros deveriam seguir o que WP:CDN diz: Múltiplas fontes fiáveis = assunto notável.Não precisaria nem de fusão, assim acredito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros

• Antecedente: Predefinição Discussão:Informação#Repetição desnecessária
• Problema: Como não é permitida o encaminhamento para eliminação rápida de verbetes sob a alegação "não tem fontes", e não há nenhuma disposição expressa acerca do alcance dessa proibição aos ficheiros de uso restrito, é discutível se ficheiros sem fontes indicando sua procedência e autoria poderiam ser eliminados por ER.
• Solução apontada pelo MC: "imagem sem fonte não tem que ter aviso de apagamento em sete dias, tem que ser ER, sem indicação de "sete dias" para eliminação no texto automático"

Eu Concordo. O URC é um regime de exceção, logo os ficheiros dele decorrente podem podem ser julgados de forma excepcional. Não há espaço para VDAs aqui na wikipédia, em especial de ficheiros. Proponho que seja discutida a implementação do que foi sugerido pelo MC: incluir uma nova regra de ER para a eliminação rápida de ficheiros sem fonte.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h51min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Tbém concordo comigo mesmo, imagem sem fonte tem que sair na hora que entrou, sem mais delongas. MachoCarioca ^oi 02h23min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Sem fontes é ER.Precisa esperar dias porque o cara foi infeliz em não colocar fontes, sendo isso necessário para um ficheiro em URC ser colocada na wiki-pt? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h53min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo tb, URC precisa de mais exigência. Rjclaudio ^msg 18h53min de 2 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo No Commons, o aviso de carregamento já deixa isso claríssimo. Imagem irregular pode e será apagada sem aviso prévia e sem delongas. Acho que aqui, imagens URC merecem o mesmo rigor. No limite, se foi um erro honesto, o editor carrega novamente e ajusta o problema, com a possibilidade inclusive de contatar o eliminador/sysop para tirar dúvidas. José Luiz ^disc 09h13min de 3 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo com as imagens, mas Discordo se for para canções, pois a fonte é 99,9% do CD, ou do PC do usuário. A não ser que a fonte é do CD. Vitor Mazuco ^Diga! 14h03min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Não existe essa de "dois pesos, duas medidas". Se você quer carregar algo de uso restrito, tem que estar seguindo a PID, e cumprir com todo que é necessário. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h51min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Se a fonte é o CD então basta colocar o link pra algum site que esteja mostrando a capa do cd. Ou então todas as imagens de produtos usarão como fonte apenas "o produto". Rjclaudio ^msg 00h36min de 6 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Verificar Wikipédia

Julgo que já era tempo existir um projeto para ajudar na implementação das políticas de verificabilidade e imparcialidade, se não for corrigindo, pelo menos assinalando e evidenciando o que não segue estas políticas essenciais. Em inglês existe Wikipedia:WikiProject Unreferenced articles, e em português porderia ser algo como Wikipédia:Projetos/Verificar Wikipédia. --DReispt ^msg 13h55min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Que tal WP:Projetos/Manutenção? Inclui WP:V e todas as outras políticas. Claro que o projeto já morreu faz tempo. E se um projeto amplo morreu, um projeto mais específico tb vai acabar morrendo. Rjclaudio ^msg 14h12min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Infelizmente concordo com o RJ. A ideia é boa, mas se não há voluntários... --Stegop (discussão) 14h29min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Mas precisa de um wikiprojeto só pra identificar o que não segue WP:V? Eu achava que era algo mais simples. Há inclusive uma proposta em discussão para automatizar as marcações. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h41min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Se WP:Projetos/Manutenção já está com pouco movimento, então concordo que não faz sentido um outro projeto mais específico. Será então uma questão de contribuir nesse projeto com iniciativas focadas nas políticas de verificação. --DReispt ^msg 15h22min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Boa sorte em tentar reviver o projeto. Rjclaudio ^msg 16h39min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Já agora, WP:Projetos/Manutenção não é uma duplicação do Estaleiro? Quais são as diferenças? --DReispt ^msg 22h28min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Estaleiro é só os links. O projeto é pra organizar o trabalho, motivar os membros, indicar ferramentas que podem ser usadas, etc. Rjclaudio ^msg 00h07min de 31 de maio de 2011 (UTC)

O projecto inglês indicado não é só para identificar o que não tem referências (não confundir com o que não é verificável), mas também para encontrar referências. O grande problema do projecto de manutenção é que é "demasiado" megalómano. As tarefas são infindáveis e não passa a outra tarefa sem a outra estar terminada. Dividir o projecto em vários mais pequenos traria algumas vantagens e traria algum alento para o projecto. GoEThe (discussão) 07h20min de 31 de maio de 2011 (UTC)

A tarefa atual é wikificação. Então é como se o projeto manutenção fosse um Projeto Wikificação. Mesmo com o escopo mais específico as dificuldades se mantém (nunca acaba). Se mudar a tarefa atual do projeto para verificabilidade, seria o mesmo que criar o projeto Verificabilidade, e terá as mesmas dificuldades.

Tendo um projeto só é mais fácil de outras pessoas interessadas na manutenção ajudarem na tarefa atual (ex: Verificabilidade) que fazer um projeto específico para verificabilidade (que só terá os interessados especificamente nisso). Separando em inúmeros projetos (temos vários com grande backlog, então teríamos vários projetos de manutenção?) no início pode até melhorar mas depois, ao ver que a tarefa não acaba nunca (vai continuar nunca acabando) o animo vai diminuir. E as pessoas que se interessam pela manutenção estarão bem divididas entre os vários projetos, então ao invés de ter 20 pessoas fazendo a tarefa atual de Wikificação teríamos apenas 5 fazendo Wikificação, 5 fazendo Verificabilidade, etc. E trabalhar com 5 será mt pior q trabalhar com 20.

O maior problema do projeto manutenção não é o escopo, é a falta de controle/gestão. A tarefa atual deve ter uma duração máxima (1 mês)? e não ter metas grandes (zerar um backlog de 100 mil artigos). Se a meta de Junho for Verificabilidade nos artigos de 2007 isso já daria um animo novo pro projeto.

Rjclaudio ^msg 15h24min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Eu acho que diferentes tipos de tarefas motivam diferentes tipos de pessoas, ou até as mesmas pessoas sentem-se motivadas para diferentes tarefas em momentos diferentes. Tem momentos em que há fôlego para pesquisar referências, ou expandir artigos; tem outros em que só há energia para ler e marcar afirmações disputáveis e sem fontes, ou wikificar textos. Ter alguém a dizer-nos que hoje wikificamos e amanhã verificamos não me parece motivador. --DReispt ^msg 16h10min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Dreispt. Nada impede que haja uma tarefa do Projecto de manutenção que mude de mês a mês ou como quiserem, mas julgo que faz falta a existência dos vários projectos para que os recursos para as várias tarefas possam ser desenvolvidas. GoEThe (discussão) 09h13min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Talvez "grupos" dentre de um mesmo projeto fosse mais produtivo. Enquanto [Wikipédia:Projetos/Televisão/Séries|temos um projeto pra todas as séries de televisão]], há um subprojeto só pra Lost. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h53min de 1 de junho de 2011 (UTC)

(conflito)

A tarefa atual é apenas auxiliar, é como os projetos de artigo que tem colaboração do mês, quem quiser ajudar no artigo da colaboração ajuda e terá mais motivação para participar, quem não quiser não ajuda e não é a colaboração do mês que vai reduzir a motivação do membro em trabalhar nos outros artigos.

O projeto Manutenção pode ter uma subpágina para cada tipo de manutenção q ali colocar todos os recursos. Todas as discussões sobre todos os tipo de manutenção podem ficar centralizadas no projeto manutenção. O problema q vejo em separar é separar tb as discussões, os interesses, e participação. Se o projeto Manutenção tiver 100 membros, se vc perguntar algo sobre Verificabilidade há grandes chances de qualquer um dos 100 comentarem algo e darem novas ideias, mesmo os que não se dedicam a essa parte. Separando e fazendo a pergunta no projeto específico, só os 20 que acompanham o projeto Verificabilidade vão ver e responder algo. Vai parecer até que quem não participa do projeto não tem interesse nenhum em WP:V e não tem nada de importante para comentar. A separação perde mt poder de discussão. E não imagino ninguém ficando chateado pq estão discutindo verificabilidade no projeto Manutenção sendo q a tarefa atual é outra, pois manutenção é geral, podemos discutir 10 tarefas em paralelo e ainda assim todas fazem parte do projeto.

Com a importância das discussões centralizadas, e o projeto manutenção tendo subpáginas para os recursos, o que sobra para justificar a criação de um projeto específico? Rjclaudio ^msg 14h02min de 1 de junho de 2011 (UTC)