Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Janeiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

PropostasEditar

Alteração em Predefinição:ESR-empresa

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent (Contact) 11h58min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Também   Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent (Contact) 18h50min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Então, acho que a troca já pode ser feita. Ninguém se opôs até hoje. Silent (Contact) 12h07min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent (Contact) 11h58min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Também   Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent (Contact) 18h50min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Então, acho que a troca já pode ser feita. Ninguém se opôs até hoje. Silent (Contact) 12h07min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Redirecionamentos

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não. Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores. Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação. Fabiano Tatsch 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo Porquê não? Silent (Contact) 23h49min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo inicialmente. Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
  Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam. Porque isso aconteceu? Samurai BruxoFeliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma. Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
É... realmente, nesse caso não havia pensado. Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser. Fabiano Tatsch 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Olhando por esse lado, realmente..melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função. Silent (Contact) 15h46min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Existe uma função "suppressredirect", que está habilitada para bots, administradores e burocratas, ela consiste em escolher se vai ser criado um redirecionamento ou não. Não há nada demais nela, ao meu ver, pra que tal função seja restrita somente a esses grupos de editores. Seria interessante se tal função fosse aplicado ao grupo de usuários auto-confirmados, pois reduziria muito o número de redirecionamentos marcados para eliminação. Fabiano Tatsch 23h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo Porquê não? Silent (Contact) 23h49min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo inicialmente. Acredito que a função poderia ser habilitados aos eliminadores, se já não é, pois foram eles quem obtiveram a confiança da comunidade para eliminar páginas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h37min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
  Comentário: Quando eu era eliminador, não conseguia suprimir redirecionamentos na hora de mover outra página, mas vi que alguns outros eliminadores conseguiam. Porque isso aconteceu? Samurai BruxoFeliz natal! 16h39min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Cuidado com o que propõe, se uma função deste tipo fosse repassada a todos os usuários auto-confirmados o que impediria por exemplo um vândalo de mover Brasil para Cafundó e suprimir o redirecionamento deixando milhares de ligações internas em vermelho? Nada, eliminar páginas seja um simples redirect não é um brinquedo para se distribuir para todos, já tem a opção "mover" para dar trabalho, não é necessário mais uma. Fabiano msg 04h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
É... realmente, nesse caso não havia pensado. Mas mudo um pouco a proposta, já que, como dito acima, os eliminadores foram eleitos pela comunidade para eliminar páginas, suprimir redirecionamentos não deixa de ser. Fabiano Tatsch 22h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Olhando por esse lado, realmente..melhor propôr isso somente para que os eliminadores tenham acesso à função. Silent (Contact) 15h46min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Cadê os adms?

Não quero forçar nada mais já existe algumas teias de aranha aqui. Está um pouco esquecido. AkamaruVP 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Aqui também. Silent (Contact) 17h25min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  • acho que postei no lugar errado...o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral. Mais sobre o outro link, você está certo SL. Tem mais coisa também. AkamaruVP 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o Samurai Bruxo D​ C​ E​ F já ta dando conta do recado. Pelo menos na área dos Reversores. Silent (Contact) 19h25min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Não quero forçar nada mais já existe algumas teias de aranha aqui. Está um pouco esquecido. AkamaruVP 17h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Aqui também. Silent (Contact) 17h25min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  • acho que postei no lugar errado...o certo é mandar esse tópico para a Esplanada geral. Mais sobre o outro link, você está certo SL. Tem mais coisa também. AkamaruVP 10h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, o certo seria esplanada geral mesmo =)
Mas parece que o Samurai Bruxo D​ C​ E​ F já ta dando conta do recado. Pelo menos na área dos Reversores. Silent (Contact) 19h25min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta de incentivo


Pensei em uma proposta de incentivo para o ano de 2011. Criar categorias de destaque como sysop do ano, eliminador do ano, reversor do ano, artigo do ano, anexo do ano, usuário por performance geral do ano...

As contribs validas seriam de hoje até 1 de dezembro de 2011, deixando o último mes para a votação da comunidade sendo que cada usuário não pode votar em si mesmo. Isso pode gerar um estimulo para aqueles usuários que andam meio parados, causando assim uma mobilização maior no projeto. o que acham?

Mário Henrique (discussão) 18h00min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio Ótima proposta! MetalBRasil @ C1 C2 18h03min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. Boa ideia, só não gostei muito de artigo e anexo do ano, não sei como escolher.  

Minha sugestão incial é:

  • Administrador do ano
  • Burocrata do ano
  • Melhor reversor de vandalismo do ano
  • Melhor destacador de artigos do ano

Basicamente isso. E sempre estou a favor de uma Wikipédia mais descontraída. Christian msg 18h05min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio Ótima proposta de incentivo. RobeLyra diz-cont 18h06min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

também podemos ter o novato do ano, acho importante para os novos. Mário Henrique (discussão) 18h08min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo e   Apoio a proposta do Chris. --HVL disc. 18h09min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo, mas iria ser feita a decisão? Silent (Contact) 20h47min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Falta um incentivo para o usuário mais discreto do ano. Lijealso (discussão) 20h55min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio e sugiro também o que foi proposto em:Wikipedia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010): o usuário que se destacar por recuperar artigos propostos para eliminação (que não tenham sido marcados por ele próprio, claro). O contrário também pode ser válido, aquele que se destacar por apagar mais lixo. Em vez de "novato do ano" eu sugeriria "Revelação". Sou contra apontar o pior, somente o melhor, pois pode acabar desestimulando e initimidando as pessoas, e não é essa a ideia. RmSilva msg 17h39min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

  Neutro Não quero ser o estraga prazeres mas isto é uma enciclopedia, não um concurso de miss... Leandro Martinez msg 09h23min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Também não é nem uma rede social nem uma competição, e nem por isso deixamos de promover encontros entre usuários e Wikiactividades... Flávio, o Maddox (msg!contrib) 12h43min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
É um pouco diferente Maddox... Sugiro a retirada de administrador do ano e burocrata do ano. Pra evitar qualquer animosidade ou confusão. Leandro Martinez msg 13h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  • A idéia é o boa, mas o seguinte... "Reversor do ano" seria o que reverte mais? O que daria de nego revertendo pra ganhar esse "prêmio"... E "Sysop do ano" seria o que mais bloqueasse? Robertogilnei (discussão) 21h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu sou favorável mesmo à premiação do "expandidor" (existe isso?) de artigos do ano, ou ao "destacador" de artigos. Isso sim seria um incentivo para melhorar o padrão dos artigos da Wikipédia. Premiar quem bloqueia ou reverte mais não tem fundamento. Robertogilnei (discussão) 21h19min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu gosto da ideia, já vinha pensando algo nessa linha para outro projeto, mas não gosto das categorias. Em vez de promover o indivíduo, acho que devemos promover o trabalho em equipe. Assim, em vez de "administrador do ano" (que acho desnecessário), que tal "participação em destaque de artigos", "recuperação de artigos em eliminação", "manutenção (wikificação, categorização, etc.)", "combate ao vandalismo", "criação de artigos", etc.? CasteloBrancomsg 01h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Acho que expansor do ano é uma ótima também, mas creio que no caso de reversor e sysop seriam não números mas sim a qualidade das reversões, agilidade etc. Mário Henrique (discussão) 11h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tinha que ter é o "referenciador do ano". O que mais tem são artigos sem fontes, ou parcamente referenciados. Albmont (discussão) 20h20min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ver Escolha do novato em destaque. GoEThe (discussão) 10h21min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já agora, vejam também o Prémio Felino. GoEThe (discussão) 13h41min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Continua em Wikipédia:Esplanada/propostas/Página e usuário do ano (30dez2011). Rjclaudio msg 14h43min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Nomenclatura para artigos de filmes homônimos

Prezados, após ver a desambiguação The Wicker Man aparecer nas mudanças recentes, fui conferir a página e percebi que ela estava sem interwikis, o que tratei de providenciar.

Existem dois filmes com o título de "The Wicker Man": um é de 1973 e o outro de 2006. Observei que não havia padrão na nomenclatura dos títulos dos artigos sobre estes filmes. O de 1973 tinha o título de The Wicker Man (filme), e o 2006 tinha o título de The Wicker Man (2006). Fui na Wikipédia anglófona e vi que eles usam como padrão, nestes casos, citar a palavra film. Portanto, lá, nós temos The Wicker Man (1973 film) e The Wicker Man (2006 film).

Baseado neste padrão, que achei bem interessante, movimentei nossos dois artigos para respectivamente The Wicker Man (filme de 1973) e The Wicker Man (filme de 2006). Porém, estes movimentos foram desfeitos, sendo retirada a palavra "filme" do título, mantendo-se apenas o ano entre parênteses. Isso significa que temos agora The Wicker Man (1973) e The Wicker Man (2006).

Bom, o editor que movimentou as páginas é o RafaAzevedo que, como é de conhecimento de toda a comunidade, minha relação com o editor é complicada. A justificativa apresentada nos sumários de edição foi a de que o título dos artigos estava "poluído". Mesmo sendo o mais objetivo/direto possível, obtenho isso aqui como resposta.

Enfim, fui pesquisar a informação na documentação que eu conheço sobre o tema. São as seguintes páginas: Wikipedia:Convenção de nomenclatura#Cinema (recomendação) e, mais especificamente, Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes (documentação de projeto). Não encontrei informações precisas sobre esse assunto.

Portanto queria saber se houve aqui na Esplanada algum consenso quanto ao título de artigos de filmes homônimos, produzidos em anos diferentes? Se sim, proponho que seja incluída a decisão, seja ela qual for, nestas duas páginas da documentação interna. Se não houve discussão sobre isso, eu proponho que adotemos o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, visto que tem dado certo lá. Contudo, o que vocês definirem pra mim está ótimo, desde que seja definido um padrão, pois a quantidade de artigos em situação similar é muito grande, dada à quantidade de filmes homônimos. Grato. JSSX uai 15h52min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Óbvio que JSSX iria partir, como é de costume, para o ataque e a calúnia, insinuando que ele "obteve como resposta" um diff que não foi a resposta que ele recebeu; o diff mostrado por ele, onde eu compactei sua mensagem, só ocorreu depois de uma troca de três mensagens, durante a qual ele foi extremamente mal-educado (o que explica a atitude tomada por mim no diff apontado). Incrível como o comportamento deste editor não muda, e ele parece sempre optar por criar conflitos com os eternos desafetos dele, tanto em privado como em locais públicos do projeto. Espero que a administração esteja a par disso, para as possíveis punições, se necessárias, diante da insistência neste comportamento.
Quanto à adoção de um suposto "padrão anglófono",   Discordo na medida em que contradiz as orientações gerais da própria Wikipédia (Wikipedia:Desambiguação: "Usar descrições curtas.") a respeito de títulos de desambiguações, que orientam a se ser o mais simples e direto possível (não se escreve, por exemplo, São Carlos (cidade de São Paulo), mas apenas São Carlos (São Paulo)). Se não existe alguma outra obra feita no mesmo ano, parece-me desnecessário colocar o "filme de" ali, e só serve para aumentar desnecessariamente o título, contrariando a orientação explícita feita na documentação. RafaAzevedo disc 16h06min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito) Tenho que concordar com o RafaAzevedo. "(filme de XXXX)" fica meio poluído. Só ano já basta.
E isso ao que me parece, também ocorre com artigos de músicas.
Por exemplo: Down (canção) - Música da banda Blink 182; Down (canção de Jay Sean) - Música do cantor Jay Sean. Silent (Contact) 16h18min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Para quem quiser ver a discussão, no link citado por mim, ela se encontra no final da página. Todo mundo sabe disso. Não fui mal-educado, fui apenas direto, com 2 perguntas simples. Acho que questionar/perguntar ainda não é proibido pela documentação...

E, sobre a proposta, "Usar descrições curtas" não é resposta para "padronização de homônimos". Se surgisse uma outra obra, que não fosse filme, em 1973 ou 2006, teríamos o mesmo problema, seguindo esta interpretação. Teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki. Ainda tento entender como a palavra "filme" pode "poluir" o título, fazendo ele "deixar de ser curto"... JSSX uai 16h21min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Você realmente não consegue entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)"? Isso sim é que me parece difícil de entender... RafaAzevedo disc 16h23min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é curto é óbvio, mas é mínima a economia de espaço. (risos) E onde está a "poluição" do título?

Silent, o Blink 182 não é a única banda que possui uma música com esse título. Por isso, nestes casos, proponho que adotemos o padrão da en.wiki. Observe, nós temos lá:

  • "Down" (Jay Sean song)
  • "Down" (Blink-182 song)
  • "Down" (311 song)
  • "Down" (R.K.M & Ken-Y song)
  • "Down" (Pearl Jam song)
  • "Down" (Juelz Santana song)
  • "Down" (Stone Temple Pilots song)
  • "Down", a song by Kutless from Kutless

Percebe o padrão? JSSX uai 16h27min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Que é "mínima" é POV seu, da qual obviamente discordo (e imagino que qualquer editor que tiver que digitar o "filme de" toda vez que fizer um link para página também achará). Como você não faz artigos, imagino que não tenha percebido esta diferença. RafaAzevedo disc 16h29min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sou eu que ando movimentando artigos porque estão com título "poluídos" e que, quando questionados, apelam para o ataque. Isso sim é POV. Só estou pedindo a opinião da comunidade e propondo um padrão, para que discussões como essa não ocorram de novo. Por que não deixa a comunidade opinar? Se a comunidade achar que o padrão imposto por você é o ideal, que assim seja. Mas tem que ter um padrão.

Ah, Silent, nossa Down (Desambiguação) está incompleta. Se existisse apenas a música do Blink 182 com esse nome, tudo bem manter apenas "canção" no título. Mas existem outras. Por isso, é necessário um padrão mais organizado. JSSX uai 16h33min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se tem alguém que "partiu para o ataque" alguém foi você, abrindo tópicos na Esplanada com a visível intenção de me caluniar. Não estou impedindo a comunidade de opinar, obviamente sequer sugerir que eu estou fazendo isto é que é (mais um) ataque seu. Quanto a "ter que ter um padrão", ele já existe e foi devidamente citado - deve-se optar sempre por deixar a desambiguação curta. RafaAzevedo disc 16h36min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Se quisesse abrir tópicos só sobre você, a Esplanada seria minha última opção, acredite. Pode continuar o tanto que quiser com esse papo mas não vou revidar ataques/provocações. Se concentra na proposta! Onde está o link da documentação com teu padrão? Veja mais acima, eu citei as duas páginas da documentação que tratam da questão e nenhuma fala isso. Ainda tento entender como a palavra filme "polui" o título. Se o artigo do filme de 2006 se chamasse The Wicker Man (remake ruim de filme feito nos anos 70), eu entenderia que há uma poluição aí. Mas isso não ocorre aqui... JSSX uai 16h41min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Como eu disse, se você alega não entender como "(1973)" é mais curto que "(filme de 1973)", fica difícil assumir sua boa fé nesta discussão... RafaAzevedo disc 16h44min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

E como eu disse, que é curto é óbvio, todo mundo sabe, mas é mínima a economia de espaço. Pra que ter dois padrões, se podemos ter um único? Simples. E onde está a "poluição" do título? JSSX uai 16h48min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito) Em relação a um padrão sobre canções, acredito que deva ser igual a padrão de filmes: somente o nome do cantor(a) ou banda. Silent (Contact) 16h50min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo com o Silent. E que se acrescente "canção de", "álbum de", "single de" apenas quando estritamente necessário. RafaAzevedo disc 16h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Por essa interpretação, teríamos agora dois padrões: um "curto" e outro "detalhado", quando poderíamos ter apenas um único padrão conciso e explicativo, facilitando a vida do eleitor, tal como na en.wiki. JSSX uai 16h54min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Já temos esse padrão aqui, com por exemplo Botafogo (bairro do Rio de Janeiro) e Botafogo (Campinas). RafaAzevedo disc 16h57min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
(Conflito - Meu Deus, é hoje..) Eu não vejo problema em ter dois padrões. Não acho que irá confudir a vida do leitor, já que é só um título. Silent (Contact) 16h59min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Conforme o Rafinha explicou o padrão já existe. Não há porque mudá-lo. O leitor já se habituou a ele. Junius (discussão) 17h00min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Conheço o padrão dos títulos sobre localidades e acho a analogia pertinente. Portanto, deixo pra comunidade a questão. Independente disso, a documentação citada acima sobre o tema tem que ser atualizada. JSSX uai 17h03min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah, só para evidenciar a necessidade de se definir um padrão (atualmente cada um segue o modo que mais gosta, conforme os assuntos variam), tanto faz qual seja, está ocorrendo uma guerra de edição no artigo citado "Down" aqui, sendo analisado aqui. JSSX uai 17h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
Procure então a parte Pedidos a administradores para denunciar a guerra de edição. Aqui não é o foro pertinente. Quanto ao padrão de títulos este já é de uso corrente e não deve ser mudado apenas por conta de sua vontade, embora eu seja sempre a favor da comunidade mudar se houver votação a favor. Junius (discussão) 17h09min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Não me oponho à uma mudança, se a comunidade assim decidir, mas acredito que a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h59min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: a nomenclatura que usamos por aqui é mais simples, mais fácil de escrever na hora de linkar páginas enquanto edito, e agradável o suficiente para eu achar que deva ser mantida.
E qual seria? Silent (Contact) 15h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Que eu saiba, o padrão é o defendido pelo Rafa: títulos curtos. O que estão sendo levantado aqui é tornar as exceções regra, sob o argumento de melhorar os títulos da desambiguações. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h30min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Eu   Concordo com o ponto de vista do F.Xavier. O "filme de" nada tem de "poluição" e já deixa explícito no título do que se trata, pois pode haver desenhos animados, séries etc. com o mesmo título e deixar apenas o ano, ficaria difícil de saber do que se trata. Robertogilnei (discussão) 21h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Alteração do Livro de Estilo (links de datas e anos)

Proponho alterar o seguinte trecho em Wikipedia:Livro de estilo:

Texto atual:

  • As datas devem sempre ser escritas desta forma [[21 de maio]] de [[1957]] (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou [[21 de Maio]] de [[1957]] (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação. Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se [[9 de maio]] e não [[09 de maio]].
  • Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: [[2006]] e não [[2.006]]. Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.

Texto proposto:

  • As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação. Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.
  • Os anos devem ser sempre escritos sem pontos no milhar: 2006 e não 2.006. Os séculos deverão ser escritos em numeração romana, tal como em século XIX.
  • Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia). A ligação interna deve ser na forma: [[15 de janeiro]] de [[1908]], isto é, com uma ligação para o dia e mês e outra para o ano.

A alteração passa por não sugerir ligações internas nas datas e anos, uma prática que vai contra a lógica genérica da wikificação, a qual vai no sentido de apenas linkar termos que apontem para verbetes cuja leitura poderá ser útil à compreensão do que se está a explicar. No caso das datas, isso só acontece para datas que estão intimamente ligadas ao tema do artigo ou por alguma razão rara, podem ser úteis para a contextualização do trecho em que se encontram. Uma coisa, mais que válida, aconselhável, será, por exemplo, linkar a data de nascimento do biografado; nos antípodas disso encontra-se linkar a data de consulta de uma fonte ou o ano em que o amigo do biografado teve uma dor de barriga. Na esmagadora maioria dos casos a ligação interna para datas e anos é perfeitamente inútil.

Tenho a certeza que na en.wp existem páginas de ajuda ou documentação que recomendam comedimento na linkagem de datas e tenho a sensação de também existir por aqui algo semelhante. --Stegop (discussão) 03h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. Links desnecessários/sem objetivo só encarecem o artigo, pesando tanto para o servidor e como para o usuário que o lê o artigo. Pelo mesmo motivo, aconselho a evitar o uso de links wiki repetidos em uma mesma página. Giro720msg 03h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo. GoEThe (discussão) 09h44min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Aliás, actualmente já nem coloco ligações internas nas datas, como por exemplo nas caixas de informação. Exceptuando os casos em que for realmente relevante ter a ligação. Vítor&R™ get LOUD! 09h52min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo João Sousa DC 11h33min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Esses links desnecessários só servem para ocupar espaço nas listas de páginas afluentes dos artigos de datas, além de não terem função alguma na compreensão do tema de um artigo.
Aproveitando a proposta, gostaria de fazer outra proposta acerca da mesma regra do Livro de estilo. Penso que não deveríamos proibir totalmente a escrita de datas em combinações como 21/05/1957 ou 21-5-1957 e permitir seu uso somente em tabelas. Digo isso, pois em uma lista de episódios de uma série de televisão, por exemplo, muitas vezes pode não sobrar espaço para inserir as datas de episódios de forma extensa ou estas podem ocupar um espaço muito grande que poderia ser destinado a outras informações também de grande importância, e por isso torna-se necessário utilizar uma dessas combinações para diminuir o espaço utilizado pela data. Inox msg 17h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, mas a observação feita pelo Inox é interessante e poderia ser incorporada. Talvez então fosse melhor indicar que as datas devem ser escritas por extenso apenas no corpo do texto. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Tetraktys (discussão • contrib.) 23h56min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, mas não sei se concordo com o Inox. Acredito que as datas podem ser escritas de forma sucinta em uma predefinição, mas não tenho uma opinião formada quanto ao seu uso em tabelas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h00min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo --João Carvalho deixar mensagem 16h02min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio -!864!Silent_29A (Contact) 18h33min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Feito. Já incluí as alterações no Livro de estilo. Inox msg 13h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pegando na sugestão do Inox, criei Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do Livro de Estilo (formato de datas) (14jan2011). --Stegop (discussão) 18h03min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Desrespeito constante de "Wikipédia:Critérios de notoriedade" em votações

Venho apresentar uma proposta que à muito já deveria ter sido feita, devido ao claro desrespeito e normas da Wikipédia.

É constante a falta de respeito de certos editores em votações que ao não concordarem com os critérios de notoriedade, votam contra eles afirmando barbaridades do género "os critérios não são para ser seguidos", "os critérios foram votados por socks", "quem votou os critérios não sabia o que estava a fazer" e outros absurdismos facilmente encontrados nas PEs.

Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio pois tais afirmações podem e devem ser consideradas insultos a todos aqueles que as votaram, e no entanto não só ficam impunes de tais insultos como ainda gozam com quem os tenta fazer ver o erro cometido. Por outro lado tais artigos nunca deveriam ir para PEs, pois se desrespeitam os critérios deveriam ser encaminhados directamente para ER, mesmo aqueles cuja antiguidade fuja do seu escopo. Portanto eu proponho:

  1. Todos os editores que façam afirmações que pelo seu conteúdo possam ser consideradas depreciativas em relação a outros usuários que participaram em votações sobre normas e regras da Wikipédia, deverão ser bloqueados por um período não inferior (a determinar).
  2. Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.
  3. Os critérios de notoriedade, deverão ser fruto de uma revisão, acrescentos e melhorias, visto grande parte da comunidade discordar dos mesmos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Esta proposta apresenta pensamentos formulados anteriormente e aceitos pela comunidade em geral. Já existem regras para bloqueio de usuários que não sigam preliminares recomendações e insultem outros, em qualquer página do projeto, incluindo nas PEs. Os comentários citados, como "os critérios foram votados por socks", podem ser reais, porque socks realmente existem e os usuários que se referem de tal forma geralmente vêem alguns votos como imagináveis pelo fato de o artigo não estar nos critérios. E os artigos candidatos que não condizem aos critérios (de notoridade, de artigo bom e/ou destaque) já podem ser encaminhados diretamente à ER ou sua candidatura ser interrompida no meio da votação (sobretudo em casos extremos: artigos mínimos ou que não cumpram critério algum), conforme regras mais antigas. Portanto, as sugestões do usuário, ao meu ver, não valem, porque, como vimos, já existem cuidados a seu respeito. Por fim, pediria uma maior explicação do usuário sobre a sugestão última, visto que não possui especificações acerca das "revisões, acrescentos e melhorias" que ele pede em Wikipedia:Critérios de notoriedade. Abs, —Auréola συζήτηση 04h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentando o ponto 2, de ER por Critério de Notoriedade, ver Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade#Nível 3 - ERs de artigos irrelevantes. Se, segundo o Auréola, já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios de notoriedade e como eles seriam usados. Rjclaudio msg 13h58min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

O envio para ER de tudo o que não se enquadre nos CDN parece-me muito radical e talvez até contrária ao espírito tendencialmente "mantenista" da wiki. Apesar de que estou em crer que as perdas seriam menos que mínimas e os ganhos em termos de elevação da qualidade média enorme! Ficariam a perder a wiki-tv, wiki-telenovelas, wiki-gentinhadatretaque"éfamosa", wiki-personagensdesériesquenemosputosde6anosveem, etc., mas a wiki-enciclopediaminimamenteseria só ganharia! No entanto, era muito bom que desta dsicussão resultasse uma clara recomendação que as situações dos votos em claro desrespeito dos CDN's sejam imediatamente anulados. Já é mais que tempo de acabar com a rabaldaria de existirem tantos editores supostamente experientes a ignorarem conscientemente as regras, as quais só vão sendo criadas para evitar ter que se andar a discutir e a arranjar conflitos sempre pelas mesmas questões. Acabe-se com as regras que não servem! Mas respeitem-se as que existem (enquanto existirem), pois enquanto isso não acontecer os CDN são mais uma fonte de conflito. --Stegop (discussão) 15h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

A proposta está bem clara para quem a quiser entender, mas já que são precisas explicações adicionais, aqui vão elas. No primeiro ponto, referi apenas algumas das frases que se utilizam como desculpa, segundo a minha opinião todas elas insultuosas e desrespeitadoras para os envolvidos nas votações dos critérios (até a dos socks, pois ao fazer-se essa afirmação, esta-se a chamar os outros editores de burros e incompetentes), ora quanto a mim é um desrespeito ainda maior das normas pois em vês de se estar a insultar ou desrespeitar apenas um editor, esta-se a faltar ao respeito a um grupo de editores que participaram nas votações. No entanto, por alguma razão que desconheço, as interpretações das regras, não contemplam tal situação. Pelo visto se eu chamar um determinado editor de *#!"$%&"#, sou bloqueado, mas se chamar toda a comunidade de #$*"!#$&%, já não sou. No segundo ponto, clarifico o maior absurdo das PEs, ora se um determinado texto (spam, lixo, vda, etc), vai contra as regras é encaminhado directamente para ER, então porque carga de água é que os artigos que desrespeitam as regras aprovadas (critérios de notoriedade), não são encaminhados directamente para ER e vão a votos? É o mesmo que dizer que quem perdeu o seu tempo a votar as regras são todos uma cambada de burros, idiotas e incompetentes que não sabiam o que estavam a fazer e como tal não se leva a sério uma regra votada por eles, ora se assim é quem me impede a mim de desrespeitar todas as outras regras e alegar que estou nesse direito pois não podem existir dois pesos e duas mediadas na wiki? O ponto três, é bem claro e não sei onde está a duvida. Se as pessoas não estão contentes com os critérios de notoriedade, a coisa inteligente a fazer, é reescreve-las e vota-las novamente e não desrespeita-las abusivamente como se tem feito, com desculpas esfarrapadas e sem nexo. E caro Aureola, não sou eu que não concordo com elas, por isso quem não está de acordo é que tem que apresentar propostas alternativas, ou será que a sua compreensão não chegou a tanto?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  • O problema é que cada um usa os critérios de acordo com sua vontade e gosto. Mesmo que fossem alterados não acredito que isto mudaria. Sou a favor que seja criada uma regra para anulação pura e simples de votos. Qualquer voto que seja contrário a Verificabilidade (dentro Fontes fiáveis), Nada de pesquisa inédita, O que a Wikipédia não é e qualquer outra política da Wiki deve ser riscado. E também proibir votos do tipo (e cito por que já fiz) "com os demais" e afins. Fabiano msg 02h11min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
    • E talvez a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade, notórios muitos são; já notáveis é um número muito menor. Numa enciclopédia em que ser casada com alguém "famoso" é critério para ter artigo talvez seja uma mudança de difícil aprovação. Fabiano msg 02h17min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

O que é pena mesmo é não haver um mecanismo para colocar usuários em eliminação rápida. Cumprs. Lijealso (discussão) 02h22min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Estou com medo do ditador acima... Mas, caro Pelo Poder do Z, respondendo à sua resposta, não apresentei novas alternativas porque, segundo minhas palavras já expostas, as suas propostas já são, de uma forma ou de outra, regulamentadas. Como disse o Rjclaudio D​ C​ E​ F, se já se faz isso, faz-se errado e contra a vontade da comunidade pela votação que instituiu os critérios de notoriedade e como eles seriam usados. A questão é a prática. Abs, —Auréola συζήτηση 03h37min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «...a alteração mais importante seja trocar de critérios de notoriedade para critérios de notabilidade...» Por mais que concorde com isso, se se exigisse notabilidade seria o bom e o bonito! Sem querer exagerar, mais de 90% das páginas que aparecem nas páginas novas, ou seja, que não são criadas por autorrevisores ou que não são imediatamente marcadas como patrulhadas, seriam apagadas! E cada vez que alguém tirasse um par de horas para procurar páginas não novas impróprias não teria qualquer dificuldade em marcar licitamente centenas de páginas!   E nem sequer estou a pensar apenas nas celebridades instantâneas, personagens terciárias ou futebolistas das Ilhas Fiji... Qual é, por exemplo a percentagem de páginas de bairros que, apesar de cumprirem os critérios, teem ou vão alguma vez ter conteúdo enciclopédico?
Mas voltando à vaca fria: só não apoio decididamente a proposta por causa da questão das ER's (apenas por uma questão formal, como já referi). Se por um lado os que dizem que basta aplicar as regras que existem teem razão, dado o péssimo hábito enraizado delas serem ignoradas e espezinhadas, seria bom que existisse um consenso do tipo "moção de confiança" que pudesse ser evocado para a anulação de votos irregulares. --Stegop (discussão) 04h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
  • E quando WP:FF faz com que se demonstre a notabilidade de um biografado, digamos, a cantora Manu Gavassi, por mais que ela não cumpra os critérios? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ai está caro Maddox, as fontes não demonstraram a notoriedade da Manu Gavassi segundo os critérios da wiki, apenas demonstram que ela é notória. Logo o artigo não deveria existir segundo os critérios que estão em vigor. Tal como disse mais acima, se os critérios são contestados, devem ser modificados, mas enquanto existirem, devem ser respeitados. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h15min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Então temos que respeitar também a recomendação dos próprios critérios, né? Lê-se: Esta recomendação visa estabelecer através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, e assim servir de recomendação para as discussões de eliminação. Ou seja, se cumpre, deve ser mantido. Se não cumpre, deve ser proposta a sua eliminação.
Lê-se ainda: De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Assim, os critérios auxiliam na eliminação, mas não são o único fato determinante. O problema é que há mais votos e contra-votos do que argumentos e contra-argumentos na maioria dos casos.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Complementando o que disse, Z: WP:BIO (que, evidentemente, também precisa passar por uma revisão) determina, ou melhor, recomenda que se conclua que uma pessoa é notória se ela se encontrar dentro dos critérios existentes, e diz que "o fracasso de encontrar-se nesses critérios [de notoriedade] não é prova conclusiva que um sujeito não deve estar incluído; de modo inverso, a reunião de um ou vários não garante que um sujeito deve estar incluído". A Manu Gavassi falha no critério específico para músicos, mas atende ao critério básico para biografias: "Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação de material de fonte secundária na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente e independente do sujeito".
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h38min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas. As "fontes" de muitos artigos enviados a votação simplesmente mostram que os biografados existem, o que não é o espírito de WP:FF. Esse é o caso de Manu Gavassi mas também de artigos que estão em votação agora, como os dos jogadores de segunda Tatu (futebolista) e Gilmak Queiroz da Silva e (a pior de todas) a banda NEFormat, banda do Casaquistão sem nenhum interwiki, com apenas um CD lançado e sem menção em nenhuma fonte mais que uma webzine obscura. Em todos esses casos, os votantes pela permanência dos artigos dizem que os critérios servem apenas como "recomendação" e que, como eles "sentem" e "tem a convicção" de que os assuntos são relevantes, votam por manter. Isso não está bem, e acho que as regras deveriam ser mais claras e rigorosas. Fulviusbsas (discussão) 17h06min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo com o Z. Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo". Se alguém discorda do critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações. É isso. José Luiz disc 02h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
    •   Discordo veemente deste absurdo. O que isto? Instauraram a ditadura na Wikipédia e eu não estou sabendo? Punir quem discorda dos critérios de notoriedades pelo fato da maioria deles terem sido muito mal feitos foi a maior das barbaridades que eu já li por aqui! Robertogilnei (discussão) 21h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Punir??? Desde quando cumprir regras, ainda por cima aprovadas pela comunidade é ditadura? Nas ditaduras é que o livre arbítrio prevalece sobre regras! --Stegop (discussão) 22h54min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, é a "ditadura das regras", terrível. O caos é muito melhor... --Fulviusbsas (discussão) 23h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
E quem falou que ser contra os maravilhosos Critérios de Notoriedade é o "caos"? Por acaso eles foram forjados em pedra, para quem não concordar com eles ser automaticamente bloqueado? Bloqueio merece é quem chama os outros de "demente", "palhaço" etc. e não são punidos. Robertogilnei (discussão) 01h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sugiro que leia a discussão antes de mandar comentários para o ar. Para responder a esse seu comentário sobre os CDN, bastaria copiar trechos existentes aí em cima. --Stegop (discussão) 02h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Zorglub escreveu: «Ora segundo o meu ponto de vista, os usuários que fazem tais afirmações, deveriam ser punidos com bloqueio» Sigo com o   Discordo. Robertogilnei (discussão) 02h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
E mais uma coisa, os cidadãos apoiantes dessa aberração falam tanto em "cumprir regras" que concordam com isso (Citação: Todos os artigos não condizentes com critérios de notoriedade, deverão ser encaminhados directamente para ER.) e ignoram totalmente isso que foi decidido em votação pela maioria: [1]. Robertogilnei (discussão) 02h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu proporia antes bloquear os usuários que se tenha a sensação que teriam um mau desempenho em melhorar os critérios de notoriedade. Lijealso (discussão) 02h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Só cá faltava alguém que tem a mania que sabe tudo para desestabilizar. Para começar esta votação não é sobre artigos irrelevantes, logo não misture alhos com bugalhos, e claramente está mais que visto que ficou tão escandalizado com os dois primeiros pontos, com os qual discorda pois é uma das pessoas que discorda dos critérios e chama quem votou neles de ignorantes, que nem se deu ao trabalho de ler o ponto três, que é o que devia fazer em vês de mandar bocas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Se propões a fazer revisões, por que não deu logo o "start"? O que tu quer mesmo são punições, chibatada no lombo dos outros :) Robertogilnei (discussão) 02h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
E sim, a votação tem tudo a ver com o absurdo que propôs. A comunidade decidiu que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER. Vais passar por cima de uma decisão comunitária? Robertogilnei (discussão) 03h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Por sinal não concordo com a parte de enviar para a ER, mas em que é que difere a decisão comunitária de não enviar para ER os artigos que não cumprem os verbetes da que poderá sair desta discussão? E não percebo porque é que os mesmos que se arrogam o direito de se borrifarem para os CDN, que tb. foram decididos pela comunidade, evoquem "decisões comunitárias" para tentar valer os seu ponto de vista. É o costume por aqui: "as regras (decisões) só valem quando eu concordo com elas" e, ainda melhor, posso evocá-las quando elas me conveem e dizer que não são válidas quando não me conveem. Não digo que seja o seu caso, Roberto, não tenho por hábito anotar mentalmente o que cada um faz e argumenta, mas todos os dias assistimos a manutenção de verbetes cujo conteúdo não tem ponta por que se lhe pegue porque os CDN's dizem "todo o X é relevante". ao mesmo tempo que outros que violam descaradamente os CDN's são mantidos porque "é relevante sim, é importante localmente ou na sua área, os critérios são só um guia, ou foram mal aprovados, etc., etc.". --Stegop (discussão) 03h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição) As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se, o que eu acho piada é certos editores defenderem um mesmo tema de maneira diferente para pontos de vista diferentes, ou seja, artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, porque a comunidade decidiu, mas se a comunidade decidiu que devem ser estipulados CN nos artigos, já não é valido porque quem os votou são idiotas. Esse é que é o problema. É que quando a comunidade votou, com boas intenções, que artigos que não atendem os CN não devem ser automaticamente mandados para ER, foi pelo simples facto de que às vezes, nem tudo o que é notório se enquadra no CN, não votou para que os CN fossem desrespeitados à toa. E esse é que é o prob e como tal é válido reavaliar-se esse ponto de vista e reescrever e discutir os CN, mais tal deveria ser feito periodicamente, talvez de 3 em 3 anos, pois os CN também se vão alterando com os conceitos sociais. Mas pelo visto é mais fácil desrespeitar o que a comunidade decidiu, do que ter o trabalho de fazer um trabalho em condições e aceitar todo o lixo porque é mais fácil e assim fazem-se lixoartigos suficientes para passar as outras wikis. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: As decisões podem ser mudadas e se for optada pela comunidade fase-lo faz-se Wow, que ótimo. Agora pensa assim, né? Mas se for para votar para apagar um artigo que não esteja nos CN, não está nenhum pouco disposto a rever o voto ou discutir mudanças, como aqui, por exemplo. Robertogilnei (discussão) 03h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Porque é que haveria de mudar de opinião acerca de um futebolista de terceira cujo artigo nem sequer apresenta fontes fiaveis? Esse é o seu prob, está~se a borrifar para tudo o que uma enciclopédia é e acha que lixo que não interessa nem ao menino jesus só interessa a fans, deve estar na wiki. ERRADO, já à sites para isso. Aquele LIXO não deveria aqui estar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

"lixo" é puro POV seu. Aliás, é irônico que costumeiramente vemos vc reclamar que brasileiros estão "a dar pitacos" nas coisas de Angola e que só os angolanos sabem o que se passa aí, mas se mete a definir o que é relevante e o que não é aqui no Brasil. Para a sua informação, os campeonatos estaduais são bastante importantes aqui no Brasil, não preciso nem falar que o Carioca chega a ter dois troféus em disputa e os times se matam em campo para vencê-lo. O cidadão ali da votação foi artilheiro do estadual baiano e já aí morreria qualquer contra-argumento seu para apagar o artigo. Robertogilnei (discussão) 03h28min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

O que tem mais piada é que segundo certos editores, os CN foram aprovados graças aos socks de um determinado editor, que por um grande acaso, até era brasileiro e fanático de futebol. Agora, ironias à parte. Se o que diz é verdadeiro, porque é quando os critérios foram discutidos, e votados (por 99% de usuários brasileiros), ninguém concordou com esse ponto de vista? Se me conseguir explicar, talvez acredite em si, pois o seu ponto de vista, sobre campeonatos estaduais, também se poderia colocar em relação aos clubes da divisão B e C de Portugal, já que se passa exactamente o mesmo, e nenhum português no seu juízo perfeito os incluiria aqui, a menos que fosse fanático por algum desses clubes. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h34min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Talvez porque os tópicos das votações tenham gerado muitas dúvidas. E o Quintinense tava pouco se lixando se estava fazendo bem feito ou não, o negócio era aprovar os CN de qualquer modo. Estando aprovado, ele se dava por satisfeito, inclusive apressou algumas votações sem haver discussão suficiente. Quem frequenta a Wikipédia desde aquela época sabe como é. Robertogilnei (discussão) 03h38min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
E se aquele "lixo que nem deveria estar aqui", segundo dizes, fosse irrelevante, nem Terra e nem UOL perderiam tempo em falar dele. Mas não duvido que vc, por puro desconhecimento, diga que UOL e Terra são lixos também! :) Robertogilnei (discussão) 03h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, e aproveita o link do Terra e dá uma olhada: uma sessão inteira dedicada a série A, outra inteira à série B e mais uma sessão à série C (isso em 2008, quando a série D nem havia sido criada). Ah, mas os critérios não dizem que apenas as primeiras divisões são relevantes? Qual é a do Terra de estar tratando de "assuntos-lixo"?   Robertogilnei (discussão) 03h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Poderia argumentar exactamente o mesmo em relação a todas as subdivisões de todos os clubes de todos os países. O seu erro é partir do principio que o Brasil é diferente dos outros países, quando não é. Isto sem contar que os brasileiros tem a mania que o melhor futebol mundo está no Brasil e por isso até o clube da esquina é notório. Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá, e há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria A brasileira, tal como disse e volto a repetir, fanatismo. Já agora, porque é que não defende que todos os desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h20min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei como é em outros países, aqui a série B é notória. Muito. Leandro Martinez msg 04h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, porque é que não defende que todos os desportos são notórios? Ou será que o desporto é só o futebol?» Pois foi esta questão que levantei em outra PE. Inclusive perguntei ao Stegop se ele saberia, pelos atuais critérios, definir o que é necessário para um pugilista ou um judoca ser notório. Os atuais critérios tanto defendidos por vc nada falam dos desportos individuais. Ponha mais essa na conta do seu amigo Quintinense, pois foi ele que elaborou aquilo que foi para votação. E estamos discutindo apenas esportes, mas este problema pode ser visto em todas as demais votações dos CN. Robertogilnei (discussão) 04h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Sobre esta sua afirmação Citação: Repare que nenhumas das séries Bs de nenhum pais europeu estão por cá é porque não procurou direito: Campeonato Italiano Serie B. E sobre esta Citação: há algumas que são muito mais bem disputadas e com muito mais classe e categoria que a séria A brasileira é mais um POV seu. Robertogilnei (discussão) 04h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Porque não propõe então um CDN universal do tipo: "ter sido assunto de uma reportagem jornalística, nem que seja apenas da versão online, é critério de relevância mais que suficiente"; ou melhor ainda, como se vê tantas vezes argumentar nas PE's: "ter sido *mencionado* numa reportagem (pode ser do jornal do município) é critério de relevância". O mais ridículo de tudo é que esse Quintinense que nunca conheci, pelos vistos estava interessado em criar regras bem permissivas, que consideram relevante qualquer futebolista de qualquer equipa da 1ª divisão de qualquer país, o que permite a criação de verbetes sobre gente que ninguém conhece no seu próprio país (caso não saibam, há imensos lugares do mundo onde o futebol não tem nem um centésimo da importância que lhe dão no mundo lusófono...). Se bem percebi a tentativa de contacto que ele me fez no Commons, ele próprio me explicou isso mesmo, que os critérios eram de inclusão e não de exclusão.
Respondendo à questão dos judocas e pugilistas, não estou capacitado para definir esses critérios. Mas, como diz o Z, e muito bem, quem não concorda com os critérios é que se deve mexer para os mudar. O que está aqui em discussão é o cumprimento dos critérios que existem. --Stegop (discussão) 04h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Stegop, nem é preciso criar a tal "regra universal" que propõe. Os Critérios de Notoriedade, que são apenas recomendação, em hipótese alguma deve suplantar Wikipedia:Verificabilidade, que é uma política. Sobre sua última afirmação, os critérios que já existem estão sendo respeitados. Os que não existem é que não devem ser todos rotulados como "lixo" pois, como já foi repetido centenas de vezes, há coisas relevantes que não são contempladas nos CNs. Robertogilnei (discussão) 04h46min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Discordo da proposta pelo ponto 2. É uma recomendação. Não cabe aos administradores e eliminadores decidir o que cumpre ou não os critérios e sair eliminando sumariamente. Para isso existem as ESR, as votações... Leandro Martinez msg 04h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de ed.) Não é preciso? Pelos vistos não é mesmo, pois é que que se faz todos os dias, mas se a criassem escusávamos de perder tempo a discutir! É genial que as mesmas pessoas que questionam as regras e se insurgem quando alguém clama que elas sejam cumpridas gostem tanto de explicar as diferenças entre "política" e "recomendação"!!! Se a coerência matasse, todos os dias faríamos luto por aqui! E quanto a FF, se alguém ligasse a isso (mais uma vez), quase não haveria discussões destas nem nas PE's... --Stegop (discussão) 04h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
A verificabilidade é um dos pilares da Wikipédia e isto é inegociável. Colocar os CN em um patamar acima é colocar a carroça na frente dos bois. Quando você diz "vão criar centenas de jogadores de primeira divisão", está se baseando no "eu não gosto" e não no "verificável". Se algo é verificável por fontes reputadas, merece artigo. Simples. Robertogilnei (discussão) 04h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é que falou em colocar os critérios acima da verificabilidade? Antes pelo contrário! Quem assista a esta discussão e não saiba o que se passa nas PE's, vai pensar que quem costuma votar para apagar não liga nenhuma às fontes... Como se isso tivesse alguma semelhança da realidade!!! Quase invariavelmente basta que se indique um site onde o tema seja referido, nem que seja do tipo "fulana esteve presente no acontecimento tal" para que o artigo seja salvo e até os inicialmente renitentes mudam o seu voto! Quer um exemplo: os exemplos que deu acima em relação ao jogador do Baiano nada adiantam em relação à notoriedade do jogador, mas seriam suficientes para que eu me abstivesse numa PE. Se não o conhecesse, suspeitaria de má fé em chamar para aqui a verificabilidade, pois já disse muitas vezes em discussões como estas que, se ela fosse cumprida, quase nem precisaríamos de critérios para anular uma boa parte dos votos das PE's. --Stegop (discussão) 05h53min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Tá certo, não tem notoriedade o sujeito. Vai ver que o Terra e o UOL piraram o cabeção por estarem dedicando uma página para falar de um "joão ninguém".   E se acha que alguém merece ser bloqueado por discordar veementemente dos atuais CN, vá em frente e peça meu bloqueio. Robertogilnei (discussão) 11h29min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Já vi que não adianta mesmo discutir consigo... Faz lembrar um político a não responder a um jornalista incómodo. Um eliminador que acha que discordar lhe dá o direito de não cumprir uma regra aprovada, pelo menos formalmente... Escusa de dizer que não é uma "política", como fez questão de me explicar, se alguém experiente como você evoca isso, o melhor é mesmo acabar com tudo o que é recomendação menos cumprida. Se for pelo "uso da comunidade", o que há a fazer é ter a coragem de propor acabar com WP:V! Nesse ponto a coisa melhorou ultimamente, mas ainda se vê por aí "é só procurar fontes". Eu também discordo de muitas regras (ou recomendações, chamem-lhe o que quiserem) e acho que deveriam ser melhoradas, mas antes de as desrespeitar tentaria mudá-las. Mas não, os paladinos "anti-ditadura" acham que assim se está bem: é só reverter ESR e votar para manter nas PE's quando o jogador tal ou tal que "eu sei que é notório, porque 5ª divisão no Brasil é mais enciclopédica que Diderot"! --Stegop (discussão) 12h03min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Um cargo não interfere em minhas opiniões e se acha que um eliminador não deve contestar algo que esteja errado, peça a remoção das minhas ferramentas. Mas não me sentirei intimidado por estas medidas ditatoriais propostas pelo Zorglub e apoiada por você. Continuarei   Contra critérios de notoriedades que sejam limitados, quando deveriam ser o mais abrangentes possível. Robertogilnei (discussão) 12h10min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
O que você tem contra o futebol do Brasil? Está a comparar girafas com elefantes. Não tem nada que ver uma coisa com a outra. Há quem goste e edite Diderot, como quem goste e edite futebol. E ainda há quem goste de mandar um monte de artigos para eliminação, como é o seu caso. Junius (discussão) 12h09min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Junius, tenho certeza que se fosse criado um artigo para cada uma das espécies animais do planeta (e olhe que são da casaa dos milhões), ele não se importaria. Até mesmo se nos CN dissesse que fossem permitidos todos os clubes e jogadores de basquete, ele não se importaria. Mas é visível que a birra dele é com futebol, que ele julga ser assunto "menos intelectual" que os outros. Mais uma vez pautando-se no "eu não gosto" e não no verificável. Robertogilnei (discussão) 12h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É por isso que digo que há duas categorias de editores na wiki de Pindorama. Os que criam informação e os que eliminam informação. Junius (discussão) 12h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei em que categoria de wikipedista entro eu, mas uma coisa é certa: estou na categoria dos que acham que a Wikipedia deveria ser sobre temas com um mínimo padrão de relevância. Na minha opinião, os jogadores de segunda e terceira divisão do Brasil não se enquadram nessa categoria, de fato parece-me desnecessário que a Wikipedia tenha artigos de todos os perna-de-pau que jogaram no Brasil e em todos os países do mundo nessas divisoes em todos os tempos (claro, porque o tal Gilmak seria relevante e não o jogador que jogava na posição dele no mesmo time há 30 anos? Isso além dos que ficavam no banco). O que disse aí acima, e reitero, é que deveria sim haver regras de notoriedade claras para um tema tão importante como o futebol para terminar com as exasperantes páginas de eliminação sobre futebolistas, que perfazem sem dúvida um bom percentual destas páginas. E assim, se os critérios disserem que os jogadores de segunda são automaticamente relevantes, aí vocês poderão encher a Wiki destes artigos e calarão minha boca. --Fulviusbsas (discussão) 01h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Concordo com Fulviusbsas. — assinando comentário precedente YoudaCamper (discussão) 01h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Do que é que será que o YoudaCamper discordou? Será que ao menos leu a discussão? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Também não entendi bem em que ele está de acordo comigo. --Fulviusbsas (discussão) 02h00min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Fulviusbsas escreveu: «Concordo totalmente com o Zorglub em muitas coisas. As "fontes" de muitos artigos ...» YoudaCamper (discussão) 04h21min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Vamos comparar Citação: José Luiz escreveu: «E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia. E procurador romano ou Gales do Sul seguem vermelhos.... [2]» com Citação: José Luiz escreveu: «Concordo com o Z. Acrescentaria que alegar em votações que não concorda com o critério por que ele foi consensado "antes do meu tempo" ou "foi votado por socks, meats e pelos homens de preto" ou "não concordo, ergo não preciso seguir" deveriam ser considerados como "Comportamento disruptivo". Se alguém discorda do critério, que discuta-o (esse é o direito), e não que provoque a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações.» Será que a seguinte justificativa, Citação: José Luiz escreveu: «O jogador de Fiji é notório por que ganhou o campeonato do estado dele lá em Fiji. Logo, a federação também é. Cria-se então a predef com o nome de todo mundo e põe-se a azulá-la com mínimos citando a futefonte.com como fonte. Daí, os adversários são notórios também, por conta do campeonato em que disputam. E vamos assim criando dezenas, senão centenas, de artigos de futebolistas por dia.», não é justamente "discordar do critério, provocando a celeuma, a cizânia e o atrito em cada uma das votações"? É assim que muitos editores se comportam. Reclamam o "cumprimento dos critérios" quando lhes interessa. Quando não interessa, passam em todas as votações reclamando a manutenção de uma página que claramente está de acordo com os critérios. A página de eliminação que gerou toda a "revolta" do editor foi Wikipedia:Páginas para eliminar/Goran Šubara. Para quem não viu, leia e retire as suas próprias conclusões.
Concordo plenamente com o steward Lestaty quando ele fala que Citação: Sir Lestaty escreveu: «podemos perceber o clima de intolerância que se criou na Wikipedia [3]». Isso vale inclusive para esses debates sobre o que é relevante e o que deveria ser mantido. A maioria dos editores votam de acordo com o próprio gosto, e nada é mais intolerante do que isso. O que acontece é que, em sua maioria, as pessoas que editam em áreas como história, religião, política ou arte pensam que apenas as suas áreas são relevantes e as outras não deveriam existir. Um exemplo claro disso pode ser visto em uma recente proposta feita por um fantoche. Aí passam a desrespeitar os critérios para dizer que alguma página é irrelevante (o disparate mais tradicional é chamar bandas com álbuns "de verdade" lançados de WP:GARAGEM). E quando tal página é mantida, aí começam a reclamar que as páginas são mantidas em desrespeito aos critérios. Porém, muitas páginas são apagadas em desrespeito aos critérios, em um número muito maior do que as mantidas, e disso ninguém fala. Ninguém cria tópicos na esplanada sobre isso. Chega a parecer um deboche quando o Stegop fala em um Citação: Stegop escreveu: «espírito tendencialmente "mantenista" da wiki». Quem acompanha outras Wikipédias, sabe que os editores por aqui são muito mais delecionistas do que em outros projetos. Esrbwiki (discussão) 18h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Oi Esrbwiki, fico muito honrado pelas lembranças! Acho que estou entendendo o que é "deletista" nesta política da Wiki-pt. Em minha defesa, trago os meus 263 artigos criados (<10 mínimos) e minhas 6550 edições não eliminadas, em 180 dias de registro. Explicando-te educadamente, a minha rotina diária é aproveitar os espacinhos durante o dia pra vigiar (no notebook) as PNs e MRs e, à noite, o doce momento de traduzir, criar e melhorar artigos. Por isso, apago bastante e crio bastante. Sobre as citações que fez, mantenho cada uma de peito aberto. Se seguir as regras é ser "deletista", sou um dos danados. Acho que o melhor nome pra me definir é "legalista" e por isso a minha citação sobre os "homens de preto", que acho que você interpretou de maneira diferente do que eu pretendia. Eu sei lá quem foi o Quintinense e não me interessa. Se um consenso foi proposto e aceito, que o sigamos. Se não concordamos, que se proponha novo. Fora isso é chororô. Além disso, proponho sempre apagar (ER) o que, como leitor compulsivo, detestaria ler, independente se isso vai magoar um editor. Precisamos de MELHORES editores e não de MAIS deles. Minha PDU só tem novatos procurando melhorar e podes ver que estou tentando ajudar todos eles. Sigo as regras (e não consigo acreditar que uma como WP:BPV possa ser alvo de discussão) e se isso não for verdade, me avise que eu mudo. Já reverti várias indicações minhas e espero fazer isso sempre que possível. De qqer forma, se entender que mereço alguma punição, estou à disposição. Queria terminar informando que o artigo em questão, do jogador de Fiji, estava assim quando propus a PE pela primeira vez. Aprendi que o melhor mesmo é só mandar pra PE o que não tem consenso. Consigo a maioria via ESR. E se perco na PE, estava mesmo errado, o que é bom pro projeto.

Respeitosamente. José Luiz disc 23h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Proíbição do votos dos próprios nomeadores e proponentes

Considerando que o(a)s nomeadore(a)s sempre irão reconhecer o(s) artigo(s) de sua(s) candidatura(s) bem-estruturado(s) e bem-feito(s), enfim, merecedores de destaque ou de estatuto de artigo bom, sugiro que proiba-se (explicitamente, com notas em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Regras de votação) seus votos em suas próprias nomeações/candidaturas de artigos a destaque ou bom, deixando esse recurso somente a cargo de todos os outros editores da comunidade com direito à voto. Assim, o voto dos próprios proponentes poderá ser eliminado automaticamente por qualquer outro usuário sabido dessa possível regra.

A possibilidade de interferência na votação do nomeador se limita ao seu já previsto direito de argumentação e proponente, e aos eventuais comentários e respostas que venha a ter com os outros editores na página da nomeação.

De primeiro momento, a aprovação dessa regra pode parecer que, no futuro, prejudicará a candidatura de um artigo realmente notável, com nenhum votos suficientes e faltando somente um voto -- a do próprio proponente. No entanto, essa regra proposta não irá influir no rumo das votações porque, em nossas experiências com mais de 300 artigos em destaque e mais de 50 bons, notamos que a comunidade em geral reconhece facilmente de olho quando um artigo é de qualidade e que muitos deles foram eleitos da melhor forma possível sem a intervenção do voto dos seus proponentes (muitas vezes, o próprio peso de suas assinatura nas argumentações possui uma espécie de arquétipo que influi nos votos restantes).

Além do mais, votar na própria candidatura lembra a hipótese de um diplomata desesperado que, numa convenção no exterior, sinta que o país no qual está representando é inferior a todos os outros, daí a sua arma de sempre enchê-lo de elogios.

Nessa nova e moderna Wikipédia que estamos a fazer, legada dos editores mais antigos, e que também exige mais referências, mais fontes, mais ciência e mais cuidado, mais importante que o voto do proponente são as palavras com que ele nos convencerá da razão da candidatura na área da argumentação e, sobretudo, a verificação do artigo como um todo, ou seja, da mostra de suas edições e de seu trabalho (sozinho ou em conjunto com outros usuários). Assim, o seu próprio voto é desnecessário e é também uma ação antiga que não nos cabe mais. —Auréola συζήτηση 05h15min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Apesar de isso já acontecer na prática,   Concordo em regulamentar a regra. Heitor diz aí! 05h27min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo com a regulamentarização. --HVL disc. 09h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo em regulamentar a regra, aliás já não era sem tempo. É uma tremenda falta de ética quem consegue votar na sua própria candidatura, como se o voto pudesse ser contrário ao destaque. Ora se a proposta é feita, o proponente irá sempre achar que o seu trabalho está perfeito. Vítor&R™ get LOUD! 09h46min de 5 de Janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro O que fazer com o caso em questão? Se for aprovada a proposta, sugiro pedir ao proponente que retire seu voto, mas não obrigá-lo, uma vez que não era essa a regra quando ele votou. Isso independente de julgamentos sobre a motivação dele, que acho que foi de boa-fé. Aliás, em votações de PE não existe algo similar, entendo que para que não sejamos convidados a opinar sobre a intenção do proponente (que também é óbvia), mas somente sobre mérito do artigo. José Luiz disc 10h01min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá! O caso em questão citado por você exemplifica muito bem o que eu escrevi acima: a razão do voto do proponente foi: a razão do voto foi apresentada acima, ou seja, a própria argumentação! Como disse, artigos de qualidade não serão prejudicados e em breve mais editores darão seus comentários, votos e sugestões sobre o artigo Papa, como sempre ocorreu outrora. Penso que a grande influência do proponente deve se dar por meio das argumentações e sobretudo por meio do seu trabalho no artigo (sozinho ou em conjunto). Nós usuários sabemos quando um bom trabalho foi feito. —Auréola συζήτηση 10h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Além do mais, bons editores-proponentes não deixarão de sentir a razão dessa proposta, porque confiam no seu pitaco, sabem que fizeram algo de merecida nota (a menos que não tenham feito, rsrs) e que os outros editores irão reconhecê-lo. Ao menos, eu, editor que gosta de nomear artigos, sou assim!. —Auréola συζήτηση 10h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo - o proponente não é necessariamente o autor, pelo que ao negarmos pura e simplesmente o direito de voto aos proponentes estamos a ir contra as regras do direito de voto. e já vi casos em que vários votantes participaram ativamente na edição do artigo e posteriormente votam nele (ainda que não fossem proponentes)... E que tal criar uma adenda desse tipo para as nomeações para sysop? será que não encontram nada realmente útil para fazer aqui? João Sousa DC 11h41min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo. Sou contra propostas que proíbe o usuário de votar em uma nomeação feita por ele mesmo. Se tem direito ao voto, não vejo problema. Salamat disc 12h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, por concordar com o João Sousa e com o Salamat. Alex Pereirafalaê 12h35min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   DiscordoFico com o Joao Sousa. Tem proponentes que nada fizeram pelo artigo, apenas ... a candidatura. Por outro lado, tem votantes que praticamente refizeram o artigo. Se passar isso pra administrador, simplesmente vai acabar com as nomeações, ficando só autonomeação, assim não se perde 1 voto a favor. Rjclaudio msg 13h22min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Faço meus os argumentos do João Sousa e do RJClaúdio. Isso apesar de provavelmente nunca ir usufruir desse "direito"... Esta proposta tem implícito algo que deveria ser bem menos usual do que é na realidade: que a maior parte do conteúdo dos artigos propostos a destaque se deve apenas a um ou dois editores, um deles sendo o proponente. Não tem sentido que eu pegue num artigo que me parece muito bom (a que faltem, por exemplo, algumas ref.s) e não possa votar para o seu destaque só porque fui eu a propô-lo. --Stegop (discussão) 14h10min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Eu realmente acredito que se alguém propos o artigo para destaque, e goza do direito de voto, tendo sido ele ou não o principal contribuinte da página, ele pode manifestar-se a favor, afinal, é ele acredita que aquela página merece o destaque, e ao meu ver, parece hipocrisia e cisnismo afirmar o contrário. Kaiser Guilherme II (discussão) 15h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Como sou empreendedor, ofereço um novo serviço: peça em minha discussão, eu apresento a candidatura, e vcs poderão votar normalmente, sem se preocupar com nada. Rjclaudio msg 15h42min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo, direito ao voto é exatamente isso, poder votar onde bem quer e lhe apetece. Além do mais acho completamente ridículo e infantil, comparar as votações na wiki com atos políticos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h13min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Eu acredito que a comunidade avalia o artigo independente do que o proponente diz ou vota. A argumentação, na minha opinião, só serve para explicar um pouco como foi criado o artigo e quais os pontos melhores abordados, o que falta, etc. Qualquer votação pode começar simplesmente com "Cumpre os critérios para AB/AD" e só. Portanto, impedir o proponente de votar é completamente desnecessário na minha opinião e mais uma regra trivial a ser formalizada. Entretanto, não posso deixar de lembrar que alguns usuários votam contra simplesmente porque o proponente votou o que também é injusto pois não avaliou o mérito do artigo e passível de anulação do voto.OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo o direito ao voto se estende a todos. além disso, como foi lembrado acima, às vezes o proponente não fez mais pelo artigo do que apresentar a candidatura. Tetraktys (discussão) 23h51min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Contudo, em nossas experiências, o que mais testemunhamos são casos em que os proponentes que votam em suas candidaturas são os maiores autores das edições significativas do artigo candidato. É um costume que criamos e raros são os casos em que o proponente não é o autor. Para esses casos, poderíamos abrir um direito ao voto à estes editores. —Auréola συζήτηση 03h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Considerando que WP:EAD é uma votação, e não uma discussão/consenso, eu inicialmente   Discordo da proposta. Nem sempre voto nos artigos que indico para "destaque", mas costumo fazê-lo quando para "bom". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Proposta anti-democrática. Vitor Mazuco Msg 22h33min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário Considero antiético e até imoral votar em seu proprio trabalho para somar votos para destacá-lo. Concordo, entretanto, que o proponente - desde que nao seja o autor ou sua colaboração tenha sido minima, já que qualquer editor pode bater num artigo que considere otimo e queira indicá-lo para Destaque ou Bom - possa votar a favor, isto é outra coisa. O autor, é, no minimo, indecente. MachoCarioca oi 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)


  •   Discordo O mesmo direito de uma pessoa propor a votação é o direito que ela tem de votar. --Diego Queiroz (discussão) 14h39min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Projeto "Persondata"

Prezados,

Gostaria de propor o projeto en:Wikipedia:Persondata para a wiki lusófona. Alem de já existir em várias outras wikis, penso que será extremamente útil na atualização das páginas de aniversários, mortes, nascimentos, profissões e as famosas listas de "Naturais de". Portanto, quem tiver interesse me procure para começarmos a organizar idéias e forças tarefas. Obrigado, OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Só sou contra criar mais uma predef só para isso. Temos a {{Info/Biografia}} com nome/aniversário/morte/nascimento/profissão/etc. Pq não usar esses campos para fazer o mesmo q a persondata? Um ponto importante seria a padronização dos nomes desses campos para todas as infoboxes de pessoas (cada um usa um nome diferente). A própria infobox faz o resto. Rjclaudio msg 13h41min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
O melhor a ser feito é de fato padronizar os campos de interesse em todas as Info/Caixas para aproveitar todo o trabalho que já foi feito nas biografias. Entretanto, isso precisa ser discutidos pelos interessados como vai ser feito, quando, quem, etc. Vamos ver se aparece algum voluntário. OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver Wikipedia Discussão:Projetos/Padronização visual#Campos de infobox Rjclaudio msg 16h07min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  • A ideia é excelente exceto no que se refere a criar mais uma predef, tal como já foi notado. --Stegop (discussão) 02h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Proibir listas do tipo "Filhos ilustres" em artigos de quaisquer localidades

Diversos artigos de municípios (pelo menos os brasileiros) possuem listas do tipo "Filhos ilustres".

Proposta
Adicionar ao livro de estilo uma orientação para que tais listas não existam em quaisquer artigos, dando preferência a citar filhos ilustres de localidades apenas se tal fato fizer parte da história da localidade (e quando isso acontecer, não será em forma de lista, mas como uma frase em um parágrafo afim).
Motivo
Imparcialidade, princípio máximo e irrevogável da Wikipédia. Tais listas são um poço de nomes citados apenas por pontos de vista pessoais (sem falar nos erros constantes)...

Kleiner msg 14h03min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo fortemente com a proposta. Os termos utilizados - citar em forma de prosa no corpo do artigo quem é relevante para a história da localidade - fecham a questão de forma perfeita. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h27min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  Comentário Este tipo de artigo já rendeu bastante nas PE's. A principal argumentação para sua manutenção é que listas não são categorias e que as categorias não são acessíveis ao usuário comum. Digo com tranquilidade que a maioria das listas de pessoas é um amontado de nomes, muitos em vermelho, sem fonte alguma. No momento sou inclinado a concordar com a proposta, mas não me oporei se for possível automatizar o processo de inclusão via bot de modo que só biografias existentes sejam incluídas na lista. Mas o processo precisa ser automático, senão de nada vale.OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas não falo nem dos artigos apenas com listas (que nem sabia que existiam - ando ausente das PEs), falo das listas dentros dos artigos comuns de cidades. O problema não é nem as listas terem pessoas "vermelhas", o problema é que não há definição objetiva para alguém ser filho ilustre, e aí vira PDV. A única exceção seria se houvesse alguma lei ou publicação oficial citando alguém como tal. Também há o problema da quantidade. É cabível citar uma lista de filhos ilustres em Rio de Janeiro, por exemplo? Enfim, por tudo isso acho mais simples apenas excluí-las todas. Não fará falta a nenhum artigo (e como já proposto, se fizer falta, integra-se a citação do(s) dito(s) cujo(s) na parte da história da cidade, em prosa em vez de lista). Kleiner msg 16h12min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, captei vossa mensagem. Acho que depende muito da localidade e não sei se seria justo simplesmente proibir. Para grandes cidades como o Rio de Janeiro certamente é um assunto que não abordado em virtude do tamanho do artigo mas para pequenos municípios como Nilópolis talvez seja interessante apresentar os indivíduos importantes para a história e porque não em forma de lista? É apenas uma opção visual para exibir a informação. OTAVIO1981 (discussão) 16h21min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)



Este assunto, bem como o relacionado, dos anexos de pessoas, tem-me dado que pensar desde que tive a minha primeira (e por enquanto única) página apagada. De facto, não tenho opinião definitiva sobre o assunto...

Por um lado, sou o primeiro a concordar que por aqui se abusa (e muito!) dessas listas, que se prestam a divulgação de imensas personalidades de notoriedade mais que duvidosa e, pior ainda, funcionam como um convite à criação de BSRE's. Com a agravante de que a maior parte delas pouco ou nada mais tem do que apenas o nome, ou seja, é praticamente inútil em termos informativos.

Mas por outro lado, isso praticamente só se nota nas páginas de locais portugueses e brasileiros (e vão-me desculpar os amigos brazucas, mas sobretudo, nos brasileiros!). Se isso não se passasse, provavelmente ninguém faria esta proposta, pois este tipo de lista pode ser muito útil quando há muito pouca informação sobre as localidades, pois são uma alternativa muito melhor para o consulente do que a criação de miríades de mínimos.

Os "filhos ilustres" de uma localidade são tanto ou mais relevantes do que, por exemplo, monumentos e uma coisa é ter uma lista apenas com nomes de "pessoas famosas" de Couvais de Cima ou uma lista enorme de "personalidades ilustres" do Rio de Janeiro, uma cidade para a qual é muíssimo provável que existam verbetes para praticamente todos os naturais realmente notórios. Mas veja-se o que acontece noutros países (quase todos, arriscaria eu dizer)! Aí a sitação não podia ser mais distinta! Só para dar dois exemplos de duas das minhas edições mais extensas, vejam o caso da Sardenha e Dubrovnik. Imagino que muitos adeptos dos "mínimos meia-bola e força" esfregassem as mãos com essa oportunidade para criar umas dezenas de artigos — aliás, alguém já pegou em listas minhas como estas e criou mínimos sem sequer se dar ao trabalho de incluir as ref.s (que nestes casos não existem, :8() — mas será que isso é a melhor forma de servir os consulentes? Eu não acho!!!

Embora isso só por si não seja um bom argumento, esta "embirração" com listas de pessoas não se verifica em outras grandes wikis (ex: en, fr e es). Tem sentido criar uma regra tão geral e cega para resolver uma aberração que se verifica nas páginas sobre o Brasil e Portugal? Não me parece! Embora sejam mais difícil de redigir, o que devem é ser criadas regras que definam quando uma lista de personalidades é aceitável e não é. Embora isso não fosse suficiente, bastaria criar duas regras para que a maior parte das listas que conheço serem consideradas impróprias: i) ser obrigatório ter mais que o nome; ii) serem sobre pessoas nascidas há mais de... 70 (50?) anos... (uma forma quiçá obtusa, mas provavelmente segura de evitar mais de 90% das BSRE's).

Sejam quais forem as conclusões (espero que as haja) desta discussão, o que não pode continuar a acontecer é o total arbítrio na eliminação e manutenção deste tipo de listas.

Outras discussões relacionadas: PE de Lista de extremenhos famosos, PE de Lista...de Higienópolis, Discussão na esplanada, PE de Lista de fotógrafos

PS: Desculpem fugir um pouco ao foco específico da proposta. Como espero ter deixado claro, percebo a (boa) intenção dela, mas não tem sentido questionar a existência de listas dentro de artigos e não fazer para anexos: se se "proíbem" as listas de pessoas dentro de artigos e se se permitem em anexos, vamos ter situações absurdas de mini-anexos para os verbetes de localidades com poucas personalidades. --Stegop (discussão) 02h46min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo A primeiro momento, pode mesmo parecer que tais listas são parciais, mas não faz sentido motivar a proibição através da argumentação de erros constantes: há erros constantes em diversas páginas e isso não é um defeito: a Wikipédia está sendo construída a todo momento e nunca estará pronta. Além do mais, a utilidade dessas listas consiste em agrupar um número de biografias para facilitar o acesso à elas—a Wikipedia é acessada por gente de todo o tipo e muitas vezes essas listas me auxiliam em encontrar outros artigos. Por fim, não entendi a argumentação de parcialidade: por que tais listas são parciais? Pela ordem? Bastar-lhe-ia ajeitá-las em ordem alfabética, por exemplo. Nunca será proibido adicionar "filhos ilustres": o adjetivo "ilustre", a meu ver, não é parcial, mas serve para agrupar um conjunto de ligações internas (as biografias) de artigos de pessoas que são notáveis (caso contrário suas biografias não estariam na Wikipédia). —Auréola συζήτηση 01h30min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo e sou da seguinte opinião: se já tem categorias contendo os filhos ilustres ou até mesmo pessoas relevantes do município, não precisa se criar uma lista que pode, de fato, ser parcial e, portanto, concordo com a idéia proposta, deixando que se cite alguém relevante ao longo do texto apenas... Augusto (discussão) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Augusto: concordo que quando existem verbetes, uma lista simples como são a maior parte são inúteis, são inúeis, pois as categorias substituem-nas com vantagem. No entanto, como as categorias apresentam apenas nomes, são não substituem uma lista que inclua mais informações, que seja estruturada, etc. Por outro lado, as categorias não resolvem o problema com que eu já me deparei várias vezes (é que eu raramente edito verbetes sobre o Brasil ou Portugal...): a pobreza franciscana em termos de artigos sobre os naturais "ilustres" de muitos locais. Como referi acima, uma lista é muito mais útil para o consulente do que uma miríade de micro-mínimos! --Stegop (discussão) 01h52min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

é como já disse Stegop, coloque os ilustres ao longo do artigo, mas caso tenham boa relevância no cenário nacional, por exemplo: "a cidade (ou município) é a terra do renomado artista, escritor fulano", ou caso ele tenha vivido no município, cite sua passagem... agora outra coisa é criar uma lista exagerada contendo famosos nem tão importantes, nesses casos concordo que fiquem nas categorias, e se o artigo do indivíduo está ruim, deve ser melhorado, colocando as informações dele em seu verbete e não do município... Augusto (discussão) 03h36min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho um exercício mental: esqueçam por um momento que estamos a falar em pessoas e pensemos, por exemplo, em monumentos: não é admissível que os mais importantes sejam enumerados? tem sentido criar mínimos para todos eles? Enfim, bem sei que há por aí muita gente que acha que sim.... Porque é que as pessoas *realmente notórias* são um caso assim tão diferente? --Stegop (discussão) 08h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  apoio em parte Sou contra inclusão de todos os nomes de pessoas notórias no artigo. Para isso existe as categorias naturais de... Entretanto acho que pessoas muito notórias, como a Dercy Gonçalves, merecem ser citadas quando são naturais de cidades pouco conhecidas (com o exemplo anterior, Santa Maria Madalena), já que são verdadeiros "monumentos" da cidade. (Um paulistano muito notório a mais não fará diferença para o nome da cidade, já um boraense muito notório com certeza fará uma diferença enorme ao nome da cidade) RmSilva msg 16h54min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora que descobri q além dos Filhos ilustres também há os Moradores ilustres. Se tiver q existir alguma lista prefiro q seja dos filhos aos invés dos moradores. Filho é filho né. Rjclaudio msg 15h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo É só substituir "Filhos ilustres" (que cheira meio sensacionalíssimo --> o que é "ilustre"? Por que só os filhos? E as filhas? Devia ser pelo menos "Filhos e filhas ilustres"...) para "Cidadãos notórios" (ou "Personalidades notórios", para ficar mais nêutro ainda, notório --> no sentido de notório para a Wikipédia (link azul), exemplos). Se a seção fica muito grande que se cria um anexo (exemplo). Com "boa" formatação (ano de nascimento/morte + ocupação/profissão) a seção/o anexo ajuda na navegação já que a maioria dos visitantes da Wikipédia não se tocam que existem categorias nem sabem navegar nestas. Alias, é boa prática em quase toda interwiki importante. Citação: Richard Melo da Silva escreveu: «Para isso existe as categorias naturais de...» A informação desaparece - como ja constatei acima - na categoria. E: Existem 10.000100 cidades, municípios etc. mundiais. Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido. --Gunnex msg contrib 00h02min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Criar uma categoria somente para eventualmente abrigar um biografado nascido numa destas localidades não faz sentido. Faz sentido e é uma boa prática que ajuda na expansão da wiki. Além de diminuir o tamanho das cats superiores, facilita a comparação com as respectivas cats em outras pédias e facilita a vida de quem vai expandir o artigo de uma cidade pequena pois nem sempre quem vai expandir o artigo conhece as personalidade da cidade. OTAVIO1981 (discussão) 09h45min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não acho que faça sentido algum criar categorias com muito poucos artigos. Um pouco ao contrário dos artigos e listas, categorias (e desambig.s) devem traduzir o estado *atual* da wiki e não de um suposto futuro em que ela estará mais completa, sob pena de perderem utilidade. Essas árvores de categorias com dois e três níveis que por aí abundam que no conjunto teem meia dúzia de artigos pouco servem, pois se tudo estivesse no ramo superior, não só se dispensava ao consulente uns quantos cliques para saber o que existe, como este tinha uma ideia mais clara do que existe sobre o tema que anda à procura. Mas há ainda outro problema que as categorias não resolvem já falado acima: uma categoria não serve para pessoas que não teem verbete. --Stegop (discussão) 12h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo totalmente com a proposta inicial. Se for citar alguém notório que nasceu na localidade que o faça no texto do artigo, na seção apropriada (ex: um futebolista famoso, na seção "Esportes") e que este já tenha sido citado em uma fonte fiável como nome de relevância para a localidade. Prowiki (discussão) 23h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Homenagear wikipedistas falecidos

Como pode ser desconhecido de grande maioria da Wikipédia, vários idiomas contém uma lista de wikipedistas que faleceram (exemplo). Como uma forma de homenagear a tais gostaria de criar Wikipedia:Wikipedistas falecidos e colocar lá todos os seus respectivos feitos.

No entanto, não tenho a informação de nenhum grande wikipedista de nosso idioma que já faleceu, só sei de um:

Também tive conhecimento do falecimento de Sebastião Carvalho Leme, mas ele havia editado como IP.

Então, por meio deste tópico, gostaria de juntar informações sobre mais wikipedistas que faleceram (por favor, sem brincadeiras) e colocar em tal página. Alguém ajuda? Christian msg 00h01min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio Mário Henrique (discussão) 00h02min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição) Acho que só deveríamos criar esta página quando tivermos notícia de pelo menos 3 ou 5 wikipedistas mortos. Samurai BruxoFale por favor 00h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Pensei que as listas locais haviam sido depreciadas por uma global. Mas é uma atitude de reverência, homenagear os mortos. ---- @lestaty discuţie 00h05min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Acredito que não Sir, a página na anglófona tem atualizações mais recentes que a do meta. Christian msg 00h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição, denovo?O.o)O Lestaty tem razão. Mesmo assim, só concordo que se faça a lista quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas, de preferência conhecidos. Samurai BruxoFale por favor 00h08min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Quando eu morrer, dispenso. Fabiano msg 00h09min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
LOL "Citação: Samurai Bruxo escreveu: «quando tivermos notícia da morte de um bom número de wikipedistas». Também dispenso rs ---- @lestaty discuţie 00h11min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O objetivo do tópico era reunir informações sobre mortes de pessoas que já editaram na Wikipédia. Alguém sabe? Christian msg 00h12min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

É difícil achar informações verdadeiras de um wikipedista que morreu, já que ele não é uma pessoa notória e por isso isso (?) não vai sair em jornais. Só se fosse noticiado em fóruns de discussão, Orkut, etc. Samurai BruxoFale por favor 00h23min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Parece que o MachoCarioca morreu sem avisar. MetalBRasil @ C1 C2 00h28min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
O MC toda hora morre e reencarna. =) Silent (Contact) 00h53min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Ao contrário do GRS73 D​ C​ E​ F, que ninguém nem vai lembrar, quero que lembrem de mim e me ponham nessa lista no futuro. O primeiro usuário a fazer isso receberá uma auréola em sua cabeça.  Auréola συζήτηση 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio mesmo que só tenham dois usuários a ser listados, já é um esboço de lista. O que é meio curioso é: como saber que um wikipedista morreu, se as pessoas tem tão pouco contato pessoal umas com as outras aqui nesse meio? A não ser que por acaso o wikipedista tenha muitos amigos que conheça pessoalmente dentro da Wikipedia, mas pelo o menos no caso dos mais antigos, ou os que não chegam a ficar muito tempo, acho que é mais difícil.

No orkut existe uma comunidade chamada "profiles de gente morta", tem até matérias interessantes sobre isso, onde especialistas dizem que a internet mudará até o modo como as pessoas velam seus mortos. O orkut tem funcionado muitas vezes como cemitério virtual, mas isso só acontece pq no Brasil quase todo mundo tem orkut, inclusive os amigos pessoais do falecido, que são os primeiros a deixarem a notícia, que aí se espalha pra todos.

Agora muitos wikipedistas a família nem sabe o que é wikipedia, e quando o sujeito morre, nem devem lembrar de avisar por la. E se lembrarem, não terão a senha dele. E se tentarem postar por outro perfil, criado depois da morte, ficarão todos na dúvida se é um parente avisando ou um sock fazendo alguma brincadeira de mau gosto.

Não duvido que alguns dos Wikipedistas mais antigos, que desapareceram repentinamente, possam realmente ter morrido. Mas como disse o Samurai, como saber, se a morte não sai nos jornais. RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

PS:Quando eu morrer, se ainda não for um ditador comunista do Brasil, virei avisar pessoalmente. RmSilva msg 12h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  Feito pelo Francisco Leandro (Wikipédia:Wikipedistas/Falecidos). José Luiz disc 11h51min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Agilizar o fechamento de PEs


Prezados, eu tenho uma proposta qeu pode agilizar o fechamento das Páginas para eliminar. Vi que na Wikipédia anglófona, quando uma PE estiver concluída depois de passados os 7 dias de discussão, se o resultado for qualquer um, menos Apagar, é permitido a um não-administrador que ele possa fechar a discussão. Proponho que o mesmo se aplique à Wikipédia lusófona: Qualquer usuário com direito ao voto poderá fechar PEs, desde que o resultado não seja Apagar, já que eles não possuem a habilidade técnica de apagar páginas. Samurai BruxoFale por favor 00h14min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver o final de Wikipedia:Esplanada/geral/Arquivamento das páginas para eliminar (7dez2010). Como falei, eu sempre apoiei isso. Rjclaudio msg 00h16min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Mas "habilidade técnica" para eliminar páginas não existe rs. Silent (Contact) 00h17min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Foi mal aí, não sabia dessa outra discussão. Mas ela foi fechada sem que um consenso fosse atingido. Samurai BruxoFale por favor 00h18min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, o que eu quis dizer com "habilidade técnica" quer dizer que um usuário que não seja eliminador ou administrador não pode apagar página porque ele não tem acesso (permissão) pra fazê-lo. Samurai BruxoFale por favor 00h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Muitos usuário não conhecem as regras da PEs. Já vi usuário com tempo de Wiki removendo a marcação após sete dias sem que a votação tivesse sido concluída. Temos administradores e eliminadores, será que não seria apenas necessário cumprir as funções para as quais se candidataram e foram "eleitos". Fabiano msg 00h27min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Fechada não foi. Ela não foi arquivada. Então qualquer um pode continuar discutindo lá. Foi apenas interrompida por falta de comentários posteriores, diminuição da visibilidade, e aparente desinteresse da comunidade (como acontece com todas as propostas uma hora) Rjclaudio msg 00h29min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Se não me engano qualquer um pode encerrar uma EAD (e similares), não apenas adm, não é isso? Se EAD pode, pq não as PEs? Se fizerem errado só avisar, ensinar, e depois tratar a insistencia como vandalismo.
O único problema seria vigiar os casos de fechamento errado, já q diferente das EADs não há tantas pessoas assim interessadas pelo resultado de uma única votação.
Rjclaudio msg 00h31min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
  • A (des)propósito): Desculpem o tom de "façam vocês aquilo que eu próprio deveria fazer", mas atrevo-me a sugerir que quando fecham as PE's incluam nas páginas de discussão dos artigos mantidos aquela predef que informa que o artigo apssou por uma PE e que tem um link para a respetiva PE. Além disso ser informação relevante para o historial do artigo, contribui para ajudar a decidir se devemos enviar para PE e a evitar enviar para PE uma página que já passou por esse processo recentemente. --Stegop (discussão) 00h26min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Seria mais fácil ter um robo passando mensalmente nos arquivos de mantidas a incluir essa predef na discussão das páginas q não são redirect. Menos trabalho humano ( = mais conteúdo criado, ou mais discussão, q seja), e o atraso de (menos de) 1 mês não iria atrapalhar ninguém. Que acham, tem como? Rjclaudio msg 01h27min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio Excelente ideia, essa do bot! --Stegop (discussão) 01h28min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo com a idéia do Rjclaudio. Silent (Contact) 01h39min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo Mais uma boa idéia do Rjclaudio. CasteloBrancomsg 02h33min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Como é que o robô vai detectar o número de votos pra saber que uma página foi mantida? Samurai BruxoFale por favor 02h37min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Não precisa detectar. Todas as páginas dessa lista foram mantidas ou redirect ou fusão. Se foi redirect/fusão o artigo será um redirect. Então se a página está nessa lista e não é redirect, então ela foi mantida. Rjclaudio msg 12h11min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Pros casos de redirect / fusão o único modo é ver o campo da {{NomeaçãoConcluída}} em cada PE.
A um tempo estava usando o awb para encerrar as PEs simples (só com Apagar x Manter x Redirect x Fusão, atualmente tem opção q não acaba mais) e estava funcionando bem. Por mim era transformar o código do awb pro python pra poder tb aplicar o resultado da PE (apagar ou manter, o resto é manualmente) e arquivar tudo de uma vez só. Só precisa de alguém com conhecimentos de python.
Rjclaudio msg 12h21min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, mas e quanto à minha proposta?   Concordo com a proposta do robô, mas enquanto não tiver um robô fazendo o trabalho, e a minha proposta, vai ficar valendo? Samurai BruxoFale por favor 13h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Quanto à proposta propriamente dita sou   Neutro - por um lado parece-me boa ideia, mas por outro, creio que há um grande risco de que haja muitos fechios mal feitos. É certo que não tenho muita autoridade para "mandar esta boca", pois nunca me candidatei a eliminador ou admin, mas entre admins e eliminadores, não dão conta do recado? --Stegop (discussão) 13h30min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Pensando melhor, fico neutro, tendendo a contra. Há um risco grande. Se não tivessemos o estatuto de eliminador seria a favor. Mas agora q tem, quem tiver vontade de ajudar a fechar as PEs é só pegar o estatuto. Se não for aprovado melhor pra gente, pq tem algo errado nele q pode atrapalhar as PEs. Rjclaudio msg 13h44min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

  Não apoio Pois é como o Stegop disse, praquê existe Eliminadores e Administradores? A propósito, até hoje esse estatuto de eliminador ainda não disse a que veio. Só fazem eliminar ER, ESR mas fechar as PEs que é bom nada. -!864!Silent_29A (Contact) 14h36min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Silent, o fechamento só se aplicaria às páginas onde o resultado não fosse "apagar". E que estranho, primeiro você diz que concorda mas esquece de riscar o seu comentário, dizendo que concorda. E você disse exatamente no seu "não apoio" o motivo pelo qual quero trazer esta proposta da wikipédia anglófona. porque mesmo os eliminadores nem sempre têm tempo de fechar PEs. Samurai BruxoFale por favor 14h47min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Este ensaio da Wikipédia anglófona expressa o que eu quero propôr, resumidamente: Administradores e eliminadores devem fechar a maioria das PEs: Editores regulares podem fechar PEs não-controversas em que o resultado seja "manter", "fundir" ou "redirecionar". Samurai BruxoFale por favor 15h01min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Antes de concordarem ou discordarem, peço que leiam o que está escrito aqui, pois é isto que está no link que eu quero propôr. Samurai BruxoFale por favor 15h03min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Não é preciso riscar o comentário pois isso não é uma votação. Em todo caso, vou repensar. -!864!Silent_29A (Contact) 15h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Bom, eu   Apoio e até mesmo administradores e eliminadores podem errar nas finalizações, por exemplo Wikipedia:Páginas para eliminar/Parmê (não deveria ter sido prorrogada). Não é um mal tão grande quanto o atraso no fechamento, e é um erro que pode ser facilmente desfeito. RmSilva msg 18h16min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Personagens sem relevância enciclopédica


Achei que era melhor trazer para a esplanada. Béria Lima msg 00h15min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

ComentáriosEditar

No fundo, parece-me mais um caso de "cultura popular VS. cultura erudita". Sturm (discussão) 00h19min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Alguém disse a verdade ! Lixo não falta na wikipédia. O problema é que a maioria dos editores acha que esses artigos são importantes. --João Carvalho deixar mensagem 00h33min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Defina "importante". Silent (Contact) 00h50min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Defina "lixo". Sturm (discussão) 00h54min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com as preocupações do Stuckkey, apesar de achar que devemos ter uma postura compreensiva para os que acham que uma enciclopédia (séria?) não é lá muito compatível com a cobertura exagerada que por aqui tem o que o Sturm chama de "cultura popular" (popular, ela é, mas "cultura"...  ).

Tentando ser imparcial (faz de conta que isso é possível...), diria que a maior parte desses verbetes é impróprio à luz de WP:WNE e WP:V, pois, ou não há fontes, ou as fontes são ainda menos fiáveis do que a wiki e quase invariavelmente não passam de sumário de enredo ou, no caso de jogos e afins, guias.

Além da questão de serem ou não "próprios" ou relevantes, há ainda considerar a utilidade prática ou usabilidade de ter miríades de artigos, muitas vezes minúsculos, um para cada personagem e outros elementos de ficção, em vez de ter listas com essas coisas. Já repararam como é frequente que um artigo aqui esteja menos desenvolvido do que a secção correspondente na lista da en?

Por último, há a questão de "imagem de seriedade"... Não estou por aí além preocupado com a imagem pública em si mesma, mas será que este desequilibro entre... chamemos-lhe cultura popular... e "assuntos sérios" não afasta potenciais bons editores de temas mais... clássicos para uma enciclopédia? Convenhamos, é pouco inspirador participar num projeto em que tudo quanto é tema relacionado com banda desenhada, telenovelas, tele-lixo em geral, futebol, etc. está muito mais coberto do que Geografia ou História, só para dar dois exemplos que conheço melhor.

A minha experiência em projetos ou sites comunitários (apesar da wiki ser praticamente única) diz-me que, como em quase tudo neste mundo, no longo prazo conta muito mais a qualidade do que a quantidade e não há com excessiva permissividade em termos de desrespeito pelas políticas e pelo espírito em geral do projeto que vamos melhorar a qualidade, tanto do projeto como dos próprios editores: havendo mais exigência, muitos editores novatos preguiçosos ou trapalhões abandonarão o projeto, mas muitos dos que tentarem compreender porque os outros implicam tanto com as suas edições vão tornar-se bons editores; pelo contrário, se o ambiente for de permissividade, persiste este ambiente de que "o que conta é que o tema seja 'relevante' para alguns e a informação de qualidade logo se vê (pode ser que alguém a venha a incluir um ano destes)".

Desculpem se me afastei do foco da discussão, mas creio que está tudo interligado. Devo referir que muitos desses temas mais triviais estão realmente muito bem tratados, pelo que o que digo nos dois parágrafos não se aplica a todos os editores desses temas, tanto mais que é certo que a baixa qualidade dos conteúdos não se verifica apenas nesses temas. --Stegop (discussão) 01h04min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Confunde-se neste projeto (e nos de outras línguas também) enciclopédia com almanaque. Do primeiro tipo tínhamos apenas (aqui no Brasil) Barsa, Britânica, Conhecer e a Mirador. Trazida pelo meu avô, usei muito o "Lello Universal" português (que nem verbete tem - a criar, pois tenho comigo os livros herdados). Heranças. Já do segundo tipo, tínhamos desde pescaria e fases da Lua até Almanaque Disney, Reader's Digest e os mais variados tipos, tudo em papel barato, capa-mole e descartável. Havia certeza de que curiosidade é um nível rasteiro de conhecimento. Vejo hoje a Wikipedia mais se aproximando do "Almanaque livre" do que da "Enciclopédia livre". Descartável, papel-barato, capa-mole...José Luiz disc 01h06min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Menos mal se estivesse perto do Reader's Digest... Olhando muitas das categorias aqui, esse almanaque é quase insuportavelmente intelectual. --Stegop (discussão) 01h10min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
E muita gente acha que a Wikipédia é feita de papel. Ai ai, coitadas das 15mil pessoas que só esse mês já visitaram este artigo, ou das outras 1.300 que visitaram este. O que pra vocês é lixo, pra essas pessoas não. Silent (Contact) 01h17min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Não se trata de ser de papel ou não! Aliás, um dos graves problemas em termos de seriedade da pt.wp é que, ao contrário da en, qualquer enciclopédia de papel tem cobertura muito mais extensa dos temas mais clássicos de uma enciclopédia do que a pt.wp. E desde quando popularidade tem alguma correlação com qualidade? Por esse critério, o Big Brother era dos programas de televisão com mais "qualidade" do mundo! O seu comentário só confirma o que o JRibeiro disse. --Stegop (discussão) 01h25min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent, note que eu não disse que é lixo. Disse que é mais para um almanaque do que para uma enciclopédia. E o seu argumento tem um defeito (Argumentum ad populum). Se filme bom fosse o que todo mundo viu, esse seria muito melhor que este aqui. É isso? José Luiz disc
(Conflito) Qualidade??? Não sei onde é que isso entra. Eu estava falando da questão da "relevancia". Eu mesmo não o Big Brother um programa com "qualidade". A propósito, porquê tudo vocês tem que tentar comparar com a Wiki-en? Aposto que quase ninguém aqui edita constamente lá (Como edita aqui), pra tá falando que tudo lá é bom e isso e aquilo. Parece brasileiro que só sabe falar mal do Brasil dizendo que tudo que é de fora é melhor. Silent (Contact) 01h33min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Não considero artigos sobre qualquer obra que tenha destaque com um público considerável como inúteis (incluindo mangás e etc, dos quais não tenho conhecimento algum, mas que são do interesse de diversas pessoas), mas mínimos/esboços sobre cada um dos personagens (por menores de sejam) são desnecessários. Anexos seriam o suficiente. Um bom exemplo é o que está na categoria para personagens da série Harry Potter. Melissa M. msg. 01h35min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Citação: Se filme bom fosse o que todo mundo viu, esse seria muito melhor que este aqui.
    Acho que ninguém aqui esta dizendo aqui que tal anime/mangá/afins é bom ou não. Isso vai da opnião de cada um. Não é isso que esta sendo discutido aqui. Silent (Contact) 01h37min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Correto. Quem trouxe a questão da "popularidade" (sei lá por que) foi tu, cabra... Se é de papel ou de bits, não importa. O que não dá é essa esquizofrenia de almanaque se achar enciclopédico. O pau é tamanho que fulano já deixou a Wiki pra fundar concorrente. Se vamos ser almanaque, mergulhemos de cabeça. Aqui o monstro do lago Ness existe e tem até foto! E tem gente consultando o dia todo pra fazer trabalho de escola! Se Deus quiser 1300 por hora. Falando de mim, quero garantir que se for do tema a que me dedico, haverá informação de qualidade. Se a preocupação de outros é garantir que "se encontre algo, seja lá o que for", que seja. Não concordo, mas respeito. José Luiz disc 01h51min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Isto tem muito pouco haver com erudito versus popular e sim com o clássico e apoiado desrespeito a Verificabilidade, Nada de pesquisa inédita e Fontes fiáveis. Basta um artigo sem fontes ter qualquer relação com um tema supostamente relevante para que passe a ter a mesma importância independente de não existirem fontes para corroborar. Os personagens não precisam de fontes, diferente de um professor universitário que tenha livros publicados e ampla contribuição com a educação e cultura, se não tiver fontes ele é eliminado, ao contrário é quase impossível. Fabiano msg 01h40min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Por que essa mensagem nas propostas?... Essa leva de novos artigos sobre singles, mangás e afins se deu com uma nova leva de usuários, em sua grande maioria adolescentes que, geralmente traduzindo artigos das outras wikis, focaram-se em seus interesses. Também parece ser uma coisa predominante no mundo inteiro, uma cultura que passa rápido e não saboreia nada, e a Wiki nada mais é do que um microcosmo que reflete o mundo de fora. Eu não sou contra, no entanto. Pessoalmente, sempre consigo observar coisas maiores em coisas menores. Há muita coisa erudita engajada na cultura popular, é só parar e ver. Depende dos olhos de cada um e assim é se lhe parecesse. —Auréola συζήτηση 01h46min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Se ao menos as traduções incluíssem mais do que apenas metade do primeiro parágrafo e uma fonte... O pior é que muitas das vezes a tradução nem sequer é de um artigo, mas de parte duma secção de uma lista que aqui é criada como um artigo separado. --Stegop (discussão) 01h56min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Acho que todos deveriam mais é se preocupar em editar as páginas dos assuntos que mais agradam cada um do que reparar nos artigos que não editariam. Não conheço nenhum outro lugar na internet onde eu possa obter tanta informação sobre municípios brasileiros ou sobre telenovelas. Há quantos pokémons, uns 1000? Se tivermos 500 artigos bacanas sobre cada um deles eu não veria isso como algo ruim. Há quantos munícipios no Brasil? Se tivermos artigos bacanas para um terço deles, eu também não reclamaria. Mas um lado não tem o direito de falar mal do outro - e ambos tem o dever que mostrar bons artigos. Há uma lista de com todas as mulheres que já ocuparam o cargo de "primeira-dama" no estado de São Paulo. Há outra com todas as "novelas da oito" exibidas pela Rede Globo. Se ambas estiverem referenciadas e dentro dos critérios, qual é o problema? Não entendo porque arde tanto o fato dessa wikipédia se aprofundar em mais assuntos. Só falam de quadrinhos e séries, mas ninguém repara que Barsa nenhuma abordaria a Morte de Edgar Allan Poe com a profundidade que temos aqui. Já falaram mal de quase todos os "assuntos irrelevantes" - e isso é uma visão das academias mais arcaicas Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h14min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Da última vez que contei, haviam 473 pokémons, mas agora com a quinta geração, existem mais ou menos uns 150 pokémons a mais. Ou seja, quase 600 artigos sobre pokémons, a maioria irrelevantes, pois a maioria dos pokémons não são muito conhecidos. Samurai BruxoFale por favor 02h17min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas não adianta, enquanto Pokémon for modinha (e Naruto também), não vai adiantar muito a gente fazer alguma coisa, afinal os fãs sempre vão tornar a recriar os artigos. Ainda bem que Yu-Gi-Oh! não é modinha! Samurai BruxoFale por favor 02h20min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • E de facto, todo esse tipo de artigos são enciclopédicos, muitos mangas são mais importantes que alguns clássicos da literatura e influenciaram várias gerações, o mesmo para os jogos e claro para todos os outros assuntos também. O problema é que se insere todo o lixo, ou seja o que é de facto enciclopédico e o que não é e esse é que é o prob. Isto porque ninguém cumpre as regras, foi por essa razão que abri uma proposta sobre o assunto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h22min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Não entendi bem qual a 'proposta'. Acho que não é necessário discutir isso. O Stuckkey diz que há artigos "sem relevância alguma". Artigos "sem relevância alguma" devem ser encaminhados para eliminação. Aquilo que não é verificável, deve ser eliminado e isso não é discutível, nem novidade. Entretanto, tenho certeza de que nem todos os artigos do gênero em questão se encaixam nessa definição. Talvez eu tenha entendido errado, mas não vejo o propósito desta discussão.” TeLes (D @ R C G) 02h27min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

O propósito é que certas pessoas acham que "mangás", "games", "futebolistas", "horários da TV", "Cantores", "artistas" e tantos outros, são lixo que não deveriam estar na Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h34min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Lixo são todos os artigos sobre ciência, política, história, arte, etc., pois essa informação não serve para nada. --João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
    • Concordo com você, João. Esses artigos sobre ciência, política, história e arte que oferecem informações parciais, sem fontes ou formatação adequadamente realmente não servem para nada além de desinformar. Agora, mesmo curtos, Véu de Noiva, Rosa Rebelde, Passo dos Ventos e Sangue e Areia (telenovela), artigos sobre telenovelas, seguem todas as regras da wikipédia, oferecem um mínimo de informações, estão todos referenciados, e oferecem um contexto bem maior. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04h30min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Flávio, eu estava a ser "sarcástico". --João Carvalho deixar mensagem 11h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
    • Rs... E a predef dos bairros de Magé vai indo bem. Já dá pra saber que todos os "Bairros de Magé" são bairros da cidade de Magé! José Luiz disc 12h03min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  • "mangás", "games", "futebolistas", "horários da TV", "Cantores", "artistas"... vejamos... Mangás são publicações com alcance e fama mundial, de alta qualidade, que geram milhões de dólares e empregos. Jogos são programas de entretenimento com alcance e fama mundial, de alta qualidade, que geram milhões de dólares e empregos. Futebolistas são atletas com fama e alcance mundial, que geram milhões de dólares e empregos. Cantores e Artistas podem alcançar a fama mundial e gerar milhoes de dólares e empregos. São objetos de relevância na vida de todos, com extensa documentação. Ou seja, essa proposta é um absurdo total, querem retirar da Wikipédia tais coisas por PRECONCEITO com sua popularidade excessiva, é idéia de gente que só quer ver temas "empoeirados, empedernidos e clássicos" numa enciclopédia. 186.205.14.99 (discussão) 12h49min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso é verdade, tudo isso gera milhões de dólares e o que é importante é que a população ande distraída com os futebolistas, horários de tv, etc e vá pagando impostos sem refilar muito. Em vez de gerar milhões, a investigação, nas comunicações, na cura de doenças como o câncro, etc dão um prejuízo danado aos orçamentos dos paízes. Se houver mais dinheiro a circular já podemos comprar novas TVs e ficar sentados a ver telenovelas e futebol. Nota: estou a ser sarcástico novamente. --João Carvalho deixar mensagem 13h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Para esclarecimento: eu não tenho nada contra o futebol, telenovelas, mangás, etc. Agora dedicarem mais tempo a desenvolver artigos desses do que aos outros, sinceramente não percebo. Provavelmente a Wikipédia devia retirar da sua página principal a frase "a enciclopédia livre que todos podem editar" e substituir por "o almanaque livre que todos podem editar" . --João Carvalho deixar mensagem 13h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Olha, não adianta vocês se iludirem, achando que proibir ou apagar essas coisas, vai "fazer com que os editores magicamente comecem a criar artigos de altíssimo nível". O que eleva o nível da Wikipédia-PT é a presença de editores de nível, e isso no Brasil é raro, porque a educação brasileira é fraca. Proibir ou eliminar esses artigos, só vai afastar quem edita isso, e os artigos "importantes" vão continuar inexistindo ou sendo fracos de conteúdo, porque 90% do povo que edita a Wikipédia-PT é gente de 25 anos de idade ou menos. Proibir ou eliminar esses artigos também não vai "atrair gênios" pra editar aqui, se a pessoa tem intenção de criar bons artigos, ela cria, não interessando o "nível de aparência" da Wikipédia. Se querem que a Wikipédia "suba de nível", vocês, que devem ser gênios fantásticos, atraiam conhecidos e amigos pra editar aqui também, ao invés de só querer afastar quem gasta seu tempo a editar aqui (algo que já é louvável). Fora que, o editor que cria conteúdo "fraco" hoje pode criar o "forte" de amanhã. Isso tudo, pra mim, é só preconceito mesmo. Se prendam a criar ao invés de destruir. 186.205.14.99 (discussão) 14h17min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Agora dedicarem mais tempo a desenvolver artigos desses do que aos outros, sinceramente não percebo.
Huuumm, deixa eu ver se eu entendi: quer dizer que pessoas como eu, que editam sobre jogos, e as vezes sobre anime/mangá, devem parar de editar sobre essas coisas porquê você acha que esses assuntos são irrelevantes? Tudo bem =D Silent (Contact) 14h29min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  • João, eu fui sarcástico. O que você está sendo tá mais pra preconceituoso mesmo, embora você tenha negado esse rótulo - e eu não goste de rotular ninguém. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h09min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu acho é que certas pessoas deveriam primeiro investigar o que é uma enciclopédia e o que é uma almanaque, antes de fazerem certas afirmações despropositadas e preconceituosas.
Vamos lá a ver:
  • Enciclopédia - Enciclopédia (do grego antigo: ἐγκυκλοπαιδεία, ἐγκυκλο ["circular"] + παιδεία ["educação"]) é uma coletânea de escritos em larga escala, cujo objetivo principal é descrever o mais aproximado possível o relativo à concepção atual do conhecimento humano. Mais especificado, pode-se definir como uma obra que trata de todas as ciências e artes que é concedida em um máximo limite do conhecimento do homem atual.
  • Almanaque - Um almanaque ou Almanach (do árabe al-manakh) é uma publicação (originalmente anual) que reúne calendário com datas das principais efemérides astronómicos como os solstícios e fases lunares, mais actualmente os almanaques englobam outras informações com actualizações periódicas específicas à vários campos do conhecimentos.
Portanto, como se pode ver, a descrição absurda colocada lá em cima do que supostamente não é enciclopédico e que fará parte de um almanaque, está completamente errada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h16min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Pequeno excerto do E-dicionário de termos literários. Preconceituoso, é possível que o seja em alguma dose, mas parece-me que muitos aqui deviam saber fazer autocríticas também.
  • Acho que esta discussão não leva a lado nenhum, pois cada um já decidiu o que pretende continuar a fazer na wikipédia. Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 17h25min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Embora me faça alguma confusão que haja esta predominância de editores mais interesados em temas mais trivais e fenómenos efémeros do que em temas mais clássicos numa enciclopédia, pouco tenho a objetar que sejam criados artigos bem escritos e referenciados sobre esses temas que considero menos enciclopédicos. Reconheço que há imensos verbetes muito bem escritos sobre sobre coisas tão triviais como personagens de anime que nem os miúdos de 12 anos que conheço acham que tenha interesse para a wiki, ou sobre clubes de futebol obscuros, etc. Esses não me incomodam e não seria por eles que estaria nesta discussão. O problema são as cópias da wikia, os artigos sobre clubes de futebol cujo palmarés mais relevante foi a participação numa divisão terciária estadual há 20 ou 50 anos, os milhares de artigos cujo único conteúdo é "o bairro X é um bairro da cidade Y que existe desde 1992" e afins...
Quanto à presença dos tais "eidtores de nível" de que fala o IP, muitos desses potenciais editores não estão interessados em participar num projeto que se assemelha mais a uma wikia-trivialidades do que a uma enciclopédia. --Stegop (discussão) 19h39min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Não vou nem ler tudo, passo apenas pra deixar minha opinião: os desejos pessoais se misturam na hora de definir o que é importante o suficiente para existir na Wikipédia. É o velho problema dos critérios de notoriedade, que deveriam ser sempre revistos e atualizados, e não o são, tornando-os completamente inúteis e descartáveis. Para muitos aqui há um grande desconforto em verem suas predileções, que estes próprios consideram "alta cultura", não serem abordados com a mesma extensão e profundidade de tópicos mais populares, considerados "coisas de criança" ou "de pobre".

E aí se revela no mundo virtual o mesmo que acontece no mundo real: preconceito cultural. As pessoas aqui se irritam ao ver temas como Química ou História abandonados em detrimento de séries e desenhos animados. Mas, da mesma forma que tantos outras pessoas na vida real, esquecem-se que estes temas também têm lá sua relevância em seu meio. Eu, por exemplo, odeio axé e forró (não Flávio José, Dominguinhos e outros tantos bons, mas as hediondas bandas do tipo Calcinha Preta, Aviões do Forró, Deesejo de Menina e outras desgraças que fazem tanto sucesso no Nordeste do Brasil), mas se outros tantos gostam, que gostem! Não sou eu quem vou decidir pelos outros o que é musicalmente aceitável ou não. Eu tenho controle apenas sobre o meu próprio gosto musical, nada mais.

A Wikipédia é uma enciclopédia na internet, onde tem-se que aprender uma série de códigos e exige muitas e muitas horas de leitura das mais diversas documentações antes de poder gozar um mínimo de liberdade para editar. E tudo isso para contribuir sem receber absolutamente nada por isso, nem mesmo créditos facilmente visíveis pela colaboração. É natural que isso atraia pessoas com mais tempo livre para ficar na internet e aprender coisas novas (jovens), interessados em compartilhar conhecimento em algo que julgam conhecer bem, ou justamente aquilo que já tenham experimentado dificuldade em encontrar online. Nada mais natural que editem sobre seus hobbies. E nada mais natural que, quanto mais os assuntos sejam próprios de adolescentes, mais erros de todo tipo os artigos editados por estes terão. se alguém aqui é mais velho, tem uma bagagem cultural maior e gostaria de ver uma enciclopédia que fale apenas de geografia, história e artes, fatalmente se decepcionará. É obrigatório aceitar que a quantidade de voluntários querendo editar artigos de televisão, esporte e música popular será imensamente maior que as de assuntos "de nível superior" (ao menos na mente dos que possuem tal preconceito cultural).

A única forma de reverter esse quadro é atrair mais pessoas interessadas nos "assuntos verdadeiramente dignos de uma enciclopédia" (mais uma vez, na mente dos já citados). Mas nós somos os primeiros a querer colocar regras em tudo, a forçar as pessoas ase registrarem antes de editar, a colocar captcha, filtro, aviso e um monte de outras barreiras para contribuir. Isso sem falar na avalanche de predefinições que não conseguem ser auto-explicativas, forçando o novato (que "já tá fazendo até demais" em distribuir conhecimento de graça) a ler mais e mais documentações repetitivas e confusas. Só quem tem paciência pra isso são os nerds. E assim alimentamos um círculo vicioso de saída de pessoas mais velhas e com maior capacidade de contribuir em áreas do conhecimento mais complexas e de entrada de pessoas "coçando o saco" na frente do computador sem nada pra fazer querendo colocar a última novidade sobre aquilo que acabou de passar na televisão ou nos portais de notícias (que viraram jornais de preguiçosos, hahahaha).

Resumindo: Todo conhecimento que seja relevante por um longo período de tempo para uma população minimamente heterogênea é enciclopédico, e por isso, tem espaço na Wikipédia. Se há informação "demais" sobre "temas indignos de uma enciclopédia", é porque não há editores suficientes para os ditos "temas dignos". É aceitar este fato ou procurar outro projeto. Aceitar artigos sobre as áreas do conhecimento não-acadêmicas já se tornou um sólido princípio da Wikipédia, e isso nunca vai mudar para algo mais restritivo. É um caminho sem volta. Não dá pra mudar. Kleiner msg 20h51min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Kleiner: só posso falar por mim, mas creio que os que aqui estão a manifestar a sua discordância pelo estado de coisas no essencial não discordam do que escreveu. Se todos os temas tratados fossem «relevantes por um longo período de tempo», como refere, eu certamente que eu não estaria nesta discussão. Também não tem sentido vir falar de predefs e quejandos como sendo obstáculo para a participação de editores! Ninguém está aqui a protestar por isso não ser usado e nunca vi ninguém que não seja novato sugerir que artigos pessimamente formatados fossem apagados.
Certamente que uma das coisas que faz da wiki um projeto tão vivo e interessante, tanto para quem edita como para quem apenas consulta é o seu carácter "inclusivista" e isso não deve mudar! E é claro que eu não posso querer que os outros escrevam sobre o que eu acho mais importante! Mas isso não impede que eu constate que é deplorável que haja por aí cantorzinho da treta que tem dezenas de verbetes ao mesmo tempo que nem todas sinfonias de Beethoven teem verbetes e alguns dos que existem sejam meros esboços.
Possivelmente se houver uma mudança de atitude no sentido de, por exemplo, cumprir WP:V, sendo mais exigente com fontes, nomeadamente desconsiderando como fontes fiáveis projetos comunitários tipo wiki, nas quais se baseiam, por exemplo, muitos dos artigos de música e anime, a situação melhora significativamente. Faz algum sentido ter categorias inteiras em que a esmagadora maioria dos artigos não passam de sucedâneos de outras wikis especializadas? --Stegop (discussão) 22h50min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Temas recorrentes. Sou a favor de reunir todas essas discussões sobre mínimos e ER para cultura popular e jogar nos Temas recorrentes da esplanada. Esses assuntos sempre voltam e nunca se chega a conclusão alguma.
Faz uma lista das discussões, cria ensaios pra cada ponto de vista, lista de argumentos, coloca os links em uma predef e pronto, só jogar no topo da página e acabou a discussão, pq ninguém nunca tem nada de novo a acrescentar nessas coisas.
Alguém tem link pra ensaios sobre isso? Deve ter uma porção por aí. Vou pegar um dia q esteja livre e de bom humor pra fazer algo desse tipo.
Rjclaudio msg 01h31min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Zorglub disse:

Citação: Enciclopédia (do grego antigo: ἐγκυκλοπαιδεία, ἐγκυκλο ["circular"] + παιδεία ["educação"]) é uma coletânea de escritos em larga escala, cujo objetivo principal é descrever o mais aproximado possível o relativo à concepção atual do conhecimento humano. Mais especificado, pode-se definir como uma obra que trata de todas as ciências e artes que é concedida em um máximo limite do conhecimento do homem atual.

Tudo. Apenas isso. MetalBRasil @ C1 C2 01h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Num texto de hoje do Público, citam Denis Diderot muito a propósito: «No século XVIII, Diderot já pensava exactamente nesses termos ao descrever a sua enciclopédia ideal, exortando os autores a não desprezarem nenhum tema, por mais modesto que fosse: "(...) o mais sucinto dos nossos artigos talvez poupe aos nossos descendentes anos de pesquisas e volumes de dissertação; (...) um escrito sobre as nossas modas, que hoje consideraríamos frívolo, será visto, dentro de dois mil anos, como uma obra erudita e profunda sobre os hábitos dos franceses (...)".» Longa vida à Wikipédia.GoEThe (discussão) 13h48min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Stegop, se ninguém discorda do que escrevi, e se ninguém está propondo mudar nada, toda a discussão é um mero desabafo e portanto, descartável. Todos os temas citados aqui são "relevantes por um longo período de tempo" e portanto, merecem artigos. Não vejo porque um personagem importante de um mangá importante, por exemplo, não mereça artigo. Assim fosse, George Harrison seria apenas um redirect para The Beatles (o exemplo é propositadamente exagerado para mostrar o mesmo princípio presente nos dois hipotéticos casos). O que vejo aqui são reclamações que há muitos artigos "indignos" e que há poucos artigos "sérios". E a causa disso é justamente a quantidade de obstáculos a editores interessados nos assuntos "sérios" (e as predefs são apenas um deles). É por isso que faz todo o sentido vir falar deles aqui. Kleiner msg 16h53min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Bela comunidade esta, que considera "descartável" discutir um assunto, nem que seja só "por desabafo". Imagino que para muitos o "longo período de tempo" seja o da duração de uma telenovela... Não adianta discutir quem insiste em ridicularizar os outros insinuando que eles estão a sugerir que "personagens importantes de um mangá importante" não devem ter artigo ou que George Harrison deve ser fundido em Beatles. Quais são mesmo os obstáculos postos a a editores interessados nos assuntos "sérios"? Diga-me francamente: por acaso vê com frequência as páginas novas? É que eu não me lembro de páginas propostas para eliminação por causa de má formatação! --Stegop (discussão) 17h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Kleiner, ninguém é contra ter artigo de personagem importante de um mangá importante. Pegando Pokémon como exemplo clássico, importância4 (Pikachu e outros Pokémons lendários) ninguém é contra ter esses artigos. Agora tem mt pokémon de importância1 q talvez nem 1 merecesse, seria importância0, eliminado. Só q como é pokémon o artigo se mantém.
A questão é q temos mts artigos de importância1 de um assunto com um escopo mt restrito (uma única franquia). Com essa mania de igualdade de critérios dizem que um pokémon irrelevante deve ter artigo pq Pikachu tb tem, e essa é uma comparação quase que absurda.
De minha parte, a reclamação é isso. Não é só pq tem 1 pokémon importante q todos os 500 tb são. Não é pq tem jogadores de clubes da terceira divisão que são relevantes q todos os jogadores da terceira divisão tb são. Expandindo o "não é pq existe q deve ter artigo": "não é pq existe dentro de um assunto importante q deve ter artigo", e é isso q mts não entendem. Cultura popular tem uma certa proteção na wiki.
Rjclaudio msg 17h33min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Incomoda-me a confusão que estão fazendo entre cultura de massa e cultura popular, confusão essa que também está refletida em ambos os artigos. Confusão com o conceito de "pop culture"? Até onde sei, somente a cultura de massa (o produto da indústria cultural) está extensivamente coberta nesse projeto, a cultura popular (a cultura que emana do povo) recebe ainda menos atenção nesse projeto do que a cultura erudita. O fato de que até hoje não existe o artigo Artesanato no Brasil é um ótimo exemplo disso. Dornicke (discussão) 19h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Stegop, existem outros lugares para discutir o que quer que seja, principalmente fora da Wiki, mas na Esplanada/propostas, deve-se discutir propostas. O que realmente se propõe aqui? Se aqui não se propõe nada, mas é apenas um desabafo, essa discussão é sim, descartável, inútil, perda de tempo. Você reclamou muito, e não explicou nada. E por acaso tem alguém aqui falando de artigo apagado por má formatação, para que você fale isto já pela segunda vez seguida?
Rjclaudio, a questão não é que há personagens irrelevantes com artigos próprios, a questão é que muitos não consegue aceitar que realmente possam existir 500 personagens importantes em apenas uma única franquia, e pior, não admitem que existam editores interessados em criar tais artigos. Julgam que ter 20.000 artigos de um tema "indigno" (na opinião deles, é claro) de uma enciclopédia a denigre ou a diminui. Pra mim, o real problema está nesse pensamento de que não deveríamos ter tanto artigos sobre isso ou aquilo. Isso quer dizer que todo artigo que existe hoje é relevante? Óbvio que não. Só nas minhas wikificações mais recentes, já marquei pelo menos uma dúzia de artigos criados em 2008 ou 2009 com {{não-enciclopédico}} ou com {{esr}}. Tenho certeza que, procurando o suficiente, poderemos encontrar milhares de artigos irrelevantes, que só não foram ainda eliminados porque estão "escondidos" (páginas órfãs, etc). Não defendo que qualquer artigo seja automaticamente relevante apenas porque o assunto existe, ou porque se insere no contexto de outro assunto reconhecidamente relevante. O que defendo é que tanto áreas do conhecimento acadêmicas como não-acadêmicas sejam consideradas igualmente passíveis de relevância enciclopédica, acabando com esse conceito de assuntos "mais dignos" que outros. O que é necessário para ter artigo é um mínimo de relevância (e de conteúdo, é lógico) e pronto, sem gradações de "mais importante que isso" ou "menos relevante que aquilo". Kleiner msg 19h19min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É uma pena que se classifique discussões sobre a qualidade do projeto como "perda de tempo". Se está ou não no local correto é o menos relevante. O importante é que se discuta.
Também não concordo que a inexistência de gradações de relevância seja boa para o projeto. Isso não é uma enciclopédia? Então deveria ser planejada para que se pareça com uma enciclopédia. Sem dúvida alguma deveriam existir estímulos, incentivos, para que temas abordados com profundidade em enciclopédias clássicas recebem tratamento análogo por aqui. Existe uma lógica muito sólida no fato das enciclopédias dedicarem uma mísera linha a determinados assuntos e 30, 40 páginas a outros. É inegável que existem gradações de relevância que permeiam a construção de textos enciclopédicos e deveríamos sim buscar consolidar essa cultura do fazer enciclopédico por aqui. O risco, de fato, é que isso aqui vire um almanaque, se já não é. E considero perigosa sim a permissividade que tem se adotado com os artigos sobre assuntos da indústria cultural, da indústria pornográfica e quaisquer bobagens que apareçam na mídia. É um incentivo para que o projeto se afaste cada vez mais daquilo que deveria ser: uma enciclopédia. Dornicke (discussão) 19h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Estimular os temas clássicos é uma coisa, reduzir o estímulo a cultura de massa é outro. Não precisam andar lado a lado. Apoio toda forma de incentivo.
Afinal, que incentivo temos para os temas clássicos? Fora a Wikpedia:Artigos essenciais (que já está cheia de teias de aranha) não vejo nada que estimule uma atenção a mais para esses temas. Vamos fazer uma proposta então. Quem tem alguma ideia de incentivo para temas clássicos? Que tal outro wikiconcurso com os artigos essenciais? Ou uma meta, destacar um desses artigos por mês (ou trimestre, ou por ano no mínimo)?
Rjclaudio msg 19h41min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: «Existe uma lógica muito sólida no fato das enciclopédias dedicarem uma mísera linha a determinados assuntos e 30, 40 páginas a outros.» Sem dúvida: outras enciclopédias são feitas de papel, e não podem ser revistas de ano em ano. Pagar alguém pra editar uma enciclopédia de papel é caro, e repassar esse custo ao consumidor é inviável. Quanto maior a enciclopédia, mais cara será, e isso não é desejável, pois o ônus é repassado ao consumidor. É por isso que uma enciclopédia de papel tem que escolher com muito esmero o que vai abordar ou não. A Wikipédia não é, nunca foi, e nunca será uma enciclopédia igual a uma de papel. Não há limitações de capacidade, e por isso pode falar mais coisas sobre um assunto do que qualquer enciclopédia de papel. Não há limite de editores, por isso há mais pessoas para falar de mais assuntos do que qualquer enciclopédia de papel poderia contratar. Uma enciclopédia como a Wikipédia pode ser (e de fato é o, e não há como não ser) muito mais permissiva, sem deixar de ser útil, informativa e apreciada por pessoas de todas as idades e classes sociais. É claro que há os "do contra", mas se nem Jesus agradou a todos, não é a Wikipédia que vai conseguir... Kleiner msg 21h06min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Uma maratona de edição para melhorar os artigos essenciais seria uma óptima ideia para festejar os 10 anos da Wikipédia lusófona em Maio próximo. GoEThe (discussão) 21h22min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Vamos aos 1000 artigos essenciais !! Boa sugestão GoEThe ! --João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Se conseguissemos destacar os Top10 já estaria bom demais (estaríamos melhor q a wiki.en).
Estamos em nono nesse ranking. E é um nono quase indo pra décimo.
Rjclaudio msg 10h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Melhor começar por rever essa lista, há coisas ali que não podem ser levadas a sério... João Sousa DC 11h03min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Por mim traduzia a lista do meta, q é usada pra fazer o ranking. A nossa tem tanta coisa diferente. Ou então manter duas, uma lista internacional e outra mais voltada pros lusófonos. Rjclaudio msg 11h09min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Eu acho que alguns aqui estão esquecendo do primeiro pilar: "A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques." Então a Wikipedia é enciclopédia + almanaque sim.


Depois vejamos o que diz Jimmy Wales:

"Numa enciclopédia impressa, com um número limitado de volumes, um verbete extenso sobre um assunto está roubando espaço de outro. Nesse caso, é preciso selecionar bem os temas a ser abordados. Como não é feita de papel, a Wikipédia tem espaço para tudo. As pessoas podem escrever quanto quiserem sobre Pokémon sem que isso impeça que outros escrevam sobre os presidentes da Argentina. Uma vez recebi a reclamação de que o artigo sobre um personagem de cinema era mais extenso que o verbete sobre a China. Acontece que o artigo sobre a China é uma peça central com vários artigos coadjuvantes. No total, é óbvio que a quantidade de informações sobre o país é muito maior." 187.16.189.198 (discussão) 19h07min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Será que ele diria o mesmo no contexto da pt.wp actual? É que aposto que os Pokemons todos juntos "dão um baile" dos grandes a tudo o que exista sobre a China!   --Stegop (discussão) 19h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
A lista Wikipedia:Lista dos artigos que toda wikipédia deve ter já reflete ponto por ponto a lista que está no meta. GoEThe (discussão) 16h58min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Perfeito. GoE arrumando todos os meus erros. Agora, próximo passo? Estruturar o wikiconcurso? Todo mundo q é contra os personagens sem relevância vai ter q participar do wikiconcurso, senão vou achar q é tudo da boca pra fora e só sabe reclamar (sem pressão tá) Rjclaudio msg 17h05min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Eu já fui a favor de incentivar a criação de artigos para todos os personagens. Isso porque criar artigos sobre coisas absolutamente irrelevantes, como os tão citados Pokémons, é um excelente exercício sobre edição de artigos: o novato aprende a formatar o texto, wikificar e categorizar. Mas depois que eu virei ref-freak, não sei se artigos de personagens se enquadram no escopo, pela absoluta falta de fontes. Albmont (discussão) 20h37min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Pois é. Mas o exercício sobre edição só estará completo se WP:CITE também for seguido, e, sendo, não se torna válido? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h06min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
      • É, mas é muito fácil aplicar o WP:CITE para personagens da Bíblia ou da história da Grécia, mas aplicar para imperadores Incas ou nobres portugueses já é um problema. Para personagens é pior ainda, porque muitas vezes a única fonte é a fonte primária. Tudo bem, o novato poderia aprender com isso, mas seria uma forma meio palmatória de ensinar, porque o artigo criado acabaria sendo eliminado ou fundido por falta de fontes fiáveis. Albmont (discussão) 21h32min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Permitir semi-proteção infinita de páginas vandalizadas constantemente


Negócio é o seguinte, só hoje percebi que a semi-proteção infinita que eu tinha imposto à página Restart havia sido mudada para uma proteção de um mês. Fui conferir, e vi que o administrador que mudou a proteção tem razão, a política de proteção não permite proteção infinita para páginas por motivo de vandalismo. O que acredito que está errado, pois existem páginas que simplismente não dá para deixarem abertas para edição de IPs e usuários recém-registrados, pois não adianta, todas as edições são vandalismos e não há nenhuma contribuição válida por parte de IPs e usuários recém-registrados. Proponho mudar isso: Permitir que páginas possam ser semi-protegidas por tempo indeterminado, caso sejam um alvo popular de vandalismos, e não haja praticamente nenhuma ou nenhuma contribuição válida por parte de IPs e usuários recém-registrados, como é o exemplo da página Restart.

A própria Wikipédia anglófona permite semi-proteção infinita em casos assim. Deveríamos seguir o exemplo. Samurai BruxoFale por favor 02h13min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Claro que após um certo tempo, a semi-proteção infinita poderia ser desfeita, caso houvesse consenso. Por exemplo, um dia Restart vai deixar de ser modinha de adolescente, e aí vai ser seguro deixar a página liberada. Samurai BruxoFale por favor 02h20min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, já pensei diferente mas este tipo de proteção passa a impressão que somente IPs vandalizam e nem de perto é este o caso. E isto vai contra a edição livre. Temos é que ter mais gente que tem os "botões" de olho nas mudanças recentes. Fabiano msg 02h23min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  Discordo. Não. Isso é o mesmo que pensar que todas as edições anónimas são obstrutivas por natureza. A verdade é que elas não são, tal pensamento é um atentado à suposição de boa-fé e no meio dessas edições bloqueadas, as boas edições anónimas serão perdidas. JohnR (discussão) 02h23min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
É claro que não, tem muitos IPs que contribuem muito positivamente para a Wikipédia. Dei BV pra 2 deles, hoje. O problema é que muita gente se aproveita de como é fácil editar a Wikipédia, e vandaliza páginas que são sobre assuntos polêmicos e que se referem a modinhas, como Naruto, Restart, Justin Bieber, etc. Pra estes casos, só a semi-proteção infinita é que é a solução. E é muito fácil que a pessoa se registre e espere para que possa ser liberada para editar essas páginas. O que eu quero dizer é que com a semi-proteção a gente não vai perder nada, já que nenhum IP contribui positivamente para essas páginas. Samurai BruxoFale por favor 02h28min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Se você não acredita em mim, procure na página Restart uma contribuição válida por parte de um IP, desde que a página foi criada. Samurai BruxoFale por favor 02h34min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Estou a ver boas edições... Qual é o problame desta? E mesmo que não tenha havido, não quer dizer que não venha a haver. JohnR (discussão) 02h38min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Não estou falando do artigo Restart (banda), estou falando do artigo Restart (note a diferença). Samurai BruxoFale por favor 02h39min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo. A Wikipédia é uma enciclopédia livre de edição. Presumir a boa fé. Salamat disc 02h42min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  • As alterações em Restart não são vandalismos, pessoas que desconhecem o significado de desambiguação ou sua serventia entram no link e pensam que a banda não tem artigo e tentam criar, não se pode classificar como mero vandalismo e sim alteração por desconhecimento. Fabiano msg 02h43min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Estou propondo isto porque eu estou cansado de ver páginas como "Restart", serem protegidas constantemente, e depois que a proteção acaba, as edições inválidas voltam. Os gringos tem razão, em casos assim, só proteção infinita. Mas é claro, não se deve proteger a página por tempo indeterminado por causa de vandalismos que não foram feitos. Samurai BruxoFale por favor 02h51min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo. Só compreendo protecção infinita para páginas de arquivo. As outras, nem pensar ! Se há vandalismo, reverte-se ! Se houver uma edição boa de um recém registado que ainda não recebeu as boas vindas, dêem-lhe as Boas-vindas. Os IPs há os vândalos, as de mentalidade infantil e também há os interessados no projecto. Não se pode generalizar a classificação de vandalismo às edições de IPs. --João Carvalho deixar mensagem 11h49min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro - Apesar de que poderia diminuir (e muito) a quantidade de ocorrências de vandalismos, acho que a proposta vai contra o objetivo de uma enciclopédia livre. E nem todos os IPs são vândalos; talvez a maioria, mas não todos. --HVL disc. 12h12min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Parece que ninguém entendeu que a proposta não é para passar a idéia de que os IPs são vândalos. Eu até concordo que tem muitos IPs interessados em contribuir positivamente ao projeto. No entanto, estes IPs não editam as páginas que sofrem vandalismo constante, que são justamente as páginas que são editadas pelo grupo de IPs que são vândalos destrutivos. É claro, se ninguém concordar, eu faço um ensaio a respeito disso, já até preparei tudo que eu vou escrever.
A propósito, acredito que isto de ser uma violação a política de presumir a boa fé é uma falácia: Primeiro, tem na Wikipédia anglófona uma política a respeito de presumir a boa fé, e eles permitem a proteção infinita, se uma política contrariasse a outra, eles já teriam percebido isto. E também porque como já disse antes, não dá pra ficar sempre depositando confiança nos IPs. Samurai BruxoFale por favor 12h55min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo Ora, a wikipedia não deixará de ser a enciclopédia livre nunca! Aliás, dizem como se fosse coisa de outro mundo criar uma conta. Por mim, só utilizadores registrados poderiam editar. Quer ajudar editando? Crie uma conta. Os vândalos iriam embora e quem queria ajudar iria encarar a criação da conta (que dura, no máximo, 50 segundos, e afasta vários vândalos. MetalBRasil @ C1 C2 17h16min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Eu já venho defendendo, há muito tempo, o bloqueio automático de páginas vandalizadas por IP em progressão geométrica. Primeiro vandalismo, 1 dia de proteção. Segundo vandalismo, 2 dias. No caso da página do Flamengo, vandalizada 27 vezes, a sua proteção seria de 183.738 anos (aproximadamente, não estou levando em conta, no cálculo, a deceleração da rotação da Terra e irregularidades na órbita terrestre). Albmont (discussão) 17h38min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Proposta para a Página Principal

Vi que as propostas mais recentes de usuários estagnaram e resolvi refrescar as mudanças... incomodado com a atual, criei a alternativa--Usuário:PercyThrillington/Página alternativa; foram-se os tempos em que criavam-se concursos de novas PPs... Essa proposta prima não pelo visual, que de certa forma está mantido e se conserva, mas pela tentativa de correção do efeito sanfona (será que dessa vez conseguimos?) e pelo vai e vém que sempre está a depender das entradas do artigo em destaque, do eventos recentes e do Neste dia, enfim, pela organização... e isso é o que me incomodava.

Obs.: Se forem a favor mas tiverem sugestões de mudanças aqui ou acolá não deixem de dizer! (como por exemplo a "Apresentação" no topo, acima dos "Eventos Recentes") PercyThrillington (discussão) 13h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

A favor
  1. Silent (Contact) 14h07min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Claro.
A favor da "Apresentação" no topo (Ver amostra aqui)
Contra
  1. Salamat disc 15h34min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) Não me incomodo nenhum pouco com a atual página principal.
  2. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h55min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) - Com o Salamat, inicialmente.
  3. Inox msg 15h18min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Salamat.
  4. Marcos discussão 17h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) - aquela predefinição {{Políticas da Wikipedia}} no tópico "Apresentação" só polui visualmente o conteúdo da página.
  5. Coelhoscoelho diga 19h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) A PP está "muito boa" do jeito que está.
  6. RobeLyra diz-cont 22h29min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Está excelente como está e não vejo razão para a mudança.
  7. Eduardo Sellan III (discussão) 02h58min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Não gostei dessa página alternativa. Há uma seção interessante e nova que é "apresentação", mas não está em destaque como deveria, fora dizer que a imagem em destaque está muito longe dos demais textos do conteúdo. Prefiro a página como está.
  8. Eric Duff Discussão 02h59min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Para falar a verdade, prefiro do jeito que está.

ComentáriosEditar

Por favor, se for comentar sem poder acrescentar, não comente. Seu voto não é obrigatório, mas que quando for comentar o faça de forma sábia. PercyThrillington (discussão) 13h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Nem com o buraco enorme que ela proporciona embaixo de "Projetos irmãos" (E que hoje está enorme)? Fracamente. Silent (Contact) 15h39min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Achei a ideia de uma "apresentação" interessante, mas nenhuma das propostas a inseriu no local que acho adequado: no topo da página, acima do "artigo destacado" e junto do cabeçalho. Continuo favorável à proposta do Leandromartinez, que não uso javascript, coloca artigos e anexos juntos, eventos e efemerides juntos, imagens separadas, e políticas também separadas. Ver esta versão Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h55min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Uma apresentação no cabeçalho o deixaria muito grande e desproporcional (mais do que já é). Ao menos o usuário também propôs a apresentação no topo, acima dos "Eventos atuais". —Auréola συζήτηση 05h10min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Sou favorável tanto a proposta do Auréola quanto a do Leandro, desde que tirem aquele buraco dali. Silent (Contact) 11h05min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
PS: O problema da proposta do Leandro é, quem vai escrever a descrição das imagens?
Advinha!  . Leandro Martinez msg 11h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Você   (Se for vai ter um trabalhão..) Silent (Contact) 17h05min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Mudança na caixa de informação do URC


Proponho mudanças na Predefinição:Informação mais precisamente na área "Propósito" e "Por que não existe material semelhante sob licença livre?", sugiro colocar algo mais prático e fácil para quem carregar não perder muito tempo na hora mesmo por que todos os ficheiros tem o mesmo objetivo por estarem na Wikipédia. Um parâmetro seguido pela Wiki-en de colocar as informações já prontas, ou seja quando um usuário entrar na área de carregar essas informações já estejam já. Na parte de propósito colocar algo do tipo "Melhorar a compreensão e proporcionar a identificação no artigo" ou algo semelhante, e na parte de "insubstituível" colocar como "Como é uma imagem de direitos autorais, a imagem não é substituível por conteúdo livre e qualquer outra imagem que mostra a origem dela que seria também protegida por direitos de autor, e qualquer versão que não é fiel à original seria insuficiente para a sua identificação." ou algo semelhante. Mas é necessário mudanças já. Peço opiniões de outros. Vitor Mazuco Msg 20h41min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo porém não com que as informações já estejam lá, e sim ao lado, numa caixa daquelas pra escolher um item específico (Pois é bom que aja mais de uma opção). Também sou a favor de fazer o mesmo com o campo "Carregamento".
As mudanças devem ser feitas em Mediawiki:UploadForm.js Silent (Contact) 20h47min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)
Onde viu o exemplo "seguido pela Wiki-en"? Na w:Special:Upload não apareceram informações prontas (só um grande campo em branco) e uma lista de licenças mais abaixo. Helder 03h24min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Pode ser também, mas se todos os ficheiros devem ter o mesmo propósito de uso por aqui, por quê a necessidade de escolha? Vitor Mazuco Msg 20h55min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

É, tem razão. Acho que só deve fazer isso com o "Carregamento". Silent (Contact) 21h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas estava pensando, isso ai que você disse seria ideal pra colocar no tipo de carregamento, pois só são os pontos da URC ai coloca a opção. Vitor Mazuco Msg 22h02min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que já poderia realizar a modificação. Ninguém até agora foi contra. -!864!Silent_29A (Contact) 22h06min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Você sabe modificar isso? Vitor Mazuco Msg 11h04min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Provavelmente é só fazer isso:
-{{#if:{{{propósito|}}}|{{{propósito}}}|
+{{#if:{{{propósito|}}}|{{{propósito|Prover informação visual indispensável para a compreensão do artigo}}}|

e isso

-{{#if:{{{insubstituível|}}}|{{{insubstituível}}}|
+{{#if:{{{insubstituível|}}}|{{{insubstituível|Não há versões da imagem sob licença livre.}}}|

Vou fazer um teste aqui e ver se funciona (Talvez tenha que fazer isso lá no Mediawiki:UploadForm.js.
Com realação ao tipo de carregamento: isso eu não sei fazer. -!864!Silent_29A (Contact) 12h00min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

É, não pegou. -!864!Silent_29A (Contact) 12h05min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Não pegou pelo seguinte: aquele #if foi colocado para que a predefinicão exiba (depois que a página da imagem já estiver salva) o conteúdo do parâmetro {{{propósito}}} (se foi preenchido) ou (caso a página tenha sido salva com este parâmetro em branco) o aviso "Não foi indicado um motivo que justifique a necessidade de manter esse material com direitos restritos na Wikipédia e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar sete dias sem que seu uso seja justificado.". Isso significa que o aviso é o texto padrão, e que se a alteração proposta for feita na predefinição, ela deixará de exibir o aviso para então exibir o texto padrão.
Por outro lado se, em vez da predefinição, for alterado o script para que ele passe a acrescentar o conteúdo no campo ao acessar a Especial:Carregar imagem, então o aviso ainda terá chance de ser exibido: ele aparecerá caso alguem apague o conteúdo padrão e não coloque outro texto em seu lugar. Isso é desejável?
Quanto a colocar as informações ao lado do campo, como o Silent sugeriu, acho que deve dar mais trabalho... Helder 14h29min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Tente contatar um sysopy. Vitor Mazuco Msg 12h08min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso não resolveria o problema. Vou contatar alguém que sabe bem do assunto, Helder.wiki D​ C​ E​ F. -!864!Silent_29A (Contact) 12h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

E na parte do "Carregamento", sabes fazer? Vitor Mazuco Msg 12h34min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

De saber, sei, só que na Wikipédia não da pra usar esse código HTML, então terá que fazer com javascript em Mediawiki:UploadForm.js. -!864!Silent_29A (Contact) 12h42min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: aquele #if foi colocado para que a predefinicão exiba (depois que a página da imagem já estiver salva) o conteúdo do parâmetro
Realmente. Eu havia esquecido rs.
Com relação a mudar no script: sim, é desejável, pois ninguém normalmente deixa um campo em branco, então... 
Mas como isso seria feito? Deveria ser algo como:
var input  = document.createElement("Input");
input.type = "text";
input.name = "Propósito";
input.id   = "Prover informação visual indispensável para a compreensão do artigo";

 ???? -!864!Silent_29A (Contact) 14h43min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

É possível pegar alguma coisa, ou se basear nos códigos na wiki commons? Lá é bem mais avançado nesses javascripts. Vitor Mazuco Msg 15h05min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Realmente. Vou da uma olhada lá. -!864!Silent_29A (Contact) 17h43min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é, no Commons tem mais gente que entende de JavaScript (Mdale, Krinkle, Lupo, DieBuche, Dschwen), e bem melhor do que nós...
Me parece que o script está precisando de uma boa limpeza. Seria bom se a indentação fosse feita como nos scripts que vêm com o MediaWiki (exemplo típico), para melhorar a legibilidade. Por exemplo, do jeito que está, não fica claro se o código que vem depois da linha
 if (document.URL.search (/fonte\=prop/) != -1 || document.URL.search(/fonte\=flickr/) != -1) {
está usando o "[i]" do loop anterior intencionalmente, ou se deveria estar dentro daquele loop. Uma ferramenta que ajuda a melhorar o script é o JSLint. Adicionalmente, é bem útil manter as funções documentadas através de comentários (de preferência no formato JSDoc, que também é entendido pelo Closure Compiler)
Quanto à modificação, provavelmente o valor padrão deveria ser colocado junto aos demais textos da variável "campo" no início do script, por exemplo usando o (novo) item 4 de cada um, como em
campo[5][4] = "Prover informação visual indispensável para a compreensão do artigo";
...
campo[6][4] = "Não há versões da imagem sob licença livre.";
e então dentro do loop que efetivamente cria os campos, deveria ser checado se há um valor padrão, para adicioná-lo caso exista. Algo como:
if (typeof campo[i][4] !== 'undefined') {
   ninput.value = campo[i][4];
}
Helder 03h24min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok. Mas teria como testar se isso funcionaria mesmo?
E teria como retirar aquilo que fica abaixo de "permissão" e acima de "Opções de carregamento"? E teria como colocar o HotCat pra funcionar na página? Porquê no momento não funciona, você tem adicionar a categoria após o carregamento.
Sei que isso não tem nada haver, mas acho que se for fazer uma modificação, que faça logos as outras de uma vez. Silent (Contact) 12h39min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
PS: Era bom se o Danilo.mac D​ C​ E​ F estivesse editando atualmente, pois foi ele quem fez o Script e então ficaria mais fácil resolver as coisas.
Acho que só fazendo a mudança mesmo, pois o script altera o conteúdo da página especial antes dos scripts dos usuários serem carregados, então fica meio difícil de saber como vai ficar.
Quanto à instalação do HotCat, eu imagino que deve dar trabalho... Mas se alguém quiser tentar, pode ver que no Commons ele é instalado com um importScript na commons:MediaWiki:UploadForm.js. Mas eu imagino que não deve ser compatível com o formulário aqui da Wikipédia... (tomara que seja).
Por enquanto, se possível, copiem a indentação (e pequenos ajustes) feita aqui para o script atual, para facilitar a leitura e os aprimoramentos posteriores.
E sim, seria bom se o Danilo estivesse por aí... Helder 17h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Com estas mudanças, o script adicionará o texto padrão conforme sugerido acima, e conterá menos erros (ver diff com a versão anterior), então é só copiar daqui para o MediaWiki:UploadForm.js. Helder 12h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Certo. Mas também que tal modificar um pouco os textos dos pontos? Tipo na wiki-en quando é do ponto 1.3 que é de CDs e DVDs, seria legal colocar umas imagens de CD, símbolos da música, etc. Mas ai tem que ser fera nos desenhos. Sobre a mudança irei contatar os sysopy para a modificação. Vitor Mazuco Msg 15h40min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom, isso aí já não precisa de script =) É só mudar aqui. Silent (Contact) 19h19min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Então, mas ai alguém precisa ser fera em web designer pra fazer uns bem legal. Você se candidata? Vitor Mazuco Msg 20h53min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

AAAAHH tá.. 
Entendi o que você quis dizer. Isso não vai ser tão fácil quanto eu imaginava não (Porquê achei que fosse outra coisa). Silent (Contact) 21h19min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Não, eu acho que é bem simples, é parecido com a da wiki-en. Vitor Mazuco Msg 21h48min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas qual mudança foi feito em MediaWiki:UploadForm.js? No campo de carregamento está em branco. Vitor Mazuco Msg 21h51min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Atualiza o cache. Silent (Contact) 21h52min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Aliás, o campo "Carregamento" é pra ficar vazio. A gente ainda não sabe como colocar essa modificação. Silent (Contact) 21h53min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok agora. No campo "Carregamento" ficar em branco não é um grande problema pois só são uns números, não é urgente. É fácil de colocar. Agora vou pensar em modelos para os pontos. Vitor Mazuco Msg 21h55min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Quem tiver com paciência ler isso aqui e ver se consegue fazer com que dê pra colocar um "select" do lado. Silent (Contact) 22h02min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu posso tentar, mas há algum lugar para eu tentar os testes pra ver se funciona? Vitor Mazuco Msg 10h36min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

É só ir em "Iniciar > Executar" e digitar "Notepad" e dá OK. Depois você vai em "Arquivo > Salvar como" e salva em formato ".htm" (Ex: Testes.htm). Depois é só ir no desktop, clicar com botão direito em "Testes.htm" e ir em "Abrir como > Bloco de notas" e fazer os testes ali. Depois é só abrir normalmente e vai dar numa espécie de página na Web, onde lá vai estar o que você fez. Silent (Contact) 13h27min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Helder: tem alguma maneira de avisar o usuário que ele deixou algum campo em branco? Porquê muitas vezes vejo ficheiros carregados sem a {{Informação}}. !Silent (Contact) 17h06min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho que o mais rápido é criar uma pref com o aviso, e colocar a imagem pra ERs. Vitor Mazuco Msg 17h10min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Reativação da ER13 para casos especiais


A ER13 foi trocado pela tag {{VDA}}, para dar chance dos autores mandarem a permissão ORTS. Porém o tempo de espera da Eliminação por violação de direitos autorais tem um tempo de 30 dias, que notavelmente é um tempo grande. Porém, em vários casos, aparece uma situação um tanto confusa para os marcadores de tags de eliminação.

Imaginem, um novo artigo na wiki foi criado. O nome do artigo é disfratismo, e é sobre filosofia. Porém , está mais para uma tese do que para um artigo, pelo estilo de texto. E também não tem relevância, é um assunto pouco estudado, provavelmente algum graduando que escreveu. Mas você acaba desconfiando, aquele texto imenso sem nenhum link, e então procura no google e descobre que é Violação de direitos autorais de vários sites, além de impróprio para uma enciclopédia.

Eis a questão, marcar {{VDA}} e esperar 30 dias para apagar o artigo? Mas o artigo nunca terá notoriedade, e mesmo que obtenhamos a autorização ORTS o texto poderia ser eliminado por ser impróprio para uma enciclopédia.

Marcar {{er}} ? Porém se marcássemos ER o texto seria apagado somente como impróprio, e o VDA? Seria uma espécie de omissão da nossa parte? Como se textos impróprios para encicloédias não pudesse e VDA pudesse? Eis o problema!


Então, sugiro que a ER, regra 13 seja reativada, porém com uma breve mudança, para textos impróprios com violação de direitos autorais. Assim elimina-se a espera imensa de uma eliminação por VDA para textos que nunca seriam enciclopédicos.


Teríamos:

  • Para temas enciclopédicos (por exemplo, biografias) que tem Violação de direitos do autor), utiliza-se o {{VDA}}, pois o tema é relevante e seria bom uma ORTS ou alguém criar um esboço sobre aquilo.
  • Para temas não-enciclopédicos que tem Violação de direitos do autor), utiliza-se a {{ER}}, regra 13. Pois mesmo com uma ORTS, ou se alguém criar um esboço, não é relevante enciclopedicamente e não poderia ter um artigo próprio.


MetalBRasil @ C1 C2 16h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo: Muito mais prático. Samurai BruxoFale por favor 16h25min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo Stegop (discussão) 16h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) É uma situação recorrente, essa de ter VDA de temas que dificilmente são enciclopédicos. Eu já tenho marcado simultaneamente com VDA e ER (6 ou 20), mas não é prático, além de que há quem ache que é ilícito. --Stegop (discussão) 16h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo É. Concordo sim. Fra Amats, ELM disputatio 17h02min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não percebo qual é o problema de apenas marcar ER20. O artigo não é eliminado? GoEThe (discussão) 17h43min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, o artigo é eliminado da mesma forma. A questão é que, se eliminado como ER20, e o VDA? ER20 não leva VDA na justificativa. É uma espécie de omissão de ambas as partes (do marcador e eliminador), pois eliminando-se por ER20 na justificativa não se leva O VDA junto. Já com ER13 (que seria os casos de VDA + impróprio) o artigo seria eliminado por ambas as razões, sem omissão alguma. MetalBRasil @ C1 C2 18h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho isso um detalhe, mas não me oponho. GoEThe (discussão) 18h03min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Já passei por situações desse tipo em que tive que marcar a página com a ER20. Apesar de o GoEThe ter razão, pois a página seria eliminada do mesmo jeito,   Concordo com proposta. Inox msg 20h52min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo. Já vi marcação de ER ser desfeita em artigos sem nenhuma relevância enciclopédica com VDA, com justificativa que não existe regra de eliminação rápida para VDA. Salamat disc 23h05min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com ideia de reativar a regra 13, porém isto deve valer para todos os VDAs. A sugestão de marcar somente os não relevantes é muito subjetivo. Fabiano msg 23h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Apoio Silent (Contact) 23h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Em situações assim costumo marcar VDA mesmo; a proposta com certeza facilita. ThiagoRuiz msg 03h19min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo} também! Mário Henrique (discussão) 11h40min de 11 de janeiro de 2011 (UTC).
  •   Concordo com o Salamat. Ruy Pugliesi 13h45min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com os argumentos do Salamat. --HVL disc. 14h09min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Boa proposta. José Luiz disc 21h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Demorô.   Concordo claro. Christian msg 00h26min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Pelo o q entendi, essa proposta não trará nenhum prejuízo (os artigos já são eliminados por ER20 mesmo, além de marcar o VDA) só traz benefícios (explica melhor o motivo - VDA+Impróprio/Spam). Então não deve ter oposição, por mim já adiciona logo a regra, e atualiza o fastbutton. Rjclaudio msg 17h51min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Pelo jeito se obteve um consenso nesta proposta, com 15 apoios e nenhuma objeção. Portanto, fiz a modificação, e a regra da ER 13 começou a valer a partir de agora. Peço que alguém que entende da esplanada arquive o tópico, para ajudar um pouquinho nossos navegadores em WP:EP. Christian msg 00h13min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Sobre o Fast Buttons, quem consegue ajudar? No meu, nada aconteceu.... José Luiz disc 00h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
É só algum admin editar WP:FB.js e colocar:
fbEr += (wgNamespaceNumber==0||wgNamespaceNumber==102) ? "|" + fbLink("ER|13", "13", "Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet.") : "| 13 ";

exatamente como fiz aqui.   -!864!Silent_29A (Contact) 00h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Feito Rjclaudio msg 00h40min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Feito Atualizei o texto da {{ER}}. MetalBRasil @ C1 C2 01h18min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Categoria:!Artigos de importância 4

Proponho que se acrescente à Categoria:!Artigos de importância 4 todas as biografias de presidentes e réis de todos os países.

Nota: reparem que me refiro a importância e não a qualidade. --João Carvalho deixar mensagem 00h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Silent (Contact) 00h50min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Fabiano Tatsch 00h54min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h44min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo OTAVIO1981 (discussão) 09h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) As categorias de importância foram criadas pelos wikiprojetos para direcionar os esforços dos participantes nas matrizes de "importância x qualidade" e "generalizar" todas as biografias citadas em todos os wikiprojetos onde são citadas me parece ser um erro. Se a proposta for para que todos os biografados sejam de importância 4 no projeto biografia tudo bem me parece razoável, mas para todos os wikiprojetos definitivamente a resposta é não. Cito um exemplo do xadrez: Benjamin Franklin, ex-presidente dos Estados Unidos, foi um aficionado pelo xadrez tendo inclusive escrito o importante ensaio "The Moral of Chess" entretanto no que diz respeito ao xadrez sua importância seria de no máximo 2. Colocá-lo na 4 é desnecessário, pois quem participa do projeto nunca terá interesse em aprimorar o artigo até que atinja uma qualidade superior pois sua contribuição foi pequeníssima e estudar todo o restante de suas contribuições é um esforço que não está no escopo do projeto de xadrez. Espero ter me explicado bem, SDS! OTAVIO1981 (discussão) 09h58min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo BelanidiaMsg 15h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) Faz todo o sentido!
  •   Neutro Silent (Contact) 00h50min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Como o Otávio, dependerá do WikiProjecto de que estamos a falar, mas suponho que no projecto Biografias e Biografias/Políticos eles serão realmente de importância alta, e nos projectos de cada país, também serão. Cada artigo poderá, no entanto, estar no âmbito de outros projectos onde terá uma menor importância. Peço no entanto, que não categorizem manualmente, mas dentro das marcas de projecto, como por exemplo {{Políticos/Marca}}, para ter categorias específicas e ficar tudo organizado. Se forem fazer uma marca nova para um projecto, usem o modelo {{Marca de projeto}}. Obrigado, GoEThe (discussão) 12h22min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
    • Isso é uma votação? Se for, está no lugar errado e deveria ser imediatamente encerrada. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h51min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Resposta a questões colocadas:
    • Na minha opinião, parece-me que é evidente que, por exemplo no caso apresentado pelo OTAVIO1981 o referido presidente jogador de xadrez, só poderá ser classificado em importância 4 como biografia de político e nunca em xadrez.
    • Eu, ao colocar a questão referia-me exclusivamente ao projecto Biografias.
    • Não se trata de uma votação no sentido formal, mas sim de um pedido de opinião, porque a questão afecta muitas biografias e eu não pretendo tomar a decisão sem perguntar aos que estão mais ligados a esses projectos.
--João Carvalho deixar mensagem 18h07min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Dúvida em relação ao assunto. Os réis devem ser importância 4 no projecto Biografias ou no projecto Biografias/Políticos, em ambos os projectos, ou depende se o rei governou ou houve um regente que o substituíu nas funções governativas. --João Carvalho deixar mensagem 18h07min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Ótimo, já que não é uma votação, ordenei como discussão, e não como votação. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h40min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei praquê..ficava mais organizado. Silent (Contact) 19h42min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Madox, peço imensa desculpa, mas se tivesses perdido tempo a ajudar a esclarecer os assuntos em vez de te preocupares com burocracias era bastante mais útil. Nota: se fosse votação, estava lá escrito o período para discussão e o período para votação. --João Carvalho deixar mensagem 20h04min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro Não me sinto em condições de concordar ou discordar sobre avaliações por ser um campo que pouco tenho contato, deixo a decisão para os avaliadores. Jurema Oliveira (discussão) 02h02min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Questão relacionada: porque motivo os 1000 artigos essenciais não estão classificados quanto à sua importância, ou seja, se são essenciais é porque a importância deveria ser 4, mas existem alguns classificados com importância desconhecida. Eu compreendo se a razão para essa classificação for falta de tempo ou paciência mas, se não for, gostava de perceber. --João Carvalho deixar mensagem 12h27min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que é mesmo por isso. As classificações são feitas à medida da disponibilidade dos Wikiprojetos e dos voluntários. Passei umas largas noitadas a classificar mais de 3000 artigos sobre anfíbios e não recomendo isso a ninguém. GoEThe (discussão) 12h48min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Também acho que deve ser falta de tempo. Entretanto reitero que a importância é função do wikiprojeto associado. No wikiprojeto mamíferos talvez o cão seja de importância 4 mas num wikiprojeto maior como "Reino Animal" sua importância poderia ser menor. Conforme disse anteriormente, não me oponho que o wikiprojeto políticos e biografias classifiquem como 4 todos os presidentes e reis, desde que seja somente nestes projetos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h30min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Obrigado a todos pelas respostas. --João Carvalho deixar mensagem 18h31min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Alternativas à Eliminação(2)


Acho que desde a ultima vez, a comunidade mudou um pouco (eu acho) então levo a proposta novamente para a mesma.

Essa proposta foi apresentada pelo editor usuário:Pietro Roveri e foi publicada pela Revista Superinteressante, em sua edição de maio de 2010, na reportagem que fala sobre a crise na Wikipédia. É uma proposta tão simples e objetiva que me espanta nunca ter sido pensada antes, nem apresentada aqui. Acho que se for levada adiante pode resolver muito os conflitos ligados à eliminação de páginas.

Primeiro, vou listar outras propostas que tem sido debatidas sobre eliminação somente no último mês.

Ninguém quer uma Enclciopédia cheia de falhas, de assuntos não enciclopédicos, não referenciados, com imprecisões, com linguagem não adequada. É verdade que isso afasta muitos colaboradores. Mas por outro lado, ninguem é obrigado a já escrever um artigo perfeito já na primeira versão, e por isso, quando exigirmos muito de novatos que querem escrever algo produtivo, mas não sabem como, acabamos afastando muitos também.

Então a proposta é. Em alguns casos, ou até em muitos casos, ao invés de jogar páginas para eliminação, podemos simplesmente colocá-las num domínio não indexado, igual as versões arquivadas do artigo, que não aparecem no Google, portanto não ficam visíveis pra estudantes desavisados. Nesse domínio não indexado, o texto ficaria preservado para ser trabalhados por todos, até atingir uma qualidade superior, e poder voltar ao domínio principal.

Não prejudicaríamos o conteúdo, pois nesse possível domínio não indexado, não seria conteúdo mesmo (da mesma forma que páginas de teste, de usuário, de humor e de sátira tb não são). Não prejudicaria quem quer ter o texto visível pra continuar melhorando o trabalho. Não precisaríamos restringir o acesso ao texto a grupinhos como administradores ou eliminadores; qualquer usuário teria acesso a essas páginas. E não afetaria a credibilidade da Wikipedia pois só os conhecedores do projeto saberão chegar a esse conteúdo, pois as páginas ficariam escondidas numa categoria a parte. Portanto agradaríamos tanto a quem gostaria de artigos com qualidade superior, como a quem pensa que artigos devem ser melhorados com o tempo.

Só precisaríamos apagar mesmo artigos que sejam claramente impróprios, ou vandalismos, ofensivos e SPAM descarado. Só pra citar outro exemplo: Wikipedia:Eventos futuros. Quando se redireciona uma artigo sobre evento futuro o conteúdo fica escondido, mas disponível pra ser melhorado ainda. Akamaru 16h35min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Sou   Absurdamente a favor dessa proposta.   Belissima proposta, e assim teriamos mais gente contribuindo com a Wikipédia, pois iriamos para de afastar os novatos.
    De qualquer maneira eu já fazia minha parte quando vigiava as PNs, melhorando a formatação dos artigos que dava pra salvar, ao invés de virar Bot de ER. -!864!Silent_29A (Contact) 18h08min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Não sei se vale a pena discutir de novo pois acho que passou pouco tempo da discussão anterior: [4](junho-2010)] e se de fato houve alguma mudança da comunidade, o foi em sentido contrário ao proposto.De qualquer modo, eu continuo concordando com a proposta.--Arthemius x (discussão) 19h34min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido. Gastar espaço nos servidores da Wikipédia com milhares de "Zés ninguém", bandas de garagem, projetos de vaidade, que acabarão sendo colocados no domínio principal por "desavisados", é jogar as doações para manter a Wiki no ar na lata do lixo. Algo para estar na Wikipédia tem que ter notabilidade, caso contrários existem blogs, sites gratuitos e redes sociais para satisfazer a vontade de ter uma página pessoal na internet. Fabiano msg 21h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
↑ Isso aí seria mandado pra ESR, e o que podesse ser salvo porém que estivesse mal-formatado, sem fontes ou coisa do tipo iria pra esse domínio. -!864!Silent_29A (Contact) 21h11min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo em parte: Teríamos que criar critérios para que tipo de artigo pode entrar nesse domínio, se não qualquer um poderia criar o que quiser nele, até mesmo conteúdo falso. Samurai BruxoFale por favor 21h31min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  Discordo Não vejo em que isto melhora o processo atual de ER / ESR / PE. Só acrescenta mais uma complexidade e cria um conjunto de artigos inadministrável. Já vejo grande dificuldade com o domínio Anexo (cheio de VDAs e páginas abandonadas) e o que faltava era criar mais outro com bandas e currículos. Sobre afastar o novato, acho que não é apagar que os espanta e sim a forma como se faz. Em minha discussão tenho vários casos onde o ESR funciona como educativo. O novato me procura e pede ajuda sobre como procurar e colocar as fontes. Vou ensinando e ele aprende... O que falta é paciência e não domínio a mais. José Luiz disc 21h50min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo - sem me alongar muito direi que se é para fazer isso, na prática colocar lixo debaixo do tapete, mais vale eliminar logo, mas eu sou tendencialmente delecionista...João Sousa DC 22h27min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro Não tenho opinião formada. Por um lado, o João Sousa tem razão, mas por outro, pragmaticamente, isso talvez resolvesse parcialmente o eterno conflito entre os "inclusionistas radicais" (aqueles que veem relevância em tudo, que acham que para manter um artigo basta que haja uma ínfima probabilidade do tema ser relevante, independentemente do conteúdo, e que justificam os seus votos para manter com "é só arrumar" e "só falta procurar fontes", que em alguns casos até são editores experientes e que produzem trabalho de qualidade). No entanto, talvez fosse melhor retomar a discussão anterior (Wikipedia:Esplanada/propostas/Alternativas à Eliminação (12jun2010)). --Stegop (discussão) 00h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Retomar só se alguém que participou resumir o que foi dito. Reler 51 kb me mata um dia de dedicação ao projeto. Algo se concluiu da discussão na época? Ou foi só espuma? José Luiz disc 00h20min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Não acredito que vá resolver a questão dos inclusionistas radicais. A diferença é q ao invés de discutir para não apagar o artigo, vai discutir para o artigo não ser movido para o dominio Lixo, ou tentar mover de lá para o dominio Enciclopedia. Rjclaudio msg 02h36min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo. Além de já soar absurdo criar um domínio-lixo, duvido que alguém iria querer trabalhar em algo que ninguém sabe se um dia atingiria uma qualidade mínima. Em resumo é um desperdício de energia e tempo dos editores, pois com certeza a esmagadora maioria das páginas nesse tal domínio nunca iria chegar ao domínio principal. E já existem as categorias de artigos com problemas, e apesar de muitas vezes o ajuste ser de fácil e rápida execução, pouquíssimos editores se importam com elas, então imagine a atenção que vai receber esses artigos que precisam de reforma completa. ThiagoRuiz msg 02h53min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Citação: Discordo, criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido. Gastar espaço nos servidores da Wikipédia com milhares de "Zés ninguém", bandas de garagem, projetos de vaidade, que acabarão sendo colocados no domínio principal por "desavisados", é jogar as doações para manter a Wiki no ar na lata do lixo. Algo para estar na Wikipédia tem que ter notabilidade, caso contrários existem blogs, sites gratuitos e redes sociais para satisfazer a vontade de ter uma página pessoal na internet.
  • Fabiano, você fala isso como se fosse feito de qualquer jeito. Existirá critérios. Não será um canteiro de lixo a céu aberto e sim uma incubadora. Lá o artigo será melhorado, wikificado....

O resto que não entrar por causa de não cumprir os critérios será eliminado. Akamaru 10h42min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Outra coisa....o domínio não será uma hospedagem gratuita porque se o mesmo não é indexado, não aparecerá em buscadores e a ninguem interessará divulgar algo num site que não aparece em buscador nenhum. Essa ideia de lixo é meia ridícula Akamaru 10h53min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo A criação do domínio não eliminará a análise coletiva dos artigos mas cria um espaço virtual, consumindo tempo e dinheiro, para armazenagem de todo o tipo de informação. OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Akamaru escreveu: «O resto que não entrar por causa de não cumprir os critérios será eliminado» Já existem critérios para eliminação mas que são solenemente ignorados nas votações nas Páginas a Eliminar. O que garante que neste novo domínio a situação está diferente? OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Este tema pode ir para os recorrentes, porque volta e meia alguém propõe a mesma coisa. E a minha justificativa para discordar mantém-se a mesma. Resumindo, fico com a frase do Fabiano: criar um domínio não enciclopédico em uma enciclopédia é sem sentido. Robertogilnei (discussão) 11h33min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  • De início,   Concordo com a proposta. Mas, como o Samurai disse mais acima, acho que devia haver critérios para um artigo-lixo entrar para esse domínio; se não virará um depósito de "Zés ninguém". --HVL disc. 12h02min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Já houve uma proposta semelhante. Não me lembro do nome nem do proponente, mas que andava à volta de "Wiki incubadora para artigos". Eu sou contra, porque não tenho problema que artigos imperfeitos estejam no domínio Artigo, assim como ninguém se parece importar com regras irrealistas e imperfeitas. O que deve mudar são os nossos critérios e não as pessoas - é absurdo pensar o contrário. Se alguém com panca delecionista visse como esta Wikipédia era à uns largos anos, ele apagaria tudo a torto e a direito e a Wikipédia morreria mesmo antes de florescer. Agora que já floresceu e temos delecionistas à solta, ao que parece a Wikipédia já pode definhar livremente. JohnR (discussão) 12h10min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

A proposta que você deve estar se referindo é essa. --HVL disc. 12h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

~

  • Resposta para SB e Hélio.

É claro que existirá critérios. Mais primeiro temos que entrar em consenso sobre o domínio. AkamaruVP 12h39min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

A preocupação é para onde e que fim terá o lixo da Wikipédia. São os novos tempos em que a ecologia e a preservação do meio ambiente vêm à tona. Junius (discussão) 13h46min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo, com tudo que disseram os demais. RafaAzevedo disc 16h01min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Não entendo a preocupação com o "lixo" se a própria wikipedia preserva tudo, ou seja, não apaga de fato nada a não ser dados pessoais. É provável que os apagadores de tudo estejam mesmo é em projeto errado. Senão vejamos: A diferença que vejo (pelo menos de ouvir falar) é que somente eliminadores e administradores tem acesso ao lixo e, conforme diz a experiência, não fazem nada com ele. Já o "lixo" mantido fica livre a todos os editores que, por incrível que parece, podem melhorá-los. Como bem disse o JohnR acima, se os "lixos" fossem todos eliminados desde o inicio, a wikipedia nem chegaria a existir pois 99% dos primeiros artigos não estariam de acordo com os "critérios de relevância", "notas de rodapé" ou outras regras desse tipo que foram criadas para justificar apagamentos em massa. E para garantirem isso, a estrutura criada é admirável: apagar e eliminar artigos conta como uso de ferramenta administrativa, por exemplo, mas criar e melhorar artigos não e o administrador que se dedicar somente a isso será desnomeado. Se não consegue ser eleito pelo menos um apagador poderá ser reconhecido pelos seus pares administradores com um estatuto de eliminador ou reversor. Já os que criam, quando muito se tornam autorrevisores, o que não os protegem nem ao menos dos reversores, que adoram escrever besteiras em sumários das reversões (nunca vi um criador de artigo escrever um insulto ou provocação aos delecionistas quando inserem conteudo. Agora os que revertem, como o digno editor que me antecede, põe lá: "maiusculite", "aff", "essa palavra não existe" e por ai vai) ou então colocam algumas tags escandalosas. Nenhum desses que só colocam tags criaram alguma do tipo "Esse artigo está bom. Façam mais como esse". Basta qualquer um dar uma acompanhada nas PE's e ler as discussões por exemplo, que reduziria bastante seu ímpeto apagativo que eventualmente tivesse. Quando artigos são mantidos, pelo menos poderão ser aproveitados se houver alguma validade. Apagados, nunca mais. A não ser que sejam recriados e apagados novamente até que um dos lados ceda, esqueça ou seja banido depois de muita encrenca, criação de soks, panelas etc.--Arthemius x (discussão) 16h52min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Não entendo a preocupação de salvar todos os artigos como se todos devessem ser salvos.OTAVIO1981 (discussão) 17h16min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Uma pista lhe poderia ser dada pelos criadores do projeto que decidiram preservar tudo ao invés de apagar o "lixo".--Arthemius x (discussão) 18h29min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Caro Arthemius, eu queria parabenizar você, o JohnR e os demais editores que vieram dessa época antiga da Wikipédia pelo excelente trabalho que fizeram. Ao terem critérios mais elásticos, realmente fomentaram o crescimento da iniciativa local. Eram tempos em que o projeto era pequeno e a projeção dele no mundo estudantil e no público em geral, também. Porém, acho que o objetivo deste lugar é que seja algo útil pra quem lê e não para os 100 editores que encontro aqui todo dia. Atualmente são milhões de pessoas. Pra eles, a pior coisa que pode acontecer é encontrarem um artigo sem fontes com uma informação errada. Ou um artigo com uma tag que diz “Não confie neste artigo”. Ou ainda clicar numa predef chamada “Bairros de Sapucaí do Sul” e encontrar um texto “X é um bairro de Sapucaí do Sul”. Enfim, me considero um editor e tenho mais de 250 artigos não mínimos criados, mas apago muito também. Não sei bem o que “deletista” ou “mantenista” e sinceramente não me importo. O que me interessa é seguir as regras do projeto e, dentro delas e através delas, deixar a Wiki-pt mais próxima do que eu gostaria de LER numa enciclopédia. E certamente não gosto de ler lixo, não gosto de ler artigos micro-mínimos tautológicos e nem gosto de ler algo que me diz pra não confiar no que se está lendo. Concordo contigo que podemos sim melhorar o nível de civilidade, mas acho que alguns de vocês convivem há tanto tempo aqui que não sei mais se é possível superarem alguns estereótipos enraizados. Estão como os caras da Projeto Biosfera 2, que quase se mataram de tanto “convívio”. Sobre a pista, acho que o argumento é falho, pois esses mesmos criadores não toleram biografia de pessoa viva sem fontes (WP:BPV, inegociável) e aqui não falta “elasticidade” sobre este tema, particularmente para modelos e jogadores (do que seja). Boas! José Luiz disc 19h13min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Agradeço a forma respeitosa (incomum) e tentarei seguir no mesmo nível:
1) Reconheço que a minha análise é de editor (antigo, que seja) e não de leitor
2) O fato sobre o lixo, gostar ou não gostar, regras ou não regras do domínio principal, nada a dizer. Eu procuro seguir as regras e as decisões da comunidade, mesmo quando as acho de legitimidade duvidosa
3) O que questiono é que, segundo o projeto, o lixo, mesmo que retirado, continua disponível o acesso para editores. E quais editores? administradores. E pra quê? acredito que seja para serem também "administrados" assim como o domínio principal o é. Não seria absurdo dizer que isso ocorre para que de tempos em tempos esse lixo fosse "reciclado" ou então possa continuar como referência permanente a editores que se interessem, mesmo que para a maioria seja lixo. Os administradores com o atual perfil e regras estão motivados a fazerem isso?Não. Quem estaria? Não sei ao certo,mas assim como milhares de anônimos melhoraram milhares de artigos que no início eram esboços ou lixo, o mesmo pode ocorrer com o "lixo" atual. Só que os editores não tem acesso ao lixo. Os leitores eu acho normal que não tenham e por isso concordo sobre a retirada do domínio principal mas os editores deveriam ter. A proposta, segundo a entendo, pretende suprir essa falha e manter o espírito do projeto inicial.--Arthemius x (discussão) 20h00min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Prezado Arthemius, o histórico de tudo que é apagado fica registrado, imagino eu, por três motivos: 1)Se uma página for apagada por engano, a informação não é perdida e pode ser restaurada. 2)Quando o artigo é recriado, o admin ou elimin, pode comparar o novo artigo com o antigo e saber se novo conteúdo foi adicionado para eliminá-lo como recorrente, ou submeter novamente a avaliação da comunidade sobre a eliminação. 3)Ao recriar um artigo que já foi eliminado, um editor pode solicitar o restauro da página para aproveitar algum conteúdo (porque não, afinal?). Tudo isso é feito sem criar um novo domínio não-indexado que sem regras, vira um depósito para tudo. E se é para ter regras do que pode e do que não pode prefiro me virar com as que já existem do que reinventar a roda. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h31min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
O fato é que o conteúdo permanece para os usos os mais diversos, isso não será nenhuma novidade. Se hoje só os administradores/eliminadores tem acesso para seus fins, que infelizmente não inclui aproveitá-los/reciclá-los, não vejo porque restringir o acesso aos editores que tenham interesse em continuar usando esse conteúdo para isso ou para suas pesquisas particulares ou mesmo leituras informais, sem precisar solicitarem a sua recriação pois muitos nem conhecem o conteudo ou ao menos que existem. Se todos os 200 pokemons, ou os 100000 artigos proselitistas de religião, as centenas de CV e bandas de garagem, escolas de samba, jogadores de futebol da enésima divisão, dubladores, figurantes ou as listas criticadas em geral não podem ter artigos mantidos, porque não permitir o acesso aqueles editores "confiáveis" que não veem esse problema e querem usar para seus objetivos se os artigos já existem e apenas foram retirados do domínio principal? Os artigos criminosos, vandalismos, disparates, ou seja, os lixos mesmos, podem continuar do jeito que estão. Evidentemente que os administradores deveriam selecionar quais artigos poderiam ter o acesso expandido para evitarem-se abusos. --Arthemius x (discussão) 23h03min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Se você quer ter acesso a este material, porque não se candidata a eliminador? O que não podemos é acreditar que um novo domínio com um critério mais "rasteiro" de inclusão resolverá nossos problemas. Ainda será necessário apagar artigos e alguns editores serão contra, isso é inevitável e faz parte do processo. Sds!OTAVIO1981 (discussão) 10h13min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
No momento não quero ter acesso a material nenhum mesmo porque não sei do conteúdo eliminado pois não tenho estômago para acompanhar as eliminações (não tenho perfil de eliminador, portanto) e as respectivas razões subjetivas, mas posso querer no futuro assim como quis no passado. O único artigo eliminado que tinha interesse por saber do conteúdo pois fui o autor eu o recuperei de um site espelho da wiki e coloquei numa subpágina própria. Os eliminadores basicamente se comprometem com a comunidade a eliminar, não reciclar/melhorar artigos, sem falar que não acho esse estatuto legítimo depois que o próprio steward criticou essa inovação. A ideia inicial era que somente pessoas eleitas pela comunidade (administradores) tivessem acesso a esse material. Já que abriram a porta, acho que é meu direito reinvidicar o acesso para outros editores que realmente tenham interesse em tomar conhecimento do conteudo e aproveitarem/desenvolverem esse material, como eu fiz com a lista citada.--Arthemius x (discussão) 10h29min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Citação: Arthemius x escreveu: «Os eliminadores basicamente se comprometem com a comunidade a eliminar, não reciclar/melhorar artigos» A generalização é algo perigoso. Não sei com qual embasamento afirma isso. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Usei "basicamente" para não generalizar.E basta ver as candidaturas. Eu, por exemplo, não seria aceito pois só tenho 49 edições eliminadas e nunca fiz uma marcação de ER ou PE na vida mas já melhorei muitos artigos do meu interesse e de acordo com minha disponibilidade.E o fato de muitos colocarem para PE com a justificativa de forçarem a melhora dos artigos, para mim é o cúmulo. Ou vão lá e melhoram ou esperem alguém capaz e disposto a fazer isso, o que será difícil pois se um artigo é potencial PE, não há estímulo real para alguém parar o que está fazendo e tentar melhorá-lo ainda mais de afogadilho, ou seja, é posto para PE para ser eliminado mesmo.--Arthemius x (discussão) 12h00min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Arthemius, você tocou num ponto muito importante a respeito das PE's. Não devemos enviar os artigos para a PE para "forçar" sua melhora e este comportamento deve ser combatido. Por exemplo, um artigo não deve ser enviado a PE por não ter fontes mas sim por não terem sido encontradas fontes que comprovem a veracidade das informações, após pesquisar nos recursos disponíveis. Também não deveria, por exemplo, ser enviados a PE artigos sem relevância enciclopédica mas sim sem indicação de relevância pelas fontes apresentadas. Quem tem o hábito de enviar artigos a PE e ESR deve sempre fazer este "dever de casa" para otimizar o processo principalmente na PE. OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Se fosse criado esse domínio, poderia ser pensado algo do tipo PI, ou seja, alguém diria encontrei esse artigo no lixo que considero muito bom então vou propor para PI - Pedido de Inclusão.--Arthemius x (discussão) 13h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu só gostaria de saber se tu se encarregaria da triagem do que poderia ou não entrar neste domínio paralelo. Dar trabalho pros outros fazerem é fácil! Robertogilnei (discussão) 13h38min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem criou a wikipedia já deu trabalho suficiente para todo mundo. A minha atitude seria a mesma que tenho no domínio principal: Eu me comprometo somente a desenvolve e triar o meu próprio lixo e isso seria um problema, pois não sei se sobraria tempo para continuar no domínio principal. Creio que criar e ampliar lixo (pelo menos o do meu tipo) é muito mais interessante e desestressante. Cuidar do lixo dos outros, só se forem relacionados.--Arthemius x (discussão) 13h46min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Como suspeitei, você é favorável à criação, mas não se compromete com a manutenção. Este domínio ia ser repositório de todo tipo de informação, de currículos, vaidades ("fulano de tal é um estudante brasileiro", "xxx é um grupo de amigas"), para homenagear vizinhos, parentes, artigos de uma linha com o título do tipo "como fazer" etc. Isso sem falar nos artigos com conteúdo sabidamente falso. A wikipédia não é e nunca foi lugar para exposição de egos. Robertogilnei (discussão) 13h54min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Pedido de Inclusão é dose! Mais burocracia? Pra mim, essa discussão já deu o que tinha que dar. Faltam argumentos favoráveis a um novo domínio. Entretanto, faço um apelo que se cumpram as regras e recomendações existentes e que se faça um esforço para aprimorá-las. Criar um novo domínio é um esforço que não resolve o problema de eliminação de artigos e por enquanto é mais trabalho colaborativo desperdiçado. Os caminhos para ter acesso ao "lixo" que já foi excluído e assim reciclá-lo já foi indicado e vai da dedicação e interesse de cada um receber o estatuto de admin/eliminador. OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Ao Gilnei: Colega, eu trabalho assim e nunca escondi isso de ninguém e não vai ser agora que vou mudar. Mas se vc olhar minhas contribuições, verá que criei 700 artigos mas editei em mais de 4000 (por baixo uns 3000 que fiz edições de "manutenção" e isso sem nenhuma colocação de Tag, ER ou PE, uso de bot, BV ou outra ferramenta de edição em massa) sem falar nos outros tantos que editei como IP. Se pra vc é pouco, para mim não foi. E não quer dizer que os outros que apoiarem a proposta agirão assim. do mesmo modo como existem pessoas no domínio principal que organizam as coisas, nesse domínio o trabalho não será diferente. Se o meu método é motivo para rejeitar a proposta que nem é minha, fique a vontade. Ao Otávio: A wiki funciona assim. Eu acho um tremendo avanço começarmos a votar os artigos destacando suas qualidades e de seus autores e não como fazemos agora, destacando os defeitos e criando raiva nos autores.--Arthemius x (discussão) 14h30min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Citação: Como suspeitei, você é favorável à criação, mas não se compromete com a manutenção. Este domínio ia ser repositório de todo tipo de informação, de currículos, vaidades ("fulano de tal é um estudante brasileiro", "xxx é um grupo de amigas"), para homenagear vizinhos, parentes, artigos de uma linha com o título do tipo "como fazer" etc. Isso sem falar nos artigos com conteúdo sabidamente falso. A wikipédia não é e nunca foi lugar para exposição de egos.

Seria bom, você ler a proposta antes de falar besteira. Veria que eu acima disse que para um artigo ir para esse domínio deveria cumprir os critérios criados pela comunidade. Não é um repositor de lixo. AkamaruVP 10h29min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Citação: Pedido de Inclusão é dose! Mais burocracia?

Que burocracia? Se demoram os pedidos aos adms e eliminadores são por causa da agilidade dos mesmos. AkamaruVP 10h34min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Além do processo da PE que obviamente não irá acabar pois sempre teremos que discutir o que deve ser eliminado, ainda teremos um processo muito semelhante para avaliar o que deve e o que não deve ficar neste domínio. Nestes "Pedidos de inclusão" ainda vai se discutir o que deve ou não voltar para o domínio principal, critérios e claro teremos os "avaliadores" para fechar os pedidos. OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Citação: Além do processo da PE que obviamente não irá acabar pois sempre teremos que discutir o que deve ser eliminado

Claro que não irá acabar....mais vai diminuir. E sobre a "burocracia".....é preciso para melhorar-mos. AkamaruVP 12h05min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Seria bom, você ler a proposta antes de falar besteira. Veria que eu acima disse que para um artigo ir para esse domínio deveria cumprir os critérios criados pela comunidade. Não é um repositor de lixo Acha que os que escrevem artigos sobre si iriam continuar a escrevê-lo na Wikipédia, sabendo do risco de ser apagado? É claro que não! Iriam todos migrar para o novo domínio e escrever artigos diretamente nele.
Finalizo a minha participação nessa discussão com uma sugestão: não existe hoje em dia o "wiki-simpson" para falar dos Simpsons, "wiki-star wars", "wiki-super mario bros." etc.? Então, se querem um lugar destinado aos artigos apagados, porque não criam a sua própria Wiki para tal finalidade? Não entendo porque insistem em querer vincular material não-enciclopédico à Wikipédia... Robertogilnei (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

~

  • Citação: Finalizo a minha participação nessa discussão

Ainda bem que finalizou, pois parece não ter entendido quando eu disse para parar de falar besteira. AkamaruVP 12h46min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que tal qual há no "Windows" uma lixeira que pode ser acessada, fazer algo semelhante na wiki é razoável. Quem quiser garimpar artigos fica livre para fazê-lo. A regra a ser cumprida: não retornariam ao domínio principal sem correções. Há tantos administradores abnegados dentro da Wiki que poderiam analisar pedidos fundamentados. Os administradores atuais aceitaram a cultura de bot de ERs e do bloqueio. Quem sabe eles que são muitos poderiam fazer isso. Está provado que a cultura do bloqueio não funciona. Vejo bloqueados para infinito, que sem a menor cerimônia diariamente estão aqui editando, participando de discussões e outras atividades nada aceitáveis. Fica pergunta? de que serve administradores para bloquear? os socks tem transitado livremente. Voltando para as ERs, ainda o melhor é a lixeira semelhante a do "Windows", e liberdade para gosta de garimpar no lixo e reciclar conteúdo. Erro310 (discussão) 12h41min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Modificar o visual dos históricos dos artigos

Meus respeitos a todos os meus colegas usuários da Wikipedia!

Hoje venho a propor uma pequena mudança no visual dos históricos de cada um dos artigos. Gostaria que, se for possível, os históricos tenham a seguinte aparência:

 
Exemplo de histórico proposto.

Como vocês perceberam, este é o tipo de histórico usado na Wikipédia em francês, e eu acho que também seria bom usá-lo nesta Wikipédia, pois vi que é mais fácil de localizar as mudanças, por mais pequenas que sejam.

Estarei esperando as suas opiniões sobre este assunto. Muito obrigado pela atenção!
Fonadier¡Felicidades San Pablo! 02h36min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio Muito bonito e mais prático! As caixas Info da francesa também são ótimas. Eles tem um bom senso de estética : ) MetalBRasil @ C1 C2 04h46min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. Ajuda a localizar com mais facilidade e precisão as alterações. Salamat disc 06h00min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Esse estilo também foi colocado lá no Wikilivros em 2009. Para usá-lo aqui, bastará um administrador adicionar o seguinte CSS ao MediaWiki:Common.css:

/* Formatação das diferenças de edição (cópia de [[w:fr:MediaWiki:Common.css]]) */
table.diff {
	padding:.5em;
}
table.diff td { 
	vertical-align:top;
}
td.diff-addedline { 
	background:#D8E4F6; 
}
td.diff-addedline .diffchange {
	background:#B0C0F0;
	color:#001040;
	font-weight:bold;
}
td.diff-deletedline {
	background:#E4F6D8;
}
td.diff-deletedline .diffchange {
	background:#B0E897;
	color:#104000;
	font-weight:bold;
}
td.diff-context {
	background:#FEFEFE;
}

Helder 12h05min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo. Bem prático. --HVL disc. 12h30min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Inox msg 14h46min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Como me parece um assunto que terá pouca ou nenhuma oposição, e traz vantagens imediatas, apliquei já o código indicado pelo Helder [5]. Caso o tópico caia para o lado contrário, basta reverter. GoEThe (discussão) 17h06min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Pra quem não estiver conseguindo ver a modificação, só limpar o cache. -!864!Silent_29A (Contact) 17h09min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah, valeu! Eu não estava conseguindo ver o novo visual, limpei o cache do navegador, e agora está tudo certo. Salamat disc 17h18min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Já foi implementado, mas ainda assim gostaria de deixar aqui o meu   apoio. Excelente proposta, sempre senti falta disso por aqui. ThiagoRuiz msg 23h53min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

A mim, apenas melhora. GoEThe (discussão) 10h27min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Comentário: Agora já sei porque é que as diffs aparecem em verde e azul, em vez de amarelo, verde e vermelho, como antes. Nem tinha visto esta proposta. Se eu tivesse, diria que pra mim tanto faz. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 14h54min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora eu sei de onde surgiu a ideia da proposta: es:Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Resaltar historial como Wikipedia en francés.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 22h37min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
Gostei muito que todos vocês tenham apoiado a proposta. Como Marcelo Henrique Bittencourt disse, esta ideia foi primeiramente dada na Wikipédia em espanhol, onde eu também trabalho. Agora que ja vi que essa proposta virou realidade por aqui também, simplesmente agradeço-lhes pelo apoio e mudanças aplicadas. Fico feliz e contente por ter ajudado a melhorar a visual desta enciclopédia, que já tem uma década de vida. Parabéns a todos! Meus respeitos e saudações para cada um dos usuários que participaram desta discussão. Obrigado!
Fonadier¡Felicidades San Pablo! 02h57min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Mídia do dia


Aproveitando esta época em que estamos estudando propostas para alteração do layout da página principal, gostaria de relembrar a todos esta proposta de março de 2010 que visava a criação de uma seção "Mídia do dia" na PP da mesma forma que é feita na página principal do Commons. Apesar de ter havido consenso quanto ao uso da seção, a proposta acabou sendo esquecida e abandonada não sei por qual motivo. Acredito que ela possa ser acrescentada nas melhorias e inovações a serem feitas na página principal e por isso relembro-a aqui.
Inox msg 16h23min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Se houve consenso seria só aplicar. Mas antes de adicionar mais coisas na PP temos é que decidir como será o layout. Não dá pra colocar mais coisa e aumentar ainda mais os buracos que ficam. Rjclaudio msg 16h25min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Há o problema das descrições da Mídia do dia... Leandro Martinez msg 16h26min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Lembro-me que, na época dessa proposta, traduzi uma série dessas descrições em Wikipedia:Mídia do dia. Não precisamos seguir a mesma mídia que é destacada no Commons, como fazemos com as imagens. Podemos obedecer a lista deles, mas com um lag.
Explico: Eles começaram a destacar mídias em outubro, nós começamos em março. Em abril, aqui, destacamos o que lá foi exibido em novembro, e assim sucessivamente. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h54min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois devemos retomar a discussão aqui na Esplanada a respeito desse tema, já que a discussão anterior terminou sem resultado algum. A página principal está com esse problema de layout faz tempo e que precisa ser logo resolvido, por isso a retomada da discussão seria essencial para obtermos de vez uma solução. Inox msg 17h24min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Gadget corretor ortográfico

Aproveitando a "embalagem" da proposta anterior, que tal se fosse implementado o gadget es:Wikipedia:Corrector ortográfico implementado na na es.wp?

Para verem como funciona, devem ir às Preferencias/Accesorios na es.wp e ativar "corrector ortográfico" em "Accesorios para la edición". Um exemplo (haverá melhores, mas não encontro) é: Andrés Avelino Cáceres.

--Stegop (discussão) 16h51min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. Já faz algum tempo que uso este gadget na Wikipédia em espanhol. E realmente ajuda a encontrar erros ortográficos. O único problema é que, às vezes, ele sinaliza palavras estrangeiras como se estivessem erradas. Seria bom se tivesse "Ignorar sentença" assim como em um editor de textos para palavras que não estão incorretas. Mas também seria bom se tivesse o gadget aqui na Wikipédia em português (tem muito erro para ser corrigido).
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 17h06min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo Helder 21h28min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Redirs categorizados com outra cor nas categorias

Salvo erro está escrito algures no domínio Wikipedia ou Ajuda que as páginas de redirecionamento categorizadas aparecem nas categorias respetivas de forma distinta das páginas "normais", só que isso não acontece atualmente. Se não me engano, na en, elas aparecem a verde e itálico.

A minha sugestão é que isso seja (re)implementado. --Stegop (discussão) 00h02min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo No momento isso só acontece na sua lista de página vigiadas e em outro lugar que não me lembro onde é. -!864!Silent_29A (Contact) 00h14min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Também acontece na Especial:Índice de prefixo, e é feito por um CSS que está no MediaWiki:Common.css. Nas páginas das categorias, a classe usada pelo MediaWiki é "redirect-in-category", então falta adicionar uma linha ao código com o seletor correspondente, para que ele fique assim:
  .allpagesredirect a,
  .redirect-in-category a,
  .unusedtemplatesredirect a,
  .watchlistredir a  {
    font-style: italic;
    color:green;
 }
Também   Concordo com a sugestão. Helder 00h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo OTAVIO1981 (discussão) 10h02min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo, mas isto será padrão ou terá que se ativar algum gadget? Christian msg 13h54min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Padrão. -!864!Silent_29A (Contact) 20h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Então é só implementar a proposta, já que ninguém foi contra e é uma coisa não muda muito a vida de ninguém. -!864!Silent_29A (Contact) 13h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Proposta facilitadora na identificação; pois é bom saber que um redirect está diferenciado de um artigo próprio pela cor, dentro de uma categoria. Salamat disc 17h41min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito, conforme consenso obtido aqui e orientação de Helder, logo acima. Se houver erro, avisem-me (ou peçam a outro admin para reverter/corrigir minha edição lá no Common.css)... Kleiner msg 17h51min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Proibir comentários de terceiros em pedidos de bloqueio


Há bastante tempo venho notando que os pedidos a administradores, especialmente os pedidos de bloqueio, têm sido comentados desnecessariamente por pessoas que não estão envolvidas com a situação. Vejo principalmente dois tipos de observações: bloqueio mal-feito e apoios/discordos de terceiros. Para o primeiro caso, há sempre a discussão de bloqueio. Para o segundo, tais opiniões quase nunca são levadas em conta e só ocupam espaço.

Portanto, proponho que seja adotada uma regra que possibilite somente o comentário de:

  • Proponente, defesa e administradores.

Salvo raras exceções, onde são adicionados novos pontos que mereçam serem incluídos no pedido, os outros comentários podem ser removidos como abuso do espaço público. Christian msg 14h00min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo da proposta. Quem vai definir o que é um comentário válido? Na prática, isso diminuirá a possibilidade de discussão e censurará comentários. Os abusos que porventura ocorrem nesses pedidos costumam ensejar novos pedidos de bloqueio. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h24min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  Discordo da proposta também. Christian, já lhe disse: Todos têm o direito de comentar o que quiserem, desde que respeitem as normas de conduta. Mesmo que ninguém leve em conta um comentário, não é certo que a gente repreenda uma pessoa por seu comentário, a não ser é claro que como já disse, a pessoa desrespeite as normas de conduta e qualquer outra política vigente, se não seria uma verdadeira censura. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 14h53min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo - Estou farto da mania de "Abuso de espaço público" que só tem servido para injustiças. Os experientes nestas andanças de bloqueios (já têm a manha ou escola toda), desenrascam-se pedindo o bloqueio por "Abuso de espaço público" para quem comenta contra eles, mas calam-se se alguém comenta a favor da sua opinião. Afinal há ou não liberdade de expressão ? Desde que não se ofenda ninguém, acho que todos têm o direito a falar. --João Carvalho deixar mensagem 15h18min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo. Se bem que o Christian disse é verdade, quase sempre não é levado em conta os comentários a favor ou contra o bloqueio, servindo esses muitas vezes para ocupar espaço. Mas assim, não sou a favor de restringir os espaços para a argumentação dos usuários. Pra mim em um local colaborativo como a Wikipédia, a opinião de todos é válida. É claro que o usuário que vai se manifestar em determinado local, deve ter o bom senso de tecer sua argumentação respeitando as regras e normas do projeto. Salamat disc 19h42min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Com os demais, mesmo tendo sido prejudicado por um desses comentaristas habituais que a despeito de querer me ajudar acabou me arrumando um "filtro" por "continuar a discussão".--Arthemius x (discussão) 20h01min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Que marca era o filtro? Junius (discussão) 00h01min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
LS - Leve e Suave--Arthemius x (discussão) 00h03min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
Ainda bem que não tinha o "G" na frente desse LS, senão pegava mal. Seria um filtro de intenção meio duvidosa. Junius (discussão) 17h49min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Interessante. Talvez careça de algum aperfeiçoamento. Nas outras wikis, discussões envolvendo bloqueios (enwiki, meta, eswiki) are up to administrators (only). Isto não significa que comentários de terceiros sejam proibidos, mas que estes devem participar apenas quando necessário, já que, algumas vezes, em situações delicadas, podem causar irritação ou constragimento aos envolvidos, afinal, nenhum deles irá de fato bloquear ou remover o bloqueio. Isso sem mencionar as figurinhas carimbadas, que sempre acedem ao local apenas para destilar provocações. Em princípio, se não houver uma solução melhor para coibir esses abusos e os administradores não frearem, de fato, o mau uso do espaço, como determina a política já vigente há mais de ukm ano, sou   a favor da proposta. Ruy Pugliesi 17h23min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)


  Apoio e   Concordo E por mim deveriam-se não permitir nenhum comentário nos PBs. às vezes pedidos de bloqueio, o proponente e o usuário no pedido ficam em discussões imensas, que com certeza caracteriza WP:ABUSO (principalmente naquelas de 50kb) MetalBRasil @ C1 C2 23h26min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio e   Concordo também, até para coibir os famosos "comentaristas profissionais", usuários que praticamente não editam nada no domínio principal mas vivem se envolvendo em tudo que é confusão nas páginas de pedidos a administradores. Caso necessário poderia-se abrir um espaço para outras opiniões na página de discussão (mais ou menos como é feito no café dos administradores). RafaAzevedo disc 00h37min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Prezado Rafa! Peço a gentileza de citar quem são os comentaristas profissionais, se é que existe isso aqui na wiki. Acredito que não tenha coragem suficiente para dizer quem são. Se você não disser quem são, você está dizendo coisas desnecessárias. Se você não disser acredito que seu argumento é próprio de "comentarista profissional". Aos fatos, a palavra está com você! Degelo (discussão) 23h52min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Se há algo desnecessário aqui é a sua mensagem, pura provocação. Aliás, "Degelo"... registrado em 15 de janeiro de 2011... lol... colega, vai ter que esperar a resposta sentado, já que eu não costumo dar atenção a "novatos-que-já-entram-na-Wiki-sabendo-tudo"... RafaAzevedo disc 00h00min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Rafa! não sou novato e quem falou que existe "comentarista profissional" foi você. Diz quem são! Sem dizer quem são seu comentário é vazio de conteúdo e de propósitos. Quanto ao que me disse logo acima não importa, o que vale aqui é projeto. A palavra ainda é sua! Assuma o que disse! Degelo (discussão) 00h10min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
São vários os comentaristas profissionais. Vou citar. Arthemius, JSSX (o campeão dos campeões), Macho Carioca (licenciado por uns tempos), Maddox (só comenta novela das oito ou das nove?), Samurai (só comenta a favor de socks e contas de ataque), Stuckkey (só aporrinha o Rafinha), Silent (sem comentários...), João Carvalho (maior mala), Metal (o mais do mesmo), Hélio (também sem comentários), Vanessão (acha que todo mundo é débil mental) e tantos outros. Não me incluo nessa lista porque acho que os culpados são sempre os outros. E também não incluo o Rafinha porque ele é meu amigo. E meus amigos não têm defeitos. Junius (discussão) 00h42min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei se eu fico triste por não ser seu amigo, e consequentemente ter defeitos, se fico feliz por ter meus esforços de ampliar a discussão sobre bloqueios reconhecidos, se me ofendo por você citar isso como um defeito, se me sinto lisonjeado por você mencionar meu tema de maior interesse ou se apresento esse meu comentário como um exemplo de contribuição pertinente num pedido de bloqueio  
Eu realmente costumo comentar pedidos de bloqueio, sempre que tenho uma visão suficiente do assunto pra tentar adicionar algo à discussão - por isso discordei da proposta.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h04min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Obrigado por me colocar como primeiro da lista e não incluir entre os seus amigos. Só acho que se enganou, profissional é aquele que vive disso, como os comentaristas futebolísticos como vc. Iria sugerir habitual, mas isso também não me incluiria.--Arthemius x (discussão) 12h56min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo, e faço minhas as palavras do João Carvalho! --Nice msg 07h23min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Com os demais, contra a censura. JSSX uai 12h18min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio e   Concordo. Apesar que sempre faço isso, sei que é errado. AkamaruVP 12h36min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
E Junius.....esqueceu de mim! AkamaruVP 12h36min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Ahahahaha, provei que estava certo. Todo são mesmo comentaristas de comentadores. ahahahahaha... Junius (discussão) 13h35min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Sem comentários. Jurema Oliveira (discussão) 19h07min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Alteração do Livro de Estilo (formato de datas)

Pegando na sugestão que surgiu em Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração do Livro de Estilo (links de datas e anos) (5jan2011), sugiro que o parágrafo: «As datas devem sempre ser escritas desta forma 21 de maio de 1957 (br, norma brasileira) e (Acordo ortográfico de 1990) ou 21 de Maio de 1957 (pt, norma portuguesa) ainda em vigor, e nunca 21/05/1957, 21-5-1957 ou qualquer outra combinação. Visto que o número zero não deve ser usado antes de números inteiros deverá escrever-se 9 de maio e não 09 de maio.» seja alterado da seguinte forma:

«...ou qualquer outra combinação.» (ver exceções)
«...não 09 de maio.» Nas tabelas e referências podem ser usadas abreviaturas na forma ABREVDATA quando o uso por extenso dificultar a leitura.

Onde ABREVDATA pode ser uma destas alternativas (a decidir aqui):

Proponho ainda que a votação se processe em duas voltas. Na primeira volta cada votante vota por três formatos, sendo apurados três formatos para a segunda volta, onde cada votante só votará num formato. --Stegop (discussão) 18h02min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Votação
  •   Discordo da exceção, todas as datas devem ser escritas na forma extensa, tal como recomenda a versão atual do Livro de Estilo.
  1. Prowiki (discussão) 13h22min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  • dd/mm/aaaa (14/01/2010)
  1. -!864!Silent_29A (Contact) 18h13min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  2. ThiagoRuiz msg 12h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Não vejo necessidade de outras formas além desta.
  • d/m/aaaa (1/4/2009 e 14/1/2010)
  1. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • dd/mm/aa (14/01/10)
  1. Stegop (discussão) 19h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  • d/m/aa (1/4/09 e 14/1/10)
  • dd-mm-aaaa (14-01-2010)
  • d-m-aaaa (1-4-2009 e 14-1-2010)
  • dd-mm-aa (14-01-10)
  • d-m-aa (1-4-09 e 14-1-10)
  • dd.mm.aaaa (14.01.2010)
  • d.m.aaaa (1.4.2009 e 14.1.2010)
  • dd.mm.aa (14.01.10)
  • d.m.aa (1.4.09 e 14.1.10)
  • aaaa/mm/dd (2010/01/14)
  • aaaa-mm-dd (2010-01-14)
  1. Stegop (discussão) 18h02min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  • aaaa.mm.dd (2010.01.14)
  1. Stegop (discussão) 19h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Comentários

O formato começando com aaaa permite usarmos tabela ordenável sem ... ficar fora de ordem. Ou dá pra fazer isso do outro modo? Acho q não. Se é tabela, normalmente há vantagem em ordenar por algum dos campos. Rjclaudio msg 18h59min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Então posso perguntar porque não vota? -Stegop (discussão) 19h15min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Tenho a impressão de que em breve também será possível ordenar tabelas por data quando elas estiverem em outros formatos. Ver bugzilla:8028#c17. Helder 21h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Aviso de risco

olá, gostaria de propor a criação de uma predefinição similar a essa: Aviso-médico, para esportes radicais/de aventura/de risco. Essa predefinição direcionaria o leitor para a página de Aviso de Risco, que creio ser suficiente para informar o potencial de risco que existe nas informações dos artigos, porém podemos criar outro aviso mais específico. Também seria interessante criar um critério para definir quais artigos devem conter tal predefinição, evitando maiores conflitos com "especialistas" no assunto. Faço essa proposta considerando que para se escalar, por exemplo sempre é necessário assinar termos de responsabilidade como esse e esse. Obrigado, Bozomal <::(*o*)::> 02h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC).

Eu não concordo muito com isso não. Só faria empocarlhar a introdução do artigo. -!864!Silent_29A (Contact) 13h04min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Se começar vai se espalhar por milhares de artigos. O que não falta é assunto que ponha em risco quem ler o que está escrito e fizer mau uso da informação. Rjclaudio msg 17h50min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Provavelmente é teimosia minha, mas eu acho que existe uma grande diferença entre o potencial de risco existente na página cloro e na informação que eu acho que seja relevante adicionar, por exemplo (em espanhol). Digo isso baseado na enorme quantidade de acidentes ocorridos nos esportes de risco, muitos deles por mau uso de informações sobre equipamentos e técnicas desse ramo. Bozomal <::(*o*)::> 01h18min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citar o Dicionário Universal Ilustrado

Considerando a quantidade de artigos que tem, como referência, Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911., gostaria de propor a criação de uma predefinição para citar este dicionário. Achei o texto on-line (como se diz ler on-line em português?), como o dicionário é de 1911, provavelmente está em domínio público: Dicionário Histórico, Corográfico, Heráldico, Biográfico, Bibliográfico, Numismático e Artístico.... Obviamente, a fiabilidade do dicionário não está sendo julgada :-) Albmont (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Neutro por min tanto faz. Mas de 1911? Não tá meio desatualizado não? Silent (Contact) 16h29min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Pelos comentários que eu li sobre este dicionário, ele já estava desatualizado em 1911. Boa parte dele é composta de traduções ruins e invenções. Mas é uma fonte, e deve ser tratada como tal; afinal, 99% da mitologia grega também era invenção dos poetas (e esta frase não é pesquisa inédita, é o que dizem os mitógrafos da antiguidade), mas mesmo assim usamos os textos de mitologia como referência. Albmont (discussão) 16h32min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
A Wikipédia inglesa começou a expandir bastante quando importou os textos da Encyclopædia Britannica (edição de 1911) e nós por cá também temos um projecto para a Britannica de 1911 Wikipedia:Projetos/Encyclopædia Britannica 1911, que ainda vai no A. Como é óbvio está desactualizada para eventos depois de 1900 e tem de ser adaptado. Mas este tem a vantagem de estar em português. Excelente ideia. (aparte: A infopédia usa "em linha") GoEThe (discussão) 16h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  Neutro A intenção é a melhor, mas a julgar pelos artigos criados por um editor cujo nome agora não me lembro, aquilo vai é ser fonte de lixo... Nomeadamente com a onomástica - ao que me lembro, à conta desse "dicionário" há uma confusão ainda pior que nas outras wikis em tudo quanto é personagem histórica do Al-Andalus e Norte de África, com artigos duplicados e nomes/transliterações que não se veem em mais nenhum lado, etc. E lixo pseudo-enciclopédico made in Portugal com cem anos não é bem a mesma coisa que lixo meio mitológico meio histório greco-latino, em que, já que mais não seja, a patine dos séculos dá um ar de "respeito" (poderá ser pouco fiável, mas é uma "infidelidade clássica"). Já não nos bastava a geneall... Mas não me oponho à criação da predef (a não ser que surja algum consenso para a considerar "fonte non grata"), pois não vejo razões para proibir a criação de predef.s para normalizar ref.s para fontes que são permitidas. --Stegop (discussão) 16h55min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Na verdade, uma das vantagens de criar a predef é exatamente indicar claramente que o texto em questão é baseado em uma fonte não-fiável. Mas, como eu vivo dizendo pelas PEs, se temos artigos sobre Pokémons, não vejo motivo para não termos artigos sobre personagens inventados por um dicionarista em 1911. Aliás, o que me motivou a criar esta predefinição foi o artigo Abimurgan, em que parece que pegaram uma lenda de Plínio, o Velho e associaram um lugar da Pérsia. Albmont (discussão) 17h55min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Posto assim...   Concordo E sim, personagens semi-inventadas por um dicionarista de há cem anos são com certeza mais enciclopédicos do que o centésimo vigésimo pokémon do ataque cor de burro quando foge. E de muitas outras coisas... Cala-te boca! --Stegop (discussão) 18h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Se bem que a ligação que eu achei não é para o Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911., ou, se é, apenas digitalizaram os artigos sobre os portugueses :-( Albmont (discussão) 18h01min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

On-line, tal como todas as palavras estrangeiras, deve estar sempre em itálico e a tradução dada pelo IPQ é "em linha". JohnR (discussão) 12h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Bloqueio infinito de Cesar00


O usuário Cesar00 D​ C​ E​ F​ B é um garoto de 14 anos que já acumula vários bloqueios por criar artigos falsos, os últimos atingindo as duas semanas, máximo permitido sem consenso.

Proponho bloqueio infinito, já que, pelo jeito, o rapazinho não se emenda. É só terminar o bloqueio, ele volta à carga.

Grato. Yanguas diz!-fiz 03h50min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

(Por favor, alguém apague minhas três tentativas anteriores de postar aqui. Algo não está funcionando, só consegui quando omiti colchetes e chaves, ao contrário da instrução constante dentro do próprio link).

  •   Concordo Obivio. O cara só faz vandalizar...bloqueio infinito nele. Silent (Contact) 11h46min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Bloqueio infinito só nos casos de contas de ataque ou sock puppets. Na prática, se ele é um elemento perturbador, vai apenas criar um sock puppet e continuar vandalizando, dando mais trabalho para quem rastreia socks. Além disso, se ele tem 14 anos, é bem possível que esta fase passe. Albmont (discussão) 12h26min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Òtimo, se for assim então bloqueia ele logo por 1 ano. Aí a gente vai se ver livre dele durante todo esse tempo. Silent (Contact) 12h28min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo E o bloqueio infinito poderia se estender a todos os casos de usuários com diversos avisos de vandalismos em suas páginas de discussão. Robertogilnei (discussão) 12h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  Comentário: Isto é uma proposta ou uma discussão de bloqueio? Parece mais a segunda opção. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 12h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Se ele estiver mesmo a fim de vandalizar, o bloqueio por um ano não vai adiantar nada, e será menos produtivo do que um bloqueio menor. A menos que toda a wikipedia seja protegida contra IPs e contas recentes, qualquer bloqueio é inútil contra vândalos determinados. Albmont (discussão) 12h31min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
O que propõe, então, Albmont. Bloqueá-lo a cada duas semanas até que "essa fase passe", o que pode ser lá pelos 18 anos, 19, 21... ? Pirata, é uma consulta, conforme expliquei no preâmbulo. Yanguas diz!-fiz 12h38min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Sim. Albmont (discussão) 12h57min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Se ele se arrepender, ele sempre pode pedir o desbloqueio por email. José Luiz disc 16h22min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Sou infinitamente contra. Pode? Analisei as contribuições do usuário e, para falar a verdade, são bem poucos os números de artigos do qual editou. Segundo as normas, o bloqueio infinito é reservado a casos de contas de ataque ou sock puppets. Não se pode banir a simples tarefa de editar. —Auréola συζήτηση 03h23min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Marca de manutenção para "fontes pouco fiáveis" ou...

Nunca vos ocorreu encontrar uma página aparentemente bem referenciada em que nenhuma das fontes parece minimamente credível ou mal mencionam (quando mencionam) o tema da página ou o que é relatado no texto? Veja-se, por exemplo, este caso: não encontro "click" em nenhuma das 4 ou 5 "fontes" do artigo. Marquei com "sem fontes", mas não é muito correto. O que acham da criação de uma marca semelhante a "sem fontes", mas que seja "fontes aparentemente pouco fiáveis" ou "fontes não comprovam o texto" (aceitam-se sugestões para nomes e texto exato)? --Stegop (discussão) 16h49min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Nesse caso do Click, acho que as fontes que não apontam para as devidas referências, devem ser removida. Realmente não é correto colocar a tag em artigos que tenha fonte. Também acho desnecessário uma criação de uma nova TAG para casos como esses, ou o artigo tem fonte, ou não tem. As "fontes aparentemente pouco fiáveis" podems ser motivos de desacordos e interpretações pessoais, o que já temos de monte aqui! Onjackmsg 16h57min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com o Onjack. De um modo simples, se a fonte não é utilizada para referenciar nenhuma passagem do texto pode ser retirada. OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Discordo completamente do Onjack: i) é de longe preferível existirem "más" fontes do que nenhumas, pelo que em muitos casos remover fontes é errado; ii) que desconfia da fiabilidade das fontes ou referenciação pode estar errado ou pode nem sequer ter a certeza. Uma marca de manutenção serve para assinalar situações que alguém considera anómalas, e essa é uma delas. Quando há a certeza das fontes não o serem, o problema nem se põe, pois aí sim, removem-se as fontes e coloca-se {{Sem-fontes}} ou {{Mais notas}}. --Stegop (discussão) 17h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) E de qualquer forma: o que se faz quando as fontes nos parecem pouco fiáveis? Fazemos "à la Wikipédia lusófona" («eu sei mais que os outros todos») e removo e pronto em vez de chamar a atenção de outros para que se debrucem sobre o problema? --Stegop (discussão) 17h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Se o mundo fosse a preto e branco era tudo mais simples... --Stegop (discussão) 17h15min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Como eu disse (e fui apoiado), não adianta reiventar a roda. Onjackmsg 17h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
O que quer dizer com isso? Onde é que está a "roda inventada" neste caso? --Stegop (discussão) 17h33min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
A algum tempo atrás, essa mesma discussão ocorreu, e o que aconteceu foi a criação da tag de "Mais notas" justametne para suprir essa defasagem. Onjackmsg 17h39min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Ora se um artigo fala de laranjas e a fonte de bananas, fica claro que a fonte deve ser removida por não suportar as informações prestadas. Agora se a fonte fala de laranjadas, é conveniente marcar especificamente as passagens onde se julga necessário. As alternativas de solução já foram indicadas pelos que me antecedem e a "tag" sugerida é completamente desnecessária. OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Isso talvez responda à parte das fontes não comprovarem o texto, mas não quando não parecem fiáveis. --Stegop (discussão) 17h54min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Ok, Stegop. A percepção do que "parece mas não é" é muito subjetiva e me limitaria a avaliar as fontes somente da minha área. De um modo geral (excetuando os casos óbvios de blogs, fóruns e mirrors) só quem conhece do assunto pode ter uma avaliação precisa portanto é melhor presumir a boa fé de quem inseriu o texto e a fonte, ou procurar uma "da sua confiança" que possa atestar (ou não) o texto. Incluir uma "tag" que põe mas em dúvida o trabalho editorial, sem ter certeza, não me parece agregar uma contribuição positiva. Não me leve a mal, talvez tenha escolhido mal as palavras, mas neste casos de dúvida eu sigo em frente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Deu-se conta que os seus argumentos servem na perfeição para justificar a criação da marca? Se eu tiver a certeza que as fontes não prestam posso ser WP:AUDAZ e removê-las e aí não preciso de marca nenhuma. Mas veja por exemplo o caso de um blog: há imensos que são mais fiáveis do que muitos jornais, nomeadamente por serem da autoria de personalidades com nome firmado no seu meio. Quanto a presumir a boa fé... Por vezes, por mais que se tente presumir, as evidências tendem a apontar, senão para má fé, pelo menos para descuido. Mas a boa fé também se pode aplicar no outro sentido: a colocação de uma marca para assinalar um possível problema não deve ser entendida como um insulto para quem o editou, mas uma chamada de atenção ou, indiretamente, um pedido de esclarecimento. --Stegop (discussão) 18h52min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Se as fontes não comprovam o texto, devem ser removidas. Se houver dúvidas, deve-se discutir na página de discussão antes de remover as fontes. Não concordo com a criação de uma nova marca. BelanidiaMsg 22h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

↑ [2] Seria só mais uma tag pra emporcalhar os artigos. Silent (Contact) 22h40min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)



Se o nível de participação nas discussões de páginas por aqui não fossem pouco mais do que mais do que insignificantes (quantas vezes não há guerras de edição após ter sido feita uma alteração proposta na discussão semanas antes e que ninguém contestou?), possivelmente não sentiria a necessidade desta marca. Apesar do argumento de "ser mais uma marca para emporcalhar os artigos" ser absurdo, porque só artigos menos bem editados é que são "emporcalhados", já percebi que a ideia não é bem vinda.

E se a marca fosse para ser colocada na página de discussão? Ou então se fosse invisível, servindo apenas para colocar o artigo numa categoria de manutenção?

Não rejeitando a validade dos argumentos expostos pelos participantes desta discussão, creio que há um grande espaço cinzento entre ausência de fontes, fontes "descaradamente pouco fiáveis" e a situação ideal de "fontes fiáveis cobrindo todo o texto" e seria bom que existisse uma forma de, evitando conflitos, chamar a atenção de outros editores para uma dúvida forte sobre a validade das fontes de um artigo. --Stegop (discussão) 13h43min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Nesse caso,   Concordo com a inclusão de uma predefinição nesse sentido na página de discussão. O artigo seria categorizado de forma distinta - algo como Categoria:!Artigos cujas fontes estão sendo debatidas - e incluído na Predefinição:MRDebates num novo espaço talvez. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Colocar em {{MRDebates}} parece-me demasiado - nem tanto ao mar nem tanto à terra - afinal, suponho que esses "debates" são para assuntos mais vastos, não sobre artigos em particular e esta situação é de gravidade semelhante à de outras marcas de manutenção. Acho que bastaria uma categoria semelhante a Categoria:!Artigos que carecem de fontes. --Stegop (discussão) 14h27min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Na verdade, eu sempre interpretei a essa predefinição como um "convite à comunidade", para que parcipasse da solução de questões. De que outra forma eu poderia ser notificado da existência da discussão sem entrar periodicamente na categoria, entende?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h09min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Por acaso a predefinição {{Fontes primárias}} serviria como uma solução? OTAVIO1981 (discussão) 16h56min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
O maior problema que vejo no uso de {{MRDebates}} para estas situações é que poderão existir muitas páginas nesta situação.
{{Fontes primárias}} só serve para... fontes primárias. De acordo que essa é uma das situações em que as fontes são questionáveis, mas há casos em que há fontes não primárias que são questionáveis (ex: blogs, jornais com pouca relevância, sites pouco conhecidos, etc.; ou até fontes "na priori fiáveis" que se limitam a citar uma outra fonte, essa sim, de fiabilidade duvidosa). --Stegop (discussão) 17h13min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Uma solução seria a utilização da... {{revisão}} ou {{especialista}} (são a mesma, eu sei). Um especialista poderá verificar se as fontes são adequadas ou não. Mas sinto a falta muitas vezes de uma justificação na página de discussão para a inclusão da tag, tal como é obrigatória para a {{parcial}}. GoEThe (discussão) 14h35min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Proponho desde já que a sugestão do GoEThe seja adotada, e se torne obrigatória a justificação na inserção da {{revisão}}, o que, entendo, fomentaria o ambiente de discussão e os ajustes na página. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h17min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Fim de Wikipedia:Pseudo-redirect

Retomo a ideia que lancei ano passado, desta vez em local apropriado. A argumentação é a mesma: "Venho sugerir a eliminação da página Wikipedia:Pseudo-redirect e da ideia de pseudorredirects. Primeiro, acho que a "usabilidade" deve ser prioridade, principalmente num espaço como esse, onde o objetivo é instruir. Um redirect normal é o caminho mais satisfatório para o usuário. Por fim, corrijam-me se estiver errado, mas parece que só existem aqui. Se outras versões mais acessadas, onde os erros de digitação são mais frequentes, não precisam deles, acho que podemos eliminá-los."

O principal argumento contrário é o de que redirects de erros ortográficos comuns (o sujeito escrever Giló e cair em Jiló) "justificam" o erro. Penso ser essa uma ideia equivocada: quem acessa a página Pólem encontra a grafia correta "pólen" 44 vezes, uma delas em fonte destacada no alto da página. Quem não conhecia a forma correta, aprende. Nisto não há nada que justifique o erro de grafia. -- Missionary, 08h18min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

*   Discordo Uma enciclopédia deve primar pela boa ortografia, por isso é conveniente que o consulente mais descuidado seja "avisado" do seu erro de forma eficaz. --Stegop (discussão) 12h49min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) (mudei de ideias após ler os argumentos do Helder) --Stegop (discussão) 18h39min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Comentário O comentário do Stegop me fez refletir sobre o posicionamento da comunidade numa questão que, similarmente, propôs uma "página prévia" para artigos como Who's Nailin' Paylin? e Tamanho do pênis humano: Avisar antes de acessar conteúdo potencialmente ofensivo não pode porque é censura, "repreender/avisar" quem escreve errado pode porque é primar pela boa ortografia? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h07min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não percebo o que é que chamar a atenção para erros ortográficos tem a ver com censura. Ou é daqueles que acha que chamar a atenção para erros ortográficos é ofensivo e má conduta? --Stegop (discussão) 14h12min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
PS: Ao que me lembro não apoiei aquela proposta; salvo erro apenas chamei a atenção para o facto de que o uso de alguns tipos de fotos poderiam levar a que a wiki fosse incluída em alguns filtros de conteúdo. --Stegop (discussão) 14h16min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Estou analisando a questão apenas pelo que é: o estabelecimento de uma página prévia antes de que um artigo seja acessado. É evidente que os dois conceitos se distinguem em suas justificativas, mas o objetivo não é o mesmo: alertar o leitor acerca da página que procura?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h22min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Sim... E não... Há uma questão de princípio: é válido que existam títulos com erros ortográficos? O pseudo-redir é um meio termo entre o radicalismo de proibir totalmente isso e a questão prática de usabilidade, com uma componente didática que não é de desprezar. Já o outro caso de páginas de contéudo que pode ser chocante ou pouco recomendável para alguns é uma questão completamente diferente. --Stegop (discussão) 14h31min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: O pseudo-redir é um meio termo entre o radicalismo de proibir totalmente isso e a questão prática de usabilidade, com uma componente didática que não é de desprezar. escreveu: «Stegop» para clarificar, penso eu que o trecho destacado seja justamente o ponto irreconciliável entre as posições. Dispensaria essa componente didática por desnecessária, uma vez que o artigo mesmo ensina a grafia apropriada. Não entendo como alguém que digita Bénélux consegue ler o verbete, intitulado "Benelux", no qual a forma correta aparece cinco vezes já antes de rolar a página (1024x768), sem perceber o erro. Isso me lembra o bom hábito de usar o dicionário para tirar dúvidas de ortografia – sem precisar de avisos.

Concordo que uma uma enciclopédia deve primar pela boa ortografia. Nada aqui ameaça esse princípio. -- Missionary, 23h25min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Nas enciclopédias e dicionário tradicionais, você não encontra a entrada "caza - ver casa". Como a Wikipédia é uma enciclopédia acima de tudo, sou contra redirecionamentos com erros ortográficos. Lechatjaune msg 23h39min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo da proposta, diante da discussão e dos argumentos apresentados. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h57min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo que é desnecessário aquela página intermediária, e diria até que ela é inconveniente:

  1. Uma vez que quem procura informações sobre a "Adriana Prieto" mas digita algo como "Adrianna Prieto" no campo para pesquisa, será levado a uma lista de resultados em que já fornece automaticamente a sugestão do nome correto que levará ao artigo, não vejo motivo para ficar duplicando manualmente o trabalho que o mecanismo de busca já realiza de forma automática. O mesmo acontece quando a busca é feita pelo Google ou outro mecanismo externo.
  2. A existência da página, ou melhor, dos redirecionamentos que apontam para ela, reduz a utilidade do sistema de buscas, já que uma pesquisa feita digitando "alcool" na caixa de pesquisa e pressionando "ENTER" deixará de exibir os vários resultados que exibiria normalmente (e que poderiam ser mais interessantes ao leitor, por conterem trechos dos artigos relacionados), uma vez que a(s) página(s) com o(s) título(s) incorreto(s) existe(m), para passar a exibir apenas um resultado (que não dá ideia do conteúdo do artigo, nem de outros que podem ser de interesse, e que pode estar desatualizado, por ser mantido manualmente).
  3. Pior: este tipo de redirecionamento tira a chance de alguém que digitasse "Álccol" encontrasse dois artigos contendo erros ([6], [7]) que poderiam ser corrigidos após notar a frase "Será que quis dizer: Álcool" que a página de resultados exibe antes dos artigos! Se em vez de pressionar ENTER a pessoa escolher a opção "" da caixa de busca, a página de buscas exibirá "Há uma página chamada "Álccol" nesta wiki" que sugere falsamente que esta é a grafia correta, e fará com que a pessoa tem que passar por mais uma página (agora perguntando "Será que procura álcool?") antes de chegar ao artigo com o nome correto.
  4. O mesmo tipo sugestão falsa passa a acontecer quando alguém começa a digitar um nome (por exemplo, "Wikcionário") incorretamente (digamos, "Wikicio") na caixa de busca e o MediaWiki então "completa" o título incorreto ("Wikicionário") por existir a página sob este título (ruim), que redireciona para uma página intermediária (ainda pior). Se o leitor aceita aquela sugestão, ele terá que passar desnecessariamente pela Wikipedia:Pseudo-redirect#Wikicionário (que foi sugerida pelo sistema) para só então ser perguntado "Será que procura Wikcionário?" em vez de ser enviado logo para o destino correto! Se a página com título incorreto não existisse (como é o caso da variante "Wiksionário"), quem digita "Wiksio" não seria alimentado com a falsa esperança de que o nome está certo. Em vez disso, ao terminar de digitar o nome incorretamente, e pressionar ENTER, será levado à lista de resultados, que (agora com razão!) já inclui a pergunta "Será que quis dizer: Wikcionário" automaticamente, sem que os editores tenham que manter a página atualizada. Helder 13h49min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo O Helder já disse quase tudo o que eu poderia dizer. Se sou contra a existência de pseudo-redirecionamentos, sou-o ainda mais no caso de redirects de termos como pólem, que aliás vai já para ER. No primeiro caso, porque a wikipédia não é uma ferramenta de ensino de ortografia e no segundo porque tal prática torna azulados termos que não existem (pasme-se! e ainda eu me queixo dos estrangeirismos desnecessários...), como poderá passar a ideia de que a wikipédia legitima uma grafia incorreta, o que só dá uma má imagem da wikipédia, convenhamos. João Sousa DC 18h29min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo da proposta integral inicial do Missionary, mas   Concordo com a parte de acabar com o Pseudo-redir. Explicando melhor: é inadmissível que haja títulos com erros ortográficos, eles devem ser objeto de ER sem apelo nem agravo, mas, como explicou o Helder, os mecanismos de busca internos e externos são ainda mais eficazes do que o pseudo-redir para cumprir a função orientar o consulente que errou na ortografia na sua busca. --Stegop (discussão) 18h39min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Nem vou ler os comentários, mas sempre achei estranha uma página assim. Não vejo utilidade pra ela. Sempre entendi que redirect normal já cumpre o mesmo papel, com mais vantagens e nenhuma desvantagem... Kleiner msg 18h46min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: tal prática torna azulados termos que não existem escreveu: «João Sousa» seguindo a lógica, o que dizer dos 98508 acessos à página do país fictício Estados unidos mês passado? Estamos justificando um nome inexistente. Convém obrigar esses 98508 visitantes a passar por mais dois ou três cliques, torcendo para que não desistam da consulta, em nome de uma rigidez que em nada afeta a qualidade dos artigos? Sem falar dos 18642 de Barack obama, ou dos inexistentes Dilma Roussef, Luiz Inacio Lula da Silva, Jose Socrates... Não acho que a resposta à última pergunta seja positiva, mas, se for, eliminemo-los -- Missionary, 22h37min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: sempre achei estranha uma página assim. Não vejo utilidade pra ela. Sempre entendi que redirect normal já cumpre o mesmo papel, com mais vantagens e nenhuma desvantagem. escreveu: «Kleiner» Idem! -- Missionary, 22h38min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei porque pergunta quando a resposta é óbvia. Retomando o pólen, porque não criamos também redirects para pólem, polen, polem, plén, polém, Polem, poleM, POLEM, e por aí adiante... o fato de alguns não saberem/quererem/poderem escrever conforme as convenções estabelecidas não pode servir de justificação para a preguiça coletiva nem para que este projeto se torne uma verdadeira bandalheira como enciclopédia. Resumindo, por mim apaga-se e ponto final, não vejo muito bem qual o mal que viria ao mundo... aliás o que indicou acima é um bom indicador da pobreza coletiva em termos de contribuição de conteúdo nesta wikipédia. João Sousa DC 23h24min de 20 de janeiro de 2011
Além de que os 98508 referem-se a Estados Unidos e Estados unidos, o sistema não diferencia... João Sousa DC 23h45min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
De fato! (ver Estados unidos x Estados Unidos). Imagino que se os artigos com links para um nome incorreto forem corrigidos, o número de visitantes deverá ser menor.
Ainda tomando este exemplo específico, as buscas por variações em maiúsculas, minúsculas da expressão "Estados Unidos" são todas tratadas da mesma maneira pelos sistemas de busca. Comparem os resultados das buscas:
Nos casos em que a diferença é apenas no uso de maiúsculas/minúsculas, a digitação de qualquer variante na caixa de buscas, seguida de ENTER, levará automaticamente para a página correta: Estados Unidos. A título de comparação, se a mudança fosse também no uso de acentos, o leitor ainda chegaria facilmente ao artigo correto. Exemplo exagerado:
Exercício: Considerando o número de variações possíveis na escrita de cada expressão, qual a probabilidade de qualquer esforço no sentido de obter manualmente este tipo de resultado ser bem sucedido? Helder 12h02min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo plenamente da proposta. Erros de digitação acontecem, e 90% da população brasileira não é erudita em linguagem portuguesa. Erros acontecem. Não vamos nos orgulhar porque sabemos a nossa língua (alguns), porque esta realmente é muito difícil. Usuabilidade sempre. MetalBRasil @ C1 C2 03h02min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Pergunta: Alguém leu o que o Helder escreveu? Pelos comentários que vejo, parece-me bem que não! --Stegop (discussão) 03h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo É preciso considerar a observação de que erros de digitação acontecem do MetalBrasil D​ C​ E​ F e, ao mesmo tempo, os apontamentos lógicos do Helder. E faço minhas palavras a do segundo. auahdsu2 —Auréola συζήτηση 03h30min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Pedido de esclarecimento: As concordâncias implicam a manutenção de redir.s do tipo Pólem, Dilma Roussef, Luiz Inacio Lula da Silva e Jose Socrates? Ou concordam com o Helder quando ele diz que é preferível que sejam as buscas automáticas a resolver a questão de usabilidade? --Stegop (discussão) 04h46min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu tenho minhas dúvidas quanto a utilidade e a desejabilidade deles também, nos casos em que são nomes incorretos.
Uma boa situação para deletar é quando "The redirect page makes it unreasonably difficult for users to locate similarly named articles via the search engine.". Por outro lado, em alguns casos os redirects a partir de erros "comuns" podem ajudar a evitar a criação de artigos duplicados sobre o mesmo assunto (ver item 2 de outra seção da mesma página). O problema é definir exatamente quais são os erros "comuns" e quais não são. Helder 12h02min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Agora a wiki vai virar repositório de erros de digitação? É a palhaçada completa....João Sousa DC 10h03min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo Da simples eliminação do pseudo, mas concordo com uma manutenção criteriosa do que será válido, por exemplo, erro de acentuação, dígrafos, ou letras duplas (como apontado no Exemplo Dilma) devem ter a implementação, já erros considerados grotesco, como xave no lugar de chave, devem ser considerados excluiído da implementação. Onjackmsg 11h25min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Helder. O sistema de busca agora é bastante mais sofisticado do que era quando muitos de nós começámos a editar na Wikipédia, pelo que se alguém procurar por proton malaysian open (que não existe), irá ter automaticamente ao artigo que existe Proton Malaysian Open. Verifiquem. Insiram o termo sem maiúsculas na caixa de busca. E acontece o mesmo com termos sem diacríticos, Mesmo que se esteja num computador com teclado não-português, por vezes posso digitar um nome sem eles e saber que é um erro ortográfico, mas não saber como mudar o teclado para português. Ao digitar na caixa de busca, ele vai sugerindo termos com diacríticos, na mesma. Ao começar a procurar Evolucao, ele sugere logo Evolução. Não é necessário mais do que um clique. GoEThe (discussão) 11h36min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Não atentei para a questão das maiúsculas, mas para ver redirects de erro muito acessados, basta procurar no idioma mais popular [8][9]. O maior poder dos motores de busca abordado pelo Helder é algo interessante, e, embora não seja a solução ideal para mim, já é um avanço em relação aos pseudo redirects. Permanece a questão de o que fazer com estes.

Citação: Agora a wiki vai virar repositório de erros de digitação? escreveu: «João de Sousa» a wiki em si não teria erros de digitação, redirects não são a wiki nem afetam a qualidade do site. O redirect direto de erros frequentes é a solução adotada em outras nove wikipédias que consultei agora, com exceção da alemã, que se saiu com essa bizarrice: Archeologie.

Citação: Considerando o número de variações possíveis na escrita de cada expressão, qual a probabilidade de qualquer esforço no sentido de obter manualmente este tipo de resultado ser bem sucedido? escreveu: «Helder» é substancialmente maior que tentar alinhavar todos os possíveis erros de digitação numa só página. Ressalvando que estamos a tratar de erros frequentes ou prováveis, e não de qualquer coisa que se conceba, como redirecionar PaPor a Paulo Portas. -- Missionary, 03h35min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Não afetam a qualidade do "site"? Que tal isto: Barack obama, o presidente dos estados unidos, deslocou-se esta semana ao Canada, após ter passado pelo Brazil onde se encontrou com Dilma Roussef. Se acha que um verbete que tivesse uma frase como a acima não teria problemas de qualidade, então creio que o critério de qualidade textual é uma coisa lata mesmo. João Sousa DC 11h52min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
Que bizarrice é essa Jão ? Ninguém vai escrever um artigo com esses erros, acho que não se interou no assunto, o pseudo é efetuado em pesquisas, não em edições, a Wiki, nunca armazenará isso. Onjackmsg 12h02min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
O ponto é que uma frase dessas não teria ligações vermelhas, sendo mais difícil detectar erros comuns de ortografia em artigos, pois essas páginas existem. GoEThe (discussão) 12h42min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
Onjacktallcuca: sim, poderá ser um exagero, mas não é tão bizarro assim, até porque basta que apenas esteja lá um dos links indicados para que exista um erro. O problema está no que o GoEThe disse acima. João Sousa DC 12h47min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

É só olhar pelos afluentes dos pseudoredirects pra ver que tem artigos com esses erros a tempo. Ver afluentes de Brazil. Se o link fosse vermelho provavelmente já estariam corrigidos. Rjclaudio msg 16h41min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Outra coisa: colocar um redirecionamento de uma página para outra acaba servindo para tornar os dois nomes sinônimos do ponto de vista dos sistemas de busca. Por exemplo, ao pedir para que o Google defina "Dilma Roussef", aparece um parágrafo de conteúdo que tem como URL de referência a página da Wikipédia com o título do redirecionamento em vez do título do artigo. Isso não acontece quando se faz uma busca por um nome incorreto para o qual não há um redirecionamento, tal como Dilma Rouseff. Helder 21h38min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo, continuo sendo totalmente contra a proposta pelos mesmíssimos motivos apresentados no passado. RafaAzevedo disc 11h38min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ex-artigo longo

Vi páginas com a tag {{Artigo longo}} que só tem 40k. Isso acontece pq ela era longa qnd colocaram, retiraram conteúdo para deixá-la normal, mas não removeram a tag. Proponho ocultarmos a tag qnd o artigo tiver um tamanho < x, e adicionar a página em uma categoria de manutenção, que vai ter um bot (ou um usuário, se não tivermos bot pra isso) para retirar a tag. Pensei no tamanho ser 3/4 do limite do artigo destacado, ou seja, 135k.

Tentei ser audaz e implementar o código, mas deu erro, então vou pelo caminho mais longo. Concordam com a sugestão? Tem alguma outra tag que possamos fazer a mesma coisa (tag com critérios objetivos)? Rjclaudio msg 13h15min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo Vou tentar fazer um código para isso. !Silent (Contact) 13h23min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Ve se acha algum erro na minha tentativa Rjclaudio msg 13h31min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

As páginas (documentação, predef e a frase no histórico das páginas) ainda falam de limite de 32kb. Isso pode causar confusão com os novatos que verem esse número. Sugiro aumentarmos esse valor em todos os lugares que fazem referência a ele. Não sei qual seria o número mágico, o meu é 135 (3/4 do AD), mas podemos mudar pra já pra um limite de 100kb (bem menor, não deve pesar tanto) até definirmos um número melhor. Rjclaudio msg 16h34min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
Bom, de qualquer modo isso já foi resolvido pelo Giro720 D​ C​ E​ F (Era só poder um |R no fim da "palavra mágina"). !Silent (Contact) 19h13min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu voto por 100 kb, ou até um pouco menos, mas independentemente disso, qualquer alteração de predef.s não deve antecipar-se à alteração das páginas de documentação, avisos, etc. --Stegop (discussão) 01h57min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Qnd a predef deve ser usada? A ideia é q todo artigo com mais q x kb (nas sugestões atuais, 100 kb) vai ficar com a {{Artigo longo}}, é isso? Ou ela só é usada as vezes, de acordo com critérios pessoais? Pq atualmente ela não tem lá mt critério. Rjclaudio msg 02h08min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
Faço a mesma pergunta:Tem artigo destacado com mais de 150kb, e neste caso como fica? Acho o limite de 100kb pequeno e o número mágico deve ser aplicado a todos os artigos, sem exceção. OTAVIO1981 (discussão) 10h42min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Tenho algumas observações:

  • Lembrem-se que a palavra mágica {{PAGESIZE:...}} é cara para o servidor, então é bom ser cauteloso ao usá-la, principalmente se for usada em muitas páginas.
  • A predefinição original da Wikipédia inglesa exibe desde sempre uma mensagem que diz respeito à página que os leitores veem e não sobre o código wiki que só os editores veem. A {{PAGESIZE:...}} retorna o tamanho do código wiki da página, em bytes, sem compressão, e não o tamanho do código HTML enviado para os leitores (que é compactado, e pode ser obtido com "botão direito do mouse > propriedades"). Os tamanhos podem não ter qualquer coisa a ver um com o outro, e nenhum deles dá qualquer dica do comprimento vertical da página que o leitor vê em sua tela (que depende da resolução da tela, tamanho da fonte usada, skin, etc...), que é o que afeta efetivamente o conforto que o leitor terá ao ler e navegar ao longo da página (vide texto atual da en:Template:Very long). Uma página gigante pode ter seu código wiki insignificante, com apenas 47 bytes (notem: nem sequer chega a 1kb!):
    {{PAGESIZE:{{FULLPAGENAME}}}}----{{:Aníbal}}
    Então por que querem decidir "quando exibir" um aviso relacionado a este "tamanho subjetivo" (o que é percebido pelos leitores) usando funções que servem para medir o tamanho do código wiki?
  • Não é boa ideia ficar inventando regras baseadas em "restrições técnicas" inexistentes. A exibição por padrão daquela mensagem que (por enquanto ainda) aparece ao editar páginas cujo código wiki tem mais de 32k foi removida do MediaWiki na rev:77148, e isso deverá ter efeito nas wikis em alguma das próximas atualizações nos servidores. Então se for para impor limites, pelo menos deixem claro que o aviso que decidirem que será exibido é só para indicar que determinada página vai de encontro com as "políticas locais", não que ela esteja excedendo supostas "limitações técnicas". Somente as wikis que tiverem alguma política específica a respeito do tamanho é que exibirão algum tipo de aviso, e o tamanho mínimo será configurável, para que se possa escolher um valor que faça sentido e seja mais adequado à realidade dos editores de cada wiki... Para detalhes sobre isso, ver o comentário do Tim Starling no bug 21911.
  • É preciso fundir o histórico da Predefinição:Artigo Longo com a Predefinição:Artigo longo, pois foi feito um redirecionamento em vez de se mover a predefinição original com o histórico de contribuições.

Helder 14h09min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Agora que você falou, vi o quanto isso é desnecessário. Temos que repensar mais. !Silent (Contact) 14h20min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
O tamanho limite para um AD é feito com base no tamanho do código wiki. O artigo longo seria "o artigo está quase chegando no limite para AD, cuidado". Se a função pelo código wiki é indevida, temos q rever os critérios de AD. Mas usar o tamanho do código wiki seria um critério razoável e viável, pois ninguém faz transclusão de um artigo, só de predefs, q deveriam ser pequenas. Por isso tb o tamanho está abaixo do limite (de 180k), para tentar compensar em parte a perda dos kbs de transclusão de predefs. Rjclaudio msg 17h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Permissão suppressredirect para eliminadores

Por sugestão do Teles D​ C​ E​ F, que me sugeriu levar esta proposta para a Esplanada, proponho a incorporação de mais uma permissão para os eliminadores: a supressão de um redirecionamento quando uma página é movida (suppressredirect). Atualmente, esta permissão está disponível apenas para robôs e administradores. Concordam? Francisco disc contrib 12h18min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo. Será melhor dividir o trabalho. AkamaruVP 12h30min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Não vejo razão para não ser feito. --João Carvalho deixar mensagem 12h46min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Sem dúvida, um passo a menos. José Luiz disc 12h51min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Não vejo nenhuma objeção. Vinicius Siqueira MSG 14h11min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Pedido feito no Bugzilla: ver aqui. Francisco disc contrib 14h27min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Acho também interessante que se proponha a incorporação da ferramenta de proteção de títulos contra recriação. Não tem pq o eliminador pedir ao admin que proteja um título após eliminações recorrentes. O próprio elimin pode fazer isso direto. Fra Amats, ELM disputatio 17h37min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)
Privilégio suppressredirect adicionado por JeLuF. Francisco disc contrib 20h48min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)


  • Eu estava para colocar aqui o meu "concordo" com a justificativa, mas... deixa eu ver se entendi... isso já foi aprovado? Numa proposta que durou algumas horas?” TeLes (D @ R C G) 22h10min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Também iria colocar ai o meu concordo mas foram rápidos no gatilho, sem dúvida, esta foi a proposta mais rápida a ser adotada por aqui. Alguém fez o pedido no meta? Fabiano Tatsch 22h33min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Desculpem, mas não houve nenhum consenso aqui. Não há consenso que se forme em menos de dez horas. Esta não é uma proposta controversa; provavelmente, não haverá oposição e por isso não acho que seja necessário desfazer o que foi feito. Entretanto, temos que ter mais cuidado com aquilo que afirmamos. Foi dito no Bugzilla que houve consenso aqui quando não houve. Acredito que o prazo de alguns dias (uma semana) deve ser cumprido sempre.” Teles (D @ R C G) 07h27min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ferramenta de contribuições globais

Como alguns já devem ter notado, há dias a ferramenta que costumamos usar para verificar as edições globais não está funcionando bem (exemplo). Existe outra ferramenta que não é igual, mas mostra também as contribuições globais de usuários e de IP (exemplo). A diferença é que as edições são ordenadas por data e não por ordem alfabética de projetos e a ferramenta não aponta bloqueios existentes. Ainda assim, como a atual não funciona, proponho substituir a aqui ferramenta temporariamente até que ela volte a funcionar.” Teles (D @ R C G) 09h32min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Era para ser uma medida emergencial. Parece desnecessário agora, já que a ferramenta voltou a funcionar.” Teles (D @ R C G) 13h31min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pseudomínios de atalho WP e A

Actualmente, os atalhos usados para o domínio Wikipédia e Ajuda ficam no domínio principal, sendo por isso um pseudo-domínio. Propunha por isso que seja criado um domínio WP: que redireccione para o domínio wikipédia e um pseudo-domínio A: que direccione para o domínio Ajuda, uma vez que esta convenção parece estável e assim permite uma gestão mais eficaz. GoEThe (discussão) 13h14min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Na Wikipédia inglesa o que se fez foi adicionar "WP" como um alias para o domínio "Wikipedia" (bugzilla:6313#c23).
Por outro lado, um alias "A" provavelmente não será aceito pelos devs. Ver bugzilla:20641#c3 e comentários depois do bugzilla:12600#c16. Helder 14h51min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Por serem poucas páginas? Não consegui ainda abrir os links indicados. Entretanto, também há "P" para portais, "C" para categorias e U para páginas de usuário. GoEThe (discussão) 15h01min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)
Por serem poucas letras economisadas (no caso de ajuda em português, seriam apenas 4), além do fato possíveis conflitos com outros (futuros) projetos da wikimedia (tal como o "q" e o "s" atualmente apontam para o wikiquote e wikisource respectivamente). O fato de serem poucas páginas também poderia ser usado como argumento para a não implementação do atalho. Giro720msg 14h17min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo só com o WP como alias para o domínio do projeto, pois já é usado em outras Wikipédias grandes como a anglófona, a alemã, a francófona e a italiana, logo dificilmente se tornaria um atalho para wikis distintas. – Opraco (discussão) 23h26min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Giro e Helder, parece que vocês se opõem ao "A" e outros aliases de uma letra só, mas concordam com o "WP"? – Opraco (discussão) 20h44min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ninguém contrário ao WP, pedido aberto: Bugzilla:27728. – Opraco (discussão) 23h41min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigos não vigiados

Como discutido em foro menor aqui, proponho que seja concedido acesso à lista de artigos não vigiados para os editores com flag de autorrevisores, eliminadores e reversores. Como disse o Opraco, Citação: Acho que só precisa pedir no Bugzilla para adicionarem a permissão unwatchedpages a eles.
Gostaria de ouvir a opinião da comunidade sobre o assunto.
José Luiz disc 01h10min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Apoio Claro, porquê não? E por min ficava liberado a todos os autoconfirmados. !Silent (Contact) 01h12min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio Conforme exposto acima e na discussão. José Luiz disc 01h13min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio Stegop (discussão) 03h10min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio. As páginas não vigiadas está acessível somente a administradores, para prevenir a visualização dessas por vândalos, preservando assim sua integridade; já que não são vigiadas. Mas não vejo problema na exploração dessas páginas por outros grupos de usuários (autorrevisores, eliminadores e reversores); já que praticamente todos são usuários conhecidos da comunidade e tiveram a confiança depositada na concessão dos estatutos, depois de serem avaliados. E com o aumento do número de usuários com acesso a esta lista, consequentemente aumentaria o número de vigilantes nos artigos, tornando assim a preservação desses artigos mais eficiente, já que não sendo vigiados e caso alguem vandalize, somente iria ficar sabendo pelas mudanças recentes, no contrário o artigo permaneceria vandalizado, até que alguem passasse a ter conhecimento. Salamat disc 05h02min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio --João Carvalho deixar mensagem 09h39min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio. E concordo com o Salamat. Inox msg 22h18min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Já tinha dito no WP:CP, mas reforço:   apoio. – Opraco (discussão) 23h44min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio Luan msg 23h52min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio. Com o proponente e o Salamat. OTAVIO1981 (discussão) 09h43min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio também, com os demais. Mário Henrique (discussão) 16h44min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Também   Apoio. Como disse anteriormente, essa lista contém páginas não vigiadas, e o que acontece com as páginas que estão nos vigiados de usuários inativos? Seria uma boa se fosse adicionado à lista as páginas que estão nos vigiados dos inativos... Fabiano Tatsch 22h15min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio. Fiz a mesma proposta em abril e foi rejeitada, alguma coisa deve ter mudado (para melhor) no tempo que fiquei longe da Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 01h47min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio, mas gostaria de saber a serventia dos artigos não vigiados, dado como exemplo que eu vigio apenas 603 páginas e abrindo aquilo irão aparecer mais de 670.000 artigos.   Christian msg 12h00min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo da concessão aos autorrevisores. Como bem disse o GoEThe na primeira vez que isso foi proposto: Nada indica que alguém com o estatudo de autorrevisor esteja interessado no combate ao vandalismo. O estatuto é para que usuários que não têm histórico de vandalismo e que conheçam o livro de estilo não ocupem o tempo de pessoas que monitorizam as MRs ou as suas páginas vigiadas a rever edições de usuários de confiança desnecessariamente. Faria mais sentido para alguém com o estatuto de autorreversor. Dito isto,   Apoio a proposta para os reversores e para os eliminadores. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h25min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, mas apenas para reversores e eliminadores, v. Maddox acima e o Goethe antes dele.--- Darwin Ahoy! 02h34min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Comentário Ao contrário das ferramentas de reversão e eliminação, a opção de visualizar artigos não vigiados é inofensiva. Portanto, qualquer Autorrevisor que por ventura se interessar em ajudar seria bem-vindo. O estatuto de fato não tem o perfil de reversão de vandalismos mas a atribuição da ferramenta pode despertar o potencial para isto. OTAVIO1981 (discussão) 09h57min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Com o Darwin, Maddox e o GoEThe 2010. Se fosse inofensivo, até IP poderia ver. Concordo com a inclusão no estatuto de reversor e eliminador. GoEThe (discussão) 10h52min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
O pressuposto da ferramenta existir originalmente somente para admins é que estes são usuários de confiança escolhidos pela comunidade. Com os novos estatutos de autorrevisor, eliminador e reversor o número de usuários de confiança aumentou. A utilização da ferramenta não requer nenhum conhecimento específico das políticas e recomendações além do que o usuário comum há conhece. Além disso, IP e usuários recém registrados não tem a confiança da comunidade ainda. OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pensando bem,   Concordo só se para os Reversores e Eliminadores. !Silent (Contact) 11h35min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Não apoio:E as pessoas que quiserem ver que combatem vandalismo mas não são nenhum estatuto desses,essa idéia é completamente uma coisa sem sentido que não vai presta pra coisa nenhuma coisa ridícula!Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 13h30min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Monitor de vandalismo que não apoia essa proposta, e ainda da um argumento desses. tsc tsc. !Silent (Contact) 13h40min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Silent,eu apoio a sua primeira idéia,mas só reversores e eleminadores não ia ser bom pra usuários que comabtem vandalismo que não são nenhum dos dois estatutos.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 14h11min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Reversores não combatem o vandalismo? É assim que você quer se tornar um reversor, sem ao menos saber pra que serve o estatuto? !Silent (Contact) 14h17min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Silent, entendi que o Raphael está defendendo que o acesso seja concedido não somente para reversores e eliminadores, mas também aos usuários que combatem vandalismo e não tem nenhum flag (como nosso heróico monitor). É isso, Raphael? José Luiz disc 15h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

O único motivo dessa lista ser restrita é evitar que alguém se aproveite de um artigos não estar sendo vigiado para vandalizá-lo. Mas como o estatuto de autorrevisor só é dado a quem não tem histórico de vandalismo, é muito difícil que aconteça algo do tipo, não existe razão para proibir o acesso para os autorrevisores. É muito mais provável que um IP vandalize uma dessas páginas e um autorrevisor com acesso a lista descubra e corrija do que um autorrevisor vandalizar (por que um autorrevisor faria isso?) e ninguem descobrir.   Apoio para autorrevisores. Danilo.mac(discussão) 17h19min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim José,por exemplo eu,não sou (apesar de querer) reversor,mais combato.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 20h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Acho que deveriam mandar essa proposta para votação, pois até então todos apoiaram a proposta, porém alguns apoiam que certos grupos de usuários tenham acesso a página, já outros não pensa dessa forma. !Silent (Contact) 20h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Votação pra que? Pra massa impor a sua vontade? Ou simplesmente aplicar o consenso até aqui obtido, que é incluir a permissão para reversores e eliminadores? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h27min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Impor a minha vontade? Não sei se você percebeu, mas eu fui a favor da página ser liberada para Reversores e Eliminadores. E até agora não houve consenso algum. Alguns apoiaram tbm para que os Autorrevisores possam ter acesso a página. !Silent (Contact) 01h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
De olho no replay: Eu disse "pra massa impor a sua vontade", ou seja, pra opção que reunir o maior número de votantes ganhar, mesmo sem argumentos - e não pra sua vontade. Era uma objeção ao instituto da votação em sobreposição à discussão que está transcorrendo aqui numa boa. Alguns apoiaram também para os autorrevisores, mas ninguém se opôs à concessão aos reversores e aos eliminadores.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Na mesma linha do Maddox: Até agora há um claro consenso pela atribuição do estatuto a reversores e eliminadores, e é o grupo dos autorevisores que tem suscitado alguma oposição. Se essa oposição não fosse justificada, um mero ataque de teimosia entre duas opções igualmente válidas e com o mesmo peso, eu até apoiaria a votação, mas não é isso que acontece. Foram apresentados argumentos contra a atribuição a autorevisor, e seria prejudicial (e ao mesmo tempo ditatorial) tentar fazer valer ou não esses argumentos com uma votação burra, por isso percebo a "fúria" do Maddox, embora não veja má intenção em quem propôs a votação. Mas ainda recentemente este projecto teve um atestado de menoridade passado por um Stuart, e tenho para mim que o hábito ancestral das votações, tão acarinhado pelos nossos pais fundadores, foi uma das razões que levou a este triste estado de coisas.
Uma vez que não expus claramente a minha argumentação, e apenas remeti a uma discussão antiga, passo a explicar melhor: Administradores são membros da comunidade nos quais esta depositou confiança, e por inerência reversores e eliminadores, aprovados por esses administrdores, também o são. No caso dos autoreversores, embora o processo de atribuição de estatuto fosse semelhante ao dos reversores (pelo menos era), os prerequesitos para essa atribuição são bem mais liberais, bastando apenas alguma estabilidade nas edições e ausência de vandalismos para que essa atribuição fosse feita. Discussões passadas indicaram ainda uma vontade de agilizar esse processo, num modo semelhante ao que acontece actualmente no Commons. De modo que autorevisores são "utilizadores de confiança" apenas a um nível mínimo, e não se lhes pode pedir que tenham o grau de responsabilidade necessário para lidar com uma lista de artigos potencialmente alvo de vandalismo. Não podemos querer as duas coisas: Ou simplificamos o estatuto de autorevisor, ou aumentamos a sua complexidade e responsabilidade com este tipo de situações. O estatuto de autorevisor foi criado para ser "aquele que não precisa de ter todas as suas edições revistas" - e apenas isso - e aumentar a sua burocracia e pré-requesitos, como inevitavelmente decorre desta proposta, não creio que seja benéfico para o projecto.--- Darwin Ahoy! 04h05min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os pré-requisitos foram determinados pela comunidade e não são muito diferentes do estatuto para reversor que é um dos mais interessados no acesso a ferramenta. De WP:REV:O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios. A principal diferença para o autorevisor é WP:AR: Envolvimento em guerra de edições, a princípio, não constitui um critério decisivo para a concessão ou remoção do estatuto o que não necessariamente implica numa justificativa a não atribuição da ferramenta, ou alguém acredita que o acesso a mesma potencializa uma guerra de edição? O processo foi facilitado onde não é necessário um pedido formal entretanto, a avaliação do administrador ainda é necessária. Tendo ou não acesso a ferramenta, não é permitido aos autorevisores cometerem vandalismos portanto o grau de responsabilidade com ou sem esta é o mesmo. Como o estatuto se tornará mais complexo se o modo de avaliação do usuário permanece o mesmo, não sendo permitido histórico de vandalismo? A proposta não decorre no aumento do aumento de pré-requisitos pois a avaliação mais importante (ausência de vandalismos) continua a mesma e acho que isto está bem claro. Seguindo a mesma idéia, não visualizo o porque da atribuição do estatuto aos eliminadores que obviamente tem mais interesse em trabalhar nas PE's e nada indica que estejam interessados em se envolver no combate a vandalismos. Considero que o combate a vandalismos é dever de todos os usuários de confiança da comunidade e a ferramenta ajuda a localizar os artigos que não são vigiados por simplesmente ninguém! Qualquer autorevisor que tirar um artigo da lista, a acessa a wikipédia com frequência, estará ajudando na patrulha das MR's. OTAVIO1981 (discussão) 10h53min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
De WP:AR: "o estatuto serve para fazer uma pré-seleção de qual é uma edição confiável e qual precisa de revisão.". É para isso que serve, e apenas para isso, não vale a pena tentar enxergar coisas que não existem. É um estatuto praticamente inócuo, sem comparação possível com o de reversor, que sendo mal utilizado pode causar grande destruição no projecto. Não é preciso ser-se a rainha da cocada preta aqui da pt-wiki para se ser auto-revisor, qualquer novato que não seja trapalhão nem vândalo pode ser, e toda a gente sabe disso ou devia saber. Agora se vão lhes dar acesso a informação sensível como as listas de não vigiados, o caso passa a fiar mais fino, e com isso já não concordo.--- Darwin Ahoy! 21h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
A argumentação do Darwin e de outros que são contra a possibilidade dos autorrevisores terem acesso à lista está bem fundamentada: concordo que é um estatuto com menos pré-requisitos que os outros. Mas... há algo de contraditório em por um lado se confiar nas edições de um fulano e por outro lado se achar que ele pode ir fazer porcaria se tiver acesso às páginas não vigiadas. A não ser que o estatuto de autorrevisor esteja a ser atribuído por dá cá aquela palha. Mas se isso acontece, tal terá que acabar, pois provavelmente a esmagadora maioria das edições de autorrevisores não são conferidas por ninguém e podemos estar de olhos fechados a vândalos (voluntários ou "involuntários") que são autorrevisores. --Stegop (discussão) 21h22min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim e não. Repara que o perigo de um auto-revisor virar o capelo não é grande: O estatuto é apenas uma ajuda de monitorização, não oculta nada. No Huggle as edições dele continuam a aparecer se tiver menos de 400 edits, nas PNs e MRs só filtra se escolhermos essa opção (e ninguém deve ter essa opção sempre activa, convém deitar o olho no resto que vai vindo de vez em quando), e continua a assinalar nos vigiados de todos nós. Já o acesso às páginas não vigiadas, basta que o tenha uma vez, que fica com uma bela de uma lista para brincar sem que seja facilmente detectado, especialmente sendo auto-revisor. Claro que se pode subir as expectativas ao estatuto de auto-revisor, mas é justamente com isso que não concordo. Por mim esse seria sempre um estatuto a um nível básico e sem burocracia, e inclusive atribuído independentemente da vontade do usuário, pois já estou farto de ver gente que já anda aqui desde o Cretácico Inferior que se recusa a ter o estatuto, atrapalhando a vida de toda a gente para manter POVs e teimosias ao estilo do "eu cá não tenho nenhum estatuto, carguinhos são para os outros".--- Darwin Ahoy! 21h38min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Repara que o argumento inicial de que nada indica que os autorevisores tem interesse em combater vandalismos se extende aos eliminadores portanto, pautado nesta idéia, só a atribuição aos reversores seria justificada. Além disso, já foi esclarecido que um dos requisitos para atribuição do estatuto de autorevisor é a ausência de histórico de vandalismos que segundo parece, o principal perigo de um AR ter acesso a lista é virar vândalo apesar do histórico do usuário não indicar isto. O resto é a opinião e a desconfiança do darwin em relação ao estatuto. Darwin,OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei de quem é esse "argumento inicial", mas meu não será com certeza nem nunca o foi.--- Darwin Ahoy! 15h38min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Darwin, você poderia pautar o seu argumento num histórico relevante de autorevisores que estão a vandalizar escondidos, ou num histórico de usuários que perderam o estatuto por estarem a vandalizar? Desconheço casos deste tipo, entretanto já negaram o estatuto "café-com-leite" a editores conforme observa-se aqui, ou seja, os adminstradores analisam critamente o histórico de vandalismos. OTAVIO1981 (discussão) 15h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Há uma diferença em confiar num usuário para não cometer vandalismo, e confiar que um usuário vai vigiar artigos contra vandalismo. Tem um outro problema que é o da meia-vida de usuários. Enquanto reversores, eliminadores e administradores têm uma meia-vida de vários anos, auto-confirmados terão uma meia-vida de algumas semanas ou meses (no máximo). Autorrevisores estão normalmente concentrados no domínio principal, e só quando descobrem outros domínios ficarão interessados em combater vandalismo. Ou pelo menos, num projecto saudável, seria assim que aconteceria. GoEThe (discussão) 15h43min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
Otavio, não vejo em que é que aquilo que me pede contribui em alguma coisa para o argumento que apresentei. Eu disse que não concordo com aumentar o grau de exigência em relação aos auto-revisores, não que eles andavam por aí a vandalizar, por favor não coloque na minha boca aquilo que nunca lá esteve.--- Darwin Ahoy! 15h44min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só um aviso: ninguém fique empolgado demais não que a página só mostra os 5 mil primeiros resultados, e hoje, todos (literalmente falando) são artigos de corpos celestes. Só depois que estes saírem da lista (ou seja, começarem a vigiá-los) é que mais artigos sobre outros assuntos aparecerão. Resumindo: a página, hoje, não é lá nenhuma grande contribuição para combate a vandalismo. Kleiner msg 15h49min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Isso é simples. Ninguém edita asteróide, então é só alguém adicionar todos eles q na próxima atualização já tá pronto. Já adicionei eles na minha lista. Basta só 1 pessoa, ou tem um mínimo (tipo, 3, 5, 10)? Rjclaudio msg 17h06min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Já o acesso às páginas não vigiadas, basta que o tenha uma vez, que fica com uma bela de uma lista para brincar sem que seja facilmente detectado, especialmente sendo auto-revisor.» Me desculpe, provavelmente entendi mal seu comentário mas o que significa brincar? OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que acha que significa, dado o contexto?--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Por favoir, eu perguntei primeiro pela dúvida e acho que mereço uma resposta clara e sem rodeios. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Meu caro, você entendeu tão bem que fez a pergunta que vem logo abaixo. Mas faça o que bem quiser e entender, já enjoei este assunto.--- Darwin Ahoy! 10h48min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)


Citação: Darwin escreveu: «Repara que o perigo de um auto-revisor virar o capelo não é grande...» Pautado em que você faz tal afirmativa? Você conhece algum caso de autorevisor que virou vândalo? Por favor, se você também desconhece um histórico do tipo, não dissemine a desconfiança. OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conheço até casos de administradores que viraram vândalos. Qual é o espanto?--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Está sinalizando fogo sem sinal de fumaça. Depois me acusa de colocar palavras na sua boca mas quando indagado sobre suas afirmativas não se explica de modo convincente. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)


Darwin, Já expliquei que em nada a atual eventual atribuição da ferramenta aumenta o grau de exigência para atribuição do estatuto que é a ausência de histórico de vandalismos. Não irei repetir este ponto até que se apresente um novo argumento a respeito.OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ao dar acesso a informação privilegiada, aumenta o grau de responsabilidade. Mas se ainda não percebeu isso até agora, de facto não vale a pena continuar.--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)


GoEThe, claro que existe uma diferença entre "confiar para editar" e "confiar para reverter" mas o acesso a ferramenta não traz prejuízo algum ao combate ao vandalismo. A atividade nas MR's, que é a principal frente de combate ao vandalismo, continuará a mesma. Desconheço o nível de interesse dos auto-revisores no combate ao vandalismo e o tempo de meia-vida destes. Entretanto, o problema da meia-vida acomete a todos os cargos vide a quantidade de admins que perderam a ferramenta por absenteísmo. Provavelmente daqui a algum tempo teremos absenteísmo para reversores e eliminadores também portanto este é um problema que deve ser tratado de outra forma. Seria recomendável esvaziar a lista de vigiados para qualquer editor considerado inativo. OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)


Depois de mais de uma semana de discussão (boa), me parece que temos consenso para a concessão do acesso aos reversores e eliminadores. Podemos dar continuidade na concessão do acesso para estes grupos e, se for o caso, continuar a discussão para o grupo de autorrevisores? José Luiz disc 23h46min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Por mim, ok.--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Lamento mas discordo que a ferramenta seja atribuida aos eliminadores por uma questão de coerência afinal, se é considerado um argumento válido que só seja atribuída a ferramenta a usuários que tem o perfil de interesse também não faz sentido que seja atribuída aos eliminadores. Nada indica que este estatuto tenha interesse no combate ao vandalismo. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pra ser eliminador tem q mostrar conhecer bem as regras de ER (ER + ESR + PE), tem q fazer uso significante de recente de ER, participar das Páginas novas. ER já é combater um tipo de vandalismo. Algumas das páginas não vigiadas serão novas (na teoria, qnt mais antiga mais gente vigiando) portanto há chances de se mandar direto pra ER ao invés de vigiar. Há sim um certo interesse no combate a vandalismo. Rjclaudio msg 11h19min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Lamento mas discordo de que a ferramenta seja útil aos eliminadores do mesmo modo que se considera que não seja para os autorevisores. Um eliminador pode muito bem executar suas atividades com plenitude sem o acesso a ferramenta. Existe sim um interesse ao combate do vandalismo mas não sob a forma de reversão, ou se reverte uma página nova ao zero? Partindo do que é um consenso, já cedi que o estatuto não seja atribuído aos autorevisores sob a alegação de não se encaixarem no perfil do estatuto apesar de não concordar, conforme argumentos apresentados. Agora é a hora de vocês cederem e retirarem os eliminadores do grupo deixando o único grupo que é condizente o acesso a ferramenta que são os reversores.OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Combater vandalismo não é apenas por reversão, é tb por eliminação. Ou quem marca ER não está combatendo vandalismo? Se vc me mostrar q não podemos assumir q os eliminadores tem interesse em combate ao vandalismo, mesmo q um dos requisitos seja marcar várias páginas para ER e participar de certa forma das PNs, aí eu cedo. Isso é algo bem diferente dos autorrevisores, q só precisam editar, não é necessário nenhuma forma de combate ao vandalismo, nem por revisão nem por eliminação. Ou vc me garante que nenhuma das páginas não vigiadas será enviada para ER/ESR/PE? Rjclaudio msg 12h19min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Secundo o que o Rjclaudio diz sobre eliminadores e combate a vandalismo, e recordo que uma das coisas que o acesso à lista de artigos não vigiados permite é justamente detectar artigos criados por IPs ou novatos que não se enquadrem nas nossas políticas, de modo que, e ao contrário da insistência do OTAVIO, tem tudo a ver com o estatuto de eliminador, tanto no combate a vandalismo como na eliminação.--- Darwin Ahoy! 12h28min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, as ferramentas de eliminação (botão de apagar, restaurar e fusão de histórico) em nada tem a ver com as marcações de ER/ESR/PE. Todos os usuários podem realizar tais marcações, ajudando no combate ao vandalismo, e não são exclusivas aos eliminadores. Cabe ao eliminador tão somente verificar se a marcação é adequada e proceder conforme política. Saber se a página é ou não vigiada em nada ajuda neste trabalho portanto ter o acesso a lista é irrelevante. Para os reversores a lista tem tudo a ver pela própria natureza da mesma. É evidente que os eliminadores tem interesse no combate ao vandalismo assim como todos os outros usuários têm nas devidas proporções, assim como é evidente que algumas destas páginas devem ser eliminadas mas não significa que só os eliminadores devem ser encorajados a marcá-las. A atitude de procurar na lista artigos criados por IP/novatos para efetuar marcações de ER/ESR/PE é louvável mas não condizente com o estatuto de eliminadores que numa visão rigorosa do estatuto não precisam efetuar uma marcação ou reversão sequer durante seu trabalho colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 13h42min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • A lista só é acessível aos administradores pq é um conteúdo sensível, ou seja, precisa de confiança para ter acesso. Queremos ampliar para dar acesso a mais pessoas de confiança, que queiram também combater o vandalismo. E que tenha baixo risco deles mesmos serem vandalos.
  • Então os critérios são 1) Saber e ter interesse em combater vandalismo, 2) Confiança da comunidade e com baixo risco de ser vândalo. Apenas esses 2. Em nenhum momento se falou aqui que é necessário ter os botões mágicos para ajudar nessa tarefa. Assim como qualquer um pode marcar ER, qualquer um pode reverter, o botão facilita mas não é essencial.
  • Os autorrevisores estão fora pq não podem cumprir nenhum dos dois, não é avaliado se sabem / querem combater vandalismo), e pela facilidade a confiança é relativamente baixa (qualquer sock pode virar autorrevisor)
  • Os eliminadores cumprem os dois. Na avaliação dos administradores vemos que eles sabem combater o vandalismo ao marcar ER/ESR/PE, e tem interesse (ou tinham no momento da concessão, mas isso tb vale para reversor) por estarem monitorando as PNs ou fazendo qualquer outra atividade de manutenção (só se acha ER em quantidade considerável se estiver fazendo manutenção). E eles tem a confiança.
  • No fundo a questão nunca foi de interesse por combate ao vandalismo, mas de confiança. saber se as edições que eles fizeram serão corretas (pq não terá ninguém para vigiar suas edições). Então não importa qual botão que eles têm, importa qual foi a avaliação que a comunidade fez sobre eles. E nesse ponto os eliminadores passam no critério, e os autorrevisores não.
  • Rjclaudio msg 14h15min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prezado Rjclaudio, Citação: Rjclaudio escreveu: «e pela facilidade a confiança é relativamente baixa (qualquer sock pode virar autorrevisor)» Qualquer um pode ter sock, basta se dedicar a tarefa. Não cometa o erro do Darwin de levantar suspeitas sobre os autorevisores sem indícios. Interessante como o mesmo argumento serve tanto para excluir quanto para incluir. Os autorevisores não precisam da ferramenta pois não há indícios de que desejam combater o vandalismo, apesar de serem avaliados quanto ao que é ou não um na atribuição do estatuto, ou se atribui a quem comete vandalismos? Os eliminadores precisam da ferramenta apesar de eu já ter justificado que os botões mágicos não tem nada a ver com reversão/ marcação de ER/ESR/PE. É lamentável as afirmativas infundadas a respeito do estatuto de autorevisor que são nocivas a um projeto colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pros autorrevisores não é avaliado o interesse pelo combate ao vandalismo, ao contrário dos eliminadores. Os dois sabem oq é vandalismo, mas nos eliminadores também é avaliado o interesse pelo combate. O critério é confiança e interesse, não há interesse pelos autorrevisores. Autorrevisor vai editar qualquer artigo, independente se ele está ou não vigiado, o que importa é o tema ou as correções a serem feitas. Pra eliminador a lista tem potencial de páginas impróprias para serem eliminadas. Há um interesse pelos eliminadores de eliminar páginas impróprias (como é avaliado na concessão do estatuto) logo há interesse pela lista. Rjclaudio msg 15h32min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Não cometa o erro do Darwin de levantar suspeitas sobre os autorevisores sem indícios.» - "Erro"? "Sem indícios"? Pois se até admin vira vândalo, tem alguma dúvida que não aconteça o mesmo aos autorrevisores, e com mais probabilidade? Haja santa paciência.
De qualquer modo isso nem é o foco principal da discussão, por isso peço-lhe que se concentre na argumentação que o Rjclaudio vem apresentando, que me parece bem sensata e pertinente.--- Darwin Ahoy! 15h56min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)



Pelos vistos é evidente que só há consenso para dar acesso à lista aos reversores. Creio que na generalidade todos os argumentos pró e contra eliminadores e autorrevisores, alguns deles contraditórios, estão bem fundamentados, sem bem que sofrem de assunções inevitavelmente subjetivas, porque não fundamentados em nenhum estudo exaustivo com base em estatísticas e que se me afigura complicado de fazer. À laia de brain storming:

  • Se o estatuto de autorrevisor estiver a ser bem atribuído, os autorrevisores deveriam ser dos utilizadores mais capacitados para vigiar páginas, pois este estatuto só deveria ser atribuído os editores mais cuidadosos, meticulosos (por oposição aos muitos trapalhões que por aqui pululam, que, não sendo vândalos, tendem a deixar o trabalho "em meio" e a ser muito superficiais). Se o estatuto for bem atribuido, suspeito que o autorrevisor típico é aquele editor muito mais interessado em produzir textos de qualidade do que noutras tarefas e parece-me que a probabilidade desse tipo de editor desatar a cometer vandalismos é baixa.
  • Posso estar completamente enganado, mas será que não há muitos eliminadores que têm muito pouca experiência, interesse, senão mesmo capacidade para rever meticulosamente os artigos? Para a esmagadora maioria dos artigos elimináveis, bastam alguns segundos para ficar evidente que devem ser apagados e para muitos dos que não caem neste caso, basta ver o tom da redação e conferir umas quantas fontes para decidir se é caso evidente de eliminação ou se é requerida uma análise mais aprofundada. Este tipo de tarefas dá experiência na vigilância de vandalismos evidentes, mas não na deteção de edições sem aspeto de vandalismo mas que podem danificar seriamente o conteúdo dos artigos.
  • Fico algo assustado por constatar que muitos nesta discussão acham que o estatuto de autorrevisor não implica um grau elevado de confiança, pois, a estarem certos nessa sua assunção, isso significa que o estatuto está a ser mal atribuído, já que duvido que as páginas patrulhadas alguma vez tenham uma monitorização eficaz.

Dito isto, e apesar de ser da opinião de que os autorrevisores podem ter acesso às listas (a não ser que o estatuto esteja a ser mal atribuído), por mim deve-se avançar para já para a concessão do acesso à lista aos reversores e, se não houver muito mais oposição, também aos eliminadores. --Stegop (discussão) 15h59min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Por favor Rjclaudio Citação: Rjclaudio escreveu: «No fundo a questão nunca foi de interesse por combate ao vandalismo, mas de confiança.» contradiz Citação: Rjclaudio escreveu: «Pros autorrevisores não é avaliado o interesse pelo combate ao vandalismo. O critério é confiança e interesse, não há interesse pelos autorrevisores» Você poderia a manter a coerência dos argumentos? Senão corremos o risco de ficar dando voltas e difícil da discussão avançar saudavelmente. Citação: Rjclaudio escreveu: «Pra eliminador a lista tem potencial de páginas impróprias para serem eliminadas.»Você insiste em atribuir ao eliminador um papel que não é somente dele. Citação: Rjclaudio escreveu: «Há um interesse pelos eliminadores de eliminar páginas impróprias (como é avaliado na concessão do estatuto) logo há interesse pela lista.» Exatamente, e o que a lista trás de informação nova (não vigiados) para aplicação dos critérios de eliminação? De um modo simples, basta ao eliminador demonstrar que conhece as políticas pertinentes (que é feito na prática de marcações, claro) para executar seu trabalho, dizer que haverá interesse futuro em continuar a marcar ER/ESR/PE é especulação pois não é isto que diz o estatuto. Tenho tentando utilizar dos mesmos argumentos que impedem a concessão para autorevisores mas até agora nenhum argumento apresentado me fez repensar a questão. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
Stegop, quando encontro num artigo que ando a rever coisas como "Para tratar de fixar suas origens verdadeiras, tem se dados motivos em todos os sentodos." ou "Outros países também competem ser o berço do almirante, sendo possível origem grega" escritas por um Admin deste projecto, já fico muito satisfeito que os autorevisores escrevam ao menos em português corrente e não destruam o artigo cada vez que o editam.--- Darwin Ahoy! 16h16min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

O ponto exposto pelo Stegop me fez pensar que a atribuição do estatuto de autorevisor deve ser feito com o mesmo cuidado para que reversores e eliminadores pois são a ampla maioria dos editores e logo do qual não é possível monitorar todas as edições. Atribuir o estatuto para se manter reticente a que tipo de contribuição o usuário está a fazer de nada adianta. Em termos simples: ou confia, ou não confia. Confiar seletivamente não faz sentido. OTAVIO1981 (discussão) 16h22min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Onde "ampla maioria" significa 150, aproximadamente o número de utilizadores que só têm esse estatuto. Não é exactamente uma multidão, considerando que temos cerca de 5000 usuários registados que editam regularmente.--- Darwin Ahoy! 16h30min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Otavio escreveu: «Você insiste em atribuir ao eliminador um papel que não é somente dele» Sim, não é somente dele. Mas ao menos eu posso afirmar que também é dele. É dele, e é tb dos reversores. Mas não posso afirmar que é dos autorrevisores, alguns deles podem ser mas não todos.}}
Citação: Otavio escreveu: «Exatamente, e o que a lista trás de informação nova (não vigiados) para aplicação dos critérios de eliminação?» a lista é uma segunda linha de defesa contra vandalismos. Assim como achamos artigos para ER nas páginas curtas / sem saída (não sei qnt a você, mas sempre q passo por lá acho) tb tem artigos pra ER nessa lista. Se um artigo é vigiado por 5 pessoas significa que tem pelo menos 5 pessoas que leram o artigo, tem interesse e estão vigiando, e é meio difícil que as 5 vigiem um vandalismo. É mais fácil achar um ER nessa lista que não passou pela revisão dos 5 que nos outros artigos. É mais um modo de achar ER pela wiki depois q eles não são percebidos na hora da criação.
Otavio, pelo oq entendi, vc só é contra os eliminadores pq tem gente contra os autorrevisores e vc quer igualdade de critério, é isso? Ou seja, vc é a favor dos eliminadores, mas está sendo contra pra rebater os critérios de quem é contra os autorrevisores. Essa é a impressão q eu tenho.
Rjclaudio msg 16h49min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «mas não posso afirmar que é dos autorrevisores, alguns deles podem ser mas não todos.» Este argumento é perfeitamente extendido aos outros estatutos. Num projeto que é livre fica impossível afirmar de modo objetivo quem tem interesse pelo que. Em última análise só podemos nos pautar no que diz cada estatuto e o de eliminadores não é diretamente ligado ao combate do vandalismo apesar de fazer parte do processo. A análise sintética do que é um eliminador já foi explicado. A procura de artigos para enviar a ER seja onde for não é atribuição somente dos eliminadores e não precisa ter acesso a lista para marcar ER. Por favor, não fique insistindo como se isto fosse tarefa somente dos eliminadores. Sou contra utilizarem dois pesos e duas medidas na análise do caso. Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário. Sou contra as afirmativas de que são usuários de menor confiança no que diz respeito a cometer vandalismos. Em última instância, na presunção da boa fé de que os estatutos são atribuídos de fato a usuários de confiança, não há prejuízo algum ao projeto dos três estatutos terem acesso a esta lista. OTAVIO1981 (discussão) 17h39min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário.» - Um usuário que já passou por três ou quatro patamares de confiança tem muito menos probabilidade de virar vândalo que aquele que só passou por um. Isto não é especulação, é a lei das probabilidades. Pode ser contra quanto quiser, que não vai deixar de ser assim.--- Darwin Ahoy! 17h55min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não sei de onde você tirou esta idéia de patamares de confiança pois um usuário pode se tornar admin sem sequer ter sido autorevisor. É somente questão de ser elegível e demonstrar conhecimento das regras do projeto.OTAVIO1981 (discussão) 17h58min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • (conflito)
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Num projeto que é livre fica impossível afirmar de modo objetivo quem tem interesse pelo que.» O interesse é analisado pelo histórico. Quem passou 3 meses nas MRs/PNs marcando ER é pq tem interesse em marcar ER. Se não for pelo interesse pq mais estaria marcando? Obvio q não podemos garantir que eles manterão esse interesse pro resto da vida, mas ao menos em algum momento recente eles tiveram interesse. Agora dos autorrevisores não podemos nem isso dizer. Interesse por interesse, há mais chances de eliminador ter interesse que de autorrevisor ter. Veja, chance, não há garantias em projeto comunitário.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «A procura de artigos para enviar a ER seja onde for não é atribuição somente dos eliminadores e não precisa ter acesso a lista para marcar ER.» Isso não é argumento para impedir que eles tenham o estatuto. Poderia ser argumento para incluir outros usuários como os autorrevisores se não houvesse outros argumentos contra eles.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Por favor, não fique insistindo como se isto fosse tarefa somente dos eliminadores.» Nunca disse q é tarefa apenas deles. Mas que há um grau de certeza que eles fazem essa tarefa, ao contrário dos autorrevisores.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário. Sou contra as afirmativas de que são usuários de menor confiança no que diz respeito a cometer vandalismos.» Há uma certa hierarquia de confiança ao meu ver. Pra ser burocrata tem q ter mais confiança q para ser administrador, q precisa de mais q um eliminador. Burocrata / Verificador / CA > Administrador > Eliminador / Revisor > Autorrevisor > Direito ao voto > Autoconfirmado > IP. Não há como colocar autorrevisor no mesmo grau de confiança q eliminador/revisor. Isso não significa que eles tenham pouca / quase nenhuma confiança, mas que eles tem menos, e apenas isso. E quanto menos confiança maior o risco. Novamente, não significa alto risco, apenas maior risco.
  • Rjclaudio msg 18h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «um usuário pode se tornar admin sem sequer ter sido autorevisor.» Não é necessário passar por cada etapa, mas cada etapa tem um critério mais rígido. Fazendo uma comparação com os artigos, é possível ser AD sem ser AB, mas a avaliação para AD será sempre mais rigorosa que para AB. Não precisa ser autorrevisor/eliminador/etc para ser administrador, mas a avaliação para adm será sempre mais rígida que para os outros estatutos.
  • Rjclaudio msg 18h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, não tenho tempo no momento de responder seus argumentos apesar da grande maioria já ter sido extensamente discutida mas deixo as seguinte perguntas: Apesar de veemente não concordar que existam uma certa hieraquia de confiança, no ambito de acesso a lista, porque "Não há como colocar autorrevisor no mesmo grau de confiança q eliminador/revisor." visto que o único prejuízo a este possível acesso seriam vandalismos, e isto é analisado no histórico não sendo encontrado incidências destes para atribuição do estatuto ao autorevisor? OTAVIO1981 (discussão) 18h37min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Comentário Olha, faz sentido essa objeção aos eliminadores. A função deles é eliminar páginas. "Só isso". Evidente que já é uma função muito importante, e possui pode ser associada ao combate aos vandalismos, mas não é combater vandalismo. A função dos reversores é mais focada nisso. Imagino que os autorrevisores são o nível primário de usuários, aqueles cujas edições não precisam ser marcadas como patrulhadas, porque pressupõem-se como válidas - o que não significa que eles ainda estejam suficiente cientes das políticas. Estariam mais sujeitos à erros do que reversores e eliminadores - que são duas funções secundárias paralelas, visto que o eliminador não acumula as funções de reversor, e, portanto, não poderia ser visto como um "terceiro patamar" acima dos eliminadores, mas sim num mesmo patamar, como apontou o Claudio. Um combate vandalismos, enquanto o outro os elimina. Enfim, acredito que faça sentido e a partir de agora mantenho-me   Neutro em relação aos eliminadores,   A favor dos reversores e   Contra os autorrevisores, em razão do já exposto. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h38min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, faltou explicitar na minha pergunta acima que o objeto questionado é o prejuízo ao projeto de se atribuir aos autorevisores o acesso. A segunda pergunta é mais simples mas preciso da resposta para chegarmos a um consenso: Conforme já extensamente exposto, a atribuição do estatuto de eliminador não prevê/contempla assiduidade nas tarefas de marcação de ER que são da responsabilidade de todos. Portanto, como você pode pressupor que o interesse inicial nas marcações de ER é suficiente para receber o acesso a tão preciosa informação mesmo que após não faça parte das atribuições do mesmo? OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Atualmente a lista é só pra administador. Se for pra abrir, e se for pra "abaixar" o nível, prefiro abaixar somente 10 pros eliminadores (q tem um histórico mas não tem garantia que continuarão com a atividade) que abaixar 50 (q nem histórico tem). Se precisa de mais gente, abaixa 1 nível, se depois ainda precisar de mais abaixa outro nível. Se abrindo para eliminador e reversor for o suficiente pra tomar conta de tudo não haverá necessidade de abaixar mais o nível. Vamos deixar só os 2, e se no futuro mostrar que precisamos de mais mão de obra a gente reabre a discussão. Rjclaudio msg 21h32min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)


Maddox, concordo que reversores/eliminadores cometem menos erros por já terem demonstrado conhecimento e experiência sobre a política. Errar uma reversão de vandalismo pode acontecer com qualquer usuário mas não há prejuízo ao projeto pois todo o histórico é preservado. A própria wikimedia encoraja audácia nas edições por conta da manutenção do histórico. Civilizadamente, quando outro editor detectar um erro, pode buscar o diálogo para resolver a situação. Entretanto, o botão de reversão serve somente para facilitar o vandalismo e não implica num conhecimento diferenciado de políticas (somente em experiência nela). O mais importante na minha opinião é deixar claro que um autorevisor pode sim eventualmente cometer um erro mas ao contrário das afirmativas acima estão bem longe de estarem a vandalizar o projeto, ou estarem aguardando uma oportunidade para fazê-lo. Não foram levantadas evidências disso pelo menos, portanto o nível de confiança para o projeto é o mesmo mas o de participação nas tarefas é obviamente menor.OTAVIO1981 (discussão) 21h47min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

P.S.:Essa hierarquia mencionada pelo Rjclaudio reflete o pensamento de que adminstradores tem super-poderes o que não é verdade. São todos humanos e também erram.OTAVIO1981 (discussão) 21h47min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não é essa a interpretação que dei ao texto. Ele apenas listou de forma decrescente os estatutos, comparando as atribuições de cada um. Não só administradores não tem super-poderes, como temos alguns que andam fazendo mais besteira que muito autoconfirmado. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h12min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, tenho grande estima pelas suas contribuições e dedicação ao projeto. Peço, humildemente, que responda as perguntas antes de enveredar a discussão por outros caminhos. Muitíssimo obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Foi dito e repetido aqui que "administradores não tem super-poderes", e isso parece ser tomado por alguns como um dogma, quando não podia estar mais longe da verdade. Administradores têm sim super-poderes, óbvio que têm, é a própria definição de administrador. E por isso mesmo passam por um processo de selecção (que deveria ser) criterioso. Administrador bloqueia, administrador apaga, administrador protege, etc. Nada disto os editores "normais" podem fazer, de modo que não adianta negar as evidências. O que não significa que não façam asneiras ou não se revelem sem preparação, vide ut supra.
  • Neste momento temos bem mais de 5000 editores no activo, dos quais 150 são autorevisores, o que será, quando muito, uma "ampla minoria". Muitos destes 5000, possivelmente a maioria, têm condições mais que suficientes para serem autorevisores, e apenas não o são por razões de burocracia ou teimosia. Nesse sentido penso que era útil e importante simplificar a atribuição do estatuto, e torna-la independente da vontade do editor que o recebe. Por esse motivo, como já disse, aumentar os requisitos de confiança ao dar mais responsabilidade a esse estatuto penso que seria contraproducente - é necessário aligeirar, não pesar ainda mais o que já tem uma distribuição bastante limitada.
  • Quando se pesa a confiança e responsabilidade dos autorevisores, é necessário ter em conta dois factores: 1) A perfeição das edições e 2) a necessidade de isolar os vandalismos mais óbvios para fácil identificação. Estes dois factores são antagónicos, pelo que há que haver um meio termo baseado no bom senso. Poucos autorevisores com edições perfeitas que não necessitam ser patrulhadas aumentam a segurança nesses poucos casos, mas atiram todos os outros para o poço do vandalismo comum, fazendo com que o estatuto não cumpra de modo eficaz o objectivo para que foi criado. Por outro lado, critérios demasiado brandos criam uma falsa segurança nos editores com esse estatuto, dificultando a detecção de vandalismos e trapalhadas. Há que ter bom senso.
  • A discussão sobre a atribuição do critério aos eliminadores parece-me ser uma completa bizantinice, já que muitos deles são também reversores e estou em crer que todos colaboram activamente no combate ao vandalismo. Se por um tecnicismo o OTAVIO não quer o estatuto nos eliminadores, o mundo não acaba aí. Que fiquem os reversores com o acesso à lista, e os eliminadores que queiram ter esse acesso peçam o estatuto de reversor, que provavelmente será concedido sem problemas. Aumenta a burocracia, mas é mesmo disso que este projecto é feito.
  • --- Darwin Ahoy! 07h00min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Administradores têm sim super-poderes, óbvio que têm, é a própria definição de administrador. Esta vai entrar para o rol dos absurdos que li aqui. Bloquear, apagar e proteger não torna ninguém especial pois todos são iguais quando está a se discutir qualquer coisa a respeito da comunidade. Evidente que sendo um editor experiente espera-se que argumente adequadamente e de modo educado o que facilita o consenso.OTAVIO1981 (discussão)
Não tente baralhar as coisas, Otavio, pois sabe muito bem que não estamos a falar de "quando está a se discutir qualquer coisa a respeito da comunidade". Pode brincar com as palavras quanto quiser, que o administrador não deixará de ser um tipo de utilizador com mais poderes que os outros. É a própria definição do estatuto. Se só descobriu agora já vem um pouco atrasado, mas mais vale tarde que nunca.--- Darwin Ahoy! 11h08min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Darwin, o que se está sendo discutido é a concessão do acesso a três estatutos dos quais 204 são autorevisores, 62 são reversores e 11 são eliminadores. Quando me referi a ampla maioria era sobre os usuários que têm a confiança da comunidade para alguma coisa do qual os autorevisores são quase dois terços do grupo. De resto, fico com os comentários do Stegop mais acima.OTAVIO1981 (discussão)
A sua referência inicial era em relação ao número de editores, e não apenas aos que têm a confiança da comunidade. E esses são mais de 5000, se contarmos os activos. Vou relembrar a sua frase: "[autorevisores]são a ampla maioria dos editores e logo do qual não é possível monitorar todas as edições", estando portanto implícito que os outros são os que "é possível monitorar as edições", ou seja, o pool global de editores. Como já foi dito, o que afirmou não é verdade. De facto, os autorevisores são uma ínfima minoria dos editores deste projecto.--- Darwin Ahoy! 11h19min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Você evoca um problema que, se existe de fato, não está em discussão e não será limitando o acesso que inibirá vandalismos. Interessante que acima você fala em facilitar a simplificação da concessão independente da vontade do editor (o que já é feito) e aqui discursa a dificuldade de avaliar se um usuário merecem o estatuto. É contraditório. OTAVIO1981 (discussão)
Eu fiz a minha parte facilitando o consenso às 09h53min de ontem. Insistiram em afirmar que os eliminadores tem interesse no combate a vandalismo o que conforme observado no estatuto não faz parte de suas atribuições, ou seja não precisam obrigatoriamente ficar marcando ER/ESR/PE. Se o interesse é livre mais usuários poderiam receber. Daí insistiram em afirmar que os autorevisores tem "menor confiança" que outros usuários apesar de ter explicado que a ausência de vandalismo é avaliada na concessão do estatuto. O máximo que poderia ocorrer com um autorevisor na lista é fazer uma reversão errada o que não é um prejuízo, vide histórico, e não será limitando a lista que irá deixar de errar.OTAVIO1981 (discussão) 10h33min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
É curioso como o seu conceito de "facilitar o consenso" na verdade equivale a discordar sozinho daquilo em que todos os outros concordam ou são neutros, que é atribuir o estatuto a reversores+eliminadores. Claro que tem todo o direito a discordar, e é bom que o faça e que todos discutamos as suas dúvidas e objecções, mas por favor não chame isso de "facilitar o consenso", quando é exactamente o oposto.--- Darwin Ahoy! 11h26min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já q o consenso sobre autorrevisor nunca vai existir, e como todos os eliminadores atuais são tb reversores (e isso tende a se manter), fico então com o darwin, se os eliminadores realmente quiserem ver a lista pegam tb o estatuto de reversor. Na prática tirar os eliminadores não fará diferença alguma. Essa discussão eu paro por aqui, pq nunca vai acabar. E vamos dar logo o acesso aos reversores, que é consenso absoluto, e deixar o resto da discussão pra depois. Pode ser? Rjclaudio msg 12h10min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Então pronto, podemos encerrar a questão? Consenso obtido?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo que se considere que há consenso em relação a conceder o direito de consulta da lista de não vigiados a eliminadores e reversores. No entanto, note-se que isto: Citação: Darwin escreveu: «...como o seu conceito de "facilitar o consenso" na verdade equivale a discordar sozinho...» é uma distorção completa do que aqui se tem passado. O Octavio está longe de estar sozinho e se isto fosse uma PE, pela contagem de votos os autorrevisores também ganhariam esse direito. Por último, pensando melhor, quanto mais reflito no assunto e revejo os argumentos, mais me convenço que, se o estatuto estiver a ser bem atribuído, o GRUPO MAIS LÓGICO PARA TER ACESSO À LISTA É O DOS AUTORREVISORES! --Stegop (discussão) 16h11min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «é uma distorção completa do que aqui se tem passado. O Octavio está longe de estar sozinho» - "Distorção completa" my ass. Vês mais alguém discordar da atribuição do estatuto a eliminadores? Pois eu não. Então, ele está sozinho, ou pelo menos tem estado até agora. Chamar isso de "facilitar o consenso" deve ser, certamente, alguma forma de newspeak.--- Darwin Ahoy! 03h15min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo José Luiz disc 07h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ora pois, eu poderia ficar aqui insistindo em atribuir o estatuto aos autorevisores tentando forçar uma votação que evidentemente é favorável aos autorevisores mas me rendi a justificativa que, estatutariamente, estes não tem interesse no combate ao vandalismo. Ok, é uma pena pois é dever de todos nas devidas proporções participar disso. Pela mesma lógica, estatutariamente, eliminadores não precisam da lista e ficar tentando justificar que estes tem interesse no combate ao vandalismo é subjetivo. O que eu não admito mesmo e vou rebater todas as vezes que o assunto vier a tona é a desconfiança de que autorevisores podem ser socks, que estão na moita esperando a oportunidade de vandalizar ou que são "menos confiáveis". Isso jamais meus amigos! Todos que o têm não comentem vandalismos e se forem encontrados estas situações o estatuto deve ser removido imediatamente. Além disso, casos isolados não devem prejudicar ou esterotipar a comunidade. Se o estatuto não está sendo atribuido com critério, isto também deve ser mudado conforme o Stegop apontou. No momento, desconheço esta situação. OTAVIO1981 (discussão) 10h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário Sugiro a criação de um novo estatuto, destinado ao combate aos vandalismos, e concedendo o acesso à lista. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h55min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Há consenso para os reversores, alguém faz o pedido? Rjclaudio msg 17h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fiz o pedido: Bugzilla:27563. Espero não ter feito errado... – Opraco (discussão) 17h12min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pedido atendido. Algum reversor pode confirmar se funciona? – Opraco (discussão) 22h55min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Funciona perfeitamente! Obrigado! José Luiz disc 23h00min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Alguém sabe se isso são páginas que ninguém vigia, ou se são vigiadas por menos que três? Creio que já vi isso do três em algum lado, mas posso estar confundindo.--- Darwin Ahoy! 00h08min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Também me lembro dos 3, acho que é isso mesmo, mas não disponho de fontes fiáveis. Rjclaudio msg 01h06min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Uma pergunta: entulhando os primeiros 5.000 que aparecem ali, estão artigos sobre asteróides criados pelo FMTBot. Pergunto se não é possível, via um bot também, colocá-los como "vigiados" pelo "autor". Se tudo correr bem, saem os asteróides da lista. Agora se a regra dos três que o Darwin citou acima existir, complica.... José Luiz disc 01h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Acho q um bot pode pegar os links da lista e verificar quais são asteróides (pela cat) e fazer a lista filtrada.
O mais simples é copiar a lista de artigos q começam com número para um bloco de notas, find+replace o (vigiar), retirar manualmente os artigos q não são asteróides (fácil de achar, só notar a mudança do padrão de nomes), e inserir na lista de vigiados em modo raw Rjclaudio msg 01h37min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Pelo que percebo a lista tem um limite de 5000 artigos, logo é virtualmente inútil enquanto esses asteroides e os muitos milhares que certamente lhes seguem não sairem de lá. Francamente não consigo perceber a utilidade desses artigos, 99,9% dos quais nunca terão qualquer desenvolvimento. Os dados que constam desses artigos poderiam estar perfeitamente colocados em tabelas, distribuídas por vários anexos, sem prejuízo nenhum, pelo contrário.--- Darwin Ahoy! 02h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Citação: Darwin escreveu: «não consigo perceber a utilidade desses artigos, 99,9% dos quais nunca terão qualquer desenvolvimento» Não percebes tu nem perceberá ninguém que não entenda a Wikipédia como um jogo em que o objetivo é criar artigos, mesmo que não se tenha conteúdo para lá colocar, seja porque não há de todo, seja porque quem está interessado em criar esses artigos não está para ter o trabalho de escrever mais do que uma ou duas frases (o que é pouco menos mau). Essa é talvez uma caricatura medonha de uma situação que está longe de se resumir aos asteroides. Outro exemplo semelhante, embora com algumas diferenças, é o de (não digo 99%, mas provavelmente pelo menos uns 70%) de espécies biológicas - todos aqueles mínimos só teriam sentido se não existisse a Wikispecies. Mas mais exemplos é o que não falta: políticos (aqui devemos estar outra vez nos 90%), personagens, episódios, álbuns e canções de tudo e mais alguma coisa (nestes o absurdo por vezes nem é tanto a falta de conteúdo mas o facto de serem cópias de wikias e afins), etc.; a lista não tem fim! --Stegop (discussão) 03h54min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Proposta para o FastButtons


Para quem usa o FastButtons, sabe que nele há uma ferramenta com a qual se adiciona predefinições de esboço em páginas. A ferramenta já vem definida com o código "esboço-" sendo necessária apenas a especificação do tipo de esboço na caixa de escrita localizada logo ao lado. Eu estava pensando, existem várias marcações de esboço específico, e quando você não lembra o nome de uma, deve consultar a lista de marcações de esboço em Wikipedia:Esboço, o que torna-se desgastante caso tiver que consultar a lista toda vez que for adicionar uma marcação de esboço em uma página. Então, para evitar isso, por que não facilitar a tarefa fazendo com que a busca possa ser feita na própria ferramenta do FastButtons? Por isso proponho que seja adicionada à caixa de escrita de esboço do FastButtons uma caixa de pesquisa semelhante à da caixa de busca da Wikipédia, mas que mostre de acordo com o que é escrito nela apenas as marcações de esboço existentes. O que acham? Inox msg 18h01min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoio, me parece uma ótima idéia. RafaAzevedo disc 18h04min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  Apoio sem dúvida. Boa ideia! José Luiz disc 18h12min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  Apoio A propósito, sabe como faz pra se implementar isso? De qualquer modo, vou tentar fazer na minha página de testes. !Silent (Contact) 20h59min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

  Apoioe se fosse sysop   Aprovo:É ma excelente idéia,não acham?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 21h46min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Como se sysop pudesse aprovar uma proposta desse jeito.. !Silent (Contact) 22h41min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)
  Apoio. Com o Inox; pois vai tornar mais ágil o processo de marcação de predefinição de esboço nas páginas. Salamat disc 22h47min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Retirei as palavras impensadas do infante.   Apoio - Pra quem edita no domínio principal será muito prático. Fra Amats, ELM disputatio 23h06min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

  • A propósito, o que está sendo proposto aqui não já existe não? Pois quando você digita alguma coisa o script autocompleta. Ou será que você quis propôr para ficar igual a quando se digita na barra de pesquisa da Wikipédia (Quando digita uma letra, aparece embaixo alguns artigos que começam com aquela letra)? !Silent (Contact) 00h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Exatamente isso, Silent. A proposta é para que fique igual à caixa de busca da Wikipédia, só que mostrando apenas as marcações de esboço específico. Eu havia esquecido de citar esse exemplo da caixa de busca na proposta, agora já incluí. Inox msg 05h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio Sim, isso facilitará o trabalho de muitos aqui, tô ansioso pra a idéia entre logo em vigor.   --"W"{parla con} 22h58min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Seria mais fácil de fazer se eu soubesse como é o script de busca da Wikipédia. Alguém sabe onde fica localizado? Procurei nas páginas Mediawiki e não achei. De qualquer modo falei com Danilo.mac D​ C​ E​ F pra ver se ele sabe. !Silent (Contact) 23h09min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Quando estava desenvolvendo o FastButtons tentei colocar esse pequeno menu, igual existe na caixa de busca e no HotCat, mas não consegui adicionar, o script era muito complexo. Assim que tiver tempo vou tentar de novo, mas não posso prometer nada. Se alguem souber fazer, fique a vontade. Enquanto isso, que tal colocar um link para a lista de esboços? Danilo.mac(discussão) 23h21min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim, é muito complexo. Sabe dizer pelo menos onde fica localizada a parte do script que faz o que a proposta sugere? !Silent (Contact) 23h31min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aí é que está o problema, o programador que desenvolveu esse script fez tudo com programação orientada a objeto, as funções são interligadas, está tudo espalhado. Danilo.mac(discussão) 23h50min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Viuxe...então o jeito é contactar o criador do script. !Silent (Contact) 00h15min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Depois de 3 anos, finalmente foi implementado. Silent (discussão) 14h50min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

Acho que vale anunciar na Esplanada, não? Acho que só nós dois ainda vigiamos essa página velha.... José Luiz disc 21h37min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)
Nós e mais seis. Mas não acho necessário anunciar isso na esplanada não. Silent (discussão) 21h38min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)

GeralEditar

Arquivamento das páginas para eliminar

Verificando o arquivo das páginas para eliminar (eliminadas e mantidas), constatei que elas não estavam sendo arquivadas desde 20 de novembro. Será que os administradores e eliminadores pararam com este hábito? Francisco discussão 00h10min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Só eles é que podem arquivar? BelanidiaMsg 11h04min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Só os administradores e eliminadores podem fechar e arquivar as PEs. Francisco discussão 12h13min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Ok! É o que faz termos tão pouca gente trabalhando nas tarefas administrativas! Fica sempre alguma coisa por fazer! Quem fazia isso antigamente (pelo menos quem fazia isso mais regularmente), já não está mais entre nós, infelizmente. BelanidiaMsg 12h31min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Há 13 eliminadores e mesmo assim não estão fechando e arquivando as PEs? As últimas que ví foram o Eric e o Yanguas que fecharam. Se for só pra apagar ERs não precisamos de eliminadores... Leandro Martinez msg 15h33min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Se for só pra apagar ERs não precisamos de eliminadores...
Pois é. Esse estatuto não serviu pra nada então..só apagam ERs e ESR. Fechar PEs que é bom nada. A lentidão no processo de encerramento das PEs está tão lento quanto há 4 meses atrás, que não havia nenhum eliminador. Silent (Contact) 19h33min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Não disse que não serviu pra nada, melhorou (mas não o suficiente). A dúvida que tenho é se for aumentado o nr de eliminadores esses problemas vão diminuir (isso incluiu o fechamento correto, arquivamento, etc.). Sugiro aos eliminadores e administradores dividirem a tarefa, por ex. 1 ou 2 se responsabilizando pelo fechamento e arquivamento das PEs de determinado dia da semana. Leandro Martinez msg 20h44min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Não disse que não serviu pra nada
Mais eu disse   Silent (Contact) 20h46min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Antes eu fechava todas as PEs, mas agora não faço mais isso porque cometi erros quando fechei PEs, daí eu parei de fechar por receio de continuar errando. Depois, vou tentar continuar, mas gostaria que os outros eliminadores/administradores fechassem PEs também. O que aconteceu? Samurai BruxoFeliz natal! 20h55min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Samurai, não tenha medo de errar, pois é errando que se aprende. Depois você pega o jeito.. :) Silent (Contact) 20h57min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Mesmo com receio, se encerrar pelos menos as PEs simples (q só tem as opções Apagar x Manter) já será uma grande ajuda. Fiquei mt tempo longe da wiki / PEs, então as PEs mais complexas já nem chego perto. Mas as simples sempre dá pra ajudar. Rjclaudio msg 01h32min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Hum, mas mesmo assim, fechar PEs complexas é como desentupir o cano de esgoto: Ninguém gosta de fazer, mas tem que ter alguém pra fazer. Samurai BruxoFeliz natal! 14h00min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Se eu fosse admin ou eliminador fecharia essas "PEs complexas", mas ainda não tenho interesse nos estatutos. Silent (Contact) 14h09min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Com os problemas dos outros posso eu bem! Enfim! Hahaha! BelanidiaMsg 14h32min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
É uma ideia interessante a divisão de tarefas, mas acho que qualquer um pode fechar a votação, colocando uma marcação de er no artigo, caso seja eliminado na votação. RmSilva msg 16h57min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o RmSilva. Silent (Contact) 17h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Creio que o fechamento e a colocação da página em er não adiantaria muito pq um administrador ou eliminador terá que conferir se a votação foi fechada corretamente, verificar os afluentes, arquivar, etc. Eliminar a página é só clicar um botão - isso não é problema. Leandro Martinez msg 19h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Não precisa ser administrador pra saber fechar uma votação de eliminação (saber o que é o dobro ou não), colocar a tag de mantida ou eliminada, e arquivar. Quanto a ER, o administrador SOMENTE precisará conferir se o trabalho do arquivamento da votação foi correto, o que é menos trabalho do que fazer tudo. Verificar marcação de ER é preciso fazer sempre. Sinceramente, não entendi a sua discordância. RmSilva msg 19h14min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Não há discordância Richard, fiz apenas um comentário. Leandro Martinez msg 19h36min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Essa é uma proposta de mudança então? Permitir que qualquer um feche / arquive uma PE? Eu sempre apoiei isso. Rjclaudio msg 01h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC) Verificando o arquivo das páginas para eliminar (eliminadas e mantidas), constatei que elas não estavam sendo arquivadas desde 20 de novembro. Será que os administradores e eliminadores pararam com este hábito? Francisco discussão 00h10min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Só eles é que podem arquivar? BelanidiaMsg 11h04min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Só os administradores e eliminadores podem fechar e arquivar as PEs. Francisco discussão 12h13min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Ok! É o que faz termos tão pouca gente trabalhando nas tarefas administrativas! Fica sempre alguma coisa por fazer! Quem fazia isso antigamente (pelo menos quem fazia isso mais regularmente), já não está mais entre nós, infelizmente. BelanidiaMsg 12h31min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Há 13 eliminadores e mesmo assim não estão fechando e arquivando as PEs? As últimas que ví foram o Eric e o Yanguas que fecharam. Se for só pra apagar ERs não precisamos de eliminadores... Leandro Martinez msg 15h33min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Se for só pra apagar ERs não precisamos de eliminadores...
Pois é. Esse estatuto não serviu pra nada então..só apagam ERs e ESR. Fechar PEs que é bom nada. A lentidão no processo de encerramento das PEs está tão lento quanto há 4 meses atrás, que não havia nenhum eliminador. Silent (Contact) 19h33min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Não disse que não serviu pra nada, melhorou (mas não o suficiente). A dúvida que tenho é se for aumentado o nr de eliminadores esses problemas vão diminuir (isso incluiu o fechamento correto, arquivamento, etc.). Sugiro aos eliminadores e administradores dividirem a tarefa, por ex. 1 ou 2 se responsabilizando pelo fechamento e arquivamento das PEs de determinado dia da semana. Leandro Martinez msg 20h44min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Não disse que não serviu pra nada
Mais eu disse   Silent (Contact) 20h46min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Antes eu fechava todas as PEs, mas agora não faço mais isso porque cometi erros quando fechei PEs, daí eu parei de fechar por receio de continuar errando. Depois, vou tentar continuar, mas gostaria que os outros eliminadores/administradores fechassem PEs também. O que aconteceu? Samurai BruxoFeliz natal! 20h55min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Samurai, não tenha medo de errar, pois é errando que se aprende. Depois você pega o jeito.. :) Silent (Contact) 20h57min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Mesmo com receio, se encerrar pelos menos as PEs simples (q só tem as opções Apagar x Manter) já será uma grande ajuda. Fiquei mt tempo longe da wiki / PEs, então as PEs mais complexas já nem chego perto. Mas as simples sempre dá pra ajudar. Rjclaudio msg 01h32min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Hum, mas mesmo assim, fechar PEs complexas é como desentupir o cano de esgoto: Ninguém gosta de fazer, mas tem que ter alguém pra fazer. Samurai BruxoFeliz natal! 14h00min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Se eu fosse admin ou eliminador fecharia essas "PEs complexas", mas ainda não tenho interesse nos estatutos. Silent (Contact) 14h09min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Com os problemas dos outros posso eu bem! Enfim! Hahaha! BelanidiaMsg 14h32min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
É uma ideia interessante a divisão de tarefas, mas acho que qualquer um pode fechar a votação, colocando uma marcação de er no artigo, caso seja eliminado na votação. RmSilva msg 16h57min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o RmSilva. Silent (Contact) 17h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Creio que o fechamento e a colocação da página em er não adiantaria muito pq um administrador ou eliminador terá que conferir se a votação foi fechada corretamente, verificar os afluentes, arquivar, etc. Eliminar a página é só clicar um botão - isso não é problema. Leandro Martinez msg 19h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Não precisa ser administrador pra saber fechar uma votação de eliminação (saber o que é o dobro ou não), colocar a tag de mantida ou eliminada, e arquivar. Quanto a ER, o administrador SOMENTE precisará conferir se o trabalho do arquivamento da votação foi correto, o que é menos trabalho do que fazer tudo. Verificar marcação de ER é preciso fazer sempre. Sinceramente, não entendi a sua discordância. RmSilva msg 19h14min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Não há discordância Richard, fiz apenas um comentário. Leandro Martinez msg 19h36min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Essa é uma proposta de mudança então? Permitir que qualquer um feche / arquive uma PE? Eu sempre apoiei isso. Rjclaudio msg 01h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Convite para o WikiProjeto Skate


Olá, Esplanada/Arquivo/2011/Janeiro, receba as nossas boas-vindas!


Notamos teu interesse em artigos sobre Skate e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Skate. Se desejar poderá inscrever-se aqui.

Desde já, estamos à sua disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto na página de discussão.. Colocamo-nos à disposição para contacto.  . Saudações, AkamaruVP 12h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Bem..é mais um pedido de misericórdia. Estou convidando toda a comunidade(ou pelo menos aos usuários que gostam ou se interessam) a participarem do WikiProjeto Skate.

Faço esse pedido, pois, infelizmente sou o único usuário ativo e preciso de uma mão(urgentemente). Peço a ajuda de todos. Abraços AkamaruVP 12h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Rapaz, acho que a maioria dos projetos anda assim. No Enxadrismo só tem 1 usuário também. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 13h56min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
Pois é...eu to precisando também de bastante ajuda. Por isso fiz esse pedido de socorro. AkamaruVP 14h08min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
Da minha parte mesmo eu não sendo um expert em skate eu posso procurar ajudar na medida do possível. Mário Henrique (discussão) 17h18min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
Não sei se existe algum wikiprojeto ativo ou que foi realmente ativo, mas até hoje só presenciei um que funcionou mínimamente bem só que apenas durante um tempo... Pelo que observei, o que acontece na maioria das vezes é que apenas o criador trabalha na área, e quando outra pessoa se junta, não dura muito. Mateus RM msg 23h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá, Esplanada/Arquivo/2011/Janeiro, receba as nossas boas-vindas!


Notamos teu interesse em artigos sobre Skate e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Skate. Se desejar poderá inscrever-se aqui.

Desde já, estamos à sua disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto na página de discussão.. Colocamo-nos à disposição para contacto.  . Saudações, AkamaruVP 12h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Bem..é mais um pedido de misericórdia. Estou convidando toda a comunidade(ou pelo menos aos usuários que gostam ou se interessam) a participarem do WikiProjeto Skate.

Faço esse pedido, pois, infelizmente sou o único usuário ativo e preciso de uma mão(urgentemente). Peço a ajuda de todos. Abraços AkamaruVP 12h54min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Rapaz, acho que a maioria dos projetos anda assim. No Enxadrismo só tem 1 usuário também. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 13h56min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
Pois é...eu to precisando também de bastante ajuda. Por isso fiz esse pedido de socorro. AkamaruVP 14h08min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
Da minha parte mesmo eu não sendo um expert em skate eu posso procurar ajudar na medida do possível. Mário Henrique (discussão) 17h18min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)
Não sei se existe algum wikiprojeto ativo ou que foi realmente ativo, mas até hoje só presenciei um que funcionou mínimamente bem só que apenas durante um tempo... Pelo que observei, o que acontece na maioria das vezes é que apenas o criador trabalha na área, e quando outra pessoa se junta, não dura muito. Mateus RM msg 23h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Boas Festas

Votos de Boas Festas para todos os editores da wiki. --João Carvalho deixar mensagem 23h55min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Faço de suas palavras as minhas. Mário Henrique (discussão) 00h48min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Votos de Boas Festas para todos os editores da wiki. --João Carvalho deixar mensagem 23h55min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Faço de suas palavras as minhas. Mário Henrique (discussão) 00h48min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Problemas na Esplanada de propostas

A Esplanada de propostas não está mostrando todas as discussões. RmSilva msg 12h31min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Como assim? Aqui tá aparecendo. Silent (Contact) 13h47min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
A última discussão não aparece, mostra um link direto para ela ou então aparece um link sem nexo no lugar. RmSilva msg 14h14min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
Ah é, realmente. Eu tava olhando a Esplanada de anúncios achando que era a de propostas.  
Mas se você for na WP:EP e olhar a previsão da edição aparece no topo:
Aviso: O tamanho de inclusão de predefinições é demasiado grande, algumas predefinições não serão incluídas.
Silent (Contact) 14h47min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
Então é o caso de estudar uma desmembração ou arquivar propostas paradas. RmSilva msg 18h30min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Talvez seja mais rápido abrir um tópico único e relacionar os links como escrevo abaixo, como solução temporária. Se ninguém conseguir corrigir, fica inviável debater o que sequer se percebe que estão debatendo proposta de mudanças. Se o formato novo não suporta, também lembro que o formato antigo suporta todos os tópicos.

Cumprimentos. __ Observatoremsg 21h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Arquivei 4 discussões antigas / com consenso aplicado. Aí as propostas mais recentes apareceram. Só que teremos q arquivar mais. Como não tenho experiencia nisso, prefiro nao arquivar propostas em andamento (aparente).
Eu moveria a Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para outro lugar, específico (como uma subpágina do pedido de intervenção, onde tem discussões sobre a política de bloqueio). Pq ela já está com 180k, isso vai pesando na esplanada.
Rjclaudio msg 11h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com Rjclaudio. É só arquivar essa página que os problemas cessam (Pelo menos por enquanto). Silent (Contact) 13h09min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Se o LiquidThreads já estivesse funcionando seria a hora perfeita para testarmos o sistema. Se a extensão não tiver esse mesmo problema já é uma grande vantagem. Só o pessoal do bugzilla ter a bondade de atender o pedido. Rjclaudio msg 22h40min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) A Esplanada de propostas não está mostrando todas as discussões. RmSilva msg 12h31min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Como assim? Aqui tá aparecendo. Silent (Contact) 13h47min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
A última discussão não aparece, mostra um link direto para ela ou então aparece um link sem nexo no lugar. RmSilva msg 14h14min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
Ah é, realmente. Eu tava olhando a Esplanada de anúncios achando que era a de propostas.  
Mas se você for na WP:EP e olhar a previsão da edição aparece no topo:
Aviso: O tamanho de inclusão de predefinições é demasiado grande, algumas predefinições não serão incluídas.
Silent (Contact) 14h47min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)
Então é o caso de estudar uma desmembração ou arquivar propostas paradas. RmSilva msg 18h30min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Talvez seja mais rápido abrir um tópico único e relacionar os links como escrevo abaixo, como solução temporária. Se ninguém conseguir corrigir, fica inviável debater o que sequer se percebe que estão debatendo proposta de mudanças. Se o formato novo não suporta, também lembro que o formato antigo suporta todos os tópicos.

Cumprimentos. __ Observatoremsg 21h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Arquivei 4 discussões antigas / com consenso aplicado. Aí as propostas mais recentes apareceram. Só que teremos q arquivar mais. Como não tenho experiencia nisso, prefiro nao arquivar propostas em andamento (aparente).
Eu moveria a Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para outro lugar, específico (como uma subpágina do pedido de intervenção, onde tem discussões sobre a política de bloqueio). Pq ela já está com 180k, isso vai pesando na esplanada.
Rjclaudio msg 11h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com Rjclaudio. É só arquivar essa página que os problemas cessam (Pelo menos por enquanto). Silent (Contact) 13h09min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Se o LiquidThreads já estivesse funcionando seria a hora perfeita para testarmos o sistema. Se a extensão não tiver esse mesmo problema já é uma grande vantagem. Só o pessoal do bugzilla ter a bondade de atender o pedido. Rjclaudio msg 22h40min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá!


Olá pessoas humanas! Como andam as coisas por aqui? Posso voltar? abraço! Lipe λ FML 04h56min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Só não volta pq não quer... até guardei uma vaga pra vc no estacionamento da firma. Só chegar...  . Abraço. Leandro Martinez msg 07h10min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
Olha o caaaaara, meu... vive anunciando que vai voltar e num volta. Tá pior que eu, que vivo tentando ir embora... mas tô sempre visitando os anúncios wiki e, mesmo ausente, num saio... Volta que nóis se reveza. (rsrs) Ou então eu volto também... :-)__ Observatoremsg 17h34min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
Tô sabendo que você ficou rico. Eu acho que você só deve voltar depois de entregar um cheque bem gordo ao Jimbo, para compensar o tempo que ficou fora, prejudicando a todos. Pedro Spoladore (discussão) 21h45min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
Spoladore, não fala nada que vc tb ficou rico. Só passa aqui pra assinar "nada consta" em PA. Voltem mesmo, mas sejam humildes com os pobres que não puderam largar a mamata. Vinicius Siqueira MSG 02h38min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Olha aí, Pedro! O FML lavando dinheiro! [10] Vinicius Siqueira MSG 02h39min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
huahuahuahuahuahuahuahuahuauha Pedro Spoladore (discussão) 15h27min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Boas Festas

Nesta noite de passagem. Às duas tartarugas amarelas e ao Leandro, E a todos os demais que passarem por aqui para sentirem saudades do Lipe, A toda a galera feia que não me aguenta, E a todos que me suportam, __ Observatoremsg 20h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá pessoas humanas! Como andam as coisas por aqui? Posso voltar? abraço! Lipe λ FML 04h56min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Só não volta pq não quer... até guardei uma vaga pra vc no estacionamento da firma. Só chegar...  . Abraço. Leandro Martinez msg 07h10min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)
Olha o caaaaara, meu... vive anunciando que vai voltar e num volta. Tá pior que eu, que vivo tentando ir embora... mas tô sempre visitando os anúncios wiki e, mesmo ausente, num saio... Volta que nóis se reveza. (rsrs) Ou então eu volto também... :-)__ Observatoremsg 17h34min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
Tô sabendo que você ficou rico. Eu acho que você só deve voltar depois de entregar um cheque bem gordo ao Jimbo, para compensar o tempo que ficou fora, prejudicando a todos. Pedro Spoladore (discussão) 21h45min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
Spoladore, não fala nada que vc tb ficou rico. Só passa aqui pra assinar "nada consta" em PA. Voltem mesmo, mas sejam humildes com os pobres que não puderam largar a mamata. Vinicius Siqueira MSG 02h38min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Olha aí, Pedro! O FML lavando dinheiro! [11] Vinicius Siqueira MSG 02h39min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
huahuahuahuahuahuahuahuahuauha Pedro Spoladore (discussão) 15h27min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Boas Festas

Nesta noite de passagem. Às duas tartarugas amarelas e ao Leandro, E a todos os demais que passarem por aqui para sentirem saudades do Lipe, A toda a galera feia que não me aguenta, E a todos que me suportam, __ Observatoremsg 20h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta, fugiu ?

A Proposta Wikipedia:Esplanada/propostas/Atribuição de estatutos sem interesse do editor (29dez2010) não está no arquivo da Esplanada/Propostas e na página da Esplanada/Propostas só tem um link que retorna para a Esplanada/Propostas. O conteúdo da proposta só é possível ver, se formos directamente aqui. (hoje ainda alguém me bate, por eu não largar a Esplanada !   --João Carvalho deixar mensagem 12h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Ver [12] Silent (Contact) 12h48min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Obrigado pelo esclarecimento. Já estava com medo de que fosse eu que estivesse com visões  . --João Carvalho deixar mensagem 12h57min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkk   Silent (Contact) 13h02min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Eu também não estou entendo nada: Eu ia propôr uma coisa nova, que ia agilizar o fechamento das PEs, mas eu não consegui justamente por causa deste problema. E não dá pra arquivar propostas que não foram fechadas ainda ;( Samurai BruxoFeliz ano novo! 02h49min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Só mudar a proposta de mudança na política de administração que tudo volta ao normal. Só aquilo lá já tem 187kb de tamanho. Silent (Contact) 02h55min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema não é tanto o tamanho, mas o excesso de uso de predefinições. Se deixarem de colocar Concordos e Discordos com predefinição, talvez a Esplanada aguente um pouco mais. GoEThe (discussão) 09h46min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Se o problema são as predefs, podemos fazer um apelo para reduzir o uso dos {{concordo}} / {{apoio}} ou ao menos usá-los com subst? Que tal fazer uma súplica na esplanada/anúncios. Rjclaudio msg 00h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Manda um bot substituir todos os {{Concordo}}, {{Apoio}}, {{Discordo}} e {{Neutro}} da Esplanada/Propostas. -!864!Silent_29A (Contact) 13h02min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Passei meu bot pra substituir essas 4 predefs, e mesmo assim essa versão da esplanada/propostas ainda não está completa. Será q tb precisa substituir os smiles como {{piscada}}? Se continuar assim vai ficar inviável mesmo, será subst em todas as predefs das discussões. Rjclaudio msg 13h58min de 12 de janeiro de 2011 (UTC) A Proposta Wikipedia:Esplanada/propostas/Atribuição de estatutos sem interesse do editor (29dez2010) não está no arquivo da Esplanada/Propostas e na página da Esplanada/Propostas só tem um link que retorna para a Esplanada/Propostas. O conteúdo da proposta só é possível ver, se formos directamente aqui. (hoje ainda alguém me bate, por eu não largar a Esplanada !   --João Carvalho deixar mensagem 12h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Ver [13] Silent (Contact) 12h48min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Obrigado pelo esclarecimento. Já estava com medo de que fosse eu que estivesse com visões  . --João Carvalho deixar mensagem 12h57min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkk   Silent (Contact) 13h02min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Eu também não estou entendo nada: Eu ia propôr uma coisa nova, que ia agilizar o fechamento das PEs, mas eu não consegui justamente por causa deste problema. E não dá pra arquivar propostas que não foram fechadas ainda ;( Samurai BruxoFeliz ano novo! 02h49min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Só mudar a proposta de mudança na política de administração que tudo volta ao normal. Só aquilo lá já tem 187kb de tamanho. Silent (Contact) 02h55min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
O problema não é tanto o tamanho, mas o excesso de uso de predefinições. Se deixarem de colocar Concordos e Discordos com predefinição, talvez a Esplanada aguente um pouco mais. GoEThe (discussão) 09h46min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Se o problema são as predefs, podemos fazer um apelo para reduzir o uso dos {{concordo}} / {{apoio}} ou ao menos usá-los com subst? Que tal fazer uma súplica na esplanada/anúncios. Rjclaudio msg 00h51min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Manda um bot substituir todos os {{Concordo}}, {{Apoio}}, {{Discordo}} e {{Neutro}} da Esplanada/Propostas. -!864!Silent_29A (Contact) 13h02min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Passei meu bot pra substituir essas 4 predefs, e mesmo assim essa versão da esplanada/propostas ainda não está completa. Será q tb precisa substituir os smiles como {{piscada}}? Se continuar assim vai ficar inviável mesmo, será subst em todas as predefs das discussões. Rjclaudio msg 13h58min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Temporadas e Domínio Anexo

Seguindo a discussão iniciada aqui, gostaria de saber a opinião da comunidade sobre a definição do domínio Anexo, o padrão atual de todas as temporadas estarem no domínio anexo, e que páginas como 30 Rock (1ª temporada) estarem como artigo e não anexo.

Ao meu ver essa página tem informação suficiente para não ser considerada um simples anexo/complemento. E não é apenas pq é uma temporada q precisa necessariamente estar no dominio anexo, seria o mesmo q comparar temporadas diferentes com edições diferentes de um mesmo programa de televisão (Big Brother Brasil 1).

Rjclaudio msg 16h49min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Não dá pra comparar com o BBB - um programa de televisão - com 30 Rock - uma série de televisão. Com a instauração do domínio Anexo, todas as páginas sobre temporadas que eu tinha conhecimento foram movidas para o domínio, visto que são complementos do artigo principal. Não dá pra comparar com Geografia do Brasil, como você fez na votação, pois este é um assunto independente. Temporadas são complementos, são decorrentes, são intrinsecos à série de televisão.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 18h45min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Assim como um personagem qualquer é decorrente / intrínseco à série de televisão. Tudo que for decorrente da série será ... decorrente dela, então vai tudo pra anexo? Rjclaudio msg 19h11min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu movo para anexo tudo aquilo que praticamente não tem texto corrido, ou seja consta quase só de tabelas, quadros e listas. Ou seja, algo que numa enciclopédia clássica, de papel, é colocado em "anexos". Em muitos casos não faz sentido a exigência "anexo tem que ter (um?) artigo principal". Tal como nos noutras situações, acho que é completamente errado estabelecer critérios apenas com base no tema tratado, sem olhar ao conteúdo. Se é certo que eu não estaria à espera de ver uma página sobre uma temporada de um programa de TV com "aspeto de verbete", não é menos certo que aqueles verbetes propostos recentemente a destaque "teem todo o direito" de estar no domínio principal. Admito que Anexo:Lista de heresias cristãs segundo a Igreja Católica, que eu propus recentemente que fosse reposto no domínio principal, possa estar na zona cinzenta por ter muitas tabelas, mas nesse caso as tabelas são uma forma de apresentar dados, não "são" o conteúdo. --Stegop (discussão) 20h59min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas os critérios tem q ser pelo tema. Ou ficaria metade das páginas de temporada no Domínio Anexo e outra metade no Domínio Principal? Ou seja, as páginas do Anexo seriam um "esboço"? E ficar movimentando a página conforme ganha conteúdo tb é difícil, quem dirá quando o conteúdo é suficiente? Temos q ver a página não pelo estado em q ela está, mas sim pelo potencial q ela tem. Se a página tivesse qualidade suficiente para ser destacada (pelos critérios de artigo destacado) ela ficaria em qual domínio? Assim q temos q analisar. Rjclaudio msg 21h06min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho que os artigos de temporadas de séries devem ser todos movidos para o domínio anexo, até porque são apenas complementos do artigo da série, seja qual for o conteúdo, parece que o domínio anexo foi criado apenas para listas e tabelas; também levo em conta outras wikis, a espanhola estão todos no domínio Anexo, e na anglófona são consideradas listas. Eric Duff Discussão 21h16min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Na anglófona não é lista. É até artigo destacado. en:30 Rock (season 1). Como disse, não confundir com Lista de episódios, como en:List of Bleach episodes (season 7), q aí sim é lista (lista dos episódios da temporada). A anglófona diferencia bem temporada (artigo) e lista de episódios (lista). Rjclaudio msg 21h24min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Pulando de paraquedas: as árvores genealógicas que eu tenho feito deveriam estar no domínio Anexo? Se elas estivessem como Anexo e fossem transcluídas, isso evitaria a ação destrutiva que o FMTBot faz nelas. O problema é que eu só faço árvores 100% referenciadas, e com um mínimo de fusão; muitos artigos tem mais de uma árvore justamente para evitar a fusão (principalmente na mitologia grega, que, se for feita fusão nas coxas, acaba tendo personagens bisavôs deles mesmos). Albmont (discussão) 21h40min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Rjclaudio, acho que você está enganado em relação a wiki anglófona, me explique o porque de páginas como en:30 Rock (season 1), entre outras estarem como "listas destacadas", a não ser que eles utilizem outro método para destaque lá. Mas acho o que gera confusão por aqui é a falta de uma padronização para os títulos, é impressionante a confusão generalizada que acontece quando não existe alguma padronização para os títulos. Eric Duff Discussão 21h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim sim, desculpa. É q vejo a estrelinha e já penso no artigo destacado. Tá, então fica como lista? Ainda não entendi direito esse critério, metade do artigo é texto. Rjclaudio msg 22h04min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Para começar vamos aqui esclarecer uns pontos.
  1. A wiki en não tem o domínio anexo.
  2. O domínio anexo existe para lá serem colocados, complementos ao artigo principal.
  3. Por complementos entende-se, artigos auxiliares (ex: relatórios, descrições especificas, apêndices, bibliografias extensas, etc), listas e similares.
  4. Um anexo tem que estar obrigatoriamente ligado a um artigo principal, se não estiver não tem razão de existir.
Por outras palavras, cerca de 1/3 dos artigos da wiki, estão mal classificados e cerca de 1/10 dos anexos não deveria existir. Isto aconteçe, porque alguns editores desconhecem que existe o domínio anexo, outros porque não o sabem utilizar, outras porque não sabem para que ele serve e ainda outros (e o mais grave) que se recusam a usa-lo por acharem que não deveria existir. Está esclarecido o que se está a passar por aqui, ou é preciso mais explicações adicionais?
Agora falando deste caso especifico, é claro sem sombra de duvidas, que uma temporada é um artigo complementar e tem que estar no domínio anexo. Note-se que apesar de a wiki en não ter o domínio anexo, enquadra esse tipo de artigos como listas. E só para terminar, personagens principais de uma série não são complementos, porque invariavelmente ganham vida própria e transcendem a série, chegando muitas vezes a ter séries próprias, no entanto os personagens secundários já são complementos e a existir um artigo sobre eles (a meu ver um que fale de todos pois se ouver argumentos para artigo próprio é porque não são secundários), deverá ser feito no domínio anexo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
O próprio Eric já havia iniciado uma discussão no projeto séries de televisão, mas só eu apareci. Reproduzo aqui o que disse lá: Eu acho que devem ser anexos, porque elas não existem sem as respectivas séries. Relembrando a definição: Citação: Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.». A única coisa que me desagrada é o "Lista de...". Se está no anexo não precisa. Em suma, acho que o melhor é Anexo:Lost (temporada 1). Isso porque esses anexos acabam contendo mais conteúdo que somente a lista (tem DVD, exibição, etc). Outro ponto importante é que a temporada em si deve ser criada se, e somente se, for justificado. Por exemplo, Anexo:Lista de episódios de The Good Wife que está na 2ª temporada, ainda não possui conteúdo para que se tenha 3 anexos (um com cada temporada e um com todos). Abraços Mwaldeck msg 23h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Como já foi dito, uma temporada não existe sozinha, ela só existe por causa de um artigo principal. Portanto, a princípio, é anexo. Mas concordo que, quando há bastante conteúdo, ela possa existir separado. Mas somente nesses casos, para evitar artigos sobre episódios ou temporadas com meia dúzia de linhas. Robertogilnei (discussão) 11h44min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Façam um favor ontólogico a vós mesmos e eliminem o domínio Anexo. Tudo é anexo («um tipo de informação de suporte enciclopédico») de qualquer outra coisa. Assim como ventrículo esquerdo seria um anexo do coração, também seria o Sol do Sistema Solar, a Macroeconomia da Economia. Isto é uma enciclopédia universal. Não estamos tratando um único campo do conhecimento, para algo ser marginalizado como anexo. Anexos em trabalho académicos são as tabelas e as imagens que incorporamos no próprio artigo. JohnR (discussão) 12h29min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Faça um favor e não participe de uma discussão se só o que você tem a oferecer é ironias e comentários desnecessários e desinformados.
Grato,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h38min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Anulamos então Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock (1ª temporada) e similares? Rjclaudio msg 13h53min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

As regras para anexos são bem claras: fontes, complementos, listas e tabelas. Se há conteúdo suficiente e fiável, acredito que deve figurar como artigo, não importando se é sobre uma temporada, uma personagem ou qualquer outro elemento da série. O fato de estarem interligados não significa que deva existir somente 01 artigo e todo o resto seja anexo! Papel (discussão) 18h22min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo totalmente com Papel. As regras não falam só deve existir um artigo e o resto deve ser anexo. Se fosse assim, os artigos de personagens principais deveriam ser anexo. Tudo bem q isso é outra história, mas tem o mesmo motivo de ser um artigo quanto 30 Rock (1ª temporada). Os dois possuem conteúdo suficiente para serem artigos e não anexos. -- Naruto -kun-sama
Deveria haver um livro de estilo sobre esses anexos de séries, desenhos etc. alguns anexos só vem o nome dos episódios, poucos tem fontes, esses artigos da série 30 Rock são ótimos exemplos a serem seguidos.Hyju (discussão) 22h20min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Concordo com o Papel e, no meu caso, criei episódios do South Park como artigos e as listas do episódio ficam como anexos desses artigos e do artigo principal.--Arthemius x (discussão) 22h37min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
recentemente editando sobre a Turma da Mônica resolvi criar o Anexo:Lista de publicações da Turma da Mônica.Hyju (discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo com o papel. Bad_Boy97 discussão 14h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Temporadas são, ao mesmo tempo, listas, complementos e tabelas. Devem ficar no domínio anexo. Personagens e episódios são algo completamente diferente, que sempre permaneceu no domínio principal. Agora, Hyju, sendo você o autor do artigo Formatinho, muito me entristece ver você tomando como exemplo um dos artigos mais mal-traduzidos que eu já vi por aqui como "exemplo". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h48min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
    • Voce tem razao ao dizer isso, mas a temporada em estudo nao eh lista, soh tem uma tabela e o resto eh texto. Bad_Boy97 discussão 14h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Do ponto de vista da estrutura, o artigo não é uma lista de tabelas, a lista é uma parte dele. Quando muito, a lista poderia ser desmembrada em um anexo e substituída por um link se quiserem rigor mas não acho a melhor solução pois o tamanho me parece adequado a um artigo e o visual geral está bom. --Arthemius x (discussão) 00h57min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Corrigi o texto original. Todo o texto sobre um temporada serve para descrever o assunto principal - a temporada, seus episódios. É anexo. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h23min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Colega, o texto tem tópicos grandes, introdução, infobox, imagens e a tabela no tamanho adequado. Ainda se a tabela fosse maior que o texto, dava pra admitir. Não vejo porque não ficar no domínio principal. Vc está interpretando tudo literalmente e ainda por cima está errado, porque anexo não é acessório como vc está entendendo. Um anexo pode estar como acessório ou, se o conteúdo for muito pequeno, fica no próprio corpo do artigo como um tópico. Não há razão para se obrigar o leitor a mais cliks se o conteudo é pequeno. E poderá ser um artigo autônomo, se o seu desenvolvimento como tal estiver sendo feito. Eu já vi os americanos porem como anexo a bibliografia e mesmo assim inserirem no corpo do artigo, só quebram as páginas para facilitarem a navegação. Mas só fazem isso nos grandes. A ideia do domínio anexo era para aglutinar as listas pois quase todas eram criticadas ou mal feitas e por isso editores mais sensíveis relutavam em chamá-las de "artigos". Mas essa é um artigo completo, não uma lista. Tem até o seu próprio anexo, que é o anexo de episódios. Inclusive sou favorável a transpôr as listas para o domínio principal se o nível de desenvolvimento para artigo estiver completo, para com o tempo acabar com essa confusão. Se começarem a jogar artigos completos no Anexo, daqui a pouco ninguém mais sabe diferenciar esses domínios e não haverá mais razão para a separação.--Arthemius x (discussão) 12h15min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Maddox, eu me referia a existência do artigo e não se contéudo, outro mal traduzido é esse:House, M.D. (1ª temporada).Hyju (discussão) 01h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Se o artigo fosse simplismente uma lista de episodios da temporada, deveria figurar no dominio anexo, mas se for um artigo com mais arranjos como este (30 Rock (1ª temporada)), obrigatoriamente deve figurar no dominio principal pois as diferencas sao muitas. Bad_Boy97 discussão 14h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Arthemius, colaboradores como você são aqueles que deviam ficar no seu canto caladinhos. Por mim quem está descontente com as regras, como o seu caso, deveria ser bloqueado por falar contra elas. Lá porque você não gosta do domínio anexo não quer dizer que ele não exista e não quer dizer que ele seja desrespeitado e se os editores que vem para aqui falar à toa lessem o que se escreve mais acima, não era preciso gastar tantos bits de informação, pois as respostas para todos os absurdos que aqui se encontram a começar no comentário do Papel, já foram devidamente respondidos antes deke ter feito o comentário, que se ele se tivesse dado ao trabalho de ler o que estava para trás, não teria vindo desestabilizar toda a conversa. Editores assim, por muito bons que seja, mais valia limitarem-se a editar artigos e coibirem-se de comentar aquilo que não gostam ou de que não estão de acordo. Na minha terra à um ditado muito antigo que diz "quem está mal muda-se" se não gostam de seguir as regras, mudem-se. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h29min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Embirrando novamente contra mim, não seu Z? Realmente, eu deveria parar de comentar contra as direções obscuras que vc e outros faladores indicam aos incautos e molecadas em geral que são a maioria, e passasse a fazer propostas e pedir bloqueios e banimentos um atrás dos outros, pois quem sabe assim as regras se tornassem mais agradáveis para mim e com isso eu não incomodasse mais tanta gente e não fosse mais tão punido por não seguir essas regras que me deixam "mal". Mas, infelizmente, nem todos podem ser tão agradáveis, equilibrados, bem articulados, democráticos, educados e sabidões como Vossa Senhoria, que nunca incomada ninguém e está sempre com a razão. Peço que não me cite mais para que eu não tenha que voltar a responder e usar os bites reservados para os sábios comentários de vc e seus colegas, e com isso não causar novas punições contra mim por ousar quebrar a regra número um desse espaço, a de que o senhor Z está sempre certo. --Arthemius x (discussão) 10h42min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
PS: Para seu conhecimento, veja o que foi falado sobre os critérios para listas quando da criação do domínio anexo e depois compare o que eu sugeri com o que vc falou e veja quem gosta das regras e quem não gosta:[14]. E aproveite sua sugestão sobre os incomodados e passar bem--Arthemius x (discussão) 14h34min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Aos editores sérios: Continuando...tendo em vista o que foi decidido pela comunidade quando da criação do domínio anexo, conforme link colocado na minha última edição, comecei a pensar nas circunstâncias que levaram a se criar o "Anexo Destacado", coisa que seria incompativel com os critérios que falam em uma lista com apenas uma introdução, etc. Cheguei a esse dif[15] onde o senhor Goethe propõe a adoção da lista destacada, tendo como modelo a wiki.en. É interessante, pois a ideia da lista no dominio anexo veio da wiki.es e na wiki.en lista é domínio principal. Num primeiro esforço de interpretação, deduz-se que aqui na wiki.pt foi dado forma a um "monstrengo", pois, pegamos critérios de listas destacadas no domínio principal (onde a qualidade deve imperar) e os utilizamos para listas do dominio anexo (onde deveria imperar a precariedade).

Estava disposto até a aceitar esse "Anexo destacado" com base no pilar cinco, que mencionei em outra discussão recente, a de que não há regras fixas. Porém, como aceitar que a proposta (aceita) da Lista destacada tenha reformado a decisão da criação do domínio anexo, se essa proposta veio da wiki.en que não tem dominio anexo, muito menos para listas que para eles são artigos? A conclusão que chego é que essa escolha de "Anexo Destacado" não está prevista em decisão da comunidade compativel com a criação do domínio anexo. Ou se passa para o dominio principal e se destaca como lista, ou se passa para o domínio principal e passe a ser considerado como artigo igual aos outros. Caso contrário, estaremos dando continuidade a esse monstrengo que pelas regras da wiki.pt não deveria existir.--Arthemius x (discussão) 20h24min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

No instante em que você diz que no dominio anexo "deveria imperar a precariedade" você invalida integralmente seus argumentos e reforça ainda mais a ideia de que Temporadas estão adequadas nesse domínio. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Vc leu os critérios para as listas no domínio anexo? E só para complementar. Dei uma olhada na página principal da wiki.es e não vi nenhuma lista destacada. Se alguém com vista melhor que a minha puder me mostrar, agradeço--Arthemius x (discussão) 20h30min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é Arthemius, pelo menos nessa parte estamos de acordo. Nunca concordei muito com Anexos destacados, pois um anexo que consegue reunir tal estatuto deixa de ser um anexo para se tornar um artigo de direito. Mas tal como sempre digo, não é por não concordar que me ponho a falar mal, se de facto a comunidade concorda com a existência de anexos destacados, quem sou eu para a julgar. e esse meu caro é o seu problema, não aceita decisões da comunidade que não estejam de acordo com aquilo que pensa ou deseja e mais uma vez, se se tivesse dado ao trabalho de ler os comentários anteriores já teria percebido que já aqui foi referido que a wiki en não tem domínio anexo, mas que trata determinados artigos como listas e anexos o que no fim vai dar ao mesmo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h35min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Não tem anexo, mas tem "articulo bueno". Você está propondo que estes também sejam incluídos na PP, Arthemius? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h45min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
Releia minhas edições e lembrará o que eu propus e o que eu não propus. Não há razão para ficar me repetindo.--Arthemius x (discussão) 23h20min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Essa deve ser para rir... Especialmente vinda de quem não se dá ao trabalho de ler os comentários anteriores dos outros. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

"Para começar vamos aqui esclarecer uns pontos. A wiki en não tem o domínio anexo (e a wiki.es? Não tinha a menor ideia de que a ideia foi copiada de lá, não?). O domínio anexo existe para lá serem colocados, complementos ao artigo principal (Não. Existe para a finalidade que foi criado conforme o meu link para a votação sobre a criação do domínio anexo. Leia-o antes de qualquer coisa). Por complementos entende-se, artigos auxiliares (ex: relatórios, descrições especificas, apêndices, bibliografias extensas, etc), listas e similares. (não, foi criado para serem colocados artigos que até então estavam no domínio principal para fazer o mesmo que a wiki.es. Alguns outros foram incluidos como anexos/apêndices mas foram expressamente incluidos na votação para comentários dos participantes. Ninguém falou da obrigatoriedade de complementar um artigo, nem de relatórios, descrições etc.) Um anexo tem que estar obrigatoriamente ligado a um artigo principal, se não estiver não tem razão de existir.(um anexo pode se transformar num artigo ou continuar anexo. Uma lista pode ser sempre uma lista ou se tornar um artigo. Leia os critérios) Por outras palavras, cerca de 1/3 dos artigos da wiki, estão mal classificados e cerca de 1/10 dos anexos não deveria existir (calculou aonde?). Isto aconteçe, porque alguns editores desconhecem que existe o domínio anexo, outros porque não o sabem utilizar, outras porque não sabem para que ele serve e ainda outros (e o mais grave) que se recusam a usa-lo por acharem que não deveria existir (creio que desconhecem é a decisão da comunidade que criou o domínio anexo antes de usá-lo.Inclusive vc) Está esclarecido o que se está a passar por aqui, ou é preciso mais explicações adicionais? (Pode parar por aqui, já vimos que vc está mais perdido que barata tonta) Agora falando deste caso especifico, é claro sem sombra de duvidas, que uma temporada é um artigo complementar (artigo complementar e artigo principal são do domínio principal); Ou é artigo principal ou é artigo e tem que estar no domínio anexo (errado, qualquer artigo como tal deve estar no domínio principal). Note-se que apesar de a wiki en não ter o domínio anexo, enquadra esse tipo de artigos como listas (porque considera listas como artigos e são desenvolvidos como tal. Não há Anexo Destacado). E só para terminar, personagens principais de uma série não são complementos, porque invariavelmente ganham vida própria e transcendem a série, chegando muitas vezes a ter séries próprias, no entanto os personagens secundários já são complementos e a existir um artigo sobre eles (a meu ver um que fale de todos pois se ouver argumentos para artigo próprio é porque não são secundários), deverá ser feito no domínio anexo (leia a decisão da comunidade sobre o dominio anexo e me mostre onde fala de personagens. A decisão fala de listas, tabelas, galeria de imagens (que já foi eliminada). Se quer incluir mais coisas, peça um novo consenso ou uma nova votação. Não fique com interpretações tortas sobre o que vc não se deu ao trabalho de pesquisar ou simplesmente não sabe e muito menos cobre dos outros a leitura de seus comentários furados).

Bem, eu reli seu comentário anterior e em nenhum momento Vossa Senhoria demonstrou qualquer preocupação com a votação que criou o domínio anexo e nem ao menos conhecimento prévio da mesma. Se quer implementar suas ideias descartáveis sobre esse domínio, necessário fazer uma proposta de votação pois as mesmas não seguem a decisão do que foi votado pela comunidade, não sendo meros esclarecimentos como vc alega. Sugiro que observe o que será feito com o artigo ora em debate, antes de fazer a comunidade perder tempo debatendo suas ideias, se nem aqui elas prevalecerem.--Arthemius x (discussão) 02h36min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Meu caro, você é que anda mais perdido que barata tonta (palavras suas) e alem de ser tacanho e ter falta de visão ainda por cima é um velho do Restelo. Lendo o que você escreveu chega-se à conclusão que toda a wiki está errada, pois só os conceitos originais criados na sua fundação é que deviam ser levados em conta e não a sua evolução. Para que você perceba bem o que quero dizer, vou esclarecer doutra forma. Tanto eu como toda a wiki se está a borrifar para o seu arrozado e linguarejo e para o que raio que parta que deu origem ao domínio anexo. O que interessa é que ele existe e que, contrariamente à sua vontade, ele evoluiu e já não é aquilo que você gostava que ele fosse. Você pura e simplesmente agarra-se a um passado enferrujado e ignora todas as outras discussões que permitiram a evolução do domínio, que levaram ao actual conceito de Anexo. Cresça e evolua, deixe de fazer birrinhas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h01min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Zorglub escreveu: «Você pura e simplesmente agarra-se a um passado enferrujado e ignora todas as outras discussões que permitiram a evolução do domínio, que levaram ao actual conceito de Anexo»
Na verdade, isso é outra coisa que gostaria de comentar. Quem é que escreve esses "raios" de textos como o Wikipedia:Anexo e com base em quê? Note-se esse trecho do texto reconhecível por fazer partes dos argumentos do senhor Zorglub, incluso (por ele mesmo, é claro) em 6/05/2009: Um anexo, por definição, tem que estar sempre ligado a um artigo principal, senão não tem razão de existir. Usa-se novamente a definição de acessório e o aplica como anexo.
Segundo a discussão sobre o Anexo, o senhor João Carvalho, cita esse trecho ao senhor Stegop e não entendi bem se ele diz para alterá-lo ou para aplicá-lo. Em seguida o senhor João Carvalho pede a participação de mais editores no Pedido de Opinião pois isso iria alterar milhares de artigos. Seria bom o senhor João Carvalho vir até aqui e esclarecer essa passagem mas senão puder, tudo bem, não prejudicará o que foi constatado e que falo a seguir:
Bom, evidentemente que este trecho colocado pelo senhor Zorglub não está nada claro de onde ele tirou. Segundo o que falou aqui foi da sua própria cachola. Engraçado é que o senhor Zorglub trata isso como uma "evolução" e portanto deve ser aceito sem discussão (na verdade ele prega um dogma, acima de qualquer decisão que por ventura tenha ocorrido no "passado enferrujado", isto é, entre agosto de 2007, data da criação do domínio anexo, e 5/05/2009). Não vou me alongar mais, pois, se até agora o senhor Zorglub não deu um argumento que fosse baseado numa decisão da comunidade e apenas os retirados da sua cachola privilegiada, não vai ser a partir daqui que ele o fará. Quem quiser que espere, eu não. --Arthemius x (discussão) 11h19min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Pelo Poder do Z escreveu: «se os editores que vem para aqui falar à toa lessem o que se escreve mais acima, não era preciso gastar tantos bits de informação, pois as respostas para todos os absurdos que aqui se encontram a começar no comentário do Papel, já foram devidamente respondidos antes deke ter feito o comentário, que se ele se tivesse dado ao trabalho de ler o que estava para trás, não teria vindo desestabilizar toda a conversa». Meu comentário foi claro e expressa o meu ponto de vista, afinal esse é o objetivo desta página: reunir editores para debater o assunto. Se alguém desestabilizou a conversa, com certeza não fui eu... Z, comentários como "colaboradores como você são aqueles que deviam ficar no seu canto caladinhos", "quem está mal muda-se" e "deixe de fazer birrinhas" não levarão essa discussão a lugar algum. Por fim, reitero meu pensamento sobre o tema e peço que os caros colegas parem com essas brigas para que possamos discutir o que realmente importa e evitar bloqueios desnecessários. Papel (discussão) 13h22min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Caro Papel, em relação a si, só me estava a referir, que a sua afirmação/opinião, já tinha surgido mais acima e já se tinha falado no assunto, o que denota que não leu as conversas anteriores, e o que se torna óbvio a partir do seu comentário é que os editores que fizeram comentários posteriores, também se limitaram a ler apenas o seu comentário e a ignorar o que tinha sido dito anteriormente, todos os outros argumentos, não são para si. Caro Arthemius, tenho mais do que fazer do que ir procurar todas as discussões sobre o assunto em que você claramente não participou ou ignorou, como a última acerca do assunto que foi realizada. Se anda distraído o problema não é meu. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h17min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Já constatei sua falta de paciência em procurar as decisões e outras tantas faltas e excessos, conforme devidamente apontado acima e em outras discussões mantidas com o senhor. E não sei o que fala sobre eu ter ignorado, pois citei essa página de Pedido de Opiniões no meu pedido de esclarecimentos ao João Carvalho, conforme meu edit anterior. Se vc acompanhou, como alega, pode antecipar a resposta dele e nos dizer o que aconteceu com "os milhares de artigos que seriam alterados". No mais, não sou comentarista profissional e muito menos editor de conceitos no domínio wikipedia, pois conheço minhas limitações. Já o senhor, parece que não.--Arthemius x (discussão) 19h59min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)
Não se preocupe Zorglub, sei que as frases seguintes não foram para mim, apenas as citei para te aconselhar a adotar uma postura mais pacífica. Quanto a repetição de conteúdo que você falou, achei ser necessária para destacar que as regras classificam anexos como complementos superficiais, silenciando quanto à sua extensão, verificabilidade, importância, etc. Por isso reafirmo que se o complemento possuir conteúdo considerável e fiável, deve figurar como artigo, não como anexo. PS. Arthemius, também te acoselho baixar a guarda e buscar um consenso. Saudações a todos. Papel (discussão) 03h18min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
Prezado Papel, gostaria que vc deixasse claro a qual regra se refere, pois se estiver falando do Wikipedia:Anexo ou mesmo o incluindo, verá que a redação atual do mesmo resultou de uma intervenção sem fundamento do senhor Zorglub então gostaria de um posicionamento claro seu e dos demais debatedores contrários as posições do senhor Zorglub, sobre essa atual redação do Wikipedia:Anexo e, secundariamente, sobre as normas consensuais (?) que levaram a um "Anexo Destacado" para que possamos propor a imediata mudança dos textos e deixá-los adequado às finalidades do dominio anexo estabelecidas quando da votação para a criação. Ou então propôr o fim do domínio anexo, já que a finalidade para que foi criada não está sendo respeitada tornando-o algo inaceitável, ainda mais se compararmos ao que é feito nas outras wikipedias, principamente a inglesa e a espanhola que foram fontes para a atual forma polêmica que nada tem a ver nem com uma nem outra.
PS: Quanto a minha guarda, não lhe cabe palpitar pois não foi o senhor o agredido violentamente pelo senhor Zorglub, não só aqui mas em outras discussões--Arthemius x (discussão) 10h42min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
Vcs dois estão indo longe demais. Tanto o Usuário Discussão:Zorglub quanto o Usuário:Arthemius x estão errados em alguns pontos. Voltando ao dito anteriormente, sabemos muito bem as regras da Wikipedia e a respeitamos. Mas não vamos esquecer q nós (eu, Arthemius x , Rjclaudio e outros) tbm fazemos parte da "comunidade" q vc tanto fala, Zorglub, e temos direito dar nossa opnião. Voltando, tbm sabemos o que é e quando usar o Anexo e, como muitos aqui disseram, eu tbm acho q o artigo tem TODAS as qualidades para ser um artigo principal e NÃO um anexo. Espero que compreenda a minha opinião e não venha com "birrinha" (como vc mesmo disse) pra cima de mim. Quanto ao Arthemius x, sabemos que esta acontecendo, mas não precisa dizer isso pra quem esta do seu seu lado e tentando ajudar. Ninguem está lhe agredindo. Concordo com q o Papel disse e escutaria se fosse vc. Obrigado pela compreensão de todos. -- Naruto kun - senin - sama 22h00min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

Temporadas contêm listas, mas não são sempre meras listas. O domínio Anexo é para guardar listas e tabelas, como disseram Stegop, JohnR, Naruto, Papel e outros. Nem todo artigo que contém uma lista deve ir para o Anexo (Bíblia tem uma lista de livros; Cavalo tem uma lista de raças). Nem todo artigo que é complementar a outro deve ir para o Anexo (um exemplo de muitos: Jesus histórico serve para descrever apenas a vida de Jesus, mas eu não sugeriria que fosse anexo). A questão é somente de forma. -- Missionary, 10h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

A questão é não é "conter uma lista" apenas. É que temporadas são complementos dos artigos sobre as séries. Não são artigos independentes derivados, como História do Brasil seria de Brasil. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h31min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ainda não vi uma definição objetiva da diferença entre complemento (temporada) e artigo independente derivado (personagem). Temporada não existe sem a série, nem o personagem. A temporada existe pra falar sobre uma parte da série (uma das temporadas, divisão temporal) e o personagem também (divisão pelo enredo, tudo relacionado ao personagem). Se não existisse a série não existiria a temporada, ok, mas isso tb serve para todos os artigos derivados. Rjclaudio msg 14h04min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo. se não existisse Saturno, não haveria anéis... -- Missionary, 06h15min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Idem. Bad_Boy97 (discussão) 20h34min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Compactação da seção de referências


A um tempo atrás alguém falou q a compactação da seção de referências atrapalhava na hora de imprimir a página. Isso é verdade? Se for, seria melhor pararmos de compactar a seção (arrumando as refs, por exemplo, editar {{Referências}} pra desabilitar o |scrool=s)? Ou a facilidade na visualização online tem prioridade? Tem como tirar a compactação apenas quando for imprimir? Rjclaudio msg 01h18min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

A compactação tem o defeito adicional de não funcionar direito em dispositivos móvei