Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Março

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

AnúnciosEditar

Portal:AngolaEditar

A Wikipédia lusófona tem um défice evidente de cobertura de questões relacionadas com a África. Situação algo inesperada se tivermos em consideração de cinco países africanos têm a língua portuguesa como oficial: Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique e São Tomé e Príncipe. Mas é evidente que, no estádio de desenvolvimento em que as populações desses países se encontram, a Internet está longe de ocupar os lugares cimeiros nas suas preocupações.

Assim sendo, à semelhança do que já existia nas Wikipédias em língua inglesa e espanhola, decidi criar um portal dedicado a Angola, o segundo maior país lusófono em área, o terceiro em população. O portal é simples, mas pode ser significativamente melhorado. Por isso, apelo a todos os interessados por África, em geral, e por Angola, em particular, a darem o seu contributo, para que não sejam só os brasileiros e os portugueses a sentirem-se em casa nesta Wikipédia. Esta também é a casa dos angolanos, de Cabinda ao Cunene! Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 18h17min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns pela iniciativa! Gerbilo :< 17h49min de 3 de março de 2009 (UTC)

Votação: Comportamento desestabilizadorEditar

Não sendo alcançado o consenso no prazo estipulado (vencido em 22 de fevereiro), anuncio que esta proposta será colocada em votação a partir de 5 de março próximo. Como a parte contrária já se manifestou contra o texto da mesma, sugiro que eventuais alterações sejam primeiro discutidas na página de discussão da proposta e realizadas apenas por um dos árbitros eleitos ou por outra parte neutra, não envolvida na discussão. - Al Lemos (discussão) 00h44min de 1 de março de 2009 (UTC)

Estou errada ou sequer houve posicionamento a favor que isso vire política? A maioria se manifestou contra e eu havia entendido que o assunto morreu. O que não se resolve por consenso, por falta de interesse ou por falta de apoio vai a votação ainda assim? FláviaC 04h01min de 1 de março de 2009 (UTC)

A frase do nosso Farofino 2 Não sendo alcançado o consenso é o que há em matéria de se manipular escandalosamente o resultado de uma discussão. Quem a lê, a frase aqui, entende que houve muitas opiniões a favor e algumas contra, impedindo o consenso. Entretando, lendo a discussão, se verá que, muito ao contrário de 'não ser alcançado um consenso', o que há ali é justamente o inverso, quase um consenso repudiando a idéia de transformar isso numa votação, pelo óbvio para todos que ali compareceram: isto será usado apenas para julgar comportamentos individuais e não para julgar edições desestabiizaoras de conteudo, como pretende (será só isso?) o proponente. É exatamente o contrário, não houve é apoio para isso ser levado adiante. É unilateral, apenas mais burocracia comportamental. Já temos muitas. MachoCarioca oi 04h12min de 1 de março de 2009 (UTC)


Foi o que eu entendi também. FláviaC 04h14min de 1 de março de 2009 (UTC)

O que li do título foi: Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizador, e não proposta de votação. Sugiro aos debatedores que participaram dos debates e que apresentam as queixas supras que, se de fato não foi ventilado tal proposta para efetiva votação, que se colete assinaturas para embargar o início de eventual votação, até que isso fique bem claro, pois depois de iniciada a votação, Inês é morta. A proposta de embargo poderia ser coletada aqui mesmo, até que fique claro se o Al Lemos pode iniciar uma votação unilateralmente, sem que ninguém tenha acordado que iria para o voto, desde o começo. Como não acompanhei os debates, prefiro não me manifestar sobre o mérito, por isso cabe aos que participaram dos debates deixarem claro aqui. O título fala de consenso e não de voto, entretanto pode haver o voto, se o consenso assim estabeleceu. Como disse, cabe apresentação resumida do caso, para que julguemos o mérito sobre um embargo ou não. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 05h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

O proponente desde logo, descontente com tantas opiniões contrárias a que o texto se tornasse política, avisou: se não concordarem, poderão sempre votar contra [1], fechando qualquer hipótese de diálogo e negociação. Parece-me claro que o único "consenso" que ele procurava era o seu, e não um verdadeiro consenso que reflectisse a vontade da comunidade. Acho surreal a sugestão que apenas os árbitros possam fazer alterações à proposta, pois eles não foram eleitos para ditar políticas à revelia da vontade da comunidade. GoEThe (discussão) 14h34min de 1 de março de 2009 (UTC)

A possibilidade de aprovar políticas por maioria simples e o uso contínuo desse recurso tem sido muito deletério para o projeto. Tem-se preferido escrever uma versão própria e tentar buscar aprovação da maioria, que muitas vezes vê aquela versão capenga como melhor do que nada a buscar uma texto mais consensual e aceitável por uma parcela maior da comunidade. Claro que a culpa disso é todos nós, é mais fácil colocar quatro tiles depois de um # do que discutir o que é melhor para o projeto. Votações são maldosas, levam à dicotomia, desencorajam a participação ativa e inteligente e desencorajam a observância dos princípios fundadores do projeto. Mas votar é fácil. Lechatjaune msg 14h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

IrônicoEditar

Isso é no mínimo irônico como o caro usuário Al lemos está tentando forçar em transformar numa política, uma regra que estaria quebrando, na própria proposta está escrito "Não tente só mostrar a sua verdade." e o caro usuário foi o único a defender para fosse uma proposta de política e não de recomendação e tem a coragem de dizer que era necessário votar pois o consenso não foi alcançado. Simplesmente irônico. Está óbvio que o usuário quer que isso vire uma politíca para fins pessoais. TheMente 00h59min de 2 de março de 2009 (UTC)

Retomada do debateEditar

Prorroguei o início da votação e peço que se concentre a discussão na página apropriada. Espera-se a participação positiva e crítica. Ainda temos muito o que debater par chegar numa versão mais aceitável pela comunidade. Lechatjaune msg 23h09min de 4 de março de 2009 (UTC)

Portal:MoçambiqueEditar

Ontem anunciei a criação do Portal:Angola, hoje é a vez da contracosta. Os wikipedistas do Rovuma ao Maputo têm agora à sua disposição o Portal:Moçambique. Nada de muito sofisticado, apenas um ponto de partida para sucessivas melhorias... Um abraço lusófono a todos, Manuel de Sousa (discussão) 13h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Parabéns, Manuel, pela bela iniciativa... Confesso que não gosto de navegar nos portais da Wikipédia, mas com certeza outros apreciarão esse esforço! Kleiner msg 17h39min de 1 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:ConcursosEditar

Anuncío a criação da página Wikipedia:Concursos, onde se pretende organizar os concursos na Wikipédia, ficando em aberto a questão da criação de um calendário para a realização dessas atividades de forma regular e ordenada. Mateus RM msg 17h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu ainda acho o WikiTeste uma re-edição do WikiConcurso. Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome diferente?). No mais, eu gostei da página, parabéns Mateus! Béria Lima Msg 17h53min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nada pessoal contra o proponente: proponho um boicote. Proponho a realização das atividades sem concurso. MachoCarioca oi 17h58min de 1 de março de 2009 (UTC)

à Béria: Obrigado :D
ao Macho: é só participar do Projeto Manutenção. Lá também se melhora artigos só que sem competição. Mateus RM msg

Citação: Béria escreveu: «Eu ainda acho o WikiTeste uma re-edição do WikiConcurso. Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome diferente?)» Concordo com você. Mas antes seria bom falar com o criador do concurso. Mateus RM msg 18h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mateus escreveu: «antes seria bom falar com o criador do concurso». Ele já foi alertado mais de uma vez por vários usuários, mas parece que não quis ceder... Filipe RibeiroMsg 19h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Vamos lá: o criador foi alertado duas vezes: uma pelo Filipe e outra por mim mesma, e não deu bola ao assunto. E porque eu acho parecido com o WikiConcurso? Por favor dêem uma vista de olhos no Segundo WikiConcurso e me digam se o objectivo não é o mesmo. Att, Béria Lima Msg 20h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

  Concordo Mateus RM msg 21h14min de 1 de março de 2009 (UTC)
Só tem um problema: na verdade ele não se encaixaria 100% no wikiconcurso, pois neste os artigos devem fazer parte de um tema determinado, enquanto o wikiteste é aberto a artigos sobre qualquer tema. Mas poderia ser incluido, como você falou, como uma edição especial. Mateus RM msg 21h24min de 1 de março de 2009 (UTC)
  •   Concordo e acho que mais futuramente poderíamos decidir organizadamente a data desses concursos. Christian msg 01h12min de 2 de março de 2009 (UTC).

Portal:Cabo VerdeEditar

Depois do Portal:Angola e do Portal:Moçambique é a vez de anunciar a criação do Portal:Cabo Verde.

Cabo Verde, a nação-arquipélago onde a Europa e a África se cruzaram e se misturaram, dando origem a uma exuberante sociedade crioula. Visite o portal e contribua para a sua melhoria. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 01h53min de 2 de março de 2009 (UTC)

Reportagens sobre a língua portuguesa e o AOEditar

Não sei se alguém chegou a ver, mas a BBC está fazendo uma série de reportagens sobre o AO e a língua portuguesa, incluindo entrevistas e debates. É bem interessante, e o conteúdo pode ser encontrado na seção pertinente em [2]. Mateus Hidalgo sim? 23h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

O Esculhambado 2008Editar

Criada a medalha ultra mega blaster O Esculhambado 2008, [3] em contraponto ao Prêmio Felino, também anunciado aqui. Vote você também no mais esculhambado do ano! Sds MachoCarioca oi 00h18min de 3 de março de 2009 (UTC)

Bem-vindos ao WikiProjecto Coordenação de turma!Editar

Na Wikipédia lusófona (também conhecida por do Zé Povinho (e aqui), do Populacho e outras coisa que tais) ainda não foram encontrados nenhuns «projectos relacionados» (em inglês) , tais como:

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 04h34min de 3 de março de 2009 (UTC)

  • Finalmente um verdadeiro e promissor meio de unir a comunidade acadêmica com a pt-wiki! Não vou "assumir" um compromisso, mas espero estar às ordens para poder auxiliar, se quiserem... Conhecer ¿Digaê 12h46min de 3 de março de 2009 (UTC)
Excelente iniciativa. Os trabalhos da turma de Logística são promissores.   Daimore msg 18h32min de 4 de março de 2009 (UTC)

Subversão de sistema grave e muito preocupanteEditar

Venho comunicar a toda a Comunidade que está a dar-se uma autêntica subversão de sistema em WP:PA#Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf. Antes que seja necessário iniciar desgastantes pedidos de desnomeação ou de arbitragem, convido toda a Comunidade a pronunciar-se na página acima. Madeirense (discussão) 14h31min de 6 de março de 2009 (UTC)

Fusão de predefiniçõesEditar

Propus dia desses a fusão da predefinição {{Info Presidente}} com {{Político}}. Como essas páginas envolvem artigos do "Alto escalão" dessa enciclopédia, seria útil uma discussão melhor. Abraços! Rafael MaxLigue djá! 17h28min de 6 de março de 2009 (UTC)

ProcuroEditar

A minha busca é modesta. Diz-se, por exemplo, que Diógenes percorria as ruas de Atenas com uma lanterna, em pleno dia, alegando procurar um homem honesto. A Wikipédia tem que ser percorrida sem lanterna. O que se procura é um administrador.

Um administrador que tenha uma coluna vertebral saudável, que não vergue ao bulir do vento, nem sofra de cifose crónica; que não deva, nem tema; que não faça de conta que não viu a trancada dalgum daqueles que o ajudaram a eleger; nem brade aos céus pelo argueiro daqueles que votaram contra. Um administrador que saiba bastante das regras da Wikipédia, mas que não as aplique só quando convém; que acredite nas vantagens da acomodação sobre o consenso, compromisso, terreno e menor denominador comum; que o diálogo é preferível à discussão; que a representação não consiste só em apresentar o ponto de vista, mas neste ser levado em linha de conta e considerado de maneira significativa. Enfim, que seja contra a tirania da maioria.

Procuro um administrador disponível para ajudar a reparar estragos feitos em artigos do meu particular interesse, pelo próprio (se for o caso, em primeiro lugar) e por terceiros (anónimos ou notáveis).

Por favor, responder para o signatário.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h55min de 6 de março de 2009 (UTC)

Mais um caso de Abuso do espaço público. Que proposta foi anunciada aqui? Se precisa de um administrador, faça um pedido em WP:PA. Obrigado, Lechatjaune msg 20h48min de 6 de março de 2009 (UTC)
Já ia esquecendo, proponho arquivamento do tópico. Lechatjaune msg 20h49min de 6 de março de 2009 (UTC)


Vapmachado, recomendo usar o wiki-conversa ou o MSN . Lá pode malhar o pau sem se expor e depois passar por santinho aqui. NH (discussão) 18h54min de 7 de março de 2009 (UTC)


Eliminar um artigoEditar

Oi gente. Como é que elimina um artigo duplicado? O artigo é Utopia (desambiguação), o conteúdo dele está duplicado em Utopia. Obrigado pela resposta. Se for possível na minha discussão, seria ótimo, caso eu não veja a esplanada daqui a pouco terei a resposta mesmo assim. M Obrigado! Lampsako (discussão) 18h02min de 7 de março de 2009 (UTC)

Deve ter havido algum engano ao longo do histórico do artigo. Coloquei o Utopia para eliminação, assim pode-se passar o conceito (que atualmente está em Utopia (sociologia)) para lá, como é feito em todas as outras wikis, e mantém-se a desambiguação. O que acha? RafaAzevedo msg 18h09min de 7 de março de 2009 (UTC)
Tá ótimo. Obrigado! Lampsako (discussão) 22h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pedido de utilização AWBEditar

Anuncio pedido para utilização do AWB. Castelobranco (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

E mais um pedido na mesma página feito por mim. --Volkov (?!) 01h03min de 8 de março de 2009 (UTC)

Portal:São Tomé e PríncipeEditar

Depois do Portal:Angola, do Portal:Moçambique e do Portal:Cabo Verde, é chegada a vez de apresentar o Portal:São Tomé e Príncipe, dedicado ao pequeno arquipélago africano localizado em cima da linha do Equador e que foi brindado pela natureza com uma paisagem paradisíaca e também, mas ainda em fase inicial de exploração, com vastas jazidas de petróleo! (Faço votos para que a exploração do ouro negro redunde em favor dos nossos irmãos são-tomenses e principenses.) Todos são bem-vindos a colaborar neste novo portal. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 20h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

É apreciável o esforço do Manuel. Dá gosto ver a colecção de portais do nosso mundo. Falo por mim, que fico um pouco triste quando vejo artigos em inglês que não existem em português. E certamente também fará o gosto de muitos dos visitantes da wikipédia lusófona e os incentivará a colaborar. Óptima iniciativa. --Bluedenim (conversa) 20h33min de 7 de março de 2009 (UTC)
Sem dúvida! Parabéns! Carlos msg 21h36min de 7 de março de 2009 (UTC)
  • É íncrivel essa dedicação do Manuel. Pena que existem outros usuários que invés de seguir o exemplo dele, preferem meter-se em "briguinhas". Christian msg 23h59min de 7 de março de 2009 (UTC).

Pedido de semi-botEditar

Aberto pedido para Volkov. Lembrando que também há outros dois pedidos abertos. --Leonardo Stabile msg 12h17min de 8 de março de 2009 (UTC)

Portal:Timor-LesteEditar

Continuando com a iniciativa de criar um portal para cada país de língua portuguesa, após o Portal:Angola, o Portal:Cabo Verde, o Portal:Moçambique e o Portal:São Tomé e Príncipe, anuncia-se agora o lançamento do Portal:Timor-Leste.

Timor-Leste é um dos mais jovens países do mundo, renascido das cinzas da violência indonésia em 2002 e que tem vivido uma sucessão de conflitos internos que têm entravado o progresso económico e social. Apreciável é o seu apego à língua portuguesa que, após quase 25 anos de proibição, quiseram promover a língua oficial, ao lado do tétum, o principal idioma nacional da nação da "ilha do crocodilo".

Este país e este idioma são-me particularmente queridos. Há exatamente três anos eu estive na génese da criação da Wikipédia em tétum e fiz intensa campanha de angariação de timorenses que quisessem colaborar neste projeto. Infelizmente, as subsequentes convulsões políticas no país fizeram com que a Internet fosse relegada para o fundo da lista das prioridades dos timorenses... Até hoje a Wikipédia em tétum vive num estado de quase letargia. O que é pena! Como é evidente, todos são bem-vindos a colaborar na tet:wiki, bem como no portal que agora se lança. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h27min de 9 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação - Bmwf1-fanEditar

Aberto o pedido de verificação entre as contas Cdmafra D​ C​ E​ F e Bmwf1-fan D​ C​ E​ F.--Lucas Telesdê a voz 02h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Userbox para identificar funcionários ou ex-funcionários do Banco do BrasilEditar

Anuncio a criação da userbox Wikipedia:Userbox/Sou do BB com o objetivo de reunir em uma página (Wikipedia:Userbox/Sou do BB) informações que nos permitam efetivar a iniciativa de encontro de wikipedistas. Se você pertence ao perfil anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa de promover esse encontro. O objetivo final é difundir a cultura wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as políticas da Wikimedia Foundation. o comentário precedente não foi assinado por Nevinho (discussão • contrib.) Béria Lima Msg 14h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

  Trabalhei ou trabalho no Banco do Brasil



Anuncio a criação da userbox ao lado   ==>>



O objetivo é reunir em uma única página informações que nos permitam efetivar a iniciativa de encontro de wikipedistas. Se você pertence ao perfil anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa de promover esse encontro. O objetivo final é difundir a cultura wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as políticas da Wikimedia Foundation.

Nevinho msg 14h52min de 10 de março de 2009 (UTC)

Muito bonita e criativa. Parabéns! Junius (discussão) 14h55min de 10 de março de 2009 (UTC)

Boas vindasEditar

A wiki está tão carente de colaboradores que estou dando boas vindas até para o mosquito da dengue. NH (discussão) 05h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MarcosCQCEditar

Esqueci de avisar mais cedo que abri esse pedido. Desculpem o deslize. Filipe RibeiroMsg 20h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

meta:Privacy policy/ptEditar

Acabei agora a tradução da nova política de privacidade aprovada pelo Board of trustees Outubro passado. Agradecia se alguém pudesse verificar a tradução para que ela possa ser copiada para Wikipedia:Política de privacidade. GoEThe (discussão) 21h50min de 11 de março de 2009 (UTC)


Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3Editar

Comunico a abertura do pedido de destituição do administrador André Koehne na página Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3. Bisbis msg 00h45min de 15 de março de 2009 (UTC)

Des-sysop de Gustavo SiqueiraEditar

Pois é pessoal, peço desculpas a todos vocês pela decepção que causei a todos, mas pedi meu des-sysop no meta. Eu estou com problema pessoais para resolver e não estou com cabeça nenhuma para continuar na Wikipédia. Fortíssimo abraço a todos Gustavo Siqueira msg 05h30min de 16 de março de 2009 (UTC)

Mas já???  Foi o tempo mais curto entre nomeação e desnomeação que já vi por aqui, o que é uma pena! :( Robertogilnei (discussão) 12h28min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pelo que vi no Meta ele saiu de férias[?]. Se for isso mesmo uma nota na página dele seria o suficiente ao meu ver, assim como fazem em todos os projetos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 16 de março de 2009 (UTC)

  • Pois é, meu tempo foi curtíssimo. Na época que eu tornei-me administrador, eu tinha uma vida praticamente estável, mas de lá pra cá tudo mudou, agora novas regras é que valem. Eu até tinha anunciado um Wikiférias, mas o tempo será bem maior do que o previsto. Não é bem férias, é que eu não queria me expor mais, tenho que resolver minha vida e, para isso, eu levarei um bocado de tempo. Penso em retornar sim, quando tudo estiver melhor e com certeza meu retorno será com um novo pedido de administração    . Forte abraço Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

PS: O administrador foi embora, mas o Gustavo Siqueira usuário ainda permanece por aqui, fazendo uma ou outra edição esporádica. Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC) PS 2: Já retorno para maiores explicações Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

Então é isso, estou indo para resolver problemas pessoais e como disse, sem paciência nenhuma. Tenho dó nos IPs ou novatos que iriam me procurar, não seria muito cortês com ele hehehe. Gustavo Siqueira msg 21h02min de 16 de março de 2009 (UTC)

Bom, mesmo nos projetos que têm desnomeações por seis meses e mandatos, não desnomeam administradores que deixam claro que ficarão ausentes e por umo tempo. Só se o tempo que ele disse que ia passar expirou e não ter voltado nesse meio-tempo. Anyway, vc tem seus motivos e sabe o que é melhor pra vc. Espero que faça bom proveito desse período e retorne futuramente. Com serteza será eletito novamente  . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h39min de 17 de março de 2009 (UTC)

Obrigado por tudo mizu, valeu mesmo   Gustavo Siqueira msg 05h19min de 17 de março de 2009 (UTC)
  •   Poxa, Gustavo... Que pena! Vou guardar meu voto aqui para quando você voltar. Resolve aí a vida e volta logo.   FlaviaC 10h33min de 17 de março de 2009 (UTC)
  • Também expresso aqui meu desejo de que o Gustavo volte rápido à ativa por aqui, e boa sorte com os problemas. Precisamos de cada vez mais gente boa com as ferramentas. RafaAzevedo msg 11h21min de 17 de março de 2009 (UTC)
  • Espero que o tempo de afastamento melhore tudo, inclusive sua falta de trato. NH (discussão) 05h03min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não é a primeira vez: Usuário:João Felipe C.S ... Clara C. (discussão) 06h22min de 18 de março de 2009 (UTC)

  • Volte com mais humildade. Vc é um bom garoto, porém como administrador é muito imaturo. NH (discussão) 07h58min de 18 de março de 2009 (UTC)
Bem lembrado Clara C. João Sousa DC 10h11min de 18 de março de 2009 (UTC)

Esplanada 2Editar

Anuncio que foi criada uma nova versão da Esplanada, ainda em testes e sendo finalizada.Quem tiver conhecimentos em programação para testá-la será bem-vindo por lá. Dbc2004 (discussão) 04h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

Portal:Guiné-BissauEditar

Para terminar o ciclo de criação de portais de países lusófonos, anuncio o lançamento do Portal:Guiné-Bissau, dedicado ao país dos rios caudalosos, dos pântanos e das savanas.

A Guiné-Bissau foi o país que, durante o domínio colonial, mais ferozmente lutou pela independência de Portugal, liderado por um estratega com rasgos de genialidade chamado Amílcar Cabral (quem quiser saber mais que leia O Fazedor de Utopias - Uma Biografia de Amílcar Cabral, do escritor angolano António Tomás; Lisboa, ed. Tinta-da-China, 2007 [5]). No entanto, quiseram os sucessivos desmandos dos seus poderosos que o sonho de Cabral se esfumasse, dando lugar à realidade amarga da corrupção, dos golpes de estado, das guerras civis, dos assassinatos políticos... Fazemos votos para que os irmãos guineenses encontrem o caminho da reconciliação e do progresso. A criação deste portal é um sinal de que esta Wikipédia também é deles. Todos são sempre muito bem-vindos a colaborar na sua melhoria. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 12h36min de 18 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a verificadoresEditar

Anuncio a criação da página para pedidos aos verificadores de contas. Att, Béria Lima Msg 23h02min de 18 de março de 2009 (UTC)

A página foi criada pelo Lechatjaune. Madeirense (discussão) 00h35min de 19 de março de 2009 (UTC)

Auto-Destituição do AdailtonEditar

No dia 16 de Março o Adailton renunciou ao cargo de verificador sem se dignar sequer a informar a Comunidade. Ver (diff do pedido e da remoção). Acho que ainda assim o actual processo de arbitragem deve continuar a correr contra o Adailton, pois isto pode ter sido uma manobra para evitar ser destituído pelo ArbCom, o que acarretaria inerentes desvantagens para o usuário, como ficar "catalogado" como checkuser destituído e perder também o estatuto de sysop. Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Era só o que faltava agora: primeiro o Adailton teve uma atitude de desprezo e de falta de respeito/consideração pelo ArbCom e pela Comunidade quando nem se dignou a prestar declarações sobre uma verificação feita por ele e que está a ser contestada em sede de processo de arbitragem, o que além de ridículo é inadmissível; agora teve uma nova atitude de desprezo ao ter pedido a remoção do status de checkuser sem informar a Comunidade. Espero que não seja mais um sysop como o ex-sysop André Koehne (do tipo: sou incontestável, pelo que caso seja contestado peço a demissão em sinal de protesto!). Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui é para anunciar, não para criticar... Mova a sua opinião para outro espaço adequado, onde ela possa ser debatida e receba a atenção desejada ou se limite a fazer o anúncio e depois cale-se. Kleiner msg 00h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não seja indelicado, Kleiner. Não lhe reconheço autoridade para mandar calar seja quem for. Tenha mais calma, por favor. Madeirense (discussão) 01h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Fica difícil ser delicado com alguém que nada de útil traz à Wikipédia... Não preciso ser autoridade na Wikipédia para exigir que siga as normas deste espaço... Por fim, qualquer resposta pode ser dada em minha página de discussão, pois não voltarei a este tópico, para não abusar do espaço público... Kleiner msg 01h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois bem, já passou da indelicadeza. Agora já está a roçar o insulto. Peço mais uma vez que tenha calma, Kleiner. Não é com insultos, muito menos com insultos gratuitos, que se vai melhorar o ambiente na Wiki-pt. Madeirense (discussão) 01h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Me lembro uma vez que o Adaílton pediu respeito ao MC numa sanção de insulto por ele ser um burocrata (na época que era). Grande coisa, não é á toa que deixou de ser. Essa leva de administradores e burocratas prepotentes vão saindo de um por um para aprender que apesar das ferramentas não são melhores que ninguém e foram postos ao cargo para servir e não serem servidos. Não gosta não se candidate ou aceite candidatura, simples. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso é a mais pura das verdades, Mizu. Aos poucos vamos ficando com a Wiki-pt mais livre de sysops prepotentes. Madeirense (discussão) 01h26min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mais importante que linchar quem já foi, é decidir fazer eleição de novo CheckUser. GoEThe (discussão) 07h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. E também concordo com tudo, palavra por palavra, que o Kleiner disse. RafaAzevedo msg 09h10min de 19 de março de 2009 (UTC)

Candidaturas ao lugar de VerificadorEditar

Julgo que não será audaz demais eu ter aberto um novo período de candidaturas para colmatar a saída do Adailton do seu lugar de Verificador de contas. As candidaturas estão agora abertas até ao dia 15 de Abril (julgo que será tempo suficiente) para reunir algumas candidaturas. Lembro que os candidatos devem ter no mínimo 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem actuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e estar dispostos a fornecer a sua identificação à Wikimedia Foundation. GoEThe (discussão) 15h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esqueci-me de dizer que os candidatos devem ser administradores. GoEThe (discussão) 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pedido ao ArbcomEditar

Anuncio a abertura deste pedido ao Conselho de Arbitragem: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense

Sds MachoCarioca oi 19h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

  JSSX uai 20h24min de 19 de março de 2009 (UTC)

formataçãoEditar

pessoal, acho que alguém mexeu na formatação da página "minhas preferências". a primeira caixa está com todas as palavras enfileiradas verticalmente, olhem aqui. abz. Tetraktys (discussão) 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso se deve às modificações em MediaWiki:Preferences-summary. Daimore msg 00h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

O problema está no Internet Explorer 8 (que foi lançado hoje) e se ele usa é melhor aposentar por um pouco de tempo pois eu notei. HyperBroad 00h34min de 20 de março de 2009 (UTC)

Poderia disponibilizar uma imagem com o problema. Não consigo reproduzir o erro no IE8. --Leonardo Stabile msg 09h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

Estará a referir-se a estas mudanças? Agora as preferências têm um guia sobre o que quer dizer cada coisa. GoEThe (discussão) 09h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

tem uma imagem aqui: tetraktys.multiply.com/photos/album/795/wikibug#1 (tem que copiar e colar na bara de endereços, o domínio do meu blog está bloqueado na wiki, sorry Tetraktys (discussão) 18h37min de 20 de março de 2009 (UTC)
Eu tenho o mesmo problema. Qual skin você usa? Eu não uso a padrão. Vinte e Dois msg 21h20min de 20 de março de 2009 (UTC)
Opa, desculpe, não vi a imagem. Vinte e Dois msg 21h21min de 20 de março de 2009 (UTC)
Obrigado, bem mais fácil entender assim. Mas pela imagem parece ser o IE7, não o 8. Havia um erro no código, tenta visualizar agora, não sem antes atualizar o cache do seu navegador. --Leonardo Stabile msg 05h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

o meu é o IE7 sim, mas continua tudo igual, dei vários refresh e nada .... Tetraktys (discussão) 11h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

Fui avisado que a versão pt-br ainda tinha o mesmo erro, acabei de corrigir. Poderia tentar novamente? Somente atualizar a página não é suficiente, tente Ctrl + F5. --Leonardo Stabile msg 22h37min de 21 de março de 2009 (UTC)

Para mim está certo agora. Vinte e Dois msg 17h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Redireccionamento de categoriasEditar

Acabei de testar o redireccionamento automático de categorias: vejam aqui. Parece que já foi implementado aqui. Se carregarem na categoria:Teste2 no fundo da página anterior serão levados para a Categoria:Teste e a página Usuário:GoEThe/Teste2 estará listada nessa categoria e não na anterior. GoEThe (discussão) 13h31min de 20 de março de 2009 (UTC)

Também parece acontecer algo novo com os redireccionamentos duplos, ou será só impressão minha? João Sousa DC 14h18min de 20 de março de 2009 (UTC)
Também me pareceu. GoEThe (discussão) 14h19min de 20 de março de 2009 (UTC)

Discussão aberta no café dos categorizadores. --Leonardo Stabile msg 09h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Carta de PrincípiosEditar

O Mutirão pelos Conhecimentos Livres, criou uma Carta de Princípios, que une alguns valores que qualquer voluntário de um ambiente colaborativo livre deveria adotar, se inscrever-se na página de discussão da Carta, já há uma box dizendo que você à adotou: {{Wikipedia:Userbox/Carta de Princípios}}. Abraço. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

RenovaEditar

A pouco foi criado uma "campanha", ou um ensaio de renovação, acho que todos editores dessa comunidade deveria, no mínimo, ler, todos têm opiniões de onde a Wikipédia pode melhorar, por que então não falam? Wikipedia:Renova, vamos melhorar o que é bom, "O bom é inimigo do excelente". Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)
  • Mais uma bobagem entre muitas. Que tal pegar o que gosta e editar, no mínimo traduzindo de outras wikis.NH (discussão) 04h29min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Rodrigo Tetsuo Argenton é o rei das propostas para os outros fazerem. Menos propostas, menos regras e mais edições. Edita qualquer coisa. NH (discussão) 04h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

  • Eu me enganei com você, achei que era um editor que queria melhorar a Wikipédia, mas vejo que só mais um editor que só reclama, mas na hora de fazer dá para trás. Para um professor esperáva argumentos bem mais sólidos do que "uma bobagem", se acha uma bobagem por que não opina e mostra aonde está a bobagem? Ou não há e é apenas uma opinião vazia, colocando seus discursos como apenas mentiras, ou propagandas pessoais?

Agora quanto ao ataque pessoal, eu faço o inferno para melhorar as coisas aqui, tenho incluído imagens e para isso eu tenho ido atrás, até pessoalmente já fui pedir liberação, você não vê isso, pois não convive comigo, eu faço as coisas, eu não fico aqui sentado esperando que façam, o problema é que a burocracia daqui é tão grande que eu tenho que fazer propostas atrás de propostas para que uma seja aprovada, ou venha alguém apodere-se dela e a faça funcionar. Eu não fico preso a Wikipédia, tem outros projetos da Wikimedia Foundation e há muitas coisas que têm o mesmo caráter que podem ter o meu tempo, eu trago propostas para que não seja uma única pessoa que edite, eu quero mais é que todos editem, que venha cada vez mais editar, para não depender de carregadores de piano.
Não estou falando que eu sou foda e você não faz nada, mas antes de acusar é melhor conhecer, tenha argumentos. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Calma aí! Vamos nos ater ao debate sem ataques ou ofensas pessoais. Por favor! Cada um tenta e pode contribuir na medida do possível. Junius (discussão) 04h58min de 21 de março de 2009 (UTC)

  • Vc é que não sabe nada. Edito aqui diariamente artigos enquanto vc só fica propondo. NH (discussão) 05h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, vamos ponderar! Não é por aí. Deixa o cara apresentar as propostas, ainda que você não concorde com elas. Abraços, Junius (discussão) 05h03min de 21 de março de 2009 (UTC)

  • Junius, não pondero coisa nenhuma. Só vejo quem cria regras e propoem bobagens para outros cumprirem. NH (discussão) 06h37min de 21 de março de 2009 (UTC)

Se ele só cria regras e propõe bobagens, o que faz vc ser melhor que ele ao só ficar reclamando disso? Ao invés de estar a reclamar aqui, poderia estar neste momento criando um esboçozinho que seja pra melhorar qualquer coisa. Dbc2004 (discussão) 12h10min de 22 de março de 2009 (UTC)

Tbém acho que vc podia estar criando algum 'esboçozinho' agora ao invés de vir aqui dar pitaco, na opinião alheia, pois quem sabe um dia, quando o homem chegar a Marte, consiga chegar algo proximo dos cerca de 15 mil 'esboçozinhos' que o NH já fez aqui, cerca de 3,5% de todos os artigos existentes na Wikipedia-pt. Sds MachoCarioca oi 12h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

E vc também podia. todos podíamos! Então pq insistir nisso? Deixa o Rodrigo propor o que ele quiser, se for bom, vai ter apoios. Se ele acha que isso não ajuda a wikipedia em nada, mas tb não tem motivo pra achar que vá atrapalhar, então não comenta e continua escrevendo esboço. Favor não pessoalizar as discussões como sempre faz quando tem o FX envolvido. O NH pode ser o maior criador de artigos, mas isso não lhe dá o direito de depreciar as opiniões alheias. Wikipedia:Não alimente as divas (não estou chamando-o de diva, apenas tentando mostrar que ninguem aqui é melhor que ninguem e o respeito deve ser uma via de mão dupla) Dbc2004 (discussão) 13h20min de 22 de março de 2009 (UTC)

Alguém que saiba que o nome do JSSX é abreviado como FX e que conheça os atritos que já rolaram na Wiki pode ser considerado novato??? Robertogilnei (discussão) 14h27min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: NovatoVeterano escreveu: «Favor não pessoalizar as discussões como sempre faz quando tem o FX envolvido»

Pois se não tivesse vc mesmo pessoalizando a dicussão com o NH, não ia ler isso. Deixa ele falar o que quiser, po....MachoCarioca oi 14h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu não pessoalizei, eu só dei um conselho: não reclame daquilo que não atrapalha ninguem, e continue fazendo seu bom trabalho. Pode ser que hoje a proposta não tenha serventia, e daqui a um ano passe a ser vital. Se algum usuário gasta seu tempo com algo que pra vc parece uma tolice, mas não obriga ninguem a segui-lo, deixa ele fazer e ver em que vai resultar.

Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, e não trazem nenhum melhora direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário. Nada disso é enciclopedico e na visão do NH o tempo gasto pra escrever em qualquer dessas seções deveria ser gasto criando/melhorando artigos. Mas se essas coisas ajudam muitas pessoas a editar mais ou melhor, pq proibir ou censurar? Continue ele não participando disso e deixe os outros livres para criar em outros domínios que serão ferramentas para melhorar o relacionamento entre wikipedistas. Afinal, não pode haver um projeto colaborativo onde as pessoas não se relacionam bem e não há como solucionar conflitos de edição.

Citação: Melhorarmos os programas de tutoria, mostrando o que realmente é a Wikipedia, elucidando as visões de licença livre, desapropriação autoral, construção colaborativa... Criar um sistema de irmandade; ver página de discussão Unirmos as propostas para que não se percam grandes idéias; Fontes devem ser cobradas, mas artigos que não são vandalismos declarados deve-se ter uma maior tolerância. Não burlando nenhuma das regras vigentes; Os 1000 artigos essenciais, deve ser aprimorada Melhorando os artigos já vigentes, nem metade é destacado; Aumentando a lista para 1500 incluindo artigos relacionados com livre e web 2.0, pois é uma enciclopédia livre, além de autores como Guimarães Rosa, universidades.... Interagir mais com os projetos irmãos, exemplos Incluindo ligações de palavras menos cotidianas para o wikcionário; promovendo livros para o Wikibooks; Alinharmos com os projetos Wikimedia Portugal e Wikimedia Brasil, para Uma maior unidade entre os participantes; Aumentar o número de contribuidores; Trazer mais conteúdo; Melhorar a qualidade com os artigos; (...) Incentivar a criação de conteúdo, não apenas transcrição ou tradução; Aumentar o número de fontes; Aprimorar a visão do que é enciclopédico; Evitar exclusões; Dialogar com o autor antes de colocar para a eliminação; Se necessário bloquear a criação de artigos por IP para criar um canal de conversa. Cessar conflitos pessoais. escreveu: «Rodrigo Tetsuo Argenton, na proposta»

Pq censurar isso se é o que todos, inclusive o próprio NH, mais desejam para a wikipedia, embora muitos não consigam fazê-lo na prática? Talvez nãos eja o caso de criar uma nova política, mas como princípios essas recomendações deveriam estar sempre bem vivas na mente de todos. Dbc2004 (discussão) 15h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

  • Tá certo. Uma proposta a mais ou a menos não faz diferença nenhuma para mim. Desculpe Rodrigo Tetsuo Argenton por desconsiderar sua boa vontade de melhorar a wikipédia. NH (discussão) 15h41min de 22 de março de 2009 (UTC)
Citação: Dbc2004 escreveu: «Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, e não trazem nenhum melhora direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário.» Nossa soc..., digo "novato"! Com apenas 5 dias de edições, você já sabe tudo isso sobre a Wikipedia? Curioso é que alguém, em seu primeiro dia de Wikipedia, já conheça as propostas de votações que estão em andamento: [6]. Incrível! Robertogilnei (discussão) 15h46min de 22 de março de 2009 (UTC)

O irònico e dispensável comentário feito acima ilustra mais uma vez o que o Rodrigo veio pedir. O assunto está sendo desvirtuado e a argumentação direcionada não contra o que se diz, mas sim contra QUEM diz. Isso é tudo o que a wikipedia não precisa. Mas volto a reiterar que não sou sock, como vc insinua, e nem tampouco sou novato. Sim, eu criei minha conta tem pouco tempo e me dou a direito de não revelar minha identidade. É um direito de cada wikipedista não revelar nada sobre sua vida em sua página de usuário. Dbc2004 (discussão) 16h15min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pois então veremos se você não é sock. Fiz o pedido aqui: [7].   Robertogilnei (discussão) 16h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pedido de utilização de Semi-botEditar

Eu iniciei um novo pedido de utilização de Semi-bot em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#RmSilva. RmSilva msg 14h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Anuncio o pedido de verificação de contas do usuário Dbc2004 D​ C​ E​ F feito em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004. Robertogilnei (discussão) 16h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Christian HartmannEditar

Criei o pedido de administração para o usuário Christian. O link da votação é: Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann. Vitorbraziledit (discussão) 19h16min de 22 de março de 2009 (UTC)

Requerimento ao conselho de arbitragemEditar

Na impossibilidade de notificar todos e cada um dos envolvidos e no cumprimento do meu solene dever, venho, por este meio, anunicar que, nesta hora, fiz um requerimento ao conselho de arbitragem, em que indico como partes envolvidas:

  1. 189.68.16.108
  2. Al Lemos
  3. Castelobranco
  4. Daimore
  5. Dantadd
  6. Dornicke
  7. FilRB
  8. FlaviaC
  9. Georgez
  10. Gerbilo
  11. Giro720
  12. GoEThe
  13. GRS73
  14. Gunnex
  15. Hotwiki
  16. Hermógenes Teixeira Pinto Filho
  17. Japf
  18. Junius
  19. Kleiner
  20. Lechatjaune
  21. Lijealso
  22. Lucas Teles
  23. Lugusto
  24. MachoCarioca
  25. Manuel Anastácio
  26. Manuel de Sousa
  27. Mizunoryu (Mijo no rio!?)
  28. Mosca
  29. Nevinho
  30. NH
  31. Pietro Roveri
  32. Raafael
  33. RafaAzevedo
  34. Ruy Pugliesi
  35. Robertogilnei
  36. Tempus
  37. Theshotgun
  38. Tomás de Sousa Athayde e Noronha
  39. Yanguas
  40. Usuário Discussão:193.136.126.36

É minha convicção que, por este meio, talvez a totalidade das partes envolvidas tenha conhecimento do requerimento de que sou autor.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 23h38min de 22 de março de 2009 (UTC)

Mijo no rio? Isso lá é modo de se tratar um colega usuário daqui? Depois reclamas que és bloqueado. Não fica nem bem para um professor esse tipo de atitude. Lamentável! Junius (discussão) 23h47min de 22 de março de 2009 (UTC)

O vaporetto tá precisando se tratar. Alguém aqui é psiquiatra? FlaviaC 23h49min de 22 de março de 2009 (UTC)

Isso aí me deu o maior medão agora.....brrrrrr... parece isso aqui [8]....brrrrrr.... MachoCarioca oi 23h53min de 22 de março de 2009 (UTC)

Meda, só se for. O cara aparece, avacalha todo mundo, chama-nos de desocupados, agora reaparece fazendo brincadeira de mal gosto. Não deve ser adulto e muito menos professor. FlaviaC 23h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Ele vai querer nos pegar na saída... :( Robertogilnei (discussão) 00h00min de 23 de março de 2009 (UTC)
Vou chamar um conhecido meu [9], sabe lá? MachoCarioca oi 00h07min de 23 de março de 2009 (UTC)

Acabo de solicitar formalmente um novo bloqueio para o usuário para que aprenda a respeitar os colegas usuários aqui. O cargo de professor universitário não lhe põe acima das leis e do respeito aos outros. O caso me lembra o do Luiz Netto, o que prova que muito estudo não significa que a pessoa moralmente evolua alguma coisa. Junius (discussão) 00h11min de 23 de março de 2009 (UTC)

Eu confesso que estava levando o caso na brincadeira, não me importando muito com as declarações do usuário, mas encheu! Acho que ele precisa entender que a Wikipédia é um agrupamento coletivo regido por regras e que o respeito aos usuários é uma premissa. Eu mesmo admito que erro no deboche e nas brincadeiras também, mas se sou advertido peço imediatamente desculpas a quem ofendi. Esse usuário não. Julga-se sempre com razão e continua a cometer os mesmos erros. Sugiro que vá fundar com a verba da sua universidade, que deve ser muita, a Vapédia e nos deixe em paz! Junius (discussão) 00h15min de 23 de março de 2009 (UTC)

Para vocês verem, muitas vezes a idade e formação educacional não refletem em nada na ignorância de uma pessoa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h18min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ainda não entendo o motivo do meu nome estar nessa lista. Não respondo nada até saber do que se trata.--Lucas Telesdê a voz 01h53min de 23 de março de 2009 (UTC)

Vamos com calma. Tenho consciência tranquila. Caso os árbitros necessitem da minha declaração, estou lá. Mas talvez o caso não seja sequer aceite. GoEThe (discussão) 07h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

"Ainda não entendo o motivo do meu nome estar nessa lista. Não respondo nada até saber do que se trata." [2] Aliás, eu entendi direito ou o pedido é apenas pra saber se um texto deveria estar onde está? Isso lá é atribuição de ArbCom? Filipe RibeiroMsg 09h14min de 23 de março de 2009 (UTC)
Claro que não. Ele está apenas abusando do espaço da WP e agora debochando do arbcom, ao fazer um pedido "formal" e colocar aquele deboche no meio. É provocação. FlaviaC 10h28min de 23 de março de 2009 (UTC)
"Ainda não entendo o motivo do meu nome constar naquela lista. Não respondo nada até saber do que se trata." [3]
O Junius fez um pedido formal de bloqueio. Confesso que fiquei em dúvida, pois o Mizunoryu não se considerou ofendido. Contudo, trata-se de mais um abuso evidente da Wikipédia com uma provocação absurda a um usuário no meio! Eu considero uma ofensa... mas não sei a opinião dos demais. Se puderem opinar , agradeço. Ruy Pugliesi discussão 15h55min de 23 de março de 2009 (UTC)

Número 32. Bem, acho que certas pessoas aqui apenas argumentaram sobre o seu ponto de vista, não precisando do ArbCom para resolver isto. Porém, se os árbitros quiserem, estou à disposição para me defender. Apenas foi aberto um tópico para, pelo que entendo, o usuário sobresaír-se sobre as regras da lei e da ordem que regem o projeto e, logicamente, foi criticado. Eu poderia até não saber encaixar o quadrado no círculo, mas os direitos e deveres que regem são iguais à mim e à você. Pouco me importo com isso. Tranquilidade acima de tudo. Afinal, "Se ages contra a justiça e eu te deixo agir, então a injustiça à minha."Mahatma Gandhi... Raaf@el (discussão) 23h39min de 23 de março de 2009 (UTC)

Se ele fosse brasileiro eu ia achar que ele me colocou no numero 24 de proposito hehehehe MachoCarioca oi 23h41min de 23 de março de 2009 (UTC)

O link do requerimento não foi dado. Seguinte: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos. Só pro caso de estarem desnorteados. Raaf@el (discussão) 23h45min de 23 de março de 2009 (UTC)

Rs... and he strikes back... proponho uma vaquinha pra comprar um galão de 5 litros de semancol para a figura... Dornicke (discussão) 15h24min de 25 de março de 2009 (UTC)

Portal:GoaEditar

Amigos, seguindo a deixa do Manuel de criar um portal para cada uma das regiões lusófonas, iniciei um portal sobre Goa. Goa foi um dos mais importantes territórios portugueses, embora por vezes esquecido devido ao seu fim abrupto como província ultramarina. Precisa de ampliação, mas espero que achem interessante e convidativo a participar. Acho que num meio lusófono um portal sobre Goa não deve faltar. Abraços --Bluedenim (conversa) 12h00min de 24 de março de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa, Hugo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h58min de 24 de março de 2009 (UTC)
Idem ! João Carvalho deixar mensagem 00h13min de 26 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Anuncio a abertura de pedido de verificação sobre o usuário Luiz Netto aqui. Abraços, Junius (discussão) 18h31min de 25 de março de 2009 (UTC)

Votação dos Critérios de notoriedade/Elementos de ficção pt2 e Votação dos Critérios de notoriedade/EducaçãoEditar

Depois de um mês que a discussão da tentativa do consenso foi abandonada estou abrindo uma nova votação dos Critérios de notoriedade dos elementos de ficção e abrindo a de educação a pedido do Quintinense. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h18min de 26 de março de 2009 (UTC)

Colaboração com a TV CulturaEditar

Surgiu uma grande oportunidade para os colaboradores da Wikipédia Lusófona e dos diversos projetos, de colaborar com a TV Cultura, no programa Roda Viva aqui. É interessante que a comunidade veja e participe, não só deste projeto mas de diversos outros da Wikimedia Brasil que tem servido como meio de propagar os projetos da Wikimedia Foundation para um público cada vez maior.Ozymandias (discussão) 23h05min de 26 de março de 2009 (UTC)

Se eu pudesse viajar para São Paulo eu até poderia ir. Rafael MaxLigue djá! 00h49min de 27 de março de 2009 (UTC)
Eu não edito nos outros projetos da Wikipedia, mas achei esta proposta muito interessante. Pena eu também não morar em Sampa, mas apoio a idéia! Robertogilnei (discussão) 01h24min de 27 de março de 2009 (UTC)
Mesmo assim é interessante que vcs fora de SP participem das páginas de discussão e on-line de forma colaborativa. Esta é uma grande vantagem e diferencial das wikis: e o que acham de participar também da Wikimedia Brasil, para organizar outros grupos de discussão pelas cidades do Brasil ? Ozymandias (discussão) 11h08min de 27 de março de 2009 (UTC)

Update information about localisaton on translatewiki.netEditar

Betawiki updateEditar

  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 99.73% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

pt-brEditar

  • Currently 99.87% of the MediaWiki messages and 64.28% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

ComentáriosEditar

I'm an user who is able to contribute with an advanced level of English. So, it's not a matter of translating english into portuguese, but I couldn't make it clear enough. Alguém mais experiente pode traduzir para português de novatos?

Nevinho Mande-me uma mensagem 18h07min de 27 de março de 2009 (UTC)

Translatewiki (Betawiki) é um projeto específico para traduzir o software em que a Wikipédia é executada, o MediaWiki. Sempre que se deve fazer modificações nos textos que afetem todas as wikis, usa-se esse outro projeto. De tempos em tempos, todas as edições feitas lá são movidas para a Wikipédia, assim a gente consegue ter o software sempre atualizado. Por exemplo: Anne apontou um texto errado, e eu fiz a correção na translatewiki e pedi que atualizassem aqui. Dito isso, essa mensagem acima indica a quantidade de texto que já foi traduzida para o português (pt e pt-br são separados). Percebe que quase tudo já foi traduzido, mas ainda é possível traduzir essa pequena parte que esta, ou corrigir erros nas traduções que já existem. --Leonardo Stabile msg 23h26min de 28 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/FlaviohmgEditar

Foi aberto um pedido de verificação em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Flaviohmg. GRS73 msg 02h18min de 28 de março de 2009 (UTC)

Licensing update progress noticeEditar

Please translate and repost as appropriate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

TraduçãoEditar

A proposta de atualização de licenciamento para licenciar duplamente todas as wikis da Wikimedia Foundation sob ambas a GNU Free Documentation License (GFDL) e a Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) está chegando à fase final. Essa proposta vem sendo movida pela Fundação e tornada possível pelas mudanças recentes na GFDL. A adoção do novo esquema de licenciamento depende da aprovação da comunidade. Dentro de alguns dias uma notícia visível a todos os editores irá anunciar o início das três semanas de votação sobre essa proposta. Enquanto isso, convidamos você a visitar a proposta de atualização e seu FAQ associado se quiser saber mais. Também gostaríamos da sua ajuda a fim de terminar o esforço de tradução para os documentos principais associados a esse processo.

Usuário:Dragons flight em nome do Comitê de Atualização do Licenciamento 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

Daimore msg 16h15min de 31 de março de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Criação de infoboxEditar

Comecei a criar uma predefinição para ser usada para a criação de predefinições de infobox: Usuário:Master/Pred1 (Ainda tem alguns erros nas legendas das imagens). Para usá-la, você define campos de A a T (20 campos) e escolhe o nome e o conteúdo a ser preenchido. A1, B1, C1 servem para escolher o nome do campo; A2, B2, C2 servem para escolher o conteúdo que será escolhido no artigo que usar a infobox criada. Já os campos A, B, C ozinhos servem para colocar uma linha com uma coluna, servindo para subtítulos da predefinição. Outras opções poderão ser colocadas nela depois, como escolha de design, bordas.

Primeiro, vocês concordam com a criação desta predefinição?

Segundo, dúvidas técnicas: Uma predefinição usada em muitos artigos requer mais esforço do servidor? Uma predefinição com inúmeros campos dos quais menos da metade é usado por artigo requer mais esforço do servidor? --Master msg 23h18min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Na en.wp eles utilizam geralmente a {{Infobox}}, que foi importada para cá, e já tem sido utilizada com esse propósito em algumas predefinições. Giro720 msg 20h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Está precisando de mais instruções de uso. Comecei a escrever algumas coisas. Eu não entendo bem sobre classes. --Master msg 21h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eventos recentesEditar

Continuando o que foi arquivado sem terminar: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro #Capa da enciclopédia. Eu escrevi algo ontem. Vejam o link que coloquei para o wikinotícias (detalhes) no referendo de Hugo Chávez. Eu não achei outras notícias lá, mas poderíamos por links para outros site. --Master msg 15h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nova página principalEditar

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal#Nova página principal--Bonás 21h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu criei um projeto de nova página principal. Quem quiser pode ver aqui (Usuário:Richard Melo da Silva/Nova Página Principal) e discutir na página correspondente. RmSilva msg 15h15min de 1 de março de 2009 (UTC)

Achei ótima. Sem mudanças drástica - desnecessárias, a meu ver - e incluindo os anexos destacados. Tem meu apoio. Daimore msg 05h48min de 2 de março de 2009 (UTC)
Também tem meu   Apoio. Só acredito que há um problema no layout do anexo, coisa mínima. Muito bom! Christian msg 23h35min de 4 de março de 2009 (UTC).

Lixo e impróprio...Editar

Já venho perecebendo há um bom tempo que uma das causas de aborrecimentos de IPs e outros novatos é a eliminação de "seus" artigos com base na famosa regra 20 (lixo ou impróprio)...

A indignação desses muitas vezes ocorre ao ver que o artigo que criou há pouco foi eliminação como "lixo", quando muitas vezes estava formatado, com fontes até, mas claramente não era enciclopédico e o novato não sabia que esse tipo de artigo não podia ser criado aqui...

Daí, ele fica pensando que seu artigo tão bem escrito e cuidado, igualzinho ao artigo de outro fulano, foi considerado um lixo por um administrador malvado e vai tirar satisfação com raiva e/ou simplesmente nunca mais aparece para editar novamente (esse caso de longe é o pior, pois só descobrimos isso depois que centenas ou milhares fizeram o mesmo e começaram a difamar a wiki em seus blogs e seções de comentários de reportagens)...

Enfim, a proposta é que apenas casos de vandalismo ou bagunça sejam classificados como lixo e apenas artigos claramente não-enciclopédicos sejam classificados como impróprios. Ou seja: dividir a regra 20 em duas!

Na verdade, o bom mesmo seria que a marcação da regra 20 em um artigo viesse sempre com uma justificativa específica e essa justificativa pudesse ser lida por completo no sumário de eliminação, mas isso deve ser algo mais complicado. Como não mexo muito com o mediaWiki, apenas suponho que seja mais fácil dividir a regra em duas... Kleiner msg 19h12min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo. Parece-me sensato. Devemos reservar o uso de palavras pejorativas como lixo e vandalismo para casos óbvios. GoEThe (discussão) 19h21min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu fiz um proposta de criar um sistema mais lento de eliminação, ver Wikipedia:Propostas de eliminação. E concordo que é uma falta de respeito chamar de lixo certos esboços escritos de boa-fé. Lechatjaune msg 19h26min de 2 de março de 2009 (UTC)
Tb concordo com vocês. Apesar de não ser adepto de blogs e derivados eu esculhambaria a Wiki até a morte. Devemos mudar isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h34min de 2 de março de 2009 (UTC)
Lechatjaune, confesso que não procurei ler a sua proposta antes de fazer esta. Li por alto e me parece que o problema da regra 20 iria continuar, mas vou ler a discussão por inteiro primeiro, depois eu avalio se essa proposta se justifica à parte da sua ou se é melhor movê-la para lá... Kleiner msg 19h37min de 2 de março de 2009 (UTC)
  Concordo com a separação. Há casos em que a regra 20 é usada para identificar lixo e casos em que é usada pra identificar conteúdo impróprio. Mas, ao se deparar com as duas palavras ("Lixo" e "Impróprio"), qual choca mais? Qual vai ficar na memória do autor da página? "Lixo", mesmo que sua página tenha sido eliminada por ser imprópria. Filipe RibeiroMsg 19h40min de 2 de março de 2009 (UTC)
Então, basta que se abandone o uso da palavra lixo. Use-se apenas impróprio ou ainda, "fora do escopo do projeto".
A relação com as Propostas de eliminação tem a ver com o tratamento que se dá aos novatos. Eu pessoalmente não acho ideal marcar para {{ER}} uma página recém criada se não há má-fé clara. Já vi usuários novatos (eu me incluo aí) começarem uma página com conteúdo impróprio e melhorarem-na depois. É o velho problema de mostrar previsão. Lechatjaune msg 19h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

Complementando: página impróprias que têm chance se salvação não deveria ser sumariamente eliminadas, como pode acontecer nas {{ER}}. É a minha opinião... Lechatjaune msg 19h48min de 2 de março de 2009 (UTC)

Tb acho, Lechat. Seria de bom proveito que encaminhassem para alguém que gosta do assunto ou para um projeto e ver se eles podem fazer algo antes e ao invés de mandar pra ER. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h58min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu até entendo a proposta, mas creio que a mudança de nome pouco reduziria a irritação dos novatos. O principal motivo do nervosismo dos novatos é o apagamento, pouco importando se foi com o nome de "lixo" ou de "impróprio". Creio que a solução para esse problema seria dar-lhes uma explicação convincente e satisfatória do motivo do apagamento... Robertogilnei (discussão) 01h07min de 3 de março de 2009 (UTC)

Eu tinha feito isso aqui com base ao da PE e acho que podia amenizar um pouco. Fora o diálogo e os exclusionistas usarem os dedos e o tempo pra fazer a PE em consertar ou tentar orientar o editor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 3 de março de 2009 (UTC)

Questão gramaticalEditar

Questão gramatical

Venho por este meio solicitar que se divida o site em termos de língua, pois muitas das páginas estão escritas em português do Brasil, estando os textos cheios de erros e muitos deles escritos em imparcialidade. Custa-me a ver termos como "bobagem" ou "zagueiro" que impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português brasileiro. Espero que seja encontrada uma solução para esta situação, pois este site tem o prefixo pt. e não br.

Obrigado, André Gomes o comentário precedente não foi assinado por Oblivion2g (discussão • contrib.) 15h27min de 3 de março de 2009 (UTC)

Isso já foi proposto mais de uma vez e nunca foi levado adiante. Agora com a implementação do Acordo Ortográfico de 1990 não há razão para essa divisão. Mateus RM msg 15h25min de 3 de março de 2009 (UTC)

André, por favor dê uma vista de olhos à Wikipedia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona. O prefixo pt. no site diz respeito a língua e não ao país. Aqui todos falamos português, independente de sermos brasileiros, portugueses, angolanos, etc, etc. Béria Lima Msg 15h27min de 3 de março de 2009 (UTC)
Leia o seguinte: Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Mateus RM msg 15h29min de 3 de março de 2009 (UTC)

Respondendo ao Mateus RM, o Acordo Ortográfico muito dificilmente irá entrar em vigor em Portugal pois há uma grande contestação em relação á aproximação ao português brasileiro e pelo facto do português original ser o de Portugal. Em relação a Béria Lima e depois de ter lido o faq proposto, sim , podem coexistir as variantes da língua portuguesa na wikipédia, mas só se utiliza português em tópicos portugueses e brasileiro em tópicos brasileiros, algo que não verifica; não tanto pelo facto de ter encontrado tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou como o artigo do Live Aid. É algo que necessita revisão ortográfica permanente dos responsáveis, pois as gaffes são inúmeras. o comentário precedente não foi assinado por 88.157.218.98 (discussão • contrib.) 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

Caro IP, na verdade o artigo é escrito segundo a versão de quem edita. Ninguém é obrigado a escrever nada... e nem a usar a grafia que não aprendeu. O que acontece em alguns casos é que um artigo escrito em uma versão pode ser completamente reformulado por alguém que escreva segundo a outra versão, e como disse antes, não podemos obrigar ninguém a escrever de forma diversa da que aprendeu. O Epinheiro deu uma entrevista no Antena 3 sobre o assunto, talvez te interrese ouvir, o link é este. Béria Lima Msg 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)
IP disse não tanto pelo facto de ter encontrado tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou como o artigo do Live Aid. Meu caro, "brasileiro" não é idioma, é gentílico. Goste ou não, aqui falamos português. E o "português original" ao qual você se refere simplesmente não existe. O português que os portugueses falavam há 500 anos e que foi introduzido no Brasil por Portugal era completamente diferente do português que os dois países hoje falam. Os idiomas avançam tal qual os povos que o utilizam. As versões que hoje existem do português são resultado de séculos de alterações que modificaram de forma diferente o português de Portugal do português do Brasil, de Angola, etc. É claro que sua origem se encontra em Portugal, mas isso não o torna de qualquer forma o idioma "original" (ao menos não original na concepção que você parece entender, como se fosse um "produto patenteado"), muito menos o mais correto. Nosso português é tributário direto do de vocês. É uma pena que algo tão óbvio seja tão difícil de ser percebido por alguns. Saudações, Dornicke (discussão) 01h16min de 4 de março de 2009 (UTC)
Vou fazer a mesma pergunta que fiz em outra discussão e que foi ignorada: será que há possibilidade de se criar um código onde aparecesse ao mesmo tempo as palavras em ambas as "línguas" (ex: camisolapt/camisabr, equipapt/timebr)? Isso hoje é feito manualmente, mas eu tava pensando na hipótese de este código ou predefinição ser inserido, por meio de bot, em todos os artigos onde estas palavras diferentes, para os diferentes países lusófonos, aparecessem... Robertogilnei (discussão) 01h47min de 4 de março de 2009 (UTC)
Agora fiquei curioso, depois das declarações do IP... como se diz "bobagem" em Portugal? Bobaja?? Robertogilnei (discussão) 01h51min de 4 de março de 2009 (UTC)
Essa coisa de "português original" cheira-me a xenofobia. Se dependesse do IP, estaríamos falando latim até hoje... Robertogilnei (discussão) 01h55min de 4 de março de 2009 (UTC)
Parvoíce, estupidez, tolice, coisa ridícula... Além disso, todas estas palavras também podem ser usadas no mesmo sentido que bobagem. GoEThe (discussão) 11h33min de 4 de março de 2009 (UTC)
  • Citação: IP escreveu: «... o Acordo Ortográfico muito dificilmente irá entrar em vigor em Portugal...» Pode demorar, mas já foi devidamente assinado. Só não entrou antes nos demais países porque se esperava a adesão de Portugal, agora confirmada. Questão de tempo. YANGUAS diz!-fiz 20h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Beria pelo seu discurso sei que é habitante do Brasil e para si estes termos estranho para mim , para si são absolutamente habituais. Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor robertogilnei) que voçê não entenda. Caro Dornicke, tenho conhecimento que o português do Brasil é um gentílico, não sou um mero ignorante, pelo que algumas pessoas tendem a não perceber situações em que as explicações são directas e óbvias. Sim por acaso o português (de Portugal) evoluiu muitíssimo com termos como bué ou tasse, se isto que se queria referir, claro que houve evolução mas só em "nuances", eliminando termos latinos ou parecenças com o castelhano.E respondendo a Yanguas o Acordo Ortográfico foi aceite mas ninguém em Portugal irá mudar pois não há necessidade de mudança, neste momento. Sublinho só o comentário infeliz do senhor Robertogilnei "Essa coisa de "português original" cheira-me a xenofobia." é algo que me enoja comentários interpretados directamente ao racismo,por favor não façam comentários tão infelizes como este pois aqui não há questões raciais mas sim linguísticas e de cariz minucioso pois este é um assunto delicado. Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Pois se é de questões de linguística que fala, Oblivion2g, talvez lhe interesse saber que os linguistas são praticamente unânimes em afirmar que diversos dos elementos que os portugueses hoje julgam estranhos na variante brasileira, como o uso preferencial do gerúndio ("cantando" no lugar "a cantar"), eram utilizados em Portugal quando do descobrimento do Brasil. Logo, sua peculiar tese de que o idioma dos portugueses teria evoluído menos que o do Brasil, e por consequência teria permanecido mais semelhante com o idioma "original" já foi, há muito, por água abaixo. Saudações lusófonas. RafaAzevedo msg 21h36min de 4 de março de 2009 (UTC)
O que me enoja é essa coisa que alguns portugueses têm de achar que, por serem nação mais antiga que a demais lusófonos, devem ser impostas do seu jeito na Wikipedia. Estes tem um ar de "superioridade" enrustida e se isto não é xenofobia, eu não sei o que é. Robertogilnei (discussão) 21h41min de 4 de março de 2009 (UTC)
Uma pequena correcção: o acordo ortográfico entrará em vigor em Portugal e em alguns dos paises do CPLP já este ano, em principio no inicio do verão (Vide). Pode discordar-se sobre quem ganha ou perde, mas é um facto que em casos como o da WP trás benefícios. A WP assume-se desde o seu inicio como um projecto lusófono, onde a fronteira é a língua portuguesa, logo o equilíbrio deve ser encontrado dentro da diversidade existente. Existem projectos paralelos para as versões locais, o Sapo saber tem versões para todos os países dos PALOP, logo mesmo quem prefira uma enciclopédia na sua versão, tem uma a disposição (só não sei se o Brasil tem um projecto semelhante). Se existem erros gramaticais devem ser corrigidos, e se um assunto está escrito de modo pouco perceptível, discute-se nas páginas de discussão as mudanças que devem ocorrer. Todos temos a ganhar com um projecto que ultrapassa as fronteiras de um só pais, somos mais editores, temos mais conhecimentos mais experiência e acima de tudo, podemos não só partilhar o conhecimento com mais gente, mas igualmente aprender mais de outras culturas. Alchimista Fala Comigo! 21h48min de 4 de março de 2009 (UTC)
E ao contrário do que disse o senhor Oblivion2g Citação: Oblivion2g escreveu: «Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor robertogilnei) que voçê não entenda», há sim vários termos do português de Portugal que são estranhos. Se tu falar em "manga de vento", "agrafador", "biberão", "autocarro" etc. por aqui, certamente ninguém irá te entender... Robertogilnei (discussão) 21h50min de 4 de março de 2009 (UTC)

Eu sou da opinião do Alchimista. Só temos a ganhar com um projeto em que convivam todos os lusófonos. Promove a troca de conhecimento e o respeito entre as diferenças, e é isso uma das melhores coisas desse projeto, em minha opinião. Sou totalmente contra qualquer divisão da wikipédia entre português do Brasil e de Portugal, assim como sou também contra implantar qualquer sistema em que o usuário possa escolher em que norma deixar o artigo. Manga de vento, agrafador, biberão? Bastam quatro colchetes que o problema se esclarece. Mateus Hidalgo sim? 01h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Hã? Num entendi como apenas quatro colchetes resolvem o problema. Explica aí, Hidalgo! Robertogilnei (discussão) 01h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Repara que não citei o autocarro. O significado desse eu já sabia. Os outros, que desconhecia, foi só lincar com os colchetes pra seguir aos respectivos artigos e ver de que se tratava. Se num texto há vocabulário por demais regional, e isso vale até pras variantes dentro do Brasil, por exemplo, é bom fazer uma revisão usando um vocabulário não tão específico, e, em caso de isso ser impossível, basta lincar a palavra, até mesmo para o wikcionário. Simples. A pessoa entende o texto e já fica sabendo que há diferenças entre o vocabulário, e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia. Mateus Hidalgo sim? 01h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

Ah, sim. Mas aí é fácil olhar o significado no artigo. Mas a questão é: e quando a palavra "estranha" estiver no meio do texto e não tiver hyperlink? Como fica?? Robertogilnei (discussão) 01h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

Aí entram os 4 colchetes, ó pá! E tudo o mais que disse sobre tentar escolher palavras mais neutras, não tão específicas ou regionais. Se não tem jeito, é só lincar a palavra e pronto. É para isso que os links servem. Mateus Hidalgo sim? 02h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Jisuis, mas e se a palavra não tiver artigo? Eu já apontei uma solução geral ali em cima, mas ninguém comentou, nem pra dizer que a idéia não presta... Robertogilnei (discussão) 02h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pô, quanto problema Gilnei? rsrsrsrs. Se o artigo não existe, pode-se ver se o há no wikcionário (dicionário existe pra isso rs). Exemplificando essa coisa em um artigo: igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Várias palavras são jargões técnicos, algo tecnicamente parecido com as variantes de outros países. O que fiz nesse artigo foi sempre que possível lincar as palavras mais complicadas aqui ou no wikcionário. Se tudo o mais falhar, pode haver uma nota linguística ou a explicação entre parênteses, mas acho que seria algo mais raro.

Sobre sua ideia, seria colocar em todas as palavras no texto as duas formas das variantes, tal como é feito atualmente no parágrafo introdutório dos artigos? Mateus Hidalgo sim? 02h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Será que é mais um sock do Imperialista? --Jack Bauer00 msg 03h15min de 5 de março de 2009 (UTC)

Exato, Hidalgo! O erro é achar que uma forma do português é correta e a outra é errada, como foi dito pelo Oblivion2g. A minha proposta colocaria as duas como corretas, assim acabando de vez com essas disputas sem sentido. Na introdução, ela é atualmente feita manualmente e, por isso, está presente em poucos artigos. Por isso é que eu sugeri a criação de um bot ou predefinição que incluisse automáticamente as duas formas cada vez que uma das palavras aparecer no artigo. Robertogilnei (discussão) 03h20min de 5 de março de 2009 (UTC)

Não sei...Acho que o texto ficaria demais carregado se houvesse esse tipo de coisa. Mateus Hidalgo sim? 03h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

"e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia." sublinho este comentário. Agora eu por chamar brasileiro sou xenófobo, mas chamar luso não merece repreensões...não entendi este paradigma. Concordo com a ideia de Robertogilnei atendendo aos bots, mas fiz essa apreciação tardiamente pois as suas acusações de xenofobismo simplesmente me tocaram pelo facto de ninguém me ter chamado isso e claro, foi algo de muito mau-gosto. E agora de eu ter dito que o português do Brasil é uma forma errada, meu amigo , por favor leia as minhas intenções, pois as interpretações como estas levam a que tudo esteja contra mim, pelo que esta situação me desagrada muito. Agora em relação áquelas palavras, pt.autocarro br.bus(ingles?), manga de vento??? nunca usei essa palavra nem nunca tomei conhecimento dela, pt. agrafador(instrumento que junta papéis pelo meio de agrafos), biberão , palavra portuguesa e também brasileira, pois já ouvi muita gente do Brasil utilizar o termo biberão. Qual é a dificuldade??? Este ataque a mim será uma atitude contra Portugal? Mas claro que depois deste post irão chover acusações contra mim, mas não me interessa, pois podem chamar-me xenófobo (sou de origem portuguesa com alguns antecedentes noruegueses, tenho família francesa, brasileira e alemã) , imperialista (talvez me torne um dia o Napoleão do século XXI eheh) ou até ignorante (tenho q.i. de 130 valores, sou aluno de mérito (11ºano), tenho um futuro pela frente, e acho que estas disputas simplesmente não dão em nada.Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Oblivion2g, quando eu falei "lusos" me referi ao povo português, aos lusitanos. Não vi nenhum problema ou maldade nisso (tenho o maior apreço pelos portugueses, e devo isso graças a esse projeto, ou não teria tido tanto contato com a cultura portuguesa como me foi proporcionado aqui. Entendem agora porque acho que é muito mais pedagógico tentar uma convivência harmônica entre todos?). O problema foi você chamar de "brasileiro" uma língua que é portuguesa. Mateus Hidalgo sim? 15h13min de 5 de março de 2009 (UTC)


Se um artigo não tem as duas versões, coloca-se, se existem muitos artigos onde existem problemas dessa natureza, ou se os problemas estão presentes num grande numero de artigos, cria-se um Wikiprojeto variações da Língua Portuguesa. Agora não podemos estar sempre a lamentar por falar-mos diferentes versões. Hoje em dia quase toda a gente aprende línguas estrangeiras, inglês, francês, russo entre tantos outros, por isso não vejo muita dificuldade em entender uma variante onde apenas meia dúzia de palavras são empregadas de maneira diferente. O interesse aqui é que sendo mais, e partilhando um objectivo comum, podemos com mais facilidade cobrir um conjunto mais vasto de temas e conhecimentos, e é nisso que temos de nos concentrar. As dificuldades são somente obstáculos a vencer. Alchimista Fala Comigo! 15h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo absolutamente com o Alchimista, as palavras dele são as minhas, pois como agora há tanta diferença, com um pouco de esforço poderemos chegar lá. Mateus Hidalgo por favor não deite mais lenha para a fogueira neste assunto, é que se é assim um enorme problema ter escrito uma vez brasileiro em vez de português do Brasil, porque é preciso massacrar uma pessoa por causa disso?(não é só dirigida a si esta crítica.)isto deveu-se por mera rapidez minha na escrita, pois no momento em que escrevi a resposta onde está incluído esse termo estava nesse momento atrasado para um compromisso meu. Peço desculpa se isso ofendeu alguém, mas podem ver que quando lancei este tópico escrevi português do Brasil e não brasileiro. cumprimentos, André GomesOblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

O problema está em você falar isto: Citação: Oblivion2g escreveu: «impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português brasileiro.» (obs: destaques meus). Você reclama da discussão, mas foi tudo por causa das suas palavras.
E   Concordo também com o Alchimista. Até hoje se vem tolerando mutuamente os termos próprios de cada variedade da nossa lingua. Crieo que essa tolerância, quanto mais crecer, será melhor para o projeto. Mateus RM msg 14h56min de 7 de março de 2009 (UTC)

Abuso de ferramentas administrativasEditar

Boa tarde, sou o Usuário AlexSP minhas estatisticas, algumas mostradas no http://toolserver.org/~escaladix/larticles/ são:
Primeira colaboração: 23 de Maio de 2006.
Numero de artigos criados: 903.
Numero de edições em artigos: 3519.
Edições no domínio principal da Wikipédia: 2235.
Edições em diferentes artigos do domínio principal da Wikipédia: 1072.
Número de REDIRECTS: 48.
Boas vindas para mais de 1000 usuários.

Eu estava fazendo um trabalho de edição no artigo Gênesis iniciado no dia 27 de Janeiro de 2009 até o dia 03 de Março de 2009, mais de 30 dias, meu objetivo final seria colocar o artigo em votação nos artigos em destaques. Só que no dia 03 enquanto eu editava o artigo, o usuário Beria, fez algumas edições e logo em seguida o artigo foi bloqueado pelo usuário Ruy_Pugliesi [10], acredito que possa ser a mando do usuário Beria, que se encontrava bloqueada no momento. Eu me senti desrespeitado pois não me notificaram de nada e chegaram bloqueando o artigo, como se eu fosse um vanda-lo. Este é meu desabafo. AlexSP (discussão) 18h54min de 4 de março de 2009 (UTC)

"O" "usuário" Béria é, na realidade, uma usuária. Não entendi uma coisa - qual a sua proposta? Afinal, este espaço se chama (leia lá em cima): Esplanada/propostas... (e não "Esplanada/desabafos") RafaAzevedo msg 18h56min de 4 de março de 2009 (UTC)
O diff do pedido de Proteção do artigo. E para constar, o Beria já moreu há mais de 50 anos. Béria Lima Msg 18h59min de 4 de março de 2009 (UTC)

Pois é... Bom, foi feita uma solicitação comum na página de pedidos a administradores, para proteção da página, em razão de Guerra de edições. Após consenso entre os dois envolvidos (você e Béria), a página foi liberada. Ruy Pugliesi discussão 19h00min de 4 de março de 2009 (UTC)

Como eu finalizei, meu texto, foi apenas um desabafo, pois fui tratado como vanda-lo ao ter o artigo bloqueado. E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter um pouco mais de consideração aos editores.AlexSP (discussão) 19h05min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: AlexSP escreveu: «acredito que possa ser a mando do usuário Beria Alto lá! Atendi a aquele pedido da mesma forma como atendo váriias outros que são postados . Também seria importante que lesse Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Guerra de edições, já que demonstra interesse em ser administrador. Grato. Ruy Pugliesi discussão 19h06min de 4 de março de 2009 (UTC)

Bom, como eu disse, esse aqui não é um lugar para desabafos, e sim propostas. Você, como editor (e postulante a administrador), deveria ter mais consideração pelos espaços públicos desta enciclopédia. Aproveito para corrigir um detalhe: não existe "vanda-lo", a palavra não é um verbo; a grafia correta é "vândalo", e ninguém o tratou como tal. RafaAzevedo msg 19h07min de 4 de março de 2009 (UTC)
Citação: AlexSP escreveu: « E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter um pouco mais de consideração aos editores.»
Mais do que tive ao discutir o assunto contigo até a exaustão?? Att, Béria Lima Msg 19h08min de 4 de março de 2009 (UTC)
Discutiu comigo depois de o artigo ter sido bloqueado e eu ir até vocêAlexSP (discussão) 19h12min de 4 de março de 2009 (UTC)


A proposta é essaEditar

Os administradores deveriam apoiar e ajudar os editores! É só esse meu recado. Sendo assim me dispeço. Sem recentimento de todos espero eu. Saudações AlexSP (discussão) 19h12min de 4 de março de 2009 (UTC)

Mentira. A proposta é que se ele for eleito, abusará das ferramentas administrativas nesse artigo. 201.95.204.192 (discussão) 19h14min de 4 de março de 2009 (UTC)

Só risos, quando estiver do outro lado falará mau do lado de cá, administradores são editores, alguns, dá próxima vez faça tudo do jeito que foi imposto, :D, vai lá faz um pedido de observação, faz uma explanação da sua opinião, depois convença o outro usuário que ele está errado, se não convencer, mostre a comunidade que você está certo e ele errado, mostre as suas fontes, depois de 20 horas perdidas, você sai da Wikipedia, por dois motivos básicos burocracia e falta de um ambiente agradável para construção colaborativa de conhecimentos livres, pois sempre vai ter alguém querendo aparecer, sempre vai ter alguém enfiando verdades pessoais, em um local que era para compartilhar saberes. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Botaram a correrEditar

AlexSP. Vc é apenas um entre milhares de wikipedistas que os especialistas de plantão botaram a correr. O problema deles é descobrir que vc é mais inteligente do que eles. NH (discussão) 03h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Um absurdo a forma como trataram esse usuário Alex. Por que não orientar ao invés de criticar e massacrar (não necessariamente nessa ordem)? E por que o usuário em questão não seria um bom administrador se há tantos aqui tão ruins? Junius (discussão) 01h31min de 7 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Contato/Linha diretaEditar

Tá ficando intolerável a quantidade de coisas sem cabimento que se encontra nessa página. Algumas sugestões pra tentar solucionar esse problema já foram dadas no tópico Reclamação. Uma delas foi colocar um aviso como o que aparece ao editar qualquer página, o que não adiantou - mesmo depois de o Lechatjaune D​ C​ E​ F ter colocado o aviso, fomos premiados com mensagens sobre curso de vigilante e projetos para aquicultura e pesca. Gostaria de debater neste tópico outras alternativas para evitar que coisas totalmente sem sentido como estas continuem se proliferando na LD. Filipe RibeiroMsg 16h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso inicial precisa ser reforçado, ou fazer com que seja mais visível. Poderá-se igualmente colocar uma pequena nota sobre o que a linha directa não é. Em todo o caso, com o fluxo que tem tido, será necessário um aviso bem visível e chamativo, nem que magoe a vista.. Alchimista Fala Comigo! 16h35min de 5 de março de 2009 (UTC)
Coloquei um NOINDEX para que a página não apareça mais nos motores de busca como o google, mas não sei se é boa ideia ou não. GoEThe (discussão) 17h49min de 5 de março de 2009 (UTC)
Concordo que os avisos devem ser cada vez mais visíveis, sucintos e chamativos. Mesmo assim não tenho certeza que será suficiente. RafaAzevedo msg 17h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso que aparece na edição do linha direta foi copiado para . Sugestões são bem-vindas. Lechatjaune msg 19h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Acho que está na hora de revertermos esses pedidos fora de pauta. Talvez sejam esses pedidos aleatórios que estejam motivando outros pedidos fora de pauta. Lechatjaune msg 21h07min de 5 de março de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente, aliás eu já tinha sugerido isso lá e a ideia não foi muito bem recebida, sei lá porque. Não tem sentido deixar aqueles absurdos, quando um perdido desses vê aquela página cheia de pedidos acha que tem mais é que colocar o dele mesmo também. Sem falar na quantidade de declarações, afirmações e acusações absurdas, algumas políticas, ou de um teor que pode até mesmo vir a trazer problemas jurídicos à Wikipédia. RafaAzevedo msg 21h26min de 5 de março de 2009 (UTC)
  Concordo com a retirada de pedidos descabidos, acompanhada de um aviso ao autor. Filipe RibeiroMsg 12h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

  Concordo com o Filipe (achava importante o aviso). Além disso, estava pensando no nome da página. "Linha direta" não lhes parece induzir esse tipo de pergunta, apelo, etc? Lembra aqueles programas policiais e sensacionalistas...talvez se a página fosse movida para um nome mais condizente com a seção (na anglófona é help desk, não consigo pensar em nada em português...) as questões não condizentes seriam menos frequentes. Mateus Hidalgo sim? 21h54min de 6 de março de 2009 (UTC)

Podia ser adaptado a página en:Wikipedia:Help desk/Are you in the right place. GoEThe (discussão) 10h33min de 7 de março de 2009 (UTC)

Boa, GoEThe! Vou começar a tradução agora mesmo. Filipe RibeiroMsg 12h59min de 7 de março de 2009 (UTC)
Pronto: Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?. Adicionei a seção "Se você procura por contato com qualquer outro meio de comunicação (como um programa de TV ou de rádio ou um jornal)" devido à grande quantidade de pedidos desse tipo observados na LD. Quanto aos links, sempre que não havia IW nas páginas da en-wiki, busquei coisas semelhantes na pt-wiki, podendo ter errado em algum lugar. Em relação ao Wikipedia:Reference desk, não encontrei nada parecido aqui. Por isso coloquei o nome "Wikipedia:Oráculo" (semelhante aos nomes das páginas em italiano e francês), ficando o link vermelho. Filipe RibeiroMsg 13h53min de 7 de março de 2009 (UTC)
Alguém viu a página? Filipe RibeiroMsg 14h20min de 8 de março de 2009 (UTC)
Troquei o link "Wikipedia:Oráculo" por "Wikipedia:Café". O próximo passo é alterar a WP:LD para incluir o link dessa página (Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?) e discutir sobre a sugestão do Lechat aqui abaixo. Filipe RibeiroMsg 14h57min de 8 de março de 2009 (UTC)
Ficou muito boa a página. GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de março de 2009 (UTC)
Fiz comentários na página de discussão. Lechatjaune msg 15h32min de 8 de março de 2009 (UTC)

Resposta por email no linha diretaEditar

O atual texto do linha direta pede que os usuário deixem um email para obter a resposta. Não acho que isso seja seguro nem para quem publica seu email, nem para quem responde o email. Sugiro que se deixe o conselho de não publicar informações pessoais (nem email) e que as respostas sejam dadas apenas na página. Abri um tópico sobre isso em Wikipedia Discussão:Contato/Linha direta#email. Lechatjaune msg 14h51min de 8 de março de 2009 (UTC)

Tratamento à novatosEditar

Bom, perdemos muitos novatos pela impaciência de alguns editores, as vezes pela dificuldade em editar, perdemos também por parecer que a Wikipedia já tem dono e não ousam editar.

Então deveríamos mudar o modo de receber e de tutorar. Foi criado o Wikipedia:Renova, com alguns pontos. A tutoria não deveria basear-se apenas no número de edições, pois assim o tutor só demonstra estar apto em utilizar o software, mas não demonstra que entende o que é uma licença livre, o que é a produção colaborativa livre, que compreende as metas e os objetivos da Wikimedia Foundation, para passar isso para o novato, mesmo que seja homeopaticamente, criando um laço mais forte e uma compreensão maior do trabalho aqui.

O Tutor deveria receber orientações para assumir o cargo, assim como adms e burocratas, e até passar por uma peneira, senão vamos perder muitos novatos que após o término de um artigo já não sente vontade em ajudar, pois não vê a razão disso. A falta de entendimento de que aqui não é local para fazer propaganda e de que não se deve apropriar-se de um artigo vêem da não compreensão do que é uma licença livre, do que é um trabalho colaborativo, isso produz uma série de erros.O ambiente não está nada propicio para à edição colaborativa, tem que mudar isso. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h00min de 5 de março de 2009 (UTC)


Centralizar discussões sobre propostasEditar

Povo meu, estava eu a passear na Village pump da wikipédia em inglês e me deparei com uma predefinição interessante: a Template:Cent, que coloca links (na Esplanada propostas deles) para as propostas que estão se desemvolvendo em outras páginas da wikipedia. O que acham de criamos algo semelhante aqui? Béria Lima Msg 19h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho uma ótima ideia. RafaAzevedo msg 2009min de 6 de março de 2009 (UTC)
criei o padrão em uma sub-página. Béria Lima Msg 20h47min de 6 de março de 2009 (UTC)
Excelente ideia. GoEThe (discussão) 10h15min de 7 de março de 2009 (UTC)
Alguém poderia colocar (na sub página mesmo) as propostas correntes? Depois movo pra uma sub página da esplanada e coloco no lugar. Béria Lima Msg 16h59min de 10 de março de 2009 (UTC)
Basta criar e colocar em prática, Lechatjaune msg 17h10min de 13 de março de 2009 (UTC)
Movi para Wikipedia:Esplanada/propostas/em discussão. Agora é só achar a melhor forma de colocar. Att, Béria Lima Msg 17h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

Sugestão de novos wikiconcursosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Concursos

Consulte a seguinte página: Wikipedia:Concursos. Mateus RM msg 15h04min de 7 de março de 2009 (UTC)

Essa bobagem de wikiconcurso é necerssário? Claro que é, precisa de medalhihas para mostrar aos seus pares, e não para difundir conhecimentos, respeitando aqueles que coloboram com seu dinheiro para ver o seu conhecimento e não sua medalha. No inicio da wiki não havia concursos e medalhinhas, havia a vontade de divulgar seus conhecimentos ao mundo. Haja. NH (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

Os concursos aqui na pt.wikipedia começaram a ocorrer nos primeiros meses de 2005 (próximo aos inicios da wiki), ou seja, há mais de quatro anos, e em todo esse tempo foram apoiados por gente com o mesmo nível de formação e talvez a mesma experiência que a sua, seja participando ou organizando. Por quê querer desqualificar essas iniciativas como se fossem coisas do povão ignorante? Se tem gente que só contribui pra se mostrar, melhor pra nós. Pelo menos o projeto está crescendo e sendo melhorado (Bom, quanto a melhorar, sei que essa não é propriamente a sua opinião, mas eu penso assim). Mateus RM msg 00h19min de 8 de março de 2009 (UTC)

O estímulo e o objetivo muda de um para outro. Se for o único modo de participação mais efetiva, que assim seja. Na minha observação acima não citei nada sobre nível de formação. NH (discussão) 16h30min de 10 de março de 2009 (UTC)

Lista de tarefasEditar

Não sei se já existe, mas acho que deveria ser criada uma lista de tarefas específicas a ser feitas na Wikipédia. Elas são listadas e descritas numa página e podem ser sobre diversos temas. Exemplos desse tipo de tarefa são: fusões complexas, ajeitar artigos muito visitados, substituição de predefinições. Uma exemplo delas escrevi aqui, mas não há lugar para colocar, e isso vai acabar se tornando uma discussão esquecida. --Master msg 00h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Há no Portal comunitário uma secção para listar tarefas específicas, mas não podem ser assim tão específicas. GoEThe (discussão) 09h54min de 8 de março de 2009 (UTC)

Guerra de ediçõesEditar

Gostaria de propor que o texto em epígrafe se tornasse política, pois actualmente é apenas um ensaio. Por favor discutir na página de discussão. GoEThe (discussão) 09h17min de 9 de março de 2009 (UTC)

Alteração na Página principalEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores#Página principal

Nota: a mensagem original era um pedido a administradores no qual veio-se a verificar discordância. A alteração para citar Wikipedia:A enciclopédia livre já foi realizada. Quanto à referência da língua ainda está em discussão em #2ª proposta. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sugiro alterar o cabeçalho da página principal:

a enciclopédia livre que todos podem editar.


Para o seguinte (ver código em edição):

a enciclopédia livre que todos podem editar.

Assim identifica claramente que esta é a Wikipédia lusófona e não "a portuguesa" ou "a brasileira", como por vezes é erradamente interpretada. Coloquei uma proposta semelhante à bastante tempo aqui mas ficou esquecida. Agora inclui também uma ligação para a página Wikipedia:A enciclopédia livre que explica melhor o que quer dizer "livre" neste contexto. Só não estou certo com a designação desta edição. Julgo que o mais correto e explícito seria "Wikipédia na língua portuguesa" mas fica muito grande. Também se podia colocar "Wikipédia em português" mas pode ser associada por alguns a Portugal, apesar de ter um significado completamente diferente de "Wikipédia portuguesa". "Wikipédia lusófona" é possivelmente mais neutra. Julgo que não deve haver objeções a esta alteração. Quanto mais, só se for com o termo para designar esta edição. Se houver pode-se alterar de novo. A referência à língua e aos países perdeu-se com as várias alterações que foram feitas como se por ver nesta edição antiga. Mosca (discussão) 10h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

A outra tem Wikipedia anglófila? Alguma tem isso? MachoCarioca oi 10h39min de 10 de março de 2009 (UTC)
Nenhuma das Wikipédias de idiomas usados por vários países (en, it, fr, es, ar) possui adjetivo para "Wikipedia". Não acho necessário mudar por aqui. Filipe RibeiroMsg 10h59min de 10 de março de 2009 (UTC)
"Anglófila" não, "anglófona". Anglófila é outra coisa. RafaAzevedo msg 11h07min de 10 de março de 2009 (UTC)
Uma boa idéia é colocar o link para a palavra "livre". --Jack Bauer00 msg 12h21min de 10 de março de 2009 (UTC)
É verdade, confesso que não tinha visto essa mudança, apenas reparei na mensagem maior. Concordo com esse link. Filipe RibeiroMsg 16h29min de 10 de março de 2009 (UTC)

2ª propostaEditar

Não sei se leram o texto no qual referi outras hipóteses para além da demonstrada. Simplesmente não me ocorreu uma solução "correta" que se adequasse ao layout atual. O essencial é referir a língua ou a edição, seja em que local for no início da página. Ao contrário das outras edições, esta deve ser das poucas que não indica a língua na página inicial. De qualquer forma estive a ver outras edições e elaborei o seguinte:


a enciclopédia livre que todos podem editar.


a enciclopédia livre que todos podem editar.

O que acham? A segunda deve ser a mais adequada. A última deve-se evitar pelas razões referidas na mensagem que abriu este tópico. Serve apenas de exemplo. Alguém tem outra ideia? Mosca (discussão) 07h14min de 11 de março de 2009 (UTC)


a enciclopédia livre em português que todos podem editar.

= Variação da segunda versão acima. Mudança: [[língua portuguesa|português]].--Gunnex msg contrib 08h33min de 11 de março de 2009 (UTC)

Isso não deveria estar sendo discutido na Esplanada/Propostas ? Isso já deixou de ser um "Pedido" e passou a ser uma "Discussão"/"Proposta". E uma mudança na Página Principal deveria ser mais discutida (com mais pessoas participando/vendo) => Rjclaudio msg 10h54min de 11 de março de 2009 (UTC)
Já foi movido. Começou nos pedidos a administradores porque pensei, mal, que não levantaria objeções. Por mim pode-se adotar a alteração do Gunnex mas acho preferível referir "língua portuguesa" que é mais explícito e para que, quem não conheça a Wikipédia, não continue a pensar que é a "de Portugal". De qualquer forma tanto faz, o importante é referir sem interferir muito com o layout. Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, gosto mais da primeira versão, mas com o em português. Em português significa em língua portuguesa, para quê usar duas palavras quando se pode usar uma? Além disso, o slogan sempre foi "A enciclopédia livre, que todos podem editar". Um slogan deve ser igual em todas as línguas. Aliás, nem sei se cabe a nós mudar o slogan. A Wikimedia detém os direitos de todos os logótipos. Será que não detém os direitos do slogan? GoEThe (discussão) 07h38min de 12 de março de 2009 (UTC)

  Discordo destas propostas. Entrar em 'wikipedia.org', clicar em PORTUGUÊS e ver uma Wikipédia totalmente redigida em língua portuguesa deixa, obviamente, explícito o idioma desta versão. Não deve-se mudar o slogan ou coisa e tal para apenas ser neutra. E, se alguém suspeitar, por exemplo que a Wikipédia é de Portugal, qual seria o problema? Ele redigira seus textos conforme o português europeu e, se mudar as versões, será avisados e tudo bem. Além disso, alguém que entra na Wikipédia e lê que é em língua portuguesa, vai escrever textos conforme seu registro regional; e quem não ver nada, vai escrever seus textos conforme seu registro regional. Conclusão: Para mim, de nada mudará. «« Raaf@el msg 01h30min de 14 de março de 2009 (UTC)
  Discordo A palavra Wikipédia já está em português, duvido que confundam com a em francês... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Na realidade é Wikipedia the free encyclopedia, a segunda parte é adotado pela comunidade, eles só retêm o nome Wikipedia e logo, que engloba o "A enciclopédia livre", poderia até mudar o outro pedaço, ou não ter como em muitas, muitas mesmo, até acho que a em português e em inglês são as únicas que tem a segunda parte, não posso afirmar que todas, pois não sei ler todas as línguas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h24min de 14 de março de 2009 (UTC)

  Discordo, acredito ser desnecessária uma mudança identificando 'wikipédia em português', de pleno acordo com o Raafael. Christian msg 13h27min de 18 de março de 2009 (UTC)
  Discordo da mudança para incluir a referência ao português. Quanto à segunda linha, tenho a sensação de que aquele "que todos podem editar" é um convite ao vandalismo... Darwin (discussão) 19h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Revogação automática do estatuto de administradorEditar

Com a nova política de revogação do estatuto de administrador por absenteísmo, todos as administradores que estiveram sem editar por seis meses foram destituídos do cargo. Construí uma tabela resumindo os resultados:

Administrador resultado
Daniel Candido 27x8
Der kenner 27x7
Dvulture 32x1
Jcmo 30x2
JoaoMiranda 29x3
Jorge 28x7
lgrave 30x3
Leslie 27x4
N&n's 30x1
Rui Malheiro 29x2
Salvadorjo 30x1
Severino666 26x7
Loge 30x2
Joaotg 20x6
Xadai 21x4
Amorim Parga 14x6
Gabrielt4e 18x5
Luís Felipe Braga 18x8
Muriel Gottrop 25x5

Observo que todos os 19 pedidos foram aprovados e, exceto por dois casos, Amorim Parga e Luís Felipe Braga, que voltaram a editar depois de o pedido ter sido feito, todos os pedidos receberam ampla aprovação (~75%). E todos os dezenove administradores fores destituídos com um período de inelegibilidade de 90 dias. A mim, esses discussões têm sido totalmente desnecessárias (até porque não tem o que discutir) e poderiam ser abolidas. Minha proposta que é que se adote a revogação automática com 90 dias de inelegibilidade sempre que o administrador permaner um período de seis meses sem edições nem registros administrativos. Lechatjaune msg 14h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Eu já havia sugerido, na época de discussão, a desnomeação automática de administradores ausentes. Mas julgaram a minha sugestão como sendo absurda, sob o argumento que "administradores não são empregados"... Robertogilnei (discussão) 14h19min de 13 de março de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente com a proposta. Dornicke (discussão) 14h43min de 13 de março de 2009 (UTC)
  Concordo.--Lucas Telesdê a voz 14h54min de 13 de março de 2009 (UTC)
  Concordo YANGUAS diz!-fiz 19h06min de 13 de março de 2009 (UTC) Com a ressalva de mudar "6 meses" para 180 dias, ou algo como 6 meses + 5 dias, para evitar distorções com os meses mais curtos.
  Concordo. Filipe RibeiroMsg 19h11min de 13 de março de 2009 (UTC). Duas ressalvas: 1) a mesma do Yanguas. 2) Apenas um errinho de digitação ("permaner" no lugar de "permanecer") /// comento abaixo.
  Concordo, obviamente, de acordo com meu sempre exposto entendimento do assunto... Kleiner msg 19h36min de 13 de março de 2009 (UTC)
  Concordo. Achei excelente a proposta e estou de acordo ao Yanguas. Christian msg 23h14min de 13 de março de 2009 (UTC).
  Concordo plenamente. FláviaC 23h20min de 13 de março de 2009 (UTC)
  Concordo Minha concordancia é óbvia por ter sido o primeiro - desde a propria votação - a levantar essa questão. Felizmente isso aqui não foi feito por mim, pois alguns, a turma do 'quem' no lugar do 'que', acharia 'suspeito'. E como eu sou prolixo vou continuar e se puserem meu comentario numa janelinha, eu tiro. A votação criada para este tema em especial foi uma maracutaia. Uma maracutaia armada por seus idealizadores (tiro o Mauricio disso, por considerá-lo serio e até ter se colocado contra este item em especial) para que essas votações visassem a 'quem' e não a o 'que'. A unica e exclusiva intenção de que, caso o periodo de inegebilidade, após aprovado, ainda tivesse que haver uma votação adm a adm, era proteger alguns deles, não há nenhuma outra, pois a irregularidade é exatamente a mesma. E vou dar um exemplo: se isso aqui não for implementado imediatamente, pela obviedade da questão, em alguns dias o finado adm Ozalid será colocado em votação por absenteísmo e, se já não estiverem correndo a lhe mandar mails ou recados por MSN para que venha aqui colocar um ponto numa frase, mostrando que está presente como sysop, na votação dele vai aparecer um bocado de voto contra, que nunca votou ou que votava a favor antes, dizendo que é perseguição minha (apesar de eu fazer isso para TODOS, sem distinção). Aposto o braço direito do JSSX nisso. Se ele for canhoto, aposto o esquerdo. Vou mais longe: se isso aqui for consensado, devemos ir adiante rapidamente, fazendo um adendo básico naquela politica picareta, retirando automaticamente as ferramentas de quem não as use por seis meses e não apenas quem não edite, pois o caso não se trata apenas de edição, mas do uso das ferramentas administrativas e isso também me parece perfeitamente claro. Quanto ao exposto pelo Yanguas, não me parece necessário, o unico mês mais curto é fevereiro com 28 ou 29, o mês padrão tem 30 dias mas vários tem 31, é compensado de sobra, não há porque ser mais que os seis meses estipulados. Sds MachoCarioca oi 01h00min de 14 de março de 2009 (UTC)
  Concordo Obviamente. Pra quê a abrir a mesma votação que já se sabe que será aprovada com quase as mesmas pessoas votando a favor e as mesmas pessoas votando contra? Excelente ideia! «« Raaf@el msg 01h09min de 14 de março de 2009 (UTC)

  Discordo Para mim um administrador não poe ser revogado por números de edições e sim ações administrativas. Editar qualquer ume dita, até os mosquitos da dengue que o NH tem dado boas-vindas. Concordarei se a edição for mudada por ação administrativa e que seja no mínimo 3 ações em 6 meses. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 14 de março de 2009 (UTC)

Mizu, na verdade vc está discordando do item e concordando com a idéia geral em si, embutida na proposta, pois concorda com a automacidade para isso, apenas está indo mais alem da ideia inicial do Lech. Na verdade, vou já já abrir outro aí embaixo em adendo à petiçao do Lech, ou seja, a dele transforma tudo em desysop automatico e aminha, que isso seja feito para uso das ferramentas e não apenas edições, uma vai completar a outra. Sds MachoCarioca oi 01h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Precisely! Faz eu que eu ajeito tudo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h28min de 14 de março de 2009 (UTC)

  Concordo aprovado. --Jack Bauer00 msg 01h55min de 14 de março de 2009 (UTC)

Realmente não tem muito sentido ligar desnomeação a ausência de edições. Já que quem perde o estatuto não está proibido de editar, o mais óbvio é tirar o estatuto de quem passa muito tempo (na minha opinião, 180 dias) sem usar as ferramentas. Filipe RibeiroMsg 12h32min de 14 de março de 2009 (UTC)
FilRB, na última discussão que aprovou a atual política de revogação (e não desnomeação), a comunidade preferiu considerar inatividade como nenhuma ação administrava e nenhum edição. É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa. Lechatjaune msg 12h36min de 14 de março de 2009 (UTC)
MC, não há irregularidade nenhuma em alguém se ausentar da Wikipédia. Não coloque as coisas nesses termos. Se fosse irregular, seria razão para bloqueio e não para desysop. Quanto ao Ozalid, eu mesmo já lhe enviei um email e para todos os inativos àquela época, avisando-lhe da política de revogação por inatividade. Lechatjaune msg 12h41min de 14 de março de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «É estranho que concorde com uma regras mais rigorosa e não com uma menos rigorosa.» Não sei se entendi direito, mas se você se refere à minha discordância em relação à sua proposta, ela não existe. Concordo com ela, só que concordaria mesmo que o texto não falasse em edições, apenas em ações administrativas. Se o meu risco no "Concordo" causou essa impressão, é melhor tirá-lo. Se não foi isso que quis dizer, perdoe-me. Filipe RibeiroMsg 13h08min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ok, então. Quanto ao comentário do Yanguas, eu acho que tanto faz 180 dias, 185 dias, 6 meses, meio ano etc. Eu apenas escolhi seis meses, porque é o valor em uso atualmente, pelas minhas contas fica entre 181 e 184 dias. Também é mais fácil de verificar. Lechatjaune msg 14h26min de 14 de março de 2009 (UTC)

Lech, não há irregularidade nenhuma em se ausentar a da Wikipedia, mas a comunidade decidiu que um administrador que se ausente por mais de seis meses está irregular na função de sysop, assim considero que a expressão, irregularidade para sua situação, proceda. Quanto a seu mail ao Ozalid, evidentemente não me refiro a você, que vi deixar msgs a todos eles - que não editam há alguns meses - sem distinção, avisando da questão. Sabes disso. MachoCarioca oi 05h29min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não tendo havida objeções à proposta, mas um amplo apoio e mesmo sugestões de torná-la mais rigososa, fica claro que chegamos a um consenso. Lechatjaune msg 10h31min de 17 de março de 2009 (UTC)
Ainda que atrasado,   Concordo plenamente com a proposta de automaticidade. Esclarecendo o comentário do MC, não concordo que a maioria que trabalhou na proposta não estava de boa-fé. Vejam que em final de 2007, houve uma proposta assim, de perda automática do estatuto, que fora rejeitada (36x41). Pouco mais de meio ano depois, votou-se outra proposta, menos audaz. Sem a automaticidade, conseguimos aprovar, por 28x11 (item 1). Foi uma evolução e mostrou-se o caminho correto: a comunidade primeiro falou que não queria a revogação automática e depois disse que, havendo absenteísmo, poderia ir à votação. A prática das votações mostrou que nenhum conseguiu se "beneficiar" da votação, o que certamente contribuiu para que agora se alcançasse o consenso sobre a automaticidade. Maurício msg 12h28min de 17 de março de 2009 (UTC)

  Concordo Mudei minha opinião. Além de concordar em partes, quero ver os adoradores de sysops fervendo de raiva. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h22min de 17 de março de 2009 (UTC)

  • Tendo sido alcançado um apareente consenso, o que se faz necessário para implementar a proposta? Uma simples alteração na documentação relacionada? Kleiner msg 20h42min de 17 de março de 2009 (UTC)
    Falta apenas que algum sysop fique seis meses inativo. Já adicionei a modificação nas diretrizes da página de pedidos de adminitração. Lechatjaune msg 21h29min de 17 de março de 2009 (UTC)
Ah, ok então, era sobre as alterações efetivas nas páginas da Wikipédia que eu me referia, hehehe... =) Kleiner msg 21h37min de 17 de março de 2009 (UTC)

  Discordo profundamente. Alguém pode me explicar em que um administrador ausente atrapalha o projeto a ponto de ser destituído? Se o número de administradores fosse limitado eu concordaria, mas ele não é limitado. Assim, qual é a razão de destituição? O que ganhamos com isso? O que perdemos com a não destituição? Mschlindwein msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um usuário tento ainda ontem aceder à conta do Usuário:Indech. Uma conta abandonada com ferramentas administrativas pode ser bastante danoso para o projecto. GoEThe (discussão) 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)
Essa razão não procede, pois isso é válido tanto para contas ativas como inativas. Se alguém entra na tua conta, modifica a tua senha e começa a editar, como vais fazer para provar que não és tu quem edita? Mschlindwein msg 18h46min de 19 de março de 2009 (UTC)
Isso é verdade, mas repara que eu não sou a favor das desnomeações por absentismo. Mas nada impede de alguém voltar a ser administrador quando regressar seja de onde for. Enfim, quer haja desnomeação por absentismo ou não, a verdade é que os únicos que estão a administrar isto, são os activos. GoEThe (discussão) 18h54min de 19 de março de 2009 (UTC)
É um argumento estatístico: quanto maior o número de administradores, maior a probabilidade de um ter sua senha roubada. Também deve-se considerar que um usuário ativo vai se dar conta do roubo bem mais rapidamente que um usuário inativo. Lechatjaune msg 18h57min de 19 de março de 2009 (UTC)
Sim, vai se dar conta mais rapidamente... E vai fazer o quê? Quanto ao argumento estatístico, que tal não haver mais administrador nenhum? Assim não tem jeito de a conta de um administrador ser "roubada"!! ;o) Convenhamos... Mschlindwein msg 23h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses? Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso. Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido. Quando o indivíduo quiser voltar, pode ser facilitada a sua volta ao cargo, em razão de sua experiência anterior. Dbc2004 (discussão) 10h43min de 20 de março de 2009 (UTC)

Escreveste: Qual a vantagem de muitos administradores se eles não editam a mais de 6 meses?
Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.
Escreveste: Isso da uma falsa sensação de que temos muitos administradores, quando não temos. É ruim para o projeto por isso.
Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).
Escreveste: Deve receber o título só quem está editando de fato, caso contrário não tem sentido.
O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.
Conclusão: como não vejo vantagem nem desvantagem em se ter administradores temporariamente (ou permanentemente) inativos, não vejo razão nenhuma para inventar novos procedimentos para retirar o título de quem está ausente. Ao contrário, é um desperdício de energia e tempo, e um aumento de buroracia que não traz nenhuma vantagem ao projeto. A burocracia é dupla: para retirar o título e depois recolocá-lo aos que retornam. Mais ou menos algo como tapar buracos que não incomodam ninguém para reabrir alguns deles mais tarde; ou seja: trabalho inútil que gera mais trabalho depois. Como se não tivéssemos coisas mais importantes para fazer por aqui... Mschlindwein msg 13h10min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Por informação, o número de administradores não é limitado; assim, se administradores editam ou não não faz diferença. Não há nem vantagem, nem desvantagem. Assim, por que retirar o título? Qual a vantagem para o projeto de se retirar o título? Nenhuma. Ao contrário, aumenta a burocracia.»

  •   Discordo! Faz diferença sim! Já vi várias vezes Béria, Lechat e Yanguas se virando nos 30 para fecharem muitas PEs. Pedidos de bloqueio e de proteção de páginas demorarem para ser atendidos por causa de administradores relapsos e desinteressados. Sem falar das ações errôneas. Se todos colaborassem seriam menos, pois cada um daria sua opinião e seu ponto já que várias cabeças pensam melhor que uma. Sobra tudo para poucos administradores que no meio da pressa e pressão podem cometer erros. Se há outros e não querem colaborar não tem pq ter ferramentas. Está prejudicando sim o projeto.
Confundes dois problemas diferentes aqui: o que escreveste acima se refere à falta de administradores presentes no projeto, e não à retirada das ferramentas deles. Retirar as ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Qual é o problema de se "ter a sensação" de termos muitos administradores? Por que é ruim para o projeto? Quem edita na Wikipédia conhece os administradores ativos e os inativos (a prova, querem retirar o título dos inativos...).»

  • Que a comunidade fica pensando que há alguém o tempo todo ali pronto para atender. Apesar de realmente ter sempre alguma administrador online poucos atendem alguém. Só ir na página de pedidos a administradores e bloqueio para constar. o ruim é que quando se pode ter um problema resolvido rapidamente o editor fica se estressando revertendo vandalismos de usuários insistentes que estão nem aí e administradores relapsos que nem ligam para o que está acontecendo. Ou há algum problema de ediçãoe página protegida e alguém precisa editar e não há ninguém para atender.
Novamente, confundes problemas. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. Mschlindwein msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «O "título" só é dado a quem edita; todos os que "têm o título" editavam quando foram nomeados administradores. Assim, a regra continua válida.»

  • Nem todos! Alguns só brincam com as ferramentas , outros não fazem mais nada ficam só de enfeite se regozijando com o cargo, outros aparecem só quando lhes apetece (implementação de uma regra que não lhe agrada, amigo na berlinda) ou ficam brincando de apagar artigos nas PEs.
Novamente, confundes problemas. Neste caso, se "brincam com as ferramentas", faz um pedido de destituição; os outros "problemas" expostos não são problemas: num projeto voluntário, ninguém obriga ninguém a fazer as coisas. Sem contar que "apagar artigos nas PE" não é brincadeira: se os sysops não o fizerem, quem o fará. A retirada das ferramentas dos ausentes não resolverá o problema exposto acima. --Mschlindwein msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)
Conclusão: Há vantagem pq as pessoas que querem se tornar administradores vão pensar duas vezes antes de perder tempo ostentando poder. Levará o trabalho administrativo a sério, haverá mais administradores interessados para atender os pedidos e fazer a faxina e quem não estiver. Seriedade e respeito para os que votaram na pessoa já que as ferramentas administrativas não são dadas de presente pq o editor é legal, bonito, inteligente etc; é dada pq ele se comprometeu a servir ao projeto. E no final não haverá trabalho algum pois quem não está presente perderá automaticamente as ferramentas. Não usa, não precisa, se comprometeu com os votantes e os votantes e não usa, não tem consideração pelos mesmos. E fim de papo! Não voto em ninguém para ser administrador para ter o cargo e fazer patavinas. Não sou papai-noel pra ficar dando presente de graça a crianças mimadas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 20 de março de 2009 (UTC)
Os administradores são eleitos. Quem vota por eles deve pensar duas vezes antes de dar seu voto. E ser administrador não é "presente" nenhum, significa somente mais trabalho. Se consideras que um sysop não executa suas tarefas corretamente, é simples: pede a destituição dele. Se quiseres mais administradores presentes, temos que eleger mais administradores; a retirada das ferramentas do sysop ausente não aumentará o número de sysops, nem melhorará em nada as coisas por aqui. Mschlindwein msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)

Tenho por mim que muitos pensam e repensam. Inclusive eu. mas antes de serem administradores muitos se fazem de bonzinhos, legaizinhos e ajudadores e depois que chegam ao poder mostram a falsidade e prepotência que estavam por trás. Esses podiam tentar a carreira de políticos tb. para muito aqui foram, pois foram apadrinhados e eleitos por amigos e amigos de amigos. Isso tem que acabar! Melhorará sim! Os administradores vão deixar de ser ausentes, ainda mais se o nº de edições mudar para ações administrativas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC)   Concordo que o estatuto de administrador seja revogado automaticamente ao fim de 6 meses sem utilizar as ferramentas administrativas. Não vejo qualquer vantagem em manter uma longa lista de fósseis, alguns dos quais podem até, infelizmente, já ter partido deste mundo. Não considero que o argumento do carácter voluntário do projecto seja aceitável, pois isso é até uma degradação do estatuto do trabalho voluntário. É voluntário, sim, mas tem um mínimo de qualidade, caso contrário não interessa ao projecto. E 6 meses são mais que suficientes para definir esse mínimo. O que pode existir (não sei se já existe) é a possibilidade de um administrador pedir voluntariamente a suspensão das funções por tempo ilimitado, podendo retornar ao cargo quando bem entender sem necessidade de reeleição e sem qualquer penalização. Darwin (discussão) 19h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Novamente: se não vês nenhuma vantagem em "manter uma longa lista de fósseis", eu também não vejo nenhuma vantagem em retirar ferramentas de fósseis. Escreves como se o número de ferramentas disponíveis fosse limitado, e tivéssemos que retirá-las de um "morto" para dá-las a um "vivo". Ora, o número de ferramentas não é limitado! O número de sysops não é limitado! Se faltam sysops, que sejam eleitos mais! Não ganhamos nada em retirar ferramentas de sysops ausentes, e se perde tempo. Mschlindwein msg 09h53min de 21 de março de 2009 (UTC)
Ah, mas ganhas sim, Mschlindwein, nem que seja numa questão de organização. Nenhum sistema que eu conheça funciona como tu sugeres, mantendo até defuntos no activo. Por tanto, não considero que a tua objecção seja procedente, e julgo que não se devia levar em linha de conta na adopção desta proposta. Darwin (discussão) 11h38min de 21 de março de 2009 (UTC)
Os defuntos não estão no ativo. Achei que esta fosse a discussão... Ou me enganei? --Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
  • 250 contra o Marcelo (um adm) é um consenso? rs MachoCarioca oi 10h44min de 21 de março de 2009 (UTC)
MC, ninguém está falando em consenso, estamos discutindo. Se quiseres discutir, discute; se não, fica quietinho, por favor. Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
O Marcelo chegou depois de o assunto terminado. Claro que o consenso pode mudar, mas não parece que é o que está acontecendo:
Nisso tens razão. Cheguei aqui e o assunto já havia sido decidido. Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
  1. Não estamos discutindo se os administradores inativos serão desnomeados ou não, pois isso já tem sido sistematicamente feito, o que estamos discutindo é ser montaremos uma discussão ou se faremos isso automaticamente.
Estou discutindo uma regra estúpida, que não leva a nada, não traz benefício algum ao projeto e causa mais burocracia. Se não quiserem discutir mais avisem-me, por favor, que calo a minha boca. Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
  1. É até consenso que destituir administradores inativos não vai minimizar o problema de falta de pessoas dispostas ao trabalho administrativos (não só administradores podem ajudar em marcação de ER, reversão de vandalismo, verificação de direito ao voto etc).
É exatamente isso que estou querendo dizer aqui. Parece que alguém entendeu. Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
  1. Probabilisticamente quanto menor o número de administradores, menor a probabilidade de um ter a senha roubado. E sysops ativos se darão conta do fato bem antes.
;oD Probabilisticamente, quanto menos usuários, menor as chances de se roubarem senhas. Vamos proibir novos usuários? E se levarmos ao extremo, probabilisticamente, se não houver Wikipédia não haverá NUNCA senha roubada. Lechatjaune, convenhamos... ;o) Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)
  1. Se ele diz que não resolve problema nenhum, eu digo que paramos de perder tempo com essas votação de resultado previsível. Lechatjaune msg 12h16min de 21 de março de 2009 (UTC)
Não é porque eu digo que se deve fazer algo... Estou tentando discutir aqui e defender minha ideia. Ainda pode, né? Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu acho que o Marcelo entrou aqui de carona e desconhece até que adms vem sendo sistematicamente desnomeados há meses por absenteismo, depois de votação aprovada para isso, só pode. MachoCarioca oi 12h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sabes, MC, eu também acho que entraste de carona na história do Fair Use e não sabes que imagens não-livres são proibidas há anos aqui. Por que ainda discutes este assunto e manténs uma página de assinaturas? Mschlindwein msg 22h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Resolve problemas pq assim diminuirá o nº de administradores que só querem poder, os mesmo respeitará a comunidade que a eles confiaram o cargo e o projeto em si e não vai ser qualquer um que vai desejar o cargo administrativo. Simples assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 22 de março de 2009 (UTC)

Hã?? Se quisessem poder estariam aqui, a exercê-lo, e não ausentes. Desculpa-me, mas teu argumento não procede. Mschlindwein msg 12h42min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: Marcelo escreveu: «Sabes, MC, eu também acho que entraste de carona na história do Fair Use e não sabes que imagens não-livres são proibidas há anos aqui. Por que ainda discutes este assunto e manténs uma página de assinaturas?»

Me parece obvio, porque o Uso Restrito de Conteudo sendo votado e aprovado, a comunidade estará aprovando a utilização de imagens não-livre aqui em nova votação, uai.....A proibição já era, por vontade da propria comunidade. E se me permite, deve ser aprovado por goleada, como ovtod e vários adms por sinal. E por favor, páre com esse papo de imagem não-livre, as que existem aqui de pessoas e produtos (no minimo pra não entrar em detalhes) tbém não o são, são apenas apresentadas assim. Deixa a Gisele Bundchen saber disso rs MachoCarioca oi 16h09min de 28 de março de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Eu acho que o Marcelo entrou aqui de carona e desconhece até que adms vem sendo sistematicamente desnomeados há meses por absenteismo, depois de votação aprovada para isso, só pode. MachoCarioca oi 12h27min de 21 de março de 2009 (UTC)»

Muito engraçado. Tu me criticas porque discuto aqui sobre uma regra já votada mas o fato de tu pores em questão uma outra regra já votada (a proibição do Fair Use na WP:PT) não te incomoda nem um pouco. Dois pesos, duas medidas: isso tem nome na minha terra. Mschlindwein msg 14h19min de 29 de março de 2009 (UTC)

ImagensEditar

Boa Tarde. Pelo que reparei noutras wikipédias (wikipédia inglesa) pode-se carregar imagens diretamente para a wikipédia e assim é possível carregar logótipos. Como as imagens da wikipédia lusófona provéem todas do Commons, é impossível carregar certos logótipos. Sou novato e não sei se isto já foi discutido antes, mas proponho que se trabalhe para se conseguir carregar imagens para a wikipédia Bmwf1-fan (discussão) 14h59min de 13 de março de 2009 (UTC)

Já foi discutido várias vezes. As imagens da en.wiki lá estão sob fair-use. Como a nossa legislação não aceita o fair use (não como a legislação americana), aqui elas não podem ser carregadas por este argumento. Béria Lima Msg 15h12min de 13 de março de 2009 (UTC)

Isso do fair-use passa-se só em Portugal ou também no Brasil há confusão pelo fair-use? É que se for só num dos países pode não haver problema. Bmwf1-fan (discussão) 15h44min de 14 de março de 2009 (UTC)

Estive a ver o Fair Use. No Brasil não é permitido, mas em Portugal:


  • "A reprodução e a colocação à disposição do público, pelos meios de comunicação social, para fins de informação, de discursos, alocuções e conferências pronunciadas em público que não entrem nas categorias previstas no artigo 7.º, por extracto ou em forma de resumo;"
  • "A reprodução, comunicação ao público ou colocação à disposição do público, de artigos de actualidade, de discussão económica, política ou religiosa, de obras radiodifundidas ou de outros materiais da mesma natureza, se não tiver sido expressamente reservada" Bmwf1-fan (discussão) 15h50min de 14 de março de 2009 (UTC)

Para fins de informação, mas a licença de distribuição da wikipedia, a GFDL só permite que texto seja reproduzido se também for permitido o seu uso comercial. Mas nada nesse texto fala de imagens, além do Bmwf1 não citar a fonte de onde tirou esse texto. GoEThe (discussão) 17h11min de 14 de março de 2009 (UTC)

GoEThe a fonte é a própria Wikipédia lol (fair-use) Bmwf1-fan (discussão) 17h17min de 14 de março de 2009 (UTC)
Adicionei {{sem-notas}} na referida página. Lugusto 21h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

ArtigoEditar

Fazendo uma leitura do artigo ciência, vêem-se várias palavras que são ou seriam (se estivessem escritos) artigos da wikipédia também; porém, um desses artigos, denominado intercambial já tem sua definição bem explanada no artigo intercâmbio. Sendo assim, gostaria de propor para que, quando algum consulente fosse ler o artigo ciência e visse a palavra intercambial a mesma estaria em azul e não em vermelho e, caso o consulente fosse clicar no artigo em questão, fosse direcionado ao artigo intercâmbio que já explica o que é o fator intercambial; acho desnecessária a existência de um segundo artigo com definição idêntica ou muito semelhante na wikipédia, só iria ocupar o espaço que poderia ser ocupado por um outro artigo.

Bom, eis aí minha proposta, espero que discutam-na com civilismo. Obrigado pela atenção!

JohnnyMsg 14h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Caro, se entendi bem sua proposta, creio que basta escrever o texto dessa forma: [[intercâmbio|intercambial]] Obterá o seguinte resultado: intercambial. Em outros casos, penso que nesse não é preciso, pode redirecionar o termo para o artigo, bastaria escrever em intercambial a seguinte expressão: #REDIRECT [[Intercâmbio]] e ocorrerá o redirecionamento. Por fim, não entendo a sua motivação em solicitar civilismo nas discussões. Isso é um tanto prepotente, sobretudo por se tratar de um questionamento que seria facilmente solucionado ao ler as documentações internas (ato de civilismo). Abraços, Pietro Roveri (discussão) 15h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Resolvido. GoEThe (discussão) 15h42min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ainda lidando com pessoas vivasEditar

Contexto desta mensagem: esta PE, onde um auto-biografado se estressa a certa altura e quer ver a sua biografia sendo eliminada a todo custo. [5 1]

A aprovação da Wikipedia:Biografias de pessoas vivas foi um grande avanço em relação a como lidar com pessoas vivas no site que geralmente é o primeiro resultado em sistemas de busca. Mas, sinto que ainda a passos a serem dados, especialmente ao ver o texto agressivo em certos contextos da versão atual da {{não elimine}}. (não vai (grifo da predef) impedir a comunidade de se pronunciar sobre o assunto)

Como imagino que seja do interesse de todos evitar a possibilidade de processos judiciais ao máximo, especialmente quando se fala aqui e ali em existirem m:local chapters brasileiros e portugueses, proponho, à luz desta citação, o seguinte:

Nova regra de ER: Se uma página relacionada a uma biografia de pessoa viva tiver a sua notoriedade contestada em uma votação para eliminação e, se a(s) pessoa(s) retratada(s) demonstrarem em certo momento arrependimento de figurar na Wikipédia, elimina-se a página, com a PE prosseguindo normalmente. Caso a PE resulte em manter, a biografia será restaurada e editada à luz de WP:BPV.

(a ressalva sobre a parte de restaurar é para prevenir casos em que algum famoso discorde da forma como está descrito e queira eliminar a página a todo custo)

  1. Trecho-de-gato-escaldado-que-quer-evitar-coisas-ad hominem-em-proposta-polêmica: Sim, estou afastado, com isso anunciado em minha página de usuário, e estou fazendo uma proposta de regra para a Wikipedia; não se contradiz a partir do momento que estou tentando fazer com que não ocorram problemas com local chapters, tema ao qual estou vinculado pela minha participação em outros projetos Wikimedia.

Lugusto 21h45min de 14 de março de 2009 (UTC)

CitaçõesEditar

Aproveitando o caso citado pelo Lugusto, questiono o uso demasiado de citações no artigo. A meu ver, elas não possuem relevância enciclopédica alguma, salvo casos em que as frases tenham se tornado históricas: "Saio da vida para entrar na história" (Getúlio Vargas), "A Terra é azul" (Iuri Gagarin), "Independência ou morte!" (Dom Pedro I). Como no caso acima, vejo as citações como algo para "massagear o ego" do biografado ou como frases soltas, sem inserir-se no contexto do artigo. Proponho que a Wikipedia regularize as citações, para que casos como já citados não se repitam. Citações combinam mais com revistas e jornais, não com uma enciclopédia. Robertogilnei (discussão) 22h10min de 14 de março de 2009 (UTC)

Sem falar na falta de fontes que a maioria dessas citações nos artigos possuem. Aí quem é que garntirá que tal pessoa disse aquilo mesmo? Robertogilnei (discussão) 22h14min de 14 de março de 2009 (UTC)

  Concordo - Tanto com o Lugusto quanto com o Roberto. Sam  |msg|  23h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

No caso citado pelo Lugusto foi feita a eliminação rápida pela regra 7 (ótima idéia do GRS73), o que pode ser considerada como solução em casos como este. Sam  |msg|  23h34min de 14 de março de 2009 (UTC)
Foi pela regra 7 porque o próprio seguiu os links da {{lixo}} que tinham colocado em sua biografia e descobriu essa regra. Mas, convenhamos: a página já possuía edições de outras pessoas, o que em casos normais invalidaria o pedido de eliminação do próprio autor. Nesse caso, no meio do estresse, o usuário novato e mordido aos quatro lados descobriu uma brecha. E em outros? Essa não é a primeira PE a dar desse tipo de problema, e infelizmente não será a última. Lugusto 00h09min de 15 de março de 2009 (UTC)
Fico com a frase dita pelo usuário: "as instruções para iniciantes fornecidas pelo Wikipedia não são claras e confusas. Tenho certeza de que muita gente já passou pelo que estou passando". Se as páginas destinadas a informar os novatos fossem mais claras e objetivas, dores-de-cabeça como esta seriam evitadas... Robertogilnei (discussão) 00h14min de 15 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Ao ler essa discussão, pareceu-me claro que o editor se ofendeu com o termo {{lixo}} marcando seu artigo. Não posso deixar de dar alguma razão a ele. O termo é ofensivo, mesmo que o material seja impróprio. Deveríamos mudar essa marcação.
Sobre o caso das citações que o Roberto levantou... concordo e discordo, em partes. Em (auto-)biografias, seu uso deve ser comedido, porque muitas vezes realmente sua função não fica clara e citações podem ter um efeito extremamente negativo se não se adequam ao texto.
Em artigos mais genéricos, elas podem ser necessárias em muitos casos. A opinião de determinado especialista em determinado assunto muitas vezes não encontra melhor forma de ser expressa que não por meio das próprias palavras do especialista. Ao menos no campo em que edito (artigos sobre arte), elas são muitas vezes realmente indispensáveis, pois tratam de opiniões muito subjetivas e que, se reformuladas por qualquer pessoa e de qualquer forma, perderiam a capacidade explanativa, o contexto, podendo até incorrer, dependendo da reformulação das idéias, em pesquisa inédita. Análises são análises. Quando reformulamos uma análise, por mais que se procure obedecer estritamente as idéias expressas, estamos modificando-a e há um risco muito grande de deturpar o pensamento original do autor. Dornicke (discussão) 00h23min de 15 de março de 2009 (UTC)
Dornicke, veja o exemplo do artigo Getúlio Vargas. Ele contém diversas citações ao longo do texto, como esta: "Já passou a época dos motins de quartéis e das empreitadas caudilhescas, venham de onde vierem!", mas a frase mais famosa dele não consta no artigo. E não há garantia de que ele tenha dito isto, pode muito bem ter sido uma frase criada por um editor, além de não deixar claro quando e para quem esta frase foi dita. Os casos que eu citei (do Getúlio, do Gagarin e do Dom Pedro) você deve saber quando e onde foram ditos, sem precisar de referências. E mesmo que essas frases não conhecidas inseridas no artigo tivessem fonte, eu não consigo visualizar a importância dela para o texto. Robertogilnei (discussão) 00h32min de 15 de março de 2009 (UTC)
Nesse artigo em especial, do Getúlio Vargas, eu concordo que há um uso inadequado de algumas citações. Há realmente frases que não estão contextualizadas ou que poderiam ser suprimidas sem prejuízo à coerência do texto como um todo. E também é verdade que enciclopédias tradicionais tendem a evitar citações, embora eu acredite que isso se deva mais à exiguidade do espaço disponível do que a uma orientação editorial - um problema que não temos aqui.
No entanto, eu acredito que citações podem ser mais uma ferramenta útil para o aprendizado. São documentos, assim como as imagens e os arquivos de áudio dos quais já fazemos uso. A utilização indiscriminada de citações, no entanto, assim como a de imagens, é prejudicial, tanto à estética quanto à coerência do texto - existindo ainda o agravante dos textos sob copyright, já que até hoje não está muito claro qual é a medida que separa a citação de uma obra para fins educacionais da violação dos direitos autorais.
Assim sendo, concordo com a necessidade de estabelecer diretrizes para uso das citações. Mas não vamos incorrer em exageros: elas podem ser úteis e, como disse, especialmente em artigos que necessitam de análises subjetivas para a plena compreensão do objeto por parte do leitor, indispensáveis. Não é comum, mas mesmo enciclopédias que costumam ser "econômicas" em seus verbetes desse tipo, são por vezes obrigadas a fazer uso delas. Dornicke (discussão) 01h08min de 15 de março de 2009 (UTC)
É justamente o que vim propôr aqui. Reparei que este recurso vem sendo usado em demasia nos artigos e sugeri então que fossem especificadas as condições para o seu uso. Não sou totalmente contra: na minha opinião, só as citações históricas ou famosas é que permaneceriam, mas aí deveria haver primeiro uma discussão geral sobre o que deve ser aceito. As citações têm que ser iguais à cerveja: apreciadas, mas com moderação. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 15 de março de 2009 (UTC)

Em tempo, concordo com a proposta do 555. GoEThe (discussão) 11h38min de 15 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Ligação vermelhaEditar

Na escolha de artigos destacados cita-se muitas vezes a presença de ligações vermelhas. Nunca concordei que o número de ligações vermelhas tivesse qualquer influência na qualidade de um artigo em si e por isso traduzi a política de edição sobre isso da Wikipedia inglesa que se encontra agora no ensaio Wikipedia:Ligação vermelha. Gostaria de sondar a ver se haverá concordância geral com os princípios implícitos neste ensaio e se haverá condições para a tornar uma recomendação oficial, fazendo com que esta página se torne parte do livro de estilo. GoEThe (discussão) 18h00min de 18 de março de 2009 (UTC)

  Concordo em absoluto com a ideia e com a proposta de política sobre o assunto. As ligações vermelhas, quando colocadas correctamente, são uma mais valia. Eu próprio já criei vários artigos por notar que estavam em falta graças a uma ligação vermelha. O que nunca deve ser feito, na minha opinião, é um redireccionamento para algo aproximado, quando isso desvirtua o sentido da questão. Por exemplo, uma ligação vermelha em literatura indonésia *nunca* deve ser colocada como [[literatura|literatura indonésia]], porque obviamente não é isso que é pretendido quando se tenta seguir a ligação. Mas já tenho visto algumas situações assim aqui na Wiki, provavelmente consequência da fúria anti-ligação-vermelha de alguns. Darwin (discussão) 08h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vejo nenhum problema com ligações vermelhas num artigo, elas devem existir mesmo para que sejam sempre criados novos artigos ali. Com relação a links vermelhos (ou seja, dead links, links vermelhos que não dão a lugar nenhum) num artigo dado como 'excelente', a historia é outra. Meu caro Goethe ao que parece pretende institucionalizar a mediocridade para os artigos em Destaque, que, em sua maioria, já deixam muito a desejar.Talvez porque na consulta sobre a mudança e o aperto nas regras para artigos destacados, a maioria das opiniões tenha se dividido [11] sobre links vermelhos nos artigos em destaque.

Eu também não vejo problema nenhum em links vermelhos em artigos, não sei bem qual é a questão aqui, não está bem explicita. Se tem a ver com artigos em destaque, bom, o meu caro GoEthe deve achar excelente para ser destacado e estrelado um artigo com trinta ligações vermelhas e pretende oficializar isso, é isso? Eu discordo. Primeiro, é uma esculhambação com quem se dá ao trabalho de azular todos os links de um artigo submetido a votação para Destaque. Isto fará com que ninguém mais se dê a este trabalho, afinal, pra que dar duro em deixar a wikificação destes artigos toda perfeita, se outro ali deixa dez links vermelhos e é aprovado assim mesmo? Ao mesmo tempo, a Wikipedia perderia de dez a vinte artigos novos a cada artigo levado pra Destaque, pois os proponentes, sabendo que alguns ali não os aceitam e votam contra, fazem os artigos destes links que estão em vermelho antes de apresentá-lo. A Wikipedia ganha bastante com isso.

Links vermelhos em artigos não tem problema nenhum, eu mesmo faço vários que ficam com alguns links vermelhos. Daí a ser um artigo excelente vai uma distância enorme. Na verdade, não sei bem qual a intenção disso aqui, escrever sobre os links vermelhos(inocuo) ou tentar oficializar uma regra para artigos destacados que obrigue alguns editores a ignorá-los? Não entendi bem, o Goethe que parece além de não concordar com isso, quer obrigar aos outros que concordem com ele, por regra? MachoCarioca oi 08h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Tenho a impressão que o usuario acima está falando de coisa diferente do que o GoeEthe ou então eu que não entendi nada :-) MachoCarioca oi 09h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

A wikificação com links vermelhos está perfeita, é esse o ponto. E o Darwinius percebeu perfeitamente o ponto. GoEThe (discussão) 09h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

E onde é que vês que a maioria estava a favor de deixar artigos destacados completamente azuis? Só se contares o teu voto por cinco. GoEThe (discussão) 09h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

Bom, se vc acha que uma wikificação que não dá em lugar nenhum está perfeita, quem sou eu pra discutir. A só com links azuis está o que, super-perfeita? Então abramos o nivel duas estrelas pra eles, concordo, vou ficar julgando só esses. Destaque A e Destaque B, igual Escola de Samba. :-)

PS Não sei se ele entendeu a historia não....

(conflitos de edição)

  • O GoEThe está corretíssimo, links vermelhos não têm relação alguma com a qualidade do artigo. No máximo, indicam que determinado assunto ainda não foi suficientemente desenvolvido na nossa Wikipédia. Não cabe ao autor de um artigo escrever tudo sobre o assunto, nem fazer um monte de artigos mínimos ridículos apenas para azular os links. Aliás, essa parece ser a opinião geral na Wiki-en também... RafaAzevedo msg 09h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Muda de opinião muito rapido, Rafa [12] Ou será que mudou depois do Atartuk ser recusado por ter, entre outras coisas, 80 links vermelhos? :-) Welcome aboard again. MachoCarioca oi 09h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

Por sinal foi bem enfático ali :-) MachoCarioca oi 09h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Mudei de opinião mesmo, MC. Nunca escondi isso. A construção do Atatürk, onde praticamente tive de criar sozinho todo o conteúdo sobre a História da Turquia nesta enciclopédia, me mostrou o quanto é absurdo deixar essa tarefa a cargo de um editor. RafaAzevedo msg 09h27min de 19 de março de 2009 (UTC)
E continuo concordando com minha argumentação, acho recurso dos mais pífios tentar azular links através de redirects ou piped links. RafaAzevedo msg 09h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Já alguma vez leste Wikipedia:Wikificação, MachoCarioca? Vai perguntar ao pessoal do projecto manutenção se wikificação quer dizer azular artigos. GoEThe (discussão) 09h36min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Rafa, mas outros não acham e fazem o 'absurdo' para fazer um artigo sublime [13][14]. E ninguem está falando em criação de redirects para preencher links, isso é pura vaidde pessoal de quem quer destacar um artigo e qualquer jeito, o negocio é fazer artigos ou esboços mesmo, nos dead links. Além do mais, artigos normalmente são feitos por varios editores, esse é o nosso lema. Não procede. ´:-) MachoCarioca oi 09h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS GoEthe, eu não falei que wikificação quer dizer 'azular artigos', não é disso que falo aqui. Seu problema, o de sempre, é não entender a diferença - para mim - entre um bom artigo e um perfeito, excelente, que não está apenas wikificado, mas com uma wikificação que não tem becos sem saida, e pra te falar a vedade, desisti de explicar, vc não lê mesmo rs

Então quando dizes wikificação perfeita não queres dizer wikificação. Ah, percebo! O que tu chamas um beco sem saída eu chamo uma porta de entrada. Não sei o que é isso de artigos perfeitos. Este que tu achaste perfeito está repleto de pesquisa inédita e não é verificável. É esse o critério elevado que a contagem de ligações vermelhas produz. GoEThe (discussão) 09h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

  • 12 pessoas alem de mim não concordam conm vc sobre isso neste artigo, GoEthe. :-) Assim como muitas não concordam comigo quando voto contra por ter links vermelhos. É de cada um. Proponho que façamos uma reforma geral nesta coisa das regras para Artigos Destacados e não apenas querermos criar determinado ponto para ela. MachoCarioca oi 09h56min de 19 de março de 2009 (UTC)
Onze dessas pessoas votaram antes de mim :) O que um argumento faz a uma discussão. Mas nem o próprio proponente voltou a essa discussão para atender às críticas, não estou à espera que os outros participantes voltem. GoEThe (discussão) 10h03min de 19 de março de 2009 (UTC)
E nenhum mudou de voto por causa do teu argumento rs. Não vês que isso é inocuo, GoEthe? Afinal, justifica-se como quer um voto. Se tirarem a obrigação de referencia em tal e tal lugar no artigo, quem for contra isso vota contra dizendo que é pelo layout. Se recomendarem ignorar os vermelhos, quem não aceita isso vota contra pelas imagens, por não gostar do texto, por qualquer coisa que achar ou nem justifica, tbém não se justifica os a favor. Não percebes? É inocuo, querer rebaixar o criterio pessoal de cada um, é inocuo. Tentar aumentar é valido, concorde-se ou não, mas abaixar é inocuo. MachoCarioca oi 10h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não é baixar, é aumentar. Critérios de qualidade aumentam o crivo, critérios de quantidade burrificam. Deixa de olhar a cor das ligações, e começa a olhar para o conteúdo. GoEThe (discussão) 10h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Quem disse que não olho? Depois ds ligaçõse, do layout, das imagens....um artigo destacado não é só um texto destacado, GoEthe, é mais que isso, é o conjunto da obra. MachoCarioca oi 10h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não te preocupes, MC, que eu percebi bem o assunto de que se trata, e aliás já tinha reparado nessa mania estranha que por vezes anda por aqui de que links azuis são sinónimo de perfeição, ou mesmo de qualidade. O caso do Rafa e do Ataturk é a demonstração cabal disso. O valor dum artigo está no conteúdo e no quão forte ele é suportado pelas fontes apresentadas, não na qualidade dos verbetes que o rodeiam. Porque razão um artigo sobre um assunto até agora inédito na Wikipedia deve ser prejudicado na escolha dos destacados? Isso não contraria o próprio espírito de crescimento, diversificação e valorização de conteúdo da Wiki? Darwin (discussão) 10h51min de 19 de março de 2009 (UTC)
Esta tua interpretação, MachoCarioca, de que é o "conjunto da obra" que importa é profundamente injusta, e favorece a criação de material somente em determinadas áreas que já estão boas, levando a um crescimento desigual e, na minha opinião, pouco saudável da Wiki. Afinal, está-se a destacar um artigo sobre Cervantes, ou o conjunto da literatura espanhola?Darwin (discussão) 10h57min de 19 de março de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu meu ponto, Darwin.....sobre Cervantes só, claro...'conjunto da obra que me referi é outra coisa'...

Qto o valor do artigo, se engana, o que se destaca aqui não é um texto, mas um artigo completo, com tudo que ele tem. Tire Camões do tumulo e peça a ele pra fazer o melhor texto já escrito sobre ele mesmo aqui e não coloque nenhuma imagem...não vai ser destacado. Abraço MachoCarioca oi 12h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? Uma ligação vermelha não é um beco sem saída. É uma ligação que permite a criação de um novo artigo. Se a preocupação é estética, muda as preferências para que apareça um sinal de interrogação em vez de uma ligação a vermelho. GoEThe (discussão) 13h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Esta proposta está meio confusa, acho que o principal aqui é tornar a página que o GoEThe traduziu como política e lá não fala nada sobre artigos destacados, então vamos por partes:   Concordo que o texto seja transformado como parte do livro de estilo. --Jack Bauer00 msg 13h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que é que uma imagem tem a ver com ligações internas? .....fala serio... MachoCarioca oi 15h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Estou a falar a sério. Estamos a falar da utilidade de uma ligação em vermelho contra a ausência de utilidade da não existência de uma figura. São coisas completamente distintas. Uma ligação vermelha não é um defeito, é uma propriedade. GoEThe (discussão) 15h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não vou falar da relação imagem X ligações pq vc não entendeu a comparação, deixa pra lá. Eu não disse que ligação vermelha é um defeito, é defeito só num artigo pretensamente excelente. Se a vermelha é uma propriedade, ela azulada é melhor ainda, não? MachoCarioca oi 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, o valor dela no artigo continua igual. GoEThe (discussão) 15h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois eu acho que igualar uma palavra wikificada que não dá em lugar nenhum com uma que da, não fz o menor sentido pra mim. O seu raciocinio vai absurdamente contra os principios da Wikipedia, que é fazer mais e mais artigois a partir de wikificações. Não tem sentido nenhum.

E ninguém entendeu tua proposta, acho. É colocar aquilo ali como que? Vc apenas fez um texto sobre s ligaçõs vermelhas e nada mais. MachoCarioca oi 15h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Votar contra que um artigo se torne destacado porque ele ligar para um artigo que ainda não existe é que vai contra o espírito wiki de fazer mais e mais artigos a partir de wikificações. Dar uma falsa impressão que os temas estão cobertos na Wikipédia é o maior desserviço que podes fazer à Wikipedia. GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

A proposta é que o texto se torne parte do livro de estilo, como recomendação, tornando-se assim parte das políticas de edição da Wikipédia. Qual é a confusão? GoEThe (discussão) 15h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

O problema é que vocês estão discutindo sobre outro assunto. --Jack Bauer00 msg 16h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os assuntos estão de alguma maneira interligados. Actualmente, na definição de alguns um artigo "perfeito" é aquele em que todas as ligações levam a artigos criados, enquanto que eu defendo que não se deve levar isso à risca pois as ligações vermelhas tem vantagem para o crescimento da Wikipédia. E sendo os Artigos destacados uma das portas de entrada de leitores (leia-se, futuros colaboradores) é favorável ao crescimento da Wikipédia que as ligações vermelhas sejam tratadas como uma funcionalidade importante e não como um ponto desfavorável para um artigo. Para que não restem dúvidas, se este texto for aprovado como recomendação, não julgo que continue a ser válido votar contra artigos somente por causa do número de ligações para artigos ainda não criados. Pois seria um contrasenso o livro de estilo dizer que as ligações vermelhas são benéficas e depois dizer que para artigos destacados são maléficas. Daí a manifestação do MachoCarioca contra este texto. GoEThe (discussão) 16h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

E a Wikipedia não cresce quando vc os azula? rs Não entendi. E não sou contra o texto, o texto nada quer dizer, é apenas uma exposição sobre links vermelhos, nada tem a ver com votações deDestaques e nada a ver com Livro de Estilos. Eu sugiro também que vc crie um texto dizendo que na Wikipedia a 'etica' não tem nada a ver com o projeto ou com votações,sendo proibido argui-la para votar contra ou a favor de qulquer coisa,. porque eu também voto contra qualquer um que votar a favor de si proprio, para anular o voto dele, de maneira que apenas a comunidade se manifeste e não ele votar por si proprio, o que é muito antiético. Cria essa aí rs. MachoCarioca oi 16h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

E eu não entendi qual é a recomendação. É ter links vermelhos nos artigos? MachoCarioca oi 16h56min de 19 de março de 2009 (UTC)

É óbvio que esse tipo de voto contra é ridículo. Tanto como o voto a favor em causa própria. Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor. Se for eu a azular, não angariamos novos colaboradores. Muito simples. E a Wikipedia fechava-se dentro de si. A recomendação é fazer boas ligações dentro do artigo quer essas ligações levem a um artigo escrito ou por escrever. GoEThe (discussão) 17h01min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é, e aí entra a questão da opinião. O voto contra a falta de ética pra mim é muito mais serio e importante que qualquer outro, para evitar a completa zona moral aqui :-) MachoCarioca oi 17h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Num universo com 470 mil artigos e mais centenas de milhares a fazer, vc não arranja mais colaboradores se azular dez ou vinte links num artigo especilamente para ser Destacado? Ô GoEthe, pára com isso, GoEthe! rs MachoCarioca oi 17h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe, não se deveria contar votos neste processo, e sim analisar a procedência e a validade dos argumentos - como é feito na Wiki-en. Quanto mais distante o processo for de uma votação, e mais próximo de uma obtenção de consenso, melhor para a Wikipédia. RafaAzevedo msg 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Compara o número de visitas de um artigo destacado com o número de visitas de outro artigo e verás qual é a capacidade de angariação de uns e de outros. GoEThe (discussão) 17h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô GoEthe, eu tô achando é que vc está aí com algum artigo sobre alguma lombriga que vc quer botar pra Destaque mas tem dez links vermelhos neles e vc tá com preguiça de fazer! Pára com isso, GoEthe! haha MachoCarioca oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ô Rafa, o GoEthe não falou em acabar com voto, agora vc quer acabar com o voto? É preciso se decidirem aí :-) MachoCarioca oi 17h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pelo seu raciocinio, vc acha então quenão deve ser azulado na hora, mas depois? É o que entendo. Se pode azular na hora, pra que depois? E quem visita artigo destacado em massa é usuario. Usuario só consulta não edita, quem edita é editor. MachoCarioca oi 17h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Se usassem argumentos, e avaliassem o conteúdo do artigo em vez de contar cabeças, fariam melhor.» Isso pra mim diz tudo. RafaAzevedo msg 17h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se eu não sei nada sobre o município de Minas Gerais onde foi avistada a tal lombriga, prefiro deixar que o artigo seja feito por alguém com conhecimento sobre a matéria do que fazer um artigo mínimo que diga só, XXX pertence ao munícipio de Minas Gerais, que já diz no artigo. GoEThe (discussão) 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)

Rafa, Mas aí o GoEthe já entrou por outro caminho do que começou a falar, é outra discussão ,agora é sobre voto. Vê como em relação a isso uma coisa puxa outra? E eu acho que isto tudo tem que ser discutido mesmo, não apenas links vermelhos, ou votos ou imagens ou referencias. Os criterios por um todo. Porque eu posso colocar outro assunto sobre isso aqui tbém. A minha proposta é que isso aqui seja levado pra uma subagina especifica para discutirmos isso. Olha o tamanho que isso está e ainda vai ficar?? Só esta discussão vai ficar maior que a propria Esplanada. MachoCarioca oi 17h23min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS Vou dar um tempo aqui na discussão que estou ocupado tentando preencher um pedido ao Arbcom e eu sou mole a beça nisso.


Organização na página de pedidos a administradoresEditar

Esta página anda muito complicada de editar, fiz uma proposta aqui. Ajuda é sempre bem-vinda. Lechatjaune msg 20h18min de 18 de março de 2009 (UTC)

Ligações externas ofensivasEditar

Fiz uma proposta: Wikipedia Discussão:Não faça ataques pessoais. Lechatjaune msg 12h18min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adopção do processo de decisão por consenso para os Artigos destacadosEditar

Proponho que seja adoptado o processo de decisão por consenso para a escolha de artigos em destaque assim como já é feito para a escolha dos anexos em destaque. GoEThe (discussão) 17h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

  Concordo, já não é sem tempo. RafaAzevedo msg 17h20min de 19 de março de 2009 (UTC)
GoEthe, ele já é adotado. Por sinal, é a unica votação aqui que é necessário um consenso para aprovação. São necessários 75% dos votos para isso e para a aprovação de um destaque. Já é consenso. MachoCarioca oi 17h25min de 19 de março de 2009 (UTC)
Isso não é consenso. É maioria qualificada. GoEThe (discussão) 17h26min de 19 de março de 2009 (UTC)
Exato. Votação é votação, consenso é consenso. Consenso é aquilo que fazem lá na Wiki-en, MC, ninguém nem conta o número de "votos". RafaAzevedo msg 17h27min de 19 de março de 2009 (UTC)
E vc faz o que, com sete sendo a favor e tres contra? Acaba sendo uma votação mesmo. E duvido que aceitem não ter mais votos. MachoCarioca oi 17h28min de 19 de março de 2009 (UTC)
Vai tudo depender da qualidade da argumentação de cada um destes "favor" e "contra", e não da quantidade numérica deles. RafaAzevedo msg 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente, com base em [[Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é constituída por um sistema político|]] e Consenso. As votações já se tornaram uma forma de Subversão do sistema e de não observar os princípios do projeto. Precisamos de mais experiências de decisões por consenso para tornar o projeto mais forte e robusto, a comunidade mais madura e sermos menos sucetíveis e trolls, sockpuppets, meatpuppets e vândalos. Lechatjaune msg 17h29min de 19 de março de 2009 (UTC)
  Concordo com a mudança. Filipe RibeiroMsg 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)
Além do mais, a WP:EAnD já é assim. Ao meu ver, uniformizar o processo só trará benefícios. Filipe RibeiroMsg 17h39min de 19 de março de 2009 (UTC)

Raf se for na base da argumentação vai ter quatro ou cinco decidindo tudo aqui ,a esmagadora maioria que vota lai, não escreve um paragrafo pra justificar nada. Nem consegue, fica a decisão na mão de pouquissimos, não concordo com isso, ao menos a votação permite que mais sejam ouvidos com seu voto. :-) MachoCarioca oi 17h45min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não leu, não tem tempo para analisar o artigo a fundo, não precisa de dar opinião. Não traz nada para o debate. Se concordam com a argumentação de outro também não precisam de opinar, o seu ponto de vista já está expresso por outro. Se não concordam e têm outros pontos de vista, expressam-nos. GoEThe (discussão) 17h49min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito. RafaAzevedo msg 17h53min de 19 de março de 2009 (UTC)

Perfeito, vc pretende que os artigos em Destaque sejam decididos por qutro ou cinco pessoas da comunidade, porque é o que vai acontecer. rs MachoCarioca oi 17h54min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ué, se só cinco ou seis pessoas souberem argumentar de maneira racional e com base nos critérios oficiais, qual o problema? Melhor do que uma multidão que não sabe nem no que está votando e por que, como é feito hoje. RafaAzevedo msg 17h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

  Concordo que seja adoptado o consenso na escolha dos artigos para destaque. Quem não tem opinião sobre um assunto, não sabe e não pode avaliar da sua qualidade, logo, por consequência, não pode ter influência na escolha desse assunto para destaque, como acontece actualmente nas votações. Darwin (discussão) 05h57min de 20 de março de 2009 (UTC)

comentáriosEditar

O que vc considera um consenso GoEthe? MachoCarioca oi 17h30min de 19 de março de 2009 (UTC)
Lechtaujane, vc concorda com isso pra tudo aqui e não apenas para uma simples votação de Destaque, acredito, certo? Aí já entramos em outra discussão mais ampla, não acha? MachoCarioca oi 17h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Gente, vou me ausentar pra tentar acabar meu pedido ao Arbom, senão não acabo hj, depois eu leio aí.MachoCarioca oi 17h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

  1. Alguém faz uma proposta;
  2. Alguém contrapõe uma objecção;
    1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
    2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
  3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
  4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico. GoEThe (discussão) 17h38min de 19 de março de 2009 (UTC)

Apenas um perguntinha rapida: pq adoçao de consenso para os artigos destacados a unica votação daqui que é que há mais proximo de um consenso? Qual o interesse especifico nisso? Eu proponho coisa melhor, consenso para tudo que existir na Wikipedia. Topa? Se a Wikipedia simplesmente parar, não sair mais do lugar, com meses e meses para se resolver algo (vide o Arbcom - vou tentar insistir ali fazendo um pedido novo meu) poe na conta de quem? :-) MachoCarioca oi 17h42min de 19 de março de 2009 (UTC)

Consenso não tem a ver com maiorias qualificadas. O interesse vem de seguir as únicas regras inegociáveis do projeto. Lechatjaune msg 17h46min de 19 de março de 2009 (UTC)

Conceito de obtenção de consenso é tão importante e subjetivo como o de ponto de vista neutro. Sabemos que ambos são conceitos idealizados, mas podemos lidar para chegar perto. Na prática, o processo por consenso prioriza a coerência e a observância das normas e recomendações. Um voto sem base nas regras não precisa ser considerado, por exemplo. Um exemplo prático, se a comunidade decidir que todo artigo destacada precisa possuir pelo menos 10 imagens, então um artigo não será destacado se não tiver as 10 imagens, por mais votos que apareçam alí. Lechatjaune msg 17h44min de 19 de março de 2009 (UTC)

As escolhas continuarão a ter um prazo definido. Prefiro mudanças progressivas do que revoluções. Já fizemos isso nos anexos e na revalidação. Agora é a vez dos artigos destacados. Um passo pequeno para o consenso, um salto para a wikipedia. GoEThe (discussão) 17h47min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para isso Lech, é necessario que existam regras claras, como existem na Wiki-en, pq as regras aqui sobre isso são vaguissimas e permitem todo tipo de interpretação. Pra fazer uma coisa, é necessario fazer outra antes. MachoCarioca oi 17h51min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pois é Goethe, antes precisa-se estabelecer uma politica oficial. MachoCarioca oi 17h55min de 19 de março de 2009 (UTC)

Os nossos critérios são iguais aos da Wiki-en. Havia consenso para as modificar para ficarem ainda mais iguais e tu reverteste por achismo. GoEThe (discussão) 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Políticas para estabelecer o consenso já temos várias, pois isso é um princípio inegociável da formação do projeto. As decisões específicas deverão ser tomadas sob necessidade. O processo de consenso é também um projeto wiki, em construção. Lechatjaune msg 17h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

As politicas da Wiki-en são muito mais claras. E a opinão do Rafa é excludente, não acredito em consensos que excluam a esmagadora maioria daqueles que participam de uma determinada tomada de posição. Será uma Wiki muito pior que uma dominada só por um grupelho de adms. Exclusão completa da maioria. MachoCarioca oi 18h03min de 19 de março de 2009 (UTC)

O processo de consenso para a Wikipedia é a formação de uma cultura de consenso. Argumentações que objetivam um ponto comum e suscetíveis ao poder comunicativo contrário. Deve haver pré-disposição ao consenso. Pietro Roveri (discussão) 18h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

É excludente, porquê? Todos podem participar desde que argumentem. GoEThe (discussão) 18h10min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato. Todos estão livres para participar, desde que queiram e saibam argumentar. RafaAzevedo msg 18h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Pq pouquissimos tem capacidade de formar opinião aqui. Não se exige de votantes que seja loquaz ou articulado numa justificativa, apenas que vote. Fica sempre na mão de tres ou quatro, não concordo com isso. Segundo o Rafa, quem não souber argumentar aqui, não tem direito a nada. Ridiculo. MachoCarioca oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Se não tem opinião, vai decidir alguma coisa? GoEThe (discussão) 18h17min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Não é "segundo o Rafa", o projeto foi idealizado para ser assim. É o velho "a Wikipédia não é uma democracia". Este é um projeto onde se pressupõe, no mínimo, que seus participantes sejam capazes de articular uma opinião ou um argumento. RafaAzevedo msg 18h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

É claro que ele tem uma opinião, com o voto dele. O que ele pode não ter é a capacidade de transmitir o que sente numa discussção articulada e de convencimento. Não terá nunca voz. Aqui tem de tudo. A ideia de vcs pe concentrar mais ainda as decisões, reflitam sobre a nossa realidade. Não somos os anglofonos. MachoCarioca oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não Rafa, esse projeto não PRESSUPOE NADA, ele apenas convida pessoas que falem e saibam escrever em portugues a criar artigos numa enciclopedia virtual :-) MachoCarioca oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

Agora é serio, vou terminar meu pedido ao Arbcom. Tão me sabotando fiquei parado rs MachoCarioca oi 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

MachoCarioca, agora é sério. O projeto pressupõe sim, veja os WP:5P, por exemplo. São inegociáveis. Lechatjaune msg 18h24min de 19 de março de 2009 (UTC)
MC, talvez tenha me expressado mal; óbvio que quem não sabe ou não quer argumentar tem a liberdade para continuar editando os artigos. Agora, como bem disse o Lechat, pressupostos existem sim; e acho que não tem qualquer cabimento que uma pessoa que não queira ou não goste de argumentar e explicar suas opiniões queira participar de qualquer maneira de decisões que envolvem processos longos de argumentação e contra-argumentação; aliás, é um dos motivos porque qualquer discussão mais séria fica logo tão bagunçada, tudo acaba virando fórum e não um processo prático de tomada de decisões. RafaAzevedo msg 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Cinco pilares e meta:Princípios da fundação diz-te alguma coisa? A wikipédia tem políticas e recomendações. Não se pressupões que elas sejam seguidas pelos novatos imediatamente, mas pressupõe-se que as decisões editoriais sejam seguidas de modo coerente com as políticas. Ninguém vai impedir ninguém de opinar, mas as decisões terão de necessariamente passar pelas políticas. GoEThe (discussão) 18h28min de 19 de março de 2009 (UTC)

Exato GoEthe, mas primeiro é preciso estipular direitinho essas politicas. Foi o que falei. É o carro na frente dos bois aqui. MachoCarioca oi 19h11min de 19 de março de 2009 (UTC)

Adoção do consenso sem voto para desnomeação de admsEditar

Adoção do consenso sem voto para eleição de admsEditar

Adoção do consenso sem voto para eleição de check userEditar

Adoção do consenso sem voto para eleição de burocrataEditar

Vamos nessas? Ou só um pra tentar puxar pra baixo a qualidade dos artigos destacados, baseandoum consenso mnuma politica que não diz praticamente nada? Pra melhorar alguma coisa, vamos? MachoCarioca oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Ao que parece querem impor a cultura do consenso na marra aqui rs É tudo utopico. Será tudo aqui um Grande Conselho de Conduta, nada anda nunca. MachoCarioca oi 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Nada contra, de minha parte. RafaAzevedo msg 18h21min de 19 de março de 2009 (UTC)
Se quiséssemos impor na marra, tinha esperado que tivesses bloqueado por algum motivo. Como o Rafa, nada contra. GoEThe (discussão) 18h22min de 19 de março de 2009 (UTC)
Apesar de achar que a comunidade não está preparada, as adoções seriam de bom grado. Pietro Roveri (discussão) 18h26min de 19 de março de 2009 (UTC)
Como eu disse, o processo wiki é o de autocontrução, não devemos esperar que esteja tudo pronto para começar. Ou proibimos a leitura de nossos artigos porque a enciclopédia ainda não está pronta? Ora, nunca estará. Lechatjaune msg 18h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, pra mim tá tudo certo, avisem a comunidade que, baseado nos tais pilasres, vcs quatro ai resolveram implantar aqui o consenso pra tudo a partir de hj e quem não gostar vá reclamar ao Jimmy Walles. :-) MachoCarioca oi 19h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Em todos os grandes projetos, as decisões são tomadas por consenso (veja as eleições para admin no Meta, na en:wp, na de:wp), da forma como descrita lá acima, levando-se em conta sempre os argumentos (e não o número de votantes). Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida. Nada contra a proposta, pelo contrário. Alex Pereirafalaê 19h33min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui,dificilmente alguma coisa iria acontecer. Não é da cultura, seus exemplos não me parecem pertinentes, essa coisa de comparar povos. MachoCarioca oi 19h50min de 19 de março de 2009 (UTC)

Essa desculpa é típica: Ai, os portugueses, os brasileiros, coitadinhos, não conseguem argumentar nada, a nossa cultura não permite, somos demasiado temperamentais. Pois eu digo: treta, somos sim capazes de tomar decisões coerentes e racionais, capazes de ler as políticas da casa e tomar decisões informadas. GoEThe (discussão) 20h03min de 19 de março de 2009 (UTC)
Acaso nós lusófonos somos inferiores?Lechatjaune msg 20h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não, de temperamentos diferentes. E vc não me respondeu o que te perguntei na tua discussão tô aguardando pra saber se está certinho. MachoCarioca oi 20h07min de 19 de março de 2009 (UTC)

O único que apareceu ainda com um "temperamento diferente" para já foste tu. A ver o que mais acontece. GoEThe (discussão) 20h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, o teu equivoco nisso é não olhar lá na frente.... MachoCarioca oi 20h29min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu olho para a frente e vejo a Wiki-en lá ao fundo. E vejo alguma luz. GoEThe (discussão) 20h31min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu quero dizer é o seguinte: para se partir pra isso aqui, as politicas especificas de cada coisa precisam estar bem amarradinhas, o que não é o caso de várias delas, porque assim facilita muito o tal consenso. Caso contrario, em vez de consenso vai ter é inercia e confusão. E elas não estão. MachoCarioca oi 20h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

PS To de saco cheio de tanto conflito de edição, putz. E do tempo que leva esse dinosauro desta pagina aqui pra recarregar........

Eu fico aqui imaginando qual seria a verdadeira intenção escondida na criação dessa proposta.   Acho que antes de se cobrar consenso por parte da comunidade devemos antes enraizar o que é consenso. Afinal, a comunidade não possui em sua cultura o consenso (desde o seu próprio conceito). Logo, tal como ocorre atualmente, o "consenso" seria interpretado como "pessoas opinando sobre a influência de um ou mais editores", o que é altamente nocivo para o projeto. Parece ser essa a intenção em causa. Preocupante isso. JSSX uai 21h02min de 19 de março de 2009 (UTC)
Isso é falta de imaginação. "Pessoas votando debaixo da influência de chamadas no MSN, IRC ou emails", isso sim é preocupante. GoEThe (discussão) 21h08min de 19 de março de 2009 (UTC)

Releva, Gothe, o 'turista acidental' aí entra aqui, dá uns pitacos em uma ou outra discussão pra ver se causa alguma coisa e some de novo. É irrelevante, conte como 'em branco' isso aí, isto nem é mais um editor da Wiki. MachoCarioca oi 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

A palavra que eu mais li aqui foi consenso. Espero que este seja realmente o objetivo porque temos visto pouco, muito pouco! Junius (discussão) 21h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, o exemplo citado por você também é preocupante. No mais, "turista acidental" constitui uma expressão pejorativa e, para mim, um insulto gratuito. JSSX uai 21h45min de 19 de março de 2009 (UTC)


Citação: alexanderps escreveu: «Já vi casos de eleições terem mais de 75% dos votos válidos e, por conta dos argumentos, não ser bem sucedida.» O que, para mim, é inconcebível, já que somente na Wikipedia é que a opinião de 40 pessoas pode ser suplantada por uma meia dúzia... Robertogilnei (discussão) 21h46min de 19 de março de 2009 (UTC)
  • Pergunta que sempre faço e nunca recebi uma reposta objetiva: O que é consenso? Até agora todas as vezes que vi esse tipo de discussão o argumento mais objetivo que li sobre o tema é que seria um modelo igual ao do paraíso do consenso a Wiki-en. Na minha modesta opinião a Wiki-pt não tem maturidade para isso e duvido muito que venha a ter em um futuro muito próximo. GRS73 msg 21h48min de 19 de março de 2009 (UTC)

Um exemplo clássico do dano que as votações têm causado está exposto aqui. Foi feita uma votação sem se pensar nas consequências e chegou-se a um resultado que passados apenas 6 meses teve que ser corrigido, por ter gerado enormidades. GoEThe (discussão) 21h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem... RafaAzevedo msg 21h55min de 19 de março de 2009 (UTC)
  • E o consenso nada. Lendo os debates recentes sobre desnomeações, pedidos de revisão de bloqueio noto de longe a maturidade. GRS73 msg 21h58min de 19 de março de 2009 (UTC)

Leia então as escolhas de anexos em destaque. A wikipédia ainda não pegou fogo desde que começamos a construir consensos ali. GoEThe (discussão) 22h02min de 19 de março de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Pois é, GRS73, mas aqui por não termos um processo de consenso, e exatamente acabar tudo sendo decidido via voto, as discussões acabam servindo como fórum de discussão, e virando bate-boca. O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes. E prescinde dos comentários que nada tenham a acrescentar ao propósito da discussão. RafaAzevedo msg 22h03min de 19 de março de 2009 (UTC)
  • Como comecei ontem na Wiki, nunca li. Parece que não tem critérios bem objetivos para definir um artigo ou Anexo como destaque. Já escrevi mais na Esplanda do que gosto, volto as mudanças recentes. GRS73 msg 22h06min de 19 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «O processo de obtenção de consenso não é baderna, deve ser fundamentado nas regras existentes.»

O ponto critico todo é este e vcs estão fugindo do assunto. Não se consegue um consenso fundamentado nas regras existentes simplesmente pq de maneira geral elas são frouxas e mal feitas, dificultando enormemente algo que mesmo com regras mais rigidas já não seria facil. Vcs esrtão fugindo de discutir isso, não dá pra querer consenso aqui do jeito que temos essas regras, a maioria delas de 2005, 2006 qdo isso aqui era outro mundo, com menosde 1/4 de editores que somos hj e uma realidade muito diferente. Uma coisa tem que passar primeiro pela outra e é disso que estou falando.

Atentem, não conseguimos chegar aqui nem a um acordo sobre o que é consenso, como é que vamos conseguir consensar alguma politica? MachoCarioca oi 23h00min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu já cansei de dizer, o processo de consenso é delicado. É um processo em construção, como tudo na wiki. Dizer que o consenso não existe é o mesmo que dizer que ponto de vista neutro não existe. Agora te peço uma coisa, com base em que políticas e princípios da Wikipédia e da Fundação, colocar tua oposição ao consenso? Lechatjaune msg 23h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

MC, dá um exemplo das tais políticas frouxas. Consensos são obtidos todos os dias por aqui, com discussões saudáveis em vários artigos (sim, elas existem, mas não têm tanta visibilidade). GoEThe (discussão) 23h09min de 19 de março de 2009 (UTC)

Eu sabia. ahahahaha. As reuniões aqui são sempre assim. Primeiro se discute a palavra para depois se tentar executar... O que é consenso? Seria bom primeiro criarmos o verbete. Valha-me! Depois vem o senhor Goethe, o Spoladore e outros dizerem que levo tudo na sacanagem. Se não levar vou virar um encrenquinha acidental desses que só quer azucrinar geralmente arrumando confusões. Desafetos eu não tenho, o Lechat ficou de arrumá-los, mas não para mim. Junius (discussão) 23h14min de 19 de março de 2009 (UTC)

Como assim criar? E Wikipedia:Consenso? RafaAzevedo msg 23h16min de 19 de março de 2009 (UTC)

Lech, vc disse o que eu acho, o processo é uma contrução de tijolos aos poucos aqui. A instalação sem mais nem menos de consenso para se chegar a tudo aqui é, no momento, utopia. E para se chegar a isso, é preciso um consenso, não realizável, acredito. Veja bem nós emos que chegar a um consenso pra relativar consenso, é kafka! Causará, hj, apenas inércia pela paralização. GoEthe, no caso especifico que começamos a falar lá em cima e já estamos num assunto muito mais complexo e amplo aqui, as regras para destaque de artigos é o que há de frouxo, por exemplo. As de PE, uma verdadeira confusão, por exemplo também. MachoCarioca oi 23h22min de 19 de março de 2009 (UTC)

O que eu mostro no meu pensamento da semana que está lá, é um exemplo simples e objetivo de porque um consenso hj aqui para as politicas e suas aplicações, é utópico: os nossos colaboradores, de maneira geral, não conseguem um consenso nem com eles mesmos! rs MachoCarioca oi 23h34min de 19 de março de 2009 (UTC)

O consenso não é consensual. Vamos fazer uma votação? Manuel Anastácio (discussão) 00h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

  • Eu concordo com a posição do Fabiano. Mas também concordo com demais: votações puras e simples, muitas vezes, podem ter seus resultados desvirtuados (em razão da pouca consciência de alguns votantes, os quais muitas vezes deixam lá suas assinaturas sem nem ler direito as propostas ou avaliar os candidatos/opções) ou manipulados. Com sugestão, haja vista as dificuldades iterpostas pelo processo de construção do consenso, poderíamos tentar, em votações como as de administradores e afins, implementar um modelo híbrido, tornando obrigatória a justificação do voto (ou desconsiderando os votos deixados sem comentários ou justificativas) e reformulando a seção de comentários (atualmente, sub e mal utilizada), permitindo a criação de sub-tópicos independentes relativos (a serem abertos por qualquer votante) a questões levantadas durante o processo, nas quais os demais votantes manifestariam sua concordância ou discordância, expondo as devidas justificativas. Não é nenhuma maravilha, mas penso que já seria um avanço, talvez... Ruy Pugliesi discussão 01h39min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «Para não falar na propensão do "sistema eleitoral" à formação de panelinhas, que incluem mobilizações via MSN/IRC/email, como citado pelo GoEThe, e que vimos em episódios como desnomeações de administradores e eleições para membros do conselho de arbitragem...» Considero isso uma acusação grave, visto que insinua que houve irregularidade no processo de escolha de nosso conselho, algo não evidenciado em qualquer pedido de opinião ou consulta sobre a escolha do conselho. Logo, seria interessante que os nomes dos editores que formam essas panelinhas (até que se prove o contrário: uma utopia) sejam citados, para que as possíveis irregularidades nas votações de desnomeação (não foram citadas quais) e do conselho sejam verificadas.

No mais, não é possível falar em implantação de consenso na pédia quando não existe consenso sobre o próprio conceito de consenso.   Entretanto, é possível estabelecer um caminho para a cultura do consenso. Estabelecer como obrigatoriedade a justificação de votos no processo de votações atual. Daí, ao meu ver, a mudança para a cultura do consenso será gradual e sem a criação de burocracia desnecessária. Cumprimentos! JSSX uai 02h29min de 20 de março de 2009 (UTC)

Não houve irregularidade nenhuma, porque a pessoa que tentou fazer esse tipo de palhaçada, convocando eleitores via email, chat e o escambau, que foi você, obviamente não foi eleita - pelo contrário, foi escorraçado, com o índice de rejeição mais alto entre os candidatos. A "comunidade" mostrou que não te engole, FX, graças a Deus. RafaAzevedo msg 05h18min de 20 de março de 2009 (UTC)

Palhaçada? Que gentil, Rafa. Na minha terra isso tem outro nome. Óleo de Peroba Cacique a 3 real a unidade na caixa com 12. Tratar na minha discussão, ainda tem estoque. MachoCarioca oi 05h54min de 20 de março de 2009 (UTC)

Índice de rejeição, meu caro? Se eu tive praticamente o mesmo número de votos de suplentes eleitos? Considerando que pelo menos 4 sock puppets, além de vândalos com históricos de bloqueios, votaram contra, não posso chamar isso de rejeição. Nem preciso falar que ampla maioria da comunidade me apoiou na sua acusação infundada.

No mais, lamentável que os editores Rafa e MachoCarioca continuem apelando para ataques pessoais, independente do contexto. Mais lamentável ainda é nenhum sysop ter feito algo (apesar do Rafa já ter sido bloqueado essa semana por isso). Parece que o bloqueio não teve efeito. Não vou revidar. Paciência... JSSX uai 10h40min de 20 de março de 2009 (UTC)

Citação: Eu escreveu: «Uma decisão por consenso funciona da seguinte maneira:

  1. Alguém faz uma proposta;
  2. Alguém contrapõe uma objecção;
    1. Se a objecção baseia-se numa política oficial, ou recomendação ela deve ser respondida;
    2. Se a objecção não se baseia numa política ou vai contra as políticas, não precisa ser respondida;
  3. A proposta é aprovada quando todas as objecções válidas forem respondidas e as melhorias forem implementadas.
  4. Se mesmo depois das melhorias feitas continuarem a haver objecções válidas, a proposta não é aprovada.

Acho que dá para perceber a diferença: Uma votação é um evento estático, enquanto que uma decisão por consenso é um processo dinâmico.» Ninguém contrapôs que este esquema não é um processo de obtenção de consenso. Alguém quer comentar? GoEThe (discussão) 09h44min de 20 de março de 2009 (UTC)

Eles não falam porque estão esperando que se defina em uma linha o que é consenso (como se fosse algo simples). --Jack Bauer00 msg 11h07min de 20 de março de 2009 (UTC)

GoEThe, a proposta pode ser respondida, também, com uma contra-proposta. Pietro Roveri (discussão) 11h17min de 20 de março de 2009 (UTC)

A uma contraposta está subjacente uma objecção à proposta inicial, julgo que não invalida o esquema, a seguir ao dois, deveria aparecer uma seta a voltar para o um. GoEThe (discussão) 11h28min de 20 de março de 2009 (UTC)

Correto. O processo de consenso é mais voltado à propostas e contra-propostas do que à objeções, mesmo que a contra-proposta seja manter do jeito que está. Pietro Roveri (discussão) 11h39min de 20 de março de 2009 (UTC)
  • Em todas as reuniões democráticas que participei o consenso sempre era obtido pelo voto da maioria e aceitação da minoria. Talvez os wikipedistas estejam criando uma nova forma de consenso que desconheço. NH (discussão) 01h59min de 21 de março de 2009 (UTC)