Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Abril

Anúncios

Votação para convenção de ordenação de categorias de pessoas

No seguimento de discussão tida do Café dos categorizadores, esboçou-se um consenso no sentido de uniformizar a forma como são ordenados os nomes nas categorias de pessoas (atualmente os lusófonos são ordenados de forma diferente dos restantes). No entanto, como não se chegou a consenso para se decidir qual a forma a utilizar, decidiu-se abrir uma votação.

Acabei de criar a página de votação (Wikipédia:Votações/Convenção de ordenação de categorias de pessoas) e nela sugeri que a votação decorra entre 16 de abril de 2011 e 7 de maio de 2011. Sugiro a todos os interessados que revejam o texto da votação e sugiram melhorias e/ou alteração das datas de votação. --Stegop (discussão) 00h05min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédia:Conselho de arbitragem/Eleições/2011

Restam 3 vagas para que se inicie a votação do conselho. Interessados podem inscrever-se Aqui

Teste na Chembox

Vou fazer um teste na Chembox, para ver se consigo incluir o número SID do PubChem como parâmetro nos Chembox Identifiers. Vou tentar ver se, passando:

PubChem = n

ela faz o link para o número CID (Compound identification number), mas passando:

PubChem = n/SID

ela faz o link para o número SID (Substance identification number). O artigo para teste é Prolactina, uma proteína que tem CASNo e número SID do PubChem, mas não tem número CID. Desejem-me boa sorte! Albmont (discussão) 17h42min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• Funcionou, agora vou documentar. Para ver funcionando:

* {{Chembox PubChem|value=222}}
* {{Chembox PubChem|value=96024416/SID}}

Resultado:

• | PubChem

| 222 |-

• | PubChem

| 96024416/SID |-

Agora falta incluir coisas de proteína na Chembox... Albmont (discussão) 17h58min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Pedido de opinião

Dou aqui publicidade a um problema levantado na página de discussão de um artigo que alego estar parcial, para que outros editores interessados o problema possam se manifestar. Kleiner ^msg 19h36min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédias com mais artigos

Na sequência disto Wikipédias com mais artigos. Atenção ! informo que a Wikipédia Lusófona passou do nono para o décimo lugar.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h54min de 8 de abril de 2011 (UTC)

8º WikiConcurso

Anuncio que as inscrições para o 8º WikiConcurso irão abrir no próximo Domingo, dia 10 de Abril. O concurso está aberto a todos os usuários registados. De modo a celebrar o 10º Aniversário da Wikipédia Lusófona a 11 de Maio, todos os participantes receberão um prémio de participação. Participem! GoEThe (discussão) 16h17min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Até ao momento, cerca de 40 artigos estão inscritos no concurso o que quer dizer que ainda têm mais de 900 artigos por onde escolher para participar. As inscrições ficarão abertas até ao começo do período de avaliação, a 1 de Maio. GoEThe (discussão) 11h01min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Categoria:Violonistas do Brasil

Despoletado pelo "Informe um erro" - Wikipédia:Informe_um_erro#Categoria:Violonistas do Brasil, levantam-se-me algumas dúvidas; por favor ver Categoria Discussão:Violonistas. --JotaCartas (discussão) 22h28min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe, Jota, mas são duas coisas diferentes. "Violonista" é quem toca violão, e "violista" é quem toca viola. O erro que você cita é que um violista foi categorizado como violonista. O problema não está no nome da categoria (os dois nomes estão corretos), está no instrumento errado atribuído ao músico, segundo a informação do editor anônimo (a ser checada). CasteloBranco^msg 22h35min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Feito. Confirmado e corrigido pelo Manuel Anastácio. CasteloBranco^msg 22h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Ok - não pretendo ser 'revolucionário' na WP, no entanto algumas dúvidas se levantam: se o instrumentista em causa tocar viola (familia do violino) será um violista, mas se for guitarra clássica=viola clássica=violão(br) creio que será um "guitarrista (classico)" — de toda a forma não estou seguro do que digo. Claro que "violonista" é um pouco estranho para mim que sou 'portuga', mas entendo e aceito que dada a dimensão (e notoriedade) dos tocadores de violão do Brasil, lhes tenha sido definido um nome profissional mais condizente. De facto em pt:EU, a confusão com guitarra/viola é muita e nem sequer temos um nome específico para quem toca viola. P.ex. num grupo de fado, ao tocador de guitarra portuguesa chama-se "guitarrista", mas ao tocador de viola/violão chama-se simplesmente "o viola", mas creio que profissionalmente será um guitarrista, o mesmo que a um tocador de guitarra eléctrica de uma banda (grande confusão). Obrigado pela resposta. Abrç. --JotaCartas (discussão) 02h44min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Conselho de Arbitragem - prazo final para as candidaturas

Conforme discutido em Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições/2011, finalmente foram obtidas 10 candidaturas ao Conselho de Arbitragem e, para permitir candidaturas adicionais, foi estabelecido que o prazo final seria até 15 dias após a apresentação da 10ª candidatura. Dessa forma, o prazo final para novas candidaturas encerra-se às 0h33min de 29/04/2011 e a votação ocorrerá nos quinze dias posteriores. Novas candidaturas podem ser apresentadas aqui. Braswiki (discussão) 21h38min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Nova Política de Administração

Está aberta a votação para a nova política de administração. Para quem se interessar em votar, é só acessar essa página. RmSilva ^msg 00h47min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Votação para convenção de ordenação de categorias de pessoas

Anuncia a abertura da votação para a convenção de ordenação de categorias de pessoas, a qual se encontra em Wikipédia:Votações/Convenção de ordenação de categorias de pessoas. --Stegop (discussão) 13h50min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Anunciada a motivação do Massacre de Realengo

Mais explicações na discussão do artigo aqui. Favor opinar na seção da discussão em questão rapidamente. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h27min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments (Europa)

Caros amigos,

A adesão à iniciativa Wiki Loves Monuments a nível europeu está a ser espectacular.

Foi lançado um concurso sobre o logótipo a adoptar para esta iniciativa: commons:Wiki Loves Monuments/Logo contest. Deixo o convite para votarem, a partir de 17 de Abril, ou para concorrerem com as vossas ideias!

Por outro lado, já quem tenha feito teasers! Vejam este: Wiki_loves_monuments.ogg; Já se fala também em concurso :-)) Se tiverem ideias para um português, contem com o nosso paoio no que pudermos ajudar.

Saudações a todos, -- Nuno Tavares ✉ 23h15min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Discussão sobre WP:ESCOLAS

Iniciei uma discussão sobre a perspectiva brasileira que existe nos critérios WP:ESCOLAS. Favor peço a participação dos usuários aqui, com opiniões e sugestões. Coelhos ^coelho 01h25min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio

Aberta a discussão de bloqueio da usuária Beria D​ C​ E​ F. Christian ^msg 00h41min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Concurso p/ logótipo do Wiki Loves Monuments 2011

Amigos, está aberta a votação para o logótipo do Wiki Loves Monuments 2011. Estão todos convidados a participar na votação, são mais de 50 submissões (sic)! Toca a votar!! :-)

• Commons:Wiki_Loves_Monuments/Logo_contest/Submissions

-- Nuno Tavares ✉ 11h42min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Terminou a votação! O logótipo vencedor é o da nossa Lusitana, commons:File:LUSITANA WLM 2011 d.svg e o meu preferido:

Parabéns à Lusitana! -- Nuno Tavares ✉ 13h06min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Pedido para uso do AWB

Criei um pedido aqui. --Mister Sanderson 14h32min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Já se passou uma semana. --Mister Sanderson 18h01min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Condados dos Estados Unidos

Feito Finalmente, com a criação da página sobre o Condado de Clayton (Iowa), ficou completa a tarefa de um ano de ter uma página para cada um dos 3141 condados (ou equivalentes) dos Estados Unidos. Zdtrlik (discussão) 16h06min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Muito bom, gostei de estabelecer uma meta e cumprir. Tô quase lá com os mais de 500 astronautas hehe MachoCarioca ^oi 17h36min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns aos dois! Vinicius Siqueira ^MSG 01h05min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Se eu soubesse dessa meta teria ajudado em algo. Ou ao menos ficava na torcida, apoio moral. Qual a próxima meta? Ou vai um tempinho de descanso depois de criar tanto artigo e depois voltar com força total? Rjclaudio ^msg 01h18min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns!!!! Eu tô animado azulando as listas de Patriarcas de Alexandria, Constantinopla, Antioquia e Jerusalém (já que os Papas já fizeram). Vai me levar um tempo desses também, mas é uma viagem muito legal. Você deve ter aprendido um bocado! José Luiz ^disc 01h32min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Escolha do portal em destaque

Deixei duas sugestões.

Uma predef que avalia dados básicos do portal (como existência de artigo selecionado, aleatoriedade no mesmo, categoria no padrão) e exibe uma lista com os critérios e um Sim / Não.

Outra para termos um critério mínimo e objetivo para realmente interromper uma EPD, coisa que raramente fazemos mesmo estando na regra 6 da EPD, mesmo tendo EPDs que recebem dezenas de Não apoio sem nenhum apoio e sem correções do proponente e ficam até o final.

Rjclaudio ^msg 19h37min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Período de testes da Eliminação por consenso.

Prezados,

Nesta semana termina o período de testes da WP:Eliminação por consenso. Peço que participem da discussão sobre o que deu certo e o que pode ser melhorado para um novo teste no futuro. OTAVIO1981 (discussão) 23h29min de 25 de abril de 2011 (UTC)

@cristao amado furtunato ibicadense afonsoclaudense de dios para o amado pai celestial romildo antonio de oliveira felicidade jesus cristo o nazareno vencedor"eracilde antonio de oliveira furtunato filho dos filhos??joviano antonio de oliveira geralijou------------------------------afonso claudio brasil distrito brasil)deus>

Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque

Para os envolvidos nos destaques de páginas, criei Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque para juntar todas as EADs/EAnDs/EPDs/ETDs/ETCs em um mesmo lugar. Aceita-se melhorias na página (nunca fui bom de layout) só peço que não incluam mts links pq a ideia é permitir usarmos as alterações relacionadas pra acompanhar tudo. Rjclaudio ^msg 17h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Pedidos de administração Prowiki

Anuncio que sou candidato a administrador. Participe da votação aqui. Prowiki (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Geral

[Ver]

Como incentivar a colaboração mantendo a qualidade?

O último banner da Wikimedia nos mostrou uma mensagem da Sue Gardner, a coordenadora geral da Wikimedia Fundation, que nos mostra alguns dados e faz um pedido às comunidades dos projetos: buscar formas de incentivar a colaboração que ao mesmo aumentem a qualidade geral do projeto. Não é algo fácil conciliar essas duas coisas, geralmente tentativas de melhorar a qualidade dificulta a colaboração pelos novatos e incentivar a colaboração aumenta o número de edições de baixa qualidade (impróprias, sem fontes, parciais, mal-wikificadas, etc). Acho que devemos discutir mais sobre o assunto e tentar juntar algumas idéias para conciliar colaboração e qualidade. Como podemos conciliar essas duas coisas? ^Danilo.mac_(discussão) 15h26min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Acho interessante um vídeo explicando algumas coisas sobre a wiki, ou como editar, pois acho que muita gente presta mais atenção no vídeo do que na leitura. Mário Henrique (discussão) 22h57min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Eu estava vendo as páginas de ajuda de outras línguas e gostei do video que tem na página de ajuda da Wikipédia italiana, que também é um exemplo de organização em relação a nossa. ^Danilo.mac_(discussão) 23h30min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Concordo acho que seria interessante, além disso agora quando eu coloco as boas vindas, também deixo um recado para que o editor me procure assim facilita o trabalho. Mário Henrique (discussão) 14h06min de 2 de abril de 2011 (UTC)

O ideal seria atrair profissionais para cá. Um dos problemas com isso, no entanto, é que não poucas vezes esses profissionais são eles próprios gente com alguma relevância, e se acaso calham ter verbete na wiki, feito por eles ou por outro qualquer, não poucas vezes também acabam sendo linchados na praça pública com argumentações que por vezes rondam o ataque pessoal. Obviamente que um profissional que passa por isto provavelmente ficará com uma péssima impressão do projecto, nunca mais quererá participar, e ainda espalhará a má fama da wikipédia no meio onde se movimenta. Se queremos atrair edições de qualidade, promover a reputação do projecto, e até conseguir conteúdo livre junto de artistas e instituições, algo tem de ser feito em relação a isto. Obviamente que isto não significa compactuar com COIs, mas há maneiras e maneiras de tratar o assunto quando isso é detectado, agindo com cordialidade. O exemplo que dei é particularmente significativo, pois a participação do artista aqui começou por ser colaborativa e os ajustes que fez na sua biografia, que despoletaram o ESR, nem foram parciais, apenas adição de alguma informação pessoal. Valeu a pena o linchamento?--- Darwin ^Ahoy! 21h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Idem com o célebre caso do Dalton, um dos maiores contribuidores que este projeto já teve e que foi praticamente 'escorraçado' daqui por alguns editores irresponsáveis... RafaAzevedo ^disc 07h59min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Uma opinião: incentivar os novatos a contribuir e adicionar novas informações ("quantidade"); incentivar os experientes a corrigir melhorar essas contribuições (wikificando, adicionando ou formatando fontes) ("qualidade"), sem criticar ou deitar abaixo, quanto muito dando sugestões para melhorar a qualidade das edições ("cooperação"). DReispt ^msg 22h35min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Eu faço isso, a maioria dos tutorados por mim criou um artigo que foi proposto para eliminação, peço sempre para eles pegarem de base outros artigos, lerem o livro de estilo e para que procurem o maior número de referências. E me coloco a disposição para wikificar os mesmos. Mário Henrique (discussão) 18h57min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Não é melhor inverter os procedimentos? Wikificação é algo mais fácil de entender. Acho que seria legal explicar ao novato como criar títulos e links, depois referências etc. etc. O livro de estilo é grande e apenas mandar lê-lo pode ser intimidador... Que diz? --Brandizzi (discussão) 22h02min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Prefiro começar com um trabalho de manutenção. Pega um artigo que precisa ser wikificado, que seja do tema que ele tenha interesse, e usa como exemplo/exercício sobre como wikificar, aí aproveita e fala um pouco do livro de estilo.

Com isso também já mostra que há uma lista de tarefas pendentes sobre o assunto que ele gosta e que ele pode fazer, ou seja, não vai mais sair da wiki porque não sabia como ajudar. Rjclaudio ^msg 02h18min de 7 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Arquivamento de referências

Gosstaria de pedir que os usuários passassem a utilizar mais serviços de arquivamento de páginas da web. Eu utilizo o webcite, pois é muito prático e simples. O endereço é www.webcitation.org/archive.php. A utilização desses serviços evita o grande problema das referências mortas, que de vez em quando empacam artigos candidatos a destaque, por exemplo. RmSilva ^msg 23h44min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Fazer isso em todas as refs é meio difícil. Mas sempre que alguém resolver trabalhar em um artigo para levá-lo a destaque/bom o primeiro passo de todos deve ser arquivar as refs, pra pelo menos garantir o que já tem. Depois que se adiciona conteúdo e faz todo o resto.

Ou então arquivar pelo menos as refs que foram muito difíceis de encontrar (aí se perder ela, perde a informação) ou para informações mt sensíveis / controversas (nesse caso não se deve esperar até achar outra fonte, remove e qnd achar a ref insere de novo, não vai ficar uma informação controversa ali sem ref). Rjclaudio ^msg 23h52min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Sim, é difícil colocar isso sempre. Mas é uma ideia que seja incluído na documentação uma recomendação para usar preferencialmente - nunca obrigatoriamente - o arquivamento. O ótimo é sempre melhor que o bom, e não existe nenhuma recomendação no momento que ensine os novatos a usar esse sistema, que vai viabilizar uma Wikipedia com fontes mais duradouras, e resolver a grande maioria dos casos de artigos que perdem o destaque. RmSilva ^msg 21h52min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo em colocar uma recomendação e uma explicação sobre como fazer isso. Podemos até citar isso na predef (ou na página) de {{ligação inativa}}, "como essa referência está inativa, quando for substituir pela nova considere arquivar para não acontecer o mesmo". Pq se a menção estiver só em uma página vai ter pouco efeito. Tem que falar logo onde tem o problema. Rjclaudio ^msg 00h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, porém se for pra usar como recomendação, não seria melhor usar o Internet Archive? Pelo o menos o IA eu sei que tem mais tradição, tem uma fundação gigante e bem estruturada por trás, esse que vc citou eu não conheço bem. Se for pra recomendar, temos que ter certas garantias de que o arquivo não vai um dia sair do ar, assim como sabemos que tb não acontecerá com a Wikipedia. Mário Henrique (discussão) 02h33min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Há muitas coisas que não se encontram no Internet Archive. Eu acho que nunca encontrei coisas com menos de dois ou três anos. A fim de poupar recursos ao webcitacion, eu costumo começar por procurar no archive.org e só crio uma cópia no primeiro quando não existe no segundo. Quanto a garantias... Ninguém nos garante que a Wikipédia acabe antes do webcitacion. --Stegop (discussão) 02h53min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Aqui eu indiquei o WebCite por que é mais simples de arquivar, basta ir na página destinada a isso e fornecer url e email. Até hoje não descobrir como usa o Internet Archive. Mas a recomendação seria de arquivar as referências, não importa onde. RmSilva ^msg 14h43min de 8 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Sobre carregamentos URC

Um lembrete para deixar claro essas questões de trazer pra cá fotos 'escaneadas' da Wiki-en: não há nenhuma garantia que a imagem seja mesmo escaneada, apenas o carregador de lá diz isso. Não há comprovação nenhuma de onde vem. O Fair Use é muito mais frouxo que o URC, é só ver as justificativas de carregamento deles, nem o copyright se preocupam em colocar. O que existe aqui é Uso Restrito de Conteudo, muito mais RESTRITO que lá. Vamos colaborar, colegas. Sds MachoCarioca ^oi 21h24min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Não se pode colocar fotos escaneadas, apenas as que estão na internet? Rjclaudio ^msg 21h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Toda imagem ou material URC precisa ter uma fonte, certo? Pq? Pq é necessário checar se há algum impedimento de que essa imagem ou material possa ser reproduzido em outro site, mesmo que de maneira não comercial. (mesmo que a imagem esteja dentro das politicas do URC)

Creio que escaneada até pode - dependendo, claro, do que for - desde que escaneada pelo proprio carregador, algo de dificil localização na net. Uma capa de CD é muito facil se encontrar na net, acho. O que não creio que a politica prevê - já que ela tem um espirito de restrição maior que o Fair Use - é que fotos escaneadas (ou ditas escaneadas) da Wiki-en - ou seja, de outro projeto irmão (que não é fonte) e sem fonte (pois diz ser escaneada) seja aceito aqui. MachoCarioca ^oi 22h02min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Por que não encampamos a licensa CC BY-NC 3.0 no URC? Dornicke (discussão) 22h14min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Traduz pra mim q não sei nada destes numeros e códigos, parceiro. rs. Esta especificamente diz o que? Abs MachoCarioca ^oi 22h16min de 2 de abril de 2011 (UTC)

É a licensa de compartilhamento livre, vedada a utilização comercial [1]. É uma boa forma de garantir que as imagens não estejam em desacordo com o URC. Dornicke (discussão) 22h20min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Acho que já há várias imagens aqui carregadas sob esta licença. A Sway fazia muito isso com as fotos de ginastas dela. MachoCarioca ^oi 22h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Sim, mas, pelo que entendi, é necessário cumprir outras restrições do URC, mesmo para essas imagens, cujo uso não comercial é liberado. E se simplesmente permitíssimos o uso de tais imagens, numa seção específica da URC, sem quaisquer outras restrições? Dornicke (discussão) 22h25min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Creio que aí haveria uma enxurrada de fotos de atores globais e de Hollywood aqui, vivinhos e novinhos - que vc pode fotografar para o Commons ali na esquina - todas disponiveis no Flirck assim. Acho que essa ideia simplesmente mata o adendo restritivo referente a 'pessoas vivas'. Aí, não sei. é caso de discussão. Estava falando de material escaneado da Wiki-en. MachoCarioca ^oi 22h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Nós já discutimos isso antes, Dornicke, está naquelas discussões da URC a razão porque não adoptamos isso.--- Darwin ^Ahoy! 22h34min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A licença já está "encampada" tanto quanto sei, Dornicke, mas não pode ser usada sem obedecer às outras regras da URC. Por exemplo, você pode ter até uma foto oficial dum artista liberada para uso não comercial de qualidade excelente, mas se no Commons existe uma foto que um paparazzi wikipedista pegou quando o artista passava na rua, não a pode usar aqui (excepto se ilustra algum evento especial, como um concerto específico).--- Darwin ^Ahoy! 22h30min de 2 de abril de 2011 (UTC)

È isso aí que o Darwin escreveu. Infelizmente, é isso aí. MachoCarioca ^oi 22h32min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ok. Thanks. Dornicke (discussão) 22h36min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Mas será que não seria bom que houvesse uma recomendação no sentido de dar preferência ao uso de uma imagem com licença CC quando isso fosse possível? Creio que, ao contrário de muitas imagens que vejo carregadas que nem sequer parecem violar as regras do URC, dificilmente o detentor dos direitos de uma imagem com CC se vai chatear por vê-la na Wikipédia, pois até aposto que a maioria das pessoas, mesmo familiarizadas com licenças, não sabe que em geral a Wikipédia exige imagens de uso livre para uso comercial. --Stegop (discussão) 23h16min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Isso sim, acho até que chegamos a falar nisso, mas não sei se passou para a documentação.--- Darwin ^Ahoy! 23h24min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Alguns pormenores em relação à CC BY-NC 3.0, esta licença é para imagens sem copyright, o autor tem que ceder os direitos de utilização à mesma, veda apenas a sua utilização para efeitos comerciais, como tal não é o mesmo que o URC, no entanto o URC é bem claro, existindo uma imagem livre (e neste caso enquadra-se a licença CC BY-NC 3.0), a mesma deve ser usada em detrimento de uma imagem sob URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h55min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Sei muito bem disso, Zorglub, e parece-me que os outros participantes na discussão também sabem. Quando defendo que haja uma recomendação no sentido de deixar explícito que, sempre que possível, se usem imagens licenciadas em CC ou equivalentes, pois parece-me evidente que a probabilidade de algum autor de uma imagem CC implique com o seu uso na Wikipédia é muito mais baixa do que noutros de licenças muito mais restritivas. Só um reparo: eu não gosto muito da classificação de "imagens sem copyright", pois é comum confundir "direito de cópia" com "direito de autor ou de uso". Eu não abdico da minha autoria quando coloco uma imagem em CC, seja qual for a modalidade ou versão, apenas autorizo o seu uso livre, eventualmente com algumas restrições (uma delas sendo, obviamente, a autoria). --Stegop (discussão) 22h29min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Gostaria que alguém me indicasse o local da política onde diz que é necessária uma fonte online para os ficheiros carregados, pois não encontro. Obrigado. GoEThe (discussão) 13h14min de 5 de abril de 2011 (UTC)

WP:V > WP:URC. É preciso que se indique uma fonte fiável para o ficheiro. O Zorglub já carregou algumas capas de livros indicando o próprio livro como fonte. O que não dá pra dizer é "fonte: eu mesmo". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h18min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O meu ênfase está no online, porque o MachoCarioca mandou para ER pelo menos um ficheiro que tinha a informação do detentor dos direitos de autor direitinho, mas dizia que a capa era scannada. Uma capa scannada é perfeitamente verificável. GoEThe (discussão) 17h06min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O problema não é dizer que é scaneada, é quem fez o scan. Se for o próprio é referencia directa, se não foi, por exemplo, foi obtida através de uma página de Internet, é um trabalho derivado, logo não pode servir de fonte, porque o próprio scan em si necessitaria de uma licença para poder ser utilizado. Além do mais, quando se faz um scan, tem que vir indicado, tudo em relação ao scan ex: se for livro, autor, ano, isbn, etc, o mesmo é válido para capas de discos ou de jogos, etc. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h08min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Então basta omitir que o scan veio de outra pessoa para ser aceite? GoEThe (discussão) 09h48min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Exato Goethe. Basta ser mentiroso e dizer que o scanner foi feito por si mesmo que é aceite. Se for da Wiki-en, não é aceite. MachoCarioca ^oi 10h05min de 6 de abril de 2011 (UTC)

E isso não é ridículo? GoEThe (discussão) 11h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Ya ya, mas mesmo para mentir é preciso ter trabalho, não chega só dizer "Scan feito por mim" tem que dizer de onde fez o scan (origem e descrição), e quem retirar uma página à toa da net, é um pouco difícil conseguir dizer isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Sim, mentir na internet é ridículo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h03min de 6 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Lástima

Vocês acham mesmo que este projeto vai pra frente, comparando com as outras wikipedias, essa aqui em português só tem discussões (desnecessárias), editar que é bom, nada. Isso aqui é uma perda de tempo. Não sei como tem gente que perde tempo com isso aqui. Isso aqui tem mais politicas do que nao sei o que, em vez de ficarem discutindo sobre remoçao e verificabilidade, voces nao editam como todas as outras wikipedias fazem. A de lingua inglesa é um exemplo. Aff! bando de coisas inuteis nisso aqui e ainda tem gente que faz trabalhos escolares disso.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.3.190.243 (discussão • contrib) 04h45min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Parece que está disposto/a a mudar isso, criando esta discussão necessária. Quais são suas ideias para a melhoria do projeto? Lembre-se de que ele não está pronto. Boas ideias são sempre bem-vindas; sempre precisaremos delas; sempre haverá algo a ser corrigido...” T_ele^s (D _{@ R C G}) 04h48min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Até gostaria de colaborar, mas pesquisando e vendo todas essas discussões sobre isto e aquilo, reclamações de usuários novatos, desisti. Não entendo algumas regras daqui, como por exemplo, porque os blogs ou fansites não são permitidos, porque recentemente alguns editores estão removendo imagens dos artigos. Também vi que alguns editores, não só novatos, desistiram do projeto por causa disto. Vi que na inglesa fansites são aceitos e as imagens não tem tanta frescura, pode-se só colocar um site como fonte e o copyright. Desculpe seu eu fui rude, mas precisava comentar isso. Uma sugestão seria ter mais artigos sobre arte, bandas que realmente são enciclopedicas, ou algo que realmente tenha algum impacto cultural. Obrigado pela atenção.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.3.190.243 (discussão • contrib) 06h39min de 3 de abril de 2011 (UTC)

• Blogs e fansites não são fontes fiaveis. As imagens foram deletadas pois não foram carregadas corretamente, e o URC é bem mais restrito que o Fair-use (Usado na Wikipédia em inglês).
  Mas de fato, você está correto. Eu mesmo tento evitar essas discussões enormes e desnecessárias e procuro editar ao máximo os artigos/anexos. Tanto é que nas minhas páginas vigiadas eu quase nem chego perto das páginas do projeto. !Silent (discussão) 11h31min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Vê-se logo que o nosso caro IP, não conhece a wiki en em condições, não só tem mais discussões do que aqui, como são ainda mais chatos do que nós em relação a regras, as diferenças em relação ao que se queixa está nas leis de cada pais. As leis Americanas, sob a qual se baseia a wiki en, é muito mais permissiva do que as leis nos países lusófonos, e como nós nos temos que reger pelas leis dos nossos respectivos países, temos regras diferentes. Se não gosta, paciência, reclame com o governo do seu país para alterar as leis e dessa forma permitir uma maior liberdade de edição dentro da wiki pt, pela nossa parte, lastimo informa-lo mas não podemos fazer melhor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h04min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Os americanos são mais espertos em relação a isso, e o sistema de auto destruição ou Pirâmide invertida da justiça é bem diferente, as leis da Wikipédia lusófona são baseadas no nosso país, vão ficando lentas, processos lentos, e muita discussão desnecessária. Compare a Wikipédia com a política no Brasil que você vai entender.Thex Waxer (discussão) 21h53min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Opiniões diferentes... Os Americanos são um bando de incultos, estúpidos, grossos e ignorantes (e não é só a minha opinião, basta ver o que eles fazem pelo mundo fora), quanto às leis do Brasil não faço a mínima ideia, mas as de Portugal, são consideradas a melhor do mundo no que consta à defesa do cidadão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h51min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Deve ser por eles serem tão incultos, estúpidos e ignorantes que eles estão onde estão, enquanto Brasil e Portugal estão na pindaíba em que estão... :) RafaAzevedo ^disc 04h47min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Olhando para o passado (para a história da humanidade), é exactamente essa a conclusão que se tira. São sempre os impérios dos brutos estúpidos e dos incultos que vingam enquanto os outros são esmagados, infelizmente, apesar de tanta evolução, a humanidade ainda se rege pela lei do mais forte e não pela do bom censo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h26min de 4 de abril de 2011 (UTC)

É difícil manter os artigos, é só virar as costas que eles ficam totalmente esculhambados e lá vamos nós refazer todo o penoso trabalho de organização, correção gramatical, formatação, correção de fontes. Ninguém consegue vigiar bem os artigos e já temos tantos que faltam colaboradores. Pra completar, os novatos são espantados pelas disputas de poder e truculência dos lordes e suas panelas. Leandro LV (discussão) 12h38min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Meses atrás eu me atraquei num artigo de quarenta páginas. Como sou perfeccionista e obsessivo-compulsivo, levei seis horas para deixar tudo na mais perfeita ordem. Dois dias depois, já estava todo bagunçado porque dois editores trocavam pernadas sobre o conteúdo. Pior foi quando tentei uiquificar um artigo de Portugal, não entendo o idioma deles e o autor veio me dizer que estava tudo errado. Mudando de assunto, onde está o endereço do chat MSN frequentado pelos sodomitas e messalinas da Wikipédia? Não consigo achar o código na página de contato. Leandro LV (discussão) 12h53min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Não vejo motivo para brigas, sabemos que temos muitos problemas e devemos por as mãos na obra, vamos lá wikificar, categorizar, reverter e fazer de tudo para manter os artigos em ordem e caso não obtivermos sucesso basta abrir a discussão do assunto e tentar o concenso. Mário Henrique (discussão) 15h51min de 4 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Eliminador na marra?

Gostaria de saber com que autoridade um editor chamado Mário Henrique que nem adm, nem burocrata é, fechou este pedido de estatuto de eliminador do MetalBrasil por si só [2], foi ao Meta, pediu o estatuto e ele foi concedido? [3]

Virou (mais) bagunça geral isso aqui?? Nada contra o Metal ou contra o Mario, só quero saber se agora vale tudo aqui. MachoCarioca ^oi 05h45min de 5 de abril de 2011 (UTC)

PS Diz o editor Mário Henrique em sua página que gostaria de ser administrador. Espero que nunca seja, imagino o que não faria com o "Pudê' na mão, depois dessa.

A flag já foi removida. Leandro Martinez msg 09h54min de 5 de abril de 2011 (UTC)

E eu queria saber pq a Beria encerrou o pedido. Não é adm aqui, e Steward não devem atuar como tal na homewiki. Rjclaudio ^msg 11h03min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Que steward? Leandro Martinez msg 11h04min de 5 de abril de 2011 (UTC)

A Beria não é Steward, ou me enganei? Pq se não é adm aqui, a única justificativa plausível pra ela ter encerrado é pq ela é Steward. Rjclaudio ^msg 11h06min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Depois que foi encerrado por um eliminador, não há muito o que dizer. Leandro Martinez msg 11h10min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não sou steward Rjclaudio. E também não "fechei" pedido nenhum. Apenas corrigi o que outro usuário tinha feito e troquei o cabecalho de "aprovado" para "reprovado", para ajustar a categorização. Béria Lima ^msg 11h12min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Até onde eu saiba, dizer que o pedido foi negado e manter o cabeçalho de encerramento significa que o pedido foi encerrado como negado. Se a intenção não era encerrar, só tirar o encerrado do cabeçalho e deixar em branco. Rjclaudio ^msg 11h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O pedido foi fechado aqui, como aprovado. O que eu fiz foi corrigir porque ele em facto não ficou com a flag. Béria Lima ^msg 11h31min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O Leandro já tinha feito a correção. Sua edição não era necessária, oq vc fez não foi corrigir o erro anterior, foi encerrar o pedido como negado.

A flag não foi concedida não pq a decisão foi negado, mas pq o pedido anterior estava errado. O pedido ainda está em aberto porque nenhum administrador disse que não houve consenso para dar o estatutdo. Rjclaudio ^msg 11h36min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Maiores explicações aqui, o steward não encerrou o pedido como negado, por ele o pedido ficava aberto por mais alguns dias. Nenhum usuário tomou a decisão de negar o pedido. Reverti sua edição para manter o pedido em aberto.

Há argumentos relevantes pros dois lados. Por mim prorrogava o pedido por mais uma semana, para ver se haverá consenso, e aproveitava para deixar a decisão na mão dos novos burocratas. Rjclaudio ^msg 11h40min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não foi minha de interesse meu passar por cima da comunidade, apenas quiz dar agilidade ao processo, se fiz errado peço desculpas, erros acontecem a todo mundo. Reforço dizer que o meu interesse foi apenas o de ajudar. Mário Henrique (discussão) 12h51min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Sugiro ao editor que me chama de sequioso que leia este texto e que então apresente provas de que eu apoio quem quer que seja off-wiki. Mário Henrique (discussão) 02h44min de 6 de abril de 2011 (UTC)

As suas sugestões (que nem são suas..) dispenso-as bem, todas passam ao ladex... O seu comportamento neste caso foi deveras lamentável (caso não tenha entendido..) além de meio ou mesmo muito estranho. Não é por acaso que este assunto está na Esplanada... Posso comentar?.. Obrigado. Se o pseudo-editor-administrador tinha assim tanta urgência em fechar como bem sucedido o pedido de eliminador amiguinho, explique-se concretamente... Só isso, esses erros seus que aponta de dar agilidade ao processo são bem evidentes dos seus propósitos aqui, quando quer e lhe convém.. E ainda tem a lata de ir ao Meta pedir a flag para o amiguinho, passando como administrador da WikiPT e alegando grande consenso na votação... TRISTE...alguém (que não eu) felizmente esteve atento a esta manobra. Vanthorn ^{msg ←} 03h25min de 6 de abril de 2011 (UTC)

P.S. Bem-vindo MC. Vanthorn ^{msg ←} 03h38min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Vanthorn, um pouco de presunção de boa fé não faz mal a ninguém, a não ser que haja provas concretas em contrário. De outro modo, não vejo que o comentário ajude em alguma coisa. O erro está corrigido. GoEThe (discussão) 09h06min de 6 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Uso e abuso de ligações a outras wikis e situações semelhantes

Não sei se já deram conta do uso (eu diria abuso) das ligações, no meio do texto a outras wikis e à propria wiki pt.

1. Utilização das outra wikis como referências nos artigos (pelo menos são várias centenas).
2. Utilização de link para outra wiki no {Veja Também} igual ao interwiki.
3. Utilização do endereço de página da wiki pt, no meio do texto, até para páginas eliminadas, aparecendo um link azulinho, mas que não existe.
4. Utilização de links no meio do texto sem ser como referência, fazendo parecer que os artigos estão criados na wiki pt, quando não estão.

Nota: Para perceberem a que me refiro chega localizar "wikipedia.org" quando editamos o artigo.

Exemplos de situações que diferem uma das outras, mas parece-me que nunca deviam ser utilizadas:

[4] , [5], [6], [7] e [8]

• Agradeço comentários a estas situações. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h56min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Uso de link interno pra outra wiki é um dos erros do checkwiki, então já estava incluido no meu scriptAWB alguns desses casos. O 4 o awb retira a parte do link pra outra língua e fica só com o link com o texto da segunda parte (q normalmente é um termo aceitável para criar o artigo em portugues). O 1 também venho retirando quando está como referência e não como "artigo parcialmente traduzido de", embora tenha parado por dar erro qnd essa mesma ref é usada em outros lugares e fica como ref quebrada. O 4 acho que também está no script (não lembro), com regra pra trocar a url pelo link interno, e depois é processado por algum dos outros casos, acho até que a transformação da url->link esteja nos general fixes, mas não sei. Só o caso do Ver também que nunca tinha visto.

Sou contra o uso do link interno (ou url) pra outras wikis em todos os 4 casos citados. Rjclaudio ^msg 12h04min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Também em "Ligações externas igual ao interwiki" dif --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h13min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Obviamente que estas situações não devem ocorrer. Caso contrário, mais valia fazer um link interno na página principal para a wiki en. João Sousa ^DC 12h33min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Mas parece-vos razoável o uso feito, por exemplo, em Adelino da Palma Carlos, no que se refere às ligações para a International Bar Association e para a Union Internationale des Avocats , que não têm verbete na wiki pt?

Acscosta (discussão) 14h35min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não. Se não tem artigo, deixe o link vermelho que alguém vai criar o artigo. Ou pior, vai ver até já existe o artigo em português, mas como o link está para a wiki.en o leitor nem vai saber do nosso artigo. Um leitor que não saiba inglês não vai gostar de clicar num link que ele acha que é pra um artigo em português e estar tudo em inglês. Se é realmente importante que o usuário leia sobre o assunto, então traduza a introdução do artigo e coloque o interwiki pra wiki.en. Rjclaudio ^msg 15h12min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Então para que está expressamente prevista esta forma de ligação entre wikis? Acscosta (discussão) 19h33min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Acredito que o principal uso seja para discussões e recursos. Indicar que na wiki.en o projeto X fez isso, que lá tem a página tal, ou que a discussão que estamos tendo já teve por lá, aí temos que indicar a outra wiki, na lista de artigos pedidos podemos indicar facilmente um artigo existente em outra língua para tradução, e o melhor modo de fazer essas coisas é esse.

Pra artigo, o único uso aceitável é na fonte de tradução (traduzido originalmente de).

Essa discussão aqui não é nova, já participei de uma antes, seria o caso de fazer uma página explicativa sobre o recurso e quando usar.Rjclaudio ^msg 19h52min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Tenho dificuldade em aceitar uma wikipedia fechada nas fronteiras da língua, a aguardar a tradução de artigos, e que não faculte ligações à informação disponível, quer para os que conhecem a língua em causa, quer para os que usem as ferramentas de tradução disponíveis. Penso que em casos como os que citei atrás é legítimo o uso deste tipo de ligações. Penso igualmente que seria desejável definir regras que, sem permitirem algumas formas que podem ser consideradas de mau uso (como algumas das já referidas mais atrás) deixassem mais claro quais podem ser as boas práticas neste domínio. Acscosta (discussão) 20h04min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Como o Rjclaudio bem disse acima, este tipo de ligação para outras wikis no meio do texto não só não ajuda a maioria dos leitores, como até mesmo os atrapalha, na medida em muitas vezes pode até impedir que seja feita a ligação para um artigo que já existe na ptwiki (ou impede que outros editores, que poderiam se animar a criar o artigo vendo o link vermelho, o façam). Também discordo de seu uso no domínio principal, salvo em exceções pontuais. RafaAzevedo ^disc 20h08min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Pessoalmente, concordo com o RafaAzevedo, no domínio principal, só em casos muito excepcionais. O que me dá ideia é que alguns editores utilizam estes links para as outras wikis, para mostrar serviço, isto é, fazem artigos cheios de azulinhos. Nota: Acscosta, isto que eu disse não tem absolutamente nada a ver contigo. Conheço as tuas edições. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Que se deve fazer ? Sugestões são bem vindas.

• Penso que uma das coisas a fazer, seria colocar uma nota junto à predefinição "Citar Web" e a "referências", dizendo que não a utilize para citar outras wikis. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 5 de abril de 2011 (UTC)

É fazer o que se faz sempre que se deseja interromper um comportamento errado.

1. Primeiro é fazer o mais fácil, recursos que ajudem a convencer os usuários que eles estão fazendo algo errado. Pq só falar por mim mesmo, levar pra esplanada, discussão recorrente, não é viável. Ou seja, uma página sobre links para outras wikis (pode ser só um esboço), e falar disso sempre que se falar em ligação externa / wikificação / referências. E concordo com uma nota na {{citar web}} e {{referências}} (e similares), se for só na página da predef e não aparecer no artigo. Começamos com isso que é o mais fácil de fazer.

2. Depois que interrompemos os usuários que estão errando é hora de reduzir os usuários que estão fazendo a primeira edição do tipo. Eles normalmente fazem isso pelo exemplo, pq viram um artigo que tem isso então deve ser válido. Ou seja, acabar com as ocorrências. No checkwiki tem o erro Link para wikipedia de outra língua (2000 artigos), como não está marcado com a tag de bot/semibot não deve ter script com alta confiança para fazer, seria usar o awb em modo revisão.

3. Zerando o backlog, e tendo informação sobre o uso, é monitorar a lista de erros e enviar avisos aos usuários sempre que acharmos um novo erro. Assim veremos rapidamente quando alguém errar e já corrigiremos seu comportamento na hora.

Rjclaudio ^msg 22h49min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Há casos curiosos desta situação. Artigo existente na wiki pt e num artigo o link é para a wiki en dif _{(Giuseppe Colombo)}. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h30min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Será possível alguém acrescentar nas instruções dessas predefinições uma frase tipo "Não utilizar como referência a wikipédia (todas as línguas)" ou outra frase que acharem mais conveniente ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h38min de 5 de abril de 2011 (UTC)
  • volto a repetir o pedido! Será possível....(texto logo acima). Não o faço, porque percebo pouco de predefinições e não quero estragar milhares de artigos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h32min de 6 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Eleição de verificadores

Caros, a eleição de verificadores foi cancelada em função de uma crise que tivemos. Desde então, o assunto parece que foi esquecido e as possíveis reformas jamais foram feitas. Numa wiki do tamanho da nossa, precisamos de verificadores locais. Acho que esse é o momento de abrir eleições para verificadores. Candidatos? Lechatjaune ^msg 17h12min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Depois de ler meses de discussões que aconteceram aqui na minha ausência, cheguei à conclusão que a única iniciativa efetiva tomada com relação a tudo que foi colocado pelo então steward Sir Lestaty, no muito que ele indicou de errado que está acontecendo na Wiki-pt, foi acabarem com o Esculhambares, ato de iniciativa do grande pivô de toda a confusão e desconfiança que há aqui no momento com relação a CUs. Muito interessante e sintomático. MachoCarioca ^oi 17h29min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Se nem o caso do CA sobre abuso de verificação foi concluído ainda. Pelo menos espera aquilo ali, senão ficaremos com uma nuvem da suspeita/desconfiança rondando nossas cabeças, mesmo durante a eleição. E imagino que a eleição seria meio quente, pq esse assunto com certeza vai aparecer. Rjclaudio ^msg 17h43min de 5 de abril de 2011 (UTC)

O caso do CA está esperando apreciação do OC. É claro que os verificadores da época ficariam em má situação para concorrer como candidatos, mas a Wikipédia não pode parar por causa disso. Além disso, o caso não envolve políticas de verificação, mas o uso delas. Lechatjaune ^msg 17h46min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Há ou haverá algum parecer do CA? Leandro Martinez msg 17h59min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Haverá, após recebermos a apreciação do OC, conforme já dito por várias vezes. GoEThe (discussão) 18h05min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Fico surpreso com a falta de opiniões aqui. Acho que o primeiro passo para reestruturarmos a wiki.pt é elegermos os verificadores. Lechatjaune ^msg 17h06min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune, a falta de verificadores é um dos grandes problemas do projeto no momento; os socks estão mais presentes do que nunca, e é muito comum o mesmo editor repetir vandalismos e edições revertidas usando diferentes nomes e IPs. RafaAzevedo ^disc 17h14min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Eu preferiria esperar essa avaliação da Ombudsman Commission. Estamos querendo verificadores aqui porque muitos reclamam que os stewards são muito rigorosos em aceitar um pedido de verificação. Por outro lado, os últimos verificadores desta wiki foram acusados de fazerem verificações em demasia e/ou com critérios nada rigorosos. Ou seja, há um verdadeiro impasse sobre como deve ser a atuação dos verificadores. Se elegermos novos agora, como eles tratarão os pedidos? Como antes, como é o desejo de muitos usuários, dificultando ao máximo a vida dos socks, ou com o rigor que os stewards estão tratando das verificações, dando especial atenção à proteção da privacidade? Vamos deixar nas mãos dos novos verificadores decidir e depois quem quiser reclamar abre outra reclamação lá? Não é melhor termos previamente uma definição melhor sobre os limites dessa atividade na visão da fundação Wikimedia? Braswiki (discussão) 17h28min de 23 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Alguém interessado em atualizar a Lista 3 de wikipedistas por artigos criados?

As listas 1, 2 e 4 foram atualizadas, a de numero 3, wikipedistas entre 100 e 300 artigos criados, está parada há mais de um ano e meio. Alguém interessado em fazer o serviço? MachoCarioca ^oi 06h03min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Coloca um link pra facilitar nossa vida. Rjclaudio ^msg 17h44min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não dá pra criarmos um bot pra isso não? Isso é trabalho totalmente braçal, olha o nome, vai no link pro contador de edições, atualiza a informação, arruma a ordem, repete n vezes. Um bot realmente ajudaria. Rjclaudio ^msg 17h45min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Wikipedistas por artigos criados Lista III

Eu fiz a I e a II, as mais trabalhosas, outro editor fez a 4, alguém interessado em fazer a 3? Infelizmente, é manual mesmo Claudio, não tem bot pra isso e seria uma otima criação se alguém desenvolvesse isso. Como essas atualizações são feitas no maximo duas vezes por ano, não é tão trabalhoso assim. A Lista 3 está parada desde o fim de 2009. O Mazuco constava com 200 e poucos artigos criados ali na 3, e tem mais de 1000 atualmente, ja atualizei ele. Tem gente aqui que nem aparece listado e tem centenas de artigos feitos. MachoCarioca ^oi 17h55min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Para o RJ que entende de bots ver na Wiki-es:um tal de BoTijo parece ser um robô que atualiza tudo. Ver: [9]. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 18h19min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Na wiki.en é por bot en:Wikipedia:List of Wikipedians by article count/Data. Tem tb a de número de edições, por bot tb. Essas coiss de bot python está mais pro alchimista que pra mim, eu só dou as ideias, deixo pra quem sabe fazer as coisas. Rjclaudio ^msg 21h27min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Nota: A lista 1 não está toda actualizada. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Está, João, nao vi necessidade de atualizar os que foram atualizados em fevereiro (pela metade, serviço incompleto, na época) quase nao muda nada, e a ferramente é lentissima de trabalhar com editores com muitas edições. Os poucos q vi era quase a mesma coisa, uma ou outra exceção. Os q atualizei estavam parados desde outubro passado. MachoCarioca ^oi 23h54min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Por cá temos o Botijo a dar listas como esta: Usuário:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits. Esses dados são obtidos directamente de uam réplica da base de dados, por sql, e nem seria muito custoso criar um bot para actualizar essas listagens, mas uma vez que temos já o report desse bot, por ora preferiria concentrar-me a terminar uma série de scripts para correcções mais importantes, a não ser que considerem muito úteis essas páginas. De toda a forma, as páginas do Botijo já parecem ser bastante úteis. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h46min de 5 de abril de 2011 (UTC)

É possivel se fazer entao? Pq senao só vão lembrar de novo na próxima atualização manual, lá pro fim do ano... MachoCarioca ^oi 23h54min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Sim MachoCarioca, é possível fazê-lo, só demora é algum tempo, enquanto termino os pendentes, Alchimista ^{Fala comigo!} 09h57min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Ótimo, Alchimista, avisa a gente qdo estiver rodando esse bot. Abs MachoCarioca ^oi 10h18min de 6 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Pergunta aos interessados

Alguém poderia me dizer o que há de curioso em dizer que alguém nasceu em algum lugar? [10] É porque achei aquilo meio ridiculo pro "Sabia Que?", tentei trocar e não deixaram, então vim perguntar. Só eu que não acho nada de curioso? Se for por ai, todos os verbetados da Wikipedia podem ir parar lá, dizendo onde eles nasceram, não? Informação é uma coisa, informação curiosa é outra... Abs MachoCarioca ^oi

Realmente, não vejo nada de interessante nessa informação. Afinal, todas as pessoas biografadas na pt.wiki nasceram em algum lugar, não é mesmo? Roberto ^diz-cont 14h30min de 6 de abril de 2011 (UTC)

É mesmo,Robert, até eu e vc que nem biografados aqui somos. rs MachoCarioca ^oi 14h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Realmente. O que tem de curioso nisso? Na certa porquê o cara é branco e nasceu num país a maioria é negra (Isso na mente dos que colocaram isso lá). !Silent (discussão) 15h18min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Sabia?... Eu nasci na Bahia! Olha, a informação precisa ser retirada o quanto antes. Não tem sentido algum em nenhum outro local a não ser nas efemérides (e nem sei se) e no próprio verbete. É bom ver quem inseriu e avisar pra não repetir. Quis fazer isso. Mas, há uma discussão em andamento que deve ser concluída aqui. Luiza Teles ^Lu 15h20min de 6 de abril de 2011 (UTC)

A lista tem sido atualizada por poucos editores, se mais gente ajudar com certeza isso não se repetirá. O funcionamento é simples: quem achar algo interessante e com fontes, põe na lista. Se outro editor achar que não é interessante, utiliza-se a página de discussão e vê se fica ou não. A natureza do que serve, ou não, é estritamente pessoal portanto é fundamental discutir para colocar ali o que for do melhor interesse comunitário.OTAVIO1981 (discussão) 15h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Foi o que tentei avisar o editor, mas como caiu de paraquedas e chegou metendo os pés pela mão, precisou até abrir um tópico aqui para se interar. A algum tempo atrás, quando vi aquela secção atualizada uma vez a cada 15 dias, convidei diversas pessoas a editar ali, criamos algumas regras para as entradas, e decidimos segui-las voluntariamente (como tudo aqui), contudo, se alguém achar desinteressante aquilo lá, basta discutir e eliminar da lista. O que não é justo, nem mesmo para o criador da passagem, é chegar trocando a curiosidade ao bel prazer, e ainda colocar uma entrada sem precedência (possui sequencia lógica, como uma fila), escolhida pelo gosto pessoal do editor. As entradas possuem precedência, só entraram curiosidades com fontes, caso tenham alguma coisa a acrescentar, fiquem a vontade. Agora me parece muito fácil vir aquir criticar a entrada que está lá para julgamento a quase dois meses (não sei quem a colocou) mas não participarem das discussões que a manteram lá, aliás, nunca terem passado por lá. Como é o caso da Luiza e Silent e do Roberto. Abs ►Onjack ^msg 16h57min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Bem, vamos deixar algo claro aqui:

• Não 'caí de pára-quedas ' em lugar nenhum. Durante meses, eu, sozinho, fui o responsavel pela seção, colocando uma nova nota toda noite, caçada pelo éter. Ninguém mais cuidava, estava largada - como continua - apenas eu atualizava a cada 24 horas. Portanto, estou muito a vontade pra falar dela e editar nela.

2.A tal lista foi criada apenas como um Banco de Dados, um acessório. A questão é que como eu cuidava da seção e ela estava ssempre organizada - e as curiosidades ali postadas com muito acessos nos verbetes - chamou à atenção de um ou dois editores que resolveram colocar coisas ali tbém. Ótimo. Como tive discordancias sobre o que colocavam, me afastei. E como, claro, não iam manter aquilo como eu mantive, rapidamente encheram o saco e resolveram fazer uma 'lista', com muitas 'curiosidades' para não terem que caçar toda noite uma nova.

É claro que esta lista não é, nem nunca foi, uma 'obrigatoriedade' a ser seguida para a seção, nem referência a ser seguida. É apenas um banco de dados, que quem quiser trocar por uma nova e não tiver ideia ou não quiser procurar por aí, vai lá, pega uma estocada e coloca. Mas qualquer editor que quiser colocar uma curiosidade nova, achada por ele, está a vontade pra colocar ali, sem ir procurar ou colocar em lista nenhuma, é apenas um apoio. E sempre foi. Se não é, me mostrem onde isso foi decidido, porque nunca achei. Não foi criada como obrigatoriedade, mas como ajuda.

Mesmo com a'lista', antes do meu 'break' aqui, cansei de colocar curiosidades na seção, descobertas por mim pela net ou aqui mesmo nos artigos, sem nunca consultar a tal lista. Assim, não há qualquer obrigatoriedade a que se tenha que segui-la, muito menos seguir a alguma ordem de introdução.

Importante tbém ver que, os que dizem estar 'cuidando' dali, e exigem isso ou aquilo, simplesmente não estão mais colocando as tags de 'Sabia Que?' na discussão dos artigos ali inseridos [11] [12][13], combinado aqui para facilitar a pesquisa depois, evitando repetições das mesmas coisas. Inclusive o editor "Onjack" acima, que, ele sim, caiu de pára-quedas ali, foi avisado disso desde a manhã de ontem em sua PD [14] e não tomou qualquer providencia para acertar. Tem dezenas assim, sem a tag de Sabia Que na discussão.

Diante disso, e parece que após uma manifestação unânime aqui sobre o ridiculo da 'curiosidade' ali colocada, volto a retirá-la, colocando outra da tal 'lista', por sinal, mais 'curiosa'. Sds MachoCarioca ^oi

MachoCarioca, a lista permite que outros usuários verifiquem o que vai para a PP. Se você atualizava a cada 24h, ótimo! Espero que volte a fazê-lo mas é melhor colocar na lista para termos histórico do que vai, garantirmos que a nota é uma boa curiosidade para pelo menos aqueles que vigiam o banco de dados, e assim evitamos atritos como este. Se vc colocar amanhã algo que alguém não ache curioso o suficiente e troca por outra coisa vira bagunça concorda? Se qualquer um pode trocar pelo que quiser a hora que quiser, é uma boa brecha para entupir o espaço do mesmo assunto. Nem todos tem o bom senso de variar e qualquer reversão para melhorar acaba por prejudicar o bom ambiente. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe, mas não há decisão unânime coisa nenhuma. Você cuidava daquilo ali, e pelo que vemos, você resolveu voltar a cuidar, mas de uma maneira toda sua, sem acompanhar os históricos de mudanças, e as novas regras obtidas por puro consenso de quem cuida atualmente. Quanto ao inserir a tag na discussão, que tal fazermos ? ►Onjack^msg 12h36min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Pelo que leio aqui, até vc Onjack, achou a curiosidade ridicula, foi o que disse na minha PD. Indiretamente, o Otavio disse a mesma coisa e os outros foram obvios. E por sua causa Onjack, aquilo continua ali, envergonhando o nivel intelectual da seção. Mas já tirei de novo, até porque precisa atualizar com outra. Não, não voltei a cuidar da seção, apenas tirei - e continuo tirando, até porque já era mesmo pra ter mudado - uma 'curiosidade' muito ruim, Não é porque algo está on line que deve ficar, se não for de boa qualidade.

Otavio, os editores todos daqui tem o direito de trocar ou retirar algo que não concordem, ainda mais sendo algo tão obvio - e não paena spra mim, como visto. Entendo seu ponto, mas creio que o que digo aqui sobre essa 'curiosidade' é óbvio. Qto à colocar na lista algo ali postado que antes não estivesse nela,depois de colocada, ok, acho apenas que relmente o mais necessário são as tags nas discussões dos artigos, isso é mais em cima pra evitar repetição. Todos que forem colocar uma curiosidade, chquem antes a discussão para ver se tem tag, por isso ela é importante. E não é ' a hora que quiser', o periodo ali acertado faz tempo é uma nova a cada 24 horas.

Qto à lista, é isso que coloquei. Banco de dados. Quem quiser, coloca uma dali, quem não quiser não coloca e põe uma coletada pela net, não há nenhuma obrigatoriedade de segui-la, muito menos sua ordem. Mas, a que coloquei lá de novo, por coincidencia, é da tal lista. Sds MachoCarioca ^oi 22h04min de 7 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca, primeiro eu não disse nada indiretamente. O que eu disse e é óbvio é que o valor da curiosidade é estritamente pessoal. Se você acha interessante a do Silício tudo bem, mas outros podem perfeitamente discordar. Segundo que você tirou a curiosidade sem consultar ninguém e depois veio para a esplanada geral discutir o assunto sem sequer utilizar a discussão da página que é o local inicialmente indicado. Até aí, tudo bem também. Se você quer atualizar a lista a cada 24h, fique a vontade mas utilize a lista. O que está ali já foi conferido por outros editores e se você discordar de alguma é só indicar na página de discussão. A atualização direta, sem lista, implica que pode ser adicionado notas absolutamente triviais, com erros de gramática ou sem WP:FF, portanto a utilização da lista só traz benefícios. Quase tudo que vai para a PP pode ser conferido com antecedência (as exceções são os eventos atuais, obviamente) e não há benefício algum em atualizar esta diretamente. Bom, esse assunto da minha parte já encerrou. Hora de editar.Sds OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: « se mais gente ajudar com certeza isso não se repetirá.»

Pra mim isso é dizer indiretamente. Tirei sem consultar mas deixei o porque no historico.MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: «Se você quer atualizar a lista a cada 24h, fique a vontade mas utilize a lista.»

Não vou atualiza-la a cada 24 hs, estou fazendo outras coisas. Mas quando colocar alguma ali, posso pegar da lista ou não, nada me obriga. O que eu fiz foi apenas retirar uma curiosidade ridicula, que dizia que alguém nasceu em algum lugar, nada mais. Sds MachoCarioca ^oi 21h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário MC, você chegou a questionar se não sabiam que a predefinição deveria ser atualizada a cada 24 horas. Bem, veja que esse período de atualização foi uma convenção decorrente de um consenso do qual você participou, decidindo por deixar de seguir o resultado de uma votação realizada em 2006 que apontava que as atualizações ocorreriam apenas aos domingos.
  Da mesma forma, convencionou-se pela necessidade de discutir-se e revisar as entradas antes que elas sejam inseridas numa predefinição e fica na PP, e, como tal, possui ampla visibilidade. Há de se verificar a redação, a presença de fontes, enfim, talvez não seja tão simples quanto você faz parecer, não acha?
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h20min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Parece que cerca de 1000 pessoas não acharam que um actor australiano ter nascido em África ridículo, mas até curioso. Como disse o Maddox, o consenso actual é de usar a lista para verificar as curiosidades antes de elas entrarem na PP, e é suposto os editores seguirem os consensos actuais ou tentar mudar o consenso. GoEThe (discussão) 21h32min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Goethe, TUDO que entra ali aumenta os hits de acesso, diferente por exemplo dos tais anexos. Qualquer coisa, o que não signifique que algumas sejam ridiculas como 'vc sabia que fulano nasceu em tal lugar? A não ser que a 'curiosidade' ali seja racista. MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Não há nenhum consenso sobre isso de obrigatoriedade de constar em lista. O unico consenso sobre aquela seção é de que as curiosidades devem ter fontes. Ninguém verifica nada ali, se coloca o que quer naquela lista. A lista é apenas um apoio, um banco de dados, como disse. MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca, as normas da seção preveem a utilização da lista desde junho do ano passado e todos tem a utilizado. As vantagens de sua utilização já foram explicadas.OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Eu era indiferente a inclusão da nota até o exposto pelo GoEThe. O Weaving é um ator australiano que, na verdade, nasceu na África. Eu achava que a nota se pautava mais pelo dito pelo !Silent do que por isso.

Independente da minha opinião, mas diante do apontado, queria perguntar porque seria relevante dizer que o Steve Jobs é filho adotivo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h50min de 8 de abril de 2011 (UTC)

A seção não se pauta pelo que é 'relevante', mas pelo que é 'curioso'.MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Prezados, me desculpem a rispidez mas não vou entrar no mérito do que é ou não curioso. Também acho simplesmente ridículo exigir que algo seja feito a cada 24h num projeto colaborativo. Se não tiver interessados em faze-lo, este botequim fecha as portas. Quando olho para aquela seção vejo um espaço muito mal aproveitado justamente pela baixa rotatividade. Não contamos com muitos colaboradores, infelizmente, entao qualquer frequencia é ótima. Deste modo, apelo aos interessados que vejam a Wikipédia_Discussão:Sabia_que/Lista/2011#Possibilidade_de_atualização_automática sobre uma proposta de deixar o espaço automático assim como outras seções da PP. A idéia é fazer algo parecido com a estrutura das imagens destacadas no meta com a possibilidade de visualizar previamente a aparência na PP. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não se exige, é algo acordado faz tempo. . MachoCarioca ^oi 02h45min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Eu acho que o MC está fazendo correto, uns criam, outros fazem a manutenção... Contudo, acho que a lista deveria passar por novas reforma para retificar o que será realemnte válido (a opinião de apenas um editor sobre o que é curioso é somente uma opinião, a opipnião de vários dizendo que é curioso, é consenso ?) ►Onjack^msg 12h28min de 15 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Discussão:Barão de Tavarede

Solicito a vossa participação nesta discussão Discussão:Barão de Tavarede. Carlos ^msg 08h22min de 7 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Tradução literal ou arbitrário de títulos

A propósito destes títulos: Rodonavegabilidade (= Trafegabilidade), Ferronavegabilidade e Casa de Pastor; em menor grau: Cibernavegabilidade, Espaçonavegabilidade, Critério de traumatismo craniano, Proteção à colisão.

Todos têm em comum o uso como título de um termo inusual e que não se encontra em dicionários nem nas fontes (todas estrangeiras). Nem que a tradução fosse literal (só o é em "Casa de Pastor"), nada garante que a tradução tenha algo a ver com o tema tratado - há muitos casos em que a disparidade é total. Mas nem é o caso de "navegabilidade", que será tudo menos tradução lietral de worthiness e soa algo absurdo quando aplicado a veículos terrestres. A minha questão é: isto não é pesquisa inédita?

Já alertei o autor da maior dos verbetes para o problema, mas em vez de apresentar fontes, argumenta com "pesquisa inédita" sua, consistente, mas sem fontes. --Stegop (discussão) 19h03min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Manda para páginas para eliminar, de lá sai um consenso ou votação se é válido ou não.-- Jo Lorib ^->d 19h57min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Se o termo é válido não deve encaminhado as PEs. Se o título não existe em português, basta discutir nas discussões dos artigos mover para o título em inglês e deixar a tradução que for possível do título no artigo. Quando for encontrada uma fonte em português que defina o termo, move-se novamente para o português.OTAVIO1981 (discussão) 20h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)

o problema aqui é justamente determinar se o termo é válido ou não, quem melhor que a própria comunidade para fazer isso?-- Jo Lorib ^->d 20h19min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Mas a PE não é local para isso. Abre um pedido de opinião ou uma mediação (se o editor estiver irredutível a mudança) mas a PE não é local para discutir isso. OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o Otávio. Essa ótica defendida pelo Albmont de que todo conflito editorial deve passar por PE pressupõe que só a ameaça de eliminação faz com que seja tomada alguma atitude por aqui. De forma relacionada, aponto en:Nigger, que, se gerasse o artigo Nigger, manteria a expressão em sua grafia original, pois "tição", "crioulo" ou qualquer outra tradução lusófona não refletiria o impacto da palavra. Da mesma forma, inversamente, há Saudade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h58min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Fui eu que ensinei isso para o Albmont. Faça um teste, são vários artigos, coloque um para PE e outro para mediação.-- Jo Lorib ^->d 21h17min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Uma PE aberta com esse propósito será cancelada prontamente. GoEThe (discussão) 21h35min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Quando trouxe aqui não foi com a intenção de decidir se devia ir a PE ou não. Por sinal, acho que uma interpretação estrita de WP:NPI poderia justificar uma PE, principalmente porque já se passou UM MÊS desde que chamei a atenção para o problema em Discussão:Rodonavegabilidade e nem o contacto direto com o criador resolveu fosse o que fosse. E, pelo andar desta discussão, também não é aqui que se vai decidir seja o que for...

Em abstrato concordo em absoluto com os que dizem que PE não é para resolver problemas, mas o que é certo é que é o único mecanismo que funciona minimamente. Mediação aqui não se aplica, pois não há exatamente um conflito - haveria se eu soubesse o que deveria ser feito. Quanto ao pedido de opinião, é o que estou a fazer aqui. Ou é assim tão importante a (in)formalidade de estarmos na esplanada? --Stegop (discussão) 22h15min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a primeira intervenção do OTAVIO1981. Lijealso (discussão) 07h41min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Stegop, concordo com você que existe sim pesquisa inédita pois também pesquisei alguns termos e até na literatura especializada ainda se utiliza os originais em inglês. Entretanto, o assunto é válido e condizente com uma enciclopédia portanto é melhor mover para o título em inglês e assim que o termo em PT for consagrado na literatura move-se novamente. Minha grande dúvida é a questão se deve ser apresentada no artigo o significado das palavras em separado e uma "tradução livre". OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Há um mecanismo que funciona muito mais facilmente: Especial:Mover. Uma pesquisa no google por rodonavegabilidade produz poucos resultados para rodonavegabilidade, embora traga de facto alguns resultados. GoEThe (discussão) 12h02min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Talvez eu não tenha sido claro mas era esta ferramenta que indiquei para mover os artigos. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Desculpa, OTAVIO, eu é que não fui claro. O meu comentário era em resposta ao Stegop, não a ti. GoEThe (discussão) 12h12min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Feito Após aviso de 3 dias nas páginas de discussão dos artigos, fiz as movimentações e os ajustes necessários. Já avisei na discussão que com fontes para o título em PT, pode mover novamente.OTAVIO1981 (discussão) 10h49min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Prezados wikipedistas na Esplanada, não compete a outrem que não a nós mesmos, que falamos a língua portuguesa brasileira, construí-la a cada dia, a cada novo conceito, idéia, tecnologia ou fato surgido que não tenha ainda uma palavra para significá-lo(a). A quem mais caberia? De onde será que surgiu o verbo "deletar" em nossos dicionários, embora muito antes dele já existisse o verbo "apagar"? Não me parece haver razões para sermos radicalmente contra anglicismos, mas a nossa língua já possui (inclusive nos dicionários), há mais de noventa anos, a palavra AERONAVE, criada a partir da conjunção de AERO (do Latim aerem (nom. aer); do Grego aer (gen. aeros) = "ar, baixa atmosfera, céu") e NAVE (do Latim, navis; do Grego, naus = "barco"), e, há mais de sessenta anos, a palavra ESPAÇONAVE, da conjunção de ESPAÇO (do Latim spatium, "lugar, área, distância entre coisas") e NAVE (idem). Da primeira, advém o termo técnico brasileiro/português AERONAVEGABILIDADE, já bastante bem estabelecido no âmbito da engenharia aeronáutica, há anos, e da segunda, ESPAÇONAVEGABILIDADE, o termo que inseri na enciclopédia lusófona, com formação análoga à primeira. A palavra "espaçonavegabilidade", mesmo que jamais tivesse sido usada anteriormente, é portanto uma palavra da mesma natureza portuguesa que a primeira, sendo mais correto usar esta, não como uma suposta "pesquisa inédita", desnecessária e incabível aqui, mas como uso natural e espontaneamente legítimo, muito mais legítimo do que semear prematuramente um anglicismo do tipo "ispeiciuôrssines", ao permitir o alienígena spaceworthiness penetrar indevidamente o espaço da nossa língua natural, conforme o Feito do nobre colega OTAVIO1981. Por sinal, fui eu mesmo que também inseri este termo técnico, "spaceworthiness", na wikipedia de língua inglesa, como se pode verificar no seu histórico. Por isso mesmo, e pelas razões acima, sugiro que considerem a reversão do referido Feito, em nome da seriedade e credibilidade do projeto Wikipedia. Muito grato. Sethemanuel (discussão) 04h02min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Prezado Sethemanuel. De fato cabe a nós, e não a wikipédia, absorver os termos de origem estrangeira. Pesquisei pelo termo em português e não pude confirmar se a tradução está correta. Por mais que me pareçam coerentes as traduções não sou eu nem você que irá confirmar a autenticidade e correção da tradução, mas fontes externas a wikipédia. O conteúdo da wikipédia deve ser sempre pautado em fontes e não compete a ela introduzir novos termos. Uma vez que for providenciada uma fonte o artigo será prontamente movido para o termo correto em português. A credibilidade do projeto não está ameaçada. Sequer existe prejuízo ao leitor pois quem consultar pelo termo espaçonavegabilidade será direcionado a página. OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 15 de abril de 2011 (UTC)

O Octávio já disse quase tudo, mas eu acrescentaria que, pesquisa inédita por pesquisa inédita, nem sequer me parece que as palavras *inventadas* sejam muito felizes, pois usa o termo navegabilidade para coisas que não navegam - não será por acaso que em inglês não usam "navigability"; além de que navegabilidade é uma característica não dos veículos mas do espaço onde eles se movem. O cumprimento estrito das regras exigiria que inclusivamente os redirs deveriam ser apagados, mas não vou insistir nisso.

PS: A postura do editor e criador, de só vir argumentar depois dos títulos serem movidos, tendo ignorado todos os avisos anteriores postos há mais de um mês, não é nada consentânea com um projeto colaborativo. --Stegop (discussão) 14h05min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Prezado Stegop (discussão), as verdades que os conteúdos na Wikipédia enciclopedicamente revelam, ou pretendem revelar, têm vida própria, independentemente da "postura" do criador ou editor. Não é essa "atitude" que faz o conteúdo ser mais ou menos verdadeiro, e não é ético, por mero capricho de quem pretende cuidar apenas da "forma", diminuir, prejudicar ou mutilar as verdades reveladas nesses conteúdos. Por sinal, parece-me ser uma boa "atitude" ler cuidadosamente estes conteúdos (e não apenas os seus "títulos"), para tentar entender o que significa navegação, navegabilidade, aeronavegabilidade e os demais... Estes termos técnicos, com a raiz "nave" ou "navegabilidade" existem não só na língua portuguesa, mas também em outras línguas latinas, como, por exemplo, "navigabilité", em francês, e "aeronavigabilità", em italiano, ambos referentes a aeroNAVEs. Será que os franceses e italianos também estariam usando "navegabilidade" para coisas que não navegam, como você sugere? Por sinal, a palavra "worthiness", em inglês, nada tem a ver com "navegabilidade", mas, sim, com "mérito", "merecimento" ou "valor". Portanto não se trata de uma tradução "literal", como você escreveu naqueles conteúdos, mas de uma tradução "conceitual". Além disso, se você acha que uma aeroNAVE ou um caminhão (rodoNAVE) não NAVEgam, então experimente, por exemplo, adquirir e utilizar um NAVEgador de GPS em sua rodoNAVE (automóvel ou outra), e NAVEgar com mais facilidade em qualquer cidade ou rodovia do mundo (os pilotos de aeroNAVEs também NAVEgam no espaço aéreo usando GPS). Talvez, então, você possa mudar de opinião sobre esse assunto e, quiçá, diminuir sua ansiedade em manipular compulsivamente os conteúdos sem nada acrescentar, evitando assim deteriorá-los. Sethemanuel (discussão) 11h11min de 17 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Maiúsculas X minúsculas

Estive uiquificando o artigo do massacre no Rio e novamente pude perceber a dificuldade de usar iniciais maiúsculas e minúsculas. Alguns erros são fáceis de consertar, como Testemunhas de Jeová com T maiúsculo, é como querer escrever Cristãos e Muçulmanos. Mesmo assim pairam muitas dúvidas. As regras dizem que altos conceitos e cargos políticos e religiosos devem ser grafados com maiúscula, só que ninguém disse o que é um cargo ou conceito elevado. Dessa forma, o artigo escreve Parusia, governador, presidente, segunda vinda de Cristo e por aí vai. Não leio o manual há tempo, mas sugiro que se resolva isso de uma vez por todas botando tudo em minúsculo, até conceitos como república e constituição, senão vai haver um excesso de regras e cada artigo vai ficar diferente dos outros. As única exceções poderiam ser Papa e Bíblia porque na realidade são nomes próprios. Leandro LV (discussão) 06h10min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não é preciso que haja um "manual" da Wikipédia orientando isso, basta que se sigam as normas do bom português. RafaAzevedo ^disc 06h15min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Então me diga o que é um alto conceito religioso ou político. Leandro LV (discussão) 06h17min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não faço idéia, não é por este conceito que determino onde se usa maiúscula e onde se usa minúscula, prefiro consultar um bom dicionário quando tenho dúvidas. De resto, basta usar o bom senso, quando se fala de "um artigo da constituição do país" usa-se minúscula, e quando se fala da "Constituição do Brasil" se usa maiúscula; ou, da mesma maneira, quando se fala do "presidente assinou um decreto ontem" se usa minúscula, e quando se fala que fulano "ocupou o cargo de Presidente da República Federativa do Brasil" se usa maiúscula. RafaAzevedo ^disc 06h21min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Os textos de lei sempre escrevem Deputado, Governador, Vererador, Nação, Pátria, Prefeitura, Decreto etc. E Nirvana tem que ser assim porque é o conceito mais alto do budismo, deve ser assim também com Carma, mas com uma pá de outros conceitos não dá para decidir e um dicionário só faz varredura de jornais para registrar as palavras comuns da língua; é a Academia Brasileira de Letras que bate o martelo com o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, este sim o documento oficial para grafia no Brasil. Leandro LV (discussão) 06h28min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Além disso, Constituição do Brasil difere de uma constituição nacional porque é nome próprio em vez de comum, aí fica fácil. Leandro LV (discussão) 06h30min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não cabem aos "textos de lei" (sic) regulamentar como se deve escrever no idioma, e sim os linguistas e acadêmicos e suas obras; e se algum dicionário que você usa faz "varreduras de jornais", sugiro jogá-lo imediatamente na lata do lixo pois ele não presta para nada. RafaAzevedo ^disc 06h32min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Os textos de lei seguem as normas do português considerado culto e já me puxaram a orelha na Wikipédia porque eu queria usar "através" em sentido de "por meio de". Se é para fazer como mandam os eruditos, é maiúscula por toda a parte. A função do dicionário é extamente esta: varrer jornais para registrar as palavras da língua, só o VOLP bate o martelo em grafia. Leandro LV (discussão) 06h37min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Nenhum autor de dicionário pode se arvorar o direito de decidir, para nós brazucas é por aqui que se vê a grafia, só não sei se determina a incial. Leandro LV (discussão) 06h42min de 9 de abril de 2011 (UTC)

São exatamente "os eruditos" que fazem os dicionários (basta ver o nome dos principais, aliás, Aurélio, Houaiss, Caldas Aulete, e assim por diante). E nenhum autor de dicionário "decide nada", só reproduz o conhecimento que já existe (não de jornais, claro). Mais uma vez se repito, se você conhece algum dicionário que faz "varredura de jornal" para os seus verbetes, sugiro que jogue-o no lixo imediatamente. Erudito que põe "maiúscula em toda a parte" é erudito que não conhece o próprio idioma. Sobre o VOLP, o sistema de consulta do site dele não maiusculiza, portanto não pode ser utilizado para este fim. RafaAzevedo ^disc 06h43min de 9 de abril de 2011 (UTC)

São os eruditos da Academia Brasileira de Letras e o método do dicionário é fazer varredura de jornais, é o único jeito de coletar as palavras da língua, registra-se o que o povo escreve e esse é o propósito do dicionário. O problema da maiúscula é que existem regras vagas, aqui nós escrevemos de forma coloquial, nem pensar em considerarmos nosso português culto e impecável. Leandro LV (discussão) 07h37min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Dicionário nenhum faz "varredura de jornais" muito menos este é o propósito deles. E as regras de maiusculização não são vagas, basta apenas conhecê-las. RafaAzevedo ^disc 14h48min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Acho que o Leandro está se referindo a um Corpus linguístico quando fala em varredura. Concordo com o Rafa quando diz que não cabe à Wikipédia criar regras sobre o uso de maiúsculas. Mas entendo que esse assunto gere dúvidas, principalmente em artigos sobre religião, onde há quem coloque maiúscula até no meio das palavras. Lechatjaune ^msg 14h57min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Claro que gera dúvidas, deve-se considerar Vereador um alto cargo político? Nos textos de lei sempre se lê assim. E Parusia é um alto, médio ou baixo conceito religioso? E Capital é um alto, médio ou baixo conceito político? E reencarnação? E Democracia? E mahaiana? E Ioga? E darma? E Anatta? E sansara? E Nação? E estado-membro? E Município? E imperador? E Senador? E voto distrital? E Deputado? Onde estão as regras para cada conceito ou cargo? Leandro LV (discussão) 09h18min de 11 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Abertura

Talvez alguns já conheçam, mas gostaria de ver isto discutido pela comunidade. Falo da resolução da Wikimedia Foundation de se concentrar em melhorar a abertura dos projectos a novos contribuidores. Acho que é um passo muito importante, mas temos assistido a passos ambivalentes no nosso projecto: WP:Eliminação por consenso por um lado, aumento dos requerimentos para direito ao voto por outro. GoEThe (discussão) 19h07min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Comentando:

• Alguns exemplos de coisas, que na minha opinião, deviam ser feitas, embora tempos atrás, a comunidade não se tenha mostrado aberta a isso.
  • Impedir que páginas de discussão de usuários estejam permanentemente protegidas para a edição por IPs. Claro que, se estiverem a ser vandalizadas, devem ser protegidas por um curto espaço de tempo.
  • Passar a dar as boas vindas a todos os editores que se registem, mesmo que não tenham edições. Lembro-me perfeitamente, do apoio que senti em 2005, quando me registei e recebi as boas vindas do Nuno Tavares.

Nota: Para não sobrecarregar os servidores, penso que ao fim de 3 meses sem edições a página com as "boas vindas" seria apagada (eliminada)

• • Não agredir os iniciantes mas isso já faz parte das normas e é impossível de obrigar os editores a cumprirem isso.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h35min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Essa do direito ao voto foi um passo importante....para trás. O querer os artigos prontos para ontem, todos logo bonitinho e logo com fontes topo de gama, etc, mesmo quando feitos por novatos, IPs e afins, é outro. De maneira geral, nota-se uma ligeira tendência para alguns fundamentalismos, que de certa forma caracterizo como tendo um fundo baseado na cultura dos nossos povos. Abs. Lijealso (discussão) 21h19min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Precisamos de um suporte melhor aos novatos. Tenho enviado a {{Tutoria/Convite}} a novatos que se inscrevem nos projetos. Ao menos assim tem algum suporte, e não desistem por causa da decepção/inatividade com os wikiprojetos. Só não sei se a tutoria vai funcionar. Rjclaudio ^msg 22h22min de 9 de abril de 2011 (UTC)

• Rjclaudio, acho óptimo isso que fazes, mas parece-me (corrijam-me se estiver enganado) que a "Wikimedia Foundation" se refere ao projecto "Wikipédia" e não aos "wikiprojectos". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h15min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Sim, eu entendi. Mas convite pra tutoria tem o mesmo efeito (ou melhor) que as boas-vindas, o critério de se inscrever em projeto é apenas um pouco mais restrito que o atual (fazer ao menos uma edição), e só convida os que demonstram um interesse de ficar mais tempo no projeto (se vai participar do projeto, não deve estar pensando em sair no mes que vem). Enfim, é uma estratégia para aumentar a retenção de novos editores do projeto "Wikipédia". Rjclaudio ^msg 23h32min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Creio que a caixa de Boas Vindas deveria ser modificada e simplificada, pois percebo que muitos novatos não a leem (muitas regras). Estou a pouco tempo, tento me adaptar as regras, mas mesmo assim cometo erros. Uma indicação simples (ou até uma obrigatoriedade que para editar pela primeira vez, seja necessário ler um conteúdo básico e simplificado do que não fazer) numa caixa básica poderia resolver muitos casos (mas com certeza, não resolveria todos os problemas). São Silvestre (discussão) 23h44min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Poderia ter uma página com uma lista de coisas a fazer e a não fazer. Como um índice, mas ao invés de listar as páginas de ajuda pelo título/assunto, listaria pelas orientações. Os itens da lista seriam curtos (faça isso, não faça isso), a explicação do motivo ficaria no link pra página. Assim em uma só página já dá pra ver tudo o que não se pode fazer. Rjclaudio ^msg 00h03min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Eu seria ainda mais audaz, e colocaria o Tutoria/Convite integrado nas boas-vindas durante uns tempos. Ou seja, daria mais visibilidade a esse sistema de ajuda. Lijealso (discussão) 09h10min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Se ficar tudo junto vai ser ainda mais texto/mensagem/link, e pode acabar afastando os poucos usuários que leem as boas-vindas. As boas-vindas poderia ser dada para todos os editores na primeira edição, e o convite pra tutoria na quinta edição. E usar os filtros pra ter a listagem dos editores pros dois casos. Rjclaudio ^msg 11h47min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Piadas foleiras e outros disparates apagados

No âmbito de tornar o ambiente menos hostil aos novos contribuidores, convido os interessados a opinarem em Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados. viniciusmc (discussão) 00h12min de 10 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança de grafia em títulos de páginas antigas

Conheço a regra, mas como é antiga, envolve mais de uma página, já foi mt editada e é bem acessada, prefiro pedir opinião. Me parece que Óscares para melhor actor secundário e Óscares para melhor actriz secundário são as versões originais dos artigos, criados em agosto de 2005, e movidos no mês seguinte. O certo é mover para a versão original, e aproveitar para corrigir o texto na {{Oscar}} (recolocar o original da predefinição, "secundário", ao invés de inserir as duas versões do portugues. Estou certo? Rjclaudio ^msg 22h19min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Sim, pelo que vejo nos históricos o artigo deve ficar com o título em pt-PT. Mas para ficar tudo certo teria-se que:

1. Apagar Óscares para melhor actor secundário e Óscares para melhor actriz secundário

2. Mover Oscar de melhor ator coadjuvantee Oscar de melhor atriz coadjuvante para os títulos acima.

3. Restaurar Óscares para melhor actor secundário e Óscares para melhor actriz secundário para recuperar o criador original do artigo.

4. Mover Óscares para melhor actor secundário e Óscares para melhor actriz secundário para Óscar de melhor actor secundário e Óscar de melhor actriz secundária (para ficar no singular, com "de" - que é o padrão, e no caso de actriz no feminino - actriz secundário chega a doer)

Algum administrador ou eliminador se dispõe a fazer? Béria Lima ^msg 08h27min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Vou fazer, mas nesses casos podem usar WP:PA/H. GoEThe (discussão) 10h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Atualizada a lista de wikipedistas pelo número total de edições

Prezados,

Como podem ver aqui [15] atualizei finalmente a lista 1 de wipedistas pelo número total de edições (a atualizada anteriormente foi a lista de wikipedistas por número de artigos criados). Foi atualizada inclusive constando corretamente a função exercida por cada wikipedista aqui no momento, qdo a tem.

Alguns nela vem da lista 2 - que não foi atualizada, apenas o numeral ordenado de acordo com o final agora da lista 1 - pois ultrapassaram as 10 mil edições. Busquei na ferramenta alguns dos nicks mais conhecidos, que não vi ali, e incluí. Mas devem existir vários outros que ultrapassaram tbém os 10 mil e não foram transpostos,. Assim, solicito aos interessados que queiram ficar atualizados na lista e não o estejam, que façam isso individualmente - pq ninguém vai querer atualizar as outras listas integralmente, como já notei - e se posicionem na ordem. Pediria apenas que, ao se atualizarem, mantenham tbém organizado o numeral da ordem do lado esquerdo, pois isso levou um bom tempo pra fazer. A lista 2 não foi atualizada.

Para os que não conhecem, a ferramenta para se levantar as edições é essa [16] e a melhor opção de busca lá é "Quick Edit Counter".

Quebra de lista

Gostaria também de sugerir que a lista 1 fosse quebrada na altura dos 20 mil, fazendo com o que a lista de wikipedistas entre 10 mil e 20 mil edições, passasse a fazer parte de uma lista 2 propria (e a lista 2 passando a ser a 3, a 3 a 4 e assim sucessivamente). a atual lista 1 tem mais de 200 nomes nela, enquanto as outras tem em torno de 100, ou seja, virou duas listas numa só. A Lista 1 tornou-se enorme, o dobro das outras, pois com o tempo - e podendo ser visto agora na atualização - o grosso dos editores mais presentes, tem entre 10 e 20 mil edições. Quando isso foi criado, o numero de wikipedistas aqui era bem menor, e pouca gente tinha mais de 10/20 mil artigos. Hj, tem um batalhão.

A lista 1 do total de dições tem o dobro do tamanho da lista 1 de artigos criados. Ela tbém tem o dobro do tamanho da atual lista 2 de edições, ou seja, a faixa de 10 mil a 20 mil virou praticamente uma lista propria, com o numero praticamente igual à lista dos acima de 20 mil e dos entre 6 mil e 10 mil, ficando muita pesada.

Assim, tenho a intenção de quebrá-la, fazendo com que a lista 1 mostre até os que tem o minimo de 20 mil, uma nova lista 2 com os editores entre 10 mil e 20 mil (é praticamente o tamanho da outra) e a atual lista 2 (6 mil a 10 mil) passando a ser lista 3 e assim por diante com as outras, que tem praticamente o mesmo tamanho. Alguma objeção? Abs MachoCarioca ^oi 04h57min de 10 de abril de 2011 (UTC) .

• Comentário Em fevereiro atualizei a Wikipédia:Lista de wikipedistas por número de edições/V, ainda que parcialmente, e naquela época já me questionou porque contavámos as edições de quem tinha apenas 2 000 edições. Entendo que deveríamos ter a lista "acima de 20 mil", "entre 20 e 10 mil" e "entre 10 e 6 mil" apenas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h02min de 10 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Então creio que seu comentario aprova a quebra, com uma lista 2 entre 10 mil e 20 mil, certo? (Eu não entendo muito essa divisão atual ali da lista 2, entre 6.000 e 10.000, porque não 5.000 e 10.000, numero redondo?) Se os editores toparem que tenhamos 3 listas (+20 mil; entre 10 mil e 20 mil; entre 5000 e 10 mil, me proponho a atualizar tudo e deixar as listas prontas ali). Passaríamos a ter tres listas , com editores com mais de cinco mil edições (nada influi na lista completa, que fica a parte, e tem todos os editores da Wiki-pt, ate quem só editou uma vez). MachoCarioca ^oi 05h07min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Sim, Concordo com a proposta. Eu usei 6 000 como parâmetro apenas porque era o que você havia citado. Não me oponho ao uso de 5 000 como início da contagem. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Pela lista feita por bot, faltam 20 usuários na nossa lista (ou mudaram de nome e não atualizamos a lista). Ver aqui.

Concordo em três listas, cada uma vai ter por volta de 100 cada. 20.000 | 10.000 | 05.000 está bom, e só números inteiros.

Rjclaudio ^msg 12h41min de 10 de abril de 2011 (UTC)

• Claudio, já descobri 9 na lista de 6/10 mil (atual lista 2) que já tem mais de 10 mil edições agora e vão passar pra lista 1. Estou atualizando essa lista. Talvez consigamos achar todos. Faltam 11 dos que assinalou, ainda não acabei a atualização. Abs MachoCarioca ^oi 19h10min de 10 de abril de 2011 (UTC)

QuarkAWB é sock do Lepton, específica para edições em AWB. A contagem será separada ou vai juntar as duas? Pq separando, vai ficar diferente de outros usuários que usam o awb na mesma conta, melhor juntar pra dar uma noção correta. Rjclaudio ^msg 19h33min de 10 de abril de 2011 (UTC)

• Claudio, achei e passei mais 13 editores pra lista 1, com mais de 10 mil. Pelas tuas contas devem faltar 7, provavelmente estão tão lá atrás - na atualização de 6 meses atrás - que não aparecerem nas 3 primeiras listas. Teve gente que fui buscar no fim da lista 2, como o "Silent" (ja trocou de nick duas vezes esse) que tinha só 5 mil há seis meses e já tem 20 mil, foi direto pra primeira metade da lista 1. Tinha até administrador lá atrás (Opraco). Provavelmente os outros que faltam estáo ainda tão lá atrás que não dá pra achar sem atualizar todas as listas (o que não vou fazer, acabei de atualizar 2 e chega, é muito nome).

O Lépton nem faz parte de qualquer lista, nem achei ele antes, acho que nunca tinha sido colocado. Agora vi pela ferramenta e os dois nicks juntos (Lepton+ QuackAWB) tem 22.175 edições, é lista 1. Mas pra colocar tem q mexer em todo o numeral das 3 listas, já acertado por mim,não vou fazer de novo. Se ele se interessar, coloca e arruma tudo. Abs MachoCarioca ^oi 00h14min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Com relação à lista do bot, com mais de 10 mil, acho que só falta o Lepton e seu "sock". "Silent" ja coloquei, Jbribeiro1‎ e Faustino aparecem como inexistentes, CidCn está lá e o 'Bitolado' é o Braswiki. MachoCarioca ^oi 00h33min de 11 de abril de 2011 (UTC)

PS "Salgueiro tbém está, mas aparece como "Desautorizado" (?)

Não tem pq estar desautorizado. Tudo aqui é livre, inclusive as edições, não se pode proibir de mostrar o nome de usuário. Ainda mais retirar o nome na tabela mas deixar o nome no link da ferramenta. É acabar com isso de "desautorizado". Rjclaudio ^msg 01h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Não é "Faustino"; é "Faustino.F" e é o mesmo que FSAJ, [17]. E "Jbribeiro1‎" também existe. 189.68.30.212 (discussão) 01h09min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• O Jbribeiro1 apareceu ele usa José Luiz, está na lista sim. MachoCarioca ^oi 02h18min de 11 de abril de 2011 (UTC)

O Faustino F. dá nisso aqui.[18] O outro só tem 2 mil edições, tá confuso isso, o pessoal troca de nome e embola pra arrumar depois.. ...MachoCarioca ^oi 02h24min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Retirei o meu nome da lista. Os dados podem ser públicos, mas já não tenho idade para entrar num concurso para ver "quem mija mais longe". Respeitem quem tem mais o que fazer do que comparar o tamanho do pénis com o parceiro do lado. GoEThe (discussão) 09h35min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Goethe, respeite vc o trabalho alheio, aquilo não tem nada a ver com 'concurso de quem mija mais longe', existe aqui desde sempre, apenas foi atualizado, é um registro da colaboração de cada um na Wikipedia, como existe em todas as outras, por sinal. Não tem a menor necessidade deste chilique todo. MachoCarioca ^oi 17h19min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Existe para quem se quer incluir nessa lista. Para mim, é só uma coisa que alguns usam para se fazer de importantes, ou tentar rebaixar os que têm menos edições ou artigos feitos. GoEThe (discussão) 08h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)

PS Podia ao menos ter mostrado um minimo de respeito ao realizar sua ação infantil, pelo menos deixando acertado a numeral de ordem do lado esquerdo depois de 'se retirar' dali.

Não é "Faustino F."; é "Faustino.F", [19]. Mas tudo bem, nínguem ganha nada com isso...201.27.65.170 (discussão) 12h00min de 11 de abril de 2011 (UTC)(o mesmo da nota anterior)...

Concordo com a mudança dos números (5 mil, 10 mil, mais de 20 mil) e só queria fazer a obersevação que, na pt wiki, o maior pénis...

... é o da Nice! LOL Béria Lima ^msg 09h24min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Recoloquei os dados do Goethe. Os dados são públicos, ninguém tem autoridade para retirá-los. É o mesmo que os artigos, você contribui e não tem mais autoridade para retirá-los quando bem entender, os dados não lhe pertencem mais. Todos os dados dali também estão na lista feita pelo bot, e qualquer um pode fazer a lista. Rjclaudio ^msg 13h12min de 12 de abril de 2011 (UTC)

E precisamos brigar por causa disso? Leandro Martinez msg 13h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Claro que não, só um dos lados ceder, como é feito em toda tentativa de consenso. Meu argumento é por ser público (concorda que seja usada de qualquer forma) + uso aceitável (se há problema com a lista, que se apague, mas enquanto ela existir ela deve ser completa). O outro é argumento pessoal (quero meu direito de não aparecer na lista). Rjclaudio ^msg 13h27min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Na lista feita pelo bot, eu estou anonimizado. Agradecia que deixassem assim também nesta lista, já que não querem simplesmente retirar. O direito à privacidade está contemplado na legislação europeia. O bot do Emirjp foi inclusive bloqueado na Wiki-de por compilar estes dados num ranking, apesar de todos os dados serem públicos. GoEThe (discussão) 13h30min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Correcção, a página foi eliminada, não o bot bloqueado [20]. GoEThe (discussão) 13h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)

A privacidade na wiki não é a mesma. Sempre será possível ver todas as suas edições, mesmo que você queira pedir o direito a privacidade e impedir as pessoas de verem suas contribuições. O conceito pode ser igual mas as aplicações são diferentes. Na wiki.en o ranking ainda é feito por bots, compilar os dados públicos em ranking ainda é permitido. E a decisão da wiki.en não conta muito, pelo menos é o que sempre vejo nas PEs. Rjclaudio ^msg 13h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)

A wiki.en ensina inclusive como gerar essa lista por bot, em en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits/How to generate the lists. Eles explicam como qualquer um pode fazer a lista e assim ter os dados que por ventura estejam censurados. Rjclaudio ^msg 13h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Explique-me só porque é que não posso recusar a fazer parte desse ranking. Quem quiser saber quantas edições tenho, pode ir às minhas contribuições. Porque tenho que fazer parte do ranking? Em que é que isso ajuda na construção de uma enciclopédia? Não pedi para ser incluído ali, pedi agora para não ser incluído. Porque quer retirar esse meu direito? Na lista de bot, não houve qualquer problema de ser retirado do ranking, porque não posso fazê-lo nesta? Nunca incluí o meu nome nessa lista nos 5 anos que cá estive, apesar de saber perfeitamente que ela existe. Se eu tivesse interesse em constar na lista, tinha adicionado o meu nome. GoEThe (discussão) 13h46min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Se a lista existe alguma utilidade ela tem. Se não tivesse não existiria. Se o nome não fosse útil não constaria ali. Se acha que o nome é irrelevante peça para inverter, só adiciona o nome de quem pedir.

Sem o nome e/ou o link fica difícil de atualizar a lista. Imagina se a Nice resolve tirar o nome dela. Na hora de atualizar, como faz? Como saber quem é aquela pessoa para pegar a contagem atualizada? Ou ficaria a contagem sem atualizar? Ou tira de vez? Dizer que um usuário é o que mais fez edições sendo que existe a possibilidade de ter cem pessoas na frente dele é errado, e atrapalha inclusive com a mídia (fizeram a entrevista com a Nice pq viram ela na lista, se ao invés de ser a primeira fosse a centésima como ficaria). Poderia colocar uma lista das pessoas que não querem que seu nome apareça na lista, para que possamos saber quais usuários faltam para atualizar e usar a ferramenta para atualizar os dados da lista, dados esses que não teria o nome do usuário, apenas a quantidade de edições. Eu acho que isso não resolve seu problema, mas se concordar podemos fazer assim. Rjclaudio ^msg 14h06min de 12 de abril de 2011 (UTC)

"Se existe, tem utilidade" não tem lógica nenhuma. Na lista feita por bot de todos da Wikimedia, o primeiro do ranking está anonimizado. Coitada da mídia anglófona, deve estar em pânico. Se a Nice não estivesse na lista a mídia entrevistava outro (talvez o seguinte). Aliás, como sabe de onde eles tiraram o nome dela? Acha que eles teriam qualquer problema com isso? Detalhes de como querem fazer ou actualizar a lista para mim são indiferentes, só pedi para não ser incluído. GoEThe (discussão) 14h20min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Apenas pra deixar claro, que eu saiba aquilo não é nenhum 'ranking' de nada. Apenas um registro de colaborações. MachoCarioca ^oi 20h37min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Por favor, leia o artigo Ranking. GoEThe (discussão) 20h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Questão de interpretação. Se vc vê aquilo ali como uma 'corrida' a alguma coisa (estranha corrida, pois tem gente que está aqui a cinco anos e gente que está aqui a um, portanto, não teria como serem comparados na quantidade de edições, tem gente que não sai daqui e tem gente que trabalha o dia todo, tendo pouco tempo pra editar) vejo apenas como um registro básico, uma estatistica comum de colaborações na Wki e creio ser visto assim pelos demais. Minha opinião é que criou caso por coisa nenhuma. Sds MachoCarioca ^oi 21h14min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Você vê pedidos de ferramentas como 'corridas' eu vejo listas ordenadas como 'rankings'. Não criei caso algum, apenas pedi para ser retirado da lista e expressei a minha opinião sobre essas listas. GoEThe (discussão) 21h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu não vejo pedidos de ferramentas como 'corridas' nenhuma, não sei de onde tirou isso. Vc 'não pediu' pra sair da lista, foi lá e 'retirou-se' deixando o numeral desordenado. Tivesse deixado tudo arrumadinho, eu não estava nem aí se vc está lá ou não. Nem notaria. Vc 'fez-se' notar. MachoCarioca ^oi 21h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Se não tem utilidade proponha para PE porque não devemos manter páginas inúteis. O propósito da lista é contar as edições dos usuários, e colocar em ordem. Se colocar alguém como primeiro sendo que não é, a lista está errada, com informações falsas, e induzindo o leitor ao erro, e não devemos manter informação errada.

Não respondeu a minha sugestão. Já q vc só não quer aparecer no meio da lista, pode fazer uma lista dos que pediram para não serem incluídos? Pq sem a lista, uma hora ou outra os nomes vão voltar, daqui a um ano já não saberão mais quem é que não quer e na atualização quando procurarem se falta alguém vai entrar de novo ali. Rjclaudio ^msg 14h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu não disse que não tem utilidade, mas não sou eu que tenho que descobrir a sua utilidade, é quem a usa. Crio uma lista, sim, digam-me apenas onde. GoEThe (discussão) 14h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)

A falta de lugar específico, pode ser uma seção em Wikipédia:Lista de wikipedistas por número de edições. E ao incluir o nome só reverter minha edição. Depois é procurar no histórico os outros que estavam no anonimato e perguntar se ainda querem manter anonimo e orientar pra colocar o nome nessa lista de anonimos e retirar de lá mantendo só a contagem. Rjclaudio ^msg 16h10min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Não deixa de ser irônico o MC fazer pouco caso de quem avalia e edita anexos e aqui reclamar de quem fez pouco caso de quem confere e edita rankings. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Devolvendo o Comentário - Creio que não se compara conteúdo com tabelas comuns de seções dedicadas a wikipedistas existentes na Wikipedia. Uma é criação, a outra burocracia e estatística default nas Wikis.. MachoCarioca ^oi 20h35min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não há dúvida de não dá pra comparar um anexo sobre um programa medíocre e controverso com uma tabela dedicada à análise das contribuições da Wikipédia...

(mas e o esforço envolvido no desenvolvimento de ambos?)

...assim como não dá pra imaginar como que dizer que o primeiro é "um lixo" e o segundo, "uma disputa de quem mija mais longe" contribui, não digo nem pro desenvolvimento da discussão, mas pra pra qualquer coisa.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h43min de 12 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Praticidade e facilidade nas licenças de carregamento URC

Prezados,

Haveria a possibilidade, dos entendidos no HTML, de maneira a simplificar e facilitar o carregamento de imagens que são usadas em mais de um artigo, como essa [21], de, ao invés de se precisar de uma licença para cada artigo, abrir um campo em "artigo", na mesma licença, de maneira que se possa colocar ali mais de um, dois ou três artigos de destino, usando apenas uma licença para isso, já que todas elas são iguais? (digo isto com relação àqueles carregamentos de uma mesma imagem para dois artigos quando o item da URC for o mesmo). Sds MachoCarioca ^oi 07h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Isso me parece fácil. Vou ver o que posso fazer.. !Silent (discussão) 18h32min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Ok, enfim apareceu alguém com boa vontade. MachoCarioca ^oi 19h30min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Outra possibilidade (ainda mais simples e igualmente eficaz) seria fazer como se faz no Commons: justificar e explicar tudo apenas quando a imagem for carregada, dado que a justificativa não precisa mudar. De resto, a lista de artigos que contêm a imagem já é atualizada automaticamente. Yone (discussão) 19h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)

E aí qualquer página poderia usar, por exemplo, Ficheiro:Redeglobo.png, sem demonstrar mediante fontes secundárias fiavéis, que a imagem se aplica nessas outras páginas? Não é possível comparar o uso restrito de conteúdo com as imagens livres do Commons.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h03min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Entendo que o uso restrito significa apenas que há certas interdições de ordem legal, digamos. A imagem só pode ser usada para fins não comerciais, por exemplo. Mas não está em questão a qualidade do conteúdo do artigo, o critério editorial, o contexto em que a imagem está inserida ou mesmo a citação de fontes. Se, por exemplo, alguém editasse um artigo sobre Van Gogh e colocasse uma foto livre de Michael Jackson no template da biografia, seria um estrago que obviamente caberia corrigir, mas não haveria nenhum problema legal envolvido. Uma coisa é uma coisa; outra coisa é outra coisa. Da mesma forma, se alguém decidisse colocar o logo da Globo no verbete sobre Xuxa (ou qualquer outro), poderia até criar um problema editorial, mas não um problema legal. Yone (discussão) 20h38min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Mas foi justamente pelo "problema editorial" da ilustração que o URC foi instituído. Não dá pra separar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h56min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Infelizmente problemas de qualidade editorial não são resolvidos através de interdições. E esses problemas podem ocorrer em qualquer artigo, com qualquer imagem - não apenas com aquelas que têm restrição de uso. Se tudo se resolvesse através de regulamentos, bastaria baixar uma única norma: é proibido vandalizar, escrever artigos ruins, sem pé nem cabeça, ou o que seja. O uso inadequado de imagens na WP (independentemente do tipo de licença), da mesma forma que a inadequação de textos, é uma questão basicamente editorial - e não legal, volto a dizer. As imagens do Commons também podem ser mal utilizadas na WP - e não é por falta de regras. Essas mesmas regras seriam aplicáveis a imagens com URC, tendo em vista a qualidade do conteúdo. Tenho dúvidas se a criação de maiores restrições pode melhorar a WP. Pode-se apenas estar criando dificuldades para o trabalho dos editores a troco de nada. Yone (discussão) 21h48min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Feito (Agora só colocar na predef original). Um único problema, é que é necessário utilizar outro parametro para colocar outros artigos, sendo eles o parametro artigo2 e artigo3.
  Agora é só aplicar a mesma mudança em MediaWiki:UploadForm.js, para aparecer a opção de adicionar outros artigos na hora de carregar as imagens. Verei se consigo fazer isso também. !Silent (discussão) 21h11min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Silent, isso que é o mais importante, deixar como 'default' na licença de carregamento. MachoCarioca ^oi 22h36min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Isso é mais complicado rs. Sei Javascript, mas nem tanto. Passo a bola pra outro.
Sugiro que falem com o Danilo ou o Helder. !Silent (discussão) 23h03min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Referências

[Ver]

Anexo na PP

Alguém pode me confirmar se é verdade o que meus olhos veem, que tem um destaque na nossa Pagina Principal da 'lista do participantes de Big Brother Brasil'?? Chegamos a esse ponto de mediocridade aqui?? Creio que há alguma coisa muito errada acontecendo na Wiki-pt, desvirtuando as intenções desse projeto. Perguntar não ofende. Sds MachoCarioca ^oi 18h00min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Defasado ainda por cima... "Até o momento, dez edições já foram realizadas.". Leandro Martinez msg 18h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Os 10 segundos que você gastou pra escrever esse comentário poderiam ter sido gastos atualizando a predefiniçao, pois o artigo já estava. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h52min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Só chamei a atenção p/ um possível problema: a cada edição do BBB o anexo e o resumo serão atualizados? Só isso. Calma. :) Leandro Martinez msg 21h42min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Não gostar do Big Brother Brasil não me impediria de julgar um EAD sobre uma das edições. Também não deveria servir de ferramenta pra esses comentários irônicos seus, MC. Há uns 20 artigos destacados sobre Avril Lavigne. Se foram bem produzidos e aprovados em processo de promoção, azar de quem não gosta... O mesmo vale pra esse anexo... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h37min de 11 de abril de 2011 (UTC)

É um programa famoso, e que interessa as pessoas, não vejo problemas em destacá-lo, embora não seja o melhor artigo a ser destacado.Thex Waxer (discussão) 18h57min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Pelo que vi, cinco garotos se reuniram num canto e transformaram isso em Destaque na PP. Tem alguma coisa errada aí, quando os artigos em destaque necessitam no minimo de dez votos favoraveis. E junto de BBB, Avril Lavigne é Maria Callas. :-) 18h58min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• PS Meu comentario nada tem de irônico.

Há alguns tempos atrás, editores eram vangloriados pelo trabalho que realizavam em páginas destacados. Atualmente, alguns tipos aparecem do canto do nada e, só pelo tema não interessar a eles, criticam o trabalho feito. Como fui eu quem criou e apresentou a candidatura do artigo, vejo como obrigação perguntar o que tem de errado nisto? Se o anexo não é enciclopédico, que se proponha eliminação por votação! O tema não é interessante? Azar, há quem considera, há quem não goste. O comentário do Maddox exemplica perfeitamente o que acontece com certos desocupados: "os 10 segundos que você gastou pra escrever esse comentário poderiam ter sido gastos atualizando a predefinição". Quanto ao caso do anexo sem vontates, acredito que o necessário mesmo seja uma revalidação imediata do anexo. Christian ^msg 21h13min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Comentário O 'tipo' aqui responde: a questão com esse anexos é que, além de assuntos e temas absolutamente mediocres e mais ao gosto da turma que usa fraldas aqui e não se sabe o que faz numa enciclpedia, essas votações para Destaque deles são absurdas, feitas por quatro ou cinco editores de um mesmo grupo. Esse, por sinal, tem apenas cinco editores apoiando esse 'destaque'. Portanto, até o número mínimo antes estipulado, sete votos, nao foi cumprido. E não se sabe tbém porque apenas sete votos.

A intenção do 'tipo' aqui é acabar com esses anexos na PP. São geralmente de assuntos totalmente pifios, desarrumaram completamente o layout da PP e não tem utilidade nenhuma, são pouquissimo consultados por quem acessa a Wiki, como já demonstrado antes. Na minha opinião, isso foi apenas produto da vaidade pessoal de um grupinho pré-adolescente, que na falta de condições de destacar um arrtigo de verdade, se pôs a inventar isso, muito mais fácil e criaram isso não sei como.

E questiono a comunidade se um anexo votado por apenas cinco editores - como esse - tem o direito de estar na PP. Onde está a vontade da comunidade nisso? Em nada neste projeto cinco pessoas tem poder de decisão, ainda mais na PP.

Quanto ao 'desocupado' do Leandro Martinez, ele que responda a você. MachoCarioca ^oi 22h27min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Agradeço os elogios do comentário anterior mas já passei da idade pra responder certas coisas... Lamento. Leandro Martinez msg 00h19min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não acredito que estamos discutindo tal trivialidade. Não gosta de Big Brother? Palmas para você. Mas não precisa criar um tópico na Esplanada pra exclamar isso. Manda uma nota de repúdio pra Globo. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Faltou alguém? Leandro Martinez msg 01h01min de 12 de abril de 2011 (UTC)

hahahahaha MachoCarioca ^oi 20h18min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Reavaliação dos critérios de destaque

Mais do que um libelo contra o BBB, este tópico pode servir como alerta para a situação precária desses anexos em destaque. Além dos temas medíocres e que de forma alguma deveriam constar na PP, a participação no processo de escolha é baixíssima, ocorrendo inclusive episódios onde uma única pessoa propõe, vota, encerra a votação e destaca o anexo. --viniciusmc (discussão) 19h05min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Pô, isso que o Vinicius apontou tá muito errado. Deveria ser exigido um mínimo de 7 "manifestações", já que os anexos são escolhidos pelo consenso e não por votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h09min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Pois entao Maddox, a mesma coisa que eu disse, o vinicius só achou um com menos participantes ainda. Isso é uma piada de mau gosto, sou totalmente favorável à extinção desses destaques de anexo na PP. MachoCarioca ^oi 19h14min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Não seria melhor aproveitar essa discussão para estabelecer critérios melhores para a escolha desses anexos destacados? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h29min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com a revisão dos critérios visto que, justamente devido ao baixo quórum, os mesmos foram rebaixados em uma consulta informal (Wikipédia Discussão:Escolha do anexo em destaque#Mínimo de 7 votos favoráveis). Sem representatividade mínima não tem lógica considerar que um determinado anexo foi eleito "destaque pela comunidade da Wikipédia em língua portuguesa", como diz o enunciado da página de votação. --viniciusmc (discussão) 20h30min de 11 de abril de 2011 (UTC)

A solução talvez fosse integrar com as EADs... Algo como Wikipédia:Escolha do conteúdo destacado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h36min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Deixando claro que o editor "Bad Boy", autor desse absurdo apontado pelo vinicius, além de ter 'destacado' sozinho o proprio anexo feito por ele, tbém tenta destacar o artigo sobre o programa , feito com tradutor automático.[22], com o voto dele mesmo apoiando o destaque, claro. Está havendo um complô de vaidade pessoal do jardim de infância da Wikipedia aí nos cantinhos e ninguém ainda percebeu.... MachoCarioca ^oi 19h20min de 11 de abril de 2011 (UTC)

• Antes de implementar algo complexo como a integração ao EAD, acredito que o mais urgente seria rever a decisão de abandonar a exigência de um coro mínimo de votantes, evitando assim que situações absurdas como a que citei voltem a se repetir. --viniciusmc (discussão) 01h10min de 12 de abril de 2011 (UTC)

O mínimo será que o próprio proponente ou contribuidor na página não possa fechar uma EAD ou EAnD. Enquanto não se revê o processo, sou favorável a que os Anexos saiam da página principal. GoEThe (discussão) 08h21min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Vamos "acertar" uma coisa de cada vez... A primeira questão é: Deve ser exigido um mínimo de 7 comentários para a obtenção do Wikipédia:Consenso favorável à promoção de um anexo? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h07min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Com o GoEthe, enquanto não se chegar a um acordo sobre isso, se muda o criterio de eleição e como será, ou mesmo se tem lugar pra isso na PP, esses anexos devem sair da PP IMEDIATAMENTE. Aquilo é inútil. MachoCarioca ^oi 16h03min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Aquilo é inútil na sua opinião. E você participou do consenso que decidiu pela retirada do limite de 7 votos. Eu posso discordar daquele consenso, mas ele foi estabelecido, e agora vamos discutir a mudança. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h47min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu ainda não sei onde foi a decisão de adicionar os anexos na PP. Sei que teve alguns comentários aqui, discussões ali, mas não achei onde foi o consenso final. Rjclaudio ^msg 17h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Também procurei e não encontrei nada específico. Enquanto isso não se resolve, sou a favor da retirada dos anexos destacados da PP. A respeito do retorno da norma que estabelece número mínimo de participação nas escolhas, abre-se uma consulta em Esplanada/Propostas? --viniciusmc (discussão) 18h03min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Foi na propostas, através de consenso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h47min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações na PP (5jul2010). Uma decisão de cinco pessoas encerrada em cinco dias não me parece lá o suficiente para se alterar a PP. Tão pouco tempo não dá nem espaço para comentários contra. Rjclaudio ^msg 19h05min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Certo, até aqui temos até menos - 4 comentários contra a permanência na PP enquanto não são revistos os critérios (eu, você, GoEThe e MC) e apenas 1 dia de discussão.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Cinco, contando comigo. A propósito, talvez queiram conhecer o mais novo anexo destacado da Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 19h38min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Conte 6. Depois que os critérios forem revistos, até pode-se pensar novamente em incluir na PP. Leandro Martinez msg 20h02min de 12 de abril de 2011 (UTC)

007 - A Maior série de filmes do mundo

Exato Maddox, é inútil na minha opinião. E digo mais, é escandaloso olhar pra PP e ver aquilo. E digo mais, não é so inutil, mas um deboche com um projeto de enciclopedia, mostrando apenas o baixo nivel geral de quem a faz. Fui bem claro na minha opiniao?

E veja, que o 'consenso' conseguido pra colocar ESSE LIXO na nossa PP, foi feito por cinco editores em cinco dias. Isso é uma 'avacalhação', num projeto de adms totlamente permissivos com o conteúdo dela, interessados apenas em usar o tal botão nos PB . E agora que já dei bastante opinião, incluindo que acho UM LIXO esses anexos ali, a ver se minha opinião se torna majoritaria, é simples. Sds MachoCarioca ^oi 20h12min de 12 de abril de 2011 (UTC)

PS Se ler direito minha participação nesse 'consenso', verá que na verdade eu me posicionei contra aquilo tudo, leia direito.

Interessante ver que o respeito que você exige para com as suas contribuições não é o que você demonstra com a dos outros. Eu pouco contribuo com anexos, e sequer participei das discussões que instituiram o domínio por aqui, mas entendo perfeitamente a sua aplicabilidade, e vejo o quão benefíca pode ser sua existência.

O engraçado é que ver esse suposto "baixo nível" do anexo sobre os participantes do BBB. Em que ponto Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação é descumprido ali?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Te respondi lá na outra, onde vc deixou a mesma msg .MachoCarioca ^oi 20h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)

O 'respeito' que eu exigi do Goethe é bem diferente do que vc fala aqui. Ele acha aquilo lá inutil, como eu acho isso aqui. É problema dele e opinião dele, como aqui é problema meu e opiniao minha. A questão é que ele entrou lá e retirou o nome dele da lista, desarrumando toda o numeral de ordem q passei horas arrumando do lado esquerdo. Isso é desrespeito e isso eu nao fiz em nenhum desses anexos, me limito a descer o pau neles, como o Goethe fez com as listas. Mas nao mexi em nenhum, não desfiz o trabalho de ninguém. Entendeu agora a diferença? MachoCarioca ^oi 20h42min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Carioca, o BBB é um lixo, assim como o 007 e seus personagens. A questão é que, de acordo com os critérios do projeto Wikipédia, aquelas páginas podem ser criadas (não adianta querer falar em "enciclopédia" abstratamente, tem que se considerar a enciclopédia em questão, a Wikipédia). Quem não quer participar de um projeto em que exista esse tipo de artigo, precisa participar de outro projeto, pois a Wikipédia já foi criada com o intuito de tratar desse tipo de coisa, os critérios da anglófona abrigam esse tipo de programa desde o seu início. Como a maioria dos editores daqui se interessa por isso e edita mais esse tipo de página do que outra coisa, é até inevitável que isso se torne destaque. O preocupante é quando uma página dessas se torna destaque sem respeitar os critérios, incluindo o número mínimo de votos necessário, ainda mais as páginas do Bad Boy, que possuem um texto ruim feito com tradutor automático. Além de tomar providências para que esse tipo de coisa não vire destaque, muito mais não pode ser feito. Talvez proibir que certos artigos destacados apareçam na Página Principal, mas penso que esse é um tipo de discriminação que não é compatível com o projeto. Tudo o que pode ter página pode virar destaque. A solução é destacar páginas de temas importantes. Aí depende dos editores... Esrbwiki (discussão) 20h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Se vc acha a história do cinema e a história da maior série cinematografica de todos os tempos um lixo, temos o que pra conversar? Temos idéias diferentes do que seja uma enciclopedia. MachoCarioca ^oi 21h18min de 12 de abril de 2011 (UTC)

PS Que trate desse 'tipo de coisa', mas não com 'anexo' na capa da principal página do projeto. A "wikipedia' em questão, não é uma lata de lixo (by Dantadd).

Queria muito que o MC tivesse participado da EAD de Who's Nailin' Paylin?. Ainda bem que era pra AB... Se ele visse isso na PP era capaz de ter um surto, rs...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h26min de 12 de abril de 2011 (UTC)

p.s.:"maior" em número de filmes, né?

• Sim, em numero, mas é a origem de onde vieram dezenas de filmes com a mesma temática. MachoCarioca ^oi 21h52min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Carioca, suponho que "maior série cinematografica de todos os tempos" tenha a ver com a quantidade de filmes produzidos e não com a qualidade, até mesmo porque esses filmes já cansaram de apanhar da crítica. Na minha ideia (sem acento) de enciclopédia (com acento), se vendeu e fez sucesso pode ficar, mesmo sendo ruim. A sua ideia enquadra-se no que eu disse antes sobre "proibir que certos artigos destacados apareçam na Página Principal", o que já é uma delimitação da discussão, mas o problema disso eu apontei antes. Esrbwiki (discussão) 21h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não tenho porque acentuar ou não nada aqui nessas páginas, deixo isso pros artigos que escrevo. Estou tratando aqui de 'anexos', simples 'listas' de coisas, não estou tratando de artigos destacados, creio que se confundiu. E pelo visto, cinema não é mesmo sua praia. Não, esses filmes são considerados os melhores e maiores da sua temática, imitados por décadas, fazem parte da cultura mundial. Como eu disse, se é lixo pra vc, temos ideias muito diferentes do que seja uma enciclopedia. Abs MachoCarioca ^oi 21h51min de 12 de abril de 2011 (UTC)

PS E sem aspas por favor, é mesmo a maior serie cinematográfica da historia do cinema.

Ignorar todas as críticas que esses filmes receberam ao longo dos anos é viver no Fantástico Mundo de Bobby (isso quando elas nos são conhecidas). Já li várias ruins, inclusive de meios importantes como o New York Times e outros. Tratar "isso" como algo de qualidade incontestável é demais para mim, talvez algum pré-adolescente daqui acredite. Se esses filmes fazem parte da cultura mundial dessa maneira, coitada da cultura mundial! Isso explica muita coisa... Do seu argumento, apenas percebi que você é fã da série. No mais, acho que você se confundiu: se esses filmes são lixo para mim, temos ideias muito diferentes sobre eles, não necessariamente sobre o que seja uma enciclopédia (?).

E será que você está tratando apenas de "anexos" ou está fazendo referência também ao tema do anexo? Se fosse um anexo que tivesse como tema algo relacionado ao 007 teria ou não problema ele estar na página principal? Esrbwiki (discussão) 22h05min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Aliás, apesar de eu não gostar desses filmes quero deixar claro que não tenho algo contra a presença destes em uma enciclopédia que trate de cinema, pois eu não edito de acordo com o meu gosto e já cansei de perder tempo melhorando páginas sobre coisas que considero muito ruins e até voto para manter muita coisa desse tipo quando penso que está de acordo com os princípios do projeto. Esrbwiki (discussão) 22h09min de 12 de abril de 2011 (UTC)

É evidente que uma série com 22 filmes+2 não-oficiais, no decorrer de 50 anos, não vai ter o mesmo nivel em todos, certo? Há varios fracos. Isso entretanto não diminui de maneira alguma a importancia que ela tem no cinema e na cultura cinematografica mundial. Nem Tarzan chega perto disso. Gostou de A Identidade Bourne? Agradeça a Ian Fleming, o criador de Bond e inspirador do autor dos livros Bourne, Robert Ludlum (fã de carteirinha de Fleming).

Diante de um 'anexo' com 'participantes do BBB' ou da 'discografia de Bitnery Sprears', um anexo com 'os personagens dos filmes de 007' seria bem aceitável, não? Considero as duas coisas sem o menor cabimento numa PP, e incluo nisso um anexo com todos os papas da Igreja Catolica ou todos os imperadores romanos. Creio que me fiz entender agora. É que esse, particularmente, é puro lixo mesmo (por sinal, pouco diferentes dos anteriores). Sds MachoCarioca ^oi 22h26min de 12 de abril de 2011 (UTC)

PS E afinal, não existe nenhum anexo de James Bond na PP, a conversa mudou de rumo.

Eu não tenho nada contra o destaque de anexos e artigos sobre Big Brother Brasil, Tarzan, A Pequena Sereia, Barbie, Sexo oral, Funk carioca, Drake & Josh, etc. Eu não gosto desses assuntos, mas, não sou contra o destaque desses anexos e artigos na PP. Até porque, esses assuntos interessam muita gente. E outras pessoas, não as interessam. Macho Carioca, vc tá com preconceito cultural. Eduardo Pazos (discussão) 00h45min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Utilidade dos anexos

Comentário: Anexos na PP são apenas um método de resolver a falta de conteúdo e de fontes fiáveis para o tema principal de onde em regra eles são derivados. É muito mais acessível encontrar fontes para uma lista do que para um texto elaborado, completo ou perto disto. Na minha opinião a página principal dever servir para apresentar a Wiki e os anexos fazem isto de um modo muito ruim, voltado a repetir; na minha opinião. Fabiano ^msg 01h48min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Anexos na PP são apenas um método de resolver a falta de conteúdo e de fontes fiáveis para o tema principal de onde em regra eles são derivados. É muito mais acessível encontrar fontes para uma lista do que para um texto elaborado, completo ou perto disto.»

Eu concordo com a definição do Fabiano, mas não acho que isso seja algo necessariamente negativo para o projeto. Estas listas podem ser uma forma prática de agregar informação útil em caráter "emergencial", enquanto o domínio dito principal não desenvolve os temas que lhe são caros. Tenho me dedicado ao desenvolvimento de anexos em um assunto que me interessa, que são obras de arte. Há poucos editores nessa área e ficaríamos muito tempo esperando até que um número enorme de pinturas renascentistas, por exemplo, ganhassem artigos por aqui. Uma lista de pinturas pode então servir como um paliativo, fornecendo um mínimo de informação útil aos interessados até que o tema seja melhor desenvolvido. Dornicke (discussão) 14h48min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o Dornicke. Para o WP:Wiki Loves Monuments as listas em Lista de património edificado em Portugal são muito úteis para ver o trabalho que ainda é preciso fazer, e imagino que são importantes para os leitores saberem que monumentos existem nas suas regiões. Listas em si podem realmente ser interessantes do ponto de vista enciclopédico e mais informativas que categorias, por exemplo. GoEThe (discussão) 15h01min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• A questão toda aqui é: anexos, listas, devem ser destacadas e constar na PP?. A meu ver, ali não é lugar disso. O ponto é esse. MachoCarioca ^oi 16h54min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Eu não penso que Anexos bem feitos sejam algo de negativo para o projeto, apenas sou contra eles estarem na página principal. Fabiano ^msg 21h32min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• A mesma posição que a minha, Fabiano. MachoCarioca ^oi 03h36min de 14 de abril de 2011 (UTC)

• Já que é a questão é se deve ou não constar na PP, respondo, ainda que de certa forma perguntando: Pegando o conceito amplo de "informação", podemos dizer que um leitor pode adquirir determinar conhecimento através de um gráfico, uma foto, um texto em prosa ou listagem de tópicos. O que são as efemerides e o "sabia que"? Tópicos listados. Estabelecido isto, temos Wikipédia:Anexo, que disciplina as formas pra se listar assuntos: discografias, listas, tabelas e cronologias. É uma das formas pelas quais se produz conteúdo. Eu poderia fazer um gráfico, escrever um texto em prosa ou estabelecer uma listagem de tópicos. Se cumprido o exigido pelos critérios de avaliação específicos, todos podem ser destacados. E, sendo formas pelas quais se transmite informação, possuem lugar na PP, a "vitrine" da Wikipédia. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h16min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Diante do fato de que pelo menos uns 10 editores se posicionaram contra o fato dos anexos permanecerem na PP sem que se chegue antes a uma decisão geral do critério para serem destacados e colocados lá, ou mesmo se devemos ou não ter anexos na PP, como outros se posicionam, gostaria de saber se algum adm pretende remover o anexo da PP, para que possamos entrar nas discussões do fato.

Ao fazê-lo, por favor, de maneira a que não fique um buraco, primeiro aumente o texto em pelo menos dois parágrafos do artigo em destaque, para que ele assuma o lugar que vai ser criado com a retirada do anexo, até segunda ordem, senão fica um buraco. Sds MachoCarioca ^oi 08h43min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Seria bom ter na PP, artigos bons. Algo como: Wikipedia:Escolha do artigo bom. Na PP da wikipédia em espanhol, tem a seção artículos buenos. Por que não ter na PP da wikipédia em português e inglês? Eu Apoio a ideia da PP da wikipédia em português, ter a seção "Artigo bom". Eduardo Pazos (discussão) 16h02min de 14 de abril de 2011 (UTC)

A proposta já foi rejeita, até onde contei, quatro vezes. Adicionalmente, não há ABs em quantidade suficiente para permitir uma rotatividade na PP. Mas, enfim, não é isso que está sendo dicutido aqui. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h17min de 14 de abril de 2011 (UTC)

As pessoas tratam artigos bons como se fossem lixos, o que não é verdade. Artigos bons, são, como diz o nome, bons, mas não apresentam o mesmo grau de profundidade que apresentam (ou pelo menos deveria apresentar) os artigos destacados. RmSilva ^msg 17h55min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Quanto aos anexos, concordo que destacam alguns temas que não me agradam, mas eu não sou ninguém para dizer o que deve e o que não se deve ser trabalhado. RmSilva ^msg 17h58min de 16 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Remoção de conteúdo não referenciado

Gostaria da opinião de vocês sobre o que está acontecendo no artigo Bíblia. No espaço de uma semana após a colocação de etiquetas de {{carece de fontes}}, um editor passou a diariamente remover conteúdo do artigo. O que me incomoda não é o processo, mas sim o pouco tempo que foi dado para que outros editores interessados possam referenciar os trechos. Deixo claro que, em muitos casos, o conteúdo removido não trata de questões teológicas ( que poderia ser tema da mais restritiva WP:RELI), mas sim sobre manuscritos, apócrifos, as traduções para o português e outras questões não religiosas. Eu tenho enorme interesse em salvar o artigo, mas acho que ele não sobrevive até o final de semana com 2k sendo removido por dia.

É claro que eu sempre posso resgatar o conteúdo no histórico, mas há uma questão metodológica aqui. Uma vez colocada a etiqueta, é lícito apagar conteúdo estável após quanto tempo? Não gostaria de divagar sobre BPVs ou trechos proselitistas, pois sobre estes não tenho dúvida.

Queria ouvir mais opiniões sobre isso. Em tempo: estou com a comunicação limitada até o fim de semana e já me desculpo se não conseguir discutir ativamente. Mas quero sinceramente ajustar os artigos, pois muito do que está ali ou está na fonte do rodapé ou é absolutamente notório. Outros, é muitos simples encontrar as fontes.

PS: Algo similar está acontecendo com o artigo Jesus, destacado. Vejo grande diferença entre a grande intervenção feita pelo Darwin (boa) e o que está sendo feito depois dela. E no artigo Cristianismo também....

Boas! José Luiz ^disc 00h08min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Um resumo de minhas edições: Eu adicionei informações ao artigo sobre a bíblia conforme pesquisei, como pode ser visto aqui, aqui, aqui, aqui, além de outras edições de simples padronização e corrigi algumas informações referenciadas mas que davam ênfase exagerada ao que estava escrito, mudando até o sentido. O que acontece é que um artigo tão antigo e extenso continha apenas 5 referências antes de minha primeira edição (aqui). O texto tinha muitas informações duvidosas sem referência alguma, como se pode ver aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui. Considerem que estou adicionando as tais etiquetas neste artigo desde o fim do mês passado, como se pode ver aqui, aqui (sendo esta posteriormente removida aqui e restaurada aqui).

Certo. Acontece que Wikipédia:Verificabilidade diz que "material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão." e que "Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.". Mas vejo um artigo com um monte de informações duvidosas criado em 2003 que até hoje (digo, quando comecei a editá-lo) tinha apenas 5 referências. Acho que já houve tempo suficiente para acrescentar referências, não? --Mister Sanderson 01h04min de 14 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Foto do BRICS em EvR

A imagem atualmente em Eventos Recentes, do grupo de líderes do BRICS, consta no Commons como 'trabalho pessoal' de um tal "Chafis"[23]. Olhando a discussão do editor no Commons, nota-se que alguém problematico no tocante a imagens por lá. A mesma coisa na Wiki-en [24]. Duvido muito que essa foto seja 'trabalho próprio' do cidadão pois é um das imagens da Agencia France Presse, da mesma série, como essa aqui publicada no Globo [25] e em vários jornais.

Se não é da France Presse é da Reuters, Associated Press, Getty, Corbis ou coisa que o valha, foto de profissional credenciado para estar no local.

Na minha avaliação, é mutreta. Como faz? Não saco nada no Commons nem tenho interesse. Deixo pra quem sabe o que fazer. MachoCarioca ^oi 08h32min de 15 de abril de 2011 (UTC)

PS Como imaginei, a foto é da AFP mesmo. [26], distribuida por veiculos do mundo todo [27].

[Ver]

Simulação e perturbação do interface MediaWiki em PDU

Segundo Wikipédia:Página de usuário#Simulação e perturbação do interface MediaWiki é fortemente desencorajado a simulação da interface MediaWiki, incluindo os avisos de mensagem nova. No entanto, ainda vejo muitas pegadinhas do tipo. É permitido retirá-las, conforme manda a página? Rjclaudio ^msg 16h24min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Claro. Citação: Ligações internas ou externas que inesperadamente direccionam o leitor para sítios absurdos ou que violam as proibições em ligações podem também ser removidos ou corrigidos por qualquer utilizador. !Silent (discussão) 20h32min de 17 de abril de 2011 (UTC)

Devem ser removidas. São muitas? Leandro Martinez msg 16h25min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Já não lembro das antigas, mas essa busca retorna várias ocorrências, e falso-positivos, claro, talvez uma busca pelo google colocando entre aspas fique melhor. Rjclaudio ^msg 17h06min de 18 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Prorrogação de PE

Na página Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial por consenso, que acredito conter todas (e as únicas) regras válidas para a fase de consenso nas PEs, não informa se é necessário haver participação mínima na PE para se encerrar. Ou seja, pode apagar uma página que tenha apenas 1 opinião (talvez, do próprio criador da PE)? Há algum mínimo? Ou isso não deve ser levado em conta?

Se não houver mínimo como saber se uma PE com pouca participação deve ser prorrogada ou pode ser encerrada? Rjclaudio ^msg 21h22min de 19 de abril de 2011 (UTC)

Não vejo como apropriado estabelecer um número mínimo pois isso seria um convite aqueles que nada tem a dizer sobre o artigo e aparecerem apenas para agitarem com a desculpa de fazer "quorum". Havendo apenas um argumento o administrador/eliminador/mediador pode verificar outras páginas similares e havendo concordância com esse argumento, declarar o consenso obtido. Ou consultar editores que conheçam o assunto e ver o que eles acham e dai extrair novos argumentos a favor ou contra. Ou tentar constatar a falta de interesse da comunidade também com base em verificações similares ou anteriores e declarar a discussão prejudicada e iniciar uma votação se o proponente assim quiser. Na maioria dos casos creio que seja mais cauteloso simplesmente declarar o não consenso por falta de participação e deixar a continuidade da discussão a cargo do proponente, que pode pedir uma votação ou desistir da nomeação.--Arthemius x (discussão) 21h43min de 19 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo com o Arthemius. José Luiz ^disc 00h04min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Acho que não é necessário estabelecer um mínimo em regras. Prefiro um olhar atento às razões apresentadas. Lechatjaune ^msg 00h51min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Algumas PEs foram prorrogadas por não ter um mínimo de participação. Fiquei na dúvida.

Então só o que está valendo mesmo é essa página de tutorial por consenso, as regras que estiverem em outros lugares não valem? Rjclaudio ^msg 01h17min de 20 de abril de 2011 (UTC)

Se o que vale é a busca pelo consenso, acho sensato prorrogar uma PE que tenha a participação apenas de dois, três colaboradores, para permitir uma discussão mais ampla. Se, a pós a prorrogação, permanecer a participação limitada, paciência, mas devemos tentar promover a discussão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h16min de 20 de abril de 2011 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «Algumas PEs foram prorrogadas por não ter um mínimo de participação»

Acho que eu mesmo prorroguei uma PE nessa situação, mas é porque o processo de implantação de discussões por consenso está recém no início e deve-se ser cuidadoso para permitir e motivar a participação. Depois que o sistema estiver funcionando melhor e sentirmos as dificuldades do processo, podemos voltar discutir esse assunto. Concorda? Lechatjaune ^msg 10h50min de 20 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Ajuda

Oi, eu estava aqui na Wikipédia, de repende aparece uma mensagem para mim com um fundo alaranjado, escrito> "Você tem novas mensagens! (comparar com...)". Nela estava escrito que uma edição minha foi revertida por um robô no artigo Macho Picho. Mas eu não editei nenhum artigo, muito menos o deixei em branco. O que aconteceu? 187.21.135.15 (discussão) 13h11min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Isso ocorre pelo fato de você não ter um conta na Wikipédia, e quando você entra nela, é como se você estivesse logado na Wikipédia através de seu IP. Porém IPs de internet banda-larga são dinâmicos, ou seja, mudam quando se reinicia a conexão e no entanto, no dia 16 de março desse ano uma outra pessoa estava usando o mesmo endereço de IP que você está usando agora, como pode ver aqui a tal edição em Machu Picchu. !Silent (discussão) 13h17min de 23 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

pedido de fusão

Achei dois artigos sobre a mesma coisa, não sei fundir e não estou com tempo de aprender. Quem puder fazê-lo, por favor, os artigos são Extração com solvente e Extração líquido-líquido. Agradeço. Frajolex (discussão) 20h34min de 23 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Transclusão de páginas

Entendo que se faz transclusão de páginas (no caso anexos) feitas especificamente para isso, como pegar uma seção do artigo e passar para anexo e transcluir ele todo. Mas é certo transcluir partes de vários artigos diferentes, e artigos independentes, e artigos que vão ficar cheios de includeonly? Exemplo, 30 Rock (4ª temporada) e vários são transcluídos em Lista de episódios de 30 Rock. Rjclaudio ^msg 13h05min de 24 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade lusófona

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geralOTAVIO1981 (discussão) 10h44min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caríssimos, interrogo-me constantemente com alguns critérios de notoriedade concebidos pela wikipédia e como vejo diversos artigos serem eliminados, sendo que outros se mantêm sem que eu consiga compreender analiticamente quais os critérios lógicos e determinísticos que foram aplicados, perguntar-vos-ia eu então o seguinte:

• Os critérios de notoriedade são iguais para a wikipédia lusófona e anglófona?
• Se a resposta à pergunta anterior for na afirmativa, fará isso sentido?

Ou seja, considero que é completamente irrelevante existirem na wikipédia lusófona páginas para certas personalidades que são completamente desconhecidas do mundo lusófono, vede esta lista de personalidades notórias para a lusofonia por exemplo; e depois certas personalidades, que embora internacionalmente não sejam conhecidas, dadas as circunstâncias decorrentes da própria parca difusão internacional da língua portuguesa; e sendo algo conhecidas em Portugal por exemplo, consideram os editores que não cumprem os tão afamados critérios de notoriedade. João Pimentel Ferreira (discussão) 09h38min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O conceito dos critérios de notoriedade são únicos para todas as Wikipedias: "a wikipédia deve reunir todo o conhecimento notório" não apenas todo o conhecimento notório relevante aos lusófonos (no nosso caso). E a regra geral para um conhecimento ser notório é ter tido cobertura significativa de fontes fiáveis.

Ou seja, se um tema é relevante para alguém da China mas não for importante para alguém de Portugal nem de outro país lusófono, paciência, mas o tema tem importância regional (nacional) então deve estar na wikipedia.

Todas as wikipedias devem seguir essas 2 bases para decidir o que é notório ou não. Claro que esses 2 conceitos são subjetivos, e cada comunidade interpreta de um modo diferente, inclusive tendo divergência dentro da própria comunidade. Para alguns, notoriedade para uma cidadezinha minúscula pode ser o suficiente, para outros só se for notoriedade nacional. Para uns, aparecer em uma citação em algumas fontes fiáveis é suficiente para ser notório, para outros deve ter ao menos uma página sobre o assunto em si em várias fontes fiáveis.

Algumas wikipedias tem páginas de Critério de notoriedade temáticos para explicar como o critério geral é aplicado para aquele tema em particular.

Rjclaudio ^msg 13h17min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caríssimo, até posso concordar com o que argumentou, mas por essa ordem de ideias a wikipédia lusófona estará sempre subordinada aos desíginios do mundo anglo-saxónico ou chinês, pois sendo estes muito mais profusos em informação, existirão sempre muitas mais figuras notórias dessas regiões, do que figuras notórias lusófonas. E tal incorre num acto perverso, que é o facto de andarmos a escrever em Português, mais sobre figuras notórias não-lusófonas do que figuras notórias lusófonas. E o inverso não acontece, pois por exemplo o poeta luso António Aleixo não foi considerado notório na versão Inglesa. É tudo uma questão de reciprocidade. Cumprimentos. João Pimentel Ferreira (discussão) 14h16min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Tudo talvez fique mais simples se passarmos a considerar mais abertamente que esta é a Wikipédia em português ao invés da Wikipédia lusófona, pois esta segunda denominação pode levar ao entendimento de que as coisas aqui devem ser do interesse de Portugal, Angola ou do Brasil. Não é nada disso. O alcance é global. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h57min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Caro Flávio, não fica de todo mais simples, pois se assim fosse eu, você, e todos os editores e contribuintes que escrevem em Português não fariam sentido, bastaria contratar tradutores, ou utilizar tradutores automáticos eficientes da versão inglesa para conceber a wikipédia lusófona.João Pimentel Ferreira (discussão) 15h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com João Pimentel Ferreira. Não se trata de ignorar assuntos globais, mas de enfatizar, neste projeto que é lusófono, os temas caros ao universo lusófono. Infelizmente, não acho que será possível mudar o enfoque deste projeto apenas com novos critérios de notoriedade. O problema não é apenas a difusão da informação (informação suficiente para tópicos lusófonos existe, na maior parte dos casos), mas sobretudo o mindset dos povos lusófonos nessa era de idiotização da sociedade e do império do mau gosto. Não é por nada que duas das maiores cantoras do universo lusófono, Amália Rodrigues e Elis Regina, possuem artigos tão modestos quando comparados a qualquer produto da indústria de pseudo-divas-com-prazo-de-validade-inferior-a-dois-anos do pop norte-americano contemporâneo, como Lady Gaga, Beyoncé Knowles (?) e companhia. Dornicke (discussão) 15h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Não fui suficientemente claro na minha explanação. O que eu quis dizer que o conteúdo produzido pela wp.pt não deveria ser entendido apenas como "conteúdo para o Brasil" ou "para Angola", mas sim como "conteúdo em português". Assim como temos Bacia do Paraná com ótimo conteúdo, temos Crimes de guerra do Japão Imperial e Corrida do ouro na Califórnia. O mesmo vale pras biografias, entende? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

João Pimentel, a função do editor medio da Wiki-pt é copiar a Wiki-en ou então fazer verbetes sobre atores de quinto time brasileiros, jogadores de futebol de terceira linha ou participantes do BBB. De uma olhada no artigo de Avril Lavigne e no deÂngela Maria. Vc nao faz ideia do numero de artigos de "atrizes" pornô americanas que tem aqui (e tente tirá-las daqui haha) Abs MachoCarioca ^oi 15h48min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Essa é a sua opinião ou uma observação baseada em fatos? Pergunto, pois dentre os editores "médios" que eu conheço, há um que prefere fazer verbetes pra todos os atores e personagens de uma série de filmes sobre espionagem...

O que está sendo discutido aqui são os critérios de notoriedade e sua aplicabilidade, coisa que você já demonstrou ignorar.Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Depende da serie, se for de fama e influencia universal, incluindo os paises lusofonos, é extremamente válido, certo? :-) MachoCarioca ^oi 16h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não apenas válido, como de se parabenizar. Agora, se eu crio os artigos sobre todos os atores de Rebelde (telenovela brasileira), tema caro ao Brasil, como você avaliaria? Com base na sua opinião ou em WP:ATOR? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Dá licença, os atores de "Rebelde" sao um 'tema caro ao Brasil'???? Como???? MachoCarioca ^oi 16h35min de 26 de abril de 2011 (UTC)

'Chay Suede' é nada, influencia cultural zero zerenta e zero. So criterios abaixo da critica permitem isso numa enciclopedia, nao me leva a mal. :-) MachoCarioca ^oi 16h08min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo que a influência cultural dele, num âmbito internacional, é zero. Num âmbito nacional, é discutível. Para discutir, critérios objetivos. Nos quais ele se enquadra. Se o problema são os critérios ("protagonistas não são relevantes", como você propõe), discute-se os critérios. A proposta aqui é torná-los mais locais do que já são. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Protagonistas sao obviamente relevantes, mas depende do 'protagonista'. O problema todo é que quiserem regrar ' relevancia' e isso é completamente impossivel, pois depende da formação intelectual e cultural de cada um. Se for regrado como foi, é que o nivel ali de regrantes era intelectualmente e culturalemnte muito baixo para um projeto enciclopedico. Eu e a Nice fomos os unicos a nos colocar contra aquilo qdo houve essa votação de criterios. Pq é impossivel. A relevancia enciclopedica de verbetados tem que ser analisada caso a caso, e não por 'categoria'.. MachoCarioca ^oi 16h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Qual a notoriedade desta senhora? Lorissa McComas. Actriz pornô de filmes de série B! O artigo não tem qualquer referência, sendo que se apresenta somente o sítio oficial da personagem. É isto notoriedade global? Uma actriz pornô estadunidense de série B? João Pimentel Ferreira (discussão) 16h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A notoriedade dela não muda só pq ela é estadunidense. O local de nascimento não importa, o que importa é se é relevante para algum país. O critério é pela profissão e não pela origem. Rjclaudio ^msg 16h23min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não a censuro pela profissão que tem, nem por ser estadunidense, mas a senhora em apreço simplesmente não respeita WP:ATOR. João Pimentel Ferreira (discussão) 16h32min de 26 de abril de 2011 (UTC)

E, não cumprindo os critérios, propõe-se a eliminação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A srta. McComas poderia ser de qualquer nacionalidade, Rjclaudio. Qual é a importância dela? Essa é a questão. O que me incomoda, de fato, é a sub-representação daquilo que é de fato importante para o mundo lusófono. É notar que o cachorro do Obama aparentemente merece um artigo maior do que o filme brasileiro mais bem sucedido de todos os tempos... Dornicke (discussão) 16h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

A importância do meio pornográfico é discutível, por motivos inúmeros. Por desenvolvi, ainda em 2007, critérios bem específicos para o tema, e desde então já vi vários artigos serem eliminados com base nisso.

Quanto ao cão... não é questão de "merecimento", mas sim da existência de editores interessados. Emicida, MV Bill e Marina Silva são maiores e melhores que o artigo sobre o cachorro do Obama. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O início da discussão falava de comparação entre critérios da wiki.pt e wiki.en, por isso sempre afirmo que a origem não importa.

Com o Maddox, não é questão de critério de notoriedade e sim de interesse em edição. Não vamos dizer o tamanho que o artigo merece, todo artigo merece ser destacado. Não podemos obrigar os editores a editar mais os assuntos lusófonos. Só podemos dizer o que não se pode editar, mas cada um edita o que quer.

Não é baixando o nível dos outros assuntos ou tornando os critérios de notoriedade mais restritos que vamos resolver a baixa qualidade dos temas lusófonos. A única coisa a ser feita é uma campanha para aumentar a quantidade de editores, e campanha para incentivar os artigos lusófonos. Quem sabe um WikiConcurso apenas sobre lusofonia, seria uma boa também.

Rjclaudio ^msg 16h48min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Claudio, se o criterio for interesse de edição, estamos lascados, meu caro. Vc ja viu qtos hits tem Beyoncé e qtos hits tem Dolores Duran ou Elis? Isso aqui é, pretensamente, uma enciclopedia e as pessoas deviam entender isso. Não cabe TUDO. MachoCarioca ^oi 16h50min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O critério para não ter artigo é notoriedade. Mesmo que tenha milhões de pessoas interessadas no zé ninguém ele não vai ter artigo se não tiver notoriedade.

O critério para desenvolver o artigo é interesse. Um artigo só vai ser desenvolvido se tiver interesse. Um tema será mais desenvolvido quanto mais interesse houver. A única coisa que faz o artigo se desenvolver é interesse, não são políticas, regras ou outra coisa, é o puro interesse. Ou artigos criados por máquinas, que aí não importa tanto o interesse.

Rjclaudio ^msg 17h00min de 26 de abril de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Esse é o ponto. A Wikipédia é uma enciclopédia, então podemos dizer às pessoas o que elas não podem editar. Não cabe um artigo individual para mais uma atriz que participou de Malhação, mas WP:BIO determina que pessoas conhecidas por um único evento devem ser redirecionadas para a página que trata do evento, logo o artigo sobre uma modelo irrelevante que fez parte do elenco de uma novela relevante se torna um redirecionamento para Elenco de Passione.

Agora, se é relevante, não há distinção entre um álbum de uma importante banda brasileiro e um álbum da Avril Lavigne. É nisso que se mostra determinante o interesse dos editores. Não é questão de quem "merece" mais - não há dúvida de qual dos dois é mais importante - mas sim de haver pessoas colaborando com a página. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Esse negocio do cachorro do Obama foi de um ridiculo atroz Dornicke, vc precisa ver as argumentações pra q isso nao fosse eliminado na votação que houve. A melhorzinha foi "tem na Wiki-en". E? MachoCarioca ^oi 16h41min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Aproveita que as eliminações não são mais por imposição de massa, e que a quantidade de votos não importa mais que os argumentos e propõe novamente a eliminação, se você entende que o artigo não deva ser mantido. Lembrando, evidentemente, que é preciso demonstrar porque não deveria ser mantido, com base em critérios objetivos, e não apenas latir. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h44min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Relevancia não é um criterio objetivo é entendimento pessoal, leu acima? MachoCarioca ^oi 16h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Só um exemplo: qdo coloquei no Sabia Que? ,ano passado, uma nota sobre Amalia Rodrigues, a maior cantora da historia de Portugal, dois editores vieram na minha PD perguntar quem era a tal (e nem se interessaram emc clicar no link do veberte). Vc ja imaginou se isso aqui fosse construido na base do 'interesse de edição'?? 16h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Estamos em comunidade portanto se esta entende que jogador de futebol classe F são notórios só tem uma solução: mudar a comunidade. Por fim, isso aqui é construído no interesse de edição sim e não há como ser diferente. ou tem alguém aqui funcionário da wikimédia e eu não to sabendo? OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Exato, mudar a comunidade rs. E o fato disso aqui ser construido no 'intereresse da edição' nao faz, nem de longe, que uma edição com muitos interessados tenha qualquer relevancia enciclopedica. MachoCarioca ^oi 17h22min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Existe aqui meus caros um paradigma filosóifico que tentam estabelecer, entre interesse por um certo tópico, e relevância enciclopédica. E quer queiram quer não, estes dois conceitos estão ligados, pois não existe relevância enciclopédica se não houver interesse por parte de alguém. Agora o oposto já é discutível, ou seja, se alguém ou algo gera muito interesse, terá obrigatoriamente relevância enciclopédica? Relembremo-nos que existem muitos interesses intensos por pate da mídia, normalmente com um cariz muito efémero, as denominadas vedetas do dia, que passados alguns meses tornam-se completamente desconhecidas. Bem sei que esta enciclopédia é feita pela comunidade, em que os contribuintes se movem pelo interesse, mas acima de tudo é uma enciclopédia. E neste seguimento entristece-me bastante saber que por exemplo Avril Lavigne tem um verbete do triplo do tamanho que tem Chico Buarque. O que se passa, é que sendo esta enciclopédia muito interativa e dinâmica, assimila quase sempre os acontecimentos recentes e relevantes do momento. O tempo é o melhor conselheiro, talvez devessemos dar alguns meses ou anos até se escrever sobre algo ou alguém. Se o fizéssemos talvez não tivéssemos um verbete do Tiririca da mesma dimensão de Dinis I de Portugal. João Pimentel Ferreira (discussão) 10h06min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Aí você está colocando como uma coisa só dois pontos bem diferentes. É injusto você ficar triste por que A tem um artigo menor que B. Compartilho da sua insatisfação com o artigo Chico Buarque, mas o fato do artigo sobre a Avril Lavigne ser muito bom é algo positivo. Voltamos à questão do "interesse". Quem editou o artigo da Avril dificilmente trabalharia no do Chico. O que falta é gente interessada em desenvolver o artigo do brasileiro. Como você pode enxergar como algo negativo o artigo sobre a canadense/canadiana ser bom?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h49min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Critérios de notoriedade para jogadores de futebol

Mas tem algo ainda mais dantesco aqui, os criterios de relevancia pra jogador de futebol, esses é imbativel, vale mais que cirurgiao com mestrado em Harvard. . MachoCarioca ^oi 16h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Diz WP:ESPORTISTAS

O conteúdo mínimo para uma pessoa ter artigo próprio, independente de ser super importante, será definido em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias.

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira.
• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

O que você propõe como critérios alternativos, MC? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O entendimeto pessoal de cada editor sobre e relevancia do jogador para constar numa enciclopedia. Como disse, eu e a Nice fomos contra estabelecer qualquer criterio de relevancia, por ser algo totalmente subjetivo. Não teria porque eu propor algum criterio, Maddox. MachoCarioca ^oi 17h19min de 26 de abril de 2011 (UTC)

PS No "meu" criterio pessoal temos por aqui uns 5 mil/10 mil jogadores, creio. Teriamos 500, se muito. Não é a quantidade de verbetes que faria dessa enciclopedia ou de qualquer uma, referencia. É a qualidade deles e o cuidado da edição e dos criterios usados para te-los. E entendo que minha posição seja minoria num proejto tao popular qto esse, não recrimino ninguem.

PS2 Acho os criterios acima muito frouxos. E nao é por nada, mas acho que tem muitos por ai que nem cumprem isso q vc mostrou ai em cima. Mas depois que coloquei para eliminar um jogador de futebol da Grecia que tinha sido da seleçao deles em 1321, antes de Colombo, e tinha uma linha o verbete, e fui fragorosamente derrotado porque tinha fonte, perdi o interesse nessa area.

Para melhor o nível pelo menos 1 patamar só tinha que ter verbete quem ganhou pelo menos 1 título importante na carreira. As exceções seriam pouquíssimas. Ter verbete para o jogador do time da Chapecoense de 1937 é só para contar número mesmo, só pode.OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

P.S.:Se não cumpre = ESR. OTAVIO1981 (discussão) 17h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Só com essa sua exigencia ai, Otavio, ja tirava uns 30% dos q tem aqui. MachoCarioca ^oi 17h26min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar a wiki não é uma enciclopédia. Comparações mais profundas com critérios de enciclopédia de papel são inuteis e, em última instância, vão contra o que a comunidade criou durante os anos. O que se exige dos editores é a forma "enciclopédica", ou seja, o artigo pelo menos de início deve ter a estrutura de um verbete enciclopédico. Se depois quiserem transformar em livro, fica a critério de cada um e a tolerância, convencimento ou descaso dos demais. O resto, como disseram acima, depende do interesse dos editores, observado alguns princípios básicos do projeto (que a maioria desconhece ou não entende). Não vejo nada demais em artigos sobre jogadores de futebol de equipes profissionais, dubladores, artistas pornô que atendam algum critério de relevância votado ou não, mesmo porque acho que somente aqui terei um "verbete" com rigores de imparcialidade e fontes que se procurar por alguma razão ou curiosidade momentânea não acharei na página oficial do cidadão ou sobre o assunto, ou em qualquer outro lugar da internet brasileira, por exemplo, cuja maioria das informações são jornalísticas tendenciosas ou comerciais. Eu fico com vergonha sim, quando vou a página principal e vejo "artigos destacados" mal escritos ou sobre assuntos estranhos, mas isso não é o "retrato" da wikipedia. Demonstra apenas que alguns editores de competência nem sempre adequada tiveram interesse em destacar determinado assunto e o fizeram seguindo as próprias regras que escreveram e votaram, desconhecidas da maioria dos outros editores que não tem interesse nisso. Eu, como reconhecido editor médio, me dedico mais a traduções da wiki.en, que para mim é uma fonte notável e inesgotável de assuntos de interesse do ponto de vista anglo-americano. E quando identifico esses interesses com os meus próprios ou da minha geração, como por exemplo, criar artigos sobre os Três Patetas que foram muito conhecidos das crianças brasileiras da década de 1970 que tivessem acesso a televisão (poucas), por exemplo, e hoje duvido que algum fã dos Rebeldes conheça, me é extremamente prazeiroso. Mas quando procuro assuntos lusófonos, já não tenho a mesma impressão que a wiki.en me causa, como o editor que abriu essa página, por exemplo. Evidentemente que de vez em quando tento criar algum artigo como de filme brasileiro, mas certamente serei bombardeado por vigilantes das MRs, que querem artigos completos de primeira e fontes em cada parágrafo. Nesses editores somente-vigilantes sim, não vejo nenhum interesse enciclopédico, agem como robos e não pensam em desenvolver ou estimular a criação de artigos própríos dos paises lusófonos, embora o projeto também precise deles ou então somos todos masoquistas. Esses que tumultam a criação de artigos lusófonos, por exemplo, não percebem que tudo deve ter um início e se há carência em determinado enfoque, outros poderão ajudar a desenvolver até que em algum momento do futuro se atinja o formato de qualidade desejado. Criando barreiras a artigos de interesse de muitos lusófonos como os de futebol, telenovela e filmes pornô, por exemplo, nunca teremos o material a ser trabalhado que nos permitirá atingir o nivel da wiki.en, por exemplo, que quem quiser criticar que critique mas é a melhor cara que o projeto tem hoje e é um modelo digno a ser alcançado pela wiki.pt no futuro.--Arthemius x (discussão) 12h12min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Eu acho Os Tres Patetas muito mais enciclopedico que essa novela Rebeldes. Na área de entretenimento, televisão e tal, nem tem comparação. Na verdade essa 'Rebeldes' nao tem nada de enciclopedico. Só se vai saber se ela tem alguma relevancia enciclopedica (influencia cultural suficiente pra constar numa) daqui há alguns anos. MachoCarioca ^oi 12h19min de 27 de abril de 2011 (UTC)

O que sucede caro Arthemius, é que artistas pornô abundam na wiki.pt sem qualquer relevência comprovada para o mundo lusófono, e quando alguém tenta escrever deste lado do Atlântico um verbete sobre uma personalidade de média relevância em Portugal, este é sempre removido por falta de notoriedade. João Pimentel Ferreira (discussão) 13h18min de 27 de abril de 2011 (UTC)

E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia. João Pimentel Ferreira (discussão) 13h25min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Pois é, o objetivo individual nem sempre prevalece se comparado ao que resulta do trabalho em comunidade. Se me mostrasse quando iniciei no projeto a lista de artigos que criei hoje e me perguntasse se acho que são "enciclopédicos", eu teria dito que não. Na verdade, meu objetivo inicial era de fato mais erudito tendendo pro lado profissional e científico e focado no contexto lusófono e particularmente brasileiro do que cultura popular notadamente americana. Só que achei que escrever algo científico nessa comunidade é difícil, a começar da terminologia de cada país. Eu escrevo um conceito básico da matéria usando termos que aprendi nos livros e experiência no Brasil e vem um português e reclama ou confunde e muda tudo pois sua terminologia é diferente. Depois vem aquele monte de estudante de primeiro ano e curiosos que não se reconhecem ou identificam como tal e alteram os textos do jeito que lhes apetece ou então ficam enchendo a paciência com achismos e polêmicas. Aí vem o problema das fontes, pois pelo nível que alguns querem seria necessário um trabalho bem remunerado, como vi esses dias um editor reclamar e obviamente não estou para fazer de graça o que outros ganham muito bem para fazer, por mais tonto que pareço. E depois tem sempre o problema da pesquisa inédita, que alguém pode alegar e acabar com todo o meu trabalho pois para mim pesquisa é pesquisa, se é inédita ou não não me preocupa quando estou pesquisando mas reconheco que para wikipedia o ineditismo não é apropriado mas, por via das dúvidas, paro de fazer. E por fim tem o problema da tradução principalmente das fontes, pois uma língua estrangeira científica é bem mais difícil de verter para o português do que um texto em linguagem comum (pelo menos para mim), sem falar nas adaptações ao contexto lusófono. Mesmo assim e com todos esses problemas que eu pessoalmente senti, sempre que dou uma olhada nos artigos científicos atuais particularmente acho que estão num nível bem acima do que eu esperava que estivessem quando iniciei no projeto e credito a isso a editores como vc que mantém esse objetivo. Mas é só impressão, pois não me preocupo com isso. Para mim agora, um artigo é um artigo, seja sobre um teorema matemático seja sobre a atriz pornô do momento.--Arthemius x (discussão) 14h06min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Parei de contar na letra D, porque até ali ja tinha nada mais nada menos que 130. Cento e trinta 'atrizes' porno (90% americanas) apenas nas quatro letras iniciais do alfabeto. Tem até uma tal de Babalu (?) [28], gaúcha. MachoCarioca ^oi 13h31min de 27 de abril de 2011 (UTC)

PS So uma pergunta: quem apóia isso aqui realmente nao tem vergonha de fazer destas pessoas 'personalidades enciclopedicas'? Não pelo fato de serem vagabas, devem ser mais honestas que 80% dos nossos politicos e os de Portugal, mas por serem ninguém?

Citação: João Pimentel escreveu: «E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia.»

Volto a concordar com o João Pimentel. Não questiono, de maneira alguma, a importância das traduções para o desenvolvimento da wiki lusófona. O que defendo - e não é de hoje - é um estímulo maior à criação intelectual autônoma, imbuída das idiossincrasias e visões de mundo lusófonas e, sobretudo, com qualidade suficiente para que se tornem referências para outros projetos. Por melhores que sejam as traduções, por mais qualidade que possuam, naturalmente elas sempre irão carecer dessa capacidade. Acredito que esta é a melhor maneira de conseguir o reconhecimento da lusófona como um projeto de alta qualidade. Não é que eu acredite que temos que partir do zero. Pelo contrário: já há muitos tópicos em que nossa wiki pode ser considerada uma referência de primeira grandeza - ainda que a limitada difusão da nossa língua possa ser um obstáculo para os projetos-irmãos. O trabalho excepcional do Tetraktys, em artigos como Aleijadinho, Escultura da Grécia arcaica, Maneirismo e Academicismo, é um bom exemplo disso e uma contribuição fantástica para posicionar esse projeto como referência absoluta entre todas as wikis no que se refere às artes visuais. O meu objetivo, em particular, é tornar esse projeto uma referência para a museologia latino-americana e confesso que fiquei bastante satisfeito ao notar que dois artigos que criei (Museu Nacional de Belas Artes (Chile) e Museu Nacional de Belas Artes (Cuba)) foram posteriormente traduzidos para o espanhol e considerados artigos bons na wiki hispanófona. Ou seja: temos pessoas capacitadas para fazer a diferença, temos matéria-prima para trabalhar. Talvez só falte um estímulo para presenciar um salto de qualidade nesse projeto. Dornicke (discussão) 15h51min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Um salto de qualidade quanto aos temas lusófonos. Preocupa-me o quão negativo está sendo retratado o fato de termos bons artigos sobre Avril Lavigne e Beyoncé Knowles, como se o desenvolvimento de um prejudicasse o desenvolvimento dos temas brasileiros/portugueses. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h52min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Sinto falta de uma Wikipédia:Wikipédia lusófona explicando o que o "lusófona" significa. Aí podemos discutir a vontade se é só língua, se é região, se é pra ter apenas os assuntos de interesse dos países que falam português, se é pra ter todos os assuntos relevantes mas escritos em português, etc.
• Citação: João Pimentel escreveu: «E no seguimento desta senda filosófica e enciclopédica, pergunto-vos se o objectivo da wiki.pt é ser mais uma vassala, lacaia e subalterna da profusa e desseminada cultura anglo-americana, ou se é ser uma enciclopédia autónoma, com uma comunidade erudita, consciente e sabedora da suas raízes, com artigos próprios e relevantes para a lusofonia.» - Pode escolher as duas? Eu quero uma wiki.pt vassala, lacaia e subalterna (...) da cultura anglo-americana, da cultura japonesa, da africana, e lusófona, sem que nenhuma delas tenha prioridade e esteja acima das outras. Poxa, vejo só, é isso mesmo que as regras dizem, que sorte a minha. Ou alguma regra fala o contrário disso? Digo regra, pq tem vários artigos aí que nem deveriam estar, só mandar para PE (por consenso) um por semana que resolve tudo.
• Se querem ver os temas lusófonos mais desenvolvidos, ok. Vamos nos concentrar nisso. Qual a proposta de vocês para melhorar a situação? Façamos uma lista de ideias e vamos colocar tudo em prática. Essa discussão está mt metadiscussão, filosófica, e se bem conheço a wikipedia no final não deve mudar nada.
• Rjclaudio ^msg 23h41min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Mas deve ter uns dois anos que eu reclamo disso na Wikipédia: jogadores de futebol e de basquete que ninguém nunca ouviu falar, que nunca marcaram um gol na vida, que nunca se destacaram por nada... Difícil demais. Como minha voz foi única, desisti. Enfim, há tempos o projeto ginástica tem um CdN para ginastas (de todas as modalidades, mas devo admitir que não estou 100% inteirada das demais que não a artística). Talvez sirva de alguma coisa, não sei (e ainda assim o acho bem mãezona, pois teve de respeitar CdN para biografia e desportos). Abraços! - Deh^sim? 15h03min de 5 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade para programas de televisão

Gostaria que refletissem sobre o fato de aceitarmos artigos sobre "programas de televisão" sem qualquer relevância. Por exemplo: "Sessão da Tarde". Não chega a ser um programa sequer. É um espaço de uma rede televisiva que se limita a passar filmes. Propunha que se acrescentasse aos critérios de notoriedade um parâmetro que excluísse tal absurdo. Aliás, o que não faltam são "Sessões da Tarde". Só em Portugal esse título já deve ter sido utilizados milhentas vezes. Grato pela atenção, Manuel Anastácio (discussão) 23h23min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Mas estes programas não são enciclopédicos. Veja Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão: [Programas de televisão] Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal).

Pode fundir ou apagar uma página dessas quando a encontrar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h31min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Se o artigo Sessão da Tarde tiver conteúdo suficiente os CdN permitem criar o artigo. É isso que ele está reclamando, e não do fato de ser pequeno/minúsculo/não ter conteúdo/deve ser fundido/etc. Rjclaudio ^msg 23h44min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Sim, Rjclaudio. É isso. Embora não esteja reclamando. Estou apenas pedindo uma reflexão. Para meu esclarecimento, aliás. Se estivesse certo de alguma coisa, teria mandado para eliminação por votação. O que não fiz porque considerei o tema mais complexo do que isso. Manuel Anastácio (discussão) 23h53min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Nesse caso, concordo com a inclusão, nos CDNs, de que "sessões de filme não são notórias". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h49min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Antes de decidir, lê Sessão da Tarde. É mesmo não notória? Tenho as minhas dúvidas. Por isso é que pedi uma reflexão. Provavelmente, vamos chegar à conclusão que mais vale avaliar cada caso individualmente, através da eliminação por votação. Manuel Anastácio (discussão) 23h53min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Discordo, ao menos no Brasil Sessão da Tarde, Cinema em Casa, Tela Quente, são importantes. Acho que o correto seria justamente mudar o texto atual que diz: Citação: Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo. escreveu: «WP:CINE», além de ter sido aprovado por 4 x 2, nunca teve aplicação alguma, a não ser quando se queria apagar artigos novos por ESR. Fica até uma coisa estranha porque o novato vê vários artigos que não seguem isso, aí quando cria o artigo dele, é apagado. RmSilva ^msg 23h54min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Ainda assim, este género de artigo pecará sempre por falta de referências, ou não?Manuel Anastácio (discussão) 23h59min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Dizer que "são importantes" é fácil. Veracidade e verificabilidade são coisas diferentes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h00min de 28 de abril de 2011 (UTC)

RmSilva: qual é a tua proposta de alteração? Não entendi. Manuel Anastácio (discussão) 00h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Que a regra fosse a mesma pra novelas, ou seja, todos os programas de emissoras notórias fossem notórios também. Porque novela é mais importante do que telejornal? Talvez seria bom exigir um tempo mínimo de exibição, (por ex. meia hora por dia), e que tenha existido por um tempo mínimo (por ex. um mês). Mas apagar a Sessão da Tarde eu não concordo. RmSilva ^msg 00h13min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Via de regra, os artigos sobre telenovelas demonstram a relevância das mesmas. Com exceção do Jornal Nacional, pode ser dito o mesmo de todos os telejornais? Lembrando que notoriedade não se transmite. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h19min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Eu proponho o oposto que o RmSilva: que não seja permitido um artigo sobre todo e qualquer programa, pelo simples fato da Wikipédia não ser um guia de programação de emissora nenhuma. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h19min de 28 de abril de 2011 (UTC)
• E eu Apoio. Assim como todos os artigos que cá estão, programas de televisão só deveriam ter artigo se tiverem fontes que suportem notoriedade ou relevância enciclopédica. José Luiz ^disc 09h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: RmSilva escreveu: «ao menos no Brasil Sessão da Tarde, Cinema em Casa, Tela Quente, são importantes.»

Importantes ou conhecidos? Há grande diferença entre notoriedade e relevância enciclopedica, falo sobre isso aqui ha tempos. Tem fonte, entra. Esse é o principal "argumento" nas PEs. Nem tudo que "existe" deve constar aqui. Mas muito antes disso, das "Sessões da Tarde", é necessario rever completamente os critierios para "atrizes pornô", jogadores de futebol e atrizes/atores normais, aquilo tá demais. Até a letra D, e só até ali, numa lista, tem 130 atrizes pornô, e nao conheço nenhuma. 99% americanas. E jogadores de futebol, nem se fala, nós somos a grande lata de lixo que imortaliza no éter os grandes Mario Matador, Botelho, Mauro Soares, Daniel, Paulinho Pimentel, Silverio, Tiziu, Zecão e Zezinho, etc, todos PERSONALIDADES da gloriosa equipe da Desportiva Ferroviária [29]. Sds MachoCarioca ^oi 11h22min de 28 de abril de 2011 (UTC)

- Será interessante quando, se já não acontece, na wiki.pt haver mais artigos de programas americanos do que brasileiros e portugueses pois não duvido que logo alguém argumentará, por exemplo, que ser relevantes para as classes D e E no Brasil não será para a wikipedia.pt. "Pô, nenhum Emmy. Apaga."--Arthemius x (discussão) 11h43min de 28 de abril de 2011 (UTC)

A meu ver a questão não é fazer juízo de valores sobre a importância dos temas, que é uma coisa totalmente subjetiva (uns preferem James Bond, outros Avril Lavigne, enquanto outros Shostakovitch) mas sim o quanto estes artigos eram enciclopédicos. Na maior parte das vezes, independente da importância do tema que eles falavam, não passavam de esboços mal-escritos, sem qualquer fonte, muitas vezes com VDA e listas enormes de programação (WP:LISTA, WP:GUIA), portanto o redirect para o artigo da emissora parece ser o mais indicado. A "Sessão da Tarde" é um programa conhecido de praticamente todos os brasileiros da minha geração em diante, e creio que poderia ter um artigo enciclopédico que trouxesse um resumo de sua história, sua influência na cultura ou ao menos no imaginário popular brasileiro, e assim por diante, caso isso fosse realizado de maneira bem-feita. Mas do jeito que eles estavam, não passavam de lixo. RafaAzevedo ^disc 11h44min de 28 de abril de 2011 (UTC)

A Wikipedia não é a Revista Placar, mas tem artigo para todos os times profissionais; não é guia de política, mas tem artigos para todos os deputados; não é o Fuxico, mas tem artigos pra todas as novelas. Não ser guia de TV significa que não devem ser colocadas grades de programação, nada a ver com artigos encicloédicos sobre programas de TV.

O que os artigos precisam é o que o Rafa falou, serem trabalhados mais, contando sua história, influência (como falar da seção da tarde sem falar da Lagoa Azul?, hehe), etc. RmSilva ^msg 12h45min de 30 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Enxurrada de listas de campeonatos estaduais de futebol

Nas últimas horas o usuário Rmv1 D​ C​ E​ F criou umas quantas dúzias de pseudo-artigos mal amanhados, sem qualquer contexto, fontes ou wikificação sobre campeonatos cearenses de futebol. Sugiro que os interessados no tema vejam o que pode ou deve ser feito quanto a eles. --Stegop (discussão) 19h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Coloque tudo em ER, é mais facil. MachoCarioca ^oi 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Eu até o faria, pois aquilo vai contra o espírito de WP:RDI, mas dada a força do lobby futeboleiro por aqui e o hábito absurdo da "relevância" ser considerada condição mais que suficiente para manutenção independentemente do conteúdo ser o pior lixo, aposto que o trabalhão que iria ter a marcar e remarcar tantas páginas iria ser inglório. --Stegop (discussão) 19h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Eu enviaria mensagem pro usuário, deixando explícito que sem fonte irá pra ER, e dando algum prazo (tipo, 1 ou 2 horas hehe). Se não tiver resposta, ER.

Tem que deixar ao menos alguns minutos pra assumir a boa fé. É mais fácil ele colocar fonte se o artigo ainda existir, se apagar ele pode nem criar e perdemos o editor. Não perdemos mt coisa esperando 1 hora.

Pelas contribuições faz edição todo dia, e as vezes a noite, então provável ter uma resposta para uma mensagem assim ainda hoje.

Se fosse novato mandava pra tutoria, mas já tem 1 ano de casa (o q é pior). Rjclaudio ^msg 19h57min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Se o título é válido poderia se fazer uma presunção de boa-fé e colocar para ESR dando pelo menos três dias ao editor. O ideal é orientá-lo pois me parece ser inexperiente. OTAVIO1981 (discussão) 20h03min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Também pensei na ESR. O problema é o risco de pesquisa inédita, de resultados adulterados, e por ser uma página de estatística (resultado de jogos). Se não tivesse uma página sobre o campeonato carioca de 2010, e eu inventasse um ranking qualquer e colocasse ali, não deveria ficar em ESR com um resultado errado pra todo mundo ver. Se fosse de outro assunto sem ser estatística até concordaria, mas estatística é fácil de adulterar e difícil de verificar. Rjclaudio ^msg 20h12min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Isso ai é um troço jogado aqui de qualquer jeito. É ER. MachoCarioca ^oi 20h25min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• No estado em que estão os artigos ou são melhorados rapidamente (em 1 ou 2 dias) ou devem ser eliminados por ER. Precisamos de artigos mas não assim. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h23min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Então gente.. Se vocês forem ver outras páginas, por exemplo o campeonato cearense de 2001, que não foi eu que criei, não tem uma fonte sequer lá, e foram jogadas de qualquer jeito. Todos os dados que eu peguei foram do RSSSF Brasil, um site que coloca os históricos dos campeonatos estaduais do Brasil. Tenho 1 ano nisso aqui, mas me considero novato ainda, eu costumo apenas desfazer edições de vandalismo. Lógico que eu pretendo colocar tudo dentro do modelo que existe, ainda pedi hoje cedo a ajuda de colaboradores na Discussão do Campeonato Cearense. Rmv1 (discussão) 21h29min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Rmv1, se vc tivesse colocado a fonte (o link pro RSSSF Brasil, na parte que tem essa informação) não teria problema nenhum. O layout, falta de introdução, wikificação, etc, não é motivo para eliminação. Só que a falta de fontes é. Coloca o link (na parte que tem essa informação não pra página inicial do site) em todos eles que está tudo resolvido. Rjclaudio ^msg 21h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Ok, desculpa ai galera. Vou colocar as fontes em todos agora ;) Assim que terminar eu aviso. Rmv1 (discussão) 21h36min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Coloquei fonte em todos os artigos. Rmv1 (discussão) 21h53min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Ele pode ser usuário antigo, mas parece que nunca foi orientado devidamente sobre as regras do projeto. Nestes casos de um editor registrado criando muitos artigos assim de uma vez, ainda mais quando os artigos possuem potencial, o melhor é sempre tentar o diálogo primeiro e dar um prazo, antes de marcar para eliminação. Parabéns por terem feito o procedimento correto.

Todos os artigos são pertinentes à Predefinição:Futebol do Ceará e parece que o usuário só está tentando completar a predefinição, nada demais. RmSilva ^msg 14h59min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Quem percebe de futebol pode achar que está a ficar tudo bem mas eu, que não percebo nada, acho que não entendo nada dos artigos e deve haver muita gente na mesma situação que eu. Vou explicar mais em detalhe para perceberem o que quero dizer. (Penso que alguém dentro do assunto deve dar uma ajuda ao Rmv1, pelo menos num artigo, para ele depois seguir a mesma norma nos outros)

Exemplo:

Artigo Campeonato Cearense de Futebol de 1948

1ª linha repetição do título do artigo - Para que serve esta linha ??

2ª linha "01º Ceará Sporting Club - Fortaleza" - O "01º" penso que deve ser escrito só "1º". Esta frase refere-se a quê ? O Ceará Sporting Club, foi o primeiro time a ser excluído da prova? Foi o que ganhou o campeonato ? Fico sem saber, até porque a linha seguinte tem outro time classificado com "1". As linhas seguintes referem-se a quê ? Times com mais golos marcados? Categoria no fim do campeonato? Times com mais sócios ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h42min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Sim, bem não está. Mas aí é questão de tacar {{Contexto}} e outras tags e não de ER, que era a questão principal. Os artigos passam a ser apenas um entre vários outros com problemas de manutenção.

A linha inicial serve só pra fazer os links pros artigos. Rjclaudio ^msg 12h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Rmv1, para ajudar, você poderia se basear no meu padrão de artigo para estaduais. Veja: Paraense 1972, Maranhense 1983, Sergipano 1965, Alagoano 1946. Prowiki (discussão) 13h07min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Concluí a categorização completa dos artigos do Campeonato Cearense. Falta colocar infobox e wikificar. Prowiki (discussão) 15h36min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Vou começar hoje a organizar tudo, não vou começar pelos artigos que eu criei, e sim pelo começo, 1915. Obrigado pela base que vocês me deram, vou usar o padrão de estaduais que o Prowiki mostrou. Rmv1 (discussão) 16h07min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Propostas

[Ver]

Mudanças nas regras de Fusão

Proponho que seja feitas mudanças nas regras de colocação da tag Wikipédia:Fusão nas páginas que, não poderão colocar a tag caso o artigo já foi mantido antpela comunidade em WP:PE e com isso deve prevalecer a decisão da comunidade em manter como um artigo independente ou como foi decido na votação. Peço ajuda aos demais usuários pra bolarem um texto pra isso. E que não haja mais atitudes dos insatisfeitos com o resultado. Vitor Mazuco ^Msg 11h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo plenamente. !Silent (discussão) 11h54min de 2 de abril de 2011 (UTC)
• Discordo, regra desnecessária e engessante. A manutenção de uma página não implica que o conteúdo não possa ser alterado, manipulado, melhorado e reaproveitado. Lechatjaune ^msg 12h02min de 2 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo, caso contrário a PE é inútil, pois assim que ela acaba é só propor a fusão e recomeça tudo de novo, só que dessa vez com menos participação da comunidade (proposta de fusão tem bem menos divulgação). Ou seja, capaz da discussão da fusão não refletir a real vontade da comunidade, demonstrada na PE. Rjclaudio ^msg 12h08min de 2 de abril de 2011 (UTC)
• Discordo - com o Lechat. Desde quando PE's são reveladoras da vontade da comunidade? João Sousa ^DC 12h20min de 2 de abril de 2011 (UTC)

E desde quando não são? Pensei que só apagassemos artigos que a comunidade quer. Se não for assim, então a wiki realmente está dominada por uma máfia, um grupo que decide tudo sozinho, como as grandes críticas fala.

Desde quando uma discussão em um artigo que normalmente envolve só três ou quatro pessoas, fora os os usuários chamados a dedo (normalmente convidados seguindo o critério de concordar com algum dos lados), e sem nenhuma divulgação (não se divulga toda proposta de fusão na esplanada) pode representar mais a vontade que uma PE onde toda a comunidade tem conhecimento e pode participar?]

Se a PE não está representando a vontade então é um problema do sistema atual, mas na teoria a PE serve para isso. Em uma utopia, a PE vai sempre refletir a vontade da comunidade. Agora que estamos testando a PE com consenso ela vai refletir melhor isso.

Rjclaudio ^msg 12h31min de 2 de abril de 2011 (UTC)

(Conflito) Pois é. E se não são reveladoras, é melhor tirar-las então (Junto com a eliminação por consenso), já que elas não servem para nada, e além disso, restaurar todas as páginas que foram eliminadas e eliminar todas as páginas mantidas através dela. !Silent (discussão) 12h40min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo Uma decisão da comunidade pode mudar outra decisão da comunidade. Se na página de discussão do artigo se decidir diferente do que foi decidido na PE, que se cumpra. Desde que haja um consenso claro, não há por que "gravar no mármore" a decisão anterior. José Luiz ^disc 12h40min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se isso fosse válido não haveria a regra que impede fazer uma nova PE de uma página mantida antes de seis meses. A comunidade decidiu que não quer rediscutir a decisão toda hora. E propor a fusão é justamente isso, ignora o resultado da PE e vamos fazer uma nova PE, mesmo não tendo passado os seis meses. Pq propor fusão é justamente isso, uma PE no formato de consenso, com muito menos divulgação, e sem alguém capacitado (eliminadores/administradores) para encerrar a discussão para um dos lados. Se for aceitável que se discuta a fusão então retira a proibição de esperar 6 meses até uma nova PE. Rjclaudio ^msg 13h05min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Regra esse que tem trazidos dissabores às discussões. A perspectiva de uma decisão que não pode ser alterada a curto prazo aumenta o estresse e provoca aquecimento de ânimos. Há muito que falo que não podemos substituir o bom senso por regras burocráticas e acredito que isso, além de contrário ao espírito wiki, deteriora o bem-estar da comunidade. Lechatjaune ^msg 13h10min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se esse é o caso, remove essa regra. O que não pode é proibir um tipo de processo decisório mas permitir outro tipo PE. Enquanto não puder fazer PE não deve ser permitido propor a fusão e ir contra a PE. Rjclaudio ^msg 13h24min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Pelo visto a discussão está polêmica, se não der certo, vai pra votação. Vitor Mazuco ^Msg 13h18min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Isso deveria ser o último recurso. Sobre a regra, aqui se tocou no mesmo assunto. Aqui também. Talvez valha a pena sim questionar a validade da regra dos 6 meses num foro mais amplo, possivelmente ao final do teste das PEs por consenso. Eu, como afirmei acima, acho que o tempo dela já passou. Já há outras formas de coibir os abusos e devemos privilegiar o consenso sempre que for possível, ainda que um novo modifique um anterior. José Luiz ^disc 13h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Mesmo sem a regra dos seis meses, seria válido propor uma nova PE um dia depois de encerrar a última? Reavaliar um assunto que acabou de ser avaliado? Tem que ter um mínimo, só que seis meses é muito. Ao menos uma semana, ou até um mês, mas algum mínimo deveria ter. Rjclaudio ^msg 13h59min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Entendo que nesta hora é que a comunidade deve fazer valer sua opinião e coibir o abuso. Agora, se no dia seguinte ao fechamento da PE, alguém encontrar uma evidência forte e fiável contrária à decisão anterior, que não tinha ainda sido discutida, por que não reabrir a discussão e até mesmo mudar a opinião anterior? José Luiz ^disc 14h19min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo Proposta absurda. Pura e simplesmente isso. PE não serve para aplicação de consenso até que o formato atualmente em teste se mantenha. Pior ainda é ver essa mentalidade imbecil de que o que não se resolve por consenso deve ser levado para votação. Votação não é consequência de consenso falho. O Mazuco acha que precisa impor a vontade dele sobre todas a coisas, ao invés de oferecer argumentos minimante satisfatórios... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h46min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se a votação não é consequencia de um consenso falho, quando é que se aplica a votação? Rjclaudio ^msg 14h51min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A consequência de um consenso falho é que essa: não há consenso. A questão precisaria ser discutida novamente, com o oferecimento de argumentos melhores e a busca por um meio-termo cuja aplicação agrade aos dois pólos de discussão. Ver WP:C#Princípio da cedência: O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. . De todas as consequências que poderiam surgir, a imposição da vontade da massa com maior número de votos, definitivamente, não é uma decorrente de Wikipédia:Consenso, ou não teria havido nunca a Controvérsia do título de campeão brasileiro de futebol de 1987 - o time com a maior torcida é que estaria certo, e ponto final.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h17min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Vc respondeu sobre consequencia do consenso mas não respondeu a segunda parte da minha dúvdia: quando se pode fazer uma votação? Ou está dizendo que as votações são proibidas e que, por exemplo, Wikipédia:Votações/Mudanças na eleição de administradores está errada e deveria tentar consenso até desistir? Eu quero saber é: a partir de que ponto uma discussão está apta para ser levada para votação? Rjclaudio ^msg 19h07min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Uma coisa é você votar entre 15 e 30 dias, outra completamente diferente é votar entre "sim" e "não". Uma votação para escolher dois pontos semelhantes é uma coisa. O que o Mazuco quer é impor o POV dele ao invés de discuti-lo. Quanto à votação que você apontou, sim, ela está "errada" no sentido que desrespeita o princípio do consenso, pelo qual se funda a Wikipédia. O assunto deveria ter sido discutido até chegar num ponto comum, aceito pelos contribuidores. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Pode então dar um exemplo de votação válida, na sua opinião? Rjclaudio ^msg 21h10min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ser uma "votação" já a torna deficiente. Consenso > Votação. Estabelecido isso, não estava falando em "validade", mas sim em cumprimento de WP:C, algo que se sobrepõe à imposição de POVs por força de massa. Quanto ao exemplo, além das eleições para funções administrativas, onde é feito adequado uso do sistema de votação, poderia apontar, dentro do que falei, essa. Não apenas é um exemplo de votação entre opções semelhantes (15/30 ao invés de sim/não) como é um exemplo de "consenso > votação", pois não é mais assim que se comporta a comunidade quanto ao assunto votado. Consenso posterior alterou o que fora votado. Argumentos mudaram o que fora "imposto".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h23min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Mas os pedidos a administração não são do tipo sim/não?

Votações tipo 15/30 pode, mas 0/30 não pode? Não vejo lá mt diferença nos dois casos. Se a situação atual for 15, e se quer aumentar para 30, não vai ser também um Sim/Não (quer aumentar? quer manter como está?). Pegando um exemplo atual, da restrição pro carregamento de imagem, é uma situação sim/não (deve ser autorrevisor) ou é uma votação 15/30 (ex, aumentar tempo/edições)? Se for pra número de edição/tempo está ok, mas se for pra autorrevisor não estaria? Rjclaudio ^msg 21h45min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Pra mim, quando acabar essas discussões, vô pra votação. Mas deixar assim como está e não fazer nada pra mudar, nunca. Vitor Mazuco ^Msg 20h02min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ou seja, "não sou capaz de convencer ninguém dos meus absurdos, então vou partir pra imposição da minha vontade". Não é só porque você quer que uma votação terá início. Há de se oferecer argumentos para tanto. E eu continuo aguardando-os. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h49min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se a votação for criada, ela será anulada pelo ... mesmo motivo que invalida a votação da mudança na eleição dos administradores? Acho meio difícil invalidarem uma votação por esse motivo. Rjclaudio ^msg 21h10min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Quando falei em "invalidar"? Até aqui mantenho-me comentando a birra do Mazuco em forçar seu POV através de uma imposição de massa sem fornecer argumentos que propiciem uma discussão, ao mesmo tempo que sigo dizendo que consenso sobrepõe-se a qualquer votação. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h23min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se não tem invalidar, então ok, que a votação seja criada quando, e se, necessária. Rjclaudio ^msg 21h45min de 2 de abril de 2011 (UTC)

O Rjclaudio, você pode bolar o texto, pode ser um esboço, da política dessa proposta? Como foi tido po mim primeiramente, e é bom não deixar dúvidas quanto as interpretações. Não sou muito bom nisso, por isso pedi ajuda a outros usuários. Se puder fazer desde já agradeço. Vitor Mazuco ^Msg 21h32min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ou seja: você não saber sequer o que está propondo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h38min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Só quer se afastar um pouco da proposta para retirar qualquer risco de eventual parcialidade / problema na elaboração do texto da votação, algo que é mt útil em alguns casos. Não sabia que virou problema pedir ajuda para fazer uma tarefa.

Mesmo podendo ter a votação, é sempre bom incentivar o consenso. Deixe a proposta rolar por pelo menos uma semana. Quem sabe até lá não surgem novos argumentos e se consegue o consenso? Se depois não tiver nada aí pensamos na votação. Rjclaudio ^msg 21h45min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Dá vontade de dizer: " Mas que falta de consenso ". Tanta agressividade latente !!!!!!!!!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Votação está prevista em Wikipédia:Decisões da comunidade. A decisão resultante não será escrita em pedra mas também não pode ser desconsiderada por "falta de consenso" já que na política está claro que na falta de consenso poderá ser utilizada uma votação. Tentar consenso também não é justificativa para se desconsiderar uma votação. A mesma só será desfeita antes dos seis meses, se efetivamente estiver estabelecido um consenso contrário ao que foi votado e não estar se desenrolando uma "tentativa de consenso".--Arthemius x (discussão) 22h18min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A impressão que tenho é que fazem assim: vamos tentar eliminar na PE. Se não conseguirmos podemos simplesmente ignorar o resultado e tentar a fusão depois. Está tentando fazer a mesma coisa duas vezes seguidas. É o mesmo que tentar pedir o bloqueio de alguém, ser negado, e depois tentar pedir de novo pq eu não considero válido a primeira decisão. É isso que estão fazendo, alguém considera inválido a primeira decisão na PE por interpretação pessoal (se tiver problema mas a comunidade mantém o processo é pq ela aceita a decisão) e está tentando decidir de novo. Rjclaudio ^msg 22h33min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Se eu voto em PE de um artigo que no final se decide por ser mantido e, poucos dias depois, alguém propõe um discussão por "consenso" para uma fusão que na prática eliminará o artigo isso para mim só tem um nome: fraude. --Arthemius x (discussão) 22h39min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Ainda mais nas situações em que a fusão resulta em não aproveitar conteúdo algum do artigo, efetivamente eliminando o conteúdo e não fundindo. A PE decide por manter o conteúdo, e no dia seguinte o conteúdo é apagado por consenso. Rjclaudio ^msg 22h42min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Concordo Mas fraude não, o correto seria da mais pura má-fé. Vitor Mazuco ^Msg 22h44min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Digam o que quiserem, mas para mim isto não é mais que uma maneira de subverter as regras, comportamento típico de muita gente aqui: artigo não cumpre critérios de notoriedade? simples, vai para votação de PE. O livro de estilo diz que deveria fundido? simples, vai para votação de PE, e quer queiram quer não, as justificativas necessárias e os votos a favor da manutenção necessários são tão poucos que um pequeno grupo de usuários afecto a um determinado tema consegue facilmente manter um artigo que viole as duas situações indicadas. Ao criar-se uma adenda deste tipo, não tardará que outras surjam. Lixo já há por aqui até demais, e em vez de tratarem de limpar o que já temos, não falta por aí quem não faça outra coisa que não seja ir aumentando o tamanho dessa pilha. João Sousa ^DC 23h40min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Joao escreveu: «um pequeno grupo de usuários [...] consegue facilmente manter» prefiro ver pelo outro lado. Uma discussão de participação mínima, como acontece na maioria das discussões de fusão, que pode ter apenas 3 ou 4 usuários discutindo, pode refletir a vontade da comunidade. Como no exemplo do início, basta ver os afluentes, não há divulgação nenhuma que alguma discussão está ocorrendo. Como muitos dizem, discussões que ocorrem nos cantos obscuros da Wikipedia com participação de meia dúzia de editores não tem nenhuma validade. E normalmente é isso que aconteceria, baixa participação, a menos que haja convocação (na minha época mal-falado como aliciamento) para os amiguinhos parciais ajudarem a decidir o futuro.

Se a tentativa de consenso valer ela precisa ter algum quorum mínimo, e uma divulgação mínima, senão daqui a pouco posso estar decidindo eu e mais dois amiguinhos pela fusão de todos os asteróides que ninguém vigia e por isso só vão perceber quando o número de artigos da wiki cair em milhares. Rjclaudio ^msg 23h50min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Eu já disse alhures que qualquer votação de artigo deveria ser precedida de tentativa de consenso na página de discussão do artigo. Ninguém quer por justamente haver o problema da falta de visibilidade, lembrada pelo Cláudio, coisa que ao meu ver poderia ser facilmente administrada por um chamamento aos editores sempre que o quorum estiver baixo. E seria uma ótima base para inclusive os administradores saberem se há possibilidade de consenso ou não e em caso dessa possibilidade, adiarem o início de uma votação. Razões para proposta de votação citada, tais como critérios de notoriedade e livros de estilo, restringem-se a aplicação de políticas mas mesmo que fossem contrárias às próprias políticas, são sustentadas pelo quinto pilar. Ficando no campo da aplicação, para João está claro que um artigo está contra a política, mas para outro isso não é verdade, impedindo o consenso. Se é claro não haver consenso para uma determinada aplicação, não se pode falar que uma proposta de votação de PE subverte o sistema. Está apenas havendo uma tentativa para a resolução de disputas, prevista em política que eu já citei.--Arthemius x (discussão) 00h11min de 3 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo, toda disputa editorial deve passar pela votação nas WP:PE (que, agora, resolveram adotar o newspeak de consenso, que só vai dar mais trabalho na hora de computar a opção que tem mais votos). Albmont (discussão) 02h17min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe mas não concordo, disputa editorial devia passar pela página de discussão de cada artigo. O que vai acontecer, neste caso por exemplo, e estando visto que não existe um consenso sobre esta proposta e como já o Vitor disse, esta discussão vai passar a votação. E aí, com maioria simples, é bastante provável que esta proposta vingue. É um exemplo flagrante de como as coisas funcionam mal por aqui. Se não há consenso pura e simplesmente o assunto deveria morrer ou ser discutido até que fora atingido um consenso, mas não, nesta wikipédia de quase faz de conta, se não há consenso vota-se. E depois admiram-se com o resultado... ao contrário do que por vezes se lê por aqui, não há discussão a mais nesta wikipédia, muito pelo contrário, o que está a mais são as discussões picuínhas e infrutíferas. Quando um assunto merece discussão, essa geralmente não ocorre. João Sousa ^DC 12h24min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Um dos argumentos a favor da TdC para fusão é que as PEs são em votação e portanto são falhas. Se, por acaso, o processo de PE for transformado em tentativa de consenso, ainda assim será permitido fazer uma outra tentativa de consenso logo depois para anular a tentativa de consenso anterior? Rjclaudio ^msg 16h30min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Uma votação finalizada não pode ser "transformada" em tentativa de consenso. A tentativa de consenso pode sr proposta logo depois mas é necessário um consenso estabelecido (não importa quando) para desconsiderar a votação.--Arthemius x (discussão) 16h35min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o Arthemius quanto ao consenso posterior à votação. Quanto a dúvida, eu entendo que não, seguindo o que disciplina Wikipédia:Consenso. Mas há de se considerar Wikipédia:Seja audaz. Cenários:

1) Foi discutida a eliminação, a manutenção e a fusão, e optou-se pela fusão. Uma semana depois uma nova reportagem fornece uma visão diferente ao assunto, possibilitando a ampliação do conteúdo. O artigo poderia ser recriado logo depois de ter se consensuado pela fusão, e novamente discutido.

2) Foi discutida a eliminação e a manutenção. Manteu-se o artigo. Posteriormente discute-se a fusão.

3) Foi discutida a eliminação, a manutenção e a fusão. Rejeitou-se a fusão, sendo apresentados argumentos suficientes para o estabelecimento de artigo próprio. O artigo é mantido até que sejam oferecidos novos argumentos distintos dos que foram previamente analisados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h40min de 3 de abril de 2011 (UTC)

• As páginas de discussão dos artigos são inúteis, e deveriam ser elimadas. Todas. Ou então deveriam eliminar as WP:PE, e fazer com que as PE redirecionassem para as páginas de discussão. Qualquer duplicação de discussões é nociva ao projeto. Hoje, o que acaba acontecendo, é que as decisões e discussões importantes são todas feiras nas WP:PE, e as páginas de discussão ficam no limbo. Albmont (discussão) 12h08min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Comentário Tenho uma tendência a concordar com o Rjclaudio: enquanto não se puder propor pra PE antes de seis meses, não tem pq permitir fusão antes de seis meses também. Sou a favor de derrubar essa regra dos seis meses após o fim do teste de PE por consenso. Substituiria pela possibilidade de se propor nova PE a qualquer tempo, desde que com argumentação diferente da anterior, ou justificada num erro crasso da avaliação anterior. Ex: consideraram fiável uma fonte que não o era, mas só descobriu-se depois do término; ou os critérios de notoriedade mudaram, etc.

Também imagino que o ideal seria em caso de artigo mantido, para propor uma fusão, deveria ser proposta uma PE também, mesmo que o objetivo não fosse avaliação do conteúdo. Vejam, não estou querendo usar a PE pra ser o instrumento oficial de discutir fusões, sei que não daria certo, a ideia é somente pra artigos que foram mantidos em PE, mas o proponente da discussão não quer eliminá-lo, só fundi-lo.

Nesse caso a proposta de fusão teria visibilidade igual a da proposta de eliminação anterior, e melhor, teria um prazo pra terminar, assim, se for decidida novamente a manutenção, o pedido de fusão tem um prazo definido pra ser retirado. RmSilva ^msg 00h17min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Se o sistema de divulgação das fusões fosse melhor que o atual (que lista tudo em uma cat como se fosse só mais uma marca de manutenção) já dava pra passar por esse motivo.

Talvez fazer algo que nem as ESR, marcando o prazo previsto para a discussão terminar, x dias, podendo prorrogar por mais x dias sempre que a discussão ainda estiver ativa (se prorrogou e não teve mais nenhum comentário então não se deve prorrogar). Assim as propostas de fusão que o prazo passou ficam separadas para cancelar por falta de consenso para a fusão ou aplicar por ter consenso (ou mudar a marca para propostas de fusões com consenso a espera da fusão). E não teria desculpa de dizer que não sabia da discussão pq estaria em um lugar com mais visibilidade que na discussão de um artigo (ninguém diz que não sabia que tinha ESR, quem está interessado nisso ou vigia o artigo ou acompanha as categorias). Isso também forçaria a se abandonar a tentativa de fusão por inatividade da discussão e retirar a marca, que tem potencial de ficar lá eternamente, até algum desavisado fazer como se já houvesse consenso.

Isso pode resolver o problema de ter menos divulgação que as PEs, pois os dois sistemas listam as discussões (ou melhor, tomadas de decisão) em andamento (não lista as inativas / concluídas) em um lugar público de fácil acesso. Claro que isso é só menos um argumento contra as fusões após PE, mas é um passo a mais em busca do consenso.

Esse sistema poderia ser aplicado independente de permitir ou não fusão após PE mantida. Nunca gostei do sistema atual. Proposta de fusão (que precisa de discussão) é diferente de tags de manutenção (que é só fazer e pronto).

Rjclaudio ^msg 00h39min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Discordo. Há casos em que verbetes mantidos em uma primeira votação da comunidade foram posteriormente eliminados em nova votação, sob outro entendimento. Oras, a "vontade da comunidade" é mutável, e a fusão nada mais é do que uma proposta a ser discutida. Contudo, Concordo se a proposta fosse por emitir um alerta, do tipo Atenção: este verbete foi mantido pela comunidade na votação XXXX. Assim, recomenda-se que convide outros usuários para debater sobre a fusão deste verbete. tony :: jeff ^¿ 02h22min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Adendo: acho interessante a proposta do Cláudio de criar um sistema de fusão similar à PE. O problema são alguns casos em que flagrantemente a fusão deveria ser feita, como dois verbetes sobre o mesmo objeto, e a remoção da tag após expirado o prazo prejudicará o projeto, mantendo certa taxa de redundância. O ponto é que fundir dá mais trabalho do que apagar. tony :: jeff ^¿ 02h26min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Se a "vontade da comunidade" é mutável, um consenso com, por exemplo 3 usuários sob fusão, não pode sobre sair sobre uma votação que teve 20 usuários pra manter como um artigo independente. Vitor Mazuco ^Msg 10h58min de 9 de abril de 2011 (UTC)

A "vontade da comunidade" não é permanente nem soberana, e se a proposta de fusão foi devidamente divulgada e apenas três pessoas se manifestaram, paciência. Eventual erro de conduta pode ser facilmente corrigido posteriormente. Não creio que situação tão pontual justifique tal sistema. tony :: jeff ^¿ 17h53min de 9 de abril de 2011 (UTC)

E se esses 20 votaram igual você costuma votar, Mazuco, sem oferecer um mínimo de argumentos que ajudem a obtenção do consenso, então é preferível ter 3 usuários comprometidos do que 20 apenas compondo massa de manobra.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h21min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Pois, exatamente por isso que a "vontade da comunidade" não pode ser imutável -- às vezes, um consenso entre três pode valer mais do que uma votação de vinte. E se essa tróika trasgedir algo, essa eventual violação pode ser revista. Burocracia gratuita desnecessária essa sua.
Só achei graça nessa postura infantil de me atacar em vez de aceitar um argumento contrário, como se tivesse condição de me avaliar. E ainda quer ser eliminador? Pra quê? Elimine antes essa imaturidade. tony :: jeff ^¿ 17h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)

A vontade da comunidade pode mudar, mas não de um segundo pra outro. Senão seria permitido refazer qualquer votação infinitamente. Fazer uma proposta de fusão logo depois que acaba uma PE sem novos fatos é tentar ignorar a decisão anterior e fazer outra sem ter motivo para isso. Rjclaudio ^msg 17h38min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, e para isso creio que já exista regra, semelhante ao que se aplica à política de eliminação, ou não? tony :: jeff ^¿ 17h42min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Existe regra pra não fazer PE logo após encerrar a PE anterior, mas não existe regra impedindo que se discuta a fusão logo após encerrar a PE. Se não tem nenhum fato novo e a fusão é o melhor, as pessoas teriam decidido pela fusão e não por manter. Rjclaudio ^msg 17h53min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Você afirma isso com base em que, precisamente? Considerando que as PEs, em regra, se dão por votação, e não pela discussão do que "é o melhor". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Nós apagamos uma página seguindo o resultado da PE. Nós usamos a PE para decidir se um assunto deve ter artigo ou não. Se o nosso método de PE está falho, porque o usamos? O usamos porque é o melhor modo atual para decidir sobre o destino da página. Se não é o melhor modo, então deve ser mudado. Mas enquanto não for, é o melhor (a que dispomos). Se é usado é porque não há consenso de que exista um modo melhor que esse, nem mesmo que o modo de tomar decisão na proposta de fusão é melhor que o da PE. Se fosse, as PEs já seriam por consenso a muito tempo.

Se formos sempre avaliar novamente se merece ou não fusão sempre que um artigo for mantido e alguém não concordar, que se retire as opções intermediárias das PEs e fica só no Apagar x Não apagar. Afinal, se o resultado for fusão também se poderá discutir se merece separar o artigo ou não e se o conteúdo fundido deve ser mantido ou não, ou seja, a decisão da fusão é inútil e será rediscutida assim que acabar a PE. Que as PEs fiquem só no manter x apagar.

Rjclaudio ^msg 18h52min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com muito do que você disse, mas em momento nenhum você estabeleceu a ligação entre "votar por manter" e "discutir fusão", embora o segundo parágrafo, ao invés de continuar discordando, como você vinha até aqui fazendo, acaba por reforçar a possibilidade de se discutir a fusão após a PE for fechada. Usamos o método atual porque temos uma comunidade deficiente e imatura, que não foi capaz de entender que é o consenso, e não a imposição, que rege a Wikipédia. Felizmente essa tendência vem diminuindo, vide o processo atualmente em teste.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h16min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu nunca disse que nunca seria permitido discutir a fusão, apenas não concordo em discutir logo depois. Assim como tem tempo para nova PE deve ter tempo para fusão, que poderia até ser menor que o tempo para PE, mas deve ter um mínimo. Qualquer que seja o critério para nova PE deve ser o critério para nova fusão. Se a comunidade achar que não deve haver prazo para nova PE pq todas as decisões podem ser revistas então a comunidade vai se pronunciar mudando as regras para nova PE, que também devem valer para nova fusão.

Se na PE tem a opção de decidir pela fusão mas se decidiu por manter é porque consideraram a fusão e viram que ela não é a melhor opção. Discutir a fusão de novo logo após acabar a PE é avaliar novamente se a página merece fusão ou não, ou seja, é fazer a mesma coisa sem que a situação tenha mudado. Sou a favor de remover as opções intermediárias e discutir apenas o Apagar x Manter. Se fizer isso aí a discussão da fusão já será outra análise diferente e ela poderia ser feita a qualquer momento mesmo após acabar a PE.

Se a comunidade é deficiente e imatura para perceber que o consenso vale mais que PE, então é um problema da comunidade. Mas até onde eu saiba, as decisões são tomadas pela comunidade, seja ela deficiente ou imatura. E a decisão é de que o modo atual das PEs (seja votação seja consenso) é o melhor modo atualmente.

Se não há consenso de que o consenso seja melhor (se houvesse já teria mudado para PE) então não tem pq fazer fusão logo depois da PE, já que os dois processos são do mesmo nível e não há consenso que a decisão em fusão reflete a vontade da comunidade melhor que a decisão em PE. Rjclaudio ^msg 19h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)

O Rjclaudio, você consegue montar um texto pra proposta? Acho que deveria ser discutido a possibilidade de fazer nas PEs também. Vitor Mazuco ^Msg 18h55min de 12 de abril de 2011 (UTC)

É assustador o quanto que você ignora Wikipédia:Consenso. Você não foi sequer capaz de justificar a sua ideia e já quer transformá-la numa proposta? Que lógica é essa?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h16min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Por mim interrompemos essa discussão até o fim da fase de testes da PE, que vai decidir se as PEs serão por consenso ou votação. Senão ficaremos discutindo aqui várias questões que serão inúteis caso se faça a mudança para consenso, já q o próprio maddox disse q a PE sendo por consenso só será feita proposta de fusão se for descoberto novos fatos, e nisso concordo com ele e isso serve para tudo, ex: pode-se recriar uma página eliminada se o conteúdo for significativamente diferente = novos fatos. Rjclaudio ^msg 19h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Pode ser, ainda bem que mudaram as regras da PE. Vitor Mazuco ^Msg 19h48min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o sugerido. Isso, Mazuco, é Wikipédia:Consenso#Princípio da cedência. Ao invés de impor seu POV, você discute e chega num ponto em que os dois lados podem conviver. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h26min de 12 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo, claro, as discussões das páginas para eliminar não servem para isso, mas apenas - como bem diz o seu nome - para decidir se o conteúdo de um artigo deve ser eliminado ou não. Como disseram bem aí em cima, "Desde quando PE's são reveladoras da vontade da comunidade?" e "a manutenção de uma página não implica que o conteúdo não possa ser alterado, manipulado, melhorado e reaproveitado". RafaAzevedo ^disc 13h53min de 13 de abril de 2011 (UTC)
• As discussões nas WP:PE servem para concluir alguma coisa. Mal ou bem, é a única forma que a Coletividade consegue se manifestar, e dar uma opinião representativa, cuja conclusão é transformada em algum ato - ou o artigo é apagado, ou é mantido, ou é fundido. Qualquer outra discussão fora das WP:PE nunca leva a nada, haja visto esta discussão, que se arrasta por anos (este tópico já foi levantado várias vezes antes) e nunca é fechado. Albmont (discussão) 11h20min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• • Se essa discussão "se arrasta", não é porque ela não "levou a nada", pelo contrário; significa que não houve qualquer consenso nas mudanças propostas por quem a iniciou. RafaAzevedo ^disc 12h35min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• Ou seja, continua cada um fazendo do jeito que quer, quem quer propor fusão de forma clara e aberta através das WP:PE faz, quem quer fazer às escondidas para apenas o pequeno grupo que lê páginas de discussão também faz. O certo, não havendo consenso, era abrir uma votação e decidir de forma definitiva como se faz isso. Albmont (discussão) 13h08min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• PE é votação, fusão é consenso. "Forma clara e aberta" só no seu entendimento, sem reflexo nas políticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h37min de 20 de junho de 2011 (UTC)

• Em uma leitura rápida/superficial, não achei em WP:Fusão nada que diga que tem que ser feita por consenso e não pode ser por votação. A única regra que pode ser chamada pra defender esse ponto é a WP:Decisões da comunidade (política oficial) e WP:Consenso (recomendação), e nenhum dos dois proíbe o uso de votação, apenas que a preferência é consenso. Ou seja, permite que a comunidade decida usar, para um determinado processo, a votação ao invés do consenso. Isso é feito para PE, EAD, PDA, entre outros, é só a comunidade decidir se quer ou não que Fusão seja feito por votação. Nesse ponto de consenso x votação, as regras não impedem nada, quem manda é a comunidade. Rjclaudio ^msg 17h56min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Para mim tanto faz que a fusão seja proposta em PE ou nas páginas de discussão dos artigos, o importante é que o assunto seja discutido e resolvido.

Haja vista que muitos artigos ficam por anos com aquela marcação e nenhuma discussão é feita a respeito (na maioria dos casos o usuário que propõe a fusão não se dá ao trabalho nem de justificar na página de discussão os motivos de sua proposta). Na maioria das vezes ou a marcação é retirada na surdina ou a fusão é feita como se já houvesse consenso. Sem falar nos muitos casos de artigos impróprios e inúteis que são marcados para fusão ficando anos mofando naquela categoria ao invés de serem enviados inicialmente para ER... Digo tudo isso porque tenho trabalhado muito na fusão de artigos, e trazendo casos como esses para as PEs ou enviando artigos sem nenhum conteúdo para fusões para ESR.

Ao meu ver WP:Fusão é muito vago ou falho na questão do que deve ou não ser proposto à fusão. É correto marcar artigos duplicados, mínimos e/ou mal escritos que não respeitam o livro de estilo para fusão? Não seria muito mais fácil fazer-se diretamente o redirect ao invés de colocar aquela tag? E quanto aos verbetes sem fontes? É correto mover informação não verificável para outro artigo? E os artigos que estão há tempos marcados para fundir e não houve nenhum comentário e/ou consenso a respeito? Retira-se a tag dando o assunto como inconclusivo tal como nas PEs ou realiza-se a fusão assim mesmo?

Por tudo isso, sou favorável para que haja uma reformulação da política de fusão com um aumento de rigor no que deve ser proposto para fundir e na criação de um sistema de fusão similar às PEs com prazo para encerrar a discussão (tal como proposto acima) que pode ser prorrogado para X dias se não houver consenso.

Apenas marcar um artigo para fundir e “empurrar” o problema para uma terceira pessoa é um erro. Deveria existir uma maior divulgação das propostas de fusão para maior participação da comunidade nos debates. Citação: Rjclaudio escreveu: «Nunca gostei do sistema atual. Proposta de fusão (que precisa de discussão) é diferente de tags de manutenção (que é só fazer e pronto). » Esta frase resume bem o que penso sobre o assunto. Lord Mota^{Fala Faço} 18h31min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

• Bla, bla, bla, e nada se decide. Até quando vai haver esta ficção de decisão por consenso? Nem para decidir se a fusão deve ser por consenso ou por votação a gente consegue chegar a um consenso! Albmont (discussão) 17h36min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Discordo completamente, uma fusão pelo contrario, no caso exposto (quem perdeu a votação para eliminar), favorece quem optou por manter, pois o artigo é fundido noutro e acaba por não ser eliminado. Pensando bem devia era ser a favor pois dessa forma o lixo pode voltar a votação e ser devidamente eliminado, mas... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h55min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

[Ver]

Nota de repúdio a Rede Globo

Considerando Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Maiores emissoras de televisão gostaria de propor a discussão do envio de uma nota pública repudiando as atitudes da emissora de inserir pesquisa inédita em seu favor na Wikipédia, sem o estabelecimento de fonte fiável alguma, com o intuito de promover-se como "a terceira maior emissora do mundo".

Isso é muito sério. Uma entidade privada passou por cima de WP:V e criou uma página nos servidores da Wikipédia com o intuito de se promover, e admitiu isso publicamente, como se fosse a coisa mais normal do mundo inserir as coisas de qualquer jeito por aqui. Um dos princípios do processo é o enciclopedismo, e, assim, devemos sempre citar nossas fontes e impedir a propagação de quaisquer pesquisas inéditas. A Rede Globo, deliberadamente, fez o oposto, produzindo um fato através da inserção de informação falsa na Wikipédia.

Entendo que precisamos reafirmar nosso comprometimento com a verificabilidade, diante desse ataque.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h13min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, acho que a Globo, sim é uma emissora importante mas nem ela nem ninguem tem o direito de passar por cima de qualquer regra da comunidade. Mário Henrique (discussão) 19h05min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o envio de uma nota pública de repúdio. Uma atitude dessas partindo de uma organização do porte da Globo é um péssimo precedente e poderia gerar consequências maléficas se a fundação não se declarar publicamente como contrária. Dornicke (discussão) 20h07min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Comentário concordo com o que o Dornicke falou pois se não tomarmos uma atitude logo aparecem os comentários de que a Wikipédia é facilmente manipulada por interesses diversos. Mário Henrique (discussão) 20h26min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, não podemos deixar a Globo transmitir uma visão errada da Wikipédia, não importa se é uma emissora grande ou uma super empresa, ninguém pode fazer pesquisas inéditas pra beneficiar-se da Wikipédia, ela deve obedecer as regras como todos.Thex Waxer (discussão) 22h07min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Se alguém faz algo errado, que o corrijam e/ou apaga-se o artigo. Se um usuário posta um currículo, elimina-se e educa-o sobre o erro cometido, dentro da própria wikipédia. Não cabe a nós explorar ou divulgar por outros meios as atitudes erradas de colaboradores da Wikipédia. Assim como não cabe a nós protestar ou fazer comícios sobre o aquecimento global, a caça às baleias, ou e eventos correlatos dentro da Wikipédia. Giro720^msg 03h11min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• • Não tenho posição sobre a nota, embora esteja mais para concordar do que discordar; penso é que devíamos ser menos tolerantes com usuários e IPs que editam o tema televisão, não raro usam a Wiki para especulações e todo tipo de ação que tem como único interesse a promoção e divulgação dos produtos destas empresas; como se o fato de algum artigo relacionada ao tema não existir aqui traria prejuízo a Wiki e não aos seus divulgadores que certamente são cobrados quando não conseguem impor "seus" artigos. Fabiano ^msg 03h37min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• Aqui diz que é mesmo "rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/oficial-globo-e-a-3-maior-emissora-do-mundo" (não é possivel colocar o link, dá como spam) E parece que ja diziam bem antes do diretor geral da Globo dizer de publico, é baseado no faturamento publicitario, parece, que esse ranking é montado. MachoCarioca ^oi 04h21min de 4 de abril de 2011 (UTC)

PS Pessoalmente, não creio que o diretor-geral da Globo em Sao Paulo fosse contar mentira para a empresa ser ridicularizada depois....

PS2 Uma pergunta: pelo q vcs estão dizendo, essa informação, sem fontes, passou UM MÊS no verbete. Levou um mês pra tirarem?

PS3 Sobre a nota: não percam seu tempo...

Concordo mil vezes, qualquer coisa que a Globo faça é perigoso pra toda a nação. Parece não bastar os seus monopólios e manipulações históricos, agora querem mexer na Wikipédia. Mas nunca que isso pode acontecer. Vitor Mazuco ^Msg 16h52min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «qualquer coisa que a Globo faça é perigoso pra toda a nação.» Concordo que a atitude da empresa foi extremamente lamentável, mas ainda prefiro mil Globos do que uma concorrente que conquista audiência a todo custo, na base do plágio descarado e da exploração religiosa... RafaAzevedo ^disc 16h09min de 5 de abril de 2011 (UTC)

{{Carece de fontes}} vale pra todo mundo. Inclusive pra Rede Globo.

Em expecial atenção aos comentários do MC, exponho:

1. O RD1 não é uma fonte fiável. É um blog que publica suposições como fatos e opiniões como verdade sem nenhuma supervisão de conteúdo. Você não achou estranho o único local que diz isso estar na blacklist?
2. Dizer que a Globo é a terceira maior qualquer um pode. No histórico de edições do artigo chegaram a dizer mais de uma vez que a Record era a sétima. Mas porque o faturamento publicitário é o critério? Imaginemos um time de futebol paulista que teve uma receita de 102 milhões em acordos de publicidade - mas possui dívidas de 212 milhões. Ele é maior que o time carioca que teve uma receita de 80 milhões, mas possui dívidas na casa dos 40 milhões? Antes de responder, pense em WP:NPI
3. No mesmo sentido, me responda porque é a receita publicitária que determinaria quem é maior, se é a produção de conteúdo que distingue uma emissora da outra. ABC, CBS, NBC, Televisa e BBC exportam, em quantidade, muito mais programas que a Globo. A CNN é assistida, da forma como é originalmente produzida, por todo o mundo. O que tornaria a Veja a quarta ou quinta maior revista do mundo seria a sua tiragem. Qual é o equivalente disso pra televisão? Se não é a quantidade de programas exportados, é a quantidade de países para quais esses programas são exportados? Tá, que fonte expõe isso? Ou você acha que é a audiência? Mas em números do Ibope ou em porcentagem de emissores ligados? Que critério determina esse absurdo que é dizer que a Globo é maior que a CBS, BBC, NHK, Televisa e CNN? Não produz mais jornalismo ou mais telenovelas que nenhum destes, muito menos apresenta número de audiência maiores.
4. Quanto ao período que a informação passou no artigo: não foi um mês, mas ela não foi removido logo após ser adicionada. Se nada no artigo possuía fontes, com que critério eu iria reverter algo? Fiz uma exposição na página de discussão do artigo, questionando-o, mas sim propor sua eliminação porque no seu histórico constava a edição de inúmeros usuários dotados de um mínimo de credibilidade por aqui. Presumi a boa fé.

A Globo inventou um critério e se disse a terceira maior emissora do mundo, e usou a Wikipédia como ferramenta pra divulgar esse "fato" - é o mais gritante conflito de interesse que já vi por aqui.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h41min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Fico neutro sobre falar mal da globo. A globo (e outras empresas) vão simplesmente editar sem dizer qual é a fonte, para eles não receberem também uma nota falando mal deles. Ou seja, só via ficar mais difícil de acharmos COI. Não acho necessário que seja a Wikipedia a falar isso. Talvez se fosse algum jornal fazendo uma matéria falando mal das empresas, ou isso servir de assunto pra notícia.

Não acho que terá tanto impacto assim uma nota falando mal da globo. Mas se formos fazer essa nota ela tem que ser feita rápido, enviar a nota um mês depois do acontecimento vai perder todo efeito (pode até pegar mal). Sugiro que se comece a esboçar o texto dessa nota enquanto decidimos se vamos enviar a nota ou não.

Se existir uma fonte fiável podemos criar Anexo:Lista de emissoras por receita publicitária. Isso não seria parcial, é o mesmo que Lista de países por PIB, por população, por tamanho, etc, apenas compara um determinado critério. Se existir fonte fiável. Rjclaudio ^msg 17h18min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Mas porque o faturamento publicitário é o critério?»

Não sei, você sabe? Sabe menos ainda. Mas parece que é esse mesmo. E a pergunta que não quer calar continua: porque aquilo passou um mês ali sem nunguém tirar e agora esse bafafá todo? MachoCarioca ^oi 18h05min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Por que até a PE não se sabia que havia sido a própria Rede Globo quem havia inserido a informação. Um "fã" inserir uma pesquisa inédita é bem diferente da própria emissora pagar alguém pra fazer a mesma coisa, não concorda? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não, não concordo. Uma afirmação dessas, sem fontes, não poderia ficar no verbete, fosse quem colocasse. E mais uma coisa: o ranking das maiores agencias de publicidade do mundo e do Brasil, é medido sim pelo faturamento publicitário. Não surpreende se assim for também entre as tvs, faz sentido. Nao tenho porque duvidar do diretor da Globo, realmente. MachoCarioca ^oi

Se o artigo já não tinha fontes antes, com base no que eu iria reverter a inserção de novas afirmações? Que critério determinaria que versão é a "correta"? Levei esses questionamentos pra página de discussão do artigo.

Quanto ao diretor: basta ele afirmar pra ser verdade? Não se checam os fatos mais?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Levou-se um mês pra checar? :-) 00h02min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Acredito que eu fui suficientemente claro na frase anterior. Uma coisa é a necessidade de checar o que foi dito pelo diretor - Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas - outra totalmente diferente é a existência do artigo e a impossibilidade de estabelecer uma versão como parâmetro para realizar reversões.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «É um blog que publica suposições como fatos e opiniões como verdade sem nenhuma supervisão de conteúdo» Trabalha lá pra saber? :-) MachoCarioca ^oi 18h07min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Eu não preciso trabalhar no New York Times para avaliar a credibilidade de uma notícia originada dali. Ver WP:FF##Avaliando_as_fontes. É um blog que publica suposições como fatos ("rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/record-nao-sabe-o-que-colocar-para-alavancar-a-audiencia-de-rebelde") e opiniões como verdade ("rd1audiencia.virgula.uol.com.br/televisao/rebelde-no-sbt-entenda-o-caso" e "rd1.virgula.uol.com.br/televisao/record-enfrenta-crise-de-audiencia-na-dramaturgia/") sem nenhuma supervisão de conteúdo. Basta comparar o que é noticiado por veículos de maior credibilidade, como o UOL Televisão e a Blogosfera do R7.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h23min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Não creio realmente que não haja uma 'supervisão de conteudo' no que se escreve ali. A responsabilidade nao me parece ser apenas de quem escreve. E nesse caso especifico, parece que acertou. MachoCarioca ^oi 18h34min de 5 de abril de 2011 (UTC)

PS O NYT tbém erra. :-)

Passível de erro não é a mesma coisa que sem credibilidade, não concorda? Quanto ao comentário, não ficou claro para mim se você estava discordando ("não creio que não haja") ou concordando ("parece que acertou").

Veja também é plenamente possível eu comparar que o veículo A diz X com o que dizem os veículos B e C. Se B e C demonstram que X não é verdade, deve ser dito isso: A informou que era X, em oposição ao que era afirmado por B e C. Sim, o NYT erra, mas isso é excepcional. O RD1 se pauta pelo que exemplifiquei acima. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h48min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Não creio realmente que não haja uma 'supervisão de conteudo' no que se escreve ali. »

A frase me parece clara, não? O 'não haja' é repetindo o que vc falou mais acima.

Bem, creio que sua assertiva acima é sua opinião sobre a fonte. Aí, não há que fazer. O tal veiculo, por sinal, acertou. :-) MachoCarioca ^oi 00h02min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Em momento nenhum expus a minha opinião sobre o site. Eu costumo acessá-lo. Mas entre isso e usá-lo como fonte fiável há uma larga diferença. O que estou discutindo aqui não é minha opinião sobre o RD1, mas seu uso como FF. Até aqui você fugiu dessa questão. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h46min de 6 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

CARNAVAL

Proponho a aprovação do texto de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Carnaval, resultado da discussão entre os membros ativos do projeto. André Ribeiro (discussão) 02h44min de 4 de abril de 2011 (UTC)

Não sou participante do projeto, mas se não houver oposição, pode-se aprovar da mesma forma que Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para a Ginástica (1dez2009). Mário Henrique (discussão) 02h32min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Concordo pois isso vai facilitar as decisões relativas ao Carnaval. O projeto tem poucos participantes, mas o nível do texto está muito bom, Alan 63 _Contribs 21h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A princípio Concordo, não me parece ter nada de absurdo no texto, aparentemente é aquilo que sempre existiu na prática. Se existe na prática, é regra tácita, e portanto a regra formal deve acompanhar. Mas vai depender do resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel, se a votação determinar a permanência, não vejo porque não aprovar. Mas se pelo contrário, eles forem fundidos ou eliminados, aí esses critérios terão que ser revistos. RmSilva ^msg 00h16min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Concordo mais tem que mudar alguns critérios como os das escolas mirins terem artigo, pois não tem muitas fontes sobre estas. faz mais sentido ter-los nos artigos das escolas mães ou as que não tem, tarem num anexo:Listas de escolas de sambas mirim X. ok!!---Biantez ^msg 20h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo
• Critério 1.1.1 fala de conteúdo de artigo, conteúdo não tem relação com notoriedade. Ainda mais dizer que só pq tem infobox pode ter artigo se não tiver não pode.
• Critério 1.3 desnecessário falar que precisa de fontes mostrando notoriedade, se precisa mostrar fontes segue o critério geral e isso é completamente dispensável. O mesmo para 2.1, 3.1, 3.3
• Critério 3.2 não precisa citar os critérios gerais, tudo que não se enquadrar no critério de carnaval pode ter artigo se estiver dentro dos critérios gerais
• 7.3 totalmente desnecessário, é regra geral, só se remove link vermelho se não puder ter artigo. E mesmo se não estiver dentro do critério de carnaval ainda assim pode ter artigo se for demonstrada a notoriedade por fontes. Colocar isso é repetir a regra geral.
• Sobre redação, não precisa colocar o "todas" no início de cada critério. Se está no critério é todas, não tem exceção.
• Contra o critério 1.2, seguindo tb o Biantez. Na PE já foi mostrado que não há consenso para ter artigo próprio, esse ponto só pode ser aprovado por votação.
• Rjclaudio ^msg 03h43min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Cláudio:

• 1.1.1 - qual seria a alternativa a isso? Todas as escolas filiadas a ligas de carnaval serem consideradas relevantes, desde que tenham uma fonte que comprove a existência? Pois é o critério usado para clubes de futebol (algo que envolve 22 jogadores, contando titulares e reservas, além do técnico, auxiliares e diretoria), pq não seria o critério usado para agremiações cujo desfile envolve no mínimo 300 pessoas, sendo normalmente umas 700, e chegando a 5000 em alguns casos?

• O problema é que em diversas PEs, vários argumentos apresentados foram "embora possa ser relevante, o artigo está muito pequeno para artigo próprio", mas ninguem define o quanto de informação é necessária para artigo próprio.

• 1.3 / 2.1 / 3.1 / 3.3 - Posso mudar para "seguirão o critério geral" ? Apenas para não ficar parecendo que os critérios são omissos. É o caso do 3.2. Eu entendo que os critérios gerais são superiores aos específicos, mas muitas pessoas não entenderão assim e vão tentar apagar tudo o que não estiver ali.A Wikipedia não perde nada fazendo essa menção, várias documentações internas fazem isso.

• 7.3 - O problema é que os links tem sido removidos. Posso deixar uma ligação para a regra geral então? Aliás, onde está essa regra geral?

• 1.2 - esse parece que é o mais polêmico. Veja, a PE mostra que 8 usuários são contra algo pq não existe regra, não significa que eles são contra a regra, se fossem, participariam da discussão. Muita gente é contra uma regra de notoriedade, mas vota a favor pq ela existe. O contrário também é válido, votar contra pq a regra não existe, mas não ser necessariamente contra a criação da regra. A questão é, você é contra as escolas mirins terem artigo pq acha que elas são todas irrelevantes (mesmo cumprindo o critério geral) ou é contra só pq os outros são contra?

Pra exemplificar melhor, você diz que os critérios gerais nunca se sobrepõe aos específicos, no que concordo. Mas você votou pra apagar as escolas mirins, sendo que muitas delas cumprem o critério das múltiplas fontes fiáveis. Exemplo: GRCESM Herdeiros da Vila. Explique isso melhor.

Se for aprovado que as escolas mirins não são notórias, veja que paradoxo, o critério não as reconhece, mas ao mesmo tempo não poderão ser apagadas ou fundidas durante 6 meses, já que foram mantidas em PE. Se o critério não falar nada sobre elas, parece que vai ficar a mesma confusão, mesmo existindo o critério geral, parece que a maioria das pessoas só reconhece se estiver no específico. Podem até usar como vejo frequentemente, a argumentação inversa: "não estão em WP:CARNAVAL, logo não são notórias". André Ribeiro (discussão) 11h57min de 21 de maio de 2011 (UTC)

• 1.1.1 sim, remove e o critério é "tudo". Ou melhor, "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". Se estão apagando páginas pq não tem conteúdo suficiente, mesmo que o assunto esteja dentro do critério de notoriedade, estão apagando errado e isso deve ser combatido. Agora se o assunto é pequeno a WP:Fusão pode ser discutida. O critério de notoriedade não pode se sobrepor a política de fusão, WP:CDN e WP:Fusão/WP:Divisão estão lado a lado, não tem um acima do outro. Se a página é um mínimo e tem vários mínimos WP:Fusão/WP:Divisão recomendam juntar elas em alguma outra página (ou melhor, recomendam que elas nem deveriam ter sido criadas como artigo próprio desde o início, devendo ser desenvolvido dentro de outro artigo e só desmembrar quando tiver conteúdo). Os CDN atuais estão sendo usados para justificar o descumprimento das outras regras.
• 1.3 / 2.1 / 3.1 / 3.3 - tudo que não está nos critérios temáticos segue o critério geral. Não precisa escrever isso. Se as pessoas não entendem, orienta as pessoas pra fazer direito, e se insistirem no erro tem medidas apropriadas para isso. O mesmo para 7.3. As regras tem que ser simples e objetivas. Não é pra repetir todas as outras regras. Ou então faz uma predefinição com um resumo de Todas as regras da wikipédia e coloca em todos os critérios de notoriedade. Percebe como ficaria errado? Critério de notoriedade não é guia para ensinar as pessoas a editar na wiki, não é guia para resumir as políticas. critério de notoriedade é critério de notoriedade e deve tratar apenas da notoriedade. Se querem fazer um guia façam um Livro de estilo, isso sim é guia.
• Pela discussão na fase de consenso houve mt debate sobre se era ou não notório, sendo ignorado por mts pessoas esse ensaio sobre carnaval, então a discussão foi mesmo em cima do critério geral. Ter multiplas fontes não significa que seja notório. Isso foi mt discutido na fase de consenso da PE. Uma coisa é aparecer nas fontes. Outra é a fonte dizer algo que indique a notoriedade. Pode ter 10 fontes mas se todos apenas falam do assunto isso só mostra que o assunto existe, não que é notório. É o caso do futebol, tem fonte até para jogador da terceira divisão mas nem por isso todos eles são relevantes. EXISTE OFICIAL. Tem que ter ampla cobertura de fontes que demonstre a notoriedade. Apenas cobertura só demonstra a existência. Mantendo a comparação com futebol, pra futebolista é necessário fazer mais que jogar, é preciso mais que fazer parte de um time profissional, é preciso um destaque na profissão.
• Rjclaudio ^msg 13h47min de 21 de maio de 2011 (UTC)
• Pq pra carnaval seria diferente bastando ser uma escola mirim? Há uma cobertura de fontes muito maior para as escolas normais e boa parte dessa cobertura indica notoriedade, há uma grande probabilidade de todas elas terem fontes que demonstre notoriedade. Agora a cobertura da escola mirim apenas fala da existência não fala de notoriedade alguma, e os casos que tenham fonte demonstrando notoriedade serão as exceções, tratadas pelo critério geral. Rjclaudio ^msg 13h51min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, acho que você está criando um conflito entre políticas que não existe. Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão não falam exatamente do que está sendo debatido aqui, e sim sobre artigos que dependem necessariamente de um principal, por exemplo: "cultura da Holanda", "Geografia do Djibouti", "desastres naturais dos Estados Unidos", "religião em Andorra", "Lazer em Nauru". Mesmo sem estar escrito isso nos critérios de Geografia, qualquer um percebe que não tem sentido criar esses artigos a menos que seja um desmembramento do artigo principal de cada país. Ninguém vai ler "Lazer em Nauru" sem saber onde fica Nauru. Mas é perfeitamente possível você falar sobre uma agremiação futebolística ou carnavalesca sem precisar fazer um resumo de todas as agremiações daquele tipo, naquela cidade. Pela sua interpretação da regra, um artigo mínimo com os dizeres "Galo da Madrugada é um bloco do Recife" deveria ser fundido em outro lugar. Isso contraria totalmente Wikipedia:Mínimo.

Aliás, foi isso que foi discutido em Wikipédia_Discussão:Argumentos_pertinentes_em_discussões_de_eliminação#Fusão_de_mínimo e parece que você, RmSilva e Otavio chegaram num consenso. você mesmo disse Citação: Notoriedade mínima: se for completamente relevante não deve ser feita a fusão. O que significa ser completamente relevante? Na minha opinião, e acho que na da comunidade também, ser relevante é se encaixar nos CDN. Os critérios de notoriedade servem pra delimitar quais tópicos tem relevância até pra serem mínimos, quais tem relevância só pra ser parte de outros artigos (a menos que tenham que ser desmembrados pelo tamanho), e quais não tem relevância pra nada (a menos que tenham múltiplas fontes fiáveis comprovando a relevância). Se você acaba com a possibilidade de os CDN regulamentarem essa notoriedade intermediária, está se criando uma verdadeira bagunça.

Veja o caso das torcidas organizadas, segundo WP:DESPORTO, devem ser fundidas numa lista de torcidas. Se revogar isso as pessoas vão entender que nenhuma torcida é relevante a menos que tenha múltiplas fontes, ou seja, nem na lista o material sobre torcidas menores poderia ser aproveitado (caso tenha só uma fonte). A maioria destes anexos por exemplo seriam eliminados. Diferente de hoje que se entende que os critérios podem delimitar níveis diferentes de notoriedade, você defende que os critérios só podem determinar a notoriedade pra artigo próprio ou a irrelevância total, e isso eu discordo.

Além do que, se for dar a Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão essa sua interpretação, as categorias asteroides e bairros teriam que ter os artigos fundidos numa coisa só. Se a comunidade entende que todo clube de futebol profissional é relevante pra ter artigo próprio, não tem que se falar em fundir todos os clubes numa lista, por mais que sejam mínimos com apenas uma fonte. A mesma coisa as escolas de samba, mirins ou não. Se a comunidade entender que as escolas mirins não podem ter artigos próprios por si só, é preciso ainda assim estabelecer um critério para desmembramento, onde os artigos seriam criados não por notoriedade, mas sim por serem desmembramentos de outro artigo, ou de um anexo relevante. Aí seria um caso semelhante ao "geografia de lugar X" (no caso, a escola mirim não é relevante por si própria, mas por ter um conteúdo que não cabe na lista, o artigo é desmembrado como prolongamento do outro, por isso dependendo do caso pode ser importante falar em tamanho nos CDN).

Por fim, em relação a PE da Tijuquinha, veja as fontes do artigo GRCESM Infantes do Lins Infantes do Lins lança enredo e apresenta protótipos no Teatro Ipanema, Mané Garrincha será enredo da Infantes do Lins, Infantes do Lins tem nova diretoria, Infantes do Lins define enredo, Carnaval 2011: escolas de samba mirins apresentam enredos e lançam CD. Se esse tipo de cobertura midiática não comprova notoriedade, o que mais é necessário? Essa interpretação de "múltiplas fontes fiáveis comprovando notoriedade" é que pra mim é um mistério, pois não consigo entender o que as fontes precisariam dizer pra comprovar a notoriedade. Na minha opinião qualquer coisa que tenha cobertura constante da imprensa é relevante, portanto, se a mídia cobre o desfile da escola, é pq ela se enquadra nesse CDN. Diferente disso eu ainda não consegui visualizar. André Ribeiro (discussão) 16h08min de 30 de maio de 2011 (UTC)

• Se Fusão/Divisão não fala em fundir artigos parecidos em um anexo para listar todos eles, então deveria falar pq esse tipo de página já é bem comum na wikipédia. É o que eu digo, Fusão/Divisão precisam de uma atualização.
• O que falei em Wikipédia Discussão:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação é sobre dois processos de fusão. Fusão por notoriedade e fusão por conteúdo. Se um artigo tiver notoriedade máxima ele nunca será fundido por notoriedade, mas pode ser discutida a fusão por conteúdo. Não é pq é notório que tem que ter obrigatoriamente um artigo próprio.
• Não sei onde vc leu que eu disse que CDN é Artigo próprio x Nada. O que eu falo é justamente o contrário. CDN deve falar quais artigos podem estar em Artigo próprio, quais ficam em Anexo em forma de seções, Anexos em forma de tabela, citados em outros artigos, e quais nem devem aparecer na wiki. Dizer isso é algo bem diferente de dizer que a informação deve "começar na página x, depois vai pra página y, depois página z, e por fim página a".
• Desporto pode perfeitamente falar que as torcidas devem ser desenvolvidas em um anexo. E falar quais dessas torcidas podem ter artigo próprio. É o mesmo pra carnaval. Fala que as escolas devem estar em anexo. E dessas escolas, as que cumprirem um critério X podem ter artigo próprio. Só que se o critério X é exatamente igual ao critério geral então é dispensável pq os artigos que cumprirem o critério geral vão ter artigo próprio estando isso nos CDN temático ou não.
• A questão de mínimo já foi mt discutida, e toda hora volta. Sobre seus exemplos citados, bairros já tem uma proposta nesse sentido, e asteróides já teve várias discussões pra fundir vários deles em grupos e fazer uma tabela com os dados estatísticos dos asteróides. O que não falta é discussão sobre como lidar com a imensidão de mínimos que tem aqui, e a situação atual não necessariamente reflete o ideal da comunidade. E se a comunidade já se mostra dividida nesse ponto de fusão por conteúdo (como pode ver aqui, nas várias discussões sobre os critérios de Música, nas propostas dos asteróides, na fase de apagar/fusão de pokémons, na proposta atual de fundir os bairros) então esse assunto é mt maior que um critério temático e exige uma discussão mais ampla. Só pode ficar nos critérios temáticos o que tiver consenso ou foi votado, e consenso como mostrei nas várias páginas/propostas/discussões não há, e votação até agora não teve.
• Rjclaudio ^msg 16h38min de 30 de maio de 2011 (UTC)

• Sobre a PE da Tijuquinha, todas as fontes q vc mostrou estão mt próximas do assunto e portanto vão logicamente cobrir tudo o que há pra se falar sobre o assunto sendo notório ou não. Eu poderia mostrar tb várias fontes de sites especializados na 4ª divisão do futebol e isso não quer dizer que sejam notórios. Ter uma fonte especializada no assunto (e isso inclui grandes sites que tem seções especializadas em algum assunto) mostra que o assunto (escola mirim) é notório mas não mostra que cada uma das escolas mirims são notórias. Vc mostrou até uma fonte sobre um cd com as músicas das escolas mirims, que só mostra que escola mirim é notório mas não fala que a Tijuquinha é notória. Se ao invés da Tijuquinha tivesse a escola XYZ ela tb apareceria na notícia, então não é mérito da escola e sim do tema.
• Pra mim notícias desse tipo (anunciou enredo, anunciou cantor, anunciou pessoa x) nunca vão mostrar relevância pq todo site especializado vai cobrir isso. É o mesmo que um site especializado na 4ª divisão do futebol brasileiro falar que o clube x anunciou que tem um novo jogador e só por causa dessa notícia o jogador já merece artigo? Ao meu ver não. A cobertura é do clube e não do jogador, e cobertura do clube inclui notícias sobre o seu elenco. Nas fontes a cobertura é do carnaval das escolas mirims, que inclui notícias sobre cada escola, mas que é diferente de uma cobertura de uma escola específica.
• Se tiver uma matéria (matéria é diferente de notícia) sobre uma escola mirim específica falando, por exemplo, da história da escola, isso mostraria que o interesse da reportagem é a escola. Se falar que uma escola mirim foi campeão, foi destaque, ou recebeu alguma atenção especial, está falando que aquela escola mirim em específico é importante por ser uma escola campeão/destaque/com atenção e não por fazer parte do carvanal de escolas mirims.
• Rjclaudio ^msg 16h49min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Vamos com calma. É verdade que não tem sentido o critério dizer "deve começar a ser escrito por", concordo. Mas assim como existe a fusão por notoriedade e a fusão por conteúdo, também tem que existir a divisão por notoriedade e por conteúdo. E qual seria a divisão por notoriedade? Exatamente, um artigo pra cada elemento considerado notório de acordo com os critérios, a menos que o critério diga explicitamente que deverá constar num anexo ou numa lista.

O caso dos bairros ou dos asteróides parece absurdo pra muita gente pq as pessoas discordam dos critérios de notoriedade para bairros ou asteróide, mas isso é uma convenção da Wikipedia, e como qualquer convenção, carrega um pouco de aleatoriedade, teve que se traçar uma linha e dizer a partir de onde o conteúdo é relevante, mas as reclamações quase sempre vem de pessoas que não concordam com o critério, e não de quem discorda da existência de mínimos em si. Se ao invés de bairros, fossem países, teria sentido fundir num anexo um mínimo "República Árabe do Egito é um país da África", simplesmente por ser um mínimo? Que tal fundir "Roberto Carlos é um cantor brasileiro" numa lista de cantores?

Quanto à divisão por conteúdo, seria o caso das escolas de samba mirins que foram votadas. Ainda que não se considere cada uma daquelas escolas como individualmente relevantes, fica claro que eles são tópicos importantes dos artigos principais das escolas mães, que não caberiam nestes pq já estão com muito conteúdo (salvo um ou outro). A fusão de todos numa lista também não seria possível dado o longo conteúdo final que a lista possuiria.

Citação: É o mesmo que um site especializado na 4ª divisão do futebol brasileiro falar que o clube x anunciou que tem um novo jogador e só por causa dessa notícia o jogador já merece artigo? escreveu: «Rjclaudio» O jogador não, mas o clube sim, até pq clubes da 4ª divisão possuem direito a artigo, mesmo que seja um artigo mínimo.

E ainda sobre as escolas mirins, veja que o Império do Futuro tinha sido objeto de matéria Império do Futuro festeja 25 anos com grande festa, e foi num jornal de papel com ampla circulação e inclusive com artigo próprio (O Dia). André Ribeiro (discussão) 20h22min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Citação: «E qual seria a divisão por notoriedade? Exatamente, um artigo pra cada elemento considerado notório de acordo com os critérios, a menos que o critério diga explicitamente que deverá constar num anexo ou numa lista.» Ok, concordamos com isso. Sendo uma divisão por notoriedade, o critério deve ser algo sobre notoriedade. Então, qual o critério pra divisão por notoriedade no caso de Carnaval? Com certeza não é o "tem infobox" pq isso não seria divisão por notoriedade e sim divisão por conteúdo. Rjclaudio ^msg 20h50min de 30 de maio de 2011 (UTC)

A notícia do aniversário pra mim mostra alguma notoriedade. Não é sempre que o aniversário de algo vira notícia. E de certo modo a matéria fala um pouco da história da escola. Grande circulação e notícia própria. E a notícia não foi em uma época de carnaval então mostra que é importante mesmo fora do tema "desfile de escola mirim". Mas isso tem para todas as escolas mirims? Se eu falar três escolas aleatoriamente vc tem um bom nível de certeza que achará algo do tipo para todas elas? Se não serve pra tudo então não deve virar um critério pq é algo específico de uma ou outra escola. Caso contrário vamos incluir escolas que não tem nenhuma fonte mostrando relevância. Rjclaudio ^msg 20h54min de 30 de maio de 2011 (UTC)

1- Escolas de samba

• 1.1- Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
• 1.2- Agremiações não-competitivas de modo geral e escolas de samba mirins serão regidas pelo critério geral, por Wikipedia:Divisão e Wikipedia:Fusão. Enquanto não houver notoriedade demonstrada, cabe fusão com o artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de escolas de samba, cabendo fusão com o artigo da escola ou "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Esta regra vale para as torcidas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são agremiações carnavalescas, como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras agremiações.

2- Ligas

• 2.1- Entidades reguladoras, tais como ligas de carnaval e entidades análogas.

3- Eventos

• 3.1- Cada carnaval que possuir artigo poderá ter, de acordo com a conveniência, anexos para cada uma das disputas anuais, onde poderão ser listados resultados, tabelas de notas, fotos, entre outras informações.

• 3.2- Cidades próximas, onde as escolas de samba de um carnaval costumam frequentemente migrar para o carnaval da vizinha, e vice-versa, ou ainda onde eventualmente existam carnavias regionais, deverão possuir um artigo para o carnaval regional, ex:Carnaval da Baixada Santista e Carnaval de Niterói e São Gonçalo.

4- Lugares =

• 4.1 - Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial.

• 4.2 - Cidade do Samba e suas equivalentes em outras cidades.

5- Predefinições

• 5.1 - Todas os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios.

Demais casos

• Casos que se enquadrarem nos critérios para biografias ou nos critérios gerais.

Ver também

• Manual do Projeto Carnaval

Esse texto está bom na sua opinião? Em relação às escolas mirins, você pode ter razão, o grande problema é que puseram em discussão todas juntas, não se preocuparam em acompanhar as melhorias dos artigos e não houve um compromisso em tentar estabelecer um consenso, apenas partiram do princípio que escola mirim não é relevante. Apesar até que o primeiro fechamento da discussão apontava para o redirect, mas não de todas as escolas. Só que na discussão já se devia ter discutido quais escolas mereceriam redirect, e quais não. Mas ainda resta a questão que elas podem merecer artigo não só pela notoriedade, mas por serem desmembramentos. Por exemplo, veja Anexo:Listas de prêmios recebidos pela Acadêmicos de Santa Cruz, eu criei esse anexo ano passado porque o artigo da Santa Cruz estava muito grande. Acho que os artigos das escolas mirins cariocas em sua maioria se guiariam por esse princípio, poderiam existir se não pela notoriedade individual, que algumas possuem, ao menos mereceriam artigo próprio por serem desmembramentos das escolas mães. André Ribeiro (discussão) 12h02min de 31 de maio de 2011 (UTC)

• Mesmo caso de sempre. Não precisa dizer que seguirão o CDN/Divisão/Fusão, tudo que não se enquadrar no CDN específico seguirá o CDN geral, e tudo seguirá também Divisão/Fusão. Tb é dispensável a parte "Enquanto não houver notoriedade demonstrada" pq se demonstrar cumprirá o CDN geral e poderá ter artigo sempre, mesmo que o CDN temático diga que deve ser desenvolvido dentro de outra página. Mudei tb um pouco a ordem.
• 1.2- Agremiações não-competitivas serão desenvolvidas no artigo do carnaval da cidade ou num anexo específico. As torcidas organizadas de agremiações carnavalescas (ex:Torcida Guerreiros da Águia) serão desenvolvidas no artigo da escola ou "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Torcidas que também são agremiações carnavalescas (como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida) serão tratadas como quaisquer outras agremiações.
• Já que acha importante colocar sempre os links pros outros critérios, melhor fazer uma predef pra colocar no Ver também (ou no início da página) com instruções gerais dos CDNs do tipo hierarquia (explicar que se não cumprir CDN Carnaval ainda pode cumprir CDN geral, ou CDN Biografia), fusão/divisão (explicar como essas 2 páginas se aplicam aos CDNs) e link pro projeto relacionado (fazendo tb um link automático pro livro de estilo)? Embora eu não seja totalmente a favor (pq isso deveria estar na página principal dos CDNs e se aplicar a todos eles) concordo que mts vezes as pessoas não vão ler a página principal e um resumo do resumo do resumo do que está ali e normalmente causa dúvidas/problemas pode ser útil pra ficar em cada página.
• Rjclaudio ^msg 14h40min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Claudio, na outra discussão vc disse que 'Citação: 'Fusão e Desmembramento no sentido de notoriedade podem estar CDN mas fusão/desmembramento por conteúdo não é notoriedae/não é CDN, é como escrever um artigo.. Considerando que vc concorda com isso, então como isso se aplicaria aqui pro que estamos tentando desenvolver. Se fusão e desmembramento por notoriedade podem, o que há de errado com o meu texto em relação a esses tópicos que vc mantem a crítica?

Aceito sugestões, gostaria que vc fizesse logo as mudanças logo abaixo, ou até mesmo direto em WP:CARNAVAL logo. André Ribeiro (discussão) 23h34min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Um CDN temático falando de fusão/desmembramento por notoriedade seria assim: escolas mirims campeãs terão artigo próprio (campeã = notoriedade = divisão por notoriedade), as outras escolas serão desenvolvidas em conjunto no anexo da cidade (não tem notoriedade suficiente = fusão por notoriedade). Assim as campeãs poderão ter artigo pela divisão por notoriedade, assim se tiver conteúdo estará garantido o artigo pq está no critério, se não tiver conteúdo suficiente é possível fazer uma proposta de fusão por conteúdo.

Todo e qualquer assunto que esteja dentro de outro artigo poderá ter artigo próprio se comprovar notoriedade. Se vc fala que "precisa mostrar notoriedade para ser desmembrado" isso é repetir o critério geral. Se não falar nenhum critério específico (que seja diferente do critério geral) então isso é dispensável. Se precisasse falar isso nós faríamos copiar+colar a mesma frase em todos os lugares que falar de desenvolver assunto em anexo.

Rjclaudio ^msg 23h50min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Respondendo ao Citação: Acho que os artigos das escolas mirins cariocas em sua maioria se guiariam por esse princípio, poderiam existir se não pela notoriedade individual, que algumas possuem, ao menos mereceriam artigo próprio por serem desmembramentos das escolas mães. mais acima. Para ter artigo próprio precisa cumprir a divisão por notoriedade (notório o suficiente para merecer artigo próprio) e divisão por conteúdo (conteúdo suficiente para não justificar uma fusão). Se bastar ter conteúdo pra ter artigo próprio isso seria o mesmo que termos artigos grandes que não são relevantes mas que tem artigo próprio pq são grandes.

Se não for mostrada a relevância da escola mirim ela não terá artigo mesmo que tenha conteúdo para uma divisão por conteúdo. Fazendo uma comparação com os pokémons, é possível ter conteúdo suficiente sobre cada um dos 500+ pokémons (se procurar e escrever direito dá sim, pra todos eles) justificando uma divisão por conteúdo mas isso não significa que todos os 500+ sejam relevantes.

Rjclaudio ^msg 23h58min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Veja a situação de exemplo, eu começo o artigo do GRES Acadêmicos de Santa Cruz como um esboço, ele é válido pq é uma escola "profissional" e isso os critérios reconhecem. O esboço cresce, vira um artigo bem grande, começa a ser desmembrado, então eu crio uma lista de títulos em separado, tudo bem, pode... Crio uma lista de presidentes, pode... Crio até um anexo "história do GRES Acadêmicos de Santa Cruz", sem problemas... Aí quando vou desmembrar as informações da escola de samba mirim da Santa Cruz (não existe, vamos dizer que existisse) eu não posso desmembrar, tenho que deixar concentrado tudo no artigo principal, ou simplesmente começar a não escrever mais sobre, omitir ou remover informações?

Isso que vc está defendendo não tem paralelo em nenhuma regra e nunca foi aplicado, pelo contrário, se fosse seria até anti-Wikipedico. Quem é que diz nos critérios de Geografia que a cultura do Brasil pode ser desmembrada num artigo próprio? Ninguém, não precisa, surge da necessidade, o conteúdo se expande, o artigo é desmembrado. Pq as escolas mirins não podem ser desmembradas do artigo da escola maior se o conteúdo crescer? Imagine uma escola mirim considerada não notória pra ter artigo próprio, mas ela é ligada a uma escola mãe, ou seja, parte do conteúdo desta, e além disso, tem 30 anos de desfiles, com uma tabela de carnavais de 30 anos preenchida e referenciada. Deve-se então remover a informação, mesmo referenciada? Ou manter tudo no principal, contrariando a regra da divisão? Absurdo!

Não existe vc falar em direito máximo de um artigo, de um modo que "ele nunca poderá passar de uma seção do artigo X". Wikipedia:Divisão é regra geral para todos os artigos, então em qualquer área da Wikipedia, onde o conteúdo crescer muito, ele poderá ser artigo próprio. É por isso que a Mancha Alviverde e a Raça Rubro Negra possuem artigo próprio ao invés de serem parte das listas de torcidas de seus times, mesmo a regra sendo as torcidas ficarem num anexo. Poderia até ser o caso dos artigos terem uma predefinição no alto indicando que só existem pois foram desmembrados, mas criar uma regra de notoriedade que impede o desmembramento, isso eu não concordo mesmo.

Citação: Assim as campeãs poderão ter artigo pela divisão por notoriedade, assim se tiver conteúdo estará garantido o artigo pq está no critério, se não tiver conteúdo suficiente é possível fazer uma proposta de fusão por conteúdo. Se o critério for as campeãs terem artigo pela divisão por notoriedade, elas terão artigo independente do conteúdo, mesmo que seja um esboço terão artigo próprio, pq o critério de notoriedade significa garantia de artigo próprio (por isso que os bairros tem artigo, mesmo sendo mínimos com uma fonte, quem discorda disso proponha mudar o critério). Agora, as escolas não campeãs, que não cumprem o critério, essas ainda poderiam em último caso ter um artigo próprio segundo Wikipedia:Divisão: artigo da escola principal cresce demais, o artigo da mirim também cresce, passa a não caber no artigo da escola mãe, e tem que ser desmembrado, como se fosse um "Geografia do Brasil" ou "História do Marrocos".

Citação: Fazendo uma comparação com os pokémons, é possível ter conteúdo suficiente sobre cada um dos 500+ pokémons (se procurar e escrever direito dá sim, pra todos eles) justificando uma divisão por conteúdo mas isso não significa que todos os 500+ sejam relevantes. Mas todos os pokemons tem artigo, basta ver Categoria:Pokémons, só foram agrupados em "famílias" em respeito a Wikipedia:Divisão e Wikipedia:Fusão pq de fato seria muito pouco conteúdo ter um artigo pra cada pokemon (e como os critérios não dizem que todo pokemon é notório pra ter por si só um artigo próprio), então agruparam em cada linha evolutiva, mas não removeram conteúdo.

Veja o que diz a regra: Citação: O que se deve fazer então é remover informações periodicamente, de acordo com o crescimento do artigo, para que se possa deixá-lo num tamanho ideal. Entretanto, isso não significa que se deva remover a informação da Wikipedia - essa atitude aniquilaria o próprio propósito de contribuição. Em vez disso, deve-se criar novas entradas para abrigar a informação abjudicada. escreveu: «Wikipedia:Divisão»

De fato os textos sobre fusão e divisão precisam ser melhorados, mas a interpretação é justamente o oposto da que vc quer dar.

Citação: A princípio até poderia ser, mas tem que se ter em mente que se o conteúdo crescer as escolas poderiam ser desmembradas do anexo para página própria (segundo Wikipedia:Divisão).

E finalmente, eu não acho que "ser campeã" seja um critério bom para escolas mirins por uma questão muito simples, não existe competição de escolas de samba mirins, pelo o menos não no Rio. O que existem são prêmios por segmento, por exemplo, melhor casal, melhor bateria, melhor intérprete... Essas informações são facilmente referenciáveis, mas em tantos anos de desfiles, todas as escolas já tiveram pelo o menos uma dúzia de prêmios.

Citação: Já que acha importante colocar sempre os links pros outros critérios, melhor fazer uma predef pra colocar no Ver também (ou no início da página) com instruções gerais dos CDNs do tipo hierarquia (explicar que se não cumprir CDN Carnaval ainda pode cumprir CDN geral, ou CDN Biografia), fusão/divisão (explicar como essas 2 páginas se aplicam aos CDNs) e link pro projeto relacionado (fazendo tb um link automático pro livro de estilo)? Poderia fazer isso? Claudio, crie um texto oficial, amarelinho, certinho, como eu fiz acima, como que seria a sua ideia de notoriedade para a área do Carnaval. Não me sugira como escrever, eu já tenho a minha ideia, apresente você a sua ideia final pra ver se é aceitável. Já temos consenso em muita coisa, e eu não gostaria de ver WP:CARNAVAL como mais uma proposta que não levou a lugar nenhum. André Ribeiro (discussão) 16h58min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Conteúdo não é garantia de artigo. Já tivemos artigos grandes de "time no ano x" que foram apagados em PE. Já tivemos personagens de Naruto eliminados mesmo tendo conteúdo suficiente para justificar uma divisão. É similar ao Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Melhor aqui que lá (que está escrito com um foco específico mas vale pro geral). Só fazer uma pesquisa com as pessoas se elas aceitam qualquer artigo que seja, mesmo se não for notório, só pq tem conteúdo suficiente para isso. A regra é "só tem artigo o que for notório" e não "tem artigo se for notório ou tiver conteúdo suficiente". Rjclaudio ^msg 11h42min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Na verdade, essa ideia de ter qualquer artigo através da Divisão se enquadra perfeitamente no TUDO. Só pq existe e tem conteúdo terá artigo? Não. A wiki não é sobre tudo que existe e tem conteúdo é apenas sobre que é notório. Se não mostrar notoriedade será eliminado mesmo que o artigo seja imenso e seja uma divisão de outro artigo. Rjclaudio ^msg 11h44min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Os casos que vc citou são completamente diferentes, os personagens apagados o foram porque apresentavam conteúdo não referenciado e mal-escrito, de modo que o texto enciclopédico que restava era insuficiente pra justificar artigo próprio (aí cabia a fusão por notoriedade e por tamanho). Mas não que cada personagem de Naruto não possa ter artigo, se houver o que escrever e tal conteúdo for referenciado. Os casos de "time no ano X" foram apagados por serem considerados redundantes com o artigo do campeonato (repetição desnecessária de informações, WP:RDI, etc). Nada a ver com limitação da divisão pelos critérios de notoriedade. Se o conteúdo fosse pertinente, ele seria fundido no artigo principal (já que a Wikipedia não pode eliminar conteúdo válido) e aí o principal ficaria gigantesco, o que forçaria a divisão de novo, e viraria um loop sem fim.

Criarei {{CDN-instruções}} como você recomendou e colocarei na página WP:CARNAVAL tudo aquilo que todos minimamente concordaram aqui, como uma pré-aprovação. As partes que você ainda discordar, peço que retire e retornaremos a discutir aqui. Caso em mais trinta dias ninguém mexa em nada, considerarei os critérios aprovados. André Ribeiro (discussão) 21h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Sou contra a parte de predef: "Todas os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios." deve ser apenas "Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições". Ter mts links vermelhos não é motivo para invalidar a criação da predef, e os links vermelhos não devem ser removidos, isso é regra geral que está (ou deveria estar) em WP:Predefinição / WP:Navbox e não precisa estar escrito no CDN. Rjclaudio ^msg 16h50min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Discordo O carnaval em si é relevante, tudo relacionado a ele não. Temos a tentatava de incluir aqui tudo.

"Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". Existir não é critério para ter artigo, as fontes devem indicar algo mais do que isto.

"Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial." Sámbodromos em regra existem fisicamente, agora passarelas (ruas) passariam a ter artigo somente por que tem desfile uma vez por ano, a relevância do evento não é transferida para o local como se fosse gripe.

"Todas" (Todos) os Carnavais que possuírem artigos deverão possuir predefinições, mesmo que haja muitos links vermelhos, que não deverão ser removidos das predefinições, caso se adequem a esses critérios." Deverão? Baseado em que, quem vai obrigar? E este negócio de links vermelhos, quem vai decidir que deve ficar ou não?

A citação a escolas de samba mirins é um contrabando para legitimar a vergonha que ocorreu na PE recente que teve seu resultado manipulado por socks e meatpuppets. Fabiano ^msg 22h41min de 4 de junho de 2011 (UTC)

• Fabiano tem razão em relação ao "deverá", é meio estranho, não se pode obrigar os contribuidores a criar algo. Poderia alterar para "poderá". Em relação ao resto, quais as alternativas?

• O primeiro critério é exatamente o mesmo critério dos clubes de futebol. No caso dos clubes de futebol, existir é critério para ter artigo. Clubes são mais relevantes que escolas de samba? Aí volta-se à questão: você discorda deste critério, ou discorda da existência de critérios específicos? Parece mais ser a segunda opção, até porque sei que vc é um dos mais respeitáveis criadores de artigos sobre escolas de samba do Rio Grande do Sul. No Anexo:Lista de escolas de samba do Rio Grande do Sul é possível ver várias escolas de samba de interior criadas por você. Claro que os artigos são referenciados, mas não por "múltiplas fontes que demonstrem notoriedade", a maioria somente por fontes que comprovam a existência e falam de alguns desfiles. No fundo, acho que vc também concorda que a princípio toda escola de samba oficial merece ter artigo.

• Citação: "Sambódromos e demais passarelas que sejam o palco principal de um desfile oficial." Sámbodromos em regra existem fisicamente, agora passarelas (ruas) passariam a ter artigo somente por que tem desfile uma vez por ano, a relevância do evento não é transferida para o local como se fosse gripe. Concordaria em remover "demais passarelas", mas seria bom lembrar que uma passarela física, um local próprio destinado para desfiles, pode não ser chamado de "sambódromo". Por exemplo o Bumbódromo não é sambódromo, mas é relevante (tudo bem que o Festival de Parintins também não é carnaval, mas é análogo, e há cidades onde há bois como agremiações principais do Carnaval). Concordo que nem toda rua onde uma escola de samba pisa é relevante, mas creio que uma via como a Estrada Intendente Magalhães seria notória (por pior que o artigo esteja).

• A citação às escolas de sambas mirins serve pra mostrar que não há um consenso sobre o assunto, só isso. Poderia ser removida, mas não mudaria o fato de que Citação: Se um artigo não cumprir um desses critérios específicos, em todo o caso poderá ser considerado relevante se cumprir o critério geral.[...] Wikipedia:Fusão e Wikipedia:Divisão em todo caso deverão ser sempre considerados, para efeitos de fusões, desmembramentos e redirects. O fato de ter sido apoiada por fantoches não muda o fato de que não havia consenso pela eliminação na discussão, pois independente dos socks, havia argumentos a favor do manter. Na minha concepção, "divisão" é um bom argumento para manter aqueles artigos. André Ribeiro (discussão) 11h43min de 6 de junho de 2011 (UTC)

• • Na minha opinião legitimar uma safadeza não é argumento para manter nada, se não tivesse ocorrido a manipulação elas teriam sido eliminadas. Sugiro verificar melhor o histórico das páginas não sou o criador da maioria dos artigos de escolas do Rio Grande do Sul e o fato de eu criar ou editar artigos não os torna imunes as regras do projeto, se alguém considera qualquer página que eu tenha criado irrelevante basta colocar em PE ou ESR que o máximo que vou fazer é manifestar minha e exclusiva opinião e não vou recorrer a métodos imundos para tentar manter. Fabiano ^msg 00h28min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Não vou colocar em PE porque eu também concordo que todas elas são relevantes. Mas se vc edita, é claro que vc as considera relevantes, ninguem vai perder tempo editando algo que considera que deveria ser eliminado. Lembro-me que uma vez vc disse Citação: Todo mundo sabe o que penso do Quintinense, porém não é ele que deve ser avaliado neste caso. A escola em questão é filiada a Associação das Escolas de Samba do RJ, participou do desfile regular... escreveu: «Fabiano» em Wikipédia:Páginas para eliminar/GRES Império da Praça Seca, então acho que não pensamos tão diferente afinal. Ah, vc também criou o artigo da GRES Independente de São João de Meriti que é uma escola de samba bem recente, que não cumpre o critério geral (múltiplas fontes fiáveis) e nem nunca passou do terceiro grupo. Sua opinião ou a minha de fato não são melhores que a de ninguém, mas é justamente para isso que esta página foi criada, para se convencionar a opinião da comunidade, ainda mais depois que seguidas vezes páginas sobre escolas de samba foram mantidas.

Ainda em relação as escolas mirins, o Quintinense em nada influenciou a minha opinião sobre tais escolas (da mesma forma que não influenciou a sua sobre o Império da Praça Seca), e nem o resultado final, pois ali era uma discussão, mesmo que houvesse uma única pessoa além dele defendendo a manutenção da página, com um único argumento realmente convincente, ela deveria ser mantida, ou transformada em votação, o que foi o caso. Se fosse votação e o voto dele fosse contabilizado, aí sim eu concordaria com você. André Ribeiro (discussão) 11h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• Discordo do item 1.1 acho muito frouxo, cabe de tudo ali. MachoCarioca ^oi 11h16min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• • Eu não crie o artigo para esta escola e sim para a GRES Independente da Praça da Bandeira, fundada em 1975. Fabiano ^msg 21h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Fizeram alguma lambança aí com os artigos. [30] e [31]. Rjclaudio ^msg 21h46min de 7 de junho de 2011 (UTC)

• • • • Machocarioca, qual seria a alternativa, considerando WP:CLUBES que confere a mesma noção de notoriedade? Apoio o que disse o André pouco acima, uma escola de samba é menos notória do que um clube de futebol? Na minha opinião, não!

Existe uma divergência nessa questão da Praça da Bandeira, primeiro, se teria se fundido com a Arrastão de São João, ou se apenas entrou em seu lugar; e depois, se teria ou não se fundido com a Unidos do Coqueiro (ou se simplesmente mudou de nome). Há fontes jornalísticas que afirmam que as duas fusões ocorreram, mas ainda é controverso, pois essas fontes reproduzem falas que são ditas por dirigentes, mas muitas vezes não refletem a realidade. Há escolas de samba que simulam fusões para justificarem entrar no Carnaval já em grupos superiores, herdando a vaga de outras com as quais supostamente teriam se fundido. Citação: Gostaria de mais uma vez, comunicar ao leitores desta coluna, que a madunça da logo da escola Independente de são João de Meriti, no qual tinha um ramo de cana de café e a açucar para palmeira de Buriti e não coqueiro como todos estão pensando, pois foi modificado pelo fato de nós colocar o simbolo de são joão de meriti, pois é só voces ver no logo da Prefeitura que contem a palmeira de Buriti e quanto ao Presidente desta agremiação de dito sobre sua a fusão com a coqueiro a diretoria desconhece Mas isso é uma outra história que nem interessa muito aqui. Alan 63 _Contribs 17h34min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Discordo apenas da parte: "1.2- Agremiações não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico."; logo adiante, temos "Escolas de samba mirins e agremiações não-competitivas de modo geral: sem regra específica." Estas regras contradizem-se um bocado; eu tirava essa primeira frase do item 1.2 e deixava só a parte sobre as torcidas. De resto Concordo, inclusive com o item 1.1. Por coerência com Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel. Belanidia^Msg 21h59min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Apoio a proposta! Vejam uma escola de samba como a GRES União de Vaz Lobo, ela não é amparada por múltiplas fontes fiáveis que demonstrem relevância, até acho difícil uma fonte que comprove essa relevância pois é uma escola que nunca venceu nada, a não ser a quarta divisão em 84 e a quinta em 1995. Mesmo assim acho difícil dizer que uma escola de samba como a tradicionalíssima Vaz Lobo, que é quase um patrimônio do Carnaval Carioca, não mereceria artigo. Não se poderia criar uma regra dizendo "escolas que participaram de X carnavais" pois entraria na questão "números mágicos", então o melhor é considerar todas as escolas de samba relevantes, da mesma forma que se faz com os clubes de futebol profissionais. E uma escola de samba que participe de carnavais oficiais, com subvenção da própria Prefeitura, pela própria definição é "profissional". E é relevante pela quantidade de gente envolvida no projeto. Eduardo Pazos (discussão) 23h43min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Conforme foram mudadas as regras em WP:CDN [32], coloco novamente a regra anterior sobre possibilidade de citar as fusões, anexo e desmembramento. Esta regra foi removida apenas por violar as recomendações dos CDN, mas uma vez que esas foram modificadas, o texto anterior volta a ser possível. Também sigo a sugestão do Fabiano e retiro a expressão "e demais passarelas", mesmo discordando. Também removi a seção 5, sobre predefinições já que sofreu oposição por parte do Cláudio. André Ribeiro (discussão) 16h42min de 3 de julho de 2011 (UTC)

Consenso alcançado?

Quem decidiu que nessa discussão aí acima houve consenso para que as regras já figurassem como aprovadas? --Stegop (discussão) 16h25min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Concordo inclusive com o item 1.1. Por coerência com Wikipédia:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel» A PE foi encerrada como inconclusiva (não teve 2/3 nem para manter nem para fundir). Como o resultado de uma PE inconclusiva pode ser usado para justificar um CDN? Se tivesse sido encerrada como conclusiva para manter (2/3 querendo manter) até vale falar "em coerencia com o resultado da PE". Mas a única conclusão que chego com essa PE é exatamente o oposto da Belanídia: a comunidade está dividida e portanto não há consenso para incluir isso nos CDNs. Rjclaudio ^msg 22h09min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Stegop, o texto tramitou normalmente segundo WP:CDN#Como as propostas entrarão em vigor. A maioria concordou, alguns discordaram de alguns pontos em específico, que foram retirados. Sem mais oposições, o consenso pode-se presumir alcançado, não é?

Claudio, sobre isso que você apontou eu até concordaria. Porém fui olhar o texto atual e não há mais nada sobre escolas mirins lá, parece que o item 1.1 foi modificado entre o momento do comentário da Belanidia e a versão final aprovada, e ficou sem as escolas mirins que são a questão mais polêmica. Creio que o André abriu mão de tudo o que houve de discordância ou polêmica de alguma forma para aprovar algo que ninguém, ou quase ninguém discordasse. RmSilva ^msg 22h59min de 28 de julho de 2011 (UTC)

A regra que era das escolas mirins era a 1.2. A 1.1 é "Todas as agremiações que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura". O MC foi contra esse ponto, assim como o Fabiano. Comentários esses que, por não terem sido respondidos, foram ignorados.

Houve comparação com os critérios de clubes, mas veja que a comunidade já fala bastante nesse critério de clube de futebol e houve uma proposta (razoavelmente bem recebida) para mudar isso.

Rjclaudio ^msg 23h29min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Não, Cláudio, não há nenhuma proposta para alterar o critério dos clubes de futebol, isso nunca foi questionado. O que há são propostas para alterar a questão dos jogadores, uns querem eliminar o critério que diz que todo jogador de primeira divisão é notório, outros querem que jogadores de segunda também sejam considerados notórios, e por isso está o impasse. Mas em modificar a questão dos clubes não se falou até agora.

O MC foi contra o 1.1, mas ele é contra qualquer critério de notoriedade. Mesmo assim perguntaram a ele outra sugestão e ele sumiu. O Fabiano foi contra 4 tópicos: 3 foram modificados conforme ele queria, e apenas o primeiro foi lhe perguntado também qual a alternativa ele sugeria, e foi demonstrado que ele próprio parece concordar com a regra na verdade. Então pondo na balança os apoios que a regra teve (contei 7), e mais o fato de que as poucas discordâncias (se fosse uma PE seria votação conclusiva) que teve os usuários discordante não estavam com muito interesse no debate, somado ao fato das inúmeras PEs sobre escolas de samba que já tivemos, sempre com resultado manter, me parece bem justo considerar que houve um consenso aí. Um mês depois do consenso ser considerado concluído, alguém que não viu na época, querer anular, já é injusto, assim nada na Wikipedia nunca será considerado consenso, e teremos que partir pra votações sempre. Não é assim que deveria ser. RmSilva ^msg 00h29min de 29 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Info/Castelo

Boa tarde. Não tenho bem a noção do local adequado para o efeito que proponho, no entanto aqui fica a sugestão:

• alteração da caixa mencionada em título para algo mais genérico que remova o mapa de Portugal colocado automaticamente. Existem bastantes artigos sobre castelos que não portugueses, que beneficiariam de uma caixa de informações.

A designação poderia ser substituída por "Castelo de Portugal", como subclass de "Castelo". Grato pela atenção. euproprio (discussão) 16h01min de 5 de abril de 2011 (UTC)

É uma sugestão pertinente, é mais um caso de falta de "visão global", semelhante à dos bairros (inicialmente feita só a pensar no Brasil) ou das freguesias (inicialmente feita só a pensar em Portugal). A predef já foi movida para {{Info/Castelo de Portugal}}, mas enquanto houver afluentes não se poderá modificar {{Info/Castelo}}; talvez fosse boa ideia pedir aos bots. Eu posso ajudar a criar uma predef genérica. Mas já agora, conviria fazer-se um estudo de quais os campos que ela deveria ter.

PS: Sugiro que esta discussão continue em Predefinição Discussão:Info/Castelo de Portugal. --Stegop (discussão) 16h48min de 5 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Discussões sobre a política de administradores

Após Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010), Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) e Wikipédia Discussão:Votações/Nova Política de Administração, decidiu-se que a nova política de eleição de administradores deveria ser decidida por partes. A primeira votação decidiu que em relação as eleições de administradores, nada deve mudar, com exceção de que a partir de agora os administradores deverão ser eleitos com um número fixo de votos, e não mais por consenso, avaliado pelos burocratas.

Falta dar continuaidade às propostas de mudança apresentadas, quanto a outras possibilidades apresentadas no decorrer da discussão: período de experiência para o administrador, manutenção ou não da regra de absenteísmo, mandato fixo e mudanças nas formas de desnomeação. RmSilva ^msg 00h15min de 6 de abril de 2011 (UTC)

O mais importante de tudo pra mim é a questão das desnomeações. Do jeito que está, tornou-se vitalício o cargo, façam o que fizerem. Quem não deve, não teme. Sds MachoCarioca ^oi 00h17min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Essa foi uma das principais razões porque me opus e continuo a opor à nomeação de novos administradores, até tudo estar decidido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Eu não discordo de vocês, mas não adianta ficar reclamando e não adiantar a discussão. Vamos retomar a discussão e se preciso for, votar novamente o que for preciso. Vejamos o que falta discutir:

Mandato de experiência

• Sim, não?
• Caso sim, quantos meses?
• Qual o quórum necessário para o administrador ser eleito em definitivo? Ou os 75% aprovados na última votação deverão valer já para a eleição de confirmação, e um quórum para a primeira eleição deverá ser decidido aqui?

Absenteísmo

• Deverá ser mantido?

Mandato fixo

• Deverá haver algum tipo extra de avaliação periódica dos administradores?

Mudanças nas regras de desnomeação

• Quais ?

Pra iniciar a discussão, deixo a proposta inicial feita pelo steward:

A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Não quer dizer que eu concorde, mas sua discussão ocorreu aqui. Trago para avaliação e para retomar o debate. RmSilva ^msg 02h33min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Podíamos começar com uma votação simples se deve ou não ter período de experiência e deixar em aberto para que cada um escolha o período que mais agrada e se deve ou não ter reavaliações períodicas e qual o período para cada reavaliação. Sabendo que a comunidade quer o período de experiência, redige-se um texto consensual das regras. Sabendo que a comunidade quer as reavaliações periódicas, redige-se um texto consensual das regras. O importante é saber no momento se a maioria quer ou não. Poupa esforço em discutir termos que não serão aprovados na votação.OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 7 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo do texto na tag em amarelo. Não compete ao ArbCom - este órgão absolutamente inútil da Wikipedia-pt - avaliar um pedido de desnomeação. Os adms são nomeados em votação da comunidade, e desnomeados o devem ser em votação da comunidade, sem passar por ArbCom. Se o pedido for feito sem fundamento, ele é encerrado sem nem precisar votar. É importante colocar também que um pedido pode ser feito pelo comportamento de um adm, sem necessariamente passar pelo uso de uma ferramenta sysop (claro que não se trata de conteudo neste caso). Sysops já foram desnomeados pela comunidade por suas atitudes, sem ter nada a ver com uso de ferramentas. Vide o caso OS2Warp, que não foi o único. Sds MachoCarioca ^oi 11h00min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a ideia de votações para determinar se teremos mandato de experiência; bem como para saber se teremos reavaliações periódicas. Uma coisa que acabou esquecida, mas foi discutida anteriormente, é quanto à manutenção do absenteísmo ou não.

Pessoalmente, sou a favor de uma única reavaliação periódica somente para os antigos administradores. Também sou a favor de manter o absenteísmo, automático para os usuário não ativos a certo tempo, e com uma discussão para aqueles que não usam as ferramentas, mas editam com alguma regularidade páginas do domínio principal e discussões gerais. Um administrador que fecha PEs de artigos mantidos, que participa das discussões de bloqueio, e impugne marcações de ESR, fundamentadamente, não é um administrador inativo, por mais que use muito pouco as ferramentas. RmSilva ^msg 23h09min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Modifiquei a página Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração, incluindo o seguinte texto:

Mandato de experiência

• Os administradores recém-eleitos deverão passar por um mandato de experiência, ao fim do qual serão reavaliados.

SIM

NÃO

Votações periódicas para todos

• Administradores deverão passar por avaliações periódicas.

Opção 1 - SIM

Opção 2 - NÃO

Opção 3- NÃO, mas os administradores atuais, eleitos antes do pedido de intervenção e não reavaliados, deverão passar por uma única reavaliação.

Mandato de experiência

• 3- o candidato será eleito para um mandato de experiência, que durará alguns meses e servirá apenas para o administrador mostrar que está preparado.

SIM

NÃO

Absenteísmo

Opção 1 - SIM

Opção 2 - NÃO

Opção 3- SIM, mas com regra diferente da atual.

Pedidos de suspensão

Os pedidos de suspensão devem ser extintos?

SIM

NÃO

Seria a melhor forma de votar? RmSilva ^msg 00h25min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Concordo em primeiro votar o que terá ou não terá. Ou seja, votar quais serão os temas para a tentativa de consenso. Senão vamos discutir e discutir, chegar num texto razoável, e na hora de votar decidimos que nem vamos querer isso, seria perda de tempo. Tentamos consenso, não andou, vota e depois volta pro consenso. Essa votação já poderia ter sido feita junto com a outra.

A pergunta de "Absenteísmo" está diluindo a opção do Sim (são duas opções para a mesma questão - querem regra de absenteísmo). Ou se permite votar em todas as opções, ou faz uma subvotação (Absenteísmo: Sim x Não. Subvotação, caso tenha Absenteísmo, será igual ao atual ou diferente). Pessoalmente prefiro com subvotação. O mesmo para "Votações periódicas para todos". Rjclaudio ^msg 01h38min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Deveria se fomentar nos comentários a indicação dos períodos de tempo a se considerar numa futura proposta. Claro, que optar por não em alguns dos termos fica isento da indicação. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Cláudio, nessas votações com três ou mais opções de voto, eu ainda prefiro uma votação com possibilidade de dois turnos, ou seja, se uma das opções tiver 50% + 1 dos votos, a votação acaba. Se não, fazemos uma prorrogação da votação. Essa possibilidade inclusive já está la na página. Estou marcando o início da votação pra próxima sexta, já que não parece ser nada de tão polêmico, nem será decidido um texto final ainda, é apenas uma votação pra nortear o futuro consenso. RmSilva ^msg 16h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Pra que deixar para um segundo turno se pode ser tudo resolvido de uma vez só? Faz 2 opções + 2 opções e pronto, resolve de uma vez. Não vejo benefício algum em deixar a possibilidade da decisão ser prorrogada e atrasar ainda mais as coisas. Rjclaudio ^msg 16h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Se fizer mesmo questão de que seja assim, não me incomodo que mexa na página, desde que o faça antes do prazo para o início da votação. Mas acho que a comunidade precisa ter mais por hábito essas votações em dois turnos, coisa que raramente é feita, ainda que seja o recomendado, no item 1.1.6. Citação: Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade. escreveu: «Regras para votações»

Aqui seria uma boa oportunidade de fazer as pessoas se acostumarem.

Veja por exemplo, se houvesse uma votação em dois turnos, o resultado poderia ser outro. Repare que as três primeiras opções eram mais parecidas entre si, e somadas, venceriam (ou seja, mais gente queria o consenso do que percentual fixo). E nem sempre vai ser possível fazer o que vc quer fazer aqui, desmembrar a votação em duas. Daí a importância de acostumar esse sistema de voto. RmSilva ^msg 19h46min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Um segundo turno que passe de 5 opções para 2 também pode causar erro, já que a terceira mais votada poderia ser a que tem mais apoio (supondo que todos que votaram na quarta e quinta queiram a terceira). E partir par um terceiro turno é inviável.

Nesse exemplo eu faria primeiro um "consenso x votação x misto (uma faixa de percentual será por consenso)" e depois uma subvotação para "caso consenso" e "caso votação". Se as opções de consenso continuarem sendo muitas (tipo, 4 opções de consenso e 4 opções de votação) então ou a votação foi bem mal redigida ou faz o segundo turno.

Nada impede que se faça um segundo turno, mas só se for necessário e com muitas opções. Devemos considerar fazer o segundo turno, mas isso não deve ser a prioridade. A prioridade deve ser ter o resultado correto o mais rápido possível. Se pra ter o resultado correto precisar de segundo turno depois, faz, caso contrário só atrasará as coisas. Faz segundo turno se precisar e apenas se não tiver um modo de evitar sem afetar o resultado final. Rjclaudio ^msg 20h11min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Mudei lá a votação. Essa página de regras formais de votações gerais precisa ser revista / expandida, não explica qual o melhor modo de ligar com múltiplas opções (segundo turno, subvotação, permitir votar em mais de uma opção, etc).

Na parte de revalidação caso não tenha votação periódica, pq só os eleitos antes da intervenção que deveriam ser reavaliados? A intervenção não mudou as regras. Deveria ser para todos os eleitos antes da mudança da política de administração ( = novas regras de desnomeação, período de experiencia, etc). Nada indica que os eleitos após a intervenção seriam reeleitos após a mudança das regras. E nunca se sabe quando as regras vão realmente mudar, deveria ser "eleitos antes de x meses contados a partir da data da mudança da politica de administradores" Rjclaudio ^msg 20h21min de 13 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Regras para assinaturas

Proponho uma alteração no item 3.3 das regras para assinaturas: aumentar o número máximo de caracteres, que é de 16.

Atualmente, não posso usar "Francisco Leandro" em minha assinatura porque a soma dos caracteres (incluindo espaços) é 17, ultrapassando o limite permitido.

Isto é, a soma de duas palavras de oito caracteres, separadas por um espaço, também ultrapassa o limite.

Dê a sua opinião sobre quantos caracteres devem ser permitidos na assinatura.

Francisco ^diz!-fiz 21h10min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Por min colocava 40. Antigamente minha assinatura tinha 31 caracteres - x360xSilent LightStep (contact) - porém ninguém nunca disse nada sobre ela. !Silent (discussão) 21h23min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Bem, provavelmente ninguém nunca disse nada porque muito provavelmente o Francisco é um dos poucos a atentar para essa regra, que é lembrada mais para assinaturas com fontes muito grantes.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h43min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Francisco, o espaço conta como um caractere? Pelo menos a regra não é clara em relação a isto. Além disso, ao rigor do que consta na regra, sua assinatura deve ser menor que em tamanho que "mmmmmmmmmmmmmmmm", observe:

"mmmmmmmmmmmmmmmm"

"Francisco Leandro"

Portanto, na minha interpretação da regra, vc pode usar Francisco Leandro. Convém abreviar o link para discussão de modo a não ultrapassar o limite.OTAVIO1981 (discussão) 11h29min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Ao ler este artigo, vai perceber que ele conta como um caractere invisível que é representado por um intervalo vazio. Francisco ^diz!-fiz 13h41min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Considerando o até aqui exposto, acho que algo entre 20 e 30 não seria suficiente? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h43min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Concordo que seja entre 20 e 30 acho que 22 caracteres já é suficiente. Mário Henrique (discussão) 14h50min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Ao invés de praticar a chutometria de oxi-dedução seria melhor dizer se a interpretação da regra acima é coerente. Não me parece ser o caso específico de ter que mudar a regra.OTAVIO1981 (discussão) 16h27min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Até onde eu sei, o espaço conta como caractere, Otávio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h04min de 9 de abril de 2011 (UTC)

A regra diz que a assinatura deve ser menor que 16 caracteres "m", ou falei besteira?OTAVIO1981 (discussão) 17h07min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Não, não, de forma alguma, eu que havia entendido errado. Também entendo assim. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h34min de 9 de abril de 2011 (UTC)

"mmmmmmmmmmmmmmmm" = parâmetro. 16 caracteres.

"Francisco Leandro" Sim, mesmo com 17 caracteres.

"x360xSilent LightStep" Sim, mesmo com 31 caracteres.

"União da Juventude Mestiça" Sim, mesmo com 26 caracteres.

O número de caracteres não é um critério tão imperativo quanto a extensão desses caracteres. Aplica-se a "regra m". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)}

• Por mim colocava-se no máximo de caracteres o número de caracteres que tem o nick mais comprido registado até à data na Wikipédia Lusófona. Assim, limitava bastante, quase totalmente, o número de "conflitos" em relação a este assunto. Tiago Peixoto ^Discussão 11h55min de 10 de abril de 2011 (UTC)

A assinatura é só o nome de usuário ou todo o resto (discussão,contribuição,etc)? Pq em algumas assinaturas os links extras são bem maiores que o nome em si. Assinatura deve incluir tudo que está no campo de assinatura das preferências, e isso é também o "msg" "fale" ou "fale que eu te escuto porque estou sempre lendo isso aqui". Rjclaudio ^msg 14h30min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Por que é preciso haver mais um limite além do $wgMaxSigChars (que por padrão é de 250 caracteres)? Acho que mais importante do que este limite em que se compara com a letra "m" (que, diga-se de passagem, dependerá da fonte usada pelo leitor: com Garamond, o último exemplo acima não está ok, e com Courier nenhum dos três está), é atualizar a página de documentação (comparem com a en:Wikipedia:Signatures), na qual ainda se incentiva o uso da tag <font> (que foi depreciada). Helder 02h12min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• União da Juventude Mestiça
  mmmmmmmmmmmmmmmm
  

O Helder tem toda a razão, depende da fonte. E de fato, praquê um limite além dos 255 caracteres?
Mas não encontrei em nenhuma lugar página falando sobre usar a tag <font>. É só dizer exatamente onde está que eu atualizo. !Silent (discussão) 15h18min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Acho que esta regra foi feita na época em que os editores exageravam na assinatura utilizando algo próximo dos 255 caracteres o que criava um efeito árvore de natal nas discussões. De fato, concordo a regra atual não é muito boa pois não diz qual a fonte para efetuar a medida e se os links para discussão, contribuiçõe etc contam. Pessoalmente creio que sim. OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 13 de abril de 2011 (UTC)

A tag font é mencionada na Ajuda:Guia_de_edição/Assinar#Aparência (eu havia me esquecido de colocar um link). Helder 00h28min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Corrigido !Silent (discussão) 18h55min de 16 de abril de 2011 (UTC)

A regra foi mesmo feita porque havia muito abuso nas assinaturas. Concordo com a regra atual, mas não me oponho a que se aumente ligeiramente o número de carateres (por exemplo, para até 20 carateres m, no máximo). Belanidia^Msg 16h20min de 16 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Predefinição para eliminar versões fora das regras do URC

Nem sempre a versão carregada dos arquivos cumpre as normas estabelecidas pela comunidade, umas vezes por engano ou distracção, outras por desconhecimento total das regras. Seguindo o exemplo dos nossos colegas anglófonos, proponho a criação de uma predefinição que assinala os ficheiros que contêm versões carregadas fora das regras. Isto facilitaria o trabalho dos eliminadores e administradores, e devolvia o espaço ocupado nos servidores da Wikipédia. Abaixo fica o exemplo que podemos adoptar caso a proposta seja aceite:

Este é apenas um exemplo que pode ser moldado consoante os comentários que forem feitos. Aguardo a opinião da comunidade. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 22h31min de 8 de Abril de 2011 (UTC+1)

• Concordo Por min tanto faz. !Silent (discussão) 21h37min de 8 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo com a proposta. É um ótimo meio de eliminar os ficheiros que não cumprem as regras do uso restrito de conteúdo. Só uma pergunta: como os eliminadores saberão que tais arquivos estarão sujeitos a eliminação? Por uma categoria? Ótimas contribuições a todos. Lucas Rossi ^Discussão 14h52min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Sim, a ideia é que a predefinição coloque os ficheiros numa categoria para que seja mais fácil a sua detecção, e posteriormente, a sua eliminação se assim se verificar. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 16h05min de 8 de Abril de 2011 (UTC+1)

• Concordo com a proposta. Ela especifica algo que uma eliminação simples talvez deixasse passar... O eliminador poderia verificar a marca e ignorar a observação "eliminar apenas a versão 2", por exemplo, e erroneamente eliminar todo o ficheiro. Se não for possível editar a predefinição de eliminação atual para incluir esses parâmetros, Apoio a criação de nova predefinição. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h58min de 9 de abril de 2011 (UTC)

• Feito. Visto que a proposta foi aberta há uma semana, e não teve opiniões contraditórias, criei a predefinição resultante desta proposta. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 17h12min de 16 de Abril de 2011 (UTC+1)

Pelo que vi, substituído por {{URC reduzido}}... --Gunnex ^{msg contrib} 11h01min de 2 de julho de 2011 (UTC)

[Ver]

Simplificar a escolha de ABs

Há cerca de uma semana recebi uma mensagem em minha PDU que me fez refletir o suficiente para apresentar essa proposta de discussão.

Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação estabelece uma série de critérios para a avaliação das páginas do domínio principal. Um artigo destacado, já entrega o texto de Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, é um artigo que excede essas expectativas e é um exemplo do melhor trabalho da nossa Wikipédia. Por isso que, na sua escolha, os votantes são sempre bastante exigentes.

Um artigo bom, diante de tudo isso, representaria o ideal colaborativo: um artigo que cumpres todos os critérios de formatação e ainda apresenta um conteúdo satisfatório para a maioria dos leitores. Ao mesmo, seria um artigo mais simples de ser identificado, pois, de certa forma, não requer tamanha "exigência".

Paradoxalmente, se considerarmos que a Wikipédia lusófona possui atualmente um número total de 680 670 artigos, temos 360 destacados, mas "apenas" 85 bons. Não que a quantidade de artigos destacados seja ruim - 1 de cada 1 891 artigos é desse nível, o que representa uma média superior as quase todas as 12 maiores Wikipédias - mas decepciona ver que apenas 1 de cada 8 008 são exclusivamente desse nível.

Dados coletados às 04h40min de 10 de abril de 2011 (UTC)

O que a comunidade pode fazer para termos uma quantidade de ABs comparável ao que wp.en já conseguiu? Eu entendo que, para tanto, precisamos simplificar a escolha. E como fazer isso?

1. Diminuir a burocracia: Permitir que as votações possam ser exclusivamente para "artigo bom", através de um subst diferente do atualmente usada em EADs
2. Acelerar a escolha: Ao invés de 30 dias, prazo que considero razoável para que se manifestem todas as exigências que precisam ser consideradas para um destaque, creio que algo entre 7 e 14 dias seria suficiente para que fossem levantadas as possiveis oposições.
3. Simplificar o processo: Implementar, para propostas exclusivas para AB, o uso do consenso, mas com um mínimo de 4 a 7 usuários opinando.

A escolha de destaques, ou as propostas que consideram ambas as opções, permaneceriam da mesma forma. O que mudaria apenas seriam as propostas exclusivamente para a promoção à AB.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h40min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Se tiver consenso para AB não tem pq não ter para AD. Não vejo pq essa distinção. O processo de decisão deve ser o mesmo (ou dois consensos ou duas votações). Se for o mesmo, não tem pq fazer processos separados.

Pode fazer dois prazos. De depois de 15 dias se houver decisão para Artigo normal (nem AB nem AD) encerra a EAD, se tiver decisão para AB ou superior, dá o estatuto para AB. Se houver algum voto ou alguém interessado em desenvolver mais o artigo, a EAD continua por mais 15 dias para ver se será AD ou vai manter AB.

Não é pq o proponente não acha que está bom para AD que não haverá consenso para isso. Não é pq o proponente não quer trabalhar mais no artigo para levar de AB para AD que mais ninguém estará disposto a corrigir os problemas apontados.

Tem que mudar esse pensamento de que o proponente que é o responsável pelo artigo e vai decidir o futuro, isso só alimenta a ideia de dono de artigo. O proponente faz a proposta, o resto é a comunidade. Rjclaudio ^msg 17h50min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Há alguns meses foi discutida a separação da escolha entre AB's e AD's. Já não me lembro se chegou a esboçar-se algum consenso, mas não vejo absolutamente nenhuma necessidade de diferenciar os processos. Quanto a mim, seria até desejável que se mudasse o nome e o conceito para "avaliação" de artigos, e se tentasse aproveitar a discussão para classificar artigos não só como "destaque" e "bons", mas também para classificá-los na escala de 1 a 6 (5 para AB e 6 para destacados).

Pelo que vejo nas EAD's, nas revalidações e naqueles artigos mais bem escritos que encontro, o principal obstáculo (de longe) para a classificação, quer de bom quer de destaque é a falta de referenciação. Mais: quanto a mim, há um exagero desmedido no crivo de "destaque" e grande parte dos eleitos AB deveriam ser destaque. Creio que isso se deve à importância dada a essa coisa inatingível e, na esmagadora maioria dos casos subjetiva, do "completo", que na prática penaliza os temas que, pela sua natureza, dificilmente podem originar artigos maiores. É frequente que AB's sobre tais temas estejam comparativamente bem mais desenvolvidos do que AD's de temas que, nem que tivessem 2 Mb, fariam uma abordagem pouco mais que superficial.

Parece-me que enquanto o nível geral dos artigos não melhorar significativamente continuaremos inevitavelmente com este fosso, com excelentes artigos destacados por um lado, e um vasto oceano de artigos medíocres ou pouco mais que isso, pelo menos do ponto de vista de referenciação. Isto porque para os editores mais empenhados em produzir artigos de alta qualidade não há assim tanta diferença entre alcançar o AB e o destaque - é certo que requer um pouco mais de trabalho, mas como somos amadores, conta mais a motivação do que o trabalho pelo que, já que se perde tanto tempo, é mais compensador ir um pouco mais longe.

Uma coisa que poderia ser benéfica não só diretamente em termos do aumento da qualidade, mas também a nível da motivação, é tentar fomentar a classificação/crítica/revisão de artigos. Vivemos num ambiente muito estéril em termos de feedback a nível editorial, que praticamente só funciona (bem ou mal) nos dois extremos: nos muito bons e nos muito maus (ou, melhor dito, nos problemas). A maior parte dos artigos "bons" (não no sentido de nível 5, mas no sentido de estarem bem escritos, minimamente referenciados, etc.) fica no limbo em termos de feedback. Tanto ou mais importante que ter X artigos bons e em destaque é termos muitos mais de nível 3 e 4, mas na prática essas classificações praticamente não existem ou, quando existem são feitas individualmente (não digo que indevidamente, mas isso não contribui para incentivar o trabalho colaborativo e individual). --Stegop (discussão) 18h46min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Também não vejo nenhum motivo para separar, e apoiaria a mudança para "Avaliação de artigos"

Há muito menos artigos de nível 4 que artigos destacados, e ninguém fala nada sobre isso.

Sobre a classificação nível 3 e 4, estamos trabalhando para fazer isso via bot, ver Wikipédia Discussão:Conselho de WikiProjetos#Avaliação automática Rjclaudio ^msg 19h31min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Gosto da ideia de um bot fazer alguma classificação e aplaudo quem está a trabalhar nisso, mas apenas até ao nível 3. Além de duvidar da fiabilidade (um artigo pode estar "grande", ter muitos links a ponto de ser calssificado de forma automática como 3 ou 4 e estar uma desgraça em termos de conteúdo e redação), isso vai contribuir muito pouco para o efeito de incentivo de que falo acima. --Stegop (discussão) 20h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Os artigos bons na Wiki-en são propostos por um editor e revistos por apenas um outro editor. Além disso, um artigo bom por lá é um estádio intermédio, enquanto aqui é um "quase destacado", o que me parece desestimular alguém propor artigos para AB (com um pouco mais de esforço chega a AD). Concordo que o modelo actual não estimula ninguém a propor um artigo para bom. Concordo também com o Stegop que um bot não consegue distinguir um artigo longo de um artigo bem escrito.

Concordo por isso com a separação dos processos, como aliás defendi desde sempre; com o consenso, tanto para AB como AD; e com uma simplificação do processo (iria mais longe, dizendo que bastaria a avaliação de um editor não envolvido - com avaliação, digo mesmo exposição das razões). GoEThe (discussão) 09h59min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Acredito que a diminuição do período de avaliação do artigo seja uma diferença que estimule as indicações a AB. Sobre separar as páginas de avaliações, creio que já seja a hora de caminharem sozinhos. Quando foram criados os Artigos bons estes eram novidades e terem figurado este tempo todo junto aos destacados ajudou a tornar conhecida a qualificação. Mudar o processo para consenso é um grande passo e estou levemente inclinado a discordar. A proposta já prevê bastante mudanças e não considero adequado mudar esta parte justamente agora. Se for possível uma simplificação utilizando o sistema atual de votações seria o ideal. OTAVIO1981 (discussão) 11h28min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Acho ótimo o processo da wp.en, mas ele talvez não funcionasse na wp.pt: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010 são exemplos do quanto que nossa comunidade não está madura o suficiente para esses julgamentos. Não encheria uma segunda mão com usuários que demonstram ter capacidade para, sozinhos, fazerem essas avaliações. Exemplo: Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de prémios e nomeações recebidos por 30 Rock, onde similar processo ocorre e revelou-se um fracasso.

O que estou propondo não é a criação de Wikipédia:Escolha dos artigos bons, mas sim a instituição de dois "botões" diferentes. Hoje temos um para iniciar um EAD. Acredito que bastaria possibilitar escolhar entre EAD (onde vota-se para AD ou AB) e EAB (onde, num prazo mais curto, vota-se para AB)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h31min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Bem, não conhecia essa votação para anexo em destaque que indicou. Chama-se a isso fazer a festa, lançar os foguetes e apanhar as canas. Acho que vai ser preciso explicitar o óbvio que o proponente não pode determinar sozinho que a página pode ser destacada. GoEThe (discussão) 08h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe-me Maddox, na proposta inicial não ficou claro para mim como funcionaria o processo na prática. Não me oponho que os processos continuem sendo avaliados na mesma página e se precisar de ajuda para implementar a parte técnica me avise. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Proposta OTAVIO1981

Na tentativa de ressucitar a proposta sugiro:

• Artigos bons continuarão a ser indicados em conjunto com os artigos destacados.
• Processo de escolha permanece como votação.
• Prazo de votação reduzido para 15 dias.
• Em função da redução do prazo para votação, um artigo pode ser aprovado com um mínimo de 5 votos desde que não exista votos para artigo normal.

As mudanças seriam efetivas (sem período de testes) por serem apenas mudanças de prazo e quantidades de votos. O método de avaliação permanece idêntico. OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 25 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo. Só deve mudar para consenso se mudar para AD também. Os dois devem ser o mesmo processo. Rjclaudio ^msg 18h13min de 25 de abril de 2011 (UTC)
• Também concordo com os critérios propostos. Seria criado um botão específico, para criar votações exclusivas para AB nessa proposta? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h24min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Como a duração será diferente vai precisar de um esqueleto próprio e um botão próprio.

Sendo prazo menor ficaria difícil incluir ele na tabela atual de EAD, que ordena por data de encerramento. Ou muda a forma pra ordenar por data de proposta ou seria uma tabela para EAD e outra pra EAB. A vantagem em ter duas tabela pra EAD e EAB é que a pessoa já vai entrar na EAD/EAB sabendo o nível de qualidade que o artigo deve ter, de certa forma facilitando a análise.

Se for possível, fazer uma subpágina própria para listar as EADs / EABs (sendo junto ou não) transcluindo ela na página principal de EAD, que nem tem uma página própria para a lista de pedidos de estatuto/discussão de bloqueio. Assim podemos fazer o mesmo pra EAnD / EPD / ETD / etc e ter todas as listas de proposta de conteúdo destacado em um lugar só. Um recurso a mais. E usar as alterações relacionadas e realmente ver apenas as alterações nas páginas avaliadas.

Rjclaudio ^msg 16h40min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Vou elaborar algo nesse sentido e apresento aqui à noite, então. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Me adiantei um pouco, posso? Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque mostra todas as páginas em avaliação. Como não muda nada nos processos, e nem dificulta nada (sempre clicamos em editar a seção do mes, então vai ser igual), ta aí. Ainda dá pra melhorar um pouco. Rjclaudio ^msg 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo que se diminua qualquer numero minimo de eleição de Destaques ou Bons. Com 10 já sai o que sai, imagina com 5. MachoCarioca ^oi 16h44min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não são 10, mas 7 votos. E como assim "já sai o que sai"? Há artigos que foram eleitos sem cumprir os critérios? Mais ou menos votos influencia no cumprimento do que diz WP:AB? e Wikipédia:Qualidade? Mais ou menos votos impede que os artigos sejam enviados para revalidação, caso deixam de cumprir com os critérios? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h51min de 26 de abril de 2011 (UTC)

MachoCarioca, a proposta visa alterar as regras somente para artigos bons. E um artigo bom só é finalizado com 5 votos se não houver votos contras. Se tiver 1 voto contra tem que ser com no mínimo 7 conforme é atualmente. Talvez não tenha ficado claro na proposta mas a idéia é essa. Por mim arricava até 4 a favor e 0 contra ou as regras atuais (exceto o prazo que será sempre de 15 dias). OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Se sao 7 deviam ser 10. E sim, ha varios artigos eleitos Destaque q nao cumprem nem a regra 1, de boa escrita. Pq enviar para revalidaçao? Tem que ser impedidos de serem destacados antes, ora. Estamos em abril e temos artigos para Destaque até dezembro, acredite se quiser. Como fiquei meses fora, fui olhar porque tantos. Dá vontade de chorar em alguns. A Deh quase desistiu daqui qdo viu rs MachoCarioca ^oi 17h00min de 26 de abril de 2011 (UTC)

PS Maddox, vc viu comigo~e votou comigo, nao me deixa mentir, um artigo feito no tradutor automatico teve NOVE votos a favor de ser Destaque!

MachoCarioca, se vc sugere aumentar o número de votos para destacados é só fazer uma proposta em local apropriado mas o que se propõe aqui é que a avaliação para artigos bons seja diferente sendo mais rápida. Se vai diminuir o prazo para votação faz sentido reduzir o número de votos e a cláusula de não ter votos para normal garante, na teoria, que não foram encontrados erros absurdos no artigo.OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Por partes:

1. Concordo que ou os votos ou a porcentagem para ser eleito destaque deveria subir. Ou 10 votos ou 85% de aprovação. O que você acha?
2. Concordo que há usuários que votam de forma absurda. O que eu posso fazer é votar contra e invalidar votos. Você viu as votações para jogadores de futebol?
3. Pergunto: Que artigos foram eleitos sem cumprir os critérios? Eu participei de mais ou menos um terço dessas votações, por isso espanto-me com sua afirmação.
4. A proposta aqui gira em torno dos ABs, cuja identificação é mais fácil, por isso a simplificação. E, como bem apontou o Otávio, um único voto contra impediria a "aceleração" da eleição, permitindo os 30 dias de votação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Calma, novidade pra mim. Então se tiver algum voto contra vai voltar a ser 30 dias? Rjclaudio ^msg 17h34min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Isso deveria ser que nem o Speedy close nas PEs. 15 dias, se tiver pelo menos 5 votos pra bom e nenhum pra normal, encerra como bom. Se não cumprir esse critério segue o critério geral, 30 dias e mínimo de 7. Vai ser assim? Rjclaudio ^msg 17h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Minha idéia é que fosse 15 dias para artigo bom em qualquer situação.OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Entendi errado... É que a proposta inicial permitiria a prorrogação. Mas a comparação com o speed close e as PEs faz sentido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Tb prefiro fazer como o speed close. Do modo atual se alguém votar pra normal tá votado e acabou qualquer chance de ser AB. A proposta exige unanimidade e isso é bem difícil. Tem que permitir seguir o processo normal (contagem de votos).

No máximo poderia permitir que o proponente peça o cancelamento após os 15 dias (speed close a pedido) se não tiver mais ninguém disposto a arrumar os erros apontados no artigo. Assim acaba logo e o proponente vai poder refazer mais rápido a proposta. Rjclaudio ^msg 18h49min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Eu nao dou a minima pra esse negocio de artigo "bom", nunca dei, mas nao entendo isso. Porque pra ser Destaque precisa de 10 e pra bom 7? É a mesma coisa, ja que apenas o parametro de qualidade é diferente mas a aprovação deveria ser a mesma, pra esse ou praquele parametro. MachoCarioca ^oi 17h55min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: « Que artigos foram eleitos sem cumprir os critérios?»

Maddox, procure ler aleatoriamente meia duzia de artigos dos que estao na lista de Destaques, faça um soretio mental e escolha seis. Vai achar dois entre os seis, quaisquer seis que escolher, que nao cumprem a alinea 1 e principal, ter um texto bem escrito. (mas devem ter 4.547 ref em cada frase, claro, não duvido.)MachoCarioca ^oi 17h59min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Se você verdadeiramente não dá a mínima para artigos bons poderia fazer o favor de não atrapalhar quem tem interesse em simplificar o processo. Conforme já explicado, mas vou repetir, a proposta não altera em nada a eleição de artigos destacados. Você tem até razão em perguntar porque 7 votos pq se fosse mais fácil avaliar poderia até manter em 10 só que o tempo para avaliação vai ser reduzido pela metade. Se manter a mesma quantidade de votos para AB/AD com períodos diferentes teremos que ler mais os ABs para dar conta. Além disso, instituiu-se que um artigo bom é quase um destacado. Algumas proposições deixam até em aberto a escolha para o leitor. Isso é errado porque obviamente são qualidades distintas. OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 26 de abril de 2011 (UTC)

E pq o tempo de avaliação vai ser reduzido pela metade? Se acha que estou atrapalhando, me ignore. MachoCarioca ^oi 18h51min de 26 de abril de 2011 (UTC)

(conflito) Concordo que se o tempo for igual não tem motivo para exigir um mínimo menor para AB.

Seguindo a proposta mais acima do "speedy close", 15 dias com unanimidade mínima de 5 votos, se não alcançou segue as mesmas regras para destaque (30 dias, mínimo de 10, etc etc). Rjclaudio ^msg 18h53min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Proposta Rjclaudio

Todo mundo fez proposta menos eu. Também quero.

• Oficializar EAB: as regras atuais não dizem nada sobre vc escolher qnd fizer a proposta se é para AD ou AB. Incluir isso na regra, ter uma página modelo próprio para EAB (sem opções para voto AD), um botão próprio de criação. Mas a EAB vai continuar sendo criada com mesmo título WP:EAD/Artigo.
• Mesma página, lista separada: Listar EAB e EAD em listas separadas, mas ainda em uma mesma página.
• Speedy Close: Uma indicação de EAB pode ser encerrada por Speedy Close após 15 dias se tiver no mínimo 5 votos a favor para AB e nenhum voto contra.
• Processo normal: Se uma EAB não for encerrada por Speedy Close, ela segue o processo normal com todas as regras atuais (só não terá a opção de voto para AD).
• EAD continua igual

Explicando

• Oficializar EAB: já temos costume (perguntam se a proposta é AD ou AB) e as vezes já tiramos a seção de voto para AD (já teve até briga por isso). Vamos oficializar logo.
• Mesma página, lista separada: estando em listas separadas os usuários saberão, antes mesmo de abrir a página de votação, que o artigo está sendo proposto para AB, e assim saberá qual deve ser a qualidade do artigo, quais critérios analisar e qual deve ser o mais importante. Quanto mais cedo isso for percebido mais rápido será análise e mais fluida será a discussão.
• Speedy Close: 15 dias é tempo suficiente para se ler os artigos e avaliar se a qualidade é AB ou não, algo que talvez não pudesse ser feito para AD por ter critérios mais exigentes e que necessitam de uma leitura ainda mais atenta/cuidadosa e mais tempo. Se depois de 15 dias há unanimidade com pelo menos 5 votos para AB dificilmente o placar vai mudar se esperar mais 15 dias, então não há prejuízo em encerrar mais cedo.
• Processo normal: Devemos permitir que a EAB siga o processo normal para fazer a contagem de votos, caso contrário estaremos exigindo uma unanimidade em uma votação (unanimidade < votação L consenso) o que é péssimo. E pode existir casos que um artigo não foi aprovado em Speedy Close mas foi eleito AB se tivesse no processo normal, aí o Speedy Close tem o risco de ser uma penalidade ao invés de um bonus e não é isso que queremos.

Os comentários sobre aumentar a quantidade de votos de 7 para 10 merecem uma proposta própria. Qnd acabar aqui podemos criar uma proposta nova.

Rjclaudio ^msg 20h58min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Pergunta As EADs permaneceriam inalteradas, com a possibilidade de votar tanto para destaque quanto para bom? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h48min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Sim. EAD vai continuar votando tanto para destaque como para bom. Nnão faz sentido penalizar só pq escolheu indica para AD ao invés de AB. Rjclaudio ^msg 23h22min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Uma semana depois, morreu a discussão? Alguém contra? Dou-lhe uma, dou-lhe duas ... Rjclaudio ^msg 23h55min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Considerando as manifestações que antecederam sua proposta, não enxergo, dentre todos os usuários que costumam participar das EADs, quem fosse se opor. Mas precisamos discutir uma maior rigidez para ADs assim que esta proposta for implementada.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h41min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Eu entendo que poderíamos prosseguir para uma "fase de teste" como estamos fazendo nas PEs, não? Talvez um mês como estamos fazendo nas PEs? Algo contra? José Luiz ^disc 01h48min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta do Rjclaudio, mas se for fazer um período de testes conforme sugestão do José Luiz melhor colocar um período de pelo menos 3 meses. 1 mês é pouco para acostumar com um processo diferente, falo por experiência própria!hehehe OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Criei Predefinição:EAB/Nova votação (acho que está bom, qualquer coisa podem melhorar), adaptei a lista e Instruções, tentei criar {{EAB/Link}} pra adaptar as mudanças (tirar o AD, informar se cumpre critérios para speed close) mas não consegui ficou dando erro de expressão, aí deixei a {{EAD/Link}} até arrumarmos isso. Acho que está tudo feito para começar a funcionar. Só não sei onde informar sobre o teste então não coloquei. Rjclaudio ^msg 14h51min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Anúncio feito na Esplanada. Algumas votações já estão seguindo o novo modelo. Criarei nova discussão para debatermos a proposta do MC de aumentar a quantidade de votos para que artigos sejam destacados. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h45min de 19 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Padronização dos nomes dos gregos antigos

Gostaria de propor que os nomes dos gregos antigos fossem padronizados, adotando-se como nomes dos artigos a forma usada por eles. Nada de Cálias III, Cleópatra III ou Arsínoe II - porque colocar números após o nome de quem não foi rei é pesquisa inédita. Sugiro que os artigos sejam chamados por Fulano/a (filho de Beltrano) ou Fulano/a, filho de Beltrano. Se ainda assim for ambíguo, basta sair alinhando nomes: Fulano (filho de Beltrano, filho de Sicrano) ou Fulano, filho de Beltrano, filho de Sicrano. Quando houver mais de um filho com o mesmo nome, pode-se pensar em alguma característica para desambiguar. A única exceção seriam os reis, porque dá para indexar a partir de listas (se bem que tem listas contraditórias, basta ver em Diarquia de Esparta que Heródoto e Pausânias listam reis diferentes). Albmont (discussão) 17h16min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• "Fulano (filho de Beltrano, filho de Sicrano) ou Fulano, filho de Beltrano, filho de Sicrano"?? É sério isso? Em nenhuma Wiki é assim, me parece bizarro, Albmont. MachoCarioca ^oi 17h21min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• Na wiki.fr é assim: fr:Callias (fils de Phésippe), fr:Lycos fils de Pandion, fr:Panopée fils de Phocos, fr:Ancée fils de Poséidon. Tem várias outras que também adotam esta forma: de:Laodike (Tochter des Antiochos II.), ru:Медонт (сын Оилея), etc. Albmont (discussão) 17h39min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• Num parêntese, na wp.en as cidades usam vírgulas em seus títulos (Cidade, Estado), mas lá a convenção de nomenclatura estabelece que os títulos devam ser os mais explicativos possível - Filme (filme brasileiro de 2011) - enquanto aqui convencionou-se pela adoção de títulos mais simples, para gerar afluentes de mais fácil identificação. Não me oponho a proposta, pois acredito que a mesma continua seguindo a CN, ao estabelecer um critério relativamente simples para desambiguar. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h02min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• Eu preferia a forma Fulano (filho de Beltrano), mas, por motivos de clareza do texto, acho que Fulano, filho de Beltrano fica bem melhor. Por exemplo:

Em 321 a.C, Ptolomeu tomou como esposa [[Eurídice (filha de Antípatro)|Eurídice]], filha de [[Antípatro]]

em comparação com:

Em 321 a.C, Ptolomeu tomou como esposa [[Eurídice, filha de Antípatro]]

A única desvantagem da segunda forma é perder a ligação para o sogro, mas nada que um clique a mais não conserte. Albmont (discussão) 18h08min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• Ah, acho que não entendi a crítica do MachoCarioca. O problema é usar uma cadeia longa com três ou mais personagens, não é? Vou ver se acho nos interwikis algum caso destes. Albmont (discussão) 18h10min de 13 de abril de 2011 (UTC)

• Eu creio que por uma questão de manter a homogeneidade dos títulos, seria preferível usar a forma "Fulano (filho de Beltrano, filho de Sicrano)", pois é esta a forma usada em todos os casos em que é necessário clarificar (espero não estar enganado). No mais, Concordo com a proposta do Albmont. João Sousa ^DC 13h15min de 14 de abril de 2011 (UTC)

• Acho que qualquer padronização oficial deveria ser feita com base no que usam as fontes fiáveis em português. A princípio, também prefiro a forma com parênteses, que é a costumeiramente usada em todos os campos para fazer a desambiguação entre títulos. RafaAzevedo ^disc 16h00min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Concordo Esse sistema já é adotado em alguns personagens bíblicos, por exemplo. Giro720^msg 00h05min de 16 de abril de 2011 (UTC)

• Ok, então, considerando o "consenso" (dá para contar com os dedos da mão - do Lula) continuarei movendo os artigos dos gregos antigos para a forma que eles usavam: Fulano (filho de Beltrano). Albmont (discussão) 11h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Dúvida

Só uma duvida: E como ficaria no caso da esposa ou da filha ser mais famosa que o pai que foi rei, como no caso de Cleopatra VII, que é filha de Ptolomeu XII Auletes, mas Cleopatra VII é muito mais famosa que o pai, que acabou ficando mais conhecido como Ptolomeu XII Auletes, pai de Cleopatra VII. Creio eu que ninguem procuraria por Cleopatra (filha de Ptolemeu XII) e que, nesse caso, isso iria confundir mais do que ajudar. Eu gostaria de saber como grafar essas mulheres gregas ou helenicas porque estou editando diversas paginas dos Ptolomeus. Mara sop (discussão) 07h16min de 5 de maio de 2011 (UTC) marasop(4 tiles)

• Voltando ao assunto, quando a esposa ou filha é mais famosa que o marido ou pai, adotamos a forma usual em língua portuguesa do nome do personagem. Cleópatra, obviamente, é a amante de César e Antônio. Sobre o assunto, estou agora a ponto de mudar o nome do artigo Berenice II para Berenice (filha de Magas de Cirene). Só não fiz (ainda) porque todos os interwikis copiaram a wiki.en e chamam esta princesa, rainha e rainha-mãe de Berenice II. Albmont (discussão) 21h30min de 16 de maio de 2011 (UTC)

• Os últimos artigos que eu tenho escrito sobre personagens históricos menores parentes de personagens famosos tem sido criados com o nome Fulano (parente de Beltrano). Assim: Fítia (mãe de Pirro), Alexandre (filho de Herodes), Fasael (sobrinho de Herodes), Cleópatra (esposa de Filipe II da Macedónia), etc. Gostaria de propor que todos os números artificiais fossem abolidos, porque cada autor usa um número diferente. Até para reis estas numerações não são padronizadas, Ptolemeu VIII Evérgeta é Ptolemeu VII em E. R. Bevan. Albmont (discussão) 11h23min de 1 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

Mover "implementações de algoritmos" para o domínio "Anexo"

Pelo que já foi dito na discussão do artigo sobre a sequência de Fibonacci, proponho a remoção das imensas "listas de implementações de certos algoritmos em zilhões de linguagens de programação" dos artigos sobre algoritmos. Comparem os seguintes artigos com as versões correspondentes em outros idiomas:

• Sequência de Fibonacci
• Pesquisa binária
• Programa Olá Mundo

Tenho minhas dúvidas se este tipo de conteúdo ("implementações em diversas linguagens", para as quais não foram citadas quaisquer referências) é realmente enciclopédico, mas tenho certeza de que, no mínimo, tal conteúdo não deveria tomar o espaço nem ser o foco dos artigos "principais". Por isso, sugiro que as implementações sejam movidas para o domínio "Anexo", em páginas como a en:Hello world program examples, cujos nomes poderiam ser:

• Anexo:Algoritmos para ... (se forem de fato algoritmos diferentes, e não meras traduções de uma linguagem para outra); ou
• Anexo:Implementações de ...; ou
• Anexo:Exemplos de ....

Notem, no entanto, que existem wikis mais adequadas para tais listas (como a Rosetta Code, em que são colocadas várias implementações de algoritmos "populares", como a Sequência de Fibonacci, o Máximo Divisor Comum e a Pesquisa Binária). Helder 15h02min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Não bastava um exemplo de algoritmo (algoritmo e não código de programação) e deixar os outros exemplos em um link externo (como o Rosetta)? É pra isso que serve Link externo, se aprofundar no assunto (ver mais zilhões de exemplos de código) não? Rjclaudio ^msg 18h04min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Para mim é suficiente sim.

De fato, é assim que é feito na en:Fibonacci number, que aponta para outra wiki, a CodeCodex, na qual estão disponíveis muitas implementações. No artigo propriamente dito não há uma implementação sequer. Na en:Euclidean_algorithm#Implementations, por sua vez, há exemplos em pseudo-código, mas apenas para apresentar o que é essencial: as variações principais do algoritmo (sem poluir o artigo fazendo dele um "acervo de implementações").

Sugeri o domínio Anexo pois o Jo Lorib parecia querer mantê-los, pelo que ele comentou na discussão do artigo. Alguém se opõe a remoção por completo de todos aqueles exemplos em linguagens específicas, nos artigos em que isso tem sido feito? Helder 18h36min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Na verdade eu estava pensando em mover para o Wikilivros, em um livro sobre implementação de algoritmos, a semelhança do que é feito na en.wp... mas o ócio e a falta de tempo nunca me permitiram. Além disso, simplesmente mover para o wikilivros, sem pensar num modo organizado, não é apropriado (seria simplesmente empurrar o problema para outros). De todo modo, não é adequado manter os algoritmos em várias linguagens de programação nos artigos (talvez só um pseudocódigo). O domínio anexo também parece ser uma solução válida. Giro720^msg 00h00min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Eu também acho que todos os códigos deveriam ser movidos para o Wikilivros, onde é possível (e recomendável) que eles sejam analisados do ponto de vista da linguagem de programação. Caramba, ando em falta com o Wikilivros, tem um tempão que eu não crio coisas novas por lá. Albmont (discussão) 11h44min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois é, "mover para o wikilivros, sem pensar num modo organizado, não é apropriado". Vejam também os comentários sobre o wikilivro do Wikibooks, wikibooks:en:Talk:Algorithm_Implementation#Enough_for_a_wiki.

E então? Já podemos tirar os algoritmos dos artigos, e deixar só um exemplo em pseudo-código, e link para o Rosetta onde as implementações específicas podem ser encontradas? Helder 13h29min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Concordo. Giro720^msg 14h54min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Já está feito para os Números de Fibonacci. Helder 22h44min de 21 de junho de 2011 (UTC)

Eu acho que poderiam mover para o WikiLivros. Sei que dá trabalho, mas há muito conteúdo que não é trivial criar e pode ter um fim didático. Dar um exemplo e colocar link externo faz sentido na Wikipédia, mas para fins didáticos, muitas vezes mais exemplos pode ajudar o estudante do assunto. Quem aqui estudou qualquer assunto sabe disso (bom, estudei mais exatas, e isso vale para matemática, física, química, lógica e computação). Então será um grande erro, na minha opinião, esconder um conteúdo no meio de um diff sem salvá-lo em alguma página dos projetos Wikimedia, que não são de papel. --ezalvarenga (discussão) 00h07min de 30 de março de 2013 (UTC)

Sobre os exemplos que estão no link do Helder, deve-se analisar melhor. Um wiki só para códigos? Para quê se temos o WikiLivros? Há livros impressos enormes com diversas receitas de programação. Por que não um digital construído colaborativamente? Certamente espaço no servidor não falta. E é uma forma de dar visibilidade num projeta Wikimedia onde apenas meia dúzia de gato pingado edita. --ezalvarenga (discussão) 00h11min de 30 de março de 2013 (UTC)

[Ver]

Regra U2 – PU criada por outro usuário

Concordariam em adicionar a seguinte regra à eliminação rápida?

Regra U2 – Página de usuário criada por outro usuário

Francisco ^diz!-fiz 21h25min de 21 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo !Silent (discussão) 21h33min de 21 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo, sem nem precisar desenvolver muito a argumentação, pois me espanta que algo tão básico ainda não tivesse sido incluído. Excelente observação, Francisco. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h35min de 21 de abril de 2011 (UTC)
• Nada contra, mas penso que nesses casos se poderia aplicar a R20 (impróprio), visto ser impróprio criar a página de outro. Mas, pela minha parte, tudo bem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h57min de 21 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo, sem observações maiores tb. Christian ^msg 00h14min de 22 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo O texto de Wikipedia:Impróprio nada tem relação com PU criada por outro usuário. Acho que fazem mal uso da regra só por causa do nome "impróprio", aí tudo que é impróprio vai por essa regra mesmo que não esteja na definição. Rjclaudio ^msg 15h04min de 23 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo José Luiz ^disc 16h29min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Espero é que não apaguem nos casos em que foi a pedido, por alguma razão, desconhecimento da formatação, de como se faz, etc. Abs Lijealso (discussão) 07h59min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Como não houve oposição, adicionei a regra. Francisco ^diz!-fiz 16h43min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Como faz pra incluir no FastButtons? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h22min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Eu irei fazer. O Fracisco Leandro já tinha feito o pedido. !Silent (discussão) 16h51min de 25 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Redação da regra ER6

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.» Sugiro alterar o texto desta regra. O que importa na Wikipédia é o conteúdo e não o título. Proponho também revogar as sub-regras 6.1 e 6.2, as razões são: 1)propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes; 2)Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia.

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação. Lechatjaune ^msg 14h41min de 23 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo Luan msg 15h13min de 23 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo plenamente. Temos bastantes problemas com essa regras por ela apenas se referir ao SPAM e não a toda a propaganda em geral, então acho que a mudança será ótima. Belanidia^Msg 16h18min de 23 de abril de 2011 (UTC)
• Comentário Qual é a proposta para a redação final? Não é melhor já discutirmos com base numa? José Luiz ^disc 16h32min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão: "Páginas cujo conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário." Lechatjaune ^msg 16h47min de 23 de abril de 2011 (UTC)

É importante manter "único conteúdo". Já vi muita página ser eliminada por ter um aspecto geral de anúncio mas que se consegue extrair info objectiva e não publicitária, ou seja, limpar aquilo que realmente não interessa. Lijealso (discussão) 17h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão2: "Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário.". Assim? José Luiz ^disc 18h12min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Até concordaria, mas acho que existe um enorme abuso na aplicação desta regra, com marcações indevidas do que não é propaganda, imagina se mudar o texto pro que você quer. O grande problema é que propaganda é algo muito subjetivo. Por exemplo

Artigo Casas Faria Grande feirão de móveis amanhã nas Casas Faria. Casas Faria é a empresa que vende melhor, mais barato, melhor atendimento, melhores condições de financiamento, venha conferir!

Isso é SPAM, mas nem precisa de regra própria, já pode ser eliminado por ER#20 (Wikipedia:Impróprio).

Porém...

Artigo Casas Faria Casas Faria é uma empresa de tradição que existe na região norte do Rio de Janeiro, fundada em 1945. A empresa vende imóveis, considerada por analistas como de boa qualidade. Foi criada pelo descendente de árabes Fabiano Farah, sendo seu nome um trocadilho como sobrenome de seu criador.

Isso já não é SPAM, é um mínimo sem fontes de relevância questionável que pode ser encaminhado à ESR ou PE, ou pode simplesmente ter-lhe acrescentada a tag "Sem fontes", ou pode até mesmos ter fontes acrescentadas por alguém. ER não, pq não é um spam, no sentido de que o artigo não é um panfleto publicitário, mas apenas um artigo em tom enciclopédico sobre uma empresa que a maioria não conhece e pode ser considerada não-notória. Mas notoriedade é uma coisa, SPAM é outra. Muitos confundem, e chamam de SPAM aquilo que supostamente é irrelevante (na opinião deles), por mais que tenha fontes. Claro que nem tudo que tem fontes é notório, se essas fontes não indicarem a notoriedade, é um artigo que pode ser não enciclopédico, por não ser notório. Mas não é uma propaganda, no sentido estrito, por mais que o criador tenha vindo com o objetivo de divulgar. Deve ser avaliada é a notoriedade e pertinência do artigo, nunca a intenção do autor, mas isso ainda parece não ser bem compreendido.

Haja vista as PEs onde usuários usam frequentemente argumentos de "spam", "BSRE" para coisas que não o são, explicitamente. Nesse sentido, considero muito perigosa essa mudança na regra, penso que deveria ser justamente o contrário, a regra deveria ser incorporada pela regra #20, ou seja, o que é SPAM evidente deveria ser apagado como impróprio também. RmSilva ^msg 23h24min de 25 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Criação de temas em destaque

Proponho a criação de “temas em destaque” na pt-wiki. Temas em destaque já existem em seis wikipédias (en-wiki, ca-wiki, da-wiki, fr-wiki, sv-wiki e pl-wiki), e acho que com nossos 90 artigos bons e 361 destacados podemos nos juntar a essa lista. A idéia é simples: compilar artigos sobre um mesmo tema que atingiram um grande nível de qualidade. Diferente do que ocorre em outras wikipédias, acho que seria melhor não separarmos “bons temas” e “temas de qualidade”.

Luan msg^cont 18h05min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Já pensei sobre isso uma vez e também gostei da ideia. No entanto, quem iria decidir se o tópico está mesmo completo? Por exemplo, você pega uma banda e destaca o artigo dos 4 componentes dela, mas não destaca de um ex-membro, portanto o tema será considerado de qualidade? Ou se você destaca todos e não destaca uma lista relacionada? E se metade dos artigo forem bons e a outro for destacada? Ou um anexo e um portal são destacados, mas o artigo não é, se forma um tema de qualidade? São muitas questões pendentes, ainda. Christian ^msg 18h26min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Não conheço a situação atual, mas considerando a qualidade atual temos algum tema que seria de qualidade? Rjclaudio ^msg 18h49min de 24 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo com a ideia, e confesso que também já me tinha perguntado a razão pela qual não tinha sido adoptada aqui. Supostamente um conjunto de tópicos só é considerado em destaque se todos os seus componentes estão destacados ou considerados artigos bons, pelo menos é essa a ideia que a lista da Wikipédia anglófona transmite. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 19h51min de 24 de Abril de 2011 (UTC+1)

Para o Christian: Poderia ser feito por consenso e dependeria do título a ser dado ao tema. Por exemplo: na en-wiki, tópicos sobre álbuns só são destacados se o álbum e todos os singles também forem destaques, já um tópico sobre álbuns de estúdio de cantor X, só é destaque se todos os álbuns forem também. Talvez se criarmos regras para determinar o que seria completo para cada gênero ou de um ponto de vista mais amplo, tomando as regras em inglês como ponto de partida, adaptando para nossas necessidades. Respondendo o Rjclaudio, um tópico que a meu ver seria destacado aqui seria o de Coronel Fabriciano, já que os principais artigos relacionados são destacados (Geografia de Coronel Fabriciano, História de Coronel Fabriciano, Lista de bairros de Coronel Fabriciano e Lista de vereadores de Coronel Fabriciano).

Como leigo poderia citar ainda: Júpiter (planeta) com Anéis de Júpiter, Calisto (satélite) e Atmosfera de Júpiter; Candidaturas para os Jogos Olímpicos de Verão de 2016... Um usuário (ou grupo) familiarizado com um tema e que destaca artigos sobre ele, poderia saber se está apto ou não para se tornar um tema em destaque.Luan msg^cont 19h06min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Pelo que sei, não é necessário que todos os temas relacionados sejam destacados ou bons mas a qualidade dos que não são devem ser satisfatórias. Se for para chutar um número diria que o tópico para ser indicado precisa ter pelo menos quatro artigos qualificados (destacado, bom ou qualidade 4) incluindo o tópico principal. Quais os tópicos que precisam fazer parte poderia ser decidido por consenso, assim como se um artigo é de fato qualidade 4. OTAVIO1981 (discussão) 15h40min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o OTAVIO1981 D​ C​ E​ F, poderíamos usar isso como regra: ter AO menos o artigo principal como bom e destaque, e os outros (número a ser definido) com qualidade 4 ou superior. Luan msg^cont 15h45min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Se vai ser avaliado se os artigos são de qualidade 4 ou não então vamos criar logo um processo pra "escolha de artigos normais (qualidade 4)" (nome é brincadeira, claro). Se o processo já vai avaliar qualidade 4 então não tem pq deixar isso como dependente do destaque de tópico. O processo seria algo rapidinho, já que a tendência é AB ser mais fácil/rápido que AD, pra A4 seria ainda mais fácil/rápido. Rjclaudio ^msg 16h23min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Se for considerar só AB/AD considero que não temos nenhum tópico que possa ser prontamente destacado. A discussão de consenso seria para avaliar se o tópico é amplo o suficiente. Uma pergunta: Além de Coronel Fabriciano e Júpiter, qual outro tópico poderia ser indicado considerando somente AB/AD? E com os Q4? OTAVIO1981 (discussão) 16h54min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Nem Jupter eu concordo. Como regra geral minha (pensei agora então pode/deve ter exceções), se um artigo está listado com a {{artigo principal}} é pq é importante para o tema já que aprofunda um assunto que é importante o suficiente para receber uma seção inteira (ou uma subseção inteira) no artigo principal. Ou seja, todos os {{artigos principais}} deveriam ter boa qualidade. E no caso de Júpiter Magnetosfera de Júpiter, Satélites de Júpiter, Exploração de Júpiter são alguns dos artigos principais que considero mais relevantes e que não são AB nem AD, vendo só os que acho realmente importante já que tem vários outros artigos principais ali que estão com baixa qualidade. Rjclaudio ^msg 17h26min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Fui procurar na en-wiki o tópico destacado sobre Júpiter. Realmente Magnetosfera de Júpiter, Satélites de Júpiter, Exploração de Júpiter também são destaques ou bons... Os comentários anteriores me levam a pensar que, infelizmente, mesmo que seja aprovada a criação, não existiria um único tópico (ou tema) destacado aqui... Mesmo assim, poderia ser um incentivo aos users para a melhoria de artigos para a criação dos tópicos (ou simplesmente para inflar o ego :). Luan msg^cont 01h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Meu conceito de ETD não envolve avaliar páginas individuais. Não é trabalho do ETD avaliar se um artigo é AD/AB/A4, nem se o anexo tem boa qualidade, etc. ETD deve ser apenas pra listar todos os artigos relevantes sobre o tema, verificar se todos foram avaliados pela qualidade, e que todos receberam uma avaliação positiva. Se algum tópico não foi avaliado, é indicar esse tópico pro processo adequado e interromper a ETD até sair o resultado.

Por esse raciocínio, se o critério for apenas AD/AB/AnD/PD concordo.

Mas se incluir também A4 prefiro primeiro desenvolvermos o sistema de avaliação de A4 e ele ficar estável. Lembrando que ainda temos algumas (talvez mts) reclamações que a comunidade não consegue diferenciar direito os critérios de AD / AB, então se for avaliar tb A4 temos que ver como a comunidade se comporta na avaliação desse nível. Se faz as avaliações corretas, se precisa melhorar um pouco mais os critérios (só o que consta na tabela de qualidades é o suficiente ou precisa listar os critérios que nem AD/AB?), se há interesse/participação em avaliar A4, etc. Rjclaudio ^msg 02h32min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sou completamente contra criar um sistema de avaliação para a qualidade 4. É mais um entrave burocrático para o fluxo das coisas. Prefiro o simples: um usuário avalia como 4, se outro discordar discute-se o assunto até o artigo ser melhorado o suficiente. Concordo que o objetivo principal é avaliar em consenso se os tópicos são amplos mas como são pouquíssimos os elegíveis ao processo também não tem cabimento inventar regras rígidas antes de começar a escolher. Combino o seguinte: quando alguém encontrar um tópico que acredite merecer o destaque, seja audaz e corajoso trazendo para a esplanada para a discussão de todos. OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não precisa ser nada complexo. Qnd se avalia um artigo em Q4 temos que colocar a data da avaliação. Uma cat juntando todos os artigos que receberam Q4 na última semana. Assim quem tiver interesse nesse tipo de avaliação vai acompanhar os artigos e se achar problema retira. Não seria uma burocracia a mais, seria uma ferramenta para ajudar a revisar a Q4.

Se um artigo de um ETD não tiver Q4, a ETD pode orientar oq falta, qnd o artigo estiver melhor coloca Q4 na marca, e espera pelo menos 1 semana para ver se alguém é contra. Rjclaudio ^msg 13h02min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sua sugestão tem duas falhas:1) Pressupõe que existem interessados em ficar reavaliando a Q4 de artigos quando o interesse aqui é ter tópicos destacados. 2) Deixa em aberto para todo o sempre o prazo para a avaliação dos artigos nesta categoria. Virtualmente, um tópico pode ser indicado sem que tenha sido avaliada a qualidade pelo seu método ou seja dá no mesmo portanto não funciona. Se for regrar mais fica pior. Só tem que inventar um sistema se tiver demanda, enquanto não tiver é na base do interesse. OTAVIO1981 (discussão) 13h50min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Pro 2, não fica em aberto. Se depois de 1 semana não tiver ninguém contra acabou. Pro 1, ok, então poderia ficar pra depois.

Podemos colocar a cat dos Q4 recentes sem fazer parte do processo de ETD apenas pra avisar aos interessados que tem Q4 novo. E interessado é tanto quem quiser reavaliar como quem estiver procurando um artigo para destacar.

Faz o ETD simples mesmo então, consenso. E depois retomo o assunto.

Rjclaudio ^msg 14h17min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Otávio, não seria interessante, quando houvessem conflitos como esse que você falou (eu entendo que é A3, você que é A4), termos um Wikipédia:Avaliação de artigos, onde outros usuários pudessem opinar? Seria também uma solução pras avaliações automáticas conflitantes, além de servir como equivalente ao Peer review da wp.en, onde as pessoas opinam sobre o que pode melhorar no artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Pelo os comentários, penso que seriam aceitos apenas artigos destacados e bons. Mas para esse tema/tópico ser destacado, precisaria possuir quantos artigos? Acho que três ou quatro já seriam suficientes... Tentei criar um esboço do que seria a definição de um tema/tópico em destaque (não sou muito bom com regras):

Um tópico/tema (como será o nome mesmo?) em destaque é um compilação de artigos destacados ou bons que possuem grande semelhança entre si.

Fui ver em outras wikis, e também pensei em duas regras "básicas":

• 1- É um conjunto de artigos semelhantes, que abrangem um tema especifico.
• 2- São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do “principal” (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.

Além disso, o nome será: tópico ou tema em destaque? Luan msg^cont 19h07min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão: em vez de criar temas em destaque, criar Livros em destaque. GoEThe (discussão) 10h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Mas os temas deveriam ser acompanhados por um livro. Luan msg^cont 17h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com fazer livro em destaque. No fim vai dar no mesmo (avaliar livro = avaliar tema, avaliar tema = avaliar livro) mas tem a vantagem de ser algo tangível (podemos ver o livro, linkar o livro, imprimir, usar, mas pro tema é mais difícil). Fazendo o link pro livro já tem o índice de todos os artigos que achamos relevante e a qualidade deles. Fazendo link pro tema, seria oq, categoria? Se vai acabar linkando pro livro então destaca logo o livro. Rjclaudio ^msg 17h55min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Poderia ser o livro e tema. O livro seria usado para o que o Rjclaudio falou e o tema para ser colocado na discussão, até pq os dois são quase a mesma coisa. Luan msg^cont 18h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Se isso acontecer, talvez teremos que alterar alguns livros. Por exemplo: Livro:Os Simpsons. Acho que seria melhor separar por famílias, temporadas (...), como pode ser visto aqui. Luan msg^cont 18h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Atualmente os livros são feitos sem discussão, sem revisão, sem nada. Então realmente, vamos precisar mudar vários. Na verdade, quase todos.

Citação: Wikipedia:Livros escreveu: «Um bom livro foca um certo tópico e o cobre tão bem quanto possível.» Pra "focar um certo tópico" deve cobrir apenas os principais tópicos, e para "cobrir tão bem quanto possível" deve ter todos os artigos importantes para o tópico. Livro não é categoria nem navbox, não deve ter todos os artigos de um tema. Apenas os artigos principais.

E é exatamente isso que seria avaliado em uma ETD / ELD. Pra mim não precisa mudar a definição de livro, deve mudar o modo como os livros são feitos, e é pra isso mesmo que serve a ETD/ELD, destacar os livros que estão conforme as regras e que tem artigos de qualidade.

Teremos Livro:Os Simpsons, mas também teremos Livro:Os Simpsonas/Primeira temporada, Livro:Os Simpsons/Família Simpson. Livro:Os Simpsons pode ser destacado sem que Livro:Os Simpsons/Família Simpson seja. E vice-versa. Um artigo pode ser importante para um livro mas não ser importante para seu sublivro.

Rjclaudio ^msg 18h51min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Por mim tudo bem, ETD e ELD em conjunto. Luan msg^cont 16h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Há consenso pra criação, vamos estruturando as páginas? Só fazer um esboço com o que já temos, o critério que temos. Se depois decidirmos mudar o critério, mudamos.

tudo e ficar pronto para receber a primeira proposta a gente acaba de ajustas o que precisar.

ETD e ELD vai ser em conjunto. Mas qual vai ser o nome do processo? ETD ou ELD? Como falei prefiro chamar de ELD por ser mais palpável.

Então seria obrigatório ter um livro. Portal não acho necessário.

A escolha seria por consenso, e os critérios estão +- mesmo mas fazer oq, não temos experiencia (nem com destaque de tema nem com livros propriamente dito). Mas sendo consenso vai acabar ficando bom.

Sugiro prevermos uma reavaliação dos ELDs depois de 6 meses. Nada oficial / burocrático / obrigatório, mais pros interessados no tema reverem os antigos, adaptarem para os critérios que em 6 meses já devem ser outros/melhores/mais objetivos/sei lá.

Rjclaudio ^msg 17h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o consenso e a revalidação. Quanto ao nome, poderíamos fazer uma "mini-votação" para decidir de uma vez por todas, ELD, ETD ou até ELTD... Mas, e esse T, seria de tópico ou tema? Luan msg^cont 18h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

É será que vai flopar? Luan msg^cont 19h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Fiz um esboço em Wikipédia:Escolha do tópico em destaque. Falta ajustes pra arrumar os links, e melhorar a introdução de Wikipédia:O que é um tópico em destaque? (os critérios são os últimos q vc colocou). Não está bonito mas já dá pra usar. Rjclaudio ^msg 20h17min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Eu gostei. O que precisamos mesmo, é decidir as regras de Wikipédia:O que é um tópico em destaque?.

Tomando como exemplo Wikipédia:Anexos destacados fiz um esboço de Wikipédia:Tópicos destacados. Luan msg^cont 20h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém sugeriu um nível maior que a última sugestão (apenas destacados / bons). Começamos por esse e com o tempo/experiência podemos ampliar o critério. Rjclaudio ^msg 21h11min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Tudo bem. Acha que existe algum tópico que seria destaque? Para criarmos uma primeira votação e termos um “norte”. Luan msg^cont 21h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não posso procurar agora, mas deve ter algo por aqui (ou faltar pouco para destaque):

• Jogos Olímpicos (de alguma edição)
• Peças do Xadrez (Otávio, tá me ouvindo? ou lendo?)
• Música (Avril)
• Televisão - 30 Rock (tem vários de qualidade na wiki.en, e foi uma leva pra EAD, só revisar e arrumar o texto com carinho)

Rjclaudio ^msg 21h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ok, irei procurar os artigos e depois contatar os usuários. Luan msg^cont 21h36min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Antes: como seria {{Votação tópico destaque}}? Seguiria o modelo de {{Votação anexo destaque}} e {{Votação portal destaque}}? Luan msg^cont 21h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim, já q vai ser por consenso. Rjclaudio ^msg 22h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, não te ouvi mas consegui ler!hehehe Das peças de xadrez faltam dois artigos além do principal portanto não estou seguro em indicar para tópico em destaque. Se o processo de escolha de artigos bons fosse para frente até me animava mas é dose botar um artigo na EAD e ficar um mês esperando. Indicar vários do mesmo assunto, conforme experiência já demonstrou, não é bom negócio. OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Então daqui a 3-4 meses teremos o tópico destacado? Vai demorar então. Rjclaudio ^msg 13h33min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Um pouco (ou muito) atrasado, estou criando certas páginas necessárias (encontradas aqui), mas ainda faltam algumas. Não sou muito bom com essas páginas, por isso, deve ter algum erro. Luan msg^cont 22h01min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Se a ideia assim for aprovada, posso ajudar com vários destes. Christian ^msg 23h13min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Aliás, lá na anglófona eles tem os tópicos bons e os destacados. Esta restrição é desnecessária por enquanto, mas depois pode ter importância, será? Christian ^msg 23h15min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Bem, eu sou contra essa divisão, mas é uma discussão para o futuro (pelo visto, pode demorar meses para termos algum TD), mas se puder ajudar com os artigos citados, será muito bem-vindo. Luan msg^cont 00h29min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Não seria benéfico criar também os tópicos bons? Alguém tem alguma oposição? Caso exista um tópico com um número de artigos bons superior aos destacados, seria um tópico bom invés de destacado. VítoR™ ^{get LOUD!} 15h58min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Leia as 2 mensagens acima pra ver a proposta e a oposição.

Ainda não temos experiencia alguma com tópico destacado, nem bem definidos o que é um tópico destacado, e já vamos para tópico bom? Rjclaudio ^msg 01h58min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Imaginemos que maior parte das páginas propostas são artigos bons, deverá deixar de ser promovido por não existir estatuto definido? Se foi implementado o regime de artigos bons, todo o processo faz sentido e não podemos ficar a meio do caminho. VítoR™ ^{get LOUD!} 02h17min de 20 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Data nas infobox de eventos

Descobri a pouco tempo essa ferramenta. Ela permite extrair os dados das infobox e filtrar por algum campo. Nesse exemplo mostra as guerras do século XX.

Proponho separar os campos de datas em dois campos, data_início e data_fim, assim será possível fazer pesquisas mais precisas, como todos os eventos que começaram/estavam ocorrendo/terminaram no ano 1940. Do modo atual seria difícil pq não há 1942 nas datas, mas sabemos que em 1942 estava ocorrendo a Segunda Guerra Mundial. Os eventos que ocorrem em apenas um dia usariam apenas o campo data.

Padronizar também para que todos os campos de data usem uma das predefinições de data, como {{data}} {{dtlink}} {{dni}} e similares. Rjclaudio ^msg 15h06min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Concordo. Hoje temos uma bagunça de campos de data (eu mesmo devo ter feito algumas... besteiras, por falta de padronização, não sei). Você sugere que o campo trate a data ou que o parâmetro passado não seja [[26 de abril]] de [[2011]] e sim, por exemplo, {{Dtlink|26|4|2011}}? Se for isso, concordo também. Tratar a data complica a guerra, não? Abraços Mwaldeck ^msg 21h40min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 09h33min de 27 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Categorias por descendência étnica

Olá! Sou Minerva97 e venho consultar à comunidade a respeito da categorização de pessoas por etnia, assunto esse que já vinha sendo debatido em Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorias por descendência étnica.

Àqueles que não acompanharam a discussão, vai um resumo: existem categorias como: Sino-brasileiros, Escoto-brasileiros, Nipo-brasileiros, Neerlando-brasileiros, sendo elas consideradas ambíguas por alguns usuários e até desnecessárias por outros. Também foi argumentado que as pessoas não são obrigadas a conhecer os prefixos usados (sino-, nipo-, luso-, etc) e muitas sugestões de substituição foram dadas. Como por exemplo, substituir Categoria:Sino-brasileiros por Categoria:Brasileiros descendentes de chineses ou Categoria:Brasileiros com ascendência chinesa. Ou a criação da Categoria:Nacionalidade sino-brasileira. Também foram sugeridas categorias indicando o grau de descendência, como por exemplo: Categoria:Descendentes de 1ª geração de japoneses, Categoria:"Povo x" descendentes diretos de japoneses, Categoria:Pessoas com pais do Japão ou Categoria:Pessoas com ascendentes no Japão.

Alguns usuários argumentaram que as categorias são preconceituosas e discriminatórias e que deveriam ser excluídas.

Proponho que tentemos entrar em um consenso. --Minerva97 (Discussão) 13h58min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Sou contra todas, as azuladas e as avermelhadas, e acho falta do que fazer. São todas extremamente burocráticas e subliminarmente racistas e segregacionistas. Abraço. MachoCarioca ^oi 17h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a substituição da categoria:Sino-brasileiros por Categoria:Brasileiros descendentes de chineses, mas acho que deveríamos determinar até que geração são considerados sino-brasileiros, por mim acho que deviam ser só até à primeira/segunda geração, ou seja, só os filhos ou netos de chineses. João (discussão) 18h00min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Como o João (Joãofcf) no "Café dos categorizadores" referiu a existência da categoria,Categoria:Cidadãos naturalizados por país que eu desconhecia, penso que todas as outra são dispensáveis. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h38min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «a existência da categoria,Categoria:Cidadãos naturalizados por país que eu desconhecia, penso que todas as outra são dispensáveis» Dispensáveis? Vou te dar um exemplo, tenho uma amiga chamada Yumi, a mãe dela é japonesa, mas a Yumi nasceu no Brasil. Vamos botar ela na categoria de “brasileiros naturalizados” sendo que ela é brasileira nata com descendência japonesa. --Minerva97 (Discussão) 18h47min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Minerva97, se a tua amiga nasceu no Brasil e descende de japoneses, provavelmente terá dupla nacionalidade: brasileira e japonesa. Neste caso, penso que devia ter duas categorias: Categoria:Brasileiros e Categoria:Cidadãos naturalizados do Japão. Posso estar enganado mas, parece-me que isso resolvia o problema. Salvo erro, assim sabíamos a nacionalidade adquirida por nascimento num país e a nacionalidade adquirida por qualquer outro motivo. A única coisa que eu não gosto é o nome da categoria "Cidadãos naturalizados do Japão", porque me parece que o correcto seria Categoria:Naturalizados japoneses . Em relação à questão do racismo, estas duas categorias, parecem-me bastante isentas, até porque nem referem a raça. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h23min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Com o João Carvalho, considero desnecessário colocar "Cidadão de" nas categorias. Entretanto prefiro utilizar a sistemática "Naturalizados de título do artigo do país", semelhante ao que é feito com os "Naturais de". OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 27 de abril de 2011 (UTC)

João Carvalho, uma pessoa pode obter a dupla cidadania sem se naturalizar. Veja o caso do Ronaldinho. --Minerva97 (Discussão) 12h11min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Minerva97. Fiquei com uma dúvida. Obter cidadania ou naturalizar, não é na prática, a mesma coisa ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 27 de abril de 2011 (UTC)

João Carvalho. Aí é que está, não é a mesma coisa, não. Você poder ter a cidadania de mais de um país, mas vai ser sempre natural de um só. É esse o caso do Ronaldinho Gaúcho. Ele obteve a cidadania espanhola por morar lá há muitos anos, o que deu a ele certos “benefícios”, mas ele sempre foi brasileiro mesmo sendo cidadão espanhol. Lembra quando dei o exemplo da minha amiga Yumi? Ela tem a cidadania japonesa, mas não é naturalizada. Se ele se naturalizar japonesa ela deixa de ser brasileira. --Minerva97 (Discussão) 17h40min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Minerva97. Então penso que será uma questão de legislação, porque em Portugal há pessoas com dupla nacionalidade. Se calhar no Brasil, isso não será permitido. Será isso? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 27 de abril de 2011 (UTC)

João Carvalho. Dupla-nacionalidade já é permitido no Brasil há muito tempo. --Minerva97 (Discussão) 23h54min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Acrescentando: Em resumo, a Categoria:Cidadãos naturalizados por país não substitui as categorias de descendências, e as mesmas são úteis em termos enciclopédicos, eu julgaria até necessárias. --Minerva97 (Discussão) 23h59min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Me desculpe, não visualizo como categorias de descendências podem ser úteis. Qual informação vai se extrair para desenvolver um artigo? OTAVIO1981 (discussão) 11h54min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo principalmente para pessoas vivas por força do grau de miscigenação no Brasil, ou seja, a grande parte é descendente de várias etnias e categorizar isso é contraproducente além de possuir um viés de preconceito que já falaram antes. Quem faz ou fez questão de se declarar descendente de determinada etnia, ou quando historicamente isso se mostra relevante, essa informação constar no artigo de cada um já é suficiente.--Arthemius x (discussão) 12h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)

"A grande parte" não significa o todo. Existem muitas pessoas aqui que têm descendência bem conhecida, e ainda não vi motivo ou argumento racional para que tal informação não possa constar do artigo e de uma categoria, como é feito com outras características desta pessoa, tal como local de nascimento, ocupação, etc. RafaAzevedo ^disc 13h09min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Obrigado por informar que "Grande parte não significa o todo" mas o que eu disse foi "contraproducente" e "viés de preconceito".--Arthemius x (discussão) 15h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Meras opiniões pessoais suas, 'argumentos' totalmente subjetivos que não podem se sobrepôr, como você adora dizer, aos cinco pilares, e em especial a WP:FF e WP:V. RafaAzevedo ^disc 15h47min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não sei o que tem a ver a discordância com a manutenção/criação de categoria com os cinco pilares e muito menos com os links citados (recomendação e politica votada) e contraproducente é um critério válido como qualquer outro, basta saber o que significa. E miscigenação no Brasil e preconceito não é opinião pessoal e espero que não esteja pedindo fontes disso numa página da esplanada, pois evidentemente não as darei.--Arthemius x (discussão) 15h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Favor usar corretamente a indentação (se não sabe o significado, siga o link). Estes pontos não estão aí por acaso, servem para separar uma mensagem da outra. O ponto é que uma categoria depende apenas de existirem fontes fiáveis verificáveis para ela, e não da opinião subjetiva e pessoal deste ou daquele editor (que não são critérios válidos). Quanto à provocação final, não estou lhe pedindo absolutamente nada, nem tenciono algum dia fazê-lo, pode ficar tranquilo. RafaAzevedo ^disc 16h12min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Ainda bem que pediu para seguir o link e não ir ao dicionário, tsc. E estou economizando nos pontinhos pois já vi que essa conversa sua vai longe e daqui a pouco o espaço acaba. E qual a última da WP:FF, categoria tem que ter fonte fiável? Então deve defender acabarem essas categorias pois não vi nenhuma fonte citada na página de Categoria:Pessoas por ascendência étnica ou nacional e muito menos notas de rodapé em cada categoria--Arthemius x (discussão) 17h26min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Categorias, como todo o resto do conteúdo dos artigos, está sujeito a WP:FF e WP:V. Se não sabia, fique sabendo, antes de fazer estragos ao projeto. No caso das categorias, obviamente que as referências não devem estar na página da própria categoria, mas sim no artigo onde elas se encontram. Já coloquei um dois-pontos de indentação aí embaixo, para facilitar seu trabalho, já que sua resposta seguramente virá (parece que adora este tipo de discussão inócua, não "larga o osso" de jeito nenhum) e você ou não compreendeu o que isso significa ou está colocando sua mensagem junto da minha apenas para me provocar (acho a segunda alternativa mais provável, conhecendo-o). RafaAzevedo ^disc 17h43min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Não, lugar de fontes para o artigo é na página do artigo e de fontes para a categoria é na página da categoria, caso contrário defende burla ao WP:FF ao manter uma categoria sem indicação de fontes pois os artigos da categoria, isto é, "a wikipedia", não são fontes. Mesmo porque, após pedir fontes para opinião na Esplanada creio que deve manter a "coerência" e pedir fontes para categoria na respectiva página da própria.--Arthemius x (discussão) 18h02min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Categoria que não esteja referenciada na devida página do artigo pode (e deve) ser removida, simples assim. Não sei como explicar de maneira mais fácil, se mesmo assim não compreendeu só pode ser má vontade ou incapacidade. Como vejo que continua a ficar me provocando com a questão da indentação, e escrevendo propositalmente sua mensagem colada na minha, não mais voltarei a responder suas futuras intervenções (e elas virão, estou bem seguro...). RafaAzevedo ^disc 18h09min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Minerva97, se a tua amiga nasceu no Brasil e descende de japoneses, provavelmente terá dupla nacionalidade: brasileira e japonesa. » João, não é isso o que acontece, o Brasil e em especial (a região Sudeste) tem uma comunidade enorme de descendentes de japoneses (São Paulo é a cidade com o maior número de japoneses e descendentes fora do Japão), mas nem por isso estes indivíduos têm nacionalidade japonesa (diria que apenas uma minoria muito, mas muito pequena tem, como os que porventura imigraram para o Japão em algum ponto de suas vidas). Portanto uma coisa nada tem a ver com a outra, a descendência e origem étnica de uma pessoa independe de sua 'nacionalidade'; isso fica claro, por exemplo, em casos como o do jogador de futebol Ruy Ramos, brasileiro sem qualquer origem japonesa, e que tem a nacionalidade daquele país. RafaAzevedo ^disc 13h15min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Me desculpe, não visualizo como categorias de descendências podem ser úteis. Qual informação vai se extrair para desenvolver um artigo?» Dependendo do grau de descendência ou o motivo da migração da família a informação pode ser muito útil. Maria Sharapova por exemplo é filha de bielorrussos, mas ela nasceu na Rússia. Daí as pessoas se perguntam “por que os pais dela se mudaram?” Resposta: Foi por causa do acidente nuclear de Chernobil. Informação bem relevante! Se houvesse uma categoria "russos descendentes de bielorrussos" talvez nós achássemos mais pessoas que tiveram suas vidas alteradas por conta do acidente nuclear.
E não podemos esquecer que isso aqui é uma enciclopédia e que as pessoas usam enciclopédias para fazer pesquisas. Se um professor dá como tarefa um trabalho sobre a Imigração japonesa no Brasil e os alunos resolvem dar exemplos de descendentes de japoneses notórios uma categoria “Brasileiros descendentes de japoneses” seria muito útil, necessária e eficaz. --Minerva97 (Discussão) 13h44min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Perdoem-me a intromissão mas estão confundindo ASCENDÊNCIA com DESCENDÊNCIA. As categorias são de ascendência, e não de descendência. Descendência são os filhos que uma pessoa tem, ascendência os ancestrais, logo fosse categoria por "descendência étnica" deveriam ser "categoria:Pessoas que tem filhos italianos" (Ronaldo Fenômeno) e não "filhos de italianos". Também não são necessariamente ascendência étnica porque uma etnia nem sempre corresponde a uma nacionalidade. Um brasileiro filho de portugueses, que depois se muda pra argentina e tem filho la, o filho argentino (filho de brasileiros e neto de portugueses) pode dizer que é de "etnia brasileira". Ele não dança fado, não fala português e não lê Camões, não tem nenhuma identificação com Portugal, pq seria de etnia portuguesa? E pior ainda, de etnia brasileira? Diferente é o caso das pessoas que vivem em pequenas comunidades num outro país. Por exemplo um grupo de etnia casaque que vive na Rússia ha 20 gerações, mas conserva tradições casaques, uma criança nascida ali na 21ª geração será de etnia casaque. Para os casos "normais" o padrão deveria ser considerar como "descendente de" até a quarta geração já que quase todos os países do mundo entendem como seus descendentes até essa geração e o código civil brasileiro também entende que as pessoas são parentes até o quarto grau (para efeitos de herança por exemplo). ASSINADO:João Carlos 1973.

Acho que é você quem está fazendo confusão meu caro. Se uma pessoa é brasileira filha de argentinos você pode usar as duas formas: “brasileiro descendente de argentino” ou “brasileiro com ascendência argentina”. E ninguém aqui disse que vai escrever na categoria se a pessoa “segue” os costumes do país. Só estamos categorizando laços de sangue, se a pessoa segue ou não o costume vai constar no artigo. --Minerva97 (Discussão) 13h53min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Acrescentando: o filho italiano do Ronaldo Fenômeno — exemplo que você deu — entraria na categoria “Italianos descendentes de brasileiros”. A não ser que ele se naturalizasse brasileiro, pois aí, ele deixaria de ser italiano para ser brasileiro e não tem cabimento uma categoria “brasileiros descendentes de brasileiros”. Ele também poderia ser incluído na categoria de pessoas naturalizadas do Brasil. --Minerva97 (Discussão) 14h02min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Minerva97, o primeiro exemplo é completamente furado pois pela categoria "Russo descendentes de bielorrussos" não é possível determinar com qualquer precisão os motivos dos bielorrussos terem migrado. Seria necessário abrir todos os artigos e ver quem migrou e porque. Além disso, para entender as coisas num contexto correto seria preciso verificar todos os bielorrussos que migraram para outros países e seus respectivos motivos para extrair algo de útil das categorias. O segundo exemplo é até um pouco melhor pois a imigração japonesa é um evento mais bem definido aqui no Brasil mas a categoria teria casos de descendentes que não participaram do movimento afinal, muitos japoneses podem ter migrado muito depois. Portanto, faz até sentido uma categoria do tipo "Imigrantes japoneses no Brasil" para designar exclusivamente quem saiu do Japão e veio para cá como imigrante pois ajuda a entender o movimento mas estender aos filhos e netos é desnecessário. OTAVIO1981 (discussão) 14h00min de 28 de abril de 2011 (UTC)

OTAVIO1981, não a categoria dos descendentes de bielorrussos não determina quem mudou por causa de que, mas não há de se negar que limitaria muito uma busca em uma pesquisa, afinal o acidente de Chernobil é muito estudado até hoje. A categoria dos descendentes japoneses também não, mas também limitaria a busca em uma pesquisa. A enciclopédia é feita para pesquisas, mas também não faz todo o trabalho sozinha, meu bem. --Minerva97 (Discussão) 14h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Minerva acho que vc não me entendeu. O que vc disse é correto, mas o que eu quis dizer é que ascendência nacional não é sinônimo de etnia daí que o título do seu tópico está duplamente errado (primeiro pq chama de ascendência de descendência, e segundo pq fala em "étnica", quando o caso não é de categorização étnica).

Mas pra piorar a situação o que dizer da categoria Categoria:Afro-brasileiros está falando de que, de brasileiros descendentes de africanos (até que geração?), ou de negros? E a Categoria:Judeus do Brasil está falando de judeus étnicos ou judeus por religião? Ou todos os descendentes de judeus? Ou só de mãe judia, que é o que os próprios judeus consideram? ASS: João Carlos 1973.

Bom, o fato do título estar errado — na sua opinião — é só um detalhe, afinal lendo o conteúdo percebe-se que estamos falando de nacionalidades. E já foi falado no “Café dos categorizadores” sobre a categoria afro-brasileiros estar cheia de gente que só foi inclusa por ser negra, justamente por esse e outros motivos eu abri a discussão. --Minerva97 (Discussão) 14h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Apenas esclarecendo ao João Carlos 1973, esta discussão 'ascendência/descendência' é antiga - você é o IP que sempre alterava isto em todos os artigos? - o dicionário Houaiss cita uma das acepções de descendência como "proveniência, baseada em laços de sangue, de um ancestral ou ramo familiar comum", e outra de ascendência como "linha das gerações anteriores de um indivíduo ou de uma família; proveniência de um grupo social ou de um povo; origem, genealogia", portanto os termos, embora sejam antônimos em seu sentido mais comum, podem eventualmente se referir à mesma coisa. RafaAzevedo ^disc 15h51min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Já alterei algumas vezes sim, mas não sei dizer se é são os mesmos aos quais se refere. Poderia deixar alguns exemplos de alterações pra eu dizer se pode ter sido eu? Onde vc viu esta definição de descendência que nunca vi, tem alguma fonte on-line, pois não tenho o citado dicionário? Veja Descendência(Jcarlos1973 (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2011 (UTC))

É o dicionário Houaiss, está disponível online na UOL mas apenas para assinantes. De qualquer maneira, qualquer outro dicionário vai trazer a mesma acepção. Por este motivo algumas destas alterações feitas em massa por IPs foram revertidas. RafaAzevedo ^disc 17h48min de 28 de abril de 2011 (UTC)

---

• PROPOSTA- Bom, ficar discutindo eternamente não vai tirar ninguém do lugar. Já está na hora de darmos um rumo a esta discussão. Então proponho que dividamos essa proposta em etapas e cheguemos a um consenso.

— 1ª etapa- votar entre as seguintes opções: fazer a “reforma” nas categorias; manter o modelo atual de categorização; excluir todas as categorias étnicas (caso algum usuário sinta necessidade da adição de mais opções, adicione).

As outras etapas só ocorrem se a “reforma” for aceita

— 2ª etapa- votar entre “descendentes de" ou “com ascendência” (ou outras sugestões que usuários venham a dar)

— 3ª etapa- votar o “limite de categorização”. Decidir até que geração vai “receber” a descendência (filhos, netos, bisnetos, todas as gerações, etc).

Por favor, deem suas opiniões sobre adotarmos a divisão acima. --Minerva97 (Discussão) 16h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Atalhos: {{concordo}} — {{discordo}} — {{neutro}}

Fazer a reforma nas categorias, Concordoclaro! Mas lembrando que não estamos falando de categorias étnicas, e sim categorias de ascendência. Categorias étnicas são por exemplo: Categoria:Curdos e Categoria:Ciganos. Porém eu acho questionável a categorização de Juscelino Kubitschek em Categoria:Ciganos do Brasil.

votar entre “descendentes de" ou “com ascendência” Neutro

Decidir até que geração vai “receber” a descendência (filhos, netos, bisnetos ou todas as gerações). Ou até a segunda geração (como disse o Otávio), ou até a quarta (parentesco civil). Todas seria absurdo, então todos poderiam dizer que são afro-descendentes já que dizem que a humanidade surgiu na África. Jcarlos1973 (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Desculpe Jcarlos1973, mas acho que entendeu errado minha exposição: Citação: mas estender aos filhos e netos é desnecessário. discordo fortemente da criação de categorias de ascendentes/descendentes em qualquer grau de parentesco. Os motivos apresentados não foram suficientes para justificar a criação dest árvore. OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

"Afro-descendentes" não tem qualquer cabimento, é uma importação esdrúxula do inglês que nunca havia sido usada em português até alguns anos atrás. Não creio que seja este tipo de categoria que esteja em discussão, mas sim em casos de uma ascendência relativamente recente e comprovada por fontes fiáveis. RafaAzevedo ^disc 17h48min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Minerva escreveu: «Bom, ficar discutindo eternamente não vai tirar ninguém do lugar.»

Concordo. Não se usasse a Wiki-en de parâmetro ou se vc não tivesse ideia tão estranha qto essa de inventar novas categorias, essa discussão não haveria. A única categoria aceitável é simplesmente "brasileiro". Ou italiano qdo o cidadão tbem tiver essa cidadania. (Desconheço que alguém se refira a Sabrina Sato como nipo-brasileira ou coisa que o valha.)MachoCarioca ^oi 18h12min de 28 de abril de 2011 (UTC)

PS Tem uma categoria Judeus do Brasil. Isso é indecente.

Podem não se referir a ela como nipo-brasileira, mas seguramente o fazem como "descendente de japoneses", e não vejo nada de errado com isso, muito menos acho ofensivo. Também não vejo nada de errado na categoria Judeus do Brasil (também existe Categoria:Católicos do Brasil, Categoria:Budistas do Brasil, e assim por diante). Parece-me mais inadequado que exista um Anexo:Lista de judeus do Brasil, esta sim uma página sem qualquer utilidade prática e que tende ao infinito já que vivem colocando links vermelhos ali. RafaAzevedo ^disc 18h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)

A própria Sabrina Sato e apelidada de “Japa” no Programa e fora dele e eu nunca a vi reclamar. Quando eu dei o exemplo da minha amiga Yumi, ela também é chamada de “Japa” e nunca vi reclamar. Para o termo tornar-se discriminatório a pessoa tem que dar essa conotação a ele, como por exemplo dizer que “Japonês tem o pinto pequeno”. Esse tipo de conotação não vai estar escrito na categoria, cara. --Minerva97 (Discussão) 19h15min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Estou vendo algumas pessoas deixando votos em todas as três etapas aí. Quando fiz a proposta eu só queria que dissessem se concordavam com a divisão para depois votar as etapas, mas acho que não fui precisa o suficiente. Peço desculpas pela falha. Modifiquei o texto ali em cima. --Minerva97 (Discussão) 19h15min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Compondo, para ver se a gente se entende, pois uns falam de uma coisa e outros falam de outra. Acrescentem o que acharem que falta ou rectifiquem ou anulem kkkk. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)

A) categorias étnicas

1) fazer a “reforma” nas categorias

2) manter o modelo atual de categorização

3) excluir todas as categorias étnicas

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h14min de 28 de abril de 2011 (UTC)

B) categorias de ascendência ou descendência

1) devem existir ?

1.1) Sim

1.2) Não

2) Se sim em 1.1 até que grau de parentesco ?

2.1 - 1º grau

2.2 - 2º grau

Se estamos a tentar um consenso, não devemos obviamente votar nada. OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Otavio1981. Por mim tudo bem. Então, segundo a minha opinião, não vejo vantagem na existência das categorias que referem a etnia, apesar de eu considerar que a sua existência não tem nada a ver com racismo, pois todos nós pertencemos a uma determinada raça. Acho que todas deviam ser eliminadas até porque a sua existência só tem provocado confusões, misturando etnia com nacionalidade, atribuindo etnia só porque o nome dá a entender que deve pertencer à raça... , etc. Além disso temos que tomar em atenção que existem pessoas, que têm pai duma raça, mãe de outra, algum avô(ó) de outra raça, tornando impossível dizer a que raça a pessoa pertence. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h16min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Se estamos a tentar um consenso, não devemos obviamente votar nada» Houve votação aqui, aqui, aqui, e outras propostas mais. --Minerva97 (Discussão) 10h59min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Poxa, foi você quem disse que era um consenso.OTAVIO1981 (discussão) 12h17min de 29 de abril de 2011 (UTC)

OTAVIO1981. Não precisa ficar triste. Onde quer que eu tenha escrito essa besteira vou riscar agora mesmo. --Minerva97 (Discussão) 12h19min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Creio que a votação, tal como diz a documentação do projeto, deve ser sempre a última alternativa, quando realmente não há mais qualquer possibilidade de se obter consenso. RafaAzevedo ^disc 12h29min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Concordo. Essa discussão se estende desde o dia 24 e até agora nada foi decidido. A votação seria decisiva. --Minerva97 (Discussão) 17h23min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Mas não se passou nem uma semana ainda. Creio que nem dez editores se manifestaram aqui. Acho que ainda é cedo para se dizer que não houve um consenso. RafaAzevedo ^disc 17h31min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Depois que tomarmos uma decisão aqui, seja ela qual for, quanto editores estão dispostos a me ajudar no processo de reforma/eliminação? Vai dar muito trabalho. Só a Categoria:Ítalo-brasileiros tem nada mais nada menos que 1.343 artigos dentro. --Minerva97 (Discussão) 02h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Só para jogar um pouco de lenha na fogueira, que tal criar categorias para genealogistas? Já existe o conceito de Heráclidas, e até o triunfo do Cristianismo no Império Romano ainda havia muitos que se diziam descendentes de Héracles. Só que uma categoria de "descendentes de Fulano" seria "herdada" pelos descendentes dos descendentes deste personagem, então seria preciso tomar muito cuidado para subcategorizar adequadamente, e de forma não redundante. Outro problema é que muitas destas linhagens são pseudo-históricas, e isso os próprios gregos já sabiam; Plutarco, por exemplo, comenta sobre Tinjis, esposa do gigante Anteu, e diz que ela foi inventada quase mil anos depois para justificar que os reis da Numídia eram Heráclidas. Albmont (discussão) 11h52min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Esse tipo de categoria não vai dar certo. Mas se assemelham a categorias como Categoria:Família Matarazzo, Categoria:Família Senna. (Albmont adora botar lenha na fogueira. xD) --Minerva97 (Discussão) 12h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Foi questionado anteriormente o uso da palavra “etnia”. Poderíamos usar a palavra “nacional” no lugar, substituindo Categoria:Pessoas por origem étnica ou nacional por Categoria:Pessoas por origem nacional ou Categoria:Pessoas por descendência nacional. Assim, haveriam as seguintes mudanças: Categoria:Brasileiros por etnia → Categoria:Brasileiros por descendência nacional; Categoria:Salvadorenhos por etnia → Categoria:Salvadorenhos por descendência nacional; Categoria:Portugueses por etnia → Categoria:Portugueses por descendência nacional --Minerva97 (Discussão) 12h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Descendência não Minerva! Ascendência! É tão difícil entender isso? Encontrei um dicionário on-line veja o que diz descendência "s.f. Série dos indivíduos que procedem de um progenitor comum; progênie."; Ascendência "s.f. Ação de subir, ou direção para cima; ascensão. / Superioridade, predomínio de uma pessoa sobre outra. / Série das gerações que precederam uma geração atual." Veja outro Ascendência "s. f.1. Qualidade ou movimento do que ascende.2. Parentesco com os pais e outros antepassados.3. Raça.4. Influência, predomínio." Descendência s. f. Série de indivíduos provenientes do mesmo progenitor. Outros que confirmam esta versão Wikcionário; bem falar, dicionário web, todos confirmam. Também o Código civil tem vários artigos onde os descendentes e os ascendentes são claramente diferenciados.

Que me desculpe o usuário que apresentou outra definição onde ambos são a mesma coisa, mas até por lógica não pode ser, já que são antônimos. Por isso uma categoria "descendentes de italianos" deveria ser categorizada em "pessoas por ascendência nacional", e nunca por "pessoas por descendência nacional". Se houvesse uma categoria "ascendentes de italianos" (ou seja, pessoas que tem filhos italianos), aí sim poderia haver "pessoas por descendência nacional". Este é um erro bastante comum, mas a Wikipedia não pode incorrer dele de maneira alguma. Jcarlos1973 (discussão) 14h55min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Só pra resumir de modo mais didático, se vc é "descendente de italianos", é pq sua ascendência é italiana. Se a pessoa é ascendente (pai, avô, mãe, avó, etc) de italianos, é pq sua descendência é italiana. Jcarlos1973 (discussão) 14h59min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Tanto circo para dizer algo que já foi dito. Não me lembro em nenhum momento de dizer que eram as mesmas coisas, disse que, dependendo da colocação, significaria o mesmo. Exemplo: Se eu sou filha de portugueses posso dizer que tenho ascendência portuguesa, assim como posso dizer que sou descendente de portugueses. --Minerva97 (Discussão) 16h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Minerva não falei de você e sim do RafaAzevedo. Seu último exemplo está correto, mas ele não se adequa ao que você mesma propôs anteriormente: "Assim, haveriam as seguintes mudanças: Categoria:Brasileiros por etnia → Categoria:Brasileiros por descendência nacional; Categoria:Salvadorenhos por etnia → Categoria:Salvadorenhos por descendência nacional; Categoria:Portugueses por etnia → Categoria:Portugueses por descendência nacional" Compare friamente sua proposta com a sua própria definição final e verá que está dizendo coisas diametralmente opostas. E não precisa chamar de "circo" creio que seja possível uma palavreado mais polido numa discussão de construção de uma enciclopédia, ou estou errado? Jcarlos1973 (discussão) 16h30min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Jcarlos1973 escreveu: «Minerva não falei de você e sim do RafaAzevedo», o mesmo anteriormente bronqueou Citação: Jcarlos1973 escreveu: «Descendência não Minerva! Ascendência!» Bom, se isso não é falar comigo ou de mim, não sei o que isso seria. Citação: Jcarlos1973 escreveu: «É tão difícil entender isso? … claramente diferenciados … Que me desculpe o usuário que apresentou outra definição onde ambos são a mesma coisa» Por esse excesso de prepotência chamei de circo. Citação: Jcarlos1973 escreveu: «Compare friamente sua proposta com a sua própria definição final e verá que está dizendo coisas diametralmente opostas» Já comparei e não achei o erro. --Minerva97 (Discussão) 17h40min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• É comum a confusão dos termos, caso alguma pessoas ainda tenha dúvidas quanto ao uso das palavras, está bem explicado aqui: A ascendência é a origem, a descendência é a prole. Fonte: UOL Educação. --Minerva97 (Discussão) 17h38min de 4 de maio de 2011 (UTC)

"Descendência não Minerva! Ascendência! É tão difícil entender isso?" → Essa parte era pra você. "Que me desculpe o usuário que apresentou outra definição onde ambos são a mesma coisa" → essa parte era pro RafaAzevedo. Até pq presumo que vc seja mulher e ele homem, portanto não falaria "usuário", no masculino, se quisesse me referir a você.

Não me entenda mal, mas não é prepotência querer mostrar um erro a alguém numa página para debates, ou é? Longe de mim querer me passar por sabe-tudo, mas se é um assunto que entendo e sei que está se cometendo um erro, qual o problema em apontar educadamente, pedindo a correção? Se me excedi peço desculpas, mas acho que vc precisa reconhecer que está errando na formulação das suas categorias, confundindo ascendência com descendência, trocando os dois de lugar. Sua última fonte apenas é mais uma que vem a concordar com o que estou dizendo. Se é assim, pq vc insiste em propor a categoria Categoria:Brasileiros por descendência nacional quando está querendo falar de Categoria:Brasileiros por ascendência nacional? Jcarlos1973 (discussão) 17h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Só agora eu entendi o que você queria dizer: Categoria:Brasileiros por ORIGEM nacional. Era só ter usado um sinônimo ao invés de ter “armado o circo”. --Minerva97 (Discussão) 17h47min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Inclusive, eu acho que seria uma boa adotar o seguinte modelo, as “categorias mãe” terem o termo “origem” já as categorias menores o termo “descendentes” Categoria:Portugueses por origem nacional dentro dela Categoria:Portugueses descendentes de brasileiros, italianos, turcos, etc. Se colocarmos ascendência nas categorias mãe e descendência nas categorias menosres vai dar confusão de novo. --Minerva97 (Discussão) 17h57min de 4 de maio de 2011 (UTC)

---

Esta página já está enorme e calculo que, quem não seguiu a discussão desde o início, não vai ter paciência para ler isto tudo. Por esse motivo vou fazer uma pergunta concreta.

• Concordam em substituir as categorias tipo Categoria:Brasileiros por etnia e Categoria:Portugueses por etnia por Categoria:Pessoas com ascendentes naturais do Brasil, Categoria:Pessoas com ascendentes naturais de Portugal, Categoria:Pessoas com ascendentes naturais do Japão, etc. ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h07min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Essa nomenclatura não me agrada prefiro a última sugestão, das "categorias mãe" e categorias menores. --Minerva97 (Discussão) 22h34min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Minerva, importa-se de dar um exemplo para eu perceber o que quer dizer ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h10min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Minerva97 escreveu: «Categoria:Portugueses por origem nacional dentro dela Categoria:Portugueses descendentes de brasileiros, italianos, turcos, etc.» --Minerva97 (Discussão) 23h54min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Obrigado Minerva. O que propões tem um contra que eu já tinha referido. Este tipo de categorias não são fáceis para a maioria da população. Exemplifico: Categoria:Nauruanos por origem nacional (categoria superior na árvore de categorias) e Categoria:Nauruanos descendentes de Baremenses (categoria mais abaixo na árvorede cats). Os gentílicos devem ser evitados !!!!.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h41min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Concordo que os gentílicos devem ser evitados, entretanto, nesse caso, não vai ter para onde correr. Imagine só Categoria:Pessoas do Brasil descendentes de pessoas de Portugal, Categoria:Pessoas do Brasil por origem nacional. --Minerva97 (Discussão) 11h48min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Não sei se te referes ao tamanho do título da cat. Se for isso, não vejo que isso seja problema, pois existem bem maiores como podes ver.

Categoria:Pessoas do Brasil descendentes de pessoas de Portugal tem 46 letras

Categoria:Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney tem 48 letras

Categoria:Altos Comissários das Nações Unidas para os Refugiados

Categoria:Alunos por instituição de ensino superior do Rio Grande do Sul

etc.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h28min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Não me refiro ao tamanho, me refiro ao texto. Ninguém usa “Pessoas da/de/do + país”. --Minerva97 (Discussão) 18h56min de 5 de maio de 2011 (UTC)

• Não vejo problema nisso mas gostaria que mais alguém comentasse. Nota: existe Categoria:Pessoas de Macau, Categoria:Pessoas do Brasil Imperial, Categoria:Pessoas da República Dominicana, etc. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Assim como existem Categoria:Brasileiros, Categoria:Brasileiros por estado de nascimento, Categoria:Fluminenses, Categoria:Acrianos, Categoria:Capixabas, Categoria:Antiguanos, etc. --Minerva97 (Discussão) 22h18min de 6 de maio de 2011 (UTC)

• Nota: a conta "Jcarlos1973" é fantoche de Quintinense.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 09h01min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Essa discussão está parada já tem um tempo. Alguém pensou em uma solução para o problemas? Eu ainda sou a favor de usar o seguinte modelo: Categoria:Portugueses por origem nacional dentro dela Categoria:Portugueses descendentes de brasileiros, italianos, turcos, etc. --Minerva97 (Discussão) 13h32min de 30 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Novo sistema na Página de Testes

tempos atrás, meu bot começou a limpar a página de testes de forma automatica a cada meia hora (ver aqui). Nesse tópico, o Rjclaudio citou que seria bom ter um script que somente limpasse a página depois de o usuário terminar o teste.

Falei com o Alchimista sobre o assunto, e ele mostrou-me o sistema da es.wiki (que pode ser visto aqui) que era melhor por permitir mais de um teste em simutâneo, mas também não tinha uma forma de verificar se o usuário teria terminado realmente o teste.

Para unificar as duas situações, foi criado um script e também a página Usuário:Alchimista/test. O bot vai limpar qualquer uma das páginas que ficar sem edição por mais de 10min (podem testar se quiserem). E vim perguntar se alguém discorda que se mude o sistema actual para o proposto na subpágina do Alchimista. Béria Lima ^msg 13h05min de 28 de abril de 2011 (UTC)

como não houve comentários (nem possitivos nem negativos) fui audaz e modifiquei o sistema. Se alguém tem algo contra "que fale agora ou cale-se para sempre". Béria Lima ^msg 18h18min de 29 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Escolas técnicas e faculdades

Conforme EXISTE e OFICIAL, apenas existir e ser reconhecido como oficial não deve ser critério suficiente para ter artigo na Wikipédia. Após comentários em PEs (e outras páginas por aí) proponho revogar o critério "2.1 Nível superior." e "2.2 Ensino técnico ou profissionalizante." do CDN Educação. Rjclaudio ^msg 13h14min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo. "Se é existe, é relevante" não é parâmetro. Os demais critérios, em especial o 2.5 ("Seja uma escola que possua alguma importância (no mínimo dentro da subdivisão de primeiro nível de seu país) social, histórica, econômica, turística ou política que justifique sua existência, como por exemplo uma "escola padrão" de uma determinada região") apresentam critérios suficientemente claros e objetivos para servir de parâmetro. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h56min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Os outros já estão mais explicados e tem mais critérios além do existe. Por isso a proposta é retirar só esses 2 primeiros. Rjclaudio ^msg 14h08min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Justamente. Apenas julguei importante mencionar na minha justificativa que existem critérios para o tópico. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h16min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo é o mesmo caso de times de futebol profissionais, bairros, deputados, empresas públicas, novelas... A comunidade decidiu que é a notoriedade mínima pra constar. No caso das escolas técnicas, tenho dúvidas, mas as faculdades são o grau máximo do ensino, criar uma faculdade exige toda uma burocracia, e o número delas é muito restrito, mesmo nesses tempos de faculdades particulares de esquina (os campü são muitos, mas as redes são poucas). Existindo fontes fiáveis, não vejo problema algum. RmSilva ^msg 12h32min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não é todo time de futebol, tem critério mínimo. (ex: participar de uma divisão a nível estadual ao menos 1 ano). Deputados são um grupo superior (se é que pode-se dizer assim) de políticos. Da mesma forma, empresas públicas é um grupo diferenciado de empresas em geral, que receberam uma cobertura significativa justamente por serem públicas, então pública = cobertura. Novela vai no mesmo que empresa pública, ser novela é sinonimo de cobertura significativa da mídia. E isso vale pra vários outros assuntos. Pra esses casos é equivalência de notoriedade (até certo ponto) pq pode pegar qualquer elemento do grupo que terá notoriedade.

Mas ser escola técnica não é sinonimo de cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes. Muita escola técnica não tem essa notoriedade (apenas por serem escolas técnicas). Faculdade talvez até vá, não entendo mt das exigências e da cobertura que se tem. Mas escola técnica não.

Se eu pegar um elemento qualquer que está nos critérios dos times de futebol, bairro, deputado, etc, vai ser relativamente fácil achar algumas fonte mostrando a relevância. Mas pra escola técnica não. Tanto que as PEs mostraram isso, uma escola técnica só foi mantida pq era histórica e não pq era técnica. Rjclaudio ^msg 13h43min de 30 de abril de 2011 (UTC)

RmSilva, você acabou usando um argumento análogo ao "FISONO" - se X é mantido, Y também deve ser. "Existir" não é parâmetro, tanto que não cabe artigo pra todo vereador, por exemplo. E mesmo estes critérios para deputados poderiam ser alterados se passarem a encontrar oposição pela comunidade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Será que o assunto vai precisar ir pra votação? Pq consenso pelo visto será difícil e a comunidade ou não está opinando (mesmo que mts sejam contra), só fala que era assim então pode continuar, ou usa argumentos a evitar. Bem, em caso de critério de notoriedade realmente é difícil ter consenso, deve ir pra votação então? Rjclaudio ^msg 21h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não, não usei. Só quero mostrar como esse argumento postado pelo Cláudio é relativo. Ele diz que existir não é suficiente. Concordo até certo ponto, pois Um asteróide ou um país existir é mais que suficiente. Agora quem decidiu que um asteróide é importante e uma escola fundamental não é? A comunidade! Discordo dessa visão quase naturalística de notoriedade que alguns defendem, como se identificar uma coisa notória fosse ciência exata. Qualquer definição de notoriedade vai sempre passar pela visão pessoal das pessoas, e os critérios servem pra chegar a uma visão média da visão de cada um. Se a comunidade um dia decidir que toda atriz pornô é notória, assim vai ser, e não tem que se falar em contrariar EXISTE.

Dito isto, em nome da cedência eu não me oponho a revogar a parte das escolas técnicas, desde que a regra não seja retroativa; artigos sobre escolas técnicas criados antes desta proposta permaneceriam e daqui pra frente pode-se marcar ESR nos novos, exceto se esses possuem importância e destaque regional. RmSilva ^msg 23h41min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim, o argumento é relativo. Tudo sobre CDN é relativo. Só que se a comunidade mostra que não há consenso sobre um critério, e o critério é antigo (quase 2 anos já) então devemos discutir de novo.

Eu entendo que os CdN servem pra facilitar manter um artigo que nós sabemos que cumprirá o critério geral de cobertura de fontes pq todo artigo sobre um assunto X tem cobertura que demonstre relevância.

Um modo de discutir os critérios é vendo o inverso. Se houver alguma escola técnica que não tem ref mostrando a importância então esse critério não deve ser usado. O mesmo serve para faculdade. Será que pra todas as faculdades há refs mostrando relevância? Rjclaudio ^msg 23h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Nem todos os times de futebol profissionais, bairros, deputados, empresas públicas, novelas, etc possuem múltiplas fontes fiáveis que demonstrem a relevância, se fosse assim não precisaria dos critérios especiais. Por isso que geralmente é uma coisa ou outra. Ou múltiplas fontes (para o que não está nos critérios gerais), ou apenas fontes que mostrem a existência (para o que está). Se a comunidade decidiu que esses elementos devem ser listados é porque independente das múltipla fontes, eles são objetos de pesquisa de muitas pessoas, portanto, abordá-los não seria divulgação. RmSilva ^msg 01h27min de 3 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Retirar marcação de sem-fontes de artigos que tenham referências

Proponho retirar automaticamente a {{sem-fontes}} dos artigos onde forem encontradas referências. O assunto já foi discutido neste tópico da coordenação robótica, mas ainda falta um consenso maior sobre o assunto para dar prosseguimento à tarefa. O robô realizaria a seguinte rotina de ações:

• Busca nos artigos com {{sem-fontes}} uma seção de referências ("{{referências", "{{ref-section", "==Referências==", "{{reflist", "==Bibliografia==", etc).
• Encontrada uma dessas seções é feita a busca por notas de rodapé (busca "<ref" no texto).
  • Se não tiver notas, {{sem-fontes}} é trocado por {{sem notas}}.
  • Se tiver notas mas não em todas as seções, {{sem-fontes}} é trocado por {{mais notas}}.
  • Se tiver notas em todas seções, retira-se a {{sem-fontes}}.
• Só é retirado/trocado {{sem-fontes}} que estão antes da primeira seção, ignorando as que estão em seções.

Isso é necessário porque muitos editores não retiram a {{sem-fontes}} depois de colocarem referências, fiz uma busca nos artigos que estão na categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008 e também na de março e 10% dos artigos dessas categorias têm seções de referências, gerei esta tabela com os artigos encontrados. Concordam em deixar o robô retirar automaticamente as marcações seguindo o modelo acima? ^Danilo.mac_(discussão) 00h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 00h14min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo; é preciso apenas tomar cuidado com o que o bot vai fazer; recentemente um bot destes mal-programado removeu indevidamente a marcação de sem fontes de inúmeros artigos que só tinham ligações externas, e nenhuma referência. RafaAzevedo ^disc 00h18min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo. --Mister Sanderson 00h54min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Comentário Tenho dúvida que a simples presença de: ("{{referências", "{{ref-section", "==Referências==", "{{reflist", "==Bibliografia==", etc), seja o suficiente para remover através de um robô as marcações, veja este artigo por exemplo; tinha seção referências e na verdade não existia nenhuma no artigo, sem contar páginas que tem estas predefinições e marcações e nada além delas, ou seja tem os avisos mas não referências reais os robôs saberão diferenciar? Fabiano ^msg 01h05min de 30 de abril de 2011 (UTC)

O que o robô pode fazer é basicamente buscar e substituir termos, como não existe um termo que indique se uma referência é válida ou não, não tem como o robô fazer essa diferenciação. Não acho que isso aconteça com tanta frequência a ponto de inviabilizar a tarefa, mas se considerarem isso um impedimento podemos retirar a parte que troca a {{sem-fontes}} por {{sem notas}} e só deixar as outras duas, que só trocam ou retiram a {{sem-fontes}} quando encontram tags <ref>. ^Danilo.mac_(discussão) 02h43min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Seria possível configurar de forma que o robô não remova novamente a tag antes de certo tempo desde a última remoção através deste método? Assim, neste período, erros causados por estas referências-que-não-são-referências poderiam ser corrigidos por algum editor. --Mister Sanderson 02h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Na verdade minha idéia é passar o robô só uma vez. ^Danilo.mac_(discussão) 19h16min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Peço desculpas se for ignorância, mas como marcamos artigos com fontes insuficientes? É certo que o "sem fontes" é claro na indicação de que o artigo não qualquer fonte, mas se é um artigo extenso e só tem, por exemplo, uma fonte, é correto retirar a marca? DReispt ^msg 13h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Para estes casos existem as marcações de {{mais fontes}} e {{mais notas}}. RafaAzevedo ^disc 14h27min de 1 de maio de 2011 (UTC)

ou {{carece de fontes}} que foca mais o problema, pois pode ser colocado ao final de afirmações sem fonte.★ ^{o que vc está pensando?} domingo, 15h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Pra "focar o problema" ainda mais, há {{Carece de fontes/bloco}}, que destaca todo o trecho sem fontes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h25min de 1 de maio de 2011 (UTC)

É, focar e destroçar o layout do artigo. Não sei praquê essa predef existe. !Silent (discussão) 18h35min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não sei como que você pode se importar mais com o layout do que com a verificabilidade, isso sim. Essa história de que as predefinições "emporcalham' a página são um dos maiores absurdos que eu já ouvi... O que emporcolha toda a Wikipédia é ter artigos sem fontes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Me importo sim, algum problema? E essa predefinição atrapalha a leitura. Sou a favor da {{Carece fontes}}, mas essa não. !Silent (discussão) 21h32min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não "atrapalha a leitura". Se um trecho não tem fonte, não há o que se ler. Mas também não acredito que haja muito o que discutir com você depois que você admite que acha que layout é mais importante que citar as fontes, né? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h46min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Apenas confirmando, alguém é contra remover as marcações de acordo com as regras que detalhei no inicio do tópico? ^Danilo.mac_(discussão) 00h17min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Uso do banco de dados IMDb como fonte fiável

Marcação de "sem fontes" so devem ser usadas em verbetes que nao tenham qualquer referencia ou ligação para essa referencias. Estou cansado de ver verbetes de cinema com a ligação para o Imdb, marcado como "sem fontes". Ora, o Imdb é o que? Pode ser feito por quem se registra, mas de maneira geral, com relação ao menos a filmes mais conhecidos, é uma otima fonte, principalmente com relação ao que se trata o enredo, o elenco e a filmografia (e 90% dos verbetes de filmes so tem isso, do que se trata, elenco e filmografia). Ou então resolva-se oficialmente que o Imdb não é fonte para a Wikipedia (é pras outras) e detonem tudo relativo a ele daqui. (interessante que o Imdb é fonte inclusive para outros sites de cinema, e ,se a informação é tirada desses sites, é "fiável". )

O que não faz o menor sentido é termos o Imdb quase que como uma fonte "default" aqui para verbetes de cinemas e artistas, inclusive com marcação automática nas proprias infoboxes, e dizerem que como fonte não serve pra nada. Ou uma coisa ou outra. MachoCarioca ^oi 13h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

O IMDb não consta como 'fonte' nas infoboxes, e sim como ligação externa. RafaAzevedo ^disc 17h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Exatamente. Como banco de dados, o IMDb não pode ser considerado fonte secundária fiável. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h58min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Fiz algumas considerações sobre o assunto aqui [33]--Arthemius x (discussão) 18h09min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Exato a discussao é exatamente essa. A comunidade precisa chegar a um acordo se o Imdb é ou nao fonte para a Wikipedia. A questão é essa. Se nao é fiavel, senão vale nada, nao há qualquer razao para ser uma marcação default aqui, ate nas infoboxes. É muito non sense se ter uma marcação padrao aqui para algo considerado sem relevancia e nao confiável. É preciso se chegar a um termo nisso, o que nao se pode é, individulamente, editores resolverem que o ImdB não é fonte fiavel de nada e tacarem aquele lixo toda vez que veem um verbete de cinema so com a ligação ao Imdb. Isto preciosa ficar decidido aqui em conjunto. MachoCarioca ^oi 18h13min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Ele é perfeitamente válido como ligação externa, mas não é como referência. E ele é usado nos artigos como ligação externa, e não como referência. O fato dele não ser confiável como fonte não significa que ele não tenha relevância como ligação externa. São duas coisas diferentes. Não vejo qual é o problema com isso. RafaAzevedo ^disc 18h19min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Eu vejo todos e acho isso puro non sense. Gostaria que me explicasse a diferença entre "referencia" e "ligação externa" neste caso:

Exemplo:

• no Elenco de um filme, lá esta a referencia para o elenco no "Filmes do Reino Unido" ou coisa que o valha, um site do Instituto Britânico de Cinema, serissimo, feito por profissionais do maior cabedal.

• na ligação externa ImdB está lá o mesmissimo elenco apontado.

Me explique a diferença entre 'ligação externa' e 'referencia' neste caso (e os verbetes de cinema sao quase todos assim, so tem isso, enredo, elenco e filmografia (no caso dos atores) a não ser a terminologia. Achar que no caso do ImdB ,a ligação externa pra ele não é uma referencia, nao me faz o menor sentido. MachoCarioca ^oi 18h24min de 30 de abril de 2011 (UTC)

MC, você apontou duas coisas bem diferentes. Quanto ao uso na infobox, o Rafa expôs a questão acima. "Fonte fiável" e "ligação externa" não podem ser confundidas. Quanto ao uso como fonte, não foram editores que resolveram individualmente tornar o IMDb uma "fonte não fiável". Ver WP:FF#Avaliando as fontes. O IMDb que se mostra como não sendo uma fonte fiável. É um banco de dados editável por qualquer pessoa.

Decorrente desse uso como fonte, não entendi o que dizeste com "tacarem aquele lixo toda vez que veem um verbete de cinema so com a ligação ao Imdb. Isto preciosa ficar decidido aqui em conjunto". Tem gente marcando ER20 com essa justificativa? É isso?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h28min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Maddox, eu não estou confundindo nadinha aqui, nem apontei nada diferente, só queria uma resposta para minha colocação. O que quero saber é porque o ImdB nao é 'fonte fiavel', para elenco, enredo e filmografia, o básico nos verbetes de filmes aqui. E quem decidiu isso e por que. So isso.

Não tem nada a ver com ER20, tem com emporcalhar visualmente artigos desnecessariamente com aquelas medonhas tags, apenas isso. E se aqui foi decidido pela comunidade (pra meu desconhecimento, se foi, por favor me informem) que o ImdB nao vale nada como informação e referencia. Não vejo nenhum sentido em termos como 'default' nas infoboxes de todos os artigos que envolvem cinema, uma marcação para uma ligação externa totalmente sem confiança, como dizem. É absurdo isso. É como termos uma marcação default de HTML nas infoboxes de politica para o blog do Zé Maria, sem tirar nem por. É isso que falo que se necessita uma decisão em conjunto aqui. MachoCarioca ^oi 18h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Acredito que ele esteja chamando de "lixo" a predefinição {{sem-fontes}}. Quanto à diferença entre 'Ligações externas' e 'Referências', elas estão explicadas nas devidas páginas da documentação, acredito ser desnecessário repetir aqui; quem tiver interesse poder ir lá e procurar. RafaAzevedo ^disc 18h34min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Sim, quem quiser vá em WP:Links e veja a seção Wikipédia:Ligações externas#A evitar sempre que possível que diz que ligações externas podem ser usadas como referências, regra geral no corpo do texto, o que foi feito na infobox padronizada. Se a infobox fere a WP:FF que é uma recomendação, conclui-se que a WP:FF está errada pois a infobox com o link ao imdb está nos artigos dos filmes e não está sendo retirada por ninguém que edita sobre o assunto, o que deveria ser feito se de repente essa recomendação passou a ser uma "regra fixa" e indiscutível. --Arthemius x (discussão) 18h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

A infobox não é "corpo do texto". RafaAzevedo ^disc 18h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Repita por favor, pode ser? Queria que alguem respondesse de maneira clara e objetiva ao meu exemplo acima. MachoCarioca ^oi 18h37min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Ligação externa é uma coisa, referência é outra. Não consigo ser mais claro que isso. Para algo ser usado como referência precisa se enquadrar nos critérios de WP:FF, o que não é necessário com os links colocados na seção ligações externas. Lembro também que a maior parte dos artigos sobre filmes também tem, além de elenco e informações básicas, uma sinopse, que não consta do IMDb nem de qualquer outro banco de dados do gênero. RafaAzevedo ^disc 18h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

A sinopse é verificável por qualquer um que se disponha a assistir os filmes, exceto aos chamados "filmes perdidos", que deverão ter uma fonte fiável para ser aceita.--Arthemius x (discussão) 18h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Nenhum wikipedista é fonte fiável. RafaAzevedo ^disc 18h50min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Quem assiste filmes e consulta os artigos não é necessariamente um wikipedista mas pode atestar sua verificabilidade. E os wikipedistas que editam artigos de filmes sem assisti-los, realmente não são fiáveis. Quer que eu cite um?--Arthemius x (discussão) 18h54min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não respondo a ataques e provocações, mais uma vez você mostra qual é sua intenção ao desvirtuar o espaço tentando reiniciar aqui um conflito pessoal. Só me admira que ainda existam editores tão antigos que achem que a opinião pessoal de um editor serve como fonte para um artigo. É por essas e outras que os artigos do gênero são tão ruins. RafaAzevedo ^disc 18h56min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Quando o artigo tem mais coisas que elenco, resumo ou filmografia (o que é basico no ImdB) concordo que ele nao tenha fontes pra tudo, claro. Mas tem fonte pra algumas coisas,se houver a ligação ao ImdB. E isso só acontece nos artigos mais elaborados. Entretanto, se no tal artigo consta, por exemplo, o elenco dele e informações como nacionalidade do mesmo, ano de produção, etc, essas coisas tecnicas que se costuma colocar, tudo isso vem direito do ImdB, portanto, fonte praquela informação tem, nao se pode dizer que nao há, portanto a tag pura e siomples de "nao tem fonte", não cabe. A "ligação externa" pode não ser uma "referencia', mas fonte, é.

Como continuei sem saber a diferença entre "ligação externa" e referencia, apesar de toda sua clareza, fui olhar ali no link e pesquei isso aqui:

"As ligações externas são hiperligações (links) para páginas externas de sites, com recurso a um endereço, que não fazem parte da Wikipédia e são colocadas normalmente no final de cada página. No corpo do texto as ligações externas devem ser colocadas apenas em referências" (Repare que pelo proprio texto as ligações externas nao deixam de ser referencias, é apenas uma questão de colocação delas, no pe da pagina ou inseridas no texto)

Certo, ligações externas não são referencias (na acepção do termo usado aqui) basicamente porque nao se comportam a ser colocadas no corpo do texto, mas no rodapé do mesmo. É importante tbém colocar que toda referencia da Wikipedia também é uma ligação para uma pagina externa que nao faz parte da Wiki, obviamente, portanto, em essencia, sua descrição não difere em nada das ligações externas.

Agora me pergunto: se essa ligação externa pra outro site, ao ser consultada, diz que Marlon Brando estrleou O Poderoso Chefao, e o verbete diz que Marlon Brando estrelou O Poderoso Chefão, dizer que ela não é uma fonte, é surrealismo, afinal, ela mostra o que? A mesma cosia escrita no verbete. O que se quer negar aqui? Apenas nao está no corpo do texto.

Resumindo, pode não ser tecnicamente, da maneira como referem-se a ela aqui, uma 'referencia', mas fonte, é. Portanto, a meu ver, não cabe qualquer tag de "sem fonte" em qualquer verbete em que haja a ligação externa ao ImdB. A não ser que essa comunidade resolva em conjunto tapar o sol com a peneira e negá-lo.

Aí, ok, é decisão dela, mas aí também não faria nenhum sentido ter um link 'default' nas infoboxes para uma "ligação externa" considerada 'irrelevante' e 'sem credibilidade' para a Wikipedia. MachoCarioca ^oi 19h00min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Referência é o mesmo que fonte, no uso comum da palavra aqui na Wikipédia. O IMDb não é referência não porque não está no corpo do artigo, mas porque ele não é suficiente fiável para ser usado como tal, como se vê neste link muito bem lembrado pelo Maddox. O fato do IMDb na maioria das vezes trazer informações corretas não invalida o fato de que também são muito comuns erros lá (e eles mesmos 'lavam as mãos' a respeito do conteúdo publicado lá). RafaAzevedo ^disc 19h05min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• MC, em síntese:
  "Ligação externa" é um link inserido no artigo que possibilita ao leito o acesso a um site externo que também trate do assunto. Pode ser um ensaio sobre o tema (Em Olho por olho?, artigo sobre uma história que contesta o valor do Superman como herói no século XXI, há um link pro artigo "Superman é superestimado?", por exemplo), o site oficial (não preciso dar exemplos) ou um site que trate do assunto (uma Wikia ou o próprio IMDb).
  "Referência" é o o que se usa pra demonstrar a verificabilidade do texto. Para ser utilizado, precisa obedecer WP:FF.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h00min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• E outra, se o IMDb estiver inserido no artigo, entendo que não cabe a {{Sem-fontes}}, mas sim a {{Sem-notas}}. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Agora não entendi, Maddox; se você acha que o IMDb não é WP:FF, não entendo como um artigo que só tem ele não deve ser marcado como tendo falta de fontes. RafaAzevedo ^disc 19h07min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Então pelo que entendi, a unica diferença é se esta inserida no artigo ou nao? Surrealismo total isso rs. MachoCarioca ^oi 19h10min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não, não é, como eu expliquei em cima do Maddox. Referência/fonte ter que ser fiável, LE não precisa necessariamente. RafaAzevedo ^disc 19h11min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Se vc nao entende porque um artigo que só tem o ImdB não ser marcado como 'falta de fonte', sou eu que nao entendo porque um artigo so com a ligação externa oa ImdB deve ser marcado como faltas de fontes, depois do que exemplifiquei. É isso. Porque essa conversa de 'não é fonte fiavel', é visão pessoal aqui e é muito relativo com relação à informação lida no verbete.

O que mostram sobre esse Frankenstein é um ensaio, feito por alguem(s) que crê naquilo, mas nao necessariamente é o ponto de vista da comunidade. Isso está muito do mal explicado aqui e me cheira a coisa 'imposta' por meia duzia. Simm, o ImdB tem erros e acertos, como por sinal ate o NY Times, esse nao é ponto. O ponto é: o basico q ele mostra sempre é fiavel? É fonte? Pra mim é. dizer que um artigo que tem a ligação extenra pro ImdB nao tem fonte nao tem nenhum sentido, na nossa atual situação, sem uma politica acordada sobre isso. É puro achismo individual de quem coloca essas tags neles. MachoCarioca ^oi 19h18min de 30 de abril de 2011 (UTC)

PS E caso a comunidade decida que o ImdB é uma ligação externa sem valor para verificabilidade e confiabilidade, é necessario acabar ontem com esse link pra ele, esse default nas infoboxes, porque isso é ridiculo. É preciso uma definição. Não interessa se o link é pra uma "ligação externa" e não para uma referencia. Se ela não é fiavel e nao vale nada, é absurdo te-la, tenha o nome que tiver.

Não "foi decidido" por ninguém se o IMDb é fiável ou não, nem é "opinião pessoal" de ninguém; é o próprio site que não se enquadra (assumidamente) na definição de fonte fiável da Wikipédia. RafaAzevedo ^disc 19h21min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Não vi isso. Vi que ele, ImdB, assume que pode conter erros (como por sinal qualquer veiculo de informação), por ser editado em massa. Ok. Entretanto, na minha visao, isto nao tira a credibilididade do site como fonte fiável para o básico que temos em artigos, como dados de produção, elenco, filmografia, resumo. Isto é o default ali. O fato de apenas nao constar no meio do texto e so no fim da pagina, nao muda nada, nem vem ao caso, é preciosismo (para o fato de ter fonte ou nao).

O fato de um site assumir que pode(e deve ter) conter erros e outro site não afirmar isso (também podendo te-los) não muda pra mim a fiabilidade de um pro outro. Considero muito simploria a posição de que simplesmente o "Imdb não é fonte fiável" e ponto final. Não é assim não.

E a questão do uso do ImdB como link default da Wiki continua em aberto. Se o site vale, ok, se nao vale, é maluquice. Ninguém que se pretende serio vai ter uma marcação default pra uma ligação externa sem valor nenhum. MachoCarioca ^oi 19h29min de 30 de abril de 2011 (UTC)

MC, você tem consciência de que o IMDb é um banco de dados editável por qualquer pessoa que se registre, sem supervisão editorial e revisão prévia de seu conteúdo?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h50min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Tenho. E? Realmente crê que para o basico dos nossos artigos de cinema e atores, ele 'Não é fonte fiavel"? Francamente, Maddox, é ser mais realista que o Rei. MachoCarioca ^oi 23h55min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Se é editável por qualquer pessoa e não tem supervisão editorial, ele não é, por definição, fonte fiável. Não é decisão nem opinião de ninguém, trata-se do que diz a própria definição de fonte fiável da Wikipédia ("Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos"). RafaAzevedo ^disc 00h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Todo mundo nessa discussão sabe disso porque o próprio Imdb avisa isso, sendo a informação dada irrelevante e provocativa. O que se discute é a predefinição e o que está colocado no WP:FF e WP:links, que diz que "regra geral" uma ligação externa pode ser colocada como referência.--Arthemius x (discussão) 00h39min de 1 de maio de 2011 (UTC)

? Ligação externa alguma pode ser usada como referência se não atender aos critérios pedidos por WP:FF. E não estava nem falando consigo, provocativa é sua nova tentativa de desviar o curso da discussão apenas para tentar me provocar. Chega, Arthemius, já deu. Se acha que tem "contas a acertar" com algum editor, este aqui não é o lugar para fazê-lo. RafaAzevedo ^disc 01h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O interessante é que estive olhando o tal texto sobre fonte fiável, e não vi aboslutamente nada que suporte essa afirmação peremptória de que o ImdB não é fonte fiável. Pelo contrário, a unica coisa levemente associada a fontes que não sejam escritas por especialistas na materia que li por ali, diz mais o contrário do que o afirmado;

"Note que artigos não assinados da Encyclopædia Britannica, do World Book, e da Encarta, são escritos por colaboradores que poderão não ser especialistas nas matérias abordadas e portanto, podem não ter o mesmo nível de credibilidade que outros artigos que estejam explicitamente atribuidos. Mesmo assim, para efeitos editoriais da Wikipédia, essas fontes são vistas como sendo fiáveis."

Bom, o que chego a conclusão disso é que não existe uma real posição da comunidade sobre o IMdB ser ou não considerado boa fonte para o universo a que se dedica, filmes e atores. Usando o bom senso -também descrito ali nesse tal texto e fundamental para se produzir qualquer obra ou mesmo fazer qualque coisa - o ImdB me parece perfeitamente fiável para o básico encontrado nos artigos de cinema. Elenco, resumo, nacionalidade, ficha técnica, ano de produção, essas coisas. Até obviamente, por comparação (ou seja, sobre haver as mesmas informações ali constante em outros sites fechados). Portanto, creio que a questão ImdB ainda é uma questão a ser discutida e definida aqui, antes que se possa bater um martelo sobre ela, o que torna qualquer manifestação num artigo sobre sua falta de fiabilidade, ter o mesmo grau que o contrário. Há que se levar também em consideração, o papel ridiculo que essa comunidade estaria desempenhando, caso o IMdB fosse a considerado algo sem qualquer valor (non sense) e ela mantê-lo como link default de ligação em seus artigos do universo da cinematografia. Manter uma ligação externa default em predefs de infoboxes de artigos para algo que não ela ache que não vale nada, seria coisa de biruta. MachoCarioca ^oi 23h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)

MC, considerando que acima você demonstrou compreender que o IMDb não é uma fonte fiável, pergunto: você consegue distinguir "veracidade" de "verificabilidade" e "ligação externa" de "referência"?

O IMDb é uma ligação externa de muito valor, ao contrário do que você faz parrecer. O que ele não é, como você mesmo admitiu ignorar, é uma fonte fiável. Pelas suas próprias caractéristicas, ele não pode ser citado como fonte. E isso não é algo que precisa ser "discutido" ou "decidido". Não precisaria sequer estar dito expressamente que "o IMDb não é uma fonte fiável" em qualquer página da Wikipédia. Bastaria ver que ele, como banco de dados, não se enquadra no conceito de fonte secundária fiável. Você já compreendeu isso, mas o seu "e?" faz parecer que você não se importa com isso porque os dados presentes no IMDb coincidem com "a verdade". Por isso, pergunto de novo, pra reiterar: você conseque distinguir "veracidade" de "verificabilidade"?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h25min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Se não viu, precisa ler de novo. Está lá, bem claro, na seção "O que é uma fonte secundária independente?": "Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos", ambos critérios que o IMDb não satisfaz. E o fato dele não ser aceito como referência não significa que ele "não vale nada", como já foi dito e demonstrado exaustivamente aqui nesta página. Diversos sites não atendem aos critérios necessários para serem aceitos como fonte, mas são perfeitamente utilizáveis como ligação externa pois atendem aos critérios desta seção ("oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo."). RafaAzevedo ^disc 23h26min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Machocarioca, concordo em partes com vc. O IMDB pode ser fiável pro básico, mas discordo quando diz que se não fosse fiável deveria ser removido das ligações externas. Até mesmo o site pessoal da pessoa pode constar na ligações externas, e óbvio que o site pessoal é fiável somente até certo ponto. Da mesma forma, nós também aceitamos ligações para outras wikis, sejam projetos irmãos ou não. As interwikis por exemplo são ligações, assim como o Wikisource, e nenhum deles é fiável por si próprio (não serve como referência), mas a ligação pra eles é válida. RmSilva ^msg 00h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Para mim essa burocracia criada aqui amadoristicamente que alguns tentam impor na Wiki nada quer dizer. O imdB é uma fonte perfeitamente fiável (e totalmente verificavel, o que molda este projeto, infelizmente) para o básico de um artigo sobre cinema, aceito como tal até por sites de cinema que chupam a ficha técnica dele, com as palavras inclusive repetidas. É querer ser mais realista que o rei neste ponto.

Há o que o imdb pode fornecer e há o que ele não pode forneecer com acuidade. Colocar auqela trapizonga de "sem fontes" num artigo onde existe a ligação a ele, não tem o menor sentido.

E não há nada sobre ele "não ser aceito como referencia ". Até porque a "ligação externa" ImdB é o conteudo de metade dos pifios artigos de cinema que existem aqui. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Rm, algo que não é fiável (se essa fosse a posição oficial da Wikipedia, que não é}, nao tem porque fazer parte da construção padrão dos artigos aqui, inclusive das infoboxes. O teu exemplo de interwikis me parece fora de propósito com o caso. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «MC, considerando que acima você demonstrou compreender que o IMDb não é uma fonte fiável»

Onde eu demonstrei compreender isso? Quem compreende isso é vc rs

Citação: Maddox escreveu: «você consegue distinguir "veracidade" de "verificabilidade" e "ligação externa" de "referência"»

Perfeitamente, nao sei o que no que eu teria dito, implica alguma dúvida sobre isso. Achei divertido vc me perguntar isso como algum professor rs MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Citação: politica escreveu: «("oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo."»

Pois é, a questão é que o material do Imdb CONSTITUI o conteudo dos artigos, portanto, está longe de ser o descrito ai como "ligação externa", apesar de ter sido padronizado aqui como, o que não deixa de ser interessante. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

É impressionante o quanto que você se recusa a aceitar o que não lhe convem, MC. Você reconhece que o IMDb "é um banco de dados editável por qualquer pessoa que se registre, sem supervisão editorial e revisão prévia de seu conteúdo", logo, não pode ser considerado fonte fiável. Mas como você quer que seja, prefere ignorar o que reconhece porque "serve pro básico". Não, não serve. Não importa se é verdade, precisa ser verificável, e como bando de dados, não se pode considerar como verificável a informação proveniente do IMDb. Se isso é ser "mais realista que o rei", sejamos. WP:V vale a todo momento.

Da mesma forma, você insiste em ignorar que a ligação externa presente na infobox é uma ligação externa, pois assim lhe convem, não é?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h50min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A primeira frase escrita poderia cair sobre vc como uma luva. :-)

Me parece que quem nao entende aqui a diferença entre verificabilidade e veracidade é vc, meu caro. O Imdb é totalmente verificavel. Totalmente, e essa é a politica. E bastante fiável para o basico, mesmo que vc não queira que seja,, por ser mais realista que o rei.

Acho que vc nao entendeu o ponto das "ligações externas". Ele é usado aqui como "ligação externa" mas não o é, na acepção da palavra e na descrição delas :"oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo.", já que elas sempre tem a ver com o conteudo do artigo e não aprofundam em nada, é básico. A questão é que o Imdb é usado como "ligação externa" e deveria ser como referencia, comum. MachoCarioca ^oi 02h24min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Como você mesmo disse acima, e eu fiz questão de repetir, o IMDb não se enquadra no que seria uma fonte fiável, logo, não pode ser utilizado como referência. Se as informações nele refletem a realidade, é uma questão de "veracidade" versus "verificabilidade". Não é fonte fiável, pelas próprias características. Dizer que é "verificável" é entrar numa discussão ainda mais ampla... Informação "verificável" é aquela que pode ser confirmada por fontes externas e reputadas. Uma informação contida no IMDb pode sim, ser verificável, desde que apresentada uma fonte secundária que a confirme. Uma informação contida na Wikipédia, por sua vez, não pode ser "confirmada" pela presença dos mesmos dados no IMDb - que é um banco de dados editado por qualquer pessoa e sem supervisão de conteúdo.

Por isso perguntei se você compreendia a diferença entre "veracidade" e "verifcabilidade" - a qual vejo que você não compreende, mas me coloco a disposição para apontar, objetivamente, a inaplicabilidade do IMDb, como já fiz anteriormente.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A politica da Wikipedia, infelizmente, é a verificabilidade e não da veracidade. E verificabilidade é algo a ser confirmado por fontes externas. A "fiabilidade" dela e sua "reputabilidade" é de cada um, eu acho a Folha de Sao Paulo totalmente sem fiabilidade nenhuma, fazer o que? E vc a acha mais fiavel que o imdb. Tudo é relativo. Se quer ir contra o conceito de verificabilidade, o unico de Wikipedia, melhor reclamar lá na Wikimedia, pois é assim no projeto todo. ( e terá meu apoio) As coisas nao funcionam por manual na vida, colega, isso é coisa de robô. As coisas funcionam pelo bom senso e assim uma enciclopedia deve ser feita, pensando e com bom senso, mesmo que só uma minoria seja capaz disso. O Imdb nao serve pra vc,(apesar de consultá-lo e usá-lo) mas serve pra milhares de profissionais de cinema no mundo todo, veja que ironia, nao? Querer negar isso, é simplesmente ridiculo e perda de tempo. O fato dele ser feito por centenas de colaboradores, em nada o diminui no resultado final. Se vc comparar 100 dados dele com 100 dados do Instituo Britanico de Cinema, 99% dos dados dele estão corretos, (se é que o IBC não copiou dele), uma percentagem maior que a do NYTimes, a meu ver.

E eu acho que, apesar de saber ser feito por milhares de pessoas e sem supervisão (isso é relativo), o Imdb é bastante fiável e fidedigino sim. Não sei de onde vc tirou que nao acho isso. Nunca vi nada no Imdb como o Brad Pitt ter estrelado Matrix ou coisa que o valha, é bem fiavel sim.

Fica a minha proposta então. Se crê que o IMdb nao deva ser aceito na Wiki-pt como referencia de nada, leve o assunto à comunidade de maneira geral, para que seja feita uma votação, do que ela mesma acha disso. Assim ,resolve-se o assunto e uma vez, me parece o mais lógico. Pelo menos nos livramos dessas ligações dele até nas infoboxes pra sempre e deixamos isso só na Wiki-en. Caso ontrario, tags de "sem fonte" em artigos ligados ao IMdb, não tem mais porque ser postas. O que eu acho absolutamente ridiculo é termos aqui o IMdb como uma especie de fonte padrão até em infobox, e editores acharem que ela nao serve pra nada pois nao tem nenhuma fiabilidade. Se tem, deixa-se, Se nao tem, retira-se. A definição do que é uma ligação externa, não serve pro Imdb. MachoCarioca ^oi 03h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Votação nenhuma vai mudar os fatos: O IMDb é um banco de dados editável por qualquer pessoa e sem supervisão de conteúdo. Fatos este que você reconheceu. E, ao reconhecer, demonstrou que não pode ser considerada uma fonte fiável. Simples assim. O resto é POV seu, como dizer que ele "não serve" pra nada, sugerir "comparações" que demonstram a suposta fiabilidade que você defende ou propor um "regime de exceção". WP:V sobrepõe-se a mim, a você, ao IMDb, enfim, a tudo isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Apenas para registro, isso foi implementado em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017#Trocar_Predefinição_de_sem-fontes_por_Predefinição_de_mais-notas.-- Leon saudanha 15h33min de 13 de julho de 2018 (UTC)

[Ver]

Critério para anexo destacado

Incluir nos critérios o ponto 3.2 da wiki.en: "In length and/or topic, it meets all of the requirements for stand-alone lists; does not violate the content-forking guideline, does not largely duplicate material from another article, and could not reasonably be included as part of a related article."

Resumindo 2 pontos: não duplica muito material (anexo que é cópia de outros não deve ser destaque) e não pode ser fundido em outra página (pode existir como anexo independente). Rjclaudio ^msg 17h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, se é cópia ou muito semelhante ambos podem ser fundidos, e se ele já existe em outra página por inteiro é sinal que não necessita anexo próprio. Christian ^msg 19h15min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Neutro. Na verdade, os anexos que andei criando foram com base nesse aqui, que já destacado, criado pelo usuário acima. Isso me leva a abster. Marcos ^fala! 00h01min de 1 de maio de 2011 (UTC)

O conceito de pode ser fundido é variável de acordo com o caso e não com o tema. Uma lista de municípios de uma microrregião pode ser bem grande, ou bem pequena. Se tiver 50 municípios (pra mim) já vale como anexo próprio, mas se tiver apenas 5 ou 10 seria fusão. E não necessariamente fusão no estado, pode ser fusão na mesorregião. E tb entra o outro lado, se o artigo da mesorregião ficar mt grande. Etc etc. São coisas a discutir caso a caso. Ficaria melhor se tivéssemos uma página equivalente a en:Wikipedia:Content forking pra servir de guia, mas não temos (alguém quer traduzir?) Rjclaudio ^msg 12h37min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Fiquei confuso com esse critério, pois não se pode repetir informações em anexos? Vitor Mazuco ^Msg 14h55min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Não se pode repetir informação em lugar nenhum. Eu digo, repetir pode, mas se toda informação de uma página (isso vale para anexo e artigo) estiver em outra mais ampla então tá errado, claro. E com isso, se um anexo puder ser fundido em outro anexo ou em outra página então ele deve ser fundido.

Anexo só é complemento se a informação não puder ficar no artigo, se puder é melhor. Rjclaudio ^msg 15h53min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Ok. Pelo que vi você só não opinou em relação à candidatura do Anexo:Municípios da microrregião de Pau dos Ferros. As demais votações foram interrompidas. Marcos ^fala! 15h40min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Acabei pulando essa. Mas pode ser fundida tb. já que a tabela não é lá mt grande e o artigo da região é esboço. Rjclaudio ^msg 15h53min de 1 de maio de 2011 (UTC)

A regra sendo aprovada, Anexo:Municípios da Região Metropolitana de Vitória e Anexo:Municípios da Região Metropolitana de Campinas vão pra revalidação para serem fundidos no artigo da região. Rjclaudio ^msg 15h54min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Isso também vale para Anexo:Municípios da microrregião de Erechim? Esse já é destacado desde maio do ano passado. Marcos ^fala! 17h00min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Pra mim esse anexo tem conteúdo suficiente. A tabela dá quase 2 telas minha. Esse é um critério meio subjetivo (por enquanto), então dependeria do consenso feito na EAnD/RAnD , mas eu mesmo não vou indicar pra revalidação. Se outra pessoa quiser indicar aí já conversamos por lá.

Alguém bom de ingles / políticas poderia traduzir e fazer uma frase legal pra incluir nos critérios? Rjclaudio ^msg 20h14min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Então se for isso, 100% dos anexos de discografia, não deve existir mais, pois todas elas tem os resumos de álbuns e singles, etc. Vitor Mazuco ^Msg 20h35min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Anexos de discografias normalmente são grandes e complementam artigos de artistas que normalmente também são grandes. Dois artigos grandes não dá pra fundir. Não dá pra comparar com discografia. Rjclaudio ^msg 21h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Já que afirmou que o anexo tem conteúdo suficiente, então acho que, por exemplo, Anexo:Municípios da microrregião de Presidente Prudente, com trinta municípios (o acima tem 28), poderia ser criado. Marcos ^fala! 20h47min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Por mim sim. Eu colocaria uns 25 como limite, podendo chegar aos 20 se o artigo da região estiver bem desenvolvido, pq se o artigo original for grande pode valer passar a tabela para o anexo mesmo tendo um pouco menos de municípios que o normal.

Tendo a comparar também com a mesorregião. Se o município tiver 30 mas a mesoregião tiver apenas 40 então podemos considerar se vale criar o artigo da mesorregião dividida em seções uma para cada microrregião. Não deve ser o caso normalmente.

Isso seria um critério que com o tempo seria melhor definido. Mas que deve ter um critério sobre isso, deve (na verdade já faz parte dos critérios atuais, conforme minhas justificatiavs nas EAnDs que foram canceladas, só falta a frase para explicar melhor e evitar erros). Rjclaudio ^msg 21h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Você me deu até uma ideia. Por exemplo, o RN é dividido em 4 mesorregiões, 19 microrregioes e 167 municípios. Acho que seria competente criar um anexo com cada município para uma mesorregião; ex: o RN tem a Mesorregião do Oeste Potiguar, com 62 municípios divididos em sete microrregiões. Em breve farei isso. Então, no caso que citei de Presidente Prudente, agora criarei Anexo:Municípios da mesorregião de Presidente Prudente, que tem uma microrregião homônima (com 54 municípios). Creio que assim fique melhor. Marcos ^fala! 22h58min de 1 de maio de 2011 (UTC)

A lógica pra microrregião tb vale para mesorregião. Se a mesorregião tiver pouca coisa, ou se a diferença para o estado por pouca, e se a lista de municípios do estado não ficar grande, aí tb é melhor fundir a lista por mesoregião na lista do estado.

Vendo Anexo:Lista de municípios do Rio Grande do Norte 167 municípios me parece mt pra fazer uma tabela completa (cansativa a leitura), melhor dividir mesmo. E com 4 mesorregiões daria 40 municípios cada uma, não é pequeno, e tb não é grande para precisar desmembrar. Rjclaudio ^msg 23h29min de 1 de maio de 2011 (UTC)

[Ver]

Artigos de Jogadores de Futebol

Prezados, há algum tempo tenho notado a enxurrada de verbetes sobre jogadores de futebol que temos. Parece ser uma classe sacrossanta em que ninguém põe a mão. Bexiga. Tziu, Moreninho, Carneirinho. Xulé e Mário Batata ombreiam-se com Pelé, Garrincha, Maradona, Kaká, Eusébio e Alfredo Di Stefano, incólumes e sobranceiros. Pesquisando o fato, notei que grande parte deles não cumpre nem o minimo critério estabelecido em WP:DESPORTO para a categoria, que no item especifico diz:

Esportistas

• Todos os artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.

• Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo menos uma temporada inteira.

• Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.

Ora, quem se dispôr a pesquisar, como estou fazendo, verá que temos dezenas e dezenas (devemos ter milhares) de pernas de pau que nem sequer chegam a cumprir isso acima e tem seus vebetes aqui, colocados por si mesmos, prepostos, familiares ou ardorosos fãs, que descobriram ser a Wikipedia a Casa da Mãe Joana para quem se pretende famoso, importante, notório ou enciclopedico, mesmo que esteja a léguas disso. Afinal, sua função de lata de lixo do conhecimento humano é defendido por varios de seus editores.

Entretanto, a questão nem é essa. O cirterio já é pifio e mesmo assim nem é respeitado. Mas o pior é que muitos deles nem uma misera referência tem nos verbetes para o que escrevem ali. E qdo digo referencia, falo em uma misera ligação externa no artigo para algo em que se possa comprovar alguma coisa do escrito ali. Nada. Zero. (nem um "IMDbzinho", por relação com o cinema)

Diante disso, pra tentar começar uma limpeza geral neste topico, prentendo colocar em ESR todo e qualquer jogador de futebol que seja pra mim desconhecido e cujo curriculo seja pifio, que nao contenha qualquer fonte de informação externa assinalada em seu verbete.

ESR significa uma semana de espera para eliminação. Sendo assim, há prazo para que os interessados arrumem alguma fonte de informação para esses verbetes (e ai eles podem ate ser mandados pra PE, se mesmo assim nao cumprirem os criterios de WP:DESPORTO ). Sem ao menos isso, é rua. Creio que é uma maneira mais simples e rapida de começar uma faxina nisso por aqui.

Neste topico, jogadores de futebol, foi aberta uma enorme porteira aqui, onde parecem ser todos intocaveis, de Zico e Platini a Raimundinho Foguetão, pois uma grande vista grossa foi feita pelos editores, com relação a estes pretensos craques enciclopedicos essenciais ao conhecimento humano e sua relação com os criterios aprovados aqui pela propria comunidade. Está na hora de começar a fechá-la e levar os tais critérios mais a serio.

Alguém tem algo contra? Sds MachoCarioca ^oi 18h05min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Contanto que não coloque quinhentos no mesmo dia. Faz uns 5 por dia no início. Depois de uma semana o medo vai se instaurar e já vão correr para arrumar os outros, aí pode aumentar para 10 por dia na segunda semana, 20 na terceira, etc. Algo por aí.

E ESR só se não cumprir nenhum item dos critérios de esporte. Se cumprir algum coloca em uma lista pessoal e deixa para a fase2: mudança nos critérios. Rjclaudio ^msg 18h12min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Rjclaudio foi perfeito nas suas colocações. A marcação de ESR é o mais adequado a se fazer. Precisamos fazer com que os critérios sejam cumpridos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h36min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo (obviamente!); tanto com o que o MC se propõe fazer, como com a sugestão do RJ de não colocar em ESR muitos de uma vez só. Suspeito que isto vai ser uma guerra, mas não vislumbro forma mais "civilizada" de resolver esse problema. --Stegop (discussão) 18h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo dessa proposta. A wikipédia é uma enciclopédia sobre todos os assuntos. Eduardo Pazos (discussão) 18h50min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Sim e não. Sugiro a leitura de WP:5 e WP:CDN. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h59min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Sobre todos os assuntos talvez (nem sei se tanto), mas seguramente não sobre tudo sobre todos os assuntos. Mesmo uma enciclopédia que não é de papel tem os seus limites. RafaAzevedo ^disc 19h00min de 30 de abril de 2011 (UTC)

(conflito) Fazendo quase uma mini-PE aqui: A wikipédia não é sobre tudo que existe ( TUDO). Pode ser sobre todos os temas ( TEMA), mas apenas existir ou ser oficial não é suficiente para ter artigo ( EXISTE+ OFICIAL). Só deve ter artigo o que tiver ampla cobertura por fontes fiáveis e independente que demonstrem a notoriedade do tema ( REF), ou, se tiver fontes mostrando que o tema cumpre algum dos critérios de notoriedade ( CDN + DESPORTO) Rjclaudio ^msg 19h06min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo Finalmente! Parabéns pela vassourada. José Luiz ^disc 20h21min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h44min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo Fabiano ^msg 23h17min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo Isso deve ser revisado o quanto antes. Coelhos ^coelho 03h57min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Isto aqui é um espelho do porque a Wikipedia foi transformada em lata de lixo e banco de dados de qualquer um que jogue futebol. O cidadão deste verbete [34] nao cumpre qualquer item de WP:DESPORTO . Mesmo assim ,teve que ser levado a PE e foi, pasmem....mantido. Os editores da Wikipedia fazem suas regras de critério, as votam, e depois, na caruda, votam contra elas! Sem mais. MachoCarioca ^oi 12h49min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Junte a esse espelho muitos clubes de futebol de qualquer divisão de qualquer país, muitos dos episódios de tudo quanto é série e telenovela de TV, políticozeco que ninguém conhece fora da sua terra, atores de televisão ou porno, personagens e outros elementos de ficção (principalmente se relativo a produtos com público-alvo preferencial < 16 anos, quando não < 12 anos, a avaliar pelos gostos do meu filho, que há não se interessa por alguns dos temas mais populares por aqui), etc. --Stegop (discussão) 14h56min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Será que ninguém aqui é contra essa loucura de só aprovar artigo de jogador de primeira divisão? Com isso vocês estão tentando afirmar que a Série B do Campeonato Brasileiro não tem notoriedade? É isso mesmo? Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 17h22min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim e não. A série B terá alguma relevância *enciclopédica* (isto pretende ser uma enciclopédia genérica e não um monte de wikias especializadas em tudo quanto é tema), mas só por si jogar na série B não faz de ninguém relevante enciclopedicamente. --Stegop (discussão) 18h10min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Peço comentário de todos em Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011) para anular um dos critérios aprovado por uso de Sock. Rjclaudio ^msg 18h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Concordo desde que siga estritamente WP:DESPORTO. Lembrando que pelas regras da WP:ESR artigos antigos não podem ser eliminados por este método, mas como a Wikipedia não possui regras fixas além dos 5 Pilares, entendo que o consenso que provavelmente será estabelecido aqui pode abrir uma exceção específica pra este caso. RmSilva ^msg 20h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)