Wikipédia

Wikipédia:Café dos categorizadores


Último comentário: 2 de março de 2017 de Leon saudanha no tópico Categoria:Salgados; Categoria:Aperitivos
Boas-vindas ao café dos categorizadores!
Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia.

Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça.

Inserir um novo tópico


Redundância em Categoria:Jogos históricos

Último comentário: 16 de setembro de 20153 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! A categoria Jogos históricos me parece redundante pensando no critério de notabilidade que a Wikipédia exige para os artigos. Logo, todos os artigos existentes são de jogos de destaque na História, seja lá por qual motivo ele a marcou (efeitos políticos, recordes estatísticos, etc.). Isso vale para as subcategorias nela inseridas, sejam intituladas como "jogos" ou "partidas históricas". A simples Categoria:Partidas esportivas serve ao fim de categorizar os artigos sobre partidas dos diferentes esportes. Alguém percebe diferente? Luan fala! 03h24min de 31 de julho de 2015 (UTC)Responder

  Concordo. As próprias interwikis atuais dessa categoria referem-se à categoria:Partidas esportivas (já vou corrigir). Joãofcf (discussão) 00h40min de 5 de agosto de 2015 (UTC)Responder
  Feito. Luan fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Categoria sobre criminosos

Último comentário: 5 de novembro de 20157 comentários3 pessoas na discussão

Hoje descobri a Categoria:Criminosos por tipo de condenação. Só que o nome não condiz com o conteúdo. Estão nela categorizadas:

  • Condenados por violência doméstica‎
  • Condenados por corrupção‎
  • Condenados por crimes sexuais

Só que isso foge do padrão que há em Categoria:Criminosos por crime, onde existe as subcategorias Assassinos‎, Burlões‎, Criminosos da internet‎, Espiões‎, Mafiosos‎, Sequestradores, Terroristas, Traficantes de drogas). Ou seja, são padrões distintos de nomenclatura. Creio que o segundo seja melhor, mais simples, menos palavras. Assim, "Criminosos por tipo de condenação" deveria ser eliminada e as outras três (e suas subcats) renomeadas para Violentadores domésticos, Corruptos (que abrange a ideia de corruptor e corrompido) e Criminosos sexuais. O que acham?

Aproveito para divulgar aqui a proposta de eliminação de uma categoria do assunto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Acusados de corrupção.

--Luan fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Segui em frente com a proposta, pois não houve contestação. Na redefinição de propósito para a Categoria:Criminosos por tipo de condenação, não consegui categorizar tudo o que queria. Categoria:Mortes por execução é confusa e não dá a ideia de julgamento seguido de condenação, muito menos Categoria:Exilados. Assim, não dá para lá categorizar, uma revisão dessa categorização nos artigos seria preciso. Além disso, Categoria:Pessoas executadas por acusação fala de acusação e não de condenação - pelo mesmo motivo votou-se pela eliminação de Categoria:Acusados de corrupção. Luan fala! 02h02min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder

  Discordo Sei que já passou algum tempo, mas nomear uma Categoria:Corruptos ou Categoria:Difamadores implica juízo de valor do editor, enquanto Categoria:Condenados por corrupção ou Categoria:Condenados por difamação descreve apenas o fato em si – em sintonia com WP:PARCIAL. Ademais, a categorização simplificada que propõe induz a incluir aí qualquer pessoa que não tenha necessariamente passado pelas barras de tribunais. Bastará uma menção em revista de fofoca (Fulano foi pego em flagrante falando mal da ex-namorada) para incluir alguém na Categoria:Difamadores. Yanguas diz!-fiz 17h32min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder
Tudo bem, Yanguas. Só que juízo de valor há nas duas formas, seja na mais "forte" ou na mais "eufemística". Então, não tem jeito. E sobre a possível indução, basta ver a descrição das categorias. Elas dizem claramente que é para aqueles efetivamente condenados. Para inclusão de categorias, também precisa-se de fontes confiáveis. E foi justamente por esses motivos, que não incluí as categorias dos "exilados" e dos "condenados à pena de morte" em Categoria:Criminosos por tipo de condenação. Pois deve ter coisa errada e não condizente com o perfil dessas categorias de criminosos condenados. Luan fala! 18h51min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder
@Luan: Não há juízo de valor em "condenados por difamação", é a simples descrição de um fato. Yanguas diz!-fiz 19h20min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder
O juízo de valor que falo é a parcialidade, a tendência, o enviesamento intrínseco de fazer a referência por meio de um eufemismo, quando não é necessário. Se foi condenado por assassinato, é descrito como assassino. Luan fala! 19h34min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder

  Discordo Nomear uma Categoria:Corruptos ou Categoria:Difamadores abre a porta para uma ação judicial contra o Wiki. A razão para essa conclusão é o fato de que as pessoas podem ser considerados culpados de algum tipo de crime hoje, mas amanhã podem ser encontrados inocente. O projeto não pode ser legalmente responsável por nomear alguém "culpado de um crime", mesmo se a pessoa é considerada inocente mais tarde, mas, se categorizar uma pessoa como "corrupto" em vez de "culpado de corrupção", mais tarde, é o Wiki que tem de explicar por que o INOCENTE acusado injustamente é categorizado como corrupto pelo projeto. Fique atento para a responsabilidade legal! Dr. LooFale comigo 14h49min de 5 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Categoria:Liberais

Último comentário: 3 de outubro de 20152 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pessoal, já que não houve consenso para eliminar esta categoria (vide Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Liberais) não seria melhor renomeá-la para Categoria:Liberais econômicos? O título atual é muito ambíguo, pois existem também os liberais sociais/civis. Lord MotaFala 01h22min de 3 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Pois. O termo é ambíguo e tem inúmeros significados ao longo da história. Era interessante que os que se posicionaram por "manter porque tem interwikis" agora viessem explicar para que serve a categoria, como se categoriza e com base em quê. Quintal ✁ 01h27min de 3 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Categoria Discussão:!Predefinições utilitário Wikipedia

Último comentário: 6 de outubro de 20151 comentário1 pessoa na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Peço a participação dos colaboradores na discussão acima. Cainamarques 03h24min de 6 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Categorias internas estranhas

Último comentário: 16 de fevereiro de 20165 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Aproveitando o tópico acima, questiono aqui principalmente o título de algumas categorias:

  1. Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão ????? qual o sentido desse título?
  2. Categoria:!Predefinições de área configurável tópico ???? qual o sentido desse título?
  3. o que fazer e como modificar as subcategorias de Categoria:!Categorias não traduzidas?
  4. qual a diferença entre Categoria:!Metapredefinições e Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição??
  5. por que Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição não segue o padrão das aspas como as demais?
  6. tem uma ruma de predefinições fora do padrão de nomenclatura sobre o uso da exclamação, vide especial:prefixindex/Categoria:Predefiniç

Luan fala! 01h09min de 11 de outubro de 2015 (UTC)Responder

  1. O sentido é que é uma categoria filha de Categoria:!Predefinições Wikipédia, ou seja, são "Predefinições Wikipédia" ligadas à discussão.
  2. Tradução automática de "Configurable area-topic templates".
  3. Não sei.
  4. "!Predefinições para o domínio predefinição" são metapredefinições específicas para o domínio predefinição e, portanto, deveriam estar categorizadas em "!Metapredefinições", não o contrário. Assim como estão os interwikis.
  5. Porque esqueceram-se ora, o domínio deveria estar com letra maiúscula também.
  6. Há várias outras, algumas listadas em especial:prefixindex/Categoria:Páginas por exemplo.

Cainamarques 13h13min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Obrigado por responder, Cainan.
  1. Redirecionei Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão para Categoria:!Predefinições para discussões, que tem mais lógica.
  2. Não sei como traduzir, consertar essa meleca. Tem ideia? Aliás, tem umas coisas estranhas/erradas em Predefinição:Continente-baseada em templates.
  3. Alguém sabe traduzir as subcats de Categoria:!Categorias não traduzidas?
  4. A descrição das categorias não ajuda muito. Se puder explicar isso lá.
  5. Renomeei a categoria.
  6. Parte das que você apresentou é por causa do controle de autoridade, deixei um pedido sobre isso aqui. As outras que falei, tem de ser consertadas manualmente.
Luan fala! 18h51min de 13 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Depois de mais de um mês, a situação é a seguinte:

  1. Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão foi redirecionada, mas ainda conta com algumas predefinições.
  2. Categoria:!Predefinições de área configurável tópico foi renomeada para Categoria:!Predefinições de tópico configurável, mas ainda também constam predefinições lá.
  3. Ainda não descobri como traduzir as subcategorias de Categoria:!Categorias não traduzidas.
  4. Como não houve esclarecimento das funções de cada uma, marquei para fusão Categoria:!Metapredefinições e Categoria:!Predefinições para o domínio "Predefinição".
  5. Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição também segue com páginas nelas, apesar da renomeação.
  6. Pelo que encontrei depois, existem erros em:

Luan fala! 16h58min de 25 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Quase todos os problemas foram resolvidos. Somente resta ainda o pedido em Predefinição Discussão:Controle de autoridade#Categorias internas sem a exclamação em aberto, a proposta de fusão aberta em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Categoria:!Metapredefinições; Categoria:!Predefinições para o domínio "Predefinição" e ainda não sei como traduzir as categorias que constam em Categoria:!Categorias não traduzidas. Luan (discussão) 22h12min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Filadélfia

Último comentário: 23 de novembro de 20153 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A Categoria:Filadélfia (Pensilvânia) tem oito subcategorias com nome errado, identificando a cidade com artigo definido, o que é errado ("da Filadélfia" em vez do correto "em Filadélfia"). Seria possível rodar um bot para consertar ou eu teria que fazer manualmente recriando e transferindo artigos? Grato, Dantadd (α—ω) 01h16min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Ninguém para ajudar aqui? Dantadd (α—ω) 03h20min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder
  Em progresso ou a mover as categorias; normalmente após alguns dias os bots recategorizam os artigos automaticamente. --Stego (discussão) 04h18min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Citologia e biologia celular

Último comentário: 10 de novembro de 20154 comentários4 pessoas na discussão

As categorias Citologia e Biologia celular, a meu ver, deveriam ser fundidas em uma só. --AlmôndegaD 00h37min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Não tenho conhecimentos para opinar, mas a situação como está é uma confusão: i) em Biologia celular dá-se a entender logo no início que ela engloba a Histologia e a Citologia; ii) este último é redir para o primeiro mas neste não se explica o que é afinal citologia. --Stegop (discussão) 01h51min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Até onde eu saiba, "Biologia celular" e "Citologia" são sinônimos. A suposta relação com "Histologia" foi inserida no verbete por usuário anónimo sem qualquer referência. --Usien6 msg • his 16h29min de 10 de novembro de 2015 (UTC)Responder

"Citologia" e "Biologia Celular" são 100% sinônimos. --Fulviusbsas (discussão) 19h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Predefinição:Índice de categorias por ano

Boa tarde.

Na predefinição {{categoria por ano}}, o campo "ano" supostamente deveria ser preenchido pelo primeiro ano da década (como aqui), mas muitas vezes acaba por ser preenchido pelo ano a que se refere a categoria (como aqui), de forma a que a barra de anos começa no ano da categoria em vez de começar pelo primeiro ano da década.

O que eu vinha sugerir era fazer-se uma alteração à estrutura de predefinição, de forma a que por default a sequência começasse no primeiro ano da década (e haveria um campo adicional, que poderia ser usado para indicar outros modos de apresentação).

Como ficaria:

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827}}

apareceria como

<<1820 · 1821 · 1822 · 1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835  
{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=0}}

apareceria como

<<1820 · 1821 · 1822 · 1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835  

(em ambos apareceria a começar do ano "xx00")

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=1}}

apareceria como

<<1827 · 1828 · 1829 · 1830 · 1831 · 1832 · 1833 · 1834 · 1835 · 1836 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835  

(a começar mesmo a partir do ano)

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=2}}

apareceria como

<<1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 · 1830 · 1831 · 1832 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835  

(de forma a que o ano em questão aparecesse no meio)

O que acham (se calhar é melhor responderem na página de discussão de predefinição para centralizar a discussão)?--MiguelMadeira (discussão) 16h14min de 6 de novembro de 2015 (UTC)Responder

  Feito.--MiguelMadeira (discussão) 11h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Categoria:Famílias de Portugal

Último comentário: 12 de novembro de 20154 comentários3 pessoas na discussão

Olhando aliatoriamente para umas quantas destas categorias, estão cheias de pessoas cuja relação familiar não é mencionada nos artigos e que nem sequer partilham qualquer sobrenome, pelo que me parece um caos de pesquisa inédita. Sem surpresas, todas parecem ter sido criadas por IP'S fortemente suspeitos de serem HRO'Neill (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), banido aqui e noutras wikis e notório sockeador, que a única atividade a que se dedica por aqui é a usar a Wikipédia como almanaque genealógico de fiabilidade duvidosa, estando focado ultimamente em membros da Maçonaria, muitos deles de notoriedade duvidosa (e cujos artigos têm pouco ou nada de encliclopédico — lista de títulos e funções desempenhadas, muitas delas irrelevantes, membros da famíla, etc.).

O que acham disto? --Stegop (discussão) 20h32min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

  Comentário Referente as categorias, realmente me parece fora das regras e aleatórias. Referente aos IPs, é obvio contorno de bloqueio. Inegável pelo conteúdo das edições, pela maneira de trato com outros editores, pelos artigos eliminados (sobre maçons), usando referencias sem WP:V e a velha mania de pedir ajuda a outros editores para defender sua causa. PS: Ele utiliza diversos ips, vários artigos foram criados por ele. Mvictor Fale 00h04min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder
"Vários artigos" são provavelmente muitas dezenas... Ainda um dia destes vou ver se encontro a tal da edição da Enciclopédia Luso-brasileira e as obras sobre a Maçonaria que servem de referência para quase todos os artigos. Duvido muito, mas mesmo muito que tenham aqueles detalhes todos! Mas ele sem querer mencionou a verdadeira fonte no sumário de edição da emoção da ER em Categoria:Família Bessa quando falou na GeneAll, essa pérola de fiabilidade! --Stegop (discussão) 02h24min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Sinceramente é por estas e outras que quando editores como o Albmont falam que a única solução viável é sair eliminando tudo eu realmente não acho que ele esteja errado. Só verem igualmente os artigos do (felizmente) ausente José Luís Ávila Silveira D​ C​ E​ F, que muito contribuiu pra essa zona que vocês mencionam e pra muitas outras Wikipédia a fora; vejam pelo histórico que tem muitos artigos de indivíduos medievais, peninsulares inclusive, que ele começou. Ele conseguiu estabelecer parentescos que nem os maiores genealogistas sérios conseguiram e criou personagens do além.--Rena (discussão) 03h04min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Categoria:Sepultados na Catedral de Pedro e Paulo

Último comentário: 12 de novembro de 20151 comentário1 pessoa na discussão

Parece haver uma confusão nessa categoria, pois há no artigo Fortaleza de Pedro e Paulo uma lista de pessoa sepultadas na Catedral de Pedro e Paulo. Suponho então que a catedral esteja na fortaleza, e a lista está no artigo errado? Mary; (discussão) 20h23min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Mover categoria "PDFlink without a parameter"

Último comentário: 13 de novembro de 20152 comentários2 pessoas na discussão

Senhores, a predefinição {{PDFlink}} está incluindo verbetes na categoria "visível" (não oculta) Categoria:PDFlink without a parameter. Peço aos colegas mais habituados que movam-na para Categoria:!Páginas com a predefinição PDFlink transcluída com campos omitidos. Sugiro esse nome; em primeiro lugar, por ser oculto; em segundo lugar, por estar de acordo com a língua mãe; e em terceiro lugar, por consistência com outra categoria similar. Muito obrigado pela atenção dispensada --Usien6 msg • his 19h32min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder

  Feito com Categoria:!Páginas com PDFlink sem parâmetros para ser mais conciso; também foi adicionado uma mensagem de erro na própria página onde o erro ocorre. --Stegop (discussão) 20h41min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Categorização de localidades e divisões administrativas

Último comentário: 21 de janeiro de 201616 comentários6 pessoas na discussão

Apesar da sobrecategorização (categorização simultaneamente numa categoria X e numa das subcategorias de X) ser contra as regras gerais de categorização, o facto é que em muitos casos isso é a norma em localidades e divisões administrativas (ou era, antes do Yanguas e possivelmente outros terem corrigido isso). Sempre assumi que essa sobrecategorização era uma regra de facto, principalmente depois de ter tentado chamar a atenção para essa ocorrência recorrente, nomeadamente no caso dos municípios espanhóis (exemplo) e essas discussões terem redundado em nada e os pedidos na coordenação robótica para essas correções não terem sido atendidos.

Esse hábito de sobrecategorização tinha uma utilidade: a categoria de "localidades de X" ou "cidades de X" (BTW: em muitos casos, o uso do nome "cidade" é infeliz porque em muitos casos não são cidades e/ou é dúbia a classificação [vila? aldeia? etc.]) onde X era o país listava todas as localidade desse país.

A minha proposta é fazer algo intermédio entre essa sobrecategorização, ainda presente em muitos casos, e simplesmente categorizar apenas na categoria da divisõa administrativa superior. Isso passaria por criar categorias do tipo "localidades de X" ou "localidades de X por nome", onde X é o país ou região. Isso é muito usado na EN e, salvo erro também no Commons. Assim, cada localidade continuaria a ser categorizada na respetiva divisão administrativa, como agora, mas também na categoria agregadora de "localidades de X". Há uns largos meses tomei a liberdade de fazer isso para Creta, em que, entre reescrita e criação de artigos, uma parte considerável do que se relaciona com geografia natural ou política é trabalho meu e do Rena: todas as localidades estão em Categoria:Localidades de Creta e depois existem, separadamente os ramos de categorias Categoria:Localidades de Creta por unidade regional e Categoria:Municípios de Creta; a mesma lógica é seguida nas unidades regionais (províncias) da ilha (ex: Categoria:Localidades da unidade regional de Chania e Categoria:Municípios da unidade regional de Chania).

O que acham? --Stego (discussão) 23h21min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Além da sobrecategorização, as categorias geográficas estão desorganizadas. Alguns editores categorizam "Naturais de Zyk" mas não criam a "categoria:Zyk" que a contenha. Outras vezes (a maioria), contentam-se em categorizar como "Naturais do país X", sem levar em conta nem a cidade, que dirá a província. Estou tentando, na medida do meu tempo, por um pouco de ordem nesse caos, agora me dedicando ao Japão.
Com relação ao que o Stego propôs, a sugestão Localidades de pode ser aceita, pois é um termo genérico que pode agregar do continente ao bairro. Mas sempre haverá o problema da categoria inchada: imagine-se no Brasil, se cada estado, cidade, distrito e bairro levar essa categoria, de que tamanho ela ficará? (Ou talvez eu não tenha entendido a proposta) Yanguas diz!-fiz 23h44min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Também tenho uma dúvida em relação à proposta. Estamos a falar também de Categoria:Naturais de XXXX ? --João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 23 de novembro de 2015 (UTC)Responder
João Carvalho: não me tinha lembrado, mas também parece fazer sentido, tanto ou mais do que para as localidades.
Yanguas: não vejo problema em essas categorias ficarem enormes (há índices, podem ser partidas por iniciais, etc.). Para uma maior granularidades há as que já existem hoje. Mas eu não incluiria bairros e distritos, pois esses fazem parte de localidades (ou povoações ou assentamentos), com o sentido de cidade, vila ou aldeia, pelo que ficaria confuso. E, em tom algo irónico, afinal se pode existir {{Hierarquia urbana do Brasil}}, então até poderíamos ter hiper-mega-categorias do tipo "localidades lusófonas".
Em relação à existência de "Naturais de Zyk" sem a "categoria:Zyk", não me parece mal se a "categoria:Zyk" tiver pouco itens para lá colocar e "Naturais de Zyk" for subcat de "Naturais de Xpto" onde Xpto é a categoria a que pertence Zyk. --Stego (discussão) 03h14min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Responder

--Stego (discussão) 03h14min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Stego, só queria chamar a atenção que em relação às Categorias:Naturais de XXXX é necessária a existência do que eu chamaria uma "falsa sobrecategorização". Dou um exemplo para que seja mais fácil perceber-se a que me refiro. Albert Einstein está categoriazado como "Natural de Ulm" mas é necessário categorizá-lo também por "Natural:País de nascimento", que neste caso não é "Alemanha" (onde fica Ulm atualmente) mas sim "Império Alemão" (ver nota 1). Só chamo a atenção disto porque é vulgar colocar-se a falsa informação nos casos semelhantes a este, de que é "Natural da Alemanha" que não existia na altura. Se queremos informação correcta temos de categorizar pelo local de nascimento (que não costuma mudar de nome) e categorizar pelo país de nascimento que infelizmente muda de nome com demasiada frequência. Já agora mais uma nota, a nacionalidade é muitas vezes diferente da naturalidade por causa do exposto antes (é outro erro comum também).
(Nota 1) Categoria:Naturais de Ulm tem introdução errada, pois diz "Esta categoria reúne artigos sobre as pessoas naturais da cidade de Ulm, Alemanha" (informação não totalmente verdadeira), quando devia dizer simplesmente: "Esta categoria reúne artigos sobre as pessoas naturais da cidade de Ulm."

--João Carvalho deixar mensagem 09h39min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Responder

@João Carvalho:, eu classificaria "Naturais da Alemanha" uma sobrecategorização, uma vez que "Naturais de Ulm" está em "Ulm" e esta é "cidade da Alemanha" ou coisa assim. Por outro lado, "Naturais do Império Alemão" não seria sobrecategorização. 177.99.120.201 (discussão) 13h15min de 24 de novembro de 2015 (UTC) (Sou Yanguas e não consegui me registrar)Responder
Pensei hoje cedo em criar predefinições exclusivas para categorias de localidades, nas quais se apresentariam, didaticamente, as subdivisões administrativas de cada país — o que não é fácil pra muita gente, incluindo eu. Por exemplo, no caso do Brasil, a divisão por estados e estes por municípios. Outros países, embora menores, têm subdivisões mais complexas. 177.99.120.201 (discussão) 13h19min de 24 de novembro de 2015 (UTC) (De novo: sou Yanguas)Responder
Isso já existe [1] JMGM (discussão) 14h38min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Em relação a Citação: Stego escreveu: «Assim, cada localidade continuaria a ser categorizada na respetiva divisão administrativa, como agora, mas também na categoria agregadora de "localidades de X"», não tenho absolutamente nada contra. Parece-me correcta essa categorização. --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 24 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Conclusão...

Suponho que há consenso para avançar com a ideia e ia fazê-lo quando me dei conta que já existe Categoria:Cidades da Espanha. Dado que é virtualmente impossível distinguir objetivamente cidades de outro tipo de localidades, a minha sugestão é a seguinte:

  1. Mover Categoria:Cidades da Espanha para Categoria:Localidades da Espanha, explicando que ela se destina a categorizar todas as localidades/povoações espanholas que não sejam partes de outras (bairros, distritos, etc.).
  2. Opcionalmente criar categorias similares para as comunidades autónomas. Não me oponho a que o mesmo seja feito para províncias, mas isso já me parece demasiado detalhado para ter interesse.
  3. Pegando na ideia que suponho estar subjacente à atual categoria de cidades, pode eventualmente criar-se Categoria:Capitais de província e de comunidade autónoma da Espanha, a qual na prática vai conter quase todas as cidades mais importantes. Comecei por propor apenas capitais de província, mas isso deixaria de fora algumas capitais regionais, como Santiago de Compostela (capital da Galiza) e Mérida, capital da Extremadura.

O que acham? Avançamos para a criação dessas categorias e pedimos na coordenação robótica para fazerem a categorização elaborando uma lista?

Podemos assumir que este tipo de organização pode ser aplicada a outros países? --Stego (discussão) 03h07min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Implementação

  Feito para Categoria:Localidades por país e Categoria:Localidades da Espanha. Creio que grande parte, senão todas, as categorias "Cidade..." (e possivelmente também muitas "Aldeias.." devem ser aglutinadas em "Localidades..", pois na esmagadora maioria dos casos a classificação de "cidade, vila e aldeia" é arbitrária; e mesmo quando haja um critério objetivo e "oficial", o mais provável é que ele não seja respeitado em muitos casos, enquanto que "localidade" estará sempre certo.

Também fiz o redir-cat de Categoria:Assentamentos por país para Categoria:Localidades por país, pois aparentemente trata-se da mesma coisa; e no caso de haver exceções, isto é, haver itens que não são localidades nesse ramo, serão casos muito minoritários que será mais fácil corrigir a posteriori do que mover "manualmente" todos os itens para a nova categoria.

Pelas mesmas razões, também me parece que Categoria:Assentamentos por continente deverá ser movida para Categoria:Localidades por continente. --Stego (discussão) 08h06min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)Responder


Primeiras categorias criadas para Espanha:

Já categorizei sensivelmente metade de Badajoz, pelo que dá para perceber qual é a ideia. Também já categorizei os municípios que têm categoria própria de Cáceres e criei uma lista na esperança que alguma alma generosa entre os gurus dos bots possa ajudar — coloquei um pedido na WP:CR.

Peço que analisem e comentem caso achem necessário, antes de avançarmos muito mais.

Na Turquia, movi Categoria:Cidades da Turquia => Categoria:Localidades da Turquia e categorizei as cidades que têm categoria própria. --Stego (discussão) 00h06min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Exemplo de uso

Granada (Espanha) está em:

Por sua vez, Categoria:Granada (Espanha),está em:

Desta forma têm-se categorias que permitem a consulta numa só categoria de todas as entidades de divisões administrativas superiores sem haver sobrecategorização. --Stegop (discussão) 20h44min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Laureados com o Nobel por país - Argentina

Último comentário: 2 de abril de 20167 comentários2 pessoas na discussão

As outras wikis, se não todas pelo menos boa parte delas, categorizam os laureados associados a um país, nascidos ou naturalizados, desta forma. Por quê não fazer o mesmo aqui, e acabar com a confusão atual nesta categoria?--Kaktus Kid (discussão) 02h24min de 28 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Que títulos absurdos! Vendo special:prefixindex/Categoria:Laureados, special:prefixindex/Categoria:premiados e special:prefixindex/Categoria:vencedores do pr, percebe-se que "premiados" é o mais frequente. Então, um padrão de titulação mais adequado para as categorias seria "Premiados com o Nobel da/das/de/do/dos [país]" (consequentemente: Categoria:Premiados com o Nobel da Argentina). Vale lembrar que a árvore de categorias das Pessoas premiadas não possui uma categoria para pessoas premiadas por país. Luan (discussão) 22h14min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)Responder
Das discussões é evidente que a Argentina jamais concedeu um Nobel, não sendo assim aceitável uma categorização tal como a (recursivamente, talvez não em nome da Argentina) proposta Categoria:Premiados com o Nobel da Argentina. Kaktus Kid (discussão) 22h40min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)Responder
Nascido no Brasil, Peter Brian Medawar não é categorizado como "Premiado com o Nobel do Brasil"! É esta a questão? Kaktus Kid (discussão) 22h46min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)Responder
@Kaktus Kid: A ambiguidade realmente pode existir, mas creio que dificilmente se pensará que o Nobel é dado pela Argentina ou é um prêmio especial chamado "Nobel da Argentina" (ou do outro país que figurará no título). Mas se faz questão, é possível trocar para Categoria:Premiados da Argentina com o Nobel (padrão: Premiados da/das/de/do/dos [país] com o Nobel). Luan (discussão) 17h01min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
Pode ser! Seria bom alguém mais se manifestar para chegarmos a um denominador comum.--Kaktus Kid (discussão) 17h19min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder
@Kaktus Kid: mais de um mês e ninguém mais se pronunciou… --Luan (discussão) 14h07min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder

República da China ou Taiwan?

Último comentário: 24 de dezembro de 20151 comentário1 pessoa na discussão

Os editores que trabalham com categorias poderiam opinar sobre uma forma de categorização sugerida em Wikipédia:Esplanada/geral/República da China ou Taiwan? (16dez2015)? Obrigado, Lord MotaFala 15h13min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Nomenclatura para categorias sobre pessoas por ocupação

Último comentário: 16 de fevereiro de 20162 comentários1 pessoa na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pessoal, observem a lista abaixo:

Há tanto o padrão de nomenclatura Profissionais da/de/do TEMA quanto o padrão Profissionais ligados a/à/ao TEMA. Creio que deveríamos estabelecer um único.

Toco nesse assunto pois iria arrumar a árvore de categorias abaixo de Categoria:Profissionais ligados ao esporte, criando categorias por país. Mas poderia haver ambiguidade e pensei nos títulos Profissionais ligados ao esporte do Brasil e Profissionais do Brasil ligados ao esporte. Então procurei outras categorias, e me apareceram os títulos "Profissionais da saúde do Brasil" e "Profissionais da televisão do Brasil". Então seja o caso de adotar o primeiro padrão de nomenclatura apresentado (Profissionais da/de/do TEMA). Assim seria Profissionais do esporte do Brasil e a árvore de categorias seria assim:

Luan (discussão) 20h27min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

  Feito, como nesse tempo todo não houve objeção. Luan (discussão) 22h34min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Confusão de categorias na en.wiki

Último comentário: 1 de janeiro de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Não sei no momento como proceder com esta dualidade na en.wiki: en:Category:University of Breslau alumni e en:Category:University of Wrocław alumni. Isto afeta sim as categorias na pt.wiki. Meio cansado, não consigo achar o melhor caminho, o caminho certo! Obrigado. Kaktus Kid (discussão) 14h56min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Gentílicos por século

Último comentário: 4 de janeiro de 20163 comentários3 pessoas na discussão

O IP 31.200.11.52 está inserindo a categoria "Azerbaijanos do século XX" em vários artigos. Não pude verificar se é uma nova tendência e se existem outras deste tipo mas questionou a razão destas. Elas servem para que exatamente? E se forem mesmo necessárias, melhor inserir através de um código nas predefinições de info, não? OTAVIO1981 (discussão) 18h31min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

A categoria, se tiver interesse, deve ser renomeada para Categoria:Naturais do Azerbaijão do século XX para manter o padrão. --João Carvalho deixar mensagem 21h06min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Parece-me um tipo de categorização válida e há bastante tempo que há várias categorias desse tipo, tanto aqui como noutras wikis. Concordo com o que referiu o João quanto ao nome das categorias. --Stego (discussão) 00h44min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Categorias específicas de subdivisões com pouquíssimos artigos

Último comentário: 4 de janeiro de 20162 comentários2 pessoas na discussão

Ultimamente, aparentemente a pretexto de criar categorias de do tipo "Naturais de...", têm sido criadas inúmeras cats com pouquíssimos artigos sobre subdivisões (municípios, cidades, etc.), geralmente apenas um, e às vezes nem isso, pois há casos em que quem criou a categoria não categorizou o artigo principal. Tenho notado isso especialmente em Espanha.

WP:CAT recomenda evitar a criação de categorias com poucos artigos, pois como é óbvio tais categorias são muito pouco úteis e em muitos casos até complicam o uso/consulta das categorias. Como elementos estruturantes, as categorias devem ser ajustadas ao que existe; e sendo agrupamentos, estes só fazem sentido quando há elementos para agrupar e não um par de itens dispersos. Não é por acaso que muitas dessas categorias têm poucos ou nenhuns IW, muitas nem sequer existem na ES para os municípios espanhóis ou na EN quando lá há muitíssimo mais artigos do que cá e as categorizações estão muito mais cuidadas do que aqui.

Quanto a mim, a recomendação WP:CAT deveria ser seguida, isto é, quando há apenas um ou dois pares de artigos para categorizar, deve usar-se a categoria superior. Exemplo:

Neste caso, o correto a fazer, mesmo que houvesse mais 1 ou 2 itens, seria manter Calzadilla nas categorias Categoria:Municípios de Cáceres (província) e afins; e os artigos atualmente em Categoria:Naturais de Calzadilla ficariam simplesmente em Categoria:Naturais de Cáceres (província). Repare-se nesta última categoria: 6 das subcategorias têm apenas um artigo; quanto a mim só se justifica a existência da de Plasencia (com 10 artigos) e de Trujillo (3 artigos) e até esta pode ser discutível.

Nos casos em que haja bastantes artigos para categorizar em "Naturais de X", mas não haja para X (caso de Categoria:Naturais de Trujillo (Espanha) e de Categoria:Trujillo (Espanha)), não vejo grande problema em que exista a primeira e não exista a segunda, mas admito que poderia ser uma exceção à regra.

Nota: O esforço de quem tem vindo a fazer é meritório e útil, por isso peço que não se encare esta discussão como uma crítica negativa a esse trabalho. Mas, até porque categorização é uma coisa morosa e chata (e ainda mais quando se trata de reestruturar o que já existe), convém que se faça evitando a todo o custo que a curto prazo se conclua que o trabalho tem que ser refeito noutros moldes. --Stego (discussão) 01h11min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Para as categorias de xadrez por país, tenho o hábito de só criar quando há pelo menos 3 artigos.OTAVIO1981 (discussão) 02h05min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Lista de loops de categorias reativada

Último comentário: 9 de maio de 20163 comentários2 pessoas na discussão

Olá a todos e todas! O Danilo.mac reativou sua lista de loops de categorias. Esses loops são casos de categorias que pertencem a elas mesmas (ex: Categoria A pertence à Categoria A) ou casos do tipo A pertence a B, que pertence a C, que pertence a A, e por aí vai. A lista ilustra melhor a questão. Na maioria dos casos (senão todos) eles são indesejados e devem ser consertados. A atualização de hoje revelou mais de 300 ocorrências, e acredito que muitos dos frequentadores deste café se interessariam em trabalhar na lista. Boas edições, Victão Lopes Diga! 21h21min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Caros colegas: notei que havia uma dezena de casos de categorias que transcluiam caixas de usuário e, consequentemente, acabavam incluídas em si mesmas. Anuncio que criei, então, a predefinição Wikipédia:Userbox/!categorizar para resolver o problema. Mais detalhes na documentação da própria. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h26min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Aeroportos por tipo

  Comentário Acho que a Categoria:Aeroportos por tipo deveria ser renomeada para Categoria:Aeródromos por tipo, e sua sub-Categoria:Aeródromos trocada por Categoria:Aeroportos, não é? Também precisaria desligar do Wikidata, pois parece não haver entidade para "Aeródromos por tipo". @Stegop: Havendo concordância, poderia providenciar a movimentação? Obrigado --Usien6 D​ C​ E​ F 16h34min de 9 de maio de 2016 (UTC)Responder

Categorias com nome de pessoa

Último comentário: 9 de março de 20166 comentários3 pessoas na discussão

Como se deve proceder para categorizar correctamente artigos que devem ser agrupados numa categoria com nome de pessoa, como aqui - Categoria:Santo António de Lisboa ? Vejo que na wiki-en eles deixam uma boa parte das categorias no artigo, enquanto outras vão para a categoria, como aqui, mas não percebo qual é o critério. No Commons nós colocamos sempre tudo na categoria.--- Darwin Ahoy! 06h18min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Lembro vagamente de uma discussão sobre isso, acho que foi esta: Wikipédia Discussão:Votações/Convenções para categorização (2). GoEThe (discussão) 09h06min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder
@GoEThe: Isto é um daqueles casos recorrentes que parece que nunca ficou suficientemente bem esclarecido, nem aqui nem na wiki-en, a avaliar pela categoria em que está o São Jerónimo. Não é nada intuitivo para mim, nem depois de ler essa discussão de 2008, porque é que categorias com nome de gente devam ser tratadas de modo diferente das outras todas. Neste caso, eu estava a criar estas categorias para agrupar as ordens, conventos, igrejas, paróquias, etc. com devoção de cada santo, como fazemos no Commons, mas deparei-me com esta situação, que me fez lembrar muitas discussões antigas, em especial com o Stabile, que não me lembro de terem tido alguma conclusão. De modo que antes que algum "Stabile" aparecesse a questionar a coisa, resolvi eu próprio coloca-la em questão, para não andar a fazer trabalho que depois terá de ser desfeito.--- Darwin Ahoy! 16h08min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Não sei se há alguma regra escrita algures, mas o que vejo por aí são duas regras de facto: uma é essa que usaste para Categoria:Santo António de Lisboa (o artigo principal só tem a respetiva cat e esta tem as outras todas). Mas há casos, como Categoria:Ernest Hemingway, em que a categoria só está em "categorias de categorias" (no caso Categoria:Categorias de pessoas dos Estados Unidos). Quanto a mim, ambos os métodos têm vantagens e desvantagens. O segundo evita sobrecategorização e (sub)categorizações em coisas que pouco ou nada têm a ver (por exemplo, é algo estranho que Ribadouro esteja no ramo de Santo António de Lisboa (por estar em Categoria:Paróquias de Portugal com orago de Santo António, que por sua vez é sub cat da do santo). Este exemplo nem sequer é muito ilustrativo, pois a coisa pode piorar bastante a esse nível quando a hierarquia é mais funda (várias níveis de subcats). --Stego (discussão) 16h44min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

@Stego: Eu tenho a ideia que realmente a argumentação do Stabile era nesse sentido. Mas é muito útil fazer estes agrupamentos de paróquias, conventos, igrejas e santuários, enquanto que, por outro lado, os constrangimentos com Ribadouro estar categorizado abaixo de Santo António parecem ser apenas teóricos, e nesse caso válidos somente até certo ponto, uma vez que a paróquia supostamente está sob a protecção do Santo, e portanto abaixo dele. No Commons, por exemplo, creio que sempre se fez tábua rasa dos modelos teóricos de categorias (usados na wiki-en, por exemplo) - neste e em vários outros aspectos - em prol da usabilidade, e tem funcionado bastante bem. Na verdade, tem sido muitissimo mais fácil encontrar o que procuro no Commons, que pelas categorias da wiki-en. Talvez isso pudesse, e até devesse ser ignorado aqui também? --- Darwin Ahoy! 16h56min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder
  Neutro, embora conceda que com a nossa barafunda acabe por ser preferível a forma usada em Categoria:Santo António de Lisboa, pela sua simplicidade. --Stego (discussão) 18h15min de 9 de março de 2016 (UTC)Responder

Fusão de categorias no Wikidata

Último comentário: 26 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão

A Categoria:Naturais de Durazno tem como IW a russa ru:Категория:Родившиеся в Дурасно (arquivo Q22677267)

Ela seria equivalente à espanhola es:Categoría:Duraznenses (ciudad), que tem como IW a inglesa en:Category:People from Durazno e a persa fa:رده:اهالی دورازنو (arquivo Q8732741)

Por causa dessa dualidade, não consigo mesclar elas todas num único arquivo do Wikidata.

Alguém sabe como fazer isso?

Yanguas diz!-fiz 00h12min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

@Yanguas: para esses casos há a ferramenta d:Special:MergeItems (Especial:Fundir dois itens). Luan (discussão) 01h24min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Santos ortodoxos

Último comentário: 3 de abril de 20163 comentários3 pessoas na discussão

Considerando que quase todos os santos católicos romanos pré-1054 são glorificados pela Igreja Ortodoxa, e que, dentre a população assomada de países que compõem a CPLP, temos cerca de 150 milhões de católicos romanos e provavelmente não mais que 200 ou 300 mil cristãos ortodoxos, creio que esta categoria deveria agrupar apenas:

Leefeni (discussão) 01h05min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder

  Neutro principalmente porque é um assunto que não domino. No entanto, para mim a argumentação faz sentido, pelo que pondo WP:NPI de lado, tendo a   concordar. O que acham, Alexg, Alexanderps e Jbribeiro1? --Stego (discussão) 22h11min de 2 de abril de 2016 (UTC)Responder

  Concordo. Eu mencionaria esse critério no corpo da categoria e faria um "ver também" para as demais categorias, facilitando a navegação entre elas. José Luiz disc 14h52min de 3 de abril de 2016 (UTC)Responder

Categoria de cidade natal

Último comentário: 29 de abril de 20162 comentários2 pessoas na discussão

No artigo Amilar Pinto de Lima, o sujeito em questão é natural do município brasileiro de Coronel Fabriciano, que na ocasião de seu nascimento ainda era um distrito de Antônio Dias. O biografado nasceu em 1931, enquanto que o município emancipou-se somente em 1948. Sendo assim, devo categorizar a página em Categoria:Naturais de Coronel Fabriciano ou Categoria:Naturais de Antônio Dias? Há algum padrão para esses casos?

Pelo que entendo, um registro de nascimento é feito considerando a cidade natal à ocasião. No entanto, neste caso a localidade já existia de fato (mesmo que apenas como distrito). Vejo uma situação semelhante em Luiz Inácio Lula da Silva, onde o ex-presidente nasceu em um distrito (Caetés) que somente mais tarde foi emancipado do município de Garanhuns. O artigo recebeu a categorização nas duas cidades, mas não sei se nesse caso ambas são cabíveis pois segundo a própria página Garanhuns é que consta como cidade natal.

--HVL disc. 00h59min de 28 de abril de 2016 (UTC)Responder

Tendo em conta a categorização de italianos e alemães anteriores à existência desses países (muitos deles falecidos antes da unificação) em categorias "XXX da Alemanha/Itália" e "YYY da Alemanha/Itália", acho que se deveria categorizar como natural do local atual (i.e., Coronel Fabriciano), exceto se ele se tiver crescido/identificado/desenvolvido a sua vida em Antônio Dias, caso em que deveria ser categorizado em ambas categorias. Ou, alternativamente, se houverem artigos suficientes criar uma categoria "Naturais de Antônio Dias (anterior a 1948)" (subcategoria de "Naturais de Antônio Dias" e "Naturais de Coronel Fabriciano") e outra simplesmente "Naturais de Antônio Dias" (com uma nota clarificadora da situação), como ocorre em várias categorias na wiki-pt bem como noutras. Joãofcf (discussão) 01h06min de 29 de abril de 2016 (UTC)Responder

Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos

Último comentário: 24 de maio de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Passando pra avisar que criei esta proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos (24mai2016). Sintam-se convidados a participar. Minerva (Discussão) 20h27min de 24 de maio de 2016 (UTC)Responder

Liberais

Último comentário: 29 de maio de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Peço a participação dos colegas nessa discussão: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Liberais. Lord Mota✠ 14h40min de 29 de maio de 2016 (UTC)Responder

Dúvida - Categorias "Nascidos em..."

Último comentário: 11 de junho de 20163 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Nas categorias "nascidos em..." presume-se que haja apenas pessoas, certo? Mas em Categoria:Nascidos em 2007, a TV Record Rio Grande do Sul consta por ter surgido nesse ano. E na Categoria:Nascidos em 2002 está incluso o Caso Isabella Nardoni, porque a menina vitimada naquele crime nasceu nesse ano. Que fazer? Como eu não sou categorizador, gostaria de pedir de quem sabe as providências necessárias. Grato, Fasouzafreitas (discussão) 17h52min de 7 de junho de 2016 (UTC)Responder

Pode-se abrir uma exceção para Caso Isabella Nardoni, pois o artigo não deixa de ter um caráter biográfico. Já para a emissora, a correção já foi feita: o certo é "Categoria:Canais de televisão fundados em 2007", pois emissoras não nascem no sentido biológico da palavra. Victão Lopes Diga! 20h58min de 7 de junho de 2016 (UTC)Responder
Nesse caso, categoriza-se o redirecionamento Isabella Nardoni. Luan (discussão) 15h44min de 11 de junho de 2016 (UTC)Responder

Ferramentas de categorias

Último comentário: 12 de junho de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Olá! Existe algum tipo de ferramenta na WIKI-PT que me permita recategorizar em massa. A ferramenta c:Help:Gadget-Cat-a-lot/pt-br só funciona no commons para imagens. Estou movendo no momento de Categoria:Teuto-estadunidenses para Categoria:Norte-americanos de ascendência alemã. Minerva (Discussão) 23h44min de 12 de junho de 2016 (UTC)Responder

Categoria sobre funções políticas

Último comentário: 24 de junho de 20162 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Quando uma pessoa exerceu vários cargos políticos, devemos incluir em todas as categorias referentes as funções exercidas (Deputados federais, Vice-governadores, Senadores) ou somente na categoria Políticos de ... ? - Elilopes DEBATE 19h09min de 22 de junho de 2016 (UTC)Responder

@Elilopes: em todas. Luan (discussão) 16h50min de 24 de junho de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Pages using invalid self-closed HTML tags

Último comentário: 15 de julho de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Alguém sabe o que está fazendo mais de 2000 páginas serem categorizadas em Categoria:Pages using invalid self-closed HTML tags? Pedrohoneto Diz·Fiz 02h37min de 15 de julho de 2016 (UTC)Responder

Tópico na esplanada

Último comentário: 18 de julho de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Foi aberto um tópico na esplanada para discutir duas possíveis fusões de categorias, o que presumo ser do interesse dos frequentadores deste café. Victão Lopes Diga! 21h31min de 18 de julho de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Cidades da Polónia → Categoria:Cidades da Polônia

Último comentário: 20 de julho de 20164 comentários3 pessoas na discussão

Teria sido esta moção válida? Victão Lopes Diga! 20h49min de 20 de julho de 2016 (UTC)Responder

@Victor Lopes: Não. Vide Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990 § Dupla grafia --Usien6 D​ C​ E​ F 21h18min de 20 de julho de 2016 (UTC)Responder
A categoria inicial era "Cidades da Polónia" e não devia ter sido movida porque não apresentava nenhum erro ! --João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 20 de julho de 2016 (UTC)Responder
Eu movi de volta preventivamente para que ela não continuasse em Categoria:!Redirecionamentos de categorias não vazios e acabasse tendo todos os seus mais de 700 artigos movidos por algum robô - inclusive, é por causa do meu robô que eu estava olhando aquela categoria. Tem algumas outras categorias relacionadas à Poló(ô)nia que possivelmente estão lá por causa de mais mudanças precipitadas, mas estas eu não sei corrigir porque as categorias são determinadas por predefinições. Victão Lopes Diga! 21h55min de 20 de julho de 2016 (UTC)Responder

Criação Subcategoria Alcaides-Mores de Vila Real

Último comentário: 28 de agosto de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Prezados, criei a página Martim Afonso Botelho, Alcaide-Mor de Vila Real. Na categoria Alcaides de Portugal, há várias subcategorias de alcaides-mores, mas não existe a subcategoria Alcaides-mores de Vila Real. Como é possível criar, por gentileza? Com meus cumprimentos, --Prof. Iorio (discussão) 05h25min de 28 de agosto de 2016 (UTC)Responder

Prostitutas → Prostitutos

Último comentário: 8 de setembro de 20168 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O editor Luan moveu algumas categorias de prostitutas para a forma masculina com o argumento "Não é uma propriedade feminina. Termo no gênero masculino, por padrão, tal como Categoria:Advogados, Categoria:Bailarinos [...]" (ver Categoria:Prostitutos). Acontece que apenas um dos artigos contidos nessas categorias trata de um homem (que, diga-se de passagem, era mais notório pelos crimes do que pela profissão). Foi correto renomear estas categorias? Victão Lopes Diga! 02h22min de 3 de setembro de 2016 (UTC)Responder

O Magnotta pode ser mais conhecido pelo crime hediondo que cometeu, mas o Saltarelli é bem conhecido como prostituto, e muitos mais haverá. Brent Corrigan e uma boa parte dos actores porn têm também uma carreira como prostitutos, por exemplo, nem que seja no início da carreira cinematográfica. Em tese a mudança está correcta, mas não é de todo uma boa solução para esse caso. O ideal seria um termo neutro, sem sexo, que servisse para ambos os casos, mas que não fosse coisa muito rebuscada também. Mas infelizmente não me ocorre nenhum.--- Darwin Ahoy! 04h01min de 3 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Victor Lopes, observe que logo depois das renomeações, eu incluí alguns prostitutos que estavam "esquecidos" na categorização desse tema. Não foi somente esse a que você se refere. E independentemente disso, os títulos por padrão são no masculino plural. Se achar caso algum que fuja a isso, por favor, aponte aqui. E língua portuguesa funciona assim, mesmo que haja apenas uma figura masculina no grupo: Ana + Bia + Carla + Débora + Eduardo + Flávia = eles. Darwin, tenta-se achar soluções para a neutralidade de gêneros, mas nada ainda aceito pela norma padrão, nem pela norma culta da nossa língua. Para quem ler isso aqui, perceba um caso claro de sexismo na Wikipédia (nem artigo aqui temos sobre o tema, a propósito). --Luan (discussão) 04h36min de 3 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Eita, vim aqui em missão de paz trazer um caso para discussão, e já sou acusado de sexismo (logo eu, que já dei apoio in loco para vários edit-a-thons das minas). Ainda bem que vou entrar em Wikipausa... Mas só pra não dizerem que eu só reclamei e fui embora: resolve-se o problema da falta de termos neutros com Categoria:Profissionais do sexo. Dia 7 eu retorno à discussão. Victão Lopes Diga! 05h27min de 3 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Victor Lopes: - Engraçado que esse termo passou-me pela cabeça, e por qualquer razão que não consigo me lembrar o descartei. Mas vendo-o aí escrito parece realmente uma boa solução para esta situação: Poderia ficar como categoria geral, ou como supracategoria agrupando os prostitutos e prostitutas (e tem ainda os prostitutos transgender, mas não faço ideia se algum é famoso - certamente que entre os actores porn algum é).--- Darwin Ahoy! 05h34min de 3 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Victor Lopes: não te chamei de sexista, apenas quis mostrar um enviesamento que contava aqui a partir do título da categoria e da não inclusão de homens nela. Não foi nada pessoal. Continuemos em paz. E "profissionais do sexo" pode ser interessante, é um eufemismo mas que transmite uma noção maior, que poderia comportar também casos de Telessexo, Stripper virtual e Leilão de virgindade. Uma questão/confusão é a inclusão de atores pornográficos nessa categoria. Luan (discussão) 03h40min de 4 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Luan: De facto, é por demais evidente que actores porn são "profissionais do sexo", mas não são necessariamente prostitutos/as.--- Darwin Ahoy! 14h30min de 4 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Hm, confesso que nunca vi o termo ser usado para se referir a atores pornográficos e outros, mas é uma ressalva juta. Victão Lopes Diga! 04h31min de 8 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Escritores GLBT

Último comentário: 13 de dezembro de 20169 comentários4 pessoas na discussão

Essa e muitas outras categorias sobre LGBT está com a sigla escrita de maneira datada, a única wiki nesse estado. Eu movi a categoria acima para Escritores LGBT, mas esquecei que seu conteúdo - as subcategorias - não são movidos junto. Como tenho pouco conhecimento sobre categorias peço ajuda de quem entende mais da questão para resolver o problema. Bia Alencar Hello! 23h57min de 5 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Creio que o bot do Alchimista faz isso automaticamente ao fim de uma semana ou algo assim (ele deixa passar esse tempo para que possa haver uma eventual contestação). Eu nem sei porque criaram a categoria assim - isso nem datado é, pelo menos em Portugal, se a memória não me falha, já nos anos 1990 o termo LGBT, que é bem mais fácil de pronunciar, era o comum aqui. Esse outro nem me lembro de ser utilizado.--- Darwin Ahoy! 00h33min de 6 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Darwinius sim o termo LGBT foi popularizado nessa época mesmo; está sigla GLBT foi usada por pouco tempo nos anos 70, 80, mas foi modificada para dá mais visibilidade as questões das mulheres; suponho que o editor de tantas categorias neste estado fez sem conhecimento ou queria que continuasse homem-na-frente mesmo. Bia Alencar Hello! 00h45min de 6 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Bya97: o robô irá fazer a recategorização, mas os títulos das subcategorias permaneceram com a sigla antiga. É necessário fazer as renomeações das categorias manualmente (ou se quiser e estiver familiarizada com a ferramenta de renomeação em massa, códigos disponíveis em w:en:User:Plastikspork/massmove.js ou wikt:Utilizador:Defender/massmove.js). --Luan (discussão) 21h05min de 6 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Bya97:,@Darwinius:, essa recategorização é pacífica? Pelo que percebi do que disseram, GLBT era usado antes, e agora o comum é o LGBT, se virem que não há problemas de maior na alteração, posso fazer um script para alterar o título das categorias que contêm esse termo. Quanto às páginas, estando marcadas com a renomeação de categoria, o Alch bot passa por lá semanalmente, então quando a alteração tiver 7 dias ou mais, recategoriza as páginas, aliás, já estão em cooldown especial:Diff/46650624. Alchimista Fala comigo! 17h16min de 8 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Alchimista: Pelo menos pelo que se viu até agora, creio que sim... A outra designação é datada e mais rara, e penso que nunca teve uso significativo em Portugal, por exemplo, onde esses assuntos apenas começaram a ser falados publicamente nos anos 1990.--- Darwin Ahoy! 17h36min de 8 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Alchimista ninguém contestou então acredito que não há problemas; e como Darwinius disse, o termo está obsoleto, não faz muito sentido manter se ninguém usa. E obrigada, um script seria bastante prático. Bia Alencar Hello! 17h37min de 8 de setembro de 2016 (UTC)Responder

@Alchimista e Bya97: percebi que as renomeações não foram feitas, há vários ainda em especial:busca/intitle:GLBT prefix:Categoria: (todos nessa área de escritores/literatura). --Luan (discussão) 23h13min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Luan o Alchimista espera uma semana para ver se ninguém contesta e deve ter esquecido. Bia Alencar Mensagens 23h27min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Palavras, frases e expressões

Último comentário: 25 de setembro de 201610 comentários3 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Venho aqui para falar sobre a falta de padrão para as categorias abaixo:

Palavras, frases e expressões por língua
Estrangeirismos
Palavras, frases e expressões em alemão
Palavras, frases e expressões em árabe
Palavras, frases e expressões em coreano
Palavras, frases e expressões em espanhol
Palavras, frases e expressões em francês
Palavras, frases e expressões em grego
Palavras, frases e expressões em hebraico
Palavras, frases e expressões em iídiche
Palavras, frases e expressões em inglês
Palavras, frases e expressões em iorubá
Palavras, frases e expressões em italiano
Palavras, frases e expressões em japonês
Palavras, frases e expressões em latim
Palavras, frases e expressões em português
Palavras, frases e expressões em ucraniano
Palavras, frases e expressões em páli
Palavras, frases e expressões em persa
Palavras, frases e expressões em russo
Palavras, frases e expressões em sânscrito
Palavras, frases e expressões em sueco
Palavras, frases e expressões em tailandês
Palavras, frases e expressões em vietnamita

Seria muito facilitador se houvesse uma base comum a todas essas categorias, mudando apenas o fim, que é a parte do idioma.

Aproveito para questionar a Categoria:Expressões de origem portuguesa. Numa Wikipédia escrita em língua portuguesa, o que não se encaixaria nessa categoria? Para mim, seriam todas as expressões com artigo aqui, tornando uma megacategoria totalmente sem sentido. --Luan (discussão) 14h19min de 14 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Assim de repente "Palavras, frases e expressões" parece englobar tudo, pelo que talvez deva ser normalizado por aí.
  Concordo que Categoria:Expressões de origem portuguesa deve ser extinta, a categoria não faz sentido pela razão apresentada.--- Darwin Ahoy! 14h35min de 14 de setembro de 2016 (UTC)Responder

E qual seria a diferença dessas categorias para as categorias inseridas em categoria:Estrangeirismos? Me deparei com essa questão também. O que é de Categoria:Anglicismos e de Categoria:Palavras e frases em inglês? Luan (discussão) 15h22min de 14 de setembro de 2016 (UTC)Responder

A diferença, pelo que percebo, está no maior ou menor grau de incorporação na língua portuguesa. Hacker, por exemplo, não me parece que esteja correctamente catalogado, já que é nitidamente um anglicismo, faz parte até de dicionários de português.--- Darwin Ahoy! 15h37min de 14 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Darwinius: perceba que está escrito lá "(palavra inglesa)", abaixo das possíveis pronúncias, logo não é uma palavra da nossa língua, mas uma emprestada ainda sem adaptação. --Luan (discussão) 03h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Luan: Mas pelo que vi não tem de ser adaptada para que seja anglicismo, o que define essa expressão é o uso na língua portuguesa. Veja a definição aqui, por exemplo.--- Darwin Ahoy! 14h05min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Darwinius: pelo que entendo, hacker é um anglicismo, copirraite é um aportuguesamento (procurei, mas não encontrei uma fonte que diga se depois de aportuguesado continua sendo anglicismo). Dessa forma, o artigo "Hacker", pelas categorias existentes atualmente, estaria inserido/deveria estar inserido em "cat:Anglicismo" e "cat:Palavras e frases em inglês". Até aí, essas duas categorias tem o mesmo significado e propósito. Melhor analisando agora, talvez uma sutil diferença seja o uso da palavra ou expressão na língua portuguesa. Isso acontece na primeira categoria, mas não necessariamente na segunda. Por exemplo, hacker é usado na língua portuguesa, mas Suicide, it's a suicide não é. Se assim for, "cat:Anglicismo" deve constar dentro de "cat:Palavras e frases em inglês" - e o mesmo para demais idiomas. Não sei se esse detalhamento é útil e/ou facilmente verificável para existir como categoria. A princípio, creio que a árvore encabeçada por cat:Estrangeirismo deveria ser eliminada (também pela dificuldade em haver nome para Categoria:Palavras ou frases em páli tal como galicismo, espanholismo, italianismo). Acho que agora eu expliquei melhor. --Luan (discussão) 15h14min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo também que a categoria Categoria:Expressões de origem portuguesa deve ser extinta, pelo exposto pelo Luan. Bia Alencar Hello! 15h23min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Fiz o pedido de eliminação das categorias de "expressões de origem portuguesa" e a renomeação das categorias para o começo padronizado "Palavras, frases e expressões em …". Quantos às subcategorias de estrangeirismos, caso permaneça sem objeção, vou redirecionar Categoria:Anglicismos para Categoria:Palavras, frases e expressões em inglês e assim por diante. --Luan (discussão) 23h48min de 21 de setembro de 2016 (UTC)Responder

  Feito --Luan (discussão) 21h14min de 25 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Categorias sobre iorubás

Último comentário: 9 de outubro de 201652 comentários10 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Há uma série de categorias utilizando a grafia "yoruba". Muitas vezes seus títulos ignoram regras de uso da letra maiúscula e de concordância nominal. Creio que tudo deve ser corrigido para "iorubá" ou "iorubás", seguindo as normas gramaticais e tal como o par de artigos principais Iorubás–Língua iorubá, tendo como base para analogias Categoria:Árabes e respectivas subcategorias. --Luan (discussão) 18h25min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

@Luan: Há alguma regra que obrigue ou recomende os nomes das categorias a seguir o termo usado no artigo principal? --- Darwin Ahoy! 21h55min de 18 de setembro de 2016 (UTC)Responder
@Darwinius: Até onde saiba, não. (vide discussão relacionada) Mas, nesse caso em específico,   concordo com a substituição da grafia "yoruba" pela "iorubá(s)" por aquela ser estranha à lusofonia --Usien6 13h38min de 19 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Bom ponto de vista,   Concordo também.-- Darwin Ahoy! 22h28min de 19 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Sim, talvez eu não tenha deixado claro suficiente, mas yoruba é iorubá em iorubá (tal como español em espanhol), conforme Aulete. Sem objeções, farei as renomeações. --Luan (discussão) 15h21min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Encontrará muitas outras fontes que afirmam que yoruba é a forma certa de escrever. Para ter uma ideia, a prevalência de yoruba em sites do domínio .br é quase quatro vezes superior a iorubá: [2] e [3]. Mas é-me indiferente qual a versão escolhida, apenas quero deixar claro que esse é um assunto bem mais profundo e complexo que o que aparenta.-- Darwin Ahoy! 15h32min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

  Discordo da mudança de yoruba para iorubá, o nome próprio correto da etnia, língua, sociedade, música e religião é yorùbá, por uma falha minha no início da wikipédia e em várias discussões já havidas sobre a forma escrita da palavra, não consegui estabilizar a forma yoruba [4] e [5] e sem os acentos na en [6] e no wikidata [7] a maioria dos países preserva o Y inicial em virtude do código de línguagem ser yo e yor [8][9] e por se tratar de um idioma usado como linguagem alfabética para Windows [10] JMGM (discussão) 16h46min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Citação: Darwin escreveu: « Para ter uma ideia, a prevalência de yoruba em sites do domínio .br é quase quatro vezes superior a iorubá»

De onde tirou o Usien6 que o termo yoruba é "estranho à lusofonia"? Opinião pessoal? MachoCarioca oi 16h59min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Não. Vide argumentação do Luan abaixo. --Usien6 13h53min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Vi. E é "tão estranho" à lusofonia" que tem 4 vezes mais sites "br" com Yoruba do que Iorubá no google. Imagina se não fosse estranho ........MachoCarioca oi 14h06min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Resultados em motores de busca são tão confiáveis e fontes tão qualificadas, que hoje a relação está em aproximadamente 112.000 resultados para «yoruba site:br» contra aproximadamente 52.900 resultados para «ioruba site:br». Isso significa que diminuiu do quádruplo para o dobro. Amanhã como será? Outro fato curioso é o acréscimo de 100 resultados quando pesquisa-se «iorubá site:br» (aproximadamente 53.000 resultados). --Luan (discussão) 15h43min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder
E ainda tá no dobro, imagina se "estranho à lusofonia" ............ MachoCarioca oi 18h17min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder

O dicionário mais vendido de yoruba para português [11], [12] [13] neste exemplar com acento Yorubá. JMGM (discussão) 17h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

  Discordo também, especialmente pela importância sócio-cultural-histórica evidenciada pela JMGM. Bia Alencar Hello! 19h04min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

@Luan: Acho que sua mudança foi pra lá de precipitada, pode voltar ao que era e iniciarmos uma discussão aqui antes de qualquer mudança já, que, pelo contrário, há várias objeções? MachoCarioca oi 20h05min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Não fiz qualquer mudança ainda. E como já foi falado diversas vezes antes, número de resultados no Google não vale. MachoCarioca, você entendeu o contrário do que Darwinius falou. O comentário de Jurema não tem qualquer validade ou pertinência, uma vez que estamos falando de língua portuguesa. A língua iorubá, inicialmente ágrafa, grafa seu próprio nome como bem queira seus falantes e entidades reguladoras. Querer que estes determinem como vai grafar na língua portuguesa é absurdo. Os termos existentes em português são ioruba e iorubá. E como falei no começo deste tópico esse não é a única questão. Os títulos dessas categorias muitas vezes apresentam uma inicial maiúscula descabida para as regras ortográficas, uma vez que não se trata de substantivo próprio, como também apresentam erros de concordância nominal em que o adjetivo não concorda com o substantivo que o acompanha (Líderes religiosos yoruba [sic], quando o correto é a construção Líderes religiosos iorubás, tanto quanto se corrige por aí os jornais mentiu [sic]). Essas são as justificativas para as renomeações. --Luan (discussão) 22h04min de 22 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Iorubá foi a forma de escrita de um tempo que se excluía kyw da língua portuguesa por serem proibidas, não são mais, principalmente em nomez próprios estrangeiros. Esse é o nome próprio de uma etnia e não existe no mundo todo uma etnia com o nome iorubá ou iguibo ou uolof mas sim yoruba, igbo e wolof. JMGM (discussão) 22h57min de 24 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Querida Jurema, favor demonstrarem quando as grafias iorubá e ioruba ficaram obsoletas, tal como pharmacia e acção são grafias arcaicas. Não encontrei registro da suposta grafia yorubá ou yoruba no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa da ABL (apenas ioruba, iorubano e iorubá), no Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa da CPLP, na Infopédia, no Priberam, no Michaelis, e no Aulete. "[…] Não existe no mundo todo uma etnia com o nome iorubá …": em que idioma você está falando? Seja específica e apresente fontes confiáveis.
Querida Bya, não sei se entendeu a proposta: não está aqui discutindo-se eliminação das categorias, limar essas categorizações da Wikipédia em português, esconder ou apagar esses registros ou a "importância sócio-cultural-histórica" dessa etnia na Wikipédia. A proposta é tão-somente renomear a fim de que se obedeça às regras gramaticais e ortográficas vigentes para a língua portuguesa que abordam regras de concordância nominal, uso de letras maiúsculas e formas corretas de escrever na norma padrão. --Luan (discussão) 20h37min de 25 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Luan eu entendi mas o problema que eu percebi é que yoruba e o nome nativo e utilizado. Mas se a palavra não é reconhecida nos dicionários de língua portuguesa e apenas a versão aportuguesada, a renomeação faz sentido. Bia Alencar Hello! 22h55min de 25 de setembro de 2016 (UTC)Responder

A palavra iorubá foi inventada para aportuguesar o nome africano yorùbá, por vários motivos: Nem a elite da época sabia ler e escrever fluentemente o português que dirá outros idiomas, os poucos escritores quiseram simplificar a palavra para os poucos leitores de então. Tudo o que se referia aos africanos, negros, pobres, sempre foi considerado coisa inferior e por esse motivo coisa insignificante para se dar tanta importância, não satisfeitos em destruir as civilizações africanas até hoje se tenta mudar seus nomes históricos como se muda placa de um carro roubado para dizer que é seu. Considera-se uma violação dos direitos desses povos, impedir de manter seu nome, sua cultura, sua religião e suas tradições hoje em dia, coisa que nunca foi respeitado nos séculos passados. Estamos em 2016, o mundo inteiro arrependido e indenizando esses povos massacrados, escravizados, tirados de seus países e levados a força para diversas partes do mundo e até hoje eles não têm o direito de ver o nome de sua etnia escrita conforme foi criada. Não é uma questão de radicalização que vai resolver os problemas da Wikipt, nomes próprios são a única coisa que restou dessas civilizações, que nem se quer podem contar sua história, pois não lhe permitiram e continuam não permitindo. Na Wikipt pode ter Wellington, Washington, mas não pode ter Yorùbá por quê se também é um nome próprio estrangeiro? Quando pedi encarecidamente que conservassem os nomes africanos conforme a primeira transliteração que para o inglês foi porque não existe até hoje uma transliteração oficial direta para o português, dito aqui mesmo por linguistas editores. O fato de dicionários quererem aportuguesar até o que não deve, não passa de opinião das editoras que muitas vezes não são aceitas pelo público leitor e muitas vezes nem pelas academias modernas. Quem não sabe que a pronúncia de yoruba é iorubá? que a de Wolof é uolofe? mesmo assim se constar nas primeiras linhas do artigo sinceramente acho que é burrice mudar nome de artigo para dizer que está escrevendo em português. Podem dizer o que quiserem, eu aprendi que nome próprio é intransferível. Meu nome é Jurema, meu nick é JMGM, só tem uma na wiki, assim como os nomes e nicks que escolheram para usar aqui, jamais vou permitir que mudem meu nome e não vejo como correto que se mudem nomes de pessoas, lugares, etnias, povos. Referências e fontes sobre isso podem ser encontradas em livros e pesquisas modernas. Abraços JMGM (discussão) 04h38min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Não estou a propor mudança de como os iorubás devem ser chamados no idioma próprio, que continue sendo yorùbá. Isso sim seria violação e querer modificar na Wikipédia algo que não condiz com a realidade. A proposta aqui é outra. Ainda assim, sobre violação: não te parece violação de direitos dos falantes de uma língua querer impor norma de língua estrangeira e tradução (transliteração não que também é usada a escrita latina) feita de uma segunda língua para uma terceira? Então, não se rebate uma suposta "violação" (que não acontece, por não mudar o nome da etnia na própria língua étnica) com outra violação. Infelizmente, não houve/há um correspondente para Washington, mas há para Catar, Listenstaine, Trindade e Tobago, Nova Zelândia, Ruanda e muitos outros. Assim, quando há, utilizamos; quando não, não podemos [nós da Wikipédia na Wikipédia] inventar. A afirmação de que O fato de dicionários quererem aportuguesar até o que não deve está baseada em sua opinião? Se for, pra esta situação aqui não está valendo. Sério que você diz que […]sinceramente acho que é burrice mudar nome de artigo para dizer que está escrevendo em português em uma enciclopédia escrita em português? Caso não queira escrever em português, existem outras versões deste projeto noutras línguas, inclusive em iorubá, como bem sabe. Por fim, preciso te informar que glossônimos e etnônimos não são substantivos próprios na língua portuguesa. Já na inglesa eles são, mas isso é coisa para a Wikipédia em inglês. Aguardo realmente uma contra-argumentação, do contrário, creio que não haverá obstáculos à execução da proposta de renomeação. --Luan (discussão) 14h05min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Caro Luan, não é porque alguns editores preferiram aportuguesar a palavra que ela vai ser de uso comum, existem livros e dicionários que não aportuguesaram e mantiveram yoruba por ter significa próprio, ao passo que iorubá não tem nenhum significado da palavra.

Estes são só alguns dos livros em português que não aportuguesaram a palavra yoruba, deixando claro que não é obrigatório o aportuguesamento desse nome próprio estrangeiro. JMGM (discussão) 19h17min de 26 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Taí OTAVIO1981, concordo desde que se redirecione tudo que for iorubá para yoruba, uma vez que vou continuar editando artigos sobre o tema, e aparentemente sou a única que edita esses artigos, defini yoruba sem os acentos para facilitar a titulação. Ah os artigos também, um bot resolveria o problema. JMGM (discussão) 00h41min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Se ficarmos pegando livros aleatoriamente na internet vamos ficar até a geração seguinte discutindo e não vai ser possível concluir nada. Para deixar claro, e o Luan já adiantou muito do problema, yoruba existe pelo simples fato de ter quem use, mas o uso não é sinônimo de estar correto. Os dicionários de peso em ambos os lados do atlântico não coadunam com o uso destes termos, seja com ou sem acento, seja com um ou dois acentos. A forma aportuguesada, e é a qual deve ser utilizada, é iorubá ou ioruba. Não há outra(s). Formas erradas são comuns em qualquer língua e devemos sempre ter em mente que estamos escrevendo para leitores do português e não para os iorubás, que certamente lerão sobre eles em iorubano ou mesmo o inglês, e não em nossa língua. Além disso, deixemos claro que não há absolutamente nada de errado em adaptarmos os nomes de povos ou locais segundo a demanda do português. Os árabes chamam-se عرب‎‎. Vamos passar a usar عرب‎‎ por causa disso?--Rena (discussão) 00h37min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Além disso, não podemos utilizar o argumento de que os iorubás e demais povos africanos são vítimas do colonialismo e da exploração europeia para sentirmos remorso em aportuguesar o nome. Isso não é racional, e sim emocional. Ninguém dentre os presentes tem culpa do que aconteceu e ninguém aqui deve nada aos iorubás pelo ocorrido. Olharmos criticamente para os fatos e fazermos o possível para minimizar os danos colaterais sofridos por esses povos não interfere na presente questão, sobretudo porque estamos, como acabei de dizer acima, escrevendo para os lusófonos lerem, não os iorubás, que provavelmente pouco se importam com isso.--Rena (discussão) 00h49min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Uma vez não é você que decide o que é certo ou errado por aqui, a discussão deve continuar para saber da comunidade qual atitude tomar, sugiro que toda palavra iorubá seja redirecionada para yoruba por um bot, por considerar o mais correto e de maior uso. Alguma vez já editou algum artigo que não fosse para mudar títulos ou criticar edições dos outros? JMGM (discussão) 00h59min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Vai continuar ad infinitum então. Você não cede para esta questão desde quando ela começou muitos anos atrás e acho difícil que o faça agora. Sobretudo porque não é objetiva, e sim emocional, nas suas colocações. Você está propondo algo puramente por achar que deve ser feito, e não porque você provou que deve ser feito. O Luan, por outro lado, fez o total oposto do que você fez. Eu não estou decidindo nada aqui, somente estou trabalhando com o óbvio.--Rena (discussão) 01h08min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
PS:Sugiro que você não fique fazendo comentários que vão levá-la ao constrangimento. Estou editando nesse projeto a apenas 6 anos, você está aqui quase desde que ele foi fundado. Nesse tempo que estive editando já criei quase 3200 artigos, mais do que seus aproximados 2600, e se formos fazer a conta eu criei muito mais que você. Nesse mesmo período já promovi quase 130 artigos, sendo 20 para destaque, enquanto você tem quantos mesmo? Além disso, já melhorei uma quantidade monstruosa de artigos, muitos deles criados e/ou mexidos por você no passado. A Wikipédia está infestada de artigos semi-traduzidos ou deixados pela metade por você, vários inclusive com marcas infinitas de "em tradução" e, pra piorar, "má-tradução". Por favor...--Rena (discussão) 01h08min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo com a mudança de yoruba para iorubá. Joãofcf (discussão) 01h02min de 27 de setembro de 20

Só lembrando, esta Wikipédia é lusófona, não é composta apenas de Brasil e Portugal. Os lusófonos africanos nem sabem da existência da palavra iorubá porque na África se escreve com Y e não com i. Todos os dicionários apresentados são brasileiros e não são usados em toda lusofonia. A alegação dos dicionário conterem só a palavra iorubá não atende a toda lusofonia, atende apenas a parte brasileira. Nesse caso fico com yoruba que é conhecido por todos os lusófonos. JMGM (discussão) 02h00min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Editores africanos como o Rui Gabriel Correia D​ C​ E​ F já mostraram pra você inúmeras vezes que os países lusófonos daquele continente vem aceitando bem a remoção de "k", "w" e "y" quando possível dos "topônimos" e "antropônimos". Inclusive esse editor fez menção em algum outro lugar que em julho desse ano Angola aprovou a Lei da Toponímia na qual, em Angola, os textos na língua oficial (português) serão grafados conforme a grafia portuguesa exclusivamente. Moçambique, por sua vez, sempre foi muito receptivo a remoção dessas letras, praticamente não existindo nomes com essas letras no português moçambiquenho.--Rena (discussão) 02h09min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Jurema, aprecio bastante a área de estudos que você edita. No entanto, você peca "mortalmente" na verificabilidade. Isso se vê na sua frase Referências e fontes sobre isso podem ser encontradas em livros e pesquisas modernas e no último comentário. Você alega muitas coisas e menciona possíveis referências superficialmente, mas não apresenta hora alguma fontes de forma precisa, não nos permite verificar se o que você está defendendo tem base. E ao contrário do que falou, o Priberam e a Infopédia são dicionários portugueses, somente o Aulete e o Michaelis são brasileiros. Obviamente o VOLP da ABL representa uma fonte brasileira também. Independente disso, que já aponta falhas na tua argumentação, trago novamente o Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa, elaborado pela CPLP, que você oportunamente não citou. Esta obra não registra a grafia yorubá. Essa historinha do português africano não tenho como acreditar sem comprovações. Eu já mostrei a fonte da CPLP contrariando a grafia somente por você defendida, mas estou aberto, até mesmo para conhecer, que você traga aqui um dicionário de português publicado/editado em Angola, Moçambique, Cabo Verde, Guiné-Bissau ou em São Tomé e Príncipe que prove o que você está defendendo. --Luan (discussão) 03h43min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Gostaria que não falassem besteira se não têm conhecimento do que estão a dizer. Jurema, onde foi buscar essa notícia fantástica de que "lusófonos africanos nem sabem da existência da palavra iorubá porque na África se escreve com Y e não com i"????? Já ouviu falar em internet? É um treco que inventaram que serve para procurar qualquer informação. Serve até para se descobrir a existência da palavra iorubá, em África, como pode ver aqui no site da agência de notícias de Angola, ANGOP, e no maior jornal de Angola, o Jornal de Angola. A mesma coisa com Moçambique, aqui o maior jornal do país, o Notícias, assim como O País, o diário A Voz e o Nhaterra de Cabo Verde, e demais PALOP, basta procurar. Ou quer que eu procure por você? E, em segundo lugar, se o seu problema é que "todos os dicionários apresentados são brasileiros", que não seja por isso. Consulte 'a vontade os dicionários da Priberam, Porto Editora e quaisquer outros. Rui Gabriel Correia (discussão) 04h14min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Desculpe Rui Gabriel, não considero como fontes fiáveis dicionários que querem impôr a sua verdade a todo custo (principalmente a financeira), fazendo uso da internet para conseguir seus objetivos. E por que será que o próprio SAPO em jornais de hoje escrevem yoruba com Y em reportagens? Na Nigéria há nomes portugueses entre os descendentes dos escravos do Brasil, não precisa se preocupar em fazer buscas para mim, sei muito bem como fazer isso, estou na internet desde que ela nasceu. Qualquer busca que se faça, poderá encontrar tanto yoruba como iorubá tudo vai depender da preferência do editor. JMGM (discussão) 05h23min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

É exatamente por isso que as discussões serão ad infinitum. Você acha, você desconsidera, você pressupõe, mas prova nada. Quais são suas provas de que os dicionários "querem impor a sua verdade a todo custo (principalmente a financeira), fazendo uso da internet para conseguir seus objetivos."? Tais alegações num círculo que leva-se mais a sério gerariam processo por calúnia e difamação, mas como aqui pode tudo vai acabar passando batido. Agora pergunto, e o Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa, vai alegar o que sobre ele? Uma plataforma feita em comum acordo entre todos os países da lusofonia? Vai falar também que os envolvidos, o que significa dizer estarmos falando de representantes de 8 países distintos, também estão querendo impor sua verdade?--Rena (discussão) 05h32min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Jurema, Veja se decide de uma vez qual é o seu problema. Primeiro reclamou que os dicionários são todos brasileiros, agora vem dizer que não confia em dicionários. E para que me vem agora dizer que o sapo usa as duas grafias? Isso só prova que as duas existem, quando antes você que africanos não conhecem a grafia "iorubá", e foi a isso que respondi. Preste atenção para não fazer os outros perderem tempo. E então agora diz que é possível "encontrar tanto yoruba como iorubá tudo vai depender da preferência do editor". Realmente fica difícil saber o que quer. Aliás, o que quer sabemos todos - quer impor a sua vontade, desde que achou a grafia iorubá, pois antes você própria usava a grafia portuguesa, mas um dia achou a grafia iorubá e achou bonitinho. Se sabe fazer buscas, então tente procurar a informação correcta para não vir aqui passar vergonha. E por favor não fale em nome dos "lusófonos africanos". Rui Gabriel Correia (discussão) 05h49min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
O Rui falou para eu não sair falando besteiras. Pois bem, como posso considerar como fonte fiável um dicionário que escreve besteiras? Exemplo que ainda não foi corrigido [14] na discussão do artigo Discussão:Babalaô eu digo quais são as besteiras que o dicionário escreveu. JMGM (discussão) 06h00min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Bom, se ficar a mudar o assunto a cada 5 minutos, eu tenho mais que fazer. Você declarou que "lusófonos africanos" não conhecem a palavra "iorubá". Eu provei o contrário. ESSE era o assunto, certo? Agora, se quer discutir a cor do arco-íris para provar que cebolas roxas são maiores que tartarugas, então, pode ficar a falar sozinha. Rui Gabriel Correia (discussão) 06h10min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
E só frisando que trata-se doutra opinião inadmissível. Então todos estão errados, pois Aulete e Michaelis dão exatamente as mesmas definições para o termo. É impossível que todos estejam errados e você certa, independente de suas filiações religiosas ou suas crenças pessoais.--Rena (discussão) 06h13min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Isso não tem nada a ver com minhas convicções religiosas, é só uma questão de analisar o que esses dicionários andam escrevendo. Qual é o nome próprio que define a etnia, cultura, povo, língua, região inclusive? Yorùbá, cuja pronúncia pode ser iorubá entre outras. A Wikipt tem milhares de artigos com títulos estrangeiros e na primeira linha diz: Yorùbá (pronúncia em português iorubá) palavra... etc, etc. e não como é feito, onde proíbem a forma estrangeira mais usada e colocam um aportuguesamento como se fosse obrigatório o uso, fazendo assim uma enciclopédia de pronúncias e não de palavras e nomes reais. Pura ficção, que quem sabe um dia será corrigida. Não estarei mais aqui com certeza, mas o que escrevi será lido e as correções serão feitas sem bairrismo. Pra mim pão é pão e pedra é pedra, não tem essa de por apelido e mudar nomes das coisas, pessoas e lugares, cada coisa é o que é. JMGM (discussão) 08h10min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Primeiro, Yorùbá não é o nome mais usado, quando muito há uso de yoruba/yorubá. Segundo, iorubá/ioruba não é a pronúncia da palavra, é a grafia do termo em português. Yoruba/yorubá é uma cópia da forma como escreve-se no inglês, sendo diferente inclusive do termo em iorubá. Terceiro, sua opinião é irrelevante para esta discussão se não estiver pautada em algo concreto.--Rena (discussão) 11h29min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Como sempre, a argumentação da senhora dona das grafias anglófonas na Wikipédia em português passa por estas preciosidades em termos de de respeito por WP:FF e WP:NPI:

  1. Os dicionários estão errados (ou seja, os académicos que estudam profissionalmente a língua sabem menos do que ela); ii) a "grafia original"
  2. Mesmo em termos estranhos à língua inglesa, deve dar-se primasia à grafia inglesa porque "é a original", como se afinal o inglês fosse a "língua original" de todos os não lusófonos. Isso até mesmo em termos para os quais a grafia portuguesa é contemporânea, senão mesmo anterior (por exemplo, os portugueses já andavam em África vários séculos antes dos ingleses sequer pensarem em lá ir)!

Enquanto se tolerar esta tática de vencer pela exaustão com "argumentos" destes, frequentemente contraditórios conforme a discussão vai avançando ou os casos, não vamos a lado nenhum. Não sou o único a considerar isto pura e simplesmente WP:RECUSA, com a agravante de ter vinda a ser levada a cabo há pelo menos uns 8 anos... --Stego (discussão) 17h54min de 27 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Nem vou responder a quem não foi chamado na conversa. Já disse em outro lugar WP:RECUSA é a sua de evitar os artigos que estou editando e discussões que eu esteja. JMGM (discussão) 04h51min de 28 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Voltando ao assunto, edito artigos sobre a Nigéria e outros países africanos, já solicitei em outras discussões sobre os nomes de pessoas, de lugares, etnias, religiões, culturas africanas, que se evitasse os aportuguesamentos de tais nomes para facilitar o trabalho dos editores que se habilitam a traduzir, principalmente quando se trata de listas enormes, a pessoa nunca sabe que nome vai colocar no artigo por não saber se já foi aportuguesado ou não. Esse problema já vem de longe, por causa da falta de interwiki, quem nunca, traduziu um artigo e quando gravou descobriu que o artigo já existia com outro nome aportuguesado? Muitos dos nomes de lugares africanos já foram aportuguesados a muito tempo e tornaram-se de uso comum, não é desses que estou falando, quando é de uso comum usa-se o nome aportuguesado, mas os que nunca se ouviu falar mantém-se como no artigo que se está traduzindo. Os nomes onde haja divergência de uso, deve-se discutir para saber com que título ficará o artigo. Até aí tudo bem, caso todos cumprissem o estabelecido. Mas alguns editores mudam títulos sem discussão alguma, que muitas vezes nem está mais em uso, coloca uma fonte e muda simplesmente. Como dito acima estou a 12 anos na Wikipédia fazendo as mesmas coisas de sempre e uma delas é tentar facilitar o meu trabalho e dos que vierem depois de mim. Existem lugares e nomes africanos que é quase impossível encontrar fontes que dirá dos nomes aportuguesados. Como disse acima também, tentei durante anos estabilizar os títulos de artigos que estavam sendo mudados, mas muitos não houve consenso, por isso tive milhares de discussões intermináveis. Sobre esta palavra já justifiquei acima os motivos sociológicos de se manter yoruba com Y com ou sem o acento final, fontes para isso existe aos montes, o único problema que tenho encontrado é com os editores que proíbem o uso de palavras estrangeiras seletivamente. E este é o motivo de mais uma discussão. JMGM (discussão) 04h51min de 28 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Cabe a quem traduz fazer o trabalho completo de não somente copiar o que lê e sim pesquisar antes. Somos todos amadores até que se prove o contrário, mas isso não nos isenta de fazer a lição de casa antes de qualquer edição, seja em títulos ou no corpo do texto. Quanto ao fato de ser a senhora a editar artigos sobre a África, saiba que não é a única, eu mesmo já editei e continuou editando constantemente, criando coisas noivas e corrigindo porcalhadas suas. O fato você ter maior proeminência nessas edições não lhe dá posse dos artigos para ficar inibindo edições fundamentadas nas fontes. Saiba que qualquer, repito, qualquer nome aportuguesado pode vir a gerar algum tipo de debate quando lidamos com os nomes aportuguesados, mas a partir do momento que os linguistas dão preferência não há o que ficar discutindo, pois isso é procurar pelo em ovo. Sobretudo com termos bem recorrentes como iorubá que nem de perto é algo desconhecido.--Rena (discussão) 11h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)Responder
  • Eu insisto em perguntar porque não usamos os redirecionamentos de categorias. Temos vários artigos com a cat principal em pt-pt e o título em pt-br ou ao contrário. Chegamos ao cúmulo que nem as subcategorias são padronizadas com a principal devido a alta sensibilidade da comunidade com a mudança de grafia. Fosse o texto do artigo ou talvez o título, ainda faria algum sentido pois o leitor seria "beneficiado" com a versão em aportuguesada aprovada na acadêmia. Pois bem, categorias são um elemento extremamente técnico do qual nao faz rigorosamente nenhuma diferença técnica se o termo está aportuguesado ou não. Acho que já foi extensamente demonstrado que yoruba, embora seja um estrangeirismo, é um termo corrente em fontes em português. Portanto, não causa estranheza alguma a manutenção da categoria no nome original.OTAVIO1981 (discussão) 01h25min de 30 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Execução da proposta para categorias sobre iorubás

Pessoal, como tinha falado acima, na falta de contra-argumentações válidas, iniciei as renomeações a fim de fazer os títulos obedecerem as normas gramaticais. Aproveitei e reorganizei a árvore de categorias sob Categoria:Iorubás. Movi as categorias, mas deixei para o robô Alch Bot recategorizar os artigos.

Não executei no caso de Categoria:!Portal Yoruba, porque não faz sentido renomear a categoria e permanecer o título Portal:Yoruba. Proponho que o portal seja renomeado junto com a categoria, pelos motivos já expostos acima.

Igualmente, creio que os artigos e predefinições (Predefinição:Tópicos Yoruba→Predefinição:Tópicos sobre iorubás e Predefinição:Estados Yoruba→Predefinição:Estados iorubás) devem também ser renomeados, também pelos motivos acima apresentados. Dos artigos listados em especial:busca/intitle:yoruba, apenas Yoruba Academy deve ter o título mantido por ser uma organização sem registros sobre ela em língua portuguesa (não há como - leia-se fontes - para traduzir). Especificamente no caso de Lista de governantes do estado Yoruba de Oyo (baseado em en:List of rulers of the Yoruba state of Oyo), por paralelismo a Lista de reis de Dassa-Zoumé (baseado em en:List of rulers of the Yoruba state of Dassa), creio que podemos omitir do estado iorubá e adotar Lista de governantes de Oyo.

A wikipedista Jurema prometeu: quando estiver com tempo vou reverter tudo o que está fazendo. Ou seja, ela está a fim de promover guerra de edições e contrariar o que aqui foi decidido, por se recusar em aceitar a decisão. --Luan (discussão) 01h58min de 29 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Para alguns casos creio ser necessário discutir mais do que somente a questão iorubá. Pegando o exemplo Lista de governantes do estado Yoruba de Oyo, "Oyo" já foi a milênios aportuguesado e seu aportuguesamento só não é utilizado pelo mesmo motivo de não utilizarmos iorubá: porque Jurema não quer. Só pra se ter uma ideia Alberto da Costa e Silva, uma das maiores autoridades nos estudos da África, adota somente Oió como opção gráfica. E há muito mais donde saiu esse. Assim sendo, neste caso, dever-se-ia mudar para Lista de governantes de Oió, suprimindo "iorubá" por ser desnecessário.--Rena (discussão) 02h07min de 29 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Considerando Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios § Traduções e transliterações, I.1. (uma vez que se trata de um nome de um lugar, portanto é substantivo próprio), é possível fazer essa alteração também, mostrando-se o uso considerável. Assim   Concordo.
@Rena, seria bom sinalizar a proposta n[as discussões d]os artigos listados em Especial:Busca/intitle:Oyo ({{Renomear página|novo nome|Motivos expostos em [[WP:CC#Execução da proposta para categorias sobre iorubás]]|data=29 de setembro de 2016}}), e creio que a proposta deva se aplicar a Categoria:Alaafins de Oyo e Categoria:Império de Oyo também.
Olhando melhor a lista, talvez, para evitar confusão com Lista de governadores do estado de Oyo (que são os governadores estaduais de agora), poderíamos trocar "governantes" por "reis" ou "imperadores". --Luan (discussão) 18h05min de 3 de outubro de 2016 (UTC)Responder
A ideia seria utilizar o próprio título os iorubás de Oió. O artigo que a Jurema criou sobre o tema está muito porco, mas se sabe que estes monarcas se designavam alafins. Alaafins, como atualmente está, é outro exônimo evitável, já que "alafim", a forma aportuguesada, também tem bom uso e aparece na obra do mesmo estudioso supracitado acima. Assim sendo, o nome poderia ser "Alafins de Oió" somente sem precisar fazer distinção alguma, o que nos evita de utilizar termos como "rei" ou "imperador" que certamente são estranhos aos nativos africanos.--Rena (discussão) 19h01min de 3 de outubro de 2016 (UTC)Responder
  Feito. Não fiz alterações em relação às propostas para títulos feitas por @Rena, sobre Oyo→Oió fora do artigo Lista de alafins de Oió. Alterei somente o que propus, cuja objeção não existiu. Luan (discussão) 19h42min de 9 de outubro de 2016 (UTC)Responder

Grã-Bretanha X Reino Unido

Último comentário: 21 de setembro de 20165 comentários3 pessoas na discussão

Eu movi, entre outras, a Categoria:Lançadores de dardo da Grã-Bretanha para Categoria:Lançadores de dardo do Reino Unido. Houve desacordo, assim venho pedir a opinião da comunidade sobre o nome desta e outras categorias.

É certo que o país refere-se como Grã-Bretanha nas suas participações olímpicas, mas Grã-Bretanha é o nome de uma ilha, o país tem o nome de Reino Unido, oficialmente Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte. Joao4669 (discussão) 20h59min de 18 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Já foi explicado ao João aqui.[15] O "desacordo" com ele é historico e não meu. Não importa que a "Grã-Bretanha seja o nome de uma ilha", POVs não resolvem, é assim que os britanicos competem esportivamente e nao como Reino Unido. Nem no futebol, onde são Inglaterra, Escocia, Pais de Gales e Irlanda do Norte. Portanto não existem "Competidores (Lançadores, Arremessadores, Saltadores, Nadadores ou o que for) do Reino Unido" no atletismo ou qualquer esporte olimpico, só "da Grã-Bretanha". Seja aqui [16] ou em qualquer Wiki, [17][18] onde se usa a aba "competidor da" na infobox. MachoCarioca oi 21h19min de 18 de setembro de 2016 (UTC)Responder
Não parece ser a coisa mais certa do mundo, o próprio artigo sobre o termo reconhece que não é, mas de facto eles usam assim: "In the Olympics, Team GB is used by the British Olympic Association to represent the Great Britain and Northern Ireland Olympic team. The British Grand Prix of motor racing is another example of a use of Britain in place of the United Kingdom." - Great Britain.--- Darwin Ahoy! 21h53min de 18 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Exatamente. Nos esportes é sempre GB.MachoCarioca oi 22h07min de 18 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Sendo assim, faço a vontade aos britânicos e passo a dizer que os seus atletas são da Grã-Bretanha. Joao4669 (discussão) 19h37min de 21 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Categorias Filmes dos Estados Unidos e Filmes em língua inglesa

Último comentário: 28 de setembro de 20162 comentários1 pessoa na discussão

As categorias Categoria:Filmes dos Estados Unidos e Categoria:Filmes em língua inglesa não representam uma repetição? Pois todos os filmes produzidos nos Estados Unidos acho que são feitos na língua inglesa. - Elilopes DEBATE 18h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Percebi o erro, pensamento limitado. A Categoria:Filmes em língua inglesa também abrangem filmes produzidos na Inglaterra e outros países de língua inglesa. Desculpem. - Elilopes DEBATE 18h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Reestruturar a árvore de categoria:Ônibus

Último comentário: 17 de outubro de 20165 comentários2 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Analisando a categoria:Ônibus, percebi que há inconsistências, desorganização e duplicações.

  1. Proponho a renomeação da árvore de categorias sob Categoria:Empresas de ônibus para Categoria:Empresas de transporte por ônibus. A razão é para melhorar os títulos dessas categorias. Assim eliminamos também qualquer possibilidade de ambiguidade com Categoria:Fabricantes de ônibus. Só para exemplo, a Wikipédia em francês titula Catégorie:Entreprise de transport en bus.
  2. Voltando à Categoria:Fabricantes de ônibus, há duplicação com especial:Índice por prefixo/Categoria:Empresas encarroçadoras. Até onde entendo, são a mesma coisa. Sendo assim e mantendo o padrão Categoria:Fabricantes, proponho que tudo seja no padrão cat:Fabricantes de ônibus da/de/do lugar. No caso de Portugal, fica Categoria:Fabricantes de autocarros de Portugal‎.
  3. Há duplicação nos títulos para os veículos: Carrocerias de ônibus e simplesmente Ônibus. Tal como Categoria:Caminhões da Volvo, Categoria:Motos da BMW‎, Categoria:Locomotivas da Nova Zelândia, Categoria:Helicópteros da Itália, creio que devemos adotar o padrão cat:Ônibus da/de/do lugar/fabricante (Categoria:Ônibus da Mercedes-Benz e Categoria:Ônibus do Brasil).

O que acham? Concordam? Luan (discussão) 21h22min de 8 de outubro de 2016 (UTC)Responder

  Parece-me bem Mas tenho uma dúvida: não haverá fabricantes que não são apenas encarroçadoras? Há ônibus de marca Volvo, por exemplo, e a Volvo não se limita a fabricar as carroçarias, enquanto que há numerosos fabricantes que só fazem carroçarias. --Stego (discussão) 23h16min de 8 de outubro de 2016 (UTC)Responder

Não sou especialista no assunto, nem de longe. Mas, mesmo havendo tal situação, creio que não deixam de ser fabricantes de ônibus as fabricantes de carroceria de ônibus. Se necessário for e existir tal situação, cria-se a subcat "Fabricantes de carrocerias de ônibus".
Preciso mencionar, sobre o ponto 3, que há a possibilidade de seguir o estilo de Categoria:Aeronaves produzidas em Israel, não tenho opinião formada se o trecho produzidas em [lugar] seria supérfluo ou esclarecedor.
--Luan (discussão) 15h40min de 9 de outubro de 2016 (UTC)Responder
  Em progresso as alterações propostas, já que nesse tempo não houve objeções. Luan (discussão) 18h16min de 17 de outubro de 2016 (UTC)Responder
  Feito. Luan (discussão) 19h14min de 17 de outubro de 2016 (UTC)Responder

Lugar na ficção

Último comentário: 20 de outubro de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Olá pessoal! Creio que precisamos aperfeiçoar o título de categorias no estilo Categoria:Bahia em ficção. Atualmente, ele restringe certos trabalhos criativos que não são exatamente ficcionais (por exemplo). Esse título existe assim na Wikipédia em inglês. Mas no Commons creio que há uma saída bem melhor: c:Category:Bahia in art. Mudar para Categoria:Bahia na arte vai ajudar casos como esses, como Os Sertões e outras obras. Manter uma especificidade para marcar o que é ficção e o que não é, creio que nos leve a um trabalho improdutivo. A árvore começa em Categoria:Localidades em ficção. O que acham? --Luan (discussão) 14h21min de 20 de outubro de 2016 (UTC)Responder

Por mais categorias de Pacifistas

Último comentário: 25 de outubro de 20162 comentários2 pessoas na discussão

Pergunto pois não quero ter 50 reversões automáticas desperdiçando o trabalho de uma tarde.

Quero criar as [Categoria:Pacifistas da ficção], [Categoria: Pacifistas feministas] e [Categoria:Pacifistas por religião], todos os exemplos citados saíram daqui [:en:Category:Pacifists|Category:Pacifists] Justificativas: Expandir as categorias de Pacifistas que "exige difusão" Fortalecer a área do Pacifismo na Wikipédia.

Pode ser? —comentário não assinado de Romerlrl (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Romerlrl não vejo impedimentos, parece uma iniciativa interessante. Mas é bom ler sobre categorização ou pedir ajuda porque é bem trabalhoso. Bia Alencar Mensagens 14h58min de 25 de outubro de 2016 (UTC)Responder

A priori e em abstrato nada vejo de errado. No entanto, o que por aqui há mais é achismos e especulações nesse tipo de categorizações. Sou frontalmente contra a categorização de pessoas cujo artigo nada diz sobre a pessoa ter sido pacifista ou quando tais afirmações não estão devidamente comprovadas por fontes fiáveis e independentes. --Stego (discussão) 15h53min de 25 de outubro de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Pinturas de Portugal e Categoria:Pintura de Portugal

Último comentário: 18 de novembro de 20167 comentários6 pessoas na discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

As duas categorias - Categoria:Pinturas de Portugal e Categoria:Pintura de Portugal, não deveriam ser fundidas, atendendo a que tratam o mesmo assunto? Saudações,GualdimG (discussão) 10h08min de 8 de novembro de 2016 (UTC)Responder

  • Estive a rever o assunto e parece que se deve manter as 2 categorias, sendo a categoria Pinturas de Portugal integrada dentro da Categoria:Pintura de Portugal. Acontece que algumas páginas de Obras individuais foram classificadas (eu próprio erroneamente fiz isso) na Categoria:Pintura de Portugal, quando deveriam ter sido na Categoria:Pinturas de Portugal. Saudações,GualdimG (discussão) 14h52min de 8 de novembro de 2016 (UTC)Responder
O correto é manter a categoria "Pinturas de Portugal" e redirecionar "Pintura de Portugal" para esta. !Silent (discussão) 14h58min de 8 de novembro de 2016 (UTC)Responder
Tal como Gualdim disse, as duas categorias fazem sentido: Pintura (no singular) é sobre pintura em geral e pinturas (plural) sobre obras específicas. --Stegop (discussão) 15h33min de 8 de novembro de 2016 (UTC)Responder

  Comentário Acho que seria mais claro se Categoria:Pintura de Portugal fosse renomeada para Categoria:Pintura em Portugal. --Usien6 16h36min de 8 de novembro de 2016 (UTC)Responder

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Outros

Embora possa ser mais claro, Usien6, isso fugiria do padrão das demais artes (Categoria:Arquitetura de Portugal, Categoria:Escultura de Portugal, Categoria:Dança de Portugal, Categoria:Música de Portugal, Categoria:Literatura de Portugal, Categoria:Teatro de Portugal). Sou da opinião, em relação à mudança da preposição, ou tudo é mudado, ou nada. E pra mim é clara a diferença entre "Pintura" e "Pinturas", tal como Stegop e GualdimG explicaram. --Luan (discussão) 14h43min de 9 de novembro de 2016 (UTC)Responder
Nem sequer me parece mais certo. Será que as obras de Vieira da Silva ou Amadeo de Souza-Cardoso, que salvo erro pintaram quase todas as suas obras em França, ficam bem em "Pintura em Portugal"? E obras de um qualquer pintor estrangeiro que tenha obras sobre Portugal? Vão ficar nessa categoria? --Stego (discussão) 01h00min de 18 de novembro de 2016 (UTC)Responder

Categorias sobre a Operação Lava Jato

Último comentário: 13 de dezembro de 20162 comentários1 pessoa na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! Estava observado a especial:árvore de categorias/Operação Lava Jato e creio que há excessos em excessos, se me permitem. Não vejo utilidade nas categorias que listarei a seguir. Vide o número de itens nela em Categoria:Operação Lava Jato, na maioria das vezes, insignificante, para existir categoria.

Só considero válidas estas três: Categoria:Desdobramentos da Operação Lava Jato, Categoria:Fases da Operação Lava Jato‎ e Categoria:Pessoas condenadas na Operação Lava Jato‎. As demais representam hipercategorização supérflua, com informações que a predefinição {{Operação Lava Jato}} (que não sabe se é uma navecaixa ou infocaixa, pelo tamanho exagerado) e listas oferecem, tanto em termos de conteúdo, quanto de navegação. Portanto, elas deveriam ser eliminadas. O que acham? --Luan (discussão) 19h37min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Feito. Com exceção de duas (talvez noutra oportunidade eu as proponha à eliminação votada), as demais indicadas foram propostas à eliminação rápida e apagadas. --Luan (discussão) 23h25min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Folk; Categoria:Música folclórica

Último comentário: 19 de fevereiro de 20178 comentários5 pessoas na discussão

[ver]

Proposta feita em 19 de novembro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Folk; Categoria:Música folclórica.
Discussão encerrada. Resultado:   não fundir

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Folk é o mesmo que música folclórica, deveria ser apenas uma categoria. Hyju (discussão) 16h35min de 19 de novembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo Essas palavras são sinônimas --Usien6 18h53min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
  Discordo en:Contemporary folk music x en:Folk music. O termo em inglês normalmente refere-se ao primeiro caso; traduzido, ao segundo. --ArgonSim (discussão) 12h11min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
  Comentário pelos interwikis dos artigos apresentados por ArgonSim, a correspondência seria: Música tradicional/Categoria:Música tradicional ↔ en:Folk music ↔ Categoria:Folk
e Música folclórica ↔ en:Contemporary folk music ↔ Categoria:Música folclórica.
Então, a fusão correta seria Categoria:Música tradicional + Categoria:Folk? Luan (discussão) 17h39min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
@Luan: Não tive chance de verificar as páginas linkadas, mas pelo que sei o termo "Folk" — assim, sem traduzir —, é utilizado em países latinos como sinônimo de Contemporary folk music, um gênero derivado do rock. Ao meu ver, faz sentido que a fusão de música tradicional com folclórica, mas   Discordo que "Folk" seja também incluso. --ArgonSim (discussão) 17h44min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
Os interwikis estão errados, a propósito. Música Folk não pode ser considerada tradicional justamente por ser um fenômeno contemporâneo, datando no máximo do meio do século XX. --ArgonSim (discussão) 18h01min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
Era o que eu desconfiava. O buraco é mais embaixo e tem muita confusão a ser esclarecida. Como não domino o assunto, por enquanto aguardo as cenas dos próximos capítulos. Luan (discussão) 21h18min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  arquivando como não fundir.-- Leon Saudanha 21h54min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Categoria:Duos; Categoria:Duplas

Último comentário: 9 de dezembro de 201611 comentários6 pessoas na discussão

[ver]

Proposta feita em 4 de dezembro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Duos; Categoria:Duplas.
Discussão encerrada. Resultado:   fundido

*Acrescente essa discussão em WP:Fusão/Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Nice poa propôs a fusão nas páginas, mas não criou esta página sobre a proposta. Claramente, as categorias possuem a mesma função. É como se houvesse Categoria:Trios e Categoria:Ternos. Os títulos são sinônimos. Agora, é preciso lembrar da especificação: Categoria:Duos musicais. Boa parte dos artigos que estão nessas categorias provavelmente deveriam estar mais especificados nessa área musical.

Como Categoria:Duplas é mais antigo (2006) e termo mais utilizado, defendo que esta deva ficar e outro virar redirecionamento. Marco aqui editores das duas páginas ainda ativos: Hyju, JMGM. Luan (discussão) 14h11min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo Hyju (discussão) 15h04min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo JMGM (discussão) 18h42min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo, pois fica uma barafunda categorizar os artigos que se incluem nestas categoria, por isso propus a fusão; afinal, são categorias semelhantes (se não iguais). Só entende isso que eu digo quem já organizou as categorizações! E desculpa a falha, Luan... eu não sabia que precisava criar esta página (antigamente não precisava). Obs: Se for necessário votar qual delas deve prevalecer, já deixo registrado que meu voto vai para Categoria:Duplas. Nice msg 23h55min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Concordo; (nossa, nunca imaginei que tinha essa coisa de criar página pra isso!) Agora alguém por favor DESFUNDE as categorias que mentem - "brasileiros de ascendência X"? Isto só se aplica para pessoas que tenham ancestrais de outra nacionalidade, nunca para como estão a aplicar, para "brasileiros de origem X", que são naturalizados, podem ser libaneses de ascendência turca, mas naturalizados brasileiros - por exemplo mas, do jeito que fizeram a fusão mentirosa, vira "brasileiro de ascendência libanesa", o que é falso, mentiroso, simplificação burra mesmo! Eita! Alguém sabe como se "desfunde" isso? he, he... André Koehne (discussão) 00h07min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Concordo com o André K e com Hyju. Outro disparate nas categorias. Nice msg 03h12min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  Comentário Sim, essa de ascendência ficou estranha, vi isso e achei estranho colocarem naturalizados ou radicados.Hyju (discussão) 10h19min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Tranquilo, Nice. É algo meio novo mesmo (de 2012, conforme introdução da página Wikipédia:Fusão/Central de fusões), e não muito utilizado ou frequentado também. Diante dos apoios e do caso aparentar ser cada vez mais óbvio, vou seguir com a fusão, conforme proposta. Agora, sobre essa discussão de origem X ascendência, não compreendi como se chegou a ela aqui nesta página, mas creio que seja melhor (mais público) apresentar o assunto lá no WP:CC. --Luan (discussão) 16h21min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
  Feito. O robô Alch Bot dentre em breve vai fazer as recategorizações necessárias. Luan (discussão) 17h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)Responder
Ótimo, Luan! Então, depois, vou dar uma revisada nas cats e corrigir o que for necessário, pois como era até agora, estava complicado para colocar os artigos nas categorizações mais adequadas. Obrigada pela ajuda! Nice msg 23h30min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  fundidas -- Leon Saudanha 01h29min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Categoria:Salgados; Categoria:Aperitivos

Último comentário: 2 de março de 20174 comentários2 pessoas na discussão

[ver]

Proposta feita em 4 de dezembro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Salgados; Categoria:Aperitivos.
Discussão encerrada. Resultado:   não fundir

*Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Indicação feita nas páginas das categorias por Stegop, mas sem ter criado esta página de proposta de fusão. Não tenho posição definida. Vale lembrar que apenas uma delas possui interwikis gravados no Wikidata (noutra, estão postos manualmente, da maneira antiga) e também que há artigos separados: Aperitivo e Salgado (comida). Luan (discussão) 14h37min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Um pastel de feira é um salgado, mas é necessariamente um aperitivo? Não é um prato que se come antes de uma entrada principal. -- Leon Saudanha 21h57min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Um pastel pode servir de aperitivo para quem está bebendo, como também pode ser o prato principal de uma refeição. Agora, com certeza, Carpaccio não é um salgado, tampouco os Picles. Assim, considero que o melhor é não fundir. Luan (discussão) 20h29min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

  houve consenso por não fundir.-- Leon Saudanha 13h59min de 2 de março de 2017 (UTC)Responder

Categoria:Milionários; Categoria:Magnatas

Último comentário: 27 de fevereiro de 20172 comentários1 pessoa na discussão

[ver]

Proposta feita em 4 de dezembro de 2016 para a fusão das seguintes páginas: Categoria:Milionários; Categoria:Magnatas.
Discussão encerrada. Resultado:   não fundir

Fusão indicada na categoria por Albmont em 2009 sem que tenha sido criada esta página de discussão da proposta. Não tenho opinião sobre o assunto, mas saliento que existe interwikis em ambos, artigos distintos (Magnata e Milionário) e ainda há a Categoria:Bilionários, sendo que todas as três estão categorizadas em Categoria:Pessoas por situação. Luan (discussão) 14h55min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

  A segunda página foi eliminada em PE, logo não há mais o que fundir. Luan (discussão) 23h52min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Renomeação de subcategorias de Categoria:Relações exteriores

Último comentário: 13 de dezembro de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Olá pessoal! A fim de maior precisão, proponho que as categorias do tipo "Relações internacionais de ator internacional X" sejam renomeadas para "Relações exteriores de ator internacional X". "Relações internacionais" representam um conjunto, como se o emissor/locutor/escritor estivesse de fora desse conjunto. Já "relações exteriores" representam melhor a ideia de que é a relação daquele ator internacional com outros atores (externos a ele, ao seu território nacional). As ações de renomeação podem ser requisitadas a um robô ou a partir de ferramenta de renomeação em massa (códigos disponíveis em w:en:User:Plastikspork/massmove.js ou wikt:Utilizador:Defender/massmove.js). As categorias a serem renomeadas é Categoria:Relações internacionais por país e as listadas abaixo:

--Luan (discussão) 23h14min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)Responder

Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores&oldid=47465214"