Wikipédia:Esplanada/propostas/Banimento de IPs (23ago2020)

Banimento de IPs (23ago2020)

VOTAÇÃO ABERTA:

• Para votar, caso tenha direito a voto, proceda para a página de votação.
• Para discutir questões relacionadas à votação, proceda para a página de discussão da votação.
• Para discutir demais questões, proceda para a página de discussão desta proposta.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP

Olá comunidade. Venho hoje propor que discutamos a situação dos IPs no projeto. A primeira discussão que temos sobre o referido assunto ocorreu em janeiro de 2005 (vide aqui). De lá para cá, ocorreram outras 15 discussões, a última delas em junho de 2019 (vide aqui). Ciente da recorrência do tema, vejo a necessidade de retomarmos o próprio com o intuito de, se possível, tomarmos uma decisão prática quanto ao tema.

Proposta: Travamento das edições de IPs nos domínios da Wikipédia lusófona, passando ser necessário, a partir da aprovação dessa proposta, que o interessado em editar se registre.

Justificativa: justifico o pedido de duas formas:

Qualidade – Segundo dados obtidos pelo WikiScan, em média, temos, no presente ano, pouco menos de 1800 edições por dia de IP contra pouco mais de 5500 de usuários registrados (ver imagem abaixo). A maioria das edições de IPs são revertidas por vandalismo contumaz e sobretudo por carência de fontes, com esse segundo problema possivelmente advindo do desconhecimento, por parte dos IPs, da literatura que compete a isso (WP:FF, WP:FI, WP:V, WP:CITE).

Sendo IP, sobretudo sendo um IP não fixo, enviar notificações de PDU não são efetivas, pois não temos como lidar diretamente com a pessoa, e potencialmente o alvo da mensagem sequer vai lê-la, o que inibe uma futura tutoria do mesmo(a). Ademais, mesmo que se alegue que a adoção da proposta significaria que a Wikipédia ficaria "menos livre", ela continuaria sendo totalmente livre para acesso e criação de conteúdo, visto que não há qualquer exigência superior ou incontornável para que se crie uma conta: basta um e-mail e uma senha. Logo, nota-se claramente que os benefícios (redução de vandalismos) são imensamente superiores a eventuais óbices.

Não tenho como precisar os dados de reversões médias pelo WikiScan (se houver como, alguém se manifeste e incluo), mas tomando por base as reversões que fiz ou que notei terem sido feitas nas minhas vigiadas de ontem (22/08), houve aproximadas 150 edições de IP entre 01:05 e 24:00, sendo que várias delas ocorreram nos mesmos artigos (p. ex. 14 em [Δ57277893] e 15 em [Δ59121528]), o que diminui, ao menos, para 121 edições de IPs diferentes. Destas, 60 foram revertidas, ou seja, metade.

Tomando ainda por base uma estatística feita na Wikipédia anglófona entre os anos de 2004 e 2007, por falta de outra mais recente que eu conheça, 80% dos vandalismos do período advieram de IPs, mesmo que no montante geral de edições houvesse uma razoável proporção de edições lícitas; fala-se em 80% (vide en:Wikipedia:IP addresses are not people e en: User:Opabinia regalis/Article statistics). Na mesma versão do projeto é citado um caso notório de vandalismo por IPs envolvendo a biografia de John Seigenthaler (en:Wikipedia Seigenthaler biography incident). Na nossa versão, para dar um exemplo concreto, um IP criou o artigo Equal You em setembro de 2006 ([Δ3103251]) sem fontes. Em 2012 foi etiquetado como sem fontes ([Δ28505090]) e agora, só em agosto de 2020, que notei que o artigo é sobre um filme que sequer existe. Ou seja, abrigamos por 14 anos um vandalismo feito por um IP.

Segurança - Ao contrário do que se comumente percebe, os IPs não são anônimos. O projeto disponibiliza a todos os usuários ferramentas de rastreamento dos IPs quando se clica sobre eles, que dão a localização quase exata de onde a pessoa estava no ato da edição. Isso, por si, atenta contra a privacidade e a segurança dos colaboradores não registrados, uma vez que não estão cientes disso, e mesmo que a Wikipédia não desse tal recurso de rastreamento, sítios externos dão.

Em WP:REG é dito no tópico sobre privacidade:

“

Não necessita revelar a sua identidade, mas ao criar uma conta, esta permite-lhe ter uma "identidade" fixa na Wikipédia e ao mesmo tempo manter a sua privacidade escondendo o seu endereço IP. Caso faça edições na Wikipédia como anónimo, o endereço IP fica associado a cada uma das edições e é visível a todos.

”

Nisso, dá para concluir, que a comunidade já assume o potencial risco ao usuário não registrado desde quando a referida página informativa foi redigida em 2005 ([Δ819054]).--Rena (discussão) 07h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Acrescento aqui a contribuição do colega Estranhononinho, pois pode se perder em meio a todos os comentários. O referido achou uma pesquisa feita em 2013 (Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013)) na qual se concluiu que:

Tabela D

	Criadas por registrados	Criadas por IPs	Total
Criadas e mantidas	43020	4960	47980
Criadas e eliminadas	14706	22633	37339
Total de criadas	57726	27593	85319

Se soma a isso os dados levantados pelo colega Tetraktys no seu ensaio Usuário(a):Tetraktys/Banindo os IPs, que parafraseio: Citação: Tetraktys escreveu: «Um levantamento das atividades editoriais nas 100 edições entre as 20h26min de 2 de fevereiro de 2010 e as 19h07min de 3 de março de 2010, no histórico da página Luiz Inácio Lula da Silva revelou o seguinte: [...] Em resumo, das 59 edições de IPs, apenas 8 acrescentaram conteúdo referenciado, enquanto o restante foi vandalismo claro ou edições de valor duvidoso, além de 8 negligenciáveis, de importância mínima. Das 41 edições de usuários cadastrados, apenas 1 foi um vandalismo, e outra de valor questionável. 12 acrescentaram conteúdo, mas 25 edições estiveram envolvidas no combate ao vandalismo. Mais da metade do esforço dos usuários cadastrados foi perdido no combate ao vandalismo, e apenas cerca de 1/6 das edições de IPs foram claramente úteis, e o restante condenável ou questionável. Edições claramente vandalizadoras ficaram na proporção de 24:1, IPs:usuários cadastrados. Edições de valor questionável ficaram na proporção de 17:1, IPs:usuários cadastrados.» (destaques meus).--Rena (discussão) 18h01min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Incluo os dados levantados gentilmente pelo Albertoleoncio acerca das reversões feitas nos últimos 31 dias aqui:

"*Utilizando a ferramenta Admin Stats, os seguintes usuários foram elencados nesta análise: Douglasboavista, Renato de carvalho ferreira, 79a, Leon saudanha, Stanglavine, Conde Edmond Dantès, EVinente, Fabiojrsouza, Albertoleoncio, Yanguas, GRS73, Eric Duff, Érico, Wolkye, O revolucionário aliado.

• Utilizando a API, foram encontradas 15.080 reversões dentre os critérios selecionados. Após triagem, os dados estatísticos estão descritos na tabela e gráfico abaixo.
• Proporcionalmente, os registrados responderam por 13,2% das reversões válidas enquanto os IPs responderam por 86,8% das reversões.

Tipo de reversão	Total	%	Descrição
Reversões fora do padrão	568	3,8%	Reversão onde o súmario de edição não segue o padrão comum (Foram revertidas as edições...)
Autoreversões	114	0,8%	Reversão onde o usuário revertido é o próprio usuário reversor
IPv6	4467	29,6%	Exemplo: 2804:1234:5678:90ab:cdef:1234:5678:90ab
IPv4	8034	53,3%	Exemplo: 123.45.67.89
Registrados	1897	12,6%	Usuários que criaram uma conta na Wikipédia
TOTAL	15080	100%	Total de reversões

--Rena (discussão) 18h13min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Tabela

Banimento

Nome do usuário	Na generalidade do site	Em canais informativos	Votação
Renato de carvalho ferreira	Sim	Sim	Sim
Érico	Sim	Sim	Sim
MisterSanderson	Neutro	Não
Tuga1143	?	Não	Sim
Jo Lorib	Sim	Sim	Sim
JMagalhães	Sim	Não	Sim
EVinente	Sim	Sim	Sim
Conde Edmond Dantès	Sim	Sim
Albertoleoncio	Sim	Talvez
Amom Lins	Sim	Talvez
Yanguas	Sim	Não
DARIO SEVERI	Sim	Não
Estranhononinho	Sim	Não
Fabiojrsouza	Sim	Sim
Tetraktys	Sim	Não	Sim
DarwIn	Sim	Talvez	Sim
Vanthorn	Sim	Talvez	Sim
PauloMSimoes	Sim	Sim
O revolucionário aliado	Sim	Não
Pedro Toniazzo Terres	Sim	Talvez	Sim
Gabriel bier	Sim	Sim	Sim
GRS73	Sim	Sim
Teles	?	?
Juan90264	Sim	Não	Sim
79a	Neutra	Neutra
Millennium bug	Sim	Não
Ixocactus	Sim	?	?
Sylvio Sant	Sim	Sim	Sim
Dioluisf	Sim	Não	Não
HVL	Sim	Não	Sim
MachoCarioca	Não	Não	?
MSN12102001	Sim	Não	Sim
Sorocabano 32	Não	Não	?
Victor Lopes	Sim	?	?
Leefeni de Karik	Não	Não	Sim
Joalpe	Não	Não	?
A.WagnerC	Sim	Não
Tschis	Sim	Talvez	Sim
Artur Gomes de Morais	Sim	?	?
Rui Gabriel Correia	Sim	?	?
André Koehne	Sim	?	?
BrunoG. 11-11	Sim	?	?
GiFontenelle	Não	Não	Não
ChristianH	Sim	Sim	Sim
Gustave London	Não	Não	Sim
Leandro Drudo	Sim	Sim	Sim
Keijuu	Sim	Sim	Sim

Editar tabela

Comentário Espero ter contemplado a opinião de todos até agora. Quem chegar depois, e já quiser incluir seus dados aqui, faça que isso ajuda. Aos que cá estão, se interpretei mal vossas opiniões, retifiquem imediatamente. Se esqueci de alguém, igualmente retifique a falha. A tabela, repito, é meramente informativa. Não tomem sequer como pré-votação. No mais, é isso.--Rena (discussão) 06h36min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discussão

Concordo com o banimento de IPs, pois:

1. São os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Se não houvessem os filtros de edição, a Wikipédia em Português já teria sido totalmente destruída (não estou exagerando, basta ver os filtros);
2. É fácil e prático se registrar. Ninguém perde com isso. Nada de extraordinário é exigido. O site não deixaria de ser aberto, colaborativo e livre. Ademais, ao criar uma conta, penso, a chance daquela pessoa permanecer editando é maior;
3. O combate aos fantoches seria mais eficiente. Por exemplo: Quintinense edita basicamente todos os dias com IPs e o faz pois sabe que dá trabalho verificar cada IP que ele usa. E é fácil trocar de IP; muito fácil! Cito o exemplo dele, mas vários outros seguem a mesma lógica.

Enfim, penso que a adoção dessa proposta faria com que a reputação do site melhorasse sem que isso significasse abandono aos nossos princípios. Érico (disc.) 09h34min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo

• Somos pobres que se acham ricos. Temos um milhão de artigos vigiados por meia dúzia de gatos pingados, claramente sobrecarregados com tanto nonsense que é aqui despejado todos os dias. Isto é insustentável. Chegou o momento de deixar de ser utópico para passar a ser pragmático. Os benefícios de banir superam largamente os melefícios.
• Sim, é verdade que alguns IPs fazem boas contribuições. Aliás, tenho visto melhores contribuições de IPs que muitos registados, cuja atividade se resume a tarefas menores ou encher o saco em discussões. Mas 1) isso é uma minoria entre um mar de vandalismo, spam e pov-pushing; e 2) se fosse necessário o registo tenho a certeza absoluta que para fazer uma boa contribuição qualquer uma dessas pessoas por trás do IP se registaria sem problemas, até pq nem sequer é necessário um email válido.
• E com um registo, a probabilidade de retenção e de essa pessoa continuar a editar é muito superior. Ao mesmo tempo, o registo desincentiva o trolling. O trolling/vandalismo só funciona quando o trol dá mais trabalho aos outros do que a ele. Se tiver que se registar, a maioria não está para aí virada. JMagalhães (discussão) 12h04min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, ano passado propus o seguinte na Esplanada: Criação de novos artigos: limitar a somente registrados, e não foi aprovada. O que te faz pensar que, passado apenas um ano, a comunidade teria mudado de opinião tão radicalmente a ponto de aprovar uma proposta ainda mais abrangente, isto é, não só limitar a criação de novos artigos, mas barrar totalmente as edições de anônimos?--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, o número de participantes da discussão anterior não chegou a 20. Eu mesmo não participei por não ter acompanhado as propostas que estavam em discussão, e se tivesse, teria apoiado. Fato que é um problema que se prolonga por 15 anos, ao menos, considerando a primeira discussão que temos registro. E é igualmente fato que os IPs insistem em causar problema. Tomando por base as pessoas com as quais convivo normalmente no projeto, vários vieram demonstrando cada vez o desinteresse na permanência dos IPs. Cabe, agora, que eles se manifestem e veremos.--Rena (discussão) 13h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Reconheço os problemas colocados, mas deixo algumas questões:

1. Vamos traduzir o problema que nos dão em 100 batatas. Imaginando que banir os ip's resolve elimina as 100 batatas, quantas batatas seriam eliminadas se os ip's ficassem impedidos de adicionar/modificar conteúdo sem fontes/justificação através de uma espécie de filtro?
2. Estamos, ou estaremos preparados, para fazer um esforço acrescido nas boas-vindas e acompanhamento de jovens utilizadores, já que a malta que quer contribuir vai ter que criar uma conta?
3. Em páginas como Wikipédia:Informe um erro e Wikipédia:Tire suas dúvidas, as pessoas serão obrigadas a criar uma conta para poderem comunicar connosco?
4. O que vamos fazer a páginas como, por exemplo, a Wikipédia:Página de testes?

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h59min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

1. Não sei se é tecnicamente viável implementar esse filtro.
2. Sim, com a diferença de que não perderíamos tempo impedindo que o projeto seja destruído por IPs.
3. Sim.
4. Mantê-la.

Érico (disc.) 13h09min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «A maioria das edições de IPs são revertidas por vandalismo contumaz e sobretudo por carência de fontes» Qual é a fonte dessa estatística, e qual é a porcentagem exata?--Mister Sanderson (discussão) 13h27min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, eu não tenho os dados via WikiScan, o que seria o ideal, mas dei uma amostragem com base em dados de 22/08, que não são públicos. Eu só fui contando o número de edições de IPs e subtraí do total as edições revertidas, dando um total aproximado de 50% de edições não revertidas para aquela data.--Rena (discussão) 13h32min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a concordar com a restrição, entretanto essa decisão representa uma mudança de paradigma que não é consensual desde a criação desta enciclopédia, de forma que se for pra tomar essa decisão, que seja através de votação. Eta Carinae (discussão) 13h35min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo em levar a pauta para uma votação, amplamente publicizada. É um assunto antigo e com uma decisão eventualmente histórica, merecendo a maior participação possível. Lembro que em 2006 houve uma votação sobre o tema. Érico (disc.) 13h48min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Logo, nota-se claramente que os benefícios (redução de vandalismos) são imensamente superiores a eventuais óbices.» Com base em quê você chega à conclusão de que obrigar os editores a se registrarem reduziria os vandalismos? Me parece igualmente provável que, simplesmente, aumentassem os vandalismos por usuários registrados, equivalendo à migração dos vândalos sem registro para vândalos registrados.--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, os vândalos que usam IPs têm muitíssimo mais facilidade para vandalizar, pois precisamente fazem nada além de ir aos artigos que querem atacar. E muitos deles não fazem mais do que uma edição, ou uma sucessão delas, no mesmo dia. Obrigando o registro, você pode acolher o novato registrado, indicar as coisas que ele precisa ser antes de editar e tomar conta para ver se ele está editando adequadamente, sem vandalismos. Um usuário de IP não fixo, por exemplo, torna a tarefa inútil, quase impossível, pois quem merecia ler a mensagem, não lê. Fora que o uso de IPs facilita as ações das meias, pois se já bloqueados, precisam de novo registro, sendo um entrave importante para inibir a ação deles, vide caso do Quintinense que no último mês editou quase inteiramente usando faixas de IP não fixas.--Rena (discussão) 13h44min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «vide caso do Quintinense que no último mês editou quase inteiramente usando faixas de IP não fixas» Pode me fornecer o link para o local aonde isso ficou comprovado?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Érico. Foi ele quem bloqueou.--Rena (discussão) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Tomando ainda por base uma estatística feita na Wikipédia anglófona entre os anos de 2004 e 2007, por falta de outra mais recente que eu conheça, 80% dos vandalismos do período advieram de IPs, mesmo que no montante geral de edições houvesse uma razoável proporção de edições lícitas;» OK, 80% dos vandalismos foram feitos por IPs, mas quantos % das edições, no geral, foram feitas por IPs naquela época? Me parece óbvio que, num cenário em que IPs tenham feito a maioria das edições, tenham também feito a maioria dos vandalismos, e a maioria das edições válidas também, não? Dito de outra forma, dizer que '80% dos vandalismos foram feitos por IPs' não equivale a dizer que '80% das edições dos IPs foram vandalismo'! --Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Os IPs não são a maioria das edições. Os dados estão no início dessa proposta. E equivale sim. Érico (disc.) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, sim, você está está esquecendo de algo. Do total (100%) de edições deles no período, 80% eram válidas (naquele período), enquanto que ao mesmo tempo, do montante total de vandalismos, 80% eram deles também. É uma taxa muito alta, que à época indicava que só 20% da fonte do vandalismo eram os registrados. E a estatística que eu trouxe por falta de uma mais atualizada não diz que a maioria das edições do período foram feitas por IPs, por exemplo. E tomando por base a minha amostragem pessoal, das páginas que eu vigio, tivemos um aproveitamento de só 50% do total de edições de IPs para um dia de edições (22/08).--Rena (discussão) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, se as estatísticas apresentadas na proposta baseiam-se nas edições em artigos, isto é, no domínio principal, em quê se fundamenta barrar as edições dos IPs em todos os domínios, isto é, também naqueles para o qual não se fez nenhuma análise? Que mal haveria em deixar os IPs se comunicarem nas páginas de discussão, por exemplo, para avisar um erro ou solicitar alguma alteração? Mesmo se as páginas de discussão fossem vandalizadas, que mal isso traria, considerando que não têm muita visibilidade, por exemplo, não aparecem no Google? Que mal haveria em permitir IPs a usarem WP:Pedidos/Restauro para pedir restauro de páginas eliminadas? --Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, muitos pedidos de restauro e afins feitos por IPs são feitos sem qualquer embasamento nos procedimentos ou finalidades das páginas nas quais pedem algo. Repito que o Jo Lorib ou mesmo o Yanguas são mais indicados para tratar disso, uma vez que são ativos ali. Registrados, podemos indicar os procedimentos certos.--Rena (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «muitos pedidos de restauro e afins feitos por IPs são feitos sem qualquer embasamento nos procedimentos ou finalidades das páginas nas quais pedem algo» O que não corresponde a vandalismo, nem causa grande mal. Consequentemente, Discordo da proposta na sua formulação atual, pois é por demais abrangente, impedindo contribuições inócuas de IPs em páginas de baixa visibilidade, fora do domínio principal. Estou na mesma linha do Tuga1143 aqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, o Jo Lorib já explicitou melhor do que eu a razão de não fazer sentido manter os IPs editando ali, e o cito: Citação: Jo Lorib escreveu: «*Minha experiência é que muitos IPs nem voltam para ver a resposta no Fale ou no Tire suas dúvidas, pois muda o IP e elas nem encontram os avisoa ou a página.»--Rena (discussão) 15h28min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson e Renato de carvalho ferreira: Faço minhas as palavras do Jo Lorib. Para responder a um IP, o editor "pinga" seu número, mas ele nem receberá a notificação, pois perdeu o número assim que se desconectou. Na grande maioria dos casos é pura perda de tempo, por isso evito atender a IPs em minha PDU. Yanguas ^diz!-fiz 20h40min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, supondo que realmente os IPs estejam vandalizando em demasia, não haveria uma solução intermediária para o problema, de forma que as edições benéficas deles não acabassem barradas também? Por exemplo, implementar revisão de artigos para todos os artigos no que toca exclusivamente aos IPs, isto é, aquela ferramenta aonde as edições têm primeiro de ser aprovadas antes de irem a público. Assim os IPs poderiam editar livremente, mas sem prejudicar nenhum artigo com vandalismo, pois as edições ficariam pendentes e não seriam publicadas antes que algum registrado as revisasse e as aprovasse. --Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, se as edições deles são benéficas, então é ainda maior o reforço do registro como meio de tentar trazer o editor de passagem como um novo editor ativo. IPs, como falei, salvo erro, só passam e vão embora. Um mesmo IP editando não implica ser a mesma pessoa ao longo do tempo. Não faz muito sentido impor filtros, nesse caso, e há o risco de sobrecarregar os programadores com algo que se resolvia banindo os IPs por todo o benefício implícito nisso.--Rena (discussão) 14h07min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

De momento, Discordo da proposta nos moldes apresentados. Como disse, compreendo o problema e os argumentos dados, mas não vejo qualquer benefício em impedir uma pessoa, que não se queira registar, de editar páginas de discussão, de pedir restauros, informar erros, fazer perguntas, etc. Luís Almeida "Tuga1143 14h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC) E se isto avançar, acrescento que sou a favor que avance para uma votação amplamento divulgada, de modo o maximo de pessoas tenham a oportunidade de ter algo a dizer; e, se aceite através da votação, que se possa deliberar (ao mesmo tempo ou depois) se são a favor da medida ao ponto de abrangir "tudo" ou se haverão domínios ou páginas que continuarão a permitir edições de ips. Luís Almeida "Tuga1143 12h06min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Havendo necessidade, a pessoa criaria uma conta e editaria tranquilamente páginas de discussão, o informe o erro e o tire suas dúvidas. Aliás, até aqui há uma vantagem que não se verifica nos IPs: a conta receberia notificações e teria sua própria PDU, tornando mais fácil eventual esclarecimentos. Érico (disc.) 14h31min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Pedindo perdão antecipado a S.Jimbo das Baleias pelo sacrilégio contra os 5 pilares e depois de ter votado contra isso inúmeras vezes nos últimos anos, acho que chega, já está mais que provado que permitir essas edições mais prejudica que ajuda o projeto, além de desgastar demais os poucos que efetivamente combatem vandalismos. Estou bem ciente que não vai ser um mar de rosas e que o vandalismo vai continuar, mas vai aliviar um pouco sem prejudicar quem realmente quer colaborar com o projeto, o registro é simples e fácil. Tendo também a concordar com o E.Vinente, devido ao tamanho da mudança, é melhor retificar em uma votação formal em local próprio.Jo Lorib^d 14h03min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Minha experiência é que muitos IPs nem voltam para ver a resposta no Fale ou no Tire suas dúvidas, pois muda o IP e elas nem encontram os avisoa ou a página.Jo Lorib^d 14h07min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Alguém poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras nas wikipédias com maior número de artigos? Acscosta (discussão) 14h14min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, sua pergunta está confusa. Quais regras?--Rena (discussão) 14h29min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Naturalmente, e face ao contexto, acerca da matéria objeto da proposta. Acscosta (discussão) 14h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, eu estou perguntando quais regras você quer saber em função do "maior número de artigos"? Não foi citada regra alguma na proposição, mas sim a possibilidade de banir IPs fruto do manifesto número de vandalismos feitos por eles.--Rena (discussão) 14h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Foi apresentada uma proposta, cito: «Travamento das edições de IPs nos domínios da Wikipédia lusófona, passando ser necessário, a partir da aprovação dessa proposta, que o interessado em editar se registre»

Nesse contexto, coloquei uma questão: «Alguém poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras nas wikipédias com maior número de artigos?»

Posso refrasear: Alguém me poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras quanto ao «Travamento das edições de IPs» nas wikipédias com maior número artigos?

Muito obrigado a todos.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, agora entendi a dúvida. Na verdade, isso é volátil. Nenhuma Wikipédia, tanto quanto sei, baniu os IPs, mas quem souber que me corrija. Mas ao menos a anglófona proibiu que eles criem artigos novos, por exemplo, pelo problema de vandalismo.--Rena (discussão) 15h17min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Muito obrigado. Aguardemos que alguém nos possa esclarecer com algum detalhe para que possamos fazer uma apeciação ponderada da proposta. Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h20min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Você afirma que a maioria das edições de IPs são vandalismos, porém, de acordo com suas próprias estatísticas, afirma que somente 50% das edições em certa data foram revertidas, o que não equivale a uma maioria. Além disto, sua estatística de 80% se baseia em um "estudo" realizado por umx usuárix da Wikipédia anglófona que se resume a uma única observação. E o "estudo" mostra que 18% das edições de IPs foram considerados vandalismos. O uso de 80% é um red herring usado para parecer mais do que realmente é.
E quanto a estatísticas de usuário recém-registrados? Quantos editam mais de uma, duas, cinco vezes? Quantos são banidos ou tem suas edições revertidas por vandalismo? Quantos nunca editam? Houve estudo para saber quantos usuário começaram editando como IP antes de decidirem se registrar? A proposta é vaga demais e seus possíveis efeitos vastos demais para considerar válida no momento. Isabelle ^🔔 14h19min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Duvidar do mar de vandalismo é o mesmo que negar a realidade. Basta olhar para os filtros de edições. Ademais, é falacioso afirmar que esta proposta impediria contribuintes legítimos. Érico (disc.) 14h29min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Após ler e reler, não compreendi o questionamento/alegação de que a proposta afetaria editores registrados. O objetivo desta, inclusive, é o oposto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h33min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Subscrevo ambos. Ademais, vendo as estatísticas, a proposta afetaria uma média de 1800 edições, nas as outras 5500. Sendo que é manifesto pelos filtros e reversões cotidianas que desse total de 1800, boa parte é vandalismo. Se for replicável o dado que eu apresente de 22/08 ao montante, em hipótese, no mínimo, 900 edições aí são vandalismos. Mesmo que assumido como médio, é alto.--Rena (discussão) 14h42min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Eu não disse que afeta editores registrados. O que afeta é o fluxo de registro de novos usuários. Se algumas pessoas se sentem mais confortáveis editando pela primeira vez sem registrar, para somente depois criarem uma conta, é possível que essa fonte de novos usuários seja removida com essa regra.

Quanto aos números, se a proposta pretende utilizar números para provar um ponto, então que esses números façam sentido. Nenhum dado da proposta apoia a remoção da edição de IPs. Se quiserem fazer por parte de achismos, que o façam, mas não finjam que existem dados estatísticos que afirmam o que está sendo dito, pois até o momento não existem.

é falacioso afirmar que esta proposta impediria contribuintes legítimos. Os próprios dados apresentados pelo proponente mostram que 82% das edições por parte de IPs não foram consideradas vandalismos. E o próprio proponente afirma que metade das edições de IP que ele patrulhou foram consideradas válidas. Isabelle ^🔔 14h59min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Isabelle Belato, você está considerando os números soltos, quando eles precisam ser tratados juntos. Verdade que só 18% das edições eram vandalismo (a página informativa arredondou para 20% e eu segui o número, igualmente indicando ser uma aproximação), só que é igualmente verdade que no mesmo período esses mesmos 18% são muitas vezes mais o número de vandalismo dos registrados (2,5%), o que significa que, para o período da análise, mesmo que se assuma que os IPs foram muito produtivos, eles foram igualmente muito danosos se comparado o total de vandalismo dos registrados. E essa proporção de 80% de eficiência caiu para 50%, enquanto o vandalismo subiu, naturalmente.--Rena (discussão) 15h14min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

De acordo com as estatísticas, IPs são mais produtivos do que não, então me parece um caso de cortar o próprio nariz. Além disso, como explicitei duas vezes, não temos aqui nenhum dado sobre a importância como IP para a geração de novos usuários. Seria uma política que poderia (ou não) afetar o fluxo natural de novos usuários, assim eventualmente reduzindo o contingente de editores a longo termo. Ou seja, não apenas perdemos uma quantidade razoável de boas edições (algo entre 50% [900] e 82% [1 476] de 1800 edições por dia), como arriscamos criar um efeito negativo no futuro, onde a quantidade de editores registrados é cada vez menor. Isabelle ^🔔 15h22min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

A sua alegação é falaciosa e manipula os números. O facto de uma edição não ser desfeita não significa que seja válida. Esse número tanto inclui edições válidas como edições que não foram conferidas. Há vandalismo óbvio que permanece horas, dias, semanas, anos sem nunca ser detectado. E quanto mais obscuro o artigo, maior a probabilidade de isso acontecer. JMagalhães (discussão) 16h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a concordar pela primeira vez com uma proposta neste molde, pois:

1. Grande parte das edições de ips não são construtivas, o que resulta dum evidente paradigma da funcionalidade do sistema, permitindo que qualquer pessoa edite sem a ciência das políticas, recomendações e muitas vezes da própria funcionalidade. Como mencionando anteriormente, os filtros de edições impedem que essas edições sejam concluídas, ajudando significativamente a manutenção do projeto.
2. Ainda assim, os ips apresentam um espaço quase ilimitado para fantocheiros, aumentando a possibilidade de evasão. O exemplo do Érico é válido; contudo, não precisamos chegar ao Quintinense, pois basta ver o Suaaltexareal, que também abusa de enormes faixas para continuar editando o projeto diariamente.
3. A simplicidade em registrar uma conta.

Portanto, a restrição proposta diminuirá consideravelmente a área de atuação de banidos ao mesmo tempo que possibilitará um ambiente mais "controlado" para a comunidade ou o pequeno grupo de usuários que se dispõe a colaborar. Em outra pauta, o número de spammer, COI, POV e péssimas traduções também tende a diminuir. Então, balanceando os benefícios superam com larga vantagem os malefícios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, porque:

• O registro não é algo complicado. Basta escolher um nome de usuário, uma senha, um e-mail (opcional!) e pronto. Simples assim. Quem tem um interesse genuíno em contribuir com a Wikipédia, basta se registrar. Qual a dificuldade?
• O editor não deixará de receber mensagens, avisos e pings que um IP não receberia devido a sua volatilidade. Com isso, terá a chance de construir um histórico de edições e, com isso, uma reputação em nossa comunidade.
• IPs são muito úteis para dois tipos de editores indesejados:
  • Os que promovem vandalismo, já que ao primeiro bloqueio, bastaria simplesmente reconectar sua internet e o usuário terá um novo IP limpo e desbloqueado.
  • Os fantocheiros, que trocam de IP na velocidade de um clique e tornam qualquer bloqueio de IP infrutífero.
• Ajudará na tarefa ingrata e inglória de combate ao vandalismo, na qual temos um limitado número de editores que, muitas vezes, deixam de atuar pela sensação de estarem enxugando gelo.
• Privacidade, obviamente. O usuário mais leigo, que não faz nem ideia do que seja IP, terá finalmente sua privacidade assegurada.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com alguns pontos levantados pelo Tuga1143. No caso, acho que as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs. Todo o resto deve ser limitado, na minha opinião. Não acho que mais páginas deveriam ser liberadas, pois aí corremos o risco de simplesmente transportar alguns trolls do domínio principal para as páginas do domínio Ajuda, domínio Wikipédia e outros, o que atrapalharia muito o nosso trabalho, principalmente se considerarmos que ao travar os IPs de uma forma abrangente, provavelmente teremos uma alta na demanda pelo auxílio dos novatos. Se não for tecnicamente possível permitir a edição via IP nessas páginas específicas, no entanto, de antemão já informo que Concordo com a proposta inicial (a do Rena). – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 15h32min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Amom Lins escreveu: «Todo o resto deve ser limitado, na minha opinião.» Inclusive todos os domínios Discussão?--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Posso não ter uma visão abrangente bastante. Tem alguma página do domínio discussão especialmente relevante nesse contexto? Penso que de uma forma geral, essas devem exigir o registro de conta para contribuição, sim, até porque não há discussão se só uma parte participar. Quando IPs participam das páginas de discussão, fica mais difícil de ter um diálogo, pois eles não tem como receber notificações de discussões. – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 01h57min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

• Existe um outro canal de contato que não foi mencionado aqui e poderia cumprir essa função de contato com IPs, se necessário, é o email do unblock-pt, o endereço poderia vir na mensagem de aviso de bloqueio, a mesma que os usuários bloqueados por ação administrativa recebem ao tentar editar. Aliás são poucos voluntários que respondem, basicamente eu o Leon e o Alberto mas é aberto, basta se inscrever na lista e as respostas ficam arquivadas.Jo Lorib^d 15h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Foi aqui levantado um ponto pertinente. Eu concordo que as páginas de discussão e o informe um erro deveriam continuar a ser abertos à edição de IPs, como consideração àquelas pessoas que apenas querem apontar um erro e não estão para ter o trabalho de se registar. O potencial de destruição por vandalismo, spam ou pov-pushing em páginas de discussão é infinitamente menor que noutro tipo de páginas. JMagalhães (discussão) 16h05min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Entretanto, é importante levar em consideração da página de discussão é... discutir, dialogar e obter consenso. Como o Jo disse acima, IPs muitas vezes nem retornam para a página de discussão e nem para as outras páginas de ajuda, já que endereços IPs são voláteis e o usuário não receberá as notificações. Com o registro obrigatório, mesmo que o usuário leve dias para retornar a wikipédia, a resposta daquela dúvida estará lhe aguardando em seu painel de notificações. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário um IP acabou de criar um artigo inteiramente falso (Alexandra Ana da Espanha) num vandalismo crosswiki, sendo o próprio IP que criou aqui, criando na hispanófona. Não é a primeira vez que nobres falsos são criados por IPs.--Rena (discussão) 16h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Heheh, o informe um erro era ou é uma das favoritas do Q, sempre pegavam ele lá.Jo Lorib^d 16h16min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Jo Lorib, o Quintinense é um caso de patologia a ser estudado.--Rena (discussão) 16h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Renato porém, como citado acima, as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs. DARIO SEVERI (discussão) 16h37min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs.» Os domínios Discussão não? E os pedidos de restauro também não?--Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento dos IPs, embora com algumas ressalvas. Também acredito que canais como "Fale conosco", "Tire suas dúvidas" e "Informe um erro", além da própria página de discussão dos artigos, devem ser liberadas para a edição de IPs. Da minha experiência pessoal, afirmo que a maioria das edições feitas por IPs nos artigos que vigio não foram construtivas. Além disso, ter que ficar checando e revertendo edições feitas por vândalos é — e perdoem aqui o linguajar — um saco, um legítimo "trabalho de corno". Alguém que realmente tenha interesse em colaborar de maneira construtiva para o projeto provavelmente criará uma conta para começar a editar. O Estranho no Ninho (discussão) 17h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Estranhononinho escreveu: «além da própria página de discussão dos artigos, devem ser liberadas para a edição de IPs.» Porquê só a página de discussão dos artigos (ou seja, do domínio principal), ao invés de todas as páginas de discussão de qualquer domínio? A contribuição dos IPs não seria mais ou menos a mesma em qualquer uma delas?--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, falei em "páginas de discussão dos artigos" pois, convenhamos, é muito difícil que um IP apareça discussão de alguma página do domínio Wikipédia, por exemplo. O Estranho no Ninho (discussão) 20h16min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário: em favor do banimento dos IPs, encontrei esta pesquisa sobre páginas eliminadas ao longo de 2013. Do total de 37339 páginas criadas que foram eliminadas, 22633 delas foram criadas por IPs. Em contrapartida, a pesquisa mostra que a maior parte dos artigos criados por usuários registrados foram mantidos. O Estranho no Ninho (discussão) 17h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Não obstante eventuais posicionamento anteriores por mim adotados, após maior reflexão acerca da matéria, penso que o mais adequado (tendo em vista os múltiplos problemas decorrentes da permissão de edição por IP) seja permitir que apenas registrados editem. Assim, concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 17h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Não vejo motivos e nem lógica para alguém não se registrar e, mesmo assim, querer editar.--Sylvio Sant (discussão) 04h34min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, pois isso só dificultaria a vida de quem quer destruir. Quem deseja realmente contribuir só terá benefícios ao se registrar. Receberá mensagens de orientação ou advertência e poderá se guiar por elas. Um exemplo de como edições por IPs são difíceis de acompanhar: há alguns meses, ao acessar a Wikipédia, notei que estava "deslogado" (não autenticado), mas havia uma tarja alaranjada no alto da página, indicando que havia uma mensagem para o IP que eu estava usando. Essa mensagem fora postada havia nove anos — ou seja, nesse ínterim, ninguém mais usou aquele IP, e a mensagem não chegara a seu destino. Yanguas ^diz!-fiz 17h41min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

aleluia!! até que enfim a comunidade está ponderando seriamente a relação custo-benefício da participação dos IPs!!!! é óbvio que eu Concordo. há dez anos eu defendo o banimento e cheguei a escrever um ensaio sobre isso. mas também concordo que as páginas informativas devem permanecer abertas a eles. Tetraktys (discussão) 17h48min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «mas também concordo que as páginas informativas devem permanecer abertas a eles.» O que você quer dizer com "páginas informativas"?--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson "Fale conosco", "Tire suas dúvidas" e "Informe um erro".Tetraktys (discussão) 21h00min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, os benefícios serão assinaláveis para o projecto como um todo, libertando editores produtivos para realizar outras tarefas que não seja a reversão sistemática de vandalismos decorrentes de IPs, remoção de conteúdos por falta de fontes, proteção de artigos, etc.. Este era e é o importante passo que faltava finalmente para transportar a Wikipédia para o Séc. XXI. Vanthorn^® 19h30min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Sigo a Aleluia!, do Tetra, e saudo muito o Renato de carvalho ferreira por esta proposta. O acesso a IPs jamais deveria ter sido autorizado, pois é uma óbvia violação de privacidade do usuário, que o mais das vezes nem está consciente dela, e que pode ter consequências bastante graves. Acresce que o IP geralmente ou é dinâmico, ou é fixo, mas com usuários que mudam a cada uso, impedindo, ou pelo menos dificultando muito a interação com quem está do outro lado, além de que a experiência como IP é geralmente muito inferior em qualidade à de um usuário registado, mesmo um novato total. Estamos oferecendo uma cabine de provas de favela, em vez de incentivar o registo de usuários, que se faz em segundos, permite uma experuiência muito mais rica e interessante, e, esse sim, permite um anonimato total. A isto tudo acresce a elevadíssima taxa de vandalismo por IP, e a baixa qualidade geral das suas contribuições, gerando uma perda de tempo absolutamente colossal, desnecessária e totalmente desproporcionada em relação ao pouco que os poucos IPs construtivos contribuem, por parte dos usuários registados envolvidos na manutenção e na defesa da integridade do projeto. Não consigo encontrar uma única vantagem na permissão do acesso a IPs, enquanto as desvantagens são mais que evidentes. Torço muito para que esta proposta seja aprovada, e que finalmente nos possamos dedicar mais à construção do conteúddo, em vez de ficar perdendo tanto tempo vigiando e protegendo artigos contra cagadas de IP.-- Darwin ^Ahoy! 19h38min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tinha esquecido um ponto muito importante, mas vi que o JMagalhães já expôs acima. A permissão de acesso aos IPs não só é de mérito mais que duvidoso no potencial de atração de usuários, como ainda contribui, e aí sim, garantidamente, para uma menor taxa de retenção de usuários no projecto, já que a probabilidade de quem regista uma conta ficar é muito superior à de quem simplesmente edita com IP, em estilo bate e foge. Há, ainda, a situação dos artigos criados por IPs, que ficam sempre sem alguém que os vigie e vele por eles, por defeito, já que são criados e largados à toa lá. Concordo também com o que disseram desta decisão ser validada ou duplicada por votação, já que isso facilita bastante a vida aos developers que irão implementar essa alteração aqui no projecto baseados na decisão da comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta para todo o domínio principal. Sugiro um período para testes/avaliação para a liberação nas PD dos verbetes, pois pode ser utilizada para informar alguns erros ou outras situações. Isso se não usarem o local para fazer o vandalismo que fariam no verbete (por isso o período para avaliação). O "R" Aliado ^✉ 19h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: O revolucionário aliado escreveu: «Concordo com a proposta para todo o domínio principal.» A proposta do Renato de carvalho ferreira não limita-se ao domínio principal!--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Eu creio que em alguns lugares, "informe erro", "FALE", ou outros lugares usados para interagir ou informar, deva ser liberado. O "R" Aliado ^✉ 20h13min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, considerando o contexto atual, muito diferente de dez anos atrás. Creio que muitos de nós também começamos na Wikipédia como anônimos. Tenho observado a quantidade de artigos válidos que foram criados por IPs, mas isso foi em outros tempos. Um bom estudo também seria ver quantos artigos foram criados por IPs por exemplo entre 2005 e 2010 e entre 2015 e 2020. Isso daria uma ideia de como está a "produtividade" dos IPs. A acessibilidade digital aumentou e muito o vandalismo de anônimos, que invadem o projeto apenas para vandalizar. Além disso, citar fontes usando celular não me parece ser algo muito "convidativo". Na prática - que é confirmada pelos números - se observa o contraste entre a quantidade de vandalismos de IPs em comparação com suas edições construtivas. Apenas queria tirar duas Dúvida s. Existe alguma estatística sobre a proporção de edições por dispositivo móvel para IPs e registrados ? Algum outro projeto tomou tal medida, para que tenhamos um parâmetro comparativo na definição dos detalhes dessa restrição?--PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Na pior das hipóteses, se esta proposta não for aceita, que as edições de IPS, para serem validadas, seja utilizado o sistema Wikipédia:Captcha. O "R" Aliado ^✉ 19h52min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, os dados e os relatos em relação à quantidade de trabalho e tempo perdido revertendo vandalismos são bem convincentes. É importante considerar, como já pontuado, que o bloqueio de edições por IP não implica tornar a plataforma "menos livre", uma vez que o uso de pseudônimos é uma possibilidade, e tampouco é necessário cadastrar um e-mail na criação da conta. Creio que a medida levaria a pelo menos a possibilidade de estabelecer um diálogo com os responsáveis por vandalismo, uma vez que muitas vezes os usuários que editam por IP nem mesmo acompanham as discussões relacionados às suas edições, tanto reclamações quanto convites para tutorias, etc.

Por fim, também concordo na necessidade de essa proposta ser levada ao voto, pelo seu caráter abrangente e também histórico, tendo em vista que seríamos a primeira Wiki (até onde sei) a realizar uma decisão destas. Creio que inclusive a proposta a ser votada poderia incluir alguns detalhes de melhoria propostos aqui. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 20h27min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Complementando o meu "voto", Concordo que o IP tenha acesso ao WP:FALE e a outros mecanismos de mera consulta (ele pode se informar antes de se registrar, é justo), mas Discordo de que tenha acesso a WP:Pedidos/restauro, simplesmente porque não há benefício algum em mantê-lo: se a página criada por ele foi deletada, terá que se registrar para recriá-la ou editá-la (caso a página seja restaurada). Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, vejo como uma forma de incentivo aos IPs terem cadastro, criando um certo "compromisso" dos usuários a editarem com uma certa responsabilidade na wiki — levando em conta que terão uma "conta de identidade" a zelar. Gabriel bier ^{fala aew} 21h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Agora que a proposta parece ter reunido um bom apoio, e como vários usuários manifestaram a necessidade de uma votação formal, inclusive para pedir as modificações aos dev, alguém organiza? Outro ponto, não deixem tantas páginas abertas a IPs, só serve para repicarem o assunto em diversos locais, sugiro deixar aberto a IPs apenas o Fale, o Informe um erro e o e-mail do unblock. Não concordo em deixar páginas de discussão de artigos ou de usuários ou qualquer outra aberta. Outra hipótese, para quem não se sentir confortável com isso seria publicar um aviso em sua própria página de usuário indicando como mandar mensagem por email, seja publicando seu endereço (desaconselhado) ou indicando como enviar pela Wikipédia ou pelo Facebook, o que já acontece esporadicamente.Jo Lorib^d 22h20min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Jo Lorib:, ainda nem passaram 24h... tenha calma... Luís Almeida "Tuga1143 22h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Sobre a sugestão do O revolucionário aliado não sei se isto é possível, com base aqui, não sei se mudou algo desde então. Sobre a liberação de Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, por mim tudo bem. Fabiano ^msg 22h22min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Agradeço ao Renato de carvalho ferreira por abrir esse tópico. Não consigo falar pouco sobre isso, pois pra mim envolve questões extremamente complexas, que, inclusive, atingem a própria identidade da Wikipédia. Alterações assim requerem lucidez de nossa comunidade não apenas pra tomar a decisão certa, mas pra convencer os demais membros da comunidade (global inclusive) e pra que tenhamos atenção ao modo em que isso deverá ser feito.
  Já de início, me incomoda o termo "banimento" e a referência a "IP". Não é ou não deveria ser isso que queremos. O que queremos banir não é a modalidade de edição super fácil e rápida que não requer nem registro e caminha próxima ao significado de "wiki". Se quisermos corrigir um erro, basta clicar no botão "editar" e corrigir. Essa ação não seria mais possível nesse novo cenário e à primeira vista não parece algo bom.

O que queremos impedir então? Queremos impedir que pessoas sem interesse em contribuir de fato e editam de forma despreocupada encontrem muita facilidade pra isso. Imagino que a hipótese seja a de que o estado atual da wiki requer um mínimo de preparo para as edições. Artigos já estão escritos com algum nível de qualidade e, a fim de manter tal nível, editar se torna uma ação que exige um pouco mais de cuidado. Isso me parece ser um argumento pra exigir registro, como uma forma de selecionar quem está realmente com um mínimo empenho e quem não está. Também não gosto da referência a IPs, como se eles fizessem parte de um grupo ruim e nós de outro. Precisamos pensar em aproveitar essa nova modalidade de edição proposta pra atrair pessoas que estão nesse "grupo" e queiram colaborar, sem enfrentar grandes dificuldade, mas que apenas seja exigido delas um pequeno esforço.

Pra isso, precisaremos quebrar algumas amarras enraizadas ao nosso projeto. Não podemos esperar que alguém tenha grande interesse em se voluntariar e gastar seu tempo nesse esforço inicial, que, por menor que seja, poderá não vencer outros obstáculos que a comunidade impõe. Se a edição fácil não poderá mais atrair usuários ao ver que sua simples edição está visível pra todos, precisamos facilitar a criação da conta de alguma forma. Tanto na interface quanto no estímulo. Falhamos miseravelmente na recepção aos novos. Somos grosseiros, enviamos mensagens de teste pra quem não faz teste algum, apagamos mensagens em locais públicos apenas por estar mal assinadas ou com algum pequeno erro, revertemos edições que poderiam ser melhoradas e não nos mostramos uma comunidade socialmente atraente. Continuar assim e esperar que pessoas se inscrevam me parece apenas colocar uma barreira a mais e não elaborar maneiras de ultrapassá-la.

Por exemplo, a Wikipédia em inglês precisou criar uma contrapartida para o impedimento da criação de artigos por editores sem registro. Esses editores tiveram a oportunidade de propor artigos inicialmente no domínio "Draft", pra que depois algum usuário mais experiente e com sua conta possa aprovar ou não. Abri a página agora e fui observar o primeiro artigo que vi criado. Ele foi melhorado e aprovado por outro editor que ainda deixou uma mensagem específica na página de discussão, em vez de uma mensagem predefinida. Não podemos usar qualquer exemplo da Wikipédia em inglês sem antes entender que junto a uma restrição surgiram facilitações como essa.

Outra barreira que me incomoda é o fato de ser exigido teste CAPTCHA pra criar a conta. Isso deve ser levado em consideração, especialmente por ele pecar muito em questões de acessibilidade. Passaremos a ser mais restritivos para uma determinada população se não pensarmos em formas de desviar desse problema. Eu não uso óculos, enxergo muito bem pelo menos até hoje nos meus 34 anos, mas não dá pra deixar de pensar em pessoas afetadas por isso.

Outro ponto relevante é a cobertura de vandalismos em que buscamos por padrões de IPs, filtramos determinadas faixas e a comunidade em geral acaba se inteirando um pouco sobre alguns procedimentos mais voltados formalmente a verificadores. Por um lado, perderemos a capacidade de que qualquer um identifique esses padrões por observação das faixas de IP. Como corrigir isso? Mais verificadores e mais verificação? Por outro lado, não mais permitir IPs é uma ideia que tende a ser cada vez mais apoiada globalmente em respeito à privacidade dos usuários e, inclusive, é algo que provavelmente a WMF vai defender num futuro próximo com mais veemência. A pergunta talvez seja se devemos investir nessa mudança agora, por esse motivo e com nosso nível de preparo.

Eu gostaria de sugerir que, em caso de aprovação, ainda passássemos por uma fase de transição. Por exemplo, poderíamos num momento inicial ser mais rígidos com certas faixas de IP, reconhecidas por serem mais usadas para vandalismo. Poderíamos, então, bloqueá-las indefinidamente para que apenas contas possam editar, permitindo a criação de novas contas e deixando uma mensagem explicativa no motivo de bloqueio. Com o tempo mais faixas seriam bloqueadas até podermos avançar para um bloqueio total. Poderá servir também pra que a comunidade tenha tempo e vivência pra criar maneiras de se adequar e receber esses usuários advindos dessa experiência inicial de frustração. Outra coisa é pensar a criação de conta como uma oportunidade e escancaradamente referir que a pessoa é bem-vinda a editar. Insisto em dizer que ainda não somos atraentes pra muitos que conhecem nossas discussões e nossa forma ofensiva de lidar com quem não conhece nossas regras e muitas vezes não faz por mal, mas é tratado como se fizesse.

Pode não parecer, mas não sou contra a ideia. Novamente, agradeço ao Rena por criar a discussão e explanar sobre o que de fato é um problema. Apenas não espero menos da nossa comunidade do que lucidez e maturidade em sua decisão. Tendo todos esses elementos em consideração, chegaremos à melhor decisão sem ignorar pontos importantes. Peço desculpas pelo longo texto.—T_ele^s«fale comigo» 23h06min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: com relação à modalidade "draft" na inglesa, é uma boa sugestão que poderia ser implantada aqui. Mas percebo por intuição apenas) que o prazer em vandalizar é muito maior na nossa wiki do que na inglesa, infelizmente. Nos verbetes que acompanho lá, muitos IPs adicionam conteúdo, às vezes rejeitado, mas não como vandalismo. Acho que é uma questão cultural mesmo, e contra isso não há o que resolva.--PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Não me parece que seja cultural, não. A minha percepção é que essa diferença comportamental deriva de durante anos a wiki.en ter sido uma enciclopédia de qualidade, enquanto a wiki.pt, refém e vítima de uma estratégia inicial desastrosa de crescimento a qualquer custo, era uma coisa bastante medíocre, geralmente evitada tanto em Portugal como no Brasil. Hoje já não é assim, temos muito conteúdo de qualidade, em muitos casos até de melhor qualidade que a wiki.en, e o controlo é muitíssimo mais apertado, mas muita gente de Portugal e Brasil ainda tem essa noção de que a Wikipédia em português é de qualidade inferior, e acaba servindo muito como parquinho para a criançada vandalizar - isto apesar de, eu diria, 100% dos adultos com acesso à Internet lerem e procurarem a nossa informação (pelo menos em Portugal). Quanto ao draft em si, Discordo totalmente, pois não consigo ver qualquer vantagem em facilitar a vida a quem usa IP, nem aí, nem em outro lado qualquer. O Rena já mostrou bem para onde vai a maioria dessas criações. Quer criar artigos, regista-se.-- Darwin ^Ahoy! 00h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Tente editar como IP, e você verá que essa coisa de "modalidade de edição super fácil e rápida" é fantasia, pelo menos para edições acima do básico dos básicos. Tem de passar por bloqueios de filtro, creio que por captchas tb (pelo menos os novatos passam por isso), e isso se sua gama não estiver bloqueada, o que é frequente. Pode ser uma experiência bem mais dolorosa que editar com conta registada - e ainda bem que é, devia ser muito mais, ou ser bloqueada de todo. E apesar de tudo o escreveu em defesa do acesso via IP, continuo sem conseguir enxergar o menor mérito nas edições feitas sem registo de conta, pelo menos nada que não possa ser feito, com muita vantagem, com o registo. A própria ideia do usuário comum monitorizando faixas de IP como se fosse verificador é ela mesma potencialmente muito perigosa, pois implica uma violação de privacidade da outra pessoa - "Lá está o sujeito que sempre escreve sobre nazismo com os IPs da Biblioteca Mário Andrade... Qq hora vou lá e te pego no pulo". Finalmente, a minha motivação para a aprovação desta proposta deriva sobretudo da quantidade de tempo absolutamente escabrosa que editores qualificados têm de perder com a manutenção para limpar e prevenir as cagadas de IPs, a menos que não se importem de ver o seu trabalho transformado em parede de banheiro do Parque Trianon. Como tal, Discordo totalmente da sugestão de bloqueios graduais, que atira com o trabalho de monitorizar essas gamas e fazer os bloqueios para cima dos administradores, sem ganho rigorosamente algum que eu consiga antever. Eu concordo, sim, que o captcha para edições de contas recém-registadas deveria ser abolido, não vejo como isso se justifica. E devem ser implementadas melhorias na receção de novatos no projeto. Mas essa discussão, embora relacionada, não parece ser para aqui.-- Darwin ^Ahoy! 23h57min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Teles, vc disse "Imagino que a hipótese seja a de que o estado atual da wiki requer um mínimo de preparo para as edições". Isso não é uma hipótese, é a nossa realidade. trabalhar na wiki de forma decente requer um significativo preparo em vários níveis. basta ver a quantidade de regras que foram criadas para nortear o processo editorial, e como vc sabe, quem infringe as regras não tem futuro entre nós, e ao contrário do que vc alega, a comunidade quer banir exatamente a possibilidade de "edição super fácil e rápida que não requer nem registro", pois é exatamente essa facillidade o que nos traz uma infinidade de problemas. sim, podemos reverter as edições prejudiciais, e sem dúvida vc sabe que é isso o que temos feito desde sempre, mas o que parece claro, pelo apoio maciço à proposta, é que estamos todos simplesmente fartos de perder tempo e energia arrumando a bagunça criada por outros (IPs), os quais, vc também há de reconhecer, em sua grande maioria só vandalizam e não acrescentam nada de útil. acrescentando ao que disse o DarwIn, não concordo com o estabelecimento de um período de transição. a situação me parece mais do que clara, tivemos anos e anos de experiência com os IPs, todos sabem qual é o seu impacto e que esse impacto é largamente negativo. ninguém nega que parte das edições é proveitosa, mas tb todos sabem que elas são uma minoria. a questão é pesar o lucro e as perdas, e acho que todos estão cientes de que as perdas são muito maiores. então, por que postergar ainda mais uma solução definitiva? por acaso vc crê que o comportamento deles vá mudar com apelos, publicidade e conselhos? eu duvido muito, pois eles justamente se valem do anonimato para vandalizar. agora, se podemos criar novas estratégias para atrair novos editores e fazê-los se cadastrarem, é óbvio que podemos. mas também seria ingênuo pensar que dourar ainda mais a pílula para os novatos vai eliminar o ambiente interno que nós todos sabemos ser bastante tóxico. isso é um problema inteiramente diverso, que vai requerer gerações para ser superado, pois é o simples resultado da nossa cultura e do nível de civilização a que chegamos, que infelizmente está longe de ser inteiramente iluminado. atrair novatos com promessas ilusórias e novas pseudo-facilidades não adianta nada, eles vão cair no caldeirão fervente assim que entrarem, seja por se confrontarem com o calhamaço de regras que vão ter que dominar, seja pelos questionamentos e críticas que outros vão lhes fazer. as pessoas não devem ser tratadas como bebês e não podemos ficar protegendo os novatos de tudo, cedo ou tarde eles terão de se virar e vão se deparar com o nosso turbulento cotidiano, inevitavelmente. trabalhar na wiki requer nervos de aço. todos sabemos disso, mas, no entanto, estamos aqui. quem sobreviver aos testes iniciais vai permanecer, os outros não. a realidade não é tão bonita como gostaríamos, mas precisa ser encarada. Tetraktys (discussão) 00h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: Não acho que é nem deveria ser a realidade pra todas as edições que elas requeiram um preparo significativo. Se alguém enxergar um erro ortográfico e quiser corrigi-lo, não precisa de nenhum preparo pra corrigir e isso pode ser feito com IP. Estamos discutindo ações de largo impacto. Não devemos enxergar apenas de acordo com nossa vivência.

@Tetraktys e DarwIn: Quando falo em período de transição, me refiro a uma oportunidade pra que a gente se prepare pro desconhecido. Por exemplo, ao forçar criação de conta, quantas contas serão criadas por minuto e ao qual será o impacto, por exemplo nas Mudanças Recentes? Se forem 50 contas criadas, isso será péssimo pra quem a acompanha. Não fazemos ideia do que está por vir se isso for implementado e me preocupa que achem que todas as hipóteses estão sendo previstas pra algo tão impactante. Antes que eu tenha dito acima, ninguém falou nada sobre Captcha, mas é algo de extrema importância. Por mais que sejamos experientes, não acredito que estejamos prevendo tudo que vai acontecer. Portanto, não tenho dúvida de que um período de transição é necessário.

@PauloMSimoes: Trouxe o domínio "Draft" apenas como um exemplo do esforço da wiki inglesa em se adaptar a uma restrição. Talvez seja algo que faça sentido aqui; talvez não. A contrapartida pode ser talvez uma melhoria na interface que facilite pelo menos o entendimento de que a edição está proibida apenas por não ter conta, mas que ao criar a edição será permitida, não havendo outros impedimentos. O que se pensa até agora? Apenas vamos impedir edição e não informar o motivo? Zero contrapartida? Começo a questionar se estamos mesmo preparados. Sinto que ainda precisamos amadurecer a proposta pra algo mais real, compatível com o tamanho da mudança que acho não está recebendo o reconhecimento devido em relação à sua magnitude.—T_ele^s«fale comigo» 04h20min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Apenas complementando e sem querer jogar um balde de água fria, posso estar enganado por não fazer parte de quem tem poder pra decidir isso, mas ainda que a proposta cobrisse todos os furos e desvantagens de restringir a edição de tal forma cobertos, uma aprovação seria pouquíssimo provável. Por mais que eu simpatize com as razões, algo nessa magnitude, precisaria de um consenso absurdo com quorum gigantesco e ainda assim numa condição raríssima poderia ser aprovada. Acho improvável, mas a discussão por si só já nos faz amadurecer.—T_ele^s«fale comigo» 04h33min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira. Tendo em vista que isso não foi decidido em nenhuma outra wiki, e considerando também a interferência da Fundação na revogação do modo emergencial do captcha, você não acredita que essa discussão toda será em vão, porque, mesmo que eventualmente aprovada jamais será implantada? Millennium ^bug 01h45min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

A pergunta foi direcionada ao Renato, mas acho que posso contribuir. Penso, Millennium, que não deveríamos pautar nossas discussões pensando se as medidas serão ou não revogadas unilateralmente pela WMF, pois é algo que foge ao nosso controle. – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 02h04min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

@Millennium bug: Em Novembro passado, quando estava no WikiIndaba, aproveitei para consultar os representantes da WMF sobre uma eventual decisão comunitária na wiki.pt para impedir totalmente o acesso via IP para edição aqui. A resposta deles (Christel e Tony, T&S) foi que isso estaria totalmente na nossa mão. Se houvesse consenso entre a comunidade para aplicar essa decisão, ela seria aplicada. Por esse motivo, não me parece que haja qualquer problema, até porque o risco para a integridade física, e até mesmo de vida, do editor e da sua família, que deriva do uso não intencional ou acidental de IP (tal como acontece quando alguém desloga sem se aperceber e edita, revelando o seu IP, e com ele a localização física mais ou menos exacta de quem usa a conta), não é negligenciável, quando estamos a falar de realidades como China, Venezuela, ou Irão - e isso é uma dor de cabeça permanente para a WMF. Quanto menos comunidades permitirem o acesso à edição via IP, menor é o risco para os editores, e, consequentemente, menor a dor de cabeça para a WMF.-- Darwin ^Ahoy! 02h44min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário - caso a proposta seja aprovada, fica aqui uma sugestão: acho que seria interessante que o botão “Editar” continue aparecendo nas páginas mesmo quando a pessoa não estiver logada. Quem não estiver logado e clicar no botão seria direcionado à tela de registro/login, no caso. O que acham? – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 02h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

Comentário De primeira queria parabenizar a comunidade por tamanha quantidade de pessoas já aparecendo para comentar, e felicito a todos por notarem a validade da discussão. Noto, numa avaliação rascunhar, que há uma forte tendência ao banimento dos IPs no que compete à edição no domínio principal, seja nos artigos em si ou suas discussões, mas quando ao domínio Uiquipédia, particularmente as páginas informativas, ainda há um grau de divergência. Por esse motivo, vou fazer, se possível, duas ou três tabelas ao topo dessa proposta para permitir, aos que cheguem, tomar uma ciência mais clara e organizada do andamento da discussão. Não tomem as tabelas como uma votação, pois são meramente informativas e estarão passíveis de correção ou preenchimento por todos. No mais, é isso.--Rena (discussão) 06h00min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «há uma forte tendência ao banimento dos IPs no que compete à edição no domínio principal, seja nos artigos em si» Nesse quesito sou Neutro. Mas não concordo com barrá-los dos domínios Discussão.--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, em no banimento dos IPs, geralmente são os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Concordo no banimento de IPs no domínio principal e domínio Wikipédia, acredito que banir os IPs na criação de artigos; melhore 40% nas construções dos artigos. E acredito que banir os IPs nas edições; abaixe 60% os vandalismos por IPs. Juan90264 (Disc.) 08h05min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, eu desabafei minha discordância no phab:T261133; mas vou deixar um resumo. No Phabricator eu disse em inglês: "Eu vou trocar meu voto para um discordo pela a parte de ser possível um filtro de abuso, sendo que o filtro monitorá as edições pelos IPs e poder reverte-lo se for vandalismo e não teria que banir os IPs; que infringi um pilar dos princípios da fundação."; isso é um principio da Wikimedia, não é uma opção, é uma regra oficial da fundação em que somos voluntários. E o fato do bloqueio dos IPs nos canais informativos, sou Contra porque geralmente alguns erros que estão acontecendo os IPs notam primeiro e já avisam nos canais informativos. Juan90264 (Disc.) 07h25min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, em no banimento dos IPs, geralmente são os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Concordo no banimento de IPs no domínio em geral, acredito que banir os IPs na criação de artigos; melhore nas construções dos artigos. Mas ainda continuo contra; porque como disse acima Citação: geralmente alguns erros que estão acontecendo os IPs notam primeiro e já avisam nos canais informativos. Juan90264 (Disc.) 02h51min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Não me parece que a tabela, da forma que está, represente a opinião dos que se manifestaram. Por exemplo, uma coluna é descrita como "domínio wikipédia". No entanto, quem se pronunciou falou apenas em páginas específicas de contacto externo, como o "fale" ou "informe um erro", e seguramente não no domínio wikipédia como um todo. JMagalhães (discussão) 12h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

JMagalhães, ela é totalmente simplista, nem contra-argumento aqui, mas como disse, ali era algo propriamente informativo para facilitar a percepção, para quem acabou de chegar, da tendência da discussão. Essas questões de quais pontos os IPs podem editar ou não, pelo que li, não são, até o presente instante, ponto de convergência, o que ficou difícil distinguir via tabela. Alguns só querem o acesso ao fale e ao tire suas dúvidas, outros querem ao canais de dúvidas em geral. Outros querem restrição específica ao canal de restauro. Posso incluir outros campos, mas seria importante definir quais se for desejável.--Rena (discussão) 12h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Se renomear a coluna "Domínio Wikipédia" para "Canais informativos" ou algo do gênero já resolver o problema, já faço já.--Rena (discussão) 12h45min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Passando tanto tempo como passo a monitorizar mudanças recentes quer no RTRC, no Huggle ou no SWViewer é inegável o dano que as contribuições da maioria dos IP's fazem na construção da wiki. São igualmente inegáveis os bloqueios aplicados seja por vandalismo contumaz seja por tentativa de vandalismo frustrada por filtro, são inegáveis os pedidos de supressão por ofensas/baixo calão. Todo o tempo em que estou a proteger esta enciclopédia podia estar a criar artigos ou a melhorar os existentes. Desse modo, Concordo parcialmente com a proposta do Renato de carvalho ferreira, sendo que à semelhança do que outros editores disseram, o banimento não se aplicaria às páginas de discussão e essencialmente ao “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro”. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 12h37min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Após alguma reflexão e análise, Concordo com a proposta em relação ao domínio principal. Millennium ^bug 17h48min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo As ponderações dos colegas fazem sentido. Se no futuro avaliarmos que não foi uma boa decisão basta reverter. Ixocactus (discussão) 18h19min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Até então discordava da ideia em uma aplicação ampla, por entender que o anonimato é um direito da pessoa. No entanto, ao verificar a argumentação aqui exposta e as estatísticas apresentadas, Concordo com tal medida. Vejo que é possível fazer analogia ao raciocínio que tive aqui. Também concordo que a medida não seja aplicada ao WP:FALE, WP:DÚVIDAS e WP:ERRO. Além disso, sou favorável à votação, sob a ótica de confirmar a consolidação de uma posição da comunidade. --HVL disc. 19h47min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Isso vai contra a própria essência da Wikipedia como projeto. Sds. MachoCarioca ^oi 21h25min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Esta questão dos IPs serem oficialmente banidos de todos os domínios do projeto (principalmente no domínio principal) é algo bem complexo e, por se tratar de um contexto histórico, é necessário que a comunidade tenha o direito de definir tudo isso por meio de votação, com ampla divulgação, no mesmo patamar que tivemos com Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto e Wikipédia:Votações/YouTube. Eu vou aguardar a página da votação para apresentar minha posição sobre o tema, uma vez que já existe consenso para que a comunidade decida isso com direito a voto. WikiFer ^msg 21h35min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Após leituras e análises dos comentários e diferentes pontos de vista, e vendo as argumentações apresentadas, tendo a concordar com a proposta. Estou de acordo com o banimento na generalidade do site, mas discordo do banimento nos canais informativos. Como já dito acima por outros usuários, vejo isso como uma forma de incentivar os IP's a criarem uma conta que, além de ser algo tão simples, fácil e anônimo (pode-se usar pseudônimos e o email não é obrigatório(!)), demonstra um comprometimento por parte do utilizador em contribuir e ajudar na Wikipédia com responsabilidade e zelo. Aproveito também para dar os parabéns a todos os editores que passam muita parte de seu tempo ajudando a combater o vandalismo que muitos desses IP's realizam. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Caso essa aberração seja implementada, a Wikipédia deixará de ser uma "enciclopédia livre, que todos podem editar". Todos aqui, ou grande a maioria, começaram a editar como IP's. Se essa regra valesse desde o início da Wiki-PT, quantos de vocês estariam aqui editando? Se alguém aqui está "cansado" de combater vandalismo, é só deixar de combater. Simples. Garanto que para cada desistência, sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo. E em um projeto livre, quem aqui esperava menos vandalismo? Mas aqui as prioridades estão invertidas. Ao invés de atrair usuários, queremos excluir. O IP virou o bode expiatório enquanto uma minoria luta para impor uma Wiki-PT cada vez mais restrita e exclusiva, indo contra os pilares da Wiki. Sorocabano 32 (discussão) 15h27min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Pode explicar em que é que pedir um registo interfere com o "todos podem editar"? Todos se podem registar para editar, não? JMagalhães (discussão) 15h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

"É só deixar de combater". Que ótima solução para tratarmos a destruição em curso. E, ademais, o "livre" refere-se tão somente à licença do conteúdo, e nada mais. Érico (disc.) 15h42min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Sorocabano 32 escreveu: «Garanto que para cada desistência, sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo». Uma parcela considerável dos usuários ativos do projeto se dedicam quase que única e exclusivamente a combater vandalismos, quando poderiam estar fazendo contribuições mais úteis e substanciais. Você acha que isso é bom para a nossa Wikipédia? No meu modo de ver, é terrível, lamentável que tenhamos que ter um contingente tão grande de editores que precisam fazer esse trabalho inglório para manter um nível de qualidade minimamente aceitável aqui, por vezes nem isso. Da mesma forma que "muitos começaram a editar como IPs", muitos criaram uma conta já no momento em que decidiram contribuir para o projeto — meu caso — e, sinceramente, acho que é muito mais provável que alguém que queira contribuir seriamente vá criar uma conta. Ao invés de atrair usuários a qualquer custo, devemos nos preocupar em trazer gente interessada em contribuir de maneira construtiva para o projeto. E para mim o cálculo é simples: qualidade atrai qualidade. O banimento dos IPs, tendo em vista a realidade da nossa Wiki lusófona, é um passo para atingir o nível de qualidade almejado. O Estranho no Ninho (discussão) 16h47min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Sorocabano 32 escreveu: «Se alguém aqui está "cansado" de combater vandalismo, é só deixar de combater.» È necessário avaliar se todos têm a consciência de deixar o projeto se degradar por espontânea vontade. E quanto ao início de cada um, eu comecei como IP como tantos outros colegas, mas mesmo que fosse necessário me registrar para fazer minha primeira edição, certamente o faria, até porque é uma operação muito simples.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Sorocabano 32: Eu não comecei, nem nunca editei como IP, porque não me sinto confortável com a quebra de privacidade que isso traz (em que parte do país estou, se edito da universidade ou de casa, a que horas uso um ou outro, etc.); acho engraçado que você diga que "sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo", sendo que esse alguém, obviamente, não é você, que em 13 anos de projeto mandou meia dúzia de avisos de vandalismo. Muito fácil dizer para não nos preocuparmos que outros farão, sendo que você próprio quase nunca o fez; terceiro, como já foi dito acima, o projeto não é mais nem menos livre por impedir que IPs editem. A possibilidade de acesso é exatamente igual; finalmente, a minoria aqui é quem quer impor aos outros a presença dos IPs, sem nada fazer para resolver os problemas que são apontados. Se você fosse mais ativo no combate ao vandalismo, saberia bem do que estamos a falar. É muito fácil querer impôr essas teorias fantasiosas, jogando pra cima dos outros a resolução dos problemas que elas causam.-- Darwin ^Ahoy! 20h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Uma Sugestão pertinente que foi colocada anteriormente e havia sido removida desta discussão: para tentarmos uma convergência nas decisões. Foi sugerido que uma possibilidade seria utilizar filtros e também que a proposta poderia ter o propósito de incentivar o registro de novos editores. Pois bem, não seria ideal adotarmos essa forma de abordagem para implantar as mudanças? Quando um não registrado tentasse editar no domínio principal, seria direcionado para uma página com todas as informações sobre como se registrar e ligações para tutoriais como A:CCC, WP:REG e outros. Penso que este formato seja mais adequado, sem que seja interpretado como resultado de uma decisão movida por algum tipo de "aversão aos IPs", mesmo que consensual, ao mesmo tempo em que se mantém a proposta de acessibilidade do projeto a qualquer pessoa.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

É algo semelhante com o que acontece quando alguém não registrado tenta criar um verbete na anglófona, não? O Estranho no Ninho (discussão) 18h08min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: sim. Se tentar criar um verbete como IP, a mensagem é "You cannot create this article. You may need to log in or create an account and be autoconfirmed to start this page."--
—comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@PauloMSimoes: Concordo plenamente. Pelo que um dos devs disse naquela infeliz discussão no phabricator, a quantidade de ações de IP neste momento provavelmente levará a que o filtro não funcione, de modo que usar só o filtro não parece viável. Uma alternativa que me parece viável é fazermos alguns bloqueios normais em gamas pelo máximo que aquilo aguenta (creio que /32) até que as acções de IP atinjam níveis comportáveis pelo filtro (creio que 5% do total). Tanto a mensagem do filtro, como as que já existem em {{anonblock}} e {{schoolblock}} devem ser criadas ou modificadas para informar que a comunidade decidiu pela não aceitação de edições de IPs, mas que a pessoa pode editar livremente registando uma conta, que um processo simples, etc. Estes bloqueios poderão ser por um tempo alargado (qq coisa entre 10 e 20 anos, por exemplo), deverão ter sempre desmarcada as opções de impedir criação de contas e impedir edições de registados a partir do IP (isto é FUNDAMENTAL, inclusive esses bloqueios têm de ser revistos para verificar se realmente estão tdoos assim, caso contrário interfere com as edições de registados e criação de contas por novatos), e deverão levar uma daestas duas predefinições na justificação, {{anonblock}} ou {{schoolblock}}, q fazem que quando um bloqueado tenta editar, apareça uma mensagem personalizada que, sendo cordial e não agressiva, é impossível ao IP não ver.-- Darwin ^Ahoy! 20h20min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: acho importante também salientar que, caso esta sugestão for acatada, a página ou mensagem a que o não registrado for direcionado deve apresentar não só o convite a que se registre (com os respectivos links para isso), mas também os links para as páginas "fale com a Wikipédia", "informe um erro" e "tire suas dúvidas", caso se depare com algum problema. E nesses espaços, deve ser atendido com receptividade e cortezia, quando bem intencionado.--PauloMSimoes (discussão) 21h03min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Depois de muito ponderar, decidi apoiar a proposta, pelos motivos abaixo listados:

1. Compreendo a preocupação (legítima) de alguns quanto ao que a WMF acha disso tudo, e normalmente eu até utilizaria isso como justificativa para me opor. Mas vejo aqui potencial real de criarmos um efeito contrário, isto é, em vez de não levarmos a ideia adiante por conta de negativas vindas "lá de cima", nós podemos simplesmente iniciar aqui uma tendência que a WMF muito provavelmente adotará no futuro.
2. Confesso que quando vi a proposta de início tomei um susto por conta da suposta perda de liberdade que isso traria, mas pensando bem, estava cometendo o corriqueiro erro de achar que IPs são pessoas. IPs são números e nada mais. As pessoas que usam a Wikipédia por trás desses números continuarão livres para editar, inclusive de forma anônima, uma vez que não é necessário fornecer endereço, nome verdadeiro ou número de identidade para criar uma conta.
3. Isso me lembra que desconfio fortemente que a maioria esmagadora de quem usa o IP para editar não sabe que o IP aparece publicamente depois de gravar a edição. É comum as pessoas publicarem até e-mail e telefone nos tópicos que abrem em WP:FALE, WP:DÚVIDAS e WP:P/R.
4. Se a necessidade de criação de uma conta desestimularia um editor bem-intencionado, imagine um vândalo. Vamos perder um pouco do lado bom e muito mais do lado ruim, na mesma proporção em que temos muitas edições ruins de IPs contra algumas boas.
5. E falando nisso... encaremos a nossa realidade. Temos um número imenso de vândalos e um número pequeno de editores para combatê-los. Eu não combato o vandalismo, digamos, de forma "direta", isto é, acompanhando as mudanças recentes. Combato só o que aparece nas minhas páginas vigiadas ou o que eu por acaso pego mexendo em outros artigos. E já não é pouco. Aliás, quantas vezes vocês não flagaram um vandalismo de IP que passou despercebido por anos e, quando foram avisar a pessoa, fizeram-no sabendo que muito provavelmete não era mais ela que leria a mensagem?

Sugestão 1: na janela que se abrir para o IP que tentar editar, acho justo linkar para esta página e explicar que após uma discussão realizada em agosto de 2020, foi decidido impedir edições de IPs e blábláblá.
Sugestão 2: além da possível nota endereçada à WMF, acho interessante criar uma nota à imprensa, assinada por quem quer que se interesse, uma vez que vejo potencial interesse jornalístico nessa mudança. Na verdade, vejo potencial para detratores nos acusarem disso e daquilo, então é bom estarmos prontos para debelar quaisquer bobagens que eles acabem dizendo aos jornalistas. Victor Lopes^Diga!•C 21h14min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «além da possível nota endereçada à WMF, acho interessante criar uma nota à imprensa, assinada por quem quer que se interesse, uma vez que vejo potencial interesse jornalístico nessa mudança. Na verdade, vejo potencial para detratores nos acusarem disso e daquilo, então é bom estarmos prontos para debelar quaisquer bobagens que eles acabem dizendo aos jornalistas.» excelente colocação. Só essa discussão já acende o farol sobre porque estamos fechando as portas para IPs num movimento inédito dentre todos os projetos irmãos. A repercussão que virá obviamente poderá ser negativa em certo ponto, por isso concordo que estejamos preparados. --Eta Carinae (discussão) 21h20min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@EVinente: Eventualmente este momento inédito teria que chegar nalguma comunidade. Veio na altura certa, mesmo não tendo dados sobre isso, após longos meses de combate intenso ao vandalismo tenho quase a certeza que a pandemia aumentou numa escala inigualável os vandalismos e as suas consequentes reversões. Entristece ver a wiki onde dedicamos precioso tempo de forma voluntária a ser destruída por vândalos incontroláveis. @Victor Lopes: Apoio a ideia da nota de imprensa para que não haja dúvida das razões e motivações desta proposta. -- Dioluisf (discussão) 22h35min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não deixa de ser curioso ver como alguns elementos na órbita da WMF descrevem esta questão de proibir os IPs como "tópico controverso", e depois vai-se a ver e esta proposta está a ter uma adesão fantástica e já em 2011 a en.wiki decidiu proibir a criação de artigos por IPs com uma votação onde 90% da comunidade se mostrou favorável. Para mim, toda essa conversa de "controvérsia" não é mais do que uma tentativa de desestimular o debate porque têm receio que o resultado final deite por terra a convicção que as comunidades apoiam o ideal de edição anónima. Isto serve para afirmar que não deve haver receio de levar este debate à escala global (no futuro, e com argumentos melhor preparados). Estou convicto que ia haver muitas surpresas e desmistificação de ideias. JMagalhães (discussão) 21h51min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Daí ser essencial continuarmos a conversar sobre o assunto... podemos construir uma ideia bem moldada aqui, que uma vez formada, poderá servir como alicerce para nós e como rampa de lançamento para outras discussões nos outros projectos lá fora... Seja o resultado favorável ou desfavorável à restrição de edição de não registados, é fundamental não parar por aqui, por muitas pressões que haja de fora. Para azar deles, o direito a discutir temas controvérsos nunca nos poderá ser retirado Luís Almeida "Tuga1143 22h00min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário A Wilkipédia já saiu há muito tempo da sua infância e adolescência, não é o que era há 10 ou mais anos para os mais puristas. O meu comentário anterior de a transportar para este século cheio de facilidades para a editar e vandalizar decorreu deste deste comentário do @André Koehne: que eu convido para esta discusão importantíssima. Vanthorn^® 21h59min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da medida, pelos mesmos termos enunciados pela Isabelle Belato. É fácil criar uma CPV (e estas tenderão a abundar), e fazer as primeiras edições por IP antes de progredir para uma conta registrada é simplesmente natural. Ademais, acredito que a comunidade esteja indo em uma direção contraprodutiva ao propor o bloqueio no domínio Discussão, visto que o vandalismo neste domínio é mínimo e, em páginas protegidas, frequentemente serve como espaço de sugestão de melhoras. A tendência é, por bem ou por mal, passarmos a ver uma enxurrada de mensagens em nossos canais de comunicação dedicadas pura e simplesmente a pedir atualizações/correções banais em artigos específicos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h22min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Concorda com uma conta sem peso e histórico nesta comunidade e o que propõe? Vanthorn^® 22h41min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Não entendi a pergunta, é impressão minha ou você está retornando ao hábito de disseminar a desconfiança contra relativos novatos? Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h50min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Se é assim que pretendem tratar os usuários que serão obrigados a se registrar, imagino que a taxa de retenção só deva diminuir. Como minhas palavras não tem peso, me retiro da discussão. Abraços, Isabelle ^🔔 22h56min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Ou seja, que a destruição continue. Não tivemos 20 anos de experiência. Essa é basicamente, para mim, a avaliação de quem discorda sem propor solução alguma. Confesso que também queria viver neste conto de fadas. Érico (disc.) 22h57min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Todas as vozes têm peso obviamente. Concordar simplesmente com uma conta inactiva que voltou a editar sabe-se lá porquê e sem propor solução alguma, emprobece uma discussão importante que se pretende personalizada o mais possíevel. Vanthorn^® 23h37min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não tenho nada a adicionar além do que já foi dito. Apenas peço que isto aqui caminhe para uma votação amplamente divulgada, e que o bloqueio de edição nas páginas de discussão seja uma opção à parte do bloqueio em outros domínios nesta votação, já que creio que ao menos todos os votantes deveriam poder refletir sobre a diferença entre impedir alguém de editar uma PD e de editar um artigo antes de deixarem seus respectivos votos... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h05min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: e @Isabelle Belato:, eu também não sou a favor da proibição completa como inicialmente se começou a propor. E é para isso que estamos aqui, e havendo um (aparente) tão grande numero de usuários que são a favor, nós temos que falar sobre os pontos contra e propor alternativas, ideias, sugestões. A vossa voz tem tanto peso como a de qualquer um aqui, talvez até mais, já que são das poucas pessoas contra. Por favor, continuem na discussão, vamos continuar a discutir civilizadamente sobre a melhor maneira de implementar algo. Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Gostei do que você falou sobre os filtros. Recentemente comecei a estudá-los e vi que são muito inteligentes, mas poderiam ser radicalizados especificamente no que concerne a edição de IPs, especialmente impedindo, em vez de avisando, edições mais ou menos suspeitas. Também sou aberto a impedir IPs de criar novas páginas, ainda que não seja simpático, e também acho que seria interessante impedir IPs de editarem os artigos mais visados, o que poderia ser determinado por um robô simples que checasse os números de acessos e listasse os melhores resultados. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h29min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: e @Isabelle Belato: A opinião de vocês é tão importante quanto a de qualquer outro editor aqui (independentemente do tempo de vocês no projeto ou de qualquer outra coisa). Mas existe uma situação que pretende-se resolver. Foi dada uma solução. Se ela não é boa seria interessante apresentar uma outra para análise. O que não pode é o problema continuar. Muitas coisas podem ser feitas: Filtros, proteções dos principais artigos, restringir a criação de artigos, etc. Vamos ao debate. FábioJr de Souza ^msg 23h38min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik:, de facto podem existir várias alternativas à proposta inicial apresentada na página. Todos sabemos que é possível (pelo que vemos na en.wiki) fazer com que a criação de artigos fique apenas destinada a utilizadores registados. Quando a editar, não sei até que ponto seria possível a nível de código, mas correr uma espécie de validação de que, se a edição do Ip X não inclui nenhum url, isbn, etc, exigir antes de gravar que se escreva uma justificação da alteração juntamente com a apresentação de um url; sem apresentar um url que justifique a informação adicionada ou alterada, o site nao permite a gravação da edição. Existem mil e uma ideias que podemos explorar... é só uma questão de as discutirmos e vermos até que ponto seriam possíveis Luís Almeida "Tuga1143 09h38min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Esses exemplos que deu certamente seriam possíveis! Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Tecnicamente, é possível implementar apenas para edições de IPs, quando clicam para publicar, uma série de caixas com mensagens e instruções, como um checklist, para: entenderem a importância e como colocar referências, não plagiarem, sugerirem que se registrem? --Joalpe (discussão) 23h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Joalpe: Apoio, isso seria interessante e teria uma medida de produtividade, mas os vandalismos de clara má-fé são numerosos demais, pelo que fiz logo acima algumas sugestões mais restritivas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h45min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Acho a ideia totalmente inócua. Alguém que vem aqui para fazer vandalismo destrutivo puro e simples vai simplesmente ignorar as mensagens. O Estranho no Ninho (discussão) 00h53min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Colocar para os IPs um monte de avisos bem berrantes que não costumamos ver teria, pelo menos, o benefício de evitar este tipo de coisa (usuário registado inadvertidamente revelando o seu IP, exactamente porque a edição via IP é super facilitada, vá lá se saber porquê), que como toda a gente bem sabe, ou devia saber, em alguns países pode significar a morte.-- Darwin ^Ahoy! 03h13min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Soluções foram oferecidas no pedido precoce realizado no Phabricator como, por exemplo, discutir com outras comunidades grandes que sofrem com vandalismo como lidam com o problema. Não tenho problema nenhum, por exemplo, em impedir que IPs criem novos artigos, apesar de achar algo ainda que poderia ser resolvido com o uso do espaço draft que utilizam na anglófona. Lá eles também possuem mais ferramentas para combate ao vandalismo, como o Twinkle, que não possui tantos requerimentos quanto o Huggle. Além disso, eles têm criado um sistema muito mais amplo de boarding para novos usuários, para que a conversão de IPs -> Registrados seja maior. Eu estaria disposta a discutir essas opções aqui, ao invés do banimento de IPs da Wikipédia. Mas ao invés disto, membros da comunidade^TM preferem discutir como deverá ser escrita a carta que entregarão para a imprensa, assim como me insultar. Talvez daqui mais 16 mil edições eu possa me juntar à comunidade^TM. Enquanto isso, volto ao meu trabalho de tradução e criação de artigos. Abraços, Isabelle ^🔔 23h57min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Não houve nenhum "pedido precoce". Houve uma consulta: RFC significa "Request For Comment". Se fosse um pedido de aplicação, seria uma "task". Segundo, todos os mecanismos que usamos, como filtros, robôs e ações administrativas, não se revelaram suficientes. Já tivemos 20 anos de experiência. Não adianta criar aplicativos se simplesmente não há usuários suficientes para lidar com o mar de vandalismo. Essa é a questão. Érico (disc.) 00h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Isabelle Belato, ignore as grosserias e não deixe de participar da discussão, os argumentos daqueles que se opõem ou tem ressalvas com as restrições de IP são de muito valor. Várias considerações foram feitas e é difícil que a proposta seja aprovada tal como foi apresentada no início, muita coisa tem que ser lapidada ainda. O ponto levantado pelo Leefeni de Karik sobre os domínios de discussão eu considero pertinente, o vandalismo em páginas de discussão é mínimo e muitas vezes aparecem usuários não registrados lá apenas para apontar alguns erros e deixar sugestões. Há exceções em artigos muito polêmicos, mas nesses casos dá pra deixar a discussão protegida. Um banimento dos domínios de discussão pode e provavelmente vai acarretar em uma sobrecarga nos canais informativos. O Estranho no Ninho (discussão) 00h53min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

É sempre bom lembrar que o mais das vezes ninguém nota sequer (ou se notar, geralmente ignora) as questões colocadas por IPs nas páginas de discussão dos artigos. Penso que seria benéfico para os IPs se tivessem acesso a um espaço centralizado e onde a resposta é bem mais provável, como essas páginas de ajuda (ou uma delas).-- Darwin ^Ahoy! 03h13min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Esse espaço centralizado acabaria sendo uma bagunça, se chegarmos ao ponto de realmente bloquear edições de IP em geral é melhor que o pedido de edições siga descentralizado. São milhares de IPs editando a Wikipédia todo mês, e mais de um milhão de artigos, não será a solução criar um lugar onde todo tipo de solicitação, desde a atualização de pontos corridos em campeonatos estaduais de futebol até escândalos de celebridades musicais competiriam pela atenção de um número indeterminado (talvez nulo) de editores com vandalismos e pedidos por ajuda. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Entendo a intenção, mas a proposta de proibir IPs de editar na Wikipedia é totalmente contrária aos cinco pilares da Wikipedia, em especial, a que diz que "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre". Vale lembrar que os pilares são princípios fundamentais que estão acima de qualquer política e recomendação, não podendo ser alvo de revisão por parte da comunidade. Ademais, nem mesmo a enwiki que é a enciclopédia mais visitada no mundo veda a edição por parte de usuários anônimos. Uma das grandes virtudes da Wikipedia é justamente ser aberta para que todos usuários possam editar, para o bem ou para o mal, e o registro não, nunca deverá ser obrigatório. Quanto à justificativa de que a maioria dos IPs vandalizam, existem mecanismos para barrar tais edições, como proteção de página, reversão, filtros, existem também bots como o Salebot, dentre outras ferramentas que são eficazes contra o vandalismo. Não o fazem parar, mas nem por isso deixam de ser eficazes. Ademais, estejam cientes da Política do Consenso, a qual dispõe de limites em relação às políticas e decisões tomadas pela Wikimedia Foundation ("WMF"). --A.WagnerC (discussão) 14h16min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «... a proposta de proibir IPs de editar na Wikipedia é totalmente contrária aos cinco pilares da Wikipedia, em especial, a que diz que "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre"». Não compreendi o raciocínio que te fez chegar nessa conclusão. Quando se afirma que o conteúdo da Wikipédia é livre, é porque pode ser reproduzido livremente em qualquer lugar e para qualquer fim. O que de fato torna o nosso conteúdo "menos livre" são as políticas de uso restrito (fair use) que são adotadas aqui, mas isso é outra discussão. E a Wikipédia continuará aberta para que todos possam editar: basta criar uma conta. O Estranho no Ninho (discussão) 14h27min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: se perceber bem, na frase 'Citação: 'A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar, a ligação em "conteúdo livre" leva a "direitos de autoria", não se refere a "livre para editar". A segunda parte da frase ("que qualquer pessoa pode editar") não fica comprometida se for necessário o registro. Como alguém já escreveu aqui, "IP não é pessoa".--PauloMSimoes (discussão) 14h29min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Lamento, mas jamais concordaria com uma proposta absurda dessas. Banir Ips? Nenhuma Wikipedia faz isso. Restringir a criação de artigo pode até ser válido, mas proibir de editar? Vai de encontro sim ao fundamento de enciclopédia livre a regra de só permitir usuários registrados de editar, pois estará se restringindo a enciclopédia sim, também estará impedindo que usuários bloqueados por tempo indeterminado se redimam. E não tentem forçar um consenso, pois não haverá consenso. E sim, o teor dos 5 pilares deixa claro de que qualquer um pode editar, e exigir registro é, com efeito, uma restrição. --A.WagnerC (discussão) 14h46min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

"Livre" diz respeito tão somente à licença de conteúdo e nenhuma pessoa seria impedida de editar. IP não é pessoa. Não há violação alguma de qualquer pilar, portanto. Absurda é outra coisa, não a proposta. Érico (disc.) 14h54min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Mantenho minha opinião. --A.WagnerC (discussão) 14h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Respeito a opinião, mas a questão está superada há muito tempo. Veja que nós temos regras aqui que limitam a edição de IP's e não foram contestadas. Veja que existem artigos que só autoconfirmados podem editar (e a proteção é infinita). Isso vai contra o pilar? Afinal o IP não pode editar lá (então não é tudo livre). Na anglófona o IP não pode criar artigos (isso não é limitação?). Não quer dizer que não é tão livre assim (criar artigo também é editar, de certa forma)? Existem regras sobre conteúdo a ser inserido (então o IP não pode editar/criar o que quiser). No mais, consenso não é unanimidade.
—comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 15h00min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Proteger certas páginas é diferente de restringir totalmente a Wikipedia. Não vamos confundir restrição de certas atividades com uma proibição total. --A.WagnerC (discussão) 15h19min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Não há confusão. A ideia é clara. Restrições já existem. Muitos artigos são tão vandalizados que caminham para a proteção contra IP's por infinito. E, no fim das contas, se é livre, é pra editar tudo. Se tem uma restrição (que impede os vândalos, mas também impede os que têm boas intenções) não é totalmente livre. FábioJr de Souza ^msg 15h27min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Continuo a discordar. Não se trata de proteger um ou dois artigos que são alvos constantes de vandalismo, e sim de impedir definitivamente os usuários anônimos de editar. Ficará até difícil para um editor novato aprender a se familiarizar com a Wikipedia, sem correr o risco de tomar um bloqueio por tempo indeterminado, e ficar impedido de editar para sempre, por conta da falta de experiência. --A.WagnerC (discussão) 15h44min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Não seriam impedidos. Ainda mais definitivamente. Bastaria criar uma conta. Aliás, é possível orientar contas melhor do que IPs, pois elas recebem notificações e acessam mais facilmente suas PDUs. Enfim, tudo que já foi debatido. Érico (disc.) 15h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Não estamos falando de sistemas como a TranslateWiki, onde você precisa se cadastrar, efetuar edições, ser avaliado e aí, somente a partir daí, você está autorizado a editar. Estamos falando apenas que para editar, o usuário deve escolher um nome qualquer (não estamos falando de pedir numero de RG, CPF ou coisa parecida), uma senha, um e-mail se quiser (se não colocar um e-mail, não tem problema nenhum) e pronto. Qual o impecilho que está sendo imposto, afinal? A Wikipédia deixaria de ser "livre para todos" por causa disso? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Criar uma conta, e depois correr o risco de ser bloqueado por uso de sock? Teve um tuterado meu que foi bloqueado por inabilidade em usar a Wikipedia, e quando criou uma nova conta para começar novamente, foi bloqueado por uso de sock. A propósito, eu me refiro a Richard Henrique M. M. C.. O usuário solicitou uma abertura de DB para rever seu bloqueio, mas isto nem sequer foi atendido. Eu fiquei calado, mas eu me arrependo agora. Não tolero injustiças. Mesmo que uma pessoa tenha errado, ela tem direito de se defender. --A.WagnerC (discussão) 16h02min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC Você tem todo direito de ter sua opinião. Albertoleoncio Incrívelmente, quem usa IP expõe sua localização (já que existem programas que mostram ao menos a região de onde o IP é (vide os detectores de proxie)) e, no entanto, são anônimos (soa meio contraditório, mas...). Já quanto às contas, bastam pouquíssimos minutos e você já tem a conta e só os verificadores vão saber seus dados (mesmo assim, caso seja feito um pedido fundamentado). Mas...FábioJr de Souza ^msg 16h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Só para esclarecer, o usuário citado pediu abertura de uma DB no mesmo dia em que ele evadiu o bloqueio para colocar informações impróprias (de novo) em Sonic the Hedgehog 2, e essa não foi a primeira vez que ele evadiu o bloqueio para recolocar o conteúdo inadequado, ou seja, obviamente sem chances de abrir uma DB para um caso como esse, no momento... Então, pedi para o usuário esperar um tempo (preferencialmente sem evasão de bloqueio para vandalizar...) antes de pedir novamente a abertura de uma DB. GhostP. ^disc. 16h16min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@GhostP.:Como eu disse. Inabilidade. Na cabeça dele, era importante colocar a citação do protótipo de Sonic 2 no artigo, ou então criar um relacionado, mas ele estava colocando de qualquer jeito, usando fontes não fiáveis, escrevendo errado e de forma desorganizada também. De fato, é algo chato, não construtivo, e que pode levar a bloqueio quando muito insistente. Mas eu senti que um pouco de boa-fé nele. Acho que com um pouco de paciência ele poderia fazer direito. Mas, enfim, é um assunto que nem deveria ser citado nesta discussão. --A.WagnerC (discussão) 17h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Creio que você está equivocado, e vendo a coisa ao contrário. Ao contrário das contas registadas, cujo anonimato é realmente preservado pela WMF, o uso do IP, que é tudo menos anónimo, torna a atividade editorial inerentemente menos livre, e bastante mais perigosa. Veja aqui o caso de um polícia militar brasileiro, que ficou sujeito a processo disciplinar por parte da Polícia Militar de São Paulo, por ter editado conteúdo político na Wikipédia com um IP da rede da PM, provavelmente sem noção de que se estava a expor ao usar o IP. É essa a experiência de edição "livre e anónima" que você defende para os editores que usam IP? Ficar sujeito a que todos no seu emprego saibam quem você é, e o que editou, e a processo disciplinar, despedimento ou o que for, por parte da entidade patronal, caso esta não aprove as suas edições?-- Darwin ^Ahoy! 22h08min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: Vou refletir um pouco. --A.WagnerC (discussão) 22h26min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

DarwIn, precisamente por essas e outras que sou contra a edição de IPs (como exposto na proposta). Lembrar ainda do caso notório do ex-ministro da cultura, o Abraham Weintraub, que autorizando ou não, teve sua biografia editada por IPs do próprio ministério.--Rena (discussão) 05h48min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta - @A.WagnerC:, você seria contra a ideia de (se possível claro, não faço ideia se é possível) obrigar um ip a justificar a edição com uma fonte (url por exemplo), sem a qual a edição não ficaria gravada? Luís Almeida "Tuga1143 16h45min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Não. Essa proposta eu concordaria. --A.WagnerC (discussão) 16h58min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143 e A.WagnerC: Nesse caso, eu não concordaria. Para criação de páginas, essa ideia já existe e já está em funcionamento desde 2013. Para tal, existe o nosso filtro de abusos 113, que impossibilita a criação de artigos sem referências por qualquer usuário (incluido administradores). Entretanto, ele pode ser facilmente ignorado se o usuário inserir termos como "Fonte: Eu", "Referência: Google", etc... Por outro lado, para edições de páginas, e se o usuário queira apenas corrigir a ortografia de uma palavra? Qual a fonte a ser utilizada? Um dicionário? E se for apenas para reescrever uma frase? Ou inserir uma categoria? Não faz sentido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h03min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio:, eu sei que existem exemplos e situações em que, como você disse e muito bem, seria injusto um ip querer escrever uma frase de maneira diferente e ficaria impedido. Mas na en.wiki também sou impedido, enquanto ip, de criar um artigo com, sei lá, 10.000k com 20 ou 30 fontes. Por muito bom e legítimo que seja, por muito que cumpra todas as regras e cenas do livro de estilo, sou impedido. É claro que existem situações chatas e problemas a abordar, mas é para isso que aqui estamos, para ver se avança a proposta de impedimento unilateral, se achamos alternativas, ou se nada muda e continua tudo igual. Está claro que não ganhamos nada em que continue tudo como está, então deviamos estar preparados caso a proposta original não seja aceite pela comunidade interna ou pela comunidade/hierarquia internacional. Há tantas ideias que se podem explorar, sei lá... por exemplo, ao tentar gravar a edição, o ip depara-se com uma combo box. Se ele fez uma simples correcção gramatical, escolhe o item correspondente na combo box e, este tipo de edição, ficaria em lista de espera que seria abordada por usuários registados mais experientes, como por exemplo sysops. Nem que tal demorasse 1 mês a ser visto (aceite ou rejeitado), isso acontece na anglófona. Se o ip tentasse actualizar uma qualquer informação num artigo, escolheria o item respectivo da combo box (actualização de dado(s)), e abria-se automáticamente uma caixa para inserir a justificação e/ou um url como prova de onde tirou tal informação. A nível de redacção de código podem haver coisas mais simpels e outras mais complicadas, mas é sempre bom discutirmos e estarmos preparados para lançar alternativas caso a proposta original seja chumbada cá dentro ou por forças lá fora. Luís Almeida "Tuga1143 23h17min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Comecei editando anonimamente por aqui. E foi dessa experiência que partiu a motivação de criar uma conta. Por isso eu creio que o direito de fazer edições como Ip tem um potencial para induzir a entrada de novos usuários. Acho pouco provável alguém querer se registrar para contribuir regularmente por aqui sem ter tido uma experiência prévia nas edições. Esse pra mim é um dos únicos pontos negativos da proposta. Porém, sempre fui favorável ao banimento pelas seguintes razões:

• Os Ips muito mais atrapalham do que ajudam no projeto. A maioria esmagadora de suas edições são vandalismos ou impróprias. Envio de avisos é uma tarefa totalmente inócua. Até hoje, nunca vi um Ip mudar o padrão de comportamento após uma menssagem;

• Numerosos artigos pouco visitados, onde IPs fazem edições (de boa fé, as vezes) cheias de problemas e muitas vezes nada é feito. O resultado é uma coleção imensa de artigos de péssima qualidade e repleto de erros em estado de abandono;

• O banimento não fere o princípio do conteúdo livre. Ninguém é impedido de criar uma conta para editar. O processo se torna mais burocrático? Sim, mas certamente desencorajaria os vândalos. Além disso, a liberdade para editar não é (e nem deve ser) absoluta. Do contrário, sequer existiria a ferramenta de proteção;

• Quanto ao fato das demais wikis não chegarem a tal ponto, tem que ser levado em consideração que aqui o número de editores ativos é reduzido em comparação as elas (para fins de comparação, a wikipédia anglófona tem mais de mil administradores). Então aqui a turma tem que trabalhar em carga dobrada para fazer a limpeza diária. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 18h21min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, sem precisar repetir o que já disse noutras partes, posso acrescentar algo que notei sobre as edições válidas de IPs: a imensa maioria das que vejo nas minhas vigiadas refletem editores com experiência (p. ex. o uso de fórmulas de citação). Por outro lado só hoje respondi na minha conta do Facebook a dois "IPs" que tiveram suas edições revertidas - curiosamente (brincadeira, é sempre sobre isso) eram sobre artigos pessoais. No primeiro caso, IPs experientes sabem bem como criar uma conta; se estão a burlar bloqueios, mais um motivo para se proibir... No segundo, o projeto não perderia nada (aliás, ganharia em tempo de quem poderia estar fazendo coisa mais útil que reverter). Finalizo com a sugestão que sempre me parece melhor:
Que tal um período de experimentação? Proibimos IPs por dois, três meses e, então, voltamos para avaliar se a medida foi ou não produtiva... Abraço a todos e obrigado ao @Vanthorn: por me pingar. André Koehne (discussão) 00h10min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo. Acabei de ver um caso de vandalismo (ou alguém bem intencionado, mas sem conhecimentos) realizado há 15 meses que passou despercebido pois a esta edição seguiu-se um segundo caso de vandalismo, este último revertido. Acontece com certa frequência – um caso de vandalismo recente é detectado e revertido por um editor sério, e assim a página 'ganha legitimidade' pois a edição mais recente à vista passa a ser a do editor sério. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h00min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Acabei de lidar com um caso bem parecido aqui. Note que a edição anterior à minha já era uma reversão de vandalismo, porém a edição vandálica revertida sobrepunha outro vandalismo prévio. O usuário Tschis reverteu o vandalismo imediatamente anterior, mas outro, feito por um IP distinto, permaneceu. O Estranho no Ninho (discussão) 23h48min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Neutro Após a manifestação de Darwln e também após uma releitura da proposta apresentada por Renato, fiquei refletindo a respeito, pois seria a liberdade de editar cumulada com a exposição da privacidade. Apesar da nomenclatura usuário anônimo, ele não é de fato um anônimo, uma vez que tem sua localização geográfica exposta em suas edições. E para mim, privacidade tem um peso um pouco maior que a liberdade. Por outro lado, em respeito aos Princípios fundadores da Wikimedia, que dispõe no ponto 2 "A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registar.", antes de expressar minha concordância á proposta, eu gostaria de ver contrapartidas. Por exemplo, na enwiki, Ips não podem criar artigos, mas podem sugerir. Vou aguardar o desenrolar da discussão antes de expressar minha opinião definitiva. --A.WagnerC (discussão) 16h16min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Acho óptima a proposta de um local onde os IPs possam propor artigos a criar, inclusive isso tem sido pedido até por editores registados em busca de inspiração para criar novos artigos. Também gostaria de ver isso implementado como parte do conjunto de páginas especiais onde os IPs poderão editar livremente.-- Darwin ^Ahoy! 18h20min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC e DarwIn, isso já existe, mas hoje está inutilizado: Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter. Para fins práticos, isso podia ser eliminado e a função dessa lista ser transportada para uma página de acesso a IPs sugerirem artigos, o que seria ótima, uma vez que poderíamos fazer algum grau de triagem de conteúdo antes de sua publicação. Naturalmente que serviria para registrados novatos sugerirem conteúdo.--Rena (discussão) 00h11min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo o texto tá quilométrico, não deu para ler tudo, mais o importante eu vi e concordo em barrar os ip`s. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h38min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Realmente está uma parede de texto, difícil de acompanhar todos os pontos. Porém, acredito que se fizermos análises após a aplicação desse banimento, poderíamos averiguar, após certo tempo, se está sendo benéfico ou não e, a partir daí, também poderia ser revertida ou mantida a decisão. Ou há algum impedimento (ex.: técnico) para isso? Temos maneiras de analisar os dados? Pelo teor do conteúdo original (valores bem antigos e de outras wikis), me parece que não. O que nos impede de conseguí-los? —Tschis ^msg 20h21min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «...Por outro lado, em respeito aos Princípios fundadores da Wikimedia, que dispõe no ponto 2 "A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registar.» Pode linkar por favor onde está escrita esta frase nos princípios fundadores? (nos cinco pilares não está, com certeza). Apenas para que eu não continue desinformado, pois tentei encontrar e não consegui.--PauloMSimoes (discussão) 20h51min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que descobri, Seria "Read, edit, or use any Wikimedia Site without registering an account" em Privacy Policy?--PauloMSimoes (discussão) 20h57min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim. Eu fiz algumas consultas se proposta era válida ou não. Como não encontrei impedimentos com a política da fundação, resolvi retirar minha discordância. Aqui o link. --A.WagnerC (discussão) 21h15min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Deixando um comentário mais explícito com a minha opinião sobre a proposta, porque reverteram a minha edição na tabela, argumentando que eu não tinha comentado - apesar de ter pelo menos outra pessoa na tabela que fez o mesmo. Li os argumentos, mas ainda acho que essa proposta limitará as pessoas a editarem na plataforma. A Wikipédia em português já é uma bolha e precisamos entender que, na realidade do Brasil e de parte dos países lusófonos, muitas pessoas não têm o mesmo acesso à internet que nós temos ou até as noções de literacia digital [1][2][3]. Requerer um tipo de identificação é limitar o projeto. Não será mais uma plataforma livre. Defenderei sempre a ideia de que é preferível edições sem identificação, acessíveis a mais pessoas, do que edições “melhores”. O melhor, para mim, se constrói com a pluralidade de vozes. Acredito que existam outras alternativas, como vários outros usuários mencionaram ao longo da discussão aqui. GiFontenelle (discussão) 23h09min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Questão de ordem: boa noite, GiFontenelle. Não vi que outro apenas incluiu sua opinião na tabela, sem nenhuma manifestação nesta página que a embasasse. Considerando que não se trata de uma votação e que aquela tabela é uma síntese do que aqui foi discutido, poderia dizer quem é essa outra pessoa? Obrigado desde já. Érico (disc.) 02h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Olá, Érico. A princípio, eu fiz uma busca pela página e não achei os comentários do usuários GRS73, 79a e Conde Edmond Dantès. Em seguida, notei no histórico que o GRS73 e o Conde Edmond Dantès tinham editado a página, mas os comentários não estavam mais disponíveis. Depois, notei que a 79a realmente não comentou. Não vejo problema em não comentar. Acho que é uma escolha dela. Porém, independente de ser uma opinião “neutra”, uma vez que se publica uma posição, esta quer dizer algo. Por isso, não achei justa a minha repreensão. Agora, vejo que a 79a acabou de comentar nesse meio tempo. Isso já resolve o problema! :p --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

GiFontenelle, não entendi muito bem essa relação que tu estabeleceu entre os problemas existentes no Brasil em relação ao acesso à internet com a ideia de que requerer um registro possa tornar o projeto mais restritivo. Poderia desenvolver melhor? Quais alternativas que você crê serem melhores? O Estranho no Ninho (discussão) 23h34min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, Estranhononinho! A relação que eu quis fazer foi a que nem todo mundo tem acesso ou, sequer, sabe usar algumas das ferramentas e mecanismos digitais, como, por exemplo, o email (mesmo ele sendo opcional) para se cadastrar. Acho que, como o A.WagnerC bem disse abaixo, a Wikipédia já coloca vários entraves para novos editores: a dificuldade de acesso, os conhecimentos necessários, as noções de ferramentas e a própria comunidade que pode ser muito tóxica. Querendo ou não, um IP tem mais liberdade para editar (no sentido bom e, concordo, em vários ruins, como vocês colocaram) e é menos “assustador” para quem está lidando com a plataforma pela primeira vez. Também é um bom começo para quem não sabe lidar com a plataforma e não gostaria de se comprometer. Eu digo isso, porque é o que eu vejo nas maratonas de edição que organizo e nos programas de Educação: possíveis editores com tanto medo (completo terror) de editar e serem repreendidos, por conta da reação de usuários mais experientes, que simplesmente desistem. Por isso, acho que todo e qualquer novo entrave refletirá no acesso ativo à Wikipédia. Limitará a entrada de usuários novos.

Sobre a sua segunda pergunta, alguns usuários fizeram boas propostas, como o Tuga1143, o FábioJr de Souza e o Joalpe: filtros, proteções dos principais artigos, caixas com mensagens e instruções, checklists, etc. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Essas soluções que foram apontadas — filtros, restrições, etc — já são adotadas faz muito tempo e não tem dado muitos resultados. Até por isso a comunidade está opinando em sua maioria em favor de uma medida tão drástica. Teríamos que adotar filtros e restrições muito mais agressivos dos que o que são adotados agora. Mas o ponto que tu trouxe das edidatonas é interessante, GiFontenelle. As pessoas que participam desse tipo de evento, são orientadas a criarem um registro? Há um nível de retenção considerável? No caso de pessoas que não querem se registrar, acho que seria interessante disponibilizar alguma ferramenta no estilo "editar como convidado", que fosse disponibilizada para os participantes por quem está coordenando o evento. Mas não sei se isso é tecnicamente possível. O Estranho no Ninho (discussão) 21h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, Estranhononinho. Entendo o seu ponto com relação a essas soluções que não estão dando resultado. Porém, acho que seria mais perspicaz, então, encontrar alternativas a essas opções, do que só tomar um medida, como você disse, "tão drástica". Poderíamos pensar em alternativas a isso, ao invés de perder tempo discutindo banir IPs e ferir um dos princípios fundadores. :(

Sim, as pessoas que participam desses eventos são sempre orientadas a criar um registro para participar. Elas podem até preferir não criar um usuário e realizar inscrição no Outreach Dashboard do evento, mas a nossa orientação é que sempre criem para que as edições sejam contabilizadas no Dashboard e para tentar criar um vínculo mais forte da pessoa com a WP, pensando justamente na retenção. Porém, esse nível de retenção é realmente baixo, por conta do medo que as pessoas ficam da comunidade/usuários. Isso é realmente uma grande e recorrente questão. Por vezes, outro problema que acontece é que muita (muita) gente esquece o seu próprio login e senha depois, o que acaba sendo um problema, dependendo do caso. Acabam criando outros usuários ou só editando sem registro mesmo. Mas realmente seria bem legal criar e disponibilizar uma ferramenta no estilo "editar como convidado"! --GiFontenelle (discussão) 01h03min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Cara GiFontenelle, não sei se entendi bem sua argumentação, mas penso que antes de se pedir competência em produzir conteúdo às pessoas à margem do acesso à boa informação, é necessário estabelecer condições ideais para que tenham à disposição leituras de qualidade para formar seu conhecimento. Quando se permite que qualquer anônimo produza conteúdo massivamente e comprovadamente sem qualidade, com altos índices de vandalismo que não são detectados e ficam nos artigos, estamos tornando mais difícil esse contexto, e disseminando o analfabetismo digital. IPs não serão impedidos de consultar a enciclopédia, e o principal é que tenham acesso a conteúdo o mais sério e correto possível. Em uma segunda etapa, esse novato e recém-chegado ao universo digital, poderá se registrar e participar ativamente do projeto, repercutindo aquilo que assimilou. Portanto não vejo esta decisão como prejudicial à literacia, pelo contrário.--PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: O problema é que esse novato, ao chegar na Wikipedia, e ser obrigado a se registrar para editar, as chances de ele tomar um bloqueio logo de cara são altas, por não ter conhecimento acerca das várias políticas existentes na Wikipedia, e também porque as ferramentas de edição não são fáceis de se usar (para um novato não é). Os avisos automáticos, que enviam na página de discussão, pouco ajudam. O programa de tutória é um programa falido. O usuário que mencionei acima, que eu estava tentando ajudar a entender as regras, mas foi bloqueado por tempo indeterminado (justamente por essa falta de conhecimento com as regras da Wiki), ele passou por um programa de tutória, mas saiu de lá sem aprender nada. Dessa forma, eu compartilho com a opinião de GiFontenelle de que a Wikipedia é uma bolha. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: vou resumir em poucas palavras o que quis transmitir na mensagem acima. A Wikipédia lusófona não precisa de milhares de IPs a fazer dela um "parquinho de diversões", tornando impossível manter uma enciclopédia de qualidade. Ela precisa é prover a qualidade em seus artigos, necessária para esses novatos carentes de informação confiável e recém-ingressados no universo digital.--PauloMSimoes (discussão) 01h06min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle e A.WagnerC:, de fato. Mas gostaria de chamar a atenção para isto aqui. Isso é um recurso muito importante para a captação de novatos e que será a porta de entrada para o engajamento de usuários registrados. A Wikipédia atualmente tem muita pouca receptividade aos recém-chegados devido à ausência de um espaço mais intuitivo e amigável para que eles possam se inteirar. Eta Carinae (discussão) 01h11min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@EVinente: Minha opinião, como contribuinte regular há mais de 10 anos aqui, é que com o aparecimento das redes sociais e outros aplicativos, os editores não têm tempo que sobre para se dedicar ao projecto como antigamente. Basta ver os Wikiprojectos completamente abandonados, a inactividade assinalável de eliminadores, reversores e administradores eleitos e destituídos, a inexistência de Wikiencontros e por aí vai... Nada tem a ver com essa amigabilidade que refere, a Wikipédia como repositório do conhecimento da humanidade deixou de atrair pela utopia falsa que criou. Vanthorn^® 02h46min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, gostei muito do seu comentário. Apesar de não concordar com ele, caso essa proposta passe embasada somente nesses argumentos que colocou, admito que eu não acharia de todo ruim. Concordo 100% com o que você falou: “necessário estabelecer condições ideais para que tenham à disposição leituras de qualidade para formar seu conhecimento”. Entretanto, o ponto que discordo é que eu acho que “pessoas à margem do acesso à boa informação” também podem colaborar ativamente. Elas podem aprender e não precisam necessariamente serem passivas na construção do conhecimento. Sim, isso faz com que a plataforma fique suscetível a edições ruins, mas ao mesmo tempo, essa me parece a única maneira de trazer essas pessoas para uma realidade em que elas podem, eventualmente, serem ativas na construção do conhecimento também. Eu sei que essa minha opinião pode ser polêmica em vários sentidos, mas eu venho de uma linha bastante diferente do uso da WP, através de programas de Educação e maratonas de edição. E, para mim, é bem importante oferecer ferramentas, meios e caminhos totalmente abertos e sem barreiras para que as pessoas se sintam à vontade e empoderadas para colaborar. E, nesse sentido, esta proposta me parece uma pedra no caminho para isso.

Concordo com vocês que os vandalismos e as edições ruins são muito difíceis de lidar e que atrapalham em diversos sentidos. Porém, acho que é um problema que, até certo ponto, temos que conviver para que a plataforma continue mais acessível. E, afinal, é para isso que existem os usuários mais experientes: para ajudar a lapidar e a melhorar essas edições.

Entretanto, gostaria de destacar: eu admiro muito a adoção de novas ferramentas, principalmente aquelas que servirão para resolver esse problema. E, nesse sentido, não me oponho. Só não acho que banir IPs por inteiro seja a solução mais perspicaz. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: Você está enganada quando equipara edições por IP a edições "sem identificação". Elas estão bem identificadas, tanto que pessoas reais sofrem perseguições e processos disciplinares reais por parte de sua entidade patronal e outras instâncias, por editarem com IP a partir da rede do local de trabalho. Essa é a realidade do Brasil. Repare que isto nunca aconteceria com uma conta registada usando pseudónimo, na qual, ao contrário de quando usa IPs, a pessoa tem a opção de realmente permanecer anónima, e tem esse anonimato defendido pela WMF. E a realidade do Brasil é, também, que a baixa credibilidade que a Wikipédia tem, em alguns meios, assenta muito sobre a permissão de IPs editarem aqui. Tanto que são os próprios IPs vandalizando artigos para colocar lá precisamente isso, como um grito de revolta: "A Wikipédia é tão bosta que eu quis escrever isto aqui, e consegui" "não acredite em nada do que lê neste site, porque qualquer um pode editar, como eu fiz agora mesmo", e por aí vai. A tal ponto que temos pelo menos 2 filtros artilhados só para caçar essas frases, que todos os dias caçam IPs tentando colocar isso, fora os vandalismos que passam e vão parar nos artigos. Essa, sim, é a realidade do Brasil. Que nisso nem é assim tão diferente da de Portugal, diga-se de passagem.-- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, DarwIn. Valeu pelo comentário, mas eu sei bem a realidade do meu país e tenho pleno conhecimento que as pessoas sofrem perseguições e processos por edições com ou sem IPs. Isso é um conversa que sempre aparece, até no WMB, e você bem sabe que temos amigos próximos que já sofreram (muito) por conta disso. Eu estou plenamente ciente dessa realidade brasileira.

Porém, destaco que esse não foi o argumento que eu utilizei no meu comentário. Em nenhum momento. O meu argumento fala sobre a realidade educacional, econômica e social do Brasil. Essas, sim, que são as realidades mais latentes do Brasil com relação à Wikipédia.

Com relação aos comentários que questionam à qualidade da WP, acredito que, apesar dessa opinião ser comum, ela não se mantém. Inclusive, já conversamos pessoalmente sobre justamente esse tópico. Sempre que falo com qualquer pessoa que tem essa postura sobre a WP e explico a lógica por trás das edições e monitoramentos, a pessoa rapidamente muda de opinião sobre a qualidade do conteúdo publicado e entende que vandalismos podem ocorrer, mas, no geral, a plataforma funciona e o conteúdo é de qualidade. Infelizmente, não acho que esse argumento se mantém para essa discussão. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: Essa opinião pode não se manter quando você fala pessoalmente com alguém numa atividade, e tem oportunidade de esclarecer como tudo funciona aqui, mas de modo geral ela sendo muito comum, e causando um impacto muito significativo na integridade do projecto. Então acho que o argumento se mantém, sim.

"as pessoas sofrem perseguições e processos por edições com ou sem IPs" Desculpe, Giovanna, mas você não pode comparar editores que escolheram de livre vontade revelar a sua identidade, e IPs que o mais das vezes não têm nenhuma noção que podem estar revelando até a cadeira em que estão sentados, ficando sujeitos a repressões, perseguições, ameaças físicas, etc. por parte das entidades que têm acesso a esses dados. Se editores regostados escolherem o caminho do anonimato, nem Weintraub nem Gilmar Mendes, nem o diabo a 4 tem forma de saber quem são eles, porque a WMF protege essa informação e não a revela. Já o IP vomita tudo para qualquer um que olhe para ele, desde o editor comum até à equipa de reportagem do R7, como na notícia que eu linkei, desde a entidade patronal até a governos totalitários como os da China, Venezuela e Irão. Se você está aconselhando pessoas a editarem com IP, não esqueça de avisar todas as limitações de liberdade e privacidade a que ficam imediatamente sujeitas por usarem essa via.

Finalmente, em relação à experiência que você relatou, confesso que não entendi porque alguém diz que se sente intimidado junto da wiki.pt quando usa um pseudónimo registado, mas esse bloqueio supostamente desaparece quando usa um IP, que na prática é a mesma coisa, com a agravante da falta de privacidade. Que justificaria um comportamento bizarro desses?-- Darwin ^Ahoy! 00h01min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: eu não acho que esse argumento se mantem, porque ele justamente crítica o aspecto que qualquer pessoa (independente de idade, nível académico, etc) pode editar na Wikipédia. Esse argumento coloca esse aspecto em cheque, que é um dos princípios fundadores. E quando eu digo qualquer pessoa, eu também me refiro aos usuários com conta. Isso porque um usuário logado também pode ser qualquer um e ter níveis diferentes de conhecimento. Este usuário pode muito bem fazer uma edição ruim ou um vandalismo também. Então, na minha visão, esse argumento não se aplica aqui.

Sobre a questão de perseguições e processos por edições com ou sem IPs, eu volto a sublinhar: este não é o meu argumento nessa discussão. Eu, inclusive, o acho extremamente válido e, provavelmente, o ponto mais importante a favor dessa discussão aqui. Porém, eu somente respondi o seu comentário e não falei sobre esse assunto no meu comentário original. Você está me atribuindo argumentos que eu não fiz e peço, por gentileza, que pare.

Fora isso, também gostaria de destacar que eu não estou aconselhando ninguém a editar por IP. Aliás, pelo contrário. Em toda maratona de edição que realizo, a primeira coisa que eu falo é “criem uma conta!”, inclusive, para as edições serem contabilizadas no Outreach Dashboard. Quando eu disse “preferível edições sem identificação, acessíveis a mais pessoas, do que edições “melhores”, o que eu quis dizer é que é melhor uma edição em IP, porque ela pode ser mais acessível e realizável (considerando a realidade social brasileira), do que edição nenhuma. Porém, eu nunca aconselhei ninguém a editar por IP. Inclusive, se fosse o caso, se eu achasse isso melhor, eu não estaria aqui logada e me expondo como usuária, com meu nome e várias informações pessoais minhas disponíveis não só na WP em PT, como em várias outras plataformas wiki.

Sobre a sua última pergunta: as pessoas se sentem intimidadas, mesmo usando pseudónimos registrados, porque a comunidade pode ser extremamente agressiva e isso é bastante difícil de lidar. É, inclusive, o que se aponta como razão para ter poucos usuários mulheres, LGBTs, etc, na plataforma. E querendo ou não, usar uma conta, mesmo que com um pseudónimo, atribui a pessoa uma determinada identidade, mesmo que só dentro desta comunidade. Acho que a pessoa tem o direito de escolher se ela só edita com IP ou só com uma conta e, principalmente, se ela entra nessa comunidade mesmo ou não. --GiFontenelle (discussão) 00h42min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: repare que esse princípio não é fundador de coisa nenhuma. Ele surgiu em 2005, 4 anos depois desta comunidade existir, numa outra comunidade, sensdo imposto aqui sem perguntarem o que esta comunidade achava do assunto. E, como seria de esperar com qualquer decreto que é imposto pela potência colonial aos seus súditos de além mar, foi desde sempre alvo de controvérsia por aqui. Por esta razão, não me parece correcto usar o factod e alguém indevidamente ter colocado isso como princípio "fundador" já tarde no processo como argumento eterno para que isso nunca seja contestado.

AGora eu entendi que essa "identificação" de que fala aí é a identificação como parte da comunidade, e não uma identificação pessoal, e concordo com você. Inclusive acho um bom argumento a favor das edições por IP. No entanto, é preciso ver que quem realmente toca para a frente este projecto é a comunidade, e não os IPs. O acesso para eles é um bónus que a comunidade lhes dá, não o inverso. Se o peso de oferecer esse bónus está sendo demasiado alto e, como escreveu o J Magalhães, estamos vivendo acima das nossas possibilidades, há que tomar coragem e cortar com esse eterno vazadouro de recursos e boa vontade comunitária que, isso sim, é o que verdadeiramente conta num projecto como a Wikipédia, e não a utopia de ser acessível a todos e de todas as formas possíveis. Repare que foi precisamente o esforço feito pela WMF para dar acesso mais fácil e mais generalizado a todos que nos trouxe catástrofes como a Wikipedia Zero, que culminou com o bloqueio total ao país que usava esse projecto, e a edição fácil por celular via Visual Editor, que está, com toda a probabilidade, na origem deste aumento brutal do vandalismo, como apontou abaixo o PauloMSimoes, e que tem boa probabilidade de acabar, mais uma vez, na exclusão total desse acesso. Há um equilíbrio frágil nos pratos desta balança e isso tem que ser respeitado, caso contrário os resultados podem ser catastróficos e totalmente contraproducentes.-- Darwin ^Ahoy! 22h03min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Por mais que seja uma ação abrupta para muitos, é, à vista do cenário atual, em que inúmeros IPs mais vandalizam do que realmente contribuem de forma favorável (afirmo isso com base no que tenho observado ao longo da minha jornada por aqui), a ideal. Não vou me estender, pois muito do que penso/vejo já foi escrito pelos editores, como este último exemplo mais acima apresentado pelo DarwIn.--Agent010 ^Yes? 19h37min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Por tudo que li acima, e pela experiência que tenho no combate ao vandalismo, vejo que esse impedimento de edições por ips trará "vantagens" para os usuários, que não terão sua localização identificada, mas aqueles que querem fazer vandalismos vão continuar fazendo, apenas criando contas, o que muitos já fazem. Assim, pro combate ao vandalismo, não consigo ver vantagem, pois esses vandalismos vão continuar, só vão ser feitos por usuários "logado" (autenticados)! -- Sete de Nove ^msg 19h55min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@79a: Acredito que muitos vandalismos ocorrem por pessoas que simplesmente tem um fácil acesso das ferramentas de alteração. Colocar um passo a mais, já é um impeditivo. Haverá quem "quer agir de má fé"? Claro, sempre existe este tipo de pessoas. A expectativa é que o número diminuirá, até porque, só em o vândalo ter que criar múltiplas contas, já está aumentando seu próprio trabalho para poder efetuar vandalismos, o que não apenas pode diminuir sua motivação, mas o próprio processo demorará mais tempo, então por mim já valeu a pena em dificultá-lo mesmo que seja um pouco. —Tschis ^msg 20h29min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

79a: note, entretanto, que usuários registrados que realizem edições que possam ser consideradas impróprias, ainda que feitas de boa fé, podem ser contatados com muito mais facilidade e assim ser melhor orientados. E mesmo no caso de contas criadas para vandalizar, é mais fácil aplicar sanções, também. O Estranho no Ninho (discussão) 21h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta - eu sei que é um cenário hipotético, mas acho que vale a pena perguntar: imaginando que a proposta inicial é aprovada e aplicada, se ao final de um ano os dados revelarem que os níveis de vandalismo (e outros aspectos negativos que se debateram aqui) se mantiverem em termos de fluxo/quantidade, é para continuar com a medida? Luís Almeida "Tuga1143 20h49min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Em meu ponto de vista, a comunidade é soberana nestas decisões e, do mesmo jeito que adota uma medida hoje, pode mudar de ideia no futuro e reverter essa decisão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h07min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta apresentada pelos mesmos motivos que já foram pontuados anteriormente. Christian ^msg 20h59min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que "cheguei tarde" na discussão, mas vou deixar minha opinião. Discordo totalmente da proposta. Primeiro, porque ela vai contra o espírito da Wikipedia, os princípios que regeram sua criação e os pilares que ainda regem essa enciclopédia ("A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registrar." ver: meta:Founding principles e meta:Princípios fundadores). Por esse motivo, inclusive, essa medida nunca foi implementada em nenhuma outra Wikipedia e é rejeitada peremptoriamente na en.WP (ver: en:Wikipedia:Perennial_proposals#Prohibit_anonymous_users_from_editing). Acredito que, se essa medida for aprovada, a Wikipédia não será mais "A enciclopédia livre que todos podem editar". Acredito, também, que essa medida é "inconstitucional" já que vai contra os pilares que regem todos os projetos da Wikimedia Foundation. O mais engraçado é que a pesquisa usada para embasar essa proposta diz que, apesar, de a grande maioria dos vandalismos serem praticados por IPs, cerca de 80% das edições de IPs são positivas. Segundo, sou contra porque acho que será muito difícil implementar essa medida, exatamente, por ela ser contra os pilares que regem essa enciclopédia. Acredito que a Wikimedia Foundation, dificilmente, aprovará sua implementação. Acredito que isso, pode gerar conflitos entre a fundação e a comunidade. Vi isso ocorrer na en.WP e os resultados foram catastróficos. Eu poderia até apoiar uma proposta que impedisse a criação de artigos por IPs (como existe na en.WP), mas nunca um impedimento total da edição por parte de IPs. Também não sei se barrar a edição por IPs seria efetivo no combate a vandalismo (acredito que não será tão efetivo assim baseado, unicamente, em minha experiência no combate a vandalismos).--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h10min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Como pode ver na discussão, a WMF está perfeitamente ciente desta proposta, e até agora não deu qualquer indício de a achar indevida ou impraticável. Inclusive nos ofereceram ajuda para qualquer dúvida legal que tivessemos a respeito.

Isso dos 80%, acho que você viu mal. O que está lá escrito é que 80% dos vandalismos num dado período foram causados por IP. Ou então não entendi o que você quis dizer.

Quanto aos princípios "fundacionais", doi um bocado chamar "fundacional" a uma coisa criada em 2005 na wiki.en, sem que os outros projectos do universo wikimedia que já existiam há anos tivessem sido tidos nem achados para isso. Pode ser "fundacional" para os editores da wiki.en que implementaram isso lá, mas não vejo como pode querer impôr isso a uma outra comunidade totalmente independente dessa como esta aqui. Inclusive, a violação de privacidade, que pode ser seríssima, provocada pelo uso de IP nestes projectos, deveria ser razão mais que suficiente para que esse princípio "fundacional" fosse pro espaço na mesma hora que alguém teve a infeliz ideia de o criar.-- Darwin ^Ahoy! 23h51min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

DarwIn, vou tentar ir por pontos. Primeiro, o fato de a WMF estar ciente não quer dizer que ele aprove. Aquele tipo de mensagem é (quase) uma mensagem padrão e não garante nada. A WMF tem a palavra final em tudo e tem essa prerrogrativa porque ela é "dona" de todos os projetos Wikimedia e é ela que "hospeda" todos os sites. Acredite, esse tipo de conflito entre comunidade e WMF já ocorreu há pouco tempo na en.WP e foi "feio" com consequências ruins para a en.WP, e olha que lá a comunidade ativa é muito maior que aqui. Não estou dizendo que é certeza que isso vai ocorrer aqui, que a WMF vai se negar a implementar essa medida ou que ela não será aprovada a nível de Phabricator. Mas estou dizendo que isso, provavelmente, gerara muito conflito e, provavéis faturas. O que é a meu ver pode ser muito ruim para uma Wiki como a nossa, que tem uma comunidade ativa bem pequena. Segundo, a questão da pesquisa. A pesquisa usada para embasar essa proposta diz que cerca 80% das edições feitas por IPs são edições "boas" e não vandalismo (ver: en:User:Opabinia_regalis/Article_statistics#Recent_mainspace_changes_survey). Terceiro, as comunidades da Wikipedia não são "totalmente independentes" como você diz. É, por isso, que existem os pilares e preceitos básicos que regem todas as comunidades dentro do enorme projeto que é a Wikipédia. É isso que garante que todas fazem parte de um mesmo projeto. As Wikipedias existentes são parte de um todo. Inclusive, a Wikimedia e a "comunidade global" podem interferir diretamente em uma Wikipédia. Para isso, existe o Meta e, inclusive, existem inúmeros precedentes. A en.WP é o projeto fundador e a principal Wikipédia entre todas. É ela que deu início a tudo. Quase todos os preceitos fundamentais que são seguidos em todas as Wikipedias surgiram lá. Se não vamos respeitar esse princípio fundamental da Wikipedia só porque surgiu lá, então porque então respeitar os outros princípios que regem todas as Wikipedias, a grande maioria, também surgidos lá? Esses princípios estão no Meta exatamente porque são o, básico, que todas as comunidades devem seguir. Uma "constituição" para garantir, minimamente, que uma Wikipédia (seja em qual língua for) é uma Wikipédia e está integrado ao projeto Wikipédia. E mais, a garantia que todos possam editar sem precisar ser registrados não é apenas algo da Wikipédia. É algo que também, historicamente, faz parte do movimento Wiki (que deu origem a Wikipédia) como um todo. O quarto ponto, quanto a privacidade. Ora, todos os editores não-registrados estão cientes que seu IP é registrado na hora que ele edita sem ter uma conta. Em todas as Wikis esse aviso é dado bem no alto da página que o editor vai editar. Aqui na pt.WP aparece bem grande o aviso: "Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registrado no histórico desta página". Agora vocês querem proteger alguém que não quer ser protegido, proibindo esse alguém de editar em uma enciclopédia que, supostamente, é livre? Me parece, no mínimo, incoerente. Eu, como já disse, poderia até apoiar a proibição de criação de artigos por IPs, mas proibir que eles editem (como um todo) é, para mim, um desvio total, não apenas dos princípios que regem a Wikipedia, mas também dos princípios que regem o movimento Wiki como um todo.--SirEdimon ^Dimmi!!! 03h20min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Respondendo por pontos, também:

1) Eu acho que você está usando uma analogia errada, com esse caso da wiki.en, mas preciso saber qual é para confirmar. De qual caso você está falando, do Fram?

2) Não vi essa pesquisa, mas como ela se aplica a outro projecto, também tenho pouco interesse em ver. O que interessa é a wiki.pt, porque é deste projecto que estamos falando. Penso que qualquer um que tenha muitas páginas nos vigiados (eu tenho 33 mil), e/ou seja ativo no combate ao vandalismo, não terá dúvidas em lhe dizer que a maioria das edições, para não dizer esmagadora maioria ou quase totalidade, são ou vandalismo explícito (e olhe que milhares delas já ficam barradas nos filtros), ou colocação de informação sem fonte, ou edições sem qualquer impacto no projecto de modo geral.

3.1) Existem inúmeros precedentes da "comunidade global" interferindo em projectos? Pode citar um que seja, pois realmente não me lembro de nenhum?

3.2) Esse princípio "fundador" respeitante aos IPs, essa bizarria, surgiu lá na wiki.en quando este projecto e esta comunidade contava já quatro anos de existência. Não é princípio fundador algum, é uma treta qualquer que inventaram lá, e foram aplicando a todos sem perguntar se concordavam ou queriam aquilo. Isso, para mim, é imperialismo, ou colonialismo, como lhe queira chamar, e realmente tenho muita dificuldade em respeitar princípios que surgiram assim.

3.3) "a garantia que todos possam editar sem precisar ser registrados (...) faz parte do movimento Wiki (que deu origem a Wikipédia) como um todo" Não sei que "movimento Wiki" é esse. Sei que a Wikipédia nasceu como parte de um projecto focado na distribuição e venda de pornografia e outro conteúdo erótico. É disso que você está falando?

4) Você está totalmente enganado quanto à existência dessa mensagem para os IPs, ou ao menos para a grande maioria deles. Eu acabei de testar agora, fazendo uma edição com o meu próprio IP via Editor Visual, que é que praticamente todos os IPs usam, e o que apareceu foi isto. Como pode confirmar, não apareceu absolutamente nada sequer informando que está realizando a edição como IP, quanto mais avisando de riscos. Agora imagine o risco brutal que isso traz até para os editores registados que deslogam acidentalmente. No caso improvável de um IP usar o editor de código, aparece esta mensagem que realmente avisa que o IP, (que a esmagadora maioria não sabe o que é, nem o que implica), num cinza esbatido e pouco visível, fica registado "no histórico desta página", sendo que histórico de página, então, é coisa que novato algum faz a mínima ideia do que possa ser, e ainda menos que é algo que fica publicamente disponível. Em todo o caso, mesmo que os avisos que diz existissem, as evidências de que a esmagadora maioria não tem ideia do que o uso do IP para editar implica são mais que muitas, como se pode facilmente confirmar dos casos que já passaram por aqui, entre os quais o da PM de São Paulo, dos acessores do Wentraub, da câmara de deputados e do senado brasileiro, apenas para citar alguns. Acredito que você realmente não tenha noção de como as coisas funcionam, porque nunca se colocou no papel do IP - ou, bem pior, do usuário registado que desloga acidentalmente - e por isso ache que estão bem, mas de facto não é assim.

Seria interessante que revisse a sua posição, pois muito do que escreveu aí para a suportar realmente não se verifica.-- Darwin ^Ahoy! 21h42min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: estamos prestes a realizar uma votação, que vai mostrar o sentimento da comunidade lusófona sobre esse tema. A votação engloba diversis tópicos, entre eles a restrição à criação de artigos por anônimos. A discussão é extensa, e eu particularmente concordo com a proposta. O que eles lá vão achar ou deixar de achar não vem ao caso nesta etapa. Vamos em frente. O sentimento da comunidade ao menos servirá como um marco histórico a ser apresentado a eles, e pode fazê-los enxergar a Wikipédia "com outros olhos", olhos do século XXI, depois de vinte anos de projeto. Tudo era lindo e maravilhoso há vinte anos atrás, quando os celulares serviam apenas para falar e enviar sms. Complementando, basta uma rápida consulta a edições de IPs, para constatar que a maciça maioria edita por dispositivo ou sítio móvel. Certamente, esse modo de editar não facilita o anônimo a colocar fontes nas suas edições. É o que já escrevi, antes nesta discussão. A Wikipédia virou um grande "parquinho de diversões" para as horas vagas. Complementando mais: aí talvez me pergunte "mas registrados também vão usar dispositivos móveis para vandalizar". Só que um editor registrado será mais acessível a mensagens de aviso e as CPV serão facilmente banidas.--PauloMSimoes (discussão) 04h16min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que você acertou em cheio aí. Os esforços da WMF e dos devs para facilitar a edição a quem usa celular sem registo acabaram por ter um efeito absolutamente devastador na integridade do projecto, e em última análise podem acabar por levar ao completo bloqueio de edição para não registados. É um daqueles casos em que o remédio é a morte do paciente.-- Darwin ^Ahoy! 20h57min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento total dos IPs editarem o site (aliás demorou). Grande parte das edições que esses "usuários" costumam fazer não são construtivas, levando a minha experiência de anos como reversor. Leandro Drudo (discussão) 15h04min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Achei interessante esta proposta,mas ainda acho que isto não está totalmente certo.Sei que muitas edições dos ips são vandalistas,muitas,mas não chega a formar maioria.Além disso,seria muito melhor uma proposta como aquela que o @MisterSanderson: fez ano passado,pois iria resolver um pouco dos problemas.Já esta proposta é abrangente demais.Eu vi nos comentários acima alguém dizer que os ips não são anônimos.Óbvio que não é,mas a Wikimedia está trabalhando em um sistema de mascaramento de ips(eu não sei se sta discussão está ativa ainda,tentem procurar no meta wiki).Eu até apoio uma parte da proposta,mas banir totalmente não seria justo com as políticas da Wikipédia.Dá para perceber além disso que seria apenas uma questão de tempo para que os ips criassem contas e começassem a vandalizar registrados.Isso causaria dor de cabeça.Não podemos entretanto dizer que só porque as outras Wikipédias não fizeram algo como a nossa que nós não podemos fazer,porque tudo começa em uma.Não serão todas ao mesmo tempo.Eu sei que isso ajudaria,mas nos níveis atuais eu Não apoio esta proposta,ao menos que se possam sanar os problemas que virão em consequência. Gustave London ^discussão 15h26min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@Gustave London: Tanto quanto sei, esse projecto de mascaramento de IPs há muito que está num impasse sem fim à vista. Não dá para ficar esperando eternamente por isso, além de que isso só resolve parte do problema, e nem é a mais importante, que é o desgaste que eles têm vindo a causar à comunidade. Repare, também, que mesmo que alguns IPs criem conta, os vândalos ainda assim são sempre muito menos que seriam sem o bloqueio dos IPs, pois existe à partida uma barreira adicional de cada vez que quiserem vandalizar.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: O que quero dizer,não é que estou contra a proposta,ela tem bons objetivos(eu mesmo sou reversor,eu sei o que passamos).Porém o que quero dizer,é que neste exato momento,a estrutura da wiki não está preparada com o efeito.Podemos ter uma redução de até mais de 40% nos vandalismos,mas isso é nossa visão de agora.Não somos o Doutor Destino para poder dizer que uma só coisa mudará tudo.Nós não devemos ficar presos a exemplos antigos,de outras wikis,as páginas eliminadas,enfim.Devemos ver nossa realidade.Hoje,eu sei que a situação está ficando pior,mas na forma atual,é impossível que eu aceite.Para isso,eu concordo mais em ver a discussão se desenrolar,aliás,quem sabe eu mudo de idéia se algo bom acontecer? Gustave London ^discussão 11h46min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário, eu me pego rindo quando leio usuários escrevendo sobre combate a vandalismos através de filtros, robôs, mecanismo x ou y, afins e que isto garante o fucionamento do projeto no modelo atual. Com todo respeito somente quem não percebeu a mudança no projeto e na internet de 2001 para cá pode ter este tipo de pensamento. Hoje qualquer celular dá acesso a internet. Temos centenas de vândalos que editam diariamente aqui, usam as páginas para escrever ofensas de todo tipo ou para simplesmente destruir uma página por diversão. Mas, "é só reverter", escreve o usuário que por opção (não é uma critica, é um direito assegurado a todos) não passa horas todo dia desfazendo o lixo postado, preocupado com a manutenção e sim em cuidar de suas próprias edições. O projeto está desprotegido, para cada usuário que reverte temos outros tantos IPs vandalizando, os filtros, os robôs não resolvem e nunca resolveram o problema por absoluta incapacidade de lidar com as variantes dos vandalismos. Algum tempo atrás quando os vandalismos eram muito menores que os atuais cansei, deixei de reverter edições em páginas que vigiava, sabem o que aconteceu? Os vandalismos ficaram nos artigos por dias, em aguns casos mais de semana, a culpa é de quem? Dos usuários, não. Todos continuavam colaborando da melhor forma, o problema é que o vandalismo era tanto que nem percebiam o que ocorria. Existe uma diferença gigante entre o mundo idealizado e o real, a maioria dos vândalos infelizmente está no segundo e não liga para o idealismo das pessoas. Fabiano ^msg 22h27min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Endosso. Normalmente, quem sugere "reverter, aplicar filtros e outras medidas menos extremas" é justamente quem não faz nada disso. Sim, é um projeto voluntário, mas é difícil levar alguém a sério que não ajuda e também não apoia o que realmente pode "estancar a sangria". É uma realidade dura, mas nós simplesmente já testamos tudo que era possível nas últimas décadas e o resultado é visível para todos. Érico (disc.) 22h39min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@GRS73:Citação: Algum tempo atrás quando os vandalismos eram muito menores que os atuais cansei, deixei de reverter edições em páginas que vigiava, sabem o que aconteceu? Os vandalismos ficaram nos artigos por dias, em aguns casos mais de semana. Acompanhando o seu comentário, já constatei "táticas" para vandalizar o mesmo artigo. Tem IP, que é o mesmo editor, porque consulto a localização geo, faz um pequeno vandalismo hoje e se o mesmo não é revertido imediatamente e descobre que não esta na lista de vigiados de editores ativos, volta depois de algum tempo, 2 ou 3 dias, para vandalizar com mais criatividade. Já acompanhei páginas vandalizadas de tempos atrás e procurando o momento da edição do vandalismo (para não remover edições corretas posteriores - sem contar o tempo que perco nisto) constatei uma série de irregularidades seguidas e de mesma faixa de IP. Fora as táticas de rede social, quando um grupinho elegeu uma página para vandalizar, e a mesma é atacada momentaneamente por IPS de varias localidades. Nesta situação, algum vandalismo pode ficar, pois editores que acompanham as "mudanças recentes", algumas vezes só revertem o vandalismo de um IP sem notar que edições anteriores também eram vandalismo. Está complicado, e fica pior a cada dia, manter um nível de qualidade do projeto. O "R" Aliado ^✉ 18h44min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

O fato é que o vandalismo é em tamanha proporção, que as ferramentas não dão conta. Há anos se está a "enxugar gelo" aqui. É só ter uma visão mais crítica do que acontece no mundo digital nos dias atuais. Por ter essa visão, é que o co-fundador da Wikipédia migrou para a concorrente da Wikipédia, mais segura e confiável. Sinto dizer, mas às vezes eu (e certamente muitos mais aqui) desanimamos de tentar fazer da WP uma enciclopédia de verdade, que não seja alvo de chacotas, apenas pelas ideias retrógadas de seu outro fundador, que quando é questionado, argumenta que "está funcionando bem", que "é o 5.º site mais acessado do planeta", então não tem porque aumentar a proteção.--PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Não foi apenas por essa visão que levou o co-fundador criar a Everipedia. Dentre outras razões, ela também foi criada para possibilitar criação de mais artigos, com regras de notoriedade mais flexíveis, uma crítica ao delecionismo presente na Wikipedia. --A.WagnerC (discussão) 00h17min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes "mais segura e confiável"? Acho que você não sabe do que está falando. A Everipédia tem quase todo seu conteúdo copiado da Wiki (aliás como quase todos os projetos do tipo) e é justamente o contrário. Everipedia é menos segura e menos confiável, porque praticamente não existem critérios de notoriedade lá e qualquer um pode criar o artigo que quiser. A Everipedia é praticamente um plataforma para subcelebridades e youtubers e inclusive é um fracasso e uma piada. Tanto que Sanger deixou a empresa. E ele não deixou a Wikipédia para ir para a Everipedia. Sanger saiu da Wikipedia muitos anos antes da Everipedia existir E saiu por achar que "pessoas comuns" não deviam editar a Wikipédia, só especialistas. Ele fundou a Citizendium com esse propósito e que também fracassou enormemente. A Wikipédia em inglês é um enorme sucesso, não apenas é a principal fonte de consulta do mundo como é usado como fonte por veículos de comunicação de todo tipo. A Wikipédia em Português tem enormes problemas, mas esses problemas estão longe de ser os IPs.--SirEdimon ^Dimmi!!! 22h16min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: copiar [o que é confiável] da Wikipédia não é uma ação ilícita, pois seu conteúdo é livre. Restringir as edições a registrados, com maior controle, tornam o conteúdo mais confiável. Um bom exemplo é a SKYbrary, um repositório de informações sobre segurança aeronáutica, no formato wiki, mas com rígido controle de edições, que antes da publicação são submetidas a verificação por autoridades gestoras credenciadas em cada tema. Não sei se suas considerações estão bem embasadas por notícias mais atuais e confiáveis. Veja, Sanger tem uma atividade técnica, e é natural que seja contratado por outras empresas, como foi o caso em março deste ano. A Everipedia não está tão decadente e desacreditada como você sugere. Esta matéria de junho de 2020 no portal de comunicações PR Newswire não corrobora isso. O mundo digital e tecnológico mudou muito ao longo destes vinte anos de Wikipédia, e algumas de suas regras precisam ser revistas. A tendência é que a sua credibilidade torne-se cada vez menor, face à crescente facilidade de acesso e consequente vandalismo. Não adianta criar mais ferramentas de combate ao vandalismo. É necessário combater a "cegueira" administrativa. Não compartilho dessa visão "altruísta" do livre acesso (neste caso a anônimos, que muitas vezes usam IPs dinâmicos que dificultam as ações de combate). Isso é incompatível com a qualidade que todos desejamos. Os números levantados sobre a proporção de edições de IPs que foram revertidas não são para se desconsiderar.--PauloMSimoes (discussão) 04h18min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, a PR Newswire é uma distribuidora de "press releases" e o que você chama de "matéria" é um press release. Ou seja, um texto feito pela própria empresa para "se vender". Nesse caso, a Everipedia está vendendo seus IQ Tokens (um tipo de criptomoeda). A Everipedia é uma "organização com fins lucrativos" (diferentemente da Wikipedia que é "sem fins lucrativos"), o que quer dizer que ela quer lucrar e ganhar dinheiro e não tem nenhum compromisso com educação ou compartilhamento de informação livre e de qualidade ou quaisquer dessas coisas que regem a criação e o funcionamento da Wikipedia. É por isso, também, que a Everipedia (como o nome já diz) não possui NENHUM critério de notoriedade e permite que (quase) qualquer um tenha artigos lá. Mais, a Everipedia não copia só o que é "confiável" da Wikipedia. Ela copia "tudo". A Everipedia não é modelo para nada. Aliás, você que defende o "fim dos IPs" e um "controle maior" citar a Everipedia só mostra que você não tem ideia do que está falando. A Everipedia representa tudo que você parece ser contra. É um "enciclopédia" (se é que podemos chamar ela disso) que vende anúncios, que funciona quase como rede social, que é usada como plataforma de propaganda e que, até, é acusada de promover supremacistas brancos e de espalhar fake news. Realmente, a Wikipedia (felizmente) é bem diferente da Everipedia. E na verdade, diferentemente do você diz, a tendência é que a credibilidade da Wikipedia só cresça como veem crescendo há anos (ver: "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet", "Should You Use Wikipedia as a Reliable Source? Scientists Think So").--SirEdimon ^Dimmi!!! 05h14min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Você está citando reportagens que dizem que a credibilidade da Wikipédia em inglês está melhorando. É claro, pois aquela versão conta com um exército de voluntários muito maior que esta. Inclusive, bem mais atuantes no combate ao vandalismo. Aqui, por outro lado, não temos usuários suficientes para esta tarefa, enquanto 86% dos vandalismos são cometidos por IPs. Não dá para comparar. Érico (disc.) 05h23min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

┌────────────┘@SirEdimon: quanto ao press release de PR Newswire você está certo, eu não tinha observado. O IQ Token da Everipedia é uma ferramenta, que tem sim um custo, mas é adquirida para quem deseja fazer parte do grupo que administra conteúdo, pelo que entendi. Para editar basta se registrar, não precisa ter IQ Token. Ter fins lucrativos não é algo que possa ser criticado e depreciar o projeto em relação ao propósito da Wikipédia. Ambas tem seus conceitos e objetivos, com diferentes resultados em termos de confiabilidade e qualidade. Além disso, ao se comparar as duas, é necessário ter em mente que a Wikipédia foi fundada quase quinze anos antes, e obviamente tem um alcance imensamente maior. Pode ser até mesmo que a Everipedia fracasse e seja extinta, mas não estamos aqui para discutir qual é melhor ou pior e sim o que "é melhor para a Wikipédia", com base nas experiências que se tem depois de tanto tempo e no contexto atual. Os critérios de notoriedade da Everipedia são menos rígidos, pelo que pude ler, não é como você afirma que "não há nenhum critério". Quanto a isso, a própria comunidade aqui já discutiu muitas vezes, reduzindo por exemplo alguns critérios específicos, que restringem a criação de muitos artigos. E realmente não vejo porque atacar a concorrente para justificar que o conceito da Wikipédia é o melhor. Críticas e acusações, não faltam também à Wikipédia. Eu poderia postar aqui dezenas de artigos sobre erros nela, basta fazer algumas pesquisas. Por fim, não se pode estender para a pt.Wikipédia, as opiniões publicadas em artigos produzidos nos EUA sobre a en.Wikipedia. Como mencionou o Érico, há uma grande diferença estrutural entre as duas.--PauloMSimoes (discussão) 07h32min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Depois de vários dias refletindo, sinceramente, acho que se a comunidade mostrar força, é possível mudar essa regra, ainda que, em tese, seja contrária às políticas da fundação. Infelizmente, a Wikipedia tem perdido a credibilidade por conta dos vandalismos. E a obrigação de registro não impossibilita as pessoas de editarem na Wikipedia. Mas tenho dúvidas se o efeito da medida vai ser melhor com a permissão de IPs editarem. --A.WagnerC (discussão) 00h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Eu acho que alguns editores estão confundindo interesse em dar uma contribuição válida com interesse em contribuir continuamente ao projeto. O mesmo desincentivo ao vandalismo pontual vale para a contribuição pontual. Eu sou Neutro ao bloqueio no domínio principal, é um trade-off. Já nas páginas de discussão e nas páginas de ajuda, Discordo de banir os IPs. Acho que temos um consenso se desenvolvendo aqui e não vejo necessidade de votação, mas não me oponho -- Neutro. Saturnalia0 (discussão) 14h20min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Informação: Olá a todos. Fiz uma rápida análise estatística das reversões realizadas nos últimos 3 meses. Os dados estão em Usuário:Albertoleoncio/Estatísticas de reversões. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h05min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Estupendo! Andava "à caça" dessas estatísticas. -- Dioluisf (discussão) 18h21min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento total dos IPs. Criar uma conta é bem simples, e na grande maioria dos sites da internet é necessário criar uma conta para fazer qualquer coisa. Esta edição vandalizada [4] permaneceu por seis anos! Keijuu^msg 12h11min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não seria bom alguém colocar isso no MediaWiki:Sitenotice?Assim,poderia atrair mais usuários para essa discussão. Gustave London ^discussão 12h40min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário: para os que estão vigiando a discussão e por ventura ainda não tenham ficado informados, a votação foi criada e está sendo discutida aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 15h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.