Discussão:Sociedade Esportiva Palmeiras/Arquivo 2

inauguração do mineirão

o jogo de inauguraçao do mineirão foi em 5 de setembro de 1965 emtre Seleçao Mineira versus River Plate no qual a seleçao mineira venceu o jogo por 1 a 0, gol de Buglê jogador do Clube Atletico Mineiro.

Feito - Ajustado como jogo que fez parte das festas de inauguração. --Justus (discussão) 06h30min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Morreu Fábio Crippa palmerense campeão de 1951

Ver [Goleiro palmeirense campeão na Copa Rio de 1951 morre aos 82 anos] 00h29min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Ver artigo específico sobre Fábio Crippa --Justus (discussão) 06h31min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Classificação da Taça Rio como Mundial

O campeonato em questão não é um Mundial e sim um titulo internacional.

Alguns afirmam que a FIFA considera a Taça Rio tanto quanto a Intercontinental vencido por outros clubes, o que não está correto. De acordo com o site oficial da FIFA o São Paulo conquistou 2 Intercontinentais, mas não há referência à copa Rio vencida pelo Palmeiras provando que este título é um título Internacional e não Mundial.

http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=28153/index.html (menção à Intercontinental)

http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44254/index.html (inexistência da Copa Rio)

Thiagomandrade ^disc 13:02min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não agüento mais ficar repetindo discussões. O seguinte link é a release da FIFA para a imprensa declarando sua postura oficial a respeito do assunto:

http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html

Nela a FIFA ratifica sua posição de só considerar oficiais os torneios de 2000 e os realizados a partir de 2005.

Esses links que você citou não têm qualquer validade oficial.

Em http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html há a seguinte nota tirando qualquer valor oficial dessas páginas de clubes e reportagens dentro do site:

• The list of clubs or the opinions expressed in the articles do not necessarily represent the views of FIFA, unless expressly stated otherwise.

Somente as releases têm valor oficial.

Se quiser classificar a Copa Rio como torneio internacional, vai ter que fazer o mesmo para as Copas Intercontinentais. Copa Rio e Intercontinental estão no mesmo saco.

Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 16h33min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu tentei explicar para o usuário, já disse que o tema é super batido, mas ele insiste no assunto e nas edições...--DanteCan (discussão) 12h14min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

O editor já começou errado ao tentar realizar mudança em tema polêmico e já discutido, sem apresentar inicialmente a ideia aqui na página de discussões. Também poderia ter lido o histórico de discussões desta página, da Copa Rio Internacional e de artigos relacionados aos mundiais interclubes e campeonatos intercontinentais.

Realmente cansa voltar a este tema a toda hora e isso sempre é causado por paixão clubística, por editores que nunca estão envolvidos, como nós, na manutenção diária do artigo. Basta uma pequena ausência nossa, por motivo de viagem, como é o meu caso, para isto acontecer.

Como disseram o Ramón e o Dante, nesta página e na página de discussão do próprio usuário, se mudar a classificação aqui, terá que mudar em todos os outros clubes que venceram a Copa Intercontinental. E isso não vale apenas para os brasileiros.

E tem mais: mudar de Mundiais para Internacionais é uma alternativa meio sem sentido, já que um torneio Continental, como a Libertadores, também é internacional. Acredito que o editor deveria desistir de tal ideia, respeitar a opinião predominate e deixar a página como está desde o início.

Em tempo: não deixarei que atitudes de vandalismo prejudiquem o artigo. Saudações, --Justus (discussão) 20h58min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gostaria de acrescentar um pouco a este debate. O pedido palmeirense de reconhecimento à Copa Rio de 1951 teve como um dos principais argumento, na verdade o principal, o fato de que a organização da competição teria contado com a orientação de Otorino Barassi, fato este que indicaria um possível aval da FIFA à competição como Mundial. Por isso, a resposta da FIFA foi direta em dizer que "Copa Rio e outras competições intercontinentais não foram eventos oficiais da FIFA". Em nenhum momento, o comunicado da FIFA estabeleceu que a Copa Rio e a Intercontinental seriam "inválidas" como Mundiais, apenas estabeleceu que "não foram eventos oficiais FIFA". No caso da Copa Rio, o comunicado da FIFA é "fatal", pois a suposta oficialidade era o principal argumento em prol do pedido de reconhecimento. No caso da Copa Intercontinental Toyota, o comunicado é irrelevante pois este só diz que essa copa não foi "um evento oficial FIFA" , o que todo mundo sempre soube que não foi mesmo. Entretanto, o fato de uma competição não ser um evento oficial de uma entidade não significa que esta entidade não possa reconhecer seu valor. Em várias partes do site, a FIFA deixa claro seu reconhecimento à Copa Intercontinental Toyota como "mundial de facto" enquanto existiu. Eu não me refiro nem às páginas dos clubes no site da FIFA, pois estas não representam a posição oficial da entidade. Eu me refiro sim à publicação estatítisca oficialíssima do Mundial FIFA, que deixa clara, na página 3, a ligação entre Copa toyota Intercontinental e os Mundiais da FIFA.

http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/cwc-stats-kit.pdf

O reconhecimento dado neste documento à Copa Intercontinental Toyota nunca foi dado a nenhuma outra competição, nem à Copa Rio nem à Pequena Copa de Caracas.

Outras diferenças marcantes:

1- a copa Toyota Intercontinental sempre foram oficiais por UEFA e Conmebol, que têm poder sobre o futebol da América do Sul da e Europa. A Copa Rio foi oficial pelo CBD, cujo poder se limitava ao Brasil e assim não poderia oficializar uma competição internacional, do que resulta ter sido a Copa rio uma competição verdadeiramente amistosa. 2- a copa Toyota Intercontinental foi sempre abrangente ao que se propunha, pois a classificação via Champions e Libertadores fazia com que toda a América do Sul e toda a Europa estivessem incluídas. A Copa Rio, por outro lado, convidou times de alguns países de América do Sul e Europa, alguns países em 1951 e alguns outros em 1952, sem representar assim nem Europa nem América do Sul inteiramente ou ao menos quase inteiramente. 3- A Copa intercontinental, segundos os jornais da época da sua criação, foi criada para ser um Mundial de Clubes. Isso é explícito pela cobertura dos jornais dos anos 60. Os jornais de 1951 e 1952 não tratam Copa Rio como Mundial. 4- Os campeões da Copa Intercontinental sempre se disseram campeões mundiais e nunca esqueceram o título. Eu lembro de ter assistido Palmeiras X Manhester em 1999 e ninguém dizia que o Palmeiras tentaria ser bi Mundial. A Copa Rio só foi lembrada como Mundial 50 anos depois. 5- Por fim, a Copa Intercontinental, ainda que não tenha sido um evento oficial da FIAF, tem sim reconhecimento da FIFA, coisa que a Copa Rio não tem (pelo menos, não tem até o presente momento): http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/cwc-stats-kit.pdf http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/news/newsid=101662.html , http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statisticalkit_fcwcpostevent.pdf , http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/news/newsid=95645.html , http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/news/newsid=99481.html

(informo que nenhum desses links é para a parte "não-oficial" do site da FIFA, a parte dos clubes, mas que todos são links para as partes oficiais do site)

Por todos estes fatos, há esta situação, em que todos os especialistas do futebol (Juca Kfouri, Mauro Beting, PVC, etc) consideram a Copa Intercontinental um Mundial mas não consideram a Copa Rio da mesma forma, e todos os "rankings" (IFFHS, revista Placar, Folha de São Paulo) contam a Copa Intercontinental mas não as Copas Rio. Não só no Brasil, mas no mundo todo:

http://www.orkut.com.br/CommMsgs?cmm=120815904&tid=5700685989302980098&na=2&scroll=-1&c=0.40290953751748515

http://www.orkut.com.br/CommMsgs?cmm=120815904&tid=5715645622387953154&start=1 .

Por isso tudo, gostaria de dar minha opinião que é extremo absurdo tentar "equiparar" Copa Intercontinental (oficial por UEFA/Conmebol, representativa de toda a América do Sul e Europa, reconhecida pela FIFA e pela imprensa do Brasil e do Mundo) à Copa Rio (oficial por uma entidade nacional que não pode oficializar evento internacional, representativa de bem poucos países de Europa e América do Sul, não-reconhecida pela FIFA nem pela imprensa brasileira e mundial).

Abçs

INTERCONTINENTAL(entre continentes) ou Mundial, UEFA e CONMEBOL oficializa? Errado ver: http://www.dicio.com.br/intercontinental/

Segundo a UEFA, a iniciativa de criar a Copa Intercontinental veio da Confederação Sul-Americana (CONMEBOL), com o apoio da UEFA, a Copa Europeia/Sulamericana foi disputada como uma competição não oficial pelos detentores da Taça dos Clubes Campeões europeus, e os vencedores de sua recém-criada equivalente sul-americana, a Copa Libertadores. Desde os anos 1960, a competição atraiu o interesse de outros continentes, inicialmente América do Norte e Central, cuja confederação (CONCACAF) pediu, sem sucesso, a sua participação. Sua expansão veio muito mais tarde, quando a FIFA, que havia se recusado a autorizar a competição na década de 1960, decidiu dar-lhe uma dimensão global, a fim de refletir a crescente popularidade e desenvolvimento do futebol nos outros continentes. O primeiro torneio mundial foi realizado no Brasil em 2000, mas na verdade não era até 2005, quando o atual Mundial de Clubes decolou como o sucessor da Copa Europeia/Sulamericana. UEFA pag: 15 - http://pt.uefa.com/MultimediaFiles/Download/EuroExperience/uefaorg/Publications/01/59/87/45/1598745_DOWNLOAD.pdf Apartir de 1980, a UEFA e a CONMEBOL disputaram a Copa Toyota, organizada pela Federação Japonesa de Futebol, membro da AFC http://pt.uefa.com/uefa/aboutuefa/news/newsid=1587395.html

FIFA reconhece sim Copa Rio como Mundial

Muita gente pensa que a FIFA deu e depois tirou reconhecimento da copa Rio, mas a verdade é que ela nunca tirou reconhecimento, pois mandou um fax pro Palmeiras dizendo que a copa rio foi a primeira copa do mundo de clubes oficial, e nunca enviou outro fax pro Palmeiras para tirar o reconhecimento dado. A única coisa que falta é colocar a competição na lista de campeões mundiais o site da FIFA, mas esse pedido vai ser feito pelo Palmeiras (http://pt.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/awards/index.html). Quando a FIFA mandou o fax pro Palmeiras, escreveu que a Copa Rio tinha sido a primeira copa do mundo de clubes oficial, e depois disse apenas a que Copa Rio não foi um evento oficial da FIFA, nunca retirando o que disse sobre a Copa Rio ser copa do mundo de clubes e sobre ser oficial.

Volei

Faltou colocar ai o Pampa e o Martinez, da Seleção argentina

3ª Camisa

A imagem da atual terceira camisa está incorreta, não é mais a verde claro, mas sim a verde escuro listrada. Favor corrigir o problema

Inovação com Tecnologia Techfit

Favor colocar que o Palmeiras inovou sendo o primeiro time brasileiro a utilziar a tecnologia techfit nos uniformes. Techfit é a mesma tecnologia utilizada por boa parte das seleções mundiais, essa tecnologia também foi amplamente utilizada durante a copa do mundo de 2010 na Africa do Sul (i.e. França)

Partidas históricas

Favor, se realmente querem manter tal conteúdo, o façam no domínio Anexo. O artigo não perde nada com a remoção dessa seção (no máximo ficaria mais imparcial, visto que a definição do que é "histórico" é meramente opinativa). Giro720^msg 01h33min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Estamos providenciando aos poucos as referências para os jogos. Acreditamos ser interessante o leitor saber sobre as partidas históricas da equipe. Além disso, esta é uma seção que já existe há anos no artigo. --DanteCan (discussão) 06h26min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

idolos

repito vagner love nao e considerado idolo deve ser apagado da lista. --diogo t. alvim (discussão) 17h53min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Negado -> Vágner Love consta como ídolo desde a criação do artigo. Não será retirado da lista. --DanteCan (discussão) 00h37min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Fase de 93/94 pouco citada

Prezados, Poderíamos melhorar aquela seção de História com uma citação mais ampla da fase 93/94. Não precisa ser extenso, mas um parágrafo já ajudaria. Saudações, Justus (discussão) 17h04min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Realmente, não havia notado este detalhe, Justus! Abs, DanteCan (discussão) 19h10min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Boa iniciativa, DanteCan. Achei que a maneira como você alterou ficou legal. Leonef (discussão) 00h52min de 14 de novembro de 2011 (UTC)

Faltou o Mancuso na lista de ídolos do Palmeiras!!!

Caro moderador.

Volto a repetir que faltou o Argentino MANCUSO na lista de idolos do Palmeiras. Foi um dos melhores volantes que o Palmeiras já teve. Favor incluir ele, Obrigado!!!

Prezado, O Mancuso é um nome que até fez certo sucesso no Palmeiras, mas nunca foi ídolo do clube ou da torcida. Mas estamos abertos aqui a uma discussão. Se todos concordarem e realmente acharem que esta inclusão é válida, faremos. Obrigado e Abs, DanteCan (discussão) 00h17min de 20 de maio de 2012 (UTC)

O Maior Campeão Nacional da História do Futebol Brasileiro

Inserir no artigo essa informação: como campeão invicto 2012 - 11 títulos = 8 Br 2 CBR 1 CC http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,maior-campeao-nacional-palmeiras-encerra-longo-jejum,899001,0.htm http://esportes.terra.com.br/futebol/copa-do-brasil/noticias/0,,OI5890293-EI19690,00-Rotulo+de+maior+campeao+nacional+da+historia+estimula+Palmeiras.html 187.75.37.38 (discussão) 03h35min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Consenso sobre Copa Rio

Intercontinental = Copa Rio segundo a FIFA ^{"Por lo que respecta a la historia de la Copa MUNDIAL de Clubes de la FIFA y las competiciones INTERNCONTINENTALES de clubes de años pasados, tales como la Copa Río en los años 50," http://es.fifa.com/aboutfifa/organisation/bodies/news/newsid=660849/} OBS: A Copa Intercontinental segundo a UEFA ^{Segundo a UEFA, a iniciativa de criar a Copa Intercontinental veio da Confederação Sul-Americana (CONMEBOL), com o apoio da UEFA, a Copa Europeia/Sulamericana foi disputada como uma competição não oficial pelos detentores da Taça dos Clubes Campeões europeus, e os vencedores de sua recém-criada equivalente sul-americana, a Copa Libertadores. Desde os anos 1960, a competição atraiu o interesse de outros continentes, inicialmente América do Norte e Central, cuja confederação (CONCACAF) pediu, sem sucesso, a sua participação. Sua expansão veio muito mais tarde, quando a FIFA, que havia se recusado a autorizar a competição na década de 1960, decidiu dar-lhe uma dimensão global, a fim de refletir a crescente popularidade e desenvolvimento do futebol nos outros continentes. O primeiro torneio mundial foi realizado no Brasil em 2000, mas na verdade não era até 2005, quando o atual Mundial de Clubes decolou como o sucessor da Copa Europeia/Sulamericana. UEFA pag: 15 - http://pt.uefa.com/MultimediaFiles/Download/EuroExperience/uefaorg/Publications/01/59/87/45/1598745_DOWNLOAD.pdf Apartir de 1980, a UEFA e a CONMEBOL disputaram a Copa Toyota, organizada pela Federação Japonesa de Futebol, membro da AFC http://pt.uefa.com/uefa/aboutuefa/news/newsid=1587395.html} Sugiro isso para ninguém que ganhou título nacional ou continental 100 anos depois(ou quase) apagar. 187.101.92.19 (discussão) 20h04min de 12 de julho de 2012 (UTC)

UNIFORME ALTERNATIVO

Por que ainda não atualizaram o 3o. Uniforme do Palmeiras....

não é mais o listrado.... agora é o com detalhes dourados...

A verdadeira origem do "porco"

Em 1969, dois jogadores do Corinthians morreram num acidente de automóvel. Como o Campeonato Paulista já estava em curso, o time pediu à Federação Paulista permissão especial para inscrever mais dois jogadores fora do prazo normal; todos os membros aprovaram, exceto o presidente do Palmeiras - que por isso foi chamado de espírito de porco. [1] .com.br/historia-do-corinthians/fatos-marcantes/a_origem_do_apelido_da_porcada --Stormwatch (discussão) 21h49min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Isso começou muito antes. "Porco" era a forma pejorativa como a elite paulistana se referia aos italianos e descendentes que moravam em SP desde a segunda guerra mundial. Quem é de família italiana sabe muito bem...DanteCan (discussão) 21h08min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Informalidade do Artigo

Pelamordedeus, "verdão", "tricolor" ?? Isso é artigo de enciclopédia, não de torcedor. Pra isso existem vários outros sites.

O teor desse artigo é muito informal, sugiro uma remodelada por alguém que entenda desse tipo de coisa, de preferência um não torcedor.

Não há informalidade neste artigo. Se é que você realmente está usando a palavra certa para descrever algo que viu. O artigo segue o padrão da Wikipédia e os editores que trabalham nele buscam a sua melhora constante, sem perder as melhorias adquiridas ao longo dos anos. Quanto à existência de 4 ou 5 palavras, como "verdão" e "tricolor", elas eram sobras de edições passadas feitas por IPs iguais a você...Já substituímos esses termos por algo que evita a parcialidade. DanteCan (discussão) 02h55min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Srs. Administradores do página do Palmeiras no Wikipédia...

Vcs podiam acrescentar logo no início da página do Palmeiras o pentacampeonato do Palmeiras no Torneio Rio-São Paulo em 1933, 1951, 1965, 1993 e 2000, bem como acrescentar também os títulos da Taça dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo de 1923, 1926, 1934, 1942, 1947. Podiam também criar um espaço para citar as conquistas sub-15, sub-17 e sub-20, como os títulos da copa Belo Horizonte de Juniores de 1998 e 2002, copa do brasil sub-15 de 2012 e os títulos paulistas das categorias de base do Verdão. Já que vcs podem editar.

Prezado,

Já existe um campo do artigo que menciona o pentacampeonato do Rio-São Paulo. Quanto aos demais títulos, há um anexo específico sobre isso que concentra todas as conquistas do Palmeiras. Abs, DanteCan (discussão) 02h44min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

INFOBOX

Por quê diabos ela é tão estreita?

Porque está apenas com os dois uniformes atuais: 1 e 2. Quando for lançado o terceiro, automaticamente, ela ficará mais larga. Favor não aumentar o tamanho do escudo, que estão no padrão dos demais. Genaron (discussão) 22h01min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Erro nos principais esportistas

Antonio Jose Azevedo, o ZEGO, não foi ciclista, foi um dos principais jogadores de futebol de salão, campeão também pela seleção brasileira de futsal, o criador do "4 em linha", e hoje considerado um dos melhores técnicos de futebol de salão no mundo.

• Feito. NosLida (discussão) 16h48min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Mascote "Porco"

Eu não sei exatamente quem escreveu o trecho sobre o Mascote do Palmeiras, mas está equivocado.

Não sou eu que afirmo isso, e sim, o ex-diretor do clube alviverde, João Roberto Gobatto, como eu especifiquei em uma correção passada, que foi apagada.

Eu já li essa "fábula" em outros lugares, e outras histórias da carochinha envolvendo o "Porco" e a Polenta ou ao fascismo italiano e outras histórias fantasiosas, que não condizem com a verdade.

O apelido foi criado no início dos anos 1970 após desavenças entre os rivais: Corinthians x Palmeiras. Os corintianos trataram a atitude de um diretor Palestrino como uma atitude porca (mas fariam o mesmo se fosse o contrário) e dai um jornalista passou a tratar esse diretor como "Porco Homem" ou "Espirito de Porco".

O apelido "Porco" (se referindo aos palmeirenses) chegou as arquibancadas, e era uma ofensa, até que o ex-diretor de marketing do Palmeiras: João Roberto Gobatto, resolveu reverter a situação, numa ideia genial (Diga-se de passagem).

Transformou a ofensa em apelido, e a torcida adotou e menosprezou o antigo sentido do apelido "Porco".

Eu sinto que alguns palmeirenses tem vergonha da origem do mascote, e por isso tentam a encobrir criando fatos ilusórios, ou histórias mais "romantizadas" sobre a origem do mascote, mas não da mais para mentir. Está em todos outro lugares. Vocês assistam a matéria que saiu a pouco tempo no R7:

http://noticias.r7.com/record-news/video/saiba-como-o-porco-substituiu-o-periquito-como-mascote-do-palmeiras-5218ce990cf2c9f75e6eadc1/

O ex-diretor de marketing do clube (João Roberto Gobatto) o atual Presidente do clube (Paulo Nobre) e o Sr Jota Roberto (identificado como HISTORIADOR DO PALMEIRAS) confirmaram a história e nem se quer citaram essas histórias (controversas) descritas no artigo atual.

Eu não vou mais reeditar esse artigo, isso já me cansou, mas gostariam que soubessem:

Toda essa história escrita neste artigo não é real, a verdade está em todos os outros lugares, menos no Wikipédia do clube (principal fonte de pesquisas da maioria). Se querem continuar repassando uma mentira, vocês é que sabem, mas creio que não seja o melhor para o clube, afinal estão distorcendo a história real de um fato importante desta (agora) centenária e campeoníssima instituição esportiva.

Grato, Abbraccio! --Guilherme Belgiolli (discussão) 17h57min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Prezado, Este trecho sobre o mascote tem referências respeitáveis, até mesmo da própria Sociedade Esportiva Palmeiras, que confirmam o que está escrito. Acho que está bem completo e deixa bem claro que, antes do episódio do acidente dos atletas corintianos, já havia exemplos de xingamento dos italianos de porco por alguns indivíduos. Além das próprias referências, a parte mais antiga da minha família italiana confirma as ofensas na época da Segunda Guerra. Discordo da sua avaliação e acredito que não há inverdades por aqui. Ninguém está negando ou não gosta do mascote porco, muito pelo contrário. Está tudo muito bem explicado no trecho citado. Genaron (discussão) 18h17min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

O texto sobre o mascote aproveitou desde as ofensas a italianos no período da Segunda Guerra até a eleição definitiva do "porco" como gozação aos palmeirenses após o acidente com os corintianos. Também não deixou de citar a jogada de mestre do Palmeiras ao adotar o apelido como mascote. Está tudo lá e não há mentira alguma no artigo sobre isso, sendo que há referências que comprovam o que foi citado, inclusive do próprio Palmeiras. DanteCan (discussão) 05h00min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Se realmente leu tudo que ficou no trecho sobre o mascote, verá que está tudo bem explicado. Ninguém aqui está mentindo ou tentando forçar uma história que não existe. Dedicamos horas de trabalho sem ganho algum para deixar os artigos do Palmeiras bem feitos e completos há alguns anos. Em vez de simplesmente apagar conteúdos que não concorda, tente dialogar democraticamente com os demais editores. Se há referências dignas que comprovam o que estamos destacando e se há consenso sobre a história do mascote, não há motivo algum para apagar o conteúdo escrito. E isso vale também para esta discussão que o senhor abriu no próprio artigo, já que há opiniões que precisam ser respeitadas, inclusive de outros usuários. DanteCan (discussão) 05h12min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Ídolos

E o lateral esquerdo Júnior, campeão da libertadores com o Palmeiras em 99, não deveria estar na lista? como podem adicionar Vágner Love e esquecê-lo?

Ídolos

Vagner Love foi um bom jogador, mas não passou disso, é simplesmente ridículo colocar ele aos lados de ídolos como Arce, Evair, Edmundo, entre outros. Espero para que a administração tenha noção disso e corrija.

Copa dos Campeões Estaduais Rio-SP

O número de títulos da Copa dos Campeões Estaduais Rio-SP está errado. São 5 e não 4 títulos. Faltou o de 1923. --187.34.0.72 (discussão) 22h53min de 26 de julho de 2015 (UTC)Isaac

Não existe esse título no site do Palmeiras tampouco no Almanaque do Celso Unzelte, que é referência no assunto.

Veja no link do site oficial: http://www.palmeiras.com.br/historia/titulos

DanteCan (discussão) 19h02min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Arrumem os numeros dos jogadores

Alguns numeros errados(os numeros corretos estão em parênteses):

12(47) Fábio Szymonek

13(48) Vinicius

24(49) Jailson

32(44) Leandro Almeida

2(32) Lucas

16(66) Egídio

23(33) Gabriel Jesus

21(90) Alecsandro

[Ver]

Acabar com as listas de jogadores atuais

	+	

Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}

Elenco atual

Atualizado em 17 de março de 2017.

Legenda

• : Capitão.
• : Jogador suspenso.
• : Jogador contundido.
• +: Jogador em fase final de recuperação.
• +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
• : Prata da casa.

Goleiros
N.º	Jogador
1	Marcelo Boeck
12	Matheus Inácio
23	Max Walef
36	Matheus Jesus

Defensores
N.º	Jogador	Pos.
3	Del'Amore	Z
4	Ligger	Z
13	Gabriel Teixeira	Z
14	Max Oliveira	Z
28	Heitor	Z
2	Felipe	LD
22	Pablo	LD
25	Eduardo	LD
6	Allan Vieira	LE
16	Bruno Melo	LE
30	Bruninho	LE

Meio-campistas
N.º	Jogador	Pos.
5	Anderson Uchôa	V
11	Jefferson	V
19	Gastón Filgueira	V
28	Esdras	V
31	William Schuster	V
34	Iury Silva	V
40	Rodrigo Mancha	V
	Matheus Guimarães	V
10	Rodrigo Andrade	M
15	Esquerdinha	M
20	Cássio Ortega	M
27	Wesley	M
29	Patuta	M
33	Leandro Lima	M
35	Erick	M
52	Ronny	M
77	Everton	M
91	Renatinho	M

Atacantes
N.º	Jogador
7	Juninho Potiguar
9	Lúcio Flávio
17	Gabriel Pereira
26	Vinícius Baiano
88	Zé Carlos

Comissão técnica
Nome	Pos.
Marquinhos Santos	T
Edison Borges	AS
Celso Santos	PF
Glydiston Ananias	PF
Bosco	TG
Guto Albuquerque	TG
Glay Maranhão	MD
Rafael Veras	MD
Vinícius Castelo Branco	MD
Albino Luciano	FT
Egberto Oliveira	FT
Fabio Gomes	FT
Patrício Teixeira	FT
Ranielson Xavier	FT
José Wellington	MA
Manuel Almeida	MA
André Luis	MA
Edson Palomares	FG
Álvaro Augusto	SV

Transferências

: Jogadores emprestados
: Jogadores que voltaram após serem emprestados
: Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos

Chegadas
	Pos.	Jogador	Clube anterior
	G	Marcelo Boeck	Chapecoense
	G	Matheus Inácio	Ponte Preta
	Z	Ligger	Oeste
	Z	Heitor	Ironi Kiryat Shmona
	Z	Gabriel Silva	Barra
	Z	Del'Amore	Corinthians
	LD	Eduardo	Coritiba
	LD	Pablo	Tombense
	LE	Allan Vieira	Santa Cruz
	V	Gastón Filgueira	Náutico
	V	Jefferson	Figueirense
	V	Matheus Guimarães	Macaé
	V	Vacaria	Juventude
	V	William Schuster	Muaither
	V	Rodrigo Mancha	Sport
	M	Cássio Ortega	Salgueiro
	M	Esquerdinha	Náutico
	M	Everton	Figueirense
	M	Renatinho	Campinense
	M	Ronny	Hertha Berlim
	A	Juninho Potiguar	Santa Cruz-RN
	A	Gabriel Pereira	Vitória
	A	Vinícius Baiano	Avaí
	A	Zé Carlos	Santa Cruz

Saídas
	Pos.	Jogador	Clube de destino
	G	Ricardo Berna	Portuguesa
	Z	Edimar	São Bernardo
	Z	Lima	Ituano
	Z	Elivelton	Tupi
	Z	Leonardo Luiz	Bangu
	LD	Railan	Novorizontino
	LE	Wilian Simões	Paysandu
	V	Pio	Linense
	V	Guto	Fluminense de Feira
	V	Juliano	Figueirense
	V	Corrêa	Capivariano
	V	Vacaria	Juventude
	M	Clebinho	CRB
	M	Daniel Sobralense	Paysandu
	M	Everton	Sem Clube
	M	João Paulo	CRB
	M	Rosinei	Almirante Barroso
	A	Juninho	Náutico
	A	Ronaldo	Ituano
	A	Leozinho	Villa Nova
	A	Rafhael Lucas	Mirassol
	A	Anselmo	Náutico
	A	Maranhão	Campinense

Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.

O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.

Minhas propostas portanto são:

• 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
• 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
• 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Referências

Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.

1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.

2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.

3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes ^alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado ^✉ 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado ^✉ 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.

Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado ^✉ 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.

Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Retomando

Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:

• Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
• Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)

Mas gostaria de estimular mais o debate.

Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.

O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.

Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.

Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.

Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:

1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6-  Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).

Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:

Exemplo:

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 1 G Magnus Karofeld 2 D Hans Joosep Tammerik 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Janar Õunap 6 M German Šlein 7 M Andre Frolov

N.º Posição Jogador 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu 11 M Rauno Sappinen 16 D Markus Jürgenson 19 D Gert Kams

Eric Duff ^disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)

1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.

2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.

3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:

1. A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
2. A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
3. Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff ^disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff ^disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)

O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes ^alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes ^alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes ^alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Consenso

Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 2 D Märten Kuusk 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Mairo Miil 6 M German Šlein 7 M Martin Miller 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu (capitão) 11 A Rauno Sappinen 13 G Ingmar Krister Paplavskis 17 D Marco Lukka 19 D Gert Kams

N.º Posição Jogador 20 M Maksim Gussev 21 D Madis Vihmann 23 M Mihkel Ainsalu 27 D Joseph Saliste 31 D Joonas Tamm 33 G Richard Aland 35 M Markus Poom 45 D Henri Järvelaid 47 A Pavel Fedorenko 49 M Zakaria Beglarishvili 50 A Erik Sorga 72 M Herol Riiberg 73 G Mait Toom

1. Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
3. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
4. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
5. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.

-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto, Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado ^✉ 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
Jogadores						Comissão técnica
Goleiros _1 Denis 12 Sidão 24 Lucas Perri 30 Renan Ribeiro Zagueiros _3 Rodrigo Caio _4 Lucão _5 Diego Lugano 26 Douglas 27 Maicon Laterais direito _2 Bruno 18 Julio Buffarini		Laterais esquerdo 16 Edimar 22 Júnior Tavares Volantes _6 Wellington _8 Cícero 11 Wesley 13 Éder Militão 15 João Schmidt 23 Thiago Mendes 25 Jucilei 28 Araruna		Meias 10 Christian Cueva 19 Thomaz 20 Shaylon 29 Lucas Fernandes Atacantes _9 Andrés Chávez 14 Lucas Pratto 17 Gilberto 21 Wellington Nem 31 Luiz Araújo 38 Morato 39 Marcinho		Técnico Rogério Ceni Outros Pintado (assistente) José Mário Campeiz (preparador físico) Haroldo Lamounier (preparador de goleiros) Auro Rayel (médico) José Sanchez (médico) Alessandro Pereira (fisioterapeuta) Ailton Rodrigues (massagista) Cristina Soares (nutricionista) Rogério Neves (fisiologista) Última atualização: 25 de maio de 2017 Fonte:

Net Esportes ^alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Eta Carinae (discussão) 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado ^✉ 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini ^Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff ^disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	16	LE	Edimar	19	M	Thomaz
12	G	Sidão	22	LE	Júnior Tavares	20	M	Shaylon
9	A	Andrés Chávez	27	Z	Maicon	29	M	Lucas Fernandes
8	M	Cícero	18	LD	Julio Buffarini	24	G	Lucas Perri
3	Z	Rodrigo Caio	15	V	João Schmidt	14	A	Lucas Pratto
4	Z	Lucão	23	V	Thiago Mendes	17	A	Gilberto
5	Z	Diego Lugano	25	V	Jucilei	21	A	Wellington Nem
10	M	Christian Cueva	28	V	Araruna	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	30	G	Renan Ribeiro	38	A	Morato
2	LD	Bruno	26	Z	Douglas	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

Net Esportes ^alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes ^alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Consenso (2)

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	14	A	Lucas Pratto	24	G	Lucas Perri
2	LD	Bruno	15	V	João Schmidt	25	V	Jucilei
3	Z	Rodrigo Caio	16	LE	Edimar	26	Z	Douglas
4	Z	Lucão	17	A	Gilberto	27	Z	Maicon
5	Z	Diego Lugano	18	LD	Julio Buffarini	28	V	Araruna
8	M	Cícero	19	M	Thomaz	29	M	Lucas Fernandes
9	A	Andrés Chávez	20	M	Shaylon	30	G	Renan Ribeiro
10	M	Christian Cueva	21	A	Wellington Nem	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	22	LE	Júnior Tavares	38	A	Morato
12	G	Sidão	23	V	Thiago Mendes	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

1. Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
3. Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
4. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
5. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
6. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
7. Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.

Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck ^msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer ^msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer ^msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer ^msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Aplicação da proposta

Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:

• São Paulo Futebol Clube - Futebolistas do São Paulo Futebol Clube e {{Elenco do São Paulo Futebol Clube}}
• Atlético Clube Goianiense - Criei Futebolistas do Atlético Clube Goianiense e modifiquei {{Elenco Atlético Clube Goianiense}}
• Clube Atlético Mineiro - Temporada do Clube Atlético Mineiro de 2017 e {{Elenco Clube Atlético Mineiro}}
• Clube Atlético Paranaense - Clube Atlético Paranaense e {{Elenco Clube Atlético Paranaense}}
• Avaí Futebol Clube - Temporada do Avaí Futebol Clube de 2017 e {{Elenco atual do Avaí Futebol Clube}}

Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}, {{Campeonato Português de Futebol}}, {{Girabola}}, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição {{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ^{( disc – cont )} 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck ^msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Eta Carinae (discussão) 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 13h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes ^alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:

• Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
• Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
• A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck ^msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017‎‎ (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.{{Elenco da Juventus Football Club}}LucasFVenturini ^Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Questões estéticas

Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo! Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.

• Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
• A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.

--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: A respeito das suas ponderações:

1. Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
2. E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes ^alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff ^disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadas

@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)

Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Desatualizado

Este artigo está desatualizado, até compreendo que se tenha proteção nessa página para não ser vandalizada, mas a pessoa que a protegeu tem que atualiza-la. Cadê o Centro de Excelência Cap. Adalberto Mendes??? A nova academia de futebol, é o melhor CT do país e não é citado aqui, tem fotos da antiga sala de troféus, que não existe mais e está previsto pra ser dentro do Allianz Parque, e fazer parte do Tour. Os prédios do Clube Social foram todos reformados pela W.Torre, está tudo de primeira, no Site oficial do Palmeiras tá recheado de fotos. Esse artigo está muito desatualizado. Se você tem preguiça de atualizar, faça o favor de não bloquear a página! —comentário não assinado de 2804:431:d71d:e646:dda8:b527:fefc:1944 (discussão • contrib) 08h02min de 20 de abril de 2017‎ (UTC)

Primeiramente, peço a gentileza de o senhor se dirigir aos editores da Wikipédia com um pouquinho mais de educação, se é que o senhor realmente a tem. Em segundo lugar, este artigo não está "muito desatualizado", como o senhor disse. Pode haver algumas poucas informações que precisam ser atualizadas, mas a maior parte do artigo está atualizada e com as devida referências. Quando o senhor cita a Sala de Troféus, por exemplo, há uma informação clara que ela foi desativada e também há uma citação do projeto. Basta o senhor não ter a preguiça de ler para constatar. Quanto às fotos, a Wikipédia não pode copiar as fotos do Palmeiras por uma questão de direitos autorais e de regras da própria Wikipédia. Para finalizar, todos podem ajudar na Wikipédia, sempre seguindo as regras estabelecidas. Se o senhor tiver disposição para encarar este desafio (que não é dos mais fáceis) e não ter preguiça de seguir as regras, está convidado a participar. Passar bem. DanteCan (discussão) 01h45min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Explicação de edição questionada

Dante Can vou tentar resumidamente explicar aquelas edições que você reverteu. Tentei colocar numa única seção "futebol" todos os elementos desse artigo que tenham relação com o futebol. Por exemplo as seções " Recordes e fatos históricos", " Rivalidades", "ídolos", "partidas históricas", "títulos", etc, são todas ligadas ao Futebol, por isso tinha colocado numa seção "futebol". Achei que era óbvio o que eu tinha feito. Aguardo seu retorno. Poderia ter desfeito e exigido uma explicação minha, mas não precisava mandar aviso de vandalismo. Magrellinha (discussão) 18h32min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Magrellinha. Pode ser entendido como vandalismo não somente porque você alterou a diagramação das seções sem qualquer discussão, como retirou informações com referências do artigo. Faço um alerta: este artigo vem sendo editado por um grupo de editores há anos. Eles pegaram este artigo completamente abandonado (basta ver o histórico) e, após uma série de discussões e consenso, foi encontrada uma edição que está estável há anos. Portanto, se desejar realizar qualquer tipo de alteração drástica como a que fez, tente ao menos sugerir aqui na página de edição. Qualquer equipe de futebol aqui da Wikipédia tem, no futebol, sua explicação máxima. Portanto, não há necessidade alguma de criar uma seção de futebol, pois 90% do artigo é de futebol e há uma seção específica de Outras modalidades esportivas logo abaixo. Sem contar que ficou, com todo o respeito, horrorosa esta sua ideia. Abs, DanteCan (discussão) 18h44min de 18 de junho de 2017 (UTC)

O artigo é de um clube de futebol. Completamente desnecessário colocar uma seção de futebol. As outras modalidades, sim. E uma mudança dessas precisa sempre ser discutida. Outra coisa: apagar conteúdo relevante com referência é vandalismo, sim. Genaron (discussão) 14h47min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Fusão Sociedade Esportiva Palmeiras; Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

O não reconhecimento da FIFA!

Caros, este ano de 2017 já está mais do que confirmado que o Título da Copa Rio de 1951 não é considerado Mundial, segue abaixo diversos meios de notícia que veicularam :

fifa-diz-que-titulos-antes-do-mundial-de-2000-nao-sao-considerados-oficiais fifa-reconhece-titulos-mundiais-de-clubes-a-partir-de-1960 mundial-de-clubes-carta-da-fifa-reabre-polemica-sobre-titulos

O correto é tirar o nome mundial até que se tenha algo definido, eles continuam como campeões normalmente na copa Rio de 1951, mas só isso.

Mundial de jure(FIFA) e de fato(todos os continentes) é o da FIFA[2]. Copa Toyota e Copa Rio tem status de mundial reconhecido pela FIFA.[3] É só isso, a FIFA não vai fazer entrega de troféu e listar campeões com emblema FIFA p/ clube nenhum desses torneios: desligue a TV e pense por vc. Abrçs

As Copas Intercontinentais não passaram a ser Mundiais Oficiais FIFA

Ao contrário do que foi manifestado pela mídia brasileira, a FIFA não "deixou a Copa Rio de fora" do reconhecimento como título mundial. As Copas Intercontinentais passaram, com certo atraso, por exatamente o mesmo processo de reconhecimento da competição como um título de âmbito mundial, sendo aprovada em ata pelo Conselho Deliberativo da entidade. Esse foi um pedido feito pela Conmebol para os vendedores dessas competições. A Copa Rio do Palmeiras, outra competição, já passou por esse crivo em 2014. Ou seja, tanto as Intercontinentais quanto a Copa Rio do Palmeiras possuem atualmente para a FIFA oficialmente, em ata, o mesmo status, de campeonatos de âmbito mundial que não são competições FIFA. Prova disso é que no site da entidade estão somente listados os mundiais organizados pela entidade, os Oficiais FIFA. O status de competições mundiais aprovados em ata tanto da Copa Rio quanto das Intercontinentais somente poderia ser alterado após nova votação sobre os temas pelo Conselho Deliberativo. O texto então está equivocado ao ressaltar que as Intercontinentais passaram a ser mundiais oficias pela FIFA sendo que seu reconhecimento somente ocorreu com defasagem ao reconhecimento Copa Rio como de âmbito mundial por se tratarem de competições diferentes.

Se refere a essa edição:[4] pois é, a FIFA não oficializou a Copa Toyota como evento FIFA, apenas reconheceu o status de mundial que sempre foi atribuído a esse torneio. A mídia manipula os fatos sobre tudo e cria uma picuinha entre torcidas sobre algo idêntico que foi feito com a nossa Copa Rio em 2014[5]. Complexo de.. dizia Nelson Rodrigues, nada que é feito aqui presta segundo esses "patriotas" de países ricos. Isso aconteceu com o mundial de seleções nesse ano(2014) como também com o torneio teste da FIFA de 2000(idem, no Brasil). A questão não é time, mas ideológica e comercial. Duvido que aconteça isso na Rússia em 2018.

Derby Paulista

O artigo diz: "o maior rival do Palmeiras é o Corinthians, com o qual a partida que é disputada contra este é chamada de Derby Paulista."

Eu diría que "o maior e mais antigo rival do Palmeiras é o Corinthians". Nao tem que se esquecer que a rivalidade Corinthians X Palmeiras é a mais antiga dos clássicos entre grandes clubes paulistas e que Corinthians e Palmeiras foram os primeiros dois clubes atual e históricamente importantes em ter uma hegemonia no paulistao.

Rival

Um erro colocar São Paulo e Santos, no quadro de rivais apesar de serem, o principal rival é o Corinthians (só deveria informar o principal) Renan Fernandes (discussão) 22h28min de 11 de março de 2018 (UTC)

Aonde você tirou a informação que o principal rival é o Corinthians? O Palmeiras sempre teve três principais rivais, Santos, São Paulo e Corinthians (conforme descrito corretamente no artigo).

Uniforme

Cadê o novo 3° uniforme? Gustavinhon (discussão) 23h31min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Uniforme

Porra cadê a skin do uniforme novo caramba? Gustavinhon (discussão) 02h00min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Porque na parte dos títulos não consta uma seção denominada "Total" e nem a seção "Honorários"?

Nesse artigo: https://pt.wikipedia.org/wiki/Títulos_da_Sociedade_Esportiva_Palmeiras#Futebol podemos ver claramente a lista completa dos títulos do Palmeiras, inclusive com a seção de honrarias na parte superior. Outras páginas de clubes de futebol, como por exemplo a do São Paulo (https://pt.wikipedia.org/wiki/São_Paulo_Futebol_Clube#Títulos), além de contar com a parte de honrarios, também contam com a seção "Total" na parte inferior. Acredito que os administradores do artigo poderiam adicionar essas duas seções para deixar a lista de títulos mais completa e informativa, já que se trata de uma página protegida. Existe algum motivo para essas seções não existirem? 189.21.163.12 (discussão) 05h01min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

Em análise. Genaron (discussão) 15h35min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

Álias, você saberia me dizer porque existe essa falta de uniformidade nas tabelas de títulos, tanto de clubes brasileiros como nos clubes internacionais? Não existe um projeto ou um padrão da Wikipédia para unificar todas as tabelas de títulos? (Cada clube tem a tabela de títulos localizada em uma parte do artigo, e elas não seguem um padrão). Na mesma página do São Paulo por exemplo (https://pt.wikipedia.org/wiki/São_Paulo_Futebol_Clube#Categorias_de_base) podemos ver uma seção dedicada aos títulos da categoria de base, acredito que uma tabela semelhante a essa na página do Palmeiras ajudaria a informar os leitores além de valorizar os jovens atletas palmeirenses, uma vez que as categorias de base do Palmeiras vem ganhando diversos títulos nos últimos anos. (Em 2017 https://globoesporte.globo.com/futebol/times/palmeiras/noticia/palmeiras-vence-a-ponte-preta-e-conquista-o-titulo-paulista-sub-20.ghtml Em 2018 https://www.gazetaesportiva.com/futebol/palmeiras-e-campeao-paulista-sub-13-e-sao-paulo-conquista-o-sub-11/ https://www.gazetaesportiva.com/campeonatos/paulista/sao-paulo-e-campeao-do-paulista-sub-15-palmeiras-da-o-troco-no-sub-17/) Inclusive a categoria de base sub-17 conquistou o mundial contra o Real Madrid (https://globoesporte.globo.com/futebol/times/palmeiras/noticia/palmeiras-vence-o-real-madrid-e-e-campeao-mundial-sub-17-na-espanha.ghtml) Essa informação importantíssima não consta em nenhuma parte do atual artigo. Para criar essa tabela de títulos da categoria de base não levaria nem 40 minutos, e é algo de suma importância que enriqueceria demais o artigo. (Apenas 3 clubes brasileiros possuem esse título https://pt.wikipedia.org/wiki/Mundial_de_Clubes_de_La_Comunidad_de_Madrid_Sub-17) 189.21.163.12 (discussão) 05h01min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

A tabela completa ficaria algo parecido com isso:

HONORÁRIOS
	Competição	Títulos	Temporadas
	Campeão do Século XX	1	1914—2000
	Campeão do Ano Santo	1	1950
	Campeão das Cinco Coroas	2	1950 e 1951
	Troféu Fita Zul	3	1962, 1972 e 1994
	Tríplice Coroa	1	1993
	Troféu da IFFHS	1	1999
MUNDIAIS
	Competição	Títulos	Temporadas
	Copa Rio Internacional	1	1951
CONTINENTAIS
	Competição	Títulos	Temporadas
Ficheiro:Copa Conmebol Libertadores da América.png	Copa Libertadores da América	1	1999
	Copa Mercosul	1	1998
NACIONAIS
	Competição	Títulos	Temporadas
Ficheiro:Cbf brazilian championship trophy.svg Ficheiro:Cbf brazilian championship trophy 02.svg	Campeonato Brasileiro	10	1960, 1967(1), 1967(2), 1969, 1972, 1973, 1993, 1994, 2016 e 2018
Ficheiro:CBF Brazilian Cup.png	Copa do Brasil	3	1998, 2012 e 2015
Ficheiro:TrofeuCopaDosCampeoesCBF.svg	Copa dos Campeões	1	2000
Ficheiro:B Series Brazilian Championship Trophy.png	Campeonato Brasileiro - Série B	2	2003 e 2013
INTERESTADUAIS
	Competição	Títulos	Temporadas
Ficheiro:Rio-SãoPaulo.png	Torneio Rio-São Paulo	5	1933, 1951, 1965, 1993 e 2000
	Copa dos Campeões Estaduais Rio-São Paulo	4	1926, 1934, 1942 e 1947
ESTADUAIS
	Competição	Títulos	Temporadas
	Campeonato Paulista	22	1920, 1926, 1927, 1932, 1933, 1934, 1936, 1940, 1942, 1944, 1947, 1950, 1959, 1963, 1966, 1972, 1974, 1976, 1993, 1994, 1996 e 2008
	Campeonato Paulista Extra	2	1926 e 1938
TOTAL
	Competição	Títulos	Temporadas
	Títulos Oficiais	61	9 Honorários, 1 Mundial, 2 Continentais, 16 Nacionais, 9 Interestaduais, 24 Estaduais

HenriqueMPSouza (discussão) 16h41min de 28 de novembro de 2018 (UTC)

A recomendação para a seção de títulos dos clubes é de apenas inserir os títulos mais importantes e oficiais dos clubes. Há, porém, editores que não resistem ao clubismo e acabam puxando a sardinha para seus respectivos clubes, inserindo muitas vezes algo para enaltecer ainda mais as agremiações. Em outras oportunidades, os títulos honorários haviam sido descartados desta seção de Títulos, conforme recomendação dos administradores. Contudo, notando a crescente inserção deste detalhe neste tipo de Seção, estamos analisando uma forma de colocar neste artigo algo semelhante, mas não igual a este modelo sugerido por você. Obrigado. Abs, DanteCan (discussão) 13h38min de 1 de dezembro de 2018 (UTC)

A recomendação para a seção de títulos dos clubes é de apenas inserir os títulos mais importantes e oficiais dos clubes. Certo, então você consegue me explicar porque nessa página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Títulos_da_Sociedade_Esportiva_Palmeiras#Futebol consta a seção honorários e na página regular do Palmeiras não consta? Afinal, se os honorários não são títulos mais importantes e oficiais que se retire de todas as páginas (inclusive títulos honorários da página de outros clubes, olha aqui por exemplo a página do Cruzeiro com um título honorário de "Melhor clube Brasileiro do século XX" https://pt.wikipedia.org/wiki/Cruzeiro_Esporte_Clube#Principais_títulos). O que eu não entendo é essa falta de padrão nos artigos. E a seção "Total" na parte inferior facilitaria na hora de contar os títulos, a página do São Paulo tem essa seção. HenriqueMPSouza (discussão) 20h09min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Sem contar que em nenhum lugar do artigo consta a conquista do título sub 17 do Palmeiras http://www.palmeiras.com.br/news/2018/06/06/verdao-campeao-do-mundo--sub-17-goleia-real-madrid-e-conquista-o-mundial-na-espanha.shtml. Consta até no site oficial do Palmeiras e em diversos sites de notícias esportivas. HenriqueMPSouza (discussão) 20h21min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)

Novamente: o campo de títulos dos artigos de times de futebol é destinado apenas às conquistas mais importantes e realmente relevantes. Se as páginas de São Paulo e Corinthians e de alguns outros clubes optaram por entrar numa disputa de quem tem mais títulos honorários, a do Palmeiras vai optar por inserir tais títulos apenas se realmente for algo relevante. Já vimos que esta parte de títulos honorários do Palmeiras inserida na página específica de títulos tem coisas erradas e vamos achar um meio de corrigir (Fita Zul, por exemplo, está errado, pois é Fita Azul e ainda precisa conferir a veracidade). Sub-17 em página principal é totalmente descartável, já que o foco é o time principal. Em tempo: página de Wikipédia não é disputa de que tem mais titulo. Isso fica para sites de clubes e torcedores. Abs, DanteCan (discussão) 08h04min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

o campo de títulos dos artigos de times de futebol é destinado apenas às conquistas mais importantes e realmente relevantes. Mas quem dita o que é relevante ou não? Existiu alguma votação para escolher os títulos relevantes? Se existiu alguma votação eu não fui informado, gostaria de ser convidado para as futuras votações. Não teve votação? Então é você que decide no estilo autocrático? Sendo assim, tudo bem. Sem discussão. Mas acho que você deveria retirar da lista o campeonato paulistinha, afinal também não é relevante ou importante. Os dois títulos da série B também não são tão importantes assim, porém continuam na lista. Já vimos que esta parte de títulos honorários do Palmeiras inserida na página específica de títulos tem coisas erradas e vamos achar um meio de corrigir Poís é, acabei de acessar a essa página exclusiva de títulos e percebi que alguém simplesmente retirou a seção "honorários" e colocou lá em baixo. Poxa vida, mas não era para desmembrar aquela página, e sim adicionar os honorários nessa, mas enfim, ninguém me escuta, então da no mesmo. Sub-17 em página principal é totalmente descartável, já que o foco é o time principal. Mas a Sociedade Esportiva Palmeiras é uma só, seja sub-11, sub-13, sub-15, sub-17 ou o time principal. Inlcusive temos também informações sobre o time de basquete, ciclismo, halterofilismo e até hockey nesse artigo. Não mencionar a conquista do mundial sub-17 em nenhum lugar do artigo em nem mesmo uma linha se quer? Isso é desinformação para com o leitor. Só falta você me dizer que o mundial sub-17 também não é um título "importante" ou "relevante", ai eu me conformo. página de Wikipédia não é disputa de que tem mais titulo. É evidente que não, e em nenhuma linha eu disse isso. Mas por exemplo, diferente da linha de honorários (que você não acha importante), o que uma linha de "Total" atrapalharia o artigo? Em páginas de diversos esportes também possuem a linha de total, não consigo adicioná-las aqui porque a wikipedia está me impedindo de postar links de outros esportes (não sei o porque disso). Mas pesquise as páginas de medalhas olímpicas ou de copas do mundo.

TOTAL
	Títulos Oficiais	52	1 Mundial, 2 Continentais, 16 Nacionais, 9 Interestaduais, 24 Estaduais

HenriqueMPSouza (discussão) 20h29min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

1) Existiu, sim, no passado, discussão e votação do que seria incluso como títulos importantes. Campeonato Paulista é título importante, independente do que aconteceu recentemente. Série B é título nacional e entra na tabela, como entra nas páginas de vários outros clubes que não possuem conquistas de Primeira Divisão; 2) Foi desmembrada porque aquele local é para os Principais Títulos. E títulos honorários não são mais importantes que os principais. Por sinal, aquilo nunca havia sido inserido em qualquer campo dos títulos. É recente e vamos achar a melhor maneira de colocar no artigo; 3) Sub-17 está inserido na página geral de títulos. Por uma questão de espaço da Wikipédia, ficou decidido desde o início que só ficariam na página dos clubes os títulos principais; Esta citação de "Total" jamais fez parte do artigo e é invenção recente de editores. DanteCan (discussão) 20h22min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Existiu, sim, no passado, discussão e votação do que seria incluso como títulos importantes. No passado quando? Quem votou? Eu não votei. Como faço para votar? Volto no passado com uma máquina do tempo? Ou é igual eleição para presidente e teremos outra de 4 em 4 anos? Qual foi o critério para decidir os títulos importantes? Campeonato Paulista é título importante Paulistinha é importante, só para você. Até o presidente do Palmeiras chama de "paulistinha" (minuto 33:30 desse vídeo https://www.youtube.com/watch?v=lIxbYhCRov0). Mas eu já sei o que você vai falar, a sua opinião é mais importante do que a minha, a do presidente do Palmeiras e do resto do mundo (Ou que tudo isso já foi decidido por "votação"). Série B é título nacional e entra na tabela É, eu sei que entra, ta lá para todo mundo ver, o estranho é que a linha de "Total" e os "Honorários" não entram. Isso é estranho. E títulos honorários não são mais importantes que os principais. Mas os títulos honorários são principais. Ou você já definiu o que é principal ou não e cabe a nós, meros mortais aceitarmos? Por sinal, aquilo nunca havia sido inserido em qualquer campo dos títulos. Cara, com todo respeito, não seja desonesto. Existia sim a seção honorários na página exclusiva de título do Palmeiras, inclusive foi você que a retirou, como você fala que nunca havia sido inserido? Quer o print? É recente e vamos achar a melhor maneira de colocar no artigo A tabela ta pronta, ta aqui em cima, é só dar um Ctrl+C + Ctrl + V. Demora 50 segundos no máximo. Porém ela está "Em análise" pelo Usuário:Genaron|Genaron desde 15h35min de 27 de novembro de 2018 e provavelmente continuará em análise até a Portuguesa voltar a série A (nunca). Por uma questão de espaço da Wikipédia, ficou decidido desde o início que só ficariam na página dos clubes os títulos principais1) Ser humano, não sei se você sabe, mas a Wikipedia possui bastante espaço. Espaço inclusive para linhas de "Honorários" e "Total", conforme podemos ver na página do São Paulo, do Cruzeiro e inclusive na tabela um pouco acima. Negar colocar essas linhas afirmando "falta de espaço" é no mínimo risível. 2) Por favor, defina "Título principal". 3) Sub-17 está inserido na página geral de títulos. Sim, e não está na página principal do Palmeiras. Isso é inacreditável. Agora só falta você falar que o paulistinha é mais importante do que o sub-17 conquistado em cima do Real Madrid (Ou sei lá, que esse não foi um "título principal"). Esta citação de "Total" jamais fez parte do artigo e é invenção recente de editores. Invenção ou não, não consta na página do Palmeiras. HenriqueMPSouza (discussão) 04h20min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

A referência número 29 está com o link fora do ar

A referência número 29 faz alusão a essa frase: o Palmeiras era um dos poucos times que conseguiam ser páreo para o Santos de Pelé,[29] Porém o link está fora do ar: http://www.futebolpaulista.com.br/clubes/Sociedade+Esportiva+Palmeiras/História Gostaria de saber se questionar isso também é clubismo da minha parte? Será que os administradores do artigo revisam as referências? Ou será que eles cuidam das referências da mesma forma que cuidam da tabela de títulos do Palmeiras, que por sinal está incompleta. HenriqueMPSouza (discussão) 00h24min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

Oi, Henrique. Se você está interessado em revisar todas as referências do artigo, fique à vontade. Não tem aqui ninguém pago para fazer o serviço ou é dono do artigo. Todos envolvidos fazem edições e cuidam dos artigos quando podem. E quanto aos títulos, a resposta vai acima. Se vc tem as referências e está aí super empenhado, mãos à massa, desde que esteja dentro das regras da Wikipédia. Abs, DanteCan (discussão) 07h57min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Mas pelo amor, se na página de discussão do artigo não podemos avisar sobre as referências quebradas, essa página serve pra que? Ocupar espaço nos servidores? E eu pretendo revisar as referências uma por uma sim, porém não em um único dia. Estou super empenhado para deixar o artigo correto, mas como não consigo editá-lo vou postando os números das referências aqui nesse tópico. HenriqueMPSouza (discussão) 20h29min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

Claro que pode! Mas se começar a questionar o trabalho dos demais editores com ironias, vai ter a resposta na mesma medida. DanteCan (discussão) 20h12min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Pronto, agora indicar links quebrados na página de discussão virou ironia? Pelo amor, vamos parar de briguinha e adicionar o título mundial sub-17 do Palmeiras vai. O Palmeiras venceu o Real Madrid por 4 a 2 e se sagrou campeão mundial sub-17, na tarde desta quarta-feira, em Fuenlabrada, região metropolitana de Madri, na Espanha. Foi uma revanche da final de 2016, quando o Real Madrid bateu o Palmeiras nos pênaltis após conseguir o empate já nos acréscimos. https://globoesporte.globo.com/futebol/times/palmeiras/noticia/palmeiras-vence-o-real-madrid-e-e-campeao-mundial-sub-17-na-espanha.ghtml HenriqueMPSouza (discussão) 04h25min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Garoto,

O jeito que você dirigiu para solicitar o que queria foi, sim, de ironia e até certa grosseria, já que colocou em questão se os editores estão fazendo o trabalho direito de uma forma nada delicada. Então, antes de chegar chegando e querer botar banca, seja um pouco menos exigente em relação aos outros sobre algo que nunca fez aqui na Wikipédia. Você está lidando com pessoas que se dedicam, e muito, para deixar este artigo o melhor possível. Há quase uma década, quando pegamos este artigo completamente detonado, fomos nós que transformamos no que ele é hoje. Então, por favor, vá devagar. E Sub-17 não entra em artigo no qual o futebol profissional é o principal. Questão de espaço da Wikipédia. Saudações, Justus (discussão) 17h31min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Número das referências

Vi todas as referências, as quebradas ou com o link fora do ar são: 7, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 33, 35, 37, 45, 46, 49, 51, 55, 57, 58, 62, 64, 74, 81, 83, 84, 89, 93, 106, 107, 117, 118, 119, 120, 121, 124, 133, 134, 141, 142, 145, 154, 155, 156, 159, 161, 163, 165 e 169. HenriqueMPSouza (discussão) 23h02min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

É muito bom, antes de apagar ou retirar qualquer referência já inserida, verificar se ela não está quebrada simplesmente porque o site sumiu ou apagou o conteúdo. Se for retirar a referência, é preciso arranjar outra de sites confiáveis. Muitas estão aí há mais de uma década e, por isso, corre-se o risco de elas estarem defasadas. DanteCan (discussão) 20h12min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Mas a ideia não é sair caçando outras fontes. E sim apenas remover as que estão com o link quebrado. Se eu for sair caçando links alternativos vou acabar em 2030. Só falta você me dizer também que é melhor o artigo ficar poluído com as fontes quebradas do que simplesmente apagar os números das referências, ai eu desisto da vida. HenriqueMPSouza (discussão) 04h20min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

Mas é por isso que nem todos têm tempo para fazer essa verificação, pois todos trabalham e dedicam o tempo que podem à Wikipédia. Não adianta remover do nada as referências, se não tem outra para substituir. Precisa encontrar algo atual para colocar no lugar. Saudações, Justus (discussão) 17h31min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)