Wikipédia:Pedidos/Outros

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.

Pedidos em aberto:
6
ALTO

• Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
• Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
• Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
• Veja também: administradores on-line
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido.

Ver arquivos

---

Encerrar PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Wikipédia:Páginas para eliminar/Margarida Maria Khroling Kunsch, título errado não é razão para abrir uma PE. Favor encerrar. Fabiano ^msg 04h28min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

PE encerrada. Tiago Abreu ^diga 12h52min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém pode verificar se esta edição que leva a este texto, tem alguma semelhança com o texto que existia neste anexo eliminado por PE? Se existir, lembro aos administradores que o usuário foi bloqueado a pouco por abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. E favor reverter a edição do usuário, não tem sentido fazer ligações internas para versões antigas dos artigos. Fabiano ^msg 20h55min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Feito o conteúdo na versão arquivada é idêntico ao eliminado no anexo.OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido de Esclarecimento

Uma vez fui bloqueado por criticar outro editor na Esplanada (ocasião em que não citei o nome do editor, mas apenas sua atitude), gostaria de saber porque nada é feito quando outro editor se utiliza da Esplanada para tecer criticas a outro--Raimundo57br (discussão) 18h49min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Para que serve a Esplanada?

Pensava que a Esplanada se destinava a debater questões de interesse geral, indago porque certo editor abriu diversos tópicos debatendo o nome de um verbete, essa discussão não deveria ocorrer (e, portanto ser movida) para a página de discussão do verbete?--Raimundo57br (discussão) 18h51min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Retirar supressão

Favor, retirar supressão de Quinta do Cadeado, conforme essa discussão. PedR^msg 00h58min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Nessa discussão chegou-se a alguma conclusão? --Stegop (discussão) 01h26min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Não se chegou a nenhum consenso, nem pela supressão e nem pela não supressão, ou seja, devemos retirar as supressões que tem como motivo a violação de direitos autorais. PedR^msg 18h48min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Deixar suprimido é uma ação preventiva. Se não tiver nenhum problema, tira-se a supressão, mas somente depois de ter-se chegado a um consenso sólido. G‾|‾ ^D 19h09min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Não é por nada, mas não há consenso para a supressão e portanto deve ser retirada., conforme o tópico indicado. Não há consenso comunitário para suprimir VDA e isso foi indicado na discussão. PedR^msg 20h09min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Tá, e aí? Depois do link que passei que dizia que não há consenso para a ação, vão querer manter a supressão? PedR^msg 17h09min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Moção de página

Ao tentar desfazer uma moção inválida acabei por fazer outra moção igualmente inválida. Alguém pode, por favor mover Wikipédia:Wikipédia:Esplanada/geral/Ilhas Falklands X Ilhas Malvinas (parte 3) (2set2012) => Wikipédia:Esplanada/geral/Ilhas Falklands X Ilhas Malvinas (parte 3) (2set2012)? Obrigado. --Stegop (discussão) 03h47min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

Tenho alguns tópicos há muito tempo (meses, até) esperando por alguma resposta na MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, o que é necessário fazer para que algum administrador os responda? RafaAzevedo ^disc 15h55min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Anulação de PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço a anulação de Wikipédia:Páginas para eliminar/FIFA 14, pois é um caso óbvio de ER. --Stego (discussão) 20h03min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Cancelada. Francisco (discussão) 21h21min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Contorno de PE

Alguém pode verificar estas últimas contibuições? A predefinição, completamente descabida, foi eliminada em PE, mas usuário aparentemente anda a copiar e colar manualmente o div em todos os artigos. Verificar também estatuto. Polyethylen (discussão) 03h53min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Pergunta. Pode dizer onde ele tentou inserir o "div" da predefinição eliminada? Não encontrei. Yanguas ^diz!-fiz 04h25min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Os artigos que o Poly menciona são: Vera Cruz (Rio Grande do Sul) Venâncio Aires Vale Verde (Rio Grande do Sul) Vale do Sol Taquari Mesorregião do Sudoeste Rio-Grandense Mesorregião do Sudeste Rio-Grandense São Vicente do Sul São Sepé São Pedro do Sul (Rio Grande do Sul) São Martinho da Serra São João do Polêsine São Gabriel (Rio Grande do Sul) Santa Maria (Rio Grande do Sul) Santa Cruz do Sul Rosário do Sul Rio Pardo Restinga Seca Passo do Sobrado Paraíso do Sul Novo Cabrais Mesorregião Metropolitana de Porto Alegre Mata (Rio Grande do Sul) Lavras do Sul Jaguari Formigueiro (Rio Grande do Sul) Faxinal do Soturno Dona Francisca Dom Pedrito Dilermando de Aguiar Cerro Branco Mesorregião do Centro Oriental Rio-Grandense Candelária (Rio Grande do Sul) Cachoeira do Sul Caçapava do Sul BR-287 Bagé‎ Alegrete (Rio Grande do Sul) Agudo ‎ Aceguá

Chico Venancio (discussão) 06h03min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Feito Removi os códigos da predefinição inseridos indevidamente.OTAVIO1981 (discussão) 17h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Carregamento de fotos

Um usuário me fez um pedido aqui, mas creio que as fotos não podem ser carregadas porque não estão sob licença GPL. Leandro LV (discussão) 20h17min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

(desculpem a intromissão) As fotos que vi estão no Flickr com licença CC BY 2.0, que é válida para o Commons. Mas acho estranhíssimo que tais fotos com ar profissional, tiradas por alguém com acesso próximo à artista coloque tais fotos sob licença que permita uso comercial livre. Cheira-me demasiado a WP:VDA (no Flickr). --Stegop (discussão) 20h26min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Abri a discussão de bloqueio, alguém precisa apagar uma frase que botei no lugar errado lá. Leandro LV (discussão) 23h12min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que ele pensa que está bloqueado por um mês. Leandro LV (discussão) 23h27min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Stego foi na mosca. As fotos são VDA. [1] [2]. Chico Venancio (discussão) 05h27min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Eu acho que ele foi bloqueado no Commons e não aqui. MachoCarioca ^oi 05h56min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Também acho, ele me disse que não consegue carregar arquivos. Leandro LV (discussão) 11h30min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de votações

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço o encerramento das quatro eliminações por votação que iniciei e que aguardam o fechamento há uma semana.--Mister Sanderson 02h27min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Érico Wouters ^msg 02h33min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Perseguicao

Caros Bom Dia

Gostaria de uma intervancao pois o sr FSogumo nao permite que eu poste as informacoes sobre o termo de uma empresa publica denomindada webloja. O mesmo de forma ironica nao ajuda a ninguem a corrigir os problemas o mesmo tem varios pontos de discussao sobre pontos que ele mesmo bloqueaou. Assim peco a gentiliza de poder terminar de postar as informacoes, sem a interferencia que alguem que nao conhece o assunto e apenas tem o prazer de ficar bloqueando informacoes. —comentário não assinado de Bortolaco (discussão • contrib)

O que o senhor infantilmente chama de "perseguição" é na verdade cumprimento das políticas internas, devidamente explicadas em sua página de discussão: há critérios de notoriedade a cumprir para que uma empresa mereça artigo, e não é permitido usar a Wikipédia para fazer divulgação, em lugar nenhum, muito menos em sua página de usuário.

O editor em questão, que o senhor acusa de o estar "perseguindo", deixou vários avisos e orientações em suas páginas — o senhor deveria tê-las ao menos lido, antes de vir aqui com acusações levianas e postar outro anúncio logo abaixo dos avisos.

Recomendo que acate as orientações postadas e respeite as políticas vigentes, sob pena de ter sua atitude qualificada como WP:RECUSA, WP:POV e WP:ABUSO.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 13h36min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de DB

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém pode encerrar esta discussão de bloqueio? A justificação para nova discussão é absurda. O bloqueio foi realizado por meat puppetry e não por sock puppetry. Polyethylen (discussão) 13h13min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Errado. Leia a conclusão do pedido anterior: Citação: Teles escreveu: «Passados quase dez dias de discussão aberta, cinco administradores opinaram. Desses, três concordaram com os argumentos expostos e a defesa de que há ligação entre as contas por análise comportamental. Um administrador foi neutro por reconhecer que há embasamento no pedido, apesar de não considerar os argumentos suficientes para confirmar a ligação. Uma administradora foi contra o bloqueio por considerar que não há provas suficientes para dizer que se trata de meat-puppetry, nem poderíamos usar como justificativa para bloqueio uma possível prática de "solicitação", já que as regras para solicitação foram rejeitadas pelas comunidade.

Apesar de não ser unânime, é possível dizer que há consenso pelo bloqueio, levando-se em consideração também os comentários deixados na seção "Comentários". Portanto, aplico bloqueio por tempo indeterminado na conta.»

Outro detalhe: Meat não é bloqueado em infinito. Tiago Abreu 14h21min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Errado? O que é que está errado? A conclusão só vem confirmar o que eu disse: foi bloqueado por meat puppetry em consequência de análise comportamental. Não há qualquer justificação para atropelar uma decisão recente nem para abrir uma nova DB. Polyethylen (discussão) 14h28min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Negado. A argumentação trazida é pertinente. A princípio, não se discute mais o meat puppetry, mas o usuário foi bloqueado como sock, e as novas evidências levam a crer que não seja sock. Na data da primeira discussão não havia verificadores locais, já a verificação posterior atestou não haver ligação entre Quintinense e Diego, do ponto de vista técnico. Além do mais, como disse o Tiago: mesmo que tivesse sido bloqueado por meat, o bloqueio não pode ser para sempre! Belanidia^Msg 17h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Encerramento de argumentação tendenciosa e falsa numa tentativa de consenso

Peço que Wikipédia:Tentativa de consenso/Regras de utilização de Infobox seja encerrada.

• Primeiro porque está cheia de falsidades e mentiras descaradas. O autor inventa completamente posições e argumentos nos seus opositores com o objectivo de fazer valer a sua opinião, que nunca foram defendidos por ninguém nas várias (longas) discussões sobre o tema.
• Segundo, porque é nitidamente tendenciosa. O texto deveria explicar de forma resumida aquilo que levou à proposta inicial e fazer uma síntese dos argumentos apresentados ao longo do tempo com validade. Não é nada disto que está ali. O autor tem inclusive o descaramento de usar o espaço para a sua própria opinião sobre o assunto e fazer campanha em seu favor Citação: O meu ponto de vista é que as cores... Aliás, só falta mesmo começar a chamar nomes a quem não partilha a sua visão sobre o assunto.
• Terceiro, não há qualquer justificação para abrir sequer uma tentativa de consenso. As tentativas abrem-se quando já foram apresentados e discutidos vários argumentos noutras discussões e se chega a um impasse. O problema é que ninguém apresentou argumentos contra.

As discussões que estão na base disto estão recheadas de disparates e de gente que só aparece para trollar e dizer "não gosto" até ao infinito, chegando mesmo a insultar descaradamente os proponentes. Apesar de fait-divers infinitos ao longo de semanas, não há realmente qualquer argumento contra. Há, isso sim, uma prática muito comum aqui que é a de quando um assunto não interessa ou uma proposta vai contra os gostos pessoais, começar a encher a discussão com as coisas mais estapafúrdias possíveis desviando o foco da atenção, e continuar a martelar até que a proposta fique por aí esquecida. Uma táctica muito usada por fantocheiros já banidos. Apesar da permissividade que estas coisas têm na pt.wiki, de que ninguém parece ter mão para controlar, isto mina seriamente qualquer discussão razoável e é uma violação clara de WP:CONSENSO. Houve uma discussão sobre o assunto em 13 de Maio, onde foram debatidos argumentos com lógica e o consenso esteve no sentido de limitar o uso excessivo de cores em elementos html na wikipédia em confirmidade com as recomendações da wikimedia.

Quando se começaram a alterar algumas predefinições, sobretudo de cultura pop, começou a haver gente que "gostava de cores" a contestar as mudanças e abriu-se uma discussão a 1 de Agosto. A coisa começa logo a correr mal aqui. Ao contrário da discussão anterior, onde havia argumentos com lógica, esta discussão só parece ter atraído disparates e afirmações irrelevantes em consenso como "é bonito", "não é bonito" e "gosto"/"não gosto". Acho inadmissível como é que por aqui ainda se está a anos-luz de compreender conceitos tão básicos de consenso, como a necessidade de apresentar argumentos e de ter encaixado que quaisquer comentários do género de "gosto mais assim" e assado são completamente irrelevantes e a serem imediatamente descartados. Como não houve qualquer argumento de oposição, continuou-se a fazer alterações nas predefinições. Até que o usuário Vitorvicentevalente começa a desfazer tudo, não apresentado qualquer outro motivo senão o "não há consenso". Mais uma vez total permissividade porque, tanto quando saiba as reversões devem ter um motivo plausível e o facto de terem aparecido um ou dois indivíduos em discussões sem qualquer argumento não chega para impedir o consenso ou dizer que não o houve. Mas, repare-se, até se abriu uma nova discussão a 5 de Setembro só para um tipo de infoboxes, apesar de já em maio ter havido quase consenso e de em agosto ninguém ter contra-argumentado. Esta discussão parece ter atraído elementos ainda piores, já que praticamente foi feita à base de insultos. Saliento o comentário do adm rjclaudio em relação à proposta de 1 de agosto: Citação: Qnd digo 'não há consenso' digo q ninguém bateu o martelo e mudou as políticas, pq pra mim aquilo ali tem consenso já q não há argumentos contra.

É inadmissível como é que se pode protelar tanto uma discussão com base em nada. Os mesmos elementos que protelam a discussão, como não conseguem apresentar qualquer argumento credível, em vez de se resignar partem agora para outras estratégias de arrasto. Esta "tentativa de consenso" nada mais é que outra treta para arrastar ainda mais a discussão e pelo meio tentar granjear mais uns editores que topam a tudo e só sabem escrever "sim" e "não", aproveitando para vergonhosamente, logo na introdução, encher o texto de mentiras descaradas e afirmações falsas completamente tendenciosas. Provavelmenet segue-se uma campanha para votação a ver quem tem mais amigos.

Para acabar de vez com isto, numa coisa que se arrasta desde Maio, peço que alguém declare que houve consenso para a mudança, ao não haver oposição às propostas iniciais, e que avise determinados usuários que opiniões pessoais que não sejam baseadas em argumento nenhum são irrelevantes em discussões. Já houve muitos meses para apresentar argumentos contra e ninguém o fez, não vai ser numa nova discussão que o vão fazer. Os proponentes já estão fartos de discutir coisa nenhuma só por birrinhas. Polyethylen (discussão) 16h54min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Anulação de PE's inválidas

Os pseudo-artigos Segundo Romance Tour e El Concierto Tour, que mais não são que calendários de concertos tendo como única fonte o site oficial do cantor foram marcados para ESR por claramente não cumprirem WP:SHOW, pois não só não há fontes independentes como pouco ou nada é dito sobre os concertos. Entretanto um admin removeu a ESR e levou para PE (1, 2). Atualmente só o criador votou por manter, 3 editores votaram por anular e o eitor que abriu a PE votou por apagar. Já é mais que tempo de se respeitar Wikipédia:Eliminação semirrápida... --Stegop (discussão) 19h53min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

PS: O admin que abriu a PE não se opôs a que pedisse a anulação da PE. --Stegop (discussão) 21h58min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Isso mesmo Stegop. Por mais que eu tenha a absoluta certeza de que impugnei a ESR corretamente, quem sou eu para impedir que a PE seja anulada... Já que é a opinião da maioria, quem tiver coragem de fechar aquilo, tudo bem... Tiago Abreu 22h08min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Cepheus, Draco e Pegasus

As páginas Cepheus, Draco e Pegasus foram movidas para Cepheus (constelação), Draco (constelação) e Pegasus (constelação), respectivamente, sem nenhuma justificativa e sem que houvesse uma argumentação prévia nas respectivas páginas de discussão. Considerando que essa movimentação gerou inúmeros afluentes para as páginas de redirecionamento, peço que essas três movimentações sejam revertidas. Py4nf (discussão) 20h29min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Já feito pelo RafaAzevedo. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Conclusão de discussão

A discussão a seguir está marcada como respondida (desnecessário). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

A par do pedido três parágrafos acima, gostaria que mais alguém corroborasse a conclusão desta discussão. A discussão foi aberta depois de se começarem a implantar algumas ideia do consenso de 13 de Maio. Alguns editores opuseram-se às alterações que estavam a ser feitas nalgumas infoboxes e abriu-se de novo um espaço de discussão, desta vez para ouvir eventuais novos argumentos contra. Tal como referi, ao longo de mês e meio não foi apresentado nenhum que contrariasse os argumentos iniciais relativos à legibilidade e desenho gráfico. Os usuários Vitorvicentevalente e Zorglub, sem nunca apresentarem qualquer argumento, tentaram a todo o custo impedir qualquer tentativa de resolução e de se obter o consenso, já que a proposta vai contra o gosto pessoal dos próprios. Os seus comentários não trazem nada de útil para a discussão e repetem ad eternum sempre o mesmo tipo de comentário vazio de argumentos desde o início da discussão, do género de: "comigo não vai haver consenso até morrer", "vocês estão todos malucos", "ide mas é trabalhar" e "isto é regredir". Isto quando os comentários não roçam a ameaça pessoal. Isto apesar do resto das pessoas estar disponível para ouvir e debater argumentos e de estar mais do que farta de lhes pedir esclarecimentos sobre o que é que não concordam.

Acho inadmissível este tipo de comportamento, onde descaradamente há dois usuários que com todo o desplante afirmam que vão empatar ao máximo a tentativa de consenso só porque a ideia não é do seu agrado, arrastando discussões eternamente sem apresentar argumentos contra. Perdendo nos argumentos, hoje até abriram uma nova "tentativa de consenso" para a discussão voltar à estaca zero e se prolongar por mais não sei quantos meses. Enfim, isto é nítido abuso do espaço público e viola WP:CONSENSO e Wikipédia:Normas de conduta. Já pensei em pedir uma mediação de conflitos, mas... o que é que adianta?

Portanto, eu nem sequer sou dos proponentes iniciais da proposta, não participei activamente nas discussões, nem sequer era eu a fazer as alterações nos artigos; mas por ter já manifestado a minha opinião e tentado interceder neste caso, não sou 100% isento para fazer a conclusão. Polyethylen (discussão) 21h59min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Tantas vezes que escreve a mesma mentira, à espera que se torne verdade. Por favor, alguém ajude aqui o senhor que já aqui abriu hoje dois tópicos desesperadamente. Ninguém aguenta... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h17min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado por confirmar o que escrevi em relação ao seu tipo de comentários. Polyethylen (discussão) 22h19min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

De nada, mas olhe que não deve adiantar, ninguém lhe irá dar ouvidos... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h26min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Aliás, para as pessoas terem aqui uma noção do tipo de calibre dos seus comentários, e da falta de argumentos de tudo o que escreve, deixo aqui uma lista de todas as suas intervenções nessa discussão:

• Primeira intervenção na discussão "vocês têm é falta do que fazer e isso é um disparate": diff Citação: Penso que este tipo de propostas são falta do que fazer... Acho que a inclusão das novas caixas de informação foram um avanço na Wikipédia lusófona, e alterar isso seria um retrocesso e um disparate.
• "Discordo porque sim": diff Citação: Li sim a discussão que a proposta inicial produziu, e discordo totalmente da mudança das caixas de informação (a nível de cores, estético, etc.). Melhor?
• Aqui já declara que o seu objectivo é impedir o consenso a todo o custo e desprovido de argumentos: diff Citação: Essa proposta de mudança de cores não obterá consenso nem que a vaca tussa... Bastante visível pelos comentários dos utilizadores que participaram na discussão. Não existe motivo nenhum para retirar as cores à caixa de informação, nem da Info/Filme, nem de nenhuma. Se são demasiado berrantes, alterem-nas, mas retirar e deixar à semelhança da anglófona não será solução
• Mais uma ameaça de sabotar o consenso a todo o custo enquanto insulta os proponentes: diff Citação: Não utilize a desculpa do "não leu a proposta", usa-a para todos os que discordam desta proposta horripilante. Eu li, e vi o exemplo de página que deu e a sua sugestão para uma nova caixa de informação. E não obterá consenso, porque é simplesmente um retrocesso nas predefinições.
• Aqui os proponentes são "extremistas" apesar de terem apresentado argumentos mais do que razoáveis e em aplicação em várias wikis, e mais uma vez declarações que vai sabotar qualquer consenso: diff Citação: Que medo... Eu também queria que houvesse paz no mundo... Mas não vejo onde a {{Info/Canção}}, {{Info/Single}} ou {{Info/Álbum}} podem cegar alguém ou disturbar visualmente. Por isso, não será fácil obter consenso com o número de utilizadores que discordam da remoção das cores. Se algumas caixas de informação possuem cores berrantes, podem ser simplesmente alteradas, sem nenhuma acção extremista
• Aqui a declaração final onde confunde unanimidade com consenso, e continua convencido que sem apresentar argumento nenhum pode impedir os restantes editores de chegar a um consenso. Pelo meio mais insultos: diff Citação: Olha, alguém anda dando numa de Rainha de Sabá... Os seus argumentos são válidos para si, para mim não são, e vice-versa. Este tipo de pensamento não representa um consenso, muito pelo contrário, por isso não pensem sequer que vão começar a destruir as caixas de informação sem haver uma decisão unânime. Não existe consenso nenhum, ponto final.

Espero que isto demonstre o tipo de editor com que estamos a lidar. Na mesma discussão onde há pessoas que se preocuparam em trazer para a discussão manuais de estilo de outras wikipédias, recomendações da wikimedia e recomendações de desenho gráfico, temos opiniões e achismos completamente descabidos, que durante um historial destes conseguem fazer a proeza de só arrotar postas de pescada em relação aos outros editores sem um único argumento válido. Nada do que está aí impede o consenso e nada é minimamente parecido com um argumento. Só lhe concedo razão numa coisa: realmente fazer estes pedidos é inútil, porque nem sei para que serve esta secção. Polyethylen (discussão) 22h44min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Esta secção serve para desesperados como você tentar abusar da Wikipédia para provar o seu ponto de vista. Mas alguém acredita que apenas quer remover as cores pelo bem do projecto? Onde afecta a leitura, a acessibilidade, e não sei mais o quê , as caixas de informação serem amarelas quando se trata de um single e azul quando se trata de uma canção? Chega-se à conclusão que não passam de preferências pessoais, como não gostam das cores, querem tudo a cinza. Têm de aprender que há quem discorde de vocês, e todos fazemos parte da comunidade. Se não há unanimidade, não há consenso. Arranje uma desculpa melhor ou outra ocupação. VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h50min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Eu peço à vocês que se quiserem continuem a "conversa" em suas respectivas páginas de discussão, pois creio que o nível da discussão já não é adequado para este local, se me entendem. Então, para evitar qualquer tipo de constrangimento ou dor de cabeça futura, o recado está dado. Tiago Abreu 23h33min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso diz quando todas as partes chegam a um acordo, não aconteceu ali, pelo menos por enquanto, então logo não vejo no que interferir.Érico Wouters ^msg 21h27min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado! Obrigado por explicar novamente o significado de "consenso", pode ser que o outro entenda. VítoR™ ^{Talk That Shit} 21h30min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso é 'qdo todas as partes chegam a um acordo'? Consenso é 'unanimidade'? Uepa! Não necessariamente, na verdade, definições simplórias... (mas no caso tratado não há mesmo um consenso, isso vai ter que ser votado) MachoCarioca ^oi 22h08min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Desnecessário Não existe consenso, não há o que pode ser feito pelos administradores. Argumentem na discussão e não aqui.Érico Wouters ^msg 22h10min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

É interessante como é que quase toda a gente não percebe o que é consenso, como confunde consenso com unanimidade, como se parece não conhecer aspróprias regras da wikipédia, nunca tendo aberto outra página de recomendações que não as que sejam para bloquear com um número mágico qualquer.

• WP:POINT
• Wikipédia:Subversão_do_sistema

Vou retirar aqui alguns excertos de sadia leitura. Citação: Exemplos de subversão incluem (entre outros):

Citação: Reclamar proteção, justificação ou apoio de forma espúria ao abrigo de uma política, para um ponto de vista ou tomada de posição que se sabe contradizer a política.Por exemplo, reclamar de forma espúria o apoio de Wikipedia:Consenso ou de Wikipedia:Princípio da imparcialidade para evitar o progresso de uma discussão legítima.

Citação: Caracterizar incorretamente as ações de outros editores de forma a que elas pareçam não razoáveis, impróprias, ou merecedoras de sanção. Exemplo: não fornecer um URL específico ou detalhes para uma citação (ou fornecer apenas pormenores vagos), reclamando depois que um editor está-se comportando de modo desestabilizador (violação de Wikipedia:Comportamento desestabilizador) por repetidamente solicitar detalhes mais específicos.

Citação: Se recusar a cooperar - Tentar ativamente e com má-fé prolongar uma discussão, ou repetidamente retornar a argumentos que um editor razoável poderia há muito ter considerado resolvido ou sem créditos, empatando o debate de forma efetiva ou evitando que uma resolução com base na política seja obtida. Polyethylen (discussão) 02h13min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Percebeu que toda essa gente tá errada e você tá certo? Por favor, sua opinião é igual a de todas aqui.Érico Wouters ^msg 23h45min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

URC

Na verdade é um pedido em geral, porém como administradores tem a possibilidade de bloquear peço que seja observado o respeito ao uso de conteúdo restrito, ontem verifiquei que o usuário Juliosccp D​ C​ E​ F​ B estava inserindo em predefinições logos de clubes 1, 2, 3, hoje foi o usuário Jun19 D​ C​ E​ F​ B 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e 8. Peço a atenção para que outros usuários ligados as edições em artigos sobre futebol não passem a fazer o mesmo. Fabiano ^msg 21h05min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Acho que você ter retirado os logos das predefs e ter avisado os editores que as colocaram ali resolve o problema. A acompanhar se voltam. MachoCarioca ^oi 21h09min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Controvérsias sobre Ellen G. White

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados, o artigo Controvérsias sobre Ellen G. White encontra-se branqueado por um IP. Tentei desfazer o branqueio mas, um filtro de edição relacionado a um link impede. Não quis remover o link pois trata-se de uma referência. Conforme evidencia o histórico do artigo, há disputa quanto ao conteúdo. Acredito que a remoção do conteúdo se deu por motivos religiosos. Talvez, vale a pena a inclusão de um tag de "parcial", enquanto o artigo não é melhorado, além de uma proteção contra IPs. Como há várias soluções possíveis, trago para avaliação. JSSX ^diga 11h16min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Feito Creio que a situação está regularizada, por intervenção de um outro editor. Agradecemos o seu reporte, embora as páginas estejam vigiadas por vários colaboradores, nem sempre é possível verificar tudo em tempo útil. Obrigado pela sua atenção, --Nelson Teixeira ^msg 12h50min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Reversão de autoritarismo

O usuário Teles removeu mais uma vez meus comentários [3], por não concordar com que eu falo, a justificativa falaciosa veio com uma ameaça de bloqueio [4], se verem não há nada que justifique a censura, a não ser a vontade do usuário. E podem ver outro exemplo desse tipo de ação [5], eu gostaria que fosse reinserido o meu texto, não o farei, pois eu fui ameaçado sem motivo. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 20h52min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

"claramente você não entende nada do projeto Wikipedia, então não tenho pq eu continuar falando com você" me parece, no mínimo, uma forma inadequada de se comportar num espaço público deste projeto, e se não é uma violação per se das normas de conduta seguramente passa muito perto disso. Comentário totalmente despropositado e desnecessário. RafaAzevedo ^disc 20h58min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Para não falar nada de "se querem ser idiotas e ficarem cuidado da vida dos outros"... RafaAzevedo ^disc 20h59min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

É a minha opinião, eu não o insultei e deixei claro que não tenho interesse em falar com ele. E de novo, "se querem ser idiotas" é bem diferente de "você é um puta de um idiota"... para que falar, se podemos ser censurados... eu não vou falar mais nada, antes que eu seja bloqueado, alias, só para saber, se eu, supostamente falasse que essa sua resposta é hipócrita, eu seria bloqueado? Alias, cômico ser os dois juntinhos de novo, não vou falar que é panela, para não ser bloqueado... _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 21h15min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Enquanto a caravana passa... José Luiz ^disc 21h18min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

"Voltando, acho que daria para sim PedR, só tem que haver uma construção, cria-se um Wikipedia:Plano de consenso ou algo do gênero, e cria-se planos de como chegar a isso. Eu sei que é difícil, mas não é impossível. E poderiam começar por coisas menos "polêmicas", como atribuição de ferramentas, é só discutir e ver se o cara merece ou não. Um ou outro dará mais trabalho"

Isto aí acima, o segundo paragrafo, foi retirado junto porque mesmo? [6] MachoCarioca ^oi 00h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não que faça muita diferença mas reforço o pedido do Rodrigo. Falando por experiência própria, o grande problema deste tipo de censura alheia é que a definição de "ataque pessoal" varia de sysop para sysop. No caso específico, não houve ataque pessoal, IMHO. Houve sim uma crítica forte. Desta forma, a documentação não foi desrespeitada, visto que ela garante a liberdade de opinião. A verdade é que certos administradores consideram "ataque pessoal" qualquer coisa que não lhe agrade. Segue-se o modus operandi: remoção de comentário alheio > ameaça provocativa > bloqueio após editor reclamar de forma "ríspida". Com isso, o sysop obtem a descredibilização do bloqueado, em um ciclo vicioso que envolve toda a comunidade. O sysop, naturalmente, sai impune, visto que a documentação dificulta a abertura de pedidos de desnomeação. Apóio a restituição dos comentários censurados indevidamente. JSSX ^diga 19h14min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Só uma dúvida, como o que eu fiz seria passível de bloqueio e isso, por exemplo, é aceitável, ainda mais em um canal de comunicação como este? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 10h36min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Supressão+bloqueio

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço o bloqueio e supressão de edições de Jussara_Ferraz D​ C​ E​ F. Além da divulgação de dados pessoais, parece-me a usurpação de nome de outrem, muito provavelmente um grupo de garotada que anda a usar uma conta com o nome da professora para lançar calúnias e disparataes. Polyethylen (discussão) 14h22min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Feito. Uma supressão feita. Bloqueio da conta por 45 dias (conta utilizada apenas para difamar/caluniar). Considerei bloqueio infinito, mas acho que necessito de outras opiniões no caso. Heiligenfeld ^disc 16h24min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Se é uma difamação grave a alguém, seja quem for, deve ser pedido um oversight, pois são dados caluniosos que estão em jogo, além da privacidade dela. PedR^msg 14h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

ESR

Por favor, peço que algum administrador/eliminador venha avaliar os verbetes pendentes na ESR até o dia 17 de setembro. Inicialmente, levaria à PE (acho que seja a melhor opção), mas fui contestado da última vez que o fiz. Bom, deixo para vocês escolherem o que fazer. Tiago Abreu 00h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Por favor, alguém que não tenha receio de eliminar artigos bonitos que são, na verdade, lixo. --Fulviusbsas (discussão) 00h57min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não se trata exatamente de porcos de batom. Aliás, artigos dessa categoria devem ser sumariamente apagados. Os verbetes que estão esperando lá são aqueles aos quais há dúvidas de sua notoriedade. Portanto, preferi não atuar naquilo. Não generalize os casos. Tiago Abreu 01h10min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Blá-blá-blá. Vamos trabalhar, gente. Apagar se é pra apagar, botar pra PE se não. Menos drama e mais "mão no teclado". José Luiz ^disc 01h12min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Traduzindo: Transformamos nos eliminabot e resolvemos o problema. Feito. Tiago Abreu 01h26min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O do guitarrista é, sem dúvida, lixo. Mais um músico pondo seu currículo na Wiki. Basta ver o teor das informaçoes... e a maneira desesperada em que o editor do artigo tentou salvá-lo pondo mais e mais "fontes" cada vez. Milhoes de músicos tem um currículo equivalente. Até o meu é melhor. --Fulviusbsas (discussão) 01h28min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Aí está! Outra PE totalmente desnecessária. --Fulviusbsas (discussão) 01h31min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Que guitarrista? Não tem nenhuma ESR de guitarrista pendente. Tiago Abreu 01h35min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Como nao? Esse aqui! (por favor ler definiçao de guitarrista) --Fulviusbsas (discussão) 01h41min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ele é violinista, não guitarrista. Ah, deixa isso pra lá. Tiago Abreu 01h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A coisa por aqui anda tão complicada que precisa de reunião pra analisar ESR, ninguém tá sabendo o que fazer e o lixo fica mofando lá.. MachoCarioca ^oi 01h32min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

É claro que necessita. Se numa comunidade como essa há apenas um editor para analisar mais de 20 artigos por dia na categoria de ESR, VDA e Má-tradução, e quando este salva e apaga os que acha devido, deixando no máximo 3 ou 4 para mais alguém que queira olhar, mas esse ninguém sequer aparece, a única coisa é agir dessa forma, ter que vir fazer esse pedido ridículo para que alguém tenha a misericórdia de olhar a categoria. Mas vou pensar em agir roboticamente (é mais fácil), já que o pensamento e a reflexão não são pontos fortes do projeto. Tiago Abreu 01h45min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Um pequeno toque: já que parece ser o unico a vigiar aquilo, continue a fazer o que acha que deve fazer. De maneira geral, o que vai pra ER e ESR é 99% lixo. Nó temos coisas aqui tão ruins tão ruins, impossiveis de serem retiradas em PE, que vc imagine entao o que vai pra ER e ESR? MachoCarioca ^oi 02h13min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O certo não seria esse tópico estar no café dos eliminadores? PedR^msg 14h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Vish, esqueci-me de que sou eliminador. Desculpe. De qualquer forma, problema resolvido. Tiago Abreu 16h41min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Erro na Wikipédia Css

Ola a página da Wikipédia brasileria esta com defeito no layout. esta faltando aplicar o css da página. Por favor corrijão este erro pois já está a dias. —comentário não assinado de 187.72.150.145 (discussão • contrib)

IP suspeito

Sugiro alguma atenção ao IP 201.24.29.84 D​ C​ E​ F​ B, que está usando a Wikipédia para Wikipédia:Disseminação de desconfiança e ataques a dois administradores do projeto ([7], embora ele tenha sido 'esperto' e reverteu sua mensagem logo em seguida). Parece-me que é algum editor bloqueado burlando seu bloqueio (até pelo padrão de suas edições, que indica ser até mesmo um editor bem conhecido da comunidade). Não sei se o que foi feito é motivo de bloqueio ou se o comportamento mostrado já permite que se faça uma verificação, mas deixo aqui o alerta. RafaAzevedo ^disc 19h38min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Apenas para constar: desconheço quem seja esse "Pé" citado pelo IP. Não tenho problemas com o sysop Érico e não vejo problemas em sua conduta como sysop/veriicador. Quanto ao Teles, citado pelo IP, minha opinião quanto à atuação dele é pública, antiga e inalterada, não cabendo qualquer adendo de minha parte. Ao IP (se estiver me lendo), sem diffs fica difícil avaliar qualquer tipo de denúncia. Sem mais. JSSX ^diga 20h01min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Esse IP não falou com o editor Pé Espalhado D​ C​ E​ F, é o próprio Pé, visível. Acredito que os logs de verificação tem o horário em que as contas são verificadas (pode ser confirmado por um verificador, talvez) e também pelo histórico de edições é possível saber o horário dos pedidos. Fazendo essa comparação fica fácil saber que não há nada combinado. Os socks do Pé não são muito difíceis de se identificar, até que é fácil, quando encontro esse tipo de contas peço uma verificação com provas, diffs. Nunca fiz até hoje alguma verificação off-wiki, algo que pode ser confirmado com os verificadores.Érico Wouters ^msg 21h56min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

E também não é só o Teles que atendeu esses pedidos. O Jbribeiro1 D​ C​ E​ F e o Luckas Blade D​ C​ E​ F também já bloquearam contas do Pé após pedidos de verificação feito por mim.Érico Wouters ^msg 22h00min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Solicito que me retirem a ferramenta de reversor, já que não vigio mais nenhuma página, pois há uma semana removi tudo que continha em minha lista de páginas vigiadas. Também nunca mais irei às mudanças recentes para reverter vandalismos, logo, a ferramenta se tornou inútil a mim. Grato. OffsBlink (discussão) 04h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Feito e obrigado pelo serviço prestado com essa ferramenta.Érico Wouters ^msg 04h51min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que seja analisada a remoção do estatuto de autorrevisor do editor Japan Football D​ C​ E​ F​ B pelos seguintes motivos:1) O editor tem criados artigos em massa com qualidade abaixo do aceitável sendo os artigos questionados pela comunidade. 2)Recusa-se a dialogar no debate sobre a questão e 3)Não fala português, favor verificar os sumários de edição em seu histórico o que por si só justifica que suas edições sejam acompanhadas nas movimentações recentes.OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Concordo, inclusive acho mesmo bizarríssimo que o estatuto tenha sido dado a um editor que nem português fala. RafaAzevedo ^disc 12h30min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 12h43min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Absurdo mesmo, mais uma precipitação de sysop recém-empossado. A justificativa foi "cria muitos artigos". Absurda. --Yanguas ^diz!-fiz 15h00min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Não é por criar muitos artigos. É por insistir em criar artigos abaixo do limiar da qualidade e que não respondem aos critérios, apesar dos avisos. Polyethylen (discussão) 15h04min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Só uma correção: o sysop que concedeu o estatuto não é um "recém-empossado" não (ele é sysop desde 2007). Biólogo 32 ^What? 20h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Ultimamente tudo que acontece aqui é porque é um administrador recém eleito. Se ele é recém eleito, ele tem as mesmas condições de seguir o "mandato" como um mais antigo, ambos foram eleitos da mesma forma. O que eu acho absurdo é achar que todo administrador novo não tem experiência para julgar se cumpre os não os critérios.Érico Wouters ^msg 20h43min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Minha modesta opinião: há muito diletantismo misturado com trabalho voluntário. Assim, há muita gente que "dá uma passadinha diária" sem profundidade por aqui (não lê as discussões, não vigia a Esplanada e perdeu completamente o contato com MRs/PNs). Como é voluntário, não há o que criticar. O problema é quando resolve se envolver no que não poderia (por estar "desconectado"). Contas semi-ativas... Mas sou voto vencido no tema e não vou ficar aqui me lamuriando. José Luiz ^disc 00h58min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Solicitação nas PEs

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos administradores

Filtro de edições

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor atenderem o pedido mais recente feito inicialmente aqui. Muitas pessoas podem estar sendo impedidas de realizar edições válidas na Wikipédia por aquele erro descrito lá, por isso peço atenção especial a este pedido. Kleiner ^msg 22h03min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Feito pontos substituídos por contra barras. --Nelson Teixeira ^msg 10h54min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Nelson, obrigado pela pronta atenção. Explico apenas que a contrabarra isolada (sem ser seguida do ponto final) não tem efeito. Além disso, faltou corrigir também na condição "pu.ta". Se não for pedir demais, acho que o melhor para o filtro 18 seria simplesmente apagar a condição (já que o objetivo dele não é filtrar estas tentativas muito específicas de vandalizar com palavrões, mas apenas os mais genéricos).

Em outras palavras, peço que seja substituído isto:

!('autoconfirmed' in user_groups) & (action = 'edit') & (old_size > 0) & ( palavrao:="([^a-záâãéêíóôõúç](arrombado|fudido|baitola|bicha|cagar|cagona|cagão|caguei|cagalhão|cagalhões|putinha[s]|buceta[s]|pu.ta|gayucho|cuzão|otário|fodão|fodões|p\o\r\r\a|m\e\r\d\a|[kc]aralho|kacete|fdp|merd[ea]|viado|porra|put[aoã]|xereca|xoxota|piça|bilau|bosta|panele[i]ro)[^a-záâãéêíóôõúç])"; (lcase(added_lines) rlike palavrao) & !(lcase(removed_lines) rlike palavrao) )

por

!('autoconfirmed' in user_groups) & (action = 'edit') & (old_size > 0) & ( palavrao:="([^a-záâãéêíóôõúç](arrombado|fudido|baitola|bicha|cagar|cagona|cagão|caguei|cagalhão|cagalhões|putinha[s]|buceta[s]|puta|gayucho|cuzão|otário|fodão|fodões|[kc]aralho|kacete|fdp|merd[ea]|viado|porra|put[aoã]|xereca|xoxota|piça|bilau|bosta|panele[i]ro)[^a-záâãéêíóôõúç])"; (lcase(added_lines) rlike palavrao) & !(lcase(removed_lines) rlike palavrao) )

Kleiner ^msg 14h46min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Feito conforme solicitado, embora lidar com filtros não seja habitual , aliás raramente o faço e com cautela pq não domino totalmente, a anterior mudança foi feita sem atenção e a despachar, pelo que peço as devidas desculpas, não deveria ter acontecido. Obrigado pela correção. --Nelson Teixeira ^msg 15h07min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Não precisa pedir desculpas, a boa vontade em ajudar é mais importante do que uma falta de atenção ocasional, que frequentemente acomete também os que dominam bem o filtro... =) Mais uma vez agradeço! Kleiner ^msg 18h42min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Reposição de marca de ER5

Gostaria que alguém repusesse a marca de ER5 neste artigo, retirada indevidamente. Artigo que, aliás, tem um longo historial de recriações e eliminações por falta de notoriedade, inclusive em PE. O que a regra de ER5 exceptua é o uso da marca em conteúdo diferente. Infelizmente há editores que tiram as suas próprias conclusões inéditas sobre isto, e estão convencidos que conteúdo igual significa apenas um texto rigorosamente igual, bastando alterar umas frases e umas infoboxes para "ser conteúdo diferente". Esta deturpação da regra tem aparecido de há uns tempos para cá e tem vindo a ganhar terreno progressivamente entre meia dúzia não se sabe bem como.

Conteúdo diferente, e consequentemente quando a regra 5 não se aplica, é, por exemplo, quando se apaga um texto por pesquisa inédita, vda, copy-paste ou suspeito, e mais tarde se volta a inserir um texto enciclopédico dentro das regras. Conteúdo diferente é quando se usa o mesmo título para escrever sobre um assunto completamente diferente. Conteúdo diferente é quando o assunto ou a forma de tratar o assunto são nitidamente diferentes. O conteúdo aqui é rigorosamente igual: é uma biografia de um indivíduo que não cumpre critérios de notoriedade, e que foi inclusive decidido em votação que não cumpre critérios de notoriedade pela fraca participação em eventos. Não foi eliminado por estar mal formatado, mal referenciado, por ser de fiabilidade duvidosa ou por ser um gatafunho ilegível para usar a desculpa do "conteúdo diferente". O que está aqui hoje já estava nas outras imensas vezes em que foi apagado, não importa se com frases diferentes.

Aliás, como fait-divers hilariante e de modo a iludir precisamente os que acham que basta qualquer coisinha de diferente no texto para o artigo ser diferente, o criador até inseriu links para posts da sua própria autoria num blog qualquer do Disney Channel. Priceless.

A mensagem que fica é que não importa PEs, não importa decisões da comunidade, não importa regras, não importa conteúdo. Basta mudar uma frase e meter dois links diferentes para ter o patrocínio de alguns editores com nítida falta de noção sobre o que é "conteúdo". Polyethylen (discussão) 23h01min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Perdão, mas Negado. O conteúdo eliminado é diferente do atual, segundo o indicado no histórico eliminado. Tem uma opção: Mande novamente para PE, é o melhor a fazer. Tiago Abreu 23h14min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen. Considero que a ER5 é válida, pois o que votou-se na PE foi a notoriedade do biografado e entendeu-se que não é notório, independe do texto do artigo. G‾|‾ ^D 23h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Meu caro, a decisão de uma PE não é para sempre. Já tivemos inúmeros casos de artigos onde os editores juravam de pés juntos que não eram notáveis e após serem eliminados eram recriados com fontes que comprovavam uma notoriedade incontestável. Portanto, a decisão lá é para o conteúdo contido na versão eliminada, não cabe para esse. As decisões de PEs são flexíveis, não escritas em pedras e inalteráveis. Se não é notório, mande de novo à votação. Tiago Abreu 23h36min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Isso é para casos em que... o conteúdo é diferente. Aqui é igual e o que foi votado em PE é o mesmo conteúdo que está ali: um apresentador júnior sem trabalhos que o fazem cumprir os critérios. Nada mudou. Polyethylen (discussão) 00h39min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

ER5 não cabe no artigo: Aparecimento recorrente (se o conteúdo for igual ao eliminado por votação). A sua opinião pouco importa ali.Érico Wouters ^msg 00h41min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, foi o que escrevi: o conteúdo é igual. Polyethylen (discussão) 00h45min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Não é igual. 12 de setembro de 2011 e atualmente.Érico Wouters ^msg 00h48min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Explique então que conteúdo diferente é que traz desta vez. Polyethylen (discussão) 00h50min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

As fontes são diferentes, o conteúdo também é diferente. Para ER5 deve ser igual e não semelhante.Érico Wouters ^msg 00h54min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Quais fontes? Um post do blog do autor do artigo? Onde é que as fontes contradizem o que foi decidido em PE? Ou para si basta adicionar uns links externos para invalidar tudo o que a comunidade decidiu? E o que é isso de "igual"? O conteúdo é igual. O que não é igual é o texto. Então basta mudar uma frase para se poder manter aqui tudo o que a comunidade decide eliminar? Polyethylen (discussão) 01h00min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas não foi eu quem criou as regras de eliminação rápida e semi-rápida. Seria interessante reclamar diretamente com o autor das regras e com as pessoas que votaram. Como disse acima, se o conteúdo for diferente ER5 não cabe.Érico Wouters ^msg 01h02min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Como disse o MC, não devemos pensar como robôs. Se não, daqui a pouco criam um script que substitui os admins. Cada caso é diferente, as regras servem para guiar a ação correta e, ao meu ver, o conteúdo não precisa ser idêntico ao votado para eliminar para que a ER#5 seja válida. Nesse caso, o que se decidiu em PE é que o biografado não é notório e não cumpre os CDN para ter artigo. A menos que algo muito estratosférico aparecesse no artigo, a menos que o biografado tenha atingido notoriedade repentina, a votação de 2011 vale para eliminar o artigo por aparecimento recorrente. G‾|‾ ^D 02h30min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Está na regra, não existe e nem pode ter interpretações pessoais sobre isso. Ou é igual ou não é, e para ER5 deve ser igual.Érico Wouters ^msg 20h24min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

A votação aconteceu ano passado. C:IPE está sempre abarrotada de artigos, se tivermos que refazer votações para confirmar o que já foi decidido antes, ficará mais ainda. G‾|‾ ^D 23h40min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

• A minha opinião é que não vale brigar com o sysobot. A palavra "igual" quer dizer que se o fulano mexer num único caractere, um único, pois mais idiotizante, flagrante, exasperantemente óbvio que seja, não é "igual". É mongo mesmo. E nós somos os defensores da monguice. Neste caso, Esplanada e mudança simples, objetiva e que, duvido que um sysop ou eliminador bem-intencionado seria contra. Algo como trocar o igual por "semelhante". José Luiz ^disc 20h33min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Antes da mudança apenas páginas iguais devem ir para ER5. Não devemos mudar isso sem consenso claro com a comunidade. Isso não seria um sysopbot, e sim um sysop que cumpre as regras. E mesmo se algum administrador ou eliminador ser contra, este não está agindo de acordo com as regras.Érico Wouters ^msg 20h36min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Pois é, Érico. Não vou desobedecer também por que sou um sysobot nesse caso. Você está certo na letra, mas não no espírito da lei. Mas concordo que ninguém deve desobedecer sem discutir. Mas morro de vergonha nessas horas... José Luiz ^disc 20h46min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

• Já tinha levantado esta questão em outro caso, uma vírgula trocada de lugar já definiria a diferença. Artigos não são eliminados por causa de seu formato e sim pelo conteúdo. Formatar um artigo bem e dizer que a partir disto que passa a cumprir o que se exige para esteja no projeto é apenas mais uma forma de burlar os resultados das PEs. Se a razão para a eliminação anterior não foi superada a aplicação da regra 5 é óbvia e de fácil percepção para quem consegue entender a idéia do que está escrito e não apenas utilizar o significado de dicionário para executar suas ações. A culpa não é de quem aplicou a letra fria da regra, sim de usuários que insistem em burlar as PEs apostando exatamente que acabe neste tipo de discussão e que o artigo acabe ficando ou que seja colocado novamente em PE. Fabiano ^msg 20h55min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que não se trata de interpretar cegamente as regras nesse caso; se trata de interpretar incorretamente. Se mudamos uma vírgula de um artigo, ele continua com o mesmo conteúdo. Se reescrevemos o artigo com outras palavras, o conteúdo é o mesmo; apenas dito de uma forma diferente. Mudar a forma de escrever não é o mesmo que mudar o conteúdo. Avaliamos os artigos pelo conteúdo não importa a forma em que foi escrito. Se um dublador que fez três filmes foi eliminado, não adianta trazer novas fontes e escrever de outra forma se ele ainda fez os mesmos três filmes e não há nada que caracterize uma mudança em sua carreira.
Se tudo o que eu falei estiver errado, vou já escrever um artigo sobre mim, aguardar eliminação e reescrevê-lo novamente com vááárias outras palavras que eu vou encontrar no dicionário muito bonitas e esperar alguém mandar de novo pra PE, porque por ER5 não pode. Os trolls se aproveitariam muito facilmente dessa forma incorreta de interpretar as regras.‴ T_ele^s«msg» 21h27min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

O Darwin em algum lugar largou um desabafo sobre isso. Higienizar o cargo e torná-lo um executor de regras é o pior que podemos criar. Devemos querer (e poder) criar um grupo de "confiáveis", capazes de interpretar a lei e dar-lhe as pequenas subjetividades naturais. Mas pra isso é preciso que haja representatividade de fato. Confiança.... José Luiz ^disc 21h41min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Mas se a regra diz que o conteúdo deve ser diferente, uma vírgula a mais ou menos não faria nenhuma diferença significativa no conteúdo. Quem concorda com a reposição da marca, é só colocar novamente. Simples assim. Tiago Abreu 21h43min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

A marcação foi impugnada e, do jeito que anda a discussão, quem eliminar pode estar "abusando de poder". G‾|‾ ^D 21h51min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

• A citação a uma vírgula é uma "força de expressão", levar ao "pé da letra" que gerou está discussão na minha opinião. Fabiano ^msg 21h57min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Arquivamento de Discussão

Como faz para solicitar o arquivamento de uma página de discussão? A Discussão:Mino Carta creio que precisa ser arquivada. ZackTheJack ^msg

Você mesmo pode fazer, basta mover o atual conteúdo para uma sub-página e usar a predefinição {{LinkArquivo}} para indicá-la. Copie o atual conteúdo de Discussão:Mino Carta (exceto marcas de projeto e outros avisos) para Discussão:Mino Carta/Arquivo/1 e adicione {{LinkArquivo}} na página de discussão. G‾|‾ ^D 16h22min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado, apenas não conhecia o processo e não achei em nenhum lugar como fazer. Já fiz o sugerido. ZackTheJack ^msg 03h58min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Pedido de ajuda

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

O colega MiguelMadeira tentou colocar um artigo em PE, mas não conseguiu. Ver : isto, isto e isto. Obrigado antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Feito vou indagar junto do editor qual o motivo da proposta para PE (o qual é obrigatório) se válido o que naum me parece) irei proceder de acordo e criar a respetiva PE, tentando ensinar o editor. --Nelson Teixeira ^msg 21h55min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Basta desproteger a página contra moção, daí ele move para WP:PE/NomePagina/1 e cria a nova votação normalmente. Kascyo ^fale! 22h00min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Sim essa é uma solução mas assim o usuário não aprende como criar uma PE, aliás no meu ponto de vista não existe motivo algum para levar o artigo a eliminação por votação, No entanto obrigado pela dica. --Nelson Teixeira ^msg 22h04min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h25min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Apagar para mover

Um usuário fez uma movimentação manual de:

• Anexo:Campeonato Sergipano de Futebol de 2011 - Primeira fase para Taça Cidade de Aracaju de 2011
• Anexo:Campeonato Sergipano de Futebol de 2011 - Segunda fase para Taça Estado de Sergipe de 2011

Favor apagar os artigos das Taças para que os anexos possam ser movidos preservando seu longo histórico. W.SE (discussão) 15h48min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Tudo certo. Obrigado. W.SE (discussão) 16h36min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

PE inválida

Peço que cancelem essa PE Pois o artigo cumpre explicitamente os critérios de notoriedade e proponente que forçar seu ponto de vista passando por cima dos critérios oficiais da Wikipédia. Vitor Mazuco^Msg 21h20min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

esse também. Vitor Mazuco^Msg 21h23min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Ouro Fino

Percebi duas edições na página Ouro Fino que são indícios de contorno de bloqueio do usuário Mateusdeaguiar. Nesta edição um IP inclui uma imagem que foi carregada no Commons por Mateusdeaguiaralves, nome idêntico ao de um sock desse usuário na Wiki-pt. Nesta outra edição um outro IP faz uma edição muito parecida com esta edição do usuário bloqueado. Não sei se cabe um pedido de proteção de página, pois são fatos isolados. Não me parece também ser o caso de pedir verificação, já que as edições foram feitas por IPs. Não creio também que seja cabível um pedido de bloqueio dos IPs, pois são edições isoladas. Finalmente não sei se cabe pedir um novo bloqueio do usuário, pois ele já está bloqueado. Como não sei qual o procedimento correto, optei por incluir esse pedido em Pedidos/Outros. Py4nf (discussão) 12h48min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Eu tenho mantido essa página sob vigilância e nada fiz porque se trata de apenas dois casos e isolados, tb acho que são contornos de bloqueio, nada que uma reversão naum possa corrigir. No entanto se as atividades do vândalo aumentarem deve sr pedida a proteção da página e eventual bloqueio do IP. --Nelson Teixeira ^msg 12h57min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

MediaWiki:Geonotice.js

Favor deletar a página. !Silent (discussão) 02h21min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Onde foi discutida a moção? Só pra eu saber o link pra usar no sumário. É realmente necessário ter "gadget" no nome?‴ T_ele^s«msg» 03h36min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

[8]. !Silent (discussão) 02h06min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Feito pelo Érico. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Autorrevisor

Gostaria que pudessem mover esta página, para eu poder fazer um novo pedido, se pudessem me ajudar a arquivar também eu agradeço --Gusta ^diz!-fiz 18h13min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Perdão em me interferir, mas não acha cedo demais para fazer um novo pedido? Não faz um mês do último. Tiago Abreu 18h19min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Creio que ele esteja exercendo o legítimo direito de solicitar o estatuto. Não há regulamento algum prevendo impedimento por ter feito tal pedido anteriormente, não importando quanto tempo decorreu da última solicitação. Desempates ^{Fale Comigo!} 19h19min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, tenho consciência disso e não o impedi de realizar tal ação, acontece que a página encontra-se protegida e por não ser administrador não consegui realizar a moção. Tiago Abreu 19h47min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito José Luiz ^disc 20h40min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Anulação de PE inválida

O uso contumaz de algo errado não o faz mais certo: todos sabemos quão habitual é o abuso de remover ESR's indevidamente e, quando se insiste em repô-las, levar para PE, subvertendo completamente WP:ESR. O editor Onjacktallcuca D​ C​ E​ F já o fez várias vezes no passado e voltou a fazê-lo agora em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cohab Taipas.

Repetindo o que escrevi no pedido de bloqueio de Onjacktallcuca: o "artigo" não só não tem fontes como aquilo que é apresentado como fonte (com o supremo desplante de reclamar por ter sido "removida") nem sequer contém a palavra "Taipas". Por isso, em face de WP:V, todo o seu conteúdo pode ser removido. Mas nem que houvesse realmente fontes, o artigo continua a desrespeitar WP:BAIRROS, pois nada há de enciclopédico ou relevante no texto. --Stego (discussão) 20h37min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Feito. ESR restaurada e PE Cancelada. Como há tempo até a data-limite da ESR (20/10), sugiro fortemente aos editores que discutam o caso na PD do artigo e não tentem subverter os procedimentos. A fonte citada não fala nada sobre o tal bairro e, por isso, conforme WP:ESR, a impugnação foi inválida. Além disso, é claro na proposta de 20/03 (citada em WP:BAIRROS) que os artigos dessa natureza devem começar em listas, com o conteúdo mínimo e só se desmembrar quando tiver estofo suficiente. José Luiz ^disc 20h53min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Peço desculpa de escrever aqui mas, em WP:BAIRROS diz claramente que, se um artigo sobre bairro não tem conteúdo suficiente para artigo, deve ser redireccionado para uma lista. Logo, o que têm de fazer é a lista e o redirect. A eliminação pura e simples é inválida ! As normas são para serem cumpridas, independentemente da nossa opinião pessoal. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h43min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei se é o caso, mas o WP:V está acima de qualquer consenso. Se não tem fontes, é passível, sim, de eliminação. E se o bairro foi inventado? Yanguas ^diz!-fiz 00h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, WP:V é fundamental, mas também defendo o uso mais generalizado das predefinições referentes à falta de fontes em vez da eliminação dos artigos, excepto nos casos em que nos parece que os artigos são mesmo falsos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 07h36min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Touché! --Fulviusbsas (discussão) 12h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

@João:Tem uma diferença entre falta de fontes e inexistência de fontes e digo inexistência num contexto maior, recorrendo ao google para buscá-las. Não deveria ser tão difícil encontrar uma fonte fiável (no site da prefeitura, por exemplo) dizendo que o local é um bairro para fazer um redirect conforme previsto. Mas nem quando isso é possível e o que se vê pelo oráculo são páginas e páginas de anúncios de imobiliárias, vídeos no youtube e por aí vai é imprescindível cumprir WP:V sob pena de estarmos inventando algo que não existe. O local existe é claro, só não conseguimos comprovar que é um bairro.OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

O problema está nesse "nos parece". O que "parece" a você pode não "parecer" a mim, e vice-versa. Para casos assim é que existe a ESR. Yanguas ^diz!-fiz 20h05min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

ESRs atrasadas

Ainda existem várias páginas com marcação de ESR que deveriam ter sido eliminadas (ou não, claro) até ontem; algum administrador poderia dar uma olhada nisso? Obrigado, RafaAzevedo ^disc 12h42min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

E também várias PEs abandonadas, sem voto algum. Páginas impróprias que permanecerão por falta de quórum. Yanguas ^diz!-fiz 13h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Possibilidade de bloqueio permanente de edição

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Boa tarde. O artigo Dalida sempre é vandalizado de maneira que trocam toda a formatação da infobox além do texto. Já solicitei aqui o bloqueio temporário, sempre atendidos por duas ou mais vezes, mas vários editores sempre insistem nestes vandalismos. Peço analisar a possibilidade de um bloqueio permanente à página Dalida, e mesmo caso não o caiba, que seja realizado um bloqueio mais duradouro. Grato. Arimateyah (discussão) 16h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

• Negado Houve apenas um vandalismo de anônimo este mês, o outro foi no mês passado, não chega a ser um "sempre", como afirma. Por gentileza, queira postar seus próximos pedidos no local adequado: WP:PA/P. Yanguas ^diz!-fiz 20h02min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

eliminação por votação

Indiquei a página NeoGrid para eliminação por votação, no entanto, este artigo já foi votado anteriormente. O que devo fazer para criar uma segunda página de votação? Fernandobrasilien (discussão) 00h55min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Stego, Stegop - Evidência de maus uso do sockpuppet

Tenho notado as atividade com a sua segunda conta do Usuário:Stegop, o Usuário:Stego. Onde o editor diz abertamente que:

“ Esta conta é um sock puppet de Stegop. Para tarefas de manutenção e vigilância de páginas. Essa conta não vota ”

Contudo, conforme sua edições, elas estão envolvidas em mais atividades do que as citadas. É geralmente desejável que os editores da Wikipédia usem apenas uma conta, pois isso mantém uma continuidade nas edições feitas, melhora a responsabilização, aumenta a confiança da comunidade, permitindo uma estabilidade a longo prazo para a enciclopédia.

Em caso de um usuário comentar com duas ou mais contas diferentes numa mesma discussão, a comunidade deve ser alertada na própria discussão/consenso, e os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de discussões.

Neste caso, pude observar que participa aqui com as duas contas, onde as considerações do projeto sugerem que não ofenda outras pessoas ou causar polêmica gratuita como feito aqui, onde o usuário sugere ironicamente que minhas edições são traduções automáticas, sem qualquer motivo. Além de criar uma ilusão de apoio: como feito aqui - Contas alternativas não devem ser usadas para dar a impressão de maior apoio a uma posição que exista. Agir como comentador neutral: usar uma conta alternativa numa discussão sobre outra conta comandada pela mesma pessoa.

Guerras de edições

Além dos citado, o usuário está envolvido corriqueiramente em guerras de edições como aqui, aqui e aqui.

Votação com segunda conta

Também verifiquei que ele votou aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e em mais umas dezenas de artigo.

Faço essa solicitação de boa fé, e gostaria da análise da comunidade sobre essas ações, pois se isso se tornar comum, poderemos ter problemas no futuro, visto que suas ações, incomodam, não gostaria de deixar de editar, e criar, por causa de perseguições.

►Onjack^msg 14h45min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Isso de ser "desejável" e de manter "estabilidade" é uma mera opinião sua e que vai frontalmente contra as regras relativas ao uso de segundas contas, que definem claramente o seu uso legítimo.

Independentemente do que tenha escrito na caixa, o que interessa são também as mesmas regras. E estas regras não impedem ninguém de votar com a segunda conta. Aquilo que impedem, e é rigorosamente proibido, é votar com as duas ou reforçar argumentos na mesma discussão de forma a iludir as pessoas dando a impressão que se tratam de duas pessoas a comentar. Esse "aviso" está aí por uma questão de ética e vai para além das regras, já que só representa o comprometimento pessoal do editor em só votar com uma.

Interessante como coloca esses diffs, mas ignora que logo na edição seguinte o erro, notoriamente por falta de atenção, foi imediatamente corrigido. diff diff diff. Das duas uma, ou não viu, e nesse caso vem para aqui fazer acusações levianas, ou não quis ver, e neste caso está a fazer um pedido de má-fé e atirar areia para os olhos dos outros mostrando provas falsas e deturpadas e quem devia ser bloqueado é você por disseminar a desconfiança. Polyethylen (discussão) 15h02min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Edit: é aliás preciso uma imensa lata para acusar os outros de guerras de edição quando é você que nitidamente desrespeita as regras. Abri um desses links e a suposta "guerra de edições" começa quando você usa a ferramenta de reversão para reverter a adição de uma tag de manutenção perfeitamente legítima num artigo... sem fontes. Se houve GE, foi culpa sua que desrespeitou as regras mais elementares. Polyethylen (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

---

Não devia responder a provocações, ainda por cima vindas de quem vêm... Chamo apenas a atenção para um par de detalhes e algumas mentiras na quantidade impressionante de diffs mostrados. Os votos com sock foram prontamente corrigidos pela conta não sock; dar-se ao trabalhão de analisar históricos e depois ignorar isso tem um nome por aqui: má-fé.

Quanto a sugerir que certas edições são traduções, não sugiro, digo claramente que se quem escreveu isto acha que a tag {{Corrigir}} não se aplica (ele removeu-a prontamente), então deve voltar aos bancos da escola primária para aprender a escrever; um erro toda a gente comete e isso não é grave, mas ficar amuadinho porque marcaram a sua tradução arrevezada cheia de erros... Quanto a opinar que [Wikipédia:Esplanada/geral/Projeto criação de biográficos do Cravo Albin para a Wikipédia Lusófona (11out2012)|criar centenas de mínimos em série] é algo que não deve ser incentivado, ainda por cima com chamada na esplanada, que eu saiba a Wikipédia não é censurada.

Também não percebo evocar "guerras de edições" em que ele próprio participou: aqui alguém insistia em remover uma marca de sem fontes num artigo cuja única "fonte" era um URL inválido. E curiosamente, insistiu também em remover a marca de {{ligação inativa}}. Quanto às "guerras" em Cohab Taipas, é curioso que eu tenha tido como "aliados" dois administradores e estivesse em causa a remoção duma ESR dum mínimo sem fontes com a justificação fantástica de "se quiser, leve pra PE, pois todos basirros são notórios"; tanto é que a PE foi anulada. Já na "guerra" de Mário de Noronha, também acho inadmissível que alguém insista em remover trechos sem fontes violando WP:BPV, como eu fiz, ainda por cima como sock. Por acaso quem reverteu as minhas edições "guerreiras" a seguir foi bloqueado, mas isso deve ter sido coincidência ou mau julgamento de quem bloqueou. --Stego (discussão) 15h20min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Negado não foi encontrada qualquer utilização da conta sock que viole a política em vigor. excetuando as situações que o acusado apresentou diff's, demonstrando a pronta correção voluntária logo efetuada e que em si não justifica, qualquer procedimento sancionatório. Recomenda-se no entanto um redobrar de esforços, para que tal não volte a acontecer, originando assim equívocos como este. Relembro ainda ao solicitador do pedido que esta página é destinada a pedidos a administradores e não a um analisa da comunidade. Também são referidas além das diff´ onde teria siso cometida violação das políticas, mais uma dezena de artigos onde tal teria acontecido, mas não foram demonstrados, relembro que administrador não é pescador e a não ser verdade configura.se como dessiminação de desconfiança. Sugiro agora que este pedido foi encerrado, que para qualquer outro comentário seja utilizada as páginas de discussão próprias. --Nelson Teixeira ^msg 17h36min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Remoção de estatuto

Favor remover o estatuto de reversor do usuário Onjacktallcuca D​ C​ E​ F que está sendo usado para GE e para reverter edições que não são vandalismo. Ver [9], [10] e [11]. Érico Wouters ^msg 23h21min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

O usuário inclusive acaba de violar a regra das três reversões no mesmo artigo. RafaAzevedo ^disc 23h25min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Feito.‴ T_ele^s«msg» 00h00min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

DB do Braz Leme

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Favor, ver: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/3. PedR^msg 22h13min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito corrigido de acordo com WP:PB--Nelson Teixeira ^msg 22h40min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Inclusão de link na MediaWiki:Spam-whitelist

Poderiam colocar MediaWiki:Spam-whitelist esse link "www.|youtube|.com/watch?v=pYt-Zhqdrzc" - sem os "|" não posso colocar o link inteiro porque bloqueia. Obrigado. Érico Wouters ^msg 23h20min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito --Nelson Teixeira ^msg 23h34min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

O mesmo para "http://www.%7Cyoutube%7C.com/" mais "watch?v=s1k6MHNtOXc&list=UUsviXSnZFvIqWGFG2gQncRA&index=4&feature=plcp/". Érico Wouters ^msg 01h33min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito Èrico desculpa a demora já tinha reparado mas acabei esquecendo. --Nelson Teixeira ^msg 18h48min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Fechar PE

Favor fechar esta votação, eliminar a imagem e advertir o usuário YoudaCamper D​ C​ E​ F​ B sobre o desrespeito ao URC. Carregou uma imagem de pessoa viva, da qual já existe uma livre no Commons em clara violação as regras que dizem: Não é permitido carregar imagens ou áudios quando existir um semelhante sob licença livre ou já carregado no ficheiro da Wikipédia que possa ser usado para o mesmo propósito. Fabiano ^msg 04h11min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Imagem com copyright

Remover imagem do relógio da PP (na seção eventos recentes) conforme discussão aqui, não sei se aqui é o lugar certo para pedir isso mas enfim... Imagem: Imagem:Pp clock 8bits.png --Gusta ^diz!-fiz 15h04min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Negado. A atribuição do autor já está feita na licença do ficheiro. Inúmeras imagens do commons estão nessa licença, e não é necessário indicar seu ator em todos os verbetes em que é usado; o link da imagem para o commons já o faz. Willy Weazley 15h07min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Queira ler o a discussão indicada no pedido: ao contrário do que afirma, o link na imagem não aponta para o ficheiro no Commons, pelo que há violação da licença, ainda por cima na PP. --Stego (discussão) 15h12min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

O problema é que não há link para a imagem no commons. A hiperligação aponta para os eventos recentes. Polyethylen (discussão) 15h10min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não entendi o que vocês estão falando. Willy Weazley 15h17min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Ah sim, vi agora. Vou olhar mais atentamente. Depois retorno.Willy Weazley 15h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Onde se lê:

[[Ficheiro:Pp clock 8bits.png|link=Predefinição:Eventos atuais]]

Alterar para:

[[Ficheiro:Pp clock 8bits.png]]

Polyethylen (discussão) 15h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Feito Conversei com a minha tutora na OTRS, a imagem deve ser eliminada, embora esteja ai já faz um tempo. Willy Weazley 20h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Por favor, parem de proteger contra edições as PEs fechadas!

O problema é que quando se quer propor uma nova PE para o mesmo artigo é preciso invocar poderes supremos para fazer isto. No caso, o pedido é para mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1, e mover Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/nova votação para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau. Um trabalho que seria desncessário se a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau estivesse protegida apenas contra IPs e contas novas. Albmont (discussão) 12h06min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Pergunta inocente: não dá para proteger o conteúdo mantendo a autorização para mover? Pergunto isto porque no log aparece "move" e "edit". --Stegop (discussão) 12h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não dá, porque para criar uma nova votação é preciso editar, manualmente, a PE anterior. Albmont (discussão) 12h27min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Quando se move uma página, a protecção é mantida na página movida como na que se moveu. GoEThe (discussão) 12h54min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

As PE, podem e devem ser protegidas ao nível de Sysop, no entanto devem ser ativada a opção "Desbloquear outras opções de proteção", permitindo assim mover a página, mantendo a restrição de edição do seu conteúdo. O que acontece é que quase todos os administradores, provavelmente por desconhecimento, apenas protegem na totalidade esquecendo de desproteger para permitir uma moção. Provavelmente será caso para pedir ao pessoal dos bots um aviso a todos os administradores alertando para esta ocorrência.--Nelson Teixeira ^msg 13h21min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não seria melhor que a segunda votação já fosse criada como "/2" e com esse título permanecesse? Movi Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/nova votação para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2. Madalena (discussão) 13h49min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson, a página não está protegida para moção, mas como disse, quando se move a protecção contra edição continua quer na página original (agora redirect) como na página que é movida (agora arquivo). E não é pacífico que arquivos devam ser protegidos contra sysop por tempo indeterminado. Madalena, se a votação for criada como "/2" quem consultar o artigo irá parar na primeira votação e não na 2ª. GoEThe (discussão) 14h48min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Goethe, o que eu disse é exatamente o que vc disse, com a nuance de permitir a moção, resolve o assunto no que concerne às queixas de não poder haver movimentos (ou deveria resolver se entretanto não houve alterações, que por aqui são muito profícuas). Quanto a não ser pacífico a proteção ou não das PE, após encerramento, eu conheço o seu posicionamento, mas estou no campo oposto prefiro jogar pelo seguro e proteger.

Madalena, quanto ao seu sistema para contornar o problema o Goethe já disse tudo, acontece exatamente como ele afirmou. --Nelson Teixeira ^msg 15h09min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson, podemos discutir a questão mais controversa noutra ocasião, mas entretanto, tentei mover a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau para Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1, e não consegui também, embora o registo de protecção diga que apenas foi protegido contra edição. É preciso que um administrador desproteja a página para a mover. GoEThe (discussão) 15h18min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Nelson e Goethe, não é possível fazer na {{Apagar}} o mesmo que se faz na {{Antiga PE}} para contornar esse problema? Dessa forma, bastaria adicionar o /2 na predefinição para redirecionar para a segunda votação. Madalena (discussão) 15h37min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei responder a essa questão Madalena, nunca se colocou só experimentando. No entanto eu corrigi a proteção da página continua totalmente protegida, mas pode ser movida por qualquer autorrevisor ou superior, o sysop que protegeu esqueceu um pequeno pormenor que faz toda a diferença. Por favor qualquer editor que não seja administrador tente mover a página agora tal como o Goethe explicou acima, eu pedi na PDU dele, mas provavelmente já não está online. --Nelson Teixeira ^msg 15h47min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Continua a não dar, pelo menos para mim. GoEThe (discussão) 15h59min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Para não eternizar o assunto já fiz o movimento da página, entretanto vou tentar descobrir porque o GoEThe não conseguiu fazer o movimento, já que conforme a minha correção e o registo de bloqueio o movimento estava permitido para autorrevisores.

Madalena, propõe Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2 para ER segundo a regra 7, que eu elimino de imediato.--Nelson Teixeira ^msg 16h15min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Ooopss enganei-me pela regra 7 tem que ser o Albmont, arranja outra regra que se enquadre, agora mesmo vou ter que sair, mas volto em pouco temo. --Nelson Teixeira ^msg 16h23min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

• Acho que agora está certo. Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/1 é a proposta anterior, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau a proposta atual. Wikipédia:Páginas para eliminar/Rádio Guararema Blumenau/2 deve ser eliminada. O processo para renomear uma página para eliminação é muito complicado! Albmont (discussão) 17h31min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Pior que não é Albmont. O que houve aqui foi uma bagunça danada. Tiago Abreu 20h23min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Sobre inclusão de link para whitelist

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Algum administrador poderia responder logo sobre meu tópico criado lá na discussão da Whitelist?

Os motivos estão todos citados no link acima. WikiFer ^msg 19h24min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 18h36min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Renomeações de artigos

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Prezados administradores,

Fui arrumar a mudança de nome que um novato fez no artigo Tribunal de Justiça de São Paulo e acabei cometendo um erro eu mesmo, ao digitar o novo nome do artigo (ficou um parêntesis no final), o qual não consigo agora renomear de volta para Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo... Poderiam arrumar essa burrada minha por favor? Notei que o usuário que "renomeou" o artigo em questão usou o mesmo método para corrigir o nome de outros artigos. Já deixei um aviso na respectiva PD do usuário. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 14h14min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Feito --Nelson Teixeira ^msg 14h34min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Ocultar página dos buscadores

Prezados,

Há já um bom tempo que não venho à Wiki, mas infelizmente a Wiki continua comigo. Isto porque, sendo em figura pública em minha terrinha, o resultado que retorna nas pesquisas, acima de todo o trabalho sério e desinteressado de anos a fio, é um pedido de administração/desnomeação - em o qual vemos figuras que eventos posteriores vieram desmascarar a me ofender das formas mais variadas.

Por outro lado, já vi alguns pedidos feitos para colocar uma "fórmula" que "afasta" tais páginas, que interessam para a história deste projeto, dos mecanismos de busca do google. Assim, peço que as páginas de tais libelos acusatórios - pedidos de desnomeação - sejam marcados com a fórmula que os exclui de tais buscas externas.

Espero não ter de passar o constrangimento de explicar, como o fiz a um parente que viu nosso sobrenome sob tais ataques, que este projeto nem sempre é composto por seres humanos realmente sérios...

Nunca me escondi, em toda a minha vida, a maior parte dela dedicada a causas públicas; já sofri toda sorte de campanhas difamatórias - e delas saí sempre fortalecido e, até, mais respeitado. Não é o que ocorre, porém, com esta página de desnomeação: ela fica lá, com ofensas escritas por socks e quejandas, como "verdades" incontestes...

Esperando, sinceramente, que possam me atender, sobretudo porque não faço mais parte disto aqui,

Cordialmente, André Koehne (discussão) 18h18min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

• Feito Oi André!!! Coloquei o código na página para que o robot do Gloogle pare de indexa-la. Penso que deve resolver o problema. De qualquer modo vou falar com gente mais entendida no assunto para saber se é tudo o que deve ser feito, ou se precisa de mais alguma coisa. É o mínimo que podemos fazer para agradecer todo o tempo que dispensou ao projeto e todas as magníficas contribuições efetuadas, ao longo de anos. Muito obrigada por tudo! Saudade! Belanidia^Msg 18h30min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
• Para mim aqui não aparece nada. --Gusta ^diz!-fiz 18h37min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
  • Eita, funcionou assim tão depressa? Seria bom que sim, mas é difícil, pois agora o robot do google precisa passar por essa página e ver que não a deve indexar mais. Isso pode acontecer hoje, mas também pode demorar uma semana, ou um mês - isso, infelizmente, a gente não controla. Já falei com um 'especialista' e isto é tudo o que podemos fazer. Temos de esperar, agora! Belanidia^Msg 18h45min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Atenção, coloquei a discussão tambem. Gusta ^fala!!-fiz 02h08min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Conteúdo de páginas de discussão apagado sistemáticamente

Boa noite colegas. Alguém poderá dar uma achega ao colega Raul Caarvalho sobre a função das páginas de discussão pessoais? Tenho tentado manter algumas conversas, sobre um certo verbete e também sobre a própria questão das páginas de discussão, e, acontece que o colega sistematicamente suprime o conteúdo da sua... depois de deixar mensagens na minha. Tentei já explicar-lhe (sem sucesso) que não é suposto fazer-se isso mas, parece-me que poderá ser útil que outro colega o faça também e, já agora, o possa também ajudar a restaurar as edições que apagou. Peço que analizem o histórico da referida página. Obrigado e saudações. Quiiiz (discussão) 02h06min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Caro Quiiiz! Realmente não é bem visto pela comunidade apagar-se conteúdo das PDU, por diversos motivos. No entanto, não existe regra específica que proíba isso, logo ... além de fazer o que vc fez muito bem (explicar que não se deve apagar e os motivos), não há propriamente mais nada que se possa fazer. Se vc quer mesmo guardar o antigo conteúdo, vá ao histórico e copie o mesmo para uma sub-página sua, por exemplo. Nada o impede de fazer isso. Espero ter ajudado. Belanidia^Msg 14h43min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

PE irregular

Peço que esta PE seja fechada e reposta marcação de ESR. A justificativa para primeira impugnação foi que o criador não tinha sido avisado. Recoloquei a marcação e avisei o usuário, que simplesmente removeu a marcação sem justificativa, ai foi levada a votação com argumento: "Prefiro que a comunidade decida". Isto não é razão para remoção de ESR, tentou se claramente manter de qualquer a forma com a primeira remoção, agora se coloca em votação com base no "eu acho". Parece que alguns usuários pensam que participar de um grupinho que quer salvar a Wikipédia do fim lhe dá algum tipo de autoridade, não dá. Fabiano ^msg 19h33min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Artigo de eliminação controversa não pode ser marcado para ESR.--Arthemius x (discussão) 19h40min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

• Controversa na opinião de quem? Alguém escolheu algum usuário para definir isto? Onde ocorreu a eleição? Quem participou da escolha? Fabiano ^msg 19h55min de 1 de novembro de 2012 (UTC)
  • Feito Impugnação irregular segundo. WP:ESR. Citei a regra pertinente no cancelamento. José Luiz ^disc 21h29min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Não é controversa na opinião de quem? Comigo são dois que acham a eliminação controversa e isso é suficiente. E a impugnação foi irregular, vide primeira linha: "processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida". Portanto, se é controversa, não se aplica.--Arthemius x (discussão) 00h43min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

Peço que seja imediatamente revisto o estatuto de GuilhermeYoung D​ C​ E​ F. Como é que é possível dar-se este estatuto a alguém que diariamente cria em massa artigos que são meras traduções do google? Polyethylen (discussão) 03h50min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Feito.‴ T_ele^s«msg» 05h49min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

inserção de fotografia

Boa tarde, venho, por este meio, perguntar como posso inserir uma fotografia numa página que diz que só pode ser editada por utilizadores confirmados. A fotografia que quero colocar é a pedido da própria pessoa pois, de momento, não tem nenhuma. Obrigada e cumprimentos, Helena Carvalho—comentário não assinado de Helenamc (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Qual página? Podemos prosseguir na minha página de discussão.--Gusta ^diz!-fiz 00h19min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

• Veja esta página e ficar´+a a saber tudo o que necessita. --Nelson Teixeira ^msg 00h27min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Mover artigo.

Olá.

Atualmente, Gorgulho é um redirect para Curculionidae, porém necessito que passe a ser o inverso: que o conteúdo de Curculionidae seja movido para dentro de Gorgulho e daí Curculionidae torne-se redirect para Gorgulho. Motivo: dar mais visibilidade ao artigo, principalmente em mecanismos de busca tais como Google, Yahoo! e Bing.

Os mecanismos de busca não exibem a página Gorgulho, quando se procura a palavra "gorgulho". Isto ocorre provavelmente porque a página Gorgulho atualmente está sem conteúdo enciclopédico, não se trata de um artigo de fato. Aqueles mesmos mecanismos exibem o artigo Curculionidae entre os primeiros resultados da busca, quando se procura pela palavra "curculionidae". Só que isto é ruim, porque a maioria das pessoas conhece a palavra "gorgulho", não "curculionidae".

Não estou conseguindo realizar a movimentação porque a página Gorgulho possui histórico de edições e não está vazia, consequentemente necessito da ajuda de algum administrador para realizar essa movimentação.►Sampayu 16h04min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Só comentando: dá para por enquanto fazer o NO INDEX na Curculionidae para que o google não ache ela, talvez apareça a gorgulho. --Gusta ^diz!-fiz 02h09min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Para fazer movimentação de páginas de um titulo para outro, necessita que o titulo para onde pretende mover esteja livre, o que não é o caso, assim é necessário elimina-lo e fazer o movimento da página de seguida. No entanto não creio que a sua argumentação esteja correta, numa breve pesquisa, usando apenas o vocábulo "gorgulho" só obtive 455 000 hits no Google, um terço de "curculionidae", mas se optar por por complementar a pesquisa usando termos como "gorgulho do arroz" ou "gorgulho da madeira", os resultados sobem exponencialmente. Assim eu aconselho a abrir na discussão do artigo, a proposta de mudança de nome e se obtiver consenso voltaremos a falar do assunto, conforme propôs parece-me indevido, não esqueça que existe uma diversidade muito grande de vocábulos entre as diversas culturas lusófonas e o atual titulo parece-me o adequado. --Nelson Teixeira ^msg 08h17min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

• Acho que entendi o que ele quer, quando pesquisamos por "gorgulho" aparecem muitos resultados mas não a página da Wikipédia, já quando se busca por "curculionidae" o primeiro resultado é a página da Wikipédia. Ele quer que o primeiro resultado por "gorgulho" seja o link para a Wikipédia. Mas eu não concordo com a modificação só para isso, devem existir outros modos .-- Jo Lorib ^->d 20h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Nem pensei nessa hipótese e vendo o assunto por esse prisma, até que vc pode ter razão Jo Lorib. Mas também não concordo e não conheço suficientemente o modo como o Google faz a indexação de páginas para sugerir qualquer solução. --Nelson Teixeira ^msg 12h22min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

• Sobre o NO INDEX: não tenho a intenção de reduzir ou eliminar a visibilidade de Curculionidae. Procuro apenas aumentar a visibilidade de Gorgulho, que atualmente inexiste.
• Sobre o vocábulo "curculionidae" ser "mais adequado": pela convenção de nomenclatura, ambos os nomes são igualmente válidos, mas "gorgulho" é mais adequado e o artigo Curculionidae está muito pouco visível.
• Não existe um conflito geográfico ou cultural entre as duas palavras, algo que dê espaço a uma discussão a respeito dos países lusófonos nos quais usa-se mais uma palavra que a outra. "Gorgulho" é uma palavra coloquial, "curculionidae" é uma palavra científica (uma designação taxonômica). Em qualquer país lusófono, ambas serão utilizadas, só que em circunstâncias distintas: "curculionidae" é comum no meio acadêmico e científico (no qual a forma coloquial "gorgulho" certamente também é conhecida), enquanto que "gorgulho" é usada pela população em geral. Como "gorgulho" é uma palavra conhecida por um número maior de pessoas (população em geral + quem estuda os curculionídeos), o bom senso pede que o nome do artigo seja "Gorgulho", e que os sinônimos apontem para ele.
• O Jo Lorib acertou: desejo mover Curculionidae para Gorgulho para que Gorgulho passe a aparecer no Google, por exemplo. Muitas pessoas só descobrem a Wikipédia após uma busca no Google apontar para algum artigo da Wikipédia. O Google é a ferramenta de pesquisa mais poderosa da internet.
• O fato de o Google retornar mais resultados para a palavra "curculionidae" não significa que a maioria da população a conhece mais que "gorgulho": significa apenas que existem mais páginas com o nome "curculionidae". Só isso. Há muitos estudos científicos, textos acadêmicos, artigos técnicos etc. sobre o assunto (são muito comuns os artigos sobre pragas de lavouras, por exemplo. Eu até usei alguns...), publicados na internet fazendo uso da palavra "curculionidae", o que explica o motivo de haver mais resultados para "curculionidae" do que para websites informais sobre "gorgulho". Mas o fato de uma minoria de estudiosos ter mais páginas na web do que uma maioria de não estudiosos, não significa que seja melhor usar "curculionidae" no nome do artigo: isto só tornará a informação mais difícil de encontrar, e mais difícil justamente para a maioria que dispõe de menos conhecimentos (ou nenhum conhecimento) sobre o tema.
• Quando observamos as estatísticas de acesso do artigo Curculionidae, fica clara a pouca visibilidade dele: raramente ocorrem mais do que 10 acessos por dia (o número mais elevado de acessos, nos últimos dias, deveu-se à minha presença no artigo, editando-o). Movê-lo para Gorgulho aumentará o número de acessos. O objetivo da Wikipédia é dar livre acesso a "todo o conhecimento do mundo". Esse objetivo não pode ser alcançado com artigos cujos nomes não sejam acessíveis, intuitivos, mnemônicos etc.
• Sobre tentar outros modos: já tentei. Já experimentei adicionar o URL de Gorgulho ao Google, mas o mecanismo do Google é inteligente, "sabe" que não existe conteúdo em Gorgulho e por isto ignora minhas inclusões.

Portanto, aos que são contra o que solicitei: se a movimentação não for feita, o artigo continuará oculto para a maioria das pessoas. Ele só será encontrado por quem conhecer o nome científico "curculionidae" e por quem acessar a Wikipédia para procurar "gorgulho" diretamente no mecanismo de pesquisa da própria Wikipédia. Os demais provavelmente pensarão que a Wikipédia não possui um artigo sobre os gorgulhos. Quem criou o artigo esqueceu-se de pensar neste aspecto da visibilidade, provavelmente porque estuda biologia, entomologia etc. e está acostumado com a terminologia taxonômica (razão por que levar este meu pedido à página de discussão do artigo poderá não ter bons resultados, ao passo que da minha parte, que já tanto estudei didática, esteja bastante clara a vantagem de usar Gorgulho ao invés de Curculionidae). Daí pensei em realizar a movimentação, estou querendo "corrigir" isso, mas infelizmente não tenho acesso ao recurso de movimentação do artigo. Manter o nome "curculionidae" deixa o artigo com um bom título formal, mas ele acaba não sendo visto e útil para tantas pessoas quanto deveria.►Sampayu 23h46min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo da alteração. O nome científico e pelo qual é conhecido no meio académico deve ter sempre precedência sobre o nome popular. Neste caso é um artigo para uma família cujo nome é Curculionidae e não gorgulho. As questões de marketing ou "visibilidade" no google nunca devem ditar a forma como os artigos são organizados ou intitulados. Isso é puro nonsense. Não somos nenhum referral para receber dinheiro por cada clique. Polyethylen (discussão) 09h05min de 15 de novembro de 2012 (UTC) (Já agora, isto não é caso para ser discutido aqui nem com os administradores. Devia ter sido feita uma proposta de renomeação onde se pudesse escrever sem estar a abusar do espaço público.)

Bem, eu não imaginava que uma coisa tão simples de se fazer fosse ganhar essa proporção. Na Wikipédia é indiferente Curculionidae ser redirect de Gorgulho ou o contrário, porque quem procurar (aqui "dentro", usando o mecanismo de busca da Wikipédia) vai encontrar o artigo de qualquer modo. Mas fora da Wikipédia (no Google, por exemplo), faz toda a diferença onde de fato encontra-se o conteúdo do artigo, isto é determinante para a visibilidade do artigo, então por que não, não é mesmo? Qual a vantagem em manter como está? E a vantagem em mover Curculionidae para Gorgulho? Eu não estou tentando tornar o artigo mais visível para 50 mecanismos de pesquisa diferentes, apenas para o mais relevante, que é o Google (o que por si só já surte algum efeito nos demais mecanismos externos de pesquisa).

Da minha parte não existe interesse comercial, de marketing etc. nenhum em deixar o artigo mais visível no Google: o interesse é apenas pedagógico, é tornar a informação acessível para mais pessoas. Mas, como pelo visto a maioria não vê a movimentação com bons olhos, então que tudo fique como está. Acho uma pena a movimentação não ser feita, mas não vou ficar insistindo nisto. Obrigado aos que se deram o trabalho de ler meus argumentos e colocar suas opiniões, ainda que posicionando-se contrariamente ao meu pedido. Acredito que sempre evoluímos mais um pouco, quando esses debates ocorrem.►Sampayu 11h25min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Daniel Silva (verbete)

Ora viva:
De boa fé movi o verbete "Daniel Silva" para "Daniel Silva (futebolista)", pois este era o conteúdo que exibia.
Transformei então Daniel Silva numa desambiguação, à semelhança do que acontece na en:wp.
Só depois (ups!) notei que Daniel Silva (agora "Daniel Silva (futebolista)") já tinha havido reversões e uma espécie de "guerra de edições" entre o que se pode chamar "Daniel Silva (futebolista)" e "Daniel Silva (escritor)", este último na origem do verbete.
Creio poder resolver a questão (por exemplo mudando "Daniel Silva (futebolista)" e "Daniel Silva (escritor)" e "revertendo" as edições relacionadas ao futebolista, eventualmente colocando-as no respectivo "Daniel Silva (futebolista)") mas venho solicitar a intervenção de um administrador (ou o seu aval) pois esta minha acção poderia melindrar os editores que contribuíram para "Daniel Silva (futebolista)", visto que acabaria por ser eu a "criar" verbete.
Grato, NelsonCM (discussão) 09h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Apesar de não ter recebido resposta efectuei as mudanças, tornando esta questão sem efeito. NelsonCM (discussão) 02h38min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Feito após pedido em WP:P/H. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Moção de páginas sobre redirecionamentos

Poderiam implementar o que foi sugerido na Discussão:Função#Desambiguação? Helder 22h31min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

E então? Helder 09h04min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Posso fazer, se você se comprometer a corrigir os afluentes de Função que estão apontando para o lugar certo. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Ou seja, conferir cada um dos 549 afluentes, e editar aqueles em que "função" se refere a Função (matemática)? Isso é mais fácil de fazer posteriormente (em doses homeopáticas), podendo utilizar-se do gadget para desambiguações e/ou do Dab solver existente no toolserver... Helder 13h39min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim. Acho que não tem regra sobre isso, embora haja uma proposta a que ninguém se opôs que vai no sentido de só permitir a mudança de um título para desambiguação depois de corrigidos os afluentes... Mas se você se comprometer a corrigir todos, mesmo que for devagar (não deixar para "depois corrigirem"), por mim está ok. – Opraco ^(discussão), às 14h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Movimentação de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2

Peço por favor que alguém faça urgentemente o seguinte:

1. Eliminar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2 (redir criado por mim)
2. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2
3. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/tmp => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife
4. substituir {{EAD/Link|Recife/2| por {{EAD/Link|Recife| em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista

A razão é que quem propôs o artigo novamente para destaque criou XXX/2 em vez de ter movido o existente para XXX/2 e usado Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife. Eu movi XXX/2 para XXX/tmp pois já me tem acontecido conseguir mover artigo para um título ocupado por um redir sem histórico, só que neste caso não funciona, pelo que tem que ser um eliminador a fazê-lo.

Desculpem duplicar este pedido no café dos eliminadores, mas creio que a urgência o justifica.

Obrigado. --Stegop (discussão) 03h33min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Feito. Tiago Abreu 09h13min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Compactação

Alguém poderia por favor garantir que esta compactação permanece na discussão da qual faz parte? Trata-se da compactação de um trecho longuíssimo onde não há qualquer argumento de melhoria ou refutamento da proposta e um beco sem saída de completo non-sense que tem tendência a descambar cada vez mais. A situação é verdadeiramente vergonhosa e é impressionante como aqui qualquer discussão séria que se tente ter sobre qualquer coisa é sempre minada pelos mesmos elementos. É vergonhoso como é que pode haver uma quantidade enorme editores sérios e empenhados a lançar uma quantidade enorme de argumentos válidos e correcções pertinentes, que necessitavam de ser urgentemente discutidos, e de um momento para o outro descamba tudo, fazendo com que haja um peso e protagonismo completamente surreal e abusivo a historinhas da treta que não ajudam em nada a chegar-se a uma solução e que retiram por completo a vontade que os outros tinham de participar. Isto noutras wikis nunca se passaria. Como aqui sei que abuso de espaço público é o pão nosso de cada dia e já está tudo anestesiado, posso ao menos pedir para a compactação ser imposta por algum moderador, de modo às outras dezenas de editores poderem ter espaço para expressar-se um bocadinho que seja e partilhar ideias sérias? Obrigado por deixarem os outros respirar, se não for pedir muito. Polyethylen (discussão) 03h55min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Isso queria você não queria? Pois, mas que saiba ainda não regressámos à ditadura, por isso posso expressar a minha posição e opinião da maneira que quiser. Agora faça as birras que quiser. VítoR™  • (D) 13h20min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Pedidos

1-) Colocar o nome do PauloHenrique D​ C​ E​ F nessa lista, e se tiver algum membro do GAB, encerrar esse pedido.

2-) Remover o estatuto de reversor da usuária Luiza Teles D​ C​ E​ F por inatividade.

Obrigado, Érico Wouters ^msg 17h52min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Feitos ([12] e [13]) pelo Francisco Leandro. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Anulação de PE

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Paraibano de Futebol de 2013 - Primeira Divisão é inválida, pois a página em causa é evidentemente caso de WP:ER#20. --Stego (discussão) 15h30min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

• Feito --Nelson Teixeira ^msg 15h46min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Insistência em manter VDA em Caminhos de Anchieta

Dado que na prática não temos nenhum grupo de mediação, recorro aqui: o editor Onjacktallcuca D​ C​ E​ F insiste em remover a marca de WP:VDA em Caminhos de Anchieta depois de ter trocado uma ou outra palavra (em alguns casos diminuindo informação) e mudado uma ou outra posição das mesmas palavras. No entanto, o plágio continua óbvio: veja-se este diff entre a versão pré 1ª marca de VDA e a sua remoção e, por exemplo [14], [15], [16]. Antes da colocação da marca, duvido que houvesse alguma frase que não fosse possível encontrar noutros sites via Google. --Stego (discussão) 13h40min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Não vou nem me prolongar, qualquer um que comparar os textos, verá que não se trata de violação de direitos autorais. ►Onjack^msg 13h50min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Caso não saiba, para incorrer em violação de direitos de autor, o texto não tem de ser "rigorosamente" igual ao original. Modificar, editar ou adaptar obra alheia sem autorização, para além da violação das regras da wikipédia é uma violação da lei do seu país e da convenção de Berna. Polyethylen (discussão) 15h19min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Se voce acha que o texto é VDA, vai lá e coloca a marcação, não fica aqui isqueirando. ►Onjack^msg 15h24min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Stego, eu entendo a preocupação e, comparando alguns diffs iniciais, realmente, há pouca diferença. No entanto, repare que agora, comparando a primeira com a última alteração (ver aqui) que não há VDA. O que está protegida é a "expressão artística" da informação, não a informação propriamente dita. Creio não é mais caso de suspeita de VDA. JSSX ^diga 15h37min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Tem razão, JSSX, sugiro que o pedido seja encerrado, pois com os ajustes de redação feitos pela Madalena já é muito questionável que haja VDA. Isso mesmo já tinha escrito na pág. disc. do artigo. --Stegop (discussão) 17h18min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

JSSX ^diga 17h37min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Encerramento de PE

Visto que a comunidade recentemente decidiu que as eliminações por PE seriam por consenso e foi feita a promessa que apenas seriam válidos (ou desconsiderados) argumentos com base nas recomendações de WP:AEDE e WP:APDE, solicito que se encerre esta PE cuja proposta é uma violação flagrante de WP:AEDE/OUTRO. Considere-se isto o primeiro teste para ver até que ponto a votação era séria e a comunidade está amadurecida para se começar a pautar por argumentos ou se, como sempre, se se tratou apenas uma fantochada para inglês ver e de mais uma decisão que era apenas a brincar porque na realidade ninguém a vai cumprir... Polyethylen (discussão) 15h51min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Mero pedido de informação. Emails wikipédia que me estão a ser reenviados, pela segunda vez.

Estou a receber, hoje, 05/12/2012, emails wikipédia com datas, respectivamente, de 24 e 27 de Novembro, aliás, o de 24 veio em último lugar (primeiro veio o de 27). E são emails relativos a mudanças (já efectuadas e já lidas) na minha página de discussão: Citação: Wikipédia: a página Usuário(a) Discussão:Jorge alo foi alterada por...

Trata-se de alguma anomalia técnica? Abraço, Jorge alo (discussão) 22h21min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Vá ao café dos programadores, alguma move aqui por favor. Gusta ^fala!!-fiz 23h19min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Não notei isso. Muitas vezes quem causa essas repetições são os servidores dos destinatários de email, que recusam ou as mensagens durante um tempo ou então não informam devidamente o servidor que envia, pelo que este continua a tentar enviar. --Stegop (discussão) 23h25min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Okay, a coisa também não tem problema. Ambas as mensagens tinham a mesma hora, 19:35. Podem apagar este meu pedido, ou mover ou arquivar, como der mais jeito. Se houver mais qualquer coisa, vou então perguntar ao Café dos Programadores. Jorge alo (discussão) 23h35min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Amy Winehouse

Existiu uma proposta de destaque recente, mas houve poucos votos e estamos trabalhando para consertar as falhas do artigo. É possível reabrir a votação? Leandro LV (discussão) 06h14min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: WP:EAD escreveu: «O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação[5] e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo.» Não é suficientemente claro? E há assim tantas mudanças? Pelo diff não parece. --Stegop (discussão) 12h49min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Faça todas as mudanças e em um mês poderá fazer a votação, bem simples. Gusta ^fala!!-fiz 12h50min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

A quantidade de alterações foi bem maior desde o início da reforma e o período de um mês já está se fechando. Leandro LV (discussão) 23h00min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Faltam 23 dias para o prazo de um mês... Qual é a pressa? --Stegop (discussão) 23h18min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Não tenho pressa, tenho celeridade. Leandro LV (discussão) 23h45min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Redirecionamentos duplos

Na página especial Redirecionamentos duplos está uma lista de página de um usuário que teve o seu nome renomeado. Essas páginas estão protegidas, sendo impossível corrigir os redireccionamentos. Se possível, desprotejam as páginas para se poder fazer a rectificação.

Pergunta Qual o motivo da protecção e porque motivo a página atual do usuário não tem como os outros usuários a palavra "Usuário(a)" a preceder o nome ?

Agradecendo antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h53min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Será possível alguém me esclarecer ?? Pergunta feita há uma semana ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h06min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito ([17], [18] etc.). Não aparece o "Usuário(a)" em Usuário(a):Chronus pois Usuário(a):Chronus/PU tem o código <div id="RealTitleBanner"><span id="RealTitle"><font color=black size=6 face="Lithos Pro Regular">Chronus</font></span></div>, que muda o título da página. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado Opraco. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h55min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Pode optar por ver sempre o título verdadeiro das páginas desabilitando o gadget que tem a seguinte descrição:

• Reescrita de títulos (padrão): permitir o uso de {{título errado}} e HTML para contornar a configuração normal da {{DISPLAYTITLE}}, e modificar significativamente os títulos das páginas (não apenas maiúsculas e minúsculas) [comentários]

No entanto, o recurso não deveria estar em uso naquela página, de acordo com o que foi discutido neste tópico de 2011, então removi o código inserido pelo editor. Helder 13h55min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Registo/Registro

Porque não usar o verbo em português brasileiro registRar? —comentário não assinado de Lídio Gomes (discussão • contrib) 19:53, 10 de dezembro de 2012 (UTC)

A wikipédia é lusófona ou seja, existem editores de outros países além do Brasil, como Portugal por exemplo. Pelo que sei registo é do português europeu. Gusta ^fala!!-fiz 19h55min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

PE válida?

Nestes casos nunca sei muito bem o que fazer... No meu entendimento, é inadmissível que um eliminador remova uma ESR indevidamente enviando para PE (esta) com argumentos puramente WP:AEDE/ACHO e WP:AEDE/TRANSMITE (sic: «Delecionista quer apagar, só que o mesmo não sabe que é uma marca de uma empresa líder de marcado nacional. A marca SIM+ é uma marca de notebook, netbook, etc. Não vejo mal nenhum nisso, que não estamos falando de uma empresa de fundo de quintal.»).

A única fonte independente do artigo nem sequer menciona essa tal marca super notória, por isso nem sequer há respeito por WP:V.

Além de analisarem a validade da remoção da ESR e da PE, gostaria de saber se acham (ou devo perguntar na esplanada?) que é caso de pedir a remoção de ferramentas. Afinal, esse editor andou anos a tentar ser eliminador e ganhar a confiança da comunidade para o ser precisamente por não ser capaz de separar as suas opiniões pessoais do respeito pelas regras do projeto e old habits die hard'. --Stegop (discussão) 15h52min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Já acima tinha alertado para outra PE sem qualquer justificação enquadrada nos critérios que foi completamente ignorada; aliás não se esperava outra coisa. Quanto a mim, a única coisa que este "teste" prova é que realmente não há qualquer tipo de maturidade neste projeto para argumentar. Ou melhor, até pode haver por parte de meia dúzia, mas ao mesmo tempo permite-se a violação sistemática das regras e do que é (supostamente) aprovado como regra. Mais um consenso de faz-de-conta com regras aprovadas só para brincar aos advogados porque na realidade ninguém as cumpre e toda a gente fecha os olhos às violações sistemáticas. Polyethylen (discussão) 16h08min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Só vi agora e, como já há uma grande discussão, não estou confortável em cancelar. Se tivesse visto antes, teria cancelado sem dúvida. Peço que nas próximas, me avisem na PDU (não é tão mais rápido assim, mas é melhor). Absurdo (IMHO). José Luiz ^disc 23h44min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Poderia ter sido cancelada antes, mas agora é tarde demais. Tiago Abreu 12h15min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Usuário:Jairo Henrique

O colega acima deixou seu usuário e senha na página WP:ERRO, não sei se é possível, mas acho que seria o caso de suprimir a informação e não reverter ou apagá-la. Rodrigolopes (discussão) 14h13min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Fiz o pedido na WP:P/S, o lugar certo para pedir para suprimir. Gusta ^fala!!-fiz 14h41min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Gordy

Can somebody fix this article? It was translated from English but with Google. Not only that, but it was deleted before even though it had good history. Wouldn't be ok to restore the other revisions if it's fixed? 98.90.177.2 (discussão) 22h25min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Recuperação de texto da PD de um usuário inativo

O colega Usuário:Raul Caarvalho, tornou-se, há momentos, inativo. Ontem deixei-lhe resposta a várias comunicações, nas quais o colega se autovitimiza e se queixa de implicância da minha pessoa para com ele. Ainda pensei deixar a resposta na minha página pois, sendo, de certa forma, uma defesa contra uma acusação, ali estaria mais segura (o colega em causa tentou suprimir algumas comunicações); não o fiz... há momentos constatei que ele se tornou inativo, ficando a minha resposta inacessível. Pergunta: é possível recuperar essa minha resposta e inseri-la na minha PD? Desde já agradeço. Cumprimentos Quiiiz (discussão) 01h07min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Resolvi o problema. O colega tornou-se activo por alguns momentos (!?) e consegui recuperar a resposta que referi. Obrigado. Quiiiz (discussão) 01h18min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Votação artigo destacado

Novamente, depois de uma revisão, quero candidatar o artigo Três Pontas para destaque, mas fiz uma burrada, movi Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/1 para Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/2 e não consegui mover a página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas para Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/1. Só depois que eu tinha feito essa estupidez que percebi que deveria simplesmente mover a página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas para Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/2. Se alguém puder consertar esse erro para que eu inicie a votação, eu agradeço!

Muito obrigado desde já! WOtP (discussão) 17h59min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Aparentemente já feito pelo José Luiz. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Troca de títulos

Tentanto corrigir a situação da numeração errada das páginas de EAD do pedido acima, acabei por causar uma confusão ainda maior. Para a desfazer peço para:

1. Apagar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/1
2. Redirecioar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/tmp
   => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/1
3. Apagar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/tmp2
4. Redirecionar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/tmp2
   => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Três Pontas/2

Obrigado.

PS: Até há pouco tempo era possível trocar fazer o redirecionamento para um título já existente desde que este último apenas tivesse a edição de criação como redir. Isto é, era possível a operação: 1) A => X; 2) B => Y; 3) Y => A; 4) X => B. Alguém sabe porque já não é possível? --Stegop (discussão) 23h20min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Isso continua funcionando normalmente. Por acaso não teria criado o redirecionamento "manualmente", isto é, sem mover? Nesse caso nunca foi possível mesmo. Helder 23h49min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito???^? Veja lá se era o que queria... José Luiz ^disc 23h51min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Confirmo que está Feito. Mas pelos vistos não sou o único a baralhar-me com estas movimentação. :D --Stegop (discussão) 01h00min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

AvocatoBot

Já não é a primeira vez que encontro, o que me parecem ser erros deste bot. Deixo dois exemplos encontrados agora: [19] este e este. Se de facto forem erros, será possível contactar o operador do bot ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Mais outro. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h01min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentário Quando o bot atuou estava certo, pois a página para onde apontava o redir era ela própria um redir. Suponho que o problema surgiu porque entretanto a moção que originou tudo foi desfeita sem manter o título movido. Explicando melhor, com a sequência de operações: 1) A=>B ; 2) bot corrige X=>A para X=>B; 3) B=>A e B é eliminado. Neste ponto temos X a apontar para um link vermelho, o que é uma situação complicada de resolver por um bot. Creio que aqui a solução mais eficaz é que quem elimina o B corrija os seus afluentes antes de o fazer. --Stegop (discussão) 01h08min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Tirar redirecionamento

Queria saber se é possivel eliminar meu antigo nome de usuário dos Hístóricos da Wikipédia. Pois a Pagina de Discussão com o antigo nome ainda existe e redireciona para o novo nome de usuário. Eu gostaria que constasse somente o nome de usuário novo, sem nenhum vínculo com o antigo.

Gostaria que este link [20] fosse eliminado. Ou que parasse de redirecionar para a pagina de discussão no meu Novo nome de Usuário [21] —comentário não assinado de Michael A. F. (discussão • contrib)

Feito. Uma opção mais fácil seria colocar {{ER|1|~~~~}} na página. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Inclusão no Huggle

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Oi, algum sysop pode por favor incluir meu nome em Wikipédia:Huggle/Users, inicialmente achava que poderia dar conta do recado de melhorar o verbete de informações aqui na Wikipédia e reverter vandalismos sem precisar da ferramenta Huggle, mas para o meu tipo de trabalho e o meu tempo que não é limitado o Huggle seria algo quase que fundamental. Se poderem fazer, por favor e muito obrigado. --Zoldyick (discussão) 23h39min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 23h48min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Geo Coordenadas

Gostaria de saber como postar pontos de geo coordenadas (ou GPSs) em cidades nos mapas, pois não consegui na Wikipédia em português como já tem na versão em inglês, por exemplo, aqui e aqui? 177.193.8.74 (discussão) 05h37min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Inclua no topo da página (substituindo "X" pelas coordenadas, naturalmente): {{geocoordenadas|X_X_X_N_X_X_X_W|X°X′X″ N, X°X′X″ O}}
Biólogo 32 ^What? 05h53min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Não use {{geocoordenadas}}, pois está obsoleta e estupidamente requer que escreva duas vezes as coordenadas. A predef padrão é {{Coor dms}}, que está documentada. --Stegop (discussão) 05h59min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Só agora vi que você perguntava pelos location maps. Nesse caso, consulte Predefinição:Mapa de localização. Biólogo 32 ^What? 06h02min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Me enganei pelo nome: não era geo coordenadas e sim location maps (ou mapa de localização), mostrei páginas em inglês para colocar diversas localidades das cidades no mapa. Bem... fico parcialmente dar obrigado, foi bem rápido do que achava que iriam responder em poucos dias. 177.193.8.74 (discussão) 06h32min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

O que procura é {{Location map+}}. --Stegop (discussão) 06h44min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Inclusão no Huggle

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Mesmo pedido do que o do Zoldyick acima, só que para inserir o meu nome na página. Gustavo ^fala!!-fiz 23h31min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito. Francisco (discussão) 23h48min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Estão a ser criadas árvores genealógicas fazendo passar intitulações não válidas por títulos reais.

Já avisei na página de discussão relativa a este verbete, onde intervim (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Morgado_de_Sant%C3%A3o&diff=33408696&oldid=33392936), que tal acção é passível de queixa por vandalismo. Dada a teimosia e obstinação destes Ipês, peço aos administradores que estejam atentos a isto, impedindo qualquer intento de reposição da informação falsa, bem como a criação, em novos verbetes, de árvores genealógicas similares para pessoas actuais (ainda por cima, sem aparente relevância para sequer serem criados, a seu propósito, verbetes «biografia». Jorge alo (discussão) 16h25min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

• Outro caso: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Conde_de_Safira&diff=33409450&oldid=33384179. Este, para além da árvore e toda mais uma série de "informação" pasmosa, chega a associar um brasão criado pelos meados do século XIX com os Brasões da Sala de Sintra?! (acrescento: pode, no entanto, acontecer que a pessoa em causa tenha adoptado as armas de uma antiga família, por algum seu parentesco com ela). E o nosso novo editor põe no verbete o seu nome e o seu email!?!?... Jorge alo (discussão) 17h08min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

• Ainda outro: aqui a distorção mais grave é agora em «representação actual»: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Duque_de_Laf%C3%B5es&diff=33410808&oldid=33296004. Acho que é de passar a eliminar sumariamente todo o material mais inquinado de proselitismo monárquico, pois senão nunca mais saímos daqui nem acabamos com isto. Jorge alo (discussão) 19h33min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

• • Introduzi mais algumas correcções e também referências nestes três casos. Um aspecto de que nem sequer me tinha apercebido antes: Tenta-se afirmar em alguns verbetes, como existente, factual, efectivo, o título de «morgado», um título abolido pela própria monarquia desde 19 de Maio de 1863. Jorge alo (discussão) 11h49min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Remoção de estatuto

Remover o estatuto de reversora da usuária Lisa116 D​ C​ E​ F devido a inatividade. Érico Wouters ^msg 22h53min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 23h58min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Páginas improprias - TMN e SAPO

As páginas da TMN e SAPO estão altamente institucionalizadas e comerciais, com publicidade/propaganda, como se se tratasse do site das próprias empresas. Pede-se uma revisão das páginas e alertas no topo das páginas.

ver What Wikipedia is not

Sabemos que as páginas são parciais (marquei em uma). Agora é necessário que alguém edite elas ou coloque para eliminação se não forem notórias. Gustavo ^fala!!-fiz 00h57min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Remoção de estatuto (2)

Remover o estatuto de reversor dos usuários Jeferson D​ C​ E​ F e Jcaraballo D​ C​ E​ F devido a inatividade. Érico Wouters ^msg 17h00min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito.—T_ele^s«fale comigo» 14h18min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Administradores, por favor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Visto que não estou mais presente aqui na Wikipédia como antes, quero que removam as permissões de eliminador que tenho aqui. Grato pela atenção. J@rdel ^msg 05h58min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Pelo que me lembre são os burocratas que fazem isso, peça para algum deles. Gustavo ^fala!!-fiz 14h11min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito.—T_ele^s«fale comigo» 14h15min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Retirar estatuto de autorrevisor

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço que seja retirado a condição de autorrevisor de Usuário:Leosls, pois o mesmo acrescenta categorias sem verificar antes se é adequada, como exemplo as de "Espécies descritas por ano". Já foi avisado por mim e persiste no erro. Exemplo aqui. Não gostaria de fazer um pedido como este, mas fui obrigado pois isso prejudica meu trabalho com as espécies de Lactarius, inserir coisas erradas nos artigos não é bom. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h26min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Peço urgência, ele continua acrescentadas categorias erradas em vários artigos. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h43min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 18h32min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Página sobre MUD's.

Olá

Bem, sou dono do Mundo de Arkadia, o maior Mud brasileiro.

Estou tentando editar este artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Multi-user_dungeon para acrescentar informações relevantes sobre meu mud. Como modo para deficientes visuais (cegos), o que é fantástico, e bem como outras informações.

Porém, ambas as vezes, a edição foi desfeita, com alegações ridículas.

Portanto eu pergunto: Eu sendo o dono do jogo, que está sendo listado no referido artigo, como eu posso adicionar informações sobre o meu próprio jogo????

Obrigado Juliano —comentário não assinado de Caldasso (discussão • contrib)

Exatamente por ser o "dono" do jogo, isso coloca seu artigo em conflito de interesses, posi os artigos da Wikipédia devem ter ponto de vista isento. O que você chama de "alegações ridículas" são as políticas internas do projeto. Não é obrigado a gostar delas, mas se quiser editar aqui deve cumpri-las. Caso contrário, pode tentar divulgar seu joguinho em qualquer outro lugar. Yanguas ^diz!-fiz 00h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok. Me diga qual regra infrinjo ao dizer que meu jogo é adaptado para cegos? Obrigado

Fiz uma limpeza no artigo. A quantidade de spam era inacreditável. Polyethylen (discussão) 00h39min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Nova página

Gostaria de saber se seria possível criar uma página sobre Renato Seabra com uso dos livros publicados sobre ele, para um trabalho escolar.

Agradeço a disponibilidade, Liliana Dias —o comentário precedente não foi assinado por OMarteloAsGordas (discussão • contrib.) 2013-01-08T10:39:27

A mensagem de boas-vindas que acabo de postar em sua página dá acesso às principais ferramentas e políticas para começar a editar na Wikipédia. Yanguas ^diz!-fiz 12h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Por favor, alguém precisa encerrar o pedido de bloqueio para o usuário Bad Boy97 D​ C​ E​ F aberto há quase um mês. A página precisa ser arquivada. Obrigado, Érico Wouters ^msg 23h46min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 23h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Baboo

Solicito que a página Wikipédia:Páginas para eliminar/Baboo seja renomeada, sem a criação do redirecionamento, para Wikipédia:Páginas para eliminar/Baboo/1, para que possa ser recriada a WP:PE sobre este "artigo" sem fontes. Albmont (discussão) 16h06min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 16h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Googólgono

Solicito que Wikipédia:Páginas para eliminar/Googólgono seja movido, sem criação de redirecionamento, para Wikipédia:Páginas para eliminar/Googólgono/1, para que nova WP:PE possa ser aberta. Aos que gostam de criar robôs: não tem como fazer isto de forma mais automática? Albmont (discussão) 10h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 10h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Move Categoria

Procurei-a muito até que descobri que a tinham chamado ...de Savoie o não é português, pelo que esta categoria Categoria:Comunas do departamento de Savoie deve ser renomeada para "da Savoia" ou "da Sabóia" ou "da Saboia" ou mas nunca "de Savoie". Obrigado Pintopc ^escreva-me 23h02min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem administradores podem mover categorias. O jeito é criar a categoria nova com {{categoria afluente|Comunas do departamento de Savoie}} e o conteúdo da categoria antiga, e depois trocar o que há na antiga por {{redirecionamento de categoria|nome novo}}. Após um tempo um robô (normalmente o Alch Bot) passará nos verbetes trocando o nome da cat. – Opraco ^(discussão), às 19h01min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz o que o Opraco disse, coloquei "da Savoia". Alguem pode confirmar se está feito? Gustavo ^fala!!-fiz 15h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Faltou copiar o conteúdo que estava em Categoria:Comunas do departamento de Savoie para baixo de {{categoria afluente}} em Categoria:Comunas do departamento da Savoia. Agora feito. – Opraco ^(discussão), às 19h13min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Um bot removeu todas as iws do novo. Eu reverti a edição. Falta algum bot começar a mudar as categorias. Gustavo ^fala!!-fiz 14h09min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Desbloquear Puto avelino

Ainda que a discussão tenha sido aberta há pouco tempo, há claro consenso de que o bloqueio do Puto avelino (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi um erro. Algum administrador pode desbloqueá-lo o mais rapidamente possível, ainda que a discussão continue? Madalena (discussão) 14h22min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Se for um caso realmente urgente qualquer reversor pode fazer isso, há alguma necessidade deste tipo? Gustavo ^fala!!-fiz 14h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Onde é que leu que qualquer reversor pode desbloquear? Polyethylen (discussão) 15h03min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Calma Polyethylen, estou falando de casos urgentes, não estou me referindo a eu fazer isso. Só fiz este comentário com base em WP:IGNORE. Neste caso ignorar que o pedido deveria se respondido por administradores e desbloquear o usuário pois há claro consenso (palavras da Madalena) que não deveria ter feito o bloqueio. Gustavo ^fala!!-fiz 15h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem é um caso urgente nem percebeu a lógica do ensaio. E antes que qualquer reversor novato leia isso e seja levado ao engano a pensar que pode desbloquear, não só não pode como dá direito à remoção das ferramentas. A única coisa que os reversores podem fazer é bloquear IPs e contas não confirmadas por um período máximo de 24 horas, e apenas no caso de vandalismo repetido. Polyethylen (discussão) 19h37min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

É mesmo? Eu sei disso. Eu li a política de reversores. Esse pedido poderia ser cancelado pela discussão na DB do usuário. Gustavo ^fala!!-fiz 23h28min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Desbloqueado. Francisco (discussão) 23h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Reverter movimentação Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos

A discussão a seguir está marcada como respondida (Feitas). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Não sei se é o melhor lugar para tal, mas por obséquio algum administrador pode reverter a movimentação feita de Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos para Aeroporto de São Paulo-Guarulhos? Pois o wikipedista Cruks editou a página movida pedindo sua eliminação por ER! Já o alertei para observar a política de título deste tipo de artigo antes de realizar este tipo de ação --Dantas ^diga! 23h45min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Em tempo: o mesmo pelo para Aeroporto do Rio de Janeiro-Galeão voltar para Aeroporto Internacional do Rio de Janeiro-Galeão. --Dantas ^diga! 10h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

• Feitas, ambas. Movimentação não consensual, usuário (com longo histórico de edições impróprias) advertido. Yanguas ^diz!-fiz 19h40min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Mover Cervantes (desambiguação) a Cervantes

A discussão a seguir está marcada como respondida (Negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Mover Cervantes (desambiguação) a Cervantes porque Cervantes está vazia --Vivaelcelta (discussão) 09h15min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não cumpre WP:DES. Gustavo ^fala!!-fiz 13h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Negado. A página de desambiguação, desnecessária, foi eliminada, e seu conteúdo virou {{ver desambig}} em Miguel de Cervantes y Saavedra. Yanguas ^diz!-fiz 19h52min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Remoção de estatuto de autorrevisor

Solicito avaliar se é pertinente a remoção do estatuto de autorrevisor do usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F​ B em virtude do que foi discutido previamente aqui. O usuário é reincidente, conforme lá exposto. Grato.OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Neutro vou aguardar os demais. E. Feld ^fala 20h50min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

A proposta parece pertinente. Um usuário que envia isso pra ER ou desconhece as regras do projeto ou está agindo de má fé. Lord Mota^{Fala Faço} 21h20min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Unificação de contas

Olá!

Quero contribuir com artigos em esperanto. Após ter criado uma conta hoje, 15-01-2013, constatei que eu já tinha duas outras contas, inativas desde a criação delas. Eis as minhas contas:

Paulo Cesar Pires - User ID 2271493 - 18.03.2009 Paulocesarpires.brasil - User ID 5267031 - 26.12.2009 Paulo Cesar Pires 1960 - User ID 15815404 - 15.01.2013

Peço a unificação delas, com as seguintes definições: Nome de usuário: Paulo Cesar Pires

Obrigado.

Este pedido deve ser feito para burocratas aqui. E. Feld ^fala 20h47min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Renomeação de Artigo

Peço que alguém renomeie o artigo APA Carste de Lagoa Santa para Área de Proteção Ambiental Carste de Lagoa Santa, por uniformidade, considerando que os outros artigos pertencentes a Áreas de Proteção Ambiental apresentam esse formato. A partir disso os redirecionamentos poderão ser criados. Obrigado Thex Waxer (discussão) 22h36min de 15 de janeiro de 2013 (UTC).

Feito. Py4nf (discussão) 22h59min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)