Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por PauloMSimoes(discussão | contribs) em 19h32min de 15 de junho de 2020. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições.
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Recentemente, editando esta página, resolvi usar esta predefinição.
Porém, apareceram duas categorias: !Páginas que usam infocaixa teatro com parâmetros desconhecidos e !Artigos que usam infocaixa Teatro utilizando parâmetros definidos localmente. Acredito que ambos sejam por eu ter posto uma imagem e, principalmente, a entrada imagem_legenda, que desde a edição a predefinição alertara de se tratar de um parâmetro desconhecido, sendo que isso não condiz com o que está escrito no próprio documento da predefinição. Há alguma maneira de remover essas categorias sem precisar de usar outra Infocaixa? Marky(Olá?)21h39min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)Responder
Boa noite, senhores(as)! Estou ampliando o artigo Opole (voivodia) baseada no da Wiki-PL e encontrei dificuldade na seção "Urbanização" para inserir a Predefinição:Mapa de localização. Pesquisei, mas não encontrei nesta Wikipédia uma predefinição semelhante a deles, ou seja, onde se pudesse indicar, ao mesmo tempo, vários pontos geográficos dentro de uma única predefinição (a nossa só permite um ponto). Além disso, a nossa "Predefinição:Mapa de localização" apresentou dois problemas no artigo: 1) A posição do rótulo relativamente à marca, fica sempre à direita independentemente se são colocados outros valores válidos, como "left", "top" ou "bottom"; 2) A imagem não se "encaixa" no espaço que seria destinada a ela (veja aqui), diferentemente da imagem no artigo da Wiki-PL. Entendo muito pouco de informática, por isso venho solicitar a ajuda dos senhores(as). Desde já muito obrigada. --Clarice Reis (discussão) 22h21min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)Responder
@Clarice Reis: Oi! Em relação ao problema 1, vi que eles utilizam essa predefinição para marcar os pontos adicionais. Até tentei ver se existia algo equivalente em inglês para que eu pudesse importar, mas como não encontrei vou ficar lhe devendo. Em relação ao problema 2, creio que nossa predefinição de mapas está um pouco desatualizada, sendo que a wiki-en e a wiki-pl já utilizam Lua. @CaiusSPQR: poderia verificar se é viável importar a predefinição com o módulo. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?04h34min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Já faz alguns meses (acho que desde o início do ano) que o design da interface da ferramenta de traduções ficou muito mais "simples", no sentido de ficar desleixado. Eu testei em outros computadores para ver se não é só um problema no meu, mas parece que não. Há algo de errado no código fonte da página? — Marky(Olá?)21h02min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@Creditor Editor: Desculpe a minha falta de especificidade ao usar a palavra. É nas duas páginas (1, 2, 3) que tenho esse problema, principalmente em relação a fonte e a cor dos links, que não diferem entre azul e vermelho. Perceba que as predefinições continuam com o design intacto. Seria algum problema de compatibilidade? — Marky(Olá?)17h53min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
@IMarky: Bom, acho que identifiquei o erro. Não tenho muitos conhecimentos a respeito de JavaScript, onde o erro está contido, mas creio pelo menos saber o que está errado.
Acredito que o MediaWiki realmente não alerta um conflito, da mesma forma que faz nas edições, numa ação de bloqueio. Como é uma situação esporádica, não me parece ser um grande problema passível de criar um script só para fazer essa verificação. !Silent (discussão) 23h40min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)Responder
Wikitext limitado a 1 Mb?
Último comentário: 5 de março de 20209 comentários4 pessoas na discussão
Obrigado a todos pelas dicas! (Parece então que “Wikipédia:Não se preocupe com desempenho” é mais wsihful thinking do que guideline, como se diz em malagaxe — é pena.)
Tabelas divididas por legislatura é coisa que já está feita; complementarmente a essas, esta tabela pretende possibilitar uma visão diacrónica dos vários mandatos, daí que dividir por letra inicial ou qualquer outra divisão seja inconsequente.
Isto é bastante frustrante, já que, ao contrário do que diz a dita diretriz eu até me preocupei com o desempenho (pelo menos no que toca ao tamanho total do wikitexto), transcluíndo elementos estilísticos repetidos etc. Pior do que ter de me preocupar com o desempenho, porém, é ter a edição restringida por limites técnicos tão grosseiros como throttled upload speed.
Tentei, e falhei: A ideia “genial” de partir aquele trambolho às postas (A-I, J-M, e N-Z) e cosê-las no artigo principal (assim muito reduzido em termos de wikitext) esbarra em de novo limites impostos (tamanho total com transclusões expandidas >2 Mb?) e não carrega as transclusões até ao fim. Muito frustrante. -- Tuválkin✉16h48min de 5 de março de 2020 (UTC)Responder
Olá a todos notei que a extensão <categorytree> </categorytree> não está apresentando mais que 200 subcategorias quando é colocada em uma subpágina de portal por exemplo. Verifiquei a documentação no MediaWiki e lá há uma menção sobre este problema (mw:Extension:CategoryTree#Next 200 links do not work with CategoryTree installed) mas que eu não sei como resolver e nem tenho a expertise para resolver. Alguém poderia verificar por favor. Vou dar um exemplo com a extensão e um com a predefinição {{Árvore de todas categorias}} que apresenta entre parênteses a quantidade de subcategorias que contém a categoria principal.
<categorytree>Veículos por marca</categorytree><categorytree>Aeronaves por fabricante</categorytree>
Como interpretar uma análise de uma edição filtrada?
Último comentário: 7 de abril de 20206 comentários3 pessoas na discussão
Olá! Primeiramente, eu sei que deveria abrir este tópico em Wikipédia Discussão:Filtro de edições, mas como há tópicos lá sem resposta há mais de um ano, entendi que a página está inativa.
Minha questão é: como interpreto uma análise de uma edição filtrada? Por exemplo, eu estava examinando isto e isto, querendo descobrir o que exatamente ativou o filtro, mas não sei onde exatamente está essa informação. Sei que foi uma gíria, mas qual gíria? Pedi pra usuário responsável remover uma palavra informal da edição e tentar de novo, mas o filtro continuou impedindo.
Esta é uma dúvida recorrente, especialmente em novatos; o filtro é ativado e nem sempre eles entendem o que aconteceu. O problema é que mesmo eu, que sou experiente, não entendo tampouco e acabo ficando impossibilitado de ajudá-los. Victão LopesDiga!21h09min de 31 de março de 2020 (UTC)Responder
@Victor Lopes Realmente, avaliar esses falsos-positivos nos filtros é um trabalho ingrato. Por conta disso, na época que eu era mais ativo com eles, eu criei um script pra tentar me situar nessa questão; a utilização dele é, basicamente, copiar a regex do filtro e jogar num prompt (que aparece ao clicar num botão que fica nesses registros). O problema é que isso só vale para os casos de condições que removem as repetições (rmdouble), retirem os acentos (ccnorm) e ignorem se é maiúscula ou minúscula (irlike), que é sempre a primeira condição dos principais filtros de combate a vandalismo. O problema é quando o FP está em outras condições... Aí você tem que usar a ferramenta de depuração e ir testando. Nesse caso em específico, o problema é a expressão =BRBR|, que vem da regra BR(?: ?BR)+ na primeira condição do filtro 149.
Realmente estamos precisando reavaliar esses filtros, visto que alguns tem coisas que não fazem mais sentido hoje em dia, além de ficar mais de olhos nesses falsos-positivos. Eu respondia bastante na Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações e corrigia esses problemas à medida que iam aparecendo, quando eu tinha mais tempo. Vou dar uma reavaliada nesses filtros quando for possível. !Silent (discussão) 21h36min de 31 de março de 2020 (UTC)Responder
Agradeço a ambos pela ajuda. Nem acho os filtros um problema, muito pelo contrário. Mas até eu que sou iniciado em programação apanho um pouco para entendê-los. Este caso era ainda mais difícil porque a expressão problemática sequer aparecia no "front-end", por assim dizer. Victão LopesDiga!14h57min de 1 de abril de 2020 (UTC)Responder
Desculpem voltar a essa questão dos filtros, mas... um usuário disse algo neste tópico que me chamou a atenção. Segundo ele, quando o filtro é ativado, o sistema pede que o usuário confirme se sua edição é adequada e o convida a gravar a página novamente, mas parece que isso não funciona, pois o aviso se repete. Victão LopesDiga!05h09min de 7 de abril de 2020 (UTC)Responder
Quando alguém usa o ping para chamar um editor, mas outro usuário edita alguma coisa depois na mesma página, a notificação do ping some? Pergunto isso porque várias vezes alguns usuários já pingaram meu nome (que verbo feio!), mas não apareceu nenhuma notificação para mim. Só descobri por causa que a página estava na minha lista de vigiadas. ✍A.WagnerC (discussão) 15h52min de 14 de abril de 2020 (UTC)Responder
A questão é que, como disseram, a predefinição pouco importa, o que envia a notificação é você criar um link para a PU do usuário. E esse problema de não receber notificação é bem comum, ocorre comigo usando ambas as predefinições, então acredito que seja algum problema com o MediaWiki e que precisa ser resolvido via Phabricator. Mr. Fulano!Fale20h46min de 14 de abril de 2020 (UTC)Responder
One of the notification types that this extension allows is: "Notify me when someone links to my user page." It might not be obvious to some users, but this particular notification only works when the person linking to another user's page also signs (~~~~) the post.
Oi! Será que vale a pena trabalhar em migrar suporte para jogos multiplataforma na Predefinição:Análises de jogo, da mesma maneira que podemos ver na versão em inglês? Eu nem sei por onde começar, visto que esta usa scripts em Lua, e ainda não tenho muita experiência com predefinições complexas. Posso solicitar isso aqui? Não sei se seria muito difícil, e se valeria a pena, mas fica a sugestão :) —Tschisdisc.13h23min de 18 de abril de 2020 (UTC)Responder
Estava lendo o Wikimedia General chat no Telegram e vi um editor reclamando (óh preguiça) que é um absurdo ter que colocar 4 ~ para assinar um comentário na Esplanada ou nas discussões (nunca num artigo). Só de brincadeira, seria possível elaborar e adicionar um gadget nas preferências para isso? Ou um botão alternativo assinar e publicar ao lado do publicar atual?Jo Loribd15h59min de 2 de maio de 2020 (UTC)Responder
Eu uso um script para me avisar caso eu esqueça. Se a preguiça de apertar o botão for muito grande, ele pode ser adaptado para adicionar um novo botão, ou até mesmo para que o próprio botão de salvar assine antes de publicar. Helder23h26min de 2 de maio de 2020 (UTC)Responder
É algo assim. O ponto levantado no chat foi que nenhum site da internet ou app de mensagens pede para assinar. na Wikipédia já registamos automaticamente qualquer contribuição, só que no histórico, mas seria útil que a assinatura fosse mostrada ao final da mensagem, por exemplo na página de dúvidas, é muito comum o novato não assinar, dai temos que procurar no histórico, colocar aquela mensagem de "não assinou etc. Só eu perco uns trinta segundos por dia fazendo isso, tarefa que poderia perfeitamente ser automatizada, ainda que de forma opcional, quero ver/não quero ver nas opções das preferências. Ou talvez um popup, paro o cursor sobre a mensagem e explode uma caixa mostrando o nome doautor ou seu IP.Jo Loribd11h19min de 3 de maio de 2020 (UTC)Responder
Instalei para testar o funcionamento básico, e parece ser bem prático. Sugeri ao autor a inclusão da tradução para o português, com base no que o Bageense tinha feito localmente. Se mais alguém quiser testar poderíamos disponibilizar como um gadget... Helder17h52min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Acho que estava nessa discussão que o Jo Lorib referiu aí, no Telegram. Além de ser completamente Neandertal ter que meter os ~~~~ de cada vez que se coloca uma mensagem numa discussão, é algo que obviamente nenhum novato sabe que é preciso fazer (ou sequer acredita que numa plataforma tão badalada como a Wikipédia pode existir algo assim, que já devia estar ultrapassado nos tempos da Arpanet. Não tem mesmo maneira de automatizar isso, para que não precisemos mais de assinar em discussão? Sem script em página de usuário, né, q nenhum novato alguma vez vai usar isso (e se usar, é pq não é novato).--DarwinAhoy!00h17min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@DarwIn e A.WagnerC:A questão seria como fazer pro script saber exatamente se você está acrescentando algum comentário, editando um que já existe ou fazendo algum outro tipo de ajuste na página. Não me parece algo tão trivial de se fazer sem que gere alguns (muitos) falsos-positivos. Ou então o script poderia sempre, ao clicar em "Publicar alterações", perguntar se você quer assinar o comentário (ou apenas te lembrar disso). Mas por exemplo, esta não é uma página de discussão, portanto teríamos que levantar todas as páginas principais do domínio wikipédia que funcionam como discussão, pro script saber que deve atuar nelas também. Além disso, as vezes o comentário que acrescentamos não é exatamente no fim da página, mas sim no meio; isso dificultaria ainda mais de se fazer algo automático.
@!Silent e He7d3r: Pois é. Enquanto a Wikimedia F. não entrar na idade do Ferro e implementar algo um pouco mais evoluído q esse sistema dos tis, esse poderia ser um paliativo, ao menos para os novatos. para os outros deve ser possível desactivar isso, pq já o fazemos por padrão, e mais um aviso só iria atrapalhar.--DarwinAhoy!10h07min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@DarwIn Eles até tentaram, com o flow, mas erraram no passo. Um sistema como o do flow seria o mais ideal, já que funciona como um fórum, segregando o comentário de cada usuário num formato de postagem. Fazer algo com a assinatura 100% automatizada, nesse sistema de discussões que nós temos hoje em dia, perpassa pelo problemas que eu elenquei ali em cima, em que uma edição numa página como esta nem sempre é a inclusão de um comentário e, mesmo que seja, nem sempre é exatamente no fim da página. !Silent (discussão) 11h28min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Posso por a funcionar cá algo parecido com o signbot, mas o ideal é servir como backup, tal como ocorre na en e no commons. @!Silent e He7d3r:, porque não adicionar um botão para assinar & salvar, junto do publicar, nas páginas de discussão, e numa listagem de páginas como esta? Numa primeira fase seria algo mais simples, depois avaliava-se a necessidade de mais features. AlchimistaFala comigo!18h47min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
@Alchimista:, em geral eu prefiro adotar soluções já existentes, para que em vez de termos que fazer manutenção em mais um fork ou script exclusivamente nosso, no máximo façamos umas melhorias aqui e ali em algo que possa ser útil a mais wikis. Por isso estou testando o script reply-link que citei acima (e com o qual estou deixando este comentário, sem ter que assinar manualmente, nem escolher entre um botão normal e outro que assine). Em todo caso, há uma outra opção, que parece ser mais similar ao que sugere:de:Benutzer:Perhelion/signing (não testei). Helder19h19min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
Devo dizer que o problema dos falsos positivos também acontece com o meu script, por ter escolhido o seguinte critério: avisar quando não tiver ~~~~ ao salvar edições em páginas de discussão ou páginas que contenham a string " (UTC)", que possivelmente indica a presença de assinaturas de outros usuários. Então às vezes recebo um aviso desnecessário, por editar uma página de discussão para corrigir algum problema (sem estar, de fato, comentando algo). Mas a frequência destes erros é relativamente baixa, então acabei deixando como está... Helder12h40min de 5 de maio de 2020 (UTC)Responder
E um pop up? Estacionando o cursor sobre uma mensagem a janela indicaria o autor da mensagem. Dá para adicionar aos já existentes? É simples de fazer? (mais alguém ainda usa pop ups ou só eu?). Jo Loribd01h23min de 6 de maio de 2020 (UTC)Responder
PetScan
Último comentário: 9 de maio de 20201 comentário1 pessoa na discussão
@Albertoleoncio:, Millennium bug, !Silent não sei dizer com certeza, mas pode ter sido. O python2 está a ser abandonado a favor do python3, se o bot estava a correr com py2 pode ter a ver com isso, já alguém o tentou contactar? Entretanto, quais as tarefas fazem mais falta? AlchimistaFala comigo!
@Millennium bug: pelo que vi, alguns scripts devem ter parado por terem sido feitos usando uma versão já não usada do pywikibot. Posso fazer a adaptação para a nova versão, ou ver se compensa escrever de raiz usando as versões mais recentes do pywikibot e python, mas para isso preciso saber quais as mais urgentes, para por mãos à obra. Se bem que no caso das matrizes o bot esteja a correr bem, têm é de ser acionadas a esta página: Danilo.bot/matrizes. Ainda não percebi exatamente o que ele fazia com o listar de novas referências, referes-te a passar nos artigos com a tag de sem referências e removê-la nos casos onde já tenham adicionado novas referências? AlchimistaFala comigo!
@Elilopes Não é bem uma falha. O filtro fez exatamente o que está programado a fazer: liberar uma página que contenha [Ff]ontes?[^s\}]. Isso vale para [Rr]eferências?[^s\}] também, podendo ser uma palavra simples. É para deixar o filtro mais rígido? !Silent (discussão) 20h49min de 15 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 17 de maio de 20207 comentários3 pessoas na discussão
Costumo muito utilizar a citação automática, pela sua praticidade. Por outro lado, tem algo que me irrita, em relação à citação de sites. Muitas vezes, a citação automática só salva o link, mas não salva a data de consulta e demais informações. Na maioria das vezes, tenho que fazer isso manualmente. Na enwiki, é salvo pelo menos a data de consulta e muitas vezes o idioma do site. Será se não é possível configurar a citação automática para pelo menos salvar a data de consulta, como ocorre na enwiki? Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 01h01min de 16 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 19 de maio de 20207 comentários3 pessoas na discussão
Olá, notei que temos a predefinição {{Descrição curta}}, mas ela não funciona. Deduzo que seja porque ela invoca uma palavra mágica que não existe ainda por aqui: a {{SHORTDESC:}}. Nunca lidei com uma palavra mágica então prefiro não me meter a fazê-la funcionar.
@Victor Lopes: Saberia dizer se já ocorreu alguma discussão por aqui, em relação ao uso dos rótulos do Wikidata, como descrição dos artigos em ambiente mobile? Me pareceu que foi algo que simplesmente "aconteceu" e ficou por isso mesmo. Essa discussão da esplanada da wiki-en, pelo que entendi, visa eliminar o uso do Wikidata nas descrições curtas e deve gerar alguns conflitos por lá. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?01h00min de 19 de maio de 2020 (UTC)Responder
Na verdade, eu não sei se houve qualquer discussão a respeito de rótulos do Wikidata, seja qual for o fim. Pelo que entendi já existem vários conflitos sobre isso. Mas eu entendo que, por melhorarem a experiência de busca, são uma funcionalidade essencial. Victão LopesDiga!18h01min de 19 de maio de 2020 (UTC)Responder
Essas descrições são desenhadas para serem vistas apenas na versão mobile da Wikipédia. Na En.WP, você pode escolher ver essas descrições na versão desktop e, inclusive, adicionar e/ou mudar uma descrição na própria en.WP sem precisar ir a Wikidata. Mas na verdade, a descrição curta é a mesma descrição do Wikidata. Eu uso essa ferramenta na En.Wp e quando eu insiro uma nova descrição curta em um artigo essa descrição vai direto para o Wikidata. Isso facilita muito a vida, porque com a ferramenta você consegue ver se um artigo tem ou não descrição e consegue inserir ou modificar uma descrição de forma muito fácil.--SirEdimonDimmi!!!22h09min de 18 de maio de 2020 (UTC)Responder
Até outro dia, quando eu criava uma página ou categoria, bastava ir à coluna da esquerda e, no pé, acessar o Wikidata pelo link "Em outros idiomas" e incluir os IWs.
Resposta dada a mim no MediaWiki: "This is a known issue. The fix will be deployed with the next Mediawiki version. This normally happens on Thursdays, but this week's release has been blocked by an unrelated issue" ou "Esse é um problema conhecido. A solução será implementada com a nova versão da MediaWiki. Isso normalmente ocorre as quintas, mas o lançamento essa semana foi bloqueado devido a um problema não relacionado".--SirEdimonDimmi!!!22h08min de 28 de maio de 2020 (UTC)Responder
Percebi que a classe infobox_v2 não funciona do jeito que deveria funcionar na versão móvel. Comparando ela a de outras línguas, ela deveria ficar centralizada e o primeiro paragrafo vai antes da infobox, diferente da nossa. Há um tempo atrás eu tentei fazer isso mas é necessário um consenso para uma predefinição como essas. Há alguma coisa que pode ser feita? —Marcoasxd(talk to me)16h42min de 30 de maio de 2020 (UTC)Responder
Pesquisar na Wikipédia
Último comentário: 30 de maio de 20202 comentários2 pessoas na discussão
Olá, nesses últimos dias, quando eu vou pesquisar um artigo recém-criado na barra de pesquisas, ele não aparece pra mim nos sugeridos caso não seja digitado o nome dele completamente, algo que não acontece com os artigos antigos, que basta digitar algumas letras, e ele já aparece. Mesmo eu abrindo em uma guia anônima, o problema continua. Mr. Fulano!Fale20h21min de 30 de maio de 2020 (UTC)Responder
Último comentário: 5 de junho de 20204 comentários4 pessoas na discussão
A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Antigamente, quanto existia uma página para pedir bloqueios, podíamos fazer esse pedido utilizando um botão do Fastbuttons. Agora que a forma como os bloqueios são resolvidos e aplicados mudou, esse botão do Fastbuttons está bloqueado. Será que existe forma de redirecionar esse botão para Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo? Porque esse botão era realmente muito útil para denunciar vândalos, spamers, CPUs e etc.--SirEdimonDimmi!!!22h25min de 4 de junho de 2020 (UTC)Responder
Sim, realmente esse botão é muito útil. Na verdade ele não se encontra bloqueado e sim, é a página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio que se encontra protegida a nível de administradores e por isso que não funciona o botão, acredito. Mas não faço ideia de como fazer esse redirecionamento. --Editor DS.s (discussão)22h44min de 4 de junho de 2020 (UTC)Responder
Desde que descobri a existências das novas Infoboxes geradas com dados do Wikidata ({{Info/Biografia/Wikidata}}), tenho usado elas exclusivamente para as novas biografias que crio. Porém, recentemente criei algumas biografias onde as biografadas tem, no Wikidata, décadas como ano de nascimento, já que as referências não são exatas. Exemplos: Marissa Johnson (Q21196806) e Elle Hearns (Q41552668). Quando a propriedade P569 (data de nascimento) é retornada, ela aparece como "década de YYY5", ao invés do esperado, "década de YYY0".
Estive lendo os Módulos responsáveis pelo retorno desses valores e cheguei às seguintes conclusões:
O Módulo:Wikidata, que não é utilizado pela Infobox, retorna o valor errado devido a um erro na função que gera a string:
Valor esperado: década de YYY0
Valor retornado: década de YYY00
Para consertar, sugiro alterar a linha 41:
[8] = "década de $10", -- precision: decade
Para
[8] = "década de $1", -- precision: decade
O Módulo:WikidataIB, utilizado pelas infoboxes, retorna o valor errado pois não realiza o mesmo cálculo realizado pelo Módulo:Wikidata. Como não tenho certeza qual o valor recebido do Wikidata pelo Módulo, não sei dizer ao certo porque o 5 aparece no final da data:
Valor esperado: década de YYY0
valor retornado: década de YYY5
Para consertar, sugiro adicionar a seguinte linha acima da linha 531:
Como não tenho muita experiência com Lua, prefiro que estas alterações sejam revisadas pelos programadores daqui. Caso aqui não seja o lugar correto para este tipo de sugestão, peço que movam para o lugar correto. Paulo Belatoindeedaroo00h48min de 9 de junho de 2020 (UTC)Responder
Não sei quem pode me dizer e me orientaram a perguntar aqui, então, vocês sabem quem pode me dizer se tem a possibilidade da página inicial da Wikipedia estar infectada com vírus / software malicioso? Pergunto pois tenho o AVAST como antivirus e o AVAST não me deixa acessá-la devido a identificação de vírus. O avast diz: Abortamos a conexao, pois ela foi infectada com HTML:RedirME-inf [Trj]. Alguém pode ajudar? Jorge LucasDM11h49min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
O mesmo acontece comigo desde a última sexta-feira, 12 de junho. O avast diz: "Ameaça neutralizada. Abortamos a conexão em pt.wikipedia.org com segurança, pois ela foi infectada com URL:Phishing."Kaktus Kid (discussão) 12h14min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
Que navegador está utilizando? Qual é a versão? Está ativada alguma extensão relacionada ao antivírus? O que acontece ao desativar as extensões e/ou mudar de navegador? Helder14h06min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
He7d3r eu estou tendo o mesmo problema, e uso chrome, mas o problema não é o navegador. A página "volta a funcionar" se acessar ela na versão móvel, ou em qualquer SO que não seja Windows. Já conferi aqui, e o problema nao tem a ver com nenhuma edição direta na página. Creio que alguma das páginas espelhadas na PP está causando o problema.-- Leonsaudanha14h28min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
Modo passivo do Avast/AVG não é uma boa alternativa segundo a distribuidora dos programas, pois ela paralisa as verificações ativas no sistema e da navegação. A melhor solução que se pode fazer no Avast é > Entrar em configurações e depois em "Exceções" e adicionar a URL da PP da Wikipédia na lista de exceções do programa assim você fica protegido e ainda pode acessar a PP da Wikipédia. No AVG eu não sei se o procedimento é o mesmo mas deve ter uma lista de exceções também. Rodrigo, Luz28(MsG)17h51min de 15 de junho de 2020 (UTC).Responder
Percebi que nos mapas interativos (em Português) o nome de Portugal está como "Portugalija" (que é o nome em italiano). Inicialmente pensei que fosse um problema com o OpenStreet, eles analisaram e consultaram esses links [3][4], então disseram-me que o problema pode já ter sido corrigido mas aqui o mapa ainda não fora atualizado ou que o problema está nos mapas Wikimedia. Alguém tem alguma ideia de como corrigir isso? − Allice Hunter(Say it!)16h57min de 14 de junho de 2020 (UTC)Responder
.JPG)
Pergunta Esta ferramenta só existe no editor visual? Victão Lopes Diga! 23h45min de 16 de maio de 2020 (UTC)
Feito Foi apenas o fechamento prematuro da marcação de predefinição. Veja aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h23min de 2 de junho de 2020 (UTC)
Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 23h29min de 14 de junho de 2020 (UTC)