Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2010/10

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Ver arquivos

Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

• Verificações com base em análise comportamental;
• Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
• Casos de uso recorrente de fantoches;
• Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
• Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.

Antes de requerer uma verificação:

• Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
  • CheckUser
  • CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
    • CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
• Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos. Documentação sobre Sock puppet:
  • Wikipédia:Sock puppet
  • Sockpuppet
  • Wikipédia:Conta de propósito único
  • Casos em que uso de várias contas é permitido

Ao solicitar uma verificação:

• Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
• O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
• A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
• Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

• Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
• De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.

Notas

• ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]

Felix Gusmão

• Felix Gusmão D​ C​ E​ F​ B

Verificar com o usuário Devasantos D​ C​ E​ F​ B. Uso contas múltiplas para tentar impor sua autobiografia, tentando criar a falsa impressão de relevância do biografado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h05min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Em análise. Pelas edições, é provável que as contas sejam usadas pelo mesmo usuário. Ver também. Entretanto, não parece haver necessidade de verificação, já que a página foi protegida e o artigo já foi votado. O uso da ferramenta de verificação deve ser bastante criterioso. Se uma simples proteção de página for suficiente, ela não deve ser usada. ” T_eleS (D _{@ R C G}) 16h45min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Como o usuário persistiu no comportamento, realizamos a verificação. Ruy Pugliesi^◥ 19h24min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

World Livre

• World Livre D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque, provável ligação com algum usuário bloqueado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h53min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmada a ligação do usuário banido Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B com World Livre D​ C​ E​ F​ B, LucasHDx D​ C​ E​ F​ B e mais duas contas de nome impróprio com sumários suprimidos: 1 e 2. Ruy Pugliesi^◥ 03h13min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Eu edito, tu editas, ele...

• Eu edito, tu editas, ele... D​ C​ E​ F​ B

Conta que havia sido criada em 2008 e não era utilizada, voltou à ativa neste mês aparentemente para ser utilizada em edições políticas parciais, pode se tratar de algum editor antigo burlando bloqueio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 19h45min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Em análise. Ruy Pugliesi^◥ 15h11min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

• Só hoje tomei conhecimento de que meu login estava sob investigação. Acredito que quando afirmo que o RafaAzevedo me persegue, não estou com mania de perseguição ou outra coisa qualquer. Trata-se de um editor que não aceita pensamentos diferentes dos seus e que visa cercear a liberdade de expressão alheia, sentindo-se dono da Wikipedia. Gostaria muito que alguma providência no sentido de impedir tais atitudes fosse tomada, pois, no meu entender, isso inibe muito a contribuição de usuários eventuais como eu. Sei que o referido usuário se sentirá agredido e utilizará esta postagem para pedir meu bloqueio e coisas do gênero, mas ainda assim não posso me calar. Agradeço a compreensão e peço bom senso à moderação.--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 12h58min de 25 de outubro de 2010 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Noalid - Le Comte Edmond Dantès ^msg 22h49min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Resultado

Após uma análise cuidadosa do caso, decidimos efetuar a verificação devido a trocas mensagens suspeitas observadas entre Noalid e Eu edito, tu editas, ele..., além da participação comum em várias votações. Exemplos:

1. Wikipedia:Páginas para eliminar/Cameron Brasil
2. Wikipedia:Páginas para eliminar/Comparação entre os governos Lula e FHC
3. Wikipedia:Páginas para eliminar/Ronaldo Aloise Pilli
4. Wikipedia:Páginas para eliminar/Editora Brill
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Presença (banda)
6. Wikipedia:Páginas para eliminar/Pablo Gonzalez
7. Wikipedia:Páginas para eliminar/Leila Dregger
8. Wikipedia:Páginas para eliminar/Marco-Aurelio De Paoli
9. Wikipedia:Páginas para eliminar/Anibal Eugenio Vercesi
10. Wikipedia:Páginas para eliminar/Fernando Galembeck

O comentário "pois nada impede que o indivíduo bloqueado crie imediatamente outro perfil e continue editando normalmente", na página do usuário Teles, também evidencia, no contexto do usuário, a suspeita de fantoches ilícitos.

Como resultado, foi totalmente Confirmada e, de modo inequívoco, a ligação entre as contas Eu edito, tu editas, ele... D​ C​ E​ F​ B, Tila Tequila D​ C​ E​ F​ B, Noalid D​ C​ E​ F​ B e Demon Hunter D​ C​ E​ F​ B

A conta principal foi bloqueada durante três meses, devido aos abusos diversos e comportamento desestabilizador. Os votos dos fantoches deverão ser anulados. Ruy Pugliesi^◥ 18h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Sandroavlr

• Sandroavlr D​ C​ E​ F​ B

Por indício de se tratar de Quintinense D​ C​ E​ F​ B burlando o bloqueio. Verificar também com Sandrofogo D​ C​ E​ F​ B. Adicione-se a isso a participação em temas muito relacionados à ação de Quintinense no projeto: a instituição de critérios de notoriedade e o Carnaval.

• 13h41min 6 de outubro de 2010: Sandroavlr alega aqui que perdeu a senha da conta anterior, que pelo contexto, remete à Sandrofogo ("Vi o recado que me mandou na conta antiga"). Sandroavlr começou a contribuir à 13h32min deste mesmo dia.

• 23h41min 6 de outubro de 2010: Dez horas depois, Sandrofogo alega aqui que mudou a senha. Além disso, alega que cedeu a conta Sandrofogo para uso pelo Quintinense e que se arrependeu após ver o que estava sendo feito por ele. Sandrofogo começou a contribuir em 22 de maio de 2008. Tem 877 edições, sendo 419 no domínio principal. Conquistou direito a voto, e o exerceu em votação de proposta sobre o próprio direito ao voto, em votações para eliminação (esta votação em específico provocou este caso de arbitragem), votações de critérios de notoriedade, em votação para o Conselho de Arbitragem. Também participou de discussões na Esplanada, como esta e em pedido de administração. CasteloBranco^msg 19h52min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. CasteloBranco^msg 19h08min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi^◥ 15h11min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

A conta Sandrofogo D​ C​ E​ F foi utilizada, até 28/08/2010, pelo usuário Quintinense D​ C​ E​ F, que alterou sua palavra-chave. Em 07/10/2010, outro usuário, possivelmente Sandrofogo, como o próprio atesta aqui, recuperou a senha e realizou as edições desta data. O momento a partir do qual Quintinense começou a utilizar a conta de Sandrofogo não pôde ser aferido com precisão, mas pode-se afirmar que isto vem ocorrendo há bastante tempo.

Logo, o usuário Quintinense não só desrespeitou a determinação do conselho de arbitragem de cumprir o bloqueio total pelo período de um ano (para ter assegurado o direito de solicitar a revisão de seu bloqueio), como também invadiu uma conta alheia para participar de discussões no domínio Wikipédia.

A conta Sandroavlr D​ C​ E​ F não pertence a Sandrofogo D​ C​ E​ F e também é um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F: bloqueado.

Com relação a Sandrofogo D​ C​ E​ F, ainda será discutido, provavelmente com o comitê de arbitragem, o que lhe será feito por ter propiciado (ciente ou não dos atos que Quintinense vinha praticando e seu bloqueio?) tal acesso. Ruy Pugliesi^◥ 13h40min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

189.47.31.36

• 189.47.31.36 D​ C​ E​ F​ B

IP possivelmente sendo utilizado por editor registrado para colocar avisos de vandalismo em minha página. Pode ter alguma relação com Caverna06 D​ C​ E​ F​ B, editor cuja contribuição o IP recolocou no artigo Yogi Bear.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 13h43min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Em observação. O usuário foi revertido com a justificativa "Perdeu o acento com o NAO". O IP desfez a reversão, mas alterou manualmente a caixa de edição e não reinseriu o acento. Portanto, não há um vandalismo claro na edição. Não é proibido a um IP deixar avisos em páginas de usuários e mesmo que fosse comprovada a ligação, não seria caso para bloqueio. Isso deve ser impedido apenas se houver abuso nesse tipo de ação. Como a ação ocorreu apenas naquele curto prazo e como não há evidência de uso ilícito de IP, por enquanto suas edições apenas continuarão sendo observadas.” T_eleS (D _{@ R C G}) 21h29min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Polaco galeto

• Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B

Usuário problemático que escreve português errado no estilo de quem está em uns dos sites de relacionamentos (que no caso na Wikipédia é exerção), que se recusa a dialogar com editores envolvidos e ainda recentemente reverte minhas edições das páginas sem justificar, nem mesmo pra mim. Desde então, outros IPs fizeram a mesma coisa semelhante, o que levou a minha suspeita de coincidência, o que não levei em conta. Porém, fui surpreendido hoje com a mensagem do Polaco galeto na minha discussão: "pra refrescar tua memoria [sic] teve varios [sic] IP [sic] que editaram e era eu, e sofreu [sic] as mesmas pressões que vc [sic] faz!!!!". Isso é grave, pois o usuário admite que usava IPs (pra mim há tempos), só pra realizar guerra de edições e impor visão reacionária contra mim, o que contitui ameaça e assédio, praticado pelo usuário. Solicito a verificação da conta citada e se tem alguma relação dos IPs, que verifiquei que são de Santa Cararina, de acordo com o site Utrace.

Na página aqui (por exemplo), curiosamente, todas as edições de IPs 189.72.67.17 D​ C​ E​ F​ B, 189.30.103.3 D​ C​ E​ F​ B e 189.73.82.179 D​ C​ E​ F​ B que verifiquei, são na mesma região de Chapecó (exerto ao 189.30.103.3).

Os casos se repetem:

1. 189.72.64.60 D​ C​ E​ F​ B (Concórdia);
2. 189.73.106.145 D​ C​ E​ F​ B (Videira);
3. 189.30.97.172 D​ C​ E​ F​ B (Chapecó);
4. 189.73.81.198 D​ C​ E​ F​ B (Caçador) Curiosidade: É o mais longe de todas as cidades.

O que é pior: fez ataques contra mim através de IPs e da conta de usuário dele aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Talvez usa outros IPs que não achei. Alguém tem dúvidas sobre o meu pedido? Tomara que não. Bruno Leonard (discussão) 03h11min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h11min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Ver também: Polacogaletoinjusticado D​ C​ E​ F.

CasteloBranco^msg 04h17min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Ver também: 189.30.98.47 D​ C​ E​ F

Fala em nome de Polacogaletoinjusticado. CasteloBranco^msg 04h39min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Ver também 189.30.97.68 D​ C​ E​ F, respondendo a Bruno Leonard em minha discussão, a respeito deste pedido. CasteloBranco^msg 20h23min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado. Uso indevido de IPs em guerras de edições, vandalismos e ataques pessoais (exemplo D​ C​ E​ F).

Bloqueado durante 10 dias: 2.5 Conduta imprópria: Uso indevido de fantoches ou IPs (§ 1.3.2)

Ruy Pugliesi^◥ 02h17min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

• Confirmado contorno de bloqueio com a conta Polacogaleto D​ C​ E​ F. T_eleS (D _{@ R C G}) 03h18min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
• Confirmado uso da conta Polacogaletoinjusticado D​ C​ E​ F e IP 189.30.98.47 D​ C​ E​ F para contornar bloqueio. Bloqueio da conta principal será refeito pelo tempo inicialmente cominado de acordo com a política de bloqueio.” T_eleS (D _{@ R C G}) 04h47min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

• Confirmado 189.30.97.68 D​ C​ E​ F​ B. Rebloqueado por contorno de bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 20h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Só pra o registro: Agora resolveu atacar com acusações infundadas, incluindo no diff aqui, desafiar administradores e se atrapalha sobre diferença de afiliadas e emissoras, incluíndo mais erros de português e a concreta admissão que usa IPs:
1. "(...) só vc [sic] edita e ninguem [sic] consegue editar pq vc [sic] reverte varios [sic] IP's que eram eu [sic] (não todos) e ainda não tinha reclamado editava (...)".
2. "Seja homem vc persegue os IP's (...) se os admin acham que eu estou sendo arrogante podem me bloquear (...) olhem o histórico de edições do artigo Anexo:Lista de emissoras do SBT (...) [que] este usuario, [edita] (...) atualmente [nessa página] não existe [sic] fontes fiaveis [sic] que comprovem todas as afiliada [sic] e emissoras de tal rede de TV!!!!!!".
Esse cara deve tá brincando querer TODAS fontes fiáveis numa lista (anexo não é artigo). Todas as emissoras estão lá citadas. Nem é necessário um ou mais fontes, exerto esta (já removida do site do SBT). Bruno Leonard (discussão) 02h29min de 13 de outubro de 2010 (UTC)

Agora que foi pego usando IP 189.30.97.68 D​ C​ E​ F​ B, que resultou até 30/10, ele resolve ameaçar comigo na discussão. Dá pra confiar nele na Wikipédia? Bruno Leonard (discussão) 01h30min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

---

Confirmado contorno de bloqueio com 189.73.106.141 D​ C​ E​ F. Conta principal rebloqueada (mais 22 dias).” T_eleS (D _{@ R C G}) 20h49min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado mais um contorno com Pasargada D​ C​ E​ F.” T_eleS (D _{@ R C G}) 00h25min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

187.7.13.166

• 187.7.13.166 D​ C​ E​ F​ B

Provável contorno de bloqueio de Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 03h01min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado e também: Polifechion D​ C​ E​ F e Sorôro D​ C​ E​ F. Bloqueados. Ruy Pugliesi^◥ 03h03min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Indech

Confirmada a ligação entre Indech D​ C​ E​ F e Sabrina LM D​ C​ E​ F, além dos IPs apontados em julho de 2010.

O fantoche, de modo geral, foi empregado para participar de votações e reforçar um ponto de vista em discussões, enquanto a conta principal permaneceu ativa. Chegou a sofrer um bloqueio parcial por abuso do espaço público, apresentou comportamento desestabilizador no caso "Flotilha da Liberdade" e envolveu-se, também, em um episódio de troca de ofensas com o usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F, que possui histórico reconhecido de conflitos com Indech D​ C​ E​ F, tal como o próprio já afirmou e torna-se evidente em um pedido de revisão de bloqueio e conflito passado envolvendo predefinição.

Resultado Inconclusivo com relação a Mpoliny D​ C​ E​ F.

Páginas editadas em comum por Indech e Sabrina LM

1. Israel;
2. Discussão:Israel;
3. Operação Chumbo Fundido;
4. Discussão:Operação Chumbo Fundido;
5. Economia de Israel;
6. Golfo de Aqaba;
7. Hamas;
8. Usuário Discussão:Darwinius;
9. Usuário Discussão:MachoCarioca;
10. Usuário Discussão:RafaAzevedo;
11. Usuário Discussão:Sway 2;
12. Usuário Discussão:Yone Fernandes;
13. Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas;
14. Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio;
15. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel.

Análise

Introdução, no sumário de edição, de justificativa extensa, com três orações coordenadas assindéticas em primeira pessoa, sobre tema relacionado a Israel

• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Para sermos mais corretos. Esses novos imigrantes deram um certo impulso. Embora já bem antes Israel se destacava tecnológicamente.."
• Indech D​ C​ E​ F: "Saíram de lá faz tempo. Além do que, em Israel não temos câmaras de gás. Nem para gente que atira mísseis em escolas."

Hábito de utilizar conectivos de coordenação em inglês e em caixa alta

• Indech D​ C​ E​ F: "Achei bárbara a sua participação no consenso, mas não ficou faltando uma discussão mais completa justamente no ponto mais importante da questão? BTW, acho que o seu trabalho na Wiki é cada dia melhor. Parabéns!"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "HOWEVER"

Uso de reticências e "rs" no final das frases

• Indech D​ C​ E​ F: "Acredito estar nesse período de baixa, apesar de que nas próximas duas semanas estarei de férias, ou seja, justamente agora terei um tempinho a mais para construir antes de entrar em alguma viela escura e trocar de uniforme assumindo outra identidade temporariamente... rs. Um grande abraço pra ti também e espero que possamos ainda nos cruzar nos wikicaminhos da vida..."
• Indech D​ C​ E​ F: "Então o que quer o Hamas, o radical? rs... Abs,"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Não, todo mundo tem seus demonios, palestinos tem um bocado, apesar do Irã dizer que não, e os EUA/União européia são bem mais sensatos nesse caso que a ONU e Irã rs . Beijinho."

Repetição de termos de valor negativo em caixa alta

• Indech D​ C​ E​ F: "Israel ganhou a guerra. NUNCA, repito, NUNCA, na história da humanidade, um país que sai vitorioso de uma guerra implorou por paz com o perdedor. Nunca."
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Até agora você não refutou NADA dos pontos que eu e mpoliny levantamos e nem explicou NADA do por que. Simplesmente optou para a bruta força."

Frase com palavras ligadas

• Indech D​ C​ E​ F: "Ou seja, é um belo artigo. Como essa ideia de "propor-para-destaque-mesmo-sendo-bom-e-não-destaque" pode ser executada na prática? Achei bárbara a sua participação no consenso, mas não ficou faltando uma dicussão mais completa justamente no ponto mais importante da questão?"
• Indech D​ C​ E​ F: "O tema em si não tinha nada que ver. E R A U M A Q U E S T Ã O D E C O M P A R A Ç Ã O D E P A R Â M E T R O S ! ! ! Quem entrou no assunto (Carioca e Maañón, e pelo visto até vc) é porque tem que ler e reler até entender o que eu quis dizer."
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Quanto a equação Críticas=Duras críticas(?!) - receita ideal para uma wikipédia monolítica e atrofiada. ... Ou será que vale a equação "artigo destacado=troféu monolítico"?"

Onomatopeia (risos) e ironia

• Indech D​ C​ E​ F: "Adoro a tua visão da realidade, MC. Faz meus dias mais divertidos. Se eu sou suspenso, isso é vontade da comunidade. Se eu sou absolvido, isso é manobra de amigos... hahahahahahahahaha"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "CQD. hahaha. Rigorosidade matematica nada tem a ver com você, querido Darwin. Você é verbal demais e apaixonado por suas próprias palavras."
• IP: "Da "Torah". Hahahahaha. Em primeiro lugar sou ateu, no máximo agnóstico. Incrível a arrogância do Zé dos trópicos em distribuir estereotipos. Antes de lances de moral vá melhorar o PIB per capita e p IDH da sua cidade, por que na minha ambos são elevados."
• Indech D​ C​ E​ F: "ihhhh... será que preciso ir ao Café dos Categorizadores para pedir que seja criada uma categoria especial [[:Categoria:!Bloqueio do MachoCarioca]]? kkkkkkkkk"

Smiles ao final das frases

• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Vamos brincar de carrocela Darwin! Você é demais divertido. :-)"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Volte Darwin :-) Não fique assim não. Não combina com você. Smack."
• Indech D​ C​ E​ F: "Claro que te ajudo. Hoje já estou encerrando o expediente, então para os próximos dias, estarei fazendo isso, com a sua devida permissão. ;)"
• Indech D​ C​ E​ F: "Opa! Sempre tem uma primeira vez, certo? ;) Patrulhadas em que sentido?"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Acabei de ver sozinha no help que você postou em minha página. Deixa pra lá :)"
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: ";-)"

Comentários em votações para destacamento do artigo sobre Israel

• Indech D​ C​ E​ F: "só para equilibrar os votos ideológicos..."
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Da mesma maneira que eu acharia errado e injusto colocar em seções históricas de artigos como por exemplo Irã, Iraque, Síria ou Turquia imagens de curdos mortos por eles com armas químicas (de verdade e de propósito, aliás). Isso seria uma receita para uma wikipédia repleta de guerras de edições ideológicas."
• Sabrina LM D​ C​ E​ F: "Para isso tem o artigo Holocausto. Para todos aqueles que não aceitam o que estou dizendo são pseudo-humanistas/moralistas. Por eles que a humanidade vá pro infermo, brigando entre sí e fazndo edições ideológicas/propagandistas em artigos."

Conclusão

Conclui-se que o ocorrido extrapola uma situação comum ou mesmo as de elevada gravidade envolvendo o uso ilícito de fantoches, por se tratar de um ex-administrador, ex-burocrata e ex-verificador de contas.

Logo, será aplicado ao usuário um bloqueio com duração indeterminada, segundo a jurisprudência existente para casos similares, como Adailton e Lampiao). Ao editor está assegurado o direito de solicitar ao comitê de arbitragem a revisão de seu bloqueio através do canal ca-ptwikipedia@lists.wikimedia.org ou contatar diretamente os verificadores.

A conta alternativa lícita e declarada do usuário Indech (D0i2 D​ C​ E​ F) receberá o mesmo bloqueio infligido à conta principal. O fantoche ilícito será bloqueado por período infinito.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 20h34min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Bóóó! A bomba do ano! :O Tavam muito mornos esses últimos pedidos... Robertogilnei (discussão) 20h46min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário: Se ele é administrador, por que foi infinito, mas se não é, por que não foi dado 6 meses a 1 ano? Bruno Leonard (discussão) 01h30min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Ben1997

• Ben1997 D​ C​ E​ F​ B

Usuário com edições muito semelhantes às do bloqueado/filtrado Perabo D​ C​ E​ F​ B, tanto na escolha de artigos quanto nos erros de português e na predisposição para reverter sem qualquer justificativa; possível uso ilícito de sock puppets para aparentar um maior ponto de vista e burlar o filtro recentemente aplicado a ele.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 03h32min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Em análise. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado, e também com relação a Romm D​ C​ E​ F​ B.

Ben1997 D​ C​ E​ F​ B bloqueado durante um mês por uso ilícito de fantoches e contorno de bloqueio/filtro.

O usuário já foi bloqueado anteriormente por uso ilícto de fantoches ou endereços IP.

Fantoche Perabo D​ C​ E​ F​ B bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 21h07min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

GrupoDeExilados

• GrupoDeExilados D​ C​ E​ F​ B

Solicito investigação a este usuário (que não foi bloqueado) aos IPs 174.143.202.39 D​ C​ E​ F​ B, 123.125.156.208 D​ C​ E​ F​ B e 187.49.174.245 D​ C​ E​ F​ B, por conta das edições suspeitas. Como esses IPs foram bloqueados por ser "proxy ilegal ou zombie" (não entendo muito nisso, embora não concorde bloqueios aos IPs que nunca editaram). Porém, ao verificar a localização desses três IPs, mostrou apenas uma localização em Campinas, SP, Brasil e duas no exterior (Chongqing, China e San Antonio, Texas, Estados Unidos).

Não tenho como provar se são os mesmos, por conta das edições aqui fiquei com suspeita após o IP 189.123.244.207 D​ C​ E​ F​ B postou mensagem aqui (removida) fazendo acusações contra Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F​ B que era responsável por essa conta e três IPs. Postei a reclamação aqui e só foi respondida só um wikipedista.

Verifiquei as edições e constatei algo de errado: as respostas dos IPs/conta eram rápidas demais para padrões da Wikipédia lusofônica:

• Edição de GrupoDeExilados/Sir Lestaty de Lioncourt às 01h28min/01h41min de 12 de outubro de 2010 (13 minutos)
• Edição de 187.49.174.245 às 01h48min/01h50min de 12 de outubro (2 minutos) (Correção)
• Edição de 187.49.174.245/Sir Lestaty de Lioncourt às 01h48min/01h51min (3 minutos)
• Edição de 123.125.156.208/Sir Lestaty de Lioncourt às 03h21min/03h31min (10 minutos)
• Edição de Sir Lestaty de Lioncourt/174.143.202.39 às 03h31min/04h16min (45 minutos)

Curiosamente, esses IPs/Sir Lestaty de Lioncourt nunca trocaram de conversa depois disso, pois usuários e administradores estavam resolvendo outros problemas, depois das acusações aqui.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h47min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário: A conta citada foi bloqueada globalmente por isso não aparece no registro local. O que quer dizer com "as respostas dos IPs/conta eram rápidas demais para padrões da Wikipédia lusofônica"? Não lembro de ter visto uma acusação do IP contra o Lestaty. Mesmo que houvesse, não acho que uma acusação sem fundamento (claramente falsa pelo conteúdo) pode servir de base para um pedido de verificação.” T_eleS (D _{@ R C G}) 05h30min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Eu explico Teles e aos que editam todos os dias. O tempo para responder a algum wikipedista é pelo menos acima de 5 minutos. Nesse caso, a difereça é de menos de 5 minutos, o que é impossível que um wikipedista responder tão rápido, a não ser que ele admita que escreve rápido. Sugiro também verifiquem o IP que acusou o administrador Sir Lestaty de Lioncourt, 189.123.244.207 D​ C​ E​ F​ B, por ter vazado o meu nome e as iniciais corretamente (a acusação é grave, pois abre uma precedente na Wikipédia, pois nunca revelei meu nome completo e nem mesmo iniciais aos wikipedistas). Tenho e-mail que só poucos sabem o meu nome completo. Bruno Leonard (discussão) 01h30min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

• Este argumento é sem sentido, onde está escrito que uma mensagem leva cinco minutos. Se alguém estiver participando de uma discussão, pode responder no segundo seguinte ao da resposta colocado por outro. Já disse que não revelou seu nome completo a ninguém, então por que seria o Sir Lestaty de Lioncourt que saberia e teria revelado? Me parece claro que este pedido tem muito mais relação com isto do que com uma suposta invasão de privacidade. A política do projeto é clara e deveria ser lida com atenção. Fabiano ^msg 01h47min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

• Nem ia perder meu tempo, mas... Primeiramente não sei onde, quando e em que local foi especificado tempo para se responder, entretanto qualquer pessoa que revisa frequentemente as mudanças recentes acaba por responder rapidamente uma mensagem sobre alguma discussão que está acompanhando. Eu em particular naquele dia estava monitorando essa wiki em razão do pedido de intervenção e mesmo que não estivesse monitorando as mudanças recentes, tenho um bot que roda privadamente no irc que me avisa de mudanças que ocorrem em diversas páginas em múltiplos projetos (essa página inclusive é monitorada também), portanto de uma forma ou de outra fico sabendo rapidamente sobre determinadas coisas que me interessam quando estou online. Sobre a agilidade em responder, bem... o que posso fazer se tenho mãos rápidas? E não é apenas para respostas, mas em inúmeras outras coisas como pode observar abaixo:
  • Efetuei o bloqueio global da conta às 01h37min de 12 de outubro de 2010 no Meta e respondi aqui na Wikipedia às 01h41min de 12 de outubro de 2010, como pode ver apenas 4 minutos entre um bloqueio global e uma mensagem.
  • Mas ainda tem mais coisa... meu registro também mostra que sou rápido em fazer oversights.
  • Mas se tem uma coisa em que sou mais rápido ainda é fazendo verificações, e olha que isso é algo complicado. No entanto posso fazer isso em questão de até um minuto, e pra isso os registros não me deixam mentir como pode vê-los aqui: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].
  • E apenas para esclarecimento geral, os emails que o Bruno me enviou foram todos através da opção "contatar este usuário", que remove qualquer identificação de nome (diferentemente do Outlook, que mostra seu nome completo ou conforme você configurou durante o processo de criação de conta). Portanto o único nome que conheço do Bruno, é o que todos conhecem, Bruno Leonard.
• E apenas para encerrar, não sou administrador aqui, embora possa bloquear, proteger e eliminar páginas, alterar privilégios de usuários e renomear contas, isso só é possível por ter permissões de steward. Acho que ficou tudo bem claro, não? -- @lestaty ^discuţie 02h23min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Rejeitado. Os pedidos devem ser fundamentados na política de verificação. Não houve acusação por parte do IP envolvendo o usuário Lestaty e, mesmo que houvesse, uma mera acusação sem fundamento não seria motivo para verificação.” T_eleS (D _{@ R C G}) 19h32min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Citação: GRS73/Fabiano escreveu: «Este argumento é sem sentido, onde está escrito que uma mensagem leva cinco minutos. Se alguém estiver participando de uma discussão, pode responder no segundo seguinte ao da resposta colocado por outro. Já disse que não revelou seu nome completo a ninguém, então por que seria o Sir Lestaty de Lioncourt que saberia e teria revelado? Me parece claro que este pedido tem muito mais relação com isto do que com uma suposta invasão de privacidade. A política do projeto é clara e deveria ser lida com atenção.» Fabiano, quer dizer que me bloqueio na wikinotícas é mais relevante que que "uma suposta invasão de privacidade"? (suposta = informação não confirmada, especulação, mentira, boato). Quer dizer que que a verificação é pra perseguir ele? Você está enganado. Deve ser por que que eu mexi o seu amigo do Sir. Coisa ridícula quer escrito.
Citação: Sir Lestaty de Lioncourt escreveu: «Mas se tem uma coisa em que sou mais rápido ainda é fazendo verificações, e olha que isso é algo complicado.» Essa caiu em contradição. Se é rápido pra fazer verificações, por quê é tão difícil fazer uma simples verificação?
Citação: Sir Lestaty de Lioncourt escreveu: «No entanto posso fazer isso em questão de até um minuto, e pra isso os registros não me deixam mentir como pode vê-los aqui:(...).» Todos os links que mostrou são meses anteriores de setembro (dois links são repetidos), não são na Wikipédia, então são são como sua prova. Citação: Sir Lestaty de Lioncourt escreveu: «E apenas para esclarecimento geral, os emails que o Bruno me enviou foram todos através da opção "contatar este usuário", que remove qualquer identificação de nome (diferentemente do Outlook, que mostra seu nome completo ou conforme você configurou durante o processo de criação de conta). Portanto o único nome que conheço do Bruno, é o que todos conhecem, Bruno Leonard.» Essa também caiu em contradição: Quando eu enviei meus e-mails pra você, através "contratar usuário"?
Citação: Sir Lestaty de Lioncourt escreveu: «E apenas para encerrar, não sou administrador aqui, embora possa bloquear, proteger e eliminar páginas, alterar privilégios de usuários e renomear contas, isso só é possível por ter permissões de steward. Acho que ficou tudo bem claro, não?» Nada disso. Deu explicações muito mais pra desqualificar a verificação.

187.21.131.248

• 187.21.131.248 D​ C​ E​ F​ B

Caso Filomeninha, nova 'encarnação' da editora visando burlar bloqueio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 13h22min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado e bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Devasantos

• Devasantos D​ C​ E​ F​ B

Provável sockpuppet de Deva Santos D​ C​ E​ F​ B para fazer uso impróprio de PU.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 01h26min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Verificar também 187.91.231.201 D​ C​ E​ F​ B. O IP editou uma PU alheia. Francisco ^{disc contrib} 01h49min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Em primeira instância, os novatos sempre devem ser orientados. Entretanto, se o padrão de vandalismo persistir após os avisos ou proteção da página, com uso de IPs e outras contas, a ferramenta de verificação deve ser utilizada para coibir estas ações.

Confirmada a ligação entre:

1. Devasantos D​ C​ E​ F​ B;
2. Deva Santos D​ C​ E​ F​ B;
3. MEGA MODELS D​ C​ E​ F​ B;
4. Agência Mega D​ C​ E​ F​ B;
5. CacaAlberto D​ C​ E​ F​ B;
6. Felix Gusmão D​ C​ E​ F​ B;
7. Túlio Arantes D​ C​ E​ F​ B;
8. VerônicaN D​ C​ E​ F​ B;
9. Bruninha Moura D​ C​ E​ F​ B;
10. Alexandre de Cassio D​ C​ E​ F​ B;
11. BVieira D​ C​ E​ F​ B;
12. VivianinhaSilva D​ C​ E​ F​ B;
13. Otávio Mesquita D​ C​ E​ F​ B.

Devasantos D​ C​ E​ F​ B bloqueado durante um mês por abuso insistente de contas múltiplas para inserir biografia sem relevo encilopédico. Demais contas bloqueadas. Ruy Pugliesi^◥ 19h24min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Brehmer88

• Brehmer88 D​ C​ E​ F​ B

Provável contorno de bloqueio de Eyes Of Death (banda) D​ C​ E​ F, que fora bloqueado por um dia em 15 de outubro, e neste mesmo dia, Brehmer88 inseriu o mesmo conteúdo inválido que a conta bloqueada insistia em colocar. Ver também 187.6.179.158 D​ C​ E​ F, mesmíssima ocorrência, texto idêntico.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. CasteloBranco^msg 06h44min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Em primeira instância, os novatos sempre devem ser orientados. Entretanto, se o padrão de vandalismo persistir, com uso de IPs e outras contas, a ferramenta de verificação deve ser utilizada para coibir estas ações.

Confirmado. Eyes Of Death (banda) D​ C​ E​ F bloqueado, juntamente com IPs. Ruy Pugliesi^◥ 18h01min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Baloonmattos

• Baloonmattos D​ C​ E​ F​ B

Padrão Shato D​ C​ E​ F​ B de edições (criação de artigos impróprios, cujos sumários são iguais a seus títulos).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 17h44min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado e bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 18h41min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

189.30.117.60

• 189.30.117.60 D​ C​ E​ F​ B

IP que afirma estar "em nome de Usuário:Polaco galeto", e inclusive com padrão de edição igual ao dele.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 23h26min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado contorno de bloqueio. Tempo de bloqueio da conta principal será reajustado” T_eleS (D _{@ R C G}) 00h25min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Sherek5

• Sherek5 D​ C​ E​ F​ B

Peço a verificação desta conta para confirmar se há alguma ligação com IPs com histórico de vandalismo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 11h43min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmada a ligação com conta de ataque já bloqueada Sherek1 D​ C​ E​ F​ B e Cowobuy D​ C​ E​ F​ B, criadas através de IP com histórico de vandalismo D​ C​ E​ F​ B. Bloqueados. Ruy Pugliesi^◥ 12h15min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Nolam

• Nolam D​ C​ E​ F​ B

Possível 'reencarnação' do Quintinense, partilha dos mesmos interesses, como escolas de samba e PEs, chegando inclusive a manifestar interesse em salvar a mesma página que o Quintinense, com IP, tentou salvar antigamente.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 12h17min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado, e também com relação a Juceliool D​ C​ E​ F​ B (bloqueado), BSB-future D​ C​ E​ F​ B (BSB-future) e Sandroavlr D​ C​ E​ F​ B (os votos de Sandrofogo poderão ser cancelados durante o período em que Quintinense se utilizou da conta do usuário. Ruy Pugliesi^◥ 18h02min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Molinck

• Molinck D​ C​ E​ F​ B

Sockpuppet de usuário infinitamente bloqueado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 20h48min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Possível ligação com o referido usuário. Ruy Pugliesi^◥ 13h10min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

189.106.112.243

• 189.106.112.243 D​ C​ E​ F​ B

O referido IP editou neste debate com o propósito único de tumultuar e conseguir o objetivo de bloquear o usuário Dornicke. Já há muito que eu vejo IPs perseguindo o Dornicke por questões políticas, mas até agora a verdadeira identidade do covarde por trás desses IPs não foi descoberta. Caso típico de Wikipedia:Conta de propósito único e Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 16h26min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Outros IPs utilizados pelo mesmo usuário: 186.205.15.57 D​ C​ E​ F, 186.205.9.109 D​ C​ E​ F, 186.205.17.32 D​ C​ E​ F, 189.4.224.177 D​ C​ E​ F, 189.4.241.165 D​ C​ E​ F, 186.205.2.135 D​ C​ E​ F, 189.106.127.124 D​ C​ E​ F, 186.205.3.15 D​ C​ E​ F, 186.205.1.39 D​ C​ E​ F, 189.32.160.101 D​ C​ E​ F, 189.4.248.62 D​ C​ E​ F, 186.205.15.9 D​ C​ E​ F, 189.4.232.101 D​ C​ E​ F, 189.4.228.65 D​ C​ E​ F, 189.47.202.157 D​ C​ E​ F, 189.4.251.165 D​ C​ E​ F, 189.4.246.244 D​ C​ E​ F, 200.171.131.22 D​ C​ E​ F, 189.102.173.217 D​ C​ E​ F, 189.106.118.4 D​ C​ E​ F, 189.4.240.56 D​ C​ E​ F, 186.205.12.42 D​ C​ E​ F. Robertogilnei (discussão) 16h37min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Favor verificar também todas estas contas com o usuário VIGI-AP D​ C​ E​ F, que tem interesses e comportamento semelhantes aos IPs. Robertogilnei (discussão) 17h02min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Solicito a inclusão do usuário Indech D​ C​ E​ F na verificação, pois noto que além da política, alguns dos IPs acima apresentaram interesse em artigo sobre esporte, o principal assunto editado pelo Indech. E este, por sua vez, ainda que em menor número, fez algumas edições em artigos sobre política. Robertogilnei (discussão) 17h34min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Em análise todos os apontamentos e argumentação. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

186.205.98.76

• 186.205.98.76 D​ C​ E​ F​ B

Usuário bloqueado em contorno de bloqueio novamente. As edições indicam ligação com o caso acima.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h29min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado. Ruy Pugliesi^◥ 13h49min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Marcusabreu

• Marcusabreu D​ C​ E​ F​ B

Caso Shato (criação de artigos impróprios cujos sumários são iguais a seus títulos).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 23h56min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Sim Bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

LDarney

• LDarney D​ C​ E​ F​ B

Possível contorno de bloqueio do YoudaCamper D​ C​ E​ F​ B. Reverte para edição do bloqueado, dá boas-vindas a sim mesmo e pode ser só uma curiosidade mas entrou em uma disputa que aparentemente o bloqueado não tinha interesse antes.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h30min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

• Esta edição e as posteriores talvez indiquem que me enganei de usuário. Fabiano ^msg 04h21min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

• Araçagi D​ C​ E​ F​ B Mesmo interesse do usuário acima. Fabiano ^msg 23h52min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

LDarney D​ C​ E​ F é uma conta de propósito único criada para fins disruptivos, como reverter edições e fazer ataques pessoais a Polaco galeto e Bruno Leonard. Há, também, indícios substanciais de sua utilização indevida no artigo Budbud, juntamente com Araçagi D​ C​ E​ F, de acordo com o histórico da página. Logo, foram reunidos motivos mais do que válidos para verificação, que foi realizada:

Confirmada a ligação entre Lacerda Bhahia D​ C​ E​ F e (sock farm):

1. Ainda D​ C​ E​ F​ B
2. Anubis - o deus da morte D​ C​ E​ F​ B
3. Araçagi D​ C​ E​ F​ B
4. Brito MA D​ C​ E​ F​ B
5. Carlos Leonard D​ C​ E​ F​ B
6. J.M.Guimarães D​ C​ E​ F​ B
7. LDarney D​ C​ E​ F​ B
8. MABrito D​ C​ E​ F​ B
9. Márcia da Silva Katzeir D​ C​ E​ F​ B
10. SoftCom D​ C​ E​ F​ B
11. Urbenauta D​ C​ E​ F​ B
12. 189.4.25.50 D​ C​ E​ F​ B
13. 189.34.88.113 D​ C​ E​ F​ B

O uso indevido inclui o emprego de contas múltiplas para defender um ponto de vista em Budbud (189.4.25.50 D​ C​ E​ F​ B, LDarney D​ C​ E​ F​ B e Araçagi D​ C​ E​ F), outros ataques pessoais em páginas de discussão e na seção de pedidos a administradores, além da participação em discussões ou PEs através das contas elencadas acima e vários endereços IP, enquanto as regras estabelecem que fantoches/IPs não podem nem mesmo participar de discussões/votações onde a conta principal não participou (nem votando nem comentando), pois tal ato caracteriza uso ilícito. Exemplo: J.M.Guimarães D​ C​ E​ F em Wikipedia:Páginas para eliminar/Trem Pagador, Wikipedia:Páginas para eliminar/Ihi, Wikipedia:Páginas para eliminar/Rua Adolfo Werneck.

A conta LDarney D​ C​ E​ F, por exemplo, chegou a ser bloqueada duas vezes por violação das normas de conduta.

A conta principal Lacerda Bhahia D​ C​ E​ F, por sua vez, já sofreu diversos bloqueios, inclusive por uso ilícito de fantoches:

1. 22/05/2010;
2. 27/05/2010;
3. 27/05/2010.

Apenas pela localização geográfica, pode-se descartar a ligação com Bruno Leonard D​ C​ E​ F e YoudaCamper D​ C​ E​ F, que já foram verificados e bloqueados antes por uso ilícito de fantoches em setembro de 2009 e maio de de 2010 respectivamente, não se fazendo necessária uma nova verificação comparativa.

Lacerda Bhahia D​ C​ E​ F​ B será bloqueado durante três meses. Ruy Pugliesi^◥ 18h35min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário Para mim localização geográfica é muito vago, mas enfim... Para o Amats, nem só o Rafa cheira os socks.. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 19h33min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

BrunoLeonnard

• BrunoLeonnard D​ C​ E​ F​ B

Provável contorno de bloqueio Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h33min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmada a ligação com Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B e Pasargada D​ C​ E​ F​ B: bloqueio reajustado e fantoches bloqueados. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

189.30.173.148

• 189.30.173.148 D​ C​ E​ F​ B

IP utilizado para fazer ataques em minha discussão, possivelmente seja algum editor burlando o bloqueio.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 17h22min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Em progresso. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Inconclusivo. Ruy Pugliesi^◥ 13h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Lukek

• Lukek D​ C​ E​ F​ B

Verificar com OneInAMillion96 D​ C​ E​ F, pois ambos travam guerra de edição com Lordelliott D​ C​ E​ F em Janet Jackson. Lukek já foi advertido [9] por uso de mais de uma conta e tem o costume de apagar os avisos em sua PDU.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Braswiki (discussão) 17h47min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmados. OneInAMillion96 D​ C​ E​ F​ B e TheMonicaFam D​ C​ E​ F​ B.

Bloqueados o fantoche (infinito) e a conta principal durante 5 dias: Uso indevido de fantoches ou endereços de IP (§ 1.3.2)

Ruy Pugliesi^◥ 18h44min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

Conforme item 2.9.2 da PB, não faltou fazer também o filtro, além dos 5 dias de bloqueio total, de no mínimo 1 mês? Lukek voltou do bloqueio e novamente alterou Anexo:Álbuns mais vendidos do mundo, sendo que neste artigo e em Janet Jackson utilizou também o sock para editar, parece-me que deveria ser filtrado nesses 2 artigos. Esse filtro é normalmente feito pelos verificadores ou deixam para qualquer administrador fazer? Braswiki (discussão) 19h27min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Foi bloqueado pelo item 1.3.2, que abrange situações de menor gravidade. Apenas bloqueio reduzido, de acordo com a ação aplicada aqui, dada a simplicidade do caso e por ser uma ocorrência isolada e centrada em um artigo. No entanto, se tornar a causar problemas, deverá ser bloqueado por qualquer administrador. Se houver suspeitas de uso de fantoches/IPs, deve-se proceder à verificação.

Os bloqueios tanto podem ser aplicados pelos verificadores quanto por outros administradores, desde que respeitem o que for determinado no resultado da verificação. Ruy Pugliesi^◥ 19h55min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Faeldf

• Faeldf D​ C​ E​ F​ B

Conta com o nome similar com FaelDF D​ C​ E​ F​ B. Peço também a verificação do IP 200.193.228.202 D​ C​ E​ F​ B, pois redirecionou a conta similar com o usuário citado para verificação. O padrão das edições é o mesmo: vandalismo em páginas referentes ao Brasília e Distrito Federal, principalmente em TV Brasília e Diários Associados. Verifiquei a localização do IP e é de Brasília (DF). Há grande suspeita que use vários IPs/contas para burlar bloqueios e se passar por outro(s) usuário(s), que infelizmente não achei.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 23h58min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Outra prova aqui, IP falsificando assinatura, que também é de Brasília. Bruno Leonard (discussão) 02h41min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Em análise. T_eleS (D _{@ R C G}) 19h52min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Conclusão

Editar anonimamente não é proibido para usuários registrados, desde que não violem as políticas do projeto, como usar os IPs para reforçar um ponto de vista ou entrar em guerra de edições. Não ficou evidenciada a participação do referido IP em conflito e a conta FaelDF D​ C​ E​ F​ B, supracitada, não existe. Ruy Pugliesi^◥ 13h48min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Polaco galeto

• Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B

Verificar se esse usuário tem a ligação com LDarney D​ C​ E​ F​ B e BrunoLeonnard D​ C​ E​ F​ B (conta só pra enganar outros usuários com meu nome similar), pois isso já tá com cheiro de perseguição contra mim por causa das minhas denúncias recentes de usuários nas quais tenho problemas. Há também fortíssima suspeita que use outros IPs, por edições semelhantes.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 23h58min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário: Resultado para BrunoLeonnard D​ C​ E​ F​ B acima. Em progresso para LDarney D​ C​ E​ F​ B aqui. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Reynaldo

Em 12 outubro de 2010, foi oferecida, por um editor anônimo, uma denúncia contra o administrador Reynaldo D​ C​ E​ F no que se refere à utilização ilícita de fantoches. O teor da acusação inicial envolvia o expediente de uso sock puppets no WikiMapia pelo usuário JReynaldo, supostamente ligado ao wikipedista Reynaldo. Em seguida, o mesmo usuário anônimo solicitou uma verificação de contas, afirmando que tal expediente poderia repetir-se na Wikipédia lusófona. É interessante notar que Reynaldo possui userboxes relacionadas ao WikiMapia em uma subpágina de testes.

No dia seguinte, surgiram mais denúncias por parte do anônimo na página de diálogo do usuário Vigilante D​ C​ E​ F sobre uma possível ligação entre este e Reynaldo, que estaria empregando a conta alternativa para fraudar votações e reforçar um ponto de vista em discussões ocorridas na Wikipédia. A mesma mensagem foi replicada na página de Reynaldo, que prontamente a apagou e protegeu sua página sob o pretexto registrado no sumário: "Ip tentando fazer 'fofocas' " Mais tarde, também foi inserida no domínio principal.

Análise

Como o pedido de verificação foi criado sem evidências sólidas, foi arquivado de imediato para uma avaliação mais profícua do caso. Após as ocorrências supracitadas, fizemos uma análise em detalhes do perfil de cada um dos envolvidos na denúncia, incluindo sua participação em votações e abusos variados da Wikipédia para reforçar um ponto de vista.

Interesses e características em comum

• Projeto Brasil (Membros);
• Vigilante realiza pouco mais de 100 edições apenas inserindo predefinição {{Info/Município do Brasil}};
• Tanto Reynaldo quanto Vigilante utilizaram, em agosto de 2008, o aviso-padrão disponibilizado através do script Anti-vandal tool ao enviar notificações.
• Edições em comum em vários artigos ligados ao projeto Brasil:

1. Aeroporto de Araçatuba
2. Aeroporto de Barretos
3. Aeroporto de Bauru
4. Aeroporto de Bragança Paulista
5. Aeroporto de Sorocaba
6. Águas de São Pedro
7. Alambari
8. Andora
9. Andradina
10. Avaré
11. Barroso
12. Birigui
13. Boracéia
14. Borborema (São Paulo)
15. Braúna (São Paulo)
16. Campo Alegre (Alagoas)
17. Camposanto
18. Canitar
19. Carmo da Cachoeira
20. Castilho
21. Clementina (São Paulo)
22. Coroados (São Paulo)
23. Cruzália
24. Descalvado
25. Dobrada
26. Dourado (São Paulo)
27. Duartina
28. Engenheiro Coelho
29. Espírito Santo do Turvo
30. Florínea
31. Franca
32. Francisco Morato
33. Gabriel Monteiro
34. Gavião Peixoto
35. Getulina
36. Glicério (São Paulo)
37. Guaiçara
38. Guaimbê
39. Guapiara
40. Guararapes

1. Guareí
2. Iacanga
3. Ibaté
4. Ibirarema
5. Iepê
6. Iporanga
7. Itacaré
8. Itaju
9. Itamarandiba
10. Itaóca
11. Itapira
12. Itapirapuã Paulista
13. Itápolis
14. Itapuí
15. Itapura
16. Itariri
17. Júlio Mesquita
18. Lavínia (São Paulo)
19. Lindóia
20. Lins
21. Lourdes (São Paulo)
22. Lucianópolis
23. Luiziânia
24. Lutécia
25. Macatuba
26. Matão
27. Minas Novas
28. Mineiros do Tietê
29. Mirandópolis
30. Mogi Guaçu
31. Mongaguá
32. Motuca
33. Murutinga do Sul
34. Nantes (São Paulo)
35. Nova Europa
36. Nova Independência
37. Palmital (São Paulo)
38. Paraguaçu Paulista
39. Paulistânia
40. Pederneiras

1. Pedra Bela
2. Pedrinhas Paulista
3. Pedro de Toledo
4. Pirajuí
5. Piratininga
6. Platina (São Paulo)
7. Pongaí
8. Porto Ferreira
9. Predefinição:Info/Município do Brasil
10. Presidente Alves
11. Programa Acessa São Paulo
12. Promissão
13. Quatá
14. Reginópolis
15. Ribeira (São Paulo)
16. Ribeirão Bonito
17. Ribeirão Branco
18. Ribeirão do Sul
19. Ribeirão Grande
20. Rincão
21. Rio Largo
22. Rubiácea (São Paulo)
23. Sabino (São Paulo)
24. Salto Grande
25. Santa Cruz das Palmeiras
26. Santa Lúcia (São Paulo)
27. Santo Antônio de Posse
28. Santo Antônio do Aracanguá
29. Santópolis do Aguapeí
30. São Carlos (São Paulo)
31. São Pedro do Turvo
32. Serra Negra (São Paulo)
33. Sud Mennucci (São Paulo)
34. Suzanápolis
35. Tabatinga (São Paulo)
36. Tarumã (São Paulo)
37. Trabiju
38. Turiúba
39. Valparaíso (São Paulo)

Locais onde ambos atuaram com o próposito de defender determinado ponto de vista

PEs

1. Wikipedia:Páginas para eliminar/Antônio Seixas
2. Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de municípios do Acessa São Paulo
3. Wikipedia:Páginas para eliminar/Programa Acessa São Paulo
4. Wikipedia:Páginas para eliminar/América do Sul(WAR)
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Artigos carentes
6. Wikipedia:Páginas para eliminar/Flora Martins Barbosa Bocci
7. Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições
8. Wikipedia:Páginas para eliminar/Girlfriend Avril Lavigne
9. Wikipedia:Páginas para eliminar/Ocupação da reitoria da USP
10. Wikipedia:Páginas para eliminar/Francisco Garcia Borges
11. Wikipedia:Páginas para eliminar/Ana Olívia Seripieri
12. Wikipedia:Páginas para eliminar/Implicar
13. Wikipedia:Páginas para eliminar/Edson Moura
14. Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de artigos criados
15. Wikipedia:Páginas para eliminar/Elias de Almeida Ward
16. Wikipedia:Páginas para eliminar/Corredor Esportivo do Moneró

Votações diversas

1. Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Bem-te-vi
2. Wikipedia:Votações/Anônimos: o voto de Vigilante foi anulado por ter alcançado 100 edições apenas após o início da votação;
3. Wikipedia:Votações/Steward
4. Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Arquivo/Subdivisões do Brasil/IV
5. Wikipedia:Votações/Restrições à movimentação de páginas
6. Wikipedia:Votações/Restrições à movimentação de páginas
7. Wikipedia:Semi-bot/pedidos
8. Wikipedia:Esplanada/propostas
9. Wikipedia:Esplanada/propostas
10. Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt
11. Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

Pedidos de administração

1. Wikipedia:Pedidos de administração: Vigilante vota contra o pedido de administração de Reynaldo;
2. Wikipedia:Pedidos de administração
3. Wikipedia:Pedidos de administração
4. Wikipedia:Pedidos de administração
5. Wikipedia:Pedidos de administração
6. Wikipedia:Pedidos de administração
7. Wikipedia:Pedidos de administração
8. Wikipedia:Pedidos de administração
9. Wikipedia:Pedidos de administração/Miguel Couto: Vigilante vota e Reynaldo discute a candidatura.

Pedidos para obtenção do estatuto de CheckUser

1. Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2007
2. Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2007
3. Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2007

Pedidos para obtenção do estatuto de burocrata

1. Wikipedia:Pedidos de burocrata/Janeiro de 2007 Neste caso, o uso ilícito do fantoche alterou o resultado da votação, fazendo com que o candidato Rei-artur D​ C​ E​ F fosse eleito no lugar de Lusitana D​ C​ E​ F, o que atesta como votações podem ser facilmente manipuladas por sock puppets para subverter o sistema e adulterar a vontade da comunidade.

Discussões relacionadas à aplicação de proteção infinita em determinados casos

O usuário é contra a liberdade de edição por usuários anônimos na Wikipédia, como pode ser averiguado através da tarja exibida no canto inferior direito de sua página de discussão. Nas discussões abaixo, o fantoche foi utilizado para reforçar a ideia de impedir os anônimos de editarem em determinadas páginas ou predefinições, e no que tange à implantação do teste de Captcha:

1. Wikipedia:Esplanada/propostas
2. Wikipedia:Esplanada/propostas
3. Wikipedia:Esplanada/propostas
4. Wikipedia:Esplanada/anúncios

Discussões diversas

1. Wikipedia:Esplanada/geral
2. Wikipedia:Esplanada/propostas
3. Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas
4. Wikipedia:Esplanada/propostas
5. Wikipedia:Esplanada/propostas
6. Wikipedia:Esplanada/geral
7. Wikipedia:Esplanada/geral

Votações das quais apenas o fantoche participou

1. Wikipedia:Páginas para eliminar/Os charutos do faraó
2. Wikipedia:Páginas para eliminar/Toni Sciarretta
3. Wikipedia:Páginas para eliminar/100m Mariposa Budapeste, 2006
4. Wikipedia:Páginas para eliminar/Kurahashi Nozomi
5. Wikipedia:Páginas para eliminar/Longinus
6. Wikipedia:Páginas para eliminar/Clube Monte Sinai
7. Wikipedia:Páginas para eliminar/Barlow Girl
8. Wikipedia:Páginas para eliminar/Paulo Vinícius Coelho
9. Wikipedia:Páginas para eliminar/Organization XIII
10. Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Graceland
11. Wikipedia:Páginas para eliminar/DownThemAll
12. Wikipedia:Pedidos de administração/Theus PR
13. Wikipedia:Páginas para eliminar/Apotyrom
14. Wikipedia:Páginas para eliminar/Etevav
15. Wikipedia:Páginas para eliminar/Percussônica

AWB

O usuário Reynaldo utiliza o editor semi-automatizado AWB há muito tempo para fazer ajustes e limpeza de formatação nos artigos, não raro ultrapassando o limite máximo de três edições por minuto recomendado.

Em 13 de janeiro 2007, Leonardo.stabile D​ C​ E​ F advertiu Reynaldo a respeito do limite de tempo entre as edições. Este, por sua vez, informou que pararia de editar. Porém, no dia 9 de agosto do mesmo ano, Vigilante, que possui raras edições na página de diálogo de outros usuários (além de avisos padronizados), dirigiu-se, curiosamente, à página de Leonardo.stabile para alertá-lo, em tom de provocação, sobre o desrespeito aos intervalos sugeridos para o uso do AWB.

Abuso recente da Wikipédia para forçar um ponto de vista

No mês de setembro de 2010, Reynaldo fez uso ilícito do fantoche (e endereço IP) para forçar a inserção da predefinição {{não-enciclopédico}} por meio de guerra de edições no artigo Heydimilson Eggerath Barreto, abusando da Wikipédia para afirmar um ponto de vista.

Também utilizou endereço IP para intervir em discussão inflamada sobre política, enquanto as regras estabelecem que fantoches/IPs não podem nem mesmo participar de discussões/votações onde a conta principal não participou (nem votando nem comentando), pois tal ato caracteriza uso ilícito.

Em 28 de setembro de 2010, Reynaldo entrou em guerra de edições com outro usuário através de um endereço IP.

Resultado

Após ser realizada a análise comportamental dos usuários, procedeu-se à verificação. A ligação entre as contas foi Confirmada.

• Análise comportamental: Lucas Teles D​ C​ E​ F e Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F
• Verificação: Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F

Resultado: Confirmado

Conclusão

Conclui-se que o ocorrido ultrapassa uma situação comum ou mesmo as de elevada gravidade envolvendo o uso ilícito de fantoches, por se tratar de um dos atuais administradores da Wikipédia lusófona (onde atua desde 2006), haja vista que estes devem seguir rigorosamente, até porque têm a responsabilidade adicional de zelar pelo seu cumprimento, as normas estabelecidas pela comunidade.

Logo, será aplicado a Reynaldo D​ C​ E​ F um bloqueio com duração indeterminada, segundo a jurisprudência existente para casos similares, como Adailton e Lampiao.

De acordo com parecer anterior do conselho e com a atual política de bloqueio, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos.

– 2009-10-14 RABPUQ/E.G.-IV

Ao editor está assegurado o direito de solicitar ao comitê de arbitragem a revisão de seu bloqueio através do canal ca-ptwikipedia@lists.wikimedia.org ou contatar diretamente os verificadores.

O fantoche ilícito Vigilante D​ C​ E​ F​ B receberá um bloqueio infinito e o estatuto do administrador Reynaldo D​ C​ E​ F, de acordo com a política vigente para desnomeação automática, será removido diretamente no Meta-Wiki por um Steward.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 19h47min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Pergunta

A ligação entre o Vigilante e o Reynaldo foi comprovada? E os verificadores fizeram a verificação do IP que pediu a verificação? Béria Lima ^msg 19h57min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Ah, e já agora: Onde está o pedido de verificação? Béria Lima ^msg 19h59min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

No diferencial de edição indicado na seção introdutória deste relatório. Ruy Pugliesi^◥ 20h06min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Link por favor. Não achei o link para o pedido. E as outras duas perguntas? Béria Lima ^msg 20h07min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Aqui. Não consideramos haver motivos para se verificar o IP: ele nada fez de ilícito além de denunciar uma fraude, e provavelmente é um editor do WikiMapia, como o mesmo afirmou. Ruy Pugliesi^◥ 20h10min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

O pedido foi rejeitado pelo Teles. Porque a verificação foi feita então?? Béria Lima ^msg 20h13min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

E deixe entender direito: Do administrador (que tem confiança da comunidade) tu desconfia e de um IP de um usuário registado que se desloga para fazer uma coisa dessas tu acredita e acha licito e normal ele fazer isso? Béria Lima ^msg 20h15min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Porque não havia evidências na requisição. Arquivamos para realizar uma análise mais profícua do caso e averiguar se a verificação faria sentido. As respostas para todas estas perguntas estão no relatório. Basta lê-lo em sua íntegra, do começo ao fim.

Questionamentos não relacionados à verificação em si devem ser feitos na página de diálogo dos verificadores. Att.,Ruy Pugliesi^◥ 20h17min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Meu querido, o pedido não foi suspenso, não foi dado como pendente de analise posterior, o pedido foi rejeitado. E pedido rejeitado não se verifica. Nunca leste a politica de checkuser e a politica de privacidade?

E não se preocupe, as perguntas "não relacionadas" (sic) com o que tu acha que é um pedido serão feitas no local adequado. Béria Lima ^msg 20h40min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido sem fundamento não está sujeito à análise. O pedido foi rejeitado pois não havia nele citação de qualquer ocorrência neste projeto de uso ilícito de fantoches. Por envolver um usuário da nossa confiança até então, por ter sido feito sem base em nossas políticas, foi rejeitado. Existia a possibilidade de criação do pedido apenas como um ataque ou reclamação de algo que nada tem a ver com a ferramenta de verificação, como já foi visto outras vezes (o pedido foi feito baseado em algo que ocorria em outra wiki), e seria expor demais o usuário por mais de um mês nas MR com o nome dele envolvido em processo de verificação. Ainda assim, mesmo depois de ter rejeitado o pedido, decidi investigar os usuários envolvidos. O que foi achado foi um quadro claro de abuso de contas em diversas votações e discussões de importância variada, sendo feito há muito tempo. Só como exemplo, em todas as votações de participação conjunta, os dois usuários votaram com a mesma opção de voto (eu disse "todas" e não foram poucas, nem pouco importantes). Há mais evidências; algumas delas estão acima. Se houver alguma dúvida sobre a regularidade dessa verificação, o CA deve ser acionado, pois não podemos revelar aqui tudo o que foi utilizado (nem falo das informações privadas nesse caso. Falo da detecção de SP e revelar seria ensinar a eles como o trabalho de detecção é feito, o que facilitaria o trabalho deles). O Reynaldo não tentou esconder os fantoches talvez por duvidar da capacidade dos verificadores anteriores e dos atuais. Deve ter observado, Béria, as ligações apontadas. Aqui, não falta dizer o que nos fez acreditar, após discussão, que a verificação foi necessária, além do que já foi apontado acima, pois é bastante evidente.
Se acha que o IP que pediu a verificação deve ser verificado apenas porque pediu a verificação, fique à vontade pra fazer um pedido (no que depender de mim, entretanto, o pedido seria negado, pois isso não caracteriza uso ilícito de fantoche/IP). Obviamente, ele não foi verificado, pois isso seria abuso da ferramenta. A verificação do Reynaldo não ocorreu por conta de um pedido. Os verificadores podem iniciar verificação se acharem que há evidências suficientes de uso ilícito de contas. Nesse caso, havia até demais e é uma pena que a comunidade tenha permitido isso durante todo esse tempo.” T_eleS (D _{@ R C G}) 10h38min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Quer dizer que os dois checkusers acreditam que verificar dados privados de um usuário com confiança da comunidade sem pedido e sem motivos válidos não é violação da politica, mas verificar um IP de um usuário covarde que se deslogou para fazer o pedido de verificação seria? Não acreditas que os valores dos actuais checkusers estão trocados, Teles?

Os verificadores podem fazer verificações sem pedido em caso de contas de ataque. A única conta de ataque nesse pedido é o IP, nem o administrador, nem o suposto sock dele eram contas de ataque, então com que direito vocês fizeram a verificação? Nunca leram que as verificações tem que proteger a privacidade dos usuários e por isso somente devem ser feitas quando sólidas evidências são apresentadas no pedido? O pedido aqui não apresentou evidência nenhuma.

E a única pena que eu tenho é ter dois verificadores de contas como os actuais no cargo. Béria Lima ^msg 10h53min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «(...) sem motivos válidos (...)» - Se não houvesse motivos válidos seria realmente violação. Não é possível dizer aqui mais do que já foi dito. O CA já está ciente do caso.
Citação: Béria escreveu: «Os verificadores podem fazer verificações sem pedido em caso de contas de ataque.» - Por favor, me mostre essa regra (com ligação para a página).
Citação: Béria escreveu: «(...) apresentadas no pedido (...)» - Por favor, mostre a regra que determina que deve haver pedido necessariamente.
Citação: Béria escreveu: «O pedido aqui não apresentou evidência nenhuma.» - ...

” T_eleS (D _{@ R C G}) 11h08min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Perdoem-me se machuco alguém ao cair de paraquedas aqui, mas permitam-me dar uma opinião. Se eu entendi direito, o pedido inicial foi rejeitado. Ok. A verificação, entretanto, foi feita. Porém, só foi feita após a análise comportamental que deu diversas ligações entre Vigilante e Reynaldo. Ao que me consta, para fazer análises comportamentais não é necessário fazer verificações, aliás não é necessário nem ter qualquer estatuto (exemplo 1, exemplo 2). Sendo assim, não creio ter havido abuso de ferramenta, já que a verificação foi feita após a coleta de muitas informações, o que antes não havia. Filipe Ribeiro ^Msg 13h32min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

A minha única preocupação é a seguinte: ok, foi feita a análise comportamental após o pedido fechado e concluiu-se por efetuar a verificação, que foi feita, resultado confirmado e anunciado. E se ao efetuar a verificação, o resultado fosse negativo, seria anunciado? Ou muitas são feitas sem pedido e só anunciadas as com resultado confirmado? Braswiki (discussão) 13h40min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Sim, existiu um pedido e ele foi depositado aqui. Mas a verificação não foi feita com base naquele pedido, que era improcedente por não apresentar motivos válidos para verificação, condição sine qua non para se usar a ferramenta, de acordo com a política global de CheckUser.

Logo, rejeitamos aquele pedido. Porém, como existiam denúncias graves contra um administrador (usuário no qual a comunidade depositou sua confiança), apontadas na seção introdutória deste relatório, decidimos avaliar se realmente não existia algum indício de ligação entre as contas. Este "decidimos avaliar se realmente não existia algum indício de ligação entre as contas" resultou na seção de análise comportamental que reúne inúmeras evidências incontestes de fraudes com sock puppet. Como foi mencionado acima, para realizar uma análise comportamental não é preciso ter qualquer estatuto. A verificação, conforme demonstrado passo a passo no relatório só feita após a coleta de evidências, e teve como motivo as razões apontadas aqui, e não este pedido. Para que seja feita uma verificação não é preciso que exista um pedido (os quais podem ser negados ou não, de acordo com as justificativas apresentadas), e sim que existam motivos substanciais para tanto. Tudo ocorreu na sequência apresentada no relatório.

Citação: Braswiki escreveu: «E se ao efetuar a verificação, o resultado fosse negativo, seria anunciado? Ou muitas são feitas sem pedido e só anunciadas as com resultado confirmado?» Verificações rotineiras sem motivos não podem ser realizadas e representam abuso da ferramenta (já houve um caso assim no Wikinews). Fora verificações que são feitas por motivos óbvios, como ataques e trollagem ao projeto por IPs/contas de ataque, são realizadas poucas verificações que não resultem de um pedido. E, como a decisão de realizar essas verificações é precedida por uma análise comportamental apurada e a verificação só é feita se forem reunidos indícios substanciais de abuso, basicamente todas as verificações que foram conduzidas desta forma resultaram em confirmação e os resultados foram divulgados. Exemplos: DCandido, Adailton, Madeirense, Melinde, Lampiao, 999. Sem mencionar que, nessas situações, é habitual dar ciência ao conselho de arbitragem de que, após a coleta de evidências, foi ou será feita a verificação e, na sequência da divulgação, enviar-lhe os registros para controle. E a CA sempre estave ciente da verificação do Reynaldo, durante o processo todo. Ruy Pugliesi^◥ 14h14min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

• Parabéns, excelente trabalho..! Cumpram a vossa tarefa para a qual a comunidade vos elegeu e esqueçam o(a)s outr(a)s ressabiado(a)s. Vanthorn ^{msg ←} 04h24min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

O que mais me preocupa, nesses casos, que não é a primeira vez que vejo uma verificação feita na surdina, sem pedido aparente, apenas com o CA tendo conhecimento. Gostaria, agora já, de saber quem mais está nesta situação "in pectore", pois sequer é dado o amplo direito de defesa aos verificados. Além disso, creio que deva ser por acompanhar essas verificações que o nosso CA esteja com tantos casos pendentes... Alex Pereira^falaê 13h14min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

O que podemos responder é que os atuais verificadores da Wikipédia lusófona jamais realizaram verificações sistemáticas, sem motivos válidos e na "surdina", como, por exemplo, era feito no Wikinotícias e foi denunciado aqui por um dos verificadores. Pelo contrário: só temos a apresentar um trabalho perene, extenso e de análise criteriosa e minimalista, que inclui um atendimento incansável nos pedidos a verificadores, a detecção de 3 administradores e 3 ex-administradores com fantoches ilícitos (HyperBroad, DCandido, Tumnus, Adailton, Indech e Reynaldo), e tantos outros casos, como Pedantedecuecas, Dbc2004, Vcs vao se arrepender disso (corr.), Abaixo fã clube na Wikipédia, Baal Zebul, Conta de ataque, Al-Kwarizmi28, Adrianodri, Madeirense, Lampiao, Paul92 etc. Também evitamos ao máximo o uso da ferramenta de verificação quando outra medida puder ser adotada em seu lugar, como, por exemplo a proteção de uma página ou um aviso, sobretudo em se tratando de novatos e usuários iniciantes. Exemplos: Mila Romã, 201.15.112.89, Favority, Anacarolcm, Roberto S. Mendes, Henrique Nasc etc. Nossa recusa em atender tais pedidos, mesmo quando existe alguma fundamentação, é um termômetro do nosso esquema de trabalho e do nível de evidências que exigimos para usar a ferramenta.

Ademais, um dos atuais membros do conselho de arbitragem possui acesso de CheckUser e poderá averiguar e confirmar o que estamos afirmando acima, através dos registros de verificação e da lista de distribuição do conselho de arbitragem (ca-ptwikipedia@lists.wikimedia.org), locais onde tudo, felizmente, fica gravado para sempre. Ruy Pugliesi^◥ 01h41min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

É por esse tipo de argumento (me atacando) é que me preocupo, realmente, com o uso das ferramentas. Não foi respondido o que perguntei: quem mais está nesta situação de ser verificado sem pedido aparente? Não precisa me ensinar como funciona o CA ou a ferramenta de verificação, caso tenha esquecido, assim como você, Ruy, também já fui de um tudo nesta Wiki. E sei que verificações podem ser feitas para combater vandalismos e contas de ataque (e, salvo engano, mais nada). Pois até onde sei, ainda há motivos válidos para se ter um sock, verificar apenas por supor que seja um, para mim, é uso indevido da ferramenta. E como saber se isso está ocorrendo, se não sabemos quem se está verificando? Tenho o direito de discordar da forma como se está levando esse assunto... Pois, da forma que vai, posso passar a desconfiar que eu ou a Beria (outra crítica da forma como esta sendo conduzida as verificações) estejamos sendo verificados... Se acharem, saberão que tenho mais ou menos uns 30 SP (para quem não sabe, edito da empresa que trabalho, que tem IP fixo e compartilhado). Alex Pereira^falaê 09h58min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

É por isso que o registro de verificação (que apenas contém a informação de quem está sendo verificado e o motivo) não é visível para todos. O que pede com sua pergunta é que os verificadores disponibilizem o registro de verificação, o que não é permitido. Não precisa criar essa sensação de medo; de que qualquer um pode ser verificado. Não é o que acontece; longe disso. Muitos motivos que levam à verificação não podem ser expostos ou estaríamos ensinando aos vândalos como dificultar o reconhecimento. Nenhuma verificação é feita apenas por "supor que seja um" fantoche. Não aqui. Isso seria realmente abusar da ferramenta. O que a política global determina é que haja um motivo válido para que a verificação seja feita e isso tem sido cumprido. Tanto tem sido cumprido que não lembro de uma verificação que eu tenha feito que não tenha sido anunciada depois (com exceção de contas de ataque; em resposta à mailing list global; ou em casos em que poderia haver revelação de dados pessoais, em que se bloqueia como "checkuserblock"). Ainda assim, isso não seria, por si só, exatamente um erro se pensarmos no fato de que uma conta fantoche nem sempre é detectada por verificação (alguns pensam que a verificação é infalível... mas não é), desde que o motivos usados para iniciar a verificação tenham sido observados.” T_eleS (D _{@ R C G}) 11h40min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Alexanderps escreveu: «E sei que verificações podem ser feitas para combater vandalismos e contas de ataque (e, salvo engano, mais nada)» Verificações podem ser feitas se houver evidências contundentes de uso abusivo ou disruptivo de contas múltiplas, como reforçar um ponto de vista, atacar usuários e fraudar propostas em discussão.

Citação: Alexanderps escreveu: «Pois até onde sei, ainda há motivos válidos para se ter um sock, verificar apenas por supor que seja um, para mim, é uso indevido da ferramenta» Desculpe Alex, mas não verificamos usuários apenas por desconfiança. Como respondi acima, negamos até pedido de verificação com algum fundamento, pois, em nossa concepção, a ferramenta de checkuser deve ser usada em última instância e apenas quando existirem indícios substanciais de abuso ou o editor tiver noção do que esteja fazendo - mais exemplos: Polaco galeto, 189.126.55.66, Manoel colorado, 201.92.64.125, Manoel colorado etc. Citação: Alexanderps escreveu: «Sequer é dado o amplo direito de defesa aos verificados.» Por outro lado, não vamos advertir um administrador pego com socks: "Caro administrador, por favor, pare de usar sockpuppets ou poderá ser bloqueado". Bloqueio e desnomeação imediata são as ações previstas segundo a política atual e não poderão esperar outra postura de nossa parte, já que os sysops devem seguir rigorosamente, até porque têm a responsabilidade adicional de zelar pelo seu cumprimento, as normas estabelecidas pela comunidade.

Citação: Alexanderps escreveu: «É por esse tipo de argumento (me atacando) é que me preocupo, realmente, com o uso das ferramentas.» Não existe ataque algum, Alex. Longe de nós. Não existe ataque em reportar um fato: quando mencionou sobre verificações feitas sem motivos, a única coisa que me ocorreu, e que poderia ilustrar tal quadro, foram as verificações realizadas nesses moldes no Wikinews, conforme foi discutido: "The fact that there is a persistent troll out there is not sufficient to checkuser random newly registered accounts, some of them without any edits on that wiki, others regular editors in good standing on other projects". Como o Teles escreveu acima, não é preciso criar esta atmosfera de medo, incerteza e dúvida sobre os verificadores, sugerindo que qualquer um poderia ser verificado sem justificativas.

No mais, espero que as dúvidas tenham sido sanadas. Ruy Pugliesi^◥ 13h56min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Ruy, me desculpe estar sendo tão chato, mas é que estou preocupado, sim. Estamos aqui debatendo numa discussão criada sobre uma verificação que foi negada (como você já citou, em tantos outros exemplos). Não questiono a competência dos verificadores, mas a forma como estão sendo feitas estas verificações. Se um pedido é negado, ele é negado. Se for reaberto, isso deve ser público, com aviso no respectivo pedido. Se não for dessa forma, clara, as dúvidas podem frutificar. É disso que falo. Não questiono as consequências desta verificação (aliás, de aplicação correta e diligente), mas a gênese dela. Da minha parte, fica a sugestão de que, em casos análogos, um aviso seja feito no pedido. No caso de pedidos em privado (sabemos que isso acontece), nos casos mais graves (que incluam usuários experientes/ativos/administradores), que os próprios verificadores abram um pedido, informando o que acontece, e não dando apenas o resultado. Alex Pereira^falaê 15h34min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Henrique Nasc

• Henrique Nasc D​ C​ E​ F​ B

Verificar com Henrique Nascente D​ C​ E​ F​ B para confirmar se há alguma ligação entre as contas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 23h35min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário. O usuário tem noção de que não é permitido utilizar mais de uma conta da forma que fez? Pois aparenta tratar-se da mesma pessoa, uma vez que até os nomes são quase iguais. Poderia fornecer mais detalhes? Até o momento, parece-me o caso de se enviar um aviso e mantê-lo em observação. Alternativamente, a desrespeitar as advertências, pode-se bloqueá-lo. Protegi a página. Ruy Pugliesi^◥ 23h54min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

O mesmo usuário fez uso impróprio de PU. Francisco ^{disc contrib} 00h00min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Mais um sock fazendo uso impróprio de PU: Henrique Nascente Souza D​ C​ E​ F​ B. Francisco ^{disc contrib} 00h05min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Me parece o caso de uma criança brincando com a Wikipédia... mas aparentemente tem noção do que está fazendo, visto que toda vez que sua PU é eliminada ele cria outra conta e volta a fazer propaganda pessoal e vandalizar o verbete em questão, ignorando os avisos para não fazê-lo. Ver também:

• Usuário:Henrique Nascente Souza D​ C​ E​ F
• 187.3.59.142 D​ C​ E​ F
• 187.3.62.184 D​ C​ E​ F
• 187.3.60.19 D​ C​ E​ F
• 187.3.120.228 D​ C​ E​ F

--viniciusmc (discussão) 00h09min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Mais um sock: Henrique SouzaN D​ C​ E​ F​ B. Francisco ^{disc contrib} 00h24min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Como o padrão de vandalismo persistiu após os avisos e a proteção da página, com uso de IPs e outras contas (Henrique Nascente Souza D​ C​ E​ F​ B e Henrique SouzaN D​ C​ E​ F​ B), foi feita a verificação como alternativa para interromper de modo efetivo os vandalismos, uma vez que os IPs são dinâmicos.

A faixa de endereços foi bloqueada por um período curto, para cessar a criação de contas e uso de IPs, e o usuário será impedido de editar durante seis horas. As demais contas serão bloqueadas. Ruy Pugliesi^◥ 00h29min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Paul92

Confirmado continuado uso ilícito de fantoches por Paul92 D​ C​ E​ F para inserir imagens na Wikipédia e no Commons sob violação de direitos autorais, além de evasão de bloqueio a partir de IP e conta. Os artigos envolvidos são, principalmente, "Nick Stokes" e "George Eads", que serão protegidos por uma semana e filtrados contra edições das faixas de IP por um mês. As contas usadas para as violações aqui e/ou no Commons estão listadas abaixo e serão bloqueadas em 'infinito'.

• RamadHabuly D​ C​ E​ F (bloqueado no Commons)
• HavidSabak D​ C​ E​ F (bloqueado no Commons)
• ZabudLabak D​ C​ E​ F
• Catalonessenses D​ C​ E​ F
• CasaHaldy D​ C​ E​ F
• BurmeisterIlandyg D​ C​ E​ F (bloqueado no Commons)
• MohamedTahjMahal D​ C​ E​ F (bloqueado no Commons)

• Verificação inicial no Commons
• Verificação inicial na pt.wiki
• Categoria de fantoches no Commons

Por envolver um abuso crosswiki, uso de diversas contas para uma violação grave, reincidência e evasão de bloqueio, a conta Paul92 será bloqueada por dois meses.” T_eleS (D _{@ R C G}) 20h03min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Blogvirtual

• Blogvirtual D​ C​ E​ F​ B

Verificar com Blogvirtualvr D​ C​ E​ F​ B. O primeiro foi bloqueado por insistir em se autopromover com os verbetes Victor ribeiro, Victor Hugo Ribeiro, Victor Ribeiro, Victor Ribeiro (VR) e outros vandalismos em diversas páginas. O segundo, na vigência do bloqueio do primeiro, vem criando Victor Ribeiro vr e Victor Ribeiro (vr). Nomes idênticos, edições idênticas, a conclusão é óbvia, no entanto é preciso seguir o protocolo.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 00h20min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado e bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 01h07min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Polacoogaletoo

• Polacoogaletoo D​ C​ E​ F​ B

Provável reencarnação do usuário Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B. E por que os artigos em questão não foram "filtrados" para barrar estas edições já que tem um mesmo padrão?

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h09min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Em progresso. T_eleS (D _{@ R C G}) 10h12min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado. T_eleS (D _{@ R C G}) 10h22min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

189.4.25.50

• 189.4.25.50 D​ C​ E​ F​ B

IP utilizando-se do anonimato para me atacar em WP:PA ([10]), provável editor registrado ou bloqueado.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 00h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Qual o usuário em questão? E qual foi a ofensa? Usar o teu santo nome em vão? Béria Lima ^msg 21h52min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Resultado divulgado aqui. Ruy Pugliesi^◥ 18h35min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

LDarney (2)

• LDarney D​ C​ E​ F​ B
• Araçagi D​ C​ E​ F​ B

Editor possivelmente utilizando-se de IPs e contas alternativas para remover marcação de ESR em Budbud. Possível ligação com Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B, editor que "se comunicou" com estas duas contas (deu boas-vindas à segunda).

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 19h38min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Dar boas vindas é realmente muito incriminador. E qual a infração aqui? O Bruno não está bloqueado, não comentou na página em questão, eles nunca votaram juntos. O que as contas fizeram de errado mesmo? Béria Lima ^msg 21h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Xiii, já vi que agora temos um cargo novo, a ombudsman (ou, nesse caso, ombudswoman) de CheckUsers. Citação: Béria escreveu: «Dar boas vindas é realmente muito incriminador.» Dar boas vindas quando o editor nem mesmo fez qualquer edição é um bocado suspeito. E o que eles fizeram de errado? Faça o favor de ler as regras em Wikipedia:Sock puppets, entre elas a que fala em "Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário)", "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita" e "De maneira geral, passar por cima das políticas da Wikipédia." RafaAzevedo ^disc 21h59min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

P.S. Duro é pensar que se tivéssemos esse "cargo" há algum tempo talvez HyperBroad, Adailton e tantos outros não teriam sido pegos in flagrante delicto. Vai saber, talvez seja essa a intenção disso tudo... :) RafaAzevedo ^disc 21h59min de 27 de outubro de 2010 (UTC):

Eles nao fizeram nada, nem tão pouco o usuário que tu quer bloquear. De resto se te importas tanto, abres pedido no conselho verdadeiro e faz devassa nas verificações de todos os anteriores e actuais checkusers. Que cai fruto desse pé cai. Béria Lima ^msg 22h04min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Para quem parece ter como única intenção aqui denegrir de toda e qualquer maneira, inclusive através de calúnias, os checkusers que pegaram no flagra seus amigos usando sock puppets, parece natural que você ache que "eles não fizeram nada"... Sua intenção disruptiva aqui parece evidente. RafaAzevedo ^disc 12h15min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Também achei o comportamento do LDarney D​ C​ E​ F (bloqueado por ataques pessoais) suspeito, com edições semelhantes às de Bruno Leonard D​ C​ E​ F (bloqueado anteriormente por sockpuppets), notadamente:

• Retorno de grades de programação a verbetes de emissoras de TV (removidas por descumprir WP:GUIA) [11]
• Reversões em verbetes onde Bruno Leonard se envolveu em guerras de edição [12] / [13]
• Mensagens a editores que se envolveram em conflitos com Bruno Leonard [14] / [15]

--viniciusmc (discussão) 22h03min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Apoio a verificação desta conta mais que suspeita. Vanthorn ^{msg ←} 17h10min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Rafa Azevedo e Vanthorn são usuários com falta o que fazer, pois alguns meses atrás tive problemas, com ameaças e assédios graves. Agora acusam que eu tivesse essas contas. Seu eu quisesse criar essas contas, não estaria atacando os editores e sim atacaria com as minhas edições. O nome "LDarney" apareceu pela primeira vez aqui, quando pedi se essa conta tinha aguma ligação com Polaco galeto D​ C​ E​ F​ B (que até agora não chegou o resultado). Como é que tenho ligação com essas contas se eu mesmo pedi para a verificação? Que fiquem cientes nisso: Não tenho contas desde 2008. A única que tem ligação é a minha prima D​ C​ E​ F​ B, que deixo ela editar no meu computador, conforme avisei aqui, que permanece hoje. Quem deveria acusar que tivesse contas é são os acusadores, que são os responsáveis pela desestabilização na Wikipédia. É facil acusar, difícil é se defender, mas nesse caso eu já fiz.

Já essas contas, LDarney e Araçagi, que pra mim tem nomes semelhantes na minha região. No primeiro nome é pode ser "Sarney" (aquele oligarca e a família-quadrilha que manda e desmanda no Maranhão, sob responsabilidade do Lula); o segundo nome podem ser os nomes do mesmo nome do bairro em São Luís, praia em Paço do Lumiar e o nome da emissora de TV em São José de Ribamar. Portanto podem ser coincidências (pra mim), mas não significa que eu tenha ligações delas. Bruno Leonard (discussão) 03h23min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

• Comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário não serão tolerados em qualquer circunstância aqui, de acordo com a política de bloqueio vigente. A seção de pedidos não é um fórum de debates ou local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de conflitos. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

• Apoio a verificação, é bom lembrar que "verificação" não é comprovação e pode-se pedir verificação de qualquer conta aqui, nem que seja "só pelo cheiro" e faro pra isso garanto que o Rafa tem . Fra Amats, ELM ^disputatio 12h25min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Amats, a questão não é a "comprovação" é que a verificação é uma violação da politica de privacidade - permitida, mas violação - e não deve ser feita somente porque um usuário "sentiu o cheiro" de algo. Tem que ter motivo e diffs. E o requerente não providenciou nenhum. Béria Lima ^msg 15h23min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Mentir não faz com o que você disse se transforme em verdade. O motivo foi apresentado, e os diffs são as próprias contribuições dos editores (que não são muitas). No mais, esta é uma página para se fazer pedidos, se os checkusers não acharem que o pedido não procede cabe a eles julgarem, e não a você ou qualquer outro editor "vetar" o meu pedido. As evidências foram apresentadas a quem de fato deve examiná-las. RafaAzevedo ^disc 15h30min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Se a usuária contesta qualquer verificação feita, por desconfiança, do actuais verificadores (vulgo ckeck users) apresente provas concludentes ou cale-se de vez. Já cansa. Vanthorn ^{msg ←} 01h16min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

• Citação: Bruno Leonard escreveu: «Rafa Azevedo e Vanthorn são usuários com falta o que fazer» De repente tive um déjà vu [16] [17]. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 17h06min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Resultado divulgado aqui. Ruy Pugliesi^◥ 18h35min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

187.18.144.45

• 187.18.144.45 D​ C​ E​ F​ B

Provável contorno de bloqueio por editor bloqueado para fazer edição ofensiva.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 20h06min de 29 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Inconclusivo. Ruy Pugliesi^◥ 13h40min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

189.123.244.204

• 189.123.244.204 D​ C​ E​ F​ B

Contorno de bloqueio de Lacerda Bhahia D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 02h01min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Confirmado.” T_eleS (D _{@ R C G}) 04h01min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Victorvr

• Victorvr D​ C​ E​ F​ B

Contorno de bloqueio. Recriou, com os nomes Victor Hugo Ribeiro e Victor Ribeiro (escritor), a autobiografia de Victor Ribeiro (protegida), motivo do bloqueio de Blogvirtual D​ C​ E​ F​ B e Blogvirtualvr D​ C​ E​ F​ B. As iniciais ("VR") estão em todos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 12h53min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Resultado

Confirmado. Rebloqueado em infinito.

Caso anterior.

” T_eleS (D _{@ R C G}) 14h32min de 30 de outubro de 2010 (UTC)