Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2004/Julho

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Razões da criação desta páginaEditar

Pois é. Acho que já temos gente suficiente e suficientemente activa para justificar a criação deste espaço comunitário para conversas sobre o projecto que não se restrinjam às discussões de determinadas páginas. Até agora, este tipo de conversas tem passado sempre por discussões em páginas específicas, em especial na minha página, na da língua portuguesa, na da página principal e em mais algumas, mas julgo que é altura de "autonomizar" algumas dessas conversas para um local destinado a elas.

Um espaço semelhante a este existe em praticamente todas as outras grandes wikipédias (sim, a nossa já é uma das grandes). Na inglesa chama-se Village pump, na espanhola Café, etc. "Inspirado" pelo "café" dos "nuestros hermanos", resolvi baptizar a nossa de esplanada, ao ar livre, sítio onde é agradável estar em todo o sítio onde se fala português, julgo.

Sentem-se aí. Os preços são baratinhos, e os cães ficam lá fora.

--Jorge 00:38, 14 Jul 2004 (UTC)

Calendário na página principalEditar

Porque não pomos o calendário do mês na página principal, de modo a que quem aceda à página possa procurar as efemérides relacionadas com o dia? Talvez quando os dias do ano tiverem mais dados... Que dizem?... Manuel Anastácio 03:20, 14 Jul 2004 (UTC)

Gosto da ideia, mas só quando os dias estiverem mais "cheinhos". Por agora ainda há demasiadas páginas de dias vazias, ou quase, acho. --Jorge 03:23, 14 Jul 2004 (UTC)
Outra ideia relacionada, e visto que o dia de hoje já está linkado da página principal, seria escolher um artigo de evento histórico e criar uma caixa do estilo "Hoje na história". --Jorge 15:16, 14 Jul 2004 (UTC)

Hinos nacionaisEditar

Reparei que há uns poucos de hinos nacionais cujo artigo tem o nome do hino, na lingua original. A meu ver isso tem alguns problemas:

  • Dificulta de certo modo a pesquisa
  • Facilita a ocorrência de gralhas, e proliferação de páginas com nomes "aproximados".
  • Não permite uma normalização, dificultando o trabalho dos revisores
  • No caso de um país mudar de hino, (ou para incluir mais de um hino por motivos históricos) fica ainda mais complicado
  • ficamos com páginas com títulos esquisitos

Tendo isto em consideração sugeria que se fizesse um esforço de normalização, colocando todos os hinos nacionais em páginas do estilo [[hino nacional de Portugal]].

BMPEditar

Pessoal, nunca subam para os servidores da wikipédia imagens em formato BMP. Em "tecniquês", estas imagens são imagens rasterizadas sem compressão, e esta última parte, "sem compressão", transforma este formato no pior possível para usar na web. Se querem ver um exemplo disso mesmo, comparem imagem:homem.bmp e imagem:homem.png. São iguaizinhas, não são? Agora olhem para o número de bytes ocupados por cada uma. Pois é. --Jorge 00:32, 16 Jul 2004 (UTC)

  • Estás a ver como as minhas asneiras são pedagógicas? Já te deram oportunidade de fazer dois esclarecimentos importantes à comunidade :) Muriel 10:59, 16 Jul 2004 (UTC)
    • eheheh. Só não entendo a preferencia pelo PNG, eu sou fã das compressões do JPG, do MP3 e do MPEG2. São geneais. Só não gostei do MP3 a ínicio, pensava que seria algo tipo MIDI, depois fiquei maravilhado e poupei imenso espaço em disco, as músicas ocupavam 30 megas e não tinham muita qualidade. Qual a vantagem do PNG sobre o JPEG? -Pedro 12:14, 16 Jul 2004 (UTC)
      • Muriel, não t'ofendas, pá!... :) Pedro, a diferença é que o JPeG vai deteriorando a qualidade da imagem à medida que aumenta o nível de compressão, ao passo que o PNG (e o GIF) não. Quer o PNG quer o GIF utilizam os padrões que se encontram nas imagens (pixels idênticos repetidos, fundamentalmente) para armazenar essa informação em menos espaço, mas não tocam nas próprias imagens. O JPeG, pelo contrário, mexe na imagem, criando os padrões que permitem a compressão. É por isso que o JPG é adequado para fotografias, que geralmente não têm padrões internos e por isso se forem gravadas como GIF ou PNG vão produzir ficheiros muito grandes, mas para desenhos e outro tipo de gráficos, o PNG e o GIF são em geral bastante melhores. O PNG tem sobre o GIF duas vantagens: não é um formato proprietário (o GIF pertence à Compuserve) e não tem limitações no número de cores da imagem (no GIF estão limitadas a 256, e é desejável que sejam menos porque quanto menor a paleta, melhor a compressão). --Jorge 14:39, 16 Jul 2004 (UTC)
        • Brigadão pelas dicas. Mas o meu banco de imagens é todo em JPEG, e vai continuar assim, mas nos desenhos vou usar PNG, não gosto de GIF. Jorge, tratas até mulheres por "pá"? És de Lisboa? --Pedro 21:01, 16 Jul 2004 (UTC)
          • Pá, não, pá, nem de perto, pá. Sou daqui. Pá. ;)
          • A propósito: o GIF tem uma grande vantagem sobre o PNG: dá para animar. --Jorge 21:08, 16 Jul 2004 (UTC)
            • Jorge, gifs animados é passado. Era a foleirisse do passado, hoje temos o sucessor com uma nova cara, mas nova epidemia. Sabia que prós lisboetas, pá serve de virgula, ponto final, ponto de exclamação e interrogação, não sabia que o síndroma havia nos algarbios. Epidemia? -Pedro 00:30, 17 Jul 2004 (UTC)
              • Sim e não. GIFs animados são uma ferramenta que, como todas as ferramentas, pode ser bem ou mal usada. Geralmente é mal, usada, com palermices, mas eu vi excelentes GIFs animados, por exemplo, de órbitas de Near Earth Objects. E continuam a usar-se, de vez em quando. Quanto aos sucessores, os flashes e quejandos, continuam a ser uma ferramenta que geralmente é mal usada. Mas nem sempre. --Jorge 02:50, 17 Jul 2004 (UTC)

O PNG é popular na wikipédia porque é a alternativa ao gif que melhor se adequa à filosofia do projecto. Se estamos a fazer uma enciclopédia de conteúdo livre, então não devemos usar formatos proprietários. JoaoMiranda 11:06, 17 Jul 2004 (UTC)

Em alguns casos pode ser pior que isso, visto que certos formatos proprietários podem limitar a divulgação da wikipedia e mesmo comprometer o projecto. É um problema em tudo semelhante ao dos direitos de autor: o autor de um formato aberto permite que todos o utilizem e inclusivamente o modifiquem. A certo ponto, a Unisys uam das detentoras da patente de compressão usada no formato GIF, sugeriu que seria necessário obter uma licença individual sempre que se quisesse utilizar imagens nesse formato na internet.
Unisys has frequently been asked whether a Unisys license is required in order to use LZW software obtained by downloading from the Internet or from other sources. The answer is simple. In all cases, a written license agreement or statement signed by an authorized Unisys representative is required from Unisys for all use, sale or distribution of any software (including so-called "freeware") and/or hardware providing LZW conversion capability (for example, downloaded software) (ver Why There Are No GIF files on GNU Web Pages)
Daí a escolha do formato PNG para um projecto com o alcançe da Wikipedia. E já agora o format de som MP3 apresenta problemas de licenciamento em tudo semelhantes aos do GIF, pelo que na wikipedia se aconselha o uso do formato Vorbis (ver: en:Vorbis, en:wikipedia:Wikipedia:Multimedia, en:Wikipedia:Sound, en:Wikipedia_talk:Sound) --Rui Malheiro 16:49, 18 Jul 2004 (UTC)
Existe o MNG, o PNG animado. Além disso, o PNG compacta mais que o GIF e mistura técnicas do GIF e do JPG. E2m 03:02, 14 Ago 2004 (UTC)

pode ser

Dêem uma olhadela em Discussão:Campina da Lagoa...Editar

Aquilo está transformado num consultório psicológico para resolução de traumas relacionados com a cidade... hehehehe...

Que será que aquela gente tem na cabeça? Fórumite? ;)

Apaga-se tudo? --Jorge 14:43, 16 Jul 2004 (UTC)


Sim, acho que é o melhor... Tinha lá passado mas queria ver o que diziam... Acho que há muita gente a pensar que isto é outra coisa... Não sei... Manuel Anastácio 16:16, 16 Jul 2004 (UTC)

  • Eheh. Deixem-os estar assim podem ver treixos da cultura local e podem ser utéis nos artigos (que é o que interessa), as páginas de talk são de talk, não são artigos, uma vez apaguei na inglesa, quase me queriam comer. Eu deixava estar! -Pedro 21:04, 16 Jul 2004 (UTC)
Tem que se apagar. Ver O que a Wikipedia não é: FÓRUM DE DISCUSSÓES. Pode parecer uma implicação menor, mas existe uma boa razão para isso. Se a wikipédia começa a atrair pessoas que só ca vêm para conversar, daqui a pouco isto transforma-se num gigantesco fórum e deixa de ser uma enciclopédia. É uma regra que serve acima de tudo para preservar o tipo de comunidade que temos. Existe um local próprio para discussões onde as regras são menos restritivas: a metapedia. JoaoMiranda 11:00, 17 Jul 2004 (UTC)
    • discordo. As talks são para falar e na talk page se lesses com outros olhos vias que tinhas bem mais informação que o próprio artigo, quando chegar a um limite toma-se controlo, e não estar a imaginar coisas possiveis e hipoteticas, daqui a pouco não nos podemos mexer. Além do mais, Acho que o "a wikipedia não é" sobre o forum de discussao refere-se ao artigo em si, e não às talks. -Pedro 17:28, 21 Jul 2004 (UTC)


RespostaEditar

Obrigado ao utilizador E2m. A solução encontrada parece-me a melhor possível.

Ao Senhor Rui Malheiro,

1º Existe, de facto, para a Língua Portuguesa, a Norma de Portugal e a Norma do Brasil - entre, obviamente, outras.

2º Logicamente, também eu tenho conhecimento de que existem expressões comuns em dadas regiões e que em outras são desconhecidas. Também sei que há determinados vocábulos de significado que varia de região para região.

3º Peço desculpa (sinceras) aos utilizadores falantes da Norma Brasileira por ter mencionado o termo "corrigir" em vez do "alterar" na enunciação da minha dúvida.

4º Adjancente à minha questão está precisamente a dúvida em não monopolizar o uso da Língua para uma só norma. Daí ter, eu, tomado a decisão de a esplanar.

  • Hã! Existe uma página sobre isso Wikipedia:Versões da língua portuguesa, eu acho que a mistura tem saído muito bem. Com poucos problemas, que infelizmente, ALGUMAS pessoas tendem a exagerar. Na inglesa não empolam as coisas como aqui. Estou à vontade no meio de um artigo escrever centre ou center sem que ninguém altere. Aqui penso que tem acontecido o mesmo com "ator" e "actor". E, ninguém tem reclamado. E; é esse o espírito da wikipédia. --Pedro 14:19, 10 Ago 2004 (UTC)


Se é este o espírito da Wikipedia que continue. Eu só pus uma pequenina questão! eter.na.mente

Sobre as categoriasEditar

A partir da discussão que estava aqui, foi criada a página Wikipedia:Categorias. A discussão continua em Wikipedia Discussão:Categorias.

Imagens/Fotos e direitos autoraisEditar

Acho que estamos nos devendo uma discussão mais a fundo sobre imagens e fotos na nossa wikipédia. Antes de começar, sugestão de leitura:

meta:Fair use - en:Fair use - en:Wikipedia:Image use policy

http://www.copyright.iupui.edu/checklist.pdf (interessante checklist, em uma análise apressada, marquei 11 pontos favoráveis à wikipédia e 11 pontos contrários).

Eu quero chamar a atenção principalmente para o fato de que imagens da wikipédia podem vir a ser utilizadas no futuro em produtos comerciais com fins lucrativos (afinal, o conteúdo é livre). Por isso, ao carregar uma imagem para a wikipédia, cada um deve se perguntar: "Ei, será que o proprietário do direito autoral desta imagem ficaria feliz em vê-la em um produto comercial?"

--Patrick 16:48, 16 Jul 2004 (UTC)

Eu tenho referido sempre essa parte quando peço imagens a alguém... É claro que a maior parte das pessoas não me responde... então, não utilizo as imagens... é simples... 16:53, 16 Jul 2004 (UTC)

É... na minha opinião temos de ir verificar as imagens que existem neste momento em pt.wikipedia, uma a uma, e eliminar todas as que têm um estatuto pouco claro. Acho até que a eliminação de imagens em violação de copyright ou em provável violação de copyright não deve ser votada. Elas devem ser simplesmente eliminadas quer a comunidade goste ou não, porque uma violação de copyright não depende da opinião da comunidade. --Jorge 17:30, 16 Jul 2004 (UTC)

Por exemplo: as fotos do IPPAR (discussão com o João Miranda e o Pedro) podem ou não ser utilizadas? O Pedro jura a pés juntos que sim, mas não há provas... Nem um mail nem nada do género... Aliás: como podemos provar que não estamos a mentir quando dizemos que as fotos não têm direitos de autor? A confiança chega? Manuel Anastácio 17:52, 16 Jul 2004 (UTC)

Talvez essa pergunta tenha resposta. Basta uma consulta ao http://web.archive.org (consulta esta que não fiz no momento devido à absoluta falta de tempo). Mas eu tenho visto que há muitas outras imagens bem mais polêmicas do que essa de Pedro, que ao menos registrou informações sobre a origem da foto e dá a sua palavra em garantia. --Patrick 18:37, 16 Jul 2004 (UTC)
Pronto, encontrei: [1] [2] [3] [4]. O IPPAR só fala em livre uso do conteúdo das pesquisas. Para as imagens, fica valendo a mensagem Todos os direitos reservados. --Patrick 22:24, 16 Jul 2004 (UTC)

Eu quero fazer inclusive um mea culpa, pois também já coloquei duas imagens ([[Imagem:Marco_Pantani.jpg]] e [[Imagem:Marco Pantani.jpg]]) que não me parecem apropriadas. Eu penso que a wikipédia que está tendo o comportamento mais apropriado no trato da questão é a alemã (pelo que li, a japonesa também), que não aceita imagens sob o conceito de fair use. Eu tenho visto, na wikipédia em inglês, verdadeiras aberrações serem "justificadas" sob a desculpa do fair use. O meu pensamento é o seguinte: se eu fosse o detentor dos direitos autorais da foto que está no artigo Bill Gates, eu não pensaria duas vezes em processar o produto comercial no qual essa foto estivesse, pois não houve a devida remuneração ao autor e nem sequer há o crédito de sua autoria o crédito é obscuro. --Patrick 22:24, 16 Jul 2004 (UTC)

  • A solução é simples, enviem email para o IPPAR: ippar@ippar.pt E, verifiquem vocês mesmos, perguntando. -Pedro 22:30, 16 Jul 2004 (UTC)
Pedro, se você recebeu uma mensagem por quê ainda não a transcreveu no artigo da imagem? Eu acredito em sua palavra, mas se por hipótese amanhã, por algum motivo, profissional talvez, você tiver que se afastar do projeto, como é que nós (a wikipédia) ficamos? Onde estará o registro de autorização de uso da imagem? Infelizmente, é chato, mas tudo tem que ser bem documentado no próprio projeto. --Patrick 22:43, 16 Jul 2004 (UTC)
    • O uso comercial não sei se é possível. Basta falarem com eles sobre isso, é um instituto público. mas façam duas perguntas em separado. -Pedro 22:33, 16 Jul 2004 (UTC)

Atenção: eu NÃO estou querendo produzir uma discussão sobre uma foto em particular, mas sobre as fotos e imagens do projeto como um todo. --Patrick 22:43, 16 Jul 2004 (UTC)

  • Que coloco? Á pergunta:

"gostaria de saber se as fotos no sítio web do IPPAR são de uso livre, pelo que tinha lido no sítio poderiam ser usadas desde que mensionada a fonte, isto é correcto?"

resposta:

Sim é assim que deve proceder.
Cumprimentos
IPPAR

--Pedro 01:40, 17 Jul 2004 (UTC)

Não chega, Pedro. Qualquer contacto com quem quer que seja que tenha uma imagem que nós queremos usar tem de ser muito claro quanto aos termos da licença GNU FDL. O "fornecedor" tem de concordar explicitamente com os termos da licença, senão pode sempre alegar ignorância e eventualmente pôr-nos numa situação bastante delicada. --Jorge 02:50, 17 Jul 2004 (UTC)
Eu acho que estas coisas dos emails correm o risco de se tornarem muito complicadas. Se tivessemos ido a Sagres fotografar a fortaleza teriamos tido menos chatisses. Eu mandei um email para ippar@ippar.pt em 14 de junho sobre este assunto e ainda não recebi resposta nenhuma.
No caso das instituíções públicas, ou a instituíção tem uma política de direitos de autor transparente e credível ou então não vale a pena. É que, ninguém nos garante que os emails que eles nos mandam hoje digam o mesmo que os emails que eles nos mandariam daqui a 6 meses. Um email não tem valor legal e não nos garante que a instituíção mantém as mesmas políticas se mudarem os funcionários, se mudar o jurista que lá trabalha, se mudar a direcção ou se a instituíção for fundida com outra. Se mudarem de políticas, nós temos um mísero email.
JoaoMiranda 10:44, 17 Jul 2004 (UTC)

Vocês não estão a exagerar?

-Pedro 11:09, 17 Jul 2004 (UTC) Hinkel. recen chegado a discussão. Peço desculpas se minhas opiniões a seguir são inapropriadas. Imagens: assunto interessante. Agumas opiniões minhas: Imagens (animadas ou não) expostas em páginas de assuntos cientifícos ou tecnológicos são extremamentes esclarecedoras. Imagens com direitos reservados: Devem ser editadas, na página, com a devida autorização do autor. A autorização de uso, entendo eu, pode ser comprovada, imprimindo a autorização para futura comprovoção, se necessário. Acredito que muitos usuários da wikipedia tenham condições de produzir imagens para incrementar a sua pagina, questão que levantei em outro tópico. Como educador, ficaria feliz se minhas imagens criadas fossem utilizadas para difundir conhecimentos, evidentemente sem fins lucrativos. Imagens sem direitos reservados: Quando utilizadas deve-se encionar a fonte para valorizar o autor. Espero, modestamente, colaborado com a discussão. Hinkel 29 jul 2004

Categorias e predefiniçõesEditar

Convido todos a utilizarem as subcategorias da Categoria:!Imagens e suas respectivas predefinições, de modo que a identificação de origem e copyright das imagens existentes na wikipédia seja o mais precisa possível. --Patrick 14:38, 19 Ago 2004 (UTC)

FreguesiasEditar

Estive a experimentar um formato para "normalizar" os artigos sobre freguesias portuguesas. O resultado está na página do Pego. O Jorge comentou que não gosta muito de tabelas (e eu concordo com ele), por isso gostava de ouvir sugestões de como se pode organizar aquele tipo de informação sem recorrer a tabelas. --Rui Malheiro 20:24, 16 Jul 2004 (UTC)

Explicando melhor as minhas objecções às tabelas, tenho de dizer que não tenho nenhuma objecção às tabelas - tenho objecção, sim, a uma certa tabelite que se instalou na wikipédia (e falo do projecto como um todo, não especificamente da pt.wikipedia), em que tudo é posto em tabelas. Por exemplo, não me parece necessário, ou sequer aconselhável, criar uma tabela para colocar a informação básica disponível sobre uma divisão administrativa quando a única informação disponível sobre essa divisão é a informação básica. Um exemplo da wikipédia italiana: it:Bari_Sardo. Na catalã, então, o exagero é total, com uma tabela à esquerda e outra à direita (ex: ca:Garraf). Fica ridículo, quer quando tens uma tabela encostada a um dos lados e um grande espaço vazio do outro, quer quando tens tabelas lado a lado (e que, ainda por cima, chocam cromaticamente uma com a outra com alguma violência) e mais nada. E, pior ainda, dá uma ideia exagerada de vazio informativo, isto é, dá ideia de que há menos informação disponível do que a que existe de facto. Mas já concordo com as tabelas quando há mais informação para além delas. Um exemplo são as páginas de países na wikipédia inglesa, ou as nossas páginas Portugal e Brasil. Acho que deve haver uma quantidade mínima de informação extra àquela que se poderá colocar na tabela antes de criar a tabela. Ou seja, não concordo que se ponha uma tabela em freguesias como Alvor, mas já concordo em freguesias como o Pego. --Jorge 20:57, 16 Jul 2004 (UTC)
Concordo com o Jorge. Aliás, no caso do Pego, só me lembrei de por a tabela porque estive a adicionar conteúdo, não me tinha passado pela ideia andar a semar tabelas sem encher a página. Mas mesmo assim, se alguém tiver ideias de como organizar as coisas sem tabelas, gostava de ouvir (ler). --Rui Malheiro 21:34, 16 Jul 2004 (UTC)
O que se pode fazer é trabalhar a página do Pego até ela estar ao gosto de toda a gente. De seguida, pode-se criar uma página modelo para as freguesias em Wikipedia:Projecto freguesias semelhante à que existe para países: Wikipedia:Projecto Países. A página Wikipedia:Projecto freguesias poderá ser utilizada para coordenar toda a gente que trabalha em páginas sobre freguesias. JoaoMiranda 10:50, 17 Jul 2004 (UTC)
Não me parece nada boa ideia. Por dois motivos: parte do princípio de que existirá alguma vez uma versão "definitiva" para um artigo na Wikipédia, o que todos sabemos que é falso devido à própria natureza do Wiki, e os modelos são sistematicamente mal usados por toda a gente: em vez de servirem como guias de crescimento, são simplesmente despejados de forma maciça e cega em centenas ou milhares de páginas, criando exactamente as situações absurdas descritas acima. Sou completamente contra. --Jorge 13:28, 17 Jul 2004 (UTC)
No caso brasileiro serão estes os projetos: Wikipedia:Projeto municípios brasileiros, Wikipedia:Projeto estados brasileiros e outros que venham a ser ctiados com o tempo. --Jaques O. Carvalho 09:46, 3 Ago 2004 (UTC)
Eu percebo as objeccoes do Jorge às tabelas e concordo em certa parte com elas. Na wiki.en há agora um movimento de colocar tabelas e templates em tudo incluindo biografias de politicos (com religiao e nome da mulher, é mesmo de quem nao tem mais nada para fazer) e até nos anos (eg. 1066). No caso do Pego (ou dos países em geral), a tabela fica muito bem e está bonitinha. Nao vejo necessidade de a eliminar ou mudar a formatacao. Penso que a questao de pôr ou nao pôr tabela é mais uma questao de bom senso que nao deveria seguir regras muito rigidas. Muriel 13:08, 3 Ago 2004 (UTC)

PaddyEditar

Anda por aqui um tipo que, supostamente, é um sysop da wikipédia alemã a escrever, em muito mau português, críticas à forma como escrevo (acha ele que seria mais eficiente escrevendo ao estilo brasileiro). O meu português de Portugal é assim tão incompreensível? Se for, gostaria que dissessem algo. Não quero ter este trabalho todo para me dizerem depois que só fiz porcaria... O tipo é estúpido só quando escreve português ou é assim sempre? Ou sou eu que sou estúpido? Se sou, vou para outras bandas onde os outros estúpidos me compreendem. Digam qualquer coisa... Manuel Anastácio 13:23, 18 Jul 2004 (UTC)

Borrifa-te no gajo. Não passa dum troll. Calha-nos a todos um, este é o teu. --Jorge 14:08, 18 Jul 2004 (UTC)

Ok. Só gostava era de saber se o tipo é mesmo o sysop da wikipedia alemã. Não me parece que seja, mas por que razão é que se faz passar por ele? Manuel Anastácio 15:27, 18 Jul 2004 (UTC)

Que fazer da Familia Rainatto?Editar

Malta, dêem uma olhadela neste "artigo" e na respectiva discussão, por favor. Por mim, eliminava-se liminarmente. --Jorge 13:25, 20 Jul 2004 (UTC) tem que ir para votos para eliminar e a comunidade verifica isso normalmente. Acho que é para isso que existe, não acho que o conteudo deva ser apagado, mas antes mantido para que vejamos a veracidade do assunto. Parece lixo completo, mas... -Pedro 20:14, 22 Jul 2004 (UTC)

Coisas diferentes, nomes iguaisEditar

O texto que estava aqui passou para a página de ajuda Wikipedia:Desambiguação. A discussão passou para Wikipedia Discussão:Desambiguação

E o marcador invisível?Editar

E que se faz com o indicador invisível de Biografia? Manuel Anastácio 02:43, 22 Jul 2004 (UTC)

Em conversa com o João Miranda, numa discussão de um artigo qualquer, aqui há tempos, chegámos à conclusão de que uma vez criada a tabela de biografias, o marcador invisível deixou de ter utilidade. A ideia é ir removendo-o aos poucos das páginas onde foi colocado e/ou substituí-lo pela tabela caso haja páginas onde esteja só o marcador invisível... --Jorge 03:10, 22 Jul 2004 (UTC)

Este problema passou a ser gerido a partir da página Wikipedia:Lista de artigos com problemas.


Páginas para eliminarEditar

Ok... Há algumas queixas em relação à página sobre as páginas e eliminar. Aquilo tem muitas discussões que já estão caducadas mas que podem servir de exemplo. É melhor irem para um arquivo? Ou apagam-se simplesmente? Por exemplo: creio que as duas páginas que se propuseram para apagar hoje não o devem ser devido às objecções que foram postas. Mas acho que não se deve manter ali as discussões e votações porque ficam a encher e a tornar cada vez mais ilegível a página. Como é que se faz um arquivo para aquilo? Já há algum? Ou apaga-se simplesmente? Nunca apaguei nada porque nunca percebi bem o que se devia fazer... Manuel Anastácio 14:38, 22 Jul 2004 (UTC)

Pois... boas perguntas.
O que eu tenho feito é simplesmente apagar as votações em que se decide não apagar a página, independentemente de haver, ou não, uma discussão associada. É uma opção discutível e acho que devemos discuti-la, até porque no futuro alguém pode voltar a propor as mesmas páginas para eliminação.
Seja como for, tudo isso está na história daquela página e pode ser recuperado a qualquer altura, portanto acho que não há problema em continuar a agir da mesma forma até chegarmos a uma conclusão. --Jorge 14:56, 22 Jul 2004 (UTC)
Ah, e Manuel, se mudaste de opinião relativamente à University of Oxford, muda o teu voto. Dois votos contra a eliminação daquela página são suficientes, no meu entender, para que ela se mantenha, o que já não acontece com um voto isolado. --Jorge 14:59, 22 Jul 2004 (UTC)

Sim... Acho que ainda não decidimos quantos votos é que são suficientes... Convinha, pois, dizer no início da página de eliminação de páginas que um voto isolado não chega para "salvar" a página... A verdade é que reconheço alguma verdade no que diz o Pedro... Talvez seja melhor manter... É também o que melhor se adequa à filosofia da wikipédia. Manuel Anastácio 18:31, 22 Jul 2004 (UTC)

Sim, mas se calhar convinha conversar também sobre isso. Eu acho que um voto isolado (especialmente se houver bastantes mais em sentido contrário) não deve ser suficiente para salvar uma página, porque pode ser simplesmente o voto de alguém que não compreendeu bem os motivos da proposta de eliminação, ou até de alguém que só quer ser chato. Já quando há mais do que um utilizador de acordo com o salvamento, pelo menos há mais do que uma pessoa a pensar que vale a pena manter uma página na wikipédia, e isso deve ser tido em conta. --Jorge 19:34, 22 Jul 2004 (UTC)

Eu eliminei University of Oxford porque havia, no fim do prazo de votação, 5 votos a favor e 2 contra. Sempre achei que está implicito no sistema de votação que ganha a opção com mais votos.

Lembro que o texto introdutório em Wikipedia:Páginas para eliminar diz: "Se você acha que uma página deve ser excluida desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um stub para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente."

Existe uma página onde têm sido guardadas algumas das votações interrompidas: Wikipedia:Páginas para eliminar (Votações interrompidas) JoaoMiranda 10:49, 24 Jul 2004 (UTC)

Espero é que se mantenha essa coerencia em todas as votações. Mesmo que o administrador discorde do resultado. Só não entendo porque mantêm-se erros ortográficos e nomes reais como o da universidade é que ela não se chama "Universidade de Oxford" são eliminados. Usuário:PedroPVZ
Eu acho que a gente deve discutir isto melhor. É que parte das páginas que têm sido propostas para eliminação são, originalmente, redirects. E, como estão as regras, nada impede que alguém que ache que uma certa página não deve ser eliminada, mesmo que seja o único em 100 wikipedistas (pode-se sonhar) a achar isso, meta lá um redirect para qualquer sítio, mesmo que absurdo, e retire a página da lista de páginas a eliminar.
Achava preferível que essa regra fosse eliminada e se estabelecesse um limiar diferente da maioria simples para decidir da manutenção, ou não, das páginas na base de dados. Por exemplo, algo como "se 20% dos votantes preferirem a manutenção da página, ela deve ser mantida, caso em que deve ser escrito um stub para ela, ou redireccioná-la para outra página". O raciocínio é: se uma minoria razoável de wikipedistas considera uma página útil, é provável que uma minoria razoável de visitantes tente encontrá-la. --Jorge 18:14, 27 Jul 2004 (UTC)
  • Desde que esse 20% seja mais que uma pessoa. -Pedro 19:01, 27 Jul 2004 (UTC)

É justo a votação de, no mínimo, 20%. Links externos não apropriados aos objetivos desta enciclopédia livre poderiam ser eliminados também por votação? Hinkel 29 jul 2004

GalileuEditar

Malta, ontem à noite um dos nossos raros anónimos produtivos, além de dar um bom contributo ao artigo sobre Galileu Galilei, deixou na discussão respectiva uma pergunta pertinente. Há alguém que possa esclarecer o assunto? --Jorge 13:13, 26 Jul 2004 (UTC)

Nomes inglesesEditar

Uma pergunta ao pessoal: qual é a tradução para português de:

  • Geoffrey
  • Holy Roman Empire e Holy Roman Emperor

Grata, Muriel 19:11, 27 Jul 2004 (UTC)

Holy Roman Empire não é Sacro Império Romano? Também existe o Sacro Império Romano-Germânico. Holy Roman Emperor deve ser "imperador do Sacro Império Romano".
Para Geoffrey o meu palpite é Geofredo. JoaoMiranda 19:29, 27 Jul 2004 (UTC)
Hum... acho que Geoffrey em português é Godofredo... --Jorge 19:43, 27 Jul 2004 (UTC)
Godofredo é Godfrey. Quanto a Geofredo, bem... :) O João é capaz de ter razão, mas eu não me sinto capaz de usar esse nome. À falta de uma tradução clara, penso que é preferível ficar com Geoffrey. Sacro Império Romano: era o que eu julgava, mas queria ter a certeza. Muriel 06:41, 28 Jul 2004 (UTC)
Olá João, Jorge, Muriel, no meu entender acho que nomes próprios não deveriam ser traduzidos, um exemplo Frank Sinatra não acho que tenha alguma lógica fazer tradução de um nome de pessoa mundialmente conhecida, para nome de pessoa não seria mais conveniente manter o nome original? Ronald Regan, eu jamais procuraria por Ronaldo Regan. Jurema 19:21 28 Jul 2004
Em geral sim, Jurema, mas no caso dos reis europeus há uma tradição de traduzir os nomes, se bem que seja quebrada de vez em quando (o actual rei de Espanha, por exemplo, é conhecido como rei Juan Carlos). A rainha de Inglaterra é Isabel II, a da Bélgica (ou será da Holanda? Ou de outro sítio qualquer?) é a Beatriz, etc., etc. --Jorge 22:47, 28 Jul 2004 (UTC)
O curioso é que no Brasil nós adotamos uma postura estranha: com relação aos monarcas atuais, não fazemos a tradução (aqui é rainha Elizabeth II, princípe Charles, etc), mas com relação aos antigos, tudo é traduzido: rei Jorge (o pai da Elizabeth II), Guilherme de Orange, etc. A única excepção é o papa, que aqui não é Giovani Paolo, e sim João Paulo... --Marcelo Reis 22:52, 28 Jul 2004 (UTC)
Quanto a Geoffrey e sua versão francesa, Geoffroi: até existe um nome em português que talvez sirva pra aportuguesar, Jofre. Mas é bizarro. De qualquer forma, referir-se à Elizabeth como "Isabel II, rainha de Inglaterra" é estranho pra nós também...
Quanto ao Holy Roman Empire, é exatamente a mesma coisa que o Sacro Império Romano-Germânico, aquele que existiu entre 962 e 1806. Acho que está de acordo com a tradição se referir a ele simplesmente como "o Império" (como em Carlos V do Império) ou "o Sacro Império". Já a expressão que você usou, "Sacro Império Romano" (só, sem o "-Germânico" no fim), até onde eu sei, não existe, pelo menos não se referindo a outra entidade que não a mencionada. Amorim Parga 21:05, 31 Jul 2004 (UTC)
PS: faltou dizer que sou a favor dessas traduções para reis, mesmo quando soem bizarras. AP

BibliografiasEditar

Gostaria de lançar uma discussão sobre o formato de referências bibliográficas e citações a ser adotado nos artigos, especialmente naqueles que têm uma seção específica para isso. Muitos artigos traduzidos da Wikipedia em inglês utilizam:

"(Título)", (Autor), (Imprenta)

Mas a ISO (e no Brasil, a ABNT) recomenda:

(Sobrenome do Autor, Nome do Autor). (Título, em itálico ou negrito). (Imprenta).

Deixamos a vontade do autor do artigo, ou pelo menos indicamos algum dos formatos? --Marcelo Reis 21:55, 27 Jul 2004 (UTC)

A Wikipédia PT vai deixar de crescer...Editar

... tão depressa. :)

É que acabei de meter na wikipédia a informação básica relativa aos 308 municípios e 4251 freguesias em que este país se subdivide. Uff. Agora, outro que pegue num projecto dste género, que cá o je vai descansar... --Jorge 20:20, 28 Jul 2004 (UTC)

Belo trabalho. --Gbiten 22:20, 28 Jul 2004 (BRT)

Harry PotterEditar

Alguém sabe me explicar porque, no histórico de edições de Harry Potter, aparece que eu reverti uma página para a edição anterior, sem eu não saber fazer isso??

Não aparece, não. Aparece a dizer que o Manuel Anastácio reverteu para a tua edição. Talvez tenhamos de mudar a fraseologia daquela mensagem automática para a tornar mais clara... --Jorge 23:45, 28 Jul 2004 (UTC)

Ok, obrigado. Mas não precisa mudar não. Acho que o problema, nesse caso, está menos na frase e mais no leitor dela (um tal de Mrcl).

"Topic lists"Editar

Na Wikipédia inglesa há uma categoria chamada "Topic lists". Qual deveria ser a similar na portuguesa? e2m 23:40, 28 Jul 2004 (UTC)

"Listas de tópicos"? Mas ainda não está criada, essa categoria... --Jorge 00:16, 29 Jul 2004 (UTC)
Seria então o caso de criá-la? Digo porque já temos as "listas de listas", mas acho que são coisas diferentes. e2m 01:17, 29 Jul 2004 (UTC)
Não são bem a mesma coisa, mas quase: as listas de listas não são uma categoria. Eu não vejo grande utilidade nessa categoria, francamente, mas posso enganar-me. Já aconteceu muitas vezes e voltará a acontecer outras tantas. --Jorge 01:56, 29 Jul 2004 (UTC)

Mensagem d erroEditar

Lá venho eu novamente. Fui me logar e, apesar de ter conseguido, apareceu esse treco:

Erro no banco de dados Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Um erro de sintaxe de busca no banco de dados ocorreu. Isto pode ser devido a uma busca incorreta (veja Busca na Wikipedia), ou pode indicar um erro no programa. A última tentativa de busca no banco de dados foi: DELETE FROM user_newtalk WHERE user_id=904 na função "User::saveSettings". MySQL retornou o erro "1223: Can't execute the query because you have a conflicting read lock".

Não sei se é problema com o meu computador ou sei lá. Mas achei melhor avisar. Mrcl 04:16, 29 Jul 2004 (UTC)

Mesmo erro dá aqui... Será algum usuário mal-intencionado tentando fazer uma consulta ao banco de dados sem a devida permissão? --Marcelo Reis 04:38, 29 Jul 2004 (UTC)
Perguntei aos desenvolvedores, mas como já se passou muito tempo, não tive resposta. Se voltar a acontecer, avisem. --Jorge 14:47, 29 Jul 2004 (UTC)

Cor de tabelasEditar

Nas listas de biografias pelo primeiro nome está a se usar uma combinação de um amarelo com as cores usuais da wikipédia. Considero esta combinação um pouco agressiva... embora as tabelas "por sobrenome ou apelido" sejam agradáveis. Sugiro trocar aquele amarelo por um cinza, ou mesmo, deixar o fundo branco. --GAF 02:24, 30 Jul 2004 (UTC)

Que acham do salmão que pus nas Biografias: A? Copia-se para as outras? --Jorge 14:17, 30 Jul 2004 (UTC)
Eu gostei. --GAF 20:15, 30 Jul 2004 (UTC)
Está bastante melhor. --JoaoMiranda 00:39, 26 Ago 2004 (UTC)

João GordoEditar

Gostava que mais alguém desse a sua opinião sobre o que se passa ou passou com o artigo João Gordo. E a fotografia do artigo? Estava em condições ou não? Manuel Anastácio 03:43, 30 Jul 2004 (UTC)

Eu acho bem tudo o que se faça para tornar o material da Wikipédia original, sabes disso. Sem ir muito fundo nas pesquisas, parece-me que o artigo como está agora está bem como esboço, e que se alguém o fizer crescer o deverá fazer com textos seus. --Jorge 14:19, 30 Jul 2004 (UTC)

Proposta para eliminação rápida de artigosEditar

Esta ideia vai ser implementada em: Wikipedia:Eliminação rápida A discussão passou para: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida

Software InteligenteEditar

Se o software da wikipédia já procura automaticamente em minúsculas o que procuramos com maiúsculas, porque é que não acontece o mesmo se apenas uma das letras iniciais está ou não em maiúsculas? --- quer dizer: desde que fiz a pergunta, tentei outra vez e já deu... não percebo... --- então, já não é obrigatório escrever, por exemplo, o nome de um livro todo em minúsculas: em vez de "Monstros fantásticos e onde encontrá-los" já pode ser apresentado como "Monstros Fantásticos e Onde Encontrá-los"? Ou há diferença?... Manuel Anastácio 18:33, 30 Jul 2004 (UTC)

Parece que há... A prova é o facto de o último link aparecer a vermelho... Manuel Anastácio 18:33, 30 Jul 2004 (UTC)

Não há diferença nas buscas, mas há nos links, que continuam a estabelecer uma diferença entre o que é escrito em letras grandes e o que as usa pequenas. --Jorge 19:46, 30 Jul 2004 (UTC)

estratégia evolucionariamente estávelEditar

Esta página está vazia desde que foi criada com lixo a 1 de Maio. Mas é um título perfeitamente legítimo, respeitante a uma parte da teoria dos jogos. Não há quem lhe queira fornecer um stubzito? --Jorge 23:09, 31 Jul 2004 (UTC)