Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Magno MaltaEditar

Solicito participação de outros editores em Discussão:Magno Malta, onde dois editores apoiam a inclusão de um texto e outro editor apoia a retirada do mesmo. Formou-se um impasse (2x1) e novas opiniões e argumentos podem dissipá-lo. Kleiner msg 13h43min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Categoria de Revalidações abandonada!Editar

Quero comunicar à comunidade da Wikipédia Lusófona em especial aos Administradores e Usuários com direito ao voto, que a categoria Categoria:!Revalidações está sem atualização das propostas já votadas. Sem mais, agradeço a atenção. Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h44min de 6 de setembro de 2016 (UTC).

Entrevista com Sergio Amadeu e a inserção do aluno na produção de conhecimentoEditar

Pessoal, entrevistei o sociólogo Sérgio Amadeu com o apoio dos demais membros do Grupo de Usuários da Comunidade Wikimedia no Brasil. Falamos sobre a Wikipédia e o seu uso em sala de aula, difusão do conhecimento livre, anonimato e neutralidade na rede, entre outros. O papel da Wikipédia como ferramenta de aprendizado participativo e colaborativo foi destacado.

Teles«fale comigo» 12h42min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Parabéns pela entrevista! É um robusto material de estudo. --Joalpe (discussão) 13h13min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/DarwInEditar

Aviso que iniciei um pedido de remoção dos privilégios administrativos de Darwinius. A votação iniciará em 10 de setembro de 2016‎, às 00h30min (UTC). Érico (fale) 00h30min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

RevisionSliderEditar

Birgit Müller (WMDE) 15h08min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

WikiJogosEditar

Olá pessoal, venho aqui anunciar que no dia 1 de outubro de 2016, começará os Wikijogos, que será uma competição aqui na Wiki para se transformar listas, artigos e portais a bons ou destacados. Para participar é necessário ter 350 edições no domínio principal e ter uma conta com no mínino 2 meses. A competição terá término no dia 30 de novembro de 2016, às 23:59 no horário de Portugal Continental ou de Greenwich (e às 20:59 no horário de Brasília). Os interessados deverão acessar esta página e caso possua dúvidas, pergunte na discussão do projecto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h38min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Lista de atividades do Grupo de Usuários da Comunidade Wikimedia no BrasilEditar

Pessoal, convido todos a listarem seus nomes nesta lista caso queiram receber mensagens em suas páginas de discussão sobre as atividades do Grupo de Usuários da Comunidade Wikimedia no Brasil.

Essa lista foi pensada com o objetivo de aumentar a transparência sobre nossas atividades sem, no entanto, inserir uma quantidade excessiva de tópicos sobre isso na Esplanada.

É previsto que a lista tenha uma frequência de uma mensagem a cada um mês ou 15 dias, de modo que não cause incômodo a quem receba com um grande número de mensagens.

Espero que aceitem o convite. Abraços.—Teles«fale comigo» 18h14min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Muito boa a iniciativa. Vitor MazucoMsg 13h47min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Wikipédia Médica - Offline App para AndroidEditar

Olá pessoal, com apoio de colaboradores brasileiros e portugueses foi lançado o app Wikipedia Médica em português para #Android, disponível para download no Google Play.Parabéns Antero pelo grande esforço na tradução e melhoria de dezenas de artigos que possibilitaram o lançamento do App com conteúdos bem melhores. Rodrigo Padula (discussão) 00h53min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Na mensagem anterior faltou parabenizar também os usuários Biologo32 e Önni que deram grande apoio ao trabalho iniciado pelo Antero aqui.
Rodrigo Padula D​ C​ E​ F: Beleza, gostei! Está de parabéns a equipe que trabalhou para este projeto.
Contreiras45 (discussão) 18h08min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
  • Parabéns à Diana que criou o logotipo do app e ao Vini que me ajudou a azular os artigos vermelhos que faltavam finalizando a estrutura básica do aplicativo.—Teles«fale comigo» 18h42min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido de desnomeação - ÖnniEditar

Informa a criação de um pedido de desnomeação do administrador Önni. A votação começa em 48 horas.

Teles«fale comigo» 15h35min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido a eliminadorEditar

Olá pessoal, venho aqui anunciar que abri um pedido a eliminador e podem ver aqui. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h38min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Wiki Loves Monuments no SPTV1 - Globo SPEditar

Olá pessoal, vai ao ar hoje no SPTV1 na TV Globo entrevista realizada ontem com a Juliana Monteiro, coordenadora do concurso fotográfico Wiki Loves Monuments Brasil 2016.

Juliana foi responsável pelo primeiro projeto GLAM no Brasil através da parceria entre o Grupo Wikimedia de Educação e Pesquisa e o Museu da Imigração do Estado de São Paulo, atuando como nossa primeira Wikipedista em residência de forma totalmente voluntária. Ela atualmente está trabalhando conosco em projetos GLAM, projetos e editais, e foi responsável pela parceria com secretarias do município e estado de São Paulo para expansão da lista de monumentos tombados. Este ano emplacamos matérias em vários jornais e sites importantes. Estamos preparando um clipping com as principais publicações para repassar a vocês em breve. Rodrigo Padula (discussão) 11h47min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Grants to improve your projectEditar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF) (talk) 20h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

GeralEditar

Uso do prefixo "Dom"

Recentemente surgiu uma discordância entre mim e o Darwinius sobre o uso do prefixo honorífico Dom (título) em artigos sobre realeza portuguesa e brasileira (podem ver a discussão aqui e aqui). Assim, nós decidimos que seria melhor trazer o debate para a Esplanada e ver o que outros editores pensam.

A posição do Darwinius é que a falta do prefixo Dom (ou sua abreviação "D.") faz com que o monarca ou outros membros de sua família soem como pessoas quaisquer, pois como não possuem sobrenome precisam ser tratados pelo nome próprio. Além disso, o Dom (ou Dona) é comumente usado em livros a seus respeitos e monumentos em suas homenagens e assim deve ser usado também nos artigos aqui na Wikipédia (Darwinius, me corrija ou acrescente se deixei algo de sua opinião de fora).

Minha posição é que o uso do Dom ou D. em todo artigo é uma repetição desnecessária, como ficar chamando Sir Patrick Stewart de "Sir Patrick" ou "Sir Stewart" durante todo seu artigo. Além disso, em um artigo sobre, por exemplo, Pedro I do Brasil, sabe-se que toda vez que o nome "Pedro" é citado refere-se ao biografado, portanto é desnecessário ficar repetindo o Dom. (Nota pessoal: nos artigos que edito, sempre coloco o "D." na primeira citação da pessoa no artigo, depois sigo apenas pelo nome. Até hoje nunca houve uma reclamação a esse respeito).

Colocados os dois lados, queremos saber a opinião de outros editores. É necessário sempre incluir pelo menos a forma abreviada "D."? Ou é uma repetição desnecessária e citar o prefixo apenas uma vez basta? Ou ainda, uma terceira opção: como outras coisas aqui na Wikipédia, o uso ou não do D. fica à critério do editor e nenhum dos pontos de vista expressados anteriormente está incorreto? Cléééston (discussão) 16h09min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Discussão similar já ocorreu anos atrás. Entendo a opinião digamos mais tradicional de Darwinius bastante comum na historiografia da nobreza luso-brasileira (muito mais na portuguesa, pelo fato de ter sido uma monarquia por muitos séculos enquanto a monarquia brasileira durou menos de um século com apenas dois imperadores). Alguns também pensavam em aplicar isso a todas autoridades da Igreja Católica (bispos, arcebispos, cardeais, etc.)
Mas pensemos que também imperadores romanos tinham no seu tempo uma série de títulos e não os usamos em enciclopédias e livros de história (Júlio César, Cláudio, Tibério, Constantino).
Da mesma forma quase toda figura histórica inglesa tornou-se cavaleiro do Império Britânico e faz jus uso de "sir" (sir Isaac Newton, sir Francis Drake - para nós um notório pirata - e outros).
Para as autoridades da Igreja Católica já é prática e consenso, na Wikipédia, citar uma única vez o uso de "Dom", da mesma forma que para a nobreza britânica (ressalto que o "sir", ou "conde", "duque", "presidente", "engenheiro", "doutor", etc. antecendendo o nome é em minúsculas).
No início de artigos biográficos parece não haver dúvida (Wikipédia:Livro_de_estilo/Biografias) de omitir "Grau acadêmico, títulos de nobreza, patentes militares, etc. não aparecem nem no título do artigo nem antes do nome nas primeiras sentenças. Promoções, habilitações etc. são citadas no texto do artigo mas naturalmente em local adequado."
Assim a meu ver a repetição de "Dom" ou "D." a cada citação do biografado não contribui para um estilo leve e de fácil leitura. A omissão do D. após uma primeira citação não traz nenhum prejuízo à compreensão ou à dignidade do biografado. Pedrassani (discussão) 19h24min de 2 de setembro de 2016 (UTC)
@Pedrassani: Eu não vejo com estranheza a omissão do D. no próprio biografado ao longo do texto, embora em alguns contextos isso me pareça de facto estranho (e.g.: "a aclamação de Pedro foi em ..."). O que não me parece bem é referir-se ao pai no contexto de monarca como "João". Por exemplo, algo como "Pedro não concordava com João sobre a lei X". É possível que o problema seja meu, talvez porque as fontes que consulto de maneira geral usam esse tratamento sistematicamente para os monarcas portugueses. Creio que é a norma usada nas principais obras de referência, daí ter ficado surpreso ao ler o texto escrito daquele modo, "à inglesa".
Resta dizer que eu não olho para esse tratamento como letra de lei, eu sei que é um mero formalismo, mas a meu ver o "Dom" dos reis está mais ou menos na mesma categoria dos "Santo" e "São" dos santos: fica estranhíssimo falar-se de "António de Lisboa", e duvido que quem lesse uma coisa dessas percebesse de quem se estava a falar, pelo menos sem algum esforço. Igualmente é bastante estranho o "Afonso, o Gordo" que está no artigo Afonso II de Portugal.--- Darwin Ahoy! 21h39min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

o uso do Dom está tão arraigado que não conheço uma única pessoa que não se refira aos monarcas sem usar invariavelmente o título antes do nome, a tal ponto que na prática faz parte do próprio nome. temos que reconhecer que a lusofonia tem tradições específicas. Tetraktys (discussão) 02h10min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Mas acho que a prática de se usar o Dom está ligada com referências em monumentos e em diálogos comuns entre pessoas. Eu tenho uma biografia de Pedro II do Brasil que nunca usa o Dom durante o livro inteiro. Cléééston (discussão) 15h18min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
Eu estou fazendo a experiência de tentar me desligar do hábito de colocar o sempre o D. nos reis, embora não dispense o uso do título quando o nome próprio surge sozinho ("D. Diniz", por exemplo). Em todo o caso, penso que a utilização deve ser no mínimo opcional nestes casos dos títulos "dom", como já foi dito, muitas vezes funciona como extensão do nome, do mesmo modo que os santos.--- Darwin Ahoy! 21h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Considero assim mesmo: opcional. Apenas não deve ser colocado no título do artigo. Sendo opcional, é uma questão de estilo: a repetição todas as vezes pode tornar o texto um tanto pesado. Pedrassani (discussão) 21h49min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Concordo que não deve ser colocado no título do artigo, até no caso dos santos se deve evitar isso. E é bem verdade que a repetição constante torna o texto pesado, deve ser usado com algum cuidado para que isso não aconteça.--- Darwin Ahoy! 22h01min de 18 de setembro de 2016 (UTC)


Violação explícita de regra de validação de edições por administrador

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Violação explícita de regra de validação de edições por administrador (4set2016)


Artigos para eliminação

Percebo que os Wikipedistas que levam artigos para eliminação removem todo o texto do artigo quando esse trata de VDA. Sei que isso é totalmente legal, mas para editores como eu que colaboro para a melhoria de artigos é desestimulante, tentar salvar um artigo que não possua conteúdo. É perder muito tempo indo no histórico para ver se o conteúdo/artigo era relevante e se vale a pena uma intervenção editorial para manter o artigo. Minha opinião é que nestes casos, o artigo seja indicado para eliminação, mas não seja removido o texto, e seja colocado apenas Predefinição:VDA2, gostaria de um parecer dos nobres administradores.--NosLida (discussão) 15h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Como assim? Se é uma violação dos direitos autorais, como você quer que o texto continue na página? Óbvio que ele tem que ser ocultado.
Não existe isso de ser desestimulante, pois é algo que viola um dos 5 pilares. !Silent (discussão) 16h07min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Qualquer violação de direito autoral deve ser imediatamente removido. Portanto, em casos de eliminação por VDA flagrante, o conteúdo deve ser suprimido antes mesmo da eliminação da página. Caso queira salvar o artigo, salve o conteúdo num ambiente externo (uma janela do Word, por exemplo), e reescreva o artigo aqui. • L‘editeur ? 16h11min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
BLZ não estou aqui para criar polêmicas, mas percebo que artigos ficam com VDA evidente por anos. E os VDAs só são removidos no momento que a página é indicada para eliminação. Vejo que se esse VDA ficasse por mais alguns dias (período da eliminação do artigo) não comprometeria em nada o projeto. Por isso que pedi a opinião dos senhores.--NosLida (discussão) 16h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Um erro não justifica outro. Se o VDA ficou lá durante antes, foi porque ninguém percebeu que aquilo era um VDA. Mas a partir do momento que isso é descoberto, este deve ser removido imediatamente. !Silent (discussão) 16h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Como disse inicialmente conheço as politicas, sei que o correto é eliminar o VDA e não estou pedindo para que VDAs permaneçam em artigos nas páginas da Wikipédia. Estou pedindo para que não seja removido no momento que o artigo é indicado para eliminação por VDA. Se isso não pode ser mudado nas politicas vigentes, dificilmente um editor vai trabalhar nesse artigo, buscar o conteúdo (VDA), salvá-lo em texto em outro local, para iniciar pesquisas de salvamento.--NosLida (discussão) 20h06min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Não faz o menor sentido isso que você está dizendo. Se é algo que vai contra um pilar Wikipédia, de que VDA não deve ser tolerado em hipótese alguma, qual a dificuldade em entender que ele deve ser removido imediatamente assim que for constatado? Não tem justificativa nenhuma em favor dessa situação.
E porque que um editor não iria querer trabalhar num artigo só por conta disso? Se ele quiser usar o texto anterior como base (mas escrevendo com as suas palavras), ele tem toda a liberdade. Não vejo isso nem de longe como um empecilho para nada. !Silent (discussão) 20h12min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Endosso as palavras do !Silent, e como eu já disse, uma VDA jamais deve constar numa página dentro do projeto. Utilize um programa local (no seu computador) para rescrever o texto, pois até mesmo em outros sites é ilegal. • L‘editeur ? 20h23min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Sim, pode muito bem salvar seu texto num bloco de notas e testando em sua página de testes. !Silent (discussão) 20h27min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
NosLida, você garante que vai pagar os processos por violação de copyright que a Wikipédia vai tomar se os textos não puderem ser branqueados? Se as regras mudarem e for posto: "os custos advocatícios da Fundação serão automaticamente deduzidos da conta 12345 do editor Nos Lida", eu vou concordar com mudar esse procedimento. Se não, não. Lembrar também de danos à imagem do projeto, tem que cobrir também. Os processos serão em côrtes dos EUA, onde ficam os servidores, você vai ter que comparecer lá várias vezes ao ano. E nos EUA você vai ter que pagar as indenizações em dólares. --Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Em algum momento falei aqui que o VDA tem que permanecer em artigo da Wikipédia? Sou contra o VDA e a politica está correta. A questão é que pensamos diferente. Há várias ferramentas para facilitar a contribuição de burocratas e pouquíssimas para facilitar Wikipedistas que querem apenas editar. Existe alguma estatística de quantos artigos (branqueados) vão para eliminação e quantos são salvos? --NosLida (discussão) 01h41min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Citação: NosLida escreveu: «Em algum momento falei aqui que o VDA tem que permanecer em artigo da Wikipédia?» E ainda pergunta? (grifos meus) Citação: NosLida escreveu: «Minha opinião é que nestes casos, o artigo seja indicado para eliminação, mas não seja removido o texto, e seja colocado apenas Predefinição:VDA2», Citação: NosLida escreveu: «Vejo que se esse VDA ficasse por mais alguns dias (período da eliminação do artigo) não comprometeria em nada o projeto.». Ou seja, você quer que o VDA continue no artigo depois de detectado. Lembre que o projeto é financiado colaborativamente, e por isso eu não vou querer pagar imensos custos legais por você achar incômodo checar o histórico da página. Duvido que outros doadores vão querer pagar também. O dinheiro não cai do céu e a Wikipédia não está acima da lei.--Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
  • É perfeitamente possível verificar conteúdos retirados pela aba " ver histórico ", esta discussão é desnecessária.Jo Loribd 12h41min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
  Discordo A supressão de conteúdo em flagrante VDA deve ser imediata, assim que constatada. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h31min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
O meu pensamento é que o VDA possa estar sim momentaneamente, porque o artigo estará em processo de eliminação exatamente pelo VDA. O projeto não está em hipótese alguma colaborando ou compactuando com VDA, prova disso é que o artigo foi para eliminação por VDA. Mas como a politica diz para eliminá-lo imediatamente e isso não pode ser alterado então façamos como sempre foi: Se algum editor quiser salvar algum artigo branqueado, que faça exatamente isso, olhe o histórico, cole o texto (VDA) em outro local e inicie as pesquisas assim como Jo Lorib e outros mencionaram, vamos encerrar esse assunto e deixar as coisas como elas estão. Abraços.--NosLida (discussão) 17h02min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
Parece que não entendeu ainda que WP:VDA envolve processos jurídicos e está além de nossas políticas internas. Remover qualquer violação de direito autoral é nosso dever para zelar o futuro do projeto. • L‘editeur ? 18h04min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
Parece que foi você que não entendeu, que falei para encerrar o assunto e continuar da mesma forma que está. Eu conheço muito bem as politicas, e muitas das votações que chegaram a esse parecer do VDA.--NosLida (discussão) 00h41min de 7 de setembro de 2016 (UTC)
Que bom que conhece as políticas. A partir de agora não irá mais propor coisas impossíveis de se realizar. • L‘editeur ? 00h51min de 7 de setembro de 2016 (UTC)


Artigos de Youtubers

Olá a todos

Não sei se esse é o melhor lugar para se perguntar/propor algo, e se for, peço que movam para o local certo, mas gostaria de saber se há, e se sim, quais são os critérios para que se considere relevante/importante um Youtuber (ou seja, um criador de conteúdos para o Youtube) para que este tenha o artigo mantido aqui na Wikipedia Jose8122 (discussão) 21h24min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Já tentamos discutir isso em Wikipédia:Esplanada/geral/Criar critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites (8ago2016). Jardel talk 01h36min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
Caro @Jose8122: Na ausência de critérios específicos, vale WP:CDN --Usien6 D​ C​ E​ F 16h33min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
@Jose8122: veja os critérios de notoriedade aplicados no exemplo WP:Eliminação - Whindersson Nunes.
Mas eu discordo que youtubers seja notórios apenas pelo critério de número de visualizações e/ou seguidores. Concordando assim com a opinião de @Conde Dantes:. - Elilopes DEBATE 19h30min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Marcação de artigos (18set2016)


Marcação de artigos

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos de Youtubers (5set2016)

Saudação à toda comunidade!

Algumas vezes quando faço a revisão dos artigos, tenho notado que há artigos marcados com predefinições {{fusão}} ou {{em tradução}}, cuja marcação foi feita à um período de tempo maior ou igual à um ano, mas que a atividade relacionada está inativa. Parece-me que os usuários esquecem-se de remover o aviso após a conclusão da actividade.

Em caso de tradução, eu sugiro o seguinte:

Quando um editor iniciar uma tradução e marcar o artigo com a predefinição própria para dar a conhecer à outros usuários, quando achar que o processo está (ou não) concluído e ele(a) pretende não continuar, então que remova o aviso da página.

Em caso de fusão, é bem sabido que após propor dois ou mais artigos, é necessário justificar em página de discussão e expôr a mesma proposta em central de fusões, onde os membros da comunidade poderão avaliar a proposta. Também constatei que, há páginas propostas para fusão à bastante tempo, mas que até agora nunca foram fundidas.

Eu, faço a fusão se tenho conhecimento suficiente dos artigos marcados, mas quando não domino, apenas verifico o tempo em que se fez a marcação.

Portanto, o que a comunidade acha sobre este assunto?

Contreiras45 (discussão) 13h13min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  • Ao meu ver, o problema da fusão e da tradução possuem a mesma origem: Membros que abandonam a wikipédia em si por tempo indeterminado ou definitivamente. Você dificilmente abandonará um projeto, estando ativo na wikipedia, sem saber o que você fazia nesse projeto e sem apagar os rastros de "to trabalhando nisso aqui". Naturalmente, pessoas que simplesmente param de contribuir na wikipedia pelos motivos mais diversos não apagam seus rastros. Deixam suas marcas lá e pronto. Digo isso de maneira empírica, mas provavelmente se olharmos estatisticamente isso se confirmaria. O jeito seria levar esse tipo de discussão para votação, oficializando uma proposta de retirada das tags de fusão ou de tradução após uma inatividade no artigo por X tempo. -- SunProj3cT (discussão) 21h35min de 8 de setembro de 2016 (UTC)
Certamente SunProj3cT. Vou levar este caso na área de proposta. ⇨ Contreiras45 (discussão) 19h47min de 9 de setembro de 2016 (UTC)


Sobre a Desambiguação Significado

A desambiguação Significado está correta? Deve ser mantida? Esta apenas contém o termo em inglês Knowles. Na documentação WP:DES parece ter sido feita errôneamente. - Elilopes DEBATE 18h31min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Quanto a mim aquilo nada tem de desambiguação. --Stegop (discussão) 20h39min de 28 de setembro de 2016 (UTC)


Sobre a desambiguação Abaixo de Zero

Na desambiguação Abaixo de Zero:

  1. Os títulos "Less than zero" e "Eight below" são ambíguos? Só obsevo isso nas traduções.
  2. Esta desambiguação poderia conter os redirecionamentos "Abaixo de Zero (Filme)" e "Resgate abaixo de zero (Filme)"? enfase lusofônica.

- Elilopes DEBATE 19h04min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Não tinha reparado nesse pormenor. É mais um dos numerosos casos de desambiguações em casos em que não há ambiguidade. O único título "ambíguo" é Less than Zero porque o título em br é "Abaixo de Zero" — os outros nunca vão ser linkados ou procurados apenas por "Abaixo de Zero", da mesma forma que ninguém linka ou procura apenas "Rio" quando se refere a Rio de Janeiro.
Quanto a mim é caso óbvio de WP:ER#20. Por sinal há outro título ambíguo — Temperatura#Temperatura negativa — mas como é só um, segundo as regras a desambiguação deve ser feita no artigo para onde aponta "Abaixo de Zero". --Stegop (discussão) 20h50min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
EVinente De acordo com Tradução de título de filmes os redirecionamentos Abaixo de Zero (Filme)" (Less than Zero) e "Resgate abaixo de zero (Filme) (Eight Below) estão corretos, filmes que tenham título com traduções diferentes; "devem ser criados redirects nos títulos em português, em suas variadas versões". - Elilopes DEBATE 15h50min de 30 de setembro de 2016 (UTC)


Sobre lista de não teístas

Qual a importância da página Lista de não teístas? Proponho WP:ER, parece revista de fofocas sobre famosos. - Elilopes DEBATE 15h58min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Elilopes, se você queria propor ER, você poderia propor só ER direto, não precisa trazer pra Esplanada. Porém, EC seria mais adequada, a ER seria impugnada por não ser um caso óbvio (tem alguma regra especificamente pra isso?). O problema não é ser fofoca ou não, o que nem vou avaliar, mas o fato de que as categorias fazem o trabalho melhormente.--Mister Sanderson (discussão) 18h21min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
Concordo com o MisterSandeson. Esplanada não é o local para discussões rotineiras de eliminação. Victão Lopes Diga! 20h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
Victor Lopes, hehe, daqui a pouco alguém propõe ER do tópico...--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
Obrigado MisterSanderson, minha dúvida era WP:ER ou WP:EC. - Elilopes DEBATE 14h11min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

PropostasEditar

Apresentar composição relativa percentual das participações das wikis em número de artigos

Prezados,
Com base na apresentação de wiki-perfis de alguns criativos e zelosos colegas, sugiro adoção da seguinte apresentação...:

Ajude a Wikipédia lusófona a crescer:

Existem 1 014 783 artigos na Wikipédia em língua portuguesa.
As 12 Wikipédias com mais artigos mais a lusófona
Inglês Cebuano Sueco Alemão Francês Neerlandês Russo Italiano Espanhol Polonês Samarês Vietnamita Português
5 966 923+ 5 378 844+ 3 746 538+ 2 362 706+ 2 153 095+ 1 983 541+ 1 577 410+ 1 563 459+ 1 555 744+ 1 368 245+ 1 263 803+ 1 237 687+ 1 014 616+
Última atualização: 8 de novembro de 2019
Mais de 51 413 979 artigos em todas as Wikipédias.

... com um ACRÉSCIMO: logo abaixo da linha que exibe os números de artigos, CITEM-SE AS PARTICIPAÇÕES PERCENTUAIS de cada wiki, o total sendo 100%.
São eles, na ordem: 12,74% - 8,24% - 6,54% - 4,81% - 4,60% - 4,35% - 3,26% - 3,16% - 3,11% - 3,09% - 2,89% - 2,81% - 2,28% - [Demais= 38,12%] - 100,00%
Certamente, com uma instrução de cálculo de razão percentual automática, todos esses valores seriam continuamente atualizados, em tempo de execução...
Aainitio (At!) 22h59min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Não sei se precisava de uma proposta na esplanada para isso. Bastava propor na própria discussão da predefinição. !Silent (discussão) 23h01min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
Provavelmente, o colega tenha razão. É coisa de inexperiência (minha). Mas, a ideia está lançada e o amigo é livre para levá-la àquele domínio. Aainitio (At!) 02h42min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo em colocar as participações percentuais em {{Wikipédias com mais artigos}}. --Pap@ Christus msg 02h46min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. Pois é isso: ótima ideia! Aainitio (At!) 15h38min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Detalhe interessante. Igor G.Monteiro (discussão) 23h46min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

  • Se há concordância (e vejo enorme ganho para o Projeto Wiki...), SOLICITO a algum dos colegas [conhecedor de como fazê-lo] implementá-lo. Aainitio (At!) 12h07min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Explicar, em WP:V, qual é a importância de citar fontes

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta rejeitada pelos 2 participantes da discussão.


Qual é a importância de citar fontes? A Política de Verificabilidade não esclarece. Não à toa já vi gente a reclamar que é uma obrigação sem pé nem cabeça, desnecessária, injusta, colocar uma navalha no pescoço do artigo e cobrar um resgate, etc. Ainda assim, é a única coisa que faz a parte "pédia" de Wikipédia (ou seja, enciclopédia), e a única coisa que pode dar credibilidade aos artigos escritos por aqui. Convém então explicar que a Verificabilidade não é uma regra imposta para cumprir burocracia. A ideia é que as pessoas não aceitem só porquê é regra, mas porquê entendem e concordam com a regra. Sem compreensão, não há aceitação.

Eu cheguei a propôr a importação de duas explicações, em 2013: da Wikipédia hispanófona e da Wikipédia francófona. Essas propostas não receberam quase nenhuma atenção na época, pois haviam muitas propostas na Esplanada. Trago então para propor agora uma nova redação, derivada das duas traduções que fiz (mais da versão hispanófona), mas com texto mais original:

== Porquê citar as fontes? ==


  • comprovar com facilidade a exatidão das afirmações: encontrar uma boa fonte pode ser trabalhoso, e especialmente trabalhoso outra pessoa adivinhar anos depois qual fonte foi usada (que pode até ter ficado offline). Citar as fontes permite que qualquer leitor possa checar facilmente, e por isso facilita verificar até que ponto as afirmações são suportadas, ou inéditas. Sem comprovação fácil, haveriam menos pessoas checando a distorção das fontes (mas qual é a fonte?), e isso prejudicaria a exatidão do conteúdo;
  • garantir a confiabilidade: dada a desobrigação que todos os editores sejam especialistas (qualquer um pode editar), é preciso remeter-se a especialistas para garantir que as afirmações contidas nos artigos sejam confiáveis. Esses especialistas são então citados por qualquer editor da Wikipédia, e assim garantir que há confiabilidade, uma vez que os editores não têm conhecimento especializado para saber a veracidade dos fatos. Sem citações, qualquer um escreveria qualquer coisa e tudo seria aceito, o que leva a mentiras, inexatidões, erros, boatos, calúnias, enfim, informações não-confiáveis;
  • expulsar pesquisa inédita: sem citar as fontes, não fica provado que a informação inserida não é apenas opinião pessoal de um editor, ou de um grupo de editores. Sem provas não há fatos, sem fatos tudo é opinião, e se apenas há opiniões a solução é votar. Quem criar mais sockpuppets decide o que é a verdade, péssimo;
  • levar o leitor além: enciclopédias são a primeira parada numa busca, mas sendo generalistas, não podem levar todo leitor a tudo. Com fontes citadas (e bibliografia, e ligações externas), qualquer leitor tem uma facilidade de ir além e se aprofundar mais no tema, não precisando se limitar ao que já foi dito. Próximos editores já terão um caminho que poderão seguir para melhorar o artigo.

Convoco o único editor participante na época que ainda está ativo: Tetraktys. Tentei dar alguma solução às críticas deste editor, que impediram-lhe de apoiar a proposta. Gostaria que dessa vez houvesse maior e mais significativa participação da comunidade na discussão.--Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

a maior parte desse conteúdo já está explicitado em WP:CITE e WP:NPI. não me oponho, porém, a fazer uma complementação na própria página da WP:V. acho que a redação precisa ser debatida, há pontos a refinar, mas no momento não posso me envolver profundamente neste assunto. sorry... Tetraktys (discussão) 01h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Tetraktys, essas páginas "anexas" a WP:V têm muitas redundâncias que precisarão ser lidadas depois. Elas já têm agora mesmo. Eu chequei na época, mas larguei de lado, posso ver depois o que fazer.--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson eu   Discordo da proposta. --Pap@ Christus msg 02h20min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Papa Christus, porquê você discorda da proposta?--Mister Sanderson (discussão) 14h21min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
Papa Christus, você pretende responder algum dia?--Mister Sanderson (discussão) 13h57min de 11 de março de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: eu acho isso tudo meio redundante, por enquanto não vejo necessidade de acrescentar esse texto em WP:V, pois no geral isso tudo já está nas entrelinhas, sendo assim ia ficar meio repetitivo. --Pap@ Christus msg 22h26min de 11 de março de 2017 (UTC)
Papa Christus, o ponto "garantir a confiabilidade" não consta em WP:V escrito de outra forma não. WP:V apenas diz que 'deve-se citar fontes, ou se não o conteúdo vai ser removido'. Isso gera em pessoas desconhecedoras do projeto que são questionadas com WP:V a impressão de que trata-se apenas de uma burocracia estúpida, e não fica claro que a verificabilidade das informações destina-se a manter uma certa confiabilidade no conteúdo de forma indireta. Como os editores da Wikipédia não são especialistas nos assuntos, eles devem se basear nos especialistas, e pra isso é essencial referenciar o conteúdo. Como esse ponto não consta escrito de outra forma, ele não iria ficar repetitivo se incluso na Política. Ele não poderia ser re-aproveitado com outra redação?--Mister Sanderson (discussão) 15h13min de 12 de março de 2017 (UTC)
Papa Christus, você pode me mostrar onde o ponto "garantir a confiabilidade" consta em WP:V, escrito de outra forma? Como eu disse acima, não creio que isto esteja lá exposto de alguma forma, necessitaria que você me mostrasse, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 17h01min de 12 de maio de 2017 (UTC)

  Pergunta Caro @MisterSanderson: Onde pretende posicionar tal texto? --Usien6 D​ C​ E​ F 16h10min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

Usien6, acho que ficaria bom logo abaixo de WP:VPV, e tu, que achas?--Mister Sanderson (discussão) 17h10min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
Usien6, você pretende algum dia dizer o que acha do lugar que propus para o posicionamento da seção?--Mister Sanderson (discussão) 15h13min de 12 de março de 2017 (UTC)
Caro @MisterSanderson: Conforme já expliquei em O verdadeiro motivo por trás da complexidade das wikinormas,   não apoio da confusão de normas com motivações. Ficaria bem em Ajuda:FAQ, no entanto… Att --Usien6 18h09min de 13 de março de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Complemento à validação de edições

Para quem não conhece, a validação de edições é um recurso do mediawiki que funciona como alternativa às proteções de páginas. Enquanto uma proteção impede anónimos de editar, a validação de edições não impede ninguém de editar. O que acontece na validação é que as edições de anónimos não são imediatamente publicadas até serem validadas por um editor autoconfirmado. A validação permite combater eficazmente o vandalismo (o vandalismo nunca chega a ser publicado), ao mesmo tempo que permite que continuem a ser feitas e aprovadas edições construtivas de anónimos. Isto só se aplica a anónimos; de autoconfirmado para cima a validação não tem qualquer interferência nas edições.

Até há poucos dias, os artigos destacados de maior visibilidade tinham implementada a validação de edições. Na sua quase totalidade eram artigos sobre tópicos sensíveis, sujeitos ou potencialmente sujeitos a edições destrutivas, impróprias ou especulações, mas em que também existia a possibilidade de edições válidas. Essa validação foi abruptamente removida, dando origem a um diferendo no café dos administradores. Apesar da maioria dos administradores apoiar a manutenção da validação, acho importante que isto seja melhor definido e explícito nas regras para evitar repetir a situação.

O que proponho é que fique registado nas regras que se possa implementar por norma a validação de edições em artigos destacados. Argumentos a favor:

  1. Um artigo destacado é um artigo completo. Enquanto nos artigos em crescimento há espaço para muitas edições construtivas e a validação seria contra-producente, o que se verifica após um destaque é que passam a ser muito raras as edições construtivas, sendo na sua maioria edições de alguma forma impróprias.
  2. Ao contrário de uma proteção, a validação não impede edições benéficas. Anónimos podem continuar a fazer correções. Ao mesmo tempo, nenhum vandalismo chega a ser publicado.
  3. No último ano, a experiência nos artigos destacados tem sido positiva: as alterações benéficas são rapidamente aprovadas, ao mesmo tempo que diminui o vandalismo em série porque o vândalo nunca chega a ver nada publicado e desiste. Quintal 02h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo em aplicar a validação de edições em todo e qualquer artigo destacado. !Silent (discussão) 02h53min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Esta proposta é um atestado de que todas as proteções que fez foram de fato abusivas e estava errado em insistir quando contrariado. Atesta que leu errado a regra e persistiu no erro mesmo quando informado que não tinha lido direito. Do contrário, não precisaria disso. Inclusive, as ações estão em violação do ponto 3.4 da regra de validação decidida em comunidade e ela nem chegou a ser citada na proposta apesar de constituir um conflito entre regras se aprovada.

Sou contra porque isso é uma wiki e as edições devem estar visíveis imediatamente sempre que possível. Limitar a edição gerando a necessidade de que outros revisem as edições é contra o espírito do projeto e deve ser feito apenas em caso de necessidade, é uma exceção. Antes precisa provar que a validação é mesmo necessária. Não é correto insistir numa restrição só pra esconder a lambança que fez com uma ferramenta administrativa.—Teles«fale comigo» 03h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Eu fiz esta proposta para consultar a opinião comunidade e incluir um parâmetro menos ambíguo. Tive o cuidado de deixar de fora a disputa no café dos administradores para não trazer isso para a comunidade e focar no problema em si. Qual foi a necessidade de trazer novamente disputas pessoais para este espaço e iniciar mais um ciclo de ataques pessoais? Talvez isso leve algumas pessoas a reavaliar se fechar os olhos ao seu bloqueio terá realmente sido a melhor opção. A sua opinião de "erro" é minoritária entre os administradores; não sei que parte disso é que não entendeu. Quintal 03h26min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Dizer que você cometeu um erro não é ataque. Deve tentar conviver com isso em vez de censurar opinião contrária. Sua ideia de ataque pessoal é bastante pessoal.—Teles«fale comigo» 03h36min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Como escrevi, lamento que tenha vindo tumultuar uma proposta à comunidade com assuntos pessoais, ainda por cima classificando o trabalho de outros administradores com termos grosseiros e mal educados como "lambança". Quintal 03h38min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
É do naipe de "tumultuar".—Teles«fale comigo» 03h44min de 5 de setembro de 2016 (UTC)


  Discordo Não há artigos acabados, pelo que o ponto #1 não faz sentido. Não foi também demonstrado que artigos destacados sejam maior alvo de vandalismo que artigos em construção (a minha experiência pessoal diz-me o contrário), nem foram dados números que permitam comprovar que a experiência do ano passado tenha tido algum resultado (positivo ou negativo). Fazer experiências sem ter ideia a priori de como medir o sucesso delas, nem sequer apresentar dados concretos a posteriori sobre os resultados é infrutífero. GoEThe (discussão) 10h31min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Desculpe, mas não foi nada disso que escrevi. Nunca afirmei que artigos destacados eram "acabados", mas sim completos. Também nunca afirmei que que fossem "maior alvo de vandalismo" que os restantes. O que afirmei foi que a percentagem de edições construtivas em relação às destrutivas era muito maior em artigos destacados. Está a discordar de afirmações que nunca foram feitas. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Uma distinção sem grande diferença, se ainda é possível fazer contribuições positivas a um artigo, ele não está completo. A comunidade considera que o artigo tem qualidade "AD" e marca-o como tal. Não há razão para colocar tais artigos por trás de uma vitrine em que tenha que se ter mais cuidados, sem que haja razões práticas para tal, como vandalismo observado. Não posso concordar com qualquer tipo de restrição à edição ilimitada sem motivos suficientemente fortes. GoEThe (discussão) 14h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo Mais um botãozinho achado pelo senhor Antero que como sempre apertou centenas de vezes à sua vontade e depois que conseguiu bloquear alguém que discordou dele, resolve dar uma de "democrático" (mas só discussão para "consenso", não falem em votação com ele) e tenta validar a sua "versão" da regra com uma "consulta" a comunidade que sabe muito bem que não será consensual, dada a bagunça que criou. Uma das coisas mais absurdas das EAD's é essa ideia de que o artigo esteja "completo", o que bate frontalmente com o espirito dinâmico do projeto. Só quem apoia esses EADs obviamente defende a ideia de que o trabalho da "panelinha" está completo e para algum simples mortal mexer nesse trabalho, tem que passar pelos donos do artigo. Uma afronta aos princípios básicos do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo Ninguém possui propriedade de artigos, mesmo eles estando desenvolvidos ou não. Se não aconteceu nada de anormal nos ADs para justificar a validação, não há porque existir a validação ou continuar existindo infinitamente. A função dela é para resolver ou prevenir um problema, mas quando esse ciclo disruptivo ou ameaçador termina, a sua perpetuação já não faz mais sentido . --Pap@ Christus msg 12h23min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Não sei o que validação tem a ver com "propriedade". Talvez queira explicar. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo Proposta baseada em conceito absurdo e totalmente contrário aos pilares que norteiam este projecto, de que os artigos algum dia podem estar "acabados". E para quem quiser ter uma ideia do grau de vandalismo que afecta um destacado que não verse sobre um tema, digamos, popular, pode consultar o histórico deste aqui.
Acresce que nenhum dado foi apresentado para corroborar a afirmação de que "No último ano, a experiência nos artigos destacados tem sido positiva: as alterações benéficas são rapidamente aprovadas, ao mesmo tempo que diminui o vandalismo em série porque o vândalo nunca chega a ver nada publicado e desiste." Trata-se, evidentemente, de um achismo. O facto é que a Validação de Edições tem efeitos negativos, como a capacidade de gerar grande confusão entre anónimos e novatos sobre as edições que tenham feito no artigo caso por algum motivo mudem de IP entre edições, já que nesse caso todas as edições que tenham feito e não tenham ainda sido aprovadas desaparecem totalmente da visualização do artigo, além de sobrecarregar a página de vigiados com um alerta intrusivo e desnecessário quando usado em casos frívolos, como se propõe aqui, e do processo de validação de edições ser mais trabalhoso que a mera confirmação normal de edições.
Acresce ainda que a regra geral do projecto apenas admite formas de protecção infinitas em casos muito graves de vandalismo crónico, não no tipo de frivolidade que se propõe aqui.--- Darwin Ahoy! 12h38min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Tal como já comentei acima, o que foi afirmado foi que artigos destacados são artigos completos, e não "acabados". Logo, não percebo qual a origem desse comentário de ser contrário aos 5 pilares. A validação não impede potenciais edições benéficas nem protege o artigo contra edições. Por outro lado, a validação de edições e o marcar como patrulhada correspondem a carregar num botão; não sei em que se baseia para afirmar que um é mais trabalhoso que o outro. A "regra geral" aplica-se às proteções que impedem edições. Não é esse o caso aqui. Quintal 14h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: A partir do momento em que para um é preciso abrir um link e carregar num botão para verificar, e outro basta abrir o link, é mais trabalhoso. Isoladamente pode parecer algo irrisório, mas no conjunto conseme mais do dobro do tempo das verificações normais de vandalismo, além de que me incomoda ter de ficar validando edições correctas sem necessidade. Acresce ainda que aquela chamada intrusiva no topo dos vigiados alertando para a necessidade de validação de edições, quase que obrigando cada qual a abrir aquilo só para deixar de aparecer, independentemente do trabalho que se está fazendo, incomoda também. Mas mais grave que isso é, por exemplo, a confusão causada em IPs e não autoconfirmados quando as suas edições do dia anterior não surgem mais na página porque durante a noite o IP mudou, podendo leva-los inclusivamente a repetir o trabalho todo de novo. Portanto, como vê, essa coisa não é assim tão inócua como parece pensar.--- Darwin Ahoy! 14h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Então já que pegou nesse ponto, lamento, mas é na realidade um argumento a favor. A validação obriga a carregar num botão para validar edições. Correto. Por outro lado, a validação também evita ter que se carregar em botões para desfazer edições impróprias. Ora, tendo em vista que neste tipo de artigos as edições impróprias são em proporção muito superior, o saldo final para todos os vigilantes são muito menos botões em que carregar. Quanto à alegada confusão para IPs,em todos os artigos com validação de edições, não me lembro de ver nenhuma confusão desse tipo nem nenhum IP que tenha feito a mesma correção várias vezes seguidas. Provavelmente porque recebem uma notificação a dizer que a edição terá que ser validada. Quintal 14h52min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Quando eu monitorizo vandalismos, abro pelo link a página numa aba, reverto usando o link de reversor quando é caso disso, e fecho a página. No caso da Validação de Edições - e eu ainda agora fiz isso em Terra - aparece um aviso intrusivo dizendo q tenho validações pendentes, com um link. Carrego nesse link, e ele mostra a lista de páginas. Carrego no link do artigo e ele finalmente abre a edição. Carrego no botão para rejeitar as alterações. Aparece uma página com um segundo botão para rejeitar as alterações. E só depois de carregar nesse é que me vejo livre daquilo. Eu já nem me lembrava do massacre que é reverter vandalismos usando esse sistema, ainda bem que apareceu este caso agora para refrescar a memória. Usar esse sistema nos artigos só mesmo quando tiver de ser, é realmente um massacre até para quem reverte.
Os IPs são avisados de que as edições estão pendendo validação enquanto o IP não muda. Se muda, tudo aparece oculto novamente. Não sei se há já casos disso ou não, mas é algo bem possível de acontecer. Eu mesmo fiz o teste.--- Darwin Ahoy! 15h09min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
É evidente que está a descrever o processo com um nível excessivo de detalhe para que se encaixe na sua narrativa catastrofista de que "é complicado". A realidade é mais simples: basta abrir a página e rejeitar, um processo tão simples como reverter. Aliás, ao contrário de páginas sem validação, nem sequer precisa de rejeitar ou reverter a edição prejudicial: se a edição não for aprovada não é publicada. Quer um processo mais simples de reverter vandalismo que não ter que fazer nada? Quintal 15h18min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Não, não basta. O processo é precisamente como o descrevi - link+link+botão+botão . Qualquer um pode confirmar isso. Em relação ao processo normal de validação que é "link" uma vez só, é um massacre, não tem como fugir disso. E você pelas coisas que tem escrito aí parece que nunca usou sequer este sistema: Quando uma edição não é aprovada, não é rejeitada, ela permanece pendente, mantendo o aviso intrusivo nos vigiados, que não informa em que página estão as edições pendentes e portanto se torna somente chato e inútil, até que alguma alma caridosa faça o processo até ao fim. --- Darwin Ahoy! 15h21min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
A notificação de alterações pendentes aparece na própria linha do artigo na página de vigiados; logo, a alegação de que não informa a página é falsa. O sistema é extremamente simples e diametralmente oposto ao armagedão catastrofista que está aqui a descrever para que se encaixe na sua narrativa. Mas mesmo que ache "complicado", tem uma solução bem mais simples: simplesmente reverter a edição como qualquer outro vandalismo. Quintal 15h37min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Acho que não é preciso ser injusto, é fácil comprovar que o Antero já usou a validação para rever edições manualmente: [1], tantas vezes como eu ou o Darwin. GoEThe (discussão) 15h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Mas sim, o processo é exactamente como o Darwin descreve. Se há uma maneira mais rápida de validar uma edição, gostava de saber. GoEThe (discussão) 15h43min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
O comentário do Darwin mencionava "o massacre que é reverter vandalismo com esse sistema", e não a validação de edições construtivas. Para quem é reversor e não gosta de usar a validação, reverter o vandalismo consiste apenas em carregar no botão de "reverter", não havendo qualquer diferença para as reversões em qualquer outra páginas do projeto. Para quem não é, o processo manual de desfazer é rigorosamente igual: link+link+reverter+reverter. Então não existe nenhum sentido para as alegações de que "é mais complicado". Quintal 17h07min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo - De fato, como exposto acima, não há artigo completo ou acabado. Porém artigos destacados são o melhor que a wikipédia tem em dado momento. A validação de edições não representa "propriedade" de um artigo. Ao contrário, atribui ao imenso grupo dos editores autoconfirmados a responsabilidade de verificar e validar edições de anônimos. A péssima imagem que a Wikipedia ainda tem em certos círculos (e tenho certeza que isso doi em cada um dos aqui presentes, que dedicam o melhor de si ao projeto) decorre de que nem mesmo os artigos destacados sejam sempre confiáveis. Mesmo que não sejam os destacados o maior alvo de vandalismo, um único destacado alvo de vandalismo representa um grande dano ao projeto. Ao longo dos anos o vandalismo é crescente e tem levado muitos editores produtivos a dedicarem mais e mais tempo a apenas corrigir erros e reverter vandalismo. Por tudo isso, considero que todos os destacados tenham a validação de edições (um critério 100% objetivo) e também seja aplicada a validação a "artigos sensíveis" (critério que pode depender de assuntos do momento). Pedrassani (discussão) 12h58min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo tenho mais de 80 AD vigiados e as edições que têm ocorrido neles depois do destacamento são em sua vasta maioria prejudiciais. se é fato que os pilares prescrevem uma edição livre, é também fato que essa liberdade tem sido usada contra os propósitos do projeto, que são melhorar o conteúdo e não destruí-lo. parece-me ingênuo pensar que todas as edições de IP serão positivas, e por isso não se deve implementar nenhuma forma de proteção em artigos que são o nosso melhor ou especialmente sensíveis, quando a experiência mostra o contrário, e parece-me contraditório pensar que permitir vandalismo seja contribuir para a construção da wikipédia e preservar o "espírito" do projeto, pois esse vandalismo será inevitavelmente removido. também há muitos casos em que o vandalismo não é imediatamente percebido e pode permanecer publicado por muito tempo. há poucos dias detectei um caso desses no AD Atena. assim, acho que a validação é positiva porque não impede a edição de IPs, mas a sujeita a um controle mínimo. Tetraktys (discussão) 13h59min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta. Pelo terceiro pilar, nenhum artigo possui "dono" e ninguém pode deter controle editorial sobre determinadas páginas. A validação de páginas por meio da extensão FlaggedRevs é indicada em artigos muito visados e acometidos por vandalismo "crônico". Um artigo destacado somente fica em destaque ao figurar na página principal, motivo pelo qual essa proteção só deve ser considerada nessa situação. Ou seja: artigos destacados não devem ser protegidos com a extensão apenas por serem destacados, mas podem receber a proteção se estiverem em destaque na página principal. A extensão não pode ser utilizada para privilegiar usuários registrados sobre anônimos, nem para salvaguardar o status de páginas contra vandalismo eventual. RadiX 19h17min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta. Falta fundamento técnico da vantagem prática de substituir por outro método de verificação. Da minha experiência observando ADs e ABs, edições inadequadas são removidas numa velocidade suficiente.OTAVIO1981 (discussão) 21h09min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta, por acreditar que não haja necessidade. Também subscrevo outros editores que opinaram contra. Fronteira diga - veja 00h13min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo --Usien6 D​ C​ E​ F 16h07min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo não vejo relevância nem necessidade, é uma não-solução para um não-problema. Subscrevo as justificações do editores que opinaram contra.  Gato Preto  18h36min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Artigos destacados têm poucas edições válidas de anónimos, a maioria é vandalismo. E a validação de edições não é nenhuma protecção, não impede ninguém de editar, a edição do anónimo apenas fica pendente à espera que qualquer editor autoconfirmado valide a edição. Este recurso aplicado a todos os artigos destacados pode impedir imenso vandalismo, e não só facilita o combate e vigilância como contribui para a boa imagem da Wikipédia (nada pior para um leitor do que dar de caras com um artigo destacado e que portanto devia ser completo, referenciado e bem estruturado e em vez disso vê um artigo vandalizado). Gonçalo Veiga (discussão) 19h19min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo como os demais já disseram, não foi apresentado nenhum dado técnico que justificasse a implementação, Gato Preto disse o que eu pensei: "é uma não-solução para um não-problema". Bia Alencar Hello! 02h16min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo com a proposta, seguindo também a pertinência dos argumentos apresentados por Pedrassani e Tetraktys. Vanthorn® 02h27min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta. Nem todos os artigos destacados estão "em destaque" 100% do tempo, como os artigos sobre álbuns ou canções. Estes só ganham destaque quando vão para a PP e uma validação de 3 dias é suficiente. Já em outros casos, como artigos sobre políticos ou doenças que sempre estão em evidência, a validação em infinito também é válida. Enfim, não dá para generalizar todos os artigos, além de que a validação de edições não foi implementada para esse propósito. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta, per Gato Preto, per Darwin, per Otavio, e principalmente per RadiX.

Vou contra-argumentar algo que o proponente da discussão disse e eu não concordo:

Citação: [...] nenhum vandalismo chega a ser publicado. Se nenhum vandalismo chega a ser publicado, então por que há a necessidade de se reverter, ou rejeitar, as edições dos mesmos? A validação apenas não permite que o vandalismo seja visto pelos "não iniciados" - os que não tem conta -, mas isso não quer dizer que o artigo não tenha sido vandalizado. Ele foi sim, e há casos em que artigos destacados, por exemplo, ficam com a vandalismo "armazenado" no histórico por horas.

Aliás, com base no que "a maioria dos dos administradores apoiam a validação de páginas"? O projeto tem mais de 60 administradores, fora aqueles que também não são administradores e também tem direito a dar suas opiniões sobre isso. Alguém chegou perguntando se todos realmente têm uma visão positiva disso? Sobre artigos destacados creio que o mais correto seria voltar a literalmente protegê-los da forma tradicional. Embora a validação permita que, nos casos dos destacados, o verbete possa ser melhorado, isso nunca acontece, basta ver o históricos dos artigos que vão à PP e só serão vistos reversões e rejeições de edições. O que acontece é que as edições anônimas em destacados (quase) nunca é boa. A validação permite que o vândalo edite. Pode não permitir que a edição seja publicada e vista pelos leitores, mas isso não quer dizer que o artigo não tenha sido vandalizado. --Zoldyick (Discussão) 15h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não invente. A política de validação, especialmente o ponto 1, já autorizou todas as validações. As páginas não foram validadas por serem ADs ou com base no conteúdo dessa proposta, que, aliás, é para que todos os ADs, mesmo não cumprindo o ponto 1 da política, sejam validados. Érico (fale) 16h26min de 10 de setembro de 2016 (UTC)
Validação não é política, Érico. É apenas uma ferramenta da mediawiki, não mais e não menos. Do resto, usar ou não isso vai do administrador que combate vandalismos. O mesmo vale para o método de proteção de páginas tradicional, onde o administrador avalia a necessidade ou não de seu uso em artigos. --Zoldyick (Discussão) 18h10min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo Validação é apenas para deixar o artigo com aparência "bonita" enquanto está na PP e tem muita visibilidade. Validar por infinito um artigo só seria algo interessante se sua visibilidade por parte do público dessa enciclopédia for constantemente alta, o que não ocorre na prática. Além disso, artigos hoje considerados destacados amanhã poderão seus "status" revisto. Então não há nada de "perfeito" neles.---Leon Saudanha 15h35min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

  Neutro. Ao mesmo tempo em que acredito que isso violaria o principio WP:ABF vejo que as ferramentas de proteção para casos de páginas que passam a ser atacadas também violam o mesmo princípio pois impedem eventuais edições benéficas, como demonstrado pelo argumento "2" de Antero de Quintal D​ C​ E​ F. Entendo que a demanda dessa ferramente é questionável já que AD'S recebem tanta atenção de editores experientes como atenção de qualquer IP navegando pela PP. E também não me agrada muito "adicionar procedimentos" para edições de iniciantes bem intencionados, desestimular novos editores não é algo que devemos fazer dada a situação atual do projeto.
Gabs Diga! Fiz! 18h37min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

  Comentário Eu gostaria de acrescentar à minha oposição acima o seguinte: "o que se verifica após um destaque é que passam a ser muito raras as edições construtivas, sendo na sua maioria edições de alguma forma impróprias." - Ora, mesmo que isto fosse verdade, que não é, esta situação seria um argumento contrário à implementação da validação de edições em artigos destacados, e não a favor. A validação de edições não evita que o vandalismo ocorra no artigo nem evita a destruição do histórico, nem tampouco alivia o trabalho de quem combate o vandalismo (Pedrassani, esta é para você porque fala acima sobre isso) somente o suspende até que alguém o rejeite, e aí ele vai para o histórico na mesma, como se não houvesse protecção. Em casos de vandalismo grave sem probabilidade de edições construtivas, que justifiquem uma protecção, nunca deve ser usada a validação de edições, que não impede que o vandalismo ocorra, mas sim a semi-protecção como sempre foi habitual.--- Darwin Ahoy! 11h04min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwin. Talvez a validação não alivie o trabalho de combate ao vandalismo, mas dá mais eficácia ao mesmo, ao garantir que certas edições danosas não sejam visíveis imediatamente para o público geral (vai demorar até alguns dias e as centenas de editores autoconfirmado poderm validá-las). Creio que você não ignora que nos meios acadêmicos a imagem da Wikipedia não é dos melhores (apesar de termos entre os editores pessoas de nível cultural altíssimo e de dedicação não menor). Quando uma pessoa encontra um erro grave (momentâneo para nós) num artigo destacado, a conclusão é: "se os melhores artigos tem erros assim, como serão os outros?" Quando comecei a escrever na Wikipedia há mais de 10 anos, nem sonhava em combater vandalismo. Aliás nem imaginava que pudessem existir vândalos usando seu tempo para prejudicar um projeto tão importante. Pensava em escrever bons artigos. Como o tempo meu foco foi mudando para tentar garantir que artigos de certa qualidade não fossem destruídos e hoje dedico-me muito mais a melhorar artigos, a grande maioria na área de história (não dá para abarcar tudo). Sei que todos que se manifestaram aqui são importíssimos para o projeto e querem o melhor. Mas sinto-me frustrado ao não conseguir mostrar o quão grande está o vandalismo, e quão limitado está o nosso combate. Pedrassani (discussão) 14h29min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
(conflito) Perfeito Pedrassani. A incidência de vandalismo no projeto é absurda, porém alguns fecham os olhos e parecem não querer enxergar. Como bem disse, a imagem da Wikipédia já não é muito boa, então o que a gente puder fazer para melhorar, melhor. Os ADs são os nossos melhores artigos, a gente tem que zelar principalmente por eles. !Silent (discussão) 14h41min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
É exatamente pelo fato de haver uma enorme incidência do vandalismo que defendo a ideia de os administradores utilizarem mais a ferramenta tradicional de proteção, Pedrassani e !Silent. A validação, segundo o argumento do proponente, serve para que edições válidas e correções em verbetes - destacados ou não - sejam feitas. Entretanto, parece que se esqueceram que os verbetes possuem páginas de discussões, o projeto conta com o informe um erro e há ainda os pedidos de edição em páginas protegidas. Enfim, métodos para edição e correção em artigos é o que não falta. A validação é apenas mais uma ferramenta, mas esta muitas vezes apenas permite que editores mal intencionados - maioria - brinquem com os artigos que tanto nos esforçamos para editar e melhorar. A validação não impede o vandalismo, impede que o mesmo não seja publicado de imediato, mas isso não quer dizer que o verbete não tenha sido vandalizado. A prova disso é o simples fato de que as edições devem ser aceitas ou rejeitadas. --Zoldyick (Discussão) 16h46min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
@Pedrassani: Na verdade a minha experiência pessoal com a Wikipédia no meio académico é um pouco diferente. Ainda eu mal editava aqui, e vi serem recomendadas entradas da Wikipédia em aulas teóricas de Geologia da FCUL como boas fontes de informação adicional. Terá uma semana talvez, e vi uma investigadora de topo em História a referenciar-me a informação de um artigo da Wikipédia como se fosse a Luso-Brasileira ou a Verbo. Claro que é a minha experiência pessoal, mas mostra que apesar de tudo, a qualidade do projecto tem reconhecimento em algumas altas esferas do mundo académico. E a maioria do feedback a que eu tenho acesso com o meu trabalho off-wiki é francamente positivo, especialmente nos meios e conversações que ultrapassam a chamada "conversa de café", que tudo ataca e desprestigia.
Eu nas últimas semanas tenho usado algo intensivamente as Mudanças Recentes com o novo gadjet de combate a vandalismo, pelo que falo com algum conhecimento de causa. A situação actual nesse aspecto parece ser uma das coisas que melhoraram francamente no projecto. Há uma boa equipa no Huggle, sempre em expansão, além de outros tantos que combatem o vandalismo de variadas maneiras. Os vandalismos em destacados, em particular, tendem a permanecer pouquíssimo tempo. De modo que a situação, embora sempre preocupante, não me parece que seja dramática. E na verdade, pela minha experiência, quanto melhor, mais completo e mais fundamentado o artigo está, menor a incidência de vandalismo, com a excepção dos casos em que a exposição é brutal e onde deve ser aplicada ou a validação ou a semi-protecção, consoante o caso.
Dito isto, eu compreendo perfeitamente a sua argumentação e motivos, assim como do !Silent e do Mjunii no comentário abaixo, e eu próprio sou consideravelmente mais severo com a aplicação de protecções em destacados sujeitos a elevado vandalismo que com artigos "normais". No entanto, não vejo com bons olhos a aplicação de um caso geral de protecção que não é de todo inócuo a qualquer destacado, especialmente se essa protecção for perpétua. Ao invés, creio que as avaliações devem continuar a ser feitas caso a caso. Eu mostrei acima um exemplo de destacado que quase não teve vandalismo desde que foi criado - e o único que teve no último ano foi revertido pelo Mazuco no Huggle no mesmo minuto - e não levei 5 minutos para o achar. É sinal que alguma coisa funciona, apesar de tudo.--- Darwin Ahoy! 15h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio uma extensão da validação de edições para os artigos destacados. O trabalho que é feito neles para que sejam, de fato, artigos de qualidade respeitável e fiável é árduo e envolve grandes pesquisas e seleção de conteúdo. Pra mim, é importante ter o vandalismo afastado deles, ainda mais quando alguns são usados em projetos importantes. Por exemplo, o Google, através de seu Knowledge Graph, puxa informações importantes daqui (e quando há vandalismo, puxa os mesmos também) e seria um tremendo desserviço levar informações errôneas e impróprias para os leitores. Mjuniifale comigo 14h40min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

  Comentário eu tenho artigos destacados também e eles não são mais vandalizados que o outro, na verdade o vandalismo é incomum nestes artigos. A justificativa para a validação, que ADs são mais vandalizados que artigos comuns não tem provas; Agora, se eles merecem ser validados apenas por serem ADs é uma outra discussão. Bia Alencar Hello! 14h56min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

A minha posição é exatamente essa, eles precisam ser validados somente por serem ADs. !Silent (discussão) 15h14min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
@ Bia Alencar - Não creio que sejam mais vandalizados que os outros, porém o dano é maior. Para nós é apenas um dano momentâneo. Para os milhões de pessoas que consultam a Wikipedia uma única vez (nas consultas do Google a Wikipedia aparece entre as primeiras opções) o dano à credibidade é permanente. Lembra que certa pessoa foi citada na imprensa brasileira como tendo vendido um parecer técnico supostamente copiado da Wikipedia? A ênfase da imprensa foi menos na suposta fraude do que no fato de ter copiado da Wikipedia, deixando nas entre-linhas que foi copiar logo da Wikipedia que não teria informações confiáveis. Pedrassani (discussão) 15h17min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
Neste ponto concordo com ambos que o dano é maior, mas como o Darwin explicou acima, o problema é que cada caso é um caso. Tem ADs que não são vandalizados e outros sim; ai a validação perde seu sentido. Está relatividade atrapalha uma avaliação exata desta situação. Bia Alencar Hello! 15h33min de 11 de setembro de 2016 (UTC)
@Pedrassani: Estou de acordo consigo que a impressão da Wikipédia na mídia de um modo geral não é boa, parecendo variar entre o amor ardente às escondidas, quando copiam trechos ou a usam intensivamente para validar as notícias, e o ódio/desprezo público, atitude que agrada e alimenta as tais "conversas de café" em que esculhambar a Wikipédia é tema recorrente. No entanto, não me parece que essa seja a ideia prevalecente no meio académico, pelo menos pela minha experiência pessoal.
Por outro lado, creio que se está aqui a endeusar demasiado os Artigos Destacados, e a atribuir-lhes funções e propósitos que eles nunca tiveram. Essa ferramenta/estatuto foi criada pela Wikipédia para seu próprio controlo de qualidade, e nunca teve qualquer pretensão de servir de selo ou garantia sobre aquilo que é mostrado num dado momento, mas tão somente garantir que quando esse processo de certificação finalizou, o artigo de facto estava em excelentes condições. A própria ligação na estrelinha para mais informações diz claramente que essa situação é volátil, e pode inclusive ser posta em causa em qualquer momento, caso o artigo tenha perdido qualidade de forma significativa.--- Darwin Ahoy! 15h41min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

A partir de uma análise pessoal e superficial, essa ferramenta de validação é útil para artigos que simultaneamente recebam edições válidas e inválidas (vandalismos) com frequência. Quando falo frequentemente, quero dizer uma vez por semana ou pior. Páginas com uma edição por mês, seja vandalismo ou não, pra mim não é suficientemente frequente. E ser artigo destacado não faz a mínima diferença. Visibilidade do artigo deveria ser um critério muito mais importante a considerar, não sua suposta qualidade. Um artigo com modesta (mas útil) informação que seja mais visitado causa mais impacto do que um destacado quando há vandalismo nele. Outro critério deveria ser a quantidade de vigias/velocidade de reversão. Um artigo muito vigiado, mesmo com um vandalismo relativamente frequente provavelmente permanecerá menos tempo com o vandalismo que um artigo menos vigiado. Mas reconheço que esses últimos critérios são mais complicados de interpretar e por isso não sugiro adotá-los sem maior discussão. Não existe artigo completo, existe artigo para o qual, os votantes, em determinado momento, não encontraram nada de substancial para modificar. Sempre outros olhos podem encontrar coisas novas para acrescentar, remover ou corrigir. Resumindo: sou contra artigo destacado ser critério para proteção e sou a favor de considerarmos a validação uma alternativa mais "leve" à proteção ou semi-proteção, já que o objetivo final é impedir que o artigo receba o vandalismo (se ficou no histórico ou não, quem se importa? importante é o que chegou ao leitor, não o que ficou esquecido no histórico que ninguém vai perder tempo consultando). Kleiner msg 12h19min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Request for Comment on cross-wiki search results

The Discovery Search Team wants to enable search results that will include articles across all wiki projects – within the same language.

We'd like your feedback on the specifics of how this new functionality might work, and feedback or alternative ideas for the possible design options.

Thank you for your time.

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor Obrigado! DTankersley (WMF) (discussão) 20h18min de 7 de setembro de 2016 (UTC)


DTankersley (WMF), translated below:

O Time de Descoberta em Buscas quer ativar resultados de buscas que incluirão artigos através de todos os projetos wiki - dentro da mesma língua.

Gostaríamos de seu feedback sobre as especificidades sobre como esta nova funcionalidade poderá funcionar, e feedback ou ideias alternativas para as possíveis opções de design.

Obrigado pelo seu tempo. --Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Extinção da Central de confiabilidade

Olá Comunidade!

Venho, por meio deste, propor a inativação da Central de confiabilidade, que está em completo desuso desde 2013, quando foi registrado o último pedido. Atualmente encontra-se abandonada e sem nenhum sinal de que voltará a ser usada no futuro. Além disso, uma rápida olhada pela página já suficiente para ver que a central nunca foi muito utilizada pela comunidade, pois desde que foi criada (2012), recebeu apenas 11 pedidos. --Wikimasterbz Fale 01h03min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  Neutro Por agora. A proposta dela é até interessante, diferentemente do último caso de inativação que nós tivemos. Ela não foi muito usada talvez por não saberem da existência dessa página. Enfim, me mantenho neutro por enquanto. !Silent (discussão) 01h14min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Uma segunda proposta seria criar uma maneira de popularizar essa central. --Wikimasterbz Fale 01h17min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio a extinção. discussões sobre artigos geralmente são feitas nas próprias PDs dos artigos. isso inclui problemas de referenciação. não vejo motivo para manter um local específico para isso. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo também não vejo utilidade para a central. Bia Alencar Hello! 16h37min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

  Neutro Sequer sabia de sua existencia e acho que muitas pessoas também. Igor G.Monteiro (discussão) 13h02min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo da extinção, concordo com a segunda proposta para maior divulgação. É mais um local para checar fontes, podendo dar maior visibilidade a dúvidas sobre fontes daquela que existe na página da discussão de cada artigo. Dux Æ 06h24min de 12 de setembro de 2016 (UTC) Fantoche. --Lord Mota 01h13min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

  Neutro Assim como alguns acima, também não conhecia essa central. Acredito que divulgá-la mais seria melhor do que simplesmente inativá-la. -- SunProj3cT (discussão) 04h40min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo, com o Dux. Essa central pode ser melhor utilizada. Leon Saudanha 13h24min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Como? Como ela pode - poderia? - ser melhor utilizada? A Central de Confiabilidade, Leon, não é tão diferente do nosso antigo processo de revisão. É apenas mais um projeto abandonado a própria sorte.   Concordo em desativar a central de confiabilidade. Manter uma falsa esperança de que alguém vai fazer algo ali e que haverá gente pra ajudar essa alma solitária não é algo racional. É desejar contar com futurologia e a imprevisível participação de alguém. --Zoldyick (Discussão) 05h31min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Vale apena relatar que, ao longo dos últimos anos, diversos projetos foram abandonados dentro da pt.Wiki. Estes incluem os incontáveis wikiprojetos, os pedidos de opinião sobre conduta, o Conselho de WikiProjetos, e até os processos de revisão dos verbetes candidatos a destaque. Isso acontece, entre outros problemas, devido a enorme falta de gente que se interessa, gente que participa e aparece nos projetos e agita a coisa. Cada projeto é feito para que exista gente participando, para que exista uma finalidade, um uso, mas no final das contas muitos desses projetos, páginas de debate sobre Wiki, acabam ficando as moscas, ninguém se quer sabe que existe e os que sabem se esquecem por anos. Se algo não existe no sentido de ter um uso, uma finalidade, então esse projeto já está morto, só se esqueceram de enterrar, que no caso seria "desativar a página e deixar arquivada por motivos históricos". --Zoldyick (Discussão) 05h50min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Zoldyick a diferença é que esses projetos que você citou estavam realmente abandonados. Isso era ruim pelo fato de alguém procurar ajuda neles e não ser atendido. A Central de confiabilidade tem pouca procura, mas quando tem, geralmente há resposta. Leon Saudanha 13h42min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
  •   Discordo Apesar de eu próprio desconhecer a existência disso, parece-me algo com muita utilidade e bastante potencial. Eu sou frequentador assíduo de bibliotecas, mas como é evidente não tenho forma de chegar a grande parte delas, em especial a fontes que só existem fisicamente no Brasil. Esta central permite que alguém com boa vontade que visite a biblioteca em questão possa em poucos minutos resolver questões que de outro modo ficariam pendentes por anos. Eu próprio já fui enganado mais que uma vez neste projecto por editores de má fé que colocaram falsa referenciação, se não tivesse acesso físico a essas obras, como felizmente consegui ter, ainda hoje a falsa informação estaria publicada aqui como se fosse verdadeira. Esta "central" ajuda, por exemplo, a resolver este tipo de casos. De facto há falta de divulgação, isso deveria estar ligado nas predefs de manutenção que dizem respeito a esses casos, assim como nas páginas de ajuda sobre fontes, como WP:V, entre outras.--- Darwin Ahoy! 14h19min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo caso idêntico ao Projeto Salvamento (extinto após Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o projeto salvamento (21dez2015)): uma boa ideia que infelizmente não vingou. Atualmente é apenas uma página que está "mofando", sem utilidade. Caso alguém queira questionar a fiabilidade de fontes pode usar as páginas de discussão dos artigos, os wikiprojetos relacionados ou mesmo a esplanada geral. --Lord Mota 20h45min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Lord Mota o Projeto Salvamento foi extinto porque 1)só tinha pedidos irrelevantes e mal-formatados, que ninguém respondia. 2) Foi substituído pela manutenção emergencial. Não é o mesmo caso da Central de Confiabilidade, onde os pedidos são poucos, mas costumam ser respondidos, e não foi substituído por outra coisa. Leon Saudanha 14h35min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Mas não é isso que eu vejo. A página está inativa desde 2013‎ [2] e mesmo no curtíssimo período em que esteve ativa (de fevereiro de 2012‎ a novembro de 2013) recebeu poucos pedidos (aliás, vi vários pedidos sem respostas lá também). E também não percebo como dar "maior divulgação" e "maior visibilidade" sugerido acima, pois atualmente a central de confiabilidade está lincada na Wikipédia:Pedidos/Cabeçalho, juntamente com as demais páginas de pedidos administrativos e de discussões como o tire suas dúvidas e o café dos categorizadores. Enfim, é uma página que ninguém usa. Mais recentemente, por exemplo, eu preferi abrir um tópico na Esplanada para discutir esse assunto da confiabilidade de algumas fontes do que usar esta central que está esquecida, pois sei que dificilmente teria uma participação da comunidade.--Lord Mota 15h46min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Lord Mota Mas será que abrir um tópico na Esplanada perguntando se alguém pode consultar a obra X no Real Gabinete Português de Leitura será bem visto pela comunidade? Ou não poderá ser antes encarado como um uso algo abusivo daquele espaço?--- Darwin Ahoy! 15h55min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo, projeto sem uso = projeto sem utilidade.--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

  Concordo Se na prática não existe, só engana os editores novatos mais empenhados que querem trabalhar de modo realmente cooperativo. Lembro-me que nos primeiros tempos perdi imenso tempo nas numerosas páginas de projetos, lendo e fazendo perguntas, que muito raramente tiveram resposta. Coisas destas, como o Conselho de Projetos, que alguém quer agora reativar, são construir a casa pelo telhado — só precisa de se criar uma estrutura quando há muita gente disposta a trabalhar para ela. --Stegop (discussão) 16h31min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Penso que muitos de nós caímos nessa ilusão de que este projecto é muito maior e mais activo do que realmente é, e acabamos até contribuindo para alimentar essa ilusão acrescentando mais supostos focos de actividade que acabaram ficando estagnados, somente entulhando o espaço.   Concordo que seja desactivado pela falta de uso. Se no futuro for necessário, pode-se sempre reactivar ou aproveitar a ideia para qualquer coisa nova.-- Darwin Ahoy! 10h16min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Como consenso não significa unanimidade, acredito que exista consenso pela inativação da central após a retirada da manifestação de um sock e vencida a opinião do Leon. Haveria, então, alguma oposição se eu marcasse a página como {{Arquivo histórico}}? -- --Lord Mota 18h12min de 2 de março de 2017 (UTC)

Eu   Discordo, qual a vantagem exatamente de arquivar a central? Eu sinceramente vejo bem poucas discussões que caberiam lá e não são colocadas de forma que me parece mais um desuso por falta de necessidade atual do que por desconhecimento (não que não haja desconhecimento).

ps:Não estás ignorando a opinião do Darwin também nesse consenso? Chico Venancio (discussão) 19h24min de 2 de março de 2017 (UTC)

Não, o Darwin mudou de opinião durante o debate. Mas sinceramente não compreendo a razão da oposição, pois ao colocar a predefinição {{Arquivo histórico}} no topo da central estaremos apenas oficializando algo que ocorre de facto com a página, que não recebe nenhuma edição desde 2013. Ou seja, na prática a central já foi inativada há muito tempo. --Lord Mota 01h50min de 3 de março de 2017 (UTC)

Central   fechada e página arquivada como histórico às 04h24min de 15 de abril de 2017 (UTC). - Épico (disc)/(contrib) 04h24min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Sugestão da listagem de artigos destacados da PP

Olá comunidade! Hoje apareceu um erro na PP, que já foi corrigido, e agora gostaria de dar uma sugestão! Fiz uso das predefinições Predefinição:Em destaque, Predefinição:Em destaque/listagem e Predefinição:Em destaque/contador e criei algo semelhante para fazer a atualização das caixas do Portal:Aviação, a minha sugestão é a seguinte criar na documentação da predefinição Predefinição:Em destaque/listagem os nomes dos artigos que irão aparecer na PP, como eu fiz aqui Predefinição:Portal:Aviação/Em destaque/listagem e aqui Predefinição:Portal:Aviação/Em destaque bons/listagem, como mostrado a seguir adicionando em forma de pré-visualização a sequencia do que vai aparecer na PP:

| 978 = Ataques de 11 de setembro de 2001
| 979 = Colapso do World Trade Center 
| 980 = Voo Gol 1907
| 981 = Batalha da Fortaleza Eben-Emael
| 982 = Batalha de Midway
| 983 = Boeing 747
| 984 = Boeing 777
| 985 = Boeing B-52 Stratofortress
| 986 = Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos
| 987 = Esquadrão N.º 33 da RAAF
| 988 = Expedição polar de S. A. Andrée
| 989 = Lockheed XF-104
| 990 = Luftwaffe
| 991 = McDonnell XF-85 Goblin
| 992 = North American X-15
| 993 = Northrop YF-23
| 994 = Republic F-84 Thunderjet
| 995 = Airbus A380
| 996 = Voo TAM 3054
| 997 = Lista de ases a jacto da Alemanha na Segunda Guerra Mundial
| 998 = Lista de missões com os ônibus espaciais
| 999 = Lista de países que não possuem forças armadas
| 1000 = Lista dos Equipamentos da Marinha dos Estados Unidos
| 1001 = Acidente do ônibus espacial Columbia

Assim se ocorrer novamente o erro já saberemos para realizar as correções necessárias. Obrigado Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h17min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Não vejo muita necessidade em fazer isso não mas, qual foi exatamente o erro que ocorreu na PP? !Silent (discussão) 14h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Olá !Silent o erro foi a aparição da menção da Wikipédia como artigo em destaque! Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h22min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

Aí o que eu fiz foi avisar alguns administradores aqui e no Slack, pois é um erro previsto na Predefinição:Em destaque/doc. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC).

  Apoio eu vi esse erro, a solução parece bastante eficaz. Bia Alencar Hello! 16h38min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio Mais pela questão técnica, afinal, como a listagem mexe na predefinição, seria bom a lista na documentação para os autorrevisores acompanharem e ajudar na correção de qualquer erro.comentário não assinado de Mjunii (discussão • contrib) 17h04min de 9 de setembro de 2016‎ (UTC)

Exatamente Mjunii a proposta é para por a lista na documentação para que os autorrevisores assim como eu possam saber identificar os erros, que por ventura vierem acontecer.  . Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h05min de 10 de setembro de 2016 (UTC).

  Apoio Igor G.Monteiro (discussão) 13h06min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio. Se não há qualquer malefício na criação e existe expectativa de algum benefício, não acho que precise de um consenso pra isso; apenas o caso de informar a comunidade sobre sua utilidade. Vi o erro também e me fez postar uma mensagem errada na nesta página.—Teles«fale comigo» 18h40min de 26 de setembro de 2016 (UTC)

Olá !Silent, Bya97, Mjunii, Teles e Igor G.Monteiro! Como ficou a decisão desta proposta vai ser implementada ou vai cair no esquecimento das propostas arquivadas?   Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h35min de 18 de dezembro de 2016 (UTC).

Pelo tempo já deveria ter sido implementada. !Silent (discussão) 13h42min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
Ninguém mais se manifestou então deve ser implantada. Igor G.Monteiro (discussão) 14h27min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
Ok @!Silent e Igor G.Monteiro: se ninguém se opor eu como Autorrevisor e editor melhoracionista farei a implementação da lista na documentação da {{Em destaque/listagem}}. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h45min de 19 de dezembro de 2016 (UTC).

!Silent, Bya97, Mjunii, Teles e Igor G.Monteiro!   Feito a implementação da listagem na documentação da {{Em destaque/listagem}}. Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h15min de 19 de dezembro de 2016 (UTC).

Impedir usuários não-confirmados de criarem pedidos de administração

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Consenso unânime para nova redação que permite somente usuários autoconfirmados a se candidatarem em pedidos de administração: eliminador, administrador, burocrata e editor de interface.


Como volta e meia aparece um novato que acabou de se registrar criando um novo pedido de administração, para nos poupar o trabalho de ficar deletando essas páginas, proponho o seguinte:

Adicionar em MediaWiki:Titleblacklist:

# Proteção para prevenir a criação de pedidos de administração por usuários não-confirmados
Wikipédia\:Administradores\/Pedidos de aprovação.* <autoconfirmed|errmsg=titleblacklist-custom-pa>

Criar a página Mediawiki:titleblacklist-custom-pa com o seguinte conteúdo:

Você não possui permissão para criar um novo pedido de administração, pois estes só podem ser feitos por usuários autoconfirmados.

Adicionar em Wikipédia:Administradores#Tornando-se administrador e Wikipédia:Política de administradores#Pedidos de aprovação:

Somente usuários autoconfirmados poderão abrir um novo pedido de aprovação.

Os motivos para isso são óbvios: como somente usuários com 2000 edições e seis meses de projeto podem se tornar administradores, claramente usuários não-confirmados não se encaixam nisso. E com relação as nomeações, não acho que alguém que acabou de registrar vá abrir um pedido de nomeação para alguém, e mesmo que o faça, também não acho que alguém que sequer é um autoconfirmado tenha discernimento para julgar se um editor está apto ou não a ser tornar administrador. E não, isso não os impedirá de poderem comentar nos pedidos, só os impede de criar mesmo.

!Silent (discussão) 13h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo, sem maiores comentários. MachoCarioca oi 14h05min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Imagino que seja incontroverso. --Usien6 14h12min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio Vitor MazucoMsg 14h17min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Incontroverso, corolário lógico de regra já aprovada.--- Darwin Ahoy! 14h24min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h25min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Nada contra. Quintal 14h57min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Importante para complementar com a atual política dos administradores. WikiFer msg 15h23min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo proposta lógica e necessária. Bia Alencar Hello! 15h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Já deveriam ter feito isso há muito tempo. Usuários não autoconfirmados, obviamente, não cumprem com os critérios básicos, logo devem ser impedidos de abrir PDA's. --Wikimasterbz Fale 16h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. Vanthorn® 19h01min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 19h59min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Mas, não seria melhor subir para autorrevisor? Mjuniifale comigo 20h02min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Mjunii A extensão TitleBlacklist pelo o que pude ver, só limita esse tipo de restrição a no máximo, autoconfirmados. Mas não acho que não seria uma boa ideia, primeiro porque as regras não obrigam o candidato a administrador possuir o estatuto de autorrevisor previamente. Além disso, impediria os usuários que não são autorrevisores de nomearem alguém. !Silent (discussão) 20h39min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo, se a pessoa não consegue ser nem auto-confirmado, não tem capacidade de ser administrador.--Mister Sanderson (discussão) 21h08min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. --HVL disc. 22h13min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo -- SunProj3cT (discussão) 10h13min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. ⇨ Contreiras45 (discussão) 10h52min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Uma etapa de cada vez. Igor G.Monteiro (discussão) 12h38min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. O mesmo deve valer para os pedidos de aprovação para eliminador, burocrata e editor de interface. RadiX 14h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Como provavelmente ninguém será contra, irei aplicar as restrições para esses pedidos também. !Silent (discussão) 15h42min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Pergunta São tantos casos assim para que seja necessário uma ação da comunidade?OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, e mesmo que não fosse, nos poupa trabalho de ter que ficar apagando. !Silent (discussão) 21h40min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. Mvictor Fale 21h43min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Passado uma semana, apliquei a proposta, já que é algo que dificilmente alguém irá se manifestar contra. Apliquei também para os novos pedidos de Burocratas, Eliminadores e Editores de Interface, conforme sugerido pelo RadiX, por se tratar da mesma situação. !Silent (discussão) 21h57min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Boa proposta. --Zoldyick (Discussão) 03h29min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo. Já devia ser padrão. • L‘editeur ? 03h56min de 23 de setembro de 2016 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Extinguir o uso da predefinição VDA ou acabar com a regra ER#13

Sempre me perguntei o porquê de termos duas posturas inversamente diferentes para a mesma coisa.
Existe a predefinição {{VDA}} (que deve ser substituída para dar lugar a {{VDA2}}). Utilizando-se dela, a página permanece durante trinta dias, afim de dar a oportunidade do editor conseguir uma permissão via OTRS para manter o artigo.
Do outro lado da moeda, temos a regra ER#13, que basicamente diz que casos de VDAs flagrantes devem ser eliminados imediatamente.
Resumindo, do jeito que está não pode ficar, pois são dois pesos e duas medidas. Ou será que elas tem utilidades distintas e eu não consegui perceber isso? De todo modo, separei aí em baixo três seções, apenas para facilitar a divisão dos argumentos. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Extinguir o uso da predefinição {{VDA}}Editar

  Concordo Sinceramente, alguém pode me citar um caso em que o OTRS realmente foi utilizado para alguma coisa? Sempre que uma página é marcada para VDA, ela simplesmente fica lá durante seus trinta dias (ou até bem mais, pois a categoria em que ficam essas páginas não é uma das mais vigiadas pelos eliminadores) e é eliminada. Eu nunca vi um caso em que uma solicitação foi feita ao OTRS e o artigo foi mantido. Pra mim, isso só serve para "encher linguiça" mesmo.
Além do mais, se a pessoa for mesmo a autora do texto ou se ela vai correr atrás do autor para pedir uma autorização, ao receber o aviso de ER irá constar lá que o motivo foi violação dos direitos, e então, essa pessoa procurará quem eliminou a página para dizer isso, e nesses casos, basta informar o procedimento que ela deve tomar, que é procurar o OTRS. !Silent (discussão) 23h05min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Coisas da Wikipedia............. MachoCarioca oi 23h21min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  neutra após os esclarecimentos do Darwin, e gostei da ideia do L‘editeur de encaixar o VDA numa regra de ESR, uma semana é tempo suficiente. Bia Alencar Hello! 12h50min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

  Discordo Eu contei quase 450 casos em que está a ser utilizada a predefinição {{OTRS}}, de modo que utilizada ela é. Sempre que há uma boa probabilidade da conta que coloca o conteúdo ser a proprietária desse conteúdo, e que esse conteúdo vale a pena ser preservado no artigo, essa predefinição faz sentido. Pode estar desactualizada ou a precisar de adaptações, mas não deve ser eliminada.--- Darwin Ahoy! 00h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Acabar com a regra ER#13Editar

  Discordo Como o nome indica, isto é para violações flagrantes, e não deve ser confundido com a {{VDA}} acima que é para casos em que há boa probabilidade de não ser VDA, e somente falta a licença. É preciso cuidado em não usar à toa esta regra, pois há cada vez mais sites que disponibilizam o conteúdo em licença livre, que assim pode ser integralmente copiado para o projecto, sem que haja violação de qualquer direito autoral, contanto que a licença apropriada seja colocada na discussão.--- Darwin Ahoy! 00h33min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Manter as duasEditar

ComentáriosEditar

  Comentário !Silent, pelo escrito na ER13, entendo que ela é direcionada a casos "sem histórico relevante", então para a VDA seria "com histórico relevante". --Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  Comentário Eu ia falar mesma coisa. Mas eu me pergunto: esta distinção se faz necessária, na prática? Seria {{VDA}} a "versão ESR" da ER13? --Luk3🔔📖 23h33min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Também não vejo diferença que está distinção faz na prática. Bia Alencar Hello! 23h38min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
A distinção é no caso de VDAs de longa data, ou seja, uma página que foi criada a muito tempo com um texto que era VDA e que possui um histórico relevante. Mas sinceramente, não é marcando para {{VDA}} que vai resolver alguma coisas nesses casos. O melhor seria alterar a regra ER#13 e retirar esse trecho de "sem histórico relevante" para ela abranger qualquer caso de VDA. !Silent (discussão) 23h46min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Não acho que a melhor solução é acabar com marcação de VDA clássica. Nem todos VDAs são impróprios e ainda há a possibilidade do OTRS. Porém, concordo que o tempo de 30 dias é demasiado. Concordaria em reduzir este número, ou até mesmo encaixa-lo numa regra da ESR. • L‘editeur ? 03h01min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Com relação ao OTRS, existe esta categoria.—Teles«fale comigo» 03h44min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius Na verdade, para casos suspeitos nós temos outra predefinição ({{Suspeito}}), que eu inclusive tinha esquecido de mencionar aqui. E agora? Sinceramente, isso está muito bagunçado.
Acho que deveria ser feito o seguinte: unir as predefinições {{Suspeito}}, {{VDA}}, {{VDA2}} em {{ESR-VDA}}, que só seria usada em casos suspeitos e manter a regra ER#13 para casos flagrantes, e além disso, remover do texto dessa regra o trecho de "sem histórico relevante". !Silent (discussão) 13h37min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Não sei exactamente o que querem dizer com "histórico relevante", se é VDA tem de ser removido daqui, mesmo que a colocação do texto date de 2004. Claro que é sempre obrigatória a consulta do histórico, não se vá dar o caso do VDA ter substituído no artigo uma versão anterior não problemática - já vi isso acontecer várias vezes aqui por descuido da consulta do histórico. Quanto ao "suspeito", isso cobre de facto os casos em que o suposto VDA tem boas probabilidades de ser legítimo, mas discordo de se abreviar esse tempo de espera para uma semana. Um mês parece muito, de facto, mas uma semana é pouco para proceder a todas as verificações. Creio que 15 dias seria um período de tempo mais racional.--- Darwin Ahoy! 14h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Nova propostaEditar

Dada melhores explicações sobre o uso dessas predefinições, sugiro o seguinte agora:

Fundir {{VDA}}, {{VDA2}} e {{Suspeito}} em {{ESR-VDA}}, no qual a ESR terá duração de quinze dias e cujo a qual será usada somente em casos suspeitos de VDA. Quanto a ER#13, retirar da regra o trecho de "sem histórico relevante", para que ela possa ser aplicada a qualquer página com VDA flagrante. Os que comentaram aqui, Bya97, Darwinius, MachoCarioca, MisterSanderson, Luk3 e Teles, concordam a proposta? !Silent (discussão) 23h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Vão ser 15 dias penando ali, uma semana seria mais adequado, quem não tem interesse em corrigir o VDA em uma semana nao tem em 15 dias, quem tem resolve em horas ou na mesma hora. Quem faz isso apenas copia e cola e joga aqui, nao tem nenhum interesse em colaborar de verdade. O resto, ok. MachoCarioca oi 23h43min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
Quanto a prazo, eu prefiro uma semana também, mas o Darwin levantou a questão de que nos casos da solicitação ao OTRS, quinze dias seria o mais ideal para se proceder com todas as verificações. !Silent (discussão) 23h50min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

!Silent não vejo maiores impedimentos,   Concordo. Bia Alencar Hello! 00h01min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo com a nova proposta. --Luk3🔔📖 00h40min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@!Silent: Em relação ao seu comentário e ao do MachoCarioca, creio que há uma boa solução para isso, que nós usamos no Commons e pode ser usada aqui. Aplique o prazo de uma semana. Se a pessoa avisar que fez o pedido ao OTRS, deixe ficar pelo menos entre 15 dias e um mês pendurado, porque essas coisas por vezes levam tempo a processar. Havendo confirmação do OTRS sobre a recepção do pedido, já pode ser removida a marca de eliminação, porque caso o ticket não seja válido o próprio voluntário do OTRS se encarrega de remover o texto ou enviar para eliminação. Quanto ao ER para VDAs óbvios, ele deve ser claro no sentido de só poder ser usado para casos em que não há probabilidade razoável do texto ter origem legítima.-- Darwin Ahoy! 02h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Ótimo, então que seja uma semana. !Silent (discussão) 02h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo com apenas uma ressalva. "Sem histório relevante" é necessário pois deve levar em consideração se há alguma diff válida para ser restaurada antes de eliminar o artigo em si. Não são tão comuns estes lapsos, mas acontecem e merecem a atenção do eliminador. • L‘editeur ? 03h02min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

  • Além disso, a {{ESR-VDA}} substitui por completo a {{Suspeito}}, não havendo mais a necessidade desta (que convenhamos, já não tinha qualquer utilidade há tempos). • L‘editeur ? 03h05min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Já agora, eu   Concordo com essa substituição, passa a ser ESR de 1 semana, que pode ser removido se o editor que colocou o alegado VDA informar que contactou o OTRS (essa possibilidade deve constar de modo claro e com indicação dos passos a seguir do texto do ESR).-- Darwin Ahoy! 03h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Daqui a uma semana, não havendo mais objeções, aplicarei o seguinte:

  • Fusão de {{VDA}}, {{VDA2}} e {{Suspeito}} em {{ESR-VDA}};
  • {{ESR-VDA}} terá uma semana de duração, podendo ser prorrogada por mais quinze dias se a pessoa alegar que contactou a OTRS;

!Silent (discussão) 15h59min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

  D'accord. • L‘editeur ? 16h11min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
  Concordo também.-- Darwin Ahoy! 17h18min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
  Concordo --Stegop (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
  Concordo pelo que já foi discutido. Bia Alencar Mensagens 12h52min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

  Concordo --Pap@ Christus msg 03h11min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

  Concordo: Proposta fundamental para que evite tanto uso de predefinições VDA que são pouco utilizadas. WikiFer msg 07h19min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Passada uma semana, irei aplicar a proposta o mais breve possível, logo após adaptar o FastButtons para essa mudança. !Silent (discussão) 22h06min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

  Proposta aplicada [3]. Quaisquer ajuste no texto em {{ESR-VDA}} é bem vindo. !Silent (discussão) 15h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Outro adendo já que estou por aquiEditar

!Silent, uma coisa que vocês deveriam ter alterado há anos é que se forem eliminar por critérios de notoriedade/escopo, não se deve valer da VDA para deletar o arquivo, estou dizendo isto, pois era comum pessoas fazerem todo o processo de OTRS para contornar a VDA, e aí quando conseguem arrumar a questão, são eliminados por "fora do escopo" "sem relevância enciclopédica". Acho que vale esse adendo, para evitar esforços dos voluntários do OTRS e dos editores. Sargenton Deixe uma massagem 15h11min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Excluir a regra 4.2 para assinaturas

4.2
 
"O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres"..

A maior parte das assinaturas, atualmente, excede o limite de 100 caracteres. A regra foi criada em 2007 e só existe na Wikipédia em português. Trata-se de uma regra bastante obsoleta que não reflete as práticas da comunidade.

Por se tratar de "letra morta", proponho que seja excluída, adotando-se o limite permitido pelo próprio MediaWiki, que é de 255 caracteres.

Com a restrição imposta pela "regra", muitos usuários novatos, com nomes longos, facilmente ultrapassam os 100 caracteres de código, mesmo sem customizar a assinatura.

Antes que sugiram utilizar "obrigatoriamente" as folhas de estilo para burlar o limite e formatar as assinaturas por meio de uma classe, gostaria de lembrá-los que a maioria dos novatos não saberá como definir o seu common.css. Além disso, para quem edita em outras wikis, seria necessário, apenas por causa da ptwiki, migrar o código com a extensão GlobalCssJs. No entanto, esses scripts nem sempre carregam corretamente de imediato, e há wikis nas quais a extensão não foi habilitada.

Portanto, em razão do exposto, proponho a exclusão dessa regra obsoleta, sem fundamento prático. RadiX 03h11min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio integralmente. Estava, neste exato momento explicando isso ao editor @He7d3r: Usuário(a) Discussão:He7d3r#RE Assinatura, pois o mesmo avisou-me para modificar a minha assinatura. Comparei com outras de usuários regulares e alguns administradores e que também possuem caracteres acima de 100. O que é para um, tem que ser para todos. O "R" Aliado Fale 07h32min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
O comprimento era apenas um dos dois problemas desta assinatura... Helder 11h27min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
  Apoio Tetraktys (discussão) 09h43min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
  Discordo de ter que ficar procurando o nome do usuário no meio de zilhões de caracteres supérfluos só para poder mencioná-los em uma discussão. Quanto mais curta a assinatura, mais prático se torna editar usando código-wiki (enquanto este for o método utilizado, e não o Flow).
Além disso, note que o common.css (ou global.css) pessoal de cada usuário não tem relação com o que os outros usuários veem. E a extensão está ativada em todas as wikis onde pode haver discussão. Helder 11h27min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Só para constar: entre assinaturas dos administradores, a média de caracteres usados no código-wiki é de 124, e duas delas ultrapassam inclusive os 255 caracteres definidos nas configurações do MediaWiki ($wgMaxSigChars). Helder 00h05min de 19 de setembro de 2016 (UTC)
@He7d3r: Por que minha assinatura está nessa lista, como se fosse pertencente ao Leytor?
comentário não assinado de Mr. Fulano (discussão • contrib) 10h25min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
É porque a lista foi gerada a partir de edições recentes dos administradores em páginas de discussão, e o Leytor assinou com o seu nome de usuário. Helder 13h08min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
  •   Apoio - Como já foi referido em outras discussões anteriores sobre isto, o limite foi colocado de forma arbitrária e com um motivo que na prática se viu ser irrelevante, e sem tomar em conta as próprias especificidades do sistema de suporte ao projecto que permitem nomes de utilizador que violam automaticamente a regra, mesmo usando a assinatura padrão. A regra, de resto, tem sido sistematicamente ignorada desde que foi colocada nessa política há quase 10 anos, já vai sendo tempo de tratar da sua remoção definitiva.--- Darwin Ahoy! 12h45min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo, o limite deve ser o mesmo que é permitido pelo próprio MediaWiki, afim de manter a coerência. Porém concordo com Hélder quando ele diz sobre a assinatura ser o mais simples possível. Quem gosta de usar essas assinaturas cheias de firulas, por favor, tenham bom senso, não utilizem códigos obsoletos, não deixem suas assinaturas parecendo um carnaval e principalmente, não façam isso aqui. !Silent (discussão) 13h34min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo com os demais--Leon Saudanha 14h38min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo Vi que o colega Revolucionário mencionou meu código de assinatura. Também me baseei em outro código de um usuário que nem lembro mais, mas, como disse o !Silent, a visualização da assinatura tem de ser simples, e o que entendi é de deixar o username bem claro na assinatura, e o meu é. Mjuniifale comigo 21h12min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo, se o software permite 255, é necessário haver um bom motivo para restringir artificialmente a 100.--Mister Sanderson (discussão) 01h23min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

O software "permite" qualquer tamanho, pois não há como impedir que os usuários burlem a limitação de 255 caracteres. Helder 01h28min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

  Concordo com a proposta. --Pap@ Christus msg 02h02min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Link para Lista completa de wikipedias na Página principal

Proponho que na barra lateral esquerda, no fim dos links para outros idiomas seja colocado um link para Lista completa. Ver exemplo na Wikipedia em Inglês. --JotaCartas (discussão) 05h38min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio e se não estou enganado, antigamente esta configuração já era existente. O "R" Aliado 05h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
  Apoio Já tinha antes e foi removido não sei por quê. !Silent (discussão) 11h50min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
  Contra, por ser redundante com novos recursos do MediaWiki: a página principal já inclui, depois das ligações para os idiomas mais relevantes, o link "13 outros" que dá acesso à lista completa (sem ter que abrir outra página), fornecida pelo seletor universal de idiomas (Universal Language Selector). Para que apareçam os "283 outros" em vez de apenas 13, bastaria remover {{noexternallanglinks}} e {{Interwikis da página principal}} da página principal.
Ver também:
Helder 14h07min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Pra quem não usa esse recurso como eu, não aparece esse botão de mostrar as demais línguas. !Silent (discussão) 14h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
De qualquer modo, ele está ativo por padrão para quem não desativá-lo (inclusive para anônimos). E desativá-lo simplesmente mostra a lista completa, em vez de uma versão resumida (ou seja, em ambos os casos não há necessidade de mais um link). Helder 15h41min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Desativando aqui não aparece a lista completa não. !Silent (discussão) 15h47min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
A lista de Wikipédias obtida do Wikidata foi substituída localmente por uma lista incompleta, antes de ser desenvolvida a extensão que mostra apenas os mais relevantes por padrão. A lista que a extensão gera para cada usuário leva em conta os links que cada um mais utiliza, mas se temos uma sublista que só inclui 23 dos quase 300 idiomas, pode ser que algum usuário saia prejudicado e não encontre o idioma que deseja. Na ocasião em que removi o JavaScript deveria ter removido também a palavra mágica que mencionei acima, para que a extensão filtrasse a lista diretamente do Wikidata, em vez de filtrar uma sublista criada na ptwiki. Helder 16h22min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Então o ideal é remover essa predefinição que impede que os links do Wikidata apareçam? !Silent (discussão) 16h41min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Do meu ponto de vista, sim (só não editei a página principal agora, para que pudéssemos esclarecer isso na discussão que foi aberta). Helder 16h43min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Prosseguindo então, removi a {{noexternallanglinks}} da PP, o que basicamente, faz com que essa proposta tenha sido aplicada. !Silent (discussão) 12h14min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Canal da WMF no brasil!

olá! venho a fazer esta proposta; o canal inglês da WMF ensina a novatos e a usuários experientes tutorias, o que quero dizer: é uma proposta para que usuários experientes tenham acesso á um canal onde postariam tutorias em vídeo para fácil aprendizado do novato; ou do usuário experiente, já que administradores ensinariam a como usar ferramentas que precisam de tal estatuto, é essa minha ideia o que acha? teriam playlists variadas do fundamental ao avançado; aguardo opiniões, complementando; preciso de administradores ou quaisquer usuário se o projeto for aceito qualquer interessado contate-me irei explicar como funcionará: eu ficarei encarregado de responder as dúvidas em geral e terá pessoas encarregadas de fazer o tutorial exemplo: Tutorial avançado #3(para administradores e eliminadores) como deletar uma página, se tiver alguma dúvida eu irei responder, claro que não sei tudo, porém eu irei pesquisar o que não tiver conhecimento, e não só terá eu; terá outras pessoas, e terá as pessoas que estarão encarregadas de postar no twitter e Facebook; qualquer interessado contate-me se o projeto for aceito, acho que está mais ou menos explicado. O Andarilho Oi meu chapa! 19h57min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

Parece que existem muitas páginas de ajuda nas categorias Categoria:!Tutorial e Categoria:!Ajuda, além da WP:RR e Wikipédia:Portal comunitário. - Elilopes DEBATE 15h12min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
Elilopes porém não há nenhum vídeo, é mais fácil o aprendizado em vídeo para novatos e experientes! O Andarilho Oi meu chapa! 19h57min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio! Pois os tutoriais da Wikipédia não são bem explicativos como devem ser, e a proposta parece-me bem coerente nesta altura da idade da Wikipédia em Português, em que há uma grande evasão de editores. Portanto acho ser válido a proposta do amigo O andarilho, além de ser algo na moda as explicações em vídeo, como ocorre em sites como os do TecTudo, da Microsoft, do Globo.com etc. Esta interatividade pode atrair a atenção de mais interessados em contribuir para o projeto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 18h52min de 30 de setembro de 2016 (UTC).

Precisa amadurecer essa ideia. É importante divulgar a Wikipédia lá fora e nós já podemos fazer isso a qualquer momento. Qualquer um pode criar um canal. Portanto, sua proposta não deve ser a de criar um canal. Deve ter algo mais específico em mente. Talvez uma melhor coordenação ou divulgação desse canal?—Teles«fale comigo» 15h20min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Teles quero que os adminstradores e outras pessoas participem usuários experientes! as aulas serviriam para substituir a tutoria(que é mais fácil o aprendizado por vídeo), enfim quero um reforço na Wikipédia, por exemplo: eu quero que administradores e usuários experientes façam o tutorial e os indiquem para os usuários novatos, entende o que quero dizer? seria muito mais prático do que a tutoria. O Andarilho Oi meu chapa! 15h27min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
É uma ótima ideia para divulgar o projeto, se não for criado um canal, sugiro legendar os vídeos da WMF para português, entra em contato com eles, e um grupo de tradutores nosso cria uma legenda em português que é colocada nos vídeos. Bia Alencar Mensagens 16h11min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
Bya97 não seria melhor um canal totalmente em brasileiro? por que a Wikipédia inglesa não é a mesma coisa da Wikipédia brasileira, a interface é diferente... para mim é uma ideia viável para substituir a tutoria! o que achas? O Andarilho Oi meu chapa! 16h15min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
Eu   Concordo que um canal brasileiro é melhor, a legenda seria uma segunda opção. Especialmente que esta nova geração aprende tudo em vídeo-aulas, temos que seguir os novos tempos para não ficarmos obsoletos. Bia Alencar Mensagens 16h24min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
Bya97 então diga que   Apoio ;) por favor seu voto é importante! O Andarilho Oi meu chapa! 17h05min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
o andarilho não é uma votação e sim consenso, os apoio ou não apoio é para deixar visualmente claro a opinião de cada um. Já coloquei. Bia Alencar Mensagens 17h12min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
Bya97 certo, convido a participar!

  Comentário @O andarilho: Boas mocidade. Não acham técnicamente mais correto que seja "canal lusófono" do que "canal brasileiro? Assi o nome do canal seria aplicável a todos os contribuintes dos vários cantos da Terra. Saudações cordiais,  Gato Preto  17h22min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Sim, Gato Preto está convidado a participar aceita? O nome do canal é previsto para ser "wikipedia portuguesa" o que acha? O Andarilho Oi meu chapa! 20h50min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
  • Desculpem, mas não percebi o teor dessa proposta. Parece-me algo muito generalista, sem um objetivo específico. É preciso delinear as metas para mobilizar os esforços. Ademais, já existem outros canais de divulgação, e qualquer um pode criar o seu, como foi lembrado mais acima. Portanto, o que se pretende com essa proposta exatamente? RadiX 14h33min de 2 de outubro de 2016 (UTC)
olá RadiX as propostas são simples!: fácil aprendizado de usuários novatos, extinção da tutoria no qual seria desnecessário e coordenação de usuários experientes e administradores para fazer as vídeo-aulas, assim como no canal inglês oficial da Wikipédia(no qual postam vídeo-aulas) estas são as propostas, tudo para fácil aprendizado do novo usuário ou do experiente espero que o senhor(a) tenha entendido! O Andarilho Oi meu chapa! 20h18min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

O que acham galera? O Andarilho Oi meu chapa! 15h26min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva por falta de participação significativa.


Proponho a anulação do ponto 5 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Para quê existe essa OBRIGAÇÃO ("deverão") de criar redirecionamentos "automaticamente"? Redirecionamentos não são assunto de notoriedade, mas de navigabilidade. Citação: WP:CDN escreveu: «Os critérios de notoriedade ... visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos.» Ou seja, o objetivo dos critérios de notoriedade é informar O QUE pode ou não ser incluído na Wikipédia, e não se devem ser feitos redirecionamentos para facilitar a navigabilidade entre o que já está incluído. A obrigatoriedade de criar redirecionamentos é negativa no caso dos redirecionamentos serem inúteis, também.

Então, considerando o cenário de uma lista de personagens mencionar o personagem (exemplo, "Lista de Personagens de V for Vendetta" mencionar "V", o protagonista), e este não tiver artigo nenhum, é sim perfeitamente razoável expectar que alguém criará um redirecionamento ("V"->"Lista de Personagens de V for Vendetta"), mas não por conta de notoriedade, mas sim porquê É EXATAMENTE PARA ISTO QUE SERVEM REDIRECIONAMENTOS. Citação: WP:R#Para que se utilizam os redirecionamentos escreveu: «3. Facilidade para direcionar.» Não tem que ter critério de notoriedade para isso! Ponho já então que esse ponto dos critérios de FICÇÃO é redundante e errado... Ou seja, não é assunto de notoriedade, nem é algo realmente necessário.

Mas a situação é pior, editores.

Sentido original do ponto 5...?

Esse ponto na época foi aprovado levando em conta que evitaria a criação de artigos sem notoriedade só para azular links, quando a informação estava numa outra página já (vejo o link vermelho "V" no artigo "Alan Moore", o criador do personagem, e ao invés de ler sobre "V" na "Lista de personagens de V for Vendetta", crio um artigo próprio "V" indevidamente e duplicado em relação à "Lista..."). Vejam a discussão antes das votações (grifos meus):

  • Citação: Quintinense, 1/12/2008 escreveu: «Tb   Concordo, no entanto, vcs aceitam que se possa recomendar automaticamente o redirect caso o personagem não possua artigo próprio, para evitar que se crie artigos o tempo todo ? Um exemplo do que eu estou falando encontra-se em Laurinha (Essa menção à Laurinha deve-se provavelmente à decisão de redirecionar em Wikipédia:Páginas para eliminar/Laurinha, de outubro).
  • Citação: Quintinense, 1/12/2008 escreveu: «Posso estar enganado, mas até onde eu sei, normalmente é o contrário, o redirect ajuda a evitar a criação dos artigos. Isso pq usuários recém-registrados e IPs, que não chegaram a ler sobre as políticas e recomendações, raramente sabem desfazer um redirect.»

Ou seja, na época, APARENTEMENTE a ideia desse ponto dos critérios era impedir que novatos criassem artigos para personagens que já têm informação em outra página. Não tem nada a ver com notoriedade, é verdade, mas APARENTEMENTE era por uma boa causa, e em 2008 não se entendia bem o que são critérios de notoriedade, de qualquer forma... Veremos abaixo que não é bem assim.

O Quintinense, que fez as 2 votações e 1 tentativa de consenso para esses critérios serem aprovados, e reescreveu os critérios para esse objetivo, deve saber o que ele quis dizer na redação que ele propôs 3 vezes para a comunidade, não é?

Avancemos alguns anos e vejamos qual uso esse mesmo editor passou a fazer desse critério 5....

Sentido real do trecho

Ou seja, vê-se que o sentido original que o Quintinense alegou para esse ponto 5 não procede. A alegação na época foi PREVENIR CRIAÇÃO, mas o uso real é PREVENIR REMEDIAÇÃO. Ou seja, ao invés de ser usado antes do artigo existir, está sendo usado depois que o artigo existe, como motivo para nada ser eliminado. O exato contrário do que o Quintinense disse na época! Isso é efeito de uma regra de redirecionamento estar escrita num critério de notoriedade.... Critérios de notoriedade são para decidir eliminação/mantenimento, enquanto redirecionamentos são para decidir posicionamento de informação mantida. Então disso resulta que os critérios sempre determinam manter em algum lugar e redirecionar para lá. Não tem como esperar resultado diferente desta forma...

Não esquecei-vos dos Pokémon
Vejam essa análise de outro usuário em 2016 (ano corrente), sobre uma mutreta que o Quintinense arrumou com artigos sobre Pokémon:
Citação: Conde Dantes em Wikipédia:Café dos eliminadores#Pokémon escreveu: «visualizei o histórico de quase todos redirecionamentos acima e a maioria foram criados por um usuário em 2006/2007, e grande parte foi criado já como redirecionamento por outro (não me recordo o nome). O fato é, as páginas não se adequavam para o Wikipédia e foram redirecionando para outras, o que resultou em quase 100 redirects para uma única página, esta que não chega a aborda nenhum deles. [...] todos eles são frutos de redirecionamentos duplos resultados da interferência do Q. nas PEs.»
Esse não é um uso adequado de redirecionamentos! Citação: WP:R escreveu: «são considerados "indevidos" redirecionamentos que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada». Porém, WP:FICÇÃO não se importa se o artigo de destino menciona/versa sobre o elemento de ficção, somente se estão relacionados. Então redirecionamentos para páginas sem informação sobre o elemento SEMPRE são válidos conforme WP:FICÇÃO! Mas quem disse que critérios de notoriedade é que mandam sobre redirecionamento?

Quer saber qual é a causa desse problema dos Pokémon?
Citação: Quintinense em 16/01/2009 (1ª votação dos critérios) escreveu: «Toda vez que um pokemon sozinho é votado, ele é apagado, mas se votarmos a família, ele será mantido.»
Isso, simplesmente. O Quintinense não achava justo eliminarem artigos sobre Pokémon, então achou melhor que se redirecionasse/fundisse vários para fazer eles serem mantidos, usando a justificativa de que a informação fica melhor organizada assim, que evita-se a criação de artigos para elementos sem notoriedade, etc. Ele até mesmo tentou escrever sobre Pokémon diretamente nos critérios no então ponto 8, mas deu muito polêmica, e ele decidiu cortar a menção direta para os critérios serem aprovados antes do carnaval: Citação: Quintinense em 15/02/2009 (tentativa de consenso sobre os critérios) escreveu: «Tirando a parte que pode ser que o Missigno seja eu (ser ou não ser ?), eu   Concordo, a minha pressa é devido ao pouco tempo que terei após o Carnaval, visto que eu sou um dos poucos que toca essas discussões, e a pressa dos usuários que propõem PEs ao invés de virem discutir aqui. [...] Agora quando o debate aqui parar e não tiver mais o que discutir, aí tem que tocar a votação pra frente, pq os propositores de PEs não esperam.»

Isso "pode ser que o Missigno seja eu" é especialmente revelador. A conta Missigno (referência ao Pokémon MissingNo. foi o primeiro fantoche detectado do Quintinense, 3 dias depois do início da 2ª votação de WP:FICÇÃO (detctado dia 17 de fevereiro de 2009). O Quintinense propôs os critérios, discutiu consigo mesmo, mandou para votação, votou com mais de uma conta na própria proposta... E depois de alguns anos, comentou nas PEs mencionando o critério que ele mesmo usou pra enganar a comunidade, e concluiu as PEs segundo o que ele sugeriu a si mesmo. AAAAAAAAAAAhhh, por isso que a Wikipédia lusófona não vai pra frente!!!!!!!

Essa fraude está aí há 8 anos, ninguém percebe, o Quintinese fica recompensado a continuar fraudando coisas (já que ninguém desfaz tudo o que ele faz), e ainda pode usar o critério como base para mais enrolação. No fim, desvencilha-se de toda culpa. É demais, vamos ser trouxas pra sempre, Wikipédia lusófona?

Discussões anteriores

--Mister Sanderson (discussão) 22h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)

  • O quê ???? Quer homenagear o Q ?? Com esta conversa toda, só pode ser isso mesmo! Sinceramente não entendi nada deste bla, bla. Isto é alguma proposta ?? --João Carvalho deixar mensagem 22h24min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
Citação: João Carvalho escreveu: «Quer homenagear o Q ??» Onde você leu isso?--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
A resposta está logo na frase seguinte: "Com esta conversa toda, só pode ser isso mesmo!" --João Carvalho deixar mensagem 12h17min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
João Carvalho, isso não é uma resposta. Falar muito não é necessariamente homenagear o Q, certo? Pode ser simplesmente um detalhamento de um problema, como é o caso.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
João Carvalho, preferia que você não fizesse esse tipo de provocação barata. Voltando ao tema, você realmente não conseguiu descobrir qual é a proposta em si? Está no título da página.--Mister Sanderson (discussão) 03h36min de 22 de outubro de 2016 (UTC)
  • Não é provocação nenhuma. Se quer alterar alguma norma, não precisa de vir contar o passado do Q, pois isso não faz o mínimo sentido. Para se alterar normas, o que tem que se fazer é dizer : A norma A, deve ser substituída pela norma B pelos seguintes motivos: ....... Que diabo interessa saber se na criação da norma existente, o fulano C ou o fulano D tiveram alguma coisa a ver com isso. A norma é errada ou é certa ! Pode ser corrigida para melhor ou não ? Isso é que interessa. Já reparou que está a perder horas às voltas com as tretas do Q e ninguém lhe está a ligar nenhuma ? Porque será ? Limite-se ao que é importante e esqueça o acessório. --João Carvalho deixar mensagem 12h49min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.