Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Mês Asiático da Wikipédia de 2017Editar

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informaçõesEstados e territóriosParticiparPerguntas & respostasTire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --Athena La vie est drôle! 20h24min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre a inutilidade dos ensaiosEditar

Prezados,

Recentemente tivemos uma opinião desconsiderada numa PE por um administrador, apesar de tudo quanto ali dissemos tenha sido baseado num antigo, amplamente debatido, e amplamente difundido em várias Wikis... ensaio. O argumento? Ensaio é ensaio e não vale nada; é menos, disseram, que a opinião de alguém.

Como acreditava que os ensaios serviam para nortear nossas posturas (e decisões!), ao ter o voto invalidado (sim, sequer foi considerado como opinião válida!) por me basear num cediço ensaio deste (e de outros muitos) projeto, gostaria de que todos com tempo, coragem, disposição, isenção, pudessem opinar aqui.

Afinal, ensaio vale menos que uma opinião? Foi o que me aconteceu... Então, para que os temos (ou, se ainda iremos tê-los, para quê alguém os iria ler?) Por quê não trazem um claro aviso de sua inutilidade?

Grato aos que puderem participar, André Koehne (discussão) 21h56min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Marcha fotográfica no Museu do IpirangaEditar

No contexto da parceria entre o Wikimedia no Brasil e o Museu do Ipiranga, convidamos a comunidade a participar de uma visita educativa e marcha fotográfica no jardim desse símbolo de São Paulo. Essa atividade ocorre em 11 de novembro, a partir das 10h, e integra a sequência de projetos associados ao carregamento do acervo do Museu Paulista no Wikimedia Commons e à sistemática melhoria de conteúdo sobre esse acervo na Wikipédia em português.

Por conta do formato da visita, a equipe educativa do museu limitou a 20 o número de vagas disponíveis. Inscreva-se na página oficial do evento!

Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h32min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

CDN para equipamentos esportivosEditar

Para quem se interessar no assunto, favor participar em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Equipamentos esportivos. Saudações, Luan (discussão) 14h35min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Organizadores para o WAMEditar

Olá pessoal, o Wikipedia Asian Month está em curso ao longo do mês de novembro e em uma semana já foram 61 artigos submetidos para o concurso. Atualmente apenas eu e a Athena somos organizadores, precisamos de mais ajuda. Quem tiver interesse pode responder ou enviar uma mensagem para mim ou para a Athena para que tenha acesso a ferramenta de submissão. Grato. Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Consulta de Desejos da Comunidade de 2017Editar

Olá a todos,

A Consulta de Desejos da Comunidade é o processo em que comunidades da Wikimedia decidem no que a Comunidade Técnica da Wikimedia Foundation deveria trabalhar durante o próximo ano.

A equipe da Comunidade Técnica é focada em ferramentas para editores da Wikimedia experientes. Você pode postar propostas técnicas a partir de agora até 20 de novembro. As comunidades votarão nas propostas entre 28 de novembro e 12 de dezembro. Você pode ler mais sobre na página da consulta de desejos de 2017. /Johan (WMF) (discussão) 20h22min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Changes to the global ban policyEditar

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 00h34min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Stanglavine/3Editar

Pessoal, abri esse pedido para reaver as permissões de eliminação. Deem suas contribuições, obrigado!Rafael (stanglavine) disc 01h32min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

IWSC e Wikipédia no programa Sem Censura da TV BrasilEditar

Olá pessoal,

Fomos convidados para participar do programa Sem Censura da TV Brasil para falar sobre a IWSC - I Conferência Científica Internacional da Wikipédia.

O vídeo na íntegra pode ser assistido através o link abaixo.

Se possível enviem feedback sobre o que foi falado, seguimos na luta pelo conhecimento aberto e ciência aberta!

Saudações a todos! Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h30min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Olá pessoal, hoje recebi mais algumas publicações sobre a repercussão do evento e entrevistas conduzidas com keynotes do evento,
* O FLUMINENSE
* O GLOBO - Online e impresso
* EPOCA NEGOCIOS
* EXTRA
* CBN Radio
Seguimos na luta pelo conhecimento aberto, ciência aberta e na defesa da Wikipédia ;-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readersEditar

CKoerner (WMF) (talk) 22h07min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento sobre como propor e usar identificadores a partir do WikidataEditar

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil vai promover em 7 de dezembro o treinamento "Wikidata Lab III: Como propor e usar identificadores". O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é preciso se inscrever.

É a terceira atividade realizada pelo Grupo de Usuários num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As primeiras atividades, o Wikidata Lab I e o Wikidata Lab II, trataram da automatização de infocaixas e da criação de listas automáticas. A apresentação, fotografias e o relatório de impacto desses eventos anteriores estão disponíveis para consulta.

O "Wikidata Lab III: Como propor e usar identificadores" vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 7 de dezembro, das 9:30 às 16:30.

A apresentação será feita pelo wikimedista Sturm.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 23h03min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/!Silent/2Editar

Anuncio a todos a abertura do meu pedido para o estatuto de Supervisor. !Silent (discussão) 14h50min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Votação sobre adoção de consenso para escolha de artigos em destaqueEditar

Wikipédia:Votações/Consenso em EADs

Resultados de programa de educaçãoEditar

Encerrei neste fim de semana mais um programa de educação, que contribuiu com conteúdo sobre história política e cultura brasileira e do qual participaram meus alunos, no terceiro ano de Jornalismo. Esse programa esteve associado à iniciativa de carregamento do acervo do Museu Paulista e contou com o apoio da equipe educativa do museu e do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil. Também destaco a generosa contribuição de DarwIn e Hermógenes Teixeira Pinto Filho. O relatório do programa está disponível no Dashboard.

Alguns resultados obtidos:

  • 42 artigos criados
  • 780 artigos editados
  • 151 editores
  • 920.000 palavras adicionadas
  • 215 carregamentos no Commons (91% de uso)

Destaque:

  • O programa envolveu a produção sistemática de versões audíveis de quadros de acervos brasileiros, que podem ser vistos no Projeto Wikipédia Falada.

Alguns verbetes:

Todo comentário é bem-vindo. Aliás, se/quando olharem os verbetes produzidos, não hesitem em escrever para os estudantes. Boas edições a todas e todos. --Joalpe (discussão) 01h41min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Valeu!--Fonseca 01h42min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Estive "ao largo" desse projeto. Como sempre, uma boa iniciativa do Joalpe, que merece elogios. Mas também críticas. O verbete Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles) era um esboço antes destas edições, mas foi removida uma fonte que, apesar de inativa, podia ser recuperada (claro que para isso é necessário orientação), ficou um festival de links errados (vermelhos) e tive que revisar praticamente todo o texto (50587086]). Apesar do espírito colaborativo que nos deve nortear, nos esforçando ao máximo para melhorar os textos, peço ao Joalpe que oriente enfaticamente seus alunos para que, ao verem muitos links vermelhos na conclusão do trabalho, "desconfiem" e verifiquem minuciosamente se não há nada errado no texto. Normalmente a Wikipédia não tem falta de tantos verbetes. O Joalpe sabe que, humildemente, posso merecer algum crédito neste pedido, por outras revisões que fiz em artigos editados em seus projetos. PauloMSimoes (discussão) 08h13min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Salve! Ótima crítica; obrigado. Oriento obviamente os alunos sobre a importância das ligações internas, mas de fato não deixava explícito que deveriam verificar que os termos que estão ligando talvez existam com outro nome. Vou usar o diff que indicou como exemplo. Aliás, não hesite em falar com a própria estudante; no caso específico do Batalha dos Guararapes (Victor Meirelles), a estudante (que nunca havia editado a Wikipédia antes!) parece ter levado muito a sério o trabalho -- veja que ela transformou um verbete com 1.327 bytes em um de 44.319 bytes, com ao que me parece verdadeiro esforço em contribuir positivamente com o projeto. Quem sabe a partir de sua interlocução, ela não se anima a permanecer contribuindo... E, óbvio, você me ajudou muitas vezes a orientar esse trabalho com os alunos, assim que suas críticas são sempre muito bem-vindas. Espero que esteja bem. Abraço. --Joalpe (discussão) 11h44min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Prezado Joalpe, não tive intenção de desanimar a editora Isabella; muito pelo contrário, expliquei as alterações no resumo, para também orientá-la, que realizou um grande trabalho naquele artigo. Desculpem se a forma como me expressei deixou outra impressão. Todos nós aprendemos sempre aqui, e a pesquisa por ligações corretas é uma excelente oportunidade para se aprender sobre temas variados. Um abraço para você, para a Isabella e a todos os seus alunos. PauloMSimoes (discussão) 14h10min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Parceria entre o grupo Wiki Educação Brasil e o Centro de Informação da ONU no BrasilEditar

Olá a todos,

O grupo Wiki Educação Brasil firmou parceria com o Centro de Informação da ONU no Brasil para o desenvolvimento de projetos e atividades, visando principalmente a melhoria e criação de conteúdos na Wikipédia lusófona sobre as agências e atividades da ONU.

Devido a relevância e amplitude de temas, trabalharemos principalmente com conteúdos relacionados à Agenda 2030 e os 17 Objetivos do Desenvolvimento Sustentável.

Durante o I IWSC/II CCBWIKI desenvolvemos as primeiras atividades da parceria, com uma palestra e workshop ministrados por funcionários da ONU Brasil.

O Centro de Informação da ONU no Brasil publicou recentemente um texto sobre a parceria em seu site oficial.

Todos os esforços, resultados e iniciativas desta parceria serão publicados e trabalhados através do WikiProjeto:ONU.

Para que esta parceria avance fortemente, será fundamental a participação de todos vocês. Este WikiProjeto está aberto a todo tipo de cooperação. Já estamos negociando liberação de documentos, imagens e gráficos em licenças CC para incorporação no Commons e pt.wiki. Ideias e sugestões sobre temas e conteúdos a serem liberados e melhorados são muito bem-vindos.

Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h56min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Become a Tech Ambassador todayEditar

Olá. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor. Obrigado!

Do you have a passion for technology? Do you enjoy supporting this community in things like figuring out software changes and communicating with the developers, or maybe you would consider doing it, but you don't know where to start?

The Community Liaisons team at the Wikimedia Foundation is looking for active tech ambassadors in this community. We would like to help make this volunteer role an attractive and low-barrier contribution path in our movement. You can add your name to the table on Meta, or you can let me know about someone else who should really, really be in that list.

Please, do not assume that you are not "fit", that you lack the skills, or the experience etc. If you have doubts, questions, etc., let's chat. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discussão) 17h27min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

GeralEditar

Sobre edições nas infocaixas de emissoras de rádio e televisão

Estou com um problema de edição no artigo da Rádio Globo Rio de Janeiro (veja o histórico de edições). A questão é a seguinte: usando fontes confiáveis como documentos combratórios da Anatel, deve-se colocar informações sobre a cidade de concessão e a sede da emissora mesmo que ambas sejam a mesma cidade? A reversão de tais edições pode ser considerada como sendo ato de vandalismo? Há algum consenso sobre o assunto? Boas edições! Jimmymsg 18h20min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Vou insistir na pergunta antes de levantar qualquer proposta. Existe alguma regra sobre isso? Eu ainda não encontrei. As práticas estão sendo feitas
por conveniência? Jimmymsg 22h24min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Pergunto também, mais diretamente, aos usuários PauloMSimoes, Felipe da Fonseca, Papa Christus, Tuga1143, Luiz Fernando Silva Pinto, Érico sobre este assunto. Jimmymsg 22h33min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
@Jimmy.T.: nunca me interessei muito por este assunto e não conheço nada sobre ele. Vi a sua edição que foi revertida, mas foram vários parâmetros alterados e não entendi bem qual deles especificamente se refere à sua dúvida. Se puder ser um pouco mais específico, talvez eu possa ajudar. A princípio, entende-se que seja válido tudo o que é bem referenciado. PauloMSimoes (discussão) 22h42min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Muito obrigado PauloMSimoes! As únicas alterações são no acréscimo da cidade de concessão e nos endereços das sedes, tudo com fontes. Agora, alguns espaçamentos da infocaixa foram retirados, não sei exatamente o motivo, pois foi involuntário por conta de algum erro já que eu estava editando com o Visual Editor. Jimmymsg 23h20min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário - Colocar informações sobre a cidade de concessão e a sede da emissora, mesmo que ambas sejam a mesma cidade, não é proibido. Se puder justificar a informação com fontes, muito pelo contrário. Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Muito obrigado Tuga1143! Estou tentando contribuir na edição de alguns artigos de emissoras de rádio, mas o que parece é que tem um grupo que vive revertendo as edições. As únicas alterações que fiz foram o acréscimo da cidade de concessão e os endereços das sedes, tudo com fontes. Em alguns artigos acrescentei as coordenadas do transmissor da rádio. As fontes são da própria Anatel, a agência reguladora do governo, que apresenta em documento todos esses dados. Não via motivos para reversão. Jimmymsg 23h20min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Não sou a melhor pessoa para comentar isso, entretanto, pelo minha curta experiência e posição pessoal: inserções de informações devem vir acompanhadas de fontes, quanto mais informações, melhor. Portanto, se há fontes, seria melhor inserir todas as informações (cabíveis em artigo enciclopédico). Porém, percebi que todas estão na infocaixa... não seria este um problema estético ou de realce na infocaixa? Desconheço norma a este respeito. Espero ter ajudado, grande abraço, --Fonseca 23h07min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Muito obrigado Felipe da Fonseca! Bem, acho improvável, pois não acrescentei as bandeirinhas nem nada. Não sei se existe alguma regra como a que existe para as infocaixas biográficas neste caso, mas a tendência é de retirá-las. A questão é que muitos desses artigos exibem um verdadeiro "show" de bandeirinhas. Jimmymsg 23h20min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta ao Jimmy. Existe algum caso em que a cidade de concessão seja diferente da cidade sede ? Supondo que não, ou seja que a cidade sede sempre será a cidade de concessão, não vejo tanta importância em citar nos dois campos. No entanto, creio que não seja este o caso, pois por qual razão existiriam os dois campos? Observei que na Predefinição:Info/Emissora de rádio, o campo "sede" é "recomendado" e o campo "cidade" é "opcional". Observei também que as duas fontes que estão no exemplo citado, não estão ativas. (Relatório do Canal em AM ANATEL e Relatório do Canal em FM ANATEL). PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Existe algum caso em que a cidade de concessão seja diferente da cidade sede ? Sim PauloMSimoes. Existem vários casos. Citarei dois casos: 89 FM a Rádio Rock, que tem sua sede na cidade de São Paulo e a concessão em Osasco, SP; Fanática FM, que tem sua sede na cidade do Rio de Janeiro e concessão de São Gonçalo, RJ. Existem vários outros casos pelo Brasil tanto em rádio como em TV. Citação: No entanto, creio que não seja este o caso, pois por qual razão existiriam os dois campos? Observei que na Predefinição:Info/Emissora de rádio, o campo "sede" é "recomendado" e o campo "cidade" é "opcional". Observei também que as duas fontes que estão no exemplo citado, não estão ativas. Se existem os dois campos, entendo eu que não deveria ser opcional, pois sede e cidade de concessão são duas coisas diferentes. No caso dos links, provavelmente eles devem ter tirado do ar visto que algumas documentações iriam ser atualizadas. Muito provável que isto tenha ocorrido nesses dias. Seja como for, tem outras fontes que poderiam ser colocadas lá. Jimmymsg 03h01min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
@Jimmy.T.: a dedução lógica então é que o preenchimento do campo "cidade de concessão" é "opcional", pois existem casos em que a "cidade de concessão" é diferente da "cidade sede".   Sugestão para resolver a pendenga: que esta informação seja adicionada à documentação da Predefinição:Info/Emissora de rádio e também da Predefinição:Info/Emissora de televisão Exemplo:
Não é necessário preencher o campo "cidade de concessão", quando for a mesma da "cidade sede".
PauloMSimoes (discussão) 11h34min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
  Concordo com a proposta do PauloMSimoes, afinal a gente evita redundância de informações. EVinentefale comigo 14h46min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Citar o YouTube como fonte não havia sido permitido?

Me lembro vagamente de uma extensa discussão que ocrreu há alguns meses onde, se não me engano, a maioria votou favorável ao uso do YouTube em citações. Esse resultado foi aplicado? Pois hoje, por acaso, precisei citar o YouTube (coisa que nunca fiz antes) e o filtro foi ativado. Holy Goo (d . c) 03h26min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Acho que está afetando apenas sua conta, pois eu inseri a url do Youtube que faltava e deu certo. WikiFer msg 04h10min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
@WikiFer: Não era esse link que eu pretendia colocar, mas tudo bem. Acho que descobri qual é o problema. Parece que o https://youtu.(be)/ continua bloqueado. NOTA: É isso mesmo, o filtro acabou de impedir esta publicação. Separei o "be" com parênteses para tentar contornar. Holy Goo (d . c) 05h37min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Espero que tenha resolvido então. Deve-se referenciar urls do Youtube com o link completo, pois a abreviação ainda é uma forma de contornar o filtro, o que, na época, muitos tentavam fazer e que também não é adequado. Boas edições! WikiFer msg 06h45min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
A edição não foi impedida pelo filtro de abusos (que é só para usuários não confirmados, mas se aplica a todas as variações do URL), mas sim pela lista negra que é definida globalmente no Meta-Wiki. Como disse WikiFer, deve ser utilizado o endereço principal, no formato "https://www.youtube.com/watch?v=12345678901". Helder 12h22min de 5 de novembro de 2017 (UTC)


Um milhão de artigos?

1 014 084 (Faltam -14084 artigos!)

Sei que o clima por aqui geralmente é suficiente para gelar o inferno, mas estamos bem próximos de atingir um milhão de artigos. Antigamente o povo apostava na data, escolhia o logo da página principal e outras coisas assim.

Na minha opinião, é uma marca importante para todos nós que ralamos o dia todo aqui e podia ser comemorada não só aqui como também na imprensa em geral (via Wikimedia?) ou algum interessado (Rodrigo Padula?). Em Portugal e nos PALOPs também, se possível....

PS: estamos com 982 066 artigos atualmente e criando aproximadamente 80-100 artigos por dia, o que nos dá aproximadamente uns 220 dias (estimativa por baixo) para nos prepararmos.

Enfim, só um pensamento meu mesmo.

José Luiz disc 02h42min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Estou de olho nesse contador, com modelo de bolo e cupcakes ja preparados, release também ja está no esquema! Vamos tentar agendar entrevistas com alguns dos Wikipedistas que mais criaram artigos aqui no Brasil e em Portugal pra disparar algo bem bacana! Podem contar conosco no que for necessário pra agitar essa Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h47min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
O capitulo português está se reestruturando, já estamos planejando atividades para 2018 em conjunto, vou botar esse assunto em pauta também, assim fazemos uma comemoração bacana e promovemos um abraço fraternal entre Wikipedistas :-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h54min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Muito bem lembrado José!!! É uma grande marca e merece festa. Coloquei a {{NUMBEROFARTICLES}} no topo para acompanharmos a evolução e nos inspirarmos com boas ideias como as suas. O Victor Lopes foi o primeiro a me chamar a atenção sobre isso. Lembro que conversamos sobre ajudar os repórteres a entenderem a dinâmica de funcionamento da Wikipédia. Assim eles conseguem entender o destaque do caralho e de outras coisas legais. Ixocactus (discussão) 07h09min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
@Jbribeiro1: As apostas já estão correndo em WP:Apostas e a Fundação já está de olho. Então, só falta o concurso de logos… Faça um chamada lá em Wikipédia Discussão:Estúdio gráfico que o pessoal inventa alguma coisa! Quero ver se submeto alguma coisa ainda nessa semana… Att --Usien6 11h57min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Esse 1 milhão que nunca chega. Vitor MazucoMsg 12h38min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Já dá pra começar um concurso de melhor logo. Ishiai (discussão) 11h33min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

jbribeiro1, eu sou   Contra comemorar. Tem muitos editores dedicados em criar "artigos" robóticos, absolutamente mínimos, no mesmo padrão, só para fazer volume e inchar o número de artigos do projeto. Um deles que posso mencionar era o Japan Football, que criou 1.584 artigos aqui, e teve 1.535 deles apagados até agora (96.9%). A Wikipédia chegar a UM MILHÃO de artigos é uma vergonha, se formos considerar o estado em que os artigos são mantidos. Artigos de uma linha e sem fontes não são nada para se comemorar. Quando vocês decidirem comemorar só os artigos que atendem aos critérios mínimos do projeto, terão meu apoio. Mas até lá, a Wikipédia é motivo de chacota. Duvida que matérias falando sobre a quantidade de artigos do projeto não vão ter entrevistas com especialistas dizendo que não temos qualidade? Podíamos aproveitar a oportunidade para fazer auto-crítica.--Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Autocrítica ? Fazer artigos e depois apagá-los....(pas de commentaires) --João Carvalho deixar mensagem 14h13min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
João Carvalho, eu apaguei meus artigos ruins exatamente por consequência de uma auto-crítica. É melhor reconhecer os erros do quê escondê-los sob o tapete e ser hipócrita, como a Wikipédia é. Vamos comemorar uma grande quantidade de artigos, porquê, se a maioria deles é péssima? É propaganda enganosa. "A soma de todo o conhecimento", "a maior enciclopédia online", "melhor que a Britannica"... Não se deixem enganar! Olha o en:Hubris, que levou Lúcifer a tornar-se Satã... Excesso de orgulho e auto-confiança que impedem que as pessoas detectem seus próprios problemas e possam melhorá-los. A Wikipédia em português é ruim! --Mister Sanderson (discussão) 14h43min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Quer um exemplo de propaganda enganosa, João Carvalho? Citação: Wikipedia busca status de patrimônio da humanidade (2011) escreveu: «A Wikimedia afirma que a iniciativa deve capturar o espírito democrático da Wikipedia, apesar de todas as aplicações para os patrimônios mundiais precisarem ser patrocinadas por governos.» Espírito democrático? O que seria isto? Vamos consultar uma fonte que não seja a própria Wikipédia, por favor, para não incorrer em reportagem circular... Citação: Columbia Law School - Legal Theory Workshop - 2004 - "The Spirit of Democracy" by Jeffrey Stout of Princeton University escreveu: «What, then, do I mean by the spirit of democracy? The notion that we, the people, are responsible for the condition of our society and that it is therefore up to us to take responsibility for our common life.» Hum, então somos todos responsáveis pela Wikipédia? É essa mentira que a Fundação e o Jimbo falam? Vamos ver... Citação: Wikipedia tem hierarquia semelhante à do século passado, diz pesquisa (2016) escreveu: «[...] apesar de ter o propósito de ser um local de conhecimento descentralizado, a Wikipedia apresenta uma hierarquia social semelhante às do século passado, o que pode levar ao fim do site. [...] De acordo com os resultados, apesar de possui mais de 30 mil editores, as regras são determinadas por uma "pequena elite" de editores, presentes desde a fundação da plataforma. "Começa como um sistema democrático descentralizado, mas com o tempo há a emergência de uma classe de liderança com acesso privilegiado à informação e às redes sociais", explica um dos pesquisadores.» Devemos comemorar a oligarquia (ver w:en:Iron law of oligarchy), a burocracia? Se vocês quiserem fazer banners, e logos, e notas para a imprensa comemorando burocracia e oligarquia, eu apoio. O resto é falsidade e enganação.--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário É-me absolutamente indiferente que façam essas comemorações, mas na mesma linha do MisterSanderson, venho lembrar que o artigo que ganhou o meio milhão foi um mínimo de uma linha sem fontes, de ortografia deficiente, e que fazia passar uma pequena aldeia de 100 habitantes por "município" argentino. O mínimo foi produzido no contexto de uma correria e histeria geral que tomou conta do projecto à medida que se aproximava o momento crucial dos 500 mil artigos, em meados de Agosto de 2009. Se for para repetir vergonhas destas outra vez, mais vale estarem quietos.-- Darwin Ahoy! 14h14min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

DarwIn, aqui a notícia sobre o artigo 5 milhões da anglófona: https://cache.olhardigital.com.br/noticia/wikipedia-ultrapassa-5-milhoes-de-artigos-em-ingles/52657 . Foi w:en:Persoonia terminalis, criado (1/11/2015) na primeira revisão com uma linha e uma fonte. PORÉM, o próprio autor expandiu em seguida, e o artigo passou por 88 edições de vários editores no mesmo dia da criação, até ficar assim no mesmo dia. Um artigo de boa qualidade! Diferente do que ocorreu na lusófona...--Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo que não devemos olhar o número total de artigos mas sim o número de artigos de qualidade. Há um tempo atrás fiz este ranking alternativo após termos uma discussão semelhante a esta, medir tamanho de artigo também não é igual a medir qualidade, mas já é um pouco melhor do que não medir nada e dar a todos artigos o mesmo valor. Nós temos por exemplo mais de 33 mil esboços sobre asteroides, pedras flutuando no espaço que nós não conseguimos ver nem com luneta e que não têm praticamente nenhuma importância para as pessoas, é o equivalente a ter um artigo para cada montanha ou riacho do planeta, na enwiki só pode ter artigo próprio asteroides com alguma importância especial comprovada por fontes, se adotássemos o mesmo aqui e fundíssemos todos não relevantes em listas teríamos dezenas de milhares de artigos a menos, mas a Wikipédia lusófona não seria pior por causa disso. Por outro lado se nós ampliarmos 100 artigos sobre temas relevantes até os destacarmos, a qualidade da Wikipédia será melhor, ainda que o número total de artigos não tiver nenhuma alteração. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Danilo.mac, eu já levei essa discussão de asteroides para a Esplanada. A decisão na época foi levar para os artigos para o Wikidata, mas ficou por isso mesmo até o WikiData estar desenvolvido o bastante. Você se disporia a realizar isto?--Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Caro MisterSanderson não é preciso demonstrar-me que temos montes e montes de artigos mínimos, não referenciados, etc, etc. Todos nós sabemos isso mas, não é apagando tudo que resolve o problema. O problema resolve-se melhorando o existente. Essa melhoria pode ser feita de muitas maneiras como por exemplo, acrescentando informação, acrescentando referências, etc, etc. O apagar artigos porque não estão em condições só cria má vontade e raiva a quem os fez (mesmo que mal feitos) com boa intenção. Existem tags para colocar de falta de refs, de info duvidosa, etc, etc. Nota: Lembre-se também que a wiki não é de papel, ou seja não é uma enciclopédia impressa com limitações de espaço. --João Carvalho deixar mensagem 18h54min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
João Carvalho, esta é a sua opinião, e simplesmente isto. Se você é contra eliminar, bem, eu sou a favor. Se falar mil vezes que acha errado eliminar, vou te falar mil vezes que acho certo. O tópico aqui é para tratar da comemoração de um milhão. Eu sou contra comemorar, e você, é a favor? --Mister Sanderson (discussão) 20h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Sim, sou a favor. Se isso incentiva alguém a fazer artigos, porque seria contra? Se fizerem artigos pequenos, logo alguém poderá acrescentar info. --João Carvalho deixar mensagem 20h20min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
João Carvalho, ah, você está encarando o evento como oportunidade de uma gincana para completar 1 milhão, não tanto a comemoração em si.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
  • Saí, porque não vale a pena gastar o meu latim. Inté ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 20h27min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Nem tanto ao céu (celebrar como se não houvesse amanhã) e nem tanto à terra (não comemorar nada). Um tempo atrás, eu propus a criação de uma predefinição complementar a {{Wikipédias com mais artigos}} só considerando artigos com mais de 5.000 caracteres (e, supostamente, referenciados minimamente), {{Wikipédias com mais artigos desenvolvidos}}, o que dá uma visão um pouco mais clara de que não estamos tão distantes assim de outras wikis. Sobre ser "motivo de chacota" ou "a wikipédia vai acabar" e afins, eu vou me abster. Ouço isso desde que entrei aqui e o site só faz crescer. O ponto-chave da comemoração, IMHO, é assumir o controle da narrativa (spin), afinal o assunto será notícia, queiramos ou não, afinal está na PP esse "número mágico" e certamente as pessoas vão comentar. Em qualquer empreendimento humano é tão contra-producente um discurso derrotista quanto um ufanista e, nesse ponto, um ponto a comemorar aqui é que é que praticamente não temos robôs criando artigos desde a época do rei-bot enquanto que outras Wikis estão crescendo praticamente com base neles (fora os casos ridículos do cebuano, waray-waray e afins, a wiki dinamarquesa, sueca, polonesa e várias outras usam fortemente a criação robotizada). Enfim, sou fã da auto-crítica, mas não quero derrotismo. Tenho muito orgulho do que faço, ora pois. José Luiz disc 23h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Só acrescentando que, nesta altura do campeonato, considero a criação de artigos por bot das coisas mais deprimentes, desumanizadas e sem sentido que se pode fazer aqui. Espero que ninguém se lembre de fazer isso (por outro lado, não vejo qualquer problema quanto a criação supervisionada por semi-bot). E concordo inteiramente com a fusão dos asteroides em listas, esse é claramente um caso em que só se perdeu com a criação dos artigos individuais: Um monte de entulho inútil, e com probabilidade zero de crescimento e melhoria (ou de interesse, sequer).-- Darwin Ahoy! 23h30min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo plenamente em relação à fusão dos artigos de asteróides em listas. Taí uma tarefa que um robô podia fazer. Sobre os artigos robotizados, subscrevo. Sou fã de robôs para muitas coisas, mas não para criar artigos. José Luiz disc 00h10min de 19 de novembro de 2017 (UTC)
Existe diversos exemplos que poderíamos dar sobre artigos mínimos que nem deveriam ser contabilizados. Como fã de O Senhor dos Anéis e das outras obras de Tolkien, eu poderia citar que grande parte desta parcela de mais de um milhão de artigos na anglófona poderia ser atribuída aos diversos artigos sem fontes (muitos x é y) sobre personagens das obras do autor, muitas personagens que só são mencionadas e que nem possuem interferência na história, mas possuem artigos que acaba resultando em uma grande árvore-genealógica de personagens fictícios. Outro caso são os artigos de asteroides citados anteriormente e que concordo que devem ser fundidos em listas.
Minha impressão é: parece que as pessoas levam muito a sério o termo "projeto colaborativo", será que o fato de "criar" o artigo com uma linha parece servir de motivação para outro editor expandir, reconstruir, reestruturar ou até mesmo re-traduzir? Será que as pessoas nunca ouviram falar do ônus da prova antes de editar o projeto? Por fim, penso que estaríamos muito perto do um milhão de artigos se aceitaríamos os artigos mal-traduzidos e muitos sem relevâncias do Rei Arthur 1. Se é para comemorar é questão a parte, e de certo modo, concordo com o José. Edmond Dantès d'un message? 05h03min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Wikipedia perde 50 mil usuários no primeiro tri - 24/11/2009 escreveu: «Os motivos para a diminuição de voluntários, segundo o jornal, podem ser atribuídos pelo fato de muitos assuntos já terem sido abordados, ou até mesmo pelas restrições impostas pelo portal à maneira de tratar os temas, na tentativa de minimizar os conflitos entre colaboradores.» e Citação: Wikipedia pede editores, segundo estudo - 04/01/2013 escreveu: «A pesquisa, chefiada por Aaron Halfaker, da Universidade de Monnesota, descobriu que o número de 'colaboradores' ou editores voluntários diminuiu de 56.000 em 2007 para 35.000 no final de 2012. A investigação concluiu que isto se deve a várias razões, que incluem o aumento de programas automáticos (bots), mas também apontou para o desânimo dos possíveis colaboradores com a estrutura da página. [...] Os pesquisadores afirmam que enquanto o Wikipedia tentou extirpar os editores menos competentes, suas regras também desanimaram os 'recém-chegados deseáveis' que se desmotivam quando suas contribuições atrasam. [...] 'O Wikipedia mudou desde 'a enciclopédia que qualquer um pode editar' para 'a enciclopédia que qualquer um que entende as regras socializa, se atreve a encarar o muro impessoal do repúdio semiautomático e ainda assim quer contribuir voluntariamente com sua energia e em seu tempo livre e pode editar', concluíram.» Quanto menos editores, mais se usam bots para fazer o número de artigos continuar crescendo. Citação: Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia com a ajuda de um bot - 15/07/2014 escreveu: «Talvez você não conheça Sverker Johansson, mas deveria. Ele é o mais prolífico autor de artigos da Wikipedia – sendo responsável por 2,1 milhões de artigos publicados na enciclopédia online. [...] Grande parte das suas contribuições foi feita com um programa de computador – conhecido como bot… o programa do Sr. Johansson vasculha bancos de dados e outras fontes digitais atrás de informações, e então empacota tudo no formato de um artigo. Em um dia bom, ele diz que seu “Ljsbot” consegue criar até 10.000 novos artigos.» Isso não é comemorável. --Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Notícias velhas, conclusões antigas. Veja os dados brutos e tire suas próprias conclusões. Fake news até aqui? José Luiz disc 02h12min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)


Paradise Papers

Alguém aí está criando o artigo do [Paradise Papers]? Achei estranho até agora não haver em português. Brunonar (discussão) 00h01min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

As coisas andam meio lentas por aqui. Vou traduzir um esboço. Holy Goo (d . c) 00h45min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
Paradise Papers. Traduzi principalmente o que está relacionado ao Brasil. Parei a tradução porque me cansei de corrigir "ventos" para "offshore". Holy Goo (d . c) 01h07min de 11 de novembro de 2017 (UTC)
Goo, você é muito produtivo. Obrigadão! Brunonar (discussão) 01h34min de 11 de novembro de 2017 (UTC)


Mudança do método das candidaturas de EAD e EAB sem consenso estabelecido.

Olá, recentemente esbarrei com o artigo Drakengard e percebi que o mesmo está em processo de EAD/EAB. No entanto, espantei ao ver que o método foi alterado de votação para consenso. Vendo a proposta que resultou na mudança, percebo que o processo de "consenso" foi estabelecido por dois usuários e aprovado mesmo com discordância do usuário Cléééston. O caso é, quatro usuários participaram da "reta final" da proposta, sendo que 3 concordaram e 1 discordou, foi encerrada sem que havia consenso.

Por conta isso, acredito que o encerramento deve ser analisado. Edmond Dantès d'un message? 01h29min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Eu achei que a declaração de consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção de consenso para escolha dos artigos destacados e bons (19set2017) foi meio precipitada, mas   Apoio que se mantenha o consenso na EAD por um período entre 1 e 6 meses, para testarmos se vai dar certo ou não. O consenso é sempre preferível à votação, mas só vamos saber se vai funcionar se tentarmos.-- Leon saudanha 22h07min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Uma coisa que eu tentei dizer na proposta foi que não adianta mudar o modo de se votar se não mudarmos antes a cultura da votação. Me digam em que esta votação que está indo pelo "sistema antigo" difere desta qui que está com o "sistema novo". Só se mudou a aparência de como o voto é dado, não como ele é realmente dado. No final, é igual. Não se tem um review de todo o artigo, apontando ponto a ponto problemas e sugestões (coisa que ocorreu aqui, por exemplo). E essa mudança de forma de votação só mostra também que temos um problema muito maior que é a falta de participação nas votações. Cléééston (discussão) 18h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)
Eu fui o primeiro a fazer esse argumento lá na proposta. Me responderam por que ele é inválido, e eu repeti essa resposta, no mínimo, cinco vezes lá a pelo menos três usuários diferentes. Eu me recuso a repetir de novo aqui. Fazer esse mesmo argumento aqui apenas mostra que você não leu a discussão da proposta a que se põe como contrário. A discussão que você linkou, pelo sistema atual, deve ser encerrada como inconclusiva, pois nenhum editor cumpriu com o texto proposto que exige a análise para opiniões tanto favoráveis quanto contrárias ao destaque. Se alguém encerrá-la aprovando o destaque, abra uma reclamação formal contra esse encerramento.
Tendo dito isso, eu não vejo onde o processo foi mudado. O texto em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque continua o mesmo, e tudo que eu falei acima ao Cléston de nada vale já que não houve nenhum processo formal para alterar o método. Não sei onde o Conde viu que isso foi mudado, mas quem fez a mudança 1. Fez mal e porcamente e 2. Desrespeitou a tentativa de consenso iniciada na proposta, visto que não houve consenso.
Eu estava justamente pensando hoje em abrir uma votação para resolver de uma vez por todas essa questão do consenso/votação em EADs. Vou esperar pra ver o que sai dessa discussão aqui, e, não sendo resolvido coisa alguma, abrirei uma votação. Saturnalia0 (discussão) 19h46min de 12 de novembro de 2017 (UTC)
@Saturnalia0: eu compreendo o argumento do Cléééston, inclusive concordo plenamente com a alegação de que a "cultura da votação" deve-se mudar antes. E fazendo um off-topic, eu já abri alguns tópicos sobre votos de EAD, alguns inclusive terminaram em discussões ríspidas. Eu trabalho com destacamento de artigos há mais de um ano e o que eu percebi nessas votações é que muitos usuários votam superficialmente, não é feito uma análise crítica, eu realmente prefiro que os usuários ajudem a identificar trechos a serem corrigidos do que simplesmente votarem, eu poderia ficar semanas dando exemplos desse fato. Porém, eu concordo com você, não devemos criar ou continuar a discussão anterior, para mim o encerramento de consenso foi precipitado e deve ser revisto. Edmond Dantès d'un message? 23h35min de 12 de novembro de 2017 (UTC)
 ? Creio que não participei da discussão. --Fonseca 23h38min de 12 de novembro de 2017 (UTC)
Mesmo não tendo comentado antes, eu concordo: quando levei o Portal Literatura para destaque, pouco me foi dito oq deveria mudar, quando dito eram dizeres sem conteúdo, a impressão era que havia o desejo de apenas negar o destacamento e não em ajudar a desenvolver o portal. Estou desenvolvendo-o, em todo caso, quando estiver pronto recolocareio-o.--Fonseca 19h31min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

off-topic @Felipe da Fonseca: estava com duas janelas abertas, esta e a proposta das páginas que você abriu, devo ter copiado seu nome errado ao invés do Saturnalia0, desculpa o incomodo. Edmond Dantès d'un message? 18h35min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

ok--Fonseca 18h41min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Se vocês forem esperar mudarmos a cultura para mudarmos o modelo, não mudaremos nunca nem o modelo e nem a cultura. Consenso só se aprende praticando.-- Leon saudanha 21h13min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

É só você olhar qualquer votação atual para destaque, ou anteriores para listas, tópicos e etc para você ver que, nem com incentivo, a cultura muda. Não basta ó falar "votação por consenso" e esperar que tudo fique bom e lindo. Que as coisas funcionem. Olhe o estado das votações para destaque hoje e veja o que estou falando. Cléééston (discussão) 17h17min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Cléééston durante a mudança da Eliminação por votação pra eliminação por consenso, o argumento contrário era exatamente o mesmo. -- Leon saudanha 21h33min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
O sistema anterior dava abertura para que houvesse discussões e tudo mais, o problema era que pouquíssimas pessoas se davam o trabalho de fazer isso. O que está acontecendo agora é justamente o que eu tinha falado antes: uma mudança acima de tudo cosmética sobre como o voto é dado (além de uma redução do quórum, algo que aparentemente pouco efeito teve) Cléééston (discussão) 21h46min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

O argumento de que "há pouca gente a ler" não serve para decidir entre votação ou consenso. Se é verdade que ninguém lê, então é irrelevante se é votação ou consenso; o que se deve debater nesse caso é se se justifica a própria existência de destacamento de artigos. JMagalhães (discussão) 21h42min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

A falta de participação nas votações é um problema muito maior que engloba qualquer tipo de método que usamos para se destacar artigos. E debater se devemos ter artigos destacados não acho que seja a questão. Cléééston (discussão) 21h46min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@JMagalhães: acho que a questão não é essa, o problema ao meu ver foi que diminuímos o número de "votos" / "apoios" para destacar um artigo, ou seja, podemos ter um artigo pessimamente escrito sendo eleito por três usuários "que não lê". Entretanto, existe outros pontos que não foram refletidos sobre a mudanção, mas eu queria discutir o encerramento da proposta que mudou o método. Edmond Dantès d'un message? 00h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

@Cléééston e Leon saudanha: Perguntei a outro sysop na outra discussão mas não obtive resposta, peço portanto vossa opinião: acharias razoável ... restringir o encerramento das discussões [a sysops] ou acha que sobrecarregaria os atuais/tornaria o processo burocrático demais?. Com isso creio que não há com o que se preocupar com a mudança para consenso, seguiria as linhas das PEs onde assim funciona. Saturnalia0 (discussão) 21h59min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 de modo algum. Sysops fecham PEs porque só eles tem acesso a ferramenta de eliminação. Além disso, as PEs tem um guia de encerramento, de forma que não fosse pela necessidade da ferramenta de eliminação, qualquer autorrevisor poderia fecha-las. Desse modo, apoio a manutenção das regras atuais de encerramento.-- Leon saudanha 22h07min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Saturnalia0: restringir aos sysops seria inútil, pois muitos administradores nunca contribuíram com destacamento de artigos, ou se contribuíram, muito pouco (sem desprezar as contribuições), ou seja, destacar artigos não tem relações com o estatuto de, e se realizar tal feito, perderíamos o usuário que talvez seja o mais ativo no encerramento de EADs, o Leandro Drudo. Edmond Dantès d'un message? 00h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Embora esta discussão já esteja praticamente acabada, gostaria de dar uma (última?) palavra: a busca de alguns editores em querer massificar e multiplicar ao máximo a quantidade de artigos como AD e AB é o que será o grande responsável pela crise de qualidade em nossa pequena Wiki. Sinceramente, não existe uma forma de se lidar com o consenso em EADs se não existe uma cultura de consenso em EADs (como já disse o Cléééston). A forma hipotética, porém muito realista, como tornam permissivo apenas 3 editores comentarem em uma EAD e aprovar o caso só piora a situação. Em busca de números, se esquece da qualidade. Todos os EADs tem que ser aprovados e isso é triste. --Zoldyick (discussão) 04h31min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Sugiro que vejam a discussão que está a ocorrer aqui. Chronus (discussão) 19h08min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Zoldyick eu acho que esta discussão não está acabada, está é mal começando rsrs Tetraktys (discussão) 19h54min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Eu sinceramente espero que sim, Tetra. --Zoldyick (discussão) 17h55min de 26 de novembro de 2017 (UTC)


Estaremos no Festival de Publicidade de Cannes

Vejam, um publicitário brasileiro criou esse vídeo a respeito da Wikipédia, e disse que pretende concorrer com ele no Festival de Publicidade de Cannes. Quem tiver acesso ao OTRS, pode ver o ticket enviado pelo publicitário aqui.-- Leon saudanha 22h43min de 11 de novembro de 2017 (UTC)


Ameaça legal

Apenas trazendo para o conhecimento da comunidade a seguinte ameaça legal feita contra mim e à comunidade. Holy Goo (d . c) 19h38min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Simplesmente reverta a edição e, se foi isso que originou a ameaça, eu diria que é seguro ignorar. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Simplesmente ignore. Este lance de processar a Wikipédia e terceiros eu já vejo por aqui, praticamente, todo o ano. Tudo não passa de uma ameaça pra amedrontar o projeto. Olha, sinceramente, pode acreditar: isso não dá em nada! WikiFer msg 22h52min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Eu sei que não dá em nada, mas acho bom avisar quando esse tipo de ameaça acontece. Tem louco pra tudo no mundo. Holy Goo (d . c) 22h57min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Sim, inclusive, agradeço por ter avisado à comunidade sobre esta ameaça. WikiFer msg 23h16min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo aqui não é a página de pedidos aos bloqueios, mas já que tocou no assunto, acho que você poderia reformular o seu texto de modo a ser menos agressivo ao biografado. Sobre o termo ameaça legal, proponho {{renomear}} para Wikipédia:Não proferir ameaças judiciais, pois em Português essa tradução "ameaças legais" não faz sentido. Não se ameaça com a lei, ameaça de ir ao Poder Judiciário. -- Leon saudanha 13h48min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Me surpreende que a utilizadora NeideAraujoOliveira tenha sido bloqueada por um mísero dia, em vez dos 15 dias, mais compatíveis com esse comportamento… --Usien6 19h18min de 27 de novembro de 2017 (UTC)


Força-tarefa de adequação de mesorregiões e microrregiões do Brasil

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Não há interesse da comunidade em montar esta força-tarefa.


Olá editores. Não sei se vocês sabem, mas o IBGE dividia o Brasil assim: País > Região > Estado > Mesorregião > Microrregião > Município > Bairro, conforme ilustração abaixo.

Conseguiram entender como funcionava a divisão do Brasil segundo o IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)? E eu digo funcionava, pois não é mais assim que funciona, o IBGE mudou neste ano como ele faz as divisões, como podem ver em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Novas subdivisões geográficas segundo o IBGE (tópico do PauloMSimoes. Mas aí já é outro assunto.

Problema:

Quando fui consultar o artigo Mesorregião da Zona da Mata alguns dias atrás, ele estava assim. Como podem ver, ele não menciona quais são os municípios abrangidos pela mesorregião. Ao invés disto, apenas listava os nomes das microrregiões, e eu teria de abrir 7 artigos para descobrir os municípios abrangidos. Como eu acho que essas mesorregiões devem conter as listas de municípios, editei o artigo e incluí esta informação. Consequentemente, os artigos das microrregiões ficaram redundantes, e eu redirecionei para o artigo da mesorregião em si.

Então, minha vontade era de fundir todos os artigos de microrregiões nos artigos das mesorregiões. Eu poderia simplesmente etiquetar todos os artigos de microrregiões e levar, mesorregião-por-mesorregião, para a Central de Fusões. Show de bola, né? Só que não. Os artigos das microrregiões nem sempre estão fundíveis. Quando eu editei o artigo da Zona da Mata, tive que procurar fontes da internet e re-fazer a listagem de municípios. Existem muitas fontes desencontradas, devido ao ano da informação que tiveram por base (municípios são criados, extintos, ou mudam de micro e mesorregião). Seria preciso escrever tendo por base uma única fonte, mas eu não achei a fonte correspondente no IBGE. Achei esta, que se baseou numa publicação antiga do IBGE: RESOLUÇÃO CEE-PSDB-MG nº 001/2017. Essa fonte tem um anexo de mais de 20 páginas, "LISTA DE CIDADES QUE COMPÕEM CADA UMA DAS 12 MESORREGIÕES SUPRACITADAS". Essa é uma fonte boa que encontrei, para ser usada na referenciação de todos os artigos de mesorregiões de Minas Gerais. Para outros estados, seria preciso buscar outras fontes.

Então, é melhor ignorar os artigos das microrregiões, editar as mesorregiões, e depois só redirecionar as microrregiões para as mesorregiões. Ora, isso não é assunto para a Central de Fusões. E, como é algo que abrange todos os estados do país, vai requerer a edição de um número bastante significativo de artigos. Então trago para a Esplanada.

Proposta: dado que os artigos das microrregiões estão ruins e não podem sempre ser fundidos nas mesorregiões; dado que os artigos das mesorregiões estão ruins por não incluírem as listas de municípios que as compõem; dado que são muitos artigos para que eu pudesse resolver sozinho; PROPONHO a criação de uma força-tarefa de adequação de todos os artigos de mesorregiões do Brasil, a ser formada por voluntários que se apresentem nesta página aqui criada. A ideia é que no fim não sobre quase nenhum artigo de microrregião mais (sejam redirecionados), pois acabarão ficando redundantes, caso não estejam desenvolvidos com nada além da lista de municípios (provavelmente não estão).

Então, quem estiver afim de trabalhar nisto, apresente-se aí!

--Mister Sanderson (discussão) 19h27min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

O texto introdutório de todos esses verbetes de meso e microrregiões, não deveria estar no pretérito? Por exemplo "A Zona da Mata Mineira foi uma das doze mesorregiões...".
Esta mesorregião foi extinta (assim como todas as demais), sendo criada a Região Geográfica Intermediária "3106 - Juiz de Fora", com 146 municípios (O recorte das Regiões Geográficas Imediatas e Intermediárias de 2017 IBGE, página 27). No mais, acho que a nossa sinergia deve priorizar a construção dos artigos das novas divisões administrativas. As extintas pode-se ver depois. PauloMSimoes (discussão) 21h29min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, eu sei é que, desde a criação das meso e microrregiões até a extinção delas, os artigos estiveram inadequados. Passou muito da hora de corrigi-los. Se alguém estiver disposto a corrigir, seria bom!--Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Minas GeraisEditar

Na Lista de mesorregiões de Minas Gerais, podem ver que são ao todo 12 mesorregiões. Cada uma compõe-se de diversas microrregiões, que compõem-se de diversos municípios. Vou listar as mesorregiões e microrregiões abaixo para vocês:

  1. Mesorregião do Campo das Vertentes
    1. Microrregião de Barbacena
    2. Microrregião de Lavras SEM FONTES
    3. Microrregião de São João del-Rei SEM FONTES
  2. Mesorregião Central Mineira SEM FONTES
    1. Microrregião de Bom Despacho SEM FONTES
    2. Microrregião de Curvelo SEM FONTES
    3. Microrregião de Três Marias SEM FONTES
  3. Mesorregião do Jequitinhonha
    1. Microrregião de Almenara
    2. Microrregião de Araçuaí SEM FONTES
    3. Microrregião de Capelinha SEM FONTES
    4. Microrregião de Diamantina
    5. Microrregião de Pedra Azul
  4. Mesorregião Metropolitana de Belo Horizonte
    1. Microrregião de Belo Horizonte SEM FONTES
    2. Microrregião de Conceição do Mato Dentro SEM FONTES
    3. Microrregião de Conselheiro Lafaiete SEM FONTES
    4. Microrregião de Itabira SEM FONTES
    5. Microrregião de Itaguara
    6. Microrregião de Ouro Preto SEM FONTES
    7. Microrregião de Pará de Minas SEM FONTES
    8. Microrregião de Sete Lagoas SEM FONTES
  5. Mesorregião do Noroeste de Minas SEM FONTES
    1. Microrregião de Paracatu
    2. Microrregião de Unaí SEM FONTES
  6. Mesorregião do Norte de Minas
    1. Microrregião de Bocaiuva SEM FONTES
    2. Microrregião de Grão Mogol SEM FONTES
    3. Microrregião de Janaúba SEM FONTES
    4. Microrregião de Januária SEM FONTES
    5. Microrregião de Montes Claros SEM FONTES
    6. Microrregião de Pirapora SEM FONTES
    7. Microrregião de Salinas SEM FONTES
  7. Mesorregião do Oeste de Minas
    1. Microrregião de Campo Belo SEM FONTES
    2. Microrregião de Divinópolis SEM FONTES
    3. Microrregião de Formiga SEM FONTES
    4. Microrregião de Oliveira SEM FONTES
    5. Microrregião de Piumhi
  8. Mesorregião do Sul e Sudoeste de Minas
    1. Microrregião de Alfenas
    2. Microrregião de Andrelândia SEM FONTES
    3. Microrregião de Itajubá
    4. Microrregião de Passos SEM FONTES
    5. Microrregião de Poços de Caldas
    6. Microrregião de Pouso Alegre SEM FONTES
    7. Microrregião de Santa Rita do Sapucaí
    8. Microrregião de São Lourenço
    9. Microrregião de São Sebastião do Paraíso
    10. Microrregião de Varginha
  9. Mesorregião do Triângulo Mineiro e Alto Paranaíba
    1. Microrregião de Araxá SEM FONTES
    2. Microrregião de Frutal
    3. Microrregião de Ituiutaba
    4. Microrregião de Patos de Minas
    5. Microrregião de Patrocínio SEM FONTES
    6. Microrregião de Uberaba
    7. Microrregião de Uberlândia
  10. Mesorregião do Vale do Mucuri
    1. Microrregião de Nanuque
    2. Microrregião de Teófilo Otoni SEM FONTES
  11. Mesorregião do Vale do Rio Doce
    1. Microrregião de Aimorés SEM FONTES
    2. Microrregião de Caratinga SEM FONTES
    3. Microrregião de Governador Valadares
    4. Microrregião de Guanhães SEM FONTES
    5. Microrregião de Ipatinga
    6. Microrregião de Mantena SEM FONTES
    7. Microrregião de Peçanha SEM FONTES
  12. Mesorregião da Zona da Mata (consertado)
    1. Microrregião de Cataguases
    2. Microrregião de Juiz de Fora
    3. Microrregião de Manhuaçu
    4. Microrregião de Muriaé
    5. Microrregião de Ponte Nova
    6. Microrregião de Ubá
    7. Microrregião de Viçosa

As microrregiões marcadas como SEM FONTES podem ser simplesmente redirecionadas para as respectivas mesorregiões. Alguém se voluntaria para realizar isto? Eu provavelmente vou me ocupar de montar outra lista destas.--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 24 de novembro de 2017 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


PauloMSimoes, como você foi o único participante desta proposta, pergunto-lhe: você tem interesse em participar das PEs que estou criando para as microrregiões sem fontes?--Mister Sanderson (discussão) 15h53min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: prezado, como sabe, sou contra a exclusão de artigos com potencial importância enciclopédica. Mas tenho forte tendência a não concordar com a permanência destes verbetes. Já citei isso em alguma discussão que não me recordo agora. Não há qualquer interesse histórico em saber qual o PIB em 2008 de uma região extinta (2008 ????), tampouco há qualquer interesse em saber a população em 2010 (???) de uma região extinta. Era formada por outros municípios, tinha outra realidade econômica, etc, etc. Esses artigos estão desatualizados a muitos anos. Agora que há uma nova divisão, JAMAIS serão atualizados. Por mim, lixeira para todos. Não temos artigos sobre as divisões regionais anteriores, por que manter esses ? Não existe qualquer interesse enciclopédico/histórico em manter um artigo com informações desatualizadas de uma região inexistente. Isso é dinâmico, o que interessa é a informação atual, neste tipo de artigo. Sou favorável a fazer uma simples menção a essas regiões extintas nos artigos das novas divisões, assim mesmo, com reservas, pois as novas regiões não são exatamente iguais às anteriores; muitas delas tem mais ou menos municípios e não se pode citar por exemplo que a "Região Intermediária de Juiz de Fora", com 146 municípios corresponde à extinta "Mesorregião da Zona da Mata", com 142 municípios. Isso seria completamente errado.
Nota: só para atualizar a informação, o link para a página de anúncios que citou no início está desatualizado (o anúncio foi arquivado); o link mais preciso é este. PauloMSimoes (discussão) 21h17min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
PauloMSimoes, ok. Se quiser participar, são por enquanto Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Aimorés (5 páginas) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva (7 páginas).--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Redirecionamentos das microrregiõesEditar

OK, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Aimorés (5 páginas) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva (7 páginas) decidiu-se que os artigos de microrregiões devem ser redirecionados para as listas de microrregiões, caso não hajam fontes nos artigos. Eu estou levando os pedidos de "redirecionamentos em massa" para a Coordenação Robótica. Os participantes das PEs que decidiram isto, podem me ajudar a fazer estas solicitações? Eu já pedi para 7 dos 26 estados do país.

O que é necessário de vocês, é isto:

  1. acessar a Categoria:Microrregiões do Brasil;
  2. escolher algum estado;
  3. acessar a categoria do respectivo estado;
  4. clicar em todos os artigos categorizados, para que abram em novas abas;
  5. checar cada artigo aberto para saber se tem fontes;
    • caso tenha fontes, fechar a aba;
    • caso não tenha fontes, anotar o nome do artigo à parte;
  6. jogar a lista de artigos sem fontes na Coordenação Robótica.
  7. repetir para quantos estados quiser.

Os participantes das 2 PEs:

--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 15 de março de 2018 (UTC)

A proposta é incoerente. Pois os artigos redirecionados em Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Aimorés e outros tinham fontes e foram redirecionados, apesar de manifestações contrárias, não entendo o motivo para que outros artigos com fontes devam ser preservados do redirecionamento.HTPF (discussão) 12h03min de 16 de março de 2018 (UTC)
Também acho "incoerente". Para ficar "coerente" com tudo que foi feito até a presente data, deve-se redirecionar tudo, conforme o que comentei acima: Não há qualquer interesse histórico em saber qual o PIB em 2008 de uma região extinta (2008 ????), tampouco há qualquer interesse em saber a população em 2010 (???) de uma região extinta. Era formada por outros municípios, tinha outra realidade econômica, etc, etc. Esses artigos estão desatualizados a muitos anos. Agora que há uma nova divisão, JAMAIS serão atualizados. Por mim, lixeira para todos. Não temos artigos sobre as divisões regionais anteriores, por que manter esses ? Não existe qualquer interesse enciclopédico/histórico em manter um artigo com informações desatualizadas de uma região inexistente.--PauloMSimoes (discussão) 13h54min de 16 de março de 2018 (UTC)
Hermógenes Teixeira Pinto Filho e PauloMSimoes, vocês podem solicitar redirecionamento, ou redirecionar manualmente, os que têm fontes, também. Eu não me oponho, e não fiz uma proposta, eu pedi uma mãozinha no que estou fazendo. Eu só estou pedindo redirecionamento daqueles que não têm fontes, pois seriam os que eu mandaria para PE primeiro. Os que sobrarem, com fontes, eu só vou ver depois - escolha pessoal minha, vocês podem fazer diferente.--Mister Sanderson (discussão) 21h02min de 16 de março de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Obrigado por me convidar, porém nesse momento minha disponibilidade está muito limitada e assim será nos próximos meses, portanto não devo poder ajudar. Ainda assim, deixo meu sucinto   Apoio com a aplicação do que foi definido na PE como precedente. --HVL disc. 22h01min de 16 de março de 2018 (UTC)
Se este for o procedimento, será um eterno trabalho incompleto, para as mais de 550 microrregiões brasileiras. O argumento principal, em minha humilde opinião, não é a falta de fontes, mas a falta crônica de atualizações e obsolescência do tema, e que vão com certeza permanecer, pois não haverão mais dados para atualização, já que foram extintas (batendo na mesma tecla, uma região administrativa extinta não tem qualquer interesse enciclopédico, diferente de uma região geográfica, ou um território, ou um estado extintos). Por isso, fico cada vez mais convencido que todas as micro e mesorregiões devem ser redirecionadas para listas. PauloMSimoes (discussão) 23h34min de 16 de março de 2018 (UTC)
  Apoio redirecionar os artigos sobre micro e mesorregiões que não possuam fontes que façam cobertura significativa dela em si. A maioria das fontes presentes apenas as citam. Isso quando não são dados do IBGE sobre municípios e os editores fizeram a soma dos dados para dizer que o IBGE tratou qual era a população, o PIB e outras coisas mais dessas regiões. --Luan (discussão) 13h55min de 17 de março de 2018 (UTC)
Luan, ok, mas o que estou fazendo é pedir uma mãozinha. Você se dispõe a solicitar os redirecionamentos na WP:CR?--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 20 de março de 2018 (UTC)
Não entendi. Pedidos já estão feitos. Com calma serão atendidos/executados. --Luan (discussão) 20h25min de 20 de março de 2018 (UTC)
Luan, é necessário pedir redirecionamentos para os estados que não tiveram nenhum pedido ainda, entendeu?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 21 de março de 2018 (UTC)
Praticamente. Entendi que alguns pedidos já estão feitos, mas não todos. Mas quase nenhum dos feitos foram atendidos ainda. Então, adianta entulhar de pedidos? Só um pergunta procedimental mesmo sobre o impacto no comportamento de quem tem constas robóticas. --Luan (discussão) 15h53min de 21 de março de 2018 (UTC)
Os pedidos foram atendidos já por Otavio. Vou ver se consigo ajudar na elaboração dos pedidos para os estados restantes. --Luan (discussão) 16h29min de 21 de março de 2018 (UTC)


Existe consenso de 3?

Recentemente o verbete Darren Aronofsky foi eleito artigo destacado após esta discussão nas EADs. Não vou entrar no tema da qualidade do verbete, mas gostaria de chamar atenção para a discussão propriamente dita. Existe consenso de 3 editores na pt.Wiki? Quem focar sua atenção na discussão verá que só três editores realmente participaram da EAD além do proponente, o editor Agent010. ChristianH, Saturnalia0 e Pereira Pedro foram os únicos editores que compareceram e opinaram, e demonstraram seu apoio ao artigo.

O editor Leandro Drudo, como se isso fosse uma votação, simplesmente encerrou a discussão e atribuiu a estrela ao artigo sem fazer uma analise/argumento de encerramento, como é costume tanto na Wiki.en, onde esse formato de EAD é consolidado, quanto nas demais formas de decisão por consenso, como PEs, fusões (central de fusões), etc.

Me preocupa isso pois recentemente houve uma discussão aqui no Esplanada onde editores aprovaram o consenso em EADs e mudaram a política de número mínimo de participantes: Citação: WP:EAD escreveu: «Consenso obtido após uma participação mínima de 3 membros da comunidade, sendo todas as críticas respondidas de maneira satisfatória» Como pode haver consenso para escolher os mais importantes artigos do projeto em termos de qualidade com um quórum de editores leitores tão baixo? Dá a impressão de que querem simplesmente aprovar o maior número o possível de ADs e ABs sem se preocupar com o "filtro" que deve ser feito para saber se o artigo realmente deve ser promovido.

Então eu pergunto, existe consenso de 3 em qualquer tipo de discussão na Wiki, ainda mais dessa importância? --Zoldyick (discussão) 03h15min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Obs: Também não vamos entrar aqui no mérito "EADs: consenso x votação", por favor
isso já não surpreende, um "consenso" tão mínimo quanto este foi a justificativa para a própria mudança de sistema de escolha dos AD/AB, a despeito de vários protestos. Tetraktys (discussão) 03h20min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Tetraktys realmente não surpreende, mas creio que concorde comigo que a gravidade disso pode baixar a qualidade de nosso conteúdo que, teoricamente, deveria ser o melhor o possível. Quando falo em "filtro" é importante lembrar que no antigo sistemade votação - por mais que existam críticas - com quórum mínimo de 7 votantes já era complicado, tinha artigos com problemas sendo aprovados. 3 editores pode acabar piorando a situação no que diz respeito a leitura séria e analise aprofundada do que deve ou não ser aprovado. --Zoldyick (discussão) 03h27min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Zoldyick meu comentário foi irônico. na verdade achei isso um escândalo. Tetraktys (discussão) 03h28min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

De fato, a quantidade de leitores participantes em EADs pode não condizer com a verdadeira qualidade de um artigo aprovado, mas 3 editores é passar muito a mão na cabeça e deixar com que o nosso sistema de "filtro" seja muito permissivo. Isso é péssimo. --Zoldyick (discussão) 03h31min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

eu deixei meu protesto lá naquela discussão, mas infelizmente cheguei tarde e a coisa já havia sido resolvida numa panelinha de 3-4 pessoas, que ignoraram solenemente 2 opiniões contrárias dadas em tempo e afirmaram que o consenso havia sido obtido. o que se faz num caso desses senão rir? eu já não tenho paciência para ir arremeter contra essas arbitrariedades, só pra acabar estressado inutilmente. Tetraktys (discussão) 03h37min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Tem que ser levado em conta, entretanto, penso eu, que as votações ocorrem publicamente e todos podem discordar, se ninguém o fez, é responsabilidade de quem se calou. O silêncio significa oq? Quem cala consente? Acho que a questão é no fundo esta.--Fonseca 03h32min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe_da_Fonseca isso que você diz beira ao amadorismo no diz respeito ao entendimento do que é a Wiki e seus editores leitores. 1) Embora as EADs ocorram de forma pública, é tolice acreditar que haverá alta adesão às discussões e que um monte de gente irá se interessar por fazer uma avaliação de um determinado tópico. 2) Nem todos os editores que olham as EADs tem tempo para verificar os artigos de forma satisfatória, e nem por isso você deve investir alguma culpa a eles se um artigo inapropriado é promovido. Infelizmente alguns editores apenas fazem avaliações mais superficiais nos artigos do que eles vão encontrando durante a analise. 3) Quem aqui se calou? Houve um caso claro de um artigo que teve uma baixíssima participação e esse caso mostra o quão vulnerável nosso sistema de promoção se tornou, um sistema permissivo. 4) Não há quem deva se consentir. Isso é ridículo, o caso do artigo em questão é a penas um exemplo do que pode estar por vir num futuro não muito distante. --Zoldyick (discussão) 03h43min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Caro Zoldyick quero dizer apenas que, no fundo, o que parece estar em discussão é o valor do silêncio. Não afirmar nada além disso.--Fonseca 03h47min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Filipe, vamos lá, veja bem: só por que um grupo de n editores - não importa o número - apoiam um verbete como destacado (por exemplo), isso não quer dizer que esses editores tenham de fato feito uma analise profunda e necessária para a promoção (os que acompanham os artigos no pós-EAD sabem do que falo em alguns casos, infelizmente). Se um grupo de editores "se cala, fica em silêncio", e descobrem, no decorrer do tempo, que o artigo não deveria ser promovido, esses editores que descobriram a verdadeira condição do verbete não podem ser chamados de "omissos". A Wiki é mundo de gente ocupada fazendo um monte de coisas. Aqueles que assinam ou que apoiam algo que não condiz com o que é necessário, esses sim são os responsáveis, pois de acordo com nossas políticas, pede-se que se leia o artigo e se faça uma analise de verdade, antes de apoiar. O "não" você já tem, você deve conseguir o "sim".
Pois bem, como eu disse, o que está em jogo é o valor do silêncio. O silêncio portanto é "não"? Acho que este é o primeiro passo... Creio, também, que isso varie de caso para caso ... etc. Porém, se o silêncio é não, oq significa consenso? Consenso entre quem?--Fonseca 04h02min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe, pode não entender o que vou dizer, mas o "consenso" seria mais ou menos assim: um editor destaca um artigo consensualmente e, três anos depois, um outro editor vem e o lê, daí ele chega a seguinte conclusão: "esse é um artigo verdadeiramente bom", "esse artigo tem qualidade", "esse artigo tem texto enciclopédico", "esse artigo tem fontes válidas", "esse artigo está de acordo com o livro de estilo". Isso seria um consenso, para todos. Pois mesmo após 2 anos de sua promoção, outros editores continuam a concordar que o artigo está no auge da qualidade, na vanguarda. Isso seria uma forma de consenso. --Zoldyick (discussão) 04h14min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
(Obs: estamos quase tangenciando o tema desta discussão) --Zoldyick (discussão) 03h57min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Falando francamente eu não acho que EADs devam ser um processo épico e impossível onde se exija demais de um artigo. As EADs, principalmente as ADs, devem sim ser exigentes e pedir um número aceitável de participantes, onde se pede que leiam e avaliem o artigo. Números podem não significar muita coisa, mas um quórum dessa magreza é ago que beira o permissivo, algo que passa a mão na cabeça e aprova tudo o que propuserem (sim, candidaturas devem ser reprovadas quando necessário). Como dito, 7 editores votando pode ter lá suas críticas e pontos fracos, mas ainda não é permissivo quanto um pseudo-consenso de poucos em busca de "aumentar nossos números" sem a devida qualidade. --Zoldyick (discussão) 04h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Qual a sua opinião, e da comunidade, em poder haver a derrubada de algum consenso...P.ex. dado um prazo razoável, quem não se manifestou pode derrubar a decisão se conseguir um conseno maior? Assim, força-se a manifestação, mas deixa-se lugar para casos em que não houve tempo... Só uma sugestão...--Fonseca 04h10min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Zoldyick eu sugeri na discussão, bem antes de aferirem o "consenso", um número mínimo de 5 participantes mesmo discordando da alteração para consenso. Assim como o Tetraktys, cheguei tarde na discussão e em minha opinião, apenas diminuíram drasticamente o número de 7 para 3. Além disso, este caso já está gerando poluição no "consenso", o proponente rebate que o artigo não sofre instabilidade mesmo tratando de um evento atual só porque os critérios de EAB fala de estabilidade devido a guerras de edições. Minha questão é, quem irá encerrar o "consenso" se ficar muito poluído? Edmond Dantès d'un message? 04h25min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès, conheço esse caso mencionado e posso lhe dizer que, se as coisas continuarem assim, esse será apenas o começo de muita dor de cabeça. De fato, eu tinha visto a proposta de diminuir de 7 para 5 editores o quórum e mudar de votação para consenso, mas fiquei extremamente ocupado nos últimos tempos para me posicionar devidamente sobre o tema e agora é tarde. A pressa em aplicar o "consenso" (não vamos entrar no assunto, é coisa para outro tópico aqui no Esplanada) é o mais engraçado. --Zoldyick (discussão) 04h38min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Infelizmente, não opinei após "a nova proposta" porque não fui notificado e fiquei ocupado com outros artigos e outras áreas, entretanto, acredito que a minha participação não teria efeito no resultado final. Um dos problemas do consenso seria a falta de um diálogo e a facilidade do assunto se desviar. Infelizmente, o tópico que criei também no esplanada não surgiu efeito. Edmond Dantès d'un message? 05h01min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Sugestão: Sugiro a criação de uma regra geral e quantas específicas foram necessárias (a geral aplicar-se-ia, portanto, apenas na ausencia de regra específica), detalhando exatamente o que é e como funciona o consenso: desde quem pode abrir a proposta, pedido, etc., quem pode opinar, quórum mínimo necessário para haver consenso, o que pode ser considerado consenso (qual % deve aceitar a mesma possição, porcentagem em cima de qual número?), o mínimo de tempo em que a pesquisa ficará aberta, onde e como deve ser feita a publicidade, se se transforma em voto ou não, quem encerra (possível punição para retaliação), se há possibilidade de reverter o consenso e havendo, como. É claro que quanto maior a importância do tipo de proposta, maior o quórum, o tempo mínimo etc... por isso as regras específicas são necessárias. Também não gosto de hipernormatização, mas se a comunidade não consegue mais (pelo visto é problema recente) se gerir sem normas... fazer oq?--Fonseca 10h32min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Wikipédia:Votações... Pedro H. diz×fiz 10h56min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Também sou contra a mudança para consenso. (olha, temos um "consenso" maior aqui. Seguindo a mesma lógica de lá, podemos encerrar esta discussão como consenso obtido e voltar ao que era antes) Apenas afrouxaram o sistema para promover artigos sem muito esforço. O melhor: fizeram isso numa época do ano em que a quantidade de editores ativos cai drasticamente e ainda usam o argumento de "omissão" para validar o ato. É melhor reverter tudo e elaborar um novo sistema que se adeque as realidades da wiki.pt e seja de aprovação geral. Dar Ctrl C+Ctrl V nas políticas da wiki.en não é a solução. Pedro H. diz×fiz 10h56min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Se a nova mudança está causando essa desaprovação, não sou contra "reverter tudo e elaborar um novo sistema que se adeque as realidades da wiki.pt e seja de aprovação geral". Pelo exposto, o principal problema apontado naquela proposta foi a baixa participação em determinados artigos. E Tetraktys, aquilo não foi "uma panelinha de 3-4 pessoas", pelo menos não para mim. O editor perguntou para todos e dei minha opinião, então ele fechou a proposta (problema dele), que não vejo problema em ser mudada mesmo com as opiniões posteriores. (Obs: Só quero que entendam que eu opinei enquanto todos foram convocados, se encerraram a proposta rapidamente, não é mais comigo, pois se alguém tivesse sido contra logo depois de mim, obviamente não seria aprovada. O problema é que vão apontando o dedo para os outros sem antes saber seus pontos de vista; o meu é que: eu apenas opinei quando todos foram chamados a participar, e se encerrou a proposta, e tenho certeza que se fosse qualquer outro usuário que falasse no meu lugar, encerrá-la-ia, conversa com quem o fez para chegar a outro consenso. Deixo novamente aqui que se não acharam certo o modo como foi encerrada, não vejo porque discordar!)--Agent010 Yes? 11h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Não compreendo o escândalo. Têm sido promovidos artigos com um consenso de zero. Sim, exatamente o que escrevi: um consenso de zero. Há promoções onde, apesar dos sete votos, é manifestamente óbvio que nenhum dos sete leu efetivamente o artigo, pelo que não se pode chamar a isso de "consenso". Ao menos nesta promoção o Saturnália fez uma análise ao artigo. Pode-se comentar que não foi suficientemente detalhada, mas ao menos foi mais detalhada que 90% das promoções até aqui. JMagalhães (discussão) 12h13min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Sim, e esse outro artigo também foi promovido com 3 votos, e se não teve muito o que falar dele na seção "Comentários e sugestões" é porque ele está de acordo com os critérios.--Agent010 Yes? 12h39min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães o que você acha de EADs baseados em consenso onde o artigo é promovido sem que exista um "consenso" propriamente dito, já que você citou isso. Como disse nessa discussão, eu acho que consenso seria de fato a melhor forma, mas somente se isso fosse largamente discutido e planejado. Tem outro detalhe: essa EAD que citou, por enquanto, é um caso isolado. Não há certeza se nas que estão por vir os editores não vão fazer como nossa antiga votação: chega e "vota" (dá o apoio), e vai embora. --Zoldyick (discussão) 13h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Já desisti dessa discussão, não conseguem concordar nem no que botar à votação. Vou ficar avaliando EADs de forma decente que é mais produtivo. Saturnalia0 (discussão) 13h00min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo. A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Sugiro que vejam a discussão que está a ocorrer aqui. Chronus (discussão) 19h07min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

É engraçado como as pessoas aqui adoram trabalhar com base nas suas preferências pessoais e no que mais lhes convém. Esta proposta ficou aberta por um mês e ninguém quis comentar a respeito apenas porque não lhes era conveniente. Assim que a parte da comunidade que realmente estava interessada e quis se pronunciar sobre assunto chegou a um acordo decidiu implementar uma mudança, a panelinha se sente ameaçada e decide retaliar. Tem gente aí a reclamar que as EADs sofrem de baixa participação mas nada fazem para alterar isso. E é esse mesmo o problema existente aqui: a Wikipédia jamais irá mudar pois os usuários não querem mudar. Se já há conhecimento da baixa participação, de que adianta aumentar o número de votantes para 7??? Todos nós sabemos o quão fácil é fazer uma solicitação a um "amigo" para que ele apareça e vote a favor para que o artigo seja eleito. E é mesmo por isso que vocês optam por este método, devido à sua facilidade. Eu me espelho na wiki anglófona por usar métodos simples e eficazes em praticamente tudo o que fazem, e é mesmo por isso que a wiki lusófona vai continuar o que é pois as pessoas trabalham apenas olhando para o seu nariz. No meu currículo tenho 27 artigos destacados, 44 artigos bons e 102 listas destacadas alcançadas em um período de 7 anos, ou seja, tenho experiência no que concerne a destaque e, além disso, sou muito participante no processo de EADs, contudo, nenhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar aqui pois já sabiam que eu estaria contra. Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui pois notam que isto está a virar um circo. Vejo muitos usuários aqui a reclamarem de baixa participação, contudo, jamais os vi a sequer participarem em uma única EAD, mas isso certamente não os impediu de aparecer aqui para que possam conseguir o que tanto querem. Então, que assim seja, a Wikipédia é vossa e façam o que quiserem com ela. Mas todos sabem aqui que o consenso é mais eficaz que a votação, e é mesmo por isso que tais problemas não acontecem em ELDs nem em PEs. African Prince às 12:40:09 de sábado, 9 de dezembro de 2017 (UTC+8)


Template problem on Asissão

Hello, There is a problem with infobox on Asissão. I could not understand exactly what since I don't understand portuguese. Can you please fix it ? --Hsarrazin (discussão) 00h41min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

@Hsarrazin   Done. !Silent (discussão) 01h03min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

PropostasEditar

Uma fonte, múltiplas fontes, e notoriedade

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva.


Problema:
Quando eu propus Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017), eu estava sendo guiado por WP:CDN, que diz:

Esse trecho foi redigido assim na época devido ao entendimento de que, se apenas uma fonte cobre um dado tema, ele não é suficientemente notório. Provavelmente é alguma coisa que existe só num bairro, um animal de estimação, um filme amador qualquer... Qualquer coisa sobre a qual não exista cobertura suficiente por fontes. Porém! Durante a discussão do tópico que linkei acima, um editor veio com o seguinte argumento:

Esse comentário me fez ver que o texto do nosso WP:CDN realmente está errado. O número de fontes necessárias para cada artigo DEPENDE do artigo, depende do tema, depende da cobertura que a fonte faz, depende da qualidade da fonte, depende se é primária ou secundária ou terciária, depende se a cobertura é profunda ou superficial. Depende de várias coisas...

Vejam só o que diz o Critério Geral de Notoriedade da Wikipedia anglófona:

Referências

  1. Including but not limited to newspapers, books and e-books, magazines, television and radio documentaries, reports by government agencies, and academic journals. In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article.
  2. Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic. It is common for multiple newspapers or journals to publish the same story, sometimes with minor alterations or different headlines, but one story does not constitute multiple works. Several journals simultaneously publishing different articles does not always constitute multiple works, especially when the authors are relying on the same sources, and merely restating the same information. Similarly, a series of publications by the same author or in the same periodical is normally counted as one source.

Eu acho muito mais razoável que o nosso.

Proposta:
No nosso CDN, substituir o trecho Citação: "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade. pela tradução do equivalente anglófono:

"Fontes" devem ser fontes secundárias, dado que estas provêem as evidências mais objetivas de notabilidade. Não há número fixo de fontes requeridas, já que as fontes variam em qualidade e profundidade de cobertura, mas múltiplas fontes são normalmente esperadas. Sources do not have to be available online or written in English. Múltiplas publicações do mesmo autor ou organização são normalmente tidas como uma única fonte, para o propósito de estabelecer a notablidade.

--Mister Sanderson (discussão) 14h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Convoco os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) para cá. Eu cancelei aquela proposta e esta aqui é a sucessora dela. Deve ser do interesse deles.
JMagalhães, Jasão, Igor G.Monteiro, GoEThe, João Carvalho, Spartacus., Artur Gomes de Morais, Luan, Leon saudanha, ArgonSim, RadiX, DarwIn, Victor Lopes, !Silent, MachoCarioca.
--Mister Sanderson (discussão) 14h51min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

  Concordo. Como se trata de um texto que ajuda novos usuários eu não retiraria a parte sobre a fonte não precisar estar em "português" e disponível online. Chico Venancio (discussão) 18h10min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, eu tenho receio de isso ser usado de forma abusiva. Se alguém passar a inserir sites aleatórios em chinês não será possível verificar.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo, e   Endosso a sugestão do Chico, de deixar o comentário sobre as fontes em português.-- Darwin Ahoy! 19h36min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Por alto eu concordo com a proposta, mas trocaria "devem ser fontes secundárias" por "devem ser fontes ao menos secundárias", para deixar claro que se for uma fonte terciária (mais forte que secundária) também vale. Tenho algumas dúvidas, entretanto. O site da NASA, ao referenciar uma nova estrela, é fonte primária ou fonte secundária? Sites como do IBGE e outros órgãos públicos, ao referenciarem a existência de um município ou distrito, um acidente geográfico, ou uma grande rodovia, são que tipo de fonte? E o site da Prefeitura referenciando os dados de um bairro? E o site do COI referenciando uma medalha de ouro de um atleta? E o site do MEC a respeito de uma universidade particular? E o site do Troféu Imprensa referenciando a conquista de um determinado ator, ou o site do Prêmio Jabuti referenciando a conquista de um determinado escritor? E o site da Câmara dos Deputados, referenciando o artigo de um político (que já tenha sido deputado federal)? É evidente que na maioria desses casos, a notoriedade é tão grande que será fácil encontrar outras fontes a respeito, na imprensa ou em trabalhos acadêmicos, e eu não me preocuparia com isso se não fosse a possibilidade de alguém começar a marcar para eliminar nesses casos apenas por não ter múltiplas fontes mais robustas no artigo, no momento. -- Leon saudanha 21h43min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Parece-me claro que isso são tudo fontes secundárias. Não é a própria estrela a dizer que foi achada, é a NASA; não é o próprio atleta a dizer que ganhou a medalha, é o COI; não é o próprio município, comuna, etc. que diz que é notável, é a fonte estatística; e por aí fora.-- Darwin Ahoy! 21h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
@DarwIn: você está confundindo as coisas, fonte primária com fonte não independente. A NASA baseou-se em suas próprias atividades para achar a estrela, logo me parece sim que seja fonte primária. Mas não foi a estrela que pagou a NASA os estudos para ela ser achada, por exemplo. Os casos que citou são fontes independentes, mas primárias. --Luan (discussão) 19h34min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
@Luan: São fontes primárias sobre os dados, mas não sobre a coisa em si. Compare com, por exemplo, com alguém dizendo que ganhou uma medalha de ouro ou oscar de academia, mas sem confirmação dos sites oficiais. Mas se esse termo "fontes secundárias" vai dar confusão, como parece que já está dando, então é melhor mudar já isso no texto e trocar para "fontes independentes", porque essas fontes que eu citei são realmente casos óbvios que estabelecem notoriedade, e não podem ser afectados nem confundidos por essa regra. E talvez fosse bom acrescentar mesmo "fontes oficiais" para deixar bem claro que esse tipo de fontes, "primárias" ou não, não só são permitidas como são mesmo as mais desejadas.-- Darwin Ahoy! 20h42min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

  Neutro em relação à mudança do trecho, porém   Discordo da mudança da palavra notoriedade para notabilidade como está sendo sugerido nesse trecho em questão. Net Esportes alô! 15h28min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Net Esportes, isso é detalhe de tradução, o termo pode ser mudado de volta para "notoriedade". Não percebo diferença.--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo veementemente Tudo que esse projeto menos precisa é de mais normas de interpretação aberta. Duas fontes são duas fontes: ponto, acabou… Att --Usien6 21h13min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Usien6, me explica então as discordâncias em Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017). O que se faz com elas?--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: WP:UMAFONTE é um ensaio. Não tem valor normativo. Att --Usien6 11h37min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Usien6, mas o CDN tem valor normativo e também fala que não basta uma fonte. A questão é a mesma. As pessoas lá se opuseram dizendo que existem situações em que uma fonte será o bastante para comprovar notoriedade, e por isso a proposta não foi adiante. E o argumento delas tem sentido. Você consegue refutar o argumento deles?--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo.Podeis sera uma grande ajuda nas citações de fontes.Laxus Dreyar (discussão) 11h58min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo O comentário citado pelo proponente se refere à "Enciclopédia Britânica" como garantia de notoriedade, mas, se o objeto é de fato notório, não haverá dificuldade em serem encontradas outras fontes e, se não forem encontradas, a autoridade da "Enciclopédia Britânica" passa a ser questionada. Caso contrário, estaríamos trazendo um valor absoluto de fora, e, neste caso, a "Enciclopédia Britânica" passaria a ditar as regras da Wikipedia. Portanto, nenhum fonte deve ser absoluta e a necessidade de mais de uma fonte é saudável.--Fonseca 18h20min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe da Fonseca, então lhe parece razoável enviar artigos para eliminação por conterem somente uma fonte? Mas se assim fosse, a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) não teria sido rejeitada pela comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson sim, é isto que estou defendendo. Sobre a sua segunda afirmação: pelo visto não entendi esta proposta, uma vez que pensei que substituia aquela: "Convoco os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) para cá. Eu cancelei aquela proposta e esta aqui é a sucessora dela. Deve ser do interesse deles.", e agora vc argumenta a partir daquela...Bom, qual a relação desta proposta com aquela? Obs: O fato da comunidade ter se manifestado, não obriga minha convicção, obriga apenas minha ação. Nestes termos, não compreendo o uso da conunção: "Mas se assim fosse" (causal?). --Fonseca 22h32min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca, esta proposta é substituição da outra. Como a outra foi negada, fiz esta. Esta é a relação entre ambas.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Simplificação da predefinição de eliminação por consenso.

Trago para os senhores uma simples proposta, que visa fazer com que a predefinição de eliminação por consenso se assemelhe mais com a da wikipédia anglófona.

Versão atual:

 
Esta página de projeto foi proposta para eliminação por consenso.

Você é encorajado a melhorar o artigo, mas não remova este aviso, o que seria considerado vandalismo, além de não afetar o processo.

  1. Siga este link para criar a votação correspondente na lista de páginas para eliminar.
  2. Adicione {{subst:Aviso-PE-criador|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ ou {{subst:Aviso-PE-novato|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ na discussão do criador do artigo. Caso veja necessidade, adicione também {{subst:Aviso-PE|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ nas discussões de outros colaboradores do artigo.
  3. Considere notificar um WikiProjeto relacionado ao assunto da página. Procure por ele na discussão do artigo ou em Wikipédia:Projetos.

Se aprovada, a eliminação ocorrerá a partir de {{subst:#time:j "de" F|+7 days}}.


Usuário: se esta página possui arquivos de mídia que não são utilizáveis em outras páginas, adicione uma nota em WP:PER, para que um administrador lusófono do Wikimedia Commons verifique se ela se encontra no escopo do projeto.

Versão proposta:

Esta página de projeto foi proposta para eliminação por consenso. Você é encorajado a melhorar o artigo, mas não remova este aviso, o que seria considerado vandalismo.
  1. Siga este link para criar a votação correspondente na lista de páginas para eliminar.
  2. Adicione {{subst:Aviso-PE-criador|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ ou {{subst:Aviso-PE-novato|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ na discussão do criador do artigo. Caso veja necessidade, adicione também {{subst:Aviso-PE|Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Novembro}}~~~~ nas discussões de outros colaboradores do artigo.
  3. Considere notificar um WikiProjeto relacionado ao assunto da página. Procure por ele na discussão do artigo ou em Wikipédia:Projetos.

Se aprovada, a eliminação ocorrerá a partir de {{subst:#time:j "de" F|+7 days}}.

Artigos que são nomeados para eliminação por consenso muitas vezes são artigos que já recebem um número considerável de visualizações, e por isso acredito que a predefinição possa ser mais discreta e simples. Holy Goo (d . c) 19h28min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo--Fonseca 19h32min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 19h33min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo a aparência ficou melhor. JMGM (discussão) 19h37min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Nada a contestar, a predefinição ficou com melhor aparência. WikiFer msg 19h41min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo --Pap@ Christus msg 22h13min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Apoio Mudança estética, em minha opinião positiva. Saturnalia0 (discussão) 22h26min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

  Conclusão Como até o momento 7 editores concordaram com a mudança sem contestação alguma, e por não se tratar de uma alteração controversa, fiz a mudança. Diff. Holy Goo (d . c) 22h26min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, obrigado, o resultado ficou muito bom!--Mister Sanderson (discussão) 00h05min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Valeu! Holy Goo (d . c) 00h07min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
  Perfeito --Usien6 20h41min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Depreciar a Predefinição:Revisão


 
Esta página ou seção foi marcada para revisão, devido a incoerências e/ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor, verifique e melhore a coerência e o rigor deste artigo.

Trago para os senhores mais uma proposta. Proponho a depreciação da predefinição {{Revisão}} por diversos motivos.

  • O primeiro é a falta de clareza. A predefinição não diz exatamente qual é o problema do artigo, portanto não fica claro para o editor o que ele deve consertar (se é a falta de fontes, a wikificação, a formatação das referências, ortografia, gramática, etc.) e não fica claro para o leitor que cuidado ele tem que tomar ao ler.
  • Segundo, esta predefinição parece existir somente aqui na pt wiki. As interwikis ligam para uma predefinição diferente, que é a "expert needed" (em todos os outros idiomas).
  • A bendita revisão nunca acontece! Eu me lembro que, quando era novato, eu ficava perguntando para outros editores para quando a tal revisão estava marcada, e eu nunca obtinha resposta.
  • Ainda relacionado ao motivo acima, esta predefinição é muito antiga. A maioria delas está nos artigos desde 2008, 2009, ..., 2012. Já passou da hora de aposentá-la.

Holy Goo (d . c) 23h10min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo O objetivo da predefinição é o mesmo das interwikis: assunto mal explicado que necessita da atenção de quem perceba, preferencialmente através de um wikiprojeto. Eu já reciclei inúmeros artigos com esta tag. O texto da predefinição é que não é o melhor. Sugiro substituir por um igual ao da en.wiki. JMagalhães (discussão) 23h20min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Eu uso isso para problemas de consistência geral do artigo... Precisamente aqueles casos em que eu próprio teria que dar uma revisão ali para poder dizer mais concretamente quais os problemas (geralmente um monte). Reconheço que ela não é a coisa mais útil do mundo, mas sempre vai servindo para assinalar essas situações. Lá muito raramente vem alguém e dá uma revisada em tudo e remove aquilo (eu já fiz isso, e já vi fazerem também). Se quiserem depreciar isso, paciência. Os problemas vão continuar todos lá, só que sem qualquer sinal.   -- Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta O que você quer dizer por "depreciação" da predefinição? Saturnalia0 (discussão) 00h20min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Depreciar significa não usar mais ou evitar o uso. Holy Goo (d . c) 00h53min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
Ok. Mas você pretende alguma ação técnica/burocrática para atingir tal fim, ou seria apenas uma proposta de comportamento aos demais editores para estes evitarem o uso? Saturnalia0 (discussão) 01h06min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
A intenção é adicionar a marcação {{predefinição depreciada}} na documentação e ao longo do tempo remover ou substituir {{Revisão}} dos artigos e colocar uma predefinição mais específica no lugar. Holy Goo (d . c) 01h57min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
Caso se torne obrigatório colocar na página de discussão qual é, em mais detalhe, o problema do artigo, discordo de depreciar, de outro modo, concordo inteiramente com o Holy Goo. GoEThe (discussão) 09h30min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Citação: Holy Goo escreveu: «Ainda relacionado ao motivo acima, esta predefinição é muito antiga. A maioria delas está nos artigos desde 2008, 2009, ..., 2012. Já passou da hora de aposentá-la.» Se assim fosse, seria preciso acabar com a Predefinição:Sem-fontes também, pois ela marca artigos desde 2008. O fato dos artigos ficarem 10 anos marcados não significa que a etiqueta está indevida, mas sim que os editores do projeto não têm interesse em consertar o problema. Que é resposta a Citação: Holy Goo escreveu: «A bendita revisão nunca acontece! Eu me lembro que, quando era novato, eu ficava perguntando para outros editores para quando a tal revisão estava marcada, e eu nunca obtinha resposta.» --Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, é verdade que a maioria das etiquetações é de 2008, mas continuam acontecendo etiquetações ainda em 2017, conforme se pode constatar em Categoria:!Artigos a revisar. Posso chamar aqui os editores que etiquetaram com essa predefinição no mês passado, para eles explicarem o quê eles quiseram dizer com essa etiqueta? Ela realmente é vaga, mas talvez com a ajuda deles possamos entender qual é o sentido que ela tem.--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Proposta 1Editar

Substituir o texto atual apresentado pela predefinição por Esta página foi marcada para revisão por um editor que tenha conhecimento sobre o tema. Por favor, indique na página de discussão o motivo da marcação.

O mesmo se aplica para a outra predef, que liga a um wikiprojeto.

Não sei se está ideal, aceito sugestões, mas creio que está melhor do que o atual.

Desculpem o formato, estou no celular e criar uma template nova em PG de testes seria infactivel. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 10 de novembro de 2017 (UTC) PS: Os usuários da predefinição poderiam melhorar a documentação da mesma? Não está claro como marcar uma categoria.

É isso. JMagalhães (discussão) 14h33min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Isso torna a predefinição inútil, em relação ao uso que eu fazia dela - eventualmente um "mau" uso - pois para poder colocar a tag informando que o artigo precisa de revisão teria eu mesmo de dar uma revisão no artigo e ir elencando os problemas na discussão - E jamais perderia tempo fazendo isso, se for para dar uma revisão, já vou resolvendo os problemas eu mesmo. Mas não insisto, simplesmente vou deixar de a usar - Nem sei se isso é bom ou mau, para mim a sinalização era útil, outros podem não a entender. Paciência.-- Darwin Ahoy! 14h42min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Isso vai tirar o foco da discussão. Ainda nem deu tempo para gente o suficiente se manifestar a favor ou contra a depreciação. Além do mais,   Discordo do texto. Holy Goo (d . c) 14h59min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Você alegou: 1) falta de clareza no texto; 2) o facto de ser diferente das IW. A solução do Saturnália resolve as duas coisas. Não vejo como possa estar a "tirar o foco". Discorda porquê se resolve os problemas que você próprio apontou? JMagalhães (discussão) 15h03min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Proposta 2Editar

 
Esta página pode conter inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa e pode precisar da atenção de um especialista. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor, verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo.

@JMagalhães, DarwIn, GoEThe e Saturnalia0: Enfim, como não surgiram novos comentários, trago uma nova versão da caixa, com duas modificações. Primeiro, retirei a informação de que a página estava "marcada" para revisão (pois é mentira, não está marcada em lugar nenhum) e adicionei uma frase falando da necessidade de um especialista. Opinem. Holy Goo (d . c) 16h59min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Eu acho que isso podia ser posto inicialmente sem ser preciso especificar o problema na discussão. E sendo contestado, então seria necessário justificar.-- Darwin Ahoy! 17h41min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Bom, a predefinição não diz que é necessário explicar a razão na discussão. Até porque não sei como seria possível fazer com que as pessoas tomassem essa atitude. Holy Goo (d . c) 18h33min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Em algumas, como a {{Parcial}}, a explicação na discussão é obrigatória (por razões óbvias). Mas aqui não me parece que seja o caso, em geral é fácil perceber porque é que a predefinição foi colocada, igual que em {{Reciclagem}} - e quando não for, simplesmente remove-se e pronto.-- Darwin Ahoy! 18h47min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Bom, então esté tudo OK. Holy Goo (d . c) 18h58min de 14 de novembro de 2017 (UTC)
Holy Goo, na Wikipédia, uma página estar marcada significa que foi etiquetada, ou seja, alguém aplicou essa predefinição e marcou (apontou) um problema da página. Não significa que alguém marcou (agendou) uma data para realizar a revisão. Pode falar que é falta de clareza, ambiguidade, gíria wikipedista, mas não é mentira.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Sim, é falta de clareza, e eu como novato me confundi. Holy Goo (d . c) 00h26min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Remover imagens da predefinição Certificação

Reparei que recentemente as imagens dos discos da certificação {{Certificação}} foram alteradas para que se adaptem aos novos ícones introduzidos no Commons. Ao notar isso, questionei-me sobre a importância de tais imagens existirem, pois não compreendo a necessidade de uma imagem como   esteja aí para que o leitor consiga compreender que um álbum ou canção tenha recebido o certificado de dez discos de platina, atendendo e considerando que nem sequer é possível contarem-se o número de discos aí. Enfim, acho que as imagens são redundantes e devíamos apenas limitar-nos ao texto e números, tal como fazem na maior parte das outras versões da Wikipédia. E é mesmo por isso que trago esta proposta para cá. African Prince às 22:20:02 de sexta-feira, 10 de novembro de 2017 (UTC+8)

  Discordo. As imagens não atrapalham e só texto fica muito vazio. Holy Goo (d . c) 15h35min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Então o seu argumento é que "só texto fica muito vazio"? Afinal de contas o foco aqui não é transmitir informação ao leitor? Essas imagens causam apenas poluição visual e não contribuem em nada para a compreensão do verbete. É tal como o uso e bandeiras em tabelas: em nada contribui. African Prince às 23:53:59 de sexta-feira, 10 de novembro de 2017 (UTC+8)
@Bad Boy97: Só uma correção, o uso de bandeiras foi suprimido nas infocaixas de biografias, assim como, em campeonatos de futebol, para casos de torneios nacional ou inferior e de seleções (somente para evitar redundância com o país, exceto prêmios individuais e artilharia). Esta proposta irá suprimir as imagens da {{Certificação}} nas tabelas, o que não tem nada a ver com a supressão das bandeiras nas infocaixas. WikiFer msg 16h30min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Também   Discordo. "If it aint broke, don't fix it". Nao faz mal, não atrapalha, é esteticamente 'agradável', nada na proposta mostra algo fora do comum pra justificar essa remoção. Coltsfan Talk to Me 15h57min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo, mas… Talvez, os ícones possam ser reduzidos, de 20, para 16px …   Att --Usien6 20h48min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Organização nominal dos títulos do Campeonato Brasileiro de Futebol nas páginas dos clubes campeões

Olá, venho a todos propor uma mudança interessante: todos sabemos que o Campeonato Brasileiro de clubes de futebol teve diversos formatos, assim como diversos nomes oficiais diferentes. Por mais que, até 2010, a CBF tenha considerado apenas os campeões brasileiros a partir de 1971, ainda sim o certame teve diversos nomes.

Vejamos, por exemplo, os artigos dos times argentinos Boca Juniors, Independiente, River Plate, Vélez Sarsfield, etc. Na seções destinadas aos títulos nacionais, os mesmos estão organizados nominalmente (Apertura, Clausura, Metropolitano, Nacional, etc), embora todos são oficiais perante a AFA. Nos artigos dos times brasileiros, apenas mostram os anos em que eles foram campeões, ignorando uma nota importante de se mostrar o nome oficial do torneio (uma vez que o Brasileirão ja teve diversos nomes, mesmo após 1971: Taça Brasil, Torneio Roberto Gomes Pedrosa, Nacional de Clubes, Copa Brasil, Taça de Ouro, Copa União, Copa João Havelange) O nome Brasileirão só foi adotado oficialmente em 1989.

Essa minha sugestão ajudaria a deixar os títulos melhores explicados e evitaria confusões, como existe na página sobre o Palmeiras, que diz que o mesmo foi campeão brasileiro duas vezes em 1967 mas não cita a denominação oficial da época (embora haja uma nota de rodapé explicando, fica um tanto estranho numa mesma linha citar duas vezes o ano de 1967).

Lembrando que, não estou contestando nenhum título de algum clube, apenas quero dizer que todos deveriam ter seus nomes oficiais mostrados, sem deixar de citar que todos são títulos brasileiros, assim como nos artigos dos times argentinos. Lucs1994 (discussão) 19h13min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Conforme explicação já citada Lucs1994 (discussão) 19h13min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Não vejo necessidade de mudar a denominação na página dos clubes. Há o link para a competição, onda há toda uma história das edições. E também acredito que geraria uma poluição desnecessária. Especificamente em relação à página do Palmeiras, há notas em cada um dos títulos do mesmo ano explicando o motivo. DanteCan (discussão) 19h43min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

Que eu saiba, os campeonatos pré-71 foram unificados pela CBF, ou seja, foram agregados como Campeonato Brasileiro de Futebol, por tal fato, tenho que   discordar desta proposta. Os exemplos de clubes argentinos são inválidos e fúteis, dado que o formato anterior do Campeonato nacional da Argentina era divididos em "dois" torneios (apertura e clausura), ambos com patamar nacional. Edmond Dantès d'un message? 19h57min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo. Acho desnecessária essa alteração, pois geraria verbosidade nas tabelas. Além disso, o caso da Palmeiras é atípico, uma exceção, e não pode ser usado para embasar uma proposta. !Silent (discussão) 19h59min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo As explicações sobre os diferentes nomes tem de vir nos artigos dessas competições. Esse monte de nomes na listagem de títulos passaria a impressão de que quem ganhou a Copa João Havelange ganhou um torneio diferente de quem ganhou a Copa União, quando no fim das contas, é tudo Campeonato Brasileiro. Robertogilnei (discussão) 14h40min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Tal mudança abriria precedente para nomear todos os títulos de campeonatos em todas as esferas. Por exemplo, o Campeonato Carioca já teve diversos nomes, formatos, organizadores e até mesmo um estado diferente (o antigo estado da Guanabara)... Imagine se tivéssemos que nomear cada uma das edições na seção "títulos" de cada clube? Phill ad ( disccont ) 14h58min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário se todos não concordam (por diversos motivos, poluição de artigo, "verbosidade" nas tabelas, etc.) então é melhor organizar tudo nos artigos dos times argentinos também, visto que tudo é Campeonato Argentino na visão de vocês. Lucs1994 (discussão) 01h11min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

Poder-se-ia utilizar os hiperlinkss para abrir Videos ou animações correlatas ao tema ou palavra destacada

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Poder-se-ia utilizar os hiperlinkss para abrir Videos ou animações correlatas ao tema ou palavra destacada (12nov2017)

Remover a seção "nome original" das predefinições de campeões de campeonatos de futebol

Baseado nos argumentos contrários oferecidos pela comunidade na Wikipédia:Esplanada/propostas/Organização nominal dos títulos do Campeonato Brasileiro de Futebol nas páginas dos clubes campeões (11nov2017), venho sugerir que a seção "nome original" seja removida das predefinições de campeões do Campeonato Brasileiro (Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol, Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B e Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C) e/ou demais predefinições que possuam tal seção.

Essas predefinições, como o nome já implica, são para tratar dos campeões de cada edição. Entendo que, no período em que houve a unificação dos títulos da Série A, possa ter sido importante para facilitar o entendimento, mas creio que a seção "nome original" polui as tabelas e é desnecessária uma vez que já existe nas predefinições o link para cada uma das edições. Aí sim, no artigo de cada campeonato, é necessário haver o nome original. A Wikipédia trabalha com hyperlinks justamente para não precisarmos colocar todas as informações em todos os artigos, tabelas, predefinições, etc. O que acham? Phill ad ( disccont ) 15h12min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. Muitos campeonatos tiveram nomenclaturas distintas no passado, portanto não cabe a nós classificá-las, separadamente na predefinição, a maneira com ela é chamada. Este tipo de conteúdo deve está somente no artigo de tal competição. WikiFer msg 16h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo ajuda a diminuir a salada de frutas presente nas predefinições. Edmond Dantès d'un message? 23h47min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Lucs1994 (discussão) 01h15min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Não faz sentido colocar essas informações ali, quem quiser que confira clicando nos artigos de cada edição. Igor G.Monteiro (discussão) 01h08min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

  Conclusão Após uma semana da criação da proposta e nenhum comentário contrário, fiz as alterações nas predefinições mencionadas. Phill ad ( disccont ) 04h04min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Remover a seção "nome original" das predefinições de campeões de campeonatos de futebol

Baseado nos argumentos contrários oferecidos pela comunidade na Wikipédia:Esplanada/propostas/Organização nominal dos títulos do Campeonato Brasileiro de Futebol nas páginas dos clubes campeões (11nov2017), venho sugerir que a seção "nome original" seja removida das predefinições de campeões do Campeonato Brasileiro (Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol, Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B e Predefinição:Campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C) e/ou demais predefinições que possuam tal seção.

Essas predefinições, como o nome já implica, são para tratar dos campeões de cada edição. Entendo que, no período em que houve a unificação dos títulos da Série A, possa ter sido importante para facilitar o entendimento, mas creio que a seção "nome original" polui as tabelas e é desnecessária uma vez que já existe nas predefinições o link para cada uma das edições. Aí sim, no artigo de cada campeonato, é necessário haver o nome original. A Wikipédia trabalha com hyperlinks justamente para não precisarmos colocar todas as informações em todos os artigos, tabelas, predefinições, etc. O que acham? Phill ad ( disccont ) 15h12min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. Muitos campeonatos tiveram nomenclaturas distintas no passado, portanto não cabe a nós classificá-las, separadamente na predefinição, a maneira com ela é chamada. Este tipo de conteúdo deve está somente no artigo de tal competição. WikiFer msg 16h42min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo ajuda a diminuir a salada de frutas presente nas predefinições. Edmond Dantès d'un message? 23h47min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Lucs1994 (discussão) 01h15min de 13 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Não faz sentido colocar essas informações ali, quem quiser que confira clicando nos artigos de cada edição. Igor G.Monteiro (discussão) 01h08min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

  Conclusão Após uma semana da criação da proposta e nenhum comentário contrário, fiz as alterações nas predefinições mencionadas. Phill ad ( disccont ) 04h04min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

Alterar "Comentários" para "Conclusão final" nas PEs

Prezada comunidade, quem participa com frequência das PEs durante o período de votação, sabe que as seções da página é apresentado atualmente desta forma (à esquerda). No entanto, proponho alterar "Comentários" para "Conclusão final" (à direita), o que fará com que o eliminador/administrador que fechar a PE possa informar o resultado da votação, antes de apertar o script. Além disso, durante os 7 dias de votação, qualquer comentário ou contestação deve ser realizado na página de discussão das PEs, por questões de organização da página.

Com a aprovação desta proposta, as alterações serão realizadas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Novoapagar.

  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Comentários
  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Conclusão final

O motivo é simples: se na PE existe a conclusão do consenso e não houver consenso, é óbvio que, durante uma votação, deve ter uma conclusão final. A proposta fará com que o eliminador/administrador possa apresentar o resultado final da votação antes de apertar o script. Além disso, conforme a política de eliminação por consenso, os debates só tem valor nos 7 dias iniciais. Baseado nisso, durante a votação, qualquer comentário deverá ser feito na página de discussão da PE, assim mantendo uma organização de layout.

Esta prática, inclusive, já é realizada por um eliminador/administrador. Trago estas duas PEs recentes como exemplo (à esquerda). Atualmente, o principal processo de votações da Esplanada, após um longo período de debates, também permite que discussões seja em seu devido lugar (à direita):

Trago essa proposta para avaliação da comunidade. WikiFer msg 05h00min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

WikiFer, sua ideia é boa. Porém, não basta renomear a seção, seria necessária alguma indicação sobre onde depositar os comentários, não? Ou as pessoas vão comentar no lugar errado.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 15 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Abaixo do *Término da votação: 7 dias após o início, poderia incluir: *Comentários devem ser feitos na página de discussão desta PE. Acredito que essa indicação será necessário para que os usuários possam fazer comentários no lugar certo. WikiFer msg 00h20min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
WikiFer, se for assim, não me oponho. Vou aguardar outros editores opinarem antes de manifestar se apoio a proposta, porém.--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Pra que tanta burocracia? Sempre funcionou bem do jeito que é. Tem os comentários antes da votação, tem os comentários depois da votação, para o caso do participante precisar comentar algo mais extenso, que não caiba ao lado do próprio voto, não precisa obrigar a pessoa a ir pra página de discussão por causa disso. A página de discussão serve apenas para questões de ordem, para o caso de algo relativo ao procedimento, ou para questionar algo na finalização. Levar o debate sobre o mérito pra discussão da PE só dificulta. E de onde você tirou que Citação: os debates só tem valor nos 7 dias iniciais. escreveu: «WikiFer»? Tem PEs que demoram bem mais que 7 dias para que haja a conclusão do período de consenso, e às vezes um comentário depois desses 7 dias muda tudo. Sobre a "conclusão final", após a votação, nós fazemos por costume, mas nem mesmo é necessária, já que já existe a {{Nomeação concluída}}, onde o resultado também é colocado.-- Leon saudanha 20h43min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: A mudança não traria burocracia, muito pelo contrário, traria organização nas PEs. É importante lembrar que, durante o período de discussão (tempo mínimo de 7 dias), o chamado "comentários" deve está de acordo com WP:APDE. No momento que uma PE vai à votação, obviamente porque não houve consenso, significa que toda discussão utilizada no período exato foi concluído. Comentários durante a votação não têm valor, uma vez que, só serve para ocupar um espaço desnecessário do processo de eliminação por consenso. E, como você mesmo disse, a página de discussão da PE serve para lidar com algo relativo ao procedimento ou para questionar algo na finalização; portanto, quando existe votação, a única coisa que se deve questionar mesmo é a legitimidade da decisão do eliminador/administrador, somente isso. Votação é só votos, aliás qualquer voto sem justificativa é permitido neste novo processo das PEs. A {{Nomeação concluída}} apenas resume a definição de uma PE, mesmo sendo durante o período de consenso ou da votação, mas é importante que o responsável pelo fechamento possa, no mínimo, esclarecer o resultado final da votação, até porque existem casos em que uma votação possa ser finalizada de maneira duvidosa, por exemplo: 10 votos (6 para manter e 4 para eliminar), daria 6,6 nos 2/3, alguém pode mantê-la, gerando questionamentos. A "Conclusão final", serve para esclarecer, em palavras, o resultado final da votação. WikiFer msg 23h15min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
WikiFer veja como eram finalizadas as PEs antes na antiga Wikipédia:Eliminação por votação: não havia esse costume de se explicar a contagem final numa seção própria. E não acho que os comentários na votação "não servem pra nada", eles podem sim mudar o pensamento de um dos votantes do outro lado, principalmente se o artigo for melhorado já no período da votação. Isso é raro acontecer, geralmente quando é pra página ser melhorada, acontece logo na fase de consenso ainda, mas já houve exceções. -- Leon saudanha 13h34min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Na extinta eliminação por votação, o processo era bagunçado, votos com justificativas como "arroz", "sem notoriedade", "cumpre CDN" e até mesmo uma opinião pessoal sobre determinado tópico (só pro voto não ser anulado) eram válidos e comentários eram permitidos porque serviam para refutar esta "qualidade de argumentos" que se viam (basta ver como era minhas participações em PEs em 2010); por esta razão, não me surpreende a forma como que as PEs eram encerradas. Desde que foi aprovado a eliminação por consenso, foi regulamentado a forma como os argumentos devem ser apresentados (WP:APDE) e invalidados (WP:AEDE) e, também, as votações deixaram de ter as justificativas obrigatórias, justamente por conta de existir o período de debate mínimo de 7 dias. Porém, o sistema atual de votação continua obsoleto e vai contra a eliminação por consenso, pois não temos sete dias de votação e, sim, sete dias de votação e comentários. Se fosse pra houver comentários, a obrigatoriedade de justificativa nos votos se manteria, o que não é verdade. Quanto a melhoria dos artigos, isso já ocorre durante a discussão, até porque em PEs que possuem argumentos com posições distintas (seja eliminar/manter ou redirecionar/manter), são PEs que duram até mais do que 7 dias, principalmente em discussões polêmicas, neste caso é bem complicado que vá a uma votação antes disto ser resolvido. Por fim, o que estou propondo é justamente complementar o que já está aprovado no atual sistema, manter a organização que ocorre quando o eliminador/administrador encerra uma PE por consenso, fazendo com que, votações existem apenas votos e, novamente, um eliminador/administrador possa fazer a conclusão final dos votos existentes. É apenas organizando e padronizando um layout de uma PE, além de concluir aquilo que falta para se encaixar com a nossa política vigente. WikiFer msg 18h11min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Na fase de votação da eliminação por consenso, os comentários/justificativas continuam úteis e bem-vindos (assim como em qualquer votação), só não são mais obrigatórios.-- Leon saudanha 21h36min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Os comentários durante a votação só deixou de ser obrigatória por conta da fase de discussão (que foi regulamentada) e os comentários continuaram porque se manteve o mesmo modelo da extinta eliminação por votação - é isso que precisa ser ajustado. Quanto às votações que ocorrem após uma bela discussão na Esplanada, os comentários só devem ocorrer na página de discussão (já exemplifiquei lá no início desta proposta das votações sobre a remoção do Youtube na lista negra e a revogação da prática de redirecionar artigos que não cumpriam eventos futuros). WikiFer msg 23h00min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta! O mais adequado é colocar conclusão final como sendo o local onde é definido o resultado da PE.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h59min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo da remoção da sub-seção de comentário, pois nada impede que o artigo possa ser alterado mesmo após o início da votação. Existe a necessidade de uma sub-seção para que não se escrevam na seção de debate que por ora, já foi "encerrada".   Neutro quando adicionar uma sub-seção para indicar o resultado da votação. Edmond Dantès d'un message? 02h48min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Acho que a página de eliminação poderia ter as seções:

  • Seção de discussão
  • Conclusão do consenso
  • Votação
  • Comentários da Votação
  • Conclusão Final

Quem fosse votar, fazia o comentário que quisesse na parte de comentário da votação. Acho que isso resolveria a questão!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h01min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu   Concordo com esta nova proposta, desde que a seção *Comentários da votação:
  1. não se torne um local para contestar a decisão de um eliminador (algo que, atualmente, ocorre na página de discussão da PE);
  2. não seja um espaço para usuários ficarem usando a predefinição do famoso X vermelho {{AEDE}} para interferir nas justificativas daqueles que estão votando (exemplo), pois, durante a votação, o uso da AEDE já não tem importância, uma vez que, sua função já foi utilizada no período inicial de 7 dias de discussão.

Por fim, a seção === Conclusão final === poderia ser aplicado desta forma, em subseção (igual aqui) WikiFer msg 04h20min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@WikiFer: Essa questão do comportamento dos usuários na votação é complexa. Só resolve se estabelecer reversão caso abuse. Acho que a parte de "Comentário da votação" poderia ser "Justificação de voto" e aí a pessoa vota e escreve nessa parte, se quiser, o que entende sobre porque ter votado e pronto. Existem pessoas que têm vontade de comentar então acaba sendo preciso. Mas penso que a hora de expor todos os argumentos é na discussão. Na hora de votar é votar e pronto.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h46min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
@Fabiojrsouza: A justificativa de voto ainda continua sendo feito na votação, embora em casos mais complexos é sempre bom utilizar este espaço de comentários. O problema é que usar AEDE durante a votação que é abusiva, isto é, uma forma inadequada de tentar desqualificar a justificativa do voto de alguém, sendo que nem é obrigado justificar votos. WikiFer msg 14h42min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Passo a ficar   Neutro sobre as seções "comentários da votação" e "conclusão final", se aprovarem apenas essas mudanças, não vejo problema.-- Leon saudanha 16h12min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Mover artigos "Resumo de X" para subpáginas do portal

Recentemente me deparei com Resumo de ciência política e o marquei para eliminação, pois não é nada, nem artigo nem lista. É um repositório desordenado de informações.

Existe o Portal:Conteúdo/Resumo do conhecimento que contém alguns artigos deste tipo. Há poucos interwikis. Em inglês existe o Portal:Contents/Outlines, só que "outline" é um termo que faz sentido em inglês, mas não tem tradução clara em português. Tanto "resumo" quanto "esboço" são imprecisos.

Proponho mover todos os artigos do portal para uma subpágina do mesmo. Exemplo: Resumo de ciência política -> Portal:Conteúdo/Resumo do conhecimento/Resumo de ciência política

--Holy Goo (d . c) 17h04min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Pode começar por ler en:Wikipedia:Outlines JMagalhães (discussão) 17h08min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Isso só faz sentido em inglês. "Resumo" não é "lista organizada de forma hierárquica". Holy Goo (d . c) 17h19min de 17 de novembro de 2017 (UTC)
Então o problema é a existência ou é o nome? Ainda não vi nenhuma sugestão melhor. JMagalhães (discussão) 17h21min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo que não se trata de resumo. Trata-se de uma coleção de links da wikipedia. O nome, portanto, está de fato mal construido. Por conseguinte,   Concordo com a modificação do nome. Se vale a pena seguir ou não com este tipo de página é uma outra questão: sobre esta questão, eu   Concordo com a eliminação deste tipo de página, uma vez que as categorias servem para isso.--Fonseca 18h45min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Que as categorias não são muito usadas e poderiam ser mais úteis (caso este seja um argumento), já alertei aqui, mas creio que não se deva construir outra ferramenta de categorização.--Fonseca 19h32min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Desculpe a ignorância, mas pelo que observei o formato deste "artigo" se assemelha aos do domínio livro. Algo como Livro:Ciência política me pareceria mais adequado à situação. Christian msg 19h28min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Caros Senhores, as páginas Resumo de X, estão colocadas nas categorias que estão, para que os editores de X tomem conhecimento de sua existência e possam ajudar a localizar os artigos que aparecem em vermelho, notadamente, porque na ptwiki costuma-se dar outros nomes a artigos e categorias bem diferentes do que seria a tradução. Estão nas mesmas categorias da página original de onde foi traduzida, controladas pelo Wikidata, as inter-ligações que existem para a página. Qualquer modificação desorganiza o Portal e a sequência para localização. Não é uma página Artigo ou Lista para ser eliminada ou renomeada, deixem tudo como está para não atrapalhar os que estão colaborando. Faça de conta que elas não existem, até que precisem fazer uma consulta quando elas estiverem completas. O Portal não tem data para ser terminado, e se ficarem apagando as páginas contidas nele vai demorar mais tempo do que o necessário. Os links vermelhos são para localizar os artigos em português que ainda não foram encontrados por estar com outro nome ou porque faltam mesmo. Se alguém estiver disponível para traduzir a página en:Wikipedia:Outlines indicada pelo JMagalhães seria muito mais útil do que ficar discutindo aqui. Se acham que o termo Esboço do conhecimento é melhor do que Resumo do conhecimento não tenho objeção de que seja alterado. JMGM (discussão) 21h04min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Em tempo, já andaram eliminando páginas de Resumo, solicito que algum administrador faça uma busca e se possível restaure as eliminadas. JMGM (discussão) 21h14min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo per JMagalhães e o exposto na PE mencionada. Ixocactus (discussão) 22h57min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Será, mesmo, que o domínio principal seria o local adequado para essa espécie de página ?? --Usien6 20h53min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Renomear "ameaças legais" para "ameaças judiciais"

Conforme dito em Wikipédia:Esplanada/geral/Ameaça legal (17nov2017), proponho renomear Wikipédia:Não proferir ameaças legais para Wikipédia:Não proferir ameaças judiciais. Não se ameaça com a lei, ameaça de ir ao Poder Judiciário. Em Português essa tradução "ameaças legais" não é usada, é quase um caso de falso cognato.-- Leon saudanha 23h48min de 20 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 00h44min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo. Eu mesmo hesitei ao usar o termo "ameaças legais" por achar que ele é incorreto ou impreciso. Mas na falta de outro nome, optei por usar o "legal threats" do inglês. Holy Goo (d . c) 01h06min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo --Fonseca 10h46min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Sitenl (discussão) 23h14min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo --DARIO SEVERI (discussão) 23h34min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Ninguém faz ameaça legal e, sim, ameaça judicial. WikiFer msg 01h02min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Faz sentido! --Pap@ Christus msg 01h31min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Feito Houve consenso não contestado para a mudança. Por isso, farei a moção e os ajustes necessários. Holy Goo (d . c) 16h59min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Restaurar o método de votação nas escolhas para artigo em destaque

Não sei quem mudou o método para a Escolha do artigo em destaque de votação para consenso. O sistema que permitia ver a quantidade e o tipo de voto na lista de canditaduras era ótimo e permitia ver se uma candidatura ainda não recebeu opiniões. Há critérios claros para artigos destacados e bons, e portanto não faz sentido buscar consenso. Se você acha que cumpre os critérios, basta votar. Holy Goo (d . c) 16h50min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Outra vez? Isto já está a ser discutido em mais três tópicos da esplanada. JMagalhães (discussão) 16h52min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo. A proposta que mudou o sistema de escolha do artigo em destaque foi aprovada com a participação de poucos editores e deveria ter sido discutida por mais tempo. Além disso, a transição entre os dois métodos foi extremamente mal feita e as regras não foram adaptadas. Convido o Tetraktys a opinar. Chronus (discussão) 19h06min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo inteiramente com o Chronus. eu sou contra o método do consenso, mas acataria a decisão se houvesse uma participação significativa da comunidade e uma ampla maioria em seu favor. é um processo importante na wikipédia e deveria ser extensamente debatido antes de se chegar a uma conclusão. assim como foi feito não dá para aceitar. eu sugiro inclusive que se faça uma chamada geral da comunidade com o MediaWiki message delivery, porque sem dúvida a maioria sequer se deu conta de que isso estava sendo discutido. Tetraktys (discussão) 19h19min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

alega-se que o consenso vai resolver os nossos problemas de editores que não leem os artigos e apenas votam. que isso acontecia é verdade, mas sempre haverá editores irresponsáveis para qualquer coisa. as recentes promoções mostram que as manifestações dos editores seguem a mesmíssima prática anterior. o Cléééston observou o mesmo nesta discussão. deposita-se o apoio com um comentário sucinto ou mesmo nenhum, e estamos conversados. quando há objeções, aí se passa para a discussão. muito bem, mas isso é o mesmíssimo sistema que tínhamos antes. onde está o ganho nessa mudança? só vejo perdas, porque se antes o processo tinha problemas, agora tem mais problemas, pois pelo menos se podia chegar a um resultado objetivo pela votação, e com uma participação maior de editores, mas agora bastam 3, e se não se chega a uma unanimidade ou ampla maioria ficaremos na dependência de um "ministro do consenso" que decidirá a parada com uma autoridade que não é embasada em nossas políticas. os casos de apoio esmagador são claros e não representam problema. minha maior preocupação são os casos limítrofes, onde a subjetividade sempre acaba imperando. o grande mérito da votação é a objetividade.Tetraktys (discussão) 19h51min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Reverti o destaque pois não respeita nem as regras "antigas" que exigem quórum de 7 nem as "novas" que exigem que opiniões favoráveis ressaltem os pontos do artigo que fazem-no merecer o destaque, não sendo válidas opiniões do tipo "apoio" ou "não apoio". Comuniquei o Tuga (sysop e proponente, não quem encerrou a discussão). Lembro aos editores acima que se um só editor mostrar, com base no artigo e nos critérios de EAD, por que o mesmo não deve ser destacado, não há aprovação mesmo com 7 votos favoráveis, pelas regras propostas. Como isso é uma piora em relação ao sistema "antigo", eu não sei. Não que o artigo em questão não mereça o destaque, até penso em avaliá-lo e apoiar na EAD, mas não é essa a questão. Vocês reclamam de que destaques impróprios serão aprovados mas não mexem a bunda da cadeira pra revertê-los quando veem um que julgam sê-lo, ao invés disso veem à esplanada defender um sistema que permite, por regra, destaques impróprios, desde que o preponente consiga convocar gente o suficiente para votar para tal. E pior, ficam replicando essas birras em quatro tópicos diferentes descentralizando a discussão. Saturnalia0 (discussão) 21h04min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

Botei a votação. Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 25 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com o retorno do modo antigo. Minhas justificativas foram apresentadas em outras discussões, mas basicamente ecoam o que já foi dito aqui pelo Tetraktys e Chronus. Não sou 100% contra uma mudança no estilo de votação, mas para isso ocorrer temos que mudar a cultura e fazer testes, discutir bastante e irmos aos poucos. Cléééston (discussão) 00h04min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. O método atual de consenso seria interessante se fosse amplamente discutido por um grande número de editores que contribuem com as EADs e participam do domínio principal. Quando se olha nossa lista de atuais candidatos à promoção não dá nem pra saber se o artigo é candidato a bom ou destaque. Tem também a questão do quórum mínimo de apenas 3 editores, muito baixo para que um artigo possa figurar na PP. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo O modelo de votação era adequado, pois exigia um número maior de opiniões. Igor G.Monteiro (discussão) 14h55min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo Havia discutido em outro tópico que era necessário de planejamento e períodos de testes, simplesmente adotaram o "consenso" afrouxando a política anterior e sem falar do "consenso" contestado que alterou os métodos. Edmond Dantès d'un message? 21h13min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Se alterar para votações novamente, como ficará os artigos eleitos e as EADs que estão em andamento? Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

A mudança só vai valer para novas nomeações, da mesma forma que foi feito quando se mudou para consenso. Holy Goo (d . c) 23h10min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

então pessoal, parece que há mais gente contra essa mudança do que a favor. como ficamos? Tetraktys (discussão) 02h19min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Me parece ser um caso claro: nunca houve consenso para a mudança no formato das EADs no presente momento, e se a proposta foi "aprovada", é devido ao fato de que tinha pouca gente participando até aquele momento e os editores responsáveis acreditaram que um número tão baixo de opiniões concordando seria aceito pelo resto da comunidade. Por tudo que foi analisado não só nesta mas nas outras discussões, a decisão original deve ser revertida, mas apenas reverter não basta. Seria bom alguém que tenha paciência em corrigir a documentação para a versão anterior, que foi alterada de forma unilateral e apressada. --Zoldyick (discussão) 02h56min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)
acho que quem fez a mudança deveria se responsabilizar por isso. só espero que haja o bom senso de reconhecerem que essa história foi muito mal contada e não entremos em uma guerra. Tetraktys (discussão) 03h08min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

A solução não seria simples? Basta reverter a mudança. Acho que qualquer um poderia fazer isso. Holy Goo (d . c) 03h57min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, se vc está por dentro da mudança, por que não faz isso? eu não me sinto inclinado a ir lá e simplesmente reverter, pois não sei o que foi feito para sua implementação e temo criar mais confusão. aliás o histórico da página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque não traz nenhuma mudança que possa ser revertida. fiquei mesmo surpreso com isso ter aparecido do nada, sem deixar nenhum registro visível. Tetraktys (discussão) 07h01min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu fiz as mudanças necessárias para restaurar a versão anterior, mas acho que é necessário ainda mexer na predefinição para contabilizar os votos e na tabela de candidaturas. Cléééston (discussão) 22h50min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Cléééston, deu algo errado. na minha visualização a tabela está com defeito. Tetraktys (discussão) 00h22min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Tetraktys Está em erro porque as páginas candidatadas agora não estão com a antiga subdivisão de "Votos para destacado", "votos para bom" e etc, se você colocar um artigo já votado nos moldes antigos ele aparece ok. Há necessidade também de restaurar as páginas de votação como eram antes. Porém, não tenho ideia de como fazer. Cléééston (discussão) 01h09min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Cléééston, entendo, mas como vamos alterar as regras em meio aos processos já em andamento? Tetraktys (discussão) 01h42min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo. O novo método é falho, e sua implementação ocasionou numa menor participação nas EADs, o que não é exatamente o que desejaríamos. cósmicodisc 01h13min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Cléééston e Tetraktys quando você cria uma nova candidatura, abre-se automaticamente uma predefinição com função de preload e retornei ao padrão antigo. Além disso, aproveitei para propor um artigo que já havia sido elaborado como um teste. As alterações do Cléééston com a predefinição {{EAD/Link}} e {{EAD/Link/Contagem}} foram bem-sucedidas, no entanto, é necessário "consertar" os bugs em vermelho na página. Alguém tem alguma ideia? Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès não faço a menor ideia de como consertar, por isso preferi deixar para quem soubesse. Tetraktys (discussão) 05h00min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Não faz sentido mudar as discussões já em andamento para votação, como já citaram ai em cima. Como ocorreu quando trocaram o sistema pela primeira vez, só apliquem votação as novas candidaturas para evitar mais confusão do que já aconteceu. Pedro H. diz×fiz 11h36min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Fiz uns ajustes para melhor refletir a mudança do sistema. Pedro H. diz×fiz 12h08min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Pedrohoneto parece que agora está tudo ok. obrigado! Tetraktys (discussão) 18h18min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

É engraçado como as pessoas aqui adoram trabalhar com base nas suas preferências pessoais e no que mais lhes convém. Esta proposta ficou aberta por um mês e ninguém quis comentar a respeito apenas porque não lhes era conveniente. Assim que a parte da comunidade que realmente estava interessada e quis se pronunciar sobre assunto chegou a um acordo decidiu implementar uma mudança, a panelinha se sente ameaçada e decide retaliar. Tem gente aí a reclamar que as EADs sofrem de baixa participação mas nada fazem para alterar isso. E é esse mesmo o problema existente aqui: a Wikipédia jamais irá mudar pois os usuários não querem mudar. Se já há conhecimento da baixa participação, de que adianta aumentar o número de votantes para 7??? Todos nós sabemos o quão fácil é fazer uma solicitação a um "amigo" para que ele apareça e vote a favor para que o artigo seja eleito. E é mesmo por isso que vocês optam por este método, devido à sua facilidade. Eu me espelho na wiki anglófona por usar métodos simples e eficazes em praticamente tudo o que fazem, e é mesmo por isso que a wiki lusófona vai continuar o que é pois as pessoas trabalham apenas olhando para o seu nariz. No meu currículo tenho 27 artigos destacados, 44 artigos bons e 102 listas destacadas alcançadas em um período de 7 anos, ou seja, tenho experiência no que concerne a destaque e, além disso, sou muito participante no processo de EADs, contudo, nenhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar aqui pois já sabiam que eu estaria contra. Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui pois notam que isto está a virar um circo. Vejo muitos usuários aqui a reclamarem de baixa participação, contudo, jamais os vi a sequer participarem em uma única EAD, mas isso certamente não os impediu de aparecer aqui para que possam conseguir o que tanto querem. Então, que assim seja, a Wikipédia é vossa e façam o que quiserem com ela. Mas todos sabem aqui que o consenso é mais eficaz que a votação, e é mesmo por isso que tais problemas não acontecem em ELDs nem em PEs. African Prince às 12:39:30 de sábado, 9 de dezembro de 2017 (UTC+8)

Subscrevo na íntegra o que o @Bad Boy97 e African Prince: disse. Durante o concurso chamado WikiJogos eu me propus a arranjar uma alternativa, mas apenas o faria quando acabasse o concurso. Antes disso, uma série de pessoas quiseram chegar-se à frente com alternativas, e é aqui que chegamos, anarquia. Quando alguém quiser uma proposta séria, realista e experiente, é só apitar. Inté. Luís Almeida "Tuga1143 12h57min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
@Bad Boy97: Mas quando concordou com a proposta anterior o senhor também não estava a seguir "preferências pessoais"? Seus artigos sobre séries televisivas e cantores pop foram ignorados na EAD, então o senhor alegou que havia "baixa participação" por conta do processo de eleição atual, sendo que, na verdade, são determinadas temáticas que não atraem a atenção de votantes, entende? A escolha por consenso, a propósito, não ajudou em nada a aumentar a participação de editores nas discussões da EAD. Pelo contrário, até atrapalhou. O problema, portanto, não está no sistema de eleição. Ademais, acusar editores que seguiram o processo de discussão correto e democrático como componentes de uma "panelinha" é um argumento bastante raso, assim como acusá-los de "pedir votos", ou achar que seu "currículo de x listas destacadas" valha alguma coisa neste debate. Citação: Bad Boy97 escreveu: «enhum usuário teve a audácia de sequer me convidar a participar» Engraçado que também não fomos convidados para a discussão anterior, então por que o senhor se sentiu tão ofendido agora? Citação: Bad Boy 97 escreveu: «Creio que seja mesmo por isso que os usuários mais experientes apenas desistem de editar aqui» Como assim? Eu tenho mais de 10 anos de Wikipédia, sendo que Stegop e Tetraktys não estão muito atrás. Quem são esses "usuários experientes que desistem"? Desculpe, mas sua argumentação não é consistente. Chronus (discussão) 18h45min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Ah Tuga1143, "Bad Boy 97" e "African Prince" são a mesma pessoa. Acho que houve uma confusão na sua mensagem. Chronus (discussão) 21h47min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
subscrevo a declaração do Chronus. Tetraktys (discussão) 18h54min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
O grande problema foi que implementaram uma mudança radical de forma não consensual usando como comparação a anglófona mas com parâmetros distintos. Em síntese, apenas diminuíram o número de "votos" para eleger. Outro ponto, classificar os usuários como membros de panelinhas é um argumento muito infantil em meu ponto de vista. Edmond Dantès d'un message? 23h25min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo com o retorno. Infelizmente estive fora por um tempo e não pude participar do consenso. Inicialmente eu era até favor do consenso (um bom tempo atrás), mas não do jeito aplicado, que virou um caos sem fim. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h26min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

@Chronus e Conde Edmond Dantès: Ao concordar com a proposta anterior, eu estava a escolher mais óbvia e mais simples. De que adianta termos um milhão de votos a favor se todos eles são votos de simpatia? Através do consenso, todo usuário que for a votar a favor irá opinar detalhadamente sobre o motivo pelo qual acha que o artigo em questão deva ou não ser promovido, não deixando assim espaço para qualquer incerteza. Veja você mesmo quantos artigos bons e destacados foram eleitos e nem sequer cumprem o critério mínimo de redacção. E o facto de a participação ter diminuído após a aprovação do consenso apenas prova o meu ponto, pois assim os votantes de simpatia se afastaram pois não tinham argumento algum para votar a favor. Por isso digo mesmo que isso me parece apenas uma orquestração de um plano de aumentar a quantidade de artigos bons e destacados ao invés de aumentarmos a qualidade dos mesmos, digo isto baseando-me na minha experiência longa neste processo, tempo este no qual fui estudando vigorosamente como o processo decorre aqui. Eu posso até concordar que a implementação foi sim radical e pouco organizada, mas se vocês acham que retornar ao método antigo será melhor, então vocês também fazem parte do problema, e ao invés de solucioná-lo preferem deixar do jeito que está. E se você quer nomes, veja que as edições do Mazuco e do Iuri têm sido raras por aqui, o Vitorvicentevalente já nem sequer dá mais as caras, digo o mesmo a respeito do Fronteira. African Prince às 11:57:12 de domingo, 10 de dezembro de 2017 (UTC+8)

@Bad Boy97: eu não duvido que tinha boas intenções e tampouco creio que agiu de má-fé. Além disso, os seus argumentos teoricamente seriam válidos, no entanto, a prática pode ser bem diferente do que a teoria. Em minha opinião, existem três problemas que impedem a implementação do consenso em EADs. Primeiro, os votos de simpatia pois a mudança não impediria que esse mau costume continuasse em forma de "apoios", observe que ocorreu exatamente isso. Segundo, poluição desnecessária e subversão do sistema, em consensos é normal que ocorre casos de tentativa de fraudar ou até mesmo de influenciar, veja esta candidatura. O que leva ao terceiro ponto, nem todos os usuários poderiam encerrar as EADs porque muitos tendem a apenas contar o número de   Apoio e   Não apoio. Infelizmente, esses são os motivos para que eu seja contra a implementação de consenso, só fico entristecido com esses comentários sobre panelinhas que ao meu ver é pouco válido e muito improdutivo, que pode colocar usuários contra usuários. Edmond Dantès d'un message? 08h34min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)
@Chronus: E pra esclarecer uma coisa, eu notifiquei sim a todo o mundo que participou daquela proposta não só uma vez, mas três. Apenas pra mostrar o quanto tentei atrair a comunidade para que participasse e desse a sua opinião. Mas todos preferiram ignorar para que depois pudessem vir aqui e reclamar. African Prince às 14:59:27 de domingo, 10 de dezembro de 2017 (UTC+8)

Rever os critérios de notoriedade para infraestrutura

Os critérios de notoriedade para infraestruturas, dentro dos específicos para geografia, foram definidos há 10 anos, segundo consta lá. Dizem:

  • Shopping centers de importância nacional ou global.[13]
  • Hospitais de importância nacional-global, ou importância regional projetados por arquitetos renomados.[13]
  • Cemitérios formadores de cultura regional ou de importância turística regional. Exemplos: Cemitério de São João Batista, Cemitério do Père-Lachaise.[13]

Creio que sejam restritos demais. Vide a lista de artigos de hospitais para alguma região brasileira, e.g. Lista de hospitais de Porto Alegre. Hospitais de importância "nacional-global" ou "projetados por arquiteto renomado"? Quais destes entrariam nesses critérios? Um, dois? Os outros são mesmo irrelevantes? Hospitais de importância nacional ou global em Porto Alegre não conheço nenhum, talvez o Hospital Moinhos de Vento, o resto no máximo de grande importância a nível de Rio Grande do Sul e que creio que sejam notáveis (vide Hospital de Clínicas de Porto Alegre, Hospital de Pronto Socorro de Porto Alegre, Santa Casa de Misericórdia de Porto Alegre, etc). O artigo do HPS poderia ser posto à eliminação argumentando-se meramente não passar nos critérios de notoriedade, apesar de ser de importância estadual e, creio, de importância histórica a nível municipal. O mesmo para shoppings, de Categoria:Shopping centers de São Paulo e Lista de centros comerciais do Rio Grande do Sul pouco ou nada restaria. Que shopping do Rio Grande do Sul tem importância a nível nacional? Creio que nenhum. Cemitérios... Categoria:Cemitérios do Brasil, quais destes é "formador de cultura regional"? Que fonte poderia ser possivelmente usada para demonstrar isso? Restariam um ou dois também devido à arquitetura.

Além disso, o texto atual prevê apenas três estruturas arbitrárias - shoppings, hospitais e cemitérios. Existe, logo depois, uma categoria Outros, que diz:

  • Parques e praças que possuam importância histórica ou turística a nível nacional ou global. Também é levado em consideração a relevância do arquiteto-paisagista responsável pelo projeto da praça. Exemplos: Trafalgar Square, Place de la Concorde, Praça da República.[14]
  • Marcos turísticos famosos mundialmente (ex: Cristo Redentor e Taj Mahal), com considerável valor histórico (ex.: Sinagoga Kahal Zur Israel), ou de importância local (ex.: Cidade da Música) que sejam referenciados em fontes fiáveis. Deve-se, no entanto, verificar se há material suficiente para se fazer um artigo. Se o artigo do monumento não for grande o suficiente, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município.[15]

Das praças e parques de Porto Alegre, quais que tem importância turística ou histórica a nível nacional ou global? Creio que literalmente nenhum, talvez a Praça da Alfândega pela feira do livro. Quanto à arquitetura, talvez o Parque Farroupilha se destaque pelos paisagistas que trabalharam nele e o Parque Marinha do Brasil por causa de umas esculturas. Mas não vejo Praça XV de Novembro (Porto Alegre), Parque Moinhos de Vento, e tantos outros como de "importância turística nacional ou global", nem parece haver algo de especial sobre os paisagistas responsáveis, apesar dos locais serem, ao meu ver, relevantes o suficiente para um artigo enciclopédico - e portanto deveriam passar nos critérios de notoriedade específicos para eles.

Mas e autódromos (como Autódromo Internacional de Santa Cruz do Sul), aeroportos e bases aéreas (como Aeroporto de Santa Cruz do Sul e Aeroporto de Santa Maria (Rio Grande do Sul)), portos e cais, presídios, museus... Certo que nem tudo precisa de critério de notoriedade específico, mas qual é o sentido dessa lista arbitrária de infraestruturas - praças, hospitais, e shoppings centers? Proponho substituir os critérios atuais para notoriedade de infraestruturas pela seguinte definição, que é mais abrangente, mas ainda restringe as infraestruturas àquelas com importância histórica, cultural, etc. Reduz também o critério "nacional ou global" para "estadual ou similar", como discutido acima.

São notáveis as infraestruturas - como hospitais, shoppings, monumentos, praças e parques - que tenham importância cultural, turística, arquitetônica ou histórica para a região, ou que tenham alguma importância, no mínimo, a nível estadual ou similar. Deve-se considerar ainda se há material suficiente para o artigo. Na falta deste, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município.

Aos editores que porventura discordem, peço que opinem também sobre o status atual dos critérios - é relevante haver critérios para shopping centers e cemitérios, mas não para museus e aeroportos? A exigência atual de abrangência nacional ou global não é restrita demais? Se tiverem sugestões diferentes a aqui proposta, peço que exponham-nas.

Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

concordo que são critérios ultrapassados. e acho que são tão desnecessários quanto prejudiciais. na prática não têm sequer sido observados. tamanha restritividade impede que se escreva sobre a história, sociedade e cultura da maioria das cidades do mundo. além disso, hoje em dia, num mundo multicultural e globalizado, caiu a maior parte das hierarquias de valor hegemônicas, e em todos os estudos recentes sobre cultura que tenho lido há uma grande ênfase nas microrrealidades e nos valores locais. a wikipédia tem a imensa vantagem de não ser de papel, podemos nos expandir à vontade para detalhar o que de outra maneira jamais seria abordado. esses tópicos podem não ser de relevância mundial ou mesmo nacional, mas para as respectivas comunidades sem a menor dúvida são relevantes. por que privar o acesso de pequenos grupos à informação, se ela pode ser compilada de maneira decente? estamos perto de chegar ao milhão de artigos. a maior parte dos tópicos "universais" já deve ter sido contemplada. isso se é que vamos manter critérios específicos. por mim aboliam-se todos para ficarmos só com o geral. se vamos manter critérios, sugiro que se passe a concentrar a atenção nos valores locais, ou seja, eu ampliaria a proposta para incluir a realidade das cidades e não só de estados. se há milhares de artigos sobre espécies e meteoritos que somente meia dúzia de pessoas vai ler, pode-se muito bem aplicar a mesma liberdade para outros assuntos, desde que haja fontes suficientes para provar que são relevantes nestes âmbitos menores. Tetraktys (discussão) 20h50min de 26 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado pelo comentário! Eu partilho desse ponto de vista, todavia, nem sempre é desejável um artigo próprio para toda coisa (e os critérios de notoriedade específicos não se sobressaem aos gerais). Isto é, se uma determinada estrutura é de relevância apenas local/municipal, nada impede que informações sobre ela constem no artigo da cidade. Agora, para ter artigo próprio, creio que alguns critérios sejam necessários. Se não passar nos acima mas ter relevância demonstrada passando nos gerais, nada impede de ter artigo próprio. Saturnalia0 (discussão) 21h09min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
acho que remeter todos os tópicos pontuais para o artigo da cidade vai inflar demais o artigo. um artigo de cidade é generalista, faz um resumo da situação, e mesmo que mencione os logradouros e estruturas mais importantes, não se costuma dar espaço para sua descrição detalhada. por isso defendo a criação desses artigos em separado. Tetraktys (discussão) 00h00min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Abstenho-me dos critérios relacionados aos shoppings, cemitérios e outros, no entanto, existem hospitais regionais nos Estados Unidos de extrema importância, que se destacam à nível nacional devido a um determinado serviço ou centro/departamento específico, mas que "dificilmente" são referenciados com importância nacional, muito por causa da divisão leste/oeste e por estados e regiões. Acho plausível que, neste ponto, seja revisto. Edmond Dantès d'un message? 00h41min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo do texto proposto ( Citação: São notáveis as infraestruturas - como hospitais, shoppings, monumentos, praças e parques - que tenham importância cultural, turística, arquitetônica ou histórica para a região, ou que tenham alguma importância, no mínimo, a nível estadual ou similar. ). Se uma pessoa conseguir provar que um dado hospital possui importância turística/arquitetônica/histórica/cultural, então o artigo já passa no critério geral de notoriedade e o critério específico torna-se redundante, desnecessário.--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Consequentemente,   Apoio remover os critérios específicos sem substituí-los por outros. Se for para ter critérios específicos mais restritos que o geral, eles acabam sendo redundantes com o geral, e não são necessários.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Apoio remover esses critérios, até por serem   TRANSMITE a partir do momento em que dizem que é preciso ser uma obra de alguém renomado para ser relevante. Também acho exagerado que shoppings precisem ter relevância nacional, o critério não esclarece o que é essa relevância. Se for pra repetir o critério geral, então esse critério específico é inútil.-- Leon saudanha 16h22min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você quer remover os critérios específicos atuais com, ou sem, a substituição pelo texto proposto pelo Saturnalia0? comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) 15h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo em remover essas restrições que são demasiado exigentes e subjectivas. como a wikipedia não é de papel e tem capacidade para ter milhões de artigos, penso que a principal linha mestra a seguir deve ser o que está escrito na frase acima que transcrevo: "Deve-se considerar ainda se há material suficiente para o artigo. Na falta deste, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município." --João Carvalho deixar mensagem 16h58min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Leon saudanha, você quer remover os critérios específicos atuais com, ou sem, a substituição pelo texto proposto pelo Saturnalia0? escreveu: «MisterSanderson» Prefiro sem a substituição, ou seja, simplesmente remover esses itens de lá.-- Leon saudanha 15h20min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Apoio simplesmente revogar estes critérios de infraestrutura. O que precisamos para demonstrar que shoppings, hospitais e cemitérios têm "importância nacional ou global", foram "projetados por arquitetos renomados" ou são "formadores de cultura regional ou de importância turística regional"? Um conteúdo mínimo apoiado por múltiplas fontes. E o que um conteúdo mínimo apoiado por múltiplas fontes faz? Qualifica um artigo sob WP:CDN. O que são esses critérios, portanto? Além de redundantes, é claro, são meros convites à criação de frases disfarçadas de artigos. O critério "projetados por arquitetos renomados" chega a ser cômico, lembra aquele critério sobre álbuns cuja revogação eu propus um tempinho atrás. Desde quando enciclopédia é portfólio de arquiteto? Victão Lopes Diga! 17h06min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson e Victor Lopes: Geralmente vejo os critérios específicos sendo evocados em discussões quando algo não entra em WP:CDN, e.g. Wikipédia:Páginas para eliminar/ERS-122, Wikipédia:Páginas para eliminar/Balldale. Em WP:EDUCAÇÃO, instituições de ensino profissionalizante credenciadas pelo MEC (no caso do Brasil) são relevantes, e se for p.e. uma instituição de interior pode não haver fontes discutindo-a senão um jornal da região e o site do MEC dizendo que ela existe. Tendo isso em mente, penso que o critério generalista aqui proposto possa ser útil em alguns casos, p.e. em Wikipédia:Páginas para eliminar/ParkShopping Canoas, ou ainda no caso de um monumento histórico que dificilmente é manchete de jornal, ou que pode ser antigo demais para ter mais de uma fonte online falando a respeito. O que acham? Pensam que WP:CDN ainda basta? Saturnalia0 (discussão) 22h02min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
  Comentário Tá, qual a proposta real que mudaria? O texto destacado não demonstra uma eficácia, tem outra proposta dentro dela? Marcos Silva 22h41min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)
JMSilva Desculpe, não entendi a pergunta (nem se foi direcionada a mim). Eu propus um texto para substituir os critérios atuais, mas o consenso parece ser apenas a eliminação destes, sem substituição por aquele. Saturnalia0 (discussão) 22h10min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a revogação dos critérios, sem substituição por nenhuns outros. Na minha opinião, o foco excessivo na "relevância" e na "notoriedade" acabam sendo mais prejudiciais que benéficos, e no sistema actual acabam sendo uma parte fundamental, junto com as PEs, da trituração, destruição e afastamento em geral, de novos editores e colaboradores deste projecto (e de alguns antigos também). A verificabilidade sim, tem de estar sempre assegurada sem controvérsia. O resto, não é tão importante, e a regulamentação excessiva disso, em particular num projecto pequeno como é o caso deste, acaba sendo mais prejudicial que benéfica.-- Darwin Ahoy! 22h45min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)


Como a proposta está aqui há 45 dias, tendo ficado 20 dias sem novas participações até eu convidar novos editores no dia 26 de Dezembro, e estando agora, novamente, há 15 dias sem novas participações, estou considerando que não há interesse em discussão subsequente. Como dos 8 editores que se manifestaram nenhum se opôs à remoção dos critérios, sendo que 7 concordaram explicitamente com ela, realizei a remoção, sem substituição pelos novos critérios propostos, visto que não obtiveram apoio de nenhum editor. Caso algum editor se oponha, favor reverter e trazer a tona a objeção. Saturnalia0 (discussão) 21h37min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

WP:ESR - Reescrever a introdução

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Nenhuma redação proposta teve muita aceitação, pois todas estavam deficitárias em algum ponto.


Olá. A introdução de WP:ESR está ruim:

As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida. As páginas marcadas com {{subst:esr|1=razão}} podem ser eliminadas por um administrador ou eliminador depois de quatro dias a partir de sua nomeação, se ninguém objetar. A lista dos artigos nomeados para eliminação por este método pode ser encontrada na categoria !Páginas para eliminação semirrápida.

Dada a natureza mais simples do processo de eliminação semirrápida frente aos outros métodos de eliminação, usuários novatos ou pouco experientes com os procedimentos internos da Wikipédia podem preferir usar este método em detrimento dos outros. Neste caso, os editores experientes são encorajados a ajudar o editor novato, corrigindo o eventual uso inadequado deste método.

Problemas:

  1. O segundo parágrafo é totalmente fictício. De onde tiraram que a ESR é melhor para editores novatos?
  2. O primeiro parágrafo não fala o motivo da eliminação semirrápida se chamar "semirrápida". Tinha que falar que é devido a ser intermediária entre a rápida e a por consenso.
  3. Não são dados detalhes do funcionamento do processo, pois o segundo parágrafo gastou o espaço com besteira. Era melhor tirar o segundo parágrafo e subir com algumas informações importantes de parágrafos que estão mais para baixo.

Proposta: Acredito que este texto resolve os 3 problemas indicados acima.

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas que, supõe-se, a eliminação não seja controversa, mas, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida. As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar, e então podem ser eliminadas ou não.

Devido a ser esperado que não haja controvérsia, seu processo pode ser cancelado por qualquer editor que tenha alguma objeção à eliminação, bastando que este remova a etiqueta de eliminação da página marcada. Uma marca removida não pode ser re-colocada pelo proponente, e aí o jeito é enviar a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida devidamente. Também, a eliminação semirrápida não se destina a páginas já mantidas em eliminação por consenso.

Supõe-se que artigos com longo histórico e muitos editores não terão eliminação incontroversa, então também não se deve propor eles.

Junto de aprovar este texto, seria necessário remover a seção WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida, pois as informações que ali constavam já foram incluídas na minha redação.

--Mister Sanderson (discussão) 14h47min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

À partida, nada a opor ! --João Carvalho deixar mensagem 16h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Apoio Ainda dá para cortar muito mais mas, por hora, vai bem… Att --Usien6 21h02min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Usien6, o que mais você mudaria?--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Os seguintes trechos poderiam ser completamente apagados:
  1. "da Wikipédia intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso."
  2. "por algum motivo, "
  3. "que são"
  4. " ou não."
  5. "Devido a ser esperado que não haja controvérsia, "
  6. "devidamente"
Att --Usien6 12h51min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Pergunta Citação: Uma marca removida não pode ser recolocada pelo proponente. Em que parte das regras é que isto está? JMagalhães (discussão) 21h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Na página sobre eliminação semirrápida está escrito:"Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por consenso. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida. "(grifo nosso) Não vi outra informação específica!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h59min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Bom, nas regras está "evite". O texto proposto fala em "não pode ser recolocada". É preciso alterar. JMagalhães (discussão) 22h04min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, eu fui lendo o texto da anglófona enquanto reescrevia o nosso. Lá diz que não se pode recolocar a marca depois que ela é removida. Me parece válido, pois se existe alguma controvérsia na eliminação, a eliminação não pode ser semirrápida. A semirrápida é para eliminações não-controversas.
  • Citação: w:en:Wikipedia:Proposed deletion escreveu: «Any editor (including the article's creator or the file's uploader) may object to the deletion by simply removing the tag; this action permanently cancels the proposed deletion via PROD.»
  • Citação: w:en:Wikipedia:Proposed deletion escreveu: «The first objection kills the PROD, and anyone may object as long as the PROD tag is present.»
Se há controvérsia, o melhor é debater nas Eliminações por Consenso até não haver nenhuma controvérsia mais.--Mister Sanderson (discussão) 14h57min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Isso são as regras deles. Não são as nossas. Você não pode escolher a dedo partes de regras de outros projetos ignorando o contexto. Isso funciona na en.wiki porque na en.wiki nem IPs nem novatos podem criar artigos. Portanto, todos os casos de ESR são coisas já com alguma garantia de serem enciclopédicas. Aqui não. Até IPs podem criar artigos. Portanto, é natural que esses novatos removam agressivamente a marcação, apesar do artigo claramente não cumprir regra nenhuma. JMagalhães (discussão) 15h06min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
  Comentário - Visto estarmos a fazer uma alteração, não me interessa se na norma atual diz "evite" ou "não pode". Isto pode ser decidido aqui ! Eu apoio o "Não pode" para que seja igual para todos e não sujeita a "Modus operandi", conforme o proponente da ESR é fulano A ou B. --João Carvalho deixar mensagem 22h34min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Bom. As regras atuais falam que a pessoa pode propor a eliminação e alguém pode impugnar!A eliminação semirrápida é indicada a situações em que não há discordância clara. Ora, se alguém discordou (não há mais consenso claro), como a pessoa vai recolocar para eliminação semirrápida? O caminho natural não seria a eliminação por consenso?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h43min de 27 de novembro de 2017 (UTC)
Não. Para remover a marcação as regras obrigam a justificar e não permitem a remoção sem que os problemas estejam resolvidos. Entre os principais problemas estão a falta de fontes fidedignas. JMagalhães (discussão) 09h20min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
@JMagalhães: @João Carvalho: Há aí uma certa subjetividade!Você propõe para eliminação! Eu conserto os problemas e retiro a marcação solucionando o problema! Você acredita que ainda está errado e marca de novo? Não haveria aí uma discordância clara a fazer com que você tenha que propor eliminação por consenso em vez da semirrápida? Afinal, não creio que seja possível ficarmos numa infinita proposição e impugnação de ESR! Acho que é essa a questão que gera, inclusive a vermos se é possível já estabelecer que, se impugnada a ESR o proponente tenha que ir para o consenso se ainda quiser a eliminação do artigo!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h09min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
O que acontece na realidade da maior parte dos casos é isto: um novato cria um artigo nitidamente sem relevância, mal traduzido ou cheio de problemas, geralmente para promover uma empresa ou pessoa. Marca-se ESR. O novato tira a tag sem alterar nada, ou apenas acrescentando fontes ligadas ao biografado ou à empresa. Enquanto houver motivos que enquadrem o caso em ESR, a marcação deve continuar lá. A transição para consenso faz-se quando o artigo não tem problemas óbvios que justifiquem uma ESR, mas mesmo assim há quem acredite que tem problemas. Isto sempre foi assim e sempre assim será e é por isso que as regras recomendam, mas não obrigam a transformar em EC. O texto da tag deve refletir as regras. Se alguém não está satisfeito com as regras, deve propor a sua alteração. JMagalhães (discussão) 12h18min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, e qual seria o problema de enviar a página do novato para EC e discutir a eliminação até que ele entenda o motivo da página ser inadequada, ou como adequá-la? Marcar uma página para deleção "automática" em 4 dias sem dar maiores explicações ou instruções para um novato, que não conhece ainda o funcionamento da burocracia da Wikipédia, e ficar re-colocando a marca toda vez que ele tira, e dar aviso de que vai ser bloqueado se continuar removendo, não parece uma boa recepção para novatos. Dá a impressão de "ah, um administrador babaca deletou meu artigo importantíssimo e nem quis me ouvir, esse projeto é um lixo". É como se o projeto livre que todos podem editar estivesse sendo usurpado por uma cúpula de administradores malvados que querem arruinar tudo, blablabla... Já viu essa história antes? Parece que é o sentimento do qual alimenta-se o Quintinense, pois os fantoches dele, sejam de carne-e-osso ou de meia, sempre vêm com essa ladainha de que os novatos levam um sustão de terem o primeiro artigo deletado e vão embora. Mas talvez, tenha um fundo de verdade.
Eu queria que a ESR fosse para eliminar artigos velhos, ao invés de eliminar artigos recém-criados. Os recém-criados ainda têm o criador por perto, e o criador pode aprender com os próprios erros. A ESR poderia ser para artigos abandonados com os quais ninguém liga. Pois, se ninguém liga, não haveria controvérsia! Que tal, JMagalhães, Fabiojrsouza, João Carvalho? Se for para transformar assim, seria preciso remover a frase Citação: Supõe-se que artigos com longo histórico e muitos editores não terão eliminação incontroversa, então também não se deve propor eles..--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

─────────────────────────Eu não vou entrar em off-topic. Se quer alterar as regras do projeto faça uma proposta na esplanada. Até lá, qualquer texto em predefinições deve descrever exatamente as regras como elas são. JMagalhães (discussão) 15h18min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, não estou propondo mudar predefinição, estou propondo, na Esplanada, reescrever a introdução da política de eliminação semirrápida. A princípio era só para a redação ficar melhor, sem mudar o sentido. Mas você levantou o ponto de que uma frase teve o sentido alterado, na reescrita. Como seria a redação ideal para você? Vamos debater, afinal, já estamos no local certo mesmo... Se nenhum consenso for obtido, simplesmente mudo o "não pode" para "não deve" de volta.--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 28 de novembro de 2017 (UTC)


Um comentário sobre a questão da retirada da marcaçãoEditar

Achei importante criar uma seção à parte só pra comentar essa controvérsia. Eu penso que o melhor seria o seguinte: se existe uma marcação e alguém a remove sem qualquer justificativa, o correto é reverter e em caso de insistência, bloquear o usuário que está removendo a marcação. Se houver uma justificativa minimamente plausível, ainda que não se concorde com ela, ainda que seja um WP:AEDE, o melhor é colocar em PE para que a comunidade explique ao discordante, e fique registrado para a posteridade o motivo da eliminação. Um caso que já vi ocorrer também é a página ser marcada para ESR por falta de fontes, e o novato em seguida colocar fontes primárias ou não independentes. Neste caso acho que é mais didático colocar em PE também, ou pelo o menos reiniciar a contagem do prazo da ESR, para que o novato possa ver a nova justificativa, caso contrário ele fica sem entender porque eliminaram por falta de fontes algo em que ele colocou fontes. -- Leon saudanha 16h04min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Também acho que, se a marcação foi feita e a pessoa precisa resolver os problemas e justificar para retirar, alguma providência tem que ser feita caso simplesmente a retire.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h34min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Redação 2Editar

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia, intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas cuja eliminação supõe-se que não seja controversa, mas que, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida.

As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar e decidir se serão eliminadas ou não. Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!

Uma marca removida não pode ser recolocada pelo proponente. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade.

Páginas já mantidas em propostas de eliminação por consenso não devem ser submetidas à eliminação semirrápida. Assim como as páginas com longo histórico e muitos editores, pois se supõe que não sejam incontroversas!

--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h45min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza, qual a vantagem da Redação 2 em relação à Redação 1 (a da proposta original)?--Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson É mais uma questão de redação mesmo. Tem algumas expressões no texto original que eu achei que poderiam ser melhoradas sem retirar muito o sentido. Além disso tem a questão de deixar claro que tem que justificar no sumário, não adianta só retirar, sob pena de reversão! O primeiro parágrafo já foi direto definindo o que é. O segundo fala bem direto do processo (com marcação e oposição). O terceiro já fala do pós-impugnação (o que fazer se impugnaram?). O quarto fala bem direto de situações que não cabe ESR. Eu acho que a redação ficou um pouco melhor.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h52min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Redação 3Editar

A parte alterada, em relação à Redação 2, encontra-se sublinhada.

Eliminação semirrápida é um método de eliminação de páginas da Wikipédia, intermediário entre a eliminação rápida e a eliminação por consenso. Destina-se a páginas cuja eliminação supõe-se que não seja controversa, mas que, por algum motivo, não se encaixam nas regras de eliminação rápida.

As páginas que são marcadas com a etiqueta correspondente aguardam pelo menos 4 dias antes de um administrador/eliminador avaliar e decidir se serão eliminadas ou não. Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!

Se uma marca for removida o proponente deve evitar recolocá-la. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade.

Páginas já mantidas em propostas de eliminação por consenso não devem ser submetidas à eliminação semirrápida. Assim como as páginas com longo histórico e muitos editores, pois se supõe que não sejam incontroversas!

--Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h08min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Fabiojrsouza, qual a vantagem da Redação 3 em relação à Redação 2?--Mister Sanderson (discussão) 15h00min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson Apenas atende o JM que não concorda com o texto em que o proponente não pode recolocar a etiqueta (eu, pessoalmente, acho que não poderia repor a etiqueta, até porque esse retirar e recolocar poderia configurar uma guerra de edições! E, pela lógica, se alguém discorda da eliminação, essa já deixou de ser incontroversa, o que descaracteriza a ESR).--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h44min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Fabiojrsouza, sublinhei a parte que foi alterada, para ficar mais clara qual foi a alteração.--Mister Sanderson (discussão) 16h03min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

É evidente que, se alguém retira a marcação de ESR, é porque discorda da marcação.Por esse motivo, se o proponente continuar a pensar que o artigo deve ser eliminado, deve marcar com EC. --João Carvalho deixar mensagem 22h13min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

É evidente que todo e qualquer spammer, crufteiro, empresa, ou agência de imagem discorda da marcação do artigo que criou. Isso não quer dizer rigorosamente nada. JMagalhães (discussão) 22h54min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
SPAM é marcado com ER e não com ESR, ou será que estou errado ? --João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 28 de novembro de 2017 (UTC)
Está. Se o spam não for descarado e tiver um aspeto bonitinho, geralmente é marcado com ESR. JMagalhães (discussão) 23h46min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

JMagalhães, você tinha reclamado, na Redação 1, que ela proibia o proponente de re-colocar a etiqueta de eliminação. A Redação 3 não proíbe, ela volta com o "evite" que atualmente encontra-se na política. A Redação 3 lhe parece aceitável?--Mister Sanderson (discussão) 12h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: ao meu ver falta-se o essencial, a remoção válida, ou seja, justificável. Sendo assim, qualquer ip sem nenhum conhecimento das políticas retiram a marcação obrigando um EC. Edmond Dantès d'un message? 05h08min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: E a redação 2? O JMagalhães acha que não pode proibir a recolocação, mas.... Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h03min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, não entendi o que você disse que falta. Esta Redação 3 contém texto sobre a necessidade de justificar, conforme Citação: Caso algum editor não concorde com a eliminação, poderá opor-se, removendo a etiqueta e justificando sua discordância no sumário de edição! Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão! --Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Um ajuste em todas as redações acimaEditar

Por alto eu concordo com a proposta geral, mas discordo de tirar o negrito de 4 dias e tirar o destaque também para a categoria das eliminações semirrápidas, de forma a permitir que os interessados achem a lista das páginas rapidamente. -- Leon saudanha 15h18min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu alteraria poucos trechos das redações:
  • Primeiro trocaria a palavra "aguardam pelo menos 4 dias antes" por "permanecem em manutenção por pelo menos..." - uma vez que a página pode ser editada afim de resolver os motivos da eliminação, sendo assim a palavra manutenção pode referir-se à simplesmente manter a página durante o período e à poder editá-la.
  • Discordo da inserção do trecho: "e decidir se serão eliminadas ou não." / ao meu ver o texto do Mister é mais simples e prático ("e então podem ser eliminadas ou não").
  • "justificando sua discordância no sumário de edição e/ou na página de discussão!
  • "Se uma marca for removida o proponente deve evitar recolocá-la. Este, porém, poderá propor a página para eliminação por consenso, onde a eliminação será debatida pela comunidade." - Acrescentar uma pequena adição neste trecho dizendo que a remoção deve ser justificável, visto que muitos novatos ou anônimos nem tem o trabalho de ler todo o conteúdo.
Por fim, concordo com o Leon sobre a remoção da ligação para a categoria presente na introdução, mas sou neutro sobre retirar ou não o negrito.Edmond Dantès d'un message? 18h00min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Na minha opinião o negrito em quatro dias não é problema (com o desenrolar da discussão pode-se realizar uma proposta final para análise já contendo o negrito nos quatro dias). E também não vejo problema em colocar link para categorias.
  • Quanto ao "aguardam (...)". Acho que dizer que ficam em manutenção acaba confundindo! Acho melhor ir direto ao assunto, Algo como: "Feita a marcação da página, qualquer editor poderá, dentro do prazo de 4 dias, editar a página para corrigir os problemas existentes. Decorrido o prazo, um administrador/eliminador irá avaliar e decidir sobre a eliminação ou não da página!"
  • Eu acho que dizer que decide é apenas dizer o óbvio. Se o resultado da avaliação é a eliminação ou manutenção do texto, então a pessoa vai tomar uma decisão. Mas se houver um consenso quanto a isso não vejo problema.
  • Acho que justificar no sumário fica mais claro e direto. Mas, até por questão de espaço, não vejo problema em que possa justificar na página de discussão!
  • A questão de poder propor a EC e tal já indica que não é recomendável recolocar a marca! Mas...Quanto a marca ser justificável. Logo após o trecho mencionado é dito que: " Observe-se que a ausência de justificativa poderá causar a reversão!". Portanto, tem que justificar!Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h45min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Novo Livro de Estilo/Literatura

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Livro de estilo para textos literários aprovado.


Prezadas(os), olá! Trago para a avaliação da comunidade o manual de estilo para textos literários (romances, contos etc). O texto foi traduzido, em parte, da wiki anglófona e adaptado à realidade lusófona. Entre as recomendações, estão:

  1. Como colocar títulos em artigos para evitar títulos ambíguos;
  2. Quais seções incluir no artigo (enredo, temas etc.);
  3. Recomendações para o preenchimento das infocaixas;
  4. Como categorizar;

Aguardamos críticas! --Caiomarinho (discussão) 16h35min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Convidando para a discussão os membros do Projeto:Literatura. Felipe da Fonseca, NonSecta, Athena in Wonderland, Marcosfaria70, Leone Melo, HCa, Neoiconoclasta, Jimmy.T., Diogo dos Santos Farias, Hipersyl, DanielGSouza, Victor Lopes, Pedrohoneto, Polemaco, Agent010, Tosão, Hyju, Light Warrior, Andrebortoli, Theus PR, Auréola, Óthon C. Piccini, Agente Rolf, Iznogud, Edivaldo Calabrezi, Al Lemos, Doutorgrillo, Joãofcf, JEB, O Sombra, Leean, Will Xiu, Mateusthunder, Brunost, Francisco Paiva Junior, JonathasDG, Outis, Luhé Ferreira, Lucas de Souza Ledier, Metalllinux.
Convido, também: ArgonSim, Pedrassani e EVinente.--Fonseca 14h01min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
Convido alguns usuários que talvez se interessem pela discussão: Conde Edmond Dantès, Cléééston, PauloMSimoes e Claudio M Souza. --Caiomarinho (discussão) 13h06min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
@Stego, João Carvalho, Tetraktys, Saturnalia0 e Zoldyick: Convidando alguns usuários que talvez se interessem pela discussão. --Caiomarinho (discussão) 18h59min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
@Nice poa, Beria, Dianakc, Belanidia e JMGM: Convidando algumas usuárias que talvez se interessem pela discussão. --Caiomarinho (discussão) 18h13min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo na íntegra, uma vez que que participei da elaboração.--Fonseca 16h55min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Infelizmente não disponho de tempo para ler o texto proposto, portanto me abstenho por ora. Se ele respeitar integralmente aquilo estabelecido pelo livro de estilo, bem como convenções já difundidas na maioria dos artigos bons e destacados sobre literatura, não vejo nada que impeça sua aprovação. --ArgonSim (discussão) 22h41min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Tentamos não entrar em temas polêmicos, estes estou propondo em separado, exatamente para tentar um acordo em relação ao WP:PROSA e padronizar os artigos. Obrigado pelo comentário.--Fonseca 22h49min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
Também estou sem tempo suficiente, mas vejo se leio em breve.--Agent010 Yes? 20h08min de 30 de novembro de 2017 (UTC)
  Concordo--Agent010 Yes? 20h13min de 3 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Marcos Faria 12h15min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo 555IHSV (discussão) 12h44min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário Excelente iniciativa. Tenho alguns comentários: Sobre a Infocaixa de Livros deveria ser explicado q a caixa principal é sempre referente à 1a edição da língua original do Livro. Para as traduções portuguesas e brasileiras deverá ser acrescentada secções adicionais. Hipersyl

Cara Hipersyl obrigado pelos comentários. Concordo que faltou estas duas questões, farei as modificações e retorno um ping quando estiverem prontas para reavalização. Ao final da discussão todos que participaram receberão novo ping, para tomarem ciência das modificações efetuadas durante a disscução e poderem, querendo, opinarem sobre elas.--Fonseca 18h42min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)
Cara Hipersyl, a modificação foi feita, porém só foi possível colocar campos para Brasil e Portugual, são os únicos que a predefinição suporta: para acrescentar campo genérico ou dos outros países de língua portuguesa seria necessário modificar a predefinição, o que não é objeto da presente proposta, porém, feito isso, modifico o LE.--Fonseca 19h15min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Leone dá o papo 19h35min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo JMagalhães (discussão) 21h26min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo pelo que vi e li, mas lerei com mais atenção quando tiver mais tempo disponível. Boas colaborações Joãofcf (discussão) 00h34min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo. Parabéns pela iniciativa Felipe da Fonseca. EVinentefale comigo 13h18min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Valeu!. Sempre em conjunto com @Caiomarinho:--Fonseca 13h25min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Achei bem estruturado. Jimmymsg 02h57min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo e fico aguardando outras revisões da proposta.   Sugestão Nossos critérios de notoriedade não contemplam obras literárias e autores. Já questionei isso em algumas discussões, principalmente em PE's de artigos sobre obras e autores, onde a falta destes critérios gera grandes discussões e dificuldade de se atingir consenso. Que tal iniciar um trabalho paralelo, propondo também criar estes CDN's, a exemplo do que já existe para WP:MÚSICA? PauloMSimoes (discussão) 12h39min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro PauloMSimoes obrigado pela participação. Vou por partes para ver se entendi tudo: Oq vc quer dizer com " fico aguardando outras revisões da proposta"? Que vc acha que o WP:PROSA precisa de revisão? Ou vc espera ser avisado caso haja revisão durante esta discussão? Ou vc acha que outras medidas além do WP:PROSA devem ser tomadas? Como a que vc sugeriu? Em relação a sua sugestão, acho que podemos iniciar pesquisas para isso, para ser proposta depois de terminada esta discussão.--Fonseca 12h46min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Felipe, "aguardar as revisões", porque você escreveu acima Citação: farei as modificações e retorno um ping quando estiverem prontas para reavalização. Ao final da discussão todos que participaram receberão novo ping, para tomarem ciência das modificações efetuadas. Estou vigiando a página, então mesmo sem "ping", tomarei conhecimento das modificações. PauloMSimoes (discussão) 12h56min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)
Caro @PauloMSimoes: já estava querendo trabalhar essa questão dos CDNs literários desde que procurei nos WP:CDN e não encontrei nada: indagaram sobre isso em WP:FALE há um tempo e tive de ir na en.wiki pra responder. Enfim, um assunto relevante e sob o qual gostaria que o Projeto:Literatura se debruçasse em breve. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 14h06min de 6 de dezembro de 2017 (UTC)


  Neutro, por enquanto. Alterar políticas só digitando quatro tiles é fácil. Quero ver quem arregaça as mangas pra implementar as alterações. É o que menos acontece por aqui, como se uma alteração de política automaticamente mudasse os títulos das obras. Yanguas diz!-fiz 18h39min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro Yanguas, mesmo que fossemos preguiçosos, também tem validade para o futuro, i.e. pdronizando o que há de vir, evitando mais trabalho futuro. Abraços, --Fonseca 18h42min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Apoio Ficou bom, só acho que deveria haver uma recomendação a respeito do tamanho da imagem. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h53min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

Mr. Fulano Alguma sugestão concreta? Estamos efetuando as pequenas modificações sugeridas... posteriormente vamos chamar todos novamente para se manifestarem, se quiserem, em relação as modificações ocorridas.--Fonseca 18h58min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Mr. Fulano--Fonseca 19h00min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Eu não vi o código da infobox, mas eu acho que 250px é tamanho ideal, pois é o tamanho padrão de imagens. Porém também é importante dizer que o tamanho da imagem também deve ser condizente com a imagem, sendo grande o suficiente para poder ser vizualizada e que não seja tanto ao ponto de desestruturar a página. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h05min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)
Mr. Fulano,   Feito.--Fonseca 19h49min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)

  Neutro Por enquanto me abstenho da discussão pois não terei tempo para participar mais ativamento do projeto Literatura até o segundo trimestre de 2018.Neoiconoclasta (discussão) 01h23min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

  Neutro Concordo na generalidade com o documento, e acho ser uma peça importante na estandardização e uniformização dos artigos sobre livros publicados no estrangeiro e com traduções para português. Ao escrever artigos sobre livros suecos, tenho ficado algo indeciso sobre o título do verbete - em sueco, ou em português? - como por exemplo em Um Homem inquieto (em sueco Den orolige mannen) ou em Fröken Julie (no Brasil Senhorita Júlia, e em Portugal Menina Júlia). Inquietação repartida é mais fácil de suportar, e quem sabe talvez possível de resolver. Saudações editoriais --HCa (discussão) 09h46min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

Caro HCa Obrigado pelos comentários. É verdade, este é um problema também nos livros escritos em russo. Tomar o inglês como parâmetro e dizer que basta "colocar o título original", p.ex., não funciona com línguas mais estranhas.--Fonseca 11h39min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)
  •   Concordo À partida parece estar tudo bem. Quando usado na realidade, se aparecer algum problema deverá ser estudada a correcção ou alternativa. Parabéns pelo trabalho.--João Carvalho deixar mensagem 22h32min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)
João Carvalho Claro!   Valeu!--Fonseca 23h36min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)

Uma coisa me chamou a atenção: Na discussão sobre o artigo de uma obra de Dostoiévski, percebi que os títulos das obras nos quais a tradução ptbr e ptpt são significativamente diferentes, escreve-se da forma original. Pode ser até viável em alfabetos latinos, tais como obras vindas do inglês ou do espanhol, mas em alfabetos não latinos, tais como no alfabeto cirílico, teria que transliterar e seria péssimo para a compreensão do leitor. Talvez diferenciar a aplicação da regra seria uma boa, entre alfabetos latinos e não latinos. Só uma sugestão. Mas não vai ser isso que vai dificultar a aprovação. Comuna de Paris (discussão) 04h07min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

Como é que isso é feito em títulos de filmes? JMagalhães (discussão) 10h07min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
Em título de filmes, em qualquer caso que há uma diferença entre ptbr e ptpt, deve ser mantido o título original. Pelo que entendi, é até mais rigoroso do que o proposto aqui, sendo que no caso proposto, mesmo em caso de diferenças entre as versões, pode ser discutível se cabe o título original ou o traduzido, a depender do caso. Comuna de Paris (discussão) 12h33min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
Caro Comuna de Paris obrigado por trazer a questão. Esta é a questão que comentou HCa e foi esta questão que trouxe Yanguas aqui. JMagalhães, me parece que todo o sistema foi feito pensando nos livros em inglês (oq nos filmes é até razoável, tendo em vista que a maioria absoluta são americanos), os títulos em inglês são acessíveis e, por isso, faz sentido mantê-los. No caso apresentado por Comuna de Paris, um bom exemplo, o título português é diferente do brasileiro, mas de forma alguma mais diferente que do russo. Seria um desserviço à compreenção colocar o título em russo. Existem diversos, muitos, vários, outros casos. Houve a tentativa no LE em tela de mudar esta compreensão, i.e. colocar em língua extrangeira apenas em último caso, mantendo, sempre que possíve o título emportuguês (não me parece razoável proibir o título em língua estrangeira). Mas, segundo indica Comuna de Paris o LE em debate não gera o efeito desejado. Vejamos: "Verbetes sobre obra estrangeira só devem utilizar o título original na língua em que foi publicada originalmente, quando, ao mesmo tempo: (1) a obra possua traduções para variantes diferentes do português e (2) haja grande divergência entre os títulos das traduções. Caso a língua original não utilize o alfabeto latino, lembre-se de sempre transliterar." Para organizar isso sugiro acrescentar "em último caso" ao texto. Coloco abaixo emdestaque. Chamo Caiomarinho--Fonseca 12h45min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
@Comuna de Paris:, @Caiomarinho: Eu levantei a questão dos títulos de filmes precisamente porque existe uma recomendação para isso há muitos anos e essa recomendação lida com títulos em várias línguas e alfabetos, e não apenas ingleses. E nesse caso, quando a versão difere, usa-se a transliteração. Por exemplo: Bronenosets Potyomkin, Letyat juravli, Ivanovo Detstvo. JMagalhães (discussão) 15h28min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
@JMagalhães: Sim, fiquei sabendo recentemente desta convenção de nomenclatura. Sinceramente, não vejo o porque de ficar em uma língua estrangeira filmes ou livros que foram traduzidos para o português, mesmo que em diferentes versões. No caso de Os Demônios, qualquer leitor verá que Os Possessos é um título em ptpt, da mesma forma que Os Demônios é em ptbr. Transliterar para Besy, como no caso, faz com que os lusófonos em geral estranhem ainda mais. No caso do russo, houve uma polêmica recentemente devido a forma de transliteração. Letyat juravli, por exemplo, foi aportuguesado a letra ж de журавли. Ou seria letyat zhuravli, nos padrões da GOST 7.79, ou Letât žuravli nos padrões da ISO 9. Se os títulos estivessem em português, boa parte das polêmicas sobre transliteração talvez diminuiriam. Mas a questão da transliteração é outra discussão, o qual coloquei apenas para ilustrar o meu ponto de vista e discutirei mais detalhadamente em momento oportuno. Comuna de Paris (discussão) 16h35min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
@JMagalhães: segundo Yanguas em uma outra discussão, havia a mesma recomendação para livros, a qual foi modificada para a atual. O que quis dizer é que foi pensada nos casos da língua inglesa (ou assim parece) e foi colocada de forma apressada para todas as línguas, a ideia é mudar isso. --Fonseca 16h44min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
@Comuna de Paris: O exemplo que deu é apenas uma questão de acentuação diferente. Mas, na maioria dos casos, o título é significativamente diferente. As traduções não fazem parte da obra original, sendo da responsabilidade de editoras posteriores que apenas adaptam essa obra. Favorecer a escolha de uma editora lusófona, em detrimento de outras, não é compatível com a imparcialidade do projeto. Foi este o raciocínio para a adoção da convenção de nomenclatura para filmes e não vejo porque aqui seria diferente. Essa convenção é das regras mais estáveis e inquestionáveis aqui. Tudo bem, pode-se discutir o preciosismo de qual transliteração usar. Mas qualquer transliteração que seja é uma solução melhor que qualquer outra. JMagalhães (discussão) 17h09min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
No caso que eu coloquei, os títulos são diferentes, não se trata de mera acentuação. O que pode ser feito é deixar o original apenas se o alfabeto for latino e caso não seja, priorizar aquele que criou o artigo. Não acho que seja algo ruim deixar o título em português, nem que seja o de Portugal ou de outro país lusófono, há livros como o Notas do Subterrâneo que deve ter vários títulos e nem por isso o leitor se incomodará ao ler algo diferente em português, mas não digo o mesmo se utilizar a transliteração em russo, seja ela qual for. Mas se quiserem manter a regra ou modificá-lo, tanto faz. Só trouxe a discussão pra cá, pois assim foi solicitado pelo Felipe. Creio que não há nada mais a falar aqui, pelo menos não de minha parte. Abraços a todos e que o livro de estilo seja aprovado, seja em qual versão for. Comuna de Paris (discussão) 17h58min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)
Concordo.--Fonseca 18h02min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário retirei a proposta de motificação por dois motivos: 1) para não confundir com a proposta original e; 2) porque não parece haver unanimidade. Volto a ela em momento futuro. Mantenho o LE como tal, para tentar consenço.--Fonseca 18h17min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)


  Comentário Em nenhum momento utilizei o termo "preguiçosos" para me referir aos colegas, e esse termo está longe do que pretendo. Todos desempenhamos diferentes tarefas, cada uma com sua importância para o projeto. Só gostaria de ver aqui a participação de editores envolvidos com cinema — a área mais afetada por eventual mudança na nomenclatura. Yanguas diz!-fiz 00h42min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Descupe-me se entendi mal. Caro, Yanguas filmes, cinema, etc. não serão afetados. Trata-se de livro de estilo para obras literárias em prosa.--Fonseca 00h45min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)
Sem problemas, Fonseca.   Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 00h50min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Primeiramente, meus parabéns a todos os contribuidores envolvidos no livro de estilo proposto, está bem estruturado.   Apoio em grande parte o seu conteúdo, mas mantenho-me   Neutra em relação à priorização dos títulos em língua portuguesa de obras japonesas, russas, árabes ou de outros países, quando forem diferentes nos países lusófonos (com exceção das obras com o mesmo título nos países lusófonos, ou das obras que forem publicadas apenas num só país lusófono, onde o título deve sim permanecer em português). Não devemos priorizar um país sobre o outro, e sim respeitar a sua nomenclatura, tal como ocorre nos artigos sobre cinema. Athena La vie est drôle! 17h20min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

Cara Athena in Wonderland obrigado pelos comentários. Tal como está, o LE mantem a mesma regra defendida por vc, eu iria propor uma modificação, mas resolvi manter assim, uma vez que percebi divergência de entendimento o qual apenas traria dificuldade para aprovação do LE. Posso vir a tratar deste assunto posteriormente, porém, não estou certo se o farei.--Fonseca 17h27min de 19 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo e parabéns pelo trabalho! Prefiro que não haja mudança na regra citada pela colega logo acima. DARIO SEVERI (discussão) 02h15min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)

Parabéns,   Concordo para artigos bons e destacados, apesar de não editar nessa área, já fiz muitos esboços sobre autores e livros. Lembrando que na criação o artigo não precisa ser perfeito segundo os Wikipédia:Cinco pilares, (pois a satisfação de editar reside em não ser necessário alcançar a perfeição na primeira vez), como ficam os artigos pequenos, sem infocaixa, e todos os detalhes mencionados? Sugiro, se esclareça como deve ser esse esboço, quantas linhas no mínimo e que se apresente apenas uma fonte para cumprir WP:V. JMGM (discussão) 19h34min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Cara JMGM, obrigado pelos comentários. JMGM e Caiomarinho, aconselho não criar regras para fontes de esboços, uma vez que este tipo de quetão é mais ampla que o LE:PROSA e pode gerar problemas para aprovar o LE. Fora isto, acho que pode ser uma boa ideia falar sobre esboços em uma seção.--Fonseca 19h57min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)
Sim, uma seção será o suficiente com os esclarecimentos que citei, tendo em vista que 80% dos artigos que são criados começam como esboço e na maioria das vezes feitos por novados ou editores menos experientes. JMGM (discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)
Cara JMGM, foi incluido uma parágrafo sobre o tema, satisfaz a demanda?--F.F. 13h24min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)
Perfeito. Agradeço. JMGM (discussão) 13h41min de 26 de dezembro de 2017 (UTC)

  Concordo Acho bem a regra formulada para atingir uma estandardização e homogeneidade dos artigos sobre livros com títulos em línguas estrangeiras.--HCa (discussão) 09h07min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Após mais de um mês, com a participação de 20 usuários mais o proponente, dentre os quais 15, excluido o proponente, concordaram com a proposta e nenhum foi contra, estamos nos encaminhando para o fim da proposta. Chamo os participantes para, querendo, se manifestarem contra as mudanças feitas no decorrer da discussão. As mudanças foram: 1) correções ortográficas e gramaticis; 2) a pedido da Hipersyl complementou-se a infocaixa com opções de edições portuguesas; 3) a pedido da JMGM comentou-se a possibilidade de artigos em estado de "esboço" e idicou-se a marça a ser colocada. Foi aventada possibilidade de modificar a forma de entitular artigos, porém não houve modificação neste sentido.

ArgonSim, Agent010, Marcosfaria70, Diogo dos Santos Farias, Hipersyl, Leone Melo, JMagalhães, Joãofcf, EVinente, Jimmy.T., PauloMSimoes, Yanguas, Mr._Fulano, Neoiconoclasta, HCa, João Carvalho, Athena_in_Wonderland, DARIO SEVERI, JMGM, Caiomarinho --F.F. 08h57min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)


  Concordo com a proposta, observando: convém explicar que o parâmetro idioma, na infocaixa, deve ser preenchido com o idioma original da obra. Alguns editores, tendo lido uma tradução, podem pensar que o artigo se refira àquela edição traduzida. Yanguas diz!-fiz 15h48min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

@Yanguas:   Feito 50867837]. --Caiomarinho (discussão) 16h39min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
  Valeu! Yanguas diz!-fiz 20h09min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)


Citação: Depois que um artigo sobre um romance é criado, ele pode ser inserido em diversas listas para facilitar a navegação aos leitores. Todos os romances devem ser incluídos no artigo Lista de livros. Cada romance pode ser incluído em listas organizadas por ordem alfabética, por ano, por língua, por gênero, por país etc. No geral a proposta está boa, mas eu discordo desse trecho porque tem sido nossa prática   Eliminar listas simples, que apenas reproduzem as categorias, e isso incluiria todas as listas por letra, como Lista de livros por título: *, Lista de livros por título: A, e etc. Até acho que essas listas, se estivessem completas cumpririam um papel que as categorias não cumprem no sentido de que nas catgorias os livros são subdivididos por país ou por ano. Talvez um bot ou um script consiga unir em ordem alfabética todos os artigos de livros, em uma página única, a partir das categorias, mas o fato é que como estão, essas listas não tem a menor serventia e acrescentar isso no livro de estilo seria criar uma regra que já nasce morta. -- Leon saudanha 21h24min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha Qual sua sugestão? Retirar toda a seção ou reescrevê-la? Qual a sugestão de reescrita?--F.F. 21h36min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca ou retirar a seção, ou reescreve-la trocando o termo lista por categoria.-- Leon saudanha 21h43min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha Creio que o melhor é suprimir a seção "lista". Ou vc sugere escrever algo nesta seção, sobre listas?--F.F. 21h49min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha e Felipe da Fonseca: Prezados, por mim, acho que bastava retirar a seção sobre listas. --Caiomarinho (discussão) 23h18min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)
  Feito--F.F. 23h21min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Peço Pedrohoneto, administrador interessado (corrigiu ortografia da proposta depois de apresentada) que não participou do debate para fechar a proposta. --F.F. 01h24min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Atividade não notória e categorização

Senhores(as), afim de evitar má categorização e promoção pessoal de biorafados, proponho que os biografados, em suas respectivas biografias, sejam categorizados em relação a sua profição, atividade, etc. apenas quando provada sua notoriedade em relação a atividade a ser categorizada.

  • Explicação exemplificativa: ocorre algumas vezes, que uma pessoa notória por um motivo outro qualquer (participante do BBB, político, etc.) tenha escrito também uma obra literária (de maneira nenhuma notória) e acabe por ser categorizada como escritora. Não sendo esta pessoa notória por ser escritora, entendo que ela não deve ser categorizada como tal. Outra confusão comum é categorizar jornalistas e músicos como escritores só porque, eventualmente, escreveram uma obra que ninguém leu.
  • Justificativa: trata-se de fraude à categorização, gerando promoção indevida do biografado e confusão administrativa (p.ex., se fossemos contabilizar a quantidade de escritores na wikipedia.pt, este número estaria fraudado).
  • Proposta concreta: acrescentar a seguinte passagem em WP:LEBIO em seção nova denominada "Categorias":
A página do biografado deve ser categorizada em relação a sua profissão ou atividade, apenas quando for comprovada a notoriedade destas. Ex. no caso de uma pessoa notória por ser política que tenha escrito uma obra literária, a qual não é notória (nem a obra nem o biografado através da obra), então a página não deve ser categorizada como "Escritores".

--Fonseca 20h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Inicialmente pensei em concordar, mas   Discordo e vou te dar um exemplo. Leonardo Picciani é categorizado como "advogado", e Jorge Picciani é categorizado como "pecuarista" e "aluno do Pedro II", sendo que nenhum deles é notório por isso. De qualquer forma, essas categorizações são apenas uma forma de documentar mais uma faceta da vida dos biografados. José Sarney é categorizado como "escritor" e "poeta", e todos sabemos que a notoriedade dele não advém dessas profissões. Por acaso eu criei o artigo do Jurandy Leite, apenas para ajudar o Loucoporhistoria11 que não sabia como fazer, não tenho nenhum motivo para "defendê-lo", digamos assim. Mas acho que criar uma regra dessas especificamente para o caso dele não é algo muito justo. Até acho que há casos em que não devem ser categorizados, por exemplo, um governador que tinha uma banda de rock da faculdade, e jogava num time de pelada do bairro quando era novo, não deve ser categorizado como "cantor" ou "futebolista", porque é algo completamente amador. Mas para evitar isso basta ter bom senso. Não parece ser o caso do Jurandy. Mageschuch656 (discussão) 20h42min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Mageschuch656, a citação de Jurandy Leite foi só um exemplo, a categoria escritores está cheio disso. Usei este exemplo pq foi lá onde discutimos isso inicialmente, apenas por isso. No mais, pode-se colocar quantas categorias quiser, segundo minha proposta, desde que seja provada notoriedade, ex: Jô Soares, que está como escritores do Rio de Janeiro. Seus livros são notórios. Mas creio que vc entendeu a proposta. Porém, caregorizar não é só uma forma de "documentar mais uma faceta da vida dos biografados", categorias são também ferramentas administrativas. Com elas, como argumento acima, podemos gerar números sobre a wikipedia.pt.--Fonseca 21h00min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo Primeiramente, porque seria muita pressão sobre o categorizador. A prática atual de embasamento de inclusão em categoria é balizada por dois critérios: o fato deve estar consignado no corpo do verbete e essa consignação deve estar referenciada. Acrescentar uma terceira tarefa – a de verificar notoriedade – seria um fardo desproporcional sobre ao, já escasso, efetivo de categorizadores. Em segundo lugar, porque essa medida carregaria mais algumas complexidades "escondidas." Valeria, por exemplo, o critério geral, ou um dos (vários) critérios temáticos? Bastaria cumprir apenas um dos grupos de critérios, ou todos? Finalmente, pelo tratamento diferenciado entre verbetes. Ninguém discute se a notoriedade relativa de Pindamonhangaba entre municípios de São Paulo garantir-lhe-ia acesso à tal categoria. Pois, se verbetes sobre lugares são tratados duma maneira, qual seria o motivo suficientemente recompensante para tratar verbetes sobre pessoas doutra? A complexidade é uma ameaça ao futuro desse projeto e deve ser combatida, não fomentada. Como você mesmo disse,50622112] categorias são ferramentas administrativas: indicam o que está (e o que não está) consignado no corpo do verbete. Não se o verbete "merece" (ou "não merece") essa (suposta) "distinção." Att --Usien6 21h17min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Acho que é mais do que evidente que a categorização deve ser feita apenas pela atividade ou atividades pelas quais o biografado é notável. Sempre foi assim em todos os projetos. Ou alguém vai categorizar o Harrison Ford em "carpinteiros dos Estados Unidos"? JMagalhães (discussão) 21h20min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo, isto é uma solução em busca de um problema. As categorias são feitas com base em fatos (contanto que estejam devidamente citados e referenciados no artigo, claro). Se o livro que a pessoa laçou ou seu lado literário se tornou notório, pouco importa, o importante é se o fato ocorreu e pode ser corroborado por fontes confiáveis. Eu teria mais simpatia pela proposta se ela focasse em categorizações feitas com base em atividades desempenhadas fora do âmbito profissional (exemplo: categorizar um economista como músico apenas porque ele diz tocar guitarra como passatempo). Victão Lopes Diga! 22h59min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

Caro Victor Lopes, estou propondo algo neste sentido, mas com um parâmetro objetivo: (verificabilidade de notoriedade). Vc sugere que não sejam categorizadas aquelas atividades afirmados pelo próprio biografado como "hobbie"?--Fonseca 23h09min de 29 de novembro de 2017 (UTC)
É por aí. Se a atividade tiver sido exercida de fato, profissionalmente, ela não precisa ser necessariamente notória. Se as categorias de pessoas por profissão só pudessem conter profissionais notórios naqueles ramos especificamente, os títulos delas terminariam em "notórios". Victão Lopes Diga! 03h36min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)

  Discordo Não vejo sentido as categorias visam categorizar todos que possuem artigo em grupos de semelhantes. Igor G.Monteiro (discussão) 15h54min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

  Comentário Senhores que participaram da discussão, Mageschuch656, Usien6, JMagalhães, Victor Lopes, Igor G.Monteiro: uma vez que minha proposta está sendo negada, não seria a oportunidade para estabelecer consenso a partir de outro parâmetro? Victor Lopes forneceu um, por exemplo.--Fonseca 16h19min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Eu concordo. Não percebo é exatamente o que é que os outros estão a defender. Categorizar pessoas segundo atividades em que nunca foram notáveis? Categorizar a Britney Spears em "pintores dos Estados Unidos" só porque pinta umas telas? Gostaria que os que discordam apresentassem argumentos para tal absurdo, inédito no nosso projeto. JMagalhães (discussão) 16h22min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Eu, como proponente, concordo inteiramente com esta posição.--Fonseca 16h25min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
O que significa, no caso da Britney Spears, "pintar algumas telas"? Ela tem isso como um mero passatempo e mantém as obras em casa? Ou ela já expôs numa galeria e/ou comercializou os quadros? Victão Lopes Diga! 17h09min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Não sei. Não tenho por hábito fazer pesquisa inédita. Quais são os livros de arte onde ela aparece como pintora consagrada? JMagalhães (discussão) 17h31min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)
Não sei, não fui eu que a trouxe como exemplo. Mas então a questão não é ser pintora, tampouco ser notória, é ser consagrada? Victão Lopes Diga! 18h10min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)