Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Janeiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

ISBN? (cont)Editar

Mas vão aparecer só numeros nas categorias, sou contra!--Osias 10:50, 1 Jan 2005 (UTC)

Ninguém irá à procura de um livro pelo ISBN. Parece-me uma tolice de todo o tamanho. Concordo também com o que diz o Osias. O ISBN pode aparecer como redirect e ser indicado no artigo, mas não deve ser, de forma alguma, o título do artigo. Sou absolutamente contra a numerização de uma enciclopédia. Uma enciclopédia não é um arquivo de biblioteca!Manuel Anastácio 00:05, 3 Jan 2005 (UTC)


Um feliz wiki-ano para todos, espero contribuir o dobro do que eu contribui esse ano. --Xadai 21:20, 1 Jan 2005 (UTC)

Feliz Ano Novo a todos! Sejam Livres e felizes! : ))
Angeloleithold 11:58, 3 Jan 2005 (UTC)

Sapo e SAPOEditar

Hoje estive a escrever uma wiki acerca do SAPO (ISP), ao ver que a wiki Sapo não podia ser usada, não tendo conhecimento que o wikipedia podia distinguir os nomes por Caps, pensava que Sapo seria o mesmo que escrever SAPO, e assim não verifiquei que já existia um stub acerca do SAPO, então salvei o que criei como SAPO (ISP), agora ao ver a wiki acerca do sapo (animal) na minha barra de endereço apenas retirei a parte do "(ISP)" e fui parar ao stub, agora gostavria de saber o que fazer.
Se devo editar o SAPO e alterar o stub e pedir uma eliminação da outra página ou criar um redirect, ou vice versa. -- Get_It 20:57, 1 Jan 2005 (UTC)


Se você fizer isso perderá o histórico de edições, faça o seguinte, coloque uma marca de eliminação rápida no artigo SAPO, um administrador vai apagar o artigo e mover o artigo SAPO (ISP) para seu lugar . Segue como deve ser a marca de eliminação rápida:
{{eliminação rápida|mover o artigo [[SAPO (ISP)]] para cá|~~~~}}
gbitten 22:14, 1 Jan 2005 (UTC)
Obrigado pela indicação :) Já coloquei a marca de eliminação rápida.
Get_It 22:19, 1 Jan 2005 (UTC)

Feito. gbitten 22:33, 1 Jan 2005 (UTC)

Amália RodriguesEditar

O seguinte texto foi adicionado ao artigo Amália Rodrigues:

"Amália Rodrigues (1920–1999) foi uma cantora de fado portuguesa, além de ter participado com actriz em alguns filmes, bem como amante e prostituta de luxo de notórios políticos e personalidades."

Isso está certo? gbitten 05:17, 3 Jan 2005 (UTC)

Qual foi a tua fonte? Embora não tenha feito uma pesquisa exaustiva, não encontrei nenhuma informação genéro, aqui fica um excerto de um artigo da Porto Editora http://www.pastebin.com/193933 (que não pode ser usado, por possuír direitos de autor). — Get_It 13:54, 3 Jan 2005 (UTC)
Não fui eu que colocou essa informação, foi um anônimo, porem o Nuno Tavares já reverteu. gbitten 14:03, 3 Jan 2005 (UTC)

Tolice, apenas. Depois da revolução dos cravos, muita coisa foi dita contra a Amália. Mas hoje é uma figura consensual (tirando alguns tipos do contra)... Manuel Anastácio 23:27, 3 Jan 2005 (UTC)

Município da SerraEditar

Um cara colocou um texto nesta página que copiou do site da prefeitura.

Mas aí eu pensei: textos do governo não são DP? Tipo as imagens da NASA? Afinal, a gente que paga pra fazer o site... (na verdade estou com o IPTU atrasado, mas isso eles nao precisam saber) --Osias 16:34, 3 Jan 2005 (UTC)

Está escrito em algum lugar que é DP? Para a NASA e nos outros sites do Governo Americano há uma lei dizendo isso, já os sites de governo no Brasil não há nada (com exceção de alguns), portanto não estão em Domínio Público. gbitten 16:42, 3 Jan 2005 (UTC)

A política dos EUA não é igual nem para Portugal nem para o Brasil, o que é pena (nalguma coisa os norte-americanos têm de ter razão, né?, já que no resto são como são... Até reelegem o Bush...). Manuel Anastácio 23:30, 3 Jan 2005 (UTC)

Os EUA já foram um exemplo de país, note que esta lei é antiga. Muitas coisas dos bons tempos ainda permanecem. --E2m 21:24, 4 Jan 2005 (UTC)
Desculpem, mas onde está escito que não é domínio público? E se é propriedade de alguém, é do governo, e o governo é representante dos cidadãos, logo os cidadãos são donos do texto. Mas até que se mostre onde a lei diz que não é domínio publico você pode usar. A constituição brasileira é clara quando diz "Ninguuém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei"

Pontinhos de exclamação irritantesEditar

Por gentileza, alguém que me explique como é que eu tiro estes pontinhos de exclamação das minhas mudanças recentes. Obrigada, Muriel 16:50, 3 Jan 2005 (UTC)

Aproveitem e me expliquem o lance da patrulha.--Osias 17:06, 3 Jan 2005 (UTC)
Essa exclamação mostra que o artigo é unpatrolled (???). Parece ser um nova funcionalidade do MediaWiki, contudo não consegui maiores detalhes, já deve ter algo no MediaZilla porem o sistema está fora do ar. gbitten 18:36, 3 Jan 2005 (UTC)

A idéia do RC patrol é bem interresante, funciona assim:

  • Quem estiver verificando as útimas alterações clica em "(dif)" na página Mudanças recentes para ver uma alteração específica.
  • Se a alteração estiver OK, basta clicar em [Mark as patrolled]. Assim todos os outros usuário que também estiverem verificando as útimas alterações saberão que aquela determinada alteração já foi verificada.

Detalhes: en:Wikipedia:RC patrol

gbitten 20:09, 3 Jan 2005 (UTC)

E que impede quem está a fazer vandalismo de marcar como ok sua vandalização?--Osias 20:14, 3 Jan 2005 (UTC)
Só marca quem estiver registrado, isso ajuda. gbitten 20:26, 3 Jan 2005 (UTC)
Acabei de testar e não dá para marcar as próprias alterações. — Get_It 22:07, 3 Jan 2005 (UTC)

Mas dá para tirar as ceninhas ou não? Eu já verifico as edições de IPs e isto chateia-me. Muriel 22:54, 3 Jan 2005 (UTC)

Vejam a discussão na en.wikipedia. gbitten 23:47, 3 Jan 2005 (UTC)


Sim, se nao registrados nao podem, ajuda pra caramba. Mas o cara se quiser sacanear mesmo pode se registrar e marcar como patrulhadas as sacanagens que fez. --Osias 14:37, 4 Jan 2005 (UTC)

Se o cara quiser sacanear, não haverá sistema que funcione. Eu acho útil, pois freqüentemente fico me perguntando: "será que alguém já não viu esta alteração?" Contudo, deveria haver alguma maneira para tirar as exclamações. Também alguma indicação de quem patrulhou o artigo seria boa. --E2m 21:21, 4 Jan 2005 (UTC)
Vejo que vocês não costumam ler muito os comentários anteriores nas discussões.

Vandalismo nos artigos pedidosEditar

Pela segunda vez consecutiva, um imbecil criou todos os artigos pedidos com lixo. Confesso que isto irrita-me solenemente. Para circundar o problema, vou criar esta predefinição :{{lixo para limpar}}, que vai substituir os artigos pedidos nas mudanças recentes nos próximos dias. A predefinição contém artigos marcados como lixo, que seria interessante substituir pelo menos por esboços. Correntemente é:

(31)

Espero que percebam esta medida e que não haja vozes contra. Muriel 14:00, 5 Jan 2005 (UTC)

Muriel, isso também me irritou profundamente. O pior é que o imbecil vai continuar fazendo isso. Uma solução seria dar um jeito de "esvaziar" os artigos, de modo a tornar os links novamente "vermelhos", e isso de maneira rápida (como o "Voltar"). Alguém sabe se isso é possível? Se não for possível, dá para implementar isso para os administradores? Seria o ideal, pois vendo seu vandalismo revertido, o tal imbecil talvez parasse de ser engraçadinho. Marcelo Schlindwein 14:09, 5 Jan 2005 (UTC)
Não percebo a tua sugestão Marcelo. Se estás a sugerir apagar estes artigos, concordo. Muriel 14:20, 5 Jan 2005 (UTC)
O melhor é mesmo eliminar todos artigos marcados como lixo com mais de 1 mês de "vida", já tou a começar a ficar um bocado stressado com isto dos spammers, é na wikipedia, é nos forums... este pessoal cria artigos, tópicos e etc só para pedir fotos ou outras coisas. Penso que no futuro isto vai ser ainda muito pior e que a WP:PT que vai sofrer mais com o vandalismo. --Get_It 14:58, 5 Jan 2005 (UTC)
30 dias? é melhor 10 dias. Eu nem sei porque esperar, na verdade, já que quem quiser criar um artigo em substituicao ao lixo, pode fazer a qualquer momento, mesmo que o link esteja vermelho. --Osias 15:21, 5 Jan 2005 (UTC)
Muriel, sou uma besta... Shame on me! Tento complicar onde a solução está na minha cara... É claro que basta apagar o artigo e pronto. Desculpa a minha estupidez! Como desculpa (esfarrapada) alego estou trabalhando e "wikipendiando" ao mesmo tempo ;oD . O Hinkel já começou! Dá-lhe Hinkel!!
Get It e Osias, por que esperar 1 mês ou 10 dias? Por mim apagaria logo. Principalmente no caso dos "Artigos pedidos", como fez o Hinkel. Mas a comunidade deve decidir. Marcelo Schlindwein 15:25, 5 Jan 2005 (UTC)
Acho que deve-se apagar logo que constatado. Tem aquele famoso que coloca imagens que ontem editou a imagem Imagem:Tsunami_animation.gif vejam o histórico, se moda pegar vamos ter muito trabalho. Jurema Oliveira 16:57, 5 Jan 2005 (UTC)
As deleções intempestivas não me agradam. Qual o problema em esperar um mês para o lixo ser deletado? Assim toda a comunidade pode discutir se é lixo ou não. Não confio nos administradores mais do que confio na comunidade inteira. --E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)
Além desse ponto, acho que há uma grande dificuldade em discernir entre lixo, impróprio e um artigo válido por parte dos usuários comuns. Acho que alguma coisa para simplificar esta situação deveria ser feita: que tal unificar as predefinições lixo e impróprio na segunda? Assim teríamos um texto mais neutro e mais abrangente para duas coisas que são essencialmente a mesma, na minha opinião. --E2m 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)
Eu concordo, nunca gostei do termo lixo, impróprio é mais simpático.Jurema Oliveira 17:11, 5 Jan 2005 (UTC)

Vale a pena iniciar uma discussão séria sobre ampliar as regras de eliminação rápida para incluir o que cai na predefinição {lixo}? Acho que o vandalismo crescente nas últimas semanas justifica começarmos a pensar em apagar lixo antigo. Até porque um linque vermelho convida mais a criar um artigo que uma página vazia, só com a nota de lixo. Muriel 19:36, 5 Jan 2005 (UTC)

Tivemos o caso de uma eliminação de artigo com lixo que não devia ser eliminado, pois continha um histórico válido, ver aqui. gbitten 22:45, 7 Jan 2005 (UTC)

Mini-artigos e artigos acerca de personagensEditar

Tenho notado que cada vez mais surgem artigos com apenas uma linha, que é o caso do Renato Aragão (conteúdo: "Comediante da tv brasileira") e outro caso são as wikis acerca de personagens de banda desenhada, em que muitas dessas wikis só têm uma linha de conteúdo e que muitas vezes é copy-paste do que já está na wiki da banda desenhada, não seria melhor em vez de criar estas wikis todas criar um redirect para a página da banda desenhada ? De modo a ser mais fácil juntar toda a informação. PS: vou pesquisar sobre o Renato Aragão, a ver se a wiki fica com os dados básicos. --Get_It 15:50, 5 Jan 2005 (UTC)

Performance miserávelEditar

Gente, o que está acontecendo? Há dias o acesso à Wikipédia se torna cada vez mais lento, até se perde a vontade de fazer alguma coisa. Efeito da nova versão do software ou do nosso sucesso (servidor sobrecarregado)? Marcelo Schlindwein 16:28, 5 Jan 2005 (UTC)

Está cada dia pior, dou um enter e vou tomar café que dá tempo de abrir a página e é só as página da Wikipedia, qualquer outra abre normal. Jurema Oliveira 16:39, 5 Jan 2005 (UTC)
Sim, estamos sendo vítimas do sucesso! --Osias 17:03, 5 Jan 2005 (UTC)
Já viram a primeira página da en [[1]] acho que o movimento deve ter aumentado muito em virtude da catástrofe, busca de informação, endereços de ajuda. Jurema Oliveira 17:05, 5 Jan 2005 (UTC)
Às vezes penso que a en.wp tem alguma preferência. Parece mais rápida. --E2m 17:07, 5 Jan 2005 (UTC)
Já medi. A en.wp de fato está mais rápida. Mas notei que a queda da velocidade de acesso se iniciou a partir da mudança da programação (com aqueles "!"). Pode-se reclamar com alguém ? --RubensL 17:20, 5 Jan 2005 (UTC)
Já há umas semanas que também tenho notado isso, às vezes é impossível abrir uma página, e logo eu que tenho a mania de por 4-6 páginas abrir de uma vez. RubensL provavelmente reclamar com o pessoal na discussão do software e no IRC. -- Get_It 17:27, 5 Jan 2005 (UTC)
Também tenho a mania de abrir várias páginas, o estranho é que as vezes estou tentando abrir uma outra e dá erro, aí fecham todas as janelas que estão abertas. Jurema Oliveira 17:33, 5 Jan 2005 (UTC)

Está de facto complicado fazer aqui alguma coisa, e o problema não é de ter várias páginas abertas, porque se as outras páginas não forem da wiki abrem num instante mesmo sendo 3 ou 4. Além do mais reparei que o Commons já não tem os traçinhos do patrol, portanto deve dar para tirar. Paulo Juntas 19:11, 5 Jan 2005 (UTC)

Para participar da wiki instalei o que exziste de mais atual em termos de soft e hard que pode existir no Brasil. Estou com o mesmo problema de lentidão. O mesmo não acontece quando entro na wiki inglesa. Confirmem. Dai porque devemos rapidamente eleger vários burocratas pt. Hinkel 19:22, 5 Jan 2005 (UTC)
O que faz um burocrata? Eu acho que esse nome não está bom, seria um tipo de embaixador? É preciso ser admin? Eu acho que nao toparia me candidatar a burocrata, mas posso ser acessor de algum!:) --Osias 19:30, 5 Jan 2005 (UTC)
Quem votou no meu nome como administrador devia estar consciente que não permitirei enquanto estiver na frente do computador, que toma muito do meu tempo, levar lixo ou o que seja de incoveniente ao nosso projeto. Deleto e pronto. Tenho idade e conhecimento suficiente para sabaer o que é bom ou ruim. Coloquei muitas horas do meu dia para este projeto proguedir. Entretanto, sou modesto o sufuciente para recebedr críticas em contrário. Eleito como administratador este será o meu procedimento. A comunidade depositou a confiança em mim. os democráticos que aceitem a imbecilidade de ips que peçam as contas. Coloco a disposição da comunidade do mesmo modo a eleição a eliminação de um administrador.Hinkel 20:02, 5 Jan 2005 (UTC)
Está péssima a conecção com a pt.wp --LeonardoGregianin 11:04, 6 Jan 2005 (UTC)
Cada vez pior -- Get_It 16:45, 6 Jan 2005 (UTC)
Até quando esta situação? --LeonardoGregianin 16:56, 6 Jan 2005 (UTC)
Até alguém ganhar a lotaria e fizer uma doação à wikimedia. -- Get_It 17:06, 6 Jan 2005 (UTC)
Sem comentários sobre os 50.000 dólares... --LeonardoGregianin 20:17, 7 Jan 2005 (UTC)
Acho que agora entendi o motivo dessa lentidão para abrir as páginas em determinados horários. Façam uma pesquisa no Google eu fiz: São Paulo wiki, até nossas discussões aparecem listadas, tentem outra que tenha uma discussão bem quente, e descubram que estão lavando roupa para o mundo inteiro ler. Achei muito interessante. Jurema Oliveira 15:05, 9 Jan 2005 (UTC)
Pesquisem Booooo wiki, vão ficar surpresos. Jurema Oliveira 15:25, 9 Jan 2005 (UTC)

Paciência tem limite!!!Editar

Pessoal, minha paciência anda se esgotando rapidamente para editar textos na wikipedia. A demora para salvar os artigos, para corrigir e mesmo para usar toma muito tempo. Tentei fazer em diversos horários diferentes e a situação é sempre a mesma. No Wikibooks não está ocorrendo isto, talvez seja uma pista para tentar resolver o problema. Abraços à todos.Angeloleithold 17:52, 10 Jan 2005 (UTC)

Acho que não é boa idéia deixar os bots trabalharem de dia, quando nós trabalhamos. Bots que fazem updates em massa do banco de dados devem rodar à noite, quando dormimos, e suspensos pela manhã se não terminaram o que tinham que fazer. A performance só se torna mais miserável com isso... Marcelo Schlindwein 18:43, 10 Jan 2005 (UTC)

SolicitaçãoEditar

Coloquei esta solicitação na discussão da página mas acho que ninguém viu, estou colocando aqui. Alguém pode avaliar este artigo Umbria Jurema Oliveira 17:20, 5 Jan 2005 (UTC)

Obrigado Marcelo, não estava conseguindo abrir as páginas para fazer as buscas. Jurema Oliveira 19:15, 5 Jan 2005 (UTC)

REDIRECTs abusivosEditar

Esta mensagem vem no seguimento da discussão que assisti em Sistema Internacional de Unidades. A minha política é restringir os REDIRECTS a equivalências da definição (ex: TCP<->[[Transport Control Protocol]). Exclui-se este caso, já que não me parece provável que o leitor esteja interessado em pesquisar "Pa", até porque iria colidir com "Partido", "Paris", etc. Os REDIRECTs diminuem drasticamente a eficiência da BD, da cache, e induzem por vezes o leitor em erro, como aquele caso em que discutimos Historia. Devem ser, portanto, minimizados com critérios bem definidos.

Quanto à nomenclatura, parece-me que estamos a subestimar o poder das desambiguações: Pascal (unidade), Pascal (pessoa), Pascal (linguagem). Com a resolução de ambiguidades não temos desculpa para utilizar Pa, até porque, como título, "Pa" fica horrível.

  1. não devemos sentir-nos responsáveis pelos erros do leitor (da mesma forma como não podemos dar-lhe o artigo daquela ciência que ele agora não se lembra do nome);
  2. não devemos gastar os recursos da Wikipedia só porque podemos (tal como não devemos chegar aqui e apagar um artigo apenas "por piada");
  3. devemos participar activamente no processo de interlinkagem correcta dos artigos (por exemplo, várias vezes corrigi "sistemas distribuídos" para "sistema distribuído", embora este seja um caso diferente, mas que requer um REDIRECT).

Lanço portanto, estes 2 assuntos a voto, e convido-os a discutir o meu esboço de Guidelines que tenho vindo a fazer. São meramente opiniões pessoais acerca de alguma organização da wp que penso que merecem ser discutidas. Está na altura de estipular qual o comportamento correcto em relação a estes pormenores mais técnicos. Ntavares 00:24, 6 Jan 2005 (UTC)

Apoiado quanto aos redirects, quanto ao guidelines, precisa-se de rever isso. -- Get_It 00:31, 6 Jan 2005 (UTC)
A Wikipédia já tem os seus próprios guidelines. Ver Wikipedia:Portal comunitário --JoaoMiranda 18:26, 7 Jan 2005 (UTC)
Realmente penso que não me expliquei bem, longe de mim querer sobrepôr-me ao trabalho já feito acerca da edição dos artigos da wp.pt. O propósito destes Guidelines é apenas para questões mais específicas, tematizadas. Não li em lado nenhum "como" se deve inserir um artigo sobre uma cidade na Wikipedia (qual o título). Se um utilizador quiser escrever um artigo sobre o protocolo Internet SNMP, que título dar? Este ou Simple Network Management Protocol? A página serve apenas para eu manter consistência visual entre os vários artigos relacionados, pois há fortes probabilidades de um utilizador saltar de uns para outros. Seja como for, como não encontrei nada parecido até agora (indiquem-me se me escapou qualquer coisa, pff) tenho-os usado em meu benefício, nos artigos que tenho criado e encontrado; lembrei-me de publicitar, pois alguém pode não concordar com o meu ponto de vista, ou, porque não, ter mais idéias acerca de um tema específico.
Ver: Nomes completos em abreviaturas, Wikipedia:Convenção de nomenclatura, Wikipedia:Livro de estilo e Wikipedia:Desambiguação (secção convenções). --JoaoMiranda 22:11, 7 Jan 2005 (UTC)
OK, obrigado, algumas dessas já conhecia, outras não. A página que eu crier é para conteúdo específicos, e não generalizados, mas muita informação é repetida, sim. Curiosamente, ninguém (tirando Get It) se manifestou quanto ao assunto do tópico... Nuno Tavares 09:58, 10 Jan 2005 (UTC)

As 12 Predefinições Mais importantesEditar

Olá a todos estou traduzindo a extensão Wikipédia para o Mozilla Firefox. Há nele os templates(predefinições). Para a tradução eu preciso saber quais as 12 (é o máximo que consegui colocar) predefinições mais importantes e básicas para os usuários em geral, para inseir na tradução. Quem achar este o local inadequado para responder mas prentende responder ao menos leia o discussão:Mozilla Firefox ou me indique um outro lugar para eu descobrit quais são as 12 predefinições mais usados por todos. Desde de já eu agradeço :-). --Hugosenari 09:41, 6 Jan 2005 (UTC)

De memória, mas há uma lista com todas, com lik nas mudanças recentes. Muriel 10:31, 6 Jan 2005 (UTC)

  • {lixo} infelizmente
  • {esboço}
  • {impróprio}
  • {biografias}
  • ...

Minhas preferidas:

  • copyright
  • esboço
  • lixo
  • wikcionário
  • commons
  • fusão
  • eliminação rápida
  • apagar

gbitten 11:16, 6 Jan 2005 (UTC)

Assim sendo colocarei: Áudio simples, Commons, Wikiquote, Wikcionário, Esboço, emtraducao, revisão, copyright, artigoproblemas, lixo, Eliminação rápida, Fusão, peqind.

Alguma sugestão, adição, remoção, etc. Descobri que era um erro de xml e consegui colocar mais porém acho melhor colocar somente as mais importantes e mais usadas A todos eu sou muito grato.--Hugosenari 09:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Concluída a tradução da extensõa WikipédiaEditar

Olá todos.
Concluí a tradução da extensão Wikipedia para pt-BR.
Seu instalador não oficial está disponível em ExtensaoWikipediaTraducao
Muito obrigado a todos ô|Ó--Hugosenari 07:18, 14 Jan 2005 (UTC)

Língua portuguesaEditar

Caros colegas,

Está havendo um debate se a língua falada na Galiza é o português ou não. Peço que que tiver conhecimento de causa contribua para essa discussão.

gbitten 10:46, 7 Jan 2005 (UTC)

Categorias de usuáriosEditar

Vi uma lista na wiki inglesa de usuários que se disporiam a falar sobre a WP em mensageiros instantâneos e achei legal. Como tenho me comunicado com sucesso com gente daqui via MSN Messenger e Yahoo! Messenger, achei que a gente poderia ter algo semelhante.

Os mensageiros instantâneos estão sendo ainda mais úteis nessas horas de problemas de lentidão.

Mas uma lista é ruim, fica desatualizada muit rápido, tem gente que se adiciona lá e depois some, as pessoas tentam várias até conseguir falar com alguém. Então proponho categorias. Seria algo assim:

Categoria:Usuários com MSN Messenger

"Esta categoria lista usuários da Wikipédia que estão dispostos a conversar sobre a Wikipédia via MSN Messenger. Visite cada página para ver seus endereços."

Teríamos textos semelhantes em

Cada usuário se acrescentaria nas categorias que quisesse.

Outro caso seria Categoria:English Communication Users

com o texto:

"This category lists active users from Wikipedia in Portuguese that can communicate in English about Wikipedia. Take a look in each page to read this en:e-mails and/or en:instant messengers adresses."

Instant messenger ? Já ninguém usa IRC ?, passo a vida sozinho no #pt.wikipedia, tantas categorias :\ -- Get_It 15:59, 7 Jan 2005 (UTC)
Pode criar uma também pra quem prefere IRC. Toda vez que entro nesse canal não tem ninguém.
Osias 16:35, 7 Jan 2005 (UTC)
Em qual rede de irc? Seria conveniente criar numa rede brasileira. E claro, avisar a todos em que rede o canal foi criado. Kodai 14:00, 14 Jan 2005 (UTC)
#pt.wikipedia @ Freenode
Rede de IRC brasileira ?
  1. Se já existe um canal criado na freenode para quê criar numa outra rede ?
  2. Algumas das redes brasileiras enviam publicidade aos usuários da rede.
  3. Todos os canais da wikipedia encontram-se no freenode. Assim podemos além de estar no pt, estar no wikipedia.
  4. Na freenode temos direito a hostmask cloaks da wikipedia :D
http://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_channels <- dá muito jeito. -- Get_It 14:18, 14 Jan 2005 (UTC)

Apagar imagens da Categoria:Imagens sem Direitos autoraisEditar

Meus caros,

de acordo com a votação feita um pouco mais acima na Esplanada (Imagens sem direitos autorais e/ou fonte), vou começar, a partir de 10.01.2005, a apagar as imagens que estiverem na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais (ie, sem informação de direitos autorais) há mais de 2 semanas. Se alguém tiver algo contra isso, lamento! A votação já acabou. Apressem-se, pois, na regularização das imagens. Vocês têm o fim de semana para isso... Abraços wikipedistas! Marcelo Schlindwein 22:17, 7 Jan 2005 (UTC)

As imagens 206.jpg e Esqueleto Humano.jpg foram colocadas por mim erroneamente no príncipio de minhas contribuições na Wikipédia. Nem as uso nos artigos. Favor elimina-las imediatamente se já não foram. Obrigado.--NilsonFM 16:40, 14 Jan 2005 (UTC)
Meus caros, vou começar (com atraso, eu sei...) a limpar as imagens que estão há mais de 2 semanas na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais a partir deste fim de semana. Vou ter o cuidado de apagar a referência à imagem nos artigos onde ela for referenciada. Qualquer problema falem agora, ou calem-se para sempre ;o) --Marcelo Schlindwein 20:11, 14 Jan 2005 (UTC)

Artigo MTV BrasilEditar

Para meu espanto hoje descobri que o artigo que tinha escrito sobre a MTV Brasil desapareceu, e não o encontrei mais. Gostaria de saber quem o apagou e porque! Foi trabalhoso escrever aquele artigo! Espero que tenha sido movido para outro lugar! -Ikescs 22:22, 7 Jan 2005 (UTC)

Já foi restaurada, um vândalo resolveu dar sua opinião. Jurema Oliveira 22:38, 7 Jan 2005 (UTC)
Acho que o ocorrido mostra que nós administradores não devemos eliminar páginas sem passar pelo processo formal de eliminação. gbitten 22:41, 7 Jan 2005 (UTC)
Acho que antes de colocar lixo é que se deve olhar o histórico do artigo para ver se é único ou se já foi editado diversas vezes.Jurema Oliveira 22:51, 7 Jan 2005 (UTC)
Bom, se fui eu quem apagou, peço sinceramente desculpas, não foi minha intenção apagar um artigo válido. Estou tentando lutar contra um vândalo engraçadinho que se diverte colocando lixo nos artigos (vejam histórico de hoje de manhã e de há 15 minutos), e talvez tenha feito uma besteira. Mas vou continuar apagando artigo com lixo e vandalizado (olhando com mais atenção o histórico, no entanto). Se não estiverem de acordo, avisem: neste caso, abdicarei de meu papel de administrador e vou passar a fazer coisas mais interessantes, como escrever na wikipédia sobre coisas que me interessam, sem me preocupar com vandalismo. Abraços wikipedistas, Marcelo Schlindwein 22:54, 7 Jan 2005 (UTC)
Marcelo sou a favor de se apagar artigos com lixo e sem histórico, apenas acho que esse procedimento deve ser votado e formalizado. Por favor não deixe de ser administrador, sua contribuição é importante como tal, erros acontece por sermos humanos. gbitten 22:59, 7 Jan 2005 (UTC)
Gustavo, concordaria contigo se o mundo fosse ideal e não existisse vandalismo. Como disse o Hinkel, lixo se elimina ou recicla. Acho um absurdo discutir-se e votar-se durante 1 semana para saber se lixo deve ser eliminado ou não. Somos humanos, como dizes, e certamente cometeremos erros, mas não será tão difícil assim remediá-los (vide MTV Brasil). Eu não leria uma enciclopédia com lixo nos artigos durante uma semana... Temos que tomar cuidado com o histórico antes de marcar o artigo com lixo, como muito bem precisou a Jurema. E nós, administradores, temos que revisar o histórico antes de apagar um artigo. Quando o nível de vandalismo baixar e os engraçadinhos se derem conta que gastam mais tempo fazendo a porcaria do que nós precisamos para limpá-la, podemos voltar à votação sistemática para eliminação de artigos com lixo. Marcelo Schlindwein 23:08, 7 Jan 2005 (UTC)
Marcelo, não propus uma votação de eliminação para cada artigo com lixo. Mas sim, a votação da regra para eliminação rápida para artigos com lixo e sem histórico. gbitten 23:23, 7 Jan 2005 (UTC)
Ahaa!! Então me desculpa, não tinha entendido assim tua proposta. Votemos, pois. Não preciso te dizer meu voto, preciso? Abraço, Marcelo Schlindwein 23:26, 7 Jan 2005 (UTC)

Desculpe, eu não tinha visto que a página continha lixo. Mas mesmo assim, acho que o histórico deveria ter sido checado ao menos uma vez para evitar que o conteúdo original fosse excluído. Obrigado por restaurarem a página. Ikescs 01:38, 8 Jan 2005 (UTC)

Opiniões:

  • Artigo criado com lixo deve ser eliminado, mesmo que seja um bom título; um título cria-se em 15 segundos e nós perdemos horas, dias e.... a discutir se é ou não um bom título, se devemos ou não apagá-lo.
  • É verdade que há regras sobre o assunto, mas parece que já quase ninguém concorda com elas, vamos mudá-las! Paulo Juntas 00:38, 8 Jan 2005 (UTC)
Meu voto, que se elimine artigo sem histórico válido ao invés de colocar lixo, essa seria uma incumbência só para administradores, um exemplo que gostaria que vissem o histórico Wikipedia:Políticas_e_normas até hoje não foi eliminada por causa das regras. Fica horrível para a Wikipedia este artigo com lixo e histórico imbecil continuar ativo. Jurema Oliveira 00:48, 8 Jan 2005 (UTC) :::Esqueci de dizer que encontrei por acaso 20 dias depois de feito data 4 de dezembro de 2004 Jurema Oliveira 00:52, 8 Jan 2005 (UTC)

EliminaçãoEditar

Discussão movida para: Discussão Esplanada Janeiro 2005

ProblemaEditar

Meus caros, o artigo John Napier que escrevi está com o histórico corrompido. Pior: é impossível salvar qualquer modificação do artigo! a mensagem seguinte aparece:

John Napier Origem: Wikipedia, a enciclopédia livre.

O Banco-de-Dados não encontrou o texto de uma página que deveria ter encontrado: "John Napier". Isto é geralmente causado pela procura de um diff antigo ou um histórico que leva a uma página que foi eliminada. Se este não for o caso, você pode ter encontrado um bug no software. Por favor, tome nota da URL e comunique o erro a um administrador.

O mais surpreendente é que, apesar da mensagem de erro, minhas modificações foram registradas!! (link interno para matemático)

Alguém tem alguma idéia do que possa estar acontecendo? Marcelo Schlindwein 19:26, 8 Jan 2005 (UTC)

Decisões e votaçõesEditar

Votações têm surgido a torto e a direito na Wikipédia. Estou tentando registrar o que já é feito normalmente e colocar alguma coisa a mais nas páginas wikipedia:decisões da comunidade e wikipedia:votações. Entretanto, um usuário sozinho (ainda mais um administrador) trabalhando pode ser muito perigoso. Participem também. --E2m 22:10, 8 Jan 2005 (UTC)

Baleia azul e Baleia azullEditar

Percebi que há duas entradas sobre esse mamífero, uma com o nome registrado incorretamente. Como não sei resolver isso, peço que alguém dê uma olhada. Baleia Azul é um artigo quase que inteiramente em inglês com exceção dos títulos em processo de tradução. Baleia azull é uma página órfã escrita por um anônimo.

--Julio Oliveira 00:08, 9 Jan 2005 (UTC)

Olá Julio, o Baleia azull incorreto foi redirecionado para o nome correto Baleia azul tanto que se clicar em qualquer um dos dois vai para o artigo com o nome correto. O texto em inglês que está lá é uma cópia do artigo já existente na Wikipedia em inglês, pode ser traduzido por qualquer pessoa que queira ajudar, e podem ser incluídos textos caso falte algum item no artigo. Jurema Oliveira 10:02, 9 Jan 2005 (UTC)

COBOLEditar

Não seria COBOL uma linguagem de programação?

Wiki inglesa:

Por que usar essa sigla para redirecionar para uma página de personagem de jogo eletronico? Fica aqui o meu protesto. --Mateusc 00:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Não proteste, edite! --E2m 00:39, 10 Jan 2005 (UTC)
E2m, lamento, mas desta vez também protesto. Se eu não edito laranjas e redireciono para maçãs, então temos um problema... Não é melhor um artigo vazio ou com lixo do que uma redireção imprópria? Marcelo Schlindwein 10:28, 10 Jan 2005 (UTC)
Sim, com certeza é melhor um artigo vazio do que um redirecionamento realmente errado. Só estava introduzindo o novo usuário a filosofia de que ele deve editar e corrigir as coisas erradas. Entendeu? Não proteste (não escreva um monte de coisa aqui, na esplanada, por uma questão tão simples), edite (transforme o redirecionamento em "COBOL é uma linguagem de programação")! --E2m 19:40, 10 Jan 2005 (UTC)

PredefiniçõesEditar

Pode ser que eu esteja enganado, mas não lembro se tem uma lista de predefinições. Se não tiver seria o caso de criá-la? Se tiver, não sei o endereço, alguém poderia me ajudar? Abraços à todos. Angeloleithold 10:08, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu uso esta, mas nem todas estão lá: Wikipedia:Namespace_predefinição.Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 2005 (UTC)
Ângelo, transcrevo mensagens da Esplanada durante o de de dezembro (arquivado), onde coloquei a mesma questão. Vê abaixo. Abraço, Marcelo Schlindwein 10:22, 10 Jan 2005 (UTC)
Por favor, alguém saberia me dizer onde posso encontrar a lista de todas as predefinições da Wikipédia em português? A razão é simples: como saber que não vou criar uma predefinição que já existe com um nome parecido? Grato pela informação! Marcelo Schlindwein 17:55, 25 Dez 2004 (UTC)
Tente http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AAllpages&from=&namespace=10. Também tente Wikipedia:Namespace predefinição. Esta última página deveria conter todas as predefinições nela mesmo ou em subpáginas. --E2m 22:15, 25 Dez 2004 (UTC)

Genealogia vs GeneologiaEditar

Digam-me uma coisa.. existe algum país de expressão portuguesa onde Geneologia não seja erro ortográfico? Se não existir, então {{Enciclopédia seções}} tem um erro ortográfico, e está bloqueada contra acessos. Nuno Tavares 10:16, 10 Jan 2005 (UTC)

fair useEditar

Na wiki inglesa o codigo de informação do fair use é Predefinição:Fairuse, qual seria o codigo semelhante aqui?--200.167.78.3 10:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Aqui não se aceitam imagens Fair Use. Tentamos seguir as mesmas normas do Commons. Marcelo Schlindwein 10:30, 10 Jan 2005 (UTC)
Mas o Commons aceita? --Mateusc 21:42, 13 Jan 2005 (UTC)
Pelo visto, não leste minha resposta acima... Lê de novo, por favor. --Marcelo Schlindwein 22:08, 13 Jan 2005 (UTC)
blaargh vomitei na sua cara, ta satisfeito? pq a wikipedia portuguesa tem que ser mais restrita do que a inglesa? Brasileiros mostram suas limitações até na wikipédia?

Burocratas - Inscrições de candidaturasEditar

Está aberto o período para candidatura de burocrata, são 3 vagas e as inscrições vão até dia 18 de janeiro, após esse período a votação será realizada. As candidaturas devem ser registradas aqui.

gbitten 13:45, 10 Jan 2005 (UTC)

Reestruturação da eliminação rápidaEditar

Muriel está propondo muito oportunamente a reestruturação da eliminação rápida. A discussão, que está no início, está aberta para que todos participem. gbitten 15:02, 10 Jan 2005 (UTC)

E-malasEditar

Para os não brasileiros um explicação, mala tem por aqui no Brasil também a conotação de pessoa chata, implicante, provocativa, carente de atenção, adoradora da polêmica e criadora de caso. E-mala é a versão mais pervesa deste individuo que habita o ambiente virtual da Internet. Esse personagem comum no mundo digital tambêm ganhou o apelido de troll.

Como identificar um E-mala
  • E-malas não lêem as regras da wikipédia.
  • E-malas esbravejam aos 4 quantos que a wikipédia não é livre, pois não deixamos que eles coloquem textos sob copyright.
  • E-malas se acham grande intelectuais e geniais, escrevem textos mirabolantes, filosofias absurdas, e acham que deviamos estar superagradecidos por ele colocar seu lixo intelectual na wikipédia.
  • E-malas reclamam de que estamos censurando-os.
  • E-malas não usam argumentos racionais em um debate, preferem ironias, agressões, deboches.
  • Alguns E-malas não escrevem "não, irmão, bolão", eles escrevem "naum, irmaum, bolaum".
  • E-malas tem uma necessidade brutal de dizer a última palavra.
Aqui vão algumas dicas para desestimular um E-mala
  • Se um E-mala fizer um besteia avise-o apenas uma vez.
  • Se o E-mala fizer novamente outra besteira, corrija o erro dele, porem não o avise mais, pois é isso que ele quer, atenção.
  • Não reclame,
  • Não o ironize,
  • Não o xingue,
  • Não brigue,
  • Ou seja, ignore-o completamente.
  • Os E-malas precisam ser constantimente alimentados, seu alimento é a polêmica.
  • E-malas não dam o braço a torcer, por isso não tente argumentar com um E-mala, ele nunca aceitará seu ponto de vista.
  • Caso você perceba que um decente colega de wikipédia caia na perigosa armadilha da polêmica por causa de um e-mala, avise-o dizendo "Caro colega, não alimente um E-mala".

gbitten 23:32, 10 Jan 2005 (UTC)

Homem VitruvianoEditar

Homem Vitruviano é uma obra de Leonardo da Vinci, sendo então um nome próprio. De acordo com a Convenções de nomenclatura no tópico três do Uso de maiúsculos ele deveria estar com as iniciais em letra maiúscula. Foi criada com letra maísuscula mas foi mudado para Homem vitruviano (com letra minuscula). Por mim tanto faz mas concertar algo que não está errado me parece fora de sentido. Coloco aqui a questão.--NilsonFM 13:38, 11 Jan 2005 (UTC)

Em tempo: Não é uma reclamação. É só para dissipar dúvidas posteriores na criação de artigos.--NilsonFM 13:38, 11 Jan 2005 (UTC)
Peço que o debate continue na discussão do artigo. gbitten 15:26, 11 Jan 2005 (UTC)

Caros: se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios. Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia. Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas... Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser... Manuel Anastácio 21:12, 13 Jan 2005 (UTC)

Artigo em destaqueEditar

Gente, não quero ser chato, mas nosso artigo em destaque Feminismo tem uma imagem com direitos autorais desconhecidos. Não acho que tenha sido uma boa idéia. --Marcelo Schlindwein 23:11, 11 Jan 2005 (UTC)

Sem deixar de referir que a imagem é de um cartaz da Segunda Guerra Mundial ([2], [3], [4]) e não um cartaz ou simbolo de Feminismo. -- Get_It 00:01, 12 Jan 2005 (UTC)
Eu propus esse artigo para destaque há algum tempo, e esperava que fosse desenvolvida a seção "Feminismo em Portugal" antes do mesmo destacado. Concordo quanto ao problema da imagem, e de agora digo que acho melhor mudar o artigo em destaque imediatamente. Marcelo R. | @ 03:23, 14 Jan 2005 (UTC)

Predefinição:CopyrightEditar

Gostaria de saber a vossa opinião quanto a modificar a predefinição Copyright, de modo a que a fonte fique dentro da caixa e que chame de certo modo mais à atenção. A minha proposta encontra-se na página de testes (Revisão de 23:57, 11 Jan 2005). -- Get_It 00:10, 12 Jan 2005 (UTC)

Sérgio, eu acrescentaria um convite para que o usuário edite e desenvolva o artigo (tipo o que existe em "esboço"). Como está, em vermelho, um usuário novato pode ter a a impressão, creio, que Atenção: é proibido mexer aqui!, se entendes o que quero dizer. --Marcelo Schlindwein 00:27, 12 Jan 2005 (UTC)
Entendi, mas devo apenas adicionar o convite, ou também mudar as cores ? -- Get_It 00:47, 12 Jan 2005 (UTC)
O ideal seria a parte relativa à violação de copyright enquadrada em vermelho (como está) e abaixo um convite para o usuário editar o artigo enquadrado em verde ou outra cor menos forte. Não sei se é possível, mas vendo o que fizeste na tua página do Commons imagino que não terás dificuldade nenhuma ;o) Marcelo Schlindwein 13:09, 12 Jan 2005 (UTC)
Já fiz uma alteração à Página_de_testes novamente, verifica se já está melhor. -- Get_It 14:22, 12 Jan 2005 (UTC)
PS: já mudaram a página teste, consulta o histórico [5]. -- Get_It 14:44, 12 Jan 2005 (UTC)
Gostei do segundo (Aviso sem bottom)! Seria bom perguntar a opinião do resto do povo...Marcelo Schlindwein 15:13, 12 Jan 2005 (UTC)
Vou criar uma proposta como a Página principal tem. -- Get_It 16:18, 12 Jan 2005 (UTC)
Criada wiki para proposta, por favor continuem a discussão lá - Predefinição Discussão:Copyright (proposta). -- Get_It 17:22, 12 Jan 2005 (UTC)
Movi a votação para Wikipedia:Votações/Predefinição:Copyright. gbitten 19:44, 12 Jan 2005 (UTC)

Acabou de chegar a um empante (5-5) peço que mais utilizadores votem. -- Get_It 04:51, 16 Jan 2005 (UTC)

ScreenshotEditar

Para quem estava preocupado com as telinhas, se podia ou não usar vai uma dica: [6], agora pode, veja o exemplo. Jurema Oliveira 04:35, 12 Jan 2005 (UTC)
Posso ficar mais aliviado agora :) --Mateusc 21:56, 13 Jan 2005 (UTC)

Uso das predefiniçõesEditar

Boas. Vejo muito pouca gente a não utilizar predefinições onde elas fariam mais jeito. Limitam-se a fazer copy&paste de tabelas e alterar o conteúdo. Um exemplo disso é a taxonomia dos animais. Pois fica aqui um apelo a, quando repararem em tabelas semelhantes, que possam ser reutilizáveis, que se criem predefinições.

Das vantagens inerentes, ocorrem-me imediatamente 1) basta alterar uma única vez a predefinição para alterações do design, posicionamento, etc; 2) manter a consistência entre aparência dos artigos, uma vez que há fortes probabilidades de o utilizador saltar para um dos artigos também dotas de taxonomia. Isto convém fazer, inclusivé, antes de uma série de artigos com estas características, pois é bem mais fácil do que andar a percorrer artigos semelhantes e alterar as tabelas para a predefinição. Ntavares 06:03, 12 Jan 2005 (UTC)

Outro exemplo são as vilas e cidades, todos estes têm a sua única tabela, enquanto podiam estar a usar uma predefinição. Tive agora a procurar[7] e não encontrei nenhuma predefinição já criada. -- Get_It 13:19, 12 Jan 2005 (UTC)
  • Exactamente, era isso mesmo a que me referia. Criei então uma predefinição {{DadosMunicípioPortugal}} (uma olhadela rápida deu para ver que o Brasil usa outra tabela diferente, daí a não-generalização - claro que óptimo era uniformizar ambas...). Salienta-se que as páginas que utilizarem esta predefinição ficam automaticamente inseridas na categoria:cidades portuguesas e categoria:municípios portugueses -- Ntavares 14:10, 12 Jan 2005 (UTC)
  • Ora bem, um exemplo desta predefinição, vejam as cidades Castelo Branco e Viseu (Portugal). Se quiserem começar a ajudar nas transições, não se esqueçam de remover a categorização, uma vez que esta é feita automaticamente -- Ntavares 14:10, 12 Jan 2005 (UTC)
  • A pedido de algumas famílias, aqui fica uma breve introdução às tabelas e predefinições. Assim que tiver tempo, faço isto em condições para a Wikipedia:Ajuda -- Ntavares 15:04, 12 Jan 2005 (UTC)
    • Nuno, se de facto a predefinição dos municípios portugueses adiciona automaticamente a categoria:cidades portuguesas, talvez seja melhor reformular isso, pois mais de metade dos 308 municípios de Portugal está sediada em vilas, e não em cidades... É melhor manter esse ponto em aberto. --André 22:49, 16 Jan 2005 (UTC)
  • Pequena distracção, mas eu corrigi no dia a seguir, e tive o cuidado de corrigir aqueles que editei (já que tinha eliminado também essa categoria..), ou pelo menos tentei. Não queres ajudar? :) Ntavares 23:33, 16 Jan 2005 (UTC)

Qual é a predefinição a utilizar na txonomia das espécies biológicas? Não está listada em Wikipedia:Predefinições... Manuel Anastácio 21:35, 13 Jan 2005 (UTC)

Usuário:Especial:ContributionsEditar

Esse criativo usuário criou um nome que acaba confundindo o software. Ele Não possui página de usuário, é impossível ver suas verdadeiras contribuições. Tentei avisar do nome inconvenente, mas não consigo acessar sua discussão. O que fazer? -Diego UFCG 18:21, 13 Jan 2005 (UTC)

Mais uma para ser banido ? Informei o pessoal do [irc:/irc.freenode.net/wikipedia #wikipedia], mas ninguém ligou :\ -- Get_It 20:32, 13 Jan 2005 (UTC)

Só para mostrar que ele existe vejam o histórico de Counter-Strike e Portugal. -Diego UFCG 20:42, 13 Jan 2005 (UTC)

Acabaram de me informar no [irc:/irc.freenode.net/wikipedia #wikipedia], que isto não se passou apenas na WP:PT, mas sim em todas wikipedias. Foi devido a um erro de configuração, o problema já foi resolvido. -- Get_It 20:50, 13 Jan 2005 (UTC)

Suapesquisa.comEditar

Talvez este tema já tenha sido discutido ? Acabei de ver um usuário não identificado incluindo em Idade Média e Capitalismo links para as definições destas mesmas palavras no site "suapesquisa.com". Em princípio nada haveria de mal. O problema é que:

  • o link aparece no meio da página e não nos "Apontadores externos"
  • Se a moda pega, os nossos artigos vão passar a deixar de lincar a outros artigos da Wikipédia e passar a promover outros sites (que podem conter publicidade, por exemplo. É o caso deste suapesquisa.com).

Eu não teria nada a apontar caso o link nos dirija a um conceito ainda não coberto pela Wikipédia. E regra geral acho positivo o complemento de outros sites.

Mas: se os links nos textos da Wikipédia começarem a incluir muitos destes links, então estaremos a reduzir a visibilidade dos nossos artigos. Imaginem: Se este mesmo usuário colocar um link para Idade Média desde vários artigos nossos (por exemplo em Sacro Império Romano-Germânico, Condado, Marco Polo e outros, ele pode desvalorizar a visibilidade do nosso artigo em favor do artigo nesse serviço alternativo.

Por outro lado, neste caso concreto, o link Idade Média foi incluido na própria página Idade Média. Ou seja: não há concorrência com o nosso artigo mas sim complemento, para quem quiser.

Em conclusão: Acho que a regra geral deve ser apagar links deste género (que surjam no "corpo" do artigo). Com a excepção de casos em que o link se situa no mesmo nosso artigo correspondente (como é o caso: Link do artigo Idade Média em wikipédia para o artigo Idade Média em suapesquisa.com).

Opiniões ? Comentários ? --Joaotg 19:40, 13 Jan 2005 (UTC)

Todos links para artigos externos devem ser colocados no fim da página numa nova secção, (ex: Referências Externas, Ligações externas, etc), se forem formatados (cores, e tamanho) e colocados no topo ou meio dos artigos deverão ser removidos a meu ver. Sem falar em links para sites de pesquisa, isso é mesmo desnecessário numa enciclopédia, já alguma vez abriram uma e viram lá a dizer "vá à internet procurar!" ? -- Get_It 20:28, 13 Jan 2005 (UTC)
Só agora consegui aceder à história da página, e perceber melhor a que te referias, visto que tinha percebido mal o que se tinha passado, o meu comentário acima não quase nada a ver... Mas bem, Apoiado!, links deste genéro devem ser removidos, nada mais a adicionar. -- Get_It 20:39, 13 Jan 2005 (UTC)
Talvez mais uma pequena ressalva para evitar confusões: não tenho nada contra referências no meio do texto. É uma situação diferente, muito útil e não entra em conflito com os artigos da Wikipédia. --Joaotg 20:52, 13 Jan 2005 (UTC)

Wikipedia has gone mad! - Wikipedia:Site supportEditar

Num anónimo acabou de editar a página Donativos, e quando fui à história para reverter, verifiquei que as alterações mais antigas não estavam na história, acabando por não uma outra revisão para a qual reverter... -- Get_It 21:00, 13 Jan 2005 (UTC)

Get_It, obrigado pelo alerta. Esta página não deve existir pois as informações sobre donativos já estão em Wikimedia:Coleta de fundos. Já alterei o menu lateral e coloquei a página "Wikipedia:Site support" para eliminação. gbitten 22:10, 13 Jan 2005 (UTC)

Página Especial InexistenteEditar

Alguém pode por favor mudar o texto para as páginas especiais que não existem, exemplo: Especial:Showprocesslist . No título está assim:
  • Não exista esta página especial
Creio ser mais correto assim:
  • Não existe esta página especial
Ou outro. Obrigado : )
--Hugosenari 04:29, 14 Jan 2005 (UTC)

Promoção artistica?Editar

Reparei no artigo Joana Melo e pareceu-me que se trata de uma promoção de um artista e que o seu conteúdo não esta de acordo com as normas do wikipédia. Por outro lado poderia eventualmente a título informativo existir uma referência (curta) a qualquer artista, indepedentemente da sua popularidade. Qual a postura da comunidade acerca disto?

Em primeiro o artigo precisa de ser restruturado, por isso o melhor é pedir uma reciclagem do mesmo, em segunda o autor do artigo não deve ser indicado no texto, e tal como a "licença" para publicar na wikipedia, deveria estar expresso na página de discussão. O principal problema é o facto de não artigo informar acerca da pessoa, (data de nascimento, biografia, etc) mas sim apenas se especificar acerca da Operação Triunfo. -- Get_It 13:32, 14 Jan 2005 (UTC)

Sol MúsicaEditar

Será que alguém consegue recuperar a introdução, secção "Em Espanha" e categorização deste artigo, que a wp parece ter eliminado??? Obrigado. N&n's 12:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Por favor, desconsiderem tal pedido, pois já reescrevi. Obrigado.N&n's 21:45, 16 Jan 2005 (UTC)

Problemas no servidorEditar

Hoje à tarde está praticamente impossível fazer alguma coisa na Wikipédia aqui no meu computador... todas as páginas da pt.wikipédia que acesso acabam em "Sorry- we have a problem... The wikimedia.org servers are currently overloaded, or down.", e comecei a acessar outras páginas da Wikipédia em outros idiomas e o problema repetiu-se, exceto na Wikipédia em inglês, a única que abria aqui... depois as outras línguas começaram a abrir, mas a língua portuguesa demorou a voltar, e caiu de novo. Agora espero que dê para trabalhar aqui. --Henrique 17:03, 14 Jan 2005 (UTC)

Hoje até que nem foi muito mau, pelo menos para mim, só tive problemas durante 1 minuto, após isso voltou tudo ao normal. -- Get_It 21:12, 14 Jan 2005 (UTC)

Destruição e construçãoEditar

Olá wikipedistas. Apesar de estar afastado há algumas semanas, continuei vindo aqui de vez em quando e acompanhei parte dos problemas relativos ao vandalismo.

O que eu percebi, se é que posso ousar comentar alguma coisa, é que novamente a Wikipédia em português cai no erro de ficar muito preocupada em corrigir coisas do que criar coisas.

Acabei de ir até esses cafés criados, e lá as discussões ou nem começaram (Humanas - um café estranho, aliás, que comporta Biologia) e Exatas (discussão morreu). Parece que o grande serviço nessa Wikipédia é sempre eliminar páginas, apagar trechos vandalizados, extinguir violações de copyright, etc. Certo, muito justo se fazer isso. Mas o que estamos fazendo aqui em termos construtivos? Ao lado de tantas decisões sobre eliminação e vandalismos, o que temos de projetos construtivos, de páginas voltadas a incentivar as pessoas a colaborar direito?

Podemos nos conformar em sermos, eternamente, os 40 ou 50 usuários (com acréscimos anuais de 10 ou 20) a editar "nossos" temas de interesse, verificar as contribuições em "nossos" artigos, e esperar que por algum milagre se desenvolva um senso de comunidade e trabalho coletivo, sempre a partir das diretrizes castradoras da expressão. (Não é uma crítica, cada um que vem aqui deve observar as regras e aceitá-las, se quiser colaborar.) Ou podemos quebrar um pouco mais a cabeça para criar, ao invés de destruir. Pois não são só os vândalos que estão seguindo essa lógica da destruição.

Destruir é sempre mais fácil do que construir. Os autores de vandalismos fazem o que é fácil – e nós? Marcelo R. | @ 03:33, 14 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano IIEditar

Escrevi acima, mas ainda ninguém me respondeu, apesar de achar que se deve fazer algo ou que se decida algo urgentemente. 1.º Fui eu quem mudou Homem Vitruviano para Homem vitruviano, o que está de acordo com aquilo que era hábito fazer na Wikipédia (o que não significa que eu concordasse com essa regra consuetudinária).

Se o nome de uma obra pictórica deve aparecer com letras maiúsculas, isso deverá aplicar-se também ao nome de livros e filmes, que são também, segundo essa ideia, nomes próprios. Ou há unaminidade de critérios ou então isto é uma balbúrdia. Se ficar Homem Vitruviano, vou começar a mover tudo o que é título de obras para maiúsculas... Reparem que até é minha opinião que assim é que deveria ser... O que me dizem? Manuel Anastácio 20:07, 14 Jan 2005 (UTC)

Caro Manuel, concordo contigo. Aliás, acho que a regra exposta em Convenções de nomenclatura também especifica isso. A menos que mudemos as regras, o que também não me incomoda. Também acho que deva ser assim. Quanto a "caçar" os artigos e mudar tudo agora, não sei... Acho que à medida que se achar um artigo nesse caso pode-se fazer a modificação, assim, aos poucos, todos os títulos entram na norma. Abraço, Marcelo Schlindwein 21:02, 14 Jan 2005 (UTC)
Concordo consigo. Se o nome de um filme é "Secret Window", não deverá de certeza ter o nome "Secret window" aqui na wikipedia. E o mesmo vai para livros e outras obras. -- Get_It 21:11, 14 Jan 2005 (UTC)
Se calhar o melhor era definir primeiro o que são nomes próprios e o que não são. Um dia destes movi Guerras Liberais para Guerras liberais e alguém me chamou a atenção (se calhar bem), que sendo um nome próprio, eu não o devia ter feito. Paulo Juntas 21:29, 14 Jan 2005 (UTC)
Concordo, os nomes não devem ficar em letra minúscula. Ninguém escreve "O poderoso chefão", e sim "O Poderoso Chefão" (o filme, no caso). --Henrique 00:57, 15 Jan 2005 (UTC)

Em Portugal, "O Padrinho"... :) Quanto a guerras liberais: não concordo. É um nome próprio? Como assim? Daqui a pouco começamos a achar que tudo são nomes próprios. Façamos uma lista... Completem-na... Manuel Anastácio 06:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Passa a escrever-se com maiúsculas (exceptos os artigos como: a, o, de, que, etc):

  1. Nomes de pessoas
  2. Títulos de obras artísticas e literária


Tenho duas colocações (apesar de que talvez eu venha atrapalhar a discussão, mais do que colaborar...).

  1. O exemplo citado (o homem vitruviano) não é um bom pretexto para discutir o problema. Esta expressão ("homem vitruviano") refere-se a qualquer representação de um ser humano descrito segundo as proporções clássicas definidas por Vitrúvio. Ainda que o artigo refira-se especificamente à interpretação dada por Leonardo da Vinci ao cânone vitruviano, ele poderia ser mais amplo. Desta forma, seria necessário manter a expressão em minúsculas.
  2. Discordando das opiniões dadas até agora, creio que a atual convenção (capitular apenas a primeira palavra de um título) é a mais adequada. Se não me engano, ela também é norma para a citação uma obra. Em princípio, não haveria problemas, em alterar a norma na Wikipedia. Porém, quando começarem a surgir títulos demasiadamente longos, a grande quantidade de palavras capituladas pareceria anti-profissional. Um exemplo: A Liberdade guiando o povo. Reparem como, inclusive, é melhor diferenciar o maiúsculo do minúsculo (o que não aconteceria em A Liberdade Guiando o Povo. Outro exemplo, ainda mais exagerado (ainda que eu deteste Paulo Coelho, rs): Às marges do Rio Pietra sentei e chorei. Imaginem alguém lendo um artigo que fosse titulado "Às Margens do Rio Pietra Eu Sentei e Chorei".

Não sei se cheguei a colaborar, mas não sou favorável à mudança da convenção. --GAF 22:20, 15 Jan 2005 (UTC)

Homem Vitruviano a qual o artigo se refere é um desenho de Leonardo da Vinci, portanto uma obra e não uma mera representação.--NilsonFM 21:35, 18 Jan 2005 (UTC)

Como isto é terreno minado, o melhor é que quem fizer o artigo escolha a melhor forma desde que haja, pelo menos, um redireccionamento com as iniciais em minúsculas, senão, isto fica mal - bastante mal. Eu já aceito tudo (só sou contra a eliminação dos redirects com iniciais em maiúsculas ou não, justificando-se com o facto do software ser "inteligente" e procurar automaticamente o artigo - não é assim: pelo menos nos links que ficam a vermelho na mesma, o que ocasiona a criação de artigos duplicados). Manuel Anastácio 03:19, 19 Jan 2005 (UTC)

Quando gerei a discussão do artigo em questão, não o fiz com intuito de reclamar mas sim de esclarecer uma dúvida que parece não ser só a minha. Maiúscula ou minúscula tanto faz. O bom é seguir o que diz na convenção de nomenclatura. --NilsonFM 18:29, 19 Jan 2005 (UTC)

BoooooEditar

Muito persistente, não lê as normas de conducta, e cria "mil e uma" contas para continuar a editar na wikipedia. -- Get_It 03:31, 15 Jan 2005 (UTC)

Sou da opinião de que fazer qualquer outra coisa além de marcar seus artigos como "lixo" é legimitizar a prática dele de publicar linhas órfãs, com incorreções e algumas vezes parciais. Dou como exemplo Lago Vitória isso serve sequer como esboço, ainda mais que a versão dele não contém ligações internas com outros artigos da Wikipédia?--Julio Oliveira 04:07, 15 Jan 2005 (UTC)

Não concordo com o pôr lixo em tudo o que ele faz. Se o que ele diz é verdade, aproveita-se. Dou o exemplo de Eucalipto: não era o melhor texto do mundo, mas enfim, podia aproveitar-se alguma coisa (e foi o que fiz). Mas noutras coisas, o tipo chega a escrever disparates que podem levar quem perceba pouco do assunto a pensar que é verdade. Em Galileu (sonda espacial), escreveu informações que seriam verdadeiras para outra sonda, o que me fez crer, de início, que era verdade... Enfim, tenhamos debaixo de olho todos os boooos que aprecerem. Não fazemos nós outra coisa, né?... Manuel Anastácio 22:03, 16 Jan 2005 (UTC)

O problema é que a possível ou não veracidade dos artigos desse sujeito não só criam um trabalho a mais como legitimizam o tipo de edição que ele vem fazendo: linhas órfãs, de acuracidade duvidosa, sem formatação wiki, em alguns casos parcial e em muitos casos sem uma cara enciclopédica. Se fosse um texto maior, qualquer um desses erros seria mais perdoável, visto que a wikipédia é mesmo um trabalho significativo e um texto maior daria mais base para as pessoas perceberem as inconsistências ou falhas. Do jeito que está, é assumir um trabalho extra (acredito que mesmo uma pessoa sendo administrador, há coisas mais significativas do que ver se cada vago dizer contém uma informação e é precisa. Não que eu ache que qualquer escritor de linhas órfãs deve ter seu trabalho marcado como lixo, muito pelo contrário, devemos estimulá-los a continuar escrevendo, de forma que os artigos virem pelo menos um esboço. Nem nenhum dos outros problemas com o texto devem ler a pessoa ser rechaçada: corrige-se, indica e o colaborador pode se tornar um colaborador melhor. Não é o caso do Boooo: ele claramente se recusa a ler qualquer material relacionado as normas e regras da Wikipédia, bem como faqs de como usar a formatação adequada, tanto que ao contrário do colega Manuel Anastácio, que deve ter se esquecido de assinar seu post logo acima, ele não os assina em discussões em caso algum, o que me leva a crer que nem mesmo usar a assinatura ele sabe. Inexperiência tudo bem, má vontade não merece recompensa.--Julio Oliveira 12:46, 15 Jan 2005 (UTC)

Venho por meio desta mensagem denunciar um absurdo que acabou de ocorrer na suposta democratica enciclopedia livre (?) Depois de escrever alguns artigos para ajudar a Wikipedia inclusive tendo que escrever acentos codificados porque meu teclado nao tem acentos, fui bloqueado sem aviso por um administrador. Me disseram na discussao que nao podia escrever artigos de uma linha, mas quando eu leio a documentacao de voces, que eh bastante pobre por sinal, nao encontro nenhuma limitacao do numero de linhas a escrever. Cometi um erro num dos artigos, mas foi por problema de memoria, jah entro na idade de tomar fosfato pois vi a coisa pela televisao e mesmo assim cometi o erro. O que digo eh que voces nao tem nem regras e inventam na hora, para cercear a liberdade de quem chega por aqui e manter a mesma panelinha de sempre. Muito bem. Eu continuarei a escrever, ateh porque nao tenho nada melhor a fazer enquanto faco uns downloads, e sempre fui considerado culto nos grupos em que participei, quero repartir isso de alguma forma. Soh nao tenho como respeitar muito isso tudo que voces estao armando contra a minha pessoa e que simplesmente fede. Grato pela atencao, -Boooo

Esqueçam este assunto. O Boooo se quiser continua a estragar (não estou a dizer que o fez), e nós se quisermos continuamos a reparar. Assim é o sistema da wp. Só acho que pedir desculpa quando cometemos erros é saudável, e tentar cooperar ainda mais.
Quanto à documentação, é facto, ainda pobre (talvez seja um bom caminho para começar a cooperar), mas, pelo menos para mim, muita coisa se depreende do bom senso (das duas partes). Quanto às regras, é normal que ainda estejam numa fase "adaptativa", pois o projecto é relativamente recente. Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações, apenas a evitar bater mais no ceguinho. Só estamos a sujar logs. Ntavares 07:09, 16 Jan 2005 (UTC)

PS Existem artigos de administradores, pelo que eu entendi disso aqui, que sao iguais aos que eu escrevi, vejam "Museu da Casa Brasileira" ou "Museu Memoria do Bixiga", me interesso por arte tambem e nao fiquei bravo com aqueles artigos, acho que a wiki se constroi aos poucos, sem que se precise fazer tudo de uma vez... Entendi errado, pelo visto.

Os seus artigos são um passo atrás na Wikipedia, não uma ajuda. Você comete erros maliciosos e difíceis de determinar, e o resto são artigos de uma linha solitária, normalmente consistituida de lixo. Mas o pior é você tentar cobrar alguma coisa dos outros, se você mesmo usa práticas não muito elogiáveis para impor sua opinião, trocando toda hora de IP. Lamentável que existam pessoas como você neste mundo. Campani 02:46, 16 Jan 2005 (UTC)

Caro Campani, ignore esse e-mala e continuemos a reverter suas trapalhadas.

Não não alimentos os e-malas

gbitten 02:54, 16 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o booo, afinal aqui existe um sistema onde alguns podem outros não. Simplesmente se não gostam do tema, ou da pessoa, marcam como lixo um artigo e alegam que está pequeno. no entranto outros artigos minúsculos são permitidos porque são de pessoas que fazem parte do grupo de amigos (panela). Aí depois, para tentar desmerecer a discussão inventam essas piadinhas de "e-malas" e "troll", ofendendo as pessoas.

TaxonomiasEditar

Boas. Há a necessidade de standartizar predefinições para taxonomias (animais, plantas, etc.), e decorre neste momento uma discussão pessoal que vou tentar resumir aqui, pois gostava de ouvir a opinião de outras pessoas. As taxonomias envolvidas são: as equivalentes às da en:wiki, que alguém começou a traduzir e penso que não acabou; Predefinição:TaxonomiaAnimalia (uma nova, temporária), e outra muito desactualizada Predefinição:Taxobox.

Creio, então, que vais ter de criar várias predefinições! É que os quadros para as plantas são de uma cor (verde) e o dos animais de outra (cor-de-rosa). Há ainda o problema de haver quadros para as espécies, para os géneros (onde se indicam as espécies); para as famílias; as ordens, etc... Parece um pouco complicado. Já viste como é que funcionam na wiki inglesa? Têm um conjunto de predefinições (que eu não sei usar)... Eu julgava já ter visto algo semelhante aqui na pt... Manuel Anastácio 04:05, 14 Jan 2005 (UTC)

Eu já tinha consultado a en:wiki... o sistema que eles usam elimina a vantagem de usar as predefinições. Queria algo mais genérico. Tive uma idéia, pode ser que funcione...escolhe alguns artigos. Ntavares 04:18, 14 Jan 2005 (UTC)

OK, vê em chita, onde já há uma tabela e em poinsétia (que tem uma tabela um pouco diferente: a imagem no fim pode ficar de fora, se quisermos manter uma formatação uniforme). Isto apenas para dar uma espécie animal e uma espácie vegetal. Manuel Anastácio 04:26, 14 Jan 2005 (UTC)

[...]

Lá está o que eu dizia.. o Urso tem a última secção a dizer Géneros e não Espécies. Eu alterei o Chita com Predefinição:TaxonomiaAnimalia, só que esta não se adequa a Urso - Leão é compatível, já tenho aqui para inserir depois.
A questão é: o que fazer? Entretanto reparei que alguém andou a tentar replicar o sitema da en:wiki. Editei a Jaguatirica, e substitui pelo nosso (ver histórico. Os anteriores chamavam-se taxobox_*) . Também vou dormir! Ntavares 05:22, 14 Jan 2005 (UTC)

Acontece que urso não é uma espécie, mas o nome que se dá a várias espécies (corresponde a uma família). Era por isso que te dizia que seria precisa uma predefinição para as espécies, outra para os géneros, outra para as famílias, as ordens, etc... E isso complica as coisas, ou não? Manuel Anastácio 12:25, 14 Jan 2005 (UTC)

Pois, várias predefinições. Já a pensar em algo parecido, chamei-lhe de Animalia, mas não previ que o problema tivesse esta granularidade. Mas creio que prefiro isso ao formato da en:wiki. O meu dilema é: Usar a predefinição como veículo de:
  1. actualização automática do layout em cada artigo (a minha solução, já que a da en:wiki fixa o layout, apenas formata o texto)
  2. extensibilidade da predefinição (a minha solução não é extensível - começa logo pelo problema das familias, generos, etc - além de permitir erros na formatação em alguns casos - p.e., com várias "espécies" listadas).

Ainda assim, creio que preferia arriscar. Vou apresentar um exemplo. Suponhamos que o editor quer:

  • alterar a tabela de taxonomia de vertical para horizontal - minha(s): instantâneo, en:wiki: impossível (seria necessário editar todos os artigos)
  • ter a certeza que todas as espécies são formatadas a itálico - minha(s): não garante isso, en:wiki: garante.
  • A mesma/O mesmo conjunto de predefinições seja usado na construção das tabelas de taxonomia (independentemente dos seres vivos, pode incluir, p.e. planetas) - minha(s): não satisfaz, terá que existir uma para cada, en:wiki: facílimo, mas fixa o layout.
Deve dar uma idéia... logo me lembro de mais. Ntavares 02:42, 15 Jan 2005 (UTC)

Comentários: Bem, ninguém se pronuncia, gostava mesmo de ouvir a vossa opinião. A idéia que tive até agora é a de criar uma predefinições genéricas com encapsulamento: TaxonomiaReino, TaxonomiaFilo, ..., TaxonomiaEspécie. Cada uma com uma caixa inferior onde seriam inseridas as derivações. Este formato aplica-se às Plantas, Fungos e afins? -- Ntavares 10:43, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu não quero desanimar, mas por princípio penso que não se deve aplicar predefinições às caixas taxonómicas, porque estas impõem um formato rígido. Compare-se a caixa de Mammalia com a de coiote. A solução seria criar uma predef para classes, ordens, famílias, géneros e espécies. O que iria complicar desnecessariamente. Concordo que as predefs têm vantagens, mas neste caso penso que iriam aumentar a entropia do sistema. E na wiki.en há uma paranóia com tabelas que devemos evitar. Muriel 11:05, 19 Jan 2005 (UTC)

Então, mas isso foi o que acabei de dizer (ou querias dizer "porque estas não impõe um formato rígido"?)! Achas que se aplicam à plantas e outros seres vivos (a minha biologia é uma desgraça..)? Eu continuo a achar, que se resolvermos o problema com 5 ou 6 caixas, então é positivo. O que eu não acho que valha a pena é o sistema da wiki:en... -- Ntavares 11:27, 19 Jan 2005 (UTC)
Desculpa se percebi mal!! 5 ou 6 caixas, achas pouco?... :) Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie. Para começar, porque há sub e super classes, ordens e famílias também. E infra-s. E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias. O que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 (UTC)
Não, mas é melhor que alterar 20 ou 30 artigos para mudar um pequeno pormenor estético... -- Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Enfim, caixas que são precisas: Filo, Classe, Ordem, Família, Género e Espécie. Para começar, porque há sub e super classes, ordens e famílias também. E infra-s. E há classes que se dividem em sub-classes e outras em super-famílias. O que fazer nestes casos? Uma caixa para cada situação? Estás a ver a confusão que isto cria? Muriel 11:34, 19 Jan 2005 (UTC)

Depende da relevância dessa informação para um utilizador enciclopédico. Quem é o destinatário destas páginas? Um curioso ou um profissional da área? Estas questões poderiam estar desenvolvidas no conteúdo do artigo, servindo a predefinição apenas para uma classificação de fácil acesso. -- Ntavares 02:39, 21 Jan 2005 (UTC)

Quantas divisões existem?Editar

Nuno, eu avisei que isso era um saco de gatos. Tem disciplinas bem mais interessantes na Biologia que Sistemática. Classificações são sempte a tentativa de conformar algo a uma estrutura organizada dentro da cabeça de um grupo de pessoas, portanto variam com o contexto cultural (lembra quando criança, que todos aprendedemos a dividir animais em úteis e nocivos, por ex.?) A natureza não tem departamentos estanques, tudo é um continuum.

Mas, já que existem as Associações Internacionais de Nomenclatura, vamos nos conformar às normas.

  • Reino, Filo, Classe, Ordem, Família, Gênero, Espécie - para o Reino Animalia (prefiro o português também aqui, Reino Animal)
  • Reino, Divisão, Classe, etc. - para o Reino Plantae
  • para outros reinos, pode se preparar para a maior confusão, alguém encanou com um grupo novo, Archaea, e mesmo os antigos são só pra iniciados Por. ex., o Reino Monera tem duas Divisões, Cyanophyta e Schyzomycetes (algas azuis e bactérias, respectivamente), mas o Reino Protista tem nove Divisões, das quais 7 são algas (um grupo de divisòes, portanto, chame você como quiser, sub-reino ou super-divisão), os Fungos são uma divisão com 3 Classes e os Protozoários são uma Divisão com 4 Classes.

Portanto, minha sugestão, que eu já tinha te dado antes, é: esquece os sub-quaquer-coisa e os super-sei-lá-o-que, e fica, como disse a Muriel, com o básico. Só os pesquisadores da área precisam se interessar pelos detalhes. Lembra que a espécie é uma definição exata, baseada na possibilidade de cruzamento entre os representantes, todas as outras são arbitrárias, e não existe conhecimento genético que permita mudar esse estado de coisas. --psistêmico 22:33, 20 Jan 2005 (UTC)

Bem, estou quase a desistir e a repôr as tabelas originais, uma vez que não se pode generalizar. Eu penso que usar o esquema da en:wiki não compensa, ainda que dê para satisfazer estas questões (leia-se universalizar a solução).
Mais, terão então que existir as seguintes predefinições: TaxonomiaAnimaliaReino, TaxonomiaAnimaliaFilo, TaxonomiaAnimaliaClasse, TaxonomiaAnimaliaOrdem, TaxonomiaAnimaliaFamília, TaxonomiaAnimaliaGénero, e finalmente TaxonomiaAnimaliaEspécie única e exclusivamente para caracterizar descendências do Reino Animal — e mesmo assim já se estaria a perder informação. Para Plantae, teriam que existir TaxonomiaPlantaeReino, TaxonomiaPlantaeDivisão, etc. Isto já não são 5 ou 6 :) -- Ntavares 02:35, 21 Jan 2005 (UTC)

Nuno,

acho que talvez não. Achei que tua predefinição gênero está boa, tentei acrescentar só o autor e data (geralmente é o Lineu, mesmo, mas gosto de dar o crédito a quem descreveu pela primeira vez) mas não consegui fazer como queria.

Só acho que deveria se chamar gêneroAnimal (ou algo assim), teria outra gêneroVegetal, e talvez seja melhor deixar de lado os outros reinos, ou, quem sabe, só adiá-los por algum tempo. E, seriam só essas duas predefinições, não? Bom, ainda não tentei usar para ver como funciona...--psistêmico 18:36, 22 Jan 2005 (UTC)


PremiadosEditar

Que pensam da ideia de começarmos além de colocar um artigo em destaque, adicionarmos à página de discussão do artigo uma mensagem a indicar que o artigo foi premiado, um exemplo disto é o template featured na WP:EN. -- Get_It 04:37, 16 Jan 2005 (UTC)

Gostei. gbitten 04:48, 16 Jan 2005 (UTC)
Alguém ideias para nomes ? Por exemplo: Melhor artigo, ou algo do genéro, poderiamos dar o nome de uma pessoa por exemplo à Predefinição e ao prémio. -- Get_It 03:21, 17 Jan 2005 (UTC)
Qualquer coisa, menos melhor artigo ou outra coisa comparativa. --E2m 08:53, 18 Jan 2005 (UTC)

Não acho que seja uma boa idéia. Vai agravar o problema que detectei e que expus no Predefinição Discussão:Em destaque no conteúdo 3.5. Dê uma olhadinha lá e digam o que acham.--NilsonFM 11:06, 18 Jan 2005 (UTC)

O que mais gostei no exemplo inglês é que está lá escrito que, apesar do artigo ter estado em destaque, pode e deve ser melhorado. Julgo que é algo que muitos se esquecem... N&n's

Problemas de softwareEditar

Qdo alguém tiver tempo, que passe pela categoria:Antigas províncias portuguesas, e tente perceber (e/ou eventualmente resolver, se o souber) pq é que se dá uma estúpida duplicação (e até triplicação) dos artigos nessa mesma categoria. Aqui o je já não percebe nada deste novo software... tou a perder os meus conhecimentos de wikipidês lol... --André 22:53, 16 Jan 2005 (UTC)

Estamos tendo o mesmo problema com a wikt:Categoria:Verbo do Wikcionário (com o artigo "computar"). Ainda não descobri o que o causa... -- Leuadeque 16:55, 17 Jan 2005 (UTC)
Nas páginas não categorizadas ou Especial:Uncategorizedpages, existem muitas páginas repetidas. --LeonardoGregianin 18:16, 18 Jan 2005 (UTC)

Novas predefiniçõesEditar

 Ver artigo principal: Predefinições

Boas, continuando a minha predefiniçonite aguda, estou mesmo com vontade de reciclar um pouco a wikipedia, aproveitando enquanto os artigos continuam a nascer. Criei então algumas novas predefinições para colocar nos novos (e, a médio prazo, substituir nos antigos):

  • {{ver artigo principal|[[artigo]]}} - para uniformizar aqueles "Artigo principal: [[artigo]]" que encontramos em algumas secções. Chamam-se todos os editores que tenham tido alguma vez a necessidade de fazer um link deste género a utilizar esta predefinição, em prol da consistência do layout.
  • Já estava na altura de usar templates para os municípios portugueses. Surge então a {{DadosMunicípioPortugal}}, um formulário que poderá ainda ser estendido para vilas e outras cidades. Para já estou-me a concentrar em actualizar os municípios, mas óptimo seria poder estender esta predefinição ao equivalente brasileiro (e outros PALOPs).
  • Está-se a desenvolver um template para a taxonomia dos seres vivos. Se está ligado ou é interessado por esta área, participe na discussão aqui na Esplanada. O objectivo é universalizar a predefinição o melhor possível.

Ntavares 01:20, 17 Jan 2005 (UTC)

Bem está a precisar de uma reciclagem, isto está a precisar de algumas predefinições, para facilitar a edição, criei as seguintes predefinições:

Wikipedia:Aviso GeralEditar

Peço a ajuda de todos para o trabalho neste artigo e nos artigos relacionados. São partes importantes da wikipédia que seguem com problemas. --E2m 08:52, 18 Jan 2005 (UTC)

Artigo mínimoEditar

Criei uma predefinição par os que gostam de rotular o que os outros fazem. O nome é {{{Artigo mínimo}}}, o equivalente do substub da en.wp. Pode-se criar um redirecionamento em {{{mínimo}}} para facilitar a escrita. Aceitam-se sugestões. O texto atual é:

  Este artigo é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o. Editor: considere marcar com um esboço mais específico.


Observem a categoria relacionada no final desta página. --E2m 09:13, 18 Jan 2005 (UTC)

Gostei, estava querendo a tempos. --Osias 14:08, 18 Jan 2005 (UTC)

Sua Pesquisa - esclarecendo o erroEditar

Olá! Li sobre o projeto wikipedia numa revista (época ou veja) num consultório de dentista. Achei legal e resolvi ajudar o projeto. Abri uma enciclopedia na Internet que achei interessante (suapesquisa) e comecei a colocar alguns links. Fiz com o propósito de ajudar. Mas depois li aqui que não pode fazer isso. Já retirei os links que coloquei nos textos ( foram 4 ou 5 apenas). De novo peço desculpas! Abraços Marcos Avila

Caro Marcos, sua ajuda é bem-vinda. Não apague os seu links mas coloque-os na secção do fundo da página respectiva (normalmente diz "Outros links externos" ou "apontadores externos"). O problema era apenas que seus links estavam no "body" do artigo, o que não é correcto. De resto, você faz um bom serviço à Wikipédia ao colocar esses links na devida secção final. Continue! --Joaotg 14:25, 18 Jan 2005 (UTC)

Pré-proposta para regras de eliminação rápidaEditar

Caros amigos,

Em cima do que foi discutido sobre a eliminação rápida, coloco em debate uma pré-proposta para regras de eliminação rápida. Se evoluirmos para perto de um consenso poderemos votar então novas regras.

gbitten 00:28, 19 Jan 2005 (UTC)

Desambiguações que ainda não existemEditar

Vi que estão a propor para eliminação, por exemplo, a entrada Cooper porque abriga uma desambiguação de artigos que ainda não existem. Pergunta: qual é o mal disso? A página pode ser útil. Tal como vários redireccionamentos para um artigo que ainda não existe, de forma a que não se criem páginas duplicadas. Isso é utilíssimo, tendo em conta o número astronómico de artigos sobre a mesma coisa que são aqui criados todos os dias apenas porque se decide escrever o título numa outra variação qualquer... Dêem-me uma boa razão para apagar páginas destas. Manuel Anastácio 07:27, 19 Jan 2005 (UTC)

Faço minhas as palavras do Manuel. Eu quando escrevo um artigo tenho por norma consultar os links que proponho fazer. às vezes tenho que linkar com páginas que ainda não existem, mas que faria todo o sentido existirem. Outro utilizador pode querer linkar para essa página também, mas, vendo que não tem título, dar-lhe outro destino no link. Ou seja, já vamos linkar para dois sítios diferentes. Se a página já existe, então é deixá-la, sempre serve de referência para quem queira linkar um desses "artigos que não existem". Ntavares 07:32, 19 Jan 2005 (UTC)
Não faz sentido apagá-las.N&n's 16:10, 19 Jan 2005 (UTC)

Login da wikipédiaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: [8]

Clubite agudaEditar

Costumo seguir as Especial:Recentchanges e deparei-me com um conjunto de artigos algo ridículos como Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama. Na minha percepção este tipo de texto até dá algum trabalho a escrever, ou talvez não passe de um copy/paste, mas acho que algo deveria ser feito para desencorajar este tipo de não conhecimento a entupir a Wikipedia a lhe tirar toda a credibilidade. A Eliminação súmaria por alguem qualificado para tal deveria ser a resposta maid eficaz quanto a mim. --JBorregana 20:27, 19 Jan 2005 (UTC)

E depois também há aquela do Vasco da Gama Títulos no Natação. Muitos artigos que podiam ser fundidos com o Club de Regatas Vasco da Gama. -- Get_It 21:03, 19 Jan 2005 (UTC)
Para não falar das categorias atribuídas a esses artigos. Paulo Juntas 21:14, 19 Jan 2005 (UTC)
Lá vão as patrulhas do pensamento..Esquecem que a própria wikipédia recomenda a quebra dos textos maiores que 30k e que o artigo do casaca e o da história do clube estavam extensos e mereciam uma quebra. Não lêem o contexto, e não percebem que os gritos, como o CASACA fazem parte da história do clube. E discussão sobre clube é no mínimo suspeita, pois pode apenas se tratar de raiva de torcedor de outro clube. O Vasco da Gama instituição centenária, reconhecida nacional e internacionalmente. Não gostam do clube, então escrevam sobre os seus clubes prediletos. O Vasco disputa diversas modalidades esportivas, então nada mais natural que citar as conquistas nessas modalidades. Os artigos estão pequenos? Podem crescer, seguindo a linha da wikipedia. Porém alguns aqui se preocupam muito em criticar e destruir, ao invés de construir. As categorias se justificam sim, uma vez que existem diversos artigos relacionados ao Vasco e alguns até ligados a um tópico específico (como torcidas e títulos). Dizer que é não conhecimento é mera patrulha de pensamento, algo típico de ditaduras. Assim como foi o caso do meu artigo da tradição nagô, que ao invés de complementarem simplesmente marcaram para eliminar, sem perceber que era a história do mundo na tradição africana e que haveria muito a ser escrito ali enriquecendo o artigo. Mas preferem simplsmente eliminar algo que não seja escrito por alguém da panela.. Kodai 14:10, 20 Jan 2005 (UTC)

Aliás, não se pode escrever artigo dos gritos do Vasco, mas pode se escrever artigo de um disco do Pink Floyd London '66-'67, que no próprio artigo se define como "pouco conhecido"?? Se isso é importante para o conhecimento do Pink Floyd (floidite aguda?) então também o artigo dos gritos do Vasco deve ser considerado. Da mesma forma que existem os pinquefloidistas existem os vascaínos. Kodai 14:27, 20 Jan 2005 (UTC)

Acho que o nosso amigo não compreendeu para que serve a wikipédia. Ela serve como uma enciclopédia, para prestar informações inportants. Não serve para agenda cultural ou repositório de gostos de grupos. Não é interessante ou importante ter a história do Vasco da Gama Clube de Remo, só porque isso é importante para os adeptos do Vasco da Gama. Da mesma maneira que ninguém quer saber qual o hino dos Chicago Cowboys, dos No Name Boys, dos Super Dragões ou quantas vezes o Atlêtico Trofense ganhou a taça regional de Andebol feminino! Quando digo que se trata de não conhecimento estou a afirmar que a informação que colocou na wikipédia não contribui para oo conhecimento da sociedade ou humanidade, mas sim apenas para agradar uns quantos elementos de um grupo. Não a estou a censurar apenas a podar o que não interessa. Se não concordar, apenas lhe sugiro que procure numa enciclopédia tal tipo de informação!

Alias também concordo que não devam existir artigos tão grandes sobre música contemporanea. O artigo que fala também deveria ser excluido por também não estar dentro das normas da wikipédia. Esse informação pode ser importante para o nosso amigo. E assim sugiro-lhe que crir uma hp sobre o assunto nessa miriade de hospedeiros de sites gratuitos que por aí andam. --JBorregana 15:26, 20 Jan 2005 (UTC)

Concordo com Kodai: se tem relevância para um grupo de pessoas, então é relevante para wikipédia, cujo objetivo é ser um repositório de TODO o conhecimento humano. Por outro lado acho o título do artigo meio grande, mas isso é questão de estilo. E outra coisa: acho que o artigo principal do Club de Regatas Vasco da Gama deveria ter essa várias direções falando o básico sobre o assunto (por exemplo sobre os gritos e cantos) e um link Artigo principal: Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama. Por isso vou votar contra eliminação de tal artigo. Na versão de língua inglesa, duvido que estariam discutindo isso, visto a vasta amplitude temática dos artigos. Se a contribuição é válida, (e isso não é nenhum artigo do Booo) então deve permanecer e ser melhoarado --Julio Oliveira 16:55, 20 Jan 2005 (UTC)
Propor estas páginas para eliminação foi uma atitude um tanto errada. Assim como há artigos sobre álbuns do Pink Floyd, Green Day e etc., artigos como esse DEVEM existir sim -- como já falaram, a Wikipédia é todo o conhecimento humano -- na Wikipédia em inglês artigos deste tipo são muito comuns, e por isso que a variedade do conteúdo deles é tão grande. Aqui estão preocupados em acabar com o conteúdo do que adicionar. Lá eles jamais iriam discutir um artigo como este, o que está acontecendo aqui na Wikipédia em português? Isto está mesmo parecendo uma panela, do grupo daqueles que só policiam e querem apagar tudo, está na hora de ver o que são verdadeiras contribuições para este projeto!!! --Henrique 23:07, 20 Jan 2005 (UTC)


Posso estar a ser algo excessivo. Mas convenhamos qu não estaramos a dar muita credibilidade a wikipédia ao que o Henrique chama de todo o conhecimento humano. No ridiculo a revista Maria também é conhecimento, mas o seu conteúdo é inutil e insulta a intelegencia. Da mesma forma a wikipédia não deve insultar a intelegência de quem a consulta.

Conheces concerteza Lakers e a sua quantidade de fãs em todo o mundo. Se repararares a wikipedia:en dá-lhe menor importância e não encontro em muitos outros exemplos daquilo que descrebe. No que toca à estória da panela, creio que talvez alguns wikipédistas estejam mais interessados em ter um número elevado de artigos do que ter bons artigos, como um outro grupo de wikipédistas. Se compararem as estatísticas da it.wikipedia.org e da pt.wikipedia.org entenderão a que eu me refiro... Ao fim de contas o wikipédia não se destina a ser um concorrente livre ao Encarta ou é só um repositório de dados?


Acho que se o assunto tem coerência e interessa a algum grupo de pessoas significativo, então tem espaço. Você não vai me ver escrevendo um artigo sobre a Revista Maria, mas isso não deixa de ser informação, então se alguém quiser, a enciclopédia é livre, fique a vontade. Se você não quer saber sobre a Revista Maria, basta não ler o artigo!!! A Wikipédia não é feita para uma porção de elitistas. Eu mesmo prefiro escrever artigos sobre História e Mitologia, mas nem por isso vou desprezar o artigo sobre o Vasco e relacionados, mesmo detestando futebol. Revista Maria é conhecimento humano sim. Pode até ser de pouca importância, mas gastar horas e horas tentando forçar o apagamento de artigos válidos é menos relevante ainda. Pessoal, não temos limitações de papel. Não gosta de um assunto, deixa ele para lá: não há obrigatoriedade de temas. No mais, tanto no caso do Vasco, quanto da revista Maria, há informações: quando foi feito, quem participa, o que é... emfim uma infinidade de assuntos. Se eu acho que os artigos são pobres? Sim, precisa de mais dados, um estilo melhor talvez. Mas alguém vai fazer isso (não eu, eu vou é falar dos problemas de tradução do Grande Sertão:Veredas ou coisas do tipo). --Julio Oliveira 02:14, 21 Jan 2005 (UTC)
Quanto aos Lakers, minha opinião pessoal é que por mais fãs que eles tenham ninguém se interessou em expandir mais o arquivo. O número de fãs não indica que alguém vai redigir um artigo. Dou como contra argumento o fato de que o Pink Floyd tem um artigo para cada disco em sua discografia.--Julio Oliveira 02:19, 21 Jan 2005 (UTC)
Vou ainda mais além... não tinha percebido, mas a wikipédia de lingua inglesa também tem artigos para algumas das músicas de destaque do pink floyd. Se eles não veem problema nisso, porque a gente tem que criar tanto caso? Quanto mais se instigar o pessoal a contribuir, mas chance de o artigo ficar bom no futuro, a enciclopédia ficar mais completa e tudo mais. Mais gente contribuindo, também é mais gente para combater o vandalismo. Uma coisa é fazer algo ruim de propósito, (como o Booo) outra é fazer porque o artigo ainda está num estágio embrionário. Pensem nisso. O esboço de hoje é o artigo em destaque de amanhã, desde que não escorracem o pessoal que escreve com boa vontade.--Julio Oliveira 02:25, 21 Jan 2005 (UTC)
Quando vi a página sobre os gritos da torcida do Vasco em votação para eliminação, primeiro pensei que fosse por causa do título (não acho muito intuitivo digitar em uma busca por páginas "Gritos e cantos da torcida do Club de Regatas Vasco da Gama"). Mas quando fiquei sabendo que era por causa do conteúdo, me veio uma interrogação. Porque a segunda maior torcida de futebol do estado do Rio de Janeiro não pode ter seus gritos e cantos mencionados numa enciclopédia? Que isto não interesse a todos, é verdade. Que isto interesse somente à minoria torcedora do Vasco, também é verdade. Mas se interessa a alguém, é verdadeiro e factual, e é escrito de forma apropriada, não importa se são os gritos de guerra da torcida do Vasco ou de Trinidad e Tobago: para mim, são tão válidos quanto qualquer outro artigo que, igualmente, são factuais e verdadeiros, escritos de maneira adequada, e interessam apenas à meia-dúzia de curiosos e especialistas do assunto. Todos os dias vejo montanhas de artigos sendo criados que, para mim, não têm importância alguma: lugares que nunca ouvi falar e que provavelmente nem passarei perto, biografias de pessoas que não influenciaram e absolutamente nada a minha vida, temas que não conheço e que me parecem absurdos, que existem e devem ser documentados. E são válidos, representam o conhecimento humano acerca daqueles lugares, pessoas e assuntos, mesmo que sobre mim não tenham o menor efeito. Que eu saiba, os botânicos são uma massa popular no Brasil bem menor que a torcida do Vasco, e mesmo assim nunca barraram meus artigos detalhando termos técnicos que só os botânicos conhecem e usam. Eu condeno as suposições de que exista panelinha, ou ditadura dentro da Wikipédia (eu sou provavelmente o mais despanelado dos usuários registrados e nunca passei por censura alguma). Mas há uma certa precipitação no julgamento de determinados temas como próprios ou impróprios. Há de se lidar com isso, antes que a Wikipédia represente só uma parte conveniente do conhecimento humano. --Monocromático 02:34, 21 Jan 2005 (UTC)

Sem contar que a Wikipédia tem artigos que foram destaque e falam sobre jogos de computador.--Julio Oliveira 02:47, 21 Jan 2005 (UTC)

Para evitar discussões com essa, reverti o artigo pra forma anterior..mas agora a questão pode continuar epecificamente sobre o pink floyd.. :) E quanto a procurar artigos numa enciclopédia..bom..tudo depende da enciclopédia. Numa enciclopédia da Grécia talvez nem encontremos "Brizola" por exemplo. Aí pela lógica que estão dizendo nesta discussão, Não poderíamos ter Brizola na enciclopédia pois só interessaria a um pequeno grupo de brasileiros, os "brizolistas", ou ampliando, a um pequeno grupo de pessoas, os brasileiros. Não poderíamos falar de padre Cícero, pois aí só interessa a um pequeno grupo de brasileiros, nem da festa do peão de Barretos, nem do carimbó do Pará..ou ainda *não poderíamos ter referência nenhuma de Portugal pois só interessam a um pequeno grupo de lusófonos, os portugueses*, o que pode soar meio absurdo, mas considerando que os brasileiros são 170.000.000 e os portugueses 10.000.000, se enquadra perfeitamente na lógica citada nesta discussão, já que qualquer artigo relativo a Portugal poderia ser reduzido a um artigo "apenas para agradar uns quantos elementos de um grupo" (no caso o pequeno grupo dos portugueses).

Outra questão é a não avaliação das diferenças entre uma enciclopédia em papel de uma enciclopédia web. A "novíssima enciclopédia Larrousse Cultural", da editora Nova Cultural, traz em sua página 5887, volume 24, uma breve informação do Club de Regatas Vasco da Gama. Outras enciclopédias talvez nem falem do clube, somente do navegador. Evidentemente, como é uma enciclopédia em papel, eles devem organizar a informação de modo que caiba num determinado número de volumes e páginas. Sem haver o problema do papel (poderiam alegar o problema dos bytes, mas textos ocupam muito pouco espaço), o que se pode esperar de uma enciclopédia é que ela traga o máximo de informações possíveis sobre o termo procurado. Como definido na página V do volume 1, da referida enciclopédia, quando trata de Enciclopédia, quando trata dos desenvolvimentos enciclopédicos:

"Os desenvolvimentos enciclopédicos trazem, portanto, ao leitor, todos os conhecimentos de base sobre:
  • as idéias e os conceitos;
  • as técnicas;
  • os materiais, etc."

Para finalizar, quando faço comparações com ditaduras, é que se parece com o esquema "atira primeiro, pergunta depois". Já saem logo marcando as páginas para eliminar, sem defesa para o autor do artigo, sem usar o espaço de discussão do artigo, somente baseado em seu próprio ponto de vista. Ao invés disso deveriam contribuir para melhorar os artigos. Senão a wikipedia fica reduzido a meia dúzia de assuntos que meia-dúzia de "intelectuais" preferem. Os demais assuntos são eliminados como lixo. E nem adianta falar em votação, pois geralmente votam sempre os mesmos, que em geral têm opiniões parecidas, e se forma a panela, o G-12 da wikipedia. O que é bastante perigoso e pode tender para o patrulhamento político-ideológico-religioso. O argumento usado de que "só interessa a um pequeno grupo", poderia, por exemplo, excluir TODA referência ao protestantismo, baseado no fato de que no Brasil a maioria é católica. Ou excluir informações sobre o comunismo, visto que no Brasil os partidos comunistas têm pouca participação e essas informações só interessariam aos comunistas,reduzidíssima parcela da sociedade.

Pensem nisso. Kodai 05:20, 21 Jan 2005 (UTC)

Bom os vossos argumentos são convincentes, mas pecam em alguns pontos. Vou fazer um sumário do que entendi.

  • a wikipédia não tem limitação física e portanto pode passar de uma abordagem do geral e ir até ao ponto de vista mais partilar. -> «gritos de guerra», etc,...
  • a wikipédia pode abarcar todos os assuntos do conhecimento humano, inclusivé gostos particulares, hobbies e eventos efémeros
  • a wikipédia deve aceitar TODOS artigos, por muito inconsistentes que estejam, pois parte do principio que mais tarde ou mais cedo o seu conteúdo será editado de forma a ficar apresentavel.

É só no último ponto que discordo parcialmente, pois penso que o nível de edições que o wikipédia tem não garante para já que os conteúdos sejam reparados num prazo razoavel. Assim quem consulte a wikipédia esporadicamente (vindo através do google por exemplo) poderá formar uma opinião negativa do nosso projecto. Só por isso defendo que é preferivel ter menos artigos, mas com mais qualidade, do que muitos artigos sem interesse.

--JBorregana 10:30, 21 Jan 2005 (UTC)

Não, a wikipédia não deve aceitar todos os artigos. O assunto do artigo tem de ser de alguma maneira factual. Deve ser estudado e entendido por alguma parcela da sociedade representada de alguma maneira (através de uma religião, uma associação, um grupo de cientistas, fãs de um grupo de rock, etc.) Também não deve ser uma criação nova do intelecto, ou seja, deve se restringir a coisas já tratadas em outros lugares. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Quanto aos artigo inconsistentes, não devem ser eliminados, mas melhorados. Isto qualquer um pode fazer e é mais rápido do que eliminar o artigo, bastando colocar nos padrões do livro de estilo e comentando algumas coisas na discussão do artigo. Além disso, outros sítios que nem chegam a ser colaborativos freqüentemente possuem artigos nestas condições ou em piores, olhe por exemplo o Mathworld (que é respeitadíssimo). Os artigos consistentes e apresentáveis, mas superficiais ou curtos não fazem mal à imagem da Wikipédia, senão todas as enciclopédias teriam uma imagem muito ruim. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)
Há a questão do tempo também. Um wiki vai funcionar da mesma maneira com 10 ou 20 pessoas trabalhando. O com dez pessoas vai levar o dobro de tempo para fazer a mesma coisa que o com 20 fizer. Por isso, não temos um prazo a priori. O que não pode acontecer é que o wiki se torne inativo e isto está longe da nossa realidade. --E2m 11:06, 21 Jan 2005 (UTC)

LogotiposEditar

Qual é a política de Logotipos na Wikipedia portuguesa? Pode ou não?


??? Que questão é essa? O que quer dizer? Manuel Anastácio 03:05, 20 Jan 2005 (UTC)

Ah! Se se podem usar logotipos. Creio que não, a não ser que a empresa ou entidade dê a sua aprovação, colocando o logotipo em domínio público. Se não, não há nada a fazer: não se usam. Manuel Anastácio 17:21, 20 Jan 2005 (UTC)

Resultados de votaçõesEditar

Criei a página Wikipedia:Resultados de votações, onde agradecia que todos colaborassem. A ideia é colocar lá todas as decisões que tenham sido tomadas por meio de votações no passado e que ainda estejam actuais (ou seja, se uma votação decidiu x, mas posteriormente houve outra votação sobre o mesmo assunto e decidiu y, só deve constar a votação y), de modo a facilmente os usuários poderem consultar algumas regras pelas quais a comunidade se guia, bem como ter acesso à discussão que as gerou, para melhor entenderem como foram alcançadas. Tal página só funcionará com a ajuda de todos os que se recordarem de votações em que participaram e as lá colocarem. Desde já, agradeço a vossa participação.N&n's 23:37, 19 Jan 2005 (UTC)

Texto na página de edição do artigoEditar

O texto "Não envie trabalho sob copyright sem permissão!" que consta na página de edição de artigos da Wikipédia em português não aparece no Internet Explorer, só é visível se selecionarmos o texto com o mouse, mas o aviso "Não faça testes aqui!" aparece normalmente com o fundo vermelho. Alguém poderia arrumar isso? --Henrique 23:00, 20 Jan 2005 (UTC)

Agora foi arrumado. Obrigado. --Henrique 01:01, 22 Jan 2005 (UTC)

O bot e os números, parte 2Editar

Olá wikipedistas,

Nos últimos dias estive me dedicando a converter um programinha que gera marcações wiki para artigos de números, automaticamente. É o botnum, que vinha desenvolvendo aqui na Wikipédia com o E2m para ser um bot, mas como os bots estão proibidos (?) pela vonta suprema de outros usuários, então fiz o programa em Java para colocar em algum host e permitir que os wikipedistas fossem lá, gerassem o código e copiassem para a Wikipédia.

O programa atual (um applet) exibe uma caixa para colocar o número, um botão OK e um campo (TextArea) para exibir o código wiki. Pois bem, o código está 99% pronto, falta só um detalhe fundamental: copiar a marcação wiki para a área de transferência. Eu nunca usei a área de transferência a partir de Java, e estou com alguns problemas na minha máquina virtual com restrições de segurança para fazer isso...

Convoco a todos que queiram ajudar e tenham conhecimento em Java para consultarem as duas classes em Usuário:Marcelo Reis/botnum: botnum.java é a classe que trata os números inteiros, e z.java é o applet propriamente dito. Agradeço, e se tudo der certo, na semana que vem a máquina de números estará pronta para adicionar artigos! Marcelo R. | @ 03:18, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, não tenho tantos conhecimentos de Java. Uma pergunta: como ficarão os créditos da informação gerada? --E2m 03:36, 21 Jan 2005 (UTC)
Tanto faz, o usuário que copiar e colar fica com os créditos... Pode até ser você, eu, qualquer pessoa. Marcelo R. | @ 03:44, 21 Jan 2005 (UTC)
Façam o que acharem melhor com o código, apenas quis deixar em algum lugar o programa, porque é certo que vou apagá-lo do meu disco rígido, enfim, está aí a disposição de vocês, em domínio público. Se vão adicionar os dados ou não, bueno, decidam-se. Estou embarcando em novas férias, até! Marcelo R. | @ 03:47, 21 Jan 2005 (UTC)
Esqueçamos as implicações filosóficas, esqueçamos os softwares em linguagens modernas. Estou adicionando tudo manualmente mesmo, até o 100, como foi convencionado na discussão anterior. Marcelo R. | @ 03:56, 22 Jan 2005 (UTC)

Discussão sobre o perfil de um artigo em destaqueEditar

Categoria:!Artigos em traduçãoEditar

Deem uma olhada em Categoria:!Artigos em tradução. A maioria foi colado da língua original e abandonada.--Osias 20:24, 21 Jan 2005 (UTC)

Infelizmente, estou com uma porção de traduções do meu trabalho para fazer, o que me impede de dedicar os esforços que eu gostaria para a Wikipédia. Mas assim que retornar com mais calma vou traduzir a última parte dos artigos dos francos e me debruçar sobre alguns desses. Mais tradutores por aqui?--Julio Oliveira 22:25, 21 Jan 2005 (UTC)
Foi decidido pela comunidade numa votação que todas as partes em língua estrangeira deviam ser apagadas.212.113.164.102 22:33, 21 Jan 2005 (UTC)
Bom, se alguém souber onde está armazenada essa decisão eu gostaria de dar uma olhada. De qualquer forma, alguns desses artigos ainda serão retomados por seus tradutores (acredito que daqui 5 ou 10 dias vou poder terminar Francos). Seria muito chato eu ter que procurar o artigo na wikipédia de novo para colar esse último pedaço. Espero que não sejam tão estritos. Acho que valia contatar quem primeiro colou o artigo em inglês em cada caso e mandar uma mensagem perguntando se ainda tem intenção de continuar... se não, deixa o que já foi traduzido e remove o resto. De qualquer forma para mim seria melhor que eles continuassem com o texto em inglês porque sendo tradução a minha especialidade, pretendo me debruçar ainda sobre vários desses textos inacabados. --Julio Oliveira 22:40, 21 Jan 2005 (UTC)
Ver links em Wikipedia:Resultados de votações.212.113.164.97 01:54, 22 Jan 2005 (UTC)

Existe porém uma ressalva por parte de alguns usuários que pedem para se avisar o autor do artigo que se se terá eventualmente esquecido. Paulo Juntas 02:02, 22 Jan 2005 (UTC)

Bom, obrigado pelo link. E como já disse antes, peço que se possível deixem o texto Francos, porque eu ainda estou trabalhando nele e não o abandonei (o último trecho traduzido não deve ter 10 dias).--Julio Oliveira 02:32, 22 Jan 2005 (UTC)

Predefinição "Imagem do commons"Editar

Patra que serve esta predefinição? Acrescenta algo à informação que já aparecia quando se carregava na imagem? Não estou a perceber a sua utilidade! Ou serve para criar uma lista de todas as imagens do commons usadas na wiki pt? é isso? Manuel Anastácio 23:32, 21 Jan 2005 (UTC)

Que eu saiba é para categorizar todas as imagens do Commons que são usadas na Wikipédia em português e para não deixar aquele aviso de que a página não existe abaixo da imagem do Commons. --Henrique 23:52, 21 Jan 2005 (UTC)

Fui eu quem criou essa predefinição, olhando agora não vejo muito sentido nela. gbitten 01:14, 22 Jan 2005 (UTC)

Negativismo no artigo Rede GloboEditar

Vejo que o artigo Rede Globo está explicitamente negativista. A função da Wikipedia pelo que eu vejo na inglesa é informar e não induzir a uma opnião negativa sobre determinado tema ou empresa. Notem que fizeram questão de colocar aspectos negativos sem ao menos desenvolver bem o artigo. Se a Rede Globo faz de fato algum mal a sociedade brasileira ou se seu passado é repleto de boatos (não confirmados, nem mesmo no Livro sobre os 30 anos do Jornal Nacional e nem nas palavras do presidente Lula) acho que não deveriamos usar a Wikipedia como instrumento de má-informação. Terminando, me ponho a disposição para remodelar o artigo. --Mateusc 15:06, 22 Jan 2005 (UTC)

Concordo, o artigo deve ser reformulado e as críticas à emissora devem estar numa seção à parte, como acusações ou suposições e não certezas, e citando as fontes. Kodai 15:23, 22 Jan 2005 (UTC)

Mesmo a seção criticas viola o principio da imparcialidade: A Wikipedia é nao é Ministério Público, não é imprensa de opnião, ela é uma Enciclopédia que tem a finalidade de informar e principalmente instruir imparcialmente. Desafio a vossa senhoria a me mostrar um artigo enciclopédico que tenha críticas públicas a qualquer empresa. Atente para o usuário que está buscando informações na Wikípédia, ponha-se no lugar dele. Com que impressão ele vai sair daqui? "Mais um website cheio de rumores e boatos que não sabe nem elaborar uma visão imparcial". E mais, não faltam referências negativas a Globo internet a fora. Quer tornar a Wikipedia mais uma dessas? --Mateusc 16:08, 22 Jan 2005 (UTC)
Omitir acusações públicas de repercussão nacional, também é ferir a imparcialidade.

Kodai 16:07, 22 Jan 2005 (UTC)

Discordo. Wikipedia nao é tribunal. Se for assim eu mesmo vou elaborar seção "Criticas" para Fernando Henrique Cardoso o acusando de elitista e ter se vendido ao FMI. Você tem um conceito muito errado da Wikipedia, ela não é reunião de informações mal elaboradas e não comprovadas nem opnião muito bem definidida a cerca de algo. Bem, disse o que tenho pra dizer. Depois de ver o artigo Leonel Brizola só tenho mesmo é lamentar que a Wiki torne-se palco de discurso de esquerdistas, direitistas e demais demagogos brasileiros. --Mateusc 16:12, 22 Jan 2005 (UTC)


Se você fizer uma crítica ao Fernando Henrique Cardoso, essa crítica será eliminada porque é uma opinião, sem mais. Se você disser: no dia tal, a revista tal, o partido tal, os movimentos políticos tais acusam FHC de ser elitista, etc, isso é informação imparcial que se deve manter. Fugir às polémicas não é ser imparcial. É faltar à verdade. Mas, tal como dizem, a wikipédia não é um tribunal. Nem, devemos defender nem acusar, nem ditar sentenças. Mas podemos apresentar as polémicas, sem tomar partido. É mais simples do que parece. Manuel Anastácio 20:39, 22 Jan 2005 (UTC)
A propósito de seu desafio: veja o artigo en:Mac_Donalds, que contém críticas. Kodai 16:25, 22 Jan 2005 (UTC)
Ver também en:Coca-cola, também com críticas e até lendas urbanas. Kodai 16:33, 22 Jan 2005 (UTC)
Ver também en:Xerox, com acusações. Kodai 16:38, 22 Jan 2005 (UTC)
Isso aqui é a Wikipédia em portugues ou em inglês? Me desculpe a má palavra mas dána-se as opiniões da wikipédia em inglês. Se eles estão fazendo errado que sejam só eles, nós não. Como já foi dito isso aqui não é um tribunal. Veja o que está escrito na primeira linha do artigo Enciclopédia. Vai ver que não está escrito que devemos acusar ninguem com ou sem provas. Cadê o princípio da imparcialidade nesse artigo?--NilsonFM 18:10, 22 Jan 2005 (UTC)
Primeiro, a essa é wikipédia de língua portuguesa, mas a de língua inglesa, estabelecida a mais tempo, serve como parametro geral, visto que eles provavelmente se defrontaram com boa parte dos problemas que só estão surgindo agora para nós. Segundo, uma sessão de críticas ou acusações, desde que devidamente marcada como tal, separada do corpo do texto geral, são totalmente válidas, desde que se indique quem está fazendo a crítica: se em vez de "Críticos apontam isso como uma das causas da derrocada do cinema brasileiro" estivesse num lugar específico para crítica e de preferência, explicitando-se quem são esses críticos (especialistas em cinema, o povo em geral, Gerald Thomas) não veria problemas na frase. A crítica não está sendo afirmada como um fato: em nenhum lugar foi escrito: A produção de novelas pela rede globo é a causa da derrocada do cinema brasileiro. Então para mim há aí uma informação e não uma crítica. Que a crítica existe por partes de determinado grupo é um fato, errado seria afirmar que o conteúdo da crítica é em si um fato comprovado. E digo mais: não custa nada manter a cordialidade e não usar palavras de baixo calão. Somos todos colaboradores não é mesmo?--Julio Oliveira 19:36, 22 Jan 2005 (UTC)

Concordo´com o Júlio (respondi ao Nilsson e ao Mateusc em cima). Manuel Anastácio 20:39, 22 Jan 2005 (UTC)

Discordo do Julio (respondi ao Mannuel) A propósito sobre as palavras de baixo calão: Dana-se na giria brasileira quer dizer esqueça (se é que era essa a palavra que se referia) mas concordo que há pessoas e até adminsitradores que usam de termos impróprios e autoritários --NilsonFM 14:39, 23 Jan 2005 (UTC)
Sou brasileiro (basta ver minha página de usuário), e embora a palavra possa ser entendida nesse contexto, sei muito bem que ela tem muito mais peso do que apenas "esqueça". De qualquer forma, fica o impasse. Eu por minha vez, acredito que sua visão do princípio de imparcialidade é extremista, e pretendo continuar colocando FATOS sobre acusações e críticas. Minha opinião pessoal, essa eu guardo para mim, mas não vou deixar de informar. Além disso, acho que a Wikipédia de língua inglesa, como projeto mãe e mais bem acabado, deve ser guia de orientação desse projeto, e vou continuar a pensar nela assim. Quanto ao artigo sobre a rede globo, para mim faltam mais informações, mas não disputaria nada do que está escrito lá. E só. --Julio Oliveira 15:52, 23 Jan 2005 (UTC)
Primeiro que geralmente se diz "dane-se", que é um eufemismo para "foda-se", de baixo calão. Segundo que eu coloquei como exemplos de que há críticas, respondendo ao desafio do Mateus. E sinceramente, se os artigos de lá, que estão há mais tempo, contém críticas, torna-se quase que uma jurisprudência pra que nós façamos o mesmo, com liberdade. Se for colocado como crítica, não tira a imparcialidade do texto. E se surgirem dúvidas, que se peça a citação das fontes. Críticas à tv Globo é o que não falta. E quanto ao caso do acordo com a time-life, houve até CPI no congresso, em 1966.Kodai 22:52, 26 Jan 2005 (UTC)

À consideração da comunidade de wikipedianosEditar

Vejam a Predefinição Discussão:DadosMunicípioPortugal, com uma proposta para inclusão de mais algumas alíneas na tabela de referência rápida usada pelos municípios portugueses e digam qq coisa, por aqui ou na respectiva discussão. --André 15:58, 22 Jan 2005 (UTC)

Copyvio na Guerra Colonial?Editar

No artigo Guerra Colonial aparesce isto: "Diciopédia 2005 [DVD-ROM]. Porto : Porto Editora, 2004". Embora, o artigo não tem wikify. Julianortega 19:19, 22 Jan 2005 (UTC)

Já foi revertido para a edição de 9 Nov 2004 por Muriel Gottrop, devido à violação de direitos de autor. Obrigado pelo aviso. -- Get_It 20:01, 22 Jan 2005 (UTC)

Direitos autoraisEditar

O que vocês acham disto: http://enciclopedia.tiosam.com/enciclopedia.php ? --E2m 21:02, 22 Jan 2005 (UTC)

??? -- Get_It 21:03, 22 Jan 2005 (UTC)

Todos os conteúdos da wikipédia podem ser usados para todos os fins, incluindo fins comerciais. Eu não tenho nada contra. Isto até permite que o conteúdo da wikipédia se multiplique, assegurando a persistência de artigos não vandalizados... (é também a resposta àqueles que dizem que a wikipédia há-de acabar - é por ela poder ser utilizada livremente que ela assegura a sua sobrevivência). Manuel Anastácio 21:08, 22 Jan 2005 (UTC)

Concordo, mas eu ficava mais feliz, se eles em vez terem "publicado" apenas os "conteúdos" tivessem dado o alojamento para a wikipedia. -- Get_It 21:10, 22 Jan 2005 (UTC)
Na página principal:
"Seja bem-vindo à Wikipédia TioSam.com, uma enciclopédia livre e gratuita, feita por pessoas como você em quase 80 idiomas! Esta é a versão em língua portuguesa, falada em Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor Leste e por diversas pessoas em todo o mundo. O seu conteúdo pode ser modificado e distribuído livremente, saiba como!"
E depois na Wikipedia:
"A Wikipédia TioSam.com é uma enciclopédia livre baseada em wiki e escrita por voluntários. Livre aqui significa que qualquer artigo da Wikipédia pode ser copiado e modificado desde que os direitos de cópia e modificação sejam preservados. O conteúdo da Wikipédia está sob licença GNU FDL."
Que eu saiba não ando para aqui a escrever wikis e ajudar para a Wikipédia TioSam.com mas sim para a Wikipedia.org
Isto não é violar os direitos de copyright (neste caso GNU) ? -- Get_It 21:17, 22 Jan 2005 (UTC)


Isso é patético! Copiam tudo, até predefinições e ISSO:

http://enciclopedia.tiosam.com/enciclopedia.php?title=user:osias

--Osias 21:29, 22 Jan 2005 (UTC)

O problema é que eles vêm buscar tudo aqui em tempo real, coisa que acaba por carregar a base de dados e a wikipedia... coisa que é desnecessária! -- Get_It 22:02, 22 Jan 2005 (UTC)

E isso: http://enciclopedia.tiosam.com/enciclopedia.php?title=wikipedia:Esplanada

--Osias 21:36, 22 Jan 2005 (UTC)

Manuel, é verdade o que diz, mas eles devem colocar um link para o nosso projeto. Atualmente, não há. --E2m 21:52, 22 Jan 2005 (UTC)

Eu estava lendo a GNU FDL, e até onde pude ver eles não proibem a cópia integral (incluindo o templates, nomes de usuário) e nem obrigam uma menção de autoridade, linkagem e tudo mais. A única coisa obrigatória é o próprio disclaimer da GNU FDL e isso eles fizeram.--Julio Oliveira 23:20, 22 Jan 2005 (UTC)
You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License. You may not use technical measures to obstruct or control the reading or further copying of the copies you make or distribute. However, you may accept compensation in exchange for copies. If you distribute a large enough number of copies you must also follow the conditions in section 3. The copyright notices é o que o eles não cumprem. Não dizem de quem é o direito autoral. --E2m 23:43, 22 Jan 2005 (UTC)

Então, é razão para cairmos em cima deles, bora lá pessoal... : ) Manuel Anastácio 23:57, 22 Jan 2005 (UTC)

Primeiro-ministroEditar

Estou com uma dúvida existencial: como é que se pronuncia o plural de primeiro-ministro? A lógica seria primeiro-ministros... vamos a votos? :) -- Ntavares 00:04, 23 Jan 2005 (UTC)

Fugindo à tua lógica, mas sem certeza, acho que já ouvi em qualquer lado que seria "Primeiros-ministro". Paulo Juntas 00:45, 23 Jan 2005 (UTC)
Segundo o ciber dúvidas http://ciberduvidas.sapo.pt/php/glossario.php?letra=P&palavra=PRIMEIRA-MINISTRA. afinal o plural é PRIMEIROS-MINISTROS. Paulo Juntas 00:50, 23 Jan 2005 (UTC)
Aceito. Nuno Tavares 02:35, 23 Jan 2005 (UTC)

Terceiro SetorEditar

Olá pessoal. Estou com uma dúvida: em qual categoria devo colocar o artigo Terceiro Setor? Abraço. Bruno Lemes 05:23, 23 Jan 2005 (UTC)

Gráfico em Porto_AlegreEditar

Se alguém quiser, posso criar gráficos como o que está na seção demografia de Porto Alegre, só preciso dos dados. Também aceito sugestões para melhorá-lo. --E2m 06:07, 23 Jan 2005 (UTC)

Wikipedia na Revista VejaEditar

Pra quem ainda não viu essa semana a revista Veja publicou um artigo sobre a Wikipedia [9] entitulado "Feita por quem quiser". No artigo, a revista insinua que o conteúdo da Wikipédia não deve ser confiável, já que pode ser escrito por qualquer um com acesso à Internet. Em atitude criminosa, para provar seu argumento, a revista chegou a espalhar desinformação no artigo da Wikipedia sobre o presidente Lula, gabando-se disto ao alegar que seu conteúdo permaneceu intacto, com os fatos errados, por 48 horas.

Não tenho certeza quanto a wiki de língua portuguesa, mas a de língua inglesa tem um disclaimer avisando exatamente isso: que o conteúdo não pode ser confiado sem conferência em outras fontes. A Veja é mesmo uma revista atrasada, sempre achando que descobriu a América, quando na verdade só está afirmando o óbvio--Julio Oliveira 20:36, 23 Jan 2005 (UTC)
Nós temos um disclaimer, o Wikipedia:Aviso geral, olhe embaixo de qualquer página. A wikipédia não é confiáfel. Não há nenhuma garantia de conteúdo. Vou ler a revista antes de comentar a matéria. --E2m 21:12, 23 Jan 2005 (UTC)
Estes dias ainda eu chamei todo mundo a melhorar o aviso geral, mais acima, aqui mesmo na wikipédia. --E2m 21:13, 23 Jan 2005 (UTC)


Deixando um pouco de lado o problema da "propaganda negativa", temos que nos preparar para a "propaganda positiva"... Explico: Até agora a Wikipédia foi apenas comentada em notas ou pequenos artigos em jornais nas seções de Informática ou Internet. O artigo na Veja (apesar de eu ainda não tê-lo lido) acaba expondo a WP a um público inédito (não se esqueçam que ela ainda é uma das maiores tiragens do país). Portanto, é possível que haja uma jorrada de usuários anônimos estragando artigos (seja por inexperiência ou simplesmente por querer repetir a experiência da revista) ou mesmo de usuários novos ainda não acostumados às nossas regras. Creio que teremos um pouco de trabalho extra nos próximos dias revertendo artigos... :( --gaf 21:17, 23 Jan 2005 (UTC)
A minha esperança da Wikipedia portuguesa se tornar mais completa está justamente aí: gente capacitada vai via pra escrever aqui e não teremos lacunas importantes e profundas em geografia, história e ciências.
O artigo da revista "Veja" não seria editado a dois anos atrás quando a wiki pt possuia 3.000 artigos. Atualmente temos ( bem ou mal ) próximos de 40.000 artigos. O incremento desperta notícias. O artigo da revista não colocou nada além daquilo que já sabiamos, ou seja, que é uma enciclopédia livre, que pode ser editada por vândalos ou por pessoas compromissadas com a divulgação do conhecimento humano. Hinkel 21:56, 23 Jan 2005 (UTC)
Há anos se sabe que a revista Veja não é confiável. Basta ver a qualidade dos artigos e os erros de ortografia e gramática cometidos nos artigos por ela publicados para se dar conta. Se bem que faz mais de 15 anos que não abro a tal revista, pode ser que tenha melhorado desde então. Se bem que, pensando melhor, para se darem o trabalho de colocar informação errada aqui na Wikipédia (certo, eles têm o hábito de publicar besteira) penso que não melhoraram, não. Ainda bem que não leio isso. --Marcelo Schlindwein 22:54, 23 Jan 2005 (UTC)
Isto é uma verdadeira barbaridade. A Veja deveria pedir desculpas pelo que fez e tratar de melhorar o nível de seus artigos. Alguém poderia me mandar o artigo por e-mail para eu poder lê-lo? Estou pensando seriamente em escrever uma carta para eles. Obrigado. Marcelo Schlindwein 23:04, 23 Jan 2005 (UTC)

Afinal a Wikipédia existe, próximo objectivo "Time Magazine".

Falando mais sério: Não temos que ter medo da enxurrada de anónimos. De certeza que entre cem haverão dez que virão fazer bom trabalho e serão bem vindos. A publicidade é boa (mesmo negativa).

Esta opinião não é contrária a que o Marcelo (e quem mais o entender) escreva para eles a dar-lhes nas orelhas, antes pelo contrário, (mais publicidade virá). Paulo Juntas 23:34, 23 Jan 2005 (UTC)

Eu li o artigo. Ele se refere à en.wikipédia, ou seja, não está relacionado ao nosso crescimento aqui na pt.wiki. Eles vadalizaram o artigo nesta edição: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Luiz_In%E1cio_Lula_da_Silva&diff=9489681&oldid=9439157 . --E2m 13:16, 24 Jan 2005 (UTC)
Ainda eles vão nos envergonhar lá no projeto internacional. Nunca alguém disse que a Wikipédia era confiável. Entretanto, claramente, eles não percebem que o experimento deles não é válido. Eles deveriam esperar algum erro ocorrer espontaneamente. Contudo, nem vou comentar o resto. A revista não merece o desgaste que eu possa ter. Está recheada de erros e sensacionalismo. Agora, a Wikipédia com certeza merece o meu interesse. --E2m 13:23, 24 Jan 2005 (UTC)

Proposta para nova página principalEditar

movido do destaque da semana para esplanada. gbitten 20:51, 23 Jan 2005 (UTC)

A página principal da Wikipédia em português está sendo redesenhada ! A página ainda está em período de construção, mas os leitores já podem testá-la !


Gostaria de levantar aqui uma pertinente observação com relação ao novo design da página inicial da Wiki.pt. Notei que todo conteúdo foi dividido em sete temas no alto da página:
Navegue: Cultura | Geografia | História | Matematica | Ciência | Sociedade | Tecnologia
Acho interessante termos áreas delimitadas como ficou no alto, mas é IMPRESCINDÍVEL mantermos na nova versão desta página inicial EMBAIXO uma maior delimitação por temas e subtemas, como temos hoje e como está transcrita abaixo, porque facilita muito a navegação a partir da página principal.

Temas

Filosofia e Matemática

Ciências Naturais: Astronomia - Astrofísica - Biologia - Ciências da Terra - Física - Geografia - Química

Ciências Aplicadas: Agricultura - Arquitetura - Astronáutica - Exploração espacial - Ciência da Computação - Ciências da Informação - Ciências da Saúde - Comércio - Consumo - Direito - Educação - Engenharia - Etimologia - Indústria - Medicina - Tecnologia - Tipografia - Transportes

Ciências Sociais: Antropologia - Arqueologia - Comunicação - Economia - Geneologia - Geografia - História - Linguística - Política - Psicologia - Sociologia

Artes: Artes Cénicas - Artes Plásticas - Artes Visuais e Design - Banda Desenhada (Quadrinhos) - Cartoons - Cinema - Circo - Dança - Escultura - Literatura - Música - Pintura

Cultura: Artesanato - Biografias - Cibercultura - Cinema - Desporto (Esporte) - Entretenimento - Folclore - Gastronomia - Passatempos - Jogos - Misticismo - Mitologia - Ocultismo - Religião - Turismo
Gervásio Santana de Freitas - 11:14 Brasil, 29 Jan 2005

Votos contra para artigo em destaqueEditar

Hoje, um pouco antes do fechamento da escolha do artigo de destaque da semana, houveram vários votos contra alguns artigos que a meu ver são muito bons. Dando a enteder que o voto contra tinha por único objetivo retirar um bom artigo da disputa pelo destaque em detrimento de um outro artigo. Se for esse o motivo do voto contra, eu considero uma atitude extremamente condenável. Posso estar fazendo um julgamento errado, por isso eu sugiro que todos os votos contra tem que ser justificados. gbitten 21:45, 23 Jan 2005 (UTC)

De acordo. "Porque não" e "porque sim" também não vale. -- Monocromático 21:49, 23 Jan 2005 (UTC)

Essa discussão continua aqui

Artigo da Veja - Uma grande oportunidadeEditar

Saindo do mérito da qualidade questinonável do artigo da Veja, acredito que o impacto do artigo na Wikipedia será positivo. Pelo que vi grande parte dos anônimos fizeram contribuições positivas hoje. Porem o volume de contribuições de anônimos cresceu assutadoramente. Proponho um mutirão a todos os usuários para realizar a seguintes tarefas nesta semana:

  1. Receber da melhor maneira os novos usuário (anônimos ou não)
  2. Esclarecer as dúvidas e explicar como funciona a wikipedia para os novos usuários
  3. Buscar e reveter vandalismos e violações de copyright

Não tenho dúvida que estamos presenciando um momento especial na pt.wikipédia, estamos nos tornando grande. gbitten 00:27, 24 Jan 2005 (UTC)

Será melhor também apressarmos uma nova página principal de modo a ficarem mais visiveís os links para as páginas de ajuda e de normas. -- Get_It 00:36, 24 Jan 2005 (UTC)

Publicidade é publicidade. Uma tática utilizada por algumas grandes empresas envolve produzir artigos que parecem contraditórios, mas que colocam o nome de seu produto na boca de todos. Isto instiga a curiosidade e pode despertar interesse pelo produto. Falem bem ou mal, falem do produto, é a lógica. A Wikipédia recebeu uma boa oportunidade de se expandir. Só resta agora esperar que os líderes do projeto saibam aproveitar esta projeção entre os leitores de Veja. E seria bom não guardar ressentimentos quanto a isso, pois ainda veremos colaboradores da veja citando a Wikipédia. :) W4nc 18:09, 26 Jan 2005 (UTC)


Também concordo com o que disse W4nc. "Publicidade é publicidade". Considerei positivíssima a publicação da matéria sobre a Wikipédia na Revista Veja. Esta é uma oportunidade de tamanho incomensurável para a Wiki.pt, uma legião de pessoas que porventura não sabia ainda da Wikipédia vai saber e, destes, muitos vão se enjagar conosco neste projeto. Lembrem-se de que no início falava-se muito mal do Linux, do Google e de outras iniciativas arrojadas, mas mesmo a publicidade negativa foi necessária para consolidar os projetos, como será também com nossa Wikipédia, que, ao meu ver, já está consolidada, mas vai crescer ainda muito, muito, muito mais, sempre com qualidade de textos e imagens.
Gervásio Santana de Freitas - 11:22 Brasil, 29 Jan 2005

Imigração de imagensEditar

Tenho notado que muitos wikipedistas, têm se esquecido de algumas coisas quanto a carregar imagens de outras wikipedias:

  1. Não carreguem a imagem temporaria. A wikipedia cria uma imagem temporaria a partir da original carregada pelos usuários, de modo a ficar com o tamanho especificado no código [[Imagem:]].
  2. Indiquem quem a carregou para a outra wikipedia.
  3. Adicionem uma interwiki para a imagem original.
  4. Caso verificarem que a imagem não tem licença copyright (nota: não é permitido carregar imagens para o Commons e para a WP:PT que tenham licença copyright, nem mesmo que em Fair use) e que se encontra em mais que uma wikipedia, carreguem-na para o Commons, de modo a poder ser usada em todas wikipedias.

Bons uploads -- Get_It 01:04, 24 Jan 2005 (UTC)

VotaçõesEditar

Olá amigos, gostaria de saber se existe uma página com links onde concentre todas as votações da wikipedia, de burocratas, administradores, imagens e paginas com lixo. Obrigado

Caro anônimo,
para teres direito de voto, tens que te cadastrar. Assim, não adianta nada conhecer a página de votações se continuas anônimo. Assim sendo, sugiro que te cadastres e perguntes novamente. --Marcelo Schlindwein 21:30, 24 Jan 2005 (UTC)
Ja sou cadastrado. Só estou perguntando.
Eu não sou adivinho. Só estou comentando. Se és cadastrado, assina teus comentários, por favor. Obrigado!--Marcelo Schlindwein 23:49, 24 Jan 2005 (UTC)


Wikipedia:Votações. gbitten 22:44, 24 Jan 2005 (UTC)
Só um detalhe: tanto para votar, quanto na Esplanada, ou em qualquer página de discussão é bastante útil informar seu nome de usuário. Para fazer isso coloque três tis ~~~. Normalmente, colocamos quatro tis ~~~~~, para também mostrar a data e hora exatas. Isso é muito útil para que os outros wikipedistas possam identificá-lo. -Diego UFCG 23:05, 24 Jan 2005 (UTC)

Estação Espacial InternacionalEditar

Deixo aqui um apelo a quem quiser/estiver colaborar nos artigos sobre a ISS, para utilizar a Predefinição:ISS como referência para o nome dos módulos, para conseguirmos reduzir a probabilidade de ter interlinks errados. Já agora, utilizem a Predefinição:Navegação ISS para ajudar o artigo a mostrar uma visita virtual eheh. Se tiverem alguma dúvida, deixem mensagem. Obrigado -- Nuno Tavares 02:24, 25 Jan 2005 (UTC).

Hum, parece que já não vão haver muitos colaboradores, a série está quase completa. Sendo assim, convido-os a rever os artigos da série Estação Espacial Internacional para poder remover as tags de revisão. Entretanto vou fechando vermelhinhos eheheh. -- Nuno Tavares 18:30, 25 Jan 2005 (UTC)

Burocratas - Eleição terminadaEditar

Caros wikipedistas,

A eleição de burocrata terminou. O resultado pode ser visto aqui.

Abraço,

gbitten 06:48, 25 Jan 2005 (UTC)

Imagens do Sérgio HortaEditar

Alguma imagens do Sérgio Horta estão sendo carregadas para o commons com sendo GFDL. Problemas:

  • O Sérgio Horta não especifica se as imagens podem ser alteradas e modificadas.
  • O Sérgio Horta não especifica se as imagens devem sempre continuar livres.
  • O Sérgio Horta não especifica se as imagens podem ser distribuídas comercialmente.
  • O Sérgio Horta apenas especifica que quem usa as imagens deve citar o autor. Na GFDL há casos em que o autor não precisa ser citado.

O que me parece mais adequado é uma licença da creative commons. --E2m 07:43, 25 Jan 2005 (UTC)

E2m, você pode dar mais detalhes, que imagens são essas? quem é Ségio Horta? Quem está carregando-as? De onde as imagens são provenientes? gbitten 07:59, 25 Jan 2005 (UTC)
Já vi as imagens, parece que o Manuel Anastácio entrou em contato com o Sergio. Vou avisa-lo dessa discussão para esclarecer a licença em que as imagens foram liberadas. gbitten 08:08, 25 Jan 2005 (UTC)
Talvez o Manuel Anastácio poderia perguntar a Sérgio se ele é de acordo com a licenća GDFL. Parece que isto é a solućão mais fácil. Mas, o Manuel lhe perguntou deve estar informado que qualquer pessoa poderá ter acesso às imagens utilizando-as para qualquer fim legal, incluindo fins comerciais. e Sérgio respondeu as imagens que estão no meu site são de livre utilização - então parece que Sérgio está de acordo com a disctribuićão comercial. Desculpem meu português limitado, -- Herr Klugbeisser 08:30, 25 Jan 2005 (UTC)
Se é qualquer uso, a licença mais adequada é a cc-by. Mais adequada que a GFDL. --E2m 08:37, 25 Jan 2005 (UTC)

Vou voltar a contactar o Sérgio. Quanto à alteração de imagens: reparem que se alguém as alterar, estará a fazer algo que não tem nada a ver com aquilo que o objecto é: um brasão! Por isso, acho que não problemas desse lado (se alguém decidir modificar as cores aos brasões, o Sérgio terá alguma responsabilidade na brincadeira? não. Será acusado de algo? Não. Será lesado nos seus direitos criativos? Não - até porque o seu trabalho tem um carácter mais interpretativo das disposições legais que especificam os brasões do que trabalho "artístico", ainda que os considere realmente bem feitos e é uma honra para a wikipédia tê-los). Houve uma vez em que perguntei qual seria a licença de uso neste caso e ninguém me respondeu, por isso deixei andar a coisa. Como agora perguntam aquilo que eu já tinha perguntado, peço que me indiquem, de modo resumido, quais são as condições da creative commons, para que seja o Sérgio a decidir. Reparem que ele foi muito claro que as imagens podem ser utilizadas "livremente" - a única restrição levantada foi: citem o meu site! Se as imagens podem ser utilizadas livremente, para qualquer fim legal, incluindo fins comerciais, onde é que está o problema? Alguém me expõe resumidamente o que é a creative commons, para que contacte com o Sérgio e lhe faça a pergunta? Manuel Anastácio 12:24, 25 Jan 2005 (UTC)

Manuel, a licença de uso de uma obra deve ser decidida pelo autor, não cabe a nós decidirmos qual deve ser a licença. Agora sem dúvida podemos esclarecer ao autor o que diz cada licença. Não sou profundo conhecedor da licenças da Creative Commons, porem vou tentar colocar um resumo delas assim que tiver um tempo. Talvez a pessoa mais indicada para fazer esse resumo seja o E2m, ele me pareceu conhecer bastante o assunto. gbitten 17:12, 25 Jan 2005 (UTC)
O autor deve ler as versões legais das licenças. Se ele não está disposto a fazer isto, lamento, não poderemos carregar as imagens dele para o commons e deveremos mantê-las aqui na wikipédia. Uma introdução às licenças da creative commons está em http://creativecommons.org/about/licenses/ . --E2m 17:59, 25 Jan 2005 (UTC)

Gbitten, concordo com tudo o que dizes. O Sérgio, ao dizer que as cede livremente, pedindo apenas o crédito para o seu site, já está, implicitamente a escolher a licença! Não nos custa ver qual é a licença que se ajusta ao caso! Em resposta ao E2m: nesse caso não poderíamos carregar as imagens de quase todos os usuários que cedem as imagens para a wikipédia apenas com um leve conhecimento das licenças (eu mesmo não li o documento todo, o que é irresponsável mas não deve acontecer apenas comigo). Agora, se houver um pequeno resumo e um link para uma tradução, mesmo que não oficial, isso seria útil para muitos usuários, o autor não poderá alegar desconhecimento, já que lhe foi indicado onde pode ler a licença. Alguém sabe o link para a descrição da creative commons? Há alguma tradução em português? Ou há apenas para o GFDL? Manuel Anastácio 18:42, 25 Jan 2005 (UTC)

Mudando um pouco de assunto, não seria essa a hora de criar as predefinições para os vários tipos de licença Creative Commons? Nós ainda não temos estas aqui na Wikipédia em português... Aqui estão as que usam na Wikipédia em inglês: Creative Commons Licenses. --Henriquedisc 19:42, 25 Jan 2005 (UTC)

O que eu acho é que sempre que se carregasse uma imagem, ela ficasse imediatamente no commons - nesse caso nem seriam necessárias as predefinições, de que não sinto falta porque só carrego, mesmo, no commons.Manuel Anastácio 20:02, 25 Jan 2005 (UTC)

Fair UseEditar

Apesar de já ter sido votado contra o "Fair Use" no Wiki Portuguesa, há artigos que permanecem fazendo referência ao mesmo:

Ficheiro:Logo disney.gif

Disney

Eliminação de artigosEditar

Há um conjunto de páginas, votadas, que não sou capaz de eliminar. Por exemplo, Roque (Ponta Delgada). Há alguma admninistrador que o tente fazer? Manuel Anastácio 00:25, 26 Jan 2005 (UTC)

  1. Mova a página para Wikipedia:Eliminar/<nome do artigo>
  2. Apague o redirect
  3. Adicione o artigo a esta lista.
gbitten 01:01, 26 Jan 2005 (UTC)

O WikiConcurso está aberto!Editar

Tenho o prazer de anunciar que o WikiConcurso está aberto! Todos os wikipedistas estão convidados a participar.

Gostaria de registrar que essa grande iniciativa foi idealizada e organizada pela Muriel.

gbitten 01:47, 26 Jan 2005 (UTC)

Artigos apenas para interwikisEditar

Um anónimo (pessoa) ou bot — 82.82.129.233 — criou o artigo Gomes Freire de Andrade, apenas para adicionar as interwikis, qual o futuro do artigo se continuar apenas a servir para guardar a interwiki ? -- Get_It 02:06, 26 Jan 2005 (UTC)

Eu traduzi o artigo alemão. Só não sei se traduzi corretamente, quem souber alemão por favor compare com o original. Obrigado. --Henriquedisc 02:42, 26 Jan 2005 (UTC)
A tradução está muito boa. Parabéns. Coloquei o interwiki pt no artigo alemão. Marcelo Schlindwein 09:23, 26 Jan 2005 (UTC)


Psicologia educacionalEditar

Estava conferido os artigos recentes escritos por anônimos para marcar os lixos, impróprios e violações de copyright quando me deparei com Psicologia educacional, que eu não tenho certeza como fazer a marcação. Não encontrei o texto num site, mas o artigo é assinado. Marca-se como copyright?--Julio Oliveira 05:36, 26 Jan 2005 (UTC)

Não encontrastes artigos idênticos no google e outros de procura, considere como original. O autor, se houver, entrará em contato. Continue com seu exclente trabalho de patrulhamento. Hinkel 05:42, 26 Jan 2005 (UTC)

Devo retirar a assinatura no final então, conforme as regras da Wikipédia, ou deixar lá para a possibilidade de contato do autor?--Julio Oliveira 15:59, 26 Jan 2005 (UTC)

Especial:NewpagesEditar

Existe alguam forma de fazer como a página mudanças recentes e esconder os usuários registrados na página especial páginas novas? Boa parte dos vandalismos são feitos na criação de uma nova página, e destacar os anônimos ajudaria a checar esses artigos mais rápido. Se não houver jeito, fica como sugestão de alteração do código.--Julio Oliveira 05:43, 26 Jan 2005 (UTC)

Lamentamos. ´Não temos como impedir o acesso dos vândalos, os mecanismos que os administradores possuem é bloquear os ips indesejáveis ou eliminar os artigos besteirol, por votação, que não é o meu caso. Lixo, impropriedades elimino e pronto. Hinkel 05:56, 26 Jan 2005 (UTC)
Não, não, sei bem que é impossível impedir o aceso aos vândalos, e ainda mais isso vai contra o espírito da wikipédia. O que estou perguntando é algo mais preciso: se é possível esconder os usuários registrados na listaagem das Páginas novas como se faz nas Mudanaçs recentes, para facilitar a visualização dos ips não registrados... eu não me incomodo de marcar os vândalos, só estou comentando que é mais fácil encontrá-los quando se pode separar numa página só todas as páginas novas por ips não registrados. Quero dizer, em mudanças recentes eu posso esconder os usuários registados, mas não posso esconder todas as páginas que não são páginas novas, onde na minha opinião a maioria dos artigos vandalizados surgem, para facilitar minha checagem de qual é vandalismo e qual não é--Julio Oliveira 16:03, 26 Jan 2005 (UTC)

Necessidade de mudanças na WikipediaEditar

Caros:

Acredito que seja o momento de uma discussão por mudanças nas regras de funcionamento da Wikipedia. O artigo [10], com o qual não concordo inteiramente (porque generaliza um caso particular e desconhece os mecanismos organizativos da Wikipedia), levanta algumas questões interessantes sobre a permissividade na Wikipedia, e os problemas que são gerados por ela. Ele defende, e eu concordo a necessidade de revisão nos artigos da Wikipedia. Toda enciclopédia tem mecanismos de revisão que garantam a confiabilidade do texto. A Wikipedia funciona bem, e a prova é que cresce a uma velocidade espantosa, mas não possui nenhum mecanismo de revisão que garanta a confiabilidade. Minha conclusão passa por três principais modificações:

  • fim do anonimato para edição
  • criação de alguns mecanismos de revisão e controle (quem sabe a criação da figura do revisor, como já existe a de administrador?)
  • possibilidade de "congelar" artigos que tenham atingido maturidade e exijam pouca atualização (com modificações futuras sendo feitas por votação e com revisão)

São ideias para discussão.

Campani 14:44, 26 Jan 2005 (UTC)

alguem ainda duvidfa???? veja: isto--Osias:(Fale comigo aqui) 14:49, 26 Jan 2005 (UTC)
Observações: Reparar nas últimas linhas do texto: "Robert McHenry is Former Editor in Chief, the Encyclopædia Britannica, and author of How to Know (Booklocker.com, 2004)."
Excelente, o homem, "por acaso" tem o seu curriculo associado a um dos principais concorrentes da Wikipédia, uma instituição que "por acaso" se vê ameaçada pela wikipédia e "por acaso" o seu argumento é "a wikipédia não é fiável". É caso para felicitar a "Veja" por ter chegado às mesmas conclusões que um senhor com anos e anos de experiência no sector. E com apenas uma "vista de olhos" de um jornalista, quem sabe se de um free-lancer.
Ver também a nota de um anónimo, nos comentários ao texto:

Message: Yes, Wikipedia has errors, so does Brittanica. Let's see whose errors get fixed more quickly, ready, get set, edit:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_which_have_been_corrected_in_Wikipedia

Quanto às idéias acima, não percebi o que elas têm que ver com este texto. Este texto aliás não faz qualquer sugestão para melhoramentos. É só Wiki-bashing. De qualquer forma é bom que se pense em melhoramentos. Inovar sempre. --Joaotg 15:04, 26 Jan 2005 (UTC)

Bom, eu não convidaria um pianista para falar sobre harpa. A revista eletrônica eletrônica em questão evidentemente convidou alguém que é do meio e conhece o assunto. Agora, se você ler atentamente e suprimir TODAS as opiniões pessoais do cara, se você acha ele suspeito, ainda permanecem os fatos que ele relaciona. O problema, eu entendo está, volto a repetir, na falta de revisão na Wikipedia. Se o modelo de desenvolvimento anárquico que a Wikipedia adota é interessante e faz ela crescer muito rápido, por outro lado, não pode ser "bagunça" (e as vezes É). Não se pode defender um modelo, qual for, com argumentos conservadores do tipo "deve ficar como está e pronto". Temos que fazer uma discussão desapaixonada e sem ideologia, até porque se foi a ideologia que me atraiu para o software livre e a Wikipedia, depois acabei envolvido na idéia de FAZER uma enciclopédia. E confiável. Na minha opinião isto só será possível com mudanças no modelo. E é isto que coloquei em discussão. Campani 15:47, 26 Jan 2005 (UTC)

Mas você não convidaria um harpista da orquestra filarmónica X para fazer uma apreciação geral da qualidade da orquestra Y concorrente. Ou convidaria ? E mesmo tolerando esse "pequeno defeito" , as conclusões deste "perito" não são muito diferentes das da revista Veja. --Joaotg 16:01, 26 Jan 2005 (UTC)
Se a idéia é trancar artigos, e fazer uma enciclopédia "confiável", então está indo de encontro aos objetivos da wikipedia. Peguem um wiki e façam uma nova enciclopédia só com a "panela", e aí será uma enciclopédia "confiável". A graça da wikipedia está exatamente no fato de que todo mundo pode escrever. Trancar artigos? Quem vai ser o censor? E por que a opinião dele seria confiável para julgar isso? O ideal é deixar como está mesmo. O único problema é o login, mas não pra evitar anônimos, mas pra que ninguém que queira ser visto esqueça de logar. A graça da wikipedia está exatamente no fato de que eu posso escrever "Pato Donald é um rato criado por Mauricio de Souza", e depois vem alguém corrigir e ampliar o texto. Se fosse uma enciclopédia confiável, talvez essa bobagem não aparecesse, mas outras (como já vi várias em artigos "sérios") estariam trancadas só porque uma meia dúzia decidiu que não se mexeria mais no artigo.

Lamentável que as pessoas queiram se fechar em grupos dessa forma..só porque apareceram usuários novos, querem mudar as regras para impedir que esses novos possam fazer o mesmo que os "antigos" fizeram durante muito tempo..Kodai 16:06, 26 Jan 2005 (UTC)


Com relação à opinião acima que tenta desqualificar a crítica do caro porque ele é da "orquestra rival", aqui vão dois artigos que dizem em essência a mesma coisa escritos por um dos FUNDADORES da Wikipedia: [11] e [12]]. Com relação ao companheiro acima que falou na maravilha do modelo Wiki, concordo. Mas deve haver meios de controle que evitem os vandalismos. Isto não se aplicaria a toda a Wikipedia, na minha idéia, mas apenas a parte que já esteja madura. Como decidir isto? Por discussões, votações e a presença dos revisores. Kodai: a questão não é "trancar" ninguém ou "fechar-se em grupos", mas FAZER uma enciclopédia confiável. A Wikipedia não é um brinquedo em que eu simplesmente exercito a minha liberdade. É uma forma libertária de desenvolver uma enciclopédia (que como toda a enciclopeia deve instruir e para isto deve ser confiável), o que é diferente. Campani 16:16, 26 Jan 2005 (UTC)



O problema com tais sugestões, como sempre, é que inibi o espírito original da Wikipédia. Sou contra, ainda mais no estágio onde está a Wikipédia de língua portuguesa. Por mais que tenha acabado escrito dois posts aqui na esplanada sobre o vandalismo anônimo, não acho que o anonimato deveria ser revertido. Eu mesmo só gostaria de ter ferramentas (vide especial:newpages acima) para checar com mais facilidade e é só.
Acho que tem muito chão para a pt.wiki crescer antes de podermos sequer começar a pensar em fechar a wikipédia ou mudar o modelo em geral. De qualquer forma prefiro que ela seja de confiabilidade duvidosa mas mais próxima da idéia de conhecimento total do homem, (o que não aconteceria se um artigo fosse bloqueado depois de muitas edições: o fato de não ser editado a muito tempo não significa que amanhã não vai participar da wikipédia uma pessoa que tem um mestrado no assunto e tem algo a contribuir que ainda não foi feito).
A discussão pode até ser válida, mas acho que no geral é muito cedo, e a minha opinião pessoal é que todas essas mudanças no modelo não ajudar muito, ou sua ajuda vai por sua vez limitar a participação de maneira significativa. Quanto a questão da revisão, é isso que as múltiplas edições acabam por fazer. Acho que no máximo deveriamos criar uma predefinição de revisão que servisse para outros casos que não a tradução para estampar determinados arquivos. Que tal uma predefição de "revisão técnica" onde se pede para checar os termos e definições específicas em artigos como química ou mesmo filosofia, onde cada palavra e a maneira que ela é conjugada numa frase faz diferença? Ou uma de "checagem dos fatos"?

Minhas sugestões:

  • Mais mecanismos para se facilitar a listagem de edições e criações de artigos por anônimos.
  • Mais pré-definições para tipos específicos de revisão, além da predefinição das já existentes revisão para artigos traduzidos e predefinição reciclagem.
  • Mais administradores (bem, esse só é possível na minha opinião, procurando antes disso atrair mais gente colaborando para a wikipédia, para que não aja um disparate de proporção tão grande entre os colaboradores registrados e o número de administradores). --Julio Oliveira 16:20, 26 Jan 2005 (UTC)

A questão da "revisão técnica" é importante. Talves tenha sido mal entendido, quando propus estes mecanismos de revisão e o "congelamento" de artigos, não estava a propor sobre TODA a Wikipedia, nem disse que isto seria para sempre, per secula seculorum. O surgimento de um novo colaborador, que tenha como o companheiro diz "mestrado" em um tema que esteja hipoteticamente "congelado" acarretaria uma discussão para "descongelar" ou para a contribuição do novo colaborador ser aceita após a aprovação dos "revisores". Quanto ao que todos concordamos, que a liberdade significa velocidade, não haveria modificação: tudo que não existe poderia ser criado (dentro das regras atuais é claro) e passaria por um período de amadurecimento até entrar em votação para "congelar". Isto não diminuiria a velocidade de evolução da Wikipedia, ao contrário, aumentaria pois poderiamos nos dedicar mais aos artigos sem precisar lutar contra o vandalismo, poupando nosso tempo. Campani 16:38, 26 Jan 2005 (UTC)



Uma correcção: Larry Sanger não é um "FUNDADOR" da Wikipédia no sentido estrito, mas um empregado de Jimmy Wales, como ele afirma:

"Ultimately, it became very clear that the most active and influential members of the project--beginning with Jimmy Wales, who hired me to start a free encyclopedia project and who now manages Wikipedia and Wikimedia--were decidedly anti-elitist in the above-described sense. "

Num outro texto ele afirma-se já como "co-fundador" (num sentido vago, que provavelmente inclui os outros empregados)

First, I co-founded Wikipedia and played a key role in setting up some of the community standards that it still follows, and though am no longer associated with it nor have I worked on it for a few years, I feel somewhat responsible for it; I certainly have some definite ideas about it, anyway. Moreover, I am an academic, going on the job market for tenure-track philosophy jobs for the first time, and if Wikipedia is now struggling against a reputation for lack of reliability, I want my position on this known to potential employers.

Aqui está a sua preocupação principal do momento: melhorar a reputação do seu trabalho perante potenciais novos empregadores.

Ele deixou o projecto, aparentemente por falta de fundos, como ele diz:

"I stopped participating in Wikipedia when funding for my position ran out. That does not mean that I am merely mercenary; I might have continued to participate, were it not for a certain poisonous social or political atmosphere in the project."

Não é difícil de perceber que provavelmente o seu despedimento não terá sido uma das decisões mais involuntárias de Jimmy Wales, já que é obvio que eles têm visões completamente contrárias:

One thing that Wikipedia could do now, although I doubt that it is possible in the current atmosphere and with the current management, is to adopt an official policy of respect of and deference to expertise. Wikipedia's "key policies" have not changed since I was associated with the project; but if a policy of respect of and deference to expertise were adopted at that level, and if it were enforced somehow, perhaps the project would solve the problems described above.
But don't hold your breath. Unless there is the equivalent of a revolution in the ranks of Wikipedia, the project will not adopt this sort of policy and make it a "key policy"; or if it does, the policy will probably be not be enforced. I certainly do not expect Jimmy Wales to change his mind. I have known him since 1994 and he is a smart and thoughtful guy; I am sure he has thought through his support of radical openness and his (what I call) anti-elitism. I doubt he will change his mind about these things. And unless he does change his mind, the project itself will probably not change.


De qualquer forma, deixando de lado estas politiquices: É verdade que o sistema não é perfeito. Qualquer um dos usuários mais experientes sabe isso. A Veja sabe isso, não precisamos de nenhum "perito" que nos diga isso. Já sabemos. O que podemos debater são as formas de melhorar o sistema. O primeiro artigo de todos em discussão não faz qualquer sugestão. Zero. Só está interessado em mostrar porque é que a Wikipédia é pior do que a Britanica.

O Larry Sanger faz algumas sugestões, que provavelmente significariam a contratação de escritores profissionais ou o fechamento da Wikipédia às contribuições de usuários não devidamente credenciados. Vai no mesmo sentido, mais britanica e menos wikipedia. Não digo que não seja possível melhorar o sistema. Só não sei se vi alguma boa sugestão nestes textos. --Joaotg 17:14, 26 Jan 2005 (UTC)


João: Coloquei as referências para discussão. Não concordo inteiramente com eles, como afirmei no início da discussão. Quanto a sugestões de melhorias, as dei ao longo da discussão: fim do anonimato; revisores; mecanismos de controle e revisão, incluindo congelamento de artigos; discussões para congelar ou descongelar. Acho que mecanismos deste tipo aumentariam a velocidade de crescimento da Wikipedia, pois liberariam mais tempo para trabalhar e não ficariamos tanto tempo vigiando artigos em "mudanças recentes" procurando lixo e vandalismos. Só acho que nesta discussão poderia-se tentar desqualificar menos as pessoas que opinam nos artigos que coloquei, e discutir mais as idéias. Campani 17:24, 26 Jan 2005 (UTC)

Complementando: não precisamos destas referências e da revista Veja para ver que a confiabilidade da Wikipedia não é 100% (nenhuma enciclopédia é 100%, mas na Wikipedia esta questão está mais baseada em trabalho voluntário anárquico e não muito regulado). Sofremos todos com o vandalismo, e isto sabemos. A questão é como melhorar. Campani 17:27, 26 Jan 2005 (UTC)

OK, de acordo. Estamos no lugar certo para debater melhoramentos. Vamos às sugestões: Qual a vantagem de acabar com o anonimato nos artigos ? Aliás eles não são bem anónimos. No historial da página podemos ver os autores. Explique melhor esta idéia --Joaotg 17:41, 26 Jan 2005 (UTC)

na verdade nao queremos o fim do anonimato, mas de "contribuicoes" de gente que nunca ouviu falar da wp e nem sabe do que se trata. Registrar-se é garantia de que leu alguma coisa sobre. --Osias(Fale comigo) 17:44, 26 Jan 2005 (UTC)


Campani, a discussão em si é válida, mas minha opinião é que suas sugestões pendem muito para o estilo do Larry Sanger de mudar a filosofia da Wikipédia, o que eu acho desastroso. Acho que primeiro seria preciso sugestões que trabalhassem para haver melhoras usando o sistema e as ferramentas já estabelecidas, como as predefinições, os administradores e coisas do tipo, antes de partir para uma mudança de modelo. Além do mais acredito que embora possa até ser válido um fechamento de um artigo há muito não trabalhado, não acredito que existam artigos, mesmo entre os que foram destaque, que estejam num nível de desenvolvimento que permitisse isso. --Julio Oliveira 17:48, 26 Jan 2005 (UTC)
Acabar com o anonimato é na minha opinião a MAIOR desvantagem possível.

Motivos:

  1. Dificulta a localização dos vândalos.
  2. Fecha a wikipédia para contribuições sérias porém casuais.
  3. Não impede que o vandalismo seja cometido (o maior exemplo de todos é Boo). Visto que não há expulsão de usuários (e não acho que deveria ter nunca, visto que isso permitiria todo tipo de politicagem e jogos de poder).
A Wikipédia de língua portuguesa não pode prescindir da contribuição séria porém ocasional. Não temos colaboradores suficientes na minha opinião. Acho que tal medida na verdade é algo elistista.

Minha preocupação com os anônimos é que deles parte a maior parte dos vandalismos. Se todos fossem obrigados a se logar, isto aumentaria a responsabilidade das pessoas. Principalmente se para se inscrever fosse obrigatória a leitura de um texto que introduzisse as regras de utilização. Quanto ao Boooo, eu diria que ele é a "excessão que confirma a regra", em relação a vandalismos. Finalmente, com relação a última opinião, não acho "elitista" acabar com o anonimato. Além disto, a expressão "elite" frequentemente não pode ser aplicada em contextos como este. Confiar mais em uma contribuição, em um artigo de física, de um doutor em física, que de uma pessoa que só tem o segundo grau, não é elitismo, é meritocracia, que é fundamental na construção de um projeto como este, que exige conhecimento. Campani 18:11, 26 Jan 2005 (UTC)

Eu sabia que iria ser usado um exemplo das ciências naturais! :-) Devemos confiar o artigo Deus a um doutorado em Teologia ? E o artigo Marxismo a alguém que tenha feito o doutoramento sobre o "Das Kapital", já agora ? :-) --Joaotg 18:23, 26 Jan 2005 (UTC)
Realmente nas áreas de humanas a questão da opinião é mais complicada que nas exatas. Na verdade, na minha opinião, as ciências humanas ainda não são ciência no sentido que uso para as ciências exatas, pois a maioria das suas áreas ainda carecem de uma teoria fundamental. Mas, neste caso, há o preceito da impessoalidade e imparcialidade, que obrigaria o colaborador a colocar de lado sua opinião pessoal e registrar no artigo a opinião dominante na área, que ele conhece pois é um especialista (tem mérito científico). Campani 18:36, 26 Jan 2005 (UTC)


Não deixa de ir contra o espírito do projeto e por mais que tenhamos que tomar decisões práticas, não devemos se esquecer qual era a intenção original do que estamos fazendo. E como eu disse, limita o número de contribuições, dificulta a localização desses vândalos (atualmente eu os encontro com facilidade e removo seus vandalismos com rapidez, se tivessem 20 Booos e eu não duvido que se o registro fosse obrigatório haveriam, porque existe gente nesse mundo que vai vandalizar não importa como, eu não conseguiria fazer). Sim acho elistista. E não foi feito para ser elistista, visto o próprio artigo que você citou. A opinião do Larry Singer, já deu para ver, vai contra a da cúpula do projeto, que na minha opinião é bem mais sã. E o meu argumento geral prevalece: é sempre melhor trabalhar com as ferramentas já existentes para melhorar algo do que tomar medidas radicais que nem se sabe se vão ajudar. Tem muitas soluções possíveis dentro do que já está disponível para tomar uma decisão dessas de valor duvidoso (como eu disse, os vândalos são fáceis de se achar, e acredito que há pessoas que não se incomodam de procurá-los. Eu mesmo todos os dias abro cada novo artigo escrito por um anônimo, e não acho isso um porre ou coisa do tipo). Não, eu discordo completamente: a Wikipédia não foi feita para ser uma meritocracia, foi feita para ser um projeto coletivo. --Julio Oliveira 18:19, 26 Jan 2005 (UTC)
Acho que é as duas coisas, projeto coletivo e projeto que necessita de conhecimento, pois é uma enciclopédia. Sinto não poder pensar de outra forma, como cientista que sou. Meritocracia não é ruim, toda a ciência foi desenvolvida baseada nela e funciona até hoje. Campani 18:36, 26 Jan 2005 (UTC)

Mudança SIM !Editar

Há, basicamente dois ângulos de vista da wk, como um foro livre:

  • a)- Mais subjetivo, é percebido como oportunidade para o autor dar vazão ao seu ego, manifestando aqui ao mundo todo aspectos bem pessoais e particulares de suas preferências, crenças e convicções ; aí a wk é uma tribuna, e a ampla liberdade é a garantia da consecução de tais fins;
  • b)- Mais objetivo é percebido como um novo meio de arquivar e distribuir informações das quais (subjetivamente) o autor se acha tetentor; aí a wk é um projeto utópico que os autores que acham a si mesmos sérios tentam levar a cabo.

Há também algumas premissas que (penso) poucos discutiriam :

1- Há prevalência do senso sob "a)" acima, e quanto mais subjetiva a abordagem de qualquer artigo, mais discutível seu conteúdo e, portanto, menos confiável a wikipédia como pretensa enciclopédia;

2- Ninguém é dono da verdade, o informe confiável só deriva do emprego sadío do método científico no qual, mesmo informes adquiridos (incluso traduções de outras wks) devem ser filtrados e analisados.

3- Nada há de livre no método científico. Somos obrigados a demonstrar a verdade que propomos. Isto não é facultativo. E mais : Não há liberdade sem responsabilidade.

4- Não conheço um só organismo bem sucedido em seu objeto que tenha regimento anarquista e que, confiando no julgamento pessoal e subjetivo do auto-governo dispense administração e normas.

5- Queiramos ou não há um nível maior ou menor de conhecimento do autor do artigo em relação à matéria nele redigida. Não há porque falar de elitismo ao invés de especialidade.

Vejo que a prosseguir assim, é fatal o fim da wikipédia : Estruturalmente acumula tanta bobagem, inutilidade, e informes duvidosos que no máximo poderá ser considerada como um foro de discussões (sempre inconclusivas). Só servirá de início de estudo de qualquer assunto, jamais como esclarecedor. Será a wikipédia para o autor).

Já deu para perceber que pessoalmente prefiro uma wikipédia para o leitor, na qual o autor não goze de tanta liberdade e sujeite-se à responsabilidade consequente.

Isto exigiria sim, mudanças, que não propendem apenas a tolher a liberdade e formar panelas, afinal mesmo partidos políticos e seitas religiosas e até torcidas de futebol são panelas. Não há como ser contra elas. E adoto as sugestões do Campani e outras acima, e acrescento:

  • Aqui, quase tudo é "esboço" que todos podem (e poderiam) editar MAS: Coletivamente (=democraticamente) o artigo deveria ser, a certa altura, concluído e deste status já decorreria : a)- Que anônimos não o pudessem editar (= diminuição das patrulhas dos administradores); b)- As edições posteriores fossem colhidas (no mesmo artigo) mas num parágrafo separado (de preferência com indicação de que não se trataria de acréscimos não admitidos ainda oficialmente.
  • criar predefinição de controvertido (com um grande alerta ao leitor) e tais seriam aqueles textos em que se deram discussões inconclusivas sobre a correção dos seus informes, inclusive sob o temo princípio da imparcialidade.
  • Outra idéia ótima é nomear a certos administradores como árbitros especialistas - a reboque, já tarde, da idéia do Hinkel, pare mediar conflitos de edição nas discussões e concluí-las tornando-as produtivas.

O que digo, em síntese, é que não me oponho ao destino que a maioria dos usuários der à wikipédia, eu mesmo vejo que logo me desligarei do projeto se ele só se remete à minha diversão pessoal de me fingir de autor. Já me diverti o suficiente e só ficarei se estiver fazendo algo sério e útil. --RubensL 18:42, 26 Jan 2005 (UTC)

Devemos nos lembrar do que aconteceu com a: ela é um exemplo de que o excesso de burocracia em revisões daquele modelo não deu certo. Nós mesmos somos os revisores, lembram-se dos artigos vigiados? Não que a filosofia da Wikipédia não permita a confibialidade. Podemos criar algo como um marcador de versão estável, uma certificação dada por um especialista, mas sem impedir a criação de novas versões. -Diego UFCG 18:54, 26 Jan 2005 (UTC)
Vou contar uma história verídica só para ilustrar como a tal "liberdade" é relativa. Convidei um amigo de carne e osso que conhece o assunto "exploração espacial", assunto que colaboro regularmente, a cooperar também. Após conhecer a Wikipedia e ler a ajuda, sabe o que ele me disse? Obrigado achei muito cheio de regras, prefiro algo com mais liberdade!!! Acho que as colocações do Rubens são muito boas. Liberdade sim, mas com responsabilidade e compromisso com o objetivo, que não é alimentar o ego, mas construir uma enciclopédia confiável. Campani 18:58, 26 Jan 2005 (UTC)

Achei as colocações do Diego muito boas. Introduzir alguma forma de certificação, sem impedir a liberdade para criar novos artigos, seria um avanço. Campani 19:01, 26 Jan 2005 (UTC)

Quem não concorda com a filosofia da wikipédia não deve participar. Quando eu não concordar, deixarei de participar. É simples. A wikipédia não é a Enciclopédia Britânica, nem pretende ser - até porque a Enciclopédia Britânica nunca me convidaria para escrever artigos, porque não tenho nenhum mestrado. A wikipédia é a encilopédia daqueles que de outra forma teriam a sua voz abafada. Ponham restrições, e eu serei o primeiro a ser excluído. Por minha própria vontade. Manuel Anastácio 19:04, 26 Jan 2005 (UTC)

Ah! E tenho visto muita gente, supostamente com mestrados ou mais, a escreverem artigos que cheiram mal de longe. Vou deixar, agora´, esta discussão que só pode ter dois fins: ou é estéril e não leva a lado nenhum; ou leva a um lado que acabará com uma das ideias mais belas que tinha visto nos últimos tempos(mas a história é assim mesmo, vêm sempre as forças reaccionárias destruir a utopia... É claro que já sei que dirão que eu é que estou a ser reaccionário porque quero manter tudo na mesma - não: reaccionários são aqueles que querem que a wikipédia seja igual ou parecida àquilo que as outras enciclopédias são - a wikipédia não é uma enciclopédia, senhores: é um sonho! Não mo destruam, por favor). Manuel Anastácio 19:09, 26 Jan 2005 (UTC)

Faço minhas as palavras do Manuel. Ainda não li o thread todo (que farei, assim que tiver tempo), mas parece-me um pouco necessidade de auto-vangloriação. A wikipedia é uma filosofia, não destruam isso. É curioso reparar que a Esplanada inchou com este tópico. Não deviam estar a escrever artigos? :) E há ainda outra coisa, a WP está, de facto, a crescer, e isso não pode passar despercebido, mas não se esqueçam que cresce nos dois sentidos: em todo o lado há o bom e o mau, e não é com medidas restritivas que o vão impedir. Sendo eu um adepto do open-source, acredito mais na aposta de credibilidade (e, quando lá chegarmos, faremos corar a Veja e outras publicações do género) do que propriamente na restrição de acesso. O Linux, por exemplo, continua a receber patches importantes de anónimos, e ganhou credibilidade não foi com bloqueios, restrições, etc, mas sim com organização. Basta olhar para este thread para ver o quão desorganizados somos todos nós :) Depois respondo com mais calma. -- Nuno Tavares 20:34, 26 Jan 2005 (UTC)
Nuno: usastes uma comparação infeliz. O Linux é um projeto altamente autoritário se comparado com outros softwares livres. Ele funciona, em parte, porque as decisões são altamente concentradas no Linus, Cox e uns poucos outros. Não é o caso da Wikipedia que tem um modelo muito mais aberto. Campani 21:55, 26 Jan 2005 (UTC)
Manuel: A Wikipedia não é feita por todos nós? Então porque não discutir sua organização? Não me venha com argumentos do tipo que a ditadura militar aqui no Brasil usou contra os que lutavam contra ela: "Brasil: ame-o ou deixe-o". Isto sim me lembra falta de liberdade. Campani 19:34, 26 Jan 2005 (UTC)
eu nao estou querendo destruir o sonho, mas oferecer dificuldades a quem está tentando destruí-lo (e sao muitas pessoas). --Osias(Fale comigo) 19:11, 26 Jan 2005 (UTC)
Não, sem mudanças. Não se muda um projeto. Mudar um projeto é impor a opinião de alguns sobre as dos demais, sobre as pessoas que já participaram. Por que vocês não criam um novo projeto? Algo paralelo? Os artigos aqui são livres, qualquer um pode criar a sua enciclopédia importando e revisando os artigos. Façam isso! Façam a "WikipédiaRevisada.org"! Peguem os artigos que acharem bons daqui e coloquem lá! O software é livre! Os artigos também são! Por que vocês não fazem? Por que vocês querem impor a opinião de vocês sobre a nossa comunidade. Vocês querem que a comunidade da wikipédia trabalhe sobre as regras que vocês querem ditar. --E2m 19:43, 26 Jan 2005 (UTC)
Já estamos lotados de meritocracia. Para ser confiável, precisa ter phd em alguma coisa. Nem que seja na faculdade de ciência ocultas do diabo-à-quatro. As idéias por si só não valem. Quem vale é quem as proclama. Quando se consegue alguma coisa, alguma coisa boa, já vem o sistema querer controlar e estabelecer a mesma porcaria de padrão de todas as coisas. Dói nas pessoas ver que alguém sem conhecimento escreve um artigo melhor que os seus próprios. O phd pode perder o emprego! Qual a serventia de um phd quando se tem a wikipédia? O bom profissional da área não está preocupado. Ele sabe que o trabalho dele gera conhecimento que só alguém dedicado ao assunto pode produzir. Agora, o mau tem medo. Ele se esconde atrás dos seus títulos e da sua nomenclatura. Aí ele diz que é a autoridade. Ele é quem sabe as coisas. Os outros não podem saber. É o monopólio do conhecimento. --E2m 19:43, 26 Jan 2005 (UTC)
Deixem as pessoas falarem mal da wikipédia. Deixem. As pessoas comuns vão ter a oportunidade de escolher. "Será que levo a britânica ou a wikipédia?" Não é dito que as pessoas precisam exercitar a leitura crítica? Pois elas devem ter esta oportunidade, de poder escolher entre duas maneiras de contar as coisas e criticamente formar a sua opinião. A nossa, oferecemos de graça. --E2m 19:43, 26 Jan 2005 (UTC)

Proposta para revisão dos artigosEditar

Essas medidas permitiriam pôr qualidade ao nosso trabalho sem impedir o aprimoramento dos artigos.

  • Usuários que têm formação em determinada área pode se habilitarem a ser em revisores.
  • Quanto mais revisores houverem, melhor.
  • Cada revisor, após uma boa verificação dos artigos de sua área, poderia colocar algum certificado de confiabilidade. Uma predefinição talvez, algo que não pudesse ser falsificado.
  • Se houvesse discórdia entre mais de um revisor, valeria aquela que reúne pessoas de conhecimento maior, ou mais de uma versão, se o assunto fosse controverso.
  • A liberdade de edição continuaria, mas a versão certificada ficaria lá, "guardadinha".
  • O indivíduo que procurasse a Wikipédia como referência, teria fácil acesso à última versão certificada tanto quanto às posteriores edições.

-Diego UFCG 19:16, 26 Jan 2005 (UTC)

Esta é uma idéia boa, que vai ao encontro do que penso. Campani 19:29, 26 Jan 2005 (UTC)

Façam como entenderem, discutam como quiserem. Eu estou out. Aceitarei tudo o que vier - mesmo que isso implique que comecem a duvidar da minha (e da vossa) seriedade e capacidade quando estou a editar a wikipédia, o que implica que eu deixe, logo, de participar aqui. Quando me pedirem para mostrar quais são as minhas habilitações académicas para escrever na wikipédia, apenas terei vergonha deste projecto, que entretanto, morrerá de mofo. Quando algum tipo balofo, cheio de si mesmo, envergnado graus académicos, vier para aqui, julgando que manda na sua área e arbitrando sozinho aquilo que supostamente é a verdade (a dele), deixarei imediatamente a wikipédia, envergonhado. Reparem que é nesse sentido que vão as vossas propostas - ainda não assim, mas quase... FIM de discussão (para mim, claro, tenho mais que fazer). Manuel Anastácio 19:24, 26 Jan 2005 (UTC)

Manuel: Não trata-se de acabar com a liberdade, mas de protege-la. Liberdade tem que ser protegida, esta não é uma idéia estranha a Wikipedia, já que ela foi inspirada no GNU, e o GNU é uma licensa EXTREMAMENTE restritiva (surpeendentemente!). Na história a liberdade teve de ser defendida inúmeras vezes (o que foi afinal a guerra contra a loucura nazista?). Campani 19:29, 26 Jan 2005 (UTC)
Defender a liberdade através de um certificado emitido em Coimbra ? Evitar que as opiniões da "ralé" incomodem os doutores da torre de marfim ? Uma bela inversão das posições. Não acho despropositado falar em fascismo neste contexto, não senhor. Será que os aliados estavam do lado autoritário, autocrático, que impunha uma "ordem" aos Nazis ? Ou a história não era ao contrário ? Já sei, eu não devo estar suficientemente credenciado para responder sobre o assunto :-) --Joaotg 20:00, 26 Jan 2005 (UTC)

Para evitar a possibilidade que Manuel citou, podemos conceder o título de revisor não somente pela nível acadêmico, mas também pelo bom senso e harmonia com os demais usuários, assim como já fazemos com os administradores. -Diego UFCG 19:32, 26 Jan 2005 (UTC)


Façam o projeto separado de vocês. Eu apóio. --E2m 19:46, 26 Jan 2005 (UTC)
O Campani tem ligação com uma universidade, é barbada conseguir espaço. Façam uma edição: os 100 melhores artigos da wikipédia. Façam como teste. --E2m 19:47, 26 Jan 2005 (UTC)
Escolham uns revisores. Quando eles olham um artigo que está bom, eles editam o artigo colocando no resumo a palavra "revisado". Basta fazer um software que procure a versão mais recente "revisada" pelos usuários cadastrados como revisores. Eu apóio. --E2m 20:16, 26 Jan 2005 (UTC)
E2m: Você está confundindo o que falei. Introduzir mecanismos de controle na Wikipedia não significa transforma-la em projeto acadêmico. Minha ligação com uma Universidade não é o ponto. Não acho que seja necessário te-la para ser o que propus como sendo chamado de "revisor". Mas algum mecanismo cedo ou tarde, doa a quem doer, será adotado em TODA a Wikipedia, não só na PT. É a única forma de mante-la a salvo e com algum grau de confiabilidade. Caso contrário o projeto morrerá pela divisão, que aliás você mesmo sugere (algo como pedir a corda para o próprio enforcamento). Campani 22:41, 26 Jan 2005 (UTC)
A idéia do Diego é Boa - pelo menos tenta-se algo, apenas acho que a revisão não deveria ficar a cargo de uma só pessoa mas sim de um número pré-determinado (no mínimo o consenso de dois mas tres seria o número ideal)
A questão dos títulos acadêmicos é uma farsa : Estamos em ambiente virtual e o título de "especialista" ou "expert" decorreria do consenso da comunidade. Afinal, como é que se faz hoje mesmo para atribuir o título de "administrador" (sysop) ? Há formulários, provas, concursos ?
A questão da "liberdade" também está sendo exagerada. Aliás vejam que o próprio Manuel não é assim tão afável e menos ainda transigente quando lhe dá na telha de intervir em quaisquer artigos e discussões.
A marcação ou pré-definição de suspeito a determinado artigo já é feita na wiki inglêsa, (v.g - "Palestine")e pergunto ao Manuel ou ao E2m ... ele restingiu a liberdade de alguém ou respeitou os direitos do leitor desavisado ?
Acho ótimo avisar ao leitor que aqui neste meio há pessoas que prezam a boa informação e que tudo não se passa de um sonho .
Outrossim ... quem quizer escrever asneiras ...destruir ou aleijar conhecimento, que procure outra diversão ! ! !

--RubensL 20:22, 26 Jan 2005 (UTC)

Ecoe o sentimento de outros: Não a meritocracia! Não é essa intenção da Wikipédia. Qualquer proposta de melhora que vá contra o espírito do projeto tem meu voto contra. Acredito o projeto mais importante que o resultado final dos artigos. --Julio Oliveira 20:26, 26 Jan 2005 (UTC)
Esta marcação de suspeito é para rir. Isto é jogo político. Todos os artigos são suspeitos. Entretanto, é melhor para alguns que um conjunto de artigos seja oficialmente suspeito. Fugindo do tema, já aviso: se as pessoas continuarem marcando os artigos como "parciais" sem acrescentar nada na discussão do mesmo, vou retirar a marcação. --E2m 20:32, 26 Jan 2005 (UTC)
Olha, E2m, A marcação de "suspeito" é prática corrente na wiki inglêsa que convém copiar porque declara a dúvida que instiga à pesquisa. Se você se diz libertário, e sabe como bandalheiras são acrescidas aos artigos como verdades científicas, deveria ser o primeiro a incitar a dúvida e não impor este conhecimento aleijadio, sem nem ao menos uma advertência. Essa sua atitude sim é que não é libertária, é tirânica, conservadora e reacionária. Só assim você, a seu juízo próprio, exercerá SENSURA ! --RubensL 22:01, 26 Jan 2005 (UTC)
O maior argumento que eu tenho contra a "academização" da Wikipédia está no livro que eu estou traduzindo "Predators" de Anna C. Salter, que entre outras coisas discute como a psicologia passou 70 anos fazendo artigos pró-pedofilia e como pelo menos 30 por cento dos escritores americanos de psicologia atuais defendem o abuso sexual de menores como "amoroso e necessário para o bom desenvolvimento social da criança". Tenha dó! É isso que torna tão especial um especialista numa área?--Julio Oliveira 20:35, 26 Jan 2005 (UTC)
É isto aí Júlio - Você acabou de fazer promoção de sua tradução que, de resto, não tem a menor relação com o tema ! Se é este o seu argumento contra reconhecer que alguém tenha mais conhecimento sobre determinado assunto, você não tem argumento algum. Em suma, você defende que ninguém sabe nada ! Se é assim, porque você não é o primeiro a se calar ?

É isso aí, Júlio. Quanto a ti, Rubens, não vou responder às tuas provocações. Como tinha dito, estou out... E estarei ainda mais quando fizerem da wikipédia uma enciclopédia igual às outras (com a diferença que nas outras, os escritores são pagos pelo seu trabalho: ah aha ah... - portanto a wikipédia estará sempre na mó de baixo, eh eh eh). Desculpem as risadas, eu sei que o caso é mais para chorar. Manuel Anastácio 20:44, 26 Jan 2005 (UTC)

Manuel, volte e leia sua página pessoal ! Quando você lá disse que passa dias pesquisando a melhor palavra para determinado artigo, tomei como sublime dedicação ao conhecimento sério, al menos a ponto de ser publicado. Por isto não me faça crer que você é amante de bandalheiras porque não acredito nisto. E mais ... duvido que você fique out ! --RubensL 22:01, 26 Jan 2005 (UTC)
Ora, Rubens, com uma oposição infantil como a sua, meus argumentos nem precisariam ser coerentes. Não aguenta, bebe leite, Rubens! Se você não conseguiu entender meu ponto sobre os perigos da meritocracia e por isso precisa tentar (de maneira infrutífera) me ofender, vá embora. Quero dizer, sua página de usuário obviamente mostra que não é feliz aqui? Então para que perder seu tempo com coisas que você não gosta?--Julio Oliveira 22:08, 26 Jan 2005 (UTC)
Júlio ... Vê se idenfica o autor desta queixa : Existe alguam forma de fazer como a página mudanças recentes e esconder os usuários registrados na página especial páginas novas? Boa parte dos vandalismos são feitos na criação de uma nova página, e destacar os anônimos ajudaria a checar esses artigos mais rápido. Se não houver jeito, fica como sugestão de alteração do código.
É sim ... é sua queixa mesmo, basta ver acima. O que aconteceu ? Mudou de idéia ou acabou se acostumando à bagunça ? Deixe de ser hipócrita. Deixe de defender posições que nem possui !
Outra coisa : Sou feliz, aqui, e de resto em toda minha vida. Você é que se insurge contra a meritocracia que, quer queira ou não já vigora aqui e agora mesmo. --RubensL 22:28, 26 Jan 2005 (UTC)
Queixa? Tem certeza que você fala português, Rubens? Eu só perguntei se haveria uma maneira mais fácil numa página especial específica' de separar os usuários anônimos de maneira que em vez de ficar xingando os outros como você, eu pudesse fazer um serviço de utilidade a Wikipédia e conferir os artigos feitos pelos anônimos. Sabe, quando você vai nas Mudanças Recentes e clica em esconder os usuários registados? Só perguntei se daria para fazer o mesmo clique na página Páginas Novas. E aí você vem querendo dizer que estou me queixando. Aprende ao menos a ler o que os outros escreveram antes de vir criticar. Com certeza eu sou contra a meritocracia, mas definivamente você provou que não faz parte dela... está mais para o grupo do Boooo, do que qualquer outra coisa.--Julio Oliveira 22:36, 26 Jan 2005 (UTC)

Anonimato na WikipédiaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: [13]

Supervisão, RevisãoEditar

Esta discussão acabou sendo bastante frutífera para mim. Descobri que "ralhei" durante 4 anos para obter meu doutorado, para que o título de "doutor" fosse tão desprestigiado nos comentários. Não esqueçam que 99,9% do que consta na Wikipedia, com relação a ciência, foi desenvolvido por cientistas. Sendo franco, esta foi a "noite da Cinderela", em que percebi o quão reacionários são aqueles que se dizem defensores da liberdade. A Cinderela virou abóbora. Se um grupo de pessoas pretende escrever artigos, que pelo menos respeite aqueles que tanto labutaram para desenvolver o saber científico. Campani 22:59, 26 Jan 2005 (UTC)

Esta foi demais. Já chegamos ao ponto de um "cientista" se arrogar falar em nome dos 99,9% dos artigos sobre ciência da Wikipédia. Por causa dos seus 4 anos "ralhando" pelo seu doutoramento. Uma boa ilustração da direção que isto está a tomar. Você contou os meus artigos nesses 99,9% também ? Olhe uma coisa, se a sua ciência é tão fantástica porque é que não publica os seus documentos em HTML e constrói links para eles a partir da Wikipédia. Seria a forma de provar que se interessa mesmo pela ciência e não em se empolar perante os outros, não doutores. O mais irónico de tudo é que isto se chama precisamente de "falta de educação" --Joaotg 23:18, 26 Jan 2005 (UTC)
E você foi mais longe ainda, ultrapassou a má-criação e passou a ser ofensivo. Porque é que você não faz de teus artigos páginas HTMLs e os linca daqui ? A resposta que vale para você também vale para o Campani. --RubensL 01:01, 27 Jan 2005 (UTC)

Caro Doutor Campani, disse: Supervisão de revisores - está tudo dito - a wikipédia deixa de ser livre. Doutores - não tenho nada contra os mesmos, principalmente daqueles produzem conhecimento, mas tenho (e muito) contra a arrogância de quem usa o título para se acharem no direito de supervisionar um projecto que sempre se assumiu como aberto a todos - autodidactas incluidos. E pode ter a certeza que o conhecimento também é produzido por autodidactas e não apenas pelos doutores. Se não gosta de críticas, paciência. Olhe que eu já estou habituado a ser enxovalhado na wikipédia só porque defendo aquilo em que acredito. É o que faço agora. NUnca me curvei diante de ninguém por ser Doutor. Mas curvei-me, em sinal de respeito, perante muita gente (incluindo Doutores) pela sua sabedoria. Ser Doutor não é, necessariamente, ser sábio - é, apenas, ser Doutor (dá jeito no mercado de trabalho). Manuel Anastácio 23:15, 26 Jan 2005 (UTC)

Faz parte do meu objetivo de vidar estudar muito e ser um doutor também. Nem por isso acho que todo doutor é por definição um verdadeiro conhecedor do assunto que ele tem doutorado, visto que as liberdades acadêmicas não deixam de gerar seu punhado de aberrações e absurdos. E como eu disse, essa deferência, ainda mais considerando a dificuldade em provar as credenciais de uma pessoa contribuindo, vai contra o espírito da wikipédia. --Julio Oliveira 23:19, 26 Jan 2005 (UTC)
Campani é doutor? Grande coisa. Pra começar que aqui todo mundo é apenas um apelido registrado, portanto ele dizer que é doutor tem o mesmo valor que eu dizer que sou um astronauta dos que foram à Lua. Não há como comprovar a identidade de ninguém aqui. Tudo é dito e aceito com base numa certa confiança mútua. Ficar exibindo títulos supostos de doutor é extrapolar a confiança, ainda mais quando é para tentar desmerecer os outros, que podem ser inclusive doutorandos, né?.. Kodai 23:29, 26 Jan 2005 (UTC)
Não estou usando título de doutor para nada. Alguns estão colocando palavras na minha boca. Atenham-se ao que está escrito na discussão. Só acho que existe aqui um sentimento anti-acadêmico que cheira a ranço. Quando propus a revisão, volto a dizer, não vinculei a ser doutor. Quando alguém usou a expressão mestrado eu até coloquei entre parênteses a palavra no meu comentário. A questão não é esta e muitos estão fugindo do centro da discussão. A questão é revisão e confiabilidade. A questão da meritocracia apareceu na boca de um companheiro e eu apenas disse que merito é importante, sem definir como avaliar este mérito. se falei do meu doutorado foi como conseqüência do anti-acedamicismo que percebi na discussão da parte de alguns. Campani 00:12, 27 Jan 2005 (UTC)
João: Quando falei nos 99,9% não esperava uma resposta tão ofensiva da tua parte. Não disse que 99,9% dos artigos da Wikipedia foram escritos por doutores. Disse que 99,9% da ciência foi desenvolvida por cientistas, e é o resultado destas pesquisas que consta em qualquer enciclopédia, seja quem for que a escreva. Campani 00:15, 27 Jan 2005 (UTC)
OK, vejo que a intenção era outra. Escreveste: "Não esqueçam que 99,9% do que consta na Wikipedia, com relação a ciência, foi desenvolvido por cientistas." Desculpa se te coloquei palavras na boca. --Joaotg 10:16, 27 Jan 2005 (UTC)
Como eu disse não tenha nada contra doutorados, só acho que a seleção de qualquer tipo de categoria especial de pessoas na wikipédia, por meio de critérios de difícil vericação vai contra o espírito do projeto. Só não acham que devem haver pessoas especiais com a exceção dos administradores e burocratas, que são eleitos por votos da comunidade e avaliados segundo a contribuição da própria comunidade. Eu mesmo quero ser um doutor e ficar estudando a semiótica da técnica de redação criativa ou qualquer coisa do gênero extremamemente específica. Mas não acho que isso deve ser distinção aqui, nesse ambiente virtual. --Julio Oliveira 00:17, 27 Jan 2005 (UTC)

RespeitoEditar

Doutores e não doutores..., amigos, vamos pensar a respeito de tudo isso, e procurar escrever uma enciclopédia?

Eu sempre digo para meus queridos pupilos que quando existe a discussão pela discussão, todos brigam, e ninguém têm razão!!!

Releiam a discussão acima, tirem suas conclusões, meditem.

Um abraço à todos.Angeloleithold 02:32, 29 Jan 2005 (UTC)

Mudança NÃO !Editar

Mudar pra pior?

Querem estabelecer regrinhas? Botar só os doutores? E se eu disser que sou doutor, quem vai provar que não sou, afinal estamos num ambiente virtual. Mostrar o diploma? Simples, mostro o diploma do meu pai/tio/mãe/filha/filho que é doutor..como não há identificação na wikipedia, simplesmente um mero registro, sem foto, sem mostrar carteira de identidade, sem nada, o diploma será válido(?). Uma vez válido teremos o seguinte problema: eu tenho a opinião A, e sou doutor pela Universidade Federal do Acre, e fulano tem a opinião B, e é doutor pela universidade de Lisboa..qual versão deve prevalecer? Estudos que mostram que a substância X faz mal, ou os que mostram que não faz? Um especialista diz que sim, outro diz que não? Vamos discriminar as universidades? Ou vamos transofmrar a wikipedia num ponto de discussão inconclusiva das elites? um doutor substituindo o artigo "confiável" de outro..como se doutores fossem donos da verdade. Eleger os doutores é ainda pior..vai dar poder à maior panela. Imagine então se se formam panelas de grupos religiosos...xiii..é existem universidades católicas, metodistas..xiii..ou acham que religiosos não se tornam doutores? :)

A graça da wikipedia é que é livre, e todos podem contribuir. E quando há erros eles são corrigidos, e se há dúvidas, as pessos confrontam as idéias, as fontes, naturalmente estabelcem um diálogo para se chegar à verdade. Afinal, se a wikipedia tem erros, quem garante que não são cometidos por doutores? Afinal partindo do pressuposto que no Brasil o salário mínimo é de menos R$ 300, a maioria da população não tem computador, menos de 10% usam internet e 90% dos que usam internet usam pra jogos, chats, download de mp3 e pornografia, é bem provável que quem escreve aqui seja uma elite de pessoas com graduação, talvez até mestrado. Logo, a wikipédia, por essa lógica deveria ser bem conbfiável, não acham? :)

E sobre esse "blá blá blá" científico..é bom dizer que até séculos atrás, muitas coisas que hoje em dia damos como certas eram tidas como erradas pelos então doutores. Foi através de gente que soube contestar os doutores de então que hoje em dia temos a ciência como ela é, muito embora os cientistas sejam hoje mais arrogantes que os do passado, quando deveriam ser muito mais abertos às contestações. Dessas contestações, que em Portugal podem não ter muita importância, é que meu país, o Brasil, foi achado. Hoje em dia tudo é fácil, mas foi preciso Colombo mostrar como se põe o ovo em pé (até nisso foi contestador, pois a primeira resposta que teve ao desafio foi "é impossível"). Durante anos e anos os doutores deram mertiolate para as pessoas tratarem feridas. E em 2001, outrs doutores consideraram o medicamento inócuo e ele foi retirado de circulação (voltou depois com outra fórmula). Os doutores viviam ensinando às mães que "arde porque está agindo contra os microorganismos","a criança tem que suportar a dor" e coisas do gênero. E em 2001 viu-se que tudo era balela. Então, meus caros, o fato de serem doutores não lhes garantirá uma wikipedia confiável não. Aliás o que é confivável? A doutrina do mertiolate nos anos 80, ou a retirada do mesmo em 2001?

Na pior das hipoteses que se divida a wikipedia em wikipedia e free-wikipedia. Na primeira só entram os doutores (quero ver como vão verificar os títulos!!!) e na segunda, por favor, não venham nos chatear!!! É muito simples. Basta criar uma free-wikipedia para a lingua portuguesa, como se fosse uma nova wikipédia em outro idioma. Algo como uma livrept.wikipedia.org. Kodai 22:34, 26 Jan 2005 (UTC)

Doutores em religião, teólogos..qual deles seria a revisão confiável, no caso católico? Um doutor teólogo da libertação, um doutor teólogo carismático, um doutor teólogo lefrebista, um doutor teólogo opus dei? Kodai 22:36, 26 Jan 2005 (UTC)


Caros: Não elevemos tanto os egos e nos atenhamos no essencial: como tornar a Wikipedia mais segura e mais eficiente na criação de bons artigos. Quando falei em meritocracia não queria restringir ninguém. Alguém teve o trabalho de visitar minha página de pesquisa na Universidade em que sou docente e já "misturou alhos com bugalhos" achando que eu quero fazer um projeto acadêmico. Não, este não é o meu ponto. Quando falo da meritocracia na ciência quero apenas enfatizar que ela FUNCIONA. Prova o desenvolvimento científico que temos hoje em dia, a despeito do obscurantismo de algumas religiões inclusive que queimaram muitos cientistas na fogueira como "bruxos". Ter revisão NÂO significa tirar de ninguém o direito de edição. Significa organizar melhor as contribuições. Muitas idéias interessantes apareceram na discussão, e fiquei bastante triste com algumas opiniões que demonstram que a elite do mundo (aqueles que tem acesso a internet) ainda é bastante bitolada. Uma das coisas mais inconsistentes desta discussão é ter uma posição altamente conservadora, como de alguns, querendo se passar, ao mesmo tempo, por "libertário". Que posição mais reacionária e conservadora que dizer para alguém que deve submeter aos "ingleses" a possibilidade de mudar a PT.Wikipedia? Não és tu próprio fazedor da história? Ou és vítima da história? Campani 22:18, 26 Jan 2005 (UTC)

No comment... I'm out. Os artigos da wikipédia podem ser usados por todos e copiados por todos, copiem os que acham melhores, publiquem-nos revisados - mas a wikipédia será sempre de todos. Se não for, deixa de ser a wikipédia. Ponto final, parágrafo. Manuel Anastácio 22:30, 26 Jan 2005 (UTC)

Definitivamente você não entendeu o que falei. Campani 22:34, 26 Jan 2005 (UTC)

possibilidade de "congelar" artigos que tenham atingido maturidade e exijam pouca atualização (com modificações futuras sendo feitas por votação e com revisão) - disse o Campani. Não entendi? Não entendi o quê? Manuel Anastácio 22:46, 26 Jan 2005 (UTC)

Não entendeu, e continua não entendendo que 1) mecanismos deste tipo não restringem a liberdade, a protegem; 2) mecanismos deste tipo são necessários; 3) mecanismos deste tipo deverão ser adotados cedo ou tarde por toda a Wikipedia. "Congelar", não significa para sempre, e não significa que alguém, qualquer que for não possa edita-lo, desde que sua edição seja de qualidade e seja discutida por e sobre a supervisão de revisores. Sem isto não há confiabilidade, e estaremos cada vez mais perdendo tempo com vândalos sem produzir o que poderiamos. Campani 22:55, 26 Jan 2005 (UTC)

Ligação PerigosaEditar

Esse tipo de página é permitido? Não deveria ser eliminado? --Julio Oliveira 21:51, 26 Jan 2005 (UTC)

Vamos lá SENSOR ! Onde está o estatuto que inibe a discussão ? Sr. Democrata, dono da verdade, expert em wikipédia ! --RubensL 22:08, 26 Jan 2005 (UTC)
Não seria CENSOR? Kodai 22:44, 26 Jan 2005 (UTC)
Primeira coisa: aprende a escrever. Tanto na norma de Portugal quanto na do Brasil, a palavra para o oficial de censura é CENSOR! Segundo, eu só perguntei... (coloquei em discussão), se a Wikipédia COMPORTA páginas de ficção. E aí o pesssoal que diga. Não estou afirmando nada.--Julio Oliveira 22:45, 26 Jan 2005 (UTC)
Tá na cara que o sujeito quer por página desse tipo pra depois vir a justificar algum tipo de censura contra outras páginas dizendo "tá vendo o tipo de página que pode ser criado?". O mesmo que a Veja fez, só que ao invés de alterar um artigo ele começou um novo. E o que é pior começou uma corrente :)Kodai 22:58, 26 Jan 2005 (UTC)
Cuidado Kodai, teoria da conspiração deixa alguns loucos com o tempo. Campani 23:02, 26 Jan 2005 (UTC)
Não sei se chega a ser o caso: essa página eu encontrei nas páginas especiais Artigos inativos. Talvez ela foi feita numa época onde havia menos colaboradores... Mas pergunta vale? Está de conformidade com a Wikipédia uma página dessas?--Julio Oliveira 23:00, 26 Jan 2005 (UTC)

Júlio. Se o Rubens persiste na sua vontade censória (e ainda por cima acusa os outros disso, mas já estou habituado à coisa aqui por estes lados), o melhor é ignorar as bocas foleiras. Se ele não percebe a diferença entre revisarmos todos e darmos o poder de palavra final a alguns, é porque ele, e outros como ele, não percebem, mesmo, o que é a wikipédia. Claro que esse artigo é candidato a apagar e, depois, a eliminação... Propõe. Manuel Anastácio 23:06, 26 Jan 2005 (UTC)

Agradeço a resposta, Manuel. Então, mostremos que essa somos democráticos e coloquemos em votação não é mesmo?--Julio Oliveira 23:10, 26 Jan 2005 (UTC)

Sim. Manuel Anastácio 23:23, 26 Jan 2005 (UTC)

Sim . Vamos apagar tudo ! Quando no ambiente só se escreve, apagar é um meio de calar ! E afinal a wiki é livre para nós, os democratas que votamos o que apagamos ! --RubensL 01:06, 27 Jan 2005 (UTC)

Pensava que já estava claro que ficção não é aceitável na wikipedia. Não é censura, é fazer uma enciclopédia. Para não apagar o artigo já, fiz um redirect para As Ligações Perigosas. Muriel 23:54, 26 Jan 2005 (UTC)

Rubens: tem tento nas palavras. E ainda me chamam exaltado a mim. Ehehe... Manuel Anastácio 09:48, 27 Jan 2005 (UTC)

Criação da LivreWikipediaPt e da DoutoresWikipediaPtEditar

A primeira livre, como estamos hoje. A segunda exigindo diplomas (pela internet?? Rá rá rá!), revisores, etc. Só um pedido..quem se cadastrar na segunda não venha dar palpite na primeira. Kodai 23:04, 26 Jan 2005 (UTC)

Kodai, sem ofensa, mas você estava indo muito bem mantendo o respeito. Eu posso discordar de maneira veemente do Campani, mas ao contrário do Rubens, a sugestão dele era séria, bem intencionada e respeitosa. Ao sugerir que a Wikipédia se separe em "clubes do Bolinha", você caiu para o mesmo nível do Rubens, que tenta escorraçar os outros como se fosse dono do espaço.--Julio Oliveira 23:11, 26 Jan 2005 (UTC)
A wikipédia é aberta a todos. Mesmo que seja criado um projeto paralelo, todos (para contribuir ou ao menos tentar) são bem-vindos aqui. --E2m 23:27, 26 Jan 2005 (UTC)
Clube do Bolinha só de um lado, dos doutores, o outro lado seria livre. Apenas fiz um pedido pro pessoal que optar pela doutoreswikipedia não perturbar o andamento da wikipedialivre. Kodai 23:35, 26 Jan 2005 (UTC)
Ao fazer isso, Kodai, você está derrubando o próprio argumento que faz desse projeto tão especial. Está querendo limitar a participação das pessoas, e de uma maneira agressiva. Que os doutores e os leigos participem aqui. Mas que participem como iguais, como aconselha o projeto. --Julio Oliveira 00:19, 27 Jan 2005 (UTC)
Kodai:pensei que a discussão aqui era séria. Campani 00:23, 27 Jan 2005 (UTC)
E não é séria? Só porque não tenho doutorado? Por isso mesmo acho boa a idéia de dividir..quem quiser impor seus títulos vai pra wikidoutor e deixa os comuns, a ralé aqui. Kodai 00:55, 27 Jan 2005 (UTC)
A idéia de dividir não é séria, Kodai, por uma série de motivos: vai contra o espírito da coisa (de uma forma que dificilmente poderia ser classificada de outra forma que não infantil); porque antes de você falar isso com exceção do Rubens, ninguém estava sendo falando as coisas meramente por falar, mas com uma intenção real de ajudar a wikipédia. Posso discordar do Campani e de outros na sua metodologia, mas não de sua boa-vontade. Enquanto que uma separação dessa, além de ser baseada num impulso egoísta que vai contra a melhora do projeto, não deixa de ser extremamente discriminatória. --Julio Oliveira 01:01, 27 Jan 2005 (UTC)
Diga-me Júlio ... exatamente em que ponto ocorreu a "exceção do Rubens" ? Estou sendo honesto e prontifico-me a reparar qualquer erronia .--RubensL 01:25, 27 Jan 2005 (UTC)
Julio, você é que está sendo discriminatório, me chamando de infantil, dizendo que minha proposta não é séria. Você não deu nenhum motivo pra não fazer a separação. Contra o espírito da wikipedia? Bom, a partir do momento que se estabelece essa questão da "meritocracia", a criação da livrewikipediapt seria antes de tudo defender o espírito da coisa. Ímpulso egoísta? Egoísmo por achar que deve ser criada uma wikipedia mantendo-se as regras atuais sem "meritocracia" e com a participação de todos? Qual sua definição de egoísmo? Kodai 12:08, 27 Jan 2005 (UTC)

BagunçaEditar

Esta esplanada está uma bagunça! Quem é que faz isso de duplicar as coisas?


Deve acontecer durante conflitos de edição, alguém, sem querer fá-lo. Não creio que seja de propósito. Manuel Anastácio 23:20, 26 Jan 2005 (UTC)

MinaçuEditar

Movido para Discussão:Minaçu. --Marcelo Schlindwein 01:16, 27 Jan 2005 (UTC)

Atropelem a WikiEditar

O texto que aqui estava foi movido para: [14]

Edição de anônimosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: [15]

A Wikipedia Lusófona não está sozinhaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: [16]

No central controlEditar

People often suggest that "quality control" is essential for an encyclopedia, and ask what sort of "governing board" will decide which articles to accept as part of the free encyclopedia. The answer is, "no one". We cannot afford to let anyone have such control.

If the free encyclopedia is a success, it will become so ubiquitous and important that we dare not allow any organization to decide what counts as part of it. This organization would have too much power; people would seek to politicize or corrupt it, and could easily succeed.

-- Richard Stallman, http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html

Eu assino embaixo:

  1. --E2m 23:37, 26 Jan 2005 (UTC)
  2. --Julio Oliveira 23:43, 26 Jan 2005 (UTC) igualmente
  3. --Kodai 00:58, 27 Jan 2005 (UTC)
  4. --gaf 01:05, 27 Jan 2005 (UTC) (PS: a Nupedia foi abandonada justamente por causa desta discussão)
  5. --Manuel Anastácio 10:15, 27 Jan 2005 (UTC) (Ámen)
  6. --Joaotg 10:18, 27 Jan 2005 (UTC)
Comentário: a licensa GNU proposta por Stallman é EXTREMAMENTE restritiva. Não que eu ache errado, ao contrário. Sou coerente com a minha opinião que liberdade deve ser protegida. Campani 00:21, 27 Jan 2005 (UTC)
Não entendo como ela pode ser tão restritiva e ainda assim permitir o uso comercial indiscriminado. Sinceramente, não acho que ela é extremamente restritiva a começar por esse ponto.--Julio Oliveira 00:29, 27 Jan 2005 (UTC)
Ao contrário, ela não permite o uso comercial, pois neste caso o novo software seria "contaminado" pela licensa. o Free-BSD, por exemplo, é bem mais aberto. Campani 00:45, 27 Jan 2005 (UTC)
Você não deve conhecer a GNU LGPL então, que éuma licença que não "contamina" o novo software. --E2m 09:09, 27 Jan 2005 (UTC)
Só deixar uma coisa bem clara: minha proposta inicial não era de "controle central", e esta seção é meramente uma discussão paralela. Minha idéia de mais controle e revisão não prevê controle central. Campani 12:43, 27 Jan 2005 (UTC)

Enciclopédia "a sério"Editar

Pergunta: quem dos presentes entende realmente que se a wikipedia fosse uma enciclopédia a sério eataria aqui a editar fosse o que fosse? É necessário controlar? Claro que é. E há muito quem se dedique a isso. Há anónimos que estragam? Claro que há. Há anónimos que arranjam? Felizmente também há alguns. É preciso soluções? Creio que sim. É necessário haver mais administradores (pelo menos pela maior facilidade de reverter os vandalismos)? Vamos propor alguns (se necessário todos os que contribuem regularmente para o projecto). É preciso revisores? Vamos revisar. Dá trabalho? Bom, desde que descobri a wikipedia que não faço mais nada, e tenho o "NEed for speed underground II à espera que eu me agarre a ele. Pra terminar: Eu tenho uma enciclopédia a sério. Provavelmente todos os outros a terão também. Esta não é para mim. É para quem necessitar dela. Diz-se (pelo menos em Portugal) que um homem para se realizar tem que ter um filho, plantar uma árvore e escrever um livro. O filho já "tive", a árvore já plantei e isto é o meu livro (ou sonho, como diz o Manel). Paulo Juntas 00:25, 27 Jan 2005 (UTC)

  • <palmas> Subscrevo totalmente! Muriel 00:31, 27 Jan 2005 (UTC)
  • Enfim uma posição sensata ...--RubensL 00:49, 27 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o Manuel Anastácio, E2m, Juntas e Muriel. A Wikipédia é interessante porque é do jeito que é. Se mudar, não é mais a Wikipédia! Quem quiser uma enciclopédia "séria" que compre uma (há várias) ou copie o conteúdo da Wikipédia (que é livre) e inaugure um novo projeto, mais "controlado". Chega de papo, vamos trabalhar. Alguém até vandalizou minha página de usuário enquanto eu lia a Esplanada... --Marcelo Schlindwein 01:23, 27 Jan 2005 (UTC)

Não só endosso as opiniões acima como manifesto aqui meu descontento com todo esse barulho desnecessário... Simplesmente não entendi nada da discussão até agora! A impressão que tive foi sempre aquela "já assisti a este filme antes". Toda esta discussão sobre o modelo de abertura da Wikipédia já foi, de uma certa maneira, tratada bem no seu início, quando ela se desvinculou da Nupedia. E decidiu-se que a WP seria um repositório anônimo do conhecimento humano, livre para se consumir e para se produzir. Anônima não porque seus utilizadores são anônimos. Anônima pois as suas informações são o consenso de toda uma comunidade, a sítese do texto de cada um dos usuários que contribuíram com determinado artigo. A origem do NPOV está aí. A origem da política "cite as fontes" está aí. A WP é um sonho, como o Manuel disse tão bem.--gaf 01:42, 27 Jan 2005 (UTC)
Depois de ler todos os argumentos pró e contra mudanças, acho que esta opinião resume o que é a Wikipedia que todos nós aceitamos fazer parte. Livre. Sujeita a contribuições fantásticas de pessoas que se dedicaram a estudar sobre assuntos fora de sua especialidade ou área de atuação. Sujeita a molecotes que querem rabiscar as paredes da Wikipedia com suas marcas. Provida de um grupo de usuários dedicados a detectar estes rabiscos e apagá-los. Nós estamos aqui porque nos dedicamos a melhorar o projeto todos os dias, independente de que lado desta discussão toda está cada um. Temos um objetivo comum, então vamos trabalhar. --Monocromático 02:52, 27 Jan 2005 (UTC)
Concordo totalmente com o que o M. Schlindwein disse. Se as regras mudarem, não é mais a Wikipédia. Além disso, estamos subordinados às regras da Wikimedia Foundation, que preza a opção de qualquer pessoa vir e editar o conteúdo da Wikipédia. Querer obrigar pessoas a registrarem-se com a desculpa de "proteger a liberdade", querer criar um conselho de usuários com diploma na mesa para congelarem artigos que "estão supostamente em seu limite de excelência" e para "revisarem" outros artigos, é contra os conceitos da Wikimedia. --Henriquedisc 02:55, 27 Jan 2005 (UTC)

GruposEditar

No próximo software haverá um recurso que permitirá a criação de grupos de usuários segundo as suas permissões. O principal (e na minha visão o único) novo grupo a ser criado é um que contenha usuários confiáveis. Estes usuários poderiam editar páginas bloqueadas e reverter rapidamente. Os únicos direitos guardados aos administradores seriam o bloqueio e a eliminação. Seriam usuários que já mostraram estar integrados à comunidade, coisas que alguns conseguem em um dia e a maioria em uma semana. --E2m 09:32, 27 Jan 2005 (UTC)

Dentro deste paradigma o poderia ser criada uma política de artigos bloqueados. Não que o artigo ficasse sempre bloqueado, mas artigos sofrendo vandalismo durante um período poderiam ser bloqueados, sem medo de inibir as contribuições dos usuários confiáveis. Claro, bloqueio apenas depois de vandalismo (e continuado), não a priori. Mesmo artigos em destaque tem muito a melhorar. --E2m 09:32, 27 Jan 2005 (UTC)

Contudo, eu desaconselho a criação de várias classes de usuários. Isto será uma coisa que a comunidade aqui poderá decidir. Eu acho que ip, usuário comum, usuário confiável, administrador e burocrata já seriam suficientes e não introduziriam muita hierarquia. --E2m 09:32, 27 Jan 2005 (UTC)

Muito bom! Eu estava querendo isso, porque assim alguns caras param de me tentar convencer a virar admin, hehehe. --Osias(Fale comigo) 12:34, 27 Jan 2005 (UTC)
Quem vai escolher quem é confiável ou não? Kodai 12:24, 27 Jan 2005 (UTC)
Ué... todo mundo, da mesma forma que todas as outras decisoes, via voto. --Osias(Fale comigo) 12:34, 27 Jan 2005 (UTC)
Ou seja, panelas, e a maior panela coloca o seu paneleiro (no bom sentido) como confiável? Ah, e essas votações, elas são controladas? Existe garantia de que uma pessoa não votou 2 vezes? É controlado por ip? E se eu registrar com 5 nomes e usar 5 máquinas diferentes, isso vai ser descoberto pelo sistema? Ou a votação para o usuário confiável não é tão confiável? Kodai 12:39, 27 Jan 2005 (UTC)
Tudo isso que voce está questionando... já não é assim pra eleição de admin???
Tudo isso que voce está questionando já foi questionado umas 500 vezes, não vamos repetir tudo.
--Osias(Fale comigo) 12:44, 27 Jan 2005 (UTC)
Kodai: todas as votações na Wikipedia tem este problema (vide o Booo que muda de IP toda a hora). Não acho que eja panela, senão teremos de chamar os administradores de "panelas". Campani 12:49, 27 Jan 2005 (UTC)
A idéia é que qualquer cara que saiba dialogar com a comunidade e saiba resolver os problemas ao invés de criá-los ganhe este estatuto. Pode ser até uma coisa automática (depois das 100 edições, sei lá), se o cara fizer besteiras, perde o estatuto. (esqueceu de assinar)
Definitivamente, tudo menos automático depois de 100 edições!!! --Osias(Fale comigo) 13:04, 27 Jan 2005 (UTC)
Osias: já foi questionado? Ok? Mas o questionamento teve resposta, houve solução para o problema? Kodai 13:29, 27 Jan 2005 (UTC)
Estamos onde estamos hoje. A proposta nova não afeta nada, nem é afetado por isso. É independente do problema das votações. --Osias(Fale comigo) 13:47, 27 Jan 2005 (UTC)
Campani: Chegou no ponto que queria. Se as votações atuais já têm esse problema da falta de confiabilidade, pra que então criar mais uma? Quem vai garantir que eu não vou criar 20 clones e eleger 10, ou 5, ou quantos forem precisos pro grupo dos confiáveis? Kodai 13:29, 27 Jan 2005 (UTC)
Se alguém se opuser, fale quando a pessoa requisitar o estatuto. Já tivemos administradores com 300 edições. O que eu quero dizer é não ter uma votação de cara. Se ninguém se opuser, já vai direto. Se não for um consenso, aí sim discussão e talvez votação. --E2m 13:25, 27 Jan 2005 (UTC)
300 edições trocando vírgula por ponto e vírgula? Kodai 13:52, 27 Jan 2005 (UTC)
A idéia é mesmo simpática, visto que os critérios para se decidir se é um usuário confiável ou não já estão na própria wikipédia: a participação da pessoa e o voto dos seus colegas. Acredito que o sistema de voto não tem problema nenhum não... teoria da conspiração dá cabelos brancos.--Julio Oliveira 13:31, 27 Jan 2005 (UTC)


A idéia é mesmo simpática, visto que os critérios para se decidir se é um usuário confiável ou não já estão na própria wikipédia: a participação da pessoa e o voto dos seus colegas. Acredito que o sistema de voto não tem problema nenhum não... teoria da conspiração dá cabelos brancos.--Julio Oliveira 13:31, 27 Jan 2005 (UTC)
Tá bom, Julio, tá bom. Aguarde meus clones...vamos ver se você mantém a opinião. Kodai 13:52, 27 Jan 2005 (UTC)
O que é isso???? Você está ameaçando vandalizar a WP com clones só porque não concorda com o sistema de votacao??? Se ele é ruim ou não (eu pessoalmente nem concordo tambem) isso não afeta em NADA a proposta dos grupos. --Osias(Fale comigo) 14:31, 27 Jan 2005 (UTC)
Discordo de você, e numa votação, Kodai2,Kodai3,Kodai4...Kodai786 votariam contra você também sobre esse assunto. Afeta a proposta sim, pois se vai ser criado o grupo dos confiáveis por votação, o mínimo que poderia se esperar é que a votação fosse confiável. A proposta das edições é até melhor, embora o critério seja ruim (edições de nada seriam contadas). Parece até a eleição brasileira isso, onde temos um título de eleitor sem foto (qualquer um vota no lugar de outro) e os votos são digitados numa máquina sem impressão na hora...Kodai 16:07, 27 Jan 2005 (UTC)
Bom, em geral os administradores são eleitos pela percepção do trabalho que eles fazem. Com certeza que alguém que quer o bem desse projeto não iria ficar ameaçando fazer clones ou implicar meramente por implicar. 300 edições trocando vírgula por ponto e vírgula ainda é melhor do que ficar achando pelo em ovo em algo que já é consagrado como funcional e justo. --Julio Oliveira 14:02, 27 Jan 2005 (UTC)
Tá, aí vai ser um tal de surgirem 1000 edições por dia do mesmo usuário trocando 6 por "seis". Fantástico!!! Mas me diga, esse critério serve para provar o que? Eu seria confiável se tivesse 1345672272 edições?Kodai 16:07, 27 Jan 2005 (UTC)
O sistema de votos não tem problema nenhum, funcionaria. Entretanto, o que proponho é que as pessoas ganhem este direito sem tantas frescuras. Quando o Osias2 bate nas 100 edições, ele pode ganhar. Se o Kodai acho que o Osias2 não merece, então se discute e talvez se vota. Mais ou menos como são os bots hoje em dia. Não se vota se alguém deve ter um bot ou não. A pessoa cria um usuário bot, faz algumas coisas, alguns erros, com certeza, e depois o bot é marcado se ninguém reclamar. Este sistema é mais saudável e até agora não hove problema. --E2m 14:41, 27 Jan 2005 (UTC)
Será que não mesmo? :) Kodai 16:07, 27 Jan 2005 (UTC)

A ideia é boa, mas esqueçam... é mais uma daquelas coisas para afundar o projecto, como muitos disseram o sistema para "eleger" não vai ser eficaz e isto vai virar um clube, daqui a bocado lembram-se de criar um grupo para os portugas e para os brazucas, e prontos a contagem decrescente começou, deve faltar 1 ou 2 anos para tudo andar à porrada por causa da coroa e puff, lá se vai. -- Get_It 01:30, 28 Jan 2005 (UTC)

A idéia é boa, e vai ao encontro do que eu vinha propondo desde o início da discussão sobre "revisão e confiabilidade". A criação de um certificado, nos moldes da proposta do Diego, também é um avanço. A certificação seria emitida por votação, como hoje já são feitas as decisões na WP. Campani 15:40, 28 Jan 2005 (UTC)
Vamos lá ver se nos entendemos: Que grupos de pessoas se dediquem a revisar artigos da sua especialidade e se disponham a discutir com quem escreveu algo de incorrecto é de louvar. Qualquer pessoa pode fazer isso já agora, sem qualquer mudança de regras. Quanto à idéia de uma "certificação" no artigo, acho um absurdo. É ridículo que alguém me "certifique" a interpretação correcta da Revolução Francesa, por exemplo. Ou da filosofia de Immanuel Kant. Eu deixaria de querer contribuir para a Wikipédia quando isto começasse a acontecer. E como eu muitos outros. Acho que isto pode muito bem ser considerado fascismo ou uma nova forma de escolástica. Qualquer cientista digno desse nome tem a obrigação de saber que o conhecimento não é estático. O conhecimento é sempre provisório, já dizia Karl Popper, e ele falava das ciências naturais também e não só das ciências sociais. Ninguém nos pode dar qualquer garantia de verdade. A Wikipédia muito menos. Quem quiser respostas absolutas que consulte a enciclopédia britânica. --Joaotg 16:01, 28 Jan 2005 (UTC)
Ok! Entendo o teu ponto. Não me referi a isto ao propor. Não estava a falar de "conhecimento pétreo". Minha questão é um pouco do que o Rubens falou. Deveriamos ter alguma forma de indicar que o artigo tem algum grau de "finalização" ou "confiabilidade". Assim como se usa marcação de "parcialidade" poderiamos introduzir uma de "confiabilidade". Significaria que ele foi revisado o suficiente para que o leitor confie razoavelmente no texto. Concordo contigo que o saber nunca está "acabado". Campani 16:40, 28 Jan 2005 (UTC)
Complemento: Significaria também aos que contribuem no artigo que devem pensar mais se desejam modifica-lo, por que de alguma forma (votação, revisão, etc.) ele foi "certificado" como sendo "confiável". É obvio que ele ainda merecerá melhoramentos e ainda pode, por erro na revisão, conter erros, mas será mais difícil. Campani 16:43, 28 Jan 2005 (UTC)

proposta de nomeEditar

"Confiáveis" fica ruim porque insinua que o resto do pessoal não é confiável. Eu proponho que tal grupo tenha o nome de "veteranos".--Osias(Fale comigo) 14:31, 27 Jan 2005 (UTC)

ou "experientes" --NilsonFM 14:48, 27 Jan 2005 (UTC)
em sendo assim se poderia criar uma hierarquia de usuários, de forma que com mais experiência e comprometimento vai-se ganhamdo direitos - no caso, obrigações. --jic 18:15, 27 Jan 2005 (UTC)

Embora esta questão dos grupos não me agrade muito, proponho que a ter que ser que sejam criados os usuários de nível 1, nível 2, nível 3 etç, em vez de chamar nomes que muitas vezes ficam feios (veja-se burocrata (eu pessoalmente não gosto) e sei que que há mais quem não goste. Voto pelos níveis. Paulo Juntas 23:22, 27 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o Juntas. Níveis. Campani 23:36, 27 Jan 2005 (UTC)

Compressao Dados Vs Compressão de dadosEditar

Existe a página Compressao Dados (com o título incorrecto) e a página Compressão de dados. Ambas têm informação própria. O que é que se faz neste caso?--Lusitana 10:40, 27 Jan 2005 (UTC)

Bem, o Compressao Dados tem alguns erros grosseiros de ortografia, embora os dados estejam corretos. Sugiro pôr-lhe em redirect e mesclar os conteúdos (além de categorizar melhor :). Posso fazer... --jic 11:04, 27 Jan 2005 (UTC)
E relativamente à História das edições? Não ficaria, nesse caso, perdida a edição do usuário que criou a Compressao Dados? Não seria melhor ir para Fusão? Ou estou a dizer um disparate?--Lusitana 11:33, 27 Jan 2005 (UTC)
O que ele vai fazer é uma fusão, mesmo. O histórico não via se perder porque vai ficar na página com o redirect. --Osias(Fale comigo) 12:36, 27 Jan 2005 (UTC)
Certo enntão estou fazendo a fusão/mesclagem. Qquer coisa de errado basta voltar. redirecionamento feito tbm de Compactação de dados --jic 14:37, 27 Jan 2005 (UTC)
Entendido.--Lusitana 13:12, 27 Jan 2005 (UTC)

israel e palestinaEditar

Eliminação rápidaEditar

Olhem, alguém me pode definir o "rápida" em {{eliminação rápida}}? Tem lá artigos inscritos há mais de um mês.... ou está-me a escapar alguma coisa? -- Nuno Tavares 23:17, 27 Jan 2005 (UTC)

Verifiquem no mínimo as imagens, tem lá muitas imagens que já estão alojadas no commons ou que o copyright não permite o seu uso na wikipedia. -- Get_It 02:37, 28 Jan 2005 (UTC)
Curioso, ninguém respondeu... creio que assim nem vale a pena dar-me ao trabalho de colocar as tags... -- Nuno Tavares 03:09, 29 Jan 2005 (UTC)

Claro que vale a pena... Mas há tanto para fazer!... Vou dae uma olhadela (o pior é que perdi a meio a última discussão sobre as regras de eliminação rápida)... Manuel Anastácio 03:31, 29 Jan 2005 (UTC)

Se há demasiado trabalho para a mão de obra disponível, talvez seja altura de aumentar a mão de obra.. desde que entrei, pode ser impressão minha, o número de colaboradores aumentou. Xi, esperem lá, eu entrei há pouco mais de um mês... -- Nuno Tavares 20:09, 29 Jan 2005 (UTC)

30.000 artigos é muito bom!Editar

Hoje, dia 27 de janeiro de 2005, ao acessar a nossa Wikipédia, percebi que o contador de artigos estava registrando 29.991 artigos. Puxa vida! - pensei - porque não aproveitar este momento?

Então, aí vai 2 sugestões minhas.

1- Criar um lindo banner comemorativo dos 30.000 artigos da Wikipédia em português e divulgar para o maior número de sites sérios que pudermos encontrar (ONGs, Universidades, Imprensa, etc.)

2- Subdividir a seção 1.2 "Wikipédia em outras línguas" com um item denominado "Wikipedias com mais de 30.000 artigos:" e incluir, além na Wikipédia em português outras páginas irmãs com a mesma "idade".

VAMOS APROVEITAR O EVENTO 30.000 ARTIGOS EM BENEFÍCIO DA WIKIPÉDIA!

Cotagem regressivaEditar

  • Faltam 6 artigos. gbitten 23:57, 27 Jan 2005 (UTC)

Que pena que grande parte nem sejam, sequer, artigos!... Manuel Anastácio 00:07, 28 Jan 2005 (UTC)

Tem calma, não sejas assim :P Com o tempo vamos lá :) E depois, este mês entraram bastantes colaboradores... -- Nuno Tavares 01:44, 28 Jan 2005 (UTC)

30.000 feito :D --Xadai 00:36, 28 Jan 2005 (UTC)

Quem sabe ainda hoje o Wikcionário chega aos 1000 verbetes, no momento está com 980. gbitten 00:54, 28 Jan 2005 (UTC)

Crescimento da WikipédiaEditar

Vejam essas páginas:

o link anterior deu erro, por isso simplifiquei; pode-se ver a [pt.wikipedia.org] também --jic 22:20, 28 Jan 2005 (UTC)
Pelo que vi no gráfico, falta pouco para superamos os italianos :D --Xadai 18:02, 28 Jan 2005 (UTC)

Olhem este gráfico, está mais atualizado: http://en.wikipedia.org/wikistats/PT/PlotsPngArticlesTotal.htm

Em números de artigos, estamos perto mesmo da it.wp, mas em número de ligações internas (o melhor critério, na minha opinião), estamos longe: http://en.wikipedia.org/wikistats/PT/PlotsPngDatabaseLinks.htm

--E2m 18:07, 28 Jan 2005 (UTC)

Bagunça (2)Editar

Burocrata - Requisição no MetawikiEditar

Devido a ausência do usuário JoaoMiranda, requisitei aos Stewards que garantissem nível de burocrata aos usuários Mschlindwein, Muriel e Manuel Anastácio e retirasse o estatudo de Burocrata do usuário JoaoMiranda de acordo com a votação realizada. A requisição pode ser vista aqui. gbitten 01:26, 29 Jan 2005 (UTC)

Que terá acontecido ao JoaoMiranda? Férias? -- Get_It 01:32, 29 Jan 2005 (UTC)

Votação: Periodicidade de mudança da página em destaqueEditar

Vote em Periodicidade da página em destaque. N&n's 09:21, 29 Jan 2005 (UTC)

Hahahahaha, bem-feito!!!Editar

A respeito da nossa confiabilidade, leiam: http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/4209575.stm

Podem continuar a discussão na minha página de usuário, pra não entupir a Esplanada.

--Osias(Fale comigo) 20:31, 29 Jan 2005 (UTC)

  • O que é que fazemos para o contratar? :) Muriel 23:06, 29 Jan 2005 (UTC)

ProblemasEditar

às vezes, eu fico meio perdido. Eu falo com quase todos os usuários e geralmente penso que são indivíduos distintos. Ultimamente, uma incerteza tem pairado sobre a minha cabeça: não existirão indivíduos com dois usuários ou mais? Será só uma fase solipsista? --E2m 22:55, 29 Jan 2005 (UTC)

  • Já começa... :( Preocupa-me que tenhas essa impressão. O que é que te faz pensar nisso? Muriel 23:06, 29 Jan 2005 (UTC)
Não sei, talvez sejam apenas devaneios. Imagens enxergadas nas nuvens. Entretanto, sei de alguns casos que ocorreram em outras wikipédias. --E2m 23:16, 29 Jan 2005 (UTC)
Normalmente quando desconfio da identidade de uns caras, vejo o IP deles na minha lista de discussão. Não tem esse recurso aqui? (os admins verem os ips dos nao-anonimos) --Osias(Fale comigo) 23:59, 29 Jan 2005 (UTC)
E como é em casos que duas pessoas partiha a mesma ligação? Eu e o meu irmão partilhamos a mesma ligação cá em casa, embora ele não seja muito activo na wikipedia. -- Get_It 00:10, 30 Jan 2005 (UTC)
Nunca aconteceu comigo de alguem alegar que era irmão ou usasse a mesma máquina. --Osias(Fale comigo) 01:53, 30 Jan 2005 (UTC)
Podem ser só amigos, o facto de estarem presentes todos ao mesmo tempo, ou não estar nenhum pode ter só a ver com isso, são amigos, quando está um, estão todos, quando não está um, não está nenhum. Paulo Juntas 02:28, 30 Jan 2005 (UTC)
Isso é bem comum na wikipédia em inglês, os chamados Muppets (ou algumas coisa parecida), são usuarios que criam outra conta, fazem alguma edição e depois votam a favor deles em alguma votação. --Xadai 02:33, 30 Jan 2005 (UTC)

Apenas acrescento, que nem todos têm IP fixo, dependendo do serviço de acesso à internet que têm. O meu, por exemplo, não é fixo. Quando (raramente, felizmente) me esqueço de fazer a ligação, já tive curiosidade de ver o que estava na página de discussão do IP com que estou nesse momento, e nada do que lá dizia era dirigido a mim ;) Voltando ao assunto, o que me parece mais grave a nível operacional são as votações (se é alguém disfarçado apenas para fazer estragos, não passa de mais um vândalo e as correcções são feitas). Mas também não são tantas assim... E, como poucos aderem às mesmas, a comunidade consegue estar aglo vigilante sobre as mesmas. O que as outras wiki fizeram a esse respeito?N&n's 10:48, 30 Jan 2005 (UTC)

Esse negócio de visualizar os IPs pode ser muito perigoso. É por ai que os hacks fazem a festa.--NilsonFM 13:52, 30 Jan 2005 (UTC)

VotemEditar

Política de EdiçãoEditar

Olá a todos. Por favor, esclareçam esta minha dúvida técnica/ideológica a respeito do wiki. Acompanhei a Wikipédia em português nas últimas semanas, e percebi que vários artigos contém informação demais. No sentido de que é informação supérfula, que precisa ser "recortada" tanto por ser errada, precária (do fonto de vista da veracidade) ou não-condizente com a estrutura do artigo. Como exemplo deste último caso, no citado artigo Rede Globo, não existem informações falsas ou especificamente dirigidas contra a emissora (são fatos), mas o "peso" das mesmas é muito exagerado pelo fato da informação positiva presente no artigo ser muito escassa.

O que eu preciso perguntar em resumo é se a política de edição da Wikipédia privilegia a adição de informação para ser aparada depois, ou se só devem ser lançadas informações verificadas com acuidade, pela dificuldade (ao que me parece) em eliminar trechos dos artigos sem ofender ao espírito wiki.

Vejo que nenhuma discussão mais profunda sobre isso foi feita, e creio que ela teria grande importância na condução dos trabalhos. Ademais, parabéns pelo ótimo trabalho. --Yeko 01:40, 30 Jan 2005 (UTC)

A quantidade de informação em si não é um problema. Não temos a mesma limitação de uma enciclopédia de papel. O que tentamos é meramente organizar da melhor maneira possível. Mas se a informação existe, e é correta, não há motivo para considerá-la "supérflua". O leitores/pesquisadores decidem o recorte que eles querem fazer. O crescimento de um artigo é feito de forma orgânica: artigos que tem mais pessoas interessadas em redigi-los são mais trabalhos, em vários casos. --Julio Oliveira 01:51, 30 Jan 2005 (UTC)

Vou formular a questão de outra forma, exemplificando. Vamos dizer que uma pessoa editou o artigo Televisão e adicionou informações sobre dezenas, centenas de organizações católicas radicais que condenam o uso da televisão como "demoníaco" (e reparar que não estou julgando nada disso). Muito bem, o artigo fica um pouco desequilibrado com 4 parágrafos sobre o que é televisão e, digamos, 10 parágrafos falando sobre os malefícios da televisão. Há ainda casos em que informação duvidosa é adicionada, com a esperança de que seja corrigida. Mas de fato, é corrigida, ou há um "trava psicológica" que impede alterações de maior vulto? Eu percebi essa trava, talvez você também tenha percebido. Por isso pergunto se há uma recomendação (e creio ser prudente haver, embora não absolutamente necessário) para que só seja lançada informação mais acurada, livre de erros, pois me parece que a correção, nesta Wikipédia em particular, é mais difícil do que a adição de conteúdo. --Yeko 02:08, 30 Jan 2005 (UTC)

Se quiser reformular o artigo, reformule, se quiser "equilibrar", equilibre - se apagar informação que algum usuário considera essencial, poderá ver as suas contribuições revertidas. A liberdade é sua e dos outros usuários. Deve gerir essa liberdade da melhor forma - use a página de discussão! Manuel Anastácio 03:01, 30 Jan 2005 (UTC)

Caro Manuel, agradeço pela resposta, mas temo que terei que reformular a pergunta para que outra pessoa responda de maneira mais completa. (Muito) simplificadamente: É honesto ou bom lançar trechos cuja veracidade seja duvidosa, na esperança que eles venham a ser corrigidos? Se eu apagar a informação que um usuário considera essencial, como definir se eu ou ele estou com a razão? Porque há um grande preconceito contra eliminar coisas, e vocês devem reconhecer que há muita coisa que deve ser eliminada, muita coisa que incide em erro na Wikipédia, mas como novato sinto certa pressão por parte dos outros para não eliminar trechos. Parece que isso é um crime grave... Agradeço também pela sugestão de usar a talk page, isso eu acostumarei-me a fazer, também. --Yeko 03:34, 30 Jan 2005 (UTC)

Se lê um artigo cujas observações não têm erros, não será muito correcto as apagar, pois o mais provável é que a sua acção seja revertida e ninguém lucrará com tal (nem o Yeko, nem o(s) elemento(s) da comunidade da wikipedia que fazem a reversão, nem os leitores). Em alternativa, se acha que um artigo aborda muito um aspecto e deixa muitos outros por abordar, pode simplesmente colocar lá um aviso de que se trata de um esboço, caso já não o tenha, ou pode ser bastante mais construtivo e escrever sobre todas as coisas que considera importantes e que ainda não foram abordadas. Espero que finalmente as suas dúvidas se tenham dissipado.N&n's 10:41, 30 Jan 2005 (UTC)

Não é honesto ou bom lançar trechos cuja veracidade seja duvidosa, na esperança que eles venham a ser corrigidos. Claro, o que é inverídico para alguns não é para outros. A pessoa deve adicionar informações nas quais acredite. Se a pessoa tem alguma dúvida e quer testá-la, inicie um tópico na discussão do artigo. Sobre a questão de tirar as informações erradas, é melhor desmenti-las, pois impede que alguém continue acreditanto piamente e edite a wikipédia recolocando a informação errada. --E2m 11:57, 30 Jan 2005 (UTC)

Discussão:Alexandrina Maria da CostaEditar

Não sei se me exaltei demais nesta discussão, mas gostaria que me dissessem se acham que aquela coisa é imparcial, como disse o Alexg. Se é imparcial, eu sou o Pai Natal (Papai Noel)... Mas gostaria de ouvir mais opiniões. Não quero ser acusado de perseguir ninguém nem de impor as minhas opiniões arbitrariamente. Acho interessante que o usuário seja professor de português - se é, porque é que tem tanto dificuldade em fazer a diferenciação entre factos e crenças - não sabe interpretar textos? (não assinou)

Limpeza das imagens em Categoria:Imagens sem Direitos autoraisEditar

Caríssimos, eu ia apagar as imagens da categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais hoje, domingo, mas não tive tempo. Não é tão ruim assim, pois dá mais uma chance aos usuários que carregaram as imagens de fornecer o estatuto de copyright e/ou fonte da imagem. Olhem, pois, se alguma imagem foi carregada por algum de vocês para colocá-la em regra. Amanhã à noite começo a limpar, segundo decisão da comunidade: imagens que estão há mais de duas semanas na dita categoria serão apagadas e retiradas dos respectivos artigos. Se alguém tiver tempo e vontade de ajudar, entre em contato comigo para repartirmos o trabalho. Se não, não tem problema nenhum, faço sozinho com prazer. --Marcelo Schlindwein 00:22, 31 Jan 2005 (UTC)

Eliminação rápidaEditar

Só uma coisa: acho que me perdi no meio de tantas discussões sobre a eliminação rápida. Há muita gente a propor a eliminação de artigos, justificando a eliminação rápida com situações não previstas nas regras. Das duas, uma: ou se alteram as regras, ou peço a esses usuários para lerem, primeiro as regras de eliminação rápida. Será que o que está escrito em Wikipedia:Eliminação rápida já está desactualizado, depois da discussão que tem havido? Peço para quem tem andado a trabalhar no assunto para actualizar a página sobre a eliminação rápida, se for o caso. Manuel Anastácio 02:39, 31 Jan 2005 (UTC)

Manuel, fiz uma Pré-proposta para regras de eliminação rápida, por favor comente. gbitten 11:51, 31 Jan 2005 (UTC)

International Writing ContestEditar

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 09:06, 11 Jan 2005 (UTC) (Achim Raschka aka Necrophorus)