Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2012/Março

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Central de fusõesEditar

Em semelhança à central de fiabilidade criei a central de fusões. O debate sobre se ela deve ser obrigatória para as decisões de fusão ou se deve ser adjunta ocorrerá em Wikipédia:Esplanada/propostas/Centrais (29fev2012)#Obrigatoriedade da Central de fusões. Chico Venancio (discussão) 11h32min de 1 de março de 2012 (UTC)

Aberta votação para escolha de burocratasEditar

Olá, pessoal. Comunico a abertura da votação que irá escolher os burocratas para o mandato de um ano (abril de 2012 - abril de 2013).

A votação tem duração de um mês. Todos que possuem direito a voto podem participar.

Os cinco mais votados serão escolhidos burocratas. Os três candidatos subsequentes serão escolhidos como suplentes.

Para participar, visitem "Wikipédia:Pedidos de burocrata/Março de 2012". Obrigado. ”Teles (Disc ) ███ 17h39min de 1 de março de 2012 (UTC)

Diretor Nacional de ProgramasEditar

  • Anunciada a contratação de Oona Castro, no Meta.-- Jo Lorib ->d 18h09min de 1 de março de 2012 (UTC)
  • Olás!

Pessoal, aproveitando aqui o gancho já dado pelo Jo Lorib, escrevo também para me apresentar e criar um canal pra podermos nos fazer perguntas, e construirmos juntos as respostas, e também para nos conhecermos melhor (não sei se é o caso de seguir o papo aqui ou em outro lugar - sugestões?).

Já havia publicado aqui no Meta, agora aporto aqui também (editando um pouco a primeira versão).
Traduzi as perguntas e respostas escritas pelo Barry.
Mas vale também criar aqui um ambiente menos impessoal, em que possamos falar melhor sobre o que queremos fazer - e aqui gostaria de dizer que estou disponível para responder perguntas, tirar dúvidas e ser provocada a pensar questões com vocês. Será muito bacana termos um ambiente de conversa sobre como construir o programa brasileiro e lusófono da Wikimedia.
Conforme já anunciado pelo Barry, na última semana, estive presente nos encontros organizados pela Maryana e o Steve em São Paulo, Curitiba, Rio e Natal. E todos eles foram incríveis, muito bons para conhecê-los melhor e para ouvir o que a comunidade tem a dizer sobre si própria, sobre a Wikimedia Foundation e sua relação com ela, sobre a Wikipedia, sobre novos editores, sobre o ambiente de colaboração e sobre os projetos que vêm sendo desenvolvidos nas Wikis e fora delas.
Os encontros me proporcionaram alguma imersão nas questões da Wikimedia e, principalmente, da Wikipedia. A cada dia me sentia mais parte e ficava mais animada de estar neste barco agora. Eles também me permitiram identificar uma série de oportunidades e desafios da comunidade. O debate delecionismo x inclusionismo foi recorrente e foi interessantíssimo observar os diversos pontos de vista. Ver as pessoas se encontrando e podendo debater pessoalmente sobre as diversas questões em torno da construção do maior projeto de colaboração pelo conhecimento livre e das missões da Wikimedia me tornou ainda mais convicta da importância de encontros presenciais - e percebi que muitos poucos editores estavam sabendo dos planos de vocês de organizar um encontro nacional. Quero contribuir para esses encontros aconteçam e sejam uma oportunidade para a comunidade dialogar entre si e com parceiros de primeira ordem. Não são poucas as pessoas e instituições que admiram o trabalho que a comunidade desenvolve, lança mão dos trabalhos desenvolvidos pela Wikimedia e compartilha dos princípios e valores da comunidade. Ampliar e estreitar essas relações são ações chaves para conseguirmos gerar uma rede cada vez maior de colaboradores do sentido amplo da palavra: de novos editores a parceiros em atividades offline. Acho que o primeiro passo é debatermos na página Encontro Wikimedia Ibero Americano 2012 (tentativa).
Estamos ainda trabalhando no planejamento das atividades e seria muito legal ouvir o que vocês têm a dizer sobre:
  • o programa de educação (há várias páginas sobre ele, debatendo desde nome até formato - falta acrescentar os links aqui), mas resumiria as questões: a) afinar e amadurecer objetivos e metodologias; b) documentar e avaliar permanentemente impactos e resultados; c) criar parâmetros de avaliação; d) apoiarmo-nos no know how da fundação e identificar as vocações específicas do Brasil para a área. Quais são as peculiaridades e oportunidades singulares no Brasil e na comunidade lusófona? Devemos considerar expandir o programa para além das universidades? Como e quando (devemos pensar nas fases de maneira escalonada, para não enfiarmos os pés pelas mãos)?
  • Elencar as ações necessárias dentro da Wikipedia e outros projetos para atrair e envolver de maneira continuada novos editores e colaboradores; comunidade mobilizando a própria comunidade para evitarmos repelir pessoas que tenham desejo e disposição para colaboração, mas que precisem desenvolver capacidades;
  • Identificar ações e implementar que contribuam para a melhoria da qualidade do conteúdo dos projetos da Wikimedia e promover a divulgação da melhoria dessa qualidade, ampliando os leitores e a credibilidade dos projetos;
  • Atuar, em parceria com outros atores e organizações, em prol do conhecimento livre, do acesso à informação e da construção de um ambiente favorável à difusão do conhecimento;
  • Atuar na criação do escritório brasileiro privilegiando espaços comuns com parceiros, que viabilizem frequência da comunidade e que contribua para um ambiente integrado, eficiente e leve para trabalhar.
  • Contribuir para a construção do "capítulo" brasileiro e o fortalecimento da comunidade, por meio de projetos específicos e de um planejamento conjunto de objetivos e metodologias da comunidade brasileira.
  • Planejar global e transversalmente os programas lusófonos
  • Desenvolver projetos com vistas a ampliar a participação de mulheres na Wikipedia
A continuar. Seguimos na conversa e vou completando. ok?

Oona (WMF) (talk) 06:45, 12 March 2012 (UTC)

Encontro sábado, 3 de março, às 15h para treinamento dos professores e embaixadoresEditar

Caros, amanhã, a partir das 15h, precisaremos de alguns embaixadores online (veja a campanha para recrutarmos embaixadores) para acompanharem algumas atividades que realizaremos com os professores e embaixadores novatos aqui de São Paulo que participarão do projeto. Por favor, quem puder ajudar e entrar no canal IRC da Wikipédia em português, acesse o link #wikipedia-pt.

Estou elaborando no meta o plano geral do que será feito amanhã, que vocês podem ver (e contribuir) em:

Vejam também essa apresentação feita pela Jessie que enviei para todos presentes já irem dando uma estudada. O principal canal de comunicação entre os embaixadores será a página de discussão do embaixadores, mas estou anunciando aqui na esplanada o início de atividades do projeto e espero contatar com a ajuda de todos, pois alguns novatos (professores e novos embaixasores) começarãm a aprender e precisamos ter paciência com o caminha das pedras que percorrerão, principalmente quando muitos estudantes começarem a desenvolver suas atividades aqui na Wikipéddia.

Amanhão vou estar chegando no WikiSampa por volta das 18h, então se alguém tiver interesse em falar comigo sobre o programa, só aparecer. :) Abraços, --everton137 (discussão) 22h13min de 1 de março de 2012 (UTC)

Problema com socks, falsas acusações e bloqueios indevidosEditar

Já havia colocado isso em "outros pedidos", mas acho que aqui há mais visibilidade e acredito que esse assunto é muito relevante.

Eu e outros usuários que editam artigos semelhantes estamos sendo acusados de ser sock puppet pelo usuário Bruno Leonard e estamos a um passo de sermos bloqueados (novamente). Recebi esse aviso de um IP na minha página de discussão ontem. A denúncia está aqui.

Não sei o que é preciso para ser considerado um sock puppet, mas analisem meu IP, minhas edições... Não sou o dono de outras contas aqui.

Estou sendo acusado pela segunda vez e sob justificativa vaga: Citação: Bruno Leonard escreveu: «Todos os usuários editam sobre assuntos sobre a Cidade de Curitiba». Bruno não é o melhor para falar de sock puppets, haja vista que ele já foi bloqueado diversas vezes e era dono de sete socks. Peço o fim de tais acusações pelos motivos acima. WikiGT (discussão) 12h10min de 2 de março de 2012 (UTC)

Eu não sei o que o Bruno pensa que está fazendo. Eu aceitaria ter a minha conta verificada e minha privacidade invadida para sanar eventuais dúvidas levantadas por quase todos os usuários desse projeto, incluindo eventuais desafetos. Mas não consigo conceber como isso pode ter ocorrido, sem base em qualquer tipo de evidência sólida, para saciar a curiosidade do único a quem não concederia esse direito de bom grado - a pedido de um stalker anônimo que chegou a me fazer uma ameaça de morte. Francamente, estou embasbacado com tamanha irresponsabilidade. Dornicke (discussão) 07h32min de 3 de março de 2012 (UTC)
Ao desprezível sociopata lunático e covarde do Rio de Janeiro, escondendo-se através de um IP, e que obviamente conhece os meandros e usuários da Wikipedia como só o fazem os usuários mais experientes deste projeto: se queria confusão, meu amigo, conseguiu. Vou analisar usuário por usuário deste projeto, frase por frase, erro gramatical por erro gramatical, vício de linguagem por vício de linguagem, horários, interesses, discussões, mensagens e vou descobrir quem é você. E não é no Meta que vou pedir sua punição. E quem quiser me bloquear, fique à vontade, porque é uma ameaça legal o que estou fazendo. Dornicke (discussão) 07h56min de 3 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Robôs/Grupo de aprovação/Pedidos/VanthornEditar

Vanthorn D​ C​ E​ F fez hoje um pedido para participar do WP:GAB. Não está escrito na documentação para anunciar aqui, mas como sempre anunciamos todos os pedidos de estatuto/cargo/função/etc, anuncio este tb. Rjclaudio msg 16h39min de 2 de março de 2012 (UTC)

Já não vou a tempo, mas agradeço a gentileza deste particular usuário tão atento. Vanthorn msg ← 22h00min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Acabar com listagem para PEsEditar

Propus que acabemos com a listagem de PEs e usemos as categorias que organizei como alternativa. O debate sobre a proposta será colocado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorizar eliminações por dia de eliminação (24fev2012)#Eliminar páginas de lista de PEs por dia. Chico Venancio (discussão) 10h12min de 3 de março de 2012 (UTC)

Tentativa de consenso sobre solicitaçõesEditar

Abri uma tentativa de consenso para decidirmos regras sobre solicitações. Wikipédia:Tentativa de consenso/Solicitações Chico Venancio (discussão) 06h07min de 5 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Games#Questão um tanto importante.Editar

Venho aqui anunciar esta discussão que iniciei no Wikipédia:Projetos/Games para tratar de um assunto que eu já vinha com dúvida a algum tempo, mas não vi ninguém se manifestar. Por o projeto estar quase "morto", acredito que aqui eu encontre mais usuários que possam debater neste assunto. Boas contribuições à todos. Felipe pois não? 04h16min de 6 de março de 2012 (UTC)

Prazos: em horas além de diasEditar

Está sendo discutida a questão de prazos durante votações e a validade de votos ocorridos após o final. Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazos: em horas além de dias (20fev2012) Chico Venancio (discussão) 11h10min de 9 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Guerra de ediçõesEditar

Conforme decidido aqui, Guerra de edições transformou-se em política oficial. Pcmsg 19h25min de 9 de março de 2012 (UTC)

Lembrando que a Regra das três reversões foi aprovada junto e está valendo. Chico Venancio (discussão) 19h41min de 9 de março de 2012 (UTC)

Acabou a listagem para PEsEditar

Acabou a necessidade de listar as PEs nas páginas dos dias. Essas páginas agora são geradas automaticamente por um script. Fiz as alterações necessárias em WP:PE e {{apagar2}}. Ainda falta alguns detalhes de documentação para atualizar. Chico Venancio (discussão) 22h35min de 10 de março de 2012 (UTC)

Bom trabalho! Em boa hora! --Stegop (discussão) 22h39min de 10 de março de 2012 (UTC)
Vais ganhar uma medalha, colega! Parabéns! Não tem jeito de automatizar o arquivamento em "Páginas eliminadas" e "Páginas mantidas", que é um passo "mecânico" que fazemos sempre que fechamos uma PE (aqui é um "Jacques" ("Já que"...)... José Luiz disc 22h57min de 10 de março de 2012 (UTC)

wikiprojeto:AbortoEditar

Estou colocando esse anúncio aqui apenas para ver se há mais pessoas interessadas pelo tema. Estou com uma proposta para criar o wikiprojeto "Aborto", visando criar e melhorar artigos sobre o tema. Caso tenha interesse, manifeste-o aqui: Wikipédia:Conselho de WikiProjetos/Propostas#Aborto.   WikiGT (discussão) 22h34min de 12 de março de 2012 (UTC)

  • Qual seria o objetivo desse projeto?. Abortar a Wikipédia?-- Jo Lorib ->d 12h18min de 13 de março de 2012 (UTC)
??? Melhorar os artigos sobre o tema (que são muitos e muito visitados)? WikiGT (discussão) 16h02min de 13 de março de 2012 (UTC)
Não seria mais proveitoso integrar isto dentro do projeto saúde? Apenas refiro isto porque os wikiprojetos estão de tal forma parados e sem gente que neste momento dividir ainda mais os temas não me parece que venha a dar frutos. Caso diferente seria se tivéssemos cinquenta vezes o número de editores, como na en.wiki. Pessoalmente, acho que não há editores para mais de 5-6 wikiprojetos de temas genéricos sem que isso represente um abandono. Polyethylen (discussão) 16h44min de 13 de março de 2012 (UTC)
É, seria bom fazer a integração com algum projeto com número significativo de contribuintes, mas o tema aborto não tem apenas artigos sobre saúde, existem artigos que tratam de ética, filosofia, biologia e direito. WikiGT (discussão) 16h53min de 13 de março de 2012 (UTC)

Prazos de votações em horas, anulação de votos fora do prazo e re-listagem automática de PEsEditar

Sem nenhuma objeção, alcançamos consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazos: em horas além de dias (20fev2012). Foi decidido e aplicado que todos os prazos de discussão devem ser considerados em horas (não somente em dias) e que votos ou comentários fora do prazo devem ser desconsiderados. Também foi desenvolvido um novo método para prorrogar as PE inconclusivas. Agora o admin ou eliminador que estiver prorrogando a PE deve somente adicionar {{subst:prorrogação}} em vez de também retirar {{nomeação não concluída}}. Ou seja {{nomeação não concluída}} não deve ser modificada ao prorrogar. Chico Venancio (discussão) 00h54min de 15 de março de 2012 (UTC)

Os tutoriais foram mudados? Eu os uso frequentemente e imagino como é para os novos eliminadores/sysops. Boas! José Luiz disc 01h24min de 15 de março de 2012 (UTC)
Foram, listei as páginas que editei no tópico. Agradeceria se desse uma olhada para ter certeza de que não esqueci alguma página. Chico Venancio (discussão) 01h28min de 15 de março de 2012 (UTC)
  Feito. NMHO, ficou jóia! José Luiz disc 01h39min de 15 de março de 2012 (UTC)

Fiquei com uma dúvida. Se não vamos retirar a {nomeação não concluída}, a cat de PEs pendentes vai funcionar direito? Pq aí essa cat vai incluir as PEs q foram prorrogadas além das q se deve fechar. Rjclaudio msg 12h14min de 15 de março de 2012 (UTC)

Tem q mudar tb a predef q cria o esqueleto da PE, para colocar na própria página da PE o prazo em dia/hora (UTC) q vai acabar. Assim facilita saber até q horas os votos são válidos. E talvez tb já incluir isso pro caso de ter prorrogação. Rjclaudio msg 12h16min de 15 de março de 2012 (UTC)

Perfeito, perfeito ainda não funciona, (demora algumas horas após a meia-noite (utc) para mudar o dia da PE. Mas funcionou para ontem, entrou umas 3 da manhã (utc) (se eu me lembro bem).
Se fizermos qualquer edição na subpágina da PE ela entra imediatamente nas categorias novas (adiciona a categoria do dia da prorrogação, muda a data do índice para a categoria da lista, e adiciona a categoria de PEs a encerrar). Quando digo qualquer edição isso inclui uma edição nula (em que simplesmente se coloca um conteúdo igual ao conteúdo anterior). Acho que vou escrever um script para meu bot fazer esse tipo de edição em todas as PEs do dia e programar ele para rodar exatamente a 00:01 (utc) todos os dias, assim a prorrogação seria automática e imediata. Chico Venancio (discussão) 13h29min de 15 de março de 2012 (UTC)

AjudaEditar

Andei traduzindo algumas predefinições de aviso da wikipédia anglofona, incluindo a página de links. Todavia, é muita coisa, e gostaria da ajuda de outros usuários para traduzir as mensagens e colocar as ligações daquelas que já existem aqui na página. Essa é a página. Apesar de nós já termos uma versão em pt, ela não possui um layout fácil de procurar as predefinições, por isso resolvi usar o modelo em inglês. Quem quiser ajudar na construção, está na minha subpágina.

Thanks,

Willy Weazley 18h36min de 15 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalosEditar

Votação encerrada. Conclusão: Atribuição da ferramenta de bloqueio para utilização conforme prevista na proposta (19x16) por um período de testes de 3 meses (18x9x4) com início imediato (16x7).

Falta atualizar a documentação e fazer o pedido no bugzilla. Rjclaudio msg 00h16min de 16 de março de 2012 (UTC)

Ok, já foi pedido no bugzilla. Precisa votar. Além disso, podem corrigir o inglês? Mai ingrish iz veri bed. Pcmsg 12h21min de 16 de março de 2012 (UTC)


Direito concedido, teste será feito por três meses... Chico Venancio (discussão) 16h39min de 12 de abril de 2012 (UTC)

A comunidade decidiu deixar de usar algumas predefiniçõesEditar

Foi decidido aqui, que se utilize:

Nota importante: Não se pode fazer uma edição num artigo, só para alterar isto. O trabalho será feito pelos bots. É permitido alterar desde que na mesma edição se altere (acrescentar informação, corrigir, etc.) qualquer outra coisa.

Nota: Não entendi porque motivo esta alteração não foi anunciada

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h17min de 17 de março de 2012 (UTC)
Se ainda não foi feito, por favor, atualizem/ajustem as configurações dos bots (leia-se awb) que costumeiramente fazem esse tipo de edição nos artigos. Giro720msg 22h44min de 17 de março de 2012 (UTC)
Se alguém tiver dificuldade em mudar as regras, por não saber bem mexer nisso ou por ter mts regras, sei lá pq motivo, a solução mais simples é adicionar, no final de tudo, uma regra para retirar essas predefs. Rjclaudio msg 22h51min de 17 de março de 2012 (UTC)

Lista dinâmicaEditar

Temos uma nova extensão. Após o consenso aqui, a extensão para lista dinâmica foi aprovada. Rjclaudio msg 23h28min de 18 de março de 2012 (UTC)

Novo pedido de eliminadorEditar

Declaro oficialmente que abri um pedido de eliminador

Ninux2000 (discussão) 17h43min de 20 de março de 2012 (UTC)

Pedido de eliminadorEditar

Abri um pedido para ser eliminador. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 19:45:14 de quarta-feira, 21 de março de 2012 (UTC+2)

Mudanças em Wikipédia:CheckUser/CandidaturasEditar

Pelas duas discussões que tivemos (1, 2) fiz alterações em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas. Acabou o número de vagas para verificadores (e consequentemente a eleição em conjunto). Chico Venancio (discussão) 03h36min de 22 de março de 2012 (UTC)

Notícia sobre a Wikimedia Foundation vindo ao Brasil e possível encontro no RioEditar

Pessoal, saiu uma matéria hoje no Globo entrevistando a Oona Castro sobre o trabalho que ela fará no Brasil, vejam

Estou no Rio de hoje até sábado de manhã, então se algum wikipedista estiver interessado em conversar pessoalmente sobre o projeto Wikipédia na Universidade, podemos marcar algo na noite de sexta - comer e beber algo na região do Catete, onde estou. Não pude vir ao último WikiRio, mas gostaria de conhecer alguns de vocês. Se alguém quiser fazer algo, responda aqui na esplanada. --everton137 (discussão) 21h37min de 22 de março de 2012 (UTC)

WMF blog postEditar

Quick note: You're on the blog! :) Maryana (WMF) (discussão) 17h18min de 23 de março de 2012 (UTC)

Quem é o recordista mundial em quantidade de garrafas de cachaça???? José Luiz disc 22h09min de 26 de março de 2012 (UTC)
  • É uma brincadeira com o Kul Wadhwa que esteve no Campus Party, ele, casado com uma brasileira, tem uma grande coleção e é apreciador de uma caninha.-- Jo Lorib ->d 15h47min de 27 de março de 2012 (UTC)

Projeto para reformar processos da WikipédiaEditar

Conforme discutimos no WikiRio fiz um esboço de um WikiProjeto para trabalharmos em problemas nos processos internos da Wikipédia. Peço que deem suas opiniões por lá. Chico Venancio (discussão) 17h03min de 24 de março de 2012 (UTC)

Mudanças na PPEditar

Convido todos a participarem dessa discussão a respeito de alguns ajustes e correções que podem modificar ligeiramente o visual da página principal. Grato, --viniciusmc (discussão) 15h33min de 26 de março de 2012 (UTC)

5ª Jornada da Computação Universidade Federal de UberlândiaEditar

A 5ª Jornada da Computação da Universidade Federal de Uberlândia acontecerá entre os dias 11 e 14 de abril e contará com a presença de dois participantes da Wikimedia Brasil, Jonas Xavier e Oona Castro (WMF) no dia 14. Seria muito bacana contar com a presença de Wikipedistas e poderíamos pensar em um wikiencontro antes ou depois se puderem. Voluntários de Uberlândia na área? Oona (WMF) (discussão) 15h34min de 27 de março de 2012 (UTC)

Relações com a Mídia e Pedidos de entrevistaEditar

Alô, comunidade! Acabamos de criar um tópico no Meta sobre Relações com a Mídia, onde há também pedidos de entrevistas (feitos pos 3 veículos de comunicação). Podemos debater mais lá? Sugestões de coisas importantes para abordarmos? Oona (WMF) (discussão) 16h12min de 27 de março de 2012 (UTC)

Goiânia - Wikiencontro?Editar

Pessoal, estarei em Goiânia no dia 24/04 e gostaria de aproveitar a viagem para encontrar uma turma de Goiânia. Voluntários interessados em um Wikiencontro? Posso chegar um pouco antes se for o caso (dia de semana deve ser mais complicado de encontrar, imagino). O que acham? Oona (WMF) (discussão) 16h21min de 27 de março de 2012 (UTC)

Eu moro em Goiânia. Tiago Abreu, TFDA msg 10h15min de 29 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápidaEditar

Para a discussão ver Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida. JMGM (discussão) 17h18min de 31 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/"Arrumar a casa" no domínio anexo (19set2011)Editar

Foi retomada a discussão sobre o domínio anexo. JMGM (discussão) 17h22min de 31 de março de 2012 (UTC)

GeralEditar

Acordo ortográfico

Notícias de Portugal:

E nós, na wiki ? Como é que ficamos ?

--João Carvalho deixar mensagem 00h34min de 1 de março de 2012 (UTC)
Como sempre: a esperar... Helder 01h26min de 1 de março de 2012 (UTC)

dúvida sobre categorização

Remeto aqui pergunta feita no café dos categorizadores:

Gostaria apenas de confirmar: a categoria Monárquicos do Brasil reúne personalidades do império brasileiro (conforme seu texto introdutório) ou pessoas partidárias da monarquia no Brasil (que era o que propunha a antiga categoria Monarquistas do Brasil)? Porque, obviamente, não pode reunir ambos. Após acrescentar alguns verbetes, fiquei em dúvida. tony :: jeff ¿ 18h55min de 1 de março de 2012 (UTC)

Vou afirmar isto empiricamente e sem apresentar fontes: o termo para os governantes deveria ser "monarcas do brasil". Eu por monárquicos entendo os partidários desse sistema político. Polyethylen (discussão) 18h58min de 1 de março de 2012 (UTC)

Edições extensas baseadas numa única fonte (VDA?)

O Deyvid Setti D​ C​ E​ F tem andado a ampliar os artigos História Antiga e Idade Média com base apenas num livro (CANTELE, Bruna Renata. História dinâmica antiga e medieval: 7ª série. São Paulo: IBEP, 1989). Dado o historial do editor com WP:VDA (agora mesmo reverti um), acho que seria recomendável que, na medida do possível, alguém verificasse se não há VDA.

É incómodo e feio desconfiar publicamente de um editor, ainda por cima quando é bem intencionado, mas como a fonte é um livro a que não tenho acesso, trago aqui para que a comunidade analise, principalmente porque VDA é uma ocorrência grave. Tanto melhor se as minhas suspeitas não tiverem fundamento! --Stego (discussão) 22h09min de 1 de março de 2012 (UTC)

Não apenas esse. Ver também o artigo Arte Persa que é praticamente uma cópia disto: http://www.livraria saraiva.com.br/produto/348873; e as cópias mais ou menos evidentes que o mesmo editor faz deste site.
Acompanhando normalmente os artigos de história, também já há muito que isto me fazia confusão e, enfim, é sempre a polidez que nos impede de abrir este tipo de desconfianças, mas chega a uma altura em que já é descaramento.
Eu, a princípio, não vejo grande mal em basear um artigo numa obra. Mas um resumo de uma obra. O que aqui está é tem ar de ser uma cópia integral. Lembro que apenas modificar meia dúzia de palavras não isenta a responsabilidade de VDA.
E depois há a própria questão da qualidade da fonte. Os colegas brasileiros que me elucidem, mas isto de 7ª série, e pelo palavreado ligeiramente pueril dos textos... não é um livro escolar? Portanto, temos aqui artigos que são cópias descaradas de livros escolares? Alguém com acesso ao livro pode confirmar? Polyethylen (discussão) 22h21min de 1 de março de 2012 (UTC)
É um livro escolar do ensino fundamental sim, confiram aqui. Por ser um livro antigo não será fácil localizar um exemplar. Não posso prometer muito mas vou dar uma verificada pelos sebos daqui da região.OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 2 de março de 2012 (UTC)
Pelo link que o Otávio colocou parece que há em várias bibliotecas de sampa. Deve ter em uma por brasília também. Se até o final do mês ninguém tiver checado eu procuro nas bibliotecas de brasília e checo. Chico Venancio (discussão) 17h03min de 2 de março de 2012 (UTC)

Vejam também as edições que ele fez em África Rui Silva (discussão) 18h34min de 29 de março de 2012 (UTC)

Recursos editoriais

Aos q se envolvem mais com os WikiProjetos (q atualmente devem ser poucos). Recentemente vi Wikipédia:Projetos/Árvore da Vida/Recursos q lista recursos úteis para consulta de informações. Há algo similar para outros projetos? Se sim, pediria q fizessem a categorização das páginas em Categoria:!Recursos editoriais. Se não há, seria uma boa fazermos, para alguns temas isso seria bem útil. Rjclaudio msg 19h03min de 7 de março de 2012 (UTC)

A verdade, isso seria bem similar a Wikipédia:Biblioteca, q é voltada para o material físico enquanto q essa página de recursos do projeto árvore da vida é sobre material online. Sempre achei q a Biblioteca estivesse desativada por nunca ver ninguém falando dela, mas pelo número de visitas (600 em 3 meses) não está tão desativada assim. Alguém quer aproveitar e adicionar algum livro ali? Rjclaudio msg 19h08min de 7 de março de 2012 (UTC)


Arquitetura e arquigrafia

Ni!

Olá pessoal, segunda-feira que vem, dia 12 de março às 10h, irei à FAU-Maranhão em São Paulo encontrar um professor da USP para discutir a possível colaboração entre a Wikipédia e um projeto interessantíssimo chamado Arquigrafia, que pretende documentar colaborativamente a arquitetura brasileira!

Se alguém estiver interessado em vir comigo, entre em contato na discussão da página wmbr:Arquigrafia (na wiki da WMBR; devido a um bug já reportado é preciso logar-se novamente lá, mas a conta é a mesma.)

Um abraço,

--Solstag (discussão) 08h54min de 8 de março de 2012 (UTC)

Parabéns; muito boa iniciativa. Pode também servir como base para reactivar um eventual projecto de arquitectura, hoje em dia inactivo. Polyethylen (discussão) 10h30min de 8 de março de 2012 (UTC)
Bem lembrado Poly, e obrigado! :D --Solstag (discussão) 20h50min de 8 de março de 2012 (UTC)
Oi, Abdo. Legal, mesmo, o projeto! Parabéns! Acha que cabe mencionar para esse professor o projeto Wikipédia na Universidade, para ele e seus estudantes (se for dar alguma disciplina no segundo semestre) adotarem a Wikipédia como ferramenta em suas aulas, melhorando assim artigos relacionados a arquitetura? Talvez avisar o pessoal da Wikimedia Foundation lidando com projetos de celular pode ser uma boa também (Kul e Jessie). O que acha? --everton137 (discussão) 13h14min de 8 de março de 2012 (UTC)
Vai estar na minha cabeça enquanto conversar com eles, mas prefiro sentir a orientação que surja naturalmente do interesse do lado de lá e focar na colaboração sobre o projeto Arquigrafia em si, que é a minha grande motivação para esse contato e já deve desembocar em muito trabalho para ambos os lados. Valeu! --Solstag (discussão) 20h48min de 8 de março de 2012 (UTC)
Tudo bem, Abdo. Então se puder me introduzir a esse professor por email, como fez com outros professores, agradeço. Valeu! --everton137 (discussão) 21h25min de 8 de março de 2012 (UTC)


Os artigos da Wikipédia

Olá! Eu vim aqui para discutir sobre de algum modo deixar os artigos da Wikipédia mais forte, pois simplesmente todas as páginas que eu vou é sempre um esboço ou tem no máximo 20 referências. Se comparar a Wikipédia lusófona da anglófona, a anglófona é muito melhor, pois elas tem um monte de artigo destacado, e os que não forem, mesmo não sendo destacado, ele é bom do mesmo jeito. Para vocês terem uma ideia, cada artigo que criam lá, já vem completo. Aqui colocam qualquer coisa... e como faz pro pessoal que quer pesquisar algo aqui? Isso vai ser impossível, só se for algum assunto que ele esteja destacado. Bom, eu queria que vocês tomassem essa providência, mas infelizmente não sei como... Matheus93tfm (discussão) 16h06m 9 de Março de 2012 (UTC)

O problema é que há poucos editores na wikipédia lusófona. E os poucos que existem contribuem pouco. Não há modo de resolver esse problema de um dia para o outro. Não pode obrigar as pessoas a contribuir. JF (discussão) 19h16min de 9 de março de 2012 (UTC)


Lá (Wiki inglesa) também colocam "qualquer coisa", Matheus, só que os editores preservam a qualidade e logo eliminam essa "qualquer coisa". Aqui prevalece uma certa ideologia do "Wikipédia não é de papel" e o projeto vira um trem da alegria, onde cabe, como você disse, "qualquer coisa", não precisa nem provar que existe. Yanguas diz!-fiz 19h25min de 9 de março de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Matheus, todos nós se calhar poderíamos tentar melhorar os artigos já existentes, mas somos poucos e o tempo é curto para tudo. Se calhar, se as Esplanadas encerrassem durante uma semana e todos fossem mais cordatos uns com os outros, havia menos discussões e mais tempo para os artigos. Mas não podemos desistir de melhorar isto ! --João Carvalho deixar mensagem 19h28min de 9 de março de 2012 (UTC)

É mesmo Matheus, com essas votações e essas guerras é que se perde tempo. Em vez de colocarem referências, colocam para apagar. Veja dados históricos no artigo. --João Carvalho deixar mensagem 19h33min de 9 de março de 2012 (UTC)

O que se deve fazer é isto. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 20h11min de 9 de março de 2012 (UTC)
Concordo com o que disse o Yanguas, mas o exemplo... com tanta página de banda de garagem, spam de empresas, jogadorzinhos de futebol e bairros/loteamentos, implicar com rua histórica não tem sentido. Há coisas que evidentemente necessitam fontes para garantir relevância - e se não tem merecem o tag "sem-fontes" -, e há outras que podem ser enviadas a eliminação sem mais delongas. --Fulviusbsas (discussão) 14h29min de 11 de março de 2012 (UTC)
  • Não é por meio da eliminação de artigos menos relevantes que se melhoram artigos mais relevantes.--Raimundo57br (discussão) 22h04min de 11 de março de 2012 (UTC)
    Por outro lado, tal eliminação melhora a proporção entre páginas relevantes e irrelevantes no projeto. Helder 22h27min de 11 de março de 2012 (UTC)


Genealogistas militantes e História

Fui dar uma volta pelos verbetes dos Reis de Portugal e encontrei o D. João III, o D. Sebastião e o Cardeal D. Henrique «promovidos» a Reis titulares de Castela, apesar de nunca terem sequer usado tais títulos, e então no caso do último, do Cardeal, a "coisa" até dá para rir a bandeiras despregadas. Mas a verdade é que os disparates lá estavam e nem vi há quanto tempo.

Com a moda dos Sites genealógicos, toda uma série de gente sem qualquer formação historiográfica de jeito, ou mesmo sem qualquer formação geral, começou a escrever palpites e a mandar postas de pescada sobre quem foi Rei de quê e se era de jure (legitimamente) ou de facto, e por aí fora. Esta malta só vê títulos e "sangue". A ou B não foi reconhecido como Rei, no seu tempo? Não interessa, porque esta malta reconhece-o e promove-o passados 500 anos a Rei. Aliás, nalguns casos, a herança nem precisa de ser transmitida por laços de sangue, pois o D. João III de Portugal, ao que ainda afirma o seu verbete, se bem que com o aviso «carece de fontes», foi «promovido» por escritura pública da «Excelente Senhora» em 1530, antes dela "bater a bota". O facto do bom do João III nunca ter escrito em lado nenhum que era Rei de Castela também não interessa para nada, pois esta gente diz que ele foi e assim terá de ser.

Confesso que já não tenho paciência nenhuma para esta fauna, que só anda por cá, pela Wikipédia, porque nós somos basto permissivos. Ponho a questão à consideração da comunidade para ver o que se há-de fazer. As vítimas mais apetecidas são os Reis, Rainhas, Príncipes Herdeiros e por aí. O que é que acham que se pode fazer? Pedir a protecção destas páginas, depois de as rever, em caso de repetição da "brincadeira"?

Mas a coisa não se fica por aí, pois já reparei que as listas de «Senhores de», «Condes de», etc., estão cheias de "titulares após 1910» e de «titulares actuais», quanto os títulos em concreto hoje não existem. Aliás, nalguns casos, até foram títulos que se extinguiram mesmo durante a Monarquia, por esta ou por aquela razão. todavia até aceito que tais verbetes (os de títulos não extintos durante a Monarquia) tenham uma secção «após 1910», mas a explicitar muito bem que, se tal título ainda existisse, A ou B seria o seu detentor. Porém não é isto o que para já eu vejo nesses verbetes. E depois há outro problema, que é o da vaidadezinha humana, ou seja, para se fazer tais afirmações necessário seria que houvesse entidades e fontes idóneas que as suportassem. E, para já, a única coisa que consegui encontrar foi uma obra, em três volumes, de um tal Afonso Eduardo Martins Zúquete. Gostaria de saber: 1) Qual é a fiabilidade da fonte «Zuquete; 2) Que instituições creditadas, assim como fontes literárias fiáveis, temos para tal tema? Abraço, Jorge alo (discussão) 14h31min de 10 de março de 2012 (UTC).

Jorge, pelo que você diz a situação com esses artigos é mesmo ruim, mas a solução é difícil porque não há muitos editores dessa área. Minha sugestão é contactar-se com os que colocam essas informações erradas e convencê-los que as corrijam, ou então realizar as correções você mesmo caso por caso. Se não há fontes indicadas é preciso retirar os dados errados, sem muita mediação. --Fulviusbsas (discussão) 15h33min de 10 de março de 2012 (UTC)
É claro que eu já fui corrigindo, e mesmo o «carece de fontes» para os casos em que é afirmado que existiria tal ou tal documento também fui eu que lá pus (nestes casos, como dizem que há documento é esperar para ver). Para o resto, é como diz, aquilo não precisa de mediação nenhuma porque é puro disparate. Entretanto vou chamar meia-dúzia de editores que se interessam por estes temas para virem aqui ao "barulho" dizer de sua justiça. Obrigado pelo seu comentário, Fulvius, e abraço (o que estamos mesmo a precisar é de professores de História, e eu não sei se não se deveria fazer um convite geral, pela Wikimédia, aos da Associação Portuguesa de Professores de História, que são cerca de 2.500 (os com as quotas em dia)). Jorge alo (discussão) 17h42min de 10 de março de 2012 (UTC)


Spam na Wikipedia, problema

Spam na Wikipedia: veja a imagem aqui alguém saber o que está havendo? Esse screen não é meu, no meus brownsers (Iexplorer, FF, Chrome, Safari) não aparece, entrei direto, entrei pelo google, fiz de tudo, para mim não aparece, mas para algumas está, foi relatado vi Facebook. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h33min de 11 de março de 2012 (UTC)

Photoshop? Polyethylen (discussão) 01h37min de 11 de março de 2012 (UTC)

Não. Pq mais de uma pessoa estaria reclamando se fosse meu photoshop? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h40min de 11 de março de 2012 (UTC)

Não quis implicar que fosse seu. Poderia ter sido uma imagem falsa que tivesse circulado pelas redes sociais. Polyethylen (discussão) 01h42min de 11 de março de 2012 (UTC)
Pesquisa rápida: http://www.i-newswire.com/now-you-can-put-banner-ads-on-wikipedia/30805 Polyethylen (discussão) 01h53min de 11 de março de 2012 (UTC)
Problema não é com a Wikipédia, e sim algum vírus rodando nas máquinas de algum usuários fazendo DOM injection, adicionando ads às páginas da wikipédia (localmente, no PC do usuário infectado). A exemplo do que é relatado aqui, também pode ocorrer o mesmo em outros sites como amazon, youtube, etc. Ao menos eles são gentis o suficiente para dizer que "ads not by this site" =P. Giro720msg 02h55min de 11 de março de 2012 (UTC)
Quando a imagem já não for necessária, por favor marquem para eliminar. EuTugamsg 12h43min de 11 de março de 2012 (UTC)


Cabo Branco (Saara Ocidental) - Frankenstein?

Há algumas semanas que ando a matutar neste artigo "Cabo Branco (Saara Ocidental)", que a 27 de fevereiro movi do nome original "Cabo Blanco" por ser menos ambíguo. Estranhei então que existissem dois cabos com o mesmo nome na mesma região (Saara Ocidental) e que ele não tivesse artigo nem aparentemente fosse mencionado noutras wikis. Adiei tentar esclarecer o assunto principalmente porque o artigo menciona que o cabo se situa junto a Dakhla, enquanto que o outro Cabo Branco, o único com esse nome nessa parte do mundo que tem artigo nas outras wikis, fica junto a Nouadhibou.

Mas agora as minhas suspeitas avolumaram-se enquanto ampliava o artigo de Dakhla. Para além de tudo o mais, e apesar do Google Maps não ser fonte fiável, não é no mínimo estranho que na ponta da península de Dakhla, onde fica o suposto Cabo Branco, não só não há referência a ele nem se vislumbre o farol referido no artigo, como há fotos da "Pointe" (Cabo) La Sarga?

Quer-me parecer que estamos em presença dum Frankenstein wikipédico, mas gostaria que mais gente se pronunciasse antes de enviar o artigo para eliminação. A propósito, se se confirmar o erro, aplica-se qual dos métodos de eliminação? --Stegop (discussão) 01h37min de 11 de março de 2012 (UTC)

Penso que não pode ser por ER. Eu colocaria para ESR, já avisaste aqui, se houver objeção ela aparecerá. Chico Venancio (discussão) 04h25min de 11 de março de 2012 (UTC)
Creio que esse site ajude a esclarecer as dúvidas. Em Cabo Blanco (Mauritânia) há um farol de cerca de 10 metros, próximo a ruínas de um antigo forte espanhol. E nesse local há um cemitério de navios de porte considerável, como pode ser visto por imagens aéreas (o maior cemitério de navios da África fica naquela mesma região/cidade). Já em Dakhla existe também um farol (Arciprés Grande) que se tem cerca de 70 metros e se localiza em uma falésia proeminete. Todavia, não parece ser localizado num cabo, não é exatamente branco, e não parece ser um cemitério de navios. Se anda como um Frankenstein e fala como um Frankenstein, então deve ser um Frankenstein. ESR por educação, mas quando não houver dúvida, que seja ER. Giro720msg 05h00min de 11 de março de 2012 (UTC)
Penso que ER não cabe. Que regra poderia ser usada? Chico Venancio (discussão) 05h02min de 11 de março de 2012 (UTC)
Para mim, é o caso de artigo impróprio (assim como os demais conteúdos não enciclopédicos), com a ressalva de que nem sempre pode se afirmar que "algo que não existe" (às vezes quando for um assunto específico da sua área, é mais fácil fazer essa afirmativa, mas em geral é melhor enviar para PE onde se possa discutir o assunto. Como já estamos discutindo o assunto aqui, imagino que não é necessário alongar o caso com uma PE. Giro720msg 05h19min de 11 de março de 2012 (UTC)
Penso que isso seria um pulo muito grande para artigo impróprio... Chico Venancio (discussão) 05h28min de 11 de março de 2012 (UTC)

Se concordarem, vou esperar alguns dias, para ver se mais alguém vem aqui opinar, e depois marco ESR. No entanto, pesando os argumentos do Grio, creio que ele tem razão quanto a ser caso de ER, pois dificilmente haverá algo mais impróprio para uma enciclopédia do que informações erradas. Se o artigo tivesse algo aproveitável aplicável ao Cabo de La Sarga (esse parece ser o nome da ponta da península de Dakhla) ainda se poderia pensar em mover o artigo, mas não estou a ver jeitos do artigo alguma vez passar de monofrásico. --Stegop (discussão) 22h32min de 11 de março de 2012 (UTC)

Historicamente, temos enviado para ER após uma pesquisa não indicar q aquela informação é falsa. E tem se enquadrado sempre na ER20 impróprio. Rjclaudio msg 12h49min de 13 de março de 2012 (UTC)


Como colocar marca de projeto num artigo?

  Pergunta Quero que um artigo tenha a marca de um projeto na sua discussão e seja avaliado. Tentei copiar de outro artigo, mas acho que não funciona assim. Quero colocar a marca de projeto no artigo Everybody Hates Hugo, o projeto é o Lost, que por sinal, parece estar abandonado. WikiGT (discussão) 21h22min de 11 de março de 2012 (UTC)

  Feito. O código base é: {{Marca de projeto|qualidade do artigo|nome do projeto|importância para esse projeto}} . No caso, o genérico pro projeto Lost fica {{Marca de projeto|?|Lost|?}} Rjclaudio msg 21h30min de 11 de março de 2012 (UTC)
  Obrigado(a), quando ocorre a avaliação da qualidade do artigo? Quais critérios são usados (há uma pág. sobre isso)? WikiGT (discussão) 21h43min de 11 de março de 2012 (UTC)
Pode consultar a Predefinição:Escala de avaliação e a Wikipédia:Avaliação automática. Helder 21h52min de 11 de março de 2012 (UTC)
Já agora para ficarmos esclarecidos. A avaliação automática, é feita de quanto em quanto tempo ? É feita por categorias, por projectos ou por que ordem ? --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 11 de março de 2012 (UTC)
Atualmente, só conheço eu q faço as avaliações. E o Castelo por causa do GP. O script está público, então quem quiser tb pode pegar (o link tá lá no GP, em algum lugar). Eu atendo a pedidos (as vezes), e por conta própria indo nas cats de artigos sem avaliação (dando prioridade a alguns temas q me interessarem no momento). Não há, atualmente, uma reavaliação automática de artigos por ainda termos milhares de artigos a avaliar. Rjclaudio msg 22h57min de 11 de março de 2012 (UTC)
  Pergunta Então eu posso fazer avaliações manuais seguindo os critérios da escala de avaliação? WikiGT (discussão) 23h11min de 11 de março de 2012 (UTC)

Sim, pode. A ideia é essa. A preferência sempre foi para as avaliações manuais, e se tiver avaliação manual e automática, vale a manual. A automática é só um paliativo já q tem mts artigos q ainda não foram avaliados. Rjclaudio msg 00h20min de 12 de março de 2012 (UTC)

E sobre a importância do artigo? É feito da mesma forma, manualmente? Deve seguir critérios? WikiGT (discussão) 00h28min de 12 de março de 2012 (UTC)
O artigo tem uma importância diferente para cada projeto. Há uma escala genérica, mas cada projeto tem a liberdade de definir critérios mais específicos para o seu tema. Poderiam citar q todo episódio tem importância 2, mas q o primeiro e último episódio tem importância 3. Se não há uma escala do projeto, vc pode sugerir uma pro projeto (se ele for ativo), ou aplicar a genérica mesmo (se não for ativo). Rjclaudio msg 00h34min de 12 de março de 2012 (UTC)
Como importância é algo ainda mais subjetivo q a qualidade, não há uma avaliação automática para isso. Poderia ser usado o bot para colocar a importância em um grupo de artigos de um projeto caso ele tenha critérios bem objetivos (principalmente se seguir uma categoria). Por isso eu sugiro esboçar um critério para o projeto (objetivo qnd possível), propor, e se ninguém for contra, aplicá-lo, pedindo para um bot fazer o q eles puderem. Rjclaudio msg 00h36min de 12 de março de 2012 (UTC)


Precisamos mesmo da avaliação automática?

Estou muito incomodado com Wikipédia:Avaliação automática. Não consigo conceber que tenhamos designado robôs para determinar uma classificação de qualidade de artigos com base em uma checklist. Avaliação de qualidade, ao menos qualidade de textos, é um processo intelectual complexo, calcado em níveis interpenetrados de subjetividades e objetividades, que são, por hora, atributos exclusivos de seres humanos. Qual é o sentido de programar robôs para fazer algo que todos sabemos que são incapazes de fazer? Não vejo nenhuma vantagem para o projeto. Pelo contrário. Acho que é melhor para nossa credibilidade ter artigos sem avaliação de qualidade do que ter robôs avaliando textos. Se a importância é meramente estatística, que se dê o nome a esta avaliação de um indicador específico, designando seja lá o que for que ela mede. É certo, entretanto, que ela não mede qualidade. Dornicke (discussão) 08h27min de 13 de março de 2012 (UTC)

Mudar o nome já foi sugerido, creio que pelo Helder, pois realmente se trata de uma avaliação estatística. Lembro também que qualquer avaliação humana se sobrepõe a do robô.OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 13 de março de 2012 (UTC)
Exato. Eu havia mesmo sugerido a mudança do nome, e três outros editores concordaram:
Então ao todo já somos 6 que consideram pertinente mudar o nome.
Não sei quanto aos demais, mas para mim a utilidade de termos indicadores ou estimativas automáticas é que assim os editores de cada área/wikiprojeto podem utilizar-se das matrizes de classificação para direcionar suas edições no sentido de melhorar os artigos de pior qualidade, já que elas fazem uma espécie de "triagem" dos muitos artigos de qualidade desconhecida que há por aí...
Deixei comentários na página de discussão do sistema, acerca dos critérios utilizados pelos robôs, e coloquei abaixo uma seção para listarmos as sugestões de nomes que forem aparecendo. Helder 11h53min de 13 de março de 2012 (UTC)
  • Não, não precisamos, é mais uma coisa sem cabimento importada da matriz, como sempre. Apareceu lá, copiam aqui. MachoCarioca oi 12h26min de 13 de março de 2012 (UTC)

Antes da avaliação automática a triagem dos artigos era feita meramente pelo tamanho em bytes do artigo (pelo pagesize) pegando os artigos menores para se desenvolver, ou por alguma das tags de manutenção. O q o bot faz é juntar as duas coisas e mais algumas outras para deixar a triagem um pouco mais precisa, mesmo q ainda assim esteja menos preciso q uma avaliação humana (sempre estará). Rjclaudio msg 12h52min de 13 de março de 2012 (UTC)

eu já manifestei minha discordância desse sistema na outra discussão. além de ser uma avaliação absurdamente imperfeita, induz o leitor desprevenido a tomar alhos por bugalhos, e com isso a credibilidade da wikipédia, que já não é das melhores, piora. eu sugiro até que, se querem mesmo manter esse processo, se dê um jeito de manter a classificação oculta e só visível para os envolvidos no projeto. o mesmo se dá sobre a classificação de importância, pois a distinção entre importante e qualificado não é muito clara. pegue-se este exemplo, a sua classificação de qualidade é 3 importância é 4. mas o artigo tem uma linha e meia! isso tem essa qualidade e essa importância? o que se diz é que o artigo é importante, e não o tema. outro exemplo, em que a importância é 4 e a qualidade é 3, mas a página tem meia dúzia de linhas sem nenhuma referência e ainda apresenta a tag "sem fontes, o que o que compromete sua credibilidade". por outro lado, este tem ilustrações e um bom texto, quase todo referenciado, mas foi classificado como de qualidade 1. totalmente contraditório. por fim, acho que com o ritmo de crescimento da wikipédia e o caráter dinâmico das edições a tarefa se torna quixotesca. como manter atualizada a classificação de toda essa massa de artigos? no final das contas acho que seria melhor perder todo esse tempo e energia escrevendo texto e não colocando carimbos. Tetraktys (discussão) 16h43min de 13 de março de 2012 (UTC)
Note, no entanto, que a "qualidade 3" foi indicada manualmente, e não pelo robô/script. O script atribui a qualidade 1 para esse artigo. No segundo exemplo, um script seguindo os critérios que foram estabelecidos também atribui a qualidade 1, mas isso difere da ferramenta que foi usada pelo editor que atribuiu a qualidade 3. No terceiro caso, o meu JS está atribuindo qualidade 1 (mas parece ser um bug na forma como ele faz contagem do número de parágrafos do artigo - não sei se a versão do pywikipedia tem o mesmo problema), e é nesses casos que a avaliação humana é importante, pois é ela que torna possível o aperfeiçoamento das ferramentas usadas para as estimativas.
A princípio, não vejo muito problema em ocultar a indicação da qualidade caso essa só tenha sido estimada por um robô/script. Mas seria bom ter mais opiniões a respeito disso. Helder 17h28min de 13 de março de 2012 (UTC)

kkkk se até os humanos fazem más avaliações isso só prova que todo esse sistema é muito inútil kkkkk Tetraktys (discussão) 17h50min de 13 de março de 2012 (UTC)

E essa lógica não se aplicaria a avaliação de artigos que merecem ser "destacados" e "bons", já que também é uma avaliação feita por humanos? Helder 18h47min de 13 de março de 2012 (UTC)

não, porque ali é feita uma avaliação por um grupo de pelo menos sete editores que fazem uma análise detalhada do conteúdo. embora isso tb não signifique perfeição, já é uma garantia bastante boa do resultado. Tetraktys (discussão) 19h16min de 13 de março de 2012 (UTC)

E por que é que a avaliação dos mesmos N editores deixaria de ser válida para indicar a qualidade do mesmo na discussão do artigo? A escala utilizada para a avaliação dos artigos de qualidade 5 e 6 (bons e destaques) também possui critérios específicos para que os artigos sejam considerados de nível 1, 2, 3 e 4. É só os N editores leva-los em conta ao definir qual a qualidade de uma página. Helder 19h34min de 13 de março de 2012 (UTC)

quantos estão nesse N? duvido que os artigos avaliados no sistema em discussão o sejam por sete editores. Tetraktys (discussão) 19h59min de 13 de março de 2012 (UTC)

Sugestões de nomesEditar

Coloquem aqui outros nomes que talvez descrevam mais adequadamente o sistema.

  • Wikipédia:Triagem automática
  • Wikipédia:Classificação automática
  • Wikipédia:Estimativa da qualidade[1]
  • Wikipédia:Classificação estatística[2]
  • Wikipédia:Classificação automática de parâmetros de qualidade.
  1. No entanto, o termo "qualidade" pode não ser a melhor descrição do que se estima por meio do processo
  2. Apesar de que os critérios atuais não são exatamente "estatísticos"


Descreva brevemente o tópico (não coloque formatação, links nem predefinições)


Alguns editores, como Leosls D​ C​ E​ F​ B, vêm se especializando em colocar essas categorias manualmente.

Esse tipo de edição é válido? Não se decidiu que elas entrariam automaticamente com as infobox?

Yanguas diz!-fiz 18h15min de 14 de março de 2012 (UTC)

(Alô, quem mexeu nos scripts! Olha aí o cabeçalho deste tópico! Não consegui evitá-lo, quando se abre esta caixa pra editar o tópico, os dizeres "descreva brevemente..." entram sozinhos no título, e não dá pra apagar! Brilhante!)

  • Yanguas, penso que relativamente à questão colocada, acho que existem duas situações diferentes (corrijam-me se estiver enganado).
    • A "Categoria Mortos em XXXX", penso que não houve restrições a ser colocada por bot ou por usuário
    • A "Categoria Nascidos em XXXX", conseguiu-se um consenso, com a condição de só ser colocada por um bot, ou pelo usuário quando ele fizer em simultâneo outras alterações no artigo.
Nota: Pedi hoje ao Leosls pelas 15h28min, para em vez de colocar a categoria Mortos em XXXX, colocar a "predefinição Info/.....", porque ela automaticamente coloca a "predef. Mortos em ..". Desde que eu lhe deixei esse pedido, fez mais duas edições, mas não colocou nenhuma cat. Espero que ele atenda o meu pedido.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 14 de março de 2012 (UTC)

Comentário adicional: Penso que se deve pedir aos que estão a colocar a predef. mortos em XXXX, para o não fazer. --João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 14 de março de 2012 (UTC)

Pois é, João, eu espero daqui um consenso para isso, antes de tirar a diversão daqueles editores. Já cheguei a falar com alguns deles, mas em vão. Chego até a pensar que esse é o meio mais rápido de atingir o número mínimo de edições para ter direito ao voto. Paranoia minha? Yanguas diz!-fiz 01h33min de 15 de março de 2012 (UTC)


Não é o caso aqui mencionado, mas isso de fazer 300 edições à base de inserção de categorias em massa, ou qualquer outra coisa que só envolva fastbuttons para encher edições de uma conta nova, é o método mais óbvio e preferido das contas sock. Já pensei em fazer uma proposta no sentido de não se contabilizar estas edições de rotina para o direito a voto. Ao menos dificultava bastante a vida aos cokeadores sem prejudicar os que adicionam conteúdo. Polyethylen (discussão) 03h55min de 15 de março de 2012 (UTC)

Que eu me lembre a categoria "Mortos em" seria adicionada via predefinição, assim como a lógica indica seria a categoria "Nascidos em" também seria. É desnecessário introduzir estas categorias manualmente porque com um bom robô ou AWB julgo ser possível fazer a tarefa mais rápido. Fico então com a desconfiança do Yanguas embora não seja o caso do Leosls. Abraço.OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 15 de março de 2012 (UTC)

  • Não sei não OTAVIO1981. Tinha pedido ao Leosls para não o fazer, mas vi agora que não ligou nenhuma ao meu pedido. --João Carvalho deixar mensagem 12h42min de 15 de março de 2012 (UTC)

Proponho que se proíba o fazer uma edição só com a colocação das categorias "mortos em XXXX" e "Nascidos em XXXX", só permitindo colocar essas categorias se for feita mais alguma alteração no artigo.--João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

Eu já sou contra adicionar essa cat manualmente em qualquer situação. Se a pessoa precisa estar nessa cat, então ao invés de adicionar a categoria adicione a {{dni}} ou a {{morte}}, que a predefinição irá (irá, no futuro, em processo de ajuste) categorizar automaticamente. A cat direta no artigo só atrapalha. Rjclaudio msg 00h39min de 16 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o Cláudio. É preciso conscientizar os editores que estão a fazer isso que é perda de tempo pois hora ou outra um bot ou uma predefinição fará o trabalho. João, como vamos proibir isso?OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 16 de março de 2012 (UTC)
Uma opção a curto prazo é um filtro q impeça a adição dessas cats nos artigos mandando um aviso q não é para adicionar as cats manualmente. Depois de um tempo inicial, q vai barrar as edições dos q fazem isso atualmente, já poderia tirar o filtro (para não consumir recursos do filtro)
A médio prazo, falar com os editores conscientizando eles. Se for pra reforçar mais, a insistência poderia até render um bloqueiozinho de algumas horas, já q está desrespeitando as regras (foi decidido q não seria adição manual).
Rjclaudio msg 12h05min de 16 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta do Rjclaudio acima. Uma sugestão seria criar uma predefinição específica, nada muito complicado, para mostrar que houve um consenso a respeito (presumindo que daqui saia um) e, portanto, é uma decisão da comunidade. Yanguas diz!-fiz 12h32min de 16 de março de 2012 (UTC)
  •   Discordo Não acho que tenha que ser "proibida" a inserção manual dessas categorias nas páginas. Afinal, os editores são, em sua maioria, adultos, e sabem muito bem o uso que devem fazer da Wiki. Cada um sabe de si. Passar bem. Abraço Guilherme M. H. It's a me, Mario! 12h10min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Não dá margem para dúvidas do que foi decidido. --João Carvalho deixar mensagem 12h39min de 16 de março de 2012 (UTC)

Ok. Quem vai implementar o filtro?OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 16 de março de 2012 (UTC)

Na predefinição {{morte}} clikei em editar a vi a sessão Categorização bem embaixo não da pra simplismente copiar e fazer ele adicionar as de nascimento? Leonardo Grossklags (discussão) 00h01min de 17 de março de 2012 (UTC)

  • Leosls, dá para fazer mas, estamos à espera de resolver um problema. Utilizaram a predefinição Dni indevidamente em artigos que não são biografias. Estamos à espera que consigam resolver esse problema.
--João Carvalho deixar mensagem 00h20min de 17 de março de 2012 (UTC)

Eu estou editando os os artigos que não são biografias retirando {{dni}} substituindo pelo {{dtlink}}. :--Leonardo Grossklags (discussão) 16h40min de 18 de março de 2012 (UTC)

Os artigos que não são biografias são minimos, estou vendo todos afluentes da predefinição {{dni}} e estou editando todos que são biografias...Quando vocês vão fazer a mudança? por que essa propostaja esta atrasada desde o ano passado...Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de categorias de nascimentos (28out2011) e nada foi feito... Leonardo Grossklags (discussão) 23h03min de 19 de março de 2012 (UTC)


Descreva brevemente o tópico (não coloque formatação, links nem predefinições)


Alguns editores, como Leosls D​ C​ E​ F​ B, vêm se especializando em colocar essas categorias manualmente.

Esse tipo de edição é válido? Não se decidiu que elas entrariam automaticamente com as infobox?

Yanguas diz!-fiz 18h15min de 14 de março de 2012 (UTC)

(Alô, quem mexeu nos scripts! Olha aí o cabeçalho deste tópico! Não consegui evitá-lo, quando se abre esta caixa pra editar o tópico, os dizeres "descreva brevemente..." entram sozinhos no título, e não dá pra apagar! Brilhante!)

  • Yanguas, penso que relativamente à questão colocada, acho que existem duas situações diferentes (corrijam-me se estiver enganado).
    • A "Categoria Mortos em XXXX", penso que não houve restrições a ser colocada por bot ou por usuário
    • A "Categoria Nascidos em XXXX", conseguiu-se um consenso, com a condição de só ser colocada por um bot, ou pelo usuário quando ele fizer em simultâneo outras alterações no artigo.
Nota: Pedi hoje ao Leosls pelas 15h28min, para em vez de colocar a categoria Mortos em XXXX, colocar a "predefinição Info/.....", porque ela automaticamente coloca a "predef. Mortos em ..". Desde que eu lhe deixei esse pedido, fez mais duas edições, mas não colocou nenhuma cat. Espero que ele atenda o meu pedido.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 14 de março de 2012 (UTC)

Comentário adicional: Penso que se deve pedir aos que estão a colocar a predef. mortos em XXXX, para o não fazer. --João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 14 de março de 2012 (UTC)

Pois é, João, eu espero daqui um consenso para isso, antes de tirar a diversão daqueles editores. Já cheguei a falar com alguns deles, mas em vão. Chego até a pensar que esse é o meio mais rápido de atingir o número mínimo de edições para ter direito ao voto. Paranoia minha? Yanguas diz!-fiz 01h33min de 15 de março de 2012 (UTC)


Não é o caso aqui mencionado, mas isso de fazer 300 edições à base de inserção de categorias em massa, ou qualquer outra coisa que só envolva fastbuttons para encher edições de uma conta nova, é o método mais óbvio e preferido das contas sock. Já pensei em fazer uma proposta no sentido de não se contabilizar estas edições de rotina para o direito a voto. Ao menos dificultava bastante a vida aos cokeadores sem prejudicar os que adicionam conteúdo. Polyethylen (discussão) 03h55min de 15 de março de 2012 (UTC)

Que eu me lembre a categoria "Mortos em" seria adicionada via predefinição, assim como a lógica indica seria a categoria "Nascidos em" também seria. É desnecessário introduzir estas categorias manualmente porque com um bom robô ou AWB julgo ser possível fazer a tarefa mais rápido. Fico então com a desconfiança do Yanguas embora não seja o caso do Leosls. Abraço.OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 15 de março de 2012 (UTC)

  • Não sei não OTAVIO1981. Tinha pedido ao Leosls para não o fazer, mas vi agora que não ligou nenhuma ao meu pedido. --João Carvalho deixar mensagem 12h42min de 15 de março de 2012 (UTC)

Proponho que se proíba o fazer uma edição só com a colocação das categorias "mortos em XXXX" e "Nascidos em XXXX", só permitindo colocar essas categorias se for feita mais alguma alteração no artigo.--João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 15 de março de 2012 (UTC)

Eu já sou contra adicionar essa cat manualmente em qualquer situação. Se a pessoa precisa estar nessa cat, então ao invés de adicionar a categoria adicione a {{dni}} ou a {{morte}}, que a predefinição irá (irá, no futuro, em processo de ajuste) categorizar automaticamente. A cat direta no artigo só atrapalha. Rjclaudio msg 00h39min de 16 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o Cláudio. É preciso conscientizar os editores que estão a fazer isso que é perda de tempo pois hora ou outra um bot ou uma predefinição fará o trabalho. João, como vamos proibir isso?OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 16 de março de 2012 (UTC)
Uma opção a curto prazo é um filtro q impeça a adição dessas cats nos artigos mandando um aviso q não é para adicionar as cats manualmente. Depois de um tempo inicial, q vai barrar as edições dos q fazem isso atualmente, já poderia tirar o filtro (para não consumir recursos do filtro)
A médio prazo, falar com os editores conscientizando eles. Se for pra reforçar mais, a insistência poderia até render um bloqueiozinho de algumas horas, já q está desrespeitando as regras (foi decidido q não seria adição manual).
Rjclaudio msg 12h05min de 16 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta do Rjclaudio acima. Uma sugestão seria criar uma predefinição específica, nada muito complicado, para mostrar que houve um consenso a respeito (presumindo que daqui saia um) e, portanto, é uma decisão da comunidade. Yanguas diz!-fiz 12h32min de 16 de março de 2012 (UTC)
  •   Discordo Não acho que tenha que ser "proibida" a inserção manual dessas categorias nas páginas. Afinal, os editores são, em sua maioria, adultos, e sabem muito bem o uso que devem fazer da Wiki. Cada um sabe de si. Passar bem. Abraço Guilherme M. H. It's a me, Mario! 12h10min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Não dá margem para dúvidas do que foi decidido. --João Carvalho deixar mensagem 12h39min de 16 de março de 2012 (UTC)

Ok. Quem vai implementar o filtro?OTAVIO1981 (discussão) 13h45min de 16 de março de 2012 (UTC)

Na predefinição {{morte}} clikei em editar a vi a sessão Categorização bem embaixo não da pra simplismente copiar e fazer ele adicionar as de nascimento? Leonardo Grossklags (discussão) 00h01min de 17 de março de 2012 (UTC)

  • Leosls, dá para fazer mas, estamos à espera de resolver um problema. Utilizaram a predefinição Dni indevidamente em artigos que não são biografias. Estamos à espera que consigam resolver esse problema.
--João Carvalho deixar mensagem 00h20min de 17 de março de 2012 (UTC)

Eu estou editando os os artigos que não são biografias retirando {{dni}} substituindo pelo {{dtlink}}. :--Leonardo Grossklags (discussão) 16h40min de 18 de março de 2012 (UTC)

Os artigos que não são biografias são minimos, estou vendo todos afluentes da predefinição {{dni}} e estou editando todos que são biografias...Quando vocês vão fazer a mudança? por que essa propostaja esta atrasada desde o ano passado...Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de categorias de nascimentos (28out2011) e nada foi feito... Leonardo Grossklags (discussão) 23h03min de 19 de março de 2012 (UTC)


Problema com ligação para outra Wikipédia.

Este código deveria estar funcionando, mas não está:
[[de:Markus_Hohenwarter|Markus Hohenwarter]]

Como o artigo de fato existe na Wikipédia em língua alemã, acredito tratar-se de um bug o fato de que não consigo fazer uma ligação interwiki para ele.Sampayu msg 18h56min de 15 de março de 2012 (UTC)

  • Faltou um ":" antes de "de:". Ficando assim [[:de:Markus_Hohenwarter|Markus Hohenwarter]]. Resultado: Markus Hohenwarter :) —Tschis Fale comigo! 19h01min de 15 de março de 2012 (UTC)
    • Xiii... Então a ajuda do Guia de Edição está com problemas, porque lá não constam os dois pontos.
      Bem, obrigado pelo help!   Sampayu msg 19h11min de 15 de março de 2012 (UTC)
Links entre wikis (interwiki links) e entre idiomas (interlanguage links) são coisas diferentes (ver aqui). Os links entre wikis costumam aparecer no corpo da página, e não precisam de dois pontos. Já os links entre idiomas geralmente devem ser colocados no fim dos artigos, sem os dois pontos, para que fiquem na barra lateral. Nos casos em que eles devem aparecer no corpo do texto é que se usam os dois pontos. Então a documentação estava certa. Helder 19h53min de 15 de março de 2012 (UTC)
Olá de novo!  
Como eu raramente crio artigos (ocupo-me em melhorar o corpo dos artigos já existentes, acrescentando-lhes fontes fiáveis, realizando revisões ortográficas, tentando tornar o texto mais didático, formatando o corpo do artigo conforme o livro de estilo etc.), há muito tempo eu não manipulava interwikis. Como também há muito tempo eu não lia nada a respeito das definições de "ligação interwiki" e "ligação interprojeto", acabei me confundindo mesmo.
Felizmente, a dica do Tschis ajudou-me a perceber meu equívoco. Aproveitei o ensejo para retornar ao Guia de Edição, desfazer uma edição indevida minha e dar uma megaeditada na parte do guia de edição que trata dos interwikis. Concentrei meu esforço principalmente em tornar o texto mais didático, mais organizado e menos confuso. Também havia muita coisa repetida.
Bem, como a minha edição foi bem ampla (abrangeu o artigo inteiro), uma ou outra coisinha pode ter passado desapercebidamente. Revisei o texto várias vezes, antes de clicar em "Salvar página", mas nunca se sabe... Enfim: se alguém quiser ler e corrigir errinhos que eu eventualmente não tenha percebido, será bem-vindo.
Obrigado a todos pela ajuda!Sampayu msg 21h28min de 15 de março de 2012 (UTC)


Tópicos, encontros no Brasil


IntroduçãoEditar

Oi pessoal!

Como proposto no WikiRio 8.0, nós queremos compartilhar nossas notas da recente série de quatro encontros ao redor do Brasil e abrir um espaço para todo mundo deixar suas impressões sobre as discussões.

Enquanto encontros offline não eventos sociais, ou sobre coisas muito específicas que pode não ser do interesse de todos, queremos compartilhar tudo sobre o que discutimos porque a razão para ir aí era discutir a Wikipédia em português. Isso ocorreu para que pudéssemos aprender mais sobre a Wikimedia Foundation e desenvolver uma lista de coisas que podem estar impedindo a comunidade de crescer.

Por favor, sinta-se a vontade para traduzir a lista de tópicos (por favor, edite os títulos das seções para ficar em português também), assim como para deixar suas reflexões pessoais se você participou dos encontros"! Estas notas são muito rudimentares, então provavelmente esquecemos coisas. ;-)

Por último, mas não menos importante, como conversamos apenas com brasileiros durante nossa viagem, gostaríamos de obter impressões de pessoas de outros países. Nós vamos iniciar um tópico na Esplanada para conversar sobre isso amanhã.

Muito obrigado,

Maryana and Steven 04h29min de 16 de março de 2012 (UTC)

Lista de tópicosEditar

  • Editorial
    • Criação e eliminação de artigos
    • Reversão de edições
  • Comunidade
  • Colaboração
  • Documentação, incluindo páginas de ajuda, e regras
  • Novos usuários
  • Ferramentas

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • Como o uso do CAPTCHA e do Salebot desencoraja novos editores.
  • Wikipédia:Café dos novatos... Será que "Novatos" é considerado rude para alguns? Isso funciona se nenhum/poucos editores experientes aparecerem para responder as perguntas?
  • A necessidade de documentação mais clara/simples e coisas que estão desatualizadas, um tipo de "Wikipedia para Iniciantes"
  • Permitir que IPs criem artigos funciona, ou a maioria deles é deletada? Ver também: o teste de um novo conjunto de páginas de destino para melhor instruir novos editores e permití-los saber que podem se registrar ou pedir a criação de artigos. Talvez isso deva ser traduzido para o Português, se o teste funcionar em Inglês?
  • Se a Wikipédia na Universidade poderá ajudar a realizar o círculo completo entre estudantes que usam (e algumas vezes fazem plágio) a Wikipédia e a necessidade de uma melhor qualidade.
  • Assuntos tecnológicos que a WMF deveria ajudar: como o editor visual e internacionalização, especialmente um conversor de idiomas para Português que está quase pronto, que resolveria muitos problemas se fosse implementado corretamente.
  • Ferramentas anti-vandalismo, como Huggle, são vistas como muito importantes pois a comunidade é relativamente pequena, e os artigos não são vigiados tão bem quanto em wikis maiores.
  • Perfis globais e tornar a Wikipédia um lugar onde as pessoas se conheçam melhor. Editores em unanimidade ficaram entusiasmados em pedir por perfis com informações mais detalhadas para resolver problemas como não saber se alguém precisa de ajuda especial, é mais novo, etc., e você acaba por, sem querer, ofender ou machucar alguns deles. Brasileiros já usam um grupo da Wikipédia no Facebook e passam muito tempo em redes sociais online, então eles são um modelo para contribuição online e para tentar criar uma comunidade mais saudável.
  • Pequeno número de administradores era um grande problema. As pessoas tinham a forte impressão de que não era uma posição de confiança e respeito, e que o trabalho era ingrato.
  • Possuir CheckUsers (Verificadores) locais pedindo ajuda à Stewards imparciais. O consenso entre os editores da PT presentes foi que era melhor pedir aos Stewards do que tentar eleger novos CheckUsers (Verificadores) localmente.
  • R3R. Nós discutimos se seria implementado na Wikipédia lusófona e como funcionaria.
  • Delecionismo contra inclusionismo, incluindo o balanceamento entre deixar pequenos artigos crescerem e deletar o conteúdo de baixa qualidade.
  • Consenso contra votação, incluindo como implementar consenso e se limites de votação evitam que os autores participem das discussões. Tempo e recurso de administradores são obstáculos para a potencial adoção de um maior número de tomadas de decisões por consenso.
  • Novamente, processo de eliminação e discussão foi um grande tópico. Um exemplo negativo foi dado em termos de como os Wikipedistas reagem a um artigo produzido pelos estudantes de doutorado em um tópico acadêmico no Brasil. (Lechatjaune nos mostrou o artigo) Entretanto, dessa vez tivemos discussões sobre mudanças construtivas feitas por membros mais novos da comunidade, como exigir uma razão ao votar e uma lista de bons/maus argumentos que são sugeridos (onde está essa lista?).
  • Padrões de melhorias, declarando que nós queremos falar como humanos e ser convidativos. Um projeto para reescrever predefinições foi promissor e edições feitas à predefinição de boas vindas, junto com WP:AUTESTE. Citação: Maybe this needs a re-check.
  • Abundância de políticas! Por que uma Wikipédia tão pequena possui tantas? "Em Inglês: Se não é proibido, eu posso fazer. No Brasil, nós dizemos: se não diz que eu posso fazer, então eu não posso."
  • Como podemos envolver mais editores em discussões de políticas, ajudando com mudanças positivas?
  • Tomar conta de novatos (duas vezes pessoas pediram ajuda pelo Facebook) e ajudá-los a editar seus artigos, com um forte foco no conteúdo.
  • Stress e falta de tempo, o que leva ao uso excessivo de coisas como o Huggle. Mesmo se alguém quer ser legal, eles não possuem as ferramentas. A melhor coisa a fazer seria substituir o modelo atual com algo que é legal, além de criar coisas boas.
  • A ferramenta do "curtir" que gera Wikiamor: tradução foi importante em tornar isso realidade. Implementado em outubro, foi usado umas 400 vezes quando checamos. Espalhar isso pode ser importante.Citação: Localization->Tradução, close enough?
  • Exemplos de outras coisas da interface que precisam de atualização/melhoria: página de mudanças recentes. Grande predefinição com dúzias de links, mas apenas dois links sobre artigos!
  • Uma ideia que todos gostaram foi um movimento pela tradução, não para reescrever o significado das políticas e páginas de ajuda, mas para torná-las mais claras em Português. Citação: Again, localization -> tradução, close enough?
  • Poderia uma "Colaboração da Semana" para diferentes tópicos, como música ou história, ser iniciada ou recriada? Precisa se focar no conteúdo ao invés das discussões.

ComentáriosEditar

  • Finished translating the list. Maybe someone could check the links to see if they're ok. And double check everything, just in case. :) —Tschis Fale comigo! 03h09min de 17 de março de 2012 (UTC)
  • Eu concordaria em remover o captcha das contas não-confirmadas, por se assumir a boa fé já q eles criaram a conta. E se fizerem algo de errado é fácil bloquear.
  • O café dos novatos, já teve uma discussão para mudar de novo. Achei até que teve um consenso, só não foi implementada. E não lembro qual o nome q estava sugerido.
  • Criação de artigos por ips, eu tinha feito um estudo e mostrei em alguma discussão da esplanada. Tem uma quantidade considerável (não é a maioria, claro, mas não é desprezível) de artigos, percentualmente falando, q são criados por ips e não foram apagados. Não lembro em q discussão coloquei isso, mas posso procurar.
  • Rjclaudio msg 12h19min de 17 de março de 2012 (UTC)
  • Não vejo problemas com a permanência do Salebot. As mais de 200 modificações por dia (6 mil por mês) sem dúvida ajudam e muito na manutenção da Wikipédia-pt livre de lixo. Sobre o "CAPTCHA" não está claro qual será o prejuízo se a ferramenta for eliminada. Pelo que entendi na reunião nenhuma outra Wikipédia utiliza esta ferramenta. Não seria o caso de desativarmos a restrição por um período de teste (3 meses)? Necessário um voluntário que entenda do assunto para acompanhar o processo.
  • Algo do tipo Dummies seria o ideal para termos "documentação mais clara/simples". Muitos dos erros normais praticados por novatos (e editores experientes) seriam eliminados.
  • IPs são necessários. Todos nós ou a maioria de nós um dia fomos Ip. Eles são ótimos para corrigir textos, descobrir erros, são entretanto péssimos na criação de artigos, pois desconhecem as regras básicas. Não vejo sentido também um Ip propor página para ser eliminada e participar de discussões. Se alguém quer ser um de nós, junte-se a nós criando um perfil.--HTPF (discussão) 22h34min de 19 de março de 2012 (UTC)
  • Gostei muito do encontro. Principalmente pra quem está começando é muito bom saber onde pisa. Sempre achei muito impressionante esse construir conhecimentos coletivos, pois as pessoas não têm um pensamento comum e saber respeitar as divergências com um debate salutar é parte de tudo isso. Desde antes de entrar na Wikipédia acredito que neste desenvolvimento comunitário deva haver sempre aperfeiçoamentos, inclusive discordo da prática de que existam artigos irrelevantes que devam ser deletados (sim mesmo havendo o risco de muitos tentarem se auto-promover, inclusive num ano eleitoral, mas acredito que pessoas que tentem utilizar estes subterfúgios estão fadadas a se esfolarem neles). Acho que o mais importante é antes de tudo tentar compreender a necessidade do editor em querer compartilhar a informação. Espero poder ajudar. Dravinia (discussão) 20h17min de 20 de março de 2012 (UTC)
Chico

Primeiramente quero dizer que gostei muito do encontro, foi muito bom conhecer os participantes pessoalmente.

Em especial eu gostaria de lembrar algumas ideia que tivemos por lá.

  • Falamos de montar um WikiProjeto voltado para reciclar a documentação e as predefinições de aviso da Wikipédia, eu estou trabalhando em fazer uma proposta dessas e assim que tiver algo razoável apresentarei o rascunho.
  • Falamos bastante sobre critérios de notoriedade e as confusões derivadas; falamos também sobre votações e consenso; e criação de fantoches. Infelizmente me parece que não avançamos muito nessas discussões (me pareceram ser os mesmos argumentos que vemos onwiki).
  • Falamos muito sobre como experiências traumáticas na Wikipédia afastam novos editores, parte disso pode ser resolvido aos poucos com o WikiProjeto que já mencionei. A outra parte será muito mais difícil, precisamos que todos os editores (em especial os mais antigos) sejam muito mais educados e civilizados com os outros editores (em especial aos novatos). Não há uma forma simples de fazer isso, precisaremos tentar educar a todos (sempre mantendo a educação e civilidade que estamos pedindo) e provavelmente muitos só mudarão de comportamento após uma grande pressão da comunidade (talvez precisando de bloqueios nos casos mais repetitivos e insistentes). Alguns demonstraram preocupação até de que alguns editores seriam não-civilizados com os editores novatos participantes do programa de Wikipédia no Ensino (é esse o nome agora?). Minha resposta foi de que seremos especialmente protetores desses editores e que figurativamente bateremos nos editores que resolverem atacá-los ("we'll beat them with sticks").

Reitero que gostei muito de conhecer a todos e creio que poderia ter passado muito mais tempo para discutir assuntos com cada um. Chico Venancio (discussão) 19h51min de 16 de março de 2012 (UTC)

Jurema

Gostei muito de conhecer pessoalmente Maryana, Steven, Megan e Victor Grigas, pessoas agradáveis e simpáticas, espero que possam vir mais vezes à Sampa ou outras capitais do Brasil fazendo esse intercâmbio de informações, para que a Wikipédia se torne mais coesa e de melhor qualidade.

Os pontos discutidos no WikiSampa 12 e nos outros encontros são basicamente o que discutimos no dia à dia, com a diferença de poder olhar nos olhos do interlocutor, e obter uma resposta imediata às questões. Achei muito interessante a experiência, e que seria de grande valia encontros mais frequentes entre os usuários. Mudei vários conceitos conhecendo-os pessoalmente.

  • O CAPTCHA no meu entender, deve ser mantido para ips e removido para os já cadastrados. O Salebot, é indispensável.
  • O Café dos novatos funciona na prática, mas precisa de mais pessoas para atendê-los, tendo em vista que o número de novatos vai aumentar substancialmente daqui pra frente. Muitos novatos são rudez sim, principalmente depois de terem seus artigos eliminados no primeiro minuto. Já sugeri várias vezes que se criasse uma encubadora de artigos novos, e que não fossem eliminados de imediato. Foi criada a categoria de artigos novos, mas a eliminação imediata por qualquer motivo não parou. Esse é um ponto que precisa ser mais discutido.
  • A documentação precisa de uma prioridade especial, revisão e atualização das já existentes e tradução das que faltam.
  • A Wikipédia na Universidade, com certeza irá ajudar a conscientizar tanto os novos como os antigos, da forma correta de se colocar um texto na Wikipédia.
  • As vantagens e desvantagens de perfis globais também foi discutido, e na minha opinião acho que funcionaria melhor para evitar os fantoches e o respeito, só de saber quem está editando.

Tentei fazer um resumo, mas foram muitos os tópicos importantes discutidos e o tempo é curto para quem trabalha, deixo para os seguintes comentarem os itens que faltaram. JMGM (discussão) 12h24min de 22 de março de 2012 (UTC)

Comentários geraisEditar

Eu preferia que tivesse um resumo geral, juntando todos os encontros. Tem pontos q foram falados em mais de um lugar. E um espaço para discutir o conjunto, ao invés de um espaço para cada encontro. Assim fica mais fácil pras pessoas q não participaram comentarem. Rjclaudio msg 12h46min de 16 de março de 2012 (UTC)

  Concordo. Boa idéia. --everton137 (discussão) 12h51min de 16 de março de 2012 (UTC)
Okay, I can reorganize the page by topic. We basically just wanted to share some of our topical notes, but if this is too much repetition etc. then we're happy to edit. Steven (WMF) (discussão) 16h16min de 16 de março de 2012 (UTC)

Organizando tudo em tópicos (pelo modo q eu divido a wiki). Deixei compactado pq ficou meio grande, mas podemos descompactar tb. Está tudo em inglês. Vale mexer mais em cada ponto para organizar as coisas, juntar 5 pontos em um (repetição nos encontros), citar as discussões q já ocorreram, etc, mas fica pro futuro. Rjclaudio msg 13h11min de 16 de março de 2012 (UTC)

  Feito Steven (WMF) (discussão) 21h14min de 21 de março de 2012 (UTC)

Fiz um esboço do projeto e espero comentários por lá. Chico Venancio (discussão) 00h28min de 27 de março de 2012 (UTC)


Cnpj

Colocar o CNPJ das empresas não é detalhe demais? A {{Info/Emissora de televisão}} tem espaço pra isso. Tá certo? Rjclaudio msg 01h25min de 19 de março de 2012 (UTC)

Não faz o menor sentido. É o mesmo que espaço para CPF na info de biografias. Dornicke (discussão) 19h54min de 19 de março de 2012 (UTC)
Concordo com o Dornicke. Tem que remover este parâmetro.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 21 de março de 2012 (UTC)
Concordo com a remoção. Aproveitando, o que fazer também com a predefinição {{Info/Município de Portugal}}, que possui espaço para "Endereço de correio electrónico"? --viniciusmc (discussão) 12h49min de 21 de março de 2012 (UTC)
Se não me engano teve uma discussão antiga sobre isso. Só não lembro quais campos se considerou impróprio.
Endereço completo de coisas, como construções / prédios, teatro, clube de futebol, pode? Rjclaudio msg 12h59min de 21 de março de 2012 (UTC)
Endereço contraria WP:GUIA no tocante a pontos turísticos, pelo que propus em Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é#Wikipédia não é guia telefônico que isso seja ampliado a todos os locais. --viniciusmc (discussão) 13h16min de 21 de março de 2012 (UTC)
Bem, endereços são necessários para permitir a localização do edifício...--Mister Sanderson 15h47min de 24 de março de 2012 (UTC)
Localização pode ser definida pelas geocoordenadas e pela informação no texto sobre cidade/estado/país. Não é função de uma enciclopédia informar endereço. --viniciusmc (discussão) 15h54min de 24 de março de 2012 (UTC)
Está certo que o texto pode informar a cidade/estado/país (e que isto pode bastar, na maioria dos casos), mas entre geocoordenadas e endereço, é melhor para os leitores informar o endereço.--Mister Sanderson 16h00min de 24 de março de 2012 (UTC)
E entre o que é melhor para os leitores e o que é mais adequado pra uma enciclopédia prefiro ficar no meio termo, que são as geocoordenadas e a cidade/estado/país. --viniciusmc (discussão) 16h05min de 24 de março de 2012 (UTC)


Uma pergunta aos editores nāo brasileiros da Wikipédia em Portguês

Saudações!

Maryana e eu acabamos de voltar de uma viagem ao Brasil (1, 2) para falar com editores da Wikipédia lusófona sobre como poderíamos facilitar o acesso de novos contribuidores. Ainda não viajamos para outros países lusófonos, mas queremos conseguir mais retorno de todos, não importando onde estejam.

Minha pergunta para os membros da comunidade fora do Brasil é: Na sua opinião, quais são os dois principais motivos que impedem os falantes de português de se tornarem membros da Wikipédia? Referimo-nos em especial aos novatos, pessoas com menos de 300 edições. (Como podem ver aqui na Esplanada, nós queremos conversar sobre os problemas, não sobre editores específicos.)

Muito obrigado! Steven (WMF) (discussão) 21h30min de 21 de março de 2012 (UTC)


Candidaturas para Verificador

Bem, com as mudanças feitas já podem ser feitas candidaturas a verificador. A eleição será de ao menos 15 dias e individual. Acho que deveríamos mudar o número mínimo de verificadores de 2 para 3 (os candidatos que forem eleitos antes dos 3 ficariam esperando para começar o mandato). E o modo da eleição individual foi pouco discutido, acham que ficou bom desse jeito? 75% mínimo? 15 dias no mínimo? Colocamos mais? Estabelecemos um máximo? Chico Venancio (discussão) 23h17min de 22 de março de 2012 (UTC)


Problemas na PP

Tenho analisado o código e o formato da página principal e notado vários problemas. Alguns deles, mais simples, já foram corrigidos, porém outros demandam alterações significativas, pelo que trago o assunto à discussão antes de surgir com uma proposta definitiva. Os principais problemas a meu ver são:

  • Imagem do dia - fica enquadrada num frame (a "caixa cinza" por trás da imagem), sendo que o fundo deveria ser branco ou transparente, seguindo o padrão dos outros boxes. O posicionamento desta seção também é problemático; dependendo da imagem, a PP fica com um vazio significativo abaixo da seção "Sobre a Wikipédia".
  • Primeira metade da PP: divisão em 60/40 - a tabela na primeira metade da PP está dividida em 60/40, sendo aquela com as seções "Artigo em destaque", etc, a em tamanho maior. Isso não faz sentido, já que nos dois lados há bastante conteúdo e a princípio não há porque dar maior peso a um deles.
  • Segunda metade da PP: esquizofrenia - três tabelas, cada uma num estilo e nenhuma igual à primeira metade da PP. Falta padronização. Outro problema é a centralização do conteúdo em "Wikipédia em outros idiomas" e "Projetos Wikimedia", pois dependendo da resolução de tela fica um espaço vazio enorme entre os textos. A solução seria alinhar à esquerda ou dividir as duas tabelas de maneira semelhante à primeira metade da PP.

Fiz um esboço das alterações em Usuário:Viniciusmc/Ajustes na PP mas sei que está longe do ideal, pelo que venho buscar ajuda na detecção de mais problemas e no apontamento de soluções alternativas. Só observando que esta não é uma proposta para trocar o layout da PP, mas para corrigir o atual pra que fique padronizado e sem falhas (espaços vazios, códigos obsoletos, alinhamento incorreto, etc). --viniciusmc (discussão) 15h30min de 24 de março de 2012 (UTC)

Não vejo problema nos espaços vazios criados pela centralização do conteúdo das duas últimas seções da segunda metade da página, ao utilizar uma resolução 1440x900. Nunca dei muita atenção para essa segunda metade, mas de fato ficou melhor a padronização desta parte conforme está agora na sua página. Acho que não há problema com deixar a divisão da primeira metade como 60%/40% pois a segunda coluna tem bem menos informações. Na resolução 1440x900, com uma divisão 50%/50%, a parte da segunda coluna que fica ao lado da "Sabia que" da primeira fica em branco, e a primeira metade fica um pouco maior. Apesar de quê as questões visuais tem de ser feitas considerando a resolução 1240x768... --Mister Sanderson 15h58min de 24 de março de 2012 (UTC)
Acho que o problema desse espaço em branco ao lado do "Sabia que" poderia ser resolvido se tirássemos a "Imagem do dia" dali e colocássemos numa seção à parte, a exemplo do que é feito na anglófona. --viniciusmc (discussão) 16h47min de 24 de março de 2012 (UTC)
Isso aumentaria o espaço em branco.--Mister Sanderson 16h51min de 24 de março de 2012 (UTC)
Desculpa, não completei meu raciocínio: mudar pra uma seção à parte e colocar o "Índice de categorias" no lugar. --viniciusmc (discussão) 16h54min de 24 de março de 2012 (UTC)
Falando nisso, esse "Índice" não tem qualquer lógica, ligações pra portais misturada com ligação pra categoria, com ligação pra verbete... o aviso no cabeçalho da PP já tem uma ligação pros portais, e considerando isso e mais o fato de que a grande maioria deles está inativo torna esse box completamente desnecessário. Alguém vê utilidade naquilo? --viniciusmc (discussão) 18h06min de 24 de março de 2012 (UTC)
Por mim isto pode ser retirado, pois nunca me foi útil.--Mister Sanderson 18h09min de 24 de março de 2012 (UTC)

Criei outra proposta, Usuário:Viniciusmc/Ajustes na PP v2. Nesse a divisão 60/40 se justifica, pois o bloco com mais texto/imagem ficou no espaço maior. Só faltou resolver a questão do frame na imagem do dia (uma boa opção talvez seria alinhar a imagem à esquerda, com o texto à direita centralizado pela altura do espaço, igual na anglófona). O que acharam? --viniciusmc (discussão) 22h55min de 24 de março de 2012 (UTC)

Ficou muito bom, pelo menos na minha resolução 1440x900. Percebi que há vários -moz-border-radius no código. Essa forma que só funcionava em navegadores Mozilla foi depreciada, é preciso trocar por border-radius. Parece que seria bom exibir mais informações junto com a imagem, como faz a anglófona, mas se for para ter uma legenda curta, como agora, me parece melhor deixar a seção de imagem como está ou somente deixar a borda se ajustar ao tamanho da imagem, ao invés de ocupar horizontalmente todo o espaço disponível. --Mister Sanderson 00h11min de 25 de março de 2012 (UTC)
Obrigado, já troquei os parâmetros. Tentei adaptar o código da imagem do dia mas não consegui, agradeço se alguém puder fazer uma nova versão. --viniciusmc (discussão) 00h45min de 25 de março de 2012 (UTC)
Gostei muito dessa nova versão, ficou melhor tanto em meu netbook quanto em minha tela grande do desktop. Uso o chrome e uso configurações de resolução e zoom estranhos. Tentarei dar uma olhada no código para ajudar amanhã. Chico Venancio (discussão) 01h10min de 25 de março de 2012 (UTC)

Ficou ótima a PP - v2. Creio que o layout poderia ser implementado já. Outros ajustes podem ser feitos com o tempo e de acordo com a necessidade. Parabéns ao Viniciusmc pelo trabalho. Leandro Martinez msg 22h03min de 25 de março de 2012 (UTC)

Também concordo que melhorou. Parabéns, Viniciusmc! --Stegop (discussão) 22h06min de 25 de março de 2012 (UTC)
Ficou bom mesmo, o único problema é esse espaço em baixo do "Sabia que...". Aqui em 1024x768 ficou muito aberto. !Silent (discussão) 22h21min de 25 de março de 2012 (UTC)
Obrigado aos que opinaram. Silent, ficou um espaço grande mesmo... mas isso sempre vai variar conforme a imagem do dia e o texto do artigo em destaque, a não ser que tivesse como definir um espaço fixo pras duas seções. Será que é possível? --viniciusmc (discussão) 22h29min de 25 de março de 2012 (UTC)
Acho que a única solução seria tentar fazer algo como na wp-en, colocar a seção da imagem na horizontal. !Silent (discussão) 22h52min de 25 de março de 2012 (UTC)
PS: Se bem que lá eles colocam uma descrição maior, e aqui são só poucas palavras, então não ficaria legal.
Não consegui acessar o código da .en pra imagem do dia, mas testei com uma tabela comum e realmente não fica bom, sobra muito espaço. Vou esperar mais um pouco pra ver se surgem outras sugestões, mas se ficar por isso mesmo acho que podemos implementar os ajustes ainda essa semana, se estiverem de acordo. --viniciusmc (discussão) 23h33min de 25 de março de 2012 (UTC)
Acho que deveria anúnciar isso na esplanada, para a proposta ter uma maior visibilidade. !Silent (discussão) 15h25min de 26 de março de 2012 (UTC)
Ok, anunciado. --viniciusmc (discussão) 15h34min de 26 de março de 2012 (UTC)
  • Sobre os espaços em branco deixados na PP já falo sobre isso ha tempos e nunca se resolveu corrigir isso. Qto ao "Artigo em destaque", discordo de que seja igual ao resto. Por mim, deve ter até um espaço maior, pois é a principal coisa, a meu ver, sendo aqui uma enciclopedia, existente na PP. Agora, como de um tempo pra cá ali so aparecem artigos sobre cantores pops, musicas e discos desses cantores, pra vergonha de um projeto cultural, aquilo podia até ser menor. Abs MachoCarioca oi 23h56min de 26 de março de 2012 (UTC)
  • Segui a proposta do Leandro e implementei os ajustes, mas continuo à disposição para discutir novas sugestões ou corrigir eventuais problemas. --viniciusmc (discussão) 14h36min de 27 de março de 2012 (UTC)

desculpem quem trabalhou nisso, mas não gostei nem um pouco do novo lay-out. pra começar as abas "discussão", "ver código fonte", "vigiar" e "histórico" não estão funcionando. e concordo com o Macho quando ele diz que o espaço para o artigo destacado é pequeno. aliás, muito pequeno. assim como ele está fica completamente perdido no meio do resto, que virou mais uma lista de curiosidades do que uma página principal de enciclopédia. pra quê aquele espaço enorme para "sabia que..." e "neste dia"? isso é coisa de almanaque. se querem manter, ok, mas diminuam o tamanho dessas seções. além disso a imagem do dia fica com um grande espaço em branco em volta da legenda, totalmente desnecessário e pouco elegante visualmente. a seção sobre "wikipédias em outros idiomas" tb não sei porque foi chamada para cima, bem como os "projetos wikimedia", ambos fazem publicidade para fora da wiki-pt. ficavam muito melhor no pé da página como era antes. como está parece uma página de um tablóide sensacionalista. informação educativa mesmo está escassa. Tetraktys (discussão) 03h45min de 30 de março de 2012 (UTC)

Se as abas não estavam funcionando, não era por causa da mudança no layout da página.--Mister Sanderson 12h59min de 30 de março de 2012 (UTC)
Pois é. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Se não estão funcionando, foi algum bug no Mediawiki ou algum problema com seu navegador.
E também concordo. O AD tem que ficar mais destacado que o resto da página. Mas como isso poderia se feito? !Silent (discussão) 14h27min de 30 de março de 2012 (UTC)
Acho que a melhor forma seria aumentando a quantidade de texto exibido para o artigo em destaque. Mas por mim não está ruim na forma atual.--Mister Sanderson 15h11min de 30 de março de 2012 (UTC)
Corrijam-me se estou errado: o espaço que ocupa o artigo em destaque depende do texto do resumo, não é? Também concordo que o artigo em destaque é, de longe, a coisa que mais se deve destacar naquela loja de bugigangas que é a PP, mas isso passa em primeiro lugar por se estabelecer que o resumo do artigo em destaque deve ser bastante maior do que é normalmente hoje. PS: não levem a mal a ironia da "loja de bugigangas"; acho que é praticamente inevitável que na primeira página haja uma profusão exagerada de coisas que num projeto profissional/empresarial provavelmente não teriam lugar. Mas, para o mal, mas principalmente para o bem, não somos nem prós nem uma empresa! --Stegop (discussão) 15h30min de 30 de março de 2012 (UTC)
Calhou do resumo do artigo em destaque hoje estar bastante pequeno, geralmente não é assim. Aproveitando a ocasião acho que podíamos tentar definir um número médio de caracteres pra seção, já que volta e meia é preciso fazer algum ajuste no tamanho quando um novo destacado aparece na PP. --viniciusmc (discussão) 00h35min de 31 de março de 2012 (UTC)

por que não fazemos como na francesa? lá tem bastante espaço para o AD e tudo mais, e tem um design sóbrio e elegante. a única coisa que eu diria para mudar talvez seria puxar a imagem em destaque para cima e deixar o cabeçalho como o nosso. outra coisa: não acredito que o tamanho do espaço do AD deva estar na dependência do tamanho da sua introdução. mesmo que seja mais curta, o artigo pode continuar na primeira seção tranquilamente, interrompendo no fim de uma frase qualquer quando o espaço acabar. acho até que ia atrair mais interesse ver como o texto incompleto acaba do que ter um resumo pronto. Tetraktys (discussão) 05h36min de 31 de março de 2012 (UTC)

Pra propor os ajustes na PP visitei todas as outras Wikis, e a francesa foi justamente a que considerei mais bem trabalhada. Como eu disse no começo a idéia não era reformular toda a página principal, mas fazer algumas correções numa versão até então "quebrada", cheia de defeitos. Se formos no caminho de reestruturar totalmente, era bom começar pensando primeiro no tamanho do destacado, e segundo em como substituir as "bugigangas", como o Stegop bem definiu, por textos mais simples e explicativos como na francesa (falo especificamente das seções "Sobre a Wikipédia" e "Wikipédia em outros idiomas", a primeira totalmente confusa pra alguém que porventura se interessa em colaborar, e a segunda um penduricalho a princípio desnecessário). Digo isso porque eventuais propostas usarão os elementos que estão agora na PP, e sem melhorá-los isso vai ser apenas mais uma maquiagem, quando queremos na verdade é aperfeiçoar o conteúdo. --viniciusmc (discussão) 14h27min de 31 de março de 2012 (UTC)

mas então! se vamos fazer mudanças, por que não fazer uma radical? é uma coisa muito difícil? não é só copiar o código-fonte deles? a PP é o nosso cartão de visitas, e a primeira impressão que uma pessoa tem sempre é importante.Tetraktys (discussão) 19h32min de 31 de março de 2012 (UTC)

Sim, é difícil, ainda mais que na francesa eles costumam codificar tudo em CSS (só não sei se é o caso da PP, não olhei). Também não é só copiar o código-fonte, cada seção ali é uma predefinição diferente transcluída na PP, é por isso que temos que reformular cada uma separadamente (ou mesmo criar do zero, se formos adaptar as seções "Présentation", "Participation" e "Communauté" da .fr). --viniciusmc (discussão) 21h37min de 31 de março de 2012 (UTC)
Só pra constar, nós também fazemos tudo em CSS, pois sem ele não daria. !Silent (discussão) 21h49min de 31 de março de 2012 (UTC)
Pra você ver como eu não entendo disso, achava que era só aqueles parâmetros complicados tipo os usados pra montar a Predefinição:Info. Enfim, se alguém mais concordar com o Tetraktys e se dispor a ajudar na reformulação dos elementos da PP e na montagem dum novo layout, estou aí pro que eu puder ajudar. --viniciusmc (discussão) 00h27min de 1 de abril de 2012 (UTC)
infelizmente eu tb não entendo desses códigos, mas se precisar de tradução de texto ou algo assim é só avisar Tetraktys (discussão) 00h46min de 1 de abril de 2012 (UTC)
Também vou tentar ajudar no que for possível. Vou concentrar minhas modificações aqui. !Silent (discussão) 01h02min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Esta atualização repetiu o id "mp-dyk" várias vezes, o que é inválido (cada id só pode aparecer uma vez na página), então é preciso atualizar a página. Helder 17h24min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)


Informar sobre limite de tamanho na criação de conta

Têm sido constantes pedidos feitos aos administradores para desbloquear nomes com mais de 40 caracteres da 'lista negra'. Acho importante deixar algo escrito na mensagem de erro que alguém recebe ao tentar criar conta referindo que o nome não exatamente está numa lista negra, mas a criação foi impedida apenas pelo fato de o nome ser muito grande. Algo como:

A conta com o nome "$2" não pode ser criada porque coincide com um nome bloqueado pela lista negra ou é demasiado extenso.

Podemos também pensar em incluir outras ocorrências como uso de certos caracteres proibidos, mas, pelo número de reclamações, o tamanho parece ser mais necessário por agora.

A página a ser editada é "MediaWiki:Titleblacklist-forbidden-new-account", que por enquanto refere apenas que o nome consta na lista negra.‴ Teles«D@ R C S» 21h10min de 29 de março de 2012 (UTC)

O ideal seria usar o parâmetro "errmsg=" para definir uma mensagem específica para esse bloqueio, para que o aviso informe exatamente qual é o problema. Helder 21h53min de 29 de março de 2012 (UTC)
Sabe como fazer isso, Helder?‴ Teles«D@ R C S» 22h52min de 29 de março de 2012 (UTC)
Crie, por exemplo, a MediaWiki:Titleblacklist-nome-muito-longo com um texto informativo sobre o limite que é aceito, e troque
.{40,}<newaccountonly>
por
.{40,}<newaccountonly|errmsg=titleblacklist-nome-muito-longo>
Helder 02h37min de 4 de abril de 2012 (UTC)
Massa, Hélder! Eu usaria:
A conta com o nome "$2" não pode ser criada porque seu tamanho ultrapassa o limite máximo permitido. Por favor, use um nome menor.

Talvez ligar para "A:CCC", talvez não usar a segunda frase, talvez precisar o limite em 40 caracteres...‴ Teles«D@ R C S» 01h30min de 6 de abril de 2012 (UTC)

  Criado e testado. Na minha opinião, ficou muito melhor. Obrigado, Hélder!‴ Teles«D@ R C S» 00h23min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Eu achava melhor especificar na mensagem q o máximo é 40 caracteres. Facilita a vida de quem vai criar a conta já saber na mensagem o q deve ser feito, ao invés de ter q ler o guia completo sobre isso e procurar a parte q fala do tamanho. Rjclaudio msg 13h29min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Eu acho que isso vai causar confusão, pois letras com acentos e, se não me engano, espaços contam como mais de um caractere. Iria provocar reclamações referindo que há um erro e que o sistema aceita menos de 40 caracteres.‴ Teles«D@ R C S» 14h03min de 16 de abril de 2012 (UTC)
Mas então é só dizer que são 40 bytes, e não caracteres. Helder 14h04min de 16 de abril de 2012 (UTC)
Pode ser... só não tenho certeza se a maioria das pessoas que for criar uma conta vai entender o que significa 40 bytes e se isso não vai complicar em vez de ajudar. Enfim, eu não colocaria, mas não me oponho se quiserem colocar.‴ Teles«D@ R C S» 14h12min de 16 de abril de 2012 (UTC)
Se não colocar, de algum jeito a gente vai ter q falar para ele o limite de 40 bytes. Indicando a página de ajuda de criação de contas vai estar escrito isso. Se vai complicar estando na mensagem, tb vai complicar estando na página de ajuda e em qualquer resposta q se dê.
Se não estiver escrito vão perguntar qual o limite. Ou vão colocar um nome mt pequeno mesmo q ele preferisse um nome maior e este seria aceitável.
Prefiro colocar, aí vemos se der problema tira, mas é uma informação q deve ajudar. Rjclaudio msg 14h33min de 16 de abril de 2012 (UTC)
Alguém alguma vez já perguntou qual o limite? Se já perguntaram, não acredito que seja frequente. Pelo menos nas reclamações que atendi e vi outros atenderem, nunca perguntaram qual o limite.‴ Teles«D@ R C S» 16h12min de 16 de abril de 2012 (UTC)


Problemas legais com os eliminadores

O conteúdo das páginas eliminadas só é visível para quem tem a permissão "deletedtext", e os itens do histórico eliminados apenas para quem tem a permissão "deletedhistory". Por padrão, o MediaWiki atribui essas permissões apenas ao membros do grupo "sysop" (administradores). Conforme as configurações das wikis da WMF, em algumas delas, além dos administradores, os membros dos grupos "oversight", "checkuser", "arbcom" e "botadmin" também têm acesso às revisões de conteúdo eliminadas, e os do "researcher" ao histórico eliminado. Não conheço os detalhes, mas imagino que em geral a seleção de membros para esses grupos seja mais rígida do que a do grupo de administradores.

No caso da Wikipédia em português (e da japonesa, e nenhuma outra), há um grupo intermediário entre os autoconfirmados e os adminstradores para os quais essas permissões foram concedidas: os eliminadores.

O grupo "eliminator" existe na ptwiki desde 15 de agosto de 2010, conforme o pedido no Bugzilla. Na jawiki, ele é mais recente (15 de novembro de 2011).

O problema: conforme o parecer legal (jurídico) dado neste tópico da Wikipédia inglesa, em 1 de agosto de 2008, fornecer esse acesso a não administradores expõe a Wikimedia Foundation a problemas judiciais (os motivos foram expostos naquele tópico).

Não seria o caso de voltar atrás e remover as permissões "deletedhistory" e "deletedhistory" do grupo "eliminator", já que aparentemente nem deveriam ter sido concedidas? Helder 02h37min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não li lá a página, mas não estaria falando de problemas em liberar geral? Sem eliminadores o OTRS diz "só os adms, usuários confiáveis, terão acesso ao conteúdo eliminado. Com eliminadores o OTRS diz "só os adms e eliminadores, ambos usuários confiáveis, terão acesso". Dá no mesmo. O foco (ou o espírito da lei como está na moda) é que apenas usuários confiáveis tenham acesso a esse conteúdo eliminado, e isso se mantém com o estatuto de eliminador pq só usuários confiáveis possuem o estatuto. Não vejo impedimento legal.
Ao menos pra mim a fala dele não ficou clara se estava falando de liberar a visualização para um grupo de confiança intermediário entre autorrevisor e administrador, ou falando em liberar para todos os usuários. Eu interpretei como sendo o segundo caso, então até q ele (alguém da WMF) fale q é o primeiro, mantenho essa interpretação e não concordo em remover essa função. Rjclaudio msg 02h54min de 30 de março de 2012 (UTC)
Acho que se refere a permitir acesso apenas a usuários confiáveis e não ao público em geral. Não é exigido nada de administradores e eliminadores, além da confiança da comunidade. Os critérios para ambos são os mesmos. Já pra supressores e verificadores a coisa muda, pois têm acesso a conteúdo privado, mas não é o caso aqui. O que gera um queixa legal é, por exemplo, se um biografado encontrar um ofensa com seu nome. Havendo prejuízo de sua imagem, a Wikimedia poderia ser responsabilizada. Em situações normais, essa ofensa só é visível a esses dois grupos de usuários confiáveis e não chega ao conhecimento desse biografado hipotético, nem do público.‴ Teles«D@ R C S» 03h39min de 30 de março de 2012 (UTC)
Talvez o conceito de "confiável" seja obter o crivo da comunidade via eleição. O eliminador não passa por esse crivo, logo, não é confiável.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 30 de março de 2012 (UTC)
Os eliminadores têm a confiança da comunidade; há um processo de aprovação de estatutos que é muito mais exigente do que a auto-confirmação ou até mesmo a autorrevisão. Se seguíssemos as sugestões de alguns "senadores" do projeto, o processo de seleção dos admins seria possivelmente menos exigente do que é o dos eliminadores. Por isso tudo, a discussão apresentada pelo Helder refere-se a público em geral, algo muito diferente do que são os nossos eliminadores, que no fundo são admins especializados e só com autorização para eliminar. --Stegop (discussão) 12h21min de 30 de março de 2012 (UTC)


"Avaliar esta página" em desambiguações???

alguém pode me dizer qual a utilidade de colocar o quadro para avaliação da página pelo público nas desambiguações? não há o que avaliar ali! agradeço Tetraktys (discussão) 07h56min de 30 de março de 2012 (UTC)

Ver comentários recentes na Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar ArticleFeedback padrão em todos os artigos da Wikipédia (9fev2012). Helder 10h41min de 30 de março de 2012 (UTC)

PropostasEditar

Aprovar documentação sobre Sock

Mesmo com a moda atual de sock/meat, vamos aproveitar e aprovar WP:Sock como recomendação. Que falta ali para ser aprovado? Rjclaudio msg 23h08min de 1 de março de 2012 (UTC)

Tenho estado a adaptar a documentação anglófona: Usuário:Lijealso/SP. A ideia seria propor para política, mesmo, dado o impacto que o uso de SP tem; completa a adaptação, a página Wikipédia:Motivos para a utilização de sock puppets poderia ficar como "arquivo" ou redirect, não sei, o assunto já é abordado na outra página. A principal diferença e dúvida na adaptação diz respeito à questão das "posições de confiança da comunidade", no original julgo que só fala em administradores, mas eu coloquei mais alargado, tipo "outras posições relevantes" (necessário definir?).

Fica à vossa consideração. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h48min de 2 de março de 2012 (UTC)

Substituir os bordos arrendondados por bordos angulares em Info/Assentamento

Ver discussão em Info/Assentamento. Provavelmente a mudança deveria ser aplicada à generalidade das infocaixas. --Stegop (discussão) 19h45min de 3 de março de 2012 (UTC)

Eu concordo e há muito defendo isto para todas as infoboxes. É uma regra elementar e de boas práticas do design gráfico: não se misturam formas diferentes para o mesmo tipo de conteúdo e na mesma página, a não ser que se pretenda intencionalmente desequilibrar a composição. O que até é aceite num cartaz ou livro, mas não é o que se pretende aqui, que é informar e apresentar conteúdo com a maior simplicidade possível, sem rocailles desnecessários. Toda a apresentação da wikipédia recorre a cantos angulares. Apenas a original pt.wiki tem meia dúzia de infoboxes com cantos arredondados. Quando se quer colocar uma imagem ou um tópico com fundo, ficam cantos redondos misturados com cantos quadrados. Enfim... Polyethylen (discussão) 19h57min de 3 de março de 2012 (UTC)
  Concordo em aplicar a mudança para todas as infoboxes. Rjclaudio msg 20h06min de 3 de março de 2012 (UTC)
Já agora, aproveito para lançar em simultâneo a proposta de diminuir ligeiramente o tamanho do texto das infoboxes em relação ao corpo do artigo, como acontece na en.wiki. Permite inserir conteúdo mais extenso na mesma linha sem fazer com que a largura horizontal fique exagerada. Exemplo aleatório.Polyethylen (discussão) 20h17min de 3 de março de 2012 (UTC)
Em relação ao tamanho da letra, tendo a discordar, porque me parece que atualmente já são bastante pequenas (salvo erro, ligeiramente mais pequenas do que o corpo de texto normal). Acho que o tamanho da fonte de, por exemplo {{Info/Monarca}}, é muito pequena. --Stegop (discussão) 21h37min de 3 de março de 2012 (UTC)

Filtro de edições para evitar links ao Geneall por IPs

Em primeiro lugar, vou copiar o texto que está um pouco mais acima para que todos possam ver que a fonte não é fiável nem quanto ao forum da geneall: Citação: Os moderadores não se responsabilizam pela autenticidade das informações prestadas pelos participantes. [1], nem quanto aos verbetes sobre pessoas (e outras categorias a partir destes verbetes criadas: Citação: O Geneall.net não se responsabiliza pelas informações constantes das Páginas Pessoais que são da exclusiva responsabilidade de quem as construiu. [2].

Em segundo lugar, se bem que as ocorrências de links ao Geneall apenas tivessem passado de cerca de 1500 para cerca de 1700, desde que o site foi retirado da spam-blacklist, no último mês, a partir do início da discussão sobre a fiabilidade deste Site, saltaram de cerca de 1700 para 1827 hoje. Acresce que há dois dias fiz uma experiência e retirei referências e ligações externas ao Geneall nuns 6 verbetes (3 que vou corrigir e 3 que tinham outras referências, estas fiáveis). Aliás, e estranhamente, as ligações à ROGLO a verbetes do genealogista creditado Abranches de Soveral estavam trocados por verbetes de uns Mayenne, família nobre francesa, e tive que corrigir os links, ligando aos verbetes ROGLO correctos. Não sei se essa tal troca de alguns «da Charneca» por «Mayenne» que corrigi teria sido intencional ou não. Bom, moral da história, apesar de ter eliminado para aí umas 8 referências e ligações externas, fazendo o número de ocorrências no contador geral descer de 1824 para, pelo menos, 1821, no dia seguinte o contador já tinha progredido outra vez e estava nos 1827.

Ao que parece, a grande maioria das novas inserções de links a este Site são de IPs, portanto, proponho a criação de um filtro de edições que os impeça de criar tais ligações, e depois logo se vê se dá resultado ou não, ou se mesmo assim o uso indevido de tal fonte para "fundamentar" artigos da Wikipédia ainda continua. No caso das biografias há um facto particularmente grave e que não posso deixar de referir: o Geneall está a ser usado como uma espécie de "Conservatória do Registo Civil de contrabando". Passo a explicar: um editor que venha colocar aqui, num artigo da Wikipédia, material considerado pesquisa inédita ou não fiável, e o veja rejeitado, de seguida vai ao Geneall, regista todo esse material e depois já pode fazer o que antes não podia, usar tal material rejeitado para escrever o seu verbete Wikipédia. O geneall, em geral, não faz controlo sobre esses dados e diz que a responsabilidade deles é de quem faz os Verbetes Pessoais geneall [3].

Além disto, proponho-me pessoalmente começar a eliminar todas estas referências e ligações externas ao Geneall e não só (também a verbetes não assinados da ROGLO, que essa, ao menos, tem escrito em todos eles que não se responsabiliza pelo dados aí referidos, e a outros sites de genealogia na Net que estejam nestas mesmas condições: verbetes que não são assinados por genealogistas creditados ou por outra gente creditada das ciências históricas). E por isso quero, antes de começar, saber se alguém discorda desta eliminação e, em caso afirmativo, que por favor justifique porquê. Abraço, Jorge alo (discussão) 09h39min de 4 de março de 2012 (UTC)

Citação: Ao que parece, a grande maioria das novas inserções de links a este Site são de IPs, portanto, proponho a criação de um filtro de edições que os impeça de criar tais ligações escreveu: «Jorge alo» Desculpa, mas não percebi. Filtro só para os IPs ? Concordo que se o site não é fiável, deve fazer parte da lista negra e as referências existentes, substituídas logo que possível. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 4 de março de 2012 (UTC)
É que não me lembro de editor da Wikipédia com que eu tenha falado e que não tivesse deixado de fazer tais referências. Portanto, penso que com editores não haverá grande problema. Mas até pode ser, filtro sem distinções entre IPs e os restantes. Agora, quanto mais tempo se demorar a resolver isto mais verbetes haverá para corrigir (e, nalguns casos, também a eliminar). Amanhã, vais ver, já vão ser para aí 1835. Jorge alo (discussão) 16h43min de 4 de março de 2012 (UTC)

Jorge alo, eu disse aí em cima que concordava com a criação do filtro, por mim pode ser feito de imediato. Só não percebi a razão de ser só para IPs, porque o site não é fiável para IPs e registados. Englobando todos acaba-se de vez com o problema. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 19h48min de 4 de março de 2012 (UTC)

Pergunta: É possível criar um tal filtro? Sem ter necessidade de pôr o Site na spam-blacklist? Jorge alo (discussão) 10h24min de 5 de março de 2012 (UTC)
Parece-me que o Helder, aí "em baixo", de algum modo já me respondeu à pergunta. Modificação à minha proposta: Proponho a criação de filtro, não para bloquear a edição de links, mas para registrar a ocorrência de links ao referido site, de modo a não só ser possível saber quantos links, efectivamente, existem na Wikipédia pt a tal site, como também conhecer as novas ocorrências de links ao site a partir de agora. Jorge alo (discussão) 20h34min de 5 de março de 2012 (UTC)
Sim, é possível (não vi onde foi que eu respondi sobre isso). Acredito que seria útil nesse caso criar um filtro que informasse o editor que tentar salvar uma página contendo um link para o site que o mesmo não é considerado fiável, e que é melhor comprovar as informações utilizando-se de alguma outra fonte. Isso permitirá que vejamos nos registros se as pessoas que são informadas disso decidem trocar o site por alguma outra referência, insistem em colocar ele mesmo assim, ou desistem de salvar a edição. PS: há uma proposta de se conceder o acesso a esses registros a mais editores (por exemplo, aos autoconfirmados), e isso tornaria os filtros um pouco mais úteis do que já são. Helder 10h06min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Não sei se esta é a última discussão sobre o assunto, mas li hoje esta entrevista ao criador do Geneall no i [4]. GoEThe (discussão) 21h32min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Qual o problema ? Modéstia a mais ? hehehe --João Carvalho deixar mensagem 22h29min de 26 de abril de 2012 (UTC)
Realmente ele podia ter um pouco mais de humildade, mas isso é irrelevante para nós aqui. De qualquer forma criei GeneAll baseado nesta entrevista e numa outra notícia que descobri. Pena não ter descoberto ainda nenhuma referência que critique a asserção absurda que somos todos descendentes de Afonso Henriques. Ou que simplesmente faça uma crítica ao site. GoEThe (discussão) 07h17min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Já agora, na página indicada pelo Jorge alo acima [5], diz: "O formato das Páginas Familiares adequa-se ao da Base de Dados do Geneall.net, mas são espaços independentes. O Geneall.net não se responsabiliza pelas informações constantes das Páginas Pessoais que são da exclusiva responsabilidade de quem as construiu. E assim como não se estabelecem contactos entre as Páginas Familiares e a Base de Dados do Geneall.net, tão pouco o Geneall.net inclui na Base de Dados necessáriamente as informações das Páginas Familiares. São independentes, ainda que o Geneall.net possa recolher sempre informações das Páginas Familiares e inseri-las na Base de Dados. Mas o critério de transposição dessas informações pertence apenas ao Geneall.net." Ou seja as páginas que falou (construídas por qualquer um) não são as páginas citadas aqui em artigos biográficos. GoEThe (discussão) 07h20min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Uso do português de Portugal, pt-PT

Essa proposta foi inspirada pelo seguinte tópico: Predefinição Discussão:Sem-fontes#Secção para Se(c)ção.

Nas preferências há um campo que permite escolher o idioma no qual a interface do MediaWiki deve ser apresentada ao visitar a Wikipédia. Entre as opções, está o "pt-BR", que quando escolhido faz com que as expressões e a ortografia sejam aquelas usadas no Brasil. No entanto, atualmente não dispomos de uma opção no MediaWiki para aqueles que desejam usar a interface exclusivamente em "Português de Portugal", pois como o código do idioma padrão na Wikipédia (mw:Manual:$wgLanguageCode) foi definido como "pt", e é isso o que os leitores de quaisquer países vêem ao acessar o projeto, adquiriu-se o hábito de colocar nas traduções "pt" coisas que são usadas somente (ou também) em "pt-BR". Assim, embora os brasileiros disponham de uma interface pt-BR, na qual não se colocam expressões de pt-PT (exemplo), os portugueses não tem uma opção "pt-PT" em que não haja uma mistura de PT com BR, só a interface mista "pt" que "deve servir para todas as variantes" (exemplo).

Quando digo que a interface é "mista", quero dizer tão mista como os artigos, em que frequentemente se usa mais de uma variante em uma mesma página. A título de exemplo, notem que expressões brasileiras estão presentes em várias mensagens "pt":

Sendo assim, para os não-brasileiros não está disponível nenhuma interface em português em que a ortografia seja usada de forma consistente. Vejam também o problema análogo que ocorre em inglês:

Sob outro ponto de vista, um brasileiro que acesse as preferências em uma wiki estrangeira para mudar a interface para o "português" poderia se perguntar:

  • Por que é que o idioma que falo (o português), está com expressões "estranhas" (de Portugal)? Ah, entendi, aqui ele é chamado de "português do Brasil". Mas então por que a outra opção não se chama "português de Portugal", já que nenhuma é mais importante que a outra?

Simples: porque, no momento, está tudo misturado, e a opção "pt" não corresponde ao português de Portugal!

Com base no que foi dito, o que acham então de oferecer uma opção "pt-PT", e deixar a "pt" atual sempre com algo que trate todas as variantes em igual posição? Para isso, é só fazer o mesmo que se faz nos artigos: usar frases como "uma seção/secção" ou "uma se(c)ção"; "o arquivo (ficheiro)" ou "o ficheiro/arquivo"; etc...

Se houvesse as 3 opções ("pt-BR", "pt-PT" e "pt", sendo última a que aparece para anônimos, e na qual ocorreriam expressões de ambas as variantes quando necessário), predefinições como a {{Sem-fontes}} poderiam usar

{{#switch:{{int:Lang}}|pt-pt=secção|pt-br=seção|se(c)ção}}

de forma análoga ao que se faz no Wikimedia Commons para torná-lo mais "multi lingual", fazendo com que quem já definiu o idioma nas preferências pudesse ler a mensagem naquela variante sem depender do gadget de conversão.

No que diz respeito à parte técnica, as mudanças ocorreriam nos seguintes arquivos do MediaWik:

  • MessagesPt.php: passaria a ter as versões "mistas", em que procura-se manter a coexistência das diferentes variantes (há várias dessas traduções em uso aqui na Wikipédia).
  • MessagesPt_pt.php: seria criada, com as mensagens do MessagesPt.php que diferissem do texto padrão existente no arquivo anterior, isto é, que possuísse uma forma usada exclusivamente em Portugal.
    • A título de ilustração, conforme a rev:102780, vê-se que o inglês canadense só difere do padrão em umas poucas mensagens
  • Names.php: seria incluída uma entrada correspondente ao "pt-PT" (como foi feito na rev:102773 para o inglês canadense, en-ca)
  • MessagesPt_br.php: Continuaria com as mensagens que, em português do Brasil, fossem diferentes do padrão

Comentários? Helder 22h27min de 4 de março de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta para as três formas de português. Mas parece que alguns usuários, em especial os portugueses, não apoiam pois o projeto foi escolhido com a variante portuguesa. Como é notavel que está tudo "misturado", não vejo o porque não ter o Português (mista de pt-pt e pt-br), Português brasileiro (pt-BR) e Português de Portugal (pt-PT). Com o novo acordo ortográfico que retira as consoantes no meio das palavras em Portugal, como que fica em situações semelhantes a "secção"? Já que o acordo entrou em vigor, em Portugal "secção" passou a ser "seção", ou estou enganado? Felipe pois não? 23h19min de 4 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta, uma opção específica e exclusiva para pt-PT é melhor q usar apenas a mista. Rjclaudio msg 00h01min de 5 de março de 2012 (UTC)

Felipe, o AO em Portugal está uma confusão danada. O governo agora adiou a aplicação para 2015. Entretanto as escolas começaram a utilizar o AO, o director do Centro Cultural de Belém recusa a aplicação do AO, etc., etc. --João Carvalho deixar mensagem 00h49min de 5 de março de 2012 (UTC)

@Felipe e @João: em qualquer dos casos, seCção continua com dois cês, pois não são mudos. A aplicação do AO é como tudo o que implica mudanças no nosso país cada vez mais faz-de-conta... Se não fosse um notório pedante Vasco GM a alimentar pseudo-polémicas, haveria de ser outro qualquer.
Quanto à proposta em concreto, compreendo a boa intenção e, apesar de possivelmente estar a ver mal a coisa, duvido da sua eficácia e utilidade, além de dar origem a redações estranhíssimas, cheias de /. Parece-me mais um daqueles casos em que se pretende "corrigir" por via técnico-administrativa a trapalhonice que é ter duas variantes no mesmo texto. --Stegop (discussão) 01h07min de 5 de março de 2012 (UTC)
Uma outra coisa a ser levada em conta é que com o sistema atual, já existem cerca de 1000 mensagens "pt" e quase 450 "pt-br" que foram alteradas em relação ao texto padrão do MediaWiki, que é usada em todas as outras wikis e vem do Translatewiki.net. Para comparar, a en.wikipedia tem menos de 750 e a de.wikipedia menos de 400 mensagens do MediaWiki que foram alteradas.
Boa parte das versões locais são muito parecidas com os textos originais, conforme pode ser visto nestas tabelas (de março/2012): cerca de 21% das mensagens pt-PT (algo em torno de 220) diferem em um único caractere em relação ao padrão (distância de Levenshtein igual a 1), como esta. São várias as mensagens que foram criadas apenas por causa das diferenças pt-PT e pt-BR, uma vez que as traduções "pt" que são feitas no translatewiki.net não seguem o Acordo Ortográfico de 1990 (ainda).
A Wikipédia lusófona é a campeã em edições no domínio MediaWiki. Seria muito melhor se esse esforço de manter uma "terceira variante" pudesse ser aproveitado pelas demais wikis. Digo terceira porque se nem "pt" nem "pt-br" contém textos aceitáveis, a ponto de justificar a criação de versões locais das traduções (que alguém terá que se dar ao trabalho de manter em sincronia com as do translatewiki), deve estar fazendo falta uma terceira opção. Helder 03h15min de 5 de março de 2012 (UTC)
Ideia fixe. A variante português misto (viva a lusofonia!) deve ser com base no Acordo Ortográfico (vivam as vogais abertas!), portanto esta seria a variante português-pt. A variante português-BR é a do português falado e escrito no Brasil segundo a gramática e dicionários "locais". A variante português-PT seria o português de Portugal tal como estava antes do Acordo Ortográfico.
O Graça Moura nisto não está a ser pedante nenhum. Passo a explicar: no Brasil, e possivelmente até noutros países lusófonos, a chamada «consoante surda» não está lá a fazer nada, quase sempre, pois as vogais são geralmente abertas. Um português diz "faládo", mas um brasileiro diz "fáládo", o primeiro diz "coléção", o segundo diz "cóléção". O que é que geralmente faz a chamada consoante surda no português de Portugal? diz que a vogal que está antes dessa consoante surda é acentuada, e portanto é uma vogal aberta, se bem que não seja a sílaba tónica. Isto acontecia e acontece porque o português "velhote" de Portugal é como é, com sons ásperos ou, como diz o Hobsbawm, «feios». Eu estou de acordo pessoalmente com um Português universal, misto, e acho que o actual Acordo Ortográfico é uma base positiva para o começar a criar. Mas também acho que a malta como o Graça Moura até tem razão quando diz que essa Língua Universal, o Português misto e os respectivos instrumentos-base (Acordo Ortográfico e suas futuras revisões e desenvolvimentos) têm que dar campo à sobrevivência do "velho e arcaico" Português de Portugal. O problema é que, como a sílaba tónica é sempre acentuada com acento agudo (inclinado para a direita na parte superior = é), eu para fazer cair o «c» de colecção teria que, em rigor, acentuar o «e», mas como o acento agudo só se pode pôr na sílaba tónica, então teria de colocar um acento grave, assim: «colèção». Estão a compreender o busílis? As regras de acentuação teriam que mudar para o género francês no português-PT, com muitas palavras cheias de acentos ora agudos ora graves. Portanto, aqui (nisto) defendo o Graça Moura, e se ele é pedante eu também sou. Mas isto é só uma explicação do porquê do Português-PT dever ser o anterior ao AO, e não é para abrir uma discussão de se A ou B é ou não pedante, logo, peço a todos que ninguém responda a esta minha brincadeira sobre "pedantismo" e "os pedantes". Jorge alo (discussão) 09h54min de 5 de março de 2012 (UTC)
Pessoal, a conversa já está a descambar para as virtudes/defeitos do AO que, creio, não será o objetivo da proposta. Eu pessoalmente discordo da criação de mais interfaces linguísticos dentro do português. E muito menos que se crie uma versão pt-pt com a escrita anterior ao Acordo Ortográfico, numa altura em que, em Portugal, já estamos com a adoção do dito em pleno vapor (mesmo com descontentes, porque vivemos num país livre e há sempre gente que discorda). Mas já viram que, se se criar um pt-pt, os angolanos poderão achar que tb têm direito a criar a sua interface própria. E se os moçambicanos tb quiserem? Onde poderá tudo isto tudo ir parar? Eu pessoalmente discordo até da existência da interface em pt-br. Como já foi dito acima, acho preferível que a comunidade lusófona canalize a sua capacidade de trabalho para a criação e melhoria de artigos. Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa msg 23h03min de 5 de março de 2012 (UTC)
Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Eu pessoalmente discordo até da existência da interface em pt-br.» Como que não poderia ter a interface em pt-BR? É a variante mais falada do Português, com 192 milhões de falantes contra no máximo 15 milhões do resto da comunidade lusófona. Felipe pois não? 23h22min de 5 de março de 2012 (UTC)
Porque eu acho que essas divisões só nos enfraquecem. Acho que perdemos demasiado tempo a salientar o pouco que nos divide, desprezando o muito que nos une. Não se trata de 192 contra 15, mas sim de, aos 192, somar 15 (que são muito mais do que 15, é claro). Existe uma interface pt que, na minha opinião, deveria servir a todos. Se só existe uma Wikipédia.pt, não vejo a necessidade imperiosa de criar interfaces para cada variante. Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa msg 23h38min de 5 de março de 2012 (UTC)
Por mim não há problema em criar-se tão-só uma variante pt-pt com base no acordo, tanto por causa de alguma acentuação (anónimos/anônimos) como por causa de expressões próprias. Mas também não faço disso nenhuma questão importante. Quanto ao resto, estou de acordo que isto não é local nem forum para discutir o Acordo, e apenas quis tentar explicar porque é que ele muito provavelmente vai ser revisto (fundamentalmente o problema são as chamadas consoantes surdas). E por mim tenho dito, pi, ponto final. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h41min de 5 de março de 2012 (UTC)
  • Tendo ou não o AO, ainda haverá diferenças entre pt-PT e pt-BR, então a existência do AO não influencia em nada essa proposta. A proposta não é dependente do AO, nem é para criar uma versão do pt pré-AO. A ideia é ter uma variante para o pt-PT q utilize apenas termos aceitos / corretos / locais de Portugal, assim como pt-BR só tem termos do Brasil. A pt-mista teria hora termos aceitos só no Brasil hora termos só de Portugal, mas a preferência ainda seria de termos válidos para os dois).
  • Falar q isso só atrapalha e distancia as pessoas tb não é lá mt útil. Podemos preferir q todos usem a pt-mista, mas daí a impedir q um português veja as coisas na wiki como são no país deles já é forçar mt, é tirar a liberdade dele.
  • Atualmente temos um pt-BR e um pt-misto, há algum motivo para não termos um pt-PT? Há algum motivo para darmos a opção para os brasileiros para terem uma interface mais próxima do país deles, e não permitir isso para os portugueses?
  • Rjclaudio msg 20h58min de 7 de março de 2012 (UTC)
E, em relação ao que disse o Manuel, se houver na interface do MediaWiki partes que em Moçambique ou Angola seriam descritadas de uma maneira diferente do que se faz no Brasil ou em Portugal, mesmo que muito poucas, não haveria problema algum em colocar uma opção a mais, pois o MediaWiki se encarrega de usar uma das outras variantes como fallback para as demais mensagens. Note que o código do conversor de idiomas (o da versão em PHP, não o gadget) já inclui esses arquivos para todas as variantes (por ser necessário ao seu funcionamento), mas isso não significa que toda a interface teria que ser traduzida novamente, nem que seria diferente das demais, e sim que nos casos em que for diferente (se existirem), será possível alterar o texto para uma forma mais adequada a cada país. Helder 21h28min de 7 de março de 2012 (UTC)
Outra coisa: o MediaWiki não é usado só na Wikipédia, então se uma wiki vai ser usada exclusivamente em Portugal, faz sentido que disponham da opção de deixar a interface da forma como estão acostumados. Se passarmos a ter as três opções, em vez de continuar a "desfazer" as traduções "pt" que vêm do Translatewiki (serviço esse que outras wikis podem querer aproveitar), passaríamos a contribuir com as traduções de lá (a partir do conjunto de mensagens "pt" daqui). Helder 21h37min de 7 de março de 2012 (UTC)

Também   Apoio essa ideia. A interface deve ser compreendida da maneira mais simples possível, para isso o padrão deve ser uma variante mista entre o pt-pt e o pt-br. Mas limitar os usuários portugueses a ver sempre a interface nessa variante mista não faz sentido.

Helder, precisa de muita coisa para colocar isso em prática. Me parece que seria só usar a tradução que já está no translatewiki a princípio e fazer algumas (bem menos que hoje) adaptações, deixando as mensagens atuais como a variante mista. Aos poucos podemos melhorar essas questões depois. Chico Venancio (discussão) 03h47min de 8 de março de 2012 (UTC)

Hmmm. Não tenho certeza que haja realmente esse pt-misto. Tanto quanto sei, o Translatewiki.net usa as definições do en:CLDR, que se baseia em en:locales, não em línguas. Ou seja, o que está definido como pt é na verdade pt-PT, tal como o en (se não estou em erro) refere-se a en-US. Assim sendo, não me parece que seja apropriado usar diferentes versões de certas palavras nas mensagens de sistema para pt (por exemplo, ficheiro/arquivo), por uma questões de consistência (haver formas diferentes em sitios distintos torna a interface mais confusa para todos, a meu ver). Creio que se deveria usar a versão pt-PT, tendendo sempre para uma opção neutra se for comum a ambas as versões. Tenho as seguintes sugestões:

  1. Pode ser uma boa ideia mudar o código e nome do pt para pt-pt/Português de Portugal (ou Português Europeu, para ficar menos redundante)
  2. As mensagens em pt (ou pt-pt, se se decidir mudar) devem adotar uma terminologia única (ver discussão e esforços existentes aqui)
  3. Deve ser feito um esforço para (re)mover todas as definições locais de mensagens do mediawiki para o tranlatewiki.net, quando as diferenças das mensagens originais forem apenas linguísticas. Apenas adaptações específicas à Wikipédia (que não se apliquem a outras wiks) devem ficar aqui na Wikipédia.
  4. Se a comunidade pt no translatewiki ainda não adotou o AO, creio que é tempo de o fazer.

Waldir msg 17h01min de 8 de março de 2012 (UTC)

O problema em adotar plenamente as mensagens em português de Portugal como as mensagens do código pt que temos é que essa é a linguagem padrão, aquela que todos os ips são "obrigados" a usar. Não faz sentido que forcemos os Ips a lidar com uma variante que eles não conhecem, isso pode criar confusões por má compreensão da interface. Chico Venancio (discussão) 18h16min de 8 de março de 2012 (UTC)
Por curiosidade, digam-me quantos interfaces de variantes existem em inglês, espanhol, francês ou alemão? -- Manuel de Sousa msg 20h09min de 8 de março de 2012 (UTC)
Waldir, se optarmos por não criar uma terceira opção, creio que devíamos pelo menos implementar a parte que destacou em sua primeira sugestão, de renomear pt para pt-PT (que é análoga ao pedido feito no Bug 31874 em relação a "en" e "en-US"). Mas como mencionei acima, cerca de um quarto das mensagens pt só diferem do que vem do translatewiki por uma única letra, o que provavelmente significa que se trata apenas de diferenças linguísticas e não de necessidade de personalizar as mensagens para a Wikipédia.
Conforme este arquivo, o MediaWiki disponibiliza quatro variantes para o inglês: en, en-GB, en-CA (desde o MW 1.19), e "simple". Para o alemão também há quatro: de, de-AT, de-CH e de-formal. Para o francês, há duas: fr e frc. Já o espanhol tem apenas uma no momento. Helder 20h55min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não podemos mudar a interface pt para Português de Portugal. Isto vai causar muita confusão para varios ips (de certo a maioria, pelo maior numero de lusofonos estar no Brasil). A proposta é criar uma interface exclusiva para os portugueses e deixar a atual como mista (e mista não precisa ser necessariamente usar duas palavras de cada variante no texto, basta manter como esta agora. Manter o texto original). Agora se os portugueses não querem uma interface exclusiva para eles, entao que continue a atual mista e a alternativa pt-BR. Felipe pois não? 23h09min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não fazia ideia de que havia tantos interfaces no MediaWiki! No caso do inglês, o en existente é do inglês americano, mas nos casos do fr e do de, são o francês de França e o alemão da Alemanha. Se é mesmo preciso diferenciar as variantes do português, parece-vos escandaloso se pt ficar para português de Portugal e o pt-BR, como já está, para o português do Brasil? Sinceramente, o pt-PT parece-me um bocado repetitivo. Não estou a ver um en-EN, um fr-FR ou um de-DE... -- Manuel de Sousa msg 23h23min de 8 de março de 2012 (UTC)
O fato de "pt-PT" parecer repetitivo é mera coincidência: um "pt" é o código da língua e o outro "PT" é o do país, o que está de acordo com o que os desenvolvedore do MediaWiki utilizam (IETF, ISO 639 e ISO 3166-1). Quanto aos ingleses, o "en" existente é do inglês americano só até corrigirem o bug mencionado acima. Helder 00h52min de 9 de março de 2012 (UTC)
Eu sei isso. Mas curiosamente não existe um "francês de França" (fr-FR), nem um "alemão da Alemanha" (de-DE). Ou seja, quando se fala em fr é sempre o de França e em de é sempre o da Alemanha. As outras variantes (do Canadá, da Áustria, da Suíça, etc.) é que têm de se descriminar. Em coerência com estes casos, o pt devia ser o da língua portuguesa falada em Portugal. Entende o que eu quero dizer? -- Manuel de Sousa msg 16h37min de 9 de março de 2012 (UTC)
Se fr é sempre França e de é sempre Alemanha, é porque não existe outros países que falam a mesma língua que eles (não oficialmente). pt não pode ser o Português de Portugal porque o mesmo não é a língua oficial e nem a mais correta. Todas as variantes do português estão corretas, nenhuma é melhor, nenhuma é a oficial. Portanto não há como atribuir o pt a nenhuma variante, deixando ela mista ou algo que todas as variantes aceitem. Enquanto ao Inglês, o Helder já citou que já foi solicitado no bugzilla a correção do código en. Felipe pois não? 17h49min de 9 de março de 2012 (UTC)
Sim, eu entendo. Apenas acho que é mais coerente o uso dos códigos que explicitam a subtag do país. Os códigos "fr-FR" e "de-DE", em particular, existem embora não estejam em uso no MediaWiki ainda (note que "de", "en", "fr" e "pt" foram disponibilizadas no MW a quase uma década - bem antes de suas variantes). Helder 18h12min de 9 de março de 2012 (UTC)
Felipe, você não deve saber o que está a falar! O alemão é língua oficial em 6 países e o francês em 29. E é óbvio que ninguém está a falar em ser mais ou menos correto. Bem sei que todas as variantes do português são igualmente corretas. O que eu acho -- e já disse acima -- é que nós, lusófonos, hipervalorizamos as diferenças. Como também já disse, não creio que seja necessário criar mais uma interface. Mas esta é apenas a minha opinião... -- Manuel de Sousa msg 23h52min de 9 de março de 2012 (UTC)
Realmente disse aquilo sem consultar antes, mas creio que com o português a coisa é um pouco diferente. Por que um português (você, por exemplo) não aceitaria uma interface exclusiva para sua variante? É isso que me pergunto, já que isso só ajudaria e não prejudicaria. Felipe pois não? 01h37min de 10 de março de 2012 (UTC)

Há quatro opções.

  1. Manter o atual. Não existe uma interface exclusiva para pt-PT. O q temos agora é uma pt (q é pt-mista) e uma pt-BR. Brasil tem uma interface própria mas Portugal não tem, correto?
  2. Usar o pt para pt-PT. Atualmente pt é mista, passaria a ser só de termos de Portugal. Nesse caso, todos os ips brasileiros verão a interface de Portugal. Concorda com essa situação?
  3. Acabar com pt-BR e pt-PT, ficando só com uma única interface, a mista. Wikis q usam a nossa interface e q são específicas do Brasil ou de Portugal não vão ter a opção de uma interface local.
  4. Criar pt-PT. Ips de todos os lugares vão ver uma interface mista. Todos os registrados verão uma interface do local q eles querem.

Dessas opções, a q prefiro é a quarta, q é a proposta. Vejo pontos negativos em todas as outras três. Rjclaudio msg 23h40min de 8 de março de 2012 (UTC)

  Concordo com o Rjclaudio. Também vejo pontos negativos nas 3 primeiras opções, mas nada que impeça a 4. Felipe pois não? 23h45min de 8 de março de 2012 (UTC)
A opção 3 não está bem formulada. Não se pode acabar com pt-PT porque ele não existe. Seria apenas integrar pt-BR no pt. Para mim é a melhor opção porque é integradora. -- Manuel de Sousa msg 00h26min de 9 de março de 2012 (UTC)
Essa opção acaba com a possibilidade de wikis voltadas para Portugal ou Brasil de usarem uma interface local. Essa interface não é específica da Wikipédia, nem da Wikimedia, qualquer Wiki pode usar isso. Além disso, por mais q seja integradora e até se deva incentivar, não ter pt-BR e pt-PT é impedir / proibir q as pessoas tenham uma interface na versão mais adequada para si. Tendo o recurso, é correto me impedir de ter a interface que me deixa mais a vontade para usar a Wikipédia? Rjclaudio msg 00h38min de 9 de março de 2012 (UTC)

Deixo minha impressão. Até onde sei, a versão pt sempre foi (e ainda é no translatewiki.net) reservado para a o português europeu (e o pt-br reservado para a variante brasileira) -- que é semelhante ao que ocorre nas versões traduzidas da maioria dos softwares. As diferenças aqui na wp surgiram divido ao costume de personalizar as mensagens, e pelo uso do acordo ortográfico (tanto em mensagens pt quanto pt-br). A questão do acordo ortográfico fora do Brasil é complicada; já se sugeriu no translatewiki que houvesse um conjunto um código só para elas. Mas essa não é um problema apenas nosso: as línguas francesa e alemã também possuem acordos ortográficos assinados na década de 90, cuja situação também parece ser controversa; alguém sabe como eles lidam com essa questão na tradução das mensages MediaWiki? Vale lembrar ainda que as mensagens em pt são usadas por várias outras wikis que não estão ligadas a Wikimedia. Qualquer alteração na maneira que lidamos globalmente com as mensagens, poderá afetar diretamente elas. Giro720msg 22h38min de 10 de março de 2012 (UTC)

  • Tinha-me esquecido da questão dos IPs. Isto deixa-nos 3 opções:
    1. Manter o pt como uma variante unificada. Mas a terminologia tem que ser consistente: ou usamos sempre "ficheiro", ou sempre "arquivo". Uma solução de compromisso poderia ser usar uma fração (ajustada ao número de visitantes pt vs. br) desses termos sempre na variante pt-PT, e os restantes sempre em pt-BR. Esta opção iria causar problemas a 100% dos visitantes, 50% do tempo. E aqui, justificar-se-ia a criação de um terceiro locale, pt-PT, com a grande desvantagem de dependermos dos devs para implementar isto (e já nos recusaram coisas parecidas no passado, ou demoraram imenso a implementar os nossos pedidos).
    2. Acabar com a cena do pt ser misto, e defini-lo claramente como pt-PT (quer se use esse código quer não, mas com a descrição da língua alterada para "Português de Portugal" ou "Português Europeu", conforme se achar melhor). Com esta solução, todos os visitantes iriam ver ou pt-PT, ou pt-BR. Por uma questão de números, parece-me apropriado a Wikipédia ficar em pt-BR para anónimos. Outras wikis (não-Wikimedia) poderiam escolher pt-PT ou pt-BR durante a instalação. Isto iria causar problemas à porção portuguesa dos visitantes anónimos 100% do tempo. Parece-me que seria extremamente polémico, pelo que nem recomendo considerar esta opção. Mas uma versão ligeiramente alterada poderia funcionar:
    3. Acabar com o pt misto, e usar pt-BR como língua predefenida na Wikipédia para anónimos (ou seja, tal como o nº 2 acima), mas com o gadget de conversão activo se o IP do visitante for português. Isso idealmente estaria correto 100% do tempo a 100% dos visitantes.
O que acham? --Waldir msg 15h57min de 11 de março de 2012 (UTC)
Neste último item, se refere ao gadget que converte o conteúdo (mas não a interface) das páginas ou ao sistema do Wikimedia Commons que oferece automaticamente (com base não sei no que) aos anônimos a mudança da interface (mas não do conteúdo) para outro idioma? Helder 16h13min de 11 de março de 2012 (UTC)
Também não conheço os sistemas a fundo. O mecanismo é indiferente: a ideia é traduzir a interface, pelo que imagino que o sistema do Commons será o apropriado. --Waldir msg 17h29min de 11 de março de 2012 (UTC)

Mais algumas estatísticas atuais (de 22/03/2012) referentes às traduções disponíveis no Translatewiki:

  • Há 2748 mensagens no grupo "core", das quais 1196 são idênticas em "pt" e "pt-br" (43.5 %), e 188 diferem apenas por um caractere (6.8 % do total)
  • Há 491 mensagens no grupo "core-0-mostused", das quais 229 são idênticas em "pt" e "pt-br" (46.6 %), e 77 diferem apenas por um caractere (15.7 % do total)
  • Há 5720 mensagens no grupo "ext-0-wikimedia", das quais 3095 são idênticas em "pt" e "pt-br" (54.1 %), e 301 diferem apenas por um caractere (5.3 % do total)
  • Há 13264 mensagens no grupo "ext-0-all", das quais 6583 são idênticas em "pt" e "pt-br" (49.6 %), e 696 diferem apenas por um caractere (5.2 % do total)

Em outras palavras, das milhares de mensagens da interface do MediaWiki, metade são traduzidas duas vezes idênticas, para as atuais opções "pt" e "pt-BR", em vez de se fazer isso uma vez só, digamos em uma opção comum "pt". A outra metade, é formada pelas mensagens em que o "pt-PT" e o "pt-BR" diferem. Assim, supondo que o acordo ortográfico tenha reduzido ainda mais as diferenças (que em um bom número de casos é de apenas um ou dois caracteres), mais da metade da interface não teria motivo para traduzida de forma diferente da versão comum às variantes. Consequentemente, se tivéssemos um "pt" seguindo o acordo ortográfico, um "pt-BR" e um "pt-PT", a maioria das traduções não precisaria ser duplicada entre as variantes, já que "pt-PT" e "pt-BR" consistiriam apenas das mensagens que difeririam da versão "pt" que seguiria o acordo ortográfico, e esta última serviria como fallback para as duas primeiras (como, por exemplo, "en" é fallback para "en-CA", que só possui umas poucas traduções específicas). Helder 18h35min de 22 de março de 2012 (UTC)

Dois factos:

  1. Variantes só há duas: Português e o Português do Brasil. Não há cá Português Europeu, nem português de Portugal, nem luso-africano, nem coisíssima nenhuma. Há o português norma-padrão, que é aquele que *todos* seguem, menos o Brasil.
  2. Com ou sem a patetice mascarado do Acordo Ortográfico, as diferenças entre as duas variantes vêem-se a quinhentos anos-luz.

Logo, o PT deve ser reservado para a norma-padrão e o pt-BR para a variante brasileira. Não compliquem a coisa desnecessariamente. E não façam contas com o Acordo Ortográfico. JohnR (discussão) 23h58min de 24 de março de 2012 (UTC)

Helder, acho interessante a tua ideia, mas ao avançar com uma variante explicitamente mista, temos que ter uma estratégia para lidar com as diferenças de vocabulário (e construção frásica). Propus acima a única solução que me ocorreu, mas como fiz notar, ela não me agrada muito. O que pensas disso? --Waldir msg 06h38min de 25 de março de 2012 (UTC)

Mais de um mês depois. Discussão encerrada então? Sem consenso? Rjclaudio msg 18h42min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Bem, eu estou ainda à espera de feedback à minha última proposta.. o que dizes tu a ela, Rj? --Waldir msg 08h08min de 1 de maio de 2012 (UTC)
Quando eu entro no commons como anónimo, aparece um aviso a dizer (claro que agora que queria copiar a mensagem correta não aparece o aviso) "O Commons está disponível em Português. Escolha a linguagem em que quer que o interface apareça" ou qualquer coisa do género. E tem também na barra lateral um dropdown para escolher a língua correcta. Porque não fazer o mesmo aqui com a opção "Português", "Português do Brasil" e "Other languages"? GoEThe (discussão) 12h35min de 1 de maio de 2012 (UTC)
Respondendo ao JohnR: Desde quando o português falado em Portugal é "padrão"? É como o inglês da Inglaterra. O fato de ter nascido num lugar não lhe atribui prerrogativas sobre o uso. Se fôssemos escolher uma variante padrão, qual seria mais lógico escolher: uma falada por 200 milhões de pessoas num território maior que a Europa toda ou uma falada por 10 milhões num território que cabe num dos menores estados do primeiro? Essa conversa de "língua padrão" é perigosa, melhor não enveredarmos por esse campo, porque os critérios geográficos podem se sobrepor aos históricos. Yanguas diz!-fiz 16h51min de 2 de maio de 2012 (UTC)
Há aqui uma questão importante que tem a ver com a forma como a língua é vista em Portugal e no Brasil. Os brasileiros dizem, sem problemas, que falam "português do Brasil", ora o mesmo não se passa deste lado do Atlântico. Todos os portugueses dizem apenas que falam "português". Nenhum diz que fala "português europeu" ou "português de Portugal" ou, se o disser, será apenas perante brasileiros, para diferenciar a sua forma de falar da deles. -- Manuel de Sousa msg 14h52min de 3 de maio de 2012 (UTC)

───────────────────────── Manuel, aqui no Brasil também dizemos falar português, apenas. Ora, é natural que o estrangeiro seja tratado como "diferente" — nem melhor nem pior, apenas diferente do que se está acostumado. Yanguas diz!-fiz 00h31min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Mudanças na versão "pt"Editar

Vejam translatewiki:Thread:User talk:Metalhead64/Help!. Helder.wiki (discussão) 15h52min de 18 de maio de 2014 (UTC)

Direito a apresentar propostas alternativas em Tentativas de Consenso

Primeiramente, relato que gostaria de não voltar a apresentar propostas, mas é que quando detecto algum problema, me vejo compelido a apresentar uma proposta para solucioná-lo. Grato pela compreensão!!!

Histórico

Hoje estava participando de uma Tentativa de Consenso e propus uma proposta alternativa para solucionar parte dos problemas que uma recomendação que se debatia se propunha a resolver, mas o editor que propôs a referida Tentativa de Consenso decidiu suprimir a proposta alternativa alegando que seria abuso de espaço público.

  • Nesse contexto, proponho que apresentar propostas alternativas em uma Tentativa de Consenso não seja considerado Abuso de Espaço Público.--Raimundo57br (discussão) 17h22min de 5 de março de 2012 (UTC)

Permitir que mais editores possam filtrar os registros do filtro de edições

Conforme o arquivo de configurações, em várias wikis, o acesso aos detalhes dos registros do filtro de edições foi concedido a mais editores além dos administradores. As opções em uso são:

  • Apenas administradores (como aqui na Wikipédia lusófona)
  • Administradores e membros do grupo "abusefilter"
  • Administradores e autoconfirmados
  • Todos!

Gostaria de propor que pelo menos os autoconfirmados possam ter acesso a esses detalhes aqui na Wikipédia, pois acredito que com o sistema atual está sendo desperdiçada parte da ajuda que o filtro de edições oferece aos que combatem o vandalismo. Para os editores com acesso aos detalhes, a Especial:Registro de abusos poderá ser filtrada de acordo com etiquetas específicas, mostrando somente aquelas edições que foram detectadas pelo filtro escolhido. Isso é útil para quem costuma observar as mudanças recentes em busca de tipos específicos de edições que deveriam ser revertidas (como esvaziamento de seções e gritaria, na Wikipédia inglesa). Notem que aqui, a página especial não mostra o campo "ID do filtro" para quem não é administrador (então somente eles ficam sabendo que isso existe), e a última coluna da Especial:Filtro de abusos só mostra para é administrador o total de edições que cada filtro detectou.

Sendo assim, por favor, assinem na seção que corresponde ao grupo de editores que acham que deveriam ter acesso a esses detalhes. Se tiverem comentários ou dúvidas, coloquem na última seção. Helder 17h26min de 5 de março de 2012 (UTC)

Quem deve ter acesso aos detalhes dos registros do filtro de edições, além dos administradores?Editar

TodosEditar

Para isso, pediríamos no bugzilla a definição de

$wgGroupPermissions['*']['abusefilter-log-detail'] = true;
  1. Chico Venancio (discussão) 17h19min de 6 de março de 2012 (UTC) Não vejo problemas em todos terem acesso.
  2. Helder 17h26min de 5 de março de 2012 (UTC)

AutoconfirmadosEditar

Acesso a todos os autoconfirmados. Para isso, pediríamos no bugzilla a definição de

$wgGroupPermissions['autoconfirmed']['abusefilter-log-detail'] = true;
  1. Jorge alo (discussão) 21h08min de 5 de março de 2012 (UTC)
  2. Rjclaudio msg 23h50min de 5 de março de 2012 (UTC)
  3. Felipe pois não? 23h30min de 8 de março de 2012 (UTC)
  4. !Silent (discussão) 15h03min de 8 de abril de 2012 (UTC)
  5. OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 9 de abril de 2012 (UTC)
  6. Stegop (discussão) 12h34min de 9 de abril de 2012 (UTC)

ReversoresEditar

Acesso a todos os reversores. Para isso, pediríamos no bugzilla a definição de

$wgGroupPermissions['eliminator']['abusefilter-log-detail'] = true;

Membros do grupo "abusefilter"Editar

Note que neste caso precisaria ser criado o grupo "abusefilter" (por exemplo, como proposto na Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)) e pediríamos no bugzilla a definição de

$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-modify']       = true;
$wgGroupPermissions['editfilter']['abusefilter-log-detail']   = true;

Apenas os administradores (status quo)Editar

Nenhuma mudança seria necessária.

ComentáriosEditar

Pergunta: @Helder, o que é um «autoconfirmado»? Ou, melhor, quem é que o pode vir a ser e como é que faz para o ser? Jorge alo (discussão) 20h20min de 5 de março de 2012 (UTC)
Me refiro a isso: Wikipédia:Tipos de usuários#Autoconfirmados. Helder 20h29min de 5 de março de 2012 (UTC)
Helder, não é possível dar essa definição para os autorrevisores? Chico Venancio (discussão) 22h01min de 5 de março de 2012 (UTC)
Isso q eu pensei tb. Autoconfirmado me parece mt amplo e sem controle, autorrevisores ao menos tem uma avaliação mínima da comunidade.
Há algum modo do acesso a essas informações por pessoas com más intenções dificultar o combate ao vandalismo? Se não tiver, concordo com os autoconfirmados, mas se tiver algum risco, prefiro só os autorrevisores. Rjclaudio msg 22h09min de 5 de março de 2012 (UTC)
Tanto não há que na maior das wikis o acesso a isso e liberado para todos! (pode ver que os links acima, como este, para exemplos da enwiki, funcionam mesmo que não estejam logados lá: aparecem opções "detalhes" e "examinar" para cada registro) Helder 23h36min de 5 de março de 2012 (UTC)
Sim, é possível atribuir o direito de visualizar esses dados para o grupo dos autorevisores ou qualquer outro grupo existente na wiki. Helder 23h36min de 5 de março de 2012 (UTC)

Se não há problema, libera geral então. Rjclaudio msg 23h50min de 5 de março de 2012 (UTC)

  • Não vejo problemas em estar disponível para todos. Mas caso não concordem, deveria estar disponível para os auto autoconfirmados ou, se forem ainda mais exigentes, pelo menos para reversores. --Stegop (discussão) 16h56min de 6 de março de 2012 (UTC)
Quero fazer um comentário: alguns filtros são escritos para detectar comportamento típico de determinado vândalo, estes filtros precisam continuar sendo confidenciais e não seria prudente mostrar os detalhes a qualquer um. Fora isso, acho que os detalhes do filtro devem ser públicos. Lechatjaune msg 17h36min de 6 de março de 2012 (UTC)
Conforme a documentação, os filtros marcados como privados só podem ser vistos pelos usuários que possuem uma destas permissões: "abusefilter-modify" ou "abusefilter-view-private". A proposta atual se refere a uma outra permissão: "abusefilter-log-detail". Então isso não afetará os filtros privados. Pode conferir na wiki inglesa: o filtro 9 continua privado para anônimos e não é possível ver quais edições que foram detectadas por ele. Helder 18h11min de 6 de março de 2012 (UTC)
Sendo assim, não me oponho e acho que os filtros por abuso de espaço público deverão ser marcados como ocultos. Lechatjaune msg 21h29min de 6 de março de 2012 (UTC)
[offtopic] Se se refere ao Especial:Filtro de abusos/26, eu   Discordo: se nenhum vândalo tentaria/conseguiria burlar um filtro privado se ele passasse a ser público, não faz sentido mantê-lo oculto. A ocultação do código do filtro só é recomendada quando for essencial para o funcionamento do mesmo. Helder 21h52min de 6 de março de 2012 (UTC)
Se um usuário é proibido de editar em certo domínio, há uma razão para isso. Tornar os registros visíveis seria uma forma de permitir burlar essa restrição. Em caso de abuso dos espaços, isso é especialmente importante. Lechatjaune msg 03h46min de 7 de março de 2012 (UTC)
Se um filtro está configurado para impedir edições do usuário X na página Y e/ou no domínio Z, não há nada que esse usuário possa fazer para editar essas páginas, mesmo que ele possa ver o código do filtro (como já acontece atualmente). Helder 17h05min de 7 de março de 2012 (UTC)

Solicitado no Bug 36013 o acesso para os autoconfirmados. Helder 13h34min de 16 de abril de 2012 (UTC)

O Reedy já atendeu ao pedido. Agora os autoconfirmados já podem acessar diversas listas de edições:
Com isso, mais gente poderá informar sobre falsos positivos dos filtros existentes, ou constatar que alguns editores (mal intensionados?) desistem de concretizar certas edições não construtivas. Helder 15h19min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Criação de tópicos bons

Em Outubro do ano passado, esta questão já tinha sido debatida mas apenas três utilizadores participaram activamente na discussão, o que acabou por resultar no arquivamento da proposta. Trago novamente à esplanada esta possibilidade, pois é importante que sejam definidas regras que promovam um conjunto de páginas sobre um determinado tema, a nível de destaque ou bom. Ora se existem artigos e anexos bons, é errado que não existam os tópicos bons. O sistema actual é muito vasto, e basicamente, apenas permite o destaque dos tópicos cujas páginas relacionadas sejam igualmente destacadas.

Anteriormente, foi apresentado uma proposta de texto para implementar os tópicos bons, que apresento abaixo:

  1. É um conjunto de páginas (artigos ou anexos) semelhantes, que abrangem um tema especifico.
    (1.1) O tópico é formado por pelo menos três páginas distintas.
    (1.2) As páginas têm uma nítida semelhança umas com as outras, sob um escopo bem definido.
    (1.3) Todas as páginas estão claramente interligadas, possuindo ligações internas entre si, preferencialmente através de uma predefinição de navegação, e pertencem à uma mesma categoria.
    (1.4) Não há omissões. Todas as páginas que porventura poderiam ser derivadas do tema estão presentes.
    (1.5) Para tópicos gerais (ou globais), cada página no âmbito do escopo do tópico que não esteja incluída no mesmo, deve também pertencer como constituinte de uma página principal que esteja incluída na nomeação do tópico.
  2. O tópico possui um artigo ou anexo principal introdutório e sumário.
  3. Cada página deve possuir uma qualidade elevada e trabalhada, incluído as referências.
    (3.1) Para tópicos destacados:
    (3.1.1) Mais de metade das páginas (artigos e anexos) devem ser destacadas.
    (3.1.2) Todas as páginas restantes devem ter sido promovidas a "boa".
    (3.1.3) O artigo ou anexo principal do tema precisa ser uma página destacada ou boa. Sendo apenas "boa", pelo menos 2/3 dos constituintes devem ser "destacados".
    (3.2) Para tópicos bons:
    (3.2.1) Todas as páginas têm de ser "boas".
  4. O tópico deve possuir um livro relacionado com o tema principal.
Retenção
  • O estatuto de tópico destacado ou bom depende da adesão continua a todos os critérios, incluindo a manutenção do estado de alta qualidade por todos os constituintes. Se qualquer um dos critérios não for mais satisfeito, ou qualquer um dos constituintes perder o seu nível de qualidade, tais tópicos serão elegíveis para revalidação depois de um período de carência. Esse período será de três meses, caso se proceda o rebaixamento da qualidade de uma das páginas constituintes ou se o tema sofrer uma expansão, ficando incompleto portanto.

Peço a atenção da comunidade para esta questão, pois é importante para os membros que se esforçam para melhorar as páginas da Wikipédia lusófona, mais precisamente, os que trabalham principalmente nos artigos bons. Qualquer comentário é precioso para que esta proposta não torne a ser arquivada por falta de participação. VítoR™ Talk That Shit 17h43min de 5 de março de 2012 (UTC)

Por acaso a discussão parece-me interessante, mas na minha opinião o que propõe é ainda mais subjectivo e impossível de alcançar do que o que existe atualmente.
Vamos lá ver: referir "artigos importantes" tal como hoje é feito, deixa ao critério dos editores definir quais são os artigos mais importantes desse tema. Exigir metade dos artigos relacionados, como esta proposta defende, é impraticável. Ou melhor, acho que está a pensar nisto exclusivamente para tópicos de intérpretes musicais. Nesse caso, contabiliza-se o artigo do artista e os artigos e anexos do álbum. É simples e a coisa remete a uns dez possíveis artigos, tendo apenas 5 de cumprir o critério.
Agora vamos partir para a generalidade dos temas. Imagine que gostaria de fazer um tópico bom sobre biologia. Tem noção das dezenas/centenas de artigos relacionados? Nem eu estou a ver muito bem como se chega a um número real, enquanto que segundo o atual critério pode ficar à consideração de cada um destacar 6 ou 7 artigos relacionados. Polyethylen (discussão) 17h58min de 5 de março de 2012 (UTC)
Se a Wikipédia anglófona conseguiu determinar um modo para que existam estas duas vertentes de promoção para tópicos, nós também poderemos conseguir. Na discussão anterior, também foi referido essa questão dos tópicos globais ou gerais, dando como exemplo o Sistema Solar. Wikipedia:Featured topic criteria/Overview topics poderia ser uma página também a adaptar aqui.
A questão é que se existem artigos e anexos destacados e bons, só existirem tópicos destacados deixa que várias páginas consideradas boas não possam formar um tópico igualmente bom. VítoR™ Talk That Shit 18h20min de 5 de março de 2012 (UTC)

Instalar extensão para lista dinâmica de páginas

Gostaria de propor a instalação da mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia), que pode ajudar em diversas tarefas que envolvem a exibição de listas de páginas da wiki, principalmente nas tarefas de manutenção. Como mencionei aqui, a extensão permite que seja gerada uma lista com N itens da categoria (ou interseção/diferença das categorias) fornecida(s), ordenada por um dos vários critérios (título, data da última modificação, data em que foi incluído na categoria, tamanho...). Assim por exemplo, alguém que gosta de ampliar artigos mínimos poderia colocar em sua página uma lista com 3 artigos mínimos, ordenados pela data em que foram categorizados como tal:

Exemplo do código Exemplo do resultado Resultado real
<DynamicPageList>
category             = !Artigos mínimos
count                = 3
ordermethod          = categoryadd
</DynamicPageList>
Nenhuma das páginas preenche estes critérios.

E teria sempre uma amostra da categoria escolhida listada em sua página. Veja outro exemplo no Wikilivros. Uma página de tarefas de manutenção poderia exibir automaticamente uns poucos exemplos de títulos de certa categoria, e assim por diante....

O único porém é que pela lista de pedidos atendidos e não atendidos no bugzilla, há o risco de não instalarem tão cedo, já que a ptwiki está entre as 10 maiores. Mas isso só saberemos depois... Helder 16h49min de 6 de março de 2012 (UTC)

  Apoio Me parece que seria muito útil em diversos projetos. Chico Venancio (discussão) 17h16min de 6 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio, multifunções, útil para vários projetos. E não só para manutenção.
    • Dá para usar na EAD (e similares), fazendo uma lista das últimas páginas candidatas a destaque (artigo, anexo, portal, tópico, seja para destaque ou bom). Seria útil para quem quer acompanhar esse processo mas não quer vigiar as listas q ficam cheias de edições (principalmente EAD). Tb ajudaria pra mediação (lista automática das 2 mediações mais novas). De modo geral, seria um bom modo de acompanhar tudo q acontece na wiki, juntando Esplanada, conteúdo destacado, mediação, pedidos de estatuto, discussão de bloqueio, pedido de desbloqueio, etc, tendo uma lista automática das novas páginas desses processos.
    • Pro projeto de salvamento de artigos, vendo os novos casos de ESR, matrad, VDA.
    • Manutenção dando preferência para artigos menores, como a wikificação (menos informação = mais fácil a wikificação). E até certo ponto, daria para fazer um cruzamento, uma lista temática de manutenção, só com os artigos de um projeto.
    • Rjclaudio msg 17h32min de 6 de março de 2012 (UTC)
    •   Apoio pelas multiplas utilidades apontadas.OTAVIO1981 (discussão) 18h40min de 6 de março de 2012 (UTC)
  Apoio pois me parece útil para projetos.--Mister Sanderson 15h48min de 9 de março de 2012 (UTC)
  Apoio, a proposta parece boa.--RafaWiki (Pois Não?) 01h46min de 10 de março de 2012 (UTC)

Como ficamos? Temos consenso né? O pedido foi feito? Rjclaudio msg 20h26min de 18 de março de 2012 (UTC)

Acabei de pedir no bug 35308. Helder 21h22min de 18 de março de 2012 (UTC)
Atendido. Oba \o/ Vejamos agora, o que faremos ... Rjclaudio msg 23h26min de 18 de março de 2012 (UTC)
Legal! Agora já podem se divertir com ela! =) Helder 23h48min de 18 de março de 2012 (UTC)

O uso é bem simples:

Coloquei

Páginas para eliminação Hoje:
<DynamicPageList>
category = Itens candidatos à eliminação/{{#time:j "de" F}}
</DynamicPageList>

E saiu a lista perfeita. Chico Venancio (discussão) 00h24min de 19 de março de 2012 (UTC)

Tem outros vários exemplos em Usuário:Rjclaudio/News.
Mas não tem o recurso q eu mais queria. Poder colocar várias cats e ser um ou entre elas (a página estar em uma delas). Atualmente pra várias cats ou é um e ou um nor (em uma mas não na outra).
Rjclaudio msg 00h36min de 19 de março de 2012 (UTC)
Pois é... Veja mw:Thread:Extension talk:DynamicPageList (Wikimedia)/OR-operator for category. Helder 00h53min de 19 de março de 2012 (UTC)

Predef Biografias

Tenho adicionado a {{Biografias}} na parte inferior dos artigos de biografia (mts vezes através do awb), conforme aprendi a alguns anos atrás. Fui questionado da real necessidade / utilidade dessa predef. Fui procurar onde se definiu isso e não achei. Em parte, a predef realmente não é mt útil para ficar nos artigos. Então levanto a questão: é para colocar essa predef em todas as biografias, ou passamos a fazer o contrário e remover das biografias q já tem ela? Rjclaudio msg 18h23min de 11 de março de 2012 (UTC)

Elas já estão categorizadas como tal, «Biografias», não estão? Se estão a predefinição realmente não está lá a fazer nada. Jorge alo (discussão) 21h50min de 11 de março de 2012 (UTC)
A predef não faz a categorização, ela deixa o link para se chegar mais facilmente a outras biografias. Rjclaudio msg 21h55min de 11 de março de 2012 (UTC)
Eu acho que ela é dispensável. A lista de links não acrescenta nada aos artigos, e quem tem interesse em acessar outras biografias pode utilizar as categorias correspondentes, nas quais, aí sim, faz sentido usar predefinições do gênero para auxiliar na navegação (exemplo: en:Template:Category TOC, usada na en:Category:Popes). Helder 22h22min de 11 de março de 2012 (UTC)
Também já me tinha interrogado sobre a utilidade dessa navcaixa e, principalmente, nas listas que nela estão linkadas, que inevitavelmente estarão sempre muito desatualizadas. Mas nem que estivessem sempre atualizadas, qual é a utilidade de tais listas onde tudo quanto é biografia é amontoado por letras? Não digo que se acabe com elas, pois é daquelas coisas que, apesar de eu não ver utilidade, não acho que sejam exatamente nocivas, mas é algo contraditório existirem quando se têm apagado tantas listas de pessoas bem melhor contextualizadas, como "Naturais de...". --Stegop (discussão) 22h47min de 11 de março de 2012 (UTC)
É nessas horas que se nota o quanto o Semantic MediaWiki faz falta nas Wikipédias... A maioria desse tipo de listas (todas!?) não precisaria ser feita e atualizada manualmente! Helder 00h06min de 12 de março de 2012 (UTC)
Se os artigos tiverem com infobox ainda dá para simular alguma coisa com o templatetiger. Já usei isso para atualizar várias coisas em listas desse tipo. É uma atualização (semi)automática tão completa quanto o número de artigos com infoobx q tivermos. Mas uma Wiki Semantica seria o ideal.
Então, passamos a não colocar essa predef nas biografias, deixando só para aqueles anexos da própria predef mesmo? Rjclaudio msg 00h30min de 12 de março de 2012 (UTC)

Uma semana sem novos comentários. Posso considerar q é para retirar então? Vou colocar isso no meu awb. Rjclaudio msg 16h59min de 18 de março de 2012 (UTC)

Esta foi uma questão que foi colocada algumas vezes durante estes anos, e a ideia com que fiquei das discussões é que raramente alguém já coloca a info nos anexos das bios, e que a predefinição se tem tornado inútil. Lijealso (discussão) 17h16min de 18 de março de 2012 (UTC)

Discussão de bloqueio: consenso ou votação

A PB na parte de Julgamento e punição entra em conflito consigo mesmo qnd fala em remover o bloqueio se houver "consenso pela incorreção do bloqueio" mas logo depois cita número (necessário mais adms a favor do bloqueio q contra = 50%+1 para bloquear). Na parte dos socks tb diz q só pode haver bloqueio se houver consenso. Afinal, o processo de DB é por consenso ou por votação? Ou é um misto, votação para bloqueio normal e consenso para sock?

Se for por contagem (votação), a ideia sendo a de chegar mais perto de um número mágico indicando consenso, 50%+1 para bloqueio não é meio baixo? Para destacar artigo se pede 75%, para eliminar artigo, 66%, mas para bloquear basta 50%? É necessário mais apoio para destacar ou eliminar um artigo q para bloquear um usuário? Sempre q escolhiamos esse número mágico para consenso era pelo menos 2/3.

Rjclaudio msg 00h48min de 13 de março de 2012 (UTC)

Consenso, por favor. E se alguém contestar o racional de quem fechou a discussão, que seja reaberta e se discuta algo mais. José Luiz disc 01h01min de 13 de março de 2012 (UTC)
Então mudamos a PB para retirar os números q tem ali, q mais indicam q seja uma votação ao invés de consenso? Rjclaudio msg 01h12min de 13 de março de 2012 (UTC)
Entendo que o espírito da lei que ali está é que pelo menos 3 sysops precisam opinar. É como se fosse o que chamamos de "linha d'água" no meu trabalho (limite mínimo a partir do qual vale a regra). A partir daí seria consenso mesmo. Agora se menos sysops opinarem, o silêncio favorece o acusado. Não seria isso? José Luiz disc 01h16min de 13 de março de 2012 (UTC)
Essa parte eu concordo, consenso tendo apoio mínimo de 3 adms, todos os processos de consenso q temos aqui exigem alguma participação mínima. O q não bate com a definição de consenso é Citação: WP:PB escreveu: «Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.» É desse trecho q se chega ao número mágico de 50%+1 para manter o bloqueio. Rjclaudio msg 01h20min de 13 de março de 2012 (UTC)
Que horror. Nunca tinha feito a leitura que você fez, mas estás coberto de razão. Acho que foi um erro não intencional de quem escreveu a política e   Concordo em retirar, substituindo por um texto mais condizente com uma interpretação finalização de consenso. José Luiz disc 01h29min de 13 de março de 2012 (UTC)

eu acho o conceito de consenso totalmente vazio. certamente devemos discutir as questões e justificar opiniões, mas no final das contas acabamos sempre com uma contagem de sim ou não. ou seja, a despeito das belle parole, o que vale é o voto Tetraktys (discussão) 02h12min de 13 de março de 2012 (UTC)

Pode explorar mais, Tetra? Onde, na tua visão, vale (ou não vale) o que acreditamos ser o consenso? José Luiz disc 02h19min de 13 de março de 2012 (UTC)
Tetra, essa é a maior polêmica no processo de decisão por consenso. Tema recorrente, mas q ninguém até agora conseguiu dar uma solução e esclarecer as coisas. Sigo o José, pode explorar isso aí quem sabe conseguimos melhorar as coisas?
Nossa página WP:Consenso é mt fraca nessa parte. Talvez incorporar algo de en:Wikipedia:Consensus#Determining consensus. Rjclaudio msg 02h28min de 13 de março de 2012 (UTC)

o consenso é vazio porque ele é contraditório em termos fundamentais. "define-se" consenso quando uma "indefinida" maioria diz sim. mas nunca se define o que significa essa maioria. é 50% + 1? é 60%? é 70%? isso nunca foi clarificado, dando margem a discussões infinitas sem proveito nenhum, pelo simples e único motivo de que as pessoas não querem se comprometer. nenhuma decisão pode ser tomada em cima de um "mais ou menos". queiramos ou não, para agirmos é preciso de um sim ou um não. isso é exatamente o mesmo que realizar uma votação. mas como o consenso é uma palavra linda e politicamente correta, ficamos nesse lero lero atrasando nossa vida toda vez que alguém inventa uma proposta de consenso, sem querer admitir que o que se deseja é pura e simplesmente um sim ou um não. é ainda mais patético quando as pessoas defendem o consenso - e isso eu já ouvi várias vezes - dizendo que nele declaramos nosso "apoio" ou nossa "discordância", como se isso não fosse a mesmíssima coisa do que votar com um sim ou um não. eu não quero significar que as votações devam ser sumárias, acho muito bom debater antes de votar e justificar nossas opiniões, pois podemos sempre estar errados e alguém trazer um argumento mais forte do que o nosso, fazendo-nos rever nossa ideia. são úteis e necessárias as discussões prévias, mas há um ponto em que precisamos sair de cima do muro e declarar nossa posição com franqueza. e isto é uma votação. o consenso tb é justificado pelo argumento de que as pessoas podem discordar pessoalmente de uma proposição mas, levando em conta outros fatores, cedem sua posição em favor do "consenso", o que é perfeitamente válido, mas isso mais uma vez é o mesmo que votar "sim" reservando-se o direito de pensar "não". e quando é preciso fechar uma tentativa de consenso, o que se faz senão contabilizar o número de "apóios" e de "discordos"? ou seja, realiza-se uma votação simplesmente sem chamá-la como tal. quando a diferença é apertada e a maioria é pequena fica ainda mais difícil, porque nunca se definiu qual o tamanho exato da maioria necessária para decidir os casos de consenso. e eu já vi tb vários fechamentos de consenso serem contestados porque alguns acharam que a maioria foi suficiente e outros a consideraram insuficiente, abrindo outras discussões que jamais foram resolvidas porque se rejeitou o socorro da matemática. por que todo esse desgaste? para mim é ilógico. em suma, o conceito de consenso é imperfeito porque não leva a uma definição clara da situação, mas a votação tem todas as virtudes do consenso - a discussão prévia, a troca de ideias e tudo o mais, mas com a vantagem de podermos ter a certeza de conseguirmos um resultado perfeitamente claro e incontestável. se temos o receio de parecermos injustos ou déspotas, é simples a solução, basta definirmos como necessária uma ampla maioria, desde que, pelo amor de deus, digamos qual é o número matemático dessa maioria. o problema que permanece é a falta de vontade de reconhecermos que o consenso precisa ser clarificado, se é que realmente o entendemos como um remédio para as discórdias. mas sem definirmos um número, ele jamais vai ser um bom remédio. por isso que eu voto pela votação rsrsrs Tetraktys (discussão) 03h16min de 13 de março de 2012 (UTC)

Após uma boa discussão prévia, que elucide bem as diversas posições: 60% . É natural que em alguns casos seja correcto definir a necessidade de administradores participarem. Portanto, a coisa pode ser definida assim: «nesse consenso de 60% requere-se que se incluam, pelo menos, X administradores. É óbvio que isto que sugiro passa a considerar inóqua a relação de oposição entre X e N administradores, apenas considerando um mínimo de administradores do lado dos 60% que determinam o consenso. Acho que uma relação de 6/4 já é assaz desequilibrada na proporção para determinar o caminho a seguir. O problema é o 3/2. Acho que deve estar aqui a excepção à regra: não se considera consenso tudo o que seja inferior a 6/4, exigindo-se assim um mínimo de 10 participantes numa discussão. Jorge alo (discussão) 03h50min de 13 de março de 2012 (UTC)
Não é que eu seja budista, mas neste caso é que a virtude está no meio, isto é, uma votação com exigência de justificação/argumentação de votos (mas séria e de gente crescida, mesmo que tenha menos de 10 anos) e não o que se vê por aí frequentemente. Revejo-me completamente na análise e opinião do Tetra e a sugestão do Jorge parece-me ótima. --Stegop (discussão) 20h56min de 13 de março de 2012 (UTC)

Expus bastante sobre o assunto na DB do Rcandre. Trazendo minhas opiniões para cá:

Não vejo uma linha na PB que fale em consenso dos adms (que é a interpretação que acaba se pretendo). Para mim o processo de discussão de bloqueio é bem claro, deve haver ao menos 4 adms a apoiar o bloqueio (o que bloqueou mais 3) e não pode haver quantidade igual o superior de adms que se opõem a ele. Ponto final.

Se a discussão de algum tipo de bloqueio tiver que ser por consenso, deverá ser por consenso de toda a comunidade (algo que eu certamente não prefiro e abomino de todas as formas). Jamais a comunidade autorizou aos adms a decidir sobre discussões de bloqueio por consenso e passar a fazê-lo sem autorização da comunidade seria uma usurpação de poderes.

Quanto às opiniões gerais sobre consenso que foram expostas aqui; penso que de fato não definimos adequadamente o consenso por aqui (algo que é muito grave, já que pretendemos que seja o principal método de decisão). Concordo com muito do que o Tetraktys falou, e achei a sugestão do Jorge boa, apesar de que tenho algumas ressalvas. Para mim, em um processo de discussão (para mim é o nome mais adequado) que seja decidido pela presença de um consenso aproximado, devemos diferenciar entre opiniões sobre fatos e opiniões sobre o processo. Minha inspiração para essa ideia é o processo do juri no direito consuetudinário (dos Estados Unidos ou do Reino Unido). As decisões do juri nesses processos são decisões sobre fatos. Fulano matou ou não Sicrano? Fulano usou ou não de método que impediu a defesa de Sicrano? Houve ou não premeditação de Fulano? Essas questões são todas questões sobre fatos e são decididas unanimemente (ou por consenso quase absoluto, no Reino Unido pode ser uma decisão 10-2) pelo juri após deliberações. Já as questões sobre a lei, sobre o direito, são exclusivas do juiz do caso (e essas podem ser apeladas a tribunais superiores). Essa prova foi obtida legal ou ilegalmente? Esse testemunho é admissível ou não? Agiu a polícia dentro da lei? A atuação ilegal da polícia invalida essas provas?

Penso que devemos fazer uma diferença semelhante em nosso processos decididos por consenso aqui. Fatos devem ser verificados e nenhuma opinião pode ir contra fatos estabelecidos. Já a decisão sobre o que fazer deve ser tomada após uma discussão e verificado que lado tem uma grande aceitação (eu estabeleceria algo com 2/3 como padrão de medida).

Opiniões que fossem claramente contra a realidade deveriam ser simplesmente descartadas, mas no final (após descartes de opiniões falsas) a contagem vira quase uma votação mesmo. Cabe ficarmos atentos que há casos em que um único bom argumento pode demonstrar que muitas opiniões anteriores são falsas, mas isso não invalida a lógica apresentada. Por exemplo, por esse sistema uma PE levaria em consideração somente os argumentos "verdadeiros" sobre o artigo. Opiniões que digam que o artigo possui fontes fiáveis não é válido se o artigo não as apresenta. Opiniões de que o artigo cumpre ou não determinado critério já são mais complicadas de analisar; por vezes será simples, não haveriam dúvidas de que os critérios são ou não cumpridos; em vários casos, entretanto, será necessário antes estabelecer algum fato para verificar a adequação ou não ao critério. Para lembrarmos de dois casos recentes; um foi sobre bairros não oficiais o outro sobre um ator que participou de muitas pontas. No primeiro caso, precisaríamos estabelecer (por contagem de opiniões, tendo 2/3 como limiar de consenso) se aquele bairro não oficial é ou não um bairro. Estabelecido isso fica claro se o artigo deve ou não ser mantido. No segundo caso, precisaríamos estabelecer se os papéis que o ator fez são ou não são suficientes para os critérios estabelecidos em WP:ATOR; no caso "Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante." Estabelecido se ele pode ser considerados ou não como "membro do elenco regular" em ao menos 3 trabalhos que fez temos a resposta para se ele está ou não adequado ao critério. Após verificado que há consenso para um lado ou para outro não é aceitável que a opinião que não se coaduna com esse consenso seja contada no cômputo final. Ou seja, todos os "votos" que digam:

  • apagar não considero que fez 3 trabalhos como elenco regular"
  • manter Em x, y e z ele foi elenco regular

Devem ser contados. Mas os "votos" que digam:

  • apagar Foi regular em 3, mas eu ainda acho pouco
  • manter Só foi regular em 2, mas deve conseguir um terceiro
  • apagar Não é importante

Não devem ser considerados.

Não sei se me fiz claro o suficiente e acabei que falei de duas questões que são bem complicadas. Em resumo, acho que não temos em local nenhum da Wikipédia uma regra que fale em consenso entre administradores, e eu consideraria isso um absurdo. Acho também que o consenso é muito mal definido por aqui e que precisamos de uma definição precisa urgentemente e dei algumas ideia para que comecemos a fazer essa definição. Chico Venancio (discussão) 17h55min de 14 de março de 2012 (UTC)

Citação: eu consideraria isso um absurdo Pq é tão absurdo assim um consenso entre administradores? Se a comunidade dá poder aos adms para decidir as coisas no voto, pq não daria para decidir as coisas no consenso? Sempre achei q o consenso fosse mais transparente, mais fiel a regra, e mais ... seguidor da vontade da comunidade, em relação a votação. Então pq os adms podem usar o voto entre si mas não podem usar o consenso? Se a comunidade assim o desejar, não vejo absurdo algum. Rjclaudio msg 18h37min de 14 de março de 2012 (UTC)
Sempre deixo claro que não acho que a Wikipédia seja um sistema legal ou que deva seguir regras processuais rígidas; mas acho que podemos observar os sistemas legais existentes (que afinal de contas são sistemas cujo principal objetivo é tomar as melhores e mais justas decisões possíveis) para ter ideias do que fazer (e do que não fazer) no nosso sistema de decisão. Um professor meu de direito costumava falar em todas as discussões, vocês sabem que há um motivo para que todas as cortes do mundo terem um número ímpar de juízes né?
O motivo porque acho que o consenso por administradores é absurdo é simplesmente porque na discussão que será decidida pelo consenso sempre há a possibilidade de não haver consenso. E isso não faz o mínimo sentido de uma decisão punitiva/restritiva. Nenhum juiz ou tribunal tem o direito de dizer que não tomará a decisão, e nossos adms já tem alternativas o suficientes para "fugir da raia", tornar a decisão do DB por consenso seria mais uma forma de permitir a inação, a inércia.
Cabe lembrar ainda, todas as decisões da comunidade que são por consenso tem a alternativa de serem decidas no voto. Qual o sentido de dizer que haveria uma discussão decidida por consenso entre os administradores se depois poderia haver uma votação entre os administradores? Ou se pretende que não se possa haver votação? Chico Venancio (discussão) 18h59min de 14 de março de 2012 (UTC)
Se o consenso entre adms é absurdo, consenso na comunidade seria menos? Esse seria um argumento contra o consenso em geral (na forma genérica, para qualquer decisão), e não um argumento para "não pode ser consenso entre adm, se for consenso tem q ser pela comunidade toda).
Se não há consenso para o bloqueio, não há bloqueio. Se não há consenso para uma proposta, para uma eliminação, para uma candidatura, para um destacamento, não se faz. Para aplicar qualquer coisa precisa de consenso para a aplicação, para não aplicar precisa ou de consenso para não aplicar, ou da falta de consenso para qualquer dos lados. A falta de consenso indica dúvida, e na dúvida não se bloqueia. Há algum processo na wiki q seja por consenso e, na falta de consenso para qualquer dos lados, se faça algo diferente do q manter o status quo? No caso de uma DB, a discussão é para contestar uma ação (bloqueio), então aquela ação é controversa e só pode ser aplicada se tiver apoio. Sem apoio sem ação / bloqueio. É o mesmo princípio q GE, a edição controversa, se não tiver apoio para ser usada, é revertida. É o mesmo princípio até das votações, as PEs e a EAD precisam de mais de 50% para fazer uma alteração (apagar ou promover a destaque) justamente pq se convencionou q menos de 2/3 ou 3/4 significa q a comunidade está dividida, está em dúvida, e em dúvida não muda as coisas. No consenso é o mesmo, em dúvida, na falta de consenso, não faz nada.
Nem todas as decisões por consenso podem ser por voto. Alias, diria até q é o contrário, apenas as propostas para novas regras q podem ir para votação. EAD (no caso, para anexo, portal, revalidação), discussão sobre o conteúdo de um artigo, pedido de estatuto / bot, mediação. Todos os casos q são por consenso, são por consenso e não podem ir para votação. O único caso q se permite ir para votação é para propostas de mudança de regra. A votação após o consenso é a exceção e não a regra.
Rjclaudio msg 19h13min de 14 de março de 2012 (UTC)
Não, não é um argumento contra decisões por consenso em geral. É um argumento contra decisões por consenso em casos em que a decisão precisa ser tomada rapidamente e em concreto em um caso, em uma situação em que não há propriamente um status quo (afinal porque a decisão do administrador não é o status quo? Não é o bloqueado que pede a revisão? Poderia argumentar que o status quo é o bloqueio e sem consenso de que ele foi errado deve ser mantido) e principalmente uma situação em que a ausência de decisão é especialmente danosa. Na melhor das hipóteses ficamos com um bloqueio que não se sabe se foi certo ou errado e na pior estaremos liberando usuários para causarem mais danos ao projeto. Chico Venancio (discussão) 20h19min de 14 de março de 2012 (UTC)

Rjclaudio, vc poderia definir o que é consenso? vc citou 2/3 ou 3/4, mas qual dessas proporções é a oficial? em qualquer dos casos, isso equivale a um número, 66% ou 75%. não é o mesmo que votar? se alguma dessas proporções é adotada, equivale a uma votação. se nenhuma é oficial, como se pode esperar que o resultado de um consenso seja consensual? eu posso pensar que o consenso equivale a 2/3, enquanto vc ou outro pode entender consenso como 3/4. qual é o sentido de dizer que existe um consenso se nem a proporção do resultado de um consenso é consensual? não parece evidente que existe uma contradição interna no conceito? e quando for hora de fechar uma tentativa de consenso, quem poderá se arrogar a autoridade de definir se o consenso foi atingido ou não se não existe uma regra clara para respaldar a decisão? no exato momento em que uma tentativa de consenso é fechada sem haver um resultado claro, caímos na arbitrariedade. Tetraktys (discussão) 20h45min de 14 de março de 2012 (UTC)

Isto há para aqui trabalho até dizer chega. Logo à partida, há questões que, pelos vistos, competem aos administradores e, portanto, seria bom que eles próprios ponderassem o que há a fazer. Agora, o que não faz sentido é um processo de decisão em que o resultado final é, por exemplo, 20/5 em geral, na comunidade, mas o processo particular quanto ao pronunciamento dos administradores dá 3/4 e é este que determina a decisão. Então, para isso, que a coisa fique remetida apenas aos administradores. Se, pelo contrário, se pensa que a questão A ou B deve ser decidida por consenso da comunidade, então aí os administradores já não podem ter outro peso específico senão o de um número X a pronunciar-se, ou de um número X a pronunciar-se do lado do consenso. Estou a falar no geral e a não considerar nenhuma questão e decisão em particular. O consenso até pode variar consoante o tema concreto, mas o que é preciso, como diz o Tetrakys, é defini-lo (ou defini-los, nos diferentes temas). Portanto pode ser 60%, 65% ou 66,66%, 75% conforme a gravidade dos temas. A questão que o Chico levantou da matéria de facto e da "matéria de direito" também é óptima, só que é preciso limá-la. O apuramento da matéria de facto, como ele disse, é um processo prévio, e só depois de terminado se deve entrar no "julgamento" (salvo seja!). A questão do número mínimo de participantes, que também se pode ver tema a tema, para mim continua a ser fulcral. Decisões pouco participadas em alguns campos, na minha opinião, são muito más. Mas, para acabar, tudo isto requer é uma equipazinha que trabalhe durante uns tempitos, e ela pode sempre ir auscultando a comunidade em relação a questões concretas ao longo deste processo, e fosse apresentando propostas a consenso/votação (consenso/votação definido = X). Não é preciso estar à espera até ter pronto todo o "bloco". Se pelo caminho houver alguma contradição a corrigir, corrige-se com nova proposta, uma de emenda. Jorge alo (discussão) 02h27min de 15 de março de 2012 (UTC)

eu acho que devemos ter apenas um padrão, e não deixar ao critério dos administradores decidir em cada caso qual vai ser a proporção do consenso. se o consenso é uma prática da wiki, ela deve ter uma norma clara e única. outro ponto que vc trouxe muito bem é a questão da pouca participação. o que ocorre é que temos de trabalhar com quem está disposto a fazê-lo. se depois do convite feito à comunidade aparece uma meia dúzia, como é o mais comum, acho que isso não devia impedir o prosseguimento dos trabalhos. não podemos forçar as pessoas a participar, mas algumas medidas precisam ser tomadas, e que o sejam com quem se fizer presente. se vamos ver a quantidade total de editores da wikipédia e esperar que todos se engajem nas discussões esperaremos até o dia do juízo final e não teremos solução para nada. Tetraktys (discussão) 03h05min de 15 de março de 2012 (UTC)

Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas

Tudo começou ontem quando o editor Bad Boy97 D​ C​ E​ F​ B fechou a EAD Born This Way: The Remix elegendo o artigo para bom com a justificativa do texto que diz: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após... Só que aquele era o 30º dia, o speed close é para 15.

Notem que eu destaquei o após, porque essa palavra, mal usada quando foi formado o texto de WP:EAD fez com que muitos artigos fossem eleitos indevidamente. A situação começou a ser discutida aqui, mas quando percebi que ela era e é séria, que envolve muitos artigos propostos por vários editores, venho aqui propor que a palavra após seja mudada para em. Mas vai além disso. Em relação às candidaturas irregulares, levantarei uma série de opções que gostaria que escolhessem as de suas preferências ou que até propossem outras, se houverem:

  1. Anular as EADs;
  2. Prorrogar as EADs nos dias em que faltaria para a candidatura (pode ser que haja artigos faltando 2, 3 ou 1 dia);
  3. Prorrogar as EADs por uma data fixa determinada aqui;
  4. Criar uma nova votação (lembro que dependendo da quantidade de artigos, haveria muito trabalho nas EADs);
  5. Mandar para a revalidação (haveria muito trabalho nas RADs);
  6. Nada a fazer;
Sei que minhas propostas são um pouco difíceis de entender, até porque não participo muito da Esplanada. De qualquer forma, agradeço antecipadamente. Tiago Abreu, TFDA msg 20h08min de 13 de março de 2012 (UTC)

Ora, eu não vejo erro algum na regra. Se entre o 16º dia e o 30º o artigo tiver 5 votos a favor e nenhum contra pode ser encerrado como AB. Nao é esta a interpretação que está sendo feita?OTAVIO1981 (discussão) 21h13min de 13 de março de 2012 (UTC)

Não. A regra quer dizer que se chegou no 15º dia e o artigo tiver mais de 5 votos a favor e nenhum contra pode ser eleito. Mas, se não, a partir do 16º dia vale a regra dos 30 dias, em que é necessário ter 7 votos a favor e mais ou igual de 75% a favor. Entendeu o porquê que a palavra após causou tantos problemas? Tiago Abreu, TFDA msg 21h24min de 13 de março de 2012 (UTC)

Não era essa a intenção original. O speedy close avalia os votos entre o dia 1 e 15 de votação, se tiver 5 votos a favor e nenhum contra é aplicado, caso contrário o speedy não é aplicado e vale a regra geral q existia antes dos 7 votos e 75%. Ao menos era essa a minha interpretação qnd teve a discussão, e imagino q a dos outros tb já q a ideia do speedy close deriva da proposta de reduzir o prazo para 15 dias, sendo um modo de reunir os dois sistemas (uma contagem para um prazo de 15 dias, e outra para um prazo de 30 dias). A proposta é fechar qnd tiver 5 votos em 15 dias, o q acontece agora é q se fecha qnd o 5º voto vem depois de 15 dias, q não era a intenção da proposta.

Na seção "Candidatura aprovada (artigo bom)" a regra está explicada certinho. "Em 30 dias, mínimo de 7 votos favoráveis / Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis" . O 5º voto no dia 20 não cumpre essa regra. O "após" q estava foi uma falha na hora de escrever a regra. Se tivesse escrito "em" ao invés de "após", como foi proposto agora, o texto teria refletido corretamente o consenso q houve. Rjclaudio msg 21h35min de 13 de março de 2012 (UTC)

  • Sinceramente, tinha entendido que se até aos 15 dias não houvesse nenhum voto negativo, a partir desse mesmo dia podia ser fechado apenas com 5 votos favoráveis, e caso contrário, teriam de ser 7 o número para obter o destaque no final da data estabelecida inicialmente. Na verdade, tudo isto se tratou de um erro de escrita, o tal após que baralhou tudo. Acho errado, dado à participação da comunidade na actualidade (em certos temas claro...), que as páginas sejam desqualificadas em certos casos.
    Exemplo, um artigo com 5 votos favoráveis a muito custo, encerrado um dia após o processo de speedy close devido à má interpretação da pessoa que encerra a promoção... Existe necessidade de remover o estatuto agora? Afinal o proponente fica bastante prejudicado porque podia obter os 7 votos até ao término do prazo, e não ocorreu por erros de outrem (partindo do pressuposto que a pessoa que inicia o processo não é a mesma que o dá por encerrado, embora ocorra algumas vezes). VítoR™ Talk That Shit 00h02min de 14 de março de 2012 (UTC)

Eu sou a favor de mandar tudo para EAD de novo, mantendo o status de AB até acabar a votação, e aplicando o resultado da votação seja ele qual for. Só assim podemos realmente saber se a página cumpre os critérios e foi aprovada pelas nossas regras ou não. Essa é a minha opção preferida, mas pra isso precisa saber quantas páginas temos nessa situação para vermos como (ou melhor, se) isso poderia ser feito. Se forem só 3 ou 4 não teria problema colocar tudo pra EAD de novo (talvez até com um intervalo de alguns dias entre eles). Mas se forem muitas teremos q achar outro modo. Quantas EADs nós temos nessa situação? Rjclaudio msg 00h12min de 14 de março de 2012 (UTC)

Voltando ao pq de speedy close ser só no dia 15 e não a partir de. A ideia principal é a velocidade. Se em 15 dias teve 5 votos a favor e ninguém contra, nesse ritmo muito provavelmente ao chegar nos 30 dias a EAD teria os 7 votos e cumpriria os requisitos. Ou seja, não haveria uma mudança nos requisitos (bastaria 5 apoios ao final dos 30 dias) mas sim uma antecipação qnd estava claro q cumpriria. Agora uma EAD q consegue o 5º voto lá no 29º dia não podemos esperar q no 30º dia teria os 7 votos necessários. Por isso não é um após 15 dias, é um em.

Vendo os ABs desse ano, achei 7 casos. Não serão poucos. Pensando melhor sobre o caso, se recolocarmos tudo para EAD agora, o correto seria avisar todos q votaram na EAD para opinar de novo, e a EAD atingiria 5 apoios em 15 dias mantendo o status de AB. Refazer a EAD seria desnecessário. A menos que haja alguém q votaria contra, e nesse caso o ideal seria abrir uma revalidação. Rjclaudio msg 00h25min de 14 de março de 2012 (UTC)

Eu acho que nos devemos deixar os artigos bons como estão, e a partir de agora em diante, vamos mudar a maneira de fechar, porque houve um erro de escrita, e a culpa eh da pessoa que escreveu e não da pessoa que leu. E vejamos o trabalho que isso ira trazer. Se o Rjclaudio já encontrou sete EABs fechadas dessa maneira neste ano, imagine quantos irah encontrar no ano passado. E isso sem pensarmos nas pessoas que nem irão aparecer para votar de novo, algo muito comum nos processos de escolha de conteúdo destacado. Quanto a EAB de Born This Way: The Remix, eu acho que o artigo deve possuir uma estrelinha sim, porque nesse dia o erro de escrita ainda estava lah. Agradeço que resolvamos isso na pagina de discussão do artigo e não aqui. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 11:39:38 de quarta-feira, 14 de março de 2012 (UTC+2)


Eu tenho uma solução: Concordando um pouco com o Rjclaudio, minha proposta é a seguinte: Mantemos o estatuto dos artigos, mas de tempo em tempo (um prazo razoável para não lotar a EAD) mandamos-os para a EAD. Há dias em que ninguém coloca um artigo lá, então colocamos mais um para ser avaliado novamente. Caso saia com q4, removemos o estatuto. Tiago Abreu, TFDA msg 09h51min de 14 de março de 2012 (UTC)

Não podemos estar a contar com os utilizadores que participaram anteriormente, visto que a situação ocorre desde do ano passado, alguns podem estar inactivos ou já nem contribuírem. Talvez fosse melhor primeiro fazer uma lista dos artigos nesta situação, dando prioridade aos deste ano que são situações mais recentes. Os de 2011 talvez a sugestão acima fosse a melhor, de tempo em tempo poderia ser aberta uma revalidação para uma página nessa condição, pois penso que não seja preciso necessariamente voltar a abrir uma nova votação para promoção. VítoR™ Talk That Shit 10h56min de 14 de março de 2012 (UTC)
Excelente ideia, Vitor. Vou contar todas as EADs mal fechadas nos últimos anos, as organizarei em uma sub-página minha de usuário e mais tarde divulgarei aqui. Assim saberemos o problema detalhadamente. Tiago Abreu, TFDA msg 12h08min de 14 de março de 2012 (UTC)

A EAD do Born This Way: The Remix foi fechada esses dias, q levou a isso tudo. Nós já sabemos como é a regra, não tem erro de interpretação, não tem pq não seguir a regra, não é pra manter o AB. As outras foram encerradas a semanas, pode manter o AB até uma nova EAD, mas esse foi agora, foi arrumado no mesmo dia, fica sem o AB. Rjclaudio msg 12h46min de 14 de março de 2012 (UTC)

Comecei a fazer a lista aqui. Por falta de tempo não pude continuar, mas quem quiser continuar sinta-se à vontade pra fazer. Só fiz a do mês de março, e olhem a quantidade... É muita votação irregular! Tiago Abreu, TFDA msg 13h26min de 14 de março de 2012 (UTC)

Quanto a Born This Way: The Remix, eu re-mandei-a para EAB e irei chamar as pessoas para votarem outra vez, e convido-vos para também votarem. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 19:26:26 de quarta-feira, 14 de março de 2012 (UTC+2)

Esse artigo não foi eleito AB, tem q esperar 1 mês para recandidatar ele. Não pode fazer uma nova EAD logo depois q fechou. Rjclaudio msg 17h36min de 14 de março de 2012 (UTC)

  Pergunta Porque eh que somente as votações de Forever and a Day (canção de Kelly Rowland) e Blind Date (30 Rock) eh que perdem o estatuto e outras não? Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 21:24:08 de sábado, 17 de março de 2012 (UTC+2)

Q eu saiba, até agora não foi tomada nenhuma decisão aqui, então nenhum AB pode perder o estatuto. Exceto o Born This Way q foi o q gerou isso tudo e por isso não chegou a ser realmente fechada indevidamente. Rjclaudio msg 19h28min de 17 de março de 2012 (UTC)
  • Já passou uma semana e ninguém mais opinou. Já que não houve mais nenhuma manifestação, na minha opinião deveríamos manter o estatuto, mas mandar para EAD, um artigo a cada 5 dias, assim saberíamos se cada artigo foi elegido corretamente e não sobrecarregaríamos tanto as EADs. Tiago Abreu, TFDA msg 20h18min de 24 de março de 2012 (UTC)
  Discordo. Eu acho que deveríamos os deixar exactamente como estão. A comunidade achou que um artigo cumpria os critérios para ser um artigo bom e então ele se tornou num. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 02:30:04 de domingo, 25 de março de 2012 (UTC+2)
Aonde que a comunidade tomou essa decisão? Chico Venancio (discussão) 00h34min de 25 de março de 2012 (UTC)
Que decisão? Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 16:02:00 de domingo, 25 de março de 2012 (UTC+2)
Citação: Bad Boy97 escreveu: «A comunidade achou que um artigo cumpria os critérios para ser um artigo bom e então ele se tornou num.» O Chico perguntou se foi a comunidade mesmo que tomou essa decisão e por que, afirmada por você na frase acima. Tiago Abreu, TFDA msg 14h08min de 25 de março de 2012 (UTC)
A comunidade tomou a decisão quando votou para que um artigo recebesse o estatuto de bom. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 10:31:10 de segunda-feira, 26 de março de 2012 (UTC+2)
Você ainda não respondeu a pergunta que fizemos. Por que a comunidade tomou a decisão? Se tomou, por que a candidatura foi considerada inválida? Tiago Abreu, TFDA msg 11h30min de 26 de março de 2012 (UTC)
A comunidade tomou a decisão porque achou que um artigo cumpria os critérios para ser eleito bom. Nenhuma candidatura foi considerada inválida. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 19:23:07 de segunda-feira, 26 de março de 2012 (UTC+2)
Se não fosse inválida, esse tópico aqui na Esplanada não existiria. Mas de qualquer forma, já que você não tem uma resposta às perguntas feitas, vamos logo ao que interessa. Vamos fazer uma votação. Tiago Abreu, TFDA msg 09h55min de 27 de março de 2012 (UTC)

Como cheguei agora, não estou a par da discussão, mas por dar uma olhada e pergunto se esses fechamentos que dizem irregular foram feitos só pelo usuário Bad_Boy97? Vitor Mazuco Msg 20h12min de 27 de março de 2012 (UTC)

Quase de certeza que não. Várias candidaturas foram fechadas antes de tempo por utilizadores ditos experientes devido ao erro de digitação (após). Daí não ser justo que os proponentes sejam prejudicados por um erro cometido por várias pessoas. No entanto, considero que a votação abaixo é inválida. O consenso já não tinha sido obtido? No máximo os artigos deveriam ser enviados para reavaliação para assegurar que sempre cumprem os critérios estabelecidos. VítoR™ Talk That Shit 20h22min de 27 de março de 2012 (UTC)
Consenso obtido fora do prazo... Ou seja, fora da regra. Mas como a regra estava mal redigida, não sei muito bem como são resolvidos esses casos. Mas dei meu voto me baseando na ideia que a regra quis passar, e que após análise provavelmente todos concordariam que é o que faz mais sentido (só 15 dias). Não vejo problema em retirar o status de AB, porém tem haver uma outra análise para os casos de AD, pois como eles precisam ser marcados no calendário para entrar em destaque, poderia causar problemas. —Tschis Fale comigo! 20h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
Mazuco, realmente o Vitor Vicente está certo. Algumas das EADs foram fechadas pelo Bad Boy, mas não foi só ele, outros editores também fecharam de forma errada, não vou citar nomes pois acredito que agiram de boa-fé. Tiago Abreu, TFDA msg 20h31min de 27 de março de 2012 (UTC)
Estou a falar do consenso obtido no presente tópico. Não se trata de fazer sentido ou não, uma das frases estava mal redigida, o que levou a editores experientes também se enganarem e fecharem propostas antes de tempo (acredito que tenha sido má interpretação de todos os envolvidos). Não há necessidade de retirar o estatuto e voltar a abrir uma votação, devido à fraca adesão da comunidade em determinados temas. Os proponentes não devem ser prejudicados, e o que tinha sido aqui falado era organizar uma lista deste tipo de irregularidades e talvez fazer uma nova avaliação, neste caso acho que reavaliação seria o método mais correcto. Assuntos destes em esplanada devem ser tratados com consenso, e não com votações. VítoR™ Talk That Shit 20h36min de 27 de março de 2012 (UTC)

Montar uma lista dos artigos que foram fechados irregularmente e ver o que podemos fazer, a fim de cumprir as regras do EAD. Vitor Mazuco Msg 20h41min de 27 de março de 2012 (UTC)

Eu comecei a fazer outro dia aqui, mas foi na pressa e mal comecei. Daqui a alguns dias farei uma lista completa. Tiago Abreu, TFDA msg 20h45min de 27 de março de 2012 (UTC)

Se não for muito grande, então o melhor é colocar pra REV, e ver se mantém ou não. É o jeito mais democrático e prático a se fazer. Vitor Mazuco Msg 23h57min de 27 de março de 2012 (UTC)

Decisão: O que fazer com as EADs fechadas irregularmente em 2010, 2011 e 2012?Editar

Caso alguém tenha outra sugestão, adicione abaixo.

Fazer nada
  1. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 01:26:08 de quarta-feira, 28 de março de 2012 (UTC+2)
Manter o estatuto, mas mandar um artigo de 5 em 5 dias novamente para a EAD para confirmar corretamente a candidatura

# Tiago Abreu, TFDA msg 09h55min de 27 de março de 2012 (UTC)

Remover tudo
  1. Chico Venancio (discussão) 13h49min de 27 de março de 2012 (UTC)
  2. Remoção de tudo, e reenvio para EAB separadamente. Edit.: Precisamos analisar os casos de EAD (caso hajam), pois como precisam marcar data para aparecer na página principal, sua remoção poderia causar algum problema. —Tschis Fale comigo! 17h07min de 27 de março de 2012 (UTC)
  3. Tiago Abreu, TFDA msg 18h12min de 27 de março de 2012 (UTC) Pensando melhor, as regras de destaque devem ser cumpridas e se o artigo cumpre os critérios de AB não tem problema nenhum ficar 30 dias sem o estatuto esperando o fim de uma nova votação justa e bem organizada.
  4. Stegop (discussão) 20h00min de 27 de março de 2012 (UTC) As regras do speedy close são claras: esse processo só dura 15 dias (ponto!). Por isso, qualquer artigo que não reúna as condições nesse prazo só pode ser eleito com 7 votos e aplica-se a regra geral. Não vejo porque haveria de haver exceções. Como diz o Tiago acima, qual é o problema de esperar 30 dias? (pessoalmente, só envio para EAD artigos que já acabei de redigir há meses, pois só assim se pode garantir o critério de estabilidade)
  5. José Luiz disc 20h49min de 27 de março de 2012 (UTC)
  6. Érico msg 20h56min de 27 de março de 2012 (UTC)
  7. --Rcandre Falaê! 22h36min de 27 de março de 2012 (UTC)
  8. --Nelson Teixeira msg 06h20min de 28 de março de 2012 (UTC)
Comentários

Deixa ver se eu entendi direito isso daqui. Por conta de uma palavra que, concordo, deixou a regra mal escrita, querem arrancar o estatuto dos artigos eleitos sob esta regra? Desculpem, mas é insano criar uma votação para isso quando claramente a regra é que precisa ser revista. A falha foi nossa (minha e de quem colaborou para aquele texto) e precisa ser corrigida, mas não dessa forma. Eu abomino essa votação completamente. Há artigos eleitos corretamente (sic!) com falhas toscas na escrita (só para começar a enumerar) e vão mandar artigos de volta para votação por conta de regra que sequer tem relação com os critérios de AB? Se a regrinha ali está mal escrita não há irregularidade alguma em eleger artigos daquela forma. O problema é que precisa ser solucionado, já que, graças a Deus, alguém percebeu isso. Daí sim, a partir da data em que o texto for mudado, sinto muito se não tinha ninguém pendurado na Wikipédia para fechar uma votação redondinha. Espero que pensem um pouco mais nisso. - Dehsim? 12h34min de 28 de março de 2012 (UTC)

Creio que a votação se refere apenas e exclusivamente aos artigos promovidos irregularmente, aproveitando a eventual falha na redação do texto em causa (se assim não for retiro o meu voto), daí ser irregular o estatuto adquirido. O texto não sendo um exemplo de clarividência, é no entanto (para mim) bastante claro nos seus pressupostos, todavia concordo que se pode e deve melhorar a redação, eliminando a possibilidade de dúbia interpretação. --Nelson Teixeira msg 13h01min de 28 de março de 2012 (UTC)
  Concordo com o Nelson. Os artigos que passam com problemas por erro dos avaliadores também deveriam ser reenviados, se forem muitos problemas mesmo, mas isso deveria ser outra discussão. Acredito que muitos dos speedy close podem ter sido efetuados normalmente, mas também acho que possam haver aqueles que se aproveitaram do sistema. Além disso, não vejo problema em remover o status de AB por alguns dias. EAD tudo bem, porque poderá alterar a data que ele foi marcado para aparecer na PP, e isso pode coincidir com alguma data importante para o artigo, mas não vejo problema com os ABs. —Tschis Fale comigo! 13h18min de 28 de março de 2012 (UTC)
  • O problema é que a aderência da comunidade depende do tema proposto para promoção. Se certos votos foram conseguidos com muito custo, os proponentes não devem ser prejudicados agora por um erro que foi cometido por vários utilizadores envolvidos em todo o processo. Penso que primeiro é necessário completar a lista das propostas que estão nesta situação, e depois reencaminhar no máximo para uma reavaliação. Se a página tiver problemas maiores, serão corrigidos através de consenso, e os proponentes não ficam afectados pela falta de interesse da comunidade.
    Além disso, a esplanada é uma forma da comunidade chegar a um consenso, e não através de votação que chama membros que nem sequer sabem o assunto debatido até então. Por exemplo, no caso do Nelson que parece estar com dúvidas, penso que ninguém se aproveitou da falha do sistema porque apenas foi descoberta muito recentemente. Nos casos normais, a votação é aberta pelo proponente e fechada por um outro utilizador diferente, ou seja, duas pessoas que fizeram uma má interpretação da regra. Claro, existe a possibilidade da votação ter sido aberta e fechada pelo mesmo membro, mas isso é uma questão de ética que não deve ser debatida agora. VítoR™ Talk That Shit 13h45min de 28 de março de 2012 (UTC)

Uma pergunta ao Nelson. Quem aqui vai julgar o que é "irregularmente"? Não tem nada de irregular quando a regra não é violada, já que nada ali, atualmente, diz que não se pode fazer isso. É questão de interpretação. Nada ali impede que os artigos sejam eleitos da forma atual. O texto está ruim e parece que não consigo me fazer entender com uma coisa tão simples. A lógica da situação é clara e esta votação não faz o menor sentido, pois baseia-se em algo que não existe: irregularidade. Seria muito mais produtivo se a página fosse dedicada a resolver a questão da regra invés de ficar retirando estatutos de artigos que, provavelmente, possuem melhor qualidade que outros com a mesma estrelinha. (Como na minha opinião essa votação não tem a menor base, posto que não possui sentido, não tenho como registrar voto). Cumprimentos! - Dehsim? 00h06min de 30 de março de 2012 (UTC)

Esperem um momentinho que a situação é diferente da apresentada nesta proposta e por isso retiro todos os meus comentários até então. A mesma baseia-se numa falha da regra que sequer existe. Explico:

Vendo isso daqui, notei que não há edições na página há mais de 3 meses (já que o bot adicionou conteúdo ao Ver também). Logo, consta lá em Candidatura aprovada (artigo bom):

Consta lá em Como encerrar uma votação:

Votações para artigo bom podem ser encerradas se, em 15 dias, tiverem 5 votos para artigo bom e nenhum voto para artigo normal. Caso não alcance esse critério continuará o processo normal. - Consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011).

Em suma, não há problema algum nas regras e o Otávio tinha toda razão quando disse que nada ali precisava ser mudado. O problema ocorreu quando passaram a frase para as páginas de votação. Exemplo: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra Escreveram errado, pois a regra diz "em" e não "após".

Partindo desta premissa, os artigos fechados por speed close num prazo superior a 15 dias receberam sim a estrela de forma irregular, pois não cumpriram com as regras (tendo em vista que se basearam numa palavra que não reflete as regras de fechamento de votação). Sugiro então o seguinte:

  • Que os artigos sejam contados (apenas os que tiverem 5 votos, ou seja, 100% e foram fechados a partir de 15 dias e 1 segundo)
  • Que sejam categorizados (Exemplos: música, biografias)
  • Que sejam postos em uma(s) página(s) "especial" e reavaliados

Creio eu que não dê para misturá-los com os demais, pois são "casos de urgência", já estiveram naquela situação e desacredito da má fé dos editores em "se aproveitar da palavrinha" (Imagine lá o pobre coitado que fechou a votação com 15 dias e 3 segundos, porque a internet não conectou). Quem aí vai se encarregar da "faxina"? (Não voto porque não há proposta, há apenas um pedido de retirada de estatutos) - Dehsim? 00h41min de 30 de março de 2012 (UTC)

Deh, vc está vendo o histórico errado. As instruções ficam em uma subpágina própria e o histórico certo seria esse. O texto que estava até a pouco tempo era esse com duas coisas diferentes: "Votações para artigo bom podem ser encerradas após 15 dias" (seção Como encerrar uma votação) e "Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis" (seção Candidatura aprovada (artigo bom)) que entram em conflito (um fala após e outro fala em) portanto havia sim um problema. Qnd foi reportado o problema eu fui lá mudar pro que está agora. Rjclaudio msg 01h33min de 30 de março de 2012 (UTC)
Mudou o texto e deixou "por isso mesmo" (um mês)? Que havia um problema ficou claro quando fiz os comentários acima. Escreveu-se de um jeito de um lado e de outro, do outro. Pergunto novamente para quem quiser se encarregra da faxina: vão só tirar os estatutos? - Dehsim? 12h54min de 30 de março de 2012 (UTC)
Não acredito que tenha havido má fé de quem encerrou os artigos em causa, mas convenhamos que quase toda a gente interpretou a regra como ela está agora (mais) explícita, por uma questão de "lógica" ou, se preferirem, de contexto. A regra foi criada para despachar aqueles artigos que, a julgar pela votação nos primeiros dias, há consenso para serem considerados bons, o que é muito diferente de considerar que bastam cinco votos ao longo de 30 dias para serem considerados bons. Como as nossas regras não são um sistema jurídico, mas um conjunto de normas para nos entendermos melhor sobre o que a comunidade considera que deve ser feito, e atendendo a que não vem mal algum ao mundo, nem aos artigos, nem aos seus editores se os artigos perderem o estatuto durante algum tempo, não vejo qual a razão porque não devam voltar a ser submetidos a EAD (ou seja, não há aqui qualquer tipo de "penalização", apenas um contratempo). Se forem eleitos, tanto melhor para eles; se não forem, isso só significa que não é claro que mereçam a classificação. Pode envolver alguma perda tempo? Não creio, pois quem já fez a sua apreciação apenas tem que votar, e os restantes vai analisar os artigos, o que só tem vantagens para a sua qualidade. --Stegop (discussão) 01h48min de 30 de março de 2012 (UTC)

Bom, então eu acho que deve ser retirado de uma forma imediata a frase das páginas de votações "Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia x" Pois é isso que está confundido pra que os usuários fechem errado, eu mesmo já encerrei uma votação que na verdade não chegou aos 7 votos. Vitor Mazuco Msg 12h15min de 30 de março de 2012 (UTC)

Mas não é essa a forma correta da frase na regra? O errado seria com o "após", não? —Tschis Fale comigo! 12h22min de 30 de março de 2012 (UTC)

Certo está, mas confunde. Pois parece que após esse dia até o dia do fechamento da votação, ele pode ser considerado bom com apenas 5 votos e nenhum contra. Vitor Mazuco Msg 12h25min de 30 de março de 2012 (UTC)

Solução é colocar um "prazo de validade", amigo. Somente até o dia tal. Após, passa a valer a mesma regra para artigos destacados (>75%). Descomplicado, descomplicado! Abraços! - Dehsim? 12h54min de 30 de março de 2012 (UTC)
Isso mesmo, Sway, esse deve ser o texto. Tiago Abreu, TFDA msg 12h58min de 30 de março de 2012 (UTC)

É, uma das opções era tirar ou remodelar a frase por total. Vitor Mazuco Msg 13h17min de 30 de março de 2012 (UTC)

Se ninguém for contra, o texto pode ser trocado para esta opção o mais rápido possível: Speed close válido somente até o dia X. Após, passa a valer a mesma regra para artigos destacados. Inseri links para não restar dúvidas. Abraços! - Dehsim? 14h18min de 31 de março de 2012 (UTC)
Pelo demonstrado pelos outros editores, acredito que todo mundo é a favor da mudança deste texto ao sugerido por você. Tiago Abreu, TFDA msg 15h09min de 31 de março de 2012 (UTC)
Sem prejuízo da proposta da Deh, proponho como alternativa independentemente do texto poder ser alterado para pt-br, devido à origem da maioria dos editores.
  • Até ao 15º dia de votação (inclusive), se verificados 5 (cinco) votos favoráveis (100%) e nenhum voto contrário, (ou após os quinze primeiros dias);
  • até ao 30º dia de votação, com um mínimo de 7 (sete) votos favoráveis e maioria qualificada de votos a favor, igual ou superior a 75%.
Acho que assim fica à prova de possíveis atos de má fé ou editores distraídos e ou com dificuldades na interpretação do idioma (materno).
--Nelson Teixeira msg 15h18min de 31 de março de 2012 (UTC)
Só tem esse "até" q está errado. Assim, se a EAD tiver 5 votos em 1 dia ela já poderia ser fechada pq teve 5 votos 100% em até 15 dias. Rjclaudio msg 16h23min de 31 de março de 2012 (UTC)
Corrigindo após a observação do Rjclaudio
  • Se nos primeiros quinze dias de votação, forem obtidos 5 (cinco) votos favoráveis (100%) e nenhum voto contrário, ou;
  • ao findar do 30º dia de votação, com um mínimo de 7 (sete) votos favoráveis e maioria qualificada de votos a favor, igual ou superior a 75%.
--Nelson Teixeira msg 16h55min de 31 de março de 2012 (UTC)
  • Com a ajuda do Chico, fiz aqui uma lista completa (acredito eu) dos artigos elevados à qualidade 5 indevidamente. Desde já, antes que alguém faça propostas deixo claro que sou contra qualquer tipo de exceção para artigos eleitos por 1 ou 2 dias após o speed close. Tiago Abreu, TFDA msg 18h06min de 31 de março de 2012 (UTC)

Nelson, o texto que eu apresentei é o que apareceria nas páginas de votação, não da regra. A regra em si está "no esquema" agora. - Dehsim? 09h18min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Thiago, não entrei nas páginas, mas vejo, pela lista, artigos que cumpriram com as regras: Dracena com oito votos, e Rated R (álbum de Rihanna), Chinese Democracy e Crybaby (canção) com zero de diferença da data. Qual o problema com eles? - Dehsim? 09h28min de 2 de abril de 2012 (UTC)

O Dracena foi fechado 5 dias antes da data final (poderia talvez até ser eleito AD), e os outros estão com problemas também. Eram necessário 7 votos para serem eleitos à AB (pois a votação durou 30 dias). Tiago Abreu, TFDA msg 11h32min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Peraí. Eles eram candidatos a AD? O Dracena eu entendi, os demais, se foram fechados em 15 dias com 5 votos, não. - Dehsim? 11h55min de 2 de abril de 2012 (UTC)
Os demais foram fechados com 5 votos em 30 dias. O "zero de diferença da data" é em relação a data final de 30 dias. Rjclaudio msg 11h59min de 2 de abril de 2012 (UTC)

DecisãoEditar

E entao, minha gente, o que ficou resolvido? Muda-se a frase? Recandidata-se os artigos? - Dehsim? 12h15min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Não recandidata-se os artigos. E eu acho que o speedy close devia ser após 15 dias e não em 15 dias. Bad_Boy97 (discussão) (contribuições) as 19:50:39 de sábado, 7 de abril de 2012 (UTC+2)

  • Me parece que mais de 90% dos editores que participaram dessa discussão são a favor da retirada do estatuto. Tiago Abreu, TFDA msg 18h06min de 7 de abril de 2012 (UTC)
  • Não faz sentido algum ser "após 15 dias". Há um motivo para "Speedy" ter sido adicionado na frase ^^ —Tschis Fale comigo! 18h12min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Já que foi decidido não está na hora de começar a faxina? Leandro Drudo (discussão) 13h02min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Sim. Vamos começar agora! Tiago Abreu, TFDA msg 13h03min de 9 de abril de 2012 (UTC)


  Feito - Retirei todas as estrelas prateadas dos artigos listados. Leandro Drudo (discussão) 18h58min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado Tiago e Leandro. Entretanto tomei a liberdade de criar uma predef para usar nas páginas de discussão de usuário convidando os votantes das EAB's anuladas a participarem nas novas votações que entretanto forem abertas. Suponho que este tipo de solicitação se justifica dado o carácter excecional. Exemplos:
  • Um só artigo: {{subst:Usuário:Stegop/EAB|~~~~|título do artigo}}
  • Mais do que um artigo: {{subst:Usuário:Stegop/EAB|~~~~|título do 1º artigo|título do 2º artigo}}
Podem ser indicados até 6 artigos. --Stegop (discussão) 22h07min de 9 de abril de 2012 (UTC)

  Pergunta É o proponente original que precisa recolocar os artigos pra reconsideração do pessoal? Se for, não vale a pena avisá-los de que os artigos foram demovidos? José Luiz disc 01h20min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Então a frase que fica agora é essa: Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia X? - Dehsim? 14h41min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Essa frase me parece boa. Pode encerrar a qualquer momento após os 15 dias desde q os votos dados até o 15º dia cumpram o requisito. Assim caso esqueçam de encerrar no dia 15 pode encerrar depois sem problema, desde q só conte os votos até o dia 15. Pode até encerrar no dia 30 se tiver 5x1 desde q no dia 15 tivesse 5x0. Rjclaudio msg 15h16min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Bom, parece que não tem problema. - Dehsim? 17h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Avaliação de artigos: consenso ou votação

As revalidações de AD e AB são por consenso (são?) mas as EADs são por votação. Há bons argumentos para a votação e para o consenso. Todos os argumentos para a revalidação ser por consenso tb são válidos para a EAD ser por consenso. E todos para a EAD ser por votação tb valem para a revalidação. Até os argumentos para q sejam diferentes na verdade só reforçam a preferência por um dos modos. No entanto continuamos com dois processos para a mesma coisa (avaliar um artigo seguindo os nossos critérios) com métodos diferentes (um por votação e um por consenso).

Faço mais uma tentativa (rápida) de chegar a algum consenso para fazer os dois processos seguirem o mesmo modo (ou consenso ou votação), e caso isso não seja possível o caminho é votar o assunto. Rjclaudio msg 02h42min de 14 de março de 2012 (UTC)

Eu concordo que tanto as EADs e as revalidações sejam por consenso. Isso porque há vários editores votando em artigos como "Cumpre os critérios" ou "Cumpre AD" e não avaliam-o. No consenso, acredito que a avaliação dos artigos seria mais rigorosa. Tiago Abreu, TFDA msg 21h30min de 14 de março de 2012 (UTC)

Rjclaudio, com todo o respeito, eu acho uma temeridade essa proposta ir adiante sem antes definirmos exatamente o que é consenso. eu já bati nesta tecla várias vezes e até agora ninguém me definiu o que ele seja. se existe a possibilidade de transformar as votações para AD/AB em consenso, vai ser uma confusão dos diabos, arruinando um exaustivo trabalho de definição de critérios. e com a permanência do conceito de consenso em seu atual estado nebuloso, como é que vamos conseguir fechar uma proposta???

Tiago, entendo que vc se preocupe que sejam feitas avaliações rigorosas, e neste ponto concordo com vc. mas vc diz também que o pessoal que vota não faz essa avaliação. como vc pode provar isso? existe até a norma de que os votos podem ser anulados quando se constata uma discordância dos critérios estabelecidos para eleição. Tetraktys (discussão) 01h41min de 16 de março de 2012 (UTC)

Não falei que todos não avaliam. Eu disse há editores. Já vi casos de artigos eleitos bons por speed close e no mesmo dia irem para revalidação porque não cumpre os critérios de destaque. Concordando contigo, acredito que um consenso pode até resolver esse problema, mas como dito por você podem surgir outros. Afinal, andamos em círculos. Tiago Abreu, TFDA msg 01h50min de 16 de março de 2012 (UTC)

o círculo pode perfeitamente ser interrompido se definirmos consenso em termos numéricos Tetraktys (discussão) 01h53min de 16 de março de 2012 (UTC)

Veja que as revalidações atualmente já são por consenso. Eu não quero exatamente dizer qual a melhor, quero que as duas sejam iguais, seja votação ou consenso. Definir melhor o consenso, como vc propõe, é algo que demoraria bastante tempo (se fala disso desde q foi aplicado o consenso na aprovação de avaliações (de artigo, de estatutos, etc) e até agora nada. Se consenso só pode ser aplicado depois q definirmos melhor isso, então q as revalidações de artigos sejam por votação então. Pelo menos as revalidações de artigos, anexo/portal/tópico podem manter consenso enquanto a aprovação das páginas para destaque seja por consenso.

Eu não pretendo discutir aqui como definir o consenso pq é uma longa discussão. Quero saber, até se definir como se define consenso, a EAD e a revalidação de AD devem ser ambas por votação ou ambas por consenso? Qual a posição de vcs dois nesse ponto? Rjclaudio msg 13h32min de 22 de março de 2012 (UTC)

como não temos uma definição de consenso, eu sou a favor da votação para tudo Tetraktys (discussão) 20h33min de 22 de março de 2012 (UTC)
Lembrei-me de uma TdC que buscava unificar o processo de avaliação dos artigos sob um método, mas que acabou não indo a lugar nenhum. RmSilva msg 21h20min de 31 de março de 2012 (UTC)

Acho que deve ficar como está, pois funciona desse jeito e não vejo perspectiva de melhorar se alterar. W.SE (discussão) 04h08min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Funciona Revalidação por consenso e EAD por votação? Pq não funcionaria as duas por votação, ou as duas por consenso? Qual a justificativa para o mesmo processo (avaliação de artigo) ser feito por dois modos diferentes? Mantemos tudo como está apenas pq começou assim? Rjclaudio msg 12h30min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Anulação de votos de meatpuppet

Os votos do Higor foram anulados em várias votações, em algumas PEs mudando o resultado (recolocando em PE). A anulação se baseie no fato do votos dos socks serem anulados nas votações de até 6 meses e que a nossa documentação (ensaio) coloca meatpuppet como um tipo mais específico de sock (é uma seção na página sobre sock) logo a anulação de votos tb inclui os votos de meat. Por isso não estar explícito em direito a voto foi questionado essa interpretação e a anulação dos votos.

Votos de meat devem ou não ser anulados? Rjclaudio msg 03h09min de 14 de março de 2012 (UTC)

  Discordo da anulação. Se eles são tolerados e suas ações defendidas, por que a anulação? Se o "prêmio" para este tipo de usuário é um mero filtro, então não existe gravidade nos atos. Se até um um PDA está se ignorando as regras deste projeto por conveniência e a documentação que trata de socks e meatpuppets é segundo algumas contas deficiente, então não existe razão para punição. As últimas 24 horas me fizeram rever alguns conceitos, talvez até abra um pedido de revisão do banimento de algumas contas. Vou remar a favor da maré, espero que não venham reclamar depois. Fabiano msg 03h20min de 14 de março de 2012 (UTC)

Se o espírito da lei é tornar inválidas votações fraudulentas que deturpem a lógica democrática de um voto ser uma afirmação de vontade única e pessoal, então votos de sock e meat são o mesmo e devem ser tratados de igual forma. Polyethylen (discussão) 03h22min de 14 de março de 2012 (UTC)
Um mero filtro? O filtro é justamente para impedir a pessoa de participar no domínio Wikipédia, incluindo então remover o direito a voto, pq isso não seria suficiente? Filtrar não é tolerar o meat, não é defender as ações, é remover o direito a voto por se entender q a pessoa não tem capacidade de votar por conta própria por estar votando a mando de outro. Rjclaudio msg 12h34min de 14 de março de 2012 (UTC)

Me desculpe Rj, sei que abriu essa discussão por boa-fé, mas discutir sobre isso é forçar a barra para não eleger um administrador. Se alguns burocratas e usuários como o GRS73, não estão querendo eleger o administrador (isso mesmo, administrador) Jbribeiro1 (que, se vamos ver pelo espírito da lei, as anulações de votos de meats devem ser consideradas iguais a de um sock), sejam claros e digam que não querem a eleição dele, por X razões, que podem ser absurdas (pode até ser por não ter o apoio dele em suas opiniões, mas que sejam claros). Agora, abrir uma discussão justamente para isso (não estou falando dessa, que acho justificável, mas sim da que tá acontecendo na discussão do café dos burocratas) é fazer a comunidade perder tempo. É a mesma coisa que abrir uma discussão para decidir se 2+2 é 4 ou 22. Desculpe o desabafo, mas é isso que penso. Pcmsg 12h44min de 14 de março de 2012 (UTC)

  • Se as regras da Wikipédia fossem respeitadas não estaríamos tendo está conversa. Se elas servem para proteger "meatpuppet" com a desculpa que não são claras, devem servir para que um usuário retire seu apoio a qualquer que defenda que as regras devem ser desrespeitadas por um "suposto bem maior". Na verdade não só usuários que defendem este tipo de comportamento não devem ser eleitos para nada, como aqueles que tem estatutos de administrador e burocrata deveriam perder de modo automático quando defendessem tal idéia, vergonhosa na minha opinião. Fabiano msg 21h33min de 15 de março de 2012 (UTC)

Então, como ficamos? Os votos do Higor foram anulados sem q se tenha sequer citado isso na DB, e até agora não foram desanulados, então posso mudar a documentação para refletir isso? Se não tiver consenso aqui (e enquanto a discussão não acabar) se a ação foi aplicada e não foi revertida então entendo q ela é a norma e a documentação deve seguir isso. Rjclaudio msg 13h36min de 22 de março de 2012 (UTC)

Continuar Discussão de Bloqueio após as 72 horas

Proponho que mudemos os termos do limite de 72 horas para que, caso não haja uma conclusão até o fim do prazo, o usuário seja desbloqueado mas que a discussão não seja encerrada. Se ao encerramento da discussão a conclusão for que o bloqueio foi correto, então o usuário seria novamente bloqueado pelo tempo que faltava cumprir (tempo total descontados os 3 dias). Chico Venancio (discussão) 01h19min de 15 de março de 2012 (UTC)

O que significa "não haja uma conclusão"? Não ter x adms apoiando já é uma conclusão, de q não há apoio suficiente para o bloqueio. Nas EADs é assim.
Tá, mas em quase todos os outros processos de votação específica (fora a votação geral, q é exceção) se permite prorrogação em caso de dúvida. Tendo aumento do prazo, sigo o modelo das PEs: prorrogar por igual período (+72h), e não fechar no momento q atingir o 3º apoio. Prorroga se nenhum dos lados atingir os critérios (no caso, 3 apoios ou 3 contra), se tiver 2 a favor e 3 contra não prorroga.
Fico neutro em casos de 2 apoios e 1 contra, pq aí a não manifestação dos outros adms pode ser por estarem em dúvida e não pq não deu tempo de se manifestar, mas se a comunidade achar q esses casos prorroga tb, ok. Rjclaudio msg 12h11min de 15 de março de 2012 (UTC)
Concordo que seja um prorrogação por somente 72 horas. 6 dias deve ser mais do que o suficiente para qualquer discussão que não envolva análise comportamental, verificação ou bloqueios infinitos (casos para os quais já não há prazo.
Para falar a verdade só havia pensado em casos que não houve 3 manifestações de adms, mas agora que colocastes me parece que faz sentido prorrogar quando há 2 X 1 também.
Sendo assim modifico a proposta para que prorroguemos as DBs por mais 72 horas que não atinjam 3 manifestações a favor ou contra a manutenção do bloqueio. Sendo o bloqueio retirado imediatamente após os fim do prazo inicial (também de 72 horas). Se a conclusão final for de que o bloqueio foi correto e ainda sobrar algum período de bloqueio a ser cumprido o bloqueio deve ser feito novamente descontadas as 72 horas já cumpridas no prazo inicial.
Fica bom assim? Chico Venancio (discussão) 13h15min de 15 de março de 2012 (UTC)

(Conflito)

Por mim, tem várias coisas que poderia se fazer para resolver esse problema:

  1. Diminuir o limite para, além de três, dois administradores avaliarem;
  2. Excluir essa regra e dizer que, caso os administradores que se manifestaram foram favoráveis ao bloqueio durante 3 dias, fecha-se como um bloqueio mantido. Caso haja um concordo e um discordo, daí fecha-se como inconclusivo e o bloqueio é removido;
  3. A proposta do Chico;
  4. Aumentar o limite para 7 dias, caso o bloqueio seja maior que 1 semana;
  5. Outras opções...

Por mim, a segunda opção é a melhor, mas tem todas essas para se discutir. Pcmsg 13h24min de 15 de março de 2012 (UTC)

Não haver apoio de 3 adms não é "não ter decisão". Isso indica uma decisão: não há apoio para o bloqueio. Se houvesse os adms teriam apoiado. Talvez 3 dias possa ser pouco, por isso concordaria em prorrogar por + 3 ficando quase 1 semana, mas não concordo em reduzir / eliminar o apoio mínimo. Praticamente toda tomada de decisão aqui na wiki só pode ser feita se tiver um apoio mínimo, até propostas na esplanada se não tiver participação (só 1 ou 2 apoios) não são aprovadas, não tem pq DB ser diferente. Rjclaudio msg 00h33min de 16 de março de 2012 (UTC)
Citação: RjClaudio escreveu: «Isso indica uma decisão: não há apoio para o bloqueio» Na minha opinião, isso está errado. Se um bloqueio não é apoiado por dois administradores (exemplo), não quer dizer que o resto desaprova esse bloqueio. Quem cala consente, assim diz WP:C. Se 2 admins apoiam o bloqueio, ele é aprovado. Se é fechado, como é agora, não é como negado, mas sim como inconclusivo, por falta de apoio. Acho frustrante que um bloqueio onde 2 admins apoiam e nenhum discorda seja rejeitado. Isso só dá a sensação de "impunidade" e o usuário continua fazendo o mesmo ato e algumas vezes, até pior. É o "empurrar com a barriga" que, uma hora, tem que resolver, muitas vezes, resolvendo mal uma coisa que, se fosse resolvida a um tempo atrás, não aconteceria. Lembrei-me do Maddox nesse momento. Pcmsg 00h18min de 17 de março de 2012 (UTC)
  • Pondero que para o bloqueado é muito estressante o tempo decorrido durante sua discussão de bloqueio, bloqueado também é gente.--Raimundo57br (discussão) 00h39min de 16 de março de 2012 (UTC)
    • Acho mais estressante alguém bloquear, geralmente por violação de normas de conduta, e o administrador ser visto como um ditador, fascista, etc. Estressante também é ver que usuários onde 2 admins apoiaram e nenhum foi contra foi simplesmente retirado e o bloqueio considerado inválido. Estressante é ver que o mesmo usuário liberado por causa dessa regra faz a mesma coisa, sem se preocupar com as regras. Outra coisa estressante é ver admins com medo de fazer algo, por causa de um grupo de usuários que defende um usuário, quando é bloqueado, por "ser muito legal, ser do mesmo grupinho, ...". Tem tanta coisa mais estressante que isso aí que escreveu Raimundo. Regras precisam ser cobradas e se o bloqueado é gente para violá-las, deve também ser gente para receber os bloqueios. É assim que eu penso, e olhe que eu não falei dos bloqueios em infinito. Falei sobre isso em algum lugar e fui criticado, mas é isso. Pcmsg 00h18min de 17 de março de 2012 (UTC)


  Concordo inteiramente com o Pedroca em todas as suas manifestações aqui. Se houver apoio para a proposta do Pedroca eu assino embaixo. Mas penso que podemos chegar a um consenso sobre uma prorrogação das DBs mais rapidamente (afinal de contas temos DBs todos os dias). Chico Venancio (discussão) 04h30min de 17 de março de 2012 (UTC)

Pc, quem cala consente, ok, mas isso é válido qnd há um bom prazo q permita q todos possam ter ciência da discussão e aí sim, se viu e não opinou é pq consente. Numa discussão de três dias isso não existe, pode ter pessoas contra mas q não entraram na wiki e viram a discussão. Por isso q nenhuma proposta na esplanada pode ser aprovada com menos de sete dias de discussão (não é regra, mas passou a se pensar assim). Se o prazo da discussão aumentasse eu até poderia concordar. Fico na mistura das duas propostas. Primeiro, uma DB nos moldes atual, por 3 dias. Se não tiver 3 apoio ou 3 contra, desbloqueio e é prorrogada por mais 3 dias, e aí, com 6 dias de discussão no total, poderia diminuir o número de apoio para 2 pq aí com 1 semana de discussão poderia assumir o "quem cala consente". Mas (por hora) não concordaria com bloqueio com apenas 1 apoio, independente do prazo q tivesse. Rjclaudio msg 12h27min de 17 de março de 2012 (UTC)

Se todos são avisados da DB por um bot, todos tem ciência da DB. Pcmsg 13h40min de 17 de março de 2012 (UTC)

Então vamos a proposta concreta:

De

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser

Para

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias, com possibilidade de prorrogação de quatro dias caso o bloqueio seja igual ou superior a sete dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser

Outro ajuste:

De

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo (...)

Para

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas), ou sete dias, caso seja prorrogada, após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo (...)

O que acham? Pcmsg 13h40min de 17 de março de 2012 (UTC)

Todos os adms são avisados pelo bot q tem uma DB aberta, mas nem todos acessam a wiki todo dia, então o aviso não significa ciência. E mesmo se acessam, podem não ter tido tempo para avaliar o caso. Toda a proposta na esplanada tb tem divulgação suficiente, em tese todos tem ciência pq todos os interessados vigiam a esplanada, mas mesmo assim precisa esperar 1 semana.
Só não concordo com "caso o bloqueio seja igual ou superior a sete dias". Mesmo bloqueios de 3 dias, ou de algumas poucas horas, precisam de discussão pra saber se são corretos ou não e assim criar alguma jurisprudência. A prorrogação deve ser uma opção para todos os bloqueios. Sou contra interromper a DB só pq o bloqueio acabou (como já aconteceu em algumas DBs), portanto tb sou contra deixar de prorrogar pq o bloqueio acabou.
Tem q incluir na proposta q na prorrogação o usuário fica desbloqueado. Se teve prorrogação é pq não há certeza, há uma dúvida, então em caso de dúvida o usuário fica desbloqueado. Se for considerado correto depois, volta o bloqueio pelo tempo q falta.
Incluiria já na proposta q sendo prorrogado, o número mínimo de apoios pode diminuir para 2. Aí já vemos quem é a favor ou contra esse ponto, ao invés de deixar para discutir depois.
Rjclaudio msg 15h10min de 17 de março de 2012 (UTC)
  Apoio, com todas as ressalvas do Cláudio, inclusive a possibilidade redução do número de apoios na prorrogação para dois. Um apoio só é muito pouco. José Luiz disc 15h25min de 17 de março de 2012 (UTC)

Colocando tudo o que foi discutido:

De

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser

Para

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração inicial de três dias (72 horas), com possibilidade de prorrogação de três dias caso não haja uma conclusão da discussão ao fim do período inicial. Entretanto, findo o prazo inicial, o bloqueio deve ser suspendido até o fim da discussão e retomado caso a conclusão seja favorável ao bloqueio. Esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a a aplicação ou remoção debloqueios por período indeterminado ou por uso ilícito de fantoches

Outro ajuste:

De

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

Para

Se durante o encerramento do pedido; no máximo três dias (72 horas), ou seis dias, caso seja prorrogada, após o início do bloqueio; for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos (ou de dois administradores não-envolvidos em caso de prorrogação), responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito (e refeito pelo prazo restante caso não esteja mais em vigor em decorrência de um prorrogação da discussão).

Pode ser isso? Chegamos a um consenso? Chico Venancio (discussão) 19h55min de 18 de março de 2012 (UTC)

  •   Apoio Acho que é isso. José Luiz disc 19h58min de 18 de março de 2012 (UTC)
(ninguém perguntou ainda, mas) a parte em vermelho foi decidida aqui, mas eu acho melhor esperar o fim dessa discussão para alterar a PB uma vez só. Chico Venancio (discussão) 20h07min de 18 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio a proposta central, q é o que discutimos até agora. Aproveitando para levantar outros pontos :
    • Qnd se fala em "a usuários bloqueadosa usuários bloqueados" significa DB para aplicar bloqueio por tempo indeterminado, para retirar esse bloqueio, ou para os dois casos? Na redação original eu tinha impressão q era só para a remoção, mas esse tempo poderia ser para a aplicação tb. De toda forma, vale especificar mais.
    • Tiraria a parte "ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo". Se o usuário pedir a revisão mas ela só for aberta 2 dias depois, a DB vai ter prazo de 1 dia? Não, conta a partir de qnd a DB foi aberta. Se a DB for aberta primeiro e o usuário pedir a revisão depois, o prazo tb conta a partir da abertura da DB, não? Então, qnd q conta a partir do pedido de revisão? Acho q nunca, podemos tirar esse trecho.
    • Rjclaudio msg 20h12min de 18 de março de 2012 (UTC)
Retirei o trecho sobre o prazo a partir do pedido de revisão e mudei de "não se aplica a usuários bloqueados" para "não se aplica a bloqueios". Também adicionei um parêntesis ali no final para deixar mais claro. Chico Venancio (discussão) 20h23min de 18 de março de 2012 (UTC)
Ao invés de "não são extensíveis a bloqueios por ..." podia ser "não são extensíveis a aplicação ou remoção de bloqueios por" deixando explícito q é pros dois casos e não apenas para a aplicação (ampliação) do bloqueio. Rjclaudio msg 20h29min de 18 de março de 2012 (UTC)
Não achava necessário, mas é melhor que fique bem claro mesmo.   Feito. Chico Venancio (discussão) 20h35min de 18 de março de 2012 (UTC)

Citação: RjClaudio escreveu: «Não ter x adms apoiando já é uma conclusão, de q não há apoio suficiente para o bloqueio.»

Isso me parece obvio, é claro que se nao houver apoio em 72 horas ja houve uma conclusão, ora. A ideia me parece apenas punitiva aos bloqueados. Abs. MachoCarioca oi 02h48min de 19 de março de 2012 (UTC)

E também discordo que façam qualquer mudança no texto sobre algo com tão pouco tempo de discussão e participação tao pequena de editores. Abs MachoCarioca oi 02h50min de 19 de março de 2012 (UTC)

Prefere que editores que obviamente descumpriram as regras sejam desbloqueados após 72 horas porque 3 admins não apoiaram o bloqueio? Chico Venancio (discussão) 03h11min de 19 de março de 2012 (UTC)

Claro, Chico. Se nem três administradores - e eu já acho isso absurdo - concordam com o pedido, fica claro que "fulano descumpriu as regras" (q vc quer descumprir na votação para adm do Helder, mas aqui apela pra elas, certo?) fica sendo uma opinião bastante pessoal e não obvia a todos. Portanto, o punido deve ser desbloqueado imediatamente. Abraço. MachoCarioca oi 04h57min de 19 de março de 2012 (UTC)

Na dúvida, "pró-réu". Na verdade, havendo 1 administrador que discorde, o usuário já deve ser desbloqueado imediatamente e novo bloqueio, só com aprovação da comunidade.--Arthemius x (discussão) 17h32min de 19 de março de 2012 (UTC)

Em qualquer sistema em que decisões que tem algum sentido punitivo o "réu" deve ter todas as garantias possíveis. Mas liberá-lo porque não houve apoio de três admins em 72 horas não é minimamente razoável. Dizer que um único admin possa se sobrepor a seus pares é ainda mais absurdo. Chico Venancio (discussão) 20h28min de 19 de março de 2012 (UTC)
Não é razoável 30 e tantos administradores não se manifestarem em 72 horas mesmo com avisos e tudo mais. Se não querem fazer aquilo para o qual foram eleitos, deixem a comunidade decidir (e entreguem os cargos). E um votar contra não é se "sobrepor" pois se fosse assim seria abuso e deveria ser denunciado. Se um vota contra lança uma dúvida e o réu não deve ficar esperando até que isso seja sanado seja por 72 horas, seja por sei lá quantos dias. Se o contrário estiver certo, como vai ser reparado o dano causado ao bloqueado? Já a wikipedia sempre pode ser consertada se o período de desbloqueio resultar em mais besteiras.--Arthemius x (discussão) 21h28min de 19 de março de 2012 (UTC)
No caso dos filtros infinitos, os administradores podem retirar o filtro, se concordarem, sob o princípio do pró-réu mesmo mudando essa decisão da comunidade, pois foram eleitos para isso. Mas se alguns não concordarem, o réu dança porque a maioria concordou pela manutenção? Qual o princípio agora? Se há dúvidas, creio que o mais justo seria levar o caso novamente a votação.--Arthemius x (discussão) 21h45min de 19 de março de 2012 (UTC)
Isso aqui é um projeto voluntário, ninguém aqui é pago para fazer nada. Eu também acho que os administradores se omitem nos processos de discussão de bloqueio, mas o tempo é deles. Dizer que eles devem entregar os cargos porque não comentam em discussões de bloqueio é um absurdo, você não tem direito sobre o tempo de ninguém nesse projeto.
A regra atual coloca a discussão por 72 horas, a mudança proposta faz uma prorrogação por igual período e desbloqueia imediatamente se essa prorrogação for necessária, não aumenta em nada o tempo que alguém ficaria bloqueado "injustamente". Chico Venancio (discussão) 21h52min de 19 de março de 2012 (UTC)
Creio que nem pagando alguns desses administradores farão alguma coisa...Azar de quem acredita que terão discussões justas.--Arthemius x (discussão) 00h54min de 20 de março de 2012 (UTC)

Passada uma semana, há mais comentários? Posso fazer as mudanças? Chico Venancio (discussão) 23h06min de 26 de março de 2012 (UTC)

Eu vejo um consenso pela proposta e vou colocá-la em prática em breve. Chico Venancio (discussão) 14h32min de 14 de abril de 2012 (UTC)

  Discordo Na maioria dos casos o bloqueio de 72 horas é mais do que suficiente, até essa proposta ninguém tinha se manifestado contra a exigência de três administradores para confirmar bloqueios, menos bloqueios e mais trabalho, esse é meu lema!!!--Raimundo57br (discussão) 22h14min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Pesquisando sobre o tema em outras Wikipédia eu não consigo encontrar ideia remotamente semelhante, todos os usuários de outros projetos que escutam sobre o nosso sistema de DBs ficam estarrecidos. É terrivelmente ineficiente, ficamos aumentando gigantescamente a carga de trabalho de um corpo administrativo pequeno, como que isso vai funcionar?

Eu não sou insensível a bloqueados e eu já fui bloqueado erradamente lá na wikien, a ausência de um processo claro para revisar bloqueios levou com que eu simplesmente esperasse os 3 dias e só vários meses depois é que foi percebido o absurdo do bloqueio e o administrador em questão renunciou. Mas passamos do limite em demasia com proteções prévias, se encontrarmos algum administrador que fez bloqueios errados não há a mínima dificuldade em retirá-lo, nem maioria é necessária por aqui para isso! Deixemos as rodas e engrenagens girarem um pouco. Chico Venancio (discussão) 00h49min de 15 de abril de 2012 (UTC)

  •   Discordo da propostas e suas tentativas de ajustes. Eu lembro o porquê da exigência do apoio de três administradores para efetivar um bloqueio.
  • Citação: ChicoVenâncio escreveu: «você não tem direito sobre o tempo de ninguém nesse projeto» A recíproca, Chico, pode ser verdadeira. Aumentar tempo de discussões aqui é promover a estagnação de tempos úteis de outros usuários. Quanto mais rápido se obtem o apoio, menos tempo ocioso para vigilância de artigos se produz.
  • Se 30 administradores foram omissos em apoiar um correto bloqueio, mesmo cada um deles tendo recebido aviso de discussão, eles continuarão omissos por mais três dias e apenas prorroga-se o bate bola entre os mesmos jogadores que estariam em campo para decidir. E se em 30 não foi encontrado 3 para apoiar, no mínimo será um bloqueio duvidoso, ou puro medo dos administradores de se envolverem em questões para qual foram eleitos.

__ Observatoremsg 01h06min de 15 de abril de 2012 (UTC)

  •   Discordo só agora vi esta proposta, e que vantagem Maria leva? Pelamordedeus, será que dá para parar de fazer propostas uma em cima da outra sobre todo e qualquer assunto? Tem trocentas propostas abertas em discussão, uma votação que começa hoje, isso está tumultuando o ambiente, discussões quilométricas e abertura de outras sem que a primeira tenha sido concluída, isso é para desviar o foco ou é pra deixar todo mundo baratinado mesmo? JMGM (discussão) 06h53min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Estas são só algumas das páginas que nem foram lidas por quem só acessa de fim de semana. JMGM (discussão) 07h32min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Então, acabou a discussão? Rjclaudio msg 18h41min de 30 de abril de 2012 (UTC)


  Comentário Proponho uma solução de compromisso, penso que diferente do que tem aparecido até aqui, e que não obriga ninguém a pronunciar-se, nem a prolongar indefinidamente discussões, nem nenhum dos problemas levantados pelos que são contra. E, em simultâneo, também não permite que verdadeiros desestabilizadores fiquem impunes, abusando do sistema por saberem que não vão haver respostas suficientes. Em termos simples, proponho que passado 72 horas, se não houver manifestação por parte de 3 administradores, seja mantida a avaliação inicial. Assim, os administradores só se vêm na obrigação de pronunciar em casos indevidos de bloqueio. Polyethylen (discussão) 21h17min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Acho onze pessoas uma participação muito pequena numa discussão dessas, mas me parece que a divisão ficará clara no final. Alguém se opõe que passemos a uma votação? Chico Venancio (discussão) 21h36min de 10 de maio de 2012 (UTC)
O Observatore colocou um argumento pertinente de oposição. Tentei elaborar uma proposta alternativa com base no que ele tinha referido, mas ainda não respondeu. De resto, não vi mais nenhum argumento de oposição ou proposta alternativa de resolução do problema, portanto a mim parece-me um consenso alcançado sem grandes argumentos contra. Polyethylen (discussão) 21h41min de 10 de maio de 2012 (UTC)
A sua proposta Poly só vai mudar o problema de lugar. Ao invés de termos vândalos impunes por falta de adm para apoiar o bloqueio, teremos bloqueios indevidos sendo mantidos por falta de adms para ser contra. Se ninguém apoiou não se pode falar q está certo, nem q está errado, mas em caso de dúvida fica em benefício do bloqueado. A menos q a PB fosse mudada para dar mais poder aos meros mortais caso os adms não se pronunciassem. Rjclaudio msg 22h57min de 10 de maio de 2012 (UTC)
Concordo com o Claudio nessa, acho que a questão não é só de que os vândalos estão ficando impunes, mas que 72 horas é um prazo absurdo para se tomar uma decisão por aqui. Além de que exigir 3 admins é fora da realidade para o número de admins que temos. Para todo bloqueio 12% do corpo administrativo precisa se manifestar dentro de 72 horas; me parece absurdo. Chico Venancio (discussão) 23h04min de 10 de maio de 2012 (UTC)
12% não né chico, temos 34 adms, seria 8%. Mas na verdade apenas 22 desse total participou de alguma DB então nosso espaço amostral é ainda menor (e +- metade desses só participou de poucas DBs, as de maior repercussão, então menos ainda). 22 usuários (menos, se tirar quem efetuou o bloqueio, e se tiver um desses adms envolvidos), para 3 desses entrarem em 72 horas, se interessarem em participar das DBs abertas, lerem e se inteirar do caso, e emitir seu parecer, me parece pouco tempo mesmo, o risco de um bloqueio correto ser removido (ou de um incorreto ser mantido se inverter o onus da prova) é razoável, principalmente bloqueios efetuados nas férias, virada do ano então.
Numa época q tinhamos 80 adms, pedir o apoio de 3 não era difícil. Mas agora q temos bem menos, e menos ainda participando de DB, tá na hora de rever isso. Rjclaudio msg 23h38min de 10 de maio de 2012 (UTC)
Porque descontas o admin que efetuou o bloqueio da conta? É assim que chego a 12%, 4 dos 34 admins tem que concordar com todo bloqueio. Levando em conta os 22 como denominador temos que 18% (quase um a cada 5) dos administradores que fazem o trabalho de bloqueio devem se manifestar concordando com o bloqueio em um período de 72 horas (ou pouco mais que isso, já que o primeiro está fora deste prazo) para que o bloqueio seja mantido. É insano! Chico Venancio (discussão) 07h37min de 11 de maio de 2012 (UTC)
@Rjclaudio. Não disse para fecharem com a minha proposta. Apenas apresentei uma alternativa levando em consideração as objecções. Nem sequer havendo consenso para isso, volta-se à proposta do Chico. Polyethylen (discussão) 08h35min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Eu tenho uma proposta alternativa, renomear Wikipedia:Pedidos/Discussão de bloqueio para Wikipedia:Pedidos/Desbloqueio. E ao invés de exigir que 3 administradores apoiem o bloqueio, basta haver um administrador disposto a desbloquear para o pedido seja deferido. Isto pode ser por o bloqueio ser indevido ou por se considerar que as condições que levaram ao bloqueio já não são válidas. Caso nenhum administrador se manifeste favoravel- ou desfavoravelmente ao desbloqueio num prazo razoável (pode ser as 72 horas), mas usuários não-administradores não-envolvidos no caso cheguem a consenso que o bloqueio foi indevido, um administrador deve desbloquear o usuário. GoEThe (discussão) 09h08min de 11 de maio de 2012 (UTC)

GoEThe, eu não vejo muito sentido nesse sistema porque a questão é realmente decidir se o bloqueio foi correto ou não. Perceba que qualquer administrador pode desbloquear qualquer usuário tendo um motivo válido. E o prazo de 72 horas é extremamente limitado e desnecessário, veja que ele até foi mantido para desbloquear dentro da proposta colocada, mas a discussão permaneceria por mais 3 dias. Chico Venancio (discussão) 09h25min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Pensei que a questão era saber se há condições para um usuário voltar a contribuir ou não. Eu acho o prazo secundário, mas o sistema actual e o proposto são burocráticos e ineficientes. Não é preciso discutir bloqueios, é preciso desbloquear os usuários que tenham um bloqueio desnecessário da forma mais eficiente possível. GoEThe (discussão) 10h03min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Bem, aí está perfeitamente correto. O que estás a propor de fato é acabar com as discussões de bloqueio, percebas que qualquer administrador pode reverter um bloqueio a qualquer momento e é de uma forma bem semelhante a que estás propondo que se lida com bloqueios questionados em quase todos os projetos. Se a comunidade apoiar eu estou dentro, mas acho difícil. Chico Venancio (discussão) 10h15min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Sim, percebo isso e sempre pressionei para que admins não tivessem medo de desbloquear caso achassem necessário. Já agora, estava a tentar falar sobre isso contigo no IRC sobre isso, mas a minha net está instável, por isso desisti. É possível adaptar o bot da central de fusões para funcionar nas discussões de bloqueio? A minha ideia é transferir as discussões para as páginas de discussão dos usuários para que os próprios se possam defender sem necessitar de ter alguém a abrir a discussão por eles e depois transferir quaisquer outros comentários do usuário em questão para a página de discussão, etc. O bot detectaria um novo uso de {{Revisão de bloqueio}} e colocaria link em WP:PA/DB. GoEThe (discussão) 10h22min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Bem, do ponto de vista técnico não há a mínima dificuldade em realizar isso. É mais parecido com o script que uso para listar as mediações (não há transclusão da página), bem simples.
Apresentamos essa proposta então? Vou dar uma nova olhada nas políticas de revisão de bloqueio hoje e trago umas ideias para cá. Já tens uma proposta bem desenhada? Não compreendi muito bem como seria a decisão, dissestes que bastaria um para desbloquear, e se o primeiro a revisar for a favor, pode fechar o pedido? E a questão dos pedidos de desnomeação? Como já disse, sou bem a favor de rever o sistema como um todo, me parece bem ineficiente; só fiz a proposta de estender o prazo por ver como sendo uma pequena mudança que teria um grande efeito. Chico Venancio (discussão) 10h37min de 11 de maio de 2012 (UTC)
Questão de ordem
  • Peço desculpas se não respondi um comentário do Polietileno, mas o Chico é especialista em abrir subtópicos sem o debate evoluir e eu pensei que o final do debate, aqui, estava lá abaixo, no "resumindo" do Chico. __ Ao comentário do Polietileno o Claudio já bem respondeu.
  • Quanto à proposta do Goethe, seria coerente se isto já não fosse permitido e óbvio. Ora, se não desbloqueiam quando entendem correto, o administrador ou é corporativista ou omisso.
  • Mas antes que o Chico abra outro subtópico, sugiro que ele compacte o "Resumindo" abaixo e desenvolva-se o debate aqui.
  • Enfim, o que o Goethe propôs já é permitido, e o debate continuaria por mais três dias, então nada deveria ser alterado, se pretendem aceitar a proposta do Goethe, apenas aplicado.
  • Uma questão pertinente é o número de participação dos administradores. Então trago para o debate: Que tal, ao encerrarem o debate de bloqueio, como já prevê a política de bloqueio, levarem em consideração as opiniões dos não administradores? Uma questão real é que, por vezes, somente se leva em conta a opinião e as fundamentações dos administradores. Apesar de não serem vinculantes, os mortais também deveriam ser considerados em suas opiniões fundamentadas. O percentual de "12% nas participações" nem necessitaríamos estimar.
  • Outra solução a se pensar é que os usuários que podem bloquear IP também pudessem opinar na corroboração de um bloqueio. Isto os amadureceriam e os exercitariam para o próximo passo, quem sabe, serem, no futuro, administradores. A questão do número de participantes seria ampliado e os percentuais não seriam por conta de 35 pessoas, mas de um número bem mais amplo. Se tivermos 100 participantes podendo avaliar o bloqueio (administradores e bloqueadores de IP por exemplo), 12% de participação faria uma grande diferença ¬¬ (ahh, isso é somente uma idéia solta para incitar sugestões, antes que o Chico abra outro subtópico)

Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h42min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Não me desagradaria de todo a proposta de considerar como válidos, na ausência de três administradores, os comentários de editores comuns e mortais, tipo eu, fossem eles realmente objectivos e imparciais e baseados nas políticas. O meu medo é que o comum dos mortais não se interessa por essas discussões, e o painel de comentaristas acaba por não ser uma amostra representativa aqui da micro-sociedade. O meu receio é que isso acabe por atrair apenas quer os defensores do bloqueio, quer os amiguinhos do bloqueado, porque seriam muito raros os verdadeiros imparciais que se meteriam ao barulho numa discussão que não lhes diz nada, resultando em pouco ou nenhum consenso. Não será? Polyethylen (discussão) 23h57min de 12 de maio de 2012 (UTC)
Acrescentando: eu tenho uma proposta mais ou menos alternativa que junta um pouco de cada uma com um elemento novo. Eu acredito que a responsabilização pessoal faz maravilhas. Já pensaram em tornar cada bloqueio uma coisa provisória? Seria um processo muito simples: cada pedido de revisão de bloqueio teria dois desfechos possíveis. Caso houvesse oposição por parte de três administradores, o bloqueio seria levantado, como até agora acontece. No entanto, caso o bloqueio fosse confirmado por três administradores, o bloqueio seria alargado para o prazo máximo previsto nesse escalão.
E isto porquê? Neste momento são abertos pedidos de revisão sistematicamente. Há bloqueados que, embora saibam perfeitamente que infringiram regras, têm perfeita noção que podem pedir uma revisão porque não têm nada a perder. Se o bloqueio for confirmado, continuam na mesma bloqueados, nada de novo portanto. Se não houver resposta no prazo, sabem que vão ser desbloqueados. E também conhecem bem o sistema para saber que as probabilidades de não haver resposta em tempo útil são mais do que muitas.
Vistas bem as coisas, o que é que pode refrear IPs e editores problemáticos de abusar constantemente do sistema? Actualmente... nada. O que proponho é incluir um elemento dissuador, que separe trolls e prevaricadores profissionais dos que realmente estão convictos da sua inocência e sabem que nada fizeram de mal. Esse elemento é o aumento substancial do bloqueio caso se confirmem as razões do bloqueio provisório.
E isto em que é que resolve o problema? Diminui substancialmente o número de pedidos e os casos em que administradores têm que se pronunciar, havendo já uma filtragem dos que sabem que estão culpados e podendo analisar os inocentes com mais cuidado. Polyethylen (discussão) 00h37min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Polyethylen, eu disse "opiniões fundamentadas". Ademais isto não seria um favor ou uma etapa a se criar, seria passar a respeitar o que já existe como regra da Política de Bloqueio. __ Quanto ao que o Goethe sugeriu, entendi que foi para facilitar o processo. Simplificar. O que o colega propoem apenas agrava e complica. __ Seria irreal considerar que se abre uma discussão de bloqueio já achando que se está errado. Quem está pedindo revisão deve ter pelo menos assumido a sua boa fé, para se justificar e explicar os fatos. Isto já refez diversos bloqueios na Wikipédia e foi bem salutar. __ Pelo simples fato de promover uma defesa o colega está sugerindo um agravo. Quem faz uma defesa tem suas razões, e é salutar para compreendermos toda uma questão, apresentada numa única página, sem ter que procurar nas diversas páginas de um litígio wiki. Isto é diferente de litigância de má fé, para o qual deveria ter freios, mas nem quero aumentar o debate para questões outras. O direito à ampla defesa é algo incontestável em quase toda parte no mundo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h04min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Mas eu não pretendo negar qualquer direito à defesa. Ele continua lá e qualquer um que tenha consciência da sua inocência o pode abrir. Não complica de nenhuma forma, muito pelo contrário, só separa os pedidos de boa fé dos que abusam do sistema. Polyethylen (discussão) 01h08min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Puxa, mas pareceu já sugerir um não assuma a boa fé. __ Outra cousa que discordo na sugestão do Goethe é que seja feita a defesa somente na página de discussão do bloqueado, que vai ficar perdido com o script, pois as respostas não vão estar devidamente dentro de cada pretendido comentário opositor. É aplicável editar lá na página própria, então que se desbloquei a página onde se está discutindo o bloqueio ou "desbloqueio" (como sugeriu o Goethe), para que o próprio usuário tenha acesso e permissão para editar cada comentário que entender caber uma justificativa. __ Observatoremsg 01h16min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Concordo em parte com o Poly. Concordaria q se já há precedente q xxx é uma palavra ofensiva e passível de bloqueio, pedir revisão = abusar do sistema pra provar o POV q poderia render algum aumento de bloqueio. Mas discordo q pedir DB leve imediatamente a aumento do bloqueio caso ele seja correto. Isso poderia prejudicar inocentes (novatos?) que só querem mesmo uma revisão por acharem q estão certos, sem segundas intenções, sem nem saber q existe a regra de ter apoio de 3 adms e outras coisas. E os casos em q o bloqueio é por algo relativamente novo, sem mts precedentes. Um bloqueio por solicitação o bloq recente do Raimundo) não tinha precedentes, mesmo q se assumisse q ele pediu a DB para abusar e tentar fugir do bloqueio, é um caso novo q merecia sim uma discussão e ele não poderia ser penalizado por haver uma discussão.
Eu colocaria em algum ponto da PB q abusar do pedido de revisão de bloqueio, qnd há precedentes ou por diversas vezes qnd o resultado é unanime para manter o bloqueio, deveria ser passível de bloqueio. Rjclaudio msg 01h54min de 13 de maio de 2012 (UTC)


Peço ao Observatore que aponte claramente o que está querendo dizer sobre mim.

  • Sou "especialista em abrir subtópicos"? O que isso quer dizer? Que subtópico foi aberto por mim nessa discussão e em que outros exemplos está se baseando para fazer um ataque desses?
  • Como que tais "subtópicos" foram prejudiciais a essa ou qualquer outra discussão?

Chico Venancio (discussão) 01h45min de 13 de maio de 2012 (UTC)

"Ataque", Chico? Se vai por essa linha, não estava esperando realmente uma resposta minha. Vou lhe responder por puro respeito e consideração: eu disse em tom de brincadeira. (basta?) Isto não quer dizer que seja um "ataque", nem que seja uma inverdade. O seu tópico abaixo ("resumindo"), foi criado apenas para reiniciar o debate, quando havia 4 a "favor" e 5 "contra", então claramente ainda não havia uma linha de consenso a ser seguida. (tá explicado?) Foi criado um novo subtópico para "dizer" que não havia consenso? Pelo seu comentário antes deu entrar aqui, você já ia criar outro subtópico com as novas propostas, quando o Goethe sugeriu o que já existe. Vamos pelo menos esperar a comunidade se pronunciar... Ora, dois falam e já há novas elaboradas propostas? Vamos esperar os intervenientes de fato promoverem uma linha consensual antes de estabelecermos uma conclusão. Que tal? Se meu comentário lhe ofende, lamento, não foi a intenção, mas você costuma agir assim. Se a proposta não anda, por vezes você força o andamento do que ainda não está consensual, simplesmente até que apareça alguém e diga, "nao é consensual". Lembra da proposta sobre solicitações? Espero que os meus esclarecimentos sejam, para si, construtivos, e não um "ataque", pois é somente ao primeiro que se pretende. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h24min de 13 de maio de 2012 (UTC)
Brincadeiras correm sério risco de não serem percebidas na escrita. Esses dois trechos me pareceram ataques:
"mas o Chico é especialista em abrir subtópicos sem o debate evoluir"
"antes que o Chico abra outro subtópico, sugiro que ele compacte o "Resumindo" "
A impressão que me ficou foi de uma acusação de tentar deturpar a caracterização do debate, se está não foi a intenção (e não parece ter sido pelo resposta acima) foi um mal entendido.
Perceba que a ideia de colocar um resumo claro e sucinto da discussão é simplesmente para organizar o debate e facilitar a entrada de novos usuários no debate (que podem ler menos e ainda terem uma clara ideia do que está sendo proposto). É óbvio que a seção não é "minha" e pode/deve ser alterada se não estiver retratando adequadamente a discussão ou quando a discussão se alterar. Por sinal, aprendi essa prática ao observar dois outros usuários a usarem.
Por fim, não podemos ficar a espera das intervenções dos outros por aqui. O debate anda na medida em que ele andar e proposta vem a partir de ideias desenvolvidas individualmente e em conjunto ao longo do debate.
O consenso, entretanto, certamente costuma esperar ao mínimo uma semana sem intervenções para ser demonstrado e geralmente usuários que participaram do início de uma discussão são convidados a avaliar a versão final. Chico Venancio (discussão) 07h03min de 13 de maio de 2012 (UTC)

ResumindoEditar

De

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser

Para

4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração inicial de três dias (72 horas), com possibilidade de prorrogação de três dias caso não haja uma conclusão da discussão ao fim do período inicial. Entretanto, findo o prazo inicial, o bloqueio deve ser suspendido até o fim da discussão e retomado caso a conclusão seja favorável ao bloqueio. Esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a a aplicação ou remoção debloqueios por período indeterminado ou por uso ilícito de fantoches

Outro ajuste:

De

Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

Para

Se durante o encerramento do pedido; no máximo três dias (72 horas), ou seis dias, caso seja prorrogada, após o início do bloqueio; for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos (ou de dois administradores não-envolvidos em caso de prorrogação), responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito (e refeito pelo prazo restante caso não esteja mais em vigor em decorrência de um prorrogação da discussão).

A favor
  1. José Luiz
  2. Chico Venancio
  3. Rjclaudio
  4. PC
  5. Kascyo fale! 16h11min de 4 de maio de 2012 (UTC) ficará bem mais organizado e funcional.
Contra
  1. Arthemius x
  2. Raimundo57br
  3. Observatore
  4. JMGM
  5. MachoCarioca
  6. Desempates Diga! 17h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  7. Mar França (discussão) 21h49min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Anunciarei novamente a discussão agora. Chico Venancio (discussão) 20h51min de 3 de maio de 2012 (UTC)

  Discordo de tudo e estou com os que dicordam. Mar França (discussão) 21h49min de 31 de julho de 2012 (UTC)

ResponsabilizaçãoEditar

Acrescentando: eu tenho uma proposta mais ou menos alternativa que junta um pouco de cada uma com um elemento novo. Eu acredito que a responsabilização pessoal faz maravilhas. Já pensaram em tornar cada bloqueio uma coisa provisória? Seria um processo muito simples: cada pedido de revisão de bloqueio teria dois desfechos possíveis. Caso houvesse oposição por parte de três administradores, o bloqueio seria levantado, como até agora acontece. No entanto, caso o bloqueio fosse confirmado por três administradores, o bloqueio seria alargado para o prazo máximo previsto nesse escalão.
 
Polyethylen.

A melhor proposta que vi até aqui foi esta, que eu apoiaria com alguns ajustes. Poderíamos ter três opções de desfecho. 1- o bloqueio ser desfeito (como acontece hoje). 2- O bloqueio ser mantido (da mesma forma) 3- Se houver consenso entre os administradores e a comunidade, o bloqueio pode ser ampliado, caso se constate que o pedido de desbloqueio foi feito de má-fé. Há casos em que o bloqueio pode ser mantido, mas não significa que houve má-fé no pedido de desbloqueio. Em outros, não restam dúvidas. BelanidiaMsg 21h55min de 23 de maio de 2012 (UTC)


VotaçãoEditar

Me parece claro que não chegaremos a consenso algum sobre esse assunto, dessa forma penso que devemos iniciar uma votação. Que opções colocamos? Como seria a proposta de responsabilização pessoal? E os prazos? Abrimos para votação nos números ou deixamos uma só opção? Chico Venancio (discussão) 07h42min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Acho mais fácil vc criar uma página de votação, de qualquer jeito, e aí anuncia na esplanada. Assim logo aparece pessoas para discutir como seria o formato. E fica mais fácil de discutir, já q daria para criar e ver as mudanças conforme se discute. Rjclaudio msg 23h26min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Fiz uma nova proposta sobre as discussões de bloqueio. Chico Venancio (discussão) 15h22min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Alteração no método de aprovação de semi-bots

Actualmente os semi-bots são aprovados por consenso, e após uma semana um membro do GAB verifica se hà ou não consenso, contudo parece-me que o sistema não é propriamente o ideal. Em primeiro lugar, porque os dois grandes semi-bots têm características distintas, explicando melhor, enquanto que o AWB necessita de algum, mesmo que mínimo conhecimento do que é um semi-bot e do que se pode fazer com um semi-bot, por exemplo, o Huggle é essencialmente para combate a vandalismo, os utilizadores potencialmente mais capacitados para avaliar um pedido serão os administradores, que eliminam páginas, bloqueiam, protegem, ou seja, efectuam as tarefas de combate ao vandalismo e têm melhor noção não só da ferramenta, como das suas limitações, tanto do huggle como dos requerentes. Assim, tenho duas propostas a fazer:

  • O processo de aprovação de utilização do Huggle voltar a ser encerrado por administradores. - Como falei anteriormente, potencialmente são os administradores que estão mais familiarizados não só com a ferramenta como com o combate ao vandalismo, e podem aconselhar, acompanhar e avaliar melhor um pedido.
  • O processo de aprovação do AWB passar a ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot ou por um bot, entre outros aspectos. Actualmente, há inclusive casos de pedidos para efectuar correcções ortográficas (que não devem ser efectuadas por semibot), com demonstrações de apoio. Com o sistema usado nos bots, mesmo que o preponente não tenha grandes conhecimentos, tem uma oportunidade de ir aprendendo, e ainda há a hipótese de tornar os pedidos menos agressivos e com menos discuções agrestes como as que se verificam segundo o actual modelo. Alchimista Fala comigo! 17h55min de 15 de março de 2012 (UTC)
Pro Huggle, se não fosse a possibilidade dos reversores tb bloquearem (em fase de testes agora) eu até retiraria esses pedidos. O critério para usar o Huggle é exatamente o mesmo critério para ser Reversor, não faz sentido algum um não-reversor ter o Huggle. A única explicação possível é que tenha havido algum erro de avaliação. Se todo Huggle pode ser reversor, e todo Huggle tem interesse no combate a vandalismo, então todo Huggle deve ser Reversor. Retirava pedido de Huggle e encaminhava para pedido de Reversor. Mas como tem a proposta de reversor tb bloquear, não sei, a mim ainda vale e acabava com pedido de Huggle.
Apoio os pedidos de awb serem feitos do mesmo modo q se faz para os pedidos de bot. Rjclaudio msg 00h28min de 16 de março de 2012 (UTC)
  Apoio ambas as propostas. Acabar com pedidos ao Huggle e tonar os pedidos ao AWB semelhantes aos de bot. Chico Venancio (discussão) 02h37min de 16 de março de 2012 (UTC)

Voltando a proposta:

  • Huggle: Não existirá mais pedido de Huggle, só vai poder usar o Huggle quem for Reversor.
  • AWB: Pedidos de AWB seguirão o modelo dos pedidos de robôs: o GAB avalia se o candidato está apto. Vai levar em conta os comentários da comunidade, principalmente qualquer motivo q impeça o acesso ao AWB, mas quem decidirá se está ou não apto é o GAB. Isso evita q a comunidade apoie o uso do AWB a um candidato que não está apto, ou para realizar tarefas que não são adequadas ao AWB (como acontece atualmente).
    • Isso tb inclui a possibilidade de um período de testes como ocorre com os bots: 50 edições. Encontrando problemas, orienta o usuário e de novo 50 edições de teste. Se o problema for grave ou persistir, o acesso é removido.

Rjclaudio msg 21h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo Nada mais óbvio de que só quem é Reversor usar o Huggle, já que ele foi feito para o combate ao vandalismo. E como o AWB executa operações semi-automáticas, quem deve avaliar o proponente tem ser somente os mesmos do GAB, já que ele são mais capacitados para isso. !Silent (discussão) 22h29min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com o rjclaudio. GoEThe (discussão) 08h51min de 25 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta, pois ela simplifica o procedimento de autorização e está de acordo com os perfis exigidos dos proponentes e dos "julgadores" E. Feld fala 10h02min de 25 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta, o AWB está muito burocrático e os pedidos de Huggle já deviam estar extintos há tempos... Kascyo falaê! 12h12min de 25 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta, simplifica a verificação de aptidão técnica do solicitante. Os testes precisam ser feitos e dependendo do resultado autorizar ou não o uso. Quanto ao Huggle pode ser atribuído automaticamente aos reversores, já que a utilidade dele é apenas evitar o "vandalismo óbvio". Quem não for ao menos reversor não precisa Huggle. Bomba Z (discussão) 13h40min de 25 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta. Vitor Mazuco Msg 21h36min de 25 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo plenamente. Inclusive agora temos capacidade de ver que o AWB não é brincadeira, que apenas pessoas capacitadas podem fazer isso, ao contrário de antes, que só "ser confiável" dava o direito de fazer inclusive, edições de bot com essa ferramenta e sem supervisão. Pcmsg 21h25min de 27 de abril de 2012 (UTC)

  • Se este Grupo foi criado para analisar o consenso final (ou a falta dele) e fechar os respectivos pedidos de aprovação, não tem nem nunca teve qualquer razão para existir. Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer. Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. Neste momento, o GAB inclui 4 membros, sendo três deles administradores. Um deles sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise. A outra que não é administradora e que foi eleita sabe-se lá porquê, neste momento pouco contribui aqui. Como tal, e antes de avançar com qualquer proposta de reformulação de regras, sugiro a eleição e aprovação de um novo grupo com novos ou velhos candidatos interessados. Neste momento, o funcionamento do GAB, dada a exiguidade e participação dos actuais membros, é passível de situações de desorientação e parcialidade evitáveis, conforme constatado por mim e outros usuários recentemente. Vanthorn msg ← 22h31min de 28 de abril de 2012 (UTC)
  Concordo com uma possível eleição para escolha dos membros (nada contra os atuais). Ressalto que o GAB não participa só dos pedidos para semibots, mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação, tendo assim importância para a comunidade nesse sentido. Quanto a avaliação dos pedidos de semibots, com a aprovação desta proposta: Citação: Alchimista escreveu: «ser similar ao de aprovação de bots, ou seja, o GAB avalia se o operador tem capacidade de operar o semibot em segurança, se sabe os limites de utilização do mesmo, quando uma tarefa deve ser efectuada por um semibot» será avaliado exclusivamente pelo GAB. Kascyo fale! 19h52min de 29 de abril de 2012 (UTC)
Citação: Qualquer administrador ou burocrata o pode fazer [avaliar o consenso] - errado. Administradores e burocratas não foram eleitos para avaliar o consenso, nunca foram. Eles só podem avaliar questões relacionadas a suas funções (eliminação / bloqueio). Eles não podem avaliar consenso em pedidos de semibot pq não faz parte de suas funções. O GAB foi criado justamente por isso, pq não tinha ninguém apto a avaliar consenso para pedidos de bots e semibots.
O grupo foi criado inicialmente para fazer a aprovação dos bots, q não há participação da comunidade, havendo apenas participação dos burocratas. Como ser burocrata não significa conhecer bots, achou-se melhor criar esse grupo. Depois os pedidos de semibot passaram a ser por consenso e foi incluído q o GAB poderia avaliar o consenso. Agora se está propondo q a avaliação de semibot siga o modelo de avaliação de bot.
Citação: Convém ressalvar no entanto, que esse consenso deveria reflectir a opinião dos editores que se pronunciam e não do consenso entre os membros, o que não acontece. - historicamente os pedidos de bots não tem nenhuma participação da comunidade, apenas dos burocratas (antigamente) e do GAB. Se a comunidade confia q o GAB pode aprovar, por si próprio e sem necessidade de consenso da comunidade, os bots, pq não confiaria para aprovar os semibots? Ou vão me dizer q há mais risco em semibot q para os bots?
Citação: sequer aparece para se pronunciar sobre os pedidos em análise - não há uma quota a cumprir, segue o padrão de inatividade de outros estatutos (sem edições em seis meses) - Citação: outra que não é administradora - Não é necessário ser adms ou burocrata para ser do GAB - Citação: e que foi eleita sabe-se lá porquê - foi eleita por consenso e a comunidade achou q ela estava apta - Citação: neste momento pouco contribui aqui - contribui pouco mas está avaliando os pedidos, não é necessário mais q isso.
Atualmente não há regra para pedido de desnomeação do GAB, isso é algo q deveria ser criado. Mas, creio eu, isso segue o padrão de pedidos de desnomeação: pode-se abrir um pedido caso se identifique que algum membro do GAB não está cumprindo corretamente a sua função, abusando do GAB para seu próprio benefício / POV / parcialidade / etc. Se houver algum membro nessa situação creio q a comunidade não seria contra a abertura de um pedido de desnomeação, então por mim estão livres para abrir. Não considero
Citação: mas também da aprovação de BOTs, nos quais são necessários certa experiência além do conhecimento em programação. - o GAB foi criado e eleito avaliando-se justamente a experiência para além do conhecimento em programação. Não vejo problemas nessa parte.
Rjclaudio msg 21h00min de 29 de abril de 2012 (UTC)
Mas seguindo em frente. O que desejam fazer?
Há alguma regra do GAB q precisa ser revista para q essa proposta seja aplicada? Qual?
Se estão insatisfeitos com algum membro do GAB, peça a desnomeação, nenhum cargo é vitalício. Se não há pedido não há problema.
Fala-se em eleger novos membros. Bem, não se pode eleger novos membros se não há candidatos. Todos os candidatos passam por uma avaliação. Não há como forçar os usuários a se candidatar. Se ninguém se candidata, vamos fazer oq?
Rjclaudio msg 21h05min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Eu gostaria de incentivar os burocratas actuais a se candidatarem ao grupo, uma vez que eles é que no final dão a flag aos bots. Mas se isso não acontecer, e por alguma razão nenhum membro do GAB estiver activo, julgo que os burocratas devem poder intervir em caso de "emergência". GoEThe (discussão) 14h25min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Concordo e apoio os burocratas a se candidatarem ao GAB. Não só os burocratas, os adms, e qualquer pessoa com um bot relativamente ativo. Poderia até fazer uma campanha convidando editores experientes para se candidatarem.
A Beria e o Alch estão ativos nos pedidos de bots. Poderia ter alguma demora mas tem membro do GAB para cuidar dos pedidos.
Os burocratas apenas dão a flag, não foram avaliados, no momento da candidatura, se conhecem a política e se sabem avaliar um pedido. Portanto não concordo q os burocratas façam algo sobre os pedidos de bots e semibots.
Rjclaudio msg 15h13min de 30 de abril de 2012 (UTC)
Antes de haver a nova política de bots, e mesmo o GAB, eram os burocratas que decidiam sobre os pedidos de bot, e com a introdução do GAB houve alterações que me parecem significativas, e no meu entender, introduziram uma melhoria quer no processo de aprovação, quer na forma como os bots passaram a ser utilizados. Basta comparar especialmente os pedidos que assentam em scripts não padrão para verificar isso mesmo. O caso do bot do Chico é um exemplo disso mesmo, onde partindo de um script inicial, houve discussão técnica, proposta de soluções, teve-se em conta possíveis erros que poderiam surgir, para no final obter-se a aprovação de uma tarefa onde o escrutínio sobre o que iria fazer e como iria fazer é substancialmente mais eficaz e passível de erros do que o inicialmente previsto. E isso pode também ser verificado nas aprovações das tarefas dos meus bots, passou-se a discutir, apontar possíveis problemas, possíveis melhorias, novas soluções e até ideias para novas tarefas. Isso acontece porque há um grupo específico que compreende o funcionamento dos bots, os possíveis erros e limitações, algo que não é líquido por exemplo, os burocratas voltarem a poder aprovar bots. Ter um bot não é um requisito para ser burocrata, nem perceber de bots, mas temos pessoas que se dão bem nesse campo, e por isso houve a discussão e aprovação do GAB. Se há desconforto com elementos do GAB, a meu ver, o ideal é tentar primeiro resolver o problema com essas pessoas, e caso isso não seja possível, cria-se uma discussão para decidir se esse elemento ou elementos devem continuar no grupo, até porque não é um grupo unitário, não há número fixo ou período de mandato, quem julga ter conhecimentos suficientes tem toda a liberdade de se apresentar como interessado em juntar-se ao grupo.
Sobre a proposta aqui presente, a ideia é aplicar aos pedidos de AWB o mesmo princípio dos bots, avalia-se se a(s) tarefa(s) são úteis, passíveis de serem operadas por semi-bot, tal como se um bot se trata-se, e por outro lado, avalia-se a capacidade do operador, e se há condições para operar responsavelmente um semi-bot. Como falei no início da discussão, um dos pontos importantes na avaliação da capacidade do operador é haver a possibilidade de nos casos onde quem faz o pedido de semi-bot não conheça de facto as potencialidades da ferramenta ser elucidado e acompanhado. Basta dar uma vista de olhos aos actuais pedidos, até nos pedidos onde a intenção é fazer correcções ortográficas há consenso, e depois as edições são simples correcções de erros que já estão programados para correcção, não há uma revisão do texto para encontrar outros erros, editando por isso como se um bot se trata-se, o que não tem apoio nas políticas. Alchimista Fala comigo! 15h49min de 30 de abril de 2012 (UTC)
Só para esclarecer, não sou a favor que os burocratas aprovem bots quando algum membro do GAB esteja activo, apenas se por algum acaso os 4 actuais fiquem inactivos por períodos prolongados, eles possam aprovar pedidos padrão (como bots de interwiki). Além disso julgo que os burocratas se devem interessar mais pela área dos bots, mesmo não tendo conhecimentos técnicos, porque no fim de contas eles também são responsáveis perante a comunidade pela concessão da flag. GoEThe (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Esta proposta contém em si o próprio fim do actual GAB. O Usuário:Danilo.mac que foi essencial na aprovação dos candidatos deixou há muito de contribuir neste projecto, aprovando consensos mais que duvidosos. Resta saber como este Grupo foi criado e legitimado pela não expressão da comunidade. Não reconheço neste Grupo qualquer legitimidade para as funções que actualmente exerce (ou não). Vanthorn msg ← 22h30min de 8 de maio de 2012 (UTC)

GoEThe agora percebi melhor a tua ideia. Há no entanto dois reparos. Primeiro é que actualmente a responsabilidade sobre a atribuição de um bot com flag é do GAB, ou seja, se há um bot que não deveria ser aprovado, a responsabilidade será do elemento que o aprovou. E concordo que em caso de inactividade por parte de elementos do GAB eles assumam temporariamente a responsabilidade, mas preferiria que caso isso se verifica-se, que fosse aberta uma consulta à comunidade para que temporariamente pude-sem fazer isso, pois é difícil estabelecer um "periodo de inactividade" ideal.
Vanthorm, o GAB foi criado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedidos de aprovação de bots (15dez2010), que esteve em discussão entre 15 de dezembro e 4 de abril, recebendo o apoio de todos os participantes, por isso não percebo como podes dizer isso. Alchimista Fala comigo! 23h03min de 8 de maio de 2012 (UTC)
Onde está está a aprovação oficial por um burocrata que o legitima? Vanthorn msg ← 23h13min de 8 de maio de 2012 (UTC)
Uma proposta na Esplanada é só isso, nada mais. Este Grupo com consideráveis poderes, responsabilidades e promiscuidades entre membros foi criado fora de todas as regras deste projecto. Remeta o link da criação deste grupo e anúncio oficial devido à comunidade para efeitos do mesmo. Vanthorn msg ← 23h41min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Aprovação oficial por um burocrata? Onde que está isso? Desde quando é necessário que um burocrata aprove o consenso na esplanada para q a proposta seja aprovada? Criado fora das regras? Poderia dizer exatamente quais são as regras para se aprovar uma proposta? Pq pelas regras que eu conheço a aprovação do GAB seguiu todas elas. Rjclaudio msg 00h51min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Curioso você fazer perguntas às quais seria suposto saber responder. Responder com perguntas é sempre muito mau sinal. Vanthorn msg ← 01h10min de 9 de maio de 2012 (UTC)
Pelas regras a proposta tem q ser discutida na Esplanada Geral ou Propostas ou, caso a discussão se realize em outro local, anunciada na Esplanada Anúncios (2 discussões foram na Propostas e uma foi uma TdC com + de 1 aviso na Anúncio). Ficar aberta por pelo menos sete dias (1 durou 2 semanas, as outras duraram meses). Ter consenso entre os participantes (nenhuma teve ninguém se opondo), com participação suficiente (não me parece ter tido pouca participação). Então parece q cumpre todas as regras. Por acaso esqueci de algo? Rjclaudio msg 01h14min de 9 de maio de 2012 (UTC)
Esqueceu que esta foi encerrada por uma burocrata como consensual e esta não, logo não constitui política oficial. Você é parte envolvida em todo este esquema e portanto não lhe parece a proposta ter tido pouca participação. Apresente prova da participação suficiente de utilizadores que oficializaram a constituição de um grupo desta natureza e o anúncio devido à comunidade das suas funções e membros. Vanthorn msg ← 01h55min de 9 de maio de 2012 (UTC)
A Beria não era burocrata na época então a TdC não foi aprovada por um burocrata. Ela encerrou e escreveu aquilo ali como um usuário normal. E escrever o resultado é algo comum em uma Tentativa de consenso. Nenhuma proposta da esplanada precisa de um burocrata para aprová-la, isso não está nas funções do burocratas. Todos os dias são decretados consensos na esplanada sem nenhum burocrata falar nada.
A proposta foi aprovada ano passado, já tem mais de um ano, quem tem q provar q o fechamento foi errado é vc. Se alguém quer invalidar uma decisão anterior, é esse alguém que tem q apresentar provas. Até haver discussão e consenso de q aquilo foi um fechamento indevido, o grupo foi aprovado corretamente e continuará exercendo suas funções normalmente. Se não concorda abra um tópico na esplanada propondo a extinção do grupo por criação indevida.
Mas bem, cansei de discutir isso. Saindo da discussão. Se alguém tiver interesse em seguir com a proposta, e a discussão sobre a proposta voltar, me avisem.
Rjclaudio msg 02h15min de 9 de maio de 2012 (UTC)
A proposta não foi aprovada oficialmente nem o pretenso Grupo. O atropelo das regras e a promiscuidade entre membros existiu efectivamente como apontado e bem por você. Não tenho que abrir tópico nenhum na esplanada, esta proposta está mais que anunciada. Vanthorn msg ← 02h35min de 9 de maio de 2012 (UTC)
Acredito que haja um consenso sobre a extinção dos pedidos de uso do Huggle, ou não? Kascyo fale! 13h15min de 31 de maio de 2012 (UTC)
Caso ninguém se oponha à extinção dos pedidos do Huggle estarei efetuando as mudanças daqui alguns dias. Kascyo fale! 22h02min de 1 de junho de 2012 (UTC)
Pedidos extintos. Alguém pode dar continuidade ao resto da proposta, pra ver se há consenso ou não? Kascyo fale! 17h42min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Margem para aprovar resultado de uma votação

Após a terceira votação apertada, e em todas elas comentário na discussão de q foi apertada e por isso há uma legitimidade fraca (pelas regras atuais, devemos seguir, mas é uma legitimidade fraca), trago o assunto a discussão antes q volte a ser comentado na próxima votação q seja apertada tb.

Para uma votação ser decidida, basta haver 50%+1 dos votos, ou é necessário uma diferença maior de votos entre as opções? 2/3, 3/4, ao menos 5 votos de diferença? E em casos de múltipla escolha?

Rjclaudio msg 00h45min de 16 de março de 2012 (UTC)

considerando que as mudanças devem refletir o espírito do grupo, acho que uma proporção de pelo menos 2/3 deveria ser adotada. uma margem de apenas um voto indica que há uma séria divisão da comunidade a respeito da proposta. Tetraktys (discussão) 00h54min de 16 de março de 2012 (UTC)

  Discordo Sou pela regra da maioria, se a maioria quer a mudança, entendo que essa maioria não pode ser subjugada pela minoria conservadora.--Raimundo57br (discussão) 01h10min de 16 de março de 2012 (UTC)

  Discordo com o Raimundo. Kascyo falaê! 01h21min de 16 de março de 2012 (UTC)

  Concordo em 2/3, pois acredito que, a decisão da comunidade não fica totalmente clara com 50%+1 a favor ou contra a proposta (como o que aconteceu na votação sobre reversores bloqueando vândalos).Érico msg 01h26min de 16 de março de 2012 (UTC)

Eu tendo a concordar, mas não podemos usar 60% como margem? Fico com medo de esses 6,66% travarem um pouco as decisões. Chico Venancio (discussão) 01h29min de 16 de março de 2012 (UTC)

Também acho 60% uma margem boa para votações.Érico msg 01h30min de 16 de março de 2012 (UTC)
  • Chega a ser engraçado aqueles que são a favor de 2/3 em PEs falarem em minoria conservadora. Só não é engraçado pelo ridículo. Fabiano msg 01h40min de 16 de março de 2012 (UTC)

Que a decisão da maioria deve prevalecer, não há dúvida, imagino. O que parece estar em questão é "qual é a definição de maioria?". Diferença de um voto na quantidade de pessoas a favor/contra, para mim, não parece significativo a ponto de dizer que "a maioria decidiu". Algo como 2/3, ou mesmo os 60%, me parece mais razoável. Helder 01h46min de 16 de março de 2012 (UTC)

  • Ninguém é obrigado em projeto colaborativo a participar de nada, dar peso maior a um grupo minoritário nas PEs é e sempre será ridículo. As únicas exceções a regra da maioria simples devem ser os pedidos de administração, burocrata e verificador por motivos óbvios. Fabiano msg 01h56min de 16 de março de 2012 (UTC)
  • Uma hipótese que não implicaria em dar peso maior seria a de que votações que estivessem com margem muito apertada (digamos menor 10%, a ser decidido) será automaticamente prorrogada e novo anúncio será feito na Esplanada explicando a situação e convidando a comunidade a participar. Se ainda assim o aperto se mantiver, que valha a maioria. José Luiz disc 07h33min de 16 de março de 2012 (UTC)
    • Parece-me interessante a ideia proposta apresentada pelo José Luiz. Acho que é uma boa solução. Seria preciso definir também o prazo da prorrogação (percentagem do tempo da votação, porque me parece que os prazos nunca são identicos ??) --João Carvalho deixar mensagem 10h51min de 16 de março de 2012 (UTC)
Apoio a sugestão do Zé Luiz. E também concordo com o Fabiano: não percebo porque é que há certas votações em que é preciso 2/3 dos votos, que na prática significa que cada *opinião* num certo sentido vale o dobro do que as *opiniões* no outro. --Stegop (discussão) 11h10min de 16 de março de 2012 (UTC)
  Apoio a sugestão do José Luiz. Discordo, portanto, da proposta inicial. Aliás, penso que deveríamos acabar com essa dos 2/3 e substituí-lo por este método, onde ficará mais clara e justa a votação. -- L'Éclipse [mensagem] 11h22min de 16 de março de 2012 (UTC)

Questão: esta proposta é válida para as votações, icluindo PEs? Polyethylen (discussão) 11h39min de 16 de março de 2012 (UTC)

  • Gostaria de separar os assuntos, pois PE tem legislação específica. Podemos aprovar aqui uma modificação em WP:Votações e abrir outro tópico pra discutir as PEs, já incluindo a retirada dos 2/3 (que eu também apoio) e fazendo menção à possibilidade de prorrogação por resultado apertado a partir daí. O que acham? José Luiz disc 11h50min de 16 de março de 2012 (UTC)
@Zé Luís   Apoio a sua proposta, mas com um reparo de detalhe: 3 em 5 são 60% do total mas a diferença relativa é de 1 (3/2). Isto podia-se resolver com «mais de 10%» em vez de «pelo menos 10%», não é? E 10,1% já é maior. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h42min de 16 de março de 2012 (UTC)
Esclarecimento: mais de 10% sobre 50% ou metade do universo de votantes, e não como percentagem da diferença relativa entre os dois grupos, pois no caso de 3/2 a proporção é, em percentagem, 60%/40%, ou seja um diferença relativa de 20%. Jorge alo (discussão) 18h48min de 16 de março de 2012 (UTC)
Concordo que colocação do Jorge. 20% de diferença relativa ou se prorroga por uma semana. Chico Venancio (discussão) 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)

Vamos à proposta então?Editar

Dados os apoios anteriores, a proposta então seria alterar o texto de Wikipédia:Votações, especificamente o item "2.3.2 Como encerrar a votação". Ali já está muito claro que estamos falando das "votações gerais" e não das chamadas "votações específicas" (PE/EAD/PDA/PDB), que possuem legislação própria diferenciada.

Assim, para as votações gerais:

Onde se lê:
Findo o prazo estipulado, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}

Passaria a ser:
Findo o prazo estipulado, é necessário avaliar se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 10%. Se for e a votação não tiver sido prorrogada antes por este motivo, ela deverá ser prorrogada por mais uma semana e um novo aviso deverá ser feito em Esplanada/anúncios + explicando o motivo. Se a diferença for maior do que 10% ou a votação já tiver sido prorrogada antes, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}.

Boas! José Luiz disc 12h56min de 17 de março de 2012 (UTC)

  •   Apoio pela proposição. José Luiz disc 12h56min de 17 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio. Pelas últimas votações, a média é de uns 30 usuários votando. Então, uma diferença de 3 votos entre as duas opções. Está bom para mim. Mas, como fica em votações de múltipla escolha, q se pode votar em várias opções, e aí fica difícil de calcular o total de usuários votantes para assim ver os 10%? Fica assim mesmo, trabalho de contar tudo? Rjclaudio msg 13h02min de 17 de março de 2012 (UTC)
Entendo que sim. Não faria distinção, pois pode provocar mais polêmica do que ajudar. José Luiz disc 13h08min de 17 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio. As votações apertadas podem não demonstrar a opinião de todos, mas apenas daquele pequeno grupo, ou seja, em outras palavras, traria dúvida em relação a um concenso. --RafaWiki (Pois Não?) 13h26min de 17 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio. Não vejo o problema colocado pelo Claudio, é só contar os participantes e ver se a opção tem 10% a mais que a segunda...Chico Venancio (discussão) 15h24min de 17 de março de 2012 (UTC)
  •   Apoio após a melhor fundamentação da proposta. Kascyo falaê! 15h27min de 17 de março de 2012 (UTC)
  Apoio, mas pessoal esqueci-me do 2/1 e do 1/0 lá em cima e "meti água" (já corrigi e risquei os «mais de 10%»). Acho que em vez «Se a diferença for maior» deverá ficar: «Se a diferença for igual ou superior a dois votos e a 10% do total dos a favor e contra». No início, em vez de «se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 10%», escrever «se a diferença é menor do que 2 votos ou inferior a 10% do total dos que estão a favor e contra». O melhor, acho eu, é perguntar a alguém dos «matemáticos», porque a minha matemática é muito ao nível caseiro. Mas pondo os dois votos de diferença em primeiro lugar e a seguir, cumulativamente, os 10%, acho que o problema já está resolvido, porque: a) primeiro tem que haver pelo menos dois votos a mais, e b) só depois se afere se há ou não os 10% de diferença. Mas se as hipóteses de 3/2, 2/1 e 1/0 até são quase impossíveis então nada desta "ginástica" é necessária. Jorge alo (discussão) 15h30min de 17 de março de 2012 (UTC)
Jorge, não sei se entendi bem o motivo pelo qual você cita os "2 votos". Veja que numa votação com mais de 100 votantes (como foi a da URC, por ex.), será preciso 10 votos de diferença (10% dos votos) para um dos lados para "fechar no primeiro turno". Se não, haverá uma prorrogação. OK? José Luiz disc 15h34min de 17 de março de 2012 (UTC)
Os 2 votos de diferente equivalem a dizer q a votação só tem validade se tiver pelo menos 20 usuários votando. Nesse caso ao invés de colocar os 2 votos de diferença é melhor colocar o número mínimo de participantes. Mas é isso que queremos? Nenhuma votação com menos de 2 votos é válida? Rjclaudio msg 15h36min de 17 de março de 2012 (UTC)
Aí já é outra proposta (número mínimo). Não é esse o tópico aqui. Fiquemos na margem pra não confundir. José Luiz disc 15h43min de 17 de março de 2012 (UTC)
Tem razão, me confundi. Eu juntei 2 votos <-> 10% = 20 votos no total. Mas tá errado a lógica. Ignora meu comentário então. Rjclaudio msg 15h52min de 17 de março de 2012 (UTC)
É isso que o Zé Luís disse, e pode ser sim senhora e muito bem noutro ponto separado: sem uma diferença mínima de 2 votos a favor não pode haver consenso, mas isto é só para os tais casos picuinhas, que se calhar nunca acontecerão, do 3/2, 2/1 e 1/0, por causa das respectivas percentagens. Jorge alo (discussão) 18h38min de 17 de março de 2012 (UTC)
Mas atenção a uma coisa, como a proposta agora está, caso haja 55%/45% então já há consenso, não é? Jorge alo (discussão) 18h47min de 17 de março de 2012 (UTC)
Sim, diferença de 10% é isso, 55%/45%, tendo no mínimo 2 votos de diferença. Está bom, não? Se a diferença for grande vai incentivar mt o status quo e dificultar mudanças nas políticas. Rjclaudio msg 18h50min de 17 de março de 2012 (UTC)
Acho pouco, a diferença inicial era de 66% ou não passaria, caímos para 60% depois caímos para ser só uma prorrogação. Cair para ser prorrogação só se não chegar a 55% acho muito pouco. Por mim deveria alcançar 60% ou ter prorrogação. Chico Venancio (discussão) 18h52min de 17 de março de 2012 (UTC)
Eu também me inclino mais para a opinião do Chico. Quando 3 em 30 são 10% do total não acho que isto seja uma exigência "descomedida". Jorge alo (discussão) 19h03min de 17 de março de 2012 (UTC)
Não vejo problema. Para que seja assim, basta alterarmos o "10%" para "20%" (de diferença). Numa votação com 15 pessoas, estamos falando de termos 9 votos para um dos lados. No caso de 30, 18. José Luiz disc 19h05min de 17 de março de 2012 (UTC)

Está faltando um pouco de estatística aí. Olhei as nossas 10 últimas votações (que vai praticamente os últimos 12 meses) e nenhuma delas atenderia esse critério de diferença de 20% entre a primeira e segunda opção mais votadas. Com exceção da Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo q, conforme exposto na discussão da votação, não permitia votar em mais de uma opção e por isso os votos foram bem diluidos senão provavelmente tb não teria diferença de 20%. Se adotarmos os 20% de diferença praticamente nenhuma votação será válida e vamos viver praticamente o tempo todo no status quo. Só vai a votação se for polêmico, se é polêmico difícil ter toda essa diferença de votos. Rjclaudio msg 19h12min de 17 de março de 2012 (UTC)

É, esqueci-me dessa das não sei quantas opções. @Chico, acho que nestes casos se justifica os 55%/45%, e os 60%/40% poderiam ficar restritos às situações em que só há duas opções de voto? Não? Jorge alo (discussão) 19h22min de 17 de março de 2012 (UTC)
Nos dois casos, com ou sem múltiplas opções, diferença de 20% é um percentual elevado para a nossa realidade, nenhuma votação vai passar assim. Se quiserem posso olhar votações ainda mais antigas, mas imagino q não deve ser tão diferente assim. Ou a votação é apertada, na casa dos 50%~60%, ou é uma diferença grande nos 80~90%, mas a maioria fica no primeiro caso. Pouquissimas votações ficam com resultado entre 60~80%. Rjclaudio msg 19h26min de 17 de março de 2012 (UTC)
Não me oponho a que sejam os 55%/45% então. Agora uma pergunta, essas votações foram na maioria dos casos antecedidas por boas discussões? Jorge alo (discussão) 19h50min de 17 de março de 2012 (UTC)
Sim, praticamente toda votação vem depois de uma discussão na esplanada, normalmente longa, ou de uma tentativa de consenso, qnd a discussão imediatamente anterior é curta é pq é um tema recorrente. Pelo receio q há na comunidade em usar as votações, e pelo incentivo em decidir as coisas por consenso, é difícil ter uma votação sem uma boa discussão antes. Rjclaudio msg 19h59min de 17 de março de 2012 (UTC)
Cláudio, lembrando que eu não estou propondo que as votações sejam invalidadas se não atingirem a diferença mínima. Após a prorrogação, vale a maioria qualquer que seja a margem. O que estamos fazendo aqui não é dar mais peso ao voto de ninguém e sim aumentando o tempo para que uma discussão menos apertada se produza, ok? José Luiz disc 20h00min de 17 de março de 2012 (UTC)
Ah tá, é q me perdi no meio do caminho, pq a discussão original era só aprovar se tivesse uma diferença de votos já q o problema era a legitimidade das votações com diferenças de 1 voto.
As votações já tem o seu prazo definido (caso a caso) de acordo com a importância ou o quão apertada se espera. As votações vão de 2 a 4 semanas. Uma votação de 4 semanas, ser prorrogada por mais 1 semana, vai deixar as votações durarem mais de 1 mês. Com a possibilidade de prorrogação vamos simplesmente reduzir o tempo normal, reduzindo 7 ou menos dias do prazo q seria caso não houvesse prorrogação. Se antes já tinha quem reclamava de votações com 4 semanas, agora vão passar a reclamar de votações de 3 semanas. O q vai acontecer é o leque de opções pro prazo diminuir. Mas ok, não me importo com isso, fico neutro na proposta então.
Rjclaudio msg 20h09min de 17 de março de 2012 (UTC)

  Apoio.Érico msg 18h12min de 26 de março de 2012 (UTC)

Parece que houve consenso pela seguinte mudança

Onde se lê:
Findo o prazo estipulado, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}

Passaria a ser:
Findo o prazo estipulado, é necessário avaliar se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 20%. Se for e a votação não tiver sido prorrogada antes por este motivo, ela deverá ser prorrogada por mais uma semana e um novo aviso deverá ser feito em Esplanada/anúncios + explicando o motivo. Se a diferença for maior ou igual a 20% ou a votação já tiver sido prorrogada antes, a predefinição anterior deve ser alterada para {{Wikipedia/Votação encerrada}}.

Vou deixar um tempo aqui para ter certeza de que todos concordam e farei a mudança em alguns dias. Chico Venancio (discussão) 23h22min de 26 de março de 2012 (UTC)

Falta um "ou igual" em algum lugar. Ou menor ou igual a 20%, ou maior ou igual a 20%. Não está claro o que acontece quando a diferença é exatamente 20%. Rjclaudio msg 23h47min de 26 de março de 2012 (UTC)
  Feito, ainda bem que viste agora... Chico Venancio (discussão) 00h18min de 27 de março de 2012 (UTC)

O que aconteceu com isso? Teve consenso? Foi aplicado? Não vi mudança em Wikipédia:Votações mas parece q teve consenso. Rjclaudio msg 19h40min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Vou   discordar, embora já tenha havido um quase consenso, mas como não houve modificação na regra, ainda há tempo para apontar minha discordância. Essa regra cria uma burocracia a mais. Votações por natureza ocorrem quando não há consenso numa discussão, e aí que se mantenha a vitória da maioria, seja qual for. O que não deveria acontecer é o que aconteceu na votação do Arbcom por exemplo, onde o resultado mudou por causa da anulação dos votos de socks e meats. Nesses casos sim deveria haver nova votação. Prorrogar somente porque não houve 10% a mais, aumentando o prazo mínimo, aí não concordo. JMGM (discussão) 06h34min de 15 de junho de 2012 (UTC)

  • Bem, não vi essa discussão antes, mas vejamos se eu entendi essa salada de argumentos que mistura tudo: a proposta trata apenas de uma prorrogação na votação. No final de uma semana, vale peso igual para cada voto e que ganhe a maioria dos votos. Vamos deixar isso bem claro porque aqui uma hora se fala de uma coisa, outra hora se fala de outra coisa. __ Se está correto o que entendi, o texto pode ser mais sucinto. (Texto sugerido: Haverá uma única prorrogação em votações quando não houver a margem de X votos a mais por uma opção. Se houver prorrogação, ao final da votação, vencerá a maioria simples)
  • Jurema, fazer uma nova votação porque votos fraudulentos foram anulados é o mesmo que dar um beneficio à fraude. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h24min de 16 de junho de 2012 (UTC)

O livro de estilo e as seções padrão de um artigo wikipédico.

Lendo o final desta discussão (que bom que o uso das predefinições {{Ver também}}, {{Ligações externas}} e {{Bibliografia}} foi substituído pelo texto simples! ), percebi que no final dela o usuário EuTuga aproveitou para atualizar a redação do livro de estilo. Bacana!

Daí fui ver o livro e acabei me deparando com outra coisa: a disposição das seções padrão de um artigo está estipulada segundo uma sequência lógica que, a meu ver, não ficou tão boa. O livro de estilo está assim:

  1. Ver também
  2. Notas
  3. Referências
  4. Bibliografia
  5. Ligações externas

Eu vejo aí dois problemas. O primeiro é que, se uma nota de rodapé é inserida num artigo, é de se esperar que ela fique no rodapé[nota 1], não acima de seções tais como "Referências", "Bibliografia" e "Ligações externas"!

O segundo problema é que as bibliografias deveriam ficar no final (acima apenas das notas de rodapé).

Veja bem: de modo geral, quem acessa a Wikipédia está à procura de informações rápidas, porque a enciclopédia (ainda mais a enciclopédia eletrônica, como é o caso da Wikipédia) reúne informações em um artigo, o que facilita a vida de quem teria que ficar pesquisando informações em um monte de lugares. Por isto, o leitor que acessa a Wikipédia lê o artigo (às vezes lê só o começo) e já vai embora, satisfeito. Se este leitor por acaso se interessar pelo assunto, durante a leitura ele vai dar uma espiada na seção "Ver também", até mesmo para entender o significado de uma ou outra palavra que ele desconheça e esteja com um "azulzinho" (ligação para outro artigo). Geralmente o leitor deixa a página do artigo aberta, clica com o botão direito do mouse sobre o azulzinho e abre o link em outra aba ou janela, só para ler um pouco do outro artigo e compreender um conceito que complementa o texto do artigo que ele abriu anteriormente.

Se depois disto o leitor resolver verificar a integridade do que foi escrito no artigo, ele vai dar uma espiada nas referências (já que foi principalmente no texto das referências que os autores se basearam para construir o texto do artigo).

Se após isto o leitor quiser saber ainda mais, ele vai clicar nas ligações externas, porque cada ligação externa traz uma informação complementar que é mais fácil de se obter do que por meio de livros impressos (é melhor clicar nas ligações externas do que ficar indo em bibliotecas ou comprando livros, por exemplo).

Somente aqueles poucos leitores que de fato quiserem se aprofundar bastante no assunto irão buscar um conteúdo mais especializado, mais específico e aprofundado (e por isto se darão o trabalho de pesquisar bibliografias: comprar livros, pegar livros em bibliotecas, tomar livros emprestados com colegas, professores etc.).

 Diante do exposto, acredito que a conclusão inevitável é a de que uma ordenação mais adequada para as seções padrão dos artigos seja esta:

  1. Ver também (o leitor vai lendo o artigo e, ao chegar no final dele, depara-se com uma informação complementar que ele pode rapidamente acessar, sem precisar sair da Wikipédia)
  2. Referências (após ler o artigo, e talvez artigos relacionados que o complementam, o leitor retorna curioso ao artigo de origem, e então tem acesso aos textos que serviram de base para a construção do artigo que ele leu)
  3. Ligações externas (informações complementares que o leitor pode obter sem precisar sair de casa ou da internet, sem precisar comprar livros ou tomá-los emprestados)
  4. Bibliografia (informação especializada que está fora da internet, que só despertará interesse daqueles poucos leitores que quiserem aprofundar-se bastante, que aceitarem dar-se o trabalho de comprarem livros especializados/específicos, tomarem livros emprestados em bibliotecas etc.)
  5. Notas (comentários que são inseridos no rodapé justamente porque tratam-se de notas de... rodapé!)

Outra forma de interpretação intuitiva deste conceito:

  1. Nível 1 de interesse e compreensão (superficial): o leitor se satisfaz com o que está escrito no corpo do artigo (parte do pressuposto de que tudo que está ali é verdade mesmo).
  2. Nível 2 de interesse e compreensão (menos superficial, ou "conhecimento horizontal"): durante a leitura do artigo, poderão surgir palavras e conceitos relacionados que deixarão o leitor pensativo e o induzirão a naturalmente acessar a sessão "ver também", após o término da leitura do artigo, ou mesmo antes disto.
  3. Nível 3 de interesse e compreensão (ainda menos superficial, mas ainda "conhecimento horizontal"): o leitor começa a sentir necessidade de confirmar a veracidade das informações do artigo que leu, para que este conhecimento crie consistência, dentro de sua cabeça, e ele sinta firmeza naquilo que leu e segurança ao falar para os outros a respeito daquele tema.
  4. Nível 4 de interesse e compreensão (conhecimento vertical): o leitor resolve sair do plano horizontal e aprofundar-se no assunto, porém não quer perder tempo com longas pesquisas bibliográficas: prefere clicar nos links das "ligações externas" e ver o que aqueles websites dizem sobre o tema.
  5. Nível 5 de interesse e compreensão (conhecimento vertical aprofundado): o leitor resolve tornar-se "expert" no assunto. Ele agora está disposto a comprar livros específicos e/ou especializados, ir em bibliotecas ou pegar livros emprestados com colegas, professores etc., para complementar os conhecimentos previamente adquiridos.

Não gosto de escrever textos muito longos, como este, mas sempre acabo fazendo isto, por querer sempre tentar tornar os meus argumentos e outros tipos de texto bem didáticos, bem fáceis de se entender. Existe uma lógica relacionada com esta nova ordem que estou propondo, e para elaborar esta ordem eu procurei imaginar como é que a maioria dos leitores age, quando acessa a Wikipédia. Isto é importante porque o layout da informação deve ser elaborado de modo que a leitura flua da maneira mais natural possível: quanto mais o layout da informação for fiel ao comportamento dos leitores, quanto mais este layout estiver em harmonia com as vontades dos leitores e a sequência de raciocínio deles, mais eficiente este layout será para levar os leitores mais rápida e eficazmente à informação que interessa a cada um deles. Sampayu msg 04h46min de 16 de março de 2012 (UTC)

  1. No contexto da Wikipédia, uma nota de rodapé é uma anotação colocada no final da página de um artigo.


Repare que as notas não correspondem apontadores para exploração vertical ou horizontal (empregando os seus termos). São informações complementares ao corpo do artigo, separadas para não perder clareza na exposição principal. Para mim, seria confuso encontrar essas notas depois de secções que apontam outros recursos para aprofundar o tema. Mesmo na imprensa escrita, a bibliografia é colocada depois das notas, quer seja no rodapé de cada página, quer seja em conjunto no final dos capítulos ou do livro.
Parece-me que a atual estrutura cumpre melhor o raciocínio que expôs: primeiro o conteúdo do artigo, depois complementos ao conteúdo, seguido de fontes e de apontadores para ir mais longe, como bibliografia e ligações externas).
Tem razão ao apontar a incoerência nos textos que indicam que as notas de rodapé ficam no final da página - deveria-se antes dizer que ficam no final do corpo do artigo, ao semelhante. --DReispt msg 08h57min de 16 de março de 2012 (UTC)
E aí vem um problema q teve na atualização desse LE. Teve uma longa discussão em 2010 q não deveria ter uma ordem fixa no VT e REF. Uma discussão em 2011 q basicamente não se discutiu a ordem em si, só no final q fez a alteração e teve apenas um apoio, mas ninguém se manifestou, e mesmo assim foi considerado q isso está valendo. É um erro. Mudanças em recomendações precisam de mais apoio, esse caso só teve 1 apoio e mais nada, não teve discussão antes sobre a ordem, e desrespeitou um consenso anterior. Pra já, já pediria alterar o LE para aplicar o consenso de 2010, e ignorar a imposição de uma ordem fixa num consenso em 2011 q não teve.
Mts pessoas usam a bibliografia como ref, então Biblio está bem próximo de referências gerais, a ordem então devia ser REF - Biblio. Os sites da LE raramente são refs, então não precisam ficar próximos, podendo ficar depois da Biblio. A ordem lógica é REF-Biblio-LE.
Pra VT x REF, a longa discussão de 2010 deixou claro q não há consenso sobre qual deve vir antes. E esse consenso deve ser mantido. Há bons argumentos para VT vir antes, e bons para REF vir antes.
Rjclaudio msg 12h27min de 16 de março de 2012 (UTC)
Para mim é estranho que as notas de rodapé não fiquem no rodapé da página (todo texto de nota de rodapé possui uma seta que leva o leitor de volta para o ponto do artigo em que ele havia parado, então ele não vai se perder por conta deste posicionamento das notas). Mas o argumento do DReispt é interessante e faz sentido (as notas realmente são um "pedaço" do artigo, colocado à parte apenas para dar mais eficiência à leitura. Não se tratam de complementos horizontais ou verticais). Só que aí, seguindo esta lógica do DReispt, seria o caso de manter as notas de rodapé logo abaixo do artigo (no rodapé do artigo), ou seja, acima de todo o restante: "ver também", "referências", "bibliografia" etc. E este conceito precisa ser bem esclarecido no artigo específico e no livro de estilo (que inclusive está desatualizado. Reparei que ele afirma que se a predefinição {{referências}} não for usada, as notas de rodapé não aparecerão. Se isto fosse verdade, eu não teria conseguido inserir aquela nota de rodapé que pus ali em cima. ).Sampayu msg 14h23min de 16 de março de 2012 (UTC)
Sobre o que o RJClaudio comentou, discordo que a ordem lógica seja REF-Biblio-LE, pelas razões já expostas no meu texto inicial. Justamente porque as Biblio são uma leitura mais específica e/ou aprofundada (e mais difícil de se obter) que as LE, na prática as Biblio são o último tipo de informação a ser consultado, de cima para baixo. Sampayu msg 14h39min de 16 de março de 2012 (UTC)
Vi que o Rjcláudio já fez menção a ela... De início, considero necessário que a seção "Referências" venha após a "Notas", pois nesta última pode haver referências, não fazendo sentido então que essas referências que embasam as notas sejam listadas antes destas. Braswiki (discussão) 18h43min de 16 de março de 2012 (UTC)
Não sei quanto aos demais, mas os argumentos do DReispt (a respeito do posicionamento das notas de rodapé no final do artigo, não da página) acabaram me convencendo. Deixo, portanto, registrada a proposta de que se modifique a redação do artigo específico e do livro de estilo.
Em relação aos demais elementos, resolvi fazer uma pesquisa de campo: pedi para oito dos meus colegas de trabalho e seis dos meus colegas de faculdade (nenhum deles é colaborador da Wikipédia) lerem alguns artigos e me dizerem como se sentiram e como preferiam que os elementos fossem posicionados. De antemão, afirmei que o único elemento que não poderia mudar de lugar seria o elemento "Notas". O resultado foi que 1 preferiu a sequência NRBLV, 2 preferiram a sequência NVRBL, 2 preferiram a sequência NRVBL e 9 disseram que o artigo ficaria melhor estruturado se estivesse assim:
  1. Notas
  2. Referências
  3. Ver também
  4. Ligações externas
  5. Bibliografia
Em números:
Sequência Frequência percentual
NRBLV 7,14%
NVRBL 14,18%
NRVBL 14,18%
NRVLB 64,28%
Os meus colegas apresentaram-me bons argumentos (tanto que acabei aderindo àquela sequência que é diferente da que eu inicialmente propus). Discutir o assunto ao vivo, conversando pessoalmente com outras pessoas, foi definitivamente melhor (mais fácil, mais dinâmico etc.) do que conversar por texto, como aqui temos que fazer.
Como resultado de toda a argumentação que ocorreu (e tendo em vista que nós, enquanto editores, devemos nos preocupar com a adequação estética e formal dos artigos às necessidades de quem apenas consulta e lê os artigos), acabei aderindo à opinião daquela maioria e concordando com a estrutura NRVLB. Não que isto tenha que ser algo fixo, imutável, porque cada texto é diferente e pode requerer alguma forma diferente de se posicionar aqueles elementos pós-texto (e, neste sentido, acho bastante salutar que o Livro de Estilo continue apresentando aquela sequência de elementos apenas como uma recomendação de uso, ou seja, algo não obrigatório). Mas acredito que se eu adotar a sequência NRVLB, vou atingir aquele meu objetivo inicial, de tornar a leitura do artigo wikipédico mais agradável e ajudar o leitor a ler o artigo e fazer aquelas consultas com mais fluidez, segundo uma lógica mais próxima das reais necessidades de quem está lendo.
Sampayu msg 01h26min de 18 de março de 2012 (UTC)
A única coisa q fica variável é o que já era variável antes: VT x REF-Biblio.
As notas então terão lugar fixo, antes das seções padrão e logo depois do artigo?
Em todo canto q eu vejo, LE é sempre no final, então esse é o padrão que adotamos, e foi esse o decidido na última discussão. Sobre a Bibliografia ficar depois de LE, só o Sampayu apoia isso, até termos mais opiniões vale o consenso anterior.
Rjclaudio msg 02h14min de 18 de março de 2012 (UTC)
Como já comentei, não vejo como Notas ser depois de Referências, pois pode haver referências nas notas, como em Dilma Rousseff. Braswiki (discussão) 02h39min de 18 de março de 2012 (UTC)
Uma sugestão: porque não juntar as Notas e as Referências? Muitas vezes, as referências deveriam conter pequenos extractos do texto, quando ele de modo nenhum está disponível na Internet. Esses pequenos extractos não têm de cobrir tudo o que é afirmado no nosso verbete a propósito, pois basta que tão-só em parte fundamentem tais afirmações para já serem um forte indício (junto com, por exemplo, o ISBN de um livro), para o leitor, de que a informação é verificável. Eu prefiro que Notas e Referências venham logo a seguir ao texto, pois de certo modo também são parte dele. Depois tem interesse que a seguir venha a Bibliografia, por isto: por uma questão de economia, eu posso me referir nas Notas e Referências aos autores como, por exemplo, Mattoso (1986), Borges Coelho (2012), Saraiva (1990), e depois, na Bibliografia, já referir de modo completo essas respectivas obras. Assim, escuso de estar a fazer, a cada Nota ou Referência, uma espécie de "tratado". Jorge alo (discussão) 15h00min de 18 de março de 2012 (UTC)
Concordo. Por isso q na discussão de 2010 as Notas+Refs+Biblio ficaram juntas. Uma leva a outra. Algumas vezes as Notas e Refs estão dentro de uma mesma seção: "Notas e Referências". Um ponto importante é se a Bibliografia é uma lista de livros usados como referência (como uma "referências gerais"), ou uma lista de livros para se aprofundar no assunto. Se for referências gerais, está mais próximo da seção Refs. Se for Leitura adicional aí está mais próximo das Ligações externas e não é necessário estar junto das Refs. Rjclaudio msg 15h21min de 18 de março de 2012 (UTC)
Já agora, quando tenho ligações externas que posso usar quer nas Notas e Referências (textos, por exemplo, a que é possível lincar por página) quer na Bibliografia, linco-as logo. E é por isso que muitas vezes nem ponho Bibliografia nenhuma. Por exemplo, cito três livros nas Referências e só uma vez cada um. Então ponho logo todos os dados de «citação» aos três livros e, no fundo, nas Referências, já está contida a Bibliografia. Portanto, para que é que hei-de estar a repeti-la, de novo, numa secção própria de Bibliografia? Se tiver obras a acrescentar, no futuro, que já não precise de usar como Referências, então posso criar mas é um item intitulado «Outra Bibliografia», ou «Bibliografia complementar». O que me fica para uma possível secção de Ligações Externas? Apenas textos que não sejam livros. Mas posso unificar de novo tudo numa secção «Bibliografia complementar e outros textos, disponíveis na Net». É claro que isto não tem que ser todas as vezes assim, mas acho que não é má disposição em muitos casos. Jorge alo (discussão) 15h26min de 18 de março de 2012 (UTC)
Para acabar, acho que o «Ver também», nestes últimos casos, que geralmente correspondem a verbetes pequenos, realmente não ficará mal no meio, até para ver se esta secção efectivamente passa a conter o que na verdade interessa "ver também» a propósito do tema, aqui na Wikipédia, e deixa de ser um "amontoado" de informação heteróclita como frequentemente acontece. Nos primeiros casos, a seguir a «Notas e Referências» e à «Bibliografia» própria do verbete, pode vir o «Ver também» e, depois, um item «Bibliografia e outros textos complementares, disponíveis na Net». Mas estes textos (verificáveis e fiáveis) devem ser de desenvolvimento, e não meras repetições em parte ou no todo do material já contido no verbete. Jorge alo (discussão) 15h44min de 18 de março de 2012 (UTC)
A designação da última secção é que é um bocado um busílis, pois, para que se perceba bem que esta segunda "dose" de bibliografia é complementar, a melhor expressão seria mesmo «Bibliografia complementar e outros textos, disponíveis na Net». Agora o que seria bom é que no Livro de Estilo houvesse uma referência a que estes textos são mesmo de «desenvolvimento» do tema, e não para fazer "publicidade" ou promoção ao site ou blogue A ou B. Acho que é mais que útil distinguir entre a bibliografia usada no verbete e outra bibliografia, de desenvolvimento, pois já vi muitos verbetes onde vem indicada bibliografia que não foi lida pelos nossos editores (aliás, tal bibliografia complementar, a que não foi lida pelo editor que criou o verbete, só deve ser referida quando provenha de fonte reputada). Jorge alo (discussão) 15h15min de 19 de março de 2012 (UTC)

O uso das notas é bem útil quando se quer apontar várias vezes para uma mesma referência. Caso contrário, seria necessário indicar a mesma referência várias vezes, repetir o (às vezes extenso) texto que faz menção à obra de referência, só para poder mencionar que este trecho foi tirado da página X daquela obra de referência, que aquele outro trecho foi tirado da página Y daquela mesma obra de referência etc. Enfim: seria muito trabalho e muita repetição desnecessária. Vide, por exemplo, o que tive que fazer no artigo conjunto vazio, para não ter que escrever quatro vezes tudo o que escrevi na primeira referência que incluí para o livro do LIPSCHUTZ1.

Mas, para fazer bom uso desses elementos, é preciso conhecer a função de cada um, ter cuidado para não confundir Notas, Referências, Citações e Bibliografia:

  • As notas são comentários adicionais (têm função de apêndice), que complementam ou tecem um comentário a respeito de determinado trecho do texto.
  • As referências apontam para as obras que o wikipedista/editor leu (obras nas quais o wikipedista/editor se baseou) para elaborar o texto do artigo. Ou ainda as obras das quais o wikipedista extraiu citações.
  • As citações são trechos retirados diretamente daquelas obras de referência, são transcrições (cópias) de trechos de obras, e por isto devem vir entre aspas, ou de alguma outra forma destacadas do corpo do texto do artigo.
  • As bibliografias são obras que, embora não tenham sido usadas diretamente nas citações e referências, contêm textos especializados que ampliam ou aprofundam o conhecimento no assunto. Via de regra, aqui na Wikipédia2 as bibliografias são fontes primárias (livros) que não tenham sido usadas diretamente na elaboração do artigo.

Estes conceitos foram extraídos do nosso próprio livro de estilo e eu tenho me esforçado para manter aqueles conceitos na cabeça. Por que eu os mencionei aqui? Porque estou com a impressão de que alguns de vocês estão confundindo aqueles conceitos, principalmente quando utilizam a palavra "citar". Sei lá, achei prudente escrever o resumo aí em cima, só para ter certeza de que todos estamos dialogando com base em conceitos que todos entendemos da mesma forma.

Mas, retomando: no momento, o que tem sido objeto de dúvida não tem sido (no meu caso) as definições daqueles elementos, mas sim onde posicioná-los. Só que agora estou com a impressão de que não se vai chegar a um consenso, e daí continuarão valendo aquele consenso de 2010 e a modificação que passou a vigorar após o "consenso" de 2011...  

1 Alternativamente, eu poderia ter citado (transcrito, entre aspas) cada um daqueles trechos do livro do LIPSCHUTZ. Mas isto empobrece e limita o processo criativo do wikipedista, e pode incorrer em algum problema de direito autoral. No Brasil, a legislação sobre direitos autorais permite a transcrição (inclusive total) de obras, quando isto é feito para fins educacionais. Por isto, eu, brasileiro que sou, posso transcrever um livro inteiro aqui, se eu quiser, porque não é ilegal. Mas o problema disto é que esta autorização legal aplica-se apenas aos cidadãos brasileiros (e àqueles que estiverem no Brasil, portanto sujeitando-se às leis do Estado brasileiro): pode não existir em outros países lusófonos. Daí, se me vem um caboverdiano, um português ou outro lusófono, e edita o texto que inseri naquele artigo, de repente, no país dele, isto pode configurar violação de direito autoral. Portanto, para evitar estas questões legais, é preferível que cada wikipedista leia a(s) obra(s) de referência e, com base no que entendeu dela(s), elabore seu próprio texto, para incluí-lo no artigo, ao invés de ficar transcrevendo trechos de livros.

2 Na prática, toda e qualquer "obra" (escrita, filmográfica, sonora, audiovisual...) a respeito do tema tratado por um artigo é parte da "bibliografia" daquele artigo, já que uma bibliografia é o catálogo das obras de um autor ou de um ramo de saber humano (repare no uso da palavra "obra": ampla, abrangente e genérica). Porém, como na Wikipédia uma parte da bibliografia é usada em citações e referências, acaba-se relegando à seção "bibliografia" apenas aquilo que não aparece naquelas seções, tampouco nas "ligações externas". Na Wikipédia, a seção "bibliografia" tem essa concepção mais restritiva, que pega o que "restou" de bibliografia que não foi mencionada antes. Geralmente acabamos usando a seção "Bibliografia" para mencionarmos textos mais especializados. Se a comunidade da Wikipédia decidir adotar a seção "Bibliografia" segundo o seu conceito formal (que é mais abrangente, porque engloba tudo), aí as seções "referências" e "ligações externas", e virtualmente tudo quanto é obra que tratar do mesmo tema do artigo (independentemente de ter sido ou não ter sido usada na construção e/ou melhoria do artigo), tudo isso deverá ser incluído dentro de uma seção intitulada "Bibliografia". Em outras palavras: seria criada a seção "Bibliografia", e, dentro dela, incluídas a subseção "referências", a subseção "ligações externas", e uma menção para cada uma das obras (geralmente, mas não exclusivamente, escritas) que, embora não tenham sido usadas na elaboração do artigo, podem ser consultadas para ampliação ou aprofundamento de conhecimentos a respeito do tema nele abordado.Sampayu msg 18h33min de 25 de março de 2012 (UTC)

  • E onde seriam colocadas informações complementares que resumem, em forma gráfica ou de tabela, dados que podem estar dispersos pelo texto, como árvores genealógicas e caixas de sucessão? Por exemplo: Antíoco VII. Albmont (discussão) 22h25min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Árvore genealógica faz parte do artigo. Ou ao menos poderia fazer, uma seção "Família" com a árvore e algum texto básico. Ficaria então antes das seções padrão finais.
Caixa de sucessão está bem próximo de navbox pelo q fica junto delas, mas (logo) acima delas por questão de layout. Aproveito para propor uma predef similar a {{bloco de navegação}} para as caixas de sucessão, tem alguns artigos q essa parte é maior q mts das seções de texto.
Rjclaudio msg 23h09min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Não sei, acho que as árvores são um auxiliar de leitura, facilita ver toda a família agrupada em artigos em que estas relações são bem complexas (como no caso de Ptolemeu Fiscon, que pegou irmã e sobrinha), mas não devem fazer parte do texto, porque muitas vezes a árvore é montada com base em referências que estão em outros artigos, ou com base em extrapolações (no caso deste Ptolemeu, tem alguns historiadores que propõem que não houve dois "Neos Filopator", mas apenas um). Albmont (discussão) 12h24min de 11 de abril de 2012 (UTC)
A estrutura básica (e mais lógica) de um artigo consiste em uma parte introdutória (que apresenta o conteúdo), um desenvolvimento (que discorre sobre o tema do artigo) e uma conclusão (que apresenta considerações finais e "encerra" o assunto, nem sempre o encerrando de fato, mas eventualmente/desejosamente apresentando leituras complementares para ele, que levam o leitor a se aprofundar no assunto ou aprender sobre temas e assuntos correlacionados, paralelos). Por conta disto, é natural que seja inserido no corpo do artigo o conteúdo que discorre diretamente sobre o mesmo, e que no final do artigo seja inserida uma sequência de objetos (ligações internas, ligações externas, bibliografias, quadros de projetos etc.) que gradualmente "conduzam" o leitor para fora do artigo, em direção a outras fontes de informação.
Seguindo esta lógica, eu coloco no final do artigo aquelas tabelas e quadros gerais que servem de menu de acesso aos artigos relacionados que se encontram dentro de um mesmo projeto ou tema (ou que fazem parte de uma área maior do conhecimento, como "Ciências exatas", "Ciências naturais" ou, mais abrangentemente, "Ciências"), porque, no caso, eles são as tais "outras fontes de informação", não faria sentido incluí-los diretamente dentro do corpo do texto (muito menos na introdução ou no desenvolvimento).
Ainda seguindo esta lógica, é evidente que, de modo geral, árvores genealógicas devem constar no corpo do artigo, já que não são informações complementares, mas sim parte da informação que o artigo transmite sobre o tema. Mas há exceções, e é por isto que é importante o editor saber analisar o contexto. Se ele for usar a árvore genealógica (ou qualquer outro conteúdo visual ou audiovisual) apenas para complementar a informação do artigo (a árvore genealógica tiver apenas caráter acessório e secundário, não sendo importante para o desenvolvimento do texto que consta no corpo do artigo), então é o caso de colocar a árvore genealógica à parte, como um anexo ou outro tipo de complemento do artigo. Mas, como de maneira geral as árvores genealógicas são usadas como uma forma visual de informação que possui mesma finalidade daquela que consta no texto do corpo do artigo, de maneira geral faz mais sentido que elas fiquem no corpo do artigo mesmo.
Sanada esta questão do conteúdo, resta a questão da forma (o aspecto estético): e se a árvore for muito "larga" (grande extensão horizontal) ou muito "alta" (grande extensão vertical)? Neste caso, pode-se emoldurá-la (com a variável thumb após o pipe) ou redimensioná-la (com a variável %px após o pipe, em que % é o tamanho em que a figura será exibida, em pixels). Enfim, não chego a ver um problema, nessa questão das árvores genealógicas. Basta o editor se perguntar a finalidade da árvore genealógica que ele inseriu no artigo, e daí decidir onde e como posicioná-la.Sampayu msg 19h08min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Suavização dos pré-requisitos para o direito ao voto e convite para votações automático

Proponho que para que mais gente vote nas votações e escolhas:

  • Reduzir o pré-requisito de 300 edições no domínio principal válidas para 230;
  • Reduzir o pré-requisito de 90 dias desde a primeira edição válida para 80;
  • Sistema automático para envio de convites para votações e eleições de estatutos a todos os que tivessem direito ao voto e realizado uma edição nos últimos 15 dias;
  • Sistema automático para envio de convites para escolha de artigo em destaque, bom e revalidação a todos os que tivessem direito ao voto e participado em duas escolhas antes;
  • Sistema automático para envio de convites para eliminações por votação a todos os que tivessem direito ao voto e participado em duas antes;
  • Sistema automático para envio de convites para concursos a quem tivesse participado num anterior e automático tambem para tarefas de wikiprojetos para quem estivesse inscrito e editado num artigo do tema nos últimos 40 dias;
  • Capacidade para desativar/ativar sistemas de convites automáticos e gerir a quantidade de convites por semana de cada área
  • Natural subida dos mínimos de participação em todas as votações, tentativas de consenso, eleições, etc.

Algo radical mas ideal.

Ninux2000 (discussão) 20h04min de 18 de março de 2012 (UTC)

Os objetivos são que tudo tenha grandes níveis de participação e a representação das opiniões de mais editores, não sendo apenas de alguns.

Ninux2000 (discussão) 20h10min de 18 de março de 2012 (UTC)

Com tanta coisa automática, parece-me melhor instruir um pedido no bugzilla aos developers. Quanto aos requisitos para votar, até sou favorável a que sejam extintos. A opinião dos editores nunca foi posta em causa, em todos os processos, com direito de votos ou não, todos os poderão fazer. Abs Lijealso (discussão) 20h12min de 18 de março de 2012 (UTC)

Alguém já percebeu que os convites para adms comentarem em DBs não faz a mínima diferença? Chico Venancio (discussão) 20h13min de 18 de março de 2012 (UTC)
Pode ter um ou outro q comente, qnd a DB é para um caso q ele conhece, ou sobre um usuário q ele conhece (DB de usuário experiente é a q recebe mais participação). Alguma utilidade pode ter, me parece bem pouca mas tem.
Um sistema de aviso por bot ou outra coisa é inviável. A mudança no software vai ser bem demorada, então outras alternativas:
Vigiar uma página de log de votações, uma para cada tipo, recebendo assim na lista de vigiados uma notificação q tem uma nova votação. Quase todos os tipos de votações já tem esse recurso. As PEs nós tiramos agora (então não tem mais como ser notificado de novas PEs), as EADs tb +- (excesso de edições só para atualizar a contagem de votos, inundando as minhas vigiadas aí deixei de vigiar a lista), as votações gerais tem a MRDebates (mas edições para outras coisas sem ser votações tb são feitas ali então mais edição inútil nas minhas vigiadas). Uma melhoria nesses sistemas ajudaria em alguma coisa.
Categorização de votações por tema, como PE / EAD sobre temas específicos (inicialmente, separado de acordo com os CDNs) tb daria mais visibilidade, permitindo acompanhar só os temas q interessam ao usuário.
Minha preferência seria o sistema das listas automáticas q permitira ao usuário manter, na sua PU, a lista das últimas votações abertas separadas por tipo. Mas aparentemente isso tb vai demorar (demora menos q um sistema totalmente novo só para essa proposta)
Rjclaudio msg 20h25min de 18 de março de 2012 (UTC)
No caso das PEs precisava vigiar 366 páginas para ter as mudanças nas páginas vigiadas. Mas eu concordo, devemos fazer um sistema que torne essas discussões e votações mais visíveis. Chico Venancio (discussão) 22h03min de 18 de março de 2012 (UTC)

  Discordo, 300 edições e 90 dias de registro ainda é pouco para participação em votações. Já temos muitas CPUs por este projeto votando em PEs contra as regras da Wikipédia para se angariar a criação de outras facilitando para que possam manipular as decisões do projeto. Curioso é que o proponente sugere mudanças que em regra envolvem votações. Fabiano msg 22h32min de 18 de março de 2012 (UTC)

Sobre as notificações, a proposta para a lista automática foi aprovada e já está em funcionamento. Agora só aplicarmos. Rjclaudio msg 23h30min de 18 de março de 2012 (UTC)

Proponho também convite para discussões na esplanada a quem tivesse participado ativamente em uma anterior, ou com pequena participação em 3 anteriores.

Ninux2000 (discussão) 12h23min de 19 de março de 2012 (UTC)

  Concordo, acho que 230 edições e 80 dias é adequado porque os usuários demoram tanto só para 230 edições, para 300 é demais.Também concordo com a ativação/desativação do sistema automático além dos convites do mesmo.

Tcaldeira (discussão) 12h55min de 19 de março de 2012 (UTC)

  Discordo completamente. Se há coisa que se tem verificado e parece ser consensual é precisamente o contrário: que o número é muito baixo, e que o que seria necessário era aumentar, e não diminuir.
Aliás, 300 edições não é nada. Ou melhor, até seria razoável se fossem só contabilizadas as edições de conteúdo. Mas como o contador inclui também todo o género de coisas que pouco ou nada acrescentam à enciclopédia, como centenas de marcações em massa de adição de categorias redundantes ou tags com recurso ao fastbuttons, essas 300 edições podem ser conseguidas em duas horas sem que o usuário perceba patavina do que é um artigo, do que são fontes, do que é um texto enciclopédico. Depois acontece a tristeza que se vê, de gente que em nada contribuiu para o conteúdo e sem consciência ou preparação nenhuma, mas com uma tremenda ânsia de palpitar em votações de qualquer género, recorrendo a argumentos ou avaliações completamente disparatadas e desajustadas do espírito do projecto.
O próprio direito a voto não devia ser automático, mas sim alvo de uma avaliação tal como o estatuto de autorrevisor, com base no conteúdo adicionado e em demonstração da adequação às políticas e recomendações do projecto.
Ou alguém me consegue explicar como é que alguém que a única coisa que fez foi adicionar 300 tags de "carece de fontes" pode ter alguma experiência para votar em consciência? E isto já para nem falar dos sockpuppets... Polyethylen (discussão) 14h26min de 19 de março de 2012 (UTC)
  Concordo com o Polyethylen. O direito ao voto hoje é algo muito fácil de se alcançar, não acho que precise ser ainda mais fácil. Não gosto de excluir os direitos das pessoas de votarem, mas gostaria de ter alguma maneira melhor de saber que aquele usuário realmente possui interesse maior pelo projeto, então preferiria que isso fosse um status dado por avaliação. —Tschis Fale comigo! 18h00min de 20 de março de 2012 (UTC)

Concordo plenamente com que só as edições que tenham acrescentado alguma informação, reorganizado, acrescentado fonte, etc contem e não as pequenas marcações.

No entanto o Tcaldeira tem razão "acho que 230 edições e 80 dias é adequado porque os usuários demoram tanto só para 230 edições, para 300 é demais", eu demorei, e era relativamente ativo, um ano e mais uns dias. Votar é uma motivação para o projeto, e quem não vota é cidadão de segunda, acho quase a maioria das pessoas com 230 edições e 80 dias já tem capacidade para votar.

Para evitar sockpuppets, bloqueios o maior possível, e em casos menos graves proibição de participar em discussões.

Liberdade, igualdade e fraternidade e bons artigos como é óbvio

Ninux2000 (discussão) 21h15min de 19 de março de 2012 (UTC)

Ninux, eu até concordo em teoria com sua proposta. Mas não acho que é o momento adequado para diminuir essa restrição. Com as PEs por votação (em vez de por discussão) e com diversos mestres-fantoncheiros a solta, fica muito difícil concordar. Veja que o Pé votou em mais de 500 PEs nos últimos 6 meses, acho que alteramos 100 de resultado ao anular os votos, o Leandro (Q) passou a aliciar outros usuários em vez de(mais propriamente "em adição a") criar contas de fantoche (meat vs sock puppets). Temos uma restrição bem alta, mas imagino que o Pé teria eleito um admin se as restrições fossem menores. Chico Venancio (discussão) 23h11min de 19 de março de 2012 (UTC)
  •   Discordo, aliás, ideal era aumentar-se o nível de exigência. -- L'Éclipse [mensagem] 15h08min de 20 de março de 2012 (UTC)

Votarei sempre   Contra aumentos de exigências para votar, isto não uma democracia de voto muito restrito. Os que tiverem a favor em teoria, ponham mconcordo.

Ninux2000 (discussão) 15h44min de 20 de março de 2012 (UTC)

  Discordo de diminuir as exigências para se ter direito ao voto e também dos convites automáticos - qualquer dia não faço mais nada senão ler convites para participar disto ou daquilo (já as DB me chateiam, embora esses eu ache importantes). BelanidiaMsg 16h01min de 20 de março de 2012 (UTC)

Convites automáticos personalizáveis. Ninux2000 (discussão) 16h46min de 20 de março de 2012 (UTC)

Alguem enlouqueceu!? 300 edições é fácil!? Digam-me quanto tempo demoraram? Ninux2000 (discussão) 22h23min de 20 de março de 2012 (UTC)

Uhm, boa pergunta. Me interessei. Alguém tem algum estudo sobre isso? Qnt tempo os usuários normalmente levam para chegar a 300 edições? E para 200, para 2000, ah faz logo para todos os números mágicos nos requisitos. Rjclaudio msg 22h41min de 20 de março de 2012 (UTC)
É algo altamente relativo. Você vai editar grandes quantidades de conteúdo em vários artigos de seu interesse, que você quer expandir e melhorar? Então poderá levar meses (veja o caso do Helder.wiki que não receberá status de admin pois faltam uns 500 edits no domínio principal, e ele me falou que acha que vai demorar uns 6 meses para alcançar isso). Enquanto isso, por experiência própria, apenas ao vigiar as páginas novas e algumas páginas especiais, marcando sem fontes, editando alguns códigos wiki errados, adicionando categorias, marcando para reciclagem e esboços (em geral, usando o FastButtons, sem muito se aprofundar no conteúdo do artigo) alcancei 500 edições em 4~5 dias umas três vezes. Ou seja, se você quiser alcançar o status para votação, você consegue com facilidade. Se você for editando seus artigos, se aprofundando e se concentrando em aumentar o conteúdo, levará muito tempo. —Tschis Fale comigo! 01h27min de 21 de março de 2012 (UTC)
A ideia do requisito é q a pessoa saiba bem as políticas, entenda da comunidade, e por isso pode opinar e votar, sendo algo alcançado naturalmente, ou é incentivar (forçar?) q as pessoas façam edições menores, semiautomáticas e similares, para poder alcançar o direito ao voto qnd tiver o interesse? O ideal é o primeiro caso, mas na situação atual e o medo dos socks acaba sendo o segundo. Rjclaudio msg 01h31min de 21 de março de 2012 (UTC)
Qnts usuários realmente atingem os requisitos normalmente, sem recorrer as edições em massa? Acredito q poucos (mais um estudo?).Rjclaudio msg 01h31min de 21 de março de 2012 (UTC)
Aí realmente teria que ter um estudo mais profundo. Quando eu entro em projetos pessoais como Bohemian Rhapsody ou Daft Punk, é muito conteudo, muitas revisões, muitas discussões com opiniões e dicas de usuários, isso leva tempo e muito trabalho. Mas, novamente, não garante que alguém possua os conhecimentos necessários. Você pode criar 400 artigos sobre todos os jogadores de seleções de futebol e suas biografias gigantescas... não garante que você conhecerá as políticas. Então, ao meu ver, seria melhor passar por uma avaliação, como sugeriu o Poly. Sendo que aí, pode diminuir o fluxo de entrada de novos usuários com direito ao voto, e já estamos meio escassos (pelo menos na área de EAB e EAD). —Tschis Fale comigo! 01h36min de 21 de março de 2012 (UTC)

Citação: Ninux2000 escreveu: «Alguem enlouqueceu!? 300 edições é fácil!?» Se um editor fizer cinco edições por dia em 90 terá 450 edições. Fabiano msg 01h42min de 21 de março de 2012 (UTC)

Melhor ainda: se fizer cinco edições por minuto, em 60 minutos tem 300. Como? Basta usar o método sockpuppet e puxar do fastbuttons para marcar "sem fontes" ou "formatar referências". Depois é só deixar a conta a marinar durante 90 dias e retirar do forno quando estiver no ponto. Polyethylen (discussão) 01h53min de 21 de março de 2012 (UTC)
Seria cômico se não fosse verdade. Chico Venancio (discussão) 02h08min de 21 de março de 2012 (UTC)

Tem um problema em aumentar o direito ao voto: Conforme o último estudo (ver relatório), o direito ao voto já está muito alto. Em outras wikipédias, isso não é regra. Acredito que devemos pensar em rever isso. As regras atuais não servem pra nada (alguém se lembra dos míseros 20 socks do Pé?), o que nós precisamos é tentar incluir o novato nos processos. Mas daí dizem: "Mas o novato precisa primeiro conhecer as regras antes de votar". Primeiro: Tem gente que vota irresponsavelmente e que tem direito ao voto. Segundo, o novato faz parte da comunidade e portanto tem direito de decidir por ela. Ou estamos em uma democracia representativa? Pra falar a verdade, isso é uma enciclopédia e não um experimento de democracia.

Quanto a ter o estatuto de autorrevisor, sou totalmente   Contra. O que vai se acentuar com essa proposta é a colocação de 363 usuários que terão o direito ao voto. Temos 5.000 usuários ativos, muitos deles, com certeza, sem direito ao voto. Vamos "elitizar" o estatuto de autorrevisor (quem o tem, pode decidir pela Wikipédia, sobre quais páginas podem ser mantidas ou eliminadas)? Não faz muito sentido.

Querem uma maneira óbvia de acabar com os socks? Fechem a Wikipédia. É, fechar, excluir ela do arquivo da Wiki. Qualquer wiki tem sockpuppets, regras para acabar com isso é mesma coisa que ir contra a natureza da wiki. Não vai ter como, há não ser que feche a wiki. Mas o custo/benefício seria muito ruim.

Para quem diz que 300 edições é fácil, já se tocou que, para um usuário novato, que melhora artigos, não é tão fácil? Pcmsg 20h25min de 21 de março de 2012 (UTC)

Mas nem todo novato que chegue terá interesse nas votações. Por isso acho que o processo de avaliação seria o mais ideal, pois se aplica quem quiser, e mesmo que você não tenha tantas edições, os usuários podem lhe fazer perguntas e, caso você demonstre conhecimento, poderá votar. —Tschis Fale comigo! 01h00min de 22 de março de 2012 (UTC)
E quem iria avaliar? Acho que decidir algo na comunidade deveria ser um direito e não um privilégio. Isso só acentuará a "democracia representativa", ainda mais se for um pequeno grupo de editores para decidir pela comunidade toda. Pcmsg 19h12min de 24 de março de 2012 (UTC)

Para mim não foi fácil, quanto ás sockspuppets, aumentar ao máximo os castigos, para que nínguem tente ter uma! Ninux2000 (discussão) 20h54min de 21 de março de 2012 (UTC)

Aumentar os bloqueios não adianta nada, o que adianta é o bloqueio dos socks e da conta principal. Se tiver fazendo muitos socks, tem que se pensar em uma expulsão total do cara do projeto. Pcmsg 21h15min de 21 de março de 2012 (UTC)
O problema principal é que a investigação não é tão simples. Até em casos óbvios aparece diversas pessoas para defender. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 21 de março de 2012 (UTC)

Alguém já percebeu que tem uma solução muito simples para todo o problema? Acabem-se (ou diminua-se fortemente) as votações. Chico Venancio (discussão) 03h16min de 22 de março de 2012 (UTC)

É, seria uma boa isso. Mas infelizmente, a comunidade não quer esse sistema, que funciona em todos os projetos da WMF (só aqui que não). Pcmsg 19h12min de 24 de março de 2012 (UTC)
  •   Discordo Diminuir o tempo só facilita para quem quer criar sock puppets. Albmont (discussão) 22h26min de 10 de abril de 2012 (UTC)
  • Sugiro a criação de um robô para sugerir àqueles que tem direito a voto que vigiem "Esplanada Anúncios", também pode haver um robô para chamar àqueles interessados em participar de votações abertas (o robô só convocaria quem colocasse seu nome em uma lista).--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Quem quer acompanhar votações/discussões vigia as páginas. Não é preciso um bot para fazer spam desnecessário. Polyethylen (discussão) 02h08min de 11 de abril de 2012 (UTC)
  • Muitas pessoas adquirem o direito ao voto e não sabem que as votações importantes costumam ser anunciadas em Esplanada Anúncios, a questão é saber se queremos, ou não, que mais wikipedistas exerçam seus direitos wiki-políticos.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 11 de abril de 2012 (UTC)
Há um botão no menu à esquerda chamado portal comunitário. Polyethylen (discussão) 14h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Adotar urldecoder como gadget

Tenho usado esse script para arrumar links e para colocar links com mais facilidade. Ele funciona da seguinte maneira, coloca um botão extra na caixa de edição que quando clicas ele arruma o link que tiver imediatamente atrás do cursor de texto (ou todos os links que estiverem dentro da seleção). Eu uso ele para digitar todos os links que eu coloco (simplesmente uso a url completa da barra de endereços e clico no botão) e de vez em quando arrumo links que outras pessoas colocam selecionando todo o texto e clicando no botão. Ele arruma todos os links, links externos que podem ser internos são arrumados, links para outras wikis também, ele até decodifica caracteres escapados por % (%C3%A9 para é, por exemplo). Além disso o script já é um gadget na Wikipédia em Russo. Por mim, ele deveria inclusive ser um gadget incluso por padrão, para poder ser usado por anônimos. Chico Venancio (discussão) 21h03min de 18 de março de 2012 (UTC)

  Concordo: ele costuma ser bem útil pra mim. Só não acho que deva ficar ativo por padrão (deveríamos minimizar a quantidade de JS que enviamos para os editores, mantendo só o que é essencial). Helder 21h12min de 18 de março de 2012 (UTC)
  Concordo, um bom script q pode virar gadget e ajudar outras pessoas. Tb contra ficar padrão, não é algo q vai ajudar a todos nem q seria sempre útil. Rjclaudio msg 21h34min de 18 de março de 2012 (UTC)
Eu pensava em colocar como padrão mais para os Ips poderem usar, mas compreendo as objeções e até fiquei em cima do muro com o argumento do Helder. Chico Venancio (discussão) 21h54min de 18 de março de 2012 (UTC)

Na ausência de oposição vou fazer o pedido. Chico Venancio (discussão) 13h35min de 14 de abril de 2012 (UTC)

  FeitoWikipédia:Pedidos_a_administradores/Páginas_protegidas#Adicionar_urldecoder_como_Gadget Chico Venancio (discussão) 13h49min de 14 de abril de 2012 (UTC)

A simplificação na produção do conhecimento


(Retirei minhas colocações e assinatura. Favor não restaurem)


E ainda bem que a wikipédia não vai na "onda dos novos tempos". Porque o que circula não é informação esclarecida. São fragmentos, ruído,soundbites, opiniões travestidas de "notícias", spam disfarçado de "notícias". Enfim, cada vez se escreve mais e cada vez se diz menos. A quase totalidade desse admirável mundo novo é lixo e mais lixo, que é replicado até à exaustão em jornais de cada vez menor dimensão, e daí para os blogues, e daí para as redes sociais.
E passa-se completamente o oposto. Não há complexidade crescente nenhuma. Pelo contrário, a informação que circula é cada vez mais simplista e simplória (o que é diferente de simplificada). Reduzida à catchphrase e ao título do vídeo, da notícia, das petição, do blog, e cada vez mais parece feita para mentecaptos.
A quase totalidade das eliminações são lixo, são ruído e abusos que não interessam. Surfar a onda da mediocridade? Não, obrigado. E se há coisa que a História nos ensina é que nada disto é novo. Polyethylen (discussão) 14h09min de 19 de março de 2012 (UTC)
Citação: ...que não duram muito tempo. Minuto a minuto (menos que isso na verdade) elas são substituídas por outras. Nós aqui não produzimos conhecimento, divulgamos conhecimento já produzido e também factos de opinião e até de mera afirmação verificáveis. Portanto, as suas notícias que duram menos de um minuto têm bastas probabilidades, aqui, se estiverem em contradição com as novas notícias "substitutas", de durar bastante mais que 1 minuto. E ainda quanto a "não durações", e a "substituições", gostaria de lhe dizer que nós não somos a Biblioteca de Alexandria (recado para os Wikipedistas: este artigo precisa de ser revisto). Abraço, Jorge alo (discussão) 14h27min de 19 de março de 2012 (UTC)


(Retirei minhas colocações e assinatura. Favor não restaurem)

  • Eu não consigo alcançar as uvas, então é evidente que as uvas estão verdes e isso indica que o sistema produtivo capitalista tem falhas na sua cadeia produtiva que devem ser erradicadas e substituídas por um novo modelo de produção onde as diferenças sociais serão consideradas nesse novo tempo que viveremos quando tudo que nos impede de atingir nossos objetivos será abolido definitivamente.-- Jo Lorib ->d 16h21min de 22 de março de 2012 (UTC)


(Retirei minhas colocações e assinatura. Favor não restaurem)

Revisão da História de Lisboa

Propus uma revisão profunda da História de Lisboa. --Rui Silva (discussão) 07h31min de 20 de março de 2012 (UTC)

Bairros


Proposta sobre artigos "Bairros"

IntroduçãoEditar

1) Motivo da proposta

* Atualmente tem havido diversas discussões na Wikipédia:Eliminação por votação e na Wikipédia:Eliminação semirrápida, motivada por interpretações diferentes, por conceitos diferentes, etc.. Essas discussões além de ocuparem o nosso escasso tempo disponível, que poderia ser aproveitado para melhoria dos artigos e tarefas de manutenção da wikipédia, provocam mal estar entre os usuários, o que nada contribui para um projecto colaborativo
* Antes de colocar esta proposta, fiz uma pequena consulta particular por e-mail a parte dos usuários que costumam estar envolvidos neste tema, para tentar perceber se haveria disponibilidade para tentar resolver o assunto sem necessidade de discussões infindáveis. (Peço desculpa aos usuários se por lapso meu não enviei o e-mail a alguém a quem devia e também aqueles a quem enviei indevidamente).
* Não obtive resposta de todos, mas daqueles que me responderam, pareceu-me haver uma grande abertura para resolver este problema.

2) Opiniões existentes sobre a criação de artigos sobre barros:

* Uns dizem que os Critérios de Notoriedade sobre bairros, só referem mesmo "Bairros", donde se depreende que todos os bairros podem ter artigos
* Outros dizem que isso não é bem assim, pois não chega ser bairro para ter artigo, em especial naqueles casos em que ainda não há informação sobre o bairro além daquela que diz "é um bairro da cidade YYY"

3) Meu comentário: Penso que esta proposta não agrada a ninguém, porque as posições já se extremaram mas, acho que é uma proposta de compromisso entre as posições existentes. Caso a proposta seja aceite, conseguimos que a informação exista na wikipédia, quer essa informação seja pouca ou grande, permitindo a quem procura por um bairro, no mínimo saber onde é que ele existe e saber que bairros existem.


b)

Proposta

1) Criação de listas com os nomes dos bairros agrupados numa divisão administrativa.

Quando a lista for extensa deve ser dividida em outras listas por divisão administrativa menor e assim sucessivamente.

2) Nessa lista pode-se colocar uma informação mínima sobre o bairro. Se a informação já o justificar deve-se criar um artigo sobre o bairro e na lista escrever: "Ver artigo principal" ou "fazer o link para o artigo"

3) Os artigos que só têm a frase "o bairro AA é um bairro de BBB", devem ser transformados em redirect até que haja mais informação. Nota: Se tiverem alguma referência, transferir a referência para a lista.

4) Os artigos que já têm mais que uma frase, não são eliminados, devendo ser criado o link na lista, tipo: "Ver artigo principal", link (ou semelhante).

Nota: Não é votação, mas para facilitar a compreensão da aceitação da proposta faço a separação entre os concordos e os discordos. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 20 de março de 2012 (UTC)


ConcordoEditar

  1. BelanidiaMsg 15h08min de 20 de março de 2012 (UTC) Parece-me um bom começo para um tema tão desorganizado e polémico. Espero que desta vez se consiga chegar a uma decisão.
  2. Braz Leme (discussão) 15h13min de 20 de março de 2012 (UTC) Polêmicas, sempre estou pronto para elas! Mas quero que sejam mantidos os bairros, esperando que a decisão seja conciliatória.
  3. Rjclaudio msg 15h21min de 20 de março de 2012 (UTC) - Nunca entendi pq o CDN se sobrepunha a Fusão/Divisão. Artigos de uma linha, mesmo q cumpram o CDN, devem ser fundidos se possível.
  4. Yanguas diz!-fiz 15h25min de 20 de março de 2012 (UTC)   Concordo com o Rjclaudio
  5. Rossi Pena (discussão) 15h44min de 20 de março de 2012 (UTC).   Concordo. Acredito que todos os bairros devam ter artigos, desde que sejam artigos decentes e não aqueles menores que o mínimo.
  6. Ninux2000 (discussão) 15h48min de 20 de março de 2012 (UTC) Faz todo o sentido!
  7. --HTPF (discussão) 16h34min de 20 de março de 2012 (UTC)   Concordo
  8. Polyethylen (discussão) 16h41min de 20 de março de 2012 (UTC) Faço só uma emenda relativamente ao critério de separação em artigo próprio.
  9. EuTugamsg 17h01min de 20 de março de 2012 (UTC) Com o Rjclaudio
  10. --Nelson Teixeira msg 17h12min de 20 de março de 2012 (UTC) Não creio que resolva o extremar de posições e conflitos daí resultantes, mas pelo menos proporciona alguma organização ao tema.   Concordo com o Rjclaudio e tb o Polyethylen (em comentários.)
  11. Albmont (discussão) 17h13min de 20 de março de 2012 (UTC). Só acho bobagem manter como redirect pseudo-artigos que se resumiam a X é um Y. Estes redirects são nocivos, pois dão a ideia errada de que existe um artigo verdadeiro sobre o elemento. Redirect não deveria ser usado como substituto de artigos, apenas quando as palavras são sinônimos, ou em casos muito específicos (por exemplo, quando existem dois irmãos cujas biografias são praticamente idênticas, tipo Páralo e Xantipo ou Lisímaco e Filipe (filhos de Lisímaco)).
  12. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 17h21min de 20 de março de 2012 (UTC) Excelente medida de organização e forma de evitar conflitos.
  13. Stegop (discussão) 17h42min de 20 de março de 2012 (UTC) Embora prefira, de longe, a proposta do Polyethylen de ser exigente e claro em que casos é que se recomenda a divisão.
  14. Érico msg 20h55min de 20 de março de 2012 (UTC)
  15. Tiago Abreu, TFDA msg 21h45min de 20 de março de 2012 (UTC)
  16. JMGM (discussão) 00h47min de 21 de março de 2012 (UTC)
  17. RafaWiki (Pois Não?) 01h22min de 21 de março de 2012 (UTC) Temos de organizar este monte de artigo X é um bairro de Y.
  18. Claro! José Luiz disc 01h44min de 21 de março de 2012 (UTC)
  19. JSSX diga 11h21min de 21 de março de 2012 (UTC)   Concordo. Faz sentido.
  20. Lord MotaFala Faço 02h17min de 22 de março de 2012 (UTC)   Apoio. Proposta reflete o puro bom senso.
  21. Quiiiz (discussão) 22h31min de 23 de março de 2012 (UTC) Citação da introdução da proposta: "Essas discussões além de ocuparem o nosso escasso tempo disponível, que poderia ser aproveitado para melhoria dos artigos e tarefas de manutenção da wikipédia, provocam mal estar entre os usuários, o que nada contribui para um projecto colaborativo".
  22. Mister Sanderson 22h40min de 23 de março de 2012 (UTC)   Concordo. Começarei a transformar os não-artigos sobre bairros em redirecionamentos, ao invés de propor a eliminação.
  23. --Fulviusbsas (discussão) 01h33min de 24 de março de 2012 (UTC) Concordo, mas não seria nada mal que artigos de bairros, para se justificarem, tivessem significativamente mais informação que apenas "o bairro AA é um bairro de BBB", como diz o Polietileno.
  24. Chico Venancio (discussão) 18h11min de 24 de março de 2012 (UTC) Sim me parece muito razoável.
  25. Helder 21h17min de 27 de março de 2012 (UTC), pois faz bastante sentido que seja assim

DiscordoEditar



ComentáriosEditar

  • Deve ficar claro que tudo isso se subordina à regra geral de verificabilidade. Artigos sem fontes são sempre sujeitos à deleção, tenham meia linha, tenham 500. Já vi muito Porco de batom (não só sobre bairros) antigo, bem-formatadinho, só que falso. Ou seja, mesmo que haja 30 linhas a acrescentar, se não houver fontes que comprovem essas informações, deve-se manter o direcionamento para a lista. Yanguas diz!-fiz 15h14min de 20 de março de 2012 (UTC)
  • Yanguas, isso penso que é o geral para todos os artigos. Não especifiquei, por ser uma norma comum a tudo o que existe na wiki, embora na minha opinião deve ser aberta uma excepção aos artigos antigos, mas isso é outra questão. --João Carvalho deixar mensagem 15h25min de 20 de março de 2012 (UTC)
Sim, também já vi proposta de transferir para lista quando "não há fontes que comprovem essas informações" e logo em seguida eliminarem a lista por falta de fontes, sem falar nas criativas "é muito grande", etc.. Me engana queu gosto.--Arthemius x (discussão) 15h29min de 20 de março de 2012 (UTC)

Arthemius x, não percebi o seu comentário. Será possível ser uma pouco mais explícito ? Obrigado. --João Carvalho deixar mensagem 15h31min de 20 de março de 2012 (UTC)

Meu comentário foi em cima do que diz o Yanguas e da devastação que aconteceu nos artigos sobre programas de televisão ou em outras listas que ele teve participação ativa na eliminação sob argumentos parecidos. Houve proposta de transferir para lista artigos de programas sob todo tipo de pretexto, mínimos, fontes fiáveis etc e depois muitas listas foram eliminadas alegando-se "falta de fontes" ou mentiras como dexcumprir WP:GUIA. É o ideal para a eliminação em massa, basta alguém dizer que lista é artigo]]" e que se "não tem fontes não tem artigo" e que tudo vai pro lixo, muitas vezes por ESR, tanto informações verificáveis quanto não. O que deve ficar claro é que as informações sem verificabilidade devem ser retiradas da lista, mas nunca permitir que a lista toda seja eliminada. Mesmo porque lista não é artigo, é um anexo. Mas alguém vai garantir isso?--Arthemius x (discussão) 15h39min de 20 de março de 2012 (UTC)
Talvez seja melhor colocar tudo por escrito, nas regras, para depois não se gerarem mal entendidos ou interpretações extremistas das regras. BelanidiaMsg 15h46min de 20 de março de 2012 (UTC)
Se o anexo não tiver nenhuma informação verificável, a princípio não há porquê não propor eliminação.--Mister Sanderson 22h46min de 23 de março de 2012 (UTC)
MisterSanderson. Qual anexo ? Nem foi feito e já está a pensar propor para eliminação ? Tenha calma por favor. O consenso que existe (penso eu), é que artigos ou anexos novos, devem ter sempre alguma referência. Como já lhe disse, tenciono ajudar a fazer esses anexos ou artigos (ainda não tive tempo de pensar como será feito), mas só daqui a poucos dias, porque estou a tratar de manutenção relacionada com a predef Dni. Aproveito para pedir compreensão e não colocar nestes próximos dias, nenhum bairro para eliminação, porque com alguns artigos feitos, é mais fácil começar a fazer os novos (nessa altura, faz-se o redirect de alguns e tenta-se acrescentar informação e referências noutros).
--João Carvalho deixar mensagem 01h12min de 24 de março de 2012 (UTC)
Refiro-me aos anexos onde são/serão listados os bairros de uma cidade. Sua proposta visa acabar com esses não-artigos "X é Y" sem perda da informação de quê o bairro existe, ao redirecionar para o anexo. Entretanto, se os anexos ficarem largados por aí sem fontes, nem tudo estará resolvido, apesar da situação melhorar bastante. Como já conversei contigo, pretendo participar da arrumação que está por ser feita nos artigos de bairros, mas também só daqui a alguns dias, tanto por eu também estar ocupado ultimamente quanto por esta proposta ainda ser muito recente.--Mister Sanderson 03h19min de 24 de março de 2012 (UTC)
Paremos com os delecionismos, paremos! Fontes fiáveis, muitas vezes é uma grande farsa! A fonte do existir e ser conhecido, já é uma fonte mais fiável do que qualquer site! Braz Leme (discussão) 15h56min de 20 de março de 2012 (UTC)
Não entendi seu comentário, porquê fontes fiáveis seriam farsa?--Mister Sanderson 22h46min de 23 de março de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Arthemius x, não acompanhei essas questões, nem me apercebi sequer de qualquer questão desse tipo. De qulquer das formas, esta proposta se for aceite, penso que deve ser anexada, nem que seja por um só link, aos CDN dos bairros e aí, se alguém tentar fazer alguma malandrice, fica lá escrito preto no branco, como é que as coisas devem ser. Como deve ter reparado tenho sido contra o apagar de artigos desde que verificáveis, e por isso, eu também não deixaria que uma coisa dessas acontecesse. --João Carvalho deixar mensagem 16h01min de 20 de março de 2012 (UTC)
  • Arthemius, você tem exemplos concretos de quais listas foram eliminadas? Pergunto isso porque é uma questão importante a ser tratada à parte em WP:RP. Se houve algum erro este deve ser corrigido e é da responsabilidade de todos fazê-lo. Mas isso não invalida o que está em causa aqui.OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 20 de março de 2012 (UTC)

Existe uma mania nesta wiki de eliminar artigos sobre bairros, etc, que não tem fontes mas artigos mais importantes já não podem eliminar, que é isto?

Ninux2000 (discussão) 16h59min de 20 de março de 2012 (UTC)

  • Citação: Braz Leme escreveu: «Fontes fiáveis, muitas vezes é uma grande farsa! A fonte do existir e ser conhecido, já é uma fonte mais fiável do que qualquer site! »

Braz Leme: CLAP, CLAP, CLAP pra vc. Se tu fosse mulher te dava um beijo. Aqui tá cheio de amador mais realista que o rei achando que é americano. Abs MachoCarioca oi 17h16min de 20 de março de 2012 (UTC)

@ Albmont. Se calhar eu não fui capaz de dizer correctamente o que pretendia com o redirect.

Se tiveres um nome de um bairro na lista, é conveniente ter um redirect do nome para a lista por dois motivos: 1º facilita a busca para quem nem conhece a existência da lista. 2º porque havendo um redirect, quem não conhece todas as decisões da wikipédia, ao querer iniciar um artigo sobre o bairro, vai logo ter à lista e se a ideia do editor for só dizer que o bairro existe, ele já não faz o artigo. --João Carvalho deixar mensagem 17h42min de 20 de março de 2012 (UTC)
Calado o Macho Carioca! Calado! Atenha-se ao que achas, apenas, ok? E eu não sou americano sou Paulista! Macho Carioca: CLAP, CLAP, CLAP pra vc também.Braz Leme (discussão) 18h34min de 20 de março de 2012 (UTC)
Me desculpo contigo Macho Carioca, pois entendi tudo ao contrário, ok? Abraço. Braz Leme (discussão) 14h07min de 21 de março de 2012 (UTC)

Definição do critério de desdobramento em artigo próprioEditar

  Concordo com a proposta no geral. No entanto, estou já a prever que os obcecados com a "competição interwiki" pelo número de títulos de artigos sem conteúdo comecem a argumentar que "bairro X é um bairro de Y" possa ser redireccionado, mas que "bairro X é um bairro de Y. Tem Z habitantes" já seja conteúdo riquíssimo em informação e, como tal, deva ter artigo próprio. Ou seja, não estando claro o critério que justifique a separação da lista, prevê-se novas guerras de edição.

Portanto, faço aqui uma proposta de clarificação relativamente à proposta original do João Carvalho.

  • O anexo deverá conter uma lista dos bairros, desde que comprovada a sua existência por fontes fiáveis. A entrada de cada bairro deverá conter uma breve descrição sobre dados demográficos, geográficos, históricos, e eventuais pontos ou organizações de interesse turístico, cultural, patrimonial ou económico.
  • Cada bairro deverá ser desdobrado em artigo próprio caso:
  1. a informação seja muito extensa para caber no anexo, permitindo criar um artigo maior do que um esboço, e desde que contenha no mínimo os dados citados acima;
  2. o bairro seja ele próprio um conjunto patrimonial devido à sua importância histórica e/ou artística (Exemplo);

Isto é mais ou menos similar ao que se passa em WP:FICÇÃO, portanto nada de nunca antes visto. Em resumo, a minha proposta é que para ter artigo e sair da lista, o conteúdo deva andar à volta disto. Polyethylen (discussão) 16h41min de 20 de março de 2012 (UTC)

Isso tudo é muito bom, desde que exista um "país" onde se é possível ter acesso a informação, o que não é o caso do nosso "país". Portanto, as tais fontes fiáveis (que geralmente não são nada ou pouco fiáveis), não deva ser o critéiro maior para se manter qualquer artigo, pelo menos aqui nesse "país"! Como é que se vai ter história de bairros de cidades do interior do estado e do país? Simplesmente o bairro está lá e existe, e todos da comunidade o conhece! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 16h56min de 20 de março de 2012 (UTC)
Isso não tem nada a ver com esta proposta. Fontes fiáveis é o mínimo exigido para adicionar conteúdo em qualquer wikipédia e em qualquer língua. Acho inacreditável como é que descaradamente e sem pudor vem-se para aqui fazer apologias ao desrespeito de um conceito tão básico. Polyethylen (discussão) 17h03min de 20 de março de 2012 (UTC)
  Concordo no essencial com a proposta do Polyethylen. EuTugamsg 17h01min de 20 de março de 2012 (UTC)
  • Concordo com o Polyethylen, embora eu talvez não fosse tão exigente. Arranjar fontes para constar na lista, penso que sim, até porque qualquer jornal regional deve de vez em quando fazer alguma referência a bairros existente e penso que um jornal será uma fonte independente, assim como leis da prefeitura que também fazem referência aos bairros. Ainda em relação às listas, penso que numa primeira fase (não se consegue fazer tudo duma vez) deve ser permitido colocar os bairros mesmo não possuindo todos as referências que devem ter de acordo com a política da wikipédia. Infelizmente ainda temos muitas listas em que só um item é que tem referências e não me parece que alguém queira apagar os outros itens todos. Penso que temos que ser um pouco tolerantes no início, marcando as listas com {{Mais notas}}. --João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 20 de março de 2012 (UTC)
João, aqui a exigência não é a priori, é até alguém questionar. Eu tenho um critério pessoal para questionar o conteúdo ou colocar marcações. Meu critério é se a informação é importante ou não (se for importante eu sempre questiono) e se eu acredito ou não no que está colocado (se eu acreditar e não for importante eu marco em vez de questionar). Mas esse critério é pessoal, cada um tem o seu; e o ônus de provar que algo é verificável é sempre de quem quer manter o conteúdo (isso nem negociável é, parte do primeiro pilar). Chico Venancio (discussão) 17h40min de 20 de março de 2012 (UTC)
A princípio não é possível requerer fontes para incluir os bairros que possuem não-artigos nas listas... Se encontrar um não-artigo sem fontes, não posso propor a eliminação porquê será mantido alegando-se que o critério de notoriedade permite que ele tenha artigo (como se os critérios de notoriedade não viessem depois da exigência de verificabilidade), e então não permitir que o conteúdo dele seja acrescentado na lista e o redirecionamento feito seria deixar tudo como está.--Mister Sanderson 03h48min de 24 de março de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta acima, do Polyethylen, mas se esta não tiver a aceitação da maioria, voto pela do João Carvalho.

  Comentário Mas concordo ainda mais com a sugestão do Braz Leme! Abaixo essa treta da política da verificabilidade! Quem é que precisa disso?   Stegop (discussão) 17h38min de 20 de março de 2012 (UTC)
Hahahaha.... --Mister Sanderson 03h48min de 24 de março de 2012 (UTC)
  • Em relação ao critério propriamente dito do desdobramento proposto pelo Polyethylen, gostaria de um pouco de tempo mais para pensar no assunto. Não é que esteja contra o princípio apresentado, mas parece-me que numa questão que tem gerado tantas discussões, se calhar devia-se arranjar um critério menos exigente, embora tendencialmente para o critério proposto. UFA ! Não sei se me vão entender. --João Carvalho deixar mensagem 17h49min de 20 de março de 2012 (UTC)
Vi agora o comentário de Stegop lá em cima nos concordos e quero sublinhar que pela minha parte não descarto a definição de critérios para o desdobramento, longe disso. Queria era fazer, discutir, pensar, com um pouco de calma, para não inviabilizar uma proposta que me parece ser um avanço na resolução de um problema que persiste há bastante tempo. --João Carvalho deixar mensagem 17h54min de 20 de março de 2012 (UTC)
João, só para tudo ficar claro (já estou usando demais essa expressão), WP:verificabilidade não é negociável. A parte "desde que comprovada a sua existência por fontes fiáveis" na proposta do Polyethylen é decorrência dessa política e sempre será critério; o resto parece-me o mais razoável possível, mas pode ser discutido. Chico Venancio (discussão) 18h01min de 20 de março de 2012 (UTC)
  • Chicocvenancio, que fique bem claro que eu defendo o princípio fundamental da verificabilidade. Penso até que, na questão da verificabilidade da existência dos bairros, não será muito difícil. Acho que é só uma questão de termos algum tempo disponível para isso. --João Carvalho deixar mensagem 18h15min de 20 de março de 2012 (UTC)

Polyethylen, que partes da proposta do João seriam mantidas na sua? Entendi que o número 1 se manteria, mas não tenho certeza. Chico Venancio (discussão) 18h03min de 20 de março de 2012 (UTC)

  • Chico Venancio, parece-me que a única questão levantada pelo Polyethylen, tem a ver com o "2)" em especial ao significado da frase "Se a informação já o justificar...". O Polyethylen, pretende que isso seja mais bem definido, para não haver abusos. Se por acaso a minha interpretação estiver errada, o colega Polyethylen o dirá. --João Carvalho deixar mensagem 18h21min de 20 de março de 2012 (UTC)
  • Otávio, o último caso que participei foi esse aqui [6] onde eu e outro editor e o Goethe antes disso contestamos o argumento de contrariedade do WP:GUIA mas durante todo esse período houve eliminações em massa de listas de programas de televisão. Lembro que em alguns casos houve esse argumento de que havia o artigo e o artigo foi transferido para lista e depois a lista foi posta para eliminar e provavelmente deve ter muitos argumentos do tipo "lista é artigo". O João contesta WP:TELE. ESR não me lembro de nenhum caso mas com certeza deve ter várias listas nominadas como tal nessa época. Como acompanho pouco PE e ESR é só o que me lembro e não pretendo procurar pois não tempo nem bot para fazer isso.
  • Poly:Citação: Poly escreveu: «Fontes fiáveis é o mínimo exigido para adicionar conteúdo em qualquer wikipédia e em qualquer língua». Errado: o mínimo exigido é a verificabilidade. Fiável é em um segundo momento e mesmo assim segue uma artigo informativo traduzido que nem sei se foi votado e objeto de controvérsias. Se quer eleger fonte fiável como primeiro mandamento do projeto, proponha um conselho editorial formado por editores profissionais. Enquanto isso, para aplicação de regras controversas vale o consenso ou a votação.--Arthemius x (discussão) 18h55min de 20 de março de 2012 (UTC)
Eu que adicionei a etiqueta de informativo. Na época pensava que este era o default.--Mister Sanderson 03h48min de 24 de março de 2012 (UTC)

Na minha opinião deverá deixar de estar no anexo, quando tiver população, data da criação, área, densidade populacional, e fonte fiável.

Ninux2000 (discussão) 19h17min de 20 de março de 2012 (UTC)

Não é fazer apologias ao desrespeito de um conceito tão básico não, Sr. Polyeth! É simplesmente a fato de existir, e pronto! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 19h37min de 20 de março de 2012 (UTC)
Prezado Braz, mesmo eu conhecendo o local afirmando que ele existe, onde está a verificabilidade na minha afirmativa "Pitiquipora é um bairro do município de Chapéu pequeno"? OTAVIO1981 (discussão) 20h40min de 20 de março de 2012 (UTC)
Caro Otávio, talvez um mapa da cidade, uma citação em um jornal; pra mim tem valor! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 20h45min de 20 de março de 2012 (UTC)
E um mapa permite verificar muito mais que "X é um bairro de Y"? E para colocar apenas população, data da criação, área, densidade populacional não é preferível ter uma lista? --Stegop (discussão) 21h29min de 20 de março de 2012 (UTC)


Esta parte de Wikipédia:Verificabilidade abaixo, é a parte mais clara de toda página, aquela inserção de Anexos no paragrafo anterior é invenção de modas, porque anexo é um outro domínio à parte, que deve ser tratado diferentemente do domínio principal. Vejamos:

"O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia. As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas. Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia. Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três. Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores."

Sendo assim, um artigo do domínio principal, deve ser analisado conforme o dito acima, nem mais, nem menos. Portanto qualquer artigo precisa provar que não é pesquisa inédita em primeiro lugar, como? Um bairro para ser provada sua existência basta uma fonte da prefeitura, que diga quais são os bairro e localidades que ela considere como bairro em sua documentação ou uma matéria de jornal ou o próprio WikiMapia. Imparcialidade todo mundo já sabe o que significa, a regra vale tanto para um bairro da Conchinchina como para um bairro de um país qualquer, todos os países são iguais independente do tamanho, da riqueza, da localização, etc, etc. E Verificabilidade também todo mundo sabe o que é verificar suas condições, a mesma fonte que diz que ele existe poderá servir para se verificar essas condições, caso tenha, população, saneamento, escola, hospital, etc. Se tiver o que diz acima que se possa fazer um esboço de no mínimo dez linhas com imagem se possível, poderia ter artigo, se não tiver essas informações faria parte de uma lista do domínio anexo, em cujo início deveria conter apenas uma fonte dizendo quais são os bairros da cidade. Não sei se me expressei de forma que todos entendam o que eu quis dizer. Concordo com as propostas acima desde que seja mais maleável. Uma vez que todos os bairros são notórios é só ter uma fonte na lista que comprove isso, o dia que se conseguir material e fontes fiáveis para se fazer o artigo próprio, faz-se o mesmo. Quanto ao que foi dito acima com relação à eliminação de lista após ter eliminado os mínimos, é simplesmente violação dos pilares da Wikipédia, e isso não tem justificativa. JMGM (discussão) 21h33min de 20 de março de 2012 (UTC)

Para mim fica claro que o João propõe mais uma regra baseada na razoabilidade e bom senso dos usuários, o que nada tem a ver com a situação do projeto atual. Se não forem inclusos nas propostas das regras além das prerrogativas ("pode ser feito isso, pode ser feito aquilo") as responsabilidades dos usuários, dizer que é abuso usar a regra para algo não previsto (deixa claro "não pode fazer isso", "não pode fazer aquilo") e informar as punições, bloqueios etc., é perda de tempo.--Arthemius x (discussão) 21h40min de 20 de março de 2012 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «aquela inserção de Anexos no paragrafo anterior é invenção de modas, porque anexo é um outro domínio à parte» Todo domínio que recebe conteúdo em tese enciclopédico faz parte da Wikipédia; então não é invenção de modas. O princípio da verificabilidade vale para qualquer conteúdo quer usuários gostem ou não. Fabiano msg 21h46min de 20 de março de 2012 (UTC)

Quando foi criado o domínio Anexo, ele não aparecia nas pesquisas, e pelo que constatei, agora ele aparece, basta colocar a palavra lista. Nesse caso retiro o que disse. Mas insisto que lista de conter uma única fonte no início e não uma fonte para cada item, isso no caso que estamos discutindo, bairros. JMGM (discussão) 22h01min de 20 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o que disse o Arthemius, é muito importante esse detalhe das punições para que não haja abuso de forma alguma. JMGM (discussão) 22h08min de 20 de março de 2012 (UTC)

  Comentário Eu não percebo porque falam em "segunda proposta do polyethylen". Eu não fiz proposta alternativa nenhuma. Fiz só uma sugestão para complementar a proposta do João Carvalho, que é omissa na descrição do que se considera ser suficiente para desdobrar o artigo. Essa omissão num ambiente civilizado não levantava problemas, mas como aqui o que não falta são deturpadores de regras e batalhadores de interesses mesquinhos, torna-se necessário dizer o que é um mínimo de conteúdo, tal como acontece nas personagens de ficção. Também não percebo de onde saíram alguns legisladores de pacotilha. Como sempre, há quem habite a wkipédia à espera na toca escura, sedento de uma oportunidade para desestabilizar qualquer discussão e falar de pipocas. Para quem não compreendeu: desde que esteja comprovado que o bairro exista, podem levar a bicicleta e metê-lo na lista. Se der para incluir alguns dados, porreiro. O que não se quer por aqui é invenções da treta ou o chico-esperto que acha que a sua casa e a do vizinho fazem um "bairro". Polyethylen (discussão) 23h54min de 20 de março de 2012 (UTC)

Um dos dois Poly ou João podem editar a proposta original para ficar tudo junto? Em uma proposta só? Ou escrever ela cá embaixo completa com a alteração? Chico Venancio (discussão) 00h24min de 21 de março de 2012 (UTC)

Caro Chico Venancio, não me parece correcto ir agora alterar a proposta que foi sufragada por unanimidade. Como eu disse aí atrás, algures, o que o Poly disse é importante, mas se eu acrescentar alguma coisa à proposta, por uma questão de honestidade, teria que perguntar novamente a todos se concordavam. Em questões menos polémicas, eu faria isso de bom grado. Neste caso particular, em que as discussões, as guerras intermináveis, têm sido frequentíssimas, prefiro nem tocar mais na proposta, porque acho que a comunidade, apesar de nas ESRs e nas PEs as posições estarem radicalizadas, soube aqui demonstrar que é possível haver uma cedência de posições para chegar a um consenso. Claro que isto que eu disse, não impede de, em qualquer altura, se abrir um tópico para discussão ou uma proposta, para acertar pormenores ou detalhes desta proposta. Até pode ser feito já hoje. A minha opinião pessoal é que por vezes mais vale ir dando uns pequenos passos do que dar um salto, porque a queda aí é maior. --João Carvalho deixar mensagem 11h06min de 21 de março de 2012 (UTC)

Parabéns a todos os que participaram duma forma civilizada na discussão desta proposta. Assim dá prazer contribuir na wikipédia, mesmo na chamada wikipolítica.
--João Carvalho deixar mensagem 11h06min de 21 de março de 2012 (UTC)
Esta unanimidade só parece comprovar quanto eficazes conseguem(iam?) ser os Quintinenses e afins a bloquear certas discussões - compare-se com a dsicussão sobre basicamente o mesmo assunto há 3 meses, no auge da era Marcus Luccas! Esperemos que também demonstre que a recente caça ao sock e meat sock tenha dimunído essa eficácia. --Stegop (discussão) 13h57min de 21 de março de 2012 (UTC)
Retirei a tag que eu tinha colocado, e que dizia que o consenso tinha sido obtido. Peço desculpa se a coloquei cedo demais. Pareceu-me que a concordância era total (na generalidade) e não precisava de ficar mais tempo. --João Carvalho deixar mensagem 22h33min de 21 de março de 2012 (UTC)
Consenso em menos de 48 horas? Nossa que rápido. Deu nem tempo de todos os envolvidos / interessados / dispostos comentarem. Achei q o normal era mudanças q afetassem milhares de páginas se esperar pelo menos 1 semana, para cobrir o fim de semana tb. Depois aparece alguém dizendo q a discussão acabou mt rápido e por isso não serve. Rjclaudio msg 20h03min de 21 de março de 2012 (UTC)
Não existe isso de proposta aprovada em dois dias. Daqui a pouco chega alguém se dizendo contra ela, mas que não pode opinar porque a mesma foi aprovada 48h após a abertura. !Silent (discussão) 21h26min de 21 de março de 2012 (UTC)

  Concordo com o Poly que "bairro X é um bairro de Y. Tem Z habitantes" tb não é um artigo, mas não concordo que precise ser igual a isto. E isso não vale sé pra bairros não, mas pra outros assuntos tb. Se o consenso em relação a fundir já existe, tem que chegar ao consenso quanto ao tamanho mínimo para ter artigo próprio. Eu sou a favor de mais que três linhas, mas podemos exigir um pouco mais que isso. Onjackmsg 14h57min de 9 de abril de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Note, no entanto, que "três linhas" é uma medida bastante relativa, já que depende da largura da tela e do tamanho da fonte que estiver em uso no navegador de quem lê. Helder 17h18min de 9 de abril de 2012 (UTC)

21 de março de 2012 ...Editar

Aproveitando, tem alguma ferramenta q lista os artigos de uma cat por ordem de tamanho (ou só os q tem menos de x bytes)? Ajudaria bastante numa primeira triagem, pegar uma cat de bairros com vários artigos, usar a ferramenta para separar os q tem menos de 1k, e quase todos esses vão virar redirect. Fica mais fácil de fazer isso várias vezes, em várias cats, redirect em massa. Depois se olhava para os q tem mais de 1k e vê oq pode redirecionar tb. Rjclaudio msg 20h13min de 21 de março de 2012 (UTC)

Claudio, acho que isso é bem possível, vou ver se consigo fazer algo por aqui.
João, é uma burocracia (esperar uma semana), mas é necessário. Dia 27 colocas a tag de novo. Chico Venancio (discussão) 03h13min de 22 de março de 2012 (UTC)
Chico Venancio, não me incomoda nada esperar. De facto têm razão, coloquei-a demasiado cedo. A vontade de acabar com as discussões, para poder-mos tratar dos artigos (há tanta coisa para fazer por exemplo só na manutenção), por vezes faz com que nos precipitemos. --João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 22 de março de 2012 (UTC)
Penso que seria melhor pesquisar por variações de "é um bairro da cidade de" para encontrar os não-artigos do quê buscar em categorias. Me parece que essas coisas "X é Y" costumam não ter categorias.--Mister Sanderson 04h10min de 24 de março de 2012 (UTC)
Se fizer a pesquisa como diz resultará todos os bairros do mundo. JMGM (discussão) 18h08min de 24 de março de 2012 (UTC)
Todos que tem não-artigos criados por aqui, ao fim de todas as variações. A ideia não é conferir todos os não-artigos de bairros? --Mister Sanderson 18h11min de 24 de março de 2012 (UTC)
Um bairro que seja um artigo destacado vai começar com "X é um bairro de Y". Sua busca tb encontraria artigos bastante desenvolvidos. Se desse para buscar artigos com apenas essa frase ok, mas como não dá não serve. Rjclaudio msg 18h38min de 24 de março de 2012 (UTC)
Isso é verdade, mas tenho a impressão de que é a forma que teria de ser utilizada, por causa da falta de categorias nesses não-artigos. Mas é só achismo, é preciso ver o resultado da ferramenta para listar os bairros das categorias.--Mister Sanderson 19h38min de 24 de março de 2012 (UTC)

Há mais uma coisa que precisa ser resolvida em relação ao domínio anexo. As páginas de lá são artigos? É que em um outro tópico estão em aberto as seguintes questões:

  1. Anexos devem ser contabilizados como artigos? (pela {{NUMBEROFPAGES}}, etc...)
  2. Anexos devem aparecer por padrão nas buscas?

Por favor opinem lá. Helder 21h17min de 27 de março de 2012 (UTC)

[offtopic] Essa pesquisa pode ser de interesse para quem valoriza a ideia de "verificabilidade":

Helder 21h44min de 27 de março de 2012 (UTC)

Dez dias depois, sem nenhuma oposição, acho q agora pode declarar o consenso. Mas o que vai ser escrito lá no CDN de bairros? A alteração q o Joao tinha feito não ficou boa. Rjclaudio msg 13h53min de 30 de março de 2012 (UTC)

Acho mesmo que "alterada por" não fica bem, já que não houve alteração no critério. Talvez uma nota "veja também" com o link para essa decisão...--Mister Sanderson 15h09min de 30 de março de 2012 (UTC)
Como "não houve alteração do critério"? Pode dizer que esta unanimidade (mais que consenso!) aqui reconhece os bairros como relevantes, mas passa a considerar-se que para existir artigo o conteúdo existente deve ser relativamente extenso. Ou percebi tudo mal? --Stegop (discussão) 15h33min de 30 de março de 2012 (UTC)
Todos os bairros continuam sendo notórios, como antes; os critérios continuam os mesmos. Mas agora foi decidido que deve-se parar de ignorar que existem outros requisitos para ter artigo - requisitos inclusive que devem ser considerados antes de se considerar a notoriedade.--Mister Sanderson 15h50min de 30 de março de 2012 (UTC)

No meu ponto de vista, e parece-me que a proposta é bem explícita, os artigos só com a frase "A é um bairro de B" devem ser redireccionados para a lista. Todos os outros artigos devem ficar, e claro devem obedecer às normas gerais de verificabilidade.

Portanto, penso que isto é uma adenda ao CDN de bairros. Todos os bairros são notórios, mas só devem ter artigo quando o conteúdo for superior a "A é um bairro de B".
--João Carvalho deixar mensagem 16h27min de 30 de março de 2012 (UTC)

Comentário: Na minha opinião, os artigos "bairros" que neste momento só têm uma frase e têm uma referência não devem ser eliminados de imediato, para dar tempo de se iniciarem as listas e aproveitar a(s) referência para colocar na lista, para não se perder tempo a procurar novas referências.--João Carvalho deixar mensagem 16h27min de 30 de março de 2012 (UTC)

Pedido de opinião:

Acham que as listas devem ser anexos do artigo Bairro? Pergunto isto porque, como é evidente, os bairros de Portugal, do Brasil, de Moçambique e mais alguns, são referidos nesse artigo mas, há outros países que não são referidos aí e têm bairros. Como fazer a ligação?
Poder-se-ia fazer em alternativa um link no artigo "bairro" para um Anexo:Lista de bairros. Esse anexo, por sua vez teria à medida que seja desenvolvido, links para sub-anexos designados Anexo:Lista de bairros do Brasil que, por sua vez teria outros sub-anexos tipo Anexo:Lista de bairros de Acre.
--João Carvalho deixar mensagem 16h27min de 30 de março de 2012 (UTC)
Listas de bairros por país e estado não me parecem úteis, já que os bairros são divisões das cidades.--Mister Sanderson 16h40min de 30 de março de 2012 (UTC)

Apesar da notoriedade em si dos bairros não mudar (todos os bairros continuam sendo notórios) isso passa a ser uma divisão/fusão por conteúdo e não por notoriedade. Seria algo similar ao Citação: WP:CDN/FICÇÃO#2 escreveu: «Se a parte descrita tem um elemento inicialmente considerado como menor, mas que cresce em conteúdo enciclopédico ao ponto de ficar desproporcional em relação às outras entradas da lista, pode ser criado seu próprio artigo».

Todos os bairros são notórios, podendo ter artigo próprio desde que tenha conteúdo enciclopédico além de "X é bairro de Y" e dados estatísticos que são mais adequados para tabelas. Bairros que não atendem esse critério devem ser redirecionados para o anexo do município que lista os bairros, localização, e outros dados estatísticos.

E concordo com lista de bairros para país / estado. Eles serão uma lista de listas, ok, mas poderiam ter outras informações, como a lista do estado ter a quantidade de bairros de cada município (já quis saber isso e foi meio difícil achar), maiores bairros em relação a população / área / outra coisa qualquer, essas estatísticas. Temos "lista de listas de cidade" por país (duplicado, precisa fundir) e por continente, pq não teriamos lista de bairros por estado do Brasil / por país? Listas de lista são mais úteis que navegar nas categorias para achar essas listas.

Rjclaudio msg 16h46min de 30 de março de 2012 (UTC)

Citação: ...e dados estatísticos que são mais adequados para tabelas escreveu: «Rjclaudio». Rjclaudio, embora eu ache óptimo que um artigo sobre um bairro tenha esses dados, isso não faz parte da proposta. A proposta apresentada teve a finalidade de acabar com discussões infindáveis, sabendo todos que o resultado obtido não agradava a ninguém, mas é uma cedência de todas as partes envolvidas no assunto. Penso que o texto da proposta aprovada é bastante claro em relação ao que é exigido para um bairro ter artigo. --João Carvalho deixar mensagem 17h04min de 30 de março de 2012 (UTC)
  • Uma dúvida: pelo que entendi, com a aprovação dessa proposta (que creio que já se pode anunciar na Esplanada), os artigos mínimos sobre bairros de determinada cidade devem ser fundidos em uma tabela (anexo: bairros de ), e em alguns casos a lista/tabela de bairros pode ser parte do próprio artigo sobre a cidade, considerando-se essa hipótese: o que fazer com os artigos mínimos sobre bairros hoje existentes? Apagar ou fundir as informações em uma lista/tabela?
  • Exemplo: Alto Alegre (Maracanaú) foi marcado para deleção, mas não encontrei uma lista de bairros de Maracanaú, a deleção deve ocorrer nessas circunstâncias?--Raimundo57br (discussão) 11h03min de 31 de março de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)
  • Uma segunda dúvida: o que é uma fonte fiável para determinar a existência de um bairro?
  • Para muitas cidades do Brasil, a página eletrônico dos correios oferece um serviço que lista o CEP dos logradouros de determinado bairro, parece-me uma fonte fiável para provar a existência (existem outras páginas que replicam essa informação), existem também serviços de lista telefônica on-line que permitem indicar a existência de um bairro.--Raimundo57br (discussão) 11h09min de 31 de março de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)
  • Terceira dúvida, quando o artigo sobre o bairro tiver alguma informação além de "é um bairro de" e tiver Geocoordenadas (que permite a localização do artigo por meio do Google Earth), convém apagar o artigo?--Raimundo57br (discussão) 11h12min de 31 de março de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Meu ponto de vista, sobre as dúvidas do Raimundo57br:

  • Em relação ao exemplo Alto Alegre (Maracanaú), esse artigo não pode ser apagado porque diz mais do que a frase "X é um bairro de Y". O artigo deve-se manter e a lista deve conter um link para o artigo. A questão de o artigo ser um mínimo não foi a questão que levou à existência desta proposta, mas sim a existência de uma só frase. (nota:acho que isso está bem explícito na proposta)
  • Em relação às fontes fiáveis, penso que as listas de CEP são listas de organismos que não andam a inventar coisas e por isso é considerada uma fonte fiável. Se em vez dessa lista, se usar um blog, aí à partida não a consideraria uma fonte fiável. Penso que o critério é idêntico para todos os artigos da wikipédia.
  • Relativamente à terceira dúvida sobre a existência de um artigo que diz simplesmente "X é um bairro de Y" e tem também as geocoordenadas, penso que o artigo deve ser redireccionado para a lista e colocar aí as geocoordenadas. Não sei, nem nunca tentei colocar geocoordenadas numa linha, mas penso que alguém o saberá fazer. Se for impossível colocar as geocoordenadas na lista, aí eu preferia que o artigo não fosse apagado. O importante para mim, é que não se perca a informação.
--João Carvalho deixar mensagem 12h01min de 31 de março de 2012 (UTC)
Comentário: como já disse em mais de que um sítio, os artigos que sejam para redireccionar, mas ainda não exista a lista, penso que o bom senso e a boa vontade devem imperar e deve-se dar um tempo para se criarem as listas, antes de se apagar o artigo. Não esquecer que antes desta proposta ser aprovada todos os bairros obedeciam aos critérios de notoriedade e que só com esta proposta é que se colocou uma restrição ao critério para a existência de artigo.
Nota: toda a ajuda para criar essas listas é bem-vinda até porque eu, não conhecendo o Brasil tão bem como os brasileiros, tenho mais dificuldade em fazer essas listas. No entanto, ontem fiz Anexo:Lista de bairros do Brasil e Anexo:Lista de bairros de Rio Branco.
--João Carvalho deixar mensagem 12h01min de 31 de março de 2012 (UTC)
As restrições existiam antes, mas eram ignoradas.--Mister Sanderson 02h21min de 1 de abril de 2012 (UTC)
Já retirei todos os bairros soltos da Categoria:Bairros do Brasil agora estão só as subcategorias referentes aos estados. JMGM (discussão) 13h57min de 31 de março de 2012 (UTC)
  • Citação: João Carvalho escreveu: «esse artigo não pode ser apagado porque diz mais do que a frase "X é um bairro de Y". O artigo deve-se manter e a lista deve conter um link para o artigo.» — este trecho fez-me acordar para o "buracão" enorme nesta proposta que provavelmente vai deixar tudo na mesma, pois bastará colocar uma treta qualquer para além de "X é Y" para o pseudo-artigo se manter.
Não vou insistir, estragando este raro momento em que foi posssível discutir racionalmente, principalmente porque devia ter reparado na erro grave que é ter aquele ponto 3, que quanto a mim não devia ser interpretado à letra, mas já sabemos como as coisas são aqui, mas creio que se esse ponto 3 ficar como está perdemos o nosso tempo nesta discussão. --Stegop (discussão) 14h32min de 31 de março de 2012 (UTC)
Para localizar todos os bairros por cidade. JMGM (discussão) 14h52min de 31 de março de 2012 (UTC)
Essa lista está certa? Olhei a lista de bairros de cinco cidades e está bem diferente das nossas listas aqui da wiki, em relação a quantidade de bairros. É fiável isso? Rjclaudio msg 16h14min de 31 de março de 2012 (UTC)
São dados atualizados, mas seria bom fazer uma comparação com os dados oficiais das prefeituras de cada cidade. Poderia se fazer as listas por aí provisoriamente e depois o confronto com referências oficiais. JMGM (discussão) 17h00min de 31 de março de 2012 (UTC)
Teoricamente o ponto 3 permite não-artigos do tipo "AAA é um bairro da zona BBB da cidade CCC". --Mister Sanderson 15h35min de 1 de abril de 2012 (UTC)
  • Essa página que a Jurema indicou é similar a outras que provavelmente foram montadas a partir da base de dados do busca CEP da EBCT (Correios)--Raimundo57br (discussão) 17h08min de 31 de março de 2012 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h55min de 26 de abril de 2015 (UTC)

WikiDataEditar

Uma informação que pode ser relevante a longo prazo: é possível que os dados sobre os bairros se enquadrem no escopo do projeto WikiData cujo desenvolvimento começará nesta segunda. E se for mesmo, então provavelmente isso alteraria o limiar para a criação de artigos próprios sobre os bairros. Helder 02h38min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Isso quer dizer que esta discussão toda, não vai ter mais razão de ser e todos os bairros vão ter artigos mesmo que seja pequeno? JMGM (discussão) 02h58min de 1 de abril de 2012 (UTC)
Acho que é por aí... ;-)
Mas tudo depende de como for definido o escopo do novo projeto (veja a descrição da fase 2, que lidará com as infoboxes). E como é um projeto multilingual, que pretende beneficiar todas as wikis, haverá espaço para opiniões de todos os cantos do mundo. Então provavelmente quando estiver em funcionamento a discussão sobre a "notabilidade" deste e daquele tipo de dados será ainda mais extensa do que essa aqui, na qual lidamos apenas com os bairros... Helder 03h03min de 1 de abril de 2012 (UTC)
A primeira discussão sobre a notabilidade no WikiData ocorreu em d:Wikidata:Requests for comment/Notability. Provisoriamente, para que seja permitido/mantido um item no WikiData basta que haja um interwiki para qualquer Wikipédia (caso o artigo seja apagado na Wikipédia em questão, pode-se propor a eliminação do item no WikiData). Helder 13h53min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Outra matéria Wikipédia vai lançar novo projeto a Wikidata JMGM (discussão) 03h14min de 1 de abril de 2012 (UTC)

E mais uma vez voltando tudo ao que era antes...Editar

Por acaso estava a gostar desta proposta. Arrumados os sockpuppets e os wikipolíticos profissionais que só empatam discussões com fait-divers, provou-se como era fácil resolver assuntos e chegar rapidamente e tranquilamente a consensos. Voltando à discussão uma semana depois de estar ausente, parece que houve aqui uma reviravolta qualquer.

Mas então a ideia agora é redireccionar apenas os artigos do género x é bairro de y? Ai então se os bairristas profissionais se dedicarem a fazer centenas de artigos do género "x é y e tem 234 moradores", já passa a ser um artigo? Mas a ideia não era haver um mínimo de conteúdo para haver artigo, em acordo com as regras da wikipédia e em semelhança aos critérios de notoriedade de ficção?

Mais uma vez: mudar o texto todo para nada mudar na realidade, e permitir que a wiki continue pejada de mínimos da treta sem nenhum conteúdo, que podia perfeitamente estar em listas. Sendo assim retiro o meu apoio à proposta, e   Discordo do uso da wiki para qualquer outra coisa que não conteúdo útil. Polyethylen (discussão) 02h59min de 1 de abril de 2012 (UTC)


Não volta nada, isso é que era bom!Editar

O projecto Wikidata é duma base de dados para, depois, elaborar artigos. Verbetes de dados não são verbetes de artigos, por exemplo, um verbete numa base de dados pode ser aberto só com o nome de um indivíduo e a sua data de nascimento, ou ano de nascimento, ou filiação afirmada por um Livro de Linhagens do século XIV. Moral da história: Wikidata não é Wikipédia, é uma nova ferramenta para redigir artigos para a Wikipédia. Conteúdos mínimos devem ir para listas. Por acaso, e só por mero acaso, estou actualmente a trabalhar num bom exemplo para isto: José_Pedro_Machado#Obras (lista incompleta). Como se pode ver, até à nota e referência [8], cada obra e respectivas notas e referências são já um bom "naco de informação", que no entanto é perfeitamente suportada numa lista, tal como está. O que impede que nos bairros, tal como em muitas outras coisas, se faça, por regra, o que estou a fazer com as obras de José Pedro Machado? Muitas destas obras, tal como muitos bairros e muitas outras coisas, têm um interesse mínimo e não merecem mais que um apontamento (num rol).

Portanto, proponho que em todos os campos, tudo o que seja artigo mínimo passe a ser incorporado em listas ou artigos temáticos desenvolvidos por itens. Todos os pequenos materiais que já possam ser fornecidos ou são incluídos em duas ou três linhas juntamente com o nome, na lista, ou são desenvolvidas em notas e referências. Acho que este era o espírito da proposta do João Carvalho e deve ser mantido. O redirect é útil (por exemplo, para as obras de José Pedro Machado, é evidente que não fará nenhum mal um redirect) e não estorva nada. Agora, para além das listas, porque é que não começam mas é a fazer artigos ou listas de agregação, por zona territorial? E com a história do respectivo desenvolvimento urbano (mau ou bom)?

Bom, se for caso disso (mas só se for esse o caso), proporei nova votação. Digam de vossa justiça, por favor. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h56min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Bairros, não distritosEditar

O consenso obtido aqui é relativo a bairros, então não está correto fazer o que fizeram em Tavares (distrito) e outros criados pelo Ismael Silva Oliveira (DctribAElogsBMF). Distrito é um nível acima na divisão administrativa, portanto não é abrangido aqui. Além disso, peço aos que fizerem os redirecionamentos que não esqueçam de manter os artigos redirecionados em suas respectivas categorias, mesmo após o redirect ser feito. Expandir os bairros mínimos que foram fundidos torna-se bem mais fácil com os redirects categorizados, assim fica mais fácil achá-los dentro das categorias. Gostaria de propor também uma espécie de pacto aqui, que se um editor declarar-se interessado e comprometido em expandir o conteúdo de um número certo de artigos, outros editores não devem efetuar fusões enquanto o prazo pedido (exemplo, um mês) não for esgotado. JMGM (discussão) 15h57min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Resumindo: nos redirecionamentos afluentes de Anexo:Lista de bairros de Sertãozinho, Anexo:Lista de bairros de Belém, Anexo:Lista de bairros de Parintins, Anexo:Lista de bairros de São José dos Campos, Anexo:Lista de bairros de Eldorado do Sul e Anexo:Lista de bairros de João Pessoa.--Mister Sanderson 16h21min de 9 de abril de 2012 (UTC)

ResultadoEditar

Afinal houve consenso, certo? Já estão até aplicando a decisão. E qual o texto a ser inserido no CDN? Rjclaudio msg 18h44min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Nem todo bairro precisa redirecionar para anexo:lista de bairros de xxx, pode redirecionar para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, se o artigo da cidade tiver a lista de bairros? Nem sempre é útil passar a lista para uma página própria, principalmente qnd ela é pequena e/ou ainda não se tem mais dados além da lista pura e simples. Andei criando alguns redirects de anexos para as seções das cidades. Rjclaudio msg 18h46min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Para cidades com mts bairros, como é melhor fazer o anexo? Um anexo só para a cidade de São Paulo vai ficar uma lista meio grande não? Fiz a lista no distrito, como Vila Formosa (distrito de São Paulo)#Bairros, q por ser uma subdivisão mais específica e uma lista menor (16) poderia ter mais algumas informações sobre os bairros além do puro e simples nome. Ou seria melhor criar na Subprefeitura de Aricanduva (39), na Zona Sudeste de São Paulo (+- 150), ou a lista completa dos bairros da cidade? Onde faço a lista e para onde redireciono os artigos? Rjclaudio msg 21h56min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Quem cuida dos bairros são as subprefeituras. Elas foram criadas para isso, descentralizar a administração. JMGM (discussão) 22h05min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Vê se é isso mesmo em bairro Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia JMGM (discussão) 01h06min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Já estão descumprindoEditar

Se teve consenso aqui, porque temos essas PE Wikipedia:Páginas para eliminar/Jardim Sucupira (Uberlândia), Wikipedia:Páginas para eliminar/Jardim Maria do Carmo, Wikipedia:Páginas para eliminar/Jardim das Palmas, Wikipedia:Páginas para eliminar/Jardim Camboré, Wikipedia:Páginas para eliminar/Ferreira (bairro de São Paulo), Wikipedia:Páginas para eliminar/Barro Vermelho (Belford Roxo), Wikipedia:Páginas para eliminar/Barreiros (São José) e Wikipedia:Páginas para eliminar/Bandeirantes (Campo Grande)? Tem que cancelar todas elas e fundir. Engraçado é que no Wikipedia:Páginas para eliminar/Conjunto_Residencial do Morumbi onde estava ganhando o manter, vocês cancelaram, mas onde o apagar está ganhando, não cancelaram. Usuários que foram a favor desse consenso estão votando apagar, depois reclamam que os inclusionistas é que querem manter tudo e não respeitam as regras. Oras, cumpram o que estabeleceu-se! Ou é difícil? Braz Leme (discussão) 18h19min de 13 de abril de 2012 (UTC)

  Feito As decisões da comunidade são para serem cumpridas ! Se houver mais algum caso, agradeço que me informem. --João Carvalho deixar mensagem 20h51min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Já estão descumprindo IIEditar

Boa tarde! Sou um editor novo (digo, não tão novo assim, tenho 8 anos na Wikipedia) e me dei ao trabalho de ler toda essa discussão, pois tentava achar qual o critério para aprovação de um artigo sobre um bairro. Tive vários artigos criados redirecionados por um único usuário, que aparentemente não concordou com a resolução aqui determinada, pois todos os artigos tinham diversas informações sobre os bairros, bem organizadas e com fonte fiáveis. Ver exemplos: Vila Hebe e Chácara do Rosário. Gostaria que isso fosse verificado, pois é muito desestimulante criar um artigo e, em vez de ajudarem melhorando-o, ele ser redirecionado ou eliminado. Milca jnr (discussão) 14h19min de 10 de setembro de 2016.

Melhorar a ordenação das páginas com títulos acentuados

Desde 2011, quando o MW 1.17 foi instalado, o uso de maiúsculas ou minúsculas não faz mais diferença na ordenação das páginas nas categorias. Assim, qualquer dos métodos abaixo faz com que um artigo apareça na seção "A" (e não "a") da categoria correspondente:

  • {{DEFAULTSORT:alguma coisa...}}
  • [[Categoria:Teste|Algo mais...]]
  • [[Categoria:Teste|agora acabou.]]

Isso nos livrou da necessidade de usar DEFAULTSORT para colocar maiúsculas nas iniciais do texto usado para a ordenação. Infelizmente, na época, eles precisaram adiar a ativação de uma parte dos recursos anunciados, pois era preciso fazer outras coisas antes. Assim, apesar de não termos mais problemas com as maiúsculas e minúsculas, continuamos tendo que usar DEFAULTSORT por causa das letras acentuadas.

Quando olhava minha lista de páginas vigiadas, notei que esse tipo de edição continua sendo realizado (e em várias wikis!), então fui conferir no Bugzilla e perguntar para os devs no IRC se havia algum progresso no sentido de ativar o restante das mudanças. O que encontrei foi o bugzilla:30996, no qual se pede a atualização para o novo sistema em todas as wikis.

A boa notícia é que o Bawolff fez uns testes hoje para ver se o sistema funcionaria em português e o Tim Starling considerou os resultados satisfatórios, e consequentemente o sistema parece estar pronto para lidar com a ordenação em língua portuguesa  

Tendo isso em mente, se concordarem, já podemos solicitar que definam

$wgCategoryCollation = 'uca-default';

aqui na Wikipédia. A "má" notícia, é que seríamos as cobaias, então caso houvesse algum problema seríamos também os primeiros a saber  

O que acham de pedirmos no bugzilla para que prossigam com as atualizações? Helder 02h24min de 21 de março de 2012 (UTC)

  Concordo, já imaginava q isso ia ser implementado em breve e tinha tirado essa regra do meu bot. Não vejo problema em sermos as cobaias, prefiro ser pioneiro q só copiar dos outros. Rjclaudio msg 02h33min de 21 de março de 2012 (UTC)
  Concordo! Essa história da ordenação depender de acentos é de tal modo arcaica que até faz impressão porque é que ainda persiste. --Stegop (discussão) 02h47min de 21 de março de 2012 (UTC)
  Concordo! OTAVIO1981 (discussão) 10h24min de 21 de março de 2012 (UTC)
  Concordo Fabiano Tatsch 00h13min de 22 de março de 2012 (UTC)
  Concordo, já não era sem tempo. No entanto isso não elimina completamente a necessidade de usar DEFAULTSORT (nas biografias, por exemplo), e espero que não comece a moda de retirar os DEFAULTSORT indiscriminadamente... EuTugamsg 16h37min de 28 de março de 2012 (UTC)
Sim, a intenção é deixar de usá-la apenas nos casos em que passar a ser desnecessária. Helder 19h47min de 31 de março de 2012 (UTC)

Fiz o pedido no bug 35632. Helder 19h47min de 31 de março de 2012 (UTC)

A alteração do algoritmo de ordenação está em andamentoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Category sorting algorithm changing (21ago2012) Helder 13h31min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Over the next few hours, I'm going to change the sort order for categories on this wiki, to a Unicode-aware algorithm called the Unicode Collation Algorithm, with the DUCET rule set. This was requested on Bugzilla and has been previously discussed on Esplanada propostas. Please translate this notice into Portuguese. -- Tim Starling (discussão) 00h05min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Tradução:

Durante as próximas horas, estarei alterando o esquema de ordenação das categorias desta wiki, para um algoritmo que reconhece o Unicode, chamado de Algoritmo de Colação Unicode, com o conjunto de regras DUCET. Isso foi solicitado no Bugzilla e foi discutido previamente na Esplanada propostas. -- Tim Starling (discussão) 00h05min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Helder 00h50min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Category sorting algorithm changing (21ago2012) Helder 13h31min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Reforma do sistema de vigilância de páginas novas

Proponho que para evitar mostrar lixo á comunidade leitora não wikipedista minimamente experientes (signifado atenuado), ou seja leitores e usuários recentes com menos de 50 edições e três dias de registo fizessemos um sistema assim.

  • Todas as páginas não-criadas por autorrevisores ficariam um período de 20 minutos antes de todos a poderem ver.
  • Nesse período de 20 minutos os autorrevisores fariam a sua avaliação, se dois aprovassem e um eliminador também passaria, se não houvesse eliminador logo e não houvesse proposta de eliminação rápida por um usuário com mais de 50 edições válidas e três dias de registro e dois artigos criados não propostos para qualquer tipo de eliminação, passaria, depois esperaria-se pela avaliação de um eliminador até ter a certeza que o artigo podia ser vísivel e cumprisse minimamente os critérios, todos os usuários com mais de 50 edições, três dias de registo e dois artigos criados sem problemas podiam dar a sua avaliação, os autorrevisores e eliminadores também precisavam de dois artigos criados sem problemas para poderem avaliar.

Concordam, podem melhorar os pormenores se quiserem. Ninux2000 (discussão) 19h54min de 22 de março de 2012 (UTC)

Só uma pergunta: como isso seria implementado? !Silent (discussão) 20h28min de 22 de março de 2012 (UTC)

Primeiro quero saber se concordam. Ninux2000 (discussão) 20h33min de 22 de março de 2012 (UTC)

Isso é parecido com outra proposta para a qual já foi aberto um pedido no bugzilla, mas para a qual precisamos dar uma resposta, então seria melhor que fizesse uma proposta específica na Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012)#Proposta, levando em conta as opções disponíveis na mw:Extension:FlaggedRevs. Pode não ficar exatamente como sugeriu, mas talvez fique próximo o bastante? Helder 20h34min de 22 de março de 2012 (UTC)
Mais uma coisa: levem em conta o esforço que a Wikimedia Foundation está fazendo para se aprimorar tanto o sistema de criação de novos artigos quanto a forma como é feita a triagem (patrulhamento) dos mesmos. Helder 20h41min de 22 de março de 2012 (UTC)
Mas como isso seria implementado? Nós teriamos que escrever um código com base nessa extensão e pedir no Bugzilla para eles implementarem ou eles é quem teriam que fazer tudo? !Silent (discussão) 22h06min de 22 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta, seria realmente muito útil. Quanto a implementação, deixo para os programadores. Kascyo falaê! 18h17min de 3 de abril de 2012 (UTC)
  •   Concordo, mas proponho trocar 20 minutos por 20 anos. Albmont (discussão) 22h28min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Sério: ajudem-nos a decidir quem serão "editores" e/ou "revisores" na outra proposta, pois já permitiria um avanço em relação a situação atual (no que diz respeito a artigos já existentes).

A proposta do Ninux2000 dependeria antes de qualquer coisa de convencerem algum desenvolvedor do MediaWiki a criar uma extensão que implementasse esse timer de N minutos/anos e essa "contagem de avaliações" baseada em "grupos de usuários". Acho improvável que algum deles se interesse, dado que já está sendo investido tempo (e dinheiro) em propostas com mais prioridade para o movimento Wikimedia... Helder 14h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)

  •   Concordo, porém sugiro mudar de 20 para 60 minutos. Em textos longos, 20 minutos não são suficientes nem para leitura, quanto mais para edição. Yanguas diz!-fiz 16h53min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Ok pode ser 60 minutos. Como não sou bom a falar inglês façam essa proposta no bugzilla. Ninux2000 (discussão) 17h41min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Bom, só para deixar explicito: sou   Contra a proposta. Já existe a FlaggedRevs e, além disso, o novo sistema para a triagem das páginas novas me parece mais promissor no sentido de evitar que páginas ruins cheguem até os leitores (confiram o protótipo mais recente).

Mas caso haja consenso e alguém for se arriscar a pedir uma nova extensão para isso, o pedido no bugzilla seria colocado na componente "Extensions requests". No caso de acharem que isso é um aprimoramento que deve ser feito na extensão existente, o bugzilla possui uma componente específica para os pedidos relacionados à FlaggedRevs. Em qualquer caso, o código resultante (se alguém o criar) precisará ainda ir para fila de revisão, ser aprovada (ou corrigido e depois aprovado) antes de poder ser requsitada a instalação nessa Wiki. Depois teria a demora usual da fila de pedidos shell. Helder 18h48min de 2 de maio de 2012 (UTC)

  •   Contra a proposta, não tem sentido criar um sistema novo do zero quando já temos outros disponíveis e testados em outras Wikis, como os mencionados pelo Helder. --viniciusmc (discussão) 19h25min de 2 de maio de 2012 (UTC)
  •   Concordo, e com tempo de 60 minutos. Mário Henrique (discussão) 20h51min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Arquivamento automático das esplanadas

Já tinha proposto em Wikipédia:Esplanada/geral/Arquivos da esplanada por mês (19fev2011), mas passou um pouco ao lado da discussão, por isso trago novamente para não haver dúvidas. Concordam com o arquivamento automático (por bot) das esplanadas geral e propostas? O script está já pronto desde o ano passado, basicamente, como os links são colocados automáticamente também no arquivo, ele percorre as várias páginas presentes na esplanada geral e propostas, verifica se foram editadas nos últimos x dias, e caso não tenham sido editadas, remove as ligações. 10 dias sem comentários parece-me uma boa margem, se for necessário, pode-se usar uma predefinição para que determinadas discussões possam perdurar por mais tempo, e indiquem ao bot quando arquivar. Opiniões? Alguém discorda? Quem concorda? Alchimista Fala comigo! 22h01min de 22 de março de 2012 (UTC)

  • Parece-me bem. --João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 22 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo e aplaudo. Se bem que tem usuário banido que adoooora fazer o serviço. Concordo também com 14 dias. José Luiz disc 22h18min de 22 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo e aplaudo. --Stegop (discussão) 22h30min de 22 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo, cansei de ver a esplanada pesada (ao menos pra mim). Mas 10 dias? Eu preferia 2 semanas, mas não me oponho aos 10. Rjclaudio msg 23h18min de 22 de março de 2012 (UTC)
  •   Concordo e também acho que é melhor 2 semanas. Por acaso o mesmo robô poderia lidar com as atualizações da MRDebates? Helder 23h41min de 22 de março de 2012 (UTC)
2 semanas também me parece bem, só há um detalhe que não tinha falado antes. Este prazo é o mínimo, ou seja, o script não vai correr todos os dias, a ideia é correr de 10 em 10 dias, ou de 7 em 7 dias, isso depois ajusto, e esse valor que discutimos, ou seja, essas duas semanas vão ser o valor mínimo a partir do qual o bot remove as ligações, por isso se for para arquivar discussões sem participação à menos de duas semanas, o intervalo será entre duas semanas (mínimo) e duas semanas e 9 dias (máximo), se correr de 10 em 10 dias, ou duas semanas e 6 dias (máximo) se correr de 7 em 7 dias. Alchimista Fala comigo! 00h33min de 23 de março de 2012 (UTC)
Aproveitando o tópico

Enfim, se o bot detectasse uma página (vazia, inexistente, eliminada) na Esplanada, por um certo período, que retirasse do cabeçalho de subtópicos. Tópicos foram criados pelo Raimundo diff.1 diff.2, foram eliminados/deletados diff.3 diff.4, mas está o tópico na Esplanada sem conteúdo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 17h40min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Cancelar todas as PEs com fechamento no dia 27 de março

Foram propostas 35 (ou 59) WP:PE para fechamento no dia 27 de março, mas a nova implementação das WP:PE não consegue mostrar estas PEs, dando uma mensagem de erro: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Lista&data=20120327 . Como não é prático para ninguém verificar uma por uma, proponho que todas estas PEs sejam canceladas. Albmont (discussão) 10h49min de 23 de março de 2012 (UTC)

Comigo acontece o mesmo problema. Não diria cancelar as PEs mas prorrogar por mais 1 dia pelo menos, ou por qnt tempo o problema persistir. É assim que fazíamos quando uma PE não era inserida nas PEs do dia, então mantemos o mesmo procedimento.
Antes de prorrogar seria bom ouvir os nossos programadores pra saber a origem do problema, senão capaz de prorrogarmos, manter o problema, e afetar outras PEs. Rjclaudio msg 11h08min de 23 de março de 2012 (UTC)
Aproveitando, por algum motivo o calendário das PEs não está aparecendo pra mim, qnd antes estava. Mudou alguma coisa? Rjclaudio msg 11h10min de 23 de março de 2012 (UTC)
Não é legítimo adiar um dia, porque as PEs devem permanecer, pelo menos, sete dias em avaliação. É uma forma de ouvir a Coletividade, porque é um direito adquirido da Coletividade escolher acessar as PEs apenas uma vez por semana. Com este bug, este direito da Coletividade foi cerceado, pois não dá para ver as PEs que fecham no dia 27 de março. Albmont (discussão) 12h24min de 23 de março de 2012 (UTC)
Ah sim, está certo. Eu q falei errado. Não é um dia, é reiniciar o prazo, como qnd criam a PE mas não adicionam nas PEs do dia. Rjclaudio msg 14h04min de 23 de março de 2012 (UTC)
Podem limpar o cache e conferir se depois que fiz essa alteração o conteúdo aparece?
O problema em si ocorre porque por algum motivo o resultado daquele tipo de chamada à API não parece ser mantido em cache pelo MediaWiki, e assim ele acaba tendo que processar o código das páginas todas as vezes. A alternativa seria usar "action=render" para obter o HTML de cada página (exemplo), mas fazer uma chamada para cada página a ser exibida. Mas talvez seja mais eficiente, porque assim o HTML parece ser obtido do cache (já que no código fonte do exemplo anterior aparece <!-- Saved in parser cache with key ptwiki:pcache:idhash:3564370-1!*!0!*!*!4!* and timestamp 20120323152745 -->). Helder 15h33min de 23 de março de 2012 (UTC)
Caso alguém queira testar, fiz uma versão alternativa do script (que usa o action=render). Há mais detalhes aqui. Se confirmarem que ficou melhor, atualizo a versão que é usada pelo gadget. Helder 12h54min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Pra mim a página está abrindo normalmente. JMGM (discussão) 15h53min de 23 de março de 2012 (UTC)

Ótimo! Helder 16h06min de 23 de março de 2012 (UTC)

Idem, tudo normal. EuTugamsg 17h30min de 23 de março de 2012 (UTC)

@Helder, já agora aproveito: Ontem à noite e hoje de madrugada deu-me a impressão que PEs que acabariam a 22 de Março estavam na mesma página com outras que acabariam a, se não estou em erro, 29 de Março. Mas tudo isto é de "sofrer com calma" desde que o sistema informatizado efectivamente melhore. Mais, @Chico, se os Centros (de Fiabilidade, Fusão e os mais que hão de vir (aliás, proponho já outro: o Centro do Livro de Estilo e das Categorias) vão sempre demorar cerca de 12 horas a exibir os novos itens, então o melhor é dar essa informação em destaque, ou a negrito ou doutra maneira, mas que seja bem visível. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h34min de 23 de março de 2012 (UTC)
Não seria por causa da prorrogação automática que foi implementada recentemente conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazos: em horas além de dias (20fev2012). Helder 18h02min de 23 de março de 2012 (UTC)
Se a prorrogação foi de 7 dias: é, está certo. Agora o Chico que veja lá, por favor, essa questão dos Centros, quando o puder fazer. Abraço e hasta mañana. Jorge alo (discussão) 19h31min de 23 de março de 2012 (UTC)

Para mim não faz o mínimo sentido cancelar as PEs, o problema se deu por pouco tempo e já foi corrigido (ou ao mínimo fortemente amenizado). Todas as páginas estavam corretamente na categoria adequada e a mensagem de erro direcionava para ela. O fato de que não apareceram corretamente na lista por algum tempo não me parece suficiente para que se cancele discussões que já estão ocorrendo e há algum tempo normalmente. Vale lembrar também que não há nenhuma menção na regra sobre isso e que há agora dois sistemas para listar as páginas, salvo falha em ambos eu não vejo sentido em cancelar uma PE. Além disso, ainda faltam 4 dias para o fim dessas votações.

Ainda, um erro quando se clica no dia não é remotamente semelhante a situação de uma página que não foi listada pelo sistema antigo. Naquele sistema, quando alguém esquecia de listar uma página ninguém era avisado da situação, simplesmente a página ficava perdida e a única ligação a ela era o link a partir do artigo para deleção. Agora se houver um erro será com o dia inteiro e dará uma mensagem de erro bem clara, além de apontar para a solução alternativa. Em resumo, estão querendo comparar uma situação em que a comunidade não sabia de uma votação importante com uma situação de um inconveniente de ter que ir página a página na categoria. Estou longe de achar isso ideal, mas dizer que são a mesma coisa é ir contra a lógica.

Dito isso, não me oponho a um adiamento de um dia para as PEs (apesar de achar absolutamente desnecessário).

@Jorge, não me preocupei muito com isso devido a ausência de prazo nas discussões das centrais. Mas isso é temporário, meu bot é que está a fazer as atualizações e está em testes. Assim que for plenamente aprovado colocarei ele para rodar com mais frequência nesses casos (se um dia tiver conta no ts então, ficará ainda mais fácil fazer isso). Chico Venancio (discussão) 19h52min de 23 de março de 2012 (UTC)

Ok, continuem a inovar. Isto, em geral, comparado com 2010, quando cá cheguei, está bem melhor. Acho que toda a malta, tirando os socks, está de parabéns. E agora vou mas é para a Idade Média e a respectiva Historiografia. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h33min de 23 de março de 2012 (UTC)

Sobre as eleições para burocratas

Como muitos devem saber, está ocorrendo agora eleições para burocrata (aqui). Mas, em uma votação, foi colocado que a wiki-pt deve escolher os burocratas em fluxo contínuo. Quanto a isso, não tenho dúvidas, mas e o que vamos fazer com a eleição que está prestes a terminar dia 31 de março? Tem duas opções:

  1. Cancelar as eleições e pedir para que os candidatos coloquem suas candidaturas aqui;
  2. Dar o estatuto de burocrata a quem ser mais votado por um ano, sendo aconselhado a pedir o estatuto lá, caso não queira que o estatuto seja removido após um ano.

Essas são as duas opções. Por mim, tanto faz, tanto a primeira quanto a segunda pede para que as candidaturas sejam feitas aqui. O que vocês acham? Pcmsg 20h26min de 23 de março de 2012 (UTC)

Se já votaram para acabar com elas a quase um mês, por que diabos elas estão ocorrendo? Que loucura. Por min cancelaria imediatamente. !Silent (discussão) 20h42min de 23 de março de 2012 (UTC)

A votação para mudar as regras terminou quando a votação para eleger os burocratas já havia começado. Para mim devem valer as regras antigas para esses burocratas, ou seja mandato de um ano (opção 2). Cancelar essas eleições pode ter um resultado desastroso; podemos ficar sem burocratas por um bom período... Chico Venancio (discussão) 21h20min de 23 de março de 2012 (UTC)

Na votação, a pergunta "Continuação do mandato de 1 ano para os burocratas atuais" era sobre isso, não? O que fazer com os burocratas que estavam sendo eleitos. Não podia ser referente aos buroratas q estavam acabando o período de atuação, senão se a opção não vencesse nós ficaríamos sem burocrata até começar as eleições o que é ruim. Ao menos eu votei pensando nisso.
Os burocratas eleitos seguem seu mandato de 1 ano. Se quiserem continuar depois disso, se candidatam de novo. Os que não forem eleitos agora ainda podem se candidatar, especialmente os que atingiram os 10 votos a favor mas não ficaram entre os 5 primeiros, como os suplentes.
Rjclaudio msg 21h53min de 23 de março de 2012 (UTC)
  • Por mim considerava-se que os burocratas eleitos na votação em curso eram os primeiros burocratas eleitos segundo as novas regras. O que importa é que tenham sido votados, isto é, que têm a confiança da comunidade. Para quê complicar limitando-lhes os mandatos? Da mesma forma que a Wikipédia não é um sistema político, também não é um sistema jurídico em que detalhes processuais e meramente formais devam emperrar o funcionamento das estruturas criadas para simplificar a vida comunitária. Estou ciente de quão perigosa esta opinião é se aplicada a um sistema jurídico de um país, mas aqui não se trata disso. --Stegop (discussão) 22h33min de 23 de março de 2012 (UTC)
Não me oponho; mas não fico louco pela ideia. Acho que podemos ser conservadores nesse caso, o processo mudou muito saiu de votação para discussão. Chico Venancio (discussão) 23h35min de 23 de março de 2012 (UTC)
  • A eleição para novos burocratas ocorreu com base nas regras anteriores. Mandato de um ano, ponto. Os que forem escolhidos no futuro é que serão atingidos pelas novas regras, seria casuísmo aplicar regras que não estavam em vigor para a votação em andamento. Fabiano msg 23h40min de 23 de março de 2012 (UTC)

Em primeiro todas as regras estão uma confusão, primeiro devia haver votos a favor e contra, segundo devia-se poder votar em todos e devia haver sistema de percentagens, tanto ou mais de 90%, mínimos de votos a favor aumentados. Se é contínuo ou não sou   Neutro. Ninux2000 (discussão) 18h20min de 28 de março de 2012 (UTC)

Criadores de contas para criar contas durante eventos

No projeto Wikipédia na Universidade temos um problema para a criação de contas. Temos um limite de criação de 6 contas por conexão à internet (e espero que vocês não saibam sobre isso). E quando reunimos os alunos de uma turma no laboratório da universidade para criarem as contas, rapidamente o problema se manifesta.

Uma solução para esse problema é darmos a Flag de "criador de conta" para um usuário que vai lá junto com eles (normalmente o embaixador de campus pode ir). Todos os admins já tem esse direito, e há um estatuto que dá essa flag. A questão é que os burocratas não conseguem dar essa flag pelo sistema, temos que abrir um pedido no bugzilla para mudar isso. Alguém vê problemas com os burocratas analisarem pedidos desse tipo? Algo contra os embaixadores de campus terem acesso a essa flag? Chico Venancio (discussão) 00h37min de 27 de março de 2012 (UTC)

Quem escolhe os "embaixadores de campus"? José Luiz disc 00h41min de 27 de março de 2012 (UTC)
Atualmente é quem se voluntaria... Mas talvez seja criado um sistema semelhante ao da wikien.
De qualquer forma, a criação de contas dessa forma dificilmente causa problemas, no registro fica claramente quem criou a conta. Chico Venancio (discussão) 00h59min de 27 de março de 2012 (UTC)
Nos casos em que essa permissão fosse concedida a um editor, seria por um período determinado (a ser mencionado a cada pedido, levando em conta as especificidades do evento)? Helder 01h02min de 27 de março de 2012 (UTC)
Se considerarmos necessário, sim. Podemos remover a flag quando o evento acabar.
Mas não sei se isso é necessário, me parece que grande maioria dos embaixadores de campus são experientes o suficiente para serem confiados com essa flag. Podemos também deixar a critério do burocrata, dando a flag em permanente para quem tiver condições de usá-la e de forma temporária para usuários menos experientes, ou com algum problema.
A vantagem de deixar a flag é que o embaixador não terá que fazer outro pedido para cada turma. Chico Venancio (discussão) 01h43min de 27 de março de 2012 (UTC)
  • O estatuto de criadores de contas deve ser atribuído e removido por administradores, e não pro burocratas, de acordo co ma configuração do mediawiki. E concordo com a atribuição da permissão aos "embaixadores de campus". ;) Ruy Pugliesi 01h45min de 27 de março de 2012 (UTC)
Ruy, eu dei uma olhada e aparece na lista dos "Grupos que não pode alterar". Tem certeza que é administrador quem concede essa permissão? José Luiz disc 10h04min de 27 de março de 2012 (UTC)
  • Pessoal, a atividade dos embaixadores de campus muitas vezes envolve voluntários completamente inexperientes (e.g.: Usuário:Mariana Jó) no projeto que de fato podem vir a precisar da ferramenta pelo menos na primeira aula. Existem maneiras de burlar a restrição da criação de contas pelo mesmo IP mas são complexas pois é necessário saber o IP com antecedência e enviar para alguém da WMF que desabilita a restrição para o IP e acredito que esta alternativa não deve ser incentivada. No momento, o projeto Wikipédia na Universidade está incentivando que os alunos criem as contas de casa mas sabemos da possibilidade de muitos não o fazerem. Caso isso vier a acontecer, estes alunos irão editar como IP's nesta aula inaugural. Portanto se for a vontade da comunidade favorecer o projeto com a criação deste estatuto, acredito que em muitas situações este pode ser atribuído por um período de somente 24h, que é o dia da primeira aula, principalmente nos casos dos inexperientes. Posteriormente a ferramenta não terá utilidade alguma pois a medida que o curso avançar existirão menos alunos faltosos que por ventura ainda não tem conta. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h59min de 27 de março de 2012 (UTC)
Otávio, era nisso que eu estava pensando mesmo. Para embaixadores inexperientes damos instruções detalhadas e estatuto temporário; para os mais experientes (e aqui penso em você, ao menos até o seu PdA) damos o estatuto permanentemente (e os punimos exemplarmente ao menor sinal de besteira).
Zé, tanto para os burocratas quanto para os admins teremos que fazer um pedido no bugzilla para que possam conceder o estatuto. Acredito que a questão do Ruy é pedirmos isso para admins e não para os cratas...
Chico Venancio (discussão) 13h36min de 27 de março de 2012 (UTC)

Algumas informações:

  • O limite máximo de contas que podem ser criadas é definido pela variável $wgAccountCreationThrottle, cujo valor padrão nas wikis da WMF é 6.
  • Conforme o link anterior, as contas criadas por editores que tenham a permissão "noratelimit" não entram na contagem.
  • Grupos como "sysop", "bot" e "bureaucrat", que existem em todas as wikis, têm a permissão "noratelimit" por padrão (e não "criador de conta"). O grupo "accountcreator" também tem essa permissão, no entanto, só em algumas wikis os administradores ou burocratas podem colocar editores nesse grupo. Para que possam fazer isso, é preciso configurar a $wgAddGroups adequadamente. Aqui na Wikipédia lusófona por exemplo, "accountcreator" não está em nenhuma das duas listas:
'+ptwiki' => array(
        'bureaucrat' => array( 'eliminator', 'confirmed' ),
        'sysop' => array( 'rollbacker', 'autoreviewer', 'confirmed'  ),

Resumindo: o que se propõe é que o grupo "accountcreator" seja incluído em (pelo menos) uma das duas listas anteriores. Temos a liberdade para decidir se serão os administradores ou os burocratas (ou ambos) quem poderão colocar editores no grupo dos "accountcreator"s.

Na minha opinião, pelo menos os burocratas deveriam poder fazer isso (não acho necessário que os administradores tenham acesso a isso, mas não me oponho), e a inclusão de pessoas no grupo "accountcreator" deveria ser sempre temporária (pelo tempo necessário para atender às necessidades o evento em que as contas forem criadas). Helder 14h09min de 27 de março de 2012 (UTC)

Pelo que li da anglófona o estatuto de criador de conta exige uma série de qualificações e procedimentos a adotar. Não me parece a melhor solução para nós, alguém tem outra sugestão ou me equivoquei completamente? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h49min de 24 de abril de 2012 (UTC)
Isso é um pouco diferente. É uma ferramenta especial para criar contas, para ter acesso a ferramenta precisa dessas condições. O estatuto só tira algumas restrições, todos admins tem acesso a ele. Chico Venancio (discussão) 00h44min de 25 de abril de 2012 (UTC)
  • Pelo visto a proposta caiu no esquecimento. Afinal, a atribuição deve seguir estas recomendações que citei anteriormente ou pode ser feita de modo semelhante a ferramenta de reversor, por exemplo? O estatuto seria uma boa solução embora já seja possível solicitar o aumento do limite por um determinado período.OTAVIO1981 (discussão) 20h52min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Criação de marca de manutenção para artigos com mistura de variantes linguísticas

Dá péssimo aspeto ter artigos em que se misturam variantes, principalmente na mesma secção ou, pior ainda, no mesmo parágrafo ou parágrafos consecutivos, mas nem sempre é fácil identificar qual é a variante dominante e, por falta de tempo ou de capacidade, não é possível corrigir as situações que se nos deparam. Por isso pergunto: será que não seria útil ter uma marca de manutenção para estes casos? --Stegop (discussão) 00h57min de 29 de março de 2012 (UTC)

Acredito que seja uma ótima ideia, Stegop. Como seria esta marca de manutenção e como funcionaria? Estou perguntando porque não tenho conhecimento nesta parte mais técnica da Wikipédia de criar ferramentas, mas gosto bastante da proposta de corrigir mistura de variantes linguísticas. Saudações! Lucas Rossi Discussão 01h01min de 29 de março de 2012 (UTC)
A minha ideia era ser semelhante a outras marcas, como {{Sem-fontes}}, {{Corrigir}}, etc., que além de ser visível na página, colocaria o artigo numa categoria de manutenção. --Stegop (discussão) 01h31min de 29 de março de 2012 (UTC)
Certo, entendi a proposta.   Apoio por ser de uma grande utilidade na comunidade já que casos de variações linguísticas têm se tornado frequente pelo interesse mútuo de editores que falam pt-br e outros pt-pt. Cumprimentos, Lucas Rossi Discussão 01h47min de 29 de março de 2012 (UTC)
Parece uma boa ideia, mas demasiados tipos de marcas de manutenção acaba por ser difícil de aplicar. Na prática o que acontece é que as menos usadas ficam esquecidas. Que tal aumentar a marca {{Revisão}} para que se possa acrescentar uma curta observação? --DReispt msg 07h44min de 29 de março de 2012 (UTC)
Deveria ser feito um aviso para quem traduz que a predefinição a ser usada é a Predefinição:Revisão de tradução e não só revisão, isso deve causar muita dúvida nos que revisam traduções. JMGM (discussão) 19h17min de 31 de março de 2012 (UTC)

  Discordo esta é uma wikipédia pluralista! Os artigos podem ter a variante que os editores do artigo quiserem! Ninux2000 (discussão) 19h21min de 12 de abril de 2012 (UTC)

99% dos usuários não sabem quais predefinições existem e nem para que servem, divulgação nunca é de mais. JMGM (discussão) 19h41min de 12 de abril de 2012 (UTC)

@Ninux: Ninguém está a propor que se imponha uma variante. No entanto, tanto o livro de estilo como Wikipédia:Versões da língua portuguesa recomendam, muito logicamente, que se evite a mistura de variantes no mesmo artigo. É isso que está aqui em dicussão.
@JMGM: Não percebi o que quer dizer. É contra a predef, ou acha que ela pode ser útil? --Stegop (discussão) 19h54min de 12 de abril de 2012 (UTC)
Stogop: Sou a favor, só disse que se forem mexer na predef revisão para aproveitar e colocar um lembrete indicando que existe também a outra para revisão de tradução. JMGM (discussão) 22h51min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Como a maior pare dos textos estará escrita em português brasileiro será essa a versão que se impurá. Por isso discordo completamente e acho que não tem mal nenhum ter ambas as variantes.

Ninux2000 (discussão) 14h44min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Então o que tem a fazer é propor a mudança do livro de estilo, pois ele assinala a situação de mistura de variantes como errada. Aliás, em linha com qualquer livro de estilo em qualquer parte do mundo! --Stegop (discussão) 17h12min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Vale lembrar que há um gadget que faz a conversão entre as variantes com base em nestes dicionários. Isso pode ser usado por quem prefere ver os textos com uma ortografia mais uniforme (sem ter que impor que o artigo seja escrito em apenas uma das variantes). Helder 17h10min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Helder, é evidente que o gadget é útil e deve ser divulgado, mas acredita que nos próximos... 10 anos... ele vai conseguir produzir textos 99,9% correto como deveriam ser os artigos de um projeto que se intitula "enciclopédia"? Pelo que vejo das atualizações/edições feitas aos dicionários nos últimos meses... cala-te boca.... --Stegop (discussão) 17h18min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Artigos com problemas mostrados na PP

Proponho que alguns artigos com problemas sejam mostrados no fim da página principal numa caixa durante um dia (ou seja nenhum devia estar lá durante mais de um dia) sobre variadíssimos temas para que pessoas fossem lá melhorá-lo e assim incentivar melhorias em artigos.

Concordam? Ninux2000 (discussão) 19h32min de 31 de março de 2012 (UTC)

Artigos com problemas já são linkados aos montes na PP (nas efemérides e nas imagens do dia por exemplo), e não só ninguém se propõe a melhorar como muitas vezes isso faz a página se tornar alvo de vândalos. O último wikiconcurso também mostrou que é problemático colocar de repente usuários novatos/sem experiência nas normas de edição para ampliar páginas (ver este outro tópico). Por que não reunir os interessados em tarefas do tipo e reativar o Projeto Manutenção, por exemplo? --viniciusmc (discussão) 21h27min de 31 de março de 2012 (UTC)
Concordo. E a verdade é que o projeto de manutenção está para ser reativado, conforme podem ver nessa página. Helder 23h09min de 31 de março de 2012 (UTC)

Mas a minha proposta não é só fazer a manuntenção, é também expandir. Ninux2000 (discussão) 10h30min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Já existe um link para a Wikipédia:Estaleiro (que lista tarefas de expansão além das de manutenção) na barra lateral e na seção "Ajude a Wikipédia" (e nesta última, há também links para Páginas a traduzir e Artigos à espera de autor). Mas acho que "estaleiro" não é o melhor nome para a página, pois não é tão autoexplicativo como "manutenção" ou "tarefas" (para quem não conhece a Wikipédia). Helder 12h40min de 1 de abril de 2012 (UTC)