Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Janeiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Anúncios=Editar

GLAM - Reconstruções faciais em 3DEditar

Olá a todos,

Iniciamos em 2017 um novo projeto GLAM em parceria com o Designer 3D Cícero Moraes e a Wiki Educação Brasil. Este projeto consiste na incorporação de imagens e vídeos de projetos desenvolvidos pelo Cicero e também a reconstrução de outras faces a partir de crânios disponíveis em alguns museus Brasileiros. Todo o material está sendo carregado nesta categoria e a página geral do projeto está disponível no meta. Já carregamos um bom material para uso na Wikipédia e em breve carregaremos novos conteúdos. Futuramente, com a possibilidade de upload de objetos 3D no commons, carregaremos tambéms alguns modelos e arquivos em 3D.

Atenciosamente Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h45min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

muito interessante! parabéns pela iniciativa! Tetraktys (discussão) 21h16min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Saturnalia0Editar

O colega Saturnalia0 abriu um pedido para a obtenção do estatuto de eliminador. Pedro H. diz×fiz 12h39min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Fantoche do Quintinense: Mageschuch656Editar

Olá, editores. Precisarei da ajuda de vocês em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2. Nesta página, eu estava listando os artigos sem nenhuma fonte que eu pretendia eliminar. O Mageschuch656, fantoche mais recente do Quintinense, estava "salvando" os artigos antes que eu os enviasse para eliminação, mas agora eu tenho receio de ele ter referenciado só para evitar eliminação e as referências não sirvam para dar sustento a nada no conteúdo dos textos, tal qual ele fez com minhas propostas em 2013.

Então preciso de voluntários para verificarem cada referência que ele inseriu em cada artigo usando esta conta, a fim de descobrir se são válidas ou se são referências forjadas. Eu não irei novamente pegar esse trabalho todo para mim, como fiz em 2016, pois é muito para uma pessoa só: inserir um link toma menos de 1 segundo, mas ler o texto linkado e confirmar que ele não serve para nada é um trabalho muitas vezes maior.

Se não houverem voluntários, faço o quê, mando tudo para eliminação tal qual eu já faria, e aí os editores terão de provar que as referências são válidas?

Interessados entrem em Usuário Discussão:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2017-2 e deixem um alô. --Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Red123Editar

Anuncio a todos que nomeei o editor Red123 ao cargo de Administrador. Mr. Fulano! Fale Comigo 00h36min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/StuckkeyEditar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Stuckkey (discussão) 18h33min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Hamilton Gregório de SouzaEditar

Prezados, esta PE está com pouca participação e peço aos colegas que desejarem, que opinem. Saudações ! PauloMSimoes (discussão) 12h22min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Entrevistas - IWSC 2017Editar

Olá a todos,

Publicamos no commons as entrevistas gravadas durante o IWSC 2017 em Niteroi - RJ.

Os vídeos poderão ser acessados nesta categoria no Commons.

AARON HALFAKER CCBWIKI

Além dos keynotes convidados, destacamos a participação dos editores Stegop, Chronus, Érico, Biologo32 que nos auxiliaram nas oficinas e participaram de um evento organizado pelo movimento Wikimedia pela primeira vez.

Em breve carregaremos as palestras e demais discussões registradas durante a conferência que ainda estão em processamento e produção.

Aproveito para agradecer à Hgh1993 pela produção e upload dos vídeos.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h36min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

OTRSEditar

Aviso que me candidatei para voluntário na OTRS para Queues em português. Para quem quiser apoiar, ou não, eis o link: meta:OTRS/Volunteering#Felipe da Fonseca--Felipe da Fonseca 21h29min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Aviso que o pedido foi aprovado. Felipe da Fonseca 12h50min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

GeralEditar

Pesquisa sobre temas, tamanhos e número de acessos

 
gráfico dos temas mais comuns

Já faz um tempo que eu queria fazer uma pesquisa sobre os temas mais comuns na Wikipédia, como para pegar um único tema por artigo não é possível usar as categorias, tive a ideia então de obter o tema da primeira frase de cada artigo, que geralmente segue o padrão "<título do artigo> é um(a) <tema do artigo>...", usando essa ideia consegui obter o tema de 87% dos artigos, removendo as desambiguações. O resultado coloquei no gráfico ao lado.

Para fazer uma análise melhor de cada tema, eu juntei os dados dos temas com dados sobre a existência de referências, o tamanho e o número de acessos dos artigos e coloquei nesta tabela dos 200 temas mais comuns. Esses dados nos permitem fazer algumas análises sobre a situação dos artigos de cada tema. Por exemplo em temas onde a porcentagem de artigos menores que 2000 bytes é muito alta, mostra que existem muitos esboços e mínimos nesse tema, talvez por terem sido criados por robôs como os asteroides e comunas, já se a porcentagem de artigos maiores que 8000 bytes é alta, mostra que esses temas têm muitos artigos desenvolvidos, como é o caso de canção, banda e série. Uma análise semelhante pode ser feita para número de acessos, uma porcentagem alta de artigos com menos de 5 acessos mostra que existe uma pouca procura dos leitores por artigos desse tema, e uma porcentagem alta de artigos com mais de 50 acessos mostra que existe uma demanda maior dos leitores por esses artigos.

Para ajudar a visualizar os artigos de todos os temas e separá-los por tamanho e número de acessos eu criei também esta ferramenta, que organiza os artigos de uma forma semelhante à matriz de qualidade e importância, com isso dá para encontrar com mais facilidade, por exemplo, os artigos pequenos e com grande número de acessos, os quais teoricamente merecem uma prioridade dos editores que se dedicam ao tema. A ferramenta também gera a mesma matriz por categoria, e até dois níveis de subcategorias, tive que limitar a 2 níveis por questão de desempenho, mas acredito que é o suficiente para dar uma boa visão dos artigos da categoria.

Espero que esses dados ajudem a organizar o trabalho dos editores e a direcionar nossos esforços aqui na Wikipédia de uma maneira mais eficiente. Danilo.mac(discussão) 23h41min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Muito interessante a pesquisa e a ferramenta. Espero que seja bastante usada. Para que a ferramenta não se perca, talvez se possa colocar ligação em algum local, talvez relacionado com os projectos. Algo a pensar. GoEThe (discussão) 08h53min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
Também poderia ser interessante integrar com o user:SuggestBot para melhorar a forma de sugestão de artigos. GoEThe (discussão) 08h55min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
Os dados parecem também dar algum suporte (visual) à hipótese de que artigos mais completos (ou pelo menos mais extensos) tem tendência a atrair mais visitas. GoEThe (discussão) 10h17min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
O que dá para afirmar é que o alto número de acessos tem alguma relação com os artigos grandes, mas não dá para dizer qual é a causa de qual. Para fazer essa análise seria necessário analisar o tamanho e números de acessos dos artigos ao longo do tempo para ver qual aumentou primeiro. O meu palpite é que o que vêm antes depende do tema, em temas relacionados à cultura, sociedade e entretenimento o aumento do interesse e consequente aumento no número de acessos vêm antes e causa o desenvolvimento do artigo, e em temas mais científicos e acadêmicos o desenvolvimento do artigo torna-o uma fonte de informação mais útil comparado a outras fontes disponíveis e gera o aumento no número de acessos. Mas para comprovar isso é necessário uma pesquisa bem mais aprofundada. Danilo.mac(discussão) 14h36min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
Realmente, é possível. De qualquer modo, é interessante haver essa relação. GoEThe (discussão) 08h26min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Muito legal @Danilo.mac:. Acessei a Matriz de tamanho e acessos e ao explorar a lista clicando no número de artigos em cada campo da tabela, em alguns aparece Gerando lista, aguarde... e nada acontece, em outros a lista é exibida abaixo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h57min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
@Rodrigo Padula: Corrigido. Danilo.mac(discussão) 17h13min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)
Que trabalho fantástico, parabéns. Essa divisão por categorias ficou excelente. A relação de visitas tem a mesma a ver tipo de categoria e o conteúdo que ela apresenta. As categorias maior porcentagem de artigos +50 visualizações são categorias muito objetivas como mostrado: processo, conceito, forma, ramo, instrumento, ... Elas possuem temas em sua maioria atemporais, muitos deles são pesquisados diariamente. Temos categorias com páginas que apresentam grandes visualizações enquanto a grande maioria das demais páginas estão esquecidas: políticos, futebolistas, clubes, competições. Temos categorias gigantes com muitos artigos esquecidos comuna, asteróide .... Igor G.Monteiro (discussão) 22h16min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)
Obrigado. De fato é interessante ver como alguns temas são mais esquecidos que outros, acho que muitos já tinham essa percepção, mas a comprovação por meio de estatísticas deixa isso mais evidente. Danilo.mac(discussão) 17h11min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)


"Verbete (informática)" vs "Verbete (computação)"?

Parece não haver um padrão muito definido, e.g. Biblioteca (computação), Pilha (informática), Patch (computação), Processo (informática), etc. Percebam que, a exceção do último link, trocar "computação" por "informática" resulta numa página não existente. Recentemente um editor comentou na central de fusões que não existiria o conceito de "computação" no português de Portugal, e como não encontrei nada a respeito na página de tópicos recorrentes, trago para discussão - deveríamos padronizar essa desambiguação como "computação" XOR "informática" (ou ambos, um como redirect e um como principal), ou deixar como está? Creio que seria trivial fazer um robô para padronizar. Saturnalia0 (discussão) 01h16min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Aqui em Portugal existe computação, sim, e é palavra de uso comum. Para resolver isso em condições, nada como acertar o que for necessário em computação e informática, e depois usar cada termo em desambiguação conforme seja o caso. Os termos não designam a mesma coisa, logo não podem ser fundidos nem unificados.-- Darwin Ahoy! 01h53min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Convenhamos que, apesar das palavras em si poderem designar, etimologicamente, coisas diferentes, em "Verbete (computação)" e "Verbete (informática)" seu uso é intercambiável, se não em todos os casos, na ampla maioria. Saturnalia0 (discussão) 10h42min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Computação tem um uso imediato, derivado do verbo, já Informática, mesmo pela génese do termo, é bem mais geral. Os conceitos devem estar misturados em algumas fontes, mas não é possível que sejam equivalentes. Quanto está escrevendo em Assembler você não está fazendo "informática", está fazendo computação. Se você diz que os verbetes não são claros, o problema está é aí mesmo, e não nas desambiguações. Resolvendo isso, tudo o resto fica claro.-- Darwin Ahoy! 12h24min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Ao menos para mim, "computação" nada mais é do que um encurtamento de "ciência da computação" e, "informática," de "tecnologia da informação." Att --Usien6 16h28min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)


Site pexels.com oferece imagens de alta resolução em domínio público.

Recebi essa dica de um amigo aqui. https://www.pexels.com/search/Brazil/ , é um exemplo. Fica a sugestão, sei que temos a dificuldade de contribuir com fotos de boa qualidade para a Wikipédia. Todas as fotos submetidas ao site possuem a licença CC0, ou seja, domínio público. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h49min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

O site é pago. JMagalhães (discussão) 23h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Aliás, que esquema manhoso é este? A pessoa faz upload de imagens, para domínio público, sem receber dinheiro nenhum... e eles vendem as imagens que supostamente estão em domínio público? LOL. Mas há quem caia neste esquema ou isto é simplesmente roubado de outros locais onde as pessoas fizeram upload em CC0, como o flickr ou instagram? JMagalhães (discussão) 23h10min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Se o original está em CC0, por definição não é roubado. Aliás, mesmo que não estivesse, há controvérsias. Saturnalia0 (discussão) 00h10min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Tem um site chamado PixaBay que oferece fotos gratuitas com licença Creative Commons CC0. Só não sei se contém fotos que interessem à Wikipédia. Net Esportes alô! 10h57min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Tenhamos cautela com sítios que se apresentam como bancos de CC0. Alguns deles atuam como lavanderias de licença. Para evitar futuras dores de cabeça, sugiro verificar cada mídia contra um mecanismo de busca por imagens. Att --Usien6 20h39min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)


Artigos mais editados em 2017


Já tinha feito o ano passado, e decidi repetir este ano uma pesquisa sobre os artigos mais editados em 2017, e os integrantes do TOP 10 são os seguintes:

  1. Eleições autárquicas portuguesas de 2017 (2063 edições)
  2. 2017 na televisão brasileira (1503 edições)
  3. Big Brother Brasil 17 (1367 edições)
  4. Miss Universo 2017 (1289 edições)
  5. A Fazenda: Nova Chance (1234 edições)
  6. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A (960 edições)
  7. The Leftovers (932 edições)
  8. Lista de episódios de Steven Universe (927 edições)
  9. Fiódor Dostoiévski (881 edições)
  10. Festival Eurovisão da Canção 2018 (847 edições)

A primeira conclusão que tiro é: @Felipe da Fonseca: foste apanhado a tentar destacar o Dostoiévski! De resto, salta à vista tratarem-se quase exclusivamente artigos relacionados com tv, política ou futebol.

Rs. Não, é minha área de estudo. Claro que pretendo destacar o artigo, mas ainda não está pronto e não estou com pressa para isso. Também pretendo editar os artigos sobre suas obras. Logo voltarei a eles. Se chegar a ser destacado, bem, se não, não é o meu fim primário. Mas, qual foi a razão do Ping? Não compreendi.--Felipe da Fonseca 22h03min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Este ano tentei fazer uma divisão por países, para ver até que ponto seria possível listar os artigos directamente relacionados com um dos países lusófonos, e tenho para já umas listagens relacionadas com Portugal e Brasil, que são as seguintes:

  • Portugal:
  1. Eleições autárquicas portuguesas de 2017 (2063 edições)
  2. Festival Eurovisão da Canção 2018 (847 edições)
  3. Santuário de Fátima (676 edições)
  4. Soy Luna (675 edições)
  5. Ouro Verde (telenovela) (507 edições)
  • Brasil
  1. 2017 na televisão brasileira (1503 edições)
  2. Big Brother Brasil 17 (1367 edições)
  3. A Fazenda: Nova Chance (1234 edições)
  4. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A (960 edições)
  5. Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série B (768 edições)


Esta listagem por países foi feita pelas categorias a que os artigos pertencem. Criei uma listagem de categorias relacionadas com os dois países, listagem essa usada para filtrar os artigos.

Tenho listagens mais completas no blog, em http://bitsebots.blogs.sapo.pt/os-artigos-mais-editados-em-2017-5164, e Os artigos mais editados em 2017: artigos relacionados com Portugal e Brasil. Alchimista Fala comigo! 21h59min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Parabéns pelo trabalho. Ajudei a contribuir dando com 80 edições na Série A, 77 na Série B e 2 na televisão. Igor G.Monteiro (discussão) 22h53min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)


Guia para novatos com sugestões questionáveis?

Recentemente um editor citou um critério de Wikipédia:Artigos novos/Guia-Relevância de pessoa nos pedidos de restauro. Fui ver os outros: Alguém que fez uma grande contribuição e é reconhecida em sua área de atuação. Por exemplo: cientistas, pesquisadores, historiadores etc parece incentivar artigos sobre profissionais no exercício da profissão - "contribuição" e "reconhecimento" são coisas bem vagas nas quais editores pedindo restauro/manutenção em PEs gostam de argumentar; Esportista que tenha jogado em uma liga profissional, participou de alguma competição de nível internacional, nacional etc. inclui todos futebolistas de todos os clubes de todas as divisões de todos países do mundo, pelo jeito. Sem falar que os critérios de notoriedade específicos mudam de tempos em tempos. Alguém se oporia a eliminar todos os itens e substituir por um link para WP:CDN na frase anterior? I.e., ao invés da lista de itens ter meramente Não são todas as pessoas que podem ter seu nome como um artigo aqui na Wikipédia. Os artigos sobre pessoas são permitidos no projeto desde que a pessoa em questão cumpra com pelo menos um dos critérios de notoriedade, e que não seja sobre você mesmo. Saturnalia0 (discussão) 21h28min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)


Farra dos gêneros musicais

Oi, pessoal. Pior do que a farra dos gêneros musicais nas infocaixas, só mesmo a celeuma dos dubladores nos filmes da Disney. Alguma criatura de bom coração tem paciência de me ajudar a patrulhar as edições deste usuário em artigos de bandas de heavy metal? --Caiomarinho (discussão) 15h23min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

@Slaytanic, Victor Lopes e Mr. Fulano: se tiverem um tempinho. São páginas com poucos vigilantes (um ou dois). Abraço! --Caiomarinho (discussão) 15h40min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
@Caiomarinho: Eu não costumo editar sobre o tema, estão não sei como funciona essa questão de gênero nos artigos, não podendo ajudar nisso. Você pode chamar o @Cósmico e Agent010: que entendem mais disso. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h46min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
Pelo visto, o usuário já foi advertido e teve a grande maioria de suas edições inadequadas desfeitas. Se reincidir, deverá ser bloqueado antes que despeje de uma só vez mais dezenas de edições inadequadas. Victão Lopes Diga! 18h41min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)
Grande Vitão! Agradeço a ajuda! --Caiomarinho (discussão) 17h19min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)
Na verdade eu não fiz quase nada, a grande maioria das edições foi desfeita por você ou pelo Leandro Drudo. Victão Lopes Diga! 18h04min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)
  Valeu! Leandro Drudo! --Caiomarinho (discussão) 18h12min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)


Grupo polisport

Olá. Na wikipédia inglesa há um processo de eliminação da página en:Polisport Group, uma empresa portuguesa de acessórios para motas e bicicletas. Eles lá ficaram desconfiados das fontes que encontrei, então gostava de saber se alguém já tinha ouvido falar disso. Se alguém falar inglês, gostava que respondesse em en:Wikipedia:Articles for deletion/Polisport Group se faz favor. Obrigado, Comte0 (discussão) 00h02min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)


Sarin

Olá a todos, hoje fui dar uma lida no artigo Sarin e me deparei com o seguinte, um manual passo a passo de como produzi-lo, o que precisa e inclusive o preço dos materiais. Caso não saibam, o gás sarin é extremamente venenoso e costuma ser usado em atentados terroristas, e por esse motivo, acho que esse conteúdo não deveria estar lá, principalmente do jeito que está escrito, mas parecendo um manual. Vim aqui porque o artigo não é muito vigiado e para ter mais visibilidade. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h59min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta é normal a descrição de como sintetizar os compostos nos seus respectivos artigos?--Felipe da Fonseca 19h01min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Não, pois a wikipédia não é WP:MANUAL, mas sempre tem alguém que quer ensinar a fazer bomba caseira, peido alemão e miojo. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h04min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Neste caso, qual é a dúvida (pesquisa)? Ou trata-se apenas um aviso?--Felipe da Fonseca 19h06min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Até agora não vi nenhum composto químico com a síntese tão detalhada. Em nome da segurança acho que essa secção deveria ser eliminada. Imaginem atentado em que o prepertador diga que usou a wikipédia como fonte?JF (discussão) 19h09min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Sou a favor de eliminar esse conteúdo também. Além de se esbarrar em WP:GUIA, é algo bastante controverso manter aqui um passo a passo de como criar uma arma química. !Silent (discussão) 19h12min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, você se refere a quê, à seção "Sarin#Produção e estrutura" no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Sim, essa é a seção que está inadequada. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Eu só criei esse tópico para alertar, pois devem ter outros semelhantes. E fui dar uma olhada, e vi o mesmo tipo conteúdo em Trinitrotolueno (um explosivo), Sarin-Isopropil (gás tóxico) e Fosgênio de oxima (outro gás mortal). Precisamos dar um jeito nisso, senão a wikipédia vai virar fonte oficial de terroristas. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, negativo, a Wikipédia não é censurada. Terrorismo é causar terror nos outros, deixar as pessoas ansiosas, preocupadas, e amedrontadas. Mais ou menos como nesse pânico que você está agora, de que a Wikipédia vai ser culpada de alguma coisa por estar divulgando informação. Não aterrorize os outros!--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu sei que a wikipédia não é censurada, já ouvi esse argumento um milhão de vezes, mas o conteúdo feria (e ainda fere) WP:MANUAL, e em um artigo, sugeria qual é a melhor forma de se realizar um atentado. Acha que esse conteúdo deve permanecer aqui? E não aterrorizando os outros, apenas alertando das edições do usuário. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h27min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, seu tópico na Esplanada foi criado mais para falar de terrorismo do quê o conteúdo ser próprio para MANUAL. Se é MANUAL, mova-se para o Wikilivros e acabou o problema. Não tem que discutir se é de bom ou mau gosto.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Sim, o conteúdo faz apologia ao terrorismo, e eu ia falar do quê? Flores? E esse tipo de material não é adequado para o Wikilivros. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h37min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, olha você fazendo juízo de valor outra vez... Se é MANUAL, tira-se o conteúdo, corrige-se, faz-se qualquer coisa, mas não importa o tema.--Mister Sanderson (discussão) 23h42min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu entendi, apenas me aprofundei nas justificativas. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

A Wikipédia não é censurada. Logo, não vejo como podemos eliminar um conteúdo argumentando que não é "agradável", "controverso" ou seja usado como fonte para ataques terroristas. É difícil acreditar que um terrorista desistiria de cometer um atentando se a Wikipédia não tivesse um artigo bem feito sobre a arma que pretendia utilizar. O único ponto que devemos analisar é se viola WP:MANUAL. Érico (disc.) 19h38min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo minha pergunta foi neste sentido, para saber o usual para todo composto químico, independente deste ser ou não usado como arma. Diferente seria se sua divulgação fosse proibida legalmente no pais (é o caso?)?--Felipe da Fonseca 19h43min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Não é censurada, mas não precisamos ter um tutorial passo a passo de como fazer uma arma química, incluindo o preço do material. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h48min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Japf:Dizer que a wikipédia não é censurada não significa que pode ser usada para matar pessoas. Deve haver haver algum controle e regras que impeçam esse controle de se apossar da wikipédia.JF (discussão) 20h20min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Um conteúdo publicado em um artigo da Wikipédia não mata ninguém. E, Mr. Fulano, é este exatamente o ponto que se deve debater. Como não tenho muita experiência em editar artigos desta área, abstenho-me de debater se viola ou não WP:MANUAL. Érico (disc.) 20h23min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Eu entendo esse conceito de censura, e é normal artigos mostrarem como as substâncias são fabricadas. O problema é que aqui ele detalha demais, ensina passo a passo como fazer, como se fosse uma receita de bolo, só que é de uma arma química.. Se fosse só mostrar como funciona, não ia dizer como fazer em casa. E está mais do que claro que viola WP:MANUAL, pois apresenta até um orçamento. E o pior, na subseção "Reação GB-25", ensina a melhor maneira de se usar sem que seja evidente que houve um atentado terrorista, dando ideia que é para isso mesmo que o artigo foi feito. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h32min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Compreendo seu ponto de vista. Não possuo qualquer discordância caso for esta a conclusão que outros editores do tema também chegarem. Érico (disc.) 20h35min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Japf, ninguém disse que se pode matar os outros. Mas não tem ninguém matando ninguém aqui, tem? É bem diferente escrever texto de matar alguém, eu acho.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

@!Silent, Japf, Felipe da Fonseca, MisterSanderson e Érico: O que acham de já se ir removendo o conteúdo que infringe WP:MANUAL? Pois estou achando muitos artigos com esse tipo de material, como no artigo EAZ-90-27. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h50min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Pode remover. !Silent (discussão) 20h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
  Concordo Se vc fizer uma lista posso ajudar. Depois vou olhar com mais atenção, porque nunca lidei com este tipo de artigo, mas me parece que conseguimos delimitar o que seria manual da seguinte maneira, oq sugiro a princípio: se o artigo só cita os materiais (substâncias) usados no composto (no caso da culinária seriam os ingradientes...), tudo bem, se descreve como sintetizar o composto (oq na culinária seria a receita), então é manual. --Felipe da Fonseca 20h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Aqui estão:
  Estou saindo, voltando te ajudo. Abç.--Felipe da Fonseca 21h20min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Esses são só alguns, deve ter muito mais além desses. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h17min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Os preços devem ser retirados, pois não são de interesse enciclopédico e ainda por cima estão em reais, moeda vigente em apenas um dos vários países de língua portuguesa. Sem falar que são valores que devem variar com o tempo, tornando o conteúdo demasiadamente datado. O restante deveria ser reescrito para que pareça menos um manual e mais uma descrição de um processo químico. Victão Lopes Diga! 20h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Preços, orçamentos e opiniões devem ser retirados. Creio ser importante orientar o editor das inclusões que precisam ser removidas, evitando que ele continue incluindo, enquanto outros removendo... Stuckkey (discussão) 21h03min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário: alerto para um caso parecido no artigo VX. Ambos são contribuições do usuário Basquyati D​ C​ E​ F. --HVL disc. 21h15min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Alerto a todos que pelo visto essas edições não estão sendo feitas com um propósito educativo, e sim com um fim ainda mais destrutivo. Deem uma olhada nestas diffs: [1], [2]. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h24min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário, a conta relacionada pode estar usando a Wikipédia como método de divulgação de manuais de produção dessas substâncias, observem a fonte 2 inserida no artigo VX. Recomendo que seja aberta uma discussão de bloqueio sobre esse usuário. EVinentefale comigo 22h54min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário sem entrar no mérito, mas tendendo a achar que tudo isso incide em WP:Manual, há um ponto comum nestas edições de todos esses artigos: o editor Basquyati. Então, se houver um consenso aqui, que esteja também ele ciente de forma clara e objetiva, certo? PauloMSimoes (discussão) 23h06min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Complementando, a página de testes do editor me chamou a atenção. É necessário descrever com tantos detalhes os efeitos e as formas de utilização de um produto químico? Bastaria citar algo do tipo "alta toxidade", "letal" e coisas mais básicas. mas chegar a detalhes de como "usar com aerosol", "serve para se suicidar", etc. não é um pouco longe demais ? Esse editor deve ficar em observação, penso.PauloMSimoes (discussão) 23h25min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Ok, então vamos em discussões paralelas. Isso aqui me fez lembrar de uma discussão sobre artigos que tratam de pedofilia. O editor PeioR, banido em várias wikis, quase o foi também aqui. Só não foi, porque abandonou antes. Acham que um artigo que ensine o "passo a passo" para criar uma arma química ou os detalhes de como ela é usada, com minúcias é menos sujeito a alerta, do que um artigo que ensine o "passo a passo" de como praticar pedofilia, e as minúcias dessa prática? Se incita este tipo de crime (vejam lá o artigo 4.º, inciso II), é tudo crime, ou não ? PauloMSimoes (discussão) 23h41min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, o PeioR não ensinava passo-a-passo a praticar pedofilia. Ele estava escrevendo sobre ativismo pedófilo, somente. Além do mais, a lei que você tem de citar é do estado da Flórida, uma lei brasileira não se aplica naquela jurisdição.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes e MisterSanderson: No Brasil seria crime sim, pois estimula o desenvolvimento de tais armas. E além disso, isso seria crime de guerra, e em todo lugar, não é permitido tais coisas. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, se isso viola alguma lei do estado da Flórida, basta citar a lei, seção, inciso, parágrafo. "é usado em atentados terroristas" não é motivo para tirar informação, por si só. Se fosse, não haveriam artigos como Zyklon B, Bomba tubo, ou w:en:Pressure cooker bomb. E agora também avião, carro, caminhão, faca, AK-47, pois também são usados por terroristas. Não importa se quem usa é Estados Unidos, União Soviética, ou Estado Islâmico, não é por esse critério que se decide o que incluir ou não.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Eu não falei para apagar os artigos, eu falei para apagar o tutorial estilo receita de bolo que ensina fazer esse material, nada além disso, até porque os artigos são notórios. Mr. Fulano! Fale Comigo 00h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Dependendo do que vcs decidirem e o motivo será preciso ocultar o histórico, caso contrário irá adiantar pouco.--Felipe da Fonseca 01h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Se quiserem, posso ir ocultando as edições. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)
Não. Nenhuma regra permite ocultarmos essas edições. Érico (disc.) 23h14min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Bom, já que nos aprofundamos tanto neste assunto, e mesmo eu sendo totalmente leigo para discutir em alto nível aqui, lembro que a lei brasileira cita em seu preâmbulo uma convenção internacional. Tive a curiosidade de ver qual é o escopo desta tal convenção: "The Convention aims to eliminate an entire category of weapons of mass destruction by prohibiting the development, production, acquisition, stockpiling, retention, transfer or use of chemical weapons by States Parties" e então tive a curiosidade de descobrir quais são os países que assinaram esse acordo ("States Parties"). Então, penso ser meio simplório esse argumento de "Flórida", ante tão relevante assunto a nível mundial. Sei que virão mais e mais argumentos... Nós aqui na Wikipédia sempre encontramos regras que às vezes achamos que até superam uma convenção internacional. Enfim... PauloMSimoes (discussão) 01h41min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Convenções pouco valem se não são incorporadas nos ordenamentos internos.--Felipe da Fonseca 01h47min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)~
@Felipe da Fonseca e PauloMSimoes: Os Estados Unidos ratificaram a convenção. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Vou dar a minha contribuição aqui. Se for constatado algum crime nas edições, ele deve ser denunciado ao órgão competente, ser discutida sua conduta na Wiki e suas contribuições devem ser ocultadas. Mas não é caso para tanta confusão: creio que a Wikimedia terá estrutura para responder a algum eventual processo e os responsáveis poderão ser responsabilizados sem problemas. Pelo que vi, viola WP:MANUAL e apenas por essa razão, devem ser removidas seções que ensinem como fazer uma bomba, ou qualquer manual equivalente. O restante poderá ser discutido e espero que o usuário que fez as edições tenha ciência do que a Wikipédia não é. Comuna de Paris (discussão) 02h32min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

@Comuna de Paris: O problema não é nem processo, pois se houvesse um, simplesmente a Wikipédia ia ser notificada para fazer a remoção, e obviamente faria. O problema é que está ocorrendo apologia e estão ensinando a produzir tais armas. Mr. Fulano! Fale Comigo 15h13min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)
Sim, o que quis dizer é que o caso é mais simples do que estão postando aqui. Acho que é só remover o que viola as regras do projeto. Não é necessário ver o que cabe legalmente no caso: basta aplicar as regras daqui. Comuna de Paris (discussão) 16h00min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Me assusta mais o posicionamento de alguns editores quanto à censura de material nesta wiki, num estilo en:think of the children!, do que qualquer coisa descrita em qualquer página. Fico ainda mais assustado com a disposição ativa de alguns editores a denunciarem outros por inserção do material cá discutido, e da fixação autoritária com leis de censura. Dito isso, fico feliz que a discussão tenha convergido para a remoção do que é WP:GUIA e que ajustes construtivos tenham surgido dela, ao invés da mera censura que alguns pareciam propor. Saturnalia0 (discussão) 16h50min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo Na pressa de se retalhar51064006] o verbete, acabaram sendo excluídas fontes legítimas e relevantes, tais como as seguintes: [3][4][5][6]. O que era para ser um procedimento cirúrgico para retirar os WP:GUIAS, descambou num massacre da serra elétrica embalado pela sede de WP:CENSURAR. Att --Usien6 16h39min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)


Direito ao voto

Olá! Sou usuário da Wikipédia desde 2015. Comecei com o usuário Ellduino e, depois, passei a utilizar uma conta com meu nome real (por comodidade). Contando apenas com as edições da minha conta atual, acredito que não tenho direito ao voto; ao somar as edições da minha antiga conta às da atual, pode-se ver que já excedi as 300 edições no domínio principal. Com base nisso, gostaria de consultar os usuários mais experientes quanto a situação do meu direito ao voto. Abaixo, deixo algumas constatações:

  • Desejo ter direito ao voto por gostar de atuar na manutenção da Wikipédia e me interessar por discussões relacionadas a recomendações, ferramentas, entendimentos e bloqueios (não sei justificar, apenas gosto :}) – podem me chamar de Wikipédia:WikiBruxo ou Wikipédia:WikiElfo, se quiserem, hahaha
  • Caso ainda não haja um consenso quanto a situações como a minha, gostaria de proceder com um pedido de avaliação do meu caso. Qual o melhor local para isso? Aqui na esplanada, mesmo, ou aqui?

Grato,
Amom Lins Fiz algo errado? 20h57min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Olá! Você não precisa ter direito ao voto para participar da maioria das discussões da Wikipédia, como em discussões sobre recomendações (feitas geralmente na Esplanada), pedidos de bloqueio ou discussões de bloqueio. Quanto ao questionamento, se ambas as contas alcançam as exigências para ter direito ao voto, meu entendimento é que sua conta atual (Amom Lins) possui, sim, este direito. Érico (disc.) 21h04min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Olá, Érico. Obrigado pela resposta. Eu mudei o texto do tópico para clarificar melhor a minha situação...Sendo assim, pergunto: era isso que você tinha entendido? Acha que tenho direito ao voto, mesmo? Entendo que eu sou o usuário e, portanto, já que a política oficial usa esse termo, pode-se dizer que terei o direito ao voto em qualquer conta. O que achas?
Amom Lins Fiz algo errado? 19h31min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)


Wikivoyage:Edição Wikivoyage 2018

Uma edição especial será realizada no Wikivoyage em português até fevereiro de 2018 para comemorar o quinto aniversário da Wikivoyage. O objetivo principal desta edição é encorajar novos editores a compartilhar informações sobre viagens no Wikivoyage. Qualquer pessoa interessada em contribuir, seja atualizando informações desatualizadas ou adicionando listas de sites/negócios proeminentes, como museus, restaurantes ou hotéis proeminentes, é mais do que bem-vindo para participar da edição.

A edição será realizada em várias outras edições do Wikivoyage, incluindo as edições alemã, francesa, espanhola, italiana, ucraniana, russa, portuguesa, hindi, hebraica e chinesa do Wikivoyage. Além disso, o uso de um banner de aviso central foi solicitado a promover a edição.--Eduaddad (discussão) 16h19min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Eduaddad, nao consegui colocar meu nome na lista de participante, pois nao posso editar a página principal. Como faco? --everton137 (discussão) 11h50min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Para adicionar o usuário é na predefinição de participantes aqui --Eduaddad (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado, Eduaddad! Coloquei esse link na pagina principal do evento para outros acharem. --everton137 (discussão) 22h26min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)


Consenso sobre tabelas de destinos em páginas de aeroportos

Saudações, tudo certo com vocês?

Nas ultimas semanas, uma discussão ocorreu dentro e fora do WikiProjeto Aviação, referente ao uso de tabelas com informações de companhias aéreas e seus respectivos destinos nas páginas de aeroportos. Exemplos dessas tabelas podem ser encontrados em Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos#Companhias aéreas e destinos e Aeroporto Internacional de Porto Alegre#Companhias aéreas e destinos, os dois com grande participação minha.

Porém, o usuário GABS me alertou à seguinte passagem na página O que a Wikipédia não é:

Gostaria de saber a opinião de toda a comunidade, para que possamos tomar uma decisão em conjunto, sobre excluir definitivamente as tabelas de todas as páginas sobre aeroportos ou abrir uma exceção ao "Guia viário" e permitir a inclusão das mesmas. GabrielStella fale! 00h53min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Excluir definitivamente. É muito surpreendente que o problema que é essas tabelas já não tenha sido endereçado. Existem várias razões para excluí-las definitivamente:
1- Não é enciclopédico. Como a própria página do guia demonstra, esse não é o tipo de informação que deveria estar em uma enciclopédia. Não somos um balcão de informações de aeroporto ou um guia turístico.
2- Manutenção é impossível. Qualquer companhia, por publicidade, grita aos ventos quando abre uma rota nova. Nenhuma no entanto publica oficialmente quando vai abandonar uma rota. Para que essa informação se torne pública é necessário algum jornalista reportar ativamente (portanto fontes “validas” expiram com bastante rapidez). Além disso não podemos prever onde a as companhias estarão voando sazonalmente. No Brasil por exemplo elas fazem “malha aérea de inverno”, ou seja, 2 vezes por ano várias companhias mudam drasticamente a malha. Até mesmo fontes oficiais do governo podem não representar a realidade porque muitas companhias possuem rotas “apenas no papel” para não serem obrigadas a abandonar slots de operação nos aeroportos mais movimentados ou para manterem acordos de redução de impostos com os governos estaduais. Na prática, para atualizar teria que verificar dia por dia, horário por horário, rota por rota manualmente nos sites delas. Quem vai manter isso atualizado? Quem vai validar as informações inseridas?
3- Prêmio vandalismo do ano. Tenho patrulhado as mais de 1500 páginas sobre aeroportos há vários anos. De longe esse tipo de informação é a que mais sofre com edições indevidas, vandalismo, edições sem fontes nenhuma ou ainda (a minha favorita) aquelas que são tiradas de bola de cristal colocando um “previsto” ou “janeiro de 2035” na frente. Infelizmente ainda não possuo uma bola de cristal para verificar e validar esses itens. Reportagens que mostram esse tipo de informação ficam para sempre na internet, mesmo quando a companhia abandona a ideia.
4- Casos bizarros. Nessas seções existem diversos casos bizarros em que a tabela ou lista se torna maior que o próprio artigo, algumas carregam o logo da companhia e as bandeiras das cidades, estados e países ficando grotescamente desproporcional e sem nexo com vários pontos opostos ao LDE e na prática servindo apenas como forma de publicidade.
5- É completamente inútil. Qual a necessidade dessa informação para compreender a história ou a definição do aeroporto? Não tenho nada contra em textualização do tipo “varias empresas operam varias rotas domésticas e internacionais” mais listar em tabelas como se a página fosse um painel de sala de embarque não presta utilidade nenhuma para o artigo e não é necessário para compreende-lo.

Eu não tenho nada contra essas informações serem separadas em artigo próprio como é o caso da Destinos da Azul Linhas Aéreas Brasileiras, assim no mínimo esses problemas todos não destruíriam os artigos principais. Essa discussão também poderia ser expandida para as tabelas que listam os destinos nas páginas das próprias companhias, pois sofrem dos mesmos problemas.Gabs Diga! Fiz! 09h47min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)
Ps: Para fins de transparência eu gostaria que todos soubessem que atualmente eu trabalho em uma CIA aérea. Gabs Diga! Fiz! 10h24min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção. É uma informação muito particular de interesse comercial, sendo apenas aplicável pra saber quais companhias operam, sendo que essa é a função dos próprios sites de vendas de passagens e da Infraero (nos aeroportos operados por essa última). Nossa função é fornecer informações enciclopédicas, não planejar viagens. EVinentefale comigo 14h50min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção dos destinos, e   sugiro manter apenas os nomes das companhias que operam nos respectivos aeroportos, somente o nome, sem destinos e aeronaves, já que é uma informação com maior divulgação pelas companhias e portais. GabrielStella fale! 15h41min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não me oponho na citação textual das companhias que são de importância histórica para o aeroporto como Delta no artigo de Atlanta ou Azul no artigo de Viracopos. Mas a listagem das cias que "operam atualmente" acabam caindo nos mesmos problemas de cima. Cada CIA no Brasil opera em muitos aeroportos, são muitas páginas para atualizar e muito difícil verificar quando elas mudam a malha. O que elas fazem com frequência. Gabs Diga! Fiz! 15h58min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo totalmente com a remoção. Já tinha havido uma discussão, nesta página, com uma grande participação, mais de uma dúzia de usuários, e destes apenas um deles pertenceu ou pertence ao Projecto Aviação. Mas enfim. Voltemos a falar outra vez sobre a mesma coisa. Além de a manutenção e actualização ser terrivelmente difícil, de facto entra no saco do que a Wikipédia não é. Luís Almeida "Tuga1143 15h43min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Definitivamente, é mesmo caso de WP:GUIA. --Stego (discussão) 11h46min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção dessas informações de GUIA. Talvez sejam úteis no Wikivoyage, um guia de viagens, mas aqui na Wikipédia, não! O leitor deve consultar o site da companhia aérea.--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo completamente com a remoção de tabelas e listagens deste tipo de informações. Na Wikipédia não é lugar para este tipo de informações. Eric Duff disc 01h56min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio A remoção das tabelas. Saturnalia0 (discussão) 23h41min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)


Encerramento de votação de Tópico Destacado

Saudações,

será que alguém pode encerrar esta votação para tópico destacado? Ela já fez um mês no dia 18 de Janeiro, contudo, ainda continua aberta... eu não quero encerrar porque fui eu o proponente. Será que alguém o pode fazer ou conhece alguém que possa fazer? Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 11h35min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Acho que o Leandro Drudo pode lhe ajudar, pois é ele que anda encerrando as EADs, que andam tão paradas... Mr. Fulano! Fale Comigo 12h47min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigado Mr. Fulano. @Leandro Drudo:, será que pode dar uma ajudinha? Luís Almeida "Tuga1143 14h17min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

PropostasEditar

Mudança menor no processo de recandidatura de EADs

Proponho a extinção do prazo necessário para que se possa propor novamente um artigo ao destaque após sua rejeição, se ocorrido unicamente por falta de votos favoráveis.

WP:EAD afirma:

O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação anterior e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;

Esta regra é problemática pois muitas vezes um artigo cumpre com todas as regras, mas não obtém participação suficiente para ser promovido. Desta forma, não faz sentido obrigá-lo a esperar por um mês e ainda passar por "modificações significativas de seu conteúdo". Ora, se nenhum erro foi indicado, e ninguém votou contra, quais mudanças devem ser feitas?

Dito isto, sugiro a substituição do trexo acima por:

Se constatado empecilhos para o destaque, o artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação anterior e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;

Acredito que esta mudança deixe mais claro o procedimento que é usualmente feito. Proponho manter o prazo de um mês, nos casos em que se verifica problemas no artigo, para que um mesmo utilizador não destaque um artigo apenas pela insistência. Érico (disc.) 18h40min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. O mesmo deveria ser feito com PEs, por sinal. É absurdo não poder enviar para PE novamente quando o resultado foi inconclusivo apenas por falta de quórum. Holy Goo (d . c) 18h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Não sei como isso ainda não está em vigor. !Silent (discussão) 18h58min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Detalhe importante. Igor G.Monteiro (discussão) 19h50min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Mr. Fulano! Fale Comigo 20h45min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Na nova listagem os votos da anterior são mantidos, ou é feita uma re-listagem do zero? Saturnalia0 (discussão) 21h27min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Esse ponto levantado pela Saturnalia0. Eu concordaria em aproveitar os votos da votação anterior. !Silent (discussão) 22h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Não tenho ideia. Qualquer decisão sobre isso estaria OK para mim. Érico (disc.) 23h36min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo SEPRodrigues 22h26min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  ATENÇÃO: Não sei se o proponente percebeu mas já existe um trecho na documentação da EAD que permite que o artigo só volta a ser recandidatado depois de um mês, isto é, se for apresentado mudanças significativas, com exceção disso em caso da falta de quórum, veja:

No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo (não devido à falta de participantes), qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão.

Por esta razão, a proposta apresentada já existe e foi aplicada em 2015. WikiFer msg 23h07min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Tinha visto, sim. Mas a proposta citada não alterou a necessidade de se esperar um mês, tanto que isso está lá nas regras. Érico (disc.) 23h31min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Neste caso você gostaria de uma EAD fosse reaberta antes mesmo de um mês, caso haja apenas votos favoráveis, mas sem o quórum necessário? O trecho que está em vigor não exige que o proponente esclareça os motivos da recandidatura se não teve quórum, apenas se foi apresentado problemas no artigo, ou seja, que teve oposição. WikiFer msg 00h15min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
@WikiFer: o item 2 da proposta é independente do 1. Em síntese, o trecho que você citou diz que as candidaturas que tiveram votos contras devem indicar que os pontos levantados foram corrigidos, mas o período de um mês não muda tanto para a reprova por falta de quórum quanto para a reprova com votos contras. Edmond Dantès d'un message? 00h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: bem, primeiramente   Discordo da proposta por um simples motivo: se uma PE está sendo questionada, e termina como inconclusiva por votação. Após isso, o proponente reabre iniciando todo o debate controverso... Claro que não é frequente nas EADs, mas existe casos de EADs polêmicas onde o proponente ou os demais contribuidores do artigo não aceitam os argumentos opostos. Pois bem, imagine que uma EAD é encerrada com votos contra e depois de um dia? uma semana? 15 dias? Ela é reaberta sem grandes mudanças? Não vai agradar aqueles que votaram contra. Caso seja apenas por falta de quórum, até acho válido. Edmond Dantès d'un message? 00h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

A proposta não abrange EADs que tiveram contestação. Apenas por falta de participação. Érico (disc.) 00h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Sendo assim, não vejo motivos para não   apoiar, mas acho necessário ouvir a opinião de alguns editores que editam com frequência na área: Cléééston, Tuga1143, Pedrohoneto, etc. Edmond Dantès d'un message? 00h57min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio: não tenho motivos para me opor Cléééston (discussão) 00h59min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Érico Em minha opinião seria benéfico simplesmente relistar, manter os votos já feitos. Senão vai virar um festival desnecessário de pings - "aos editores que já votaram a favor, {{ping|X|Y|Z}}, o que acham?". O que acha? Penso que talvez vala a pena definir a respeito disso nessa proposta e pingar os (até agora poucos) editores que já se posicionaram para ver se também apoiam a relistagem (ou o contrário, a reabertura). Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio, nada a pontuar. Christian msg 01h21min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Não vejo motivo para abrir uma nova votação, ainda mais quando se falta 1 ou 2 votos. Sou a favor de nesses casos, caso não haja nenhum voto contra ou qualquer tipo de contestação, que se prorrogue a votação por mais uma semana. É muito mais prático e não é necessário incomodar quem já participou. Pedro H. diz×fiz 02h01min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0 e Pedrohoneto: Sim e sim. Proponho, então, além da mudança acima, incluir um terceiro item naquela seção: "Se, no decorrer do prazo regular, não houver participação suficiente, a EAD deve ser prorrogada por 15 dias." O prazo de 15 dias é discutível. Não acho 7 dias suficiente, mas também não me oponho se esta for a opção da maioria. Érico (disc.) 02h11min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio. Pedro H. diz×fiz 02h25min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
@Érico: Acho que a EAD só deve ser prorrogada por mais 7 ou 15 dias somente não houver nenhum voto contra, conforme a sugestão do Pedrohoneto. Definir "participação suficiente" é subjetivo, portanto não é legal as EADs que tiverem votos de oposição sejam prorrogados. WikiFer msg 02h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Então: "Se, no decorrer do prazo regular, não houver participação suficiente e nenhuma contestação com argumentação válida, a EAD deve ser prorrogada por 15 dias." Érico (disc.) 02h46min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta. EADs só poderão ser reabertas depois de um mês caso haja contestação com argumentação válida no pedido anterior e as correções dos problemas mencionados, assim como, só devem ser prorrogadas se não houver quórum suficiente de votos favoráveis (sem oposição). WikiFer msg 03h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Concordo com o Pedrohoneto. E com esta última proposta do Érico. GoEThe (discussão) 12h50min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Permitir renomeação imediata para eliminação por consenso de artigo mantido devido a falta de participação

Proponho a seguinte mudança, de:

5.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, e a nova votação seguirá os trâmites normais.

para:

5.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, exceto as que encerraram como inconclusivas por razão de falta de quórum. A nova votação seguirá os trâmites normais. Holy Goo (d . c) 20h02min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão sobre a moção do conteúdo desta página, que se localizava junto a outra proposta

Holy Goo Mesma pergunta que fiz acima ao Érico. Saturnalia0 (discussão) 21h27min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Não entendi a pergunta. Holy Goo (d . c) 21h29min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

@SEPRodrigues, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, !Silent e Érico: O que acham? Holy Goo (d . c) 22h47min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Eu acho que deveria ser aberta um novo tópico para discutir isso. E a respeito, isso não já existe? Mr. Fulano! Fale Comigo 22h50min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Concordo com o Mr. Fulano. É o outro caso e muito mais sujeito a polêmicas do que sobre as EADs. !Silent (discussão) 22h51min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

─────────────────────────

  Feito, criei uma nova proposta. Não, Fulano. Não existe. O EVinente encerrou uma PE que eu abri pelo fato de não ter passado os 3 meses, sendo que o resultado foi inconclusivo apenas por falta de quórum. Holy Goo (d . c) 22h56min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Tem que dar uma reformulada nesse texto, pois está ambíguo, sem saber se em caso de falta de quorum a PE poderia ou não ser aberta antes dos 3 meses. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h10min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Quando re-listada, a PE reterá os argumentos apresentados na original, e consequentemente o quórum da original (precisando, portanto, de menos editores que uma PE nova)? Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Não, será simplesmente uma nova PE, cujas regras são as mesmas de outra qualquer. Holy Goo (d . c) 01h00min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Holy Goo Por quê? OBS: Na anglófona se relista retendo tudo do original, vide en:WP:RELIST; parece funcionar. Saturnalia0 (discussão) 01h03min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

O mesmo da proposta acima. É mais fácil prorrogar do que abrir nova discussão. Em todo caso, não apoio a reabertura imediata, pois me parece ser muita forçação de barra (a PE/EAD é fechada às 00:00 e 00:01 é reaberta...). Daria o prazo de uma semana entre as discussões, até porque abrir várias discussões em sequência não me parece ser a solução para falta de participantes. Pedro H. diz×fiz 02h14min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta. Se a gente for traduzir, você, praticamente, estaria determinando a revogação da eliminação por consenso em casos de resultado inconclusivo, isto é, mantendo-se apenas o inconclusivo para PEs em votação que não atingiram os 2/3 de votos, até porque o prazo de três meses foi aplicado justamente pra evitar que uma PE com menos de três participantes tenha consenso. É importante ressaltar que, na época, reabrir uma PE simplesmente por falta de quórum já havia sido rejeitado numa votação de 2013, motivo este que determinou o tempo mínimo adequado para reabri-la. Além disso, penso que se não houve participação de, no mínimo, duas pessoas numa PE durante uma semana, consequentemente a comunidade não estaria interessada em discutir esta PE neste período, ou seja, os usuários não colocaram o tema deste artigo em pauta para debater. Por fim, se esta proposta for aprovada, muitos vão reabrir, insistentemente, novas PEs, obrigando que a comunidade possa, finalmente, debatê-la, dando brecha para aqueles que querem abusar e subverter, reiteradamente, o sistema, deixando a boa-fé do proponente sob análise. WikiFer msg 04h53min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo, não vejo mal nenhum em esperar 3 meses para re-propor. Ficar re-propondo várias vezes seguida desperdiça o tempo e energia dos outros voluntários.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo, mas desburocratizando. Há páginas mandadas indevidamente para PE, pois não sobreviveriam a uma ESR ou mesmo ER, mas que ganham sobrevida nas PEs — não raro acima dos três meses, pois o proponente acaba abandonando a proposta. A falta de participação não pode justificar a manutenção de uma página imprópria. Eu proponho não uma renomeação, mas tantas prorrogações quantas forem necessárias (pode-se discutir aqui um limite, talvez) até que haja quórum mínimo pra decidir. Yanguas diz!-fiz 18h57min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo não sou contra a diminuição do período de 3 meses, para mim excessivamente longo, mas o fim do prazo sou contra pelos seguintes motivos: (I) Um usuário poderá reabrir x vezes a mesma PE e mesmo assim não há garantia que a mesma terá um quórum, (II) consequentemente elevar um número de PEs abertas requer esforço de eliminadores/administradores para encerrá-las. Edmond Dantès d'un message? 21h19min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Em en:WP:RELIST há uma recomendação contra relistagens subsequentes. Ademais, é quem encerra a discussão que opta por relistar, não o proponente. O que acha de tal modelo aqui? Saturnalia0 (discussão) 22h05min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Mudança na forma da listagem dos artigos bons (e dos destacados também, por quê não?)


Olá. Proponho adquirir uma subdivisão dos tópicos em que estão listados os artigos bons, semelhante ao que já é feito com as listas destacadas e as listas boas. Do jeito que está, fica muito difícil do leitor acessar um tópico que é o de seu interesse.

Exemplo:

Atual
Proposta 1
Proposta 2

Outra sugestão seria dividir a seção de esporte, por exemplo, pelo esporte propriamente dito e não pela função (jogadores, equipes, jogos, etc.)

Exemplo:


O modelo atual parece não ser suficiente para a demanda de artigos bons que já temos. Por exemplo, são 175 artigos somente de canções. Este número obviamente vai aumentar e no futuro teremos apenas uma lista que acumula os artigos bons, e não objetiva ao leitor que se interessa por um tópico em específico encontrar o que mais lhe apetece. Christian msg 21h40min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio. Ficará muito mais fácil encontrar o artigo desejado. Pedro H. diz×fiz 02h19min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio. Não acho que precisava da discussão (WP:AUDAZ). José Luiz disc 02h25min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio totalmente. Fica muito mais simples e organizado assim. Luís Almeida "Tuga1143 02h46min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Érico (disc.) 02h49min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Vai classificar os artigos da melhor maneira possível para que ele seja encontrado. WikiFer msg 03h10min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Facilitará a busca do artigo desejado. SEPRodrigues 12h21min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo e me disponho a ajudar na "arrumação". Boa iniciativa! --Caiomarinho (discussão) 13h04min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

  Iniciei as modificações na listagem de artigos bons. Qualquer ajuda será bem-vinda! Christian msg 18h25min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Contribuindo. --Caiomarinho (discussão) 15h53min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Novo Livro de Estilo/Infocaixas

Prezadas(os), olá! Trago à avaliação da comunidade o Livro de Estilo/Infocaixas, traduzido da anglófona e adapatado à pt.wiki.

Entre as recomendações estão:

  1. Como criar uma infocaixa;
  2. Como manter consistência entre infocaixas;
  3. Quando é adequado inserir referências na infocaixa;
  4. Uso da predefinção {{coord}};
  5. Uso dos microformatos hCard e hCalendar.

Além disso, como anexo, foi criada a página Wikipédia:Lista de infocaixas, que lista por tema as principais infocaixas da wikipédia lusófona.

Também deixo o link para a página de discussão do artigo, onde já havia iniciado o debate com o PauloMSimoes, que também participou da elaboração.

É isso. Aguardamos críticas! --Caiomarinho (discussão) 14h22min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Começo por saudar a iniciativa, muito meritória. Mas permitam-me notar que uma coisa destas ou é muitíssimo bem feita (e dá imenso trabalho, bastante mais do que traduzir da EN) ou traz mais confusão do que benefícios. Algumas questões:
  1. De que forma é que foi "adaptado à pt.wiki"? Houve algum estudo aturado da situação das infocaixas?
  2. Esses tais microformatos estão implementados por cá? É que se estão, não estão documentados.
  3. Para elaborar Wikipédia:Lista de infocaixas, foram consultadas Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas e Categoria:!Predefinições de caixas de informação? Não parece. Aliás, essa lista seria redundante se as infocaixas fossem devidamente categorizadas, o que possivelmente é um bom exercício para ficar com uma ideia do que se passa em termos de infocaixas.
  4. Nota: {{coord}} está marcada como obsoleta há uma série de anos. --Stego (discussão) 17h07min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Salve Stego! Agradeço a saudação e os comentários! Vamos lá:
  1. Não houve estudo: apenas traduzi o texto da en.wiki. No original, há um trecho falando sobre "predefinições definidas por argumento nomeado" (está em algum lugar do histórico), que suprimi porque acho que este recurso não foi implementado por aqui. No mais, modifiquei algumas ligações internas que não faziam sentido pela diferença de conteúdo entre wikis.
  2. Não sei qual o status dos microformatos por aqui. Não entendo de programação (inclusive tirei algumas dúvidas pelo Café dos Programadores). Também não sei o qual difícl (ou adequado) seria fazê-lo na pt.wiki.
  3. De fato, não consultei Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas e Categoria:!Predefinições de caixas de informação. O que fiz foi trazer os interwikis equivalentes em Wikipedia:List of infoboxes.
  4. Consertei a ligação.
É isso. Novamente, agradeço as críticas. --Caiomarinho (discussão) 18h39min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)
Aproveito para convidar alguns dos colegas que editaram Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas: Bad Boy97, Eric Duff, Usien6, Porto Mineiro, He7d3r, Cainamarques, OTAVIO1981, Ródi, MisterSanderson, Rjclaudio, Tschis e Gustavo gho. Abraço! --Caiomarinho (discussão) 18h39min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Creio que, por não termos ainda oficialmente esta recomendação tão relevante, poderia já ser criada, pois está bem adiantada na página de testes do Caio. Como muitas outras recomendações do LDE, que foram publicadas e depois evoluíram, também esta assim poderia ser. PauloMSimoes (discussão) 22h24min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezado Caiomarinho, entendo que se depender desta discussão, mais uma página tão relevante vai ficar "na quinta gaveta". Recomendo aqui que seja audaz, melhore o texto e publique (se necessário com alguma alteração sugerida pelo Stego, e colocando no topo o mesmo aviso de Ajuda:Infocaixa. Depois, será editada e melhorada por mais editores, que é o princípio básico da enciclopédia. Não se pode exigir perfeição antes de publicar. PauloMSimoes (discussão) 20h37min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
Uma recomendação ou guia de edição não é um artigo. É completamente absurdo sugerir que uma recomendação "será editada e melhorada". Vale mais não existir nada do que existir algo cheio de lacunas e que não corresponde à realidade. --Stego (discussão) 16h47min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
O que é absurdo? Sugerir que uma recomendação seja melhorada por outros editores ou absurdo é o que está afirmando aqui? Esta diretriz foi publicada em 2009 desta forma, teve já 68 edições e até hoje não está finalizada. O senhor queria que ela aguardasse nove, dez anos para ser publicada? Precisa de mais exemplos? Se precisar, posso pesquisar. PauloMSimoes (discussão) 17h49min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
A bem mais de dez anos está lá na lead do LDE esta frase: Os wikipedistas que fazem copy-edit vão se encaminhar a este manual e gradualmente serão feitas páginas que se ajustam a este guia, ou este guia será mudado para o mesmo efeito. É perfeitamente normal que se melhore qualquer regra, assim como qualquer artigo; este é um dos princípios fundamentais do espírito colaborativo da WP. O LDE, a nossa diretriz básica, começou exatamente assim. PauloMSimoes (discussão) 18h27min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
Recomendações devem ser discutidas! O passado já lá vai; felizmente já evoluímos bastante e a generalidade dos textos das recomendações e políticas que temos (não todas, infelizmente) resultaram de discussões. Trabalhar colaborativamente é também discutir quais as orientações que devem ser dadas e não escrever recomendações sem que haja essa discussão!
A iniciativa do Caio é altamente meritória, como já disse antes, mas para evitar que o texto seja contestado, deve ser feito um esforço de divulgação, para atrair comentários, quando se considerar que o texto está minimamente estável, antes de colocá-lo como recomendação.
No geral, como está agora, parece-me relativamente bem, mas atendendo a que {{Info}} é uma recomendação de facto há bastantes anos, o texto ficaria muito mais claro e podia ser muito encurtado se se focasse/enfatizasse que {{Info}} deve ser usada em todas as infocaixas. --Stego (discussão) 21h37min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nenhuma regra nasceu pronta e não será este o primeiro caso. O que afirmou não faz o menor sentido e não precisamos ficar aqui a procrastinar isso eternamente, já que interesse em comentar tem sido algo para muito poucos e isso de forma alguma é "evolução". Quantos comentaram aqui, depois de um mês? PauloMSimoes (discussão) 22h09min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário A ideia é boa, mas ainda não li a proposta (a recomendação). Vou lendo aos poucos. --Felipe da Fonseca 18h12min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: muito boa a iniciativa! Mas reforço o que Stego disse primeiramente. São listadas infocaixas que não são infocaixas (uma eu tirei). Como recomendação, há de se ter o cuidado para recomendar o correto. Não recomendar predefinições obsoletas, duplicadas/redundantes, fora do padrão de nomenclatura, mal traduzidas e com outros problemas mais. Acrescento ainda que já há a página Ajuda:Infocaixa. Qual seria a diferença entre elas ou por que elas não poderiam ser uma página só? --Luan (discussão) 14h39min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Notoriedade de partidas de futebol

Proponho, a partir de conversa iniciada em Wikipédia:Café dos eliminadores#Política de eliminação de partidas de futebol eliminar esta afirmação "Todos os clássicos de cada estado ou país. Será considerado clássico, para estes efeitos, qualquer partida entre duas equipas de primeira divisão da mesma cidade" de WP:TORNEIOS. Partidas clássicas tal como definidas não são e não devem ser entendidas como notórias por si mesmas, além do mais, existem várias outras mais notórias não abarcadas pela regra.--Felipe da Fonseca 13h34min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Notoriedade subjetiva demais para se constituir um critério a avaliar um artigo. EVinentefale comigo 14h15min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Eu sempre assumi que isso referia-se a artigos como Fla-flu e Gre-nal, mas, pelo que entendi da discussão linkada, você está dizendo que estão a ser criados artigos para todos flaflus e grenais? E mais, que este critério diria respeito a eles? Poderia apontar tais artigos, se for o caso? Saturnalia0 (discussão) 14h21min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Não afirmei isso. Entendo da regra oq está escrito: todo jogo entre times de primeira divisão da mesma cidade merecem artigo. Acho completamente absurdo. Estou primeiro propondo esta eliminação para depois tentar solidificar melhor o entendimento de quais partidas são notórias ou não (ou mesmo deixar para os critérios gerais de notoriedade, oq recomendo). Veja que hoje partidas mais importantes do ponto de vista internacional ficam de forada norma. Uma norma mal feita, entendo.--Felipe da Fonseca 15h49min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)


  Comentário A regra ela é interpretada não como um artigo para cada partida, mas sim como o direito de ter uma página para o clássico e listar os jogos feitos entre eles somente com o placar, competição e local de partida. Paralelamente a isso existe também a tradição de ter um artigo para finais de competições sejam elas estaduais, regionais, nacionais e internacionais. Precisa-se conciliar a teoria com a prática. Igor G.Monteiro (discussão) 14h57min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

Esta interpretação me parece bem mais coerente, entretanto, não é o que diz a norma e dever-se-ia, como vc mesmo afirma, ajustar a norma à prática. Sugiro eliminação da norma neste primeiro momento. Depois, se desejado, a criação de uma nova norma, se for o caso (eu, entretanto, creio que os critérios gerais são suficientes). A norma, como está, é absurda.--Felipe da Fonseca 15h49min de 11 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Não é toda partida que deve ter artigo, automaticamente. É preciso haver referências confirmando a notoriedade, e haver texto a escrever. Se não, não faz sentido criar um artigo.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Chamo, Mwaldeck, Saturnalia0 e Fabiojrsouza, os quais participaram de discussão semelhante.Peço que chamem outros interessados.--Felipe da Fonseca 09h30min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo O critério está muito genérico. Acredito que o que se queria era colocar partidas do tipo Fla-Flu, envolvendo os principais times de cada estado. No entanto, do jeito que a regra está escrita, times no final da tabela da primeira divisão também poderiam ter artigo, ainda que não fossem times efetivamente de destaque no cenário local --Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h43min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo De eliminar,   Apoio esclarecer que trata-se dos clássicos em si, p.e. Fla-flu, e não de todos jogos dos clássicos. Saturnalia0 (discussão) 22h31min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Como definir clássicos em si? Citar todos? Quais seriam?--Felipe da Fonseca 22h35min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0. --Felipe da Fonseca 22h36min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
O critério que você citou traz precisamente esta definição: Todos os clássicos de cada estado ou país. Será considerado clássico, para estes efeitos, qualquer partida entre duas equipas de primeira divisão da mesma cidade. Me parece um bom critério, não vejo por que mudar. O único "problema" é que alguém poderia interpretá-lo para escrever um artigo por partida jogada, o que, em retrospectiva, acho que nenhum editor sensato tomaria como uma interpretação válida e o editor apoiando tal ideia seria simplesmente revertido. Lembre-se que o bom senso vale mais que regras fixas aqui. Pensando bem, essa proposta me parece burocracia demais para problema de menos. Saturnalia0 (discussão) 22h43min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
Neste caso   Discordo. O texto não diz oq vc sugere. Sobre a proposta, afirmo que é necessário mudar todo o critério em relação ao futebol, este é apenas o primeiro passo.--Felipe da Fonseca 22h46min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Podemos concordar em discordar, então. Saturnalia0 (discussão) 23h32min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Claro, só perguntei pq pensei que poderia concordar com sua proposta, mas quando a entendi melhor percebi que não. Abç,--Felipe da Fonseca 23h34min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Após mais de 20 dias aberto para debate, considero que houve consenso não unânime e passo a aplicar a proposta.--Felipe da Fonseca 22h22min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe, discordo da remoção pelo que já expus acima. Podemos chegar no meio termo de especificar que o critério trata dos clássicos em si, e não de cada partida? Saturnalia0 (discussão) 23h14min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

O consenso não precisa ser unânime, vc foi o único que discordou. Em todo caso, levei para o café dos administradores para que não entremos em atrito desnecessário. Te chamei lá. --Felipe da Fonseca 23h20min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta do usuário. Nem todos os clássicos têm notoriedade, ao contrário de outros artigos sobre jogos de futebol que não são clássicos mas que têm muito mais notoriedade, contudo, existem artigos sobre clássicos que devem ser mantidos. É preciso dissecar a regra e decidir quais são os notórios e quais é que não são. Deixo claro que ao dizer que concordo, refiro-me à eliminação de artigos que falam sobre uma única partida de futebol, e artigos sobre classicos sem notoriedade. Artigos como Fla-flu e Gre-nal, na minha opinião, devem continuar a existir, e deixo-vos um exemplo de um artigo (do futebol português) que na minha opinião também deve continuar a existir, sobre a maior rivalidade do futebol português: FC Porto vs. SL Benfica. Luís Almeida "Tuga1143 10h43min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Certamente. A proposta (já implementada) não é para eliminar nenhum artigo, mas para retirar conteúdo da WP:TORNEIOS, fazendo com que cada partida seja analisada individualmente pelos critérios gerais de notoriedade. Os artigos já existentes deverão ser analisados caso a caso. --Felipe da Fonseca 12h01min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tuga1143 --Felipe da Fonseca 12h02min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Por mim tudo bem   Luís Almeida "Tuga1143 13h14min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo fortemente com a proposta. Este é um dos critérios mais absurdos que o Quintinense criou e precisa ser eliminado, pois leva a   TUDO e   TRANSMITE. Evidente que ninguém questiona por exemplo a notoriedade do Fla-Flu ou do Gre-nal, ou mesmo do Corinthians vs Palmeiras ou Ceará vs Fortaleza. Mas se um clube novato subir pra primeira divisão (estadual ou nacional?) o "clássico" contra outro clube da mesma cidade vira notório automaticamente? Mesmo que seja a primeira partida entre os dois? "Clássico", como o nome diz, é algo que sugere antiguidade, tradição, fontes confiáveis e reputadas, cobertura exaustiva e não trivial feita por especialistas. Tudo o que esse critério não pede.  Eu gostaria que o Saturnalia percebesse o quanto esse critério é ruim, mas se ele mantiver o discordo, não vejo como possa ser declarado o consenso aqui, a menos que o quórum dessa discussão aumente significativamente com ampla margem de vantagem para os concordantes frente aos discordantes. Ah, e se alguém tiver disposição, que tal uma olhada em Categoria:Clássicos do futebol brasileiro? Tem artigos ali que nem mesmo esse critério tosco conseguem cumprir.-- Leon saudanha 23h32min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Leon saudanha levei o caso para o café dos administradores porque eu ainda não sei exatamente como funciona o consenso aqui na esplanada, para mim houve consenso não unânime, uma vez que houve tempo para todos opinarem e apenas um usuário foi contra, em contraposição a todos os outros que opinaram. Fique a vontade de reverter se vc achar que apenas com um voto contrário não se instaura consenso (peço que me indique o documento, se houver, em que se baseia). Sobre o Q. irei escrever na sua PDU. Pois também não entendo as edições deste sujeito.--Felipe da Fonseca 23h47min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca é só fechar e aplicar a decisão...-- Leon saudanha 00h35min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
Caro Leon saudanha foi o que fiz aqui, mas o fechamento foi questionado pelo usuário contrário à proposta. Oq exatamente significa consenso na esplanada? Já temos consenso aqui? Para fechar peço proteção? --Felipe da Fonseca 09h48min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca é só chamar todo mundo e perguntar se concordam com o apontado pelo usuário que discordou, caso não, tentar montar uma proposta alternativa. Espero ter esclarecido; boas edições!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 21h10min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Eu acho que o critério deve ser mudado. Não sou contra a eliminar o critério. Mas poderia ser colocado: "Todos os clássicos de cada estado ou país." E depois explicitado o que é clássico. Acho que o grande problema é "apenas" isso: definir o que é clássico. Não acho que seja uma questão de que alguém criaria um artigo por partida jogada (apesar de ser permitido pela redação atual). A ideia do critério é que seja feito "um" artigo com as partidas do Fla-Flu, por exemplo. Mas a definição de clássico constante do critério não diz isso. Está escrito " qualquer partida entre duas equipas"! Acho que o ideal seria manter o critério, mas com uma definição mais aceitável do que seria clássico. Um time que chegou à primeira divisão do campeonato brasileiro no campeonato atual, está na lanterna do brasileiro e faz uma partida com um grande clube faz parte do critério de clássico? Pela redação atual sim. Então essa redação deveria ser corrigida e penso que assim poderia haver um consenso.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h24min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Fabiojrsouza concordo, porém mantenho a proposta, pois a retirada não elimina a possibilidade de alguém, no futuro, ou logo após esta proposta, criar um critério melhor. Isto eu deixo para quem entende melhor de futebol. --Felipe da Fonseca 22h12min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caros EVinente, Igor G.Monteiro, MisterSanderson, Fabiojrsouza, Tuga1143, Leon saudanha, houve questionamento ao meu fechamento desta proposta por Saturnalia0, chamo todos para confirmarem se aceitam, tal como já implementado, a retirada total do critério, dando lugar a uma possível melhor formulação no futuro (esta é a proposta original e eu a mantenho, não aceitando os senhores esta proposta, peço que abram nova proposta, uma vez que sou incapaz de formular proposta satisfatória na área do futebol.) Caso os senhores se manifestem contrariamente, reverterei minha edição, caso não, manterei minha edição. Peço ainda que sejam objetivos quanto ao ponto de aceitarem ou não a retirada deste critério, deixando discussões sobre novos critérios para outras propostas. Obrigado. --Felipe da Fonseca 22h19min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aceito sim. Luís Almeida "Tuga1143 22h21min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Aceito-- Leon saudanha 22h29min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Aceito Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h48min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário dos cinco chamados três opinaram a favor de manter o fechamento, os outros dois não se manifestaram. Mantenho, portanto, o fechamento. Fica aberta a possibilidade para os interessados de proporem nova norma sobre o tema. --Felipe da Fonseca 22h30min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Reabertura do Conselho de Arbitragem

Proponho reabertura do Conselho de Arbitragem (Wikipédia:Conselho de arbitragem).

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017) houve consenso em criar um espaço para resolução pacífica de conflitos. Houve discordância por parte do usuário @Érico: oq eu impediu o consenso de ir em frente. O usuário alegou que os adms envolvidos na solução dos confltos deveriam ter poderes coercitivos. Proponho que o Conselho seja reaberto e que se enumere algumas medidas que ele possa tomar ao final do debate a sua escolha. O Conselho seria formado por todos os adms e seriam nomeados três para resolver cada conflito.

A proposta de criação do "espaço próprio para conflitos editoriais entre editores", a qual "impedi o consenso" (sic), não tem absolutamente nada a ver com a criação de um Conselho de Arbitragem, inúmeras vezes mais amplo e complexo, envolvendo ferramentas como de verificação e supressão. Érico (disc.) 20h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
No documento citado acima foi elencada pssibilidade de reabertura do Conselho, a qual proponho agora. Se foram coisas diferentes, retiro o que disse. Em todo caso, coloco a proposta a partir de seu crítica, i.e. com possibilidade de "pena", para tentar consenso.--Felipe da Fonseca 20h36min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Para se propor a reabertura do Conselho de Arbitragem, é preciso antes escrever um texto, uma proposta concreta, além da "possibilidade". Propor simplesmente a "reabertura do Conselho de Arbitragem" é vago e pouco produtivo. Houve algumas pesquisas sobre este assunto, que poderiam te ajudar, caso demonstre interesse nesta tarefa. Érico (disc.) 20h51min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Sim, tenho interesse, caso vc tenha a bondadade de apresentar as pesquisas. Sobre a proposta, ela foi feita, pode ter sido mal feita, mas foi feita nos limites das minhas capacidades e a partir de uma necessidade que sinto. Agradeço se puder ajudar.--Felipe da Fonseca 20h56min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Sugiro que escreva algo em uma página de testes, e chame os utilizadores para comentarem lá. Ao longo dos anos, houve alguns debates sobre o assunto: Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa de opinião sobre criação de um Conselho de Arbitragem (17nov2015) (resultados), Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Conselho de Arbitragem (8jun2011), Wikipédia:Esplanada/propostas/Eleições para o CA (5nov2011), Wikipédia:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem/3. Basicamente: o CA que foi extinto não era muito ativo, tinha poucos poderes e, como resultado, não era tão útil como deveria na resolução de problemas. Érico (disc.) 21h03min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Um Conselho de Arbitragem seria novamente bem vindo aqui na pt.wiki, porém, para que uma incursão nessa magnitude seja feita, necessário um extenso estudo e reflexão sobre os papeis técnicos e, sobretudo, de arbitragem. EVinentefale comigo 20h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

off-topic: recentemente deparei com algumas propostas vagas aqui no esplanada, quero ressalvar de antemão que não recordo-me se o proponente desta proposta abriu outras por isso espero que ele não considere esse meu comentário como um "puxão de orelha". No entanto, acredito que este espaço deve ser usado quando já se tem uma base da proposta, não adianta ter apenas uma ideia. O WP:Esplanada/geral pode e deve ser usado para tirar algumas dúvidas, normalmente abrir um tópico sobre determinado tema para ver opiniões e receber sugestões de outros. Além disso, percebi em algumas outras proposta uma "rápida ação de criar-se sub-propostas" quando poderia debater mais um pouco. Edmond Dantès d'un message? 21h05min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Qual é a necessidade? Há algo específico que lhe motivou a realizar a proposta, como um conflito que não teve boa solução, ou alguma estatística (ou percepção) de conflitos editoriais não resolvidos? Saturnalia0 (discussão) 01h55min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

Não se trata de nada específico, mas percebo que não há lugar para debater conflitos. Mas certamente vem de casos específicos onde percebo que, não cabendo RAA, Bloqueio etc o adm acaba podendo fazer o quebem entende ou, quando enre administradores, gera-se um conflito eterno.--Felipe da Fonseca 02h19min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Veja que não cabendo estas medidas não há nada o que possa ser feito, mantendo o conflito latente. Eu pessoalmente passei por situação em que fui extremamente injustiçadoe e diria desrespeitado, mas nada pode ser feito. Já em outro momento, utilizando da arbitragem de JMagalhães, resolveu-se o problema de forma satisfatória. É necessário que um terceiro, principalmente se for colegiado, atue para baixar os ânimos. Mas pelo visto não é oq deseja a wikipedia.pt no momento.--Felipe da Fonseca 02h26min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Mas qual é afinal a ideia? É mediar disputas de conteúdo? Os conselhos de arbitragem não medeiam coisa nenhuma. Há aqui uma confusão com o termo. A "arbitragem" dos conselhos de arbitragem é impor bloqueios parciais, R1R, interaction bans, etc. Ou seja, fazer exatamente a mesma coisa que os administradores aqui fazem. JMagalhães (discussão) 02h34min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
Um adendo: mediação de disputas editoriais a sério efetivamente já existiu por aqui. Mas foi encerrada precisamente porque não havia (e não há) quem quisesse fazer mediação. Mas isso não tem nada a ver com conselhos de arbitragem. JMagalhães (discussão) 02h40min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)
JMagalhães Percebo agora que estava pensando em algo mais amplo que o CA quado o propús: Oq eu quis propor foi um centro de resolução pacífica de conflitos, independentes de quais sejam estes conflitos. Havendo um conflito, a pessoa poderia ir até este centro e solicitar a resolução de seu conflito, o centro designaria alguns de seus membros para isso em cada caso. A tal ""arbitragem" dos conselhos de arbitragem", i.e., aplicação de sanções, seria uma ferramenta deste centro, mas não sua função principal. A mediação seria a principal ferramento da centro, mas não só editorial, mediar todo e qualquer conflito.--Felipe da Fonseca 08h26min de 14 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário A repetição do conselho de arbitragem é a pior ideia de sempre. Não é que o princípio seja mau, mas é daquelas órgãos que funcionam muito bem quando são constituídos por pessoas responsáveis, éticas e inteligentes; mas é devastador para a comunidade quando vão para lá pessoas com pouca ou nenhuma noção de justiça, inteligência ou perspicácia. Em grande medida, foi por isso que o conselho anterior falhou. Não é possível uma coisa destas funcionar quando as pessoas que vão para lá são as mais inflamatórias, ressabiadas e sem noção. E é por isso que a ideia vai falhar novamente. Não existe ninguém na pt.wiki com as características necessárias. Além disso, o próprio conselho nem sequer é relevante, já que muito do que noutras wikis é feito pelos conselhos de arbitragem aqui é feito diariamente pelos administradores. JMagalhães (discussão) 21h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro JMagalhães, poderia apoiar a formação da força tarefa, o que não vincula a aprovação do que for apresentado?--Felipe da Fonseca 21h36min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Não precisa de qualquer "aprovação" para se reunir com pessoas e trabalhar numa proposta. Basta fazer um anúncio. No entanto, por mais que trabalhem e por melhor que seja essa a a proposta, vai sempre embater na questão de não haver ninguém na pt.wiki com competências para fazer parte de um conselho. Aliás, quem geralmente acaba por ir parar a esse tipo de coisa são os maiores flamers. Se quiser fazer um teste, comece por reativar a mediação de conflitos. Depois veja quantas pessoas são realmente capazes de mediar m conflito. JMagalhães (discussão) 21h52min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
Vc tem alguma outra proposta sem ser o CA, ou acha que qualquer órgão neste sentido seria inútil? --Felipe da Fonseca 22h00min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)
O CA serve para aplicar sanções que não bloqueios. Por exemplo, filtros, bloqueios parciais, restrição R1R, restrição de domínios, etc. Isso na pt.wiki já é feito por administradores na DB. Então, não vai resolver qualquer problema e não é necessária uma alternativa. A "alternativa" já existe há anos. JMagalhães (discussão) 21h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)


  •   Comentário Concordo em boa parte com o JMagalhães. A maioria dos conflitos mais graves que temos hoje são bem resolvidos nas discussões de bloqueio, o único problema é quando há conflitos entre administradores nas próprias discussões de bloqueio, e como os próprios administradores estão muito divididos entre um ou outro dos dois lados dos últimos entre esses conflitos, temos no final que vence quem tem mais apoios entre os administradores. 

Nesta situação, o Conselho de Arbitragem, por ser um órgão com um colegiado mais restrito, pode ser útil, mas é preciso que ele seja formado por usuários com o perfil necessário, e hoje em dia eu não sei se teríamos o número mínimo para atuar nesse conselho. Creio que as características necessárias para um conselheiro de arbitragem são:

  • 1- Amplo conhecimento das regras e das decisões anteriores
  • 2- Capacidade de análise fria dos argumentos.
  • 3- Assiduidade: ter tempo livre disponível para participar do conselho e não deixar os casos esquecidos.
  • 4- Mais importante: precisa ser realmente visto como imparcial por ambos os lados envolvidos na disputa a ser arbitrada.

Quem hoje em dia tem esse perfil e poderia aceitar a tarefa? Eu não vejo ninguém. -- Leon saudanha 14h55min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu   Apoio a criação de um Conselho de Arbitrágem. Se for preciso mão de obra para se discutir em que termos ele poderia ser criado, estou 100% disponível. Luís Almeida "Tuga1143 11h34min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Também estou disponível para tal. Mas acho que deve ser encabeçada por administrador.--Felipe da Fonseca 11h40min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mover as listas de mensagem em massa sobre discussões de bloqueio e estatutos para o domínio Wikipédia

Olá, pessoal. A maioria das listas de mensagem em massa por aqui estão em subpáginas de usuários, vide Usuário:Teles/MassMessage/Desbloqueio/Users, Usuário:Érico/MassMessage/PDA e Usuário:RadiX/MassMessage/Burocrata (estas duas últimas por sinal são basicamente a mesma coisa). Para melhor organizá-las, proponho que todas que são de interesse geral da comunidade, como as de pedidos de estatutos, votações, etc, sejam movidas/criadas no domínio Wikipédia. Por exemplo, criei a Wikipédia:Mensagem em massa/Listas/Discussão de bloqueio.

Aproveitando a ocasião, criei a lista acima usando o recurso Especial:ChangeContentModel (agradeço ao Leon saudanha por mostrá-lo), que facilita a inclusão/remoção dos nomes. Caso seja bem aceito, ele pode ser implantado nas outras listas. Além disso, aprimorei os avisos deixados nas PDUs sobre discussões de bloqueio/estatutos. Em vez de copiar e colar um texto, agora só é preciso preencher 3 campos de uma predefinição. Saliento também que os avisos de aprovação/remoção foram compactados em um só para facilitar ainda mais a vida. O que acham? Pedro H. diz×fiz 21h25min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Além de facilitar a organização, também retira suas personalizações. Érico (disc.) 21h28min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

  Apoio esta ideia, parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 22h23min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 22h49min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo essas listas são ferramentas do projeto, então devem estar no domínio Wikipédia.-- Leon saudanha 23h18min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Poderia ser criada uma lista também para avisos gerais. Mr. Fulano! Fale Comigo 13h25min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Desnecessário pedir permissão pra criar tal página. Basta... criar. O único problema que vejo aqui é usar o texto de uma página sem atribuição. Isso fere os direitos de autor. Não que eu faça questão nesse caso, mas apenas frisando o procedimento correto pra qualquer página da wiki.—Teles«fale comigo» 23h34min de 17 de janeiro de 2018 (UTC)

Parabéns!   Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Organização é sempre bom. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário @Pedrohoneto: seria interessante criar uma predefinição com o modelo básico das mensagens. Sendo assim, bastava preencher alguns parâmetros o que acha? Edmond Dantès d'un message? 20h54min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Voilà: Usuário:PH.testes/Mass Message. Pedro H. diz×fiz 23h06min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
@Pedrohoneto: foi rápido, ficou exatamente como imaginei, parabéns.   Concordo com a proposta e a implementação dessas predefinições. Edmond Dantès d'un message? 23h14min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Aproveito para agradecer ao Teles por ter cedido os direitos autorais. Valeu! Stuckkey (discussão) 12h26min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

GlobalFactSync feedbacks

Olá pessoal, tudo bom?

Está sendo proposta uma ferramenta - GloablFactSync - para identificar e vizualizar as diferenças nos infoboxes entre as Wikipedias disponíveis, com o objetivo de preencher as informações faltantes. Gostaríamos de ouvir a comunidade para saber o quanto isso é importante para a Wikipedia Português.

Desde já agradeço a atenção, --Sandroacoelho (discussão) 15h58min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Salebot pedir bloqueios

Olá a todos, a pouco tempo estive combatendo vandalismo na eswiki, e reparei que lá eles tem uma versão do Salebot D​ C​ E​ F, o Patrubot, operado pelo -jem-. E reparei também que se o usuário continuar vandalizando, ele alerta na página de pedidos de bloqueio deles. Então, minha sugestão é que o Salebot, caso o vândalo persista no bloqueio, ele faça um pedido automático na WP:P/B pedindo o bloqueio dele. Podemos colocar um mínimo de edições revertidas para isso, e deixo minha sugestão que seja de duas ou três. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h37min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

ComentáriosEditar

Mr. Fulano, mas as edições do Salebot costumam ser corretas, afinal? Conferi as edições que ele fez no domínio principal hoje:

  1. 17h50min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -18
  2. 15h21min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -73
  3. 15h09min de 24 de janeiro de 2018 erro -25
  4. 14h59min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -26
  5. 13h32min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -29
  6. 13h29min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -33
  7. 11h29min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -16
  8. 10h09min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -123
  9. 09h48min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -546
  10. 06h41min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -24
  11. 06h08min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -14
  12. 00h14min de 24 de janeiro de 2018 modificação suspeita -34

Minha análise delas:

  1. Angélica Lopes - não foi vandalismo;
  2. Osso - vandalismo óbvio, eu também teria revertido;
  3. Bloco das Carmelitas - reversão correta, inseriu texto protegido por ©;
  4. RuPaul's Drag Race (9.ª temporada) - não dá para ter certeza se a edição do anônimo estava certa ou não, não há fontes para checar, eu não teria revertido;
  5. Luís de Sttau Monteiro - alteração indevida, como uma busca rápida na internet confirma, um editor conhecedor do tema teria revertido;
  6. Sony Mobile Communications - vandalismo óbvio, eu também teria revertido;
  7. Antoine François Prévost - não foi vandalismo, apenas removeu um link vermelho;
  8. Rogério Skylab - não foi vandalismo;
  9. Vlamertinge - inseriu muito conteúdo sem fontes, eu também teria revertido;
  10. São Roque do Canaã - não foi vandalismo;
  11. Tijuca - não foi vandalismo;
  12. Advocacia-Geral da União - reversão correta, o editor achou que a Wikipédia era a Advocacia Geral da União.

Então, das 12 edições, 5 não foram vandalismo, 1 é um caso duvidoso, e 6 foram vandalismo. Eu acho que esse bot não parece ter uma taxa de acerto muito boa... Por isto,   Não apoio a proposta.--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Ele não vai bloquear ninguém, apenas vai pedir bloqueio e os administradores irão analisar caso por caso, e só vai fazer isso se a ação for repetida numa determinada frequência. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h59min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, ele não vai bloquear, mas se o funcionamento dele já é errado, os pedidos que ele abrirá também o serão. Eu não vejo vantagem em pedidos abertos erradamente, pois pode levar a bloqueios errados, e como nenhum editor registrado se importa em defender os anônimos, eles acabarão bloqueados erradamente sem direito a revisão. Não é vantajoso.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: É mais para ter uma forma de controle do que de bloqueio, pois assim ele irá listar os IPs e recém-registrados que estão tendo suas edições revertidas várias vezes, e assim, controlar melhor o que é feito. E se algum administrador bloquear indevidamente várias vezes, pede-se a remoção da ferramenta, pois é obrigação checar todas as edições de um IP antes de o bloquear. Mr. Fulano! Fale Comigo 11h26min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. O robô vai pedir o bloqueio, não bloquear. A responsabilidade de bloquear é do administrador. Érico (disc.) 22h41min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

  Discordo a responsabilidade é de quem pede e de quem bloqueia, criando uma decisão dupla. Necessário é que se bloqueio mais por vandalismos evidentes como retirada de marcas, má educação e ataques pessoas em PEs, etc. pedidos são feitos... Sem bloqueio há incentivo ao comportamento.Felipe da Fonseca 23h11min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

A decisão não é dupla. Cabe ao administrador / reversor arcar com qualquer consequência que um bloqueio pode ter. Tanto é assim que ninguém teve algum estatuto removido por pedir bloqueios. Érico (disc.) 07h12min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
O fato de ninguém perder o estatuto não seria argumento contrário exatamente porque a decisão seria dupla. Porém me lembrei que o Adm/reversores pode bloquear sem pedido (talvez fosse o caso de mudar isso). Em todo caso, não vejo como o bot perderia ajudar, já que os pedidos são feitos, não há falta neste quesito. O combate ao vandalismo passa por efetivamente bloquear vandalismos evidentes, e não automatizar o pedido. Lembro que há coisas que, como entendo, não deve-se presumir boa-fé pq evidente má-fé (ex: retirada de marcas, agressões pessoais etc). Felipe da Fonseca 20h47min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Quem decide o bloqueio é quem bloqueia e quem tem o poder para o fazer é suposto estar capacitado para avaliar se é caso de bloquear e deve ter em atenção de que o pedido foi gerado por um bot. --Stego (discussão) 00h31min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

  Pergunta O proponente tem capacidade técnica para reprogramar o salebot ou adaptar o patrubot pra cá? Temos outros editores capazes e com tempo disponível para implementar a proposta?OTAVIO1981 (discussão) 00h55min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Infelizmente eu não sei, pois nunca nem li código-fonte dele. Mas talvez o !Silent e He7d3r saibam. Mr. Fulano! Fale Comigo 11h26min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
Isso aí eu imagino que teria que ser solicitado ao dono do bot, que é o Gribeco, pra alterar o código e incluir essa funcionalidade. !Silent (discussão) 11h34min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, caso aprovado, sugiro que os pedidos do Salebot sejam incluídos em uma página diferente de WP:P/B. Desta forma, potenciais incômodos, como ter a página repleta por pedidos errados e / ou desnecessários, seriam mais facilmente evitados. Érico (disc.) 07h12min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: Pode ser, mas o problema é que poucos administradores irão checar por desconhecimento da página. Uma sugestão é criar a WP:Pedidos/Bloqueio/Salebot. Mr. Fulano! Fale Comigo 11h26min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, isto faria parecer que foi pedido o bloqueio do bot, e não pelo bot. Não poderia ser um nome tal qual o que é usado na hispanófona, isto é: es:Wikipedia:Vandalismo en curso ?--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Por mim tanto faz, desde que essa lista seja visível e conhecida por parte dos administradores. E a página na eswiki é na verdade uma equivalente a nossa WP:P/B, onde todos adicionam os pedidos, inclusive o bot. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h54min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
Concordo com a proposta, se tal for posível (Gribeco?). Aliás ajuda a detectar falsos positivos. De relembrar que o Salebot pode entrar em modo "furioso" caso reverta alguém mais do que uma vez, e é preciso intervenção de terceiros (alguém reverter o Salebot) para que ele pare de reverter essa pessoa em todas as suas edições. E ter um local para reportar esses casos parece-me útil. GoEThe (discussão) 09h59min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
GoEThe, pelo que está escrito em Usuário(a):Salebot#Funcionamento, é o contrário: ele entra em "modo furioso" somente se outro editor intervir revertendo.--Mister Sanderson (discussão) 15h19min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)
Tem razão, mas é preciso uma quarta pessoa para o fazer sair do modo furioso, caso seja um falso positivo. GoEThe (discussão) 07h03min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Stuckkey (discussão) 12h38min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Boa ideia. JMagalhães (discussão) 14h03min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Mas, deve haver um limite na taxa de edições para evitar a inundação da página. Att --Usien6 15h58min de 29 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 03h57min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo Parabéns pela iniciativa! Ixocactus (discussão) 05h23min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Criação de CDN sobre árbitros!

Gostaria de propor à comunidade a realização de um acréscimo no WP:DESPORTO. Tendo em vista que lá já estão os atletas e técnicos, penso que devam estar os árbitros também. Assim, proponho que conste da seção "Profissionais" de WP:DESPORTO uma subseção de nome "Árbitros" com o seguinte texto:

 São árbitros notórios aqueles que tenham participado de partidas finais de campeonatos nacionais, continentais, mundiais ou jogos olímpicos da respectiva modalidade.

Assim, creio que haveria um critério para a elaboração de artigos sobre árbitros. Creio que estabelecer a necessidade de participação em uma partida final é um critério objetivo, assim como a questão de campeonatos nacionais e internacionais citados (que são campeonatos importantes). Lembrando que, de modo geral (nos jogos olímpicos basta ser medalhista), para o atleta ser notório ele deve vencer um campeonato (ou seja não basta participar), sequer o vice-campeão é notório. Assim, penso que estabelecer a participação em partida final, geraria uma correspondência, pois os árbitros que participaram de apenas uma partida num campeonato nacional, por exemplo, não seriam notórios!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h44min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a ideia do CDN e parabenizo a iniciativa, acrescento que os critérios para futebolistas devem ser revistos. Entretanto permaneço   Neutro eu relação a esta fórmula, pois não sei como são escolhidos os árbitros para as finais (ex. se na sorte, não há mérito e notoriedade). Felipe da Fonseca 13h24min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário @Saturnalia0: e @Mwaldeck: este tópico foi iniciado para que possamos tentar pacificar a questão!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h52min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Creio que o ideal seja o que um editor sugeriu na PE, exigir cobertura significativa da atuacao do arbitro na partida, semelhante ao que temos para prefeitos. De outra forma, prevejo diversos artigos sobre arbitros que existem e que apitaram uma partida. Saturnalia0 (discussão) 20h53min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Saturnalia0, mas se houver cobertura significativa, isto já não seria o critério geral de notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson Cobertura significativa no artigo, da mesma forma que o critério para prefeitos. Por exemplo, um artigo "fulano é um árbitro que apitou a final X[1][2]" é algo que você mandaria para eliminação, suponho, mesmo que seja uma final importante. Agora, se tivermos "Fulano é um árbitro que apitou a final X.[1] Durante o jogo, que foi à prorrogação, o árbitro fez XYZ,[2] sendo seu estilo de arbitragem de forma geral considerado Y pela revista de esportes Z.[1] Durante sua carreira, já apitou N jogos, sendo K deles finais de campeonato, tendo distribuído M cartões amarelos.[1] Etc etc". Se [1] e [2] são fontes primárias, p.e. relatórios de arbitragem ou algo do tipo, não é conferido notoriedade, todavia se a comunidade decide por um critério específico para árbitros que apitaram finais notórias, desde que haja cobertura significativa de sua atuação, então não há problema na criação do artigo. Da mesma forma um artigo sobre um prefeito pode ser bem desenvolvido contendo apenas fontes do poder público. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Saturnalia0 entendo! Propus a questão da participação em partida final porque, aparentemente, é algo mais difícil. Os campeonatos internacionais costumam ser bienais ou a cada quatro anos (o que diminui a quantidade de árbitros)! Quanto à participação em finais de campeonatos anuais já é mais complicado! Mas acho que vai haver uma quantidade menor de árbitros porque, pelo jeito, vai ter artigo para todos os árbitros da FIFA! Mas é claro que podemos encontrar um texto que reflita o anseio da comunidade. Vamos melhorar o texto!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h34min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Estou mais preocupado com a qualidade do que com a quantidade dos artigos. Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
  Concordo é melhor poucos artigos bons e confiáveis, servindo como padrão de excelência, do que uma profusão de baixa qualidade. Felipe da Fonseca 22h00min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu acho que isso poderia mudar um pouco, pois acredito que a maioria dos árbitros que apitam jogos de competições continentais e mundiais são notórios, pois é preciso muita experiência e apitar muitos jogos para tal. Minha sugestão é: "São notórios todos aqueles que apitaram finais nacionais e os que apitaram jogos eliminatórios de competições continentais, mundiais e olimpíadas, atuando como árbitro principal." Mr. Fulano! Fale Comigo 22h39min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

  Comentário Para que possamos melhorar a proposta, chamo outros usuários a participar: @HVL, He7d3r, Gabriel dos Santos, Giro720, João Justiceiro, Luan e JMagalhães: @Conde Edmond Dantès, Hume42, Athena in Wonderland, Eduardo Marcos BM, Agent010, GabriHylian, Theys York e Laxus Dreyar: --Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h01min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Obrigado por me citar, mas eu não tenho como opinar. Não entendo nada deste assunto e nem me interesso por ele. Gabriel (discussãocontribs) 17h33min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
O tema não é do meu interesse, mas   concordo inteiramente com o que Saturnalia0 falou 51166708]. Exigir participação em final é cair em transmissão de notoriedade, cair em pessoas conhecidas por um único evento e cair no fomento a artigos mínimos de frase única como esse. Ele precisa fazer algo além de ser alguma coisa, ou seja, simplesmente ser árbitro e apitar partidas. É preciso informar como ele apita, quando, por que, baseado em que, conhecido ou reconhecido pelo que, etc. Senão será um artigo dizendo que ele faz seu trabalho. E, como de costume, a proposição de CDN específicos está enviesada. A proposta está voltada ao futebol, mais especificamente, aos árbitros principais do futebol. Será que valeria também para bandeirinhas e árbitros de vídeo? E como ficariam as competições esportivas internacionais que não tem esse modelo de copa (eliminatório), mas de circuito por exemplo? E no caso de comissões arbitrais, cada membro vai ter um artigo próprio e muito provavelmente idênticos ou vai rolar algo conjunto tipo aqui ou ? Afinal trata-se de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto, não de "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Futebol". --Luan (discussão) 00h14min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vi essa discussão só agora. Acho interessante que se queira definir critérios para árbitros. No entanto, há problemas com o critério proposto, já que o Campeonato Brasileiro não tem final (e, para mim, todo árbitro que apita jogos do Campeonato Brasileiro é enciclopedicamente relevante). Posto isso,   Discordo de somente árbitros que apitaram finais serem o definidor para artigos na Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 16h25min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário @Robertogilnei: Vamos construir uma proposta intermediária? Propus árbitros de finais pois árbitros (e não os assistentes - ou seja os chamados "bandeirinhas" - ou os que ficam na linha de fundo ou o quarto árbitro - reserva) existem aos montes. Assim, penso que apenas os mais destacados devam ter artigo. Suponho que haja um critério relevante para escolher um árbitro para uma copa do mundo e um mais relevante ainda para escolher qual vai para a final. Mas a ideia principal da proposta é que se encontre um critério de relevância para árbitros. O que propus era e é apenas uma forma de iniciar a discussão. Obviamente que durante a discussão um outro critério pode surgir. Mr. Fulano, por exemplo propôs: "São notórios todos aqueles que apitaram finais nacionais e os que apitaram jogos eliminatórios de competições continentais, mundiais e olimpíadas, atuando como árbitro principal." Já Saturnalia0 aparenta preferir que haja cobertura significativa de fontes quanto à atuação na partida. O que poderia enquadra em WP:CDN. Permito-me dizer que a ideia inicial de apitar partida final diz respeito justamente à relevância que o árbitro deve ter para ser escolhido para apitar uma partida tão importante como uma final de Olimpíada. No entanto, o que apitou a partida inicial ou alguma intermediária pode ter tido algum destaque na mídia (pois participou de algo polêmico) e o que apitou a final (partida mais importante) pode ter tido uma atuação apagada pois o jogo pode não ter tido polêmica ("correndo" com naturalidade)! Enfim, vamos construir uma proposta intermediária.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h14min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu acho que minha ideia serviria bem de intermediário, podendo fazer uns ajustes, claro. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h28min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)