Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada


Índice

AnúnciosEditar

PDAEditar

É com grande satisfação que anuncio a abertura do PDA do Vanthorn aqui. José Luiz disc 22h23min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Filtragem colaborativa das fotos do WIki Loves Earth Brasil 2014Editar

Olá pessoal,

Visando facilitar a filtragem das fotos e a colaboração da comunidade, especificamos e implementamos uma ferramenta.

O Danilo fez um excelente trabalho, nos poupando preciosas horas de trabalho.

Para contribuírem com a criação da lista de fotos que será repassada para os jurados do concurso WLE, basta acessar o link e curtir as melhores fotos.

Com base no numero de curtidas e qualidade das fotos, criaremos uma lista com as melhores fotos para que os jurados possam fazer uma análise mais critica num volume menor de fotografias.

Contamos com a colaboração de todos vocês. Em cerca de 30 minutos é possível passar por todas as 5500 fotos elegíveis para o concurso (dentre as mais de 7.000 fotos recebidas).

Abraços

Rodrigo Padula (discussão) 12h57min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Pedido de administraçãoEditar

Anuncio minha candidatura ao estatuto de administrador aqui. Agradeço a participação de todos. Tonelada D C @ 16h22min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Antero de QuintalEditar

Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para burocrata. Hºlᕷfz > (d) 23h20min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Érico Júnior WoutersEditar

Anuncio que abri um pedido para voltar a ser um burocrata. Espero que a comunidade participe. Obrigado antecipadamente. Érico Wouters msg 04h05min de 14 de junho de 2014 (UTC)

New mobile site for tabletsEditar

Apologies for posting in English, but I wanted to give you a quick update from the Wikimedia mobile web team: Starting today, people accessing Wikimedia projects on a tablet will be sent to a special tablet-optimizied mobile site. Some new features and functionality include:

  • larger fonts and better content formatting for improved readability
  • a mobile table of contents for page navigation
  • all sections open by default for long-form reading
  • improved thumbnail formatting
  • article actions (edit, add image, watchlist) and notifications
  • other reading and contribution features (login/create account, random article, upload, watchlist) in the left navigation menu

If you opt into the beta site (visit Settings in the left navigation menu and tap to opt into Beta), you'll also see a talk page feature, and starting June 19 20:00 UTC we will offer Visual Editor editing as an option for beta users, in addition to wikitext editing.

These changes are geared toward improving reading and contribution on a larger touch-screen device. If you prefer to use the old desktop version of the site, you can switch back by scrolling to the bottom of any page and tapping the "Desktop" link; this will return you to the desktop view until you opt back into the mobile view.

Let us know if you have any questions or feedback! We're available on IRC (#wikimedia-mobile) and via email (mobile-l wikimedia.org). Obrigada :) Maryana (WMF) (discussão) 00h19min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Reativação do Wikiprojeto SaúdeEditar

Oi, pessoal. Anuncio a reativação do Wikiprojeto Saúde, algo que já vinha sendo feito desde o início do ano, partindo do interesse de alguns usuários e que pretendo continuar agora com mais força.

De início, serão enviadas mensagens aos usuários listados como participantes, a fim de saber se ainda possuem interesse e de que forma querem que o projeto se desenvolva. Serão feitos também anúncios como esse e divulgações externas, recrutando novos participantes de modo organizado para que os novatos sejam bem orientados.

Se tem interesse, participe das discussões sobre como o projeto deve funcionar. Nessa fase, devemos focar em tornar o projeto estável e divulgá-lo para interessados. Essa é uma área importante e muito acessada por leitores, buscando conhecer sobre saúde. Temos a responsabilidade de fornecer material de qualidade, haja vista o impacto direto que a Wikipédia pode ter na saúde das pessoas. Aguardo sua participação. Obrigado a todos.—Teles«fale comigo» 18h03min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Avaliação das melhores contribuições do Wiki Loves Earth 2014Editar

Olá amigos, os jurados do concurso já classificaram todas as fotos de alta qualidade enviadas durante o Wiki Loves Earth Brasil 2014 dando notas de 1 a 10 usando 2 critérios: artistico e técnica. Estamos processando e avaliando as notas e fotos para definirmos as 10 indicadas para a etapa internacional, conforme critérios do concurso.

Agora precisamos definir a premiação para a categoria de Melhores Contribuições do concurso.

Portanto, conto com vocês para avaliarmos e definirmos uma métrica para definir os 3 melhores colaboradores ( 1,2 e terceiro lugar) dentre todos os participantes do concurso.

Através da ferramenta desenvolvida para o concurso, podemos listar os participantes e o número de fotos enviadas. Na proposta do concurso, colocamos que a proposta desta categoria é avaliar as melhores contribuições levando em conta a quantidade de fotos enviadas e a qualidade e relevância enciclopédica, ou seja, premiaremos os 3 participantes que enviaram um maior conjunto de fotos úteis aos projetos Wikimedia.

Aguardo feedback e interação de vocês para que possamos definir melhor essas métricas e escolhermos assim os vencedores.

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 16h26min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Vencedores da categoria Melhor Fotografia do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014Editar

Olá pessoal,

Publicamos a lista das 10 melhores fotos do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014. As três primeiras receberão premiação em dinheiro e as outras 7 se juntarão às vencedoras na etapa internacional do concurso representando o Brasil.

Obrigado a todos pelo apoio!

Rodrigo Padula (discussão) 15h38min de 25 de junho de 2014 (UTC)

PlanejamentoEditar

Conheçam a página sobre o planejamento futuro que está sendo criada comunitariamente aqui na ptwki, Wikipédia:Planejamento. Participe, pois é uma oportunidade de discutirmos temas importantíssimos para a comunidade local. Congratulo os proponentes pela iniciativa e peço pra que retifiquem/ratifiquem esse meu aviso! José Luiz disc 23h25min de 25 de junho de 2014 (UTC)

  • A iniciativa é interessante e louvável, mas tomem cuidado com provincialismos contra "o Meta ou o chapter":
  1. O Meta-Wiki coordena questões globais, quer seja a nível de Wikipedias, quer seja de projetos de um mesmo idioma (no caso, a língua portuguesa). Isso realmente não teria um espaço muito adequado por lá, logo, nem seria uma opção de espaço;
  2. dois países com grupos: Portugal com uma semi-inativa Wikimedia Portugal que está se esforçando para voltar a ativa, e Brasil com uma equipe de consultores aglutinados em algo que se convencionou chamar de catalisador mais voluntários que estudam formas de conseguir montar um capítulo nacional e, enquanto isso, tentam tocar pra frente um grupo de usuários.
    1. Esses três grupos de dois países são nada mais nada menos que parte da comunidade, tentando ajudar o resto da comunidade. Não inimigos ou concorrência.
Lugusto 01h41min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Grato. A intenção não foi essa e você está correto. Acertei ali a chamada. A intenção era destacar uma maior praticidade, no espírito (positivo) que se discutiu aqui, que não sei se teve oportunidade de ver. José Luiz disc 11h27min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Wikimania 2014Editar

Pessoal Este ano, diferentemente de anos anteriores, apenas dois voluntários brasileiros receberam bolsas para a Wikimania. Os critérios de seleção utilizados pelo comitê de bolsas estão disponível na página da Wikimania.

Após algumas consultas junto à WMF, o Catalisador decidiu alocar recursos para a ida de até mais dois voluntários que se candidataram e não obtiveram, assemelhando ao número de bolsas do ano passado.

Como não estava previsto antes, e não temos condições de dar início a um novo processo do zero, a ideia é:

  1. O(a)s voluntário(a)s que se candidataram e ainda estão interessados a ir se indicam;
  2. A gente checa com WMF se o(a) candidato(a) está na lista deles;
  3. Se houver mais que dois apontados, o(a)s candidato(a)s e grupo de usuários se reúnem para conversar e decidem quem vai.
  4. O catalisador apoiará a decisão tomada pelo grupo de usuários em diálogo com o(a)s voluntário(a)s requerentes.

--Oona Castro (discussão) 19h21min de 26 de junho de 2014 (UTC)

GeralEditar

Huggle 3.0 está sendo adaptado para a lusófona

Prezados,

A Huggle chegou a sua versão 3.0 e esta versão já está, digamos, relativamente estável para instalação e testes. Ainda existe uma série de tarefas a serem feitas antes de estar completamente funcional para a lusofonia e podem haver bugs pelo caminho a serem solucionados portanto o software deve ser usado com um nível de atenção extra. As tarefas por fazer até o momento são:

  • Traduzir a interface no translatewiki.net para o pt e pt-BR. Está relativamente adiantado, mas é necessário ficar atento neste período inicial.
  • Atualizar as configurações (principalmente para as predefinições) de aviso e eliminação lusófonas.
  • Criar e testar as possíveis predefinições que são novas em {{Huggle}}
  • Relatar todos os problemas identificados para serem encaminhados aos desenvolvedores.

Acho que é recomendável levantarmos os problemas inicialmente num espaço daqui (em Wikipédia Discussão:Huggle?) e só relatar para os desenvolvedores quando for constatado que é de fato um bug do programa. Aproveito e pergunto quem pretende instalar ou já o fez para que seja possível notificar eventuais interessados quando alterações pertinentes forem efetuadas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h51min de 4 de junho de 2014 (UTC)

O sistema de tradução não é aquele do meta (m:Huggle/Localization)? Helder.wiki (discussão) 18h03min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Eu acabei de baixar o 3.0, mas não rodou, ainda. Da última vez que fui utilizar, deu que eu não era autorizado. Alguém consegue arrumar? Alex Pereirafalaê 18h11min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Alexanderps, além de ser necessário ser no mínimo reversor, é preciso ter o nome incluído em Wikipédia:Huggle/Users além de criar a página Especial:Mypage/huggle3.css com pelo menos o texto "enable:true". Já inseri seu nome na lista, por favor crie a página e tente novamente. OTAVIO1981 (discussão) 18h16min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Helder.wiki, consta lá o seguinte texto Since May 2014, Huggle is translated on translatewiki.net. Translators, follow this link to translate Huggle. Quando instalei, a interface estava parcialmente traduzida mas com as traduções recentes acho que estará 100% quando for atualizado. Oona, se está na interface do translatewiki, então deve ser traduzido. Os parâmetros em Huggle/config devem permanecer com os rótulos em inglês e só as predefinições e texto serão traduzidas.OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Por exemplo, traduzi os nomes de alguns itens hoje. Helder.wiki (discussão) 22h07min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Clap, clap, clap! Muito bom, Otavio! Se a tradução for no translatewiki, tenho como ajudar à noite com a tradução. Mas já dei uma olhada e vi que haverá termos que desconhecerei o padrão em português (ex. enable:true aparece como "habilitar:true"? Mantém-se o parâmetro 'true' em inglês?). Só um exemplo. Provavelmente terei outras dúvidas, mas posso adiantar e deixar pra revisão. Já as predefinições não estou autorizada a editar, tampouco o endereço compartilhado pelo Helder. Acho que há pessoas mais capacitadas também. Nunca consegui configurar o Huggle no linux. Mas contem comigo no que estiver ao meu alcance. --Oona (discussão) 18h12min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Clap, clap, clap! (2) Muito legal mesmo. Vou tentar baixar no fds pra ver se reconquisto meu alento em trabalhar nisso (que perdi na época do CAPTCHA). Seja como for, muito legal mesmo. José Luiz disc 22h34min de 4 de junho de 2014 (UTC)


Consulta sobre como fortalecer a Wikimedia no Brasil

Olá Wikipedistas!

Estamos para lá da metade do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento", que é a forma que o programa catalisador da Wikimedia Foundation assumiu no Brasil, após firmar parceria com a Ação Educativa. A construção dessa parceria se deu depois de um longo processo de negociação e diálogo com voluntários de outreach, editores, equipe do catalisador, Ação Educativa e WMF, com momentos de maior ou menor participação. Mas o fato é que, ao longo da execução do projeto nos deparamos (equipe e Ação Educativa) com uma série de questões e questionamentos que nos levaram a identificar a necessidade de realizar um processo de escuta e diálogo mais intenso com a comunidade.

Por isso, decidimos abrir um processo de diálogo no Meta para tentar refletir sobre o atual momento do programa e da comunidade. Quais são os acúmulos, os conflitos, as dificuldades e avanços colocados do programa? Quais são anseios da comunidade? Quais são as perspectivas da comunidade para o futuro a curto médio e longo prazo? A ideia é que o processo culmine num encontro presencial na Ação Educativa com duas possibilidades de data e que possamos fortalecer a troca, os aprendizados e a confiança e desenvolver um projeto de que a comunidade se aproprie mais. O processo também vai envolver duas conversas coletivas no IRC (escolha a melhor opção de horário).

Aguardamos contribuições, críticas e comentários na página de consulta!

Gustavo Paiva (discussão) 00h27min de 5 de junho de 2014 (UTC) e Oona Castro

Espero que náo entenda meus comentários como agressivos ou pouco receptivos, pois náo sáo. Isso posto, vejo uma questáo séria sobre mandato que precisa ser discutida: se queremos "refletir sobre o atual momento do programa e da comunidade": por que náo dscutimos na Esplanada, onde está diariamente a comunidade (em oposição ao meta, que ninguém ve)??? Eu já fiz esse comentário antes e farei de novo agora: eu não estou disposto a discutir nada referente à ptwiki (com exceção de temas pertinentes ä checkwiki por motivos óbvios) fora daqui. Não quero chegar do meu trabalho da vida real e abrir dez sites diferentes procurando "páginas vigiadas" (ptwiki, enwiki, commons, meta, wikimediabr etc).... Se a dúvida é sobre esta comunidade, que se discuta aqui, onde se espera que a referida comunidade frequente! Ou que se obrigue a comunidade a frequentar outro lugar (algo como: "Pessoal, é aqui <wherever> que discutimos assuntos importantes! Join in"), o que me parece um contrassenso.... Um segundo ponto que levanto, que diz respeito á apropriação pela comunidade, passa por discutir com a comunidade uma atribuição dela antes que esta lhe seja atribuída. Um exemplo foi o GP: antes de se combinar seja lá com quem for uma meta do tamanho que for, fundamental seria que a comunidade fosse avisada e, mais, que ela concordasse com o compromisso de antemão para que náo acabasse tudo melacolicamente como um resultado do antagonismo entre o "movimento" e a "comunidade", que são coisas muitíssimo diferentes e que alguns teimam em achar que não.... Boas! José Luiz disc 01h08min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Acho que a discussão é no meta porque envolve as comunidades e projetos Wikimedia ou seja não é somente sobre a comunidade da wikipédia. O mesmo convite foi colocado em outras Esplanadas como source e lista wikimedia.OTAVIO1981 (discussão) 11h06min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Compreendo claramente que o meta pode ser um "agregador" das opiniões das diversas comunidades. Mas isso não deveria implicar que toda a discussão ocorra lá, pois isso só facilita a vida dos "agregadores" (o "movimento") à custa de mais complexidade para os voluntários individuais de cada comunidade (que precisam vigiar dez sites diferentes se quiserem participar). Assim, o modelo que proponho é que as discussões sobre a ptwiki ocorram na ptwiki e que seus resultados sejam consolidados no meta (ou onde for), dando clareza aos voluntários que nenhuma decisão sobre a ptwiki será tomada fora daqui (mesmo que a comunidade seja convidada a ir pra outro lugar - transparência não é o issue, pois acho que as discussões geralmente são anunciadas). É uma questão de forma e não de ordem. Lembro por exemplo que há uma discussão sobre ptPT x ptBR ocorrendo na Translatewiki e outra ocorreu no Commons onde só dois usuários lusófonos participaram... Enfim, podemos pensar também em criar um agregador de discussões similar às predefinições MR ou um Painel que agregue tudo, pois senão é inadministrável isso, cada vez mais similar a uma multinacional com diversos "departamentos" sobrecarregando os funcionários... José Luiz disc 11h35min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Muito boa essa iniciativa de consultar a comunidade. Já criei uma grande discussão contra o uso do meta para essas discussões, então nem preciso dizer que concordo com o José Luiz. Sobre sugestões para o programa, pelo que tenho acompanhado, vejo que mesmo com palestas, oficinas e programa de educação tem sido bastante difícil atrair mais pessoas para dar colaborações de qualidade por longos períodos. Acho que seria interessante se o Programa Catalizador pudesse fazer uma análise profunda sobre os fatores que dificultam a entrada e permanência de editores de qualidade na Wikipédia. A Wikipédia é muito complexa, existe uma variedade muito grande de pontos que podem ser melhorados ou alterados e uma quantidade pequena de usuários que costumam participar de discussões e melhorias que afetam o projeto como um todo, acho que se encontrarmos os pontos que mais dificultam a entrada de bons editores, poderemos focar neles e ter resultados melhores. Por exemplo, melhorar a documentação de ajuda e melhorar a abordagem aos editores que cometem erros são duas coisas muito complicadas, trabalhosas e que levaria tempo para fazer, tem alguns pontos que só conseguiríamos iniciar um projeto de melhoria se uma análise mostrasse que de fato são pontos prioritários. Danilo.mac(discussão) 18h06min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Antes de mais nada, obrigado por contribuírem e levantarem algumas questões. Quando pensamos no processo de consulta para o conjunto da comunidade, acreditamos que o Meta seria opção mais fácil para convergir os debates, mas talvez de fato afaste alguns usuários. O link para a página da consulta, por exemplo, estava errado e ninguém notou. Não sei se o que vou propor soluciona a questão da fragmentação do debate, mas como pretendemos sistematizar tudo num único espaço (desta vez sim no Meta), creio que é o mais viável. Vou postar aqui algumas das questões que levantamos inicialmente para a discussão possa fluir por aqui também para quem achar mais pertinente. Lembrando que se tratam apenas de provocações para um diálogo e de que outras questões julgadas pertinentes podem/devem ser comentadas também.
  • Qual o seu vínculo com a Wikimedia? Como começou?
  • Dentro do cenário posto hoje, o que desperta mais seu interesse?
  • Você fez ou faz parte das atividades do programa catalisador? Como? Em quê?
  • Você sabe o que está sendo realizado pelo programa catalizador? Como você se informa?
  • Qual a sua opinião sobre o programa catalisador? Como melhorá-lo?
  • De forma mais ampla (para além do atual programa catalisador), o que seria interessante para a Wikimedia no Brasil (comunidade e projetos)?
  • Em sua opinião, quais os obstáculos e os desafios para fortalecer a comunidade e a atuação da Wikimedia no Brasil?
  • Quais os pontos fortes da Wikimedia no Brasil (projetos e comunidades)?
  • Qual a sua disponibilidade e interesse em participar do fortalecimento da comunidade no Brasil e da construção de um projeto coletivo da Wikimedia no país? comentário não assinado de Gustavobpaiva (discussão • contrib) 22h11min de 6 de junho de 2014 (UTC)
José Luiz, sua opinião é muito importante e entendo que possa ser desgastante ter que atuar em vários sites (nós mesmos temos que correr por todos para ouvir os vários envolvidos e a coisa fica descentralizada). Acho que o OTAVIO1981 já respondeu bem o que eu responderia, então não vale repetir. Mas entendo também que "ir aonde o povo está" pode ser mais eficiente para ouvir mais pessoas. A questão é que esse diálogo entre as várias comunidades também é importante (para o movimento como um todo, incluindo a WP). Concordo que questões específicas da Wikipédia devam ser debatidas aqui. O Danilo.mac criou um agregador/painel de debates na br.wikimedia. Seria uma boa trazer o painel pra mais uma "sub" de esplanada ou outro lugar que julgarem melhor?--Oona (discussão) 04h06min de 11 de junho de 2014 (UTC)
Também criei aqui Oona, em Wikipédia:Painel, e também é configurável. Danilo.mac(discussão) 16h27min de 11 de junho de 2014 (UTC)
José Luiz, só para constar:
  • Há um ensaio (no Meta) sobre o problema do uso do Meta para discussões que envolvem outras wikis: meta:Not my wiki
  • A possibilidade de vigiar várias wikis em uma única lista de páginas vigiadas foi solicitada em 2005
  • No futuro, espera-se que o Flow permita "tópicos cross-wiki", o que seria outra solução para o problema.
Helder.wiki (discussão) 12h39min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Helder, fiquei pensando depois dessa conversa aqui e se, por um lado, entendo e concordo que é difícil acompanhar debates em vários lugares (acreditem, vivo isso todo dia e não foi de um dia pro outro que entendi os mais diversos locais onde aconteciam as conversas!), por outro, toda vez que algo se refere a mais de um projeto, discussões muito importantes acontecem no Meta e/ou no MediaWiki: pra dar exemplo dos mais recentes, política de privacidade e nos termos de uso, com as discussões sobre edições pagas. E considerando que existem políticas que servem a todos os projetos, discussões separadas não ajudam. Mas acho que essas duas "soluções" apontadas acima possam ser bem interessantes para reduzir o problema. --Oona Castro (discussão) 15h54min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Enquete no WikilivrosEditar

Acho que pode ser interessante olhar também a enquete (sempre atual) que o Jorge criou no Wikilivros há alguns anos: b:Wikilivros:Enquete. Helder.wiki (discussão) 13h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Conversa no IRCEditar

A conversa no IRC está registrada em meta:Programa Catalisador do Brasil/Consulta sobre como fortalecer a Wikimedia no Brasil/IRC 17 06 2014. Helder.wiki (discussão) 12h38min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Deixo abaixo alguns comentários sobre o que foi discutido:

Ocastro: (...) um esforço concentrado de "gentileza" (quero dizer "tolerância ao erro" e paciência pra explicar) pode contribuir (...)

A questão da gentileza também está relacionada às boas-vindas (discutidas recentemente em um tópico criado pelo Lestaty). Em particular, copio aqui a minha impressão sobre uma ação que realizávamos no Wikilivros (em 2009): "a experiência das boas vindas personalizadas, (...) se não gera colaboradores efetivos, pelo menos resulta em um "muito obrigado" com mais frequência do que as mensagens padronizadas..."
Sobre isso, Helder: eu considero incluir em uma nova fase de nosso projeto um experimento com tutoria mais intensa, com um número determinado, para avaliar quais variações na recepção podem melhorar retorno, curva de aprendizado e retenção. Sabemos que uma das constatações constantes aqui é falta de tempo para orientar novatos diante de outras tarefas importantes a serem feitas. Então acho que seria interessante a gente se dedicar a pensar e experimentar formas de fazer isso - e se encontrarmos êxito, avaliamos como dar continuidade.O que acham? --Oona Castro (discussão) 16h06min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Teles: se existe algum benefício em aproveitar uma comunidade já existente de modo estável, o melhor seria o Wikcionário. Eu tenho uma visão negativa sobre o Wikinotícias em todas as línguas... melhor não compartilhar agora

Também tenho ressalvas quanto ao Wikinotícias (mas não me envolvi muito com o projeto, então talvez minha impressão não seja muito fundamentada)

Lestaty: (...) As comunidades menores como wikisource, wikinews, wikibooks e etc possuem usuários com ânimos menos exaltados, e que são mais receptivos

Concordo que os projetos menores são mais receptivos. Por exemplo, acho que vale citar a situação do Virgílio (um dos primeiros professores que realizavam por conta própria atividades do tipo "Wikipédia na Universidade", antes de existir um programa da WMF com esse nome), com quem o Raylton e eu tínhamos várias discussões produtivas no Wikilivros: ele não pode mais fazer contribuições lá pois foi bloqueado globalmente (por atritos em outras wikis, mas não no Wikilivros). Helder.wiki (discussão) 13h55min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Lestaty: (...)a comunidade (...) é aberta para ouvir (...) quando o assunto é atrair mais editores

Exceto quando "editores" inclui "editores não registrados". Há uma discriminação enorme em relação a eles, com direito a faixas do tipo "Diz não ao IP".

Ocastro: a gente "vende" a mensagem "vem editar, queremos você" e o novo usuário se depara com o "ei, você só é bem-vindo se já souber editar". Então acho que a estruturação da comunicação (que será uma grande aposta nessa nova fase) precisa atuar nas três pontas: comunicação "externa" (novos usuários), "interna" (comunidades atuais) e recepção

Só para fazer comparação, e ter um exemplo real: a WMF (não o catalisador) produziu, com ou sem apoio da(s) comunidade(s), a tal da extensão que dá sugestões de primeiros passos aos novos editores (afinal querem mais gente editando). No entanto, (pergunta para a qual não sei a resposta:) qual tem sido o impacto dessas edições na Wikipédia lusófona? É positivo? Sofrem muitas reversões? Qual têm sido a recepção a esses editores? Há alguma? Tal recepção leva em conta que esses editores foram convidados explicitamente para ajudar? Têm sido assim em outros idiomas? Será assim com outras iniciativas que atraiam mais editores?
Helder.wiki (discussão) 13h55min de 18 de junho de 2014 (UTC)

everton137: jonas_agx, um exemplo, eu usava muito os posts de blog sobre o programa de educação para convencer mais professores a participarem.

Falando em blogs, eu gostava do que era mantido pelo Jorge: Cultivando o Jardim (http://cultivandoojardim.wordpress.com/ e http://cultivandoojardim.blogspot.com.br). Acredito que algo nesse espírito também faria bem para a Wikipédia lusófona... No entanto, para não ser impedido de divulgar um blog na própria wiki (caso ele seja útil), é preciso adicionar uma exceção à MediaWiki:Spam-whitelist, pois a nossa MediaWiki:Spam-blacklist proíbe links para blogspot e wordpress. Helder.wiki (discussão) 14h13min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Pra isso existe a lista branca.—Teles«fale comigo» 14h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Certo. Não lembrei disso quando escrevi o comentário anterior. Helder.wiki (discussão) 16h41min de 18 de junho de 2014 (UTC)


Petición de imaxe de Sao Paulo

Boas a todos, son un usuario da Galipedia, a wikipedia en galego. Quería facer unha petición dunha imaxe a alguén de Brasil, a ver se é posible. A imaxe xa é famosa en Internet, é esta, pero non atopei unha versión libre en Commons. Penso que é unha imaxe ben interesante e que debería estar na Wikipedia (se é que aínda existe), se algún wikipedista de Sao Paulo puidera achegarse e facerlle un par de fotos penso que sería unha boa cousa. Se alguén fixera a foto, tamén lle agradecería que me avisara na miña páxina de conversa. Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h43min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Eu recebi muitos pedidos como este pelo email via Commons, mas há um problema simples que não consegui ainda resolver. Alguém tem o endereço de onde está esse graffiti? Ele ainda existe? Terei prazer em fotografa-lo e fazer o upload... José Luiz disc 00h42min de 6 de junho de 2014 (UTC)
http://www.brasilpost.com.br/2014/05/21/grafite-copa-do-mundo-bra_n_5368200.html diz que fica numa escola no bairro da Pompéia. Não conheço São Paulo, mas seria este o bairro? Não sei o tamanho do bairro, mas pelo Gooogle Maps dando um zoom dá para ver quantas escolas existem lá... Ariel C.M.K. (discussão) 02h52min de 6 de junho de 2014 (UTC)
http://www.y_o_u_t_u_b_e.com/watch?v=PfcmZP16Bl4 Os possíveis lugares estão ali na descrição do vídeo. Ariel C.M.K. (discussão) 03h34min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Acho que fica perto da intersecção da Rua Padre Chico com a Rua Diana (mas não tenho certeza!). Ariel C.M.K. (discussão) 03h40min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Olhei no Street View, fica ali mesmo (https://maps.google.com.br/maps?q=S%C3%A3o+Paulo,+Rua+Padre+Chico+50&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.68445247,d.cWc,pv.xjs.s.en_US.hKiVy-E3KVo.O&biw=1024&bih=645&dpr=1&um=1&ie=UTF-8&sa=X&ei=6jmRU_6bMYyPqga9k4D4DA&ved=0CAYQ_AUoAQ ). Ariel C.M.K. (discussão) 03h48min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Si, no Street View parece que está na escola Pompeia, rúa Padre Chico, 45. Para min que aínda está alí porque esta foto de Flickr parece que foi tomada o 24 de maio deste ano, fai ben pouco, pero non se pode asegurar... Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h02min de 9 de junho de 2014 (UTC)
  • Só vi agora, essa rua é bem próximo do meu trabalho, xácumiguis.Jo Loribd 15h09min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Má notícia, o desenho é assinado "PAULO ITO 2014", é um artista profissional com mestrado, pós graduação, não um aluno anônimo da escola EMEI Santos Dumont, então nada de carregar como imagem livre no Commons sem autorização . Uma possibilidade, o cara existe, tem perfil no Facebook, alguém poderia conversar com ele para uma licença OTRS comercial inclusive. Outra possibilidade é uma foto geral da fachada, na diagonal, são muitos quadrados assinados por muitos artistas diferentes, essa em especial é num portão voltado para a Rua Padre Chico. As imagens estão na memória do meu fone.Jo Loribd 17h26min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Jo, pode carregar sem medo. No Brasil, a liberdade de panorama é garantida por lei. Qualquer obra exibida em local público pode ser reproduzida livremente. José Luiz disc 21h41min de 18 de junho de 2014 (UTC)
As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.
  • Então seguem três fotos:

Fome de bola 02.jpg Muro da escola.jpg Fome de bola 01.jpg Não ficaram tão boas pois existem interferências, como carros e árvores.Jo Loribd 12h11min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Xenial, iso xusto era o que quería. Xa está engadida no artigo da Galipedia!:sobre o Mundial Muito obrigado a todos por sua colaboração!. Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h32min de 22 de junho de 2014 (UTC)
  • Galego é português com "X", xenial.Jo Loribd 21h25min de 17 de julho de 2014 (UTC)


Petición de imaxe de Sao Paulo

Boas a todos, son un usuario da Galipedia, a wikipedia en galego. Quería facer unha petición dunha imaxe a alguén de Brasil, a ver se é posible. A imaxe xa é famosa en Internet, é esta, pero non atopei unha versión libre en Commons. Penso que é unha imaxe ben interesante e que debería estar na Wikipedia (se é que aínda existe), se algún wikipedista de Sao Paulo puidera achegarse e facerlle un par de fotos penso que sería unha boa cousa. Se alguén fixera a foto, tamén lle agradecería que me avisara na miña páxina de conversa. Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h43min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Eu recebi muitos pedidos como este pelo email via Commons, mas há um problema simples que não consegui ainda resolver. Alguém tem o endereço de onde está esse graffiti? Ele ainda existe? Terei prazer em fotografa-lo e fazer o upload... José Luiz disc 00h42min de 6 de junho de 2014 (UTC)
http://www.brasilpost.com.br/2014/05/21/grafite-copa-do-mundo-bra_n_5368200.html diz que fica numa escola no bairro da Pompéia. Não conheço São Paulo, mas seria este o bairro? Não sei o tamanho do bairro, mas pelo Gooogle Maps dando um zoom dá para ver quantas escolas existem lá... Ariel C.M.K. (discussão) 02h52min de 6 de junho de 2014 (UTC)
http://www.y_o_u_t_u_b_e.com/watch?v=PfcmZP16Bl4 Os possíveis lugares estão ali na descrição do vídeo. Ariel C.M.K. (discussão) 03h34min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Acho que fica perto da intersecção da Rua Padre Chico com a Rua Diana (mas não tenho certeza!). Ariel C.M.K. (discussão) 03h40min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Olhei no Street View, fica ali mesmo (https://maps.google.com.br/maps?q=S%C3%A3o+Paulo,+Rua+Padre+Chico+50&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.68445247,d.cWc,pv.xjs.s.en_US.hKiVy-E3KVo.O&biw=1024&bih=645&dpr=1&um=1&ie=UTF-8&sa=X&ei=6jmRU_6bMYyPqga9k4D4DA&ved=0CAYQ_AUoAQ ). Ariel C.M.K. (discussão) 03h48min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Si, no Street View parece que está na escola Pompeia, rúa Padre Chico, 45. Para min que aínda está alí porque esta foto de Flickr parece que foi tomada o 24 de maio deste ano, fai ben pouco, pero non se pode asegurar... Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h02min de 9 de junho de 2014 (UTC)
  • Só vi agora, essa rua é bem próximo do meu trabalho, xácumiguis.Jo Loribd 15h09min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Má notícia, o desenho é assinado "PAULO ITO 2014", é um artista profissional com mestrado, pós graduação, não um aluno anônimo da escola EMEI Santos Dumont, então nada de carregar como imagem livre no Commons sem autorização . Uma possibilidade, o cara existe, tem perfil no Facebook, alguém poderia conversar com ele para uma licença OTRS comercial inclusive. Outra possibilidade é uma foto geral da fachada, na diagonal, são muitos quadrados assinados por muitos artistas diferentes, essa em especial é num portão voltado para a Rua Padre Chico. As imagens estão na memória do meu fone.Jo Loribd 17h26min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Jo, pode carregar sem medo. No Brasil, a liberdade de panorama é garantida por lei. Qualquer obra exibida em local público pode ser reproduzida livremente. José Luiz disc 21h41min de 18 de junho de 2014 (UTC)
As obras situadas permanentemente em logradouros públicos podem ser representadas livremente, por meio de pinturas, desenhos, fotografias e procedimentos audiovisuais.
  • Então seguem três fotos:

Fome de bola 02.jpg Muro da escola.jpg Fome de bola 01.jpg Não ficaram tão boas pois existem interferências, como carros e árvores.Jo Loribd 12h11min de 20 de junho de 2014 (UTC)

Xenial, iso xusto era o que quería. Xa está engadida no artigo da Galipedia!:sobre o Mundial Muito obrigado a todos por sua colaboração!. Saúdos, --Elisardojm (discussão) 23h32min de 22 de junho de 2014 (UTC)
  • Galego é português com "X", xenial.Jo Loribd 21h25min de 17 de julho de 2014 (UTC)


Quero ser um categorizador

Quero ser um categorizador, pois não sei por qual motivo não posso adicionar categorias em algumas páginas que, afinal, acabam fazendo falta a categorias cabíveis. Por exemplo, Tarsila do Amaral, a pintora, escrevia sonetos. Porém, estou impedido de referenciá-la como poeta nas categorias.--Joel Landell de Assis (discussão) 00h43min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Você não consegue adicionar categorias nem realizar qualquer outra edição naquele artigo porque ele está protegido, ou seja, apenas usuários "autoconfirmados" podem mexer nela. Como você criou sua conta ontem, você ainda não obteve o status de usuário autoconfirmado (a conta precisa ter pelo menos 10 edições (você já tem) e quatro dias de idade). Espere até domingo que aí você provavelmente terá acesso à edição da página. Victão Lopes Diga! 01h47min de 6 de junho de 2014 (UTC)


Quero ser um categorizador

Quero ser um categorizador, pois não sei por qual motivo não posso adicionar categorias em algumas páginas que, afinal, acabam fazendo falta a categorias cabíveis. Por exemplo, Tarsila do Amaral, a pintora, escrevia sonetos. Porém, estou impedido de referenciá-la como poeta nas categorias.--Joel Landell de Assis (discussão) 00h43min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Você não consegue adicionar categorias nem realizar qualquer outra edição naquele artigo porque ele está protegido, ou seja, apenas usuários "autoconfirmados" podem mexer nela. Como você criou sua conta ontem, você ainda não obteve o status de usuário autoconfirmado (a conta precisa ter pelo menos 10 edições (você já tem) e quatro dias de idade). Espere até domingo que aí você provavelmente terá acesso à edição da página. Victão Lopes Diga! 01h47min de 6 de junho de 2014 (UTC)


Quero ser um categorizador

Quero ser um categorizador, pois não sei por qual motivo não posso adicionar categorias em algumas páginas que, afinal, acabam fazendo falta a categorias cabíveis. Por exemplo, Tarsila do Amaral, a pintora, escrevia sonetos. Porém, estou impedido de referenciá-la como poeta nas categorias.--Joel Landell de Assis (discussão) 00h43min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Você não consegue adicionar categorias nem realizar qualquer outra edição naquele artigo porque ele está protegido, ou seja, apenas usuários "autoconfirmados" podem mexer nela. Como você criou sua conta ontem, você ainda não obteve o status de usuário autoconfirmado (a conta precisa ter pelo menos 10 edições (você já tem) e quatro dias de idade). Espere até domingo que aí você provavelmente terá acesso à edição da página. Victão Lopes Diga! 01h47min de 6 de junho de 2014 (UTC)


Talyllyn Railway

Bom dia! Estamos pedindo cerca de 20 wikis para criar um artigo sobre w:en:Talyllyn Railway em sua própria língua, e me pergunto se nós pudéssemos ter a sua ajuda para inspirar WikiProjects similar a este em outras wikis língua? A estrada de ferro é um dos 20 artigos sobre um projeto pouco multilingue chamado 'A 20-20 Vision of Wales Desafio'. Obrigado a todos; Minha palestra página é bastante útil se você precisar de mais informações. Llywelyn2000 (discussão) 05h19min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Vou traduzir a introdução do artigo para cá. Ariel C.M.K. (discussão) 05h37min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Feito. Ariel C.M.K. (discussão) 06h07min de 6 de junho de 2014 (UTC)


Categorias da Maçonaria

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas/Categorias da Maçonaria (9jun2014)

NOTA: Coloquei inicialmente este tópico no "Tire suas dúvidas" (pensei que fazia parte da Esplanada) sem histórico interventivo no tópico, apenas a sugestão de mudança de local pelo Antero de Quintal.

Olá. Agradeço que, caso não seja este o local, me indiquem onde devo colocar a questão.

Há uns dias interpelei o Lourencoalmada sobre a categorização que andava a fazer envolvendo Categoria:Maçons do século XX e em concreto as fontes que estava a usar para o fazer pois, em vários casos, as afirmações de que determinadas pessoas pertenciam à maçonaria não tinham qualquer referência. (Entretanto apercebi-me que, como neste caso, que o usuário estava também a incluir Categoria:Maçons de Portugal.)

Estas foram as minhas argumentações e estas foram as respostas dele. Resumidamente, eu solicito que indique as fontes em que se baseia para fazer esta categorização, realçando que a informação que lá existe não está referenciada e que antes de categorizar, para não confirmar algo que está errado (a introdução de informação sem fontes), sejam colocadas as fontes. Ele promete que colocará as fontes assim que acabar a categorização e que eu posso ajudar colocando a indicação que faltam as fontes e que nada fez de errado porque a informação já lá está.

  Pergunta Estou eu enganado em "exigir" que sejam colocadas fontes antes de colocar as categorias?

  Pergunta Devo começar a apagar todas as informações e categorias que não estejam referenciadas, como creio ser permitido pelas políticas da WP, ou o assunto deve ser levado aos administradores e resolvido por eles?

Grato, NelsonCM (discussão) 07h03min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Nelson, não viu a mensagem {{Arquivo histórico}} no alto dessa página? Coloque na WP:Esplanada/Propostas. Onjackmsg 23h39min de 11 de junho de 2014 (UTC)
Caro Onjack: Não. Não vi esse aviso. Como parti de Wikipédia:Esplanada (creio que cliquei em "clique aqui" e segui instruções e não vi esse aviso) e lá não tem qualquer referência à sua inactividade pelo que instintivamente presumi que estivesse activa. De resto, a situação lá mantém-se mas o processo só é agora possível apenas para administradores. Como não gosto de ser "revertido" sem culpa, pode ver pela indicação no inicio do texto que solicito "orientações". Creio que isso denota algum cuidado de minha parte quando navego por "águas desconhecidas". NelsonCM (discussão) 07h26min de 12 de junho de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas/Categorias da Maçonaria (9jun2014) Lord MotaFala 01h22min de 12 de junho de 2014 (UTC)


tags e Livro de estilo

Uma coisa que sempre me incomodou além de, na minha opinião, poluem o layout os nossos artigos são os tags, como {{Revisão-sobre}}{{Wikificação}}{{Reciclagem}}. Sei que algumas pessoas os consideram importante, mas, outra vez na minha opinião, servem para acumular poeira, aja visto que ficarão anos lá, e para dar função a quem quer contribuir de forma rasa, sem querer contribuir de forma mais real. Então, eu estava reparando que não há uma linha sobre isso no [Wikipédia:Livro de estilo], logo eu proponho que eles sejam colocados no finas dos artigos, assim liberando esta parte mais "nobre" para a introdução do artigo, como o Livro de estilo aconselha.--Econt (discussão) 22h48min de 16 de junho de 2014 (UTC)

A função das tags é vital para chamar à atenção para a resolução de problemas e para o alerta em relação eventuais problemas do artigo. É suposto terem uma função prática, e não estética ou ornamental. Os avisos são feitos antes da leitura, e não no fim da leitura. As tags são também uma das formas mais eficazes de captação de novos editores, ao fazerem o apelo à edição imediata e chamando à atenção para o facto de qualquer pessoa poder editar e corrigir os erros. No fim dos artigos ninguém as vê, a não ser que faça scroll em todas as páginas. Antero de Quintal (discussão) 10h35min de 17 de junho de 2014 (UTC)
As tags não são apenas para nós editores, já falei várias vezes que elas são também um alerta para os leitores. Muita gente acha que o que está na Wikipédia é a verdade nua e crua, logo, alertar que um artigo está sem fontes já deixa o leitor avisado desde já que a informação na página não é necessariamente confiável. As tags devem continuar no topo dos artigos, portanto. Essa proposta nem deveria ser levada muito a sério se considerarmos que o proponente aproveita o texto pra dar uma alfinetada desnecessária em quem trabalha com tagueamento de artigos, como se existissem funções melhores que outras. Victão Lopes Diga! 17h59min de 17 de junho de 2014 (UTC)
Concordo com o Antero e com o Victão. Cada vez que se discute isto das marcas de manutenção, quem se insurge contra elas esquece algo fundamental, muito mais grave do que o aspeto estético: se as marcas lá estão é porque o artigo tem problemas e isso é que deve ser a preocupação fundamental. A talhe de foice: nunca hei-de perceber o afã de certos editores em removerem {{sem-fontes}} sem a substituírem por {{mais notas}} só porque 1% do conteúdo está (supostamente...) comprovado por uma fonte, ou removerem {{wikificação}} porque tem meia-dúzia de ligações apesar de haver mais cem em falta, etc. Quanto a tarefas mais nobres --Stegop (discussão) 18h09min de 17 de junho de 2014 (UTC)
+1! Acho importante também pelo aspecto de informar aos leitores e colaboradores sobre os problemas ou limitações já identificados.--Oona (discussão) 02h19min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Ver também: Predefinição Discussão:Carece de fontes#Sem propósito.... Helder.wiki (discussão) 10h09min de 18 de junho de 2014 (UTC)


Plano de metas

Olá pessoal. Estou ajudando o Programa Catalisador no desenvolvimento de um plano de metas para melhorar a Wikipédia. Desta vez faremos tudo dentro da Wikipédia e a comunidade vai dar as diretrizes. Para começar precisamos de uma lista inicial de metas. Quais são os principais problemas da Wikipédia? No que a Wikipédia mais precisa melhorar? Dê a sua resposta. Vamos depois gerar uma lista de metas com planos de ação e prazos factíveis de realização. Danilo.mac(discussão) 03h28min de 18 de junho de 2014 (UTC)

Considerando as estatísticas, um "crescimento zero" da comunidade já é algo positivo, isto é, reter quem já é considerado como ativo.OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Obrigada, Danilo! É isso, gente. Queremos que as metas estabelecidas por vocês sejam nossa guia-mestre. --Oona Castro (discussão) 16h07min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • Vou dar minha opinião também. Para mim uma das metas poderia ser melhorar a documentação de ajuda (trabalho difícil e de prazo provavelmente longo). E também melhorar os avisos sobre erros em edição, padronizando e tornando os primeiros avisos mais gentis, dando continuidade ao que já foi iniciado e agregando novas ideias. Danilo.mac(discussão) 16h34min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Achava que melhorar a documentação de ajuda se encaixa mais como uma ação pois é algo muito mais prático e executável através de um plano de trabalho. É também mensurável, mas não dá para correlacionar facilmente com uma meta de retenção de editores sem saber a causa básica da saída dos editores.OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 18 de junho de 2014 (UTC)

  Comentário A questão colocada é: o que é que o Programa Catalisador pode fazer para ajudar?. A ajuda passa pela captação de novos editores de qualidade e informados, que sejam capazes de nos artigos essenciais detectar erros, informações falsas, propaganda, e de contribuir para a expansão do conteúdo em termos qualitativos. Eu sei que há alguns programas, mas é preciso mais e em segmentos por explorar (por exemplo, na en.wiki o segundo maior grupo etário de editores são as pessoas reformadas/aposentadas com mais de sessenta anos e muito tempo livre, com toda uma vida de conhecimento profissional e académico acumulada).

A falta crónica de editores de qualidade é o maior problema da pt.wiki, do qual derivam todos os outros. Até mesmo o clima de conflitos se deve ao facto de os editores estarem sempre a deparar-se uns com os outros num ambiente claustrofóbico. Melhorar avisos e documentação é também importante, mas isso é uma tarefa comunitária intra-wiki, e não do programa catalisador. Também é importante fazer um estudo para perceber a que é que se deve exatamente o nível tão baixo de retenção de algumas iniciativas passadas, porque se corre o risco de investir muito na captação sem retorno de permanência. Antero de Quintal (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2014 (UTC)

A questão não é apenas no que o Catalisador pode ajudar. O plano de metas é para a Wikipédia, e será realizado pela comunidade, com ajuda do Catalisador, por isso não há nenhum problema em colocar melhoria da documentação como meta, a ideia é listar no que queremos que a Wikipédia melhore, sem pensar neste momento em quem vai fazer o que, isso será discutido em uma próxima etapa. No que o Catalizador puder eles vão ajudar, o que só pode ser feito pela comunidade será feito pela comunidade. O plano de metas vai inclusive organizar melhor essa divisão de papeis entre comunidade e Catalisador.

Melhorar o clima de conflito é algo que também considero importante. É algo que tanto nós wikipediastas como o Catalisador temos tido dificuldade para encontrar as causas e buscar soluções. Isso foi discutido na última reunião e estava também sendo discutido nas últimas semanas, é possível que isso se torne uma das prioridades nos pŕoximos meses. Danilo.mac(discussão) 18h35min de 18 de junho de 2014 (UTC)
O clima de conflito está relacionado com o facto de haverem muito poucos editores. Este número reduzido faz com que, por mais voltas que se dê ao projeto, os editores se defrontem constantemente uns com os outros. Noutros projetos de grande dimensão, a probabilidade de alguém se voltar a encontrar com outra pessoa com quem tenha tido um foco de conflito é muito reduzida. Além disso, o facto de haver muita participação em discussões e haver sempre vários editores com a mesma opinião, significa que quase nunca há necessidade de responder de forma direta. Na pt.wiki, por mais que as pessoas se tentem afastar, os intervenientes nas discussões acabam por ser sempre os mesmos e a pouca participação estimula o confronto direto de contra-argumentação. Com isto instala-se um círculo vicioso: constantes discussões atraem ainda menos editores que não se querem envolver. Antero de Quintal (discussão) 18h57min de 18 de junho de 2014 (UTC)
Também seria interessante fazer um levantamento entre editores ativos de qualidade que nunca ou raramente participam em discussões ou eleições da comunidade. Não só para ter uma ideia mais precisa do que motiva do afastamento, mas também para se poder implementar um programa de alerta para a importância da participação. Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 18 de junho de 2014 (UTC)
  • O Rjclaudio fez no passado um rascunho de vários tópicos estratégicos que acredito serem uma leitura importante para ajudar a entender o que já foi identificado. Tem também Usuário:Danilo.mac/Planejamento que poderia passar para o domínio wikipédia para fomentar a atualização e colaboração de toda a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Nossa, faz anos que eu não via essa página, nem lembrava de algumas coisas que eu tinha escrito. Concordo que temos que criar uma página no domínio Wikipédia para organizar o planejamento das metas, não sei se movendo essa ou criando uma nova. Danilo.mac(discussão) 17h20min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Definitivamente, movendo.OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 19 de junho de 2014 (UTC)
Boa. Onde ficou? José Luiz disc 22h31min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Wikipedia:Planejamento. Desculpe não avisar aqui antes, não sei se está bem organizado lá, infelizmente poucos opinaram, então estou tentando fazer algo sem muita referência. Por favor opinem lá, criticas são muito bem vindas também. Danilo.mac(discussão) 23h04min de 25 de junho de 2014 (UTC)
  • Oi, pessoal, sou relativamente novo na Wikipédia e é a primeira vez que participo de uma discussão da Esplanada (vou também participar em outra, logo abaixo, que me diz respeito mais diretamente), mas, parece-me, a principal forma de estimular mais gente a participar -- com qualidade boa -- da e quiçá manter os novatos dentro do corpo mais ativo de editores passa pela utilização da Wikipédia em projetos educacionais e pedagógicos. Acabo de encerrar uma primeira experiência nesse sentido e minha impressão é que (1) é preciso facilitar ainda mais a transição tecnológica entre não conseguir e conseguir editar na Wiki para novatos; e (2) é preciso facilitar a vida do professor, que se dispõe a mobilizar seus alunos a participar, especialmente no caso de turmas grandes. No primeiro item, para fortalecer a Wikipédia, sugiro uma boa revisão dos tutoriais. Apenas dois dos mais de 170 estudantes que orientei num Projeto Wikipédia efetivamente concluíram os tutoriais. Por mais que a Wikipédia seja um território efetivamente na rede, seria também bom haver algum material impresso, como uma revista, com uma introdução básica da Wikipédia, além de primeiros macetes de edição etc. e quiçá textos mais profundos de análise, a serem usados em discussões em sala de aula. No segundo item, atualmente usar a Wikipédia como ferramenta de aula torna-se muito maçante e talvez pudessem ser desenvolvidas ferramentas que ajudassem os professores a acompanhar o que seus estudantes fazem sem que isso fosse feito clique-a-clique, mas a partir de relatórios, com descrições agregadas etc. Joalpe (discussão) 16h01min de 30 de junho de 2014 (UTC)


Política?

Pessoal, desculpe estar aqui comentando um tema cujo desenvolvimento está todo em inglês, mas não estou com tempo pra trraduzir a coisa toda agora. A pergunta que faço é se a mudança noticiada aqui, que informa uma alteração nos termos de uso (Terms of Use - TOU) e que supostamente afeta automaticamente todos os projetos sob o guarda-chuva da WMF (inclusive a ptwiki), passa a ter força de "política" aqui. Se tiver, poderemos, desde já, bloquear qualquer editor que não seguir o guideline proposto lá (indicar na PU e PDU sua situação de editor pago; indicar no sumário que a edição foi paga etc.). A exceção que se propõe nas novas regras é que as comunidades possam votar, inequivocamente, sua intenção de não seguirem esses guidelines, coisa que o Commons imediatamente partiu pra fazer e está tendo imenso apoio (um racional tipo "imagens são boas, pagas ou não").... Sei - obviamente - que não somos um forum, mas seria legal ouvir o que esta comunidade pensa sobre o assunto. Se for necessário, posso ajudar na tradução (alguém puxe o tema e me convide).

Importante notar que, na falta de uma opinião comunitária local, vale a decisão da WMF. Convido principalmente a Oona pra me ajudar nesse item especificamente. José Luiz disc 22h28min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Oi José Luiz, é isso mesmo. Vale para todos os projetos apoiados pela WMF (Wikipedias e projetos irmãos), salvo se houver claro consenso em relação a uma política alternativa (aliás, salvo engano, esse foi um dos exemplos das conversas que acontecem no Meta e mencionei em outra mensagem por aqui). Pelo que já acompanhei das discussões aqui, não creio que a Wikipédia lusófona terá interesse em criar uma política alternativa (corrijam-me se estiver errada!) - parece-me que ela converge para as preocupações deste projeto específico. O foco não é banir a edição ou o editor pago ou associado a alguma organização, mas importante incentivar que eles deixem claro isso. Como (quase) ninguém lê termos de uso, para evitar um caça às bruxas desinformadas, seria interessante que a gente pensasse em formas de deixar isso muito claro para o(a) editor(a). Site notice pode funcionar por um tempo, mas só tem efeito se temporário - e a questão não vai se resolver em poucos dias.
Então, algumas propostas:
a) incluir recomendações bem claras nas boas-vindas, na caixa que aparece no topo quando editamos, nas várias páginas de documentação e ajuda etc;
b) criar uma página lista de atuais usuários que já sabemos se enquadrar nessas condições e mandar uma mensagem para eles ou mesmo mandar um aviso global a todos os editores (pode ser mais simples, rápido e eficiente);
c) lembrarmos, ao fazermos manutenção, que: 1) o guia proposto fala em "OU" (o usuário não precisa dizer em todos os espaços, basta um); 2) que isso se refere às edições relacionadas ao assunto para o qual é pago ou afiliado (ex. quando fiz uma edição em verbete de associação da qual sou voluntária, escrevi na PDU que era membro, mas não preciso escrever isso em qualquer outra edição não relacionada, que não implique conflito de interesse); 3) levar em conta a boa-fé e o desconhecimento das políticas (muita gente ainda entende a Wikipédia como uma plataforma de informação, comunicação e divulgação); neste sentido, talvez estabelecer um nível de tolerância ao erro (um ou dois "erros" depois de aviso de que é preciso apresentarmos a necessidade de o usuário informar sua afiliação ou cliente ou empregador) para banir; ou sairemos banindo um monte de gente, a torto e a direito, que poderia fazer melhores e importantes contribuições. 4) Ter claro que informar que é um editor pago não é carta branca para se fazer qualquer tipo de edição e que ela poderá ser revertida normalmente, se for compreendida como propaganda ou parcial (embora proteja o usuário de ser banido).
O que acham?--Oona (discussão) 23h42min de 25 de junho de 2014 (UTC)
Não gosto da opção (a), por contrariar a ideia de que precisamos simplificar em vez de ampliar ainda mais essas mensagens (de boas-vindas, no topo das páginas, nas documentações/políticas). A maioria dos editores não é pago (é?) e não deveria se incomodar com textos que são direcionados a essa minoria. Ver também: The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia. Helder.wiki (discussão) 13h32min de 26 de junho de 2014 (UTC)


Pesquisa de opinião

Pessoal,

Como já compartilhamos aqui outrora, abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Mas queremos não só ampliar a roda como o escopo. Boa parte das pessoas que participaram até agora, de certa forma, já estavam envolvidas em atividades e discussões de mobilização e articulação além do ambiente online. Queremos ouvir o maior número de pessoas sobre questões básicas: por isso, estamos pedimos a todos que participem de uma pesquisa, que não deve tomar mais que 10 minutos para responder e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vocês acham que poderíamos colocar um site notice para registrados ou enviar para usuários o pedido de participação na pesquisa em suas páginas de discussão? A ideia é que ele ficasse disponível até o domingo (29), para que tenhamos tempo de sistematizar os resultados e seguir na conversa sobre próximos passos. Contamos com a colaboração de vocês. E achamos que os resultados podem ser interessantes não só para nós, do Catalisador, mas também para toda a comunidade. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

--Oona Castro (discussão) 00h09min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Para quem não edita mais, acho que só faz sentido contatar por e-mail.OTAVIO1981 (discussão) 10h40min de 26 de junho de 2014 (UTC)
E como podemos fazer isso? Um a um?---Oona Castro (discussão) 10h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)
Sim, pois desconheço ferramentas para envio em massa utilizando a página especial contatar usuário. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 26 de junho de 2014 (UTC)


Forma de acompanhar a categoria das páginas a serem renomeadas

Na Categoria Discussão:!Páginas marcadas para serem renomeadas questionei se existe algum jeito de acompanhar a adição dessas propostas de renomeação na categoria. O Helder mostrou alguns quebra-galhos, mas pergunto se haveria um jeito de fazer aparecer na lista dos vigiados. É difícil acompanhar as discussões do modo que está e o problema tende a aumentar. Matheus diga✍ 01h46min de 27 de junho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)

A melhor saída seria a sugestão que você mesmo deu na discussão da categoria: criar uma WP:Central de renomeio. E deixar nela (e com a tag renomear) somente as discussões que tem alguma argumentação. Não seria necessário ir para a Central se o renomeio for evidente (igual na Central de fusões), mas se tiver potencial de levantar alguma controvérsia, então a discussão deve ser levada para lá. Onjackmsg 23h09min de 9 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
  Apoio a criação da central, mas o nome está esquisito. JMGM (discussão) 06h05min de 17 de julho de 2014 (UTC)
Só basta saber se a dita central não se tornará uma central de fusões onde muitas discussão ficam mofando eternamente.--Rena (discussão) 23h54min de 17 de julho de 2014 (UTC)
  Discordo de mais uma forma de eternizar status quo e dificultar a vida a quem está empenhado em melhorar a qualidade dos artigo. Quem quiser acompanhar as propostas pode perfeitamente ir um par de vezes por mês à categoria. WP:AUDAZ constitui uma das bases do método de trabalho wikipédico, como referiu há pouco tempo, e bem, o OTAVIO1981, que aparentemente até questiona a necessidade da marca {{renomear página}}. De resto, estatisticamente não há qualquer razão para mais uma central inútil, pois a esmagadora maioria das moções não é questionada por ninguém, ao contrário do que alguns querem fazer passar. E em muitos dos casos que geram alguma discussão, assiste-se a um lado apresentar fontes e outro, frequentemente minoritário, a insistir, na prática, que todos os títulos deveriam ser copiados da EN "porque sim" ou apresentando estatísticas do Google, sites manhosos, fontes estrangeiras e contestando o uso de regras de transliteração. --Stego (discussão) 00h21min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Não se esqueçam do porquê foi criada a Central de fusões, só para refrescar a memória ou pra quem não estava aqui na ocasião, houve uma quantidade muito grande de fusões sem discussão e sem o conhecimento da comunidade. Propondo inclusive a fusão de prefeito com prefeitura que lógico, foi contestada, e agora começaram com a maluquice de aportuguesar tudo quanto é título de artigos traduzidos criando assim uma nova língua portuguesa que nem se quer consta de dicionários, retirando h do meio das palavras, as letras w, k, e y, para dizer que está escrevendo em português, verdadeira pesquisa inédita, não permitida pelos Pilares de criação da Wikipédia. Essas mudanças de títulos precisam ser vigiadas bem de perto, para evitar que daqui um tempo, se tenha uma enciclopédia hilariante. JMGM (discussão) 03h25min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Você fala da central de fusões como se ela fosse a salvação do projeto, coisa que até mesmo você sabe disso. Muitas vezes fica-se meses sem que alguém apareça para deliberar. Quando aparece, são sempre os mesmos. Além disso, a categoria respectiva das propostas de moção é mais que suficiente. Nela são listadas todas as candidaturas. Cabe, por conseguinte, aos interessados em discutir irem lá averiguar o que se passa. Burocratizar ainda mais o projeto não terá serventia alguma.--Rena (discussão) 03h39min de 18 de julho de 2014 (UTC)
  • Só para esclarecer, não sou contra a tag {{renomear página}} e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso.OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 18 de julho de 2014 (UTC)
Não é burocracia, é uma forma de chamar mais a atenção para que as pessoas saibam todas as páginas que estão postas para renomear. No caso das fusões, por exemplo, o padrão WP:AUDAZ também continua valendo, ninguém é obrigado a marcar {{fusão}} e muito menos mandar para a Central quando se presume que a fusão é evidente. A mesma coisa valeria para a Central de renomeio. Acontece que as propostas de renomeio feitas pelo Rena quase sempre não são consensuais, sendo na maioria das vezes contestadas pela Jurema. A Central ajudaria a que outras pessoas pudessem debater cada caso individualmente até se chegar num consenso (já que todos se guiam pela mesma regra). Como eu disse para o Stegop, em relação às fusões, a pior coisa que pode acontecer é as propostas ficarem na categoria para sempre, aumentando mais e mais, e ninguém discutir. É por isso que hoje em dia falam mal da Central de fusões, mas ela não é inútil, nem burocrática, o problema é que quando ela foi criada o backlog de fusões já era altíssimo e ela ficou sobrecarregada, como está até hoje. Por outro lado, depois que a Central foi criada, o número total de de artigos propostos para a fusão reduziu muito. Espero que não deixem a categoria das páginas a renomear chegar ao mesmo backlog para aplicarem uma solução que já deu certo em outro canto.

Onjackmsg 23h26min de 18 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «quase sempre não são consensuais» — distorção completa da realidade. E quanto à Jurema contestar, ela contesta tudo o que não sejam títulos em inglês (e mais não digo para não violar um compromisso, que fica difícil de respeitar quando uma parte insiste na postura qeu levou a que ele fosse proposto). Vamos criar uma regra burocrática por causa disso? --Stego (discussão) 00h47min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Seria não consensual caso grande parte da comunidade achasse isso. E em todas as últimas discussões que me envolvi foram sempre os mesmos que questionaram, utilizando o mesmo argumento pré-fabricado. Não consigo ver isso como não consensual. Além do que, a participação da Jurema nas discussões não é tão abrangente assim. São casos localizados onde ela intervém, e criar uma central de renomeações, somente por casos quase isolados é muito exagero, ainda mais com o risco de ninguém aparecer para discutir. Se hoje ninguém aparece na categoria, imagina na central, vai mofar eternamente a coisa e só criará um entrave ao andamento dos artigos.--Rena (discussão) 02h21min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Acho que ele quer dizer "não consensual" no sentido de que não é facilmente perceptível em qual título o artigo deve ficar, de acordo com a regra que todos aceitaram aprovar recentemente. Por exemplo Harburgo (distrito) é um artigo que tem uma fonte em alemão, e nenhuma fonte que comprove nem mesmo que a palavra "Haburgo" existe, ao invés da original Harburg. Como saber que esse nome Harburgo não é pesquisa inédita? Não custa nada citar na discussão do artigo a convenção de nomenclatura e esclarecer em qual dos itens deve se basear a proposta para renomear. Quase sempre vai ser preciso fazer alguma pesquisa por fontes, e a maioria desses artigos com renomeação proposta não tem nenhuma, ou só tem fontes que comprovam o título na língua original. Matheus diga✍ 15h44min de 19 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Somente com o exemplo citado posso dizer 3 coisas:
  • Primeiro: posso garantir a todos que meu intuito desde o começo nunca foi criar discórdia ou desestabilizar o andamento do projeto. Qualquer um que acesse meu histórico de edições e veja o que vim fazendo nos últimos 4 anos claramente perceberá isso. E, por conseguinte, eu não gastaria meu tempo propondo mudanças de grafia caso não estivesse me baseando em algo concreto;
  • Segundo: O caso citado é facilmente verificável, uma vez que consta em vários resultados no Google Books (aqui) e no Google (aqui); a propósito que a grafia em espanhol é idêntica;
  • Terceiro: O caso citado faz parte do grupo de topônimos que apresentam o sufixo burg (castelo; burgo) que, ao virem para o português, adquirem um "o" final. Isso é regra fixa e facilmente se encontra exemplos homônimos (Luxemburgo, Hamburgo, Mecklemburgo, Brandemburgo, etc.). Assim sendo, desde que com respaldo da regra geral, mesmo que não houvesse fontes individuais para o exemplo, ele seria verificável.--Rena (discussão) 16h32min de 19 de julho de 2014 (UTC)
@Matheus Faria: Desde quando é preciso centrais para discutir? Não é para isso que existem as PD's? Repetindo o óbvio: se existe uma categoria, basta conferi-la um par de vezes por mês! Por este andar vamos criar uma "central de edições" para os casos em que se queira alterar significativamente o conteúdo de um artigo? --Stego (discussão) 18h30min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Mais ou menos nesta linha, outras centrais absurdas poderiam ser propostas pois já tivemos conflitos para a etiquetagem de parcialidade, publicidade, pesquisa inédita, etc. Este problema todo é muito pontual (por incrível que pareça, felizmente) e não vale a pena arrastar toda a comunidade a criar um novo mecanismo quando já existem formas de monitorar as categorias e discutir cada caso individualmente.OTAVIO1981 (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2014 (UTC)
Se o problema é saber a ordem em que os artigos foram acrescentados na categoria isso basta. Subdividam em categorias mensais, como já acontece nas fusões, e categorizem nelas conforme o mês em que as propostas tiverem sido feitas. Gabriel Nupenva (discussão) 19h21min de 19 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Sobre o ensaio ou tese, se assim posso dizer, desse autor, eu mesmo não fazendo parte da academia posso enumerar vários pontos falhos:
  • A primeira coisa que ele peca é achar que todos nós, ou ao menos a maioria, que presamos grafar português usando o português, ficam usando elementos presentes em obras lusitanas do arco da velha e/ou nos Lusíadas. Um erro crasso que requeria maior estudo. Se o caso fosse bem esse não haveria, costumeiramente, mesmo no Brasil, manuais com termos em português sendo publicados.
  • O segundo e mais flagrante problema foi a discussão que ele destacou sobre "land". Na concepção dele, exceto por Inglaterra e mais uns 2 ou 3 topônimos, nós lusófonos pecamos, e muito, ao querer traduzir "land", uma vez que sempre preferimos como resultado a tradução "terra" ou derivados (sic). Porém, o que ele esquece é, uma pequena minoria de topônimos são assim traduzidos, sendo sempre preferível traduzir como "lândia", que a propósito gera menos disparates quando comparado com o original. Exemplos: Disneylândia (Disney é sobrenome, então não ocorre aportuguesamento), Suazilândia (não se diz "Terra de Suaze", Suaziterra, etc.), Marilândia (e não "Terra de Maria" ou "Mariterra"), etc. Contudo, ele também peca, ainda no mesmo problema, no seguinte. Existe sim, por exemplo, a tradução Terra da Rainha para Queensland ([1]; acabei de achar também um Banco de Dados geográficos que usa Terra da Rainha).
  • Ele emprega no livro Cherburg, quando o próprio AO-1990 o uso de Cherburgo (viu como "burg" sempre vira "burgo"?).
Isso foi o que capitei numa leitura em diagonal do capítulo sobre topônimos estrangeiros. Quando tiver mais tempo leio mais.--Rena (discussão) 00h21min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O que ele diz sobre burgo, é que no caso de castelos de... não se deve colocar o no final porque nesses casos a tradução de burg já é castelo e não localidade. JMGM (discussão) 04h19min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Quanto ao site Banco de dados geográfico, foi feito por pessoas normais assim como eu e você sem nenhuma autoridade para dizer que Queensland obrigatoriamente deva ser traduzido com terra da rainha. JMGM (discussão) 04h30min de 20 de julho de 2014 (UTC)
O banco de dados foi somente para demonstrar que ele também é usado num âmbito extra-acadêmico. Nem hesite em desconsiderá-lo, já que temos outras tantas fontes pro nome. Sobre o burgo, ainda fica sem mudar muita coisa. Pegando o exemplo de Warburg, que ele cita, facilmente encontra-se, dentro e fora do português, o nome Vartburgo e Wartburgo. Para Königsburg temos Konigsburgo (aqui, aqui e aqui). Para o caso de serem castelos, com muita facilidade resolve-se o empasse omitindo "castelo de" como a en. e a de. fizeram.--Rena (discussão) 04h41min de 20 de julho de 2014 (UTC)
E ele não disse que "burgo" não significa localidade, até porque, além de castelo quando em alemão e austríaco, "burgo" também pode ser usado em cidades, países ou para indicar pequenas fortalezas povoadas (nosso artigo sobre o burgo)--Rena (discussão) 04h50min de 20 de julho de 2014 (UTC)
esta discussão foge ao escopo da proposta. Vcs poderiam sugerir opções de acompanhamento com o qual possam concordar e que não precise envolver toda a comunidade num processo burocratico para um problema pontual?sds OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 20 de julho de 2014 (UTC)
@OTAVIO1981: Sobre "centrais absurdas", a antiga Wikipédia:Mediação que existiu na verdade tinha tudo de uma central, menos as suas duas principais vantagens: poder vigiar a inclusão de uma discussão nova, e listar todas elas em ordem cronológica. Acredito que por esse motivo é que não funciona bem, assim como também não tem funcionado bem a Tutoria. Matheus diga✍ 00h59min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Se querem separar as páginas etiquetadas por período (e.g. "Páginas a serem renomeadas com mais de 30 dias") para priorizar a discussão (quando houver) e facilitar a moção do que não é controverso eu posso concordar e creio que seja fácil implementar tal recurso. Existem outros como o relatedchanges do Erwin85 que listam as alterações em uma categoria e com um pouco de boa vontade e paciência talvez o pessoal do ptwikis possa implementar tal recurso para alterações na discussão dos artigos. Não sei se é possível mas não custa perguntar.OTAVIO1981 (discussão) 12h30min de 24 de julho de 2014 (UTC)
  • @Renato de carvalho ferreira: Ninguém nunca duvidou das suas boas intenções, mas boa-fé não substitui a Verificabilidade. Citar "o Google" não é citar fontes, elas precisam estar no artigo. Não é isso que tanto defendem nas PE? Por que as renomeações devem ter uma regra mais frouxa? Sobre a tradução burg para burgo eu não tenho opinião, minha participação é como mediador. Apenas acho que é bom sempre justificar na discussão o renomeio com base na convenção, até para popularizar o conhecimento sobre a existência dela, e também por ser melhor pecar pelo excesso do que pela falta. Matheus diga✍ 01h18min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Que me lembre, na esmagadora maioria das renomeações controversas não faltam fontes e quando faltam é do lado contra a renomeação que muito frequentemente vai pelo caminho "é mais comum", olha aqui o Google e o jornal X e Y para contrapor fontes linguísticas. E é completamente acéfalo exigir fontes para toda e qualquer transliteração, além de ir contra uma regra recentemente aprovada. --Stego (discussão) 10h59min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Não tenho acompanhado todos os casos, se houve propostas de renomeação bem embasadas em fontes, não são objeto da minha crítica. Falo exclusivamente daquelas que não possuem justificativa nem fonte nenhuma, como a que citei acima. Se alguém tem usado esse tipo de argumentação para se opor a uma renomeação bem fundamentada, está errado também. Mas um erro não justifica o outro. Matheus diga✍ 15h21min de 24 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
O único ponto que ainda não me ficou claro no seu argumento Matheus é sua reincidência em afirmar que as propostas estão sendo feitas sem justificativa. A predefinição de renomeação possui um campo extra justamente para que a justificativa seja apresentada, não havendo necessidade de sempre abrir um tópico na discussão do artigo. Este segundo passo é aplicado somente quando alguém se manifesta, a favor ou contra, ao que foi proposto.--Rena (discussão) 22h55min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Rena, é verdade. Mas ainda acho a justificativa na discussão melhor, porque ela não fica "perdida" no histórico e permite a quem tiver dúvidas, no futuro, a saber mais facilmente, de antemão, o motivo de ter sido renomeado. Seria interessante também cada vez que houver um consenso sobre um renomeio, citá-lo nas páginas de outros artigos onde se aplicar o mesmo caso. Matheus diga✍ 17h18min de 26 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Seria o ideal desde que realmente houvesse participação nas propostas. Como disse acima, são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores, mesmo dentre aqueles que tem acesso a categoria das propostas. E é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas.--Rena (discussão) 01h16min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Tanto o é que mesmo dentre aqueles que me dirigiram mal a palavra por acharem que eu estava agindo sem consenso neste quesito, pouco ou nada dizem mais. Primeiro, porque o bom senso, mesmo que comedido, aflorou neles. Segundo, a proposta aprovada em esplanada formalizou o procedimento de renomeação após um período suficiente para que os interessados (que são pouquíssimos) possam opinar.--Rena (discussão) 01h20min de 27 de julho de 2014 (UTC)
  • Eu não vou ficar discutindo isso pra sempre, já que não tem consenso e acho pouco provável que você mude o seu ponto de vista. Também não acho que a criação da Central fará uma diferença tão grande que justifique o gasto de tempo tentando convencê-lo, ou mesmo propor uma votação. Mas quando você diz "são poucas as que possui alguma discussão, e isso se deve ao desinteresse geral dos editores", você está tirando uma conclusão com base apenas no que você acha. Eu já acho o contrário, que são poucas as discussões porque é chato ter que ficar olhando todo mês a categoria, ao invés de vigiar uma página. Por exemplo:

Estes processos não estão às moscas. Então quando você diz "é por isso mesmo que eu não consigo visualizar a praticidade de criar-se uma central de renomeação, quando a própria categoria fica às moscas", o raciocínio está errado. Justamente porque as discussões ficam às moscas, é que, penso eu, deveria ser interessante criar uma página que pudesse ser vigiada, ainda que você esteja certo quanto a isso ser menos prático. Dá mais trabalho para quem faz a proposta, mas dá menos trabalho para todos os que querem acompanhar o andamento delas. Matheus diga✍ 14h40min de 29 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não estariam caso houvesse, na prática, algum tipo de interesse minimamente razoável para o assunto. Veja que aquela proposta da esplanada só conseguiu certo número de participantes após muita insistência dos que já estavam ali deliberando. E outra, não necessariamente vigiar uma página x fará com que as pessoas sintam-se mais compelidas a participar. Existe, por exemplo, uma miríade de indivíduos que vigiam Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista (191), porém veja que não mais que 30 participam recorrentemente nas discussões. Isso muito provavelmente será o caso caso essa central fosse criada. E isso que eu levei em conta somente a central de ADs, que a propósito funciona mais ou menos bem. Caso levássemos em conta, por exemplo, a central de revalidação e a central de fusões, o caso fica muito mais flagrante. Para o primeiro exemplo, lembro-me que meses atrás havia umas 2 ou 3 propostas de revalidação, que já haviam excedido muito do tempo limite para discussão, e ainda estavam em aberto. A central de fusões possuí propostas que, pelo menos problema de abstenção, ainda está em aberto e provavelmente permanecerão assim por um longo tempo.--Rena (discussão) 15h03min de 29 de julho de 2014 (UTC)
Então pra que existe Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista e essa possibilidade de se vigiar uma página de acompanhamento de novos tópicos? Digo em relação a todos os processos? Se isso não facilita em nada, se "quem quiser, que vigie toda hora a categoria", pra que esse recurso existe em alguns procedimentos, e em outros não? Matheus diga✍ 15h21min de 29 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)
Creio, por intuição, que estes procedimentos foram criados visando o que você propõe aqui, porém ninguém pensou que com o tempo as pessoas deixariam de participar com frequência nas discussões a ponto de muitos desses procedimentos tornarem-se meramente burocracia empacada pela abstenção. A própria central de ADs, caso você compare os históricos das propostas, veio gradativamente perdendo participantes (é raríssimo você ver o número de indivíduos antes vistos nas propostas anos atrás) e o negócio chegou a tal ponto que mais de uma vez discutiu-se o problema e nenhuma solução foi alcançada. Lembro-me inclusive duma proposta (de um jogo se não me engano) que o proponente foi obrigado a propor não menos que 3 ou 4 vezes o mesmo artigo, não porquê ele já não estava pronto para receber o estatuto, mas porquê ninguém queria participar na discussão.--Rena (discussão) 15h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Existe um grande problema na Wikipédia, alguns editores não sabem exatamente para que servem as categorias e pensam que elas são listas, já pensaram até em eliminar todas as listas e ficar só com as categorias. Pode? JMGM (discussão) 18h20min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Não entendi Jurema.--Rena (discussão) 19h00min de 29 de julho de 2014 (UTC)
  • Rena, tem que ver também que a página tem muitos vigilantes, mas muitos deles já abandonaram a Wikipédia ou não se interessam mais por AD, enquanto muitos que se interessam podem não saber que é pra vigiar essa página. Mas mesmo que seja como você falou, não significa que não poderia ser ainda pior se não houvesse essa "burocracia". Talvez isso também aconteça porque muitos não sabem quais são as páginas que tem que ser vigiadas para o caso das revalidações. E muitos outros poderiam participar das EAD se soubessem da EAD/Lista. Matheus diga✍ 17h07min de 30 de julho de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 16h44min de 26 de abril de 2015 (UTC)

  Discordo de mais um procedimento descabido cujo único propósito é impedir o trabalho das pessoas. Subscrevo completamente o OTAVIO1981: Citação: Só para esclarecer, não sou contra a tag renomear página e sim contra o mau uso que se faz dela, que é o uso indiscriminado. O padrão é ser audaz, e havendo contestação retornar ao status quo e usar a tag para que outras pessoas que tenham interesse pelo artigo se engajem na discussão. Já é uma cortesia mais do que suficiente colocar a tag nestes casos que tem gerado conflito para aguardar a manifestação de outros interessados e sinalizar previamente a intenção da movimentação de modo claro e justificado. Discordo em absoluto na criação de uma central de renomeações pois é muita burocracia para pouco caso. É precisamente isto. Colocar a tag é simplesmente uma cortesia e não é nem nunca foi obrigatório. O padrão em qualquer wikipédia é ser audaz, conforme a política de edição. Antero de Quintal (discussão) 18h34min de 30 de julho de 2014 (UTC)


Artigos sobre vítimas da Ditadura Militar

Esses são só alguns exemplos de artigos criados recentemente sobre vítimas da Ditadura Militar. Aparentemente existe algum projeto estudantil com esse objetivo, mas estes artigos são realmente relevantes? É melhor definir logo, antes que sejam todos deletados quando houver muitos mais deles, o que frustraria mais esses participantes. Onjackmsg 01h02min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Os artigos são sim parte de um experimento estudantil, conforme consta em suas páginas de discussão. Se as fontes forem suficientes e fiáveis, não vejo problema. Meus únicos medos são:
1 - Que o tom dos artigos seja panfletário, o que é facilmente combatido com edições de "imparcialização";
2 - Que essas pessoas sejam notórias "apenas" por terem sido vítimas da ditadura - o que seria talvez um caso disso aqui. Eu selecionei um artigo aleatório desses que você listou (o Ronaldo Mouth Queiroz) e considero que dentro dos nosso padrões mínimos de qualidade e relevância, mas é interessante que os artigos não foquem apenas nas circunstâncias da morte deles. Victão Lopes Diga! 04h01min de 28 de junho de 2014 (UTC)
  • Olá, sou o professor responsável por esse projeto e fico satisfeito que tenha levado a discussões aqui na Esplanada. Creio que há efetivamente a preocupação de não "frustrar" os participantes do projeto (os alunos), que têm em teoria vocação a se tornarem editores de qualidade, desde que bem motivados, e fazer artigos relevantes e de boa qualidade. Na parte da frustração, talvez fosse uma boa orientação os editores mais experientes sempre entrarem em contato com os novos editores, pelo menos os envolvidos num projeto pedagógico como este, para que houvesse um verdadeiro diálogo sobre problemas em suas contribuições. Sei que é um esforço grande, mas provavelmente haveria ganhos na inclusão dos novos editores. Mas alguma frustração é inevitável e casos em que houve violação de direitos autorais, em que verbetes foram eliminados (eu mesmo flagrei e sugeri a eliminação de verbetes criados por meus alunos), por mais que gerem frustração por parte do estudante têm de ocorrer, até porque o que está em questão aqui é a qualidade da enciclopédia. Não encontrei artigos com linguagem panfletária, às vezes um ou outro deslize, mas nada chamou minha atenção. Viram algo? Sobre a relevância e a qualidade dos artigos, o que posso dizer é que os limites do que deve ser incluído em algo como a Wikipédia estão sempre em discussão e, pela repercussão na mídia, pela profusão de documentos e pesquisas feitas sobre cada um dos casos que foram abordados, acho que contemplam sim o critério de notoriedade. São casos de mortos e desaparecidos políticos, ou seja, pessoas que, além de terem sido mortas ou desaparecidas no contexto da ditadura, tiveram uma atividade política relevante e motivaram, postumamente, documentários, teses, livros, homenagens... Uma preocupação que tenho é que, na medida em que esses verbetes foram produzidos por dezenas de estudantes diferentes, haja muita irregularidade na capacidade em efetivamente dar conta de expor a notoriedade do caso. Na medida do possível, fui eu mesmo consertando situações que me pareceram problemáticas, mas há ainda problemas e sempre que os identifiquei coloquei uma marcação no topo do verbete. O que mais seria desejável fazer? Fico à disposição... Joalpe (discussão) 18h25min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • É impossível determinar aqui e agora se todos vão ser ou não relevantes ou quais vão ser ou não relevantes sem ver os artigos. Não é possível prever o futuro e a notoriedade deve ser analisada caso a caso, mediante o contexto e o nível de discussão do biografado em fontes reputadas. Não é por uma vítima ser notável que todas as vítimas serão igualmente notáveis. E muito menos possível é prever que todos serão escritos de forma imparcial.
  • Dito isto, alguns exemplos de artigos indicados nesta página parecem-me perfeitamente notáveis e adequados a uma enciclopédia. Há muito mais conteúdo no artigo do que "pessoa x morreu vítima de y". Além disso, cada biografado é discutido de forma relativamente aprofundada em várias fontes e aparentam ter tido atividade de resistência política, pelo que não se tratam apenas de anónimos copiados de uma lista. Também não vi nenhum caso que tivesse sido escrito de forma parcial ou que tentasse impor um ponto de vista político.
  • Portanto, para já só há que louvar e dar os parabéns ao excelente trabalho de coordenação do Joalpe e ao conteúdo dos novos editores. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 1 de julho de 2014 (UTC)
  • Alguns desses mortos e desaparecidos na Ditadura Militar que vi não fizeram nada além de lutar ou se manifestar contra a Ditadura, e serem assassinados por ela. Por exemplo Ronaldo Mouth Queiroz tem dois parágrafos pra falar sobre a sua vida (era estudante e membro de um DCE) e quatro pra falar das circunstâncias de sua morte. Não seria nem caso de WP:BPV, mas sim de biografias notáveis por apenas um único evento (ser morto pela ditadura). Mas se a comunidade entende que a forte cobertura bibliográfica que decorre da atuação política contra a Ditadura, faz o sujeito cumprir o critério geral   CDN, então que seja. Parabéns ao Joalpe e seus alunos pelos artigos com linguagem enciclopédica, repletos de referências e imparciais. Onjackmsg 23h35min de 9 de julho de 2014 (UTC)
  • Parabéns ao professor Joalpe pelo excelente trabalho e também ao Onjacktallcuca por nos fazer meditar sobre o tema. Revi os artigos e acredito que há neles conteúdo enciclopédico suficiente, IMO. Gostaria mesmo que artigos de jogadores de futebol ou dubladores de seriados tivessem o mesmo rigor.... José Luiz disc 22h45min de 10 de julho de 2014 (UTC)
  • Obrigado pela discussão e reflexão, Onjacktallcuca, jbribeiro1, Antero de Quintal e Victor Lopes. Ficamos felizes em contribuir. Se não tiverem visto, saiu uma pequena matéria sobre o trabalho com a Wikipédia, aqui, e devem sair outras duas, que vou postar no relato do projeto no br.wikimedia. Não hesitem em dar sugestões e fazer as devidas correções!! Saudações, Joalpe (discussão) 00h12min de 11 de julho de 2014 (UTC)
Eu adoraria investir 100% do meu tempo aqui defendendo iniciativas como esta. Certos ou errados nos detalhes, no panorama geral são iniciativas como essas que me alegram, me incentivam e me fazem estar aqui todos os dias. Dou aqui meu agradecimento pessoal ao professor pela iniciativa e agradeço também vários outros editores que estão na luta identica: Poly, Lije, Tom.... É tóis!!! (exagerei né? Copa e tal....). José Luiz disc 00h23min de 11 de julho de 2014 (UTC)
A morte deles interferiram em algo na época? Já eram citados na imprensa da época? Teve reverberação? Então não é fiável.189.61.190.138 (discussão) 14h02min de 12 de julho de 2014 (UTC)


Qualidade e categorização

Como alguns já sabem, há uma semana a Predefinição:Marca de projeto começou a utilizar a estimativa de qualidade feita pelo Módulo:Avaliação nos casos em que ela não foi informada por nenhum editor (ver discussão inicial). Com o novo sistema:

  • Não é mais necessário pedir que um robô avalie os artigos: o módulo contém essencialmente o mesmo código do robô (só que reescrito em Lua), então quando um artigo é editado a {{Marca de projeto}} em sua discussão é atualizada imediatamente (tal como ocorre quando é editada uma caixa de navegação, por exemplo).
  • Uma parte das categorias "!Artigos de qualidade desconhecida sobre..." já foi apagada, pois foram ficando vazias conforme o módulo estimava a qualidade dos afluentes de {{Marca de projeto}} que não foram avaliados por humanos.
  • O efeito dessas avaliações pode ser visualizado por meio da (também nova) ferramenta toollabs:ptwikis/Matriz, que gera na hora a matriz de classificação do projeto escolhido.
  • Em contra partida, as discussões de vários artigos ainda usam marcas antigas (anteriores à padronização iniciada em 2011), e só serão beneficiados pelos recursos do módulo quando forem atualizadas (a migração está sendo coordenada em WP:Projetos/Padronização/Marcas)

Antes de terminar de migrar as marcas antigas, seria bom confirmar ou discutir algumas coisas. Já que (1) melhorias nos artigos têm efeito instantâneo sobre as avaliações automáticas, (2) avaliações humanas ficam desatualizadas até que alguém edite-as novamente e (3) avaliações feitas por editores têm prioridade sobre as que são feitas pelo módulo:

  • Quando é que uma avaliação humana deve ser marcada como obsoleta? Algumas opções:
    1. Sempre que a data da última edição do artigo for mais recente que a data de revisão da qualidade (informada pelo editor no parâmetro "rev").
      • Vantagem: todo aprimoramento invalidaria uma estimativa de qualidade;
      • Desvantagem: reversões e edições menores também fariam isso.
    2. Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.
      • Vantagem: ameniza o efeito das reversões e edições pequenas;
      • Desvantagem: grandes melhorias nesse período só mudariam a avaliação mostrada na discussão depois que acabasse esse prazo (ou alguém atualizasse manualmente).
    3. Outras opções/combinações?
  • O que deve ser incentivado?
    1. Que só seja informada uma qualidade manualmente se ela for diferente da que aparece por padrão?
      • Vantagem: atualizações instantâneas pelo módulo; melhor aproveitamento de nossa mão de obra limitada (pois uma vez que seja informada manualmente, ela só será atualizada se alguém atualizar ou se ela for considerada obsoleta - por isso é preciso um bom critério para definir "obsoleto" na questão anterior)
      • Desvantagem: seria possível listar os casos em que um humano discorda do módulo (para aprimorá-lo), mas não os casos em que concordam (será que as avaliações estão iguais por que o módulo acertou ou por que nenhum editor avaliou?)
    2. Que sempre seja informada? (mesmo que coincida com a indicada pelo módulo)
      • Vantagem: além das divergências entre os editores e o módulo, teríamos amostras dos casos em que eles concordam (não são particularmente úteis, já que não motivam aprimoramentos no módulo, mas é bom saber que ele acerta)
      • Desvantagem: desperdício de mão de obra; atualizações mais demoradas.
  • Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data:
    1. Mostrar uma mensagem de erro (inutilizando a marca até que alguém a corrija)
    2. Desconsiderar a avaliação (já que não há como saber se já está obsoleta)
    3. Categorizar a página
    4. Alguma combinação dos itens anteriores (e outros?)
  • E quando informar uma data mas não avaliar a qualidade? (já há mais de 30000 casos assim!)
  • E se a {{Marca de projeto}} for usada fora das discussões de artigos e anexo? (há um tópico sobre isso em outra página)

Helder.wiki (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2014 (UTC)

Em resumo, "Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.", exceto para artigos bons e destacados que já tem a qualidade máxima alcançável. Acho seis meses e falando por mim, nunca atualizei a qualidade dos artigos de minha área. Podemos começar com 1 ano tranquilamente. Fico com "Que sempre seja informada?" mas não percebo a desvantagem. Eu não vejo problema de avaliações manuais estarem faltando e isto ficar indicado na discussão. Acho até que é um estímulo para a pessoa se inteirar do que é para acertar. "Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data", acho que o ideal é mostrar uma mensagem de erro e se deixar sem, categorizar a página. Mas isso deve acontecer a partir da implementação do modo. Acho que é necessário discutir os casos anteriores no qual prefiro remover avaliações humanas com a data incorreta. Nos casos antigos com data e sem qualidade, acho que tem que remover estas datas e reiniciar a avaliação. Para páginas fora dos domínios de conteúdo, a marca poderia ser utilizada somente para indicar que a página (predefinição, categoria, portal, livro) faz parte de um wikiprojeto.OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Sobre a desvantagem de "informar sempre": por exemplo, se o artigo já é bom ou destacado, alguém já teve que se dar ao trabalho de colocar {{Artigo bom}} ou {{Artigo destacado}} na página, e o módulo detecta isso automaticamente. Por que incentivaríamos os editores a repetir que é AB ou AD manualmente na página de discussão? Acho que seria um desperdício. Da mesma forma, se para um certo artigo o módulo está produzindo uma avaliação correta (de 1 a 4), por que o editor deveria perder tempo editando a discussão para repetir a informação que já estava lá? Acho que só se for para termos um registro dos casos em que o módulo acerta. Mas isso é mesmo necessário? E vale mais a pena ter essa confirmação ou ter a atualização automática quando alguém editar o artigo (você mesmo não atualiza a qualidade dos artigos de sua área - o módulo faz isso, desde que não haja uma avaliação humana tendo precedência sobre ele). Helder.wiki (discussão) 14h34min de 28 de junho de 2014 (UTC)
Concordo que a avaliação humana deveria ficar obsoleta depois de pelo menos um ano, são muito poucos os que fazem a avaliação, já vi até alguns dizer que preferem a avaliação automática a humana porque fica tudo mais padronizado, então acredito que dificilmente os editores vão refazer a avaliação a cada edição. Pelo mesmo motivo acho melhor deixarmos cada editor/Wikiprojeto avaliar em que casos querem fazer a avaliação. Quando esquecerem de indicar a data acho que poderia mostrar um erro e categorizar, mas não desconsiderar a avaliação. O caso das marcas com data mas sem avaliação não é grave, está só lá no código wiki sem fazer nenhuma diferença na marca, acho que poderia ficar lá até que alguém passe avaliando ou adicionando tema ou importância. Acho que poderia ter marcas fora de artigos, mas sem categorizar qualidade e importância, adicionando apenas uma categoria para indicar que a página é parte de um tema/Wikiprojeto. Concordo com o Helder sobre os artigos bons e destacados, não é necessário colocar essas qualidades na marca, o módulo coloca automaticamente ao ver as respectivas predefinições no artigo, e a marca nem precisaria indicar que a qualidade foi avaliada automaticamente nesses casos, pois o artigo passou pela EAD. Danilo.mac(discussão) 01h39min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Fabiano Tatsch, gostaria que comentasse pelo menos a respeito da penúltima pergunta, pois eu realmente acho que seria melhor não incluir uma data de avaliação sem ter avaliado o artigo (principalmente com o robô). Você (ou algum outro editor) vê alguma vantagem em fazer isso? Helder.wiki (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2014 (UTC)

OTAVIO1981, esta sua edição me lembrou de mais uma questão que eu deveria ter levantado: ao migrar marcas antigas para o novo modelo devemos remover avaliações manuais em algum caso? Sempre? Só se forem muito antigas (quanto tempo)? Um outro detalhe: acham que seria bom convencionar o uso de (apenas uma das opções) "?" ou de "" nos campos cujos valores forem desconhecidos? Ou é melhor deixar que cada um preencha como bem entender? Helder.wiki (discussão) 14h45min de 2 de julho de 2014 (UTC) PS: gostaria que o Rjclaudio e o Stegop comentassem sobre todas as questões levantadas, já que participaram das discussões sobre avaliação e/ou marcas de projetos em 2011.

Se for uma avaliação anterior a data que foi criado o módulo (2011?) acho que deveríamos remover para padronizar a avaliação humana, também. Não sei quanto a convenção entre "?" ou "" mas acho mais fácil deixar vazio. Independente, o módulo teria que estar preparado para os dois casos.OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O módulo:avaliação está preparado para aceitar a interrogação ou um parâmetro vazio. É só para saber se deveríamos incentivar o uso de uma das duas opções, por consistência. Helder.wiki (discussão) 14h58min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Por ser mais fácil, optaria por incentivar a deixar vazio mas é realmente uma preferência minha. De repente o usuário pensa que está deixando vazio mas na verdade deixou um caractere não visível como " " e o módulo não reconheceria. O que for decidido, eu sigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Ok.   Concordo em manter vazio, e sugiro também que não seja acrescentada a última barra vertical (exemplo) se não for inserir a importância (isso seria consistente com o caso de marcas de projeto em predefinições e categorias, para as quais não há classificação de importância). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho seguido a discussão, mas não me consigo decidir em relação à "expiração" das avaliações humanas. A qualidade dos artigos que vigio mais atentamente muda muito pouco ao longo de anos, por isso não sei até que ponto não será contraprodutivo "apagarem-se" avaliações que afinal ainda são válidas - será que é muito complicado ter uma espécie de {{História do artigo}} mantida automaticamente por bots, isto é, em vez de se apagar a avalição, ela continuar presente, mas assinalada como expirada? Em todo o caso, acho que prazo de expiração inferior a um ano é absurdo; eu quase que arriscaria um prazo mais alargado.

Quanto a datas, há mais do que uma situação que eventualmente pode ou não ter interesse saber quando houve atualizações: além da avaliação, há também a lista de projetos/portais, e a importância. Mas tendo a pensar que, para simplificar, a única que importa é a da avaliação. --Stegop (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Faz sentido. Então por hora, acho que as avaliações humanas (que tiverem data) devem ser mantidas, para não impedir que eventualmente sejam utilizadas como sugeriu. Só não sei como um histórico de avaliações poderia vir a ser mostrado para o usuário, nem como seriam informadas múltiplas avaliações. Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, Stegop, OTAVIO1981 e Fabiano Tatsch: alterei o módulo para colocar a Categoria:!Artigos avaliados em uma data desconhecida nas 52 229+ páginas que foram avaliadas por usuários mas que não têm uma data no parâmetro "rev". E para as demais, aumentei o "prazo de validade" para um ano. Helder.wiki (discussão) 19h50min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Helder.wiki, bom... pensando bem, não vejo mais a utilidade da rev, pode até ser útil em projetos pequenos com menos de mil artigos, mas em projetos maiores como Estados Unidos e Alemanha fica impraticável. Precisaria de um mutirão a cada seis meses, uma ou duas pessoas não dão conta. Não vejo ninguém reavaliando artigos (não adianta só atualizar a data de revisão, precisa atualizar e de preferência expandir o artigo), tempos atrás e fazia isso com os artigos relacionados com a Segunda Guerra Mundial... tentei retomar... mas hoje em dia falta tempo. Fabiano Tatsch 15h24min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Tenho a impressão de que o parâmetro "rev" tinha sido criado para que nos casos onde a avaliação automática diferisse de uma avaliação humana muito antiga, o leitor/editor tivesse alguma forma de perceber isso (para, por exemplo, confirmar que ele estima que a qualidade do artigo seja X, mesmo que o módulo diga que é Y - o que na prática pode consistir de atualizar apenas a data, se a avaliação humana não tiver mudado desde sua avaliação anterior). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)
O parâmetro rev foi criado quando ainda não existia avaliação automática, originalmente era usado para os projetos organizarem quando cada artigo precisava ser reavaliado para não reavaliarem muitas vezes o mesmo artigo e esquecerem de outros, o uso para identificar edições conflitantes e revisadas foi criado depois com a invenção da avaliação automática. Sobre o "?" ou "" para qualidade e importância desconhecida, eu particularmente prefiro o "?" por deixar mais evidente que ali tem um parâmetro que precisa ser preenchido, mas apoio qualquer decisão diferente. Danilo.mac(discussão) 21h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Pensando bem, como não tenho forte preferência por nenhuma das duas opções, e realmente acho que a interrogação deixará mais explícito que falta um parâmetro, acho que essa será a melhor opção. Helder.wiki (discussão) 22h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)
@Danilo.mac, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch e Stegop: (e demais) se vamos preencher os parâmetros de qualidade/importância desconhecidos com "?", para deixar mais óbvio que há algo a ser preenchido, então isso também tem que ser feito com o parâmetro "rev", certo? Ficaria assim: {{Marca de projeto|?|rev=?|Assunto|?}}. Afinal, não queremos avaliações humanas sem a data em que foi feita a avaliação... Helder.wiki (discussão) 11h04min de 4 de julho de 2014 (UTC)
  Concordo que a recomendação seja "?" em ambas as situações, mas o não preenchimento deve ser equivalente a isso. Não é preciso mencionar isso na documentação, para diminuir a probabilidade de alguns editores habituarem-se a omitir o "?". --Stegop (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Sim, a omissão do parâmetro "rev" é equivalente ao seu preenchimento com uma string vazia ou com "?". É só para evitar que cada usuário faça as coisas de um jeito (e que eventualmente um desfaça o que outro faz...) Helder.wiki (discussão) 11h32min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Projetos inexistentesEditar

  • Não querendo ser chato, em relação á aceitação de projetos/portais que não existem, acho que o comportamento deveria ser o mesmo que {{Portal3}}, isto é, não dar erro caso não exista, mas nesse caso não o mostra nem categoriza. --Stegop (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Não era isso o que o módulo fazia antes desta sua sugestão? Eu acho que o módulo deveria ser exigente (mais do que ele é no momento), e mostrar um aviso de erro sempre que encontrar algo que seja diferente daquilo que convencionamos. Caso contrário fica difícil identificar e corrigir usos incorretos. Helder.wiki (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2014 (UTC)
A minha sugestão era para se poder "antecipar" futuros projetos/portais, tal como {{Portal3}}. Realmente convém ser assinalar a situação de possíveis erros, mas isso pode ser feito de forma muito mais eficaz do que links vermelhos e cats inexistentes, por exemplo usando uma cat de manutenção para esses casos, que, ocorre-me agora, que seria útil não só para detetar situações realmente erradas, como para encontrar artigos marcados para figurar em novos portais, mesmo quando os nomes não coincidissem. Uma outra situação análoga à de {{Portal3}} é o uso de "sinónimos". Por exemplo, salvo erro, não há marca específica para Pintura e Poesia, os quais poderiam usar, enquanto não existissem essas marcas, as de Arte e Literatura, respetivamente. --Stegop (discussão) 01h14min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Artigos bons e destacadosEditar

A questão — muito pertinente, sem dúvida — da expiração da avaliação levanta um "problema de coerência" nos AB's e AD's, os quais só perdem a estrelinha quando passam por revalidação. É talvez um detalhe formal, mas é estranho ter um AB e AD numa categoria de "artigos por reavaliar". Instituir uma revalidação anual obrigatória parece-me exagerado e, pior que isso, possivelmente inviável, mas talvez fizesse algum sentido categorizar os AB e AD's por antiguidade, para facilitar o trabalho de quem eventualmente resolver verificar o estado de artigos cuja classificação é mais antiga.

Por coincidência e por acaso, no outro dia deparei-me com um caso interessante: Mitologia grega foi significativamente alterado desde que foi eleito. Apesar de à primeira vista a sua qualidade ser boa,será que isso não é mais do que razão para ir para reavaliação? A única pessoa que comentou na reavaliação que abri não concorda. Apesar desta página não ser a mais indicada para discutir este assunto, parece-me uma coisa em que deveríamos refletir. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de julho de 2014 (UTC)

@Stegop: mudei o código para que a qualidade indicada pelos editores só seja levada em conta se for um dos níveis de 1 a 4, deixando que o módulo se encarregue de verificar se o artigo tem uma das predefinições que diz que ele é bom ou destacado. Se for bom ou destacado, a data do parâmetro "rev" também será ignorada.
Ao fazer isso, surgiram mais dúvidas: precisamos de subcategorias por tema para a falta de datas? E para avaliações revisadas? Helder.wiki (discussão) 01h26min de 14 de julho de 2014 (UTC)
  Boa questão... Entretanto, insisto que provavelmente a categorização de AB e AD que possivelmente requerem reavaliação é tanto ou mais importante que os restantes. Por um lado, é de esperar que eles sejam mais vigiados, mas por outro isso pode já não acontecer com os classificados há muito tempo e uma série de edições aparantemente inócuas para a qualidade pode implicar a diminuição da qualidade. E estamos a falar do (sic) "melhor que nós temos". --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Stegop: mas como seria determinado que um artigo "possivelmente requer reavaliação"? Helder.wiki (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Por exemplo categorizando em "Artigos destacados que não são reavaliados há mais de um ano", "Artigos bons...", "Artigos ... que não são reavaliados há mais de 2 anos", etc. (as primeiras categorias não incluiriam as últimas, apesar do nome). --Stegop (discussão) 03h02min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Me refiro aos critérios que seriam programados para que o módulo "soubesse" que fazem 2 anos que não é feita uma reavaliação. Afinal, os artigos bons e destacados nem terão um parâmetro "rev". Helder.wiki (discussão) 03h12min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Talvez adicionando um parâmetro "rev" em {{Bom}} e {{Destacado}} e assumindo o valor do parº "data" quando ele não está preenchido. É viável? --Stegop (discussão) 04h07min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Acho que isso estaria mais no escopo da {{História do artigo}} (como uma nova "acçãoX") do que da {{Marca de projeto}} e seu módulo em Lua. Helder.wiki (discussão) 11h52min de 14 de julho de 2014 (UTC)
Sim e não. Realmente não faz sentido que {{Marca de projeto}} trate disso e em teoria bastaria mexer em {{História do artigo}}. Só que esta raramente é usada e é mais morosa de preencher, pelo que me parece que a categorização dever ser feita também (redundantemente em alguns casos, mas não importa) por {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 12h41min de 14 de julho de 2014 (UTC)
O Danilo.mac sugeriu em Módulo Discussão:Avaliação#Categorizações que talvez a categoria:!Artigos com avaliação revisada nem seja mais necessária. Então também não precisaríamos de subcategorias... Helder.wiki (discussão) 15h41min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Anexos bons e destacadosEditar

  • Esta alteração estava a causar conflitos na avaliação. Não me oponho à indicação de revisão através de uma categoria, mas um anexo destacado, por exemplo, que tenha passado na sua candidatura tem de obrigatoriamente ter qualidade "6" definida (caso contrário, a categorização também ficaria errada). Diferente e útil será incluir uma forma de analisar um certo tempo definido e categorizar a página para revisão. VítoR™ (♪) 16h11min de 15 de julho de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente: a {{anexo bom}} e a {{anexo destacado}} já não eram reconhecidas antes disso, e o problema só apareceu agora por mera coincidência. Antes o valor (incorreto) da qualidade só não estava visível (por isso não percebemos na fase de testes da parte da avaliação). Só era preciso uma pequena correção.
Uma sugestão, agora que o módulo já está em uso em centenas de milhares de páginas: sempre colocar a nova versão sempre na subpágina de testes do módulo antes de editar o módulo propriamente dito, e conferir cada um dos exemplos para testes, ou informar/discutir os eventuais problemas antes de editar o módulo. Assim o MediaWiki não terá que reinterpretar cada uma das 300000+ páginas depois de cada edição (só para ele decidir se alguma delas precisa de alteração). Helder.wiki (discussão) 18h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)


consulta à comunidade: conflito de interesse

olá pessoal. andei fazendo umas buscas genealógicas sobre minha família, e acabou resultando em uma pesquisa razoável com boas fontes. pensei que poderia publicar aqui, mas como sou parte interessada, isso precisa do consenso. são famílias históricas amplamente documentadas na europa, e tiveram membros fundadores de Caxias do Sul. o texto que proponho é este, a ser dividido em dois artigos (ainda restam alguns ajustes a fazer). aguardo a opinião dos colegas. abz! Tetraktys (discussão) 22h54min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Bem, nunca é recomendável escrever sobre assuntos próximos a você, mas considerando que você é um editor experiente, a comunidade pode lhe dar um voto de confiança - para casos assim, também é interessante abrir um tópico na página de discussão do artigo que você criar e declarar a sua ligação com o assunto. Eu mesmo estava refletindo agora e percebi que nunca declarei minhas ligações, por exemplo, com as instituições de ensino que frequentei e cujos artigos criei ou editei, considero um erro da minha parte. Victão Lopes Diga! 23h20min de 29 de junho de 2014 (UTC)

concordo que há problema, e por isso a consulta, mas como vc bem observou, às vezes fazemos parte de coisas, mesmo contra a vontade rsrs, que têm uma dimensão histórica maior do que nós que é digna de registro. em outras wikipédias várias dessas personalidades já foram verbetadas, e especificamente o ramo Ugoni-Longhi tem um vasto artigo na wiki-it. o meu texto é muito objetivo, são dados verificáveis de fontes históricas, oficiais e acadêmicas, e eu não faço ligações com a minha pessoa, mas mesmo assim, ainda vou aguardar outras opiniões. obrigado! Tetraktys (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2014 (UTC)

  • Num projeto em que constantemente se vê gente a defender edições de WP:CPU's que frase sim frase não que editam é WP:COI descarado, é quase caricato alguém com o seu historial, Tetraktys, sentir-se obrigado a fazer esta consulta à comunidade. Acho muito bem que o faça, mas não estou a ver que alguém por um momento duvide que vai conseguir ser imparcial nos artigos que escrever sobre a sua família. E se, na eventualidade improvável de alguém detetar aquilo que lhe pareça parcial, pode sempre discutir-se trecho a trecho. --Stego (discussão) 01h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
rsrs obrigado pela confiança Stego! abraço!! Tetraktys (discussão) 02h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Não existe dúvida sobre sua integridade no Projeto como um todo, Tetraktys. É isso que conta. A atitude imparcial permeia todo o seu trabalho, não apenas neste caso, como disse o Stego. Fez bem em realizar a consulta, embora a recomendação refira (até onde sei) apenas à autobiografias o que, por conta da dimensão histórica, resolveremos depois sobre quem vai criar o seu verbete. Abraço. Luiza Teles Lu 02h51min de 30 de junho de 2014 (UTC)

muito obrigado Luiza! só espero que não pretendam me verbetar de verdade rsrs, acho que pegaria muito mal e eu mesmo não iria me sentir confortável. minha ligação com o projeto é profunda demais. além disso, na verdade eu não tenho notoriedade pessoal suficiente. vamos ser objetivos rsrs abz! Tetraktys (discussão) 03h17min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Então, fiz uma brincadeira (a sério) no final. Objetivamente, as recomendações para edições sobre si mesmo, ou pessoas, empresas.... próximos pedem reforço nas fontes. O que você sempre faz e, no caso em questão, não resta dúvida. Luiza Teles Lu 03h44min de 30 de junho de 2014 (UTC)

rsrs ok. valeu! Tetraktys (discussão) 13h20min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Força Tetraktys ! Estou a aguardar esses artigos. Pela minha parte, nem precisava de vir falar no assunto. Como muito bem disse a colega Luiza Teles, o conflito de interesses, aplica-se essencialmente a autobiografias. Se assim não fosse, também eu teria errado ao fazer o meu primeiro artigo "José Rodrigues". --João Carvalho deixar mensagem 13h59min de 30 de junho de 2014 (UTC)

obrigado João!!!
então tá, vou criá-los. se depois alguém aparecer discordando voltamos a falar. abz! Tetraktys (discussão) 23h03min de 30 de junho de 2014 (UTC)

feito:

Tetraktys (discussão) 03h31min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Embora só tenha dado uma vista de olhos, muito rápida pelos artigos, acho que mereces os meus sinceros "Parabéns". Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

rsrsrs obrigado João! um abraço! Tetraktys (discussão) 00h03min de 2 de julho de 2014 (UTC)
"Parabéns" Tetraktys. Li os dois artigos, merecem estar na WP. Um abraço! DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado Dario! um abraço!!! Tetraktys (discussão) 01h35min de 3 de julho de 2014 (UTC)

O Darwin já fez essa crítica no passado. Conflito de interesse é uma regra que presume a má-fé, que se um editor possui um interesse num tópico, ele fatalmente vai desrespeitar WP:V, WP:NPI e WP:PI que são as regras realmente importantes. Isso não é verdade, e esse caso é um bom exemplo. Onjackmsg 23h03min de 9 de julho de 2014 (UTC)
«ele fatalmente vai desrespeitar...». A política não diz nada disso! Basta ler o segundo parágrafo da 1ª secção para perceber que os artigos do Tetra muito dificilmente seriam exemplos do tipo de COI descrito na política. Esta só seria desrespeitada, por exemplo, se o Tetra escrevesse sobre obras suas, e mesmo assim o desrespeito só era indiscutível se o tom fosse muito parcial. --Stegop (discussão) 23h34min de 9 de julho de 2014 (UTC)

eu acho que consegui ser bem objetivo, e se qualquer aspecto particular soar inadequado estou à disposição para debater. abz! Tetraktys (discussão) 09h17min de 10 de julho de 2014 (UTC)

PropostasEditar

Artigos referentes a períodos de tempo (anos, décadas, séculos, etc.)

Dando uma olhada nesses artigos, eu notei que falta uma padronização. As informações aparecem um tanto confusas e muitas vezes esses artigos aparecem poluídos, com vários eventos pouco relevantes e alguns descritos em minúcias. Uma ideia que eu tive é classificar os eventos por tópico (política, mídia, esportes, tecnologia, mortes, acidentes, etc.) e por região.

Penso também que deve ser feita uma distinção entre os anos do século XXI (e posteriores) e os anos até o século XX, dado que a Wikipedia surgiu em 2001 e é natural que o tempo a partir desta data tenha mais informações, muitas vezes em tempo real. O que acham? Têm alguma outra sugestão? Fábio (discussão) 17h05min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Penso que havia um consenso (regra?) para neste tipo de artigos incluir apenas biografados de importância 3 ou 4. No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes. Para a escolha de eventos devia-se seguir o mesmo critério: apenas os de importância 3 ou 4. Antero de Quintal (discussão) 18h31min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Complementando, acho que o critério é bom, mas algumas exceções podem ser pensadas para casos muito óbvios. Ainda que Natal não tenha qualidade 3 ou 4, incluí-lo em 25 de dezembro parece-me uma questão de bom senso e duvido que alguém se oponha. Assim, o critério seria "artigos de qualidade 3 ou 4" ou cuja notoriedade e relevância em relação ao artigo seja indiscutível". José Luiz disc 22h06min de 4 de junho de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Importância 3 ou 4, e não qualidade. Antero de Quintal (discussão) 23h50min de 4 de junho de 2014 (UTC)
My mistake. Faz todo sentido. José Luiz disc 23h59min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Como alguns saberão, tenho feito diversos artigos de anos (temas) que continuo a vigiar e é raro o dia que não faço uma reversão. Ficou decidido (algures) que nascimentos e falecimentos, só de biografias classificadas com importância 4 é que poderão ser mencionadas no artigo ano. As que tiverem classificação inferior só podem ser mencionadas no artigo ano (tema). Tenho-me "recusado" (entre aspas) a fazer alterações nos anos do século XXI, porque a bagunça é enorme e são tantos a colocar e retirar informação, que o controle é difícil e além disso não estou para guerras (discussões). De notar que discordo da existência de listas como Anexo:Mortes em janeiro de 2010 que não me dizem nada e não sei para que servem. Em relação aos anos anteriores ao século XXI, ainda há muita separação a ser feita, mas ainda falta introdução de milhares de dados para que se justifique, na minha opinião mais separações como por exemplo: "Arte em XXXX" deve ser separado em "Pintura em XXXX", "Arquitetura em XXXX", etc. Só mais duas notas: 1) Há uns artigos do século XX (talvez menos de uma dezena) que ainda falta retirar para os artigos já existentes "ano tema" alguns nascimentos e falecimentos. 2) As biografias de presidentes, reis (chefes de estado) mesmo que não tenham ainda classificação, são considerados de importância 4 para os artigos "Anos" --João Carvalho deixar mensagem 23h21min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 a única decisão tomada para inclusão ou exclusão da informação nos artigos, só foi tomada em relação aos artigos "Anos". Em relação aos artigos "dias", que eu saiba, não foi tomada nenhuma decisão.
Meu foco tem sido os anos a.C., e é impressionante como quase todos são textos cuspidos sem nenhuma fonte. Mas, quando vejo alguns anos d.C., deparo com a mesma falta de escrúpulos. Acho que seria preciso, antes de mais nada, proteger todos artigos contra vandalismos de IPs. E tentar definir algum critério para o que pode estar no artigo de um ano, ou o que deve estar em um sub-artigo específico. Exemplificando: achei uma fonte que diz que Aguiar da Beira conseguiu o foral em 1258. Será que faz sentido incluir esta informação no artigo (ainda não é um artigo, é um lixão sem fontes) do ano? Ou isto é tão irrelevante para o ano que só no dia em que houver algo como 1258 em Portugal que faria sentido listar este dado? Albmont (discussão) 19h26min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Albmont, não mude o foco da discussão. Os IPs não estão em discussão ! --João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 8 de junho de 2014 (UTC)
  Os IPs são a razão destes artigos estarem uma lástima: Citação: No entanto, a falta de vigilância neste tipo de artigos fez com que sucessivamente e ao longo dos anos os IPs fossem acrescentando todo o tipo de biografados pouco ou nada relevantes escreveu: «Antero de Quintal». Albmont (discussão) 00h36min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Essa questão da importância 3 ou 4, citada pelo Antero de Quental, faz todo o sentido. Eu fui um dos que pensou na solução de "Mortes em tal ano" em um dado momento porque eu estava vendo que mais da metade do conteúdo do artigo era sobre pessoas que morreram. Dava-se o mesmo grau de relevância para personalidades desde líderes como Nelson Mandela até algum jogador de um time da segunda divisão do Campeonato Tocantinense de Futebol ou coisas do gênero. Fábio (discussão) 01h51min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Permissão de bloqueio para o salebot

Proponho que se inclua à programação do Salebot a capacidade de bloquear vândalos automáticamente depois de esses receberem determinado número de avisos a respeito de atos de vandalismo.Como esses avisos são bem definidos,o Salebot poderia ser programado para contar o número desses avisos na página de discussão do usuário,bloqueando-o automáticamente se lá houvesse a quantidade predefinida de avisos determinante para a aplicação dessa medida punitiva--Leon saudanha (discussão) 00h29min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Concordo. Proponho que caso o IP já tenha recebido 3 avisos em menos de um dia, que o Salebot o bloqueie durante 24 horas. !Silent (discussão) 00h46min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  Concordo, ótima ideia, melhoraria muito... JackgbaMsg 01h21min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  Apoio, é uma excelente ideia. Mas tem como ser implementado? Lord MotaFala 02h27min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  •   Concordo. Durante as primeiras semanas, ele pode também avisar o café dos sysops sempre que fizer um bloqueio (ou uma subpágina sua que sysops vigiem) pra gente avaliar se ele não fez nenhum falso positivo. José Luiz disc 12h02min de 29 de junho de 2014 (UTC)
E não seria nem necessário dar o cargo de Administrador ao Salebot, bastaria o de Reversor. !Silent (discussão) 12h55min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  Concordo --Stego (discussão) 13h13min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Avisei o Alchimista desta proposta.OTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  Concordo --Fulviusbsas (discussão) 14h57min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  •   Concordo. Como diz o colega José Luiz é importante que durante uns tempos no café dos sysops, os administradores sejam avisados sempre que fizer um bloqueio, para evitar "falsos positivos", pois tenho encontrado algumas páginas para eliminar pelo Salebot, em que fico na dúvida se devem ou não ser eliminadas. Claro que, se o "filtro" usado pelo Salebot, para bloquear for do tipo "uso de palavrões", isso dispensa o aviso. --João Carvalho deixar mensagem 20h11min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Pra ver se é possível, poderia ser visto o histórico de ações dele. Basta ver se os IP que foram repetidamente avisados por ele mereceriam mesmo um bloqueio.—Teles«fale comigo» 20h36min de 29 de junho de 2014 (UTC)
  Comentário:Só para complementar a proposta,caso tal programação for mesmo adicionada ao Salebot,considero que seria interessante que,se testes comprovarem a eficiência dessa medida,poderia ser criado um bot com a função específica de bloquear vândalos reincidentes,inclusive aqueles que,após terminado o prazo do bloqueio,voltem a vandalizar,aplicando a eles um bloqueio mais severo.Isso provavelmente reduziria drasticamente ataques a artigos realizados por tais vândalos,diminuiria de forma considerável os pedidos de bloqueio na WP:P/B,e tornaria o nosso trabalho de combate ao vandalismo mais eficaz,reduzindo o tempo gasto por nós fazendo reversões,que poderia assim,ser gasto na melhoria e criação de novos artigos--Leon saudanha (discussão) 21h35min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Casos assim precisam ser muito bem avaliados a longo prazo e só um falso positivo muito baixo permitiria usar o bloqueio. Se possível, listar os bloqueios realizados em alguma página pra que possam ser revistos contstantemente. Mas eu prefiro aguardar que algum operador apareça pra dizer sobre as possibilidade de realização da tarefa.—Teles«fale comigo» 22h15min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Aparentemente um operador já foi contactado para dar sua palavra nessa discussão,mas ele não entrou hoje,então teremos que esperar até amanhã para ver o que pode ser feito--Leon saudanha (discussão) 22h48min de 29 de junho de 2014 (UTC)
Uma alternativa é usar o filtro de edição se possível pra bloquear nessas condições. A vantagem do filtro de edição é que pode ser gerido por mais usuários e pode registrar falsos positivos usando a interface da wiki. Resta saber se há essa possibilidade.—Teles«fale comigo» 06h32min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Existe uma ordem de prioridade (filtros > validação > robôs > hugglers) na manutenção das ferramentas que deveria ser levada em conta na manutenção e implementação de melhorias mas por diversos motivos tais recursos não estão otimizados. Existem planos de "sincronizar" as palavras filtradas entre as diversas ferramentas e não ficava mal fazer algo mais profundo e discutir a possibilidade de bloqueios para um filtro e um robô (não precisa ser, necessariamente, o salebot).OTAVIO1981 (discussão) 13h27min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem,pelo que eu sei o código fonte do mediawiki é livre,portanto mesmo que a opção de bloqueio não exista no AbuseFilter não a nada que impeça de algum programador disponibilizar essa opção lá,até por que aprimorações no MediaWiki são sempre bem vindas.O mesmo vale para as variáveis existentes.Quanto ao bot,poderia criar-se um especificamente para essa finalidade,como mencionou o @OTAVIO1981:--Leon saudanha (discussão) 15h13min de 30 de junho de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: esse não é o padrão, mas existe a possibilidade de permitir bloqueio usando o filtro (ver bugzilla:52681), o que já funciona bem no Meta pra bloquear contas com determinado padrão de spam. Entretanto, se não é possível por falta de uma variável, então não adianta mesmo.—Teles«fale comigo» 15h49min de 30 de junho de 2014 (UTC)
[conflito] Leon saudanha: pra ser mais exato, a extensão AbuseFilter permite que a ação aplicada a uma edição seja o bloqueio do editor, mas essa opção foi desabilitada nas wikis da WMF, exceto algumas que fizeram pedidos como o do bugzilla:57681.
E minha avaliação pessoal é de que a implementação de alguma nova variável (qual?) seria considerada um "aprimoramento de pouca importância", levando então alguns anos para ser concretizada. Helder.wiki (discussão) 15h57min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  • Entendo @Helder.wiki:,a razão pela qual fiz essa proposta é que o número de artigos na wikipédia cresce mais rápido que o número de usuários para monitorar e desfazer atos de vandalismo contra eles,isso me leva a crer que mais cedo ou mais tarde precisaremos de uma ferramenta que bloqueie automaticamente os usuários que praticam atos de vandalismo,senão vamos acabar perdendo o controle sobre as ações deles na wikipédia--Leon saudanha (discussão) 16h08min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Apenas uma observação sobre não criar muitas expectativas sobre isso. Não há uma forma mágica de prever vandalismo. Pra que uma ação automática seja efetuada deve haver uma chance muito pequena de falso positivo, o que não é frequente. Portanto, apenas uma pequena margem dos bloqueios seria feita pelo Salebot e isso provavelmente não causaria um impacto tão grande.—Teles«fale comigo» 16h22min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Se houvesse um filtro de bloqueio,poderia ser criado um bot que ao invés de bloquear automáticamente vândalos,bloqueasse eles por solicitação de algum usuário,nesse caso deveria ser criado um estatuto de usuário próprio para fazer essa solicitação,cujo critério para a atribuição do estatuto seria um número x de reversões bem aplicadas,em artigos vitimas de vandalismo--Leon saudanha (discussão) 16h45min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Existe uma lista automática de usuários com mais reversões nos últimos 5 dias, ela busca as reversões pelo sumário da edição, um robô poderia ir contando as reversões do mesmo modo e na segunda ou terceira ele bloquearia. Fiz esta lista usando o script dessa ferramenta como base, por essa lista é possível ter uma ideia dos usuários que seriam bloqueados e ver se teria falsos positivos. Danilo.mac(discussão) 21h33min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Danilo.mac, não percebo nada de filtros mas, pela lista apresentada, seriam bloqueados diversos administradores. hehehe --João Carvalho deixar mensagem 22h16min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É só filtrar, fiz uma nova lista removendo usuários com qualquer grupo e colocando as reversões do Salebot em verde.
Sobre a possibilidade de implementar, acho que o Salebot não conseguiria fazer isso pois é programado por um usuário não lusófono, o que dificultaria discussões sobre eventuais correções, acho que o mais indicado para fazer isso seria o Aleph Bot do Alchimista. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Boa também. Creio que ninguém se opõe que seja o Aleph, mas é importante que tenhamos mais "operadores". O Aleph andou pifando tempos atrás e o Alch nem sempre consegue estar presente. Sem bem que o Gribeco tem este problema também "e" não fala nossa língua... José Luiz disc 01h08min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Criação do grupo de 'novatos de boa fé'

Oi, pessoal.

Em conversa com Luiza Teles, falamos sobre uma forma de melhorar os primeiros contatos com novatos. É sabido que mesmo pessoas bem intencionadas podem cometer erros no início. Infelizmente em nosso projeto, muitas dessas pessoas são tratadas como vândalos, seja por falta de paciência, seja por realmente acreditar que são vândalos indevidamente.

A proposta que apresento tenta ajudar a identificar aqueles que podem cometer erros por serem novatos, mas que foram identificados como pessoas bem intencionadas e muito provavelmente não são vândalos. Assim, vale a pena perder alguns segundos a mais escrevendo um texto que ensine a editar na Wikipédia, em vez de mandar uma mensagem de vandalismo ou até mesmo bloquear, como ocorre com alguma frequência.

É algo que acredito ser pouco controverso, com pouca chance de trazer efeitos negativos, mas com potencial enorme de ajudar a aumentar o número de usuários regulares.

A página da proposta está em:

O resumo segue abaixo.

Resumo da propostaEditar

É pretendido criar um grupo de usuários, chamado "Novatos de boa fé", que não conceda nenhuma permissão. A diferença é que na edição de quem faz parte do grupo aparecerá uma etiqueta referindo que o usuário é novato provavelmente em boa fé e que, caso cometa um erro, deve ser ensinado e não tratado como vândalo. Ensinar em vez de afastar.

O grupo será adicionado a uma conta por um administrador quando este perceber que a conta é recente e que aparentemente não se comporta como vândalo, não faz spam, dando sinais de interesse em aprender, boa comunicação. Assim, ao ver a etiqueta, um editor experiente poderá decidir enviar uma mensagem que procure ensinar o novato, em vez de realizar ações contra vandalismo.

Isso permite focar em quem está interessado, direcionando esforços de forma eficaz, em vez de gastar com quem talvez não queira receber ajuda. Ensinando e acolhendo novos usuários aumentamos o número de bons editores regulares, o que é fundamental pro funcionamento de uma enciclopédia aberta.

Espero que concordem e comentem. Abraços.—Teles«fale comigo» 06h58min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Para que apareça no resumo de edição uma etiqueta, será necessário configurar um filtro de edições para tal. Não sei qual será o volume de edições destas contas de boa fé mas é preciso ter em vista o limite de 5% na desativação automática de filtros, isto é, após algum tempo seria necessário remover o estatuto da conta. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Bem observado, OTAVIO1981! O plano é mesmo ir removendo após algumas edições terem sido realizadas.—Teles«fale comigo» 15h54min de 30 de junho de 2014 (UTC)
  Concordo - Tudo o que seja feito para receber bem os novos editores bem intencionados, de forma que seja possível tornarem-se editores assíduos, é bem vindo. --João Carvalho deixar mensagem 13h46min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Não é preciso criar um novo grupo, basta que o filtro criado contenha a lista de usuários que são considerados novatos de boa fé, e testar a cada edição se o autor é um dos que está na lista. Ou espera-se que a lista cresça muito? Como já foi dito, é preciso cuidado com os limites da extensão, para que o filtro não seja desativado automaticamente. Helder.wiki (discussão) 16h10min de 30 de junho de 2014 (UTC)
É mais simples adicionar ou remover através de um grupo. Nem todos administradores sabem alterar o filtro. Além disso, fica mais fácil saber quem são já que eles ficam listados como membros do grupo. Ainda acredito que deve haver outras vantagens como analisar as edições de quem pertence ao grupo em uma pesquisa.—Teles«fale comigo» 16h18min de 30 de junho de 2014 (UTC)
Alguém mais deseja comentar?—Teles«fale comigo» 23h08min de 7 de julho de 2014 (UTC)
No caso de se prosseguir com a proposta, deveria haver uma página onde se pudesse indicar novatos para serem acrescentados ao grupo; não se pode estar dependente de serem detectados por administradores. Antero de Quintal (discussão) 23h18min de 7 de julho de 2014 (UTC)
Concordo. Pode ser uma subpágina do grupo de usuário.—Teles«fale comigo» 23h20min de 7 de julho de 2014 (UTC)
  Concordo com a proposta, pois contribui para o projeto ser mais atraente aos editores de boa fé; conjuntamente concordo com a criação da subpágina do grupo para a participação indicativa da comunidade. Hºlᕷfz > (d) 15h22min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Alguns foram claros dizendo que concordam. Outros não foram tão explícitos. Por favor, digam explicitamente se concordam ou não. Como é de praxe com pedidos feitos pela pt.wiki, o pedido no Bugzilla enfrenta burocracia desnecessária.—Teles«fale comigo» 23h32min de 22 de julho de 2014 (UTC)
  Concordo. Onde tem Nemo tem problemo.... José Luiz disc 00h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
  Neutro. Não estou convencido das vantagens na criação do grupo. O tratamento pressuposto a ser dado ao grupo deveria ser dado a todos os editores. OTAVIO1981 (discussão) 10h15min de 23 de julho de 2014 (UTC)
  Discordo, pois percebi alguns pontos negativos nesse uso do grupo em conjunto com o filtro de edições:
  1. Os usuários só sairão da lista de "novos editores" (se e) quando alguém lembrar de removê-los de lá, mas enquanto isso não ocorre, suas edições continuarão sendo etiquetadas como feitas por "novo editor de boa fé" (passando a ser falsos-positivos). E uma vez que a edição seja etiquetada, não haverá como remover a etiqueta (bugs 18670 e 28213), mesmo que não tenha sido uma edição feita por um novo editor (que já deveria estar fora da lista devido ao tempo desde que foi incluído nela), ou não tenha sido de boa fé (por ser um editor... de má fé, fazendo de conta que era bem intencionado só para entrar no grupo).
  2. Depois do comentário do Matma Rex, não consigo perceber como é que o conjunto dos "novos editores de boa fé" e o dos "novos editores não bloqueados" possam ser diferentes. Se há um procedimento que permite identificar com segurança se um editor está ou não agindo de boa fé ao fazer edições não construtivas, é só aplicar esse procedimento para decidir se um editor deve ou não ser bloqueado.
  3. Acredito que etiquetar a as edições de alguns novos editores como sendo "de boa fé" e não etiquetar as de outros incentivará que as edições destes outros sejam tratadas sem presumir a boa-fé.
  4. Conforme já foi apontado pelo OTAVIO1981, o sistema não funciona em larga escala: quando houver muita atividade por parte dos "novos editores de boa fé" (ou quando houver muitos deles) o sistema de etiquetagem entrará em colapso. Em particular, não dá para combater o efeito negativo do item anterior por meio da simples inclusão de mais editores no grupo dos "de boa fé".
  5. Um vândalo terá um privilégio a mais: poderão fazer algumas edições (mesmo com erros) que pareçam ser de boa fé e esperar pela notificação de que passou a ser considerado um "editor de boa fé", e que a partir de então suas edições receberão menos atenção dos patrulhadores (já que "o sistema" dirá que estão agindo de boa fé).
  6. Não deveria ser ampliado ainda mais o uso do termo "novato", que pode ser considerado pejorativo (um grande avanço nesse sentido foi a moção do antigo "café dos novatos" para "tire suas dúvidas"). Mas se a proposta for implementada, que a expressão seja trocada por "novo editor".
Helder.wiki (discussão) 11h22min de 23 de julho de 2014 (UTC) PS: @Jbribeiro1: o que o Nemo (Nemo bis?) tem a ver com a história?
Em termos de recebimento de novatos, talvez seja mais interessante implementar o WP:Snuggle.OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)
I don't know why I was mentioned, but I note that some more discussion was asked (by others).
Non so perché sono stato menzionato, ma segnalo che altri hanno chiesto una discussione più larga. --Nemo bis (discussão) 05h51min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • @Helder.wiki: nada. O pedido do Teles, que faz referência à "burocracia desnecessária" em relação à ptwiki, me parece muito razoável para uma comunidade que aceita o Nemo como editor... "Diz-me com quem andas...".... Um imbecil, pra dizer o mínimo... (um caso recente que me fez rir está aqui, sobre o bloqueio dum pedófilo....). Enfim, nivelemos por baixo. Façam o que quiserem com dubladores e boleiros, mas não encostem nos artigos que me interessam. Lá a a teoria é outra.... José Luiz disc 23h52min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Helder, cite qualquer coisa, cite a melhor criação que o ser humano já fez e eu aponto 6 erros, 6 motivos pra não ter sido criada. Os erros que apontou são irrisórios quando comparados ao potencial que o grupo possui.
Esse tipo de sofisma me lembra o que a Sue Garder fala aos 7 minutos deste vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=0Mo3oTbxeEY) numa comparação da Wikipédia com um restaurante. A Wikipédia tem tudo pra dar errado. Posso citar 100 motivos pelos quais ela não deveria existir.
"Tire suas dúvidas" foi movido apenas pra não restringir as perguntas a quem não era novato. Se fosse esse o problema, bastaria usar outro nome e resolveríamos também o ponto 3. E daí se houver alguns falsos positivos? Qual o dano? O grupo foi pensado desde o início tendo em mente a necessidade de ser temporário. Se baseia na suposição catastrófica e sem base de que as flags não serão removidas. Sobre o ponto 2, achei que não precisasse explicar que nem todos os não bloqueados são iguais. Pelo contrário, há sempre um grupo bem restrito e identificável que dá sinais de que não são vândalos... mas isso quem sabe é só quem combate vandalismo. Só. Dos que frequentam o Bugzilla, raros são os que combatem. Isso explica as perguntas sem sentido do tipo "Meu Deus! Terão problemas pra fazer isso!", sem saber que fazemos isso todo dia.—Teles«fale comigo» 00h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Seu argumento de que não faz mal criar tal grupo e tem um potencial (não demonstrado, só deduzido) não me convenceu. Eu compreendo perfeitamente a intenção que é louvável por trás da proposta mas não faltam iniciativas similares que não foram a frente. Eu entendo que, se eu ver um editor cometer um erro, independente de ser novato ou não será preciso repará-lo. Uma simples e elementar análise das contribuições permite decidir se é preciso abordá-lo ou não principalmente para novatos com poucas edições. Se temos editores que estão abordando com dureza os novatos e não estão relevando erros bobos facilmente consertados, são estes que precisam ser abordados para pegar leve. Embora uma etiqueta sirva de proteção, além da ineficiência já explicada ela não trata diretamente o problema que são os editores mais severos sem necessidade. Eles vão continuar sendo severos sem necessidade com quem não está no grupo, e voltarão a ser com o editor que sair do grupo (pois não será mais novato). Dito isso, o problema não é identificar os novatos de boa fé, pois conforme você mesmo aferiu "é identificável" e sim a abordagem da comunidade sobre eles.OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 25 de julho de 2014 (UTC)