Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Pedidos para ser eliminadorEditar

Olá comunidade! Venho anunciar o meu pedido para obter a flag de eliminador. Comentários, opiniões e sugestões são bem-vindos! Sds,  Gato Preto  15h44min de 2 de maio de 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2016Editar

Saudações caros Wikipedistas!

Confirmamos hoje apoio da Wikimedia Foundation para realizar mais uma etapa do Wiki Loves Earth Brasil. Já estamos trabalhando nas páginas do concurso a algum tempo como devem ter acompanhando. Migramos algumas predefinições e geramos todas as páginas principais do concurso. As campanhas no commons também já foram traduzidas e os banners do central notice também já estão engatilhados pela equipe internacional do concurso. Convidamos aos interessados em fazer parte do concurso que se juntem a nós na página de planejamento no commons e que nos ajudem a atualizar e melhorar as listas de monumentos e parques a serem fotografados na página oficial do concurso aqui dentro da Wikipédia. Contamos também com o apoio de vocês na divulgação dos postos do concurso em nossas redes sociais no facebook e twitter. Nesta edição, estamos incluindo mais uma categoria de premiação: Melhores vídeos, para estimular o carregamento de vídeos de alta qualidade no commons, portanto, precisamos da ajuda na formulação do regulamento e recomendações para esta categoria. Quem já tiver um pouco mais de experiência com vídeos e regras do commons para este tipo de conteúdo, seria de grande valia a colaboração neste momento. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 02h46min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Apesar da minha carência de conhecimento/uso sobre o Commons, vou dar uma força aqui na Wiki e nas redes sociais, uma ótima ideia a ser tocada. Caçador de Palavras (discussão) 03h28min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2016 no ar! Conto com a colaboração de vocês na divulgação do concurso para amigos e conhecidos e através do Facebook e Twitter! Caso encontrem qualquer erro ou problemas nas páginas do concurso, nos informem ou mandem ver nas correções e atualizações ;-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Estamos com uma foçar tarefa, se tiverem interesse e tempo para nos ajudar, será otimo contarmos com vocês para otimizar o impacto do WLE 2016. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 06h22min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Estamos chegando na reta final do concurso. Já passamos a marca de 5.600 fotos recebidas, com 131 fotos usadas em 268 artigos em várias Wikipédias. Agora mais do que nunca, precisamos dar um gás extra na força tarefa para garantir o uso de um número maior de imagens. Uma das categorias de premiação envolve a submissão de mais imagens úteis à Wikipedia e uma forma de verificar isso é utilizando as imagens nos artigos. Contamos com a colaboração de vocês Rodrigo Padula (discussão) 15h17min de 25 de junho de 2016 (UTC)

Projeto GLAM - Parceria com o Museu da Imigração do Estado de São PauloEditar

Iniciamos neste mês o primeiro projeto GLAM:Wiki do Brasil através de uma parceria entre o Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa, Museu da Imigração do Estado de São Paulo e Creative Commons Brasil.

Este é um projeto piloto que consiste na formação de uma equipe GLAM dentro do Museu da Imigração e uma equipe dentro do nosso user group com o apoio de um conselho consultivo em formação, constituído por vários profissionais com conhecimentos nas áreas de museologia, direitos autorais e digitalização de acervos.

Para maiores informações, contribuições e links acessem a página do projeto disponível aqui na Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 16h30min de 5 de maio de 2016 (UTC)

A new "Welcome" dialogEditar

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor. Obrigado!

This is a heads-up about a change which is going to be announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. (This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor.)

  • I want to make sure that, although users will see this dialog only once, they can read it in their language as much as possible. Please read the instructions if you can help with that.
  • I also want to underline that the dialog does not change in any way current site-wide and personal configurations of the visual editor. Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences or for those who don't use it anyway, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to local documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too!
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that one-time dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki if you think it will help avoid that users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 12h28min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/MjuniiEditar

Olá comunidade. Bom dia. Convido a todos a votar e deixar seus comentários e perguntas que desejarem fazer nesse meu pedido de aprovação. Boas contribuições e uma ótima semana. Mjuniifale comigo 14h23min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gean VictorEditar

Boa tarde, estou aqui para solicitar a participação da comunidade no meu pedido de aprovação para administrador. Quaisquer dúvidas, perguntas são bem-vindas. Gean Victor. msg 20h33min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Destaques da Wikimedia, abril de 2016Editar

Estas são as publicações destacadas do blog de Wikimedia em Abril de 2016.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Estúdio Gráfico da WikipédiaEditar

Olá a todos! A proposta discutida com a comunidade ja está implementada,recebendo e atendendo pedidos. O Antero deu uma força extra com melhorias nas páginas e predefinições e o Raphael, colaborador do nosso user group já começou a contribuir atendendo o primeiro pedido de ilustração. Contamos com apoio de vocês na divulgação da proposta para que novos colaboradores possam se dedicar a essa nova, porém extremamente importante área da Wikipédia Lusófona Rodrigo Padula (discussão) 01h10min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Pedro Álvares CabralEditar

Destaca-se a existência de uma biblioteca digital sobre Pedro Álvares Cabral http://bdpedroalvarescabral.x10host.com/ comentário não assinado de 94.60.186.97 (discussão • contrib) 14h42min de 26 de maio de 2016 (UTC)

muito interessante, o link já foi acrescentado ao seu artigo. Tetraktys (discussão) 16h36min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Já não existe, ou mudou de endereço? O link parece estar quebrado. --- Darwin Ahoy! 20h38min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Pesquisa sobre as motivações dos Wikipedistas. Nos ajude!Editar

Olá,

Meu nome é Gabriel Loyola e estudo Bacharelado em Sistemas de Informação na Universidade Tecnológica Federal do Paraná (UTFPR) - Campus Curitiba. Juntamente com meu colega M_sjr D​ C​ E​ F estou realizando uma pesquisa para descobrir quais são as motivações que levam os contribuintes da Wikipédia a realizarem todo o trabalho colaborativo na comunidade. Com isso, gostariamos da sua ajuda respondendo o questionário, que dura no máximo 5 minutos. Se puder nos ajudar respondendo o questionário ou dando sugestões, agradecemos muito.

O questionário estará disponível no periodo entre os dias 26/05/2016 e 07/06/2016. M sjr (discussão) 15h38min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Segue a página: Usuário(a):M sjr/Motivacao dos Wikipedistas

--Gabeloyola (discussão) 16h47min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  •   Feito. Lembre-se voltar aqui para trazer o resultado do trabalho. José Luiz disc 21h16min de 26 de maio de 2016 (UTC)
  •   Feito Como o colega José falou, esperamos aqui para ver o resultado do trabalho. Ainda mais se isso ajudar a trazer mais editores para o projeto, incluindo vocês. Mjuniifale comigo 17h55min de 28 de maio de 2016 (UTC)
  •   FeitoDiana m 18h15min de 28 de maio de 2016 (UTC)
  • Sem problemas, compartilharemos com vocês os resultados. Realmente desejamos que este estudo possa trazer vários benefícios para a Wikipédia. Agradecemos a todos pela contribuição. M sjr (discussão) 15h40min de 29 de maio de 2016 (UTC)
  •   Feito --XÃNÐÏ Æ 22h55min de 6 de junho de 2016 (UTC)
  •   Feito Fabiobarros (discussão) 14h05min de 8 de junho de 2016 (UTC) (Questionário respondido na semana passada, não lembo a data).

GeralEditar

Jacques Villeneuve

Gente, tô com um problema aqui. Tem dois artigo para Jacques Villeneuve. Um para o filho do Gilles Villeneuve e outro para o irmão do Gilles que é Jacques Villeneuve (tio). Acho que botar "tio" no título do artigo está totalmente inadequado. Não dá pra colocar Jacques Villeneuve (piloto), porque os dois são pilotos. Dá pra resolver de outra forma? Minerva (Discussão) 11h58min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Como em en:Jacques Villeneuve vs en:Jacques Villeneuve (racing driver, born 1953)? Helder 13h25min de 1 de maio de 2016 (UTC)
O mais antigo ("tio") sempre foi conhecido como Jacques Villeneuve e deveria ficar com o título. O mais novo poderia ser movido para o nome completo ou Jacques Villeneuve (nascido em 1971). Desnecessário ter "piloto de corridas" no nome, é uma desambiguação que não desambigua nada, só seria necessária se houvesse outro biografado com o mesmo nome e nascido no mesmo ano, mas em outra profissão. Leon Saudanha 16h34min de 1 de maio de 2016 (UTC)
O "tio" ficou conhecido antes, mas o mais novo é muito mais conhecido no meio porque foi campeão mundial de F1. Minerva (Discussão) 17h56min de 1 de maio de 2016 (UTC)
Então muda-se o nome do tio pro nome completo dele--Leon Saudanha 19h02min de 1 de maio de 2016 (UTC)
Feito. Minerva (Discussão) 21h58min de 1 de maio de 2016 (UTC)

Boas-vindas ou Bem-vindo na página inicial

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Página principal

Lista suspeita supostamente pertencente a Wikimedia Brasil

Alguém aqui sabe quem administra essa lista, supostamente da Wikimedia brasil? Esses pontos de interrogação com fundo preto substituindo letras são um forte sinal de que o que a lista envia a quem a subscreve é puro spam...--Leon Saudanha 23h06min de 6 de maio de 2016 (UTC)

Na verdade, os "?"s são apenas resultado de uma falha em reconhecer caracteres acentuados. Eu recebo e-mails desta lista normalmente há anos. Victão Lopes Diga! 23h15min de 6 de maio de 2016 (UTC)
@Victor Lopes: entendi, é que em geral vejo muito esse problema e sites e e-mails de phishing, obrigado por esclarecer :-)--Leon Saudanha 23h22min de 6 de maio de 2016 (UTC)
Leon, é um problema de codificação de caracteres. O mais usado na web é o UTF-8, acaba por ser o padrão, e essa página está com a codificação ocidental, por isso o teu browser ao interpretar os caracteres, coloca os errados. Penso que o erro terá sido ao fazer o copy & paste, o Jonas ou o Vinicios podem aceder à interface administrativa, copiar, colar num editor de texto, mudar a codificação e voltar a colar. Para verem correctamente no browser, selecionam a codificação ocidental, (windows 1252), ou então a detecção automática. No caso do pishing, isso provavelmente acontece porque os que notas foram criados em zonas que usam uma codificação diferente da UTF-8 ou da ocidental, na Ásia, ou médio oriente por exemplo. Alchimista Fala comigo! 23h52min de 6 de maio de 2016 (UTC)
Entendi agora @Alchimista:. O bom é que uso de codificações diferentes do UTF 8 permite saber que um site/e-mail não é confiavel ou foi feito sem alguém com conhecimento profundo de HTML, o que indica que pode ser um golpe ou pelo menos que quem escreveu não traalha pra uma grande empresa que o site/e-mail suspeito diz representar--Leon Saudanha 01h07min de 7 de maio de 2016 (UTC)
Essa página está certificada, por GMO GlobalSign Inc., em nome de Wikimedia Foundation, Inc. --Usien6 D​ C​ E​ F 00h20min de 7 de maio de 2016 (UTC)


@José Luiz pelo menos a de desbloqueio está em vias de extinção...--Leon Saudanha 01h07min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Wikipedia article traffic statistics

desculpem a ignorância, mas temos algum mecanismo que faça contagem de visitantes de cada página? eu acho muito interessante acompanhar a evolução das visualizações. existia o Wikipedia article traffic statistics (stats.grok.se), mas desde janeiro o serviço foi descontinuado e o usuário que o mantinha não edita na wiki-en desde 2014, talvez tenha morrido. não sei se os colegas acham o tópico importante, mas por mim seria uma boa ideia desenvolver um mecanismo para isso. Tetraktys (discussão) 04h40min de 9 de maio de 2016 (UTC)

É so clicar em historico e nº de visitas q continua lá, só mudou o sistema. Agora é gerido por MusikAnimal, Kaldari e Marcel Ruiz Forns.[1] MachoCarioca oi 04h44min de 9 de maio de 2016 (UTC)

ah que ótimo, thanks! Tetraktys (discussão) 04h48min de 9 de maio de 2016 (UTC)

OS BENEFÍCIOS PARA EDUCAÇÃO RELACIONADOS À WEB.2

Sou aluno da UFPB no curso de Pedagogia e estou fazendo, pela primeira vez, uma interferência com um breve comentário sobre a utilidade da WEB.2 na Educação. A wikipedia é uma das ferramentas que mais uso para pesquisas para elaboração de trabalhos no curso de Pedagogia e de uma maneira geral para outros fins também. A matéria que estamos estudando, no momento, é a Educação e Tecnologia, que nos foi solicitada a participação em um hipertexto, objetivando interagirmos, nos acostumarmos e termos como experiência dessa ferramenta no nosso desenvolvimento como alunos. Espero ter mais informações e uma dedicação maior sobre o conhecimento e a utilização da WEB.2 nos estudos e trabalhos futuros na nossa formação acadêmica. Obrigado, abraços e até breve. Roberto Cabral. Polo = João Pessoa - Pb 187.19.113.229 (discussão) 21h24min de 9 de maio de 2016 (UTC)

Iniciativa Wikipédia de Neuromatemática

Saudações. Talvez tenham visto a recente publicação na Agência FAPESP sobre a Iniciativa Wikipédia do Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática, localizado na Universidade de São Paulo, do qual faço parte. A missão da iniciativa é tripla: contribuir com conteúdo em português relacionado à teoria do cérebro; ampliar o conhecimento da wiki-difusão em centros de pesquisa e na comunidade científica; e participar ativamente da comunidade de editores de ciência. Fizemos um apelo à comunidade científica em relação a esse trabalho, que sintetiza nossa compreensão dessa iniciativa. Estamos ainda iniciando a realização da missão e, nesse estágio inicial, venho convidá-los a participar e ajudar nesse processo. Especialmente, tenho muito interesse em ouvir, ainda nesse momento inicial, suas sugestões e críticas.

As frentes de atuação de nossa iniciativa são variadas. Na contribuição com conteúdo, temos criado novos verbetes e melhorado artigos já existentes. Desenvolvemos um material audiovisual, que foi acoplado a Classificação de disparos neuronais. Por mais que tenhamos atuado de maneira sistemática na Wikipédia há dois anos, apenas recentemente tomamos o cuidado de controlar o conteúdo que estamos produzindo. Há uma tabela de controle na página de nosso usuário MGromov. Nossa meta é melhorar substancialmente um artigo por semana e criar um artigo novo por semana, em temas estritamente relacionados à teoria do cérebro. Também promovemos o primeiro edit-a-thon de neuromatemática, numa conferência na USP. Há uma breve descrição em inglês aqui.

Lançamos um blog sobre wiki-difusão científica e nossa atividade no NeuroMat, ainda em fase beta. O blog está disponível aqui. O blog é em parte alimentado por discussões que temos realizado semanalmente em um seminário sobre difusão científica colaborativa em processo de construção na USP, campus Butantã.

Temos inserido sistematicamente imagens de relevância no Commons. Apesar de ser um esforço inicial, imagens de nossa base têm sido regularmente utilizadas nos outros projetos. Organizamos isso em uma categoria específica.

Com esse esforço ainda inicial, temos conseguido atrair a atenção na comunidade científica na USP. Estabelecemos uma parceria com o Museu de Anatomia Veterinária, com o objetivo de disponibilizar todo o acervo fotográfico do museu no Commons. Estou também em negociação com a Superintendência de Comunicação Social da USP para que as fotografias no Banco de Imagens da USP adote uma licença compatível com o Commons (a ver no que isso vai dar).

Além de relatar nosso trabalho, o que se espera obviamente já que ele é feito na e com a comunidade, escrevo com bastante humildade para ouvir sua opinião sobre essa iniciativa. Nosso trabalho tem o apoio do Grupo de usuários Wikimedia no Brasil, ao qual decidi integrar-me. Funcionários da Wikimedia Foundation vieram ao Brasil -- o Asaf Bartov até concedeu uma entrevista à Agência FAPESP, na USP -- e sugeriram a ideia de organizarmos uma conferência de wiki-difusão científica. O intuito seria discutirmos uma estratégia coletiva para desenvolver a comunidade em português que edita sobre temas ligados à ciência. Em que medida esse tipo de iniciativa poderia ser de seu interesse? O que acha que deveria ser feito para que a comunidade se interessasse e se envolvesse em uma atividade desse tipo?

Espero que estejam todos/as bem. Abraço, Joalpe (discussão) 17h23min de 10 de maio de 2016 (UTC)

Muito bom, Joalpe! Parabéns a todos envolvidos! Vou divulgar para alguns conhecidos. Sobre como envolver, eu gostaria de ver como seria uma tentativa com alunos de pós graduação. Lembro que na minha pós ou final da graduação havia mais colegas rascunhando textos didáticos, além de mais segurança nos assuntos que estudam, então gostaria de ver um esforço nesse sentido. Eu fiquei decepcionado com alguns resultados de estudantes da própria USP, que encontravam dificuldade enorme em escrever num formato enciclopédico. Acho muito difícil um projeto desses reter muitas pessoas, mas quando mais especialistas e estudantes envolvidos, melhor, na minha opinião. Abraço, --everton137 (discussão) 18h02min de 10 de maio de 2016 (UTC)
parabéns, ótima iniciativa! faço votos que dê muitos frutos! Tetraktys (discussão) 20h09min de 10 de maio de 2016 (UTC)
Muito bom, parabéns João! Interessante ver que alguns contatos iniciados ainda nos tempos do "finado catalisador" estão avançando e gerando frutos para o movimento Wikimedia. Precisamos atrair mais atenção da academia para a Wikipédia e demais projetos Wikimedia. Rodrigo Padula (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Só não gosto dessa proposta de matematizar a consciência. Zordaz (discussão) 00h55min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Não é bem isso de que se trata. O objetivo é desenvolver a matemática necessária para modelar interações neuronais. Talvez este vídeo te interesse. Joalpe (discussão) 14h57min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Muitos artigos mal-traduzidos

Vejam essas páginas Maria Lohela, Ataque ao Aeroporto de al-Mazzah em 1973, [2], Emboscada Romani, Judeus da Amazônia, Vale das Lágrimas, Segunda Batalha de Lakatia e Pennsylvania State Capitol, recentemente o número de más-traduções tem crescido muito (vejam 20/05, 19/05, 18/05, 17/05, e a quantidade total). Alguns dos criadores são Alexahabs, Dsabba77, Elton Valdimir Dos Santos, Raleco e BomDiaJapão, mas há outros também, usando a ferramenta translation. Será que não tem algo de errado com ela? Uma ferramenta que deveria ajudar novatos a traduzir só tem gerado artigos mau traduzidos. Por que isso tem acontecido? Leon Saudanha 21h07min de 15 de maio de 2016 (UTC)

A Especial:ContentTranslation realmente ajuda bastante na tarefa de traduzir os artigos, e está cada vez mais popular.
Mas é o editor quem decide quando é hora de publicar sua tradução, e é responsabilidade dele não submeter meras traduções automáticas ou traduções com problemas de concordância, entre outras coisas... Se vai recorrer a tradutores automáticos certamente terá que revisar o texto, e se simplesmente salvar do jeito que estiver vai acabar perdendo tempo pois a página precisará ser eliminada. Aliás, a ContentTranslation até informa o percentual de texto que é tradução automática, e permite escolher entre usar isso ou não, então não dá para por a culpa na extensão do MediaWiki... Helder 22h53min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Helder acho que então a questão é a pressa em querer traduzir o maior numero de artigos em menor tempo, sem dar atençãop a qualidade d que se está fazendo...--Leon Saudanha 23h49min de 15 de maio de 2016 (UTC)
Usuários pouco conhecidos, novos, alguns deles acredito que estejam numa fase de empolgação, querendo mostrar serviço quantitativo, mas isso acaba sendo ruim se é feito de qualquer maneira. Precisam de algum tipo de alerta. Igor G.Monteiro (discussão) 01h06min de 16 de maio de 2016 (UTC)
O ruim é que pra criar algum tipo de aviso teria que se solicitar no phabricator, e como não é algo "urgente" levaria meses para ser implementado--Leon Saudanha 13h51min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Não há nada para ser pedido, pois a extensão já avisa o editor logo no início de que ele deve rever o texto se usar tradução automática:

Faz com que o texto seja lido de uma forma natural
A tradução automática é útil, mas precisará de rever o texto e garantir a sua exatidão.

Helder 14h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
@Helder bem, então não há o que fazer, não dá para obriga-los a ler o que estão usando...--Leon Saudanha 22h09min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Citação: Leon saudanha escreveu: «só tem gerado artigos mau traduzidos» {{carece de fontes}}--Mister Sanderson (discussão) 02h44min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
MisterSanderson, me referia as criados por novatos...--Leon saudanha (discussão) 13h14min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Há ~também editores supostamente experientes mas que as suas traduções deixam muito a desejar. Editores com estatutos que criam artigos que são claras traduções automáticas. Se quiserem posso dar nomes. Önni disc 21h38min de 6 de agosto de 2016 (UTC)


Predefinição:OSMLink

Recentemente, o editor Imagens SM D​ C​ E​ F tem vindo a acrescentar a predefinição {{OSMLink}} em vários artigos, frequentemente logo no topo. Não contesto que em alguns casos tenha algum interesse, mas o uso desse tipo de predefinições, com links para sites externos, deveria ser discutido previamente.

Por outro lado a predefinição é muito chamativa devido à cor usada e é tudo menos evidente para que serve. Além disso, em muitos casos, como por exemplo Terminal rodoviário, o link vai parar a uma página com código de um lado e um mapa de Roma noutro; ou seja: nada tem que ver com o tema do artigo onde está colocada.

Comentários?... --Stego (discussão) 14h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário Reverti tudo:

  1. A predefinição não funciona.
  2. Ligações externas são para ser colocadas no lugar das ligações externas.
  3. O OpenStreetMap não é um "projeto co-irmão" (sic) e não há nenhuma justificação plausível para dar semelhante destaque a um site.
  4. A própria natureza do tipo de ligações é questionável. Quintal 15h48min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Tudo bem, concordo contigo que deveria haver discussão. Só não sabia onde poderíamos estar discutindo isto. Quanto ao chamativo, também acho que poderia ser usada outra cor, por que não?

Quanto ao link gerado, como citastes nos terminais rodoviários, o que ele faz é gerar uma pesquisa em banco de dados do OSM. Aparece no primeiro acesso em Roma, mas depois fica no local do mapa e zoom que escolher, e que for seu último acesso.

As predefinições tenho testado todas, e todas funcionaram - ao menos no Chrome. Quando carrega o link, basta dar zoom para um local que possa haver ao menos um terminal rodoviário e clicar no botão Executar (Run) que aparecerá destacado no mapa os terminais da área de abrangência do mapa.

Sei que as ligações externas são desencorajadas. Mas nesse caso, com o OSM poderia ser diferente, dados as justificativas que seguem.

Não estou certo que co-irmão, ou melhor, coirmão, seja o termo para definir a relação entre a Wikipédia e o OpenStreetMap, mas eles tem grandes afinidades sim, e espero que vocês, caros colegas, estejam abertos ao diálogo.


IImmaaggeennss SM Fala aí 17h47min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Onde está o mapa interativo neste artigo? De qualquer forma, a predefinição não tem a finalidade de inserir mapas interativos nos artigos, portanto não percebo a comparação. Quintal 18h17min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Tentei fazer um esquema mostrando o mapa interativo na Wikipédia Alemã. Vide aqui. Eu citei para explanar sobre a cooperação entre os dois projeto. Acho que deveríamos ter aqui na Wikipédia Lusófona esta interação também. Ainda, é possível carregar as pesquisas em banco de dados do OSM dentro da própria Wikipédia, isto ficaria a cargo de programadores, porque eu não saberia implementar, mas é possível. Uma pessoa estaria lendo por exemplo o artigo sobre telefones públicos, dentro do próprio artigo abriria um mapa onde ele poderia achar exemplos georreferenciados do que o artigo está abordando.

IImmaaggeennss SM Fala aí 18h41min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Continuo sem perceber exatamente do que se está a falar, tal é a mistura de argumentos. Ok, na de.wiki há um botão ao lado das coordenadas que faz abrir um mapa do país com base no OSM. No entanto, qual é a relação disso com a inserção em massa de uma caixa com um link para o OSM para farmácias, cinemas, discotecas, dentistas, postos de abastecimento, etc.? Quintal 22h23min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Minha intenção ao criar a caixa é dar ao leitor da Wikipédia a interatividade de ao ler artigo sobre objetos que existam na realidade, poder verificar exemplos em mapa, em locais do seu interesse. O legal seria se esse mapa carregasse os dados dentro aqui do artigo mesmo, como um botão da de.wiki, mesmo que, como vocês estão argumentando, links externos devem ser evitados na Wikipédia. Eu fiz dessa forma de link externo, por ser o que o meu nível de conhecimento consegue fazer. A infocaixa OSMLink, por ser ligação externa, poderia estar então nas ligações externas? Eu acho que os links gerados não poderiam ser taxados como edições em massa, visto que os links gerados fazem busca no mapa por objetos diferentes. Qual a opinião dos colegas? IImmaaggeennss SM Fala aí 15h39min de 17 de maio de 2016 (UTC)


Fato versus Fonte

No caso da Marina Lima, já foi informado tanto por ela quanto por sua equipe, que os pais da mesma nasceram no Piauí, mas ela e os irmãos nasceram no Rio de Janeiro. E isso é público como podem ver: [3] [4] [5] [6].

Não me parece difícil entender que a internet replica informações erradas, assim como não me parece difícil entender que algum jornalista entendeu que toda a família nasceu no Piauí e colocou isso e depois outros foram replicando a informação. Inicialmente eu iria dirigir essa mensagem apenas para o @Yanguas: que foi quem reverteu uma edição minha no referido artigo, questionando o fato de eu ter alterado o local de nascimento da mesma, mas estou trazendo isso para a Esplanada para que isso possa servir em futuras situações.

O OTRS em situações bem esporádicas recebe documentos pessoais para provar certas situações. Quando recebi o pedido que inicialmente foi feito no IRC, foi indicado que se necessário a Marina enviaria documentos pessoais provando o local de seu nascimento, algo que não aceitei, uma vez que isso vai contra o assumir a boa fé, aceitei apenas que me fosse enviado um pedido formal informando o local de nascimento para que isso ficasse registrado, assim como ocorre com todas as coisas no OTRS. O OTRS se baseia na maioria das vezes na boa fé das pessoas e naquilo que elas assumem ser verdade no ticket.

Em Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Utilizando_o_sujeito_como_fonte_autopublicada fica claro que -Material publicado pelo próprio biografado, tais como os divulgados em releases de imprensa, websites e blogs pessoais, podem ser utilizados-. Sei que poderão evocar a parte em que diz -Não seja material controverso- e que o local de nascimento é controverso. Mas aqui fica minha questão, como podemos duvidar que ela nasceu no Rio de Janeiro, já que a mesma diz que prova que nasceu lá? O quão controverso e o quanto pode afetar a vida dela isso? Não estamos aqui tratando de um político que quer que a menção em algum processo jurídico não conste na sua biografia, estamos falando de um simples local de nascimento, logo, não seria mais do que válida a palavra do próprio biografado?

Novamente a Marina chama a atenção em seu twitter para o erro. Gostaria agora de saber da opinião dos demais, é nosso dever apresentar a verdade ou apenas replicarmos como fanáticos aquilo que encontramos na internet? Devemos ignorar um documento oficial (que como foi dito poderá ser enviado pela mesma) e manter a informação errada?

Aguardo comentários dos demais editores para que possamos chegar numa conclusão e evitarmos ficarmos atraindo apenas publicidade negativa para a wiki. ---- @lestaty discuţie 21h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Documentos pessoais não se enquadram na definição de WP:Fontes confiáveis. Está lá, em negrito, na subseção Fonte primária: Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável.. O que você está fazendo é impondo a inclusão de uma fonte não verificável, à qual você tem acesso privilegiado. Isso é completamente contrário a WP:V. E já faz tempo discutimos aqui o que se diz em redes sociais sobre o projeto. Algo como "o que se diz no Orkut fica no Orkut" (é, faz tempo). Se formos abrir mão de nossos princípios cada vez que alguém não gosta deles, melhor transformar o projeto num blogue. Yanguas diz!-fiz 22h12min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Então como fica os textos que o OTRS autoriza? Nenhum de vocês têm acesso, portanto não é verificável por nenhum de vocês que o texto/imagem que foi aceito realmente é válido e de quem clama pela autoria. O OTRS acaba sendo um intermediário pra confirmar a informação. E nesse caso específico da Marina, existe fonte pública, como ela dizendo no twitter, no site dela (Carioca, em 2011...) . E não é abrir mão de nenhum princípio, é questão de bom senso e saber ver que certas informações não têm como se basear apenas em algo público, principalmente se documentos oficiais forem fornecidos. Um documento fornecido ao OTRS está sob a guarda da WMF, portanto, é ao meu ver, mais confiável que qualquer outro tipo de fonte externa, já que estas podem ser alteradas, o que não vai acontecer com um documento recebido no OTRS. ---- @lestaty discuţie 22h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Você disse bem, a OTRS autoriza o uso de um texto copiado, para nos livrar de um processo. Caso a parte copiada resolva processar, seu documento pode ser útil. Antes disso, não. É o oposto do que ocorre aqui: as informações privilegiadas interessam ao leitor, que não podem pedir a confirmação por seu Whatsapp. O que você chama de bom senso, desculpe, está no limite do WP:POV, pois afronta WP:V. Bom senso é relativo, varia de pessoa a pessoa, e não se podem rasgar as regras só porque alguém o invoca. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Não entendo qual a dificuldade de manter Rio de Janeiro como local de nascimento quando a própria cantora diz que este é o correto. Vai ser necessário que ela dê entrevista a algum veículo de comunicação pra poder registrar isso e, finalmente, seja considerado verdade? Até onde sei os princípios da wiki não englobam publicar informações incorretas. Gagerred2 22h33min de 16 de maio de 2016 (UTC)
A mesma dificuldade que houve em manter a idade da cantora Rosanah Fiengo, que nasceu nos anos 50 e insistia ter 20 anos a menos. O problema é a WP:V. Há vários outros casos: Alessandra Calor (também eliminada), Ana Maria Dias e várias outras.
Sobre fonte primária -Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável- logo, uma certidão de nascimento, um RG ou uma declaração formal como ocorreu no OTRS me parece completamente aceitável. E como fonte pública, há outras que afirmam que ela é carioca ou que se manifestou sobre isso: [7] [8] ---- @lestaty discuţie 23h42min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Você quer dizer que o conteúdo do OTRS e a geração de um RG são "publicações"? A Wikipédia se baseia em fonte verificável e confiável. OTRS ajuda em outras coisas, mas não é verificável e não se envolve nisso.
A comunidade pode discutir sobre aceitar ou não o Twitter dela como fonte e me parece razoável, desde que se comprove que seja mesmo dela e desde que seja usado apenas pra informações objetivas como essa. Por outro lado, usar uma fonte não verificável está fora de questão, além de ser um caminho desnecessário pra resolver o problema.—Teles«fale comigo» 02h09min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Vou me manifestar, porque fui o editor que reverteu inúmeras vezes, a mudança do local de nascimento sem respeitar a política atual de WP:V. Vários IPs e contas novas (Diego Rodrigues Borges D​ C​ E​ F, Mah90210 D​ C​ E​ F, Leandro Nomura D​ C​ E​ F), criadas somente para essa finalidade, não obedeceram o mínimo do requisitado; apresentar fontes. A conta Leandro Nomura fez menção de que trabalha diretamente com a cantora em :Informe um erro. Na ocasião, indeferi o pedido, pois não apresentou fontes fiáveis, mas especulações. Destes sites, também mencionei na PD não reconhecer veracidade, afinal, assessores de celebridades são mais preocupados na "mercadoria" do que na verdade. Mas quando alguém da OTRS passou a assumir a edição, acatei a situação. Como houve novo questionamento, acho que o suposto assessor, que indagou ser uma brincadeira do jornalista Citação: ..."brincadeira" do colunista Nelson Motta, quando solicitou uma ação em informe um erro, respondi que tendo ele acesso ao jornalista, deveria pedir que o mesmo se retratasse em sua coluna, pois é um produtor musical e jornalista respeitável. Também acho que o Twitter ou as redes sociais são uma terra de ninguém, sem fiabilidade, e exemplifico que o Jo Soares sempre deixou claro que não possui perfil em redes sociais e existem vários contas com o nome do apresentador neste meio. Outro exemplo é a declaração, recente e na mídia, da vocalista da Banda Vingadora, que farsantes estavam vendendo shows da banda, utilizando contas de e-mail e redes sociais para ludibriar os clientes. Enfim, com informações somente de redes sociais, ainda fico com um pé atrás. O "R" Aliado 03h04min de 17 de maio de 2016 (UTC) Outro exemplo de uso de redes sociais, é a tentativa, por algumas vezes e por IPs [9], da inclusão de um suposto livro escrito pelo Jo Soares e lançado em 2003. Em pesquisa, só encontrei em sites colaborativos, blog [10] e rede social https://www.facebook.com/O-Homem-Federal-341335639388546/ com capa estilizada e tudo, mas é só. Muito estranho que um livro de uma personalidade como o Jo, só aparece desta maneira. Este é o exemplo de que a rede social não deveria ser utilizada como fonte. O "R" Aliado 03h23min de 17 de maio de 2016 (UTC)


Desculpe, mas estou aqui tratando especificamente do caso da Marina, não sei sobre o caso Jô Soares e estou tentando manter o foco nessa questão, uma vez que a maioria dos debates na esplanada sempre acabam fugindo do ponto central. Se for interessante e acho que é, a comunidade deve debater sobre o uso de perfis em redes sociais (que sejam oficiais) como fonte, porém cada caso é um caso, e nesse caso específico o site oficial da Marina contém a ligação para o twitter da mesma, comprovando assim que é da própria, basta entrar e procurar um pouco, ler e etc que dá pra perceber que não há fraude nesse caso específico. Nos links acima há release confirmando que a mesma é carioca, há entrevista com ela dizendo que é carioca, e pelo que fui informado houve até uma entrevista ontem na rádio globo e que o radialista disse que ela nasceu no Piauí sendo corrigido na sequência (o assessor disse que se conseguir ou for publicado irá enviar). A mim ficou claro que houve uma má interpretação por parte de algum jornalista, que em algum momento entendeu que a mesma é nascida no Piauí, sendo que na realidade apenas seus pais o são. Se fosse o caso de um político tentando ocultar alguma informação eu seria o primeiro a desconfiar, mas negar origens e local de nascimento me parece um tanto demasiado. Espero sinceramente que a comunidade tenha bom senso em perceber que estamos nada mais do que replicar uma informação falsa, que como eu disse foi desmentida acima nos links, pelo assessor (Leandro) e pela própria Marina. Em todo momento vi apenas boa fé, desde o primeiro até o último contato que tive com o Leandro, se ele não apresentou fontes ou deixou de seguir as milhares de regras que foram criadas também não é culpa dele. A Wikipédia não é um local fácil, a edição não é fácil, os usuários não são fáceis e a recepção com pessoas que não têm o menor conhecimento das políticas internas também não é dos melhores, portanto, ele fez como ele mesmo disse até onde ele sabia para poder corrigir o erro, e como ele mesmo disse, ele não sabia como fazer e por isso foi até o IRC para buscar ajuda. Ou seja, ele está desde o primeiro momento tentando corrigir uma informação errada, se ele fez da maneira errada, não posso culpar o mesmo, como pode ser visto apenas o básico foi feito para o ajudar, um aviso de falta de fontes (como se novatos entendessem 1% dos termos que usamos) e avisos de bloqueio. Além de acusação de uso de socks, que eu particularmente posso ver como o que ocorreu hoje, em que a Marina reclamou no twitter e pessoas que viram ela reclamar lá, vieram aqui corrigir a informação, ou seja, novamente estamos sempre vendo a má fé das pessoas, sendo que devemos sempre presumir a boa fé. Enfim, havendo uma decisão favorável, ótimo, não havendo, já orientei ao Leandro sobre como contatar a fundação e o departamento legal da mesma, uma vez que por ser uma fonte de consulta, o mesmo informou que jornalistas estão replicando uma informação falsa e que está causando constrangimento para a cantora. Em todo caso e independente de qualquer decisão, já deixo meus agradecimentos para a comunidade. ---- @lestaty discuţie 03h43min de 17 de maio de 2016 (UTC)
como foi comprovada a autenticidade da fonte (a própria Marina) e ela se dispõe a enviar documentação, neste caso seria absurdo não corrigir a informação no nosso artigo. não se pode usar a regra para manter um erro patente. Tetraktys (discussão) 06h28min de 17 de maio de 2016 (UTC)


───────────────────────── Um erro crucial no seu texto, Sir Lestaty de Lioncourt: RG e certidões não são publicados, portanto não é "fonte". Simples e cristalino. E, com todo respeito às opiniões de quem "não vê problema", o projeto vê. E proíbe. E não há editor ou setor com mais poder que outros para impor seu ponto de vista ou sua preferência por esta ou aquela "fonte", principalmente se não for fonte. Yanguas diz!-fiz 04h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Aqui uma entrevista de dias atrás com ela falando que é carioca em vários momentos. Isso somado aos outros dois links acima já não é suficiente para a comunidade? Precisam de mais o que? Uma entrevista dela falando explicitamente que a Wikipédia está errada e que ela não nasceu no Piauí, que ela nasceu no RJ? ---- @lestaty discuţie 23h15min de 19 de maio de 2016 (UTC)

De fato temos regras que proíbem aceitar conteúdo de blogs, mas nós temos essa regra para evitar, entre outras coisas, que comentários falsos inseridos em blogs sejam replicados. Já se usarmos um veículo de imprenssa como fonte temos uma maior segurança na informação pois as informações foram filtradas por um jornalista. Mas vamos pensar em como um jornalista se certificaria do local de nascimento de um artista, ele pediria o documento dele? Não, a não ser que exista uma forte motivação para a pessoa mentir sobre seu local de nescimento, a palavra da pessoa é suficiente para um jornalista. Agora nós temos que esperar que um jornaista veja e replique o que o próprio artista disse sendo que podemos fazer essa mesma constatação por nós mesmos? É importante seguirmos as regras do projeto, mas as vezes temos que nós perguntar se ao olharmos tão rigorosamente para as regras não estamos ignorando o nosso bom senso. O que eu vejo é que a própria artista diz que é carioca e que não existe razão para ela mentir sobre o assunto, logo manter o artgo dizendo o contrário é manter informação falsa na Wikipédia baseado em uma interpretação rigorosa das regras, colocando o princípio da verificabilidade acima da verdade e do princípio do bom senso. Danilo.mac(discussão) 00h42min de 20 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas:, @O revolucionário aliado:: Havendo uma parte no site oficial da Marina informando que ela nasceu no Rio de Janeiro, em conjunto com essa matéria em que ela fala que é carioca, essa coluna do Globo onde um terceiro replica a informação dela ser carioca e mais essa entrevista para a rádio Globo onde ela e os entrevistadores falam repetidamente que ela é carioca para mim parece suficiente para cumprir Wikipédia:Verificabilidade, uma vez que em:
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
  • Seja material relevante para a notoriedade da pessoa ou organização;
- O local de nascimento é o assunto desse debate e está gerando problemas para a mesma, portanto é relevante.
  • Não seja material controverso;
- O local de nascimento não é controverso, a mesma se dispôs a mandar documentos provando, portanto ela pode provar e o faz ao disseminar isso em locais públicos.
  • Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não é nenhum tipo de publicidade, é apenas a correção de informação.
  • Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não entra no mérito do debate.
  • Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
- O site é oficial e amplamente divulgado, não é um wiki e nem blog.

Portanto, havendo a seção que informe que ela é carioca, nascida no Rio de Janeiro, isso satisfaz o nível de verificabilidade pra vocês? A mim, como exposto acima, satisfaz, gostaria de saber se existe mais alguma argumentação das vossas partes. Obg ---- @lestaty discuţie 20h14min de 20 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a atual informação relativa ao local de nascimento da biografada. Como já disse na PD do artigo, a partir do momento que um representante da OTRS assumiu a versão do local, eu acatei a edição (como houve um contato mais aprofundado com a fundação, através da OTRS, quem sou eu para contestar). Minhas observações posteriores foram apenas como argumento (por isso os exemplos que supracitei) para que informações de redes sociais, devam ser melhor analisadas de não devem ser aceitas, assim, com tanta facilidade. O "R" Aliado 00h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: Houve contato com a fundação?—Teles«fale comigo» 21h43min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Não tenho porque (eu) duvidar dos argumentos do editor Sir Lestaty de Lioncourt, que informou ser de um grupo de editores da OTRS. O pouco que eu conheço dele, é o que vi em sua conta no meta, depois de responde-ló por lá. Mesmo achando errado a confirmação utilizando este tipo de fontes, acatei, em respeito as responsabilidades que o editor deve ter junto a fundação. O "R" Aliado 23h12min de 23 de maio de 2016 (UTC)
@O revolucionário aliado: O OTRS é um sistema composto por voluntários. O usuário em questão é tão voluntário quanto qualquer um de nós e não é um funcionário da fundação, nem representante dela, nem mais ou menos relacionado com ela, como mensagens anteriores dele sugeriram. Na verdade, ele deveria ter esclarecido essas mensagens... Mas não o fez até o momento e de vez em quando aparece dando a entender ser de fato um contato oficial. Não é.—Teles«fale comigo» 00h06min de 24 de maio de 2016 (UTC)
@Teles: Obrigado pelo detalhamento da estrutura da OTRS. O "R" Aliado 00h13min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Também acho que a edição do Retrolectro D​ C​ E​ F, postando o twitter como fonte é errada. Futuramente, outro editor, que não acompanhou esta discussão, pode contestar tal fonte. O link da entrevista da Rádio Globo é melhor que o Twitter. O "R" Aliado 00h25min de 22 de maio de 2016 (UTC)
O twitter não será usado como fonte, portanto vou desconsiderar qualquer edição com a mesma, só irei submeter a que tenham os links externos e verificáveis. Obrigado pelas considerações @O revolucionário aliado:. @Yanguas: possui alguma consideração a fazer? ---- @lestaty discuţie 00h31min de 22 de maio de 2016 (UTC)


  Discordo, sorry, a política é clara quanto a sites oficiais. Lá ela (e sua assessoria) podem escrever o que quiserem, até dizer que ela tem 20 anos e nasceu em Nova York. Os outros podem ter se baseado na fonte oficial. Eu só quero que respeitem nossa política, que é não dar preferência a fontes. Vejam o caso de Maysa, Gisele Bündchen, Ísis Valverde, Ísis de Oliveira: quando o local ou a data são controversos, postamos as controvérsias, citando todas as fontes fidedignas disponíveis. Preciso aqui lembrar o caso de Ana Maria Dias e outras, que reduziam sua idade na página oficial e queriam que adotássemos essa versão, mesmo contrária até ao bom senso? O caso Rosanah Fiengo é outro mais contundente, até que fomos obrigados (?) a deletar sua biografia. Minha proposta é citar ambas as cidades e referenciá-las — o leitor que escolha em qual acreditar. Não nos cabe dizer que fonte X é mentirosa e só a fonte Y é verdadeira. Yanguas diz!-fiz 14h04min de 22 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com o @Sir Lestaty de Lioncourt:  Gato Preto  17h37min de 22 de maio de 2016 (UTC)


Protegi a página seguindo o pedido do @Sir Lestaty de Lioncourt:, mas de qualquer forma, já foram apresentadas as referências que ela é do Rio de Janeiro. O erro é do Nelson Mota, e até mesmo um dos seguidores dela no Twitter também já disse a ela para solicitar a correção. Mas diante das referências apresentadas pelo Sir Liestay, creio que esse assunto já pode ser encerrado. Mjuniifale comigo 02h35min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Grato Mjunii. Enviei um email para o assessor dela hoje pedindo se é possível que ele fale com o Nelson Mota, assim que houver uma resposta dele, dou um feedback. Com as outras fontes já apresentadas, não existe mais motivo para que fique Piauí, podemos até colocar uma parte que fale que houve a polêmica do nome, mas o local de nascimento já está mais do que provado que é no Rio de Janeiro. Mas vou aguardar e ver qual a posição deles sobre o Nelson Mota para encerrar o assunto. ---- @lestaty discuţie 02h45min de 23 de maio de 2016 (UTC)

O assessor disse que era completamente inviável pedir ao Nelson Motta para se retratar publicamente uma vez que segundo o assessor o mesmo já havia feito isso pessoalmente. Considerando que há fontes, e que inclusive a cantora postou a certidão de nascimento no twitter alterei o artigo baseado nas fontes que são aceitáveis para o projeto e incluí uma parte que explica brevemente a controvérsia sobre o local de nascimento (se outros acharem necessário expandir o drama, sintam-se a vontade), sendo assim, imagino que esse assunto esteja encerrado. Obg. ---- @lestaty discuţie 17h49min de 23 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Se a biografada prova que as fontes erraram então tem que colocar a verdade. Igor G.Monteiro (discussão) 19h57min de 23 de maio de 2016 (UTC)

A inclusão da seção Controvérsia sobre o local de nascimento é uma boa solução para o caso, inclusive como forma de divulgar, indiretamente, para os que replicam informações sem a devida responsabilidade. Deixa claro que o conteúdo editorial da Wikipédia é sempre focado nas fontes apresentadas por terceiros. E também para a própria Marina, que em seu twitter fez argumentações ilegítimas sobre a Wikipédia, sem conhecer o mecanismo do projeto (citações do twitter da Marina Lima sobre a Wikipédia. Ela não deve saber que a fonte principal, do colaborador da Globo, é que justifica o dado na Wikipédia, não a Wikipédia:Citação: Tem algo estranho q vem acontecendo repetidamente: no Wikipedia insistem em dizer q nasci no Piauí. Nada contra, mas não é verdade., Citação: Ñ to afim de perder a minha cidadania carioca. Meus pais nasceram no Piaui, mas eu e meus irmãos nascemos no Rio. Porq insistem nisso?, Citação: E cada vez q esclareço isso, recebo monte d mensagens d piauienses indignados, como se eu estivesse negando a minha origem...., Citação: Sou carioca, e moro em Sp. E Isso já basta. Qual a de vcs, Wikipedia? Por não corrigem o erro?? Alguem daí com recalque ? Eu hein.... O "R" Aliado 23h26min de 23 de maio de 2016 (UTC)

Eu avisei e mostrei ao assessor sobre o artigo e sobre a seção acerca do local de nascimento e ele não viu problemas sobre isso, disse apenas que espera que esse assunto agora esteja encerrado, e a informação correta permaneça.
Sobre qualquer dúvida que exista sobre minha conduta e a informação apresentada: o primeiro contato do assessor foi registrado via OTRS e é o que foi colocado no artigo. Há ainda emails particulares trocados entre o assessor, a fundação e eu. Tenho certeza que a Maggie é plenamente capaz de confirmar nossas trocas de emails e que a mesma nos orientou em tentar chegar numa consenso para evitar qualquer tipo de processo legal, e foi exatamente o que fizemos, chegamos num ponto aceitável aqui sem ser necessário que a cantora entrasse com um processo contra a fundação. E em nenhum momento me passei por funcionário da fundação ou afirmei qualquer coisa do tipo, em todo momento disse que houve contato com a fundação sobre o assunto em debate e que uma fonte oficial (o assessor) da cantora havia informado do erro no artigo e que o contato havia sido registrado via OTRS confirmando assim que não era nenhum anônimo se passando por assessor, se não está sendo possível que interpretem textos, o problema definitivamente não é meu. ---- @lestaty discuţie 00h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Foi ela quem disse que o RG enviado via OTRS é uma "publicação" e que pode ser usado como fonte primária? A fundação foi citada por outro usuário talvez por ele ter sido levado a acreditar que isso que estamos discutindo é um procedimento alheio à comunidade - o que seria incorreto - e que há qualquer super grupo fechado com capacidades especiais por ter acesso a isso ou aquilo. Dessa vez, só o Revolucionário citou a fundação e acho a dúvida dele pertinente, já que anteriormente você ja afirmou falsamente que fazia parte da fundação.—Teles«fale comigo» 01h42min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Pra quem merecia meu tempo e empenho, eu já respondi devidamente. ---- @lestaty discuţie 02h02min de 24 de maio de 2016 (UTC)
A referência a "quem" debate e não ao assunto do debate é o primeiro sinal de falta de argumento. Prometo não implorar pela sua permanência indispensável à esta wiki.—Teles«fale comigo» 02h18min de 24 de maio de 2016 (UTC)
Cada um tem uma maneira de reagir, ninguém ia gostar de chegar em sua biografia e mudar dados sobre a pessoa. Ela acreditava que era por maldade. Igor G.Monteiro (discussão) 15h45min de 24 de maio de 2016 (UTC)


Mil artigos bons

Estamos próximos de atingir a marca de mil artigos bons. Ao arrumar Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo, vi que lá estão listados 991 artigos divididos nos seguintes temas:

Há uma divergência no número de artigos bons: a Categoria:!Artigos bons mostra 996, enquanto que a lista Wikipédia:Artigos bons/Conteúdo tem 991. Alguém tem como verificar porque há essa diferença na quantidade? W.SE (discussão) 15h34min de 17 de maio de 2016 (UTC)

As duas listas tem divergências. Os seguintes artigos estão na categoria mas não na lista:

E os seguintes estavam na lista mas não na categoria:

Portanto acredito que a lista é mantida manualmente e algumas atualizações foram ignoradas. Garavello (discussão) 17h25min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Excelente, Garavello! Dei uma analisada nos artigos que você indicou para poder consertar o status deles:

Reforço que a lista Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 precisa de uma analisada pra saber seu real status. W.SE (discussão) 03h57min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Com o acréscimo de Touch Me I'm Sick e Nota de 100 euros há agora 993 artigos na lista, porém há 992 artigos na categoria. Estamos mais próximos de deixar tudo certinho. W.SE (discussão) 04h04min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Lista de singles número um na Billboard Hot 100 em 1990 foi eleito como anexo destacado em 12 de agosto de 2010. Passou pela 1ª revalidação em 4 de março de 2012 e manteve-se como anexo destacado (3/1/0). Passou ainda por uma segunda revalidação em 2013, que não teve participação alguma. Por fim, foi despromovido a lista boa em 2015 (0/2/0). Pedrohoneto Diz·Fiz 14h39min de 18 de maio de 2016 (UTC)

No momento, há 991 artigos na categoria e na lista. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h02min de 18 de maio de 2016 (UTC)


Como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo?

A quantidade de vandalismo aumenta consideravelmente a cada dia, e acho extraordinário a tamanha quantidade de vandalismo que permanece por tanto tempo nos artigos. Reverter todos esses vandalismos é uma tarefa extremamente desgastante, e é notória a desconsideração para com os que se esforçam diariamente para criar e expandir artigos. Os reversores activos nunca parecem ser em número suficiente para poder corresponder às necessidades do projecto. Tal é o descaso de grande parte dos editores mais experientes, pergunto como mobilizar usuários para o combate ao vandalismo? Önni disc 16h27min de 18 de maio de 2016 (UTC)

@Önni: Combater o vandalismo é uma das coisas que eu mais costumo fazer no projeto. Geralmente o excesso de vandalismo ocorre com tanta frequência porque não é sempre que há editores ativos focado nas MRs, pois muitos trabalham desenvolvendo verbetes no domínio principal para propor eles a destaque. Alguns inclusive usa até o Huggle para evitar situações como essa no projeto. Contudo, sempre haverá alguns artigos sendo alvos de vandalismo sem ser desfeito por algum tempo. Te pergunto: Por que as pessoas adoram fazer vandalismo na Wikipédia? Eles acham que o projeto foi feito para gracinhas? WikiFer msg 17h33min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Sempre haverá mais editores focados em criar e desenvolver artigos (os "criadores"), e outros mais focados no combate a vandalismo (os "patrulheiros"). Me encaixo neste último. Não sei se há alguma forma de convencer mais editores a patrulharem, mas as duas funções são de extrema importância para o projeto, e ambas exigem foco, atenção e tempo. • L‘editeur ? 18h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Parte do problema é que alguns utilizam o Huggle (ou o gadget de reversão e avisos), mas não marcam as edições que desfazem pelo software como patrulhada (e eles não fazem isso automaticamente). Consequentemente, até as edições revertidas continuam aparecendo na lista de edições a patrulhar, para que outros editores analisem. Se todos marcassem como patrulhadas as páginas que analisam, pelo menos otimizaríamos o tempo gasto com isso... Veja um gráfico que mostra como é baixo o percentual de edições efetivamente patrulhadas.
A propósito, eu havia criado uma lista de edições possivelmente prejudiciais não desfeitas... Aqui está uma versão atualizada, com 1400 edições possivelmente prejudiciais. Helder 20h44min de 18 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r:. Não patrulham? Peguei umas 5 reversões minhas e todas as edições anteriores foram patrulhadas. • L‘editeur ? 21h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Nem todos reversores tem flag de autorevisor ou eliminador como você as tem. Ou é isto ou é só o Huggle que não patrulha, pois quando eu reverto pelo RTRC, a edição anterior torna-se patrulhada. Caçador de Palavras (discussão) 21h28min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Tive que marcar manualmente Especial:Diff/45650655 (desfeita via Huggle, por um "autorrevisor, reversor") como patrulhada (mas esta não foi a única; ex.: Especial:Diff/46028109).
Ver também phab:T74433. Helder 21h35min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Para otimizar o tempo e aumentar a eficiência também é fundamental marcar como patrulhadas as edições que não precisam ser revertidas ou desfeitas. OTAVIO1981 (discussão) 23h05min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Confesso que sou um utilizador massivo do Huggle, e isso de ele não patrulhar automaticamente as edições revertidas é um empecilho para a otimização. Detalhe que no menu dele [11] há a opção de marcar como patrulhada, mas sem um atalho de teclado. É cansativo ter ficar nessa repetição de ir nesse menu, marcar a patrulha para depois reverter. Há dias em que os vândalos estão bastante ativos, que acontece de assim que encontro uma edição imprópria, no ato que vou reverter, já tem outra edição vândala que foi feita, e como o Huggle não reverte as edições de usuários e IP's diferentes, tenho que abrir no Reversão e Avisos para consertar. @He7d3r:, há como contatar os devs do Huggle e ao menos tentar colocar uma combinação de atalho para esse menu?. Seria mais rápido com certeza, e otimizaria demais. Mjuniifale comigo 23h20min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Submeti o pedido em phab:T135694. Helder 23h26min de 18 de maio de 2016 (UTC)
Fui conferir novamente minhas ultimas reversões com o Huggle e todas patrulharam as edições automaticamente. • L‘editeur ? 03h55min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  • Um exemplo do porque é importante patrulhar as edições corretas: acabei de acessar as páginas novas e existem 400 artigos desde 23 de abril! Se os artigos sem erros absurdos tivessem sido marcados como patrulhados haveria economia do esforço em monitorar a página e poderíamos dar mais atenção a cada item da lista.OTAVIO1981 (discussão) 16h07min de 22 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário Acho que é preciso que união de todos, valorizar o trabalho do outro, tem muita coisa que não fui eu que construi, mas se alguém vai lá e vandaliza, procuro desfazer, e vejo muitos desfazendo o vandalismos que fazem nas páginas que mais contribuo.É um trabalho em equipe, se cada um cuidar um pouquinho essas coisas diminuem. Igor G.Monteiro (discussão) 20h02min de 23 de maio de 2016 (UTC)


  Comentário Assim como teve um movimento para ter novos administradores no ano passado, acho que poderia ter um movimento para conseguir novos reversores para a Wiki. Mjuniifale comigo 14h14min de 24 de maio de 2016 (UTC)


Uso da predefinição Controverso no topo de artigos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Consenso para que esta tag passe a ser usada nas páginas de discussão, em vez de no corpo do texto.


Questiono à comunidade qual é o uso devido do aviso abaixo...

Categoria:!Artigos em disputa

...tomando por base o que eu o usuário Coltsfan estamos discutindo em Discussão:Holodomor.

Não questiono o uso apenas naquele artigo, questiono de um modo geral. Em quais artigos e situações ele deve ser usado? 187.33.236.165 (discussão) 20h35min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@187.33.236.165: Quando ocorre uma disputa editorial envolvendo dois ou mais editores quanto ao conteúdo de um artigo, ele passa a ser controverso e acaba recebendo esta marcação. Geralmente isso ocorre em artigos de temas polêmicos no qual há questões controversas a serem esclarecidas. Por este motivo a marcação desta predefinição é importante para que os editores envolvidos possam participar de um debate na página de discussão do artigo até que atinga o consenso necessário. Tendo consenso, a marcação poderá ser removida. Recomendo você se registrar para que não edite apenas como IP. WikiFer msg 21h01min de 24 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário Acho que houve há pouco tempo um consenso para passar esta tag para as páginas de discussão, como na en.wiki (não confundir com a tag {{parcial}}). Quintal 20h59min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Este tipo de marca não pode ficar indefenidamente num artigo, apenas durante períodos activos de discussão e disputa para que outros editores não façam o mesmo tipo de mudança sem ler a discussão primeiro. GoEThe (discussão) 05h30min de 25 de maio de 2016 (UTC)
De qualquer modo, concordo que sejam passadas para as páginas de discussão. GoEThe (discussão) 05h33min de 25 de maio de 2016 (UTC)
  Concordo com os demais. É o mesmo caso já relatado em Predefinição Discussão:Aviso-médico#Proposta: não faz o menor sentido emporcalhar artigos com esta predefinição. Muito mais adequado é utilizá-la exclusivamente nas páginas de discussão. Lord Mota 17h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Depois de um tempo tem que se buscar um consenso. Igor G.Monteiro (discussão) 21h48min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com os demais, como já havia exposto em Discussão:Holodomor. Considerando o que foi explicado aqui, proponho então colocar na documentação do aviso uma explicação do tipo: "Este aviso deve ser usado nos artigos ou seções apenas enquanto houver uma disputa de conteúdo sob discussão, devendo ser retirado da página tão logo seja alcançado um consenso." Alguém possui opinião contrária ou sugere um texto diferente? 187.33.236.165 (discussão) 19h02min de 30 de maio de 2016 (UTC)


  Comentário A participação foi baixa, não foi fechado consenso, mas tem um anônimo (talvez o mesmo suposto novato que abriu a discussão e demonstrando conhecer os trâmites do projeto) removendo aviso por aí. Yanguas diz!-fiz 21h40min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Encerro a proposta, uma vez que me parece claro haver consenso de que o uso permanente desta tag nos artigos não faz sentido. Na discussão foram levantadas duas possibilidades: ou definir um prazo e condições mais estritas, ou passar a usar a tag na página de discussão. Como a primeira possibilidade não recebeu quase nenhum apoio e várias pessoas se mostraram favoráveis à segunda, o consenso nesse é claro. Quintal 21h55min de 5 de agosto de 2016 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



Chat da Wikipédia

Olá comunidade! O Chat da Wikipédia é um instrumento muito útil e pouco utilizado pela comunidade. De maneira diferente a outros meios de comunicação off-wiki o IRC funciona neste caso como uma extensão da Wiki. No canal #wikipedia-es há quase sempre voluntários que podem ajudar um novato etc. É um recurso valioso para a consulta e interação dos wikipedistas sejam eles experientes ou novatos, a minha tutoria foi feita pelo IRC e é mais afável desta forma. Por isso gostaria de saber quem está interessado em reviver o Chat da Wikipédia lusófona. Saudações,  Gato Preto  17h38min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Gostaria de acrescentar que há um subcanal que é muito útil no combate ao vandalismo.  Gato Preto  17h41min de 26 de maio de 2016 (UTC)


Reversão

É só comigo que a reversão tem de ser confirmada? O que houve para esta mudança? Caçador de Palavras (discussão) 21h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Aqui também. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Aqui, por enquanto, normal.OTAVIO1981 (discussão) 00h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: Pelo que entendi, a implementação antiga do rollback violava a especificação do HTTP pois usava GET em vez de POST (e não deve ser usado GET ao fazer mudanças no servidor).
A mudança será anunciada no m:Tech/News/2016/22 (que é o primeiro depois da mudança). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Então pelo jeito a mudança é permanente. Como isso é algo que me atrapalha bastante, estou vendo que terei que criar algo pra automatizar a reversão quando for aberta em outra aba. !Silent (discussão) 14h51min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Mas por que precisa abrir em uma nova aba? É só clicar normalmente, sem precisar carregar uma nova página (que é só o comportamento fallback para que não tem JavaScript). Helder 14h53min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Para ter certeza exatamente do que eu reverti. Como me acostumei a fazer dessa forma e largar seria difícil, dei um jeito. !Silent (discussão) 15h01min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@!Silent: note que assim ficará sujeito a ataques de usuários que criem URLs com parâmetro rollback. Helder 15h05min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Verdade, mas isso não me preocupa muito não, principalmente pelo fato de que isso já era possível de ser fazer antes, quando o rollback utilizava GET, e nunca tivemos problemas desse tipo. !Silent (discussão) 15h14min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Está acontecendo comigo também. E agora, aparece um pequeno pop-up, como se eu estivesse utilizando o Fast Buttons. Mjuniifale comigo 00h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E é muito ruim, atrasa a reversão e ainda dificulta a revisão da ação; já que aparece um aviso que a ação foi concluída sem poder ser possível verificar de forma automática, fazendo com que se tenha que ir ao histórico da página para olhar. Fabiano msg 01h09min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Se bem que o ideal é revisar o que vai reverter antes de reverter (e não depois), então quem já fazia isso não terá perdido funcionalidade... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Seu comentário ignora o funcionamento do combate ao vandalismo, mas não tenho mais que me preocupar com isto. Convide eles para fazerem a manutenção, eu estou fora. Fabiano msg 19h41min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Na verdade não ignorei, pois tenho feito isso com grande frequência, procurando revisar as edições antes de sair clicando em reverter... Helder 19h54min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Mjunii: a confirmação de que a ediçao foi revertida é feita com o script de notificações padrão do MediaWiki, que já era utilizado ao vigiar páginas e ao marcar edições como patrulhadas (e também pode ser utilizado por gadgets e scripts pessoais). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
!Silent e demais, a tarefa T88044 responde a duvida de todos--Leon Saudanha 01h15min de 27 de maio de 2016 (UTC)
e já existe um pedido no phabricator para corrigir os erros relativosdesfazer a mudança--Leon Saudanha 01h23min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Novamente uma alteração sem discussão por que alguém "acha" que inventou a uma "nova roda". Não sei por que ainda perco meu tempo aqui, deveria se entregar a manutenção do projeto para estes especialistas. Fabiano msg 01h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Complementando a fala do Fabiano, teste beta existe para quê? Mjuniifale comigo 01h57min de 27 de maio de 2016 (UTC)
pois é...--Leon Saudanha 02h22min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O Krinkle submeteu patch para uma reversão temporária de partes da mudança. Helder 15h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Se se refere a mw:Beta Features, ela é para novos recursos e não para a correção de defeitos. Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Fabiano: Conforme comentei com o !Silent mais acima, a correção não foi feita à toa (e aliás, talvez evite reversões acidentais, que são um problema antigo). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
E quem propôs não é um grande editor...--Leon Saudanha 01h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Leon: não acho produtivo esse tipo de discriminação com quem contribui de outras formas para a melhoria das wikis, particularmente garantindo o desempenho dos sites... Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Helder não foi essa minha intenção... pra falar a verdade eu sempre achei um defeito da ferramenta de reversão o fato de ela, ao ser usada enviar o usuário para aquela tela de "operação executada", o que obrigava os usuários a terem que entrar na PDU dos sujeitos pra mandar o aviso, quando o "reversão e avisos" poderia fazer isso muito bem se não houvesse essa tela, então pra mim essa correção foi muito bem vinda. Só estava a questionar alguns erros nela--Leon Saudanha 15h18min de 27 de maio de 2016 (UTC)
A novidade da reversão não parece ter chegado aqui ainda, se bem que eu testei numa edição minha. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: note que a confirmação só é exigida se optar por abrir o link em uma nova página. Caso contrário a reversão acontece sem ter que carregar uma nova página (finalmente!). Helder 14h45min de 27 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r: Entendi, um pró e um contra, pois antes, no histórico das páginas abria-se uma nova guia para justamente não sair do histórico ao realizar a reversão. Vou procurar adaptar-me... Sobre o que li pessoal, eu não entendi muito bem, agora dá pra usar o script de reversão e avisos nesta nova janela que se abre para reverter? Caçador de Palavras (discussão) 17h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Eu espero que isso seja revertido logo, pois atrapalha e muito a reversão de vandalismo. Até a ferramenta de reversão em massa virou algo totalmente inútil.—Teles«fale comigo» 21h11min de 27 de maio de 2016 (UTC)
A reversão temporária já foi feita, mas é temporária. Helder 21h47min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Ver também: [Wikitech-l] Update from the Perf Team. Helder 19h43min de 28 de maio de 2016 (UTC)


Estilo das edições feitas desde a última visita

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)

(...) agora no histórico das páginas, a mensagem de "Atualizada desde a minha última visita" agora fica com um fundo verde terrível. He7d3r, saberia explicar essa situação? !Silent (discussão) 22h25min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Esse fundo verde é horrível, chega a doer os olhos. Sem falar que é desnecessário. Victão Lopes Diga! 03h08min de 27 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/geral/Reversão (26mai2016)
Na verdade, a ausência do verde é que era um bug (inconsistência) do tema Vector em relação ao Monobook. Como a inconsistência foi corrigida recentemente (ver phab:T134515), todos começaram a ver estas edições com o fundo verde (que já foi alterado para ). Eu já estava acostumado a vê-las destacadas em verde, mas em um tom um pouco mais claro, devido ao meu CSS pessoal. Helder 13h12min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Quem quiser alterar a cor do fundo, pode utilizar o seguinte código no seu common.css:

span.updatedmarker {
	background-color: #BBCFE3;
}

onde #BBCFE3 pode ser trocado para a cor que você desejar. !Silent (discussão) 13h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Alguém poderia me dizer que verde é esse. É que eu nunca vi. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h12min de 1 de junho de 2016 (UTC)
Foi explicado aí em cima o porquê e como trocar a cor. !Silent (discussão) 23h28min de 1 de junho de 2016 (UTC)
@!Silent: Não é o porquê e nem como mudar que eu queria saber. É que eu nunca vi cor nenhuma, nem a mensagem: "Atualizada desde a minha última visita". Só quero saber o que é isso. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h53min de 1 de junho de 2016 (UTC)
Essa mensagem sempre existiu. Serve para a indicar as respectivas alterações desde a última vez que você visitou a página. !Silent (discussão) 23h58min de 1 de junho de 2016 (UTC)
@!Silent: Estranho, eu nunca vi e continuo não vendo. Isso é normal? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h08min de 2 de junho de 2016 (UTC)
Eu ia dizer que talvez tivesse desativado alguma preferência, mas acabei de ver que ainda não existe a opção de desativar isso... Helder 01h34min de 2 de junho de 2016 (UTC)

PropostasEditar

Utilização de apenas Info/Nobre em páginas sobre monarcas, consortes, nobres e afins

Pessoal, estava andando por ai e encontrei esta proposta de fusão das predefinições Info/Monarca e Info/Nobre. Ela está aberta desde o ano passado e isso me fez pensar em trazê-la para cá porque acho que é necessário a atenção de todos por sua relevância e o efeito que pode ter em diversas páginas, além de ser um assunto que me interessa.

Na minha opinião, seria muito melhor unificar todas as páginas sobre nobres e realeza sob uma única predefinição, para que assim não haja brigas sobre qual deva ser usada e para que haja uniformidade nas páginas. Assim, gostaria de propor para a Info/Nobre se torne a única predefinição padrão para todas as páginas que se encaixem nessa categoria. Digo isso por vários motivos: primeiro acho que ela possui um visual muito mais atraente e "bonito" em relação à Info/Monarca, segundo porque ela permite a alteração de campos como por exemplo coroação (já que muitos monarcas nunca foram coroados, como os portugueses que eram ao invés disso aclamados), terceiro pois permite a adição de outros campos como regente(s) e co-monarca (casos como Maria I de Portugal mostram como são necessários, já que ela teve um co-monarca e um regente durante o seu reinado) e quarto porque também permite mais de um campo para sucessão já que em diversos casos uma pessoa reinou em mais de um lugar em períodos diferentes e precedidos e sucedidos por pessoas diferentes (por exemplo Pedro I do Brasil, Jorge I da Grã-Bretanha e principalmente os reis da União de Kalmar: Margarida I da Dinamarca, Érico da Pomerânia, Cristóvão da Baviera, Carlos VIII da Suécia, Cristiano I da Dinamarca e João da Dinamarca).

Usar a Info/Nobre já é algo que muitos outros editores estão fazendo. Olhando os artigos destacados sobre nobres, dos 46 artigos presentes ali, apenas 9 usam Info/Monarca. Se levarmos em conta os artigos de pessoas que foram monarcas reinantes (nada de consortes ou príncipes), temos 6 de 22. Já nos artigos bons, dos 32 apenas 7. Esses números representam que apenas entre 19-20% dos artigos bons e destacados usam Info/Monarca. Isso já mostra um pouco que a Info/Nobre já é mais utilizada.

Sei que tal adoção demoraria para ser colocada em prática em todas as páginas sobre nobres, mas acho um trabalho necessário e que pode ser alcançado com a colaboração da comunidade, no final elevando o padrão de qualidade da Wikipédia. Então, repetindo, deixo aqui a proposta para que Info/Nobre seja a única predefinição utilizada em páginas sobre realeza por motivos estéticos e acima de tudo práticos, como apontei acima. Aguardo a opinião de todos. Cléééston (discussão) 03h28min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Primeiramente já existe na Wikipédia uma discussão à respeito, é a discussão Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Info/Nobre; Predefinição:Info/Monarca, que é uma proposta de fusão para ambas as predefinições, discussão está inclusive na qual o proponente participou e deixou seu argumento lá. Sob trazer a proposta de fusão para cá é mais estranho ainda, já que a Central de Fusões possui sua autonomia e finalidade própria para discutir esse casos de pleonasmo e redundância de predefinições, verbetes, listas ... Discussões lá na Central podem demorar até 6 anos e são executadas com extremo sucesso, no final das contas. Não entendi a necessidade da criação de uma discussão dessas aqui no Esplanda. --Zoldyick (Discussão) 04h07min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Criei esta discussão aqui porque há poucas participações na Central de Fusões e por achar que esta mudança afeta um número muito elevado de páginas e assim precisaria ser discutida aqui na Esplanada, em um lugar de maior visibilidade e mais fácil de opinar. Não estamos falando de meia dúzia de páginas, mas sim centenas, então acho que aqui seria sim um bom lugar para discutir essa questão. Além disso, a proposta está na Central de Fusão há mais de um ano e nada até agora de colocar isso em prática ou não. Se é para fazer ou não essa mudança, o maior número de editores precisam opinar para ter consenso. Cléééston (discussão) 04h43min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Então, ai é que está um ponto mais interessante ainda: isso dai é a Central de Fusões! A central de Fusões não é "popular", ela não "atrai muita gente", mas ainda sim ela é o protocolo mais do que correto e próprio para se decidir esse casos, casos de fusão de conteúdo. Em toda a história da Central de Fusões foram decididas predefinições, artigos, categorias, etc. tão ou muito mais complexas do que essa e com muito mais artigos envolvidos em afluentes sem que fosse necessário a criação de uma discussão além da que estava na Central. E essas discussões justamente não aconteciam da noite para o dia. Elas não eram, normalmente, encerradas em uma semana ou um mês, é habitual ser anos e anos. Isso é a Central de Fusões, um processo lento no qual, geralmente, o que impera é a discussão critica do conteúdo. Graças ao Central e a sua autonomia nos casos de fusão de conteúdo, tivemos casos muito mais complexos, como a fusão do {{Ref-livro}} com o {{Citar livro}}, onde o resultado só foi concluído 6 anos depois. O resultado foi um sucesso absoluto não só na fusão, mas também na funcionalidade da predefinição. Outras discussões tiveram um desfecho bem mais rápido, como no caso da Predefinição:Info/Partido Político e a Predefinição:Info/Partido político, que durou meses. Ou a Predefinição:Info/Móvel e a Predefinição:Info/Telemóvel, que era originalmente um discussão aqui, no Esplanada, e foi movida para o Central de Fusões, justamente por que lá é o local. Ela também foi um sucesso, e as predefinições foram fundidas cerca de 3 meses depois. Lugar de se decidir fusões não é no Esplanada. Já existe um lugar próprio em todo o projeto para tal, e esse lugar é o Central de Fusões. Tirar tal decisão de sua jurisprudência não é somente menosprezar sua finalidade de existência, é fazer com que haja no projeto um "pleonasmo", "uma redundância" enorme de 2 discussões simultâneas em aberto: essa discussão que acabou de criar e a discussão original, criada nos termos certos.
Se a finalidade também era atrair mais editores para debater sobre a fusão de Info/Nobre e Info/Monarca com mais interesses da comunidade, deveria ter feito a propaganda da discussão em lugares como Wikipédia:Esplanada/anúncios ou chamar editores com mensagens ou predefinições de notificação que usam as predefinições com frequência para que estes discutissem lá como proceder. Deveria aguardar para que cada editor demonstrasse (ou não!) o seu interesse em participar do caso. A Central de Fusões é o local onde discutimos fusões de conteúdo (verbetes, categorias, predefinições, listas, etc.), não o Esplanada, que deveria ser usado para discussões de resolução de problemas e propostas da Comunidade onde o caso não é fácil ou requer consenso. --Zoldyick (Discussão) 05h42min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Pode chegar a seis anos uma discussão de fusão? Muito tempo. Também acho que a central de fusão é pouco frequentada. Já vi IP´s que após alguns dias da abertura de propostas de fusão de páginas e sem discussões de ninguém, eles mesmos realizaram uma ação de mover títulos, concentrando o assunto num só artigo. O "R" Aliado 05h44min de 11 de maio de 2016 (UTC) Mas eu comento de uma maneira geral, não deste caso especificamente. O "R" Aliado 05h48min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Não deveria durar, mas pode vir a durar, já que o ato de encerrar a discussão e fundir o conteúdo pode vir a ser complexo e depende única e exclusivamente da "boa vontade" do editor. Predefinições são complexas pois possuem muitos parâmetros e a modificação desses pode acarretar "efeitos colaterais" nos artigos. Um bom exemplo disso é a {{Citar web}}, que passou por diversas modificações até assumir seu atual formato, deixando diversas páginas na Wiki com erro de código. Nunca fusão de verdade, Aliado, não basta apenas mover os títulos do artigo, predefinição... é necessário literalmente "fundir" o conteúdo. E isso pode não ser tão simples quando falamos no domínio predefinição. --Zoldyick (Discussão) 05h50min de 11 de maio de 2016 (UTC)

O caso da Citar livro com a Ref-livro já existia consenso há anos, essa é que é a realidade. Só que ninguém queria se dar ao trabalho em ter que mexer nos códigos wiki e parâmetros tão complexos. Acabou que a discussão teve o consenso, só que o resultado nunca tinha sido finalizado, concluído, enfim, feito! Eu, inclusive, fui um dos editores que fez alguma "pressão" para que acabassem com aquilo, afinal, tinha que acabar um hora. No final das contas, o(s) editor(es) que concluiu, fez um excelente trabalho. --Zoldyick (Discussão) 05h55min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Deixa eu clarificar um ponto que eu acho que me fiz entender errado: apesar de eu ter citado a Central de Fusões, minha proposta não é fundir as duas predefinições. Minha proposta é que uma seja substituída pela outra, que a Info/Nobre torne-se a predefinição padrão para todas as páginas sobre nobres. Não quero fundir as duas, mesmo porque a Info/Nobre já possui todos os parâmetros (e mais) que a Info/Monarca também tem. O caso aqui é que temos duas predefinições redundantes e eu estou propondo estabelecer apenas uma como a principal e mais usada, ir substituindo todas as páginas com a Info/Monarca por Info/Nobre e marcar a primeira como uma predefinição defasada para que seja evitada em preferência da segunda. Cléééston (discussão) 06h47min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Ai fica mais complexo, por que isso não desfaz o simples fato de que a Info/Monarca ainda existe e caso ela só seja substituída, sem ser fundida, pode acabar existindo, porém sendo "proibida" de ser usada. Ou melhor dizendo: ela torna-se uma predefinição sem motivo de existência. Ela acaba unicamente existindo na Wikipédia, mas acaba não tendo uma finalidade, um uso. Não vou opinar se sou a favor ou contra a fusão de ambas, mas uma coisa é fato: é uma redundância enorme a existência de ambas, já que, em teoria, fazem quase o mesmo serviço. Agora, em relação ao que disse, se só substituirmos a Info/Nobre pela Info/Monarca em todos os artigos sobre nobres e monarcas, a Info/Monarca será uma predefinição órfã, morta, só que não "declarada". Primeiro funde as duas, depois substitui a defasada. Foi exatamente assim que um robô fez quando a Ref-livro foi incorporada na Citar livro, fundiram as duas e depois substituíram usado o bot. --Zoldyick (Discussão) 07h05min de 11 de maio de 2016 (UTC)

Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo.

  • Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia lusófona.

Ao dar uma vasculhada nas páginas de manutenção da Wikipédia, me deparei com um monte de artigos com uma série de problemas. Porém, o que me traz aqui é o problema de artigos sem fontes. O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema e só 6 anos depois foi apagado por Leon saudanha. O nome da página era Carlos Bandeirense Mirandópolis. Tudo isso pode ser vistoaqui. Isso pode ser visto aqui também, nos arquivos da Wikipédia. Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós, que nos esforçamos a criar artigos com as devidas fontes, conforme fontes fiáveis. Por esses e por outros motivos, é que, não uma vez, nem duas vezes, me incomodo com artigos sem sequer uma fonte; principalmente sobre pessoas, vivas, que, sem fontes, fere diretamente a política de Biografias de pessoas vivas. Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? Veja quantos artigos: este, este, este, este (tão grande que não dá pra acreditar que seja verdade sobre a história desse monstro) e este último, que eu até sei que existe, mas como vou saber que o que fala sobre ele pode ser comprovado, ou verificado? Como podemos apoiar essa Citação: As biografias de pessoas vivas deviam ser escritas de forma responsável, conservadora, e em um tom neutro e enciclopédico. Embora uma estratégia de eventualismo possa ser aplicada noutras áreas, as biografias de pessoas vivas mal-escritas deviam ser reduzidas a esboços ou simplesmente eliminadas. O artigo deve documentar, sem tomar partido, o que fontes fiáveis independentes publicaram sobre o assunto e, em algumas circunstâncias, o que o próprio sujeito possa ter publicado sobre si. O estilo de escrita deve ser neutro e factual, evitando tanto a deficiência quanto o exagero. Biografias de pessoas vivas não devem conter secções de curiosidades, mas, em vez disso, afirmações com fontes. Relembrando que minha proposta não é apenas eliminação de biografias sem fontes, mas sim de todo e qualquer artigo sem fontes, seja ele com um longo tempo de existência e um longo histórico ou não. Alessandro SILmanda 13h22min. de 11 de maio de 2016 (UTC)

Não sei por que processo você pretende fazer essas eliminações, Alessandro Sil. Sou contra a eliminação sumária, pois muitos artigos foram criados quando os critérios eram outros (a Wikipédia existe desde 2001!). O sistema atual é, teoricamente, mais próximo do ideal: encaminham-se as páginas mais antigas para Páginas precisando de manutenção, à espera de alguém se disponha a lhes acrescentar fontes. O problema é que, com raras exceções, muitas páginas ficam mofando por lá. Por outro lado, sou favorável a uma revisão dos critérios de eliminação e agilização dos processos. Usuários que reclamam demais dos delecionistas poderiam, por exemplo, visitar essa lista de manutenção e, quando possível, salvá-las do naufrágio. O que percebo é que os mantenistas, os mais incomodados com algumas eliminações, pouco ou nada fazem para referenciar artigos (com raras exceções). E o que acontece nas PEs? Pelo que percebo, uns 50% delas, se não mais, são mantidas por falta de quórum. Creio que a falta de quórum deva ser interpretada como conivência, consentimento ("Quem cala consente"). O usuário pediu para eliminar, ninguém votou, é porque concordam. Yanguas diz!-fiz 16h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Concordo com o "quem cala consente". Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Discordo --Usien6 D​ C​ E​ F 16h42min de 11 de maio de 2016 (UTC)
"Discorda" exatamente do quê, Usien6? De mim, da proposta...? Yanguas diz!-fiz 17h08min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Yanguas, entendo e compreendo seu ponto de vista, mas mesmo que a galera optar por discordar, acho que devemos fazer uma força tarefa para referenciá-los e eliminar os que vierem depois. Alessandro SILmanda 13h46min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Discordo. Assunto mais do que já debatido no projeto mas como ainda não começou a discussão vou deixar meus dois centavos. Eliminar (e proibir a criação sem fontes) de todos os artigos sem fontes implica que vão criar artigos com fontes de qualquer jeito para subverter a vistoria inicial. Já existem bons casos de artigos propostos para eliminação com "fontes" para lá de duvidosas. Isto quando as fontes não suportam as informações do artigo. Em outras palavras, o que quero dizer é que não existe uma solução imediata para resolver qualquer problema do projeto. É fechar uma porta e abrir uma janela. O que eu acho mandatório é desconstruirmos a ideia de que "se está na internet, deve ser verdade" ou ainda "tal veículo é confiável" e projetos abertos como a wikipédia são o exemplo mais cristalino disso. São um lembrete constante de que não devemos perder nossa capacidade de análise crítica e poder questionador frente ao que nos é apresentado. Não estou dizendo que devemos parar de eliminar, ou deixar para lá o problema. Evidentemente na medida do possível este deve ser corrigido mas é um trabalho que exige uma análise crítica do conteúdo individualizada, que deve ser exercida independente de haver fontes no artigo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário OTAVIO1981, você disse bem: 'exige uma análise crítica', mas para fazermos uma análise crítica, é necessário que leiamos os artigos e chequemos todas as fontes contidas neles; Quando você ressalta que já existem muitos artigos "com fontes" para serem eliminados, e essas fontes são duvidosas, é aí que entra nosso senso crítico. Fontes devem ser fiáveis, conforme a política que usamos atualmente, mas para que isso se concretize, nós, editores, precisamos checar as fontes e ver se elas se enquadram nos critérios correntes. É como o Yanguas escreveu, acima que, em outras palavras. 'se mantém páginas sem fontes, mas não estão dispostos a corrigir o problema'. Quantas vezes eu me deparo com um artigo com muitos problemas, corrijo alguns e quando passam 10 ou vários dias, e vou olhar, os problemas que não tive tempo de corrigir continuam lá...(?) Alessandro SILmanda 14h41min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Análise crítica independe do artigo ter fontes ou problemas. OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Não se faz análise crítica se desconhecemos regras, políticas, assuntos, normas, opinião alheia, etc. Alessandro SILmanda 17h34min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Sugestão - Apesar de eu ser contra a eliminação sumária, compreendo o problema, por isso dou-me como voluntário caso seja criado um projecto sério, mesmo SÉRIO, em que um grupo de usuários possam trabalhar em conjunto e distribuir tarefas por grupos e tratar de rever as páginas sem fontes. Nem que para isso, como diz a lei, seja necessário reduzir a biografia a um pequeno esboço, mas ao menos um esboço referenciado. A Wikipédia só ficará a perder com eliminações sumárias, porém, com um pequeno esforço, mesmo que tal processo de revisão durasse seis meses, a Wikipédia só teria a ganhar com isso. Luís Angelo "Tuga1143 17h25min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Tuga1143, mas é exatamente isso que venho tentando chamar a atenção! Tem que ter um trabalho sério com respeito a isso. Deve haver pessoas interessadas para que possamos criar forças para mantermos os artigos. Também não gosto da ideia de eliminar artigos, mas quando entrei para Wikipédia, tive que aprender a ferro e fogo que artigos tem que ter fontes e fiáveis. Alessandro SILmanda 14h48min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Talvez não tudo vá pra ER, mas com certeza muita coisa pode e deve ser mandada pra consenso, afinal estar sem fontes a meu ver fere completamente o pilar da verifcabilidade Garavello (discussão) 18h23min de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Discordo da proposta. Citação: « (...) O que me motivou a fazer essa proposta, foi uma reportagem no G1, que trata de uma biografia falsa, sem fontes, criadas por dois advogados, para testar a disposição de um estagiário em checar as fontes das informações. Isso causou muito transtorno na mídia, fazendo pessoas citarem o caso em trabalhos acadêmicos e até em documentos jurídicos e documentários de cinema (...)» O Wikipédia:Aviso de risco alerta: Por favor, esteja ciente que qualquer informação encontrada na Wikipédia pode ser imprecisa, enganosa, perigosa ou ilegal. Quem escolhe usar as informações da Wikipédia em suas próprias atividades ou divulgar essas informações para uso de terceiros tem que ter o cuidado para se assegurar de que as informações são corretas e foram verificadas.
Citação: «(...) Analisando todos os casos, achei bastante constrangedor, tanto para quem vem em busca de conhecimento aqui quanto para nós (...)» Wikipédia:Aviso geral: Nenhum dos autores, contribuidores, patrocinadores, administradores, nem ninguém ligado de alguma maneira à Wikipédia pode ser responsabilizado pelo aparecimento de quaisquer informações imprecisas ou difamatórias ou pelo uso que se faça das informações contidas ou indicadas a partir das páginas deste sítio.
Citação: «(...) Em vista disso, como poderia pessoas como esse estagiário, ou outras com esse mesmo perfil voltar a acreditar em nosso trabalho voluntário? (...)». Os artigos da Wikipédia devem ser lidos sob os termos do Aviso geral, nada assegura que qualquer afirmação contida em uma página seja verdadeira, correta ou precisa, nenhuma informação encontrada aqui tem qualquer garantia de servir a qualquer uso ou propósito específico. E embora seja encontrada muitas informações precisas e valiosas, a Wikipédia não garante a validade dos artigos. --Pap@ Christus msg 19h01min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Papa Christus, eu sustento minha proposta na citação que você colocou, porém, seu argumento de que ninguém é responsável pelo fato de alguém crer em material posto, aqui, sem fontes renuncia todo o prazer de pessoas como eu e como outros que se esforçam em colocar as fontes necessárias, depois para que serviria WP:fontes fiáveis, se materiais sem fontes podem reinar a torto e à direita? Quando diz que uma página escrita não deve ser considerada como verdadeira, isso não exime de citarmos as fontes necessárias. Ainda ninguém aqui falou em ser responsável pelo que é editado na Wikipédia. Alessandro SILmanda 17h20min de de maio de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil: O que eu disse foi fundamentado no Aviso geral e também no Aviso de risco que são políticas oficias do projeto. Não falei que os artigos não devem conter fontes confiáveis, apenas citei alguns pontos levantados por você nessa proposta. No mais, se você se preocupar muito com "as injustiças do dia-a-dia" vai realmente se desanimar e não possuir prazer de seguir adiante. Lembre-se que nenhum de nós tem obrigação legal de editar na Wikipédia, portanto fica a dica: Não tente salvar o projeto, não crie obrigações para si e faça o que você gosta de fazer no projeto de forma sustentável sem abalar seus sentimentos, e também sem heroísmo. --Pap@ Christus msg 22h16min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Papa Christus, você tem razão, realmente eu queria que as coisas aqui fossem mais justas, infelizmente, isso não acontece. Esse é um fato que me entristece, porque vemos muitas mensagens automáticas em páginas de usuários, como: você não citou as fontes, Carece de fontes e muito mais; ressaltando que nem todos tem essa moral para enviar essas mensagens, pois (não todos, mas alguns) não querem melhorar os artigos. Quanto ao ato de heroísmo, diria que é mais um senso de justiça e ética...é de família, graças a Deus; mas você tem razão, não adianta "tentar salvar o projeto", mas se eu (ou nós, que estamos participando do debate) pelo menos conseguirmos chamar à atenção de alguns editores para formarmos um grupo e melhorar os artigos e acrescentarmos algumas fontes, já tá de bom tamanho. Eu estou disposto. Alessandro SILmanda 19h57min de 11 maio de 2016 (UTC)
@Alessandro Sil:
  Algumas considerações:
  1. O artigo falso do Mirandópolis tinha três referências, o fato de um artigo ter referência não garante que ele não é falso.
  2. Esse tipo de proposta já foi motivo de longas discussões no passado, ver Wikipédia:Delecionismo e Wikipédia:Inclusionismo.
  3. Na pesquisa sobre referências que fiz há pouco mais de um ano dá para ver que a proporção de artigos referênciados vêm crescendo ao longo dos anos, em algum momento no futuro chegaremos nos 100%.
  4. Já existe um Projeto Referências, só que depois de um tempo foi abandonado.
Danilo.mac(discussão) 19h19min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Não vejo porque dizer que esse tipo de proposta já foi motivo de longo debate. Isso não é argumento. Eu comentei acima para o OTAVIO1981 que os editores devem checar as fontes e não simplesmente olhar o artigo e ver que ele tem fontes, mas não saber do que ela se trata. Alessandro SILmanda 17h18min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Apesar de eu considerar que essa observação do Alessandro Sil seja pertinente, deixo claro que, muitas vezes, esbarramos no problema da acessibilidade de fontes. Na maioria das contribuições que são adicionadas aqui, procuramos fontes na internet. Mas muitos artigos poderiam ser enriquecidos com referências que sequer estão disponíveis na Web, e sim em livros e artigos (obras importantes que se encontram em bibliotecas fechadas e/ou particulares) que dificilmente encontraremos para ler e adicionar. Nisso, chego ao esbarrão no dilema, devemos apagar conteúdo que não encontramos referências na internet, mas existem em obras importantes que não temos fácil acesso?Mjunii (discussão) 19h26min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Mjunii, isso já foi comentado acima. Poucos estão dispostos a acrescentar as fontes, e o fato de um artigo não possuir fontes virtuais, realmente, concordo contigo que deveria constar fontes físicas (livros, revistas, etc); mas, repito: "Poucas pessoas fazem esse tipo de referencia"; ainda sobre isso, tem o problema de nem todo mundo ter acesso aos livros, revistas e jornais. Alessandro SILmanda 17h25min. de 11 de maio de 2016 (UTC)
Também   Discordo da proposta de "Eliminar todo e qualquer artigo sem fontes na Wikipédia [lusófona]". Helder 17h08min de 12 de maio de 2016 (UTC)

ConvocaçãoEditar

Visto que os colegas estão dando opiniões contra a eliminar artigos sem fontes, e eu, assim percebendo que quase todos concordam que alguma coisa deve ser feito, então resolvi dar uma...   Sugestão: eliminar os artigos sem fontes pela regra ER|8, copiando seu código fonte para o computador pessoal, fazermos as pesquisas das fontes necessárias e entregar, quando estiver pronto, para os eliminadores responsáveis; tendo o cuidado de continuar atribuindo o mérito da criação ao criador original. Assim, não se perderia o histórico e poderíamos adotar artigos por etapa, conforme o tempo disponível de cada um, distribuindo as tarefas. óbvio, que não se estipularia um tempo para conclusão de cada artigo. Mesmo que não consigamos referenciá-los todos, mas diminuiria bastante essa deficiência. Os artigos longos que não fosse possível apoiar todo o texto em fontes, colocaríamos apenas as fontes encontradas e, se possível, reduziríamos a esboço. @Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii e Papa Christus:, concordam? Se não, teriam alguma outra sugestão? Alessandro SILmanda 21h51min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Eu já melhoro (dentro da minha disponibilidade de tempo) os artigos pelos quais me interesso.OTAVIO1981 (discussão) 01h01min de 13 de maio de 2016 (UTC)

O que deve ser feito é buscar o máximo possível de fontes para os artigos sem fontes. Jamais artigos de notoriedade comprovada ou óbvia deve ser eliminado apenas pelo fato de não ter fontes. Não faz muito tempo um editor foi proibido de mandar artigos para eliminação por consenso porque simplesmente os mandava pelo motivo de não terem fontes. Por exemplo, mandar Silvio Santos para ser eliminado por não ter fontes, ou cadeira, se fosse o caso desses artigos não terem fontes só para dar o exemplo. O ideal é: Não tem fontes, busque fontes, jamais elimine o artigo. Net Esportes (discussão) 19h51min de 13 de maio de 2016 (UTC)

Net Esportes, como vc pôde observar, todos concordam em manter os artigos sem fontes, porém todos concordam que alguma coisa deve ser feita. como ninguém é obrigado a editar, minha última sugestão seria impedir novos artigos sem fontes, mas como sei que isso não vai acontecer (tanto que dos chamados acima só o OTAVIO1981 respondeu), declaro abortado a proposta que já foi rejeitada. Não há mais necessidade de comentários aqui. Caso alguém precise de ajuda para referenciar um artigo e quiser me contatar, deixe uma mensagem em minha PD. Farei o possível, dentro dos meus limites. Obrigado a todos:

@Yanguas, Tuga1143, Usien6, OTAVIO1981, Danilo.mac, Mjunii e Papa Christus: e Net Esportes. Alessandro SILmanda 09h16min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Boa hora para tentar reorganizar e reativar os WikiProjetos e portais, para definir metas, prioridades e trabalho a ser feito de acordo com cada área de conhecimento. Podem contar comigo nesse esforço Rodrigo Padula (discussão) 01h13min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Posso dar uma mão também, assim como a reversão de vandalismos, cai a participação dos usuários. Caçador de Palavras (discussão) 05h19min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Fusão.

Já perceberam que Wikipédia:Pedidos e Wikipédia:Tarefas dos administradores tem função semelhante e redundância de ligações? Proponho que seja realizada uma fusão constando os links(se há) que não se apresentam nas duas páginas. Peço a atenção da Comunidade para esta peculiaridade. Caçador de Palavras (discussão) 18h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário@Caçador de Palavras: Boa ideia! Concordo consigo, eu acredito que a WP:P deveria ter uma seção de WP:PA pois os WP:PA são Pedidos só que são exclusivamente aos admns, é inútil ter duas páginas que fusionadas têm maior potencial.  Gato Preto  18h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Seria como uma página desta predefinição então? Caçador de Palavras (discussão) 18h46min de 11 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: Sim.  Gato Preto  14h06min de 12 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a fusão. --Stegop (discussão) 21h14min de 12 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a fusão. Uma alternativa à fusão seria substituir pelo "Tarefas dos administradores" o actual cabeçalho de Wikipédia:Pedidos/Outros para que assim passe a constar esse directório de solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas da página. Simplificaria a consulta para se saber como proceder em determinados pedidos ou como haver-se em certos casos. Önni disc 22h07min de 12 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a fusão, conforme as palavras do proponente desta proposta. WikiFer msg 06h00min de 14 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a proposta. Rodrigo Padula (discussão) 15h51min de 14 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário @Rodrigo Padula: Önni, @Stegop: @Gato Preto: e Caçador de Palavras não sei se os que opinaram aqui se deram conta, mas essa fusão só faria sentido se Wikipédia:Tarefas dos administradores é que fosse fundida em Wikipédia:Pedidos, ou caso contrário, a página resultante da fusão se chamasse Wikipédia:Pedidos a administradores: já pensaram e como ficaria estranho renomear alguma dessas subpáginas para, por exemplo Wikipédia:Tarefas dos administradores/Autorrevisor/Daemorris???--Leon Saudanha 15h06min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Sim, o ideal é fundir na mais genérica que atenda a todos os pedidos em questão. Rodrigo Padula (discussão) 15h24min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Rodrigo Padula: entendi. mas nesse caso não há o que fundir, pois todos os links presentes na página Wikipédia:Tarefas dos administradores já existem na página Wikipédia:Pedidos. O melhor seria propor a extinção da Wikipédia:Tarefas dos administradores--Leon Saudanha 15h45min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: Percebo o que dizes, seria extinguir "WP:Tarefas dos administradorese fundir com WP:Pedidos.  Gato Preto  15h47min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Gato Preto: só extinguir Wikipédia:Tarefas dos administradores, pois não há conteúdo nela para fundir em Wikipédia:Pedidos--Leon Saudanha 15h50min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha:   Concordo e não tenho mais comentários só tinha a dúvida se em Pedidos não estavam todos os links deixando muitos órfãos; sendo negativo não há problema.  Gato Preto  15h55min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: Se você afirma que é só extinguir a página de tarefas dos adms, e não é necessária a fusão, a proposta continua condizente, visto que todos os links são redundantes. Então, eu ou algum outro podemos pedir a eliminação? Caçador de Palavras (discussão) 23h25min de 15 de maio de 2016 (UTC)
@Caçador de Palavras: páginas do domínio wikipédia em geral não costumam ser eliminadas; basta colocar no topo da página de tarefas dos admns. a predefinição {{Arquivo histórico}} e remover os afluentes existentes para ela. Espero ter ajudado.   Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 23h32min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Preferência seja dada ao nome original...

Prezados,
À semelhança do que [já]ocorre com os nomes de produções de cinema (filmes), em que se observa sempre o nome original, respeitando-se a cultura e o idioma originários, para os personagens históricos das várias nações e culturas e idiomas, dever-se-ia observar o mesmo critério, fazendo constar, no diretório de busca/pesquisa (interno, Wiki; externo, Google, v.g. etc.), por meio de redirecionamento, o nome do personagem na cultura e idioma próprios, redirecionado de eventual entrada no vernáculo. No caso presente, pois, constariam assim: (1) Henrique VIII de Inglaterra [redirecionador] e (2) Henry VIII de Inglaterra (ou Henry VIII of England, para privilegiar por inteiro a antroponímia originária). A vantagem é o enriquecimento cultural para o consulente das wikipedias.
Aainitio (At!) 14h20min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Não entendo qual seria a "vantagem é o enriquecimento cultural", em criar direcionamentos traduzidos pela metade. Tal debate das traduções já foi discutido incansavelmente ao longo dos anos em artigos da Nobreza/Realeza. É mexer no vespeiro. Angus §. 14h38min de 16 de maio de 2016 (UTC)
  • Caro colega, se o "debate [acerca de] traduções já foi discutido incansavelmente", não o foi de modo coerente com a necessária preferência a ser dada aos nomes originais. A não se reexaminar essa questão, estar-se-ão conferindo "dois pesos e duas medidas" a questões semelhantes (obras de arte, contempladas com o nome originário; nomes de personagens históricos, preteridos, pela declinação traduzida...). Sobre o enriquecimento cultural, caro colega, creio que não seja muito difícil entender que — com a adoção do novo critério, ora proposto — o consulente será presenteado com o "aprender algo mais sobre sua pesquisa num idioma estrangeiro, que, a propósito, é o original na causa". Além de conhecer o nome originário.
    Aainitio (At!) 15h59min de 16 de maio de 2016 (UTC)
A tradução segue o padrão histórico; muito além de mera formalidade, envolve a evolução do uso no Brasil e em Portugal; existem outros projetos da Fundação da Wikimedia, aqui não é curso de inglês, muito menos manual de como utilizar o google para fazer uma pesquisa.   DiscordoAngus §. 16h31min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Discordância é um direito subjetivo intrínseco. Eu poderia replicar que discordo de sua discordância (na verdade, já o fiz, ao editar o tópico).
Poderia requerer aqui a abertura duma votação. Não o farei, porém. Nem tudo o que se decide por votação é o melhor. O contrário ocorre.
Eu sou um guardião do vernáculo, primordialmente. Entretanto, em matérias de mérito internacional, privilegio a forma originária.
Lamento que não entenda do mérito do assunto e desande o nível do esperado bom diálogo.
Aainitio (At!) 17h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Ainda há o bom diálogo, apesar de não ser carinhoso posto que não é sua obrigação, estou de acordo com o Guilherme quando tratamos de manter o padrão da língua nos artigos. A incoerência relatada por ti, Aainitio, só me faz querer por alterar o nome dos outros artigos. Sou estudante das duas línguas, traduzo-as rotineiramente, porém, defendo que inglês é no domínio en e português no domínio pt. Se o Livro de Estilo define que trechos em línguas estrangeiras não são permitidos nos artigos da nossa Wikipédia, por que o título tem de contrastar com o corpo do seu próprio artigo? Caçador de Palavras (discussão) 18h28min de 16 de maio de 2016 (UTC)
  • O que está em consideração é a primazia do vernáculo original. Apenas idiomas não escritos em base alfabética latina deveriam ser transliterados, mantida a regra de assimilação fonética, que é primordial. De toda sorte, todos os nomes próprios em dada cultura deveriam, a meu ver, constar em OU uma forma [a original em forma fonética equivalente latina], OU duas formas [a adaptada ao vernáculo próprio e a original em forma equivalente latina]. Nomes próprios são registros personalíssimos do sujeito e não se devem traduzir, podendo, se a base alfabética originária for não latina, ser adequados foneticamente. Aainitio (At!) 21h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Eu vou copiar meu comentário postado na discussão do referido artigo: Então eu entendi errado. E digo que é algo fora de cogitação. A preferência tem que ser dada sempre para os nomes oriundos da língua destino, não os da língua origem. O aportuguesamento de antropônimos e topônimos existe e deve ser utilizado em detrimento da mera cópia. Se há necessidade de mencionar que Henrique em inglês é Henry, o que eu particularmente coaduno, isso deve constar no corpo do texto, mais precisamente na introdução, mas o nome do indivíduo deve constar no título e no texto correspondente segundo sua tradução em português. O fato do nome dele não ser traduzido em obras cinematográficas nada tem de relevante para esta ou qualquer outra enciclopédia. Sobretudo um personagem desses, de fama inquestionável. É o mesmo que virem propor que utilizemos Carolus Magnus, Karl der Große ou Charlemagne para Carlos Magno ou Iulius Caesar para Júlio César.--Rena (discussão) 23h18min de 16 de maio de 2016 (UTC)
Com Renato também, outra pegada sobre a mesma opinião. Caçador de Palavras (discussão) 03h42min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Não é meramente "outra pegada sobre a mesma opinião". Ele veio com a proposta e tem que esperar a reação das pessoas. É inconcebível que tenhamos que discutir algo desse tipo quando temos centenas de bites já discutidos e que estão registrados na convenção de nomenclatura. Se essa discussão frutificar em algo melhor com relação ao que já existe, ótimo. Se for pra ficar repetindo o que já foi discutido à exaustão, então é melhor pararmos por aqui e economizar tempo e memória do sistema.--Rena (discussão) 12h38min de 17 de maio de 2016 (UTC)
  • De minha parte, agradeço! A ideia está apresentada. Aainitio (At!) 17h32min de 17 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo totalmente Em se tratando de peças cinematográficas, a preferência pelo nome originário se deve, não a uma questão de "respeito", ou "desrespeito", pelas culturas estrangeiras. Serve, mera e simplesmente, para evitar conflito entre brasileiros e portugueses, (e angolanos, timorenses...) observadas as grandes diferenças entre traduções promovidas pelas empresas privadas que distribuem, oficialmente, essas obras em cada país. Não há analogia a se fazer em se tratando de antropônimos e topônimos. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 17 de maio de 2016 (UTC)

Predefinição:OSMLink

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Recentemente, o editor Imagens SM D​ C​ E​ F tem vindo a acrescentar a predefinição {{OSMLink}} em vários artigos, frequentemente logo no topo. Não contesto que em alguns casos tenha algum interesse, mas o uso desse tipo de predefinições, com links para sites externos, deveria ser discutido previamente.

Por outro lado a predefinição é muito chamativa devido à cor usada e é tudo menos evidente para que serve. Além disso, em muitos casos, como por exemplo Terminal rodoviário, o link vai parar a uma página com código de um lado e um mapa de Roma noutro; ou seja: nada tem que ver com o tema do artigo onde está colocada.

Comentários?... --Stego (discussão) 14h58min de 16 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário Reverti tudo:

  1. A predefinição não funciona.
  2. Ligações externas são para ser colocadas no lugar das ligações externas.
  3. O OpenStreetMap não é um "projeto co-irmão" (sic) e não há nenhuma justificação plausível para dar semelhante destaque a um site.
  4. A própria natureza do tipo de ligações é questionável. Quintal 15h48min de 16 de maio de 2016 (UTC)


Tudo bem, concordo contigo que deveria haver discussão. Só não sabia onde poderíamos estar discutindo isto. Quanto ao chamativo, também acho que poderia ser usada outra cor, por que não?

Quanto ao link gerado, como citastes nos terminais rodoviários, o que ele faz é gerar uma pesquisa em banco de dados do OSM. Aparece no primeiro acesso em Roma, mas depois fica no local do mapa e zoom que escolher, e que for seu último acesso.

As predefinições tenho testado todas, e todas funcionaram - ao menos no Chrome. Quando carrega o link, basta dar zoom para um local que possa haver ao menos um terminal rodoviário e clicar no botão Executar (Run) que aparecerá destacado no mapa os terminais da área de abrangência do mapa.

Sei que as ligações externas são desencorajadas. Mas nesse caso, com o OSM poderia ser diferente, dados as justificativas que seguem.

Não estou certo que co-irmão, ou melhor, coirmão, seja o termo para definir a relação entre a Wikipédia e o OpenStreetMap, mas eles tem grandes afinidades sim, e espero que vocês, caros colegas, estejam abertos ao diálogo.


IImmaaggeennss SM Fala aí 17h47min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Onde está o mapa interativo neste artigo? De qualquer forma, a predefinição não tem a finalidade de inserir mapas interativos nos artigos, portanto não percebo a comparação. Quintal 18h17min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Tentei fazer um esquema mostrando o mapa interativo na Wikipédia Alemã. Vide aqui. Eu citei para explanar sobre a cooperação entre os dois projeto. Acho que deveríamos ter aqui na Wikipédia Lusófona esta interação também. Ainda, é possível carregar as pesquisas em banco de dados do OSM dentro da própria Wikipédia, isto ficaria a cargo de programadores, porque eu não saberia implementar, mas é possível. Uma pessoa estaria lendo por exemplo o artigo sobre telefones públicos, dentro do próprio artigo abriria um mapa onde ele poderia achar exemplos georreferenciados do que o artigo está abordando.

IImmaaggeennss SM Fala aí 18h41min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Continuo sem perceber exatamente do que se está a falar, tal é a mistura de argumentos. Ok, na de.wiki há um botão ao lado das coordenadas que faz abrir um mapa do país com base no OSM. No entanto, qual é a relação disso com a inserção em massa de uma caixa com um link para o OSM para farmácias, cinemas, discotecas, dentistas, postos de abastecimento, etc.? Quintal 22h23min de 16 de maio de 2016 (UTC)

Minha intenção ao criar a caixa é dar ao leitor da Wikipédia a interatividade de ao ler artigo sobre objetos que existam na realidade, poder verificar exemplos em mapa, em locais do seu interesse. O legal seria se esse mapa carregasse os dados dentro aqui do artigo mesmo, como um botão da de.wiki, mesmo que, como vocês estão argumentando, links externos devem ser evitados na Wikipédia. Eu fiz dessa forma de link externo, por ser o que o meu nível de conhecimento consegue fazer. A infocaixa OSMLink, por ser ligação externa, poderia estar então nas ligações externas? Eu acho que os links gerados não poderiam ser taxados como edições em massa, visto que os links gerados fazem busca no mapa por objetos diferentes. Qual a opinião dos colegas? IImmaaggeennss SM Fala aí 15h39min de 17 de maio de 2016 (UTC)

DONATIVOS - "REFERÊNCIA MB" para Portugal.

Gostaria de sugerir que em vez de a Wikipedia receber donativos via cartão de crédito, criasse uma "REFERÊNCIA MB" para Portugal, tipo: 999 999 999, através da qual poderíamos fazer os nossos donativos. Estou convencido que seria um sucesso, e poderiam desde logo contar comigo.

Manuel Paulo

Ver também wmf:Ways to Give/pt para outras opções. Helder 13h56min de 18 de maio de 2016 (UTC)

Lsjbot na Wikipédia lusófona

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot

Sou completamente leigo no assunto, mas seria possível trazer o sueco Lsjbot para a pt.wiki? Como diz o artigo sobre o robô, ele é capaz de criar cera de 10 mil artigos por dia e foi responsável pelo crescimento absurdo das Wikiédias em sueco, samarês e cebuano, que hoje é a terceira maior versão do projeto. Chronus (discussão) 01h35min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Possível deve ser, só não considero desejável criar este tipo de artigo... Helder 19h33min de 8 de maio de 2016 (UTC)
Exato, eu já vi várias discussões no passado em que editores criticavam os artigos criados por robôs, geralmente dizem que o texto que eles geram é ruim e que não importa a quantidade de artigos e sim a qualidade deles, este é um exemplo de discussão que mostra a divisão entre os que aprovam e não aprovam artigos criados por robôs. Eu particurlamente não tenho nada contra artigos criados por robôs, e se eles tivessem uma aceitação melhor talvez eu até me animaria em desenvoler um, robôs que criam artigos não são robô muito complicados de se fazer. Pelo pouco que vi sobre esse robô não encontrei uma explicação sobre como adaptá-lo para outras línguas, mas a questão principal é mesmo se esse tipo de robô é desejável. Danilo.mac(discussão) 23h24min de 8 de maio de 2016 (UTC)
─────────────────────────
@He7d3r e Danilo.mac: Não vejo problema na criação de artigos pequenos, desde que referenciados. Aliás, acho inclusive que isto estimula a ampliação da Wikipédia, visto que muitos novatos acabam por ter seus verbetes apagados por desconhecerem nossas políticas sobre verificabilidade, categorização, etc. Se um bot fizer o mínimo, a ampliação posterior por humanos é facilitada. Há possibilidade técnica deste robô funcionar por aqui? Seria o caso de levarmos o assunto para a Esplanada? Chronus (discussão) 16h01min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Como não existe um guia ou código do robô acredito que seria necessário em primeiro lugar contatar o operador do robô. Provavelmente deve ter muitas coisas para usuários lusófonos traduzirem e adptarem. Para ser sincero não me lembro de ter visto adaptação de robôs criadores de artigos para a ptwiki, então não saberia te dizer precisamente como seria o processo e qual seriam as dificuldades técnicas. Danilo.mac(discussão) 19h57min de 9 de maio de 2016 (UTC)
Ver também Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Uma Espécie de BOT. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de maio de 2016 (UTC)
@He7d3r, Danilo.mac, GoEThe e Vanthorn: Eu mandei uma mensagem ao editor Lsj e ele me respondeu, dizendo que é possível fazer o Lsjbot rodar na pt.wiki desde que uma série de modelos seja traduzido para o português e que haja consenso sobre o assunto na comunidade lusófona. Algum de vocês tem conhecimento técnico para ajudar a trazer o bot para cá? Se sim, irei levar o assunto para a Esplanada. Chronus (discussão) 00h17min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Ele não deu muitos detalhes, mas também não disse que é complicado, então o que posso dizer é que é sim possível, mas não posso te precisar quanto tempo isso pode levar. Danilo.mac(discussão) 01h29min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Imagino que seja alguma coisa como Usuário:Leonardo.stabile/Genes. GoEThe (discussão) 07h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Coordenação robótica#Lsjbot
Dias destes cruzei com esta esplanada Wikipédia:Esplanada/geral/Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! (10nov2010). Existe um benefício real de estar entre as 5 ou 10 maiores? O "R" Aliado 06h08min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acredito que não. E tem até desvantagens... Certas páginas e recursos costumam ser desativados nas maiores wikis. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Acho que primeiro precisamos saber quais são os assuntos disponíveis para criação de artigos, aí sim poderemos analisar se vai ou não facilitar as vidas dos novatos. Se forem temas de pouco interesse (e.g. bairros da Malásia) serão somente mais artigos para vigiar dos vandalismos vide os 30 mil asteróides. Pessoalmente, sou favorável a criação de esboços mas receio que as áreas de maior interesse lusófono não tem artigos a serem criados em larga escala.OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em sueco o bot foi usado para criar artigos sobre todas as criaturas vivas da Terra. Acho um tema válido e que toda enciclopédia deve ter. Chronus (discussão) 13h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Temos o wikispecies para as informações mais básicas (gênero, família, IUCN, etc). Pode indicar um artigo de espécie criado pelo bot?OTAVIO1981 (discussão) 14h17min de 19 de maio de 2016 (UTC)
@OTAVIO1981: Tem uma imagem no verbete sobre o bot. Chronus (discussão) 16h48min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  Concordo com a introdução do Lsjbot --Usien6 D​ C​ E​ F 16h57min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Encontrei os códigos do robô, não conheço essa linguagem de programação (acho que é C#), mas um dos códigos tem o nome de "Makespecies" então provavelmente é sim para criar artigos de seres vivos. Também tem a pagina de contribuições do robô na Wikipédia sueca, pela qual parece que ultimamente vem criando artigos de cidades da Finlândia. Danilo.mac(discussão) 17h42min de 19 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Lendo o código-fonte, entendo que não é viável traduzi-lo: seria mais trabalho do que reescrever "do zero". São incríveis 42 mil linhas de código de baixa qualidade, sem qualquer documentação. Há acoplagens firmes entre dados e lógicas dispersos ao longo de todo o arquivo, sem qualquer integração com o projeto Wikidata. É o infame código espaguete --Usien6 D​ C​ E​ F 18h09min de 19 de maio de 2016 (UTC)
Ver também páginas geradas automaticamente pela mw:Extension:ArticlePlaceholder. Helder 18h24min de 19 de maio de 2016 (UTC)

Não é plausível ser contrário à criação de artigos mínimos por intermédio de bots, mas também não acho que seja o caminho mais sensato a seguir. É mais urgente gastar o tempo a pensar em novas iniciativas que contribuam para a construção e melhoria de um ambiente sereno e colaborativo para criar e proporcionar condições para os usuários se desenvolverem intelectual e emocionalmente, e exercerem as suas funções na expansão do projecto. Há falta de gente até mesmo nas tarefas mais simples como o combate ao vandalismo, um sector que ocupa demasiado o tempo dos que aqui estão para contribuir, e falo por mim. Perde-se muitas horas com desestabilizadores e ips. É preciso que uma meta seja definida para que a excelência de um meio ambiente verdadeiramente bibliotecário seja um valor adquirido e preservado dos editores desde o primeiro momento em que integram a comunidade. Esta mesma discussão é reveladora do desespero a que se chegou. Ninguém se interessa por material de baixa qualidade. Önni disc 04h56min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo com a implementação desse robô. Seria interessante user fontes para projetos em português mas desconheço os que sejam abertos, os brasileiros pelo menos precisam de registro/senha mesmo para coisas geridas por Universidades e institutos públicos :( ― Diana m 15h51min de 9 de junho de 2016 (UTC)

  Discordo, perder qualidade só pra arredondar algum número total de artigos criados não compensa. Existe o Content Translator que permite às pessoas traduzirem artigos de boa qualidade de outros idiomas, de forma fácil e rápida. Eu criava 25 artigos por ano à mão, agora com essa ferramenta crio 100 artigos sem aumentar meu esforço. Bot não faz artigo de enciclopédia, faz entrada de banco de dados. Já existe o WikiData para isto.--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 15 de junho de 2016 (UTC)

MisterSanderson pena que eu não consiga fazer uso desse recurso Beta na Wiki.pt. O Special:ContentTranslation não abre aqui. Nas outras Wikis funciona lindamente, mas na lusófona a página nem sequer carrega. Sabereis explicar-me a razão d'isto? Önni disc 02h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Önni, creio que você pode traduzir na anglófona e mandar ele publicar na lusófona. Mas não sei resolver problema, sugiro contactar o mediawiki pelo link que existe internamente nessa ferramenta.--Mister Sanderson (discussão) 04h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)--Mister Sanderson (discussão) 04h01min de 16 de junho de 2016 (UTC)
MisterSanderson acho que descobri o problema, desactivei o gadget Barra lateral opcional que aparentemente é o que interfere com o carregamento da página no navegador e agora parece estar tudo ok. Abraços. Önni disc 11h34min de 16 de junho de 2016 (UTC)
Önni, joia!--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Renomeação do estatuto de Administrador para "Bibliotecário"

Olá comunidade! Venho por este meio propor a renomeação do estatuto de administrador a de "bibliotecário". A palavra administrador leva consigo vários significados, a saber:

Como podem ver a sua definição carrega uma ideia de poder e de autoridade e até de propriedade. Proponho "bibliotecário" pois é um responsável da manutenção que é a Biblioteca que é a Wikipédia, a função dum bibliotecário é: manter a ordem na biblioteca e o silencio/serenidade (mediar as disputas e velar pela WikiPaz), expulsar o pessoal ruidoso (os vândalos), reparar livros (a desfazer mudanças), conservar livros (tarefas de proteção) e tirar o que não presta (eliminar páginas). A sexta definição do Dic. da Porto Editora para biblioteca é:

Neste caso não são tanto e-books como no caso do Wikilivros pero também podemos entender "e-books" por páginas de conteúdo enciclopédico polo que não vejo problema. A nuvem é a Wikipédia, onde o conteúdo está armazenado.

O que acham? Sugestões e ideias são bem-vindos!  Gato Preto  08h00min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Por exemplo na eswiki eles chamam-se bibliotecarios como podem ver.  Gato Preto  08h28min de 22 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário embora a explicação seja plausível, não vejo um problema real que justifique a mudança, embora evidentemente o nome atual seja incorreto técnicamente. Mas ele é usado na quase totalidade das wikis, tanto nas da Wikimedia como naquelas fora dela. Embora exceções como a da eswiki existam, são casos muito particulares--Leon Saudanha 13h59min de 22 de maio de 2016 (UTC) @Gato Preto: a eswiki aprovou esse nome em uma votação com 5 partiipantes veja--Leon Saudanha 14h10min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Obrigado pola tua atenção! Não creio que haja muito problema por ficar diferente das outras wikis, o que é mais relevante é a mudança de palavra ser mais condizente com o estatuto. Sei que não existe um problema sobre isto pero também não vejo problema em mudá-lo. Sim, eu vi mas deves ter em conta que foi em 2004 e nessa altura a comunidade era muito pequena!  Gato Preto  14h33min de 22 de maio de 2016 (UTC)
Leon saudanha, argumentum ad populum detectado.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)

  Discordo da renomeação. De fato, pode ser um nome questionável ao desempenho dessa função, assim como vários outros (executivo, operador de comando, bibliotecário etc) porém de todas as denominações que podem ser vistas como inadequadas que eu vi até agora, esse termo (administrador) é o mais ajustado ao estatuto, pois a meu ver é mais sugestivo para quem não tem os privilégios adicionais e busca uma ajuda e/ou intervenção desse tipo, é também mais abrangente. Quanto à conotação de superioridade que ele pode emitir, a própria Wikipédia afirma que os admins não possuem nenhuma autoridade em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos editoriais. Além do mais, devido a sua natureza aberta e de fácil modificação e interação entre pessoas, o projeto Wikipédia está muito além de somente reunir coleções de informações para leitura, como a maioria das bibliotecas existentes. --Pap@ Christus msg 16h30min de 22 de maio de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Só queria acrescentar uma cousa, a questão da "Biblioteca" pode dizer-se que é parcialmente uma metáfora pero o lugar onde o conhecimento está armazenado tradicionalmente está relacionado ao livros e por isso à Biblioteca sendo que elas podem ter CDs, DVDs, Fotos, Enciclopédias; a parte da metáfora justifica que esse termo não seja totalmente ideal para descrever a função de sysop havia de criar-se um neologismo (mas é pesquisa inédita!)...  Gato Preto  17h06min de 22 de maio de 2016 (UTC)
O nome se adequa a função exercida e aos iguais nos outros projetos e não vejo motivo nenhum para alterar isso. Mudar o nome é pintar o hospital de rosa e dizer que agora o atendimento dos médicos é humanizado por causa disso.   DiscordoAngus §. 19h07min de 22 de maio de 2016 (UTC)
@Angus Guilherme: O que é que quer dizer com "Mudar o nome é pintar o hospital de rosa e dizer que agora o atendimento dos médicos é humanizado por causa disso."? Não percebi. Sds,  Gato Preto  16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo O termo "administrador" até pode levar a algumas interpretações equivocadas, nomeadamente de novatos que estão convencidos que administradores têm privilégios editoriais. Isso é um problema? Pode ser, mas será um problema mínimo e profundamente marginal que desaparece ao fim de algum tempo de edição. Mas ao menos "administrador" qualquer novato sabe o que é. O termo não é uma metáfora e é usado em qualquer site colaborativo. Já a metáfora do "bibliotecário", no contexto de um site online, ninguém faria ideia. Quintal 19h15min de 22 de maio de 2016 (UTC)

Concordo o Antero. Administrador é um termo que sempre foi utilizado no contexto da Internet, para se referir justamente a alguém que zela as regras vigentes naquele site/fórum e possui algumas atribuições especiais (no nosso caso, apagar e proteger páginas, bloquear editores e etc). Um outro termo compatível com "Administrador" seria "Moderador", mas eu ainda prefiro o primeiro. !Silent (discussão) 12h19min de 24 de maio de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: A proposta não foi feita focada nos novatos, é de conhecimento geral que os novatos não entendem muitas das regras e cousas sobre a Wikipédia não é só a questão de "administradores". Sds,  Gato Preto  16h40min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Ao exemplo da Wikipédia hispanófona. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h43min de 24 de maio de 2016 (UTC)

@Gato Preto: a eswiki renomeou o estatuto por pura questão de significado do termo, sem haver um real problema a solucionar, e isso ao meu ver, é pouco para tal. Se o nome atual causa pouco ou nenhum problema que não seja uma questão de significado do termo, não há o que alterar, por issoo, continuo a   discordar da proposta--Leon Saudanha 13h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Isso é verdade, eles mudaram só por uma questão de significado do termo. Eu não estou a dizer (nem pretendo) que este assunto seja muito importante até porque não é, há muitas outras cousas mais urgentes a fazer na Wiki pero tão-pouco vejo nenhum impedimento e/ou problema maior numa mudança se a comunidade concordar.  Gato Preto  13h58min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Gato Preto: entendo. Independente do resultado, você elaborou bem a proposta, e tenho certeza, terá melhores aprovadas futuramente--Leon Saudanha 14h29min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Comentário Leon saudanha, Papa Christus, Angus Guilherme, Antero de Quintal, !Silent e Usien6 Acho importante citar estas frases da votação realizada na eswiki:

Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Administrador es un término usual en computación/informática para referirse a aquel que hace labores tras bambalinas que facilitan la vida del resto de los usuarios.

Pero estás hablando de cosas completamente distintas. No todo el que usa una computadora para hacer su trabajo es un "administrador de sistemas" o "administrador de una base de datos". El trabajo actual de un "administrador" de Wikipedia no tiene absolutamente nada que ver con la administración aplicada a la informática. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)


Traduzido:


Ascánder 03:24 11 ago, 2004 (CEST) Administrador é um termo usual na informática para aludir àquele que faz o trabalho ["bambalinas" são as fitas que determinam a altura duma cena] que facilita a vida do resto dos usuários.
Mas estás a falar de coisas completamente diferentes. Não todo aquele que usa um computador para fazer o seu trabalho é um "administrador de sistemas" ou "administrador de uma base de dados". O trabalho atual dum "administrador" da Wikipédia não tem absolutamente nenhuma relação com a administração aplicada à informática. Ruiz 05:59 11 ago, 2004 (CEST)

A respeito daquilo da metáfora o usuário Sabbut já nessa votação mencionou esse termo, olhem:

Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) Es la propuesta que creo menos mala. Gestor y burócrata suenan un tanto raros y lejanos a una enciclopedia como es ésta, eso de usuario avanzado o especial parece indicar que tenemos más autoridad que un usuario normal y que incluso les miramos por encima del hombro o algo así, y lo de basurero se acerca más a la verdad pero no me acaba de convencer. Otra metáfora (ver mi página de usuario) sería la de jardinero podador que va quitando las partes inútiles y las infracciones de copyright, pero estas metáforas quedan en mi opinión como algo demasiado friki. Yo lo dejaría como está, como administrador, aunque tampoco es que sea el título perfecto.


Traduzido:


Sabbut 22:51 13 ago, 2004 (CEST) É a proposta que acho que é a melhor quando comparada às outras. Gestor e burocrata soam um bocado estranhos e longíquos a uma enciclopédia como é a Wikipédia, isso de usuário avançado ou especial parece indicar que temos mais autoridade que um usuário normal e que até olhamos para eles por cima do ombro ou coisa do género, e o de lixeiro aproxima-se mais à verdade mas não me convence. Outra metáfora (ver na minha página de usuário) seria a do jardineiro podador que vai tirando as partes inúteis e as violações de copyright, mas estas metáforas são na minha opinião algo demasiado "friki". Eu deixaria como está, como administrador, porém não é o título perfeito.

 Gato Preto  13h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Não apoio Como os outros falaram, "Administrador" é um termo padrão no ambiente Wiki e é massivamente utilizado nas outras. Não creio que esse nome seja um problema, já que até os novatos se referem, ou como Administrador ou como Moderador. Mjuniifale comigo 17h37min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Mjunii: Parece que aqui há um mal-entendido, a proposta de mudança do nome não é focada na confusão dos novatos porque tal como referi acima eles não só desconhecem a utilização do termo "administrador" como também todo o mecanismo político e burocrático da Wiki. Além disso, como podes ver na citação da discussão realizada na eswiki o termo "administrador" utilizado nos projetos basado no código Wiki e na informática em geral pouco têm de similitude com o funcionamento da Wikipédia neste caso essencialmente enciclopédico (mesmo que seja online e não seja de papel).  Gato Preto  17h46min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Não apoio. Administrador/administrator/admin é o termo utilizado para designar o acesso de sysop na maioria esmagadora das wikis, e não vejo prejuízos com a sua utilização. If it ain't broke, don't fix it. RadiX 04h21min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos

Já levantei essa questão aqui uma vez, mas nada foi resolvido. Gostaria de, novamente, tentar uma solução.

Atualmente há nesta wiki uma infinidade de categorias de pessoas por etnia, descendentes daqui, ascendentes dali, mas não há um padrão. Há categorias usando prefixos como sino, nipo, dano, etc. Outras dizem "grupo étnico descendente de xxx", "grupo étnico com ascendência xxx".

Exemplos:
Categoria:Portugueses de ascendência alemã
Categoria:Suecos de ascendência alemã
Categoria:Moçambicanos de ascendência portuguesa
Categoria:Teuto-brasileiros
Categoria:Basco-brasileiros
Categoria:Teuto-estadunidenses
Categoria:Croata-neozelandeses

Não creio que ninguém seja obrigado a saber a que sino, nipo, basco, dano, etc, referem-se. Eu sou a favor de haver um padrão que no caso seria usar "ascendência" no título da categoria. Gostaria da opinião de vocês. Minerva (Discussão) 20h26min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eu concordo em padronizar segundo as três primeiras categorias do exemplo. Quintal 20h27min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Tem que decidir se será “grupo étnico X de ascendência Y” ou “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y”. Minerva (Discussão) 21h56min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Acredito que "grupo étnico X de ascendência Y" seja melhor. O que fazer com quem não se sabe a ascendência? Penso que estas categorias que concordei sejam subcategorias de "portugueses, suecos, moçambicanos", sendo assim, os indefinidos fiquem na categoria que não especifique ascendência e que seja acrescentada uma pequena introdução sugerindo o acréscimo desta informação a fim de especificar a categoria(na página da categoria geral). Espero que dê pra entender. Caçador de Palavras (discussão) 05h18min de 25 de maio de 2016 (UTC) Para não ser contado duas vezes. Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)
De acordo com "grupo étnico X de ascendência Y". Ou seja Categoria:Teuto-brasileiros -> Categoria:Brasileiros de ascendência alemã--Kaktus Kid (discussão) 05h23min de 25 de maio de 2016 (UTC)
  • Gentílicos — muitas nacionalidades apresentam mais de um gentílico. Exemplo: Povo dos Estados Unidos podem ser referidos como Americanos, norte-americanos, estadunidenses, estado-unidenses ou ianques. Pessoas do Canadá podem ser referidas como canadense ou canadiano(a). Nesse caso, eu particularmente, acho que seria melhor que todas as categorias apresentassem o mesmo gentílico, mas qual seria o critério? Minerva (Discussão) 13h45min de 25 de maio de 2016 (UTC)
  Comentário Já foi discutido, ao final do ano passado, em Wikipédia:Esplanada/geral/Descendentes de Ucranianos (17dez2015). É um assunto "cabeludo"... Gostaria de apontar que evitar gentílicos cria várias complicações. Por exemplo, quando se fala em nações sem pátria: poderia-se categorizar Aylan Kurdi, o garoto curdo que se afogou no Mediterrâneo, como Nascidos no Curdistão ?? Quanto àquele povo que prefiro chamar de estadounidense, já foi decidido que seria chamado norte-americano --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Isso resolve a questão dos gentílicos de norte-americanos, mas e no caso de egípcio(a), egipciano(a) ou egipcíaco(a)? Georgiano ou geórgico? estoniano, estónio ou estónico? Não são poucos os caos. Minerva (Discussão) 20h11min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Mudanças propostasEditar

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X de ascendência Y”Editar

Exemplos: Categoria:Portugueses de ascendência alemã, Categoria:Suecos de ascendência alemã, Categoria:Uruguaios de ascendência alemã.

  Concordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo~assim fica mais claro --Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 05h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Padronização bem adequada. Mjuniifale comigo 05h37min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Padronização clara sem ambiguidade. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo, é a opção mais intuitiva, e também a mais fácil de se lidar no HotCat. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo É a solução mais acessível e está a um preço popular!    Gato Preto  20h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo É o mais fácil e claro. Igor G.Monteiro (discussão) 21h56min de 28 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Joãofcf (discussão) 15h23min de 29 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo também. Fundamentalmente, discordo da argumentação toda, mas concordo com a solução. "Sueco" não é necessariamente "etnia", mas nacionalidade. Sueco com ascendência alemã é fácil de entender e de padronizar, mas não porque "sueco" seja etnia. E brasileiro com ascendência japonesa? Desde quando "brasileiro" é etnia? Yanguas diz!-fiz 13h05min de 1 de junho de 2016 (UTC)

  Discordo imitação da Wiki-en, não se usa isso no Brasil. MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X descendentes de grupo étnico YEditar

Exemplos: Categoria:Australianos descendentes de portugueses, Categoria:Canadianos descendentes de portugueses, Categoria:Estadunidenses descendentes de filipinos

  DiscordoMinerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo, esta daqui também não soa mal. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Concordo É uma boa opção também. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 28 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo justifiquei acima MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar prefixosEditar

Exemplos: Categoria:Guianense-barbadianos, Categoria:Uzbeque-americanos, Categoria:Polaco-israelenses.

  Discordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 12h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo, pode até ser o termo mais preciso, mas é estranho para os leigos e pouco intuitivo. Victão Lopes Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo Nem todos os termos são populares. Igor G.Monteiro (discussão) 21h58min de 28 de maio de 2016 (UTC)

  Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

  Neutro Não vejo problema em manter os prefixos, e discordo do argumento de que eles são "complicados". Eles fazem parte do idioma e estão disponíveis em qualquer dicionário. Rejeitá-los é nivelar por baixo, e ao nível de ensino fundamental. Errou? É só mover, assim como movemos hoje as categorias ou os artigos que confundem ascendência com "descendência". Quem não conhece acaba aprendendo. No entanto, a solução proposta acima é mais fácil de padronizar (embora, como eu disse lá, também discorde da premissa). Yanguas diz!-fiz 13h03min de 1 de junho de 2016 (UTC)

  Discordo justifiquei acima. MachoCarioca oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Perguntas, comentários, observaçõesEditar

  Comentário concordo com a proposta, mas @Minerva97: acho que deve se estabelecer um limite de parentesco para se categorizar os artigos dessa maneira. Não acho que seria muito fácil descobrir onde nasceu ou onde morava o bisavô de uma pessoa notória ou um parente mais antigo que isso--Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: também acho que deveria haver. O problema é que muitos artigos não citam fontes. Muitos IPs categorizam os artigos baseados apenas no título e esquecem de nomes adquiridos por casamento, nomes artísticos. Sem contar que muitos não citam fontes. Minerva (Discussão) 22h05min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: pois é, mas também tem que se definir que tipo de fonte usar. Sites de genealogia não são confiáveis, pq eles não informam as fontes que usaram para criar as arvores genealógicas que mantém.--Leon Saudanha 22h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Leon saudanha: esses sites de genealogia são como a Wikipedia, são usuários que editam. O problema é que diferentemente de nós, eles não citam fontes. Concordo contigo que não devam ser utilizados. Devemos aceitas as mesmas fontes de sempre, fiáveis e independentes. Minerva (Discussão) 22h48min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Minerva97: então concordo plenamente com a proposta :-)--Leon Saudanha 23h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas: concordo que sueco, brasileiro não etnia. Mas todas essas categorias estão dentro da Categoria:Pessoas por origem étnica ou nacional. Talvez fosse ocaso de separar as coisas. Minerva (Discussão) 15h24min de 5 de junho de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: que solução você propõe? Minerva (Discussão) 21h44min de 7 de junho de 2016 (UTC)

  • Não havendo argumentos válidos contra a proposta, a partir de hoje coloco em prática que foi votado. Saudações. Minerva (Discussão) 14h47min de 11 de junho de 2016 (UTC)
  • ... coloco em prática que foi votado. Eu não vejo aqui o que foi votado!!!--Kaktus Kid (discussão) 22h31min de 11 de junho de 2016 (UTC)

  Comentário @Minerva97: favor utilizar o botão mover a fim de que o histórico da página seja preservado. Não há motivo para se apagar tudo o que outros usuários já fizeram em relação a essas categorias com "títulos defasados/obsoletos" só por causa dessa nomenclatura decidida. Luan (discussão) 22h23min de 11 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: desculpe, não entendi. É pra mover as categorias? Minerva (Discussão) 13h45min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: Sim, mover/renomear. Aproveito para perguntar: qual o destino de Categoria:Polaco-judaico-americanos? Luan (discussão) 14h16min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: ok Estou movendo agora. É que um tempo atrás tentei mover uma e não consegui. Então pensei que não tinha como. Sobre a categoria, colocaria os artigos em duas "Judeus dos EUA" e "Norte-americanos de ascendência polonesa". Acho que isso resolve. Minerva (Discussão) 14h19min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: você só não vai conseguir se já existir o título de destino, mas aí é só usar regra 9 da ER. Geralmente robôs fazem a recategorização (dentro de 1 semana aproximadamente), mas há disponível a ferramenta c:Help:Gadget-Cat-a-lot/pt-br para categorização em massa se quiser. Renomeei a Categoria:Argentino-brasileiros, que datava de 2007(!), por exemplo, resguardando o histórico dela. Luan (discussão) 14h35min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: Não sou muito boa com essa ferramentas. Mas estou dando graças a deus que tem alguém me ajudando. É muita categoria. Tô com dúvida nas de "afro-brasileiro", "afro-americano". A maioria está categorizada baseando-se apenas na cor da pela e não tem fontes que comprovem a ascendência. E "africano" não é nacionalidade. Minerva (Discussão) 14h39min de 12 de junho de 2016 (UTC)
@Minerva97: Como já foi discutido, a categorização deve sempre estar fundamentada naquilo que está escrito e referenciado no verbete. No caso do "afro-americano", imagino que a grande maioria dos casos sejam de verbetes mal-traduzidos da Wikipédia anglófona, afinal, trata-se de construção típica daquela língua. Enfim, todos aqueles que estão marcados como "afro-americanos", mas seus verbetes carecem de conteúdo referenciado que demonstre a manutenção de laços perenes com a África devem ser passados para "norte-americanos" --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 13 de junho de 2016 (UTC)
@Luan: Ok. Quando for categorizar os "afro-alguma-coisa" vou procurar fontes. Se não achar retiro a categoria. Obrigada. Minerva (Discussão) 17h48min de 13 de junho de 2016 (UTC)

CuidadosEditar

Alguns editores estão confundindo elementos de composição com gentílicos. Por exemplo, um usuário moveu Categoria:Armeno-brasileiros para Categoria:Brasileiros de ascendência "armena". Ora, armeno- é elemento de composição, usado somente na formação de adjetivos compostos, e não existe como gentílico. O correto é Categoria:Brasileiros de ascendência armênia. Já movi.

Alguns elementos de composição comuns cujos gentílicos correspondentes têm grafia diversa:

  • afro- africano
  • anglo- inglês
  • austro- austríaco
  • brasilo- brasileiro
  • franco- francês
  • greco- ou heleno- grego
  • hispano- espanhol
  • indo- indiano
  • ítalo- italiano
  • luso- português
  • nipo- japonês
  • servo- sérvio
  • sino- chinês
  • teuto- ou germano- alemão

O segundo cuidado é com as categorias que englobam ocupações. Na pressa (suponho), alguém, por exemplo, trocou Categoria:Escritores luso-brasileiros por Categoria:Brasileiros de ascendência portuguesa, desprezando totalmente a ocupação de escritor.

Yanguas diz!-fiz 15h27min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Criação de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet

Senhoras e Senhores, essa é minha primeira proposta na Esplanda do Wikipedia. Então quero pedir desculpa desde já se eu não estiver fazendo isso direito. Ultimamente tenho me deparado com vários artigos sobre personalidades de internet sendo apagado por ER ou em Votação por Consenso, geralmente com o principal argumento "Não é notório" "Sem importância enciclopédica". O que eu queria dizer é que o ano é 2016, e a Wikipedia ainda não se adaptou a nova classe de celebridades que surgiu com a popularização da internet no Brasil e no mundo. É completamente contraditório dizer que uma pessoa que tem mais de 1 milhão de pessoas lhes assistindo no youtube, ou vendo suas fotos no instagram ou curtindo e comentando no Facebook seja uma pessoa sem importância e notoriedade. É como dizer: "Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância". Essas pessoas tem o poder de abrir debates na sociedade, grande exemplo disso é Felipe Neto, um dos primeiros web-celebridade que surgiu, sempre está causando polemicas sobre diversos assuntos, as vezes é apoiado e as vezes é "linchado virtualmente" mas o fato é que ele causa mudanças por minimas que seja na sociedade. Um dos últimos grandes feitos do Felipe Neto foi chamar a atenção do seu publico para a imposição de limite de dados e internet banda larga do Brasil. O cara conseguiu fazer tanto barulho que a Anatel suspendeu a decisão temporariamente. Isso é um fato relevante que veio de uma web-celebridade. E antes que alguém levante a questão de "Celebridade instantâneas", Felipe Neto tá aí pra provar que sucesso obtido na internet não se desfaz fácil, pela facilidade que as pessoas tem em continuar seguindo esse tipo de celebridade e continuar recebendo informações do mesmo. O que eu tô querendo dizer aqui, é que essas pessoas tem influencia na sociedade as vezes maior que atores e cantores profissionais. E que a Wikipedia não pode mais ignora-los como se eles não fossem ninguém na sociedade. A Wikipedia tem artigos sobre coisas tão irrelevantes... porque não pode ter um artigo sobre pessoas que tem milhões de seguidores em redes sociais? Outros caso é de sub-celebridades que vivem fazendo ponta na televisão, mas não podem ter um artigo na wikipedia, mas quando a gente vai olhar, essa pessoas que alguns chamam de irrelevante tem 3 milhões de seguidores no instagram, isso não é numero que possamos ignorar dizendo que irrelevante. Outro exemplo que eu queria usar é o Felipe Castanhari, o cara faz um trabalho de qualidade inquestionável no youtube, elogiado nos quatro cantos desse país, tem 6,5 milhões de inscritos no youtube e cada video semanal que ele posta tem 1,5 milhão de visualizações em media, e o cara não tem direito de ter uma pagina na wikipedia porque é youtuber que cumpre a regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos). Pra mim, apagar o artigo de uma web-celebridade dizendo que é sem importância, é no minimo, um ato de negação. Ser Youtuber hoje em dia é o equivalente a ser apresentador num programa de televisão. O que eu estou propondo aqui é a criação de regras de Critérios de Notoriedade em Internet que sustente a criação de artigos sobre personalidades destacadas na internet, e fatos que ocorreram na internet, como por exemplo as manifestações publicas que ocorreram no Brasil e tiveram inicio na internet, ou a manifestação contra o limite de dados na banda larga, ou as violações de privacidade de celebridades na internet. Tudo são pessoas e temas que sim relevância e notoriedade no mundo de hoje. E por isso precisamos de regras na wikipedia que obstrua a exclusão desse tipo de artigo que a cada dia que passa se tornará mais comum, tendo em vista que a internet cresce a cada da que passa. Obrigado pela atenção de quem leu tudo. Luanderson Camilo (discussão) 06h01min de 25 de maio de 2016 (UTC)

No momento, o fato de alguém ser famoso na internet não é um fator de inclusão, tampouco um fator de exclusão aqui na Wikipédia. Quer dizer, nenhum artigo é excluído porque a pessoa é famosa só na internet, mas também não pode ser mantido apenas por causa disso.
"É como dizer: 'Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância'" - não tem mesmo. Curtidas e visualizações podem ser simplesmente compradas, devo adicionar. A questão é se a pessoa tem relevância o suficiente fora do seu próprio perfil virtual, e isso deverá ser comprovado com a apresentação de múltiplas fontes independentes falando sobre o assunto. Em outras palavras: é preciso explicar no artigo, com base em fontes independentes da celebridade, que trabalho ela desenvolve para alcançar tal número de seguidores.
Eu concordo que haja uma rejeição excessiva a webcelebridades na Wikipédia - o caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso - mas não acho que criar mais um critério seja o caminho. Muito pelo contrário, deveríamos extinguir todos os critérios e ficar apenas com o critério geral (WP:CDN), assim, evitaríamos que a Wikipédia fosse usada como mero banco de dados como acontece hoje.
Se um artigo tiver várias fontes repercutindo a vida e a carreira de uma webcelebridade, isso bastará para que seja considerado válido, respeitando sempre as normas de fontes independentes e de pessoas que não sejam famosas por apenas um acontecimento. Victão Lopes Diga! 06h51min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Citação: caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso Notoriedade onde? No que? --Zoldyick (Discussão) 06h58min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Ele é um dos youtubers especializados em games mais relevantes do Brasil, e aparece com razoável frequência no noticiário especializado e em eventos do ramo, eu sei porque acompanho. Não é apena mais um vlogger com vários seguidores. Eu só não recrio eu mesmo o artigo porque o assunto não é tão relevante pra mim, e eu já tenho uma lista com mais de 200 para criar ou expandir. Sem falar que o artigo acabará recriado invariavelmente, justamente pela notoriedade do cara, basta aguardar. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Se realmente fosse relevante, não teria sido eliminado em uma discussão consensual onde o resultado foi óbvio, unânime e a defesa pela manutenção teve mais dúvidas por manter do que a defesa da eliminação por eliminar. Sobre aparecer frequentemente em noticiários especializados em sua área só demonstra - por hora - subjetividade, uma vez que qualquer pessoa [profissional ou não], consequentemente, pode vir a adquirir status de celebridade e ser convidado a opinar em qualquer lugar sobre algo ou alguém. Sobre recriar o artigo, um alerta: cuidado para não o criar exatamente do jeito que foi eliminado, pois isso seria burlar a política vigente de que consenso deve ser obedecido. Do resto, boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 02h12min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Luanderson, vc está certo ao dizer que a internet revolucionou os sistemas de visibilidade pública, mas o projeto tem regras e entre as mais sólidas está a necessidade de se trazer fontes fidedignas e independentes para o referenciamento dos artigos. isso porque fontes desta categoria provavelmente terão autores com grande conhecimento do campo, e são por isso autoridades. a wikipédia tem se norteado nos últimos anos por uma crescente série de normas que buscam a qualificação do conteúdo, buscando aproximá-lo daquele oferecido por publicações reputadas e mesmo de caráter científico. nada impede que web-celebs tenham seu artigo, mas se elas são tão notórias assim, provavelmente já terão sido mencionadas em algum veículo confiável e independente, que não se baseie apenas em opinião de fã-clubes, que tendem a ser extremamente parciais e adulatórios. não se exige que seja uma publicação científica nestes casos, mas sim que pelo menos o sujeito tenha sido coberto por dois ou três jornais de significativa circulação, e de maneira mais do que trivial, ou seja, falando com algum desenvolvimento e não apenas citando o nome. como vc vê, não é uma exigência excessivamente alta. se o candidato a web-celeb ainda não foi objeto de atenção por quem conhece o campo, provavelmente também não seja tão importante e influente a ponto de merecer um artigo. este assunto que vc traz já foi objeto de infinitas discussões, mas pelo que tenho observado a tendência é mantermos o conservadorismo dos critérios de inclusão, pois nossa preocupação é com um conteúdo bem embasado, que possa informar útil e decentemente o público e não jogá-lo no terreno das fofocas, das opiniões pessoais e das modas instantâneas e instantaneamente passageiras. Tetraktys (discussão) 06h56min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Entendo o ponto de vista de vocês, mas acontece que o Critério de Notoriedade simples não está sendo respeitado de forma alguma. É só abrir [12] que percebemos isso, vemos personalidades como Nicole Bahls, João Guilherme Ávila e Mari Alexandre com notoriedade posta em cheque... também quero expressar o fato de eu ter criado um artigo sobre a Falsa Grávida de Taubaté que foi um caso amplamente coberto pela mídia em 2012, o artigo foi todo embasado pelo portal G1 provando sua notoriedade com fonte reputada, e mesmo assim foi excluído por ER, eu questionei a eliminação já que o artigo atendia os critérios de notoriedade simples, pedindo pelo menos um eliminação por consenso e mesmo assim continuou apagado. Por isso que eu tô pedindo uma criação de uma vertente de Critério de Notoriedade, porque os administradores não estão repeitando os critérios simples e geralmente eles usam vertentes dos critérios simples para barrar os artigos, exemplo João Guilherme Ávila onde um usuário está usando o argumento que o ator não cumpre WP:ATOR porque só fez 1 novela, e para o WP:ATOR é necessário 3. Mas ao meu ver o ator cumpre as regras de notoriedade simples. Resumindo: Tá acontecendo um impasse, algumas pessoas como eu, criam artigos sob os critérios de notoriedade simples, e os administradores estão apagando sob os critérios de vertentes dos Critérios de Notoriedade, e na maioria de artigos apagados são de pessoas que tem notoriedade na internet, porque não se encaixam nos WP:ATOR WP:MUSICO ou WP:APRESENTADOR. Por isso eu defendo a criação de um WP para esse tipo novos artistas que estão fazendo carreira sob a esfera da internet.

Luanderson, concordo com o Tetraktys, o Victão Lopes e o Zoldyick. Mas repare que muitas entidades/pessoas que apareceram na internet hoje tem artigos aqui pois se mostraram com uma carreira e reconhecimento mais significativo. Por exemplo o Porta dos Fundos e o Parafernalha do Felipe Neto. Particularmente eu não conhecia este Zangado. Eu considero que uma popularidade em canais da internet pode ser um alavancador da carreira de muitas pessoas que hoje não estão aqui. Mas para entrar nos critérios de inclusão, ser popular na internet não é condição nem necessária nem suficiente. Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 07h26min de 25 de maio de 2016 (UTC)
as polêmicas existem em função das diferenças de entendimento dos critérios. há uma corrente que identifica notoriedade com importância, e outra separa os dois conceitos. isso também já foi discutido amplamente, mas o caso ainda não foi resolvido, e assim os impasses se multiplicam. Tetraktys (discussão) 07h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Esse caso da grávida entraria provavelmente no rol das pessoas notórias por apenas um evento. Nós normalmente evitamos este tipo de artigo. Se houver muita repercussão (tipo, muita mesmo), criamos um artigo sobre o episódio em si, como o Caso Isabella Nardoni. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com Ricardo Ferreira de Oliveira, onde vemos alguns casos em que a pessoa conseguiu uma notoriedade além da Internet, aí mereceu o artigo. Hoje em dia tem muitas web-celebridades, não tem como abrir espaço para cada um deles. Seja um milhão ou cem mil, a notoriedade é restrita aos seguidores que tem aquele gosto específico, são fãs e assim a notoriedade é restrita. Quando ele "sai" daquele nicho, quando passa a ter uma notoriedade maior, aí sim a coisa muda de figura, por exemplo MC Bin Laden. O ideal é que tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes, mas vejo casos absurdos como o de Mari Alexandre, que mesmo cumprindo   CDN, vai parar em PE. Acredito que um problema maior do que esse é a confusão entre notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 13h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Primeiramente o artigo foi corretamente proposto para eliminação por consenso, pois, quando proposto, não apresentava nenhuma fonte para verificação. Ou seja, ao contrário do que disse, o artigo não cumpria nada. Segundo, como exposto pelo editor Quintal, ninguém aqui confunde notoriedade com notabilidade, já esta amplamente esclarecido na página da documentação o que é notável e o que não o é. Os que cometem esse deslize não leram a documentação, ou a esqueceram, ou estão passando por cima dela. --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 26 de maio de 2016 (UTC)
ninguém confunde? as páginas de eliminação são a prova do contrário. e na página oficial dos CDN ainda está expressa literalmente a confusão: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância..." Tetraktys (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Ah, claro. As preciosidades do legado do Q. --Zoldyick (Discussão) 05h49min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Claro que confunde, é só olhar o caso do artigo da Falsa Gravida de Taubaté, foi um artigo que eu passei horas construindo, e absolutamente cada frase tinha fonte reputada. E mesmo assim foi excluindo por Eliminação Rápida, o que claramente vai de contra o que tá explicito na pagina da CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Talvez meu erro tenha sido usar apenas o portal g1 como fonte, porque vi que a wikipedia pede pelo menos duas fontes, mas o R7 também tem varias reportagens em videos e em textos sobre o caso.Agora um cara decide que não é um caso notável, mas a CDN sustenta que é notável, o artigo claramente não se encaixava em Eliminação Rápida, e só foi eliminado porque alguém julgou irrelevante provavelmente sem nem ter lido o artigo e lido apenas o titulo. Acredito que aquele artigo deveria passar pelo menos por eliminação por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 06h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Acho que eu não me expressei bem, a proposta não é dá a permissão para qualquer um que tem um canal no youtube ter artigo... o ideal seria estabelecer certos critérios, por exemplo, "Ter 1 milhão de pessoas em pelo menos 3 redes sociais" afinal, ter um 1 milhão no twitter, instagram e facebook por exemplo não é pra qualquer um, essa pessoa tem que ter um certo nível de notoriedade na sociedade pra conseguir o feito. E antes que falem que seguidores possam ser comprados, reafirmo em dizer que o ano é 2016, e a administração de redes sociais tem métodos para conter spam de contas fantasmas e estão cada vez mais trabalhando para combater esse tipo de coisa, e com sucesso diga-se de passagem, se quiserem ler mais sobre isso [13] [14]. Outro critério que poderia ser adquirido é: Se a pessoa já foi convida a programas de redes nacionais por conta de sua notoriedade na internet. Resumindo: A proposta é criar um WP para webcelebridades com critérios no minimo rigorosos para que não se banalize o uso dessa WP. E defendo a criação dessa WP para que tenhamos regras mais claras sobre esses tipo de novos artistas e entretedores. Para que seus artigos não sejam excluídos sob alegação de que não cumpre nenhum WP, como WP:ATOR, WP:MUSICO ou WP:POLITICO. É muito comum em Votações de Consenso usuários alegando que o artigo não cumpre essas WP por exemplo e que por isso o artigo tem que ser apagado. Luanderson Camilo (discussão) 08h04min de 26 de maio de 2016 (UTC)

eu me oponho à criação de um novo critério. os critérios gerais já contemplam todos os casos, e a multiplicação de critérios específicos só tem aumentado a confusão, pois alguns se baseiam neles e ignoram o geral, o que em minha opinião é um erro. além disso, se, como vc mesmo citou, uma web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta de sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável para a criação de um artigo. o que seria necessário sim é definir de uma vez se devemos entender notoriedade como sinônimo de relevância ou se os conceitos deviam ser separados e tratados diferentemente. Tetraktys (discussão) 12h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Eu sempre achei que devia separar. Notoriedade é referente a tornar-se conhecido, popular e notabilidade é sobre importância e grandiosidade. Nicole Bahls tem notoriedade, mas não tem notabilidade. Paul Revere tem notabilidade, mas sua notoriedade não é tão grande. Já o Silvio Santos tem notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 15h54min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Net Esportes: eu também sou desta opinião, mas considerando as exaustivas e inconclusivas polêmicas anteriores, será que vale a pena levantar essa lebre de novo? Tetraktys (discussão) 16h15min de 26 de maio de 2016 (UTC)
o que temo é que podemos tentar resolver um problema e em vez criar outro, pois como vamos definir com clareza até que ponto os dois conceitos se distinguem? na teoria é fácil, mas como sabemos a prática é cheia de nuanças difíceis de delimitar, e podemos acabar gerando ainda mais incertezas sobre em que caso aplicar um ou outro critério. mas por outro lado, talvez não fosse assim tão difícil imaginar meios de estabelecer as diferenças claramente. por exemplo, casos de notabilidade sem notoriedade podem ser justificáveis com um reconhecimento pelos pares, mesmo que não haja mídia em torno. já a notoriedade é bem mais fácil, basta sair em alguns jornais de grande circulação. quem sabe podíamos lançar pelo menos uma consulta à comunidade e sentir como andam as tendências. Tetraktys (discussão) 16h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Interessante o que você falou: "um web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta da sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável". Mas o que eu vejo no meu dia a dia como contribuidor da Wikipedia é que varias pessoas pensam diferente disso e dizem que ser convidado a programa de televisão não prova notoriedade nenhuma, segundo eles convites para participar de eventuais programas de TV são considerados casos isolado, e que possivelmente não se repetiriam no futuro e por isso não é notório. Eu já vi esse argumento sendo usado em votações por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Senhoras e senhores venho aqui notificar mais ato de desrespeito as regras de notoriedade, que diz: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Eu criei um artigo sobre Felipe Castanhari que provam sua notoriedade , o artigo tinha ampla cobertura de fontes reputadas e independentes. Já que como fontes havia 2 noticias que citam Felipe como 9° pessoa mais influentes para o jovens atualmente segundo pesquisa, e outra fonte mostrava que o próprio site Youtuber apontou o Canal Nostalgia como o 3° canal mais popular da plataforma no Brasil no ano de 2014. E também tinha uma entrevista de Felipe no The Noite com Danilo Gentili como fonte, programa de entrevistas que é atualmente líder de audiência em seu horário. O artigo proposto a eliminação por (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos), e o eliminador eliminou a pagina sem direito a votação por consenso usando outra votação por consenso que falava sobre o "Canal Nostalgia" e não sobre "Felipe Castanhari", tal votação por consenso 2 anos atrás... pra mim, isso violou totalmente as regras já que a votação ocorreu em meados de 2014. E não pode ser usada como argumento para eliminação de uma pagina criada ontem com informações e fontes muito mais atuais que as que foram apresentadas nos artigos anteriores. Eu já fiz a solicitação de restauro mas até o momento não obtive respostas... Então senhoras e senhores, é por isso que eu quero a criação de WP mais clara sobre o que é e o que não é notável quando falamos sobre web-celebridades. Para evitamos esse tipo de eliminação rápida como a que aconteceu hoje, que ao meu ver foi precipitada. E me faz questionar se a pessoas que propôs a eliminação e o eliminador pelo menos se deram ao trabalho de abrir os links das fontes. Luanderson Camilo (discussão) 00h58min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Luanderson, vc deve estar preparado para defender seus argumentos a toda hora aqui dentro. se a página foi eliminada violando as regras, discuta diretamente com quem a eliminou, exponha o caso em detalhe e peça o restauro da página. se a pessoa não responder dentro de alguns dias (ela pode estar offline por algum tempo), peça a outra pessoa que detenha a ferramenta de restauro. mas não espere que seu ponto de vista venha a prevalecer sempre, mesmo amparado em regras. nossa "legislação" não prima sempre pela coerência, as pessoas a entendem de formas diferentes, há regras que contradizem outras e absurdos é o que não falta nas discussões da wikipédia. acostume-se! rsrs Tetraktys (discussão) 05h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Isso é lamentável, a gente escreve, a gente passa na cara deles todos os motivos para o artigo existir, e num ato ignorante continuam sustentando a A4. Eu realmente não sei o que os leva a tomar essa atitude. Porque não ganham absolutamente nada. Usam argumentos como "Eu não sei quem é esse" e daí cara? Outras pessoas conhecem, os mais jovens principalmente, e eles tem o direito de saber mais sobre essas pessoas. A wikipedia está morrendo por conta dessas coisas. Quantas pessoas desistem de contribuir com a wiki por conta dessas violações descaradas de regras? Mas eu lamento senhores e senhores que gostam de deletar artigos, eu estou aqui desde 2008 quando eu tinha 13 anos de idade, entre ida e voltas eu aprendi muito sobre as regras da wikipedia e dessa vez eu vim pra ficar, e vou me dedicar em criar artigos. E chegará um dia que eu vou me tornar administrador por excelencia de contribuições, e nesse dia eu vou tirar do fundo do poço cada artigo meu que excluíram, ao qual eu passei horas escrevendo, a começar pela Falsa Grávida de Taubaté, artigo que eu tenho enorme carinho. Porque sei que esses artigos atendem os critérios de notoriedade. Obrigado, por hora eu vou deixar de tentar mudar alguma coisa aqui porque vejo que o conservadorismo rola solto aqui. Aconselho a todos, criarem mais e excluírem menos, e se um artigo está mal escrito ao seu ver, melhore-o invés de exclui, essa é a ideia da wikipedia uma colaboração sempre procurando melhorias. E também peço mais calma na hora de excluir artigos que tem ampla cobertura de fontes reputadas como os meus. Por mais eliminações por consenso e menos ER. Luanderson Camilo (discussão) 07h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Acredito sim que precisam rever as regras pois que não se encaixam em critérios específicos, mas são populares de forma geral, são seguidos pelas pessoas, caso de Nicole Bahls. Igor G.Monteiro (discussão) 22h09min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Criação de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet

Senhoras e Senhores, essa é minha primeira proposta na Esplanda do Wikipedia. Então quero pedir desculpa desde já se eu não estiver fazendo isso direito. Ultimamente tenho me deparado com vários artigos sobre personalidades de internet sendo apagado por ER ou em Votação por Consenso, geralmente com o principal argumento "Não é notório" "Sem importância enciclopédica". O que eu queria dizer é que o ano é 2016, e a Wikipedia ainda não se adaptou a nova classe de celebridades que surgiu com a popularização da internet no Brasil e no mundo. É completamente contraditório dizer que uma pessoa que tem mais de 1 milhão de pessoas lhes assistindo no youtube, ou vendo suas fotos no instagram ou curtindo e comentando no Facebook seja uma pessoa sem importância e notoriedade. É como dizer: "Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância". Essas pessoas tem o poder de abrir debates na sociedade, grande exemplo disso é Felipe Neto, um dos primeiros web-celebridade que surgiu, sempre está causando polemicas sobre diversos assuntos, as vezes é apoiado e as vezes é "linchado virtualmente" mas o fato é que ele causa mudanças por minimas que seja na sociedade. Um dos últimos grandes feitos do Felipe Neto foi chamar a atenção do seu publico para a imposição de limite de dados e internet banda larga do Brasil. O cara conseguiu fazer tanto barulho que a Anatel suspendeu a decisão temporariamente. Isso é um fato relevante que veio de uma web-celebridade. E antes que alguém levante a questão de "Celebridade instantâneas", Felipe Neto tá aí pra provar que sucesso obtido na internet não se desfaz fácil, pela facilidade que as pessoas tem em continuar seguindo esse tipo de celebridade e continuar recebendo informações do mesmo. O que eu tô querendo dizer aqui, é que essas pessoas tem influencia na sociedade as vezes maior que atores e cantores profissionais. E que a Wikipedia não pode mais ignora-los como se eles não fossem ninguém na sociedade. A Wikipedia tem artigos sobre coisas tão irrelevantes... porque não pode ter um artigo sobre pessoas que tem milhões de seguidores em redes sociais? Outros caso é de sub-celebridades que vivem fazendo ponta na televisão, mas não podem ter um artigo na wikipedia, mas quando a gente vai olhar, essa pessoas que alguns chamam de irrelevante tem 3 milhões de seguidores no instagram, isso não é numero que possamos ignorar dizendo que irrelevante. Outro exemplo que eu queria usar é o Felipe Castanhari, o cara faz um trabalho de qualidade inquestionável no youtube, elogiado nos quatro cantos desse país, tem 6,5 milhões de inscritos no youtube e cada video semanal que ele posta tem 1,5 milhão de visualizações em media, e o cara não tem direito de ter uma pagina na wikipedia porque é youtuber que cumpre a regra A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos). Pra mim, apagar o artigo de uma web-celebridade dizendo que é sem importância, é no minimo, um ato de negação. Ser Youtuber hoje em dia é o equivalente a ser apresentador num programa de televisão. O que eu estou propondo aqui é a criação de regras de Critérios de Notoriedade em Internet que sustente a criação de artigos sobre personalidades destacadas na internet, e fatos que ocorreram na internet, como por exemplo as manifestações publicas que ocorreram no Brasil e tiveram inicio na internet, ou a manifestação contra o limite de dados na banda larga, ou as violações de privacidade de celebridades na internet. Tudo são pessoas e temas que sim relevância e notoriedade no mundo de hoje. E por isso precisamos de regras na wikipedia que obstrua a exclusão desse tipo de artigo que a cada dia que passa se tornará mais comum, tendo em vista que a internet cresce a cada da que passa. Obrigado pela atenção de quem leu tudo. Luanderson Camilo (discussão) 06h01min de 25 de maio de 2016 (UTC)

No momento, o fato de alguém ser famoso na internet não é um fator de inclusão, tampouco um fator de exclusão aqui na Wikipédia. Quer dizer, nenhum artigo é excluído porque a pessoa é famosa só na internet, mas também não pode ser mantido apenas por causa disso.
"É como dizer: 'Ele tem 1 milhão de pessoas seguindo ele mas isso não tem relevância'" - não tem mesmo. Curtidas e visualizações podem ser simplesmente compradas, devo adicionar. A questão é se a pessoa tem relevância o suficiente fora do seu próprio perfil virtual, e isso deverá ser comprovado com a apresentação de múltiplas fontes independentes falando sobre o assunto. Em outras palavras: é preciso explicar no artigo, com base em fontes independentes da celebridade, que trabalho ela desenvolve para alcançar tal número de seguidores.
Eu concordo que haja uma rejeição excessiva a webcelebridades na Wikipédia - o caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso - mas não acho que criar mais um critério seja o caminho. Muito pelo contrário, deveríamos extinguir todos os critérios e ficar apenas com o critério geral (WP:CDN), assim, evitaríamos que a Wikipédia fosse usada como mero banco de dados como acontece hoje.
Se um artigo tiver várias fontes repercutindo a vida e a carreira de uma webcelebridade, isso bastará para que seja considerado válido, respeitando sempre as normas de fontes independentes e de pessoas que não sejam famosas por apenas um acontecimento. Victão Lopes Diga! 06h51min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Citação: caso da eliminação do artigo sobre o Zangado, personalidade de óbvia notoriedade, é um exemplo tragicômico disso Notoriedade onde? No que? --Zoldyick (Discussão) 06h58min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Ele é um dos youtubers especializados em games mais relevantes do Brasil, e aparece com razoável frequência no noticiário especializado e em eventos do ramo, eu sei porque acompanho. Não é apena mais um vlogger com vários seguidores. Eu só não recrio eu mesmo o artigo porque o assunto não é tão relevante pra mim, e eu já tenho uma lista com mais de 200 para criar ou expandir. Sem falar que o artigo acabará recriado invariavelmente, justamente pela notoriedade do cara, basta aguardar. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Se realmente fosse relevante, não teria sido eliminado em uma discussão consensual onde o resultado foi óbvio, unânime e a defesa pela manutenção teve mais dúvidas por manter do que a defesa da eliminação por eliminar. Sobre aparecer frequentemente em noticiários especializados em sua área só demonstra - por hora - subjetividade, uma vez que qualquer pessoa [profissional ou não], consequentemente, pode vir a adquirir status de celebridade e ser convidado a opinar em qualquer lugar sobre algo ou alguém. Sobre recriar o artigo, um alerta: cuidado para não o criar exatamente do jeito que foi eliminado, pois isso seria burlar a política vigente de que consenso deve ser obedecido. Do resto, boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 02h12min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Luanderson, vc está certo ao dizer que a internet revolucionou os sistemas de visibilidade pública, mas o projeto tem regras e entre as mais sólidas está a necessidade de se trazer fontes fidedignas e independentes para o referenciamento dos artigos. isso porque fontes desta categoria provavelmente terão autores com grande conhecimento do campo, e são por isso autoridades. a wikipédia tem se norteado nos últimos anos por uma crescente série de normas que buscam a qualificação do conteúdo, buscando aproximá-lo daquele oferecido por publicações reputadas e mesmo de caráter científico. nada impede que web-celebs tenham seu artigo, mas se elas são tão notórias assim, provavelmente já terão sido mencionadas em algum veículo confiável e independente, que não se baseie apenas em opinião de fã-clubes, que tendem a ser extremamente parciais e adulatórios. não se exige que seja uma publicação científica nestes casos, mas sim que pelo menos o sujeito tenha sido coberto por dois ou três jornais de significativa circulação, e de maneira mais do que trivial, ou seja, falando com algum desenvolvimento e não apenas citando o nome. como vc vê, não é uma exigência excessivamente alta. se o candidato a web-celeb ainda não foi objeto de atenção por quem conhece o campo, provavelmente também não seja tão importante e influente a ponto de merecer um artigo. este assunto que vc traz já foi objeto de infinitas discussões, mas pelo que tenho observado a tendência é mantermos o conservadorismo dos critérios de inclusão, pois nossa preocupação é com um conteúdo bem embasado, que possa informar útil e decentemente o público e não jogá-lo no terreno das fofocas, das opiniões pessoais e das modas instantâneas e instantaneamente passageiras. Tetraktys (discussão) 06h56min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Entendo o ponto de vista de vocês, mas acontece que o Critério de Notoriedade simples não está sendo respeitado de forma alguma. É só abrir [15] que percebemos isso, vemos personalidades como Nicole Bahls, João Guilherme Ávila e Mari Alexandre com notoriedade posta em cheque... também quero expressar o fato de eu ter criado um artigo sobre a Falsa Grávida de Taubaté que foi um caso amplamente coberto pela mídia em 2012, o artigo foi todo embasado pelo portal G1 provando sua notoriedade com fonte reputada, e mesmo assim foi excluído por ER, eu questionei a eliminação já que o artigo atendia os critérios de notoriedade simples, pedindo pelo menos um eliminação por consenso e mesmo assim continuou apagado. Por isso que eu tô pedindo uma criação de uma vertente de Critério de Notoriedade, porque os administradores não estão repeitando os critérios simples e geralmente eles usam vertentes dos critérios simples para barrar os artigos, exemplo João Guilherme Ávila onde um usuário está usando o argumento que o ator não cumpre WP:ATOR porque só fez 1 novela, e para o WP:ATOR é necessário 3. Mas ao meu ver o ator cumpre as regras de notoriedade simples. Resumindo: Tá acontecendo um impasse, algumas pessoas como eu, criam artigos sob os critérios de notoriedade simples, e os administradores estão apagando sob os critérios de vertentes dos Critérios de Notoriedade, e na maioria de artigos apagados são de pessoas que tem notoriedade na internet, porque não se encaixam nos WP:ATOR WP:MUSICO ou WP:APRESENTADOR. Por isso eu defendo a criação de um WP para esse tipo novos artistas que estão fazendo carreira sob a esfera da internet.

Luanderson, concordo com o Tetraktys, o Victão Lopes e o Zoldyick. Mas repare que muitas entidades/pessoas que apareceram na internet hoje tem artigos aqui pois se mostraram com uma carreira e reconhecimento mais significativo. Por exemplo o Porta dos Fundos e o Parafernalha do Felipe Neto. Particularmente eu não conhecia este Zangado. Eu considero que uma popularidade em canais da internet pode ser um alavancador da carreira de muitas pessoas que hoje não estão aqui. Mas para entrar nos critérios de inclusão, ser popular na internet não é condição nem necessária nem suficiente. Um grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 07h26min de 25 de maio de 2016 (UTC)
as polêmicas existem em função das diferenças de entendimento dos critérios. há uma corrente que identifica notoriedade com importância, e outra separa os dois conceitos. isso também já foi discutido amplamente, mas o caso ainda não foi resolvido, e assim os impasses se multiplicam. Tetraktys (discussão) 07h38min de 25 de maio de 2016 (UTC)
Esse caso da grávida entraria provavelmente no rol das pessoas notórias por apenas um evento. Nós normalmente evitamos este tipo de artigo. Se houver muita repercussão (tipo, muita mesmo), criamos um artigo sobre o episódio em si, como o Caso Isabella Nardoni. Victão Lopes Diga! 19h21min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Concordo com Ricardo Ferreira de Oliveira, onde vemos alguns casos em que a pessoa conseguiu uma notoriedade além da Internet, aí mereceu o artigo. Hoje em dia tem muitas web-celebridades, não tem como abrir espaço para cada um deles. Seja um milhão ou cem mil, a notoriedade é restrita aos seguidores que tem aquele gosto específico, são fãs e assim a notoriedade é restrita. Quando ele "sai" daquele nicho, quando passa a ter uma notoriedade maior, aí sim a coisa muda de figura, por exemplo MC Bin Laden. O ideal é que tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes, mas vejo casos absurdos como o de Mari Alexandre, que mesmo cumprindo   CDN, vai parar em PE. Acredito que um problema maior do que esse é a confusão entre notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 13h50min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Primeiramente o artigo foi corretamente proposto para eliminação por consenso, pois, quando proposto, não apresentava nenhuma fonte para verificação. Ou seja, ao contrário do que disse, o artigo não cumpria nada. Segundo, como exposto pelo editor Quintal, ninguém aqui confunde notoriedade com notabilidade, já esta amplamente esclarecido na página da documentação o que é notável e o que não o é. Os que cometem esse deslize não leram a documentação, ou a esqueceram, ou estão passando por cima dela. --Zoldyick (Discussão) 02h34min de 26 de maio de 2016 (UTC)
ninguém confunde? as páginas de eliminação são a prova do contrário. e na página oficial dos CDN ainda está expressa literalmente a confusão: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância..." Tetraktys (discussão) 05h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Ah, claro. As preciosidades do legado do Q. --Zoldyick (Discussão) 05h49min de 26 de maio de 2016 (UTC)
Claro que confunde, é só olhar o caso do artigo da Falsa Gravida de Taubaté, foi um artigo que eu passei horas construindo, e absolutamente cada frase tinha fonte reputada. E mesmo assim foi excluindo por Eliminação Rápida, o que claramente vai de contra o que tá explicito na pagina da CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Talvez meu erro tenha sido usar apenas o portal g1 como fonte, porque vi que a wikipedia pede pelo menos duas fontes, mas o R7 também tem varias reportagens em videos e em textos sobre o caso.Agora um cara decide que não é um caso notável, mas a CDN sustenta que é notável, o artigo claramente não se encaixava em Eliminação Rápida, e só foi eliminado porque alguém julgou irrelevante provavelmente sem nem ter lido o artigo e lido apenas o titulo. Acredito que aquele artigo deveria passar pelo menos por eliminação por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 06h11min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Acho que eu não me expressei bem, a proposta não é dá a permissão para qualquer um que tem um canal no youtube ter artigo... o ideal seria estabelecer certos critérios, por exemplo, "Ter 1 milhão de pessoas em pelo menos 3 redes sociais" afinal, ter um 1 milhão no twitter, instagram e facebook por exemplo não é pra qualquer um, essa pessoa tem que ter um certo nível de notoriedade na sociedade pra conseguir o feito. E antes que falem que seguidores possam ser comprados, reafirmo em dizer que o ano é 2016, e a administração de redes sociais tem métodos para conter spam de contas fantasmas e estão cada vez mais trabalhando para combater esse tipo de coisa, e com sucesso diga-se de passagem, se quiserem ler mais sobre isso [16] [17]. Outro critério que poderia ser adquirido é: Se a pessoa já foi convida a programas de redes nacionais por conta de sua notoriedade na internet. Resumindo: A proposta é criar um WP para webcelebridades com critérios no minimo rigorosos para que não se banalize o uso dessa WP. E defendo a criação dessa WP para que tenhamos regras mais claras sobre esses tipo de novos artistas e entretedores. Para que seus artigos não sejam excluídos sob alegação de que não cumpre nenhum WP, como WP:ATOR, WP:MUSICO ou WP:POLITICO. É muito comum em Votações de Consenso usuários alegando que o artigo não cumpre essas WP por exemplo e que por isso o artigo tem que ser apagado. Luanderson Camilo (discussão) 08h04min de 26 de maio de 2016 (UTC)

eu me oponho à criação de um novo critério. os critérios gerais já contemplam todos os casos, e a multiplicação de critérios específicos só tem aumentado a confusão, pois alguns se baseiam neles e ignoram o geral, o que em minha opinião é um erro. além disso, se, como vc mesmo citou, uma web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta de sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável para a criação de um artigo. o que seria necessário sim é definir de uma vez se devemos entender notoriedade como sinônimo de relevância ou se os conceitos deviam ser separados e tratados diferentemente. Tetraktys (discussão) 12h45min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Eu sempre achei que devia separar. Notoriedade é referente a tornar-se conhecido, popular e notabilidade é sobre importância e grandiosidade. Nicole Bahls tem notoriedade, mas não tem notabilidade. Paul Revere tem notabilidade, mas sua notoriedade não é tão grande. Já o Silvio Santos tem notoriedade e notabilidade. Net Esportes (discussão) 15h54min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Net Esportes: eu também sou desta opinião, mas considerando as exaustivas e inconclusivas polêmicas anteriores, será que vale a pena levantar essa lebre de novo? Tetraktys (discussão) 16h15min de 26 de maio de 2016 (UTC)
o que temo é que podemos tentar resolver um problema e em vez criar outro, pois como vamos definir com clareza até que ponto os dois conceitos se distinguem? na teoria é fácil, mas como sabemos a prática é cheia de nuanças difíceis de delimitar, e podemos acabar gerando ainda mais incertezas sobre em que caso aplicar um ou outro critério. mas por outro lado, talvez não fosse assim tão difícil imaginar meios de estabelecer as diferenças claramente. por exemplo, casos de notabilidade sem notoriedade podem ser justificáveis com um reconhecimento pelos pares, mesmo que não haja mídia em torno. já a notoriedade é bem mais fácil, basta sair em alguns jornais de grande circulação. quem sabe podíamos lançar pelo menos uma consulta à comunidade e sentir como andam as tendências. Tetraktys (discussão) 16h27min de 26 de maio de 2016 (UTC)
@Tetraktys: Interessante o que você falou: "um web-celeb apareceu em redes de comunicação de larga audiência por conta da sua notoriedade na web, isso já conta como fonte aceitável". Mas o que eu vejo no meu dia a dia como contribuidor da Wikipedia é que varias pessoas pensam diferente disso e dizem que ser convidado a programa de televisão não prova notoriedade nenhuma, segundo eles convites para participar de eventuais programas de TV são considerados casos isolado, e que possivelmente não se repetiriam no futuro e por isso não é notório. Eu já vi esse argumento sendo usado em votações por consenso. Luanderson Camilo (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Senhoras e senhores venho aqui notificar mais ato de desrespeito as regras de notoriedade, que diz: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Eu criei um artigo sobre Felipe Castanhari que provam sua notoriedade , o artigo tinha ampla cobertura de fontes reputadas e independentes. Já que como fontes havia 2 noticias que citam Felipe como 9° pessoa mais influentes para o jovens atualmente segundo pesquisa, e outra fonte mostrava que o próprio site Youtuber apontou o Canal Nostalgia como o 3° canal mais popular da plataforma no Brasil no ano de 2014. E também tinha uma entrevista de Felipe no The Noite com Danilo Gentili como fonte, programa de entrevistas que é atualmente líder de audiência em seu horário. O artigo proposto a eliminação por (A4 - Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos), e o eliminador eliminou a pagina sem direito a votação por consenso usando outra votação por consenso que falava sobre o "Canal Nostalgia" e não sobre "Felipe Castanhari", tal votação por consenso 2 anos atrás... pra mim, isso violou totalmente as regras já que a votação ocorreu em meados de 2014. E não pode ser usada como argumento para eliminação de uma pagina criada ontem com informações e fontes muito mais atuais que as que foram apresentadas nos artigos anteriores. Eu já fiz a solicitação de restauro mas até o momento não obtive respostas... Então senhoras e senhores, é por isso que eu quero a criação de WP mais clara sobre o que é e o que não é notável quando falamos sobre web-celebridades. Para evitamos esse tipo de eliminação rápida como a que aconteceu hoje, que ao meu ver foi precipitada. E me faz questionar se a pessoas que propôs a eliminação e o eliminador pelo menos se deram ao trabalho de abrir os links das fontes. Luanderson Camilo (discussão) 00h58min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Luanderson, vc deve estar preparado para defender seus argumentos a toda hora aqui dentro. se a página foi eliminada violando as regras, discuta diretamente com quem a eliminou, exponha o caso em detalhe e peça o restauro da página. se a pessoa não responder dentro de alguns dias (ela pode estar offline por algum tempo), peça a outra pessoa que detenha a ferramenta de restauro. mas não espere que seu ponto de vista venha a prevalecer sempre, mesmo amparado em regras. nossa "legislação" não prima sempre pela coerência, as pessoas a entendem de formas diferentes, há regras que contradizem outras e absurdos é o que não falta nas discussões da wikipédia. acostume-se! rsrs Tetraktys (discussão) 05h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)
Isso é lamentável, a gente escreve, a gente passa na cara deles todos os motivos para o artigo existir, e num ato ignorante continuam sustentando a A4. Eu realmente não sei o que os leva a tomar essa atitude. Porque não ganham absolutamente nada. Usam argumentos como "Eu não sei quem é esse" e daí cara? Outras pessoas conhecem, os mais jovens principalmente, e eles tem o direito de saber mais sobre essas pessoas. A wikipedia está morrendo por conta dessas coisas. Quantas pessoas desistem de contribuir com a wiki por conta dessas violações descaradas de regras? Mas eu lamento senhores e senhores que gostam de deletar artigos, eu estou aqui desde 2008 quando eu tinha 13 anos de idade, entre ida e voltas eu aprendi muito sobre as regras da wikipedia e dessa vez eu vim pra ficar, e vou me dedicar em criar artigos. E chegará um dia que eu vou me tornar administrador por excelencia de contribuições, e nesse dia eu vou tirar do fundo do poço cada artigo meu que excluíram, ao qual eu passei horas escrevendo, a começar pela Falsa Grávida de Taubaté, artigo que eu tenho enorme carinho. Porque sei que esses artigos atendem os critérios de notoriedade. Obrigado, por hora eu vou deixar de tentar mudar alguma coisa aqui porque vejo que o conservadorismo rola solto aqui. Aconselho a todos, criarem mais e excluírem menos, e se um artigo está mal escrito ao seu ver, melhore-o invés de exclui, essa é a ideia da wikipedia uma colaboração sempre procurando melhorias. E também peço mais calma na hora de excluir artigos que tem ampla cobertura de fontes reputadas como os meus. Por mais eliminações por consenso e menos ER. Luanderson Camilo (discussão) 07h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Acredito sim que precisam rever as regras pois que não se encaixam em critérios específicos, mas são populares de forma geral, são seguidos pelas pessoas, caso de Nicole Bahls. Igor G.Monteiro (discussão) 22h09min de 28 de maio de 2016 (UTC)