Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2004/Novembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AlfabetosEditar

Acho que deveria haver uma categoria alfabetos, aliás, deveria se renomear "Sistemas de escrita alfabéticos", como eu comentei na discussão da categoria.

  • Osias 14:09, 1 Nov 2004 (UTC)

Concordo. Manuel Anastácio 15:29, 1 Nov 2004 (UTC)

Eliminação menos rápidaEditar

Então como é que ficou? Vamos passar a pôr as páginas em votação para eliminação apenas 15 dias ou continuamos como dantes? ... Manuel Anastácio 01:03, 2 Nov 2004 (UTC)

Sim, reduzimos o prazo para 15 dias

  1. E2m 01:22, 2 Nov 2004 (UTC)
  2. André 01:36, 2 Nov 2004 (UTC)
  3. gbitten 01:44, 2 Nov 2004 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 03:24, 2 Nov 2004 (UTC)
  5. Rui Malheiro 11:08, 2 Nov 2004 (UTC)
  6. Juntas 12:37, 2 Nov 2004 (UTC)
  7. Samuel Costa 19:14, 2 Nov 2004 (UTC)
  8. Sim!! Muriel 08:29, 3 Nov 2004 (UTC)
  9. N&n's 12:32, 3 Nov 2004 (UTC)
  10. Hugo Rosa, × Sr. X × 18:17, 6 Nov 2004 (UTC)
  11. Mudemos para 15 dias!! Wundo Nazt'Aza 18:47, 11 Nov 2004 (UTC)

Não, mantemos o prazo em 30 dias


Na verdade, a pergunta do Manuel foi um ou. Contudo, acho que ficou implícito que o sim significa diminuir para quinze dias. --E2m 04:44, 2 Nov 2004 (UTC)

Encerrar a votaçãoEditar

Podemos dar esta votação por encerrada? --JoaoMiranda 14:33, 10 Nov 2004 (UTC)

Penso que sim. com 10-0 e tendo em conta que a maioria das pessoas que costumam votar já o fizeram.Juntas 14:38, 10 Nov 2004 (UTC)

Ops, eu como bom distraido que sou acabei votando depois de encerrada a votação, bem ao menos meu voto não mudaria em nada o resultado. --Wundo Nazt'Aza 18:56, 11 Nov 2004 (UTC)

Retratos em domínio públicoEditar

Achei um site com váias imagens de personalidades que estão em domínio público, pois tem mais de 70 anos. O endereço é [1] Samuel Costa 19:09, 2 Nov 2004 (UTC)

  • Que belo achado! Já o marquei nos favoritos! Muriel 14:23, 4 Nov 2004 (UTC)

Categorização de CórtexEditar

O artigo córtex, apesar de necessitar ainda de muito trabalho, abrange já aspectos de botânica e anatomia, além do cérebro. Categorizá-lo apenas em Sistema Nervoso é muito limitativo. É necessário algo mais abrangente ou várias categorias.N&n's 12:31, 3 Nov 2004 (UTC)

Que tal em "Biologia"? Nada mais abrangente. Monocromático 12:48, 3 Nov 2004 (UTC)
Pessoal, este tipo de discussão deve ser realizado na discussão do artigo em questão. Não critico o usuário N&n's, que apenas deve estar seguindo uma tendência da Wikipédia de discutir tudo na esplanada. Uma desvantagem disso é que na próxima vez que alguém olhar o artigo não vai saber o que a comunidade já debateu sobre o assunto. --E2m 21:05, 3 Nov 2004 (UTC)
Caro E2m, estou há cerca de 1 mês na wikipedia portuguesa e sempre que coloquei algo para discutir no artigo, como sugeres, nunca obtive resposta. Por outro lado, na Esplanada é célere e eficaz, pois é realmente lido. Daí, ter ganho a minha preferência. N&n's 22:47, 3 Nov 2004 (UTC)
Não é essencial uma resposta rápida, é mais importante a organização das questões. Á medida que mais gente vai participando no projeto, mais áreas de interesse vão sendo cobertas e os "tempos de resposta" melhoram. Ao contrário, à medida que a Esplanada se vai transformando num local de perguntas indiscriminadas os seus leitores habituais vão perdendo o interesse (falo por mim). -- Rui Malheiro 11:36, 4 Nov 2004 (UTC)
Sobre o artigo, como ele trata sobre assuntos tão diferentes, acho que ele deveria ser partido em dois ou mais. (Considerem que sou leigo na área.) --E2m 21:05, 3 Nov 2004 (UTC)
Lembro-me agora de ter ouvido várias vezes a expressão córtex cerebral. Realmente acho que pelo menos este significado deveria ser separado dos outros. --E2m 21:09, 3 Nov 2004 (UTC)
Antes de mais deixem-me que vos diga que a categorização inglesa, de onde presumo que esse artigo esteja a ser traduzido, está ridícula: Central nervous system | Plant physiology. Ou seja só envolve o cérebro no mundo animal e a fisiologia no vegetal. Mudando de assunto, não concordo com se fazer um artigo para o córtex cerebral, outro para o supra-renal, outro para o renal, etc. Na minha opinião, essas infos devem estar na descrição da anatomia do órgão no artigo respectivo, seja ele o cérebro, rins, supra-renais, ovários, timo, etc. Concordo, no entanto, que o artigo como está, é pouco funcional, pelo que tentarei melhorá-lo. N&n's 22:47, 3 Nov 2004 (UTC)
Achava que o córtex cerebral tivesse alguma função diferenciada. Talvez não tenha usado o córtex certo para pensar isto. --E2m 23:30, 3 Nov 2004 (UTC)
E tem ;)

Lobão (comics)??Editar

Lobão (comics) não era pra ser Lobão (quadrinhos)? Será que não tem outras entradas nessa condição?

  • Osias 18:31, 3 Nov 2004 (UTC)
Mea culpa. Vou já passar a Lobão (banda desenhada). Foi dos primeiros artigos que escrevi na pt, estava habituado à en.
Pronto! Dito e feito! N&n's 19:00, 3 Nov 2004 (UTC)

Coisas estranhas... ou algo mudou?Editar

Ultimamente tenho visto anónimos a carregar imagens! Isso é possível? ... Manuel Anastácio 00:30, 4 Nov 2004 (UTC)

Acabei de "sair" e nem sequer me aparece o link "carregar arquivo", portanto não deve ser possível. No entanto também me tem aparecido por vezes uma mensagem de erro quando navego pelas páginas, se calhar existe algum problema. Juntas 00:38, 4 Nov 2004 (UTC)

Uma coisa estranha que me tem acontecido, e não só a mim, é que quando entro na wiki inglesa como anónimo recebo uma mensagem dirigida a ip, que não o meu, a pedir para parar de vandalizar as páginas, coisa que evidentemente eu não faço. Juntas 00:43, 4 Nov 2004 (UTC)

Se forem a cão, verão a imagem de um boxer que foi carregada por um anónimo. O que referes também me aconteceu (e eu tive a inocente atitude de responder que não tinha feito nada...)... Isso não deve ser comunicado aos desenvolvedores do software?... Manuel Anastácio 03:18, 4 Nov 2004 (UTC)

Já me aconteceu também enquanto lia a WP em Inglês. O engraçado é que o IP nem tinha a menor chance de ser o meu, não começava com 200 (Brasil).
  • Osias 11:11, 4 Nov 2004 (UTC)
Não me parece ter sido um anonimo que carregou a imagem, no histórico do artigo cão, a imagem já está lá na primeira edição feita por João Miranda. LauraMarques

Adoção de categoriasEditar

Escuta... Eu não sei se já sugeriram isso, mas ... Como não é possível "vigiar" uma categoria, eu sugiro que cada um "adote" algumas. Eu, por exemplo, estou sempre de olho na de categoria:línguas.

  • Osias 11:29, 4 Nov 2004 (UTC)
Oficiosamente, eu estou sempre de olho na Botânica e em suas sub-categorias. E ultimamente tenho metido o nariz em categorias, como Bíblia e Pilotos de automóvel. Mas isso não significa que eu seja o único a lidar com elas, e nem quero ser. Monocromático 12:35, 4 Nov 2004 (UTC)
  • Eu não falei em unicidade, apenas em ter sempre pelo menos uma pessoa de olho.
  • Osias 13:31, 4 Nov 2004 (UTC)
    • São quase 1500 categorias para cerca de 100 usuários ativos. Atualmete eu tenho me dedicado somente as categorias, o E2m e a Muriel também dedicam boa parte do seus esfoços a isto. gbitten 13:44, 4 Nov 2004 (UTC)
É uma boa política pois quanto mais gente trabalhando nas categorias, melhor. --E2m 15:42, 4 Nov 2004 (UTC)
Quando o número de artigos sem categorias baixar de 1.000 (meu objetivo atual), trabalharei mais especificamente nas categorias da Física e da Matemática. --E2m 15:44, 4 Nov 2004 (UTC)
  • 1500 categorias ??????????? Vocês não colocaram um zero a mais aí, não? Onde está a lista?
  • Osias 15:56, 4 Nov 2004 (UTC)
A lista está em: Especial:Categories. --E2m 16:00, 4 Nov 2004 (UTC)
Obrigado. Caramba! Mas tem muitas repetidas, por exemplo: qual a diferença de categoria:Animais pra categoria:Animalia ?
Osias 16:04, 4 Nov 2004 (UTC)
Mais uma vez dando pitaco em coisas que eu não conheço, acho que categoria:Animalia poderia conter (apenas) os filos do reino animalia e que a categoria:animais poderia conter categorias que os leigos conhecem melhor, como animais de estimação, etc... --E2m 16:11, 4 Nov 2004 (UTC)

Hino nacional da GeórgiaEditar

Cometi um erro, movi o artigo Dideba zetsit kurtheuls para Hino national da Geórgia, porem esse é na verdade o hino antigo da Geórgia, o hino atual é Tavisupleba. Qual a melhor maneira de resolver este embrulho? gbitten 15:28, 4 Nov 2004 (UTC)

Acho que resolvi. Não sei se foi da melhor forma.

E2m 15:58, 4 Nov 2004 (UTC)

Atos InstitucionaisEditar

Sugiro que se mova esta discussão para a página dos "Anos de chumbo" -- Rui Malheiro 14:45, 5 Nov 2004 (UTC)

Movido para Discussão:Anos de chumbo#Atos Institucionais. gbitten 15:06, 5 Nov 2004 (UTC)

Como categorizar um artigo?Editar

Oi Pessoal, tenho algumas dúvidas:

  • Como se cria categorias?
  • Como se classifica uma categoria?
  • Como se exclui uma categoria?

Creio que é só, Obrigado, --Wundo Nazt'Aza 22:26, 4 Nov 2004 (UTC)

A página de ajuda está aí para estas questões. Monocromático 23:08, 4 Nov 2004 (UTC)

Desculpa Monocromático, mas você não respondeu ao pedido de Wundo. Desviar das perguntas não colabora com a ampliação da wikipédia. Acho que seria uma boa a criação de um artigo de ajuda respondendo sobre a questão do usuário Wundo. Samuel Costa 23:19, 7 Nov 2004 (UTC)

Já existe um artigo sobre categorias porem pode ser melhorado: Wikipedia:Categorias. gbitten 23:53, 11 Nov 2004 (UTC)

BarbaraEditar

Vejam as contribuições do Usuário:Barbara - são textos que não são cópias integrais de outros sites mas que são de tal forma semelhantes no conteúdo, organização e estilo que, quanto a mim, continuam a ser infracções aos direitos de autor. Além do mais, fiz algumas chamadas de atenção a este usuário que não fez caso (fez: fez um comentário no próprio artigo que quase, quase copiou). O que se deve fazer nestes casos de quase, quase plágio (que, quanto a mim, não deixa de ser plágio) ? Manuel Anastácio 23:43, 4 Nov 2004 (UTC)

Por acaso estou a vigiar o Zipmail que me parece excessivamente comercial para a Wikipédia. Ainda não fiz nada porque o artigo está com muita atividade e não me apetece entrar em edit wars. -- Rui Malheiro 23:56, 4 Nov 2004 (UTC)

Tabelas...Editar

Oi Pessoas, sou eu denovo :)

Olhe estava tentando melhorar o artigo Propulsão de naves espaciais. Quando eu fui converter a tabela usando esse site, http://www.uni-bonn.de/~manfear/html2wiki-tables.php#wiki Gerou uma série de problemas (vejam o histórico de alterações)... Ainda não acabei o serviço, mas, se vocês pudessem ver como está indo, eu agradeço :) (Sabe como é, né? to aprendendo ainda, vai que eu faço algo de errado!)

Wundo Nazt'Aza 01:15, 5 Nov 2004 (UTC)

Predefinição FicçãoEditar

Reproduzo este extracto da minha página de discussão e aguardo os vossos comentários:

N&Ns: penso que nao vale a pena colocar a predef ficcao, se dizes à partida que, por ex, Metrópolis é uma cidade ficcional. Ou há alguma outra razao? Muriel 15:08, 5 Nov 2004 (UTC)

Não existe nenhuma outra razão. Parece que ainda não percebi, então, em que situações colocar a predefinição ficção. Importam-se de me explicar melhor? Obrigado! N&n's 15:12, 5 Nov 2004 (UTC)
Que eu saiba, foi uma predef que surgiu por causa dos artigos tipo Waldir I do Reino dos Acores... Ou seja, artigos que tratam de mundos ficcionais inventados por gente que nao tem mais que fazer. O super-homem e o seu mundo é claramente um assunto enciclopédico, desde que claramente assinalado que se trata de banda desenhada, como é o caso dos artigos que escreveste. Espero ter sido clara, Muriel 15:15, 5 Nov 2004 (UTC)
Claríssima, Muriel! No entanto, tenho notado que muitos usuários, colocam tal predifinição em tudo o que tenha a ver com ficção, não distinguindo tais águas. O que me dizes, faz-me perceber melhor aquele "cuidado!" que aparece na mensagem e que, quanto a mim, acabava por diminuir o trabalho de quem escreveu o artigo. A tua posição é consensual? É que tem vários artigos meus aos quais tiraria tal predifinição num ápice ;) Ou, então, invente-se uma nova predefinição, com uma frase do estilo "este artigo baseia-se em obras de ficção" ou algo do género! N&n's 15:21, 5 Nov 2004 (UTC)
Eu penso que no caso dos artigos de comics que andas a criar a predef devia ser tirada. A nao ser que me tenha escapado alguma decisao. Podia-se perguntar na esplanada. Muriel 15:38, 5 Nov 2004 (UTC)
Vou fazer isso! N&n's 15:39, 5 Nov 2004 (UTC)

Aguardamos as vossas sugestões!

Eu entendo o contexto da criação do marcador ficção. Entretanto, acho que agora já chegamos à conclusão de que para páginas de ficção não há lugar na wikipédia. Acho que este marcador perdeu a sua utilidade. --E2m 16:48, 5 Nov 2004 (UTC)

A prédefinição é para ser eliminada, pulverizada, exterminada - convém que as cinzas sejam devidamente esterelizadas e lançadas para outro sistema planetário - outra galáxia, de preferência. Na wikipédia, a ficção só deve aparecer quando tem alguma relevância cultural e/ou histórica, e deve ser sempre apresentada enquanto tal. Dizer que Carlos da Maia é uma personagem dos Maias, diz tudo - reparem que nem sequer é ficção: é verdade! O problema são os nojentos de uns tipos que decidem escrever artigos ficcionais como sendo verdades. Isso é simplesmente inadmissível... Manuel Anastácio 00:43, 6 Nov 2004 (UTC)

Dada a concordância da Muriel, E2m e Manuel Anastácio e ninguém ter manifestado discordância, vou assumir que tal predifinição é obsoleta e proceder à sua elimição nos artigos em que participei. N&n's 18:34, 6 Nov 2004 (UTC)

Categorias da comunidadeEditar

Pessoal, o que vocês acham de movermos as categorias que tratam sobre assuntos da comunidade para um adequá-las a um formato do tipo *categoria? O asterisco pode ser substituido por um outro marcador. O objetivo é diferenciar as categorias que abrigam artigos das categorias que abrigam páginas sobre a wikipédia (ou seja, as categorias abaixo de categoria:wikipédia). Esta idéia não é original, vejam por exemplo a de.wp. --E2m 17:25, 5 Nov 2004 (UTC)

É uma boa. Dá até vontade de criar um namespace... Bom, deixa pra lá. Marcelo R. | @ 22:22, 7 Nov 2004 (UTC)
LOL! Fora de brincadeira, acho boa ideia. A minha sugestão é usar um prefixo "wikipedia:" para as categorias da comunidade, visto que é o mesmo prefixo que têm as páginas da comunidade. Eventualmente abreviar para "wp:". -- Rui Malheiro 00:12, 8 Nov 2004 (UTC)

Mais categorias equivalentes? Ou não?Editar

Encontrei a Categoria:República da Irlanda e a Categoria:Irlanda.´São categorias equivalentes? Eu sei que os dois termos designam coisas diferentes (a Ilha da Irlanda e a Irlanda do Sul) - mas creio que a ilha não merece uma categoria só para si (a não ser no caso de uma união das duas partes da ilha) - devendo-se manter a Categoria:Irlanda como a categoria referente à Irlanda do Sul ou República da Irlanda... O que não pode ser é esta misturada de artigos numa e noutra categoria quando, alguns, até deviam era estar trocados, mantendo-se as duas categorias... Manuel Anastácio 01:23, 6 Nov 2004 (UTC)


Que tal ???Editar

Colocarmos a predef:Artigos pedidos na Wikipedia:Recentchanges?

Actualmente a predef está assim:


Muriel 09:37, 6 Nov 2004 (UTC)

Concordo desde que se tire alguma coisa daquela página. Ela não pode ficar muito grande senão atrapalha a navegação de pessoas que usem a definição 600 por 800 (padrão no Brasil). --E2m 18:26, 7 Nov 2004 (UTC)
Concordo... até porque eu criei essa predefinição! :-) Marcelo R. | @ 22:19, 7 Nov 2004 (UTC)
Que tal usarmos
Predefinição:Artigos pedidos 2
 ? --E2m 00:00, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu concordo com o E2m, as Mudanças Recentes estão a ficar muito sobrecarregadas com páginas da comunidade (e eu uso 1400x1050). Penso que pelo menos a linha "Páginas:" poderia ser eliminada desde que o Estaleiro seja movido para outra linha. Ah, e também concordo em colocar lá os artigos pedidos se for possível emagrecer o atual. -- Rui Malheiro 00:31, 8 Nov 2004 (UTC)

Fiz algumas modificações nos atributos de "padding", vejam como ficou aí em cima... Talvez dê pra "espremer" ainda mais, alterando os atributos "margin" e "border" do elemento <div>. Marcelo R. | @ 00:40, 8 Nov 2004 (UTC)
Vamos tirar a linha estatísticas também, aquelas estatísticas são atualizadas semanalmente apenas. Deixamos um links para Wikipedia:Estatísticas e o número de artigos. --E2m 00:54, 8 Nov 2004 (UTC)

SugestãoEditar

Um screenshot de como ficaria, tirando a linha Páginas: (imagem em outro provedor, clique pra ver). Marcelo R. | @ 01:07, 8 Nov 2004 (UTC)

PS.: Meu skin para a Wikipédia deixa os links laranjas, os vossos serão vermelhos.


Como já devem ter visto, fiz a alteração nas recent changes. Se ficar pequeno demais nos vossos monitores, revertam. -- Rui Malheiro 13:11, 8 Nov 2004 (UTC)

  • Por mim está cinco estrelas. Muriel 14:58, 8 Nov 2004 (UTC)

Batista Anabatista e outros que talEditar

Um pedido a quem perceba destas religiões. O artigo Batista - que eu movi (agora tenho dúvidas quanto a essa acção) para anabaptismo, porque me parecia que era sobre essa religião que o artigo versava, foi escrito por uma pessoa, com alguma dose de parcialidade, pretendendo defender a tese de que a Igreja Batista (artigo que já existia, mas que fala desta organização noutros moldes e em épocas históricas diferentes) não é protestante, mas que está ligada à Igreja Primitiva (pretensão comum a outras religiões como as Testemunhas de Jeová) - além disso o artigo tem passagens copiadas textualmente de outros sites. No entanto, para complicar as coisas, já existia o artigo Anabaptista, mas não dá para identificar se os artigos estão ou não a falar da mesma coisa. Agradecia que alguém me orientasse neste espinhoso caminho de religiões Batistas e anabatistas (que ora são a mesma coisa, ora são coisas diferentes - talvez consoante o autor)... Manuel Anastácio 19:32, 6 Nov 2004 (UTC)

Olá Manuel. Não sou um perito em religiões batistas e anabaptistas mas julgo que se trata da mesma coisa. Protestante ou não, este movimento esteve bem activo no século XVI, paralelamente às acções da Reforma. É verdade que foi rejeitado pelos outros reformadores. Normalmente chama-se-lhe a ala radical da Reforma. Eu escrevi o artigo "Anabaptista" e realmente acho que devia ser antes um redirect para Anabaptismo. O artigo "Anabaptismo" pode ter sido escrito pelo mesmo autor do trecho polémico em "Protestantismo". Tem um caracter de panfleto e não de um artigo. Talvez se aproveite alguma coisa, mas acho que boa parte terá de ser cortada ou reformulada. --Joaotg 08:55, 8 Nov 2004 (UTC)


Eu sugiro que deem uma olhada no artigo da Wikipedia inglesa pra verem as diferencas entre batistas e anabatistas.
Osias 11:45, 8 Nov 2004 (UTC)
Bem visto. Ainda bem que há a Wiki em inglês. Os dois artigos estão bastante desenvolvidos. Osias, se entendi bem o artigo baptism, o baptismo não se trata de um movimento reformador mas sim de uma questão polémica desde o início da igreja. Já o anabaptismo é uma das alas (radical) da reforma, correcto ? Neste caso, o actual artigo em português "anabaptismo" é lixo, não é verdade ? --Joaotg 12:04, 8 Nov 2004 (UTC)
Já faz algum tempo que li o artigo e pelo que me lembro, nem mesmo os anabatistas eram da reforma, mas existiam na mesma época. Os batistas de hoje poderiam ser "descendentes" deles, mas não é comprovado.
A propósito, eu também sou Batista. Eu vejo muita gente, infelismente, indo pra esse lado de "somos a igreja primitiva".
PS: É a primeira vez que vejo essa expressão "ala radical da reforma", ainda mais relacionada a eles... Mas não estou contestando isso.
Osias 12:56, 8 Nov 2004 (UTC)
Obrigado pelo comentário. Uma nota: quando se fala em ala radical da reforma estamos nos referindo aos movimentos do século XVI, género "Rebelião de Muenster", onde se praticava a poligamia e outras ideias "originais". Calvino e Lutero distanciaram-se deles. Isso é o que entendo por Anabaptismo. Se os Batistas têm algo que ver com eles ou não, você deve saber melhor do que eu.
Mas o que me diz é interessante. Quer dizer que o texto actual "anabaptismo" poderá ter sido escrito por um batista que se quer distanciar da reforma protestante ? Há uns tempos atrás surgiu um texto criticando o protestantismo, um texto muito rude e militante. Você acha que poderá ter sido escrito pela mesma pessoa ? Estamos pois lidando com um batista anónimo com aversão à Reforma Protestante ? --Joaotg 13:45, 8 Nov 2004 (UTC)
Acho que não. A idéia de separar os batistas dos protestantes vem da vontade de os fazer parecer mais especiais, mais próximos da "verdadeira" igreja. O texto criticando o protestantismo, pelo pouco que me lembro, parecia coisas de católicos.
Os batistas em geral são simpáticos à reforma protestante.
Osias 14:44, 8 Nov 2004 (UTC)
OK. Fui ver à discussão em "Protestantismo" e a suspeita era de facto de ter sido um "testemunha de Jeová". Então podemos dizer que este texto será provavelmente de um batista que rejeita a Reforma para se afirmar como "the real thing"? É uma facção dos batistas ? Pouco numerosa, suponho ? Obrigado pelos comentários. --Joaotg 14:54, 8 Nov 2004 (UTC)
Nem chega a ser facção, é muito raro se ver gente discutindo essas coisas... Quando muito tem algumas pessoas que pensam assim, mas não há um grande debate. Ou ao menos nunca vi. Acho que só precisamos deixar o texto neutro, dizendo que há pessoas que pensam assim ou assado, mas não foi provado nada, como está em en:Baptist
Osias 15:03, 8 Nov 2004 (UTC)


OK, há muito trabalho a fazer. Ainda não me debrucei sobre o assunto porque há mais mil e uma (quem me dera que fosse apenas 1001) coisas a fazer... Quem quiser ir reformulando os artigos e fazer os redirects necessários, esteja à vontade... Eu, por mim, só lá volto depois de ter outras coisas feitas. Abraços. Manuel Anastácio 12:38, 8 Nov 2004 (UTC)

Não digo que o artigo anabaptismo seja lixo, mas que precisa de ser expurgado e imparcializado, precisa... Manuel Anastácio 12:39, 8 Nov 2004 (UTC)

Imagens externasEditar

Se colocarmos a morada de um siteonde esteja alojada uma imagem, essa imagem fica visível no artigo, tal como acontece em Divisão Geoeconômica do Brasil - o que fazer nestes casos? A imagem não está carregada nos ficheiros da wikipédia e há dúvidas quanto à sua utilização (será que se pode utilizar, estando dependente do site exterior?... Não me parece conforme com o que costumamos fazer). Que faço? Apago a ligação da imagem? Deixo ficar? Que acham?... Manuel Anastácio 20:57, 6 Nov 2004 (UTC)

Em Brasil existe também uma imagem nestas condições... Manuel Anastácio 20:57, 6 Nov 2004 (UTC)

Esse procedimento é inadequado, tanto por causa dos direitos autorais não garantidos (através do "Eu afirmo que o proprietário ...") quanto por não haver certeza de que a imagem continuará online indefinidamente. Por mim apagam-se todas as ligações para imagens de fora dos nossos servidores. Marcelo R. | @ 22:17, 7 Nov 2004 (UTC)
As razões pelas quais não se devem utilizar imagens externas são:
  1. Não há qualquer garantia que uma imagem se mantenha com a mesma localização.
  2. Muitas vezes a ligação a imagens de um site é considerado roubo de largura de banda (bandwidth stealing).
  3. O facto de uma imagem ser incluída a partir de outro site não evita a aplicação dos direitos de autor.
  4. Não se tira partido da sintaxe própria da WikiMedia (ver Ajuda:Como usar imagens).
Dito isto, é possível desabilitar a ligação a imagens externas na Wikipédia (a última vez que ví na inglesa isso era usado). -- Rui Malheiro 23:21, 7 Nov 2004 (UTC)

Wikimedia commonsEditar

Para quem ainda não conhece o projeto wikimedia commons, o objetivo é concentrar recursos que, pela sua natureza, sejam comuns vários projetos wikimedia. O caso mais relevate é o das imagens que frequentemente são comuns a todas as wikipédias. Ora bem, um dos problemas que havia era como implementar as alterações que permitissem usar as imagens a partir do commons. Isso já foi resolvido de forma expedita e simples: se uma imagem não existir no projeto local, o software vai procurar a imagem no commons. Simples e eficiente. Por exemplo, a seguinte imagem não existe na Wikipédia em português (como podem verificar se clicarem nela):

 
Panthera tigris

Penso que está na altura de parar para pensar se queremos continuar a carregar imagens no nosso projeto, ou antes carrega-las nos commons. -- Rui Malheiro 23:35, 7 Nov 2004 (UTC)

Então já está funcional! Devemos parar agora de carregar imagens e carregar tudo lá! --E2m 00:16, 8 Nov 2004 (UTC)
Concordo com o E2m. Se todas as wikis carregarem suas imagens para o wikimedia commons, teremos um banco de imagens excepcional. Vou passar a carregar as minhas lá (só não carregava antes porque não conhecia)! Abraços wikipédicos! Marcelo Schlindwein 12:28, 8 Nov 2004 (UTC)

Não estou a perceber! A imagem que deste como exemplo está carregada na pt! E os links para a imagem fazem-se da mesma forma (nome da imagem dentro de parêntesis duplos rectos)? Manuel Anastácio 12:35, 8 Nov 2004 (UTC)

Manuel, achei a imagem aqui : Pantera na commons]. Marcelo Schlindwein 12:59, 8 Nov 2004 (UTC)
Como disse acima, a imagem não está carregada na pt. Clica nela e lê com atenção o texto que lá aparece. Admito que o texto não é a melhor forma de mostrar que a imagem vem dos commons, mas já é um começo. -- Rui Malheiro 13:09, 8 Nov 2004 (UTC)

Caros colegas Wikipedistas! Já carrego minhas imagens exclusivamente para o projeto wikimedia commons, e tudo tem funcionado perfeitamente. Assim que achar um tempo carregarei as imagens que já carreguei para a pt.wiki também. Vocês não querem começar a fazer a mesma coisa? Acho que vamos economizar um bocado de MBytes... Abraço a todos! Marcelo Schlindwein 14:21, 12 Nov 2004 (UTC)

De novo a questão dos palavrõesEditar

Tem sido assunto recorrente a forma como devemos lidar com os "palavrões" na Wikipédia. A última discussão foi em Agosto e não foi conclusiva. Há uns dias foi apagada a página puta que havia sido porposta para apagar, mas que a Muriel apagou recorrendo à [wikipédia:eliminação rápida|]] (pelo que li, não me parece que esteja previsto apagar um artigo por eliminação rápida apenas porque o título é considerado um "palavrão", mas não é isso que interessa aqui).

Seria possível chegarmos a um entendimento de como lidar com os palavrões na Wikipédia? As hipóteses que me ocorrem são:

  1. Aplicar a eliminação rápida a todos os artigos que sejam considerados como palavrões
  2. Fazer um redirect dos artigos considerados palavrões para outros com nome "socialmente correto"
  3. Desenvolver artigos enciclopédicos sobre o palavrão (ver en:fuck)

Eu prefiro a opção 2. -- Rui Malheiro 14:36, 8 Nov 2004 (UTC)

E eu prefiro a 3, quando possível.
Osias 14:41, 8 Nov 2004 (UTC)
Eu também prefiro a 3. Marcelo R. | @ 16:03, 8 Nov 2004 (UTC)
3 - gbitten 16:29, 8 Nov 2004 (UTC)
Do dicionário Aurélio Buarque de Hollanda: ...(sic)Do latim putta, por puta, 'menina', Substantivo feminino, Chulo , Meretriz, Mulher devassa, libertina.

Acredito que se for inserido o verbete no wikidicionário, e redirecionado para lá o palavrão, talvez seja, digamos, o politicamente correto, se não for possível, a opção 3 acho válida.Angeloleithold 19:05, 8 Nov 2004 (UTC)

Apesar de ser possível fazer um redirect para o Wikcionário, isso não é aconselhável. A opção 2 seria semelhante a isso, redirecionando puta para prostituição. A opção 3 não me agrada porque "a wikipédia não é um dicionário". -- Rui Malheiro 19:14, 8 Nov 2004 (UTC)

Eu prefiro uma conjução da 2 com a 3 - redirects quando necessário e artigo enciclopédico, se possível e justificável (se alguém se decidir a escrever a origem e evolução diacrónica - e sincrónica - de termos como puta, paneleiro, cabrão e congéneres, acho bem e oponho-me a que apaguem o artigo, se for realmente válido e informativo - sem serem verbetes de dicionário, é claro). Reparem que os palavrões apenas o são porque assm são considerados socialmente - há uma diferença entre uso de palavrões e pornografia. O palavrão pode ser ofensivo, mas não é pornográfico. O uso que é dado ao palavrão é que pode não ter cabimento numa enciclopédia como a wikipédia. Manuel Anastácio 02:26, 9 Nov 2004 (UTC)

Em defesa da Muriel: ela não apagou o artigo "puta" (que continua a existir como redireccionamento) mas, sim, o artigo "Wikipedia:Puta" que é um título absurdo, o que está previsto nas regras de eliminação rápida. Manuel Anastácio 02:30, 9 Nov 2004 (UTC)

Estive a pensar agora há pouco sobre o problema dos palavrões e como seriam os artigos sobre os mesmos, e a conclusão que cheguei é que na maioria das vezes o melhor é mesmo fazer o redirect. Como o Manuel sugeriu, a melhor opção é uma mistura das opções 2 e 3, pois em muitos casos (digo pelo "padrão" dos palavrões brasileiros) não existe nada muito no palavrão além do que se diz no artigo correspondente. No exemplo "puta", não vejo o que mais pode ser escrito que já não esteja ou deva estar em prostituição. Marcelo R. | @ 04:25, 9 Nov 2004 (UTC)

Eu prefiro a opcao 2 e, senao aplicável, a 3. A página que apaguei por eliminacao rápida foi Wikipedia:Puta, nao Puta que teria redireccionado para prostituicao. Wikipedia:Puta é totalmente inútil e espero que concordem comigo. Muriel 08:36, 9 Nov 2004 (UTC)

Muriel, peço desculpa pela confusão que lancei, obviamente que wikipedia:puta é uma página inválida, foi falta de atenção da minha parte. -- Rui Malheiro 10:34, 9 Nov 2004 (UTC)

ProstituiçãoEditar

Gostaria que alguém desse uma revisada no texto prostituição e consertasse algum deslize, pois escrevirapidamente para ficar mais enciclopédico, como tenho que trabalhar não poderei fazer a dita.

Quanto à discussão palavrão para mim o assunto se esgotou, pois, acredito que chegou à somatória de todas as prtes.
Um abraço à todos, meu avião está já partindo, dando tempo, mais tarde ao retornar, vejo como está a wiki.Angeloleithold 14:22, 9 Nov 2004 (UTC)

Wikipedia para criançasEditar

Wikimedia está fazendo um compartimento para crianças. Wikimedia tem uma concessão da fundação do beck para imprimir este compartimento. Nós necessitamos qualquer um com um interesse em Ámérica do Sul, no espaço exterior, ou no cats" do "big; (tigres, leões...). Nós necessitaremos tradutores em alguns meses, traduzir do original inglês. Veja a página inglesa http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikijunior para mais informação. -- user:zanimum

Ajuda:Fórmulas TeXEditar

Vejam as duas últimas alterações, feitas por um anónimo (143.107.132.174) em Ajuda:Fórmulas TeX - acham que são úteis - ou são vandalismo? - eu não percebo corno daquilo... Manuel Anastácio 02:17, 9 Nov 2004 (UTC)

Útil. --E2m 02:26, 9 Nov 2004 (UTC)
Acho útil. --Angeloleithold 20:33, 12 Nov 2004 (UTC)

Culturas, histórias, geografias... e lixosEditar

Pessoas, tendo em vista que um anônimo (ou vários, o que faz pouca diferença) está continuamente criando lixos (muitas vezes com ofensas) nos artigos do tipo Cultura de..., História de..., Economia de...', etc, proponho a retirada gradual dos links vermelhos existentes nas páginas dos países para esse tipo de artigo. Estive a tentar substituir alguns lixos desse tipo por artigos válidos, mas o ritmo do anônimo é obviamente mais rápido do que o meu. Marcelo R. | @ 17:53, 9 Nov 2004 (UTC)

Correndo embora o risco das páginas ficarem mto grandes (quando tivermos mta informação sobre elas), não seria, por agora, de escrever as histórias, geografias, culturas, etc., nas próprias páginas dos países? Há mtos casos em que o conteúdo do artigo História de e afins é idêntico ao conteúdo do artigo relativo ao país, no ponto História... André 14:59, 10 Nov 2004 (UTC)
Esse procedimento de escrever subartigos foi imitado da EN, mas lá é bastante fácil adicionar todos os artigos sobre história, cultura, economia, etc, simplesmente copiando informações do CIA World Factbook.
A idéia de desenvolver os temas no próprio artigo é boa, para começar a escrever esses tópicos: se a seção respectiva ficar muito grande, pode ser transferida para um artigo, substituída por um resumo com o devido "artigo principal ...". Marcelo R. | @ 16:28, 10 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Marcelo, pois alguns artigos que comecei criar ficaram muito grandes e fiz a sub-divisão, acredito, tenha ficado bom.Angeloleithold 20:38, 12 Nov 2004 (UTC)

Bloquear IpsEditar

Acho que está na altura de chegar a uma conclusão. Eu ainda não bloqueei um único IP, embora me apetecesse várias vezes. A partir de quantas vandalizações é que acham que é lícito bloquear o IP? Manuel Anastácio 18:57, 9 Nov 2004 (UTC)

  • Na minha opinião qualquer IP que pratique o tipo de vandalização tal filho desta e daquela, vai apanhar naquele sítio ou no outro e afins desse ser bloqueado à primeira vez, assim como os que é notória a intenção de estragar mesmo que não contenham palavreado obsceno.

Quanto aos que se devem a falta de experiência, ou tentativas para aprender acho que se deve ter alguma condescendência e ir avisando e ensinando. Juntas 19:21, 9 Nov 2004 (UTC)

Muitos vândalos usam IP dinâmico. Mas para o caso do vândalo com IP fixo, apóia a iniciativa. Marcelo R. | @ 21:56, 9 Nov 2004 (UTC)
Eu bloqueio a partir de cerca de 5. A partir do momento se percebe que o vandalismo é sistematico e não apenas casual, deve-se bloquear. --JoaoMiranda 23:08, 9 Nov 2004 (UTC)
Eu bloqueio baseado no que a pessoa está fazendo. Se são duas edições em série apenas colocando besteiras graves (como palavrões nas páginas, apagando material válido, inserindo texto pseudo-aleatório), sem nenhuma outra edição que preste, já serve para mim. Geralmente bloqueio durante uma hora, pois duvido que uma pessoa chata possa passar mais de uma hora sem chatear alguém. Então, enquanto estiver bloqueada, ela vai achar outro wiki ou outra pessoa para chatear. --E2m 02:14, 10 Nov 2004 (UTC)

Bot e númerosEditar

Caros, foi desenvolvido, através de meu alter-ego-bot Borg e o E2m, um programa capaz de adicionar artigos bastante simples sobre números na Wikipédia. Ele está em Usuário:Borg/botnum.c. Apesar de estar escrito em C++, que é a linguagem que eu utilizo, é possível ligá-lo a um bot e adicionar diversos artigos sobre números na Wikipédia.

Lembro que já existem artigos desde um até quarenta e nove, pelo menos. O programa contém funções para calcular todos os dados presentes nesses artigos, além de representar o número em hieroglifos.

Pergunto: é de interesse da comunidade? E até que número seria interessante adicionar? E isso seria feito com um bot, ou manualmente? Marcelo R. | @ 16:24, 10 Nov 2004 (UTC)

Respondendo as perguntas:
  • Acho muito válido.
  • Acho que podemos adicionar de 0 à 1000 (vale apena colocar os números negativos?).
  • Bot.
Sugestões:
gbitten 16:39, 10 Nov 2004 (UTC)


Eu defendo os artigos sobre números, desde que eles sejam criados manualmente, o que limita por si só a criação de artigos sem interesse. A partir do momento em que os artigos são criados por bots, esse limite natural desaparece. Por isso, acho que os artigos criados por bots devem sempre estar sujeitos à opinião da comunidade.
A minha opinião pessoal é que não faz sentido criar todos os números acima de 100. Acima desse valor, só deviam ser criadas páginas para números com propriedades muito especiais.
Aceito que o programa possa ser usado para criar os números que faltam até 100. --JoaoMiranda 16:43, 10 Nov 2004 (UTC)
Concordo com o JoãoMiranda, mas expando um pouco a ideia:
  • números inteiros até 100
  • números de 100 em 100 até 1000
  • números de 1000 em 1000 até 10000
  • números com interese especial:
    • Potências de 2 pelo menos até 65536 (usuais em informática)
-- Rui Malheiro 17:38, 10 Nov 2004 (UTC)
Para adicionar números muito maiores que 1000, precisarei fazer algumas adaptações no programa. Caso se confirme a opção por adicionar manualmente os artigos, estarei também a providenciar uma interface gráfica (se eu conseguir fazer o FLTK funcionar!) para que mais usuários possam gerar os textos para artigos e adicioná-los. Marcelo R. | @ 23:59, 10 Nov 2004 (UTC)
Por que somente números inteiros? Pi, e, log10, i, etc. também são interessantes. Concordo com o João Miranda, acho que esses artigos deveriam ser criados manualmente, o que com certeza os tornaria muito mais interessantes e atrativos. --Marcelo Schlindwein 00:29, 13 Nov 2004 (UTC)

Utilização de maiúsculas IIEditar

Reproduzo este texto aqui:

Já agora, gostava de aproveitar para arrumar a questão das utilização de maiúsculas em títulos de artigos. Pelo que eu entendo, só se devem usar maiúsculas em títulos nos seguintes casos:

  1. Primeira letra do título (irrelevante, pois o software converte sempre a primeira letra para maiúscula)
  2. Primeira letra de nomes próprios
  3. Primeira letra das palavras que compõem o título de um livro, filme ou música, exceto artigos e proposições.
  4. Siglas e acrónimos

Esqueci algum caso? Estou mencionar algum a mais? -- Rui Malheiro 01:23, 13 Out 2004 (UTC)

Dúvida: Li a vossa discussão sobre o assunto, mas não percebi algo. Gostava de saber se a regra 3 (primeira letra das palavras que compõem o título de um livro, filme ou música, exceto artigos e proposições) se mantem, se não se mantem ou se fica ao critério de cada um. Obrigado! N&n's 15:00, 10 Nov 2004 (UTC)

A minha opinião é que, caso não exista uma norma oficial que seja aceite na maioria dos países de lingua portuguesa, se deve usar a norma aplicada a todos os outros artigos da Wikipédia (tudo em minúsculas, exceto nomes próprios). Isto por uma questão de consistência, porque mesmo que sejam feitas referencias a outras formas será fácil gerir com redirects. -- Rui Malheiro 11:26, 12 Nov 2004 (UTC)

Links com erros de configuração no tecladoEditar

Aparentemente, existem links para a wikipédia com erros de configuração no teclado.

Transcrevo o texto que o Angeloleithold deixou na minha página de discussão:

Olá João, tudo bem? Criei alguns redirects, devido à vários sites da Universidade Federal do Paraná, da USP, e da Uicamp caírem naqueles links, acredito que seja realmente problema do sistema ABNT 2 adotado nos teclados utilizados no Brasil. Será que não seria bom deixar os Redirects, pois são centenas de sites aqui no Brasil que levam para estes links, e não tenho como contatar à todos, aqueles que tenho conhecimento consegui resolver o problema, porém são milhões de teclados ABNT 2 no Brasil. Sinceramente não sei como fazer. Abraços.Angeloleithold 18:59, 12 Nov 2004 (UTC)

As páginas em questão são estas:

Que fazer? --JoaoMiranda 20:00, 12 Nov 2004 (UTC)

Isto não existe só na Unicamp, existe em muitos lugares. Entretanto, parece que a wikipédia gosta de adotar uma política agressiva, dizendo que é o usuário que tem que mudar as suas configurações. Mesmo se o usuário for uma pessoa usando um computador de um laboratório com um administrador incompetente. Claramente, sou contra e acho que os redirecionamentos devem ser mantidos. --E2m 20:46, 12 Nov 2004 (UTC)
Calma --E2m, não é uma política agressiva, é que só no Brasil que por uma questão desconhecida..., foi criado o teclado padrão ABNT 2(Associação Brasileira de Normas Técnicas 2° edição), que diga-se de passagem é uma configuração totalmente contrária à todas utilizadas no resto do mundo, e isso causa problemas com muitos navegadores, programas e programadores, e, não é possível alterar, mais de aproximadamente 43.000.000 (...a questão está aqui...alguém os fabrica) de teclados em uso todos os dias no país.

Os integrantes da Wiki, não tinham este dado, por isso que nunca se aperceberam, estão tendo conhecimento da causa do problema recentemente.Angeloleithold 21:02, 12 Nov 2004 (UTC)

Por isso, sou da opinião de estudar os casos e ver aqueles que realmente precisam ser mantidos.Angeloleithold 21:04, 12 Nov 2004 (UTC)

Esta questão nâo tem a ver com os teclados, mas sim com a má configuração do navegador. Os caracteres "errados" que aparecem são carateres UTF-8 erradamente convertidos para ISO-8859-1. Provavelmente o navegador em questão está a forçar um encoding ISO-8859-1, ou por que foi configurado para isso ou porque o software é defeituoso. -- Rui Malheiro 00:09, 13 Nov 2004 (UTC)

A verdade é que existem páginas com caracteres esquisitos na web. Por exempo aqui. Gostava de ver um link para a wikipédia com esse erro. --JoaoMiranda 01:32, 13 Nov 2004 (UTC)
É possível "gerar" erros desses por vocês mesmos, sem teclados ABNT2. Vão até Usuário:Marcelo Reis, por exemplo; o URL vai terminar com "Usu%C3%A1rio:Marcelo_Reis". Daí vocês pensam, vou ver a discussão dele, e escrevem "discussão_" antes, ficando a URL fica (...)/Usu%C3%A1rio_discussão:Marcelo_Reis . E aí... surprise! Vocês geraram um erro de codificação por misturarem padrões diferentes de encoding no endereço desejado. Marcelo R. | @ 02:14, 13 Nov 2004 (UTC)
João, não são "caracteres esquisitos", são caracteres mal (des)codificados. Experimenta brincar um bocado com o encoding do teu browser. Eventualmente está algures no menu "Ver". A wikipédia portuguêsa usa a codificação UTF-8, mas muita da internet no mundo ocidental ainda usa ISO-8859-1 e por vezes os browsers não estão corretamente configurados. Por exemplo o seguinte link está codificado com UTF-8:
Se o browser estiver mal configurado vai "enganar" o servidor:
Repara que a única diferença é o encoding, que na segunda linha está errado. -- Rui Malheiro 02:27, 13 Nov 2004 (UTC)


Perguntas:

A teoria do teclado padrão ABNT 2 citada acima pelo E2m está errada?

Existem links errados para a pt.wikipedia? Em que páginas? Se existirem, os redirects justificam-se?

--JoaoMiranda 03:30, 13 Nov 2004 (UTC)

A teoria do teclado não é minha. --E2m 07:08, 13 Nov 2004 (UTC)
A teoria do teclado está errada, o problema não tem nada a ver com teclados, mas exclusivamente com a codificação que o browser usa para enviar o texto para o servidor. Em princípio quem tiver um browser recente só tem que configurar o encoding para "deteção automática" ou qualquer coisa parecida. Quem não tiver um browser decente pode (e deve) instalar o Mozilla Firefox. -- Rui Malheiro 03:38, 13 Nov 2004 (UTC)
Eu gostaria de saber de onde vem também a teoria dos links a partir de páginas externas, pois é realmente possível que outros sites estejam passando URLs erradas para cá (por algum erro de configuração de um site, e não do teclado, claro). Se for o caso de ter-se achado um site específico com links errados, é preciso avisar os webmasters e pedir que corrijam o erro (passando URLs codificadas, por exemplo). Marcelo R. | @ 20:39, 13 Nov 2004 (UTC)
A teoria de configuração de teclado é minha, pois nos teclados que não são ABNT da UFPR, não aconteceu este problema (pode ser o browser mesmo, isto não me ocorreu), se eu estiver errado aceito a correção, esta não é minha área, portanto, não tenho conhecimento para discutir um assunto que não domino. Quanto aos links existem muitos com este problema, inclusive numa das páginas de meu site, onde usei os PC's da UFPR (Com teclado ABNT 2) para inserí-los, portanto por uma questão de administração, não posso alterar a configuração de um browser de máquina que não é de minha responsabilidade. Não cabe sair reconfigurando browser's quando é mais fácil fazer o redirecionamento aqui na wiki.

Agora, qualquer que seja a decisão, será acatada por mim. Demorei para responder à essa discussão porque está muito grande, e estou com pouco tempo, me perdoem.Angeloleithold 16:13, 16 Nov 2004 (UTC)

EbayEditar

Por favor dêem uma olhada no artigo Ebay. Basicamante o anónimo tem andado a copiar para lá um texto obviamente traduzido com uma ferramenta de tradução eletrónica. O resultado é um texto no mínimo dificil de compreender e sem qualquer qualidade. Para não falar que o texto original é obviamente material propagandístico. Estou com vontade de continuar a reverter e se necess+ario bloquear a página, mas antes quero certificar-me que não sou eu a ser esquisito.

Já agora, sou só eu que acho que há qualquer relação nas seguintes páginas: Ebay, Zipmail, Hotmail, Mercado Livre, Arremate, Submarino (ver histórico), Lojas Virtuais e outras que agora não me lembro. O meu palpite é que anda um grupo de alunos a usar a Wikipedia para fazer um projeto, o que é louvavel. O que não é louvavel é que não façam o menor esforço para se informarem sobre o que é a wikipédia... -- Rui Malheiro

Eu pessoalmente acho que deve existir um artigo sobre a Ebay e sobre outras empresas importantes. Não faço a mínima ideia se por exemplo o Mercado Livre é um site relevante. Adicionei-o para ser votado na página de eliminação para ver o que vocês dizem sobre o assunto. O artigo sobre o Mercado Livre pareceu-me um texto publicitário. --JoaoMiranda 01:27, 13 Nov 2004 (UTC)
É o grupo de alunos do professor da faculdade aqui do rs, lembram? Ou vocês esquecem rápido demais ou não assinam a lista da wikipédia. Com relação ao Ebay, não acho que apagar a contribuição do usuário seja uma boa política. Vou apenas marcá-lo como parcial (na falta de uma marcação mais específica). E Mercado Livre é importante sim. --E2m 01:53, 13 Nov 2004 (UTC)
Não é boa política porquê? Para mim aquele texto parece ser lixo... Faculdade? Ouch! Pelo nível dos textos... :( -- Rui Malheiro 02:32, 13 Nov 2004 (UTC)
É um princípio que tem sido seguido desde o início. Só apagar spam, violações de direitos de autor, opinião ou lixo. Melhorar sempre que necessário ou esperar que alguém melhore. Pretende-se impedir a exclusão de usuários minimamente válidos. Isto está algures na documentação. O que deve ser discutido é se devem existir artigos sobre a Ebay ou sobre o Mercado Livre. E existindo, que critérios devem respeitar. --JoaoMiranda 03:24, 13 Nov 2004 (UTC)
Como disse, para mim aquilo parece ser lixo. Eu acho que deve existir um artigo sobre a Ebay, mas aquilo é ridículo. Já tentaste ler aquilo até ao fim? Além disso, é obviamente uma tradução direta de um texto em inglês copiado de algures, o que pode ser violação de direito de autor. -- Rui Malheiro 03:31, 13 Nov 2004 (UTC)
Copiado. Pelo menos as primeiras frases são copiadas/traduzidas daqui. Pelo tom marqueteiro, é provável que os outros artigos também sejam copiados. --JoaoMiranda 04:14, 13 Nov 2004 (UTC)
Isso já está apontado na página Discussão:Ebay por ti, Rui. --JoaoMiranda 04:17, 13 Nov 2004 (UTC)
O conteúdo antigo do Mercado Livre também era copiado do respectivo site. --JoaoMiranda 04:23, 13 Nov 2004 (UTC)
Se é copiado, obviamente acho que deve ser esvaziado. Poderia até ser apagado, mas as pessoas estão esperando teu voto, João Miranda, na discussão da eliminação rápida. --E2m 04:30, 13 Nov 2004 (UTC)

E2m, Não me lembro desse professor. Em relação ao mercado livre, terão que ser vocês brasileiros a decidir. Eu não faço a minima ideia se é ou não relevante. --JoaoMiranda 03:24, 13 Nov 2004 (UTC)

Por favor, dêem uma olhada em minha proposta para uma predefinição de parcialidade/publicidade. A respeito do Mercado Livre: é uma empresa bastante conhecida na Internet brasileira, provavelmente merece um artigo. Marcelo R. | @ 03:38, 13 Nov 2004 (UTC) Já existe uma predefinição para artigo parcial. Marcelo R. | @ 04:06, 13 Nov 2004 (UTC)
É mesmo, preciptei-me. O professor entrou em contato com as pessoas listadas em Wikipedia:Contactos. Nós discutimos um pouco e dissemos que a Wikipédia tinha uma política, etc... Vou ver o que eu tenho de mensagem aqui. --E2m 03:39, 13 Nov 2004 (UTC)

MensagensEditar

A primeira mensagem foi mandada para os endereços jmiranda @@@ fe.up.pt, colacino @@@ terra.com.br e e2m @@@ ig.com.br. Todas as outras também foram mandadas para estes endereços. --E2m 03:52, 13 Nov 2004 (UTC)

Primeira mensagemEditar

Olá João, Paulo e E2M,

Sou Roger, professor de Informática de uma faculdade no Brasil e conheci a Wikipedia por acaso na semana passada. Achei o projeto excelente! A filosofia do projeto é fantástica e a qualidade dos textos é impressionante!

Gostaria de verificar se é adequado pedir aos meus alunos colocarem o resutlado do trabalho final da disciplina na Wikipedia. Acho que será ótimo para eles aprenderem a trabalhar em um ambiente colaborativo e a enciclopédia pode ganhar várias páginas novas.

Talvez o mais adequado fosse um bate-papo via IRC com vocês três que são listados em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contactos. Tentei entrar no canal de IRC mas ele está sempre vazio. Gostaria de saber se há algum horário em que vocês ficam online.

Estou cadastrado na Wikipedia com username "infroger". Este email está sendo copiado a meu colega, Paulo, que divide a disciplina comigo.

Para adiantar o assunto, a faculdade é a FACCAT (www.faccat.br), fica em Taquara/RS/Brasil e a disciplina é "Tópicos Especiais em Computação I - História da Microinformática". O objetivo da disciplina é mostrar aos alunos o início dos microcomputadores na década de 70 e da Internet comercial nos anos 90. Durante as aulas, apresentamos a história de diversas empresas que foram e são muito importantes para a área de Computação (Apple, Microsoft, IBM, Sun, 3Com, Cisco).

Como trabalho final pedimos que eles descrevam a história de outras empresas que não foram abordadas em aula. Muitas delas têm histórias interessantíssimas. Então a contribuição deles para a Enciclopédia seria a história dessas empresas e das pessoas que compõe as empresas. Esse assunto seria de interesse da enciclopédia?

Fico em dúvida porque o limite entre descrição histórica e propaganda é um pouco tênue e talvez não fique evidente no trabalho deles, apesar da orientação que tiveram. Como ilustração desse problema, cito o caso da desrição que fiz da minha empresa (apenas para teste) em http://pt.wikipedia.org/wiki/WZero_Internet. Além de professor tenho esta empresa e coloquei a descrição dela para aprender a editar uma página na Wikipedia. Depois eu vi que há uma área específica para testes e peço desculpas pelo ocorrido. Mas o fato é que essa página já está na lista de página a serem removidas. Será que esse tipo de material é inadequado à enciclopédia?

Abaixo cito os assuntos e as empresas que serão abordadas.

  • Provedores de Acesso: AOL, Terra, UOL
  • Provedores Gratuitos: IG, Ibest, Bol
  • Máquinas de Busca: Yahoo, Lycos, Google, Cadê
  • Webmail: Hotmail, Zipmail
  • Navegadores: Netscape, Mozilla
  • Lojas Virtuais: Amazon, Submarino, Americanas.com
  • Leilão: Ebay, Arremate, Mercado Livre
  • Banco de Dados: Oracle, MySQL
  • Distribuições Linux: Red Hat, Conectiva, Mandrake
  • Produtose Serviços: IBM, HP, Sun, Itautec
  • Antivírus: Norton, MacFee, AVG
  • Segurança: Verisign, Peta Systems, Módulo
  • Jogos: ID Software, Southlogic, Blizzard, EA Games, Atari
  • Tecnologias Móveis: Palm

A idéia é criar um Tópico em http://pt.wikipedia.org/wiki/História_da_Computação ou em http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:História_da_informática

Caso não seja de interessem acabaremos criando algum site na página da própria faculdade para disponibilizar essas informações.

Abraço,

--

Prof. Roger Krolow

email: krolow arroba faccat.br

http://paginas.faccat.br/krolow

Resposta do ColaccinoEditar

Professor Roger

Acho que não há problema de citar empresas em textos. Isso já acontece em várias Wikipedias, desde que sejam marcas notoriamente conhecidas na história dos computadores, como é o objeto do trabalho.

João Miranda é admin da wikipedia e talvez possa dar um melhor direcionamento. Qualquer "erro" que cometerem será corrigido prontamente :) não tem problemas. Mas o interessante é se abituarem as regras da wikipedia. Existem alguns textos por lá explicando detalhadamente as regras para edição.

Desde já agradeço em nome da comunidade sua iniciativa! Com a participação de todos é que conseguiremos atingir os objetivos da Wikipedia de se tornar uma enciclopédia de qualidade, livre e aberta à participação de todos.

Grande abraço

Paulo Ricardo Colacino

Resposta do Prof. Roger KrolowEditar

Paulo,

Obrigado pela pronta resposta e pela receptividade à idéia! Vamos tocar o projeto com os alunos então.

Abraço,

Roger

Resposta do e2mEditar

Prezado Prof. Roger Krolow,

A sua idéia é excelente.

Eu fico no canal de irc à noite, apenas.

Pretendo apenas falar algumas coisas aqui, continuando o que o Paulo já disse:

  • A Wikipédia tem uma licença específica, a GNU FDL. É importante que todos os que vão contribuir saibam disso e das suas implicações.
  • Os artigos da Wikipédia têm que respeitar o princípio da imparcialidade.
  • Seria interessante (mas não obrigatório) que as contribuições não fossem feitas por anônimos. Para isto, os alunos poderiam ser

incentivados a se registrarem ou terem um registro único.

Mais informação sobre tudo isto podem ser encontradas na própria Wikipédia ou você pode perguntar diretamente para algum de nós.

A Faccat, a Fit e você estão de parabéns pela iniciativa. Os contribuintes gaúchos da Wikipédia se sentem orgulhosos pelo que pode ser um dos primeiros envolvimentos diretos entre uma Faculdade e a Wikipédia em português.

Abraços,

e2m

Resposta do Prof. Roger KrolowEditar

Prezado e2m,
 
On Monday 27 September 2004 18:37, e2m wrote:
> Prezado Prof. Roger Krolow,
>  
> A sua idéia é excelente.
>  
> Eu fico no canal de irc à noite, apenas.
 
 À noite eu leciono. Mas assim que for possível entrarei no canal para 
conversarmos.
 
>  
> Pretendo apenas falar algumas coisas aqui, continuando o que o Paulo já
> disse:
>  
> * A Wikipédia tem uma licença específica, a GNU FDL. É importante que
> todos os que vão contribuir saibam disso e das suas implicações.
> * Os artigos da Wikipédia têm que respeitar o princípio da imparcialidade.
> * Seria interessante (mas não obrigatório) que as contribuições não fossem
> feitas por anônimos. Para isto, os alunos poderiam ser incentivados a se
> registrarem ou terem um registro único.
 
 Ok, reforçaremos estes aspectos.
 
>  
> Mais informação sobre tudo isto podem ser encontradas na própria Wikipédia
> ou você pode perguntar diretamente para algum de nós.
 
 Sim, vamos fazer uma apresentação resumida da ajuda que existe na Wikipédia, 
que é muito boa.
 
>  
> A Faccat, a Fit e você estão de parabéns pela iniciativa. Os contribuintes
> gaúchos da Wikipédia se sentem orgulhosos pelo que pode ser um dos
> primeiros envolvimentos diretos entre uma Faculdade e a Wikipédia em
> português.
 
 Novamente obrigado pela receptividade! Acreditamos que todos ganhamos dessa 
forma. Caso o resultado seja positivo estamos pensando em trabalhar de forma 
semelhante em outras disciplinas.
 
 Aproveito para elogiar o excelente trabalho que vocês têm feito na Wikipédia. 
Apesar de ser um iniciante nela, já dá para perceber o enorme trabalho braçal 
que é mante-la coesa e consistente.
 
 Abraço,
 
Roger


Ebay, faculdades, trabalhos de escola e outrosEditar

  1. Amigos, não seria o caso de colocar na página de entrada um link direcionado para professores de cursos XXX, por exemplo Wikipédia para professores, veja aqui como fazer , ou Wikipédia para escolas, etc..., com orientação e regras específicas, à partir de discussões para a normatização das regras, como sempre tem sido feito?
  2. Estou na wiki, já há algum tempo, nunca utilizei a página de testes, já fui aprendendo com vocês e editando, se mostraram de muita competência e ética quanto às orientações, apesar de uma ou outra discordância, natural em grupos humanos que trabalham em conjunto. Agora pouco, tentei achar a página de testes, na página de entrada, ou principal, não sei como acessá-la, mas isto não vem ao caso; me dei conta que apesar de todas as informações estarem disponíveis e de forma bastante didática; na página principal, acho que deveria ter algo mais na cara, perdoem o termo, não para mim, eu me viro, mas para aquele curioso que vai fazer testes numa página qualquer, inserindo caracteres aleatórios, verificando e apagando em seguida, deixando como estava. É notável a quantidade de gente que faz este procedimento. Pode ser bobagem minha, pode ser que já tenha a dita orientação, e eu não tenha enxergado, por isso o termo mais na cara.
Abraços à todos.--Angeloleithold 12:58, 13 Nov 2004 (UTC)
Eu acho que está bem na cara: toda vez que se tenta editar alguma coisa, tem o link, abaixo da tarja vermelha.
Osias 13:17, 13 Nov 2004 (UTC)
Discordo, não está na cara, está embaixo, e há que se rolar a barra de rolamento para enxergar, portanto acredito que quanto a isto também poderia ser pensado algo.Angeloleithold 13:44, 13 Nov 2004 (UTC)::::: Ah sim, me perdoem, ia esquecendo..., no caso da faculdade, descrita acima, agora me dei conta dos trabalhos de escola e liguei os pontos.

Por, acredito, limitação dos jovens, quando chamados a atenção, sobre suas atividades, por todos nós, não responderam às correções, justamente pela falta de comunicação mais próxima entre os integrantes da wiki e o professor, nem teria como haver. Naturalmente que a garotada não aceita as nossas correções (não somos seus professores), pois estão em idade e comportamento de afronta à regras e contestações à autoridade,(não esqueçam que isso é hormonal), se o uso da wiki, se tornar mais disseminado para o fim didático nestes termos, poderemos nos confrontar com alguns problemas bastante sérios, por exemplo, no curso de Ciência da Computação da UFPR, tem 60 alunos em cada turma, por ano, em Curitiba são mais de 120 faculdades somente da área de informática, multipliquemos isto pelo Brasil inteiro, além de monstruosidades populacionais como São Paulo, Rio, Minas, portanto, há que se pensar uma forma de direcionar a garotada para uma área específica, é claro que é uma opinião minha, posso estar escrevendo uma tremenda besteira, porém trabalho com adolescentes, e jovens em idade universitária na faixa dos seus vinte e cinco anos, há quase trinta anos, e nem todos são como vocês (aqueles que estão nesta faixa, ou pouco mais:). Pensemos sobre isso, pois a Wiki, ainda não foi divulgada no Brasil..., claro que existem wiki's no mundo inteiro, com populações maiores, e elas se saíram muito bem. Qual foi a fórmula adotada por elas?Angeloleithold 13:39, 13 Nov 2004 (UTC)

Ora bem: eu sou professor de alunos bastante mais jovens que os universitários. Mas os meus alunos têm contribuído de uma forma que não tem criado qualquer problema na wikipédia. Porquê? Porque se eu lhes proponho a utilização da wikipédia como meio didáctico é porque lhes transmito a ideia de que a interacção com outras pessoas (os wikipedistas) é formativa e deve ser levada a sério. Um aluno meu achou por bem copiar um texto e pô-lo na wikipédia, depois de ter modificado duas ou três palavras (e há mais usuários como ele a julgar que basta isso para que o texto deixe de ser plagiado). Ora, o tal aluno viu rapidamente o seu "trabalho" rotulado como violação de copyright e ficou muito irritado com o assunto. Mas aprendeu com essa lição. Agora, se um professor manda os alunos para a wikipédia, sem mais nem menos e não verifica o que é que eles fazem por cá, que raio de professor é ele? Não é suposto que um professor oriente os seus alunos? Eu acho que a utilização da wikipédia pode ser utilizada como meio didáctico (aliás, num futuro onde haja ADSL e um computador para cada aluno, daria 50% das aulas com a wikipédia à frente). Mas isso não lhes dá nem deve dar qualquer género de imunidade. Eu nem percebo a vossa discussão! Quem faz asneira na wikipédia deve levar bons açoites e deve ver as suas asneiras revertidas. A wikipédia é didáctica e tem vantagens se se utilizar segundo as suas próprias regras. Não é por um tipo ser aluno que pode dispor da wikipédia! Isso é absurdo. Ou aprende a comportar-se ou é tratado da mesma forma que aqueles que vandalizam páginas. Falo por mim. Os meus alunos contribuíram pouco para este projecto, mas o pouco que fizeram, fizeram de forma honesta, séria e respeitadora da comunidade (os seus artigos e contribuições, muitos deles apenas esboços, são válidos e não foram contestados até agora). Mas isso implica um controlo da parte do professor - ora: o professor não avalia o trabalho dos alunos? Eu fico siderado! Os meus alunos têm entre 10 e 13 anos e não fazem a merda que esses de vinte e tal fazem... Porquê? Poque será?...
É bom que a wikipédia seja utilizada como meio pedagógico. É mau que lancem os alunos para aqui sem qualquer acompanhamento e preparação. Se vierem muitos alunos das universidades brasileiras para a wikipédia, ainda bem! Temos a eternidade para reverter e apagar o que fizerem de mal. Talvez com o tempo, a comunidade lusófona aprenda a pensar, a criar e a evoluir (porque até agora, é o que se vê).
Por isso:Ângelo. Qual é o teu problema? Mais vale oito milhões de universitários a a escrever besteiras na wikipédia (pode ser que aprendam alguma coisa) do que 4 milhões a vandalizar sem outro objectivo (porque esses não aprendem nem querem aprender)...
Mais uma coisa: LÁ POR SEREM UNIVERSITÁRIOS DO PROFESSOR COISA E TAL, NÃO DEVEM SER TRATADOS DE FORMA DIFERENTE! QUEM VEM PARA A WIKIPÉDIA DEVE VIR PARA CUMPRIR AS REGRAS: QUEM VAI À GUERRA DÁ E LEVA - E EM ROMA SÊ ROMANO. Tenho dito. Manuel Anastácio 01:46, 16 Nov 2004 (UTC)

Conflitos de interpretaçãoEditar

Manuel, não entendi o apelo para a agressividade verbal, alguém exprimir uma opinião não quer dizer que tenha algum problema, eu particularmente não tenho problema nenhum. Aliás, ...

...Quem faz asneira na wikipédia deve levar bons açoites e deve ver as suas asneiras revertidas. A wikipédia é didáctica e tem vantagens se se utilizar segundo as suas próprias regras. Não é por um tipo ser aluno que pode dispor da wikipédia! Isso é absurdo. Ou aprende a comportar-se ou é tratado da mesma forma que aqueles que vandalizam páginas...

...::Mais uma coisa: LÁ POR SEREM UNIVERSITÁRIOS DO PROFESSOR COISA E TAL, NÃO DEVEM SER TRATADOS DE FORMA DIFERENTE! QUEM VEM PARA A WIKIPÉDIA DEVE VIR PARA CUMPRIR AS REGRAS: QUEM VAI À GUERRA DÁ E LEVA - E EM ROMA SÊ ROMANO. Tenho dito...

...este tipo de colocação é um tanto pessoal, passional, ditatorial e no mínimo desrespeitosa, para comigo, e para com todos aqueles que aqui estão lendo.

Quando se diz um trabalho colaborativo, em primeiro lugar vem a discussão em alto nível para se chegar ao consenso. Colaboração meu caro, começa sempre com o respeito, e este, é diretamente proporcional à educação, e esta, vem de berço.

Acho esta tua agressividade falta de respeito para com opinião alheia, repito não só a minha opinião, tem muita gente lendo isto aqui, afinal, pontos de vista antagônicos, se expõe, e não se impõe, ...e quem age de forma agressiva, perde sempre a razão, mesmo que a tenha.

Se você não concorda com um determinado ponto de vista de alguém, isto não quer dizer que você tenha o direito de açoitar aquele de quem discorda.

Acho que estamos aqui para somar e não para dividir, atitudes radicais e agressivas de comportamento, suscitam radicalismos, e o caminho não é, e não deve ser de discórdia, e sim concórdia, senão meu caro, para cada colaborador que tratamos ditatorialmente, podemos gerar dez causadores de problemas, geradores de vandalismos e outros tais.

Me perdoe por responder à altura, porém se faz necessário às vezes, ensinar como se chama a atenção de alguém com respeito, como você mesmo disse, são medidas, digamos pedagógicas.

Portanto, se fiz alguma coisa que causou algum tipo ofensa à você ou a quem quer que seja, sinceramente peço perdão.Angeloleithold 17:21, 16 Nov 2004 (UTC)

??????Agressividade verbal????? Contigo? Não fui agressivo contigo. Se fui, foi porque me expressei mal. Só disse que não há mal em haver alunos a participar no projecto, mas que não devem ser tratados com mais carinhos do que os outros. Mas pronto. Já vi que toda a gente acha que eu ando por aqui a mais. Já não é a primeira vez que me chamam de agressivo - aqui, na wikipédia. Sempre me achei uma pessoa pacífica, mas que tem gosto em defender aquilo em que acredita.
Não tenho educação. OK. Peço, a partir deste momento, a minha desvinculação à wikipédia. Fiquem bem. Peço, também, que me retirem o estatuto de administrador, até porque vou deixar de participar por completo neste projecto. Vou, inclusivé, apagar a minha página pessoal e peço para aos outros administradores para não reverterem a eliminação - é a minha última contribuição como administrador. Se não posso expressar com ênfase as minhas opiniões, é porque o meu lugar não é aqui. É com mágoa que me vou daqui - mas é a única coisa coerente que posso fazer. Adeus e fiquem bem. Manuel Anastácio 01:24, 17 Nov 2004 (UTC)

Angelo e Manuel, vou me meter um pouco nesta confusão correndo o risco de sair chamuscado, contudo eu aprecio bastante a convivência com ambos na Wiki e por isso gostaria de colocar a minha opinião. Ambos sofrem o grande mal, que é levar o que está escrito a sério demais e ver mais do que realmente existe, com isso as críticas se tornam ofensas e as colocações se tornam ataques aos vossos olhos. Angelo, o Manuel tem uma forma de se expressar direta e honesta, o que pareceu ofensivo para você, me pareceu um desabafo genuíno contra uma situação que a mim também não me agrada. Manuel, você seria uma das últimas pessoas que gostaria que saísse da wiki, sua contribuição é inestimavel, porem se a wiki deixou de ser um prazer para você, talvez a melhor solução seja dar um tempo, sinceramente espero que volte em breve, e como disse o Rui, sua marca aqui já está gravada. Se conselho fosse bom não se daria se venderia já diz o ditato, contudo vou me arriscar mais uma vez e dar meu 2 centavos de sabedoria a qualquer um: pensem 2, 3, 10 vezes antes de colocar uma crítica na wiki, uma crítica ao vento entra pelos ouvidos fica na memória porem se ameniza com o tempo, uma crítica na wiki, fica para sempre, cada vez mais viva a cada releitura, cada vez mais forte em seu sentido, talvez muito mais forte que o crítico imaginava. Vou voltar ao meu wikiRetiro, juízo a todos. gbitten 08:49, 17 Nov 2004 (UTC)

Manuel, à todos, existe um ditado que reza o seguinte: Dois bicudos não se bicam. Se nós tivemos este atrito, diga-se de passagem, sem nexo, é porque temos personalidades fortes, e existe, tenha certeza, a barreira cultural e lingüística, e ambos nos ofendemos à toa com o que é escrito. Garanto que se nos conhecermos pessoalmente, você verá que ambos estamos errados, tenho certeza. Agimos passionalmente e escolhemos mal a palavra escrita. Há que se salientar também, que embora nosso idioma seja idêntico, a conotação dada às palavras, e a ênfase, dada pela pontuação, pode de fato ser mal interpretada, um exemplo, é a exclamação, comecei à ler teus escritos e de outros portugueses, e notei que o uso desta em portugal, é de interpretação mais leve, mesmo em diferentes regiões do Brasil existe esta diferença, aqui no Paraná, provavelmente pela influência do isolamento cultural do resto do Brasil por muitos anos, a interpretação desta pontuação, e das maiúsculas em frases inteiras, é bem reforçada no sentido de agressividade, digamos, se fosse uma conversa de corpo presente, a exclamação mais frases inteiras maiúsculas, são interpretadas como gritos, berros. Liguei à noite, e conversei com um colega, professor de letras da UFPR, este me deu uma larga explicação que não vem aqui ao caso. Esta noite, após a conversa com meu colega professor, estive pensando, e acredite, além de não dormir direito, pois a consciência me acusava, tive a certeza que que fui extremamente deselegante, soberbo e arrogante com você, e com todos aqueles com quem estou aprendendo a conviver neste ambiente tão dígno. Notei também em outros entreveros, e não são poucos, que existe sim, a barreira lingüística. Fui à página Wikipédia:Normas de conduta, li e reli, e descobri que não aprendi, portanto peço perdão à todos, pela maneira como me comportei, procurarei alterar minha atitude que também é extremamente agressiva. Portanto Manuel, estou estendendo minha mão e pedindo sinceramente perdão pelas ofensas, e humilhações que a você submeti, e considerem-se todos este pedido. Vamos todos repensar as nossas diferenças culturais, e cada vez que tivermos vontade de responder, muitas vezes ofensas que sequer existiram, vamos até a página de normas de conduta e vamos dar uma lida. O trabalho colaborativo, é assim mesmo, acreditem, não devemos levar tudo ao pé da letra, senão, ao invés de um ambiente de lazer teremos um ambiente de loucos, de minha parte, quando me sentir invadido no tocante ao quesito respeito mútuo, vou tentar resolver em particular a situação através de e-mail e pensarei dez vezes antes de ofender alguém com tanta intensidade, mesmo que me sinta ofendido. Obrigado à todos, e vamos em frente, que uma enciclopédia nos espera. Mais uma vez, me perdoem, vamos nos dar as mãos, e vamos fazer da wikipédia aquilo que realmente almejamos, a informação, a ciência, gratuita, livre para nossos descendentes.

apoiado. Juntas 12:49, 17 Nov 2004 (UTC)

Estou a perceber (creio). Levaste demasiado a sério a minha frase: "Ângelo, qual é o teu problema?" - a verdade é que não pretendia, de forma alguma, ofender-te nem criticar-te. Já entrei em muitas discussões acaloradas e, quando tinha de levar açoites, recebi-os e aceitei-os. Nesta mesma esplanda, já pedi muitas vezes desculpas por aquilo que muitos consideram rudeza e que, para mim, é apenas convicção. Quando defendo algo em que acredito (e eu não acredito em muitas coisas, sou céptico por natureza), defendo-o e ponho ênfase naquilo que acho mais importante. Escrevi em maiúsculas, não para gritar, mas para fazer sobressair aquilo que achava mais importante do meu comentário. Já me tinham chamado mal educado (o que, sinceramente, acho que não sou - exalto-me com certeza, e não são poucas as vezes em que peço desculpa pelo tom de alguns dos meus comentários). No entanto, desta vez fiquei muito magoado, até porque nem pretendia atacar-te de forma alguma. Pretendia dizer apenas - fundamentando a minha opinião - que as contribuições de quem quer que seja são bem vindas, desde que feitas com seriedade e respeito às regras. Os alunos do professor rs não têm estado a cumprir as regras. Talvez o lugar deles seja na anarchopedia (onde, creio, as regras não são assim tão importantes - não sei bem). Apenas pretendia dizer isso.

Qual não é o meu espanto quando aparece, em título de discussão "novamente o respeito". Novamente? Isso para mim é grave. É como se me dissessem que estou constantemente a ofender o pessoal da casa. Não me parece o caso, mas, por isso mesmo, senti-me profundamente e injustamente atacado. O "respeito"? Reli a minha mensagem e pensei: onde é que está a falta de respeito? Apenas defendi a minha opinião. Se todos achassem que a utilização da wikipédia por estudantes universitários era prejudicial, ainda que eu o não achasse, acatava a decisão da comunidade. Sempre acatei, aliás.

"Colaboração meu caro, começa sempre com o respeito, e este, é diretamente proporcional à educação, e esta, vem de berço." Esta frase levou-me claramente a decidir que devo ter andado a fazer asneira há muito tempo. Ora, se causava estorvo, o melhor era mesmo desistir. A minha melhor contribuição era não fazer nada. No meu comentário nunca disse nada deste género nem fiz qualquer ataque pessoal ou comentário à forma de ser de ninguém. A minha mãe educou-me e fez o melhor que sabia e podia. Estou grato ao meu berço. Não sou perfeito. Não sou infalível, mas não tenho as costas tão largas quanto outras pessoas que ouvem e não se sentem. Outro ditado: "quem não se sente não é filho de boa gente". Eu senti-me. E fiquei muito magoado. Com uma pena enorme de abandonar um projecto que desde sempre acarinhei, é certo.

Pedes desculpas. Aceito-as. Não tenho dúvidas de que sejas boa pessoa e de que isto foi um mal entendido. Mas continuo a pensar que se já não é a primeira vez que me chamam de agressivo, é porque sou, de facto, agressivo. E não acho que uma pessoa agressiva seja um bom administrador - deve ser cordial e educado (qualidades que o "saudoso" Jorge me apontou quando me propôs para administrador - ora, se não o sou é porque a minha nomeação se baseou num erro de avaliação). Por isso, ainda que o estatuto de administrador me fosse bastante útil para reverter vandalismos, pelas facilidades que me proporcionava, acho que isso não justifica manter-me como tal. Ponho isso à vossa consideração (e não o faço para ouvir elogios, como um menino que faz birra só para ouvir que, afinal, é um bom menino) se devo continuar ou não como administrador. Não estou a pedir uma segunda votação. Apenas que, se houver uma única pessoa que acha que não devo manter-me como administrador que o diga. E, nesse caso, que me retirem o estatuto - a última coisa que quero ser é um ditador. E eu acho que os ditadores só têm uma saída airosa - demitirem-se.

Agradeço a tua boa vontade e a de todos os que insistem para que fique. Aliás, não estava à espera de outra coisa deles. O teu segundo comentário foi digno de alguém que merece todo o meu respeito (e volto a frisar que nunca te quis faltar ao respeito, muito menos no comentário que ocasionou isto tudo). Por isso, pazes feitas, espero que se pronunciem aqueles que acham que a minha forma de ser poderá ocasionar mais exaltações do mesmo género... Se assim for, resigno, pelo menos como administrador. Fiquem bem. Tenho de voltar para o meu trabalho. Abraços não agressivos para todos. Manuel Anastácio 15:29, 17 Nov 2004 (UTC)

Ok Manuel, ambos nos desculpamos mutuamente e a comunidade, tenho certeza, que entendeu o que realmente aconteceu. Continue seu belo trabalho, ano que vem tenho que ir à Holanda, e com certeza irei abraçá-lo em Portugal, e você verá que muitas vezes grandes mal-entendidos selam grandes amizades.Um abraço sincero, agora sim, AMIGO!Angeloleithold 20:05, 17 Nov 2004 (UTC)
Amigos, por achar o título muito pesado desta discussão, achei por bem alterar, pois foram resolvidos os mal entendidos, se houver discordância podem voltar ao título anterior.Angeloleithold 01:25, 18 Nov 2004 (UTC)

Amigos. Terei gosto em recebê-lo em Guimarães. Abraços. Manuel Anastácio 01:27, 18 Nov 2004 (UTC)

Mais uma idéia de girico do Osias...Editar

Tem um monte de páginas de lixo que surgem porque o visitante clicou num link vermelho e criou o artigo pra ver o que acontecia, ou pra xingar. Eu pensei primeiro em se bloquear a criação de páginas por parte de usuários não-registrados, mas isso viola a cultura Wiki e coisa e tal. Mas aí ontem tive uma idéia melhor: os links vermelhos, pra usuários nao-registrados, poderiam não levar direto à edição. Comparem Osias com Osias. (usando meu nome como exemplo).

Quer dizer, pra nós que sabemos o que fazer, um link que vai direto editar ajuda. Pra eles, não. E qq coisa é só clicar em editar.

Em tempo: a cor vermelha pode continuar.

Osias 13:31, 13 Nov 2004 (UTC)

Quanto à tarja vermelha, ótimo, eu me refiro uma orientação na Página principal.Angeloleithold 14:05, 13 Nov 2004 (UTC)
Osias, estive pensando agora pouco, tua idéia é ótima:

A Wikipédia não tem um artigo com este nome.

  • Para começar este artigo, edite esta página
  • Não faça testes nem copie material de outros lugares para esta página, se quiser fazer atestes clique aqui, etc...
  • Talvez haja um artigo Osias no nosso projeto irmão, o Wikcionário....

Digamos, uma complementação e um link para a págine de testes, que tal? Seria válido?Angeloleithold 14:55, 13 Nov 2004 (UTC)

Obrigado. Concordo com o link para a página de testes. Agora, o maior problema com a idéia é convencer os programadores da WP a mexer no fonte... Se o pessoal daqui concordar, já é um começo.
Lembrando que na WP em Inglês o problema é menor, já que possuem menos artigos com links vermerlhos a essa altura, nao costumam ter montes de paginas ainda em tradução, etc.
Osias 15:04, 13 Nov 2004 (UTC)
Há um problema com essa solução, pois ela muda um pouco a filosofia (odeio usar essa palavra em sentido vulgar!) da Wikipédia, o tal "be bold": ter ali na cara do usuário uma página para edição, o mais imediamente possível, independente dele ser registrado ou não. É um problema específico da PT, o vandalismo recorrente (ainda mais porque temos uma relação de links vermelhos para azuis realmente grande). A idéia é boa para resolver nosso problema, mas é uma adaptação que mexe com bases "sagradas" da Wikipédia.
Se tudo isso for deixado de lado (não é tão difícil) e a solução for implementada, é muito simples criar uma nova classe de links (<a>) específica que leve a página "Este artigo não existe..."
Quanto aos programadores, você provavelmente vai precisar implementar isso, a versão 2.0 do MediaWiki já tem problemas suficientes para serem corrigidos antes de se pensar em bolar novas features. Entre no canal #mediawiki do Freenode e dê a idéia. Marcelo R. | @ 20:37, 13 Nov 2004 (UTC)
Hummm, a idéia é não complicar, se mexer demais,complica, teíamos uma forma mais simples?Angeloleithold 21:15, 13 Nov 2004 (UTC)


  • "Other permission schemes (e.g. only signed in users can edit pages) can be configured "

eu li isso na página da mediawiki, eu acho que talvez já tenha algo assim no programa, só não posso olhar

PS: é girico com G... eu sou um jegue, mesmo...

Osias 22:53, 13 Nov 2004 (UTC)

Existe uma variável de configuração (a ser ajustada no arquivo LocalSettings.php), $wgWhitelistEdit, que permite bloquear qualquer edição anônima. Existe outra que bloqueia não só a edição como a leitura. Mas é um bloqueio de edição geral, ou seja, não é isso que o Osias propôs, um aviso intermediário; é o equivalente a só aceitar que pessoas registradas contribuam para a Wikipédia. Marcelo R. | @ 01:22, 14 Nov 2004 (UTC)


Pois é, eu só vejo páginas vandalizadas que são páginas novas... Dificilmente vejo um esboço vandalizado. Mas falar com os programadores vai dar trabalho... Acho que vou estudar o fonte do wikimédia antes pra já chegar com moral...
Osias 11:16, 18 Nov 2004 (UTC)


Remoendo a idéiaEditar

Como eu quase só vejo lixo sendo colocado em páginas novas e devido ao problema do monte de links vermelhos que ainda temos, em especial traduções, estou chegando à conclusão de que seria melhor que os nao-registrados nao vissem os links vermelhos como links.

  • Osias 19:47, 26 Nov 2004 (UTC)
Tem como o não registrado não enxergar o link vermelho, e o registrado enxergar? Se for possível e fácil de fazer isso acho que diminui o vandalismo, e se der, mãos à obra.Angeloleithold 23:16, 26 Nov 2004 (UTC)

TraduçõesEditar

Discussão mês de OutubroEditar

Temos que decidir o que fazer com as traduções inacabadas. Algumas estão paradas há meses.

Por um lado, as traduções são úteis porque incentivam as pessoas a participar, pelo que proibir traduções não é uma boa ideia. Por outro, acabamos por ficar com muitos artigos encalhados. Se calhar deviamos definir um prazo a partir do qual, o texto em inglês pode ser eliminado, mantendo-se o texto já traduzido. --JoaoMiranda 18:09, 2 Out 2004 (UTC)

Por mim, tudo bem... Manuel Anastácio 20:12, 2 Out 2004 (UTC)

Um mês. --E2m 22:34, 2 Out 2004 (UTC)

Sou contra o fato de termos trechos de artigo em língua estrangeira. A Wiki em português é a única em que vejo esse tipo de coisa. Acho que o autor da tradução deveria publicar somente a parte já traduzida, deixando de lado o que estiver em língua estrangeira. Se alguém quiser colaborar com o artigo a partir de uma versão estrangeira, basta buscar a versão desejada a partir dos links à esquerda do artigo. Mas, para isso, o criador do artigo deve ser rigoroso a ponto de pesquisar as Wikipedias estrangeiras a fim de criar os links para essas versões, o que muita gente não faz... --mschlindwein 23:47, 2 Out 2004 (UTC)
Há dois problemas adicionais que são consequência direta dessas traduções inacabadas: o primeiro é o sem-número de referência a imagens que nunca foram carregadas na Wikipédia PT, e que aparecem como missing image nos artigos. Algumas vezes são imagens que aparecem logo ao lado do primeiro parágrafo, e sua falta depõe sensivelmente contra a Wikipédia.
O segundo problema é a não-tradução dos links, que acabam fazendo com que as referências a páginas não existentes (que ficam armazenadas na tabela brokenlinks do banco de dados) disparem. Além de carregar o servidor, essas referências acabam não servindo para nada, em termos estatísticos.
Peço um compromisso dos usuários, que evitem fazer traduções de algumas frases e colocar a marca {{emtraducao2}}. O ideal é traduzir os primeiros parágrafos (ou o primeiro parágrafo), e ir aos poucos retirando material das outras Wikipédias, se quiser continuar a tradução. Marcelo R. 04:34, 12 Out 2004 (UTC)
Como exemplo de problemas relacionados a links para termos em outros idiomas, veja-se páginas procuradas. A lista é encabeçada por artigos em espanhol, o que dificulta o trabalho daqueles que estão a localizar os artigos que realmente precisam ser desenvolvidos na Wikipédia em Português. Marcelo R. 15:33, 12 Out 2004 (UTC)

Nova discussão e votaçãoEditar

movido para Wikipedia:Votações/Trechos de artigos em língua estrangeira

Eliminação de trechos em língua estrangeira dos artigos em traduçãoEditar

movido para Wikipedia:Votações/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução

Un italiano veroEditar

Existem duas páginas com o Hino nacional da Itália: Hino nacional de Itália e Hino national da Itália. A segunda deveria ser redireccionada para a primeira, ou mesmo apagada, só que os textos são diferentes. Alguém sabe o suficiente para ver qual é que está certo? Juntas 19:56, 14 Nov 2004 (UTC)

BrasilêsEditar

Opiniões sobre Brasilês e Brasileiro?? --JoaoMiranda 23:45, 14 Nov 2004 (UTC)

Que tal a segunda palavra existe e a primeira não? ;) N&n's 23:51, 14 Nov 2004 (UTC)
Brasileiro definitivamente. Brasilês é a primeira vez que "ouço" falar. Juntas 23:53, 14 Nov 2004 (UTC)...mas nem me vou atrver a dizer que não existe. se calhar até existe. Juntas 23:54, 14 Nov 2004 (UTC)
Procurei no google. apenas um site refere brasilês: como sendo português mal falado: [2]. Juntas 00:00, 15 Nov 2004 (UTC)
Brasilês são línguas faladas por nativos do Brasil, este termo é muito pouco usado correntemente, só utilizado em estudos de línguas silvículas do país, só vi este termo umas três vezes em congressos realizados na UFPR (três vezes em trinta anos aproximadamente)Angeloleithold 00:45, 15 Nov 2004 (UTC)

Além brasilêsEditar

Já agora aproveitem e leiam outras pérolas do mesmo autor. Sugiro Negro, TRIP e Diogo Mainardi. E para o final, leiam Língua tupi, com link e tudo para o site de onde foi copiado! - N&n's 00:58, 15 Nov 2004 (UTC)

O artigo sobre Negro, é puro lixo, excluí, o artigo sobre a língua Tupy, acho que deve ser apagado e posto o aviso de direitos autorais, TRIP e Diogo Mainardi, acho que podem até ser aproveitáveis, desde que complementados... tenha dó!!!Angeloleithold 16:47, 15 Nov 2004 (UTC)

Estas pérolas têm, urgentemente, de ser lançadas aos porcos. Fazer redireccionamentos, propor para eliminação, não sei. Tudo menos manter-se estas mostras de atraso mental... Manuel Anastácio 02:48, 16 Nov 2004 (UTC)

Caros, acho que vou deixar isso para vocês, pois vou me dedicar mais aos artigos que escrevo, já tem besteiras o suficiente, as minhas besteiras, por exemplo...Angeloleithold 17:44, 16 Nov 2004 (UTC)

SocialismoEditar

Movido para Discussão:Socialismo -- Rui Malheiro 08:51, 18 Nov 2004 (UTC)

SubEsplanadasEditar

Pessoas, proponho a criação de páginas dentro da Esplanada ("Wikipedia:Esplanada/xxx") específicas para discussão de determinados temas; a saber, a primeira seria destinada para discussão da validade ou alterações anônimas em artigos. Seria algo como Wikipedia:Esplanada/Discussão_de_Artigos. Os motivos que me levam a propôr isso são o exagerado tamanho que está página está tomando (agora há pouco, contando com as renderizações HTML, precisei transferir mais de 300kb), problema que seria resolvido facilmente se houvessem subEsplanadas (ainda que permanecesse, por exemplo, um pequeno link aqui na Esplanada principal para tópicos relevantes discutidos nas sub-Esplanadas). Sugestões, críticas, comentários...? Marcelo R. | @ 03:29, 16 Nov 2004 (UTC)

Sub-esplanadas? Caso vá para a frente tal necessidade, porque não algo sem ser sub? Proponho algo para sair à noite, já que durante o dia estamos na esplanada... E se é para discutir artigos, que tal beber umas batidas? Que tal Rei das Batidas? (ainda existe o rei dos sucos?) Aproveito a divagação para avisar os distintos colaboradores portugueses que me vou ausentar 1 mês, pois irei de férias para o país dos nossos colaboradores brasileiros. Quem tiver interesse em ir melhorando os projectos a bons artigos em que estou a trabalhar tem uma lista do muito que há a fazer aqui! N&n's 04:43, 16 Nov 2004 (UTC)
Um pequeno dado: temos 62 tópicos abertos em cerca um mês de discussão. Marcelo R. | @ 04:51, 16 Nov 2004 (UTC)
Eu estava pensando nisso, ontem. O negócio é se acompanhar as alterações. Só vale a pena se dividir a página se for por área de interesse...
Osias 11:10, 16 Nov 2004 (UTC)
PS: como a inglesa lida com isso? Pq lá o numero de gente é maior...

Ah! Minha primeira sugestão é ter uma sobre categorias em geral. Osias 11:12, 16 Nov 2004 (UTC)

A minha opinião é que não é necessário subdividir a Esplanada, mas sim utilizar melhor os recusrsos que já existem. Por exemplo, a discussão de categorias que o Osias propõe faz muito mais sentido ser feita na Wikipedia Discussão:Categorias. O problema a meu ver é haver muita gente que recorre à Esplanada para colocar questões que fariam mais sentido noutras páginas de discussão do domínio Wikipédia. Para reduzir isso poderia criar-se uma página de apelo à discussão em que se poderiam anunciar questões colocadas nas páginas de discussão dos artigos.
Um bom exemplo do que estou a dizer é esta discussão, que não deveria estar a ocorrer aqui, mas sim na página de discussão da esplanada. -- 11:27, 16 Nov 2004 (UTC)

Convém que o link para essas páginas de apelo ao debate esteja referenciado na página das mudanças recentes. Boas férias para o N&n's... Manuel Anastácio 12:11, 16 Nov 2004 (UTC)

Pode ser, mas acho que a página ideal de apelo ao debate é aqui mesmo, que está todo mundo de olho...
Osias 12:42, 16 Nov 2004 (UTC)
Eu também tenho andado a pensar nisso e andava para propor qualquer coisa do género mas que vai mais longe: basicamente que essas sub esplanadas, grupo de discussão ou outro nome qualquer (mas essa ideia das esplanadas parece-me boa), que seriam de artes (música, cinema, teatro etç), ciência, (física, química, matemática etç.) história, países, e outras (não muitas) podendo ser ou não subdivididas).
Essas esplanadas teriam um ou dois "responsáveis" (administradores ou usuários de "confiança") que zelariam principalmente pelo seu sector sendo ajudados por outros utilizadores que se "juntariam a cada grupo (conforme o seu interesse e conhecimentos). Tudo isto sem nunca pôr em cacausa (obviamente) a participação em toda a wiki (eu também gosto de meter o nariz em tudo. Juntas 12:59, 16 Nov 2004 (UTC)
Mas qual o problema de fazer esses debates em discussão:arte (discussão:música, discussão:cinema, discussão:teatro, etc), discussão:ciência (discussão:física, discussão:química, discussão:matemática, etc) discussão:história, discussão:países e outras (quantas quiserem) que podem ser e devem ser divididas de acordo com os artigos que necessitarem? A esplanada serve para debater temas que dizem respeito à Wikipedia e/ou que são transversais a vários tópicos. O problema de usar a Esplanada para debater assuntos que são tratados em artigos é que se está a dispersar as coisas. Um leitor que pretenda alterar um determinado artigo não se vai lembrar de ver na(s) esplanada(s) para saber se aí se debateu alguma coisa do artigo, mais facilmente irá consultar a discussão do artigo. -- Rui Malheiro 14:04, 16 Nov 2004 (UTC)
Além disso, a esplanada não tem condições de ser um lugar de debates sobre 25.000 artigos. --E2m 14:10, 16 Nov 2004 (UTC)
Na en existem divisões do Village Pump, não necessariamente para discutir artigos – que é o nosso problema mais grave na Esplanda – mas para questões técnicas e outras coisas. É claro que eu concordo que os temas devem ser discutidos nos artigos, mas isso já foi colocado pelo E2m há uns dez tópicos atrás e não mudou nada, a realidade é que as pessoas continuarão a afluir para a Esplanada quando quiserem discutir artigos. Marcelo R. | @ 16:20, 16 Nov 2004 (UTC)
Como já foi dito aqui várias vezes, a en: não é para ser traduzida à letra, neste caso porque a nossa comunidade é uma fração da inglêsa. Por mim, cria-se uma página para apelo à discussão e passa-se a mover para os artigos pertinentes as discussões específicas. Dá trabalho durante uns tempos, mas depois o procedimento generaliza-se. Digo eu... -- Rui Malheiro 16:37, 16 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Marcelo R.na criação de algo como("Wikipedia:Esplanada/xxx")

Angeloleithold 17:52, 16 Nov 2004 (UTC)

Se contarmos apenas com a discussão dos artigos, muitas discussões importantes poderão passar ao lado daqueles que estão interessados no assunto. Por isso, continuo a achar importante a existência de zonas de discussão por áreas. A quantidade de alterações que existem nos últimos tempos (ainda há poucos meses dava para ver todas as edições de um dia numa só página - nenhuma discussão escapava) exige que os usuários preocupados com o rigor da wikipédia portuguesa estejam de olho nas modificações mais importantes nos artigos das áreas por que se interessa. Na en. existem muitos colaboradores a sério. Na pt ainda estamos numa fase de crescimento (mais lento do que o número de "artigos" pode levar a pensar: a maioria não vale um chavo) e a vigilância ainda falha em muitas áreas. Além disso, se os usuários sentem a falta dessas esplanadas, qual é o problema em criá-las? Nem sequer é preciso votação: quem quer, quer, quem não quer, deixa passar. Ninguém é obrigado a visitá-las. E podem ir-se criando lentamente. Eu, por mim, abria já uma esplanada de ajuda nas traduções. Toda a gente já deve ter tido dificuldade em traduzir uma parte de texto que parece importante e depois desiste da tradução. Toda a gente sabe que muito do nosso trabalho de criação de artigos tem por base a tradução de artigos já organizados noutras wikipédias. Por mim, fazia-se já a Wikipedia:Ajuda nas traduções. No início da página desta esplanada, podemos pôr, em lista, os outros tópicos de discussão que acharem importantes. Também acho importante criar uma página onde se podem debater as questões relacionadas com vandalismos, vândalos, trolls, alunos universitários e crime organizado... Depois, também sou a favor das discussões por tema: um local onde as pessoas possam trocar ideias sobre uma determinada área, senão, daqui a pouco anda toda a gente atrás do N&n´s a fazer-lhe perguntas sobre banda desenhada, assim como eu estou sempre atrás do Rui Silva a questioná-lo sobre zoologia, ou como outros andam sempre a reboque do Hinkel no que diz respeito a química. Essas esplandas serviriam, acima de tudo, para permitirem que não se instituíssem "directores gerais" - que é o que acontece actualmente! Uma esplanada de química teria, com certeza a colaboração do Hinkel, mas abriria o debate a outras pessoas e eu acho isso muito bom - pouco me interessando o que se faz na en. ... Manuel Anastácio 19:19, 16 Nov 2004 (UTC)

Em defesa da cultura original da Wikipédia portuguesa, gostaria de dizer que só mencionei a en porque me pareceu que alguém tinha perguntado sobre ela... A bem da verdade, eles não tem esse espaço central para discussão de artigos, e o que podemos fazer por aqui é resolver nossos problemas. Concordo com o Manuel quanto a evitar isso de ficar amolando certas pessoas com temas específicos; seria muito melhor ter uma página de discussão específica dos artigos onde essas pessoas, se lhes conviesses, dariam suas opiniões abalizadas. Não vejo muito diferença entre uma subEsplanda e um apelo à discussão (seria basicamente a mesma coisa). Interessante seria manter essas páginas próximas desta, para que realmente a Esplanada seja o ponto de encontro da comunidade. Marcelo R. | @ 20:03, 16 Nov 2004 (UTC)
PS.: Uma outra alternativa é desenvolver melhor o conteúdo de ajuda relativo às discussões. Precisamos reformular a ajuda da Wikipédia pt, deixar de lado aquele padrão "lista" importado da EN. Marcelo R. | @ 20:13, 16 Nov 2004 (UTC)
O apelo à discussão seria uma página apenas com ligações às páginas de discussão em que foi colocada uma questão sobre que se deseja a opinião da comunidade. Apenas seria útil para responder aos que acham que não vale a penas colocar as questões nas páginas dos artigos só porque ninguém responde passado meia-hora.
Pessoalmente, acho que as páginas da comunidade estão demasiado dispersas. Se a intenção for criar paginas de discusão sobre temas específicos da comunidade (como as traduções), acho bem. Mas se estivermos a falar de criar "subesplanadas" sobre artigos, acho muito mal. Para que serviriam então as páginas de discussão dos artigos??? -- Rui Malheiro 21:29, 16 Nov 2004 (UTC)

Que tal usar a lista de discussão?Editar

Uma outra abordagem é a utilização da lista de discussão, que, na minha opinião, é um local bem mais adequado para este tipo de debates. A minha principal objeção à Esplanada é o desperdício de espaço em disco. Cada vez que se faz uma edição é criada uma nova entrada no histórico com todo o texto que estava antes na página. Só no último mês foram feitas 532 alterações à Esplanada, que tipicamente tem mais de 150KB (188KB de momento). Isso dá mais de 80MB só no histórico da Esplanada, o que é mais de 1/3 (um bom bocado) da base de dados de histórico, que atualmente tem 230MB (compactada). -- Rui Malheiro 11:58, 18 Nov 2004 (UTC)

Não era compcatado?
Mas não dá pra se apagar o histórico de vez em quando? Tipo, copiar todo o texto, apagar por completo a página, e depois recriar?
Osias 12:04, 18 Nov 2004 (UTC)
Oops! O Osias tem razão, estou a comparar com tamanho do dump da base de dados de histórico, que está compactada. Já vejo quanto tem descompactada... -- Rui Malheiro 13:04, 18 Nov 2004 (UTC)
Sou da opinião de se criar listas de discussão e deixar os links daqui para lá, pois fica bem mais fácil de acompanhar, além do que o Rui Já falou sobre o espaço no HD.Angeloleithold 12:27, 18 Nov 2004 (UTC)
Não é trivial fazer links daqui para uma lista de discussão... Atenção que há desvantagens em usar uma lista de discussão, a principal é que se torna mais difícil consultar o histórico, o que pode ser feito com recurso ao Google groups. -- Rui Malheiro 13:04, 18 Nov 2004 (UTC)
Creio que na base de dados só são gravadas as diferenças entre versões, ou seja está gravada uma página mais aquilo que podemos ver quando clicamos em diff.
A mailing list tem duas desvantagens:
  • é arquivada fora da wikipédia e as discussões estão organizadas de forma diferente
  • os usuários que não a subscrevem são excluídos da discussão. Mesmo que muitas discussões passem para a mailing list, terá que existir sempre um ponto de discussão aqui na wikipédia --JoaoMiranda 12:54, 18 Nov 2004 (UTC)
Não poderia estar aqui somente o assunto em foco e somente depois ir par a lista?Angeloleithold 15:13, 18 Nov 2004 (UTC)

Datas, meses maiúsculas&minúsculasEditar

Sei que são inúmeras as discussões sobre o assunto, tenho notado em alguns artigos meus, a mudança maiúsculas&minúsculas nos meses. A questão, todos sabemos, são os critérios, porém pergunto, qual critério uso?, pois quando escrevo Abril, alguém muda para abril, e quando escrevo abril, alguém vai e muda para Abril... No Brasil, são usados os dois critérios, mais o minúsculo, porém em alguns documentos do Judiciário tenho visto maiúsculo. Esqueci de assinar, desculpemAngeloleithold 14:10, 17 Nov 2004 (UTC)

Em Portugal só se usa o maiúsculo. Mas isso, tal como as diferenças ortográficas, deve-se, quanto a mim, resolver da mesma forma que as contribuições que se limitam a fazer a mudança da ortografia de um padrão para outro - revertem-se. Como temos de conviver com as duas ortografias, há que aceitar as duas, consoante a vontade de quem fizer, primeiro a edição - afinal, não estamos a falar de erros ortográficos, mas apenas de diferenças que devem ser respeitadas. Manuel Anastácio 15:43, 17 Nov 2004 (UTC)

Hoje observei a alteração de alguns artigos meus justamente para minúsculo, pois utilizo ortografia brasileira antiga, por isso achei estranho, e resolvi me informar. Obrigado Manuel.

Angeloleithold 20:28, 17 Nov 2004 (UTC)

Portal Domínio PúblicoEditar

Caríssimos, enquanto prossegue o debate sobre onde colocar tais e tais questões na Esplanda e enquanto estou pretensamente estudando para minhas provas e de férias wikipedianas, escrevo aqui mesmo sobre um tema que é de relevância geral: o governo brasileiro lançou um portal com material em domínio público, muito do qual provavelmente será aproveitado pela Wikipédia. Li a notícia no jornal O Estado de São Paulo de hoje (a versão online: [3]); fui até http://www.dominiopublico.gov.br e parece estar um tanto fora do ar, se me entendem, mas creio que entrará em funcionamento assim que possível.

Agora, muita atenção antes de copiar material a partir de lá, precisamos ver as licenças - o título do site pode ser totalmente enganoso. Espero que ajude a impulsionar ainda mais nossa Wikipédia. Marcelo R. | @ 16:30, 17 Nov 2004 (UTC)


Caros Wikipedistas,
A quem interessar possa, achei na Wiki alemã indicação para este site de imagens em domínio público www.pdimages.com. Caso carregarem imagens de lá (ou de qualquer outra fonte, é claro), não esqueçam de colocar um logo adequado na imagem aqui na Wikipedia (ou no Commons, para quem carrega imagens para lá). Outra coisa: faço minhas as palavras do Marcelo Reis logo ai em cima. Grato, Marcelo Schlindwein 12:53, 9 Dez 2004 (UTC)

InterwikisEditar

Tem uma coisa que vem incomodando-me há algum tempo. É muito bom saber que as pessoas quando editam um artigo tentam colocar uma ligação para uma outra wikipédia, mas seria melhor ainda se as pessoas editassem esta página da outra wikipédia e colocasse um interwiki para a nossa. Além de ser uma forma de divulgar nosso trabalho, diminui as mensagens de erros dos bots e também permite que bots rodando em outras wikipédias gerem arquivos de aviso mais completos, informando caso haja algum interwiki errado em nossa wikipédia. --E2m 15:02, 18 Nov 2004 (UTC)

Concordo. Eu pessoalmente, no mínimo, coloco um interwiki no nosso artigo e um interwiki na Wikipédia original para o nosso artigo, mas geralmente, copio todos os interwikis da Wikipédia original para o nosso artigo. --Malafaya 17:39, 23 Nov 2004 (UTC)
Também concordo. Sempre coloco nosso interwiki em todas as wikipedias onde eu acho o artigo. --Marcelo Schlindwein 01:08, 28 Nov 2004 (UTC)

Copyright das imagens carregadasEditar

Gente,

Peço a todos um pouco de atenção. Não quero ser impertinente, nem incomodar, nem dar uma de policial, mas há muita gente carregando imagens sem estatuto de copyright, o que não está de acordo com os princípios estabelecidos pela comunidade!! Sei que às vezes acha-se uma imagem numa wiki estrangeira e que se parte do princípio de que, se ela está lá, tem o direito de estar lá, mas este não é (infelizmente) sempre o caso!! (Eu mesmo fiz isso no início da minha colaboração na pt.wiki). Cuidado, pois! Por favor, carreguem somente imagens com o devido copyright!!

Outra dica: podem-se carregar as fotos no projeto Commons, banco de fotos comum a todas as wikipedias. A colocação da foto no artigo funciona como se a tivéssemos carregado para a wiki pt! Já faço isso há dias, e funciona perfeitamente. Sem contar que, se todas as wikipedias fizerem isso, teremos uma otimização do espaço de estocagem excepcional.

Outra coisa: em vez de dizer : carregada da wiki inglesa (ou wiki xxxx), pode-se colocar a indicação original da imagem, estilo en:minha imagem.jpg. Grato, Marcelo Schlindwein 23:18, 19 Nov 2004 (UTC)

Aprendi a pouco, orientado pelo Marcelo Reis a carregar imagens, se por um acaso carregei algo de forma errada gostaria de ser alertado.Obrigado.Angeloleithold 13:53, 9 Dez 2004 (UTC)

AlentejoEditar

Gostaria de saber onde se foi buscar a informação aqui neste site informando que; o Ribatejo é Alentejo. Desde quando as lezirias do ribatejo fazem parte do alto alentejo? Desde quando Ponte de Sor faz parte do Alto alentejo? Tanto quanto sei e ainda não foi alterado. Ponte de Sor pertence administrativamente ao distrito de Portalegre que é do alto alentejo mas Ponte de Sor pertenca à provincia do Ribatejo. Santarém é capital de distrito e da província do Ribatejo. Pertencem á Província do Ribatejo os seguintes municípios; Alcochete,V.F.de Xira,Samora Correia, Benavente, Coruche,Salvaterra de Magos,Azambuja, Almeirim, Cartaxo,Alpiarça, Rio Maior,Santarém, Alcanena Chamusca,Ponte de Sor,Golegã, Tancoas, Abrantes, Constância, Barquinha,Sardoal,T.Novas . Entroncamento, Tomar, F. do Zezere. Pertencem a este distrito administrativamente todos os mencionados mais Ourém (pertence è Beira Litoral) e Mação (pertence à Beira Baixa) mas não pertence administrativamente Ponte de Sor pois pertenca a Portalegre. Gostaria que me corrigissem se estiver enganado. Cump.

A subdivisão de Portugal em províncias já não está em vigor. Atualmente aplicam-se as divisões NUTS. A fonte da informação é o Decreto-lei nº 244/2002 de 5 de Novembro. -- Rui Malheiro 17:49, 20 Nov 2004 (UTC)

Alentejo/Ribatejo.Editar

Por aquilo que li, já não existem, ribatejanos, os naturais de braga deixaram de ser minhotos, os de Mação deixaram de ser ribatejanos e os da Sertã deixaram de ser beirões. Certo?

Então os nascidos em Tomar passar a ser? Médio tejoenses? Os nascidos na Sertã, Pinhalenses? Os nascidos em Leiria, Pinhalenses? Os nascidos em Braga, Cavadenses? Os nascidos em Almeirim, e Santarém, Lezírienses? Gostaria mesmo de saber se possível.

Com os melhores cumprimentos.

Carlos R.Barreiro

WikiSpeciesEditar

Um projeto novo porem bastante interressante:

Outras informações:

gbitten 08:31, 22 Nov 2004 (UTC)

Anúncio geral de intençõesEditar

Ok estou oficialmente farta de ver Histórias de, Demografias de, Subdivisões de, etc, serem criadas com palermices. A partir de agora, vou pôr isto (que já venho usando há umas semanas) {{aviso}} que resulta em:

 Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido. Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

nas páginas de discussão dos ips. Se apanhar algum a repetir a gracinha, vou começar a bloquear por períodos de uma semana. Pronto. Espero que não me achem muito brusca, mas não sei se é minha imaginação, mas tenho a desconfiança que deve ser sempre o mesmo grupo de engraçadinhos. Muriel 22:14, 23 Nov 2004 (UTC)

Já ganhou! Já ganhou! Muriel para presidente... Desculpem-me a linguagem vernacular, mas já era tempo de alguém ter tomates (não estou a pôr em causa a feminilidade da Muriel, Deus me livre!) para dizer que vai bloquear alguém por uma semana! Eu, por mim, nunca bloqueei ninguém por uma hora nem duas porque é demasiado estúpido. Até vandalizar páginas se torna monótono durante mais de meia hora - os vandalismos continuados nunca duram muito mais que isso - e se duram, quando um administrador chega já os vândalos estão a passear sob o sol de Copacabana ou da Ericeira... Mas se, dois dias depois, os tipos voltam e verificam que ´já não podem fazer a brincadeira, talvez percebam que fizeram algo de errado. Porque é errado fazer troça do trabalho sério e dedicado de tanta gente que não ganha nada com isto, mas que gosta disto. Chega de sermos santos! Vamos, simplesmente, ser humanos. Bloquer alguém por uma semana não é o mesmo que prisão perpétua! Ou é?... Eu, por mim, passo a fazer o mesmo. Manuel Anastácio 23:08, 23 Nov 2004 (UTC)


Muriel,
1. A maior parte dos vandalos não repetem a brincadeira. São pessoas que não sabem muito bem a diferença entre links azuis e links vermelhos;
2. Os IPs não são unipessoais e se bloqueares um vandalo por uma semana bloqueias ao mesmo tempo 100 utilizadores legitimos que só querem consultar a Wikipédia;
3. Mesmo que o vandalismo seja repetido pelo mesmo IP, isso não prova que o vandalismo foi feito pelo mesmo grupo de pessoas. Os IPs podem ser partilhados por desconhecidos;
4. Nas regras de conduta para administradores está previsto em que situações um administrador pode bloquear IPs;
--JoaoMiranda 00:50, 24 Nov 2004 (UTC)
Acho uma excelente idéia desde que o IP seja fixo, caso contrário não vai adiantar nada, para quem tem banda larga cada conecção é um IP diferente, aí quando o vandalozinho voltar da praia de Copacabana ou Ericeira é só conectar novamente que terá um IP novinho e não bloqueado, mas deve ter algum outro jeito de breca-los Jurema Oliveira 00:57, 24 Nov 2004 (UTC)
Compartilho da opinião da Muriel, mas não podemos bloquear um ip por um tempo tão longo. Eu mesmo já ganhei muitas mensagens direcionadas a ips. Que tal fazermos uma estatística antes de qualquer atitude precipitada? Pegamos as contribuições dos ips, vemos quais são vandalismos, se o vandalismo se repete depois de um dia, uma semana, dois dias... --E2m 01:24, 24 Nov 2004 (UTC)
OK. Hoje já não me sinto tão raivosa. Eu sei essa cena dos Ips, eu tenho muitos aqui em Londres são 2, por exemplo. Acho que já não vou ganhar as eleições... ;). Mas acho que se deve ter uma atitude menos permissiva e que vândalos reincidentes devem ser bloqueados. A nossa wiki está a crescer, o que é óptimo, mas o outro lado da moeda é este tipo de coisas, que vai ser directamente proporcional ao nº de artigos e ao nº de utilizadores. Mas quando alguém escreve (peço desculpa) ... vão levar no cú, isso não é não saber a diferença entre lks vermelhos e azuis, é mesmo vandalismo. O que o João Miranda se refere é ao pessoal que cria páginas com gjhgfghf ou epá! isso é legal!. No fundo o que é preciso é bom senso, é a minha opinião. Muriel 09:15, 24 Nov 2004 (UTC)
Eu prôpus uma ação aí em cima e acabei não tomando conta de praticá-la (mea culpa), até porque é uma tarefa chatíssima: eliminar os links vermelhos nas páginas dos países. Quem quiser escrever sobre a Demografia do Burundi, que escreva primeiro na página do Burundi; se ficar muito grande, faça a ligação para o artigo principal. Inclusive vou deixar aquela nota de Artigo principal... logo abaixo do título das seções, mas comentada (<!-- -->), de modo a ficar invisível na visualização da página.
Quanto aos IPs bloqueados, é uma realidade que precisaremos encarar cedo ou tarde. Penso que a mensagem MediaWiki:blockedtext permite que o usuário bloqueado reclame, caso esteja usando um IP de um ex-vândalo:

Seu nome de usuário ou numero de IP foi bloqueado por $1. O motivo é: $2 Você pode contactar $1 ou outro administrador para discutir sobre o bloqueio.

Assim, se houver realmente um bloqueio de IP dinâmico, a pessoa pode reclamar. Mas, é claro, isso pode desestimular o anônimo a contribuir sem antes falar com um administrador... Enfim, é um só comentário, mesmo. Marcelo R. | @ 11:47, 24 Nov 2004 (UTC)
Temos que ter cuidado para não estimular o vandalismo com esses bloqueios. Talvez os seus autores percebam que estiveram realmente nos incomodando, e tentem prosseguir seus maus atos através de outros IPs. Muitos outros bloqueios seriam necessários. Se revertêssemos os seus danos sem chamar a atenção, eles se cansam rapidamente. -Diego UFCG 12:06, 24 Nov 2004 (UTC)
Diego, você tem razão, o importante é cansar, frustrar o vândalo. Mas eu acho que o bloqueio por uma hora só, imediatamente após o ataque já era uma boa medida. O prevaricador ficaria frustrado. E um prevaricador frustrado no dia seguinte já nem tenta. Imaginem o seguinte cenário:
15:00 A administradora Muriel chega à Wikipédia. A secção "história da Inglaterra" ganha mais alguns artigos
15:30 O vândalo chega e destroi o artigo Henrique VIII
15:31 Muriel, que se deu conta imediatamente da "brincadeira", bloqueia o IP 123
15:35 O vândalo muda de IP para 124
15:36 O vândalo destroi o artigo Elizabete I
15:37 O IP 124 é também bloqueado
Que é que você faria se fosse o vândalo ? Continuaria a mudar de IP ? A um determinado momento, já não teria mais vontade de ter esse trabalho (depende de quão demorado o processo - desligar o computador ?)
Às 16:00 quando Muriel deixa a wikipédia, ela lembra-se de desbloquear os IPs.
Conclusão: Não é preciso bloquear os IPs por muito tempo. O importante é frustrar o vândalo. Se ele tiver esta experiência, já não vai voltar a tentar outra vez. Continuarão a existir vandalismos mas serão casos isolados. Já os reincidentes estariam frustrados --Joaotg 14:14, 24 Nov 2004 (UTC)
Não é preciso reiniciar a máquina pra mudar de IP, basta desconectar e conectar de novo, o que as vezes acontece até sem querer. E tem provedores que mudam o seu IP de hora em hora...
Osias 14:33, 24 Nov 2004 (UTC)
Certo. Eu acho que depende do provedor. De quanto tempo é que você necessita para voltar a conectar ? No caso dos provedores que mudam de hora em hora, seria pouco provável que o IP do vândalo mudasse entre as 15:30 e as 15:37. O importante é quebrar o ímpeto nesse momento. --Joaotg 14:49, 24 Nov 2004 (UTC)
No meu caso, eu posso desconectar e voltar a conectar rapidamente, em questão de segundos, recebendo um novo endereço IP. Eu dava um bom vândalo :-) Como é que funciona com a sua ligação ? De quanto tempo é que você precisa ? --Joaotg 14:54, 24 Nov 2004 (UTC)
Depende. No caso de lá em casa, que é linha discada, quando cai a conexão tenho que discar de novo, daí é outro IP na hora. Aqui no trabalho, o Velox muda de IP de hora em hora sem desconectar, para atrapalhar quem quer ter servidor sem registrar domínio.
Se o cara quiser vandalizar mesmo, acho que tem várias maneiras de trocar de IP toda hora sem neuras, tem proxy pra todo lado, tem programa de mascarar IP... Acho que eu dava um bom vandalo, porque já está passando pela minha cabeça uma forma de desfigurar páginas em massa, criando um(suprimido.) Cala a boca, osias!
Pra mim a solução definitica é bloquear edições de anonimos. Ter isso aberto não está contribuindo em nada pra WP: quais são os anonimos que REALMENTE contribuem, descontando-se quem se está registrado e esqueceu de logar? Mesmo pessoas que nao querem vandalizar se chocam com a idéia de que tudo é tão aberto, e isso diminui a credibilidade da WP.
Eu sei, eu sei, nas outras WPs tem dado certo, mas lá são países de primeiro mundo. No Brasil a coisa é mais bagunçada. Esse é o país que fura fila na Disney. Os brasileiros que são maioria no Orkut e Fotolog estão lá fazendo baderna. Esperem o aumento do problema.
Osias 15:05, 24 Nov 2004 (UTC)
OK. Essa idéia de bloquear os usuários não registados pode ser discutida em mais detalhe. Há um efeito trade-off, por um lado o benefício e por outro o risco do vândalismo. E não sei se será tecnicamente possível implantar essa decisão sem alterar o software.
Até lá, acho que o bloqueio temporário de IPs nos moldes acima ajudava a reduzir os ataques reincididos em talvez mais de 50%, uma vez que muitas das ligações à internet são ainda por 56K e o transtorno de religar em 56K (2 minutos) não é compensado pela schadenfreude :-) do vândalo. --Joaotg 15:20, 24 Nov 2004 (UTC)

BloqueiosEditar

Amigos, particularmente, acho que o bloqueio de IP é eficaz no caso deste ser fixo, fiz uma experiência em meu PC, desliguei, e liguei novamente, o modem é adsl on-board, verifiquei o IP, e este mudou, fiz novamente (questão de segundos), novamente o IP mudou, em dúvida, fiz uma terceira vez o mesmo procedimento, e novamente mudou o IP, portanto, se o vândalo tiver consciência desta mudança, de nada adianta bloquear IP's, outra, a Brasiltelecom para modens locados funciona como host, os modens tem IP fixo claro, quando você entra em páginas que dizem teu IP, o que é fornecido é o IP do roteador, que não é o seu, fica a dúvida (Não entendo absolutamente nada disso, são conjecturas), será que não vai bloquear todos aqueles usuários que estão usando o IP aquele host?Angeloleithold 12:37, 24 Nov 2004 (UTC)


Eu não sei se já falei, mas ainda hoje considero a idéia da WP absurda, de qq um poder editar. Deveria se exigir o registro. Tenho anos de experiencia de moderador de lista de discussao, e mesmo tendo que se registrar pra entrar na lista os caras vandalizam.
Osias 13:18, 24 Nov 2004 (UTC)

Peço desculpa pela confusão que a minha frustracção de ontem gerou! Mas penso que pode ser produtivo se gerar discussão útil como é o caso. De cabeça fria, penso que:

  1. Bloquear IPs por semanas é muito drástico.
  2. Bloquear um IP usado por utilizadores produtivos, é chato, mas não é um drama. O Marcelo ai em cima, deu uma sugestão bem boa. Pelo que entendi, pode criar-se uma predefinição que permita a reclamação. Parece-me óptimo, até porque vai de certeza incentivar os utilizadores anónimos a registarem-se.
  3. Bloquear um IP sem aviso é péssimo. Deve-se dizer sempre qualquer coisa, para cobrir o caso das pessoas que estão só a experimentar. Daí a predefinição aviso que criei.
  4. O problema dos vândalos vai aumentar, desta só nos safamos se a nossa wiki parar de crescer. Em consequência...
  5. De uma maneira ou outra vamos ter que criar formas expeditas de lidar com o problema.
  6. Em minha defesa, para não pensarem que sou uma bloqueadora compulsiva sedenta de sangue vândalo: nos seis meses em que fui administradora da wiki.en, onde o problema é mesmo sério, bloqueei apenas três ou quatro IPs. Normalmente os engraçadinhos desistem depois de um aviso.

Pronto, vou voltar às biografias inglesas... Muriel 15:14, 24 Nov 2004 (UTC)

Acho extremente necessário o bloqueio de IPs, e se o vândalo insiste muito, sou totalmente a favor do bloqueio de uma faixa inteira de um IP (000.000.000.*) por até uma semana ou até um mês. É importante conter uma mensagem dizendo ao provedor que entre em contato pra desbloquear e que se reclame com o log em mãos. Se mais pessoas do provedor forem prejudicadas, o provedor é que arca com o problema, afinal um usuário do sistema deles está causando o transtorno. Essa é a solução encontrada para IP Dinâmico ao meu ver. Vândalos eventuais bloqueio de 1 hora resolve. --Mateusc 01:50, 30 Nov 2004 (UTC)

Página principalEditar

Nova proposta para página principal sendo desenvolvida em: Wikipedia:Página Principal (proposta 4). --E2m 03:14, 24 Nov 2004 (UTC)

Excesso de linksEditar

Alguns artigos têm uma quantidade anormal de links, muitos dos quais vermelhos que daqui a 10 anos ainda serão vermelhos. Por exemplo, no artigo Segunda Guerra Mundial, a mesma palavra é linkada 4 ou 5 vezes.

O Livro de Estilo tem algumas recomendações que se destinam a evitar links em excesso:

  • Use-as em todas as palavras e termos em que a consulta do artigo ligado ajude na compreensão ou aprofunde o artigo que está a editar.
  • No entanto, um excesso de ligações internas numa página tem um efeito inestético, por isso não abuse delas.
  • Nomeadamente, não coloque uma ligação em todas as ocorrências de uma palavra: basta ligar a primeira.


O problema dos links vermelhos deve-se, em parte, à tentação de linkar tudo. Esse problema é particularmente visível nas traduções, em que até as cidades e universidades estrangeiras mais obscuram ficam linkadas. Não adianta linkar entradas para as quais é pouco provável que alguém venha a criar artigos no futuro próximo. --JoaoMiranda 16:14, 25 Nov 2004 (UTC)


OK, mas tem que lembrar que há uma página que conta o numero de links para artigos que nao existem, e linka-los é uma forma de pedi-los. Osias 16:42, 25 Nov 2004 (UTC)

GênesisEditar

Os artigos Gênesis e Livro do Génesis não deveriam ser a mesma coisa? Nesse caso, criar-se-ia um redirect do segundo para o primeiro, já que o livro se chama Gênesis? --Monocromático 03:58, 27 Nov 2004 (UTC)

Há duas opções nesse caso. Se você não se sente familizarido com o assunto, coloque uma marcação {{fusão}} em ambos os artigos, seguida do nome do outro, exemplo: {{fusão}} [[Gênesis]] em Livro de Génesis. Se você puder fazer a fusão você mesmo, coloque o redirect onde parecer melhor (geralmente onde o histórico for menos relevante). Marcelo R. | @ 04:05, 27 Nov 2004 (UTC)

Colaboração da semanaEditar

Alguém já levantou essa questão tempos atrás, mas gostaria de fazer uma nova consulta: não está na hora de termos um artigo, em qualidade esboço, a ser trabalhado colaborativamente durante a semana? Comentem, por favor, e se for de acordo com a comunidade, posso esboçar o projeto. Marcelo R. | @ 04:05, 27 Nov 2004 (UTC)

Notas para administradoresEditar

Leiam também as versões antigas no histórico, pois o usuário espertamente eliminou trechos em que eu e o Juntas tentamos explicar o funcionamento da Wikipédia e a proteção de direitos; do jeito que está, praticamente só ele tem "voz".
  • Passar de vez em quando pela página Wikipedia:Deletion_log para verificar como é que as regras de eliminação rápida estão a ser cumpridas.
Também vale a pena colocar as páginas eliminadas em Wikipedia:Páginas eliminadas por eliminação rápida (que é um título ruim, por sinal - pleonasmo). Ontem mesmo eu quase re-apaguei Cleópatra VII do Egipto, pois a página fora eliminada para mover o redirect e continuava figurando na lista de pedidos de eliminação rápida, horas depois. Marcelo R. | @ 20:22, 27 Nov 2004 (UTC)
  • Ver o histórico de deleções do artigo Patricia.
    • Creio que este artigo não devia ter sido eliminado por eliminação rápida
    • Este artigo foi eliminado e recriado várias vezes (pelo menos 3) num curto espaço de tempo. A eliminação sucessiva de um artigo não transmite nenhuma mensagem ao usuário. O usuário não vê o mesmo que os administradores e percepciona as eliminações como se fossem problemas de gravação e por isso volta a tentar. Ao contrário do que acontece com as mensagens de "lixo" e de "violação de direitos de autor" em que o usuário é informado do erro que cometeu.
  • Foi aprovada uma nova regra de eliminação rápida que permite eliminar páginas com violação de direitos de autor que não tenham histórico relevante. Ver: Wikipedia Discussão:Eliminação rápida. O resultado foi de 3 votos a favor 2 contra. Sugiro que as páginas que sejam eliminadas de acordo com esta regra, não sejam eliminadas imediatamente após a sua criação e que seja dado tempo para que quem a criou possa ler o aviso de violação de direitos de autor e possa perceber a nossa política de direitos de autor. Se isso não for feito, o autor da violação de direitos de autor não perceberá o erro que cometeu.

--JoaoMiranda 19:46, 27 Nov 2004 (UTC)

Apesar de a regra ter sido implantada completamente, eu vou deletar apenas as violações com mais de 30 dias agora no início e sugiro também que outros administradores assim o façam. --E2m 19:59, 27 Nov 2004 (UTC)
Posso fazer uma pergunta idiota? Porque nao apagar também páginas com lixo a mais de 30 dias? (se já não estão fazendo isso...) Osias 20:52, 27 Nov 2004 (UTC)

Marcação de botEditar

Vou fazer um pedido para marcação do bot Usuário:LeonardoRob0t, alguém contra? Fale agora ou cale-se para sempre ;-) --Leonardo 13:44, 27 Nov 2004 (UTC)

Já aproveito para perguntar se mais alguém tem interesse em ter um bot. Estamos organizando a participação dos bots na wikipédia. --E2m 20:55, 27 Nov 2004 (UTC)
Minha consciência suprema, o Borg, também deve se tornar um bot. Se alguém tem algo contra o Borg, por favor, manifeste-se. Marcelo R. | @ 21:17, 28 Nov 2004 (UTC)
Bot marcado e adicionado a Coordenação robótica. --Leonardo 12:44, 28 Nov 2004 (UTC)
Bem, eu poderia ter um, se com isso poder nos ajudar em algo. --Wundo Nazt'Aza 00:05, 29 Nov 2004 (UTC)

Imagens e fotosEditar

Amigos, deixo disponibilizado e com direitos de propriedade liberados várias fotos, para quem quiser baixar e usar à vontade o endereço é [Fotos] Abraços à todos Angeloleithold 02:13, 28 Nov 2004 (UTC)

Links para desambiguar páginasEditar

O Juntas perguntou-me e eu não lhe soube dar resposta. Porque é que existe a página Wikipedia:Links para desambiguar páginas? O facto de existir a categoria das páginas de desambiguação não torna obsoleta esta página?... Manuel Anastácio 20:47, 28 Nov 2004 (UTC)

  • Eu espero que sim porque passo a vida a esquecer-me da existência dessa página... Além disso mante-la actualizada é um pesadelo que desvia tempo de tarefas importantes como categorização, eliminação de lixo ou lincagem de páginas orfãs. Muriel 21:25, 28 Nov 2004 (UTC)

Então, por mim, deixo de a actualizar sempre que crio uma página de desambiguação. Logo se verá se a página deverá ser eliminada ou não. O que é que os outros acham? Creio que ela já vem do tempo em que só o (saudoso) Jorge e o JoãoMiranda andavam por cá. Gostava, ao menos, de saber, para que servia. Ou serve (é claro qua antes não havia as categorias). Manuel Anastácio 22:46, 28 Nov 2004 (UTC)

Divulgação a ImprensaEditar

Imagens que são divulgadas a imprensa, como produtos, podem ser classificadas como DIVULGAÇÃO e usadas livremente por quaisquer meios certo? --Mateusc 20:56, 28 Nov 2004 (UTC)


Exemplos:

  • Eu não sei. Manuel Anastácio 22:48, 28 Nov 2004 (UTC)
  • Pelo que tenho lido em várias discussões sobre o assunto, tenho MUITAS dúvidas. Juntas 22:53, 28 Nov 2004 (UTC)
  • Eu considero que sim, se é um a foto-divulgação, pode ser usada em qualquer lugar, contanto que não ofenda a marca/autor :) --Xadai 18:10, 1 Dez 2004 (UTC)
    • Eu já desconfiava que sim, pois a Revista Veja sempre coloca do lado das fotos desses produtos apenas a palavra DIVULGAÇÃO. Essas fotos são abertas a imprensa e qualquer meio pelo que sei.

VandalismoEditar

Movido para Discussão:Agudos.

imagens de outras wikipediasEditar

Alguém sabe se posso ilustrar um artigo da Wikipedia portuguesa com uma imagem que está numa wikipedia de outra língua, sem usar o Commons nem carregar a imagem na nossa wiki? Já experimentei com a sintaxe

[[imagem:en:blablabla.jpg]] 

mas sem efeito! Obrigado! --Alexg 00:24, 29 Nov 2004 (UTC)

O único jeito que conheço é colocar diretamente o endereço da imagem, como fiz em Usuário:Diego UFCG/Imagens. -Diego UFCG 11:58, 29 Nov 2004 (UTC)
Caros, leiam a Esplanada antes de postar uma pergunta. Vejam na discussão acima, Wikipedia:Esplanada#Imagens externas, que não é recomendado acessar imagens de fora desta Wikipédia. As imagens devem ser carregadas aqui, via Especial:Upload. Quaisquer "alternativas" são problemáticas. Marcelo R. | @ 03:37, 30 Nov 2004 (UTC)

Mensagens de sistema estranhasEditar

Hoje têm aparecido algumas mensagems de sistema diferentes do costume. Julgo que aparecem sobretudo em páginas especias ou dentro do namespace Wikipedia. Por exemplo, do lado esquerdo, aparece-me "Página randômica" em vez do usual "Página aleatória". As tabs dos topo da página (artigo, discussão, editar, ...) aparecem-me em inglês. Há alguma experiência em curso? --Malafaya 14:38, 29 Nov 2004 (UTC)

Tente mudar aparência (skin) nas suas preferências. --LeonardoGregianin 10:48, 29 Nov 2004 (UTC)
Não foi problema do skin, comigo aconteceu também, tanto no monobook.css quanto no cologneblue.css. Deve ter sido um problema de cache ou um teste do MediaWiki. Marcelo R. | @ 03:37, 30 Nov 2004 (UTC)
Estas mensagens aparecem frequentemente hoje à tarde, e apareceram ontem à tarde, segundos antes do servidor ficar inacessível. Com certeza têm a ver com a indisponibilidade de carregar as traduções do [[MediaWiki:]]. Marcelo R. | @ 16:01, 1 Dez 2004 (UTC)

BurocratasEditar

Ver discussão em: Wikipedia Discussão:Burocratas --JoaoMiranda 02:44, 30 Nov 2004 (UTC)