Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Outubro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Votação: Impedir carregamento de imagensEditar

Foi dado início à votação: Wikipedia:Votações/Impedir carregamento de imagens.

Nota:

Por lapso, no início da votação, na questão 3, foram agregadas 2 questões numa só. Foram agora devidamente separadas. Agradece-se a reapreciação do voto, se assim fôr o caso, a quem o tenha colocado na questão em causa.

Obrigado. Lije°Also msg 06:40, 29 Setembro 2006 (UTC)

200.000 artigos em italianoEditar

Anteontem os nossos amici ultrapassaram a barreira dos 200.000 artigos. Tanti auguri a tutti la gente che parla italiano!!! (perdoem-me pelos possíveis erros) -- Logo, logo é a nossa vez!  Ð. Indech  図   14:40, 29 Setembro 2006 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «Logo, logo é a nossa vez!»
No artigo 300.000 espero que sejam eles a dizer isso  ! Abraços, Salles Neto   1 ano de WP 23:30, 1 Outubro 2006 (UTC)

Que bom. Tomara mesmo Salles. E tomara que, quando chegarmos aos 300.000, tejamos pelo menos 500 melhores artigos. Guilherme Ąugusto 16:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Portal:RoraimaEditar

Nasce mais um portal. Críticas e sugestões são bem-vindas. Abraços! Salles Neto   1 ano de WP 23:26, 1 Outubro 2006 (UTC)

Wikizine em portuguêsEditar

Lembro que ví em algum lugar por aqui a proposta de tradução do Wikizine, crie então, Wikipedia:Wikizine, é bem vinda colaborações/traduções. --leonardo 15:31, 4 Outubro 2006 (UTC)

  • Eu não acho certo criar essa página, nem que exista uma caixa com link para uma página de fora do domínio da wiki. Porque senão daqui a pouco vai ter "Wikipédia:danilo_br_notícias_quentes_da_wiki" e outras coisas mais. Acho que o domínio wiki deve ser somente para documentação interna. E o site do wikizine já diz: "um boletim de notícias internas independente", sem ligação com a wiki, por isso não deve haver caixa com link para lá, pois dá a impressão que a wiki apóia o wikizine (ou também vão querer colocar link para www.qualquercoisa.com). Poderia ser criada como página de usuário, p.ex. Usuário:leonardo/wikizine e colocado o link no fórum de discussão, como foi feito. Espero não ofender ninguém, acho muito legal a iniciativa e lerei todas as edições, mas minha opinião é essa.-- danilo_br msg -- 22:12, 5 Outubro 2006 (UTC)
    • É uma colocação interessante. Mas (eu ao menos vejo assim) o domínio Wikipedia é espaço geral para a comunidade, tanto para as decisões, normas e políticas, quanto para interações entre editores. Mantendo o alerta ou acentuando de alguma forma que o Wikizine é de responsabilidade de um grupo de editores, e não de todo o projeto, talvez já seja o suficiente. De qualquer jeito, esse zine apesar de ser mantido de forma totalmente independente, é mantido por nada mais nada menos que um dos voluntários que integram o Comitê de Comunicações da Fundação, o Walter (mas que de qualquer jeito rascunha as edições do Wikizine no domínio principal do Meta-Wiki). O que acontece, obviamente, é que ele fala tendo em vista a perspectiva dele e não de um integrante de algum comitê interno. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 22:29, 5 Outubro 2006 (UTC)
      • Acho que as pessoas precisam fazer mais e discutir de menos. --leonardo 15:00, 7 Outubro 2006 (UTC)
      • Leonardo, se quis dizer que em vez de dar minha opinião eu deveria estar editando artigos, vamos entrar numa discussão muito subjetiva sobre quem contribui mais e de que forma com a wikipédia. Acredito que uma melhor organização da documentação interna e ter regras claras sobre o que é permitido e o que não é ajuda tanto a wikipédia quanto a quantidade e qualidade dos artigos. Enfim, continuo com minha opinião inicial e acho que estou contribuindo da melhor forma que posso com a wiki. Boas contribuições. -- danilo_br msg -- 19:14, 7 Outubro 2006 (UTC)
        • Desculpe se fiz me entender mal. Boas discussões. --leonardo 15:51, 9 Outubro 2006 (UTC)

Novo domínio: wiki.brEditar

Pessoal, já existe um domínio chamado wiki.br: http://registro.br/anuncios/20061002.html Lipe FML_ 21:29, 4 Outubro 2006 (UTC)

Para quem entende do assunto, poderiam registrar http://esplanada.wiki.brWikipedia:Esplanada, http://geral.esplanada.wiki.brWikipedia:Esplanada/geral, http://www.wiki.br → pt.wikipedia.org etc.
Lipe FML_ 22:57, 4 Outubro 2006 (UTC)
Não sei se estou certo, mas… eu acho que tem que pagar mensalmente, não é???
--Thiago90ap Msg 04:42, 5 Outubro 2006 (UTC)
Dependendo do provedor que for alojar os domínios (existem provedores grátis também), mas a taxa da registro.br é anual (R$30,00). Uma coisa que esqueci de falar com você no MSN, FML: por que o genérico esplanada.wiki.br redirecionaria para cá? Há esplanadas em outros lusófonos também, lembre-se disso. Acho que por hora algum editor registrando e mantendo como apenas redirecionamento os nomes de projetos da Wikimedia para prevenir que espertinhos os registrem querendo ou atrair visitantes distraídos ou ludibriar a Wikimedia para comprar o endereço, já estaria bom. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:53, 5 Outubro 2006 (UTC)
Se alguém fizer a parte técnica, eu pago os registros. Basta me contactar por MSN. Lipe FML_ 20:53, 5 Outubro 2006 (UTC)
  • O padrão tem que ser www.algumacoisa.wiki.br, então geral.esplanada.wiki.br já não dá, nem só www.wiki.br. Esplanada.wiki.br não vejo necessidade, pois acho que ninguém iria digitar isso no navegador. Esse tipo de registro que estão pensando em fazer serve pra quando alguém tenta adivinhar o endereço e digita direto no navegador, p.ex. www.wikipedia.com.br (que não existe, esse sim deveria ser feito, mas é necessário CNPJ). O domínio wiki.br vai servir para alguém que queira manter um site com a tecnologia wiki, p.ex. www.folhadesãopaulo.wiki.br. Por isso, não vejo necessidade de se fazer qualquer registro nesse domínio, a não ser que haja algum endereço que realmente lembre e possa ser confundido com o endereço da wiki em português.-- danilo_br msg -- 21:51, 5 Outubro 2006 (UTC)

Apenas um comentário: existem "pt's" nessa wiki, e não apenas "br's"… Salles Neto 15:00, 20 Outubro 2006 (UTC)

Ferramenta de marcação de imagensEditar

Andei a tentar adaptar um javascript para a wiki:pt, que por acaso hoje encontrei na wiki:en, que serve para fazer macações de imagens mais rapidamente. Pouco percebo de código, mas acho que consegui.

Gostaria que o testassem.

Para tal deverão ir a esta página e copiar até onde diz:

//fim de ferramenta de marcação de imagens

e colar esse código no vosso monobook.js (não esquecer de fazer o reload da página do monobook.js após salvar)

Funcionamento:

Apenas quando estiverem numa página de imagem (nos outros domínios não aparece), aparecem no menú ferramentas (do lado esquerdo do ecrã, abaixo da caixa de busca), 4 opções para marcar imagens (Isd2, Cd2, Li2 e Ci2). Só têm que escolher a mais apropriado e carregar no link. Resultado: automaticamente a página da imagem é marcada e gravada e, numa nova janela que entretanto aparece, o usuário que carregou a imagem recebe o aviso av-img na sua página de discussão (também grava automaticamente).

2 em 1, à distância de um click. Dêem a vossa opinião. LijeØAlso msg 02:55, 5 Outubro 2006 (UTC)


é uma excelente ferramenta, mas vem já tarde  Rei-artur  ?   15:22, 5 Outubro 2006 (UTC)
Não, ela veio em boa hora: existem alguns milhares de imagens que dizem ser livres mas não apontam a licença de origem. Em tempos de desativar uploads, é bem interessante para se fazer uma faxina geral e reduzir as imagens locais a cada vez menor quantia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:51, 5 Outubro 2006 (UTC)


ParserFunctionsEditar

Olá pessoal! Desde a metade de Abril, a equipe de desenvolvedores do MediaWiki tem desenvolvido as ParserFunctions (funções de análise sintática), que disponibilizam algum comandos/condicionadores lógicos e matemáticos (tal como if, switch, etc) para serem utilizados na wikipédia. Embora eles funcionam em toda página da wiki, o objetivo incial era servir como ferramenta na composição de predefinições. Com elas, eliminamos a necessidade de construir subpredefinições; deixamos as predefinições atuais mais compactas e robustas, que, ao meu ver, substituiriam métodos anteriores.

Acredito que ParserFunctions são poucos conhecidas aqui na pt.wiki, e por isso eu traduzi o artigo original em inglês sobre elas e criei a página Ajuda:ParserFunctions que ainda precisa ser revisada. A lista de discussão da MediaWiki sobre as funções de análise sintática encontram-se aqui [1] (Seu disse algo errado, por favor me corrijam  ) Giro720 00:48, 7 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado Giro, pela tradução, e obrigado aos devs do mediawiki… já não era sem tempo! -- Nuno Tavares 00:50, 7 Outubro 2006 (UTC)

Já agora alguém sabe, na função #time, como colocar o mês por extenso e em minúsculas ? LijeØAlso msg 00:56, 7 Outubro 2006 (UTC)

pois é lije, essa foi uma grande dor de cabeça que eu tive quando fiz as {{Ci2}}, um exemplo {{MES|{{#time: F |+x days}}}}.  Rei-artur  ?   01:00, 7 Outubro 2006 (UTC)

Vocês esqueceram de utilizar as palavras mágicas: {{lc:{{#time: F}}}} resulta em setembro. =D Giro720 01:12, 7 Outubro 2006 (UTC)
Parabéns pela tradução Giro, dei-me o direito de incluir esse artigo na listagem de traduções no artigo do meta. Leonardo Stabile msg 02:44, 7 Outubro 2006 (UTC)

Media Convert OnlineEditar

Converte vários formatos de audio e vídeo, sem precisar instalar nada no seu computador!

Converte para ogg vorbis(.ogg)

Não testei ainda mais acho que pode ser de grande utilidade pro pessoal colocar material no commons.

Mendez 14:42, 7 Outubro 2006 (UTC)

  • Cade o link? -- Jo Lorib d 17:16, 8 Outubro 2006 (UTC)
Acho que é esse aqui: http://media-convert.com/converter/
Giro720 17:49, 8 Outubro 2006 (UTC)

É esse mesmoMendez 16:03, 9 Outubro 2006 (UTC)

Fiz a conversção de .rm para .ogg do discurso do Barão do Rio Branco em 20 de julho de 1909 e inseri no commons e no artigo, confiram para ver se ficou bom.Mendez 22:09, 11 Outubro 2006 (UTC)

5º WikiConcursoEditar

Está aberto o 5º WikiConcurso! Participem! Lusitana 12:44, 8 Outubro 2006 (UTC)

GeocoordenadasEditar

A predefinição {{geocoordenadas}} não está funcionando mais. Alguém poderia dar uma espiada, por favor? Mschlindwein msg 15:20, 9 Outubro 2006 (UTC)

  • Há algum erro no próprio site do http://www.kvaleberg.com veja o erro. --leonardo 15:49, 9 Outubro 2006 (UTC)
  • Este site da kvaleberg deve ser de uma empresa que não tem nada a ver com a wikimedia, possíveis erros como este sempre terão mas não há como nós reportar isso. Encontrei algo mais estável, uma ferramenta (GeoTemplate) do Magnus Manske (desenvolvedor do MediaWiki) que é semelhante ao índice de ISBN's que temos na wikipedia em português. Funciona da seguinte forma: quando clicamos nas coordenadas, levará para outro site (este leva para a cidade de Tuxtla Guttiérrez), hospedado na wikimedia alemã, com um índice de vários sites de mapa como MSN, Yahoo, Google maps e vários outros. O que temos que fazer é saber se todos estão de acordo com a mudança (já que as coordenadas antigas não funcionam mais) e mudarmos todas os links para a nova ferramenta de geocoordenadas. Espero comentários, abraços, --leonardo 16:11, 11 Outubro 2006 (UTC)
  • Bom, mudei o site na predefinição e funcionou em vários testes que fiz. leonardo 20:20, 11 Outubro 2006 (UTC)

Votação sobre políticas oficiaisEditar

Convido a todos que expressem suas posições sobre o texto explicativo da política oficial sobre pesquisas inéditas. A votação ocorrerá na seguinte página: Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita. Obrigado, Dantaddσυζήτηση 16:05, 11 Outubro 2006 (UTC)

A mesmo apelo em relação a: Wikipedia:Votações/Verificabilidade. LijeØAlso msg 22:15, 11 Outubro 2006 (UTC)

Botânica, culpada pela droga da wiki-pt.Editar

Cansei de tantas críticas pela criação dos artigos mínimos ou esboços ( ? ) sobre botânica. Os analistas de plantão dizem que estes são os culpados pela "droga" que é a wiki-pt. Gostaria de incluir também os artigos paupérrimos das comunas francesas, comunas italianas, freguesias portuguesas, municípios brasileiros e, os números inteiros, cujo editor ficou envergonhado antes de completar o 200.000º. Bandas de rock, hinos, personalidades dividosas, etc, etc e etc. Estava ampliando os artigos sõbre os gêneros botânicos com suas respectivas espécies, como pode ser visto em qualquer genero da família Acanthaceae. Antes de completar senti a necessidade de produzir biografis mínimas ( que nojo, usei a palavra) para melhorar os artigos em questão. Quando entrei na wikipédia ( havia em torno de 5.000 artigos) um artigo mínimo era saudado como melhor do que nada. Os críticos poderiam agora participar ativamente do próximo wikiconcurso para ampliar os mínimos de botânica e ganhar medalhinhas. Agora, em vez de criar mínimos, vou criticar aqueles que os fazem. Só espero que o artigo 200.000 não seja um mínimo porque vai levar uma linda medalha. Hinkel 01:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não desista Hinkel: Arbor bona fructus bonos facit. LijeØAlso msg 01:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Não estou desistindo, apenas mudando de rumo. Em vez de criar, vou criticar, principalmente as velhas raposas. Hinkel 02:03, 17 Outubro 2006 (UTC)
Eu, particularmente, costumo "criticar" (num sentido positivo) artigos mínimos ou com pouco contéudo.
Veja bem… Antes um mínimo do que lixo (e eu tento ajustar muitos artigos candidatos à eliminação transformando-os em mínimos). Mas, antes um esboço mais bem desenvolvido do que um mínimo.
Não é nada contra a existência dos mínimos - em muitos casos eles são bastante positivos e fornecem um mínimo de informação que possa não agradar quem quer saber muita coisa sobre o assunto, mas ajuda que não tem a mínima noção do que se trata.
É, entretanto, importante, que um mínimo deixe, eventualmente, de ser mínimo. Incentiva-se a colaboração, as melhorias, mas é um trabalho de Sísifo, uma vez que sempre haverão mínimos sendo criados.
Epa, mas peraí, a wikipédia por si só não é um trabalho de Sísifo, uma vez que a idéia é melhorar tudo nela contido?
Verdade, verdade… Logo, é meio radical sair eliminando mínimos e esboços à torto e à direito, como fazem na wiki.de e na wiki hungára.
Entretanto (há, eu adoro como há sempre um "entretanto"), eu, particularmente, acho mais produtivo, num sentido "colaboração", num sentido "trabalho sendo realizado" iniciar o artigo com mais contéudo. Não necessariamente tudo que é necessário, mas um, digamos, mínimo de informações que podem não fazer com que o artigo seja considerado um dos melhores da wiki, mas possui certa qualidade que faz com que aquele que nada sabia sobre o assunto, saiba mais. E aquele que sabia alguma coisa, saiba mais um pouquinho ou até contribua.
Muitas vezes, admito, penso se não seria melhor ir apagando mínimos e artigos curtos. Talvez fosse o caso de "forçar" mais a colaboração, fazendo com que esses artigos fossem expandidos, não sei.
É uma assunto, no mínimo, complicado de se discutir.
E, como vocês podem notar, o usei ao máximo a palavra mínimo, heheh, e acho que não disse lá muita coisa, hehehe.
Abraços,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

Eu gosto dos mínimos, mesmo porque um "mínimo" da Wikipédia é as vezes maior que um artigo "completo" da enciclopédia que eu tenho em casa. E, para mim, as vezes uma frase basta. Lipe FML_ 03:03, 17 Outubro 2006 (UTC)

Maddox e FML . Proponho discutirmos o que é artigo mínimo, curto, esboço, pequeno, baixo, contrabaixo, miudo, menor, rasteiro, alcatifa, e tudo aquilo que for de ínfimo para os especialistas e críticos de plantão. Obrigado pela colaboração e incentivo do mínimo, no mínimo ( que nojo, utilizei a palavra de novo ). Proponho deletarmos todos os mínimos e tranformar em vandalismo com direiro a ER todos os próximos minimistas. Ficaremos bem próximo da wiki-Ve em número de artigos. O que mais me chateia é que as raposas críticas não veem a hora de chegar ao artigo 200.000. Hinkel 03:19, 17 Outubro 2006 (UTC)
O que eu acho estranho é o conceito de "esboço". Muitas vezes é confundido com "artigo pequeno", o que não é verdade. Não entendo porque não pode existir um artigo completo (ou seja, que não é esboço), porém pequeno. Não entendo o preconceito. =) Lipe FML_ 03:29, 17 Outubro 2006 (UTC)

FML. Que bom ver gente inteligente. Tenho observado que todos os artigos que indiquem uma informação miníma é tratada com preconceito por aqueles que nenhuma informação tem, que estão aqui apenas para criticar. Estes, a partir de agora, vou afrontar para mostrarem o que não não possuem. Hinkel 03:37, 17 Outubro 2006 (UTC)

Quando eu entrei na Wikipédia, achava que "esboço" eram apenas aqueles artigos que estavam sendo construídos, com coisas pela metade, títulos de tópicos sem texto, coisas assim… Mas com o tempo descobri que as pessoas simplesmente botam "esboço" naquilo que acham "pequeno". É meio triste isso, pois alguns artigos, para o nível enciclopédico - cuja idéia é realmente apenas passar uma idéia - eu diria que é "suficiente". Talvez não o "máximo desenvolvido", mas suficientemente útil. Eu diria até que muitos dos nossos artigos mínimos, são, na verdade, completos. E ainda arriscaria dizer que mínimos podem ser considerados artigos de destaque. Se um artigo sintetiza um significado todo de forma útil em uma frase, pra mim merece ser admirado! Lipe FML_ 04:19, 17 Outubro 2006 (UTC)
  • Vou olhar a predefinição esboço com outros olhos a partir de agora.-- danilo_br msg -- 04:30, 17 Outubro 2006 (UTC)

Lipe. A ciência na maioria das vezes é árida. O artigo Acanthus,como exemplo, sobre botânica era uma pouca informação ( pode abrir milhares de outros no mesmo assunto que editei ) é agora um pouco mais completo. Se a wiki não quer informações cientificas, apenas receitas de bolo, beleza. musicais, estou fora. Hinkel 04:40, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aliás, você abriu um belo tópico! Uma crítica e reflexão muito feliz, parabéns! Eu peguei um artigo de botânica e tentei expandir. Pesquisei na internet e não encontrei absolutamente nada útil (exceto a própria Wikipédia). E a minha enciclopédia aqui em casa diz a mesma coisa que a Wikipédia… Onde estão escondidas as informações? Lipe FML_ 04:47, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é…às vezes é mesmo árduo encontrar informações para esses artigos (géneros botânicos e outros sobre temáticas científicas). E que sejam informações retiradas de fontes credíveis. LijeØAlso msg 04:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Muitas vezes, o pouco que há são bases de dados de jardins botânicos ou de instituições científicas, ou herbários online, que pouco mais têm que o básico. Fazer artigos para esta área não é nada fácil, acreditem. LijeØAlso msg 05:00, 17 Outubro 2006 (UTC)

Nesse sentido acredito que seja mais fácil encontrar informações para os pokémones (ou lá como se chamam). LijeØAlso msg 05:01, 17 Outubro 2006 (UTC)

Depois de tentar pesquisar um gênero botânico, ficamos felizes por pelo termos acesso ao nome e o que é basicamente…   abraço, Lipe FML_ 05:04, 17 Outubro 2006 (UTC)

Hoje a wikipédia é a maior informação sôbre botânica existente na internet ( nem começamos e já estamos sendo torpeados_) graças a usuários como o lijealso que incentivaram a nos tornarmos o que a de melhor na pesquisa sobre plantas. O meu projeto era terminar a pesquisa em cinco anos. É pouco ( ou mínimo? ), porém fico feliz de acessar o google e verificar na primeira página de consulta o que eu e o Lije construimos. Particularmente, se o meu incentivo de participar deste projeto morrer, farei de tudo para que as raposas críticas continuem porque estarei mordendo o rabo deles. Hinkel 05:19, 17 Outubro 2006 (UTC)


Isto e isto (mais em particular) aqui é trabalho para uma (muitas) vida inteira.

Eu pelo menos não me contento com pouco. Para não invocarem o systemic bias no campo específico dos artigos taxonómicos, prefiro mesmo que haja uma representatividade o maior possível de artigos nesta área. Não me contento em haver artigos somente para aquelas plantas que todos comemos, que todos vemos no mercado, que apreciamos quando vamos a um jardim. LijeØAlso msg 05:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

Só não concordo com mínimos que nunca passarão de mínimos (que não têm conteúdo para desenvolver). De resto um mínimo é sempre um ponto de partida para um artigo melhor. E se já tiver o título correcto, redireccionamentos, categoria e interwikis, então podemos ficar felizes de já ter toda a parte "chata" arrumadinha. Fazer um bom mínimo dá trabalho, não nos devemos esquecer que disso. A página já fica tratada para depois se poder desenvolver. Não digo que não preferisse ter artigos desenvolvidos no lugar de mínimos, é óbvio que sim, mas cada um ajuda da maneira que pode e gosta, e felizmente também há quem goste de desenvolver. Por isso acho que é tudo uma questão de tempo, paciência e trabalho. Lusitana 07:30, 17 Outubro 2006 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Só não concordo com mínimos que nunca passarão de mínimos (que não têm conteúdo para desenvolver) (…)»

É disso que eu estava falando aí acima. Acho que há uma onda na Wikipédia de "politicamente correto" demais em relação a isso, quando, na verdade, um artigo mínimo que não se desenvolve mais é porque talvez esteja "suficiente". Não em "seu máximo" potencial talvez, mas suficientemente útil. Eu, totalmente oposto a você neste pensamento, Lusitana, creio que um artigo mínimo que não evolui é até para ser destaque, pois está completo. Sinceramente não entendo o preconceito contra artigos sucintos. — Também não vejo motivo por essa obsessão geral em tentar fundir assuntos que sobreviveriam muito bem separados. O engraçado é que todos adoram aplicar a máxima de "a qualidade é melhor que a quantidade" mas esquecem disso dentro do próprio artigo. Ou seja: é possível um artigo de qualidade e pequeno, ou um gigante e terrível. Lipe FML_ 12:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, não desista! Eu não gosto de artigos mínimos, mas vocês não andaram a criar artigos mínimos sobre botânica! Andaram a fazer pequenos artigos! Totalmente diferente! Com caixas taxonómicas, ligações internas, categorias, etc. Pelos vistos há quem não aprecie o vosso trabalho. Eu apenas acho que vocês são malucos   porque organizar artigos sobre todos os ramos da Árvora de Vida dá um trabalhão… Trabalho ingrato, longo, chato, mas necessário.
Um esboço hoje é um artigo amanhã. Não gosto é dos mínimos em que alguém escreve uma frase e não se preocupa em formatar rigorosamente nada. E lá cresce a listaPatríciaR discussão 16:58, 17 Outubro 2006 (UTC)

Estou sem tempo e disposição de ler a discussão toda, mas, quero deixar claro ao Hinkel e a qualquer outro que o que se costuma criticar não são os mínimos de botânica, mas os mínimos de qualquer área. Logo, isso não costuma ser (ao menos de minha parte, tenho como falar apenas por mim) uma crítica ao Hinkel (mesmo porque ele já fez anteriormente excelentes verbetes sobre Química), nem a ninguém, é apenas crítica aos numerosismos. Eu não critico o Hinkel pelos mínimos, apenas lamento que quem anteriormente produziu excelentes verbetes tenha preferido entrar também na mania pelos números. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:14, 17 Outubro 2006 (UTC)

Para mim essa "mania dos números" é virtual ou nula em nosso ambiente. Posso estar falando isso de modo "ingênuo" demais, mas realmente acredito que ninguém aqui está preocupado essencialmente em "números". Ou, se está, é um caso ou outro e ainda irrelevante de forma geral. Por isso, eu não critico e nem lamento, eu apenas elogio todos que tentam tocar o projeto pra frente, seja com mínimos, com artigos pequenos e completos, com artigos longos e de muita qualidade ou com fotos sobre uma cidade, por exemplo, que talvez nem seja muito visível aos olhos da comunidade. Lipe FML_ 19:04, 17 Outubro 2006 (UTC)
Agora, uma coisa que me parece mais real aqui é a "mania contra a mania dos números". Mesmo a "mania dos números" não existindo (pelo menos do meu ponto-de-vista), a oposição é tanta que a obsessão por fusões desnecessárias ou por apagar determinadas informações úteis são desesperadoras e, aí sim, muitas vezes precipitadas e prejudiciais ao projeto. Lipe FML_ 19:07, 17 Outubro 2006 (UTC)
Infelizmente existe sim a mania dos números, e mesmo comigo em wikibreak na pt.wikipedia, batendo olho em um lugar ou outro, as encontro. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 19:41, 17 Outubro 2006 (UTC)
Talvez esteja vendo pêlo em ovo ou chifre em cavalo.   Chifre é uma coisa que botam na tua cabeça… Lipe FML_ 19:54, 17 Outubro 2006 (UTC)

… --F. NETO, Fco. de Salles B.   msg 15:06, 20 Outubro 2006 (UTC)


Não me levem a mal e permitam-me que me cite a mim próprio (porque o assunto já foi falado, mas ficou esquecido): Citação: João carvalho escreveu: «

  1. (Mínimo tipo 1) - Mínimos como este por exemplo Bell Marques - Toda a informação prestada por este artigo, não acrescenta absolutamente nada à informação fornecida pelo artigo Chiclete com Banana.
  2. (Mínimo tipo 2) - Mínimos como este por exemplo Escala Nordestina - A informação é nova em relação aos artigos existentes.
Penso que os artigos Mínimos tipo 2 são sempre bem vindos, enquanto que os artigos Mínimos tipo 1 não deviam existir.»

Isto foi escrito em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Setembro. O que eu quero dizer com isto é que os números não interessam. O que é importante é se o mínimo acrescenta alguma informação à wikipedia. Os mínimos a que chamei tipo 1 deviam no meu ponto de vista serem marcados com ER.--João Carvalho 15:44, 20 Outubro 2006 (UTC)

  • Ehh, João, o exemplo me tocou… detesto o chiclete e, por tabela, o Bell… Mas fui ver o que tinha aditado um bot, ligando o mínimo da biografia do cara, e consegui identificar o francês Linan, que criou o mínimo neste idioma… poderia pesquisar mais, mas o fato aqui é saber se, como você colocou, não há lugar para biografias de gente como o Bell, que tem fama internacional, cabe no exemplo de mínimos do tipo "nocivo"…
  • Procuro pensar de forma diversa: são verbetes à espera de pessoas "malucas" que consigam fazer o que fizeram em noite, ou em esquerda (depois copiado na direita)… Uma coisa é acharmos um mínimo, a outra é não saber ampliar, não querer ampliar, e ainda querer apagar!
  • Conheço o trabalho do Hinkel. Acho que é importante. Gostaria que ele fosse bem menos lacônico, e nem sabia que isto já lhe causava problemas… Mas precisamos ter cuidado ao falar de quem cria verbetes… Por ora estou engajado em falar do cinema italiano - depois de descobrir que nem o Totò ou a Gina Lollobrigida eram ainda verbeteados aqui: mas como vou a desenvolver os verbetes de filmes que não assisti? Será melhor deixá-lo meramente como links vermelhos, ad infinitum?
  • Então, mínimos não deveriam existir! O Bell, por exemplo, é matéria-prima pra quem gosta do estilo, ou mesmo de biografias (meu caso é o último, e aceito o desafio!) - como aceitei até em verbetes de plantas, para os quais meu conhecimento praticamente estagnou depois que formei-me técnico em agropecuária, em… (deixa pra lá)…
  • Minha proposta é bem simples: vamos a crescer os mínimos. Tirar leite de pedra, se possível, mas não podemos deixar de com eles contar… Sou "contra" os mínimos, não porque existam, mas porque devam ser maximizados…

Conhecer Digaê 00:06, 23 Outubro 2006 (UTC)


Eu apoio plenamente o Hinkel na criação destes mínimos. Por exemplo, se alguém encontrou num texto qualquer a palavra homalium e não a conhecer, introduz no google português e o artigo mínimo da wikipedia aparece em primeiro lugar. A pessoa abre e pelo menos fica a saber a família a que pertence. Se já o souber pode ser que se sinta tentada a introduzir mais informação. Eu comecei assim, através de um artigo que continha menos informação do que eu sabia sobre ele. Salgueiro discussão 10:54, 23 Outubro 2006 (UTC)

Nota:Os mínimos criados pelo Hinkel têm toda a razão de existir porque não existia nenhuma informação sobres os assuntos que ele criou. Claro que precisam ser desenvolvidos por quem saiba ou consiga encontrar informação para isso.
A grande questão para mim são os mínimos que praticamente são a cópia de uma frase de outro artigo existente. Na minha opinião estes pseudo mínimos deviam ser marcados com ER.--João Carvalho 12:30, 23 Outubro 2006 (UTC)

  Concordo com o André e com o João. Mínimos são bons, basta saber ou querer ampliá-los. Lipe FML_ 12:32, 23 Outubro 2006 (UTC)

Gostaria de dar um exemplo concreto para que percebessem o meu ponto de vista: O artigo Operacão triunfo portugal apresenta a lista de 15 participantes na primeira edição do dito concurso. Se eu fizer 15 artigos com o texto Fulano XPTO foi participante da 1ª edição do concurso Operação Triunfo Portuguesa, quem seria a favor de marcar como ER ? --João Carvalho 13:05, 23 Outubro 2006 (UTC)
  1.   Concordo - --João Carvalho 13:05, 23 Outubro 2006 (UTC)


Qualquer palavra, frase ou texto mínimo que enriqueça esta wiki-pt é bem vinda. Não importa se foi adicionada com acento agudo ou acento circunflexo, por um anônimo ou raposa felpuda. Vamos comemorar efusivamente a chegada do artigo 200.000. A wikipédia portuguesa é apenas o reflexo dos wikipedistas lusósofonos. Se a wiki alemã, chinesa, espanhola, italiana, inglesa ou qualquer outra é melhor e mais completa do que a nossa, paciência. Provavelmente devem apresentar o maior numero e os mais cultos wikipedistas. Muitos não participaram como eu da wiki-pt com 5.000 artigos quando, cada usuário novo que colaborava com uma unica palavra, imagina um esboço, era saudado com entusiasmo pelos poucos que iniciaram este projeto. Link azul era raridade. Hoje, quando abrimos um link aparece com alguma coisa, que pode não ser um compêndio sôbre o assunto mas é uma informação que alguem com boa vontade editou. O respeito entre os wikipedistas deve ser relevado por menor que seje a sua participação honesta e coerente. Hinkel 23:14, 25 Outubro 2006 (UTC)

Coletânea de citaçõesEditar

As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo. Formas que focalizam e prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção.

Para todos aqueles que curtem ler, guardar e colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.

--Chico 19:56, 17 Outubro 2006 (UTC)

Paraquedistas do exército portuguêsEditar

Reparei que não existe, na versão inglesa da wikipedia, nenhum artigo sobre o assunto em epígrafe, embora existam alguns artigos sobre as forças especiais do nosso país. Não haverá por aí quem, de forma mais informada do que eu o poderia fazer, queira fazer um tal artigo?

Firefox 2.0Editar

Camaradas, parece que o Firefox 2.0 traz corrector ortografico inline incluido. O inline aqui quer dizer que permite fazer a correccao/deteccao de texto nos formularios, como no caso dos formularios de edicao de artigos aqui da Wikipedia. Ainda so' vai na versao release candidate, mas ja' esta' usavel… mais informacoes aqui. Bom trabalho! -- Nuno Tavares 14:16, 19 Outubro 2006 (UTC)

estou usando o firefox 2.0 mas não tem ainda corretor ortográfico, deve ser só no release final, mas as abas estão parecidas com o epiphany e ainda não tem compactibilidade com temas e extensões. --leonardo 17:12, 20 Outubro 2006 (UTC)
Leonardo, estou usando o Release Candidate 3 (2.0 RC3) e a correção já está funcionando, mas é preciso adicionar o dicionário para habilitar a função. Basta clicar com o botão direito em uma caixa de edição e escolher a opção Adicionar dicionários… Depois é só seguir as instruções. Já há versões pt-BR e pt-PT. Cralizemsg 19:29, 20 Outubro 2006 (UTC)

Bem, eu tou com Preview Release (enganei-me, não era release candidate) e tem isso tudo e não tive que instalar mais nada.. ah, a versão é pt/PT… mas por acaso, gostei da semelhança das abas com as do epiphany que são muito mais práticas NMO. -- Nuno Tavares 13:51, 21 Outubro 2006 (UTC)

A versão final sairá dentro de dias, e como já a tenho devo dizer-vos que os incómodos verificados foram já ultrapassados. Salvo erro o dicionário já vem incluído e os extras que até agora era incompatíveis já se encontram com actualizações para a nova versão (salvo excepções). Em todo o caso quando a versão final estiver disponível para todos, poderão sempre colocar duvidas ou reportar erros no fórum oficial da Mozilla Portugal, em [[2]].

Ferramentas para nósEditar

Além dos já conhecidos CommonSense, Cat Scan, Check Usage, Edit Count e Category Tree, o servidor de ferramentas da wikimedia alemã armazena outros programas também como Contador de palavra em artigo, Contador de milestones e outros mais, uma lista mais detalhada pode ser encontrada aqui. --leonardo 14:16, 20 Outubro 2006 (UTC)

Valeu. -- Fernando | (0) 00:38, 21 Outubro 2006 (UTC)

Votação para regras de títulosEditar

Olá. Começou ontem a votação para decidir como se devem escrever o nome de artigos quando estes dizem respeito a títulos (de filmes, livros, telenovelas, etc…). Já enviei mensagens a algumas pessoas, peço desculpa às outras que não foi possível enviar. O local onde podem votar é: Wikipedia:Votações/Regra para títulos--JLCA 21:42, 21 Outubro 2006 (UTC)

O sonho de 100 milhõesEditar

"Jimmy Wales recentemente perguntou à comunidade wikipedista que sugira úteis 'trabalhos que em teoria poderiam ser comprados e liberados' supondo um orçamento de $100 milhões para comprar direitos autorais.' Ele continuou ao dizer que conversou com uma 'pessoa que está potencialmente em posição de fazer isso acontecer.' Ideias estão sendo coletadas no Meta-wiki. Algumas recentes sugestões incluem, imagens de satélite, compêndios, jornais científicos e arquivos de fotos."

Fonte: Slashdot

Idéias? --Pedro Paulo 23:19, 22 Outubro 2006 (UTC)

Bem legal! Lipe FML_ 12:25, 23 Outubro 2006 (UTC)

ParkourEditar

Olá a todos.. Treino Parkour a algum tempo, sou novo aquí, alterei o artigo Traceur no ultimo dia 17 e estou trabalhando nos links vermelhos de assuntos ligados a Parkour, como o do Freerunning.

Estou postando para informar e pedir apoio de possíveis colegas Traceurs(Praticantes) que tambêm são Wikipedistas..

Muito obrigado..

Fillipe Ramos 19:58, 24 Outubro 2006 (UTC)

Qual será o artigo em destaque essa semana?Editar

Não sei, sendo que já deveria ter sido trocado. O artigo com mais votos em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque é Copa do Mundo, mas só tem 4 votos e nem passou pela pré-selecção. --JLCA 23:15, 29 Outubro 2006 (UTC)

Nesse caso, acho que seria melhor nem trocar o artigo essa semana… Esperar mais votos, e só trocar domingo que vem, não sei…
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00:55, 30 Outubro 2006 (UTC)
  • Para mim destaca-se esse mesmo. -- Fernando | (0) 00:57, 30 Outubro 2006 (UTC)
Os 4 votos teoricamente não serão o problema porque não há mínimo obrigatório. Mas deveria ter passado na pré-selecção, é isso? Se é isso (e se todos os artigos têm passado na pré-selecção) então envia-se a copa para a pré-selecção. O problema é que os artigos a seguir com mais votos são aqueles só com 1 voto… Mas que miséria. E todos os artigos que já passaram na pré-selecção (melhores artigos, entenda-se) já estão em votação para destaque? Ou há algum que se possa acrescentar? Lusitana 13:48, 30 Outubro 2006 (UTC)
Pois… O problema é que as votações para melhores artigos estão todas empatadas porque têm de ficar 3 meses em votação (a única que já está há 3 meses não tem 7 votos, nem 75% do total a favor…). De momento o que temos para destaque é mesmo aquilo que ali está, ou seja, nada… Podemos esperar esta semana a ver se aparecem mais votos… De qualquer maneira não sei se não será de acelerar o processo da escolha dos melhores, porque mesmo que eu agora vá andar à procura de mais alguns artigos bons, a verdade é que só daqui a 3 meses é que se podem considerar para destaque. Por mim eliminava-se o prazo de 3 meses (ou alteravam-se para o máximo de tempo em votação), mantendo-se o mínimo de 7 votos e os 75% a favor. Quando um artigo atingisse estas egixências podia logo ir para votação para destaque. Lusitana 13:58, 30 Outubro 2006 (UTC)
Vejam por exemplo este (escolhido ao acaso) ainda tem de esperar até 10 de Dezembro, mas já tem 18 votos a favor (o que é muito bom!). Lusitana 14:06, 30 Outubro 2006 (UTC)

Isso está tudo uma confusão… eu pessoalmente cada vez me interesso menos por isso. --JLCA 15:18, 30 Outubro 2006 (UTC)

Em que é que ficamos? Lusitana 08:22, 31 Outubro 2006 (UTC)
Deveria-se na minha opinião ter destacado Copa do Mundo mesmo. Agora que domingo já passou, vamos esperar até o próximo. -- Fernando | (0) 15:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Ainda tem o artigo Estados Unidos da América, que apresenta 4 votos a favor e 2 contras. Guilherme Ąugusto 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Categoria:Políticos do BrasilEditar

Aviso a todos que, dada a superlotação da Categoria:Políticos do Brasil, criei subcategorias para cada estado, desde a Categoria:Políticos do Acre até Categoria:Políticos do Tocantins. Sendo assim peço a todos que criarem ou editarem artigos de políticos brasileiros que mudem de [[Categoria:Políticos do Brasil]] para [[Categoria:Políticos dx XXXXXX]]. Para deixar claro, a especificação por estado diz respeito à base eleitoral do político e não ao seu lugar de nascimento. Políticos com duas bases eleitorais, como Leonel Brizola ou José Sarney levam, portanto, duas categorias. Obrigado, Dantaddσυζήτηση 21:31, 30 Outubro 2006 (UTC)

E quando eu tiver que categorizar um artigo biográfico de um político brasileiro que não contenha tal informação específica, como por exemplo o esboço de Abdon Felinto Milanês? A categoria será a genérica "Políticos do Brasil" ou nesse caso posso inserir a do estado de seu nascimento? Bonás 21:54, 30 Outubro 2006 (UTC)

Em caso de dúvida é melhor deixar na categoria genérica. Se for possível (der tempo), uma "olhadinha" nos artigos afluentes poderia dar alguma pista/dica. Abraços, Dantaddσυζήτηση 22:13, 30 Outubro 2006 (UTC)

Apelo para adiar votação sobre títulosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Inicialmente era um simples anúncio… Lipe FML_ 16:39, 31 Outubro 2006 (UTC)

PropostasEditar

Mudança de nome dos melhores artigos para artigos especiaisEditar

Gostaria de propor aqui a mudança de nome de "Melhores artigos" para "Artigos especiais". Mudando também a página: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? para Wikipedia:O que é um artigo especial? e Wikipedia:Os melhores artigos para Wikipedia:Artigos especiais.

Digo isso porque "melhores" é um conceito muito relativo, pois é fácil ser melhor numa enciclopédia como a nossa, em que a qualidade média é ainda muito baixa, porém "especial" seria algo como "os melhores dos melhores". É só uma questão de nome, mas acho uma mudança bastante importante. Para nós que estamos acostumados pode não parecer relevante, mas é um assunto de grande impacto externo. Pode ser também algum nome como "excelente" ou "ótimo", pois são sinônimos, mas estou propondo "artigos especiais" porque esse nome já é utilizado num projeto internacional fortemente integrado ao nosso, que é o Commons. E também sugiro apenas esse nome para evitar mais uma votação. Caso alguém queria outro nome ou seja fortemente contra esta proposta, aí a única saída seria mesmo criar uma votação.

Mas, peço que analisem esse tema com cuidado, e acredito mesmo que o nome deva ser mudado.

um abraço, Lipe FML_ 17:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Preciosismos. "Melhores" está bom q.b. Aliás, consoante a qualidade média for aumentando, os melhores artigos vão sendo reavaliados podendo mesmo perder o estatuto. -- Nuno Tavares 18:18, 29 Setembro 2006 (UTC)
Não gostei da idéia, pelo simples fato de que melhores artigos é facilmente interpretado como a qualidade pelo conteúdo de determinado artigo, já artigos especiais acaba inferindo um sentido como se o artigo fosse especial (como aqueles mil artigos de todas as wikis e tal) e não o conteúdo que o diferenciou do resto, mas pode ser apenas minha percepção. Thomas Brian Schulz 18:47, 29 Setembro 2006 (UTC)

Especial me soa como uma forma politicamente correta de dizer "deficiente", "portador de necessidades especiais"… hehehe… o que há de especial em ser especial? Melhores diz claramente a que veio…  Ð. Indech  図   19:18, 29 Setembro 2006 (UTC)

Tudo bem então.   Tentei. Lipe FML_ 19:23, 29 Setembro 2006 (UTC)

Artigo de qualidade. Isso sim, seria bom. Mas concordo que é um preciosismo. Manuel Anastácio 21:14, 29 Setembro 2006 (UTC)

A Wikipédia para mim é preciosa, talvez por isso me apego a preciosismos. Então que se mude para "artigo de qualidade", ainda acho bem melhor que "melhores artigos". abraço, Lipe FML_ 21:31, 29 Setembro 2006 (UTC)
Sim, se for para mudar, sigo o Manuel… artigos de qualidade… mas depois pergunto se não discutimos demasiado o sexo dos anjos por aqui… por uma palavra apenas arranjamos discussões intermináveis lol --Brian Boru 22:19, 29 Setembro 2006 (UTC)
Como eu disse, são detalhes que para mim são importantes. Lipe FML_ 21:01, 2 Outubro 2006 (UTC)
Quando eu ver cinco mil verbetes que estejam bem formatados, com imagens, que citem suas fontes e que respeitem o princípio da neutralidade e nem tenham conteúdos confundíveis com o Wikinews, Wikisource ou Wikiquote eu apoio a troca de nomenclatura. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:41, 3 Outubro 2006 (UTC)
O que isso tem a ver? Lipe FML_ 03:47, 11 Outubro 2006 (UTC)
Talvez queira dizer que existem detalhes mais importantes a tratar primeiro. LijeØAlso msg 03:52, 11 Outubro 2006 (UTC)

Revisão de marcaçõesEditar

LixoEditar

O texto da predefinição {{lixo}} está bastante agressivo…

"Esta página foi preenchida com lixo ou com conteúdo considerado impróprio e será excluída ao abrigo da regra 20."

Talvez fosse interessante cortar um pedaço e deixar tipo "Esta página foi preenchida com conteúdo considerado impróprio (…)", haja visto que alguns usuários novatos ficam assustados com a palavra LIXO. O que acham?  Ð. Indech  図   19:22, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo PatríciaR discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Eu uso muitas vezes essa predefinição por conveniência (é rápida de digitar) mas de facto "lixo" não é por vezes a melhor designação.

  Concordo--Reynaldo     15:06, 30 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo -GADdiscussão | contribuições 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

MovedicEditar

Aliás, devemos rever também a marcação {{movedic}} e similares que caiu em desuso, está ultrapassado, não é mais usado e nem deve ser. Ao invés dessa, deve-se marcar como "reciclar", "esboço" ou "mínimo"; ou fazer um redirect para um conhecimento humano relacionado, ou ainda expandir para quem quiser. Lipe FML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo--Reynaldo     19:43, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 21:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Está ultrapassada como? Decidiste isso sozinho, foi? -- Nuno Tavares 21:34, 29 Setembro 2006 (UTC)
Por quê? Você ainda usa?? Lipe FML_ 20:58, 2 Outubro 2006 (UTC)

  Discordo -- Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04:58, 30 Setembro 2006 (UTC) -- Mas hein?

  Discordo PatríciaR discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Uma coisa não tem a ver com a outra. Por vezes aparecem coisas que são de facto para mover para o wikcionário. O que se faz então?

  Discordo -GADdiscussão | contribuições 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC) - Não está ultrapassada, e não caiu em desuso, veja. Quem sabe após uma Colaboração da semana a gente não diminui esta lista?

ComentáriosEditar

Parece-me que a predefinição {Movedic} devia ser associada a um prazo, isto é, ao fim de um certo tempo, por exemplo 7 dias, se ninguém tivesse feito um artigo que estivesse marcado com Movedic, o conteúdo deveria ser transposto para o Wikcionário e o artigo eliminado. Não me parece que se deva manter um artigo com esta predefinição na wikipedia.--João Carvalho 16:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

João, mas quem decide o que é "dicionárico" ou não? Há sempre guerra de edições sobre isso, não é uma coisa tão objetiva assim. Por isso, essa marcação não faz muito sentido e proponho que o artigo seja colocado para eliminação comum. Lipe FML_ 21:00, 2 Outubro 2006 (UTC)
Acho estranha também a predefinição {movidodic}, parece-me que também se deveria aproveitar a ideia do João e ter um prazo associado, se ninguém criou artigo, fora! Eduardo Pinheiro 09:00, 2 Outubro 2006 (UTC)

São usos antigos, e não há necessidade nenhuma de se utilizar esta marcação. Se aparecer alguma coisa aparentemente "dicionárica" há diversas opções: redirecionar para um tema mais geral relacionado; propor para eliminação; marcar como "esboço" ou "reciclar". Essa marcação só atrapalha nosso trabalho e polui visualmente nossa enciclopédia. Lipe FML_ 20:56, 2 Outubro 2006 (UTC)

Wikipédia ajudando nas eleiçõesEditar

Gostaria de pedir aos wikipedistas que dessem uma atenção especial às eleições no Brasil. Tendo em vista o momento crítico que a política brasileira está vivendo, seria de grande importância que a Wikipedia tivesse o perfil dos candidatos, principalmente a deputados que são os mais difíceis do eleitor controlar por serem muitos. Nesse perfil, poderiam ser colocadas as promessas de campanha, as propostas de lei dos que já são eleitos e as suas votações na câmara e também os envolvimentos em corrupção do político. Proponho que em ano de eleição seja colocado um link na página principal da Wikipédia dizendo algo como "conheça os candidatos à eleição" que levaria a uma página com a lista de todos os candidatos. Essa idéia poderia ser usada também para Portugal e países lusófonos que utilizam a Wikipédia, assim sempre que se aproximassem as eleições em qualquer um desses países seria adicionado esse link na página principal. O que vocês acham?--Marcelo.cr 19:36, 29 Setembro 2006 (UTC)

Bem, então se eu me candidatar a deputado terei direito de ter um artigo na wiki? (Oba!). Falando sério, eu acho que até mesmo muitos polítos eleitos (deputados federais/estaduais/ e cargos menores) não tenham relevância enciclopédica (como todos sabem, muitos deles nada fazem…). Seria mais interessante ter as biografias apenas dos políticos mais relevantes e que tenham algum conteúdo e história considerável. --Giro720 20:09, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo… se for para colocarmos o perfil de todo e qualquer candidato a coisa vira bagunça…  Ð. Indech  図   20:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Depende do cargo: por exemplo, acho que todos os candidatos a governador do estado de São Paulo devam ter artigo sim, até mesmo porque é obrigação da Wikipédia, como fonte de informação, ajudar o eleitor na hora do voto. Talvez depois que passasse as eleições, alguns poderiam virar listas… Não vejo problema nesta mudança dinâmica. Mas crio que já seja tarde demais pra pensar nesse tipo de coisa, só se for pra próxima eleição em 2008. Lipe FML_ 20:25, 29 Setembro 2006 (UTC)

"…é obrigação da Wikipédia…"?? A Wikipédia não tem obrigação nenhuma de informar qualquer coisa, muito menos biografias de políticos… Enquanto eu trabalhar de graça aqui, a minha única obrigação como colaborador é respeitar a lei, as normas do projeto e os outros colaboradores. Mschlindwein msg 11:03, 2 Outubro 2006 (UTC)
Deixe de ser bobo Marcelo! =) "obrigação" virtual, claro. Ninguém é obrigado a nada na Wikipédia, e todos sabem disso. Mas nem por isso avacalhamos com tudo, e cada um tem uma responsabilidade com aquilo que quer. Lipe FML_ 20:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

Não concordo com artigos para todos os candidatos a governo, se formos validar a escrita de artigos para todos os candidatos de São Paulo, então terá de validar para todos os estados do Brasil e aí irá aparecer muito gato-pingado por aí. Concordo em descrever cada candidato no devido artigo das eleições do estado como em Eleições estaduais de Santa Catarina de 2006 e em 2008 será prefeito e vereador, já pensou em artigos para todos vereadores? Ultrapassaremos a en.wiki!!! --leonardo 22:42, 29 Setembro 2006 (UTC)

Então pergunto se existe alguma possibilidade de se criar um projeto paralelo wiki com essa intenção, porque meu objetivo não é que todo candidato tenha direito a um artigo wiki, como foi dito nessa discussão. O objetivo é que todo cidadão tenha direito de saber o passado real do candidato sem esconder o lado ruim dele, pois nas campanhas eleitorais parece até que todos os políticos são perfeitos, só podia ser assim, pois quem faz os programas políticos são os próprios candidatos. Fala-se tanto que as pessoas devem ver bem o passado do candidato que vai votar, essa seria uma maneira de mostrar esse passado sem distorções. Minha intenção nunca foi entupir a wikipédia de artigos de candidatos eu só acho que alguma coisa poderia melhorar no nosso país se isso feito.--Marcelo.cr 04:52, 30 Setembro 2006 (UTC)

  • Caro Marcelo, eu conheço o site http://perfil.transparencia.org.br/, seria isso? Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki. A idéia do Leonardo de ter um artigo sobre cada eleição também é ótima! -- danilo_br msg 20:05, 30 Setembro 2006 (UTC)

Resultados das eleiçõesEditar

Aproveitando o espaço: não deixem colocar nos verbetes sobre as eleições brasileiras de 2006 resultados de apurações.

  1. Se alguém quer falar como estão as apurações e resultados no momento, dirija-se ao Wikinotícias.
  2. Se alguém quiser colocar um dump completo de resultados de candidatos, espere alguma modalidade de cargo ser totalizada e dirija-se ao Wikisource, mais especificamente em s:Resultados das Eleições Brasileiras de 2006.
  3. Privilegiem mencionar na forma de texto informativo em prosa (ou seja, fora de tabelas e afins) os candidatos mais votados e dados paralelos (abstenções, nulos, em branco).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC) Aproveitando: tive idéias para dar destino aos verbetes sobre escândalos brasileiros de corrupção na Wikipédia (leia-se, transformar o caos atual em verbetes de fato enciclopédicos), apenas esperem mais um pouco pelas novidades.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC)

Pois! -- Nuno Tavares 09:21, 2 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição {contexto}Editar

Esta predefinição parece estar na moda na wikipedia pt. Aparece em diversos artigos em que não se sabe de que assunto tratam. Penso que se devia eliminar esta predefinição ou pelo menos adicionar uma data a partir da qual, se o artigo não for alterado, devia ser pura e simplesmente eliminado. Nota: Claro que o usuário que fez o artigo deve ser avisado da situação. Abraços.--João Carvalho 12:09, 4 Outubro 2006 (UTC)

Sou a favor da datação. Creio que essa predefinição seja importante para darmos uma chance aos artigos mal-iniciados, mas potencialmente úteis. Datando-os, a coisa fica mais bem amarrada. Arges 12:49, 4 Outubro 2006 (UTC)
Sim, a predefinição poderia ser datada, mas não eliminada, pois ela preenche uma lacuna importante, a dos artigos cujo conteúdo não é (claramente) compreendido em seu parágrafo inicial. Dantaddσυζήτηση 13:36, 4 Outubro 2006 (UTC)

Como eu já disse, sou contra esse monte de predefinição. Pra mim teria uma só: "reciclar". Lipe FML_ 22:54, 4 Outubro 2006 (UTC)

A predef é útil, é uma espécie de opção para quem não gosta de colocar páginas para eliminar (ou não sabe como é…). Não sei se será complicar, mas podia-se colocar uma datação e na data limite, se entretanto ainda ninguém entendeu do que se trata, colocar para eliminar em votação. Lusitana 07:28, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com a sugestão da Lusitana. Acho que a predef é importante e uma forma de alertar e proporcionar a oportunidade de melhoria do artigo, antes de colocar em votação. --Nice msg 16:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

Proposta de publicação de livros pela WikipediaEditar

Prezados Senhores da Wikipedia,

Meu nome é Robson Arivabene de Oliveira, sou funcionário público e nas horas vagas também publico alguns trabalhos na Wikipedia. Sei que vocês tem a seção de Wikilivros, para edição e publicação na Wikipedia. Mas gostaria de dar uma sugestão: Por que não se publicar livros de literatura, ciências, história, cultura em geral cujos direitos autorais já estejam expirados. Acho que seria de grande utilidade aos estudantes e outras pessoas terem a oportunidade de ler obras primas da literatura universal como Shakspare, Machado de Assis, Camões, Obras do Isaac Asimov e outras. A Wikipedia poderia fazer o mesmo em outros paises e os tradutores poderiam disponibilizar obras escritas por escritores de diversos paises. Creio que o proposito de divulgar a Cultura pelo mundo afora seria grandemente reforçada com essa iniciativa. Desde já agradeço a atenção dos senhores. Abaixo segue meu e-mail para contato e esclarecimento de quaisquer dúvidas referentes a esse assunto.

arivabene@uol.com.br

Olá Robson! O que você propõe já existe: é o nosso projeto irmão, o wikisource. =) --Giro720 22:45, 4 Outubro 2006 (UTC)

Proposta de mudança na redação em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?Editar

Em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? proponho a mudança da redação eliminando a palavra "perfeito" para "qualidade bastante significativa". Os argumentos estão na página de discussão relacionada. Por favor manifestem-se aqui: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?#Proposta de mudança na redação. Obrigado! Lipe FML_ 23:04, 4 Outubro 2006 (UTC)

suiteEditar

Alguém com mais conhecimentos técnicos (scripts, java, etc), habilita-se a transpor o sistema exposto no link abaixo aqui para a wiki:pt?

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite

LijeØAlso msg 04:12, 5 Outubro 2006 (UTC)

Posso fazer isso. Existe algum procedimento dentro da Wiki pra isso ou faço abaixo no caminho da minha página de usuário (Usuário:Porantim/monobook-suite.js)?  Porantim  »  02:35, 7 Outubro 2006 (UTC)
Aproveitando o momento, adaptei um script da en.wiki para propor páginas para a eliminação: Usuário:Giro720/autoafd.js. Quando o usuário/utilizador está a editar um artigo, ele adiciona uma aba 'propor eliminação' ao lado do 'Vigiar/Não vigiar' e adiciona as predefinição necessárias (Apagar, pagina de votação, e página da data da eliminação), sobrando apenas o trabalho manual de "salvar" as três páginas. Giro720 00:01, 11 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição:Lista incompletaEditar

Sugiro a criação de uma predefinição com este título, parecido com en:Template:Listdev. Rafael, o Galvão 14:33, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pronto !!  Ð. Indech  図   16:10, 12 Outubro 2006 (UTC)

Boa! Mas outra coisa me chamou a atenção. A predefinição na Wiki.en está protegida contra vandalismos, os quais, como já sabemos, causam danos exponenciais em nossos artigos quando editam predefs. O que acham do bloqueio de predefinições por aqui também? -GADdiscussão | contribuições 19:45, 12 Outubro 2006 (UTC)

  • Eu acredito que deveriam ser controladas as predefinições e as categorias. Talvez, por exemplo, quando alguém quisesse fazer alguma mudança, publicaria numa página específica e todos poderiam tomar conhecimento e, se fosse o caso, discordar.-- danilo_br msg -- 20:16, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: bravo; Indech: deslista? Não podia ser {{Lista incompleta}}? GAD: não concordo. -- Nuno Tavares 23:23, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: com o Nuno. Daniel: com o Nuno. GAD e Danilo: com o Nuno. (desculpe a repetição, mas é que eu fui escrevendo, e ficou assim…) Lipe FML_ 02:58, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, eu criei "deslista" como uma tradução de "listdev" (development = desenvolvimento). E acho (assim como os anglófonos) que é uma expressão mais prática que "Lista incompleta". Entretanto, o redirect também funciona…  Ð. Indech  図   16:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

Consenso para criação de novas políticas oficiais (Críticas ao FML e sobre a política de Pesquisa Inédita)Editar

Pessoal, parece que ultimamente estão "brotando" políticas novas por aí. Aliás, estão brotando "pilares". Ou seja, para quem estava acostumado com alguns pilares, se sente naturalmente invadido por diversos outros pilares migrados de outras enciclopédias.


É claro que devemos aproveitar experiências externas, mas será que o argumento de que "diversas outras grandes enciclopédias têm esta política" é motivo forte para ser automaticamente uma política oficial ou pilar de nossa enciclopédia? Será que não temos mesmo autonomia para seguir nosso próprio caminho?

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Como é que pode a Wikipédia querer ser séria com um texto explicitamente mentiroso afirmando que foi "desde o início, como fundamento do projeto" em Wikipedia:Verificabilidade se a página foi criada em setembro de 2006?

Será que um novo pilar (ou a alteração substancial de um), mesmo que "herdado" da experiência de outras enciclopédias, ou mesmo que seja opinião do "Jimbo God King" ou da "WikiMedia Mãe Suprema" ou mesmo do "Ó Todo-Poderoso Dantadd", não teria que passar por um processo de discussão prévia e tentativa de consenso na nossa comunidade? E, após uma longa discussão, que se resumirá em alguns pequenos pontos controversos, aí sim criar uma votação para decidir como seria o texto final?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

Proponho aqui então que toda nova política oficial tenha um mínimo de um ou dois meses de discussão e tentativa de consenso, e somente após isso, se decidido implementá-la pela grande maioria, os detalhes de implementação seriam votados.

O que acham?

PS: gostaria, por gentileza e para que essa proposta não seja boicotada antes de se desenrolar num mínimo (ou que mudem de assunto inserindo uma nova crítica ao FML), fazer o pedido para que os seguintes desafetos "arqui-inimigos" radicais eternamente anti-FML se manifestem apenas após algumas opiniões relativamente neutras: Lugusto, Nuno Tavares, Clara C., Dantadd e outros que se encaixarem em tal conceito.

Lipe FML_ 06:49, 13 Outubro 2006 (UTC)

As discussões que mudaram de rumo eu movi para o local adequado. Não estou discutindo política X ou Y aqui, e sim uma proposta para novas políticas oficiais de forma geral, sejam elas evidentes, sejam obscuras, caídas do Céu ou feitas por Dantadd.

foram "desmovidas" pela Lusitana

Lipe FML_ 15:00, 13 Outubro 2006 (UTC)

"Como é que pode a Wikipédia querer ser séria…"? Com conceitos sobre "nada de pesquisa inédita" e "verificabilidade". FML, não compreendes que ao seres contra isto estás a querer deixar o leitor numa de "acredite se quiser"? Não se trata aqui de querer exigir uma nota e uma referência para todas as frases de um texto, ou apagar indiscriminadamente tudo que surja sem fontes, mas sim evitar possíveis entradas polémicas, fundamentadas somente em teses próprias que mais ninguém sustenta. Evidentemente se eu disser que o sol nasce todos os dias, ninguém vai implicar e exigir a apresentação de uma fonte fiável. Aqui também conta o bom-senso, mas não te esqueças que isto é suposto ser uma enciclopédia. Lusitana 07:22, 13 Outubro 2006 (UTC)
Lusitana, desculpa mas não estou aqui discutindo a política X ou Y, por favor peço que não mude o foco da proposta. Estou falando de novas políticas oficiais em geral. Lipe FML_ 14:55, 13 Outubro 2006 (UTC)
Vou ignorar solenemente os ataques reiterados à minha pessoa, mediante epítetos irônicos e torpes que FML usa a torto e a direito. Quanto à política sobre pesquisa inédita, creio que o colega FML tenha uma dificuldade inexplicável para entender que enciclopédias - impressas ou digitais - não são lugar para divulgação de pesquisas inéditas. A proibição de haver pesquisa inédita não é uma característica da Wikipédia, mas de qualquer enciclopédia, que sempre cita suas fontes e não é lugar para teorias/teses inéditas. É algo tão claro, tão simples, que esta implicância infantil só se explica pela birra pessoal, pois me nego a acreditar numa ausência de capacidade cognitiva. Dantaddσυζήτηση 11:17, 13 Outubro 2006 (UTC)
"Birra pessoal" e "implicância infantil" mostram como os seus argumentos são "fortes". Lipe FML_ 15:04, 13 Outubro 2006 (UTC)

Felipe, Wikipedia:Verificabilidade é uma consequência natural de Wikipedia:Cite as fontes (que, é importante dizer, existe desde 2004).

É um princípio simples: Conhecimento precisa ser fundamentado. Quando fazes um trabalho, não és obrigado a citar suas referências, os livros que leste, os sites que acessou, essas coisas?

Pois então, o princípio é o mesmo. Caso contrário, como saber que aquela informação é verdadeira?

Quem acompanha Éris (planeta anão), Superman Returns, Alladin, Paraíso tropical, Amor pantaneiro e/ou É a educação, estúpido! sabe muito bem da importancia `vital de citarmos nossas fontes.

E quem viu a recente controvérsia sobre Dragon Ball Z em que dois usuários simplesmente modificavam absurdamente as informações da página sem que nenhum provasse que seus dados eram "oficiais", "verdadeiros", enfim, "crediveis"!!

O resultado? O contéudo continua fraco, minha página de usuário foi vandalizada, eu fui perseguido pela wikipédia…

Tudo porque queria seguir um princípio que existe praticamente desde o início do nosso projeto e é algo tão simples que eu simplesmente não consigo entender porque está se opondo à ele.

Olha, pra ser bem sincero, eu nem conheço, não converso, sei, nada sei dessa suposta "panelinha" que dizes existir. Meus poucos contatos aqui na wiki se resumem à Nice, ao Yonguas e ao sumido J27klo.

Mas o princípio defendido pelo Dantadd é inerente à existência da própria wikipédia, à existência de uma enciclopédia!

Felipe, você pode ser contra pesquisas inéditas, até entendo os motivos, mas ser contra a verificabilidade do contéudo não faz o menor sentido, e eu simplesmente não consigo encontrar motivo algum que justifique tal posicionamento…

Abraços,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

Flávio, não estou dizendo que devemos publicar pesquisas inéditas. Se você lesse o que eu escrevi, verá que apenas não concordo com a forma autoritária em que o texto é escrito e também não concordo que isso seja uma política oficial. Isso poderia ser uma recomendação. Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes. É claro que, se o usuário for novato ou for anônimo, e o conteúdo for duvidoso, a cobrança será maior, isso é natural. Mas não gosto de algumas perseguições que acontecem por causa dessa neura de fontes. Se isso virar política oficial, com certeza perderemos muitos artigos porque muita gente iria ficar intimidada em contribuir com apenas o que sabe. Pois é possível fazer um artigo de grande qualidade sem citar as fontes, e dou meu exemplo particular: Sistema de controle de versão.
O texto de Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita está mal formulado (não estou falando da tradução, mas do texto em si), começando pelo título: "Nada de pesquisas inéditas" --- Uma pesquisa é um apanhado de outras fontes, e todo mundo acaba fazendo uma "mini-pesquisa inédita" (como o próprio André observou nesse sentido) para escrever um artigo. O título deveria ser algo como "A Wikipédia não publica conclusões ou teorias pessoais". Sem o "nada de" que é desnecessariamente intimidador, principalmente ao novato.
Lipe FML_ 15:12, 13 Outubro 2006 (UTC)
Então você deixa aqui nos anúncios toda sua histeria infantil e as respostas às suas "teses" você transfere? Quer discursar sozinho? Você que odeia tanto o Lula tá parecendo ele. Ou voltam os comentários para onde eles estavam ou toda essa discurseira vai junta para o mesmo lugar. Dantaddσυζήτηση 15:43, 13 Outubro 2006 (UTC)
Dantas, eu apenas transferi para o local adequado a mudança de foco do assunto que coloquei. Isso é sempre feito na Esplanada, ver os históricos. E, eu pedi a GENTILEZA de não se manifestar antes de outras pessoas, será que nem um simples pedido você é capaz de acatar? Não mude o foco da minha proposta, por favor. Será que vai ter que chegar ainda o Lugusto, o Nuno e turminha pra enfiar mais uma crítica a mim para mudar novamente o foco da proposta? Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, por favor coloca os comentários onde estavam. Eu não vim aqui falar para o boneco. Lusitana 15:50, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lusitana, se quiser discutir a política, por favor faça no local adequado. Aqui é o espaço para responder à minha PROPOSTA apresentada. Obrigado. Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Pessoal, peço mais uma vez que essa discussão não mude de foco. Discussões sobre a política da pesquisa por favor devem ser feitas em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e críticas sobre mim em Usuário Discussão:FML/reclamações, por favor. Deixem esse espaço para a proposta que fiz, por favor, peço novamente a gentileza de não alterar o foco. Lipe FML_ 15:56, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, se os comentários à tua proposta são estes, tens de os aceitar. O texto é para ficar aqui, por favor. Lusitana 15:59, 13 Outubro 2006 (UTC)
Podem ficar Lusitana, eu não retirei novamente UMA vez sequer, basta observar o histórico. Eu apenas criei um novo tópico abaixo para que a proposta inicial que eu coloquei seja realmente discutida, e não seja feito o desvio de foco novamente. Lipe FML_ 16:12, 13 Outubro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes.» Claro que não gostas. Tu és, afinal, perito a criar artigos sem fontes (só para administradores) e em defender artigos infinitamente culturais… isto para não falar à consideração que tens pela opinião alheia… mas ainda bem que nem todos pensam assim! -- Nuno Tavares 20:06, 13 Outubro 2006 (UTC)

O pior é que enquanto você estiver a atacar, eu serei vítima com a devida razão. Lipe FML_ 21:42, 13 Outubro 2006 (UTC)

Consenso para criação de novas políticas oficiaisEditar

 
Uma apelaçãozinha básica emocional para chamar a atenção, como também em Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita, totalmente fora de contexto. Mas que não deixa de ser bonitinho e enfeita a Esplanada.

Pessoal, parece que ultimamente estão "brotando" políticas novas por aí. Aliás, estão brotando "pilares". Ou seja, para quem estava acostumado com alguns pilares, se sente naturalmente invadido por diversos outros pilares migrados de outras enciclopédias.


É claro que devemos aproveitar experiências externas, mas será que o argumento de que "diversas outras grandes enciclopédias têm esta política" é motivo forte para ser automaticamente uma política oficial ou pilar de nossa enciclopédia? Será que não temos mesmo autonomia para seguir nosso próprio caminho?

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Como é que pode a Wikipédia querer ser séria com um texto explicitamente mentiroso afirmando que foi "desde o início, como fundamento do projeto" em Wikipedia:Verificabilidade se a página foi criada em setembro de 2006?

Será que um novo pilar (ou a alteração substancial de um), mesmo que "herdado" da experiência de outras enciclopédias, ou mesmo que seja opinião do "Jimbo God King" ou da "WikiMedia Mãe Suprema" ou mesmo do "Ó Todo-Poderoso Dantadd", não teria que passar por um processo de discussão prévia e tentativa de consenso na nossa comunidade? E, após uma longa discussão, que se resumirá em alguns pequenos pontos controversos, aí sim criar uma votação para decidir como seria o texto final?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

Proponho aqui então que toda nova política oficial tenha um mínimo de um ou dois meses de discussão e tentativa de consenso, e somente após isso, se decidido implementá-la pela grande maioria, os detalhes de implementação seriam votados.

O que acham?

Lipe FML_ 16:01, 13 Outubro 2006 (UTC)

E desde quando a comunidade tem o direito de discutir princípios como o da imparcialidade ou da verificabilidade? Tais políticas nem ao menos deveriam ir a votação: absurdo é abrir o precedente de termos que votá-las.--g a f msg 17:57, 13 Outubro 2006 (UTC)
Gaf e Danilo (abaixo), obrigado mesmo por manterem o foco. Por favor continuem a discussão nesse rumo, sem desviar para assuntos aleatórios, obrigado. Lipe FML_ 18:26, 13 Outubro 2006 (UTC)
  • Permita discordar gaf, acho que qualquer coisa nova que venha a ser implementada na wiki deve ser discutida, independentemente de já existir em outros projetos wiki, pois isso garante nossa independência perante estes e garante igualdade entre os colaboradores, seja de status, hierarquia ou opinião. Como o FML falou, não estamos aqui para discutir as políticas agora em votação, e sim as regras para que novas políticas entrem em vigor (eu não estou combinado, mancomunado ou nada desse tipo com o FML, antes que alguém argumente nesse sentido). Eu acredito que, por se tratarem de regras especiais, as políticas devem seguir procedimentos especiais de aprovação (maior % na votação, p.ex., quando não haja consenso). Até nas decisões em geral, acho que seria ótimo um maior detalhamento do processo (para tentar melhorar a questão das disussões intermináveis sem qualquer resultado final). Por exemplo: qualquer pessoa cria uma página de discussão sobre a proposta, com prazo de duração de 30 dias; abre-se aos interessados o prazo de 10 dias para criação das propostas para votação; cria-se a página de votação por um terceiro imparcial (pode ser função exclusiva de administrador); vota-se. Abraços. -- danilo_br msg -- 18:14, 13 Outubro 2006 (UTC)

Vocês repararam que o FML destaca todos os que se lhe opõem fazendo-se de vítima, como se estivesse meio mundo a tentar estragar-lhe a vida? Quando é que proibem este idiota de editar na Wikipédia? FML, JÁ CANSAS. -- Nuno Tavares 20:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

Todos somos vitimas quando não sabemos respeitar as diferenças e as opiniões alheias. Seja a maioria desrespeitando a minoria, ou a minoria desrespeitando a maioria.. Sugiro que todas as partes façam uma reflexão. Que venham as pedras sobre mim pelo que eu disse. Mas notem, não estou tomando partido de ninguem.
Voltando ao tópico, acho importante sim, que definamos adequadamente a forma correta de se estabelecer políticas na wikipédia. As culturas são diferentes, a maneita de se relacionar é diferente, muda de país para país. Portanto, devemo sempre discutir tendo em vista chegar a um consenso e deixar claro o limite que existe entre o bom senso e o exesso de regras, que acabam por engessando demais o trabalho dos colaboradores da wikipedia. Glumresponder 20:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, até agora duas pessoas (Glum e Danilo) concordaram que devemos estabelecer processos melhores na hora de definir novas políticas oficiais. O Nuno tentou desviar o foco, para variar, mesmo com o pedido, mas basta ignorar. Lipe FML_ 21:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, estás a confundir um pouco a situação.

Novas políticas devem ser discutidas? COM ABSOLUTA CERTEZA! Se eu resolvesse criar Wikipedia:Evite criar artigos mínimos ou Wikipedia:Evite incluir uma seção de curiosidades no artigo como uma recomendação e/ou política oficial, é claro que deveria primeiro elaborar uma proposta e discutir com a comunidade.

Se eu quisesse modificar a estrutura das userboxes, desabilitar o upload de imagens fora do Commons pra nossa wikipédia, alterar as regras de capitalização, diminuir o prazo pra duração de uma votação destinada a eliminar um artigo, proibir que usuários não-registrados criem artigos, o que eu teria que fazer? Elaborar uma proposta, uma votação, e ver o que comunidade acha (Todos os exemplos desse parágrafo são verídicos, diga-se de passagem… essas modificações estão ou já foram discutidas).

São políticas internas, decisões tomadas pela e para a comunidade.

O princípio da Wikipedia:Verificabilidade não se encaixa nos exemplos acima. É uma evolução natural de Wikipedia:Cite as fontes (que existe desde 2004, quando nossa wikipédia começou) e segue algo praticamente obrigatório pro nosso trabalho: Citarmos nossas fontes, mostrar que nosso trabalho é fundamentado, possui referências, enfim, que não estamos inventando nada do que ali está escrito.

Já comentei isso ao redor de todos os lugares aonde foi discutido nesses últimos dias, mas não custa repetir. Superman Returns, Éris (planeta anão) e Amor pantaneiro são ótimos exemplos disso…

É vital citarmos nossas fontes, e mostrar que o contéudo é verificável. A Veja não adora sacanear a Wikipédia, dizendo que como qualquer um pode editar, seu contéudo não é confiável? Pois então…

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Caro Flávio, não importa se a política oficial é uma evolução natural, o fato é que ela não existia e é novidade para muitos. Se é natural, ora, facilmente então chegará ao consenso. Por que uma nova política oficial (ou a "oficialização" de uma prática) não pode ser discutida antes? Se fosse tão óbvio como você diz, não haveria polêmica e discussão. Lipe FML_ 01:01, 14 Outubro 2006 (UTC)
Ela F O I discutida antes, nesta explanada e você mesmo opinou, caro desmemoriado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:46, 14 Outubro 2006 (UTC)
Ela foi superficialmente discutida e não houve consenso nenhum, aliás, só houve controversa, desmemoriado II.   Obrigado por ter esperado um pouco para iniciar uma crítica desconstrutiva. Lipe FML_ 01:52, 14 Outubro 2006 (UTC)
Então, auto-vitimador (lol), quando algo não gera consenso se vai para votação, como você sabe bem. Foi assim com diversos assuntos, se não com todos. Você infelizmente está querendo desvirtuar os fatos, de forma consciente ou inconsciente. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:59, 14 Outubro 2006 (UTC)
  • Bem, como o Flávio dirigiu o comentário a mim, me acho na obrigação de responder. Flávio, a política em si é ótima, mas o texto como está não leva em conta a realidade atual da wiki lusófona. Se for seguida a risca essa política, muitos artigos não sobreviverão. No Brasil há muita leis, leis excelentes, mas que não funcionam de verdade, as pessoas não fazem questão que elas sejam aplicadas e o governo não fiscaliza seu cumprimento, enfim, ficam esquecidas. Acredito que isso acontecerá com essa política, se for aprovada do jeito que está. Porém não se trata de discutir a validade da política da verificabilidade, que está sendo votada e discutida em página própria. Se trata de que, se esta política entra em vigor automaticamente só porque alguém acha que ela é evolução natural de outra, qualquer pessoa também pode colocar em vigor qualquer política, por achar a mesma coisa. Se existe consenso é uma coisa, agora se tem uma pessoa que não concorda com algo, é democrático que se permita a essa pessoa criar uma proposta diferente e colocá-la em votação. Por isso defendo regras mais detalhadas para casos de não unanimidade, para que não tenhamos uma longa discussão sem decidir nada ou para que não se imponham decisões arbitrariamente (ou que alguém fique com essa impressão) e uma parte da comunidade acabe achando que suas opiniões não valem nada e então se desmotivem. Afinal, todos somos voluntários, e a opinião de cada um deve ter o mesmo peso. Além disso, políticas são regras especiais, que determinam todo o funcionamento da wikipédia e afetam muita coisa, por isso acredito que devam ser tratadas de forma diferente das regras comuns. Abraços.-- danilo_br msg -- 02:13, 14 Outubro 2006 (UTC)

Acho que o que se está a discutir aqui, é na verdade, uma das coisas que nunca ficaram claras na wikipédia. Quando que deve se terminar uma discussão, declarando-a inconsensual e partir para a votação. Quem deve decidir isso? Glumresponder 02:16, 14 Outubro 2006 (UTC)

O tempo. A discussão sobre pesquisas inéditas ficou por semanas silenciada, indicando talvez que todos já falaram o que tinha para ser falado. E, igualmente, foi assim com outros assuntos, salvo os casos que se disse explicitamente (na Esplanada ou nas discussões dos editores) se já se partiria para votação ou se aguardaria mais um pouco. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:19, 14 Outubro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, infelizmente na Wikipédia, quando um assunto estaciona não significa que todos já deram seu veredicto. Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)
Então por que ele estaciona? Por que todos odeiam o proponente do tema e esperam ele tomar alguma atitude para cair matando em cima? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Continuando o assunto: seria interessante a gente criar uma espécie de "Meta política oficial", ou seja, uma política oficial que define como que surgem as políticas oficiais, se temos independência ou não, se elas são mutáveis ou não, se elas necessitam de votação ou não e por aí vai. Por exemplo: até que ponto vai nossa independência (PT.WP) no projeto? Até que ponto a Wikimedia ou o Jimbo podem decidir sobre nossas políticas? Como deve ser feita a modificação de uma política oficial? Como deve ser o processo de criação de uma? Como deve ser o processo de criação de uma recomendação? Tudo isso seria legal discutir… Creio que podemos começar pela questão da independência. Será que alguém aqui seria contra nossa independência em relação aos outros projetos e à própria Wikimedia ou Jimbo? abraço, Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

FML, a questão da independência não é totalmente clara. Na verdade, isso é histórico na formação dos projetos da Wikimedia. A Fundação Wikimedia existe apenas porque editores espanhóis se rebelaram contra a inserção de publicidade nas oito Wikis existentes até então, para custear o projeto, que até o momento era financiado com verba da empresa de busca pornográfica que Jimmy é dono e existe até hoje (ver en:History of Wikipedia e en:Bomis). Apenas no momento que os espanhóis criaram uma enciclopédia em wiki fora do servidor que o Jimmy comprou com o dinheiro de sua empresa é que se começou a esboçar uma Fundação internacional de cultura livre. Isso é fato. Pode-se tentar descobrir quais políticas são as definidas pela comunidade e quais que foram impostas pelo "benevolente ditador" (forma que o próprio Jimmy se define), mas isso requer um trabalho exaustivo de leitura de milhares de e-mails e discussões de 2001 para cá, muitos dos quais não tendo claro se é mesmo imposição do Jimmy, se foi opinião pessoal tomada como imposição ou o quê. É, infelizmente, mais fácil detectar isso de forma individual, quando alguma política precisa ser discutida. E, mesmo se algum dia se conseguir catalogar todas políticas que são discutíveis e todas que não são, as coisas podem alterar-se facilmente. Para prevenir a manutenção do projeto em um país que se processa alguém ou algo por qualquer motivo, foi criada a poucos meses a en:WP:OFFICE, por exemplo. Além do Jimmy, atualmente mais duas pessoas na fundação tem poder de tomar decisões unilaterais sobre políticas, e as duas pessoas nunca se preocupam em avisar previamente ou de deixar claro se isso vale apenas para a edição em inglês da Wikipedia, se para todas Wikipedias, ou mesmo se para todas wikis. Além deles, existem mais duas pessoas com poderes de tomarem decisões unilaterais de aspectos técnicos que podem afetar uma wiki, um grupo de wikis, ou todas wikis. Em resumo, é totalmente longe de ser fácil fazer um catálogo sobre independência e dependência, infelizmente. Nem entro no ponto sobre algo ser mutável, pois isso é mais difícil ainda de eu tentar chegar em alguma conclusão. Entenda, por favor, que não é má vontade, mas complexidade extremadas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)
Sim, compreendo a complexidade. Mas seria bom conversarmos sobre isso, porque é um assunto importante para o nosso futuro. Creio que devemos ter a maior independência possível, sobre nossas políticas e conteúdo, porque trabalhamos basicamente para o GFDL e não para a WikiMedia. É claro que se a WikiMedia baixar aqui dizendo alguma coisa, teríamos que respeitar, mesmo que fosse contra uma política oficial nossa. Lipe FML_ 18:03, 14 Outubro 2006 (UTC)
  • Se nossa independência não é clara e não sabemos até que ponto podemos "inovar" nas políticas ou se devemos seguir as que já existem na Wikimedia, não seria bom perguntar pra quem manda? Porque eu achava que era a gente (comunidade da wiki-pt) quem mandava, se não é, é bom ficar claro até que ponto vai nossa "gerência", não é? Porque senão estarei me voluntariando a algo que não sei o que é (entenderam isso que eu disse?). Independente disso, acho que podemos criar a tal "meta política" e fazer da nossa maneira porque até hoje ninguém reclamou, ou reclamou? Sobre a questão do tempo das discussões, exatamente, lugusto, pra não ter essas distorções (discussões muito longas ou ninguém dando opinião) que deveríamos determinar o tempo de duração delas, da formulação das propostas e da votação (como coloquei acima). -- danilo_br msg -- 00:22, 16 Outubro 2006 (UTC)
  • Danilo, imagine um sistema de federação transposto a algo que nunca deverá ser uma democracia plena (isto não é um regime político, isto é uma Fundação que existe dentro de uma sociedade anteriormente formada) e você verá o modelo das wikis. As federações tem autonomias, mas são autonomias limitadas. Eu posso tentar pedir auxílio dentro de algum tempo para tentar mapear de forma melhor as políticas (mesmo porque o atual boarder foi eleito com o meu voto e de outras centenas exatamente por questões de cultura livre, regionalidade das wikis e outros pormenores), mas não por esses dias, pois estou ocupado em outros lugares e, além disso, todas as listas estão repletas de editores excitados com algo realmente interessantíssimo, se eu perguntar agora não terei como acompanhar o feedback e nem talvez receba respostas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC)
É realmente muito difícil tentar imaginar "quem manda" afinal. Pois todos estão aqui trabalhando para o conteúdo em si, ou seja, para um conteúdo que é (ou deveria ser) de todos. Mas de certa forma estamos também subordinados a uma fundação sem fins lucrativos que as vezes também quer mandar. Muita coisa também, apenas herdamos de outras Wikipédias mais experientes de olhos fechados, ou seja, confiando que por lá está acontecendo o melhor caminho possível para uma enciclopédia. E, ainda, dizemos que algumas coisas são "inegociáveis". Até onde é negociável, o que pode ser mudado, e o que não pode? Quem decide isso? Acho que está na hora de pensarmos em nossa própria autonomia e independência. Lipe FML_ 18:57, 17 Outubro 2006 (UTC)
Peço o favor de ler a segunda metade da minha mensagem acima desta, de 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 19:35, 17 Outubro 2006 (UTC)
Eu li a sua mensagem, mas a minha não foi uma resposta (ou pergunta) direta à sua. Foi para a comunidade de forma geral. Lipe FML_ 19:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aquilo que se diz ser inegociável, nomeadamente no início do texto em votação sobre verificabilidade, acho que é isto LijeØAlso msg 19:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

E há quem diga que exista uma cabala

 
O interface de um cabalista.

ler aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Cabal

LijeØAlso msg 19:45, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é. Mas até que ponto isso tem validade? Porque somos "escravos" da GFDL e não da WikiMedia. abraço, Lipe FML_ 19:47, 17 Outubro 2006 (UTC)
Sobre Meta:Foundation_issues são apenas 5 pilares e nenhum deles é o princípio da verificabilidade. Lipe FML_ 19:49, 17 Outubro 2006 (UTC)


Mas acho que sim, que se deva estabeler uma política base sobre o processo de estabelecimento de novas políticas e recomendações. Já estive a espiar por alto as documentações sobre políticas, recomendações, categorias associadas, etc, etc, e chego à conclusão que se tenha que restruturar o que existe (o projecto de reoganização de documentação, no seu plano de actividades, acho que tem isso em mente). Por exempo, fez-me confusão, os avisos (disclamers) médicos, legais, de conteúdo, estarem como políticas oficiais.

Alguém me sabe dar uma definição objectiva de política e de recomendação, e diferenças entre elas? LijeØAlso msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

LijeØAlso msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Claro que nenhum deles é o da verificabilidade. Ter em atenção o texto:

Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Fundação Wikimedia.

Os princípios que ali em cima se fala são os do link apresentado e não da verificabilidade. Por isso não percebo a polémica que se gerou em torno disto. LijeØAlso msg 20:02, 17 Outubro 2006 (UTC)

  • Não entendi esse último comentário lije, pode explicar?-- danilo_br msg -- 22:46, 17 Outubro 2006 (UTC)
Os principios que se diz serem inegociáveis são estes. LijeØAlso msg 22:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Creio que uma política oficial, se você não seguir insistentemente, está sugeito a bloqueio. Enquanto a recomendação é bem menos rígida. abraço, Lipe FML_ 22:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

A definição que tenho encontrado baseia-se tão somente na quantidade de excepções que o texto apresenta. Se tiver pouca ou nenhuma excepção, é normal que se torne política. Se tiver um pouco mais de excepções, torna-se numa recomendação. LijeØAlso msg 22:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Bloqueio a usuários deslogadosEditar

Atualmente, os IPs costumam ser tratados como da mesma forma que usuários registrados: cada um é uma pessoa só, e o cumulativo de atos pesa de acordo com o bom humor ou falta de bom humor de quem o flagrar fazendo algo que não deveria. Não é raro flagrar bloqueio a algum IP por período de vários dias, mesmo com que as mensagens de sistema indiquem explicitamente para não bloquear IPs por período longo de tempo Sinceramente, quem não tem paciência com IPs ou reverta em silêncio ou renuncie ao estatuto.

Como IPs podem trocar de dono em questão de poucos minutos ou mesmo pertencer a vários, e como a alguns meses foram alteradas algumas configurações no software MediaWiki, proponho que

  1. Os IPs que não forem proxys anonimizadores (ver) nunca possam ser bloqueados por mais de 24 horas e que, preferencialmente, opte-se por os bloquear sempre por duas horas, salvo casos que uma verificação de check user constatar que se trata de um IP fixo ou semi fixo usado por fins ilícitos, podendo ser considerado como um usuário "fixo" e podendo ser bloqueado por intervalos maiores.
  2. Que a política que já está em atividade mas não costuma ser cumprida seja refortalecida: alguém só poder ser bloqueado após ser avisado e se continuou com atos de vandalismo. Preferencialmente, na seqüência de primeiro receber a predefinição de aviso, depois ser comunicado que pode ser bloqueado se prosseguir a fazer algo de errado e, se persistir, ser bloqueado. Se a pessoa foi embora nesse período, melhor. Se alguém não tem paciência para acompanhar o IP, nem acompanhe e nem bloqueie, vá fazer algo que não se irrite ou poderá ser votado para a perda de estatuto por morder novatos e não ter paciência de tentar instruir quem nunca acessou durante toda a sua vida algum lugar com um botão de editar que lança as alterações ao público imediatamente.
  3. E que, finalmente, se for necessário bloquear um IP no modo dito acima, ele nunca seja bloqueado da forma total, que é a comum de ser feita, mas seja bloqueado parcialmente, na modalidade criada a alguns meses e documentada em en:Wikipedia:Blocking policy#Options for IP blocks

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Alerta: esta é uma política negociável por cada wiki localmente. As coisas que não são negociáveis neste ponto são apenas duas: 1)cada wiki deve ter, obrigatoriamente, uma política clara de bloqueio; 2)proxies que permitem ocultar a identidade de alguém são terminantemente proibidos em toda a Wikimedia; as exceções exitentes são apenas aos IPs do protocolo TOR que ocultem parcialmente o IP de alguém, desde que nunca utilizados por um usuário registrado, e o próprio proxy da Wikimedia, que oculta apenas do site quem está editando, mas loga internamente a identidade da pessoa. Ver a Wikipedia:Proxies abertos são proibidos e en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 18:11, 25 Outubro 2006 (UTC)

  Discordo no ponto 2: penso que usuários que editam um artigo para escrever obscenidades tremendas (que não vou exemplificar) apagando (ou não) o conteúdo de um artigo devam ser bloqueados sem aviso prévio por no máximo um dia. Recuso-me a avisar um imbecil que escreveu obscenidades que o que ele escreveu é vandalismo, pois periga ele não entender… Mschlindwein msg 18:27, 25 Outubro 2006 (UTC)

Mschlindwein, infelizmente há quem não possui discernimento que coisas "obscenas" sejam inadequadas para se dizer (ou mesmo fazer, vide a modelo brasileira na Espanha) em público. É custoso a acreditar nisso e eu só fui me convencer depois que fui empurrado para um cenário social que não é o que eu estava acostumado, mas muitos são educados de forma a pensar que fazer isso seja agir certo… e outros são apenas adolescentes em fase de afirmação sexual… são bem poucos que fazem algo sobre escrever obscenidades que tem plena convicção de estarem fazendo algo inadequado, e mesmo entre esses muitos podem estar apenas testando se não há algum filtro que impeça palavrões de serem publicados (vale lembrar que já teve até a Revista Veja vandalizando a en.wikipedia para "testar" se o sistema era confiável ou não; se esse veículo altamente paranóico tivesse levado um infinite silencioso o tom de deboche da reportagem deles teria sido pior ainda; pena que não dê para dar infinite que impeça disso sair da gráfica semanalmente). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:39, 25 Outubro 2006 (UTC)
Nesse ponto eu concordo com o Mschlindwein. Existem alguns anônimos que, em cerca de uns três minutos, vandalizam gravemente umas cinco páginas. Por experiêmcia própria, sei que dar um {{av1}} não significará nada para ele e que o vândalo continuará desde que seja bloqueado. Em casos como esse em que é clara que a intenção do editor por aqui é somente vandalizar, bloqueio sem aviso prévio. Essa tolerância zero também parece ser aplicada na en.wikipedia, onde eles bloqueiam instantaneamente alguém que tenha vandalizado o artigo "Wikipédia". -- Fernando | (0) 18:43, 25 Outubro 2006 (UTC)

Eu também discordo do ponto 2, pois há casos evidentes de que não é necessário um aviso. Um bloqueio de 2 horas já é um bom aviso. Lipe FML_ 20:32, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concorco com o bloqueio sem aviso prévio de usuários que promovem vandalismo intencional. Mas, mesmo assim, após o bloqueio eles deveriam ser ser avisados dos motivos que levaram a isso, para que fique transparente a atitude tomada do administrador e para que pessoas (especialmente as que compartilhem o mesmo ip) saibam exatamente o porquê da limitação temporária. Giro720 01:52, 26 Outubro 2006 (UTC)
Quanto ao ponto 2, se se optar pelo bloqueio directo (não superior a duas horas), deverá ser obrigatório dar um {{predefinição:bv-av}} em vez de um {{av1}}, para salvaguardar a hipótese de alguma pessoa que esteja apenas a fazer experiências, e não seja assim tão mal intencionada, poder informar-se melhor sobre o que é o projecto! Eduardo Pinheiro 09:04, 26 Outubro 2006 (UTC)

Neste momento os vândalos estão perfeitamente à vontade nesta enciclopédia. Alguns IP são reincidentes, mas ao clicar em "registo de bloqueio" vejo que nunca foram bloqueados. Posso dar o exemplo do IP 200.230.37.35 que apesar de ter a página cheia de avisos continua a estragar sem nenhum registo de bloqueio. Eu neste momento não posso editar na Wikipédia em alemão. Escrevi para lá há alguns meses a perguntar a razão pela qual o meu IP estava bloqueado e eles responderam que o IP andava a inserir spam nas ligações externas (trata-se de um IP partilhado, nada tenho a ver com o spam). Não sei alemão, a minha passagem por lá era só para inserir o interwiki. O IP foi desbloqueado, mas entretanto já voltaram a bloquear. Por vezes argumenta-se que bloquear IP pode afastar eventuais contribuidores, mas veja-se a coisa de outro lado: será que alguém vai ter vontade de contribuir para um site onde as suas contribuições são estragadas? --JLCA 09:43, 26 Outubro 2006 (UTC)

Se um sistema é comunitário, toda a comunidade é responsável por este sistema. Todos são responsáveis pelo uso indevido de um dos seus usuários. A wiki alemã está correta, por isso não existe lá um batalhão de artigos vandalizados. O JLCA tem razão: pedir ética, responsabilidade, cidadania e educação para alguem que entra na wiki para deliberadamente vandalizar ( não é justificativa alegar que é débil mental, analfabeto ou pouco instruido, porque utiliza o que há de mais moderno em informação ) não merece a condição de editor da wiki. Se alguem aqui tem pena de vândalos deliberados, não estou falando de alguem que não sabe usar o soft, leve-o para casa para grafitar o seu muro ou a fachada de sua casa com as mesmas expresões que aqui são usadas. Hinkel 02:06, 28 Outubro 2006 (UTC)

Como não conseguem compreender que um IP é usado por várias pessoas (o caso do JLCA é um bom exemplo disso), apenas digo uma coisa: danem-se. É engraçado ver que pessoas que cobraram no passado que eu assumisse mais a boa-fé neste tópico assumem a extremada má-fé. Mas, que se danem. Com os sinceros desejos de que recebam um DROP DATABASE ptwiki, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Uma dúvida: A questão é bloqueio de IP's ou bloqueio de usuários deslogados? Eu percebo essa diferenciação na colocação do JLCA a respeito da wiki alemã. Se ele tivesse se cadastrado na Wiki alemã para inserir a interwiki não haveria problema correto? Acredito que para tanto não haja maiores problemas, mesmo não conhecendo a língua. A sistemática e o posicionamento dos campos é semelhante à nossa. Sou a favor do bloqueio de usuários deslogados. Assim ameniza-se um problema (o de vandalismos) e resolve-se outro (o excessivo bloqueio de IP's). -GAD discussão ð contribuições 19:41, 29 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, a comparação que fez a um vândalo real não é válida para a Wikipédia. Primeiro que não é tão fácil pintar um muro todo, é bem mais fácil reverter na Wikipédia. E, segundo, que um possível "vândalo" hoje é um futuro bom editor amanhã. As vezes uma pessoa vandaliza para compreender o funcionamento da Wikipédia, e não é todo mundo que sabe utilizar o computador que entende esse tão complicado conceito (para iniciantes) de edição quase 100% livre. É uma coisa meio complicada, a pessoa que vandaliza as vezes não sabe que visibilidade aquilo vai ter, e quer testar as vezes em quanto tempo aquilo é revertido. As vezes ela quer testar os limites e ver se será punida de alguma forma. Se ela for bloqueada por algumas horas, com certeza parará de vandalizar, e começará a estudar mais as políticas internas. abraço, Lipe FML_ 19:47, 29 Outubro 2006 (UTC)

Já dei minha opinião sobre o bloqueio de IPs, eu acho que tem que provar que é fixo, como diz as regras. Guilherme Ąugusto 17:02, 31 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, só para que fique claro: mesmo o IP fixo pode pertencer a outro dono após um tempo. Lipe FML_ 19:23, 31 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente, por isso, só podemos bloquear Ips, por no máximo 1 dia e só quando ele vandalizar por mais de uma semana, quando já estiver prejudicando o trabalho da comunidade excessivamente e ter profunda certeza que ele não pertence a uma comunidade. Guilherme Ąugusto 20:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

Autor que permite reprodução de seu textoEditar

Eu achei interessante no artigo voluntariado que o próprio autor de um livro copiou a informação deste, e deixou explícito no artigo que essa cópia foi autorizada por ele mesmo (o próprio autor).

Mas eu fico imaginando como é que podemos wikificar essa autorização do material no artigo, uma vez que a permissão se confunde com o próprio artigo no final, apenas separada pelo parágrafo.

Além do mais, queria saber qual era o critério que vocês utilizam para saber se o usuário realmente foi o autor do livro (pelo menos neste não dá pra saber!), ou até de uma respectiva imagem.

Por fim, gostaria de saber como poderia fazer para copiar alguma informação de meu site e colocar minha autorização explícita no artigo. Já existe um padrão na wikipédia para uma permissão de cópia no artigo? É feito através de um subtítulo ou através de uma predefinição? Dá pra saber se o "cara" está mentindo?

Nada é maior para um voluntariado daqui do que doar informações.

Andrevruas 23:49, 28 Outubro 2006 (UTC)

O site referido no artigo, não tem referência nenhuma a autorização de cópia para a wikipedia (http://www.editorapeiropolis.com.br/detalhe.php?cod=75). Parece-me que deve ser marcado com VDA--João Carvalho. deixar mensagem 00:25, 29 Outubro 2006 (UTC)

Mas então você está falando que o autor deve deixar a autorização clara também no site de origem? (E em que parte do site de origem?) -- Andrevruas 15:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Definitivamente como está não pode ficar. A Wikipédia não é um repositório de textos prontos. Dantaddσυζήτηση 15:46, 29 Outubro 2006 (UTC)

Então você está dizendo que nem se o autor deixar a gente pode copiar o texto? E se o texto ficar mais ou menos compatível, como por exemplo, se ele estiver vindo de um site de outra enciclopédia? Aí tem alguma predefinição que fala que o autor autorizou? -- Andrevruas 19:14, 29 Outubro 2006 (UTC)

  • Se o autor permite a cópia, então copia-se o texto e molda-se no estilo da Wikipédia: colocando interligações, interwikis, categorizando, inserindo predefinições, neutralizando-o (se for o caso), referenciando, etc. -- Fernando | (0) 19:51, 29 Outubro 2006 (UTC)


Wikimania 2007 Team BulletinEditar

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:07, 29 Outubro 2006 (UTC)

Cadeirinha branca da esplanadaEditar

Eu estava vendo aquelas cadeirinhas brancas da parte de cima da esplanada, num fico imaginando se a gente não podia variar de imagem de vez em quando, mais ou menos uma vez por mês.

Que tal se a gente colocasse uma piscina com tuboágua, uma mesinha de sinuca (ou baralho), ou uma banheira de hidromassagem? =D Dêem suas sugestões!

Andrevruas 20:13, 29 Outubro 2006 (UTC)

Eu fico com o estilo "bar" (mais pra boteco) do Café do Indech :D. - GAD discussão ð contribuições 20:22, 29 Outubro 2006 (UTC)

Que tal o resort deste café do Indech?

 
Piscina do Indech!

Andrevruas 20:53, 29 Outubro 2006 (UTC)

Abolir aberrações wikipedianas como "proje(c)to"Editar

Pessoal, há uma tendência clara da comunidade trocar termos híbridos como "proje(c)to" que apareceram nos primórdios da Wikipédia como uma bizarrice peculiar por qualquer uma das versões: projecto ou projeto, por exemplo. Proponho aqui transformar isso em política, ou seja, em Wikipedia:Versões do português deixar bem claro que não se deve utilizar termos híbridos em hipótese nenhuma, no máximo repetir todo o termo como por exemplo: "registro (no Brasil) ou registo (em Portugal)". Digo isso porque vejo as vezes edições como esta que não correspondem com nossa prática comum. Sugiro inclusive que todos retirem essas bizarrices de onde quer que seja, das documentações internas e dos artigos principalmente. Lipe FML_ 04:27, 31 Outubro 2006 (UTC)


Híbrido?! Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 10:04, 31 Outubro 2006 (UTC)

Concordo que seja de eliminar nos textos, explicitando a ver~sao ptpt e a ptbr, mas não em todos os sítios. Por exemplo, num pseudo-redirect é suposto estar-se a atentar na correcção da língua, então as pessoas estarão ainda mais tentadas a corrigir o texto, o que com o modelo híbrido já não sucede. Eduardo Pinheiro 10:56, 31 Outubro 2006 (UTC)

O modelo híbrido é pior ainda, porque não é certo nem em uma versão, nem em outra, e não faz parte de nenhum padrão, isso é maluquice de computeiro. No caso do pseudo-redirect, por exemplo, se é importante o uso correto das duas versões num mesmo texto, então que se coloque as duas palavras separadamente, explicitando o que é ptpt e ptbr, como você mesmo disse. Não há motivo para exceção. Lipe FML_ 16:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Apelo para adiar votação sobre títulosEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Na verdade inicialmente era um anúncio, pois eu havia feito a proposta na página de discussão da questão, e apenas anunciei para que a discussão continuasse por lá, não era para se desenvolver por aqui… Lipe FML_ 16:32, 31 Outubro 2006 (UTC)

Reforço aqui o meu apelo para que a votação sobre o padrão dos títulos seja adiada: por favor leiam Wikipedia:Votações/Regra para títulos#Proposta para adiar a votação. Obrigado! Lipe FML_ 03:00, 31 Outubro 2006 (UTC)

Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam. Entretanto, peço o bloqueio do usuário FML para que não crie mais confusões. --JLCA 10:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Citação: JCLA escreveu: «Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam.»

Também acho. -- Fernando | (0) 15:18, 31 Outubro 2006 (UTC)

Eu concordo com a adiação, para dar mais oportunidade às outras pessoas. Entretanto, não vejo motivos para bloquear o FML, ele tem sido tão produtivo e não pretende causar confusão e sim solucionar, mas você não simpatiza com a solução. E quanto a consensos em votações, não vejo problema nenhum, sendo que é algo feito muitas vezes. Guilherme Ąugusto 16:25, 31 Outubro 2006 (UTC)

JLCA, o sr está completamente equivocado e a próxima vez que ameaçar com esse tipo de infantilidade "peço o bloqueio do FML" entenderei isso como ofensa grave. Aquilo não é uma "votação dentro de outra votação", é só a tentativa de um consenso ou um meio-termo. Se a votação está apertada, não custa nada adiar. E de acordo com Wikipedia:Regras para votações gerais, no item 2.2.2: "Poderá ser prorrogado o prazo inicial caso haja consenso.", portanto, minha proposta está completamente dentro das regras, ainda por cima. O sr é que está criando confusões, peço a gentileza de parar de ataques. Lipe FML_ 16:22, 31 Outubro 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações: todas decorrem por no máximo 30 dias e por no mínimo 15. Todas as votações de políticas sempre decorreram em matemática simples. Se querem alterar algo, alterem as políticas gerais — que, no entanto, alterações valeriam apenas para novas votações. Não inventem caos já rebatidos milhões de vezes. Coincidentemente ou não, 90% dos que observei foram protagonizados pelo FML. Talvez aí esteja a inspiração do JLCA pedir o bloqueio dele. Mas isso não adianta muito. O FML foi bloqueado até hoje 17 vezes em ocasiões piores, mas em todas elas ele sentia (e em muitas até hoje sente) ter feito a coisa certa. O jeito é (lol) aturar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 16:38, 31 Outubro 2006 (UTC)

Esse tipo de discussão não leva a lugar nenhum 555, e você sabe disso. Até quando vai ficar apelando para coisas ridículas assim? Você sabe que a grande maioria dos bloqueios foram injustos e foram feitos por você ou pelo Nuno, inclusive muitas vezes fui desbloqueado por outros.
Voltando ao assunto, de acordo com o item 2.2.2 das regras gerais, é possível que a votação seja adiada sim, se houver consenso. Lipe FML_ 16:41, 31 Outubro 2006 (UTC)

Nota de rodape': para o FML, tudo acima do zero e' muitas vezes. Sabem como e', da-lhe jeito passar-se por martir, ja' que os argumentos sao tao ocos que a maioria dos veteranos ja' nem liga… E o Lugusto tem razao. -- Nuno Tavares 16:55, 31 Outubro 2006 (UTC)


Eu concordo com o JLCA ao afirmar que uma mini-votação dentro de uma votação é pouco conveniente. Eu acho que o caso é relativamente simples. Temos mais de 25 votantes numa e noutra proposta. A margem de diferença tem oscilado entre um a 3 votos para um lado ou para o outro, eventualmente. Essas cerca de 50 pessoas não haviam apresentado qualquer intensão de quesionar o resultado pelo fato da margem ser pequena, exceptuando-se a preocupação do FML de que alguém pudesse vir a fazê-lo. A solução que ele apresenta de antemão para o possível problema é prorrogar a votação. Mas se o problema não existe, e nem me parece que venha a existir, porque implementar uma solução preventiva? Não bastasse isso estar apenas no campo das hipóteses, a mini-votação iniciada já há alguns dias não recebeu votação significativa dos demais votantes, tendo apenas o voto do proponente e outras seis pessoas (eu inclusive), tendo 5 votos favoráveis e dois contra. O FML considera que se os dois votos contra forem convertidos em favoráveis isto significará o consenso que justificará o adiamento. Peço então que outras pessoas que des[renderam esforços durante meses de acompanhar o debate, de contribuir, de pesquisar sobre o assunto e de finalmente se manifestar votando, que agora se manifestem sobre esta proposta. Eu estou tentado a anular meu voto, pois como o JLCA não concordo com a votação, mas isso pode significar que se o Dantas fizer o mesmo ou mudar o voto, o adiamento será implementado por consenso???? Então um punhado de votos vai referendar uma adiamento motivado por causa do número pequeno da diferença de votos ?!? A mim não faz o mínimo sentido. E mais uma vez, ganha a maioria, ainda que seja por pequena margem, isso é democracioa tb. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 12:05, 2 Novembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, acho que não entendeu ainda muito bem minha proposta. Primeiro, que aquilo não é uma votação nem mini-votação, aquilo é uma tentativa de consenso. Minha proposta não seria uma medida preventiva, minha preocupação é, na verdade, que o resultado da votação seja a real vontade da comunidade. Um assunto que durou vários meses para ser discutido, acho que 15 dias é pouco para a votação, ainda mais com esses empates que uma hora um lado está na frente, outra hora o outro lado, isso a poucos dias do final. Eu sugeri que fosse adiada em mais 15 dias ou até 30 dias, dependendo do que decidirem. E, em relação à tentativa de consenso, isso sempre foi feito desta forma: alguém propõe alguma coisa, as pessoas concordam ou não ou sugerem algum meio-termo. As que não se manifestaram é porque possivelmente são neutras, desde que a proposta de consenso tenha sido bem divulgada. E essa tentativa de consenso foi divulgada tanto nessa esplanada (propostas) como na "anúncios", e você ainda mandou mensagem para pessoa por pessoa. Se uma ou duas pessoas discordarem em meio a outros muitos "concordo", esses "do contra" são desprezados. Mas, se houver poucas manifestações, basta um ou dois "discordo" para que não seja consenso. Eu fiz uma proposta para adiar, ninguém tentou um meio-termo, mas muita gente concordou direto. O Martiniano Hilário e o Dantas foram os "do contra" nesse caso e por isso não houve consenso sobre o assunto. Eles poderiam mudar de idéia, visto que muita gente concordou argumentando que o resultado embolado pode terminar num resultado equivocado, pensando somente em que a vontade da comunidade seja de fato expressa na votação. — O criador da votação decidiu iniciá-la com 15 dias, mas ele poderia ter feito com 30, e isso mostra como esse tempo é flexível e sempre foi. Não tem como causar problema adiando, a diferença de votos (espero eu) absolutos seria maior e daria para visualizar melhor o que a comunidade de forma geral prefere. Eu sei que muita gente não participa muito das políticas internas, e isso seria dar uma chance aos editores ativos que ficam mais no domínio principal. É isso. abraço, Lipe FML_ 13:42, 2 Novembro 2006 (UTC)


Em primeiro lugar, acho que o modo como você usou e sublinhou a expressão do contra em seu texto não foi ao acaso, mas vou deixar isso de lado, não vem ao caso.
Segundo, eu acho que entendi sua proposta Felipe, embora nem sempre você utilize as palavras mais precisas para dizer o que pretende, mas entendi. Estamos usando as palavras votação, voto e mini-votação pelo formato usado para encontrar o consenso, mas todos sabemos que a votação propriamente dita é sobre a regra. Por isso mesmo aquela proposta, sobre a qual as pessoas supostamente devem se manifestar favoráveis ou contrárias, me parece inconveniente no âmbito desta discussão em particular.
Meu ponto de vista diverge do seu exatamente no mesmo fato:o tempo em que essa discussão transcorreu. Desde abril eu tenho acompanhado esse debate e particpado dele. A votação chegou depois de um tempo significativamente suficiente para todos amadurecerem suas posições, reverem seus conceitos, investigarem melhor e finalmente tomarem uma decisão.
Você defende que os consensos normalmente seguem o mesmo formato deste caso. Eu penso um pouco diferente. Eu acho que neste caso havia um consenso estabelecido que era o de aceitar o resultado da votação, independente da margem de diferença. No momento que você levanta a proposta de adiamento (que entendo vc quisesse dizer prorrogação), você lançou uma questão para a qual não havia dissenso, portanto não pedia consenso. Se é que me faço entender.
Supor que os demais votantes não se manifestaram por esta ou aquela razão é pura especulação. E eu não convidei essas pessoas a participar, visto que elas já votaram. Apenas tive o cuidado de alertar algumas pessoas que haviam participado das discussões ao longo dos meses e que não votaram ainda, para talvez reduzir o dito problema da margem pequena.
E para terminar, FML, uma coisa é você achar que 15 dias foi um prazo curto (que você ou qualquer outro usuário poderia ter questionado no início), outra coisa é você criar toda uma discussão em torno do fato da diferença ser pequena e você considerar empate técnico, ao invés de tentar divulgar mais a votação entre os usuários ativos, já que vc acha que um total de 50 e poucas pessoas votantes não é representativo o suficiente. Se você se propuser a divulgar massivamente a votação nesses próximos dois dias, certamente aparecerão mais votos. Porém, eu continuo achando que de abril a novembro foi um tempo bastante longo e quem de fato se interessa pelo tema, provavelmente, já se manifestou. E como alguém já disse: quem ganhar, ganha, ainda que seja por um voto de diferença, ponto e pronto. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 14:30, 2 Novembro 2006 (UTC)
Martiniano Hilário, sobre "adiar", acho que usei o termo correto:
   adiar
   v. tr.,
       transferir para outro dia;
       procrastinar;
       protelar;
       dilatar (prazo).
Sobre sua opinião, bem, então está claro no que discordamos. Eu não acho que "quem ganhar ganhou" e "ponto", mesmo porque esse assunto é meio delicado. Eu sei que o assunto está bem dividido, isso é evidente, mas eu ainda acredito que se houvessem ainda mais votos, uma tendência para um lado, mesmo que pequena, ficaria mais clara. Mesmo que fossem 110 contra 100. Muitos tiveram a oportunidade de discutir o assunto naqueles longos meses, mas muita gente fica fora da wiki por muito tempo. Vide a Clara C., por exemplo. Só um exemplo que me veio agora a cabeça, nem sei se ela votou ou não. E muita gente tem pouco contato com os "bastidores" da wiki, limitando-se apenas ao domínio principal. Bom, acho que você entendeu minha proposta. abraço, Lipe FML_ 20:19, 2 Novembro 2006 (UTC)

GeralEditar

Mudança de nome dos melhores artigos para artigos especiaisEditar

Gostaria de propor aqui a mudança de nome de "Melhores artigos" para "Artigos especiais". Mudando também a página: Wikipedia:O que é um artigo em destaque? para Wikipedia:O que é um artigo especial? e Wikipedia:Os melhores artigos para Wikipedia:Artigos especiais.

Digo isso porque "melhores" é um conceito muito relativo, pois é fácil ser melhor numa enciclopédia como a nossa, em que a qualidade média é ainda muito baixa, porém "especial" seria algo como "os melhores dos melhores". É só uma questão de nome, mas acho uma mudança bastante importante. Para nós que estamos acostumados pode não parecer relevante, mas é um assunto de grande impacto externo. Pode ser também algum nome como "excelente" ou "ótimo", pois são sinônimos, mas estou propondo "artigos especiais" porque esse nome já é utilizado num projeto internacional fortemente integrado ao nosso, que é o Commons. E também sugiro apenas esse nome para evitar mais uma votação. Caso alguém queria outro nome ou seja fortemente contra esta proposta, aí a única saída seria mesmo criar uma votação.

Mas, peço que analisem esse tema com cuidado, e acredito mesmo que o nome deva ser mudado.

um abraço, Lipe FML_ 17:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

Preciosismos. "Melhores" está bom q.b. Aliás, consoante a qualidade média for aumentando, os melhores artigos vão sendo reavaliados podendo mesmo perder o estatuto. -- Nuno Tavares 18:18, 29 Setembro 2006 (UTC)
Não gostei da idéia, pelo simples fato de que melhores artigos é facilmente interpretado como a qualidade pelo conteúdo de determinado artigo, já artigos especiais acaba inferindo um sentido como se o artigo fosse especial (como aqueles mil artigos de todas as wikis e tal) e não o conteúdo que o diferenciou do resto, mas pode ser apenas minha percepção. Thomas Brian Schulz 18:47, 29 Setembro 2006 (UTC)

Especial me soa como uma forma politicamente correta de dizer "deficiente", "portador de necessidades especiais"… hehehe… o que há de especial em ser especial? Melhores diz claramente a que veio…  Ð. Indech  図   19:18, 29 Setembro 2006 (UTC)

Tudo bem então.   Tentei. Lipe FML_ 19:23, 29 Setembro 2006 (UTC)

Artigo de qualidade. Isso sim, seria bom. Mas concordo que é um preciosismo. Manuel Anastácio 21:14, 29 Setembro 2006 (UTC)

A Wikipédia para mim é preciosa, talvez por isso me apego a preciosismos. Então que se mude para "artigo de qualidade", ainda acho bem melhor que "melhores artigos". abraço, Lipe FML_ 21:31, 29 Setembro 2006 (UTC)
Sim, se for para mudar, sigo o Manuel… artigos de qualidade… mas depois pergunto se não discutimos demasiado o sexo dos anjos por aqui… por uma palavra apenas arranjamos discussões intermináveis lol --Brian Boru 22:19, 29 Setembro 2006 (UTC)
Como eu disse, são detalhes que para mim são importantes. Lipe FML_ 21:01, 2 Outubro 2006 (UTC)
Quando eu ver cinco mil verbetes que estejam bem formatados, com imagens, que citem suas fontes e que respeitem o princípio da neutralidade e nem tenham conteúdos confundíveis com o Wikinews, Wikisource ou Wikiquote eu apoio a troca de nomenclatura. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:41, 3 Outubro 2006 (UTC)
O que isso tem a ver? Lipe FML_ 03:47, 11 Outubro 2006 (UTC)
Talvez queira dizer que existem detalhes mais importantes a tratar primeiro. LijeØAlso msg 03:52, 11 Outubro 2006 (UTC)

Revisão de marcaçõesEditar

LixoEditar

O texto da predefinição {{lixo}} está bastante agressivo…

"Esta página foi preenchida com lixo ou com conteúdo considerado impróprio e será excluída ao abrigo da regra 20."

Talvez fosse interessante cortar um pedaço e deixar tipo "Esta página foi preenchida com conteúdo considerado impróprio (…)", haja visto que alguns usuários novatos ficam assustados com a palavra LIXO. O que acham?  Ð. Indech  図   19:22, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo PatríciaR discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Eu uso muitas vezes essa predefinição por conveniência (é rápida de digitar) mas de facto "lixo" não é por vezes a melhor designação.

  Concordo--Reynaldo     15:06, 30 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo -GADdiscussão | contribuições 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

MovedicEditar

Aliás, devemos rever também a marcação {{movedic}} e similares que caiu em desuso, está ultrapassado, não é mais usado e nem deve ser. Ao invés dessa, deve-se marcar como "reciclar", "esboço" ou "mínimo"; ou fazer um redirect para um conhecimento humano relacionado, ou ainda expandir para quem quiser. Lipe FML_ 19:26, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo--Reynaldo     19:43, 29 Setembro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 21:32, 29 Setembro 2006 (UTC)

Está ultrapassada como? Decidiste isso sozinho, foi? -- Nuno Tavares 21:34, 29 Setembro 2006 (UTC)
Por quê? Você ainda usa?? Lipe FML_ 20:58, 2 Outubro 2006 (UTC)

  Discordo -- Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04:58, 30 Setembro 2006 (UTC) -- Mas hein?

  Discordo PatríciaR discussão 14:09, 30 Setembro 2006 (UTC) Uma coisa não tem a ver com a outra. Por vezes aparecem coisas que são de facto para mover para o wikcionário. O que se faz então?

  Discordo -GADdiscussão | contribuições 20:18, 30 Setembro 2006 (UTC) - Não está ultrapassada, e não caiu em desuso, veja. Quem sabe após uma Colaboração da semana a gente não diminui esta lista?

ComentáriosEditar

Parece-me que a predefinição {Movedic} devia ser associada a um prazo, isto é, ao fim de um certo tempo, por exemplo 7 dias, se ninguém tivesse feito um artigo que estivesse marcado com Movedic, o conteúdo deveria ser transposto para o Wikcionário e o artigo eliminado. Não me parece que se deva manter um artigo com esta predefinição na wikipedia.--João Carvalho 16:18, 30 Setembro 2006 (UTC)

João, mas quem decide o que é "dicionárico" ou não? Há sempre guerra de edições sobre isso, não é uma coisa tão objetiva assim. Por isso, essa marcação não faz muito sentido e proponho que o artigo seja colocado para eliminação comum. Lipe FML_ 21:00, 2 Outubro 2006 (UTC)
Acho estranha também a predefinição {movidodic}, parece-me que também se deveria aproveitar a ideia do João e ter um prazo associado, se ninguém criou artigo, fora! Eduardo Pinheiro 09:00, 2 Outubro 2006 (UTC)

São usos antigos, e não há necessidade nenhuma de se utilizar esta marcação. Se aparecer alguma coisa aparentemente "dicionárica" há diversas opções: redirecionar para um tema mais geral relacionado; propor para eliminação; marcar como "esboço" ou "reciclar". Essa marcação só atrapalha nosso trabalho e polui visualmente nossa enciclopédia. Lipe FML_ 20:56, 2 Outubro 2006 (UTC)

Wikipédia ajudando nas eleiçõesEditar

Gostaria de pedir aos wikipedistas que dessem uma atenção especial às eleições no Brasil. Tendo em vista o momento crítico que a política brasileira está vivendo, seria de grande importância que a Wikipedia tivesse o perfil dos candidatos, principalmente a deputados que são os mais difíceis do eleitor controlar por serem muitos. Nesse perfil, poderiam ser colocadas as promessas de campanha, as propostas de lei dos que já são eleitos e as suas votações na câmara e também os envolvimentos em corrupção do político. Proponho que em ano de eleição seja colocado um link na página principal da Wikipédia dizendo algo como "conheça os candidatos à eleição" que levaria a uma página com a lista de todos os candidatos. Essa idéia poderia ser usada também para Portugal e países lusófonos que utilizam a Wikipédia, assim sempre que se aproximassem as eleições em qualquer um desses países seria adicionado esse link na página principal. O que vocês acham?--Marcelo.cr 19:36, 29 Setembro 2006 (UTC)

Bem, então se eu me candidatar a deputado terei direito de ter um artigo na wiki? (Oba!). Falando sério, eu acho que até mesmo muitos polítos eleitos (deputados federais/estaduais/ e cargos menores) não tenham relevância enciclopédica (como todos sabem, muitos deles nada fazem…). Seria mais interessante ter as biografias apenas dos políticos mais relevantes e que tenham algum conteúdo e história considerável. --Giro720 20:09, 29 Setembro 2006 (UTC)

Concordo… se for para colocarmos o perfil de todo e qualquer candidato a coisa vira bagunça…  Ð. Indech  図   20:11, 29 Setembro 2006 (UTC)

Depende do cargo: por exemplo, acho que todos os candidatos a governador do estado de São Paulo devam ter artigo sim, até mesmo porque é obrigação da Wikipédia, como fonte de informação, ajudar o eleitor na hora do voto. Talvez depois que passasse as eleições, alguns poderiam virar listas… Não vejo problema nesta mudança dinâmica. Mas crio que já seja tarde demais pra pensar nesse tipo de coisa, só se for pra próxima eleição em 2008. Lipe FML_ 20:25, 29 Setembro 2006 (UTC)

"…é obrigação da Wikipédia…"?? A Wikipédia não tem obrigação nenhuma de informar qualquer coisa, muito menos biografias de políticos… Enquanto eu trabalhar de graça aqui, a minha única obrigação como colaborador é respeitar a lei, as normas do projeto e os outros colaboradores. Mschlindwein msg 11:03, 2 Outubro 2006 (UTC)
Deixe de ser bobo Marcelo! =) "obrigação" virtual, claro. Ninguém é obrigado a nada na Wikipédia, e todos sabem disso. Mas nem por isso avacalhamos com tudo, e cada um tem uma responsabilidade com aquilo que quer. Lipe FML_ 20:52, 2 Outubro 2006 (UTC)

Não concordo com artigos para todos os candidatos a governo, se formos validar a escrita de artigos para todos os candidatos de São Paulo, então terá de validar para todos os estados do Brasil e aí irá aparecer muito gato-pingado por aí. Concordo em descrever cada candidato no devido artigo das eleições do estado como em Eleições estaduais de Santa Catarina de 2006 e em 2008 será prefeito e vereador, já pensou em artigos para todos vereadores? Ultrapassaremos a en.wiki!!! --leonardo 22:42, 29 Setembro 2006 (UTC)

Então pergunto se existe alguma possibilidade de se criar um projeto paralelo wiki com essa intenção, porque meu objetivo não é que todo candidato tenha direito a um artigo wiki, como foi dito nessa discussão. O objetivo é que todo cidadão tenha direito de saber o passado real do candidato sem esconder o lado ruim dele, pois nas campanhas eleitorais parece até que todos os políticos são perfeitos, só podia ser assim, pois quem faz os programas políticos são os próprios candidatos. Fala-se tanto que as pessoas devem ver bem o passado do candidato que vai votar, essa seria uma maneira de mostrar esse passado sem distorções. Minha intenção nunca foi entupir a wikipédia de artigos de candidatos eu só acho que alguma coisa poderia melhorar no nosso país se isso feito.--Marcelo.cr 04:52, 30 Setembro 2006 (UTC)

  • Caro Marcelo, eu conheço o site http://perfil.transparencia.org.br/, seria isso? Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki. A idéia do Leonardo de ter um artigo sobre cada eleição também é ótima! -- danilo_br msg 20:05, 30 Setembro 2006 (UTC)

Resultados das eleiçõesEditar

Aproveitando o espaço: não deixem colocar nos verbetes sobre as eleições brasileiras de 2006 resultados de apurações.

  1. Se alguém quer falar como estão as apurações e resultados no momento, dirija-se ao Wikinotícias.
  2. Se alguém quiser colocar um dump completo de resultados de candidatos, espere alguma modalidade de cargo ser totalizada e dirija-se ao Wikisource, mais especificamente em s:Resultados das Eleições Brasileiras de 2006.
  3. Privilegiem mencionar na forma de texto informativo em prosa (ou seja, fora de tabelas e afins) os candidatos mais votados e dados paralelos (abstenções, nulos, em branco).

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC) Aproveitando: tive idéias para dar destino aos verbetes sobre escândalos brasileiros de corrupção na Wikipédia (leia-se, transformar o caos atual em verbetes de fato enciclopédicos), apenas esperem mais um pouco pelas novidades.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 20:46, 30 Setembro 2006 (UTC)

Pois! -- Nuno Tavares 09:21, 2 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição {contexto}Editar

Esta predefinição parece estar na moda na wikipedia pt. Aparece em diversos artigos em que não se sabe de que assunto tratam. Penso que se devia eliminar esta predefinição ou pelo menos adicionar uma data a partir da qual, se o artigo não for alterado, devia ser pura e simplesmente eliminado. Nota: Claro que o usuário que fez o artigo deve ser avisado da situação. Abraços.--João Carvalho 12:09, 4 Outubro 2006 (UTC)

Sou a favor da datação. Creio que essa predefinição seja importante para darmos uma chance aos artigos mal-iniciados, mas potencialmente úteis. Datando-os, a coisa fica mais bem amarrada. Arges 12:49, 4 Outubro 2006 (UTC)
Sim, a predefinição poderia ser datada, mas não eliminada, pois ela preenche uma lacuna importante, a dos artigos cujo conteúdo não é (claramente) compreendido em seu parágrafo inicial. Dantaddσυζήτηση 13:36, 4 Outubro 2006 (UTC)

Como eu já disse, sou contra esse monte de predefinição. Pra mim teria uma só: "reciclar". Lipe FML_ 22:54, 4 Outubro 2006 (UTC)

A predef é útil, é uma espécie de opção para quem não gosta de colocar páginas para eliminar (ou não sabe como é…). Não sei se será complicar, mas podia-se colocar uma datação e na data limite, se entretanto ainda ninguém entendeu do que se trata, colocar para eliminar em votação. Lusitana 07:28, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com a sugestão da Lusitana. Acho que a predef é importante e uma forma de alertar e proporcionar a oportunidade de melhoria do artigo, antes de colocar em votação. --Nice msg 16:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

Proposta de publicação de livros pela WikipediaEditar

Prezados Senhores da Wikipedia,

Meu nome é Robson Arivabene de Oliveira, sou funcionário público e nas horas vagas também publico alguns trabalhos na Wikipedia. Sei que vocês tem a seção de Wikilivros, para edição e publicação na Wikipedia. Mas gostaria de dar uma sugestão: Por que não se publicar livros de literatura, ciências, história, cultura em geral cujos direitos autorais já estejam expirados. Acho que seria de grande utilidade aos estudantes e outras pessoas terem a oportunidade de ler obras primas da literatura universal como Shakspare, Machado de Assis, Camões, Obras do Isaac Asimov e outras. A Wikipedia poderia fazer o mesmo em outros paises e os tradutores poderiam disponibilizar obras escritas por escritores de diversos paises. Creio que o proposito de divulgar a Cultura pelo mundo afora seria grandemente reforçada com essa iniciativa. Desde já agradeço a atenção dos senhores. Abaixo segue meu e-mail para contato e esclarecimento de quaisquer dúvidas referentes a esse assunto.

arivabene@uol.com.br

Olá Robson! O que você propõe já existe: é o nosso projeto irmão, o wikisource. =) --Giro720 22:45, 4 Outubro 2006 (UTC)

Proposta de mudança na redação em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?Editar

Em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? proponho a mudança da redação eliminando a palavra "perfeito" para "qualidade bastante significativa". Os argumentos estão na página de discussão relacionada. Por favor manifestem-se aqui: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?#Proposta de mudança na redação. Obrigado! Lipe FML_ 23:04, 4 Outubro 2006 (UTC)

suiteEditar

Alguém com mais conhecimentos técnicos (scripts, java, etc), habilita-se a transpor o sistema exposto no link abaixo aqui para a wiki:pt?

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite

LijeØAlso msg 04:12, 5 Outubro 2006 (UTC)

Posso fazer isso. Existe algum procedimento dentro da Wiki pra isso ou faço abaixo no caminho da minha página de usuário (Usuário:Porantim/monobook-suite.js)?  Porantim  »  02:35, 7 Outubro 2006 (UTC)
Aproveitando o momento, adaptei um script da en.wiki para propor páginas para a eliminação: Usuário:Giro720/autoafd.js. Quando o usuário/utilizador está a editar um artigo, ele adiciona uma aba 'propor eliminação' ao lado do 'Vigiar/Não vigiar' e adiciona as predefinição necessárias (Apagar, pagina de votação, e página da data da eliminação), sobrando apenas o trabalho manual de "salvar" as três páginas. Giro720 00:01, 11 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição:Lista incompletaEditar

Sugiro a criação de uma predefinição com este título, parecido com en:Template:Listdev. Rafael, o Galvão 14:33, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pronto !!  Ð. Indech  図   16:10, 12 Outubro 2006 (UTC)

Boa! Mas outra coisa me chamou a atenção. A predefinição na Wiki.en está protegida contra vandalismos, os quais, como já sabemos, causam danos exponenciais em nossos artigos quando editam predefs. O que acham do bloqueio de predefinições por aqui também? -GADdiscussão | contribuições 19:45, 12 Outubro 2006 (UTC)

  • Eu acredito que deveriam ser controladas as predefinições e as categorias. Talvez, por exemplo, quando alguém quisesse fazer alguma mudança, publicaria numa página específica e todos poderiam tomar conhecimento e, se fosse o caso, discordar.-- danilo_br msg -- 20:16, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: bravo; Indech: deslista? Não podia ser {{Lista incompleta}}? GAD: não concordo. -- Nuno Tavares 23:23, 12 Outubro 2006 (UTC)

Rafael: com o Nuno. Daniel: com o Nuno. GAD e Danilo: com o Nuno. (desculpe a repetição, mas é que eu fui escrevendo, e ficou assim…) Lipe FML_ 02:58, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, eu criei "deslista" como uma tradução de "listdev" (development = desenvolvimento). E acho (assim como os anglófonos) que é uma expressão mais prática que "Lista incompleta". Entretanto, o redirect também funciona…  Ð. Indech  図   16:22, 13 Outubro 2006 (UTC)

Consenso para criação de novas políticas oficiais (Críticas ao FML e sobre a política de Pesquisa Inédita)Editar

Pessoal, parece que ultimamente estão "brotando" políticas novas por aí. Aliás, estão brotando "pilares". Ou seja, para quem estava acostumado com alguns pilares, se sente naturalmente invadido por diversos outros pilares migrados de outras enciclopédias.


É claro que devemos aproveitar experiências externas, mas será que o argumento de que "diversas outras grandes enciclopédias têm esta política" é motivo forte para ser automaticamente uma política oficial ou pilar de nossa enciclopédia? Será que não temos mesmo autonomia para seguir nosso próprio caminho?

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Como é que pode a Wikipédia querer ser séria com um texto explicitamente mentiroso afirmando que foi "desde o início, como fundamento do projeto" em Wikipedia:Verificabilidade se a página foi criada em setembro de 2006?

Será que um novo pilar (ou a alteração substancial de um), mesmo que "herdado" da experiência de outras enciclopédias, ou mesmo que seja opinião do "Jimbo God King" ou da "WikiMedia Mãe Suprema" ou mesmo do "Ó Todo-Poderoso Dantadd", não teria que passar por um processo de discussão prévia e tentativa de consenso na nossa comunidade? E, após uma longa discussão, que se resumirá em alguns pequenos pontos controversos, aí sim criar uma votação para decidir como seria o texto final?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

Proponho aqui então que toda nova política oficial tenha um mínimo de um ou dois meses de discussão e tentativa de consenso, e somente após isso, se decidido implementá-la pela grande maioria, os detalhes de implementação seriam votados.

O que acham?

PS: gostaria, por gentileza e para que essa proposta não seja boicotada antes de se desenrolar num mínimo (ou que mudem de assunto inserindo uma nova crítica ao FML), fazer o pedido para que os seguintes desafetos "arqui-inimigos" radicais eternamente anti-FML se manifestem apenas após algumas opiniões relativamente neutras: Lugusto, Nuno Tavares, Clara C., Dantadd e outros que se encaixarem em tal conceito.

Lipe FML_ 06:49, 13 Outubro 2006 (UTC)

As discussões que mudaram de rumo eu movi para o local adequado. Não estou discutindo política X ou Y aqui, e sim uma proposta para novas políticas oficiais de forma geral, sejam elas evidentes, sejam obscuras, caídas do Céu ou feitas por Dantadd.

foram "desmovidas" pela Lusitana

Lipe FML_ 15:00, 13 Outubro 2006 (UTC)

"Como é que pode a Wikipédia querer ser séria…"? Com conceitos sobre "nada de pesquisa inédita" e "verificabilidade". FML, não compreendes que ao seres contra isto estás a querer deixar o leitor numa de "acredite se quiser"? Não se trata aqui de querer exigir uma nota e uma referência para todas as frases de um texto, ou apagar indiscriminadamente tudo que surja sem fontes, mas sim evitar possíveis entradas polémicas, fundamentadas somente em teses próprias que mais ninguém sustenta. Evidentemente se eu disser que o sol nasce todos os dias, ninguém vai implicar e exigir a apresentação de uma fonte fiável. Aqui também conta o bom-senso, mas não te esqueças que isto é suposto ser uma enciclopédia. Lusitana 07:22, 13 Outubro 2006 (UTC)
Lusitana, desculpa mas não estou aqui discutindo a política X ou Y, por favor peço que não mude o foco da proposta. Estou falando de novas políticas oficiais em geral. Lipe FML_ 14:55, 13 Outubro 2006 (UTC)
Vou ignorar solenemente os ataques reiterados à minha pessoa, mediante epítetos irônicos e torpes que FML usa a torto e a direito. Quanto à política sobre pesquisa inédita, creio que o colega FML tenha uma dificuldade inexplicável para entender que enciclopédias - impressas ou digitais - não são lugar para divulgação de pesquisas inéditas. A proibição de haver pesquisa inédita não é uma característica da Wikipédia, mas de qualquer enciclopédia, que sempre cita suas fontes e não é lugar para teorias/teses inéditas. É algo tão claro, tão simples, que esta implicância infantil só se explica pela birra pessoal, pois me nego a acreditar numa ausência de capacidade cognitiva. Dantaddσυζήτηση 11:17, 13 Outubro 2006 (UTC)
"Birra pessoal" e "implicância infantil" mostram como os seus argumentos são "fortes". Lipe FML_ 15:04, 13 Outubro 2006 (UTC)

Felipe, Wikipedia:Verificabilidade é uma consequência natural de Wikipedia:Cite as fontes (que, é importante dizer, existe desde 2004).

É um princípio simples: Conhecimento precisa ser fundamentado. Quando fazes um trabalho, não és obrigado a citar suas referências, os livros que leste, os sites que acessou, essas coisas?

Pois então, o princípio é o mesmo. Caso contrário, como saber que aquela informação é verdadeira?

Quem acompanha Éris (planeta anão), Superman Returns, Alladin, Paraíso tropical, Amor pantaneiro e/ou É a educação, estúpido! sabe muito bem da importancia `vital de citarmos nossas fontes.

E quem viu a recente controvérsia sobre Dragon Ball Z em que dois usuários simplesmente modificavam absurdamente as informações da página sem que nenhum provasse que seus dados eram "oficiais", "verdadeiros", enfim, "crediveis"!!

O resultado? O contéudo continua fraco, minha página de usuário foi vandalizada, eu fui perseguido pela wikipédia…

Tudo porque queria seguir um princípio que existe praticamente desde o início do nosso projeto e é algo tão simples que eu simplesmente não consigo entender porque está se opondo à ele.

Olha, pra ser bem sincero, eu nem conheço, não converso, sei, nada sei dessa suposta "panelinha" que dizes existir. Meus poucos contatos aqui na wiki se resumem à Nice, ao Yonguas e ao sumido J27klo.

Mas o princípio defendido pelo Dantadd é inerente à existência da própria wikipédia, à existência de uma enciclopédia!

Felipe, você pode ser contra pesquisas inéditas, até entendo os motivos, mas ser contra a verificabilidade do contéudo não faz o menor sentido, e eu simplesmente não consigo encontrar motivo algum que justifique tal posicionamento…

Abraços,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13:59, 13 Outubro 2006 (UTC)

Flávio, não estou dizendo que devemos publicar pesquisas inéditas. Se você lesse o que eu escrevi, verá que apenas não concordo com a forma autoritária em que o texto é escrito e também não concordo que isso seja uma política oficial. Isso poderia ser uma recomendação. Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes. É claro que, se o usuário for novato ou for anônimo, e o conteúdo for duvidoso, a cobrança será maior, isso é natural. Mas não gosto de algumas perseguições que acontecem por causa dessa neura de fontes. Se isso virar política oficial, com certeza perderemos muitos artigos porque muita gente iria ficar intimidada em contribuir com apenas o que sabe. Pois é possível fazer um artigo de grande qualidade sem citar as fontes, e dou meu exemplo particular: Sistema de controle de versão.
O texto de Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita está mal formulado (não estou falando da tradução, mas do texto em si), começando pelo título: "Nada de pesquisas inéditas" --- Uma pesquisa é um apanhado de outras fontes, e todo mundo acaba fazendo uma "mini-pesquisa inédita" (como o próprio André observou nesse sentido) para escrever um artigo. O título deveria ser algo como "A Wikipédia não publica conclusões ou teorias pessoais". Sem o "nada de" que é desnecessariamente intimidador, principalmente ao novato.
Lipe FML_ 15:12, 13 Outubro 2006 (UTC)
Então você deixa aqui nos anúncios toda sua histeria infantil e as respostas às suas "teses" você transfere? Quer discursar sozinho? Você que odeia tanto o Lula tá parecendo ele. Ou voltam os comentários para onde eles estavam ou toda essa discurseira vai junta para o mesmo lugar. Dantaddσυζήτηση 15:43, 13 Outubro 2006 (UTC)
Dantas, eu apenas transferi para o local adequado a mudança de foco do assunto que coloquei. Isso é sempre feito na Esplanada, ver os históricos. E, eu pedi a GENTILEZA de não se manifestar antes de outras pessoas, será que nem um simples pedido você é capaz de acatar? Não mude o foco da minha proposta, por favor. Será que vai ter que chegar ainda o Lugusto, o Nuno e turminha pra enfiar mais uma crítica a mim para mudar novamente o foco da proposta? Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, por favor coloca os comentários onde estavam. Eu não vim aqui falar para o boneco. Lusitana 15:50, 13 Outubro 2006 (UTC)

Lusitana, se quiser discutir a política, por favor faça no local adequado. Aqui é o espaço para responder à minha PROPOSTA apresentada. Obrigado. Lipe FML_ 15:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Pessoal, peço mais uma vez que essa discussão não mude de foco. Discussões sobre a política da pesquisa por favor devem ser feitas em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e críticas sobre mim em Usuário Discussão:FML/reclamações, por favor. Deixem esse espaço para a proposta que fiz, por favor, peço novamente a gentileza de não alterar o foco. Lipe FML_ 15:56, 13 Outubro 2006 (UTC)

FML, se os comentários à tua proposta são estes, tens de os aceitar. O texto é para ficar aqui, por favor. Lusitana 15:59, 13 Outubro 2006 (UTC)
Podem ficar Lusitana, eu não retirei novamente UMA vez sequer, basta observar o histórico. Eu apenas criei um novo tópico abaixo para que a proposta inicial que eu coloquei seja realmente discutida, e não seja feito o desvio de foco novamente. Lipe FML_ 16:12, 13 Outubro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Não gosto mesmo dessa obsessão desenfreada de alguns atrás de fontes.» Claro que não gostas. Tu és, afinal, perito a criar artigos sem fontes (só para administradores) e em defender artigos infinitamente culturais… isto para não falar à consideração que tens pela opinião alheia… mas ainda bem que nem todos pensam assim! -- Nuno Tavares 20:06, 13 Outubro 2006 (UTC)

O pior é que enquanto você estiver a atacar, eu serei vítima com a devida razão. Lipe FML_ 21:42, 13 Outubro 2006 (UTC)

Consenso para criação de novas políticas oficiaisEditar

 
Uma apelaçãozinha básica emocional para chamar a atenção, como também em Usuário:Dantadd/Nada de pesquisa inédita, totalmente fora de contexto. Mas que não deixa de ser bonitinho e enfeita a Esplanada.

Pessoal, parece que ultimamente estão "brotando" políticas novas por aí. Aliás, estão brotando "pilares". Ou seja, para quem estava acostumado com alguns pilares, se sente naturalmente invadido por diversos outros pilares migrados de outras enciclopédias.


É claro que devemos aproveitar experiências externas, mas será que o argumento de que "diversas outras grandes enciclopédias têm esta política" é motivo forte para ser automaticamente uma política oficial ou pilar de nossa enciclopédia? Será que não temos mesmo autonomia para seguir nosso próprio caminho?

Será que uma política oficial pode ser criada com uma votação simples?

Antes de mais nada, gostaria que lessem com cuidado a diferença destes conceitos:

A idéia é ter o mínimo possível de "Políticas oficiais". Pois delas é que geralmente derivam as recomendações e as outras coisas.

Como é que pode surgir da noite para o dia políticas oficiais como Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Votações/Verificabilidade?

Como é que pode a Wikipédia querer ser séria com um texto explicitamente mentiroso afirmando que foi "desde o início, como fundamento do projeto" em Wikipedia:Verificabilidade se a página foi criada em setembro de 2006?

Será que um novo pilar (ou a alteração substancial de um), mesmo que "herdado" da experiência de outras enciclopédias, ou mesmo que seja opinião do "Jimbo God King" ou da "WikiMedia Mãe Suprema" ou mesmo do "Ó Todo-Poderoso Dantadd", não teria que passar por um processo de discussão prévia e tentativa de consenso na nossa comunidade? E, após uma longa discussão, que se resumirá em alguns pequenos pontos controversos, aí sim criar uma votação para decidir como seria o texto final?

Digo isso pois, como todos sabem, estou realmente preocupado com o futuro da Wikipédia com o surgimento fantasmagórico dessas novas políticas. Se a moda pega, teremos mais pilares que edifício.

Proponho aqui então que toda nova política oficial tenha um mínimo de um ou dois meses de discussão e tentativa de consenso, e somente após isso, se decidido implementá-la pela grande maioria, os detalhes de implementação seriam votados.

O que acham?

Lipe FML_ 16:01, 13 Outubro 2006 (UTC)

E desde quando a comunidade tem o direito de discutir princípios como o da imparcialidade ou da verificabilidade? Tais políticas nem ao menos deveriam ir a votação: absurdo é abrir o precedente de termos que votá-las.--g a f msg 17:57, 13 Outubro 2006 (UTC)
Gaf e Danilo (abaixo), obrigado mesmo por manterem o foco. Por favor continuem a discussão nesse rumo, sem desviar para assuntos aleatórios, obrigado. Lipe FML_ 18:26, 13 Outubro 2006 (UTC)
  • Permita discordar gaf, acho que qualquer coisa nova que venha a ser implementada na wiki deve ser discutida, independentemente de já existir em outros projetos wiki, pois isso garante nossa independência perante estes e garante igualdade entre os colaboradores, seja de status, hierarquia ou opinião. Como o FML falou, não estamos aqui para discutir as políticas agora em votação, e sim as regras para que novas políticas entrem em vigor (eu não estou combinado, mancomunado ou nada desse tipo com o FML, antes que alguém argumente nesse sentido). Eu acredito que, por se tratarem de regras especiais, as políticas devem seguir procedimentos especiais de aprovação (maior % na votação, p.ex., quando não haja consenso). Até nas decisões em geral, acho que seria ótimo um maior detalhamento do processo (para tentar melhorar a questão das disussões intermináveis sem qualquer resultado final). Por exemplo: qualquer pessoa cria uma página de discussão sobre a proposta, com prazo de duração de 30 dias; abre-se aos interessados o prazo de 10 dias para criação das propostas para votação; cria-se a página de votação por um terceiro imparcial (pode ser função exclusiva de administrador); vota-se. Abraços. -- danilo_br msg -- 18:14, 13 Outubro 2006 (UTC)

Vocês repararam que o FML destaca todos os que se lhe opõem fazendo-se de vítima, como se estivesse meio mundo a tentar estragar-lhe a vida? Quando é que proibem este idiota de editar na Wikipédia? FML, JÁ CANSAS. -- Nuno Tavares 20:17, 13 Outubro 2006 (UTC)

Todos somos vitimas quando não sabemos respeitar as diferenças e as opiniões alheias. Seja a maioria desrespeitando a minoria, ou a minoria desrespeitando a maioria.. Sugiro que todas as partes façam uma reflexão. Que venham as pedras sobre mim pelo que eu disse. Mas notem, não estou tomando partido de ninguem.
Voltando ao tópico, acho importante sim, que definamos adequadamente a forma correta de se estabelecer políticas na wikipédia. As culturas são diferentes, a maneita de se relacionar é diferente, muda de país para país. Portanto, devemo sempre discutir tendo em vista chegar a um consenso e deixar claro o limite que existe entre o bom senso e o exesso de regras, que acabam por engessando demais o trabalho dos colaboradores da wikipedia. Glumresponder 20:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bom, até agora duas pessoas (Glum e Danilo) concordaram que devemos estabelecer processos melhores na hora de definir novas políticas oficiais. O Nuno tentou desviar o foco, para variar, mesmo com o pedido, mas basta ignorar. Lipe FML_ 21:47, 13 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, estás a confundir um pouco a situação.

Novas políticas devem ser discutidas? COM ABSOLUTA CERTEZA! Se eu resolvesse criar Wikipedia:Evite criar artigos mínimos ou Wikipedia:Evite incluir uma seção de curiosidades no artigo como uma recomendação e/ou política oficial, é claro que deveria primeiro elaborar uma proposta e discutir com a comunidade.

Se eu quisesse modificar a estrutura das userboxes, desabilitar o upload de imagens fora do Commons pra nossa wikipédia, alterar as regras de capitalização, diminuir o prazo pra duração de uma votação destinada a eliminar um artigo, proibir que usuários não-registrados criem artigos, o que eu teria que fazer? Elaborar uma proposta, uma votação, e ver o que comunidade acha (Todos os exemplos desse parágrafo são verídicos, diga-se de passagem… essas modificações estão ou já foram discutidas).

São políticas internas, decisões tomadas pela e para a comunidade.

O princípio da Wikipedia:Verificabilidade não se encaixa nos exemplos acima. É uma evolução natural de Wikipedia:Cite as fontes (que existe desde 2004, quando nossa wikipédia começou) e segue algo praticamente obrigatório pro nosso trabalho: Citarmos nossas fontes, mostrar que nosso trabalho é fundamentado, possui referências, enfim, que não estamos inventando nada do que ali está escrito.

Já comentei isso ao redor de todos os lugares aonde foi discutido nesses últimos dias, mas não custa repetir. Superman Returns, Éris (planeta anão) e Amor pantaneiro são ótimos exemplos disso…

É vital citarmos nossas fontes, e mostrar que o contéudo é verificável. A Veja não adora sacanear a Wikipédia, dizendo que como qualquer um pode editar, seu contéudo não é confiável? Pois então…

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22:54, 13 Outubro 2006 (UTC)

Caro Flávio, não importa se a política oficial é uma evolução natural, o fato é que ela não existia e é novidade para muitos. Se é natural, ora, facilmente então chegará ao consenso. Por que uma nova política oficial (ou a "oficialização" de uma prática) não pode ser discutida antes? Se fosse tão óbvio como você diz, não haveria polêmica e discussão. Lipe FML_ 01:01, 14 Outubro 2006 (UTC)
Ela F O I discutida antes, nesta explanada e você mesmo opinou, caro desmemoriado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:46, 14 Outubro 2006 (UTC)
Ela foi superficialmente discutida e não houve consenso nenhum, aliás, só houve controversa, desmemoriado II.   Obrigado por ter esperado um pouco para iniciar uma crítica desconstrutiva. Lipe FML_ 01:52, 14 Outubro 2006 (UTC)
Então, auto-vitimador (lol), quando algo não gera consenso se vai para votação, como você sabe bem. Foi assim com diversos assuntos, se não com todos. Você infelizmente está querendo desvirtuar os fatos, de forma consciente ou inconsciente. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 01:59, 14 Outubro 2006 (UTC)
  • Bem, como o Flávio dirigiu o comentário a mim, me acho na obrigação de responder. Flávio, a política em si é ótima, mas o texto como está não leva em conta a realidade atual da wiki lusófona. Se for seguida a risca essa política, muitos artigos não sobreviverão. No Brasil há muita leis, leis excelentes, mas que não funcionam de verdade, as pessoas não fazem questão que elas sejam aplicadas e o governo não fiscaliza seu cumprimento, enfim, ficam esquecidas. Acredito que isso acontecerá com essa política, se for aprovada do jeito que está. Porém não se trata de discutir a validade da política da verificabilidade, que está sendo votada e discutida em página própria. Se trata de que, se esta política entra em vigor automaticamente só porque alguém acha que ela é evolução natural de outra, qualquer pessoa também pode colocar em vigor qualquer política, por achar a mesma coisa. Se existe consenso é uma coisa, agora se tem uma pessoa que não concorda com algo, é democrático que se permita a essa pessoa criar uma proposta diferente e colocá-la em votação. Por isso defendo regras mais detalhadas para casos de não unanimidade, para que não tenhamos uma longa discussão sem decidir nada ou para que não se imponham decisões arbitrariamente (ou que alguém fique com essa impressão) e uma parte da comunidade acabe achando que suas opiniões não valem nada e então se desmotivem. Afinal, todos somos voluntários, e a opinião de cada um deve ter o mesmo peso. Além disso, políticas são regras especiais, que determinam todo o funcionamento da wikipédia e afetam muita coisa, por isso acredito que devam ser tratadas de forma diferente das regras comuns. Abraços.-- danilo_br msg -- 02:13, 14 Outubro 2006 (UTC)

Acho que o que se está a discutir aqui, é na verdade, uma das coisas que nunca ficaram claras na wikipédia. Quando que deve se terminar uma discussão, declarando-a inconsensual e partir para a votação. Quem deve decidir isso? Glumresponder 02:16, 14 Outubro 2006 (UTC)

O tempo. A discussão sobre pesquisas inéditas ficou por semanas silenciada, indicando talvez que todos já falaram o que tinha para ser falado. E, igualmente, foi assim com outros assuntos, salvo os casos que se disse explicitamente (na Esplanada ou nas discussões dos editores) se já se partiria para votação ou se aguardaria mais um pouco. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:19, 14 Outubro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, infelizmente na Wikipédia, quando um assunto estaciona não significa que todos já deram seu veredicto. Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)
Então por que ele estaciona? Por que todos odeiam o proponente do tema e esperam ele tomar alguma atitude para cair matando em cima? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)

Continuando o assunto: seria interessante a gente criar uma espécie de "Meta política oficial", ou seja, uma política oficial que define como que surgem as políticas oficiais, se temos independência ou não, se elas são mutáveis ou não, se elas necessitam de votação ou não e por aí vai. Por exemplo: até que ponto vai nossa independência (PT.WP) no projeto? Até que ponto a Wikimedia ou o Jimbo podem decidir sobre nossas políticas? Como deve ser feita a modificação de uma política oficial? Como deve ser o processo de criação de uma? Como deve ser o processo de criação de uma recomendação? Tudo isso seria legal discutir… Creio que podemos começar pela questão da independência. Será que alguém aqui seria contra nossa independência em relação aos outros projetos e à própria Wikimedia ou Jimbo? abraço, Lipe FML_ 04:08, 14 Outubro 2006 (UTC)

FML, a questão da independência não é totalmente clara. Na verdade, isso é histórico na formação dos projetos da Wikimedia. A Fundação Wikimedia existe apenas porque editores espanhóis se rebelaram contra a inserção de publicidade nas oito Wikis existentes até então, para custear o projeto, que até o momento era financiado com verba da empresa de busca pornográfica que Jimmy é dono e existe até hoje (ver en:History of Wikipedia e en:Bomis). Apenas no momento que os espanhóis criaram uma enciclopédia em wiki fora do servidor que o Jimmy comprou com o dinheiro de sua empresa é que se começou a esboçar uma Fundação internacional de cultura livre. Isso é fato. Pode-se tentar descobrir quais políticas são as definidas pela comunidade e quais que foram impostas pelo "benevolente ditador" (forma que o próprio Jimmy se define), mas isso requer um trabalho exaustivo de leitura de milhares de e-mails e discussões de 2001 para cá, muitos dos quais não tendo claro se é mesmo imposição do Jimmy, se foi opinião pessoal tomada como imposição ou o quê. É, infelizmente, mais fácil detectar isso de forma individual, quando alguma política precisa ser discutida. E, mesmo se algum dia se conseguir catalogar todas políticas que são discutíveis e todas que não são, as coisas podem alterar-se facilmente. Para prevenir a manutenção do projeto em um país que se processa alguém ou algo por qualquer motivo, foi criada a poucos meses a en:WP:OFFICE, por exemplo. Além do Jimmy, atualmente mais duas pessoas na fundação tem poder de tomar decisões unilaterais sobre políticas, e as duas pessoas nunca se preocupam em avisar previamente ou de deixar claro se isso vale apenas para a edição em inglês da Wikipedia, se para todas Wikipedias, ou mesmo se para todas wikis. Além deles, existem mais duas pessoas com poderes de tomarem decisões unilaterais de aspectos técnicos que podem afetar uma wiki, um grupo de wikis, ou todas wikis. Em resumo, é totalmente longe de ser fácil fazer um catálogo sobre independência e dependência, infelizmente. Nem entro no ponto sobre algo ser mutável, pois isso é mais difícil ainda de eu tentar chegar em alguma conclusão. Entenda, por favor, que não é má vontade, mas complexidade extremadas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 04:23, 14 Outubro 2006 (UTC)
Sim, compreendo a complexidade. Mas seria bom conversarmos sobre isso, porque é um assunto importante para o nosso futuro. Creio que devemos ter a maior independência possível, sobre nossas políticas e conteúdo, porque trabalhamos basicamente para o GFDL e não para a WikiMedia. É claro que se a WikiMedia baixar aqui dizendo alguma coisa, teríamos que respeitar, mesmo que fosse contra uma política oficial nossa. Lipe FML_ 18:03, 14 Outubro 2006 (UTC)
  • Se nossa independência não é clara e não sabemos até que ponto podemos "inovar" nas políticas ou se devemos seguir as que já existem na Wikimedia, não seria bom perguntar pra quem manda? Porque eu achava que era a gente (comunidade da wiki-pt) quem mandava, se não é, é bom ficar claro até que ponto vai nossa "gerência", não é? Porque senão estarei me voluntariando a algo que não sei o que é (entenderam isso que eu disse?). Independente disso, acho que podemos criar a tal "meta política" e fazer da nossa maneira porque até hoje ninguém reclamou, ou reclamou? Sobre a questão do tempo das discussões, exatamente, lugusto, pra não ter essas distorções (discussões muito longas ou ninguém dando opinião) que deveríamos determinar o tempo de duração delas, da formulação das propostas e da votação (como coloquei acima). -- danilo_br msg -- 00:22, 16 Outubro 2006 (UTC)
  • Danilo, imagine um sistema de federação transposto a algo que nunca deverá ser uma democracia plena (isto não é um regime político, isto é uma Fundação que existe dentro de uma sociedade anteriormente formada) e você verá o modelo das wikis. As federações tem autonomias, mas são autonomias limitadas. Eu posso tentar pedir auxílio dentro de algum tempo para tentar mapear de forma melhor as políticas (mesmo porque o atual boarder foi eleito com o meu voto e de outras centenas exatamente por questões de cultura livre, regionalidade das wikis e outros pormenores), mas não por esses dias, pois estou ocupado em outros lugares e, além disso, todas as listas estão repletas de editores excitados com algo realmente interessantíssimo, se eu perguntar agora não terei como acompanhar o feedback e nem talvez receba respostas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC)
É realmente muito difícil tentar imaginar "quem manda" afinal. Pois todos estão aqui trabalhando para o conteúdo em si, ou seja, para um conteúdo que é (ou deveria ser) de todos. Mas de certa forma estamos também subordinados a uma fundação sem fins lucrativos que as vezes também quer mandar. Muita coisa também, apenas herdamos de outras Wikipédias mais experientes de olhos fechados, ou seja, confiando que por lá está acontecendo o melhor caminho possível para uma enciclopédia. E, ainda, dizemos que algumas coisas são "inegociáveis". Até onde é negociável, o que pode ser mudado, e o que não pode? Quem decide isso? Acho que está na hora de pensarmos em nossa própria autonomia e independência. Lipe FML_ 18:57, 17 Outubro 2006 (UTC)
Peço o favor de ler a segunda metade da minha mensagem acima desta, de 18:21, 17 Outubro 2006 (UTC). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 19:35, 17 Outubro 2006 (UTC)
Eu li a sua mensagem, mas a minha não foi uma resposta (ou pergunta) direta à sua. Foi para a comunidade de forma geral. Lipe FML_ 19:43, 17 Outubro 2006 (UTC)

Aquilo que se diz ser inegociável, nomeadamente no início do texto em votação sobre verificabilidade, acho que é isto LijeØAlso msg 19:42, 17 Outubro 2006 (UTC)

E há quem diga que exista uma cabala

 
O interface de um cabalista.

ler aqui: http://meta.wikimedia.org/wiki/Cabal

LijeØAlso msg 19:45, 17 Outubro 2006 (UTC)

Pois é. Mas até que ponto isso tem validade? Porque somos "escravos" da GFDL e não da WikiMedia. abraço, Lipe FML_ 19:47, 17 Outubro 2006 (UTC)
Sobre Meta:Foundation_issues são apenas 5 pilares e nenhum deles é o princípio da verificabilidade. Lipe FML_ 19:49, 17 Outubro 2006 (UTC)


Mas acho que sim, que se deva estabeler uma política base sobre o processo de estabelecimento de novas políticas e recomendações. Já estive a espiar por alto as documentações sobre políticas, recomendações, categorias associadas, etc, etc, e chego à conclusão que se tenha que restruturar o que existe (o projecto de reoganização de documentação, no seu plano de actividades, acho que tem isso em mente). Por exempo, fez-me confusão, os avisos (disclamers) médicos, legais, de conteúdo, estarem como políticas oficiais.

Alguém me sabe dar uma definição objectiva de política e de recomendação, e diferenças entre elas? LijeØAlso msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

LijeØAlso msg 19:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Claro que nenhum deles é o da verificabilidade. Ter em atenção o texto:

Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Fundação Wikimedia.

Os princípios que ali em cima se fala são os do link apresentado e não da verificabilidade. Por isso não percebo a polémica que se gerou em torno disto. LijeØAlso msg 20:02, 17 Outubro 2006 (UTC)

  • Não entendi esse último comentário lije, pode explicar?-- danilo_br msg -- 22:46, 17 Outubro 2006 (UTC)
Os principios que se diz serem inegociáveis são estes. LijeØAlso msg 22:53, 17 Outubro 2006 (UTC)

Creio que uma política oficial, se você não seguir insistentemente, está sugeito a bloqueio. Enquanto a recomendação é bem menos rígida. abraço, Lipe FML_ 22:48, 17 Outubro 2006 (UTC)

A definição que tenho encontrado baseia-se tão somente na quantidade de excepções que o texto apresenta. Se tiver pouca ou nenhuma excepção, é normal que se torne política. Se tiver um pouco mais de excepções, torna-se numa recomendação. LijeØAlso msg 22:55, 17 Outubro 2006 (UTC)

Bloqueio a usuários deslogadosEditar

Atualmente, os IPs costumam ser tratados como da mesma forma que usuários registrados: cada um é uma pessoa só, e o cumulativo de atos pesa de acordo com o bom humor ou falta de bom humor de quem o flagrar fazendo algo que não deveria. Não é raro flagrar bloqueio a algum IP por período de vários dias, mesmo com que as mensagens de sistema indiquem explicitamente para não bloquear IPs por período longo de tempo Sinceramente, quem não tem paciência com IPs ou reverta em silêncio ou renuncie ao estatuto.

Como IPs podem trocar de dono em questão de poucos minutos ou mesmo pertencer a vários, e como a alguns meses foram alteradas algumas configurações no software MediaWiki, proponho que

  1. Os IPs que não forem proxys anonimizadores (ver) nunca possam ser bloqueados por mais de 24 horas e que, preferencialmente, opte-se por os bloquear sempre por duas horas, salvo casos que uma verificação de check user constatar que se trata de um IP fixo ou semi fixo usado por fins ilícitos, podendo ser considerado como um usuário "fixo" e podendo ser bloqueado por intervalos maiores.
  2. Que a política que já está em atividade mas não costuma ser cumprida seja refortalecida: alguém só poder ser bloqueado após ser avisado e se continuou com atos de vandalismo. Preferencialmente, na seqüência de primeiro receber a predefinição de aviso, depois ser comunicado que pode ser bloqueado se prosseguir a fazer algo de errado e, se persistir, ser bloqueado. Se a pessoa foi embora nesse período, melhor. Se alguém não tem paciência para acompanhar o IP, nem acompanhe e nem bloqueie, vá fazer algo que não se irrite ou poderá ser votado para a perda de estatuto por morder novatos e não ter paciência de tentar instruir quem nunca acessou durante toda a sua vida algum lugar com um botão de editar que lança as alterações ao público imediatamente.
  3. E que, finalmente, se for necessário bloquear um IP no modo dito acima, ele nunca seja bloqueado da forma total, que é a comum de ser feita, mas seja bloqueado parcialmente, na modalidade criada a alguns meses e documentada em en:Wikipedia:Blocking policy#Options for IP blocks

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

Alerta: esta é uma política negociável por cada wiki localmente. As coisas que não são negociáveis neste ponto são apenas duas: 1)cada wiki deve ter, obrigatoriamente, uma política clara de bloqueio; 2)proxies que permitem ocultar a identidade de alguém são terminantemente proibidos em toda a Wikimedia; as exceções exitentes são apenas aos IPs do protocolo TOR que ocultem parcialmente o IP de alguém, desde que nunca utilizados por um usuário registrado, e o próprio proxy da Wikimedia, que oculta apenas do site quem está editando, mas loga internamente a identidade da pessoa. Ver a Wikipedia:Proxies abertos são proibidos e en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 17:56, 25 Outubro 2006 (UTC)

  Concordo Lipe FML_ 18:11, 25 Outubro 2006 (UTC)

  Discordo no ponto 2: penso que usuários que editam um artigo para escrever obscenidades tremendas (que não vou exemplificar) apagando (ou não) o conteúdo de um artigo devam ser bloqueados sem aviso prévio por no máximo um dia. Recuso-me a avisar um imbecil que escreveu obscenidades que o que ele escreveu é vandalismo, pois periga ele não entender… Mschlindwein msg 18:27, 25 Outubro 2006 (UTC)

Mschlindwein, infelizmente há quem não possui discernimento que coisas "obscenas" sejam inadequadas para se dizer (ou mesmo fazer, vide a modelo brasileira na Espanha) em público. É custoso a acreditar nisso e eu só fui me convencer depois que fui empurrado para um cenário social que não é o que eu estava acostumado, mas muitos são educados de forma a pensar que fazer isso seja agir certo… e outros são apenas adolescentes em fase de afirmação sexual… são bem poucos que fazem algo sobre escrever obscenidades que tem plena convicção de estarem fazendo algo inadequado, e mesmo entre esses muitos podem estar apenas testando se não há algum filtro que impeça palavrões de serem publicados (vale lembrar que já teve até a Revista Veja vandalizando a en.wikipedia para "testar" se o sistema era confiável ou não; se esse veículo altamente paranóico tivesse levado um infinite silencioso o tom de deboche da reportagem deles teria sido pior ainda; pena que não dê para dar infinite que impeça disso sair da gráfica semanalmente). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 18:39, 25 Outubro 2006 (UTC)
Nesse ponto eu concordo com o Mschlindwein. Existem alguns anônimos que, em cerca de uns três minutos, vandalizam gravemente umas cinco páginas. Por experiêmcia própria, sei que dar um {{av1}} não significará nada para ele e que o vândalo continuará desde que seja bloqueado. Em casos como esse em que é clara que a intenção do editor por aqui é somente vandalizar, bloqueio sem aviso prévio. Essa tolerância zero também parece ser aplicada na en.wikipedia, onde eles bloqueiam instantaneamente alguém que tenha vandalizado o artigo "Wikipédia". -- Fernando | (0) 18:43, 25 Outubro 2006 (UTC)

Eu também discordo do ponto 2, pois há casos evidentes de que não é necessário um aviso. Um bloqueio de 2 horas já é um bom aviso. Lipe FML_ 20:32, 25 Outubro 2006 (UTC)

Concorco com o bloqueio sem aviso prévio de usuários que promovem vandalismo intencional. Mas, mesmo assim, após o bloqueio eles deveriam ser ser avisados dos motivos que levaram a isso, para que fique transparente a atitude tomada do administrador e para que pessoas (especialmente as que compartilhem o mesmo ip) saibam exatamente o porquê da limitação temporária. Giro720 01:52, 26 Outubro 2006 (UTC)
Quanto ao ponto 2, se se optar pelo bloqueio directo (não superior a duas horas), deverá ser obrigatório dar um {{predefinição:bv-av}} em vez de um {{av1}}, para salvaguardar a hipótese de alguma pessoa que esteja apenas a fazer experiências, e não seja assim tão mal intencionada, poder informar-se melhor sobre o que é o projecto! Eduardo Pinheiro 09:04, 26 Outubro 2006 (UTC)

Neste momento os vândalos estão perfeitamente à vontade nesta enciclopédia. Alguns IP são reincidentes, mas ao clicar em "registo de bloqueio" vejo que nunca foram bloqueados. Posso dar o exemplo do IP 200.230.37.35 que apesar de ter a página cheia de avisos continua a estragar sem nenhum registo de bloqueio. Eu neste momento não posso editar na Wikipédia em alemão. Escrevi para lá há alguns meses a perguntar a razão pela qual o meu IP estava bloqueado e eles responderam que o IP andava a inserir spam nas ligações externas (trata-se de um IP partilhado, nada tenho a ver com o spam). Não sei alemão, a minha passagem por lá era só para inserir o interwiki. O IP foi desbloqueado, mas entretanto já voltaram a bloquear. Por vezes argumenta-se que bloquear IP pode afastar eventuais contribuidores, mas veja-se a coisa de outro lado: será que alguém vai ter vontade de contribuir para um site onde as suas contribuições são estragadas? --JLCA 09:43, 26 Outubro 2006 (UTC)

Se um sistema é comunitário, toda a comunidade é responsável por este sistema. Todos são responsáveis pelo uso indevido de um dos seus usuários. A wiki alemã está correta, por isso não existe lá um batalhão de artigos vandalizados. O JLCA tem razão: pedir ética, responsabilidade, cidadania e educação para alguem que entra na wiki para deliberadamente vandalizar ( não é justificativa alegar que é débil mental, analfabeto ou pouco instruido, porque utiliza o que há de mais moderno em informação ) não merece a condição de editor da wiki. Se alguem aqui tem pena de vândalos deliberados, não estou falando de alguem que não sabe usar o soft, leve-o para casa para grafitar o seu muro ou a fachada de sua casa com as mesmas expresões que aqui são usadas. Hinkel 02:06, 28 Outubro 2006 (UTC)

Como não conseguem compreender que um IP é usado por várias pessoas (o caso do JLCA é um bom exemplo disso), apenas digo uma coisa: danem-se. É engraçado ver que pessoas que cobraram no passado que eu assumisse mais a boa-fé neste tópico assumem a extremada má-fé. Mas, que se danem. Com os sinceros desejos de que recebam um DROP DATABASE ptwiki, Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Uma dúvida: A questão é bloqueio de IP's ou bloqueio de usuários deslogados? Eu percebo essa diferenciação na colocação do JLCA a respeito da wiki alemã. Se ele tivesse se cadastrado na Wiki alemã para inserir a interwiki não haveria problema correto? Acredito que para tanto não haja maiores problemas, mesmo não conhecendo a língua. A sistemática e o posicionamento dos campos é semelhante à nossa. Sou a favor do bloqueio de usuários deslogados. Assim ameniza-se um problema (o de vandalismos) e resolve-se outro (o excessivo bloqueio de IP's). -GAD discussão ð contribuições 19:41, 29 Outubro 2006 (UTC)

Hinkel, a comparação que fez a um vândalo real não é válida para a Wikipédia. Primeiro que não é tão fácil pintar um muro todo, é bem mais fácil reverter na Wikipédia. E, segundo, que um possível "vândalo" hoje é um futuro bom editor amanhã. As vezes uma pessoa vandaliza para compreender o funcionamento da Wikipédia, e não é todo mundo que sabe utilizar o computador que entende esse tão complicado conceito (para iniciantes) de edição quase 100% livre. É uma coisa meio complicada, a pessoa que vandaliza as vezes não sabe que visibilidade aquilo vai ter, e quer testar as vezes em quanto tempo aquilo é revertido. As vezes ela quer testar os limites e ver se será punida de alguma forma. Se ela for bloqueada por algumas horas, com certeza parará de vandalizar, e começará a estudar mais as políticas internas. abraço, Lipe FML_ 19:47, 29 Outubro 2006 (UTC)

Já dei minha opinião sobre o bloqueio de IPs, eu acho que tem que provar que é fixo, como diz as regras. Guilherme Ąugusto 17:02, 31 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, só para que fique claro: mesmo o IP fixo pode pertencer a outro dono após um tempo. Lipe FML_ 19:23, 31 Outubro 2006 (UTC)

Exatamente, por isso, só podemos bloquear Ips, por no máximo 1 dia e só quando ele vandalizar por mais de uma semana, quando já estiver prejudicando o trabalho da comunidade excessivamente e ter profunda certeza que ele não pertence a uma comunidade. Guilherme Ąugusto 20:58, 31 Outubro 2006 (UTC)

Autor que permite reprodução de seu textoEditar

Eu achei interessante no artigo voluntariado que o próprio autor de um livro copiou a informação deste, e deixou explícito no artigo que essa cópia foi autorizada por ele mesmo (o próprio autor).

Mas eu fico imaginando como é que podemos wikificar essa autorização do material no artigo, uma vez que a permissão se confunde com o próprio artigo no final, apenas separada pelo parágrafo.

Além do mais, queria saber qual era o critério que vocês utilizam para saber se o usuário realmente foi o autor do livro (pelo menos neste não dá pra saber!), ou até de uma respectiva imagem.

Por fim, gostaria de saber como poderia fazer para copiar alguma informação de meu site e colocar minha autorização explícita no artigo. Já existe um padrão na wikipédia para uma permissão de cópia no artigo? É feito através de um subtítulo ou através de uma predefinição? Dá pra saber se o "cara" está mentindo?

Nada é maior para um voluntariado daqui do que doar informações.

Andrevruas 23:49, 28 Outubro 2006 (UTC)

O site referido no artigo, não tem referência nenhuma a autorização de cópia para a wikipedia (http://www.editorapeiropolis.com.br/detalhe.php?cod=75). Parece-me que deve ser marcado com VDA--João Carvalho. deixar mensagem 00:25, 29 Outubro 2006 (UTC)

Mas então você está falando que o autor deve deixar a autorização clara também no site de origem? (E em que parte do site de origem?) -- Andrevruas 15:43, 29 Outubro 2006 (UTC)

Definitivamente como está não pode ficar. A Wikipédia não é um repositório de textos prontos. Dantaddσυζήτηση 15:46, 29 Outubro 2006 (UTC)

Então você está dizendo que nem se o autor deixar a gente pode copiar o texto? E se o texto ficar mais ou menos compatível, como por exemplo, se ele estiver vindo de um site de outra enciclopédia? Aí tem alguma predefinição que fala que o autor autorizou? -- Andrevruas 19:14, 29 Outubro 2006 (UTC)

  • Se o autor permite a cópia, então copia-se o texto e molda-se no estilo da Wikipédia: colocando interligações, interwikis, categorizando, inserindo predefinições, neutralizando-o (se for o caso), referenciando, etc. -- Fernando | (0) 19:51, 29 Outubro 2006 (UTC)


Wikimania 2007 Team BulletinEditar

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:07, 29 Outubro 2006 (UTC)

Cadeirinha branca da esplanadaEditar

Eu estava vendo aquelas cadeirinhas brancas da parte de cima da esplanada, num fico imaginando se a gente não podia variar de imagem de vez em quando, mais ou menos uma vez por mês.

Que tal se a gente colocasse uma piscina com tuboágua, uma mesinha de sinuca (ou baralho), ou uma banheira de hidromassagem? =D Dêem suas sugestões!

Andrevruas 20:13, 29 Outubro 2006 (UTC)

Eu fico com o estilo "bar" (mais pra boteco) do Café do Indech :D. - GAD discussão ð contribuições 20:22, 29 Outubro 2006 (UTC)

Que tal o resort deste café do Indech?

 
Piscina do Indech!

Andrevruas 20:53, 29 Outubro 2006 (UTC)

Abolir aberrações wikipedianas como "proje(c)to"Editar

Pessoal, há uma tendência clara da comunidade trocar termos híbridos como "proje(c)to" que apareceram nos primórdios da Wikipédia como uma bizarrice peculiar por qualquer uma das versões: projecto ou projeto, por exemplo. Proponho aqui transformar isso em política, ou seja, em Wikipedia:Versões do português deixar bem claro que não se deve utilizar termos híbridos em hipótese nenhuma, no máximo repetir todo o termo como por exemplo: "registro (no Brasil) ou registo (em Portugal)". Digo isso porque vejo as vezes edições como esta que não correspondem com nossa prática comum. Sugiro inclusive que todos retirem essas bizarrices de onde quer que seja, das documentações internas e dos artigos principalmente. Lipe FML_ 04:27, 31 Outubro 2006 (UTC)


Híbrido?! Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 10:04, 31 Outubro 2006 (UTC)

Concordo que seja de eliminar nos textos, explicitando a ver~sao ptpt e a ptbr, mas não em todos os sítios. Por exemplo, num pseudo-redirect é suposto estar-se a atentar na correcção da língua, então as pessoas estarão ainda mais tentadas a corrigir o texto, o que com o modelo híbrido já não sucede. Eduardo Pinheiro 10:56, 31 Outubro 2006 (UTC)

O modelo híbrido é pior ainda, porque não é certo nem em uma versão, nem em outra, e não faz parte de nenhum padrão, isso é maluquice de computeiro. No caso do pseudo-redirect, por exemplo, se é importante o uso correto das duas versões num mesmo texto, então que se coloque as duas palavras separadamente, explicitando o que é ptpt e ptbr, como você mesmo disse. Não há motivo para exceção. Lipe FML_ 16:30, 31 Outubro 2006 (UTC)

Apelo para adiar votação sobre títulosEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios. Isto não é um anúncio, é uma proposta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 16:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Na verdade inicialmente era um anúncio, pois eu havia feito a proposta na página de discussão da questão, e apenas anunciei para que a discussão continuasse por lá, não era para se desenvolver por aqui… Lipe FML_ 16:32, 31 Outubro 2006 (UTC)

Reforço aqui o meu apelo para que a votação sobre o padrão dos títulos seja adiada: por favor leiam Wikipedia:Votações/Regra para títulos#Proposta para adiar a votação. Obrigado! Lipe FML_ 03:00, 31 Outubro 2006 (UTC)

Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam. Entretanto, peço o bloqueio do usuário FML para que não crie mais confusões. --JLCA 10:28, 31 Outubro 2006 (UTC)

Citação: JCLA escreveu: «Fazer uma votação dentro de outra votação é incoveniente. As votações ganham-se ou perdem-se por um voto, é assim que as coisas funcionam.»

Também acho. -- Fernando | (0) 15:18, 31 Outubro 2006 (UTC)

Eu concordo com a adiação, para dar mais oportunidade às outras pessoas. Entretanto, não vejo motivos para bloquear o FML, ele tem sido tão produtivo e não pretende causar confusão e sim solucionar, mas você não simpatiza com a solução. E quanto a consensos em votações, não vejo problema nenhum, sendo que é algo feito muitas vezes. Guilherme Ąugusto 16:25, 31 Outubro 2006 (UTC)

JLCA, o sr está completamente equivocado e a próxima vez que ameaçar com esse tipo de infantilidade "peço o bloqueio do FML" entenderei isso como ofensa grave. Aquilo não é uma "votação dentro de outra votação", é só a tentativa de um consenso ou um meio-termo. Se a votação está apertada, não custa nada adiar. E de acordo com Wikipedia:Regras para votações gerais, no item 2.2.2: "Poderá ser prorrogado o prazo inicial caso haja consenso.", portanto, minha proposta está completamente dentro das regras, ainda por cima. O sr é que está criando confusões, peço a gentileza de parar de ataques. Lipe FML_ 16:22, 31 Outubro 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações: todas decorrem por no máximo 30 dias e por no mínimo 15. Todas as votações de políticas sempre decorreram em matemática simples. Se querem alterar algo, alterem as políticas gerais — que, no entanto, alterações valeriam apenas para novas votações. Não inventem caos já rebatidos milhões de vezes. Coincidentemente ou não, 90% dos que observei foram protagonizados pelo FML. Talvez aí esteja a inspiração do JLCA pedir o bloqueio dele. Mas isso não adianta muito. O FML foi bloqueado até hoje 17 vezes em ocasiões piores, mas em todas elas ele sentia (e em muitas até hoje sente) ter feito a coisa certa. O jeito é (lol) aturar. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 16:38, 31 Outubro 2006 (UTC)

Esse tipo de discussão não leva a lugar nenhum 555, e você sabe disso. Até quando vai ficar apelando para coisas ridículas assim? Você sabe que a grande maioria dos bloqueios foram injustos e foram feitos por você ou pelo Nuno, inclusive muitas vezes fui desbloqueado por outros.
Voltando ao assunto, de acordo com o item 2.2.2 das regras gerais, é possível que a votação seja adiada sim, se houver consenso. Lipe FML_ 16:41, 31 Outubro 2006 (UTC)

Nota de rodape': para o FML, tudo acima do zero e' muitas vezes. Sabem como e', da-lhe jeito passar-se por martir, ja' que os argumentos sao tao ocos que a maioria dos veteranos ja' nem liga… E o Lugusto tem razao. -- Nuno Tavares 16:55, 31 Outubro 2006 (UTC)


Eu concordo com o JLCA ao afirmar que uma mini-votação dentro de uma votação é pouco conveniente. Eu acho que o caso é relativamente simples. Temos mais de 25 votantes numa e noutra proposta. A margem de diferença tem oscilado entre um a 3 votos para um lado ou para o outro, eventualmente. Essas cerca de 50 pessoas não haviam apresentado qualquer intensão de quesionar o resultado pelo fato da margem ser pequena, exceptuando-se a preocupação do FML de que alguém pudesse vir a fazê-lo. A solução que ele apresenta de antemão para o possível problema é prorrogar a votação. Mas se o problema não existe, e nem me parece que venha a existir, porque implementar uma solução preventiva? Não bastasse isso estar apenas no campo das hipóteses, a mini-votação iniciada já há alguns dias não recebeu votação significativa dos demais votantes, tendo apenas o voto do proponente e outras seis pessoas (eu inclusive), tendo 5 votos favoráveis e dois contra. O FML considera que se os dois votos contra forem convertidos em favoráveis isto significará o consenso que justificará o adiamento. Peço então que outras pessoas que des[renderam esforços durante meses de acompanhar o debate, de contribuir, de pesquisar sobre o assunto e de finalmente se manifestar votando, que agora se manifestem sobre esta proposta. Eu estou tentado a anular meu voto, pois como o JLCA não concordo com a votação, mas isso pode significar que se o Dantas fizer o mesmo ou mudar o voto, o adiamento será implementado por consenso???? Então um punhado de votos vai referendar uma adiamento motivado por causa do número pequeno da diferença de votos ?!? A mim não faz o mínimo sentido. E mais uma vez, ganha a maioria, ainda que seja por pequena margem, isso é democracioa tb. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 12:05, 2 Novembro 2006 (UTC)

Martiniano Hilário, acho que não entendeu ainda muito bem minha proposta. Primeiro, que aquilo não é uma votação nem mini-votação, aquilo é uma tentativa de consenso. Minha proposta não seria uma medida preventiva, minha preocupação é, na verdade, que o resultado da votação seja a real vontade da comunidade. Um assunto que durou vários meses para ser discutido, acho que 15 dias é pouco para a votação, ainda mais com esses empates que uma hora um lado está na frente, outra hora o outro lado, isso a poucos dias do final. Eu sugeri que fosse adiada em mais 15 dias ou até 30 dias, dependendo do que decidirem. E, em relação à tentativa de consenso, isso sempre foi feito desta forma: alguém propõe alguma coisa, as pessoas concordam ou não ou sugerem algum meio-termo. As que não se manifestaram é porque possivelmente são neutras, desde que a proposta de consenso tenha sido bem divulgada. E essa tentativa de consenso foi divulgada tanto nessa esplanada (propostas) como na "anúncios", e você ainda mandou mensagem para pessoa por pessoa. Se uma ou duas pessoas discordarem em meio a outros muitos "concordo", esses "do contra" são desprezados. Mas, se houver poucas manifestações, basta um ou dois "discordo" para que não seja consenso. Eu fiz uma proposta para adiar, ninguém tentou um meio-termo, mas muita gente concordou direto. O Martiniano Hilário e o Dantas foram os "do contra" nesse caso e por isso não houve consenso sobre o assunto. Eles poderiam mudar de idéia, visto que muita gente concordou argumentando que o resultado embolado pode terminar num resultado equivocado, pensando somente em que a vontade da comunidade seja de fato expressa na votação. — O criador da votação decidiu iniciá-la com 15 dias, mas ele poderia ter feito com 30, e isso mostra como esse tempo é flexível e sempre foi. Não tem como causar problema adiando, a diferença de votos (espero eu) absolutos seria maior e daria para visualizar melhor o que a comunidade de forma geral prefere. Eu sei que muita gente não participa muito das políticas internas, e isso seria dar uma chance aos editores ativos que ficam mais no domínio principal. É isso. abraço, Lipe FML_ 13:42, 2 Novembro 2006 (UTC)


Em primeiro lugar, acho que o modo como você usou e sublinhou a expressão do contra em seu texto não foi ao acaso, mas vou deixar isso de lado, não vem ao caso.
Segundo, eu acho que entendi sua proposta Felipe, embora nem sempre você utilize as palavras mais precisas para dizer o que pretende, mas entendi. Estamos usando as palavras votação, voto e mini-votação pelo formato usado para encontrar o consenso, mas todos sabemos que a votação propriamente dita é sobre a regra. Por isso mesmo aquela proposta, sobre a qual as pessoas supostamente devem se manifestar favoráveis ou contrárias, me parece inconveniente no âmbito desta discussão em particular.
Meu ponto de vista diverge do seu exatamente no mesmo fato:o tempo em que essa discussão transcorreu. Desde abril eu tenho acompanhado esse debate e particpado dele. A votação chegou depois de um tempo significativamente suficiente para todos amadurecerem suas posições, reverem seus conceitos, investigarem melhor e finalmente tomarem uma decisão.
Você defende que os consensos normalmente seguem o mesmo formato deste caso. Eu penso um pouco diferente. Eu acho que neste caso havia um consenso estabelecido que era o de aceitar o resultado da votação, independente da margem de diferença. No momento que você levanta a proposta de adiamento (que entendo vc quisesse dizer prorrogação), você lançou uma questão para a qual não havia dissenso, portanto não pedia consenso. Se é que me faço entender.
Supor que os demais votantes não se manifestaram por esta ou aquela razão é pura especulação. E eu não convidei essas pessoas a participar, visto que elas já votaram. Apenas tive o cuidado de alertar algumas pessoas que haviam participado das discussões ao longo dos meses e que não votaram ainda, para talvez reduzir o dito problema da margem pequena.
E para terminar, FML, uma coisa é você achar que 15 dias foi um prazo curto (que você ou qualquer outro usuário poderia ter questionado no início), outra coisa é você criar toda uma discussão em torno do fato da diferença ser pequena e você considerar empate técnico, ao invés de tentar divulgar mais a votação entre os usuários ativos, já que vc acha que um total de 50 e poucas pessoas votantes não é representativo o suficiente. Se você se propuser a divulgar massivamente a votação nesses próximos dois dias, certamente aparecerão mais votos. Porém, eu continuo achando que de abril a novembro foi um tempo bastante longo e quem de fato se interessa pelo tema, provavelmente, já se manifestou. E como alguém já disse: quem ganhar, ganha, ainda que seja por um voto de diferença, ponto e pronto. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 14:30, 2 Novembro 2006 (UTC)
Martiniano Hilário, sobre "adiar", acho que usei o termo correto:
   adiar
   v. tr.,
       transferir para outro dia;
       procrastinar;
       protelar;
       dilatar (prazo).
Sobre sua opinião, bem, então está claro no que discordamos. Eu não acho que "quem ganhar ganhou" e "ponto", mesmo porque esse assunto é meio delicado. Eu sei que o assunto está bem dividido, isso é evidente, mas eu ainda acredito que se houvessem ainda mais votos, uma tendência para um lado, mesmo que pequena, ficaria mais clara. Mesmo que fossem 110 contra 100. Muitos tiveram a oportunidade de discutir o assunto naqueles longos meses, mas muita gente fica fora da wiki por muito tempo. Vide a Clara C., por exemplo. Só um exemplo que me veio agora a cabeça, nem sei se ela votou ou não. E muita gente tem pouco contato com os "bastidores" da wiki, limitando-se apenas ao domínio principal. Bom, acho que você entendeu minha proposta. abraço, Lipe FML_ 20:19, 2 Novembro 2006 (UTC)

AvisoEditar

Na definição de "Chevron" está lá escrito uma coisa não apropriada.
  • Não encontrei Chevron, somente Chevron Tower e não vi nada de errado, a não ser que seja alguma informação incorreta. -- danilo_br msg -- 00:58, 4 Outubro 2006 (UTC)

Opções: Pôr o carro à frente dos boisEditar

Pede-se encarecidamente aos ignorantes que refreiem a sua ânsia de compartilhar a sua mediocridade. Sobretudo aos brasileiros que julgam tudo saber, que sobre tudo têm opinião sólida mas que chafurdam em infantil ignorância. Uma verdadeira praga! Usem os blogues, por Deus! Têm vontade de "praticar o Bem"? Pois não faltam oportunidades, aí, à porta das vossas casas! Ensinem alguém a ler: vale mais que 1000 contribuições mediocres. Quando aos 'admistradores' brasileiros, convém lembrar-lhes que são de uma cultura atrasada, violenta e medíocre, que resulta inevitavelmente em tendências ditatoriais e em comportamento arrogante. É natural e compreensível: não conhecem outra coisa. Mas há que lembrar-lhes que têm de ter cuidado. Deixem lá a Wikipédia: dediquem a vossa energia ao vosso país. Para quê essa ânsia de juntar conhecimento se quase ninguém o sabe ler e muito menos tem acesso a ele? Num país com os problemas do Brasil, isso é apenas uma trágica futilidade. First thing first. Para quê ter carros se ainda não há estradas? Para quê comprar ter uma sanita se ainda não há saneamento? Os brasileiros que se dedicam a outras coisas que não ao Brasil, não estão bons da cabeça. No Brasil só há duas hipóteses: ou fugir ou ficar e pôr mãos à obra. Aliás os problemas do Brasil não se resovem precisamente porque existe essa atitude generalizada de ignorar o que se passa à volta e não deixar que essa tremenda realidade impeça ou perturbe as mais burguesas actividades.o comentário precedente não foi assinado por 82.155.154.67 (discussão • contrib.)

Sinceramente, porque isto me parece escrito por um português, peço desculpas a todos os meus colegas brasileiros. Asseguro-lhes que esta não é a opinião geral dos portugueses em relação aos brasileiros. Estou envergonhada por ter compatriotas deste género e aliviada por não viver em Portugal. PatríciaR discussão 14:04, 30 Setembro 2006 (UTC)

É esta a demonstração de uma cultura "moderna", "tolerante" e "erudita". Este eurocentrismo xenófobo está atrasado no mínimo algumas décadas. Aliás, medíocres são aqueles a quem só interessam as opiniões de seus próximos. Já ouviu falar de diversidade, seu xenófobo ignorante? "Cultura atrasada, violenta e medíocre"? Já se olhou no espelho? Sinto-me ultrajado tanto como cidadão brasileiro como português.--g a f msg 15:00, 30 Setembro 2006 (UTC)

Isto só merece este comentário: Há cada maluco neste mundo !!.--João Carvalho 15:59, 30 Setembro 2006 (UTC) (lusofono)

O IP 82.155.154.67 é de Lagos, PT - (Telepac) --Vigilante 16:10, 30 Setembro 2006 (UTC)

NMO, estas discussões deviam ser arquivadas algures.... a ver se esgotamos sobre tudo "o que há a dizer sobre a guerra PT vs BR"… enfim. -- Nuno Tavares 20:43, 30 Setembro 2006 (UTC)
Hitler tinha pensamentos parecidos. Patricia, não acho que alguém deva se sentir envergonhado, pois é o tipo de coisa que apenas aqueles que pensam assim é que deveria se envegonhar. Nuno, acho que está dado esse tipo discussões - quando infelizmente aparece - deveriam sim serem mostradas, pois mostra que a maioria absoluta reprova tais atitudes, e não tem vergonha de se esconder atras de um IP. Ele parace ser português, mas poderia ser brasileiro, ou angolano, ou de qualquer outro lugar, não importa, seria triste mesmo assim. Rangel Msg 20:55, 30 Setembro 2006 (UTC)

Não nos devemos envergonhar dos portugueses por meia dúzia de abéculas. Já aqui ouvi o mesmo ou semelhante da parte de brasileiros em relação aos portugueses. Deitem esse pessoal ao estrume. Pode ser que nasçam rosas. Manuel Anastácio 00:48, 1 Outubro 2006 (UTC)

Predefinições que precisam de ser alteradasEditar

Penso que se deviam rever algumas predefinições. Como exemplo dou esta: {tradução}.

Há artigos que têm esta predefinição, mas se alguém quiser ajudar na tradução, não pode, pois não sabe que texto está a ser traduzido. Exemplo:Ponte em zig-zag. (Nota: este por acaso até tem o texto em inglês, que é visível quando se edita.)

A minha sugestão era a de na própria predefinição, ser possível colocar o link para o texto original. Abraços.--João Carvalho 16:39, 1 Outubro 2006 (UTC)

Concordo. Talvez fazer como nesta. —Neko 21:47, 1 Outubro 2006 (UTC)

· O uso da predefinição {{Em tradução|data=Agosto de 2007}}, para traduções de outras wikis, deve ser sempre acompanhado da colocação do texto original na caixa de edição, usando-se as tags <!---texto a traduzir-->para esconder o mesmo na página do artigo. Coloca ainda o artigo na lista Predefinição:Em tradução.-- Jo Lorib d 23:48, 1 Outubro 2006 (UTC)

Páginas de Discussão de Usuários no Google ???Editar

O Google em certas procuras está a dar como resposta à busca, a página de discussão de usuários. Penso que isto não devia acontecer, até porque até pode dar um péssimo aspecto da wikipedia. Quem quiser experimentar coloque "Gabriel Cândido" (com as aspas incluídas) e verá que o primeiro item encontrado pelo Google é Usuário Discussão:Gabriel.candido.

Quem é que pode impedir de esta coisa estranha de acontecer ?? Abraços.--João Carvalho 16:50, 1 Outubro 2006 (UTC)

Li algo a respeito e existe no Google uma série de comandos para se colocar na página impedindo o bot do Google em "achar" certas páginas, no próprio site da Google tem algo - só não lembro onde…!! Os "cobras" em soft é que poderiam nos ajudar. Pelo menos deveria evitar a páginas de discussões, eu já havia percebido isso… abraços--Reynaldo     17:16, 1 Outubro 2006 (UTC)

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35301&ctx=sibling
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35306
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35303
Rhe 17:35, 1 Outubro 2006 (UTC)

Não sei se percebi correctamente a Vossa ajuda, mas parece-me que o que me estão a dizer é que eu posso impedir de aparecer no "meu Google" o aparecimento dessas páginas. Só que, não é a mim que elas incomodam. Elas não devem é aparecer a ninguém, especialmente aos que não forem editores da wiki.--João Carvalho 17:57, 1 Outubro 2006 (UTC)

  • Esta discussão é velha… mas enfim, nesta página: http://pt.wikipedia.org/robots.txt estão as páginas que os robots da internet (google, yahoo, …) podem indexar as suas buscas. Nos robots da pt.wikipedia existem as páginas:
  1. pt:
Disallow: /wiki/Wikipedia:Páginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discussão:Páginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/ 

elas não vão aparecer nas buscas do google, todas as outras vão sim. Somente quem pode editar esta página http://pt.wikipedia.org/robots.txt são os desenvolvedores do mediawiki, um pedido de inclusão de páginas pode ser feito no bugzilla.wikimedia.org mas primeiro tem que ser discutido aqui. --leonardo 17:41, 23 Outubro 2006 (UTC)


Russian Cosmism?Editar

Caros Amigos,

Qual é a tradução correta para a escola de pensamento Russian Cosmism em língua portuguesa? --Roberto Cruz Contato 12:49, 2 Outubro 2006 (UTC)

  • Olha, Roberto, a partir das traduções para italiano e romeno, duas línguas, como o português, latinas, creio que seria mesmo cosmismo russo a expressão mais apropriada. Arges 13:38, 2 Outubro 2006 (UTC)
  • Não me parece que esse vocábulo exista em português, dum lado ou do outro. Paulo Juntas 14:02, 2 Outubro 2006 (UTC)
Cosmosofia-->Estudo mítico do Universo - serve? Paulo Juntas 14:05, 2 Outubro 2006 (UTC)
  • Propus Cosmismo até por analogia à transliteração que habitualmente se faz do russo para o português. A expressão original é Космизм, formada por Косм ("Cosm" - universo) + изм ("ism" - doutrina, estudo). Assim como Espiritismo, em russo, se escreve Спиритизм (Спирит + изм, "Spirit" + "ism"), não vejo por que não optar por Cosmismo… Arges 15:29, 2 Outubro 2006 (UTC)
  • Caros Arges e Juntas, grato pelas respostas! Cosmosofia é uma bela palavra, mas talvez Cosmismo seja mais fiel ao original russo. --Roberto Cruz Contato 17:42, 2 Outubro 2006 (UTC)
  • A palavra "cosmismo" não existe em nenhum dicionário de português que eu tenha consultado. Alguém a achou em algum dicionário? Se não, o melhor é não a inventar… Mschlindwein msg 00:22, 3 Outubro 2006 (UTC)
  • Se fosse alguma coisa esdrúxula como football para ludopédio, como queriam os puristas da língua, seria realmente um problema, mas de Cosmism e Cosmismo (italiano) para Cosmismo, me parece uma transposição muito natural. Acredito que o Houassis já pode ir se atualizando e constar que esta nova palavra foi introduzida na língua portuguesa pelo wikipedista Arges em 2006.   --Roberto Cruz Contato 02:02, 3 Outubro 2006 (UTC)
  • Palavra não encontrada nem no Michaelis, nem no Aurélio, nem no Houaiss nem no Larousse. Vale lembrar que temos a política que não aceita pesquisas inéditas, e seria interessante que alguém criasse um Wikipedia:Atalhos para ela, já que me esqueci do nome que recebeu em português. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 02:31, 3 Outubro 2006 (UTC)
  • Lugusto e Mschlindwein, vamos usar o bom senso, o termo já está perfeitamente transposto para o nosso alfabeto, não há necessidade de colocá-lo em alfabeto sirílico em nossa enciclopédia neolatina. Não vou reverter o que vocês fizeram, porque não sou administrador e não é minha função aqui. E eu preciso desse artigo em bom português para poder conectar adequadamente, compreensivelmente ao usuário comum da Wikipédia, os quatro cientistas e filósofos russos. Sinceramente, que coisa absurda. --Roberto Cruz Contato 03:05, 3 Outubro 2006 (UTC)
Primeiro: eu não fiz nada no artigo. Segundo: é cirílico, com c. Terceiro: palavras que não existem em nenhum dicionário de língua portuguesa digno desse nome simplesmente não devem aparecer na Wikipédia, muito menos serem inventadas por wikipedistas. Se precisas desse artigo "em bom português", como escreves, sugiro que comeces por utilizar palavras que existam em "bom português". --Mschlindwein msg 13:04, 3 Outubro 2006 (UTC)
  • Primeiro, não posso ficar esperando a minha vida inteira até que algum intelectual resolva traduzir o italiano Cosmismo ou o inglês Cosmism para o português Cosmismo; segundo, o uso de palavras em cirílico na Wikipédia lusófona é um completo absurdo; terceiro, sejam menos arrogantes. --Roberto Cruz Contato 14:36, 3 Outubro 2006 (UTC)

O Google (na opção páginas em português) dá alguns resultados para "cosmismo", que estão relacionados com teses académicas. Tem essa página do "Guia do Livro" (patrocinada pelo Ministério da Cultura do Brasil), que usa cosmismo: Onofre Penteado elabora o lado verbal-conceitual de sua concepção de arte-abrangente, democrática, humanística: o cosmismo - expressa visual-concretamente em seu poema, incluído neste volume, e em seus desenhos e pinturas.[3].

Os dicionários não trazem muitas vezes estes termos mais técnicos, que talvez seria possível encontrar num dicionário de filosofia em português. Dou o exemplo da palavra "titulatura", que não surge nos dicionários de português que tenho em minha casa, mas que no entanto é usada pelos egiptólogos portugueses para se referir aos 5 nomes que os faraós usavam: titulatura real egípcia. Acho melhor voltar a Cosmismo --JLCA 14:53, 3 Outubro 2006 (UTC)

Segundo o que está aqui:

http://dictionary.reference.com/search?q=cosmism

Não se poderá colocar o conteúdo num artigo como: Filosofia da evolução cósmica ?

LijeØAlso msg 13:17, 3 Outubro 2006 (UTC)


  • Lijealso, proponho a seguinte solução: que o artigo seja revertido para o alfabeto romano, como originalmente estava, e que haja no início do mesmo uma explicação de que a palavra Cosmismo se trata de uma tradução aproximada da palavra Космизм em cirílico. O que não pode é ficar como está. Sobre a sua sugestão, na minha opinião, fica muito distante da expressão original russa. Ats., --Roberto Cruz Contato 14:13, 3 Outubro 2006 (UTC)
Sou só eu, ou de repente resolvemos em alguma página obscura da Wikipédia que o balizamento para se autenticar um verbete é feito através de dicionários??? Por favor, Marcelo, procure para mim História do Brasil no Aurélio ou qualquer outro dicionário. Aposto que a expressão não consta, mas nem por isso deixa de ser enciclopédico, certo? Outra coisa: dicionários registram termos e expressões já consagrados pela língua, mas a língua segundo a linguistica é dinâmica e o registro das alterações nos dicionários não é necessariamente feita no sistema wiki.... Agora, ter como solução um termo em cirílico na Wikipédia em português beira o ridículo, quase que uma pirraça de criança de 5 anos.  Ð. Indech  図   14:45, 3 Outubro 2006 (UTC)
Bom, o Lugusto falou que não sabia transliterar palavras no alfabeto cirílico, e, por isso, manteria a palavra no original. Não seja por isso: segundo as regras propostas pelas autoridades consulares da Federação Russa aos Tradutores Juramentados de Russo, Космизм se deve transliterar Kosmizm. Arges 14:57, 3 Outubro 2006 (UTC)

Sem contar que alguns termos nunca serão incluídos em dicionários "generalistas", sendo necessário consultar dicionários específicos ou grandes obras lexicográficas. Infelizmente não há nenhuma grande obra lexiocográfica da língua portuguesa editada recentemente, portanto será uma espera angustiante. Resumindo, não encontrar um verbete nos dicionários não significa que ele não existe. Dantaddσυζήτηση 15:37, 3 Outubro 2006 (UTC)

Indech, não banques o ingênuo, por favor: as palavras "história" e "do" estão em qualquer dicionário, e "Brasil" é nome próprio. Tua argumentação neste caso não tem cabimento. --Mschlindwein msg 15:51, 3 Outubro 2006 (UTC)
Dantadd, se aceitarmos "Cosmismo", inexistente em dicionário, então "deixamos a raposa entrar no galinheiro": preparem-se para outros artigos com títulos contendo palavras inventadas. Tem gente que vai alegar que "não encontrar um verbete nos dicionários não significa que ele não existe" para escrever "ezato", "ezame" e sabe-se lá o que mais… Acho que isso será um precedente perigoso. Mas façam como quiserem… A propósito: surpreende-me ver que defendes uma posição dessas; tendo em vista tuas posições em outras discussões, isso é no mínimo curioso. Mschlindwein msg 15:51, 3 Outubro 2006 (UTC)
Marcelo, acho que não fui claro o suficiente. Não se trata de ingenuidade. A minha intenção foi de extrapolar para deixar claro o exemplo. Eu não havia visto a mensagem do JLCA logo acima, o que dispensaria o meu argumento. Agora, comparar Cosmismo com "ezato", isso sim não faz o menor sentido. Se na tua contra-argumentação me disse que podemos separar 'história', 'do' e 'Brasil', da mesma forma isso é feito com Cosmismo, conforme explicado pelo Arges no início da discussão. É perfeitamente plausível o "neologismo", haja visto o dinamismo da língua e avanço do conhecimento. Ou também vai me dizer que "globalização" era um termo usual na época de Camões? "Ezato" é um erro não um novo termo, nem uma maneira diferente de se escrever "exato". Uma coisa não tem nada a ver com outra.  Ð. Indech  図   16:26, 3 Outubro 2006 (UTC)
Parece que também não me entendeste: a expressão "História do" é composta por duas palavras dicionarizadas, enquanto "cosmismo" é uma só palavra cujos radicais queres analisar. Nota que eu não estou decompondo a palavra "História" para saber o que ela significa… E assim como consideras "Cosmismo" um neologismo, também posso considerar "ezato" um neologismo derivado de "exato". Como vês, estamos abrindo a porta a barbaridades… Exagerando ao extremo, vou inventar o artigo "hidropodosteca" (tradução: galocha) alegando que é um neologismo formado por "hidro" (água), "podos" (pé) e "teca" (proteção, invólucro), ou seja, proteção dos pés contra a água. Vocês aceitariam tal artigo? Espero que não… Não é nosso papel inventar palavras. Se aceitam-se invenções de uns, devem-se aceitar invenções de todos… Saudações. --Mschlindwein msg 16:46, 3 Outubro 2006 (UTC)
Discordo completamente deste argumento, a palavra adotada não é um invenção maluca. É uma seqüência lógica e natural: Космизм >> Kosmizm. >> Cosmism >> Cosmismo --Roberto Cruz Contato 16:59, 3 Outubro 2006 (UTC)

Marcelo, eu não disse que devemos aceitar o termo "cosmismo" sem mais nem menos. Eu apenas sustentei que se um verbete não se encontra em dicionários generalistas não significa necessariamente que ele não exista (pois dicionários não são obras que abarcam todas as palavras existentes numa língua). Portanto, sugeri que sejam feitas outras "diligências" para verificar a validade do termo. Duvido que não haja nada publicado em português sobre a questão, portanto se existe alguma pesquisa de fonte publicada (fiável e verificável) que empregue o "neologismo" (?) cosmismo, não vejo porque não podemos empregar o termo. Caso não exista nada em português sobre a questão, há que se encontrar outra saída. Espero ter me explicado. Dantaddσυζήτηση 16:53, 3 Outubro 2006 (UTC)


  • O bom senso prevaleceu, a loucura foi revertida e sanada e a Wikipédia agradece. --Roberto Cruz Contato 13:05, 4 Outubro 2006 (UTC)
    • Obrigado pelo adjetivo. Depois não se esqueça de me mostrar seu número de credenciamento como psiquiatra pelo credenciamento como alguém apto a dar diagnósticos de saúde mental. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntalmsg 03:29, 5 Outubro 2006 (UTC)
      • Também recebi um bom nome aqui: "raposa". Devo estar na classe das "raposas voluntárias". --Roberto Cruz Contato 18:19, 5 Outubro 2006 (UTC)

Acho que pecisa consertar…Editar

O que achei na internet:

O maior mentiroso do Brasil

Entrem no Google e digitem na busca:

"MAIOR MENTIROSO DO BRASIL" (Sem aspas), depois cliquem no botão "Estou com sorte" para se surpreenderem com o resultado . . .

o comentário precedente não foi assinado por 200.232.184.75 (discussão • contrib.) LijeØAlso msg 08:17, 4 Outubro 2006 (UTC)

  • Reverti porque não achei certo o arquivamento, há vários usuários que postam dúvidas em local inadequado ou fazem perguntas que não tem relação com a Wikipédia e nem por isso é arquivada a mensagem. Além disso, tem relação com a wikipédia sim, pois num momento crucial para a história do Brasil, há um mês da eleição presidencial em segundo turno, o primeiro site que aparece no google (maior mecanismo de busca existente) quando se digita uma pesquisa sobre "o maior mentiroso do Brasil" aparece um artigo da wiki sobre um dos candidatos. Eu acho isso muito sério porque afeta totalmente um princípio fundamental da wiki, que é a imparcialidade. Proponho que seja imediatamente análisado o motivo de isso acontecer e que sejam tomadas medidas para que não aconteça mais, sob pena de utilização da wikipédia como método eleitoreiro, arruinando a reputação de isenção obtida a duras penas. -- danilo_br msg -- 12:50, 4 Outubro 2006 (UTC)

O original continuou arquivado? O método é ir ao arquivo, retirar a secção que se quer desarquivar e voltar a colocá-la aqui. Com duplicações ninguém se entende.

Entretanto, vou continuando o meu trabalho exasperante de arquivamento e reorganização dos arquivos. Cumprs. LijeØAlso msg 13:00, 4 Outubro 2006 (UTC)

Quenm puder também pode dar uma ajuda aqui. LijeØAlso msg 13:01, 4 Outubro 2006 (UTC)

Se fosse mentira a gente até poderia pensar o que fazer… ehehh! Lipe FML_ 16:51, 4 Outubro 2006 (UTC)

Lijealso, desculpe a falha, pode me indicar onde fica o arquivo? Lipe: comentário infeliz. -- danilo_br msg -- 18:09, 4 Outubro 2006 (UTC)

Danilo, o Google não altera os "Google Bomb" argumentando que o processo tem que ser o mais automático (mecânico) possível, sem a interferência humana. Se o termo redireciona para o artigo, segundo o Google, é porque democraticamente a internet concorda com tal posição. Entenda o funcionamento do Google em: http://www.gugologia.hpg.ig.com.br . Portanto, para a maioria dos internautas "o maior mentiroso do Brasil" é o Lula, fazer o quê? Queira você ou não. Lipe FML_ 23:28, 4 Outubro 2006 (UTC)

aqui (2006 - mês de Outubro) LijeØAlso msg 18:12, 4 Outubro 2006 (UTC)

  • Ok Lije, aprendi mais uma, apaguei do arquivo, mas não coloquei a predefinição {{movido para}} pois não achei necessário, se entender que é por favor me avise.
Lipe, só acho isso muito ruim para a wikipédia, e se algumas pessoas sabem o motivo disso acontecer (eu não sabia) e existe até um artigo na wiki explicando, na minha opinião deveria ter uma predefinição ou um texto no início do artigo do candidato, para que fique claro qual a posição e políticas da wiki. No entanto, se a comunidade não se manifestar assumirei que não está se importando, apesar de eu não saber se os não brasileiros compreendem o contexto e, assim, a gravidade da situção.-- danilo_br msg -- 02:46, 5 Outubro 2006 (UTC)
Danilo, entendo perfeitamente a sua preocupação. Mas acho que essa questão foge do nosso limite, da nossa esfera. Imagine o dia que tivermos que nos preocupar com todos os Google Bombs ou pior: com todos os sites que fazem ligações para nós. Procure por "miserable failure" no Google, e veja onde dá: Casa Branca dos Estados Unidos. Há algum aviso no site da Casa Branca a respeito disso? Então… Lipe FML_ 03:16, 5 Outubro 2006 (UTC)
  • Quais todos os google bombs? Se houverem mais, aí sim deviamos mesmo nos preocupar. Neste caso acho importante pelo contexto. Entretanto, pode ser que eu esteja subestimando um pouco as pessoas (internautas). É verdade que estão utilizando a Wiki para uma finalidade escusa, mas se ninguém mais comentar, o assunto morre aqui.-- danilo_br msg -- 03:53, 5 Outubro 2006 (UTC)
OK! Por mim morreu. Vamos aguardar. Lipe FML_ 04:01, 5 Outubro 2006 (UTC)
Ora, Lipe, sabemos perfeitamente que as ocorrências ligadas ao Google Bomb nada têm a ver com democracia… Basta que um bando de tucanos desocupados substitua por algumas horas suas atividades diárias em prol da privatização do Brasil por se dedicar a escrever a expressão no Google e associá-la ao(s) site(s) que preferirem. Prova de que "a maior parte dos brasileiros" não pensa assim, é que ele vai bater o picolé sem maiores esforços nesse 2º turno… Arges 12:29, 5 Outubro 2006 (UTC)
Pela última resposta colocada acima, esta discussão está tendendo para o lado político, e como se sabe, discussões políticas costumam terminar sem consensos. Cada um tem a sua opinião. Independentemente de minha posição política, acho que a vitória de um ou outro candidato não o coloca como honesto ou qualquer outro adjetivo, visto que as eleições no Brasil não costumam ser levadas muito a sério por grande parte da população. É só ver o resultado das últimas, onde saíram vitoriosos políticos com passado comprovadamente condenável (como ex-presidente(s), ex-governador(es)…) e inúmeras figuras caricatas (estilistas famosos, cantores…) sem propostas nem compromisso político. --Garrincha 13:37, 5 Outubro 2006 (UTC)
Certamente não coloca, e nem foi isso que eu disse. Limitei-me a discordar da assertiva do Lipe, segundo a qual "a maior parte dos brasileiros" pensa isso sobre o Lula. Tanto não pensam que vão votar nele. Se ele é ou não, é outra história. De qualquer forma, acho que pelo narigão de um candidato acolá, não me espantaria se ele batesse o atual presidente nesse quesito… Arges 16:01, 5 Outubro 2006 (UTC)

Arges, o Lipe falou a maior parte dos Internautas, e isso é verdade, visto que as únicas regiões que o Lula ganhou foi no Nordeste e no Norte, onde as pessoas não tem tanto acesso à Internet. Mas acho que você está tendendo muito ao lado político aqui, tanto que até estás difamando a imagem do outro candidato. Não podes reclamar de algo, se estás fazendo igual.

Quanto ao assunto em si, a Wikipédia não pode fazer absolutamente nada para com o assunto, a não ser processar o Google, mas de qualquer forma, acho isso impossível. Colocar uma predefinição no início da página? Acho desnecessário, e se colocarmos em um teremos que colocar em todos. Além do mais a única coisa que está acontecendo é que a primeira página do google sobre esse assunto é da wikipédia, ou seja a página mais acessada por brasileiros sobre o maior mentiroso é da wiki.

Guilherme Augusto 16:43, 5 Outubro 2006 (UTC)

Permita-me discordar mais uma vez, Guilherme. O Lula não ganhou "só" no N/NE não, levou no Rio, em Minas e no Espírito Santo também, onde o acesso à internet não deixa a desejar se comparado ao de SP e ao do Sul. Mas, como eu já disse, isso é absolutamente irrelevante, porque o Google Bomb é sempre construído a partir de pessoas (poucas já são mais do que suficientes) interessadas em associar uma expressão a um ou mais sites. Não há qualquer correlação necessária entre o fenômeno e o acesso regular dos internautas. E, por fim, adoraria saber onde foi que você me viu reclamando de o Lipe ter dito o que acha sobre o Lula. Limitei-me a aventar uma possibilidades contrária à opinião dele. Ah, e quanto a estar "tendendo demais para o lado político", desde que eu não esteja fazendo isso no interior de um artigo, não há qualquer problema. Arges 18:00, 5 Outubro 2006 (UTC)

Você está totalmente errado, a esplanada não é local de propagandas e de xingamentos políticos, dê uma olhada nas regras que você verá. E de qualquer forma acho que levar essa discussão na esplanada é algo totalmente inútil, visto que não possamos fazer nada.

Guilherme Augusto 18:52, 5 Outubro 2006 (UTC)

Arges, não entendo sua manifestação política por aqui, mas respeito. Leia novamente o que eu disse. Eu disse que: "o Google alega que a resposta da busca é democrática na internet." Basta ver este site, por exemplo: http://www.eleicaovirtual.com.br que mostra exatamente o perfil do internauta brasileiro a respeito das eleições. Esse site foi divulgado por email, ou seja, não teria como ser só restrito "aos tucanos". Essa é a realidade, queira você ou não. E o Google Bomb não é só efeito de meia-dúzia de tucanos desocupados, mas sim de centenas ou milhares de internautas revoltados com o governo Lula. Lipe FML_ 20:51, 5 Outubro 2006 (UTC)
  • Só acho que se a pesquisa fosse direcionada à pagina do alckmin a conversa seria outra, e é possível colocar uma msg na página do lula garantindo a isenção da wiki, sim (até passar a eleição). Mas como não é importante para a "comunidade" (alckmista?) da wiki, então fica como está.-- danilo_br msg -- 21:34, 5 Outubro 2006 (UTC)
Danilo, assim como o Guilherme abaixo, eu também falaria a mesma coisa para o Alckmin. Achei lamentável essa sua colocação. Apesar de eu ser anti-Lula, a Wikipédia não tem nada a ver com isso e ela deve ser totalmente liberta de opiniões pessoais. Lipe FML_ 15:16, 6 Outubro 2006 (UTC)

Eu falaria a mesma coisa se fosse direcionada à página do Alckmin. Sou imparcial em relação aos dois, só quero dizer que a Wikipédia não tem responsabilidade nenhuma sobre esses googles bombs. Além do mais, os internautas devem compreender que isso é coisa do google e não da wikipédia, pois a pesquisa é feita lá e não aqui. Caso coloquemos uma predefinição, aí sim estaremos arcando com a responsabilidade que era para ser do google.

Guilherme Augusto 23:43, 5 Outubro 2006 (UTC)

Se experimentarem com maior mentiroso de Portugal, também vem cá ter. Confesso que até me deu um formigueiro pelo corpo todo. LijeØAlso msg 00:02, 6 Outubro 2006 (UTC)

Lije, não vai para aqui não.

Guilherme Augusto 00:08, 6 Outubro 2006 (UTC)

A mim veio parar a uma página da wiki:pt. Utilizo o www.google.pt (não sei com outros endereços a busca ficará diferente)

Veio dar aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Jornal_da_Wikip%C3%A9dia

LijeØAlso msg 00:14, 6 Outubro 2006 (UTC)

Isso que eu quero dizer, há muitos googles bombs direcionados para a wikipédia, se colocarmos predefinição em um, mostraremos nossa subordinação em relação ao google, e teremos que colocar em todos. Se só colocarmos no Lula, da-se a impressão que a wikipédia é petista, porque qualquer comentário, ao ver de pessoas que não leram essa discussão, pode mostrar que a wikipédia ficou incomodada com o comentário pois fala mal de um candidato. Compreendesse-me?

Guilherme Augusto 16:07, 6 Outubro 2006 (UTC)

Pseudos redirectsEditar

Eu acho essa idéia muito boa, pois, como dizem muitos aqui na wikipédia, o objetivo também é educar, e uma maneira de educar é ver os erros, por isso concordam com a predefinição que já é usada?

Predefinição:Pseudo-redirect

Por exemplo:

Iuguslávia

Guilherme Augusto 20:19, 6 Outubro 2006 (UTC)

Não concordo. Erros não devem ser tolerados, ainda mais em uma enciclopédia. Considero essa predefinição uma idéia bem-intencionada, mas extremamente infeliz, e por isso penso que não deva ser usada. Mschlindwein msg 20:25, 6 Outubro 2006 (UTC)

Entretanto alguém que tem uma profunda convicção que o correto é Iuguslávia, digita, não encontra nada e pensa: "A enciclopédia está incompleta". Caso faça um redirect, ela pode pensar: "Além de poder Iuguslávia pode Iugoslávia". Pois pode achar que é apenas uma variação entre os portugueses. Como o pseudo-redirect ela perceberá o erro e não cometerá mais. Pronto educamo-la. Quem disse que os erros serão tolerados? Com os pseudoredirects aí sim que não serão. Pois com redirects, a wikipédia deixa eles escreverem errados, com os pseudos, ela verá que errou, sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar. Guilherme Augusto 20:33, 6 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme, quem falou em redirects? Eu nunca disse que erros devessem ser redirecionados; o que eu disse acima é que não devem ser pseudodirecionados. Penso ser óbvio que erros não devem ser redirecionados. Quanto ao teu comentário (sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar), então teremos que ter pseudo-redirects de Iuguslávia, Iuguslavia, Iugoslavia, Iucoslavia, Iucoslavia, etc, uma para cada maneira de escrever de forma errada a palavra. Penso que isso é totalmente inviável. A título de exemplo, já viste um dicionário com uma entrada do tipo: "ezato": ver "exato"? Mschlindwein msg 12:47, 8 Outubro 2006 (UTC)
Não tanto, Mschlindwein. Bastaria um pseudo-redirect e os restantes erros seriam redirects para esse.... penso eu de que… -- Nuno Tavares 20:26, 25 Outubro 2006 (UTC)


Nunca vi, mas a wiki não é um dicionário. E se não utilizarmos? As pessoas que acham que o certo é Iuguslávia não vão achar nada. Temos que pensar nos outros. Além do mais eles serão utilizados nos casos mais grotescos, onde há confusão por sonoridade. Aqui no Brasil pronunciamos Iuguslávia, as vezes eu escrevo sem querer. Com ou sem acento não faz diferença, pois creio que a pessoa percerberá isso. É mas, quanto ao meu comentário (sem nenhum dos dois, ela não vai ficar procurando variações, vai procurar em outro lugar), o que acha disso? Quer que as pessoas pensem que a Wikipédia é uma enciclopédia incompleta?

Guilherme Augusto 20:05, 8 Outubro 2006 (UTC)

Quando ela tiver procurado "Iuguslávia" em três outras enciclopédias sem encontrar, talvez então se dê conta que não se escreve deste jeito… Mschlindwein msg 22:29, 8 Outubro 2006 (UTC)
Errado. Se ela não achar na wikipédia, vai procurar no google, onde há sites escrito Iuguslávia.E além do mais, ela pode até se dar conta, mas não será por nossa causa, e dificilmente voltará para a wikipédia naquele dia.Se houver pseudos redirects ela é educada por nós e lerá o artigo sobre a Iugoslávia, podendo ler outros artigos relacionados, podendo viajar na wikipédia e até contribuir. Guilherme Augusto 23:04, 8 Outubro 2006 (UTC)
Pois que ela fique com as informações erradas que o Google fornece, então. Nosso objetivo não é atrair leitores, mas sim colocar informação correta à disposição. Para consultar uma enciclopédia, a primeira condição é saber ler; para fazer uma busca numa enciclopédia on-line, a primeira condição é saber escrever. Lamento, mas essa é a dura realidade. Mschlindwein