Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Procuro entendido em Strigiformes ou aves de rapinaEditar

Olá Colegas. Nas várias páginas relacionadas (incluindo o Portal Aves) não encontrei nenhum editor assíduo na área. Como as coisas estão sempre a mudar, procuro alguém que pudesse verificar se a afirmação "A taxonomia de Sibley-Ahlquist também inclui nos Strigiformes as espécies usualmente classificadas nos Caprimulgiformes" aqui e a inclusão das Caprimulgiformes nas Strigiformes aqui está desactualizada. Digo isto porque nos artigos sobre as tres espécies incluídas em Caprimulgiformes nada diz sobre isto. Grato, cumprimentos, Rui Gabriel Correia (discussão) 19h04min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Salve Rui Gabriel Correia! Esses taxonomistas são assim mesmo, sempre nos confundem mudando os bichos de lugar. Aqui em Pindorama resolvemos esse problema seguindo a Lista comentada das aves do Brasil pelo Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos. Marquei a lista como desatualizada, pois a fonte do Avibase é de 2007. De lá pra cá as coisas mudaram muito mesmo. Imagino que haja uma lista mais actualizada dos bichos lusitanos. Boas!!!! Ixocactus (discussão) 20h06min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
Grato, Ixocactus. Complicado mesmo. Veja aqui esta texto na enwiki a partir da palavra "Traditionally" Quando tiver um tempinho vou procurar fontes e ajustar a informação consoante mudanças taxonómicas recentes. Tenha uma boa semana. Rui Gabriel Correia (discussão) 20h24min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Pequeno e denso relato sobre educação com a Wikipédia no BrasilEditar

O colega Sturm publicou no boletim de educação da WMF um denso relato dos resultados das atividades de educação que ele tem realizado em colaboração com algumas das principais instituições de ensino do Brasil. Ixocactus (discussão) 19h49min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Convite - Impressão 3D do rosto de d. Pedro I será exposta no Museu Histórico NacionalEditar

Olá a todos,

Venho através desta mensagem convidá-los para prestigiarem amanhã as 15:00 no Museu Histórico Nacional no Rio de Janeiro o evento de apresentação da exposição da face de D. Pedro I do Brasil, reconstruída por Cícero Moraes que foi produzida através de uma parceria com a Wiki Educação Brasil no escopo do projeto GLAM iniciado este ano com chancela do IBRAM.

Este projeto une 2 parcerias GLAM, a de reconstruções faciais com Cícero e a parceria de intercâmbio com o MHN/IBRAM.

A reconstituição será anexada à exposição permanente, como contribuição do movimento Wikimedia à essa instituição que nos abriu as portas desde a primeira reunião em Dezembro de 2017.

Esta será a segunda de muitas outras atividades aberta ao público que estão por vir, desenvolvidas em parceria com a instituição e a Wiki Educação Brasil.

Atenciosamente

Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h21min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula: Tava vendo aqui na informação que você passou, e aí não fala em nenhuma contribuição do Movimento Wikimedia para a feitura dessa impressão 3D que a equipe do Cícero Moraes doou ao MHN, será que você poderia nos dar mais detalhes, para ficarmos sabendo como foi essa contribuição?-- Darwin Ahoy! 21h36min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Só aparecer lá manhã, mas bom, vamos lá, eu que tive a ideia dessa impressão para doação ao MHN, conversei com a equipe do museu se havia interesse em algo do tipo e viabilizei a doação junto à equipe do Cicero, que fez e adaptou a peça para o projeto, em retribuição às portas abertas pelo MHN à nossa equipe, editathons e parceria GLAM junto ao IBRAM. Acontece que eu não faço questão nenhuma de ser citado nominalmente ou de aparecer na foto, quando posso remeto à Wikipedia e ao grupo, pois, o objetivo principal é a contribuição e o resultado final, estou dizendo isso pois você fez a mesma pergunta outro dia no telegram e fui questionado da mesma forma por outro editor no facebook, como se estivesse falando mentira. Este projeto de reconstrução foi desenvolvido completamente pelo Cicero com fomento do Dr. Lira, a impressão por uma empresa em São Paulo e a pintura por uma artista parceira do Cícero, cabe a eles todo o protagonismo e mérito por este projeto maravilhoso que ilustrava diversos artigos em vários idiomas, mas que alguns wikipedistas aqui saíram percorrendo wikipedia por wikipedia, que nunca haviam editado, para articular sua remoção, infelizmente algo que temos que lidar. Basta confiar no que eu disse, não vou te mandar nenhum documento protocolado pelo governo so pra dizer "EU QUE FIZ", mas posso te mandar fotos em privado para comprovar o que digo aqui. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Havia esquecido de comentar no post original, essa doação estava para ser pauta no Jornal Nacional ontem, porém, devido à tragédia no Museu Nacional, a matéria deve ir ao ar amanhã dia 05/09 a noite no JN apresentando todos o processo. OBS: eu não apareço na matéria, estava lá por trás das câmeras, colocamos uma funcionária do próprio museu realizando a entrega da caixa contendo a peça que eu levei de doação ao museu no dia da gravação, antes que perguntem Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Não estou de modo algum duvidando de você, apenas não vi qualquer referência a contributo algum da parte do Movimento Wikimedia aí nesse comunicado. E como eu lhe disse noutra ocasião, sobre uma outra notícia e um outro assunto, não adianta muito para o Movimento Wikimedia contribuir para esse tipo de coisa sem receber crédito algum. Como toda a gente sabe, e você também, moro em Portugal e não posso "aparecer" num museu do Rio para uma apresentação, por isso perguntei.-- Darwin Ahoy! 10h34min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Entendo seu ponto de vista, claro que é importante citar a Wikipédia, citar o movimento diretamente, mas muitas vezes, por trabalharmos com uma pauta tão ampla e uma gama tão grande de conhecimento, as entrevistas e coberturas da mídia acabam direcionando a pauta por outro caminho e eu não gosto de forçar a barra, deixo fluir e aparecer naturalmente. Muitas vezes o nome não é citado, nossa cara não aparece, mas o principal, que são as parcerias criadas, são fortalecidas. Me desculpe se comentei aqui de forma meio dura, ainda estou meio amargo com a tragédia que aconteceu no museu nacional, mas é que a forma que comentam as vezes dissemina desconfiança, diante de tantos conflitos acontecidos dentro da Wikipédia ao longo dos últimos anos, não há um anúncio sequer ou pagina que não seja acompanhada de algo negativo, isso as vezes desanima, pois essas iniciativas custam tempo, mobilização e parece que não são valorizadas por alguns aqui dentro. Não é todo dia que colocamos num museu do porte do MHN uma peça para exposição permanente originária de um projeto wiki e muito menos emplacamos uma pauta, mesmo que indireta num jornal na TV Globo, como aconteceu no cado do Wiki Loves Earth/Picture of the year no SP/TV e essa doação no Jornal Nacional. De qualquer forma, fica o convite a todos! Temos grandes desafios na área museal no Brasil, o que carece de todo nosso apoio e articulação para gerar pautas e colocar essas instituições em evidência. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h52min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 OctoberEditar

13h33min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza (2)Editar

Comunico que a nomeação foi prorrogada por uma semana, por consenso dos burocratas. Peço que a comunidade participe da nomeação, para que o resultado seja o mais de acordo possível com a "vontade da comunidade". Millbug fala 17h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pórokhov/2Editar

Anuncio que o Pórokhov D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 08h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Escritoras brasileirasEditar

Olá, comunidade. Fiz uma análise sobre o estado atual dos verbetes de escritoras brasileiras, analisando tamanho e avaliação e comparando-os com verbetes destacados. Creio que possa ser útil para identificar potenciais verbetes destacados/bons e quais verbetes precisam de uma melhorada. Grande abraço! Caio! (discussão) 15h05min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Obrigado por compartilhar Caio!. Vou dar uma olhada em breve. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h36min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Atividades on-wiki e off-wikiEditar

Bom dia! Espero que estejam todas e todos bem.

CarregamentosEditar

Fizemos vários carregamentos recentes no contexto das iniciativas com o Arquivo Nacional e com o Museu do Ipiranga. Quem puder ajudar a melhorar a categorização das mídias carregadas e, quando for o caso, usar as imagens neste projeto é muito bem-vindo!

No Museu do Ipiranga, foi carregado um lote de mais ou menos 3.500 imagens da Coleção do João Baptista de Campos Aguirra. Tem mapas, fotografias históricas (exemplares das primeiras produções desse tipo em São Paulo), ilustrações e mais. O link para a categoria geral dessa coleção, que estamos carregando, é: c:Category:Collections of the Museu do Ipiranga. Em breve, vamos subir um lote de 13 mil imagens do Militão Augusto de Azevedo.

No Arquivo Nacional, estamos carregando o Fundo Correio da Manhã, em especial retratos. O índice de uso é altíssimo, pois muitas dessas imagens são a única ilustração de verbetes neste projeto. Conseguem ver as últimas fotografias carregadas na minha lista de envios [1] ou na categoria dessa coleção: c:Category:Collections of Arquivo Nacional (Brazil).

Programa de educaçãoEditar

Anuncio por aqui que lancei um novo programa de educação, que resultará na melhoria e criação de conteúdo em vários projetos Wikimedia, em especial a Wikipédia. Peço que, por favor, me avisem se detectarem problemas e erros com os editores-alunos. Esse programa de educação é realizado com as turmas de Jornalismo da Faculdade Cásper Líbero. O link geral do programa de educação é: Wikipédia:Outreach Dashboard/Faculdade Cásper Líbero/Projeto Wikipédia da Cásper Líbero Jornalismo 2018. O tema amplo deste semestre é a formação política moderna da cidade de São Paulo. A seleção de verbetes foi feita por mim, com apoio da direção do Museu do Ipiranga, e tem direta afinidade com o carregamento da Coleção Werner Haberkorn, da qual é a foto ao lado. Obviamente, toda ajuda especial na orientação desses alunos é bem-vinda.

Wikidata Lab X: escrevendo robôs no WikidataEditar

Aproveito para lembrar que teremos o décimo treinamento de Wikidata, a ser realizado nesta segunda-feira, a partir das 9:30. O local do evento é o CEPID NeuroMat, na USP. Para quem não puder vir e mesmo assim tiver interesse, haverá transmissão ao vivo: [2]. Todos são bem-vindos, mas é necessário fazer a inscrição previamente!

Aproveito para manifestar meu orgulho pela rápida e eficiente mobilização para a construção colaborativa do conteúdo sobre o Museu Nacional e o terrível incêndio de 2 de setembro. Tomei a liberdade de redigir um curto texto sobre isso, publicado no site da Fundação Wikimedia: [3]. Parabéns a todas e todos, que, mesmo nessas circunstâncias terríveis, atuaram para garantir informação de qualidade ao mundo. Boas edições! --Joalpe (discussão) 12h21min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Quem puder aparecer no Wikidata Lab, aparece lá! Eu fui e ninguém me mordeu! :) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 12h56min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Felipe da FonsecaEditar

Dou publicidade: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Felipe da Fonseca--Felipe da Fonseca (discussão) 13h41min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

MinicursosEditar

 
Exemplos de cartazes afixados na UFSC e UDESC

Divulgo os minicursos no âmbito do I Wiki-Sul meeting, que serão ministrados por: @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune e Stanglavine:, saliento coordenação geral de @Flávia Varella e Rodrigo Bonaldo:.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h57min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Aos interessados forneço link dos cartazes de divulgação dos verbetes principais construídos dentro da projeto Wikipédia:Outreach Dashboard/UFSC/Teoria da História na Wikipédia, o qual está organizando os referidos minicursos: Divulgação Verbete Escola Metódica, Divulgação Verbete História Global, Divulgação Verbete Scriptorium, Divulgação Verbete História do Tempo Presente, Divulgação Verbete Antiquário. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h02min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, vão disponibilizar os slides/documentos (.pdf) que eventualmente forem apresentados na UFSC? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 04h22min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Tetizeraz: tem que ver individualmente com cada ministrante @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune e Stanglavine:, não é uma exigência da organização. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h31min de 21 de setembro de 2018 (UTC)
Obrigado Felipe. @Danielly Campos Dias, Sarah Pereira Marcelino, Lechatjaune e Stanglavine: se puderem upar as apresentações lá no Commons depois, ficaria agradecido! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 11h37min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz: Vou upar sim. Vou colocar as fotos que tirar também. Rafael (stanglavine) msg 17h07min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz e Felipe da Fonseca: Olá pessoal, desculpem a demora na resposta. Mas acredito que não tenha problema nenhum em upar os slides no Commons depois do evento. Vou ministrar o minicurso com a Sarah Pereira Marcelino, portanto, esperarei a confirmação dela também. Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 19h25min de 22 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz, Felipe da Fonseca e Danielly Campos Dias: Sem problemas, faremos isso. Abraços --Sarah Pereira Marcelino (discussão) 10h57min de 26 de setembro de 2018 (UTC)
@Tetizeraz: Estamos upando tudo para uma categoria no Commons. Rafael (stanglavine) msg 18h25min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Candidatos a artigosEditar

WP:CA, processo sincrético entre eliminação e manutenção, foi aprovado aqui e está em processo de implementação. Chamo a todos para contribuição e debate. Leefeniaures audiendi audiat 17h04min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

The GFDL license on CommonsEditar

18h11min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Finalmente. Publicar usando essa licença era um abuso de fotógrafos profissionais que usam a wiki para promover seu trabalho publicando fotos que, na prática, são impossíveis de serem reutilizadas. José Luiz disc 22h01min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

GLAM do Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São PauloEditar

Boa tarde pessoal! Nosso movimento, em especial o Hermógenes Teixeira Pinto Filho e eu, começou uma iniciativa com o Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo, uma das principais instituições desse tipo na América do Sul. Comuniquei a iniciativa no projeto apropriado, Wikipédia:Projetos/Arqueologia, mas imaginei que pudesse haver interesse nesse anúncio também fora deste. Por enquanto, estamos em fase piloto, acertando questões técnicas e jurídicas para esse GLAM. O primeiro lote de carregamento diz respeito às escavações de Lapa do Santo; as imagens estão em: c:Category:Lapa_do_Santo_archaeological_site. Espero em breve ter mais novidades sobre essa iniciativa. --Joalpe (discussão) 16h09min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

GLAM - WIKI no IBRAM e museus da redeEditar

Olá a todos,

No mês de novembro daremos inicio a uma grande parceria com o IBRAM com atividades de capacitação em três capitais: Rio de Janeiro, Recife e Brasilia.

Neste escopo, desenvolveremos um grande projeto nacional de inclusão de TODOS os museus da rede do IBRAM na Wikipedia através de uma parceria formal com a instituição em Brasilia. Esse projeto vem sendo desenhado desde o inicio do ano e teve inicio através da nossa parceria com o Museu Histórico Nacional, onde já realizamos várias atividades de capacitação.

Iniciaremos com projetos piloto a partir dos museus: Museu Histórico Nacional, Museu Imperial e Museu da República para a partir daí expandir para os demais museus gerenciados pelo IBRAM.

Os museus nacionais estão passando por um momento conturbado com duas MPs que afetam diretamnete o IBRAM, porém estamoss lutando juntos para que nosso trabalho não se perca e o IBRAM continue forte e atuante.

Em breve publicaremos novidades, venho aqui fazer essa notificação para que todos da comunidade tomem ciência do projeto, pois, mesmo com anúncio já realizado da parceria com o Museu Histórico Nacional, editores deste projeto entraram em contato com a instituição propondo novas parcerias, o que gera ruído e faz com que tenhamos que explicar certas questões que não são diretamente relacionadas com o escopo dos projetos em andamento.

Caso alguém tenha alguma demanda especial para algum museu da rede do IBRAM, podem entrar em contato conosco, pois estamos fazendo um trabalho coordenado a partir da diretoria em Brasilia e diretorias locais nas instituições.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h00min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Wikiprojeto Inter-wikis do Museu NacionalEditar

Boa tarde. Lançamos uma página de coordenação para organizar as frentes de contribuição sobre conteúdos relacionados ao Museu Nacional: WP:MN. Como sabem, em 2 de setembro houve um incêndio no museu e lançamos um comunicado e uma campanha para que imagens de interesse fossem carregadas no Wikimedia Commons. Recebemos muito material, que está sob curadoria no Commons. Há muito o que fazer ainda e lançamos quatro frentes de atuação: Wikipédia, Wikidata, Commons e Wikisource. Eventualmente, novas frentes de trabalho podem vir a ser criadas, sendo listadas na capa do wikiprojeto. Aproveito para deixar um grande agradecimento e uma expressão de muito orgulho aos membros desta comunidade que, nas circunstâncias terríveis que levaram a esse desastre, se mobilizaram para atuar em prol do conhecimento livre e pela valorização do acervo do Museu Nacional. A imagem de destaque mostra a Sala Blainville do Museu Nacional, extraída da obra Fastos do Museu Nacional do Rio de Janeiro, de 1905. --Joalpe (discussão) 17h01min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Os resultados da enquete global de Wikimedia para 2018 são publicadosEditar

Olá! Uns meses atrás a Fundação Wikimedia convidou você a preencher uma enquete sobre suas experiências em Wikipedia. O relatório esta agora acessível na Meta-Wiki! Apresentamos aos contribuintes 170 perguntas relacionadas com varios tópicos como diversidade, assédio, edições pagas, eventos de Wikimedia e muitos outros.

Leia o relatório ou assista a apresentação, que está disponível só em inglês. Escreva suas opiniões e comentarios na página de discussão do relatório. Fique a vontade para compartilhar o relatório em Wikipedia/Wikimedia ou na sua rede social favorita. Obrigado! --EGalvez (WMF) 20h39min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

GeralEditar

WikiProjeto - Museu Nacional

Olá pessoal,

Nós da Wiki Educação Brasil estávamos com uma parceria em planejamento com o Museu Nacional, tivemos várias reuniões, trocamos muitos emails e fizemos em conjunto com a equipe um acordo de cooperação visando a integração dos acervos à Wikipedia.

Com apoio do Cicero Moraes, ja estavamos trabalhando na reconstrução facial de mumias e cranios do Museu, inclusive o Cicero ja possui alguns trabalhos prontos, que seriam apresentados ao museu.

Diante desta tragédia, gostaria de propor uma força tarefa/wikiprojeto para trabalharmos os itens do museu, bem como maneiras de devolver ao museu algo que ajude na reparação desta tragédia.

Teremos neste mês o inicio do Wiki Loves Monuments e gostaria de discutir com vocês alguma forma de focar no Museu Naconal e seu acervo para alimentar o repositorio do commons para uso futuro.

Aguardo feedback de vcs.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h21min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Rodrigo Padula a intenção é boa, já tem links no Commons? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 14h53min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Temos material para subir e já estou vendo com um fotografo parceiro para cobrir os trabalhos no museu durante os próximos dias. Temos cranios e algumas reconstruções ja concluidas e outras possíveis, dependentes de autorização da instituição Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h02min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Tenho aproximadamente 3000 imagens do acervo do Museu Nacional em meu arquivo pessoal. Estou à disposição para auxiliar. Dornicke (discussão) 18h49min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Também estou à disposição para ajudar da maneira que for possível. Chronus (discussão) 22h01min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
Contém comigo para ajudar. Tenho alguma prática de edição/organização no Commons. --Stegop (discussão) 22h57min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Estou disponível para ajudar, principalmente orientando novatos na edição de artigos sobre as peças e coleções do museu. JMagalhães (discussão) 08h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Posso ajudar com categorização de imagens. Sugiro criar uma categoria de trabalho lá no Commons para upload em massa (as imagens do Dornicke por ex.) e vamos trabalhando para esvazia-la movendo-as para as categorias corretas. José Luiz disc 12h31min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  --Stegop (discussão) 15h38min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Vamos nos unir nessa proposta. Dornickeparabéns pelo excelente trabalho que vc fez de documentação do museu e suas coleções, vamos estruturar esse projeto juntos, o museu precisa de nós nesse momento! Entrei em contato com o diretor do Museu e com o responsável pela comunicação. Hoje temos a apresentação do busto de D. Pedro I no Museu Histórico Nacional onde terei reunião com alguns membros do IBRAM para viabilizar a disponibilização de material de alta qualidade/definição produzidos pelo proprio museu e pesquisadores. Contatei também alguns fotografos que cobriram a tragédia para conseguir liberação para o commons. Como é um acontecimento muito recente, estamos com dificuldades de agenda, mas em breve teremos novidades, o IBRAM está conosco nesta iniciativa, mesmo não sendo eles os responsáveis pelo Museu Nacional. Cicero Moraes e toda sua equipe também ja nos confirmaram apoio na produção e disponibilização de modelos 3D e reconstruções. Rodrigo Padula(Fale comigo)

Ainda há esperanças, vejam a entrevista de uma pesquisadora do Museu no Estudio I Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h03min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Olá pessoal, foi criada a camapanha no commons para reunir material, precisamos divulga-la na wikipédia e demais meios de comunicação Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h07min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Proponho fazermos o seguinte: estruturarmos um projeto GLAM ou WikiProjeto na wikipedia para listar todo material que ja temos, o que falta, o que precisamos em melhor resolução(estou em contato com o museu par aver o que consigo em carater emergencial) e como estamos no mes do Wiki Loves Monuments para não sobrepor, organizamos para Novembro/Dezembro o "Wiki ama o Museu Nacional" com editathons nas principais capitais que possam participar. Ja falei com equipes do IBRAM, em novembro teremos vários edit-a-thons em parceria, então podemos mobilizar apoio pra iniciativa e realizar um concurso cultural nacional/internacional. O que acham? Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h15min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Acho uma excelente ideia, Rodrigo_Padula, é muito importante esse incentivo para engajar a sociedade nesse momento e fico muito feliz em ouvir as notícias sobre as ações sendo tomadas. Parabéns a todos. Dornicke (discussão) 17h48min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
O museu certamente vai se refazer, não tenho dúvidas. 99,9% das peças estão lá, era um acervo de 20 milhões que estava, em sua imensa maioria, fora do prédio atingido. O que se destruiu são as obras que estavam em exposição permanente, que eram aproximadamente 3 mil itens. Mas dificilmente voltará a ser o mesmo museu. Ele deve retornar com um perfil mais próximo das ciências naturais - os itens geológicos que tem maior possibilidade de resistir ao fogo, como os meteoritos metálicos, novas reconstruções fósseis podem ser feitas, a coleção de invertebrados marinhos está intacta. Mas as coleções antropológicas já eram. O que se tinha de arqueologia clássica se perdeu naquele prédio, o que havia de mais importante da arqueologia brasileira se perdeu, restaram fragmentos e obras de importância secundária. É uma pena, espero que ao menos a lição sirva para algo dessa vez, já que o incêndio do Museu de Arte Moderna do Rio, pelo visto, não serviu. Dornicke (discussão) 17h48min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Foi criada essa página Wikiprojeto:Projetos/Museu_Nacional, então creio que podemos concentrar esforços ali Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h11min de 23 de setembro de 2018 (UTC)


Artigos sobre cores

Desculpem, talvez isso não seria coisa para a Esplanada, mas eu gostaria da atenção de vocês principalmente por causa dessa PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Encarnado (cor) que eu mesmo abri. Existe algum projeto, ou algum editor em específico que seja especializado em escalas de cores e possa ajudar nisso aí? Essa cor Encarnado possui dois interwikis: fr:Incarnat e ln:Motelo, mas a cor descrita nesse último não é a mesma, está mais pra um vermelho claro, enquanto em francês é algo mais próximo de um grená, bordô, roxo ou vinho. Everton Miguel99 (discussão) 02h31min de 10 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h04min de 20 de outubro de 2018 (UTC)


Existe o domínio Rascunho?

Prezadas e prezados, vi essa discussão de 2014 sobre a criação de um domínio Rascunho, e queria saber se esse domínio foi criado ou não. Se alguém puder me informar, eu agradeço. Mateussf (discussão) 16h56min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Conforme phab:T62264#647540, não foi criado por falta de consenso. Helder 20h03min de 13 de setembro de 2018 (UTC)


Padronização das infocaixas seguindo os modelos da Wikipédia Anglófona

Olá, boa noite!

Não seria bom se todas infocaixas de todas as línguas da Wikipédia fossem padronizadas para modelos mais minimalistas, como na Wiki Anglófona? Seria interessante essa mudança, ao meu ver, pois desse modo teríamos um certo padrão em todas as Wikis e tais infocaixas dão um ar de enciclopédia ao artigo, pois são mais puras, não possuindo, por exemplo, imagens de fundo, apenas texto. Atualmente existem diferenças gritantes nos modelos da Wiki Lusófona e as demais.
Seria interessante também que deixássemos o código das infocaixas o mais limpo possível, com a menor quantidade de especificações, para que evitemos problemas com responsividade (apenas um exemplo).

Abaixo deixarei alguns exemplos:
Infocaixa/Software
Wikipédia Anglófona
Wikipédia Lusófona
Infocaixa/Universidade
Wikipédia Anglófona
Wikipédia Lusófona

Há ainda mais exemplos, pessoalmente nunca vi nenhuma infocaixa na Wikipédia Lusófona que siga esse modelo mais simples.

Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2018 (UTC).

Eu, pessoalmente, tendo a preferir as infocaixas lusófonas. Gosto das imagens nas infobox e, no caso das universidades, acho que a nossa infobox é mais objetiva e concisa. Dornicke (discussão) 19h55min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
Sim, entendo que no nosso contexto nossas infocaixas são mais objetivas, entretanto faltam locais específicos para o logo das universidades por exemplo, o que é feito atualmente é utilizar um campo que possui outra finalidade para inserir tal informação. Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 22h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC).
Se a proposta é para regra global, deve ser postada na meta wiki, mas eu acho que não vai ser aceita. Millbug fala 20h16min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Entendo, irei procurar isso, obrigado! Agradeço pela atenção, TheFatCake (discussão) 22h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC).


Solicitação de alterações em Predefinição:Info/Universidade

Olá,
Acredito que sejam necessárias algumas mudanças básicas na infocaixa das Universidades. Anteriormente havia pedido uma mudança nas infocaixas lusófonas de modo geral, entretanto, agora percebo que tal projeto não é necessário. Porém, gostaria de solicitar algumas pequenas mudanças nas infocaixas:

  • Adição do campo 'logo': Não há campo específico para logotipos nas páginas de universidades. A maioria dos artigos utilizam os campos 'foto' ou 'imagem', seria interessante que o brasão ficasse no final da infocaixa.
  • Retirada dos campos 'foto' e 'imagem': Não há necessidade de tais campos, uma vez que eles não são utilizados com sua finalidade original e se fossem utilizados serviriam apenas para poluir, já que fotos das instituições podem ser colocadas ao longo dos artigos.
  • Mudança no campo 'brasão': Bem, seria interessante o brasão ficar onde atualmente é o título, e o nome das universidades poderia ficar no cabeçalho, que não é utilizado atualmente. Exemplo de como a nova infocaixa pode ser.

Agradeço a atenção, peço que considerem tais mudanças, pois seria bem mais intuitivo editar artigos de universidades dessa maneira e seria, inclusive mais intuitivo ler tais artigos.

Cordialmente,
TheFatCake (discussão) 22h47min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

TheFatCake, há a Predefinição:Info/Universidade/Wikidata. Caso exista uma imagem do brasão/logo da universidade no Wikidata, isso aparece automaticamente na infocaixa sobre a universidade. Caso não exista um brasão ou logo, por motivos de copyright por exemplo, você pode impor uma imagem diferente. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h45min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Dito isso,   Apoio a atualização da predefinição. E já que estou fazendo um novo comentário aqui, aproveito para dar outro motivo para apoiar o uso da infocaixa usando dados do Wikidata: dados atualizados. Eu lembro de ter editado o número de estudantes lá, mas esqueci de atualizar na Wikipédia. Nesta página, há "96.364" alunos graduados na USP. Vou aproveitar e fazer as edições em breve no artigo sobre a USP. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h53min de 18 de setembro de 2018 (UTC)
Entendido, obrigado pelo esclarecimento! TheFatCake (discussão) 22h19min de 18 de setembro de 2018 (UTC)


Bloqueio de IPs por "tentativa de vandalismo burlada por filtro" e WP:PB

Caros, como reversor encontro frequentemente IPs bloqueados por 1 dia sob a justificativa de "tentativa recente de vandalismo frustrada por filtro", sem aviso prévio sobre o vandalismo realizado nem sendo o vandalismo reiterado. P.e., Usuário(a) Discussão:131.196.171.6, que tinha uma única contribuição quando ocorreu o bloqueio e nenhum aviso em sua página de discussão sobre vandalismos. Ou ainda Usuário(a) Discussão:189.122.184.169[nota 1] Por outro lado, frequentemente encontro também IPs que realizam vandalismo leve (per WP:PB, 3.9) em dois ou três artigos, geralmente no mesmo dia, algumas vezes dentro de alguns dias, para os quais insiro os 2 ou 3 dos 3 avisos sobre vandalismo antes de bloqueá-lo, comportamento que também vejo outros editores seguindo. Conforme WP:PB: 3.9 Vandalismos leves; Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia; inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo. (grifos meus). Todavia, aí me parece haver uma discrepância entre os bloqueios por tentativa de burlar filtro e WP:PB, uma vez que aqueles são aplicados sem aviso prévio nem vandalismo reiterado. Por outro lado, como reversor sinto que alguns IPs recebem "colheres de chá" que não merecem, exigindo mais trabalho de nossa parte. O que acham os reversores e administradores mais experientes a respeito? Em minha opinião um único aviso de vandalismo e uma única repetição já deveriam ser suficientes - nada exige 3 avisos, mas é o padrão que vejo seguido e o que o FastButtons usa. Por outro lado, me parece que o aviso e a repetição são também necessários (per WP:PB), i.e. que deveríamos notificar no caso de tentativa de burlar filtro, e bloquear apenas na próxima ocorrência (se qualquer uma), Saturnalia0 (discussão) 02h16min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Prezado Saturnalia0, me parece que um aviso e uma repetição (ou seja, dois vandalismos) é suficiente para justificar o bloqueio -- seja vandalismo normal, seja o frustrado por filtro. Não me considero experiente e acho que nunca peguei um vândalo tentando burlar filtro (ainda estou aprendendo sobre filtros), mas me interesso pela discussão. Meu modus operandi como reversor é: block de um dia, se o vandalismo é bem recente (sou adepto do "silentismo"); se o vandalismo é antigo (um dia ou mais), reverto e envio um aviso sem bloquear, tendo em mente que o bloqueio serve para parar o comportamento danoso, não punir o editor. Quando bloqueio, às vezes, envio um aviso de vandalismo, geralmente não. Tento sempre enviar, ao menos, um aviso de boas-vindas. Caio! (discussão) 14h49min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Depende do nível de vandalismo. Ora eu costumo dar três avisos, ora um aviso ora aviso após bloqueio. Millbug fala 17h51min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Não consigo achar nenhum motivo concebível para dar avisinho antes de bloquear no caso de vandalismos óbvios. Pela minha experiência, um dos efeitos que esse esse tipo de atitude tem é justamente atiçar o vândalo para vandalizar mais, já que percebeu que chamou à atenção. Sobre o pobre IP bloqueado sem aviso a 16 de agosto, após ter escrito no artigo que o leite condensado era um produto nazista, recomendo que veja as pérolas que tentou escrever noutro artigo antes de finalmente conseguir vandalizar esse, e veja o sumário também. Realmente não entendo porquê tanto empenho em ficar dando sopa pra IP vândalo, com tanta coisa útil que há para fazer aqui.-- Darwin Ahoy! 12h25min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Se você acha que esse tipo de lixo ([4][5][6][7][8]) tem que ser avisado antes de ser bloqueado é problema seu, pois eu continuarei bloqueando direto sim em todos esses casos. Mandar avisinho não resolve nada, bloqueio sim que resolve e preserva o projeto. Mandar aviso só é útil quando é uma edição bem intencionada, porém feita de forma errônea. De resto é perda de tempo. O único aviso útil é o de bloqueio. !Silent (discussão) 13h35min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
PS: vandalismo leve não existe. Vandalismo é vandalismo e como tal tem que ser tratado da forma mais eficaz possível: bloqueio por um dia (no mínimo) direto e sem aviso.

Na verdade pouco importa o que você acha, importa o que diz WP:PB. Sinta-se livre para sugerir mudanças a mesma. Saturnalia0 (discussão) 13h58min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Defina vandalismo leve que a gente conversa. !Silent (discussão) 15h29min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Está no item 3.9 da PB. Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Além de tudo, essa ponto da PB que você citou trata de usuários cadastrados. A parte de IPs está no item 3.20. !Silent (discussão) 15h34min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
!Silent Obrigado pela correção! Não atentei a esse ponto. Creio que seja relevante explicitar que os pontos anteriores tratam de usuários registrados, uma vez que as regras específicas para IP são mencionadas apenas ao fim. Achas válido uma edição nessa direção em WP:PB? Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0 Sim. A PB tem uns pontos muito ambíguos e necessário esclarecê-los. !Silent (discussão) 22h41min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Acho que os avisos não servem só para as pessoas que estão fazendo os vandalismos mas também para quem editar depois com aquele mesmo ip. Já recebi muitos avisos de edições que não fui eu quem fiz, mas isso me ajudou a aprender alguma coisa e depois me registrei justamente para poder desfazer um vandalismo que não conseguia desfazer como ip. Mas também tem os vandalismos mais graves (tipo os que o !Silent mostrou) que são feitos para destruir ou para falsificar informação (trocar a data de nascimento ou morte, mudar o nome), que são diferentes daqueles que trocam coisas certas por erros comuns (já vi chamarem isso de "achismos"). Sete de Nove msg 15h47min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Notas

  1. Nesse caso o vandalismo foi mais destrutivo e mais persistente, o que me levou a pedir avaliação de bloqueio progressivo, mas de qualquer forma o primeiro bloqueio veio sem aviso nem vandalismo reiterado, pelo que posso ver

PropostasEditar

Proteção parcial permanente de todos os 366 artigos de datas


Visto que os artigos de datas (e.g. 1 de janeiro, 2 de janeiro, 3 de janeiro...) recebem constante vandalismo de "homenagens", o que pode ser verificado em qualquer histórico e mesmo pediu a criação de um filtro específico para inserção de nomes irrelevantes (o de número 4) e uma etiqueta correspondente ("provável inclusão de nome irrelevante"), sugiro a semiproteção a nível de autoconfirmados, ou ao menos a ativação da validação de edições, de todas estas páginas de datas.

Os vandalismo são constantes, mas distribuídos entre as várias páginas, de forma que pouco adianta proteger uma página ou outra esporadicamente, enquanto o vandalismo é coletivo e constante, mas acontece de pouco em pouco nas páginas individualmente consideradas. Por exemplo, os dez primeiros dias de janeiro receberam, respectivamente, 3, 1, 4, 4, 11 (GE entre IPs), 3, 1, 6, 1 e 2 reversões neste ano, o que dá uma média de 3.6 reversões cada. Se, para fins estimativos, considerarmos esta média para todo o ano, são 1317.6 reversões até agora, ou mais de 5 reversões por dia! Precisamos fazer algo para economizar nosso tempo.

Ainda, sugiro que o mesmo seja aplicado a alguns anos, talvez desde 1980 em diante (já que é a partir deste ano que o filtro 4 é ativado).

Chamo para a discussão Clarice Reis, bastante ativa nestas páginas. Leefeniaures audiendi audiat 20h43min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Eu apoio. JMagalhães (discussão) 20h45min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

  Apoio Everton Miguel99 (discussão) 21h44min de 3 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 20h55min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

  Apoio a proteção para autoconfirmados. --ArgonSim (discussão) 22h25min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo Qualquer um que vigie as páginas com mudanças recentes sabe que o vandalismo é reiterado, constante e distribuído entre todas páginas do projeto. Semelhante pedido poderia ser feito para as páginas de cantores de K-POP, futebolistas, municípios brasileiros, entre outros grupos de artigos cuja frequência de vandalismo é maior que a média. Todavia, isso entra em conflito com a política de proteção - Proteger uma página é uma medida extrema. Não percebo vandalismo exacerbadamente maior em artigos de datas do que nos outros grupos de artigos citados. A medida me parece não apenas arbitrária, como ineficiente, pois seleciona um grupo de artigos sem muita análise senão a percepção do proponente. Ademais, restringe a livre edição por parte dos IPs, sobre a qual não tenho nenhuma opinião forte, mas que vários editores gostam de opinar via userboxes. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: O que acharia, contudo, de o filtro 4 barrar edições em vez de simplesmente etiquetá-las? Algo precisa ser feito. Leefeniaures audiendi audiat 01h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Se o filtro tem bom funcionamento demonstrado, nada contra. Saturnalia0 (discussão) 11h54min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proteção parcial. Dux Æ 05h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Vou só acrescentar um argumento. A inclusão de nomes irrelevantes, apesar de imprópria, não é exatamente vandalismo. Logo, isto é um caso particular que não tem comparação com o vandalismo comum que ocorre em todas as outras páginas. Esta inclusão de nomes irrelevantes nas páginas de dias é sistemática e recorrente e mais difícil de ser detectada pelas ferramentas anti-vandalismo, precisamente porque elas são feitas para combater vandalismo. JMagalhães (discussão) 12h00min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta. Ao ver cada dia, o histórico mostra uma condição de grande quantidade de edições sem razão ou vandalismo. Colocar o nome de uma pessoa sem página ou sem notabilidade não é vandalismo, mas é uma edição inútil que acarreta em outra edição sem necessidade, que é a reverão. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h19min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Proponho uma medida intermediária, que é a validação de página. Millbug fala 05h10min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proteção parcial, conforme as estatísticas apresentadas. No passado fui contra uma proposta semelhante, mas parece que recentemente os índices de vandalismo em artigos de datas tem aumentado, enquanto que as edições construtivas tem sido raras. Vigio todas as páginas de datas e não tem sido difícil ver casos de vandalismos que ficam dias ou mesmo semanas no ar, incentivando novos casos. Sobre outros assuntos cuja frequência de vandalismo é maior que a média, acredito que cada caso é um caso, porém as datas são uma situação específica: temos verdadeiras listas que não têm obrigação de conter fontes, então aqui a vulnerabilidade é um pouco maior. A validação sugerida pelo Millennium bug vai ter um efeito semelhante à proteção, visto que as alterações válidas estão sendo nulas, mas a tag laranja irritante que aparece nas páginas vigiadas quando há edições pendentes só desanima vigiar artigos sob validação. Independente disso, da mesma forma que um vandalismo está ficando vários dias no ar, com a validação a edição danosa ficará vários dias pendente de aprovação. Sendo assim, tenho predileção à validação do que a desproteção total, porém dou forte preferência ao cadeado azul. --HVL disc. 19h55min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Quem acompanha estas páginas sabe são raríssimas as edições de IP's válidas nestes artigos tão tentadores para a inserção de fancruft e devaneios. --Stegop (discussão) 11h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Com tão poucos editores activos aqui, não temos mais condição de manter essa utopia do projecto completamente aberto. Desde há uns 2 anos que começaram a ser tomadas medidas que antes eram impensáveis, como o bloqueio alargado de toda a rede escolar portuguesa, bloqueio de um país lusófono (Angola), bloqueio de centenas de instituições de ensino brasileiras, centenas de artigos com protecção permanente, e por aí vai. Infelizmente os tempos mudaram, e nós temos que acompanhar. Quem quiser editar esses artigos que se registe.   Discordo da validação, medida de protecção completamente inútil, que o mais que faz é atrapalhar. Por mim essa funcionalidade era removida da wiki.pt, inclusive.-- Darwin Ahoy! 12h37min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Considerando o que aconteceu essa noite/madrugada, onde uma publicação no Twitter desencadeou um vandalismo em massa nessas páginas,   Concordo com a proteção destas páginas. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 13h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com proteção para IP. Normalmente conteúdo aceito para datas em geral requer critérios especifícos, sejam datas históricas, televisão, futebol e curiosidades em geral. Há editores que se dedicam vigiar datas e seu conteúdo, mas para quem patrulha no geral sabe que inclusões válidas em datas por IP são raríssimas. Stuckkey (discussão) 13h25min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  •   Concordo. Alguém tem o link do Twitter que começou com isso? José Luiz disc 13h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Jbribeiro1 a princípio foi esse, mas não tenho certeza. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h09min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proteção parcial a nível de autoconfirmados para todas essas páginas por tempo indeterminado. Vanthorn® 18h03min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proteção indeterminada. 366 artigos a menos para se preocupar. Pedro H. diz×fiz 20h54min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

PS: eu também colocaria os 12 meses no pacote de proteção. Pedro H. diz×fiz 20h57min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Parece que estamos diante de uma situação de emergência, que agravou o quadro que mencionei anteriormente ao fato no Twitter. Isso é uma prova da vulnerabilidade desses artigos. @Saturnalia0: como foi o único que discordou até então, poderia rever sua posição, tendo em vista os novos comentários e fatos? --HVL disc. 21h28min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Prefiro o filtro, como já mencionei. Não percebi nada de novo, no mais. Saturnalia0 (discussão) 21h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proteção por tempo indeterminado para autoconfirmados.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h43min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo. Eu geralmente discordo de proteções por tempo indeterminado, mas percebo que a maior parte das edições é composta por vandalismo ou, no mínimo, edições erradas que mesmo com boas intenções dão trabalho pros revisores. Existem mais benefícios em proteger do que deixar desprotegido. O tweet que o Guilherme mencionou é apenas mais explícito, mas percebo que existem vários tweets fazendo referência à inserção do próprio nome em artigos de datas na Wikipédia e pode estar em andamento alguma “brincadeira” ou tendência do tipo.—Teles«fale comigo» 14h21min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Encontrei um ou outro IP que, obviamente seguindo essa campanha de vandalismo, a usou para edições construtivas, mas são raros. É curioso que boa parte dessa criançada vândala se apresenta como "influencers".-- Darwin Ahoy! 17h00min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

  Apoio a proposta pelos fatos já apresentados, como o do twitter, por exemplo.--Agent010 Yes? 14h46min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com tudo o que disse o DarwIn, inclusive em relação à inutilidade da validação. Everton Miguel99 (discussão) 17h19min de 17 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 20h55min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Temos consenso? Podemos aplicar? Millbug fala 04h24min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Consenso obtido, não havendo oposição nas próximas 24 horas então aplicarei as proteções. Tenho facilidade de fazer tarefas de repetição, aliás gosto muito. Stuckkey (discussão) 12h51min de 18 de setembro de 2018 (UTC)

  Feito Todos as datas estão protegidas: apenas autoconfirmados por período indeterminado conforme o consenso. Stuckkey (discussão) 16h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
  Millbug fala 23h40min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Fui clicar no link do Twitter, a publicação não pode mais ser visualizada. A tal garota protegeu seus tweets para somente seguidores poderem enxergá-los. Guilherme M. H. It's a me, Mario! 18h17min de 13 de março de 2019 (UTC)

Manifestação da comunidade da Wikipedia Lusófona pela irreparável perda do patrimônio científico, cultural, histórico e artístico do Museu Nacional

Prezados, como todos já devem saber, o incêndio de ontem no Museu Nacional é um evento de imensa gravidade, e consequências devastadoras que resultou na perda de um amplo patrimônio que abrange todas as áreas do saber, desde o conhecimento sobre o mundo natural até vestígios materiais oriundos de centenas de povos e de antigas civilizações. Milhares de itens que sequer haviam sido ainda catalogados, espécimens descobertos recentemente e que somente agora estavam sendo estudados, o patrimônio fossilífero, geológico, biológico perdido, os remanescentes dos ocupantes mais antigos da América, essenciais para compreender como chegamos aqui foram perdidos. No campo da cultura, essa perda recai sobretudo sobre o Brasil, mas também é profunda e sentida para todo o universo lusófono. Desnecessário frisar que urnas marajoaras, cerâmicas dos povos que habitaram o Brasil antes da colonização foram embora, bem como os mais representativos artefatos indígenas produzidos de 1500 até hoje. A perda é também de Portugal, pois a coleção do Museu Nacional é, em parte, a coleção de D. João VI e a coleção real portuguesa trasladada ao Rio de Janeiro em 1808 e enriquecida com ajuda do monarca português até seu retorno à metrópole. Um trono de João VI, conservado na sala do trono, aliás, virou carvão. A perda é também da África lusófona, sobretudo de Angola, de Moçambique, fartamente representados no acervo. E, de forma mais abrangente, da ciência, da arqueologia, das artes como um todo. Sarcófagos egípcios que nunca haviam sido abertos, a única coleção de múmias egípcias existentes na América Latina, centenas de vasos gregos antigos, tecidos incas, maias, estatuetas olmecas, o trono do Rei de Daomé, os presentes dos reis do Havaí, tudo se perdeu. Parte do acervo estava localizado fora do edifício incendiado, mas as principais obras de cada núcleo do acervo, as peças em exposição permanente, foram embora, à exceção das mais resistentes como os meteoritos.

O Museu Nacional está solicitando ajuda nas redes sociais para recompor informações sobre o acervo digitalizado e, conforme informado por Rodrigo Padula já há uma mobilização do Wikiprojeto - Museu Nacional. Entretanto, diante da magnitude do ocorrido e do impacto disso para o universo da difusão do saber - que é o nosso universo, o que nos dedicamos a fazer aqui - acredito que poderíamos ajudar a mobilizar o público externo além da comunidade de editores. Pensei em um banner, com uma mensagem na página principal, que leve a uma página onde haja uma declaração do projeto de solidariedade ao ocorrido e informações de como pessoas que eventualmente tenham imagens do acervo do museu possam contribuir com Commons/Wikimedia e com a criação de uma base para um futuro arquivo digitalizado da antiga coleção do Museu Nacional. Gostaria de ouvir mais sugestões da comunidade sobre como ajudar. Em alguns outros projetos já começa a haver alguma mobilização, na Wikipedia em alemão cogitaram a hipótese de uma declaração e esforço unificado dos projetos [9]. Seria interessante pensar nisso também. Dornicke (discussão) 20h48min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo contanto que haja também um pedido de que as imagens seja disponibilizadas sob licença livre. Lechatjaune msg 21h05min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo plenamente, não tenho boas sugestões em mente, mas podem me pingar se meu tempo e disposição forem úteis. Leefeniaures audiendi audiat 21h19min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo, tudo que a comunidade possa ajudar numa situação como essa é importante. Verei até nos meus arquivos pessoais se algo possa ser contribuído para a Commons, e seria bom espalhar essa ideia para os demais. --Luk3🔔📖 22h00min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo podem contar conosco. Já estamos mobilizando algumas ações com museus do Rio, IBRAM e voluntários da area de história e museologia, bem como de reconstrução forense para apoiar não somente na difusão do acervo digital mas também na recomposição do acervo. Temos neste mês o Wiki Loves Monuments, creio que seria uma ótima oportunidade para criar algo ali focando na coleta de material sobre o museu e seu acervo, detalhando os itens a serem carregados no commons usando o uploadwizzard. Temos alguns arquivos importantes como o modelo 3d do cranio da Luzia, pronto para impressão 3D ( que já está sendo providenciada) bem como sua reconstrução facial e também de mumias do museu. Reconstruções 3D poderão ajudar muito o museu no processo de recomposição de suas coleções Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h10min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo --Stegop (discussão) 22h58min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo, e isso deve ser implementado o mais rápido possível. - JACKGBA 23h27min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo --Rgps (discussão) 23h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)
  Apoio Isto um banner, com uma mensagem na página principal, que leve a uma página onde haja uma declaração do projeto de solidariedade ao ocorrido e informações de como pessoas que eventualmente tenham imagens do acervo do museu possam contribuir com Commons/Wikimedia e com a criação de uma base para um futuro arquivo digitalizado da antiga coleção do Museu Nacional. Um bônus é maior engajamento por parte dos leitores quer porventura tenham mídias relacionadas. Saturnalia0 (discussão) 00h09min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo Tetraktys (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 00h51min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Apoio, conheci um pouco o trabalho que muitos estão fazendo no escopo do Wikipédia:GLAM/Museu Paulista e fiquei impressionado. Entendo que o grupo do Rodrigo já está lidando com esse caso, mas acho importante apoiar a causa.
Falando em imagens livres, que é importante não só para a Wikipédia lusófona, mas para o movimento Wikimedia todo, há essa imagem:
 
Imagem que pode ser adicionada em um anúncio (tem a versão em inglês também)
Na medida do possível, também vejo se é possível promover algo na comunidade brasileira do Reddit. Muitos usuários lá são universitários ou pessoas formadas já, e eu sempre me pergunto como pegar toda aquela galera que gosta de conhecimento, para se tornarem em editores ativos da Wikipédia. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h29min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo, sinistro muito triste! Dux Æ 05h40min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Apoio, sem dúvida. Sabem de outras iniciativas de criar arquivos digitais semelhantes? Poderiam ser contactados para usarem licenças livres para que possam ser usados aqui também. GoEThe (discussão) 10h30min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo Triste.Jo Loribd 13h57min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo. Uma iniciativa no sentido de destacar o próprio artigo do Museu Nacional também seria interessante. O Estranho no Ninho (discussão) 14h56min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo Ajudarei no que puder, em particular coma curadoria do acervo no Commons.-- Darwin Ahoy! 16h24min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo.--Agent010 Yes? 16h49min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  •   Pergunta Dornicke, você tem um link para algum pedido do museu solicitando material digitalizado? Gostaria de ajudar na divulgação. Lechatjaune msg 11h33min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Lechatjaune, não localizei um link do próprio museu, mas nos perfis de funcionários dos museus nas redes sociais estão pedindo para aqueles que tenham fotografias e vídeos do acervo atingido pelo fogo enviem para os e-mails thg.museo@gmail.com, lusantosmuseo@gmail.com e isabeladfrreitas@gmail.com. Há essa matéria a respeito do pedido [10].
Estranhononinho, o meu objetivo era deixar o conteúdo do artigo "destácavel" esse ano. Desde o ano passado tenho trabalhado na expansão do artigo, carreguei algumas centenas de imagens do acervo no Commons e já havia expandido a parte do acervo no artigo. Estava agora preparando os textos do histórica da instituição e do palácio de São Cristóvão. Seria o meu presente pro aniversário de 200 anos do museu, mas o fogo chegou primeiro. Dornicke (discussão) 15h44min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Prezados, quem poderia nos criar e fixar o banner na página principal? Eu não sei como fazer, mas posso auxiliar com os textos a serem exibidos. Dornicke (discussão) 15h44min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Dornicke, fiz um modelo de banner em MediaWiki_Discussão:Sitenotice#Banner_Museu_Nacional. Deixei um link para criar uma página de comunicado. No caso de deixar o Banner apenas aqui, qualquer admin pode fazer. Se preferirmos um banner global (que aparece nos países lusófonos em todos os projetos de todas as línguas), precisamos pedir no meta. Lechatjaune msg 15h59min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Também criei um template para inserir o texto em Wikipédia:Comunicado Museu Nacional.Lechatjaune msg 16h15min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Obrigado Lechatjaune. Concordo com o banner e acho o comunicado uma boa estratégia. Talvez fosse o caso de dar destaque a algumas imagens que foram carregadas de modo voluntário, como [11]. Listei mais seis carregamentos recentes na categoria -- e sei de mais três pessoas que disseram que vão carregar. Aparentemente, há pouco conteúdo digitalizado pelo próprio museu, então as contribuições voluntárias são especialmente importantes para haver uma memória digital do acervo e prédio. A curadoria das imagens faremos na própria categoria principal do museu no Commons; penso ser o mais simples. --Joalpe (discussão) 19h05min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Prezados, segue a sugestão de adição ao texto comunicado. Concordam/sugerem alguma alteração, inclusão?
"A perda do acervo do Museu Nacional, a mais antiga instituição científica do Brasil, possui um impacto devastador sobre o conhecimento científico do mundo natural de ontem e de hoje e à preservação dos bens culturais do Brasil, da comunidade lusófona e de diversas civilizações e povos do mundo. Exemplares abrangendo a história do mundo, sua fauna, flora e civilizações, cobrindo um arco temporal de centenas de milhões de anos, foram destruídos. Ações emergenciais estão sendo adotadas por diversos indivíduos, instituições e organizações, visando salvaguardar o que for possível do conteúdo e conhecimento acumulados e produzidos por essa instituição ao longo de dois séculos.
Funcionários do Museu Nacional solicitaram auxílio às pessoas que possuam imagens, vídeos e outras mídias relacionadas ao seu acervo, pedindo que disponibilizem esses itens para a criação de um banco de dados com referências sobre o patrimônio da instituição. A Wikipedia irá colaborar com o Museu Nacional na criação desse banco de dados e convida a todos para ajudarem nos esforços. Já estamos desenvolvendo, no âmbito do Wikiprojeto - Museu Nacional, ações de reconstrução facial de múmias e cranios do acervo do Museu Nacional e pretendemos ampliar nosso arquivo de imagens da coleção do museu em nosso repositório de imagens livres, o Wikimedia Commons.
Você pode colaborar com os esforços para a reconstrução do Museu Nacional e para a criação do banco de dados desse acervi. Se você possuir imagens relacionadas ao prédio do Museu Nacional ou às suas coleções, por favor, compartilhe e contribua dessa forma para a preservação do conhecimento deste patrimônio e para as futuras ações de recomposição do acervo. É importante que as imagens sejam disponibilizadas sob licença livre para que possam ser utilizadas e difundidas sem quaisquer restrições.
Para compartilhar suas imagens do Museu Nacional, clique aqui [ligação para o commons] e siga as instruções."
Dornicke (discussão) 19h19min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
User:JuGouy [12] está agora começando a carregar 250 imagens. Primeira contribuição, via UploadWizard. Quem puder ajudar a categorizar é muito bem-vindo! Obrigado. --Joalpe (discussão) 19h21min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Ela estava com dificuldade em entender o UploadWizard, então terminei o carregamento para ela: [13] . Obrigado a quem puder ajudar a categorizar. Obrigado ao DarwIn pelo ticket de OTRS. --Joalpe (discussão) 21h07min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Feito, está no ar dado o claro consenso aqui. Se não ficar bom, qualquer administrador pode remover ou modificar o sitenotice. Lechatjaune msg 19h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Lechatjaune tá sobrando um "português". —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h54min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  FeitoLechatjaune msg 19h55min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Tem um tweet sobre o comunicado. Por favor, ajudem a divulgar: [14]. A WMF vai retwitar agora. --Joalpe (discussão) 21h13min de 4 de setembro de 2018 (UTC) --retweet da WMF: [15] --Joalpe (discussão) 21h18min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Acho que "luto" é uma palavra forte demais. Deveríamos apenas pedir ajuda para realizar a iniciativa proposta... Holy Goo (d . c) 01h12min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Por que forte demais? Dornicke (discussão) 02h17min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Porque o luto envolve sempre alguma forma de "protesto", digamos. Não dá para estar de luto e deixar a Wikipédia funcionando como de costumo. Que tal este novo texto para o banner?: Ajude-nos a recuperar e preservar imagens do prédio e do acervo do Museu Nacional ou algo do tipo? Holy Goo (d . c) 13h20min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Prefiro uma mensagem que indique o nosso pesar pela perda do patrimônio científico e cultural, conforme esclarecido na proposta. Algumas das maiores instituições científicas do mundo se declararam enlutadas pelo Museu Nacional, nós que somos lusófonos, em grande parte brasileiros, que estamos lidando diretamente com a devastação não deveríamos manifestar nosso pesar pela situação? Apenas pedir pra que carreguem imagens em nosso repositório? Acho que podemos fazer melhor sim. Como disse, até projetos irmãos estavam cogitando mensagens de pesar. Isso não é só uma ação para aumentar o número de imagens no nosso repositório. É uma ação de conscientização, acima de tudo. Dornicke (discussão) 18h03min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Carreguei mais algumas fotos do incêndio [16]. Se alguém puder fechar o pedido de OTRS, agradeço. Também acompanhei carregamentos a partir do link da campanha -- cujo texto acabo de traduzir para o português: [17]. A proposta do usuário Jean-Frédéric de usarmos essa página é boa, pois facilita o rastreamento, e alterei a ligação para o assistente de envios no comunicado. Ontem houve vários carregamentos -- falta categorizar melhor. Abraços. --Joalpe (discussão) 15h16min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Ederporto acaba de carregar no Wikidata e no Commons uma leva de 50 obras raras do Museu Nacional [18]. Devem subir mais arquivos em breve. Obrigado a quem puder ajudar a categorizar. Boas edições! --Joalpe (discussão) 17h29min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Fim da comemoração do um milhão de artigosEditar

 
Estamos de luto

Proponho encerrarmos esta comemoração, estamos em momento de tristeza e não de festejos. Sugiro ainda trocar o logo por um quer marque o nosso luto como este à direita. !Silent, ainda consegues editar o mediaWiki:common.css? Lechatjaune msg 15h34min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Dornicke (discussão) 16h16min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo Já devia ter terminado semanas atrás.-- Darwin Ahoy! 16h22min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo Com o fim da comemoração mas   Discordo do novo logotipo. Não faz sentido pegar o logotipo do test.wikipedia.org e trazer para cá. Mudanças de logotipo são raríssimas e fica radical demais mudar de um logotipo dourado de comemoração para outro preto de luto. A manifestação da comunidade da Wikipédia Lusófona que foi proposta já vai ser o suficiente, não vamos ficar inventando moda. Holy Goo (d . c) 16h34min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
  ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h38min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Vocês deveriam esclarecer se concordam com as duas partes da proposta ou só com uma delas. O fim da comemmoração não precisa acarretar no uso do logotipo negro. Holy Goo (d . c) 17h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Eu concordo com a proposta integralmente e acho totalmente válido sim o uso do logotipo negro. Não vejo nada demais em mudar o logotipo para o de luto, luto não tem cronograma ou hora, tem que ser usado quando for o momento de informar que se está em luto, oras. Que, no caso, é agora. Não acho que seja "inventar moda", acho que o logotipo em preto chamaria atenção para o nosso pedido e não faz nenhum sentido elaborar uma campanha pra que seja discreta ou pouco chamativa. A mudança de logo é justamente o chamariz pra isso. Dornicke (discussão) 18h13min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Ao colocar apenas um concordo, presume-se que concorda-se com ambas... Em todo o caso, explicito que concordo com o encerramento da comemoração e com a troca do logo. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 18h19min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
Tudo bem, eu continuo com meu posicionamento a respeito. Sem falar que ao chegarmos a algum consenso, o desastre já vai ter acontecido há alguns dias, e com isso se perde o timing, digamos. Holy Goo (d . c) 19h01min de 4 de setembro de 2018 (UTC)
O ideal é que se faça a alteração ainda hoje. Eu coloquei uma sugestão de texto para a página ligada ao banner, se concordarem já podemos alterar. Dornicke (discussão) 19h20min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção do logo dourado e link para o milhão de artigos; não faz sentido estar ali durante tanto tempo. Em relação ao luto, estou hesitante em me abster ou votar a favor, mas tendo a simpatizar com a ideia. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Eu concordo com a remoção do logo comemorativo, mas   Discordo do logo de "luto". Embora o evento tenha sido uma tragédia de valor incalculável para a cultura, não nos compete fazer "lutos" por eventos exteriores aos projetos Wikimedia. A alteração de logo deve ser o resultado apenas de eventos significativos na própria wikipédia. JMagalhães (discussão) 20h50min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Só esclarecendo que concordo sem ressalvas com o fim das comemorações, já foi tarde até. Com o logo de luto, eu estou como o Stegop - entre a abstenção e o voto a favor, tendendo a simpatizar com a ideia.-- Darwin Ahoy! 21h16min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário Ao menos temos o consenso para acabar com a comemoração. Holy Goo (d . c) 21h18min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

@Lechatjaune Não posso editar mais a página. !Silent (discussão) 22h47min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Depois do exposto abaixo sobre a votação que decidiu até quando o logo permaneceria, altero minha opinião: Concordo com  Discordo da volta do logotipo original do projeto até que se atinja o n.º de artigos criados, decidido em votação, que é de 1 005 000 artigos, até porque estamos próximos desse milestone. e   Discordo do logo de "luto". Concordo integralmente com a opinião do JMagalhães.--PauloMSimoes (discussão) 23h56min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

O que houve tom a tarja sobre o incêndio do Museu Nacional na página principal? Sumiu? Dornicke (discussão) 00h27min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Se não me engano a comemoração tinha um fim já definido (um milhão e cinco mil artigos). Millbug fala 04h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Isso mesmo, Millbug, conforme decidido em Wikipédia:Votações/Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia Lusófona, e estamos bem próximos de atingir esse número (1 015 065).--PauloMSimoes (discussão) 09h23min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Houve votação, com expressiva participação da comunidade e grande diferença numérica entre a opção mais votada (Até ultrapassar 1 milhão e 5 mil artigos) e as demais. Ainda que a opção mais votada não tenha recebido meu voto,   discordo completamente de alterar o que foi decidido lá.   Discordo também de alterar o logotipo da Wikipédia em português, pois é suficiente o comunicado espalhado 53060842] 52526174] (e JMagalhães explicou bem quando o logo deve ser mudado). --Luan (discussão) 13h18min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Houve aquela expressiva votação, mas também houve um consenso nesta proposta que abri em junho: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estender duração da comemoração do 1 milhão devido a um bot (27jun2018) onde se concordou em mudar a comemoração para 3 meses. O que quero dizer é que não há problema em se mudar de ideia. Holy Goo (d . c) 13h32min de 5 de setembro de 2018 (UTC)
Essa discussão não foi um consenso, pois Saturnalia0 contestou a proposta e tua mensagem seguinte foi apenas opinativa, questionando e supondo motivações dos votantes. Essa discussão nem de longe se sobrepõe à numerosa participação registrada na tão recente votação. Essa discussão não foi divulgada tal como a votação, nem mesmo foi divulgada aos votantes (eu mesmo não sabia da existência dela). Opções numéricas e temporais foram postas em votação, discutidas. E o prazo votado logo é alcançado (faltam menos de 200 artigos neste momento), assim essa e aquela propostas perdem qualquer sentido, definham, caducam. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
  • O que se pode é redicionar temperariamente a página da comemoração para o comunicado do museu. Isso não exige editar na interface. Lechatjaune msg 23h15min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Concordo com o encerramento antecipado das festividades do milhão, bem como a aplicação do logo preto. Att --Usien6 14h21min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário: Vale lembrar que quem está apoiando tanto o cartaz quanto o logo preto não está se preocupando (no sentido de não se posicionar sobre) com o tempo em que essas mudanças temporárias devem vigorar. --Luan (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Estou com o Luan. Respeita-se o resultado da votação até nova votação ou comunicado de igual de divulgação. Consequentemente,   Discordo da alteração do logo e demais propostas desta sub-seção. Saturnalia0 (discussão) 16h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Conforme consenso, logo comemorativo removido. [19][20] !Silent (discussão) 20h40min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Ok logo comemorativo destoa (até porque já foi bem comemorado!) mas daí a logo de luto, estamos tristes mas não é preciso exagerar. Mesmo porque criaria um precedente e o logo de luto teria de ser usado mais vezes no futuro, infelizmente eventos tristes não faltam. Dux Æ 03h11min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Futebóis de cinco e sete jogadores

Há uma complicação em certos artigos de futebol. O artigo Futebol paralímpico, principalmente, precisa ser dividido por tratar de muitas coisas ao mesmo tempo. Algumas coisas no Wikidata eu consertei, mas os artigos precisam estar restritos a um objeto definido. A confusão embaralha os seguintes objetos:

Além disso, há as seguintes situações:

Ao que me parece, não existe "futebol paralímpico" tal como existe "ginástica artística" com várias provas (vide artigos separados para Futebol de 7 nos Jogos Paralímpicos e Futebol de 5 nos Jogos Paralímpicos), assim não parece ter sentido um artigo com essa mistura confusa, nem mesmo quando Desportos paralímpicos e Desporto para pessoas com deficiência já se fazem suficientes. Por isso, o artigo deve ser dividido (novos criados), ser feita diferenciação clara nos demais, no texto e com notas desambiguadoras e ser desvinculados os artigos da comparação. --Luan (discussão) 12h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Realmente uma situação bem confusa.   Concordo com o desmembramento, mas seria interessante manter um artigo conciso sobre futebol paralímpico direcionando para os outros, já que parecer haver relevância do tema enquanto gênero de modalidades. Foi o que fiz em bilhar. Leefeniaures audiendi audiat 16h35min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Everton Miguel99 (discussão) 20h21min de 16 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h32min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

  Feito, conforme as anuências manifestadas. Há um artigo para cada modalidade e notas esclarecedores da diferença. --Luan (discussão) 15h55min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Olá,

Na sequência da vitória conseguida no passado mês de Julho em relação à reforma do direito de autor na Europa, com potenciais implicações bastante graves e visíveis para todos nós, assim como para os projectos Wikimedia, foi rejeitada a passagem automática dessa proposta para a fase de negociações. Foi agendando um novo debate, a 11 de Setembro, e uma nova votação, a 12 de Setembro. No Movimento Wikimedia a campanha está a ser coordenada a partir deste site: https://fixcopyright.wikimedia.org/, que contamos brevemente estar traduzido para português.

Nesse sentido, e em coordenação com o Movimento internacional - em particular o Grupo Wikimedia de Política Pública em Bruxelas - a Wikimedia Portugal e o grupo de Defesa dos Direitos Digitais (D3) aqui em Portugal, venho propor à comunidade a colocação de um banner sobre esta campanha a partir de 10 de Setembro e até o dia da votação, 12 de Setembro. Caso seja entendido que esse banner pode atrapalhar a campanha actualmente em curso sobre o Museu Nacional, o banner poderá ser apresentado apenas para os leitores de Portugal. O tempo de duração é 3 dias, de 10 a 12 de Setembro.

Por favor digam a vossa opinião, e se preferem que o banner seja mostrado a todos os leitores da Wikipédia em Português, ou apenas aos de Portugal.

Abraço, -- Darwin Ahoy! 13h32min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Apenas aos de Portugal, pelo que me parece. Eu sou contra ficar criando banners com frequência. Ocasionalmente, tudo bem, mas já estamos com o do luto, que deverá apenas ser retirado depois de um tempo. Temos que ter em mente também que os leitores em geral não têm o mínimo interesse por esses assuntos relacionados a direitos do autor. (Talvez em Portugal tenham, mas aí não sei.) Holy Goo (d . c) 14h03min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Concordo com o Holy Goo que banners devem ser reservados para ocasiões proeminentes. Ao mesmo tempo fico a pensar que esta é uma ocasião proeminente e que deveríamos esforçar-nos por divulgar este importante desenvolvimento — entre leitores em Portugal. Apanhando o gancho do Holy Goo sobre o grau de interesse entre os leitores, talvez um texto nitidamente voltado para o público — algo como:
  • Seja o coautor dos seus direitos — quem participa garante
  • Seja o coautor dos seus direitos — quem participa defende
  • Seja o coautor dos seus direitos — participe para os defender.
Cumprimentos, Rui Gabriel Correia (discussão) 16h26min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Me parece ser uma campanha destinada a cidadãos europeus. Corrija-me se eu estiver errado, caso contrário, opino por direcionar aos editores portugueses. Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: É a continuação desta campanha. A reforma afecta directamente os cidadãos europeus, sim, mas acaba afectando todos os que usem conteúdo hospedado em sites europeus. Eu, da minha parte, acho perfeitamente compreensível que se limite o banner da campanha apenas a leitores europeus, sobretudo para não interferir com a do Museu Nacional.-- Darwin Ahoy! 19h49min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Eu   Apoio a colocação do banner. Se até lá ainda estivermos com o do Museu Nacional, acho melhor a limitação aos leitores europeus. Do contrário, acredito que seria válido a colocação do banner para todos os usuários, pois, como dito acima pelo DarwIn, a decisão acaba influenciando todos os usuários mundiais, ao interferir no conteúdo hospedado em países europeus. Além disso, na proposta anterior, houve consenso (sei que são situações diferentes, mas sobre o mesmo assunto) para a colocação mundial do aviso. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h28min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Mas é que nós aqui no Brasil não vamos ter interesse por isso. Me refiro a 99% dos leitores. Sem falar que não temos muito o que fazer. Vamos mandar e-mails para membros do Parlamento da União Européia? Holy Goo (d . c) 22h57min de 7 de setembro de 2018 (UTC)
Faz sentido, Holy Goo. Por outro lado, no entanto, acredito ser importante que todos se conscientizem quanto ao que está acontecendo. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h10min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

  Apoio a colocação do banner para todos os leitores. Se a maioria dos editores brasileiros discordar, acho que então o banner deve ser omitido para leitores do Brasil. Convém ter em conta que embora a lei seja da União Europeia, ela vai afetar o mundo todo, quer diretamente, quer, principalmente, pelo efeito que vai certamente ter na legislação de outros países, já que a tendência para seguir os exemplos externos quando se trata de legislação é muito forte. Não estamos a falar duma lei dum qualquer país governado por uma ditadura ou que tem muito pouca influência global... Estamos a falar de algo emanado numa das instituições internacionais com mais influência a nível mundial a todos os níveis! O argumento «que os leitores em geral não têm o mínimo interesse por esses assuntos relacionados a direitos do autor» é completamente absurdo num projeto que irá ser tão gravemente afetado, ao ponto de ver grande parte dos seus conteúdos ilegalizados, como é a Wikipédia e restantes projetos da Wikimedia. --Stegop (discussão) 15h04min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com o banner, com urgência aliás. Acredito que no caso do Brasil seja preferível manter o do Museu Nacional. De resto, faço minhas as palavras do Stegop sobre o risco do que ocorre nessa discussão na Europa. Isso coloca em risco a existência deste projeto e dos projetos-irmãos. Saudações. --Joalpe (discussão) 19h13min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Olá a todos! Sou o Jan da equipa de Policy da Fundação. Queria dar-vos a nossa perspectiva sobre este assunto: Temos uma oportunidade única de trazer copyright para a era digital. Como Wikimedians, devíamos apoiar as campanhas contra o requisito de pre-filtros para a internet, dado que a wikimedia só poderá crescer numa internet saudável e aberta. A Fundação criou uma página, fixcopyright.wikimedia.org, que permite aos utilizadores contactar os seus respectivos membros do parlamento europeu. A nossa mensagem será tão mais forte quanto mais pessoas contactarem os seus representantes. Um banner na Wikipedia a promover esta página seria um passo muito importante para o sucesso desta campanha. Por favor, ajudem-nos a apelar ao parlamento europeu para criar uma framework de copyright que permita que todos participem no conhecimento. --JGerlach (WMF) (discussão) 20h08min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

  Apoio a colocação do banner para todos os usuários, até porque o que é aprovado na Europa ou nos Estados Unidos afeta o mundo todo, é só se lembrar da GPRD, que fez a caixa de email de todo mundo lotar. E mais ainda, a aprovação dessa lei não afeta só a Wikipédia, e sim a internet como um todo, incluindo o uso de redes sociais. Ou seja, pode ser o fim da internet como conhecemos. Mr. Fulano! Fale 20h23min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo per Stegop, incluindo a opção de omitir a opção para leitores do Brasil caso a maioria dos editores brasileiros discorde. Caio! (discussão) 14h13min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Como foi feito na ocasião anterior, estou colocando os votos possíveis nessa ocasião! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h14min de 8 de setembro de 2018 (UTC)

Tipo de protestoEditar

Opção 1: Banner (e mensagem) sobre a iniciativa fixthecopyright da WMF, independente de IPEditar

  ApoioEditar

  1. -- Darwin Ahoy! 23h23min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  2. GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 00h17min de 9 de setembro de 2018 (UTC) (Se até lá não houver o banner do Museu Nacional. Do contrário, acredito que o banner deve limitar-se aos países europeus.)
  3. Stegop (discussão) 03h51min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
  4. Rui Gabriel Correia (discussão) 09h29min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
  5. Caio! (discussão) 14h13min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
  6. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h36min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Opção 2: Banner (e mensagem), mas apenas para usuários com IP na EuropaEditar

  ApoioEditar

  1. Holy Goo (d . c) 22h25min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  2. Joalpe (discussão) 22h27min de 8 de setembro de 2018 (UTC)
  3. Normalmente eu votaria para todos os usuários, mas em vista dessa questão do Museu Nacional, acho que assim funciona melhor. ~nmaia d 17h21min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Opção 3: Nenhuma açãoEditar

  ApoioEditar

Tradução do texto para a campanhaEditar

Traduzi o texto para a campanha, por favor vejam na página de discussão desta proposta. Cumprimentos, com neve na África do Sul! Rui Gabriel Correia (discussão) 09h26min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

E nós, brasileiros?Editar

Já que a maioria está votando para mostrar o banner para todo mundo, não daria para apresentar uma mensagem diferente para brasileiros e europeus? Os europeus podem fazer alguma coisa, mas o que vai ser proposto para nós do Brasil fazermos? Gostaria de obter uma resposta. Holy Goo (d . c) 14h50min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Daria sim, inclusive o pessoal da WMF me perguntou se isso ajudaria a melhorar a aceitação do banner entre os brasileiros. Ele já deveria estar activo para os IPs europeus, mas pelo que me disseram a coisa não está fácil lá para o lado dos devs, não sei exactamente porquê. Vou passar a sua sugestão, também me parece que se for para mostrar a todos, o que faz sentido é incluir uma versão adaptada ao Brasil (ou ao espaço não europeu).-- Darwin Ahoy! 20h50min de 10 de setembro de 2018 (UTC)
E que essa versão adaptada diga algo que nós possamos fazer. Isso ainda deve ser bem decidido. Holy Goo (d . c) 22h59min de 10 de setembro de 2018 (UTC)

Em artigos sobre governos, remover "representação" de infocaixa

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Em artigos sobre governos, remover "representação" de infocaixa (9set2018)

Permitir que eliminadores possam mover Página de Usuário.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Após 2 semanas em que essa proposta esteve aberta, todos que participaram da discussão concordaram em permitir que Eliminadores possam mover uma Página de Usuário (PU) para outro domínio (Principal ou subpágina do usuário), nos casos em que um editor, principalmente novato, tenha publicado erroneamente um artigo na tal página, com o objetivo de evitar a perda do conteúdo trabalhado.


Olá colegas editores. Venho aqui para discutir sobre uma questão que ocorre diariamente. Como vocês já devem saber, alguns editores novatos muitas das vezes acabam publicando por engano artigos em suas PUs. Quando isso acontece, na maior parte das vezes a página é proposta para eliminação. Acontece é que, se caso for um administrador que se depara com essa proposta, ele pode mover o conteúdo para uma subpágina de testes do utilizador ou até mesmo para o Domínio Principal, caso perceba que o artigo cumpre as políticas e recomendações. Porém, se for um eliminador que acaba se deparando com essa proposta de eliminação, não resta a ele outra alternativa a não ser eliminar a página, uma vez que somente administradores podem mover o conteúdo de uma PU. Minha proposta é de que eliminadores também possam mover a PU de um utilizador para uma subpágina do mesmo nesses casos (a fim de evitar que o mesmo perca todo o conteúdo trabalhado para o artigo), já que possuem a mesma permissão que os administradores de eliminar páginas. Talvez essa seja uma mudança que tenha que ser solicitada no Phabricator. Gostaria de saber o que vocês acham disso. --Editor DS.s (discussão) 16h55min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo A proposta concilia a necessidade de que a PU siga as regras com a possibilidade de salvar o conteúdo para eventuais adequações.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h24min de 13 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo, faz todo o sentido.-- Darwin Ahoy! 00h18min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo. Possível dano mínimo ou ausente. Não é algo que se faça com muita frequência na minha percepção, mas se há quem faça isso e não há pontos negativos, concordo. Acredito que basta pedir no Phabricator pra adicionar a permissão “move-rootuserpages” ao grupo dos eliminadores.—Teles«fale comigo» 00h23min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo contraproducente apagar uma página válida noutro domínio, desnecessário pedir intervenção de administradores. Dux Æ 23h59min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo plenamente. Ótima ideia. Igor G.Monteiro (discussão) 00h08min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
  Concordo --Pap@ Christus msg 00h11min de 16 de setembro de 2018 (UTC)
  ConcordoGuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h02min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Tanto   Concordo que pensava já ser possível!! Millbug fala 20h13min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário: @Fabiojrsouza, DarwIn, Teles, Dux Praxis, Igor G.Monteiro, Papa Christus, Guilhermebm e Millennium bug:, não entendo muito bem como funciona as propostas na esplanada. Creio que essa discussão já possa ser encerrada, uma vez que todos que participaram concordaram com a mesma. Mas como faço esse encerramento? Somente administradores podem encerrar ou qualquer usuário pode? --Editor DS.s (discussão) 02h01min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

Editor D.S acredito que qualquer um possa encerrar. Em todo o caso, fiz o pedido no Phabricator. Boas! —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 02h53min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
Guilhermebm, agradeço de verdade por ter aberto um pedido lá no Phabricator. Até porque entendo quase nada de como funcionam as coisas por lá, além do fato do meu Inglês não ser tão bom. Agora é só aguardarmos. Obrigado! Boas edições! --Editor DS.s (discussão) 02h59min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
Editor D.S Claro, a proposta foi aprovada por consenso unânime e incontestado, podendo ser implementada. Parabéns pela iniciativa! Dux Æ 01h09min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Obrigado Dux Praxis. Agora na próxima vez já sei que posso encerrar.   Boas edições! --Editor DS.s (discussão) 16h21min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Editor D.S: pode encerrar colocando um cabeçalho resumindo a aprovação da proposta como aqui. Sds., Vanthorn® 17h29min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Informo a todos que a permissão foi concedida hoje pela manhã. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h13min de 4 de outubro de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Um Bot de Boas-Vindas

Na Outras Wikipedias, existe um Bot de boas-vindas, eu propunha eu bot automático para novos usuários e estrangeiros, poderia ajudar os Administradores Usuário282216210 (discussão) 18h17min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Já existe esse bot, você codificou um e está propondo-o, ou é meramente uma ideia? No caso do último, creio que seria mais apropriado pedir no WP:Café dos programadores por um bot primeiro, e depois pedir sua aprovação em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação, passando pela esplanada entre os dois se achar necessário. Saturnalia0 (discussão) 13h47min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
No passado foi proposta esta ideia, e sempre recusada porque se achava que a recepção devia ser personalizada. A minha percepção é que o projecto neste momento não tem condições para fazer "recepções personalizadas", tanto que novatos ficam meses a fio sem receber boas vindas, o que é muito pior do que receber BV por bot. Adicionalmente, considero a ideia de quem dá as boas vindas ficar desde logo responsável pelo novato a quem as deu bastante problemática, e conducente a que se evite dar boas vindas justamente para não ter novatos pegando no pé. Seria bem mais eficiente que a mensagem de boas vindas encaminhasse os novatos para um comité de recepção - creio q se chama "Tea Room" na wiki.en, caso alguém esteja realmente interessado em acolher novatos. Por estes motivos,   Apoio um bot de boas vindas, a exemplo do que acontece no Commons.-- Darwin Ahoy! 15h53min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo Deve ser personalizado, só cabe BV a quem realmente fez edições válidas/não revertidas, além de ser muito impessoal uma comunidade dar BV por modo mecânico automatizado. Dux Æ 03h05min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

além de ser muito impessoal uma comunidade dar BV por modo mecânico automatizado Como já ocorre via FastButtons. Saturnalia0 (discussão) 16h15min de 24 de setembro de 2018 (UTC)
Francamente, nunca me fez qualquer diferença receber boas vindas por bot ou dadas pessoalmente, é-me totalmente indiferente. O que é importante é que a informação sobre o caminho das pedras seja passada aos novatos, e quem não fala português seja bem encaminhado, não quem dá as boas vindas.-- Darwin Ahoy! 16h57min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo de leve, porque 1) Como disse o DarwIn, o mais importante é ter os links, e 2) como disse o Saturnalia0, as boas vindas por fastbuttons já são impessoais. Mas tem um argumento bom contra que é o fato de que receber boas vindas de um humano faz com que o novato tenha alguém com quem tirar dúvidas. Everton Miguel99 (discussão) 12h58min de 27 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h45min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

A possibilidade de atrair o novato à talk através das boas vindas já é motivo suficiente para quem não gosta de ter novatos pegando no pé alguma vez as dar. O facto é que, apesar das intenções, vejo muito pouca gente aqui dando boas vindas, por isso o bot seria realmente de grande utilidade.-- Darwin Ahoy! 12h31min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
Poderia haver um parâmetro onde o bot só daria as boas-vindas depois de, por exemplo, cinco edições (ou número maior) caso ninguém desse antes? Ou isso seria muito difícil de programar? Porque assim seria mantida a possibilidade de que se um humano quiser dar as boas-vindas, daria, mas se ninguém desse, o bot se encarregaria, e assim nenhum novato ficaria sem as boas-vindas. Everton Miguel99 (discussão) 02h10min de 30 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h45min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

  Comentário (só comentário mesmo) Não sei onde procurar, mas eu pedi, há muitos anos, que o Efeldbot desse boas-vindas e foi rejeitado. Millbug fala 02h54min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Mas Millennium bug seria tecnicamente possível programar com esses parâmetros que eu sugeri agora? Everton Miguel99 (discussão) 11h30min de 30 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h45min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
Possível para mim em tese sim, mas eu estou sem tempo para isso. Millbug fala 11h57min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo muitas contas são criadas só para vandalismo e dar BV para esse pessoal é um erro. Ainda penso que só os usuários com edições válidas merecem BV. Artur Gomes de Morais (discussão) 22h42min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Artur Gomes de Morais é um erro exatamente por que? Em que a Wikipédia sai prejudicada com isso? Everton Miguel99 (discussão) 13h02min de 11 de outubro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h45min de 20 de outubro de 2018 (UTC)
Artur Gomes de Morais Hum..., não acho quê não seja um motivo de não adicionar, mesmo assim os vândalos e o {{bv}} dá links úteis QiorpoiFale Comigo 18h20min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Aprovação de administradores por consenso

Olá, venho apresentar uma proposta de alteração da forma de escolha dos administradores:

Proposta:
Os administradores passarem a ser aprovados por consenso. O processo seria similar ao usado para burocratas, administradores de interface e eliminadores. A candidatura estaria aberta à participação da comunidade, podendo os editores manifestar apoio ou opinião contrária de acordo com os critérios de avaliação previamente definidos; caberia aos burocratas a avaliação final. O modo de remoção do estatuto seria idêntico.
Motivos da proposta:

  • Fazer com que o processo de designação dos administradores seja mais eficiente e fundamentado, em que não basta colocar um voto como um like/gosto do facebook, tem de se justificar a opinião de acordo com os critérios, sob pena da opinião ser desconsiderada; tal como se passa nas PEs/ECs em que a opinião tem de estar de acordo com a política eliminatória sob pena de não contar (também aí se evoluiu para uma eliminação por consenso);
  • Evitar o recurso a votações, recorrendo antes ao consenso, modo deliberativo por excelência da Wiki;
  • Evitar cobranças desnecessárias (opiniões contrárias fora dos critérios não contam para a análise dos burocratas) e votações tumultuadas por desafetos;
  • Evitar a possível viciação/adulteração de resultados de votações (com socks, meats ou contas dormentes);
  • As votações ficarem reservadas à obtenção/manutenção dos estatutos de verificador e supervisor, cujas ferramentas mais delicadas carecem de renovação anual da confiança da comunidade.

Este processo é já usado em outras Wikis para a designação de sysops e entre nós amplamente usado com tão bons resultados nas candidaturas para burocrata, eliminador e editor de interface (recentemente convertido em administrador de interface);

Com esta proposta completa-se a evolução natural dos processos de obtenção de estatutos da votação para o consenso, iniciada quando as candidaturas para burocrata e eliminador passaram a ser por consenso. Se a comunidade aprovar esta proposta, numa 2ª fase caberá a definição dos critérios de avaliação específicos para administrador, tal como foi feito para os outros estatutos quando passaram do processo de votação para o consenso. Dux Æ 03h59min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Vejo a proposta como positiva, pois permite maior debate sobre a candidatura. Ademais, a manifestação fundamentada é boa para o candidato e para a comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h31min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Contra não creio que seja possível e nem desejável, ao menos no momento, aumentar tanto a responsabilidade dos Burocratas. Há menos de 6 meses houve a tentativa, bem recebida alias, de retirar deles inclusive a possibilidade de anular votos de contas dormentes. Existem algumas outras coisas que precisam ser mudadas e não acredito que seja esta, no momento. Cito uma: proibir a reaquisição de status de administrador e burocrata por quem solicitou a retirada da ferramenta. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

A decisão continua a ser da comunidade, aos burocratas somente cabe avaliar o consenso, algo que integra aquilo para que foram eleitos. De qualquer modo há sempre checks and balances: se um burocrata aprovar o pedido qualquer editor pode pedir a revisão da ação burocrática e esse fechamento será revisto pelos demais burocratas; já para negar o pedido são precisos 2 burocratas com opinião nesse sentido, e sempre é possível o candidato ou outro editor pedir a intervenção dos outros burocratas mediante revisão. Mas como se tem visto nas candidaturas de burocrata e eliminador o consenso é um método muito mais pacífico, não lembro sequer um caso de contestação do fechamento duma candidatura. Dux Æ 15h49min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo; iria colocar o "neutro" à espera de mais argumentos, mas... Acredito que quanto mais pessoas possam vir a ser administradores, melhor. Descomplicar, retirar a necessidade de uso de socks, e obrigar a uma fundada justificação do opinante são pontos realmente positivos desse processo. Ao contrário do que disse o Felipe da Fonseca, não creio que isto aumente a responsabilidade dos sysops: a responsabilidade neste caso continua sendo da comunidade, apenas o "processo de fechamento" fica um pouco mais complicado. Resta saber quais seriam os argumentos válidos para a opinião ser aceita... (ah, e para se evitar debates intermináveis, limitar a dois comentários por cada editor na página da escolha! Debates, usem a página de discussão do consenso, ou suas discussões pessoais! Ninguém merece essas discussões quilométricas...). André Koehne (discussão) 12h14min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

Radicalmente   Contra. administrador é um grupo escolhido por votação por dar acesso a ferramentas complexas e com potencial risco caso sejam manipuladas por alguém mal intencionado, dado a pessoas de confiança, de quem não se espera abusos, além de ser a porta para se ter acesso a ferramentas ainda mais delicadas, oversight e checkuser. Ainda mais numa Wikipédia que não tem Conselho de Arbitragem, e que o quadro de administradores na prática acaba funcionando como um, não convém essa proposta. No dia que houver um arbcom eleito periodicamente, por voto, aí sim talvez a eleição de administradores possa se dar por consenso.

Além do mais o sistema atual não tem dado problemas nos últimos tempos, de modo que isso é uma solução em busca de um problema.-- Leon saudanha 02h08min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

  Neutro, acho bom a comunidade escolher ,mas no entanto demoraria mais tempo para provar ao administrador se é ou não Usuário282216210Fale Comigo 19h19min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
Não há acréscimo de tempo, no processo por consenso o pedido está aberto a opiniões durante 1 semana, prorrogável por igual período, tal como é usado na votação. Dux Æ 17h59min de 15 de outubro de 2018 (UTC)

A opinião para eliminação de um artigo se dá baseada em políticas e critérios bem definidos, coisa que não ocorre na avaliação de competência para o acesso às ferramentas administrativas - há apenas um critério mínimo. É diferente ainda de EAB/EAD, em que há critérios objetivos bem-definidos, e que concordei em alterar de votação para consenso quando foi posto em pauta. Não vejo sentido nessa proposta sem a definição a priori - e não a posteriori, como sugere o proponente - de critérios bem definidos para avaliação. Feito isso, aí sim é possível discutir uma mudança. Portanto,   Contra. Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo da proposta, não percebo maiores complicações com a forma atual de escolha dos administradores. Variados fatores são levados em conta por editores na hora da votação. E realmente a análise do perfil requer um visão multiangular aberta e não parâmetros fechados de escolha, uma vez que o estatuto de sysop é muito mais abrangente quanto ao número de ferramentas e também condição prévia indispensável para outras atribuições. --Pap@ Christus msg 02h21min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Fortemente   Contra também. Não tenho muitas dúvidas que o uso do processo de consenso à letra aqui nesta comunidade tem todo o potencial para tornar a escolha de sysops no inferno na terra. Além de que o sistema actual não tem qualquer problema, não há porque mexer no que não está mal, ainda mais trocando por um potencialmente muito pior. Deixa estar como está, que está muito bom.-- Darwin Ahoy! 13h55min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Na wikien a nomeação é por consenso mas no fim das contas dizem que a aprovação é entre 70% e 80%. Ou seja, é trocar 6 por meia dúzia. Sou   Contra a proposta. Millbug fala 00h29min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Revogação da remoção de parentesco em infoboxes de Biografia

Precedido por
Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de parentesco em infoboxes de Biografia (21abr2018)
Revogação da remoção de parentesco em infoboxes de Biografia
Sucedido por
-

Considero um exagero esse tipo de decisão tomada, visto que o parentesco nas infocaixas devem ser para qualquer biografia existente na Wikipédia, pois do que adianta ter estes campos? Se for para ter para alguns e para outros não, melhor não ter para nenhum. Isso precisa ser melhor debatido, precisa que mais pessoas participem antes de tomar qualquer decisão. Sugiro a revogação como forma de contemplar todas as biografias. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h34min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

Não há exagero nenhum, apenas se faz cumprir uma regra que existe há anos nas instruções de preenchimento: o preenchimento está condicionado à relevância enciclopédica do parente citado na infobox. Repito o argumento que coloquei na proposta que ratificou essas instruções As infocaixas não devem ser utilizadas para detalhes triviais, como se recomenda, além de que estes parâmetros na info serem uma "porta aberta" para pesquisa inédita.--PauloMSimoes (discussão) 01h23min de 30 de setembro de 2018 (UTC)

  Discordo. Além de que não faz sentido contestar um consenso obtido há apenas 5 meses. --Stegop (discussão) 02h26min de 30 de setembro de 2018 (UTC)