Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Agosto

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Geral

[Ver]

Páginas de dias do ano marcadas como sem fontes

Eu tenho vigiado durante os últimos anos as páginas de Dias do Ano (1 de janeiro .... 31 de dezembro). Até então, as fontes das entradas devem estar contidas nos artigos listados, esse tem sido o padrão para todas as datas. Tanto é que “Eventos históricos”, “Nascimentos” e “Mortes” em links vermelhos de páginas eliminadas ou sem artigos nesta Wikipédia, são retirados da listagem, justamente para que só restem entradas onde a verificabilidade da informação ou a notoriedade do tema possa ser avaliado pela comunidade. Desta forma, até mesmo entradas com links em azul são retiradas da listagem ao ser constatado, através de fontes nos artigos-mãe, que a data do evento não condiz com aquele dia específico (exemplos: [1],[2], [3]).

Porém, tenho notado há alguns meses, que está se tornando frequente inserir-se a predefinição "Sem fontes" nessas páginas ([4], [5], [6], [7]], [8]) e o que considero mais grave, revertendo edições consideradas até hoje válidas sob a justificativa - Cite a fonte..

Trago aqui então os fatos para a comunidade opinar: 1) as fontes nessas páginas devem estar contidas nos artigos listados? ou 2) cada entrada deve trazer explicitamente sua fonte? --Clarice Reis (discussão) 18h28min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Olha, fonte nunca é demais, e nesse caso é até fácil de arranjar porque normalmente elas já estão prontinhas no artigo sobre a pessoa/evento. O problema desses artigos sobre datas é que eles na verdade são apenas listas, embora não adotem a nomenclatura de uma lista, e listas acabam muitas vezes deixando fontes de lado justamente porque elas são fáceis de encontrar nos artigos linkados. Victor Lopes^Diga!•C 00h29min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

[Ver]

Páginas de dias do ano marcadas como sem fontes

Eu tenho vigiado durante os últimos anos as páginas de Dias do Ano (1 de janeiro .... 31 de dezembro). Até então, as fontes das entradas devem estar contidas nos artigos listados, esse tem sido o padrão para todas as datas. Tanto é que “Eventos históricos”, “Nascimentos” e “Mortes” em links vermelhos de páginas eliminadas ou sem artigos nesta Wikipédia, são retirados da listagem, justamente para que só restem entradas onde a verificabilidade da informação ou a notoriedade do tema possa ser avaliado pela comunidade. Desta forma, até mesmo entradas com links em azul são retiradas da listagem ao ser constatado, através de fontes nos artigos-mãe, que a data do evento não condiz com aquele dia específico (exemplos: [9],[10], [11]).

Porém, tenho notado há alguns meses, que está se tornando frequente inserir-se a predefinição "Sem fontes" nessas páginas ([12], [13], [14], [15]], [16]) e o que considero mais grave, revertendo edições consideradas até hoje válidas sob a justificativa - Cite a fonte..

Trago aqui então os fatos para a comunidade opinar: 1) as fontes nessas páginas devem estar contidas nos artigos listados? ou 2) cada entrada deve trazer explicitamente sua fonte? --Clarice Reis (discussão) 18h28min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Olha, fonte nunca é demais, e nesse caso é até fácil de arranjar porque normalmente elas já estão prontinhas no artigo sobre a pessoa/evento. O problema desses artigos sobre datas é que eles na verdade são apenas listas, embora não adotem a nomenclatura de uma lista, e listas acabam muitas vezes deixando fontes de lado justamente porque elas são fáceis de encontrar nos artigos linkados. Victor Lopes^Diga!•C 00h29min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

[Ver]

Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011

Precedido por Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020)

Limpeza de artigos sem fontes e sem interwikis (simultaneamente) 2011 - 2019

Sucedido por -

Wikipédia: 9 anos sem fontes.

Prezados,

Existem 928 artigos que, simultaneamente:

1. não possuem nenhuma ligação interlínguas ("interwikis");
2. não possuem nenhuma fonte ou referência explicitamente apontada;
3. estão marcados com a Predefinição:Sem fontes desde 2010 (ou seja, há 10 anos).

Estes correspondem a 22% dos 4.187 artigos marcados com "sem-fontes" desde 2011. Por atenderem aos requisitos acima, classificam-se para WP:ESR-SIW.

Visando a resolução do problema apontado, trago estes artigos aqui para a Esplanada, a fim de que os editores interessados:

1. acrescentem referências aos artigos;
2. acrescentem ligações interlínguas, se houverem, caso o item no WikiData esteja desatualizado;
3. enviem os artigos pertinentes para Wikipédia:Páginas precisando de manutenção;
4. marquem os artigos pertinentes como Wikipédia:Candidatos a artigo;
5. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação rápida (se couber);
6. marquem os artigos impertinentes para WP:ESR-SIW (se couber) (preciso de ajuda nisso aqui!);
7. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação por consenso (se couber).

Os artigos que restarem no mesmo estado em que se encontram, ao fim de 3 semanas (21 dias) serão paulatinamente marcados por mim para WP:ESR-SIW (se couber).

Lista gerada em 09/07/2020 usando PetScan, a partir da Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2011. Triagem temática realizada em 19/07/2020 usando AWB, sort e comm.

--Mister Sanderson (discussão) 10h08min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Considerando que hoje faltaria uma semana para o fim do prazo, e apenas uma pequena parcela dos artigos já foi referenciada, em consonância com o pedido do Xavier1824, o prazo de triagem está prorrogado por mais um mês (ou seja, até 24 de setembro). Quando faltar uma semana para essa nova data, reavaliarei se mais prazo será necessário ou não.--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Entretenimento

1. Dança da enxada ESR
2. Dança do caranguejo ESR
3. Gian Carlo (pessoa) ESR
4. Into the Dark: Exploring the Horror Film (documentário) ESR
5. Manuela Marle (pessoa) ESR
6. Maria Camões (pessoa) ESR
7. Mariana (revista) ESR
8. Meios de comunicação de Três Lagoas  Redirecionado Lista→Cidade
9. Orion's Belt (jogo português) Parece pertinente, fontes parecem fáceis de encontrar.
10. Radiocaos (programa) ESR
11. Vera y Gutiérrez (comuna Argentina, não é Entretenimento)
12. Victor Lopes (pessoa) ESR
13. Z.É. Zenas Emprovisadas (peça teatral) ESR

Esporte

1. Bakar Mirtskhulava ESR
2. Cala Cala ESR
3. Club Deportivo Cristal ESR
4. Club Deportivo ITA ESR
5. Clube BTT Odemira ESR
6. Deportivo Alemán ESR
7. Esparta de Cochabamba ESR
8. Esporte Clube Recreativo Ferroviário Referenciado
9. Estádio Municipal Otávio Souza Santos ESR
10. Estádio Ribeiro Pena ESR
11. FIFA Soccer '97 Gold   Edição → Série
12. Foolad Football Club ESR
13. Fôrma (jogo de cartas) ESR
14. Giovani Freitas ESR
15. Golfe adaptado   Subtipo → Tipo principal
16. Grelha de partida Tem interwikis
17. Grémio Lusitano
18. Janduís Futebol Clube
19. Judô feminino   Subtipo → Tipo principal
20. Jungle Fight 35   Edição → Série
21. Lucas Miranda ESR
22. Minuto Olímpico ESR
23. Municipal Potosí ESR
24. Ottman Bakkal ESR
25. Paraná Esporte Clube Referenciado
26. Partida Mequinho contra o Brasil ESR
27. Peter Timko ESR
28. Seleção Portuguesa de Natação ESR
29. Sérgio Nobre Já em ESR
30. Taça Cidade de Aracaju ESR
31. Taça Estado de Sergipe ESR
32. Taya Efremoff ESR
33. Temporada da GT Brasil de 2010   Edição → Série
34. Teotônio Esporte Clube ESR
35. Tijuca Clube ESR
36. Títulos individuais de futebolistas pelo Santos Futebol Clube ESR
37. União Portuguesa de Aikido ESR
38. Universidad Santa Cruz ESR
39. Vaca Díez de Pando ESR
40. Veneciano Futebol Clube ESR
41. Voleibol nos Jogos Centro-Americanos e do Caribe de 2006   Esporte → Competição
42. Xadrez com o Pequeno Fritz Referenciado por Elilopes
43. Xadrez na literatura  Redirecionado Subtema→Tema
44. Xadrez na música  Redirecionado Subtema→Tema

Música

1. 94 FM (Divinópolis)   Meio de comunicação→Sede
2. 98 FM (Teófilo Otoni)   Meio de comunicação→Sede
3. Diário FM (Passo Fundo)   Meio de comunicação→Sede
4. Filarmónica 15 de Agosto Alfarelense   Orquestra→Sede
5. Filarmónica Recreativa de Aveiras de Cima   Orquestra→Sede
6. Joana Melo ESR
7. João Fernando Oliveira ESR
8. Miguel Capucho ESR
9. Os Conchas ESR
10. Os Lunáticos ESR
11. Rádio Alegria FM (Carazinho)   Meio de comunicação→Sede
12. Sopapo ESR
13. Stilo FM   Meio de comunicação→Sede
14. Vímana (banda) Referenciado

Em progresso

1. Huntsrock ESR
2. Diário da Manhã (TVI) Manutenção emergencial
3. Estrelas Desportivas Manutenção emergencial
4. Filipe Vargas Manutenção emergencial
5. Helena Montez Manutenção emergencial
6. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil em 2011 Manutenção emergencial
7. Lista dos campeões estaduais de futebol do Brasil na década de 1940 Manutenção emergencial
8. Lista de episódios de Castelo Rá-Tim-Bum EC

Resolvidos

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

1. Baía das Mulheres Referenciado
2. Caia Quem Caia Referenciado
3. Capela de Nossa Senhora da Saúde (Covas do Barroso) Referenciado
4. Casino Royal Referenciado
5. Rockgol (programa de televisão) Referenciado
6. Mobilis Stabilis Referenciado por MisterSanderson.
7. Kobaïa  Redirecionado Álbum→Banda
8. Baú da MTV  Redirecionado Programa→Emissora
9. Cine Brasil TV  Redirecionado Emissora→Sede
10. Diário TV  Redirecionado Emissora→Proprietário
11. Motors TV Tem interwikis.
12. MTV Debate  Redirecionado Programa→Emissora
13. Namoro na TV  Redirecionado Programa→Apresentador
14. Novo Canal  Redirecionado Emissora→Proprietário
15. Top TV (programa de televisão)  Redirecionado Programa→Emissora
16. TV1  Redirecionado Emissora→Proprietário
17. TV Alterosa Divinópolis  Redirecionado Afiliada→Rede
18. TV Alterosa Varginha  Redirecionado Afiliada→Rede
19. TV Bandeirantes Tefé  Redirecionado Afiliada→Rede
20. TV Cultura de Santa Bárbara  Redirecionado Afiliada→Rede
21. TV Floresta  Redirecionado Emissora→Sede
22. TV Itaperuna  Redirecionado Emissora→Sede
23. TV Noroeste  Redirecionado Afiliada→Rede
24. TV Ó Canal Zero e TV 1 Canal Meio  Redirecionado Programa→Emissora
25. TV Paraíso  Redirecionado Afiliada→Rede
26. TV União (São João da Boa Vista)  Redirecionado Emissora→Sede
27. Yups Channel  Redirecionado Emissora→Proprietário
28. Mucho Macho  Redirecionado
29. Luva dos Reis do Duelo  Redirecionado
30. Pardinho & Pardal Referenciado
31. Sossega Leão Referenciado
32. Daniel Musy Referenciado
33. Gilson Espíndola Referenciado
34. Jorge Veiga Referenciado
35. Mauro Duarte Referenciado
36. Música de Pernambuco Referenciado
37. Levy (apresentador) Referenciado
38. Tina Kara Referenciado
39. Luíza Sarmento Referenciado
40. Momentos de Prazer e Agonia Referenciado
41. Murilo Araújo Referenciado
42. O Tronco do Ipê (1963) Referenciado
43. Lajar Muzuris Referenciado
44. Em Alta com Alex Ruivo Referenciado
45. I'm Gone (canção de Jeff Lynne) Referenciado
46. Jorge Botelho Referenciado
47. Rádio Jornal A Verdade Referenciado
48. Sport Club Itapetinga Referenciado
49. União Fluminense Futebol Clube Referenciado
50. Associação Filarmónica União Verridense Referenciado
51. Associação Pontagrossense de Desportos Referenciado
52. Campeonato Acriano de Futebol de 1967 Referenciado
53. Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2010 Referenciado
54. Campeonato Capixaba de Futebol de 1967 Referenciado
55. Campeonato Catarinense de Futebol de 1957 Referenciado
56. Campeonato Goiano de Futebol de 2012 - Segunda Divisão Referenciado
57. Campeonato Paraense de Futebol de 2011 - Segunda Divisão Referenciado
58. Campeonato Roraimense de Futsal Referenciado
59. Centro Cultural e Desportivo Ases do Pedal Referenciado
60. Gol: O Grande Momento do Futebol Referenciado
61. Eternium (minério fictício) Eliminado por ESR
62. Jane Fonda (banda) Eliminado por ESR
63. Lazy Lou's Boogie Eliminado por ESR
64. Sacerdotes MC's Eliminado por ESR
65. Tarciana Saad Eliminado por EC
66. TV Shopping Brasil Eliminado por EC
67. Thunderbolt Warrior Eliminado por ESR
68. Vivinha Eliminado por ESR
69. Chão (álbum de Mafalda Veiga) Referenciado
70. Lista de singles de Tarja Turunen Redirecionado para Tarja Turunen#Discografia
71. Sagrado (programa) Referenciado
72. Sociedade Musical Alegretense Referenciado
73. Jean Fercondini Referenciado
74. Isobel Flemming-Saltzman Redirecionado para The Vampire Diaries (série de televisão)
75. Mercy Hospital Redirecionado para Left 4 Dead
76. Paraíso Recuperado Referenciado e com Interwikis
77. Paula Fernandes (álbum) Referenciado
78. Paula Fernandes: Um Ser Amor Referenciado
79. Orbeat Music Redirecionado para Grupo RBS#Outros segmentos
80. Os Trapalhões (histórias em quadrinhos) Apenas uma seção estava sem fontes
81. Um Pé de Quê? Referenciado
82. Ana Paula Russo Referenciado
83. Amor Brasileiro Referenciado
84. A Cooperativa Cesteira de Gonçalo Referenciado
85. Oliver Queen Chronicles Redirecionado para Smallville (6.ª temporada)
86. Caravela da Saudade Referenciado
87. Cassacos Referenciado
88. Clube dos Empregados da Petrobras (Iranduba) Referenciado
89. Bicicleta e Melancia Referenciado
90. Associação Brasileira de Festivais Independentes Referenciado
91. Atlântida Festival Referenciado
92. Autores: Histórias da Teledramaturgia Referenciado
93. Bagagem (livro) Referenciado
94. BandNews PE Redirecionado para BandNews TV#BandNews PE
95. Amin Feres Referenciado
96. Animal in Storm Redirecionado para Skazi#Coletâneas
97. Antônio Rufino Referenciado
98. Antônio Silva (organista) Referenciado
99. Apaches do Tororó Referenciado
100. A Partilha (teatro) Referenciado
101. 20 Supersucessos (álbum de Dominó) Redirecionado para Discografia de Dominó (banda)#Coletâneas
102. A Fanfarra Referenciado e com Interwikis
103. Agro Canal Redirecionado para Sistema Brasileiro do Agronegócio
104. Ale Rauen Referenciado
105. A Máfia Sexual Referenciado
106. A Menina das Nuvens Referenciado
107. Leandro & Leonardo Vol. 6 Referenciado
108. Lista de cenários de Everybody Hates Chris Redirecionado para Everybody Hates Chris
109. A Baronesa Transviada Referenciado
110. Associação Desportiva de Sátão Referenciado
111. Associação Desportiva e Cultural da Correlhã Referenciado
112. Atlético Clube Rioverdense Referenciado
113. Bragança Sport Club Referenciado
114. Campeonato Paulista de Futebol de 2011 - Segunda Divisão Referenciado
115. Campeonato Brasileiro de Futebol de 1998 - Série C - Classificação Geral Referenciado
116. Chimarruts (álbum) Referenciado
117. Ciranda (álbum) Referenciado
118. Cláudia (álbum de 1971) Redirecionado para Cláudya#Discografia
119. Coração Aceso Referenciado
120. É Diferente Referenciado
121. Earl (personagem) Redirecionado para Mutts
122. Elenco de Victorious Redirecionado para Victorious
123. Ensaio 2007 Referenciado
124. Jesus Cristo (álbum) Referenciado
125. Sentimentos (álbum de Cláudya) Referenciado
126. Ui-Wando Paixão Referenciado
127. Floradas na Serra (telenovela) Referenciado
128. Francisco, forró y frevo Referenciado
129. Ganância (telenovela) Referenciado
130. Ao Vivo em Atlântida Referenciado
131. Asas (álbum de Maskavo) Referenciado
132. Já (álbum) Referenciado
133. O Som que Vem da Luz do Sol Referenciado
134. Amanda Bloom Redirecionado para Kyle XY#Elenco
135. Aqui Tô Eu Referenciado
136. A Bao a Qu (Um Lance de Dados) Referenciado
137. A Estranha Clementine Referenciado
138. A Estrutura da Bolha de Sabão Referenciado
139. Amar pra Viver ou Morrer de Amor Referenciado
140. Amigos Novos e Antigos Referenciado
141. Apesar do Tempo Claro... Referenciado
142. Banda dos Contentes Referenciado
143. Buraco Negro (álbum) Referenciado
144. Céu Vazio Referenciado
145. Mulher (álbum) Referenciado
146. O Tremendão: Erasmo Carlos Referenciado
147. Sou uma Criança Referenciado
148. Vanusa (álbum) Referenciado
149. XXVII Olimpíadas Portuguesas de Matemática Referenciado
150. Torneio Rio-São Paulo de Showbol de 2010 Eliminado por consenso
151. Digimons sagrados Eliminado por ESR
152. A Árvore dos Patafúrdios Referenciado
153. Gouveia Art Rock Referenciado
154. Almeida Garrett (série de televisão) movido para Garrett (minissérie) Referenciado
155. Alfredo Alexandre Luís da Silva Referênciado
156. Kissology Volume 2: 1978–1991 Referenciado
157. Hana Wyster Eliminado por ESR
158. Lista de episódios de Quando Toca o Sino Eliminado por EC
159. Lista de futebolistas estrangeiros do Sport Club Internacional Eliminado por ESR
160. Lista de personagens de Fudêncio e Seus Amigos Eliminado por ESR
161. Lista de personagens de Insensato Coração Eliminado por ESR
162. Lista de personagens de Lua Vermelha Eliminado por ESR
163. Lista de personagens de Negócio da China Eliminado por ESR
164. Lista de personagens de Três Irmãs Eliminado por ESR
165. Lista de personagens de Uma Escolinha muito Louca Eliminado por ESR
166. Lista de personagens de Uma Rosa com Amor Eliminado por ESR
167. Lista de personagens de Vidas em Jogo (telenovela) Eliminado por ESR
168. Lista de slogans da RecordTV Eliminado por ESR
169. Taiyo - Controle Remoto Eliminado por ESR
170. Flammarion Eliminado por ESR
171. Dado de Ouro Referenciado
172. Uniformes do Ceará Sporting Club Eliminado por ER
173. 27 de Mayo de Pando Eliminado por consenso
174. Abertura (dança) Eliminado por ESR
175. Alavancada Eliminado por ESR
176. Ademir Rocha Eliminado por consenso
177. American Park Eliminado por consenso
178. Bilhete da Sorte (Filme) Eliminado por ER#R1
179. Christmas Snow Eliminado por ESR
180. Daniel Damico Eliminado por ESR
181. Grupo Altares Eliminado por ESR
182. Alentejo sem Lei - Manutenção emergencial Referenciado
183. Lista de clubes de futebol da Tchéquia ESR Tem interwiki
184. Lista de festivais de jazz ESR Tem interwikis
185. Lista de prêmios e indicações recebidos por Prince  Redirecionado
186. Pré-Crise  Redirecionado para Crise nas Infinitas Terras#Pré-Crise e Pós-Crise
187. Companhia Silenciosa Eliminado por PE
188. Lista de dubladores de Samurai Champloo Eliminado por ESR
189. Lista de jogos de Hunter × Hunter Eliminado por ESR
190. Presidentes do Campinense Clube Eliminado por ESR
191. Antena 1 Florianópolis  Redirecionado Afiliada→Rede
192. Ascenção e Queda  Redirecionado Álbum→Banda
193. Atlântida FM Chapecó  Redirecionado Afiliada→Rede
194. Cena Musical  Redirecionado Programa→Emissora
195. Código MTV  Redirecionado Programa→Emissora
196. Dá-me Música  Redirecionado Programa→Emissora
197. Das Pistas de Skate às Pistas de Dança  Redirecionado Álbum→Banda
198. Deus É Capaz  Redirecionado Álbum→Banda
199. Discografia de Adriano Correia de Oliveira  Redirecionado Discografia→Cantor
200. Festival RTP da Canção 2000  Redirecionado Edição→Festival
201. FM Cidade (Campo Grande)  Redirecionado Emissora→Proprietário
202. Heirate Mich  Redirecionado Canção→Álbum
203. Jovem Pan FM Curitiba  Redirecionado Afiliada→Rede
204. Liberal FM Soure  Redirecionado Emissora→Proprietário
205. Lucy (programa da SIC)  Redirecionado Programa→Emissora
206. Metal digital  Redirecionado Sub-gênero→Gênero
207. Mix FM Curitiba  Redirecionado Afiliada→Rede
208. Móveis Coloniais de Acaju (EP)  Redirecionado Álbum→Banda
209. MTV al Dente  Redirecionado Programa→Emissora
210. Nasci para Honrar  Redirecionado Single→Cantor
211. Novas Lendas da Etnia Toshi Babaa  Redirecionado Álbum→Banda
212. Rádio Aleluia FM (Carazinho)  Redirecionado Afiliada→Rede
213. Rádio Catedral (Porto Alegre)  Redirecionado Afiliada→Rede
214. Rádio Clube (Lages)  Redirecionado Emissora→Proprietário
215. Rádio Gazeta (Carazinho)  Redirecionado Afiliada→Rede
216. Recomeçar (canção) Referenciado
217. Sandy e Junior na TV  Redirecionado DVD Musical→DVD da Série de TV
218. Soprano ultra leggero  Redirecionado Sub-timbre→Timbre
219. Stars In Your Eyes  Redirecionado Single→Banda
220. The Last Tour  Redirecionado Turnê→Cantora
221. Trilha sonora de Chiquititas  Redirecionado Trilha sonora→Série de TV
222. Turnê Vem Balançar (Banda Calypso)  Redirecionado Turnê→Banda
223. Vai Thomaz no Acaju  Redirecionado Álbum→Banda
224. Lista de episódios de A Comédia da Vida Privada Referenciado
225. As Pupilas do Senhor Doutor Manutenção emergencial Referenciado
226. A Vizinha do Lado Manutenção emergencial Referenciado
227. A Sagrada Família (série de televisão)  Redirecionado Programa→Emissora
228. As Cobras em: Se Deus Existe Que Eu Seja Atingido por um Raio  Redirecionado Obra→Autor
229. A Vendedora de Cupidos  Redirecionado Obra→Autor
230. BBC Record  Redirecionado Programa→Emissora
231. Capitão América & Os Vingadores Secretos  Redirecionado Obra→Editora original
232. Cine Santana  Redirecionado Edifício→Bairro-sede
233. Cine SKY  Redirecionado Canais→Grupo de mídia
234. Conexão BR  Redirecionado Canal→Proprietário
235. Desenrola  Redirecionado Filme→Diretora/Roteirista
236. Doc. 21  Redirecionado Programa→Emissora
237. Edição Extra  Redirecionado Programa→Emissora
238. Edição Nacional  Redirecionado Programa→Emissora
239. Família Brasil  Redirecionado Programa→Emissora
240. Família Rocha (sitcom)  Redirecionado Programa→Emissora
241. Fascínios  Redirecionado Novela→Criador
242. Festival 30 Anos  Redirecionado Programa→Emissora
243. Final Destination 2 (livro)  Redirecionado Livro→Lista de livros
244. Final Destination (livro)  Redirecionado Livro→Lista de livros
245. Houve uma Vez Dois Verões  Redirecionado Filme→Diretor
246. Liberdade (escola de samba) Referenciado
247. Miranda Sanchez  Redirecionado Personagem→Série de TV
248. Mópi  Redirecionado Programa→Emissora
249. Mundial Capital SP  Redirecionado Emissora→Sede
250. Mundo Maravilha  Redirecionado Programa→Emissora
251. Net Digital DLA  Redirecionado Pay-per-View→Emissora
252. Ody Fraga Referenciado
253. O Festival da Boa Vizinhança (A Festa na Vila)  Redirecionado Episódio→Série de TV
254. O Jogo (telenovela)  Redirecionado Programa→Emissora
255. O Olhar da Serpente  Redirecionado Programa→Emissora
256. O Peso da Água  Redirecionado Livro→Filme
257. Os Andrades  Redirecionado Programa→Emissora
258. Os Bonecos da Bola  Redirecionado Programa→Emissora
259. Os Compadres  Redirecionado Programa→Emissora
260. Os Imparáveis  Redirecionado Programa→Emissora
261. O Tempo e o Vento (telenovela)  Redirecionado Programa→Emissora
262. O Teu Olhar  Redirecionado Programa→Emissora
263. Pahé Frustayo  Redirecionado Personagem→Programa
264. Passando a Limpo  Redirecionado Programa→Emissora
265. Pátio da Fama  Redirecionado Programa→Emissora
266. Pegasus e o Fogo do Olimpo  Redirecionado Livro→Editora original
267. Pelo Mundo  Redirecionado Programa→Emissora
268. Planeta Miranda  Redirecionado Planeta fictício→Filme
269. Ponto Pê  Redirecionado Programa→Emissora
270. Programa Ana Maria Braga  Redirecionado Programa→Apresentadora
271. Record News Paulista  Redirecionado Programa→Emissora
272. Reformado e Mal Pago  Redirecionado Programa→Emissora
273. RIT Notícias  Redirecionado Canal→Proprietário
274. Saca-Rolha  Redirecionado Programa→Emissora
275. São Paulo à Tarde  Redirecionado Programa→Emissora
276. Satan Goss  Redirecionado Personagem→Programa
277. Sentimentos (telenovela)  Redirecionado Programa→Emissora
278. Sétimo Direito  Redirecionado Programa→Emissora
279. Sonhos Traídos  Redirecionado Programa→Emissora
280. Stick control  Redirecionado Livro→Autor
281. Telhados de Vidro  Redirecionado Programa→Emissora
282. Temporada de Moda Capricho  Redirecionado Programa→Organizadora
283. The Sorcerer of the North  Redirecionado Livro→Série de livros
284. Uma Odisseia da Turma  Redirecionado Programa→Emissora
285. Vida ao Vivo Show  Redirecionado Programa→Emissora
286. 240i  Redirecionado Proporção→Vídeo
287. 240p  Redirecionado Proporção→Vídeo
288. Bola de Bronze Referenciado
289. Sierra Aylina McClain Referenciado
290. Maria D'Aires Referenciado
291. Sunsplash Referenciado

Outros assuntos

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário:MisterSanderson/Testes (rascunho do próximo tópico a ser aberto na Esplanada)

Comentários gerais

Mais uma inciativa semelhante à anterior. Perfeita para pessoas (como eu) que gostam de editar qualquer coisa de qualquer tema. Obrigado MisterSanderson! Quando voltar da minha curta WP:Wikipausa dou uma olhada nos artigos e começo a procurar por interwikis e fontes para os mesmos. Saudações! --Dioluisf (discussão) 10h53min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, aguardo ansiosamente sua participação.--Mister Sanderson (discussão) 13h44min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, como vês, já está lançado o tópico deste mês. A partir do dia 24 é que terei como te indicar quais são os artigos sobre temas lusitanos que estão aí listados, mas você pode ir consultando por conta própria desde já, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, como o prazo foi prorrogado, devo te indicar os artigos sobre temas lusitanos apenas no próximo mês, pois é quando passarei por todos os artigos novamente (na hora da marcação). Você consegue checá-los por conta própria até lá, ou gostaria que eu passasse por eles antes para fazer essa nova triagem?--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson. Obrigado pela informação. Fui fazendo uma lista dos artigos onde tenho interesse e conhecimento suficiente e já comecei a incluir fontes e, nalguns casos, a rever. Terá utilidade ir dizendo de alguma forma aqueles onde já introduzi alterações? Acscosta (discussão) 15h14min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, certamente seria útil. Mas, se você tem a lista completa dos que pretende editar, postá-la aqui já seria suficiente para eu e os outros editores tomarmos ciência, sem necessidade de ficar atualizando os stati. Sabendo em quais artigos você pretende trabalhar, eu simplesmente marcaria, na lista que fiz lá em cima, como "em progresso por Acscosta", e isso bastaria. Pode ser?

A propósito, na próxima lista que eu lançar na Esplanada, os artigos já estarão desde o princípio triados da seguinte maneira: Portugal; Entretenimento; Outros Assuntos.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Braz Leme, como vês, já está lançado o tópico deste mês. Se anima a consultar a lista e indicar quais são os artigos que você crê que não devam ser marcados para ESR, tal como você fez mês passado?--Mister Sanderson (discussão) 16h03min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, eu defendo redirecionar todos os bairros, como foi feito no tópico do mês passado. Outros tópicos de geografia, tais como rios, serras, cidades, distritos, províncias, etc devem ser colocados em manutenção, assim como artigos sobre clubes esportivos e seus campeonatos. Braz Leme (discussão) 12h49min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

OK, Braz Leme; mais alguma coisa? E é um trabalho que você dá conta de fazer sozinho, ou precisa de ajuda?--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

• Realmente é uma lista extremamente detalhada, com toda certeza darei uma olhada e pararei de patrulhar as páginas novas para realizar a manutenção desses artigos. De resto, só resta dizer que compartilho o mesmo pensamento do Dioluisf. Ovelhamauro ^(diga) 01h30min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson já adicionei referências em oito artigos: Literatura romântica em Portugal;

Museu Maçónico Português;

Campeonato Paulista de Futebol de 2011 - Segunda Divisão;

Associação Desportiva de Sátão;

Associação Desportiva e Cultural da Correlhã;

Bragança Sport Club;

Atlético Clube Rioverdense e

Campeonato Brasileiro de Futebol de 1998 - Série C - Classificação Geral.

por fim,mandei para ER o Ademir Rocha. Posso editar qualquer artigo, mas me interesso mais por temas lusitanos e esportivos, como é evidenciado na maioria dos artigos acima, então podem contar comigo que espero melhorar todos os verbetes relacionados a esses temas. Ovelhamauro ^(diga) 01h22min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Ovelhamauro, Ademir Rocha é muito velho para ser eliminado em ER. Isso vai contra o que está escrito em WP:ER. Sugiro que mande para WP:ESR, e mais particularmente WP:ESR-SIW. Só seguir as indicações ali que é bem simples.--Rena (discussão) 01h31min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Sim, não havia me atentado ao longo histórico que o artigo tem, mas a 79a já mandou para PE. Acredito que não terá mesmo como salvá-lo. Ovelhamauro ^(diga) 22h04min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Ovelhamauro, pessoalmente não achei que fosse necessário WP:EC, salvo se já teve alguma e não notei. WP:ESR-SIW dava conta.--Rena (discussão) 02h56min de 13 de agosto de 2020 (UTC)

@Ovelhamauro: Eu também estou a tratar principalmente de temas lusitanos e só depois avanço para os restantes. Como sou português se tiver alguma dúvida sobre algum tópico ou algum problema em encontrar referências não hesite em perguntar, uma vez que por aqui posso encontrar fontes que não estão na internet seja na minha biblioteca ou na biblioteca municipal. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 23h25min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, quanto tempo você planejou para a duração desse tópico? porque acho que o tempo normal de duração dos seus tópicos não seja o tempo ideal para a duração deste, pois ele mostra TODOS os artigos sem interwikis de TODO o ano de 2011. Só para você entender meu pensamento, atualmente temos mais de 300 artigos de entretenimento e mais de 500 artigos de outros assuntos para referenciar até o final do mês e, no atual ritmo, acredito que a maioria dos artigos não vai ter sido referenciada até lá, eu mesmo estou referenciando menos artigos por dia do que eu gostaria, principalmente de "Outros assuntos". Eu acredito que esse tópico poderia ser esticado por, no mínimo, mais um mês. O que você acha?Xavier1824 (discussão) 20h44min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Xavier1824: Citação: Os artigos que restarem no mesmo estado em que se encontram, ao fim de 3 semanas (21 dias) serão paulatinamente marcados por mim para WP:ESR-SIW (se couber). É o mesmo prazo que usei no tópico anterior, de 2010, só que esse aqui é 1/3 maior: 2010 tinha ~600, 2011 tem ~900. Se mais prazo se fizer necessário, mais prazo haverá, não vejo problema.

Entretanto, note que o que você disse em Citação: para referenciar até o final do mês e, no atual ritmo, acredito que a maioria dos artigos não vai ter sido referenciada até lá parte de um pressuposto equivocado: não é necessário referenciar dentro do prazo. Se o artigo for marcado como "candidato a artigo", a eliminação é adiada em 30 dias e eu não me ocuparei mais dele, então seu problema já estaria resolvido. E se o artigo for marcado para "manutenção emergencial", eu não me ocuparei mais dele e não haverá prazo fixo para referenciá-lo. Assim sendo, o prazo já existente é suficiente para conferir a lista e triar os artigos por pertinência, separando o joio do trigo?

--Mister Sanderson (discussão) 21h53min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Xavier1824, prorroguei o prazo conforme você sugeriu, pois nem metade dos artigos foram referenciados ainda.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Xavier1824, adicionalmente, a próxima lista será dividida em duas, a serem lançadas separadamente na Esplanada com intervalo de tempo entre elas, pois essa aqui realmente ficou extensa demais, e isso não é desejável.--Mister Sanderson (discussão) 16h29min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Optei por adiar a seção "Outros assuntos" para o próximo tópico a ser lançado na Esplanada, pois não dispomos de mão-de-obra suficiente para tantos artigos, neste momento. Fiquem cientes, participantes: @Dioluisf, Acscosta, Braz Leme, Ovelhamauro, Renato de carvalho ferreira, Xavier1824, Érico e GhostP.: --Mister Sanderson (discussão) 11h39min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Gostei da decisão, eu tenho referenciado muito mais artigos de entretenimento mesmo. Acho que vou focar melhor em "outros assuntos" quando entretenimento acabar.Xavier1824 (discussão) 14h43min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Xavier1824, penso adicionalmente em fazer uma nova triagem temática nesses artigos de Entretenimento, criando subseções "Música" e "Esportes", pois mesmo 250 artigos está parecendo muito a ser resolvido pela mão-de-obra que dispomos nesse momento. Lhe parece que devo criar mais alguma subseção? Se sim, qual(is)?--Mister Sanderson (discussão) 14h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que não, dividir em subseções me parece uma boa ideia. Vou esperar você terminar de criá-las para não te confundir e passarei um tempinho em outro projeto meu.Xavier1824 (discussão) 15h03min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Xavier1824, pode continuar editando normalmente, não vai me confundir em nada.--Mister Sanderson (discussão) 15h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson eu acho que seria uma boa ideia passar a dividir a seção outros assuntos (incluindo a atual) com as subseções "História" (incluindo aí biografias) e "Geografia" (incluindo bairros) de agora em diante, pois eu o Renato (ele principalmente) somos usuários que gostam de editar artigos sobre temas históricos. Os que não se encaixarem em nenhum dos dois podem ficar separados sem subseção.Xavier1824 (discussão) 15h22min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário eu não me motivei a ajudar por isso. É bem ruim ficar fazendo pescaria numa macrosseção "resto". E sei ao menos do caso do GoEThe que não ajudou pelo exato mesmo motivo.--Rena (discussão) 04h09min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, você quis dizer que não ajudou pois a triagem temática foi muito superficial, entendi certo? Estará bom para você e o GoEThe se,no próximo tópico, "Outros assuntos" for subdividido em "História" e "Geografia" como propôs o Xavier1824?--Mister Sanderson (discussão) 10h37min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, o Net Esportes também manifestou-se alegando que a triagem temática não está satisfatória, vide diff.--Mister Sanderson (discussão) 12h43min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: Creio que está a ocorrer uma eventual subversão do objetivo do seu mutirão. Muitos artigos estão a ser submetidos a ESR e EC sem os proponentes procurarem quer por fontes ou interwikis antes da proposta (justificam isso mesmo nas propostas "sem fontes à x anos"). Isso e outras inumeras marcações feitas por dia estão a gerar uma enorme quantidade de itens propostos para eliminação na ordem dos 20, 30, 40 e 50 artigos por dia (vide aqui). Torna-se insustentável a manutenção de alguns verbetes potencialmente enciclopédicos e nem me deu tempo de os marcar para emergencial. Posteriormente tal acção poderá levar a eliminações lamentáveis. --Dioluisf (discussão) 14h28min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, obrigado pelo alerta, vou conferir o que está acontecendo! No dia 17 de agosto, quando eu havia conferido os artigos todos, não tinha quase nenhum já marcado para eliminação. Não percebi que, nesse meio-tempo, alguém tinha começado a marcá-los. Vou ver quem é e o porquê de já estar marcando.--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, eu chequei a Categoria:Apagar em agosto para os dias 27, 28, 29, 30 e 31. No dia 27, realmente o Renato de carvalho ferreira marcou alguns artigos desse tópico para eliminação. Impugnei algumas marcações, transformando os artigos em redirecionamento. Constatei que se tratam, exatamente, daqueles que hoje de manhã eu havia checado e movido para a seção #Em progresso. Nos dias 28, 29, 30 e 31, entretanto, nenhum artigo listado para eliminação consta nesse tópico da Esplanada onde estamos. Ou seja, a marcação deles não é fruto desse mutirão que estou tentando organizar aqui. Ou entendi mal alguma coisa? Sugiro que você leve a questão para o Café dos Eliminadores, pois aqui não é o foro mais adequado para tratá-la, dado não ter relação com esse tópico.--Mister Sanderson (discussão) 19h15min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Que trapalhada da minha parte. Realmente havia aqui artigos enviados para eliminação mas logicamente não foram os causadores do problema que reanalisarei e submetirei a discussão em local próprio. Mesmo assim, convém ter cuidado com as marcações para eliminação antes do prazo. Mais uma vez lhe agradeço, por ter despendido do seu tempo a analisar a situação. Quanto ao mutirão espero que seja uma iniciativa para manter e pode contar comigo para qualquer adicional ajuda. Por enquanto vou referenciando e redirecionando o que puder. Saudações cordiais --Dioluisf (discussão) 21h27min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

ComentárioSou novo em relação a trabalhar organizadamente na Wikipedia (quase sempre fazia tudo ocasionalmente e causalmente), porque a maior parte pra mim é desconhecida, mas coloquei algumas referencias e substitui a predefinição "sem fontes" por "mais fontes" neste artigo:

Rockgol (programa de televisão);

Do resto, acredito estar meio fora do meu escopo de pesquisa.--Wolf (discussão) 21h26min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Longo histórico

Noto que vários possuem longo histórico, de modo que eventual marcação de ESR será impugnada, independentemente do acréscimo ou não de fontes. Érico (disc.) 16h59min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

WP:ESR-SIW possibilita marcar ESR mesmo com histórico longo. GhostP. ^disc. 17h11min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Permanece contra WP:PDE, pelo que mantenho a observação prévia. Érico (disc.) 19h35min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Érico, o procedimento WP:ESR-SIW foi aprovado exatamente para ser uma exceção ao que está disposto em WP:ESR-NÃO, conforme você pode verificar tanto na redação de WP:ESR-SIW quanto no tópico de que resultou a aprovação da criação desse tipo de procedimento, isto é: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020). Simultaneamente, WP:PDE não versa sobre "longo histórico", ou estou enganado? Daí não entendo a origem da sua objeção, pois permaneço sem constatar impedimento.--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

[Ver]

Melhoria do artigo "caramujo" e confronto com ligações de outras Wikipédias

Olá Wikipédia, fiz uma pesquisa sobre a denominação caramujo em Portugal e Brasil, e mudei o artigo; porém, agora, ele possui pontos de confronto com a Wikipédia em outros idiomas. Por conter todas as formas de moluscos marinhos com conchas, no caso da denominação em terras brasileiras, a nomenclatura não pode mais se unir a "freshwater snail" (caramujo de água doce), por exemplo, como está na Wikipédia inglesa, apenas. Mário NET (discussão) 22h09min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Mais uma questão, com isto (esta modificação) fica em aberto a criação do artigo Caramujo-de-água-doce; talvez mais corretamente ainda Molusco-de-água-doce (incluindo assim os Bivalvia) na Wikipédia em português. Mário NET (discussão) 22h30min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Fui em en:Category:Mollusc common names e encontrei en:Snail, que talvez seja a melhor interwiki para caramujo. --Mateussf (discussão) 00h01min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Também creio que en:Snail seja mais apropriado, embora o termo inclua as espécies terrestres; algo que em "caramujo" pode ser considerado um erro de interpretação. Mário NET (discussão) 15h43min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

[Ver]

Emenda de uma gralha sobre a Batalha Naval de Diu

Existe um erro na página da Batalha Naval de Diu, tanto na Wikipédia Portuguesa como na Inglesa, e por conseguinte na imagem ilustrativa. A embarcação comandada por António de Campo era a caravela redonda Espírito Santo (ou Santo Espírito), e não a Flor de Rosa. Flor de Rosa era uma nau e não uma caravela redonda e saiu da Ribeira das Naus em março/abril de 1509. Visto que a batalha se deu na Índia em fevereiro de 1509, está então a informação errada. —comentário não assinado de João Silva 7 (discussão • contrib) 15h37min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Saudações @João Silva 7:, ainda bem que reparaste nisso... Por acaso consegues arranjar alguma fonte/referência que ateste essa informação? Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário - @Renato de carvalho ferreira:, sei que tens experiência em alteração de mapas... se a informação se confirmar, achas que podes dar uma mãozinha? Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

No livro Relaçâo das Armadas da India, página 20 temos António do Campo a sair de Lisboa na caravela redonda Espírito Santo. Em 1509, temos a saída da nau (e não caravela redonda) Flor de Rosa da Ribeira das Naus a 12 de março, estando por isso, impossibilitada de ter participado na Batalha Naval de Diu.

Eu posso arrumar, sim. Qual seria o mapa a alterar?--Rena (discussão) 00h01min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Obrigado pela ajuda. Se não estou em erro, é esta aqui. Luís Almeida "Tuga1143 08h20min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Tuga1143 e João Silva 7, o erro é só esse? Se for, vou fazer a versão svg do mapa e traduzir com a correção. Vou tentar fazer nesse fim de semana.--Rena (discussão) 08h31min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Sim Renato de carvalho ferreira, acho que o erro é só mesmo esse. Sem pressas... já fico feliz por conseguires fazer isso. Luís Almeida "Tuga1143 08h47min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

[Ver]

Sugestão de artigo sobre "igaçabas"

Olá Wikipédia, não sei se sugestões de temas para artigos são propostas interessantes de ser aceitas por aqui; mas recentemente eu estava lendo sobre a tribo indígena dos goitacases, no Brasil, e li que eles enterravam seus mortos em igaçabas. Pesquisei o termo "igaçaba" e percebi que era um tipo de urna funerária indígena, de barro. Me pareceu um assunto fascinante para um artigo de Wikipédia, bem elaborado e cheio de referências. Infelizmente minha prioridade e conhecimento estão voltados para fauna e flora (flora eu nem consigo fazer artigos, de tanta fauna a acrescentar aqui). Acredito que seja algo prazeroso para quem entenda de história e antropologia das tribos indígenas das Américas e espero ter dado uma contribuição de tema para os integrantes que se sintam competentes a fazê-lo. Mário NET (discussão) 20h03min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

O termo está dirigido para os marajoaras, mas não é apenas deles tal prática funerária, como comprovei acima. Mário NET (discussão) 20h46min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

• Não sou especialista em nada mas uma breve pesquisa no Google Books traz dezenas de livros que citam o tema, inclusive uma notícia muito interessante:Parte desses túmulos indígenas , igaçabas e mais artefatos de cerâmica , foram recolhidos pelo Major Sertório , ... para o seu museu particular , sabemos que o Museu Sertório foi o embrião do Museu Paulista da USP, objeto de projeto da WMB. Acredito até que imagens desse acervo já estejam no W.Commons, mas não consegui localizar, a busca lá não me é muito amigável.Jo Lorib^d 16h47min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Parece bem interessante o tema, mas minha inabilidade em estudo de tribos e antropologia americana não sente tanta segurança para abordá-lo com maior conhecimento. Não tenho muitos livros pra bibliografia, sobre povos indígenas. Mário NET (discussão) 23h51min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Propostas

[Ver]

Estabelecimento de lista de descadastro para avisos de ESR

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Apesar de ter sido apresentada ontem (16-08), já possui nove votos favoráveis e nenhum voto contrário. O único que votou neutro não viu nenhum prejuízo em uma eventual aprovação dessa proposta. Como o resultado foi uma aprovação unânime com o argumento consistente de que os avisos incomodam diversos usuários, o Albertoleoncio já iniciou as alterações que seriam consequentes a essa aprovação, o meu veredito é que a proposta foi aprovada por unanimidade.

---

CONSIDERANDO QUE

i) em maio entrou em vigor uma proposta que tornou obrigatório o envio de notificações a todos os editores registados que editaram um artigo sem interwikis e há mais de um ano sem fontes, propenso a ser eliminado via Eliminação Semirápida (ESR);

ii) desde então, vários utilizadores demonstraram desinteresse em receber tais avisos, especialmente nos casos em que fizeram edições menores ou reversões de edições impróprias;

iii) o recebimento de avisos indesejados cria conflitos desnecessários na comunidade;

iv) todas as listas destinadas ao envio de notificações possuem a opção de descadastro: avisos de DBs, pedidos de aprovação e de remoção, etc;

v) a exceção a isso ocorre quando há um interesse inequívoco e inafastável do utilizador notificado. Por exemplo, quando este cria um artigo impróprio ou uma de suas edições possui problemas;

vi) ao longo dos anos, utilizadores costumam editar milhares de artigos. A título de exemplo, editei cerca de 40 mil artigos únicos desde 2010, mas minha página de vigiados conta com cerca de 9 mil. Ou seja, não possuo qualquer interesse nos demais, de modo que eventual notificação só me fará gastar tempo verificando-a e removendo de minha página de discussão;

vii) sim, o uso abusivo dos processos de eliminação deve cessar imediatamente. Eventuais discussões de bloqueio para tratar desses casos podem ser estudadas. No entanto, quem não tem interesse em determinado artigo, definitivamente não vai ajudar a salvá-lo. Só será mais um incomodado, mais alguém que gastará energia (verificando a notificação, a mensagem e removendo-a, bem como a de quem enviou) para algo evitável;

PROPONHO

i) o estabelecimento de uma "lista de descadastro", ou seja, quem não quiser receber esses aviso deverá incluir seu nome nela;

ii) todas as notificações continuarão sendo realizadas até que o utilizador demonstre explicitamente, inserindo seu nome na lista, o desinteresse;

iii) essa opção deverá ser indicada nas respectivas predefinições de avisos;

iv) os demais casos, por exemplo quando se é o criador do artigo, não serão atingidos pela inclusão do nome na lista, isto é, continuarão sendo avisados.

Érico (disc.) 16h15min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários

Apoio. Havia me faltado coragem de propor essa ideia na esplanada. Caso alguém questione a viabilidade técnica, o processo será simples: basta criar uma lista específica e fazer algumas modificações na ferramenta para excluir os usuários listados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h51min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário @Érico: quando comecei a receber tais avisos, reclamei [Δ58456663], até porque os primeiros tinham um formato diferente (formato {{Aviso-ESR}}), com um enorme ícone de alerta, como se fosse por algo errado que se houvesse feito. Depois não recebi mais os tais avisos. Como citado acima, normalmente só as páginas vigiadas interessam aos usuários. Para as demais, deveria ser opcional querer tomar conhecimento sobre alguma ESR. Por exemplo, em havendo interesse, vigiar a Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida. Portanto Apoio a proposta.--PauloMSimoes (discussão) 17h00min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. O usuário que não quiser receber os avisos não receberá e os usuários que quiserem receber o aviso, seja porque tem um carinho especial pelo artigo em questão ou porque quer salvar o máximo possível de artigos da Wikipédia lusófona de eliminação receberá. Convém lembrar que (não vou afirmar categoricamente uma coisa que eu não tenho certeza da sua veracidade, eu só vou expressar o que eu acredito que esteja acontecendo baseado na minha experiência) a nossa Wikipédia tem passado por uma fase em que processos de eliminação estão sendo uma ferramenta de uso mais frequente, principalmente porque artigos de qualidade sofrível e/ou sobre coisas com pouca ou nenhuma relevância a ponto de merecerem artigo conseguiram sobreviver nela por mais de dez anos devido a sua falta de rigidez com referenciação e vericabilidade de informações durante boa parte desse período. É verdade que a nossa Wikipédia está com mais vontade de resolver o problema dos artigos sem fontes do que a enwiki, porque lá existem artigos com a marcação de artigos sem fontes desde novembro de 2006 e aqui as marcações mais antigas são de julho de 2010. Nós criamos o projeto Wikifontes (não sei se a enwiki fez algo semelhante) e tem também o trabalho do Mistersanderson, que acharia muito bom se mais usuários contribuíssem, aliás parabenizo a Wikipédia Lusófona e Mistersanderson pelo esforço.Xavier1824 (discussão) 17h11min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Nada a acrescentar o que eu já foi comentado. Leandro Drudo (discussão) 17h24min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Fui notificado por um artigo em que eu havia revertido um vandalismo! Maikê (discussão) 18h28min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo por seus próprios e jurídicos fundamentos. Todos os editores que combatem o vandalismo, por exemplo, que realizam várias edições por dia podem ser avisados por artigos com relação aos quais não têm menor interesse. É algo desnecessário. FábioJr de Souza ^msg 20h35min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não avisar os editores que participaram de alguma forma na manutenção do artigo e não na sua eliminação entendo que devem ser avisados. Contudo, edições menores assinaláveis como tal pelos mesmos no sumário de edição, entendo que não seja necessário o aviso. Vanthorn^® 21h22min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Citação: Érico no ponto I escreveu: «propenso a ser eliminado via Eliminação Semirápida (ESR)» seria mais correto explicitar que é via WP:ESR-SIW, ao invés de WP:ESR. Pois não se aplica a todas as ESR (ainda).--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Vanthorn já fez a gentileza de especificar. Érico (disc.) 22h31min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Já. Vanthorn^® 22h40min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Neutro É uma solução para o impasse. Não digo "concordo" pois não sei se é a melhor solução, mas, ao mesmo tempo, não vejo qualquer prejuízo caso a proposta seja aprovada. Pelo contrário.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Esta notificação costuma alertar desnecessariamente reversores de vandalismos, a lista tende a filtrar os editores interessados. Sobre o comentário de MisterSanderson: Citação: MisterSanderson Porquê então criar uma lista de descadastro, ao invés de estabelecer um número mínimo de edições não-menores para qualificar o usuário a receber o aviso? É relativamente comum vândalos realizarem edições com números altos de bytes, assim como um reversor desfazer diversas edições impróprias no mesmo verbete em datas diferentes, sua efetividade é questionável. Jhonnycach ^(Discussão) 23h21min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta inicial, sem nada mais a declarar. Apenas questiono como isso vai ser aplicado na prática, por exemplo: marquei um artigo para ESR, mas como saberei quem está "descadastrado"? --HVL disc. 23h53min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@HVL: Lê meu voto, alí em cima . ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h02min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Opa, obrigado. Li a proposta do Érico mas não fui atencioso aos comentários rsrs. --HVL disc. 00h06min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, e não tenho nada a objetar. Já agora, @Albertoleoncio: bom trabalho na atualização da ferramenta que simplifica o aviso. Saudações -- Dioluisf (discussão) 00h46min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Informação @Xavier1824, Leandro Drudo, Maikê, Fabiojrsouza, Jhonnycach, Dioluisf, HVL, PauloMSimoes, Vanthorn, MisterSanderson e Érico: Já terminei a parte técnica da ferramenta e a lista já está apta a receber os nomes dos interessados. Quem tiver interesse, basta se inscrever em Predefinição:Aviso-ESR-SIW/Descadastro. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h50min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

:Albertoleoncio, eu vou continuar querendo receber esses avisos. Mas eu tenho uma duvida que acredito que deva ser sanada pra não se ter problemas depois: se o usuário colocar o nome dele na lista, a ferramenta de aviso já vai aparecer automaticamente sem o nome dele ou a gente vai precisar ficar verificando a lista pois o nome dele ainda vai se encontrar na ferramenta?Xavier1824 (discussão) 18h44min de 17 de agosto de 2020 (UTC) Comentário cortado porque ele já respondeu a pergunta lá encima.Xavier1824 (discussão) 18h52min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Apoio Evidentemente que concordo, até porque eu já aventara a ideia. Yanguas ^diz!-fiz 19h49min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Albertoleoncio, já que você está começando a fazer as alterações que seriam consequentes a aprovação da proposta, poderíamos dar ela como encerrada? Se você nem mais ninguém mostrar objeção a essa premissa (a proposta está encerrada), irei fazer os ajustes correspondentes nessa página para deixar claro que ela está encerrada.Xavier1824 (discussão) 20h14min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Comecei a fazer os ajustes já que ninguém se opôs mas, se quiser aguardar os 7 dias de praxe para encerrar a proposta, não vejo problema também. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h38min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Lista de descadastro versus cláusula de barreira

Pergunta Citação: Érico no ponto II escreveu: «vários utilizadores demonstraram desinteresse em receber tais avisos, especialmente nos casos em que fizeram edições menores ou reversões de edições impróprias» Porquê então criar uma lista de descadastro, ao invés de estabelecer um número mínimo de edições não-menores para qualificar o usuário a receber o aviso? Quais são os pontos positivos e negativos dessa abordagem em relação à outra? --Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Pois esta proposta é para criar uma lista de descadastro. Você pode apresentar outra, se quiser. Ademais, essa análise dos pontos positivos e negativos cabe a você. Terá, em outra proposta, explicar o por quê um editor com várias edições menores em um artigo, como reversões de vandalismos, terá obrigatoriamente de receber avisos sobre algo que não lhe interessa, ao invés de simplesmente incluir seu nome na lista de descadastro. Érico (disc.) 22h28min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Terá, em outra proposta, explicar o por quê um editor com várias edições menores em um artigo, como reversões de vandalismos, terá obrigatoriamente de receber avisos sobre algo que não lhe interessa» Mas eu estou defendendo isto?--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Então está perguntando os motivos de eu não apresentar uma proposta alternativa que nem mesmo você concorda, o que é curioso. Érico (disc.) 22h46min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Érico, eu me referi a "número mínimo de edições não-menores". Você respondeu falando de 'número mínimo de edições', sem considerar o termo "não-menores". Daí é que advém sua confusão.--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

┌──────────┘ Ah, por favor... dá no mesmo para efeitos da sua pergunta. Érico (disc.) 23h03min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Possibilidade de abreviar nomes de biografados, quando muito longos e forem mais conhecidos com a abreviação

Em 2007, a comunidade concordou em abreviar nomes de determinadas personalidades, como aconteceu com J. R. R. Tolkien e J. K. Rowling. Eu gostaria de propor que fosse incluída em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios a possibilidade de abreviar nomes, quando o biografado for mundialmente conhecido com a abreviação, como nos exemplos citados acima. --A.WagnerC (discussão) 20h33min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Apoio a proposta. A anglófona tem algumas recomendações sobre esse tema, que podem servir de referência: MOS:INITIALS; WP:INITS e uma lista específica para abreviações em nomes de autores: List of literary initials. Seria necessário criar uma seção sobre abreviações em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Um detalhe que não entendo é porque não é listado o interwiki anglófono para essa nossa recomendação, sendo que ele existe: Wikipedia:Naming conventions (people). Risquei pois aparentemente, a anglófona tem recomendações separadas para nomes de pessoas e para topônimos--PauloMSimoes (discussão) 22h03min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Apoio a proposta. Acrescento que o livro de estilo também precisa ser atualizado. Registro que eu fiz essa proposta aqui. Sei que você provavelmente não agiu de má fé, A.WagnerC, mas teria sido legal você me mencionar e falar que a proposta havia sido feita por mim. Obrigado, PauloMSimoes, por ter me respondido lá na discussão no livro de estilo. Fora isso, o importante é que ela seja discutida e aprovada. Mateussf (discussão) 22h51min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Apoio a proposta. Aliás, já devíamos ter isso aprovado! Braz Leme (discussão) 12h19min de 18 de agosto de 2020 (UTC)

Apoio a proposta. A.WagnerC, você já tem um modelo do texto a ser incluído? GHMF (discussão) 17h20min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@GHMF, Braz Leme, PauloMSimoes e Mateussf: Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, proponho o seguinte texto:

Ortografia dos antropónimos (...) 6. Será possível a abreviação do nome, quando a pessoa biografada for mais conhecida pelo nome abreviado, como ocorre com J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, P. D. James, dentre outros.

--A.WagnerC (discussão) 01h25min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Apoio com uma Sugestão. Substituir a expressão "dentre outros" por "e os demais desta lista". Isso para que não haja dúvidas quanto a algum nome. Obviamente deve ser criada a lista na pt.wiki, o que parece ser uma tarefa bem simples.--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo com sua sugestão, mas em relação à lista, tenho receio de criá-la, pois houve eliminação de muitas listas (algumas até mesmo com bastantes interwikis). Não sei se seria o caso de adicionar essa lista no domínio Wikipedia, visto que seria um complemento da regra. --A.WagnerC (discussão) 03h45min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC:, proponho então criar Wikipédia:Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada, que está na nesta minha página de testes. Preciso apenas revisar os links vermelhos, se são por não haver artigos na pt.wiki, ou há erros nas grafias. O qua acha?--PauloMSimoes (discussão) 04h26min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Aprovo sua iniciativa. Apenas sugiro que só sejam mantidos os artigos com links azuis, considerando que a lista seria uma espécie de informações de artigos da ptwiki em que foi aplicado o critério da abreviação. --A.WagnerC (discussão) 04h30min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Ok, A.WagnerC. No entanto, estou revisando os links vermelhos e já encontrei duas biografias na letra "A" que estão na lista e não usam a regra na pt.wiki: Banjo Paterson (A. B. "Banjo" Paterson) e Alfred Edward Housman (A. E. Housman). O primeiro caso é um redirect na inglesa, portanto podemos descartar. O segundo é de fato grafado com iniciais e se vamos seguir a regra, precisa ser renomeado. Deve haver vários outros casos. Qual a sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 04h42min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Esse segundo, sendo mais conhecido com o nome abreviado, serei favorável a renomeação. E acredito que deve haver mesmo alguns casos de biografados escritos de forma diferente da enwiki. --A.WagnerC (discussão) 04h52min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: acredito que "serem mais conhecidos" é na verdade pelo fato da forma abreviada ser a utilizada nas suas obras (esse é o critério que a inglesa usou para elaborar a lista). Terminei a letra "C" e até aqui, a maioria dos vermelhos é porque não temos os verbetes. Vou dar continuidade e ao final vou renomear os que estiverem divergentes, citando esta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 05h01min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

A.WagnerC, Feito Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada. Agora é com você. Fico com a impressão que ainda há muitos nomes a incluir, principalmente de autores lusófonos, por exemplo J. G. de Araújo Jorge, que incluí na lista.--PauloMSimoes (discussão) 07h19min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

Agradeço a aprovação da proposta e engajamento na discussão. Adicionei alguns cientistas na lista, e depois percebi que atualmente ela é uma lista de autores. Sugiro que seja feita alteração para "Lista de pessoas cujos nomes...". Mateussf (discussão) 23h51min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

@Mateussf: não sei se estou entendendo bem o objetivo desta proposta. A discussão citada, e que serviu de referência para esta proposta, trata basicamente de nomes de autores literários que são conhecidos por seus nomes abreviados, com os quais assinam suas obras. Não sei se isso pode ter algo a ver com nossas citações bibliográficas, por exemplo, mas a lista da en.wiki, que eu trouxe e que serviu de base para a nossa, aborda exclusivamente autores literários. Se vamos generalizar, há uma imensa quantidade de nomes a incluir, como Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy, e por aí vai. Vi que há agora também na nossa lista uma ligação em vermelho, que pelo que se discutiu aqui, não é adequada. Por esse prisma, um dos nomes que você incluiu (a bióloga Regina H. Macedo), não poderia ser considerado como de um "autor literário", pois ainda que tenha obras sobre sua área de conhecimento, e que de fato as assine com a forma abreviada, a carreira de escritora não é a sua principal atividade. --PauloMSimoes (discussão) 03h44min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acredito que biografias deveriam poder usar a versão abreviada independente da profissão do biografado. Se a pessoa é mais conhecida pela forma abreviada, ou utiliza a forma abreviada, o artigo na Wikipédia deveria ter a forma abreviada, independente se a pessoa é escritora ou não. Na en:wiki (MOS:INITIALS) não há limitação a ocupação. De fato a discussão de 2007 era restrita a escritores, mas acredito que deveríamos ampliar a regra para incluir pessoas de quaisquer ocupações. Meu ponto é que a Wikipédia já usa nomes de artigos com abreviações (como John F. Kennedy) mas o livro de estilo (WP:CNN) precisa ser atualizado para permitir esse uso de abreviações. Mateussf (discussão) 13h50min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Por mim, tudo bem. Inclusive, há alguns nomes de presidente que têm abreviação. --A.WagnerC (discussão) 14h54min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo de generalizar a regra. Isso em muitos casos pode suscitar pesquisa inédita. Franklin D. Roosevelt e John F. Kennedy (por exemplo) estão com essa grafia não só por serem de fato mais conhecidos por esses nomes, mas principalmente porque tiveram algumas obras publicadas com essa grafia nas capas (Roosevelt; Kennedy), no entanto não são escritores, e não poderiam ser incluídos na lista, no meu entender. Para os autores literários, a confirmação do nome fica evidenciada pela forma como assinam suas obras, e esta regra a ser incluída deve ser restrita à "grafia nos títulos de verbetes sobre autores literários". Os demais casos de artigos a criar, devem ser decididos por consenso. Citando o exemplo colocado na lista, da bióloga Regina H. Macedo, o título me parece ser fruto de pesquisa inédita. Quais são as fontes que confirmam que ela é mais conhecida por esse nome? A primeira fonte no artigo a identifica na bibliografia da seção "Produção científica", à página 27, como "Macedo, R. H.". Nesta lista de trabalhos publicados seu nome é grafado "Regina H. F. Macedo".--PauloMSimoes (discussão) 15h58min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Acredito que o livro de estilo deveria permitir a abreviação, e que se houver necessidade, o consenso deve ser buscado na página de discussão de cada artigo. No caso da bióloga Regina H. Macedo as fontes realmente divergem, e eu escolhi o título para não confundir com a cantora Regina Macedo (acredito que é muito melhor desambiguar com abreviação do que com parêntesis após o nome) conforme ela aparece citada como presidente da Animal Behaviour Society e como ela assinou os e-mails que troquei com ela. Mateussf (discussão) 17h15min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo Grato pelo convite, @PauloMSimoes:. Vejam, a regra do uso dos parêntesis como diferenciador é para verbetes, quer eles tratem de pessoas, filmes, banda de rock, etc. (tanto que outro caso sequer é analisado na convenção específica; se não houver motivo justificado para a adoção de abreviação (e já disseram isso acima) será pesquisa inédita e não deve ser aceito... Abrir uma exceção para casos tão raros me parece muito casuístico, as regras de titulação não devem ser mudadas...
Feita essa ponderação, se ainda assim houver a possibilidade de se abreviar (com FF), não vejo algum problema, até porque o editor não deverá se esquivar de usar a "ver desambig" no topo dos artigos homônimos, nem da criação de redirects necessários...
Divagando um pouco, se todos seguirmos as regras, não vejo motivos pra maior disputa (aliás, nunca entendi nossas brigas homéricas acerca da grafia dos títulos, quando temos a possibilidade de criarmos redirects para as variantes: Hércules deixaria de ser Héracles, e vice-versa?) Bem... No caso concreto, havendo um nome pelo qual a pessoa seja mais conhecida, este deve ser o título do artigo, via de regra. Alguém mais de mim sabia que o L. Frank Baum é Lyman? (hee... tive que mover um monte de terra para descobrir isso, muitos anos atrás! he, he...) André Koehne (discussão) 18h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)
Me mantendo neutro; havia entendido que haveria substituição da regra geral, o que não é o caso pelo visto. André Koehne (discussão) 10h31min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Penso que os casos devem ser analisados de forma individual criar uma regra geral pode trazer problemas futuros e desde que a forma abreviada seja a mais conhecida que o nome completo não vejo problemas. Fabiano ^msg 18h31min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Convite à participação

Olá, colegas! Estou trazendo a esta discussão mais alguns editores e caso desejem, podem estender o convite a outros mais. Acredito que tivemos pouca participação e não quero que minha opinião seja um entrave para o avanço da proposta. Na situação atual da discussão, resta decidir se aplicamos a decisão para todas as biografias - e neste caso a lista precisa ser renomeada para Lista de biografias cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada - ou se aplicamos a regra apenas para autores - mantendo a lista com o título atual Wikipédia:Lista de autores cujos nomes são mais conhecidos pela forma abreviada e o texto da recomendação n.º 6 seria modificado para Será possível a grafia abreviada nos títulos dos verbetes de autores literários, cujos nomes sejam mais conhecidos por essa forma, como ocorre com J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, P. D. James....

Com mais participações, a discussão pode também ter outras sugestões. Convido a opinar alguns editores que estão ativos e que, ou participaram daquela primeira discussão, ou da elaboração da regra, ou ainda que penso serem mais ligados ao tema: @Yanguas, Felipe da Fonseca, MisterSanderson, André Koehne, Stegop, Jbribeiro1, Gameiro, Mschlindwein, Slade e GRS73:
--PauloMSimoes (discussão) 13h52min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Não estou entendendo o porquê desta burocracia. Se já foi estabelecido que o título deve ser o nome mais conhecido, que mais falta? O problema está no título da proposta — "quando muito longos" —, já que o tamanho do nome é irrelevante: deve-se usar o nome mais conhecido, e ponto. O que não se pode é confundir J. K. Rowling (como ela assina seus livros) com A. R. de Sant'Anna (abreviação nonsense para Affonso Romano de Sant'Anna) ou C. D. Andrade (Carlos Drummond de Andrade). Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário @Yanguas:, se bem me lembro, o Drummond assinava muitas vezes apenas C.D.A. ...André Koehne (discussão) 10h24min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@André Koehne: Ele rubricava assim, mas as capas de seus livros levam o nome completo. Yanguas ^diz!-fiz 15h51min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Carlos Drummond era conhecido pelo nome completo. Não creio que se aplique a abreviação para o nome dele. --A.WagnerC (discussão) 16h25min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Acho que ficou confusa a discussão... minha ideia inicial era só a inclusão do consenso obtido em Discussão:J._K._Rowling#J.K._Rowling na convenção, para ficar documentado em um local prático e adequado. --A.WagnerC (discussão) 16h29min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: isto não ficou claro a mim. Entendi que seria uma substituição à regra das desambigs em se usar os parêntesis (ao estilo: em vez de usar os parêntesis, abrevia-se algo do nome)... Assim sendo, se é somente para deixar registado o que já ocorre, não me oponho. André Koehne (discussão) 10h24min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@André Koehne: Não, a intenção não é substituir, e sim incluir uma possibilidade a mais na convenção. Em tese já estava em vigor a possibilidade de abreviações, só  queria que tudo ficasse escrito em um só lugar, no caso a convenção que é o guia. --A.WagnerC (discussão) 14h21min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Eu gostaria de enfatizar que meu pedido de participação de mais editores foi principalmente para tentar definir se aplicamos a decisão para todas as biografias ou se aplicamos a regra apenas para autores literários e para isso peço que leiam minhas opiniões na discussão. Tanto a lista na anglófona, quanto a nossa discussão original (2007) citada no início, tratam de títulos de autores literários, por isso a minha opinião é que a regra deve se restringir a esse tipo de verbete. Até porque as assinaturas em obras publicadas não deixam dúvidas quanto ao formato consagrado. Já, se generalizarmos a todas as biografias, corre-se o risco de pesquisa inédita. Por exemplo, pode-se achar que FHC é a forma mais conhecida de identificar Fernando Henrique Cardoso.--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes:, estava justamente a pensar nisto: muitos políticos usavam formas abreviadas como forma de se promoverem mais facilmente. ACM, na Bahia, não foi um primeiro caso - JM era o Juracy Magalhães e LSm Luís Simões (conheço mulheres cujos pais as batizaram de Jotaeme e Eliesse para firmar sua admiração aos dois últimos!); em Salvador ninguém fala Avenida Antonio Carlos Magalhães - nome de direito - mas Avenida ACM - nome de fato - de tal modo que o neto é, justamente, ACM Neto... Mas o que se tem de ponderar, sempre, é que estamos a fazer enciclopédia. O nome do artigo acredito deva ser sempre o nome por extenso da figura retratada (parcial ou não), e somente para os casos de homonímia que se deva recorrer a abreviações - que de ordinário serão redirects. Se for assim, não vejo empecilho para que seja adotada a "regra" (na verdade, recomendação, não é?) em todos os casos, e para casos excepcionais... Foi assim que entendi. André Koehne (discussão) 21h17min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Acredito que existam três propostas distintas nessa discussão. Proposta 1: "Permitir que artigos sobre escritores tenham título no formato abreviado". Isso já foi aprovado em 2007, só falta adicionar à convenção de nomenclatura/Nomes próprios, e não é polêmica. Isso se aplica a J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, etc. Proposta 2: "Permitir que artigos sobre quaisquer pessoas tenham título no formato abreviado". Isso significaria que Livia S. Eberlin (cientista) está no formato adequado. Caso a proposta 2 seja rejeitada, o artigo sobre Livia e diversos outros terão que ser movidos para o nome completo da pessoa biografada, para se adequar à Convenção de nomenclatura, que diz que nomes "devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o". Caso a Proposta 2 seja aprovada, entra a proposta 3, sobre a validade de se usar abreviações em vez de parêntesis para diferenciar homônimos (como atualmente é o caso de Regina Macedo e Regina H. Macedo). Caso a Proposta 2 seja rejeitada, essa discussão da abreviação em vez de parêntesis se torna inútil. Mateussf (discussão) 00h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

[Ver]

Mapa Predefinição:Info/Estádio

Não é possível adicionarem a possibilidade de ter um mapa nesta predefinição, tal como na Wikipédia inglesa? (ex: https://en.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1dio_da_Luz) —comentário não assinado de 194.38.128.20 (discussão • contrib) 14h31min de 20 de agosto de 2020‎ (UTC)

[Ver]

Mudança textual da predefinição "Artigo sem Fontes" (ou mudança das ocasiões onde ela deve ser usada dependendo do avanço dessa discussão)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores

[Ver]

Atualização da Regra de Propositura #5 da Escolha do artigo em destaque

Atualmente, a Regra de Propositura #5 diz que: Citação: Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <br><s>....</s>), ponha-o na mesma linha do voto anterior (se não for o primeiro) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.

Meu entendimento deste texto é que:

1. caso haja uma justificativa procedente quando o voto foi realizado, o proponente não poderá remover/invalidar o voto;
2. caso não haja justificativa, ou ela não tiver sido procedente quando o voto foi realizado, o proponente poderá remover/invalidar o voto

Porém, enquanto o ponto #1 é explicitamente afirmado na regra, o ponto #2 é apenas uma inferência baseado no meu entendimento. Minha proposta seria atualizar a parte destacada na citação acima para tornar mais explícito o que um proponente pode ou não fazer no caso de existência de um voto sem justificativa ou justificativa inválida, seguido de melhorias no artigo que poderiam resolver os problemas presentes anteriormente.

Gostaria de ver a regra ser atualizada para explicitar o entendimento em consenso da comunidade para esta situação. Estou ciente de que o entendimento pode ser totalmente diferente do meu, meu objetivo é que seja explicitado o entendimento, e não que seja aplicado o meu.

Caso o entendimento da comunidade alinhe-se com o meu, a minha sugestão de atualização do texto da regra seria (alterações destacadas): Citação: Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos significativos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se possuir justificativa e esta tiver sido procedente no momento em que votou. Caso não exista justificativa, ou esta não tiver sido procedente no momento do voto, o proponente poderá remover o voto.

—Tschis ^msg 12h33min de 22 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário - Louvo a sua proposta Tschis, contudo mantenho a minha posição relativamente a este assunto: acredito que o único caminho a seguir seja a mudança para um sistema baseado em consenso e não em votos. Luís Almeida "Tuga1143 13h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Tuga1143 Temos um baixo número de usuários ativos em EADs para um sistema por consenso, a prova disso é que as candidaturas de listas em destaque tem baixa participação (WP:ELD) e, a maioria, é aprovado com a presença de apenas dois ou três usuários. WikiFer ^msg 14h34min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

WikiFer não podemos comparar o interesse da comunidade em participar nas escolhas de artigos destacados e artigos bons (que estão na mesma página) com as restantes escolhas... é inegável que, do bolo que participa nestes processo, a esmagadora maioria só passa pelas escolhas de artigos destacados e bons... o que não quer dizer que o consenso não funcionaria... Deve-se sempre tentar alcanças o consenso antes de partir uma votação... além de que a qualidade não deveria ser uma matéria decidida por votação. Votos não devem decidir por si só se algo tem ou não qualidade. Luís Almeida "Tuga1143 15h17min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Tuga1143 Não vejo grande diferença, pois das 6 EADs que ainda estão em aberto e foram criadas em agosto, três ainda não receberam comentários e vão ser encerradas 14, 16 e 17 de setembro: Ace Combat 3: Electrosphere, Music (canção) e Quagra, respectivamente. Mas enfim, acredito que este não é a pauta principal dessa discussão, melhor não levar isso muito adiante nesse espaço. WikiFer ^msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo consigo. Um dia voltaremos a falar sobre o assunto numa discussão mais apropriada Um abraço, Luís Almeida "Tuga1143 19h40min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário A proposta traz mudanças subjetivas: o que seria "melhoramentos significativos"? Precisa tornar mais objetivos o lado "procedente" do momento do voto, ou seja, se a justificativa apresentada for corrigida com as edições do responsável pela correção do verbete. WikiFer ^msg 14h34min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Quando escrevi, quis dizer que seriam mudanças que estão relacionadas ao comentário. Por exemplo, se alguém reclama de uso de imagens sem direito autoral, e são alteradas usos indevidos de itálicos/links vermelhos, isso é irrelevante para aquele voto, não tendo significância neste contexto, não fazendo sentido questionar o voto ou pedir para reavaliar —Tschis ^msg 15h10min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Tschis Este é um ponto mais tranquilo para ser identificado. Contudo, se o voto contrário diz: "má-tradução". O proponente melhora a qualidade de tradução no verbete, mas mesmo assim o votante contrário insiste em afirmar que ainda possui má-tradução, refutando as mudanças "significativas" num verbete onde pode receber a estrela dourada, possuindo um conteúdo superior a 100kbps. Essa tentativa de querer impor essa alegação poderia causar insegurança por parte do proponente em anular o voto dele porque esse tipo de alegação que acaba dificultando ser "procedente" no momento do voto. WikiFer ^msg 16h55min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Me perdoe, mas confundi o que você quis dizer, e acabei explicando outra coisa não relacionada. Dois exemplos onde eu vejo o voto podendo ser cancelado: 1) sem justificativa, e o verbete passou por melhorias significativas (aí neste caso, realmente fica questionável o que seria significativo, de qualquer maneira, o problema de ambiguidade é pior como está hoje) e 2) com justificativa inválida, como no seu exemplo, se reclamou de má tradução mas a tradução está boa (quem define? mas se há outros votos positivos, já é um indicativo). Ao meu ver, essa já é uma possível realidade atualmente, porém com abertura para interpretação, enquanto que no novo texto ficaria mais explícito —Tschis ^msg 17h16min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Tschis A regra atual diz que a justificativa é válida se ainda estiver "procedente"; a sua proposta é que "se a justificativa não for procedente no momento do voto". Nesse ponto aí, acredito que a subjetividade ainda se mantém, pois não sabemos bem como aplicaria, na prática, uma justificativa procedente. Com certeza teremos proponente alegando que o voto do votante não é procedente X responsável pelo voto contrário alegando que ainda não houve mudança significativa para que seu voto não seja procedente. A verdade é que o texto atual e o proposto ainda não resolve essa questão. WikiFer ^msg 17h27min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@WikiFer: O ponto é facilitar não apenas os que não são procedentes no momento do voto, mas principalmente os votos que não possuem nenhuma justificativa. A questão é ambiguidade de "significativo"—Tschis ^msg 18h19min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Por uma vez concordo com o Tuga1143 aí, o sistema próprio para os EADs parece ser o consenso, mesmo com pouca gente. Não entendi muito bem em que é que os votos ajudam em alguma coisa.-- Darwin ^Ahoy! 23h04min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Houve uma aprovação recente de uma proposta vedando o proponente de anular o voto, e sim um outro autorrevisor, para que retomar novamente essa discussão? Já deu muita confusão a permissão de proponente anular voto. --A.WagnerC (discussão) 04h08min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: O intuito é esclarecer quando o voto pode ser anulado, e não quem. Em nenhum momento quis tocar neste ponto. Em tempo, esta proposta foi feita 1 dia antes do texto das regras ser modificado, pode-se até perceber que agora minha proposta aponta para a regra incorreta, já que o ponto #5 foi movido para o #6 e um texto bem mais detalhado para o #5 foi adicionado. Se acharem que está mais claro agora com as recentes mudanças, também podemos cancelar esta proposta —Tschis ^msg 09h12min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

[Ver]

Banimento de IPs

VOTAÇÃO ABERTA:

• Para votar, caso tenha direito a voto, proceda para a página de votação.
• Para discutir questões relacionadas à votação, proceda para a página de discussão da votação.
• Para discutir demais questões, proceda para a página de discussão desta proposta.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bloqueio prévio às edições de IP

Olá comunidade. Venho hoje propor que discutamos a situação dos IPs no projeto. A primeira discussão que temos sobre o referido assunto ocorreu em janeiro de 2005 (vide aqui). De lá para cá, ocorreram outras 15 discussões, a última delas em junho de 2019 (vide aqui). Ciente da recorrência do tema, vejo a necessidade de retomarmos o próprio com o intuito de, se possível, tomarmos uma decisão prática quanto ao tema.

Proposta: Travamento das edições de IPs nos domínios da Wikipédia lusófona, passando ser necessário, a partir da aprovação dessa proposta, que o interessado em editar se registre.

Justificativa: justifico o pedido de duas formas:

Qualidade – Segundo dados obtidos pelo WikiScan, em média, temos, no presente ano, pouco menos de 1800 edições por dia de IP contra pouco mais de 5500 de usuários registrados (ver imagem abaixo). A maioria das edições de IPs são revertidas por vandalismo contumaz e sobretudo por carência de fontes, com esse segundo problema possivelmente advindo do desconhecimento, por parte dos IPs, da literatura que compete a isso (WP:FF, WP:FI, WP:V, WP:CITE).

Sendo IP, sobretudo sendo um IP não fixo, enviar notificações de PDU não são efetivas, pois não temos como lidar diretamente com a pessoa, e potencialmente o alvo da mensagem sequer vai lê-la, o que inibe uma futura tutoria do mesmo(a). Ademais, mesmo que se alegue que a adoção da proposta significaria que a Wikipédia ficaria "menos livre", ela continuaria sendo totalmente livre para acesso e criação de conteúdo, visto que não há qualquer exigência superior ou incontornável para que se crie uma conta: basta um e-mail e uma senha. Logo, nota-se claramente que os benefícios (redução de vandalismos) são imensamente superiores a eventuais óbices.

Não tenho como precisar os dados de reversões médias pelo WikiScan (se houver como, alguém se manifeste e incluo), mas tomando por base as reversões que fiz ou que notei terem sido feitas nas minhas vigiadas de ontem (22/08), houve aproximadas 150 edições de IP entre 01:05 e 24:00, sendo que várias delas ocorreram nos mesmos artigos (p. ex. 14 em [Δ57277893] e 15 em [Δ59121528]), o que diminui, ao menos, para 121 edições de IPs diferentes. Destas, 60 foram revertidas, ou seja, metade.

Tomando ainda por base uma estatística feita na Wikipédia anglófona entre os anos de 2004 e 2007, por falta de outra mais recente que eu conheça, 80% dos vandalismos do período advieram de IPs, mesmo que no montante geral de edições houvesse uma razoável proporção de edições lícitas; fala-se em 80% (vide en:Wikipedia:IP addresses are not people e en: User:Opabinia regalis/Article statistics). Na mesma versão do projeto é citado um caso notório de vandalismo por IPs envolvendo a biografia de John Seigenthaler (en:Wikipedia Seigenthaler biography incident). Na nossa versão, para dar um exemplo concreto, um IP criou o artigo Equal You em setembro de 2006 ([Δ3103251]) sem fontes. Em 2012 foi etiquetado como sem fontes ([Δ28505090]) e agora, só em agosto de 2020, que notei que o artigo é sobre um filme que sequer existe. Ou seja, abrigamos por 14 anos um vandalismo feito por um IP.

Segurança - Ao contrário do que se comumente percebe, os IPs não são anônimos. O projeto disponibiliza a todos os usuários ferramentas de rastreamento dos IPs quando se clica sobre eles, que dão a localização quase exata de onde a pessoa estava no ato da edição. Isso, por si, atenta contra a privacidade e a segurança dos colaboradores não registrados, uma vez que não estão cientes disso, e mesmo que a Wikipédia não desse tal recurso de rastreamento, sítios externos dão.

Em WP:REG é dito no tópico sobre privacidade:

“

Não necessita revelar a sua identidade, mas ao criar uma conta, esta permite-lhe ter uma "identidade" fixa na Wikipédia e ao mesmo tempo manter a sua privacidade escondendo o seu endereço IP. Caso faça edições na Wikipédia como anónimo, o endereço IP fica associado a cada uma das edições e é visível a todos.

”

Nisso, dá para concluir, que a comunidade já assume o potencial risco ao usuário não registrado desde quando a referida página informativa foi redigida em 2005 ([Δ819054]).--Rena (discussão) 07h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Acrescento aqui a contribuição do colega Estranhononinho, pois pode se perder em meio a todos os comentários. O referido achou uma pesquisa feita em 2013 (Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre páginas eliminadas (29dez2013)) na qual se concluiu que:

Tabela D

	Criadas por registrados	Criadas por IPs	Total
Criadas e mantidas	43020	4960	47980
Criadas e eliminadas	14706	22633	37339
Total de criadas	57726	27593	85319

Se soma a isso os dados levantados pelo colega Tetraktys no seu ensaio Usuário(a):Tetraktys/Banindo os IPs, que parafraseio: Citação: Tetraktys escreveu: «Um levantamento das atividades editoriais nas 100 edições entre as 20h26min de 2 de fevereiro de 2010 e as 19h07min de 3 de março de 2010, no histórico da página Luiz Inácio Lula da Silva revelou o seguinte: [...] Em resumo, das 59 edições de IPs, apenas 8 acrescentaram conteúdo referenciado, enquanto o restante foi vandalismo claro ou edições de valor duvidoso, além de 8 negligenciáveis, de importância mínima. Das 41 edições de usuários cadastrados, apenas 1 foi um vandalismo, e outra de valor questionável. 12 acrescentaram conteúdo, mas 25 edições estiveram envolvidas no combate ao vandalismo. Mais da metade do esforço dos usuários cadastrados foi perdido no combate ao vandalismo, e apenas cerca de 1/6 das edições de IPs foram claramente úteis, e o restante condenável ou questionável. Edições claramente vandalizadoras ficaram na proporção de 24:1, IPs:usuários cadastrados. Edições de valor questionável ficaram na proporção de 17:1, IPs:usuários cadastrados.» (destaques meus).--Rena (discussão) 18h01min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Incluo os dados levantados gentilmente pelo Albertoleoncio acerca das reversões feitas nos últimos 31 dias aqui:

"*Utilizando a ferramenta Admin Stats, os seguintes usuários foram elencados nesta análise: Douglasboavista, Renato de carvalho ferreira, 79a, Leon saudanha, Stanglavine, Conde Edmond Dantès, EVinente, Fabiojrsouza, Albertoleoncio, Yanguas, GRS73, Eric Duff, Érico, Wolkye, O revolucionário aliado.

• Utilizando a API, foram encontradas 15.080 reversões dentre os critérios selecionados. Após triagem, os dados estatísticos estão descritos na tabela e gráfico abaixo.
• Proporcionalmente, os registrados responderam por 13,2% das reversões válidas enquanto os IPs responderam por 86,8% das reversões.

Tipo de reversão	Total	%	Descrição
Reversões fora do padrão	568	3,8%	Reversão onde o súmario de edição não segue o padrão comum (Foram revertidas as edições...)
Autoreversões	114	0,8%	Reversão onde o usuário revertido é o próprio usuário reversor
IPv6	4467	29,6%	Exemplo: 2804:1234:5678:90ab:cdef:1234:5678:90ab
IPv4	8034	53,3%	Exemplo: 123.45.67.89
Registrados	1897	12,6%	Usuários que criaram uma conta na Wikipédia
TOTAL	15080	100%	Total de reversões

--Rena (discussão) 18h13min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Tabela

Banimento

Nome do usuário	Na generalidade do site	Em canais informativos	Votação
Renato de carvalho ferreira	Sim	Sim	Sim
Érico	Sim	Sim	Sim
MisterSanderson	Neutro	Não
Tuga1143	?	Não	Sim
Jo Lorib	Sim	Sim	Sim
JMagalhães	Sim	Não	Sim
EVinente	Sim	Sim	Sim
Conde Edmond Dantès	Sim	Sim
Albertoleoncio	Sim	Talvez
Amom Lins	Sim	Talvez
Yanguas	Sim	Não
DARIO SEVERI	Sim	Não
Estranhononinho	Sim	Não
Fabiojrsouza	Sim	Sim
Tetraktys	Sim	Não	Sim
DarwIn	Sim	Talvez	Sim
Vanthorn	Sim	Talvez	Sim
PauloMSimoes	Sim	Sim
O revolucionário aliado	Sim	Não
Pedro Toniazzo Terres	Sim	Talvez	Sim
Gabriel bier	Sim	Sim	Sim
GRS73	Sim	Sim
Teles	?	?
Juan90264	Sim	Não	Sim
79a	Neutra	Neutra
Millennium bug	Sim	Não
Ixocactus	Sim	?	?
Sylvio Sant	Sim	Sim	Sim
Dioluisf	Sim	Não	Não
HVL	Sim	Não	Sim
MachoCarioca	Não	Não	?
MSN12102001	Sim	Não	Sim
Sorocabano 32	Não	Não	?
Victor Lopes	Sim	?	?
Leefeni de Karik	Não	Não	Sim
Joalpe	Não	Não	?
A.WagnerC	Sim	Não
Tschis	Sim	Talvez	Sim
Artur Gomes de Morais	Sim	?	?
Rui Gabriel Correia	Sim	?	?
André Koehne	Sim	?	?
BrunoG. 11-11	Sim	?	?
GiFontenelle	Não	Não	Não
ChristianH	Sim	Sim	Sim
Gustave London	Não	Não	Sim
Leandro Drudo	Sim	Sim	Sim
Keijuu	Sim	Sim	Sim

Editar tabela

Comentário Espero ter contemplado a opinião de todos até agora. Quem chegar depois, e já quiser incluir seus dados aqui, faça que isso ajuda. Aos que cá estão, se interpretei mal vossas opiniões, retifiquem imediatamente. Se esqueci de alguém, igualmente retifique a falha. A tabela, repito, é meramente informativa. Não tomem sequer como pré-votação. No mais, é isso.--Rena (discussão) 06h36min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discussão

Concordo com o banimento de IPs, pois:

1. São os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Se não houvessem os filtros de edição, a Wikipédia em Português já teria sido totalmente destruída (não estou exagerando, basta ver os filtros);
2. É fácil e prático se registrar. Ninguém perde com isso. Nada de extraordinário é exigido. O site não deixaria de ser aberto, colaborativo e livre. Ademais, ao criar uma conta, penso, a chance daquela pessoa permanecer editando é maior;
3. O combate aos fantoches seria mais eficiente. Por exemplo: Quintinense edita basicamente todos os dias com IPs e o faz pois sabe que dá trabalho verificar cada IP que ele usa. E é fácil trocar de IP; muito fácil! Cito o exemplo dele, mas vários outros seguem a mesma lógica.

Enfim, penso que a adoção dessa proposta faria com que a reputação do site melhorasse sem que isso significasse abandono aos nossos princípios. Érico (disc.) 09h34min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo

• Somos pobres que se acham ricos. Temos um milhão de artigos vigiados por meia dúzia de gatos pingados, claramente sobrecarregados com tanto nonsense que é aqui despejado todos os dias. Isto é insustentável. Chegou o momento de deixar de ser utópico para passar a ser pragmático. Os benefícios de banir superam largamente os melefícios.
• Sim, é verdade que alguns IPs fazem boas contribuições. Aliás, tenho visto melhores contribuições de IPs que muitos registados, cuja atividade se resume a tarefas menores ou encher o saco em discussões. Mas 1) isso é uma minoria entre um mar de vandalismo, spam e pov-pushing; e 2) se fosse necessário o registo tenho a certeza absoluta que para fazer uma boa contribuição qualquer uma dessas pessoas por trás do IP se registaria sem problemas, até pq nem sequer é necessário um email válido.
• E com um registo, a probabilidade de retenção e de essa pessoa continuar a editar é muito superior. Ao mesmo tempo, o registo desincentiva o trolling. O trolling/vandalismo só funciona quando o trol dá mais trabalho aos outros do que a ele. Se tiver que se registar, a maioria não está para aí virada. JMagalhães (discussão) 12h04min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, ano passado propus o seguinte na Esplanada: Criação de novos artigos: limitar a somente registrados, e não foi aprovada. O que te faz pensar que, passado apenas um ano, a comunidade teria mudado de opinião tão radicalmente a ponto de aprovar uma proposta ainda mais abrangente, isto é, não só limitar a criação de novos artigos, mas barrar totalmente as edições de anônimos?--Mister Sanderson (discussão) 12h51min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, o número de participantes da discussão anterior não chegou a 20. Eu mesmo não participei por não ter acompanhado as propostas que estavam em discussão, e se tivesse, teria apoiado. Fato que é um problema que se prolonga por 15 anos, ao menos, considerando a primeira discussão que temos registro. E é igualmente fato que os IPs insistem em causar problema. Tomando por base as pessoas com as quais convivo normalmente no projeto, vários vieram demonstrando cada vez o desinteresse na permanência dos IPs. Cabe, agora, que eles se manifestem e veremos.--Rena (discussão) 13h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Reconheço os problemas colocados, mas deixo algumas questões:

1. Vamos traduzir o problema que nos dão em 100 batatas. Imaginando que banir os ip's resolve elimina as 100 batatas, quantas batatas seriam eliminadas se os ip's ficassem impedidos de adicionar/modificar conteúdo sem fontes/justificação através de uma espécie de filtro?
2. Estamos, ou estaremos preparados, para fazer um esforço acrescido nas boas-vindas e acompanhamento de jovens utilizadores, já que a malta que quer contribuir vai ter que criar uma conta?
3. Em páginas como Wikipédia:Informe um erro e Wikipédia:Tire suas dúvidas, as pessoas serão obrigadas a criar uma conta para poderem comunicar connosco?
4. O que vamos fazer a páginas como, por exemplo, a Wikipédia:Página de testes?

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h59min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

1. Não sei se é tecnicamente viável implementar esse filtro.
2. Sim, com a diferença de que não perderíamos tempo impedindo que o projeto seja destruído por IPs.
3. Sim.
4. Mantê-la.

Érico (disc.) 13h09min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «A maioria das edições de IPs são revertidas por vandalismo contumaz e sobretudo por carência de fontes» Qual é a fonte dessa estatística, e qual é a porcentagem exata?--Mister Sanderson (discussão) 13h27min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, eu não tenho os dados via WikiScan, o que seria o ideal, mas dei uma amostragem com base em dados de 22/08, que não são públicos. Eu só fui contando o número de edições de IPs e subtraí do total as edições revertidas, dando um total aproximado de 50% de edições não revertidas para aquela data.--Rena (discussão) 13h32min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a concordar com a restrição, entretanto essa decisão representa uma mudança de paradigma que não é consensual desde a criação desta enciclopédia, de forma que se for pra tomar essa decisão, que seja através de votação. Eta Carinae (discussão) 13h35min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo em levar a pauta para uma votação, amplamente publicizada. É um assunto antigo e com uma decisão eventualmente histórica, merecendo a maior participação possível. Lembro que em 2006 houve uma votação sobre o tema. Érico (disc.) 13h48min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Logo, nota-se claramente que os benefícios (redução de vandalismos) são imensamente superiores a eventuais óbices.» Com base em quê você chega à conclusão de que obrigar os editores a se registrarem reduziria os vandalismos? Me parece igualmente provável que, simplesmente, aumentassem os vandalismos por usuários registrados, equivalendo à migração dos vândalos sem registro para vândalos registrados.--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, os vândalos que usam IPs têm muitíssimo mais facilidade para vandalizar, pois precisamente fazem nada além de ir aos artigos que querem atacar. E muitos deles não fazem mais do que uma edição, ou uma sucessão delas, no mesmo dia. Obrigando o registro, você pode acolher o novato registrado, indicar as coisas que ele precisa ser antes de editar e tomar conta para ver se ele está editando adequadamente, sem vandalismos. Um usuário de IP não fixo, por exemplo, torna a tarefa inútil, quase impossível, pois quem merecia ler a mensagem, não lê. Fora que o uso de IPs facilita as ações das meias, pois se já bloqueados, precisam de novo registro, sendo um entrave importante para inibir a ação deles, vide caso do Quintinense que no último mês editou quase inteiramente usando faixas de IP não fixas.--Rena (discussão) 13h44min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «vide caso do Quintinense que no último mês editou quase inteiramente usando faixas de IP não fixas» Pode me fornecer o link para o local aonde isso ficou comprovado?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Érico. Foi ele quem bloqueou.--Rena (discussão) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Tomando ainda por base uma estatística feita na Wikipédia anglófona entre os anos de 2004 e 2007, por falta de outra mais recente que eu conheça, 80% dos vandalismos do período advieram de IPs, mesmo que no montante geral de edições houvesse uma razoável proporção de edições lícitas;» OK, 80% dos vandalismos foram feitos por IPs, mas quantos % das edições, no geral, foram feitas por IPs naquela época? Me parece óbvio que, num cenário em que IPs tenham feito a maioria das edições, tenham também feito a maioria dos vandalismos, e a maioria das edições válidas também, não? Dito de outra forma, dizer que '80% dos vandalismos foram feitos por IPs' não equivale a dizer que '80% das edições dos IPs foram vandalismo'! --Mister Sanderson (discussão) 13h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Os IPs não são a maioria das edições. Os dados estão no início dessa proposta. E equivale sim. Érico (disc.) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, sim, você está está esquecendo de algo. Do total (100%) de edições deles no período, 80% eram válidas (naquele período), enquanto que ao mesmo tempo, do montante total de vandalismos, 80% eram deles também. É uma taxa muito alta, que à época indicava que só 20% da fonte do vandalismo eram os registrados. E a estatística que eu trouxe por falta de uma mais atualizada não diz que a maioria das edições do período foram feitas por IPs, por exemplo. E tomando por base a minha amostragem pessoal, das páginas que eu vigio, tivemos um aproveitamento de só 50% do total de edições de IPs para um dia de edições (22/08).--Rena (discussão) 13h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, se as estatísticas apresentadas na proposta baseiam-se nas edições em artigos, isto é, no domínio principal, em quê se fundamenta barrar as edições dos IPs em todos os domínios, isto é, também naqueles para o qual não se fez nenhuma análise? Que mal haveria em deixar os IPs se comunicarem nas páginas de discussão, por exemplo, para avisar um erro ou solicitar alguma alteração? Mesmo se as páginas de discussão fossem vandalizadas, que mal isso traria, considerando que não têm muita visibilidade, por exemplo, não aparecem no Google? Que mal haveria em permitir IPs a usarem WP:Pedidos/Restauro para pedir restauro de páginas eliminadas? --Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, muitos pedidos de restauro e afins feitos por IPs são feitos sem qualquer embasamento nos procedimentos ou finalidades das páginas nas quais pedem algo. Repito que o Jo Lorib ou mesmo o Yanguas são mais indicados para tratar disso, uma vez que são ativos ali. Registrados, podemos indicar os procedimentos certos.--Rena (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «muitos pedidos de restauro e afins feitos por IPs são feitos sem qualquer embasamento nos procedimentos ou finalidades das páginas nas quais pedem algo» O que não corresponde a vandalismo, nem causa grande mal. Consequentemente, Discordo da proposta na sua formulação atual, pois é por demais abrangente, impedindo contribuições inócuas de IPs em páginas de baixa visibilidade, fora do domínio principal. Estou na mesma linha do Tuga1143 aqui.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, o Jo Lorib já explicitou melhor do que eu a razão de não fazer sentido manter os IPs editando ali, e o cito: Citação: Jo Lorib escreveu: «*Minha experiência é que muitos IPs nem voltam para ver a resposta no Fale ou no Tire suas dúvidas, pois muda o IP e elas nem encontram os avisoa ou a página.»--Rena (discussão) 15h28min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson e Renato de carvalho ferreira: Faço minhas as palavras do Jo Lorib. Para responder a um IP, o editor "pinga" seu número, mas ele nem receberá a notificação, pois perdeu o número assim que se desconectou. Na grande maioria dos casos é pura perda de tempo, por isso evito atender a IPs em minha PDU. Yanguas ^diz!-fiz 20h40min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira, supondo que realmente os IPs estejam vandalizando em demasia, não haveria uma solução intermediária para o problema, de forma que as edições benéficas deles não acabassem barradas também? Por exemplo, implementar revisão de artigos para todos os artigos no que toca exclusivamente aos IPs, isto é, aquela ferramenta aonde as edições têm primeiro de ser aprovadas antes de irem a público. Assim os IPs poderiam editar livremente, mas sem prejudicar nenhum artigo com vandalismo, pois as edições ficariam pendentes e não seriam publicadas antes que algum registrado as revisasse e as aprovasse. --Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, se as edições deles são benéficas, então é ainda maior o reforço do registro como meio de tentar trazer o editor de passagem como um novo editor ativo. IPs, como falei, salvo erro, só passam e vão embora. Um mesmo IP editando não implica ser a mesma pessoa ao longo do tempo. Não faz muito sentido impor filtros, nesse caso, e há o risco de sobrecarregar os programadores com algo que se resolvia banindo os IPs por todo o benefício implícito nisso.--Rena (discussão) 14h07min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

De momento, Discordo da proposta nos moldes apresentados. Como disse, compreendo o problema e os argumentos dados, mas não vejo qualquer benefício em impedir uma pessoa, que não se queira registar, de editar páginas de discussão, de pedir restauros, informar erros, fazer perguntas, etc. Luís Almeida "Tuga1143 14h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC) E se isto avançar, acrescento que sou a favor que avance para uma votação amplamento divulgada, de modo o maximo de pessoas tenham a oportunidade de ter algo a dizer; e, se aceite através da votação, que se possa deliberar (ao mesmo tempo ou depois) se são a favor da medida ao ponto de abrangir "tudo" ou se haverão domínios ou páginas que continuarão a permitir edições de ips. Luís Almeida "Tuga1143 12h06min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Havendo necessidade, a pessoa criaria uma conta e editaria tranquilamente páginas de discussão, o informe o erro e o tire suas dúvidas. Aliás, até aqui há uma vantagem que não se verifica nos IPs: a conta receberia notificações e teria sua própria PDU, tornando mais fácil eventual esclarecimentos. Érico (disc.) 14h31min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Pedindo perdão antecipado a S.Jimbo das Baleias pelo sacrilégio contra os 5 pilares e depois de ter votado contra isso inúmeras vezes nos últimos anos, acho que chega, já está mais que provado que permitir essas edições mais prejudica que ajuda o projeto, além de desgastar demais os poucos que efetivamente combatem vandalismos. Estou bem ciente que não vai ser um mar de rosas e que o vandalismo vai continuar, mas vai aliviar um pouco sem prejudicar quem realmente quer colaborar com o projeto, o registro é simples e fácil. Tendo também a concordar com o E.Vinente, devido ao tamanho da mudança, é melhor retificar em uma votação formal em local próprio.Jo Lorib^d 14h03min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Minha experiência é que muitos IPs nem voltam para ver a resposta no Fale ou no Tire suas dúvidas, pois muda o IP e elas nem encontram os avisoa ou a página.Jo Lorib^d 14h07min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Alguém poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras nas wikipédias com maior número de artigos? Acscosta (discussão) 14h14min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, sua pergunta está confusa. Quais regras?--Rena (discussão) 14h29min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Naturalmente, e face ao contexto, acerca da matéria objeto da proposta. Acscosta (discussão) 14h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, eu estou perguntando quais regras você quer saber em função do "maior número de artigos"? Não foi citada regra alguma na proposição, mas sim a possibilidade de banir IPs fruto do manifesto número de vandalismos feitos por eles.--Rena (discussão) 14h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Foi apresentada uma proposta, cito: «Travamento das edições de IPs nos domínios da Wikipédia lusófona, passando ser necessário, a partir da aprovação dessa proposta, que o interessado em editar se registre»

Nesse contexto, coloquei uma questão: «Alguém poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras nas wikipédias com maior número de artigos?»

Posso refrasear: Alguém me poderá fazer o favor de esclarecer quais são as regras quanto ao «Travamento das edições de IPs» nas wikipédias com maior número artigos?

Muito obrigado a todos.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Acscosta, agora entendi a dúvida. Na verdade, isso é volátil. Nenhuma Wikipédia, tanto quanto sei, baniu os IPs, mas quem souber que me corrija. Mas ao menos a anglófona proibiu que eles criem artigos novos, por exemplo, pelo problema de vandalismo.--Rena (discussão) 15h17min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira Muito obrigado. Aguardemos que alguém nos possa esclarecer com algum detalhe para que possamos fazer uma apeciação ponderada da proposta. Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h20min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Você afirma que a maioria das edições de IPs são vandalismos, porém, de acordo com suas próprias estatísticas, afirma que somente 50% das edições em certa data foram revertidas, o que não equivale a uma maioria. Além disto, sua estatística de 80% se baseia em um "estudo" realizado por umx usuárix da Wikipédia anglófona que se resume a uma única observação. E o "estudo" mostra que 18% das edições de IPs foram considerados vandalismos. O uso de 80% é um red herring usado para parecer mais do que realmente é.
E quanto a estatísticas de usuário recém-registrados? Quantos editam mais de uma, duas, cinco vezes? Quantos são banidos ou tem suas edições revertidas por vandalismo? Quantos nunca editam? Houve estudo para saber quantos usuário começaram editando como IP antes de decidirem se registrar? A proposta é vaga demais e seus possíveis efeitos vastos demais para considerar válida no momento. Isabelle ^🔔 14h19min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Duvidar do mar de vandalismo é o mesmo que negar a realidade. Basta olhar para os filtros de edições. Ademais, é falacioso afirmar que esta proposta impediria contribuintes legítimos. Érico (disc.) 14h29min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Após ler e reler, não compreendi o questionamento/alegação de que a proposta afetaria editores registrados. O objetivo desta, inclusive, é o oposto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h33min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Subscrevo ambos. Ademais, vendo as estatísticas, a proposta afetaria uma média de 1800 edições, nas as outras 5500. Sendo que é manifesto pelos filtros e reversões cotidianas que desse total de 1800, boa parte é vandalismo. Se for replicável o dado que eu apresente de 22/08 ao montante, em hipótese, no mínimo, 900 edições aí são vandalismos. Mesmo que assumido como médio, é alto.--Rena (discussão) 14h42min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Eu não disse que afeta editores registrados. O que afeta é o fluxo de registro de novos usuários. Se algumas pessoas se sentem mais confortáveis editando pela primeira vez sem registrar, para somente depois criarem uma conta, é possível que essa fonte de novos usuários seja removida com essa regra.

Quanto aos números, se a proposta pretende utilizar números para provar um ponto, então que esses números façam sentido. Nenhum dado da proposta apoia a remoção da edição de IPs. Se quiserem fazer por parte de achismos, que o façam, mas não finjam que existem dados estatísticos que afirmam o que está sendo dito, pois até o momento não existem.

é falacioso afirmar que esta proposta impediria contribuintes legítimos. Os próprios dados apresentados pelo proponente mostram que 82% das edições por parte de IPs não foram consideradas vandalismos. E o próprio proponente afirma que metade das edições de IP que ele patrulhou foram consideradas válidas. Isabelle ^🔔 14h59min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Isabelle Belato, você está considerando os números soltos, quando eles precisam ser tratados juntos. Verdade que só 18% das edições eram vandalismo (a página informativa arredondou para 20% e eu segui o número, igualmente indicando ser uma aproximação), só que é igualmente verdade que no mesmo período esses mesmos 18% são muitas vezes mais o número de vandalismo dos registrados (2,5%), o que significa que, para o período da análise, mesmo que se assuma que os IPs foram muito produtivos, eles foram igualmente muito danosos se comparado o total de vandalismo dos registrados. E essa proporção de 80% de eficiência caiu para 50%, enquanto o vandalismo subiu, naturalmente.--Rena (discussão) 15h14min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

De acordo com as estatísticas, IPs são mais produtivos do que não, então me parece um caso de cortar o próprio nariz. Além disso, como explicitei duas vezes, não temos aqui nenhum dado sobre a importância como IP para a geração de novos usuários. Seria uma política que poderia (ou não) afetar o fluxo natural de novos usuários, assim eventualmente reduzindo o contingente de editores a longo termo. Ou seja, não apenas perdemos uma quantidade razoável de boas edições (algo entre 50% [900] e 82% [1 476] de 1800 edições por dia), como arriscamos criar um efeito negativo no futuro, onde a quantidade de editores registrados é cada vez menor. Isabelle ^🔔 15h22min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

A sua alegação é falaciosa e manipula os números. O facto de uma edição não ser desfeita não significa que seja válida. Esse número tanto inclui edições válidas como edições que não foram conferidas. Há vandalismo óbvio que permanece horas, dias, semanas, anos sem nunca ser detectado. E quanto mais obscuro o artigo, maior a probabilidade de isso acontecer. JMagalhães (discussão) 16h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tendo a concordar pela primeira vez com uma proposta neste molde, pois:

1. Grande parte das edições de ips não são construtivas, o que resulta dum evidente paradigma da funcionalidade do sistema, permitindo que qualquer pessoa edite sem a ciência das políticas, recomendações e muitas vezes da própria funcionalidade. Como mencionando anteriormente, os filtros de edições impedem que essas edições sejam concluídas, ajudando significativamente a manutenção do projeto.
2. Ainda assim, os ips apresentam um espaço quase ilimitado para fantocheiros, aumentando a possibilidade de evasão. O exemplo do Érico é válido; contudo, não precisamos chegar ao Quintinense, pois basta ver o Suaaltexareal, que também abusa de enormes faixas para continuar editando o projeto diariamente.
3. A simplicidade em registrar uma conta.

Portanto, a restrição proposta diminuirá consideravelmente a área de atuação de banidos ao mesmo tempo que possibilitará um ambiente mais "controlado" para a comunidade ou o pequeno grupo de usuários que se dispõe a colaborar. Em outra pauta, o número de spammer, COI, POV e péssimas traduções também tende a diminuir. Então, balanceando os benefícios superam com larga vantagem os malefícios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, porque:

• O registro não é algo complicado. Basta escolher um nome de usuário, uma senha, um e-mail (opcional!) e pronto. Simples assim. Quem tem um interesse genuíno em contribuir com a Wikipédia, basta se registrar. Qual a dificuldade?
• O editor não deixará de receber mensagens, avisos e pings que um IP não receberia devido a sua volatilidade. Com isso, terá a chance de construir um histórico de edições e, com isso, uma reputação em nossa comunidade.
• IPs são muito úteis para dois tipos de editores indesejados:
  • Os que promovem vandalismo, já que ao primeiro bloqueio, bastaria simplesmente reconectar sua internet e o usuário terá um novo IP limpo e desbloqueado.
  • Os fantocheiros, que trocam de IP na velocidade de um clique e tornam qualquer bloqueio de IP infrutífero.
• Ajudará na tarefa ingrata e inglória de combate ao vandalismo, na qual temos um limitado número de editores que, muitas vezes, deixam de atuar pela sensação de estarem enxugando gelo.
• Privacidade, obviamente. O usuário mais leigo, que não faz nem ideia do que seja IP, terá finalmente sua privacidade assegurada.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h50min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com alguns pontos levantados pelo Tuga1143. No caso, acho que as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs. Todo o resto deve ser limitado, na minha opinião. Não acho que mais páginas deveriam ser liberadas, pois aí corremos o risco de simplesmente transportar alguns trolls do domínio principal para as páginas do domínio Ajuda, domínio Wikipédia e outros, o que atrapalharia muito o nosso trabalho, principalmente se considerarmos que ao travar os IPs de uma forma abrangente, provavelmente teremos uma alta na demanda pelo auxílio dos novatos. Se não for tecnicamente possível permitir a edição via IP nessas páginas específicas, no entanto, de antemão já informo que Concordo com a proposta inicial (a do Rena). – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 15h32min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Amom Lins escreveu: «Todo o resto deve ser limitado, na minha opinião.» Inclusive todos os domínios Discussão?--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Posso não ter uma visão abrangente bastante. Tem alguma página do domínio discussão especialmente relevante nesse contexto? Penso que de uma forma geral, essas devem exigir o registro de conta para contribuição, sim, até porque não há discussão se só uma parte participar. Quando IPs participam das páginas de discussão, fica mais difícil de ter um diálogo, pois eles não tem como receber notificações de discussões. – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 01h57min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

• Existe um outro canal de contato que não foi mencionado aqui e poderia cumprir essa função de contato com IPs, se necessário, é o email do unblock-pt, o endereço poderia vir na mensagem de aviso de bloqueio, a mesma que os usuários bloqueados por ação administrativa recebem ao tentar editar. Aliás são poucos voluntários que respondem, basicamente eu o Leon e o Alberto mas é aberto, basta se inscrever na lista e as respostas ficam arquivadas.Jo Lorib^d 15h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Foi aqui levantado um ponto pertinente. Eu concordo que as páginas de discussão e o informe um erro deveriam continuar a ser abertos à edição de IPs, como consideração àquelas pessoas que apenas querem apontar um erro e não estão para ter o trabalho de se registar. O potencial de destruição por vandalismo, spam ou pov-pushing em páginas de discussão é infinitamente menor que noutro tipo de páginas. JMagalhães (discussão) 16h05min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Entretanto, é importante levar em consideração da página de discussão é... discutir, dialogar e obter consenso. Como o Jo disse acima, IPs muitas vezes nem retornam para a página de discussão e nem para as outras páginas de ajuda, já que endereços IPs são voláteis e o usuário não receberá as notificações. Com o registro obrigatório, mesmo que o usuário leve dias para retornar a wikipédia, a resposta daquela dúvida estará lhe aguardando em seu painel de notificações. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário um IP acabou de criar um artigo inteiramente falso (Alexandra Ana da Espanha) num vandalismo crosswiki, sendo o próprio IP que criou aqui, criando na hispanófona. Não é a primeira vez que nobres falsos são criados por IPs.--Rena (discussão) 16h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Heheh, o informe um erro era ou é uma das favoritas do Q, sempre pegavam ele lá.Jo Lorib^d 16h16min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Jo Lorib, o Quintinense é um caso de patologia a ser estudado.--Rena (discussão) 16h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do Renato porém, como citado acima, as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs. DARIO SEVERI (discussão) 16h37min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «as páginas do “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro” deveriam ser liberadas para edição por IPs.» Os domínios Discussão não? E os pedidos de restauro também não?--Mister Sanderson (discussão) 20h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento dos IPs, embora com algumas ressalvas. Também acredito que canais como "Fale conosco", "Tire suas dúvidas" e "Informe um erro", além da própria página de discussão dos artigos, devem ser liberadas para a edição de IPs. Da minha experiência pessoal, afirmo que a maioria das edições feitas por IPs nos artigos que vigio não foram construtivas. Além disso, ter que ficar checando e revertendo edições feitas por vândalos é — e perdoem aqui o linguajar — um saco, um legítimo "trabalho de corno". Alguém que realmente tenha interesse em colaborar de maneira construtiva para o projeto provavelmente criará uma conta para começar a editar. O Estranho no Ninho (discussão) 17h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Estranhononinho escreveu: «além da própria página de discussão dos artigos, devem ser liberadas para a edição de IPs.» Porquê só a página de discussão dos artigos (ou seja, do domínio principal), ao invés de todas as páginas de discussão de qualquer domínio? A contribuição dos IPs não seria mais ou menos a mesma em qualquer uma delas?--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson, falei em "páginas de discussão dos artigos" pois, convenhamos, é muito difícil que um IP apareça discussão de alguma página do domínio Wikipédia, por exemplo. O Estranho no Ninho (discussão) 20h16min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário: em favor do banimento dos IPs, encontrei esta pesquisa sobre páginas eliminadas ao longo de 2013. Do total de 37339 páginas criadas que foram eliminadas, 22633 delas foram criadas por IPs. Em contrapartida, a pesquisa mostra que a maior parte dos artigos criados por usuários registrados foram mantidos. O Estranho no Ninho (discussão) 17h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Não obstante eventuais posicionamento anteriores por mim adotados, após maior reflexão acerca da matéria, penso que o mais adequado (tendo em vista os múltiplos problemas decorrentes da permissão de edição por IP) seja permitir que apenas registrados editem. Assim, concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 17h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Não vejo motivos e nem lógica para alguém não se registrar e, mesmo assim, querer editar.--Sylvio Sant (discussão) 04h34min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, pois isso só dificultaria a vida de quem quer destruir. Quem deseja realmente contribuir só terá benefícios ao se registrar. Receberá mensagens de orientação ou advertência e poderá se guiar por elas. Um exemplo de como edições por IPs são difíceis de acompanhar: há alguns meses, ao acessar a Wikipédia, notei que estava "deslogado" (não autenticado), mas havia uma tarja alaranjada no alto da página, indicando que havia uma mensagem para o IP que eu estava usando. Essa mensagem fora postada havia nove anos — ou seja, nesse ínterim, ninguém mais usou aquele IP, e a mensagem não chegara a seu destino. Yanguas ^diz!-fiz 17h41min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

aleluia!! até que enfim a comunidade está ponderando seriamente a relação custo-benefício da participação dos IPs!!!! é óbvio que eu Concordo. há dez anos eu defendo o banimento e cheguei a escrever um ensaio sobre isso. mas também concordo que as páginas informativas devem permanecer abertas a eles. Tetraktys (discussão) 17h48min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «mas também concordo que as páginas informativas devem permanecer abertas a eles.» O que você quer dizer com "páginas informativas"?--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson "Fale conosco", "Tire suas dúvidas" e "Informe um erro".Tetraktys (discussão) 21h00min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, os benefícios serão assinaláveis para o projecto como um todo, libertando editores produtivos para realizar outras tarefas que não seja a reversão sistemática de vandalismos decorrentes de IPs, remoção de conteúdos por falta de fontes, proteção de artigos, etc.. Este era e é o importante passo que faltava finalmente para transportar a Wikipédia para o Séc. XXI. Vanthorn^® 19h30min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Sigo a Aleluia!, do Tetra, e saudo muito o Renato de carvalho ferreira por esta proposta. O acesso a IPs jamais deveria ter sido autorizado, pois é uma óbvia violação de privacidade do usuário, que o mais das vezes nem está consciente dela, e que pode ter consequências bastante graves. Acresce que o IP geralmente ou é dinâmico, ou é fixo, mas com usuários que mudam a cada uso, impedindo, ou pelo menos dificultando muito a interação com quem está do outro lado, além de que a experiência como IP é geralmente muito inferior em qualidade à de um usuário registado, mesmo um novato total. Estamos oferecendo uma cabine de provas de favela, em vez de incentivar o registo de usuários, que se faz em segundos, permite uma experuiência muito mais rica e interessante, e, esse sim, permite um anonimato total. A isto tudo acresce a elevadíssima taxa de vandalismo por IP, e a baixa qualidade geral das suas contribuições, gerando uma perda de tempo absolutamente colossal, desnecessária e totalmente desproporcionada em relação ao pouco que os poucos IPs construtivos contribuem, por parte dos usuários registados envolvidos na manutenção e na defesa da integridade do projeto. Não consigo encontrar uma única vantagem na permissão do acesso a IPs, enquanto as desvantagens são mais que evidentes. Torço muito para que esta proposta seja aprovada, e que finalmente nos possamos dedicar mais à construção do conteúddo, em vez de ficar perdendo tanto tempo vigiando e protegendo artigos contra cagadas de IP.-- Darwin ^Ahoy! 19h38min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Tinha esquecido um ponto muito importante, mas vi que o JMagalhães já expôs acima. A permissão de acesso aos IPs não só é de mérito mais que duvidoso no potencial de atração de usuários, como ainda contribui, e aí sim, garantidamente, para uma menor taxa de retenção de usuários no projecto, já que a probabilidade de quem regista uma conta ficar é muito superior à de quem simplesmente edita com IP, em estilo bate e foge. Há, ainda, a situação dos artigos criados por IPs, que ficam sempre sem alguém que os vigie e vele por eles, por defeito, já que são criados e largados à toa lá. Concordo também com o que disseram desta decisão ser validada ou duplicada por votação, já que isso facilita bastante a vida aos developers que irão implementar essa alteração aqui no projecto baseados na decisão da comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 19h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta para todo o domínio principal. Sugiro um período para testes/avaliação para a liberação nas PD dos verbetes, pois pode ser utilizada para informar alguns erros ou outras situações. Isso se não usarem o local para fazer o vandalismo que fariam no verbete (por isso o período para avaliação). O "R" Aliado ^✉ 19h45min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: O revolucionário aliado escreveu: «Concordo com a proposta para todo o domínio principal.» A proposta do Renato de carvalho ferreira não limita-se ao domínio principal!--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Eu creio que em alguns lugares, "informe erro", "FALE", ou outros lugares usados para interagir ou informar, deva ser liberado. O "R" Aliado ^✉ 20h13min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, considerando o contexto atual, muito diferente de dez anos atrás. Creio que muitos de nós também começamos na Wikipédia como anônimos. Tenho observado a quantidade de artigos válidos que foram criados por IPs, mas isso foi em outros tempos. Um bom estudo também seria ver quantos artigos foram criados por IPs por exemplo entre 2005 e 2010 e entre 2015 e 2020. Isso daria uma ideia de como está a "produtividade" dos IPs. A acessibilidade digital aumentou e muito o vandalismo de anônimos, que invadem o projeto apenas para vandalizar. Além disso, citar fontes usando celular não me parece ser algo muito "convidativo". Na prática - que é confirmada pelos números - se observa o contraste entre a quantidade de vandalismos de IPs em comparação com suas edições construtivas. Apenas queria tirar duas Dúvida s. Existe alguma estatística sobre a proporção de edições por dispositivo móvel para IPs e registrados ? Algum outro projeto tomou tal medida, para que tenhamos um parâmetro comparativo na definição dos detalhes dessa restrição?--PauloMSimoes (discussão) 19h49min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Na pior das hipóteses, se esta proposta não for aceita, que as edições de IPS, para serem validadas, seja utilizado o sistema Wikipédia:Captcha. O "R" Aliado ^✉ 19h52min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta, os dados e os relatos em relação à quantidade de trabalho e tempo perdido revertendo vandalismos são bem convincentes. É importante considerar, como já pontuado, que o bloqueio de edições por IP não implica tornar a plataforma "menos livre", uma vez que o uso de pseudônimos é uma possibilidade, e tampouco é necessário cadastrar um e-mail na criação da conta. Creio que a medida levaria a pelo menos a possibilidade de estabelecer um diálogo com os responsáveis por vandalismo, uma vez que muitas vezes os usuários que editam por IP nem mesmo acompanham as discussões relacionados às suas edições, tanto reclamações quanto convites para tutorias, etc.

Por fim, também concordo na necessidade de essa proposta ser levada ao voto, pelo seu caráter abrangente e também histórico, tendo em vista que seríamos a primeira Wiki (até onde sei) a realizar uma decisão destas. Creio que inclusive a proposta a ser votada poderia incluir alguns detalhes de melhoria propostos aqui. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 20h27min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Complementando o meu "voto", Concordo que o IP tenha acesso ao WP:FALE e a outros mecanismos de mera consulta (ele pode se informar antes de se registrar, é justo), mas Discordo de que tenha acesso a WP:Pedidos/restauro, simplesmente porque não há benefício algum em mantê-lo: se a página criada por ele foi deletada, terá que se registrar para recriá-la ou editá-la (caso a página seja restaurada). Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, vejo como uma forma de incentivo aos IPs terem cadastro, criando um certo "compromisso" dos usuários a editarem com uma certa responsabilidade na wiki — levando em conta que terão uma "conta de identidade" a zelar. Gabriel bier ^{fala aew} 21h12min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Agora que a proposta parece ter reunido um bom apoio, e como vários usuários manifestaram a necessidade de uma votação formal, inclusive para pedir as modificações aos dev, alguém organiza? Outro ponto, não deixem tantas páginas abertas a IPs, só serve para repicarem o assunto em diversos locais, sugiro deixar aberto a IPs apenas o Fale, o Informe um erro e o e-mail do unblock. Não concordo em deixar páginas de discussão de artigos ou de usuários ou qualquer outra aberta. Outra hipótese, para quem não se sentir confortável com isso seria publicar um aviso em sua própria página de usuário indicando como mandar mensagem por email, seja publicando seu endereço (desaconselhado) ou indicando como enviar pela Wikipédia ou pelo Facebook, o que já acontece esporadicamente.Jo Lorib^d 22h20min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Jo Lorib:, ainda nem passaram 24h... tenha calma... Luís Almeida "Tuga1143 22h26min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Sobre a sugestão do O revolucionário aliado não sei se isto é possível, com base aqui, não sei se mudou algo desde então. Sobre a liberação de Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, por mim tudo bem. Fabiano ^msg 22h22min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

• Agradeço ao Renato de carvalho ferreira por abrir esse tópico. Não consigo falar pouco sobre isso, pois pra mim envolve questões extremamente complexas, que, inclusive, atingem a própria identidade da Wikipédia. Alterações assim requerem lucidez de nossa comunidade não apenas pra tomar a decisão certa, mas pra convencer os demais membros da comunidade (global inclusive) e pra que tenhamos atenção ao modo em que isso deverá ser feito.
  Já de início, me incomoda o termo "banimento" e a referência a "IP". Não é ou não deveria ser isso que queremos. O que queremos banir não é a modalidade de edição super fácil e rápida que não requer nem registro e caminha próxima ao significado de "wiki". Se quisermos corrigir um erro, basta clicar no botão "editar" e corrigir. Essa ação não seria mais possível nesse novo cenário e à primeira vista não parece algo bom.

O que queremos impedir então? Queremos impedir que pessoas sem interesse em contribuir de fato e editam de forma despreocupada encontrem muita facilidade pra isso. Imagino que a hipótese seja a de que o estado atual da wiki requer um mínimo de preparo para as edições. Artigos já estão escritos com algum nível de qualidade e, a fim de manter tal nível, editar se torna uma ação que exige um pouco mais de cuidado. Isso me parece ser um argumento pra exigir registro, como uma forma de selecionar quem está realmente com um mínimo empenho e quem não está. Também não gosto da referência a IPs, como se eles fizessem parte de um grupo ruim e nós de outro. Precisamos pensar em aproveitar essa nova modalidade de edição proposta pra atrair pessoas que estão nesse "grupo" e queiram colaborar, sem enfrentar grandes dificuldade, mas que apenas seja exigido delas um pequeno esforço.

Pra isso, precisaremos quebrar algumas amarras enraizadas ao nosso projeto. Não podemos esperar que alguém tenha grande interesse em se voluntariar e gastar seu tempo nesse esforço inicial, que, por menor que seja, poderá não vencer outros obstáculos que a comunidade impõe. Se a edição fácil não poderá mais atrair usuários ao ver que sua simples edição está visível pra todos, precisamos facilitar a criação da conta de alguma forma. Tanto na interface quanto no estímulo. Falhamos miseravelmente na recepção aos novos. Somos grosseiros, enviamos mensagens de teste pra quem não faz teste algum, apagamos mensagens em locais públicos apenas por estar mal assinadas ou com algum pequeno erro, revertemos edições que poderiam ser melhoradas e não nos mostramos uma comunidade socialmente atraente. Continuar assim e esperar que pessoas se inscrevam me parece apenas colocar uma barreira a mais e não elaborar maneiras de ultrapassá-la.

Por exemplo, a Wikipédia em inglês precisou criar uma contrapartida para o impedimento da criação de artigos por editores sem registro. Esses editores tiveram a oportunidade de propor artigos inicialmente no domínio "Draft", pra que depois algum usuário mais experiente e com sua conta possa aprovar ou não. Abri a página agora e fui observar o primeiro artigo que vi criado. Ele foi melhorado e aprovado por outro editor que ainda deixou uma mensagem específica na página de discussão, em vez de uma mensagem predefinida. Não podemos usar qualquer exemplo da Wikipédia em inglês sem antes entender que junto a uma restrição surgiram facilitações como essa.

Outra barreira que me incomoda é o fato de ser exigido teste CAPTCHA pra criar a conta. Isso deve ser levado em consideração, especialmente por ele pecar muito em questões de acessibilidade. Passaremos a ser mais restritivos para uma determinada população se não pensarmos em formas de desviar desse problema. Eu não uso óculos, enxergo muito bem pelo menos até hoje nos meus 34 anos, mas não dá pra deixar de pensar em pessoas afetadas por isso.

Outro ponto relevante é a cobertura de vandalismos em que buscamos por padrões de IPs, filtramos determinadas faixas e a comunidade em geral acaba se inteirando um pouco sobre alguns procedimentos mais voltados formalmente a verificadores. Por um lado, perderemos a capacidade de que qualquer um identifique esses padrões por observação das faixas de IP. Como corrigir isso? Mais verificadores e mais verificação? Por outro lado, não mais permitir IPs é uma ideia que tende a ser cada vez mais apoiada globalmente em respeito à privacidade dos usuários e, inclusive, é algo que provavelmente a WMF vai defender num futuro próximo com mais veemência. A pergunta talvez seja se devemos investir nessa mudança agora, por esse motivo e com nosso nível de preparo.

Eu gostaria de sugerir que, em caso de aprovação, ainda passássemos por uma fase de transição. Por exemplo, poderíamos num momento inicial ser mais rígidos com certas faixas de IP, reconhecidas por serem mais usadas para vandalismo. Poderíamos, então, bloqueá-las indefinidamente para que apenas contas possam editar, permitindo a criação de novas contas e deixando uma mensagem explicativa no motivo de bloqueio. Com o tempo mais faixas seriam bloqueadas até podermos avançar para um bloqueio total. Poderá servir também pra que a comunidade tenha tempo e vivência pra criar maneiras de se adequar e receber esses usuários advindos dessa experiência inicial de frustração. Outra coisa é pensar a criação de conta como uma oportunidade e escancaradamente referir que a pessoa é bem-vinda a editar. Insisto em dizer que ainda não somos atraentes pra muitos que conhecem nossas discussões e nossa forma ofensiva de lidar com quem não conhece nossas regras e muitas vezes não faz por mal, mas é tratado como se fizesse.

Pode não parecer, mas não sou contra a ideia. Novamente, agradeço ao Rena por criar a discussão e explanar sobre o que de fato é um problema. Apenas não espero menos da nossa comunidade do que lucidez e maturidade em sua decisão. Tendo todos esses elementos em consideração, chegaremos à melhor decisão sem ignorar pontos importantes. Peço desculpas pelo longo texto.—T_ele^s«fale comigo» 23h06min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: com relação à modalidade "draft" na inglesa, é uma boa sugestão que poderia ser implantada aqui. Mas percebo por intuição apenas) que o prazer em vandalizar é muito maior na nossa wiki do que na inglesa, infelizmente. Nos verbetes que acompanho lá, muitos IPs adicionam conteúdo, às vezes rejeitado, mas não como vandalismo. Acho que é uma questão cultural mesmo, e contra isso não há o que resolva.--PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Não me parece que seja cultural, não. A minha percepção é que essa diferença comportamental deriva de durante anos a wiki.en ter sido uma enciclopédia de qualidade, enquanto a wiki.pt, refém e vítima de uma estratégia inicial desastrosa de crescimento a qualquer custo, era uma coisa bastante medíocre, geralmente evitada tanto em Portugal como no Brasil. Hoje já não é assim, temos muito conteúdo de qualidade, em muitos casos até de melhor qualidade que a wiki.en, e o controlo é muitíssimo mais apertado, mas muita gente de Portugal e Brasil ainda tem essa noção de que a Wikipédia em português é de qualidade inferior, e acaba servindo muito como parquinho para a criançada vandalizar - isto apesar de, eu diria, 100% dos adultos com acesso à Internet lerem e procurarem a nossa informação (pelo menos em Portugal). Quanto ao draft em si, Discordo totalmente, pois não consigo ver qualquer vantagem em facilitar a vida a quem usa IP, nem aí, nem em outro lado qualquer. O Rena já mostrou bem para onde vai a maioria dessas criações. Quer criar artigos, regista-se.-- Darwin ^Ahoy! 00h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@Teles: Tente editar como IP, e você verá que essa coisa de "modalidade de edição super fácil e rápida" é fantasia, pelo menos para edições acima do básico dos básicos. Tem de passar por bloqueios de filtro, creio que por captchas tb (pelo menos os novatos passam por isso), e isso se sua gama não estiver bloqueada, o que é frequente. Pode ser uma experiência bem mais dolorosa que editar com conta registada - e ainda bem que é, devia ser muito mais, ou ser bloqueada de todo. E apesar de tudo o escreveu em defesa do acesso via IP, continuo sem conseguir enxergar o menor mérito nas edições feitas sem registo de conta, pelo menos nada que não possa ser feito, com muita vantagem, com o registo. A própria ideia do usuário comum monitorizando faixas de IP como se fosse verificador é ela mesma potencialmente muito perigosa, pois implica uma violação de privacidade da outra pessoa - "Lá está o sujeito que sempre escreve sobre nazismo com os IPs da Biblioteca Mário Andrade... Qq hora vou lá e te pego no pulo". Finalmente, a minha motivação para a aprovação desta proposta deriva sobretudo da quantidade de tempo absolutamente escabrosa que editores qualificados têm de perder com a manutenção para limpar e prevenir as cagadas de IPs, a menos que não se importem de ver o seu trabalho transformado em parede de banheiro do Parque Trianon. Como tal, Discordo totalmente da sugestão de bloqueios graduais, que atira com o trabalho de monitorizar essas gamas e fazer os bloqueios para cima dos administradores, sem ganho rigorosamente algum que eu consiga antever. Eu concordo, sim, que o captcha para edições de contas recém-registadas deveria ser abolido, não vejo como isso se justifica. E devem ser implementadas melhorias na receção de novatos no projeto. Mas essa discussão, embora relacionada, não parece ser para aqui.-- Darwin ^Ahoy! 23h57min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Teles, vc disse "Imagino que a hipótese seja a de que o estado atual da wiki requer um mínimo de preparo para as edições". Isso não é uma hipótese, é a nossa realidade. trabalhar na wiki de forma decente requer um significativo preparo em vários níveis. basta ver a quantidade de regras que foram criadas para nortear o processo editorial, e como vc sabe, quem infringe as regras não tem futuro entre nós, e ao contrário do que vc alega, a comunidade quer banir exatamente a possibilidade de "edição super fácil e rápida que não requer nem registro", pois é exatamente essa facillidade o que nos traz uma infinidade de problemas. sim, podemos reverter as edições prejudiciais, e sem dúvida vc sabe que é isso o que temos feito desde sempre, mas o que parece claro, pelo apoio maciço à proposta, é que estamos todos simplesmente fartos de perder tempo e energia arrumando a bagunça criada por outros (IPs), os quais, vc também há de reconhecer, em sua grande maioria só vandalizam e não acrescentam nada de útil. acrescentando ao que disse o DarwIn, não concordo com o estabelecimento de um período de transição. a situação me parece mais do que clara, tivemos anos e anos de experiência com os IPs, todos sabem qual é o seu impacto e que esse impacto é largamente negativo. ninguém nega que parte das edições é proveitosa, mas tb todos sabem que elas são uma minoria. a questão é pesar o lucro e as perdas, e acho que todos estão cientes de que as perdas são muito maiores. então, por que postergar ainda mais uma solução definitiva? por acaso vc crê que o comportamento deles vá mudar com apelos, publicidade e conselhos? eu duvido muito, pois eles justamente se valem do anonimato para vandalizar. agora, se podemos criar novas estratégias para atrair novos editores e fazê-los se cadastrarem, é óbvio que podemos. mas também seria ingênuo pensar que dourar ainda mais a pílula para os novatos vai eliminar o ambiente interno que nós todos sabemos ser bastante tóxico. isso é um problema inteiramente diverso, que vai requerer gerações para ser superado, pois é o simples resultado da nossa cultura e do nível de civilização a que chegamos, que infelizmente está longe de ser inteiramente iluminado. atrair novatos com promessas ilusórias e novas pseudo-facilidades não adianta nada, eles vão cair no caldeirão fervente assim que entrarem, seja por se confrontarem com o calhamaço de regras que vão ter que dominar, seja pelos questionamentos e críticas que outros vão lhes fazer. as pessoas não devem ser tratadas como bebês e não podemos ficar protegendo os novatos de tudo, cedo ou tarde eles terão de se virar e vão se deparar com o nosso turbulento cotidiano, inevitavelmente. trabalhar na wiki requer nervos de aço. todos sabemos disso, mas, no entanto, estamos aqui. quem sobreviver aos testes iniciais vai permanecer, os outros não. a realidade não é tão bonita como gostaríamos, mas precisa ser encarada. Tetraktys (discussão) 00h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: Não acho que é nem deveria ser a realidade pra todas as edições que elas requeiram um preparo significativo. Se alguém enxergar um erro ortográfico e quiser corrigi-lo, não precisa de nenhum preparo pra corrigir e isso pode ser feito com IP. Estamos discutindo ações de largo impacto. Não devemos enxergar apenas de acordo com nossa vivência.

@Tetraktys e DarwIn: Quando falo em período de transição, me refiro a uma oportunidade pra que a gente se prepare pro desconhecido. Por exemplo, ao forçar criação de conta, quantas contas serão criadas por minuto e ao qual será o impacto, por exemplo nas Mudanças Recentes? Se forem 50 contas criadas, isso será péssimo pra quem a acompanha. Não fazemos ideia do que está por vir se isso for implementado e me preocupa que achem que todas as hipóteses estão sendo previstas pra algo tão impactante. Antes que eu tenha dito acima, ninguém falou nada sobre Captcha, mas é algo de extrema importância. Por mais que sejamos experientes, não acredito que estejamos prevendo tudo que vai acontecer. Portanto, não tenho dúvida de que um período de transição é necessário.

@PauloMSimoes: Trouxe o domínio "Draft" apenas como um exemplo do esforço da wiki inglesa em se adaptar a uma restrição. Talvez seja algo que faça sentido aqui; talvez não. A contrapartida pode ser talvez uma melhoria na interface que facilite pelo menos o entendimento de que a edição está proibida apenas por não ter conta, mas que ao criar a edição será permitida, não havendo outros impedimentos. O que se pensa até agora? Apenas vamos impedir edição e não informar o motivo? Zero contrapartida? Começo a questionar se estamos mesmo preparados. Sinto que ainda precisamos amadurecer a proposta pra algo mais real, compatível com o tamanho da mudança que acho não está recebendo o reconhecimento devido em relação à sua magnitude.—T_ele^s«fale comigo» 04h20min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Apenas complementando e sem querer jogar um balde de água fria, posso estar enganado por não fazer parte de quem tem poder pra decidir isso, mas ainda que a proposta cobrisse todos os furos e desvantagens de restringir a edição de tal forma cobertos, uma aprovação seria pouquíssimo provável. Por mais que eu simpatize com as razões, algo nessa magnitude, precisaria de um consenso absurdo com quorum gigantesco e ainda assim numa condição raríssima poderia ser aprovada. Acho improvável, mas a discussão por si só já nos faz amadurecer.—T_ele^s«fale comigo» 04h33min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta Renato de carvalho ferreira. Tendo em vista que isso não foi decidido em nenhuma outra wiki, e considerando também a interferência da Fundação na revogação do modo emergencial do captcha, você não acredita que essa discussão toda será em vão, porque, mesmo que eventualmente aprovada jamais será implantada? Millennium ^bug 01h45min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

A pergunta foi direcionada ao Renato, mas acho que posso contribuir. Penso, Millennium, que não deveríamos pautar nossas discussões pensando se as medidas serão ou não revogadas unilateralmente pela WMF, pois é algo que foge ao nosso controle. – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 02h04min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

@Millennium bug: Em Novembro passado, quando estava no WikiIndaba, aproveitei para consultar os representantes da WMF sobre uma eventual decisão comunitária na wiki.pt para impedir totalmente o acesso via IP para edição aqui. A resposta deles (Christel e Tony, T&S) foi que isso estaria totalmente na nossa mão. Se houvesse consenso entre a comunidade para aplicar essa decisão, ela seria aplicada. Por esse motivo, não me parece que haja qualquer problema, até porque o risco para a integridade física, e até mesmo de vida, do editor e da sua família, que deriva do uso não intencional ou acidental de IP (tal como acontece quando alguém desloga sem se aperceber e edita, revelando o seu IP, e com ele a localização física mais ou menos exacta de quem usa a conta), não é negligenciável, quando estamos a falar de realidades como China, Venezuela, ou Irão - e isso é uma dor de cabeça permanente para a WMF. Quanto menos comunidades permitirem o acesso à edição via IP, menor é o risco para os editores, e, consequentemente, menor a dor de cabeça para a WMF.-- Darwin ^Ahoy! 02h44min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário - caso a proposta seja aprovada, fica aqui uma sugestão: acho que seria interessante que o botão “Editar” continue aparecendo nas páginas mesmo quando a pessoa não estiver logada. Quem não estiver logado e clicar no botão seria direcionado à tela de registro/login, no caso. O que acham? – Cumprimentos, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 02h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC).

Comentário De primeira queria parabenizar a comunidade por tamanha quantidade de pessoas já aparecendo para comentar, e felicito a todos por notarem a validade da discussão. Noto, numa avaliação rascunhar, que há uma forte tendência ao banimento dos IPs no que compete à edição no domínio principal, seja nos artigos em si ou suas discussões, mas quando ao domínio Uiquipédia, particularmente as páginas informativas, ainda há um grau de divergência. Por esse motivo, vou fazer, se possível, duas ou três tabelas ao topo dessa proposta para permitir, aos que cheguem, tomar uma ciência mais clara e organizada do andamento da discussão. Não tomem as tabelas como uma votação, pois são meramente informativas e estarão passíveis de correção ou preenchimento por todos. No mais, é isso.--Rena (discussão) 06h00min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «há uma forte tendência ao banimento dos IPs no que compete à edição no domínio principal, seja nos artigos em si» Nesse quesito sou Neutro. Mas não concordo com barrá-los dos domínios Discussão.--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, em no banimento dos IPs, geralmente são os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Concordo no banimento de IPs no domínio principal e domínio Wikipédia, acredito que banir os IPs na criação de artigos; melhore 40% nas construções dos artigos. E acredito que banir os IPs nas edições; abaixe 60% os vandalismos por IPs. Juan90264 (Disc.) 08h05min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, eu desabafei minha discordância no phab:T261133; mas vou deixar um resumo. No Phabricator eu disse em inglês: "Eu vou trocar meu voto para um discordo pela a parte de ser possível um filtro de abuso, sendo que o filtro monitorá as edições pelos IPs e poder reverte-lo se for vandalismo e não teria que banir os IPs; que infringi um pilar dos princípios da fundação."; isso é um principio da Wikimedia, não é uma opção, é uma regra oficial da fundação em que somos voluntários. E o fato do bloqueio dos IPs nos canais informativos, sou Contra porque geralmente alguns erros que estão acontecendo os IPs notam primeiro e já avisam nos canais informativos. Juan90264 (Disc.) 07h25min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, em no banimento dos IPs, geralmente são os responsáveis pela maior parte das edições impróprias. Concordo no banimento de IPs no domínio em geral, acredito que banir os IPs na criação de artigos; melhore nas construções dos artigos. Mas ainda continuo contra; porque como disse acima Citação: geralmente alguns erros que estão acontecendo os IPs notam primeiro e já avisam nos canais informativos. Juan90264 (Disc.) 02h51min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Não me parece que a tabela, da forma que está, represente a opinião dos que se manifestaram. Por exemplo, uma coluna é descrita como "domínio wikipédia". No entanto, quem se pronunciou falou apenas em páginas específicas de contacto externo, como o "fale" ou "informe um erro", e seguramente não no domínio wikipédia como um todo. JMagalhães (discussão) 12h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

JMagalhães, ela é totalmente simplista, nem contra-argumento aqui, mas como disse, ali era algo propriamente informativo para facilitar a percepção, para quem acabou de chegar, da tendência da discussão. Essas questões de quais pontos os IPs podem editar ou não, pelo que li, não são, até o presente instante, ponto de convergência, o que ficou difícil distinguir via tabela. Alguns só querem o acesso ao fale e ao tire suas dúvidas, outros querem ao canais de dúvidas em geral. Outros querem restrição específica ao canal de restauro. Posso incluir outros campos, mas seria importante definir quais se for desejável.--Rena (discussão) 12h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Se renomear a coluna "Domínio Wikipédia" para "Canais informativos" ou algo do gênero já resolver o problema, já faço já.--Rena (discussão) 12h45min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Passando tanto tempo como passo a monitorizar mudanças recentes quer no RTRC, no Huggle ou no SWViewer é inegável o dano que as contribuições da maioria dos IP's fazem na construção da wiki. São igualmente inegáveis os bloqueios aplicados seja por vandalismo contumaz seja por tentativa de vandalismo frustrada por filtro, são inegáveis os pedidos de supressão por ofensas/baixo calão. Todo o tempo em que estou a proteger esta enciclopédia podia estar a criar artigos ou a melhorar os existentes. Desse modo, Concordo parcialmente com a proposta do Renato de carvalho ferreira, sendo que à semelhança do que outros editores disseram, o banimento não se aplicaria às páginas de discussão e essencialmente ao “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro”. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 12h37min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Após alguma reflexão e análise, Concordo com a proposta em relação ao domínio principal. Millennium ^bug 17h48min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo As ponderações dos colegas fazem sentido. Se no futuro avaliarmos que não foi uma boa decisão basta reverter. Ixocactus (discussão) 18h19min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Até então discordava da ideia em uma aplicação ampla, por entender que o anonimato é um direito da pessoa. No entanto, ao verificar a argumentação aqui exposta e as estatísticas apresentadas, Concordo com tal medida. Vejo que é possível fazer analogia ao raciocínio que tive aqui. Também concordo que a medida não seja aplicada ao WP:FALE, WP:DÚVIDAS e WP:ERRO. Além disso, sou favorável à votação, sob a ótica de confirmar a consolidação de uma posição da comunidade. --HVL disc. 19h47min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Isso vai contra a própria essência da Wikipedia como projeto. Sds. MachoCarioca ^oi 21h25min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Esta questão dos IPs serem oficialmente banidos de todos os domínios do projeto (principalmente no domínio principal) é algo bem complexo e, por se tratar de um contexto histórico, é necessário que a comunidade tenha o direito de definir tudo isso por meio de votação, com ampla divulgação, no mesmo patamar que tivemos com Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto e Wikipédia:Votações/YouTube. Eu vou aguardar a página da votação para apresentar minha posição sobre o tema, uma vez que já existe consenso para que a comunidade decida isso com direito a voto. WikiFer ^msg 21h35min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Após leituras e análises dos comentários e diferentes pontos de vista, e vendo as argumentações apresentadas, tendo a concordar com a proposta. Estou de acordo com o banimento na generalidade do site, mas discordo do banimento nos canais informativos. Como já dito acima por outros usuários, vejo isso como uma forma de incentivar os IP's a criarem uma conta que, além de ser algo tão simples, fácil e anônimo (pode-se usar pseudônimos e o email não é obrigatório(!)), demonstra um comprometimento por parte do utilizador em contribuir e ajudar na Wikipédia com responsabilidade e zelo. Aproveito também para dar os parabéns a todos os editores que passam muita parte de seu tempo ajudando a combater o vandalismo que muitos desses IP's realizam. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Caso essa aberração seja implementada, a Wikipédia deixará de ser uma "enciclopédia livre, que todos podem editar". Todos aqui, ou grande a maioria, começaram a editar como IP's. Se essa regra valesse desde o início da Wiki-PT, quantos de vocês estariam aqui editando? Se alguém aqui está "cansado" de combater vandalismo, é só deixar de combater. Simples. Garanto que para cada desistência, sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo. E em um projeto livre, quem aqui esperava menos vandalismo? Mas aqui as prioridades estão invertidas. Ao invés de atrair usuários, queremos excluir. O IP virou o bode expiatório enquanto uma minoria luta para impor uma Wiki-PT cada vez mais restrita e exclusiva, indo contra os pilares da Wiki. Sorocabano 32 (discussão) 15h27min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Pode explicar em que é que pedir um registo interfere com o "todos podem editar"? Todos se podem registar para editar, não? JMagalhães (discussão) 15h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

"É só deixar de combater". Que ótima solução para tratarmos a destruição em curso. E, ademais, o "livre" refere-se tão somente à licença do conteúdo, e nada mais. Érico (disc.) 15h42min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Sorocabano 32 escreveu: «Garanto que para cada desistência, sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo». Uma parcela considerável dos usuários ativos do projeto se dedicam quase que única e exclusivamente a combater vandalismos, quando poderiam estar fazendo contribuições mais úteis e substanciais. Você acha que isso é bom para a nossa Wikipédia? No meu modo de ver, é terrível, lamentável que tenhamos que ter um contingente tão grande de editores que precisam fazer esse trabalho inglório para manter um nível de qualidade minimamente aceitável aqui, por vezes nem isso. Da mesma forma que "muitos começaram a editar como IPs", muitos criaram uma conta já no momento em que decidiram contribuir para o projeto — meu caso — e, sinceramente, acho que é muito mais provável que alguém que queira contribuir seriamente vá criar uma conta. Ao invés de atrair usuários a qualquer custo, devemos nos preocupar em trazer gente interessada em contribuir de maneira construtiva para o projeto. E para mim o cálculo é simples: qualidade atrai qualidade. O banimento dos IPs, tendo em vista a realidade da nossa Wiki lusófona, é um passo para atingir o nível de qualidade almejado. O Estranho no Ninho (discussão) 16h47min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Sorocabano 32 escreveu: «Se alguém aqui está "cansado" de combater vandalismo, é só deixar de combater.» È necessário avaliar se todos têm a consciência de deixar o projeto se degradar por espontânea vontade. E quanto ao início de cada um, eu comecei como IP como tantos outros colegas, mas mesmo que fosse necessário me registrar para fazer minha primeira edição, certamente o faria, até porque é uma operação muito simples.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Sorocabano 32: Eu não comecei, nem nunca editei como IP, porque não me sinto confortável com a quebra de privacidade que isso traz (em que parte do país estou, se edito da universidade ou de casa, a que horas uso um ou outro, etc.); acho engraçado que você diga que "sempre terá alguém disposto a combater o vandalismo", sendo que esse alguém, obviamente, não é você, que em 13 anos de projeto mandou meia dúzia de avisos de vandalismo. Muito fácil dizer para não nos preocuparmos que outros farão, sendo que você próprio quase nunca o fez; terceiro, como já foi dito acima, o projeto não é mais nem menos livre por impedir que IPs editem. A possibilidade de acesso é exatamente igual; finalmente, a minoria aqui é quem quer impor aos outros a presença dos IPs, sem nada fazer para resolver os problemas que são apontados. Se você fosse mais ativo no combate ao vandalismo, saberia bem do que estamos a falar. É muito fácil querer impôr essas teorias fantasiosas, jogando pra cima dos outros a resolução dos problemas que elas causam.-- Darwin ^Ahoy! 20h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Uma Sugestão pertinente que foi colocada anteriormente e havia sido removida desta discussão: para tentarmos uma convergência nas decisões. Foi sugerido que uma possibilidade seria utilizar filtros e também que a proposta poderia ter o propósito de incentivar o registro de novos editores. Pois bem, não seria ideal adotarmos essa forma de abordagem para implantar as mudanças? Quando um não registrado tentasse editar no domínio principal, seria direcionado para uma página com todas as informações sobre como se registrar e ligações para tutoriais como A:CCC, WP:REG e outros. Penso que este formato seja mais adequado, sem que seja interpretado como resultado de uma decisão movida por algum tipo de "aversão aos IPs", mesmo que consensual, ao mesmo tempo em que se mantém a proposta de acessibilidade do projeto a qualquer pessoa.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

É algo semelhante com o que acontece quando alguém não registrado tenta criar um verbete na anglófona, não? O Estranho no Ninho (discussão) 18h08min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: sim. Se tentar criar um verbete como IP, a mensagem é "You cannot create this article. You may need to log in or create an account and be autoconfirmed to start this page."--
—comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@PauloMSimoes: Concordo plenamente. Pelo que um dos devs disse naquela infeliz discussão no phabricator, a quantidade de ações de IP neste momento provavelmente levará a que o filtro não funcione, de modo que usar só o filtro não parece viável. Uma alternativa que me parece viável é fazermos alguns bloqueios normais em gamas pelo máximo que aquilo aguenta (creio que /32) até que as acções de IP atinjam níveis comportáveis pelo filtro (creio que 5% do total). Tanto a mensagem do filtro, como as que já existem em {{anonblock}} e {{schoolblock}} devem ser criadas ou modificadas para informar que a comunidade decidiu pela não aceitação de edições de IPs, mas que a pessoa pode editar livremente registando uma conta, que um processo simples, etc. Estes bloqueios poderão ser por um tempo alargado (qq coisa entre 10 e 20 anos, por exemplo), deverão ter sempre desmarcada as opções de impedir criação de contas e impedir edições de registados a partir do IP (isto é FUNDAMENTAL, inclusive esses bloqueios têm de ser revistos para verificar se realmente estão tdoos assim, caso contrário interfere com as edições de registados e criação de contas por novatos), e deverão levar uma daestas duas predefinições na justificação, {{anonblock}} ou {{schoolblock}}, q fazem que quando um bloqueado tenta editar, apareça uma mensagem personalizada que, sendo cordial e não agressiva, é impossível ao IP não ver.-- Darwin ^Ahoy! 20h20min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: acho importante também salientar que, caso esta sugestão for acatada, a página ou mensagem a que o não registrado for direcionado deve apresentar não só o convite a que se registre (com os respectivos links para isso), mas também os links para as páginas "fale com a Wikipédia", "informe um erro" e "tire suas dúvidas", caso se depare com algum problema. E nesses espaços, deve ser atendido com receptividade e cortezia, quando bem intencionado.--PauloMSimoes (discussão) 21h03min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Depois de muito ponderar, decidi apoiar a proposta, pelos motivos abaixo listados:

1. Compreendo a preocupação (legítima) de alguns quanto ao que a WMF acha disso tudo, e normalmente eu até utilizaria isso como justificativa para me opor. Mas vejo aqui potencial real de criarmos um efeito contrário, isto é, em vez de não levarmos a ideia adiante por conta de negativas vindas "lá de cima", nós podemos simplesmente iniciar aqui uma tendência que a WMF muito provavelmente adotará no futuro.
2. Confesso que quando vi a proposta de início tomei um susto por conta da suposta perda de liberdade que isso traria, mas pensando bem, estava cometendo o corriqueiro erro de achar que IPs são pessoas. IPs são números e nada mais. As pessoas que usam a Wikipédia por trás desses números continuarão livres para editar, inclusive de forma anônima, uma vez que não é necessário fornecer endereço, nome verdadeiro ou número de identidade para criar uma conta.
3. Isso me lembra que desconfio fortemente que a maioria esmagadora de quem usa o IP para editar não sabe que o IP aparece publicamente depois de gravar a edição. É comum as pessoas publicarem até e-mail e telefone nos tópicos que abrem em WP:FALE, WP:DÚVIDAS e WP:P/R.
4. Se a necessidade de criação de uma conta desestimularia um editor bem-intencionado, imagine um vândalo. Vamos perder um pouco do lado bom e muito mais do lado ruim, na mesma proporção em que temos muitas edições ruins de IPs contra algumas boas.
5. E falando nisso... encaremos a nossa realidade. Temos um número imenso de vândalos e um número pequeno de editores para combatê-los. Eu não combato o vandalismo, digamos, de forma "direta", isto é, acompanhando as mudanças recentes. Combato só o que aparece nas minhas páginas vigiadas ou o que eu por acaso pego mexendo em outros artigos. E já não é pouco. Aliás, quantas vezes vocês não flagaram um vandalismo de IP que passou despercebido por anos e, quando foram avisar a pessoa, fizeram-no sabendo que muito provavelmete não era mais ela que leria a mensagem?

Sugestão 1: na janela que se abrir para o IP que tentar editar, acho justo linkar para esta página e explicar que após uma discussão realizada em agosto de 2020, foi decidido impedir edições de IPs e blábláblá.
Sugestão 2: além da possível nota endereçada à WMF, acho interessante criar uma nota à imprensa, assinada por quem quer que se interesse, uma vez que vejo potencial interesse jornalístico nessa mudança. Na verdade, vejo potencial para detratores nos acusarem disso e daquilo, então é bom estarmos prontos para debelar quaisquer bobagens que eles acabem dizendo aos jornalistas. Victor Lopes^Diga!•C 21h14min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «além da possível nota endereçada à WMF, acho interessante criar uma nota à imprensa, assinada por quem quer que se interesse, uma vez que vejo potencial interesse jornalístico nessa mudança. Na verdade, vejo potencial para detratores nos acusarem disso e daquilo, então é bom estarmos prontos para debelar quaisquer bobagens que eles acabem dizendo aos jornalistas.» excelente colocação. Só essa discussão já acende o farol sobre porque estamos fechando as portas para IPs num movimento inédito dentre todos os projetos irmãos. A repercussão que virá obviamente poderá ser negativa em certo ponto, por isso concordo que estejamos preparados. --Eta Carinae (discussão) 21h20min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@EVinente: Eventualmente este momento inédito teria que chegar nalguma comunidade. Veio na altura certa, mesmo não tendo dados sobre isso, após longos meses de combate intenso ao vandalismo tenho quase a certeza que a pandemia aumentou numa escala inigualável os vandalismos e as suas consequentes reversões. Entristece ver a wiki onde dedicamos precioso tempo de forma voluntária a ser destruída por vândalos incontroláveis. @Victor Lopes: Apoio a ideia da nota de imprensa para que não haja dúvida das razões e motivações desta proposta. -- Dioluisf (discussão) 22h35min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não deixa de ser curioso ver como alguns elementos na órbita da WMF descrevem esta questão de proibir os IPs como "tópico controverso", e depois vai-se a ver e esta proposta está a ter uma adesão fantástica e já em 2011 a en.wiki decidiu proibir a criação de artigos por IPs com uma votação onde 90% da comunidade se mostrou favorável. Para mim, toda essa conversa de "controvérsia" não é mais do que uma tentativa de desestimular o debate porque têm receio que o resultado final deite por terra a convicção que as comunidades apoiam o ideal de edição anónima. Isto serve para afirmar que não deve haver receio de levar este debate à escala global (no futuro, e com argumentos melhor preparados). Estou convicto que ia haver muitas surpresas e desmistificação de ideias. JMagalhães (discussão) 21h51min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Daí ser essencial continuarmos a conversar sobre o assunto... podemos construir uma ideia bem moldada aqui, que uma vez formada, poderá servir como alicerce para nós e como rampa de lançamento para outras discussões nos outros projectos lá fora... Seja o resultado favorável ou desfavorável à restrição de edição de não registados, é fundamental não parar por aqui, por muitas pressões que haja de fora. Para azar deles, o direito a discutir temas controvérsos nunca nos poderá ser retirado Luís Almeida "Tuga1143 22h00min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário A Wilkipédia já saiu há muito tempo da sua infância e adolescência, não é o que era há 10 ou mais anos para os mais puristas. O meu comentário anterior de a transportar para este século cheio de facilidades para a editar e vandalizar decorreu deste deste comentário do @André Koehne: que eu convido para esta discusão importantíssima. Vanthorn^® 21h59min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da medida, pelos mesmos termos enunciados pela Isabelle Belato. É fácil criar uma CPV (e estas tenderão a abundar), e fazer as primeiras edições por IP antes de progredir para uma conta registrada é simplesmente natural. Ademais, acredito que a comunidade esteja indo em uma direção contraprodutiva ao propor o bloqueio no domínio Discussão, visto que o vandalismo neste domínio é mínimo e, em páginas protegidas, frequentemente serve como espaço de sugestão de melhoras. A tendência é, por bem ou por mal, passarmos a ver uma enxurrada de mensagens em nossos canais de comunicação dedicadas pura e simplesmente a pedir atualizações/correções banais em artigos específicos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h22min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Concorda com uma conta sem peso e histórico nesta comunidade e o que propõe? Vanthorn^® 22h41min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Não entendi a pergunta, é impressão minha ou você está retornando ao hábito de disseminar a desconfiança contra relativos novatos? Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h50min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Se é assim que pretendem tratar os usuários que serão obrigados a se registrar, imagino que a taxa de retenção só deva diminuir. Como minhas palavras não tem peso, me retiro da discussão. Abraços, Isabelle ^🔔 22h56min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Ou seja, que a destruição continue. Não tivemos 20 anos de experiência. Essa é basicamente, para mim, a avaliação de quem discorda sem propor solução alguma. Confesso que também queria viver neste conto de fadas. Érico (disc.) 22h57min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Todas as vozes têm peso obviamente. Concordar simplesmente com uma conta inactiva que voltou a editar sabe-se lá porquê e sem propor solução alguma, emprobece uma discussão importante que se pretende personalizada o mais possíevel. Vanthorn^® 23h37min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não tenho nada a adicionar além do que já foi dito. Apenas peço que isto aqui caminhe para uma votação amplamente divulgada, e que o bloqueio de edição nas páginas de discussão seja uma opção à parte do bloqueio em outros domínios nesta votação, já que creio que ao menos todos os votantes deveriam poder refletir sobre a diferença entre impedir alguém de editar uma PD e de editar um artigo antes de deixarem seus respectivos votos... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h05min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: e @Isabelle Belato:, eu também não sou a favor da proibição completa como inicialmente se começou a propor. E é para isso que estamos aqui, e havendo um (aparente) tão grande numero de usuários que são a favor, nós temos que falar sobre os pontos contra e propor alternativas, ideias, sugestões. A vossa voz tem tanto peso como a de qualquer um aqui, talvez até mais, já que são das poucas pessoas contra. Por favor, continuem na discussão, vamos continuar a discutir civilizadamente sobre a melhor maneira de implementar algo. Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Gostei do que você falou sobre os filtros. Recentemente comecei a estudá-los e vi que são muito inteligentes, mas poderiam ser radicalizados especificamente no que concerne a edição de IPs, especialmente impedindo, em vez de avisando, edições mais ou menos suspeitas. Também sou aberto a impedir IPs de criar novas páginas, ainda que não seja simpático, e também acho que seria interessante impedir IPs de editarem os artigos mais visados, o que poderia ser determinado por um robô simples que checasse os números de acessos e listasse os melhores resultados. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h29min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: e @Isabelle Belato: A opinião de vocês é tão importante quanto a de qualquer outro editor aqui (independentemente do tempo de vocês no projeto ou de qualquer outra coisa). Mas existe uma situação que pretende-se resolver. Foi dada uma solução. Se ela não é boa seria interessante apresentar uma outra para análise. O que não pode é o problema continuar. Muitas coisas podem ser feitas: Filtros, proteções dos principais artigos, restringir a criação de artigos, etc. Vamos ao debate. FábioJr de Souza ^msg 23h38min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik:, de facto podem existir várias alternativas à proposta inicial apresentada na página. Todos sabemos que é possível (pelo que vemos na en.wiki) fazer com que a criação de artigos fique apenas destinada a utilizadores registados. Quando a editar, não sei até que ponto seria possível a nível de código, mas correr uma espécie de validação de que, se a edição do Ip X não inclui nenhum url, isbn, etc, exigir antes de gravar que se escreva uma justificação da alteração juntamente com a apresentação de um url; sem apresentar um url que justifique a informação adicionada ou alterada, o site nao permite a gravação da edição. Existem mil e uma ideias que podemos explorar... é só uma questão de as discutirmos e vermos até que ponto seriam possíveis Luís Almeida "Tuga1143 09h38min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Esses exemplos que deu certamente seriam possíveis! Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Tecnicamente, é possível implementar apenas para edições de IPs, quando clicam para publicar, uma série de caixas com mensagens e instruções, como um checklist, para: entenderem a importância e como colocar referências, não plagiarem, sugerirem que se registrem? --Joalpe (discussão) 23h31min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Joalpe: Apoio, isso seria interessante e teria uma medida de produtividade, mas os vandalismos de clara má-fé são numerosos demais, pelo que fiz logo acima algumas sugestões mais restritivas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h45min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Acho a ideia totalmente inócua. Alguém que vem aqui para fazer vandalismo destrutivo puro e simples vai simplesmente ignorar as mensagens. O Estranho no Ninho (discussão) 00h53min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Colocar para os IPs um monte de avisos bem berrantes que não costumamos ver teria, pelo menos, o benefício de evitar este tipo de coisa (usuário registado inadvertidamente revelando o seu IP, exactamente porque a edição via IP é super facilitada, vá lá se saber porquê), que como toda a gente bem sabe, ou devia saber, em alguns países pode significar a morte.-- Darwin ^Ahoy! 03h13min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Soluções foram oferecidas no pedido precoce realizado no Phabricator como, por exemplo, discutir com outras comunidades grandes que sofrem com vandalismo como lidam com o problema. Não tenho problema nenhum, por exemplo, em impedir que IPs criem novos artigos, apesar de achar algo ainda que poderia ser resolvido com o uso do espaço draft que utilizam na anglófona. Lá eles também possuem mais ferramentas para combate ao vandalismo, como o Twinkle, que não possui tantos requerimentos quanto o Huggle. Além disso, eles têm criado um sistema muito mais amplo de boarding para novos usuários, para que a conversão de IPs -> Registrados seja maior. Eu estaria disposta a discutir essas opções aqui, ao invés do banimento de IPs da Wikipédia. Mas ao invés disto, membros da comunidade^TM preferem discutir como deverá ser escrita a carta que entregarão para a imprensa, assim como me insultar. Talvez daqui mais 16 mil edições eu possa me juntar à comunidade^TM. Enquanto isso, volto ao meu trabalho de tradução e criação de artigos. Abraços, Isabelle ^🔔 23h57min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Não houve nenhum "pedido precoce". Houve uma consulta: RFC significa "Request For Comment". Se fosse um pedido de aplicação, seria uma "task". Segundo, todos os mecanismos que usamos, como filtros, robôs e ações administrativas, não se revelaram suficientes. Já tivemos 20 anos de experiência. Não adianta criar aplicativos se simplesmente não há usuários suficientes para lidar com o mar de vandalismo. Essa é a questão. Érico (disc.) 00h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Isabelle Belato, ignore as grosserias e não deixe de participar da discussão, os argumentos daqueles que se opõem ou tem ressalvas com as restrições de IP são de muito valor. Várias considerações foram feitas e é difícil que a proposta seja aprovada tal como foi apresentada no início, muita coisa tem que ser lapidada ainda. O ponto levantado pelo Leefeni de Karik sobre os domínios de discussão eu considero pertinente, o vandalismo em páginas de discussão é mínimo e muitas vezes aparecem usuários não registrados lá apenas para apontar alguns erros e deixar sugestões. Há exceções em artigos muito polêmicos, mas nesses casos dá pra deixar a discussão protegida. Um banimento dos domínios de discussão pode e provavelmente vai acarretar em uma sobrecarga nos canais informativos. O Estranho no Ninho (discussão) 00h53min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

É sempre bom lembrar que o mais das vezes ninguém nota sequer (ou se notar, geralmente ignora) as questões colocadas por IPs nas páginas de discussão dos artigos. Penso que seria benéfico para os IPs se tivessem acesso a um espaço centralizado e onde a resposta é bem mais provável, como essas páginas de ajuda (ou uma delas).-- Darwin ^Ahoy! 03h13min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Esse espaço centralizado acabaria sendo uma bagunça, se chegarmos ao ponto de realmente bloquear edições de IP em geral é melhor que o pedido de edições siga descentralizado. São milhares de IPs editando a Wikipédia todo mês, e mais de um milhão de artigos, não será a solução criar um lugar onde todo tipo de solicitação, desde a atualização de pontos corridos em campeonatos estaduais de futebol até escândalos de celebridades musicais competiriam pela atenção de um número indeterminado (talvez nulo) de editores com vandalismos e pedidos por ajuda. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Entendo a intenção, mas a proposta de proibir IPs de editar na Wikipedia é totalmente contrária aos cinco pilares da Wikipedia, em especial, a que diz que "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre". Vale lembrar que os pilares são princípios fundamentais que estão acima de qualquer política e recomendação, não podendo ser alvo de revisão por parte da comunidade. Ademais, nem mesmo a enwiki que é a enciclopédia mais visitada no mundo veda a edição por parte de usuários anônimos. Uma das grandes virtudes da Wikipedia é justamente ser aberta para que todos usuários possam editar, para o bem ou para o mal, e o registro não, nunca deverá ser obrigatório. Quanto à justificativa de que a maioria dos IPs vandalizam, existem mecanismos para barrar tais edições, como proteção de página, reversão, filtros, existem também bots como o Salebot, dentre outras ferramentas que são eficazes contra o vandalismo. Não o fazem parar, mas nem por isso deixam de ser eficazes. Ademais, estejam cientes da Política do Consenso, a qual dispõe de limites em relação às políticas e decisões tomadas pela Wikimedia Foundation ("WMF"). --A.WagnerC (discussão) 14h16min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «... a proposta de proibir IPs de editar na Wikipedia é totalmente contrária aos cinco pilares da Wikipedia, em especial, a que diz que "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre"». Não compreendi o raciocínio que te fez chegar nessa conclusão. Quando se afirma que o conteúdo da Wikipédia é livre, é porque pode ser reproduzido livremente em qualquer lugar e para qualquer fim. O que de fato torna o nosso conteúdo "menos livre" são as políticas de uso restrito (fair use) que são adotadas aqui, mas isso é outra discussão. E a Wikipédia continuará aberta para que todos possam editar: basta criar uma conta. O Estranho no Ninho (discussão) 14h27min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: se perceber bem, na frase 'Citação: 'A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar, a ligação em "conteúdo livre" leva a "direitos de autoria", não se refere a "livre para editar". A segunda parte da frase ("que qualquer pessoa pode editar") não fica comprometida se for necessário o registro. Como alguém já escreveu aqui, "IP não é pessoa".--PauloMSimoes (discussão) 14h29min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Lamento, mas jamais concordaria com uma proposta absurda dessas. Banir Ips? Nenhuma Wikipedia faz isso. Restringir a criação de artigo pode até ser válido, mas proibir de editar? Vai de encontro sim ao fundamento de enciclopédia livre a regra de só permitir usuários registrados de editar, pois estará se restringindo a enciclopédia sim, também estará impedindo que usuários bloqueados por tempo indeterminado se redimam. E não tentem forçar um consenso, pois não haverá consenso. E sim, o teor dos 5 pilares deixa claro de que qualquer um pode editar, e exigir registro é, com efeito, uma restrição. --A.WagnerC (discussão) 14h46min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

"Livre" diz respeito tão somente à licença de conteúdo e nenhuma pessoa seria impedida de editar. IP não é pessoa. Não há violação alguma de qualquer pilar, portanto. Absurda é outra coisa, não a proposta. Érico (disc.) 14h54min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Mantenho minha opinião. --A.WagnerC (discussão) 14h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Respeito a opinião, mas a questão está superada há muito tempo. Veja que nós temos regras aqui que limitam a edição de IP's e não foram contestadas. Veja que existem artigos que só autoconfirmados podem editar (e a proteção é infinita). Isso vai contra o pilar? Afinal o IP não pode editar lá (então não é tudo livre). Na anglófona o IP não pode criar artigos (isso não é limitação?). Não quer dizer que não é tão livre assim (criar artigo também é editar, de certa forma)? Existem regras sobre conteúdo a ser inserido (então o IP não pode editar/criar o que quiser). No mais, consenso não é unanimidade.
—comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) 15h00min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Proteger certas páginas é diferente de restringir totalmente a Wikipedia. Não vamos confundir restrição de certas atividades com uma proibição total. --A.WagnerC (discussão) 15h19min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Não há confusão. A ideia é clara. Restrições já existem. Muitos artigos são tão vandalizados que caminham para a proteção contra IP's por infinito. E, no fim das contas, se é livre, é pra editar tudo. Se tem uma restrição (que impede os vândalos, mas também impede os que têm boas intenções) não é totalmente livre. FábioJr de Souza ^msg 15h27min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Continuo a discordar. Não se trata de proteger um ou dois artigos que são alvos constantes de vandalismo, e sim de impedir definitivamente os usuários anônimos de editar. Ficará até difícil para um editor novato aprender a se familiarizar com a Wikipedia, sem correr o risco de tomar um bloqueio por tempo indeterminado, e ficar impedido de editar para sempre, por conta da falta de experiência. --A.WagnerC (discussão) 15h44min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Não seriam impedidos. Ainda mais definitivamente. Bastaria criar uma conta. Aliás, é possível orientar contas melhor do que IPs, pois elas recebem notificações e acessam mais facilmente suas PDUs. Enfim, tudo que já foi debatido. Érico (disc.) 15h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Não estamos falando de sistemas como a TranslateWiki, onde você precisa se cadastrar, efetuar edições, ser avaliado e aí, somente a partir daí, você está autorizado a editar. Estamos falando apenas que para editar, o usuário deve escolher um nome qualquer (não estamos falando de pedir numero de RG, CPF ou coisa parecida), uma senha, um e-mail se quiser (se não colocar um e-mail, não tem problema nenhum) e pronto. Qual o impecilho que está sendo imposto, afinal? A Wikipédia deixaria de ser "livre para todos" por causa disso? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h56min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Criar uma conta, e depois correr o risco de ser bloqueado por uso de sock? Teve um tuterado meu que foi bloqueado por inabilidade em usar a Wikipedia, e quando criou uma nova conta para começar novamente, foi bloqueado por uso de sock. A propósito, eu me refiro a Richard Henrique M. M. C.. O usuário solicitou uma abertura de DB para rever seu bloqueio, mas isto nem sequer foi atendido. Eu fiquei calado, mas eu me arrependo agora. Não tolero injustiças. Mesmo que uma pessoa tenha errado, ela tem direito de se defender. --A.WagnerC (discussão) 16h02min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC Você tem todo direito de ter sua opinião. Albertoleoncio Incrívelmente, quem usa IP expõe sua localização (já que existem programas que mostram ao menos a região de onde o IP é (vide os detectores de proxie)) e, no entanto, são anônimos (soa meio contraditório, mas...). Já quanto às contas, bastam pouquíssimos minutos e você já tem a conta e só os verificadores vão saber seus dados (mesmo assim, caso seja feito um pedido fundamentado). Mas...FábioJr de Souza ^msg 16h10min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Só para esclarecer, o usuário citado pediu abertura de uma DB no mesmo dia em que ele evadiu o bloqueio para colocar informações impróprias (de novo) em Sonic the Hedgehog 2, e essa não foi a primeira vez que ele evadiu o bloqueio para recolocar o conteúdo inadequado, ou seja, obviamente sem chances de abrir uma DB para um caso como esse, no momento... Então, pedi para o usuário esperar um tempo (preferencialmente sem evasão de bloqueio para vandalizar...) antes de pedir novamente a abertura de uma DB. GhostP. ^disc. 16h16min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@GhostP.:Como eu disse. Inabilidade. Na cabeça dele, era importante colocar a citação do protótipo de Sonic 2 no artigo, ou então criar um relacionado, mas ele estava colocando de qualquer jeito, usando fontes não fiáveis, escrevendo errado e de forma desorganizada também. De fato, é algo chato, não construtivo, e que pode levar a bloqueio quando muito insistente. Mas eu senti que um pouco de boa-fé nele. Acho que com um pouco de paciência ele poderia fazer direito. Mas, enfim, é um assunto que nem deveria ser citado nesta discussão. --A.WagnerC (discussão) 17h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Creio que você está equivocado, e vendo a coisa ao contrário. Ao contrário das contas registadas, cujo anonimato é realmente preservado pela WMF, o uso do IP, que é tudo menos anónimo, torna a atividade editorial inerentemente menos livre, e bastante mais perigosa. Veja aqui o caso de um polícia militar brasileiro, que ficou sujeito a processo disciplinar por parte da Polícia Militar de São Paulo, por ter editado conteúdo político na Wikipédia com um IP da rede da PM, provavelmente sem noção de que se estava a expor ao usar o IP. É essa a experiência de edição "livre e anónima" que você defende para os editores que usam IP? Ficar sujeito a que todos no seu emprego saibam quem você é, e o que editou, e a processo disciplinar, despedimento ou o que for, por parte da entidade patronal, caso esta não aprove as suas edições?-- Darwin ^Ahoy! 22h08min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: Vou refletir um pouco. --A.WagnerC (discussão) 22h26min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

DarwIn, precisamente por essas e outras que sou contra a edição de IPs (como exposto na proposta). Lembrar ainda do caso notório do ex-ministro da cultura, o Abraham Weintraub, que autorizando ou não, teve sua biografia editada por IPs do próprio ministério.--Rena (discussão) 05h48min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta - @A.WagnerC:, você seria contra a ideia de (se possível claro, não faço ideia se é possível) obrigar um ip a justificar a edição com uma fonte (url por exemplo), sem a qual a edição não ficaria gravada? Luís Almeida "Tuga1143 16h45min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Não. Essa proposta eu concordaria. --A.WagnerC (discussão) 16h58min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143 e A.WagnerC: Nesse caso, eu não concordaria. Para criação de páginas, essa ideia já existe e já está em funcionamento desde 2013. Para tal, existe o nosso filtro de abusos 113, que impossibilita a criação de artigos sem referências por qualquer usuário (incluido administradores). Entretanto, ele pode ser facilmente ignorado se o usuário inserir termos como "Fonte: Eu", "Referência: Google", etc... Por outro lado, para edições de páginas, e se o usuário queira apenas corrigir a ortografia de uma palavra? Qual a fonte a ser utilizada? Um dicionário? E se for apenas para reescrever uma frase? Ou inserir uma categoria? Não faz sentido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h03min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio:, eu sei que existem exemplos e situações em que, como você disse e muito bem, seria injusto um ip querer escrever uma frase de maneira diferente e ficaria impedido. Mas na en.wiki também sou impedido, enquanto ip, de criar um artigo com, sei lá, 10.000k com 20 ou 30 fontes. Por muito bom e legítimo que seja, por muito que cumpra todas as regras e cenas do livro de estilo, sou impedido. É claro que existem situações chatas e problemas a abordar, mas é para isso que aqui estamos, para ver se avança a proposta de impedimento unilateral, se achamos alternativas, ou se nada muda e continua tudo igual. Está claro que não ganhamos nada em que continue tudo como está, então deviamos estar preparados caso a proposta original não seja aceite pela comunidade interna ou pela comunidade/hierarquia internacional. Há tantas ideias que se podem explorar, sei lá... por exemplo, ao tentar gravar a edição, o ip depara-se com uma combo box. Se ele fez uma simples correcção gramatical, escolhe o item correspondente na combo box e, este tipo de edição, ficaria em lista de espera que seria abordada por usuários registados mais experientes, como por exemplo sysops. Nem que tal demorasse 1 mês a ser visto (aceite ou rejeitado), isso acontece na anglófona. Se o ip tentasse actualizar uma qualquer informação num artigo, escolheria o item respectivo da combo box (actualização de dado(s)), e abria-se automáticamente uma caixa para inserir a justificação e/ou um url como prova de onde tirou tal informação. A nível de redacção de código podem haver coisas mais simpels e outras mais complicadas, mas é sempre bom discutirmos e estarmos preparados para lançar alternativas caso a proposta original seja chumbada cá dentro ou por forças lá fora. Luís Almeida "Tuga1143 23h17min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Comecei editando anonimamente por aqui. E foi dessa experiência que partiu a motivação de criar uma conta. Por isso eu creio que o direito de fazer edições como Ip tem um potencial para induzir a entrada de novos usuários. Acho pouco provável alguém querer se registrar para contribuir regularmente por aqui sem ter tido uma experiência prévia nas edições. Esse pra mim é um dos únicos pontos negativos da proposta. Porém, sempre fui favorável ao banimento pelas seguintes razões:

• Os Ips muito mais atrapalham do que ajudam no projeto. A maioria esmagadora de suas edições são vandalismos ou impróprias. Envio de avisos é uma tarefa totalmente inócua. Até hoje, nunca vi um Ip mudar o padrão de comportamento após uma menssagem;

• Numerosos artigos pouco visitados, onde IPs fazem edições (de boa fé, as vezes) cheias de problemas e muitas vezes nada é feito. O resultado é uma coleção imensa de artigos de péssima qualidade e repleto de erros em estado de abandono;

• O banimento não fere o princípio do conteúdo livre. Ninguém é impedido de criar uma conta para editar. O processo se torna mais burocrático? Sim, mas certamente desencorajaria os vândalos. Além disso, a liberdade para editar não é (e nem deve ser) absoluta. Do contrário, sequer existiria a ferramenta de proteção;

• Quanto ao fato das demais wikis não chegarem a tal ponto, tem que ser levado em consideração que aqui o número de editores ativos é reduzido em comparação as elas (para fins de comparação, a wikipédia anglófona tem mais de mil administradores). Então aqui a turma tem que trabalhar em carga dobrada para fazer a limpeza diária. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 18h21min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo, sem precisar repetir o que já disse noutras partes, posso acrescentar algo que notei sobre as edições válidas de IPs: a imensa maioria das que vejo nas minhas vigiadas refletem editores com experiência (p. ex. o uso de fórmulas de citação). Por outro lado só hoje respondi na minha conta do Facebook a dois "IPs" que tiveram suas edições revertidas - curiosamente (brincadeira, é sempre sobre isso) eram sobre artigos pessoais. No primeiro caso, IPs experientes sabem bem como criar uma conta; se estão a burlar bloqueios, mais um motivo para se proibir... No segundo, o projeto não perderia nada (aliás, ganharia em tempo de quem poderia estar fazendo coisa mais útil que reverter). Finalizo com a sugestão que sempre me parece melhor:
Que tal um período de experimentação? Proibimos IPs por dois, três meses e, então, voltamos para avaliar se a medida foi ou não produtiva... Abraço a todos e obrigado ao @Vanthorn: por me pingar. André Koehne (discussão) 00h10min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo. Acabei de ver um caso de vandalismo (ou alguém bem intencionado, mas sem conhecimentos) realizado há 15 meses que passou despercebido pois a esta edição seguiu-se um segundo caso de vandalismo, este último revertido. Acontece com certa frequência – um caso de vandalismo recente é detectado e revertido por um editor sério, e assim a página 'ganha legitimidade' pois a edição mais recente à vista passa a ser a do editor sério. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h00min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Acabei de lidar com um caso bem parecido aqui. Note que a edição anterior à minha já era uma reversão de vandalismo, porém a edição vandálica revertida sobrepunha outro vandalismo prévio. O usuário Tschis reverteu o vandalismo imediatamente anterior, mas outro, feito por um IP distinto, permaneceu. O Estranho no Ninho (discussão) 23h48min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Neutro Após a manifestação de Darwln e também após uma releitura da proposta apresentada por Renato, fiquei refletindo a respeito, pois seria a liberdade de editar cumulada com a exposição da privacidade. Apesar da nomenclatura usuário anônimo, ele não é de fato um anônimo, uma vez que tem sua localização geográfica exposta em suas edições. E para mim, privacidade tem um peso um pouco maior que a liberdade. Por outro lado, em respeito aos Princípios fundadores da Wikimedia, que dispõe no ponto 2 "A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registar.", antes de expressar minha concordância á proposta, eu gostaria de ver contrapartidas. Por exemplo, na enwiki, Ips não podem criar artigos, mas podem sugerir. Vou aguardar o desenrolar da discussão antes de expressar minha opinião definitiva. --A.WagnerC (discussão) 16h16min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Acho óptima a proposta de um local onde os IPs possam propor artigos a criar, inclusive isso tem sido pedido até por editores registados em busca de inspiração para criar novos artigos. Também gostaria de ver isso implementado como parte do conjunto de páginas especiais onde os IPs poderão editar livremente.-- Darwin ^Ahoy! 18h20min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

A.WagnerC e DarwIn, isso já existe, mas hoje está inutilizado: Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter. Para fins práticos, isso podia ser eliminado e a função dessa lista ser transportada para uma página de acesso a IPs sugerirem artigos, o que seria ótima, uma vez que poderíamos fazer algum grau de triagem de conteúdo antes de sua publicação. Naturalmente que serviria para registrados novatos sugerirem conteúdo.--Rena (discussão) 00h11min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo o texto tá quilométrico, não deu para ler tudo, mais o importante eu vi e concordo em barrar os ip`s. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h38min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Realmente está uma parede de texto, difícil de acompanhar todos os pontos. Porém, acredito que se fizermos análises após a aplicação desse banimento, poderíamos averiguar, após certo tempo, se está sendo benéfico ou não e, a partir daí, também poderia ser revertida ou mantida a decisão. Ou há algum impedimento (ex.: técnico) para isso? Temos maneiras de analisar os dados? Pelo teor do conteúdo original (valores bem antigos e de outras wikis), me parece que não. O que nos impede de conseguí-los? —Tschis ^msg 20h21min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «...Por outro lado, em respeito aos Princípios fundadores da Wikimedia, que dispõe no ponto 2 "A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registar.» Pode linkar por favor onde está escrita esta frase nos princípios fundadores? (nos cinco pilares não está, com certeza). Apenas para que eu não continue desinformado, pois tentei encontrar e não consegui.--PauloMSimoes (discussão) 20h51min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que descobri, Seria "Read, edit, or use any Wikimedia Site without registering an account" em Privacy Policy?--PauloMSimoes (discussão) 20h57min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim. Eu fiz algumas consultas se proposta era válida ou não. Como não encontrei impedimentos com a política da fundação, resolvi retirar minha discordância. Aqui o link. --A.WagnerC (discussão) 21h15min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Deixando um comentário mais explícito com a minha opinião sobre a proposta, porque reverteram a minha edição na tabela, argumentando que eu não tinha comentado - apesar de ter pelo menos outra pessoa na tabela que fez o mesmo. Li os argumentos, mas ainda acho que essa proposta limitará as pessoas a editarem na plataforma. A Wikipédia em português já é uma bolha e precisamos entender que, na realidade do Brasil e de parte dos países lusófonos, muitas pessoas não têm o mesmo acesso à internet que nós temos ou até as noções de literacia digital [17][18][19]. Requerer um tipo de identificação é limitar o projeto. Não será mais uma plataforma livre. Defenderei sempre a ideia de que é preferível edições sem identificação, acessíveis a mais pessoas, do que edições “melhores”. O melhor, para mim, se constrói com a pluralidade de vozes. Acredito que existam outras alternativas, como vários outros usuários mencionaram ao longo da discussão aqui. GiFontenelle (discussão) 23h09min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Questão de ordem: boa noite, GiFontenelle. Não vi que outro apenas incluiu sua opinião na tabela, sem nenhuma manifestação nesta página que a embasasse. Considerando que não se trata de uma votação e que aquela tabela é uma síntese do que aqui foi discutido, poderia dizer quem é essa outra pessoa? Obrigado desde já. Érico (disc.) 02h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Olá, Érico. A princípio, eu fiz uma busca pela página e não achei os comentários do usuários GRS73, 79a e Conde Edmond Dantès. Em seguida, notei no histórico que o GRS73 e o Conde Edmond Dantès tinham editado a página, mas os comentários não estavam mais disponíveis. Depois, notei que a 79a realmente não comentou. Não vejo problema em não comentar. Acho que é uma escolha dela. Porém, independente de ser uma opinião “neutra”, uma vez que se publica uma posição, esta quer dizer algo. Por isso, não achei justa a minha repreensão. Agora, vejo que a 79a acabou de comentar nesse meio tempo. Isso já resolve o problema! :p --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

GiFontenelle, não entendi muito bem essa relação que tu estabeleceu entre os problemas existentes no Brasil em relação ao acesso à internet com a ideia de que requerer um registro possa tornar o projeto mais restritivo. Poderia desenvolver melhor? Quais alternativas que você crê serem melhores? O Estranho no Ninho (discussão) 23h34min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, Estranhononinho! A relação que eu quis fazer foi a que nem todo mundo tem acesso ou, sequer, sabe usar algumas das ferramentas e mecanismos digitais, como, por exemplo, o email (mesmo ele sendo opcional) para se cadastrar. Acho que, como o A.WagnerC bem disse abaixo, a Wikipédia já coloca vários entraves para novos editores: a dificuldade de acesso, os conhecimentos necessários, as noções de ferramentas e a própria comunidade que pode ser muito tóxica. Querendo ou não, um IP tem mais liberdade para editar (no sentido bom e, concordo, em vários ruins, como vocês colocaram) e é menos “assustador” para quem está lidando com a plataforma pela primeira vez. Também é um bom começo para quem não sabe lidar com a plataforma e não gostaria de se comprometer. Eu digo isso, porque é o que eu vejo nas maratonas de edição que organizo e nos programas de Educação: possíveis editores com tanto medo (completo terror) de editar e serem repreendidos, por conta da reação de usuários mais experientes, que simplesmente desistem. Por isso, acho que todo e qualquer novo entrave refletirá no acesso ativo à Wikipédia. Limitará a entrada de usuários novos.

Sobre a sua segunda pergunta, alguns usuários fizeram boas propostas, como o Tuga1143, o FábioJr de Souza e o Joalpe: filtros, proteções dos principais artigos, caixas com mensagens e instruções, checklists, etc. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Essas soluções que foram apontadas — filtros, restrições, etc — já são adotadas faz muito tempo e não tem dado muitos resultados. Até por isso a comunidade está opinando em sua maioria em favor de uma medida tão drástica. Teríamos que adotar filtros e restrições muito mais agressivos dos que o que são adotados agora. Mas o ponto que tu trouxe das edidatonas é interessante, GiFontenelle. As pessoas que participam desse tipo de evento, são orientadas a criarem um registro? Há um nível de retenção considerável? No caso de pessoas que não querem se registrar, acho que seria interessante disponibilizar alguma ferramenta no estilo "editar como convidado", que fosse disponibilizada para os participantes por quem está coordenando o evento. Mas não sei se isso é tecnicamente possível. O Estranho no Ninho (discussão) 21h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, Estranhononinho. Entendo o seu ponto com relação a essas soluções que não estão dando resultado. Porém, acho que seria mais perspicaz, então, encontrar alternativas a essas opções, do que só tomar um medida, como você disse, "tão drástica". Poderíamos pensar em alternativas a isso, ao invés de perder tempo discutindo banir IPs e ferir um dos princípios fundadores. :(

Sim, as pessoas que participam desses eventos são sempre orientadas a criar um registro para participar. Elas podem até preferir não criar um usuário e realizar inscrição no Outreach Dashboard do evento, mas a nossa orientação é que sempre criem para que as edições sejam contabilizadas no Dashboard e para tentar criar um vínculo mais forte da pessoa com a WP, pensando justamente na retenção. Porém, esse nível de retenção é realmente baixo, por conta do medo que as pessoas ficam da comunidade/usuários. Isso é realmente uma grande e recorrente questão. Por vezes, outro problema que acontece é que muita (muita) gente esquece o seu próprio login e senha depois, o que acaba sendo um problema, dependendo do caso. Acabam criando outros usuários ou só editando sem registro mesmo. Mas realmente seria bem legal criar e disponibilizar uma ferramenta no estilo "editar como convidado"! --GiFontenelle (discussão) 01h03min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Cara GiFontenelle, não sei se entendi bem sua argumentação, mas penso que antes de se pedir competência em produzir conteúdo às pessoas à margem do acesso à boa informação, é necessário estabelecer condições ideais para que tenham à disposição leituras de qualidade para formar seu conhecimento. Quando se permite que qualquer anônimo produza conteúdo massivamente e comprovadamente sem qualidade, com altos índices de vandalismo que não são detectados e ficam nos artigos, estamos tornando mais difícil esse contexto, e disseminando o analfabetismo digital. IPs não serão impedidos de consultar a enciclopédia, e o principal é que tenham acesso a conteúdo o mais sério e correto possível. Em uma segunda etapa, esse novato e recém-chegado ao universo digital, poderá se registrar e participar ativamente do projeto, repercutindo aquilo que assimilou. Portanto não vejo esta decisão como prejudicial à literacia, pelo contrário.--PauloMSimoes (discussão) 23h40min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: O problema é que esse novato, ao chegar na Wikipedia, e ser obrigado a se registrar para editar, as chances de ele tomar um bloqueio logo de cara são altas, por não ter conhecimento acerca das várias políticas existentes na Wikipedia, e também porque as ferramentas de edição não são fáceis de se usar (para um novato não é). Os avisos automáticos, que enviam na página de discussão, pouco ajudam. O programa de tutória é um programa falido. O usuário que mencionei acima, que eu estava tentando ajudar a entender as regras, mas foi bloqueado por tempo indeterminado (justamente por essa falta de conhecimento com as regras da Wiki), ele passou por um programa de tutória, mas saiu de lá sem aprender nada. Dessa forma, eu compartilho com a opinião de GiFontenelle de que a Wikipedia é uma bolha. --A.WagnerC (discussão) 00h49min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: vou resumir em poucas palavras o que quis transmitir na mensagem acima. A Wikipédia lusófona não precisa de milhares de IPs a fazer dela um "parquinho de diversões", tornando impossível manter uma enciclopédia de qualidade. Ela precisa é prover a qualidade em seus artigos, necessária para esses novatos carentes de informação confiável e recém-ingressados no universo digital.--PauloMSimoes (discussão) 01h06min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle e A.WagnerC:, de fato. Mas gostaria de chamar a atenção para isto aqui. Isso é um recurso muito importante para a captação de novatos e que será a porta de entrada para o engajamento de usuários registrados. A Wikipédia atualmente tem muita pouca receptividade aos recém-chegados devido à ausência de um espaço mais intuitivo e amigável para que eles possam se inteirar. Eta Carinae (discussão) 01h11min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@EVinente: Minha opinião, como contribuinte regular há mais de 10 anos aqui, é que com o aparecimento das redes sociais e outros aplicativos, os editores não têm tempo que sobre para se dedicar ao projecto como antigamente. Basta ver os Wikiprojectos completamente abandonados, a inactividade assinalável de eliminadores, reversores e administradores eleitos e destituídos, a inexistência de Wikiencontros e por aí vai... Nada tem a ver com essa amigabilidade que refere, a Wikipédia como repositório do conhecimento da humanidade deixou de atrair pela utopia falsa que criou. Vanthorn^® 02h46min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, gostei muito do seu comentário. Apesar de não concordar com ele, caso essa proposta passe embasada somente nesses argumentos que colocou, admito que eu não acharia de todo ruim. Concordo 100% com o que você falou: “necessário estabelecer condições ideais para que tenham à disposição leituras de qualidade para formar seu conhecimento”. Entretanto, o ponto que discordo é que eu acho que “pessoas à margem do acesso à boa informação” também podem colaborar ativamente. Elas podem aprender e não precisam necessariamente serem passivas na construção do conhecimento. Sim, isso faz com que a plataforma fique suscetível a edições ruins, mas ao mesmo tempo, essa me parece a única maneira de trazer essas pessoas para uma realidade em que elas podem, eventualmente, serem ativas na construção do conhecimento também. Eu sei que essa minha opinião pode ser polêmica em vários sentidos, mas eu venho de uma linha bastante diferente do uso da WP, através de programas de Educação e maratonas de edição. E, para mim, é bem importante oferecer ferramentas, meios e caminhos totalmente abertos e sem barreiras para que as pessoas se sintam à vontade e empoderadas para colaborar. E, nesse sentido, esta proposta me parece uma pedra no caminho para isso.

Concordo com vocês que os vandalismos e as edições ruins são muito difíceis de lidar e que atrapalham em diversos sentidos. Porém, acho que é um problema que, até certo ponto, temos que conviver para que a plataforma continue mais acessível. E, afinal, é para isso que existem os usuários mais experientes: para ajudar a lapidar e a melhorar essas edições.

Entretanto, gostaria de destacar: eu admiro muito a adoção de novas ferramentas, principalmente aquelas que servirão para resolver esse problema. E, nesse sentido, não me oponho. Só não acho que banir IPs por inteiro seja a solução mais perspicaz. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: Você está enganada quando equipara edições por IP a edições "sem identificação". Elas estão bem identificadas, tanto que pessoas reais sofrem perseguições e processos disciplinares reais por parte de sua entidade patronal e outras instâncias, por editarem com IP a partir da rede do local de trabalho. Essa é a realidade do Brasil. Repare que isto nunca aconteceria com uma conta registada usando pseudónimo, na qual, ao contrário de quando usa IPs, a pessoa tem a opção de realmente permanecer anónima, e tem esse anonimato defendido pela WMF. E a realidade do Brasil é, também, que a baixa credibilidade que a Wikipédia tem, em alguns meios, assenta muito sobre a permissão de IPs editarem aqui. Tanto que são os próprios IPs vandalizando artigos para colocar lá precisamente isso, como um grito de revolta: "A Wikipédia é tão bosta que eu quis escrever isto aqui, e consegui" "não acredite em nada do que lê neste site, porque qualquer um pode editar, como eu fiz agora mesmo", e por aí vai. A tal ponto que temos pelo menos 2 filtros artilhados só para caçar essas frases, que todos os dias caçam IPs tentando colocar isso, fora os vandalismos que passam e vão parar nos artigos. Essa, sim, é a realidade do Brasil. Que nisso nem é assim tão diferente da de Portugal, diga-se de passagem.-- Darwin ^Ahoy! 19h15min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, DarwIn. Valeu pelo comentário, mas eu sei bem a realidade do meu país e tenho pleno conhecimento que as pessoas sofrem perseguições e processos por edições com ou sem IPs. Isso é um conversa que sempre aparece, até no WMB, e você bem sabe que temos amigos próximos que já sofreram (muito) por conta disso. Eu estou plenamente ciente dessa realidade brasileira.

Porém, destaco que esse não foi o argumento que eu utilizei no meu comentário. Em nenhum momento. O meu argumento fala sobre a realidade educacional, econômica e social do Brasil. Essas, sim, que são as realidades mais latentes do Brasil com relação à Wikipédia.

Com relação aos comentários que questionam à qualidade da WP, acredito que, apesar dessa opinião ser comum, ela não se mantém. Inclusive, já conversamos pessoalmente sobre justamente esse tópico. Sempre que falo com qualquer pessoa que tem essa postura sobre a WP e explico a lógica por trás das edições e monitoramentos, a pessoa rapidamente muda de opinião sobre a qualidade do conteúdo publicado e entende que vandalismos podem ocorrer, mas, no geral, a plataforma funciona e o conteúdo é de qualidade. Infelizmente, não acho que esse argumento se mantém para essa discussão. --GiFontenelle (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: Essa opinião pode não se manter quando você fala pessoalmente com alguém numa atividade, e tem oportunidade de esclarecer como tudo funciona aqui, mas de modo geral ela sendo muito comum, e causando um impacto muito significativo na integridade do projecto. Então acho que o argumento se mantém, sim.

"as pessoas sofrem perseguições e processos por edições com ou sem IPs" Desculpe, Giovanna, mas você não pode comparar editores que escolheram de livre vontade revelar a sua identidade, e IPs que o mais das vezes não têm nenhuma noção que podem estar revelando até a cadeira em que estão sentados, ficando sujeitos a repressões, perseguições, ameaças físicas, etc. por parte das entidades que têm acesso a esses dados. Se editores regostados escolherem o caminho do anonimato, nem Weintraub nem Gilmar Mendes, nem o diabo a 4 tem forma de saber quem são eles, porque a WMF protege essa informação e não a revela. Já o IP vomita tudo para qualquer um que olhe para ele, desde o editor comum até à equipa de reportagem do R7, como na notícia que eu linkei, desde a entidade patronal até a governos totalitários como os da China, Venezuela e Irão. Se você está aconselhando pessoas a editarem com IP, não esqueça de avisar todas as limitações de liberdade e privacidade a que ficam imediatamente sujeitas por usarem essa via.

Finalmente, em relação à experiência que você relatou, confesso que não entendi porque alguém diz que se sente intimidado junto da wiki.pt quando usa um pseudónimo registado, mas esse bloqueio supostamente desaparece quando usa um IP, que na prática é a mesma coisa, com a agravante da falta de privacidade. Que justificaria um comportamento bizarro desses?-- Darwin ^Ahoy! 00h01min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: eu não acho que esse argumento se mantem, porque ele justamente crítica o aspecto que qualquer pessoa (independente de idade, nível académico, etc) pode editar na Wikipédia. Esse argumento coloca esse aspecto em cheque, que é um dos princípios fundadores. E quando eu digo qualquer pessoa, eu também me refiro aos usuários com conta. Isso porque um usuário logado também pode ser qualquer um e ter níveis diferentes de conhecimento. Este usuário pode muito bem fazer uma edição ruim ou um vandalismo também. Então, na minha visão, esse argumento não se aplica aqui.

Sobre a questão de perseguições e processos por edições com ou sem IPs, eu volto a sublinhar: este não é o meu argumento nessa discussão. Eu, inclusive, o acho extremamente válido e, provavelmente, o ponto mais importante a favor dessa discussão aqui. Porém, eu somente respondi o seu comentário e não falei sobre esse assunto no meu comentário original. Você está me atribuindo argumentos que eu não fiz e peço, por gentileza, que pare.

Fora isso, também gostaria de destacar que eu não estou aconselhando ninguém a editar por IP. Aliás, pelo contrário. Em toda maratona de edição que realizo, a primeira coisa que eu falo é “criem uma conta!”, inclusive, para as edições serem contabilizadas no Outreach Dashboard. Quando eu disse “preferível edições sem identificação, acessíveis a mais pessoas, do que edições “melhores”, o que eu quis dizer é que é melhor uma edição em IP, porque ela pode ser mais acessível e realizável (considerando a realidade social brasileira), do que edição nenhuma. Porém, eu nunca aconselhei ninguém a editar por IP. Inclusive, se fosse o caso, se eu achasse isso melhor, eu não estaria aqui logada e me expondo como usuária, com meu nome e várias informações pessoais minhas disponíveis não só na WP em PT, como em várias outras plataformas wiki.

Sobre a sua última pergunta: as pessoas se sentem intimidadas, mesmo usando pseudónimos registrados, porque a comunidade pode ser extremamente agressiva e isso é bastante difícil de lidar. É, inclusive, o que se aponta como razão para ter poucos usuários mulheres, LGBTs, etc, na plataforma. E querendo ou não, usar uma conta, mesmo que com um pseudónimo, atribui a pessoa uma determinada identidade, mesmo que só dentro desta comunidade. Acho que a pessoa tem o direito de escolher se ela só edita com IP ou só com uma conta e, principalmente, se ela entra nessa comunidade mesmo ou não. --GiFontenelle (discussão) 00h42min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@GiFontenelle: repare que esse princípio não é fundador de coisa nenhuma. Ele surgiu em 2005, 4 anos depois desta comunidade existir, numa outra comunidade, sensdo imposto aqui sem perguntarem o que esta comunidade achava do assunto. E, como seria de esperar com qualquer decreto que é imposto pela potência colonial aos seus súditos de além mar, foi desde sempre alvo de controvérsia por aqui. Por esta razão, não me parece correcto usar o factod e alguém indevidamente ter colocado isso como princípio "fundador" já tarde no processo como argumento eterno para que isso nunca seja contestado.

AGora eu entendi que essa "identificação" de que fala aí é a identificação como parte da comunidade, e não uma identificação pessoal, e concordo com você. Inclusive acho um bom argumento a favor das edições por IP. No entanto, é preciso ver que quem realmente toca para a frente este projecto é a comunidade, e não os IPs. O acesso para eles é um bónus que a comunidade lhes dá, não o inverso. Se o peso de oferecer esse bónus está sendo demasiado alto e, como escreveu o J Magalhães, estamos vivendo acima das nossas possibilidades, há que tomar coragem e cortar com esse eterno vazadouro de recursos e boa vontade comunitária que, isso sim, é o que verdadeiramente conta num projecto como a Wikipédia, e não a utopia de ser acessível a todos e de todas as formas possíveis. Repare que foi precisamente o esforço feito pela WMF para dar acesso mais fácil e mais generalizado a todos que nos trouxe catástrofes como a Wikipedia Zero, que culminou com o bloqueio total ao país que usava esse projecto, e a edição fácil por celular via Visual Editor, que está, com toda a probabilidade, na origem deste aumento brutal do vandalismo, como apontou abaixo o PauloMSimoes, e que tem boa probabilidade de acabar, mais uma vez, na exclusão total desse acesso. Há um equilíbrio frágil nos pratos desta balança e isso tem que ser respeitado, caso contrário os resultados podem ser catastróficos e totalmente contraproducentes.-- Darwin ^Ahoy! 22h03min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Por mais que seja uma ação abrupta para muitos, é, à vista do cenário atual, em que inúmeros IPs mais vandalizam do que realmente contribuem de forma favorável (afirmo isso com base no que tenho observado ao longo da minha jornada por aqui), a ideal. Não vou me estender, pois muito do que penso/vejo já foi escrito pelos editores, como este último exemplo mais acima apresentado pelo DarwIn.--Agent010 ^Yes? 19h37min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Por tudo que li acima, e pela experiência que tenho no combate ao vandalismo, vejo que esse impedimento de edições por ips trará "vantagens" para os usuários, que não terão sua localização identificada, mas aqueles que querem fazer vandalismos vão continuar fazendo, apenas criando contas, o que muitos já fazem. Assim, pro combate ao vandalismo, não consigo ver vantagem, pois esses vandalismos vão continuar, só vão ser feitos por usuários "logado" (autenticados)! -- Sete de Nove ^msg 19h55min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@79a: Acredito que muitos vandalismos ocorrem por pessoas que simplesmente tem um fácil acesso das ferramentas de alteração. Colocar um passo a mais, já é um impeditivo. Haverá quem "quer agir de má fé"? Claro, sempre existe este tipo de pessoas. A expectativa é que o número diminuirá, até porque, só em o vândalo ter que criar múltiplas contas, já está aumentando seu próprio trabalho para poder efetuar vandalismos, o que não apenas pode diminuir sua motivação, mas o próprio processo demorará mais tempo, então por mim já valeu a pena em dificultá-lo mesmo que seja um pouco. —Tschis ^msg 20h29min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

79a: note, entretanto, que usuários registrados que realizem edições que possam ser consideradas impróprias, ainda que feitas de boa fé, podem ser contatados com muito mais facilidade e assim ser melhor orientados. E mesmo no caso de contas criadas para vandalizar, é mais fácil aplicar sanções, também. O Estranho no Ninho (discussão) 21h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta - eu sei que é um cenário hipotético, mas acho que vale a pena perguntar: imaginando que a proposta inicial é aprovada e aplicada, se ao final de um ano os dados revelarem que os níveis de vandalismo (e outros aspectos negativos que se debateram aqui) se mantiverem em termos de fluxo/quantidade, é para continuar com a medida? Luís Almeida "Tuga1143 20h49min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Em meu ponto de vista, a comunidade é soberana nestas decisões e, do mesmo jeito que adota uma medida hoje, pode mudar de ideia no futuro e reverter essa decisão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h07min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta apresentada pelos mesmos motivos que já foram pontuados anteriormente. Christian ^msg 20h59min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Acho que "cheguei tarde" na discussão, mas vou deixar minha opinião. Discordo totalmente da proposta. Primeiro, porque ela vai contra o espírito da Wikipedia, os princípios que regeram sua criação e os pilares que ainda regem essa enciclopédia ("A capacidade de praticamente qualquer pessoa poder editar (a maioria dos) artigos sem se registrar." ver: meta:Founding principles e meta:Princípios fundadores). Por esse motivo, inclusive, essa medida nunca foi implementada em nenhuma outra Wikipedia e é rejeitada peremptoriamente na en.WP (ver: en:Wikipedia:Perennial_proposals#Prohibit_anonymous_users_from_editing). Acredito que, se essa medida for aprovada, a Wikipédia não será mais "A enciclopédia livre que todos podem editar". Acredito, também, que essa medida é "inconstitucional" já que vai contra os pilares que regem todos os projetos da Wikimedia Foundation. O mais engraçado é que a pesquisa usada para embasar essa proposta diz que, apesar, de a grande maioria dos vandalismos serem praticados por IPs, cerca de 80% das edições de IPs são positivas. Segundo, sou contra porque acho que será muito difícil implementar essa medida, exatamente, por ela ser contra os pilares que regem essa enciclopédia. Acredito que a Wikimedia Foundation, dificilmente, aprovará sua implementação. Acredito que isso, pode gerar conflitos entre a fundação e a comunidade. Vi isso ocorrer na en.WP e os resultados foram catastróficos. Eu poderia até apoiar uma proposta que impedisse a criação de artigos por IPs (como existe na en.WP), mas nunca um impedimento total da edição por parte de IPs. Também não sei se barrar a edição por IPs seria efetivo no combate a vandalismo (acredito que não será tão efetivo assim baseado, unicamente, em minha experiência no combate a vandalismos).--SirEdimon ^Dimmi!!! 23h10min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Como pode ver na discussão, a WMF está perfeitamente ciente desta proposta, e até agora não deu qualquer indício de a achar indevida ou impraticável. Inclusive nos ofereceram ajuda para qualquer dúvida legal que tivessemos a respeito.

Isso dos 80%, acho que você viu mal. O que está lá escrito é que 80% dos vandalismos num dado período foram causados por IP. Ou então não entendi o que você quis dizer.

Quanto aos princípios "fundacionais", doi um bocado chamar "fundacional" a uma coisa criada em 2005 na wiki.en, sem que os outros projectos do universo wikimedia que já existiam há anos tivessem sido tidos nem achados para isso. Pode ser "fundacional" para os editores da wiki.en que implementaram isso lá, mas não vejo como pode querer impôr isso a uma outra comunidade totalmente independente dessa como esta aqui. Inclusive, a violação de privacidade, que pode ser seríssima, provocada pelo uso de IP nestes projectos, deveria ser razão mais que suficiente para que esse princípio "fundacional" fosse pro espaço na mesma hora que alguém teve a infeliz ideia de o criar.-- Darwin ^Ahoy! 23h51min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

DarwIn, vou tentar ir por pontos. Primeiro, o fato de a WMF estar ciente não quer dizer que ele aprove. Aquele tipo de mensagem é (quase) uma mensagem padrão e não garante nada. A WMF tem a palavra final em tudo e tem essa prerrogrativa porque ela é "dona" de todos os projetos Wikimedia e é ela que "hospeda" todos os sites. Acredite, esse tipo de conflito entre comunidade e WMF já ocorreu há pouco tempo na en.WP e foi "feio" com consequências ruins para a en.WP, e olha que lá a comunidade ativa é muito maior que aqui. Não estou dizendo que é certeza que isso vai ocorrer aqui, que a WMF vai se negar a implementar essa medida ou que ela não será aprovada a nível de Phabricator. Mas estou dizendo que isso, provavelmente, gerara muito conflito e, provavéis faturas. O que é a meu ver pode ser muito ruim para uma Wiki como a nossa, que tem uma comunidade ativa bem pequena. Segundo, a questão da pesquisa. A pesquisa usada para embasar essa proposta diz que cerca 80% das edições feitas por IPs são edições "boas" e não vandalismo (ver: en:User:Opabinia_regalis/Article_statistics#Recent_mainspace_changes_survey). Terceiro, as comunidades da Wikipedia não são "totalmente independentes" como você diz. É, por isso, que existem os pilares e preceitos básicos que regem todas as comunidades dentro do enorme projeto que é a Wikipédia. É isso que garante que todas fazem parte de um mesmo projeto. As Wikipedias existentes são parte de um todo. Inclusive, a Wikimedia e a "comunidade global" podem interferir diretamente em uma Wikipédia. Para isso, existe o Meta e, inclusive, existem inúmeros precedentes. A en.WP é o projeto fundador e a principal Wikipédia entre todas. É ela que deu início a tudo. Quase todos os preceitos fundamentais que são seguidos em todas as Wikipedias surgiram lá. Se não vamos respeitar esse princípio fundamental da Wikipedia só porque surgiu lá, então porque então respeitar os outros princípios que regem todas as Wikipedias, a grande maioria, também surgidos lá? Esses princípios estão no Meta exatamente porque são o, básico, que todas as comunidades devem seguir. Uma "constituição" para garantir, minimamente, que uma Wikipédia (seja em qual língua for) é uma Wikipédia e está integrado ao projeto Wikipédia. E mais, a garantia que todos possam editar sem precisar ser registrados não é apenas algo da Wikipédia. É algo que também, historicamente, faz parte do movimento Wiki (que deu origem a Wikipédia) como um todo. O quarto ponto, quanto a privacidade. Ora, todos os editores não-registrados estão cientes que seu IP é registrado na hora que ele edita sem ter uma conta. Em todas as Wikis esse aviso é dado bem no alto da página que o editor vai editar. Aqui na pt.WP aparece bem grande o aviso: "Você não está autenticado(a). Embora sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registrado no histórico desta página". Agora vocês querem proteger alguém que não quer ser protegido, proibindo esse alguém de editar em uma enciclopédia que, supostamente, é livre? Me parece, no mínimo, incoerente. Eu, como já disse, poderia até apoiar a proibição de criação de artigos por IPs, mas proibir que eles editem (como um todo) é, para mim, um desvio total, não apenas dos princípios que regem a Wikipedia, mas também dos princípios que regem o movimento Wiki como um todo.--SirEdimon ^Dimmi!!! 03h20min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: Respondendo por pontos, também:

1) Eu acho que você está usando uma analogia errada, com esse caso da wiki.en, mas preciso saber qual é para confirmar. De qual caso você está falando, do Fram?

2) Não vi essa pesquisa, mas como ela se aplica a outro projecto, também tenho pouco interesse em ver. O que interessa é a wiki.pt, porque é deste projecto que estamos falando. Penso que qualquer um que tenha muitas páginas nos vigiados (eu tenho 33 mil), e/ou seja ativo no combate ao vandalismo, não terá dúvidas em lhe dizer que a maioria das edições, para não dizer esmagadora maioria ou quase totalidade, são ou vandalismo explícito (e olhe que milhares delas já ficam barradas nos filtros), ou colocação de informação sem fonte, ou edições sem qualquer impacto no projecto de modo geral.

3.1) Existem inúmeros precedentes da "comunidade global" interferindo em projectos? Pode citar um que seja, pois realmente não me lembro de nenhum?

3.2) Esse princípio "fundador" respeitante aos IPs, essa bizarria, surgiu lá na wiki.en quando este projecto e esta comunidade contava já quatro anos de existência. Não é princípio fundador algum, é uma treta qualquer que inventaram lá, e foram aplicando a todos sem perguntar se concordavam ou queriam aquilo. Isso, para mim, é imperialismo, ou colonialismo, como lhe queira chamar, e realmente tenho muita dificuldade em respeitar princípios que surgiram assim.

3.3) "a garantia que todos possam editar sem precisar ser registrados (...) faz parte do movimento Wiki (que deu origem a Wikipédia) como um todo" Não sei que "movimento Wiki" é esse. Sei que a Wikipédia nasceu como parte de um projecto focado na distribuição e venda de pornografia e outro conteúdo erótico. É disso que você está falando?

4) Você está totalmente enganado quanto à existência dessa mensagem para os IPs, ou ao menos para a grande maioria deles. Eu acabei de testar agora, fazendo uma edição com o meu próprio IP via Editor Visual, que é que praticamente todos os IPs usam, e o que apareceu foi isto. Como pode confirmar, não apareceu absolutamente nada sequer informando que está realizando a edição como IP, quanto mais avisando de riscos. Agora imagine o risco brutal que isso traz até para os editores registados que deslogam acidentalmente. No caso improvável de um IP usar o editor de código, aparece esta mensagem que realmente avisa que o IP, (que a esmagadora maioria não sabe o que é, nem o que implica), num cinza esbatido e pouco visível, fica registado "no histórico desta página", sendo que histórico de página, então, é coisa que novato algum faz a mínima ideia do que possa ser, e ainda menos que é algo que fica publicamente disponível. Em todo o caso, mesmo que os avisos que diz existissem, as evidências de que a esmagadora maioria não tem ideia do que o uso do IP para editar implica são mais que muitas, como se pode facilmente confirmar dos casos que já passaram por aqui, entre os quais o da PM de São Paulo, dos acessores do Wentraub, da câmara de deputados e do senado brasileiro, apenas para citar alguns. Acredito que você realmente não tenha noção de como as coisas funcionam, porque nunca se colocou no papel do IP - ou, bem pior, do usuário registado que desloga acidentalmente - e por isso ache que estão bem, mas de facto não é assim.

Seria interessante que revisse a sua posição, pois muito do que escreveu aí para a suportar realmente não se verifica.-- Darwin ^Ahoy! 21h42min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: estamos prestes a realizar uma votação, que vai mostrar o sentimento da comunidade lusófona sobre esse tema. A votação engloba diversis tópicos, entre eles a restrição à criação de artigos por anônimos. A discussão é extensa, e eu particularmente concordo com a proposta. O que eles lá vão achar ou deixar de achar não vem ao caso nesta etapa. Vamos em frente. O sentimento da comunidade ao menos servirá como um marco histórico a ser apresentado a eles, e pode fazê-los enxergar a Wikipédia "com outros olhos", olhos do século XXI, depois de vinte anos de projeto. Tudo era lindo e maravilhoso há vinte anos atrás, quando os celulares serviam apenas para falar e enviar sms. Complementando, basta uma rápida consulta a edições de IPs, para constatar que a maciça maioria edita por dispositivo ou sítio móvel. Certamente, esse modo de editar não facilita o anônimo a colocar fontes nas suas edições. É o que já escrevi, antes nesta discussão. A Wikipédia virou um grande "parquinho de diversões" para as horas vagas. Complementando mais: aí talvez me pergunte "mas registrados também vão usar dispositivos móveis para vandalizar". Só que um editor registrado será mais acessível a mensagens de aviso e as CPV serão facilmente banidas.--PauloMSimoes (discussão) 04h16min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que você acertou em cheio aí. Os esforços da WMF e dos devs para facilitar a edição a quem usa celular sem registo acabaram por ter um efeito absolutamente devastador na integridade do projecto, e em última análise podem acabar por levar ao completo bloqueio de edição para não registados. É um daqueles casos em que o remédio é a morte do paciente.-- Darwin ^Ahoy! 20h57min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento total dos IPs editarem o site (aliás demorou). Grande parte das edições que esses "usuários" costumam fazer não são construtivas, levando a minha experiência de anos como reversor. Leandro Drudo (discussão) 15h04min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Achei interessante esta proposta,mas ainda acho que isto não está totalmente certo.Sei que muitas edições dos ips são vandalistas,muitas,mas não chega a formar maioria.Além disso,seria muito melhor uma proposta como aquela que o @MisterSanderson: fez ano passado,pois iria resolver um pouco dos problemas.Já esta proposta é abrangente demais.Eu vi nos comentários acima alguém dizer que os ips não são anônimos.Óbvio que não é,mas a Wikimedia está trabalhando em um sistema de mascaramento de ips(eu não sei se sta discussão está ativa ainda,tentem procurar no meta wiki).Eu até apoio uma parte da proposta,mas banir totalmente não seria justo com as políticas da Wikipédia.Dá para perceber além disso que seria apenas uma questão de tempo para que os ips criassem contas e começassem a vandalizar registrados.Isso causaria dor de cabeça.Não podemos entretanto dizer que só porque as outras Wikipédias não fizeram algo como a nossa que nós não podemos fazer,porque tudo começa em uma.Não serão todas ao mesmo tempo.Eu sei que isso ajudaria,mas nos níveis atuais eu Não apoio esta proposta,ao menos que se possam sanar os problemas que virão em consequência. Gustave London ^discussão 15h26min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@Gustave London: Tanto quanto sei, esse projecto de mascaramento de IPs há muito que está num impasse sem fim à vista. Não dá para ficar esperando eternamente por isso, além de que isso só resolve parte do problema, e nem é a mais importante, que é o desgaste que eles têm vindo a causar à comunidade. Repare, também, que mesmo que alguns IPs criem conta, os vândalos ainda assim são sempre muito menos que seriam sem o bloqueio dos IPs, pois existe à partida uma barreira adicional de cada vez que quiserem vandalizar.-- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@DarwIn: O que quero dizer,não é que estou contra a proposta,ela tem bons objetivos(eu mesmo sou reversor,eu sei o que passamos).Porém o que quero dizer,é que neste exato momento,a estrutura da wiki não está preparada com o efeito.Podemos ter uma redução de até mais de 40% nos vandalismos,mas isso é nossa visão de agora.Não somos o Doutor Destino para poder dizer que uma só coisa mudará tudo.Nós não devemos ficar presos a exemplos antigos,de outras wikis,as páginas eliminadas,enfim.Devemos ver nossa realidade.Hoje,eu sei que a situação está ficando pior,mas na forma atual,é impossível que eu aceite.Para isso,eu concordo mais em ver a discussão se desenrolar,aliás,quem sabe eu mudo de idéia se algo bom acontecer? Gustave London ^discussão 11h46min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário, eu me pego rindo quando leio usuários escrevendo sobre combate a vandalismos através de filtros, robôs, mecanismo x ou y, afins e que isto garante o fucionamento do projeto no modelo atual. Com todo respeito somente quem não percebeu a mudança no projeto e na internet de 2001 para cá pode ter este tipo de pensamento. Hoje qualquer celular dá acesso a internet. Temos centenas de vândalos que editam diariamente aqui, usam as páginas para escrever ofensas de todo tipo ou para simplesmente destruir uma página por diversão. Mas, "é só reverter", escreve o usuário que por opção (não é uma critica, é um direito assegurado a todos) não passa horas todo dia desfazendo o lixo postado, preocupado com a manutenção e sim em cuidar de suas próprias edições. O projeto está desprotegido, para cada usuário que reverte temos outros tantos IPs vandalizando, os filtros, os robôs não resolvem e nunca resolveram o problema por absoluta incapacidade de lidar com as variantes dos vandalismos. Algum tempo atrás quando os vandalismos eram muito menores que os atuais cansei, deixei de reverter edições em páginas que vigiava, sabem o que aconteceu? Os vandalismos ficaram nos artigos por dias, em aguns casos mais de semana, a culpa é de quem? Dos usuários, não. Todos continuavam colaborando da melhor forma, o problema é que o vandalismo era tanto que nem percebiam o que ocorria. Existe uma diferença gigante entre o mundo idealizado e o real, a maioria dos vândalos infelizmente está no segundo e não liga para o idealismo das pessoas. Fabiano ^msg 22h27min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Endosso. Normalmente, quem sugere "reverter, aplicar filtros e outras medidas menos extremas" é justamente quem não faz nada disso. Sim, é um projeto voluntário, mas é difícil levar alguém a sério que não ajuda e também não apoia o que realmente pode "estancar a sangria". É uma realidade dura, mas nós simplesmente já testamos tudo que era possível nas últimas décadas e o resultado é visível para todos. Érico (disc.) 22h39min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

@GRS73:Citação: Algum tempo atrás quando os vandalismos eram muito menores que os atuais cansei, deixei de reverter edições em páginas que vigiava, sabem o que aconteceu? Os vandalismos ficaram nos artigos por dias, em aguns casos mais de semana. Acompanhando o seu comentário, já constatei "táticas" para vandalizar o mesmo artigo. Tem IP, que é o mesmo editor, porque consulto a localização geo, faz um pequeno vandalismo hoje e se o mesmo não é revertido imediatamente e descobre que não esta na lista de vigiados de editores ativos, volta depois de algum tempo, 2 ou 3 dias, para vandalizar com mais criatividade. Já acompanhei páginas vandalizadas de tempos atrás e procurando o momento da edição do vandalismo (para não remover edições corretas posteriores - sem contar o tempo que perco nisto) constatei uma série de irregularidades seguidas e de mesma faixa de IP. Fora as táticas de rede social, quando um grupinho elegeu uma página para vandalizar, e a mesma é atacada momentaneamente por IPS de varias localidades. Nesta situação, algum vandalismo pode ficar, pois editores que acompanham as "mudanças recentes", algumas vezes só revertem o vandalismo de um IP sem notar que edições anteriores também eram vandalismo. Está complicado, e fica pior a cada dia, manter um nível de qualidade do projeto. O "R" Aliado ^✉ 18h44min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

O fato é que o vandalismo é em tamanha proporção, que as ferramentas não dão conta. Há anos se está a "enxugar gelo" aqui. É só ter uma visão mais crítica do que acontece no mundo digital nos dias atuais. Por ter essa visão, é que o co-fundador da Wikipédia migrou para a concorrente da Wikipédia, mais segura e confiável. Sinto dizer, mas às vezes eu (e certamente muitos mais aqui) desanimamos de tentar fazer da WP uma enciclopédia de verdade, que não seja alvo de chacotas, apenas pelas ideias retrógadas de seu outro fundador, que quando é questionado, argumenta que "está funcionando bem", que "é o 5.º site mais acessado do planeta", então não tem porque aumentar a proteção.--PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Não foi apenas por essa visão que levou o co-fundador criar a Everipedia. Dentre outras razões, ela também foi criada para possibilitar criação de mais artigos, com regras de notoriedade mais flexíveis, uma crítica ao delecionismo presente na Wikipedia. --A.WagnerC (discussão) 00h17min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes "mais segura e confiável"? Acho que você não sabe do que está falando. A Everipédia tem quase todo seu conteúdo copiado da Wiki (aliás como quase todos os projetos do tipo) e é justamente o contrário. Everipedia é menos segura e menos confiável, porque praticamente não existem critérios de notoriedade lá e qualquer um pode criar o artigo que quiser. A Everipedia é praticamente um plataforma para subcelebridades e youtubers e inclusive é um fracasso e uma piada. Tanto que Sanger deixou a empresa. E ele não deixou a Wikipédia para ir para a Everipedia. Sanger saiu da Wikipedia muitos anos antes da Everipedia existir E saiu por achar que "pessoas comuns" não deviam editar a Wikipédia, só especialistas. Ele fundou a Citizendium com esse propósito e que também fracassou enormemente. A Wikipédia em inglês é um enorme sucesso, não apenas é a principal fonte de consulta do mundo como é usado como fonte por veículos de comunicação de todo tipo. A Wikipédia em Português tem enormes problemas, mas esses problemas estão longe de ser os IPs.--SirEdimon ^Dimmi!!! 22h16min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@SirEdimon: copiar [o que é confiável] da Wikipédia não é uma ação ilícita, pois seu conteúdo é livre. Restringir as edições a registrados, com maior controle, tornam o conteúdo mais confiável. Um bom exemplo é a SKYbrary, um repositório de informações sobre segurança aeronáutica, no formato wiki, mas com rígido controle de edições, que antes da publicação são submetidas a verificação por autoridades gestoras credenciadas em cada tema. Não sei se suas considerações estão bem embasadas por notícias mais atuais e confiáveis. Veja, Sanger tem uma atividade técnica, e é natural que seja contratado por outras empresas, como foi o caso em março deste ano. A Everipedia não está tão decadente e desacreditada como você sugere. Esta matéria de junho de 2020 no portal de comunicações PR Newswire não corrobora isso. O mundo digital e tecnológico mudou muito ao longo destes vinte anos de Wikipédia, e algumas de suas regras precisam ser revistas. A tendência é que a sua credibilidade torne-se cada vez menor, face à crescente facilidade de acesso e consequente vandalismo. Não adianta criar mais ferramentas de combate ao vandalismo. É necessário combater a "cegueira" administrativa. Não compartilho dessa visão "altruísta" do livre acesso (neste caso a anônimos, que muitas vezes usam IPs dinâmicos que dificultam as ações de combate). Isso é incompatível com a qualidade que todos desejamos. Os números levantados sobre a proporção de edições de IPs que foram revertidas não são para se desconsiderar.--PauloMSimoes (discussão) 04h18min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

PauloMSimoes, a PR Newswire é uma distribuidora de "press releases" e o que você chama de "matéria" é um press release. Ou seja, um texto feito pela própria empresa para "se vender". Nesse caso, a Everipedia está vendendo seus IQ Tokens (um tipo de criptomoeda). A Everipedia é uma "organização com fins lucrativos" (diferentemente da Wikipedia que é "sem fins lucrativos"), o que quer dizer que ela quer lucrar e ganhar dinheiro e não tem nenhum compromisso com educação ou compartilhamento de informação livre e de qualidade ou quaisquer dessas coisas que regem a criação e o funcionamento da Wikipedia. É por isso, também, que a Everipedia (como o nome já diz) não possui NENHUM critério de notoriedade e permite que (quase) qualquer um tenha artigos lá. Mais, a Everipedia não copia só o que é "confiável" da Wikipedia. Ela copia "tudo". A Everipedia não é modelo para nada. Aliás, você que defende o "fim dos IPs" e um "controle maior" citar a Everipedia só mostra que você não tem ideia do que está falando. A Everipedia representa tudo que você parece ser contra. É um "enciclopédia" (se é que podemos chamar ela disso) que vende anúncios, que funciona quase como rede social, que é usada como plataforma de propaganda e que, até, é acusada de promover supremacistas brancos e de espalhar fake news. Realmente, a Wikipedia (felizmente) é bem diferente da Everipedia. E na verdade, diferentemente do você diz, a tendência é que a credibilidade da Wikipedia só cresça como veem crescendo há anos (ver: "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet", "Should You Use Wikipedia as a Reliable Source? Scientists Think So").--SirEdimon ^Dimmi!!! 05h14min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Você está citando reportagens que dizem que a credibilidade da Wikipédia em inglês está melhorando. É claro, pois aquela versão conta com um exército de voluntários muito maior que esta. Inclusive, bem mais atuantes no combate ao vandalismo. Aqui, por outro lado, não temos usuários suficientes para esta tarefa, enquanto 86% dos vandalismos são cometidos por IPs. Não dá para comparar. Érico (disc.) 05h23min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

┌────────────┘@SirEdimon: quanto ao press release de PR Newswire você está certo, eu não tinha observado. O IQ Token da Everipedia é uma ferramenta, que tem sim um custo, mas é adquirida para quem deseja fazer parte do grupo que administra conteúdo, pelo que entendi. Para editar basta se registrar, não precisa ter IQ Token. Ter fins lucrativos não é algo que possa ser criticado e depreciar o projeto em relação ao propósito da Wikipédia. Ambas tem seus conceitos e objetivos, com diferentes resultados em termos de confiabilidade e qualidade. Além disso, ao se comparar as duas, é necessário ter em mente que a Wikipédia foi fundada quase quinze anos antes, e obviamente tem um alcance imensamente maior. Pode ser até mesmo que a Everipedia fracasse e seja extinta, mas não estamos aqui para discutir qual é melhor ou pior e sim o que "é melhor para a Wikipédia", com base nas experiências que se tem depois de tanto tempo e no contexto atual. Os critérios de notoriedade da Everipedia são menos rígidos, pelo que pude ler, não é como você afirma que "não há nenhum critério". Quanto a isso, a própria comunidade aqui já discutiu muitas vezes, reduzindo por exemplo alguns critérios específicos, que restringem a criação de muitos artigos. E realmente não vejo porque atacar a concorrente para justificar que o conceito da Wikipédia é o melhor. Críticas e acusações, não faltam também à Wikipédia. Eu poderia postar aqui dezenas de artigos sobre erros nela, basta fazer algumas pesquisas. Por fim, não se pode estender para a pt.Wikipédia, as opiniões publicadas em artigos produzidos nos EUA sobre a en.Wikipedia. Como mencionou o Érico, há uma grande diferença estrutural entre as duas.--PauloMSimoes (discussão) 07h32min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Depois de vários dias refletindo, sinceramente, acho que se a comunidade mostrar força, é possível mudar essa regra, ainda que, em tese, seja contrária às políticas da fundação. Infelizmente, a Wikipedia tem perdido a credibilidade por conta dos vandalismos. E a obrigação de registro não impossibilita as pessoas de editarem na Wikipedia. Mas tenho dúvidas se o efeito da medida vai ser melhor com a permissão de IPs editarem. --A.WagnerC (discussão) 00h23min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Eu acho que alguns editores estão confundindo interesse em dar uma contribuição válida com interesse em contribuir continuamente ao projeto. O mesmo desincentivo ao vandalismo pontual vale para a contribuição pontual. Eu sou Neutro ao bloqueio no domínio principal, é um trade-off. Já nas páginas de discussão e nas páginas de ajuda, Discordo de banir os IPs. Acho que temos um consenso se desenvolvendo aqui e não vejo necessidade de votação, mas não me oponho -- Neutro. Saturnalia0 (discussão) 14h20min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Informação: Olá a todos. Fiz uma rápida análise estatística das reversões realizadas nos últimos 3 meses. Os dados estão em Usuário:Albertoleoncio/Estatísticas de reversões. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h05min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Estupendo! Andava "à caça" dessas estatísticas. -- Dioluisf (discussão) 18h21min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento total dos IPs. Criar uma conta é bem simples, e na grande maioria dos sites da internet é necessário criar uma conta para fazer qualquer coisa. Esta edição vandalizada [20] permaneceu por seis anos! Keijuu^msg 12h11min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Não seria bom alguém colocar isso no MediaWiki:Sitenotice?Assim,poderia atrair mais usuários para essa discussão. Gustave London ^discussão 12h40min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário: para os que estão vigiando a discussão e por ventura ainda não tenham ficado informados, a votação foi criada e está sendo discutida aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 15h48min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

[Ver]

WP:ESR - Incentivar RESTAURO!

Precedido por WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação (11ago2020)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los (7jan2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Forte oposição. A premissa de que "a Wikipédia lusófona tem uma cultura de deleção irreversível" não foi aceita, e a proposta do mecanismo para mitigar esse mal foi considerada demasiadamente burocrática.

---

Texto Integral

Problema detectado

A Wikipédia lusófona tem uma cultura de deleção irreversível. Isso é, bem... deletério... para o projeto, pois:

1. Errar é humano; São humanos que gerem os processos eliminatórios : Logo, os processos eliminatórios são suscetíveis a erros. A possibilidade de restaurar os artigos permitiria retificar os erros que acontecem, assim como uma 2ª Instância permite anular a pena da 1ª Instância e libertar um condenado;
2. As eliminações irreversíveis acirram os ânimos no projeto, tornando as eliminações uma questão de vida-ou-morte (literalmente), o que leva ao alarmismo e à atitude de matar-ou-morrer entre alguns editores, o que é lamentável;
3. As eliminações irreversíveis estimulam fraudes e fantocharias. Sério, pra quê alguém iria perder tempo fraudando votações ou aliciando fantoches para impedir que eliminações ocorram, se fosse mais fácil e totalmente lícito simplesmente restaurar depois, caso não se conseguisse impedir a eliminação por meios lícitos antes dela ocorrer? Chega a ser ridículo pensar que alguém chegaria a tal extremo. É que nem a questão da Lei Seca nos EUA, que gerou gângsters pra traficar álcool: foi a própria lei que abriu espaço para o crime, pois algumas pessoas a acharam tão absurda que se recusaram a cumpri-la. Eu gostaria que a fantocharia ficasse obsoleta, para a Wikipédia lusófona se livrar desse ranço que a amaldiçoa;
4. No tocante especificamente à ESR, bem, é um processo que supõe que a eliminação não é controversa, e que pode ser barrado pelo primeiro editor que surja para objetar. Entretanto, é comum as objeções surgirem apenas depois da eliminação, por razões que desconheço. Porquê as objeções pós-eliminação não têm o mesmo peso daquelas anteriores à eliminação? São objeções igualmente!

Para efeito comparativo:

• a Wikipédia hispanófona tem a w:es:WP:Política de restauración, a anglófona tem a w:en:WP:UDP (Undeletion Policy, que na verdade é apenas uma seção da política de eliminação, e não uma política autônoma, mas que tem força de política mesmo assim), e nós temos o quê? WP:Restauro é meramente uma página informativa, e WP:Política de eliminação limita-se a dizer que Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida., mas sem aprofundar...
• a Wikipédia anglófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Proposed deletion#Objecting escreveu: «If the page has already been deleted, please go to Requests for undeletion. Any page which has been deleted as a result of a proposed deletion can be undeleted upon request (unless there are other reasons for keeping it deleted, such as a copyright infringement), but it may then be nominated for a deletion discussion or moved to draft space for further improvement. A person requesting undeletion must comply with WMF's Terms of Use (especially in the context of the required paid-contribution disclosure) and the username policy.»
• a Wikipédia hispanófona, no tocante à ESR, diz: Citação: w:en:WP:Propuestas de borrado#Impugnaciones después del borrado escreveu: «Los artículos borrados mediante este procedimiento pueden restaurarse sin debate si se hace una solicitud razonable. Puede solicitar la restauración en el tablón de los bibliotecarios explicando las razones por las que la solicita. Dentro de los siete días siguientes cualquier bibliotecario que lea la solicitud podrá decidir restaurar el artículo. Si pasados esos siete días ningún bibliotecario restaura la página, la solicitud se dará por denegada. Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje. La restauración por esta vía no impide que el artículo puede ser nominado posteriormente para un debate de consulta de borrado.»
• nossa política de ESR nada diz sobre restauro.

Solução proposta

A solução que eu deveria propor seria mais ambiciosa, isto é, criar uma Política de Restauro, ou acrescentar uma seção sobre restauro na Política de Eliminação. Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.

A redação que proponho inspira-se na anglófona e na hispanófona, mas é diferente:

=== Como impugnar uma nomeação, caso o artigo já tenha sido eliminado ===

Atalhos: WP:RESSURREIÇÃO, WP:NECROMANCIA, WP:☥, WP:NECRO, WP:ANKH.

Quaisquer artigos eliminados via ESR podem ser restaurados sem debate, a qualquer momento, desde que antes se faça o pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, que o pedido seja atendido por outra pessoa, e que não haja outras boas razões para negá-lo, como por exemplo, violação de direitos autorais. Ao ser restaurado, o artigo deve necessariamente entrar no processo de Wikipédia:Candidatos a artigo, para que seus problemas sejam sanados dentro de 30 dias, isto é, deve ser movido necessariamente para "Wikipédia:Candidatos a artigo/Título do artigo" e marcado com {{candidatura-cabeçalho}}. A avaliação sobre o candidato a artigo poder ser movido para o domínio principal ou não deverá ser feita por um terceiro editor: nem o que solicitou restauro, nem o que o restaurou.

A ideia é que seja uma subseção WP:ESR-IMP.

Diferenças

Alguém que compare a minha redação com aquelas da anglófona e hispanófona poderá achá-la muito menos liberal... Entretanto, é necessário para evitar abusos:

1. Recentemente, um fantoche do Q estava restaurando artigos eliminados por ESR a bel prazer, sem fazer nenhuma solicitação. Dado que é comum fantoches se infiltrarem entre os eliminadores e administradores, a obrigatoriedade de fazer o pedido em local específico, e do pedido ter que ser atendido por outra pessoa, é uma forma de cercear a atuação dos trapaceiros nos restauros, para que as decisões sejam tomadas, na máxima extensão possível, pela comunidade da Wikipédia, e não por um fantocheiro sozinho. A obrigatoriedade da avaliação do candidato a artigo ser feita por um terceiro editor visa o mesmo objetivo;
2. Por volta de 2013, um fantoche do Q chamado Maria Madalena restaurava artigos eliminados por ESR/EC, ou movia-os antes de serem eliminados, para subpáginas de usuários. Isso criava um "limbo jurídico" no projeto que gostaríamos de evitar, pois fica o impasse: afinal, é um artigo, ou uma página do usuário? Pode ser marcada para eliminação novamente ou não? Então o mais apropriado é que o artigo vá para "o domínio rascunho", ou melhor, para o que temos por aqui que é mais próximo dele, o processo de Candidato a Artigo;
3. O processo de Candidato a Artigo pode dar a impressão de que o artigo "saiu do espeto pra cair na brasa", pois continuará sujeito à eliminação no local para o qual foi restaurado. Porém, a candidatura "é um processo sincrético de manutenção e eliminação": veja bem, um artigo sem fontes que fosse restaurado para o domínio principal correria risco de ser imediatamente marcado para eliminação outra vez, e deletado antes que o editor interessado tivesse tempo de inserir referências nele! A candidatura dá uma "estabilidade provisória" ao artigo, garantindo que, durante 30 dias, ele não poderá sequer ser marcado para eliminação, muito menos ser eliminado. Mais ou menos como a estabilidade provisória de gestantes, mas para artigos. Entretanto, como também não é desejável que o artigo fique indefinidamente aguardando manutenção, haverá um prazo determinado para as adequações ocorrerem: 30 dias, mais que o suficiente para sanar problemas de um único artigo. Isso também protege o domínio principal de receber de volta material inadequado, o que seria frustrante, e uma vitória para os fantocheiros;
4. o uso do processo de Candidato a Artigo, adicionalmente, impede que se abusem dos pedidos de restauro, pois se um troll anti-eliminações quiser avacalhar o projeto solicitando restauro, simultaneamente, de todos os artigos eliminados via ESR até hoje, de uma só vez, o resultado é que não terá capacidade de adequá-los todos ao mesmo tempo, e, ao fim de 30 dias, acabarão voltando ao estado em que se encontravam: eliminados. Então não precisaremos do trecho Citação: Recuerde que abusar de este procedimiento para solicitar restauraciones de artículos que indudablemente no cumplen con los criterios de Wikipedia puede ser considerado sabotaje.

Questões em aberto

1. convém criar uma nova predefinição, e usá-la no lugar da {{candidatura-cabeçalho}}, por exemplo, {{restauro-cabeçalho}}, pois o processo de restauro pede um texto diferente no cabeçalho. Porém, como seria a redação e o estilo da predefinição?
2. convém determinar que quem deletou o artigo não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?
3. convém determinar que quem marcou o artigo para ESR não pode avaliar se o candidato a artigo pode ser movido ao domínio principal?

--Mister Sanderson (discussão) 11h01min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Comentários ao Texto Integral

Alguém consegue apurar o percentual de pedidos de restauros que é aceito? --Raimundo57br (discussão) 11h46min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Raimundo57br, a ideia de obter essa estatística é confirmar empiricamente que a Wikipédia tem uma cultura de deleção permanente?--Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Sim!!!--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Raimundo57br, atualmente, há 57 pedidos de restauro em WP:P/R. Desses, 54 (95%) foram negados, e 3 (5%) foram aprovados. Os 3 aprovados foram: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Thiago Costa Pereira, Wikipédia:Pedidos/Restauro#Chili con carne, e Wikipédia:Pedidos/Restauro#Petit Beurre. Considera suficiente essa estatística?--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Isso significa apenas que os pedidos não apresentam justificativa válida pra restauro em 95% dos casos, não tem nada a ver com "cultura deleção permanente"! -- Sete de Nove ^msg 11h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

79a, eu também pensei nessa possibilidade, mas estava apenas fornecendo ao Raimundo57br a estatística que ele pediu.--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta: Um artigo eliminado, restauro, enviado pra "Candidato a Artigo" e depois eliminado por falta de manutenção, poderá ser restaurado novamente? Esse "processo" seria apenas para eliminações por ESR? -- Sete de Nove ^msg 11h58min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

79a:

1. Suponhamos que um artigo de título "Wikipédia" seja eliminado via ESR. Ao ser restaurado, ele será recriado no título "Wikipédia:Candidatos a artigo/Wikipédia". Se for eliminado novamente, nesse novo título, nada impede que alguém solicite o restauro tendo por base o título original "Wikipédia", não? Continuaria valendo a mesma regra de Restauro de artigos eliminados via ESR, pois minha proposta não estabelece um número máximo de restauros que podem ser solicitados para o mesmo artigo. Ou seja, recomeça o processo: restaura para candidatos a artigo, espera, avalia, etc.
2. Sim.

--Mister Sanderson (discussão) 12h06min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson O artigo será "restaurado" (no mesmo título) ou "recriado" (num título diferente)? É que você tava falando em restaurar e agora fala em recriar, o que é diferente (perde o histórico). Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)? -- Sete de Nove ^msg 12h36min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: 79a escreveu: «Esse processo "sem limite" não seria uma "legalização" do que os fantocheiros e inconformados já fazem, recriando o mesmo conteúdo em diversos títulos, que acabam indo pra ER (quando descobertos)?» O Dioluisf também levantou objeção quanto ao restauro ilimitado. Conforme me manifestei, sou Neutro quanto ao estabelecimento de um limite para o número de restauros, pois é melhor ter restauro finito do quê ter restauro nenhum. Por favor, confira a contraproposta que ele fez, no comentário dele, e manifeste-se lá sobre concordar ou discordar dele.--Mister Sanderson (discussão) 19h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Quanto às perguntas em aberto: no ponto 1 Apoio a criação de uma nova predefinição de cabeçalho contendo um trecho do género "Desta feita, ainda não é um artigo enciclopédico"; Sou Neutro no ponto 2, uma vez que às vezes quem elimina não está envolvido com o verbete em questão; Apoio o ponto 3 por direto envolvimento do proponente. Dando seguimento à pergunta da @79a: sugeria que se o artigo candidato mantivesse o problema fosse para ER após findar a data, sendo imposibilitado o seu restauro após eliminação rápida. Saudações! --Dioluisf (discussão) 12h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, qual a vantagem de impedir novo restauro?--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Possivelmente administrativa, a fim de evitar uma cadeia do tipo ESR->Restauro->ESR->Restauro e nunca chegar a "Artigo". De resto não vejo objecção nenhuma.--Dioluisf (discussão) 12h22min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Dioluisf, estou Neutro nessa, pois acho que 1 Restauro é melhor que nenhum.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Me perdoe mas Discordo frontalmente dessa proposta. Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto e existem artigos que são consertados na primeira vez(p.ex. colocando boas fontes) e permanecem para sempre na Wikipédia. Eliminar artigos não é assassinar uma pessoa ou queimar livros numa fogueira. Criar mais uma instância, acho que sua proposta no fundo é isso, só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.Jo Lorib^d 13h07min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

O ponto levantado por você é realmente pertinente: Citação: Jo Lorib escreveu: «Existem artigos que foram recriados dez vezes e depois outras cinco com o título ligeiramente modificado e mesmo assim não tem a menor chance de permanecer no projeto [...]. Criar mais uma instância [...] só daria margem a mais dez recriações e trabalho para quem trabalha.». Ao redigir a proposta, não me recordei dos artigos que são recorrentemente criados, e que costumam ser mera divulgação/spam/auto-promoção, que são o tipo de artigo que você parecia ter em mente ao manifestar sua objeção citada. Simplesmente não é o tipo de artigo em que costumo mexer, então não passaram pela minha mente. Por favor, permita-me compreender melhor essa questão: esses artigos que são criados e eliminados várias vezes são, no geral, os artigos criados há pouco tempo? Pelo que entendi, são artigos pescados na lista de "Páginas Novas" e que estão passando pela primeira análise pós-criação, não artigos que existam já a bastante tempo. É isso mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 15h00min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos, existem artigos que são combinados em artigos do FB ou grupos da internet, tem de todo de tipo. Tem artigos eliminados em ER, recriados e eliminados em esr e recriados e eliminados em EC e o pessoal ainda vem pedir restauro do restauro do restauro, para artigo sem fontes ou sem notoriedade. E muitos pedidos de restauro são sem nenhum fundamento, tipo eu quero, como o artigo do Taurino, acho que o exemplo mais exagerado de insistência. Um truque bem comum é criar o artigo em outro idioma e pedir o restauro porque existe em outra wiki deve também existir aqui, olhando os históricos se percebe o truque. Não acho que estejamos perdendo bons artigos por ai e qualquer artigo que tenha sido eliminado e que seja recriado com boas fontes e demonstrando a notoriedade permanece.Jo Lorib^d 16h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Nem sempre são recentes, existem artigos que são regularmente recriados faz anos» Certo, são regularmente recriados há anos, mas porventura levam-se anos após a recriação para serem detectados e eliminados novamente? Ou, pouco tempo após a recriação, são novamente eliminados? Isso faz muita diferença.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada. Esta me parecendo, pelas questões que levanta que não frequenta muito as páginas de eliminação e restauro e que está propondo modificar o que não conhece bem.Jo Lorib^d 16h47min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Jo Lorib escreveu: «Um ou outro pode escapar aos patrulheiros MR mas a maioria é logo detectada.» Bem, então me parece que o problema levantado por você, isto é, de que minha proposta acabaria incentivando mais e mais recriações de artigos de aparecimento recorrente, que são totalmente impróprios e que acabariam eliminados outra vez certamente, e que dariam mais trabalho para quem trabalha, poderia ser sanado se não valesse para artigos que foram criados e deletados no decorrer de um curto período... Por exemplo: artigos que foram eliminados menos de um ano depois de serem criados não entrariam na regra. Lhe parece uma solução satisfatória para sua objeção? --Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Alguns casos como os fakes criados por Suaaltexareal, ou os recorrentes (AHPGPLAY, Ahpg Play, Ahpg Play Oficial), (Honicli, Honiclí, Ronicli). Tolentino Patrão hoje voltou em Ilson Neri, ver "Romildo Dias Toledo Filho" (1 2. -- Sete de Nove ^msg 17h07min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Confesso que não percebi muito bem a proposta. O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe. Portanto, a única novidade da proposta parece ser obrigar a que todo e qualquer artigo restaurado vá para uma subpágina/rascunho/whatever. Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal. JMagalhães (discussão) 13h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «O restauro de artigos eliminados em ESR/ER por engano já existe.» Essa proposta não trata apenas das eliminações feitas por engano, que seria o item 1 das justificativas que apresentei. Veja, por exemplo, o item 4: a ideia também é dar igual peso às objeções feitas antes e depois da eliminação ocorrer. Atualmente, só as objeções feitas antes da eliminação são levadas em conta, ao passo que, no processo de ESR da anglófona e da hispanófona, as objeções feitas após a eliminação também são consideradas.--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Isto é errado porque parte do princípio que a única razão de eliminação é o artigo estar mal construído. No entanto, a eliminação pode ter sido pura e simplesmente um erro de julgamento por parte do proponente e eliminador, e o artigo estar perfeitamente apto para o domínio principal.» Isso seria simples de resolver, bastaria alterar a redação do texto proposto para que as eliminações feitas por engano (item 1 das minhas justificativas) não entrem nessa regra de "rascunho". Se for feita uma alteração assim, seria o suficiente para você deixar de se opor à proposta, ou existe mais alguma razão?--Mister Sanderson (discussão) 17h12min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

JMagalhães, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido aos artigos eliminados via WP:ESR-SIW?--Mister Sanderson (discussão) 22h15min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo, subscrevo o @Jo Lorib e JMagalhães:. --Eta Carinae (discussão) 14h18min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Já existe WP:Pedidos/Restauro para isso, e qualquer eliminador/sysop pode avaliar o conteúdo de um artigo eliminado. Vários tipos de crime também lotam as prisões, mas nem por isso vamos legalizá-los. A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo — e casos excepcionais podem ser avaliados em RDA. Yanguas ^diz!-fiz 15h03min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «A proposta ainda afronta mortalmente a soberania das ECs, cujas regras foram exaustivamente debatidas e onde nenhuma página é eliminada sem quórum mínimo» Mas que absurdo é esse? Aonde na minha proposta eu mencionei Eliminação por Consenso?? Essa proposta que apresentei limita-se à ESR, aonde não é necessário quórum mínimo para a eliminação ser aprovada: bastam 2 editores concordarem entre si -- um marca e o outro elimina.--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Desculpe, MisterSanderson, mas sua proposta não está clara quanto ao processo de eliminação. Você só cita a ESR, e de passagem ("no tocante especificamente à ESR), no quarto item, dando a entender que só esse item é específico para ESR. Na dúvida, achei melhor deixar claro o meu voto. Yanguas ^diz!-fiz 19h40min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Yanguas, esse trecho é bem claro: Citação: seção "Solução proposta" escreveu: «Porém, como não se dá um passo maior que a perna, venho propor, singelamente, que se acrescente uma seção sobre restauro (objeção pós-eliminação) na política de WP:ESR.» Agora que está esclarecido que essa proposta aqui trata somente do processo de ESR (não bastasse o título do tópico iniciar com "WP:ESR"), pode por favor se manifestar sobre o que propus de fato, e não sobre o que você pensava que eu houvesse proposto, como você fez antes?--Mister Sanderson (discussão) 20h02min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Obrigado por finalmente me esclarecer pelo que deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta. Minha posição, portanto, foi clara: Discordo, porque já há mecanismos para pedir restauro, e quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável. Sugiro ainda que, nos raros casos em que o pedido de restauro é atendido, mover a página imediatamente para WP:Candidatos a artigo. Yanguas ^diz!-fiz 20h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «deveria estar explícito nas primeiras linhas da proposta» Eu acredito que antes da proposta em si, sempre deve haver um problema identificado que justifique a proposta. Mas tudo bem, seccionei o texto da proposta para deixar mais clara a apresentação.--Mister Sanderson (discussão) 21h30min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «quem atende os pedidos para tal (Jo Lorib, principalmente) sabe que a enorme maioria dos pedidos é inviável.» Como assim inviável, Yanguas e Jo Lorib?--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro. Se foi inválida, existem os vias ordinárias para isso. Penso que a transformação em candidato a artigo deveria ocorrer justamente antes da propositura a ESR (poder-se-ia criar uma forma de obrigar o proponente a submetê-lo à candidatura, antes de propor esr. Mas criaria uma burocracia a mais, então é só uma ideia posta...). No mais, subscrevo os anteriores. FábioJr de Souza ^msg 15h17min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Se a eliminação por ESR foi válida, não cabe restauro.» Porquê não?--Mister Sanderson (discussão) 21h34min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Em Wikipédia:Restauro temos: "O restauro de páginas eliminadas é uma medida necessária para quando é detectada alguma inconformidade na eliminação de um artigo (que vá contra a política de eliminação)". (grifo nosso)

Em WP:PDE temos: "O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente". (grifo nosso)

Logo....FábioJr de Souza ^msg 22h50min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, eu estou justamente querendo mudar isso, exclusivamente para as ESR: as Wikipédias anglófona e hispanófona não têm essa limitação para as ESR, e eu acho que seria benéfico que a lusófona também não tivesse essa limitação para as ESR. Como eu disse na primeira linha do "problema detectado", a lusófona tem uma cultura de deleção permanente que não precisava ser dessa forma, ao menos não no que concerne às ESR.

O único motivo para você discordar da proposta são esses trechos que você citou em outros textos do projeto, ou existe alguma outra razão? Por exemplo, algum argumento de que a aprovação da proposta vá ser prejudicial por isso isso e isso?--Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson Só vai lotar a parte de candidatura de artigos sem que tenhamos editores em número suficiente para solução. Ademais, agora já são sete dias para que quem queira resolva (fora os casos em que vários editores são avisados diretamente sobre a questão). Se ainda assim não resolveu... Quem encontrar fontes depois, crie um novo artigo sobre o tema. FábioJr de Souza ^msg 16h36min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade. Havendo apresentação de fontes, isso deve possibilitar o restauro (com a devida adição das fontes). Isso não parece ser aceite por alguns, com alguns inclusive a defender a violação de direitos de autor aproveitando o conteúdo dos artigos eliminados para uma nova versão, mas não restaurando as versões anteriores. Convinha esclarecer este ponto numa política. O relação ao texto, não concordo com a obrigatoriedade de ter que fazer um pedido em Pedidos/Restauro, nem que o artigo restaurado tenha que ficar no limbo nos candidatos a artigo. GoEThe (discussão) 15h43min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Há artigos que são eliminados em EC por falta de fontes, o que difere de falta de notoriedade.» Você entendeu que essa proposta aqui é sobre ESR e não sobre EC, ou está confundindo tal qual o Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

O que disse sobre EC é válido para ESR. GoEThe (discussão) 19h59min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo da proposta. Sou contra criar novas burocracias, os usuários que respondem tem acesso ao conteúdo eliminado; nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro. Fabiano ^msg 15h55min de 24 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «nada nas regras impede que se alguém discordar da eliminação justifique e faça o restauro.» Nada impede, mas nada incentiva também, diferente de como é feito nas Wikipédias hispanófona e anglófona. Também, permanece vigente o seguinte problema:

Um artigo sem fontes que foi eliminado via ESR e que seja hoje restaurado, por exemplo, para o criador do artigo referenciá-lo, pode ser marcado para eliminação e eliminado em sequência, antes que haja tempo para referenciar o artigo. Isso pois os artigos são restaurados para o domínio principal, ao invés de serem restaurados para um "domínio rascunho", como o WP:Candidatos a artigo, o que os protegeria para que passem por manutenção durante um prazo pré-determinado.

Esse problema foi apontado por mim no texto de criação desse tópico na Esplanada. Está exposto na seção "Diferenças", aonde é o 3º item listado.

Você nega a existência desse problema? Se não nega, consegue imaginar outra forma de resolvê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 10h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@GRS73, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido somente àqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 09h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Mantenho minha opinião. Fabiano ^msg 02h48min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com pedido de restauro se antendido atendido, deve ser colocado na página de WP:Candidatos a artigo para avaliação adicional de outros editores. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h09min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

1. A política de restauro prevê que a ferramenta seja utilizada somente quando a supressão está em inconformidade com a política de eliminação.
2. Esta página é divulgada em qualquer aviso de eliminação enviado automaticamente nas discussões alheias. Obviamente uma grande parte dos pedidos são nonsenses ou com justificativas falhas. Portanto, a estatística de negação dos pedidos não deve nem sequer ser cogitada como indício de "cultura de deleção permanente".
3. A proposta tem tudo para encaminhar todos os artigos restaurados para uma análise, o que resultaria em mais burocracia.

Ressaltando esses itens, questiono a compreensão e o propósito desta proposta, que aparenta confundir diversas alegações baseadas em suposições vagas. Primeiro que muitos pedidos de restauros são solicitados por novatos sem nenhuma experiência, a negação é normal e não pode ser usada como indícios de nada. Segundo, nenhuma alegação após a eliminação justifica o restauro além de um erro explícito na própria eliminação. Perdi a conta de quantas vezes vieram jogando fontes como se fosse restaurar um artigo que ficou anos sem nenhuma fonte. Esta proposta somente tende a aumentar a burocracia. Teoricamente poderia até diminuir a quantidade de recriações; contudo, ilusório pois, na anglófona, já presenciei o mesmo draft sendo negado quatro ou cinco vezes antes do prazo de eliminação. Então não vejo nenhum benefício que supera o aumento da burocracia.

MisterSanderson sinto em informá-lo que os mutirões que você vem criando não tem muito benefício. Considero esta alegação sua equivocada e recomendo que repense a conduta. Em primeiro lugar, a visibilidade diminui quando você elenca centenas de artigos. Segundo, a organização recente parece um pouco deficiente - para mim é óbvio que existe mais artigos do que mão de obra. Por fim, caro, o Quintinense é um dos mais ativos nos seus mutirões. Apesar de não participar, ele coloca referências em demasiados, provavelmente aproveitando que você elenca. A qualidade das fontes? Questionável, claro. Posteriormente, basta mudar a tag de manutenção e "problema" resolvido. Já que usou o Quintinense, quanto mais burocracia melhor... para ele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h59min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: gostaria de mais esclarecimentos sobre a hipótese de Quintinense (o mestre dos fantoches inclusionistas da Wikipédia lusófona) estar ativo nos mutirões do Mistersanderson, só digo que da minha parte eu procuro colocar fontes com um padrão mínimo de qualidade nos artigos que eu referencio. Quanto aos mutirões eu acho que o trabalho dele é proveitoso e útil para a Wikipédia e traria mais benefícios mais rapidamente se tivesse mais participação. Eu e o Mistersanderson enxergamos a deficiência da organização do último mutirão, por isso eu pedi para que o prazo dele fosse esticado e ele atendeu o pedido e ele já afirmou que os próximos mutirões serão mais divididos que o atual. Quanto a proposta desse tópico, eu não tinha uma opinião formada sobre o assunto e admito que os votos contra me fizeram ser contra a proposta também, mas como não quero ser uma "maria vai com as outras" só me limitarei a acompanhar a discussão.Xavier1824 (discussão) 15h05min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, agradeço o feedback sobre meus mutirões; entretanto, como não é o assunto exato dessa proposta, e é inconveniente debatermos minha conduta em espaço público, podemos ir tratar disso num lugar mais reservado, isto é, minha PDU? Se concordar, pode desde já mover os trechos offtopic de seu comentário para lá?--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: compreendo e concordo com o desvio do tópico; contudo, acredito que o mesmo já tinha ocorrido com a "cultura de deleção permanente" logo no primeiro comentário. Além disso, não quero criticar sua conduta e sim fazê-lo repensar na forma como conduz esses mutirões que inicia. Sim, podemos continuar o assunto sobre os mutirões em discussões, seria bem-vindo na minha PDU caso queira. Sobre a proposta, não consigo encontrar nenhum benefício além de aumentar a burocracia desnecessariamente:

• Não existe "eliminações irreversíveis", o que ocorre com frequência é a criação massiva de artigos ruins, muitos sem condições de serem mantidos por ausência de notoriedade ou por natureza não enciclopédica. Logo, as eliminações são necessárias.
  • Neste momento, a funcionalidade da Wikipédia propicia uma facilidade enorme para editar sem ter conhecimento das políticas e diretrizes da comunidade, o que contribui para o grande número de eliminações e pedidos de restauros sem justificativa plausível.
• Qualquer artigo pode ser recriado - a eliminação não é uma sentença de morte - portanto, talvez seja mais interessante orientar as pessoas a procurarem ter conhecimento das políticas e diretrizes, assim como usufruir das páginas de testes para esboçar e desenvolver os artigos com mais tempo.
  • Neste cenário teríamos menos burocracia e aumentamos a chance de benefícios mútuos. Na anglófona, praticamente ninguém orienta os novatos com seus drafts, com algumas exceções. Portanto, qual o benefício? Teoricamente poderia diminuir as recriações abusivas; contudo, na contra mão aumentaria a quantidade de solicitações de análises dos drafts. Como mencionei, existe casos na anglófona que o mesmo draft foi rejeitado várias vezes até sua eliminação definitiva.
• A proposta está redigita perfeitamente para resultar em um efeito chicote: eliminações incorretas seriam obrigadas a serem analisadas e artigos eliminados corretamente seriam restaurados. Neste cenário, você vai aumentar a quantidade de drafts com uma mão de obra limitada. Os novatos continuarão sem encontrar ajuda e os eliminadores teriam mais trabalho.

Por causa disso, Discordo pois:

1. A proposta não vai diminuir a quantidade de artigos eliminados;
2. A proposta não vai diminuir a quantidade de pedidos de restauros sem justificativa plausível.
3. Por outro lado, a proposta vai aumentar a quantidade de restauros;
4. A proposta vai obrigar que todo restauro passa por um período de análise, exigindo mais mão de obra;
5. A proposta vai aumentar significativamente a quantidade de artigos em análises, contrastando com a mão de obra limitada;
6. A proposta vai exigir mais burocracia.

Não caia no erro ideológico que qualquer artigo pode ser aproveitado e que não deve ser eliminado. Não atribuí a culpa nas eliminações ao invés nas criações. Esta proposta é explícita demais: mais burocracia sem benefícios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h25min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo per Yanguas. Juan90264 (Disc.) 20h07min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

Juan90264, você continuaria discordando da proposta mesmo que o escopo dela fosse reduzido a somente aqueles artigos eliminados mediante o procedimento WP:ESR-SIW? Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Não, por isso vou mudar meu voto! Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo per Dioluisf, vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 08h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Esta CPU é bem clara na sua página de utilizador: "Interessado na eliminação de artigos sem fontes..." Agora quer aprovar uma regra que incentive (não sei quem), que salve os conteúdos que ele vem eliminando de forma obstinada, sucessiva e programada. Creio que o filtro anterior deva ser reposto nesta cont., dado que só causa stress e impaciência entre a comunidade que tem problemas bem mais graves por resolver de momento. Discordo desta proposta mal formulada e sem qualquer benefício para o conteúdo que ainda existe. Vanthorn^® 20h55min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@Vanthorn: O objetivo dele é salvar o máximo de conteúdo possível e não eliminar, os tópicos que ele criou na esplanada foram feitos justamente para que os artigos tivessem mais visibilidade e que usuários dispostos a salvar artigos o façam. Infelizmente não dá pra salvar todos os artigos, porque alguns podem não ter conteúdo verificável (ou seja não daria pra referenciar) ou notoriedade insuficiente (para esses casos eu recorro para redirecionamentos ou pedidos de eliminação por consenso). Se você quiser salvar os artigos, participe do tópico na esplanada desse mês (que teve o prazo esticado devido à quantidade de artigos nele), a sua participação é bastante bem vinda.Xavier1824 (discussão) 00h12min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: O objectivo de eliminar artigos sem fontes é tão importante como colocar fontes em artigos enciclopédicos que não as têm. Tem que existir uma estratégia delineada, objectiva e eficaz para a comunidade activa existente e disponível para essa tarefa gigantesca que pode demorar meses ou anos. Participe nesta discussão para configurar estes procedimentos. Sds., Vanthorn^® 20h54min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo plenamente porque na nossa Wikipédia realmente ocorrem muitas exclusões de artigos que potencialmente poderiam se tornar bons. Eu mesmo quase tive um artigo que estava cuidando para que ficasse 'bom' quase excluído e ainda sem ter o direito ao voto, de certa forma foi até frustrante toda a situação, e hoje se vê que tem dezenas, quase centenas de referências e matérias na mídia, sendo um assunto de altíssima relevância que hoje jamais seria proposto para exclusão. Ter uma forma de restaurar artigos para que eles se tornem suficientemente bons para serem publicados novamente é algo que PRECISAMOS. Augusto Resende (discussão) 23h43min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Nachman_de_Breslau

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Nachman de Breslau

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Informe um erro#Nachman de Breslau

[Ver]

Proposta de norma para "Aportuguesamentos e nomes estrangeiros"

Numerosos aportuguesamentos polémicos têm gerado atritos editoriais na Wikipédia, um projeto que se quer colaborativo e baseado na verificabilidade, imparcialidade e na não-incorporação de pesquisas inéditas.

Na Convenção de nomenclatura da Wikipédia, o ponto “Uso de palavras estrangeiras” não esclarece diretamente a questão, remetendo o leitor para a Convenção de nomenclatura/Nomes próprios.
A dita Convenção de nomenclatura/Nomes próprios indica e prescreve as regras da Wikipédia em relação aos aportuguesamentos: (1) São baseados em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis, e (2) Têm uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.

Todavia, o texto permite leituras diferentes - muitas vezes polémicas - levando frequentemente a disputas editoriais.

Uma apresentação mais concreta das diretivas da Wikipédia sobre o uso de "Aportuguesamentos e nomes estrangeiros" poderia facilitar a compreensão e utilização das normas de procedimento no que tange os aportuguesamentos.
Este esboço de proposta de norma sobre os aportuguesamentos e os nomes estrangeiros é uma tentativa de acabar com este pomo de discórdia.

Aportuguesamentos e nomes estrangeiros 1. Termos estrangeiros são permitidos como nomes de personalidades, nomes de lugares e nomes de instituições quando (a) Têm uso consagrado na língua portuguesa (p.ex. Washington, Buenos Aires, Shakespeare, Goethe, Universidade de Oxford, NATO). I 3. Aportuguesamentos de nomes de personalidades, nomes geográficos e nomes de instituições são vedados em artigos, redirecionamentos, predefinições, categorias e outros espaços que afetam o domínio principal se (a) Não se baseiam de forma explícita em fontes reputadas e verificáveis, ou se (b) Não têm uso disseminado nos países lusófonos, documentado por fontes reputadas.

HCa (discussão) 16h51min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Isto é uma Wikipédia de LÍNGUA PORTUGUESA. Os títulos devem adotar sempre termos em língua portuguesa, obviamente desde que suportados por fontes e com uso considerável na língua. Apesar da wall of text, a única diferença desta proposta para as regras atuais é obrigar a que o termo em português tenha uso maioritário para poder ser usado. Isto é errado a todos os níveis. O termo estrangeiro até pode ser mais usado, por modinha ou ignorância, mas que eu saiba estamos aqui para escrever uma obra em língua portuguesa. Se não é para isso, mais vale irmos todos editar a en.wiki. Já para não falar da impossibilidade de determinar esse tal "uso maioritário". Maioritério onde? A língua portuguesa é muito diversa. O que é maioritário numa região pode ser de uso residual noutra. O resto da proposta é apenas repetição do que já existe. JMagalhães (discussão) 18h26min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

A princípio não sou contra que cada um seja chamado por seu nome. Afinal,chamar "Buenos Aires" de "Bons Ares" ... Mas talvez o @Yanguas:, que edita há muito tempo aqui, possa aclarar a questão (sem prejuízo de outras valiosas participações que irão aportar a essa discussão, em vista de sua natural visibilidade). FábioJr de Souza ^msg 18h39min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário O problema não são as normas, são os usuários que realizam moções de dúzias de artigos sem consultar a comunidade e, quando confrontados, pausam por um tempo para retornarem às moções mais tarde. Não acho que alteração das normas irá alterar o que acontece de fato na Wikipédia, mas se deixa mais claro o que já é o caso, Concordo com a alteração. Isabelle ^🔔 18h56min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

Isabelle Belato, não é obrigatório consultar a comunidade para mover um artigo. Como não é obrigatório consultar para várias coisas. Cabe caso de consulta se for algo controverso, o que está posto na WP:CNNTT, por exemplo.--Rena (discussão) 20h27min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário HCa a proposta não muda o que já temos. a regra é claríssima, e exige o cumprimento de dois requisitos: atestação em fontes reputadas e uso considerável. o que ocorre é que ela não vem sendo cumprida.Tetraktys (discussão) 06h00min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: concordo contigo, além disso, tentei avisar sobre a provável redundância, mas acho que não fui explícito no comentário. Neste cenário, vejo uma deterioração da política/regulamentação atual, principalmente pelo uso "maioritário" que tende a variar pelas peculiaridades de cada região. Enfim, talvez os interessados devem observar o comentário do MisterSanderson e refletir se a comunidade está afim de debater esse assunto ou se ele deve ser abordado pelos envolvidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h41min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário @Conde Edmond Dantès: Então qual seria a solução que você entende cabível para o HCa, a fim de resolver a questão dele quanto aos aportuguesamentos na "Uiquipédia"? Está sendo dito aqui que a regra já prevê isso tudo e tal. No entanto, temos diversas discussões por causa do "Khan" e outros ... Quero crer que a proposta não é do tipo "aquelas discussões da JMGM de novo". Eu acho que, dentro do possível, é importante que as pessoas tenham respostas, que as entendam e saibam aceitar e conviver com elas. No meu pedido de acesso ao estatuto de burocratas tive a surpresa de receber alguns elogios (não esperava tantos, na verdade) e dentre as avaliações lá presentes está uma sua onde você diz Citação: Mesmo que suas ações sejam contestadas, não adentra em conflitos por isso. Tenho tentado aceitar o que deve ser aceitado (às vezes é bem difícil...). Mas acho que chegou a hora do HCa analisar isso (não sei se aqui vai ter muito sentido a comparação com a citação, mas pra mim tem), mas penso que uma resposta deve ser dada a ele. Chamo @GhostP.: @Renato de carvalho ferreira: @Leefeni de Karik: @Gabriel bier: @Maikê: @DarwIn: @A.WagnerC: @Ovelhamauro: @Juan90264: para que, caso queiram, possam manifestar-se sobre a matéria. FábioJr de Souza ^msg 19h55min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: com certeza a solução não seria repetir políticas/recomendações já existentes. Neste cenário, além da inutilidade da "nova" velha proposta, o usuário propaga o mesmo tópico que a comunidade já vem demonstrando que está farta de discutir e serve como espaço para argumentos "Juremistas". Sim, é importante buscar diálogos e encontrar soluções como fruto deste, sem entrar em conflito; contudo, este assunto específico sempre tem seu peso distorcido e aumentado, tratado diversas vezes como um assunto de administradores quando não é. Obviamente o HCa não recaí ao ridículo acusando de conspiração qualquer criatura contrária, mas existe um limite que seria dialogar com os envolvidos.

Além disso, todas as discussões iniciadas nascem viciadas com notificações, no mínimo, parciais. Não estou afirmando que suas notificações se encaixam nessas, mas eu teria mais cautela já que esse assunto tem um grande potencial de virar um campo de batalha. Infelizmente nunca vi Gameiro, Jbribeiro1 e Pedrassani serem notificados nessas discussões. Apesar disso, a repetição irrita, o mesmo assunto é debatido sempre com personagens distintos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h49min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Até porque, Renato, Leefeni e Juan (que posicionaram-se contra em outras discussões), foram justamente chamados por mim (ser parcial chamando os dois lados...). Outros já estavam então não adiantava chamar. No mais, deixo a discussão por aqui... FábioJr de Souza ^msg 23h44min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Nossa, que saco, aquelas discussões da JMGM de novo??? Lamento, não vou participar pois tenho coisas mais produtivas a fazer com meu tempo de Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 17h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo per JMagalhães. Juan90264 (Disc.) 01h48min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Juan90264: Talvez a questão não esteja posta de forma adequada. Veja. Nós temos o artigo "List of World Heritage in Danger" na anglófona. Ele foi escrito em português como Lista do Património Mundial em perigo. Está em português. Existe uma forma aceita de trataras palavras inglesas do título em inglês no idioma português. Agora, nós temos Bill Gates, artigo em português. Eu sempre ouvi falar dele com esse nome (mas eu não represento o mundo - pode ser que alguém tenha ouvido falar dele com outro nome). O Nome dele é "William Henry Gates III". Considerando que em português William é Guilherme e Henry é Henrique, eu posso criar um redirecionamento com o nome "Guilherme Henrique Gates III"? Se conseguir alguns livros dizendo que o nome em português é esse eu posso renomear o artigo para "Guilherme Henrique Gates III"? Talvez seja um pouco exagerado da minha parte, mas acho que vai compreender o principal da questão. FábioJr de Souza ^msg 20h21min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Juan90264: É sério que seu argumento foi copiar o comentário do JMagalhães e colá-lo como se fosse seu?? Maikê (discussão) 01h25min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Maikê: Bem notado. Bastaria citar "Per JMagalhães" (economiza). Mas... FábioJr de Souza ^msg 01h35min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

@Maikê e Fabiojrsouza: Desculpe! Na realidade foi desnecessariamente ter copiado. Juan90264 (Disc.) 01h48min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo porque, sem precisar acrescentar muito mais do que o JMagalhães já pontuou, essa "proposta" não só repete a WP:CNNTT de forma pobre, mas inclui no intertexto coisas como "maioritário" que, além de quase impossível definição de forma a servir de norma, não é sinônimo de corrente, sobretudo quando este nome "maioritário" é apenas um equívoco de outra língua que foi se espalhando por modismo ou descuido de quem o usa, o que se verifica particularmente em transliterações. Somo ainda o problema de incluir, como fonte de validação para um nome, qualquer que seja, obras literárias, uma vez que obras literárias podem ser escritas com base na chamada "liberdade criativa" do autor, pelo que os nomes são totalmente desgarrados da necessidade de seguir o uso corrente do português, ou podem ser simplesmente inventados.--Rena (discussão) 20h27min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

hahaha agora o Renato de carvalho ferreira vem falar da necessidade de uso corrente quando ele mesmo cria versões que quase só existem na wikipédia. o que esta proposta precisa para resolver o problema é criar um instrumento normativo para coibir e reverter esse tipo de versão ultraminoritária, adaptações do latim, do francês, do espanhol e outros tipos de "liberdade criativa" das quais já tivemos fértil amostragem nos últimos tempos. nossa política de edição é clara ao proibir dar grande visibilidade a teorias marginais (ou seja, usos minoritários), pesquisa inédita (adaptações de outras línguas inventadas por wikipedistas), e exige uso corrente. ora, é só consultar o google para ter uma amostra do uso da palavra. não sei qual o motivo de essa amostragem não ser aceita, não como prova rigorosamente científica, mas como forte indício, o que para mim já seria suficiente. Tetraktys (discussão) 02h24min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Tetraktys, não me recordo de ter dito em qualquer momento que era contra ao uso corrente. Disse antes, e ainda digo, que se mistura uso "maioritário" (resultados facilmente captáveis, por exemplo, jogando um xis termo no Google) com uso "corrente", e é isso que esse texto quer incluir na CNNTT (ou outro lugar, não especificado).--Rena (discussão) 02h36min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Penso que na Wikipédia devem ser usadas genericamente as formas pelas quais os nomes são mais conhecidos hoje em dia, as formas de uso corrente, as formas mais difundidas, as formas usadas e consagradas. Para saber quais são as formas maioritárias - ou consideráveis no caso dos aportuguesamentos - parece apropriado consultar livros escritos em português, com reputação comprovada e de preferência contemporâneos, e parece igualmente oportuna uma consulta ao Google, buscando indicações de uso em fontes reputadas, como por exemplo páginas académicas e científicas.
É preciso levar a sério o "Critério do uso atestado em fontes reputadas" e o "Critério do uso considerável".HCa (discussão) 07h52min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Concordo Penso que seria sensato ter uma norma genérica explicitando o uso de "aportuguesamentos e nomes estrangeiros" na Convenção de nomenclatura - à luz do "Critério do uso atestado em fontes reputadas" e do "Critério do uso considerável".

A Convenção de nomenclatura (WP:CN) é mais abrangente do que a Convenção de nomenclatura/Nomes próprios (WP:CNN) porque alcança não só nomes de personalidades e nomes geográficos mas também nomes de instituições, além de nomes relacionados com economia, arte, astronomia, biologia, etc...

A norma genérica aqui apresentada está em completa sintonia com a norma existente na Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Poderia ser um freio a interpretações abusivas, dificultando a entrada de termos "sem uso atestado em fontes reputadas" ou "sem uso considerável". HCa (discussão) 07h27min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Concorda com você mesmo? É claro que a proposta "está em sintonia" com o que já existe porque é uma cópia do que já existe, à exceção do tal uso maioritário. JMagalhães (discussão) 10h30min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo Mais do mesmo... As regras que existem atualmente são claras tanto quanto podem ser. Tirando raras exceções, os conflitos que tem havido são sempre devidos a quem insiste em usar tansliterações de línguas estrangeiras em vez das transliterações em português ou em usar os topónimos ou nomes originais em casos em que há grafia em português. Um dos problemas recorrentes dos argumentos dos defensores das grafias estrangeiras é que «não há fontes que comprovem o uso da forma no caso X» nos casos de transliterações ou nomes de personagens históricos. Isso revela uma completa ignorância das regras de transliteração: se no caso A a sequência αβγ é transliterado como abc, então é evidente que no caso B deve acontecer o mesmo. No caso dos personagens históricos, se "Petrus A" do século X é corretamente grafado "Pedro A" em português, então evidentemente que "Pedro B" é uma grafia correta para "Petrus B". Não há forma de conferir o "uso maioritário" — é natural que a esmagadora maioria das fontes, mesmo as académicas, usem grafias estrangeiras, pois nem sequer historiadores ou geógrafos estão por aí além preocupados com grafia, quanto mais os outros, pois não é esse o foco dos seus estudos, mas uma coisa completamente diferente é uma enciclopédia, em que os aspetos lexicográficos e ortográficos devem ser muito mais cuidados. Um cientista, mesmo que historiador ou geógrafo, não vai ver o seu trabalho ser penalizado por aquilo que no seu contexto é um detalhe (eles não são obrigados a ser especialistas de transliteração ou de lexicografia), mas aqui, havendo fontes lexicográficas ou regras de transliteração que comprovem grafias portuguesas, é um completo absurdo o uso de grafias estrangeiras. E, afinal, ninguém aqui defende que as grafias alternativas sejam omitidas nos artigos e que não haja redirecionamentos com elas, pelo que o risco de alguém não encontrar o artigo por essas grafias "comuns" não existe. --Stego (discussão) 11h21min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário É preciso especificar na proposta que ela se refere aos nomes de línguas que usam o alfabeto latino. Línguas como o mandarim e o russo, por exemplo, são casos para transliteração. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

O título poderia ser apresentado como "Aportuguesamentos e nomes estrangeiros derivados de línguas que usam o alfabeto latino" ou "Aportuguesamentos derivados de línguas que usam o alfabeto latino", ou outro título que expresse ainda melhor a intenção desta proposta. Outra alternativa seria inserir nos pontos constantes da proposta a referência aos "nomes de línguas que usam o alfabeto latino".HCa (discussão) 17h07min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Discordo - Faço das minhas palavras as do Stego. Não poderia ter dito melhor. Luís Almeida "Tuga1143 18h09min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

continua sendo solenemente ignorada a existência de uma regra: "Nomes de personalidades estrangeiras da Antiguidade, Idade Média ou de outros tempos históricos recuados devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono em cuja variante o artigo foi escrito originalmente". deve-se enfatizar nome pelo qual são mais conhecidos, e não o que os linguistas de plantão da wikipédia julgam ser o mais recomendado. seguindo, "No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa". os problemas surgem, ao contrário do que disse o Stego, porque essa regra tem sido violada sistematicamente por incapacidade de um certo editor de atestar uso considerável. para que a retórica lexicográfica e ortográfica fosse plausível a regra teria de ser modificada descartando a exigência de uso considerável e se satisfazendo com meia dúzia de atestações. enquanto não é modificada, deveria ser cumprida. mas penaliza-se quem procura afirmá-la, e protege-se quem a viola. isso é que é absurdo.Tetraktys (discussão) 20h46min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Este comentário atesta como a política não é respeitada, independentemente de quem está certo ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h49min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Eu estou de acordo com o que o @Tetraktys, Conde Edmond Dantès e Isabelle Belato: e outros têm escrito aqui. Eu concordo com a política proposta, mas não entendi bem o que é que ela adianta ao que já existe. O problema de fundo aqui parece ser que alguns usuários sistematicamente desrespeitam as regras que existem para impor o sue próprio POV, e ou acabam vencendo pelo cansaço, ou por uma tolerância infelizmente algo generalizada para com esse comportamento. Eu não estou feliz, nem de perto, com o atual estado de coisas, mas não dá para obrigar a maioria das pessoas que se manifestam aí a mudar de opinião, então... Eu concordo com casos como Zimbábue, que têm uso consagrado na língua portuguesa, mas não com o sem fim de verdadeiras aberrações que só têm vida dentro da Wikipédia. Como toda a gente sabe, ou devia saber, coisa que só tem vida dentro da Wikipédia (ou numa outra fonte obscura sem uso algum) geralmente é violação do princípio da proibição de colocação de pesquisa inédita nos artigos, além de ser fonte contínua de má reputação e piadas sobre o projeto. Mas enquanto a comunidade tolerar isso, fazer o quê? É esperar por dias melhores.-- Darwin ^Ahoy! 18h43min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo Per Stegop. José Luiz ^disc 23h30min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário Curioso e pasmado com tudo o que vejo por aqui por aqui ultimamente ... Vanthorn^® 03h44min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo, seguindo a linha de raciocínio do JMagalhães e a crítica do Stegop. E digo mais: uma escolha nomenclatural que já está na Wikipédia naturalmente influirá no uso fora dela: precisamos nos lembrar que este aqui é o primeiro resultado nos mecanismos de busca para boa parte dos conteúdos apresentados. Portanto, caímos no risco de servirmos ao raciocínio circular quando após uma breve pesquisa no Google aceitamos a "coincidência" de que um título posto na Wikipédia dez anos atrás, por mais estapafúrdio que seja, é o nome mais utilizado. Todos nós sabemos a importância de sopesar a qualidade das fontes para incluir informações nos artigos, então por que na escolha do título nos renderíamos a vagos métodos quantitativos, do tipo de contar resultados do Google mesmo? Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h35min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo A convenção já existente é boa e, se bem utilizada, resolve a maior parte dos problemas. (1) Sugiro que se faça não uma proposta nova, mas uma proposta de melhoramento da já existente. Nomeadamente, uma melhor definição do que é uma "fonte académica/lexicográfica" e, mais importante ainda, o que é "uso considerável". Pelo que tenho visto nos últimos tempos na comunidade, os vários aportuguesamentos feitos não cumprem o requisito do "uso considerável". Muitas vezes têm apenas uma ocorrência num livro obscuro ou em dois ou três resultados no Google. Isso não é definitivamente "uso considerável". (2) Uma outra questão importante: a convenção serve apenas para a definição do título do artigo. Aquilo que tenho visto na comunidade é uma alteração de toda e qualquer forma estrangeira presente nos artigos, mesmo que essa mesma forma seja perfeitamente lícita e tenha uso na língua. Gameiro^{está lá?} 13h22min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

@Gameiro: fico contente em ler um posicionamento que condiz com o meu pensamento, e ainda mais descrito de maneira racional, diferentemente das conduções de inúmeras discussões passadas sobre o tema. Analisando a convenção, eu vejo um trecho bem encaminhado sobre os topônimos, porém acredito que exista uma necessidade de melhorar os textos sobre as personalidades da antiguidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h19min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Gostaria de deixar claro aqui que apoio a proposta do Gameiro, também.-- Darwin ^Ahoy! 18h48min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário: é compreensível o contexto desta proposta. No entanto, subscrevo alguns editores ao afirmarem que as regras estabelecidas em WP:CNN e WP:V são claras — não me opondo à possibilidade de formular um adendo aos casos transliterados.

Agora, existe uma diferença entre um problema x problematizar — sendo estes casos, a segunda opção. Ao longo de todos esses anos, o único denominador em comum associado ao caso [ou pelo menos boa parte] é o Renato. Logo, interpreto que a causa de todas essas discussões é uma questão de conduta, tendo em vista que as regras em vigor são claras nesse quesito; e também pela estranheza causada dos aportuguesamentos, criando no mínimo, desconfiança destes termos. A Citação: Renato escreveu: «não é obrigatório consultar a comunidade para mover um artigo. Como não é obrigatório consultar para várias coisas. Cabe caso de consulta se for algo controverso [...]» → Ocorre justamente o oposto, pois o que mais vejo são controversas em suas moções. Por isso, em parte, é compreensível a abertura desta proposta, apesar de não achar ser necessário. Gabriel bier ^{fala aew} 16h25min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier:: não me vou alongar em relação a essa sua observação que soa um bocado a ad hominen. Se o problema fosse apenas o Rena não haveria tantas discordâncias em relação à proposta. --Stego (discussão) 18h37min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

@Stego: se a maioria discorda da proposta, só evidencia que as normas não precisam ser mudadas, com as regras já cumprindo o papel de esclarecimento. Logo, mais uma vez, concluo que a causa do problema não é uma questão de proposta, mas sim, de conduta. Gabriel bier ^{fala aew} 22h52min de 1 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Vou só fazer duas observações, mais para quem quiser no futuro fazer wiki-história:

1. Esta telenovela dos "aportuguesamentos" começou com conflitos em artigos de meia dúzia de países, como por exemplo Zimbabwe. É completamente ridículo e vergonhoso que o título deste artigo consista na transliteração inglesa, quando o termo em Português "Zimbabué" é mais do que consagrado, dicionarizado e usado em tudo quanto é lado. A opção aqui era mais do que estupidamente óbvia. Não o foi por birrice, com muito fantocheiro à mistura. O meu ponto não é trazer essa discussão para aqui. O meu ponto é este: essa birrice, teimosia e falta de encaixe nos casos óbvios só serviu para acirrar e extremar posições. Hoje, nenhum dos lados abre mão. Se tivesse havido flexibilidade nos casos óbvios, hoje também haveria flexibilidade nos menos óbvios. É assim a vida...
2. Farto-me de rir com muitas destas discussões atuais porque quase todas se baseiam numa falácia monumental. Porquê? Porque um dos lados exige que seja demonstrado o uso consagrado do termo em português, e fica indignado quando descobre que só tem uma ou duas ocorrências. Mas não se apercebe que o termo original tem também ele próprio muito poucas ocorrências em textos em português. Porquê? Porque as discussões andam sempre à volta de temas de tal forma obscuros que nunca ninguém escreveu sobre eles em português, seja um vilarejo na Lapónia ou um vassalo obscuro que morreu há 1700 anos. JMagalhães (discussão) 02h53min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

JMagalhães Começo por dizer: eu sou inequivocamente a favor do uso de formas aportuguesadas/traduções/transcrições/transliterações para português. Mas há certamente um limite que tem de ser encontrado. Esse limite é o que chamámos na convenção: "uso considerável". Washington, Wellington e Ronald Reagan não se aportuguesam, certamente. Mesmo que haja uma ou outra referência para "Vachintónia".

Quero deixar apenas um exemplo: Iacutusque. É uma cidade russa de 300 mil habitantes, com ampla difusão académica em língua portuguesa usando a transcrição do russo para português Iakutsk (ou na forma menos válida, Yakutsk). Admito a minha ignorância, mas Iacutusque é uma forma que nunca vi, e consulto as mais variadas obras lexicográficas (inclusive tenho várias fisicamente comigo). Uma simples pesquisa no Google Livros dá-nos zero resultados. Uma pesquisa no Google dá-nos um resultado fiável (Instituto Camões). A meu ver, o Instituto Camões é uma fonte fiável, claro. Fica comprovado que a forma aparentemente existe. Mas, pergunto, isto é "uso considerável"? Há uma única fonte fiável, e nenhum ou quase nenhum uso! Pelo mesmo raciocínio, Vachintónia também existe... Gameiro^{está lá?} 10h35min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

JMagalhães não é "um dos lados" que exige uso considerável, é a regra que foi estabelecida por nós mesmos! será que é preciso copiar e colar o trecho aqui de novo e de novo? até quando será preciso chamar a atenção para a existência de uma regra? a regra também diz que caso não possa ser documentado uso considerável, deve ser usada a forma original. E "em caso de existência de exónimos com uso considerável em apenas uma das versões da língua ou de exónimos diferentes em duas versões do português, deverá ser respeitada a regra do primeiro editor". falácia é atribuir o problema a editores que desejam cumprir a regra e não a editores que usam os argumentos mais variados para ignorá-la. se vc acha que exigir uso considerável é um absurdo, proponha uma mudança na convenção de nomenclatura, mas defender seu descumprimento é subversão do sistema. ninguém está acima das regras.Tetraktys (discussão) 16h16min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Tetraktys: Existe todo um espectro entre casos nos quais não há absolutamente qualquer versão em uso considerável (entra a hipótese extrema de "vilarejo lapão") e casos nos quais há, incontrovertidamente, um termo com uso considerável superior (por exemplo, Washington). Dentro do vasto espectro no meio do caminho importa discutir e ponderar, em vez de se render ao status quo ou a parâmetros como resultados no Google. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h02min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Leefeni de Karik neste momento eu não estou interessado em discutir o mérito dos argumentos para se seguir ou não a regra entrando no terreno linguístico. se não existe uso considerável documentado, deve-se usar o termo na língua original. isso foi decidido em consenso. a regra existe e é para ser cumprida. como eu já disse, se a regra tem falhas, pode ser proposta uma modificação. mas antes disso ela deve ser obedecida por todos sem exceção e sem resistência. se todos fôssemos subverter ou ignorar as regras para adotar nossa visão pessoal, baseada em qualquer motivo ou argumento quer seja, a wikipédia em breve viraria um caos. em tese, eu não sou contra o aprimoramento da regra, e se for proposta uma mudança que eu considerar boa, vou apoiá-la, e se for aprovada vou respeitá-la mesmo se não for do meu agrado, mas sou totalmente contra que se lance qualquer justificativa para descumprir regulamentos existentes.Tetraktys (discussão) 18h17min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Tetraktys: eu compreendo o posicionamento do JMagalhães! Assim como o comentário do Leefeni de Karik, existe espectros de casos e alguns englobam assuntos praticamente nulos na literatura portuguesa. Neste cenário, como a regra vai exigir uso considerável sobre determinado assunto praticamente inexistente? Penso que o JMagalhães enxerga o mesmo problema que eu, uma falha na convenção de nomenclatura!

O ponto que eu sempre crítico é a condução das discussões: sempre a pior possível! Óbvio que fui hostilizado logo na minha primeira intervenção neste caso, considerada correta pela comunidade. No entanto, dezenas de discussões foram iniciadas e ninguém parece ter um pingo de capacidade de ler os comentários alheios contrários do posicionamento defendido. Para piorar, parece que não conseguem perceber que persistir é inútil. Não estou defendendo nenhum dos lados, estou criticando a falta de flexibilidade de ambos os lados. Nenhum dos lados consegue balancear as opiniões alheias e os poucos que conseguiam eram hostilizados no Facebook ou Telegram. Na minha franqueza, esse assunto já está saturado por culpa dos antigos "debatedores". Vocês que são os novos interessados precisam mudar a condução ou não vão conseguir nada, assim como os antecessores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h08min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: mas é exatamente isso. O problema em si não reside nas normas vigoradas, mas sim, da baixa divulgação de tais temas da literatura portuguesa, estando além das possibilidades da wiki. Gabriel bier ^{fala aew} 19h46min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: se não é possível documentar uso considerável, permanece a versão na língua original. isso consta na regra explicitamente. mas me alegra ver que vc finalmente reconhece que o problema está na substância da convenção e não na tentativa de aplicá-la. já é um avanço. e eu não estou interessado em tomar partido de nenhum "lado", meu argumento não é linguístico, é puramente legalista, e tenho me batido unica e exclusivamente para demonstrar que nossa convenção, aprovado em consenso, tem sido ignorada e contornada por uma chuva de argumentos de todos os tipos, linguísticos, práticos, filosóficos, ortográficos e todo um trem de ideias e desculpas que têm servido apenas como uma cortina de fumaça para o fato puro e simples e autoevidente de que a regra não está sendo obedecida, principalmente por um único editor, que todos sabemos quem é, e que tem sido o motivo absolutamente principal para que essa controvérsia ainda não tenha sido sepultada definitivamente. agora, qual seria o suposto defeito da convenção, é assunto para debater em uma proposta separada. Tetraktys (discussão) 20h18min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tetraktys: meu posicionamento não difere significativamente daquele exposto pelo Gameiro. A questão de eu considerar o outro termo correto não significa que concordo com a moção. O facto que me posicionei somente em casos específicos seguindo a convenção de nomenclatura. O que não considero correto é abrir uma discussão e reverter a moção, iniciando uma guerra de edição como ocorreu em Güyük Khan. O que vejo é uma óbvia tendência de parcializar e atribuir a um único editor uma culpa desproporcional. Sim, existe moções a ser consideradas como equivocadas; contudo, outras condizentes com a própria política. Ultimamente as discussões não debatem a raiz do problema e sim os usuários envolvidos e isso é configurado abuso de espaço público. Então, retorno a repetir, a condução dessas discussões são sempre incorretas e isso precisa ser mudado pois a comunidade só está se mostrando farta disso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h02min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Citação: Tetraktys escreveu: «se não existe uso considerável documentado, deve-se usar o termo na língua original» Ué, mas nas discussões recentes que voltaram a incendiar o tema e levaram a esta proposta os que estavam se opondo a este único editor (o Renato de carvalho ferreira, que não era tão único porque tinha apoio de outros) o outro lado não estava apoiando colocar os nomes na língua original, em nenhum dos casos tumultuados. Em todos os casos ele veio com aportuguesamentos para suplantar versões macarrônicas que misturavam inglês, francês, turco e sabe-se lá mais o quê... Ninguém estava sugerindo "Tchinggis Khaan" ou coisa do gênero. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h44min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Interessante.. E você sugere o quê precisamente? Vanthorn^® 01h08min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: sei que a pergunta não foi para mim, mas responderei minha opinião: acredito que precisamos fechar esta proposta e buscar dialogar para melhorar as regras já existentes. Nesta situação, um debate linguístico será necessário! No entanto, a chance de desviar o escopo da discussão é grande. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h31min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Minha opinião é a de que nomes aberrantes/macarrônicos só devem ser usados se forem a única opção razoável. Se existem outras formas referenciadas em fontes fiáveis e com uso demonstrado em algum grau (proporcional à disseminação do tema, claro), devem ser sempre prediletas. Desta forma, a discussão não deveria ser entre khan e cã, mas sim entre khaan e cã, por exemplo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h06min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Mas porquê estar agora (!) a desgastar a pouca comunidade que resta com este tema?? Este assunto é recorrente e sensível principalmente para aqueles que não dominam linguística e afins... Que tal concentrar toda a atenção da comunidade em Wikipédia:Esplanada/propostas/Banimento de IPs (23ago2020), proposta importantíssima para o rumo futuro deste projecto e seus voluntários?? Vanthorn^® 18h52min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: o que está sendo discutido é um tema recorrente porque a proposta mesmo não tem condições de ser implementada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h08min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: E porquê estar agora a discutir este tema recorrente mais que complexo numa altura em que a comunidade tem que tomar decisões importantes quanto ao seu futuro? Intempestivo por natureza, desviante por opção. Sds., Vanthorn^® 19h47min de 2 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Minha visão sobre isso é a seguinte: esta enciclopédia é um enciclopédia em língua portuguesa. Isso significa ser feita no português de Portugal e no Português do Brasil, reconhecidamente línguas com variantes, entendimentos e conotações diferentes. Fica claro que, assim sendo deve ser respeitado o fato de que a língua não tem os mesmos procedimentos nos dois países e os mesmos DEVEM ser respeitados. A primeira coisa diz respeito às expressões diferenciadas. Até hoje, pra se cadastrar aqui, é necessário atender ao pedido padrão de se usar uma "palavra passe". No Brasil, ninguém faz ideia do que seja isso, mas o pedido padrão continua lá, intocável e único. Jamais se pediu o que os brasileiros entendem, uma "senha". Porque? Até as expressões-padrão de funcionamento da enciclopédia foram estabelecidas apenas no português de Portugal. Em segundo lugar, e o principal motivo, ao que me parece de toda a briga aqui, é o fato de que em Portugal é costume se aportuguesar tudo e isso é procedimento comum. No Brasil não, aqui se usa no original, e de maneira comum, centenas e centenas de palavras em outras línguas, que são aportuguesadas lá. Especialmente nomes de cidades, que nesta enciclopédia foram praticamente aportuguesadas quase todas, mesmo tendo sido, originalmente, criadas por brasileiros com seus nomes originais como de costume aqui. (Eu fui descobrir o que era "Estugarda" e que o Reino Unido tem uma rainha chamada "Isabel" na Wikipedia, para um brasileiro, isso é grego). Pouco importa se há as tais fontes lexicográficas dicionários disso e daquilo, assinalando a palavra com aportuguesamento. Se foi criado no original, assim foi por editor brasileiro, que a tem como uso comum e isso deve ser respeitado. O português do Brasil não é formal e castiço como o português europeu. A completa e total falta de respeito à essa "regra não escrita", o que foi escrito primeiro, primeiro fica, (algo por exemplo sempre usado na questão de "americanos" e o intragável "estadunidense") é a principal causa das desavenças editoriais aqui decorrentes. Sem isso ser respeitado, ( e é desrespeitado na caradura, diariamente, e faz tempo) a desavença sempre haverá. Não há, ao que parece, interesse da comunidade em acabar essa desavença, respeitando os costumes ortográficos brasileiros, até por parte de brasileiros mais realistas que o rei, e outros absolutamente omissos na questão (Para minha completa perplexidade). Sds. MachoCarioca ^oi 08h34min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Muito bonito, mas o tópico foi aberto por um português, e os aportuguesamentos feitos por um brasileiro. Não é uma guerra transatlântica até porque há compatriotas dos dois lados da questão. A questão é que uns valorizam mais as fontes lexicográficas, mesmo que tangenciais ao termo, e outros (como eu) o uso comum, seja de que país lusófono for. Até haver um consenso de como proceder quando as duas regras se contradizem quanto à solução para determinado nome, continuaremos neste impasse. (A regra de respeitar o primeiro autor está mesmo escrita em WP:CNNTT.) GoEThe (discussão) 09h37min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

(off-topic) Já sobre "senha" e "palavra-passe". Senha é perfeitamente perceptível em português de Portugal, não sei quem lhe disse o contrário. GoEThe (discussão) 10h25min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário: ou seja: estando normalizado o respeito do cumprimento à 1a edição do autor, reforça mais uma vez que o problema não reside na regra. Se confunde o uso da lexicografia com usualidade. E como foi bem observado, o uso de "termo comum" sempre será superior à lexicográfica [independente se é português europeu/brasileiro]. Logo, faz jus a WP:CN -- o que não isenta a menção dos termos lexicográficos no corpo do texto, como na introdução, em seções referente a "Etimologia" ou inserido como nota de rodapé. Gabriel bier ^{fala aew} 13h19min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

GoEThe não há contradição na regra. ela exige atestação por fontes fiáveis E uso considerável. é preciso atender ao mesmo tempo a DOIS critérios. mas parece que isso ainda não foi compreendido. e a regra prevê ainda, se os dois critérios não podem ser cumpridos, soluções para os impasses. a regra como está é boa, ela apenas não está sendo cumprida. boa parte do problema é, que como vc diz, que alguns "valorizam" metade da regra como se fosse o suficiente, e ignoram a outra metade, quando é necessário aplicar os dois critérios ao mesmo tempo. é incrível que essa polêmica exista! parece que as pessoas sequer leram todo o texto da convenção, e encontrando um fragmento dela que satisfaça suas preferências, deixam todo o resto de lado. Tetraktys (discussão) 14h03min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Tetraktys: perfeito, as duas se complementam. Gabriel bier ^{fala aew} 15h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

O Tetraktys explicou melhor do que eu a minha posição. GoEThe (discussão) 09h57min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

"Ponto de ordem à mesa": Para quem ainda não percebeu, embora haja quem tenha já o apontado, muitos dos comentários , o meu anterior incluído, focam-se apenas em alguns dos casos e misturá-los todos não ajuda nada a discussão e só a complica imenso. Sem grande esforço para ser exaustivo e preciso, a mim parece-me que há que distinguir e discutir separadamente os casos que em parte já estão minimamente discriminados em WP:CNNTT:

1. Topónimos e antropónimos cujos originais são escritos em alfabetos não latinos e não há fontes fidedignas que comprovem a existência de topónimo ou nome em português em fontes que não sejam demasiado antigas. Note-se que nestes casos, ao contrário do que muitos argumentam, não há hipótese de respeitar o "nome original", pois ninguém o vai conseguir ler. Muitos confundem o nome original com o nome em inglês.
2. Topónimos cujos originais são escritos em alfabetos latinos que usam carateres não usados nem em português nem nas línguas que lhe estão mais próximas (como alguns do alemão, turco, línguas escandinavas, turco, vietnamita, etc.) e não há fontes fidedignas que comprovem a existência de topónimo em português. Se não estou em erro, este caso pode ainda subdividir-se em dois:
   1. Casos em que há regras de tradução (estou a lembrar-me dos -berg/-berga do alemão, por exemplo).
   2. Casos restantes.
3. Topónimos e antropónimos para os quais há menções de nomes em português em fontes fidedignas. Este subdivide-se em dois:
   1. As fontes existentes são muito antigas (e aqui há que clarificar o que são antigas).
   2. Há fontes recentes.
4. Nomes próprios de personagens históricos e nobres para os quais há equivalente em português em fontes fidedignas (casos das Elizabeths, dos Peters, dos Karls, dos Juans, etc.). Note-se que aqui trata-se apenas de nomes próprios, ou seja, inclui os casos duma Juana X para a qual não há fontes, mas em que há fontes para Juana Y.
5. Sobrenomes de personagens históricos e nobres para os quais não há equivalente em português em fontes fidedignas.
6. Termos em latim (não só topónimos e antropónimos). Incluo este caso porque, ao que julgo saber, à conta de haver regras relativamente precisas, praticamente tudo o que é latim tem tradução mais direta do que grande parte das línguas, inclusivamente as latinas.

O detalhes mais complicados nesta sistematização são os seguintes: i) como é feita a transliteração; ii) antiguidade das pessoas cujo nome pode ser traduzido; iii) o que são fontes fidignas. Nesta última, há que ter em conta os critérios de fiabilidade, de eventual/desejável prioritização, e de antiguidade (na medida em que pode haver quem conteste que haver apenas uma fonte muito antiga não comprova a correção do termo no português atual). Em relação à transliteração, isso só se me afigura complicado devido ao facto da esmagadora maioria de nós não as saber, mas deixa de ser complicado e deixa de ser tema de controvérsia havendo quem saiba e que esteja disponível para o fazer (estou a lembrar-me, por exemplo do Leefeni para o russo e possivelmente outras escritas, e haverá certamente uns quantos que saberão transliterar grego).

Em relação ao ponto 1, acho que é óbvio que, sendo possível, deve usar-se a transliteração *em português*, usando regras de transliteração consagradas (que é coisa que muita gente parece desconhecer que existem ou *acha* que não devem ser consideradas, confundido-as com aportuguesamentos, seja lá isso o for). E não sendo possível (por falta de conhecimentos), arriscaria dizer que a priori é preferível usar os nomes em línguas latinas que nos estão mais próximas do que em inglês. Pode soar estranho devido à anglofonização global, mas o mais provável é que linguisticamente estejam mais próximos do que é correto. De qualquer forma, uma coisa de que provavelmente muito pouca gente se apercebe, a não ser talvez os que editam frequentemente temas de países mais "exóticos", é que a Wikipédia anglófona não é nada coerente na nomenclatura, ora usando umas formas ora outra; e como nos tempos que vivemos o termo "mais usado" é ditado pelo Google, que por sua vez é muitíssimo alimentado, direta e indiretamente, na Wikipédia, se quisermos ser rigorosos linguisticamente nem sequer podemos afirmar que o termo mais usado em inglês é o X ou o Y.

Em relação a nomes árabes e muitos orientais e africanos, cabe aqui também notar que há imensos casos em que as primeiras menções históricas europeias a certas terras e personagens foram feitas em português e por isso faz sentido que sejam usados esses topónimos em vez das adaptações anglófonas, que além de em muitos casos não terem nada que ver com transliteração ou fonética original, vão ser lidas (pronunciadas oralmente) de forma errada pela esmagadora maioria dos leitores, pelo que faz todo o sentido usar os nomes portugueses mesmo que "antigos". O mesmo acontece com personagens com nome árabe, com especial relevância nos que são ibéricos ou do norte de África, pois muitos deles estão ligados à história de Portugal. Por exemplo, não faz qualquer sentido chamar Abd ar-Raman aos Abederramões, ou al-Mansur aos Almançores! --Stego (discussão) 14h07min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Há vários pontos interessantes na proposta do Stego. É um bom ponto de partida para melhorar a atual convenção. Fazendo-a mais específica para certas línguas, e introduzindo conceitos importantes como a idade das fontes (de 1900 para trás não me parece correto usar para validar uma grafia). (1) Importante seria também uma introdução que explicasse claramente as diferenças entre conceitos usados (exónimo, endónimo, transliteração, transcrição, tradução, aportuguesamento, etc.). (2) Queria só lembrar um ponto: em relação aos vocábulos de alfabetos não-latinos, é importante reter que muitos têm aportuguesamento válido e a uso e que não passa necessariamente por uma transcrição (exs: Moscovo, Ecaterimburgo, Mordóvia, Buriácia, Cairo, Pequim, Nanquim, Xangai, Tóquio, etc.). (3) A questão do uso das regras de transposição do latim para o português terá também de ser bem definida, para se perceber se a simples existência de um nome latino para uma cidade digamos da Noruega nos permite o uso dessa transposição (a meu ver, não). (4) A adoção de uma determinada forma de transliterar/transcrever um alfabeto não latino terá sempre de ser arbitrária, i.e., a comunidade escolhe uma forma, e ter-se-á como objetivo usar essa forma em toda Wikipédia (temos já, por exemplo, regras para o russo, ucraniano, japonês, chinês e grego). Gameiro^{está lá?} 17h06min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Gameiro: Quando inclui o ponto 6 estava a pensar apenas em temas intimamente relacionados com o período romano. De resto subscrevo todas as suas observações. --Stego (discussão) 22h24min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Stegop: Você foi cirúrgico e muito feliz neste comentário, acredito que tenha delimitado bem os casos e dado propostas razoáveis. Eu só adicionaria dois pequenos adendos. Primeiramente, os termos em grego também podem ser passados ao português de forma bastante direta, passando pelo latim, e inclusive estou há tempos trabalhando a passos de formiga em um guia em WP:GREGO para tal. Em segundo lugar, por vezes nomes macarrônicos, que nem são fiéis à língua original, nem são aportuguesamentos, se consagram em alguma medida na língua portuguesa. Estes podem ou não ter aportuguesamentos apoiados por fontes fidedignas, e estas fontes também podem ou não ser antigas/minoritárias. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h06min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Concordo com os demais que avaliaram o comentário do Stegop como positivo, talvez podemos trabalhar com essa base. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h19min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Concordo que o grego é o mesmo caso do latim. A dos nomes macarrónicos não percebi, pois se há fontes porque acha que não se enquadram no ponto 3? É que se estão consagrados, então imagino que haverá fontes minimamente fidedignas. --Stego (discussão) 22h24min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Gameiro e Leefeni de Karik: notem que a única proposta que realmente fiz foi propor uma divisão de casos específicos para discutir separadamente. Isso e dar a minha opinião sobre uma caso e uma situação particular do ponto 3 (tanto o 3.1 como o 3.2, se bem que este me pareça mais pacífico). --Stego (discussão) 22h24min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

@Stego: Compreendi, apenas dei boas-vindas à iniciativa mesmo. Sobre nomes macarrônicos, quero dizer nomes que não estão em português, mas que são difundidos em fontes em língua portuguesa, como uma espécie de "falso estrangeirismo". É um caso bastante específico e talvez raro que me saltou aos olhos com as recentes discussões sobre os cãs mongóis. Tchinggis Khaan em mongol, Gengis/Gêngis Cã em português e Gengis Khan em uma mistura de mongol, francês, provavelmente inglês e supostamente persa. Já que a mistureba se popularizou, entendo que alguns acreditem que deva ser mantida. Não me recordo agora de outros exemplos, mas tenho certeza que poderíamos encontrar, já que a transmissão histórica de palavras, especialmente vindas de um passado distante fora do mundo greco-latino, é cheia de corruptelas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h58min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Stego, Gameiro e Leefeni de Karik: já que entraram no mérito mais linguístico, aproveito a oportunidade de tirar uma dúvida:

Pergunta: não sei se existe, mas, não seria o caso de criar um Wikcionário de toponímias e antroponímias do português, da mesma forma feita em Versões da língua portuguesa? Não consegui achar, mas lembro que uma vez o JMagalhães me mostrou um "dicionário comparativo" das duas versões linguísticas do europeu com o brasileiro. Poderia partir desta mesma premissa, acreditando esclarecer mais esses detalhes de transcrição e transliteração. Gabriel bier ^{fala aew} 00h47min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Desculpe, mas não sei se entendi. Quer dizer um guia geral de transcrição e transliteração? Se for o caso, tentei dar os primeiros passos deste trabalho no WP:ROM. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h49min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: bem por aí. Só que nesse que o JMagalhães me mostrou, era por palavras, em ordem alfabética de A-Z (se não me engano) — quase um dicionário mesmo — e, não por letras. Mas é neste contexto de WP:ROM, só que de uma forma mais completa. Gabriel bier ^{fala aew} 02h01min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Mesmo os idiomas que não estão em WP:ROM podem às vezes ser deduzidos por analogia. Foi assim que elaborei WP:UCRANIANO sozinho com base de um trabalho coletivo em WP:RUSSO, e foi por esta mesma via que mencionei a transliteração "Güiüg Khaan" no debate sobre Guiuque Cã x Güyük Khan. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h11min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Leefeni de Karik vc está criando métodos de transliteração sozinho? isso é pesquisa original. aliás, todo esse debate linguístico que está sendo feito é praticamente uma grande pesquisa original, pois está completamente carregado de opiniões e pareceres como se todos aqui fossem doutores em linguística. vcs querem saltar da frigideira para o fogo? prezados, admiro o seu esforço e entusiasmo, mas me parece que estão excedendo de longe suas atribuições como wikipedistas. os editores da wikipédia não podem inventar nada de novo!!! só podem reproduzir o que está sacramentado por especialistas e foi publicado. por favor, menos... Tetraktys (discussão) 03h04min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Reflexão sobre as traduções e transliterações:
Tanto quanto entendo, a Convenção de nomenclatura/Nomes próprios regula a matéria das traduções e transliterações de antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino.

• Segunda essa convenção da Wikipédia lusófona, devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações, quando estes satisfazem simultaneamente duas condições: (a) Estão em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis, e (b) Têm uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. Em todos os outros casos deverá ser usada a forma na língua original.

• Isto implica que os editores da nossa Wikipédia só podem reproduzir antropónimos e topónimos que sejam verificáveis, e que tenham sido previamente publicados em fontes reputadas.
  E consequentemente, não é permitido a um editor criar antropónimos e topónimos, baseados em opiniões ou crenças pessoais, se estes não forem verificáveis, e não tiverem sido previamente publicados em fontes reputadas.HCa (discussão) 11h32min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Com todo o respeito, menos digo eu. Não inventei nada. No caso do russo e do ucraniano, segui a prática de Wikipédias mais desenvolvidas que a nossa como a inglesa na ideia de sistematizar a prática de transliteração corrente no nosso próprio idioma, e então aprovei este sistema por consenso da Esplanada, com participação de outros editores. No grego moderno e no chinês, apenas reproduzi sistemas estrangeiros. O que estou fazendo para o grego antigo é um guia geral simples que serve apenas para quem precise traduzir um nome grego na falta de uma fonte em português que seja. Saber ler uma língua estrangeira e ser alfabetizado o bastante em português para transliterar não é pesquisa inédita, nem tampouco é pesquisa inédita discutir comunitariamente quais correspondências são mais usuais. Se formos ficar com esta mentalidade reacionária, o próximo passo é escrever artigos sobre a Rússia em cirílico. :) Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h14min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Acrescentaria mais Leefeni de Karik. A sua ajuda inestimável nesse trabalho foi sempre secundada por referências e por aprovação da comunidade. Um pouco difícil de chamar isso "pesquisa inédita". Gameiro^{está lá?} 10h57min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Não duvidando de suas edições, Leefeni de Karik, mas a priori, também tive essa impressão. O ideal é ter a colaboração de outros editores que possuam tais domínios linguísticos, caracterizando WP:PESO. Gabriel bier ^{fala aew} 14h57min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Colaborei também com outros editores para elaborar WP:RUSSO, é possível ver alguns debates na página de discussão respectiva. Inclusive participou o Gameiro, a quem muito agradeço também pelo reconhecimento. O resultado foi uma tabela que qualquer um pode aplicar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Citação: Gabriel bier escreveu: «Não consegui achar, mas lembro que uma vez o JMagalhães me mostrou um "dicionário comparativo" das duas versões linguísticas do europeu com o brasileiro.» → consegui achar: usada durante a conversão para português do Brasil (1), usada durante a conversão para português de Portugal (2), usada durante a conversão para Galego (3) e usada durante a conversão para português de Angola. Neste caso em questão, um dicionário tradutor de línguas não latinas. Gabriel bier ^{fala aew} 15h50min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

A Wikipédia parece ser clara na regra editorial básica: Aportuguesamento de nome geográfico proveniente de língua usando o alfabeto latino é permitido se satisfizer simultaneamente dois critérios - (1) estar atestado em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis, e (2) ter uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa. E consequentemente, parece ser vedado quando não satisfaça algum desses dois critérios.

Três possíveis melhoramentos neste contexto seriam talvez:

• Definir melhor o que é uma "fonte académica/lexicográfica/linguística fiável" e o que é uma "fonte reputada".
• Definir melhor o que é entendido por "uso considerável".
• Definir melhor o alcance da regra em matéria de título de artigo, introdução de artigo e corpo de artigo.

HCa (discussão) 07h18min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Uma tentativa de definir melhor as "fontes reputadas" no contexto da escolha de grafias.

São fontes preferíveis: ​

• Fontes veiculadas por instituições e publicações académicas importantes. (p.ex. acessíveis no Google Académico)
• Fontes publicadas em obras literárias ou especializadas de editoras de referência. (p.ex. acessíveis no Google Livros)
• Fontes com menos de um século.​
• Fontes escritas em português.
• Fontes publicadas em documentos oficiais.
• Fontes publicadas em jornais e revistas de referência.
• Fontes enunciando especificamente o termo.
• Fontes que sejam acessíveis e verificáveis.
• Fontes confirmadas por outras fontes (em referência cruzada)

São fontes aceitáveis:

• Fontes únicas, não confirmadas por outras fontes (em referência cruzada)

São fontes evitáveis:

• Fontes com mais de um século.
• Fontes escritas em outras línguas.
• Fontes não enunciando especificamente o termo.
• Fontes que não tenham sido publicadas.
• Fontes que não sejam acessíveis e verificáveis.
• Fontes associadas a blogues de relevância não reconhecida.
• Fontes publicadas em jornais e revistas sensacionalistas.

HCa (discussão) 16h32min de 4 de setembro de 2020 (UTC)

Uma tentativa de definir melhor ‘’uso considerável’’ no contexto da escolha de grafias

A expressão “uso considerável” é vista de formas diferentes, e isso tem causado polémica - tanto quanto sei, há quase 10 anos.
“Uso considerável” parece ser difícil de quantificar, e por isso preferiria dizer algo como “indicação de uso considerável”.
A “indicação de uso considerável” parece ter de estar apoiada na qualidade, no volume e no peso das ocorrências do termo em questão.

Que ocorrências?
Ocorrências em fontes reputadas.
Em que quantidade?
Em quantidade considerável, quantidade importante, quantidade numerosa – aparentemente difícil de quantificar.
Numa escala “uso maioritário – uso minoritário não considerável – uso minoritário considerável – uso insignificante” onde deveria ficar ancorada a “indicação de uso considerável”?
Não sei, mas optaria por uns 30% ou ⅓.

Nesta perspetiva, um termo geográfico teria “uso considerável” quando esse termo - embora não tendo uso maioritário - estivesse presente em cerca de ⅓ das ocorrências conhecidas e encontradas em fontes reputadas.

HCa (discussão) 07h49min de 5 de setembro de 2020 (UTC)

E como e que se mede a "quantidade"? Número de hits no Google, é??? Concurso de quem apresenta mais fontes? Mas mesmo que houvesse forma de fazer tal contabilização, continuaríamos sem resolver o problema dos inúmeros topónimos e nomes em línguas distantes das nossas, que não usam o alfabeto latino ou usam extensões que são muito estranhas para um português não versados em línguas "bizarras", os quais quase invarialvelmente não são mencionados em fontes fiáveis, pelo menos recentes, que não estejam contaminadas pelo inglês. --Stego (discussão) 00h06min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

O “uso considerável” está referido como critério obrigatório na Convenção de nomenclatura/Nomes próprios quando são indicadas as regras da Wikipédia em relação aos aportuguesamentos - "(1) São baseados em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis, e (2) Têm uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.".
Todavia, parece difícil quantificar esse "uso considerável". Por isso, as ocorrências do termo encontradas em fontes reputadas podem dar uma valiosa "indicação de uso". Essas fontes reputadas podem estar em documentos escritos e em documentos digitais, referenciados em sítios como o Google Académico, o Google Livros, o próprio Google, entre outros. Fazer uma verificação e listagem ilustrativa destas ocorrências confiáveis parece ser um trabalho sério e construtivo.
No caso concreto desta discussão, devo esclarecer que estava inicialmente a pensar em línguas que usam o alfabeto latino, e em fontes fiáveis que mencionam esses termos diretamente, sem que haja influência do inglês.HCa (discussão) 10h05min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Anúncios

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (discussão) 16h11min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Tradução:

Cara comunidade,

de acordo com a política de bloqueio global, gostaria de notificar a vossa comunidade de que propus o bloqueio global de User:Eric abiog por toda a Comunidade Wikimedia.

São convidados a discutir o caso numa DB que se encontra a decorrer na Meta-Wiki.

Saudações,

Martin Urbanec (traduzido por Dioluisf (discussão) 19h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC))

Comentário Realço que a pt-wiki é a wiki onde o usuário possui mais contribuições (+ de 34 000), possuindo o estatuto de autorrevisor (vide registos globais). Já foi bloqueado em várias wikis por traduções automáticas mal feitas e recorrentes. Aqui foi bloqueado por 4 vezes (último em 2013) por: inserção de texto sem sentido; WP:RECUSA; remoção recorrente de marcas de WP:ER e WP:ESR. Vou pingar @Érico e FSogumo: por terem sido os últimos a aplicar bloqueio e uma vez que podem estar interessados em participar na DB global. -- Dioluisf (discussão) 23h11min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Calendário de eventos de agosto do GU Wiki Movimento Brasil

Participe das atividades do Wiki Movimento Brasil em agosto!

Olá, pessoal! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil para o mês de agosto e os convido a participarem das atividades conosco! Lembrando que vocês podem conferir as propostas e resultados das atividades de julho aqui na wiki e os vídeos dos eventos em nosso canal do YouTube.

• 19/08 14h: III Oficina Wikimedia & Educação

A terceira Oficina Wikimedia & Educação irá contar com rápidas apresentações de membros da comunidade. O intuito desses encontros é promover a troca de experiências e conhecimentos entre educadores interessados em usar as plataformas Wikimedia na sala de aula. Participe dessa rede de educadores!

Aproveite e preencha o formulário aqui das oficinas com sugestões de temas que quer ver nos nossos encontros e indicar se você quer fazer uma apresentação para o grupo. Esse espaço é seu!

• 21/08 14h: Editatona Santos Dumont

A Editatona Santos Dumont é a oitava e última editatona de uma série realizada em parceria com o Museu Paulista. O evento conta com um webinar sobre o acervo, com destaque aos itens já carregados no Wikimedia Commons via GLAM, seguido de atividade prática online de edição de verbetes com a equipe do WMB. Inscreva-se aqui e participe!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history. How does it work?

Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.

Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.

Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.

If you want to know more about the FileImporter extension or the Technical Wishes Project, follow the links. --For the Technical Wishes Team:

Max Klemm (WMDE) 09h14min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

Tradução:

O FileExporter e FileImporter se tornarão recursos padrão em todas as wikis até 7 de agosto de 2020. Eles foram planejados para auxiliar a transferência de arquivos da wiki local para o Wikimedia Commons com mais facilidade, mantendo todas as informações originais do arquivo (Descrição, Fonte, Data, Autor, Histórico) intactas. Além disso, a movimentação será registrada no histórico do arquivo. Como funciona?

Etapa 1: se você for um usuário autoconfirmado, verá um link "Mover arquivo para o Wikimedia Commons" na página local do arquivo.

Etapa 2: quando você clicar neste link, o FileImporter verificará se o arquivo pode realmente ser movido para o Wikimedia Commons. Essa verificação é realizada com base no arquivo de configuração criado e mantido por cada comunidade local.

Etapa 3: se o arquivo for compatível com o Wikimedia Commons, você será direcionado para uma página de importação, na qual poderá atualizar ou adicionar informações sobre ele, como a descrição. Você também pode adicionar a predefinição 'Now Commons' na página local do arquivo na wiki clicando na caixa de seleção correspondente no formulário. Os administradores poderão excluir o arquivo da wiki local selecionando a caixa de seleção correspondente. Ao clicar no botão "Importar" no final da página, o arquivo será importado para o Wikimedia Commons.

Se você quiser saber mais sobre a extensão FileImporter ou o Technical Wishes Project, clique nos links. --Do Time Technical Wishes

Esta discussão é relevante aqui. GoEThe (discussão) 22h41min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

3ª Oficina Wikimedia & Educação

Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a terceira edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

A terceira oficina acontecerá no dia 19 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenellewmnobrasil.org ou wmnobrasilwmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da terceira oficina:

• 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
• 14h20 às 14h50: Stela Madruga e Lilian Viana - Bibliotecas universitárias, Wikimedia e educação: diálogos e possibilidades
• 14h50 às 15h20: Alexandre Montilha - A comunidade Wikimedia e os programas de educação
• 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 00h06min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Editatona online - Santos Dumont (21/08)

Convido todas e todos a participarem da editatona Santos Dumont - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados ao aeronauta e inventor Alberto Santos Dumont.

Aproveito para comunicar que realizamos um novo carregamento da Coleção Santos Dumont no Wikimedia Commons de 223 imagens belíssimas, incluindo fotos do 14-bis e do voo no Campo de Bagatelle, registros do episódio em que Dumont contorna a Torre Eiffel com seu dirigível nº5, além de várias imagens da vida pessoal do inventor. A categoria com as imagens está disponível aqui.

A editatona será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

Esta será a última editatona de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

• Quando? 21/08 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
• Onde? na sua casa!
• Mais informações e inscrições aqui.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h47min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Carregamento de artigos científicos dos Anais do Museu Paulista

Olá a todas e todos!

Venho comunicar um novo carregamento no Wikimedia Commons, dessa vez de 499 artigos científicos dos Anais do Museu Paulista: História e Cultura Material. Estes artigos poderão servir de referência para os diversos tópicos. Todos as publicações estão em CC-BY 4.0 e podem ser encontradas nesta categoria no Commons.

Algumas visualizações interessantes sobre seus metadados podem ser acessadas na página do GLAM do Museu Paulista.

Ederporto (discussão) 19h58min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ArleyKevlin

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Arley Araújo ^{Let's talk! • Watch this!} 00h33min de 20 de agosto de 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data centre. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data centre on Tuesday, September 1st 2020.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, September 1st. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday September 2).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the week of September 1st, 2020. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community.

Trizek (WMF) (talk) 13h48min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Editatona Artes+Feminismos: Práticas Interseccionais - Arte Trans (29/8)

Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades do evento Editatona Artes+Feminismos | Práticas Interseccionais - Arte Trans. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas trans, dando visibilidade a suas narrativas.

Essa iniciativa dá continuidade ao trabalho da fundação internacional e sem fins lucrativos Art+Feminism no Brasil, integrando as maratonas de edição a debates temáticos.

29/08 Ciclo de Conversas + Tutorial Wiki | 14h às 19h

• 14:00 - Apresentação do projeto - NaPupila
• 14:25 - Apresentação Amara Moira
• 14:45 - Apresentação Élle de Bernardini
• 15:10 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Giovanna Fontenelle
• 16:00 - 19:00 - Maratona de edição

#EditalCulturaPresenteNasRedes #CulturaPresenteNasRedes #CulturaPresente #SececRj #GovRj #QuarentenaCultural @sececrj

O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila e por Brume Dezembro, em parceria com Wiki Movimento Brasil, Arte+Feminismo e Secretaria Estadual de Cultura e Economia Criativa do Rio de Janeiro (Secec/RJ). Inscrevam-se e participem! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 22h22min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Pergunta: @GFontenelle (WMB): , no caso "artes" está se referindo somente a artes plásticas ou também a música, cinema, literatura, etc.? Victor Lopes^Diga!•C 23h50min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Oi, @Victor Lopes: a ideia do "artes", justamente por estar no plural, é fazer referência a todas as artes. Entretanto, um pouco por conta do interesse das pessoas mais envolvidas nos eventos, e até da popularidade do assunto, acaba que o tema das Artes Plásticas predomina. O evento, porém, busca melhorar verbetes de pessoas envolvidas com todas as artes mesmo. Abraços! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 19h14min de 31 de agosto de 2020 (UTC)