Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Agosto

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2018
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Picture of the year 2017 - Foto do Wiki Loves Earth Brasil 2017 é a primeira colocada editar

 
 

Olá pessoal,

É com imensa satisfação que anuncio aqui o resultado da votação do Picture of the Year 2017, anunciado pela comunidade do Wikimedia Commons.

Pela primeira vez uma foto brasileira ficou em primeiro lugar, com mais 2 outras entre as TOP 12. Todas as fotos brasileiras no topo da lista são imagens carregadas a partir do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2017 organizado por mim com apoio da equipe da Wiki Educação Brasil, o que comprova o grande potencial da comunidade Brasileira e os bons resultados dos projetos organizados pela Wiki Educação Brasil ao longo dos últimos anos. Organizar o Wiki Loves Earth desde 2014 tem sido um grande prazer pra mim e resultados como este me motivam ainda mais a seguir com o projeto pelos próximos anos, mesmo enfrentando barreiras e muitas vezes remando contra a corrente.

Já estamos discutindo a realização do Wiki Loves Monuments, neste ano, pretendemos expandir parcerias e melhorar ainda mais os resultados dos concursos organizados no Brasil. Contamos com todos vocês!

Abraços e boas edições.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h42min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Confiram a entrevista com o vencedor no site da Wikimedia Foundation. Rodrigo Padula(Fale comigo) 05h02min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil editar

 

Olá pessoal,

É com satisfação que informamos os vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2018.

Nesta edição recebemos 4 362 fotos, enviadas por mais de 520 participantes.

Fotos que representarão o Brasil na etapa internacional

Confira a lista completa das 20 melhores fotos eleitas pelos jurados do WLE Brasil 2018.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h51min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Boa! Lindas fotos! José Luiz disc 23h30min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Publiquei aqui a lista das finalistas, são cerca de 350 imagens de boa qualidade que poderão ser usadas para ilustração de artigos. Se puderem dar uma força no uso, este é o objetivo do concurso, atrair fotos úteis à wikipédia. Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h27min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikinorte VI editar

Surgiu a oportunidade de amanhã um pequeno grupo de Wikipedistas se reunir para tomar um café, e daí a um wikinorte VI improvisado à ultima da hora foi um instante. Convidamos por isso quem tiver a oportunidade que se junte a nós. O último Wikinorte foi há 8 anos, e pelo meio já houve várias tentativas, por isso vamos ver se finalmente temos o wikinorte de volta. Não vou ter oportunidade de fazer grande divulgação, por isso quem puder, passe a palavra. Alchimista Fala comigo! 14h08min de 11 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discussão sobre melhorias técnicas na ferramenta de bloqueio editar

Pessoal, está havendo uma discussão no Meta sobre possíveis melhorias técnicas na ferramenta de bloqueio. Um exemplo de mudança, caso as alterações sejam implementadas, é a possibilidade de bloquear uma conta apenas em uma determinada página ou apenas em um domínio.

Por se tratar de uma alteração que pode interferir em nossa comunidade, nós também podemos expressar na discussão nossas opiniões e sugestões. Abraços.

Link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_health_initiative/Per-user_page,_namespace,_and_upload_blocking

—Teles«fale comigo» 13h47min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikidata Lab X: Escrevendo robôs no Wikidata editar

 

Dia 17 de setembro acontecerá o décimo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como desenvolver robôs no Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das nove primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII e IX, respectivamente.

O "Wikidata Lab X: Escrevendo robôs no Wikidata" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 17 de setembro (segunda-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação e o treinamento serão realizados pelo wikimedista Mike Peel, em inglês. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 19h07min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Manope2011 editar

Informo que o Manope2011 D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 21h05min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

I Wiki-Sul e I Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia editar

Olá pessoal,

 
Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia

Gostaria de divulgar que entre os dias 1 e 3 de outubro deste ano estará acontecendo na Universidade Federal de Santa Catarina, em Florianópolis, o I Wiki-Sul, encontro de usuários da região sul do Brasil, e a I Simpósio História Pública em Rede: difusão do conhecimento na Wikipédia. São eventos muito interessantes para o movimento Wikimedia de maneira geral, pois através de minicursos e conferências buscaremos engajar novos editores à contribuírem com os projetos lusófonos da WMF, principalmente a Wikipédia. Estaremos participando (já confirmados) eu, Felipe da Fonseca, Rodrigo Padula, Domusaurea e Lechatjaune, além dos professores da UFSC Flávia Varella e Rodrigo Bonaldo. Se tiverem interesse em participar ou estarem passando por Floripa nesses dias, sintam-se calorosamente convidados! A programação está disponível aqui. PS: Solicitamos financiamento da WMF para parte do evento. Se quiserem manifestar apoio, a página é esta. Caso precisem de mais informações, não deixem de nos contatar! Rafael (stanglavine) msg 16h24min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: reitero as palavras do Stanglavine e saliento o seguinte: 1) haverá um Wiki-Encontro para socialização após o congresso no dia 03.10, todos são convidados, principalmente os residentes no sul do Brasil (tendo em vista os custos para deslocamento). 2) A página oficial do congresso (informações ainda serão inseridas, como o cronograma do dia 03) pode ser encontrada aqui. 3) Pingo alguns editores que não poderão vir, mas que mostraram interesse e/ou ajudaram na organização @Conde Edmond Dantès, Érico e He7d3r:. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: Obrigada pela divulgação do evento Stanglavine! Fiz algumas alterações no nome dele, pois ele cresceu tanto (o que é muito bom!) que tornou-se um evento de médio porte e que aborda não somente o conteúdo histórico na Wikipédia, mas muitos outros. Estou muito animada com o Simpósio e espero que possamos reunir os diversos editores espalhados por aí, assim como recrutar novos! Também não vejo a hora de poder conversar com os colegas Rodrigo Padula, Domusaurea e Lechatjaune, além do Stanglavine, durante o evento. Será sensacional! Aproveito para reiterar o pedido de apoio ao financiamento que parte do grupo está fazendo Flávia Varella (discussão) 16h56min de 16 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Yanguas editar

Comunico que o Yanguas D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 20h52min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

EU Copyright Reform Update editar

As you might already know, there is currently a copyright reform going on in the European Union, which will affect Wikipedia and other free knowledge projects. In July, the European Parliament debated a proposal that would have been harmful for freedom of expression and collaboration online. Many Wikimedia organisations and communities took action in June and July to oppose it and contributed to the rejection of this version of the proposal.

After its summer break, the European Parliament will vote on new amendments to the European Commission’s original proposal on 12 September. Members of the European Parliament can submit such new amendments by 5 September. The European Wikimedia organisations, members of the Free Knowledge Advocacy Group EU, and the Wikimedia Foundation are working on making sure amendments that protect and grow free knowledge will be on the table. These include a new approach to Article 13, but also safeguarding the public domain, freedom of panorama and user generated content.

Over the coming weeks, it will be important for Wikimedia to promote our vision of a copyright framework that helps us share the sum of all knowledge online. Should your community wish to engage in further public policy actions around this we would greatly appreciate if you coordinate with us to make sure our message is coherent across countries. We want to promote sensible copyright rules that advance access to information and knowledge instead merely stopping a bad proposal.

You can help by translating and sharing information materials in your language, sending an opinion piece to media in your country, contacting MEPs from your region with suggestions to support positive amendments, or participating in events in Brussels and Strasbourg (on 6 and 11 September, tbc).

We will provide updates soon about the community activities. In addition, we will share information and guidance on important amendments to the copyright proposal in due time.

Portuguese translation: Como talvez já sabem, está em curso na União Europeia uma reforma da lei de Direitos de Autor, que afetará a Wikipédia e outros projetos baseados no conhecimento livre. Em Julho passado o Parlamento Europeu debateu uma proposta que teria sido prejudicial para a liberdade de expressão e a colaboração online. Em Junho e Julho muitas organizações e comunidades Wikimedia levaram a cabo ações de protesto e oposição a essa proposta, contribuindo para a rejeição dessa versão

Após o período de pausa estival, o Parlamento Europeu votará no próximo dia 12 de Setembro as novas emendas à proposta inicial da Comissão Europeia. Estas novas emendas podem ser apresentadas pelos Eurodeputados até 5 de Setembro. As organizações Wikimedia europeias, os membros do Free Knowledge Advocacy Group EU, e a Fundação Wikimedia estão a trabalhar no sentido de garantir que as emendas que protegem e expandem o conhecimento livre estarão em cima da mesa. Estas incluem não só uma nova aproximação ao Artigo 13, mas também a salvaguarda do Domínio Público, da liberdade de panorama e do conteúdo gerado pelo utilizador.

Ao longo das próximas semanas será importante para a Wikimedia a promoção da nossa visão de uma abordagem ao Direito de Autor que nos ajude a partilhar online a soma de todo o conhecimento. Se esta comunidade desejar envolver-se em iniciativas sobre política pública sobre este tema, ficaremos muito gratos se se puderem coordenar connosco, por forma a garantir que a nossa mensagem é coerente nos vários países e comunidades.[1] Queremos promover regras de Direito Autoral concretas, que contribuam para fomentar o acesso à informação e ao conhecimento, e não apenas nos limitarmos a barrar uma má proposta.

Podem ajudar traduzindo e partilhando materiais informativos no vosso idioma, enviando um artigo de opinião aos meios de comunicação social do vosso país, contactando os Eurodeputados da vossa região com sugestões para emendas positivas, ou participando em eventos em Bruxelas e Estrasburgo.

Brevemente daremos mais informações sobre as atividades e iniciativas comunitárias que estamos planeando para 6 & 11 de Setembro. Também partilharemos a seu tempo informações e orientações sobre as principais emendas à proposta de reforma de Direitos de Autor.

--Dimi z (discussão) 12h45min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Supervisão editar

Prezados,

Abri um pedido para a obtenção do estatuto de supervisor. Pode ser visto aqui. Convido-os a participarem. Rafael (stanglavine) msg 16h47min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Topónimos angolanos editar

Estimados colegas. O Projecto Angola anda moribundo há bastante tempo. Voltei de ‘wikiférias’ e contactei um colega activo na Wikimédia, o DarwIn, com quem anteriormente tinha conversado sobre revitalizar o projecto e aceitei de boa vontade o ‘empurrão’ dele. Como pontapé de saída, gostaria de implementar na Wikipédia a nova toponímia definida em Angola em 2016 no âmbito de um pacote legislativo para a operacionalização de um novo ordenamento territorial para o qual foi identificado crucial uniformizar e padronizar a grafia de topónimos. Gostaria de convidar quem tiver interesse a consultar a secção Topónimos angolanos no Projecto Angola. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h42min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia não é sobre vitória e Não edite por poder editar

Olá pessoal! Peço que opinem na proposta de fusão aberta em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória; Wikipédia:Não edite por poder. --Luan (discussão) 21h35min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Josepaulolima editar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. José Paulo R. de Lima (discussão) 11h03min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Saudações,

Candidatura para administrador.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administradores/Pedidos_de_aprova%C3%A7%C3%A3o/Josepaulolima

Votação editar

Comunico a toda a comunidade que já foi criada a votação sobre os Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias. Apelo à participação do maior número possível de editores. Dux Æ 18h50min de 24 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A edição de CSS/JS da Wikipédia só é possível para administradores de interface a partir de agora editar

(Ajude a traduzir para a sua língua, por favor)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Administradores da interface) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 12h40min de 27 de agosto de 2018 (UTC) (via global message delivery)[responder]

Olá a todos,

Conforme anunciado anteriormente, a gestão de permissões para páginas de CSS/JS mudou: somente os membros do grupo interface-admin (Administradores da interface), e alguns usuários globais com privilégios elevados tais como os stewards, podem editar páginas CSS/JS que não lhes pertence (isto é, qualquer página que termina com .css ou .js que esteja no domínio MediaWiki ou que seja uma subpágina de outro usuário). Isto foi feito para melhorar a segurança dos leitores e editores dos projetos Wikimedia. Há mais informações disponíveis sobre a Criação de um grupo de usuários separado para a edição de CSS/JS dos sites. Se encontrar problemas inesperados, por favor entre em contato comigo ou relate um bug.

Obrigado!
Tgr (talk) 12h40min de 27 de agosto de 2018 (UTC) (via global message delivery)[responder]

Caso algum gadget, script ou CSS precise de manutenção, precisará esperar, pois nenhum de nós pode editar essas páginas (pelo menos até que a comunidade decida decida quem receberá essas permissões). Helder 13h14min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Pelo que estou entendendo, editor de interface está depreciado e, como consequência, também esta permissão foi retirada dos admins. O estatuto "administrador de interface" aparece para mim quando acesso a gestão de privilégios e o checkbox está enabled, ou seja, a permissão local é tecnicamente dada pelos burocratas é mesmo necessária uma decisão urgente da comunidade sobre isso. Millbug fala 04h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Fiz uma proposta sobre isso. Millbug fala 04h52min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Guilhermebm editar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h11min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza editar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h18min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Entrevista na GLOBO SP editar

 

Olá pessoal,

O vencedor do Wiki Loves Earth Brasil 2017 e vencedor do Picture of the year 2017 no commons foi entrevistado pela GLOBO SP sobre suas fotos, trabalho e vitória no citados concursos. Infelizmente não citaram nominalmente a Wikipedia e os concursos, mas valeu pela repercussão do trabalho do vencedor e indiretamente, fruto do nosso trabalho aqui. Link para a entrevista Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h42min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Geral editar

[Ver]

Vício de linguagem

Alguém tem alguma ideia de como melhorar o verbete Vício de linguagem? Está menos para artigo e mais para WP:MANUAL ou lista (que, inclusive, deveria ser o nome do artigo: Lista de vícios de linguagem). Caio! (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@Caio!: Proponha para EC então?? Sei lá. A esplanada não é pra esse tipo de coisa... Holy Goo (d . c) 17h47min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Threshold of originality

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/Geral Sorry, I don't speak Portuguese, I'm a Commons user.

Someone with an understanding of Portuguese copyright law and knowledge of previous court cases may want to add appropriate information to c:Commons:Threshold of originality for Portugal. Currently we have no information at all, which generally means Commons will assume the worst case scenario when looking at logos from Portugal. Alexis Jazz (discussão) 19h24min de 4 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/Geral

Minha tradução:

Desculpe, eu não falo português, sou usuário do Commons.

Alguém com uma compreensão da lei de direitos de autor em Portugal e conhecimento de casos judiciais anteriores pode querer adicionar informação apropriada a c:Commons:Threshold of originality para Portugal. Atualmente, não temos nenhuma informação, o que geralmente significa que o Commons assumirá o pior cenário ao analisar logotipos de Portugal.

Eu não sei responder à pergunta, até porque sou do Brasil, mas fica aí a minha pequena ajuda. Everton Miguel99 (discussão) 04h02min de 5 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h47min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

@Alexis Jazz: Thanks for the heads up, I will see what I can do. I've already done ToO for Brazil, but it's harder to find court cases about copyright in Portugal.-- Darwin Ahoy! 18h47min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Alexis Jazz: There's not much material available, but this is a start. I would say ToO in Portugal is quite high, i.e., not a cause for worries.-- Darwin Ahoy! 19h51min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@DarwIn: thanks, looks like Portugal has a ruling similar to Italy for "simple photographs", except in Italy those are protected for 25 years and in Portugal not at all. Looks like PD-Portugal needs to be created on Commons to be used in combination with PD-1996. Alexis Jazz (discussão) 20h12min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Alexis Jazz: I've created PD-Portugal-URAA that deals with the cases where it's certain that there's no copyright (almost all photos created before 1971). While according to the law it seems that simple photographs are still not granted a copyright, I never tried to use that on Commons because of the difficulty of establishing a limit between what is, and what is not a simple photo...-- Darwin Ahoy! 20h20min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Caça ao Eurovisão

Zjarr e ftohtë, Aina mun pitää, An me thimase, Anouschka. entre outros artigos estão sendo postos em ESR, todos sobre músicas vencedoras dos concursos nacionais do Festival Eurovisão. As marcações foram feitas por vários editores, como Eric Duff, Yanguas, Guilhermebm, entre outros. Como e por que vocês estão se organizando para apagar esses artigos? Essas ESR a meu ver são controversas. Tem tantos artigos sem nenhuma fonte que podem ser marcados, por que se debruçarem sobre artigos possivelmente notórios, com fontes e montes de interwikis?

Se falta sugestão, as categorias abaixo tem todas mais de 1000 artigos:

-- Leon saudanha 15h22min de 7 de agosto de 2018 (UTC)!)[responder]

Se os artigos estiverem sem fontes, não me parecem eliminações controversas. Mas você é livre para impugnar e enviar para EC.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Faço minhas as palavras do MisterSanderson. O que deveria ser discutido, e já faz anos, é a forma como esses festivais tomaram conta do projeto, a ponto quase de virar um apêndice. Até desambiguações específicas havia. A grande maioria dos artigos é do tipo "país X participou do Festival X do ano Y", e segue-se tabela (às vezes nem isso) com lista de músicas ou participantes, invariavelmente sem fonte alguma ou só com fonte primária (a organizadora do concurso). As canções são baseadas em sites de letras, e ganham artigo até as que chegam em último lugar. Representar seu país não tem notoriedade automática e quase sempre é discutível. Muitos levaram esse posto só porque se inscreveram — há artigos relatando que determinado país se desinteressou participar naquele ano —, e não porque tenham vencido alguma disputa relevante. Ou seja, o argumento de "vencer concurso nacional" não é bem assim. E, como disse o Sanderson, se tem fonte fiável, fica; se não tem, qual a controvérsia? Seus autores (aliás, é um só) são devidamente avisados, mas quem comparece editando é um IP, que vez por outra apela ao vandalismo. Yanguas diz!-fiz 16h45min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Eu não estou marcando nenhuma página que tenha fontes fiáveis e independentes, a maioria esmagadora destes artigos nem tem fontes, e as que tem geralmente são fontes dos próprios concursos, fontes primárias ou de sites bem questionáveis, muitas vezes apenas dizendo que tal país disputou tal edição, tal canção existe, ... Além daqueles "lindos" artigos que dizem que tal país irá disputar o evento de 2012 (exemplo), e estamos em 2018. E outra coisa, a maioria dos artigos nem dá para levar em base os artigos das outras Wikipédias, vira e mexe os artigos da anglófona e de outras nem fontes tem também. Temos que questionar é a relevância de se ter artigos deste tipo, os eventos em si podem ser relevantes, mas se já se questionam de ter página deste tipo para os Jogos Olímpicos (nem dá para comprar o tamanho de ambos eventos), imaginem destes eventos musicais. Eric Duff disc 18h12min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Também estou nessa situação, marco apenas os cujas fontes são blogues ou primárias. O que o Eric Duff também vem fazendo, e que acho válido, é redirecionar os artigos para o seu principal. No meu caso, conforme vou eliminando as páginas que estão para ESR, ao corrigir afluentes vejo que a página está problemática, e efetuo a marcação para eliminação semirrápida. Além disso, como bem observado pelo Eric, é que já foi questionada a existência de artigos desse tipo em eventos mais relevantes do que este. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h59min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Eu fico pensando que o melhor lugar para discutir esse tema seria o Café dos Eliminadores, e não a Esplanada. Mas não reclamo não, só uma observação mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h14min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O melhor lugar é aqui mesmo, para que todos possam opinar, e a discussão fica confinada numa única subpágina, como é próprio da Esplanada. Eric Duff só pra citar um exemplo das suas marcações: An me thimase não me parece assim irrelevante. Basta um pouquinho de esforço e dá pra melhorar esses artigos com base nos interwikis.

Vocês não querem ter todo esse trabalho. Tudo bem, mas pelo o menos façam igual foi feito com os pornstars, criem um tópico na Esplanada com a listagem desses artigos, assim, interessados podem se organizar para referenciar o que for possível, não fica parecendo uma eliminação "na surdina".-- Leon saudanha 16h11min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Os artigos de atores pornográficos no geral são bem mais trabalhados e tem fontes, o questionamento é se estes são relevantes. No caso da maciça maioria dos artigos da Eurovisão e afins, estão pessimamente trabalhados, muitos resumindo-se a X é Y, nos de canções tem tabela de quem escreveu, quando foi escrita, mas normalmente copiados de um mesmo site. A maioria dos artigos do assunto foram criados em massa, e muitos criados antes dos eventos acontecerem e abandonados desde então. O que estou fazendo com páginas do tipo dos países por edição é redirecionar para os anos dos eventos, assim ao menos quem quiser, remove o redirecionamento e continua dali, o histórico fica lá. E outro detalhe, os dois maiores editores neste assunto, pelo menos pelo que eu vi ao passar pelos artigos, não estão mais editando. Eric Duff disc 20h52min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Já que você já abriu aqui Leon, pode-se continuar a partir daqui, se acharem melhor discutir a relevância dos artigos. Eric Duff disc 20h52min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Bem, o que eu tinha a dizer, já disse. Fui!--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Eric Duff sobre os redirecionamentos, não vejo nenhum problema. A questão de criar um post na Esplanada é que nos dá possibilidade primeiro de ver o real tamanho total do problema e depois quem quiser, dentro de um prazo, referencia. Vale lembrar que a maioria são artigos com   IW, logo não é necessário nenhum esforço de criação, se tiver alguém que goste de traduzir e se interesse pelo tema, um tópico da Esplanada ajudaria a reunir interessados. O MisterSanderson tem feito isso com os artigos que ele pretende marcar para eliminar, e uma boa parte tem sido melhorada.-- Leon saudanha 23h48min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha Marcar ESR ou PE é direito de cada um; da mesma forma, melhorar artigos ruins e sem fonte não é obrigação de ninguém, exceto de quem quer mantê-los: WP:ÔNUS. Tenho feito a minha parte nos que me interessam. Quanto a não parecer "assim irrelevante", é opinião pessoal. Para ambos os casos, o prazo da ESR é cinco dias, e da EC, sete — além dos anos em que ficaram abandonados. Yanguas diz!-fiz 16h01min de 11 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Sugiro um consenso no sentido de fechar essas ESR redirecionando, como fiz agora, ao tomar conhecimento da discussão, em Bonne Nuit Ma Chérie. Millbug fala 21h43min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Millennium bug,   Apoio sua sugestão e não houve oposição, de maneira que me parece consenso nesse ponto. Veja Lista de participações da Roménia no Festival Eurovisão da Canção, Bistra voda, Beautiful Mess e Lituânia no Festival Eurovisão da Canção, além do já mencionado Zjarr e ftohtë.  Não seria o caso também de restaurá-los e redirecioná-los também? A propósito, o Yanguas continua marcando ESR nessas páginas:

-- Leon saudanha 15h40min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Com o redirecionamento nestes casos. Millbug fala 20h46min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo do restauro, pois se a eliminação foi feita de acordo com as regras vigentes não há porque restaurar. Foi dado o prazo para oposição, se não houve impugnação a eliminação foi correta. Mas não vejo problemas com relação ao redirecionamento.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h16min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Lista de artigos editar

  1. 1 Life
  2. 2 Long
  3. 100% te ljubam
  4. 1944 (canção)
  5. À la folie ou pas du tout
  6. A Matter Of Time (canção de Sennek)
  7. A Million Voices
  8. A-Ba-Ni-Bi
  9. Aava
  10. Absent Friend
  11. Addicted to You (canção de Laura Voutilainen)
  12. Addio, addio
  13. Adieu (canção)
  14. Aina mun pitää
  15. Al di là
  16. Alcohol is Free
  17. Aldri i livet
  18. Ale jestem
  19. Algo prodigioso
  20. All (canção)
  21. All Kinds of Everything
  22. All Out of Luck
  23. All To You
  24. Alla andra får varann
  25. Alle mine tankar
  26. Alles heeft ritme
  27. Allons, allons les enfants
  28. Alltid sommer
  29. Als het om de liefde gaat
  30. Als het weer lente is
  31. Alt det som ingen ser
  32. Always (canção)
  33. Amanece
  34. Amanecer
  35. Amar (canção)
  36. Amen (canção)
  37. Amor D'Água Fresca
  38. L'amore è un attimo
  39. L'amour ça fait chanter la vie
  40. L'amour de ma vie
  41. L'amour est bleu
  42. L'amour s'en va
  43. Amour, Amour
  44. Amours mortes (tant de peine)
  45. An me thimase
  46. Angel (canção de Mika Newton)
  47. Angel (canção de Two Tricky)
  48. Angel in Disguise (canção dos Musiqq)
  49. Angel si ti
  50. Angelique
  51. Anna Maria Lena
  52. Anna rakkaudelle tilaisuus
  53. Anouschka
  54. Antes do adeus
  55. Anytime You Need
  56. Aphrodisiac
  57. Apollo (canção de Timebelle)
  58. Apopse as vrethume
  59. Après Toi
  60. Apricot stone
  61. Are You Sure?
  62. Aşık oldum (Didai didai dai)
  63. Aspro-Mavro
  64. At Va'Ani
  65. Aufrecht geh'n
  66. Aurinko laskee länteen
  67. Autostop
  68. Autumn Leaves (canção de Daniel Kajmakoski)
  69. Avanti la vie
  70. Aven Romale
  71. Avrei voluto
  72. ¡Ay, qué deseo!
  73. Baby, Baby
  74. Bailar pegados
  75. Bailemos un vals
  76. Un baiser volé
  77. Bana Bana
  78. Un banc, un arbre, une rue
  79. Bandido (canção)
  80. Bara hon älskar mig
  81. Baunilha e chocolate
  82. Be My Guest
  83. Beatles (canção)
  84. Beautiful Song
  85. Beauty Never Lies
  86. Een beetje
  87. Beg, Steal or Borrow
  88. Believe 'n Peace
  89. Believe Again
  90. La belle amour
  91. Bem bom
  92. Ben Adam
  93. Beşinci mevsim
  94. Better the Devil You Know
  95. Bien plus fort
  96. Birds (canção de Anouk)
  97. Ein bißchen Frieden
  98. Bitaqat Khub
  99. Black Smoke
  100. Blackbird (canção de Norma John)
  101. Blijf zoals je bent
  102. Boogaloo
  103. Boom Bang-a-Bang
  104. Boom Boom (canção de Emmy)
  105. Boom Boom (canção de Mabel)
  106. Boom Boom Boomerang
  107. Botë
  108. Bra vibrationer
  109. Brandenburger Tor
  110. Brazil (canção de Bebi Dol)
  111. Breathlessly
  112. Brez besed
  113. Brodovi
  114. Butterflies
  115. Bye Bye Baby (canção de CatCat)
  116. Bye Bye I Love You
  117. C'est la chanson de mon amour
  118. C'est le dernier qui a parlé qui a raison
  119. C'est ma vie
  120. C'est peut-être pas l'Amérique
  121. Call Me (canção das Feminnem)
  122. Calm After the Storm
  123. Can't Wait Until Tonight
  124. Canta y sé feliz
  125. Canzone per te
  126. Caracola
  127. Čaroban
  128. Casanova (canção de Anita Skorgan)
  129. Catherine (canção)
  130. Ce soir je t'attendais
  131. Ce soir-là
  132. Celebrate (canção de Daria Kinzer)
  133. Celebrate!
  134. Celui qui reste et celui qui s'en va
  135. 100% d'amour
  136. Ceol an Ghrá
  137. Čežnja
  138. Chain of Lights
  139. Chamar a Música (canção)
  140. Chance of a Lifetime
  141. Change (canção de Hotel FM)
  142. Une chanson c'est une lettre
  143. Chansons pour ceux qui s'aiment
  144. Le chant de Mallory
  145. Chanteur de charme
  146. Charlie Chaplin (canção)
  147. Chcę znać swój grzech...
  148. Chez nous
  149. Chi sarà
  150. La chica que yo quiero (Made in Spain)
  151. Children, Kinder, Enfants
  152. Ciao, amore
  153. A Cidade (até Ser Dia)
  154. Cielo e terra
  155. Cinéma
  156. Cipela
  157. City Lights (canção)
  158. Clown (canção)
  159. Coisas de Nada (Gonna Make You Dance)
  160. Colgado de un sueño
  161. Colorado (canção)
  162. Come Back
  163. Come Back to Stay
  164. Comé-Comédie
  165. Coming Home (canção de Sigurjón's Friends)
  166. Comme è ddoce 'o mare
  167. Comme on s'aime
  168. Como Tudo Começou
  169. Congratulations
  170. Contigo hasta el final
  171. Corde della mia chitarra
  172. Could It Be
  173. Could it be that I´m in love
  174. Cours après le temps
  175. Crisalide (Vola)
  176. Crno i belo (canção de Kaliopi)
  177. Croire
  178. Cross Your Heart
  179. Cry Baby (canção de Jemini)
  180. Da Da Dam
  181. Dag efter dag
  182. En dag
  183. Jeg rev et blad ud af min dagbog
  184. Dan ljubezni
  185. Dan najlepših sanj
  186. Dance Alone
  187. Dance with Me (canção de Zoli Ádok)
  188. Dans le jardin de mon âme
  189. Dansevise
  190. Das Lied vom großen Glück
  191. De la capăt (All Over Again)
  192. Deixa-me sonhar (só mais uma vez)
  193. Dentro di me
  194. Derekh Hamelekh
  195. Dès que le printemps revient
  196. Desfolhada Portuguesa
  197. Desire (canção de Claudette Pace)
  198. Det blir alltid värre framåt natten
  199. Det' lige det
  200. Diamond of Night
  201. Diese Welt
  202. Dieser Traum darf niemals sterben
  203. Sangen om dig
  204. Diggi-Loo Diggi-Ley
  205. Dile que la quiero
  206. Dime (canção)
  207. Dincolo de nori
  208. Ding-a-dong
  209. Ding Dong (canção de Dana International)
  210. Dinle
  211. Dio, come ti amo
  212. Dis oui
  213. [[Dis rien
  214. Disappear
  215. Disco Tango
  216. Diva (canção de Dana International)
  217. Diwanit Bugale
  218. Djambo, Djambo
  219. Do I Dream
  220. Do It for Your Lover
  221. Do Re Mi (canção)
  222. La dolce vita (canção)
  223. Dön artık
  224. Don't Break My Heart
  225. Don't Close Your Eyes (canção de Max Jason Mai)
  226. Don't Come Easy
  227. Don't ever cry
  228. Don't Play That Song Again
  229. Dönme Dolap
  230. Donne-moi une chance
  231. Door de wind
  232. Dors, mon amour
  233. Draumur um Nínu
  234. Dreamin' (canção de Eddie Friel)
  235. Drip Drop
  236. Dschinghis Khan (canção)
  237. Du bist
  238. Du bist Musik
  239. Du er fuld af løgn
  240. Du hast mich so fasziniert
  241. Due grosse lacrime bianche
  242. Duett
  243. Düm Tek Tek
  244. Dvadeset prvi vijek
  245. Na jastuku za dvoje
  246. Dying to Try
  247. Dziesma Par Laimi
  248. Džuli
  249. E' de' det här du kallar kärlek?
  250. E depois do Adeus
  251. East European Funk
  252. De eerste keer
  253. Ég á Líf
  254. Eighties Coming Back
  255. Eimai Anthropos Ki Ego
  256. Ein Hoch der Liebe
  257. Ein Lied kann eine Brücke sein
  258. Einfach weg
  259. Eitt lag enn
  260. Él
  261. Eladha, Hora Tu Fotos
  262. Eläköön elämä
  263. Ele e ela
  264. Ella no es ella
  265. Elle était si jolie
  266. Eloise
  267. Emeis Forame to Himona Anixiatika
  268. Emor Shalom
  269. En Davar
  270. En un mundo nuevo
  271. Energy (canção)
  272. L'enfant que j'étais
  273. Enséñame a cantar
  274. Envie de vivre
  275. Era (canção)
  276. Eres tú
  277. Esmer yarim
  278. Esta Balada Que Te Dou
  279. Estando contigo
  280. Et bonjour à toi l'artiste
  281. Et Cetera (canção)
  282. Et s'il fallait le faire
  283. Et uus saaks alguse
  284. Eu cred
  285. Euro Neuro
  286. Euro-Vision
  287. Europe's living a celebration
  288. Européennes
  289. Everybody (canção de Tanel Padar e Dave Benton)
  290. Everything I Want
  291. Everyway That I Can
  292. Ey Sham
  293. Eyes That Never Lie
  294. Face the Shadow
  295. Fairytale
  296. Fairytale (canção de Eneda Tarifa)
  297. Falter im Wind
  298. Fångad av en stormvind
  299. Fångad i en dröm
  300. Fantasiaa
  301. Far Away (canção de 3+2)
  302. Feel the Passion
  303. Feeling Alive
  304. Femme dans ses rêves aussi
  305. Fernando en Filippo
  306. A Festa da Vida
  307. Feuer
  308. La fiesta terminó
  309. Firefly (canção)
  310. Fiumi di parole
  311. Flashlight (canção)
  312. Fleur de liberté
  313. Flieger
  314. Uma Flor de Verde Pinho
  315. Fly on the Wings of Love
  316. Fly with Me (canção de Artsvik)
  317. Foi Magia (canção)
  318. For a Thousand Years
  319. For din skyld
  320. For vår jord
  321. Fra Mols til Skagen
  322. Främling (canção)
  323. Frauen regier'n die Welt
  324. Frei zu leben
  325. Frère Jacques (canção de Anne-Marie Besse)
  326. Fri?
  327. Für alle
  328. Für den Frieden der Welt
  329. En gång i Stockholm
  330. Die ganze Welt braucht Liebe
  331. Geef het op
  332. Gelukkig zijn
  333. Genealogy
  334. Moja generacija
  335. Gente di mare
  336. Get a life, get alive
  337. Get You
  338. Ghost (canção de Jamie-Lee Kriewitz)
  339. Gimme
  340. Giorgio
  341. I giorni dell'arcobaleno
  342. Give a Little Love Back to the World
  343. Give Me Your Love
  344. Gleðibankinn
  345. Glorious (canção de Cascada)
  346. Go (canção britânica)
  347. Goiemorgen, morgen
  348. Golden Boy (canção de Nadav Guedj)
  349. Goodbye (canção de Alma Čardžić)
  350. Goodbye to Yesterday
  351. Gori vatra
  352. Gözlerinin Hapsindeyim
  353. Grab the Moment
  354. Un grand amour
  355. Gravity (canção de Hovig)
  356. Gravity (canção de Zlata Ognevich)
  357. Feggari kalokerino
  358. Guildo hat euch lieb!
  359. Gwendolyne
  360. Há Dias Assim
  361. Há Sempre Alguém
  362. Há um mar que nos separa
  363. Haba Haba
  364. Hægt og hljótt
  365. Hajde da ludujemo
  366. Halay (canção)
  367. Halayla
  368. Hallelujah (canção de Gali Atari)
  369. Halley (canção)
  370. Hallo Hallo
  371. Halo, Halo
  372. Hani?
  373. Hano
  374. Happy Man
  375. Happy You
  376. Hard Rock Hallelujah
  377. Härliga sommardag
  378. Hasheket Shenish'ar
  379. Hasta la Vista
  380. Heel de wereld
  381. Hello from Mars
  382. Hemel en aarde
  383. Hengaillaan
  384. Here Today Gone Tomorrow
  385. Here We Go (canção de PeR)
  386. Heroes (canção de Måns Zelmerlöw)
  387. Het is een wonder
  388. Hey Nana
  389. Hey, Mamma!
  390. Historyja majho žyccia
  391. Hold Me (canção de Farid Mammadov)
  392. Hold Me Now (canção de Johnny Logan)
  393. A holnap már nem lesz szomorú
  394. Hombres
  395. Hope Never Dies
  396. [[Hora (canção)
  397. Hora din Moldova
  398. Horehronie
  399. Horepse
  400. Horis Skopo
  401. Horoscopes
  402. Hou toch van mij
  403. Hour of the wolf
  404. Huilumies
  405. Hullu yö
  406. Humanahum
  407. Hurricane (canção de Westend)
  408. I agapi akoma zi
  409. I Am Yours
  410. I Anixi
  411. I Belong
  412. I Can't Go On
  413. I Can't Live Without Music
  414. I Don't Wanna Leave
  415. I evighet
  416. I Feel Alive
  417. I Love Belarus
  418. I Love the Little Things
  419. I Love You (canção de Vasiliy Lazarovich)
  420. I morgon är en annan dag
  421. I See a Star
  422. I Wanna
  423. I Want Your Love (canção de Eduard Romanyuta)
  424. (I Would) Die for You
  425. I'm a Joker
  426. I'm Alive (canção de Elhaida Dani)
  427. I'm Never Giving Up
  428. I'm Not Afraid to Move on
  429. I'm Still Alive
  430. Identitet
  431. Iemand als jij
  432. If I Could Choose
  433. Igranka
  434. Ik ben verliefd, Shalalie
  435. Ik Heb Zorgen
  436. Ik hou van jou
  437. Ik wil alles met je delen
  438. Iki Dakika
  439. Il doit faire beau là-bas
  440. Il faut du temps (je me battrai pour ça)
  441. Il me donne rendez-vous
  442. Il pleut de l'or
  443. Il y aura toujours des violons
  444. Illusion (canção)
  445. Les illusions de nos vingt ans
  446. In a Moment Like This
  447. In a Woman's Heart
  448. In Love for a While
  449. In Too Deep (canção de Tijana Bogićević)
  450. In Your Eyes (canção de Niamh Kavanagh)
  451. Insieme: 1992
  452. Io così non ci sto
  453. Io senza te
  454. Irgendwoher
  455. Is Always Over Now?
  456. Is it Right
  457. Is It True?
  458. It's for You
  459. It's Just a Game
  460. It's Nice to Be in Love Again
  461. J'ai volé la vie
  462. J'aime la vie
  463. Ja sam za ples
  464. Jack in the Box (canção)
  465. Jan Jan (canção)
  466. Un jardin sur la terre
  467. Jas ja imam silata
  468. Je n'ai que mon âme
  469. Je ne sais quoi
  470. Je suis l'enfant soleil
  471. Je suis tombé du ciel
  472. Je suis un vrai garçon
  473. Je t'adore
  474. Je vais me marier, Marie
  475. Je vecht nooit alleen
  476. Je veux donner ma voix
  477. Jedan dan
  478. Jennie, Jennie
  479. Jennifer Jennings
  480. Jestem
  481. Jij bent mijn leven
  482. Jij en ik
  483. Johnny Blue
  484. Un jour, un enfant
  485. Judy Et Cie
  486. Jugarem a estimar-nos
  487. Junger Tag
  488. Just Get Out of My Life
  489. Just nu!
  490. Der K und K Kalypso aus Wien
  491. Ka' du se hva' jeg sa'?
  492. Kad zaspu anđeli
  493. Kaelakee hääl
  494. Kan
  495. Kärleken är
  496. Karusell
  497. Katinka
  498. Katson sineen taivaan
  499. Keelatud maa
  500. Keep Me in Mind
  501. Keep the Faith (canção de Tamara Gachechiladze)
  502. Keine Grenzen-Żadnych granic
  503. Keine Mauern mehr
  504. Khay
  505. Kinder dieser Welt
  506. Kinek mondjam el vétkeimet?
  507. Kloden drejer
  508. Knock Knock, Who's There?
  509. Kolybelnaya dlya vulkan
  510. Korake ti znam
  511. Krasi, Thalasa Ke T' Agori Mu
  512. Krøller eller ej
  513. Kuin silloin ennen
  514. Kuula
  515. Kvalifikacija za Millstreet
  516. Kým nás máš
  517. L-Imħabba
  518. L'amore è femmina (canção)
  519. L'essenziale
  520. La det swinge
  521. La La Love
  522. La mirada interior
  523. La noche es para mí
  524. La teva decisió (Get a Life)
  525. La, la, la
  526. Laat me nu gaan
  527. Laß die Sonne in dein Herz
  528. Lady Alpine Blue
  529. Laiskotellen
  530. Laissez briller le soleil
  531. Lako je sve
  532. Lapponia
  533. Lass ihn
  534. Lăutar (canção)
  535. Le grand soir
  536. Legenda (canção)
  537. Leha'amin
  538. Lejla
  539. Lenge leve livet
  540. Let Me Be the One
  541. Let Me Fly
  542. Leť tmou
  543. Let's Get Happy
  544. Leylaklar soldu kalbinde
  545. Libera (canção)
  546. Lied für einen Freund
  547. Liefde is een kaartspel
  548. Life Looks Better in Spring
  549. Lige der hvor hjertet slår
  550. Lights and Shadows (canção)
  551. Lijepa Tena
  552. Like the Wind
  553. Lilla stjärna
  554. En lille melodi
  555. Line (canção)
  556. Lipstick (canção dos Jedward)
  557. Lisa Mona Lisa
  558. Listen To Your Heartbeat
  559. A Little Bit (canção de Nina Åström)
  560. Little Child (canção de Mary Spiteri)
  561. Live It Up
  562. Living My Life Without You
  563. Ljubav je svuda
  564. Ljubim te pesmama
  565. Llámame
  566. Loin d'ici
  567. Lonely Planet (canção)
  568. Lonely Symphony (We Will Be Free)
  569. Long Live Love (canção)
  570. Looking High, High, High
  571. Lopšinė mylimai
  572. Lose Control (canção)
  573. Lost and Forgotten
  574. Love City Groove (canção)
  575. Love Games
  576. Love in Rewind
  577. Love Injected
  578. Love Is …
  579. Love Is Blind (canção de Donny Montell)
  580. Love Kills (canção de Roberto Bellarosa)
  581. Love Me Back (canção de Can Bonomo)
  582. Love Shine a Light
  583. Love Symphony
  584. Love Unlimited
  585. Love Will Set You Free
  586. LoveWave
  587. Lusitana Paixão (canção)
  588. A Luta É Alegria
  589. Lykken er
  590. Ma petite chatte
  591. Macédomienne
  592. Madrugada (canção)
  593. Magányos csónak (ESC2009)
  594. Magic Oh Magic
  595. Making Your Mind Up
  596. Mall
  597. De mallemolen
  598. Mama Corsica
  599. Maman, Maman
  600. Mamo (canção)
  601. Man gewöhnt sich so schnell an das Schöne
  602. A Man Without Love
  603. Mana Mou
  604. Mangup (música)
  605. Marcel (canção)
  606. Maria Magdalena
  607. Marianne (canção)
  608. Marie-Blanche
  609. Marija L-Maltija
  610. Marija Magdalena
  611. Marlène
  612. Marry Me (canção de Krista Siegfrids)
  613. Mary Ann
  614. Mata Hari (canção)
  615. Me and My Guitar
  616. Mein Ruf nach Dir
  617. Menina do Alto da Serra
  618. Merci, Chérie
  619. Mere lapsed
  620. A Message to Your Heart
  621. O Meu Coração não Tem Cor
  622. Mi Stamatas
  623. Mia Krifi Evesthisia
  624. Miazoume
  625. I miei pensieri
  626. Miért kell, hogy elmenj?
  627. Mikado (canção)
  628. Milas Poli
  629. Milim
  630. Millennium of Love
  631. A Million in One, Two, Three
  632. Minn hinsti dans
  633. Miracle (canção de Samra Rahimli)
  634. Miss Kiss Kiss Bang
  635. Mister Music Man
  636. Mitt liv
  637. Mižerja
  638. Modlitba
  639. Moi, tout simplement
  640. Moitié, moitié
  641. Mojot svet
  642. Molitva
  643. Mon ami Pierrot
  644. Mon amour pour toi
  645. Mon cœur l'aime
  646. Monika (canção)
  647. Mono i agapi
  648. Mono Yia Mas
  649. Monsieur
  650. Monté la riviè
  651. Monts et merveilles
  652. The Moon
  653. More than Love
  654. Morgen
  655. Mother (canção de Axel Hirsoux)
  656. Les mots d'amour n'ont pas de dimanche
  657. Mou Les
  658. Mrs. Caroline Robinson
  659. Mrs. Thompson
  660. Muistathan
  661. Munja i grom
  662. Musik
  663. Musik klingt in die Welt hinaus
  664. Muzika i ti
  665. My Dream
  666. My Friend
  667. My Galileo
  668. My Heart Goes Boom
  669. My Heart Is Yours
  670. My Little World
  671. My Number One
  672. My Star
  673. My Time
  674. My Turn
  675. Mysterious Woman
  676. N´avoue jamais
  677. Na inat
  678. Nacida para amar
  679. Nadlik Beyakhad Ner (Light A Candle)
  680. Nætur
  681. Nagu merelaine
  682. Naj bogovi slišijo
  683. Nanana
  684. Não Sejas Mau para Mim
  685. När jag blundar
  686. Narodnozabavni rock
  687. Natati La Khaiai
  688. Nauravat silmät muistetaan
  689. Ne brini
  690. Ne mogu skriti svoju bol
  691. Ne pali svetla u sumrak
  692. Ne partez pas sans moi
  693. Ne Ver', Ne Boysia
  694. Ne vois-tu pas?
  695. Ne zori, zoro
  696. Nebo (canção de Nina Badrić)
  697. Nei eða já
  698. Nek' ti bude ljubav sva
  699. Neka mi ne svane
  700. Neke davne zvezde
  701. Nekonečná pieseň
  702. Neste Barco à Vela
  703. Nešto Što Kje Ostane
  704. Net als toen
  705. Never Ever Let You Go
  706. Never Forget (canção de Gréta Salóme & Jónsi)
  707. Never Give Up on You
  708. Never Let It Go
  709. Never Let You Go (canção de Mando)
  710. Never the end
  711. New Tomorrow
  712. Niemand heeft nog tijd
  713. Niin kaunis on taivas
  714. Nije Ljubav Stvar
  715. No Dream Impossible
  716. No estás solo
  717. No Goodbyes
  718. No No Never
  719. No One (canção de Maja Keuc)
  720. No quiero escuchar
  721. Nobody but You
  722. Nocturne (canção)
  723. Nomiza
  724. Non andare più lontano
  725. Non ho l'età
  726. Non so che darei
  727. Non, à jamais sans toi
  728. Northern Girl
  729. Nostalgija
  730. Not Alone
  731. Notre Planète
  732. Notre vie c'est la musique
  733. Nous aurons demain
  734. Nous les amoureux
  735. Nous, on veut des violons
  736. Núna
  737. Nur die Liebe läßt uns leben
  738. Nur ein Lied
  739. Nur in der Wiener Luft
  740. Nur noch Gefühl
  741. Nygammal vals
  742. O mie
  743. Occhi di ragazza
  744. Occidentali's Karma
  745. Od nas zavisi
  746. L'oiseau et l'enfant
  747. Old man fiddle
  748. Olé, Olé
  749. Olou tou kosmou i Elpida
  750. On Again...Off Again
  751. On aura le ciel
  752. On My Own
  753. On My Way (canção de Omar Naber)
  754. Once in a Lifetime (canção de Ines)
  755. One Day Love
  756. One Good Reason
  757. One Last Breath (canção de Maria Elena Kyriakou)
  758. One Life (canção de Glen Vella)
  759. One More Day (canção de Eldrine)
  760. One More Night
  761. One Step
  762. One Step Further
  763. One Step Out of Time
  764. The One That I Love
  765. Only loves survives
  766. Only the Light
  767. Ooh Aah... Just a Little Bit
  768. OPA (canção)
  769. Open Your Heart (canção de Birgitta Haukdal)
  770. Opera (canção)
  771. Origo
  772. Ostani kraj mene
  773. Où aller
  774. Où sont-elles passées
  775. De oude muzikant
  776. Oui, oui, oui, oui
  777. Out On My Own
  778. Ovo je Balkan
  779. Panayia Mou, Panayia Mou
  780. Paper (canção de Svala)
  781. Paradies, wo bist du?
  782. Parlez-vous français?
  783. Party for Everybody
  784. The Party's Over
  785. Pas pour moi
  786. Pasiklydes žmogus
  787. Penso em Ti, Eu Sei
  788. Per Lucia
  789. Perfect Life (canção de Levina)
  790. Petit bonhomme
  791. Une petite française
  792. Un peu de poivre, un peu de sel
  793. Pia Prosefhi
  794. Piano, piano
  795. Piove (Ciao, ciao bambina)
  796. Planet of Blue
  797. Playback (canção)
  798. Playboy (canção de Ann-Christine)
  799. Playing with Fire (canção)
  800. Pomme, Pomme, Pomme
  801. Popular (canção de Eric Saade)
  802. Portugal no Coração (canção)
  803. Poupée de cire, poupée de son
  804. Power to All Our Friends
  805. Pozdrav svijetu
  806. Pred da se razdeni
  807. Près de ma rivière
  808. Pridi, dala ti bom cvet
  809. Primadonna (canção russa)
  810. Printemps, avril carillonne
  811. Prisluhni mi
  812. Probudi me
  813. Przytul mnie mocno
  814. Pump-Pump
  815. Puppet on a String
  816. Putnici
  817. Qami
  818. Quand je te rêve
  819. Quand tu reviendras
  820. ¡Qué bueno, qué bueno!
  821. ¿Qué voy a hacer sin ti?
  822. Quédate conmigo
  823. Quédate esta noche
  824. Quel cœur vas-tu briser?
  825. Questo amore (canção)
  826. ¿Quién maneja mi barca?
  827. Raggio di luna
  828. Rain of Revolution
  829. Rapsodia
  830. The Real Me
  831. Rechtop in de wind
  832. Reflection (canção de Bobbie Singer)
  833. Refrain
  834. Reggae OK
  835. Reise nach Jerusalem – Kudüs'e seyahat
  836. Rendez-vous (canção de Pas de Deux)
  837. Requiem (canção)
  838. Le retour
  839. Rhythm Inside
  840. Rhythm of Love (canção de Alyona Lanskaya)
  841. Ring-A-Ding Girl
  842. Rise Like a Phoenix
  843. Rock Me (canção de Riva)
  844. Rock 'n' Roll Kids
  845. Rockefeller Street (canção)
  846. Romantica
  847. Romeo (canção)
  848. Rücksicht
  849. Run and Hide
  850. Run Away
  851. Runaway (canção de Sahlene)
  852. Runner in the Night
  853. Running on Air
  854. Running Scared (canção de Ell & Nikki)
  855. Rusinka
  856. 7th Wonder
  857. S.A.G.A.P.O.
  858. Sag ihr, ich laß sie grüßen
  859. Salvem el món
  860. Sama (canção)
  861. Sameach
  862. Sámiid ædnan
  863. Samo ljubezen
  864. Samo shampioni
  865. Samson (canção)
  866. San Aggelos S'agapisa
  867. San Francisco (canção de Tor Endresen)
  868. Sanomi
  869. Sans toi
  870. Şarkım Sevgi Üstüne
  871. Sastrēgums
  872. Sata salamaa
  873. Satellit
  874. Satellite (canção de Lena Meyer-Landrut)
  875. Save Your Kisses for Me
  876. Say a Word
  877. Say It Again (canção de Precious)
  878. Say Wonderful Things
  879. Se Eu Te Pudesse Abraçar
  880. Se på mej
  881. Se piangi, se ridi
  882. Sehnsucht (canção de Jimmy Makulis)
  883. Seninle bir dakika
  884. Sense tu
  885. Sentiments songes
  886. September, gouden roos
  887. Sev
  888. Sevgiliye Son
  889. Shangri-La (canção)
  890. Shara Barkhovot
  891. Shine (canção de Natália Kelly)
  892. Shine (canção de Sopho Nizharadze)
  893. Shir habatlanim
  894. Shiru
  895. Should've Known Better
  896. Sì
  897. Si la vie est cadeau
  898. Si tu aimes ma musique
  899. Silêncio e Tanta Gente
  900. Sin rencor
  901. Sing Me a Song
  902. Sing, Little Birdie
  903. Sing, Sang, Song
  904. Singing This Song
  905. Siren (canção de Malcolm Lincoln)
  906. Sister (canção de Sergio & The Ladies)
  907. Sjúbídú
  908. Skeletons
  909. Skibet Skal Sejle I Nat
  910. Sku' du spørg' fra no'en?
  911. Småting
  912. So geht das jede Nacht
  913. So laang we's du do bast
  914. So Lucky
  915. Só Sei Ser Feliz assim
  916. Sobe, Sobe, Balão Sobe
  917. Sobran las palabras
  918. Sognu
  919. Sokrati
  920. Sol de Inverno
  921. Sol och vår
  922. Solayoh
  923. Soldiers of Love
  924. Sole d'Europa
  925. Solo (canção de Alsou)
  926. Som en dröm
  927. Som en vind
  928. Something (canção de Andrius Pojavis)
  929. Somewhere in Europe
  930. Sommer i Palma
  931. Die Sommermelodie
  932. Sonntag (canção)
  933. SOS (canção de Elena Patroklou)
  934. Sou fräi
  935. Sound of Our Hearts
  936. Sound of Silence
  937. La source
  938. Space (canção de Slavko Kalezić)
  939. Een speeldoos
  940. Spirit of the Night
  941. Stad i ljus
  942. Stand By
  943. Standing Still
  944. Stay (canção de Tooji)
  945. Stemmen i mit liv
  946. Sti Fotia
  947. Still in Love with You
  948. Stjärnorna
  949. Sto pregando
  950. Stop - mens legen er go'
  951. Stop (canção de Bang)
  952. Straatdeuntje
  953. Straight Into Love
  954. Strazdas
  955. Strings of My Heart
  956. Su canción
  957. Sufi (canção)
  958. Suus
  959. Sveta ljubav
  960. Sva bol svijeta
  961. Sweet People
  962. 't Is genoeg
  963. T'en va pas
  964. Það sem enginn sér
  965. Tænker altid på dig
  966. Take Him Home
  967. Take Me to Your Heaven
  968. Takes 2 to Tango
  969. Tausend fenster
  970. Telefon, Telefon
  971. Telegram (canção)
  972. Tell Me Who You Are
  973. Tell Me Why (canção de Monica Anghel e Marcel Pavel)
  974. Tell Me!
  975. Teriazoume
  976. Terminal 3
  977. Tha 'nai Erotas
  978. Þá veistu svarið
  979. That Sounds Good to Me
  980. That's What Friends Are For (canção)
  981. The Balkan Girls
  982. The First Day of Love
  983. The Highest Heights
  984. The Image Of You
  985. The Secret Is Love
  986. The Social Network Song
  987. The Way You Are
  988. There Must Be Another Way
  989. This Is Love (canção de Demy)
  990. This Is My Life (canção de Anna Bergendahl)
  991. This Is Our Night
  992. This Is The Night
  993. This Time (canção de William Mangion)
  994. This Time I Mean It
  995. Þú og þeir (Sókrates)
  996. Tick-Tock
  997. Det var en yndig tid
  998. Tie uuteen päivään
  999. Tih deževen dan
  1000. Tijd
  1001. Time (canção de Izabo)
  1002. Time (canção de O.Torvald)
  1003. Tipi-tii
  1004. 't Is OK
  1005. To diko sou asteri
  1006. To Dream Again
  1007. To katalava arga
  1008. To nie ja!
  1009. To takie proste
  1010. To Trehandiri
  1011. Todas as Ruas do Amor
  1012. Todo esto es la música
  1013. Toi
  1014. Toi, la Musique et moi
  1015. Tom Pillibi
  1016. Tom Tom Tom
  1017. Tomorrow (canção de Gianluca Bezzina)
  1018. Ton nom
  1019. Tonight again
  1020. Too Much (canção de Arnis Mednis)
  1021. Tora Zo
  1022. Touch My Life (With Summer)
  1023. Tourada (canção)
  1024. Tout de moi
  1025. Un train qui part
  1026. Träume sind für alle da
  1027. I treni di Tozeur
  1028. Trödler und Co
  1029. De troubadour
  1030. Tu te reconnaîtras
  1031. Tú volverás
  1032. Tule luo
  1033. Tvoj dječak je tužan
  1034. Työlki ellää
  1035. Über die Brücke geh'n
  1036. Uh, jeg ville ønske jeg var dig
  1037. Új név a régi ház falán
  1038. Un premier amour
  1039. Unbreakable (canção dos Sinplus)
  1040. Under stjernerne på himlen
  1041. Undo (canção)
  1042. Unutamazsın
  1043. Va dire à l'amour
  1044. Valentino (canção)
  1045. Valoa ikkunassa
  1046. Varjoon - suojaan
  1047. Venedig im Regen
  1048. Venners nærhet
  1049. O Vento Mudou
  1050. Verão (canção)
  1051. Verjamem
  1052. Verjamem (canção de Eva Boto)
  1053. Verliebt in Dich
  1054. Verona (canção)
  1055. Vi maler byen rød
  1056. Vida Minha (canção de Filipa Sousa)
  1057. Video, Video
  1058. Viel zu weit
  1059. Vielleicht geschieht ein Wunder
  1060. Viens l'oublier
  1061. Den vilda
  1062. Više nisam tvoja
  1063. Visjoner
  1064. La vita cos'è?
  1065. Vita vidder
  1066. Viver senza tei
  1067. Vivo (Ti scrivo)
  1068. Vivo cantando
  1069. Vivre
  1070. De Vogels Van Holland
  1071. Voi Voi
  1072. The Voice (canção de Eimear Quinn)
  1073. La voix est libre
  1074. Volare (canção)
  1075. Voltarei
  1076. Vrede
  1077. Vse rože sveta
  1078. Vuelve conmigo
  1079. Vuggevise
  1080. Vyechnyy strannik
  1081. Waar is de Zon?
  1082. Waarom?
  1083. Wadde hadde dudde da?
  1084. The Wages of Love
  1085. Wait Until the Weekend Comes
  1086. Walk Along
  1087. Walking the Streets in the Rain
  1088. Wars for Nothing
  1089. Warum es hunderttausend Sterne gibt
  1090. Warum nur, warum?
  1091. Wat een dag
  1092. Watch My Dance
  1093. Water (canção de Elitsa Todorova & Stoyan Yankoulov)
  1094. Waterline (canção dos Jedward)
  1095. Waterloo (canção)
  1096. We Are the Heroes
  1097. We Could Be the Same
  1098. We Got Love
  1099. We'll live it all again (lo rivivrei)
  1100. We've Got the World
  1101. Weil der Mensch zählt
  1102. Weil's dr guat got
  1103. Welche Farbe hat der Sonnenschein?
  1104. Die Welt dreht sich verkehrt
  1105. Wenn du da bist
  1106. Wer Liebe lebt
  1107. What About My Dreams?
  1108. What For? (Only Mr.God Knows Why)
  1109. What If (canção de Dina Garipova)
  1110. What If We
  1111. What's the Pressure
  1112. When
  1113. When Spirits Are Calling My Name
  1114. When The Music Dies
  1115. When You Need Me
  1116. Where Are You?
  1117. Where I Am
  1118. White and Black Blues
  1119. Why Do I Always Get it Wrong?
  1120. Why Me?
  1121. Wijs me de weg
  1122. Wild Dances (canção)
  1123. Wir geben 'ne Party
  1124. With Love Baby
  1125. Without Your Love
  1126. Without Your Love (canção de André)
  1127. Without Your Love (ESC2006)
  1128. Wohin, kleines Pony?
  1129. Woki mit deim Popo
  1130. Words for Love
  1131. Would You? (canção de Iris)
  1132. Wunder gibt es immer wieder
  1133. X My Heart
  1134. Y así
  1135. Y sólo tú
  1136. Yamma, Yamma
  1137. Yavó Yom
  1138. Yaz bitti
  1139. Yenesis
  1140. Yo soy aquél
  1141. Yodel It!
  1142. Yom Huledet (Happy Birthday)
  1143. Yorgunum Anla
  1144. You and Me (canção de Joan Franka)
  1145. You Got Style
  1146. You Let Me Walk Alone
  1147. You're Summer
  1148. Za našu ljubav
  1149. Zaleilah
  1150. Zbudi se
  1151. Ze Rak Sport
  1152. Zeit (canção)
  1153. Die Zeit ist einsam
  1154. Željo moja
  1155. Zemërimi i një nate
  1156. Die Zeiger der Uhr
  1157. Život je sklopio krug
  1158. Zusammen geh'n

Está aí a lista de todos os artigos na Categoria:Canções do Festival Eurovisão da Canção. Não sei se pode ter mais algum perdido por aí, por exemplo na Categoria:Canções com 0 pontos no Festival Eurovisão da Canção (com mais 30 itens) ou na Categoria:Canções vencedoras do Festival Eurovisão da Canção (com mais 54 itens). Everton Miguel99 (discussão) 03h00min de 20 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 21h37min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Organizações estrangeiras: manter o nome nativo ou traduzir?

Olá. Estou trabalhando atualmente no artigo Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaft, que antes tinha o título "Associação Livre de Sindicatos Alemães". Porém, movi o verbete para o seu nome nativo, pois é com esse nome que a organização aparece na escassa literatura lusófona que menciona o tema. Mas aí me surgiu uma dúvida. Existe alguma regra ou recomendação nesse sentido? No caso de organizações estrangeiras que não são mencionadas na literatura lusófona, ou se são, o nome nativo é mantido, devemos manter o nome nativo ou traduzi-lo? Se não existe nenhuma recomendação nesse sentido, não seria o caso de elaborar alguma? O Estranho no Ninho (discussão) 15h44min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Estranhononinho, primeiro, existe alguma referência que confirme que o nome traduzido da organização é "Associação Livre de Sindicatos Alemães"? Se for uma tradução criada na Wikipédia, não é válida. Se é uma tradução confirmada por fontes fiáveis, pode ser válida.--Mister Sanderson (discussão) 16h05min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson, a literatura sobre a FVdG em português é basicamente inexistente. Algumas obras mencionam a organização de passagem, mas via de regra, mantém o nome nativo. O Estranho no Ninho (discussão) 16h07min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Estranhononinho e MisterSanderson: prezados, encontrei este livro e este outro. Este segundo apenas por curiosidade, já que o autor informado é a Wikipédia. Fiquei curioso, achando que era parte do projeto Wiki livros, mas parece que não. Há outras obras do mesmo editor. Desculpem fugir do assunto, mas sabem que editora é essa "Books LLC"?--PauloMSimoes (discussão) 16h51min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes, a primeira fonte apontada por você trata de outra organização, a Freie Deutsche Gewerkschaftsbund (FDGB), ligada aos comunistas e que é posterior a Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaft (FVdG), que encerrou suas atividades em 1918. O Estranho no Ninho (discussão) 16h59min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  • MisterSanderson - eu tenho minhas dúvidas sobre a validade do argumento em relação à tradução só ser "válida" se for confirmada em fontes. O argumento mal se sustenta no caso de línguas que usam o nosso alfabeto e se torna completamente inútil para os demais. Para artigos chineses, árabes ou russos, uma "tradução" livre é imperativa para a existência do verbete, especialmente se as fontes (que podem ser inúmeras) atestando a notoriedade e relevância estiverem nessas línguas/alfabetos (e não em português). José Luiz disc 17h05min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Aí depende: se as únicas fontes que comprovam a relevância sobre uma organização chinesa forem em chinês, talvez seja melhor traduzir. O difícil é ter alguém aqui habilitado em ler na escrita chinesa, entender e transliterar, quanto mais fazer a tradução depois. Idem para russo e árabe. Agora, o mais comum, se for um artigo sobre organização chinesa com fontes em Inglês, aí é melhor ver como essas fontes se comportam. Se todas as fontes anglófonas traduzirem, então é melhor uma tradução livre para o Português também. Se as fontes mantiverem o nome chinês original, então melhor manter também. Não sei o que seria melhor se parte das fontes traduzir e outra não. A questão é que uma organização chinesa ao ter seu artigo em Português criado dificilmente não vai ter um artigo em Inglês antes. Everton Miguel99 (discussão) 17h23min de 7 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h00min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99, no caso específico que trouxe aqui, as fontes anglófonas traduzem o nome da FVdG para "Free Association of German Trade Unions". No entanto, há um conflito com a escassa literatura lusófona que menciona o tema, que mantém o nome nativo da organização. E aí, como proceder? O Estranho no Ninho (discussão) 17h46min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99 simplesmente seguir as fontes anglófonas é razoável para organizações, mas muito ruim para nomes, pois eles tendem a utilizar letras e sílabas que não fazem nenhum sentido aqui (como kh, palavras terminadas em h e assim por diante). O uso do espanhol, francês ou do italiano é melhor, pois são línguas latinas mais próximas. Mas concordamos no ponto: melhor que não traduzir é fazer um guia sobre a melhor forma de fazê-lo. Para árabe, russo e grego, sei que já estão bem avançados. José Luiz disc 21h47min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Claro que nos casos em que as fontes anglófonas usam uma transliteração diferente de como se pronuncia em Português, aí não. Para esses casos valem as regras que você colocou mais abaixo. Mas creio que são exceções. No caso apresentado, como a organização é alemã, e as fontes em Português utilizam o nome alemão, acho melhor manter o nome alemão mesmo. Se não houvesse fontes em Português aí eu seria a favor de traduzir. Everton Miguel99 (discussão) 23h11min de 7 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h00min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Em tempo: o que pode existir são guias para isso. José Luiz disc 17h07min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
A página Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios é uma recomendação, não um "guia." Desrespeitá-la enseja bloqueio nos termos do item 3.11 da Wikipédia:Política de bloqueio. Att --Usien6 16h07min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Parece que o foco inicial da discussão está sendo desviado. Abri o tópico para discutir sobre a nomenclatura de organizações, e não sobre transliterações de nomes de pessoas. O Estranho no Ninho (discussão) 20h36min de 11 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Estranhononinho mas acho que a regra é a mesma. Everton Miguel99 (discussão) 20h41min de 13 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h00min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99: Wikipédia:Convenção de nomenclatura e Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios não diz nada sobre organizações, partidos ou sindicatos. O Estranho no Ninho (discussão) 21h09min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Estranhononinho você tem razão, mas ainda acho que é pesquisa inédita colocar um nome em Português quando as fontes em Português mantém o nome original. Everton Miguel99 (discussão) 03h35min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h00min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Auxílio com mapa no artigo dos Jogos Olímpicos da Juventude 2018

Boa quarta-feira. Alguém me consegue ajudar, no artigo dos Jogos Olímpicos da Juventude 2018? Peço que me arrumem o mapa nesta secção, pois não estou a conseguir fazê-lo para ficar "arrumado" como na edição inglesa, apesar de ser a cópia. Obrigado desde já. Cdmafra falem 12h00min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sobre filmes duplicados

Hi. Please have a look at If Looks Could Kill and Teen Agent. They are the same film, which was released under these two names in different territories. See, for instance, w:en:If Looks Could Kill (film) or imdb. Please let me know when they are merged so that I can merge the wikidata item. thanks. --Tagishsimon (discussão) 22h28min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Olá. Por favor dêem uma olhada em If Looks Could Kill e Teen Agent. Eles são o mesmo filme, que foi lançado sob esses dois nomes em diferentes territórios. Vejam, por exemplo, w:en:If Looks Could Kill (film) ou imdb. Por favor, me notifiquem quando eles forem unidos, para que possa unir o item do wikidata. Obrigado. --Tagishsimon (discussão) 22h28min de 15 de agosto de 2018 (UTC) Tradução: —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h35min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Tagishsimon I've properly created the topic, and translated it into portuguese. Best regards! —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h36min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@Tagishsimon e Guilhermebm: Redirected. Cheers. Caio! (discussão) 13h47min de 16 de agosto de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Artigos sobre confrontos entre seleções nacionais de futebol

Me deparei com este artigo nas páginas novas hoje, e depois fui dar uma olhada e existem artigos do mesmo tipos, até antigos, como Paraguai-Coreia do Norte em futebol, Chile-Coreia do Norte em futebol, Argentina-Bielorrússia em futebol, entre outros. Não discuto a relevância de certos confrontos do tipo Argentina-Brasil em futebol, mas não acho certo e nem relevante criar um artigo para cada confronto entre cada seleção. Estou consultando a comunidade, pois tem muitos artigos antigos, antes de marcar algum artigo para eliminação. Eric Duff disc 19h19min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo em eliminar. Precisamos de novos critérios de notoriedade para futebol, afinal não somos uma wiki.futebol.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h35min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Já houve   PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bélgica-Brasil em futebol que recomenda que artigos deste modelo seja mantido no projeto. Sendo assim, acredito que não seja necessário marcar para eliminação. WikiFer msg 19h59min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Precedente entre boas aspas, foi discutido um artigo, não houve consenso e a discussão terminou apenas na votação. Não é porque já houve alguma discussão anterior, que não se possa reabrir, em um espaço mais amplo, pois acredito que a maioria dos usuários nem participaram ou sabem desta PE. E como eu disse, não estou a querer eliminar artigos maiores com relevância, pois Brasil x Bélgica, que era o artigo desta PE, é bem diferente de Jamaica x Paraguai. Eric Duff disc 20h14min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h21min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Mas artigos como esse não se discute a relevância de seleções e, sim, do conteúdo que se encontra no artigo. A decisão da PE não ocorreu pelo fato de se tratar de Brasil-Bélgica, mas pelo conteúdo existente no verbete, é bem diferente. WikiFer msg 03h44min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Bom, esta não é uma proposta, é mais uma consulta, para ver a posição da comunidade. Eric Duff disc 03h54min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Acho bom pingar o @Patemala:, que tem contribuído para esse tipo de artigo. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h58min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo O lugar dessas tabelas é no wikidata. Saturnalia0 (discussão) 23h41min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Acabei de marcar ER em Argélia-Itália em futebol. Everton Miguel99 (discussão) 18h54min de 28 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h30min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Recebi email do usuário TransbankGroup

Pessoal,

Recebi um email do usuário TransbankGroup com o seguinte texto:


Citação: Dear Wikipedian,

We, that's Michael, Ahmad, and Andy, are working on a project in the field of translation studies at the University of Innsbruck, Austria, funded by the Austrian Academy of Sciences. The project is called TransBank (for more, see https://transbank.info/ ) and is dedicated to gathering metadata about translations and their source texts in order to better understand the translation process. The goals of the resource we are building are similar to those of Wikipedia: to provide free information (in this case, from the field of translation), in order to promote open science, knowledge, and communication. In this context, we've also looked for translations on Wikipedia, and found yours, among others. We would be really happy if you decide to take a few minutes to provide us with some details regarding your Wikipedia translation work. Of course, you have the option of keeping the data you provide anonymous, if you wish. If we have piqued your interest and you want to take a look, please use the username and password below in order to log in to our web interface for contributors at the following address. We would be happy to welcome you as a member of the TransBank community :-)


Address: https://wikitransbank.pythonanywhere.com/
Username: Lechatjaune
Password: ****
Best, Michael, Ahmad & Andy The
TransBank project - https://transbank.info/
University of Innsbruck
Department of Translation Studies
Herzog-Siegmund-Ufer 15/4
6020 Innsbruck
Austria


Alguém sabe do que se trata? Spam? Cheguei a pensar em bloquear o usuário, mas achei melhor perguntar. Já está bloqueado na ru.wiki. Obrigado, Lechatjaune msg 12h22min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Parece ser um projecto de investigação genuíno, mas não sei. GoEThe (discussão) 13h33min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Eu entrei no site, para dar uma olhada, e realmente parece genuíno. As pessoas mencionadas como sendo integrantes do projeto (Michael, Ahmad e Andy) tem suas páginas na universidade (Michael, Ahmad e Andy), mas também fiquei um pouco desconfiado. Talvez tentar entrar em contato com a universidade? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h03min de 20 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Se o acesso à informação só se dá mediante login, não está de acordo com os princípios dos projetos da Wikimedia. Mas não custa responder-lhe com o link para [1]. Millbug fala 05h32min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

IBGE divulgou estimativas populacionais atualizadas hoje

Aos colegas brasileiros interessados em artigos sobre as unidades federativas, foram divulgados números atualizados da população para o país, estados, e municípios. Disponível no Diário Oficial da União: [2]. Saturnalia0 (discussão) 16h37min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]


[Ver]

Cadê os verificadores?

A página WP:Pedidos a verificadores tem pedidos de mais de duas semanas sem resposta. Algumas requerem uma certa urgência por se tratar de usuário supostamente manipulando EC em curso.

O que acontece?

Yanguas diz!-fiz 16h38min de 31 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@Yanguas: O problema é que só existem 2 checkusers aqui na ptwiki, e eles acabam sobrecarregados, já que o processo de verificação não é fácil. Só existe uma maneira de se combater isso, com mais checkusers. Mr. Fulano! Fale 23h59min de 31 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
O Mr. Fulano disse tudo. Alguns pedidos podem ser solucionados em poucas horas, enquanto que outros são mais complexos e exigem um pouco mais de tempo para apuração, talvez semanas ou mesmo meses. Atualmente temos somente eu e EVinente com as ferramentas, lembrando que estamos trabalhando nisso de forma voluntária e à medida do possível, porém conscientes do que se espera com o estatuto. Já há algum tempo a wiki carece de pessoal para agilizar esses processos. Caso tenhamos um eventual pedido que necessite de mais análises cairemos em uma situação ainda mais delicada. Aproveito para convidar aqui administradores que às vezes vejo realizando pedidos nos PVs e talvez se interessem em colaborar se candidatando: @GRS73, Felipe da Fonseca, Conde Edmond Dantès, Chronus e Vanthorn: @SEPRodrigues, Stegop, Stuckkey, Mr. Fulano e JMagalhães: Peço desculpas se em outra oportunidade alguém mencionado negou tentar a candidatura, mas talvez caiba uma singela reconsideração. @Érico, Jbribeiro1, Teles e Lord Mota:, que já foram verificadores, gostaria que pensassem se não é uma boa hora para voltar. --HVL disc. 12h44min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
HVL obrigado pelo convite. Ando atualmente bem sobrecarregado, mas se o problema continuar até o ano que vem, pode me chamar novamente que procurarei me candidatar. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 13h39min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
HVL, obrigado pelo convite, mas estou concentrado em utilizar a energia e o tempo que tenho no DP por enquanto. Não descarto voltar em algum momento, mas confesso que o prospecto de realizar trabalho voluntário com gente te acusando o tempo todo de estar atrás de alguma agenda oculta não é dos mais animadores. Talvez o Stegop ou o DarwIn também se interessem. José Luiz disc 15h02min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
HVL também agradeço a confiança mas realmente não está de momento nos meus planos acumular mais cargos. Sds., Vanthorn® 00h30min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
HVL também lhe agradeço pelo convite. Mas, no momento estou concentrando minhas ações no domínio principal e em várias áreas da administração. Portanto, a curto prazo não posso, por falta de tempo, acumular mais uma função. Abs, SEPRodrigues ✉ 23h10min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
HVL Também agradeço o chamado pois, sendo um verificador, sabe melhor de meu trabalho anterior com a ferramenta. No entanto, como forma de acalmar o projeto e fazer com que focássemos em áreas mais produtivas, não posso me candidatar ao estatuto durante dois anos - até junho de 2019, por determinação da Fundação. Embora eu pudesse recorrer desta decisão depois de um ano, não tenho tempo e disposição para voltar agora. Mas apoiaria 99% dos usuários que citou e inclusive reforço o convite para que se candidatem. Dois verificadores são, realmente, muito pouco. Érico (disc.) 03h10min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@HVL: Agradeço o convite, mas como já tinha respondido ao Stuckkey quando ele me propôs isso, eu ando muito sem tempo e tenho que dedicar meu tempo à questões pessoais, o que faria eu me tornar verificador prejudicial. Mas, talvez eu me candidate ano que vem, isso se tudo der errado para mim (ou não). Uns administradores que eu acho que seriam bons verificadores são o DARIO SEVERI e o Pedrohoneto, claro se assim desejarem. Mr. Fulano! Fale 21h10min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Agradeço a lembrança mas estou demais envolvido em outros projetos e não tenho tempo para me dedicar a esta outra função aqui, obrigado em todo caso. DARIO SEVERI (discussão) 02h42min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Agradeço a lembrança, mas já nem dou conta como gostaria dos cargos que tenho, seria irresponsável acumular ainda mais um. Além de que neste projecto em particular o meu foco neste momento é de facto o DP (e algum acompanhamento dos filtros).-- Darwin Ahoy! 16h30min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Agradeço a lembrança, mas além da falta de tempo, sou completamente leigo em relação ao trabalho de verificação. Em todo caso, desejo boa sorte na procura de voluntários para exercer a função. Sds. Pedro H. diz×fiz 21h54min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário @Yanguas: como o Hélio bem disse: os casos de pedidos de verificação variam; em situações específica, a análise requer um tempo maior. O principal problema mesmo é a carência de mais usuários com o estatuto, apesar de me mencionarem, estou concentrando minhas ações no domínio principal (criei mais de 130 artigos apenas nesse ano). Apesar de tudo, faço uma menção mais reforçada aos usuário Vanthorn, Lord Mota e Stegop, também mencionou o JMagalhães que já me demonstrou conhecer sobre a política junto com análises apuradas de prováveis fantoches. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário, eu também peço desculpas por estar tanto ausente aqui na comunidade, mas é tanto do problema pessoal e profissional que andou aparecendo na minha vida cotidiana que estou ultimamente entrando para ler o jornal diário. Eta Carinae (discussão) 13h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário volto a sugerir Leon saudanha, muito ativo e que pode investir bastante tempo nisso. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h56min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Stegop D​ C​ E​ F seria excelente também. Érico (disc.) 02h51min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

HVL, agradeço a lembrança. Não descarto a possibilidade de ajudar como verificador, especialmente se não houver outros nomes que se prontifiquem. Não é um momento ideal pra mim, pois estou me dedicando mais ao trabalho e a um curso. Além disso, atuando como Ombudsman, tendo a evitar aceitar outros grupos que lidem com informações privadas. Havendo novos nomes e se quiserem, posso tentar ajudar com dicas sobre verificação. Não havendo, posso adaptar meus horários e me candidatar, a fim de não deixar a wiki descoberta.—Teles«fale comigo» 19h24min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

@Teles: Precisa de uma nova candidatura ou uma revalidação? Tem o meu apoio. Vanthorn® 19h39min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Agradeço o apoio! Como não sou verificador, precisaria ser uma nova candidatura.—Teles«fale comigo» 19h52min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Os seus conhecimentos nesta área são preciosos sobretudo para os mais novatos. Gostaria que se recandidatasse e o mesmo vai para o RadiX. Sds., Vanthorn® 20h06min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Agradeço a consideração. No entanto, no momento atual, creio que seria um pouco complicado conciliar mais esta função aos diversos compromissos profissionais que tenho enfrentado no plano pessoal. Da mesma forma que o Teles, posso auxiliar os verificadores com orientações e informações, na medida de possível. Contudo, se isto não se mostrar suficiente, posso me recandidatar e me esforçar para assumir essas tarefas extras aqui. Obrigado. RadiX∞ 01h41min de 11 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário Começo a me interessar pela função, principalmente para aprender sobre segurança de dados. O HVL me indicou, então pergunto para o outro verificador, EVinente, se ele teria algo contra minha indicação, se sim, oq seria. Também gostaria de saber de ambos e de RadiX e Teles se há necessidade de algum conhecimento técnico prévio, se sim, qual. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h48min de 11 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: O HVL também aprendeu.. ninguém nasce ensinado e há sempre diálogo entre os verificadores. Se se candidatar eu o apoiarei. Sds., Vanthorn® 20h59min de 11 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Não somos nós, (ex-)verificadores, que temos que concordar ou não, e sim a comunidade mediante votação. Assim como você foi avaliado publicamente perante suas ações, contribuições e interesse para o cargo de administrador, você também vai passar por um novo pedido de aprovação sob votação comunitária para checkuser. No entanto, na minha opinião pessoal conta como uma vantagem ter participação em pedidos de verificação, inclusive convidei alguns administradores que o fizeram nos últimos meses, assim como você. A princípio não é cobrado nenhum conhecimento técnico, pois na grande maioria das vezes trabalhamos com comparação de dados e evidências. O EVinente me ajudou muito quando comecei a usar o estatuto e, assim como ele, farei o possível para auxiliá-lo. Algo que talvez seja interpretado como exigência é o sigilo com informações privadas, mas na prática verás que não é muito diferente de quando começa a ser administrador. Em tempo, endosso meu apoio ao Teles e ao RadiX. Estamos operando nesse momento no nível "crítico", com a capacidade mínima de verificadores, sujeitos às nossas problemáticas off-wiki. --HVL disc. 21h31min de 11 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: Juro que se pudesse realizaria essa atividade com maior dedicação possível, uma vez que gosto dessa área e já utilizei uma ferramenta de verificação. Mas ainda não cumpro um dos principais requisitos mínimo que é o de ser administrador. E acredito também que é necessário mais um bom tempo para que a comunidade confie em mim. --Editor DS.s (discussão) 03h37min de 12 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Agradeço o convite ou repto para me candidatar e estou seriamente a ponderar fazê-lo, mas preciso de ver como vai ser a minha vida profissional. Talvez lá mais para o fim do mês. --Stegop (discussão) 21h52min de 14 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Rever trecho de BPV à luz do Caso Rosanah Fienngo

Proposta original editar

Esta dúvida me surgiu por conta da eliminação da página Laerte Codonho, onde foi citado um trecho de WP:BPV: Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. Se este trecho fosse aplicado,  deveríamos também ter eliminado o artigo Rosanah Fienngo, mas ao contrário, a própria cantora teve que entrar na justiça e perdeu, de modo que o artigo está mantido. Assim sendo, tal trecho da política simplesmente não faz sentido, devendo ser anulado ou reelaborado.-- Leon saudanha 13h57min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo trata-se de "levar em conta". Isso significa que será analisado, dar-se-á importância, mas não exclusiva e definitiva.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h05min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Conforme bem disse o Felipe da Fonseca, trata-se de respeitar a opinião do biografado e não de dar-lhe o poder se decidir. Lembro que a política de biografia de pessoas vivas tem base em uma resolução do conselho diretivo, ver Foundation:Resolution:Biographies of living people, a qual no urge a ser cuidadosos. Observo que já criamos um costume positivo e bem arraigado de eliminar artigos sobre pessoas vivas cujas fontes sejam essencialmente promocionais, pois com mais rigor é que devemos lidar com conteúdo negativo. Temos inúmeros precedentes de eliminação de artigos sobre pessoas pela falta de cobertura central sobre o biografado, mesmo quando ligado a assunto relevante, veja Wikipédia:Páginas para eliminar/Miguel Pina Martins, proprietário da Science4you S.A.. No caso da cantora, existe inúmero fontes contando sobre sua trajetória como cantora e as informações contidas no artigo são bem referenciada e publicadas por ela mesma, conforme observou uma das desembargadoras. Devemos é criar uma cultura de respeitar BPV e não revogá-la. De fato, tenho visto frequentes comentários jocosos em discussões de EC desrespeitando BPV. Lechatjaune msg 14h20min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune É possível fornecer o processo e etc? Vc conehce outros da mesma espécie? --Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, o processo em segunda instância pode ser acessado aqui. Houve o caso do Gilmar Mendes, que processou o Chicocvenancio, veja a históra com ligação para o processo aqui. Lembro também de pelo menos dois artigos de pessoas de notoriedade marginal que foram eliminados depois de solicitação. Não lembro os nomes agora.Lechatjaune msg 14h33min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, achei um dos casos: esta página que foi mantida em PE e eliminada por pedido no OTRS: [3]14h43min de 5 de agosto de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, lembrei de mais um caso interessante: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sandra Mara Albuquerque Bossio. Trata-se de uma página criada para homenagear a mãe da editora. O artigo foi marcado para ER e acabou mantido. Quando o tom apologético do texto foi atenuado e mais dados inseridos, a criadora se arrependeu, a Beria marcou para ER7 em nome dela e o André Koehne eliminou. Lechatjaune msg 18h30min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]


  Comentário É importante ressaltar que o artigo da Rosanah Fienngo já ficou dois anos eliminado da Wikipédia por processo judicial e só depois dela ter perdido na justiça que o artigo voltou a ser restaurado. Sendo assim, estava cumprindo BPV. Basta analisar o histórico de registro desta página. WikiFer msg 15h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo de tudo - e da eliminação do artigo do dono da Dolly. Lamento ter perdido o debate!... Se fosse assim, e por conta de ameaças e até acusação de que pratiquei "vingança pessoal" por "ter sido namorado" de uma das pessoas citadas, este biografado teria o artigo apagado... Não creio que seja a falta de informações que nos fará apagar artigos - e sim a falta de notoriedade: o só fato de ser dono de uma empresa do porte da Dolly já o faria merecedor de artigo; os "supostos" envolvimentos em escândalos apenas reforçam a notoriedade... Lamentável o apagamento! Enfim, o caso da cantora Rosana (sem agá, como ela apareceu já velhota nos anos 1980, me lembro bem que foi fazer plástica e se mutilou, ficou mais de uma década afastada dos palcos - e hoje aparece mais nova que eu!) apenas demonstra o quanto carecemos de pesquisa e fontes - e não de critérios subjetivos que levem ao apagamento de coisas que supostamente seriam negativas... Um artigo que fiz recentemente de um cantor que é político não traz qualquer menção aos escândalos que o mesmo se envolveu... Em ano eleitoral creio seja importante a Wiki informar as pessoas, mesmo os aspectos negativos das biografias. Por outro lado, fica o temor de ao inserir algo assim não encontrarmos o apoio necessário dos demais editores... André Koehne (discussão) 16h07min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca e Lechatjaune como vocês já chegam assim discordando se nem há uma proposta concreta? Eu só propus rever, vocês são contra qualquer discussão sobre o assunto também? Ok, o texto diz que deve-se levar em conta a opinião do biografado, mas afinal, quando? Eu entendo que ou o biografado é relevante, ou não é. Ou então temos biografados de "meia notoriedade", que merecem ter artigo só se quiserem? Quais seriam os nosso critérios de semi-notoriedade então? André Koehne não tem como discordar "de tudo", ou você discorda da proposta, ou você discorda "da eliminação do artigo do dono da Dolly". Se a regra atual ta 100% certa, então ou biografado mereceu ser eliminado, a menos que se considere, e aí é um ponto bastante importante discutir também, que as contas que comentaram naquela PE não comprovaram falar em nome do Laerte Codonho.-- Leon saudanha 15h29min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Assim sendo, tal trecho da política simplesmente não faz sentido, devendo ser anulado ou reelaborado.:   Discordo de anular a política. Estou aberto para discutí-la.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h41min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha, já que me pingou. Eu discordo da sua proposta de eliminar este trecho ou de reformulá-lo de forma a torná-lo mais ameno, que é o que está claro do seu texto. Também discordo da justificativa, já que o processo judicial citado se refere à remoção de informação referenciada e que não viola BPV (idade); se deseja citar um processo pertinente à discussão, poderia ter citado a decisão do STF permitindo biografias não autorizadas. De qualquer forma, a Wikipédia não é brasileira e legislação mais relevante é a dos EUA. Agora, o mais importante é que BPV não existe apenas para proteger os wikipedistas e a WMF de processos judiciais, ela existe para que o conteúdo seja de qualidade. Assim, não admitimos artigos com base em informações providas apenas pelo biografado, não escrevemos artigos com base exclusiva em informações atuais (caso Doutor Bumbum, por exemplo), não aceitamos biografia de pessoas conhecidas por um único evento (Caso Luciana Tamburini) etc. A BPV nos explica que devemos ser exigente com estes verbetes e que devemos ser ainda mais rigorosos com artigo negativos do que promocionais. Na wiki.en, artigos sobre pessoas vivas são mantidos quando há consenso para tal, quando o usual é que sejam mantidos quando não há consenso para eliminada. No caso particular do Laerte Codonho, o assunto não atingia os patamares de relevância porque o artigo era todo escrito com base em fontes atuais e produzidas em meio a investigações e processos judiciais em andamento. O artigo não apresentava qualquer fonte cujo centro fosse a figura do biografado, mas sim, os casos atuais. Tal é verdade que os autores do verbete não inseriram qualquer informação pessoal do biografado e o texto dizia que ficou conhecido quando vez denúncias à Coca-Cola. Associava ele aos Panamá Papers com base no blog do Fernando Rodrigues Existem pelo menos mais três artigos onde a informação pode ser inserida: Dolly (refrigerante), Caso Coca-Cola vs. Dolly, Lista de pessoas mencionadas nos Panama Papers. Quer exemplos parecidos? Caso Ivens Mendes, Caso Dandara dos Santos, Caso Eliza Samudio. Se quer uma sugestão, proponho que BPV sejam eliminadas por falta de consenso para manter e divulgue esta política fundamental entre os editores, já que você a classifica como letra morta. O próprio Board urge para que façamos isso. Lechatjaune msg 16h05min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune só tem uma questão aí: Ivens Mendes redireciona para o caso; Eliza Samudio também; Dandara dos Santos não, mas bem poderia. Para qual artigo Laerte Codonho poderia redirecionar? Repare que nesses casos os redirects apontam (ou poderiam apontar) para a única página onde aspectos relevantes da biografia são descritos. No caso do Laerte Codonho não, qualquer dos três artigos para qual redirecionarmos o destino do redirect não tratará de 2/3 dos itens importantes na vida do cidadão. E veja bem, eu pessoalmente tenho um grande respeito por essa política BPV. Tanto é que entendo que ela não deve se aplicar somente à biografia, mas a qualquer artigo onde haja difamação. Se houver algo sem fonte que possa ser visto como prejudicial à imagem de alguém vivo num artigo qualquer, que não seja a biografia da pessoa, deve ser retirado também. Estou certo? Everton Miguel99 (discussão) 16h26min de 6 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99, deixe em redirect que o buscador resolve o problema. É o mesmo caso desses atores sem biografia e que fizeram pequenos papeis em diversas peças. Idem para dubladores. Lechatjaune msg 16h32min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Eu só fico preocupado com uma coisa. Será que uma conta nova ou IP lançada numa discussão de eliminação é realmente quem diz ser? No caso do Laerte Codonho, onde foi Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. é obvio que houve uma intenção de deletar, por parte de alguém ligado ao biografado, porque antes da abertura da discussão por consenso, a pagina foi protegida do vandalismo em retirar o trecho que mostrava o que a mídia anunciava sobre o empresário, para trocar por textos neutros. Não conseguiram (ou não consegui), então optaram em apoiar a eliminação. Eu também apoiei, porque não mostrava nada que indicasse notoriedade enciclopédia. Mas o biografado se pronunciou? Eu só vi uma meia duzia de contas novas tumultuando a página. O registro de editores da Wikimédia não cobra nenhum comprovante que sustente que tal conta é mesmo de alguém, portanto, os nosso registros e documentações devem levar isto em conta. Deixar explicito que: contas, sem comprovação de autenticidade, devem ser desconsideradas de suas alegações quando sustentam que são alguém ou ligadas ao assunto. Isso para não abrir precedentes.O "R" Aliado ✉ 19h02min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune foi bem didático... Eu particularmente prefiro que os "casos" redirecionem para biografias, nunca o oposto; mas isso também não é algo que venhamos a criar cavalos de batalha (me lembro de ter feito aqui um artigo para a Brenda Ann Spencer, embora o artigo anglófono não exista, pois lá o que há é sobre o tiroteio que ela protagonizou - e que está amplamente descrito na biografia aqui e em muitas outras wikis); é minha opinião a de que os fatos sejam menores que as biografias, muito embora alguns dos exemplos já citados me "desmintam": não vou fazer uma revolução para termos artigo para o dono da Dolly, se o artigo da empresa e outros falam tudo que se sabe dele; Eliza Samudio poderia estar apenas na biografia do goleiro Bruno, e no artigo do caso: não se viu justificativa para uma biografia dela. Quanto ao apagamento por solicitação, isso nem é muito complicado - e bem similar às tentativas opostas: a de inserir conteúdo por "fontes familiares". Já temos os precedentes necessários, não precisamos, portanto, reviver situações como a do parente do Elsimar Coutinho que teimava em fazer do artigo da Wiki uma comprovação de uma suposta ascendência nobre do biografado, enviando prints de documentos. Como o Lechatjaune deixou claro, temos regras para todos os casos, basta que as sigamos. Faltou dizer da WP:NPI, que vale não somente para a inserção de conteúdo, como também para a sua remoção. Cumpre, acho, que cada caso seja avaliado - como sempre o fizemos. Ah, e concordo: 99% {{carece de fontes}} de nossas disputas sobre essas coisas são resolvidos com um simples redirect! Entretanto... Não entendi lá a amplitude de se eliminar as BPV... Finalmente, existe "difamação" para casos públicos e notórios? Não é este o entendimento do STF no caso "Procure Saber", no Brasil, nem no caso recente do Bill Cosby, nos EUA: pessoas públicas carregam consigo o ônus da publicidade, e o direito à informação suplanta (para usar o termo jurídico em TBBT, Leonard contra Sheldon Cooper, he, he...) o direito à privacidade... Por isso, mestre Saudanha, fui "contra". Mas esse é um dos bons debates que temos aqui! Dá gosto acompanhar, e espero que cheguemos a uma compreensão pois, afinal, informar é o que fazemos. Obrigado André Koehne (discussão) 21h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
André Koehne você tem razão quando diz que "pessoas públicas carregam consigo o ônus da publicidade", a questão é justamente saber quem é pessoa pública o suficiente para ter esse ônus, e quem é uma pessoa meio pública, que leva o bônus da publicidade, mas não o seu ônus. Essa foi a pergunta do Leon que eu também queria ver respondida. Everton Miguel99 (discussão) 23h17min de 6 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Um dos casos eliminados a pedido do próprio, mais detalhes aqui. Fabiano msg 00h41min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99, o caso citado acima pelo Fabiano me parece lapidar, mas não custa repetir o que escreveu acima o Lechat: Citação: Lechatjaune escreveu: «o mais importante é que BPV não existe apenas para proteger os wikipedistas e a WMF de processos judiciais, ela existe para que o conteúdo seja de qualidade. Assim, não admitimos artigos com base em informações providas apenas pelo biografado, não escrevemos artigos com base exclusiva em informações atuais (caso Doutor Bumbum, por exemplo), não aceitamos biografia de pessoas conhecidas por um único evento (Caso Luciana Tamburini) etc.». Em cada caso (mesmo naqueles em que um eventual pedido foi considerado) a comunidade apreciou conforme nossas regras para BPV, notoriedade e, subsidiariamente, o tal pedido. Não há, assim, o que se modificar: está bem claro... Cumprindo os crivos de BPV, acho, nenhum pedido terá força para censurar algo. O que não impede, claro, que o caso seja debatido. André Koehne (discussão) 11h33min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune esquece o caso do Laerte Codonho, citei como exemplo, mas não quero rediscuti-lo aqui. Eu nunca disse que BPV é letra morta, mas sim que não temos dado poder ao biografado para decidir sobre manter ou apagar sua biografia. Por favor não crie um espantalho contra mim. -- Leon saudanha 15h02min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
(com conflito de edição)André Koehne, você deve também lembrar do Caso Bossio. É um caso bastante semelhante porque se tratava de uma pessoa em meio a um processo judicial em andamento. Depois de uma discussão acalorada, a página for mantida em votação conclusiva (28x14). Quando a filha da biografada e criadora do artigo percebeu que não poderia controlar o texto do verbete e que este não mais refletia apenas sua visão sobre os fatos, ela solicitou a eliminação, a qual você subscreveu sob a seguinte justificativa:
Citação: Apesar de subscrever o pedido, a autora o formulou aqui; a página engendrou bastante celeuma na wiki, e efetivamente parece que isto extrapolou a esfera virtual. Sua relevância foi questionada e a forma de criação - biografia - acabou se convertendo numa análise de caso ainda sub-judice."2=André Koehne, 00h45min de 12 de junho de 2008 (UTC)[responder]
Eu repito que é hora de divulgarmos mais a nossa política de biografia de pessoas vivas e a necessidade de tratar cada pessoas com o mais alto respeito, não apenas no domínio principal, mas em cada página da Wikipédia. Não se trata apenas de nos limitarmos àquilo que a lei permite a um wikipedista, mas que todas as discussões reflitam a seriedade do projeto. As discussões de páginas para eliminar envolvendo pessoas vivas devem ser vistas como o que são, a documentação de um processo de revisão de conteúdo e tomada de decisão editorial. À despeito de nossa política, comentários desrespeitoso e jocosos têm sido frequentes em discussões de eliminação e mantidos.Lechatjaune msg 15h49min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, mil perdões, mas não me lembro mesmo daquilo que tenha levado ao apagamento do "Caso Bossio"; fui ler tudo aquilo, vi que eu (com nick Conhecer ali) votara para manter a página; eu não concordei com o pedido de eliminação, apenas o "subscrevi" pois ele fora formulado em outra parte (onde não tenho a menor ideia, possivelmente em minha discussão)... Nossas regras facilitam ao criador isso, de pedir a eliminação do que fez (erros assim eu já cometi, nunca me esquecerei de que certa feita verbeteei um belo fake que acreditei - com fontes na época! - como verdade! Foi até levado a votação, mas acho que interrompemos para mandar em merecido ER). Pelo que pude compreender do "caso" infiro apenas isso: ainda trazemos a ditadura militar "engasgada" e nem todos temos estrutura para confrontar esse passado. Vivemos uma antítese da Alemanha pós-nazis: não superamos nada, não aprendemos nada, e vamos a repetir nossos erros eternamente... (essas conjecturas faço como quem viveu aquelas trevas em seu fim, teve a vida investigada, etc., etc. - e que possivelmente viu o que aquele artigo acarretava). Mas, como quem votara para mantê-lo, minha posição é sempre de em primeiro lugar seguirmos - como você bem disse - as nossas regras. Aqui vemos de um tudo: gente querendo aparecer na Wiki, sem merecê-lo; e gente querendo sumir dela (felizmente em menor número)... Nestas situações, para mim está claro, devemos seguir nossas regras antes de tudo; se você tem acesso ao link que eu tempos atrás justifiquei para enviar o ER7 alheio, talvez eu pudesse apreciar se faria isto, hoje ainda... Quanto ao desrespeito nas votações, concordo... Talvez em alguns casos de excessos patentes seja o caso de pedido de supressão de edição e convite ao votante/opinante para reformular sua fala (sem bloqueios!). E não, minha "memória wiki" é mais falha do que tudo! O "lado de cá" não me permite ocupar as lembranças com a Wiki como deveria, e sempre me confundo quando falamos de coisas assim tão antigas... André Koehne (discussão) 04h36min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
André Koehne, já não lembro dos detalhes também, mas achei a seguinte diff: [4]. Lechatjaune msg 15h35min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Subproposta editar

Mantendo a pergunta mais acima: Citação: Ok, o texto diz que deve-se levar em conta a opinião do biografado, mas afinal, quando? Eu entendo que ou o biografado é relevante, ou não é. Ou então temos biografados de "meia notoriedade", que merecem ter artigo só se quiserem? Quais seriam os nosso critérios de semi-notoriedade então? Como se resolve isso na opinião de vocês? Tem alguma proposta de resolução?-- Leon saudanha 15h02min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário A opinião do biografado deve sempre ser levada em conta, tal como outros argumentos. Assim interpreto o dispositivo. Ele visa, principalmente, travar a ideia de que: "porque é pessoa envolvida, não deveria ser ouvida, pois neste caso haveria conflito de interesses". Se o que vc deseja é criar parâmetros precisos, para casos e modos de se ouvir o biografado, deve apresentar estes parâmetros para podermos julgar melhor. Eu pessoalmente deixaria para analisar cada caso concreto. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h20min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha Vou dar uma resposta mais ampla à sua resposta e tratar de modo amplo como melhor nosso processo editorial envolvendo BPOV:

  1. Divulgar dentro da comunidade e pôr em prática de forma rigorosa a política de BPV.
  2. Proibir e remover comentários jocosos de discussões de eliminação envolvendo BPV. (já previsto nas regras.)
  3. Colocar uma predefinição específica em discussões de eliminação sobre BPV orientando os participantes, explicando o significado para nós dos termos usados (notório e relevante, em especial) e ensinando os meios corretos de participar. Divulgar o email do OTRS, onde podemos dar maiores informações.
  4. Proibir que eliminação de páginas de BPV seja decidida por votação em casos em que conteúdo promocional ou negativo esteja envolvido. Como não temos WP:CA, talvez criar um grupo para aconselhar nestes casos.
  5. Exigir que fontes de alta qualidade em BPV. Notícias devem ser muitas vezes consideradas fontes primárias. (já previsto nas regras.)
  6. Material negativo deve ser removido e só recolado na presença de consenso para tal. (já previsto nas regras.)

Isso resolve o problema, pois a semi-notoriedade é dada pela presença de fontes fiáveis centradas na pessoa biografada e que não se resumem apenas a um caso em específico ou a dados corriqueiros de sua vida pessoal e profissional. Lechatjaune msg 16h08min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, Felipe da Fonseca e principalmente Lechatjaune que disse Citação: Material negativo deve ser removido e só recolado na presença de consenso para tal. (já previsto nas regras.) Olha, depende do que você considera consenso. Consenso amparado nas regras ou consenso do "porque sim"? Eu entendi que o Laerte Codonho não é lá tão notório assim, que as fontes não sustentavam sua relevância, quanto a isso, perfeito. Não pretendo mais perder o tempo de vocês (nem o meu) com esse (ex)biografado.

Mas digamos que houvesse fontes e acontecimentos que sustentassem a notoriedade inequívoca desse cidadão, talvez ele ser um ex-governador, ou um escritor cinco vezes vencedor do Prêmio Jabuti (tudo amparado por fontes confiáveis e independentes). Nesse caso, não haveria a hipótese de eliminação do artigo, correto? Mas ex-governadores e vencedores de prêmios literários não estão imunes de ter acontecimentos ruins em suas vidas, e isso precisa ser relatado. Uma prisão ou mesmo uma denúncia do Ministério Público contra si é sempre uma situação relevante para qualquer biografia. Neste caso, viesse o fã-clube exigir a eliminação da página porque eles acham   ACHO que está parcial, isso seria deferido? Eu só queria deixar claro a vocês e também ao O revolucionário aliado e ao WikiFer, que se não ficou comprovado que o Laerte Codonho é notório, eu me curvo à decisão da comunidade - ainda que numericamente minoritária, se descontarmos os novatos que vieram comentar em bando. Só quero que fique claro que nada do que escrevi naquele artigo era difamatório, parcial ou peso indevido, e se não acrescentei mais nada de positivo àquela biografia, é porque fontes sobre esses fatos positivos simplesmente não existem. Everton Miguel99 (discussão) 16h45min de 7 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Everton Miguel99 Achei curioso você ter afirmado que não houve fontes de fatos positivos simplesmente porque não existem. Se o intuito é o artigo ter sido criado com objetivo de apresentar apenas informações negativas, qual seria o conceito do conteúdo ser enciclopédico desta forma, sendo que tal informação já foi abordado num artigo específico sobre o envolvido? Isso é algo que precisa ser bem discutido. WikiFer msg 00h01min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Tem várias biografias apenas com apenas informações negativas, e com conteúdo já abordada em outros artigos. Mas isso é outra discussão, não é isso que eu estou querendo dizer. Você ta voltando a discutir o mérito da página existir ou não, isso pra mim é página virada. Só, como eu disse: nada do que escrevi naquele artigo era difamatório, parcial ou peso indevido. Agora, se o biografado é irrelevante, tudo bem. Everton Miguel99 (discussão) 03h27min de 8 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo de mudar a política, tal como formulado, pois isso tenderia a prejudicar um dos princípios que temos aqui: o biografado não é dono da página que o descreve. Continuamos levando em consideração a sua vontade, mas não vamos criar óbices para os editores. Quem quiser procurar advogado, que procure, é apenas mais diversão pra quem edita. Millbug fala 22h51min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Millennium bug a sua resposta é contraditória com o que está sendo discutido. Justamente porque o "o biografado não é dono da página que o descreve" (ou deveria ser assim) é que o Leon abriu essa discussão. O que foi demonstrado até aqui é que em alguns casos sim, o biografado tem sido visto como dono da página - não que ele possa decidir o que vai colocar, mas decidir se a página deve continuar ou não. Everton Miguel99 (discussão) 13h50min de 13 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
O colega pode dar uma explicação racional para o que está dizendo? Qual exatamente a proposta e quais as suas consequências práticas? Qual a vinculação causal entre elas? Millbug fala 13h53min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Millennium bug sem querer parecer grosseiro, espero que não me interprete mal, mas não vejo como te explicar melhor do que a própria discussão já deixa claro. Posso tentar. Na PE do Laerte Codonho o artigo foi eliminado e um dos argumentos foi de que alguns IPs (supostamente ligados ao próprio) pediram a eliminação por supostamente o artigo violar BPV, devido ao trecho Citação: Numa votação de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. O Leon propôs modificar ou discutir o alcance dessa regra, justamente porque entende que ela dá poder para tornar o biografado "dono" do artigo, na medida em que sua opinião deve ser considerada (segundo o texto em vigor em BPV) na hora de eliminar o artigo. As consequências práticas da eliminação desse trecho de BPV (que foi a proposta original) é que não levaríamos mais em consideração a opinião do biografado na hora da eliminação. As consequências práticas da não aprovação da proposta é que continuaremos a levar em consideração a opinião do biografado, como tem acontecido. Everton Miguel99 (discussão) 14h05min de 13 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Sem querer ser grosseiro, foi vc quem não entendeu. Basta olhar pra proposta e perceber que ela não leva ao resultado pretendido. Ela quer que a página seja mantida apenas por consenso. Isto leva a retardar, e até a obstruir a manutenção de uma página. Se quer Mantenho minha discordância, mas posso apresentar uma proposta alternativa que leve ao resultado que vc cita. A aí vamos discutir ambas as propostas. Millbug fala 14h18min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Millennium bug agora entendi que você estava se referindo à proposta específica do Lechatjaune. Eu gostaria de ver sua alternativa. Mas é que eu tinha entendido que você se opunha a toda a discussão e que para você estava tudo bom do jeito que está mesmo. Everton Miguel99 (discussão) 02h38min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Subproposta 2 editar

  1. Divulgar dentro da comunidade e pôr em prática de forma rigorosa a política de BPV.
  2. Proibir e remover comentários jocosos de discussões de eliminação envolvendo BPV. (já previsto nas regras.)
  3. Colocar uma predefinição específica em discussões de eliminação sobre BPV orientando os participantes, explicando o significado para nós dos termos usados (notório e relevante, em especial) e ensinando os meios corretos de participar. Divulgar o email do OTRS, onde podemos dar maiores informações.
  4. Proibir que eliminação de páginas de BPV seja decidida por votação, substituindo por mais uma prorrogação do consenso.
  5. Manter o critério atual para relevância de fontes.
  6. Material negativo deve ser indicado por uma tag e tal tag so pode ser removida na presença de consenso para tal.

Millbug fala 14h34min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pode citar pra ficar mais fácil? Millbug fala 15h25min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Citação: "Material negativo deve ser removido e só recolado na presença de consenso para tal. (já previsto nas regras.)" Olha, depende do que você considera consenso. Consenso amparado nas regras ou consenso do "porque sim"? Eu entendi que o Laerte Codonho não é lá tão notório assim, que as fontes não sustentavam sua relevância, quanto a isso, perfeito. Não pretendo mais perder o tempo de vocês (nem o meu) com esse (ex)biografado. Mas digamos que houvesse fontes e acontecimentos que sustentassem a notoriedade inequívoca desse cidadão, talvez ele ser um ex-governador, ou um escritor cinco vezes vencedor do Prêmio Jabuti (tudo amparado por fontes confiáveis e independentes). Nesse caso, não haveria a hipótese de eliminação do artigo, correto? Mas ex-governadores e vencedores de prêmios literários não estão imunes de ter acontecimentos ruins em suas vidas, e isso precisa ser relatado. Uma prisão ou mesmo uma denúncia do Ministério Público contra si é sempre uma situação relevante para qualquer biografia. Neste caso, viesse o fã-clube exigir a eliminação da página porque eles acham   ACHO que está parcial, isso seria deferido? Eu só queria deixar claro a vocês e também ao O revolucionário aliado e ao WikiFer, que se não ficou comprovado que o Laerte Codonho é notório, eu me curvo à decisão da comunidade - ainda que numericamente minoritária, se descontarmos os novatos que vieram comentar em bando. Só quero que fique claro que nada do que escrevi naquele artigo era difamatório, parcial ou peso indevido, e se não acrescentei mais nada de positivo àquela biografia, é porque fontes sobre esses fatos positivos simplesmente não existem. Everton Miguel99 (discussão) 17h06min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

A diferença da sua proposta é que você diz que "material negativo deve ser indicado por uma tag e tal tag so pode ser removida na presença de consenso para tal." Essa solução é pior. Nem a sua proposta nem a do Lechatjaune diferenciam material negativo de difamatório, e isso é importante. Se o material é difamatório, ele deve ser removido imediatamente. Mas qualquer biografado está sujeito a ter material negativo sobre si, se fizer coisas negativas em sua vida pública, e não tem que ter uma tag informando isso, como se fosse um defeito do artigo. Everton Miguel99 (discussão) 17h06min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Se quiser alterar a proposta de "negativo" para "difamatório" e, se para vc, isto parece dificultar a influência de biografados de fora da comunidade, eu concordo, pode alterar, eu não vou me opor. Millbug fala 17h49min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Subproposta 3 editar

Numa discussão de eliminação de uma biografia de pessoa viva cuja notoriedade seja questionada, em casos limítrofes, deve ser considerado um possível pedido do próprio biografado de eliminar a página. Assim, se o artigo cumprir inquestionavelmente os critérios de notoriedade, deverá ser mantido; se for uma clara WP:BSRE, deverá ser eliminado; e em casos intermediários, a eventual vontade do biografado será considerada na hora do encerramento da discussão.

Não discordo das seguintes medidas propostas acima, com algumas ressalvas:

  1. Divulgar dentro da comunidade e pôr em prática de forma rigorosa a política de BPV. (Divulgar como?)
  2. Proibir e remover comentários jocosos de discussões de eliminação envolvendo BPV. (Concordo. Talvez seria interessante escrever isso explicitamente em WP:EC e WP:BPV)
  3. Colocar uma predefinição específica em discussões de eliminação sobre BPV orientando os participantes, explicando o significado para nós dos termos usados (notório e relevante, em especial) e ensinando os meios corretos de participar. Divulgar o email do OTRS, onde podemos dar maiores informações. Não foi explicado que predefinição seria essa, e acho essa proposta sem relação com o que foi discutido. Nada contra divulgar o email do OTRS.
  4. Proibir que eliminação de páginas de BPV seja decidida por votação, substituindo por mais uma prorrogação do consenso. Discordo dessa.
  5. Manter o critério atual para relevância de fontes. Desnecessário uma proposta de manter uma regra atual. Se não foi proposto mudar um critério, pressupõe-se que ele está sendo mantido.
  6. Material difamatório deve ser indicado por uma tag e tal tag só pode ser removida na presença de consenso para tal.

Acho que isso resolve o impasse aqui. Leon saudanha, Lechatjaune, Millennium bug, Felipe da Fonseca, WikiFer, André Koehne, O revolucionário aliado e GRS73. Everton Miguel99 (discussão) 02h38min de 3 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo porque ainda há termos "nebulosos" ali: quem vai determinar o que seriam os "casos limítrofes" e "casos intermediários" de notoriedade? Damos a um administrador um poder maior de decisão do que uma votação, bastando que este tenha uma "eventual" manifestação do biografado? Não sei, mas muito do que se diz por aqui é redundante ou desnecessário, para não dizer que vai contra o projeto em si; não creio que um caso que seja analisado por muita gente seja melhor "controlado" pela vontade de algum administrador... Lembrando que muitos deles - administradores - são os mais ativos aqui e, portanto, proponentes de muitos dos apagamentos. Se a comunidade deliberar por se manter algo, a declaração de que é "caso limítrofe" o fará apagar mesmo que o caso tenha sido - inclusive com "eventual" pedido de biografado - amplamente debatido? O que se deve ponderar é: a comunidade não possui maturidade para coletivamente decidir e a decisão ser mantida? Salvo engano, esse é o sentido da palavrinha "Wiki", pessoal... O que se debate aqui é um precedente ruim. Essa revisão das regras está errada desde seu começo... André Koehne (discussão) 10h25min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Meu caro André Koehne, você tem uma ideia melhor? O Leon trouxe um problema real, você discorda, ok, então como se resolve o problema? Já não é assim na prática? Não estaríamos então apenas oficializando o que já acontece? "Se a comunidade deliberar por se manter algo", por consenso, então não é um caso limítrofe. Quem vai determinar o que seriam os "casos limítrofes" e "casos intermediários" de notoriedade são os mesmos que determinam hoje o que é claramente notório e claramente irrelevante. Quem vai determinar são os mesmos que já determinaram a conclusão inclusive do caso do Laerte Codonho. Vaos procurar uma solução e não manter pra sempre um problema. Eu particularmente discordo dessa regra de levar em conta a opinião do biografado, mas já que não vai ser aprovada, então que seja o que já é. Everton Miguel99 (discussão) 14h57min de 3 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo, menos com "Material difamatório deve ser indicado por uma tag e tal tag só pode ser removida na presença de consenso para tal." Como já dito acima, material difamatório deve ser removido.-- Leon saudanha 23h56min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Prefiro ir no sentido de "biografias não autorizadas só podem ser mantidos sob consenso comunitário, invertando o procedimento usual de manter na ausência de consenso para eliminar". O ideal seria também citar jurisprudência nos EUA, no Brasil e em Portugal sobre biografias não autorizadas. Lechatjaune msg 00h53min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Todo dia eu reverto retirada de conteúdo controverso de artigos de políticos notórios [5][6][7]. Isso foi questionado e não respondido: consenso com base nas regras, ou consenso na base de concordância total (="eu quero porque quero"). Caso seja o primeiro caso (consenso com base nas regras), em última instância, quem define? Será que você não percebe como está sendo cíclico? Everton Miguel99 (discussão) 02h44min de 4 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Proponho que "material difamatório" seja substituído por "material apontado como difamatório". Assim, situações limiares, em que algum editor afirma ser difamatório mas isto está sob disputa, seriam abarcadas por esta tag, que só poderia ser retirada após consenso. Ou seja, o material obviamente difamatório tem que ser retirado sem discussão, mas se há disputa sobre o tema, tem que haver debate e, na dúvida, manter. A razão para minha preocupação é a possibilidade de censura, a partir de brechas que possam sutilmente ser encontradas nas políticas. Millbug fala 05h53min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Everton Miguel99, vamos lá sugerir uma solução possível... A situação reportada e seus "precedentes" dizem respeito ao que biografados ou pessoas supostamente a eles ligados reclamam; poderíamos, para além das discussões de eliminação de página, ter um espaço como a WP:FALE ou WP:IUE onde tais reclamações seriam levadas e, ali, debatidas. Uma instância própria. A pura e simples remoção de informações como você narrou me parece que poderia configurar vandalismo, se devidamente referenciadas: o ideal seria reportar (no artigo) a opinião contrária. É bem diferente o que vemos na prática... Justamente levado por IUE eu e o Saudanha fomos ao artigo do José Eduardo Cardozo remover "ligações externas" e, pelo que pude ver ali, havia links apenas para denegrir o biografado... Uma das páginas "morreu" quando a personalidade deixou de interessar - e era um texto confuso que não indicava nada além de alegações estapafúrdias que não acrescentava lhufas sobre a biografia. Se fizeram isto ali, nas ligações externas, imagino como não deve estar o "resto" do artigo... (não li). Em ano político essas reclamações devem aparecer mais correntemente - daí minha sugestão de termos um espaço à parte. Note que muitas vezes a reclamação deriva de trechos de uma biografia, e tudo pode ser resolvido muitas vezes com a checagem da ref (parcialidade), inserção de nota de rodapé (informações contraditórias), etc., em que os casos na maioria podem ser resolvidos meramente por simples ações editoriais. Havendo maior controvérsia, os vigilantes desta nova página de discussão opinariam sobre qual a melhor solução - neste caso poderia haver uma predef indicando no topo do artigo que o mesmo se acha em controvérsia para que também os vigilantes do mesmo possam opinar... O conteúdo (ou parte dele) poderia, até, ficar oculto até uma solução final (como já fazemos em casos de VDA). Na minha opinião isto se daria em muitíssimo poucas situações (e não teríamos todo o debate em PEs).
Concluo dizendo que não podemos, jamais, deixar de informar algo porque alguém pode vir a se sentir melindrado. Ao menos no Brasil isto já foi resolvido pelo STF: o direito à informação de pessoas públicas suplanta um seu suposto direito à privacidade. E informação é o que fazemos aqui. Boa, ou ruim. Não nos compete emitir juízo de valor. Abraços. André Koehne (discussão) 12h47min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
André Koehne eu concordo com você, mas a situação é que já existe um trecho de WP:BPV que diz inclusive que os artigos podem ser totalmente eliminados caso o biografado se sinta ofendido. Não é culpa minha que isso exista e não vamos ter consenso aqui para remover isso da regra. Como está hoje, essa regra poderia (em tese) levar à eliminação completa dos artigos do Eduardo Cunha, do Paulo Maluf, do Sérgio Cabral Filho e de qualquer político que se sinta ofendido. A minha proposta não pretende dar munição a eles, pelo contrário, ela retira essa possibilidade a partir que ela limita isso a pessoas pouco notórias, como o Laerte Codonho que deu origem a essa discussão toda, e o tal Jucelino mencionado aí em cima. Essa é uma proposta justamente para limitar a possibilidade de censura, tendo-se em conta o consenso que é aqui possível. Pela regra atual, o artigo do José Eduardo Cardozo poderia ser eliminado se o próprio entrasse em contato reclamando. Pela regra que eu proponho, apenas textos realmente difamatórios seriam removidos, pois José Eduardo Cardozo, diferentemente do Laerte Codonho, é claramente notório. Everton Miguel99 (discussão) 13h52min de 4 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Parece que não teremos consenso aqui. Vamos partir pra votação? Millbug fala 04h36min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

O André Koehne agradeceu à minha última edição, com a explicação, creio que isso significa algum tipo de concordância, ou no mínimo aceitação. Everton Miguel99 (discussão) 14h17min de 6 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h53min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Caixa alta nas referências

A partir do caso desta votação de destaque e independentemente do que os editores irão decidir neste caso concreto, e a partir das críticas ([Δ52828304]) e documentos fornecidos por Zoldyick, a saber, principalmente Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé#Livros, onde em todos os exemplo as referências estão em caixa baixa, mas lembrando que o documento afirma: Citação: O formato apresentado a seguir é uma recomendação flexível de um padrão para toda a Wikipédia. Sinta-se livre, no entanto, para utilizar formas mais adequadas a contextos específicos., venho propor que o uso de caixa alta seja também formalmente aceito. Para tal sugiro inserção expressa de norma autorizando o uso + mudança de alguns exemplos para caixa alta.

A norma a ser inserida em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé seria a mudança de Citação: Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda de predefinições para:

  • Dependendo do tipo da fonte (website, livro, periódico etc.), a referência pode ser formatada com ajuda das predefinições seguintes, autorizado o uso do nome do autor em caixa alta e em caixa baixa.

--Felipe da Fonseca (discussão) 16h53min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Felipe, sinceramente eu não sei se existe alguma regra já imposta que impede o uso de caixa alta para sobrenome de autores em fontes na Wiki. Eu apenas estou acostumado a repetir um hábito editorial que existe por aqui desde que eu era um novato. Sempre que procurava pelos melhores verbetes, as fontes eram citadas com os sobrenomes em caixa baixa, o que me pareceu curioso, já que na academia brasileira é norma - dai minha referência à ABNT - a padronização de sobrenomes em artigos científicos, livros etc. com caixa alta. Então eu repetia o que já via. Na verdade, eu particularmente nunca contestei essa cultura ou modo de se citar as fontes rs. No caso da EAD, a minha preocupação com o formato é que eu não sei como são as normas de padronização para citação de fontes em outros países lusófonos (como Portugal, p.e.), e é perigoso alienar ou negligenciar uma "cultura" importante de um país da nossa comunidade. Tentei sei neutro. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h58min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Caro Zoldyick entendo e agradeço. Eu também fiquei surpreso ao me deparar com a formatação com caixa-alta, mas a surpresa me pareceu boa e acabei copiando em Dostoiévski. Por isso trago para cá, para que isso seja decidido: se podem ambas ou apenas as minúsculas. Em relação ao uso em portugual, podemos chamar talvez alguns de lá para nos ajudar: GoEThe e Tuga1143. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
O equivalente em Portugal da ABNT julgo ser o Instituto Português de Qualidade, mas desconheço qualquer norma portuguesa sobre referenciação. Julgo que desde que seja consistente dentro de um artigo, não interessa que seja caixa alta ou baixa. GoEThe (discussão) 08h55min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Alguma pista aqui. GoEThe (discussão) 08h56min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
GoEThe isso é que dá a entender a norma, entendo eu, mas concorda coma mudança para eixar isso mais claro?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h06min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo. GoEThe (discussão) 12h18min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, como o GoEThe disse e bem, o Instituto Português de Qualidade faz seguir a NP405. Contudo, esta norma de referências não é seguidas por "tudo" nem "por todos". A título de exemplo a Universidade de Coimbra, dentro da área das ciências naturais, reconhece que a NP405 não é suficiente. Por outro lado, tendo eu estudado em Coimbra e actualmente estudando na Universidade Aberta, em ambos os casos quando eu realizei trabalhos por escrito em papel ou em suporte digital, recordo-me perfeitamente de os professores me pedirem para seguir o guia de referências de Oxford (pode ver aqui o guia)... por isso... eu pessoalmente não sei da existência de algo escrito a esse respeito que seja "para cumprir por todos a nível nacional". Luís Almeida "Tuga1143 12h09min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Tuga1143 obrigado. Como, entendo, houve confusão de interpretação, sugiro a mudança do texto para que passamos usar os dois modos sem problema, vc concorda?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h10min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, concordo absolutamente. Não existe qualquer motivo para o não-uso. Luís Almeida "Tuga1143 12h45min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Decorridos 17 dias desde a abertura da proposta, houve pareceres favoráveis sem opiniões contrárias. Uma vez que a proposta não cria nenhuma norma, apenas explicita em exemplos preceitos do próprio documento, aplico a proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h19min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar (partes da) tabela encontrada em Wikipédia:Portal comunitário na Wikipédia:Esplanada

Olá a todos. Gostaria de fazer essa sugestão por alguns motivos. Wikipédia:Esplanada/anúncios não tem todas as discussões atuais, por motivos óbvios. No Portal comunitário, os usuários da Wikipédia possuem acesso a todos os votos, propostas, discussões de bloqueio, etc. Que estão ocorrendo na comunidade da Wikipédia lusófona. Eu gosto da Esplanada e sempre aproveito para gastar um tempo lendo tudo. Entretanto, seria bom não ter que entrar em outro link só para saber sobre tudo que está ocorrendo on-wiki.

Não sei se isso já foi proposto anteriormente. Desculpa se já foi proposto e negado. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h01min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Não seria melhor o oposto?--Felipe da Fonseca (discussão) 20h07min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Seria possível? Eu não comentei pois existem os dois links na barra esquerda, a Esplanada (em maior destaque), e o Portal Comunitário. Discutir isso exigiria um plano maior, mas seria algo interessante. Gostaria de ter mais opiniões sobre isso antes. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 23h14min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
A ideia seria fazer como o Wikipédia:Painel dos administradores só que em assuntos gerais né? Acho que aglutinar todas as info em Wikipédia:Portal comunitário seria melhor.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h29min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A quem interessar: Páginas novas no domínio Wikipédia. Saturnalia0 (discussão) 22h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Ou ainda: todas as alterações nas esplanadas. Caio! (discussão) 13h44min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudar regra sobre eleições futuras.

O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2018 não pode existir aqui, mas há, por exemplo, es:Elecciones presidenciales de Brasil de 2018. Há artigo sobre esta eleição em oito wikipédias, mas na nossa, no idioma do país onde a eleição vai acontecer, não pode existir artigo. Para acabar com essa bobagem, proponho a seguinte mudança em Wikipédia:Eventos_futuros no item "2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais)."

De:

Citação: Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.

Para:

Citação: Eleição próxima, quando houver diversas fontes fiáveis que tratem do evento.

Vale lembrar que as regras que falam sobre as eleições já existem em WP:ELEIÇÕES e estas permanecem inalteradas. Holy Goo (d . c) 15h30min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo O que é "próxima"?
  Concordaria em mudar para Citação: Quando se iniciar o período das convenções partidárias. A regra hoje realmente é muito restritiva, ontem já tivemos debates presidenciais, e não podemos ter artigo ainda. Everton Miguel99 (discussão) 16h27min de 10 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
  Concordaria, de acordo como a opinião acima, do Everton. Todo o conteúdo que precede a definição das candidaturas (inclusive as convenções dos partidos) bem poderia estar em uma seção "Antecedentes", que ficaria assim bem elaborada, com detalhes que se perdem ao se iniciar tardiamente o artigo.--PauloMSimoes (discussão) 16h34min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Discordo, foram apresentados vários argumentos contra em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em ítem da política de eventos futuros (18fev2018) e nada mudou. Em menos de cinco dias os artigos poderão ser criados, ter várias fontes sobre futuro não faz com que a maioria não passe de especulações. Menos de uma semana atrás um determinado grupo de partidos estava certo segundo inúmeras fontes que apoiaria um candidato , passado esta semana estão apoiando outro. Uma candidata jurava de pés juntos que não abriria mão de sua candidatura, hoje é vice do vice. Por fim regras definidas pela comunidade não são idiotas, este termo é um espaço público não é aceitável. Fabiano msg 16h40min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Fabiano, o Holy quis parafrasear uma célebre citação do Nelson Rodrigues, sobre as "unanimidades". Não é porque houve um consenso, que não se possa "refletir" sobre a decisão...--PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Desculpe, mas os melhores argumentos para mudar uma regra do projeto são: "tem artigo em outro idioma" ou "tem fontes especulando sobre o tema já faz tempo"? Nem sempre o fato de algo ter sido decidido de forma unanime significa que é algo errado, jamais devemos tomar ideias de alguém seja quem for de maneira absoluta. Fabiano msg 16h55min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@GRS73: Grande coisa uma regra besta que nem essa. E sim, o "tem artigo em outro idioma" é um argumento válido. Não percebes quão ridículo é o fato de estarem escrevendo sobre nossas eleições, mas nós mesmos aqui no Brasil não podemos escrever sobre ela? E por fim, não quero mudar todas as regras. A proposta visa mudar apenas a regra pras eleições. Holy Goo (d . c) 18h15min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta pois o atual trecho da política de eventos futuros contradiz com o critério temático para WP:ELEIÇÕES quando cumpre os critérios por ser um eleição majoritária, além de violar verificabiliidade, cujo cumprimento de fontes confiáveis. WikiFer msg 13h54min de 11 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A votação sobre eleições ocorreu antes da política para eventos futuros, ou seja, foi aprovado o modelo atual. Fabiano msg 15h28min de 11 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Por isso mesmo que a contradição fica cada vez mais evidente pois quando foi votado a política de eventos futuros, sequer analisaram WP:ELEIÇÕES pra saber se encaixa ou não com o critério temático em vigor. No entanto, as consequências vem e só este ano tivemos duas propostas na Esplanada para alterar esta regra que vem atrapalhando a possibilidade de um artigo sobre as eleições ser criado, com verificabilidade, neste projeto. WikiFer msg 12h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Nem sabia que ainda não temos artigo. Concordo com a redução do período, mas discordo da proposta original - se a restrição proposta é ter fontes fiáveis, então basta suprimir o texto da restrição anterior, sem acrescentar novo texto. Afinal, ter cobertura por múltiplas fontes fiáveis (cumprir WP:N e WP:V) é requisito básico para todo artigo. Por fim, o termo "próxima" é, como um colega apontou, ruim. Basta ser acordado na proposta que a mudança de regra vale para as próximas eleições e não para essas - é desnecessário e contraprodutivo adicionar isso no texto das regras em si. Saturnalia0 (discussão) 04h00min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Ter centenas, milhares de fontes sobre especulações não altera o fato de serem especulações. Fora o fato de existir artigos em outras Wikipédias, qual é o problema real sobre a regra atual? Sobre fontes para futuras eleições um exemplo para 2020, se desejarem mais exemplos sobre fontes especulativas. (Elas dão cem por cento de garantia de vida a todos os citados até outubro de 2020. Pequena ironia) Fabiano msg 15h44min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Quem falou qualquer coisa sobre especulações? Você é quem está trazendo fontes especulativas e dizendo que elas seriam a base do texto, mas ninguém propôs isso. O problema da regra atual, em minha opinião, é que é restritiva demais. Como observado, já estão ocorrendo debates presidenciais, há fontes sobre fatos concretos (não especulações) referente a coligações e candidatos já registrados, ao debate já ocorrido, e assim por diante. Saturnalia0 (discussão) 20h07min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Fabiano, apenas para esclarecer um ponto que ficou para trás na discussão, poderia se manifestar a respeito da mais recente colocação do WikiFer, que contestou sua opinião?--PauloMSimoes (discussão) 20h23min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Qual ponto exatamente? Se a regra para eventos futuros foi votada depois ela é que vale. Não teria sentido pensar que após ser aprovada não afetaria a regra anterior, ou que mesmo que este ponto não seria levado em consideração por que se tem fontes especulando sobre futuros candidatos, coligações e afins; que isto muda algo. Posso até ceder para sugestão trazida pelo Everton Miguel99 seja adotada: "Quando se iniciar o período das convenções partidárias". Mas próximas eleições, nem pensar. Fabiano msg 20h36min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Embora prefira: "Após a homologação das candidaturas nas convenções partidárias". Fabiano msg 20h39min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Ok, Fabiano, já flexibilizou mais sua opinião. Eu também concordei com a proposta do Everton Miguel99.--PauloMSimoes (discussão) 20h46min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
PS: o período de convenções vai de 20 de julho a 5 de agosto, conforme a vigente resolução do TSE n.º 23455, de 2015 e ratificada pelo TSE em 2017, para as eleições de 2018. É um período relativamente curto (cerca de quinze dias) e penso ser perfeitamente possível aguardar o encerramento das convenções para que seja criado o verbete. Lembrando que pela resolução de 2015, qualquer mudança nas decisões das convenções deve ser comunicada até 14 de setembro e novos pedidos de registro de candidatos substitutos devem ser apresentados até dez dias depois da anulação da candidatura anterior. Creio que no período compreendido entre o final das convenções e o primeiro turno das eleições (cerca de dois meses), muitos fatos relevantes podem ocorrer, sem que sejam propriamente especulação.--PauloMSimoes (discussão) 22h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Discordo Se os projetos irmãos resolveram embarcar em futurologias, o problema é deles… --Usien6 17h28min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Por que motivo discordas? Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 13 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da forma como proposto (é importante evitar a colocação de expressões que possam gerar interpretações subjetivas (o que é "próximas"? Uns podem achar que é no ano da eleição, outros podem achar que é quatro anos antes.)). Também não acho que temos que ter artigo aqui só porque outras Wikipédias têm. Não sou contra uma proposta alternativa que envolva permitir o artigo após o encerramento das convenções partidárias.Após as convenções já teremos os candidatos, o que evita especulações.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h35min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Então temos consenso em alterar para Citação: Quando se encerrar o período das convenções partidárias. ? Eu pessoalmente preferia que fosse quando a primeira convenção fosse realizada, mas se não houver consenso sobre isso, podemos deixar quando acabar o período mesmo. Não vai fazer diferença pra esse ano, porque a campanha já começa oficialmente amanhã, mas é bom termos algum consenso pra próxima. Usien6? Everton Miguel99 (discussão) 14h45min de 15 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio o texto: "Quando se encerrar o período das convenções partidárias." Sugerido pelo Everton Miguel99. Fabiano msg 03h16min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Apoio o texto: "Quando se encerrar o período das convenções partidárias."--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Lembrando que a regra teria maior repercussão nos artigos sobre as eleições no Brasil. Nas dos Estados Unidos, por exemplo, as primárias presidenciais chegam a ser realizadas em janeiro enquanto a votação da eleição geral ocorre em novembro, inviabilizando assim a aplicação da regra nestes casos. Érico (disc.) 03h26min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Caro @Érico: e como seria então em todos os demais países, por exemplo em Portugal? Acho que se formos particularizar, a coisa complica demais. Proponho que seja adicionado, por exemplo "Quando se encerrar o período das convenções partidárias (Brasil); quando se encerrar a apresentação de candidaturas (Portugal); quando se encerrarem as eleições primárias (Estados Unidos) e assim também para os demais países, quando sejam definidos os candidatos." No caso de Portugal, parece que a definição ocorre a apenas 30 dias das eleições e no caso dos EUA em 2016, as primárias encerraram-se em junho. Será que entre junho e novembro ocorrem grandes alterações? Pelo que me lembro, aconteceram os debates e algumas desistências. Como não entendo do assunto em profundidade, é apenas uma sugestão, não sei se podem haver empecilhos. Desviando um pouco do assunto, fiquei com algumas dúvidas: (1) O verbete Eleições nos Estados Unidos em 2016 não está desatualizado? (2) Na introdução do artigo Convenção Nacional do Partido Republicano (Estados Unidos) de 2016, não entendi a frase "...delegados do partido escolheram os candidatos a Presidente e Vice-presidente dos Estados Unidos nas eleições presidenciais que se realizaram de 18 a 21 de Julho de 2016". Pensei que talvez se referisse às primárias, mas estas ocorreram entre 1 de fevereiro e 7 de junho, por isso não entendi. Desculpem o longo texto.--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Sinceramente, não sei. Sempre vi a regra como voltada para o Brasil e não a vi sendo invocada em eleições em outros países. No caso dos EUA, discordo se a ideia é permitir a criação apenas quando as primárias forem concluídas. É algo irracional: a imprensa mundial repercute as eleições norte-americanas desde seu início, aumentando o interesse na época das primárias. Então vejo como um grande erro proibir que se crie os artigos antes disso. Para falar a verdade, acho a Wikipédia em Português muito ultrapassada em relação a isso. Na Wikipédia em Inglês, já há artigo sobre a eleição presidencial de 2020 (en:United States presidential election, 2020). Quanto ao artigo Eleições nos Estados Unidos em 2016, ele é, sim, pequeno, mas o artigo sobre a eleição presidencial em si (e as primárias democrata e republicana) é mais adequado. Sobre o artigo Convenção Nacional do Partido Republicano (Estados Unidos) de 2016: I) o vencedor de cada primária estadual ganha um X número de delegados; II) cada estado escolhe como alocar seus delegados; III) Em Ohio, o candidato mais votado recebe todos os delegados; IV) quando todos os estados terminam suas primárias e caucus, uma convenção nacional é realizada para a escolha do candidato a presidente e seu vice. Espero ter esclarecido :) Érico (disc.) 21h34min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Ok, Érico. Obrigado pela explicação. Quanto à criação do artigo para as eleições nos EUA, estabelecer que seja depois do encerramento das primárias já seria um avanço em relação ao que é hoje, não?--PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Comentário: estou mais interessado em reformar a regra visando os outros países lusófonos e pleitos estrangeiros. A regra atual se aplica melhor só para o Brasil.   Concordaria com Citação: Quando as candidaturas forem formalmente oficializadas. Assim haveria um meio termo, já que cada região tem seu calendário eleitoral. YOUDA CAMPER ◄ Contato 11h55min de 18 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Fui conferir no histórico e vi que o artigo da eleição americana de 2016 começou a ser escrito em 2013, mas a essa altura já éramos pra ter aqui um Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020 se o costume tivesse sido mantido. Se for o caso, podem colocar um adendo de que esta regra não se aplica às eleições dos Estados Unidos, por lá ter um sistema diferente do convencional. Mas nada impediria que o artigo da eleição geral fosse criado só depois das convenções republicana e democrata que apontam os candidatos. A pergunta que ficaria é, "quando poderiam ser criados os artigos das convenções partidárias americanas?" Talvez pode ser pela regra geral, quando houver fontes confiáveis e independentes, já que aparentemente isso nunca levantou controvérsia, de acordo com o diff colocado por mim aqui. Everton Miguel99 (discussão) 23h35min de 18 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h06min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Caro @Everton Miguel99: penso que o que importa mais é nos atermos às lusófonas, claro pensando também nas dos EUA e de outros países também. No caso dos EUA, o artigo das convenções partidárias poderia começar com o início destas ou pouco antes, seguindo as regras gerais. Não me parece uma boa solução o adendo para eleições dos Estados Unidos, pois devem existir vários outros casos semelhantes em outros países. Como para estes outros casos (e mesmo para os EUA) isso parece nunca ter sido polêmico, não há motivo para citar exceções.--PauloMSimoes (discussão) 00h18min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Essa bobagem precisa acabar. A página sobre a eleição presidencial, após as convenções, devem existir. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h14min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo vide Wikifer, e demais argumentos que concordaram a mudança. (se este debate ainda tiver em tempo de argumentos). Aproveito para trazer aqui a PE do caso de verbetes criados de pessoas eleitas a cargos que cumprem WP:Políticos mas que (ainda) não tomaram posse, uma vez que se assemelha a esta proposta (neste caso para biografias); tendo meu argumento em favor de que possa criar os verbetes — como diversos editores já o fazem —, portanto em acordo com a proposta do Paulo em melhorar os critérios de WP:ELEICOES; WP:POLITICOS de modo a evitar subjetividade ou ineficiência de aplicação da norma vigente (que é ter um artigo eliminado e outro na mesma situação mantido). Instambul (discussão) 21h49min de 29 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikipédia:Projetos/Literatura/Livro de estilo

No referido Livro está a seguinte regra:

  1. Se duas obras literárias possuírem o mesmo nome, elas devem ser diferenciadas através do nome do autor entre parênteses no título do artigo. Exemplo: na existência de dois romances chamados Anjo, os artigos terão os títulos Anjo (romance de João) e Anjo (romance de Maria).

Solicitando que seja reanalisada pela comunidade alargada de wikipedistas, proponho que seja alterada para:

  1. Se duas obras literárias possuírem o mesmo nome, elas devem ser diferenciadas através do nome do autor entre parênteses no título do artigo. Exemplo: na existência de dois romances chamados Anjo, os artigos terão os títulos Anjo (Maria Bessa) e Anjo (João Apolinário).

Por ser mais simples, privilegiar o Autor e funcionar bem em qualquer circunstância. Depois existem obras em que se torna difícil classificá-las quanto à sua natureza. E se no título do artigo sobre uma obra artística não é necessário, nem obrigatório, a indicação da sua natureza, porque terá de ser incluída a sua classificação quando se trata de uma questão de desambiguação? Saudações, GualdimG (discussão) 21h45min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Contra A seguinte afirmação é sem fundamento algum Citação: Solicitando que seja reanalisada pela comunidade alargada de wikipedistas pois WP:PROSA foi aprovana na esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura (27nov2017). Afora isso, sou contra porque: a) o costume era indicar "livro" no título e foi mudado para gênero literário (romance, p.ex.), pois nem todas as obras (quase nenhuma do passado) foram publicadas em livros, tratando-se, portanto, de arrumar este equivoco e b) no mais, o nome do autor só aparece quando há duas obras com o mesmo nome, portanto, o foco é na obra e não no autor. Não há porque ser no autor, se a página é sobre obra.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h54min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo "Obra (Autor)" causa confusão, enquanto "Obra (Gênero de Autor)" é explicativo.
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 23h38min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Não tenho certeza de que a proposta funcionaria bem em qualquer circunstância, justamente por privilegiar o autor: há o artigo da coletânea de contos Antes do Baile Verde. Caso fosse criado o artigo para o conto homônimo ("Antes do Baile Verde"), ficaria confuso intutilá-lo "Antes do Baile Verde (Lygia Fagundes Telles)". A página se refere ao conto ou ao romance? Não só isso, mas a proposta poderia causar confusão com outras mídias: "Solaris (Tarkovski)" e "Solaris (Lem)": qual se refere ao filme e qual se refere ao livro? Teria de abrir as páginas para saber a diferença, o que poderia dificultar a categorização. A ideia da recomendação era seguir, por analogia, o LE do Projeto:Música, que recomenda diferenciar artigos pelos tipos -- (banda), (músico), (álbum), (canção) etc. -- e WP:DES#Convenções_de_nomenclatura, que recomenda desambiguar artigos com "Coisa (conjunto a que a coisa pertence)". Dito isto, a redação tem de ser, sim, acertada para que a regra reflita os exemplos, como sugeri neste tópico. Caio! (discussão) 14h15min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Os 2 exemplos apresentados não contradizem a alteração da regra proposta por mim:
  1. No caso de 2 obras de Lygia Fagundes Telles, trata-se do mesmo autor e não de autores diferentes, e neste caso, obviamente, deverá ser encontrado uma forma adicional de as diferenciar, além do título e do autor (eu próprio já o fiz antes, por exemplo em Visitação (Pontormo, Annunziata) e Visitação (Pontormo, Carmignano));
  2. O exemplo de "Solaris (Tarkovski)" e "Solaris (Lem)" exemplifica perfeitamente a diferenciação por autor. Diz que pelo título não se sabe do que se trata, mas isso acontece com a imensa maioria dos artigos na Wikipedia, e com a imensa maioria das obras literárias em particular. Se você não souber do que se trata pelo título, e se tiver curiosidade em saber, não existe outro remédio senão clicar na palavra/expressão e ver do que se trata.
  3. É interessante que refira o "LE do Projeto:Música" porque precisamente o que diz este livro de estilo, com o qual concordo e podia ser aplicado nas obras literárias e nas obras artísticas em geral, é o seguinte: "Artigos sobre álbuns, singles e composições - Artigos sobre álbuns, singles e composições devem ter como título o nome da obra, sem abreviações, sem indicação do autor e sem indicação do ano de lançamento. Em caso de conflito (múltiplas ocorrências), a distinção deve ser feita pelo artista entre parênteses; no caso de existirem outro conflito com obras do mesmo artista, deve-se adotar o formato "<categoria> de <X>"; nesse caso, categoria pode ser "álbum", "single", "canção" ou "composição"; X é o artista."
GualdimG (discussão) 02h52min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
O objetivo da regra é padronizar a diferenciação dos casos para que a escolha não fique a critério de cada editor. Como disse, utilizar o nome do autor entre parênteses poderia causar confusão com outras mídias e dificultar a categorização. Talvez a regra do LE/Música precise ser atualizada: não lembro de vê-la aplicada e ela não segue o padrão estabelecido nas precedentes. Enfim, não acho que usar o nome de autor entre parênteses seja incorreto ou errado: apenas acho que dificulta a padronização. Caio! (discussão) 15h34min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
A padronização seria mais efectiva, ampla, simples e clara se em todas mídias o título da obra artística (qualquer arte) fosse: Título da Obra (Nome do autor) (no caso de duas obras com o mesmo título do mesmo autor haveria que ser incluído, como foi dito antes, um critério adicional de diferenciação). O título da obra de preferência em itálico pois é assim a forma usual de referência a uma obra artística. GualdimG (discussão) 13h17min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Discordo, mas deixo para a comunidade decidir. Caio! (discussão) 13h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo --Usien6 15h46min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo pela mesma razão dos anteriores. Millbug fala 03h24min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@ArgonSim, Agent010, Marcosfaria70, 555IHSV, Hipersyl, Leone Melo, JMagalhães, Joãofcf, EVinente, Jimmy.T., PauloMSimoes, Yanguas, Mr. Fulano, Neoiconoclasta, HCa, João Carvalho, Comuna de Paris, Athena in Wonderland, DARIO SEVERI, JMGM e Leon saudanha: Convido os colegas que opinaram na proposta Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura a opinarem nesta. Abraço Caio! (discussão) 17h45min de 10 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Subscrevo a opinião do Caio! e acrescento: o critério utilizado até agora (e amplamente aceito) é o do ano da publicação. Mesmo os romances homônimos teriam sido publicados em diferentes anos. Isso é muito comum em filmes: veja-se, por exemplo, Os Três Mosqueteiros (desambiguação). São vários filmes com o mesmo título, nenhum deles com o mesmo diretor, distintos pelo ano de lançamento. Se aprovarmos a proposta do GualdimG para os livros, em breve alguém a quererá estender aos filmes também, e já vejo a confusão causada, pois seríamos caso único na Wikipédia. Na hipótese raríssima de romances homônimos publicados no mesmo ano, aí então se pensaria numa solução para desambiguar, e o nome do autor pode (eu disse "pode") ser um dos critérios nesse caso raro. Yanguas diz!-fiz 18h24min de 10 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Julgo que se pode fechar a proposta, pois não teve qualquer apoio até ao presente, tendo todos os que se pronunciaram sido no sentido negativo. Se alguém estivesse de acordo com a proposta julgo que já o poderia ter feito, apesar das inúmeras solicitações e projectos que todos têm em curso. Peço desculpa do tempo que vos tomei. Vou respeitar o Livro de Estilo nos termos em que está. Saudações, GualdimG (discussão) 12h15min de 12 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikiprojeto Ateísmo

Proponho a criação do Wikiprojeto Ateísmo.

O projeto incluiria:

  1. Conceitos relacionados ao ateísmo, agnosticismo, secularismo e/ou criticismo da religião.
    Exemplos: Ateísmo┃Ópio do povo┃Pastafarianismo┃Bule de chá de Russell┃Laicismo

  2. Objetos de interesse do ateísmo, agnosticismo, secularismo e/ou criticismo da religião.
    Exemplos: Religião┃Design inteligente┃Deus┃Negacionismo┃Argumento ontológico

  3. Obras sobre ateísmo, agnosticismo, secularismo e/ou criticas à religião.
    Exemplos: The God Delusion┃Imagine (canção de John Lennon)┃O Anticristo┃God Is Not Great┃U.D.R. (banda)

  4. Pessoas ateias, agnósticas e/ou críticas da religião.
    Exemplos: Luiz Felipe Pondé┃Douglas Adams┃Alinne Moraes┃Richard Dawkins┃Taslima Nasrin

O wikiprojeto teria relação com: Portal:Religião, Portal:Ateísmo (🔧) e Portal:filosofia, além de tópicos em comum com projetos sobre filosofia, ciência, religião, história, literatura e biografias.

O wikiprojeto existe em outros idiomas, em Inglês, em Espanhol, em persa e em russo verificando-se ainda outras 4 ligações interwiki (O Wikiprojeto russo não tem essas ligações), sendo 3 portais (de┃fr┃pl) e uma página Επιχείρηση ("Negócios") (el), provavelmente de wikis que não adotam Wikiprojetos (não com este nome).

Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 23h25min de 21 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Iugigx, existem editores interessados o suficiente para manter as atividades do projeto "rolando", ou é outro wikiprojeto que vai ser desativado em pouco tempo? Há alguns anos a maioria dos wikiprojetos foi arquivada por falta de atividade (isto é, estavam às moscas).--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson, é pertinente sua precaução, mas recairia em solicitação disruptiva ao contatar usuários de interesse nessa proposta em aberto e causar uma amostragem superpositiva, de forma que não se pode verificar isso, a menos que um numero grande de usuarios venha aqui por conta própria, como pode ser visto em duvida (e resposta) que publiquei aqui.
Para além dessa impossibilidade não me parece importante a capacidade de manter o wikiprojeto ativo, existem varios wikiprojetos inativos de temas bem menos relevantes, mesmo que seja para criar um wikiprojeto nascido inativo, com todos os outros que aí estão, me parece "valer o risco", já que as consequências se limitam tão somente a uma página histórica a mais obre um tema relevante.
Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 18h48min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Iugigx, o ideal, caso vá mesmo ser criado, é reduzir o risco de terminar inativo, por exemplo, tentando abranger o máximo de itens possível. "Ateísmo" é um tema bem específico... Não seria melhor agrupado em "Wikiprojeto Religião", "Wikiprojeto Teologia" ou até mesmo no já existente Wikipédia:Projetos/Ciências sociais? Isso garantiria mais membros no projeto.
Quanto a não ser possível confirmar quantos interessados há, isso não procede. Bastaria mostrar que existe demanda suficiente em um projeto já existente para justificar desmembramento.--Mister Sanderson (discussão) 19h00min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson, eu vejo de maneira inversa, ao meu ver os wikiprojetos que mais trazem engajamento são de temas populares, poucos com potencial interesse em ateísmo participariam destes outros projetos, a mesma justificativa se verifica quanto a hipótese do desmembramento, embora eu possa tentar verificar, embora constatar um possível participante em outro projeto sem contata-lo (solicitação disruptiva) me pareça subjetivo, mas vale a pena tentar, não é?
P.S.: Se um Wikiprojeto é relevante e alguém pretende cria-lo não vejo porque não. Acho que a questão principal é a relevância (relevância enciclopédica dos temas).Iugigx [ Discussão┃E-mail ] — 19h08min de 22 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Muito específico e já redunda no que existe. Millbug fala 03h25min de 23 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo Wikiprojetos são cadáveres enterrados em túmulos abertos. Cada vez mais específico maior o risco de se tornar inativo após determinado tempo. Além disso, lembro que a comunidade decidiu em dar prioridade a projetos amplos. Edmond Dantès d'un message? 07h08min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Burocratas atribuírem aos administradores o estatuto de administrador de interface até a regulamentação local

Ver também: WP:Esplanada/anúncios § A edição de CSS/JS da Wikipédia só é possível para administradores de interface a partir de agora, e WP:Esplanada/geral/Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS (14jul2018)

Conforme anúncio acima, o estatuto de editor de interface foi depreciado pela Wikimedia e substituído pelo "administrador de interface". Este estatuto, agora, pode ser atribuído localmente pelos burocratas. Como esta decisão não foi da comunidade, penso não haver prejuízo, em mantermos como era antes, ou seja, os admins e editores de interface "automaticamente" terem o novo estatuto, até regulamentação. Ou seja, não muda nada, até que amadureçamos o assunto. Millbug fala 04h51min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

He7d3r Millbug fala 05h12min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Discordo do proposto, isso conduziria a que ficasse tudo na mesma. A lógica da Wikimedia foi aumentar a segurança, criando um novo estatuto de "administrador de interface", em que somente um reduzido número de editores têm acesso à edição de CSS/JS, gadgets, scripts, etc. e não todos os administradores. Muitos sysops não fazem a mais pequena ideia de como usar esta ferramenta nem têm intenção do fazer, logo não precisam de a ter; uma ferramenta tão sensível não deve estar disponível para muitas dezenas de contas que não a vão usar mas estariam disponíveis para usos indevidos por hackers. É preferível a criação local do novo estatuto, com acesso temporário à ferramenta do actual editor de interface (e também dos anteriores, se o solicitarem, já que agora se pode reaver estatutos anteriormente renunciados). Após criação do estatuto quem desejar a ferramenta que se candidate e a comunidade decide sobre a atribuição. Dux Æ 06h54min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Discordo, com o Dux Praxis. --GoEThe (discussão) 08h09min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo que todo editor de interface deva ser movido para o novo grupo, mas nem todo administrador deverá ser incluído no grupo. O objetivo não é continuar como estava antes da mudança, mas sim garantir que a possibilidade de edição de páginas de CSS e JS não seja dada a usuários sem familiaridade com estas linguagens ou com práticas básicas de segurança. Helder 10h51min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Concordo somente em permitir que os burocratas possam mover todos que já conseguiram o estatuto de Editor de interface para Administrador de interface, se assim quiserem. Não concordo em acrescentar todos os administradores para o grupo, já que iria contra o propósito de porque ele foi criado. --Luk3🔔• 📖 17h03min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, porém, conforme o Helder argumentou, proponho que o estatuto de editor de interface seja transformado no Administrador de Interface, e sigamos pelas mesmas regras então vigentes. O que acham @Millennium bug, Dux Praxis, GoEThe, He7d3r e Luk3:. Eta Carinae (discussão) 17h07min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

PS: Percebi que o GoEThe tinha proposto ontem. Então   Concordo com a sugestão de "atualizarmos" o Editor de Interface para Administrador de Interface. Eta Carinae (discussão) 17h12min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  Apoio é o mais adequado, transfere-se o antigo estatuto de editor de interface para o novo administrador de interface, mantendo as regras iguais. Dux Æ 09h01min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Pergunta Tarefas simples como atualizar spam-blacklist, filtros de edições e configurações de novos reversores no Huggle, que os administradores, usualmente, fazem, nos estão interditadas, e os que discordam estão defendendo que cada administrador, individualmente, deve fazer um pedido para voltar a ter esta ferramenta? E isto mesmo ou eu me enganei na minha interpretação? Millbug fala 17h39min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Se positivo, seria simplesmente feito em "pedidos a burocratas", de forma desburocratizada, ou a comunidade teria que construir uma nova sistemática com pedidos de aprovação, fechamento, arquivamento, etc? Millbug fala 17h41min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Millennium bug, a Spam blacklist e a TitleBlacklist continuam operando normalmente. O Huggle não necessita mais que terceiros façam a configuração: o próprio reversor deve adicionar em suas subpáginas o código js necessário (e isso continua funcionando), os filtros de abusos não são do dominio MediaWiki. Somente as ferramentas diretas js e css do domínio MediaWiki como os gadgets e as interfaces globais que estão protegidas, e pelo que sei, somente 3 usuários costumam editar com regularidade. Eta Carinae (discussão) 17h47min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Então o editor de interface não foi depreciado? Millbug fala 18h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Foi parcialmente. Eta Carinae (discussão) 18h18min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Sou a favor dos burocratas poderem temporariamente, adicionar discricionariamente usuários que eles os julguem aptos a fazerem parte desse novo grupo, até ser criada uma regra formal sobre o estatuto. !Silent (discussão) 23h47min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
PS: ah sim, e também concordo em transformar o estatuto de Editor de Interface em Administrador de Interface, seguindo as mesmas regras.

  Concordo coma criação do estatuto de Administrador de Interface e que os Editores de Interface sejam transferidos a esse novo grupo. Concordo que os administradores que não sejam editores de interface possam pedir aos burocratas, o estatuto criado, caso o queiram. O objetivo das mudanças foi reduzir o número de editores com acesso à ferramenta. Assim, nem todos precisam tê-la.Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h50min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Proposta alternativa editar

Agora que já entendi melhor a situação, vejo que minha proposta original não é realmente interessante e não vai obter consenso. Proponho, então, que o estatuto de administrador de interface seja automaticamente atribuído aos atuais editores de interface, excluindo os redundantes (como admins) e esses (como eu) teriam que pedir o referido estatuto nos pedidos a burocratas e seria concedido de acordo com a necessidade de cada um. Millbug fala 19h31min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  Concordo Por hora está ótimo, enquanto não temos ninguém no grupo ainda. Depois pode se discutir acrescentar mais usuários de uma vez só com mais calma se necessário. --Luk3🔔• 📖 21h22min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Já há uma proposta aberta em Wikipédia:Esplanada/geral/Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS (14jul2018). Não se deve multiplicar as discussões, para não dispersar. GoEThe (discussão) 06h49min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Ooops, parece que passou despercebido de mim e de outros. Como fazemos? Sugiro mover esta discussão pra lá e marcar esta aqui pra ER. Aguardo consenso. Millbug fala 01h30min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Não é necessário marcar ER, até para preservação do histórico. Neutro sobre o resto. Everton Miguel99 (discussão) 14h59min de 6 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h57min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Agosto&oldid=65418897"