Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Intercultur 2018Editar

Boas! Hoje, 1 de Fevereiro, tem início o concurso Intercultur 2018!

A herança cultural que a grande maioria das sociedades recebeu do passado estrutura-se no seu idioma. Esta é a principal motivação para o Intercultur, um concurso de criação de artigos destinado a dar visibilidade à herança cultural, usando para isso a variedade linguística existente na Península Ibérica. O concurso consiste em traduzir artigos constantes de uma lista, que visa traduzir em cada um destes artigos o património cultural da língua de cada comunidade ibérica, nas línguas faladas na Península, de modo que no final todos os artigos disponibilizados num determinado idioma estejam traduzidos para dez outros idiomas.

O concurso baseia-se no sistema de pontuação KISS: Os pontos são obtidos através da tradução de artigos para os seguintes idiomas: aragonês, asturiano, basco, catalão, extremenho, galego, mirandês, occitano, português e castelhano. O objectivo de cada participante é conseguir tantos pontos quanto possível. As regras de pontuação são estas:

  • +1 ponto por cada +1,000 bytes de conteúdo adicionado em qualquer destes idiomas.
  • +3 pontos por cada nova tradução de artigo num destes idiomas.

Qualquer pessoa pode participar na tradução e edição dos artigos. Qualquer Wikipedista com uma conta criada em qualquer Wikipédia pode participar, bastando para isso registar-se na secção de participantes.

Existem prémios para os três participantes com a classificação mais alta no final do concurso, compostos por lotes de livros e merchandising do Movimento Wikimedia.

O concurso decorre entre as 00:01 (CET UTC+01:00) de 1 de Fevereiro, e dura até às 23:59 (CET UTC+01:00) do dia 28 deste mês. Somente trabalhos produzidos entre estas datas serão admitidos a concurso.

Boas traduções!

-- Darwin Ahoy! 02h30min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: Muito bacana a iniciativa. Não poderei participar, mas fiquei curioso em acompanhar o progresso e o resultado do concurso. Boa sorte! --Joalpe (discussão) 01h49min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: Usuários que têm como língua materna o português brasileiro podem participar do concurso, ou só podem os do português europeu? --Naldo discussão 01h07min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EnaldoSS: Sim, claro que podem participar, e são muito bem vindos. Se algum artigo for respeitante a Portugal, devem tentar usar o português europeu, caso estejam familiarizados com essa versão. Senão pode ser mesmo em português do Brasil, e se for caso disso, logo se adapta. :)-- Darwin Ahoy! 01h27min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: Tá bom, obrigado.  Naldo discussão 01h33min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Rio from Above - Novas fotos carregadas no commonsEditar

Olá a todos,

Continuamos avançando com o projeto Rio from Above, desta vez carregamento mais 500 imagens aéreas produzidas exclusivamente para ilustração de artigos nos projetos Wikimedia. As fotos foram produzidas pelo fotografo Diego Baravelli em 2 horas de voo de helicóptero em parceria com o Comandante Nobre.

São fotos que cobrem áreas da Barra da Tijuca até os fundos da Baia de Guanabara, cobrindo várias ilhas, bairros, Apa de Guapimirim, São Gonçalo e Niterói indo até a praia da reserva, com isso chegamos a 692 fotos recentes da região metropolitana do Rio de Janeiro e interior da Baia de Guanabara.

Estamos firmando novas parcerias, em breve teremos fotos antigas, pinturas e outras imagens aéreas históricas para ilustração de conteúdos.

Abraços

Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h19min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parabéns pela iniciativa e pelo resultado do esforço. Gostei da imagem do aeroporto Santos Dumont... parece bem pequeno dessa perspectiva   Luís Almeida "Tuga1143 11h32min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Obrigado! Em breve incluiremos neste projeto fotos históricas, pinturas e desenhos antigos, assim este projeto retratará bem o passado e presente da região metropolitana do Rio de Janeiro Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h30min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ManuelsequeiraEditar

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. ManuelSequeira (discussão) 18h27min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Este pedido de aprovação para o acesso das ferramentas de Administrador foi   Cancelado por o usuário não cumprir os requisitos mínimos para se poder candidatar. Luís Almeida "Tuga1143 18h48min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

PrejuízoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Prejuízo (5fev2018)OTAVIO1981 (discussão) 22h27min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2018Editar

Olá! Na semana de 8 de março, Dia Internacional da Mulher, terá lugar neste projecto a Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2018, uma campanha envolvendo o universo lusófono destinada a melhorar o conteúdo sobre mulheres e feminismo na Wikipédia em português. A campanha faz parte de uma iniciativa global, a Art+Feminism, que ocorre no mesmo período, de cafés e associações locais aos maiores museus e universidades do mundo, e está sendo organizada localmente pela Wikimedia Portugal e o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil.

Por que focar especificamente em mulheres? Porque as mulheres representam menos de 10% dos editores na Wikipédia! Com isso, há uma tendência reconhecida a conteúdos sobre mulheres não receberem o devido destaque nesta que é uma das principais referências no mundo. O déficit de conteúdo sobre mulheres na Wikipédia é um grave problema e a campanha Artes+Feminismos na Lusofonia 2018 espera, com sua ajuda, contribuir para diminuí-lo.

Na semana do 8 de março, Dia Internacional da Mulher, haverá eventos presenciais em várias cidades; participe! Se não puder ir a um dos eventos, junte-se à campanha virtualmente. Até à realização do evento, pode contribuir com sugestões e propostas de verbetes a criar e desenvolver durante a maratona. Gostaríamos de poder contar também com a ajuda dos editores mais experientes, para apoio online e orientação durante os eventos.

Você é muito bem-vinda/o! -- Darwin Ahoy! 21h17min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Olá. Nesta semana ocorrem vários dos eventos da Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2018 e do WikiGap. Haverá possivelmente grande influxo de novatas e novatos no projeto. Noto em especial que o evento em São Paulo, amanhã, teve grande procura -- temos 58 inscrições (no link é possível ver os nomes de usuário, o que facilita a identificação), por enquanto -- e, por mais que haja um bom número de editoras/es experientes mobilizadas/os presencialmente para acompanhar as atividades, em São Paulo e outras cidades, erros podem acontecer e pedimos o apoio de todas e todos para ajudar-nos a orientar o pessoal novo. Por favor, direcionar questões mais graves, se possível, para mim, User:DarwIn, User:Teles ou User:GiFontenelle. Boas edições. --Joalpe (discussão) 18h10min de 5 de março de 2018 (UTC)

Edit-a-thon Arte+Feminismo no Museu Histórico Nacional - Rio de JaneiroEditar

Olá a todos!

Seguindo a campanha global Arte+Feminismo, e comemorando o 5o ano dessa iniciativa, está sendo organizada uma maratona de edição focada em verbetes sobre mulheres, feminismos e gênero no Museu Histórico Nacional do Rio de Janeiro.

Acredito que a discussão sobre o problema de gender gap não seja uma novidade para muitos de nossa comunidade e que muitos de nós já nos empenhamos de alguma forma para melhorar as representações sobre mulheres, bem como a acolhida de editoras, na Wikipédia. Sabemos, entretanto, que ainda há muito a ser feito.

Enquanto wikipedista, mulher e feminista, fico muito feliz em fazer minha parte e convidar todas e todos os interessados para a Maratona de edição Arte+Feminismo no Museu Histórico Nacional, no dia 10 de março de 2018, das 9:30 às 17:30. Endereço: Praça Marechal Âncora s/n°, Centro - Rio de Janeiro - RJ.

Acesse o outreachdashboard da maratona para participar presencialmente e remotamente do evento, e ter acesso a informações sobre outros edit-a-thons Arte+Feminismo que acontecerão em outras cidades no mundo em março desse ano.

--Hgh1993 (discussão) 13h10min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento sobre como inserir grande volume de dados no WikidataEditar

Gostaria de lembrar a todos sobre o "Wikidata Lab IV: Como adicionar grande volume de dados" que o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil irá promover dia 22 de fevereiro, no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, das 9:30 às 16:30. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é preciso se inscrever.

O evento é a quarta atividade do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. A apresentação, fotografias e o relatório de impacto dos eventos anteriores podem ser consultados em Wikidata Lab I, Wikidata Lab II e Wikidata Lab III.

A apresentação será feita pelo wikimedista Ederporto.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 18h02min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Votação para o Logótipo comemorativo do marco de 1 milhão de artigos da Wikipédia LusófonaEditar

Gostaria de convidar a comunidade a votar e a dar a sua opinião sobre a votação em epígrafe. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h04min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Primeiros objetos 3D do Brasil carregados no commonsEditar

Olá a todos, agora com o suporte a objetos 3D no commons, Cicero Moraes, nosso parceiro GLAM já iniciou o carregamento de objetos 3D de suas reconstruções faciais forenses. Já subimos os 2 primeiros modelos 3D para uso na Wikipédia, sendo a primeira contribuição do tipo para os projetos Wikimedia no Brasil/América Latina.

Em breve este projeto será expandido para outras instituições, através da reconstrução 3D de objetos relevantes de acervos de vários museus nacionais.

Objetos 3D carregadosEditar

Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h07min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comunicado de imprensa - Um milhão de artigosEditar

Elaborei um esboço em Wikipédia:Um milhão de artigos para um potencial comunicado de imprensa quando a Wikipédia.pt atingir o milhão de artigos. Quem tiver ideias para mais informação, formatação, seja bemvindo a contribuir. Outras sugestões na página de discussão. Obrigado, GoEThe (discussão) 15h27min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)

@GoEThe: que tal colocar o primeiro utilizador, a primeira página e a primeira frase da pt.wiki? Micael D. Oi meu chapa! 15h28min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
Talvez o Rodrigo_Padula tenha algo a contribuir. --Caiomarinho (discussão) 16h24min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
Olá pessoal, vou dar uma força nessa divulgação também, como estamos trabalhando em várias parcerias com instituições brasileiras e portuguesas, com certeza poderemos fazer um grande barulho com essa marca Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h27min de 23 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nós precisamos fazer realmente um grande barulho com essa marca que é tão importante.Espero que a imprensa brasileira e portuguesa nos ajude a divulgar essa marca.JackCrazy5 Fale Comigo! 13h13min de 28 de março de 2018 (UTC)

Cartões postais (Wikipedia Asian Month)Editar

Pessoal, os usuários que participaram da edição de 2017 do Wikipedia Asian Month e conseguiram criar 4 artigos aceitos no concurso devem completar este formulário indicando o endereço postal caso queiram receber o cartão postal.

Lembrando, os organizadores (Athena in Wonderland, EVinente e Lustmoon) receberão um cartão extra. No caso da Athena, receberá dois (um por ter submetido 4 artigos submetidos e um por ter sido organizadora). Além disso, os cartões serão enviados pelo sistema dos correios, então não há tempo para a entrega e nem garantia que eles serão entregues. Por isso, paciência é importante.

Agradeço a todos que participaram do concurso e contribuíram com o mesmo e esperamos a edição de 2018. Edmond Dantès d'un message? 00h10min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Obrigado pelo lembrete. Fui comunicado em dezembro do ano passado para enviar as informações para o formulário (aqui). Preciso enviar novamente? Lustmoon (disc.) 02h57min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Lustmoon: Visualizei e o formulário é o mesmo, portanto não. Os organizadores globais costumam visualizar os usuários que cumpriram com os critérios para obter um cartão e enviam um e-mail. Os organizadores recebem o mesmo e-mail após alguns meses. No entanto, o formulário continua aberto, então caso algum usuário tenha esquecido, o mesmo pode preenchê-lo até o prazo. Edmond Dantès d'un message? 03h04min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Ah sim, obrigado! Lustmoon (disc.) 03h08min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

GLAM - Museu Histórico NacionalEditar

Olá a todos,

Iniciamos em Dezembro de 2017 uma nova parceria GLAM com o Museu Histórico Nacional no Rio de Janeiro. Realizamos desde então 3 atividades de capacitação e dia 10 de Março teremos na instituição um edit-a-thon da iniciativa global Art+Feminism conforme anunciado aqui pela editora Hanna.

Estamos apoiando a instituição na organização das coleçÕes para publicação no Commons e iniciamos ontem (27/02) a fotografar itens do acervo. Começamos alguns testes e em breve novas imagens em alta resolução serão publicadas nesta categoria no commons. Em breve anunciaremos algumas outras novidades e atividades que serão desenvolvidas com a instituição ao longo do ano.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h11min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

GLAM - Biblioteca Brasiliana Guita e José MindlinEditar

Olá a todos!

Aproveito para anunciar mais uma parceria GLAM em desenvolvimento entre o grupo Wiki Educação Brasil e a Biblioteca Brasiliana Guita e José Mindlin da USP. Tivemos algumas conversas e reuniões ao longos dos últimos meses e já separamos cerca de 1200 imagens muito úteis que serão carregadas ao longo das próximas semanas. Iniciamos o trabalho de carregamento através de um projeto piloto com o upload de uma série de 90 litografias de Sébastien Auguste Sisson já disponíveis para utilização na Wikipédia. Algumas já se encontravam no Commons, porém, em baixa resolução ou com recorte ruim,o que prejudicava seu uso nos projetos. Os arquivos carregados através desta parceria podem ser acompanhados nesta categoria.

Contamos com o apoio de vocês no uso e categorização das imagens. Em breve teremos mais novidades!

Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h08min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

GeralEditar

Vera e o Reino do Arco-Íris

I'm going to create an article about Vera e o Reino do Arco-Íris (en:True and the Rainbow Kingdom). It is a Canadian animated series produced for Netflix. The American artist duo named FriendsWithYou (Artist statement, Portfolio) is behind the production of the series.

If notability is concerned, here's what I can say. The duo apparently have been noted for the use of spirituality concepts in their works. Even the show's guide for parents introduces "Developing mindfulness" as one of its characteristics. I don't know whether I should criticise the integration of such in the show or not, but that's the thing.

The article should begin with the translation of following paragraph, which will serve as the lead section. Usuário:Stephen G. Brown already provided with the translation in Portuguese.

[Local title] (English: True and the Rainbow Kingdom) is a Canadian animated series which is based on the works of American artist duo FriendsWithYou. The series was produced by Guru Studio in Canada for American subscription streaming platform Netflix, and participated in development and production by Home Plate Entertainment, FriendsWithYou, and I Am Other (a Pharrell Williams venture).1) 2) 3) The series was first released on Netflix on August 11, 2017.4)
Vera e o Reino do Arco-Íris (em inglês: True and the Rainbow Kingdom) é uma série de animação canadense baseada nas obras da dupla dos artistas americanos FriendsWithYou (en). A série foi produzida pelo Guru Studio (en) no Canadá para Netflix, a plataforma de streaming de assinaturas americana. O desenvolvimento e a produção também foram contribuídos pelo Home Plate Entertainment (en), FriendsWithYou e I Am Other (uma empresa do Pharrell Williams).1) 2) 3) A série foi lançada pela primeira vez em Netflix em 11 de agosto de 2017.4)
  1. <ref name="DHol-150630">http://deadline.com/2015/06/netflix-animated-series-preschoolers-1201462677/</ref>
  2. <ref name="CBrew-150701">http://www.cartoonbrew.com/internet-television/netflix-justin-kazoops-henson-true-115213.html</ref>
  3. <ref name="Kidscreen-150702">http://kidscreen.com/2015/07/02/netflix-originals-buys-a-preschool-three-pack/</ref>
  4. <ref name="USAToday-170724">https://www.usatoday.com/story/life/entertainthis/2017/07/24/netflix-august-new-old-list/505030001/</ref>
Now, here are the things related to the Portuguese versions of the series.
Character names
  • Vera (em inglês: True)
  • Bartleby (Bartolomeu in Portugal)
  • Rei Arco-Íris (em inglês: Rainbow King)
  • Zee (Zé in Portugal)
  • Grizelda (Gisela in Portugal)
  • Frookie
Episode titles
  1. Super Duper Dance Party ("Super Hiper Festa de Dança!" in Portugal, "Discoteca fabulosa" in Brazil)
  2. Frookie Sitting ("Frookie sarilhos!" in Portugal, "Cuidado com o Frookie" in Brazil)
  3. Zappy Cling! ("Aderência total!" in Portugal, "Cetro dos desejos" in Brazil)
  4. Zip Zap Zooooom! ("Zip zap zuuuuup!" in Brazil)
  5. A Royal Stink ("Um fedor real" in Portugal, "O cheiro do Fedô" in Brazil)
  6. Great Grizmos ("Grizmos fantásticos!" in Portugal, "Grizmos maravilhosos!" in Brazil)
  7. Little Helpers ("Ajudantezinhos" in Portugal, "Os pequenos ajudantes" in Brazil)
  8. Wishing Heart Hollow ("A Gruta dos Desejos!" in Portugal, "Caverna dos desejos do coração" in Brazil)
  9. The Kittynati ("Os Kittynati" in Portugal, "Os Gatonetes" in Brazil)
  10. A Berry Big Mystery ("O grande mistério das bagas" in Portugal, "Um grande mistério berry" in Brazil)
European Portuguese dub cast & crew
  • Direcção de Diálogos: João Tocha
  • Adaptação: Isabel Martins, Mário Dias
  • Direcção de Voz: Mário Dias
  • Letra da Música: Isabel Martins
  • Engenheiro de Som: Mário Dias
  • Studio: BTI Studios

Brazilian Portuguese dub cast & crew

  • Vera: Karen Medeiros (1°voz), Adriana Albuquerque (2°voz)
  • Bartleby: Thiago Machado (1°voz), Rafael Schubert (2°voz)
  • Zee: Isabela Crespo
  • Rei Arco-Íris: Ricardo Rossato (1°voz), José Leonardo (2°voz)

Is Vera e o Reino do Arco-Íris eligible to have an article here in the Portuguese Wikipedia? JSH-alive (discussão) 16h40min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Dear @JSH-alive: Yes, True and the Rainbow Kingdom (do use this title) is eligible per WP:APDE/IW. Poor translations may be PROD-deleted per {{ESR-matrad}}, though. Kind regards, --Usien6 13h00min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Dear @JSH-alive: Did you have any issue with the translation I could help with ?? Kind regards, --Usien6 21h08min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Trocentas paginas sobre um unico artista

Ola a todos! Não sei se isso ja foi questionado antes aqui na wikipedia mas eu qeuria questionar a real necessidade e importancia enciclopedica de se fazer uma pagina diferente pra cada album , show, turne ou outra coisa mais da carreira de um unico artista como é feito por exemplo com a cantora Annita que possui uma pagina pra cada musica, turneetc: Meiga e Abusada,Show das Poderosas,Não Para,Zen,Blá Blá Blá,Cobertor,Na Batida,Ritmo Perfeito, No Meu Talento, Deixa Ele Sofrer, Bang!, Essa Mina é Louca, Cravo e Canela, Sim ou Não, Paradinha, Is That for Me, Downtown, "Vai Malandra, Blecaute, Ginza, Loka, Você Partiu Meu Coração, Switch,Sua Cara, "Will I See You, Machika, Menina Má, Tá Na Mira, Totalmente Demais, Som do Coração. Turnes Anitta,Ritmo Perfeito,Bang!, Meu Lugar, Tá na Mira,Anitta,Live,Remixes,Turnê Show das Poderosas, Turnê Meu Lugar, Bang Tour, Chá da Anitta, Show das Poderosinhas, Bloco das Poderosas.

A cantora realmente tem importancia e é perfeitamente "enciclopedica" mas pq cada um de seus atos seriam enciclopedicos? Sera que em breve não vao querer fazer tambem um artigo pra cada ex-namorado dela?

E se cada artista merecer um artigo pra cada um de seus trabalhos vamos ter tb um artigo pra cada CD do latino, pra cada turné de shows do Belo entre outras coisas???

Os artigos que eu citei acima parecem mais uma agenda de shows da anita mostrando até mesmo shows queainda nem aconteceram.Não trazem informação relevante nenhuma alem do local e data de seus seus shows. Isso não é algo pra fazer parte de uma enciclopedia.Agenda de shows é com o site do artista e acho que assuntos derivados de um artista que não tragam conteudo novo e importante deveria ser tratado unicamente no artigo sobre o artista.É uma poluição de tanto assunto inutil sobre uma mesma pessoa que faz a wikipedia mais parecer um blog de fãs!

Enfim trago o debate aqui e se houver algum consenso propor alguma mudança sobre isso. Diversos outros artigos tem os mesmos problemas. vamos ter um artigo pra cada temporada de Grays anatomy por exemplo??? Agradeço a compreensão Aquino510 (discussão) 13h17min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não entendi a sua surpresa. É absolutamente comum, nesta e em outras versões da Wikipédia, que artistas relevantes tenham artigos para cada obra deles, afinal, elas sempre acabam ganhando a atenção da mídia e isso se traduz em múltiplas fontes disponíveis para construir os artigos. O mesmo vale para obras cinematográficas ou televisivas de grande relevância, como Grey's Anatomy. De qualquer forma, o que rege isso são os critérios de notoriedade (de música, de cinema/televisão, etc.), muito embora eu discorde de alguns deles, por considerá-los estímulos à criação de frases disfarçadas de artigos. Cliquei aleatoriamente em alguns dos artigos que você listou acima e quase todos cumpriam com folga tais critérios, mas tem alguns problemáticos, como Show das Poderosinhas, que só tem uma fonte. Note que o nosso escopo prevê que teremos elementos de almanaque. Por fim, tenha em mente que não medimos a relevância de um artigo de acordo com a sua "utilidade". Victão Lopes Diga! 13h46min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
Além do que já foi dito acima, gostaria de ressaltar que a. é uma falácia da bola de neve extrapolar que porque músicas de cantores relevantes tem artigo seus ex-namorados terão também e b. se você acha que mais tempo deveria ser dedicado à criação de artigos sobre outros temas, é livre para fazer precisamente isso e dedicar-se à sua criação. Saturnalia0 (discussão) 15h05min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Aquino510 escreveu: «A cantora realmente tem importancia e é perfeitamente "enciclopedica" mas pq cada um de seus atos seriam enciclopedicos?» Os critérios usados para definir isto são WP:V e WP:CDN.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Comentário Não vejo nada demais se cumpre os critérios, é gosto pessoal do editor ou grupo em questão. Igor G.Monteiro (discussão) 00h56min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Discordo Proposta absurda. Só para contraexemplificar, cada um dos 287 episódios de South Park tem, sem exceção, seu verbete próprio na anglófona. Vide en:List of South Park episodes. A proposta está, notoriamente, eivada pelo juízo de valores e pelo mero gosto pessoal. Att --Usien6 17h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Trocentas paginas sobre um unico artista

Ola a todos! Não sei se isso ja foi questionado antes aqui na wikipedia mas eu qeuria questionar a real necessidade e importancia enciclopedica de se fazer uma pagina diferente pra cada album , show, turne ou outra coisa mais da carreira de um unico artista como é feito por exemplo com a cantora Annita que possui uma pagina pra cada musica, turneetc: Meiga e Abusada,Show das Poderosas,Não Para,Zen,Blá Blá Blá,Cobertor,Na Batida,Ritmo Perfeito, No Meu Talento, Deixa Ele Sofrer, Bang!, Essa Mina é Louca, Cravo e Canela, Sim ou Não, Paradinha, Is That for Me, Downtown, "Vai Malandra, Blecaute, Ginza, Loka, Você Partiu Meu Coração, Switch,Sua Cara, "Will I See You, Machika, Menina Má, Tá Na Mira, Totalmente Demais, Som do Coração. Turnes Anitta,Ritmo Perfeito,Bang!, Meu Lugar, Tá na Mira,Anitta,Live,Remixes,Turnê Show das Poderosas, Turnê Meu Lugar, Bang Tour, Chá da Anitta, Show das Poderosinhas, Bloco das Poderosas.

A cantora realmente tem importancia e é perfeitamente "enciclopedica" mas pq cada um de seus atos seriam enciclopedicos? Sera que em breve não vao querer fazer tambem um artigo pra cada ex-namorado dela?

E se cada artista merecer um artigo pra cada um de seus trabalhos vamos ter tb um artigo pra cada CD do latino, pra cada turné de shows do Belo entre outras coisas???

Os artigos que eu citei acima parecem mais uma agenda de shows da anita mostrando até mesmo shows queainda nem aconteceram.Não trazem informação relevante nenhuma alem do local e data de seus seus shows. Isso não é algo pra fazer parte de uma enciclopedia.Agenda de shows é com o site do artista e acho que assuntos derivados de um artista que não tragam conteudo novo e importante deveria ser tratado unicamente no artigo sobre o artista.É uma poluição de tanto assunto inutil sobre uma mesma pessoa que faz a wikipedia mais parecer um blog de fãs!

Enfim trago o debate aqui e se houver algum consenso propor alguma mudança sobre isso. Diversos outros artigos tem os mesmos problemas. vamos ter um artigo pra cada temporada de Grays anatomy por exemplo??? Agradeço a compreensão Aquino510 (discussão) 13h17min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não entendi a sua surpresa. É absolutamente comum, nesta e em outras versões da Wikipédia, que artistas relevantes tenham artigos para cada obra deles, afinal, elas sempre acabam ganhando a atenção da mídia e isso se traduz em múltiplas fontes disponíveis para construir os artigos. O mesmo vale para obras cinematográficas ou televisivas de grande relevância, como Grey's Anatomy. De qualquer forma, o que rege isso são os critérios de notoriedade (de música, de cinema/televisão, etc.), muito embora eu discorde de alguns deles, por considerá-los estímulos à criação de frases disfarçadas de artigos. Cliquei aleatoriamente em alguns dos artigos que você listou acima e quase todos cumpriam com folga tais critérios, mas tem alguns problemáticos, como Show das Poderosinhas, que só tem uma fonte. Note que o nosso escopo prevê que teremos elementos de almanaque. Por fim, tenha em mente que não medimos a relevância de um artigo de acordo com a sua "utilidade". Victão Lopes Diga! 13h46min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
Além do que já foi dito acima, gostaria de ressaltar que a. é uma falácia da bola de neve extrapolar que porque músicas de cantores relevantes tem artigo seus ex-namorados terão também e b. se você acha que mais tempo deveria ser dedicado à criação de artigos sobre outros temas, é livre para fazer precisamente isso e dedicar-se à sua criação. Saturnalia0 (discussão) 15h05min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Aquino510 escreveu: «A cantora realmente tem importancia e é perfeitamente "enciclopedica" mas pq cada um de seus atos seriam enciclopedicos?» Os critérios usados para definir isto são WP:V e WP:CDN.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Comentário Não vejo nada demais se cumpre os critérios, é gosto pessoal do editor ou grupo em questão. Igor G.Monteiro (discussão) 00h56min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Discordo Proposta absurda. Só para contraexemplificar, cada um dos 287 episódios de South Park tem, sem exceção, seu verbete próprio na anglófona. Vide en:List of South Park episodes. A proposta está, notoriamente, eivada pelo juízo de valores e pelo mero gosto pessoal. Att --Usien6 17h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)


Rodovias

Informo que pretendo redirecionar boa parte das rodovias listadas na {{Rodovias do Paraná}} para Rodovias do Paraná#Rodovias estaduais. A grande maioria dos artigos estão sem fontes e são mero WP:GUIA, ainda que rodovias estaduais sejam relevantes, mas não desse jeito. Vou manter aquelas que tenham pelo o menos uma ref e um texto que não seja mínimo, o que não garante por si só a qualidade mínima para o artigo, mas a qualidade da maioria ainda é inferior a isso, então comecemos pelo mais incontroverso. Quem puder verifique também Categoria:!Predefinições sobre rodovias do Brasil.-- Leon saudanha 23h52min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Leon saudanha, redirecionamentos só devem ser criados quando a página de destino mencionar o termo que está sendo redirecionado. Não redirecione todas sem conferir, pois gerará redirecionamentos indevidos.--Mister Sanderson (discussão) 00h12min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson quanto a isso, não precisa se preocupar, pois vou fazê-lo.-- Leon saudanha 00h17min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo e aplaudo a iniciativa. --Stego (discussão) 03h52min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - chamo o @Luz28: a participar. Luís Almeida "Tuga1143 09h50min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo! Vi os artigos e constatei que a maioria não tem refs, o que prejudica a credibilidade dos artigos, notei também que a totalidade dos artigos possui uma tabela de indicação dos trechos e entroncamentos das rodovias, mas não foi introduzida a infocaixa {{Info/Auto-estrada}}, o que personalizariam os artigos. Rodrigo, Luz28 (MsG) 11h07min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC).

  Concordo Bom trabalho. Sempre muito dedicado. Igor G.Monteiro (discussão) 00h59min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com o proposto. E só para acrescentar, a infocaixa que deve ser usada é Predefinição:Info/Via de transporte, não a outra mencionada por Rodrigo. --Luan (discussão) 12h36min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)


Prejuízo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Prejuízo

Infelizmente, o vandalismo na Wikipédia fez nova vítima, e dessa vez envolveu dinheiro. Um clube contratou um jogador com base no artigo dele na Wikipédia e ele tinha sido vandalizado. Vejam a notícia: [1]. Alertado pelo IP 177.98.79.234. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h16min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso mostra como estamos na época de ganhar confiabilidade e não crescer. Boas e não muitos artigos.--Felipe da Fonseca 19h32min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Mr. Fulano, rindo, mas com respeito. E ainda reclamam quando os filtros de edição são proibitivos demais. EVinentefale comigo 19h46min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
@EVinente: E ainda reclamam quando exigimos fontes. @Felipe da Fonseca: Concordo, precisamos aumentar nossa qualidade e não quantidade. O problema é que não estamos aumentando nenhum dos dois. Mr. Fulano! Fale Comigo 20h02min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Bom, pessoal, isso é lá com a Wikipédia em inglês, e esses lituanos são muito ingênuos, não? PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Acho que estão aumentando a questão. É uma infelicidade o que ocorreu, é claro, mas isso ocorre em qualquer projeto colaborativo e cabe a quem lê as informações questioná-las. Tem que ler o nosso aviso geral e saber que pode conter erros. Se enganam que apenas conteúdos sem fontes podem conter erros: vejo vários erros e os piores são aqueles que estão "referenciados" com fontes de péssima qualidade. Comuna de Paris (discussão) 20h19min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
Alguns usarão o episódio para criticar a Wikipédia, mas o grande errado nessa história, além do vândalo, é o próprio clube, que não teve perícia suficiente para coletar informações corretas. Victão Lopes Diga! 20h56min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

O clube lituano entretanto já desmentiu que o caso tenha ocorrido, e fez um pedido de desculpas por terem colocado essa informação no site deles. Mas seja verdade ou não que isso de facto ocorreu, a verdade é que ninguém deve tomar decisões importantes com base em conteúdo da Wikipédia, nem sequer em conteúdo destacado. As fontes estão lá para isso mesmo. E mais importante que a trapalhada que o clube possa ou não ter feito, foi a rapidez com que o assunto foi resolvido lá na Wiki.en. Isso sim, é digno de nota.-- Darwin Ahoy! 16h46min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sempre achei cretina a ideia dos fundadores da Wikipédia de que qualquer um pode criar artigos e editar. Seria muito mais interessante, por exemplo, fazer com que todas as edições de um IP passem por uma verificação, como é feito na de.wiki. Para criar artigos, seria necessário ter uma conta, como na en.wiki, mas, além disso, seria necessário que o artigo passe por uma revisão por parte de um editor experiente. Poderia ser implementado um sistema de recompensas para motivar os editores. Por exemplo, a cada artigo bom ou destacado que é escrito, se ganha uma medalha que vai aparecer na sua PU, queira você ou não. Os agradecimentos que alguém recebe seriam também públicos, fazendo com que se crie um clima de competição, resultando em uma enciclopédia melhor.

Mas nós, wikipedistas, somos muito dogmáticos. Achamos que o sistema atual é incontestável. Todo esse projeto foi uma ideia cretina de ultra-liberalóides "esquerdistas" norte-americanos. Eu, que sou editor, nunca confio no conteúdo do próprio site onde "trabalho". A Wikipédia serve pra trabalhos escolares de moleques. É isso. Holy Goo (d . c) 17h31min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso mostra que é necessário respeitar WP:VPV para uma simples edição ou adição de grandes conteúdos. É obrigatório uma fonte fiável. A fonte é obrigatória para os pesquisadores da página (pelo menos deveria ser) e não para realizar a edição. Tem vândalos que colocam uma fonte sem qualquer relação com o assunto, somente para enganar os editores que vigiam o artigo ou aqueles que moni taram as MR. Tem editor que não se importa com este tipo de edição [2], mas para mim, este IP 177.105.160.54 é vândalo. Começa fazendo estas pequenas ações e depois muda dados importantes. Este tipo de ação tem que ser estancada com bloqueio logo no início, para não dar margem a polêmicas que depois podem repercutida na mídia, como neste caso. O "R" Aliado 17h50min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
Era mais ou menos a esse tipo de dogmatismo que eu me referia. Em geral, os wikipedistas não percebem que o problema é estrutural, e ficam apontando o que os outros deviam fazer ou ter feito. É tipo o marxismo. Eles não vêem o problema de seus países como sendo estrutural, e ficam achando culpados externos como o imperialismo, bloqueios econômicos, etc. Isto aqui é o marxismo enciclopédico. Holy Goo (d . c) 18h13min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Holy Goo: O problema da validação de edições é que temos poucas pessoas aqui na wiki, e o vandalismo iria se acumular, o conteúdo válido também e no final todos os artigos iriam ficar desatualizados. E ainda tem o problema que muitas vezes o editor é de outro projeto, e vem fazer uma pequena edição, e ela demora anos para ser aprovada, sendo que é válida. Isso acontece muito comigo na dewiki. O que nós precisamos não é dificultar os usuários de editar, e sim atrair mais editores para editarem validamente, pois assim teriamos mais pessoas monitorando o vandalismo. E para isso nós precisaríamos fazer propaganda do projeto, e chamar atenção, nem que para isso precisemos colocar um outdoor em São João Nepomuceno‎. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h14min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

É difícil controlar a qualidade, mas não impossível. O maior problema é estrutural, como afirmou o Holy. Mudar conceitos tão arraigados, que são da própria gênese do projeto, isso sim, é praticamente impossível. Cito um exemplo de uma wiki que adota o controle como premissa básica para manter a qualidade, consistência e confiabilidade do conteúdo: Skybrary, que se autodefine como um repositório online de dados sobre segurança aeronáutica em que todos que desejam contribuir têm que se registrar, utilizando um processo robusto de gerenciamento e controle das informações, com pouquíssimo vandalismo. Qualquer artigo no portal tem um grupo responsável pelo controle das modificações. PauloMSimoes (discussão) 20h33min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#PrejuízoOTAVIO1981 (discussão) 22h26min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário É muito difícil controlar páginas de jogadores pouco conhecidos ou outros tipos de artigos pouco visitados. Um vandalismo nesse tipo de página pode durar meses. Muita infeliz esse acontecimento. Igor G.Monteiro (discussão) 01h07min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Mais uma vez, a Wikipédia está sendo ridicularizada na mídia: [3]. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h13min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: essas entradas falsas só comprovem a necessidade de uma rigorosa exigência de fontes. Em meu ponto de vista, a Wikipédia cria uma ilusão que todos os artigos podem ser melhorados, mas resulta num limbo por anos sem edições construtivas e/ou significantes. O grande problema é o alto nível de entrada de pessoas que desconhecem as normas comparado com o baixo nível de editores ativos, bem como o Igor G.Monteiro esses vandalismos tendem a permanecer por um bom tempo. Além disso, estranho como estão aparecendo ips mostrando esses casos? Coincidência? Edmond Dantès d'un message? 21h24min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Sim, senão a Wikipédia vai continuar sendo ridicularizada por aí. O que nós estávamos precisando era de mais editores, e de que as pessoas se lembrassem que existem artigos desde 2010 sem fontes, cujo conteúdo poderá ser falso e o usarem como verdadeiro. Precisamos de uma revisão dos artigos já existentes, não aumentar nossos artigos para um milhão. Sobre o IP, não sei, mas creio que são a mesma pessoa usando IPs dinâmicos. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h30min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Comentário Discussão relacionada: Wikipédia:Esplanada/geral/Ensaio - Wikipédia:A Wikipédia é muito importante (19abr2016). Att --Usien6 19h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Essa discussão está me lembrando aquele expediente comum de governantes: aproveitar um problema (real ou imaginário) para criar uma sensação de ameaça e uma necessidade de combatê-la com todas as armas. Não acho que a Wikipédia precise ser "protegida" além do que já é. Não acho que precise de controles mais rígidos para aumentar a confiabilidade. O que pode melhorar a Wikipédia é a sua capacidade de atrair colaboradores, inclusive colaboradores que verifiquem e corrijam os erros. O que vai aumentar a credibilidade não é conferir autoridade aos editores, mas sim o esforço de educar a sociedade para compreender que a Wikipédia é uma ferramenta e não a voz de Deus. Marcos Faria 14h57min de 5 de março de 2018 (UTC)


Fentanil, não! Fentanila, sim...

Prezados colegas,

O artigo em questão padece de um grave equívoco de nomenclatura química e língua portuguesa.
Às 23 h 34 min de 16 de janeiro de 2018 (UTC), realizei (justificadamente) a mudança, que foi prontamente desfeita por um zeloso colega, que expôs suas razões.
No entanto, a ele declarei, na ocasião, que a alteração não foi realizada sem fundamento [eu sou formado em Química], menos ainda se tratava de "gosto pessoal".
O zeloso colega de então declarou que "em Portugal, não se escreve assim, mas assado" [expressões livres nossas]. Isto é, lá se escreve "fentanil", não "fentanila"...
É um equívoco extremamente elementar, embora, desafortunadamente, muitíssimo mais comum que se imagina. Trata-se da infeliz "aculturação + subculturação" inglesa.
[...]

Esses desconhecimentos específicos, desses deslizes, fizeram... "[...] certo dia, algum ajudante de técnico estrangeiro (anglo-saxônico) criar o absurdo "placa mãe" (main board).
Tudo porque aquele desconhecido técnico estrangeiro [que não sabia português (nem queria)...] disse ao [brasileiro, que não sabia inglês...]: — Jose... please, traga a placa main...
E o desconhecido Jose, por não entender que "main board" significa "placa principal" — e atrevendo-se a, foneticamente, inferir: "ele que a placa "mãe"... — criou o absurdo.

[...]
Voltemos ao mérito específico: Às 21 h 40 min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC), eu escrevi:

Prezado wikieditor — para enriquecer nosso entendimento sobre o assunto — veja, a propósito da correção que implementei (e que o estimado amigo prontamente desfez...):
1) Não há referência no vernáculo português, pelo que eu tenha pesquisado [por favor, queira ver https://www.priberam.pt/dlpo/Fentanil, que não registra a ocorrência de "fentanil"];
2) Ademais, veja, ainda, que nossa coirmã, boa e santa língua espanhola, registra em sua Wikipedia Espanhola o seguinte: https://es.wikipedia.org/wiki/Fentanilo;
3) Por fim, considere o seguinte: as formas químicas terminada em "il", em língua portuguesa são corretas no modo intermediário, eu diria adjetivo: cloreto de metil-magnésio. No modo substantivo, são necessariamente "ila": salicilato de metila.
  • Então, nobre colega, solicito-lhe , a bem do rigor em nomenclatura química em línguas neolatinas (estamos falando numa delas, a "Última flor do lácio, inculta e bela), reveja suas ideias e corrija o que é necessário.

Pouco depois (às 21 h 57 min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)), recebi a seguinte resposta:

@Aainitio:, veja estes exemplos: n.º 1, n.º 2, n.º 3, n.º 4, n.º 5, n.º 6, n.º 7, n.º 8, n.º 9 e n.º 10... não vou citar mais exemplos para não fazer "spam", contudo simplesmente foi o que me apareceu nas pesquisas, de forma bem rápida e simples. Se uma boa parte da internet está errada? Pode ser, mas eu não sou entendido na matéria e, por isso, justifico a informação com o que está presente na internet. Se mesmo assim achas que eu estou mal e que os websites da ONUbr, jornais portugueses e europeus, entre outros, estão mal, podes ir lá ao artigo e alterar para o que melhor achares e eu não te chateio mais.
Às 23 h 17 min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC), eu arrazoei:
1) Boa parte das referências "internéticas" que o colega gentilmente pesquisou e citou — talvez TODAS, eu não o verifiquei detidamente — refere-se a "marca comercial registrada", não à substância química em si. Esse equívoco é muito mais comum do que se imagina...;
2) Para ficar apenas num exemplo, creio que bem emblemático em termos de poderio da indústria farmacêutica, veja sua citação n.º 6. Que diz o texto da bula de "Janssen Farmacêutica"? Diz: IDENTIFICAÇÃO DO MEDICAMENTO Fentanil® (citrato de fentanila). Terá ficado claro?
3) Não considero séria a publicação ONUbr, citada em sua referência de pesquisa n.º 8. Muito menos ainda, como fonte científica, lato et stricto sensu. Ela, como vasta maioria dos veículos de mídia, não detém conhecimento sério acerca de coisa alguma.
Aviso que não farei essa mudança novamente. Se for criada uma "discussão de mérito" acerca do assunto, quem sabe...
Eu não vim contender por coisas assim. Deixo-o para os que o desejam. Minha luta é inteiramente diferente.

Depois, às 12 h 23 min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC), eu escrevi:

Post scriptum opportune tempore: Cogitarei de organizar e preparar, de modo fundamentado, essa alteração.

Por fim, às 21 h 09 min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC):

Hoje, ainda, com a graça do Senhor meu Deus Altíssimo, providenciarei essa alteração. Agradeço ao amigo por tudo.

[...]
Que resultou na alteração de 19 h 08 min (26 e 27 s) de 7 de fevereiro de 2018 (UTC), DE Fentanil PARA Fentanila.

No entanto, às 12 h 09 min 10 s, de 8 de fevereiro de 2018, um novo também zeloso colega desfez a correção que eu propus...

Esse desfazimento — inobstante os arrazoados de particularidade idiomáticas (certo está o colega que reverteu) — é um equívoco grave.

Vejam, colegas, que NÃO se trata de referir certa marca comercial originária ("Fentanil®", propriedade de Janssen Pharmaceutica).

Nem se trata, sequer deve tratar-se, de SUBSUMIRMO-NOS ao modo anglo-saxônico (primeiro, o inglês), que têm vocação adjetiva...

Espero que os colegas, quer administradores, quer coeditores [meus respeitos!] recordem-se das boas e santas aulas de química.

E, por favor, corrijamos esse equívoco tão depoente contra nossa PT-Wikipedia. Corrija-se o artigo para FENTANILA, que é o certo.

Aainitio (At!) 15h55min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aainitio, favor levar essa discussão toda para a página apropriada, pois a Esplanada é para discussão de assuntos gerais, não assuntos editoriais específicas. EVinentefale comigo 20h30min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Prezado colega, está atendida sua orientação. [Pode, se quiser, remover o presente conteúdo daqui — não sei como fazê-lo] Agradeço! Aainitio (At!) 21h16min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)


Metrô de Kiev

Hello to everyone. Some renames were introduced in the Kyiv Metro ([4]):

  1. "Kurenivsko–Chervonoarmiyska line" was renamed to "Obolonsko–Teremkivska line"
  2. "Petrivka station" was renamed to "Pochaina station"

so some pages and templates need to be renamed and edited. I can not do it myself, because I do not speak Portuguese. Please, take care of it. --Tohaomg (discussão) 21h29min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Thank you very much! but, is it officialized? On en.wiki, it was reverted and this site is named the line Куренівсько-Червоноармійська лінія. Could you explain us about it? Was the rename officialized in Ukraine? Comuna de Paris (discussão) 15h32min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)


Lista de cursos em páginas de universidades

Procurei nos temas recorrentes mas não encontrei nada, portanto trago à avaliação: Faz sentido listas ou tabelas de cursos oferecidos por universidades que tenham artigo nesta enciclopédia, a exemplo de UniRitter e UFSM? Para mim beira a um WP:GUIA que só serve para poluir os artigos, além de ser uma informação possivelmente desatualizada, e muitas vezes não referenciada. Muito melhor seria, em minha opinião, ter um link para a página dos cursos oferecidos pela instituição em Ligações externas. Porém, existem casos em que lista-se um pouco mais que os cursos oferecidos, como a data em que foram fundados, p.e. em UNISC. Em minha opinião isso pouco acrescenta, e como exemplo de página que vai muito bem obrigado sem essas tabelas de cursos, vide UNICAMP. Algum editor faria oposição à remoção dessas tabelas ou listas de cursos mediante adição de ligação externa para a página da universidade listando-os? Saturnalia0 (discussão) 20h23min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vale notar que há Lista de cursos da Universidade Estadual de Campinas, que penso em submeter a EC. Saturnalia0 (discussão) 20h25min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Citação: Saturnalia0 escreveu: «Para mim beira a um WP:GUIA que só serve para poluir os artigos, além de ser uma informação possivelmente desatualizada, e muitas vezes não referenciada. Muito melhor seria, em minha opinião, ter um link para a página dos cursos oferecidos pela instituição em Ligações externas.» Se está sem fontes deve ser removido. Se está com fontes, mas só lista os cursos sem nenhuma informação adicional, ainda convém remover, pois o site da universidade é o local ideal para ver isto, não a Wikipédia, onde a informação fica desatualizada. Se houver informações adicionais, aí precisa ser visto caso-a-caso. Talvez as informações adicionais estejam contando a história da instituição, ou falando sobre a qualidade do curso, ou algo assim, que certamente contribuiu para uma enciclopédia. --Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo que essas listas nada têm de enciclopédico, pois vão contra o espírito de WP:GUIA e a atemporalidade duma enciclopédia, além de estarem quase sempre condenadas a estar desatualizadas, terem erros nos nomes, mal referenciadas e sujeitas a invenções. Salvo erro já houve pelo menos uma discussão algures em que não houve oposição a que essas listas fossem removidas. --Stego (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo em deixar isso apenas com uma ligação na secção "Ligações externas". Luís Almeida "Tuga1143 20h34min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Tetraktys (discussão) 00h29min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo que uma lista simples de cursos, ainda que referenciada a mera existência, não configura conteúdo enciclopédico. É material impróprio mesmo e deve ser eliminado e removido. A caráter enciclopédico vem com informações adicionais como contextualização dos cursos, história, avaliação da qualidade, e afins. Simplesmente apontar que existe (que aquele cursos é oferecido) é WP:GUIA, ainda que referenciado. Adicionar a unidade universitária ou câmpus em que é oferecido o curso não entra como "informações adicionais", mas reforma o caráter de guia. Adicionar a data de criação do curso entra nas "informações adicionais". Entretanto o fato de não estar referenciado esse conteúdo, tal como se passa no mencionado artigo UNISC, torna o conteúdo removível conforme a política de verificabilidade. Sobre a adição de uma ligação externa específica para uma lista de cursos, eu   Discordo. Simplesmente basta apontar a página inicial da instituição. Quem quiser saber dessas coisas e outras, que acesse essa página inicial e lá ache a lista de cursos. Adicionar tal ligação externa específica é tão desnecessário quanto adicionar ligação externa específica para a página de matrícula, de editais e chamamentos, de cada câmpus, curso ou unidade específica, de notícias da instituição, de vestibular e seleção, etc. A partir da página inicial da instituição se chega a todas essas, que estão relacionadas e subordinadas ao tema. --Luan (discussão) 11h02min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Como não houve oposição, estou a efetuar as mudanças nos artigos citados e em outros com que me deparar, linkando para cá inicialmente caso algum editor interessado não tenha acompanhado a discussão. Qualquer coisa, basta reverter-me e discutir aqui. Saturnalia0 (discussão) 00h39min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Edições como esta não estão de acordo com o que foi consensuado aqui. Isso devido ao fato de ter apagado mais do que devia. Apagou a lista de cursos, tal como aqui se previu. Entretanto, O revolucionário aliado acabou por apagar também o texto referenciado pelo qual dados e estatísticas sobre a atividade de ensino oferecida pela universidade. Isto é totalmente enciclopédico e não deveria ter sido apagado. O texto foi reposto. Caso a situação tenha se repetido noutro artigo, o trecho enciclopédico deve ser reposto. --Luan (discussão) 02h11min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a proposta, não só em páginas de universidades mas em páginas de instituições que oferecem cursos, como CEFET´s, escolas técnicas, institutos federias (ou seja universidades e afins) ou qualquer página que tenha este tipo de conteúdo, como cidades, distritos, etc.. Exemplo do município de Picos [5] que na seção educação tem (ou tinha) uma lista de universidade e os cursos oferecidos. E discordante ter consenso para as universidades e deixar que listem nas páginas de cidades. O "R" Aliado 04h09min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Concordo absolutamente com o O revolucionário aliado. Luís Almeida "Tuga1143 13h18min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)


Houve outro consenso sobre o assuntoEditar

Esse tópico de 2018 estava parado há um ano, sem aplicação de consenso. Mas há apenas três meses nós tínhamos aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificação em WP:GUIA referente à cursos superiores (2nov2018) o seguinte:

  • Guia de acesso ao ensino superior - A Wikipédia não é um guia de acesso ao ensino superior. Os artigos de universidades e escolas não devem oferecer uma lista de cursos aí disponíveis, bem como os artigos sobre áreas do conhecimento não devem conter listas ou diretórios de cursos e/ou instituições.As únicas exceções permitidas são unidades acadêmicas consolidadas, como por exemplo, uma descrição de faculdades ou centros acadêmicos relevantes dentro de um artigo de uma universidade.

 

Desta forma, vale o consenso mais recente sobre o assunto, não cabendo desenterrar e aplicar um tópico mais antigo. Assim, questiono parcialmente diffs como este da Universidade de Lisboa pelo O revolucionário aliado, porque retira faculdades e lista de cursos, que haviam sido permitidos pela proposta de novembro de 2018.-- Leon saudanha 13h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Leon saudanha Se analisar, na seção Localização, já existe uma descrição das faculdades e quase todas possuem artigos próprios, portanto, o leitor terá toda ou quase toda a sua pesquisa coberta pela Wikipédia. Questiono a consolidação dos cursos com as edições recentes do FMAL1995 D​ C​ E​ F, pois foi adicionado muito material (não fiz a WP:V, será especulação?). Apesar do texto deixar uma certa suposição no ar: unidades acadêmicas consolidadas (quem determina esta consolidação? O texto poderia ser mais específico), não me oponho que reverta a minha edição. O "R" Aliado 16h57min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)


Número de portais na Wikipédia lusófona

Em Wikipédia:Portal é informado que Citação: Atualmente, existem 128 portais destacados, de um total de 710 portais na Wikipédia.. Esse número 710 portais é retirado da {{Número de portais}} que por sua vez é baseada em Wikipédia:Lista automática de portais. Ocorre que esta lista não só está super desatualizada (foi criada em dezembro de 2012 e nunca recebeu atualização) como também lista os redirecionamentos‎ e até páginas eliminadas...

Seria possível ter uma noção de quantos portais existem exatamente na pt-wiki? Alguém poderia atualizar a lista de maneira que informe o número real de portais?

Em meados do ano passado pedi para que o Chicocvenancio elaborasse uma lista parecida em Wikipédia:Projetos/Portais/Lista de portais (na época não tinha conhecimento da existência desta outra "lista automática"), mas a página criada por ele também sofre do mesmo problema da outra ao listar os redirecionamentos.

Ah... existe também o Portal:Índice, mas este também está super desatualizado e não lista todos os portais. --Lord Mota 18h03min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Fiz uma consulta no quarry e ta próximo.OTAVIO1981 (discussão) 03h06min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)


Limas, limões, e desambiguação

Caros, chamo a atenção para uma confusão que vem sendo discutida há anos em páginas de discussão dos verbetes sobre as diferentes variedades de limões:

  • Limão é uma página sobre uma fruta amarela, o limão-siciliano, aparentemente conhecido pelos colegas portugueses simplesmente como "limão"
  • "Limão", para nós brasileiros em geral é uma fruta verde, geralmente o limão-taiti

Diversos verbetes fazem uma confusão danada com isso - exemplos abaixo. Existe uma bela página que resolve tudo: Limão (desambiguação), mas limão não aponta para ela!

Sendo assim, sugiro mover Limão para Limão siciliano (apagando este, que é redir para aquele, para fazer espaço para a moção) e mover Limão (desambiguação) para Limão. Me pareceu uma mudança óbvia, mas algumas coisas me levam a crer que poderia ser contestada. P.e., Limão diz:

No Brasil, os chamados limão-galego e o limão-taiti, na verdade, não são limões, mas sim limas ácidas.

Bom, os "limões", conhecidos no Brasil como "limões", não são limões, mas limas? Ok... Mas podemos desambiguar isso com a moção sugerida? Um possível problema é que Limão tem centenas de afluentes, muitos provavelmente errados, e que coisas como A lima (conhecida no Brasil como limão) ... refere-se a várias espécies de citrinos ... semelhantes ao limão. (visto em Lima (fruto)) claramente assumem que limão redirecione para o limão "verdadeiro" (português).

Portanto, os editores concordam com a moção sugerida? Posso fazer as clarificações necessárias nos artigos que encontrar pela frente, mas não consigo dar conta de tudo.

Saturnalia0 (discussão) 23h28min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

ComentáriosEditar

Isso é mesmo assim ou é fruto de algum regionalismo ou coloquialismo? Achei muito estranho como é que no Brasil a denominação dos frutos poderia estar invertida. Invertida não apenas em relação aos outros países de língua portuguesa como a todas as línguas românicas. Portanto, fui consultar fontes para tirar teimas. E no site da Embrapa temos uma relação entre nome científico e nome comum no Brasil para os vários géneros de citrinos:

  • Citrus limon = limão (ing. lemon)
  • Citrus limettioides = lima (ing. sweet lime)
  • Citrus aurantifolia = lima ácida, limão (lime)

Ou seja, não estou a ver aqui nenhuma diferença para Portugal ou os outros países de língua portuguesa. JMagalhães (discussão) 23h48min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Realmente, no Brasil os limões são verdes! Nunca vi limão amarelo à venda por aqui. Então   Concordo em mover limão (amarelo) para limão siciliano, já que essa é somente uma das variedades de limão existentes, não a única, nem a principal. limão deve ser uma desambiguação, indicando tanto o limão verde (tahiti) quanto o limão amarelo (siciliano). Mas não sei o que fazer com lima.--Mister Sanderson (discussão) 23h52min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tem fontes fidedignas que corroborem alguma coisa disso? É que no site da Embrapa escrevem exatamente o contrário do que você escreveu. JMagalhães (discussão) 23h55min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)
JMagalhães, o SEBRAE diz que o limão é o verde, não o amarelo. De qualquer forma, independente de qual é a cor mais conhecida num país e noutro, isso não justificaria somente uma espécie ficar com o título do artigo limão para si. Não seria melhor, como eu disse, limão ser uma desambiguação para as duas espécies?--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Aqui uma coluna de 2004 na Folha de S.Paulo falando sobre problemas de tradução em livros de receitas, que dizem somente lemon e são traduzidos para limão, sendo que no hemisfério norte, está se falando de limão-siciliano, enquanto no sul fala-se de limão-tahiti.--Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
A sua fonte refere-se apenas ao Citrus latifolia Tan. Existem 137 variedades de citrinos, embora umas sejam extremamente comuns e outras raras. A discussão começou com uma proposta de moção do artigo do Citrus limon. Eu providenciei uma fonte da Embrapa que afirma clara e inequivocamente que o Citrus limon no Brasil também é denominado "limão". Tem alguma fonte mais fidedigna que contrarie o que a Embrapa escreveu ali? Favor providenciar fontes reputadas e ligadas à ciência, não blogs de culinária. JMagalhães (discussão) 00h18min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
JMagalhães, o SEBRAE não é um blog de culinária.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo em se criar uma desambiguação. Até porque não é em todo lugar do Brasil que o limão normal é verde, por exemplo, onde eu moro é tudo limão e ninguém está nem aí e tem todas essas variedades no mercado. E ainda existe as outras variedades, o limão galego, a lima-da-pérsia, entre outras. Mr. Fulano! Fale Comigo 00h22min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo Enfim, ninguém parece interessado em tentar discutir fontes ou perceber o problema para o resolver. Funciona tudo com base no achismo e "coisas que vi". Neste contexto, é mais simples nem perder tempo e tachar um discordo. Com o mesmo tipo de argumentos pueris, também "nunca vi" um limão que não fosse amarelo. JMagalhães (discussão) 00h27min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

JMagalhães Vide a fonte citada no trecho que mencionei acima, que traz a palavra de um agrônomo da Embrapa e de outros engenheiros agrônomos. Lá está claro: Apesar das frutas mais populares no Brasil tratarem-se de limas ácidas, são conhecidas aqui como "limões" por uma "confusão brasileira". Eu entendo o argumento de que os limões taiti etc não são limões mas limas, até por isso não fiz de cara a moção sugerida, mas como menciona a fonte citada e como a confusão feita em nossos artigos evidencia, os brasileiros pesquisando por "limão" na Wikipédia lusófona terão uma surpresa. Eu até não me importo em deixar os artigos como estão, desde que esclareça-se melhor essa questão das limas e dos limões no artigo Limão e no artigo Lima (fruto) (e, posteriormente, nos artigos das várias limas e limões) - trouxe para discussão a questão, não é estritamente uma proposta de moção. Fiz em Usuário(a):Saturnalia0/Limão uma proposta de introdução para os artigos Limão e Lima (fruto) que pode ser um meio termo que satisfaça a todos editores. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 01h32min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não sei o que é isso de "mundoestranho". Eu citei um documento da Embrapa que relaciona inequivocamente o nome científico e o nome popular das variedades mais comuns de citrinos. JMagalhães (discussão) 01h36min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
JMagalhães A fonte que citaste menciona justamente o Citrus aurantiifolia como tendo o nome popular de "limão", sendo que é uma lima ácida. Trata-se do limão galego, como nosso artigo aponta. Não consta na relação o Citrus latifolia (limão taiti), que a fonte que mencionei relaciona como um dos outros "limões" brasileiros que na verdade são limas ácidas. A fonte em questão é um site da Editora Abril, e traz uma consulta com engenheiros agrônomos, inclusive um da mesma Embrapa citada por você. Clarificado isso, o que acha da proposta alternativa? Saturnalia0 (discussão) 01h46min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
A tabela da Embrapa demonstra inequivocamente que no Brasil o Citrus limon (amarelo) tem o nome comum de "limão". Isto significa que o artigo do Citrus limon tem o título correto em qualquer das variantes e só isso é razão para não o mover. Além disso, a Citrus limon é a variedade mais cultivada em todo o mundo e aquela que em quase todo o mundo está associada ao termo "limão".
Dito isto, o termo "limão" não é exclusivo dessa variedade. Tanto em Portugal como no Brasil há outras variedades de citrinos também denominadas "limão". No Brasil, uma dessas variedades é a Citrus aurantifolia. O que provavelmente acontece no Brasil é que a Citrus aurantifolia (limões verdes) é a variedade mais cultivada e vendida, sendo a Citrus limon (limões amarelos) bastante rara. Correto? JMagalhães (discussão) 02h26min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Precisamente! Saturnalia0 (discussão) 02h31min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma vez que existe óbvia confusão com o nome comum, coisa, de resto, bastante frequente entre as espécies vegetais, a maneira prevista para resolver essas situações é mover as espécies para o nome científico, e fazer desambiguação no nome comum. Assim não tem o que enganar.-- Darwin Ahoy! 21h25min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

 
Um limão siciliano à esquerda e uma lima à direita: todo lusófono concorda.

  Concordo Isso já foi discutido dezenas de vezes por aqui, mas é só chegar a turma do fla-flu, e aí já viu, né… As palavras "limão siciliano" e "lima" identificam, universal e biunivocamente, as duas frutas que os brasileiros chamam de "limão." Vide figura à direita. Att --Usien6 21h31min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - Eu   Discordo, não vejo bases que justifiquem que a página "Limão" passe a ser uma desambiguação. Luís Almeida "Tuga1143 19h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: O que acha da sugestão alternativa mencionada? Saturnalia0 (discussão) 20h01min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)


Fim do Wikipédia zero

O Wikipédia Zero acabou. Enfim...-- Leon saudanha 22h27min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

A justificação apresentada é que de 2012 para cá o custo de acesso a dados móveis diminuiu significativamente, pelo que o programa já não faz muito sentido. Parece-me uma decisão acertada. JMagalhães (discussão) 22h34min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Também havia muitas edições impróprias, e uso para divulgação de pirataria.-- Leon saudanha 01h08min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
A neutralidade da rede agradece! Att --Usien6 13h56min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)


Pedido de opinião sobre a Predefinição:Religiões afro-brasileiras

Boa tarde, recentemente, fiz algumas alterações na Predefinição:Religiões afro-brasileiras, por julgar que continha muitos termos e conceitos sem contextualização, de difícil entendimento para um leitor não familiarizado com o assunto. A usuária JMGM, no entanto, reverteu as edições, por duas vezes, por julgar não ter havido melhoras com minhas modificações. Para evitar um conflito de edições, gostaria de pedir, por favor, a opinião de terceiros. Zorahia (discussão) 17h06min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ver comentários na talk page. Zorahia (discussão) 22h29min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Zorahia, a JMGM não pode remover etiquetas de fusão simplesmente por discordar das fusões. Para quê foi criada a Central de Fusões? Justamente para resolverem essas coisas. Você devia levar sua proposta para lá, e debater por lá.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 6 de março de 2018 (UTC)

Olá MisterSanderson, estamos procurando uma solução, através da página de discussão da predefinição. De qualquer forma, obrigado. Zorahia (discussão) 17h21min de 7 de março de 2018 (UTC)


Remoção de campos desnecessários da Info/Ator pornográfico

Olá, hoje fui diminuir a imagem da Lana Rhoades no artigo dela (o pessoal gosta de exagerar no tamanho das imagens...) e me deparei com uns parâmetros na {{Info/Ator pornográfico}} que acho completamente desnecessário: os campos "signo" e "tipo sanguíneo". Sinceramente, não sei quem criou esses parâmetros, mas o que muda essas informações num artigo de uma atriz pornô? Até porque quem admira seu trabalho não está interessado em fazer uma transfusão de sangue nem fazer um mapa astral, tendo interesse em outras coisas... Por isso proponho a remoção destes parâmetros. Esta questão já tinha sido levantada pelo Vanthorn na discussão, mas até hoje ninguém comentou nada, e por isso abro essa discussão aqui. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h08min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Sem necessidade nenhuma. !Silent (discussão) 18h21min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não sei se há necessidade de abordar o tema aqui sendo que já foi feito na página de discussão mencionada (que parece minimamente ativa) por outro usuário, sem haver discordâncias. Acho que a única questão são as infoboxes que já contém a informação. Não sei exatamente o que ocorre com o texto, se ele é ignorado tudo bem, mas se gera um erro seria bom primeiro remover o texto de todos artigos de alguma forma (automática, de preferência). Saturnalia0 (discussão) 18h27min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Não acontece nada se remover, mas de qualquer forma, dá para pedir na WP:CR para remover os campos nos artigos em que a predefinição é usada. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h30min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Bom, nesse caso   Apoio a proposta sem ressalvas, se é que é preciso mais apoio para implementar isso. Saturnalia0 (discussão) 23h08min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo e iria mais fundo. Boa parte dessas informações não são exatamente enciclopédicas. Por isso sugiro utilizar Predefinição:Info/Ator ou mesmo Predefinição:Info/Biografia. Nelas é possível adicionar o que relevante for. É interessante também comparar com os parâmetros possíveis de Predefinição:Info/esporte/atleta. Ano de estreia? Período em atividade seria melhor. Número de filmes? Número do sapato/calçado? Para quê? --Luan (discussão) 19h11min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Luan: É possível, só não vai ter o parâmetro falando do tamanho dos seios e coisas do tipo, mas acho que precisaria criar uma proposta para isso. Se quiser, você pode fazer isso. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Informações desnecessárias. Igor G.Monteiro (discussão) 20h22min de 1 de março de 2018 (UTC)


Caça aos asteróides

Olá. Agora que caminhamos para o milhão de artigos, lembrei-me que podia ser interessante tornar a coisa mais empolgante e com maior suspense, resolvendo um velho problema, os Asteroides. São dezenas de milhar de artigos sem a menor relevância, criados por bot, que podem ser quase todos convertidos com bastante vantagem em listas ou tabelas. Inclusive, julgo que isto poderia ser feito também por bot, uma vez definido o que é que vai para tabela, e o que é que tem direito a artigo próprio. Assim, quando chegarmos ao milhão, será um milhão mais valioso que o que temos agora. O que acham?-- Darwin Ahoy! 19h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eliminar? Se fizermos isso agora, a Wikipédia só atingirá 1 milhão de artigos em 1 a 2 anos. Como disse em outro lugar, deveríamos eliminar / redirecionar essa tralha toda quando chegássemos a 1.200.000 artigos. Será trágico comemorarmos por termos chegados a 1 milhão de artigos, provavelmente sendo divulgado na imprensa, e depois voltarmos para 800 mil. Érico (disc.) 19h20min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
DarwIn o MisterSanderson já tem feito isso via PE. Em uma delas opinei como vc, por enviar todas a uma lista. --Felipe da Fonseca 19h25min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pior que adiar por mais alguns dias ou semanas essa comemoração, é comemorar o "milhão" de artigos, sabendo perfeitamente que o número está falsificado e empolado por um monte de tralha sem interesse algum.-- Darwin Ahoy! 19h29min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
O problema é que deveria ter feito isso bem antes. Agora não dá, pois há uma votação em andamento sobre o assunto. E não seriam "dias ou semanas". Existem ~50.000 asteroides que poderiam ser eliminados / redirecionados, e sabemos que criar este montante de artigos demora bastante tempo nesta wiki. Érico (disc.) 19h40min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Podíamos ir fazendo devagarinho, a conta gotas, assim aumentava o suspense da chegada do milhão. :D -- Darwin Ahoy! 19h59min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Neste caso, eu concordo. Érico (disc.) 20h07min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Érico escreveu: «Existem ~50.000 asteroides que poderiam ser eliminados / redirecionados» Errado, são ao todo 33.447, segundo Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, informação gerada por Danilo.mac. E nem todos estes poderiam ser eliminados, nem foram todos estes criados por bot.--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, engano seu. Eu propus esta PE em 15/12/2017 e ela continua em aberto até hoje. Os eliminadores não querem tomar a decisão sozinhos, e a instrução que recebi foi de trazer o caso para a Esplanada. Mandar para PE não resolve, nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não entendi, MisterSanderson, foi isso que afirmei.--Felipe da Fonseca 00h15min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, você disse que eu já estava resolvendo/dando andamento na questão através das PEs. O que notei é que, para asteroides, isso não dá andamento/resolve.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson A sim, concordo, quis dizer apenas que vc já estava inteirado do assunto. Boa sorte com ele.--Felipe da Fonseca 10h56min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: DarwIn escreveu: «São dezenas de milhar de artigos sem a menor relevância, criados por bot» Em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada por Danilo.mac, vê-se que são 33.477 artigos sobre asteroides na Wikipédia lusófona. Nem todos estes foram criados por bot, mas 99.1% deles têm menos de 2KB. Perde só para os panchayat, com 99.7% de minúsculos (menos de 2KB), muito embora estes no total sejam "só" 603, e não 33.477! Ou seja, os artigos de asteroides no geral não passam de dados estatísticos, em 99.1% dos casos. Não se justifica ter 33.181 artigos que não se aprofundam em nada, e só fazem número no projeto. Isso dá pouco mais de 3% de todos os artigos existentes!   Concordo com a proposta de criar tabelas com esses dados dos artigos, mas... Como seria feita a divisão dessas tabelas todas? Não poderia ser somente uma.--Mister Sanderson (discussão) 23h31min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pois é... mas temos tantos artigos desse tipo aqui que possam atrapalhar os 1 milhões? Micael D. Oi meu chapa! 20h02min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se eliminarmos 50 mil asteroides, teríamos 940 mil artigos. Nossa wiki demora um bom tempo para criar 60 mil artigos. Érico (disc.) 20h08min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Realmente Érico, demoraríamos no mínimo 2 anos para criarmos 60 mil artigos. Micael D. Oi meu chapa! 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Érico, não há 50.000 artigos sobre asteroides, há ao todo 33.477, incluindo os que não foram criados por bot, como vê-se em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada pelo Danilo.mac.--Mister Sanderson (discussão) 23h35min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não consigo acreditar que estão a considerar o número total de artigos existentes nesta enciclopédia como uma variável ao escolher se determinados artigos devem ser eliminados. Devemos acrescentar a WP:AEDE: "Manter, a wiki nunca chegará a 1 milhão se ficarmos apagando tudo!"?! Saturnalia0 (discussão) 20h09min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por haver uma votação em andamento sobre o assunto, sim, estamos (estou). Érico (disc.) 20h11min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Se qualquer coisa devia ser considerada é o destino da votação, não dos artigos que nada tem a ver com aquela. Cancelem, adiem, eu sei lá, mas não faz sentido, para mim, ter qualquer peso na discussão sobre o futuro dos artigos em questão. A votação é sobre um logotipo, não sobre asteroides. Saturnalia0 (discussão) 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Algumas informações:

Saturnalia0 (discussão) 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)


Por haver uma votação em andamento que ocupou diversos editores, eu   Discordo e   Concordo com a ideia do Érico. Micael D. Oi meu chapa! 20h16min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Micael D., a votação sobre o logotipo a ser usado na comemoração não tem nada a ver com a data da comemoração. Não existe uma data definida para comemorar, a comemoração acontece quando tiver perto, exatamente, ou um pouco depois de 1 milhão de artigos. Isso não vai mudar.--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Existem milhares de artigos mínimos aqui, que em massa acabam deixando a Wikipédia um repositório. Creio que sim, eles podem ser colocados em listas, artigos principais, etc. Mas creio que agora não seja o momento mais adequado, até porque a tal "votação do milhão" já mobilizou muitos usuários e a comunidade já está animada com a meta. Concordo com o Érico em só fazer esta reforma mais para frente, quando já tivermos uma boa quantidade de artigos, como 1 100 000 ou 1 150 000... OSA D 00h13min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não seria possível simplesmente botar um prazo na votação, como ocorre com todas outras votações? Desta forma seu resultado (devemos trocar o logo, para qual e por quanto tempo) é válido independente da data em que se atinge um milhão de artigos. Saturnalia0 (discussão) 00h16min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Contando com os artigos mínimos de asteroides e espécies, adiaríamos a votação para daqui a praticamente um ano ou mais; ou pelo menos muito tempo. OSA D 00h20min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Acho que eu e o Sanderson não nos fizemos entender: Não é necessário adiar a votação. Ela decide apenas se haverá logotipo comemorativo, qual será, e por quanto tempo permanecerá. Não é preciso atingir, de fato, 1 milhão de artigos para decidir nada disso. Se fosse posto p.e. um prazo de 1 mês a partir do início da votação para o seu encerramento, tudo isso seria decidido com a participação já existente da comunidade, independente de termos 1 milhão de artigos daqui 1 mês ou daqui 1 ano. Entendo o entusiasmo de alguns editores de atingir logo o milhão, mas... Querem mesmo 30 mil destes artigos sendo o que estamos discutindo aqui? Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: O Sem Autoridade escreveu: «Mas creio que agora não seja o momento mais adequado, até porque a tal "votação do milhão" já mobilizou muitos usuários e a comunidade já está animada com a meta.» O que uma coisa tem a ver com a outra? A Wikipédia eventualmente atingirá 1 milhão, sim... E aí será aplicado o logotipo que for decidido naquela votação lá. Esse tópico aqui não impede aquela votação de lá, que é para a escolha do logotipo a ser usado.--Mister Sanderson (discussão) 01h13min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário A caça aos asteróides pode ser iniciada de imediato sim, principalmente levantando um número que corresponde a quantidade de artigos sobre tais existentes. Além de levantar possíveis destinos dos supostos redirecionamentos. Também poderia iniciar um processo de criar tais redirecionamentos em intervalos pré-determinados operados por robôs. Edmond Dantès d'un message? 16h26min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Partilho da opinião do Conde Edmond Dantès, que podemos começar já com esta limpeza, sem prejuízo do milhão. Há uma série de trabalho preliminar a fazer - como disse o MisterSanderson, não podemos simplesmente criar uma lista com 33.477 entradas e redireccionar, isso tem de ser partido em porções lógicas e geríveis, possivelmente com listas de listas, de modo a não se perder informação, e tornar a sua consulta útil a quem lê a enciclopédia (neste momento, com esse formato de migalha, não lhe vejo quase nenhuma utilidade). Depois lentamente vamos aplicando o que for decidido. Na pior das hipóteses, ficamos um bom tempo na marca do milhão, mantendo o logotipo da votação, o que não é necessariamente mau. Bem pior é passarmos a marca do milhão com estes 33.477 esqueletos no armário, sem fazer nada para resolver esse velho problema. E aquilo é um problema real, de facto, pois são 33.477 entradas que ninguém tem interesse em vigiar, nem jamais terá, e que facilmente podem ser usadas para alojar qualquer tipo de vandalismo ou spam sem fácil detecção.-- Darwin Ahoy! 16h40min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: na minha opinião, diminuir o número desses artigos existentes pode vim a atrasar a marca de 1 milhão de artigos. Acredito que seria útil abaixar esse número para 23 ou até mesmo 20 mil artigos antes de alcançarmos o 1 milhão. Apesar disso, o trabalho para agrupar esses artigos será complicado e árduo. Eu recomendaria que se criasse uma página no domínio Wikipédia (um subprojeto, talvez) que reuniria usuários com interesse de fazer tais levantamentos. A execução, em minha opinião, deve ser feita por bots. Apesar disso, acredito que a esse caso não deve interferir a histórica marca de 1 milhão, por dois motivos: o primeiro, que já citei, o trabalho é árduo e por fim, a pressa é inimiga da perfeição. Por isso, se for bem conduzido, dificilmente vai interferir na marca. Edmond Dantès d'un message? 16h52min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Eu sugeria o seguinte: Se conseguirmos arranjar um esquema antes de atingirmos a marca, o bot pode ser programado para começar a executar a tarefa muito lentamente. Após passada a marca do milhão, a velocidade seria ajustada para que não só não regredisse, mas continuasse havendo algum crescimento. Deste modo o problema seria resolvido com uma interferência mínima na "passagem do milhão". @MisterSanderson: será que você se interessaria em criar a página que o Dantès sugere, para termos alguam base de trabalho? Eu, da minha parte, gostaria de participar desse debate para encontrar a solução.-- Darwin Ahoy! 17h47min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: o BOT faria quantas eliminações ao dia ou ao mês? Micael D. Oi meu chapa! 17h49min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Micael D.: Neste momento poderia ser até qualquer coisa como uma ou duas por dia, só para já ir testando a coisa. Depois de passar o milhão, logo se ajustava o ritmo conforme o crescimento (por exemplo, para metade da taxa média de crescimento).-- Darwin Ahoy! 17h55min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
De acordo(  Concordo) então com, no máximo, 10 artigos eliminados ao dia. Micael D. Oi meu chapa! 17h56min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: concordo, o primeiro passo seria criar uma página do domínio Wikipédia ou Usuário (acho mais válido no primeiro domínio) e então elaborar uma lista com os artigos a serem redirecionados para determinado destino. Após isso, o bot poderia realizar no máximo 5 "eliminações" por dia (de início). Além disso, acredito que precisa planejar o que será introduzido nas listas, consequentemente, elaborar no mínimo um esboço do conteúdo junto com as fontes (usuários com bots podem opinar com mais conhecimento). Enfim, eu acredito que esse caso precisa ser bem planejado e conduzido para não extrapolar e resultar em uma situação pior do que a atual. Edmond Dantès d'un message? 18h06min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
De acordo com o Conde Edmond Dantès. Micael D. Oi, meu chapa! 18h14min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Subscrevo inteiramente o que você diz. O objectivo com que iniciei esta thread não foi o de resolver esse problema antigo para ontem, mas apenas o de não deixar novamente que se passe um marco histórico, sem que se esteja fazendo nada para resolver uma situação que prejudica de modo óbvio o mérito da passagem dessa marca.-- Darwin Ahoy! 18h28min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
@DarwIn: há muito tempo criou-se uma mentalidade de querer provar que as eliminações são inválidas para esse projeto, e essa tentativa de provar tal ponto de vista resultaram em várias listas mal-feitas. Espero que o caso dos asteróides pode provar que a comunidade consegue se reunir para resolver um problema grande durante um período longo. Edmond Dantès d'un message? 18h37min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «A caça aos asteróides pode ser iniciada de imediato sim, principalmente levantando um número que corresponde a quantidade de artigos sobre tais existentes.» Vide meu comentário anterior: Citação: Em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada por Danilo.mac, vê-se que são 33.477 artigos sobre asteroides na Wikipédia lusófona. --Mister Sanderson (discussão) 13h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)

  Comentário - É triste que só agora se coloque este problema em cima da mesa, contudo louvo o autor da proposta pois mais vale tarde que nunca. Concordo que o trabalho preliminar se comece a fazer o quanto antes, pois ainda dará algum trabalho identificar todos os artigos que serão alvo de intervenção, contudo, defendo também que seja algo feito gradualmente por dois motivos: para que o trabalho seja bem feito e para que, caso haja alguma cobertura dos meios de comunicação por termos ultrapassado a marca de 1 milhão de artigos, não tenhamos que ver outra cobertura "jornalística" a dizer que passamos por essa marca, voltamos atrás, e que passaremos outra vez. É perfeitamente possível limpar esses "esqueletos" e evitar que, mais uma vez, a imagem da Wikipédia fique uma vez mais manchada pelos meios de comunicação. Luís Almeida "Tuga1143 16h48min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu já penso exatamente o contrário do Érico: não vejo motivo para eliminar a maioria dos artigos sobre asteroides, acho perfeitamente válidos como artigos sobre corpos celestes como quaisquer outros; mas também não acho que a votação do logotipo seja motivo válido para não eliminá-los.-- Leon saudanha 23h20min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Que dilema. Não vejo sentido em adiar eliminações. Se for aprovado deve ser eliminado imediatamente. Atingir 1 milhão pode vir com o tempo. Seria até melhor ocorrer um mutirão para arrumar artigos populares e atingir a marca com grandeza. Igor G.Monteiro (discussão) 20h36min de 1 de março de 2018 (UTC)

  Concordo. Já faz tempo que queria fazer isso, eu já tinha analisado tudo o que precisava ser feito para redirecionar todos esses asteroides para listas, mas acabei não prosseguindo devido a complexidade da tarefa e falta de tempo. Eis o que eu já tinha mais ou menos planejado:

  1. Criar critérios de notoriedade baseado nos que existem na anglófona, para deixar claro o que é permitido ou não e com isso ter uma base para definir o que será ou não redirecionado para as listas. E propor os novos critérios na esplanada para torná-los oficiais.
  2. Refazer totalmente a Lista de asteroides, traduzindo para cá a en:List of minor planets, que é bem mais completa e com detalhes nas listas que não temos nas nossas listas de asteroides.
  3. Traduzir as predefinições usadas nas listas, como a en:Template:List of minor planets/intro, en:Template:Mp, en:Template:MPC e outras.
  4. Usando Robô, copiar as listas da enwiki fazendo as devidas traduções e trocas de predefinições e ligações internas.
  5. Redirecionar todos artigos em desacordo com as novas regras de notoriedade para as novas listas.

Através desse processo vamos não apenas eliminar os artigos mínimos mas também melhorar nossas listas de asteroides. O trabalho não é simples, mas como as primeiras etapas não dependem de robô, vários usuários podem colaborar na tarefa. Pelas minhas contas, se isso for feito antes de chegarmos ao milhão, o milhão será adiado por 10 meses, da mesma forma, se formos fazer isso depois do milhão, vamos ter que esperar 10 meses para o número de artigos não voltar para menos de um milhão. Eu não acho que devemos ficar editando um pouco por dia, isso torna o processo desnecessariamente complicado, acho melhor decidir entre fazer antes do milhão ou esperar 10 meses depois. Danilo.mac(discussão) 01h55min de 28 de março de 2018 (UTC)

Criei esta página para coordenar e monitorar o progresso da tarefa, fiquem a vontade para mover para o domínio Wikipédia se quiserem. Vou tentar fazer as partes mais técnicas como gerar listas e desenvolver o script do robô. Alguém se dispõe a cuidar dos critérios de notoriedade e das traduções? Danilo.mac(discussão) 18h39min de 28 de março de 2018 (UTC)

Danilo.mac pra ficar claro, sou   Contra essa proposta, não vejo problema nesses artigos de asteróides, ou nos artigos de plantas, ou de comunas da França.-- Leon saudanha 14h12min de 29 de março de 2018 (UTC)
O problema em termos esses asteroides aqui é que nós negamos artigos de temas muito menos notórios. Asteroides são pedras flutuando no espaço, a grande maioria a uma distância que ninguém consegue ver nem com luneta, não são como plantas ou comunas. Permitir artigos de asteroides é como permitir artigos para todas as montanhas e riachos, as montanhas têm tanta importância científica para os geólogos como asteroides para os astrônomos, e as montanhas têm a vantagem que nós podemos ir até elas, mas nem por isso nós permitimos criar artigo para todas as montanhas. Danilo.mac(discussão) 15h35min de 29 de março de 2018 (UTC)
Danilo.mac riachos são todos notórios por WP:GEOGRAFIA. Sobre montanhas, lá não fala nada, mas eu nunca vi um artigo de montanha ser eliminado (a não ser por não ter fontes que comprovassem pelo menos a existência).-- Leon saudanha 17h44min de 3 de abril de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: Por lembrança têm sido eliminados, sim. E tem um caso pior ainda, que são os bairros e distritos das cidades, que são sempre complicados de manter aqui, apesar de terem um interesse bastante óbvio na captação de novos editores. No caso, a existência desses artiguelhos dispersos sobre asteróides não só infla artificialmente o número de artigos do projecto com mínimos que jamais terão hipótese de crescer (pois são meras rochas flutuando no espaço) como torna muito mais complicada a sua manutenção, e mais pobre o seu interesse educativo, que seria obviamente potenciado se estivessem em listas com mais informação, como propõe o Danilo. Eu   Apoio essa proposta que o Danilo fez, e sou de opinião que deve avançar o quanto antes, pelo menos a fase de preparação.-- Darwin Ahoy! 18h50min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Como isso seria aplicado? Eu até aceito que se façam redirects dos artigos mínimos, desde que não haja realmente potencial de expansão. Mas já houve artigos que estavam na linha de tiro para a eliminação (por terem de fato um conteúdo muito mínimo), mas que foram expandidos a partir dos interwikis. Haveria como verificar a existência de versões melhores em outros idiomas como forma de não se redirecionar aqui?-- Leon saudanha 15h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim, a existência de interwiki pode ser usada como critério para não redirecionar. Se for decidido que isso será feito antes do milhão eu apresso os preparativos, mas não vejo sentido em redirecionar aos poucos como foi proposto, se for decido redirecionar é melhor fazer tudo de uma vez, um robô consegue redirecionar tudo em menos de uma semana. Depois de redirecionar tudo o milhão fica adiado por aproximadamente 10 meses, vai ser atingido por volta de março de 2019. Danilo.mac(discussão) 16h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@Danilo.mac: Qual é a vantagem de fazer isso tudo de uma vez, e qual a desvantagem de deixar o bot fazendo isso gradualmente?-- Darwin Ahoy! 16h52min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Na parte técnica é um pouco mais complicado, mas o principal é a falta de sentido em fazer isso em conta-gotas. Ou pode redirecionar ou não pode, ou é notório e mantém ou não é notório e redireciona/elimina. Imagina atingirmos o milhão sabendo que milhares de artigos são mortos-vivos, foi decidido que não deveriam estar na Wikipédia mas estão. Se o milhão é importante então nós podemos adiar a conclusão da discussão para uns 10 meses depois do milhão, quando a eliminação não fará o número de artigos cair abaixo de um milhão. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@Danilo.mac: Eu acho uma vergonha atingirmos o milhão de forma fictícia, cavalgando nos asteróides, por isso mesmo abri este tópico. Mas, ainda assim, me parece um pouco menos vergonhoso se estivermos fazendo algo para corrigir isso, mesmo que devagar, numa solução de compromisso.-- Darwin Ahoy! 18h56min de 4 de abril de 2018 (UTC)

  Comentário Eu não consigo entender é como que todos os asteroides do Universo caberiam em uma única lista. Não apoio criação em massa de artigo por bots só para dizer que tal asteroide existe, mas acho que cada caso deveria ser analisado individualmente. Robertogilnei (discussão) 17h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Mas não é para ficar tudo só em lista, tem alguns que além de estarem nas listas, ganham artigo próprio também. O Danilo propôs como critério para manter artigo próprio a existência de interwiki, que me parece um bom critério também. Depois faz-se uma triagem mais fina, caso seja necessário.-- Darwin Ahoy! 17h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)
Sim, e eu pretendo ampliar as atuais 100 listas (com mil asteroides por lista) para 500, importando os dados de mais 400 mil asteroides das listas da enwiki. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn: Nós estamos a mais ou menos um mês e meio de atingir o milhão e ainda existem vários preparativos a serem feitos. Mesmo se eu apressar as coisas, não sobra tempo suficiente para redirecionar muitos asteroides, dos 33 mil vai dar para redirecionar uns mil ou 2 mil no máximo, pois não podemos passar dos 100 por dia que é a taxa média de criação de artigos, editar acima disso faria o número de artigo regredir diariamente até terminarem os redirecionamentos. Se for para chegar a um meio-termo, eu acho mais razoável fazer metade antes do milhão e metade depois. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Pode fazer-se alguma coisa antes - o que der, sem pressas, até para se ir testando o processo - e o resto vai-se fazendo depois a um ritmo que não cause regressão. Não vejo nenhum problema em nos mantermos na cifra do milhão durante meses, é um ajustamento que tem de ser feito mais tarde e mais cedo, e parece-me bastante menos doloroso que isso seja feito assim gradualmente, permitindo até um pequeno crescimento, que de repente levar uma machadada em 2019 regredindo todo o avanço de uma assentada só novamente até o milhão.-- Darwin Ahoy! 20h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)
  Comentário Concordo com o DarwIn não há razão a razão para imediatismo, observo também que mesmo transformando em lista fatalmente esta lista atingirá um tamanho de arquivo insustentável para qualquer servidor, uma vez que asteroides surgirão infinitamente na medida de avanço dos achados. Carregar uma lista destas para leitura poderia demorar horas, ou estou enganado? Stuckkey (discussão) 20h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@Stuckkey: A lista é dividida em listas de mil asteroides cada. Atualmente existem cerca de 800 mil asteroides conhecidos e estão sendo descobertos aproximadamente 40 mil por ano. Tenho a intenção de criar somente 500 listas sobre os primeiros 500 mil asteroides, mas se alguém quiser continuar criando as listas conforme os asteroides são descobertos serão 40 listas a mais por ano, então não é muito.
@DarwIn: Refiz os meus cálculos, falta um mês para o milhão, não um mês e meio, e eu não tinha considerado a desaceleração do crescimento do número de artigos no meu cálculo. Se eu começar a redirecionar daqui a 10 dias e colocar para redirecionar todo dia uma quantidade igual a 80% do crescimento do dia anterior, isso retardaria o milhão em 3 meses e redirecionaria aproximadamente 8 mil asteroides antes do milhão. Vou deixar para depois algumas traduções para poupar tempo, com sorte eu já começo a redirecionar semana que vem. Danilo.mac(discussão) 23h13min de 4 de abril de 2018 (UTC)
@Danilo.mac: Tradicionalmente quando se aproxima um desses números redondos há sempre uma correria para a criação de artigos. Eu acho que um throttling como esse que propões, pelos redirects de asteróides, tornaria tudo muito mais interessante. :)-- Darwin Ahoy! 00h21min de 5 de abril de 2018 (UTC)

  Comentário: propus Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de asteroides (20001-21000); (20999) 1987 BF, fusão de 565 desses artigos numa das listas já existentes. Assim pode-se discutir algo mais perto do realizável, e se realizado, pode-se já ver com esse pequeno grupo de asteroides quais dificuldades foram encontradas.--Mister Sanderson (discussão) 13h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Este tópico já é a proposta de fusão, não precisa levar à central de fusões. Já estou desenvolvendo o robô e fazendo outros preparativos.
Acabei de gerar a lista dos asteroides separando os que serão mantidos (2500 artigos), baseado na existência de artigo na Wikipédia anglófona, e a lista dos que serão redirecionados para listas, que não posso colocar em uma página pois é muito grande (30977 artigos). Danilo.mac(discussão) 00h10min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Gerei a lista dos primeiros artigos a serem redirecionados e fiz o pedido de robô, que é necessário para essa quantidade de edições. As ligações internas na coluna "redirecionar para" da lista ainda não levam à linha exata do asteroide como o #<número> no final sugere, isso porque estou pulando etapas e redirecionando antes de importar as listas da enwiki, depois de importar vai funcionar. Danilo.mac(discussão) 21h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, qualquer um pode comentar no pedido?--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Sim, qualquer um pode comentar, mas quem verifica se existe consenso, os detalhes técnicos e libera as edições de teste é um burocrata ou membro do GAB. Danilo.mac(discussão) 02h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Páginas de discussãoEditar

O robô está rodando e as páginas de discussões dos redirecionamentos estão sendo eliminadas pelo robô. Mas o GoEThe lembrou lá no pedido de robô que alguns redirecionamentos de asteroides da anglófona têm marca de projeto na página de discussão, por exemplo en:Talk:90533 Laurentblind. Nós não costumamos colocar marca de projeto em redirecionamentos aqui, na minha opinião o melhor seria eliminar mesmo, mas se na opinião de vocês acharem que é melhor manter, eu paro de eliminar. Concordam em continuar eliminando as páginas de discussão dos redirecionamentos? Danilo.mac(discussão) 19h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, se existe um projeto ao qual são atribuídos esses asteroides, tal projeto claramente não se importa e não está gerenciando esses artigos. Pode eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 19 de abril de 2018 (UTC)
Danilo.mac por favor não esqueça de deixar as categorias nos redirects.-- Leon saudanha 00h55min de 20 de abril de 2018 (UTC)
Coloquei agora a {{redirecionamento de asteroide}}, que o robô está colocando em todos redirecionamentos, para categorizar na Categoria:Redirecionamentos de asteroides. Danilo.mac(discussão) 01h19min de 20 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Com toda a probabilidade são marcas de projecto colocadas por bot. E, como diz o Sanderson, é evidente que nenhum projecto activo se importa com esses artigos, então pode eliminar tudo isso, pelo menos se a marca de projecto for a única edição na discussão.-- Darwin Ahoy! 10h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)

ListasEditar

Fiz a primeira importação de lista, importei a Lista de asteroides (99001-100000) de en:List of minor planets: 99001–100000. O script que gerou a página fez a tradução das datas, troca das ligações internas e predefinições, remoção das ligações para asteroides que foram/serão redirecionados e colocação para aqueles que serão mantidos, e outras adequações. Vejam se esqueci ou tenho que mudar alguma coisa, se estiver tudo certo coloco o robô para importar as outras listas nos próximos dias. Danilo.mac(discussão) 04h48min de 6 de maio de 2018 (UTC)

  Contra essa proposta, agora que estamos prestes a atingir 1 milhão é que se lembram de eliminar mais de 30.000 artigos?! Se isso for avante não é em 2018 nem sequer em 2019 que atingimos a marca do milhão. Totalmente fora de tempo essa proposta! E também, qual o problema dos asteroides? não são corpos astronómicos? uma vez descobertos e comprovada a sua existência são tão notórios como qualquer ilha (existem milhares!), montanha/serra, rio/ribeira; ou também as inúmeras espécies de plantas; não vejo diferença de importância. Dux Æ 14h28min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Essa questão do timing já foi discutida extensamente na primeira parte dessa página... Saturnalia0 (discussão) 17h37min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Dux Praxis, a proposta já foi aprovada e a solução já está em andamento. Seu timing é que parece incorreto...--Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Pois é pena... festejaremos a marca do 1 milhão de artigos lá para 2020... Já agora tb seria bem-vinda ajuda na criação de artigos novos, senão nunca mais lá chegaremos. Manutenção, patrulhamento, etc. é muito importante, mas sem criação de novos artigos o nº artigos não avança; e com rombos destes de -30.000 artigos fica difícil. Dux Æ 18h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Dux Praxis, essa questão já foi discutida na página. Atingir ou não 1 milhão de artigos não é prioridade sobre a qualidade do projeto, e estes artigos de asteroides só fazem número, sem aumentar a qualidade da informação presente no projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Ok, temos perspectivas diferentes, claro que quantidade não é qualidade, mas a mim não me importa ter alguns milhares de asteroides, rios, ribeiros, bairros, espécies animais/vegetais/microbianas, etc. para dar ajuda no número de artigos. É importante remover/impedir artigos sem plena relevância enciclopédica, como biografias sem notoriedade, etc., agora se vamos estreitar muito o critério então nunca passaremos Wikis como a Cebuana, Sueca ou Holandesa, só para citar algumas em que era suposto a Wiki Lusófona ter mais artigos. Dux Æ 18h48min de 6 de maio de 2018 (UTC)
A Cebuana é gerada por bot a partir da wiki-en.-- Darwin Ahoy! 18h56min de 6 de maio de 2018 (UTC)
Ok, essa está explicada então, mas não há motivos para Wikis como a Sueca, Holandesa, entre outras, terem muito mais artigos que a nossa, são comunidades muito mais pequenas que a lusófona, agora se eles tiverem um critério mais largo e nós cá um critério muito apertado, então em vez de nos aproximarmos a distância só aumenta. Dux Æ 19h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Descobri hoje que um robô de interwiki antigo fez milhares de moções de asteroides sem pedido, aproveitando sua flag de robô antiga, isso causou uma confusão nos redirecionamentos que meu robô estava fazendo e meu robô ficou trocando o alvo do redirecionamento em vez de redirecionar, por isso o milhão chegou mais rápido que o previsto. Já pedi o bloqueio do robô e remoção da flag dele, agora vou refazer parte do script para corrigir isso. Sobre as listas, eu ainda não importei elas pois estou esperando a mudança do parser engine para ver se vai dar algum erro, se der eu já corrijo no script antes de fazer a importação. Danilo.mac(discussão) 15h28min de 29 de junho de 2018 (UTC)

E o robô antigo é o: Escarbot, vide diff. Só por curiosidade.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Um ano depois...Editar

Danilo.mac, você tem como me dizer se o processo de redirecionar asteroides já terminou?--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 13 de março de 2019 (UTC)

Não terminou, tinha dado esses problemas que relatei acima, e eu acabei ficando uns meses sem tempo para colaborar aqui na Wikipédia, agora estou dando uma prioridade para o Módulo:Info que também é algo que eu tinha deixado inacabado, mas assim que eu concluir esse módulo eu vou terminar essa tarefa dos asteroides. Danilo.mac(discussão) 01h30min de 14 de março de 2019 (UTC)
Estou retomando os redirecionamentos, como não existe mais o problema de atrapalhar o milhão eu vou colocar para fazer 2000 mil por dia, como existem uns 19 mil para redirecionar vai demorar uns 10 dias para redirecionar tudo. E também estou preparando o robô para atualizar todas as listas, se der tudo certo em 10 dias vai estar tudo terminado. Danilo.mac(discussão) 02h39min de 26 de março de 2019 (UTC)
Certo, Danilo.mac. Mas só pra refrescar minha memória: como se chegou ao total de 19.000 mesmo? Pois há bem mais artigos de asteroides por aí.--Mister Sanderson (discussão) 11h37min de 26 de março de 2019 (UTC)
O robô tem uma lista de artigos a redirecionar que inicialmente tinha 30.997 artigos, uma parte foi redirecionada antes do milhão, hoje de manhã esta lista estava com 18.668, adicionando a isso os asteroides que não foram redirecionados corretamente devido àquele Escarbot que fez redirecionamentos sem pedido, vai dar uns 19 mil. Essa lista dos que não foram redirecionados corretamente eu ainda tenho que gerar, por isso não dei o número exato. Mas estou ciente que o número total de artigo da Wikipédia era de 1.020.608 hoje de manhã e com todos esses redirecionamentos deve chegar próximo a 1.001.000, eu não vejo risco de chegar muito mais perto do milhão que isso, em todo caso vou estar sempre monitorando esse número pois sei que em hipótese alguma podemos voltar para abaixo do milhão. Danilo.mac(discussão) 14h33min de 26 de março de 2019 (UTC)
Danilo.mac, não foi bem isto que perguntei. O que quis dizer foi: a Categoria:!Esboços sobre asteroides tem 27.673 artigos, mas você aponta 19.000 a redirecionar. Existe uma diferença superior a 8.000 artigos entre os dois números. Esses 8.000 não são incluídos para redirecionamento porquê mesmo? Eu não me lembro. Eles foram criados todos manualmente ao invés de serem criados por robôs? Ou eles foram todos expandidos e por isso não convém redirecionar? Já tem muito tempo a discussão que definiu o critério, não sei nem se é essa aqui onde estamos.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 26 de março de 2019 (UTC)
Ops  . Como não existe uma categoria que pega todos os asteroides eu gerei a lista pelo tema de introdução, peguei todos nos quais a primeira frase é "<nome do artigo> é um asteroide" (ou asteróide), como tinha dado 30 mil artigos eu pensei que tinha pegado todos ou quase todos, mas agora vi que muitos não usam essa frase no começo, como o (499514) 2010 OO127, que também não está na categoria de esboço. Como não podemos deixar o número total de artigos ficar abaixo de um milhão não vai dar para redirecionar esses que ficaram de fora da primeira lista, vamos ter que esperar o número total de artigos subir novamente. Como devem ficar faltando uns 10 mil artigos e o número de artigos sobre aproximadamente 100 artigos por dia, esse restante só poderá ser redirecionado daqui a 3 ou 4 meses. Danilo.mac(discussão) 21h43min de 26 de março de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Danilo.mac: Não compreendo sua contagem. Temos no momento 1.018k artigos. Se há c. 10k asteroides a serem eliminados, poderiam ser todos eliminados de uma vez e não perderíamos a marca... Em tempo, apesar de eu ter me mostrado e continuar sendo um entusiasta do milhão (tentando inclusive escrever o milionésimo artigo e enviando notas a veículos de imprensa), creio que perder o milhão é melhor que mantermos artigos contra nossas próprias políticas apenas para manipular o número, mas não vem o caso. Leefeniaures audiendi audiat 21h57min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: eu já programei o robô para redirecionar a lista de 18.668 que faltavam, 2 mil já foram, faltam 16.668. Os 10 mil que me refiro são os que eu não incluí nessa lista por descuido ao gerar a lista, terei que fazer uma nova lista depois de redirecionar esses 19 mil. Então, em números aproximados, 14 mil já foram redirecionados, 17 já estão programados para serem redirecionados nos próximos dias, e depois ainda faltaram mais 10 mil. O número total de artigos não pode passar para abaixo de um milhão porque esse foi o consenso obtido após a longa discussão acima. Danilo.mac(discussão) 22h34min de 26 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac, bem que eu suspeitei que a divergência de valores fosse por causa disso. Mas perguntei pra confirmar mesmo. Se for para incluir objetos que não são asteroides, como o dispositivo intrauterino objeto transnetuniano que você linkou, não seria o caso de abrir um novo tópico? Pois estes são "planetas menores", e não asteroides. De qualquer forma, pros outros artigos não-inclusos na sua contagem, que forem asteroides também, acho que não precisa de novo tópico. Seria só um ajuste.--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 27 de março de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Planeta menor e asteroide são a praticamente a mesma coisa, tanto que o primeiro artigo redireciona para o segundo, e a versão inglesa da nossa Lista de asteroides é en:List of minor planets. Veja também este diagrama que mostra que muitos asteroides (minor planets) são também objetos transnetunianos. Então para efeito do que foi decidido aqui podemos considerar tudo a mesma coisa, até porque tudo o que tiver interwiki para a anglófona será mantido, o que evita o redirecionamento de artigos notórios. Danilo.mac(discussão) 02h11min de 27 de março de 2019 (UTC)
Danilo.mac, ah sim, em w:en:Asteroid está escrito: "Asteroids are minor planets, especially of the inner Solar System.".--Mister Sanderson (discussão) 11h33min de 27 de março de 2019 (UTC)

Está encerrada esta fase, quase 20 mil artigos forma redirecionados, todas as listas foram atualizadas e novas foram criadas, antes tínhamos 100 mil asteroides nas listas, agora temos 500 mil. O que falta será feito quando o número de artigos voltar a subir, daqui a 3 ou 4 meses. Danilo.mac(discussão) 00h27min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Qual está sendo o critério?Editar

Que eu me lembre o consenso foi redirecionar os mínimos, mas 15785 de Villegas por exemplo.-- Leon saudanha 02h38min de 2 de abril de 2019 (UTC)

O consenso foi redirecionar os que não têm artigo na Wikipédia anglófona. Para ser artigo o asteroide tem que ser notório, a referência usada nesse artigo é um banco de dados que contém todos os asteroides conhecidos, é a mesma referência que está sendo adicionadas na atualização das listas (exemplo). Danilo.mac(discussão) 04h09min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Referências e nomeEditar

A tabela deveria ter pelo menos referências, como os artigos tinham e Wikipédia anglófona tem. Outra coisa é que alguns asteroides com nome foram colocadas sem eles nas tabelas. Por exemplo: 19875 Guedes.--Leone dá o papo 14h25min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Essa lista ainda não foi atualizada, ela vai ficar como esta, esse asteroide estará com o nome quando a lista for atualizada. Danilo.mac(discussão) 15h36min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Problema resolvido, todas as listas até o asteroide 100.000 já foram atualizadas. Danilo.mac(discussão) 22h15min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Correção de artigosEditar

Grande parte dos artigos restantes estão com as predefinições {{referências}} e {{esboço-asteroide}} colocadas na posição errada, além do texto começar uma linha abaixo do esperado. Exemplos: 1000 Piazzia e 1002 Olbersia. Alguns também estão com a palavra "asteroide" escrita como "asteróide" (com acento). Por exemplo: 1006 Lagrangea. Como ainda são muitos, será que não seria possível usar um bot para resolver isso?--Leone dá o papo 15h23min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Sim, mas vou fazer somente nos que serão mantidos, pois ainda existem milhares que serão redirecionados em alguns meses (não podemos redirecionar agora para não ficarmos abaixo do milhão). Para trocar a ordem das linhas é preciso desenvolver um script, então pode ser que eu demore um pouco para fazer isso. Danilo.mac(discussão) 17h56min de 8 de abril de 2019 (UTC)
Eu tentei criar um script para isso mas, como expliquei na coordenação robótica, essa correção se mostrou muito difícil de ser realizada com robô. Danilo.mac(discussão) 19h14min de 17 de abril de 2019 (UTC)


Verificabilidade nos artigos

Olá. Atualmente, há muitos artigos que sofrem por falta de fontes e, consequentemente, de verificabilidade. Quando se vai criar o artigo que apresenta nenhuma referência, aparece o seguinte aviso: Citação: «Atenção: o sistema identificou automaticamente que a edição não incluiu fontes ou referências no artigo, deste modo prejudicando a verificabilidade.». O que acham de fazer uma alteração no sistema do filtro 113 para que não se pudesse salvar artigos que não apresentassem fontes? Acho que isso ajudaria a reduzir novos problemas em relação à verificabilidade. Saudações.--Agent010 Yes? 19h48min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Facilmente burlável.<ref>Fulano.</ref> Aliás, eu diria que é mais difícil identificar problemas de referências forjadas do que de ausência das mesmas. Saturnalia0 (discussão) 20h20min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Referências

Saturnalia0, neste caso, existem os patrulhadores de Páginas novas, os quais, antes de marcarem a página como patrulhada, verão uma referência como essa, por exemplo, e saberão que são forjadas; além de que, antes de patrulharem-as, pesquisarão na internet para ver a relevância/veracidade do artigo.--Agent010 Yes? 20h29min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Entendi, mas mantenha em mente que podem haver fraudes mais elaboradas. No mais, pelo que entendi você propõe a restrição apenas a artigos novos, e não retroativamente? Tens ideia de como isso poderia ser incorporado em WP:V? {{tq|Desde a data X{{efn|Decidido em [[:Wikipédia:Esplanada/geral/Verificabilidade nos artigos (24fev2018)]]}}, artigos novos precisam ter pelo menos uma fonte"}}? Pois me parece ser uma sugestão de mudança um pouco maior que mera edição de filtro de edições: Não podem haver artigos sem fontes. Sendo assim, é importante definir se isto é aplicado apenas a partir de uma data. Ou interpreto mal? Saturnalia0 (discussão) 20h48min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Saturnalia0, sim, seria ao novos artigos. Em relação à incorporação no WP:V, acho que poderia ser o que tu sugeriste.--Agent010 Yes? 01h39min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio. Apesar de burlável, isso vai dificultar um pouco. Um artigo deve necessariamente conter fontes para ser criado, ou seja, se permitimos é o mesmo que dar uma arma para um bandido, só vai dar mas trabalho. E cortando o mal pela raiz, também evita aqueles vandalismos que são constantemente criados adicionando palavras sem sentido. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h39min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio É burlável? É! Mas presumindo a boa-fé, a maioria esmagadora dos usuários que não põe fontes nos artigos o fazem por desconhecimento, talvez por um pouco de preguiça, mas duvido muito que a maioria vá preferir se especializar em burlar o filtro ao invés de citar logo a fonte. Na pior hipótese, vão citar a referência no meio do texto, sem usar <ref>, mas o filtro não impede a criação se houver um link no meio do texto, logo, duvido muito que atrapalhe a criação de novos artigos, mesmo que feita por novatos. É claro que restarão os artigos novos com fontes, mas sem notoriedade mesmo, mas esse já é um outro problema. A necessidade de patrulhamento das páginas novas nunca vai acabar, mas podemos diminui-la bastante.-- Leon saudanha 21h49min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Após o que foi discutido, nem que seja para testar como a coisa anda. Acho que seria bem útil linkar WP:Cite as fontes ao retornar o aviso (parece haver um vídeo de como fazer no editor visual em WP:REF). Saturnalia0 (discussão) 21h58min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Apoio que tenha fonte, mas que não se elimine os já feitos só por isso! Braz Leme (discussão) 21h39min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vejo que há consenso aqui. !Silent, pode aplicar?-- Leon saudanha 22h03min de 13 de março de 2018 (UTC)

  Feito [6]. !Silent (discussão) 22h13min de 13 de março de 2018 (UTC)

!Silent obrigado, mas como isto foi criado, mesmo com o filtro?-- Leon saudanha 23h31min de 23 de março de 2018 (UTC)
@Leon saudanha Não faço a menor ideia. Só pode ser obra de... aliens... !Silent (discussão) 23h14min de 25 de março de 2018 (UTC)
@!Silent e Leon saudanha: Na verdade não é obra de aliens (não dessa vez), e sim porque no filtro tem um código que quando o artigo passa por outro filtro, ele simplesmente não despoleta, algo que era usado antes da alteração. Como houve consenso em proibir tudo, eu mudei o código. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h21min de 25 de março de 2018 (UTC)
@Mr. Fulano Putz, jurava que eram aliens... !Silent (discussão) 23h36min de 25 de março de 2018 (UTC)
Mr. Fulano bom trabalho :-)-- Leon saudanha 23h38min de 25 de março de 2018 (UTC)
  Dúvida Estes 4 artigos também foram criados sem referências:
@Everton Miguel99: Isso aconteceu devido ao filtro só bloquear caso o usuário não seja autoconfirmado, apesar de que a ideia inicial do Agent010 fosse bloquear todo mundo, porém ele não apresentou isso na proposta. Mr. Fulano! Fale 15h45min de 20 de maio de 2018 (UTC)


Anexos sobre finais com conteúdo irrelevantes

Poderia indicar dezenas de exemplos, mas como costume citarei um número reduzido. O caso que venho debater é o excesso de anexos sobre competições de futebol, principalmente sobre as finais.

Na maior parte, esses anexos trazem informações redundantes duplicadas do artigo principal. Em síntese, uma introdução e uma info box junto com o caminho até a final de cada equipe. Informações que ao meu ver que não suficientes para criar um anexo separado. Casos como:

Todos poderiam ser resumidos e compactados nos demais anexos ou descartados completamente pois as informações presentes já estão disponíveis no artigo principal. No entanto, parece-me que criou-se uma moda ou um costume em criar esses anexos mesmo sendo irrelevantes quando trata-se de novas informações. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Se a informação já se encontra em um artigo principal, mais vale redireccionar ou eliminar. Luís Almeida "Tuga1143 00h45min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: concordo, o problema é que o conteúdo aparenta está maquiado. Eles apresentam informações redundantes, mas que em primeira vista pode parecer úteis. Basta ver os anexos das finais da Copa São Paulo de Futebol Júnior, um verdadeiro horror, começando porque vários títulos estão incorretos. Segundo, uma introdução básica e uma pequena seção com conteúdo explicando as mudanças (datas, horas, mando de campo, etc) e depois vem o padrão: uma tabela indicando as campanhas, os adversários até a final e a predefinição com as informações do jogo. Eu já havia criado um tópico aqui anteriormente com os anexos de resultados que não trazem nada e até hoje vejo novos anexos sendo criados a presas sem conteúdo novo, tornando-se redundantes. Edmond Dantès d'un message? 01h03min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo. Ainda que referenciados, não há relevância, nem conteúdo enciclopédico sobre a partida em si. Muito mais cabe é   Fundir com os artigos dos campeonatos. --Luan (discussão) 18h55min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Luan: um dos problemas em fundir seria duplicar informações, o caminho até a final está presente no artigo principal na tabela. Além disso, não me faz sentido lógico redirecionar um anexo para o artigo principal porque a primeira busca do leitor é pelo artigo da competição. O que temo que acontece é que a existência de um anexo sobre uma final é usado para pretexto para criação de outros anexos. Edmond Dantès d'un message? 04h20min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)
Minha ideia de fundir não implica necessariamente redirecionar depois. Podia simplesmente eliminar, após fusão, já que não faria sentido o redirecionamento tal como falou. E a fusão, de boa qualidade, suprime conteúdos repetidos. A ideia de fundir é mais para aproveitar esse conteúdo referenciado e incrementar a introdução dos artigos dessas competições. --Luan (discussão) 18h02min de 1 de março de 2018 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Anexos sobre telenovelas (17fev2014), caso parecido. Na época várias páginas foram eliminadas. Anexos criados via copy&paste do artigo principal devem ser eliminados por ER. --Lord Mota 16h29min de 3 de março de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: diante das anuências, creio que já possa executar. --Luan (discussão) 18h34min de 25 de março de 2018 (UTC)


Candidato a destaque pode usar fonte de aluno universitário?

Olá. Recentemente um artigo, Papa Inocêncio III, foi proposto nas EADs como um candidato a destaque. Quando um candidato me chama atenção, tenho como primeiro habito a verificação de suas fontes. Quando estava estudando as fontes deste verbete pude me deparar com o que esta se tornando muito comum aqui na Wiki e me preocupa: o verbete faz um grande uso de uma fonte que é uma monografia de um graduando em curso de história. A fonte é esta: uma publicação da Universidade do Sul de Santa Catarina.

Para todos aqueles que naturalmente sabem, uma monografia é um trabalho de conclusão de curso de quem ainda é um aluno sob orientação. Alias, mesmo dissertações de mestrado e teses de doutorado são obras de um aluno, só que esses pertencem aos pós-graduandos. O aluno - graduando ou pós-graduando -sujeita sua pesquisa a uma banca examinadora onde a obra pode ser aprovada.

Não sei quando isso começou a aconteceu, mas o uso de monografias de graduandos, dissertações ou até mesmo teses de doutorado estão se tornando fontes comuns (quase um habito) em artigos na Wiki lusófona. Isso acontece especialmente nos verbetes ligados a tópicos que podem ser considerados acadêmicos, como história, linguística, obras de literatura, filosofia, etc. Já vi esse tipo de fonte em artigos da área médica por aqui. Não vou entrar no mérito desses artigos, mas o verbete que apontei no início deste tópico não é um artigo comum, ele é um candidato a AD, o que muda o nível de exigência. Nossas políticas e recomendações gerais (grosso modo) pedem o máximo de credibilidade e confiabilidade nessa questão da verificabilidade aos que buscam o destaque. Essa questão é posta em contradição quando fontes que são usadas aqui são artigos publicados por alunos que, num contexto futuro, podem buscar uma carreira acadêmica, mas ainda não são. Uma coisa é o uso de fontes acadêmicas (livros, revistas científicas, periódicos) sobre tópicos acadêmicos quando o autor já possui um doutorado (e já é um acadêmico). Outra coisa é uma fonte cujo autor é um aluno e que, talvez no futuro, se torne um.

Como podem imaginar, nossas políticas e recomendações não falam nada sobre o assunto EAD + Monografia (não encontrei nada, se alguém souber...). Dessa forma, e concluindo, gostaria de perguntar à comunidade e aos que se interessam pelas EADs o que acham? Essas publicações podem ser consideradas como fonte válida tendo o contexto de exigência para artigos destacados? Por favor, sintam-se à vontade para contestar, concordar e expor suas opiniões. Sdç. --Zoldyick (discussão) 17h36min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Onde a fonte está sendo usada no artigo em questão? Parece constar na seção "Bibliografia", que não é para listar fontes usadas no artigo mas leituras adicionais (vide WP:Bibliografia). Saturnalia0 (discussão) 19h43min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Na verdade, @Saturnalia0: na maior parte do artigo sim! Se você pesquisar Papa Inocêncio III vai ver que a fonte que apontei é "Costa 2017", e se você pesquisar a obra de monografia «Unum ovile et unus pastor: o poder do papado, de Inocêncio III (1198-1216), no IV Concílio de Latrão (1215)», que é um PDF, vai ver que a obra toda é usada literalmente como "fonte", e não apenas uma "bibliografia" para leitura adicional. Em outras palavras, ao fazer uma extensa verificação das fontes que são usadas no artigo em questão, a maior parte dele tem como "esqueleto", "base", esta monografia de um estudante. Veja o PDF e, se você usa Google Chrome, pesquise as palavras chave (Ctrl + F), como eu fiz. Você vai achar boa parte do conteúdo do verbete no PDF. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h28min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Ah sim, vi agora. Não entendi muito bem como funciona esta predefinição de citação, mas o PDF do seu Costa consta também na seção Bibliografia, daí assumi que estivesse sendo usado apenas como leitura complementar. Sendo usado como base para boa parte do artigo, creio que possa ser mesmo um impedimento ao destaque, considerando o assunto. Honestamente não entendo da área, mas me parece que o sujeito do artigo tenha abrangência maior do que supõe-se quando utiliza-se um trabalho de graduação para escrever o artigo. Saturnalia0 (discussão) 21h04min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Quanto ao uso de monografias e dissertações, são fontes ruins, obviamente. Uma fonte acadêmica fiável é uma publicada em uma conferência conceituada e com revisão por pares. Qualquer um pode escrever qualquer coisa em um trabalho de conclusão de curso, dependendo da instituição. Uma tese de mestrado já é melhor, como o colega reparou, mas não é ideal. Todavia, é preciso manter as coisas em perspectiva - há casos em que não há fonte melhor. Um exemplo que ilustra mais ou menos meu ponto: Em Santa Cruz do Sul#História foram utilizadas extensamente dissertações de mestrado, e dificilmente haverá trabalho publicado em grande conferência sobre a história de uma cidade do interior do Rio Grande do Sul. Em casos como este, me parece que este tipo de fonte - teses de mestrado ou doutorado - não são apenas boas, como as melhores possíveis quando não há livros ou outras fontes melhores, como enciclopédias e documentos oficiais. Por vezes restam as teses de quem pesquisou em acervos muitas vezes indisponíveis ao público geral. Uma das dissertações utilizadas, lembro, utilizou o acervo de um jornal local, que remonta da fundação do mesmo, em 1891, e não está disponível em formato digital para o público em geral. Já em um artigo sobre um tema científico de interesse amplo, como p.e. Mecânica quântica, seria preciso cuidado redobrado. Saturnalia0 (discussão) 19h43min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exatamente. Eu concordo contigo pois temos que ter consciência de que existem tópicos, assuntos, que são extremamente difíceis de serem referenciados. Por isso, o simples fato de existir uma fonte, mesmo que de um aluno de graduação/pós-graduação, já é bem vindo. No entanto Santa Cruz do Sul, apesar de ser um bom exemplo de AB que usa esse tipo de fonte, será que não existiria uma outra fonte (uma melhor) que não pudesse substituir esses trabalhos de estudantes? (essa é a questão) Eu acredito que não é recomendável o uso dessas fontes de TCC e dissertações, mas também não acho que devemos fazer uma "caça às bruxas" e banir esses trabalhos da pt Wiki, são até "aceitáveis" devido a escassez de recursos. Entretanto, artigo destacado exige o que há de melhor na questão da verificação, e é exatamente isso que me levou a criar este tópico: como podemos garantir um principio da comunidade, se há fontes usadas que são trabalhos de alunos num tópico acadêmico? --Zoldyick (discussão) 20h38min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Quanto ao artigo mencionado, creio que de fonte melhor poderia haver apenas livros sobre a história da cidade (e nesse caso há ainda a questão da fiabilidade de seu autor). Eu utilizei uma enciclopédia de municípios do IBGE e documentos da prefeitura, mas as informações que constavam nestes eram escassas, então tive que buscar algumas teses no Google Scholar. Melhor que livros só indo atrás de documentos oficiais em acervos locais, o que já é trabalho para... um aluno de história escrevendo sua dissertação heh. De forma geral, acho que é justamente o que já foi discutido, a fiabilidade dessas fontes não é ideal, mas em alguns casos é realisticamente a melhor possível, e no caso de EADs não vejo por que não possa ser discutido caso a caso como fizemos de certa forma agora com o artigo de Santa Cruz. Saturnalia0 (discussão) 21h04min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Quando a definir um princípio, há alguma coisa em WP:FF (que aliás tem vários problemas, como discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:V - definir o que são fontes primárias, secundárias, e terciárias (18set2017)). Se quiser tomar uma nova iniciativa de arrumar WP:FF e derivados e acrescentar algo sobre trabalhos acadêmicos, pode pingar-me que ajudo como posso. Ressalto também que na anglófona existe en:WP:SCHOLARSHIP, em que o número de citações a essas teses é utilizado como um parâmetro de fiabilidade. Saturnalia0 (discussão) 21h04min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Obrigado, Saturnalia0. Vou ver se arrumo um tempo para ver isso. Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h21min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se a monografia foi aprovada, ela sofreu revisão por pares. Não somente é uma fonte confiável como é um dos melhores tipos de fontes confiáveis.-- Leon saudanha 21h27min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ela sofreu uma avaliação de uma banca, bem diferente de uma revisão por pares de uma conferência, mesmo das pequenas, com as quais devemos ter cuidado da mesma forma que monografias, especialmente as de um aluno de graduação, e especialmente de instituições sem qualquer renome. Saturnalia0 (discussão) 21h38min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Como já lembrado pelo Saturnalia0, isso que você disse, @Leon saudanha: está equivocado. A monografia que é publicada como um PDF nas bibliotecas de universidades nem sempre é uma versão corrigida do trabalho (e a banca examinadora pode, inclusive, reprová-la, e o aluno pode ser obrigado a refaze-la, algo comum em TCCs). Além do mais, a monografia ainda continua a ser um trabalho de um graduando, um aluno que o escreveu para ganhar um título, nesse caso abordado o de graduado em História. Ele não esta sujeita a revisão dos pares como esta um periódico acadêmico da área de história. Livros são coletâneas de conhecimentos reunidos por um ou vários autores com fontes secundárias e terciárias, e eles sim, ao lado dos periódicos e revistas, é que são as melhores fontes confiáveis. --Zoldyick (discussão) 21h54min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Meus caros, algumas pessoas aqui parecem não saber como funciona a aprovação de uma monografia de um trabalho de conclusão de curso, comparando-os a trabalhos de conferência, por exemplo, cujos artigos tem, inclusive, mais liberdade de escrita que uma monografia (e menos revisão aliás, pois supõe-se que o pesquisador não precisa de ajuda). Um trabalho monográfico recebe orientação de um professor especializado da área, e só é aprovado depois de ser revisto por uma banda de outros três especialistas, que determinam mudanças. Mesmo assim, essa revisão se dá meramente para aprovação da disciplina. No Repositório Institucional de uma Universidade, somente os trabalhos que receberam "sugestão para publicação" da banca são publicados, ou seja, aqui, o trabalho foi publicado como se fosse em uma revista científica, o que aliás, é tudo que a ABNT exige no Brasil para considerá-lo um artigo científico com respaldo da comunidade acadêmica. Infelizmente não posso simplesmente concordar com o comentário feito acima de que "Quanto ao uso de monografias e dissertações, são fontes ruins, obviamente. Uma fonte acadêmica fiável é uma publicada em uma conferência conceituada e com revisão por pares. Qualquer um pode escrever qualquer coisa em um trabalho de conclusão de curso". Assim, dou data vênia para discordar educadamente dela, artigos científicos são sim fontes excelentes de pesquisa, e de fato, só podem ser citados se PUBLICADOS, quando então sua idoneidade foi garantida por um grupo de pesquisadores, e essa referência aqui, foi sim publicada. E, me perdoem, mas "Qualquer um pode escrever qualquer coisa em um trabalho de conclusão de curso"? Realmente, data vênia, discordo fortemente disso. Uma monografia tem orientador, segue regras da ABNT, é examinada por especialistas da área, e se publicada, por um conselho de publicação da universidade (como foi o caso dessa aqui). Dá pra dizer que um trabalho que passe por esses critérios não tem qualidade? Ou "pode dizer qualquer coisa"? E eu, como principal redator desse artigo, digo que de fato usei muito essa monografia por ser simples e boa, especialmente na parte da Itália e do Sacro Império (que foram criadas com base na monografia). Agora citei um cabedal enorme de outras fontes, como o livro de Llorca da Biblioteca de Autores Christianos, que aliás, comprei justamente por ver citado nessa monografia (e abundantemente por ela). Francamente, data vênia, não entendo a razão dessa discussão, discutir a qualidade de um trabalho aprovado, revisado e publicado por uma universidade, para mim, não tem sentido. Infelizmente, posso parecer rude, mas sou obrigado a constatar algo que está no ar aqui, mas tenho que educadamente dizer que as partes da monografia em questão que citei no artigo da wikipédia, simplesmente não foram lidas pelas pessoas que estão aqui discutindo isso. Isso porque, se tivessem sido lidas, veriam as referências usadas pela monografia, livros de ótima qualidade, e alguns deles (ao menos, aqueles que eu tenho, não posso comprar muitos livros, pois sou pobre...), também citados na wikipédia. Por exemplo, como disse, usei essa monografia para falar do Sacro Império, acontece que a monografia usa Llorca para falar ela mesma do Sacro Império, mesmo livro que também cito aqui. De fato, se tivessem lido as partes da monografia que foram citadas e checados suas fontes, veriam que ela não diz "qualquer coisa", mas sim, é um trabalho de qualidade referendado. Falo isso com toda a educação do mundo, e com todo o respeito devido, mas como discordar de um texto dizendo que ele "diz qualquer coisa" se nem foi lido e suas fontes checadas? Isso para usar um argumento material, pois creio, que formalmente, dado que foi publicado, não há nada contra essa fonte que pode-se falar, ao menos do ponto de vista da própria ABNT. Para encerrar (falo demais, desculpe), creio que a única saída para essa discussão que proibiria o uso dessa monografia, seria abolir artigos que não sejam de pós-graduação da wikipédia, mesmo que tenham sido publicados. Porém, é de se perguntar, se artigos publicados de graduação não tem qualidade, as outras fontes permitidas, muitas vezes de sites de pesquisa do ensino médio (como BrasilEscola), tem qualidade? De forma educada e com respeito, é o que acho. Atenciosamente, Amalário de Metz (discussão) 22h16min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Caro @Zoldyick, os pontos que você apontou estão errados, os trabalhos publicados por esse repositório institucional foram sim todos revisados e aprovados depois por um conselho universitário. Se de fato, duvida disso, sugiro que ligue de segunda a sexta para 0800 970 7000, central de relacionamento da universidade em questão, onde poderá comprovar que você está errado. Amalário de Metz (discussão) 22h19min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mas e no caso de dissertações de mestrado e teses de doutorado que depois são publicadas por alguma editora? Isso é bem comum de acontecer, e muitas vezes quem faz a publicação é a editora da própria universidade na qual a dissertação ou tese foi defendida. Nesses casos, as teses e dissertações geralmente continuam nos repositórios das universidades, e é mais fácil ter acesso ao PDF, gratuito e disponível para qualquer um ler, do que ao livro, que quase nunca sai barato... O Estranho no Ninho (discussão) 22h21min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro, @O Estranho no Ninho, se um trabalho acadêmico é publicado é porque, além de ser idôneo, foi julgado também rentável. Normalmente se um trabalho foi publicado online, é mais fácil de fato, usar sua versão online, e melhor de verificá-lo, e o trabalho é igualmente idôneo. Também, como disse @Saturnalia, na wikipédia anglófina, como aliás, em qualquer trabalho científico, o uso de referências científicas é considerado parâmetro de fiabilidade, enquanto aqui, data vênia, inventam-se argumentos para não usá-los. Amalário de Metz (discussão) 22h23min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Aliás, tendo a concordar com o Amalário de Metz. A afirmação de que "qualquer um pode escrever qualquer coisa em um trabalho de conclusão de curso" não tem o menor cabimento e ofende qualquer acadêmico sério, graduado ou pós-graduado. Isso é mais fácil acontecer com livros publicados por editoras comerciais. Sem querer entrar em polêmicas políticas e ideológicas, mas ao editar sobre a Revolução Cubana, por exemplo, eu consideraria uma dissertação de mestrado ou uma tese de doutorado em História uma fonte muito melhor e mais fiável do que o livro "História Politicamente Incorreta da América Latina", publicada por um jornalista que não tem o menor conhecimento de metodologia e pesquisa em História, ou mesmo os livros horrorosos do sociólogo Emir Sader sobre o tema. Citei esse exemplo por ser o primeiro que me veio à cabeça, mas poderia citar outros vários. O Estranho no Ninho (discussão) 22h33min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
E aliás, mais uma vez, gostaria de ressaltar que a página do Papa Inocêncio III não tem como fonte única a obra de Costa, 2017. Isso é simplesmente mentira, e sou obrigado a afirmar categoricamente isso aqui. É verdade que algumas seções, especialmente no início, usei predominantemente essa obra, pela didática com que foi escrita. Agora em várias seções, ela não é citada nem mesmo uma única vez, por exemplo, "Quarta Cruzada", "Cruzada Albigente", "Relações com a França", "Relações com os Reinos espanhóis" (citada uma única vez pela didática), "Relações com os judeus" (citada uma única vez pela didática de novo), "Relações com outros Reinos", "Morte", "Vestuário e arte", em "Início da vida" é citado apenas três vezes em 17 referências. Data vênia, simplesmente não posso concordar com a afirmação de que o artigo de Inocêncio é quase uma cópia da monografia em questão. Amalário de Metz (discussão) 22h52min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Quanto ao questionamento do sistema de referências que usei, tomei como base os artigos Maria Antonieta e Pedro I do Brasil, ambos já destaque. Em Referências citei o autor, ano e página de onde a citação, direta ou indireta, foi tirada. Em Bibliografia, citei a obra por extenso, título, cidade, editora etc. Uma vez que os artigos destacados estão usando esse sistema, apliquei ele aqui também (achei muito, muito, MUITO estranho que até isso tenha sido questionado aqui....). E, aliás, nos dois artigos que citei acima em questão, várias vezes são tiradas citações dos mesmos livros, embora isso não comprometa a qualidade do artigo, pois outras obras também são obviamente citadas, tal como fiz em Inocêncio III. Amalário de Metz (discussão) 22h57min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Também sou obrigado a questionar, data vênia, um comentário que creio ter sido profundamente infeliz. "Ela sofreu uma avaliação de uma banca, bem diferente de uma revisão por pares de uma conferência, mesmo das pequenas,". Como eu já disse, uma monografia publicada sofreu revisão e avaliação de um orientador, três especialistas de uma banca, e mais o conselho de publicação da Universidade. Eu gostaria de saber da onde o usuário em questão tirou suas ideias sobre revisão de conferências, pois na maior parte das vezes, um artigo de uma conferência é sujeito a um conselho de especialistas, que na maior parte das vezes meramente o aprovam sem revisão do conteúdo. "com as quais devemos ter cuidado da mesma forma que monografias, especialmente as de um aluno de graduação, e especialmente de instituições sem qualquer renome". Se aluno graduado ou pós-graduado é irrelevante, pois foi publicado por uma universidade, estando dentro dos parâmetros exigidos pela ABNT de um trabalho científico, que nesse caso, levou nota máxima com sugestão de publicação, se está no repositório em questão. E... "especialmente de instituições sem qualquer renome"", quem define o renome de uma instituição no Brasil é o MEC, que concedeu a essa instituição em questão o título de universidade, com uma nota de excelência 3, como pode ser visto com uma rápida pesquisa na internet. Isso torna ela perfeitamente confiável e dentro dos parâmetros científicos "e de renome" necessários. Com toda a educação do mundo, não posso concordar essas afirmações, pois são falsas... Amalário de Metz (discussão) 23h25min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

───────────────────────── Vou responder a todos comentários do colega Metz aqui por simplicidade. que na maior parte das vezes meramente o aprovam sem revisão do conteúdo. Engraçado você reclamar quando dizem que isso é feito em TCCs e depois dizer que exatamente a mesma coisa é feita em conferências? Em minha experiência, é exatamente o contrário. Se depende muito da conferência e da instituição, pode depender, claro, e é precisamente por isso que precisamos ter cuidado com instituições e conferências sem muita relevância no meio acadêmico. Quanto à anglófona, se sua conclusão ao ler en:WP:ACADEMIC foi que de alguma forma lá referências a trabalhos acadêmicos são mais aceitas do que aqui só pode ter sido um problema na redação ou de interpretação de texto, pois é precisamente o contrário, como, para mim, bem diz o texto, e como você pode experimentar tentando escrever lá um artigo sobre um papa com base num trabalho de um undergrad e botando para destaque - jamais será aceito. E... "especialmente de instituições sem qualquer renome"", quem define o renome de uma instituição no Brasil é o MEC Hahah, não. O MEC dá a sua nota (IGC) através dos seus conceitos de números de doutores etc, isso não define renome acadêmico. O Qualis até serve para alguma coisa, mas é para publicações. "Estar nas normas da ABNT" tampouco significa qualquer coisa, qualquer um paga 50 pila pra alguém botar uma monografia dentro das normas da ABNT. Sinceramente, acho que você tem - felizmente para você - uma experiência com instituições de um nível mais elevado que a média brasileira. Eu não estou questionando o trabalho que você citou, eu sequer li ele, eu estou questionando o uso de trabalhos de graduação - que o colega acima confundiu com de mestrado e doutorado - como fontes fiáveis de forma geral. E de forma geral, em assuntos de amplo interesse e em que há extenso material melhor a respeito, são fontes ruins. Saturnalia0 (discussão) 10h53min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Amalário de Metz, primeiramente obrigado pela participação nesta discussão. Ela foi levantada não com o objetivo de desqualificar o verbete do Papa Inocêncio III, mas como uma preocupação de que recentemente há trabalhos feitos sendo usados como fontes na Wiki lusófona. Como é de se supor, deve existir uma preocupação com o conteúdo desses trabalhos, e o cuidado deve ser elevado a um nível maior de ceticismo quando o artigo que usa tais fontes é um candidato a destaque. No entanto, creio que as respostas dadas por aqui são satisfatórias para entender pelo menos este caso em específico (o que, óbvio, não quer dizer que outros casos sejam iguais). Creio que temos uma resolução salvável da questão. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h34min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro @Zoldyick, muito obrigado pela oportunidade de poder colocar meus pontos de vista e ajudar na construção de uma wikipédia com conteúdo de excelência, qualquer outra coisa que puder ajudar, farei com prazer. Amalário de Metz (discussão) 00h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Desculpem, não li todo o texto, vou só dar opinião sobre a pergunta de abertura. Há uma diferença muito grande entre um trabalho de licenciatura ou teses de mestrado ou doutoramento. Não me parece que trabalhos de licenciatura possam ser considerados referências de qualidade. Eventualmente podem servir para referenciar esboços até se encontrar melhor fonte, mas nunca para ser a principal fonte de artigos bons ou destacados. Por outro lado, teses de mestrado ou doutoramento podem ser fontes fidedignas, embora dependa muito da qualidade da universidade onde são feitas. As teses mais robustas e de melhor qualidade são geralmente publicadas em livro pela própria universidade. JMagalhães (discussão) 00h45min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sim, de fato, isso já foi abordado no comentário anterior do @Estranhononinho:, e eu particularmente já vi algumas teses de doutorado na área de História do Brasil Colônia que viraram livros posteriormente. No entanto, a monografia que foi usada como fonte para o artigo já mencionado é um trabalho de conclusão de curso de licenciatura. De fato, não há comparação nos métodos e méritos de pesquisa de uma monografia, uma dissertação e uma tese, o que me levou a criar este tópico. A tese tem que ser uma contribuição original à ciência, enanto que uma determinada monografia pode ser um trabalho de revisão de literatura acadêmica. Vi que a monografia usada para o artigo Papa Inocêncio III é uma monografia de licenciaturas. Chegou a ler o PDF, Magalhães? Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h58min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
A objeção de JMagalhães já foi respondida acima por mim. Data vênia, educadamente, mais para complementar, obviamente dissertações de mestrado ou teses de doutorado, são, por sua natureza, superiores a artigos científicos sob outros formatos (de revistas, jornais, conferências, livros comerciais ou em forma de trabalho de conclusão de curso, como é o caso aqui). Porém, como eu já escrevi acima, isso não muda o fato de que esses artigos podem sim ser considerados referências e fontes de qualidade se atenderem a determinados critérios exigidos pela comunidade acadêmica (como a ABNT), como: recepção de nota máxima (summa cum laude), revisão por um conjunto de especialistas na área e publicação pela universidade ou outro instituição científica, que é o exigido pela ABNT e que é o caso desse trabalho em questão que eu usei aqui - como eu já expliquei acima. Amalário de Metz (discussão) 01h04min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Como eu já comentei anteriormente, tomando vênia, sempre de forma civilizada e educada, como qualquer discussão exige, eu não vejo lógica em tentar impedir o uso de um artigo científico aprovado, revisado por vários especialistas, que recebeu nota máxima e foi publicado. Embora não tenha a importância de um trabalho de pós-graduação, as características que elenquei fazem ele se encaixar nos critérios exigidos pela ABNT, pela CAPEs e pelas instituições de pesquisa, não sei porque não deveria ser usado na wikipédia. Como já disse, também, a única possibilidade cabível em que ele poderia ser proibido, seria abolir e proibir todos os trabalhos de graduação, mesmo publicados, porém, como também já disse, nesse caso, isso levantaria sérios problemas para as outras referências usadas por nosso enciclopédia.Amalário de Metz (discussão) 01h11min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Gostaria apenas de comentar melhor essa frase ditada acima: "Não me parece que trabalhos de licenciatura possam ser considerados referências de qualidade. Eventualmente podem servir para referenciar esboços até se encontrar melhor fonte, mas nunca para ser a principal fonte de artigos bons ou destacados." Data vênia, essa opinião só pode ser classificada como juízo de valor meramente pessoal. Oras, um artigo científico, inclusive em forma de um "trabalho de conclusão de curso de licenciatura" quando atende aos critérios exigidos pela ABNT, pela CAPEs e outras instituições de pesquisa, sendo aprovado, revisado e publicado, tem sim qualidade, embora não tenha relevância tão significativa quanto uma tese de doutorado obviamente. Mais uma vez afirmo: não tem lógica nenhuma tentar proibir o uso de um artigo científico revisado, aprovado e publicado oficialmente, sob a justificativa de que "é inferior a um doutorado", coisa que, sabemos, se aplica a qualquer artigo científico, mas não tira o mérito de artigos não-doutorais. Agora, se quiserem criar uma política na wikipédia que exija exclusivamente teses de doutorado como fontes (como algumas revistas especializadas fazem), aí, já seria outra coisa, porém, um tanto difícil de aplicar. Amalário de Metz (discussão) 01h52min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Desculpe, a ABNT faz parte da comunidade acadêmica? revisado por vários especialistas, que recebeu nota máxima e foi publicado Como já discutido e como você mesmo admitiu que ocorre em conferências, muitas vezes essa revisão é inexistente (e assumir que todo professor de uma universidade brasileira que revisa monografias é um especialista é, francamente, um grande exagero sobre o nível do professor médio brasileiro), a nota máxima é atribuída a qualquer um, e a publicação é feita, inclusive para monografias. Isso falando o tempo todo da área de exatas, nem vou entrar no mérito da área de humanas no Brasil, em que vemos alguns trabalhos esdrúxulos sendo aprovados com nota máxima chamando atenção da mídia de vez em quando. não tem lógica nenhuma tentar proibir o uso de um artigo científico revisado, aprovado e publicado oficialmente, sob a justificativa de que "é inferior a um doutorado" a. ninguém falou em proibir e b. ninguém deu essa justificativa. Saturnalia0 (discussão) 11h13min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho que estamos prendendo muito a nossa atenção em um caso específico, e que deveria ser discutido na EAD do verbete do Papa Inocêncio III. Da minha parte, há algumas coisas que ainda não estão claras para mim. Existem vários casos em que uma tese ou dissertação podem ser algumas das únicas fontes disponíveis para consulta, mesmo que não publicadas por editoras acadêmicas. Isso pode se dar por uma série de fatores: um livro de referência pode estar esgotado ou fora de catálogo, dificultando sua consulta; o tema abordado pela dissertação ou tese é sobre algo novo, ou que até então foi ainda pouco estudado; no caso de quem não entende outros idiomas, pode ser uma das únicas fontes disponíveis em língua portuguesa... E aí? Para mim, essas são fontes mais do que válidas e confiáveis, pois passam pelo crivo da academia e podemos esperar delas o mínimo de rigor científico e metodológico — o que nem sempre podemos esperar de fontes jornalísticas, por exemplo, mas essas curiosamente parecem ser bem aceitas por aqui. É óbvio que é preferível o uso de artigos publicados em revistas e periódicos avaliados por pares ou dissertações e teses que tenham sido publicadas por editoras acadêmicas, mas existem casos onde isso pode não ser possível. O Estranho no Ninho (discussão) 02h20min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

E ainda, como falei, ao escrever um artigo, eu posso estar consultando uma dissertação ou tese que foi publicada, mas que também se encontra em PDF em algum repositório on-line da universidade na qual ela foi defendida. É óbvio que se tenho acesso rápido e gratuito ao material que preciso para embasar um artigo, irei me utilizar dessa fonte, ao invés de correr atrás da publicação física, que vai me custar algum dinheiro e provavelmente terei que encomendar e me estressar com a questão da entrega (o serviço dos Correios no Brasil está um caos total). O Estranho no Ninho (discussão) 02h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Concordo com @O Estranho no Ninho, e acho suas colocações muito oportunas. Se a discussão for movida de um caso tão específico, cuja resolução e cientificidade me parecem tao óbvias (por ter passado pelo crivo mínimo da Academia), é de se perguntar se artigos/livros jornalísticos e comerciais são fontes com qualidade confiáveis. Sou formado e pós-graduado em Geografia, e nenhum dos meus professores aceitariam um livro de Leandro Narloch como fonte, como citado já pelo nobre colega, por exemplo, justamente por não ter aval nenhum da comunidade científica e acadêmica. Mas, é muito estranho que referências de qualidade inquestionável sejam questionadas, e, outras, cuja falta de qualidade é inquestionável, não sejam questionadas. Essa seria uma discussão muito mais frutuosa. Amalário de Metz (discussão) 02h31min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Existem vários casos em que uma tese ou dissertação podem ser algumas das únicas fontes disponíveis para consulta, mesmo que não publicadas por editoras acadêmicas. Isso pode se dar por uma série de fatores: ... o tema abordado pela dissertação ou tese é sobre algo novo, ou que até então foi ainda pouco estudado A recomendação da anglófona é precisamente o contrário nesse caso, e tendo a concordar. Saturnalia0 (discussão) 11h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Caro Usuário @Saturnalia, peço desculpas por ter me equivocado quanto a interpretação da wikipédia anglofóna. Infelizmente, isso não muda e nem refuta nenhum dos outros argumentos que foram colocados acima por mim e outros usuários como @O Estranhononinho, ao qual, data vênia, educadamente digo, nem você E NEM NINGUÉM respondeu. Sendo assim, data vênia, eu, em minha infinita paciência, vou relembrar a você o que já foi argumentado aqui, esperando (ou rogando a Deus), que alguém se dê ao trabalho de respondê-los, em vez de apegar em pontos isolados:

1) essa discussão já foi declarada como "satisfatórias para entender pelo menos este caso em específico",

2) quanto aos comentários mais recentes do senhor Saturnalia, que claramente não entende qual a função da ABNT dentro da Academia. Qualquer instituição científica usa sim suas regras como justamente critério de idoneidade. "e assumir que todo professor de uma universidade brasileira que revisa monografias é um especialista é, francamente, um grande exagero sobre o nível do professor médio brasileiro)", mais uma vez, juízo de valor e opinião pessoal, sem qualquer prova de sua veracidade - para alguém que exige tanto dos outros, exige muito pouco de si mesmo. O senhor Saturnalia admite que não leu o trabalho, não pesquisou suas fontes, não pesquisou sobre os professores que o revisaram, que fizeram parte de sua banca, e mesmo assim, insiste em dizer que o trabalho não foi revisado de forma satisfatória. "ninguém falou em proibir e b. ninguém deu essa justificativa", pura e simples mentira. Oras, desde o começo estava subentendido se deveríamos ou não aprovar esse tipo de artigo aqui, o que foi aceito pelos outros debatedores, o senhor Saturnalia simplesmente mente para tentar salvar seus argumentos, esses sim esdrúxulos. "O MEC dá a sua nota (IGC) através dos seus conceitos de números de doutores etc, isso não define renome acadêmico", o renome de uma universidade é sim definida pelo MEC e por outras instituições competentes MEU DEUS DO CÉU, ou será que o senhor Saturnalia que define o renome de uma instituição e ninguém me disse? Quanto ao comentário " Engraçado você reclamar quando dizem que isso é feito em TCCs e depois dizer que exatamente a mesma coisa é feita em conferências?" isso prova que o senhor Saturnalia tem sérias dificuldades de interpretação de texto, pois eu disse justamente que o crivo de um tcc é superior a de uma conferência.

3) "o trabalho não tem qualidade", "o trabalho diz qualquer coisa", isso novamente, quem disse foi o senhor Saturnalia, ele próprio tendo admitido que não leu uma linha do trabalho, ao qual ele jura que não tem qualidade e diz qualquer coisa. É um caso único de adivinhação de idoneidade acadêmica em toda a história da humanidade.

4) Trabalhos inferiores a doutorado não devem ser publicados: data vênia, como já disse, o doutorado é o ápice do trabalho em uma Academia, agora isso não torna inúteis ou sem qualidade os trabalhos científicos inferiores, especialmente se revisados, aprovados e publicados.

Mais uma vez, friso, não vejo por que razão um trabalho revisado, aprovado e publicado não deveria ser usado como fonte acadêmica. E, educadamente e civilizadamente, digo, que muitos argumentos cá elencados ou são falsos, ou simplesmente não fazem sentido, isso quando não são totalmente ofensivos como dizer que "trabalhos acadêmicos não tem qualidade", "qualquer um diz o que quer em trabalhos de graduação", ou até haja quem pensa que uma instituição, para ter renome, precisa da aprovação do dito cujo. Amalário de Metz (discussão) 14h41min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aliás, também gostaria de dizer a todos, que que em 9 anos de wikipédia, essa é a primeira vez que questiona-se o uso de um artigo científico universitário, revisado e publicado, perfeitamente lícito a ser usado de acordo com as normas, seja da ABNT, seja da CAPEs, seja de qualquer instituição científica. Bem, admito, também é a primeira vez que ouço, nesses nove anos, "que um trabalho acadêmico não tem qualidade", que "trabalhos acadêmicos dizem qualquer coisa", ou que trabalhos inferiores a doutorado não tem qualidade. Se bem, que também, é a primeira vez que julga-se um trabalho como não tendo qualidade, mesmo sem o trabalho ter sido lido... Admito, essa discussão para mim, teve um conjunto de "primeiras vezes" que eu nunca pensei que iam chegar, nem em meus mais negros pesadelos acadêmicos... Amalário de Metz (discussão) 14h49min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Poderia falar muito mais, porém, tenho que frisar uma frase - flagrantemente mentirosa e desonetas - do senhor Saturnalia, e colocá-la em contraste com a do próprio criador dessa discussão. O senhor Zoldyick escreveu:
Agora vejam essa frase do senhor Saturnalia:
Oras, desde o início, e eu fui chamado aqui pelo senhor Zoldyick, estava em cheque o uso de fontes monográficas de graduação como fontes de artigos a destaque ("Essas publicações podem ser CONSIDERADAS COMO FONTE VÁLIDA TENDO O CONTEXTO DE EXIGÊNCIA PARA ARTIGOS DESTACADOS?"). Subentende-se que se, a comunidade decidisse que não são "fontes válidas", a referências seria retirada, ou seja, "proibida" de certa forma, como eu falei, usando uma palavra diferente (ou o artigo não poderia ser mais candidato a destaque, das duas, uma). E, desde o início, ficou claro que discorreríamos sobre o caso específico dessa referência de Costa, 2017 (aliás, mais uma vez, o senhor Zoldyick solicitou minhas opiniões para isso, e depois, se deu como satisfeito pelos argumentos elencados nesse caso). Acho que numa discussão, deve-se primar pela honestidade das colocações, e não simplesmente, quando seu ponto foi provado como errado, mudar de assunto e dizer que estava discutindo outra coisa... Amalário de Metz (discussão) 15h14min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Também tenho que dizer que estou muito curioso, que se o renome e excelência de uma universidade não é definida pelo MEC, que só Deus sabe porque então, publica uma coisa chamada curiosamente de "grau de excelência", calculada não pela quantidade de professores doutores (que aliás, é exigência para ser universidade/faculdade, mas não define "grau de excelência"), mas sim pela nota do ENADE dos cursos e quantidade de publicações nacionais e internacionais, então, como se define o renome e a excelência de uma universidade? Oras, está claro, que o senhor Saturnalia só aceita como tendo nota de excelência mínima as universidades que ele mesmo aprova, do alto de sua cátedra imaginária da Universidade de Cambridge (isso, se o Saturnalia deu sua aprovação pontifícia solene a Cambridge, sem a qual, uma universidade não tem renome e nem excelência)... Amalário de Metz (discussão) 15h46min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

───────────────────────── Amalário de Metz O senhor Saturnalia admite que não leu o trabalho, não pesquisou suas fontes, não pesquisou sobre os professores que o revisaram, que fizeram parte de sua banca, e mesmo assim, insiste em dizer que o trabalho não foi revisado de forma satisfatória Eu disse, explicitamente, que não estava comentando sobre o trabalho em questão mas quanto ao uso de trabalhos de alunos de graduação de forma geral, precisamente na frase que você citou! desde o começo estava subentendido se deveríamos ou não aprovar esse tipo de artigo aqui, o que foi aceito pelos outros debatedores, o senhor Saturnalia simplesmente mente para tentar salvar seus argumentos Há dois pontos sendo levantados nessa discussão: O inicial, quanto a um possível impedimento ao destaque, e outro mais amplo, quanto ao uso dos trabalhos de graduandos de forma geral. Neste segundo caso, está longe de haver um consenso aqui entre os editores, o colega Zoldyick por exemplo subrescreveu o que citei, até certo ponto da discussão, e o colega JMagalhães também "recriminou" o uso, por falta de palavra melhor. Trabalhos inferiores a doutorado não devem ser publicados Em momento algum eu disse isso também, aliás, eu falei justamente o contrário, citando o exemplo de Santa Cruz do Sul. Sendo assim, """data vênia""", perca menos tempo escrevendo paredes de sofismas que apenas gastam o seu tempo e o dos outros editores - e que de educação não tem nada, apenas comprimento - sem responder a nada que foi dito, mas, pelo contrário, respondendo a "pontos" que jamais foram levantados, como os mencionados. Já que ambos concordamos que o outro está a perder tempo escrevendo baboseiras que a nada respondem e mutuamente concordamos que o outro desconhece a realidade acadêmica, acho que podemos encerrar o assunto concordando em discordar e parar de perder tempo. Saturnalia0 (discussão) 22h59min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Zoldyick Citação: A monografia que é publicada como um PDF nas bibliotecas de universidades nem sempre é uma versão corrigida do trabalho escreveu: «Zoldyick» {{carece de fontes}} Pra que a universidade publicaria um trabalho rejeitado? Isso não faz sentido. Nunca vi isso. Citação: Além do mais, a monografia ainda continua a ser um trabalho de um graduando, um aluno que o escreveu para ganhar um título, nesse caso abordado o de graduado em História. escreveu: «Zoldyick» Assim como jornalistas escrevem para vender jornal, e escritores escrevem para vender livros. E daí? Aliás, se o trabalho acadêmico precisa ser avaliado por professores da área, logo ele já tem mais credibilidade do que uma reportagem de um jornal popular, sobre um tema científico, em que muitas vezes a matéria é até escrita com base em relatos de especialistas, mas o trabalho final não é revisado por ninguém da área. E nunca vi ninguém questionar jornais profissionais como fontes, qualquer que seja o assunto. Citação: Livros são coletâneas de conhecimentos reunidos por um ou vários autores com fontes secundárias e terciárias escreveu: «Zoldyick» Não necessariamente, há livros com pesquisa inédita também. Citação: e eles sim, ao lado dos periódicos e revistas, é que são as melhores fontes confiáveis. escreveu: «Zoldyick» Zoldyick não existe fonte 100% confiável, até mesmo a Britannica, Barsa, Infopédia e Dicionário Cravo Albin, algumas das melhores fontes terciárias, podem conter erros. O que nos faz chegar ao melhor resultado possível em cada artigo é a confrontação de fontes. Dentro dessa perspectiva, se uma fonte é boa o bastante para um artigo comum, também é fonte boa o bastante para um destacado, e não se pode alegar "é apenas uma monografia" para rejeitar uma fonte e assim votar contra a aprovação de um artigo, ainda mais quando a monografia (presumindo-se aprovada por professores da área) é a melhor fontes disponível sobre aquele tema. Se houve uma fonte melhor que diga o contrário, aí sim, que se busque e apresente na EAD.-- Leon saudanha 15h50min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro @Leon saudanha, tomando emprestado suas palavras, friso de novo que usei essa monografia pela didática com que foi escrita, tornando fácil a compreensão de algo altamente complexo: como a concepção de poder papal e a situação da Itália/Sacro Império. Poderia, em vez dela, ter usado fontes como Battista Mondin, Will Durant, Llorca da Universidade de Salamanca, Norwich de Cambridge... (todos livros citados também na página). Mas nenhum desses livros - de autores muito mais "renomados", explica tão bem a situação como "Costa, 2017". Como já disse, se as pessoas que insistem que o "trabalho não tem qualidade" tivessem lido ele, perceberiam o que eu falei. Amalário de Metz (discussão) 15h58min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Opa, opa, redução ao absurdo em Leon, cuidado com essa frase: Citação: Assim como jornalistas escrevem para vender jornal, e escritores escrevem para vender livros. E daí? Aliás, se o trabalho acadêmico precisa ser avaliado por professores da área, logo ele já tem mais credibilidade do que uma reportagem de um jornal popular, sobre um tema científico, em que muitas vezes a matéria é até escrita com base em relatos de especialistas, mas o trabalho final não é revisado por ninguém da área. E nunca vi ninguém questionar jornais profissionais como fontes, qualquer que seja o assunto. Isso acontece, Leon, por que fonte acadêmica é completamente diferente de fonte jornalística. Ambas são válidas para verificar um verbete. No entanto, num artigo sobre um tema não acadêmico, e que faz uso de uma fonte não acadêmica, pode perfeitamente ter um conteúdo com a mesma qualidade de um destacado qualquer. Os artigos sobre música, esporte e televisão são um prova disso. Acontece, e esse é o seu erro, que a fonte jornalística não tem o mesmo método de elaboração que uma fonte acadêmica porque obviamente ela não almeja ser uma. (É uma questão de adequação da fonte que se usa para o tema do artigo: artigos sobre temas científicos = fontes científicas, artigos sobre música, esporte, etc. = fonte jornalística, que também pode ser corrigida numa republicação.) Agora diga-nos, qual é o livro acadêmica, que era o tipo de livro do qual eu citei, que possui pesquisa inédita? Se conhecer algum, por favor... Cuidado para não ser interpretar mau o que escrevi. Livros acadêmicos (nas áreas de ciências naturais, biológicas ...) publicados por professores universitários são sempre revisados por fontes de publicações científicas e corroborados por elas (é para isso que eles possuem uma seção final chamada Bibliografia), além de ter a revisão de pesquisadores nas áreas relacionadas, logo, o que você diz não faz sentindo algum, pois os professores autores republicam esses livros em novas edições, sempre atualizando. Por último o que você diz sobre nenhuma fonte ser 100% confiável não faz sentido algum: em que momento eu disse que existe uma fonte 100% confiável? Periódicos acadêmicos são, de fato, "as melhores fontes confiáveis", ou pelo menos estão entre algumas das melhores, para se escrever, por exemplo, sobre física. Como você está na facul deve saber que o que acontece com frequência é um artigo, contendo um conhecimento experimentado pelo método, se tornar obsoleto por o passar de anos, algo normal, visto que o conhecimento científico, mesmo nas áreas de humanas, está sempre sendo aperfeiçoado, de forma que não exista um conhecimento definitivo, e isso possibilita uma defasagem numa pesquisa. No entanto, isso não significa que o pesquisador e sua publicação estavam errados, devido o contexto no qual publicaram a pesquisa e a metodologia que ele usou, e também os resultados e discussões nela obtidos. Não confunda as coisas, Leon. Isso perece uma tentativa que querer reescrever o que não escrevi. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Essa discussão infelizmente já está morta de tão tangenciado que tema está (tudo bem, talvez parte da culpa seja minha). Eu sinceramente queria saber a opinião de mais editores da comunidade sobre isso, mas não é com o objetivo de proibir nada. É só por princípios de dúvida e curiosidade mesmo, rs. Mas tudo bem! Eu, particularmente, já tomei minha decisão, e no final acho que é isso que importa. Eu não acho que banir trabalhos de graduandos e pós-graduandos vá melhorar a wiki. Como observado pelo Saturnalia0 (obrigado por participar!), há tópicos cujas fontes são muito escassas, então, são bem vidas as que existem (lógico, desde que exista uma metodologia mínima). Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h44min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Zoldyick, ao meu ver, o problema é que essa discussão surgiu logo no momento em que também temos uma EAD de um artigo sobre economia — tema evidentemente acadêmico — em que alguns editores chegaram a dizer ser "absurdo" exigir que se utilize fontes acadêmicas (!!!) para referenciar o artigo, preferindo, ao invés disso, fontes jornalísticas, afirmando que, pelo assunto se tratar de um tema atual, não existem publicações acadêmicas sobre o tema (o que foi demonstrado falso naquela mesma EAD). Outra EAD, dessa vez sobre política e interrompida pelo próprio proponente, também apresentava um artigo que se baseava majoritariamente em fontes jornalísticas, quando, como eu mesmo demonstrei, havia fontes acadêmicas em abundância (e isso que fiz apenas uma pesquisa rápida). Só que aí nesses casos ninguém fez nenhum alarde... E me parece evidente que qualquer fonte acadêmica, independente do grau na qual ela foi concebida, é muito superior às fontes jornalísticas (ainda mais se formos levar em considerável o péssimo nível do jornalismo brasileiro), sobretudo porque delas se espera o mínimo de rigor científico e metodológico. O Estranho no Ninho (discussão) 17h20min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estou a par dessas votações, Estranhononinho, e infelizmente não participei porque senti que já havia editores o suficiente para apontar os erros nos verbetes referidos. Acontece exatamente como expus na resposta ao Leon: "É uma questão de adequação da fonte que se usa para o tema do artigo: artigos sobre temas científicos = fontes científicas, artigos sobre música, esporte, etc." Acho que o pessoal aqui não é muito bom em pesquisar esses tipos de fontes. A comunidade é nova com esse tipo de fonte mais erudita, com metodologia, com resultados e discussões, e conclusão. Também é compreensível, são fontes mais difíceis e que exigem leitura e um conhecimento mínimo na área, coisa na qual eu mesmo falho as vezes, rs. Acho que, em curto prazo, o mínimo que podemos fazer é ficar de olho nessas candidaturas e sermos metódicos em nossas analises. O que você acha? --Zoldyick (discussão) 17h49min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Zoldyick, estou inclinado a concordar com você. Eu só acho que não deveríamos instituir nenhuma política "desrecomendando" o uso de dissertações e teses acadêmicas. De minha parte, creio que alguns critérios deveriam ser levados em consideração, especialmente em artigos candidatos ao destaque, como o grau de excelência da instituição na qual a dissertação ou tese foi defendida, o número de vezes que ela foi citada e/ou se foi publicada ou não. Mas cada caso é um caso e creio que seria melhor discutir isso ao avaliar o artigo em questão na EAD. Quanto a questão "artigos sobre temas científicos = fontes científicas, artigos sobre entretenimento = fontes jornalísticas", estou totalmente de acordo. O Estranho no Ninho (discussão) 00h02min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Estranhononinho eu vou ver se consigo um tempo para ver esse en:WP:SCHOLARSHIP, achei ele muito interessante. Seria bom traduzi-lo e integrar ele aqui nas nossas políticas. --Zoldyick (discussão) 03h19min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Exemplo práticoEditar

Depois desta reversão [7] em Boi de mamão (reverti porque o IP não adicionou a fonte no artigo), pesquisei e achei duas fontes, de duas universidades de SC e achei interessante postar aqui, ja que se discute trabalhos acadêmicos e eu tenho um conflito de informações, gostaria de opiniões: [8] é um TCC na UNIVERSIDADE DO EXTREMO SUL CATARINENSE – UNESC em 2010 Citação: Diante da origem e do histórico a respeito da chegada dos açorianos em Santa Catarina no século XVIII, foi deixada uma herança a cultura brasileira, que influencia até hoje a cultura do estado catarinense. Entre eles estão à culinária e a religião, com suas festas que acontecem com suas danças e folguedos, entre eles, a pesquisa retrata a presença do boi-de-mamão na tradição do folclore açoriano em quase todo litoral catarinense.

E

[9] da UFSC, instituição do mesmo estado e também de 2010. Citação: O boi de mamão, que tanto encanta crianças e adultos por onde se apresenta, pode ter chegado à Ilha de Santa Catarina por obra dos espanhóis que várias vezes estiveram em terras catarinenses entre os anos 1500 e 1800, e não por influência do bumba meu boi nordestino como defendem alguns pesquisadores Notícia relacionada ao livro de um pesquisador da UFSC. Então o correto é utilizar a notícia da UFSC, baseada num livro e desprezar toda a pesquisa do TCC, com informações presentes na página. Só o detalhe que este TCC não é indicado no verbete? O "R" Aliado 03h08min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho que o mais sensato nesse caso seria considerar ambas as fontes, indicando que há divergência entre pesquisadores: A defende que a origem é X, e B defende que a origem é Y. A menos que se comprove que uma das duas teorias tem ampla aceitação no meio acadêmico, e a outra é uma teoria marginal, o que não parece ser o caso. -- Leon saudanha 15h58min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

O título da notícia passa a sensação de ser uma pesquisa inédita: "Pesquisador aponta novas origens...". Mas, considero também indicar os diferentes pontos de vista e os autores, igual ao Leon.
Sim, a tese de pós-graduação possui mais qualidade. Mas é injusto afirmar que tese de gradução não é confiável, pois: o ser se prepara para o vestibular, estuda 3 ou 4 anos na graduação, recebe orientações, produz o texto baseado em referências, alguns fazem pesquisa de campo ou testes, defende a tese, é avaliado por três especialistas, além deste aluno representar a qualidade de ensino da instituição. - Elilopes DEBATE 13h47min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)


Alteração das Infocaixas de Universidades brasileiras conforme o padrão anglófono

Olá, gostaria de sugerir a adição do campo "Logo" ao Predefinição:Info/Universidade, pois os logotipos ficam juntos aos brasões na maioria desses artigos, seria interessante uma parte específica nas infocaixas para essa informação.comentário não assinado de TheFatCake (discussão • contrib) 07h56min de 28 de fevereiro de 2018‎ (UTC)

PropostasEditar

Navecaixas sobre canais de televisão

Olá pessoal! As navecaixas sobre canais de televisão estão se multiplicando. Elas são várias. A maioria, senão todas, estão em Categoria:!Predefinições sobre televisão por unidade federativa do Brasil. Entretanto tem uma parte delas, configuradas a partir de Predefinição:Estilo navbar-tv, que trazem um aspecto de grade. Cito a recentíssima Predefinição:Canais de TV de Brumado, mas também monstruosa Predefinição:Canais de TV da cidade de São Paulo, como exemplos do que estou buscando tratar.

Essas navecaixas citam todo tipo televisivo: geradoras, retransmissoras, analógicas, digitais, autorizadas, em implantação, extintas, existentes, e até mesmo empacotadoras da TV por assinatura. Vejamos uma análise disso:

Feita essa análise, a solução seria remover os excessos, disfuncionalidades e sobreposições, enfim todos os problemas mencionados acima. Mas se for feito isso, nada irá restar. Assim, não há razão para essas navecaixas sobre canais de televisão de municípios continuarem a existir. Daí proponho a eliminação delas. Como trata-se de proposta bastante abrangente para uma PE, trago o assunto para a Esplanada. --Luan (discussão) 15h33min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Para dar cara ao imenso abuso de que falo, cito o artigo TV Educativa da Bahia. Ele possui 19 navecaixas do tipo. Vários anônimos têm criado e transcluído essas navecaixas. E faço alguns convites a possíveis interessados nos assuntos a fim de que cheguemos a uma decisão amplamente discutida:

--Luan (discussão) 19h04min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pelo que eu entendi, o problema principal dessa discussão é o fato de haverem navecaixas demais. Eu já venho há um bom tempo, eliminando algumas desse tipo, para deixar apenas aquelas que dizem respeito a cidades que possuam geradoras de televisão, ou no caso do estado possuir todas as geradoras concentradas em apenas um município, como Sergipe e Alagoas por exemplo, deixar apenas aquelas das principais cidades (tomando como base a mais populosa de cada microrregião). Assim, se elimina um mundaréu de navecaixas. Deletar todas eu considero fora de cogitação, mesmo que o Brasil não seja um país onde os mercados de televisão sejam claramente definidos como no Japão e nos Estados Unidos, onde há um sistema de redes e emissoras de televisão e também de rádios similar ao nosso. E há de se considerar que em ambas as Wikis dos países citados existem as mesmas navecaixas (ex.: 1, 2). Poderíamos então discutir um modelo baseado nesses dois exemplos pra torna-las menos poluídas. João Justiceiro (disccont) 20h43min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
@João Justiceiro: o erro feito noutras versões não deve ser reproduzido aqui. Um erro não pode ser banalizado ou generalizado, mas sim corrigido. Então esse argumento de "Wikis [com] as mesmas navecaixas" não cabe. Sobre tua proposta de deixar as navecaixas só das cidades com emissoras geradoras, tenho duas perguntas. Como isso diminuiria a monstruosidade que Predefinição:Canais de TV da cidade de São Paulo é? E o que falta à navegação em Predefinição:Televisão em Alagoas (e não poderia ser adicionado ou melhorado) que justificaria a permanência de Predefinição:Canais de TV de Maceió? --Luan (discussão) 03h39min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
Primeiro que predefinições são para ser ligações entre artigos, neste caso, de canais de TV existentes num município e num estado. Logo se isso parece um erro, o correto seria deletar todas em todos os âmbitos e em todas as versões do projeto, o que seguramente ninguém pensa em fazer. A "monstruosidade" de Canais de TV da cidade de São Paulo se justifica mais pelo sentido histórico de ser o principal mercado da TV no país (tal como os exemplos que eu citei nas outras wikis), logo, demandando mais canais a serem citados do que em outras cidades, do que pelo sentido técnico. Poderíamos, no entanto, se os outros editores que você citou tal como eu estiverem dispostos, resolvermos isso eliminando parte do conteúdo para simplificar esteticamente essa e as outras navecaixas. E quanto a comparar Televisão em Alagoas com Canais de TV de Maceió, me parece bem óbvio. Uma fala dos canais geradores existentes no estado e a outra dos que existem no município. João Justiceiro (disccont) 04h10min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
@João Justiceiro: sua frase inicial pouco significa, pois a tal "ligações entre artigos" precisa ocorrer em condições específicas, conforme atestam o histórico dos vários casos de eliminação de navecaixas na Wikipédia. Por isso, absurdos como este aqui são eliminados. Condicionar uma eliminação aqui a um empreendimento a ser executado "em todos os âmbitos e em todas as versões do projeto" é um absurdo por completo. Os projetos são independentes e minha proposição nem de longe trata de um problema a ser discutido no Meta. A monstruosidade de Canais de TV da cidade de São Paulo não se justifica. Navecaixas grandes devem ser divididas. Mas nem é o caso. Basta ver Predefinição:Televisão em São Paulo, que trata do estado inteiro, onde está situada tal cidade, mas nem por isso é monstruosa. E seu tom de obviedade em comparar Televisão em Alagoas com Canais de TV de Maceió simplesmente fugiu do que perguntei. Simplesmente porque, tal como falei de Televisão em São Paulo em relação a Canais de TV da cidade de São Paulo, a predefinição sobre o estado, novamente, consegue ser menor (e mais funcional) que aquela sobre a cidade. Um completo contrassenso. A navecaixa estadual traz o que ela deve trazer: artigos de emissoras locais daquele estado, sem retransmissoras, redes nacionais e nomes antigos e outras coisas supérfluas. Não há razão para repetição, redundância e acúmulo de navecaixas no rodapé dos artigos. --Luan (discussão) 17h12min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
Então deixemos os outros manifestarem suas posições a respeito disso. Eu   Discordo da eliminação de todas as navecaixas, pois isso é uma mudança complexa e impraticável. Mas   Concordo em aplicar mudanças para diminuir sua suposta monstruosidade, no que refere-se as cidades. João Justiceiro (disccont) 18h03min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Por mim, todas as predefinições poderiam ser eliminadas. Gabriel (discussãocontribs) 17h33min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Transformar ESR em EC

Proponho transformar ESR em EC após passado um mês sem que a página em ESR não tenha sido eliminada. As razões foram apresentadas em Wikipédia:Café dos eliminadores e eu copio aqui: "Colegas, estou pensando em propor a transformação automática de ESR em EC caso a página não seja eliminada ou contestada em 1 mês. Muitas vezes eliminadores e administradores não querem eliminar a página, mas ela não pode ser contestada por falta de fontes, ficando em "destino incerto". Gostaria de propor (aqui como pesquisa inicial) a transformação automática de ESR em EC nos casos acima.".--Felipe da Fonseca 15h23min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário 1 - Quantas ESR ficam paradas por mais de 30 dias, em média (pergunto para saber se não haverá excesso de EC)? 2 - Esqueceu de assinar a proposta (eu não sei o código que usa então não coloquei)!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h30min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Hoje nenhuma ESR viraria EC. Não sei dizer a média. Hoje as ESRs mais antigas deveriam ter sido fechadas em 19 de janeiro. Ver: Wikipédia:Eliminação anual --Felipe da Fonseca 15h23min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Para falta de assinaturas use a predefinição Predefinição:Não assinou. --Felipe da Fonseca 15h29min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Tem vários casos de EC que passa um mês ou mais e ninguém define o que será feito, se elimina, mantém ou transforma em votação. Acredito que transformar em EC não seja a solução para a falta de tempo dos administradores ou eliminadores. Acredito que isso aconteça por que se trata de algum artigo polêmico, que gera certas dúvidas sobre o que fazer ao certo e não importa muito se é EC ou ESR. Net Esportes alô! 16h08min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo, porém, muitas ESRs poderão ser decididas sim em EC. Isso já tem sido feito, com algumas que propus. Nos casos de EC não há o que fazer.--Felipe da Fonseca 16h11min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe, desculpe-me a sinceridade, mas essa é uma péssima ideia. Principalmente porque vai abrir uma grande brecha para contestações. Primeiro, nem todas as páginas em "ESR atrasadas" estão aptas para ser mantidas, talvez seja falta de tempo dos eliminadores/administradores. Sendo assim, os usuários vão contestar a abertura de uma PE sendo que a página podia ser eliminada em ESR. Segundo ponto, não há garantia que a PE terá quórum mínimo, então o proponente da ESR pode contestar a transformação em EC. Além disso, se a página em ESR tem fontes independentes, basta removê-la ou abrir você mesmo a PE, pelo menos você pode justificar o motivo (fontes, passou muito tempo do prazo, possui histórico relevante?). Edmond Dantès d'un message? 17h47min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Sem problemas. Discordo, entretanto: isso poderia ocorrer (contestações mil) se não houvesse norma para tal, como hoje. Existindo a norma, oq eu proponho, não há oq contestar, passou um mês, ou 30 dias para ser mais exato, deve tornar-se EC. Sobre as razões, tempo, etc. isso seria indiferente a partir da aceitação da norma. Como vc vê é uma tentativa de homogeneizar uma certa medida que eu optei algumas vezes por tomar, e mais recentemente também outros, para solucionar o problema das ESR não analisadas.--Felipe da Fonseca 17h53min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Compreendo, ainda continuo achando que não seria uma boa ideia, principalmente porque é questionável transformar ESR em EC simplesmente porque não foi eliminada em determinado tempo. Edmond Dantès d'un message? 17h59min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «é questionável transformar ESR em EC simplesmente porque não foi eliminada em determinado tempo» Nada se perde, nada se cria, tudo se transforma...--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo Após as informações, penso que a proposta deva ser rejeitada. Não deixo de achar importante que se procure evitar que as propostas de ESR fiquem paradas. No entanto, converter em EC só fará com que seja prorrogada a existência de artigos que deveriam ser excluídos. Lembro que se a EC decidir manter o artigo, uma outra demandaria tempo para ser proposta (afinal se há tempo para propor outra EC não poderia ser proposta ESR logo após decisão de EC)! --Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h50min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo. Caducidade não é argumento para se mandar ESR para EC. EVinentefale comigo 18h53min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo As ESR foram criadas para evitar que páginas sem fontes pudessem ser arrumadas pelos seus criadores (ou qualquer outra pessoa) e evitar que um artigo potencialmente válido fosse eliminado por ER (como vinha acontecendo até então). Por isso, o meu entendimento é inverso: se passados trinta dias ninguém se interessou em arrumar o artigo, ele deveria ser eliminado justamente por causa dos defeitos que não foram sanados. Transformar em EC é uma subversão da ideia original. José Luiz disc 23h36min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)

Este é o modo como ocorre agora, porém, percebo que muitos casos não são nem eliminados nem retirados da ESR. A eliminação não é automática, algum eliminador ou administrador precisa concordar com a eliminação e efetuá-la de fato. Trata-se, portanto, de proposta de norma visando a prática normativa real, concreta. --Felipe da Fonseca 12h16min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
Jbribeiro1, mas não seria dos males o menor? Ao recusar a proposta, o que ocorre é que as ESR poderão ficar indefinidamente em aberto e, se deveriam ser semirrápidas (4 dias), ao levarem mais de 30 dias para serem concluídas, já são superlentas, pois isso significa que pode demorar mais do quê as Eliminações por Consenso, que levam entre 7 e 14 dias!--Mister Sanderson (discussão) 00h45min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
Porque isso não pode ser feito manualmente já pelas regras atuais? O que te impede de fazer isso já? José Luiz disc 02h20min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo Não há pressa em eliminar, se as ESR estão a atrasar, basta colocar uma mensagem no café dos eliminadores para dar um empurrão. GoEThe (discussão) 09h03min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Para organização pessoal, já considero a proposta negada. --Felipe da Fonseca 11h19min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Aos que negaram a proposta pergunto: consideram também errado transformar ESR em EC individualmente quando fica parada muito tempo (tenho tomado esta medida algumas vezes para resolver ESR)? Ou particularmente a medida é bem vista pela comunidade? Obrigado,--Felipe da Fonseca 12h13min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se a única razão é impaciência, parece-me errado sim. GoEThe (discussão) 14h39min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
GoEThe Óbvio que não. Posso estar errado em minha percepção, mas compreendia que a demora em eliminar as ESR ocorria por falta de vontade dos eliminadores e adm. e não falta de tempo, i.e. acreditavam que não deveria ser eliminada. Que não é falta de tempo é claro porque passam a eliminar as mais recentes. Portanto, uma vez que os eliminadores e adm. não desejam eliminar, mas não podem retirar a marca, eu enviei umas 3 para EC, resolvendo o problema. --Felipe da Fonseca 14h51min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)
A ESR apresenta um prazo para que o artigo tenha seus problemas resolvidos. Se o tempo vai passando e o artigo não é eliminado (após decurso do prazo inicial) o que acontece é apenas dar tempo para que alguém arrume o artigo. Importante ter em mente que não é o simples decurso do tempo que vai fazer com que o artigo seja eliminado. Imagino que ao deparar-se com a marcação de ESR em um artigo e o decurso do respectivo prazo, o eliminador vai verificar não apenas o tempo cumprido, mas se o artigo está adequado ou não. Assim, o problema é os artigos estarem muito tempo sem eliminação. Não havendo regra que determina que o artigo fica mantido se não for eliminado em dado tempo, penso que mesmo que a marcação fique um ano o artigo poderá ser eliminado, pois o tempo de ajuste foi dado.Assim, não cabe conversão em EC, mas talvez informar algum eliminador para que ele possa analisar ou não. Enfim, por todo o exposto, penso que não cabe conversão individual.No mais, talvez haja a necessidade de mais usuários candidatarem-se a eliminador a fim de suprir a demanda. --Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h28min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Repito que não se trata de muito trabalho, preguiça e etc. Se ESRs não são eliminadas a tempo, não é por haver muitos pedidos e falta de tempo para eliminadores e adm. Destes últimos muitos raramente (quando?) fecham PEs. Falo isso não para reverter resultado já consolidado e com outras razões, apenas para evitar este mal entendido. Nunca foi o argumento aqui e nem é a causa do atraso na ESR. Não há nenhuma base para afirmar isso. --Felipe da Fonseca 16h59min de 10 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo. Se o eliminador ou administrador tem dúvidas sobre a eliminação, basta transformá-la em EC manualmente, evidenciando as dúvidas em acréscimo à proposição à ESR. Esse automatismo aqui proposto é completamente desnecessário. E também se baseia na ideia que EC seriam fechadas sempre no prazo estabelecido, o que não é verdade. --Luan (discussão) 13h57min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan O que propus com automático não é "feito por bot" é "feito manualmente", porém "de forma obrigatória." Ou seja, condiz exatamente com o que vc afirma.--Felipe da Fonseca 14h00min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: pois o problema está justamente nessa "de forma obrigatória". A demora em fechar um procedimento pode não ser por dúvidas ou discordâncias. E criar essa obrigação gera um procedimento compulsório desnecessário. Em caso de dúvida, discordância ou suspeita de controvérsia, já existe e já se sabe o que fazer: tudo já está descrito em Wikipédia:Eliminação semirrápida#Como impugnar uma nomeação, caso discorde dela. Nesse caso, as regras sobre esse assunto não possuem a lacuna levantada, logo o proposto é desnecessário. --Luan (discussão) 15h22min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Se o eliminador está receoso, então está quebrada a condição fundamental de ESR, que é a incontrovérsia. Att --Usien6 14h02min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Usien6: o problema é que nem sempre a demora em fechar o procedimento de ESR é causado por dúvidas ou discordâncias. Essa proposta vai tornar obrigatório a transformação de uma ESR "dormente" em PE, independentemente se existe ou não pontos válidos que causa dúvidas sobre o questionamento. Edmond Dantès d'un message? 02h01min de 12 de março de 2018 (UTC)

Logótipo da Wikipédia Lusófona

Saudações a todos.

Questiono se é da vontade da comunidade que a nossa wiki tenha um logótipo que comemore o "1 milhão"... exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3, e existem muitos outros...

Alguém é a favor? Alguém é contra? Quais são os prós e os contras? Luís Almeida "Tuga1143 21h45min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Acho interessante, só vejo um contra: começarem a depreciar a qualidade para atingirem o número. Fora isso, o fato deve ser comemorado e, portanto,   Apoio. --Felipe da Fonseca 21h50min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio Sou a favor. E acho que o colega Felipe não deveria ter medo. Aqui sempre foi mais fácil deletar do que criar ou organizar/consertar artigos. Qualquer artigo fora do padrão ou do gosto pessoal de alguns a patrulha que tá sempre tá alerta já manda pro limbo. Mizunoryu (discussão) 23h05min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tuga1143, este tópico que você criou é duplicata de Wikipédia:Esplanada/geral/Um milhão de artigos? (7nov2017).--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson:, eu sei, simplesmente estava na esperança que termos aqui uma discussão sobre se o pessoal concorda ou se não concorda, apresentando o motivo pelo qual concorda e pelo qual não concorda. A discussão que você me mostrou começaram a divergir para "os problemas da wikipédia" e ficou sem qualquer conclusão... Luís Almeida "Tuga1143 09h56min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
Claro que sim. --JohnR (discussão) 07h30min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio Uma marca importante, deve ser comemorada. Igor G.Monteiro (discussão) 09h06min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tradicionalmente, é feito um concurso para escolher o logótipo. Se o Tuga1143 o pudesse organizar para as próximas semanas, o tempo urge. GoEThe (discussão) 09h19min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
@GoEThe:, por mim é tranquilo, o meu receio é a vaga de "vandalismo" que tal "campanha publicitária" poderá causar... por isso queria saber se a comunidade partilha do mesmo receio que eu ou se realmente se fará algo do género. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Alguém sabe qual é o ficheiro que é usado atualmente? Procurei no Commons e não achei. Mr. Fulano! Fale Comigo 11h43min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Deve ser um destes: commons:Category:Portuguese Wikipedia logo. GoEThe (discussão) 12h34min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pior que não são, já tinha verificado. He7d3r, você sabe qual é? Mr. Fulano! Fale Comigo 13h49min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
O arquivo é o que está neste endereço:
https://github.com/wikimedia/operations-mediawiki-config/blob/master/static/images/project-logos/ptwiki.png
(ver phab:rOMWC3463cd6e0499841ef40a2682fbd6f9dccb2d80e2 e phab:rOMWCd9b7c1b2ab4464bf079a13114197eaf1ae052baf).
Para alterá-lo é preciso solicitar no Phabricator, conforme meta:Requesting wiki configuration changes (o uso de CSS para isso é desencorajado em phab:T98640). Helder 00h19min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por mim tudo bem esse concurso, seria uma maneira de premiar quem tiver a melhor ideia. Eu mesmo já tenho uma. Mr. Fulano! Fale Comigo 13h49min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio um logo comemorativo e, se houver tempo, um concurso para isso. --HVL disc. 21h15min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio tanto o logotipo quanto a realização de um concurso. SEPRodrigues 22h46min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio adotarmos uma logomarca comemorativa escolhida em concurso. Já tivemos para 100 mil, 200 mil, 500 mil e 600 mil. Quase teve para 400 mil, mas foi em cima da hora. Que venham as propostas, em menos de 8 mil artigos a marca será alcançada. Somente lembrando que as imagens candidatas devem, para conservarmos a organização, ser categorizadas em c:Category:Portuguese Wikipedia logo variants. Creio que a página da votação já possa ser estruturada, inclusive sobre a duração da comemoração. --Luan (discussão) 17h12min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio o logo comemorativo e um concurso para escolhê-lo. Pedro H. diz×fiz 00h30min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Apoio. Chronus (discussão) 11h32min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Direito de voto - quem poderá votar no logótipo comemorativo da wiki?Editar

Obrigado a todos os que responderam. Vou lançar então uma proposta no dia 20 de Fevereiro. Questiono-vos, porém, sobre quem poderá "votar"... todos os usuários (incluindo anónimos), só a partir de autoconfirmados ou só quem for, no mínimo, autorrevisor? Chamo a responder os usuários que participaram nesta proposta, o Felipe da Fonseca, Mizunoryu, Igor G.Monteiro, MisterSanderson, GoEThe, Mr. Fulano, HVL, SEPRodrigues, Luan, He7d3r. Luís Almeida "Tuga1143 19h43min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Eu acho que autoconfirmado está bom, mas o bom de liberar geral seria fazer uma campanha com banner convidando os leitores a votar. E é preciso também estipular umas regras para o concurso, sobre quando carregar as imagens, o tipo (deve ser .svg e com transparên) além de outras coisas. Mr. Fulano! Fale Comigo 19h50min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
Tuga1143, eu sou   Contra a mudança de logo, não acho comemorável a criação de muitos artigos ruins, como já expus no tópico anterior na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson, eu falei num logótipo que comemore... na minha perspectiva, o logo deverá ser inserido após a chegada ao primeiro milhão de artigos... de modo a que seja meramente comemorativo. Se assim for, não haverá aquele fluxo de artigos de baixa qualidade pois o "milhão" já terá sido alcançado ... Luís Almeida "Tuga1143 19h56min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Também acho que autoconfirmados está ok. --Felipe da Fonseca 20h04min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Quem poderá "votar"?" Quem tem direito ao voto, oras. Pedro H. diz×fiz 00h30min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Era exatamente o que eu ia comentar, mas deu conflito com a edição do Pedrohoneto. @Mr. Fulano, Tuga1143 e Felipe da Fonseca: Por segurança (questão de socks e afins) creio que a votação deva se restringir a quem tem direito ao voto, como ocorreu aqui. Essa é minha posição de início. No entanto, a participação para enviar uma logo pode ser liberada a nível autoconfirmado. Algo contra? --HVL disc. 00h35min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não, qualquer decisão está ok para mim. Passo a neutralidade (  Neutro) pois não tenho opinião formada sobre o tema.--Felipe da Fonseca 00h36min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - Por mim tudo bem. Vejam esta página... pretendo lançar dia 20, terça-feira. O que acham? Alguma coisa está mal? Sugestões? Luís Almeida "Tuga1143 00h41min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não entendi pq esta página, já não está a ser decidido aqui? --Felipe da Fonseca 00h45min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, é apenas para evitar os choramingas que poderão chegar a meio do trabalho todo e começar a chorar que "não sabiam/não participaram/não foi divulgado". Assim, vou divulgar tanto quanto conseguir, terá votação de duas fases, e assim ninguém poderá apontar o dedo a nada. Luís Almeida "Tuga1143 00h51min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
OK.--Felipe da Fonseca 00h52min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Fiz sugestões na página de esboço de votação de Tuga1143. Podem conferir em 51313427]. Não é preciso, nem há tempo para duas fases, as "fases" podem ser votadas paralelamente. Inclusive as propostas já podem ser submetidas. Só deixei em aberto se será possível votar em mais de uma proposta de logo comemorativo. --Luan (discussão) 02h58min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado pela sua edição Luan. Luís Almeida "Tuga1143 16h50min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Eu não vejo necessidade em que todas as imagens tenham exatamente aquele tamanho. Eu acho importante é definir que aquele é o tamanho mínimo e que as imagens devem seguir aquele padrão. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h20min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Já criei o logo, onde posso propô-lo? Mr. Fulano! Fale Comigo 23h05min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, como disse anteriormente, dia 20 de Fevereiro vou lançar aquela página que andamos a mencionar acima. Dentro de 20 minutos o farei, às 00:00 UTC. Poderá, depois, apresenta-la lá, na devida secção. Luís Almeida "Tuga1143 23h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - Aviso a todos que a página da votação e das propostas do logótipo já foi criada. Espero que dêem a vossa opinião. Obrigado a todos. Luís Almeida "Tuga1143 00h11min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário

Por ser mudança de impacto extenso trago para cá e retiro da PD.

Proponho modificar a redação de Wikipédia:Página de usuário de, para:

  • "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional.";
  • "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional se relevantes em relação as suas edições na Wikipedia.pt."

Justificativa: O uso tem proibido o CV em PUs, porém a norma não o veda (apenas por analogia ao item 9.). Gostaria, portanto, de dar fundamento normativo a um uso já aceito na comunidade.--Felipe da Fonseca 17h23min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - dar fundamento normativo... gostei muito desse termo!!   Apoio totalmente. É sempre bom ter tudo escrito e explicado para que nunca haja dúvidas sobre X ou Y  . Parabéns por mais uma iniciativa Felipe da Fonseca. Luís Almeida "Tuga1143 19h42min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio, é necessário fechar essa brecha! SEPRodrigues 19h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Presumo boa-fé nas PUs de editores desde que interessados pelo projeto, por exemplo: Atuo na área "tal" e possuo conhecimentos para ajudar o projeto na área "tal". Apesar de que por mais que se blinde a entrada de currículos, sempre vai ter um ou outro querendo discutir a abrangência "da relevância" daquilo que "quer" informar além da conta. Se bem que casos assim são minoritários. É preciso deixar bem claro que a "relevância" de sua profissão não implica em nenhum privilégio editorial em relação aos demais. Não precisamos hierarquias para editores que supõem que sendo de determinada área podem subjugar os demais. A ideia proposta é excelente! Stuckkey (discussão) 20h10min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo. Porém, com esta norma podemos eliminar todos os novos editores que aparecem apenas para criar a PU respaldados normativamente (o que na prática já fazíamos).--Felipe da Fonseca 20h15min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Algum caso em questão? Por que a norma do jeito que está precisa ser alterada? José Luiz disc 20h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vários, para exemplo veja pedido de restauro de DIVINO F. ROCHA que editou a PU. É usual não permitir tal edição, uma vez que estes usuários querem se autopromover a partir da PU (perceba que foi a única edição dele). Porém, se vc verificar a norma, verá que não há negativa expressa para tal, apenas por analogia. Esta modificação irá cobrir estes casos, que são vários.--Felipe da Fonseca 21h00min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)
Obrigado pelo exemplo. Mas eu acho que meu ponto é: existe algum caso de alguém que conseguiu manter um CV aqui (seja porque não foi permitido apagar a página ou porque ela foi restaurada) e que a nova regra cobriria? José Luiz disc 01h12min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Certamente, mas não tenho exemplos em mãos. Em todo caso, como já afirmei, o principal motivo é dar fundamentação normativa para um uso já praticado. Obs: Eu mesmo retirei marca de ER em uma PU por isso, não lembro de qual usuário e nem sei se a página continuou. Creio que o proponente era o Conde_Edmond_Dantès, talvez vc consiga rastrear ou ele se lembre. Também deixei de enviar para ER muitas edições em PUs pelo mesmo motivo. --Felipe da Fonseca 10h23min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pois é. Em 2011, houve este caso, curiosamente proposto por mim e que foi mantido. A minha primeira reação foi igual a sua ("mudar as regras"), mas depois passei a observar que "manter" era uma rara exceção e geralmente reservada a usuários ativos em outros domínios (e para os quais um aviso bastaria). Enfim, vou opinar como   Neutro. José Luiz disc 20h56min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)
Sua neutralidade não condiz com sua argumentação. Em todo caso, não pretendo seguir discutindo.--Felipe da Fonseca 22h25min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

As páginas de usuário existem para que os editores contem algo sobre si. O limite entre isso e um cv promocional vai ser sempre algo controverso. Além disso, penso que as páginas de usuário não são indexadas, pelo que como veículo de promoção são bastante pouco eficientes. GoEThe (discussão) 08h25min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro GoEThe, não ficou claro, ao menos para mim, se vc está concordando ou discordando. --Felipe da Fonseca 13h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
A minha opinião é que as mudanças propostas não trarão nem vantagens nem desvantagens. Tendo a discordar por achar que as regras actuais já são restritas demais, mas esta pequena mudança não me choca além do status quo. GoEThe (discussão) 13h54min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Explicando um pouco melhor. Um usuário novo chega e lê que deve apresentar-se, e fá-lo da maneira que conhece e já tem preparado de outras ocasiões da vida, colocando o seu CV. Logo a seguir recebe de estampa um pedido de ER por mau uso da página. Não me parece ser a melhor maneira de fazer integrar novos editores. Talvez pudesse ser criado um modelo de PU padrão para usuários preencherem e/ou uma Ajuda:Visita Guiada para ajudar os novatos a começarem da melhor maneira. GoEThe (discussão) 14h01min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo Questão complicada… Ter uma PU malfeita é muito mais prejudicial ao próprio usuário, do que à comunidade como um todo. Intrometer-se na PU dos outros é, portanto, além de nocivo, contraprodutivo. Por outro lado, não se pode "liberar geral." Uma ode a Hitler, por exemplo, causaria constrangimento ao projeto. Utilizar o domínio de utilizador como uma espécie de banco de dados "em nuvem" também seria inaceitável. Me parece que o caso dos currículos profissionais se encaixa muito mais na primeira hipótese (editor prejudicando a si mesmo) do que nas seguintes. (editor prejudicando a comunidade) É um briga que, portanto, não vale a pena ser comprada, haja vista os indesejáveis precedentes que abriria. Att --Usien6 13h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Usien6, concordo com tudo que vc disse, mas creio que isso é razão para concordar, não entendo porque, dado estas manifestações, vc discorda.--Felipe da Fonseca 13h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário até o momento temos 3 apoios, uma neutralidade e uma opinião contrária. Não é possível constatar consenso até o momento.--Felipe da Fonseca 14h05min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário para fins de controle pessoal, entendo esta proposta como inconclusiva.--Felipe da Fonseca 21h32min de 31 de março de 2018 (UTC)

Eliminar as bandeirinhas nas info caixas de times e clubes desportivos + remoção de patrocinadores das info caixas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Olá, não sei se somente eu me incomodo com o excesso de bandeiras que as info caixas de times, principalmente as de futebol, tem, e aproveitando que houve aprovação em remover as bandeirinhas das info caixas de artigos de biografias e de competições de futebol, venho propor que também seja abolido o uso de bandeirinhas nos artigos de clubes, já que só gera poluição visual e a informação com bandeira de que cada coisa é de onde só agrava esta poluição. Mesmo nas parte de competições é desnecessário, não tem necessidade de colocara uma bandeira do estado do Rio, uma do Brasil, e pior, uma bandeira em gif que mostra todas as bandeiras do continente, para dizer que, por exemplo, o Flamengo disputa o campeonato Carioca, Brasileiro e Libertadores.

Outra coisa que sempre me incomodou é a parte dos patrocinadores nesta infobox, e que aliás só agrava a poluição visual. Em minha opinião só tem que ter informações relevantes, patrocínios, fora casos pontuais, não tem nenhuma relevância para estar no artigo, imagine na infobox. Sou a favor sim de citar quando relevante a história do clube, casos da Parmalat no Palmeiras e da Unimed no Fluminense, mas citar no corpo do artigo e no local adequado, fora isso é totalmente dispensável, isso se não for considerado spam.

Então basicamente proponho:

  1. remover as bandeirinhas das info caixas de times e clubes desportivos (vale para de todas as modalidades), se não todas, mas da maiorias dos campos das infobox
  2. remover o campo de patrocínio das infox de times e clubes desportivos ({{Info/Clube de futebol}}).

Avisando usuários que participaram da discussão da remoção das info caixas de competições e que editaram nos últimos três anos a info caixa {{Info/Clube de futebol}} @!Silent:@Am Teen:@Bad Boy97:@Chronus:@Conde Edmond Dantès:@FilipeFalcão:@Holy Goo:@Igor G.Monteiro:@Interpires01:@Jonas kam:@Leon saudanha:@Luan:@Luizdl:@Luizengmec:@Marcelo Victor:@Microdri:@Mwaldeck:@Oxe:@PauloMSimoes:@Pcgomes:@Phill ad:@Porto Mineiro:@Stego:@WikiFer:

Eric Duff disc 20h36min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Consequência até lógica. Se não pode bandeira nacional é natural que não haja a possibilidade de outras bandeiras.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h07min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com esta proposta e ainda faço um alerta. Estava olhando na página Joma. A seção Clubes Patrocinados tem um lista de clubes com bandeiras que não vejo relevância nisto. Alguém tinha que abrir uma outra proposta para eliminar estas listas enormes que só poluem visualmente as páginas. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h43min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio fortemente essa proposta. Tudo o que for no sentido de remover esse excesso de poluição visual desses artigos tem meu apoio. A lista de patrocinadores ao longo do tempo, desde que referenciada, é enciclopédica, mas na predefinição é exagero. Além disso, temos que ter em mente que os artigos são sobre os clubes, não sobre os times. Colocar essas informações na predefinição deixa muito destaque para a equipe de futebol de campo, esquecendo-se assim que a maioria dos clubes de futebol também tem equipes de outros esportes. -- Leon saudanha 15h36min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio sigo os comentários do Leon, essas bandeirinhas geram poluição excessiva, além disso, a lista de patrocínios nas predefinições aparenta-me exagero. Edmond Dantès d'un message? 03h32min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo em remover as bandeiras das info caixa de times e clubes, mas sou totalmente   Contra eliminar o campo de patrocínio das info de times e clubes desportivos, visto que não pode ser atribuído a eles (três ou quatro palavras em média) a poluição visual de uma página. Além do mais a listagem dos atuais patrocinadores é uma informação importante, visto que clubes com patrocinadores fortes ao redor do mundo tem, graças a eles, times mais fortalecidos ou mais influência em um país e, em diversos países como os Estados Unidos e a China, muitos clubes são de propriedade de determinados patrocinadores.comentário não assinado de JonasBR (discussão • contrib) 16h34min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

JonasBR não se pode atribuir aos patrocinadores unicamente, mas também. É um monte de pequenas informaçõeszinhas que somadas poluem, não tem uma coisa só que se for retirada despolua. A informação do patrocínio pode continuar, mas numa lista de patrocinadores ao longo do tempo. De que adianta ter a informação de que uma empresa patrocinou, e quando o patrocínio acabar, não ter mais a informação ali? Isso não é enciclopédico. Enciclopédico é ter uma lista de patrocínios ao longo do tempo. Justamente constar aquele campo ali estimula as pessoas a não manterem a lista ao longo do tempo, só a informação do patrocínio atual.-- Leon saudanha 21h39min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Leon saudanha a info serve para resumir as principais informações de um clube e sintetizá-las. Seguindo sua lógica devemos eliminar o campo treinador, presidente, proprietário pois esses são mutáveis ao longo do tempo (principalmente o treinador para as equipes brasileiras), e o próprio nome e cidade dos clubes, uma fez que algumas equipes nomades constantemente mudam de cidade e de nome. Além desses casos temos os equipes de outros esportes, como por exemplo o vôlei, futsal e basquete, que tem o patrocínio no próprio nome do clube de tanta importância que eles tem para elas. A eliminação das bandeiras nas info já seria um grande passo para a despoluição dos artigos, mas a eliminação de outra informação sem levar em conta todos os "casos pontuais", que são centenas ao redor do mundo, como os que citei e diversos outros que poderia citar, só trás prejuízo e desinformação para o leitor. Por isso o patrocínio deve sim ter uma seção especifica no corpo do artigo, mas é relevante e deve também constar no resumo de info do clube. JonasBR (discussão) 22h31min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
JonasBR, no caso dos times de voleibol, já fica no nome do próprio time, tipo "Sada Cruzeiro Vôlei", como é o "Red Bull Brasil", não precisa replicar a informação na infobox, e tal informação deve estar no texto explicando o patrocínio. E nem todo patrocínio é relevante para precisar ser citado, qual a relevância de empresas que apenas pagam para aparecer na camisa dos clubes? É a mesma das empresas que aparecem nos intervalos comerciais de programas de televisão, e nem por isso são citados nos artigos destes, já que não são relevantes aos programas, somente pagam para estar lá, e outra, tais informações podem ser muito bem encaixadas em WP:SPAM e WP:GUIA. Eric Duff disc 14h11min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)
Eric Duff Não se pode fazer essa comparação entre os intervalos de um programa e tv com patrocínios de um clube, pois estamos falando de coisas muito diferentes. O intervalo são veiculadas propagandas de parceiros comerciais da emissora e não patrocinadores específicos do programa. Um clube pode ter centenas de parceiros comerciais, que podem fornecer algum material, estar estampados em placas publicitárias nos estádios, serem anunciados no sistema de som, ou simplesmente ter a licença para a produção de produtos licenciados. Não pode ser considerado nem de longe WP:SPAM e WP:GUIA, está mais para WP:PDV. JonasBR (discussão) 15h13min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo totalmente. Essa coisa de "poluição visual" já está me torrando a paciência. Falo por mim, que tenho um trabalho enorme editando páginas relacionadas a campeonatos, para simplesmente algum editor ir no outro dia e apagar. Pelo jeito, daqui alguns dias a única coisa que poderá ser colocada nos artigos são os nomes das equipes e o resultado, que nem aqueles campeonatos mais antigos. Parece que alguns aqui fazem questão de poucas (pouquíssimas) informações. Am Teen msg 00h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque não se amplia e melhora o texto? Eu não estou falando em banir estas informações, pode ser colocado se relevante, mas na maioria não é, patrocinadores em geral mal se envolvem nos clubes, quando se envolvem e tem alguma importância podem ser citadas no texto, mas agora achar que pode-se resumir todo o clube na infobox, ela não foi feita para isso. Os patrocinadores dos clubes tem tanta importância quanto os dos campeonatos ou de programas de televisão, ou seja, são empresas que pagam para aparecer, exceção a poucas empresas, tipo as já citadas, em geral pouco acrescentam, violam WP:SPAM e WP:GUIA. Eric Duff disc 14h05min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a retirada das bandeirinhas, mas   Discordo com a remoção dos patrocinadores, porque é muito importante para alguns clubes, um exemplo é o RasenBallsport Leipzig. Microdri disc 22h58min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário, Red Bull entre outros podem ser citados no corpo do texto, sem necessidade alguma de estar lá, o problema é que a maioria dos artigos colocam TODOS os patrocinadores da equipe, além de do que estas informações podem ser muito bem vista como spam e violar WP:GUIA, e é importante o quanto a maioria deles? Qual a importância da Rakuten patrocinar o Barcelona? Caixa o Santos, Flamengo e tantos outros? No caso de empresas que administram o clube como o citado da Red Bull e seus clubes como o Leipzig, New York Red Bulls entre outros, ou até mesmo os que eu citei como a Parmalat e a Crefisa no Palmeiras, podem ser citados no artigo, não é preciso uma lista de uma um monte de informações que pouco agregam. Eric Duff disc 13h59min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

São Bento
Nome São Bento
Patrocinador   Unimed Sorocaba
  Tempermax
  Ekobe do Brasil
  KMF Baterias
  Brisola Seguros
  Natuclin
  Bom Lugar
  JCB
  CRV-ASSESSORIA DP-RH
editar
São Bento
Nome São Bento
Patrocinador Unimed Sorocaba
editar
São Bento
Nome São Bento
Patrocinador
editar

Aos que defendem os patrocínios, me digam se isso é necessário? Peguei de exemplo a infobox do Esporte Clube São Bento (tirei o restante dos campos para não poluir a discussão). Qual a importância da Natuclin ou da Brisola Seguros no clube? Colocaram o caso do RB Leipzig, só que a infobox do time alemão ao menos só inclui o principal e relevante patrocinador, que aliás é o dono do clube. Mas sendo um pouco menos radical e pensando em manter o campo. Uma proposta alternativa: Manter apenas os principais (se relevante ao clube), ou o máster (se não for temporário). Outra proposta, manter todos, mas utilizar {{Collapsible list}} para não ficar tão extenso. São duas opções que coloco, não quer dizer que eu concorde com elas ou discorde. Eric Duff disc 15h51min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção total do parâmetro dos patrocinadores. Não é relevante para a infocaixa. Isso é mais apropriado para o corpo do artigo, sendo que muitas vezes nem lá consta. Isso sem falar da falta de fontes comprobatórias dessas informações, que também são inexistentes no geral. --Luan (discussão) 19h17min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma coisa que sempre incomodou sobre esse assunto foi o festival de bandeiras para os patrocinadores. Vemos bandeiras da Itália, Alemanha, Coreia do Sul etc. em clubes brasileiros, sendo que essas nacionalidades praticamente não tem relação com o clube. Creio que seria sensato apenas o patrocinador máster (e caso concordem com essa alternativa, deveria estar escrito explicitamente na infobox "patrocinador máster", para evitar novamente esse acúmulo de patrocinadores). Robertogilnei (discussão) 19h24min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo com a remoção das bandeirinhas das info caixas, bem como a remoção da lista de patrocínios, e as explicações são óbvias: Não há necessidade de incluir tais ícones para "dar ao leitor uma ideia" em relação à quais torneios determinado clube está disputando, e algumas equipes (de futebol do interior do Brasil, existindo diversas exceções) "enchem" a camisa de patrocinadores, e outras bem conhecidas (como Corinthians e Fluminense, em 2017), já mudaram de patrocinador várias vezes. E o que deveriam apenas manter é a fornecedora do material esportivo. --Clayton L. Padula (discussão) 22h02min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

  Comentário: o consenso para a remoção de ícones de bandeiras das infocaixas, referente à primeira parte da proposta acima, foi implementado em WP:NAOINFO 51561195]--PauloMSimoes (discussão) 02h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Nova propostaEditar

Proposta 1
  • Remover totalmente o campo "Patrocinador"
  1. --Clayton L. Padula (discussão) 13h31min de 18 de março de 2018 (UTC)
  2. --Luan (discussão) 15h02min de 18 de março de 2018 (UTC)
Proposta 2
  • Manter, porém, limitar apenas a um patrocinador "máster"
  1. Robertogilnei (discussão) 19h44min de 17 de março de 2018 (UTC)
  2. Microdri disc 19h51min de 17 de março de 2018 (UTC)
  3. Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h39min de 17 de março de 2018 (UTC)
  4. -- Leon saudanha 21h39min de 17 de março de 2018 (UTC)
  5. Igor G.Monteiro (discussão) 12h08min de 18 de março de 2018 (UTC)
  6. PauloMSimoes (discussão) 02h07min de 19 de março de 2018 (UTC)
  7. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 19 de março de 2018 (UTC)
Proposta 3
  • Manter o campo, porém utilizar para "esconder" a lista
Proposta 4
  • Manter o campo "Patrocinador" da maneira que está atualmente
  1. JonasBR (discussão) 19h50min de 19 de março de 2018 (UTC)

Avisando aos usuários que participaram: @Am Teen, Artur Gomes de Morais, Clayton L. Padula, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, JonasBR, Leon saudanha, Luan, Microdri e Robertogilnei: Eric Duff disc 18h16min de 17 de março de 2018 (UTC)

Apenas reafirmando o que eu havia dito anteriormente. Caso vença a proposta do patrocinador máster, tem que estar expressamente escrito "patrocinador máster" na infobox. Senão, o problema atual continuará. Robertogilnei (discussão) 01h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

Vale lembrar que informações não verificáveis podem ser removidas (WP:VPV), e que esse patrocínio é algo temporário (daí podem ser marcados com {{quando}}). --Luan (discussão) 15h02min de 18 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não se poderia incluir na predefinição, o parâmetro "patrocinio_período"?--PauloMSimoes (discussão) 02h17min de 19 de março de 2018 (UTC)
@PauloMSimoes: é um possibilidade sim, que apoio por sinal. --Luan (discussão) 15h03min de 19 de março de 2018 (UTC)

  Comentário @Eric Duff: caso permaneça o campo de patrocinador, porém com apenas o máster. Entretanto, isso inclui sem bandeirinhas, certo? Edmond Dantès d'un message? 02h36min de 19 de março de 2018 (UTC)

Sim, até porque já ficou decidido acima remover todas as bandeirinhas da info caixa, o que inclui os patrocínios. Eric Duff disc 03h38min de 19 de março de 2018 (UTC)
@Eric Duff: Não vejo necessidade de um parâmetro para patrocinadores, mas acho boa a proposta 2 porque reduz o número para apenas o máster. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 19 de março de 2018 (UTC)

  Comentário: a "Proposta 3" ("esconder" a lista) já pode ser cumprida, segundo as recomendações atuais em WP:NAOINFO (tópico "Extensas"), decididas em consenso.--PauloMSimoes (discussão) 04h42min de 19 de março de 2018 (UTC)

  Comentário Voltando à discussão acerca das bandeirinhas: Quem vai se prontificar a remover os ícones em mais de 800 páginas de times brasileiros, baseando-nos no consenso obtido?

E, Eric Duff, a questão relativa aos patrocinadores é a seguinte: Em certas páginas de clubes, possivelmente vai ter guerras de edição porque algum usuário não vai concordar com o que foi proposto (ou até insinuar que nós estaríamos "cagando regra"). O motivo pelo qual votei para a remoção total do campo "Patrocinador", é para que não haja um "carnaval" de patrocínios, tanto máster quanto pontuais (que são usados no máximo em uma partida). --Clayton L. Padula (discussão) 02h48min de 26 de março de 2018 (UTC)

Sim, lógico que teremos usuários, principalmente aqueles novatos ou anônimos, que vão sim reverter, mas isto acontece mesmo com outras coisas. Os consensos e votações são para debater e criar regras para que cada uma não faça o que bem entenda. Temos que fazer o que fazemos quando algum usuário teima em não respeitar alguma regra, ou decisão através de votação ou consenso, avisar que está fazendo algo errado, o porque suas edições estão erradas, mostrar a página de consenso ou votação. Eu coloquei a opção de manter apenas um patrocinador principal, que não sejam eventuais ou secundários, pois não houve consenso, como dá para ver mais acima. Eric Duff disc 17h23min de 26 de março de 2018 (UTC)

Com sete editores (77%) a favor de manter o campo, com a ressalva de manter apenas o patrocinador "máster", e dois votos pela remoção do campo, fecho a discussão com a decisão de manter o campo, porém limitado ao patrocinador principal ("máster") da equipe. Eric Duff disc 22h28min de 3 de abril de 2018 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

  Comentário: a decisão acima foi implementada na predefinição Predefinição:Info/Clube de futebol.--PauloMSimoes (discussão) 13h44min de 11 de abril de 2018 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Remoção dos campos "temporada" e "posição"Editar

  Comentário sobre uma implementação na prática da remoção de ícones conforme o consenso acima: prezados, apliquei o consenso em Esporte Clube São Bento (diff); mas os parâmetros que citam os nomes dos campeonatos estão com os nomes muito resumidos, e na minha opinião sem clareza, apesar de que isso não foi devido à remoção dos ícones. Como não há espaço físico na infocaixa para melhorar as descrições (se ampliar os nomes, fica tudo "bagunçado", misturando as informações), decidi reduzir o tamanho das fontes 51562807]. Espero assim, não ter "irritado" muito os editores daquela página, eheh... Creio que esta não seja a forma ideal, por ser uma espécie de "gambiarra". É possível melhorar a predefinição para otimizar e padronizar os formatos desses parâmetros?--PauloMSimoes (discussão) 11h56min de 19 de março de 2018 (UTC)

Essas abreviações "CB", "A1", etc. não têm sentido, não são comuns. Mas mais que isso, qual a importância de numa caixa de resumo informar qual foi a posição em competição de dois anos atrás? E mesmo listar a competição do ano passado ou dizer qual a competição desse ano está "a disputar", isso exige muita atualização. Creio que informações da atual posição no ranqueamento nacional, apontamento para artigo da temporada atual (quando existir) e atual posição máxima na pirâmide do sistema de ligas resumem melhor esse assunto nas infocaixas. Falo "posição máxima" pois há clubes que disputam o campeonato nacional e o estadual, daí mais apropriado mencionar o nacional. --Luan (discussão) 15h03min de 19 de março de 2018 (UTC)
Bom, eu estou colocando uma opção para ajustar isso abaixo, apesar que concordo com o Luan, mas de qualquer jeito, acredito se for para manter, apenas a atual ou no caso de ainda não ter se encerrado, a atual e a anterior.
São Bento
Nome São Bento
Alcunhas Azulão
Azulão Sorocabano
Torcedor/Adepto São-bentistas
Fundação 14 de setembro de 1913 (106 anos)
Estádio Estádio Humberto Reale até 1978 e depois Estádio Municipal Walter Ribeiro
Capacidade 13.772 pessoas
Mando de jogo em Estádio Municipal Walter Ribeiro
Presidente Marcio Rogerio Dias
Treinador Paulo Roberto Santos
Patrocinador
Material (d)esportivo Joma
Competição Campeonato Paulista - Série A1
Campeonato Brasileiro - Série B
Copa do Brasil
Ranking nacional   68.º lugar, 1125 pontos
Website www.ecsaobento.com.br
     
 
 
Uniforme
titular
     
 
 
Uniforme
alternativo
     
 
 
Uniforme
alternativo
editar

Eric Duff disc 15h53min de 19 de março de 2018 (UTC)

  Concordo com o formato proposto acima pelo Eric Duff. @Luan:, o Eric reduziu o histórico de participações do clube para apenas o ano anterior, e concordo com isso. É interessante saber de forma rápida, qual o desempenho do clube no ano anterior. Sugestão: não seria bom ter aqui as opiniões também dos participantes do "Projetos/Desporto"? Talvez, deixando um convite naquela PD. PauloMSimoes (discussão) 18h40min de 19 de março de 2018 (UTC)

  Feito 51574452], no lugar escrever um convite, transcluí esta discussão. --Luan (discussão) 19h08min de 20 de março de 2018 (UTC)

Eu concordo com as ponderações do Luan a respeito das competições. Essa parte sempre me incomodou (principalmente quando tinha aquele gif com bandeiras para competições da CONMEBOL). Já há uma seção dedicada para desempenho nos artigos dos clubes. Creio que a aparição na infobox seja desnecessária. No máximo, a temporada atual deveria estar representada, sem anos anteriores. Robertogilnei (discussão) 19h01min de 19 de março de 2018 (UTC)

Eu deixei também a de 2017 porque as competições de 2018 estão em disputa, mas concordo com diz que a informação é desnecessária na info caixa. Acho que só mencionar as competições principais que disputa já é o bastante. Eric Duff disc 19h51min de 19 de março de 2018 (UTC)

Já é um avanço que se reduzam os parâmetros "posição" e "temporada" a dois anos só. Mas se não há resultado/definição para o ano atual ou o próximo, qual seria a diferença entre os parâmetros "2018" e "Competição"? --Luan (discussão) 22h11min de 19 de março de 2018 (UTC)

Por mim, ficaria somente as competições que o clube disputa na atual temporada (as principais apenas), sem colocar resultados de nenhuma temporada. Eu removeria os campos "temporada" e "posição", mantendo apenas o campo "liga".

São Bento
Nome São Bento
Alcunhas Azulão
Azulão Sorocabano
Torcedor/Adepto São-bentistas
Fundação 14 de setembro de 1913 (106 anos)
Estádio Estádio Humberto Reale até 1978 e depois Estádio Municipal Walter Ribeiro
Capacidade 13.772 pessoas
Mando de jogo em Estádio Municipal Walter Ribeiro
Presidente Marcio Rogerio Dias
Treinador Paulo Roberto Santos
Patrocinador
Material (d)esportivo Joma
Competição Campeonato Paulista - Série A1
Campeonato Brasileiro - Série B
Copa do Brasil
Ranking nacional   68.º lugar, 1125 pontos
Website www.ecsaobento.com.br
     
 
 
Uniforme
titular
     
 
 
Uniforme
alternativo
     
 
 
Uniforme
alternativo
editar

Eric Duff disc 22h42min de 19 de março de 2018 (UTC)

Eu concordo com isso e, pelo que li do comentário de Robertogilnei, ele também. Só a mensagem de PauloMSimoes não sei se concorda com a remoção completa ou deixar como no primeiro exemplo de infocaixa que Eric Duff deu. --Luan (discussão) 19h08min de 20 de março de 2018 (UTC)
@Luan: neste caso, fico neutro. Conforme Ajuda:Infocaixa, nas infos "devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes". No entanto, tem também a recomendação "devem ser uma ferramenta para rapidamente consultar fatos ou informações". Não vejo problema em citar o desempenho em disputas do ano anterior, já que seriam apenas três ou quatro linhas adicionais (como a primeira proposta do Eric). PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 20 de março de 2018 (UTC)

  Comentário Nunca entendi isso de colocar várias temporadas anteriores, só deve constar a atual. Igor G.Monteiro (discussão) 21h01min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Igor G.Monteiro: ficou claro que você quer apenas a temporada atual. Mas não se está propondo aqui "colocar várias temporadas anteriores", mas sim "apenas a do ano anterior". PauloMSimoes (discussão) 03h09min de 23 de março de 2018 (UTC)
Desse modo eu prefiro sem nada como no último exemplo. Igor G.Monteiro (discussão) 11h50min de 23 de março de 2018 (UTC)

  Concordo com a segunda proposta do Eric. Assim a infocaixa não fica semelhante a um "almanaque resumido". Na minha opinião, esse negócio de colocar as posições que determinada equipe(a) alcançou na temporada é irrelevante, além de poluir visualmente a predefinição e de ser informação que seria mais conveniente colocar em um almanaque. --Clayton L. Padula (discussão) 03h01min de 26 de março de 2018 (UTC)

Prezado Clayton, só para deixar registrado: não compartilho desta sua opinião sobre Citação: Assim a infocaixa não fica semelhante a um "almanaque resumido" Se isto que afirma fosse considerado, talvez poderíamos questionar até mesmo a existência da info nos verbetes. Vou repetir o que escrevi acima: Citação: Conforme Ajuda:Infocaixa, nas infos "devem ser evitados textos extensos ou com muitos detalhes". No entanto, tem também a recomendação "devem ser uma ferramenta para rapidamente consultar fatos ou informações". Citar o desempenho nos torneios e campeonatos apenas do ano anterior não é "fazer da info um almanaque", mas sim prover uma consulta rápida a informações que, com toda certeza, muitos querem ter ao consultar o desempenho do ano corrente; além disso, algumas destas competições iniciam ao longo do ano e durante os meses em que não iniciou, os campos ficam sem informação alguma. PauloMSimoes (discussão) 17h42min de 26 de março de 2018 (UTC)
PauloMSimoes, eu me referia ao modelo atual da infocaixa, à qual é informada a posição de uma determinada equipe nas competições em que disputa em anos anteriores (2016, 2015, 2014, 2013...). Só acho que não é relevante colocar demasiadas informações, como o desempenho do clube em 2016, 2015 e 2014. Isso poderia ser colocado no decorrer do texto, sem ter aparência de um "almanaque" --Clayton L. Padula (discussão) 18h34min de 26 de março de 2018 (UTC)

Prezado Eric Duff, temos algum resultado nesta discussão?--PauloMSimoes (discussão) 14h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Visto que houve uma posição neutra, e as demais a favor da remoção do campo posição, eu vou fechar a discussão em que há consenso pela remoção do campo "posição". Eric Duff disc 22h28min de 3 de abril de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

  Dúvida para implementação: Eric, "remoção do campo posição" significa remover todos os campos da predefinição, quais sejam "posição", "posição1", "posição2", etc? Neste caso, não deveriam ser removidos também os campos "temporada", "temporada1", "temporada2", etc, já que estão vinculados? Outra dúvida: a implementação seria facilitada apenas removendo os parâmetros da predefinição?--PauloMSimoes (discussão) 22h58min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu tinha esquecido do campo temporada, mas ambos são relacionados e devem ser removidos também. Ajuda ao menos não deixar visível os campos, se você remove os campos da predefinição, mesmo que eles estejam lá no artigo, eles deixam de funcionar, mas o ideal é que ao fazer a remoção das bandeirinhas e os devidos ajustes, já remova os campos desnecessários. Eric Duff disc 01h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

  Dúvida : Eric Duff, o consenso que foi obtido com relação à retirada das bandeirinhas também pode ser aplicada às info caixas de seleções (d)esportivas, por exemplo, de futebol? --Padula97 (discussão) 18h17min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

São equipes esportivas, então sim. Eric Duff disc 18h59min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Mudança em ítem da política de eventos futuros

Proponho a mudança do ítem 2.5 da política de eventos futuros, que trata das eleições.

De,

2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais).

Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.

Para,

2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais).

Seis meses antes da realização do primeiro turno das eleições.

Argumentação: atualmente, de acordo com as regras, é permitido criar artigos de eleições apenas quando o prazo para registro das candidaturas estiver encerrado. Isto significa que, se fosse hoje criado o artigo sobre as eleições de 2018, o mesmo seria eliminado. De acordo com o calendário eleitoral divulgado pelo TSE, só poderíamos criar os artigos sobre as eleições de 2018 em 15 de agosto, a apenas um mês e meio das eleições.

Eu compreendo perfeitamente que não prevemos o futuro e que devemos ser cautelosos ao lidar com eventos futuros. Entretanto, a própria política sobre o assunto, WP:EF, afirma que "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis." Há, neste momento, centenas de fontes e conteúdo sobre as eleições deste ano. Por exemplo, "en:Brazilian general election, 2018" é um grande artigo, com dezenas de fontes e que existe desde março de 2016.

Pode-se alegar que as eleições poderiam ser "canceladas" e que criar o artigo neste momento é arriscado. Eu discordo. A eleição presidencial no Brasil em 1938 não foi realizada e mesmo assim há artigo sobre o assunto, justamente pelos motivos do cancelamento e suas consequências.

Aguardo opiniões e possíveis sugestões de melhorias. Érico (disc.) 00h18min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: Concordo que a atual regra sobre eleições é draconiana demais e parece-me justa a proposta de uma revisão. Mas não ficou claro, pelo menos para mim, por que propõe seis meses como um prazo aceitável. Por que não autorizar a redação do verbete a partir do primeiro dia do ano eleitoral? -- se não me engano, é por exemplo nessa data que o TSE começa a documentar as eleições vindouras, que constituem portanto certa vida jurídica. --Joalpe (discussão) 00h30min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Joalpe: Olá. Por mim, o prazo seria de um ano mesmo. No entanto, lembro de anteriormente ter lido opiniões bem diferentes, e por isso mesmo busquei ser mais prudente. Se houver consenso sobre ser possível criar o artigo no primeiro dia do ano eleitoral, melhor ainda! Érico (disc.) 00h37min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Érico: Beleza! Você pode incluir a opção: "A partir do primeiro dia do ano eleitoral" na sua formulação da proposta, já que não há substancialmente discordância? --Joalpe (discussão) 00h43min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Alterado. Obrigado. Érico (disc.) 00h46min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário e   Pergunta me corrija se estiver errado, porém me parece que na versão atual só será criado artigo com os nome de candidatos definidos, na versão proposta, não. Se assim for, creio que o melhor é manter a versão atual para evitar especulações sobre possíveis candidatos. Sou portanto   Contra, principalmente se tomarmos oartigo da "en" como exemplo. --Felipe da Fonseca 00h33min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não. Pode-se criar um grande artigo, com contexto, movimentações pré-eleitorais, candidaturas e pesquisas. Exemplo: eleição presidencial da Argentina em 2015. A versão anglófona falha nesta tentativa, e só foi citada para demonstrar que lá eles criam os artigos bem antes. Portanto, sua discordância não tem fundamentação. Além do mais, a Wikipédia não especula pois não somos fonte para nada. Érico (disc.) 00h37min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Neste caso, então, e por isso mesmo. Eu poderia ser favorável se na proposta houvesse expressa vedação em especular sobre candidatos. Caso contrário continuo contra, uma vez que poderão ser citadas fontes que especulam para fundamentar a página. (Possíveis candidatos e etc.). --Felipe da Fonseca 00h41min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não compreendo. A Wikipédia não vai e não pode especular sobre nada. Deve-se usar fontes fiáveis sobre candidatos em potencial. Muitas vezes, a desistência de um candidato em concorrer (Huck, por exemplo) deve ser citada no artigo das eleições, independentemente de quando será criado. O status dos candidatos vai-se alterando conforme as referências: "demonstrou interesse", "anunciou pré-candidatura", "oficializou candidatura". Érico (disc.) 00h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
É isto que estou chamando especulação. Talvez não tenha sido preciso, não é a Wikipedia que irá especular, mas irá criar um artigo com base em especulações. Concordo que muito pode ser dito afora isto que estou chamando especulação, porém não vejo motivo para fixar em artigo enciclopédico estas especulações, mesmo que (e principalmente por) sejam transitórias. --Felipe da Fonseca 00h48min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
O critério pode ser objetivo. A partir do primeiro dia do ano eleitoral, as pesquisas eleitorais devem ser necessariamente registradas no TSE. Isso cria certa "materialidade" para o que o Felipe da Fonseca está chamando "especulações". De resto, o Érico tem razão: a linguagem tem de ser cuidadosa e baseada em fontes fiáveis. Isso é consenso. --Joalpe (discussão) 00h57min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não há nada de objetivo na proposta. Entendo que abrir-se-á possibilidade de transformar a Wikipedia em plataforma política. Sou   Contra.--Felipe da Fonseca 11h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo mesmo que haja muita especulação, acho que isso faz parte da vida política da nação e portanto se torna parte da sua história. havendo boas fontes e seguindo os critérios gerais para a escrita de artigos, não vejo problemas. Tetraktys (discussão) 02h21min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Parte da história... e enquanto tal enciclopédico. A impressão que tenho é que este tipo de mudança vai propiciar a utilização da wikipedia como plataforma política. --Felipe da Fonseca 11h01min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Temos muitas informações sobre as eleições e a grande maioria dos candidatos já foi definida, podendo mudar muito pouco. Igor G.Monteiro (discussão) 23h50min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo, futuros candidatos somente passam a condição de candidatos após as convenções partidárias, antes não passam de especulações ou possibilidades. Não é função do projeto especular ou fazer previsões de futuro. No meu estado por exemplo tem um futuro candidato a governador que ocupa esta posição a várias eleições, aparece em programas partidários falando sobre projetos, planos, depois de divulgar bastante sua imagem, acaba sempre entrando em uma coligação que lhe garante a candidatura a deputado estadual. Não existe nada nas eleições futuras que não passe de "pode", "talvez", "vamos ver", possibilidade" e afins. Pesquisa eleitoral não é critério para nada, os institutos escolhem que participa da avaliação sem qualquer critério, apenas baseado no "achismo" dos seus donos. Fabiano msg 00h08min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

 --Felipe da Fonseca 00h11min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Nós não mudaríamos a condição de nenhum potencial candidato. Mesmo sendo especulação da mídia ou de partidos, deve ser citado igualmente quando o artigo for criado, pois se trata de informações relevantes. Então, não é problemático criar um artigo com fontes fiáveis que fale verdadeiramente o status da candidatura. Nós não vamos afirmar absolutamente nada: não deve haver citações como "é candidato e ponto". Os artigos, entretanto, não se limitam a isso. Há todo um contexto definido muito antes das eleições. O artigo da eleição presidencial de 2018, por exemplo, já teria muito conteúdo e centenas de fontes. Érico (disc.) 00h19min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Claro que tem centenas fontes, todas dizendo "fulano será candidato do partido X", se este não fizer alianças, se passar dos cinco por cento na próxima pesquisa e até se não for preso. Muitos "ses" para um artigo enciclopédico na minha opinião. Fabiano msg 00h28min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Compreendo sua opinião; é a discordância mais bem fundamentada desta discussão. Apenas discordo, pois considero normal haver certa instabilidade em alguns artigos. O que seriam das BPVs se fossemos tão rígidos assim? De qualquer forma, o conteúdo que me refiro vai muito além disso. Você pode ver este exemplo que citei, do artigo da eleição presidencial argentina, que criei meses antes do primeiro turno. Lamentavelmente, a regra atual basicamente impede a criação dos artigos de eleições brasileiras, já que em outros países (EUA, por exemplo) as campanhas começam anos antes. Érico (disc.) 00h33min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário Claro que, GRS73, tal como o proponente Érico afirmou e eu concordo, existe muito mais nas eleições do que os candidatos, por isso afirmei acima que se a mudança vier acompanhada de vedação de citação de possíveis candidatos, ela passa a ser aceitável, inibindo especulações e possíveis usos indevidos da Wikipédia como plataforma política. Considerando que, até onde sei, os artigos sobre política e políticos são os mais complicados da Wikipedia.pt no que se refere a consensos, me parece que a mudança só vem piorar esta questão. --Felipe da Fonseca 11h01min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo Pra quê a pressa? Att --Usien6 12h50min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Citação: A impressão que tenho é que este tipo de mudança vai propiciar a utilização da wikipedia como plataforma política. escreveu: «Felipe da Fonseca» Não podemos basear nossas regras naquilo que achamos ou temos a impressão   ACHO   CRISTAL de que vai acontecer. Ou não confiamos na nossa capacidade editorial, de vigiar, reverter e pedir proteção dos artigos quando for necessário? O Érico faz um ótimo trabalho nos artigos sobre política, não tem motivo pra achar que isso aconteceria, nem sofrer de véspera. -- Leon saudanha 15h26min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Desconheço o trabalho do Érico, uma vez que não me envolvo muito com páginas sobre política. Porém, faz parte da nossa capacidade editorial evitar problemas e não apenas remediá-los. --Felipe da Fonseca 15h37min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
No mais, minha opinião está dada. Me retiro da discussão.--Felipe da Fonseca 15h54min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Prezado Érico, se fosse criado agora, Eleição presidencial no Brasil em 2018 conteria quais seções? Tirando por outros artigos de eleições, só consigo imaginar adequada a seção "Contexto" (ou "Contexto político"), como Eleição presidencial na Argentina em 2015 e Eleição presidencial no Brasil em 2014. --Caiomarinho (discussão) 17h48min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Caiomarinho: Olá. Iniciaria com a seção "Contexto", que abrangeria os acontecimentos principais dos últimos anos e alguns dados relevantes, como o índice de aprovação do presidente incumbente e indicadores econômicos. Prosseguiria com a seção "Processo eleitoral", na qual abordaria as principais datas das eleições, as mudanças nas regras eleitorais em relação a 2014 e dados relativos ao eleitorado, como divisão de gênero e maiores colégios eleitorais. A seção seguinte, "Processo de escolha dos candidatos", falaria a forma como cada partido escolherá seus candidatos: primária entre filiados, decisão da executiva Nacional, etc. Se aceito por esta comunidade, a seção seguinte falaria dos "Candidatos" e sua condição atual. Não há, repito, nenhum problema em repetirmos com base em fontes fiáveis o status das candidaturas. A Wikipédia em Inglês, por exemplo, faz isso há anos. Mesmo que não passasse de uma potencial candidatura aventada pela mídia ou por partidos, citar estes movimentos faz parte do escopo do artigo, independentemente de quando for criado. Ou realmente deve-se achar que a candidatura de Lula, impugnada ou não, não será citada? Finalmente, a próxima seção seria sobre as "Pesquisas", indicando as regras do TSE sobre o registro de pesquisas. Érico (disc.) 23h30min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Deveria ser assim, partido tal pode lançar tal candidato ou apoiar o outro tal de outro partido. Informar sobre todas as possibilidades e ir atualizando. Fazendo assim partido por partido. Igor G.Monteiro (discussão) 23h41min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Exato. Se fosse um projeto minúsculo em que não se tem editores interessados, é até de se entender a preocupação com dados desatualizados. Mas não é o nosso caso, felizmente; pelo menos não em artigos relevantes sobre eleições. Érico (disc.) 23h44min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Creio que 6 meses seja o tempo ideal para criação e ajustes. Tempo maior do que isso, as especulações rolam soltas, sendo que a maioria das fontes vem de blogs, colunistas e articulistas de jornais. Deve haver maior atenção, sobretudo no Brasil. EVinentefale comigo 00h03min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prefiro seis meses à regra atual, então acho que podemos voltar à proposta inicial, em consenso. --Joalpe (discussão) 00h18min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
Retornei para a proposta inicial. Aproveito para avisar que, para diminuir dúvidas quanto ao formato, irei desenvolver em uma página de testes um modelo de como vejo que seria os artigos sobre o assunto. Avisarei aqui quando terminar. Érico (disc.) 01h29min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
Seis meses? Por que não três, quatro, oito ou um mês após o fim da eleição anterior? Até parece que números mágicos resolveram o fato de as candidaturas não serem oficiais e muitas meras especulações da imprensa, de institutos de pesquisa e cabos eleitorais; que adorarão ter mais um espaço para divulgação de seus candidatos. Mantenho minha contrariedade, a regra atual até hoje não trouxe qualquer prejuízo ao projeto. Fabiano msg 02h08min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
Realmente, não lembro de ter lido em outros projetos nenhum prazo. Assim que há conteúdo, os artigos são criados. Na anglófona já há artigo para as eleições de 2020. A mim não me preocupa muito a possibilidade de se usar a Wikipédia para incentivar candidaturas a pedido de partidos políticos, já que essas fontes não são fiáveis e consequentemente não devem ser usadas. Apesar de sua discordância, em até três dias tenciono apresentar aqui a proposta de estruturação desses artigos. Érico (disc.) 02h18min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sendo assim, e indo além da realidade brasileira, o artigo sobre eleições futuras que se restrinja a "partido tal pode lançar tal candidato ou apoiar o outro tal de outro partido, partido por partido", antes dos registros de candidaturas, deve ser sem qualquer dúvida eliminado, conforme a regra 2.5. Já um artigo sobre eleição futura que traga conteúdo enciclopédico (não meramente jornalístico) baseado em fontes confiáveis, não especulativas e independentes deve ser mantido, conforme o princípio geral de EF. Enfim,   não há nada que precise ser mudado nas regras dos Eventos futuros. Elas garantem que a qualidade no conteúdo do projeto. --Luan (discussão) 18h26min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

A existência do trecho citado já me era conhecido. Entretanto, não tenho 100% de certeza que ele impediria que um bom artigo fosse indicado para eliminação por conta do ponto 2.5. Por isso, criei a proposta. Além do mais, seu texto acima possui erros e informações falsas evidentes, como ao dizer que sugerimos que o prazo fosse de 6 anos (?). Também não há lógica: você realmente acha que um leitor deve ser obrigado a consultar pelo menos seis páginas para ter informações sobre um assunto? Considero isso uma bizarrice. Érico (disc.) 20h26min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Érico: Acho que é bem perceptível que acabei trocando "meses" por "anos" em "números mágicos de 1 ano ou 6 anos". Já consertei. E se for na tua lógica, está certo obrigar o leitor a passear por dezenas de artigos para saber o perfil dos deputados do PT na atual legislatura? Ou sair navegando pelas 26 capitais brasileiras para saber da história delas? Pois então, esse não é um critério completamente válido? Essa questão depende do nível de profundidade que o leitor quer ou o foco. Em termos gerais, o próprio artigo Brasil poderia conter tudo isso. A partir daí, o foco e a profundidade vai dizer para onde ele deve ir. Enfim, meu longo comentário mostrou que não é preciso mudar as regras da forma como está proposto e que o artigo sobre 2018 pode ser criado, como e na forma que falei. Minha sugestão: se está inseguro sobre a aplicação do princípio de Eventos futuros, você deveria propor uma forma de esclarecimento, destaque ou ratificação dele. Não, o que está fazendo. --Luan (discussão) 20h04min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Luan escreveu: «Primeiro de tudo, tanto a proposição e os comentários estão restritos à realidade brasileira. [...] A proposição se motiva especificamente para permitir a criação de Eleições gerais no Brasil em 2018 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018, fora dos termos da regra 2.5.» Tive a mesma impressão, pois não estão considerando eleições fora do âmbito brasileiro. Além disso, seguir o exemplo da wiki anglófona não me parece uma boa ideia: lá eles permitem bizarrices como en:Next Libyan parliamentary election e en:Next Yemeni presidential election. Ambos os países estão atolados em guerras e não há nem mesmo certeza de quando essas eleições vão ocorrer, mas já criaram os artigos... --Lord Mota 21h53min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)

Tendo a   discordar principalmente porque os comentário aparentaram ser restritos ao âmbito brasileiro. Além disso, o comentário do Fabiano é válido, existe diversas fontes que atestam apenas boatos, abriria brecha para que os mesmos sejam inseridos tornando os artigos um espelho de várias fontes especulativas. Edmond Dantès d'un message? 02h59min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès é óbvio que é voltado pro caso brasileiro, já que, que eu saiba o Brasil é o único país em que o registro de candidaturas acontece tão perto da data da eleição.-- Leon saudanha 21h32min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)


Citação: A existência do trecho citado já me era conhecido. Entretanto, não tenho 100% de certeza que ele impediria que um bom artigo fosse indicado para eliminação por conta do ponto 2.5. escreveu: «Érico» Érico e Luan já estou perdido na conversa de vocês.

E se a proposta previsse não mais o registro das candidaturas, mas o período das convenções partidárias? Um candidato escolhido em convenção já deixa de ser especulação, não acham? -- Leon saudanha 16h07min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aí já estamos falando de outra proposta. Bem mais plausível, no sentido de que não usa números mágicos e assume critérios aplicáveis para além da realidade brasileira. Entretanto, sendo a motivação de tudo isso querer criar Eleições gerais no Brasil em 2018 ou Eleição presidencial no Brasil em 2018, não há razão já que há um princípio que permite a criação antes do prazo desde que atenda as necessidades de conteúdo enciclopédico (não especulativo) e verificável por fontes confiáveis (reputadas e independentes), como já falei mais detalhadamente acima. --Luan (discussão) 17h58min de 1 de março de 2018 (UTC)
@Leon saudanha e Luan: Algo como "[Pode-se criar o artigo] logo após a primeira convenção partidária definir seu candidato"? O problema é que, no Brasil, o sistema de candidaturas varia de partido para partido: alguns tem primárias, como nos EUA, outros não. Se um partido definir seu candidato por outro método que não o da convenção partidária, não estaria coberto pela regra. E, além disso, ecoando a crítica de outros usuários, é uma regra que se restringiria ao caso brasileiro. --Caiomarinho (discussão) 18h23min de 1 de março de 2018 (UTC)
Caiomarinho uma convenção partidária (bom artigo para ser criado) é diferente de Eleição primária (prévias). Segundo a lei eleitoral do Brasil, todos os partidos precisam realizar convenções para escolher seus candidatos, sempre entre 20 de julho a 5 de agosto do ano da eleição. -- Leon saudanha 17h25min de 2 de março de 2018 (UTC)

Wikipedia:PESCAR

O assunto passa por reproduzir o que acho ser boa ideia na Wikipédia em língua espanhola: a editatona es:Wikipedia:PESCAR - um concurso online ao longo de vários meses com a intenção de melhorar o conhecimento sobre a história da humanidade na Wikipédia. O assuntos são política, economia, sociedade, cultura, artes e religião.

Zdtrlik (discussão) 16h39min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário - Saudações. Esse tipo de concurso é bastante bom, pois só acabaria por melhorar ao longo de um ano inteiro o conteúdo mais importante e acessado da nossa enciclopédia. Adorava participar num concurso do tipo. Se um dia isso for organizado na pt.wiki, eu irei participar de certeza!! Luís Almeida "Tuga1143 16h48min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio O tema história é importantíssimo. Igor G.Monteiro (discussão) 23h42min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio Mas é preciso ver quem seriam os responsáveis por organizá-lo e avaliar os artigos. A premiação seria mantida? Em caso afirmativo, seria solicitado à Wikimedia subsídio para custear os prêmios? --ArgonSim (discussão) 13h43min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo, muito interessante, pois são temas relevantes. Se der certo e for organizado aqui, participarei.--Agent010 Yes? 13h55min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Proteger os arquivos de "Informe um erro"

A partir de discussão inicial em Wikipédia:Coordenação robótica#Cat por bot proponho proteção dos arquivos de Wikipédia:Informe um erro a exemplo de arquivos de PE. Chamo, uma vez que participaram da discussão e alertaram para a necessidade do consenso: @OTAVIO1981: e @Luan:. Justificativa: trata-se de arquivo, o qual não deve e não precisa ser modificado livremente. --Felipe da Fonseca 13h29min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Apoio A intenção é realizar a proteção em massa manualmente ou com a ajuda de um bot? --ArgonSim (discussão) 13h44min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Com ajuda de um bot, o OTAVIO1981 disse que é possível, mas que seria necessário consenso na matéria. --Felipe da Fonseca 13h55min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não há necessidade alguma de proteger arquivos e dificulta várias tarefas robóticas como pedidos de renomeação de assinaturas. Essa prática em outros arquivos é também desnecessária. GoEThe (discussão) 14h04min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
GoEThe vc quer dizer que não dever-se-ia pedir automaticamente proteção para as páginas de EC?--Felipe da Fonseca 14h15min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Essa é a minha opinião, mas sei que há quem discorde. Protecção só deve ser feita em caso de vandalismo, e só em raros casos em infinito. Em WP:Página protegida diz "Arquivos e outras páginas são por vezes protegidas para se evitarem vandalismos e spam". Não fala em obrigatoriedade nem em necessidade. Deve haver outras discussões antigas que falam sobre isso. GoEThe (discussão) 14h36min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar protegidas (12fev2013). GoEThe (discussão) 14h44min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

Qual a necessidade de um bot para proteger esse arquivos? Basta fazer isso manualmente. !Silent (discussão) 15h26min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

!Silent pode ser também, a questão aqui é se tal proteção deve ou não ser aplicada em massa, (seja por bot ou manualmente).--Felipe da Fonseca 15h32min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

O trabalho para aplicar a proteção é o de menos. Mais importante é determinar se existe necessidade de aplicação da proteção. Qual a taxa de vandalismo nessas páginas? Pelo que me consta, é insignificante.OTAVIO1981 (discussão) 15h49min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo que seja aplicada proteção a nível de autorrevisor nos arquivos. Isso evita edições errôneas nesses locais. Mesmo com a taxa de vandalismo sendo baixa ou não, prevenir é melhor do que remediar. Qual o malefício que se tem ao proteger esses arquivos? Nenhum. E qual o benefício? Já foi explicado aqui. !Silent (discussão) 15h50min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo de proteger páginas que nunca foram vandalizadas só pela prevenção. A proteção atrapalha a abertura de uma nova PE, caso necessário e implica em mais uma etapa burocrática para os eliminadores, que é solicitar a proteção quando encerrarem a PE.OTAVIO1981 (discussão) 19h34min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo, per Otávio. Não só discordo de novas como proteções, como considero desnecessária a proteção da maioria das páginas arquivadas, incluindo PEs, pedidos de concessão de estatutos e DBs. Érico (disc.) 20h03min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Comentário a proposta foi específica mas quase todos estão a comentar de forma geral, caso não haja nenhuma objeção, mudarei em breve para proteção ou não de arquivos em geral. --Felipe da Fonseca 20h14min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

O caminho seria revisar e propor WP:PP a política ou recomendação. Atualmente, diversas proteções são feitas sem existir uma política clara sobre o assunto. Logo, cada um protege da forma que quiser enquanto rezamos para isso não causar conflitos. Érico (disc.) 23h05min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
Não irei propor modificação da WP:PP pois, uma vez que não sou adm, não lido com estas normas e não me sinto habilitado para propor estas modificações. Mas, concordo que provavelmente seria o caminho para a modificação geral. Mantenho, tendo isto em vista, a atual proposta em nível particular (apenas para o arquivo de "informe um erro"). Havendo proposta geral para modificação do WP:PP, envio esta discussão para lá. --Felipe da Fonseca 23h11min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Pergunta Você pretende proteger os arquivos a que nível? Mr. Fulano! Fale Comigo 01h01min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Respondo para Mr. Fulano e Lord Mota: pensei em nível menor que administrador, como muitos dois meus pedidos de proteção para PE são feito, também acho que não há motivo para ser a nível de administrador... Entre autoconfirmado ou autorrevissor eu proporia autoconfirmado, para ter o nível menor de proteção, até porque está havendo divergência.--Felipe da Fonseca 12h56min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Se for para proteger a nível de autoconfirmado, eu   Concordo, pois não vejo sentido de algum IP querer editar nesses arquivos e para evitar pedidos no lugar errado. Proteções acima disso apenas se ocorrer algum vandalismo de fato. Mr. Fulano! Fale Comigo 13h05min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
Meu ponto é este mesmo, não há qualquer interesse em IP editar arquivos... Portanto não há nenhum "direito" sendo restringido, por outro lado, protege-se os arquivos contra vandalismo. Em que pese eu não ter dados, é o costume nos documentos mais importantes como PEs.--Felipe da Fonseca 13h12min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

O problema não é a proteção dessas páginas de discussão, mas sim o nível dessas proteções. Se a página for protegida a nível autoconfirmado ou a nível autorrevissor não vejo problemas. Isso evita que essas páginas possam ser vandalizadas por IPs e ninguém veja o vandalismo (já vi isso acontecer várias vezes aqui, principalmente nessas páginas de discussão bem antigas onde os seus participantes/vigilantes agora estão inativos). O pior mesmo é quando protegem a nível administrador. Pra quê proteger PEs e DBs a nível administrador? Esses dias atras tentei categorizar umas PEs e não consegui. Os usuários que não possuem acesso administrativo passam pelo inconveniente de ter que ficar solicitando a desproteção dessas páginas para poder editá-las. Ah... tem outra coisa: tem administradores que protegem as próprias subpáginas de usuário e PDUs a nível administrador (exemplo). --Lord Mota 12h44min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

A questão é sim a proteção. São milhares de páginas que nunca foram vandalizadas. Nem sequer demonstraram um histórico ou impacto disso pra justificar a proposta. É tudo conjectura. Não protegemos nem os artigos destacados que são lidos, eventualmente vandalizados e têm impacto para o leitor um erro, porque não vamos proteger milhares de páginas que ninguém lê, sequer sabem que existem e não faz a menor diferença ter uma bobagem escrita? A proposta só cria trabalho irrelevante. A minha contra-proposta para tentar o consenso é botar um filtro para monitorar o nível de vandalismo nestas páginas. Com um número na mão eu aceito discutir. Só na conjectura, não.OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
OTAVIO1981 Lembro que minha proposta está baseada no costume de proteger as PEs, eu não sabia que haveria discordância no tema e portanto não tenho dados sobre isso. exatamente por esse motivo eviter estender a discussão para termos gerais de todos os arquivos. Eu não sabia que havia divergência em relação a prática atual de proteção de alguns arquivos, e a discussão sobre isso deixo para ser proposta por administrador. --Felipe da Fonseca 16h02min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)
  Discordo da proposta. Helder 10h35min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Discordo, por considerar desnecessária a proteção da maioria das páginas arquivadas. DARIO SEVERI (discussão) 10h37min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

  Concordo Arquivos formam uma gigantesca superfície exposta ao vandalismo. Me admira que ainda estejam nessa situação de completa desproteção. Att --Usien6 13h59min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre essa proposição, sugiro ver um pedido decorrente da proteção a nível de administradores de arquivos: WP:P/PP#Várias páginas. --Luan (discussão) 19h45min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Luan o argumento é que proteções dificultam atividade de robos? Mesmo se a proteção for a nível de autoconfirmado?--Felipe da Fonseca 14h09min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: não sei se robô ficam impedidos de editar nesse nível. De toda forma, tua proposta não especifica o nível de proteção. Aliás, a suspeição é que esteja implícito a proteção máxima, na medida em que fala em "Página protegida" (só pode ser editada por administradores). Por isso, recomendo que leia a documentação relativa, reflita e, persistindo na ideia, reformule sua justificativa para a aplicação desse procedimento que é uma exceção, e não regra. --Luan (discussão) 16h32min de 1 de março de 2018 (UTC)
Luan Obrigado. Como disse acima, parece que o tema deverá ser tratado de forma geral e não específica e na medida em que não sou adm e não lido com proteção, não irei propor novamente. Esta discussão fica para registro.--Felipe da Fonseca 22h51min de 1 de março de 2018 (UTC)

  Comentário Segue parcial: quatro opinaram a favor e cinco contra. Não é possível constatar consenso até o momento.--Felipe da Fonseca 14h09min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu já sinalizei uma proposta intermediária para provar que as páginas não são alvo de vandalismo frequente e portanto, a proteção por padrão (em qualquer nível) é desnecessária. Protegemos o que pode um dia vir a ser vandalizado se causar alto impacto ao projeto, como por exemplo predefinições. Páginas que ninguém mais vai ler e que poderiam ser eliminadas sem prejuízo ao conteúdo do projeto, não são elegíveis a proteção.OTAVIO1981 (discussão) 02h29min de 2 de março de 2018 (UTC)