Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Curadoria de páginasEditar

Olá, editores/as! Anuncio que pretendo em breve propor a implementação de um novo sistema de patrulhamento de páginas novas, o sistema de curadoria de páginas da Wikipédia anglófona. A documentação original é en:Wikipedia:Page Curation e a tradução proposta é esta (onde a seção principal é "Lista de páginas novas", aquela sobre as vantagens desse sistema). Pode-se testar o sistema em en:Special:NewPagesFeed. Ali há informação organizada sobre as páginas, e pode-se clicar em "Review". Após isto, você vai para a página, e pode clicar, no menu à esquerda, em "Curate this article", o que abre um menu flutuante à direita. Ali há várias ferramentas, facilitando o patrulhamento.

São tarefas bem-vindas: revisão da tradução, tradução das legendas do vídeo, correção de links da página, tradução de páginas de ajuda, adaptação do texto para a "comunidade" lusófona. Mas o mais interessante seria que os patrulheiros atuais de nossa "comunidade" testassem aquele recurso, já que atualmente são, teoricamente, os mais aptos a apontar falhas que possam existir, e provavelmente teriam as opiniões mais pertinentes sobre. Um dos motivos para eu estar anunciando antes da proposta é para dar mais tempo para testes.

Se alguém ler esse anúncio e decidir comentar algo, por favor o faça em minha discussão ou na discussão da tradução, já que esta seção destina-se somente a anúncios.--Mister Sanderson (discussão) 21h40min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Trademark discussionEditar

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Votação iniciada: Voltar a usar o CAPTCHA para todas edições de usuários não-confirmadosEditar

Iniciada votação que decide sobre o uso do CAPTCHA: Wikipédia:Votações/Voltar a usar o CAPTCHA para todas edições de usuários não-confirmados.

A votação tem duração de quinze dias.—Teles«fale comigo» 00h08min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Pedido de eliminador - Fabsouza1Editar

O usuário Fabsouza1 D​ C​ E​ F abriu um pedido de eliminador em "Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Fabsouza1".—Teles«fale comigo» 03h43min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Ajuda Discussão:Guia de edição/Mover páginas#WikiDataEditar

Alguém pode dar uma ajuda aqui? PauloHenrique Qual foi? 01h19min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Encontro no IRCEditar

Olá pessoal, após o feriadão de semana passada gostaria de convidá-los a retomarmos nossos encontros de fim de tarde. Mantendo a tradição, o horário será de 17h a 19h ( horário de Brasília) - 20h a 22h (UTC) e o local: canal IRC do freenode.net #wikipedia-pt .

Como sempre a pauta é aberta a adição de tópicos por todos, e por enquanto conta com as seguintes propostas:

  • Projeto AntiVandalismo
  • Material técnico de referência da Wikipédia
  • ...

Para mais informações e log das reuniões anteriores ver Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões. HAndrade (WMF) (discussão) 10h13min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eduardofeld candidato a CheckuserEditar

Colegas, devido à crise gerada pela falta de verificadores e, em virtude da minha disponibilidade, me candidatei a verificador. O link está no título. Peço que visitem a página, onde encontrarão mais detalhes sobre o assunto. Grato. E. Feld fala 05h45min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Editor visual está disponível na Wikipédia em portuguêsEditar

O Visual Editor já está disponível na Wikipédia em Português. Não sei quando foi activado, mas se forem a Especial:Preferências#mw-prefsection-editing podem seleccionar "Ativar VisualEditor (apenas no domínio principal)". Podem ler mais sobre o editor visual no blog da Wikimedia: wmfblog:/2013/04/25/visualeditor-alpha-in-15-languages. Problemas sobre a interface podem ser relatados na página Wikipédia:Editor Visual/Comentários (que ainda não existe). Alterações a artigos feitas com o novo Editor aparecem nas mudanças recentes com a "etiqueta" VisualEditor. GoEThe (discussão) 22h10min de 8 de junho de 2013 (UTC)

O anúncio do lançamento para todas as Wikipédias: wmfblog:2013/06/06/preparing-for-visualeditor-on-all-wikipedias. GoEThe (discussão) 22h30min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Comecei a tradução da documentação em WP:Editor Visual. Qualquer ajuda é bem vinda. GoEThe (discussão) 22h33min de 8 de junho de 2013 (UTC)
A opção nas preferências não foi totalmente traduzida. O link para o domínio usuário cai em Wikipédia:User namespace.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Teria sido translatewiki:MediaWiki:Visualeditor-usernamespacepagelink/pt? Helder 16h40min de 9 de junho de 2013 (UTC)
O feedback que se envia quando uma edição dá errado vai para onde? (Escreve-se em inglês ou português? A interface está toda em inglês ainda).--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 8 de junho de 2013 (UTC)
O interface terá de ser traduzido no Translatewiki. O feedback pode ser escrito tanto em inglês como em português. GoEThe (discussão) 07h56min de 9 de junho de 2013 (UTC)
  • Parece com escrever um email no Gmail. Deve facilitar os novatos, mas ainda não está funcionando bem, meio confuso. Ou eu que sou meio confuso.Jo Loribd 14h50min de 9 de junho de 2013 (UTC)
O que não funciona bem? Helder 16h40min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Para mim tb está confuso. @Helder, experimenta a minha PDU. O problema até pode ser meu, mas ... --João Carvalho deixar mensagem 20h29min de 9 de junho de 2013 (UTC)
A sua página de usuário é composta principalmente por predefinições, que não são editáveis por enquanto (bug 39598). Helder 20h40min de 9 de junho de 2013 (UTC)
Obrigado Helder. --João Carvalho deixar mensagem 21h43min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Por favor, novos comentários em WP:Editor Visual/Comentários. Assim, evitamos que se percam em páginas dispersas. Obrigado, GoEThe (discussão) 21h46min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Remoção temporáriaEditar

O Editor Visual foi desativado temporariamente, devido ao bug 49577 mas já foi ativado novamente. Helder 19h34min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Remoção do estatutoEditar

Está em discussão a remoção do estatuto de eliminador do Vitor Mazuco aqui. José Luiz disc 00h25min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Painel de discussõesEditar

Criei um painel de discussões para monitorar páginas do domínio 'Wikipédia Discussão' e tópicos da Esplanada. Qualquer tópico da Esplanada Geral e Propostas que for editado vai aparecer lá, então fica mais fácil para quem não vigia todos tópicos saber onde existem discussões recentes. Comentários e sugestões na página de discussão. Danilo.mac(discussão) 00h40min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Ótimo! Vinicius Siqueira MSG 01h10min de 10 de junho de 2013 (UTC)
De fato. Acho importante separar as discussões da Central de Fusões (página e discussão), que tem interesse mais limitado. José Luiz disc 01h16min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Muito útil!—Teles«fale comigo» 02h07min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Infelizmente não há como acompanhar o que está acontecendo sem abrir a página (vide wmbr:Wikimedia Discussão:Painel). Helder 12h53min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Implementação do Seleccionador Universal de IdiomasEditar

O Seleccionador Universal de Idiomas vai ser instalado aqui durante as próximas semanas. Vejam o anúncio em Announcement_Universal_Language_Selector/pt. GoEThe (discussão) 10h57min de 12 de junho de 2013 (UTC)

gerrit:68146. Helder 12h47min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on June 18, 2013Editar

On June 18, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is part of Phase 2 of making ULS available in all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand Mazeland 13h01min de 13 de junho de 2013 (UTC)

This happened 4 minutes ago. --Nemo bis (discussão) 08h29min de 18 de junho de 2013 (UTC)

IRC conversas de sextaEditar

Convido todos os wikipedistas com tópicos considerados urgentes para participar da reunião de hoje (17h UTC-3) no canal #wikipedia-pt, no IRC - Freenode. Essa é uma ótima oportunidade para discussão, numa forma de conversa virtual instantânea. A pauta pode ser listada agora ou no início da reunião, o que melhor funcionar.

Essas conversas em grupo são guardadas e podem ser revistas, as últimas reuniões estão em Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões

Até lá, --Jonas (WMF) (discussão) 03h42min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Certamente as acusações do governador Marconi Perillo deverão estar em pauta. Wikipédia:Esplanada/geral/Notícia (13jun2013) Cainamarques 07h57min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Votação sobre CAPTCHA encerrada e pedido feito no BugzillaEditar

Encerrada a votação para definir como usaremos o CAPTCHA. 85,7% dos participantes escolheram usar novamente o CAPTCHA para todas as edições de usuários não-confirmados. O período que recebeu maior número de votos foi "indeterminado".

Foi aberto pedido no Bugzilla para que a alteração seja feita.

Obrigado aos participantes.—Teles«fale comigo» 07h54min de 20 de junho de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Votação sobre CAPTCHA encerrada e pedido feito no Bugzilla (20jun2013)

Diabo do consensoEditar

Pessoal, até dia 28 a votação sobre melhorias nas PEs fechadas em consenso está em andamento.. Depois disso, processo wiki! Vide wikinologia. José Luiz disc 00h42min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Encontro IRC começa em 30 minutosEditar

Oi pessoal, como de costume vamos nos reunir às 17h UTC-3 no canal #wikipedia-pt, freenode. Nossa pauta será formada por tópicos de interesse da comunidade no momento, todos estão convidados para sugerir tópicos e/ou discutir conosco.

Até daqui a pouco, --Jonas (WMF) (discussão) 19h37min de 21 de junho de 2013 (UTC)

X!'s Edit CounterEditar

Artigos sobre o que há nas redondezas...Editar

Já conhecem a página especial que indica tópicos sobre locais próximos ao lugar em que está?

Ela começou a funcionar depois de umas alterações na predefinição "coord dms", que agora utiliza a extensão (relativamente nova) GeoData para salvar as coordenadas no banco de dados.

Há mais detalhes no blog da Wikimedia: Go on a Wikipedia scavenger hunt with Wikipedia Nearby. Helder 18h55min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Nota: ainda há muitos artigos que usam predefinições de coordenadas obsoletas em que isso não vai funcionar, como por exemplo a obtusa {{geocoordenadas}} e a que nunca me lembro de ter funcionado bem {{Coord}}. A bem da padronização e da simplificação de eventuais correções, todas elas deveriam ser substituídas por {{Coor dms}}. --Stegop (discussão) 21h15min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Parece-me que não funciona lá muito bem. Uma estátua (Praça do Marquês de Pombal (Lisboa)) que está a mais de 1 km de mim, está indicada como estando a 10m. Nota: Por curiosidade fui ver a freguesia aonde moro em Lisboa e aqui (google maps) (link das coordenadas da wiki pt) indica o local certo, enquanto que aqui (google maps), link das coordenadas da wiki en, diz que moro na cidade de sessimbra. LOL ! --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Quem sabe eu troquei acidentalmente a ordem dos parâmetros ao editar a predefinição? (não vou poder conferir hoje) Helder 00h29min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Muito legal esta opção, mas para ela funcionar direito é preciso rever de forma urgente os malditos qritérios de notoriedade. É óbvio que viadutos, prédios, praças, etc, tem que ter artigo, para esta opção funcionar. De que adianta uma Wikipédia feita para ser escrita em placas de platina com letras de ouro para ser deixada em algum asteroide como testemunho da cultura humana, e que só vai indicar como notável algum monumento a 100km de onde a pessoa está? O interessante seria mostrar coisas que estão a 100 metros. Albmont (discussão) 10h41min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Como por exemplo, bairros, shoppings, etc ? hehehehe --João Carvalho deixar mensagem 11h47min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Sim. Escrever artigos sobre bairros, xópingues, estátuas, praças, prédios, viadutos, etc. Mas escrever artigos, e eliminar sem piedade lixo sem fontes. Seria vergonhoso que uma pessoa, usando esta opção, só caísse em lixo, achando que a Wikipédia é um blogue. BTW, a Wikipédia pode estar realizando o que está na trama do livro Burning Chrome, do mesmo autor de Neuromancer. Albmont (discussão) 11h53min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Putz! Eventualmente escrever sobre museus, catedrais, castelos, mirantes, patrimônios... José Luiz disc 16h42min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Pode ser que isso ajude (já que os critérios de notoriedade do Wikidata são mais flexíveis):
Helder 12h00min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Ferramentas no Tool LabsEditar

Estou desenvolvendo, com ajuda do Alchimista, um projeto no Tool Labs (o sucessor do Toolserver) para desenvolver ferramentas para os projetos lusófonos. O projeto está em tools.wmflabs.org/ptwikis, onde já existe uma ferramenta básica para contagem de edições que diz se o usuário tem direito ao voto e direito de se candidatar a administrador e eliminador. Esse é um projeto multiusuário, além de mim o Alchimista e o Helder também têm acesso ao projeto, o que facilitará o desenvolvimento e manutenção das ferramentas. Danilo.mac(discussão) 20h31min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Aproveitando o tópico: poderia remover aquela imagem do rodapé no templates/mainpage.html? Ela faz o navegador dar um aviso sobre conteúdo inseguro quando navegamos usando https://tools.wmflabs.org/ptwikis/. Helder 22h18min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Removi. Danilo.mac(discussão) 22h32min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Pedido de acesso às ferramentas administrativasEditar

Comentem na página apropriada. Helder 15h45min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Votações marcadasEditar

Como não houve comentários adicionais para as votações Wikipédia:Votações/APDE-IW/2 e Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade, estando o texto estável, marquei ambas para daqui a uma semana. E. Feld fala 20h59min de 26 de junho de 2013 (UTC)

De novo votação de IW? Isso é desnecessário.--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Como assim não houve debate o suficiente? Se houve para a primeira votação, há também agora para a segunda. Nada mudou, e a situação atual é a menos desejada pela comunidade como foi demonstrado na votação. Cainã Marques 17h20min de 1 de julho de 2013 (UTC)
A Comunidade definiu que quer mudanças, mas os wikiadvogados estão barrando por filigranas, hehehehe. E. Feld fala 20h52min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Conversa sexta - IRCEditar

Convido todos os wikipedistas para participar da reunião de amanhã (28/06) (17h UTC-3) no canal #wikipedia-pt, no IRC - Freenode. Essa é uma ótima oportunidade para discussão, numa forma de conversa virtual instantânea. A pauta pode ser listada agora ou no início da reunião.

Como eu disse antes, essas conversas em grupo são guardadas e podem ser revistas, as últimas reuniões estão em Reuniões.

Um tópico de interesse, publicado nesta esplanada por Danilo.mac, fala das ferramentas que estão sendo desenvolvidas no Tool labs (sucessor do Toolserver), que ajudarão a comunidade em vários sentidos. Já temos um novo contador de edições por usuário], futuramente algumas ferramentas de apresentação de dados das Wikis lusófonas entrarão na lista. Dê sugestões e participe desse passo importante.

Até mais, --Jonas (WMF) (discussão) 03h21min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Jonas, eu fiz um comentário na discussão da página e acho que ninguém conseguiu ver o caso até o momento, mas o fato é que não foram publicados os logs das reuniões de 7, 14 e 21 de junho. Peço por favor que dêem uma olhada, pois é importante para a legitimidade do processo como um todo, ok? José Luiz disc 11h10min de 27 de junho de 2013 (UTC)
José Luiz, obrigado pela notificação. Vou checar onde estão esses logs. Sobre o dia 21: eu já posso adiantar que houve um problema com o bot (AsimovBot), ele não registrou as conversas, o Usuário:Danilo.mac conversava comigo quando o erro aconteceu e pode confirmar o fato. --Jonas (WMF) (discussão) 15h43min de 27 de junho de 2013 (UTC)
A sugestão - novamente, em prol da legimitidade do meio - é que na reunião de hoje, por exemplo, verifique-se antes se o bot está funcionando adequadamente antes de começar a reunião. Algo similar a verificar se o gravador está funcionando antes de iniciar uma entrevista. Se não estiver, que seja adiado. E, pra ficar claro, obviamente nada disso impede que as pessoas se falem no IRC, mas certamente atrapalha no quesito "transparência" e provavelmente joga contra a aceitação de qualquer iniciativa que dali surja, o que seria uma pena. Sobre a reunião de 21/06, entendo que uma "ata", identificando os participantes, uma breve descrição dos temas principais discutidos e as conclusões/tarefas seja algo possível e desejável que fosse feito, pelo menos. Agradeço. José Luiz disc 16h27min de 27 de junho de 2013 (UTC)
O log do dia 21 foi publicado pelo HAndrade. Mas está com alguns problemas de formatação. Alguns caracteres não-ASCII são exibidos como "?" Cainã Marques 19h38min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Cainã, na verdade quem publicou o dia 21 foi o Jonas. Eu acabei de resgatar o log do dia 7. HAndrade (WMF) (discussão) 19h45min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Acabei de publicar o log do dia 14 aqui, meu cliente IRC ainda tem alguns problemas com caracteres especiais :P. Antes tarde que muito tarde. --Jonas (WMF) (discussão) 15h56min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Sugiro modificar o dia dessas reuniões para sábado ou domingo para incluir mais usuários na discussão, incluindo usuários de outros países lusófonos. Quem trabalha, sexta-feira das 17h às 19h no Brasil está muito provavelmente dentro de um congestionamento, seja dentro de um carro ou dentro de um ônibus/metrô/trem, ou está ainda no escritório/fábrica cumprindo horário ou está fazendo hora extra, ou curtindo um happy hour; e é sexta-feira o dia da semana que as pessoas estão mais cansadas. Portanto a escolha do horário foi estrategicamente escolhida para excluir a participação dos usuários, e não incluir. E agora isso dos logs sumirem... Vulcan (discussão) 18h25min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Desconsiderando o bot, não tinha ninguém usando algum cliente configurado para gravar um log automaticamente? Por exemplo, o XChat salva em ~/.xchat2/xchatlogs/. Helder 18h52min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Pare de disseminar a desconfiança. "Estrategicamente escolhida para excluir a participação"? Pelo amor de Deus, Vulcan. Cainã Marques 19h00min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Então por que motivo teriam escolhido o pior momento da semana para se fazer isso? Não é disseminação de desconfiança, é apenas uma constatação racional sobre essas "coincidências"... Vulcan (discussão) 19h17min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Bem lembrado, o pidgin também mantém um histórico das conversas. Postei o meu histórico como log, espero que ajude. Acabei de postar o conteúdo na página da reunião. Em relação ao dia/horário da reunião: se mais pessoas podem no sábado ou domingo façamos em um desses dias. Quando funciona melhor? --Jonas (WMF) (discussão) 19h34min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Retiro o que disse, colocaram parte log lá Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões. Vulcan (discussão) 21h55min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Então, eu topo fazer a reunião no sábado ou domingo. Alguém mais? --Jonas (WMF) (discussão) 19h24min de 28 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo - Esta será minha 1a. participação aliás :D ▪ Di oii! 19h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Ótimo, Di! Uma sugestão do Vulcan e do Helder é usar o MediaWiki:Watchlist-details para apresntar anúncios no topo de algumas páginas, como Especial:Mudanças_recentes, Wikipédia:Esplanada, entre outros locais onde os editores acessam frequentemente. Podemos preparar o anúncio para uma reunião amanhã. Qual horário funciona melhor? --Jonas (WMF) (discussão) 21h14min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Esse horário de sexta 17h foi escolhido no passado pois era o melhor horário para os voluntários que se dispuseram a participar. Acho que já criamos uma certa tradição dos encontros nesse horário e acho que seria bom mantê-lo. Porém, vale ressaltar que essas reuniões não são deliberativas. O IRC serve apenas para a troca síncrona de mensagens, facilitando e acelerando alguns debates que necessariamente deve voltar para a wiki. Dito isso, lembro que o nosso canal no IRC funciona 24 horas por dia, e nossa comunidade não precisa se encontrar por lá apenas uma vez na semana (inclusive muitos usuários já tem o hábito de passar por lá todos os dias e muitas vezes debates interessantes acontecem sem nenhuma reunião convocada). Assim, sugiro que aqueles que não podem participar no horário de sexta 17h convoquem a comunidade para outro dia e hora, somando ou invés de substituir. HAndrade (WMF) (discussão) 05h54min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Adicionei mais afluentes para o Chat, no WP:NOV uma navbox em todos os café e esplanadas na barra lateral direita em {{discussão}}. Isso deve ajudar os usuários a acharem e talvez incentivar o uso. Vulcan (discussão) 20h13min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Ótimo Vulcan, isso deve ajudar muita gente. É uma arquitetura interessante porque pelo IRC conseguimos gerenciar diversas dúvidas. --Jonas (WMF) (discussão) 15h05min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Pessoal, nesse próxima sexta dia 05/07 boa parte da equipe do programa catalizador estará participando do FISL/2013 e não sabemos se teremos conectividade no horário da reunião para participar. Porém, vejo que muitos membros da comunidade já criaram o hábito de aparecer na reunião sempre nesse horário e acho interessante que os demais não deixem de realizar a reunião devido a nossa ausência. HAndrade (WMF) (discussão) 05h54min de 2 de julho de 2013 (UTC)


Mais uma coisas alguém aqui acha ruim adicionar o convite para reunião no topo de MediaWiki:Recentchangestext? --Jonas (WMF) (discussão) 18h27min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Não. Mas já foi adicionado na MediaWiki:Watchlist-details. Cainã Marques 18h56min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Cainã, uma pergunta: como você soube dessa publicação lendo as msgs ou acessando a página e percebendo o aviso? --Jonas (WMF) (discussão) 19h09min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Acessando minha Páginas vigiadas e percebendo o aviso. Cainã Marques 19h18min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Bom saber disso, porque eu fiquei em dúvida sobre quão efetivos são esses avisos. --Jonas (WMF) (discussão) 19h29min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Foi aberta uma consulta em Wikipédia:Esplanada/geral/Horário de reuniões no IRC (5jul2013) para saber o melhor dia e horário para a reunião. Danilo.mac(discussão) 20h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)

GeralEditar

Parem de reverter

Essa história da remoção do CAPTCHA foi orquestrada por essas pessoas: Ocastro D​ C​ E​ F, Rjclaudio D​ C​ E​ F, Helder.wiki D​ C​ E​ F, OTAVIO1981 D​ C​ E​ F, GoEThe D​ C​ E​ F e Lechatjaune D​ C​ E​ F e possivelmente por algumas outras mais, mas aí estão os atores principais. Essas pessoas curiosamente, não costumam reverter vandalismos e conseguiram remover o CAPTCHA afetando toda a Wikipédia lusófona, fazendo o número de vandalismos e páginas impróprias se multiplicarem nos últimos meses, aumentando o stress de quem reverte isso e nada está sendo feito para resolver isso.

Então aos que costumam reverter vandalismos e enviar páginas impróprias para eliminação: que tal vocês pararem de fazer isso? Afinal tem o aviso geral que a Wikipédia não pode garantir a validade das informações e se meia dúzia de pessoas podem tornar a sua vida um inferno, para que perder tempo da vida de vocês revertendo? Vulcan (discussão) 11h36min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Apoio. Eu mesmo já comecei a parar de reverter. Ontem mesmo vi um vandalismo, e quem disse que eu reverti? Deixei lá (e tá lá até agora). Antes passava horas nas minhas PVs caçando vandalismos, hoje em dia? Vou muito. Manda esse pessoal aí fazer isso. !Silent (discussão) 11h42min de 1 de junho de 2013 (UTC)
O resultado do teste foi a comprovação retumbante que o CAPTCHA de fato barra vandalismos e, como é incômodo, nada mais se fala do assunto depois que o Nemo (o developer que fez o "serviço") mandou um email pra turminha mais de 10 dias atrás. Enfim, agora o Helder abandonou, o Cláudio não edita há mais de 20 dias, o Otávio "se recusa a justificar suas ações" mesmo quando confrontado com o resultado destas mesmas ações e a Oona, a meu ver, foi pega de gaiata nessa tramóia. José Luiz disc 11h46min de 1 de junho de 2013 (UTC)
José Luiz, gostaria de chamar a atenção que o levantamento de dados feito até agora não pode ser considerado conclusivo. Como não tivemos a possibilidade de preparar um ambiente controlado de testes variações iniciais dos números podem ter sido influenciadas por outros fatores. Note por exemplo que o tempo de vida médio de uma edição revertida caiu no mês de Abril, o que pode ser um indício de que os reversores estiveram mais criteriosos logo após a mudança do CAPTCHA. Note que falei "pode ser um indício", pois para chegarmos a afirmações conclusivas nessa pesquisa organizada a posteriori será necessário um maior espaço de tempo. Assim como você acredita que esses números provam que o CAPTCHA deve ser reativado outros poderiam afirmar que eles demonstram o contrário pois "de Abril de 2012 para Abril de 2013 edições por IP aumentaram em 20% e o número de edições por IP revertidas passou de 17,6% para 19,5%, permitindo um crescimento de 18% nas edições por IP supostamente válidas". Assim, solicito que você aguarde mais dados para que possamos buscar conclusões relacionadas à pesquisa.
A observação do Nemo com relação a metodologia foi relevante e nos fará identifcar mais vadalismos do que da forma que fizemos antes. Agora que o mês de Maio terminou irei publicar os dados incluindo as reversões que haviam ficado de fora na coleta anterior. Acredito que com mais um mês no espaço amostral poderemos começar a identifcar alguma tendência pós-mudança e começarmos a buscar aprendizados nesses números. (Vale deixar claro que aqui não estou me posicionando em defesa da remoção do CAPTCHA, apenas estou esclarecendo questões relacionadas a pesquisa). HAndrade (WMF) (discussão) 07h52min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Caro HAndrade, o que ainda escapa pra você e para o Otávio, por exemplo, é que eu e alguns outros que passam horas por semana vigiando MRs, no Huggle ou com muitas páginas vigiadas, não é preciso pesquisa nenhuma. Eu SEI que o vandalismo aumentou muito e essa demora pra religá-lo só me exaspera, pois estamos parecendo cientistas que lançaram um meteoro na direção da terra "pra ver o que acontece" e agora estão preocupados com a composição dele ao invés do problema imediato.... Outros vigilantes já deram o depoimento e o sentimento geral é que a situação é insuportável no longo prazo. Engraçado mesmo seria se agora a pesquisa concluísse que desligar o CAPTCHA (sem considerar a forma que foi feito - que todos concordam que foi errada) foi "ótimo". E, pela enésima, estou muito disposto a discutir alternativas a ele, mas de forma controlada e que nos permita sobreviver ao teste.
Agora não custava nada que à dimensão quantitativa de sua pesquisa, existisse outra, qualitativa, que te permita inferir algumas hipóteses com base no depoimento de quem de fato está na trincheira. É metodologia padrão em casos como esse, onde nem todos as variáveis são conhecidas. Sem isso, não há como convencer "corações e mentes". José Luiz disc 10h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Eu nem sabia que tinha sido removido... Agora compreendo o aumento de vandalismo, reponham essa treta e ponham esses meninos de castigo por andarem a fazer o que não devem (e não é só nisto). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h06min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Ótimo! Dar um -1 na alteração que submeteram ao gerrit, e avisar a comunidade na segunda vez em que fizeram isso é muito bem descrito como "orquestrar a remoção do CAPTCHA". Creditar editores pelo que não fazem e não creditar pelo que fazem é algo muito bom para o projeto. Coninuem assim... Helder 15h24min de 1 de junho de 2013 (UTC)
E quem é que começou essa história toda de remover o CAPTCHA e resolveu jogar uma bomba aqui dentro? Quem ou quais foram os responsáveis? Aonde eu voto para banir para sempre de todos os projetos Wikimedia essa criatura e todos os envolvidos nessa ideia absurda de remover o CAPTCHA para o vandalismo explodir aqui dentro? Vulcan (discussão) 16h48min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Foi um tal de Platonides que abriu o pedido no Bugzilla, pedindo para remover. !Silent (discussão) 16h55min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Lamentável a postura ingênua e acusatória que se vê por aqui, como se a experiência de remoção do CAPTCHA, exitosa ou não, não pudesse nos propiciar aprendizados que ajudarão na condução do projeto. As pessoas não sabem contribuir, questionar ou criticar de modo não agressivo? Sturm (discussão) 17h31min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Não acho que os usuários que participaram da discussão no Meta são culpados de algo ruim. Inclusive, lembro de ter sido considerada na discussão a necessidade de perguntar a essa comunidade se o captcha poderia ser removido ou não.
A verdade é que não é a primeira vez que uma ação no Bugzilla é feita em contrassenso com alguma decisão da comunidade. Por exemplo, em algumas comunidades, burocratas podem remover estatutos de administrador e até de burocrata sem que tenha havido pedido em comunidade. Penso em fazer duas propostas pra acabar com toda essa discussão e pouca ação... mas acusar quem não tem a ver está longe de ser solução e parar de reverter só vai prejudicar quem lê a Wikipédia e também não resolve. Na verdade, não é preciso parar de reverter pra ver que já estamos sobrecarregados.—Teles«fale comigo» 17h43min de 1 de junho de 2013 (UTC)

1) A discussão iniciou no Meta em junho derivada de outro assunto e foi trazida consolidada para cá em outubro. Lá pode não ter sido o melhor espaço para iniciar o debate mas nunca foi ocultada a existência deste. 2) Após aproximados 2 meses tentando convencer a comunidade pela realização de um TESTE a discussão foi abandonada. Em nenhum momento sequer foi citada a possibilidade de perpetrar o teste através de uma votação. 3) Se presumem a má fé de que houve ações ocultas para desativar o captcha sem o consentimento da comunidade só tenho a lamentar pois tenho confiança de que o Helder, a Oona e o Cláudio não fariam tal conluio. E minha consciência está tranquila em relação ao assunto. Abri a primeira proposta de consenso para reativá-lo em 12 de abril (3 dias após o captcha ter sido removido) e já havia falado em ter que votar para reativá-lo. Na segunda tentativa, não fui eu a ser contrário a idéia. OTAVIO1981 (discussão) 11h27min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Acusações muito graves feitas sem provas. GoEThe (discussão) 14h26min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Pois você também está envolvido nessa história GoEThe, você e um usuário chamado Fabio Azevedo, pelas páginas de discussão parece ser esse Lechatjaune D​ C​ E​ F. Pelas discussões entre vocês em páginas de discussão, pega por exemplo esse trecho na página do Otávio, Citação: Tive na Wikimedia Conference estes dias, então não tenho acompanhado. Tentei até encontrar-me com o Nemo_bis por lá para discutir com ele sobre o CAPTCHA, mas não consegui escreveu: «GoEThe», conversas no IRC que não ficam registradas aqui mas foi falado no bugzilla pelo Nemo. Votos, apertem em "votes", e vejam os nomes, Rjclaudio e Fabio Azevedo, [1], [2] no bugzilla , Fabio e GoEThe juntos nessa [3], possíveis encontros e conversas ao vivo com outros usuários sobre o tema, etc. Quanto mais procurarem mais coisa vão achar. Mais uma página cheia de coisas interessantes sobre o assunto: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013. Vulcan (discussão) 17h16min de 3 de junho de 2013 (UTC)
Sim, sou contra a existência do CAPTCHA em modo emergencial. Sim, tentei conhecer o Nemo bis em Milão para lhe transmitir que a comunidade não estava satisfeita com o modo como ele lidou com a situação. Sim, conheço vários Wikipedistas pessoalmente e falo com vários tanto on-wiki como off-wiki, sobre vários assuntos normalmente ligados à Wikipédia. Sim, estou na Wikipédia desde 2006 tal como vários dos que está a tentar arrastar pela lama, e é normal votar do mesmo modo que alguns deles porque partilhamos uma visão semelhante em vários assuntos, tal como voto junto com outros em vários outros assuntos. O meu histórico aqui na Wikipédia é transparente e visível a todos, não preciso de me mexer nos bastidores para ter um papel nas decisões da Wikipédia e não será um perfeito desconhecido desta comunidade que me intimidará com acusações descabidas e paranóicas. Digo com todas as letras, não tive nada a ver com a desactivação do CAPTCHA e acho melhor que ao voltar a fazer tal afirmação, apresente provas concretas. GoEThe (discussão) 17h29min de 3 de junho de 2013 (UTC)
WP:Não dissemine a desconfiança. Lembrando que o ônus da prova é de quem afirma. --ezalvarenga (discussão) 14h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)
WP:Não dissemine o vandalismo. Lembrando que o vandalismo não é bom para a Wikipédia. Vulcan (discussão) 17h16min de 3 de junho de 2013 (UTC)
Caso alguém não saiba, clicar no link "vote" do Bugzilla não significa "eu voto a favor deste pedido". Helder 00h10min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Agosto de 2012, Teles favorável à remoção do CAPTCHA, ciente que os vandalismos iriam aumentar: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AEsplanada%2Fpropostas%2FVota%C3%A7%C3%A3o_sobre_o_CAPTCHA_e_carta_destinada_ao_Bugzilla_%281jun2013%29&diff=35980273&oldid=35979223

Fonte: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013

Quanto mais eu procuro mais coisa eu acho. Melhor eu parar por aqui. Mais uma: Wikipédia:Projetos/Wikipédia/Reuniões, cheio de discusões via IRC desses e outros usuários sobre CAPTCHA. Isso partindo do pressuposto que foi discutido foi gravado(não há como garantir isso), o que eu duvido. E essas conversas de IRC começaram a ser registradas em outubro/2012, o que aconteceu antes disso ninguém sabe... Vulcan (discussão) 17h40min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Antes disso, o canal da Wikipedia-pt consistia em mim, Alchimista e uns grilos a fazer cri-cri-cri. GoEThe (discussão) 19h09min de 3 de junho de 2013 (UTC)
Acusações maquiavélicas como essa em nada contribuem com nossa comunidade. Tenho certeza que os usuários aqui acusados, mesmo que partilhem da crença de que o CAPTCHA é ruim para a Wikipédia, não defenderiam que "os fins justificam os meios", tanto que após a mudança feita sem consentimento da comunidade esses mesmos aqui acusados não defenderam a ação realizada. Além do mais, a página referenciada aponta para a possibilidade de realização de um teste para coleta de informações que auxiliariam a formulação de uma posição sobre o uso do CAPTCHA baseada em fatos, não em sentimentos. A situação que nos encontramos agora não é boa para ninguém, nem mesmo para aqueles (como eu) que gostariam sim de ter feitos testes controlados sobre o uso do CAPTCHA. Testes planejados podem ser feitos com grupos de teste e de controle, com métricas preestabelecidas e outras N coisas que tornariam o cenário muito menos caótico e nos permitiram ter dados muito mais precisos para tirarmos conclusões. Mas, apenas ficar parado reclamando não trás benefício nenhum. No cenário atual estamos correndo atrás de informações para tentarmos extrair alguns aprendizados dessa situação, mas sabendo que dada a forma não controlada que a mudança foi implementada não podemos tirar conclusões em um curto período de tempo. Em outras palavras, mesmo para os que defendem a remoção definitiva do CAPTCHA a sua desativação da forma que foi feita também não foi nada favorável. Espero que possamos nesse momento debater juntos sobre quais decisões devem ser tomadas ao invés de gastarmos nossas energias com acusações que em nada ajudarão na resolução a questão. HAndrade (WMF) (discussão) 07h52min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Também não adianta nada varrer tudo pra debaixo do tapete. Certamente o Nemobis não acordou um dia de manhã lá em Milão suado e preocupado com o CAPTCHA da ptwiki! Alguém o colocou nessa história e contou pra ele uma história muito bonita sobre como, nas palavras dele, algum "administrador no IRC achou blá-blá-bla" como eu já colei em algum lugar. Enfim, nada como a verdade para acabar com os boatos, pois, da forma como está, parece que tudo não passou de um "incidente" sem maiores consequências. Enfim, elegante mesmo seria aparecer alguém que diga: fui eu que, INADVERTIDAMENTE (I hope), emupurrei o meteoro. José Luiz disc 10h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Você nem sabe de quem está falando e segue alimentando esta estória caluniosa. Perguntou ao Nemo o que ele quis dizer ou com quem foi que ele conversou no IRC? Já parou para pensar que ele se referia a PatriciaR que era adminstradora e pediu para ligarem o CAPTCHA pelo IRC sem um consenso comunitário prévio que só veio a ser criado depois?OTAVIO1981 (discussão) 10h46min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Otávio, claro que sim. E quem foi que contou essa história pra ele? Quem contou pra ele a história do Fabiano Prata e fez aquela tradução MEDONHA do consenso da época? Enfim, quem foi que ele procurou para "esclarecimentos" que subsidiaram a decisão dele? Obviamente ele não fala português e não procurou ninguém na Esplanada (exceto pra dizer que "já estava feito". Enfim, sei mais do que você imagina... José Luiz disc 11h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Você tem que perguntar isto para ele e não para mim. Eu não sei com que ele falou exceto pelo que já é público. Mas já que sabe tanto como dá a entender deveria ser mais claro e menos leviano nas acusações.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Eu desconfio do Google translate. Nunca gostei da maneira como ele olha para mim. GoEThe (discussão) 12h16min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Sendo muito claro e presumindo boa-fé, acredito que Nemo jamais mudaria o CAPTCHA se ele estivesse convencido de que existia um consenso aqui para mantê-lo. Nos fóruns onde isso é discutido (IRC, os links abaixo do Helder), alguém o convenceu de que o tal consenso não existe aqui e que supostamente o CAPTCHA estava ligado de maneira "irregular" (obviamente, ele não saiu caçando uma discussão na Esplanada com o Google Translate). Algué apontou pra ele onde procurar e ajudou-o no processo de "auto-convencimento" de que havia "algo errado" no CAPTCHA da ptwiki. As conversas que o Helder trouxe são muito elucidativas pra saber que certamente tinha gente cutucando a onça (o que não é um problema) sem perguntar pra comunidade (o que é o problema) se a interpretação feita sobre a válida consenso da época (que seria inválido) seria compartilhada por todos (consenso) ou, ao menos, pela maioria (votação). Isso é que não pode acontecer de novo, Otávio, e devemos deixar claro que a resposta pra pergunta "Why are we still using captchas on WMF sites?" que alguém fez num lugar que só devs frequentam deve ser: "Por que as comunidades dos sites da WMF decidiram assim." E ponto final. A opinião deles só é relevante se feita no âmbito dos sites e nunca, JAMAIS, em outro lugar (e aí inclui-se o meta, a WMF, Wikimedia etc.) - faço exceção apenas aos pilares e às questões já definidas em WP:OFFICE. TODO o resto deve ser decisão local. E sobre perguntar pra ele, estou convencido que não adianta. A postura dele é claramente anti-CAPTCHA e certamente está convencido que "fizeram bem" em "levar o caso até ele" pra que fosse "resolvido". José Luiz disc 12h41min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Você agora é chapa do Nemo para saber o que ele pensa do assunto sem precisar perguntar? Diz que "assume a boa fé" mas segue disseminando desconfiança insinuando que alguém cantou a pedra. E sequer leu direito os links apontados pelo Helder pois a segunda thread não tem participação de ninguém conhecido da comunidade exceto pelo último post. A discussão ali é meramente técnica e inclui entre outras coisas substituir pelo ReCaptcha ou outro recursos anti-robôs em função da inefetividade do captcha da wiki para isto. OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Zé Luiz, sem concretizar continua uma mancha negra por cima de todos os citados ali acima, inclusive eu próprio. Lamento imenso que um administrador persista com esta atitude de disseminação de desconfiança, e não o estou a reconhecer. GoEThe (discussão) 12h45min de 4 de junho de 2013 (UTC)
GoEThe, vou inverter então. A melhor maneira de retirar essa mancha não seria sabermos a verdade? Ou espera que esqueçamos o tema e o varramos pra debaixo d'algum tapete? Não é justamente essa sensação de impunidade que alimenta as infindáveis acusações de panela e, principalmente, a má-fama que tem as conversas fora da wiki? Enfim, não é importante sabermos como isso aconteceu para que não se repita? José Luiz disc 13h03min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Eu já disse o que tinha a dizer sobre isso. Não tenho conhecimento nem tomei nenhuma iniciativa para que isto acontecesse, mais não sei dizer. Sabe de mais alguma coisa que eu não saiba? Vai apontar nomes e evidências como sempre exigiu de outros? Eu poderia perguntar o que é que o Zé Luiz conversou com o Stegop em Lisboa? Por pouco nos encontrámos em Coimbra e teríamos que relatar aqui a nossa conversa também. GoEThe (discussão) 13h09min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Agora o ônus de apresentar evidências se inverte? Temos que provar inocência? Se insinuar novamente que teve membros da comunidade envolvidos sem apresentar evidências vou solicitar seu bloqueio por disseminação de desconfiança. Considere-se avisado.OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)
@Otávio: não inverti o ônus e não solicitei provas, mas esperava saber o que aconteceu. Mas, como não pretendo brigar com ninguém, calo-me e, como este assunto foi, disparado, o que me trouxe maiores decepções (pessoais) aqui, prefiro afastar-me antes de fazer algo de que me arrependa. @GoEThe, sobre Lisboa, claro que pode! Como está escrito na minha PDU, ao conversar comigo não pressuponha sigilo. Se quer que eu mantenha segredo, não me conte e não tenho interesse em saber. E, se me contar e não gostar de eu ter publicado o que me disse, me processe. Mas garanto que as conversas foram sobre nossas experiências na wiki ("causos") e a vida em Portugal (comidas, lugares pra ver, visitas, história etc.), nada de "trabalho" ou "action points" ou "planos de ação" ou "projetos de salvamento". Até por que a minha esposa estava presente e não há nada mais tedioso do que falar de Wikipédia pra quem não se interessa por isso. Continua na minha PDU se quiser. José Luiz disc 14h02min de 4 de junho de 2013 (UTC)
@Octávio, Goethe e outros: não é do meu feitio ver teorias da conspiração em todo o lado, mas incomodam-me especialmente ocorrências como estas com montes de contornos mal contados. E não me vão dizer que vocês não sabem que essa pose de "Aqui d'El Rei que estão a disseminar a confiança", falar em "ónus da prova" e a insistência em negar que ninguém ligado à PT.WP (ou deveria antes dizer à politiquice da PT.WP ou da Movimento Wikimedia e essas coisas que nada dizem ao editor comum?) teve a ver com a atitude prepotente de suspender o captcha só levanta ainda mais desconfianças, até a quem não gosta de ser desconfiado. --Stegop (discussão) 15h31min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Nunca disse isso. Disse que eu não tive nada a ver com isso, e que gostava de ver provas das acusações a outras pessoas, senão voltamos ao tempo da inquisição, ou pior, da Sanção de insultos. GoEThe (discussão) 15h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)
É, legal. O Zé não inverte o ônus das provas mas quer "saber o que aconteceu". O Stegop não tem o feitio de ver teorias conspiratórias mas vem aqui exatamente dizer que existe uma de tal modo que nem sequer é possível negar a existência. Não sei o que vocês querem. Pra mim só estão destilando desconfiaça em um tom moderado.OTAVIO1981 (discussão) 18h49min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Lamento que não tenha percebido onde eu queria chegar com o que escrevi acima. O que "eu quero" é que não haja este ambiente de desconfiança e por isso casos como este, de que qualquer um desconfia, devem ser evitados. E quando acontecem, todos devem procurar esclarecê-los e não é acusando os que dizem "cheira-me a esturro" de disseminação de desconfiança que se diminui a desconfiança. A desconfiança já está mais que disseminada e essa postura de negação só a aumenta, e muito. Uma coisa é acusar diretamente pessoas de "orquestrações", como foi feito erradamente pelo Vulcan no início doutra discussão, mas pretender que o que se passou não tem contornos de história muito mal contada e insurgir-se contra quem, com toda a franqueza, manifesta as suas desconfianças, é tanto ou mais grave em termos de piorar a desconfiança do que o resto; nomeadamente porque é um forte incentivo para que as pessoas passem a retrair-se em público e comecem a usar os canais off-wiki, um terreno muito mais propício ao crescimento desmesurado das teorias da conspiração.
Não estou a imaginar nenhum dos que participam nesta discussão envolvidos em planos maquiavélicos para fazer aquilo que acham que deve ser feito e admito perfeitamente que nem eles saibam todos os contornos do que se passou, mas lamento a franqueza, custa-me a acreditar que alguém que tenha acompanhado minimamente o sucedido não lhe cheire a esturro. E pretender que não se passou nada é tudo menos uma atitude em prol do bom ambiente do projeto. --Stegop (discussão) 22h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Lamentável e grave é ser acusado de participar de uma tramoia sem prova alguma. E pretender que minhas atitudes não são em prol do bom ambiente do projeto é inominável. Se quer um projeto com menos desconfiança, dê o exemplo e exorcisme suas paranóias.OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Com atitudes dessas de virgem ofendida de a chamar paranóicos aos outros é que não vamos a lado nenhum. Pelos vistos falta mesmo muita maturidade e experiência de vida a certas pessoas - e o prior é que nem se dão conta disso. Ou então há demasiada gente com tiques dos nossos piores políticos, que mal se fala em situações mais mal explicadas saem logo a exigir provas em vez de tentarem esclarecer; e ao fazê-lo só lançam a desconfiança sobre eles próprios que antes nem existia. --Stegop (discussão) 13h17min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Busque esclarecimentos com o Nemo pois meu nome foi envolvido aqui de maneira injusta. Não tive nada com o desligamento do captcha e desde o primeiro momento nunca me ôpus ao retorno conforme já demonstrei. A única coisa que teria a oferecer é minha interpretação dos fatos mas é minha interpretação e acredita quem quiser. De resto pode me chamar de imaturo, inexperiente ou com tique de político mas seja claro quanto a isso e não inclua outros na questão. OTAVIO1981 (discussão) 14h12min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Stegop, Zé, eu entendo perfeitamente e partilho parte da vossa preocupação, e não tenho propriamente muitas dúvidas de que foi algo combinado, mas também não podemos fazer acusações directas sem o mínimo de fundamento, e somente com suposições. É óbvio que quem defendia a suspensão do captcha teria algo a ganhar, mas se formos a ver, a remoção do captcha por esta via teria efeitos ainda mais nefastos, e para quem conhece a comunidade, é algo que facilmente se preveria, portanto não me parece um cenário propriamente plausível até porque sem a confiança da comunidade, os esforços desses projectos não teriam efeito. E realço novamente que embora seja importante discutir quando quem e porquê, temos um problema entre mãos que precisamos de resolver. Ou decidimos reactivar o captcha e ir adaptando as nossas ferramentas de controlo de vandalismo com calma, ou então decidimos continuar sem o emergencycaptcha, e ai teremos de o fazer à pressa, manter a situação tal como se encontra não me parece de forma alguma a melhor situação. Alchimista Fala comigo! 17h28min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Caso alguém ainda esteja procurando mais lenha para colocar na fogueira, tem uns gravetos nas discussões da lista wikitech:

Helder 11h48min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Bons links. Vale a leitura. José Luiz disc 11h55min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Acrescentei mais 3 links. Helder 12h25min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Eu me lembro de ter participado de uma discussão sobre a retirada experimental do CAPTCHA ja ha muito tempo. Não me lembro quando ou se foi nessa conta, mas foram apresentados muitos dados a respeito do assunto, inclusive sobre testes realizados na en-wiki que demonstravam que a retirada do CAPTCHA poderia ser algo bom para Wikipédia Lusófona e eu apoiei a proposta baseando-me em dados analizados, assim como agora foi feito, ou não foi assim? E não vejo pra que todo esse desespero e acusações quando deveriamos estar procurando a melhor solução agora que foi apresentado um problema referente ao projeto. Eu pediria mais tempo e mais dados sobre o experimento (que admito, deveria ter sido realizado com mais cautela). Mas pelo que eu li, é melhor que eu continue a me manter afastado.Thex Waxer (discussão) 12h38min de 4 de junho de 2013 (UTC)

  • Meus dois tostões de mel coado: A primeira menção (recente) à retirada do captchacha foi feita pelo Steven, Wikipedista que esteve no Brasil em fevereiro/março de 2012 no WikSampa 12. Ele tentou editar e mencionou durante o encontro a péssima experiência com o captcha. Baseada nisso a Oona propôs a página da WMB mencionado no início deste tópico. Mas dai acreditar em complô por debaixo dos panos para eliminar o Capcha é um passo muito grande, dado por um editor que ninguém conhece (ou que todo mundo conhece), que claramente está disseminando desconfiança contra editores que todo mundo conhece. Acho melhor seguirmos o caminho indicado pelo Telles e trabalhar pelo retorno dessa ferramenta. Que pena que não se pode utilizar o checkuser para pescar.Jo Loribd 17h00min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Redes sociais, IRC, encontrosEditar

Eu acho que essa história de ficar discutindo em grupo em redes sociais, conversas via IRC e encontros ao vivo não são uma boa ideia, porque o que é discutido não fica registrado. Por mais que haja uma "ata" resumindo o que foi discutido, como é que as pessoas irão acreditar no que está escrito? Essas conversas e encontros por mais que sejam bem intencionados podem ter efeitos desastrosos, se não efeitos diretos, indiretos como ideias conspiratórios na cabeça de vários usuários(do tipo "o que será que estão discutindo e tramando?"), então na minha opinião é melhor evitar ao máximo essas conversas que ocorrem em outros lugares. Se querem atrair mais usuários para o projeto, melhorem o projeto que as pessoas serão atraídas automaticamente em questão de tempo, o mesmo acontece quando ele piora, as pessoas se afastam automaticamente. Vulcan (discussão) 17h37min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Devem ser evitados porque alguém tem ideias conspiratórias? O IRC é um dos meios mais democráticos, qualquer pessoa com acesso à internet pode aceder ao canal, não precisa sequer de registo ou permissão, e permite que em minutos se tenha uma conversa que poderia demorar horas na wiki. Há novatos que aparecem lá, porque têm um problema ou precisam de ajuda e não se sentem confortáveis ainda com o mediawiki, e acaba por ser muito mais fácil e rápido explicar no irc do que na wiki, em pouquíssimo tempo têm o problema ou a dúvida resolvida. Ainda hoje o Goethe colocou algumas possíveis formas de aumentar a eficácia do combate ao vandalismo, e depois de uma conversa ter amadurecido as ideias, foi colocada à discussão na wiki. À cerca de duas semanas, o operador do salebot veio ao nosso canal para discutir-mos algumas formas de melhorar o sale, especialmente formas de aviso mais rápido e eficiente, por via automática, de quando ele se encontra desligado, em vez de um humano ter de reparar nisso e ir na fr avisá-lo. Já troquei várias impressões por inúmeras vezes sobre como solucionar um bug num script ou ideias para novos scripts.
Falar fora da wiki não tem mal absolutamente nenhum, desde que feito de forma responsável. Outra coisa que é preciso ter em conta, é que isso não substitui de forma alguma a tomada de decisão on-wiki. Não é no irc ou redes sociais que se aprovam políticas, mas também não vejo grandes problemas quando se discute off-wiki políticas, e depois se transpõe as ideias para discussão geral e aprovação on-wiki. Alchimista Fala comigo! 18h05min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Concordo com você Alchimista, vale ressaltar que o que for importante para o projeto deve ser trazido para a wiki. Isso poderia, em parte, ter evitado discussões desnecessárias.Thex Waxer (discussão) 21h15min de 4 de junho de 2013 (UTC)

───────

WP:MEAT:

Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado.

Vulcan (discussão) 22h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Não há canais maus, mas sim mau uso deles. Qualquer "regra" ou recomendação que se aprove nesse sentido só vai prejudicar quem dê bom uso a tais canais. Os "conspiradores" vão certamente ignorá-las e continuariam a usar o off-wiki nem que houvesse ferramentas tecnológicas mirabolantes que supostamente possibilitassem o seu controlo. --Stegop (discussão) 22h50min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Foco nas soluçõesEditar

Ok, já vi que não vamos chegar a lugar nenhum trocando acusações, vamos focar nas soluções e não focar nos problemas. Agora o momento é de focar nessas duas páginas:

Vulcan (discussão) 14h35min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Uma boa solução seria pedir desculpas às pessoas que acusou levianamente ali acima. GoEThe (discussão) 20h56min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Nada foi provado mas parece que nada foi rejeitado também, se alguém acha que foi, tanto faz. No fim das contas que diferença isso irá fazer? Cada um tem consciência do que faz e do que não faz, não é eu acusar ou desculpar que irá mudar a vida de alguém. Isso tudo foi um grande desabafo e terapia coletiva. Esses usuários, você incluso, tem histórico de boas contribuições, não precisam ficar dando importância demais a esse caso e medidas práticas estão sendo tomadas para reduzir o vandalismo e melhorar a Wikipédia. Vulcan (discussão) 21h07min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Mas precisa ser claro, não pode disseminar desconfiança entre os usuários, você mesmo Vulcan tem feito muitas edições "audazes" na esplanada. É esse o termo? Audaz... Além do mais, eu não sou sock pupet, o que eu tento é justamente encontrar uma solução pacífica à algumas discussões que me envolvem de certa forma, sem ser acusado (acusações audaciosas) ou banido injustamente (não literalmente). E também não estou relacionado a qualquer um que tenha editado nesta página.Thex Waxer (discussão) 17h11min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Se podem serem audazes e desativarem o CAPTCHA piorando a Wikipédia eu posso fazer o oposto, ser audaz e melhorar a Wikipédia. E pelo visto essa discussão e outras que antecederam a ela já estão mostrando vários frutos positivos e medidas práticas, então valeu muito a pena ter criado esse tópico pois a Wikipédia irá ganhar a médio/longo prazo. Vulcan (discussão) 17h20min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Então "tanto faz" alguém acusá-lo de troll e sock, sem apresentar provas, não é mesmo? É bom saber.--Arthemius x (discussão) 17h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Sim, tanto faz. Isso ocorre com grande frequência fora da Wikipédia em quase todos os lugares que você imaginar, não seria aqui dentro que isso não iria acontecer. E em termos práticos dentro da Wikipédia não acontece nada com quem acusa, com quem trolla ou quem é sock, pois se você bloquear essas pessoas, absolutamente nada garante que eles não irão voltar em um futuro breve ou distante. E se começar a investigar pode ter certeza que tem vários usuários, ex-administradores e administradores atuais que tem sock e afins. Havendo ser humano envolvido em qualquer coisa, haverá conflito sempre, a raça humana possui várias características indesejadas e desagradáveis. Vulcan (discussão) 18h08min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Falta de fontes fiáveis em artigos sobre personagens medievais

Estou trazendo a discussão que estava em Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade, por considerar que a falta de fontes, ou o uso de sites de fiabilidade zero (como o geneall) são uma violação aos Cinco Pilares, e é importante que toda a Coletividade possa tomar alguma providência. Albmont (discussão) 15h20min de 4 de junho de 2013 (UTC)


Primeiro, peço desculpas por o meu português tão básico (googletrans)- Tenho visto muitos artigos de genealogia, onde as fontes usadas são páginas pessoais de genealogia repetindo os mesmos erros e não baseadas em fontes confiáveis ​​de historiadores / genealogistas reconhecidos, especialmente os modernos ter sido capaz de corrigir os erros dos genealogistas antigos.

Os seguintes itens são exemplos:

  • Nuno Muñoz Razura. Este personagem não existiu. Os “Juízes de Castela” são lendários, com base em fontes literárias, especialmente cidiana (O Cid). As três referências utilizadas são páginas de genealogia pessoais. Continha uma outra referência que eu removido porque o historiador Gonzalo Martínez Díez, catedrático da história, não suporta a filiação proposta no artigo.
  • Nuño Rasura – Ver o comentário que eu coloquei na página de discussão Corrigido e eliminada tuda a genealogía errada.
  • Nuno Álvares da Maia –não existiu ou não está documentado. Sua suposta filha Teresa não foi a mai do Cid. As fontes não são confiáveis ​​(Geneall.net, páginas genealogia pessoais). O Nobiliario de Felgueiras Gayo está desatualizado e contém muitos erros, especialmente nas genealogias da Alta Idade Média. (Como os antigos genealogistas espanhóis)

Sugiro que verifique-se estos artigos e se eles não estão bem referenciados com fontes confiáveis, considere-se a sua remoção.

Obrigada,--Maragm (discussão) 06h21min de 29 de maio de 2013 (UTC) Pd: O melhor trabalho para estudar a genealogia de O Cid é a obra de Margarita Torres, catedrática de história medievais na Universidade de Leão e aceitada pelos melhores medievalistas contemporâneos.

  • Torres Sevilla-Quiñones de León, Margarita (2000-2002). «El Linaje del Cid» (PDF). Murcia. Historia Medieval: Anales de la Universidad de Alicante, Departamento de Historia Medieval (em espanhol) (13). ISSN 0212-2480 
Os artigos que foram escritos com base em sites não fiáveis, ou que não tem nenhuma fonte, devem ser eliminados. Mas um personagem pseudo-histórico, que foi criado em uma obra de ficção e depois passou a ser tratado como real, tem seu lugar na Wikipédia, desde que adequadamente categorizado como tal. Por exemplo, Miguel de Castela e Leão, um personagem pseudo-histórico que merece artigo precisamente para esclarecer sua inexistência. Albmont (discussão) 15h15min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Tendo a concordar com o Albmont. Esses artigos baseados em fontes maradas só complicam desmesuradamente o trabalho de quem quer contribuir para o melhoramento da cobertura desses temas pela enorme entropia que geram. Já é complicado por vezes perceber certos detalhes de cronologia e/ou descendência/ascendência consultando fontes "fiáveis" (leia-se: que são bem aceites pelos académicos recentes), com geneall nem se fala. --Stegop (discussão) 15h37min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Já falei que tem sites de genealogia defendendo que Maria (mãe de Jesus) era neta de Herodes, o Grande? E outros que José (pai de Jesus) era neto de Júlio César e Cleópatra. Dá até vontade de montar um artigo com estas pseudo-genealogias. Albmont (discussão) 17h01min de 4 de junho de 2013 (UTC)

WP:SFFSVSA, se a página é inadequada, basta enviar para PE. Agora, se há fontes e elas não são fiáveis, seria preciso provar no enunciado de cada proposta de eliminação, sucintamente, o motivo delas não serem, de forma que qualquer um possa participar da discussão, e não só uns poucos interessados no tema.--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Se as fontes são páginas pessoais de genealogia, que não são fontes confiáveis, não acho que é preciso provar a falsidade da informação. Mas eu também vi um par de casos onde as fontes são completamente confiáveis​​, mas foram copiadas e pastadas desde outro artigo para apoiar datos fantasiosos, como explicou na página de Albmont.
Pessoalmente conheço e manter correspondência com um dos autores, cujo trabalho foi "copy and pasted" de outros artigos para endossar uma genealogía absurda, e eu sei que não gostaria esta utilização das suas obras que prejudica a sua reputação de historiador serio.
No caso de Nuño Rasura, também aclaro na página de Albmont que este artigo deve ser mantido, embora devemos insistir que é baseado em um personagem lendário e literário e, portanto, é impossível que poda ser o ancestro de pessoas de carne e osso e é necessário corrigir esa cronologia impossível --Maragm (discussão) 08h54min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Mais discussões sobre o assuntoEditar

Trouxe estas mensagens que estavam em minha página de usuário, para que toda a Coletividade possa ter ciência de temas relacionados a este. Albmont (discussão) 10h53min de 5 de junho de 2013 (UTC)

(início da parte copiada) Hello Albmont, I see that you removed gen-Spam from that article. Before that I had removed these two “references”, personal genealogy pages. I don't think that personal genealogy pages should be used as references since these pages are mostly written by individuals who are not experts in genealogy and copy from websites and propagate all these genealogical errors.

I opened a discussion topic but so far, nobody else has made any remarks. I have revised many, many articles relating to early medieval figures and I think at least 98% of them were wrong since they were based precisely on these types of sources I mention above. Some I tried to save, changing absolutely everything, adding good sources, and even changing the names of the articles since the original name was wrong, as in this case. Others are almost impossible to save, such as this one since the chronology is absolutely impossible.

The ones that were correct (in principle), had been translated from articles which I created or in which I had a large participation in es.wiki. That was the reason I originally started to participate here since I noticed that some had been translated (examples given below) but that the references I had used originally had been removed and others had been added. This is not correct since whenever I translate from another wiki (not very often), firstly, I always mention that it is a translation to give credit to the original author, and secondly, I respect the original sources. I think that if there is another source it could also be included, but never removing the ones originally used. For example: Bermudo Nunes and Ordonho Ramires…on this one, besides adding references that were not used in original article, a daughter was added with the patronymic Fernandes. In the early middle ages, the custom on patronimycs was always very strict, i.e., a son of an Ordonho would be Ordonhes, Fernando, Fernándes, etc.

Also it is also important to take into account that in these very early middle ages, a count was not a hereditary title. A count was actually a tenente who governed a region in the name of the king and the king could change the tenente any time and not necessarily give the tenencia to a member of the same family. THis means that there was not really a Condado de Álava, or a Condado de Coimbra in the current sense of the word, and it was definitely not a hereditary title passed on from father to son. I would appreciate if you could pass by the discussion page I mentioned at the beginning and give your opinion. Many thanks, --Maragm (discussão) 14h59min de 4 de junho de 2013 (UTC) (I can also write in Spanish..so far whatever I have written in pt.wiki has been using googletrans and then some users have helped in correcting. At least I can vouch for the "verificabilidad" of what I have written)

If you think the article is a bad translation of another wiki, then nominate it for deletion. Just mark in it {{subst:apagar}} and then justify the elimination with Artigo sem fontes, má tradução de interwiki (Unsourced, bad interwiki translation). Right now, Portuguese wikipedia is under a civil war and a hostile army invasion. We are suffering a lot from mass vandalisms by IPs (the hostile army) and there's a group of wikipedians who want to turn Wikipedia into a blog, nullifying the importance of sourcing each statement. But there's a hardcore group faithful to the Five Pillars who is struggling to eliminate everything that is unsourced. Albmont (discussão) 15h07min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Gracias, ya he visitado la "esplanada". También en es.wiki existe de vez en cuando este tipo de "guerra civil". Yo soy una firme defensora de las fuentes fiables, de referencias insertadas dentro del texto, notas, etc. y de utilizar las mejores fuentes, preferiblemente de historiadores modernos. Los antiguos muchas veces se equivocaban o mentían, y desde el siglo XVI se ha investigado mucho, se ha descubierto documentación que antes no era conocida (nuevos cartularios, etc.). Voy a ver si redacto un corto artículo sobre los "Jueces de Castilla" que merecen un artículo por ser unos personajes literarios muy conocidos pero eso, literarios. No se puede utilizar un personaje literario para construir una genealogía. La obra que menciono en mi comentario de Margarita Torres sobre le Linaje del Cid es muy buena y ha sido "revolucionaria". Creo que todos los historiadores modernos aceptan sus conclusiones. En vez de utilizar geneall.net, tal vez convendría que leyeran esa fuente y la contrastaran con otras...que siempre es mejor utilizar más de una fuente. Me uno a tu ejército!! Saludos, --Maragm (discussão) 15h32min de 4 de junho de 2013 (UTC)
No se puede utilizar un personaje literario para construir una genealogía. Oopss... Creteu... Laodamante... e outros... Albmont (discussão) 16h11min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Eso es, como dicen en español, "rizar el rizo"!! Claro que se pueden utilizar, para los Dioses griegos, por ejemplo, pero no para la genealogía de un personaje que realmente existió, como Rodrigo Díaz de Vivar, que tuvo madre y padre de carne y hueso, no personajes legendarios. Creé una categoria "Categoria:Linhagem Flaínez" y un artículo sobre uno de los antepasados, Fernando Flaínez. Lo hize igual en es.wiki, todos personajes documentadísimos. Poco a poco redactaré la saga de los Flaínez, los verdaderos ancestros del Cid y de Jimena. Véase la similitud entre Flaínez y Laínez o Laín (los personajes legendarios). Saludos, --Maragm (discussão) 16h26min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Seleuco Nicátor, filho de Apolo... :-)
Agora, falando sério, acho válido até mesmo misturar, em uma genealogia, personagens históricos de carne e osso com personagens mitológicos ou inventados, desde que isto fique claramente escrito no texto. A genealogia dos Romanov, por exemplo, é parcialmente pseudo-histórica, e é importante que a árvore desta família misture pseudo-história com personagens reais. A genealogia dos imperadores do Japão também é parcialmente pseudo-histórica. E tem outro caso interessantíssimo, que são os filhos de Juba II com Cleópatra Selene (filha de Marco Antônio): segundo as genealogias (pseudo-históricas!), tanto o pai (Juba), o avô materno (Marco Antônio) quanto o pai da avó materna (Ptolemeu Auletes) eram descendentes de Héracles. E tem outros casos interessantes também a se considerar, como quando algum personagem muito importante de ficção for alegadamente filho (ou descendente) de algum personagem histórico real. Mas o que não pode é fazer isto sem indicar claramente onde está a fronteira entre história documentada, especulações, pseudo-história, ficção e mitologia. Albmont (discussão) 16h34min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. También en es.wiki cuando empezé, tuve que corregir mucho y me he convertido en la "patrullera sin piedad" de los artículos de nobles y reyes. Todo el mundo quiere descender de los reyes de Pamplona, por ejemplo, donde existen muchas lagunas en la documentación, y se inventan hijos de los infantes poco documentados para crear linajes. Mi primera intervención en es.wiki fue con el artículo de Urraca López de Haro, reina, que la tenían como abadesa de un monasterio y fundadora cuando la que lo fue, era una sobrina suya. Hasta la página oficial del monasterio estaba mal y gracias a toda la documentación y fuentes que aporté, ya han corregido esa página. En es.wiki existe el artículo sobre Nuño Rasura, pero no se ha añadido una genealogía, lo mismo con Laín Calvo, etc., insistiendo en que son personajes legendarios. Regards, otra vez, --Maragm (discussão) 16h44min de 4 de junho de 2013 (UTC)

  • Concordo com o que diz o usuário Albmont sobre as genealogias das personagens cujos trabalhos biográficos são complementados com origens genealogias e com uma relações familiar. Concordo plenamente que deve ser mencionado o facto de alguém (que deve ser identificado) ter escrito que fulano ou sicrano é tido como filho de X ou Y. Essa informação, se devidamente escrita e identificada não põem em questão a veracidade do texto, pelo contrário, ajuda a identificar a situação e a ressalvar eventuais erros futuros. Sem duvida que á medida que se vai recuado nos séculos a informação é cada vez mais escassa ou imprecisa e sem qualquer duvida que chega a uma altura em que se entre no mundo da lenda e da mitologia. Acontece muitos casos desses na Wik em Língua inglesa, sendo bem explorada a informação disponível. Sempre fui partidário de que se deve ter toda a informação disponível, pois esta não ocupa lugar. Luís Silveira correio 22h36min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Una cosa es tener un artículo sobre un personaje legendario, como por ejemplo Nuño Rasura y Laín Calvo, personajes puramente literarios y otra es escribir sobre personajes ficticios inventados por genealogistas antiguos sin base alguna en la documentación o en obras de reconocidos historiadores/genealogistas. Estoy de acuerdo en que Nuño Rasura y Laín Calvo deben tener sus artículos, indicando claramente que son legendarios y personajes literarios. Otra cosa es añadir una genealogía totalmente imposible cronologicamente ya que el lector puede tomarla como cierta. Por ejemplo, en el artículo de Nuño Rasura:

1. Se dice que murió en 980

2) Que casó antes de 834 con Doña Barro. ¿Cómo es posible si murió en 980 que casara antes de 834. ¿Estamos hablando de Nuño Rasura o de Matusalém?

3) Dice que es hijo de Laín Fernández (nacido c. 950) Quiere decir que entonces Nuño habría nacido no antes de 965 y que desde su primer año de vida hasta el año de su muerte en 980, es decir, durante sus primeros 15 años de vida, ejerció de Juez de Castilla.

4) Que casó con Elo Vermuis cuyo padre nace en 960. Esto quiere decir que si el padre de Elo nació en 960, Elo habrá nacido para cuando ya había fallecido su supuesto marido.

5) Que fue padre de Laim Nunes de Bivar nacido en 1007. Si Nuño murió en 980, ¿como pudo de ser padre de un personaje nacido en 1007?

Lo que también discuto es el uso de fuentes fiables. Ni Geneall.net ni páginas de personales de genealogía, escritas por individuos que no son expertos y que solamente están creando sus propios family trees basados en info en la web, son fuentes fiables. Tampoco es correcto copiar y pegar bibliografía utilizada en un artículo para sustentar una genealogía falsa. Por ejemplo, en este y en este caso no solamente por que esas fuentes no fueron utilizadas y simplemente las pegó de algún otro artículo para avalar esa genealogía, sino porque en ambos casos dos de los autores, A. Montaner y Gonzalo Martínez Díez aun viven y estoy segura que no estarían de acuerdo en que sus obras se utilizen para avalar esos disparates genealógicos y que esto podría traer problemas para la wikipedia pues podrían quejarse de la utilización de sus obras para avalar información falsa y que ellos no apoyan. Tampoco es correcto añadir referencias a una página de un libro escrito por un autor sin indicar el nombre de la obra. En este caso, ambos autores han escrito muchísimos libros y para el lector de wikipedia sería imposible saber a que libro se refiere una nota que simplemente pone el nombre del autor y el número de página. Perdona Albmont que utilize tu página de discusión para este largo párrafo, pero como el usiario Luis Silveira ha comentado aquí, pensé que era mejor contestar en el mismo sitio. Saludos, --Maragm (discussão) 07h29min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Pd: sobre "Copying within wikipedia". En es.wiki y en la en.wiki es necesario indicar cuando un artículo ha sido traducido de otra wikipedia. ¿Es también necesario en pt.wiki? en.wiki: «Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC-By-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be made in an edit summary and a link left to the original at the article's talk page. The template {{Translated page}} is available for this purpose.» Y, también importante, si un artículo ha sido traducido, es necesario respetar las mismas fuentes aunque se añadan otras después?--Maragm (discussão) 09h42min de 5 de junho de 2013 (UTC)

(fim da parte copiada)

Sem problemas de usar minha página de discussão. Mas eu copiei para cá, para que a discussão ficasse mais pública. E na wiki.pt também é preciso dar crédito quando um artigo é traduzido, mas entre o que é preciso fazer e o que é feito, sempre tem uma grande diferença. Também é preciso citar fontes fiáveis e independentes sobre tudo, apesar disto temos 500.000 artigos sem fontes (estimativa feita em abril/2013: Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes). Albmont (discussão) 10h57min de 5 de junho de 2013 (UTC)


Alguns textos meus entram nessa discussão, muitos deste eu só criei para eliminar links inexistentes e nem me dei ao trabalho de atualiza-los pois quase não entro mais na wiki a um par de anos (entro apenas para ver meus vigiados). Quanto as fontes acho controversas, já faz anos que estive estudando em Portugal e Espanha (13 anos atrás estudando os castros) e o debate continua o mesmo, a famosa rixa PortugalxEspanha. Acho até exagero tentar eliminar um pagina por que alguns historiadores tem duvidas - alguns tem até a certeza - da não existência do personagem, se isso bastasse teríamos que eliminar o artigo Jesus, Meroveu, Faramundo e tanto outros. Contudo acho muito valida a atitude do usuário Maragm que esta tentando dá uma "arrumada" nos textos. Usuário:Ciro~ptwiki 02h52min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não entendo o que a famosa rixa Espanha-Portugal. Eu não sou nem espanhola nem portuguêsa nem sou nacionalista. Não estou interessada em guerras castelhanos vs. leones, bascos vs. castelhanos, valencianos vs. catalães, galegos vs. castelhanos, etc. Meu interesse é corrigir as filiações errôneas dos personagems alto-medievais que desempenharam um papel importante na história da península Ibérica, acrescentar alguns dados históricos, e referenciar com fontes fiáveis.--Maragm (discussão) 08h18min de 8 de junho de 2013 (UTC) pd: A história dos reinos medievais da península Ibérica foi o suficientemente gloriosa e não precisa inventar personagens fictícios que, por exemplo, tinham filhos com 180 anos de idade (excepto se naquela época já existia fertilização in vitro) ou filiações sem fundamento, etc.
Caro Maragm não estou lhe recriminado, como pode notar em meu texto acima acho muito valida sua atitude de corrigir as filiações, mas e liquido notório e certo que há, e sempre houve certa rixa entre os dois povos. O historiador jesuíta Gonzalo Martínez Diez e um estudioso pertencente há uma ala bem conservadora do pensamento espanhol, apesar de ter contribuído para a eliminação de certos mitos peninsulares. Quanto as fontes o próprio Geneall.net que não é fiável usa o Gonzalo Martínez Diez como fonte, alem de outros estudiosos no assunto. A grande confusão nestes personagens tanto históricos como lendários e os nomes em português ou castelhano Lains e Flaínez nos casos citados pois a mil anos não existia a língua portuguesa nem muito menos castelhana. Mas como já disse louvo sua atitude de melhorar os textos. Usuário:Ciro~ptwiki 01h07min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Havendo ou não havendo rixa, não vejo o que ela tem a ver com esta discussão. E também não percebo isso de "só criar para eliminar links existentes"... --Stegop (discussão) 03h08min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Não vê ou não quer ver? E uma pratica comum a deturpação da história por motivos políticos ou patrióticos, isso sempre ocorreu. Há vários setores da historiográfica de Espanha que praticam isso a rodo. Quanto ao seu "não percebo", também não percebo sua pergunta, o que eu disse foi criei o artigo se não me engano de Rodrigo, pois na pagina de condes de Castela havia muitos artigos faltantes dos referidos condes, tanto reais como lendários ou literários. Isso era uma das atribuições que os usuários participantes do projeto de manutenção tinham pelo menos na época em que atuava na Wikipedia. Encerro aqui minha participação nessa discussão. Usuário:Ciro~ptwiki 05h17min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Caro Ciro, ahora escribo en español, espero me entiendas. El tema de los Laínez, Lains, Flaínez, es el siguiente. En la literatura cidiana, a los ancestros de El Cid le llaman Laínez (una forma más moderna del patronímico antiguo Flaínez, un linaje leonés, no castellano). En los artículos que he arreglado y/o creado para corregir la genealogía del Cid (Flaín Éctaz, Diogo Flaínez (que moví de Diego Lains) y algunos más que me faltan por crear, he utilizado bastante bibliografía que se puede consultar en línea, especialmente la obra de Margarita Torres, profesora de historia medieval en la Univ. de León, donde aclara cada generación y la coincidencia entre lo que escribieron otros autores, es decir que Laínez = Flaínez, un linaje muy documentado en los cartularios medievales. Puedes consultar el artículo y también la sección sobre la genealogía de El Cid en la es.wiki.

El Cid no fue solamente un personaje de máxima importancia en la historia de nuestra península, sino que también es ancestro de casi todas las casas reales de Europa y de la más alta nobleza y por eso creo que es importante aclarar su filiación y el de su esposa Jimena Díaz (no Gómez). Sobre Martínez Díez, como todo historiador, tendrá su "bias" o sesgo, pero es indudable que ha contribuido muchísimo para aclarar genealogías antiguas, especialmente sobre los Lara/Manrique/Manzanedos, y la genealogía de Sto. Domingo de Guzmán, entre otras, y ha escrito una de las mejores y más reconocidas obras sobre el Condado de Castilla. Me inspira más confianza como fuente que, por ejemplo, esta, o esta o esta, que, en mi opinión, no deberían utilizarse en una enciclopedia seria como referencias fiables. Y como comentario general, hay veces que tenemos que resignarnos y aceptar que tal vez nunca se sepa la filiación de un personaje, y es mejor dejarlo tal cual en vez de inventar un antepasado ficticio, y que la mayoría de las veces no es necesario cruzar los Pirinéos para buscar un antepasado del norte de Europa cuando lo más probable es que fuera un nativo de nuestra península. Saludos, --Maragm (discussão) 09h53min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Entendo Maragm, só citei Martínez Díez pois achavas que não conhecias a outra face dele que alguns em Espanha conhece, mas com tem ciências disto muito melhor. Quanto aos nomes e uma coisa comum os erros de interpretação deles e similaridades deles com outros, talvez dai vem a confusão que alguns fazem Diego Lains pode ser o mesmo Diogo Flaínez ou não, isso depende de que analisar os documentos, mas a grande diferença e o aportuguesamento do primeiro nome. E o sites que mostraste sequer usamos aqui pelo menos eu não uso, usava a Geneall.net, só usei-o uma vez, por um motivo simples ele tinha um lista de fontes historiográficas e literárias sobre o personagem inclusive com o Díez, mas havia um grave problema com ele, não diferenciava personagens reais dos lendários. Boa sorte em seu trabalho Maragm, e se precisar de ajuda na correção ortográfica para o português e só me escrever. Usuário:Ciro~ptwiki 05h17min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Sobre os 7 maiores problemas da Wikipédia e como podemos saneá-los

Pessoal, ao longo de minha estadia de mais de 2 anos por aqui (fora o tempo como IP), eu já vi muita coisa estranhas. Artigos sobre os assuntos mais importantes da História, Ciência, Cultura e Religião sem nenhum conteúdo abrangente ao nenhuma fonte. Mas não é só isso, esses mesmos artigos, tendiam a possuir inúmeras pesquisas inéditas ou coisas do tipo, quando eu vagarosamente sabia o que é Wikipédia, uma amiga que estudava na mesma sala que eu levou nota 1 em História da Grécia antiga, ela utilizou a Wikipédia como fonte de pesquisa.

Quando me tornei um usuário IP e regularmente realizava edições eu pouco sabia o que fazia... Citava fontes das quais tais eu não sabia se era ou não fiável e tudo que alguém por aqui já deve ter feito algum dia... Peso que a Wikipédia, assim como qualquer projeto colaborativo feito por seres humanos que erram, a Wikipédia tende a possuir esses erros.

Gostaria de formular uma especie de "café filosófico" com todos que por aqui passarem... A minha pergunta a todos vocês é simples, quais são os 7 maiores problemas/erros da Wikipédia e como podemos saneá-los? Ao decorrer de sua existência é visto uma série de comentários. Apos refletir gostaria também da opinião dos demais para pensarmos, como podemos solucioná-los? visto que este "solucioná-los" é talvez uma utopia, como podemos diminui-los?

Eu estudei um pouco os nosso pequenos problemas e acho que cheguei a um consenso próprio? Deem uma olhada e comentem o que acha? e por favor, coloquem seus pontos de vista xD ...

  1. A Wikipédia portuguesa é uma enciclopédia fálica e desastrosa no que diz respeito a melhorar páginas através de traduções de outras wikis. Eu sei disso por que até hoje sofro com isso... Já tivemos usuários bloqueados por traduções literais horríveis.
  2. A pt-wp é carente em abundancia de fontes fiáveis e verificáveis de credibilidade, visto mais de 500 mil artigos sem fonte alguma há anos.
  3. A pt-wp é abundante em politicas de imagens [na maioria das vezes] complicadas e muito especificas que impedem que páginas de biografados, eventos em geral, etc. tenham uma unica imagem se quer... Assim dessa forma prejudicando o 3º pilar; sem imagens livres para uma enciclopédia livre...
  4. A pt-wp é [por vezes e sem querer dar indiretas] impaciente e "perseguidora" contra usuários registrados novos que acima de tudo só querem contribuir de forma pacifica e de acordo com as politicas?
  5. A pt-wp, por destino do acaso ou falta de educação de qualidade nos países lusófonos, carece de usuários que, não só traduzam, mas criem artigos de qualidade? [esta pergunta eu tirei da qui e até hoje concordo: Polyethylen: A wikipédia em língua portuguesa é o espelho exacto da sociedade dos países que abrange. Corrupção e mediocridade cultural.
  6. A pt-wp é formada por usuários sem nenhum pigo de respeito pelas diferenças de grafia? Pt-Pt e Pt-Br?
  7. A wp-pt não esta conseguindo preencher nenhuma meta ou expectativa de grupos ou projetos de usuários que se dispõem a "melhorar o enciclopédico" e acabar com o "lixo"? Eu feço parte de um monte de projetos e grupos dos que me interessam, e tento contribuir no que eu gosto e entendo, mas as vezes da o pressentimento de que sou uma "ilha", sou o único colaborando em x área! Quantos Wiki projetos desativados temos? Quantas páginas sobre pessoas ou coisas notórias esquecidas sem fontes [nenhuma fonte] temos? Quantas páginas sobre assuntos de enorme relevância cultural a serem feitas e quanto lixo é diariamente criado?

Bom pessoal, eu pensei em colocar o assunto vandalismo de anônimos em pauta, mas isso seria irrelevante visto que sempre existira e seria algo utópico acabar com isso. Bom, é isso, me objetivo não é criticar ou glorificar nenhum país ou user mas sim saber o que vocês pensão sobre isso? Deem sua opiniões, a respeito ou refeçam o que eu disse. O que estão pensando? Opinem? --Zoldyick (discussão) 01h58min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Comentando seus pontos:
  1. traduzir sempre traz falhas. Seja porquê quem se interessa em traduzir é quem está aprendendo a língua, e portanto quem erra mais, seja porquê tendem a ser novatos que não sabem ainda como pesquisar por conta própria e acabam trazendo as fontes sem conferir, falsificando os artigos. Não vejo problema aqui que seja diferente de qualquer outra versão de outro idioma;
  2. de fato é, mas a quantidade de páginas sem fontes há anos é muitas vezes maior, você deve estar considerando somente as etiquetadas. Minha tarefa atual é etiquetar todas as páginas sobre filmes sem fontes, e quem quiser pode ver os resultados conforme eu for os publicando em Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria de filmes por ano. Se as páginas continuarem como estão, eventualmente serão apagadas, pois não cumprem sequer a exigência mínima. Voltando ao foco, se eu fizesse uma lista como a sua, este tópico estaria na posição 1;
  3. imagens livres são no Wikimedia Commons, não tem a ver com as políticas da Wikipédia lusófona. As imagens daqui são URC, não são livres, e portanto as políticas têm de ser complicadas mesmo;
  4. os usuários antigos são impacientes e perseguidores para com os novatos por eles não conhecerem as políticas, e portanto não as seguirem. Atualizar os textos de ajuda, os avisos, tapar buracos em textos oficiais e outras manutenções do tipo diminuiriam grandemente o problema. A melhor forma para isto, e para a qual tenho me dedicado um pouco, é traduzir versões mais novas de nossos textos desatualizados, trazendo a experiência adquirida durante anos em uma outra comunidade. Basta haver gente para conferir e propor, não é difícil de realizar;
  5. acho que educação sempre é ruim para as pessoas, mas criaria uniformidade, e por isto haveriam menos conflitos. Não acho que vale a pena discutir isto pois não é algo que possamos resolver, se for um problema e precisar ser resolvido;
  6. ? Quem não conhece a grafia nos outros países acha que está escrito errado. Quando eu era novato eu fiz várias alterações de grafia e não gostava de quem achasse que eu era obrigado a adivinhar como se escreve em outros continentes;
  7. Muitos projetos foram desativados para permitir que os editores interessados em uma mesma área se agrupassem em projetos "grandes", ou seja, com membros suficientes para não se considerar falando com as paredes. São os tais "Wikiprojetos 2.0". O resto de seus questionamentos eu não entendi.
--Mister Sanderson (discussão) 02h38min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Esta a se manter muito no obvio, a educação é apenas um assunto que abordei como capricho, o que venho a pensar é no que acontece no cotidiano quase como uma realidade imutável. Afinal, fica ainda a pergunta consensual por aqui, quais são os maiores problemas enfrentados diariamente nesta comunidade? --Zoldyick (discussão) 03h15min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Na comunidade ou no projeto? Para o projeto, é a falta de fiabilidade/confiabilidade/referências. Para a comunidade, o pouco contato entre os usuários em suas páginas de discussão, o que facilita a presunção de má-fé e a infiltração de socks e meats, e impede que a comunidade efetivamente seja uma comunidade. Na minha opinião.--Mister Sanderson (discussão) 04h12min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Mister Sanderson, para a realidade de hoje, resumiu bem o nosso grande e maior problema como comunidade. __ Observatoremsg 10h53min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Eu acho que um problema sério da wiki.pt é que ela é indiferente e até mesmo hostil à cultura popular. Ou seja, per meta:Wiki is not paper, não haveria porque não ter artigos sobre todos personagens de novela, ou mesmo sobre celebridades da mídia, como participantes do Big Brother ou capas da Playboy. Só que por causa dos tais malditos qritérios de notoriedade, podemos ter artigos sobre escolas de samba da quinta divisão de uma cidade de 10.000 habitantes ou timecos que bateram uma pelada na sexta divisão municipal, mas não podemos ter artigos sobre personagens secundários ou estas celebridades instantâneas. Já falei algumas vezes, e repito, que os critérios de notoriedade deveriam servir apenas como uma barreira inclusionista, ou seja, se o elemento cumpre os critérios, então pode ter artigo. Mas não deveria funcionar como barreira exclusionista, porque cada elemento que tenha relevância para outros cinco (ou dez, ou vinte) artigos também deveria ter artigo. Exemplificando: não existe um critério bem definido para ruas. Porém, se uma rua for a localização de, digamos, três hoteis importantes, tiver sido celebrada em uma música de um compositor famoso, e tiver sido local de algum crime importante, não há porque não ter um artigo específico sobre esta rua. De novo, meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 11h39min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Vou resumir em uma frase: excesso de vandalismo e páginas novas erradas(que violam as políticas), o que ocupa muito(praticamente todo) o tempo de usuários vigiando, revertendo, enviando avisos, enviando para eliminação, e isso impede que esses usuários experientes criem melhores políticas/recomendações/processos/páginas de ajuda e impede que invistam o tempo deles melhorando os artigos, criando assim um círculo vicioso. Se quiser romper com esse ciclo, tem que primeiro reduzir o vandalismo e controlar melhor as páginas novas, por isso criei isso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs. O mais urgente a ser feito: controlar vandalismos e páginas novas, se isso for feito a Wikipédia inteira melhora. Vulcan (discussão) 12h57min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Um colaborador casual, que visita a wiki.pt e cai em uma página qualquer, tem 66% de chance de encontrar lixo, ou seja, artigos sem nenhuma fonte, escritos com base sabe-se lá o quê, como se a Wikipédia fosse um blogue onde qualquer um escreve o que bem entender. A reação natural deste visitante é pensar "oba, se a Wikipédia é esta zona, então não faz mal incluir uma biografia do meu avô, da minha banda de garagem, do meu blogueiro favorito ou mesmo o meu currículo". Ou seja, não adianta nada tentar conscientizar o editor que ele não deve vandalizar e deve escrever artigos enciclopédicos com base em fontes fiáveis, se ainda existem 500.000 artigos sem fonte. É preciso corrigir esta mancha negra antes de pensar em barrar novos vandalismos. Albmont (discussão) 13h08min de 5 de junho de 2013 (UTC)
E aqui entra uma premissa básica que serve pra diferenciar as duas principais facções que por aqui andam: uns acreditam que ao encontrar lixo, o editor se sente compelido a pegar uma vassoura e começar limpar. Outros, que ele se sente compelido ou a trazer mais lixo (como você disse) ou acaba por concluir que isso aqui não presta e vai pra (i)enwiki se souber inglês; (ii) Yahoo respostas e equivalentes se não. No cerne e o maior problema de todos está: o que fazer com o lixo que sabemos que existe? Em segundo lugar, o problema de definir se aquilo que não é lixo tem espaço numa "enciclopédia" (que diabos é isso, aliás?). Devemos ter todas as histórias em quadrinhos já publicadas (já imaginando que já não são mais "lixo" - ou por que foram arrumados ou por que sobreviveram à deleção sumária)? Devemos ter aqui todos os participantes de todos os reality shows já realizados no mundo? E todos os boleiros de todos os times de primeira divisão de todos os países em todas as épocas? José Luiz disc 13h17min de 5 de junho de 2013 (UTC)
@Albmont: Para limparmos o lixo primeiro temos que barrar a entrada dele! Os meios de entrada de lixo: vandalismo e páginas novas erradas. Limpar o lixo demora muito tempo e se focar só nisso, a cada 1 lixo limpado terão entrado mais 10 ou 20. Por isso eu falei para focar primeiro no controle de vandalismo e páginas novas.
Controla a entrada (vandalismo e páginas novas) → Sobra mais tempo para melhorar artigos → Wikipédia de maior qualidade. Vulcan (discussão) 13h23min de 5 de junho de 2013 (UTC)
Esta foi a estratégia da enwiki e eu   Concordo. Uma tolerância maior pro "lixo antigo", tolerância zero pra lixo novo (inclusive bloqueando criação de PN por IP) e um grupo anti-vandalismo focado só em revisar essas páginas novas, atuando forte com AWB (pra ajudar a formatar) e vários robôs pra etiquetar, classificar e consertar coisas novas. São eles inclusive que concedem o estatuto de "autorrevisor" pois conhecem bem quem cria boas páginas. E, devagarzinho, os demais projetos vão limpando o lixo velho (sem a gana delecionista de "tacar fogo em tudo" pra começar de novo). Um bom meio termo. José Luiz disc 13h29min de 5 de junho de 2013 (UTC)
@José Luiz: Engraçado, não vejo a wiki.en como algo muito melhor do que a wiki.pt. Aliás, superficialmente, a wiki.en parece até ser pior, porque não vejo por lá um grupo realmente ativo e preocupado com lixo sem fontes. Quanto a que tipo de artigo a wiki.pt deve ter, eu acredito sinceramente que o ideal seria um enciclopédia generalista, um local que tivesse uma biografia completa e referenciada de todas as pessoas que jamais viveram, de todos os personagens de ficção, de todas os bairros, ruas e casas que já foram construídos, em suma, de tudo que a Humanidade já produziu ou pesquisou, 10 bilhões de artigos sobre tudo, mas todos referenciados por fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)
@Vulcan: Os dois processos devem correr em paralelo. Barrar lixo   remover o lixo antigo. Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)
@José Luiz II: Já eu defendo tolerância zero para o lixo novo, tolerância zero para o lixo antigo, e apenas alguma tolerância para o lixo "intermediário", ou seja, artigos que estão há dois anos sem fontes "poderiam" ser interpretados como artigos "em construção". Albmont (discussão) 13h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)
@José Luiz:Acabei de ver algo legal no sistema de páginas novas da enwiki, ali embaixo, "15337 total unreviewed pages (oldest: 91 days)" o número de dias que podem navegar é bem grande, aqui na ptwiki só podemos navegar até os últimos 30 dias(Especial:Páginas_novas) e o que escapou desse filtro inicial, sabe-se lá quando vai ser patrulhado, provavelmente anos depois via página aleatória ou via mudanças recentes. Vulcan (discussão) 14h10min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Talvez o grande problema da Wikipédia seja ser livre demais. É muita liberdade para criar e editar que acaba-se criando muita coisa que não presta ou editando muita coisa que não pode ser confirmada. Acabar com o lixo já existente é de suma importância, mas esse trabalho será em vão ou nunca terá seu fim se novos lixos forem introduzidos todos os dias. Um sistema de melhor controle para páginas novas, uma forma das regras chegarem de maneira mais fácil para novos usuários e tolerância zero para o lixo em geral (seja velho ou novo) é crucial para a sobrevivência e credibilidade da wiki-pt ou qualquer outra de outra língua. Net Esportes (discussão) 14h27min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Concordo em linhas gerais com as observações acima. Ressalto que melhor focadas as observações mudariam um pouco a lista dos maiores problemas. É necessário parar a entrada de lixo novo e limpar lixo velho. Se há um pouco de "agressividade" com novos colaboradores, há uma paradoxal tolerância com anônimos que vandalizam e recebem reversões com avisos automáticos tipo "obrigado por sua contribuição" por muitas vezes. Tenho revertido muito vandalismo e estou seguro que muitos vândalos percebem a wikipedia como um blog onde vale tudo. Isso acaba desanimando os editores sérios. Se houver consenso entre os que aqui discutem sobre a importância de bloquear lixo novo e (em novos artigos ou nos existentes) notadamente de anônimos, um grande passo será dado e a wikipedia deixará se ser vista como um blog. Outra coisa, nesse momento não acho que haja uma séria falta de respeito entre as grafias pt e br. Ao contrário tenho visto alguns exemplos de notável colaboração entre editores pt e br nos mesmos artigos. com respeito à grafia de cada um. Acredito que a wikipedia está assumindo (e deve assumir) esse papel de divulgar as diferentes grafias (e o respeito a elas) para um grande público que pouco lê e agora tem acesso à informação pela Internet. Mas, fechando o círculo, esse público que pouco lê precisa ter acesso limitado à edição de páginas. Pedrassani (discussão) 16h30min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Quanto ao assunto fiabilidade de fontes e a qualidade das mesmas, e a qualidade de nossas páginas?

  Comentário É mais fácil encontrar fontes fiáveis e independentes para Ex-BBBs e celebridades instantâneas do que para Física termonuclear... A Wikipédia portuguesa se comparar com suas irmãs maiores é carente de usuários referenciadores e demasiada grande de usuários que só marcam a página achando que daqui há 3 dias, ou três semanas a fonte estará lá. O inacreditável mesmo é a quantidade de temas que se você pesquisar por algo no Google, não encontra nada a não ser sites não fiáveis e muito pouco resultado de livros ou periódicos

O que pensam de fiabilidade e sobre como tornara a Wikipédia portuguesa mais referenciavel? Logo a Wikipédia portuguesa será uma cópia da inglesa. De tamanha falta de pesquisa própria do pessoal por aqui. O que pensão sobre o assunto? --Zoldyick (discussão) 22h20min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Toda a parte de entretenimento e cultura da Wikipédia está mudando o tempo todo pois é reflexo do que ocorre no mundo, é uma característica desse tipo de artigo/tema e claro, as mídias tradicionais adoram entretenimento pois qualquer coisa vira notícia e notícia = lucro, e de uma forma ou outra isso acaba vindo para a Wikipédia com mais rapidez do que fontes sobre Física nuclear. As pessoas investem tempo e esforço em temas que gostam/se importam, Física nuclear e outros tipos de artigos sempre terão menos interesse que outras coisas, mas isso não é necessariamente ruim, pois terá menos vandalismos no artigo por exemplo. Sobre referenciar esse tipo de artigo, quanto mais específico maior a necessidade de um especialista, e aí vai muita coisa na equação: número de especialistas lusófonos(poucos), artigos publicados(poucos), livros(poucos, e poucos leem), bibliotecas(lugar que quase mais ninguém frequenta no mundo), etc. Mas além disso tem os problemas acima citados, o lixo velho e o lixo novo. E o lixo novo muitas vezes é derivado do lixo velho, viu que tem artigo lixo sem fontes, então acha que pode escrever qualquer coisa e fazer igual, perpetuando o lixo. Vulcan (discussão) 23h09min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net escreveu: «Acabar com o lixo já existente é de suma importância, mas esse trabalho será em vão ou nunca terá seu fim se novos lixos forem introduzidos todos os dias. »

Esta é uma boa frase, mas o que se faz se lixo é introduzido aqui todo dia por usuários registrados e conhecidos e lixo é mantido aqui todo dia por usuários registrados e conhecidos? Será que o Albmont acha que é "cultura popular" ter verbetes sobre o novo shopping de Patti do Alferes? Sobre o jogador que estreou no time de cima do Corinthians? Sobre a vagaba que ganhou um premio numa cena de sexo de um filme pornô? O que é cultura popular? Que personagens aqui verbetados podem ser inseridos nisso? É uma questão de discutir este assunto também. Com um parametro consensado, dá pra arrumar muita coisa por aqui.

No mais qual seria exatamente a proposta objetiva do Zoldick?

Eu tenho uma proposta objetiva para ajudar a tirar lixo. Trata-se de fazer uma revisão completa nos tais Critérios de Notoriedade do Quintinense, ponto a ponto. Item a item, porque aquilo foi aprovado tudo de cambulhada. Se alguém estiver interessado, seria o caso de abrir uma seção própria na Esplanada apenas pra discutir isso, cada ponto que conste ali. Uma melhor seletividade destes critérios, já vai permitir retirar automaticamente daqui, por ER, sem precisar de milhões de discussões estereis e penosas em PEs, muita coisa que entope e é irrelevante. Não vejo outra maneira de realmente arrumar o que é valido aqui, sem retirar o lixo. Com tanto lixo, fica dificil focar no que realmente interessa. MachoCarioca oi 22h59min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Pois é, e pouquíssimos acessam aquela página, falei recentemente para aumentar o número de afluentes para ver se mais gente tem acesso. Melhorar os critérios já ajudaria bastante a Wikipédia. Vulcan (discussão) 23h22min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «No mais qual seria exatamente a proposta objetiva do Zoldick?» Macho, como sempre você tocou no assunto chave. A resposta é simples... Citação: MachoCarioca escreveu: «Eu tenho uma proposta objetiva para ajudar a tirar lixo. Trata-se de fazer uma revisão completa nos tais Critérios de Notoriedade» esse é exatamente o objetivo, como pode um artigo sobre uma determinada atriz pornô de trinta e poucos anos que possui um canal no X-Videos, Red Tude, ou qual é o valor enciclopédico que um artigo sobre um "dublador que dubla"? O que preciso é de uma constatação de valor que pode ser agregado para solucionar o "lixo" do "enciclopédico", separar um do outro... e por fim, esmagar tudo na ER, no máximo.. se detectar o maior dos problemas citados por aqui dos 7 que pedi [aparentemente o maior problema citado por todos, é o lixo enciclopédico] e com ele uma vez solucionado, mesmo que seja em parte ou brevemente, teremos a oportunidade de barrar qualquer porcariazinha que é criada diariamente.

Macho, minha resposta é essa... expandir ao máximo os CN, e solucionar o [aparentemente] maior problema da Wikipédia, o lixo, e depois tudo quanto é usuário vai poder enviar esse lixo pro quinto dos infernos... Mas também de serta forma, saber o que o pessoal pensa por aqui sobre o "trabalho em equipe" para fazer da Wikipédia algo cada vez mais enciclopédico. --Zoldyick (discussão) 00h13min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Como vc vai solucionar o problema do lixo expandindo os CN? Vai entrar é mais lixo. A maneira de solucionar é justamente qualificando mais os criterios, ao invés de expandir, concentrar. Assim o que estiver aqui e não for qualificado ali, sai direto, sem precisar de PE. E o que for criado, tbém não qualificado ali, nem fica. Uma maneira de discutir isso é estabelecer uma relevancia cultural. Por exemplo: se um cara é vereador ou prefeito ou deputado, vira verbete na hora. Vira pq? Só pq "É" isso? Ele é verbete só por sentar a bunda numa cadeira e ser nada o mandato todo? O que ele fez de bom ou mal, para ser "honrado" com um verbete numa enciclopedia de assuntos gerais? Pessoas devem ser verbetadas numa enciclopedia por sua contribuição à cultura geral, ora. Tem que ser notável por alguma coisa, e não "SÓ" por ter um cargo, no qual nunca fez nada digno de nota. Isso precisa ser melhor qualificado. Para todas as profissões e atividades, eu só dei um exemplo. E para todas as coisas "inanimadas" tbém. MachoCarioca oi 00h25min de 6 de junho de 2013 (UTC)

E tbém é necessário definir "lixo", pq pra editores como Sanderson e Albmont, lixo é só não ter fonte, o conteúdo não interessa. Como se faz uma enciclopedia, que tudo que tem a oferecer é seu conteúdo, assim ?(enciclopedia não oferece referência ora bolas, oferece texto). MachoCarioca oi 00h27min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Aí é que está o grande problema. Acho que cada um tem um conceito sobre o que é o tal "lixo". Um político no caso que você citou eu concordo plenamente. Assim como tantos currículos e outras coisas que tem por aí. Mas tem muitos outros casos que haverão discórdias. Net Esportes (discussão) 00h34min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pois é exatamente isso que precisa ser discutido ponto a ponto nestes tais criterios, fazer isso direito e pensado, formar um conceito geral e passar a valer. Sem isso, não vamos lugar nenhum. Senão, é tudo perda de tempo isso aqui. MachoCarioca oi 00h37min de 6 de junho de 2013 (UTC)

@Macho, comentário: Pra começar tem é que mudar o nome para algo que o povão entenda, "Critérios de notoriedade" é algo muito formal, tem que trocar para algo como "Pode ou não pode" aí até uma criança de 10 anos entende. Os critérios tem que ser mais resumidos e menos formais, se tiver 5 mil critérios ninguém irá ler nunca, se tiver uns 20 acho que até lerão. Se é muito complicado as pessoas preferem passar reto, ignorar os critérios e criar o artigo e torcer para ninguém apagar(o que acontece com muita frequência). Vulcan (discussão) 01h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo, a ideia de deixar explicito de modo universal a todos entenderem é algo primordial, ninguém que vira x ou y coisa tem o direito de ter ou criar um a página própria por aqui, uma enciclopédia de assuntos gerais! Se ganha página pessoas do passado, como Michael Faraday, que deixaram um legado (cientifico ou cultural), pessoas do presente como Stephen William Hawking (que fesem a história do presente), e não o Joãozinho da Silva que é um cientista que só por que teve sua tese de doutorado aprovada, acha que pode criar uma página por aqui sem ter um feito grande ou extraordinário.
A solução então, há de se supor, seria deixar ao máximo explicito e classificado o que é, e o que não é lixo? eu pergunto a você(s)? --Zoldyick (discussão) 00h43min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pra mim funciona como exclusão. Estabelece-se o criterio objetivamente sobre o que é valido. Não cumpriu aquilo, ER. Senão isso não tem fim. Pode-se abrir até um item para exceções, algumas válidas que venham a cabeça, como por exemplo alguém que não tem notoriedade no que faz mas assim tornou-se por um fato relevante ligado a ele ou coisa assim. Mas é preciso estabelecer objetivamente e pensadamente um criterio. Hj, criterio, é ser citado em alguma fonte externa, isso "atesta notoriedade", francamente... MachoCarioca oi 00h47min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Mas aí precisamos ver como vamos conceituar notoriedade. Pelo dicionário Citação: Dicionário escreveu: «Qualidade de notório; fama, publicidade». Sem exageros, a aparição na TV ou registros em fontes externas trazem notoriedade, as pessoas em geral passam a notar a existência do fato ou da pessoa. Net Esportes (discussão) 01h06min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Comentário No meu entender, para algo fazer parte de uma enciclopedia, é necessário não paenas notoriedade mas também notabilidade, e acho que tem algo que suporta minha afirmação nestas regras aí. Não conheço mas já vi gente alegando isso. Portanto, o que entendo como melhora r aquestão do lixo aqui, é aplicar a notabilidade junto da notoriedade, porque hj, pra ser "famoso", basta sair uma notinha no Ego, colega. E é isso que precisa ser revisto nestes tais criterios do Quintinense, item por item. Por mais cultura popular que isso aqui possa ter, e deve ter já que não é um universo estritamente acadêmico, a Wikipedia tbem não foi criada para ser uma lata de lixo, certo? Creio que a discussão deve ser achar a diferença entre 'cultura popular' e 'irrelevancia'. MachoCarioca oi 01h38min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Comentário é que nem certa vez, um ou dois IPs (não me lembro o número exato) estavam criando e expandindo uma chuva de páginas sobre nobres de Portugal, vocês se lembram disso não lembram? Pois é pessoal, ai fica a pergunta no ar... o fato de ser um nobre com título de Barão, Conde ou Marquês é a certeza de que a página é notável, que fez parte do CN? Meus amigos, em verdade eu vos digo, se focemos caçar agora tudo quanto é página sobre "nobres de Portugal" (com todo respeito aos portugueses), páginas que possuem uma seção inteira só pra falar que a pessoa feio de tal família e recebeu no dia xx do ano xx, e era amigo de infância do rei, e só; teríamos de varre milhares de páginas por aqui. Meu senhor, o que tem de páginas a toa sobre nobres por aqui, chega a ser piada, só por que ganhou um título e recebeu a Ordem de não sei o que, não quer dizer que seja de valor enciclopédico, isso faz de Wikipédia, um repositório desordenado de informação. O que convenhamos meus amigos, a Wikipédia não é... --Zoldyick (discussão) 01h29min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Acho que discutir o grau de notabilidade também não resolverá o problema da discordância. No caso de Stephen William Hawking é óbvio a notabilidade alta, mas nestes casos de barões, condes e personalidades da mídia haveria diversas opiniões, contras e a favor. Net Esportes (discussão) 02h18min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Isto é um fato. Não conseguimos avançar em nada aqui e vamos avaliar ponto por ponto dos CDN? O maior problema da Wikipédia é sua letargia, vide a discussão atual sobre a captcha. Acho que poucos entendem que uma discussão cuja conclusão será baseada no consenso deve ser conduzida de forma diferente, exigindo um diálogo e tratamento com o próximo todo distinto. Seja como for, nossa wiki tem o menor nível de satisfação em editar:Ficheiro:Wikipedia Editor Satisfaction Index by language project (WESI).jpg Cainamarques 05h09min de 6 de junho de 2013 (UTC)
O MachoCarioca acha que a Wikipédia existe para ser impressa em placas de platina com letras de ouro, para ser deixada em alguma caverna da Lua e ser encontrada por ETs daqui a 10 000 000 anos. Não é assim. meta:Wiki is not paper. Os qritérios de notoriedade nunca deveriam ser usados para excluir artigos, eles deveriam ser critérios inclusivos. A Wikipédia, como já disseram várias vezes, não é feita para quem sabe ler (livros ou enciclopédias de papel), é feita para quem viu alguma coisa interessante e quer saber mais. Por causa disto, acho até importante que haja artigos sobre, por exemplo, escolas, praças, pessoas que viraram nome de rua, etc. São estas coisas pequenas que vão trazer leitores para a Wikipédia; você passa, por exemplo, numa tal Avenida Frei Serafim, e deveria ir na Wikipédia descobrir informações sobre a rua e sobre o frei que deu nome à rua (neste caso não ia achar nada: é um lixo sem fontes). Albmont (discussão) 11h11min de 6 de junho de 2013 (UTC)

───────────────────────── Avenida Frei Serafim não é só um lixo por estar sem fontes, mas também por ser uma página imparcial. Qualquer marca pode ser adicionada por aqui em uma página, mas parece que nem toda página pode ter essa marcação retirada, uma página pode ser enviada pra manutenção e ficar lá por séculos, vide os artigos sem fontes desde Fevereiro de 2008. Cruz credo. --Zoldyick (discussão) 21h49min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net escreveu: «mas nestes casos de barões, condes e personalidades da mídia haveria diversas opiniões, contras e a favor» Em outras palavras, usa-se o CN para fazer pesquisa inédita entre os palpiteiros do projeto, o que é um erro grosseiro repetido e espalhado irresponsavelmente pois ainda por cima é vedado pelo primeiro pilar. CN foram criados para Biografias de Pessoas Vivas. Para outros assuntos, jamais deveriam ser usados para exclusão do que quer que seja.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Uma questão que me parece importante é a forma como classificam de "vandalismo" as edições de novos editores. Pelo menos, grande parte deles são bem intencionados mas como não fizeram as coisas como deve, são logo tratados "abaixo de cão" e a consequência é a fuga imediata. Raras são as pessoas com mais formação, que estão para aturar este bando de crianças armadas em ditadores. --João Carvalho deixar mensagem 18h02min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Bando de putos, no Brasil, quer dizer outra coisa... Albmont (discussão) 18h30min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Albmont, mas os criterios de notoriedade são inclusivos, inclui-se o que ele cobre, sejam eles quais forem. Eu não acho que a Wikipedia deve ser uma obra academica, não é nem a função nem a ideia dela, o que eu acho que é que ser uma enciclopedia popular não significa ser uma lata de lixo cultural. O fato dela não ser de papel nada muda. MachoCarioca oi 21h54min de 6 de junho de 2013 (UTC)

A Wikipédia é, atualmente, uma enciclopédia distópica... recomendo a leitura do artigo. Vulcan (discussão) 01h12min de 7 de junho de 2013 (UTC)

@MachoCarioca: Você ainda não entendeu. Não importa o que eu ou você achamos que é lixo, e, apesar de algumas discordâncias, consideramos que ex-Big-Brothers, jogadores de futebol da quinta divisão, vereadores, "cantores" de funk, blogueiros ou vencedoras de concursos de Miss de cidades são todos lixo. Mas talvez seja exatamente este tipo de artigo que a Wikipédia precisa ter para atrair o interesse popular. E talvez seja para este tipo de biografia que o projeto foi feito. Não foi Ele que disse que a Wikipédia comporta elementos de almanaques? Se um determinado ex-BBB é citado pela imprensa-lixo, talvez seja o caso de se pensar em escrever um artigo para esta nulidade. É um inútil? Sim. Mas nada impede que seja escrito um artigo enciclopédico falando da sua inutilidade. Inútil por inútil, um ex-BBB não seria muito diferente de alguma celebridade instantânea que fez sucesso na antiguidade mas que apareceu nos livros de história, como Pitágoras (marido de Nero). Albmont (discussão) 11h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Há uma diferença enormíssima, embora possa não parecer à primeira vista, entre a mulher, filha ou amante de um qualquer imperador de há 2000 anos e, por exemplo, uma senhora com dois palmos de cara que por acaso estava casada com um vice-presidente atual quando ele tomou posse, ou o personagem secundário da telenovela das nove atual, ou a participante daquele tele-lixo, etc. Sabe qual é: é que, passados muitos séculos, ainda se fala dos primeiros, enquanto que dos segundos, 99,9% deles são esquecidos uma semana depois do programa ou evento que lhes deu fama terminou. Se houvesse uma regra do tipo "notícias só comprovam notoriedade se houver pelo menos duas espaçadas mais de um ano entre si", aposto que a maior parte dos artigos sobre essas figuras que é impensável apagar porque "são muito midiáticas" eram sumariamente eliminadas.
Uma coisa é uma personagem, ainda que secundária de uma telenovela como a Gabriela, que passados quase 40 anos ainda "toda a gente se lembra", outra são personagens principais da telenovela de há 10 anos que "foi um sucesso" mas até os fãs têm dificuldade em enumerar mais de dois protagonistas ou atores principais. Não é por acaso que há imensas lacunas nesses campos para tudo o que tenha mais de 20 ou 30 anos... Os fancrufticos desses assuntos raramente se interessam pelos aspetos mais verdadeiramente enciclopédicos dos temas de que são fãs, como dar boa cobertura às obras que fizeram história ou aos artistas mais marcantes. Não... O único "critério de notoriedade" é a "fama" e "sucesso" *agora*.
Se defende que qualquer um que tenha aparecido no jornal ou na revista (que em muitos muitos casos é o da terrinha ou dos fãs disto ou daquilo) deve ter artigo, então não percebo porque se insurge contra isto se transformar num mega blog. Sempre tive uma aversão visceral a essa noção de que, para ser popular tem que ser culturalmente muito baixo, quando não nulo, o que para mim é a forma mais cínica de pedantismo intelectual elitista. Por favor, não passemos um atestado de menoridade mental e cultural à maioria dos potenciais leitores... Se eles só andam à procura de personagens de telenovela, participantes de tele-lixo, futeboliostas, wrestlers, personagens de manga infantil, etc., certamente que haverá muitos outros sites que sempre serão muito mais apelativos do a Wikipédia! --Stegop (discussão) 12h03min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Óbvio que não tem nada a ver com transformar a Wikipédia em um Megablogue. A minha crítica é a esta posição excessivamente elitista, de considerar que tudo que vem da cultura popular é lixo. O meu paralelo com estes personagens de 2000 anos atrás tem exatamente este propósito. Estas pessoas, há 2000 anos atrás, eram tão "inúteis" quanto estes participantes de tele-lixo, futebolistas, wrestlers, etc, só que foi importante que eles fossem registrados nos livros da época, e agora esta informação é usada por estudiosos para compor um quadro da sociedade daquela época. Porque a Wikipédia deveria negar, aos historiadores de 2000 anos no futuro, informações ricas de detalhes sobre a nossa cultura popular? Daqui a 2000 anos, vai ser importante saber que teve uma estudante que sofreu bullying por ir à uma faculdade de minissaia, que o drama de uma personagem de ficção (Clara Ribeiro) fez a sociedade debater a ética da barriga de aluguel ou que 90% das pessoas pagaram para eliminar um determinado Big-Brother. Albmont (discussão) 12h50min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Devo admitir que Albmont tem razão sobre a existência de fontes para historiadores futuros. O que não parece ter utilidade, hoje, será uma antiguidade que montará o perfil da sociedade de hoje, no futuro. __ Albmont disse: 90% das pessoas pagaram para eliminar um determinado Big-Brother Albmont, quem foi esse Big-Brother? __ Observatoremsg 14h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Não tenho a menor ideia. Se tem algo que eu faço questão de não saber, é que acontece no Big Brother. Albmont (discussão) 14h26min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Por isso que eu acho que não devemos ir nem tanto ao céu e nem tanto à terra. Um prazo mínimo (véu do tempo) poderia nos ajudar a inferir se o fulano é mesmo "famoso" ou se de fato era um esqueci-o-nome-do-polvo-da-copa. É falacioso imaginar que se não está na wiki, "some da história", ainda mais se considerando que os historiadores sempre poderão consultar o Wikinews pros "furos de reportagem" e "celebridades instantâneas". Deveríamos é estimular que mais editores fãs desse tipo de "revista semanal" que contribuam por lá.... José Luiz disc 14h10min de 7 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo também. A Wikipédia não pode dar às costas à esses fatos de grande repercussão. Faz parte do nosso mundo de hoje que é globalizado, onde a mídia tem um grande poder de influência na vida da maioria das pessoas. É uma parte da história dos nossos tempos modernos. E mesmo assim não existe nenhum exagero, somo 7 bilhões de pessoas, quantas delas conseguem "aparecer"? Um grau de notabilidade baixo não quer dizer que o grau de notoriedade não seja alto. O Atentado à Maratona de Boston de 2013 tem um artigo bem mais desenvolvido que o Desabamento de prédio em Savar (2013), porém, na minha opinião a notabilidade do desabamento do prédio é bem maior por ter morrido muito mais pessoas, mas a notoriedade e repercussão do atentado em Boston acabou sendo imensamente maior. Ou seja, a importância às vezes não ajuda, mas a popularidade pode fazer a diferença. PS: É o Polvo Paul, ele merece um registro, tanto quanto a Larissa Riquelme! Net Esportes (discussão) 14h20min de 7 de junho de 2013 (UTC)
«existência de fontes para historiadores futuros.». É muita presunção e falta de modéstia (mais uma forma de pedantismo intelectual) achar que os historiadores do futuro vão precisar da Wikipédia para estudar a nossa sociedade. A probabilidade de sobrevivência ao tempo da Wikipédia é assim tão maior do que outros sites? Mas isso até é mais uma razão para termos critérios de notoriedade muito exigentes para "notoriedade recente", pois é raro que ela se traduza em outro tipo de (verdadeira) notoriedade. Não é por duas dúzias de apontamentos jornalísticos, que ninguém sabe quantos deles foram motivados para ajudar a vender jornais ou telejornais, falarem durante 3 dias ou uma semana do evento X ou da pessoa Y que se avalia o impacto cultural (popular ou não) deles. Se teve impacto, tem que ficar alguma marca na memória coletiva (ou dos mídia que a traduzem) passado algum tempo. Há figuras de tele-lixo, canções ditas "pimba" que até quem detesta esse tipo de "cultura" se lembra passados 15 ou 20 anos. Pelo contrário, ninguém garante que daqui a 3 meses ninguém se lembre ou todos considerem sem qualquer importância o evento X que hoje e ontem foi abertura de telejornal nacional. Se queremos ser fonte primária para o historiador do futuro, ao menos que pugnemos por ser fonte fiável, não dando WP:PESO indevido a certos aspetos da nossa (in)cultura. --Stegop (discussão) 14h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Quando vi a (suposta) citação do Stegop: "Relevância jornalística tem muito pouco a ver com relevância enciclopédica." concordei plenamente. Mas o Albmont desenvolveu bons argumentos do contrário. Droga, vou ter que formular minha opinião novamente... No final acabaremos sempre por brigar some a magnitude deste véu do tempo, que irá revelar o que é enciclopédico ou não, se é que vamos concordar sobre o que enciclopédico. Cainamarques 14h33min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Felizmente, não apareceu nenhum troll por aqui para transformar esta discussão em briga. O que é importante é pensar no que a Wikipédia pode ser útil para quem for, no futuro, estudar a nossa sociedade. Claro que 2000 anos é um exagero, mas se formos pensar que existem aspectos de nossa cultura, que ocorreram há apenas 40 ou 50 anos atrás, e sobre os quais quase não existem informações fiáveis, isto se torna bem preocupante. Já vi várias biografias de atores desta época sobre os quais não se sabe nem mesmo o nome. Até mesmo fenômenos bem recentes, como o surgimento das redes sociais na Internet, não são adequadamente documentados por fontes fiáveis. Se hoje em dia o Facebook parece ser o site mais importante do mundo, nem sempre foi assim, e porque o Facebook prevaleceu, enquanto outros sites não? Imagino que nem os exclusionistas mais radicais se oporiam a artigos falando sobre as pessoas envolvidas com estas redes sociais, mas para compor um quadro adequado destas redes talvez seja importante ter também artigos sobre os personagens marginais, aqueles que ganharam uma fama imensa por um breve período e depois sumiram. Albmont (discussão) 14h43min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Depende do ponto de vista de quem entende por "não alimente os trolls".--Arthemius x (discussão) 17h35min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pessoas que caem no esquecimento três meses após participar de um "tele-lixo", ou que não trazem nada que presta para a humanidade, artigos sobre celebridades instantâneas que merda nenhuma fazem se não ir para festas, ser pago pra comer e beber, que aparecem na mídia a todo e qualquer custo vexatório não merecem artigo enciclopédico e referenciado na Wikipédia. Só por que a Wikipédia é a enciclopédia livre que todo pode ter página não quer dizer que toda página merece existir por aqui. Será que a Aimee Osbourne, só por ser filinha do Ozzy merece um artigo... duvido.

@Citação: Net escreveu: «Talvez o grande problema da Wikipédia seja ser livre demais. É muita liberdade para criar e editar que acaba-se criando muita coisa que não presta ou editando muita coisa que não pode ser confirmada.» Não vamos discutir o indiscutível. Alguém me disse que isso é uma enciclopédia livre. --Zoldyick (discussão) 18h45min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Zoldyick, ir para festas pode ser precisamente o que vai fazer destas pessoas um tema importante para os futuros historiadores, que vão achar tão ridículo a nossa sociedade idolatar pessoas como Paris Hilton quanto a gente acha ridículo a adoração ao cavalo do Calígula. Muito por do que biografias como a da filha do Ozzy são lixões como Sistemática, há dez anos sem fontes. Dez anos. Várias pessoas passaram pelo lixão, viram que estava sem fontes, e não fizaram nada. Isto é uma enciclopédia? Fica difícil tentar levar este projeto à sério vendo artigos que estão há dez anos sem nenhuma fonte. Albmont (discussão) 19h01min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Sistemática tem referências desde 2004, altura em que nem sequer havia política de verificabilidade nem a extensão para fazer referências no meio do texto. E melhor ainda, o texto e referências foram colocados por um anónimo, que muitos querem impedir de editar. GoEThe (discussão) 19h12min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Discussão:Sistemática. Albmont (discussão) 19h15min de 7 de junho de 2013 (UTC)
@Albmont, não sei se isso foi uma indireta visto o fato de que, segundo a marcação, a página esta desde maio de 2009 sem nenhuma fontinha, mas para um historiador de verdade o cavalo Incitatus, vale muito mais do que uma cantora de 2ª. Pois bem esqueça, isso é só uma observação.
E só pra constar eu fui até as suas contribuições e vi que vc marcou a página, tentei econtrar fontes no google e, como quase sempre, na en-wp, só que é algo trabalhoso e muito cansativo   se alguém souber de uma fonte que possa ser inserida na página me avisa por favor  
Sobre a Paris e historiadores... eles sempre sobreviveram, no que diz o âmbito de sua profissão, do que é histórico, e não do que é manchete de revistinha, essa é a diferença entre o que é histórico do que é um "fato incrível na vida de uma celebridade" [algo não histórico], isso não quer dizer que seja histórico aos olhos de um historiador, e mais, se for, no dia em que for, criem a página coim as devidas fontes. --Zoldyick (discussão) 19h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

  Comentário Muito boa a argumentação do Stegop em 12:03 em resposta ao equivocado Albmont, especialmente a ultima frase. Resume toda a questão. Uma enciclopedia não é exatamente o lugar para o tipo de gente que procura as informações que o Albmont coloca. Por mais que vc não queira Albmont, sempre haverá uma diferença de conceito entre enciclopedias, por mais populares que sejam, e sites e blogs de fofocas e assuntos gerais. Editar uma obra como essa não significa apenas checar se tem fontes, se está no estilo do projeto, se a ortografia está correta, etc, mas principalmente fazer a edição de seu conteúdo, ou não precisariamos de seres pensantes aqui, só robôs automaticos que consertassem os acima enumerados. É isso que é editar. MachoCarioca oi 19h21min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Eu pretendo abrir uma nova discussão sobre os tais Criterios de notoriedade do Quintinense ponto a ponto, item a item, especialmente jogadores de futebol, atores e politicos. MachoCarioca oi 19h23min de 7 de junho de 2013 (UTC)
@MachoCarioca: Uma enciclopedia não é exatamente o lugar para o tipo de gente que procura as informações que o Albmont coloca. Hmmm... Deixa eu ver os últimos 10 artigos que eu criei (ou criei do nada, ou peguei um lixo sem fontes e reescrevi): Década de 1180 a.C., Psamético III, Lárissa (mitologia), Enos, Cainã, Sexto Júlio César (flamen quirinalis), Época (cronologia), Sete mil, novecentos e oitenta, Cleandro, 209 a.C.... Tem razão, acho que a maioria dos leitores que caem na Wikipédia procurando dados sobre os Big Brothers não estariam interessados em nenhum destes artigos. Albmont (discussão) 19h31min de 7 de junho de 2013 (UTC)

É exatamente aí que se encontra a sua maior contradição como editor, Albmont. Entre o que vc cria e o que vc defende que tenha aqui, a meu ver, de maneira irresponsável. Vc irrita profundamente por ser alguém muito diferente intelectualmente do que o Mar França ou o Sanderson ou os garotos fãs de de cantores teen, atores da Globo, video games e jogadores de futebol, mas se comporta como eles. Chega a ser trollagem, pq seu discurso não bate com suas contribuições de conteudo. MachoCarioca oi 19h40min de 7 de junho de 2013 (UTC)

O grande problema é que a Wikipédia já é o muitos temem que ela seja. Já existe o Portal da TV. Existe o artigo do programa TV Fama, então porque ignorar os assuntos que ele trata? Isso só causa incoerência. Por que a Val Marchiori merece um artigo e a Geisy Arruda não? Net Esportes (discussão) 19h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Hmmm... Deixa eu ver os últimos 10 artigos que eu criei (ou criei do nada, ou peguei um lixo sem fontes e reescrevi): Década de 1180 a.C., Psamético III, Lárissa (mitologia), Enos, Cainã, Sexto Júlio César (flamen quirinalis), Época (cronologia), Sete mil, novecentos e oitenta, Cleandro, 209 a.C.... Tem razão, acho que a maioria dos leitores que caem na Wikipédia procurando dados sobre os Big Brothers não estariam interessados em nenhum destes artigos. Meu caro deixa eu te dizer uma coisa que é lógica pra mim... Como editor, de certa forma, vc não fez nada mais do que a sua obrigação, a de editor, citar fontes não é pedido de editor, é exigência de leitores de fiabilidade. Mas muito obrigado por fazer algo pelas páginas   --Zoldyick (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Net Esportes escreveu: «Por que a Val Marchiori merece um artigo e a Geisy Arruda não? »

A pergunta não é essa, a pergunta deveria ser: porque Val Marchiori merece um artigo? MachoCarioca oi 20h18min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Realmente, ter um artigo sobre essa pessoa é de chorar. E pior ainda que esse artigo está com uma linguagem de "pseudo-currículo". Nossa, vi a discussão de eliminação em Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Val_Marchiori olha o tempo gasto tentando limpar o lixo(tentando pois pelo que vi não conseguiram). É isso que falo, para limpar o lixo antigo demora 20 vezes mais tempo, só tentando eliminar esse artigo umas 500 páginas novas poderiam ter sido patrulhadas e outras centenas de vandalismos revertidos. Vulcan (discussão) 20h28min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Esse caso dessa tal Val Marchiori foi um escândalo, foi fechado arbitrariamente sendo mantida, sem haver qualquer consenso para tal, nem maioria houve, foi a vontade de quem fechou. Apenas um tal de "Max Jornalista" defendeu arduamente a presença disso aqui. Despendeu-se um tempo incrivel discutindo uma nulidade. O tal "jornalista" (de que, de fofocas?) passou o tempo todo argumentando com os critérios, que, na letra deles, realmente permitem haver o artigo aqui, mas a questão ali não era essa. Por isso que esses tais critérios do noveleiro Quintinense precisam ser todos reavaliados. Para qualquer um com um minimo de sensibilidade editorial, essa mulher deveria constar apenas como citação dentro do verbete do tal programa, se ele houver, ao lado das outras, pois a unica notoriedade ela se deve àquilo, nenhuma diferença para BBBs. Mas querer que os editores aqui tenham sensibilidade de editoração e organização de assuntos de enciclopédia, sendo totalmente amadores no assunto, é pedir demais. Mas não custa levantar uma discussão para organizar isso. MachoCarioca oi 20h37min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Já falei, acho que desde 2008 que eu falo a mesma coisa. A Wikipédia não é para mim nem para o que eu gosto. Se eu consigo escrever sobre vários assuntos, tem também outros assuntos sobre os quais eu não sei escrever, e outros sobre os quais eu não tenho o menor interesse. Só que são estes outros assuntos que eu gostaria que outros escrevessem artigos. Acho brilhante que haja editores dispostos a escrever sobre a tal Val Marchiori, uma pessoa sobre a qual eu nunca tinha ouvido falar, e não teria nenhum interesse em saber nada sobre ela. Eu consigo separar o que é meu interesse pessoal como indivíduo, e o que é meu interesse como membro de uma civilização (como diz David Brin: IAAMOAC). E esta civilização é dinâmica e pujante porque comporta e valoriza a diversidade. Então, não é só por trollagem que eu voto para manter tudo que "lixo", ou, para ser mais específico, voto para manter artigos sobre temas que eu desprezo ou odeio. É porque IAAMOAC, e é importante que tudo que se refere a esta Civilização seja registrado. Albmont (discussão) 13h02min de 9 de junho de 2013 (UTC)

ESR e ER para lixo antigoEditar

Estão aí 2 métodos eficientes de eliminação rápida do lixo antigo. PE devia ser só para possível lixo novo (criado no último 1 ano?), PE trava tudo e demora dias/semanas para limpar o lixo velho. Então devia ter duas regras separadas, uma para o lixo novo e uma para o lixo velho.

  • Lixo velho → ESR ou ER
  • Lixo novo → PE, ESR ou ER

Assim facilitaria a limpeza da Wikipédia. Vulcan (discussão) 00h51min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Então, parece que estamos próximos de um pequeno consenso por aqui? O maior problema da pt-wp é o lixo velho e o lixo novo? Quem concorda da joinha, ou em termos Wikipédicos comenta aiii haha. --Zoldyick (discussão) 03h00min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Não vai dar para eleger o maior problema, cada um tem uma opinião diferente, nem perca tempo tentando. Mas essa discussão foi boa para levantar os pontos da seção abaixo, em linhas gerais os maiores problemas estão ali ou são derivados deles. Se possível teria que resolver tudo ao mesmo tempo, como existem muitos usuários isso até que é possível de ser feito, mas vai demorar um bom tempo ainda para resolver tudo dado que temos centenas de milhares de artigos e edições. Vulcan (discussão) 03h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Pontos principais levantados nessa discussãoEditar

por enquanto apareceram (fora de ordem):

  • Vandalismo
  • Falta de fontes/referências
  • Critérios de notoriedade e como definir o que é lixo
  • Lixo novo (via páginas novas) / Lixo velho e sua limpeza
  • A forma como se recebem os novos editores

Nova página de login

A página de login foi alterada hoje de acordo com os testes realizados em mw:Account creation user experience. A página Ajuda:Login talvez precise de ser actualizada. As mudanças consistiram em aumentar o tamanho do texto, reduzir algum excesso de informação e um botão para obter novo CAPTCHA. Eu fiz algumas traduções rápidas no outro dia no Translatewiki e algumas coisas não estão com tradução perfeita (não sei como fazer quando uma parte da tradução precisa ser flexível em relação ao género de uma variável, por exemplo aqui. GoEThe (discussão) 11h26min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Esse botão verde não está com o texto errado, não? --ezalvarenga (discussão) 11h40min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Botão verde: "Junte Wikipédia"??? Vulcan (discussão) 12h41min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Eu tentei mudar em [4], mas ainda assim não ficou bem. De qualquer forma, deve demorar algum tempo a actualizar a tradução. GoEThe (discussão) 12h44min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Não é melhor um "Cadastre-se na Wikipédia"? Juntar-se a algo é uma expressão estranha. Vulcan (discussão) 12h48min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Cadastro não é muito acolhedor (é coisa de burocracia), julgo que a ideia é que sintam que se estão a juntar à comunidade, não apenas a fazer um registo. O problema é que pode ser "Junte-se à Wikipédia" ou "Junte-se ao Wikcionário", por exemplo, dependendo do projecto e não sei como fazer com que o pronome bata certo automaticamente. GoEThe (discussão) 12h56min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Em pt está "Não possui uma conta? Junte Wikipédia", em pt-br está "Não possui uma conta? Sobre Wikipédia", sobre?? Precisa mudar isso. Vulcan (discussão) 13h09min de 6 de junho de 2013 (UTC)
A mensagem em pt-br está em [5]. GoEThe (discussão) 13h24min de 6 de junho de 2013 (UTC)
"You do not have permission to edit this page, for the following reason: This page provides interface text for the software on this wiki, and is protected to prevent abuse. " Não tenho permissão, quem tiver favor modifique "Sobre" para "Cadastre-se na", "Participe da" ou "Faça parte da". Vulcan (discussão) 13h38min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Também acho melhor evitar "cadastro". Helder 21h05min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Comentário Na página de criar conta, essa em pt e essa em pt-br, tem um campo chamado "Razão"(pt) e "Motivo"(pt-br), que é para a pessoa explicar porque está criando a conta. Isso é totalmente desnecessário e deveria ser removido. Vulcan (discussão) 12h54min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Esse campo só aparece a quem já está autenticado, se fizer signout já não aparece. Ou seja, é para quem já tenha uma conta, explique porque está a criar outra: sockpuppet (legítimo ou não), criar conta para outra pessoa (caso de administradores que por vezes criam contas a pessoas que não o conseguem ou em projectos da Wikipédia na Escola onde é preciso criar várias contas em simultâneo), ou outras razões. No entanto, não encontrei na documentação nenhuma indicação do que vai ser feito com esses dados. GoEThe (discussão) 13h03min de 6 de junho de 2013 (UTC)

E por que páginas diferentes de login e cadastro para língua portuguesa pt e pt-br? Tem que unificar isso, o sistema da Wikipédia não detecta automaticamente aonde você está e não direciona para sua versão do português, portanto quem é do Brasil inicialmente cai na página de pt, e depois tem que clicar em "Português Brasil" no topo como se fosse uma língua diferente, isso está errado. Se querem maior integração e respeito entre as línguas tem que começar na página de entrada e cadastro, uma só página para a Wikipédia lusófona, assim como ocorre com as outras línguas, inglês tem 3 versões nas preferências mas na páginas de login/cadastro apenas uma. Vulcan (discussão) 14h17min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Só até que o bugzilla:3665 seja resolvido.
Notem também que o Seletor Universal de Idiomas será disponibilizado por aqui em breve. Helder 21h05min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «O problema é que pode ser "Junte-se à Wikipédia" ou "Junte-se ao Wikcionário", por exemplo, dependendo do projecto e não sei como fazer com que o pronome bata certo automaticamente.» Não seria mais prático usar a expressão "Junte-se a nós", eliminando-se assim a necessidade de adequação a cada projeto? 177.19.15.20 (discussão) 17h35min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Boa a colocação do IP acima. MachoCarioca oi 18h54min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Concordo com o "Junte-se a nós". Mas a tradução no TranslateWiki poderia ser algo assim: "Junte-se ao projeto X" ou "Junte-se à wiki X" ou "Junte-se ao site X". Com algo deste tipo, não importaria se X é masculino ou feminino. Helder 21h05min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia e The Signpost

Caros colegas, além de vos convidar a lerem a terceira edição do Correio da Wikipédia, é ainda com o mesmo entusiasmo que vos informo que podem ler aqui a matéria do The Signpost sobre o nosso jornal interno. VítoR™  • (D) 14h57min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Muito bom, Vitorvicente! Parabéns por todo o trabalho!--Oona (WMF) (discussão) 01h49min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Fico pensando em como ampliar a base de leitores. Acha que vale um sitenotice por uns 5 dias para alertar sobre a existência dele? Ou ainda um jeito mais automático de subscrever? Olhando em stats.groks.se, ainda podemos aumentar bastante a visitação, acredito: *http://stats.grok.se/pt/latest90/Wikip%C3%A9dia:Correio_da_Wikip%C3%A9dia

Tenho divulgado no Facebook, mas acho que o foco de interesse é a comunidade já ativa da Wikipédia aqui e se ninguém se incomodar um sitenotice pode ser uma boa forma de avisar mais participantes sobre a existência do boletim e possibilidade de assiná-lo. O que acha?--Oona (WMF) (discussão) 02h01min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Se a comunidade não encontrar nenhum problema com isso, acho muito bem até. Informação da reformulação do Correio com ligação para o mesmo e para a página de subscrição. O aumento das visitas é significativo, mas o que conseguirmos fazer para melhorar, é sempre bem-vindo. Se quiser avançar com essa sua ideia, sinta-se à vontade. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 13h35min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Melhorias no Portal comunitário

Favor analisem minhas mudanças que o GoEThe está revertendo, histórico.

Resumindo as mudanças foram essas → [6]

Que deixariam o Portal comunitário assim → [7].

Vulcan (discussão) 16h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

acho que o importante não são as mudanças, mas se houve discussão prévia a respeito e se foi atingido um consenso.... Tetraktys (discussão) 16h38min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Nem tudo precisa ser discutido antes de modificar algo, e no caso as mudanças que fiz melhoram a página, além de organizar melhor, trazem mais informações sobre os rumos do projeto. Vulcan (discussão) 20h19min de 7 de junho de 2013 (UTC)
E tudo tem que ser discutido antes de ser alterado no Portal comunitário? Não, Wikipédia:Seja audaz. Aliás, estou seguindo o procedimento descrito em Wikipédia:Consenso. E envolver a comunidade no Portal comunitário é mais do que desejável afinal o portal é para ela. Vulcan (discussão) 16h53min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Já há uma discussão aberta em Wikipédia Discussão:Portal comunitário#Seção "Portais procurando colaboradores", não precisa de perguntar ao pai. GoEThe (discussão) 17h07min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Aquela discussão é apenas para um dos itens que foi modificado(o último), eu realizei várias mudanças. Se você reverteu todas elas por causa de apenas essa mudança você cometeu um erro de reversão e deveria reverter para essa versão. Vulcan (discussão) 17h13min de 7 de junho de 2013 (UTC)

WP:CONSENSO recomenda discutir o assunto na página de discussão. A wikipédia tem 700.000 artigos; se por cada discussão se abrisse um tópico na esplanada teríamos que arquivar isto várias vezes ao dia. Só quando o assunto toma proporções a que a isso obriguem é que deve ser levado para outros locais. Menos de uma hora depois de abrir uma discussão na própria página já está a abrir outra na esplanada?! Polyethylen (discussão) 19h12min de 7 de junho de 2013 (UTC)

A verdade é que quem inicialmente reverte sempre parece ter a razão. As regras tem essa falha. Algum editor pode não concordar com nada que outro faça, e simplesmente reverter todas as edições de outro até atingir 3 e ser bloqueado. Isso é bem mal feito, para evitar ser bloqueado por causa disso trouxe o caso até a Esplanada. Vulcan (discussão) 20h04min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Vulcan escreveu: «Favor analisem minhas mudanças que o GoEThe está revertendo»

Esta é mesmo a casa do nonsense. Mas não foi o proprio GoEthe que enfiou coisas por si só nas regras em outra áreae ficou impedindo as reversões ? E agora reverte o outro que faz a mesma coisa que ele? Claro que o Vulcan tem que ser revertido, mas logo o GoEthe a revertê-lo? rs MachoCarioca oi 23h40min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Como assim claro que eu tenho que ser revertido? Se for assim vou começar a reverter tudo o que os outros usuários fazem que eu não concorde, e o mais interessante de tudo isso, é que quem irá ser bloqueado serão os meus alvos por causa da WP:R3R. Vulcan (discussão) 00h16min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Claro que vc tem que ser revertido (já que foi contestado na mudança) , até se discutir e consensar o assunto, porque mexeu em algo que é geral do projeto e não num simples artigo. MachoCarioca oi 00h19min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Então vai lá e reverte [8], [9], [10] e tudo o que estiver em Especial:Contribuições/TheVulcan que não concordarem. Vulcan (discussão) 00h22min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não adianta ficar nervoso, é simplesmente entender como a coisa funciona. Ser ousado aqui é otimo mas se vc mexe em algo que pessoas questionam, tem que voltar e conversar. Não há nenhum problema nisso. MachoCarioca oi 00h25min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Bonita teoria. Mas você sabe muito bem que não é assim que funciona a Wikipédia. Muitas vezes aqui a pessoa reverte algo e lança um "discordo" em discussões apenas por não gostar de uma pessoa x, interrompendo as boas ideias inclusive. Aí porque A não gosta de B tem que ir pra votação e bla bla bla... Você e todos que comentaram até então sabem muito bem disso, método de consenso é uma linda teoria mas na prática não funciona muito(nada) bem. Vulcan (discussão) 00h30min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Sei disso melhor que vc, mas a questão é que vc não pode simplesmente mudar o Portal da Wikipedia e ficar por isso mesmo sem discussão, na medida em que foi questionado. Se ninguém falasse nada, ok, mas como te reverteram, conversa-se mantendo o original. MachoCarioca oi 00h33min de 8 de junho de 2013 (UTC)

O tal "seja audaz", quando se refere a páginas que são muito visualizadas, deve ser visto com muita cautela. Você não pode mudar, por exemplo, alguma coisa fundamental na Predefinição:Info/Química e achar que está tudo bem. Albmont (discussão) 10h37min de 10 de junho de 2013 (UTC)

MachoCarioca, as duas situações não são comparáveis. As minhas mudanças não foram contestadas durante 3 (três) anos e estavam de acordo com as políticas da Wikipédia. A única justificação que deram para reverter, mesmo após pedidos foi de que não podia fazer mudanças. Esta foi contestada imediatamente. Pensei em fazer o mesmo que me fizeram a mim e ficar pelo reverti porque não discutiram, mas pensei melhor e não quis fazer essa injustiça, mesmo com a minha desconfiança que o TheVulcan é um sockpuppet ilegítimo, e justifiquei na discussão. Percebe a diferença? GoEThe (discussão) 15h23min de 11 de junho de 2013 (UTC)

A Wikipédia serve a interesses partidários

Como expliquei anteriormente, renomeei o artigo Escândalo do Mensalão para retirar a conotação partidária do título. Os editores que vigiavam a página, nenhum dos quais tendo disposição para consertá-la como eu fiz, mas somente para vigiar o título como cães de guarda, não apenas mantiveram um título que viola o princípio de isenção da Wikipédia como me bloquearam para que não pudesse protestar.

Não preciso de autorização expressa para adequar o título às diretrizes da WP, tenho autorização tácita delas próprias. Não preciso submeter a mudança de título à votação para retirar implicações ideológicas. Se a WP insiste em manter interesses sub-reptícios, sugiro que os outros mensalões sejam também renomeados com a palavra "escândalo" a fim de pelo menos manter o paralelismo. Não retirar a conotação partidária do artigo e manter os outros mensalões livres dessa influência indica claramente posições antipetistas na Wikipédia e atenta contra a ética deste projeto.

Durmam em paz com sua hipocrisia. Leandro LV (discussão) 00h35min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Minha hipocrisia nada, não estou metido nisto. Mas... "Escândalo" realmente não parece o melhor termo, apesar de ser assim que a Globo parece chamar o caso, e portanto a maioria das pessoas. Poderia a página chamar-se "Mensalão do PT"? O "escândalo" é a percepção que a mídia teve, mas o fato é que foi simplesmente um mensalão. Se o artigo é sobre o mensalão todo e não só sobre a cobertura da Globo, não deveria ter o nome dado por pessoas desse grupo.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 10 de junho de 2013 (UTC)
De novo essa mumunha? Lembro-me de criança do Escândalo da Mandioca e aprendi sobre o Watergate scandal vendo Todos os Homens do Presidente. Escândalo está definido e se é, é. O resto é bomba de fumaça. E, pra terminar poeticamente, já dizia o Shakespeare (pressupondo o inverso, na verdade) que A rose by any other name would smell as sweet ... José Luiz disc 01h33min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Eu tentei o título Mensalão de 2005, totalmente sem conteúdo político-partidário. Este projeto não é custeado pelas Organizações Globo, é uma tentativa de difundir conhecimento isento e confiável para o público em geral, sem induzir as pessoas a pensarem como nós queremos. Insistir no termo "escândalo" revela, isto sim, um escândalo de moralidade na Wikipédia. Não existe conversa, ou se tira o conteúdo ideológico ou se decreta o fim da nossa credibilidade. Leandro LV (discussão) 06h27min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Se toda a imprensa chama o escândalo de "Escândalo do Mensalão", então usar outro título seria pesquisa inédita. Albmont (discussão) 10h38min de 10 de junho de 2013 (UTC)
A imprensa não possui critérios de isenção como a WP e não se usa um termo apenas porque a imprensa o usa. Leandro LV (discussão) 18h53min de 10 de junho de 2013 (UTC)
No caso de uma matéria jornalística, acredito que "a imprensa" seja a fonte mais fiável para dar o nome da matéria. Por exemplo, um bandido que a imprensa batizou de Bandido da Luz Vermelha tem que ser chamado assim, mesmo considerando que a palavra bandido seja bem menos neutra do que a palavra Escândalo. Albmont (discussão) 19h20min de 10 de junho de 2013 (UTC)
PS: ridículo que Bandido da Luz Vermelha redirecione para o filme e não para o bandido, cujo artigo tem o título inútil de João Acácio Pereira da Costa, como se o bandido fosse conhecido por seu nome e não por seu apelido. Mas este é outro assunto. Albmont (discussão) 19h22min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Projeto Cidade da Semana - Brasil

Para aqueles que se interessarem, estou tentando reativar o projeto Cidade da Semana - Brasil. Nesta semana os trabalhos focarão a cidade de Coari. Boas contribuições! Halleltalk 02h34min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Sobre o artigo Guerra Civil Síria:

Será que alguem tem sugestões pra melhorar o artigo ? João bonomo (discussão) 10h23min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Felicitações pelo seu trabalho extraordinário. Leandro LV (discussão) 23h24min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Amy Winehouse

Será que alguém poderia me ajudar a revisar o texto do artigo? Pretendo propô-lo a destaque e não quero arriscar mais uma candidatura falha! O artigo está completo e as traduções foram feitas por editores que falam um nível avançado de inglês, pois os contactei um a um, faltando agora somente uma revisão textual. Raul Caarvalho (discussão) 03h42min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Eu fiz uma revisão completa e melhorei o texto, mas estava limitado ao original. Se você acha que não está bom, precisa traduzir de novo ou criar uma estrutura totalmente diferente, mas eu acho que esse artigo está acima dos padrões da Wikipédia. Leandro LV (discussão) 07h09min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Já fiz isso! Como o artigo, embora completo, ainda era falho em alguns pontos (um pouco instável), eu o reescrevi para melhorá-lo e só assim poder candidatá-lo a destaque. Já salvei todo o trabalho na página e está muito diferente da versão anterior (comparação). Tomei o máximo de cuidado possível, e todos os dias reviso o texto detectando um ou dois trechos que acabo por melhorar. Porém, creio que uma revisão completa no texto feita por um outro editor seria o mais correto. Já pedi a ajuda de alguns, mas quase ninguém respondeu! Dê uma olhada no artigo, está completamente diferente mas ainda não sei se (em se tradando do português) cumpre os requisitos para o destaque. Se puder fazer uma outra revisão, Leandro, eu ficaria muito grato! Raul Caarvalho (discussão) 03h02min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Vou fazer assim que puder. Leandro LV (discussão) 07h58min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Categoria:Casa de Saboia para integrantes de outras famílias

Algo está errado... A Categoria:Casa de Saboia tem membros da Casa de Hanôver, da Casa de Saxe-Coburgo-Gota, da Casa de Stuart... Deveriam participar da categoria estritamente aqueles que de fato são da Casa de Saboia, ou isso fica uma loucura, pois dará margem a que se coloque toda a linhagem anterior das casas reais por aí... Haja categoria nesses casos, pois para exemplificar, a atual soberana do Reino Unido teria, além das famílias acima citadas, a de Plantageneta, York, Lancaster, Borgonha, Stuart, Anjou... Não imagino que a categorização seja para isso. Trago para que a comunidade decida sobre essa situação, pois se valer para a Casa de Saboia, deveremos ajustar para as demais casas e seus integrantes. Alex Pereirafalaê 16h36min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Para constar, a discussão começou aqui. Alex Pereirafalaê 16h38min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Não seria melhor levar para o café dos categorizadores antes? Entendo que frequentam o local amantes do tema. José Luiz disc 16h48min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Se você tivesse esperado eu acabar de explicar o caso, talvez nem fosse necessário abrir um caso aqui. O usuário Ciro D​ C​ E​ F já havia me perguntado sobre isso no final de maio. E ao explicar para ele, embora tenha achado que é um serviço muito moroso e talvez dispensável, ele não tirou minha razão quanto a categorização. Algo similar aconteceu com o usuário Tetraktys D​ C​ E​ F que ao questionar a mesma coisa, também foi "convencido" (nem sei se posso usar este termo) quando ao caso. E como expliquei para os dois a categorização na Casa de Saboia é provisória porque eu pretendo implementar uma categoria similar ao dos bizantinos (Categoria:descendentes bizantinos) só que para que isso ocorra as categorias não podem ficar sendo eliminadas dos artigos antes de eu fazer o trabalho. E já que você começou a discussão convém então dizer outra coisa que já estava para falar mesmo. Talvez o problema não seja nem nosso, provavelmente acabou sendo incorporado das próprias fontes, mas o que dá para notar em alguns casos é que uma dada pessoa está categorizada em dada categoria, porém nem sempre seus filhos também estão, mesmo aqueles que não casaram. E pesquisando um pouco achei um caso: o imperador Pedro I do Brasil. Por mais que muitos saibam que ele é descendente dos Bourbon e isto até é mencionado no artigo, não vejo nenhuma categoria que mostre sua correlação, o que por si só já é estranho, e é ainda mais estranho quando acessamos a Categoria:Duques de Bragança, pois também esta não tem uma categorização em Categoria:Casa de Bragança.--Rena (discussão) 17h02min de 11 de junho de 2013 (UTC)

Imagino que seja interessante, para quem gosta de genealogias, que haja categorias para descendentes e ancestrais de pessoas. Isto porque, pelo CatScan, seria possível procurar descendentes ou ancestrais comuns entre duas casas. Ou seja, seria preciso haver dois tipos de categorias associados a cada casa real: uma categoria para a casa em si, e outra para descendentes da tal casa. Então quando uma casa real X é spawn de outra casa Y, ela seria categorizada em Descendentes da Casa Y. Mas isto pressupõe que alguém controla a categorização, e evita a criação de categorias circulares ou categorias erradas, porque a árvore de categorias costuma ser uma zona. Albmont (discussão) 11h07min de 12 de junho de 2013 (UTC)
Se permitem sugerir eu posso criar as categorias e ir atualizando aos poucos. No caso só o que eu precisaria é que alguns, seja quem for, ficasse de vigília para ajudar a detectar eventuais erros que eu possa cometer ou então, em hipótese, que no próprio artigo que me baseei para categorizar haja informação errada. Como eu disse eu também acho muito válida esta categorização e até entendo que pode-se criar, como o Albmont falou, um padrão de descendência e ascendência para esse pessoal todo.--Rena (discussão) 18h58min de 12 de junho de 2013 (UTC)
No caso também tenho outra sugestão. Para evitar este estardalhaço sobre a categorização eu pensei que na categoria principal das família figurem apenas pessoas até 4º grau de parentesco, ou seja, tataranetos de algum determinado membro. Para além disso colocamos na categoria descendentes. Concordam com isso?--Rena (discussão) 19h03min de 12 de junho de 2013 (UTC)
Algumas casas são bem determinadas (exemplo, a Casa de Windsor ou a Casa de Médici), daí a regra de ir até o tataraneto não seria adequada. Concordo com uma categorização de descendência, que seria mais explicativa que incluir uma família na categoria de outra família. Alex Pereirafalaê 19h16min de 12 de junho de 2013 (UTC)
Alguém tem alguma sugestão alternativa?--Rena (discussão) 22h12min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Avaliação de artigos nas páginas de ajuda

Após o aviso de um anónimo em Wikipédia:Esplanada/geral/Página de Ajuda é um desastre (11jun2013) de que a Avaliação de artigos estava a funcionar no domínio ajuda, fui pedir aos programadores para resolverem esse "bug" [11], no entanto, a avaliação de artigos foi instalada no domínio ajuda propositadamente após a nossa discussão na Esplanada[12], uma vez que foi mencionado de passagem que seria útil nesse domínio também. Parece-me portanto que não é de facto um bug, e pelo menos na minha opinião, tanto faz agora se for retirado ou não do domínio ajuda. Pergunto por isso, qual é a opinião da comunidade. GoEThe (discussão) 13h58min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Notícia

[13]

12/06/2013 - 20:02

Marconi aciona judicialmente Facebook, Twitter e Wikipedia O governador Marconi Perillo (PSDB) protocolou interpelações e notificação na Justiça contra o site Wikipedia e as redes sociais Facebook e Twitter. Ao primeiro, o governador solicita a correção de informações sobre sua biografia. O site traz tópicos como Recebimento de propina; Corrupção; Envolvimento com o bicheiro Carlinhos Cachoeira; Agressão; Nepotismo e Turma exclusiva para curso de direito. Já sobre as redes sociais, o governador fez interpelação para que os sites forneçam a identidade dos autores de perfis que fazem ataques a ele. O advogado de Marconi, João Paulo Brzezinski, diz que a intenção é acionar judicialmente os responsáveis, daí os pedidos de dados. O advogado afirma que o Wikipedia traz informações incorretas, como de indiciamento do governador no caso da Operação Monte Carlo e de processos que não existem. "São alusões que fogem da realidade. São erros elementares", diz. Ele afirma que a assessoria tentou a edição através do próprio site, que recebe informações de colaboradores, mas que mediadores não deram resposta nem fizeram mudanças no texto. Brzezinski diz que foram anexados documentos que provam as informações incorretas. Se o Wikipedia não atender a notificação, o advogado afirma que o governador deve entrar com ação cominatória. "Estamos dando uma chance para que corrijam amigavelmente."

Questionado sobre as dificuldades de identificar os autores de perfis, o advogado disse que cabe à equipe primeiramente solicitar aos sites as informações, e que, após as respostas, vai avaliar o próximo passo.

Da lista da Wikimedia E. Feld fala 04h25min de 13 de junho de 2013 (UTC)

>Marconi Perillo< Não encontrei tais "perguntas não respondidas" pelos "mediadores" da Wikipédia, não há nada até nas páginas de discussão dos IPs que editaram. Alguém? Cainamarques 05h00min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Isso tudo depende de colocarmos fontes confiáveis e do modo como escrevemos, sem fazer acusações. Leandro LV (discussão) 07h03min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que vi, tem fonte em toda a parte de controvérsias. Não há o que reclamar. Mas estou curioso em saber como ele acionará a Wikipedia, se for o caso. MachoCarioca oi 08h36min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Talvez seja o caso de eliminar o artigo. Se não dá para ter um artigo neutro, é melhor não ter nada. Quem quiser saber sobre ele, que procure no Google e ache seu perfil na Desciclopédia. Albmont (discussão) 11h18min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Pela tabela na noticia, o caso é contra "o Wikipedia distribuidora de conteudo eletronico lda". GoEThe (discussão) 13h19min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Para mim, é eliminação imediata do artigo e protecção eterna contra recriação do mesmo. JF (discussão) 15h02min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Discordo totalmente. Então todo político que vier com ameaças vamos eliminar o artigo? Toda a seção de acusações está referenciada, o que devemos fazer é revisar o artigo e certificar que esteja de acordo com as fontes. Cainamarques 16h42min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o Cainamarques, se os americanos fossem como o Albmont e o JF a Wiki-en nao existiria de tantos que já a processaram e perderam todas. Até o FBI eles peitaram em nome da liberdade de informação referenciada. MachoCarioca oi 17h02min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Tenho que concordar com os vossos comentários. Eu estava a pensar na eliminação da página como represália às ameaças, mas claro que acaba por ser uma cedência. A opção que sugerem é melhor. Temos que garantir que tudo o que lá está escrito é verdadeiro e bem referenciado. É difícil condenar a wikipédia, mas mais difícil será se não houver erros a apontar. JF (discussão) 18h20min de 13 de junho de 2013 (UTC)

O verbete do Mensalão está cheio de citações sem fonte, isso é um convite a processos por acusações sem prova. Leandro LV (discussão) 18h59min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Citação deve sempre ter fonte, por que se tratar da reprodução ipsis literis de algo dito por alguém, algo direcionado especificamente a esse alguém ou a um documento especifico . Em caso de citações polemicas nem se fala. A menos que uma citação não esteja referenciada por fazer parte de um grupo de citações para as quais já haja uma fonte - tipo um grupo de citações consecutivas numa mesma frase ou parágrafo para as quais haja uma unica fonte que cobre todas as citações - devem ser todas retiradas ou marcadas com {{carece de fonte}}. MachoCarioca oi 20h24min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Essa tag é um convite à mentira e à mistificação na Wikipédia, não se entende por que subsiste. Leandro LV (discussão) 20h48min de 13 de junho de 2013 (UTC)
@MachoCarioca: Você não poderia estar mais errado quando diz "uma citação (que) não esteja referenciada (...) devem (sic) ser todas retiradas ou marcadas com {{tl|carece de fonte}}". Não, não, não. Uma citação que não esteja referenciada deve ser imediatamente removida. WP:BPV, etc. Albmont (discussão) 10h52min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Duvida de leigo no assunto: para que serve então o "carece de fontes"? Sobre a sugestão de apagar todo verbete, me parece natural. Se tentaram processar um colega wikipedista e pouco foi feito, imagino que o natural aqui é engolir o que as otoridades(sic) falam. --everton137 (discussão) 02h47min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Pergunte ao Albmont pra que serve o 'carece de fontes'... MachoCarioca oi 02h48min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Pra nada? Helder 10h39min de 15 de junho de 2013 (UTC)

E não é só a tag, uma frase escrita no presente pode ser acusativa, o certo é usar o futuro do pretérito. Leandro LV (discussão) 01h08min de 17 de junho de 2013 (UTC)

@Everton137: "carece de fontes" é uma marca que o editor coloca em uma parte do artigo para assinar uma passagem que ele sabe que tem alguma fonte, mas que não achou a fonte no momento, se comprometendo a encontrar esta fonte o mais brevemente possível. O que é tolerável de ser feito, por exemplo, em um artigo sobre a Bandeira do planeta Marte, porque as fontes do artigo, apesar de não dizerem por quem a bandeira foi inventada, parecem sugerir isto, torna-se intolerável quando o artigo é uma biografia de pessoa viva. Albmont (discussão) 11h02min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Social media

Hello, and sorry for not posting in Portuguese.

I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.

  1. Does Portuguese Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
  2. If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
  3. Does Portuguese Wikipedia has an official Twitter handle?
  4. If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
  5. Does Portuguese Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.

Thanks beforehand! Bennylin (discussão) 13h18min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Yes, we have this and this page, but both have no official role in Lusophone Wikipedia to my knowledge. Leandro LV (discussão) 21h27min de 13 de junho de 2013 (UTC)
There is also grupowikipediapt and contribuawikipedia. Helder 12h23min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Thank you both for the answers! Obrigado Bennylin (discussão) 15h34min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Dúvida na política de eliminação

O que vou perguntar é de tipo totalmente ignorante, e peço que não opinem de forma perturbadora e acusadora, porque tenho noção que sou totalmente ignorante à política de bloqueio e a todos os assuntos relacionados. Portanto vamos ao que interessa: recentemente um administrador chamado Stegop propos alguns dos artigos que criei para eliminação semirápida, pelos artigos serem X é Y, entre outros problemas. Portanto, adicionei a informação que permita que o artigo sejasse legítimo, e removi a marca de eliminação, com justificação. A seguir, vem o mesmo usuário repor novamente a marca, apresentando como argumento o facto de não ter argumentado. Removi, por considerar a afirmação inválida, porque sim, eu justifiquei, no resumo da edição. Ele adicionou novamente, mas sem dizer porquê, removi outra vez, dizendo que daquela vez foi ele próprio a não justificar. Ele adicionou novamente a marca, e atualmente os artigos encontram-se inexistentes. Pergunto a todos que lerem isto se o que o administrador fez é legítimo. Atenção, que não estou a fazer uma crítica ao wikipedista, estou só a perguntar. Andreazevedo (discussão) 23h45min de 14 de junho de 2013 (UTC)

  • O Stegop não é adm. Verbetes colocados em ESR que sejam contestados com justificativa devem ser mandados para PE. Não sei o que houve nem porque nem quem apagou. MachoCarioca oi 23h48min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Se justificou, só o eliminador que apagou e o Stegop podem esclarecer. MachoCarioca oi 00h29min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Ainda antes dessa justificativa, eu escrevi removendo marca de eliminação e expandindo o artigo no resumo da edição, como justificativa, e você contrariou e disse na edição seguinte, que não justifiquei. O «É preciso justificativa para o conteúdo que adicionei», foi um simples lapso xd, mas não deixei de justificar na frase seguinte, outra vez. A seguir, foi você mesmo que não justificou, mas não faço a mínima ideia se na sua situação era obrigatório justificar. Andreazevedo (discussão) 10h05min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Acha que "removendo marca de eliminação e expandindo o artigo" justifica alguma coisa? Porque será que nestes casos sempre se agarram a alguns detalhes como "X é Y é ensaio" ou que "agora já tem conteúdo e fontes" e não respondem à questão fulcral: NOTORIEDADE? --Stegop (discussão) 02h30min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Não anunciaram uma votação iniciada há 3 dias

Não foi anunciada a votação Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3 que se iniciou em "13 de junho", 3 dias atrás, e que terminará em "28 de junho".

Eu gostaria de saber o motivo.--177.141.4.101 (discussão) 01h27min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Temos que começar a pensar em formas simples de remover tópicos irrelevantes da Esplanada. Antigamente a Esplanada era mais respeitada e só traziam assuntos importantes para os olhos da comunidade. Hoje ela está banalizada.—Teles«fale comigo» 01h38min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Pode ser que os assuntos importantes já tenham sido discutidos e agora sobraram os assuntos menos importantes, ou que agora tem mais pessoas e antigamente tinha menos, ou as duas coisas.--177.141.4.101 (discussão) 08h24min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Já dei ideias como resolver a questão de tópicos inúteis. A Wikipédia poderia modernizar sua tecnologia em alguns aspectos (não depende apenas dos voluntários) e usar coisas simples que outros sites usam faz tempo. Como qualquer peidinho é difícil de ser implementado por N motivos... --everton137 (discussão) 02h40min de 16 de junho de 2013 (UTC)

A grande verdade é que a Wikimedia é uma fundação mal gerida e carece de foco(projetos demais, linguagens demais, etc... quem foca em tudo não foca em nada). Não é só culpa dos editores e administradores, é também incompetência por parte dos 166 funcionários do staff, principalmente os que estão no topo e que tomam as decisões mais importantes. Eu sei que em 10 anos muitos progressos foram feitos mas Wikimedia ainda precisa melhorar muito como fundação.

E andei lendo que existe uma insatisfação com a fundação no modo como ela comunica as mudanças nos projetos, vejam essa petição que foi criada recentemente e já tem 30 assinaturas:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Petition_to_the_WMF_on_handling_of_interface_changes . --177.141.4.101 (discussão) 08h24min de 16 de junho de 2013 (UTC)

URC para coisas que não existem mais

Estou escrevendo sobre a Segunda Guerra e sofrendo com uma grande falta de material ilustrativo, sobretudo das unidades militares. Como nos tempos atuais está tudo naufragado, demolido ou destruído, não tem como achar uma imagem de um encouraçado italiano, por exemplo. Poderia até tentar encaixar no 1.2, mas não acho certo porque as imagens que me refiro não são históricas no sentido de "fazer história".

E as bandas que não existem mais? Está certo ou errado pegar uma imagem e encaixar no 1.9? 2(L.L.K.)2 (discussão) 14h02min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Imagens de encouraçados da segunda guerra já não estão em domínio público?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Dificilmente, se o critério forem X anos (50 ou 70, na maior parte dos casos) após a morte do autor. --Stegop (discussão) 19h31min de 7 de julho de 2013 (UTC)

"Limpeza" de afluentes de Estados Unidos da América

Nas últimas semanas, alguém anda a mudar os afluentes de Estados Unidos da América para que direccionem para Estados Unidos. Eu tenho revertido nos artigos que vigio, mas milhares de artigos sofreram esta mudança sem sentido. Já perguntei em tempos ao editor em questão se havia uma discussão que tenha decidido tal mudança redundante, mas ele diz que não. Não quero arranjar problemas ao editor, uma vez que é um bom editor que faz bom trabalho, mas é preciso respeitar o trabalho de outras pessoas, principalmente quando não há erro no que fazem. GoEThe (discussão) 07h18min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Seria interessante convidar o editor específico para este tópico. Se ele está fazendo as alterações somente para "corrigir o redirecionamento" ele deve parar já. Tenho certeza de que existe uma regra na Wikipédia proibindo isto.--Mister Sanderson (discussão) 19h23min de 7 de julho de 2013 (UTC)

translatehackathon virtual?

Tenho reparado que alguns utilizadores vão traduzindo algumas extensões, mas normalmente são traduções a vulso,há interessados em combinar um dia e uma hora, escolher uma ou várias extensões, encontrar-nos no irc e dar-mos uma demão em algumas extensões ou ferramentas que seja úteis à pt.wp? Há umas semanas acabei por ter uma experiência similar com o raylton, ele a traduzir para pt-br e eu para pt-pt, e foi extremamente interessante, até porque estando em contacto directo é mais fácil de decidir aqueles termos mais obtusos. Poderia inclusivé, caso houve-se extensões selecionadas para a tradução, de convidar para estar presente no canal algum dos seus devs, para os casos onde seja mais complicado entender o enquadramento. Se não souberem ou não se sentirem confortáveis no processo mas tiverem vontade, certamente que não faltará gente a ajudar, nem que seja somente eu. Por agora, devo continuar práticamente sem tempo disponível na próxima semana e na outra talvez, mas se houver interessados, podemos combinar para lá para a primeira semana de Julho? Há interessados? + Info:

Eu me interesso! Além de extensões acredito que podemos fazer essa força tarefa também para documentação técnica. O que acha? HAndrade (WMF) (discussão) 04h43min de 20 de junho de 2013 (UTC)
Eu costumo traduzir sem grande plano nem meta nem altura definida, mas se houver mais gente a traduzir ao mesmo tempo, talvez seja mais fácil. GoEThe (discussão) 10h25min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Votação sobre CAPTCHA encerrada e pedido feito no Bugzilla

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Vota.C3.A7.C3.A3o_sobre_CAPTCHA_encerrada_e_pedido_feito_no_Bugzilla

Comentei lá. José Luiz disc 20h13min de 20 de junho de 2013 (UTC)
O jeito é recorrer a algo que não dependa do Bugzilla e de quem não está preocupado com o que acontece aqui, como forçar previsão para não confirmados, que parece que pode ser alterado no domínio Mediawiki ou alterar o filtro de edições. Não adianta conversar com quem é intransigente. No meta, desnomearam por isso.—Teles«fale comigo» 22h09min de 20 de junho de 2013 (UTC)
Acho que o código do Wikilivros está um pouco mais atualizado: MediaWiki:Gadget-ForcePreview***. Helder 22h21min de 20 de junho de 2013 (UTC)
  • Quem foi desnomeado no Meta por isso, Teles? Acho importante que as pessoas saibam como funciona "a cozinha" do nosso "site livre". Sugiro também considerarmos alguma forma de protestar ( que está na moda aqui no Brasil! ). Que tal se cada um de nós fosse lá registrar um "protesto" simples, "silencioso" (como na Turquia), por conta do desrespeito que nos está sendo imposto? José Luiz disc 22h47min de 20 de junho de 2013 (UTC)
Se alguém quiser discutir a questão com o Nemo, ele está online agora no canal #wikipedia-pt. Nunca tinha visto ele no canal, deve estar querendo debater a questão. Danilo.mac(discussão) 22h58min de 20 de junho de 2013 (UTC)
A única desnomeação do Meta até agora. Dentre os motivos, "communication issues", "terrible judgement", "OWNership, anger and lack of understanding". E esse é o cara com quem supostamente temos que conversar, implorando que esta comunidade seja ouvida e tentando provar que a votação não foi manipulada, como se isso não fosse óbvio. Perda de tempo falar com ele. Se ele quiser, ele que venha aqui; não somos nós que devemos ir a ele.—Teles«fale comigo» 23h05min de 20 de junho de 2013 (UTC)
E eu parei de reverter vandalismo por tempo indeterminado. Não sou saco de pancada e nem tenho tempo pra jogar fora por causa de birra forasteira.—Teles«fale comigo» 23h08min de 20 de junho de 2013 (UTC)
  • E esse IRC não funciona aqui no Ipad (provavelmente por erro de BIOS - "Burro Ignorante Operando Sistema"). E sobre o bugzilla, estou lá, na minha versão "paz e amor", mas seria legal se mais gente entrasse, principalmente os que tem experiência em outros projetos. Especificamente, peço ao Goe (não é a hora de dar o "pito" que não pôde ser dado no wikimania?), Erico (sysop no Commons), Beria (idem - no sentido autonomia local, independente do resultado), pessoal da WMF.... José Luiz disc 23h18min de 20 de junho de 2013 (UTC)
    • O problema parece ser no link José. Entre pelo link em WP:CHAT. Cainã Marques 23h21min de 20 de junho de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Vota.C3.A7.C3.A3o_sobre_CAPTCHA_encerrada_e_pedido_feito_no_Bugzilla

Zé, isso de "dar o pito" soa bastante mal neste lado do charco, mas já coloquei lá uma mensagem apaziguadora(?). GoEThe (discussão) 14h10min de 21 de junho de 2013 (UTC)

AlternativasEditar

Parece que é hora da comunidade considerar algumas outras alternativas como as que estão aqui Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs e quaisquer outras que pudermos usar... Vulcan (discussão) 01h11min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Já se considera faz tempo. É hora de discutirmos até chegarmos a um consenso. Os desenvolvedores não querem atender ao pedido, sabem que não é uma alternativa razoável. Cainã Marques 01h26min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Aqui as 3 alternativas mais bem recebidas (de Wikipédia:Pedidos de opinião/Prevenção do vandalismo de IPs):

  1. Forçar IP a fazer previsão de edição antes de salvar - 4 a favor, 1 contra
  2. Limitar (ainda mais) o número de edições de IPs a X por minuto (atual é 8/min) - 3 a favor, 2 contra
  3. Impedir os IPs de criarem artigos - 8 a favor, 1 a favor com ressalva, 8 contra

De Wikipédia_Discussão:Projetos/AntiVandalismo:

  1. Implementar bot CLueBot_NG (Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#ClueBot NG)

Essas foram as principais ideias que surgiram nas últimas semanas, bot é complicado, demanda muito esforço e vai demorar para implementar. Então eu acho que o melhor a ser feito é a opção 1. Forçar previsão a IP e 2. Limitar o número de edições de IP a um número menor que 8 por minuto(por exemplo 3 ou 4). Vulcan (discussão) 07h28min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Vulcan, a ideia é boa, mas sugiro que você inverta a mão dos acontecimentos para evitar que novamente o assunto morra. Sugiro que você discuta primeiro com um grupo que sabe como implementar as propostas algo que, se aprovado pela comunidade, seja rapidamente implementado. Caso contrário, corre-se o risco aqui de todo mundo "concordar" que "filtro é bom" e, na hora de fazer, ninguém sabe mexer no filtro (como já aconteceu antes). É preciso pragmatismo pra enfrentar a questão, pois temos aqui um gap técnico sério (falta gente com "conhecimento" E "tempo" E "vontade de se dedicar a isso" ao mesmo tempo: os nossos wise guys geralmente tem apenas um dos requisitos...). Que tal você tentar puxar esse tema com eles e já trazer uma proposta mais formatada? José Luiz disc 11h18min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Enquanto a vontade da Coletividade não é respeitada, e o CAPTCHA não volta, deveriam ser impedidas todas edições por IP. Talvez só assim os trolls lá de cima entendam que a Coletividade não quer continuar perdendo tempo só para reverter vandalismos. Albmont (discussão) 11h28min de 21 de junho de 2013 (UTC)
@José: Sem querer parecer rude e não é nada contra sua pessoa mas eu já fui muito mais longe do que eu imaginei indo atrás tentando resolver esse problema que não fui eu que criei, deixei essas opções acima, façam o que quiser com elas, não me envolverei mais com esse assunto pois já gastei energia, tempo e paciência além da conta a ponto de agora eu estar indiferente com o que será feito em relação à essa questão. Vulcan (discussão) 12h01min de 21 de junho de 2013 (UTC)
@Vulcan: E vamos fazer o que? Organizar um protesto pacífico e sair quebrando tudo? Taí, a gente podia se juntar às passeatas e levar um cartaz "Pela volta do CAPTCHA na Wikipédia!". Albmont (discussão) 12h19min de 21 de junho de 2013 (UTC)

  Pergunta Pessoal, um developer propôs o seguinte:

And for what it's worth, a wiki can easily disable or deter edits by anonymous users by using w:pt:MediaWiki:Titleblacklist or w:pt:Special:AbuseFilter. Though you can't use the AbuseFilter to force a CAPTCHA (yet: bug 18110).

Alguém sabe como fazer isso rapidamente? Alguém tem o skill necessário? José Luiz disc 12h45min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Ele na verdade se refere a proibir totalmente a edição de IPs. Para utilizar a Titleblacklist para isto ver:TitleBlacklist to control user account creation. Cainã Marques 15h41min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Desculpem a minha ignorância mas, que diabo quer dizer "Alteração submetida no Gerrit" ? --João Carvalho deixar mensagem 21h06min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Com que direito?Editar

  Pergunta Com que direito eles se recusam a implementar uma decisão da comunidade ? Eu não sou a favor do uso do CAPTCHA, mas respeito as decisões da comunidade. Eles no Meta não têm que fazer o mesmo ? --João Carvalho deixar mensagem 13h12min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Eles citam isso aqui, que usa o termo "tecnocracia". Deveríamos é formar developers locais.... José Luiz disc 13h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Parece que eles aceitam bem a ideia de impedir IPs de criarem artigos, mas não aceitam a ideia de IPs não poderem vandalizar os artigos que existem. Para mim, isto não faz o menor sentido, é muito mais danoso para a Wikipédia que artigos bons sejam estragados por IPs do que que mais lixo seja criado, mas, enfim, com maluco não se discute. Então talvez seja hora de solicitar a proibição da criação de artigos por IPs, e tratar o vandalismo de forma pontual, protegendo cada artigo vandalizado por um ano. Albmont (discussão) 13h36min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Alb, a história não foi assim. Eles também se recusavam a implementar a proibição de criação de páginas por IP fazendo o mesmo "filibusting" que fazem agora (pedem exemplos, dados, perguntas, fatos - uma tese de mestrado). Acontece que na enwiki o povo se mobilizou e montou um estudo superhiperultra detalhado, com participação de Ph.Ds e estatísticos e provaram inequivocamente que, na realidade deles, IP atrapalha na criação de páginas novas. Aí não teve jeito e implementaram. Posteriormente, quando a wikipédia em swahili tentou fazer o mesmo, não conseguiram "provar" o ponto e o pedido foi fechado como WONTFIX. Enfim, na minha terra tem um grupinho famoso por "defender os princípios democráticos" mesmo que ignorando a democracia: os militares. José Luiz disc 13h52min de 21 de junho de 2013 (UTC)
E, é claro, o pedido do Jimbo pro Brion Vibber sempre ajuda.... José Luiz disc 14h01min de 21 de junho de 2013 (UTC)

O que se devia fazer era arranjar alguma forma das edições dos IPs apareceram nas páginas do meta em vez da wiki pt, aí pelo menos durante 5 dias. Até eu editava como IP. Cambada ! --João Carvalho deixar mensagem 14h04min de 21 de junho de 2013 (UTC)

João, se alguém lhe pedisse para fazer alguma coisa que fosse contra a sua ética ou princípios, o que faria? Julgo que será isto que está a acontecer, e não acho que valha a pena forçar alguém a implementar com o argumento de "a comunidade decidiu". Os desenvolvedores são na sua maioria voluntários como nós. Quando se está a falar de mudanças que estão na fronteira com os fundamentos filosóficos do projecto, claro que vai haver resistência, como se alguma comunidade votasse acabar com o princípio da imparcialidade ou usar uma licença não livre para todo o texto. José Luiz, a comunidade teve uma hipótese de fazer um grande estudo detalhado, etc e tudo o mais, mas sempre se recusaram a sequer considerar algo que não fosse o CAPTCHA e inclusivé acusaram aqueles que estavam a tentar fazer limonada com os limões que caíram da árvore, de terem abanado a árvore para fazer os limões cair. E relembro, sempre que falam dessa proibição de IPs criarem artigos, que IPs podem criar artigos por portas travessas no projecto de criação de artigos, onde são ajudados por editores experientes e os artigos são depois movidos para o domínio principal. Um mundo de distância do que sempre é proposto por aqui. GoEThe (discussão) 14h25min de 21 de junho de 2013 (UTC)
GoEThe, duas questões pra meditação. (i) Se eu fosse desenvolvedor e estivesse convencido da justiça do pedido (meus princípios), eu poderia implementá-lo? Ou sofreria todo tipo de bullying lá ao tentar fazê-lo? O perigo de você apelar pra princípios é o mesmo que tentar discutir "aborto", por exemplo, com base neles (é fácil concordar que "vida" é um pilar até que se discute quando ela começa ==> é fácil concordar com o pilar da wiki, o difícil é definir as minúcias). Ou tentar dizer que 85% das pessoas aqui estão erradas e eles três, que nunca estiveram aqui, estão certos.; (ii) Veja que eu estou aí pra cima tentando encontrar alguém que saiba implementar qualquer coisa técnica aqui (e queira fazer isso) e não se encontra! A falta de sensibilidade deles é não perceberem que não adianta criticar quem está em situação desesperadora por não querer fazer "direito". Quem passa fome vai roubar pra comer se não tiver alternativa e esta postura moralista (deles) não ajuda em nada. Por fim, podemos sim fazer um grande estudo detalhado, mas deveria ser feito antes da mudança e com o bug do log no CATCHA implementado (algo que o Helder tem implorado pra eles fazerem). José Luiz disc 14h38min de 21 de junho de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

GoEThe, claro que tens razão e provavelmente sabes que o que eu disse é "da boca para fora" como dizem os nossos amigos br. No entanto, eu que sou totalmente contra o Captcha, acho que as decisões da comunidade devem ser levadas mais a sério. --João Carvalho deixar mensagem 14h44min de 21 de junho de 2013 (UTC)

José Luiz, i) Sim, e por isso perguntei lá no pedido se haveria algum deles disposto a implementar, senão é como tentar fazer buraco numa parede de chumbo com uma colher de plástico; ii) aqui não será o sítio mais indicado para encontrar alguém para implementar o que pediu (que aliás precisa ser mais específico no que quer), eu tentaria discutir no café dos programadores ou no projecto antivandalismo e depois trazer a discussão da comunidade. Neste momento, parecemos baratas tontas a ir para trás e para a frente a tentar agarrar uma qualquer solução mágica para um problema qualquer. Respirem fundo e vamos dividir o problema em problemazinhos que se consigam ir resolvendo. GoEThe (discussão) 15h02min de 21 de junho de 2013 (UTC)
E seria pedir muito que, enquanto isso, o CAPTCHA ficasse ligado como ficou nos últimos 5 anos? José Luiz disc 15h07min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Para mim o fato de a comunidade preferir manter o CAPTCHA em modo emergencial "por tempo indeterminado" demonstra o desinteresse em assumir o compromisso de buscar alternativas melhores. Helder 15h13min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Além disso, o EditorVisual vem aí e espera-se (deseja-se) que o número de contribuições por novatos vá aumentar. Ainda não vi nenhum movimento (nem grande interesse) por aqui sobre ou contra o EV, mas confesso-me um pouco apreensivo porque ele vai ser o default a partir do próximo mês e vai provavelmente contrariar os efeitos do CAPTCHA. Acho estranho que a comunidade que tanto quer diminuir edições por IPs não esteja preocupada. Apenas mais um sinal da esquizofrenia que por aqui vai. GoEThe (discussão) 15h26min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Pois é... Helder 16h11min de 21 de junho de 2013 (UTC)
GoEThe, a beleza do trabalho voluntário é também a sua maior fraqueza. Como fica evidente pela lista de "reversores" (que o Nemo tá tentando pescar), não temos falta de gente com o estatuto. Temos é falta de gente disposta a usar o Huggle ou patrulhar algo além de suas vigiadas (PNs ou MRs). E - corretamente - não podemos obrigar ninguém a fazer nada. E sobre a questão técnica, eu não consigo ser mais específico por que não entendo nadica de nada do tema e quem entende não aparece lá no bug para discutir com os developers (e também não é obrigado a fazê-lo). Você sabe o que ele quis dizer com "pode ser facilmente implementado"? Ou, ao menos, entende o suficiente para perguntar pra ele? Parece-me que ou somos burros demais ou há algo mais nisto, pois se é fácil, por que não foi feito? Desta forma, não consigo ter a sua (aparente) serenidade estóica, por que me preocupo com o conteúdo que está sendo devastado. E Helder, não é isso e novamente estamos com problemas de semântica: indeterminado não é infinito! É deixar o CAPTCHA ligado até que encontremos uma outra solução. José Luiz disc 18h06min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Em relação à titleblacklist, não percebi não, mas parece ser uma forma de impedir que ips criem artigos, algo que eu sou contra. Em relação ao filtro de edições, veja este tópico na discussão do projecto antivandalismo. GoEThe (discussão) 10h59min de 22 de junho de 2013 (UTC)
João, eu também acho que as decisões da comunidade devem ser levadas a sério, mas também sei que as votações nesta comunidade têm sempre problemas, seja por terem enunciados vagos que depois têm interpretações conflituantes, manipulações por socks (não é este o caso, felizmente), não levam em conta todas as facções (e eu talvez devesse ter insistido para que incluissem mais opções na votação), e são regra geral, feitas em cima do joelho sem pensar na implementação (basta ver que vários resultados de votações não estão documentadas oficialmente). Este projecto está cada vez mais isolado dos restantes projectos e a perder folego, muito por falta de organização nossa e por decisões feitas desta maneira. Basta pensar na razia do número de administradores que nunca mais recuperou desde a implementação de critérios mínimos para as candidaturas (e eu fui favorável a esses critérios, mas hoje provavelmente já não seria). GoEThe (discussão) 15h02min de 21 de junho de 2013 (UTC)
Seção que não contribui para a discussão ocultada. Vulcan (discussão) 01h15min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Tragédia anunciadaEditar

Deixa eu ver se eu entendi: retiraram o CAPTCHA, não tem quase ninguém vigiando e revertendo, tem pouquíssimos administradores, poucas ferramentas e robôs revertendo vandalismo e em breve(julho) os anônimos terão acesso ao Editor Visual? hahah nossa, só me resta rir disso tudo, depois dessa desisto de me preocupar. Vulcan (discussão) 17h49min de 21 de junho de 2013 (UTC)

E os novatos vão cair direto no colo de um público enraivecido com a situação e tendem a ser suuuper bem-tratados. Enfim, é a tragédia grega mesmo. José Luiz disc 18h07min de 21 de junho de 2013 (UTC)
E não se esqueça que temos muitos editores que passam o seu tempo no domínio Wikipédia e não fazem nada no domínio principal- GoEThe (discussão) 09h47min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Sim, eu sou um deles mas não há mal nenhum nisso pois cada um pode se especializar em uma(ou mais) parte(s); um editor não precisa fazer um pouco de tudo, aliás precisamos de mais editores editando os domínios Wikipédia e Ajuda, a documentação precisa passar por diversas melhorias, principalmente agora devido às mudanças recentes e as que virão em breve(como o Editor Visual). Vulcan (discussão) 10h52min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Sim, precisamos de editores que queiram editar esses domínios, mas se não tiverem conhecimento de causa do que é editar um artigo, as razões para fazer alterações nesses domínios são no mínimo suspeitas, e no pior dos casos, podem causar mais danos do que benefícios. GoEThe (discussão) 10h55min de 22 de junho de 2013 (UTC)

GerritEditar

Dúvida pessoal: o que significa "ir pro gerrit"? Algum poderia, por favor, fazer um artigo de ajuda explicando para os pobres mortais daqui como é que funciona esse processo de submissão de alterações (ou, claro, me indicar onde tem um pra traduzir, por ex)? Entendo que uma limonada que podemos fazer com esses limões todos seria ao menos aprendermos a tratar com esse outro "mundo". Comprometo-me a ajudar se alguém trouxer o conhecimento técnico necessário. José Luiz disc 21h12min de 22 de junho de 2013 (UTC)

É o análogo (no mundo dos "códigos", "configurações", etc...) dos pedidos de alteração de páginas protegidas, que por aqui seriam feitos por meio das páginas de discussão e "organizadas" na WP:P/PP. Na wiki, alguém faz uma nova versão de um texto ou predefinição usando a página de teste, e submete para a avaliação de quem pode efetivamente colocar "no ar". Por outro lado, o gerrit é o software usado para organizar o processo de revisão dos inúmeros "pedidos" ou "propostas de alteração" deste tipo (então faz o papel da nossa WP:P/PP), relacionados tanto ao desenvolvimento do MediaWiki, quanto às mudanças de configuração dos servidores da Wikimedia. O link gerrit:69982 aponta para a proposta de alteração feita pelo Alex Monk (é como um "link para uma seção da WP:P/PP"), e entrará em vigor SE e QUANDO uma das pessoas que realmente têm acesso aos servidores aprová-la e colocá-la "no ar" (como seria feito por um administrador na wiki). Quando isso ocorre, o "Status" daquele item do gerrit muda para "Merged". Acredito que qualquer um pode criar conta lá, mesmo que seja só para receber notificações automaticas de (propostas de) alterações que contenham certas palavras-chave (faço isso com "ptwiki" e "portuguese", por exemplo). Sem criar conta, também pode conferir periodicamente a lista de alterações propostas às configurações dos servidores, e procurar pra ver se tem algo relevante à comunidade lusófona.
Os detalhes técnicos podem ser encontrados a partir da página mw:Gerrit. Helder 21h38min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Há um bom tempo tento criar uma conta lá, mas sempre recebo um aviso de erro: "There was either an authentication database error or you are not allowed to update your external account."
Teles«fale comigo» 00h02min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Agora entendi "o que significa "ir pro gerrit", "ganhamos mas não levamos", fato corriqueiro nos regimes totalitários. E ainda tem gente que defende que os estatutos de supervisor e verificador deveriam ser reservados a editores de outros projetos... E. Feld fala 01h59min de 25 de junho de 2013 (UTC)
A coisa tá andando lá, mas bem difícil saber pra onde... José Luiz disc 10h03min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Pessoal, alguém entende o que está acontecendo lá pra nos esclarecer? Tá indo ou parou? José Luiz disc 22h18min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Pelo comentário do MZMcBride no gerrit, acredito que está caminhando em direção a estipulação de um prazo de emergência de um ano: até 1 de julho de 2014.Helder 11h02min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Foi feito? José Luiz disc 00h26min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Ainda não. No gerrit ainda consta Status: Review in Progress, mas com Can Merge: Yes. Quando estiver feito veremos Status: Merged . HAndrade (WMF) (discussão) 06h04min de 2 de julho de 2013 (UTC)

──────────────────────

Prazo de um anoEditar

José, acredito que o motivo para não ter sido feito ainda é que ninguém respondeu a pergunta feita: o limite de um ano deve ser imposto via código (ou seja, terminará mesmo que esqueçamos dele) ou apenas mencionado como um comentário (sujeito a esquecimentos)? Helder 14h18min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Assumindo boa-fé, não vejo por que não colocar no código. Se daqui um ano a coisa continuar feia, pedimos nova prorrogação. Mas acho que ninguém quer isso (resta saber se efetivamente todo esse nosso empuxo aqui não vira um "voo de galinha" porém). José Luiz disc 14h31min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Bom, nós votamos tempo indeterminado e não prazo de um ano. Então, a ideia de que "não existem autoridades" por aqui, começa a cair. Há sim autoridades muito poderosas até mesmo para definir que será implantado não a decisão da comunidade mas a decisão imperial. Parece-me que, deste modo, que esse um ano, pelo qual devemos gratidão, seria o prazo para regulamentarmos o Captcha de acordo com aquilo que as "autoridades federais" consideram adequado. Aqui não tem inversão russa, o modelo é de colonização tal qual a política institucional. Pois então, se, durante este período, votássemos pelo captcha para ips e não para contas novas, nos seria concedida a graça da implantação? Sem imposições adicionais? Com a palavra, quem tem proximidade com a Corte. E. Feld fala 22h06min de 2 de julho de 2013 (UTC)

E, enquanto isso, nada se faz. Separemos os problemas, por favor. Entendo sua posição de "darmos um basta nisto que está aí", mas efetivamente eles não irão (WONTFIX) implementar por tempo indeterminado e pronto. Pra quem é curioso, há casos muito mais bizarros aqui (uma votação da enwiki com 2/3 de 500 votantes foi rejeitada). É de fato uma tecnocracia (como diz a própria página). Mas, please, o foco agora é conseguir que eles implantem PELO MENOS um ano, que já é uma concessão ao nosso desejo e repercutiu bem por lá. José Luiz disc 00h44min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Alguma notícia? Onde é que se pode perguntar alguma coisa lá (se é que pode)? Ou é no bugzilla? José Luiz disc 17h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Em breve todo mundo terá acesso ao Editor Visual, que facilita muito a edição(principalmente as mais simples), e nem precisa mostrar previsão afinal ele é WYSIWYG, ao editar você está vendo já o resultado final, o que irá poupar muito tempo e evitar muitos salvamentos sucessivos(ao invés de passar por 2 ou mais CAPTCHAs seria apenas 1). O efeito de reduzir o ritmo de edição que o CAPTCHA fazia antes, com o Editor Visual fica praticamente anulado pois ele facilita o processo.
Por exemplo se antes uma edição sem CAPTCHA demorava "1X tempo" e o CAPTCHA fazia ela demorar 1,5X (ou quem sabe 2 X)... o Editor Visual em breve fará aquele mesmo 1X tempo virar 0,25X ou 0,5X tempo, então adicionar o CAPTCHA nesse cenário novo nem teria muito impacto e nem valeria a pena tentarmos ir atrás mais disso e até pedir para cancelar essa reativação. Vulcan (discussão) 18h14min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Acho que o CAPTCHA deveria sim ser implementado, pois é algo a mais para frear os vandalismos. Reduzir o número de edições feitas por IPs para x em y tempo (algo como um limite de 2 edições em 10 minutos) também seria bom. !Silent (discussão) 19h30min de 8 de julho de 2013 (UTC)
  • E lá vamos nós de novo.... Como diria o Frank Herbert, Lies within lies within lies.... O fato é que o tema foi votado. E eu consigo te mostrar em cinco minutos que o VE não tem nada a ver com isso. Posso vandalizar uma página tão facilmente quanto antes. Fiz um teste agora na enwiki: cliquei em "editar" "Gnosticismo", selecionei um trecho qualquer e escrevi 'kkkk' no lugar. Consegui ver em "real time" que ficou "bonita" a minha obra. Salvar, outro kkk e pronto! Uau! Vandalizar vai ser assim daqui pra frente?! Mal posso esperar pra vandalizar também navboxes com ele! Pelamordedeus. Mas que se lasque. Espero que compense. José Luiz disc 20h30min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Pois é fica tudo mais fácil incluindo vandalizar... Mesmo que reativem um dia o CAPTCHA será tirado, e parece ser inevitável. Mas para reduzir o ritmo/velocidade de edições é o que eu sugeri antes e o Silent disse, uma boa alternativa é limitar a X por minuto, como é 8/minuto atualmente poderia colocar um limite a IPs e não confirmados a 1 edição a cada X minutos, 2 edições em 10 minutos como ele sugeriu ou outros valores. Assim diminui um pouco a capacidade destrutiva que uma pessoa consegue ter. Vulcan (discussão) 20h40min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Pois é. E enquanto eles estão lá debatendo a flexibilidade do rabo da lagartixa, o captcha não volta, medida nenhuma é tomada e vamos que vamos. Isso pra não falar que foi VOTADO. Portanto, não há mais o que discutir. Uma concessão bem razoável já foi feita (o prazo de prescrição preso em código) e agora? José Luiz disc 20h47min de 8 de julho de 2013 (UTC)
O Brandon Harris sugeriu na sexta-feira que o pedido seja marcado como WONTFIX. Helder 20h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Já tinha visto e tenho vindo a fazer um esforço para me conter de voltar a comentar lá. Está mais que visto que para os senhores donos, na prática, das wikipédias, nós somos os "índiozinhos burrinhos" sem voz que, ou aceitamos a wikipédiazinha de segunda que eles nos dão ou arranjamos outra coisa para fazer - por exemplo ir para a EN, onde, aí sim, se joga o prestígio da Wikipédia com W grande. Como alguém dizia há alguns meses, provavelmente até dá um jeitão que os vândalos se entretenham nas wikis das suas línguas, pois são menos que vão para a EN. Sempre tive asco de gente que sabe pregar lições de moral mas se furta a meter as mãos na massa (e isso está a piorar com a idade!) e é o que estes senhores têm andado a fazer, pois se tivessem minimamente preocupados com o nosso problema, que supostamente também deveria ser deles se estivessem interessados na qualidade de uma das maiores wikipédias, já tinham feito propostas concretas em vez de continuarem com a conversa de moralista de trazer por casa de "é contra os princípios" e "há outros métodos". Já que para eles somos tão burrinhos, então que cheguem cá com a sua suprema sapiência acerca de combate ao vandalismo e digam: «*nós* (eles) propomo-nos implementar isto e aquilo e verão como o resultado é muito melhor do que o captcha que vocês querem». Pelos vistos os projetos tecnológicos colaborativos também sofrem do pior que se vê nos maus projetos profissionais, como são as guerras de poder e o bitaite para impressionar o pagode a sobreporem-se aquilo que pode fazer avançar por bom caminho. --Stegop (discussão) 21h18min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Seria uma boa oportunidade de perguntar nessa página aí do bug o que eles sugerem e quais são as melhores alternativas na opinião deles, pelo visto tem bastante gente acompanhando "CC List: 28 users (show)", seria bom perguntar outros métodos, eu li ali que esse Brandon sugeriu usar "AbuseFilter", enfim é isso, é um bom momento para perguntar alternativas. Vulcan (discussão) 21h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Eu já perguntei lá, e acho que não fui o único, mas como diziam os gatos fedorentos, "falam, falam, mas não dizem nada". --Stegop (discussão) 21h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Não há o que sugerir, todas as possibilidades estão sendo discutidas em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo‎. O que falta agora é "apenas" tempo, trabalho e conhecimento técnico. E Vulcan, AbuseFilter é o WP:Filtro de edições, que é, afinal, uma das melhores alternativas. Cainã Marques 22h25min de 8 de julho de 2013 (UTC)
E blá-blá-blá. Diga-me lá, objetivamente, quantas medidas anti-vandalismo foram implementadas pelo projeto até o momento? Como vão os novos filtros, os robôs? Como estão indo os novos reversores? Por favor, aquilo ali me parece a dissertação de um ianomami sobre o que ele entendeu quando viu um helicóptero. Way out of our depth... Eu tenho duas alternativas: Revert on sight ou f*ck it... José Luiz disc 23h23min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Sim por enquanto está no bla bla bla, a lista de alternativas está aqui: tabela. Mas esse é o primeiro passo, ver o que é possível(o bla bla bla eterno) ser feito e depois aplicar as possibilidades(ações reais), veja o que está em azul(=possível) na tabela e outros itens e comente lá quando tiver tempo.Vulcan (discussão) 00h28min de 9 de julho de 2013 (UTC)


───────────────────────── Eu até percebo que nós, os nativos da Idade da Pedra (sic, sem desprimor para os poucos bravos techies que temos por aqui que vão aguentando as coisas como podem), não passemos do blá, blá, bla, mas o que eu não percebo (ou até percebo bem demais, pois já assisto a discussões daquele tipo há umas dezenas de anos, muitas vezes do lado contrário ao que estou agora :8) é porque é que se há alternativas tão claras e eficientes aqueles senhores sábios que se escandalizam pelo nosso primitivismo no Bugzilla não se chegam à frente e dizem: temos aqui este par de ferramentas muito mais eficazes que o captcha - querem que *nós* (eles) as implentemos já? Mais: é assombroso que ao mesmo tempo que digam que somos uns toscos (o que até pode ter muito de verdade em termos técnicos, mais uma vez à parte de algumas honrosas exceções que só confirmam a regra) nos exijam estudos; que raio, porque não são eles a fazê-los? Não são obrigados? Evidentemente que não, somos todos voluntários, mas então qual é o papel deles neste caso concreto? Bitaites e mais bitaites???... Isso sabemos nós fazer, e até muito "bem"! --Stegop (discussão) 00h42min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Como explicou o Andre Klapper em outro bug:

(...) Bugzilla is a technical bugtracker for bug reports that refer to specific codebases. It's not for meta-level discussions on development policies, plus from experience in other open source projects I can assure you that the more comments unrelated to a bug there are in bug reports, the more devs will (understandably) also start ignoring bugmail and bug reports. I assume that's not wanted by anybody, (...)

Helder 12h00min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Ok. Mas não fomos nós que levámos a discussão para esse lado, mas sim os que parecem ser developers experientes. Aliás, à parte do Klapper e de mais um ou outro, só o que vejo ali como argumentação contra a reativação do captcha é postas de pescadas de moral, ética e "espírito wiki". --Stegop (discussão) 13h04min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Forçar previsãoEditar

Por acaso topei com este comentário do Lijealso de 2008. Não sabia que o período de pré-visualização forçada que tivemos foi um "remendo temporário" até a ativação o CAPTCHA de emergência. Se estamos realmente diante de uma tragédia anunciada e o objetivo é diminuir as edições de IPs (e desta forma os vandalismos), a solução mais imediata é a implementação do script que força a previsão da edição dos usuários não-confirmados. Podemos tomar esta medida até que o CAPTCHA seja reimplementado ou uma solução mais adequada seja desenvolvida em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo. Na verdade seria bem semelhante a implementação do CAPTCHA que votamos mas não foi implementada, só que desta vez não depende de nenhuma intervenção externa. Cainã Marques 08h54min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Podiam programar esta previsão forçada com um bug, e fazer o IP ficar em loop infinito :-) Albmont (discussão) 11h43min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Notem que o código do Wikilivros não é para "usuários não-confirmados", é para "não registrados" (IPs), pois permite edições normalmente sempre que
mw.config.get( 'wgUserName' ) !== null
Para excluir tanto "não registrados" quanto "registrados mas não confirmados", acredito que seria assim:
$.inArray( 'autoconfirmed', mw.config.get( 'wgUserGroups', [] ) ) !== -1
Helder 12h18min de 27 de junho de 2013 (UTC)

  Pergunta

  • Comentário introdutório: Apesar de eu por sistema ser contra o uso de qualquer limitação a edições (IPs, registados, etc.) não concordo que uma decisão da comunidade não seja considerada válida.
  • Pergunta propriamente dita: Segundo me pareceu perceber, ainda não foi decidido não implementar o CAPTCHa, por isso fico na dúvida se ao ser implementado o sistema de obrigação de pré-visualização, não dará motivo aos do "Meta" que não querem implementar o CAPTCHA, para dizerem algo do tipo: Os da wiki em pt, já colocaram a obrigatoriedade de previsão, portanto já não precisam do CAPTCHA. --João Carvalho deixar mensagem 20h51min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Boa pergunta. O Helder saberá responder melhor do que eu, mas acredito que isto não será problema. Os desenvolvedores já implicaram o suficiente e cansaram da discussão. Neste ponto da brincadeira, tal argumento infantil não virá a tona. Pode até ser usado como argumento a favor... Cainã Marques 22h23min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Não fará sentido forçar previsão em breve por causa do Editor Visual que será disponibilizado a todos(incluindo IPs) em julho (previsão dia 29 de julho para todas as wikis do mundo). Ao usar o Editor Visual já é a previsão em si, ou seja, não tem o que prever, já é o resultado final que a pessoa está vendo. E como a grande maioria das edições será feita via Editor Visual, forçar previsão afetaria só quem edita o código-fonte, que será a minoria dos casos, então nem terá muito efeito prático se isso for feito e talvez nem valha a pena criar essa restrição. Vulcan (discussão) 16h18min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Bem observado. Helder 17h04min de 8 de julho de 2013 (UTC)

MREditar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Mudanças na barra lateral (28jun2013). Helder 12h49min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Reunião no IRC sobre a gestão de bugsEditar

Vide Wikipédia:Esplanada/anúncios#Reunião no IRC sobre a gestão de bugs. Helder 15h15min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Que iniciativas da comunidade causaram um impacto no engajamento de editores?Editar

O uso do CAPTCHA nesta wiki foi mencionado no seguinte tópico da lista da Wikimedia nos últimos dias:

Helder 17h35min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Genial! Afinal segundo o nosso guru técnico-moral Nemo o fim do captcha foi o melhor que aconteceu à PT.WP nos últimos anos, pois aumentaram estrondosamente as edições válidas dos IP's! Claro que eu, na minha estúpida ignorância, nunca vou perceber como é que se pode assumir que a diminuição relativa do número de edições revertidas significa que há mais edições válidas, pois outra explicação, muito mais plausível para alguém com um intelecto inferior como eu, é que os editores que revertem não dão conta do recado de fazer tanta reversão porque há muito mais disparate a reverter. Mas gostei de ver aquela discussão... Tanta gente sábia e com os pés assentes na terra a discutir sobre os problemas e soluções para eles desta coisa onde os imbeciloides como eu passam horas e horas a editar e reverter disparates em vez de discutirem como atrair mais editores. É uma sensação que tenho muitas vezes em reuniões ditas de projeto em que os técnicos têm que ouvir as preleções e conselhos de gestores e outros personagens que na maior parte dos casos nem sequer perceberam o âmbito do projeto, mas afinal, como alguém dizia, a wikipédia é uma espécie de second life, não é? --Stegop (discussão) 18h16min de 15 de julho de 2013 (UTC)
mw:Talk:Universal Language Selector/Deployment/Planning. Achei por acaso. Cainamarques 15h14min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
it's a very, very, very conflictual wiki and big drama is highly likely.
 
Nemo bis.

Alguém bem que podia passar um rolo compressor na cabeça desse infeliz. Vulcan (discussão) 17h06min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

assim, só estaria a dar-lhe razão.--GoEThe (discussão) 08h10min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Resposta da WMF ao pedidoEditar

Caros, a WMF postou uma resposta ao pedido no bugzilla. Traduzi para o português. Em resumo, a equipe técnica achava que em princípio não seria correto reativar o CAPTCHA emergencial, mas diante das circunstâncias (como ele foi removido e estado atual de desenvolvimento de outras ferramentas para lidar com vandalismo e edições não válidas), concordaram em reativá-lo até o fim do ano. Henrique e eu explicamos um pouco do contexto da Wikipédia em português, mostramos como a comunidade está se mobilizando para enfrentar o desafio, e diante de todo o histórico e processo da comunidade em torno da questão, a Wikipédia em português terá um tempo para reorganizar a dinâmica para lidar com edições inapropriadas. Parece-me que agora o próximo passo é seguir dando continuidade às iniciativas para melhorar os filtros e outras ferramentas. O Henrique está acompanhando um bocado, mas fiquem à vontade para nos dizer o que mais podemos fazer para apoiar a comunidade neste sentido.--Oona (WMF) (discussão) 06h58min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Dear Portuguese Wikipedia community.

We've carefully reviewed the requested operations change to reinstate the emergency CAPTCHA on the Portuguese Wikipedia that forces all non-autoconfirmed users to complete a CAPTCHA for any edit.

Our understanding is that there is significant concern among the Portuguese Wikipedia community about an increase in vandalism and low-quality edits. These edits cannot be properly monitored and reverted without the CAPTCHA being in place, at least temporarily. We are aware that a CAPTCHA in emergency mode configuration was set up in January 2008, when there was a crisis, and since then it has not been removed until this year. We know there has been a lot of discussion lately about the use of a CAPTCHA, and the recent changes made by the MediaWiki community were controversial among the Portuguese Wikipedia community. Hence, we've carefully taken all perspectives into consideration.

We believe that a CAPTCHA implemented in this way is a very poor tool for managing vandalism or spam. The CAPTCHA presents a barrier to new contributors and lowers all edit rates both good and bad, which is the antithesis of our mission. The Wikimedia CAPTCHA is poorly readable, uses an English language dictionary, and does not work for users with impaired vision.

There are better tools, such as the AbuseFilter, Spam Blacklist, and Twinkle, as well as various vandalism monitoring tools that could be ported to the Portuguese Wikipedia. With the exception of Portuguese Wikipedia, *all* other Wikimedia projects use the combination of these existing tools to deal with vandalism, spam, and low-quality edits.

A CAPTCHA for non-autoconfirmed edits is not compatible with the Wikimedia movement's core values. Specifically, enabling every person on the planet to share in the sum of all knowledge.

At the same time, we recognize that the Portuguese Wikipedia community has been deliberating over this issue for some time, and that a sudden change of configuration may not have offered you sufficient time to explore alternative solutions. We are aware you are working on the anti-vandalism project (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/AntiVandalismo). Let us know if we can help with any type of support for that.

To this end, we agree to re-enable the emergency CAPTCHA for non-autoconfirmed users. However, we will permanently disable the emergency CAPTCHA mode by December 31, 2013, if no decision to disable it sooner is reached by the community. In the meantime, we will continue to engage in dialog about alternatives.

-- Erik Moeller, Deputy Director, Wikimedia Foundation


(The Portuguese translation below was prepared by Oona Castro.)

Prezada Comunidade da Wikipedia em português,

Nós cuidadosamente avaliamos a solicitação de re-implantação do “CAPTCHA emergencial” na Wikipédia em Português, que força todos os usuários não autoconfirmados a preencherem o CAPTCHA para qualquer edição.

Nosso entendimento é de que há grande preocupação da comunidade da Wikipédia em português em relação ao crescimento de vandalismo e edições de baixa qualidade - que não teriam como ser propriamente monitoradas e revertidas sem o CAPTCHA emergencial em operação, pelo menos temporariamente. Estamos cientes de que essa configuração do CAPTCHA estava ativa desde janeiro de 2008, quando houve uma crise e, desde então, nunca havia sido retirado, até a remoção em abril de 2013. Sabemos que houve muitas discussões recentemente sobre o uso do CAPTCHA e que a mudança feita pela comunidade do Mediawiki gerou controvérsias na comunidade da Wikipédia em português. Por isso, tivemos o cuidado de levar as diversas perspectivas e opiniões em consideração.

Acreditamos que o CAPTCHA implementado desta forma é uma ferramenta pouco apropriada para gerenciar vandalismo ou SPAM, uma vez que representa uma barreira para novos editores e usá-la para reduzir o número de edições, boas ou ruins, é a antítese de nossa missão. O CAPTCHA da Wikimedia é quase ilegível, usa o inglês como dicionário e não funciona para deficientes visuais.

Há ferramentas melhores, como o AbuseFilter, Spam Blacklist e Twinkle, assim como diversas ferramentas de monitoramento de vandalismo que podem ser localizadas para a Wikipédia em Português. Com exceção da Wikipédia em português, *todos* os outros projetos Wikimedia usam a combinação dessas ferramentas para lidar com vandalismo, SPAM e edições inapropriadas ou de baixa qualidade.

Um CAPTCHA para quais edições não autoconfirmadas não é compatível com os principais valores do movimento Wikimedia - em especial, permitir que todas as pessoas no mundo contribuam com o compartilhamento de todo o conhecimento do planeta.

Ao mesmo tempo, reconhecemos que a comunidade da Wikipédia em Português vêm discutindo a questão por um bom tempo, e que uma mudança repentina na configuração possa não ter oferecido tempo suficiente para vocês explorarem soluções alternativas. E estamos cientes de que a comunidade está trabalhando no projeto Antivandalismo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projetos/AntiVandalismo). Informe-nos se podemos ajudá-los com algum tipo de apoio específico nesta empreitada.

Para que consigam estruturar soluções alternativas, concordamos em reabilitar o CAPTCHA emergencial para usuários não autoconfirmados. Continuaremos engajados no diálogo sobre alternativas, mas vamos definitiva e permanentemente desabilitar o CAPTCHA emergencial em 31 de dezembro de 2013, se nenhuma decisão da comunidade por desabitá-lo ocorrer antes.

-- Erik Moeller, Wikimedia Foundation Deputy Director


Bugzilla

Grifo meu:

Citação: Há ferramentas melhores, como o AbuseFilter, Spam Blacklist e Twinckle, assim como diversas ferramentas de monitoramento de vandalismo que podem ser localizadas para a Wikipédia em Português. Com exceção da Wikipédia em português, *todos* os outros projetos Wikimedia usam a combinação dessas ferramentas para lidar com vandalismo, SPAM e edições inapropriadas ou de baixa qualidade.

Esse "Erik Moeller" pode ser diretor do que for, eu não me importo, com esse trecho ele chamou todo mundo aqui da ptwiki de asno/burro. Ele está mal informado, usamos atualmente várias ferramentas(incluindo o AbuseFilter e o Spam Blacklist e outras) e não só o CAPTCHA para conter essas edições. Vulcan (discussão) 09h17min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Se calhar ele quis dizer que os outros projectos usam apenas essas ferramentas e não as ferramentas e o CAPTCHA para lidar com vandalismo. Além disso, é verdade que até há bem pouco os filtros eram pouco usados. Felizmente temos o Helder, o OTAVIO1981 e alguns outros a melhorar os filtros agora. Pessoalmente, sou mesmo um *asno* com essas ferramentas. GoEThe (discussão) 09h58min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Ninguém nasce sabendo, é só ter uma documentação bem explicada que as pessoas aprendem. Vulcan (discussão) 10h10min de 29 de julho de 2013 (UTC)
E eu sou o *asno [2]*! Parabéns para a Oona e o pessoal da WMF pelo respiro que proporciona. E parabéns aos que estão tentando melhorar a situação. José Luiz disc 10h31min de 29 de julho de 2013 (UTC)
[off-topic] @Vulcan: Depende do que entende por "usar" ao falar dessas várias ferramentas (grande parte dos links inseridos na SpamBlacklist lusófona não foi inserido por causa de SPAM propriamente dito, mas para conter propagandas isoladas, e poucos dos nossos filtros estão configurados para avisar ou impedir vandalismos... mas temos páginas melhores para discutir sobre essas ferramentas). Helder 12h30min de 29 de julho de 2013 (UTC)
  • Bem... Esse missiva peca por tardia, mas antes tarde que nunca. Obrigado Oona e os outros que, com a cabeça fria, estão a tentar resolver os problemas. E, a outro nível, também aos abnegados colegas (da pt.wp, entenda-se!) que tentam dar alguma utilidade e eficácia a essas ferramentas anti-vandalismo tão obscuras como maravilhosas (no dizer dos veneráveis gurus que se recusam a implementar o captcha). --Stegop (discussão) 16h26min de 29 de julho de 2013 (UTC)
  • Pessoal, nosso trabalho é esse mesmo: catalisar em parceria. Reconhecemos que a remoção do CAPTCHA contribuiu para aumentar edições e editores, mas também acompanhamos mais de perto as dificuldades presentes e o impacto sobre a comunidade hoje ativa. Queremos apoiar da melhor maneira possível o desenvolvimento de soluções alternativas. Não à toa, quando nem imaginávamos que o CAPTCHA poderia ser removido como foi, compartilhei o nome de outras ferramentas de que tinha ouvido falar (não sou a melhor pessoa para avaliá-las tecnicamente, no entanto). Acho que podemos encontrar outras formas de lidar com a questão, mas isso realmente não ocorre da noite para o dia. Nenhuma solução é ou será perfeita e sei que ainda assim qualquer uma exigirá alguma adaptação. Mas isso faz parte de manter as coisas em movimento e buscarmos o envolvimento qualificado e dedicado de mais pessoas. Espero que a espiral seja positiva. Como diz o Raylton, soluções técnicas são apenas um passo. O mais difícil, e mais efetivo, é envolver mais pessoas (e ajudá-las a aprenderem) na incrível tarefa de manter esta Wikipédia em crescimento e com qualidade. --Oona (WMF) (discussão) 17h30min de 30 de julho de 2013 (UTC)
  • Um informe que recebi hoje da Maryana, responsável pela implantação do sistema de edição mobile, é que lá não há CAPTCHA. Isso vai limitar a edição (qualquer que seja) em plataformas móveis da Wikipédia em português por editores não autoconfirmados. Tomaria um esforço e tempo da equipe desenvolver o captcha para ser utilizado exclusivamente pela Wikipédia em português. Tomei a liberdade de responder que concordava e que achava que o custo-benefício não justificava. O retorno do captcha está limitado a um período de tempo e, salvo se os dados dela provarem o contrário, minha impressão é de que o volume de usuários não autoconfirmados editando a Wikipédia em Português em dispositivos móveis não deve ser alto. De qualquer forma, julgamos importante comunicar a todos que hoje temos essa limitação. Solicitei dados sobre a adesão de usuários à edição em mobile da Wikipédia em português, caso ela os tenha.

--Oona (WMF) (discussão) 17h30min de 30 de julho de 2013 (UTC)

@Oona, edições feitas a partir da versão móvel recebem automaticamente a etiqueta "mobile edit", com a qual é possível filtrar as edições recentes. Helder 17h53min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Que mágico, Helder! Obrigada pela dica!--Oona (WMF) (discussão) 17h58min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Por enquanto editar via acesso móvel(celular/telemóvel/tablets) é apenas para quem possui uma conta, mas em breve a WMF liberará para IPs também. O que será muito útil para vandalizar de forma mais fácil e rápida, de qualquer lugar do mundo, nem precisa chegar em casa para abrir o computador, será vandalismo móvel agora. Vulcan (discussão) 18h25min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Que pessimista, Vulcan! Olhe pelo lado positivo também! Pelo que entendi, e pelo que vi em mudanças recentes, já está liberado para IPs. Só não irá funcionar na Wikipédia em português, por causa do CAPTCHA. Mas esteve ativo e não vi vandalismo de IP nas MRs. Apenas alguém avisando um erro no fale com a Wikipédia. --Oona (discussão) 18h59min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Sim, tem o lado positivo, mas como fazer edições longas em celular é algo difícil e demora muito, será mais utilizado para corrigir pequenos problemas de digitação, pequenos erros/melhorias e deixar na página de discussão dos artigos uma mensagem com algum erro que eventualmente for encontrado, sugerir melhorias lá, etc. Aliás isso é algo que estou sugerindo de ser mudado, desativar o "Informe um erro" da barra lateral da WP e o aquele sistema e deixar o link redirecionando para a página de discussão do artigo aberto. Assim pelo menos a mensagem fica registrada lá e quem vigia o artigo, ou abre a página em uma data futura, pode corrigir os erros informados. Hoje o "Informe um erro" acaba inutilizando as páginas de discussão dos artigos e muita mensagem que vai para lá nunca mais será acessada por alguém, pois ficará mofando em um arquivo que ninguém abre. Vulcan (discussão) 19h26min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Não acho difícil que se chegarem a um consenso sobre a questão do CAPTCHA na Wikipédia lusófona, um novo software que venha a substituir o MediaWiki para construir uma enciclopédia colaborativamente estará em discussão ou implementação. Em que ano isso ocorrerá? Eu aposto antes de 2018. --everton137 (discussão) 04h10min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Referências

Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Singles de Mariah Carey

Colegas, preciso do vosso parecer em relação a esta candidatura. O processo foi fechado pela minha pessoa ontem, como reprovado, pois não tinha reparado que o último participante tinha feito o seu comentário fora do prazo. No entanto, a única pessoa que tinha apoiado o destaque do anexo riscou posteriormente a sua posição, mas também foi após a hora de conclusão. Que deve ser feito nesta situação? Pois o proponente, como era de esperar, reverteu-me e aprovou e elegeu o seu próprio trabalho como destacado, mesmo todos sabendo que "por razões óbvias, nem o proponente nem os principais editores do anexo devem encerrar a discussão". VítoR™  • (D) 12h06min de 22 de junho de 2013 (UTC)

Só acho uma trapaça o proponente deixar passar em branco que o anexo não cumpre os critérios e se aproveitar da falta de participantes para fechar a candidatura a seu modo. Eu nem percebi que a votação já tinha passado do prazo e é interesse do proponente que a eleição criada por si seja regulamentada. Acredito que o melhor neste caso individual seja a revalidação do anexo para que a situação seja revertida e ele melhor avaliado. Lucas Disc. 17h42min de 22 de junho de 2013 (UTC)
Concordo que seja enviado para revalidação, não é a primeira, a segunda, a terceira, e certamente nem a última vez que isso acontece, o usuário age claramente de má-fé e em benefício próprio, ignorando as dicussões a respeito e sempre alegando desconhecimento das regras. --viniciusmc (discussão) 19h49min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Uma mudança a se pensar

Acho que algo para se pensar... é utilizar as vias corretas para realizarem um artigo enciclopédico... enquanto o treco é uma notícia corrente, ela deveria estar em outra comunidade, até pq a postura atual favorece um acúmulo estúpido de mudanças totalmente desnecessárias, e não cria-se um artigo enciclopédico e sim algo amorfo e até especulativo. Assim, eventos atuais deveriam ter um sofredirect para uma área da Wikinotícias, e lá cria-se 300 notícias, que depois seriam "compiladas" aqui como artigo enciclopédico.
Exemplo, o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...), fora que mudou de corpo, forma, tipo de texto... por um motivo óbvio, as coisas estavam mudando, e nesse bolo foram dadas informações imparciais, erradas em momentos, e às vezes sensacionalistas, gerando problemas para os leitores...
Para evitar isso é muito simples, paciência! Esperem as coisas não serem notícia, a meu ver deveria esperar o assunto virar enciclopédico. Se lembro bem, um dos pilares é que a WP é uma enciclopédia, logo deveria ter artigos enciclopédicos, não notícias mal feitas. E até virar algo sólido, soca notícias no povo e eles organizem os pensamentos deles, não os voluntários da WP.

Vejo voluntários atacando a mídia, mas usa somente mídia corporativa, não incentiva a mídia colaborativa, e faz exatamente o que a mídia faz, decide o que é informação a ser exposta ou não, em detrimento a olhar de longe de pegar o que realmente são fatos que foram marcantes e merecem estar em uma enciclopédia. Além de não aproveitar as pessoas que querem compartilhar as informações que captaram em campo e dar a eles facilmente uma via para compartilharem o que viram...

Informações como "São Paulo 65 mil" é altamente contestável, entretanto está lá como verdade, em uma notícia poderia estar escrito "segundo a mídia, 65 mil compareceram, mas várias pessoas contestam os números, já que...", e esse tipo de riqueza não cabe em uma enciclopédia, pois ambas informações são especulativas, mas cabe em uma notícia, pois não estão afirmando, estão noticiando o que fora publicado. Acho que dá para entender a diferença.

Beijos, são pensamentos, não é uma proposta, senão..., bom..., estaria em outro espaço... Sargenton Deixe uma massagem 05h16min de 23 de junho de 2013 (UTC)

os fenômenos que vc descreve são reais, mas eles, a meu ver, são um produto natural do sistema que usamos, e nem violam tanto assim o espírito de uma enciclopédia, pelo menos não da nossa. uma cobertura ampla dos assuntos é recomendada pelas nossas políticas, bem como uma abordagem imparcial. para se chegar a isso são necessárias muitas fontes, e elas muitas vezes se contradizem, são tendenciosas e têm erros, mas como algumas delas são amplamente respeitadas, como os grandes jornais, devem ser usadas mesmo com todas as suas deficiências. assuntos como esses protestos se tornam enciclopédicos imediatamente, dada a sua vasta repercussão, e é inevitável que sua atualização esteja sujeita a muitas mudanças e desequilíbrios temporários. isso reflete os fatos em andamento. mais tarde sim, depois da onda passar, o artigo pode receber análises mais ponderadas e conclusivas. além disso tem o fator humano interno, também sujeito a falhas. seria ótimo que todos tivessem um elevado preparo e base para editar com alto nível, pesquisar as fontes mais fidedignas, cotejar com fontes menos populares mas que oferecem o contraditório, etc, mas nem todos têm esse preparo. mas aí o buraco já é bem mais embaixo. como está estampado em nossa fachada, aqui todos podem editar... quero ver vc conseguir mudar esse princípio.... e lembre: somos regidos pela verificabilidade, e não pela verdade. Tetraktys (discussão) 05h57min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Sargenton, você quis dizer parcial e não imparcial né?
"o artigo Protestos no Brasil em 2013 mudou de nome trocentas vezes, (e ainda não está bom, pois não engloba nem um pouco todos os protestos ocorridos no Brasil em 2013 e alguns dos protestos não têm o mesmo sentido ex. Ato Médico, Cura Gay, Zoneamento de Terras indígenas...)"

  Concordo, eu disse isso mesmo na discussão do artigo. Diga Sério Comendador (discussão) 06h42min de 23 de junho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo e já disse anteriormente na Esplanada para remover aquela caixa de eventos atuais da página principal pois as pessoas pensam que a WP é um jornal e recentemente alterei a {{evento atual}} adicionando aquela nota falando do Wikinotícias, e todo evento que ocorre acontece a mesma coisa, cria-se um(ou vários) artigo(s), protege-se a página e enfiam lá 200 notícias.
Sobre o artigo do protesto, aquilo virou um Frankenstein, mais de 200 notícias de sites de notícias, muita coisa especulativa e informações desencontradas, vou colocar aqui as informações da página até então: "Número total de edições 832, Número total de autores distintos 195, Redirecionamentos para esta página 17", isso tudo em menos de 10 dias (e isso porque a página foi protegida).
Esse tipo de acontecimento sobrecarrega a comunidade, vários usuários ficaram colocando um monte de {{não assinou}} na página de discussão, fazendo comentários, falando de regras, removendo trechos que desrespeitam as políticas, redirecionando, movendo, etc, e com certeza isso sobrecarregou as mudanças recentes pois foram centenas de edições e discussões de uma vez. Então algo precisa ser feito em relação aos eventos atuais, criar uma política e mandar tudo para o Wikinotícias como você falou, bloquear a página apenas para administradores editarem por pelo menos 1 semana ou 1 mês até a "poeira baixar" como disseram na página de discussão, não sei o que a comunidade vai decidir a esse respeito, mas algo precisa ser feito. Vulcan (discussão) 08h36min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Penso como o Tetraktys, mas concordo com a impropriedade de compilar notícias em uma enciclopédia. Não sei o que é sofredirect, nem vejo como seria diferente lá o controle de edições. Eu acho que uma simples marcação de {{Evento recente}} tem mais a ver com a Wikipédia. Luiza Teles Lu 16h48min de 23 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo com a proposta. Eventos atuais são notícias e para isso existe a Wikinotícias. Um artigo "enciclopédico" é algo que requer algum distanciamento. Em muitíssimos casos, possivelmente a maioria, esses "artigos" deixam de ser editados assim que o evento deixa de ser notícia, ficando eternamente um mostrengo que é um amontoado amorfo de notícias dos dias em que o artigo foi editado, omitindo-se o mais importante enciclopedicamente: uma visão mais contextualizada, neutra, consequências, etc. Creio que se só se permitisse a criação de artigos sobre certos eventos mediáticos passado algum tempo isso se evitaria em grande parte. --Stegop (discussão) 16h49min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Eu escrevo sobre eventos atuais usando verbos no passado e mantendo o sentido cronológico. Pode parecer notícia na hora em que o verbete é escrito, mas no futuro vai ser uma reconstituição dos fatos na ordem em que ocorreram. É interessante manter esse sentido de cronologia, de um evento seguido de outro, o leitor percorre mentalmente todo o desdobrar da história, coisa que um verbete no modelo tradicional não lhe proporciona. Leandro LV (discussão) 03h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)

eu realmente não vejo a alegada enormidade do problema. já está lá na página: "Este artigo ou seção é sobre um evento atual. A informação apresentada pode mudar rapidamente". pra mim é bem suficiente aviso. além disso, nossa enciclopédia não possui ponto final. eu dei uma olhada rápida no monstro - está mesmo uma jibóia linda - mas achei que já é uma fantástica compilação de material válido. isso tem um enorme potencial, e com o tempo pode evoluir para um artigo magnífico, depois de peneirado e organizado. assim como este, outros eventos recentes poderiam ser encarados desta forma liberal que é perfeitamente consistente com nossas políticas, e descansados, deixamos eles evoluírem como a liberdade dos editores determinar. e é paradoxal que sempre reclamemos da falta de editores, mas quando eles se reúnem em bandos, queremos afugentá-los e contê-los. deixemos que trabalhem no que gostam! Tetraktys (discussão) 06h53min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Muitos leitores procuram a Wikipédia porque os verbetes são apanhados gerais e completos desses eventos enquanto as notícias na mídia são esparsas e fragmentárias. Leandro LV (discussão) 09h06min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Eu me incomodo com essa ideia de que não podemos escrever em tempo real. Eu passei meses reunindo notícias sobre a boate Kiss e consegui criar um apanhado das notícias relevantes da imprensa, passando ao leitor uma reconstituição histórica que o dispensa de procurar notícias espalhadas por toda a mídia. Os primeiros eventos, de meses atrás, pareciam notícia na época, mas agora já são históricos e pode-se dizer que o verbete é a cobertura mais completa disponível na Internet em página única.
Acho que foi por essa razão que o verbete passou muito tempo com mais de duas mil visualizações por dia, os leitores sabiam que eu fazia por eles o trabalho de reunir informações. O leitor não tem tempo nem vontade de ler muitas notícias incompletas e criar sozinho esse panorama geral como se faz no verbete dos protestos. É importante escrever à medida que os eventos ocorrem e ótimo manter um sentido de cronologia, isso desenvolve toda uma compreensão histórica na mente do leitor, é como uma série de premissas que vão se encadeando até produzirem uma conclusão. Leandro LV (discussão) 09h41min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Para isso os leitores deveriam procurar o Wikinotícias: Citação: Os artigos do Wikinews almejam apresentar artigos importantes que têm múltiplas fontes e vários pontos de vista adequadamente balanceados, o que geralmente não costuma ser feito pela imprensa. escreveu: «Wikinotícias». Recomendo a todos abrir várias notícias que existem por lá para entender como funciona e também consultar as páginas de ajuda.
Vou deixar aqui a frase da página que resume isso tudo, a Wikinotícias:Missão:
Em sua fase inicial a Wikinews lusófona trabalha com pequenas quantidades de notícias não originais, agregado de resumos de notícias oriundas de fontes externas.
Ou seja, se quiser colocar 500 notícias sobre um evento atual que está acontendo ou aconteceu recentemente e resumir em uma página, o local para isso é o Wikinotícias. Vulcan (discussão) 10h01min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Mas é aqui que os leitores vêm procurar esse trabalho. Leandro LV (discussão) 10h15min de 25 de junho de 2013 (UTC)
O verbete dos protestos está com média de 2058 visitas por dia, isso comprova a importância do esforço dos editores. Leandro LV (discussão) 10h20min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Aqui entra o fator que também matou o wikinews em inglês: os editores que gostam deste tipo de artigo acham que o WN não tem tanta visibilidade quanto a WP e preferiram se organizar nos EvR da WP, o que só fez afundar de vez a relevância do WN. O processo inverso é que teria sido desejável (eles trerem se mudado pra lá e eclipsado a WP no que tange às notícias). Minha opinião é que é um processo irreversível e, fora um ato da fundação, duvido que mude: teremos notícias aqui. Talvez, uma forma mais produtiva de lidarmos com o tema seja criarmos um conjunto de procedimentos para que a comunidade não fique sobrecarregada e que possa servir de atrativo para os novatos (que efetivamente caem aqui buscando no Google e não no WN). José Luiz disc 10h21min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Fui buscar o ranking Alexa que ranqueia os sites mais acessados do mundo, coloquei o Wikinews lá e deu isso: "Brazil 46,383", a Wikipédia está em "Brazil 12"... Portanto é o 12º site mais acessado do Brasil, os resultados para outros países lusófonos devem ser semelhantes. Realmente fica difícil competir e explica porque as notícias acabam caindo aqui. Vulcan (discussão) 10h33min de 25 de junho de 2013 (UTC)

O verbete dos protestos está muito bem organizado levando em conta que existe uma avalanche de notícias diárias e um monte de gente escrevendo. Isso mostra a evolução da Wikipédia na coordenação desse esforço coletivo, cinco anos atrás só se veria uma anarquia total. Leandro LV (discussão) 10h36min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Quem escreve lá só pode se orgulhar de fazer um trabalho de qualidade que o público valoriza mais que os sites de notícias. Leandro LV (discussão) 10h39min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Humm, então vocês estão dizendo que a única motivação para escrever aqui, é porque da visibilidade?
Não acho também que "ah, mas eles veem procurar aqui", seja desculpa, a gente poderia resolver isso de forma fácil, deixar somente a tag de que o artigo era de um evento atual, e por esse motivo ele está sendo desenvolvido em um ambiente que trata de eventos atuais, dessa forma o foco estaria na construção via Wikinotícias. E ai a pessoa que busca o evento atual, iria para a Wikinotícias pra buscar essa info, simples assim.
Além disso, eu dei somente o exemplo das Manifestações, mas há outros tipos de situações que são mais delicadas, e nem cabe em um artigo completo, ou com as informações atuais não dá para entender...
Vamos supor que a gente existisse no 11 de setembro, cara, nos primeiros dias iam ter no artigo informações como "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques", depois "número de mortos: 2, opa, 100, 10000, ops, correção, 6000"...
Esse tipo de "erro" é muito aceitável quando se trata de uma notícia, "agora nesta tarde foi anunciado 100 mortos" "número de mortos já passa dos 2000"... e não é aceitável em uma enciclopédia...
Hoje as contas são unificadas, e com um click a mais você está editando em um ambiente mais propicio para isto. A página de resumo dos acontecimentos já vira quase um artigo enciclopédico, mas com uma outra linguagem, que é até mais fácil de ler e entender.
Além disso, vocês acham que está bonito?
Eu não acho
[14], as pessoas não sabem mais utilizar a página de discussão, e outras se acham deus impondo as próprias verdades sobre as dos outros; criando-se, sem que a gente perceba, um artigo parcial. Em um sistema de notícias e resumo, isso fica mais complicado de ocorrer, pois 30 notícias sobre algo, é sim necessário colocar no resumo, sem discussão, já que não sabem mais utilizar o diálogo, vamos usar outros mecanismos... Além disso, mesmo que não fique no artigo principal, os pormenores ficam ainda facilmente encontráveis e as pessoas podem se informar melhor.
Além de um "tira e põe" de informações, que se tivessem dado 5 dias para a notícia esfriar, seria completamente desnecessário, pois veríamos que não foi válido para a história do assunto. E nessa de tirar informações que não couberam, alguns leitores que buscam aquela info não as encontra no Movimento Wikimedia pq ninguém incentivou que as infos ficassem em locais, digamos, eterificados... ex, foi noticiado em grandes jornais, revistas e portais, o artigo "Revolta da Salada", não há, de novo, não há nenhuma referência dentro do artigo, e tudo bem, ninguém mais utilizou, mas uma notícia poderia ter a explicação do motivo pelo qual as manifestações tiveram esse nome, e estar linkada naquele resumão, então quem procura-se sobre a notícia "Revolta da Salada" saberia o que ela falava, e mais, não haveria nenhum motivo para ela ser deletada, pois esta não precisaria ser redirecionada para nada, pois ela é uma notícia finita, como todas as notícias. Mais um motivo, se ontem um acontecimento não teve importância momentânea e foi retirado, se ele tomar importância hoje, o desenvolvimento dele teria que ser do zero, pois ninguém lembraria que isto existiu e se lembrar, tem que ir buscar no histórico lá na casa do chapéu, o que de novo não ocorre em uma notícia.
E o motivo pelo qual a Wikinotícias ta dormindo é pela sombra criada pela WP, entendo completamente, mas acho que uma postura simples como "galera, vamos desenvolver por lá, antes de colocar aqui, até para aumentarmos a qualidade da informação do artigo da WP", diminuiria sensivelmente esta sombra. E mais, poderia chamar mais voluntários para escrever sobre o assunto, já que ele teria uma liberdade editorial maior, ele teria que passar por menos enfrentamentos, e voltando ao primeiro ponto, os textos das notícias são poucas pessoas que editam, já que o assunto é finito, desta forma ele poderia até dizer "olha, fui eu quem escrevi" dando mais "Ibope" pra o cara que vem editar aqui, não para compartilhar, mas pela visibilidade. Além de chamar as pessoas que ficam mandando info para as grandes mídias, ao invés de compartilhar em um espaço livre.
E lembrem-se não é sobre esse artigo, são pensamentos dos mais gerais e não é apenas para incentivar a Wikinotícias, é também para aumentar a qualidade da informação que passamos aos nossos leitores, e a quantidade também. Bom, é isso, beijos. Sargenton Deixe uma massagem 17h11min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Pode ser conjunção planetária, mas desta vez concordo contigo. Durante um tempo, eu pensei que EvR poderia ser uma transclusão de parte da PP do Wikinews aqui. Algo inovador no mundo das wikis, seria que esse espaço, que aparece na PP da Wikipédia tivesse seu conteúdo e as suas ligações referentes às notícias apontando para os artigos lá, enquanto que as outras palavras-chave linkadas (como nomes de pessoas ou de lugares) no texto remeteriam para os artigos da Wikipédia. Desisti da ideia depois de um debacle qualquer aqui na Esplanada sobre uma treta entre wikipedistas e wikinoticiadores (que nem me lembro mais o tema). Poderia ajudar a Wiki na questão das atualizações rápidas, algo que, supostamente, eles estão acostumados e, no caminho inverso, ajudaria o WN com a visibilidade que WP confere. José Luiz disc 17h21min de 26 de junho de 2013 (UTC)
  • Como eu já tenho fama de radical, não vou piorar ainda mais minha fama com esta sugestão. Mas, por mim, o correto a ser feito seria eliminar o artigo sobre o protesto, mover o que tem para o WN, e colocar, em vez do artigo, um texto protegido a nível de burocrata dizendo Este artigo se refere a eventos que estão ocorrendo. Consulte o WN e não encha nosso saco tentando editar aqui. Albmont (discussão) 17h53min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Volto a   concordar com o Sargenton. Não é por ser hábito ou "todo o mundo vem cá consultar" que devemos usar o projeto como agregador de notícias, pois é disso que, inevitavelmente se trata quando são eventos atuais, ainda pior quando são muito mediatizados, que são aqueles em que haverá mais gente a alvitrar "tem muito impacto nos media" (sempre a velha confusão entre relevância jornalística e enciclopédica). Incentivando (eufemismo para "enxotando")[a] aqueles mais interessados em atualidades começarem a editar no projeto indicado para isso traz vantagens tanto para a Wikinotícias como para a Wikipédia. --Stegop (discussão) 18h08min de 26 de junho de 2013 (UTC)
@José: Você diz de transcluir n:Predefinição:Notícia em destaque(ou pode ser a n:Predefinição:Últimas notícias) para a {{Eventos atuais}} daqui? Se for isso eu acho uma ótima ideia, incentivaria o uso da Wikinews e reduziria esses problemas gerados por eventos recentes. Talvez seja a bala de prata que irá resolver essa história. Vulcan (discussão) 18h20min de 26 de junho de 2013 (UTC)
[a] ^ Nota para que não haja mal entendidos: quando falo em enxotar não me refiro aos editores propriamente ditos, mas às edições sobre atualidades!
A ideia de haver uma chamada na PP para notícias na Wikinotícias também me parece muito boa. --Stegop (discussão) 18h49min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Já tem até esse aviso pronto na PP:
  Veja mais no Wikinotícias
Seria só seguir adiante com a ideia, provavelmente irá enfrentar alguma resistência e iria para votação, mas é algo que valeria muito a pena tentar pois traria benefícios tanto para a Wikipédia quanto para o Wikinotías. Vulcan (discussão) 19h34min de 26 de junho de 2013 (UTC)
  • Apoio a idéia de transcluir o EvR da wikipédia pelo do wikinews mediante os critérios serem os de interesse daqui. Exemplo: Lá noticiam que o prefeito de cidade X passou não parou na blitz da lei seca. Isso jamais ficaria na EvR daqui então mesmo que lá coloquem na PP, aqui não deveria ficar pelos critérios que adotamos aqui. Em outras palavras, o WikiNews pode postar as suas notícias na EvR da pédia mas os critérios permanecem nossos.OTAVIO1981 (discussão) 19h46min de 26 de junho de 2013 (UTC)
  • Pessoal, eu entendo que devemos ajudar a reforçar o papel do WN mantendo o nosso de WP. Assim como delegamos o processo de curação das nossas imagens ao Commons (inclusive questões processuais), não vejo por que não poderíamos deixar a cargo deles a discussão sobre EvR, abrindo esse cantinho da PP da WP para dar visibilidade ao trabalho deles, De fato, para os pedistas experientes, não é ônus nenhuum discutir EvRs lá, ajudando inclusive a maturar políticas que definam claramente o "véu do tempo": quando uma "notícia" vira um "verbete"? Quanto tempo é preciso para que haja objetividade? E notabilidade? O contraponto é que apesar de o link para a notícia remeter ao WN (que é o que já fica em negrito na PP hoje), o resto que é linkado geralmente verbete e remeteria pra cá mesmo. Acho que resolveria muito dos problemas de "celebridades" e "factóides" que vivemos hoje. O Polvo Paulo certamente seria uma "notícia", mas jamais "verbete". Resolve também a questão de preservar a história dos acontecimentos para as gerações futuras, só que no projeto correto, sem stress. E, por fim, poderia ser a lufada de ar fresco que falta pra ressuscitar o WN como "big project". Agora não sei o que pensa a comunidade lá..... José Luiz disc 21h40min de 27 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo Nesta discussão parte-se de vários pressupostos que me parecem estar errados.

  1. Argumenta-se que a fiabilidade e qualidade dos artigos de eventos recentes é pouca ou está em constante alteração, mas parte-se do pressuposto que as notícias do wikinews não têm este problema, ou seja, que são completamente fiáveis, imparciais e bem redigidas. Tal não é minimamente verdade: têm ou podem ter exactamente os mesmos problemas que aqui, portanto o factor qualidade é irrelevante como justificação.
  2. Argumenta-se que na wikipédia não se pode colocar nada do género de "estes números são contestados por A, B, C", enquanto no wikinotícias supostamente se poderia. Por esse motivo o wikinotícias é que reuniria várias perspectivas de várias fontes sem se cingir a uma única. Nunca vi nada mais falso. Desde que ambas as fontes sejam reputadas e fiáveis e sejam expostas de um ponto de vista neutro, há centenas de milhar de exemplos em que convivem no mesmo artigo várias perspectivas e/ou dados sobre um mesmo assunto. Ou isto é muito desconhecimento de causa ou não sei...
  3. Evidentemente, não se pode incluir aqui na wikipédia meras opiniões do wikipedista com os números que "acha" e que lhe "pareceu" que viu, e se o wikinotícias aceita este tipo de jornalista amador/blogger/palpiteiro como válido e até o encoraja e faz disso um argumento para a alteração, o mínimo de reputação que tinha acabou de ir pelo cano.
  4. É inegável que muitos dos artigos de eventos atuais são mal construídos, assim como é inegável que muitos dos "eventos atuais" que se criam aqui não têm qualquer relevância enciclopédica. Mas há aqui o pressuposto que esta proposta resolveria o assunto, quando só o agravaria, uma vez que traria ainda mais eventos irrelevantes em termos enciclopédicos. Ora, para contornar este novo problema propõe-se seleccionar os eventos. Ou seja, redundaríamos praticamente na mesma situação de hoje só com a diferença de os links apontarem para o wikinotícias. E se apontarem para o wikinotícias perde-se precisamente o único factor de diferenciação em relação a qualquer site de notícias: a possibilidade de não apenas ler uma notícia, mas de ler todo um artigo e informar-se por completo sobre o tema. Admito que isto tem pouco significado no tema escolhido a dedo para esta proposta, mas dando o exemplo de um EvR sobre clonagem, a wikipédia permite aprofundar o conhecimento sobre o tópico em questão e esclarecer o leitor sobre o que é a clonagem, e não apenas detalhar uma notícia, que é o que qualquer jornal faz. Polyethylen (discussão) 12h46min de 27 de junho de 2013 (UTC)

E o que fazer com artigos como esse Atentado à Maratona de Boston de 2013 ? Ocorrem dezenas de atentados por ano no Oriente Médio e outras partes do mundo e não tem um artigo para cada um deles(ainda bem). Esses casos deviam estar no Wikinotícias e não aqui, alguma coisa precisará ser feita, senão agora em uma data futura para definir melhor as coisas, talvez um pedido de opinião, proposta de recomendação ou algo do gênero, seja para deixar tudo como está ou para modificar. Vulcan (discussão) 13h25min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Começando por 4... você não entendeu o que eu falei, ou fez que não entendeu..., pois não disse que é criar páginas para todos os eventos do mundo ligações para a WN, e sim que artigos que hoje são construídos durante os ocorreres, sejam realizados após a consolidação dos fatos, e enquanto está em curso, que deveriam deixar os esforços na WN que é o local mais adequado para eventos atuais, já que esse tipo de informação deve estar em formato de notícia. Caso o artigo seja enciclopédico o mesmo terá um artigo depois de ocorrido, Atentado à Maratona de Boston de 2013, p ex, não vejo relevância alguma, é só sensacionalismo estadunidense, como notícia deveria ser reportado, aqui? puff... e como foi criado durante o atentado, fez-se um artigo pra nada... e sim, neste caso teria um link, mas depois do ocorrido, simplesmente se deleta, caso não tenha relevância, que acho que é o caso. Um evento que é de cara algo não enciclopédico, seria eliminado da mesma forma que hoje...
Ainda no quarto ponto, acho que você não leu o que as pessoas escreveram... aperte ctrl + F e procure a palavra "resumo", se ver, há propostas de criação de um artigo macro falando dos fatos, ou seja, um resumo, informando-se por "completo", além de que, tirando essa comunidade, quase todas as outras fazem ligações internas para outras comunidades, então as pessoas poderiam se aprofundar clicando nas palavras que lhe são estranhas. Alias, esse por "completo" é uma falácia, e eu apontei isso, leia a parte que começa com "Além de um 'tira e põe'", não vou me repetir, mas os artigos da WP não são completos, e tem um motivo para não ser, e é exatamente por esse motivo que deveriam ter um espaço onde apontar os por menores para a pessoa ver pormenores, durante o ocorrer dos fatos...
Sobre o 3, a sua tentativa de diminuir o argumento ridicularizando é um tanto quanto, digamos, tonta, pois você sabe o que é jornalismo? Sabe como o fazem? Você tem noção que quem escreve para um jornal não é onisciente, e nem onipresente? É a visão de um cara que reporta o que ele presenciou naquele momento, ex:youtube v=W6QVLE8PQJ8, e muitas vezes ele coloca sim a opinião dele, e é a pura opinião dele, ainda mais em eventos... E amador... você realmente vai criticar, na Wikipédia, amadorismo??? Tudo que você está vendo à sua volta é fruto de amadorismo, inclusive o próprio surgimento do site. Mais do que isto, aqui não se aceita opiniões, lá há uma aba "opine", então várias opiniões de várias pessoas são colocadas ali, e agregam e muito para a informação, e você libera a própria WP de ser um local para deixar "opiniões"...
2 de novo ad hominem... falta de argumento é fogo, mas vamos lá: primeiro eu falei A e você está falando sobre B. O que eu disse é que em uma enciclopédia não cabe estimativas soltas, sem precisão; e algo como "mas várias pessoas contestam os números", não cabe; "Governo" "Datafolha" e "pessoas" são coisas completamente distintas, dizer que pessoas afirmam é eu como "jornalista" que estou apurando os fatos vi testemunhas locais contradizendo dados publicados, ou seja, fonte primária, eu captei essa informação. Se essa fonte será utilizada aqui, são outros 500, que não vem ao caso.
1 Eu cheguei a conclusão que você realmente não quis entender, sério, pois a ideia de qualidade não está diretamente ligada a qualidade da WN, e sim com o tempo que seria dado para as informações decantarem. E ainda que a qualidade dos artigos da WN estivesse podres, tais como todo o da mídia tradicional... o que eu duvido... isso não mudaria em quase nada, já que usamos fontes podres... e a informação daqui que chega ao leitor. Se isso é uma enciclopédia, são fatos consolidados, e como você não tem distanciamento do evento enquanto ele ocorre, vão sendo acrescidas informações com um peso muito grande, mas que daqui 2h não fez nem sentido existir, não são informações enciclopédicas. Posso passar horas exemplificando informações que não cabem em uma enciclopédia, e há exemplos que eu já dera, procure "grupos x, y e z, são acusados de promover os ataques".
Se eu pulei algo, já era, não estou com tempo para ficar respondendo pessoas que não quiseram ler, mas acho que está um pouco mais claro se quiser participar do processo ao invés de tentar diminuir o outro interlocutor. Sargenton Deixe uma massagem 17h42min de 27 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo Dessa perseguição aos artigos sobre eventos atuais, pois:

  1. Tais artigos existem em quase todas as wikis e ajudam a atrair novos editores para o projeto;
  2. Por incrível que pareça, trazem bons resultados;
  3. O wikinotícias é um projeto fracassado e sem salvação, quase ninguém tem interesse de editar (ou ler) algo por lá.--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Foi até proposto no Meta que o Wikinews anglófono fosse desativado, e a proposta foi massacrada e decidiram deixar como está. Quem quiser ler: m:Proposals for closing projects/Closure of English Wikinews(em inglês).
Outras wikis já proporam desativar o Wikinews m:Proposals for closing projects(em inglês), todas falharam e decidiu-se por manter ativo. Vulcan (discussão) 12h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Ainda que o wikinews continue ativo, de um modo geral os artigos sobre temas atuais nas wikipedias continuam melhores que os artigos correlatos no wikinews, e creio que vai continuar a ser assim--Raimundo57br (discussão) 13h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

n:Especial:Utilizadores activos Em média 15 usuários ativos contribuindo para o nosso Wikinews(a Wikipédia tem média de 5700 ativos nos últimos 30 dias). Aquilo lá é basicamente o Érico Júnior Wouters D​ C​ E​ F que está ativo, se ele não se dispor mais a participar, não sobrará quase ninguém... A situação lá é meio dramática, poderíamos ou pedir para desativar o Wikinews de vez ou incentivar seu uso, é escolher. Verifiquei as estatísticas de ativos nos outros projetos e mesmo os menores estão com mais que o dobro(30+) de usuários ativos do Wikinotícias, portanto posso afirmar que este é o menor projeto lusófono e atualmente se encontra abandonado(e não é porque é novo pois foi criado em 2005). Atribuo a isso a natureza efêmera das notícias, ou seja, a utilidade de uma notícia diminui rapidamente com o tempo, e os veículos da grande mídia, de mídia alternativa e até blogs já parecem suprir a demanda por notícias, e aí o Wikinews fica inutilizado. Vulcan (discussão) 14h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Resumindo: como há editores que usam a Wikipédia para editar sobre temas não enciclopédicos ou usam redação jornalística em artigos em vez de fazerem isso na Wikinotícias e como este último projeto tem pouca gente, o que se faz? Em vez de incentivar os editores das edições noticiosas a irem para o Wikinotícias acaba-se, na prática, com o 1º pilar e com a Wikinotícias e faz-se a vontade de vez uma vez por todas aos defensores da Wiki(ex-pedia) como o principal concorrente do blogspot! Aplausos, meu senhores, depois de se acabar formalmente com a exigência de fontes, como está prestes a acontecer, o próximo passo pode mesmo ser acabar com a Wikinotícias para acabar com mais esse argumento chato de que a Wikipédia não é um WP:JORNAL. --Stegop (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Vamos ver o que diz WP:Jornal (uma recomendação prejudicial ao projeto, pois restringe conteúdo passível de divulgação): "Como a Wikipédia não é uma enciclopédia impressa, os editores são encorajados a incluir informações atuais e atualizadas sobre temas cobertos por ela e a desenvolver artigos individuais para eventos atuais significantes. [...]: Ou seja, o propósito da WP:Jornal é impedir a criação de artigos sobre o assalto à "Padaria do Seu Manoel"
Os artigos sobre eventos atuais costumam citar muitas fontes.--Raimundo57br (discussão) 15h55min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Sim, sobre polvos e atentados que não é só mais um em milhares...
E você está vendo pela óptica errada, quando um artigo está em voga, e tenta se construir, primeiro, as fontes às vezes são tácitas, e flutuantes, segundo, há muito conflito nas edições, pois como o assunto não é concreto se coloca várias visões rasas, assim não se agrega novos voluntários, pelo contrário, afasta-se, voluntários novos a recomendação é iniciar os trabalhos aqui com assuntos que não são conflituosos e que eles têm alto domínio, o que não é o caso, não dá para estudar algo e suas consequências, enquanto ele ocorre...
Se deixar o cara que quer contribuir escrever uma notícia, ele vê que as coisas funcionam, e pode voltar para cá para escrever algo mais parrudo; hoje esse cara é escorraçado e ele não volta, pois ele começou em um artigo delicado de lidar.
Assim, acho que está vendo errado, e é claro que está "melhor", pois o foco está aqui, estão fazendo o trabalho da WN aqui.
E também não sei esse "melhor" não, tem muitas informações que não são comprováveis que a WP divulga nos artigos atuais que não são fatos, foram noticiados por alguém e voluntários daqui colocam no artigo como fatos, o que é bem perigoso, diferente de um jornal, uma enciclopédia trata de assertivas e enciclopédias são atemporais, noticias, por outro lado, mostra o agora, hoje é assim, amanhã sai outra noticia mostrando a realidade de amanhã...
Sargenton Deixe uma massagem 13h59min de 7 de julho de 2013 (UTC)
  Discordo. É querer mexer onde não há problema. Qual o problema de um artigo mudar de nome? Qual o problema em alterar as informações constantemente à medida que o processo evolui? Então se um evento em curso como o 11 de setembro acontecer novamente, temos que mandar o artigo pro Wikinotícias (que, por sinal, está praticamente inativo)? Por que, já que não há dúvida de que é enciclopédico? Tudo o que hoje é enciclopédico já foi notícia um dia. Não dá pra colocar tudo numa mesma panela; cada caso é diferente. Os usuários deste projeto têm sabido diferenciar o que fica e o que sai no geral. Talvez usuários de outros projetos, que não têm experiência no dia-a-dia da Wikipédia, podem não entender inicialmente como funciona, mas passar uns dias patrulhando os novos artigo deve ajudar nesse aspecto se houver interesse.
Wikinotícias é um outro projeto e pode muito bem não aceitar o que é decidido aqui. Aliás, não alteramos regras de lá aqui; é simplesmente inválido.—Teles«fale comigo» 14h10min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Você vai sempre discordar tudo o que eu propor, leia de novo que os problemas foram levantados, caso não tenha lido, e também expliquei que esse seu argumento estranho, é exatamente o que eu disse, mas por hábito você discorda de mim, "enciclopédico já foi notícia um dia", e é por isso que enquanto "um dia" ele deve estar no WN, não aqui, pois não é enciclopédico, é notícia, fora o ad hominem por falta de argumento..., sem mais. Sargenton Deixe uma massagem 18h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Obrigado por não responder às perguntas. Isso apenas enfraquece ainda mais a proposta acima. Você acaba de dizer que nenhuma notícia é enciclopédica. Quando alguém morrer, não mais atualizaremos o artigo. Colocaremos uma nota para ir ao Wikinotícias até que não seja mais notícia e o artigo possa ser atualizado. Apaguem o UFC 162, pois é notícia. Quando estivermos no UFC 182, criaremos o 162, pois ele já não deverá mais ser notícia.—Teles«fale comigo» 18h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Primeiro, assim como todo mundo, aprenda a utilizar a página de discussão, ali é para discutir sobre a seção onde se escreve a proposta, aqui é o espaço para discutir sobre a ideia, então pelo menos o local para discussão você poderia respeitar. Ou se quiser eu lhe ensino. Se quiser alterar o texto aceitando a proposta, sugira alterações lá embaixo, se quiser ficar tentando ridicularizar a ideia e a mim, no primeiro faça aqui, no segundo faça aqui. Ou haja civilizadamente e crie argumentos contra a ideia, como a maioria das pessoas acima;
Segundo, eu já escrevi sobre e você não leu, eu já respondi então.
Terceiro, a tentativa de ridicularizar a ideia, só deixa você descreditado. Se não entendeu, antes de falar água, leia sobre o que fora discutido, e sim, o tempo é outro, e é diferente noticiar algo em curso, com algo finito, "está morrendo agora esse cara, aqui, opa, não morreu, opa vai morrer..." ¬¬, não, o cara morreu, é um fato, fim. Diferente de manifestações, investigações sobre atentados, etc... E você realmente acha que UFC 1345512321 é a se exemplificar como enciclopédico? Esse é o seu exemplo? Olha... posso "não" vir aqui (embora a meu ver IP conta..), mas acho que entendo mais que você do assunto...
Sargenton Deixe uma massagem 03h58min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Acho que, em resumo, as informações enciclopédicas devem resistir ao "teste do tempo". Hoje é fácil olhar para trás e ver o que existe de enciclopédico para dizer sobre o 11 de setembro e os desdobramentos que ocorreram. Mas na época várias teorias conspiratórias, declarações e desinformação foram ventiladas aos montes. Sobre artigos de eventos futuros então, nem se fala. Lembro de uma vez termos aqui um artigo sobre um evento que não ocorreu mas, por ter sido extensamente noticiado, estava até estruturado e com as fontes. Vendo Wikipédia:Fontes_fiáveis e WP:Verificabilidade pra mim fica claro que a necessidade de checar múltiplas fontes impede a construção destes artigos da atualidade onde cada jornal escreve uma coisa. Uma vez que existe um grande interesse dos editores sobre este assunto, é justo orientá-los da forma correta e direcioná-los ao wikinews onde seu trabalho será permanente, e não posteriormente navalhado, quando o artigo for testado pelo tempo. Portanto, sim, existe um problema.OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 8 de julho de 2013 (UTC)
A premissa de que toda notícia não é enciclopédica é falsa. Sendo nisso que toda essa proposta se baseia, não vejo motivo pra continuar com ela.Sim; o que é enciclopédico resiste ao teste do tempo, mas o fato de ser novo não quer dizer que não seja enciclopédico e alguns acontecimentos prescindem do teste do tempo para serem definidos como enciclopédicos. O já citado 11 de setembro foi enciclopédico desde o primeiro dia. Por mais que nem tudo seja conhecido, por mais que haja novos desdobramentos, essas alterações não definem o que não é enciclopédico. Basta saber escrever o que é fato; se tal informação veiculada pela mídia for incerta, basta remover a informação. O que não dá é remover o artigo dos protestos no Brasil, só porque um número pode estar errado quando há centenas outras informações corretas e enciclopédicas. Remove o número e deixa o artigo, pois ele é enciclopédico.
Não sou eu quem acha que o UFC 162 é enciclopédico... propõe para eliminar e terá uma resposta. Nada impede de copiar o conteúdo para o Wikinotícias, mas duvido que o proponente o faça, pois, se o interesse fosse mesmo esse, isso já estaria sendo feito sem ter que apagar artigos daqui. Infelizmente, o que se vê no Wikinotícias é falta de editores se nao contarmos com spambots. Essa é mais uma maneira forçada de tentar usar a Wikipédia pra reviver o Wikinotícias. Até o Correio da Wikipédia já quiseram levar pra lá.—Teles«fale comigo» 18h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

────────────────────── Todo o seu argumento está fragilizado pela concepção de que é possível saber a priori o que é ou não enciclopédico. Não é assim que funciona, pois quem define se existe enciclopedismo é a abundância de material reputado e secundário a respeito do mesmo. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Sobre moverEditar

Em WP:MAN vi que temos:

A mover ou movido para outros projetos

  Ideia poderíamos criar uma para o Wikinotícias, {{Movenotícias}} e {{Movidonotícias}} (ou ao invés de notícias usar o termo news. Vulcan (discussão) 16h42min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Escrevendo uma propostaEditar

Acho que poderíamos escrever então uma proposta sobre isso, e ver se passa por consenso da comunidade. Precisaríamos definir alguns parâmetros para tal como

  • Eventos atuais
    • Artigos enciclopédicos devem ser de temas consolidados. Assim não pode estar em curso;
      • Quando em curso, a página do artigo é criada com um aviso para as pessoas irem para a Wikinotícias verificar sobre o assunto, com um link para a página correspondente na WN e bloqueada para edição;
    • Assuntos com temáticas exclusivamente de notícias, deve ser deixado na Wikinotícias, caso não tenha peso suficiente para manter-se aqui;
      • Depois do tema consolidado, caso não seja enciclopédico [como no caso do polvo, ou da maratona], deverá ser mantido na Wikinotícias, e a página aqui com o informe da página correspondente e a mesma bloqueada à edições [evitando criações sobre o mesmo tema]
    • Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos.
    • Artigos criados aqui que tiverem temática jornalistica, ao invés de serem excluídos serão movidos para o Wikinotícias;
    • Exceções:
      • Atualizações de dados já existentes na WP.
    • ...
  • Eventos futuros [aqui não foi discutido, mas enquanto eu escrevia veio essa ideia]
    • Artigos sobre coisas não lançadas, também devem ser escritos na Wikinotícias, já que também não são assuntos consolidados [Lançamentos de obras, como as televisas, cinematográficas...];
      • Após o lançamento fica autorizado a construção dos artigos;
    • ...

O que acham? Sargenton Deixe uma massagem 13h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Eu vejo uma oposição massiva acima pra dizer que podemos escrever uma proposta sobre isso. Por mais que tente empurrar com a barriga criando outra seção e proibindo outros de comentarem aqui, isso não esconde o fato de que vários usuários discordaram da proposta e suas opiniões não podem ser ignoradas. Perguntou o que acho da proposta; acho que ela nem deveria existir, pois não há aprovação suficiente.—Teles«fale comigo» 17h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Citação: Teles escreveu: «oposição massiva» Massiva? Onde? Eu, Octavio e até o Zé Luiz não contamos? Não cumpre a editores da WP decidir a morte da WN. Aliás POV pessoal por POV, o meu é de que ela está morta porque a WP tem sido (ab)usada para colocar notícias e o que há a fazer é orientar os editores para irem lá editar essas coisas em vez de o fazerem aqui. --Stegop (discussão) 18h00min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Não disse que não existe quem concorde; nem que a opinião de ninguém deve ser desprezada. O que eu quis dizer por "massiva" é que há oposição suficiente justamente pra não ser desprezada. Esta seção foi feita como se todos concordassem e pudéssemos ir em frente após a prévia aceitação. Não é verdade; não há aceitação suficiente pra seguir em frente elaborando uma proposta de algo que não foi aceito. A não ser que queiram ignorar a opinião dos que comentaram contrariamente: Eu, Tetrakys, Polyethylen, Raimundo, Vulcan, Leandro. Ficou parecendo que essa proposta não deu valor ao que disseram.—Teles«fale comigo» 18h20min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Evidente que a proposta não tem como ir à frente quando sequer existe um entendimento básico do que será feito e como.OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 8 de julho de 2013 (UTC)

@Stegop: só deixando claro que eu sou contra desativar o Wikinews e não propus isso(e se proporem algum dia serei contra), a minha opinião é que temos que incentivar o uso daquela wiki(seja via campanha, seja via regra ou quaisquer outros meios), e as outras wikis que tentaram propor desativar o WN no Meta todas falharam, portanto há um desejo de muitos usuários que as Wikinews existam e funcionem. Vulcan (discussão) 18h32min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Por isso estamos discutindo Otávio, para ver como fazer, pois é algo inédito.
E como eu sei ler, sinto que houve mais apoio.
Outra coisa, estamos escrevendo uma proposta a ser apresentada para a comunidade e depois sim a comunidade chegará a um consenso, não sei o que você está fazendo gritando aqui, pode falar que a ideia é ruim, mas não tem motivos para parar uma iniciativa da comunidade apenas consultiva.
Então, como podemos fazer a proposta?
Acho que bloquear a página e colocar um aviso para a WN me parece uma via que a comunidade aceita, certo?
Acham algo errado nesta proposta que eu coloquei acima? Sargenton Deixe uma massagem 02h18min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Nem sei como definir isso tudo, talvez seria uma... "Recomendação para eventos atuais"? Propõe lá na Esplanada/propostas, mas antes sobre isso: Citação: Assuntos consolidados enciclopédicos, pede-se o desbloqueio e coloca-se os argumentos em uma página [ainda tem que definir onde, acho que dá para fazer algo semelhante as esr], que depois tem que ser anexada à página de discussão do artigo, aprovado ou não, para saber-se os motivos. Essa parte aqui precisaria ser mais definida... pede-se o desbloqueio para quem/aonde? No Páginas protegidas? Porque se for lá nem precisaria criar uma página para isso, é só escrever os argumentos ali mesmo, "Desbloqueia por favor a página AAAAAAA por causa de XYZ" e na hora de desbloquear manda o diff desse pedido, acho que isso basta. Ou uma página separada Wikipédia:Pedidos/Eventos atuais, não sei, sugira algo na proposta que seja simples e cause menos problemas para todos. Vulcan (discussão) 03h19min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Pois dessa forma fica claro os motivos pelos quais a página foi aceita, não havendo dúvidas sobre o processo de importação, além de um registro da razão. Sargenton Deixe uma massagem 18h58min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Acho que seria melhor aguardar os ânimos de todos se acalmarem para propor isso, porque fica naquele blablabla de inclusionismo x delecionismo, aí quem defende tudo quanto é lixo será contra isso e vai querer as notícias aqui dentro, obviamente iria para votação e analisando a "Reforma da Verificabilidade" que está sendo votada agora, já dá para prever que vão massacrar essa proposta e a votação dessa sua ideia. Enfim, faça como quiser, terá meu apoio. Vulcan (discussão) 19h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Outro bom exemploEditar

MC Daleste morreu ontem e ontem mesmo foi criado um artigo pra mostrar... a sua morte. O cantor é notório pra ter artigo na wiki? Não! A notícia de sua morte é enciclopédica? Não! Mas o texto era bom pro Wikinotícias. Muitas coisas que são notícias novas são relevantes, por exemplo, um deputado que acabou de tomar posse e era um desconhecido antes, ou um planeta recém-descoberto, mas quando se trata de grandes eventos "históricos" acho que é preciso sim ter algum distanciamento histórico pra começar a falar do evento. Ninguém dizia que estava na Idade Média antes dela acabar. Esse movimento aqui do Brasil é a mesma coisa, não é fácil precisar nem mesmo quando começou, que nome deveria receber, quais suas causas, suas consequências... do jeito que está é um amontoado de notícias e o 11 de Setembro também seria. Um exemplo do que estou tentando dizer já começa pelo nome Protestos no Brasil em 2013. Já que o artigo existe, será que TODOS os protestos no Brasil em 2013 devem ser contemplados nesse artigo? Acho que não. Há muitos protestos que não tem nada a ver com aqueles que foram iniciados pelo Movimento Passe Livre, incluí-los nessa página seria pesquisa inédita. Mas o próprio título passa essa ideia errada. E como saber se tem relação ou não? A gente aqui improvisa, debate, usa o cérebro... Mas o certo mesmo era ter fontes secundárias ou mesmo terciárias. Diga Sério Comendador (discussão) 22h22min de 8 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)


Pois é, teria que adicionar um {{Movenews}} neles como sugeri acima e transferir para o Wikinotícias, e depois de movido adicionar um {{Movidonews}} veja como ficam essas predefinições para o Wikilivros:

 
Foi proposta a transferência desta página para o Wikilivros através do processo Transwiki ou Import.
Se o texto desta página puder ser alterado para se tornar um artigo enciclopédico e não um texto didático, altere-o e retire esta mensagem. Caso contrário, certifique-se de que o conteúdo:

Depois disso, caso ainda haja motivo para mover para lá, solicite a um administrador do Wikilivros a importação desta página.

E depois usa o

 
Esta página foi transferida para o Wikilivros através do processo Transwiki ou Import.
Para que esta página conserve o histórico das edições, ela não deve ser eliminada. Se este artigo puder ser alterado para se adequar a um artigo enciclopédico e não ao de um livro didático colaborativo de conteúdo livre, altere o artigo, retire esta mensagem e inclua uma ligação de correlatos para o livro do Wikilivros. Se o título desta página não for adequado para um artigo enciclopédico pode fazer um redireccionamento para outra página da Wikipédia sobre o mesmo assunto.

Por favor não insira novamente o mesmo conteúdo. Consulte o que a Wikipédia não é e conheça o projeto Wikilivros.

Essa predefinições ajudam, seria bom fazer uma pra Wikinotícias. Vulcan (discussão) 22h49min de 8 de julho de 2013 (UTC)

+1 pra lista: Descarrilamento de trem em Brétigny-sur-Orge ... ¬¬ Vulcan (discussão) 01h59min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Estou reavaliando a proposta, e começo a achar que é menos disruptivo mover um "artigo notícia" com notoriedade questionada para o wikinotícias do que simplesmente eliminá-lo, aliás isso converge com minha defesa da criação da Wiki-almanaque--Raimundo57br (discussão) 14h02min de 14 de julho de 2013 (UTC).

*  Pergunta É possível mover o histórico também? Diga Sério Comendador (discussão) 16h48min de 14 de julho de 2013 (UTC)Sock. José Luiz disc 22h44min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Pelo que li na documentação (https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Transwiki) sim. Vulcan (discussão) 18h10min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Belas

A situação das páginas sobre Belas está um bocado estranha. Duas pessoas fizeram alterações (mover, redirecionamentos e criação de páginas de desambiguação) sem se darem ao trabalho de corrigir as páginas afluentes. Belas (Portugal) é de longe a página maior e com mais afluentes; tinha cerca de 60 afluentes, os quais estão quase todos a apontar para Belas, o que é um erro. Belas (Angola) tem só afluentes devido a {{Subdivisões de Angola}}, pelo que eu vi.

Entretanto foi criada mais uma página de desambiguação: Belas (desambiguação) a juntar a Belas que agora é uma página de desambiguação. Estas duas têm um conteúdo diferente e em alguns casos completamente errado.

Entretanto as contas das duas pessoas que fizeram o trabalho e que nunca o acabaram (1 ano e meio) foram canceladas por serem da mesma pessoa - sock puppets.

Aisteco (discussão) 23h02min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Na minha opinião, a moção de "Belas" para "Belas (Portugal)", feita pelo Cruks, angolano conhecido por defender as causas pátrias aqui (o que não é de todo ruim), foi indevida. Além de ter sido criada primeiro, é indubitavelmente mais conhecida a cidade de Belas em Portugal. O ideal seria (i) mover o que está em Belas para Belas (desambiguação) sem redir. (ii) Mover Belas (Portugal) para Belas deixando o redir e acrescentar a {{ver desambig}} em Belas (Angola) e Belas (Portugal). José Luiz disc 23h38min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Precisamente a pensar em casos destes é que foi aberta esta discussão há uns meses, que embora pouco participada, acho que resultou em consenso para recomendar não fazer moções desse tipo, que deixam vários links corretos a apontar para desambigs. Quanto a mim, o que há a fazer nestes casos, pelo menos enquanto não se corrigem os afluentes, é mover imediatamente a desambig para um título com "(desambiguação)" e transformar o título ambíguo em redir para o artigo com os tais numerosos afluentes certos, mas aqui, como alguém criou depois Belas como duplicado de Belas (desambiguação), o que é impróprio, acho que que se é perfeitamente lícito fazer o que o Zé propõe. --Stegop (discussão) 00h14min de 26 de junho de 2013 (UTC)
  Feito Agora Belas aponta para Belas Portugal. --Stego (discussão) 00h34min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Maravilha. Já verifiquei todas as páginas afluentes e realmente eram todas menos uma para o artigo sobre Belas (Portugal) e agora está tudo correcto.
Aisteco (discussão) 00h24min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Eliminaram os eliminadores?

Cadê os eliminadores? Tem mais de uma semana que nenhuma WP:PE é fechada como mantida, e tem mais de duas semanas que nenhuma PE é fechada como eliminada. Eliminaram os eliminadores? Fonte: mantidas, eliminadas. Albmont (discussão) 13h20min de 26 de junho de 2013 (UTC)

Lembrando que todos os eliminadores + todos os sysops podem fazer o trabalho. Você tá com tempo de ver, das PEs fechadas nos últimos 90 dias, quem fechou o que? Acho que você vai se surpreender como são poucos os que de fato participam. Talvez uma proposta seja ligar a manutenção do estatuto do eliminador às atividades de fechamento de PE também (requisito mínimo?) na questão do absenteísmo. Mas é algo antipático de fato, pois é contra o mantra de "voluntário não é obrigado a nada". Alternativamente, você poderia reabrir sua candidatura: em face aos acontecimentos, acho que agora ela passa (vide os novos reversores frente ao problema do CAPTCHA). José Luiz disc 14h39min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Reabrir minha candidatura. Gostei do seu humor. Albmont (discussão) 14h54min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Acrescentando ao que o colega Zé disse: Há quem elimine ERs e o tempo e disposição não dão para tudo, além de que, (sem humor) as PEs estão cheias porque alguns querem forçar a sua opinião ou ponto de vista, mandando para PE o que devem e o que não devem !! --João Carvalho deixar mensagem 16h27min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Tem mais de uma semana que eu não mando nenhum currículo para PE. Estou esperando a limpeza dos últimos, já até esqueci em que letra eu estava. M? Albmont (discussão) 16h37min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Pois não tem mandado currículos (não sei, até porque tenho evitado de ver as PEs, para não me chatear) mas na letra "M" mandou por exemplo "Minoxidil" (PE sem a mínima razão). Em relação aos eliminadores pode ver isto e isto. Cambada de sornas que são os eliminadores ! --João Carvalho deixar mensagem 20h50min de 26 de junho de 2013 (UTC)
Aproveitando a "deixa" das PEs, será possível alguém dar uma ajuda na formatação de Anexo:Lista de praças de Belo Horizonte e fechar a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Praça José Cavalini ..... ?
Algumas das páginas que estão listadas como eliminadas em 26 de junho deveriam estar no arquivo de mantidas. Não sei se posso ser audaz e consertar isto. Albmont (discussão) 11h21min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Boa sua ideia de obrigar eliminadores a eliminarem para não perderem o estatuto. Voluntários não são obrigados a nada, inclusive a não solicitarem estatutos. Se solicitaram, têm de utilizá-lo para algo além de quererem mostrar status. Afinal, o estatuto permite troca de favores e concede o direito de utilizar a página principal exclusiva do Café dos Eliminadores. É ruim tanto alguém usar o estatuto para trocar favores somente ao invés de trabalhar direito quanto a opinar sobre eliminações sendo que ele mesmo sabe menos da situação atual das eliminações do que qualquer outro editor. Pretende propor a implementação da regra na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 19h41min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Engraçado isso, o voluntário não é obrigado a ajudar, mas se quiser algumas ferramentas a mais (pra obviamente ajudar mais, em áreas diversas), ele deixa de ser voluntário e passa a ser escravo? E se o usuário não entende ou não participa dos processos de eliminação, cabe à comunidade avaliar isso quando ele solicitar a ferramenta. --viniciusmc (discussão) 20h02min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Ele não é obrigado a ajudar, mas a partir do momento em que pede (não foi obrigado) poder de ajudar de uma forma além da básica, deve ajudar de uma forma além da básica. Se não, ele pediu para quê? Para o que quer que seja, não foi para algo bom. Um eliminador que não elimina não traz vantagem alguma ao projeto, no mínimo. Então é de não ajudar para baixo a ação dele, até o fundo, que é atrapalhar o projeto. Uma pessoa que ganha um poder extra e não o usa para o bem dos demais não é algo bom para os demais. Ele incha o número de eliminadores, gerando falsa impressão de que existem muitas pessoas ajudando na eliminação, o que atrapalha quem precisar desses números (editores inativos não fazem mal, mas na hora de contar quantos existem se faz a distinção entre ativos e inativos, não é?); como já disse, se não têm compromisso de usar o poder quando outros necessitam, talvez só use se alguém lhe der algo em troca; como já disse, eles também têm mais peso no Café dos Eliminadores mesmo que não mexam com eliminação há muito tempo. Sobre este último ponto, você entendeu errado: eu não quis dizer que existem pessoas que não entendem de eliminação sendo aprovadas, eu quis dizer que o conhecimento que a pessoa tem sobre eliminação tem prazo de validade. Se alguém fica um ano sem eliminar nada, não deveria poder comentar como eliminador no Café dos Eliminadores, entende? Por exemplo, quem foi aprovado como eliminador no tempo das votações tem de participar das EC antes de poder falar delas como eliminador, mas não existe essa exigência atualmente... Podem existir eliminadores vencidos por aí falando como se fossem eliminadores novos de fábrica ou reciclados.--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Concordo que a atribuição das ferramentas representa uma espécie de compromisso, e se deixou de ter utilidade não há porque tê-las – é por isso afinal que existe a regra do absenteísmo. Gente mau caráter e vaidosa sempre vai existir aqui, mas nesse caso creio que devemos nos nivelar por cima e pensar nos bons usuários primeiro. Nivelar por baixo e criar punições e cotas é "profissionalizar" (da pior forma possível) os estatutos, e só vai atrapalhar quem realmente quer ajudar. --viniciusmc (discussão) 04h50min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Eu tentei perguntar pra alguns eliminadores inativos se eles queriam abrir mão do estatuto por efetivamente não usarem. Ninguém quis e todos eles tem <20 eliminações neste ano, sempre de ER (que um bot faria). Enfim, parece medalha mesmo. José Luiz disc 10h42min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Não, o absenteísmo é somente para a segurança do projeto para impedir invasão de contas abandonadas. Se o editor com estatuto não edita nada em 6 meses, perde o estatuto e ganha quando voltar (ou não) é uma coisa, ser obrigado a usar as ferramentas pelo menos uma vez em 6 meses é outra. Esta última é a exigência que acho necessário existir.--Mister Sanderson (discussão) 15h37min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Zé, que um bot faria ? Essa não entendi !--João Carvalho deixar mensagem 11h17min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Rs... Foi uma ironia, João. Algumas páginas eliminadas pelos ditos "semi-inativos" são tão obviamente elimináveis que até um chimpanzé bem treinado faria. Coisas do tipo "Manhê, tô "no" Wikipédia"... Pra cumprir tabela... José Luiz disc 11h42min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Artigo é cópia de seção de outro artigo

O artigo Geologia de Marte é uma cópia fiel (copy and paste) da seção Geologia planetária do artigo Marte_(planeta). Em 20 de junho de 2013 comentei em ambas as PD's sobre a necessidade de se reparar isso, mas não houve nenhuma resposta. O artigo Geologia de Marte precisa de reparos, principalmente em erros de "tag's" mas desisti de fazê-lo, pois acho que tal artigo deveria ser eliminado, mantendo a seção no artigo Marte_(planeta) ou não eliminá-lo, mantendo apenas o link

 Ver artigo principal: Geologia de Marte

no artigo Marte_(planeta), com um breve resumo.

Do jeito que está, se continuará a ter trabalho dobrado para editar dois artigos iguais. PauloMSimoes (discussão) 21h31min de 29 de junho de 2013 (UTC)


Neste caso, o problema foi resolvido por Teles com um redirecionamento. No caso de "Geologia de Marte" acho que esse procedimento não se aplica. No artigo Marte (planeta) há dois outros links para artigos principais, além deste: "Vida em Marte" e "Satélites de Marte", que são bons artigos. Na minha opinião, quando existirem tais links, não se deveria ter textos longos no artigo mas sim resumos, pois se corre o risco de haver muitas divergências entre eles. PauloMSimoes (discussão) 02h14min de 30 de junho de 2013 (UTC)

adiciono outro caso: eu estava começando a trabalhar em minha página de rascunho em um texto sobre a incerteza na ciência, e qual não foi minha surpresa em ver o material publicado em cópia literal como um artigo no domínio principal! o usuário Brent Tuyyi foi o autor da façanha, um minuto apenas após eu ter gravado minha edição: [15][16]. acho que isso é um recorde em termos de plágio. Tetraktys (discussão) 22h09min de 29 de junho de 2013 (UTC)

No passado tentei lutar contra situações como essa, que são muito comuns. Há também uma variante igualmente absurda de criar "artigos principais" com conteúdo menor do que o da secção respetiva do artigo mais genérico - nos artigos de países são frequentes essas situações.

Há um item na Wikipédia:Política de eliminação que é muito claro quanto ao que se pode ou deve fazer nesses casos (eliminar): Citação: PDE escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...».

O problema é que por aqui "relevância" é condição suficiente para manter seja que porcaria for e em muitos casos, qualquer proposta de fusão esbarra em argumentos do tipo "basta ampliar", apesar de muito raramente alguém se dar a esse trabalho durante anos. É a velha noção de que o objetivo do projeto é "criar artigos" e não exatamente disponibilizar informação da melhor forma possível. --Stegop (discussão) 22h39min de 29 de junho de 2013 (UTC)

muito comuns? pois eu estou muito pasmo com a cara de pau desses plagiadores. embora eu duvide, pode ser que não tenha havido má fé, e sim apenas a mais crassa ignorância. de qualquer maneira o material duplo deveria ser apagado. o meu, pelo menos, é uma perfeita abobrinha que estava em estado proto-embrionário kkkkk. Tetraktys (discussão) 00h36min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Premiação por contribuições e tempo

Estava vendo o sistema de medalhas da anglófona(barnstars), e temos, assim como eles, o WikiApreço que pode ser enviado nas páginas de discussões dos usuários para distribuir gentilezas e apreciar o trabalho de outros editores.

Mas vi lá um conceito interessante que poderíamos ter aqui: medalhas dado X número e Y tempo de contribuições, o que incentiva a continuidade do trabalho e a retenção de editores. É uma medalha para si mesmo quando cumprir determinado critério combinado de tempo e edições. É o Service awards , em uma tradução livre "Premiação pelos serviços" ou algo parecido.

O funcionamento é simples, é uma predefinição, a {{Service awards}} que o próprio usuário adiciona em sua página, e tem os parâmetros que ele tem que preencher {{service awards|year=[year]|month=[month]|day=[day]|edits=[edits]}} e de acordo com as informações adicionadas a predefinição mostra um tipo de medalha diferente.

As tabela com as metas:
Requirements for service awards
° Award Edits Period
1 Registered Editor (or Signator) 1 1 day
2 Novice Editor (or Burba) 200 1 month
3 Apprentice Editor (or Novato) 1,000 3 months
4 Journeyman Editor (or Grognard) 2,000 6 months
5 Yeoman Editor (or Grognard Extraordinaire) 4,000 1 year
6 Experienced Editor (or Grognard Mirabilaire) 6,000 1.5 years
7 Veteran Editor (or Tutnum) 8,000 2 years
8 Veteran Editor II (or Grand Tutnum) 12,000 2.5 years
9 Veteran Editor III (or Most Perfect Tutnum) 16,000 3 years
10 Veteran Editor IV (or Tutnum of the Encyclopedia) 20,000 3.5 years
11 Senior Editor (or Labutnum) 24,000 4 years
12 Senior Editor II (or Most Pluperfect Labutnum) 28,500 4.5 years
13 Senior Editor III (or Labutnum of the Encyclopedia) 33,000 5 years
14 Master Editor (or Illustrious Looshpah) 42,000 6 years
15 Master Editor II (or Auspicious Looshpah) 51,000 7 years
16 Master Editor III (or Most Plusquamperfect Looshpah Laureate) 60,000 8 years
17 Master Editor IV (or Looshpah Laureate of the Encyclopedia) 78,000 10 years
18 Grandmaster Editor (or Lord High Togneme Vicarus) 96,000 12 years
19 Grandmaster Editor First-Class (or Lord High Togneme Laureate) 114,000 14 years
20 Vanguard Editor (or Lord Gom, the Highest Togneme of the Encyclopedia) 132,000 16 years


Para os editores novos tem a Incremental service awards (Ribbons) com vários níveis intermediários que não aparecem na lista acima.

Requirements for incremental service awards
° Award Level Edits Period
1 Registered Editor (or Signator) Level 2 50 8 days
Level 3 100 15 days
Level 4 150 18 days
2 Novice Editor (or Burba) Level 2 400 1 month 15 days
Level 3 600 2 months
Level 4 800 2 months 15 days
3 Apprentice Editor (or Novato) Level 2 1,250 3 months 23 days
Level 3 1,500 4 months 15 days
Level 4 1,750 5 months 8 days
4 Journeyman Editor (or Grognard) Level 2 2,500 7 months 15 days
Level 3 3,000 9 months
Level 4 3,500 10 months 15 days
5 Yeoman Editor (or Grognard Extraordinaire) Level 2 4,500 13 months 15 days
Level 3 5,000 15 months
Level 4 5,500 16 months 15 days


Com alguma semelhança a isso são os Wikipédia:Userbox/Wikipédia que pode adicionar a "Era" que o usuário se registrou de acordo com os critérios dessa lista, mas ela só define um tempo e não as edições. Acho que essa predefinição de "prêmios" que a anglófona tem poderia ser usada aqui, não precisa ser exatamente igual, pode ser com outros critérios, imagens, etc. O que acham ? Vulcan (discussão) 17h51min de 30 de junho de 2013 (UTC)

Não sei como funciona o Huggle, só sei que quem o utiliza consegue a façanha de fazer 200, 300 edições automáticas por dia. Também contam? PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 30 de junho de 2013 (UTC)
Não gosto da ideia, a única que precisamos é Wikipédia:Userbox/Utilidade número de edições. Cainã Marques 00h40min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Não gosto da ideia de dar medalhas conforme o número de edições. Já temos gente demais por aqui criando lixo para fazer número, precisamos é recompensar por qualidade.--Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Por isso existe o fator tempo que tenta balancear um pouco, algo como "edições+tempo=qualidade", mas também é meio subjetivo. Infelizmente hoje desconheço algum mecanismo para avaliar automaticamente(de alguma forma numérica/estatística) alguém pelas suas edições de qualidade. Havendo atualmente uma impossibilidade de um critério objetivo, sobra o subjetivo(as medalhas atuais do WikiApreço), que não tem muito valor comparativo pois cada pessoa que envia medalha tem uma opinião e um critério diferente. Então tentar estimular/recompensar fica meio difícil de ser feito atualmente. Se alguém conhecer alguma ferramenta/mecanismo para conseguir avaliar a qualidade das edições de um editor eu apoiaria colocar em prática. Vulcan (discussão) 19h57min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Qualidade é subjetiva mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 7 de julho de 2013 (UTC)

PropostasEditar

Votação sobre o CAPTCHA e carta destinada ao Bugzilla

Oi, pessoal. Como anunciei aqui, proponho que tomemos duas ações em resposta à remoção do CAPTCHA e ao modo como isso foi feito. Como já foi comentado em outros lugares, o número de edições aumentou bastante e os poucos usuários que vigiam as MR estão sobrecarregados. Temos discutido bastante enquanto nenhuma decisão é tomada e os vandalismos continuam. Portanto, faço apenas duas propostas. A primeira para dar tempo de tomar a melhor decisão e a segunda é uma tentativa de impedir que volte a acontecer algo parecido com a ação, na minha opinião irresponsável, orquestrada no Bugzilla e sem participação desta comunidade que removeu o CAPTCHA. Aí vão elas:

  • Criar uma votação sobre voltar a usar o CAPTCHA imediatamente no modo emergencial por seis meses ou até que haja um consenso sobre o uso ou remoção e alternativas. Isso servirá para que possamos decidir com calma o que fazer e nos preparar para a remoção ou não do CAPTCHA de forma adequada, definindo de que forma vamos suprir as necessidades que surgirão com a remoção. Se após esse período nada for definido, o modo emergencial pode ser removido, mas é esperado que seis meses sejam tempo suficiente pra tomar uma decisão.
  • Elaboração de uma carta formal ao Bugzilla com assinatura dos wikipedistas impedindo que qualquer decisão seja tomada lá sem participação desta comunidade. O caso da remoção do CAPTCHA deve ser citado como exemplo sobre o que não deve ser feito. Devemos esclarecer nosso descontentamento com a forma com que a ação foi tomada e exigir que eles apenas sigam o que esta comunidade decidir aqui e não no próprio Bugzilla. Isso, na verdade, é como deveria ser, mas nem sempre é como é. Deverá ser elaborada uma versão em português e traduzida para o inglês.

Obviamente, estou disposto a colaborar com a preparação das duas propostas, mas não gostaria de fazer isso sozinho. Não apenas pra dividir o trabalho, mas pra que fique claro que não é apenas minha opinião. Agradeço a participação.—Teles«fale comigo» 18h05min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Sobre a segunda proposta: no Bugzilla não tinham alegado que se basearam em uma decisão de anos atrás? De qualquer forma, captcha emergencial não pode ficar ativado por anos, então não acho que fizeram algo errado, e que portanto não há porquê enviar carta.--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Não se basearam em nenhuma decisão. Se basearam na falta de decisão alegando que a decisão era que o uso do CAPTCHA foi pensado inicialmente como uma medida temporária. Mistersanderson, se nós decidirmos que o CAPTCHA deverá ser usado indefinidamente em todas as edições de IP, assim será. Quem manda é a comunidade e não o Bugzilla. Assim como a en.wiki decidiu impedir criação de artigo por IP, assim como eles também decidiram parar a wiki por um dia, assim como a espanhola decidiu que pra ser autoconfirmado são necessárias 50 edições. Eles apenas não chamaram isso de "emergencial". Se tomarmos uma decisão e dissermos que ela deve perdurar por tempo indeterminado, assim será.—Teles«fale comigo» 18h18min de 1 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo com a proposta do Teles. --Stegop (discussão) 18h14min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Já existe a palavra-chave shellpolicy para marcar este tipo de pedido em que é preciso uma decisão da comunidade (e ela foi colocada no Bug 41745 assim que inseri um link para discussão local sobre o assunto que ainda estava em andamento).
Fora isso, lembrem-se que o Bugzilla não é o lugar para discussões. Isso deve ocorrer nas wikis e listas de discussão. Então não faz muito sentido endereçar uma carta "ao Bugzilla"... Helder 19h05min de 1 de junho de 2013 (UTC)
Helder, não "deveria" ser e eu já disse isso em outro pedido do Bugzilla e até fui contestado, mas há casos em que o Bugzilla é usado como discussão. Esse não foi o primeiro nem o segundo. Inclusive, a remoção do CAPTCHA foi discutida onde mesmo?—Teles«fale comigo» 19h19min de 1 de junho de 2013 (UTC)
As discussões que estão no escopo do bugzilla são aquelas relativas aos detalhes de implementação de novos recursos, e de correção de bugs no software. Discussões sobre problemas "sociais", como a interação entre a(s) comunidade(s), os desenvolvedores e os que administram os servidores, precisam ocorrer em outros espaços (como a lista wikitech ou as wikis afetadas - não é difícil encontrar exemplos disso na enwiki, já que eles são as cobaias oficiais da maioria dos projetos. Por aqui, no entanto, esse deve ser um dos poucos debates do gênero...). Helder 01h34min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Enfim, se usarem um canal inadequado para reclamar (bugzilla), acho que o poder de convencimento será menor... Helder 01h34min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Nada mais elegante que mostrar pros ilustres desenvolvedores uma votação/consenso que os obrigue a obedecer. Nada como tapa com luva de pelica pra botar gente arrogante no seu lugar. Ou não, uma votação que mostre que a votação que eles queriam estava prestes a ocorrer, um argumento que o GoEThe chegou a usar... José Luiz disc 01h43min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Helder, o que eu quero com isso é informar os que visitam o Bugzilla que esta comunidade considera o ocorrido uma falha e gostaria que não se repetisse. Que seja informando no Bugzilla, seja informando em algum local no Meta ou em lista pra mim tanto faz, desde que a mensagem seja passada. Enviar em lista a que os desenvolvedores tenham acesso pode mesmo ser o melhor caminho.—Teles«fale comigo» 01h51min de 2 de junho de 2013 (UTC)
E subscrevo. Estão os devs convidados a editarem aqui e, preferencialmente, passarem um tempinho no Huggle antes de saírem mudando configurações sobre as quais, apesar de tecnicamente saberem "como", nada sabem "por que". José Luiz disc 01h55min de 2 de junho de 2013 (UTC)

sobre o captcha,   Concordo com a volta imediata. sobre a carta, me abstenho. Tetraktys (discussão) 23h39min de 1 de junho de 2013 (UTC)

  •   Concordo com ambos. Está mais do que na hora de alguém se erguer contra a folga dos tais "developers". Deveriam obedecer estritamente os comandos das comunidades, sem formular opiniões fora delas (se quiserem vir aqui debater, são bem-vindos, portanto). E sobre a FRAUDE perpetrada, basta ler os comentários meus e do Teles no maldito bug. Farsa provocada principalmente por uma tradução completamente equivocada sobre a decisão tomada em 2007: basta ler pra concluir que a decisão foi unânime e que nada se fala sobre prazo (exceto que a comunidade deveria votar um, algo que nunca fez) e que o clima geral de quem implantou isso ERA SIM DE QUE FOSSE PERMANENTE. Enfim, não sou contra retirar pelos meios normais (consenso ==> votação), mas serei sempre contra esse tipo absurdo de violência. José Luiz disc 00h32min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Zé Luiz, o link indica claramente que o sistema foi colocado por causa de vandalismos por bot, não de anónimos em geral. E que o indefinido queria dizer "até que o TF desista". Lamento imenso que estejam a usar de distorção para fazer valer uma posição. O uso do sistema emergencial já é contestado desde pelo menos 2011, Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção do teste de CAPTCHA (20mar2011). E claro que não se conseguiu retirar não só porque uma parte significativa não o quis, mas também porque era o suposto "status quo". GoEThe (discussão) 15h52min de 3 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo de se fazer uma votação para recolocar o CAPTCHA só por 6 meses, deveriam ser colocadas mais opções, inclusive "ad Eternum" Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Não criamos o problema então que revertam a decisãoEditar

Nós não criamos o problema, fizeram isso sem a autorização da comunidade lusófona, portanto não precisamos votar e nem entrar em consenso de nada. Isso é que nem vandalismo ou edição errada, quem fez deve ser revertido e volta-se ao estado anterior. Então que essa alteração seja revertida o quanto antes, não precisamos discutir nem votar nada. Vulcan (discussão) 15h13min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Ok... E o que pretende fazer pra que isso seja revertido e por que não fez ainda?—Teles«fale comigo» 16h33min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Talvez porque eu não faço a mínima ideia de como fazer isso? Vulcan (discussão) 16h40min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Se eu te disser que a forma mais fácil de fazer isso é votando e que é provável que seja a única, você acredita?—Teles«fale comigo» 16h46min de 2 de junho de 2013 (UTC)


Parece que os trechos principais são esses pelo que eu vi aqui https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=41745

usuário Platonides:

ptwiki and ptwikinews have emergency captcha enabled:
  • 'ptwiki' => true, // 2008-01-25 by brion; reports of bot attack via cary
  • 'ptwikinews' => true, // 2011-12-08 by laner; reports of major vandalism by
open proxies
This is very unlikely to be needed anymore, and should be disabled.

usuário Nemo: "

"pt.wiki was repeatedly
asked to show an existing consensus for whatever solution the community wanted.
It's not hard, even wikis with a thousandth of pt.wiki's userbase are forced
(and usually able) to organise a vote yes/not.
In almost 5 months, no consensus has been shown for the emergency captcha
becoming permanent, and some discussions linked even seemed to ask something
else (e.g. a restriction only for IPs and not registered users). If pt.wiki can
clarify its ideas on the matter and file a new bug, this will only help its
community to get what it really wants rather than what a sysadmin thought it
wanted some day on IRC discussing with a single user from the wiki."

Nemo:

There wasn't a community consensus for enabling it, so it isn't really needed
for disabling (it was enabled to avoid bot attacks, and it was an oversight to
keep it enabled).

E aí eles deixaram os usuários no vácuo, não responderam mais e removeram o captcha porque quiseram. Então pelo que entendo os culpados dessa lambança toda ae foram o Nemo e o Platonides. Então como foram eles que fizeram isso, eles ou quem tiver poderes de decisão semelhantes a eles que devem reverter. Vulcan (discussão) 17h13min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Certo... mas o que sugere que a gente faça então?—Teles«fale comigo» 19h57min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Pode ser enviar um email/mensagem em páginas de discussão diretamente a eles ou em um Café dos administradores, lista de emails ou qualquer forma que alguém com poderes de mudar isso leia, para que eles reativem. Vulcan (discussão) 20h06min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Eu acho que não funcionaria até porque eles já disseram que apenas um consenso ou votação poderia fazer voltar como era antes. Mas pode tentar se quiser. Sinceramente, nem gostaria mais de conversar com nenhum deles. Prefiro conversar com a comunidade, documentar uma decisão e fazer eles seguirem o que foi decidido sem dar chance pra uma conversa que não dará frutos. O tempo é curto e a gente deve ser objetivo ao escolher com o que vai gastar aqui. A votação dura 15 dias e não acho que precise demorar muito a começar.—Teles«fale comigo» 20h24min de 2 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo de uma votação pra por o modo emergencial por mais 6 meses. Se for aprovado, depois passar o prazo ninguém mais discutir o que fazer, e só depois de 3 anos é que vão se dar conta que o modo emergencial já deixou de ser emergencial há muito tempo (porque não tem mais nenhuma emergência) e acontece tudo de novo. Pelo que eu entendi o que os desenvolvedores fizeram não foi tão errado, existia um consenso para um captcha provisório, e foi ficando sem que ninguém discutisse. Acho que eles só erraram pois algum tempo antes da retirada (uns 15 dias) poderiam ter avisado na Esplanada, para todos se preparassem ou até mesmo votassem que o captcha fosse implementado em definitivo. Acho que é isso que deve ser feito, e   Concordo com o Zorglub, façam uma votação sobre o captcha em definitivo. Antes da retirada muitos ficavam na dúvida se havia necessidade de termos um captcha ou não. Agora pelo o menos temos a certeza que o nível de vandalismo está alto demais e que é melhor voltar com ele.

Acho muito triste e desnecessário ler coisas como o que li aqui onde alguns colegas são acusados de "orquestrarem". Chamar de "fraude" e coisas assim é muito pesado: Wikipédia:Presumir a boa-fé. Melhor acreditar que foi um erro por falta de diálogo. Também não vai adiantar nada arranjar culpados agora, pelo o menos nós aprendemos a importância de mais ferramentas para combater vandalismos. Concordo com o Mister Sanderson quando ele diz que captcha emergencial não pode ficar ativado por anos, e também não acho que eles fizeram algo errado, e   Discordo também da carta.   Apoio a votação desde que seja para a volta definitiva do captcha até que se tenha um consenso contrário Mar França (discussão) 20h03min de 2 de junho de 2013 (UTC)

E eu acho triste e desnecessário o vandalismo explodir e nada ser feito para combater e prevenir isso. E enquanto os usuários discutem há mais de 1 mês, e pelo menos vai demorar até julho para isso ser resolvido, o vandalismo rola solta, páginas novas continuam com absurdos incríveis e está passando um monte de coisa. São mais de 70 mil edições de IPs por mês, é impossível vigiar tudo, milhares de novas páginas criadas todos os dias, maioria com erros gravíssimos e violações aos pilares e políticas. Então o que é triste é isso tudo, e ninguém parece se importar, a casa pegando fogo e fica tudo por isso mesmo. Nem sei porque eu me importo mais, eu deveria é abandonar isso daqui que eu ganho mais. Vulcan (discussão) 20h06min de 2 de junho de 2013 (UTC)
Creio que pouco mais há a discutir, falta-nos essencialmente uma tomada de decisão comunitária, e no meu entender, resumiria a situação nos seguintes pontos:
1) Desde que não comprometa a segurança ou cause um consumo excessivo de recursos técnicos ou de sistema, a comunidade ou ainda que não viole os pilares fundamentais, a comunidade é soberana na escolha dos destinos que julgue mais apropriada. Isto quer dizer que sendo necessário, temos a liberdade de decidir implementar uma política de imagens menos restritiva do que a normalmente usada na wikipédia, escolher os nossos administradores e as ferramentas de administração e manutenção que julgamos mais apropriadas para o desenvolvimento deste projecto, assim como do nível de restrição ou facilidade com que novas contas e ip's editam cá. Somos nós que cá editamos e fazemos o projecto crescer da mesma forma como somos nós que sofremos as consequências das opções tomadas.
2) Os developers são na sua grande generalidade aliados importantes no desenvolvimento da pt.wp, e um dos pontos fundamentais tanto neste projecto como em qualquer outro, é a confiança mútua, portanto ingerências de parte a parte são escusadas, assim como generalizações. Não faz muito sentido criar um conflito latente entre uma comunidade de editores e a dos devs em geral, até porque não só os intervenientes são um grupo reduzido de dois ou três devs, e muitos dos restantes provavelmente nem sequer tiveram conhecimento do sucedido.
3) O facto de o recurso se chamar emergency captcha é somente isso, um nome. Poderia ter outro nome, e pode inclusivé ser mudado sem qualquer problema, portanto quando é afirmado que é somente para usar em casos de emergência, não me parece ter qualquer fundamento. Pode ter sido essa a ideia original, mas entre a ideia e a prática vai uma longa distância, e outros casos há onde uma ideia levou a uma implementação distinta. Além do mais, pelo menos que tenha conhecimento, de documentação que restrinja o seu uso somente a casos emergenciais.
4) Mais do que tudo, parece-me ser necessária uma resolução que nos garanta que tão cedo não sejamos colocados em situação similar. A ideia dos 6 meses é interessante, mas se não chegar, daqui por 3 ou 4 meses teremos de voltar a discutir novamente caso seja necessário um prolongamento, razão pelo que proponho o seguinte:

A re-implementação, por tempo indeterminado do estado de emergencycaptcha tal como estava anteriormente à sua remoção, até que nova discussão decida pela revogação desta mesma decisão.

Após ser reposto, e voltando à normalidade possível, ai sim, com mais calma e com menos trabalho de reversão e monitorização poderemos repensar com calma os nossos sistemas de protecção contra vândalos, e desactivar o captcha quando necessário, e sem termos de procurar soluções em cima dos joelhos. Alchimista Fala comigo!

só depois de 3 anos é que vão se dar conta que o modo emergencial já deixou de ser emergencial há muito tempo

Isso se resolve sem qualquer dificuldade: basta colocar a configuração no InitialiseSettings.php dentro de um comando do tipo
se (a emergência ainda não acabou) { coloque em modo emergencial }
As pessoas poderiam até esquecer, mas o prazo final já estaria embutido na própria configuração. Helder 21h52min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que tem sido comentado sobre isso, acho que é bom esclarecer que não são os desenvolvedores do MediaWiki que mudam as configurações dos servidores, mas sim os administradores do sistema (ver lista no Meta). Pelo que vi, nem o Nemo e nem o Platonides possuem essa permissão. No entanto, eles, e também quaisquer outros editores podem abrir pedidos no bugzilla, ou (se entenderem minimamente de programação) submeter mudanças nas configurações dos sites da WMF usando o git/gerrit (digamos, para ajudar a diminuir o backlog de pedidos das comunidades), ou no código do MediaWiki e suas extensões. No entanto, elas (inclusive a gerrit:58081) só têm efeito depois que são aprovadas por algum administrador do sistema.

Por exemplo, durante a discussão inicial sugeri uma alteração no código da extensão que exibe os CAPTCHAs, pois acreditava que ela nos ajudaria a obter os dados de que precisávamos para decidir o que fazer com o modo emergencial, sem nos submeter a uma possível avalanche de vandalismos. Como a minha sugestão ainda precisa de algumas melhorias, ela continua lá, na lista de mudanças não aprovadas... Qualquer programador pode(ria) ajudar a melhorar, mas esta não parece ser uma prioridade (pelo menos não para o pessoal da WMF - como de costume) e eu estou sem tempo para fazer uma nova tentativa. Helder 21h52min de 2 de junho de 2013 (UTC)

  • @Mar França: Boa fé? Hmmm. Sei. Se foi e era uma mudança tão simples, por que não foi desfeita pra esperar a decisão da comunidade? E por que seguiu adiante, mesmo depois de terem sido avisados da violência que estavam cometendo? O danado do CAPTCHA ficou sete anos ligado, o que custava esperar 15 dias? Nada disso: foi orquestrado SIM. Alguém, no IRC, deu a letra toda e não é difícil ver o rabo do gato escondido aparecendo (veja este comentário: Citação: If pt.wiki can clarify its ideas on the matter and file a new bug, this will only help its community to get what it really wants rather than what a sysadmin thought it wanted some day on IRC discussing with a single user from the wiki.. Ele não aparece em LUGAR NENHUM nas discussões. Como é que o cara conclui um negócio destes, amigo? Como é que ele sabia do caso Fabiano Prata? Agora procure quem respondeu exatamente isso nas discussões depois do desligamento.).
Enfim, no dia eu (e o Teles) tentei de todo jeito evitar que fosse adiante, mas o tal Nemo é muito, muito arrogante. E os demais devs parecem burocratas de filme: "Como não há como voltar atrás, que siga em frente. Próximo!". Vide comentário: Citação: Since this has been merged, there's no need to have this bug open. (If the community gets a consensus to put the wiki on EmergencyCaptcha mode again, please fill a new bug.) escreveu: «Outro dev». Agora tente reclamar em algum lugar... Procure a "Esplanada" deles... E o pedido pra abrir um novo bug é pra que eles possam atrasar o quanto puderem o desenvolvimento.
Daí a importância da carta (e que vá com cc para para o Jimbo). José Luiz disc 23h16min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Relembrar é viverEditar

Cada coisa que a gente acha.... http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013 :

'Citação: 'Teles escreveu: «Eu acho que tá na hora de remover o captcha (ou manter apenas quando houver inserção de ligação externa), mas pode ser preciso tomar alguns cuidados. Primeiro a gente precisa justificar a remoção, explicando à comunidade que não é que o captcha atrase o vandalismo; ele atrasa todas edições, incluindo o vandalismo, mas leva junto também edições válidas. Ainda assim, o vandalismo que o captcha para atrasa é aquele de fácil reconhecimento e reversão. Quer dizer, vai haver mais vandalismo, mas aquele tipo de vandalismo que não traz tanto trabalho; e vai haver também mais edições válidas. Não sei se os administradores têm alguma experiência com edições de spambots, já que há muito tempo temos o captcha que impediu a ação de spambots e impediu também o contato e aprendizado com esse tipo de conta... e recentemente tem havido um aumento no número de spambots em todas as wikis. Talvez tenhamos que alterar um pouco as regras de bloqueio de IP, pois não bloqueamos por muito tempo IP que não são proxies abertos. Acontece que temos que bloquear por mais tempo IP que possui histórico de spam e os administradores não têm a prática de pesquisar por esses IP, nem pra identificar um proxy. Acho que hoje estamos mais preparados pra enfrentar vandalismo do que há um ano e, por mim, tentamos remover o captcha, mas os bloqueios precisam ser mais técnicos do que a atual regra da pt.wiki que generaliza e simplesmente proíbe administradores de bloquear um IP por mais de um dia se ele não tiver histórico de bloqueio.‴ Teles «Talk ˱@ L C S˲» 01:52, 7 August 2012 (UTC)»

Essa página do meta está cheia de coisas interessantes. Vulcan (discussão) 17h34min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Agora até quer levantar suspeitas sobre o único que se mexeu para impedir que o CAPTCHA fosse desactivado e que agora criou a votação para reimplementá-lo? Vais disparar em quantas mais direcções? GoEThe (discussão) 19h13min de 3 de junho de 2013 (UTC)
Vulcan, o que quer dizer com isso? Por que isso é interessante? Mais um texto inócuo que copia e cola aqui, com comentários que não alteram absolutamente nada como seus anteriores. Já percebi que pretende de qualquer formar apontar o dedo para alguém e crucificá-lo.
Nove meses é uma vida na Wikipédia. Mesmo há pouco tempo, eu ainda citava que era favorável à remoção do captcha como teste. Eu realmente achava que a comunidade estava melhor do que antes. Quando o captcha foi ligado no modo emergencial, não havia reversores, só quem bloqueava era administrador, não havia Huggle, não havia Fastbuttons e por essas mudanças eu achava que poderíamos testar. Se errei, errei tentando acertar e estava lá pra argumentar e estava lá pra reverter, bloquear, verificar os tantos socks e vândalos que já me deram muito trabalho. Se errei, fico feliz em saber que errei fazendo e não tentando me livrar da culpa procurando culpados, nem encriminando quem tava lá pra ajudar quando eu não estava. Mas ok... vou assistir sua participação e aprender com os benefícios que ela nos trará nessa discussão.—Teles«fale comigo» 03h59min de 4 de junho de 2013 (UTC)
Continuamos de discussão em discussão, e não conseguimos sequer manter uma votação, podemos concentrar a discussão numa página, e votar numa outra? É que conforme correm as coisas, a cada nova proposta colocada a votação, nota-se um desagrado generalizado mas sem qualquer decisão. Alchimista Fala comigo! 13h02min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Extinguir pt-br das Preferências de usuário deixando apenas pt

Nos países lusófonos se fala a língua portuguesa, a Wikipédia é pt.wikipedia.org, portanto não há necessidade de existir nas preferências de usuário a opção para mudar para "pt-BR - português do Brasil".

Se queremos uma Wikipédia mais unificada, que prega a tolerância com as versões do português temos que ter apenas uma opção nas preferências.

Inclusive recentemente, no novo sistema de login e criação de contas essa diferenciação existe, ver Wikipédia:Esplanada/geral/Nova_página_de_login_(6jun2013), e a meu ver é desnecessária pois não existe uma Wikipédia apenas para o Brasil pt-br.wikipedia.org não existe. Isso afeta sempre que algo irá ser traduzido e ou modificado na parte do sistema e Wikipédia:Domínio MediaWiki, pois tem que mudar as duas versões, tem que fazer o trabalho todo dobrado sempre que for mudar qualquer coisa, além de "disseminar as diferenças".

Para eliminar esses problemas técnicos a cada alteração/implementação/tradução e estimular a integração entre os falantes da língua portuguesa deveríamos remover a opção pt-br das preferências deixando apenas a "pt - português" em Especial:Preferências (aliás sou brasileiro e notei hoje que minha versão é pt - português e entendi tudo o que li até hoje, portanto não é necessário mesmo essa versão pt-br de opção)

> Destaco que essa proposta não afeta os artigos e outras páginas pois não afeta o texto inserido nelas, eles permanecerão exatamente iguais.

Vulcan (discussão) 14h46min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Eu ri. Próximo. --everton137 (discussão) 15h11min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Eu não ri. Nunca entendi o problema com as variantes do nosso idioma, são perfeitamente inteligíveis entre si e implica quem quer. No início desta wiki é natural que esta distinção tenha sido feita, vide as extensas discussões sobre cindir em Wikis para cada variante. Infelizmente não acredito que a comunidade esteja madura para esta decisão mas   Apoio a proposta. Cainamarques
Observações:
  1. wgUserLanguage não é a mesma coisa que wgContentLanguage.
  2. Esta ideia vai de encontro com outras duas:
  3. Por que será que o en-GB nunca foi removido de nenhuma wiki em inglês?
Helder 16h10min de 6 de junho de 2013 (UTC)
@Everton137:   Rir e falar próximo não é argumento, considero seu comentário como um   Neutro. Vulcan (discussão) 20h27min de 6 de junho de 2013 (UTC)

O problema que existe, na minha opinião, é mais da falta de cedência e compreensão de alguns editores do que das variantes de português. Há palavras que não se usam num determinado país mas, apesar de haver alternativas comuns às variantes, recusam-se em colocar essas alternativas. Tem havido diversas discussões por causa de algumas palavras e não há a mínima hipótese de se chegar a consenso, pois a teimosia é demasiada. Nota: por mim, a preferência por variante da língua pode deixar de existir. --João Carvalho deixar mensagem 17h45min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo de remover a língua pt-br das preferências. Aliás, nem sei se isso é sequer possível a nível local. Os editores/leitores brasileiros têm todo o direito de poder optar por menus e mensagens de sistema com expressões com que estejam mais familiarizados, se assim o desejarem. Porque neste caso em concreto há uma série de expressões diferentes que são desconhecidas por um dos lados e vice-versa. Dou o exemplo de "usuário". Aqui ninguém percebe o que é um "usuário". Do lado contrário dou o exemplo de "palavra-passe" em vez de "senha". E não se pense que isto é insignificante ou questões menores. O Everton relatou-me uma vez que isto já gerou bastante confusão entre alunos do programa wikipédia na universidade.

Este problema obviamente dilui-se no texto dos artigos, e qualquer cisma entre variantes traria mais desvantagens do que vantagens a todos. Mas não estamos a falar de conteúdo. Estamos a falar fundamentalmente da linguagem dos menus. Qual é exactamente o problema em poder-se escolher menus sem qualquer ambiguidade? Polyethylen (discussão) 19h37min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Para eliminar esses problemas técnicos a cada alteração/implementação/tradução e estimular a integração entre os falantes da língua portuguesa. A variante em pt-br para os menus é muito próxima da pt, não irá mudar praticamente nada e muitas vezes são as mesmas expressões, é apenas questão de alguns usuários se adaptarem a uma ou outra expressão diferente, o que não exige esforço, não dói e não paga nada. Vulcan (discussão) 20h23min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Acabei de dar exemplos simples em que causa confusão. O que "não exige esforço, não dói e não paga nada" é dar a hipótese de escolher pt-br. Não há a mínima justificação para a remover. Polyethylen (discussão) 20h40min de 6 de junho de 2013 (UTC)
E para mim não há a mínima justificação para manter duas versões lá nas preferências e página de login/criação de conta. A existência dessas duas opções só ajuda a estimular esse debate de diferenças de línguas e trazer trabalho adicional a cada nova implementação, tradução e alteração feita, como pode-se verificar por exemplo aqui Wikipédia:Esplanada/geral/Nova_página_de_login_(6jun2013) e aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Símbolos_×_+_nas_Categorias_(25abr2013). Vulcan (discussão) 21h09min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Desculpe, mas qual é o seu problema? É você que traduz? É você que tem o trabalho? Não, pois não? Então porque é que está tão incomodado? As traduções são feitas para todos os projetos, e não apenas para a wikipédia portuguesa e o que não falta são voluntários para traduzir qualquer uma das variantes. Mesmo que você elimine a preferência a nível local vão continuar a existir duas versões separadas porque são utilizadas em todos os projetos wikimedia e vão continuar a haver voluntários para traduzir as duas versões, muitos deles que nunca cá meteram os pés, esteja ou não esteja o pacote de línguas aqui activo. Polyethylen (discussão) 21h17min de 6 de junho de 2013 (UTC)
A justificação é simples: o verdadeiro problema a ser resolvido é o bugzilla:3665.
Um passo nesta direção será dado no próximo mês, com a instalação do Seletor Universal de Idiomas. Helder 21h17min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo É uma ideia simpática e bem intencionada, e entre aqueles de nós que estamos habituados a editar (ou tentar fazê-lo :-) em ambas as variantes, nomeadamente no âmbito de artigos em que estão muito envolvidos tanto brasileiros como portugueses (infelizmente a lista não é mais extensa, à parte de uma ou outra honrosa exceção), certamente que não haveria problemas. Mas como o Poly explicou, vejo um grande potencial para isso gerar conflitos. --Stegop (discussão) 19h55min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Então isso é um "concordo" por sua parte. Você só pode falar por si e não pelos outros, esses "outros" que você acha que gerariam conflito que venham aqui expressar algum argumento, mas você só pode falar por si pois não é um porta-voz de outros usuários. Vulcan (discussão) 20h23min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo O 'politicamente correto' não deve se aplicar nesse caso, há diferenças e sensíveis entre os dois "dialetos", qualquer um sabe disso. MachoCarioca oi 20h59min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Aliás, não é por remover a opção ao nível local da wikipédia portuguesa que vão começar a aparecer "textos híbridos". A tradução para dois idiomas de português diferentes é transversal e aplica-se em todos os projetos wiki. Ambas as versões da língua portuguesa podem ser escolhidas tanto na wikipédia portuguesa, como na inglesa, como no commons, como no wikidata, etc; tradução essa que é feita no translatewiki. Eu tenho os menus da en.wiki em português, por exemplo. Portanto, o que se está aqui a falar é pura e simplesmente remover o direito aos brasileiros de poder escolher pt-br e forçá-los a não ter outra hipótese de escolha para os menus que não o pt-eu. O mais caricato é esta proposta ter partido de um brasileiro. Polyethylen (discussão) 21h02min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Se algum termo gerar confusão e enorme incômodo a grande parcela de usuários, o que duvido muito que aconteça, é só usar algum sinônimo. Vulcan (discussão) 21h12min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Vou tentar explicar mais uma vez: a tradução é feita ao nível do translatewiki para todos os projetos wikimedia. Você, na sua inocência ou má fé deliberada, está convencido que se remover a opção de escolha a nível local do pt-br, vai poder ir para o translate wiki e reescrever tudo o que está na versão em português europeu, criando um híbrido de fantasia. Está redondamente enganado e vai-lhe sair o tiro pela culatra, prejudicando com a sua teimosia milhares de pessoas. O translate wiki vai continuar a usar duas versões e o único resultado é que tudo aqui passa a ser exclusivamente em pt-eu sem possibilidade de escolha. Percebeu? Posso explicar de novo. Polyethylen (discussão) 21h25min de 6 de junho de 2013 (UTC)
Não é ir lá e reescrever tudo, daonde você tirou isso, aliás o "Translatewiki.net is not part of the Wikimedia Foundation projects" e as palavras que gerarem algum conflito(vai ser muito raro isso acontecer) podem ser alteradas no MediaWiki interno, não precisa ter essa dependência de um outro projeto externo. Mas enfim como o Helder falou acima vai ser implementado algo nos próximos dias, pelo que vi dia 11 de junho http://www.mediawiki.org/wiki/Universal_Language_Selector que irá influenciar nessa parte de linguagens, então melhor aguardarmos alguns dias para ver o que isso irá mudar. Vulcan (discussão) 21h53min de 6 de junho de 2013 (UTC)

  Pergunta Esta assunto é um problema grave ? Se é, que se continue a discussão. Se não é grave e não há contras ao nível de software ou hardware, passemos à frente pois há muita coisa para fazer na wiki. --João Carvalho deixar mensagem 21h24min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que o Helder falou acima, por enquanto é melhor aguardar tem uma extensão nova vindo que irá mexer com essa parte de linguagens, depois vemos como fica. Vulcan (discussão) 21h53min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Não li a discussão, então considerem minha opinião como de peso menor. Eu tive a mesma situação de usar por anos a interface em português de Portugal e só notei quando fucei as configurações. É uma chatice imensa ter divisão de variantes que não são diferentes o suficiente, dá trabalho extra para traduzir coisas do sistema, às vezes as páginas de um idioma ficam desatualizadas... Não tem vantagens suficientes que justifiquem usar duas ou mais variantes (alguém pode querer uma variante para Angola também, por exemplo). Quando surge um termo português, como ecrã ou ficheiro, não tenho nenhuma dificuldade em compreender. No início eu Googlei o que significava ecrã, aprendi e pronto. É incomum não se poder sequer deduzir o significado de uma única palavra. Eu apoio a unificação.--Mister Sanderson (discussão) 21h18min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Mesmo que o pt-BR fosse removido, ainda seria necessário (re)fazer essas traduções locais para todos os idiomas com os quais nos importássemos (particularmente o inglês), para que os estrangeiros que visitam esta wiki não fossem prejudicados. Helder 02h29min de 8 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo. A escolha da língua nas preferências apenas permite que o usuário veja a interface em pt-br. Não altera conteúdo, nem há argumentação consistente que aponte que isso altere comportamento e corrobore os supostos benefícios que foram prometidos com a alteração.—Teles«fale comigo» 02h01min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Claro que há argumentação só não enxerga ela quem não quer. Quem é contra essa proposta é quem quer promover a discórdia entre as variantes do português("o meu português é melhor e a variante dos outros que se dane") e criar trabalho extra para os outros que alteram a parte técnica e para os que traduzem. Quem quer promover uma maior integração entre as línguas e tolerância entre elas, dar menos trabalho para os usuários mais técnicos e tradutores e simplificar as coisas seria a favor da proposta. Mas é o que o Cainamarques disse: Citação: Infelizmente não acredito que a comunidade esteja madura para esta decisão, resumiu muito bem em uma frase... E talvez não seja o problema da comunidade, talvez seja com o ser humano mesmo, que não aceita diferenças e quer que o diferente morra, é assim que funciona e os conflitos do mundo estão aí para comprovar. Vulcan (discussão) 03h00min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Sempre que é contrariado ataca o oponente e esquece dos argumentos? Prove sua acusação de que eu quero "promover discórdia entre as variantes". Você realmente pensa que pode continuar usando esse falso argumento e insistir em atacar usuários como tem feito neste e noutros tópicos da Esplanada? Que bom saber que você é tão amadurecido e nós somos tanto a aprender com o seu conhecimento.—Teles«fale comigo» 04h08min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Eu disse que existe argumentos pois já expliquei eles lá em cima, se acha eles insuficientes paciência. Calma, não leve a Wikipédia tão a sério, você vai ter um ataque cardíaco assim, não vale a pena. Em relação à proposta já nem vai ser aplicada pois choveu "discordo" aqui dentro. Tenho visto muito usuário estressado na Wikipédia, as reações estão muito radicais ultimamente, qualquer coisa já está sendo motivo de discussões extremamente tensas, acho que todo mundo está precisando de umas férias. Vou me afastar um tempo das esplanadas pois isso não está fazendo bem para minha saúde. Vulcan (discussão) 16h23min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Dispenso prognóstico de quem não está credenciado para determiná-lo. Não estamos falando da saúde de ninguém aqui e esse seu comentário é apenas mais uma demonstração do modo incorreto de "argumentar". Esse sou eu calmo; só está enxergando, erroneamente, a raiva naqueles que discordam do seu argumento sem floreamento. Se acha que outros estão sendo ríspidos com você, é isso que deveria esperar ao insistir em falar de 'quem' e não do 'quê', disseminar desconfiança, etc.—Teles«fale comigo» 16h41min de 8 de junho de 2013 (UTC)

@TheVulcan, não faça como o JAMAL que resolveu tirar férias (férias ????) --João Carvalho deixar mensagem 21h40min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Universal Language SelectorEditar

Já deu para perceber que a proposta não foi muito bem aceita. Dia 11 de junho a extensão Universal Language Selector (http://www.mediawiki.org/wiki/Universal_Language_Selector) será aplicada em todas as wikis, como irão mudar algumas coisas em breve melhor suspender a discussão por enquanto. Vulcan (discussão) 21h53min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Mais informação sobre o plano de instalação do ULS em [17]. GoEThe (discussão) 21h57min de 6 de junho de 2013 (UTC)

Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva. Os participantes discordaram que tal tipo de redirecionamento é totalmente inadequado, enquanto concordaram que é útil em certos casos. Uma votação chegou a ser planejada, mas acabou não dando em nada.


Estou propondo a remoção do texto seguinte em WP:FICÇÃO:

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Esta aberração, que é uma forma de falsificar os critérios de notoriedade, está em clara contradição com WP:R, pois não existe na política de redirecionamento nada que preveja este tipo de redirecionamento. O redirect só existe para sinônimos, ou palavras com alta correlação (como Arquiteto e Arquitetura).

Chega de ficar enganando o leitor da Wikipédia com redirecionamentos falsos. Se existe um redirecionamento, o alvo do redirecionamento deve ser um artigo sobre este assunto, e não um artigo sobre outro assunto que mal aborda o tema tratado. Albmont (discussão) 15h30min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Concordo com o Albmont. GoEThe (discussão) 16h22min de 7 de junho de 2013 (UTC)
parece que, segundo a redação atual, de fato viola os critérios de redirect, mas os critérios não são uma política, são um texto informativo. e questiono se isso realmente é algo a ser evitado. mesmo que um personagem não mereça um artigo próprio, ele provavelmente foi citado no artigo ou na lista. se ele existe e pode ser citado, presume-se que alguém possa desejar procurar por ele. se não houver algum mecanismo que oriente a pessoa para a página onde ele pode ser encontrado, mesmo que em uma citação de passagem, sua busca pode se tornar mais complicada. eu acho que esse tipo de redirect apenas facilita as buscas, e não constitui uma falsificação de notoriedade ou uma infração a ser "punida". agora, se isso cria uma contradição entre nossas recomendações, seria mais interessante revisar os conceitos envolvidos e corrigir os textos conflitantes para que se harmonizem.Tetraktys (discussão) 16h49min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Na verdade, critérios de notoriedade são recomendações. São mais do quê textos informativos e menos do quê políticas.--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Revisando o meu concordo inicial. Concordo, caso o artigo para onde esteja a ser redireccionado não contenha uma secção específica sobre a personagem. Caso contenha, não vejo problema com o redirect, que deve ser para a secção. De notar que caso seja uma tabela, mesmo assim é possível colocar um marcador para que se possa direccionar para a linha específica. GoEThe (discussão) 17h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)
E qual é o motivo de manter o redirecionamento? Para ajudar quem vem de fora não é, porque o Oráculo acha textos dentro de artigos, e se houver um texto sobre o personagem no artigo, o Oráculo acha. E para quem está dentro da Wikipédia, uma ligação para um artigo que não existe é um mau uso de redirecionamento. Se o personagem é importante, deve haver um link vermelho, estimulando a eritrosundesmofobia de quem deseja criar este artigo. Se não é importante, não deve haver ligação através do personagem, mas através da obra. Dando um exemplo concreto: Creideiki, o capitão golfinho da nave Streaker do Universo Uplift. Mesmo que houvesse uma lista de personagens e que ele estivesse nesta lista (o que não é o caso), faria algum sentido este redirect? Quem iria escrever um artigo sobre o assunto e iria precisar colocar Creideiki como ligação? Mesmo em um artigo como inteligência em cetáceos, se fossem mencionar Creideiki, o mais natural não seria uma linha do tipo No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinty's Shore e Heaven's Reach. Não, o certo seria escrever o texto como No Universo Uplift, golfinhos inteligentes foram criados pelo processo de elevação biológica, sendo um deles, Creideiki, o capitão da nave Streaker, cujas aventuras ocupam boa parte dos livros Startide Rising, Infinity's Shore e Heaven's Reach. Não faz sentido criar um redirecionamento que não tem finalidade nenhuma, além de ludibriar o leitor. Albmont (discussão) 17h21min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Minha opinião sobre esta questão é a mesma do GoEThe: o redirecionamento não deve ser obrigatório, já que a função dos redirecionamentos é levar o leitor a conteúdo útil sobre o que ele busca, e redirecionar só porquê é obrigatório, sem que haja nada sobre o personagem a ser lido, não faz o menor sentido, pois acaba com o propósito dos redirecionamentos. Acrescento que critérios de notoriedade não devem ter instruções sobre redirecionamentos, fusões e divisões, pois há diferença entre livro de estilo temático e CDN, que devem tratar somente da notoriedade do tema e não da localização do conteúdo. Citação: WP:CDN escreveu: «Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas.»--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 7 de junho de 2013 (UTC)
A sua opinião é conhecida, mas se os CDNs foram votados ou decididos por consenso, eles são soberanos, e esse é um aspecto que os "génios" da nova Wikipédia se esquecem, é que se a comunidade decidir que se manda para as cucuias todas as fontes ou que os pilares são obsoletos, é isso que é válido e nada mais. Metam nessa cabeça dura de uma vez por todas que por aqui a vontade de muitos impera sobre os desejos e os abusos de poucos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h54min de 8 de junho de 2013 (UTC)
Não percebi o que você quis dizer com isto... Que não se pode mudar o texto? Se "a comunidade pode decidir que manda para as cucuias todas as fontes", também pode decidir mandar para as cucuias o ponto de WP:FICÇÃO, que é o que foi proposto. Que cabeça dura, desejo e abuso há nisso?--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Caso seja decidido manter redirects para secções, uma boa ideia seria traduzir en:WP:TARGET. GoEThe (discussão) 17h48min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Aliás, para quem gosta de se basear nas políticas da wiki.en, um dos critérios deles para apagar um redirect é If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself. Enquanto isto, aqui na wiki.pt, temos uma regra que é exatamente o oposto, incentiva a criação dos mesmos redirects que a wiki.en recomenda que sejam apagados. Albmont (discussão) 18h00min de 7 de junho de 2013 (UTC)
Eu resumo de uma maneira mais simples toda esta história... Não é o texto em WP:FICÇÃO que está errado é o de WP:R, pois não representa a realidade da nossa wiki, de facto se WP:R fosse uma regra e não uma recomendação teríamos que apagar à vontade uns 80 a 90% dos redireccionamentos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h39min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, pois a recomendação é importante no sentido de orientar a estruturação da informação, algo que é constantemente ignorado por aqui. A forma como a informação é estruturada é quase tão importante como a própria informação e em imensos casos — elementos de ficção é um excelente exemplo — o "valor enciclopédico" (ou o conteúdo existente, que na prática, no contexto deste debate, vai dar ao mesmo) pode não justificar um artigo separado, nomeadamente porque o consulente fica melhor servido com esse conteúdo contextualizado/integrado num artigo/anexo mais genérico.
No entanto, é completamente absurdo criar um redir para uma página que não esclarece o leitor sobre o tema. O problema é que o trecho da recomendação serve constantemente para abusos daqueles que acham que nada, nem sequer conteúdos que violam várias políticas fundamentais, deve ser apagado. Textos fancrufticos tipo wikia ou site de fã (muitas vezes copiados de tais lugares), sem fontes, escritos num a perspetiva 100% WP:INUNIVERSE, pessimamente contextualizados, como é quase sempre o caso, devem ser sumariamente eliminados e, quando existir um artigo ou anexo mais genérico que mencione o tema, aí sim poderá ser criado um redir. --Stegop (discussão) 15h08min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Assim como está na wiki.en, If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself Acho que é o caso de incluir este ítem em WP:R e, por este ítem, criar uma regra de WP:ER para eliminar todos os redirecionamentos que se enquadram nesta categoria. Então, o que os qritérios de ficção mandam atualmente fazer é criar redirecionamentos que, pelo bom senso, devem ser eliminados por ER. Contraditório, não é? Albmont (discussão) 10h45min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Não existe consensoEditar

Já que não existe consenso, gostaria de propor que o assunto fosse levado à votação. Em princípio, a votação seria apenas para remover o texto em questão, sem propor nenhuma alternativa. Ou alguém tem uma sugestão de alteração no texto? Albmont (discussão) 17h14min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Alb, acho que o caminho você seria abrir uma proposta de votação e passamos a discutir lá um texto (ou mesmo a pertinência). Me parece que é o caso. José Luiz disc 17h17min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Por que revogar a possibilidade de redirect para os elementos da ficção, se essa foi exatamente a proposta de consenso aprovada por unanimidade em relação aos bairros, que resultou no fim de um conflito antigo? Parece aquela música "passinho pra frente, passinho pra trás". Sou contra a proposta, mas se for pra votar, que haja uma opção de voto que proíba terminantemente, sob pena de bloqueio, quem marcar ESR e PE em elementos da ficção que possam ser fundidos em desrespeito a WP:PENSE#As Páginas para Eliminar não são a Central de fusões. Mar França (discussão) 03h26min de 1 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h32min de 8 de abril de 2015 (UTC)

É raríssimo nesses acasos que haja conteúdo que respeite quaisquer regras básicas do projeto, por isso raramente há lugar à "fusão". Mas, claro, o que esse senhor aí em cima pretende, como é habito, é que se mantenha lixo (=conteúdo impróprio passível de ER) no histórico, para que a qualquer momento, quando os adeptos da wiki-blog-tudo-quanto-é-porcaria conseguirem levar a sua avante de enterrar o 1º pilar, [WP:V]] e outras esquisitices, os belos "artigos" possam facilmente reaparecer. --Stegop (discussão) 12h22min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Não, o que "este senhor" aqui quer não é nada disso, para de me perseguir caramba!! Toda vez que estamos numa mesma discussão lá vem você com suas piadinhas! Ô administração, ninguém ve isso não, será que não tem ninguém aí pra mediar essa situação e fazer um pedido educado a "esse senhor aí" pra ele parar com seus ataques sutis? Stegop, defenda suas ideias mas me deixa de lado, me esquece. Até porque se você não refutar meus argumentos e tentar "refutar" a pessoa quem os escreveu (sem argumentos), só vai perder seu tempo. Não conhece a principal regra do projeto mesmo, né? Mar França (discussão) 22h50min de 2 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Importar a "Curadoria de Páginas" da Wikipédia anglófona

Olá, editores/as! Como anunciei há uma semana na Esplanada e há dois dias no inativo Projeto Páginas Novas, gostaria de tornar a lista de páginas novas de nossa Wikipédia tal qual a lista da Wikipédia anglófona é atualmente, de forma a melhorar-facilitar a vigilância das páginas que entram aqui. Juntamente com a proposta de implementação, é proposta a implementação desta tradução da documentação.

Como já informei anteriormente, pode-se ler quais são as principais vantagens do novo sistema na seção "Lista de páginas novas" da tradução, e pode-se ler a documentação original em en:Wikipedia:Page Curation. "Pode-se testar o sistema em en:Special:NewPagesFeed. Ali há informação organizada sobre as páginas, e pode-se clicar em 'Review'. Após isto, você vai para a página, e pode clicar, no menu à esquerda, em 'Curate this article', o que abre um menu flutuante à direita. Ali há várias ferramentas, facilitando o patrulhamento."

--Mister Sanderson (discussão) 23h03min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Sabe se isso já pode ser implementado aqui? Pelo que entendi da página, não seria necessário discutir a implementação, pois ela será feita assim que os testes forem concluídos. Consequentemente, também não será possível implementar agora, pois não houve teste suficiente.—Teles«fale comigo» 01h49min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Não reli a documentação para lhe responder agora, mas pelo que entendi, a fase de testes acabou e o que permanece é a fase de desenvolvimento, que não acabaria, permitindo melhoramentos conforme se observar que forem necessários. Isto porquê a Wikimedia preferiu desenvolver junto com os editores ao invés de lançar algo totalmente acabado que não fosse o que se esperava (isto está de forma aproximada na documentação). Em fevereiro, nesta proposta, o Helder.wiki disse ao Rjclaudio que não sabe se já era possível implementar, mas que, para decidir implementar e ficar como primeiros da lista não havia impedimento. Quanto à implementação automática, acredito que não é assim que aconteceria. Da mesma forma que aquele formulário de opinião/voto no rodapé dos artigos não é atualizado automaticamente, acredito que este sistema de páginas novas não seria também; acho que cada "comunidade" decide quando e se quer implementar, simplesmente porquê desconheço qualquer informação sobre a implementação automática estar planejada ou por não ver motivos para isto acontecer. Eu posso pesquisar no Blog da Wikimedia sobre o recurso para ver se lhe consigo alguma informação a mais/mais precisa, acha necessário? --Mister Sanderson (discussão) 01h27min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Mandei e-mail pro Oliver, responsável pela ferramenta. Acho necessário, pois não adianta ter um consenso se não for possível aplicá-lo agora ou ele seria desnecessário caso a ferramenta esteja programada pra ser ativada mesmo sem consenso.—Teles«fale comigo» 02h04min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Ok. Conforme for, amanhã pesquisarei o blog então.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Pesquisei. A ferramenta foi lançada em 20 de setembro. Em outubro, disseram que acabou a implementação de novos recursos, e que nada novo seria acrescentado antes de 2013. Em novembro disseram que a ferramenta na anglófona está na versão final e que entrou em modo de manutenção. Em dezembro, disseram que não ocorreu mais nenhum desenvolvimento significativo e que adaptações e localizações para outras wikis e línguas estavam sendo consideradas. A meu ver, isto não quer dizer que não se pode implementar aquela versão, apenas que estavam considerando a possibilidade de criar versões diferentes para diferentes wikis, ao invés do desenvolvimento do produto seguir apenas as determinações da anglófona - essa frase não impediria alguém de optar pela implementação da versão anglófona, só diz que poderiam haver outras opções. Nos seis meses seguintes, ou seja, até a atualidade, "curation" não foi mais mencionado em nenhum post.--Mister Sanderson (discussão) 19h18min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Por email, Oliver Keyes disse que não pode assegurar a implantação da ferramenta em outros projetos e que espera estar trabalhando nisso em breve. Quer dizer, não é algo pra ser feito agora.—Teles«fale comigo» 01h51min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Nova regra para eliminação rápida: redirecionamentos falsos

Gostaria de propor a inclusão de uma nova regra para eliminação rápida de redirecionamentos, para eliminar redirecionamentos que violam o que está em WP:R. Tomei como base o que está na wiki.en em en:WP:TARGET. Ou seja, uma interpretação do texto que, em inglês, é If the redirect could plausibly be expanded into an article, and the target article contains virtually no information on the subject. In such a case, it is better that the target article contain a redlink than a redirect back to itself.

A regra teria os códigos R3 e ER22, e seria assim:

Redirecionamento indevido, quando o redirecionamento poderia eventualmente ser expandido em um artigo, porém o alvo do redirecionamento contém praticamente nada de informação sobre este assunto.

Relacionado a este tópico: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R (7jun2013). Os critérios de ficção, impostos pela manipulação de votos por vocês-sabem-Quem, sugerem criar este tipo de redirecionamento, que só serve para prejudicar o leitor da Wikipédia que, interessado em algum assunto, não teria a informação procurada mesmo com a ilusão de que havia um artigo sobre o tópico. Albmont (discussão) 10h55min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Me corrija se eu estiver errado, mas sempre entendi este tipo de redirecionamento como uma medida para evitar a (re)criação de artigos cuja notoriedade já se supõe incapaz de prover a existência de artigo próprio. Por exemplo Geisy Arruda redirecionar para Anexo:Lista de celebridades instantâneas. Aliás já vi várias PEs serem concluídas com esta justificativa. Cainamarques 13h57min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Para prevenir recriação, basta um administrador marcar a página como "proibida recriação". Tem dois níveis de proibição, o normal e recomendado, que proíbe para IPs e novatos, e um mais radical, que proíbe para todos. Ou seja, usar redir para prevenir recriação é um abuso das ferramentas do MediaWiki. O caso da Geisy Arruda é um exemplo perfeito do caso delineado na wiki.en. Se tivesse apenas uma linha sobre ela em Anexo:Lista de celebridades instantâneas, seria o caso de se eliminar, porque é um artigo com potencial de ser expandido quando o redir não dá nenhuma informação. Mas não é, o que temos em Anexo:Lista de celebridades instantâneas é uma biografia completa dela, ou seja, era para ela ter um artigo próprio, e o Anexo apenas citar um resumo da sua obra. Albmont (discussão) 14h10min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Nunca se deve usar um redirect para uzular um link, pois é uma pescadinha de rabo na boca. A solução para este tipo de casos, é retirar o link, mantendo a informação e o redirect. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Casos como Geisy Arruda, na minha opinião devem ser tratados de forma diferente. Se o redirect aponta para uma secção de um anexo ou de um artigo e o assunto está bem desenvolvido, deve ser transformado em artigo, eliminando previamente o redirect existente. Justificar o pedido de eliminação do redirect é suficiente usando a regra 9. Claro que o ideal seria existir um script que ajudasse a avisar o proponente da eliminação para que ele mova o conteúdo para novo artigo. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)
Os casos de redirects para alguns assuntos que não merecem artigo mas são referidos noutro artigo ou anexo, são essenciais para que quem procure informação sobre o assunto a encontre facilmente e para dificultar a criação de artigo que não deve ser criado. O ideal seria proteger esses redirects mas os administradores são poucos e os eliminadores não têm permissão para fazer essa protecção, o que levaria a listas infindáveis à espera de administradores disponíveis. Se espreitar a quantidade de páginas marcadas com ER que eu actualmente elimino por dia fica com a noção da enorme quantidade de páginas a exigirem acção de eliminadores ou administradores. Nota: Tenho muitas dezenas ou centenas de redirects para marcar com ER e tenho feito isso muita lentamente para não entupir as ERs. --João Carvalho deixar mensagem 14h59min de 10 de junho de 2013 (UTC)
O ponto negativo é mais tempo indo em WP:PA/P e WP:P/D, fora o trabalho administrativo no bloqueio e desbloqueio das páginas e na eliminação de redirecionamentos. Porque redirecionar atualmente é nosso modo preferido e mais fácil de prevenir a criação de artigos, mesmo fora de WP:FICÇÃO. Isto deve ser considerado. Cainamarques 15h41min de 10 de junho de 2013 (UTC)
@João: deixa eu ver se entendi. Você não concorda nem discorda, porque aparentemente a regra atual de ER (ER9) já prevê a eliminação rápida para estes casos? Mas não é assim que eu interpreto, acho que ER9 é, por exemplo, para um caso patológico como Cleópatra VII (numeração não consensual entre os historiadores) que, para ser movida para o nome correto Cleópatra, era preciso antes apagar o redirect Cleópatra. O caso que eu estou defendendo seria para haver um hipotético Teódoto de Quios que fosse redir para Cleópatra. O artigo da rainha tem uma linha que fala do seu conselheiro Teódoto, mas há material para desenvolver um artigo próprio para ele, ou seja, o correto, neste caso, é eliminar o redir. Albmont (discussão) 17h27min de 10 de junho de 2013 (UTC) Entendi agora.
  Discordo da proposta. Já existe R1 pra casos de redirects errados. O que você chama da redirect falso são redirects previstos nos critérios. Albmont, você já fez a proposta para mudar o critério, espera pra ver se vai ter consenso ou não. Mar França (discussão) 16h10min de 10 de junho de 2013 (UTC) Fantoche do Quintinense
Na verdade, não está em en:WP:TARGET o que você quer trazer, mas sim em en:WP:R#DELETE. Eu não li a discussão aqui, mas informo que, enquanto a ideia da proposta não me agrada por a deleção de um "redirect falso" não ser compatível com a ER, pode ser benéfico trazer para nossa versão de WP:R a seção inteira de en:WP:R#CRD. "Pode ser" benéfico pois não li a seção toda também, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 11 de junho de 2013 (UTC)

"Parques" e "Áreas verdes"

O que acham de fundir as categorias "parques" e "áreas verdes" numa só chamada "parques e áreas verdes", porque na categorização "Parques de ..." ou "Áreas verdes de ..." metade dos países vem nos parques e a outra metade nas áreas verdes ?!?

Zdtrlik (discussão) 23h52min de 10 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo Melhor termos as duas categorias juntas, Parques de = Áreas verdes de.., vamos ver se algum editor discorda. DARIO SEVERI (discussão) 00h07min de 11 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo baseando-me unicamente na questão de área verde ser redirecionamento para parque.--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 11 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo --Stegop (discussão) 02h14min de 11 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo Tetraktys (discussão) 06h06min de 11 de junho de 2013 (UTC)
Se área verde é redirecionamento para parque, não seria o caso de eliminar as "categorias áreas verdes", mantendo apenas as "categorias parques"? Burmeister (discussão) 20h33min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Não, pois se área verde é redirecionamento, isto não quer dizer que o nome é incorreto, como você parece supor. Pelo contrário, significa que também é uma forma válida de chamar os parques, ou que tem alguma forte relação com eles. Mas, se são equivalentes totais, o que não foi provado, seria redundante chamar a categoria de "parques e áreas verdes", e aí sim seria o caso de escolher só um deles. --Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Visto que conforme os gostos pessoais, usos locais e muitas outras coisas eminentemente subjetivas, o melhor seria mesmo fundir todas essas categorias, não só de parques e áreas verdes como de jardins. Isto principalmente porque em muitíssimos casos é complicado saber se é jardim, parque ou área verde. --Stegop (discussão) 22h11min de 15 de junho de 2013 (UTC)
Eu não disse que área verde era um termo incorreto, MSanderson, nem fiz nenhuma suposição. Minha única preocupação é a possível redundância que o termo "categorias parques e áreas verdes" poderia gerar. Ao que me parece toda área verde é um parque, mas nem todo parque é uma área verde; assim como também podem existir outras especificações de parques além de áreas verdes. Especificamente, eu prefiro manter a categorização genérica, ou seja, parques, e caso seja necessário utilizar subdivisões, que o ramo "categorias áreas verdes" se torne subcategoria do "categorias parques". Burmeister (discussão) 23h53min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Repensando: Essas áreas verdes seriam as áreas verdes urbanas, como o parque do Ibirapuera ou central park, ou áreas verdes naturais, como parques nacionais, estaduais, e reservas florestais? O artigo parque na pt.wiki é pouco desenvolvido nessa questão. Como a categorização está construída me parece que ela trata dos "parques naturais", sendo assim seria o caso de abolir a "categorização áreas verdes" e substituir pela "categorização parques naturais". Já existe a "categorização parques urbanos" para complementar as áreas verdes urbanas. E a "categorização parques" ficariam como categoria generalista. O que acham? Burmeister (discussão) 00h11min de 16 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo com esta proposta do Burmeister. Zdtrlik (discussão) 14h39min de 18 de junho de 2013 (UTC)

E então Zdtrlik, algo será feito?--Mister Sanderson (discussão) 01h26min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Só não iniciei as modificações pois Dario, Stegop e Tetrakys só comentaram a respeito da proposta inicial, e não comentaram na proposta reformulada. Mas se não há discordância vou dar início aos trabalhos. Att Burmeister (discussão) 18h54min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
Não respondi pois não tenho conhecimentos para opinar sobre "meter no mesmo saco" parques naturais e nacionais e parques (jardins) urbanos. E haverá ainda outros casos de parques completamente "artificiais" (plantados) que embora situados perto de aglomerações urbanas podem não ser considerados "urbanos". Confio na opinião dos colegas mais avalizados; o importante mesmo é haver alguma coerência. Stegop (discussão) 19h35min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Criar contas e fazer login

Vocês podiam fazer como vários sites já fazem, de ter a possibilidade de criar a conta e fazer login com a conta de email e aqueles botões de criar a conta usando a conta do Facebook, Twitter, Google+, etc. É muito mais fácil criar a conta dessa forma e não tem que ficar lembrando a senha, com poucos cliques já faz uma nova conta e apenas um clique já faz o login, por isso é tão usado nos sites.--177.141.61.118 (discussão) 00h01min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Isso significa compartilhar informação privada com outros sites, aplicativos de sites. Não sabemos como a informação é trabalhada nesses casos. Por exemplo, se alguma entidade, através de uma ordem judicial, pedir os dados pessoais da conta na rede social de uma pessoa e se essas contas estiverem conectadas, a informação da conta na Wikipédia também será fornecida. As consequências de algo assim teriam que ficar muito bem esclarecidas antes de qualquer união.—Teles«fale comigo» 00h11min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Exacto. Esses logins não são feitos para "facilitar" nem é por esse motivo que "são tão usados". São feitos dessa forma para registar da forma mais completa e detalhada possível a sua actividade online de modo a usar essa informação para bombardear com publicidade e "sugestões de páginas". Polyethylen (discussão) 00h16min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Falando nisso: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2342277/Facebook-got-10-000-requests-data-NSA-just-months-Microsoft-received-7-000-orders.html
Teles«fale comigo» 23h23min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Ícones da página principal

Proponho uma atualização de alguns ícones da página principal.

Coloquei em seções separadas abaixo para facilitar na hora de concordar/discordar/comentar e efetuar as mudanças se a comunidade desejar. Vulcan (discussão) 01h11min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Parte da proposta implementada

Sobre a WikipédiaEditar

   Sobre a Wikipédia

Sabia que…Editar

   Sabia que…

Imagem do diaEditar

   Imagem do dia


Artigo em destaqueEditar

   Artigo em destaque

É assim:

 

Ficaria assim:

 

Pode ver outros tipos de estrelas também(todas menos essa pois é bem estranha), ou na falta de uma melhor deixar como está... Vulcan (discussão) 20h11min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Se é desejo da comunidade, mudo meu voto para neutro. Cainã Marques 22h41min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Possa até ser que tenha, mas não vejo problema com a estrela atual e se for por questão de aparência, a primeira é mais agradável. Acho melhor deixar como está, ou se tiverem outras opções / estrelas... Raul Caarvalho (discussão) 07h01min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Não é exatamente um problema, mas ela não é svg, ou seja, não é vetorial. Se quer uma parecida com a primeira, mas sem as desvantagens do png, pode olhar commons:Category:Star icons. Olha só esta que estava naquela categoria, por exemplo (é a primeira, a segunda é a atual):    . É mais parecida, não?--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 8 de julho de 2013 (UTC)
TheVulcan, essa que você diz ser estranha não é justamente a que é símbolo de artigo destacado aqui? Acho que a melhor a ser usada seria ela, para não fugir ao padrão do símbolo.   --Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 8 de julho de 2013 (UTC)

TheVulcan, como você está interessado em mudar imagens, eu que já fui interessado em fazer isto lhe pergunto: já considerou a possibilidade de olhar nas predefinições quais imagens usam, se existe equivalente em svg e pedir aos administradores a substituição? A mudança impacta milhares de páginas e é simples de ser feita (não exige proposta na Esplanada).--Mister Sanderson (discussão) 00h25min de 8 de julho de 2013 (UTC)

@MisterSanderson: É essa mesmo, acho ela horrível não muito agradável e estou propondo mudar aqui: Portal Discussão:Conteúdo destacado, se encontrar alguma melhor aproveita e sugere lá por favor, esse projeto e artigos bons e destacados merecem ícones melhores.

Aquela que você sugeriu acima fica assim:

 

Tem que ir trocando e mostrando previsão várias vezes e ir testando até achar as melhores, tem muita estrela naquela categoria, foi lá que eu achei essa que sugeri acima e que sugeri em Portal Discussão:Conteúdo destacado, e ela já até tem uma versão cinza e pode ser usada para artigos bons. Vulcan (discussão) 00h57min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Você deveria anunciar na Esplanada que criou um tópico na discussão daquele portal.--Mister Sanderson (discussão) 01h30min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Verdade, anunciei [18]. Aí se for decidido de mudar teria que mudar o da Página principal também, pois não faz sentido serem diferentes. Vulcan (discussão) 01h47min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Isso aí.--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Divulgação do Correio da Wikipédia por meio de site notice?

Pessoal, a quarta edição do Correio da Wikipédia está no ar e a cada edição mais editores colaboram. A retomada do correio partiu de algumas propostas e interesses convergentes por aqui e o VitorVicenteValente tomou as rédeas e tem cuidado para sair sempre no prazo esperado, com regularidade, compromisso e qualidade. Mais editores são bem-vindos e comentários também. Além de divulgação, claro, que é o motivo que me traz aqui. Além de querer compartilhar com todos, gostaria de saber o que acham de colocarmos por algum período um site notice sugerindo que as pessoas conheçam e se inscrevam pra receber o aviso em suas páginas. Até agora, tivemos 22 inscrições e o máximo a que chegamos de acessos diários, se chequei bem, foi de 54 (não tive acesso a dados de visitantes únicos). A página principal foi acessada 863 vezes nos últimos 90 dias, sendo que grande parte desses acessos se deu de maio em diante, quando ele foi republicado. Temos divulgado em Twitter e Facebook, mas como o principal público-alvo/interessado, no caso, é a própria comunidade da Wikipédia, acho que seria interessante colocar um site notice, se concordarem. Alguém é contra?--Oona (WMF) (discussão) 00h10min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Já deu pra ver que o correio possui uma qualidade pra além do aceitável. Os textos são bem escritos e fazem referência aos interesses do projeto.
Sem dúvida, eu concordo em usar pelo menos no início para mostrar a página a quem não conhece.—Teles«fale comigo» 00h23min de 18 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo que utilizem o sitenotice por uns dias. Helder 12h12min de 18 de junho de 2013 (UTC)
Legal! Eu não sei fazer (e nem tenho autorização pra publicar). Se for acordo geral, alguém me ajuda com isso? posso fazer o texto se for o caso. ---Oona (WMF) (discussão) 23h05min de 18 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo e já passaram-se alguns dias e ninguém discordou(e nem teria motivos para discordar afinal beneficia a todos), pode implementar. Vulcan (discussão) 21h06min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Muito bom! foi só colocar o site notice e vejam o que aconteceu com as estatísticas da página. E também com as assinaturas do Correio (de 22 para 65). Obrigada a quem o colocou lá!--Oona (WMF) (discussão) 21h43min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Que bom que fez efeito após inserir no site notice. Parabéns pela proposta Oona! claro que   Concordo. Holdfz (d) 00h47min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Também concordo, mas será mesmo necessário exibir para usuários não registrados também? Atualmente o banner está sendo exibido para todos leitores em todos artigos. Como existe um link "subscreva", e só usuários registrados podem fazê-lo, penso que a exibição para IPs talvez não estivesse nos planos. Se concordam em não exibir para IPs basta colocar "<p></p>" no Mediawiki:Anonnotice que o SiteNotice passará a ser exibido apenas para registrados. Danilo.mac(discussão) 01h07min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Bem observado. Também acredito que tenha sido por acidente. Desativei o aviso para os anônimos colocando o <p></p> que sugeriu (tentei primeiro com "-", mas não funcionou). No entanto, isso faz com que apareça no código HTML das páginas (apesar de não haver diferença visível). Helder 15h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Não vejo motivo pra não mostrar pra anônimos também. O usuário anônimo vai ver os outros inserindo nomes na lista e vai pensar que deve colocar seu nome também e não o IP. Se ainda assim ele colocar o IP, removemos e pedimos pra colocar o nome da conta ou criar se não tiver. Há algumas horas uma conta que colocou o nome na lista logo depois de ter criado a conta.
Apenas perdemos se não incluirmos anônimos; não vejo ganhos. O correio é também pra quem não tem conta ainda e um bom motivo pra criar.—Teles«fale comigo» 15h48min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Aliás, podia adicionar um link de criar conta em Wikipédia:Correio da Wikipédia/Subscrever, adaptado do Tutorial por exemplo uma caixa:
, algo assim. Vulcan (discussão) 16h32min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Pode ser.—Teles«fale comigo» 16h34min de 5 de julho de 2013 (UTC)
  • Pessoal, pelo que tenho observado nas estatísticas da página, o site notice foi muito bom para o Correio, mas seu efeito já meio que se esgotou. Os acessos estabilizaram entre 400 e 600 acessos. Ontem entrou no ar a nova edição mas não houve mais acessos por isso - já que o aviso ficou o mês todo. Acho que podemos tirá-lo e deixar para reinserir eventualmente - quando for o caso de fazer uma nova "campanha" de assinaturas etc. Por enquanto, no entanto, acho que ele já cumpriu seu papel. E foi muito bem. Concordam?--Oona (WMF) (discussão) 15h36min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Removido.Helder 15h49min de 19 de julho de 2013 (UTC)
ótimo! Obrigada! Também estava sendo muito vandalizada, inclusive a página de subscrição.--Oona (WMF) (discussão) 16h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Alteração em MediaWiki:Protectedpagetext

O texto que aparece quando se tenta editar uma página protegida (MediaWiki:Protectedpagetext), remete qualquer pedido de alteração quando se detecta um erro para uma página dos pedidos a administradores. No entanto, essa não é a área prioritária para os administradores e muitas vezes os pedidos são indeferidos porque não houve discussão prévis com outros editores das mudanças, nem é necessário a intervenção de admins quando a página está semi-protegida. Proponho por isso que o texto seja alterado para que os editores sejam direccionados para propor as alterações na página de discussão ao invés dos pedidos a administradores. Isso trás a vantagem de que as mudanças possam ser discutidas com outros editores interessados. --GoEThe (discussão) 16h17min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Estou de acordo. Helder 10h52min de 23 de junho de 2013 (UTC)
Muitas vezes as mudanças não precisam de discussão ou simplesmente não há ninguém interessado em discuti-las. Acho que deveriam haver as duas indicações: discutir na discussão e levar para os administradores.--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 27 de julho de 2013 (UTC)

E então, como ficou isso aqui?--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Remoção do Filtro de proteção contra spam do Youtube

Bom, uma coisa que está me atrapalhando muito em criação/edição de artigos é esse filtro. Ele é inútil, na Wikipedia em inglês não existe esse filtro contra spam. Porque existe esse filtro? Isso não vai remover o spam porque a wikipédia em ingles tem. Obrigado, Jackgba (discussão) 19h04min de 21 de junho de 2013 (UTC)

  • Utilizar o YouTube como fonte é meio estranho, utilizar como ilustração do artigo muitas vezes implica em violação de direitos autorais. Temos o Commons para mídias livres, deve ser utilizado preferencialmente e alguns poucos links para o YouTube são liberados pela lista branca, mas tem que submeter e justificar o pedido.Jo Loribd 20h05min de 21 de junho de 2013 (UTC)
  Discordo O Youtube é uma fonte primária e um bom site para blogues. A Wikipédia é uma enciclopédia, e não precisa ligar para fontes primárias, apenas para fontes secundárias ou terciárias. Albmont (discussão) 10h44min de 24 de junho de 2013 (UTC)
  • E para ilustrar artigos, Albmont, o que acha de utilizar o YouTube para isso? Eventualmente pode ser útil ou nunca?Jo Loribd 15h53min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Para ilustrar artigos devem ser usadas imagens livres do Commons ou, excepcionalmente, o que as regras malucas que só o MachoCarioca entende pelo Fair Use. Não tem nenhum motivo para usar vídeos do Youtube nem dos outros sites que tem pirataria de vídeo. Albmont (discussão) 17h03min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Errado Albmont. Há vários vídeos educativos no Youtube de grande valor para os artigos que não são encontrados em outro lugar. Meu pedido no Whitelist que nunca foi atendido tem alguns exemplos que seriam muito vantajosos. Cainã Marques 04h57min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «O Youtube é uma fonte primária e um bom site para blogues.»   Discordo há muitos canais no You Tube que é oficial e poderiam muito bem fornecer como ref sem problema algum em questão de fiabilidade e independência. E óbvio   Apoio essa proposta. Vitor MazucoMsg 01h30min de 28 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo Eu vejo muito conteúdo confiável no Youtube, e isso com certeza me ajudou muito em artigos. Porém, não há como colocar o vídeo como referência, e se eu não colocar referência, vão reverter minha edição falando que está sem referências. Não acho isto certo, se uma pessoa acha que uma fonte de um artigo não é confiável, o que ela faz? Ela vê e lê as fontes, e se não achar confiável, ela desfaz a edição. Quero que funcione assim também no Youtube. Não é verdade?
JackgbaFala! 01h50min de 28 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo Existe muito material oficial publicado no Youtube que poderia servir de fonte para os artigos. Os vídeos também trazem uma forma prática de exemplificar certas coisas que seriam difíceis de descrever apenas pela escrita. Tonelada D C @ 11h48min de 3 de julho de 2013 (UTC)
  • Ter canais oficiais não torna o site todo fiável e nem livre da violação de direitos autorais (que ocorrem em milhares de vídeos postado no site), claro que   Discordo da remoção. Wikipédia:Ligações externas#Ligações proibidas: 1. Material que seja uma violação dos direitos de autor de terceiro. Aceitam-se ligações para websites que mostrem conteúdo protegido por direitos de autor desde que esse website detenha permissão para os exibir, ou use a obra de acordo com a política de fair-use. Caso haja a suspeita fundamentada de que um website está a mostrar uma cópia de um trabalho violando os respectivos direitos de autor, retire-o. As ligações para páginas que distribuem de forma ilegal o trabalho de terceiros fazem a wikipédia e os seus editores serem mal vistos. Isto é de particular importância ao fazer ligações para sites como o Scribd ou o YouTube, nos quais se deve redobrar as precauções para evitar ligar material que viole direitos de autor. Milhares de artigos de músicos, telenovelas, séries e afins e acreditam mesmo que irão conseguir impedir ligações em todos estes artigos? Claro que não. Nem para combate a vandalismos simples tem usuários suficientes, imagine para vigiar as dezenas de ligações que cada fã vai querer colocar em suas páginas favoritas. Fabiano msg 02h05min de 28 de junho de 2013 (UTC)
  Discordo em parte. Bom, eu sei que isso pode dar trabalho, mais eu - particularmente - fico vendo artigos novos e se o artigo for impróprio, eu coloco o aviso ER, mesmo não ser obrigado a isso. Estava pensando em um jeito de controlar este assunto, e pensei; Então porque a Wikipedia em inglês permite o uso de youtube nas referências? Lá, os vídeos são mais fiáveis do que aqui?. Fiquei pensando nisso e até agora não sei. Ou, lá tem mais usuários do que aqui? Bom, pelo o que eu vi lá tem bem mais usuários não-vândalos e ativos. Mais aqui tem +/- 5.000 (não lembro muito bem quanto é), e 1.000 desses 5.000, são bem ativos. E acho que mil pessoas, tirando os admiradores, autorevisores e etc. são o suficiente para administrar a Wikipédia lusófona.
Concluindo, aqui tem o suficiente para trabalhar nesse assunto do youtube... Então o único motivo para não trabalhar nisso... é preguiça.
Levando pra um assunto mais pessoal, todos tem trabalho, compromissos e etc.. Mais como eu já disse, tem 1.000 pessoas aqui.
Também, sempre tem uma pessoa observando um artigo, e se tiver, o artigo não é tão importante para "acontecer um desastre" se não tiver fontes fiáveis. Igual eu: Estou de olho no artigo Xbox One.
Ah, e você disse Nem para combate a vandalismos simples tem usuários suficientes. Bom, eu até agora não vi nem um vandalismo ficar por mais de um dia.
Espero que não insultei ninguém.
Obrigado, JackgbaFala! 00h19min de 29 de junho de 2013 (UTC)
1)Não tem sempre uma pessoa vigiando um artigo específico. Especial:Páginas não vigiadas
2)Vandalismos frequentemente ficam mais de um dia. Alguns passam pela vigilância e duram anos, isto se forem descobertos.
3)Do mesmo jeito que você não é obrigado a marcar para ER o artigo, ninguém é obrigado a nada aqui. Argumentos baseados em "preguiça" não tem sentido num projeto colaborativo. Só há mais trabalhoso e menos trabalhoso.
4)Depois da remoção do CAPTCHA o vandalismo aumentou muito, atualmente estamos em crise (temporariamente é claro)
5)Infelizmente o youtube aqui seria usado para videoclipes da bandas e outras coisas inúteis na maioria (suposição minha sem fontes)
Cainã Marques 00h46min de 29 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo Posso ter me equivocado na resposta anterior. E não estava antenado sobre o assunto da CAPTCHA. Vou aguardar esse período de crise acabar (se acabar), para poder me introuzar mais sobre este assunto da remoção do Filtro de proteção contra spam do Youtube.
JackgbaFala! 01h24min de 29 de junho de 2013 (UTC)
  • Passei vinte dias em abril sem reverter vandalismos, marcar páginas para ER, ESR ou PE; sabe o que aconteceu? Vandalismos ficaram por dias até semanas, artigos impróprios o mesmo. E dedico a maior parte de meu tempo na Wikipédia desde o início a vigiar as mudanças recentes. Não existe na Wikipédia pessoas suficientes para a tarefa de vigiar edições, está confundido o número de editores com disposição para limpar o lixo, com editores ativos. Posso citar imagens do URC colocadas em predefinições ou fora do artigo para onde foram carregadas que volta e meia encontro. Cito outro exemplo diferente veja o resultado de busca na Wikipédia pelo termo blogspot.com e wordpress.com. E isto que blogs não são fontes fiáveis. Fabiano msg 01h48min de 29 de junho de 2013 (UTC)

  Discordo#Praticamente tudo o que pode ser usado como fonte no youtube constitui uma violação dos direitos de autor, o que justifica o bloqueio por padrão.

  1. É falso o argumento de que o youtube é imperativo ou fundamental para referenciar artigos. Se o tópico é notável, é suposto ser corroborado por múltiplas fontes fiáveis. Se determinada informação se encontra apenas num único video no youtube, é porque não tem a mínima relevância para ser incluída na wikipédia.
  2. É falso que os editores sejam impedidos de incluir videos que eventualmente (raramente) respeitem a lei. Basta fazer um pedido na whitelist para um vídeo em particular. Polyethylen (discussão) 12h06min de 3 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo em usar como info adicional ("Ligações externas") e até como referência complementar (se não existir outra), pelo menos os canais oficiais deveria ser liberados, ex.: Univesp TV, American Museum of Natural History, USP etc (se é que estes já não estão ?). Agora embutir o vídeo no artigo é coisa bem diferente, isso implica a licença do vídeo, referenciar não implica porque o conteúdo é remoto e por lá estão as definições que o autor/serviço quer usar para seu conteúdo. Tenho impressão que como o Google coopera com o projeto Wikimedia, logo eles vão pensar em alguma coisa desse tipo, no caso, uma permissão no Youtube de liberar a inserção do video na Wiki, por exemplo. No caso de bandas, cantores etc não acho nocivo um link para "clip oficial" por exemplo, (e olha que não gosto desse conteúdo na wiki).▪ Di oii! 21h33min de 3 de julho de 2013 (UTC)

  Discordo para mim o YouTube é inadmissível como fonte para uma enciclopédia, muito do material do YouTube não é válido, já encontrei muita coisa contraditória e muita coisa que é opinião própria e individual. Não concordo que a Wikipédia use tal rede de vídeos como fonte. --Zoldyick (discussão) 03h03min de 4 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo, mas não para vincular players em artigos, usar como fonte é uma coisa, fazer um circo é outra. É importante lembrar que existe muito conteúdo oficial no Youtube. Vários governos, secretárias e ministérios possuem canal, além de gravadoras, artistas, ONGs e partidos políticos. Fora os memes que já possuem notoriedade suficiente para artigo na Wikipédia. Bloquear o Youtube é besteira, o que precisa ser feito é apenas fiscalizar para não colocarem a palestra do zezinho ou discursos do youtuber insignificante e tendencioso como fonte. Isso é tão difícil? Eu não acho. Os benefícios superam os malefícios. 2(L.L.K.)2 (discussão) 03h44min de 4 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo com a proposta. Chega de ficarmos sempre fazendo pedidos de links do Youtube na White-list, sem contar que os administradores nem ligam para aquela página, aquilo lá fica um mofo pra aguardar dias e dias para desbloquearem os links da Black-List. Vamos fazer uma Wikipédia lusófona mais democrática e liberar os vídeos como fontes fiáveis. Por que existe a predefinição Citar vídeo se não podemos usar os links do youtube como referências? Está na hora de mudar e começarem a aceitar a entrada dos vídeos e acabar logo com este filtro de proteção. WikiFer msg 03h50min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Mais uma coisa: basta criar regras restritas sobre como utilizar o Youtube. Somente pintar o site como um vale das sombras da violação do direito intelectual é o mesmo que dizer: "Não quero arrumar problemas." A Wikipédia possui várias regras que são quebradas todos os dias por usuários inexperientes e IPs. O que a gente faz? Bloqueia a edição de IPs e impede que novos usuários criem conta? Claro que não! Enfim, existe algum jeito que desbloquear canais (não apenas vídeos em especial)? Acho que isso não deve ser possível, mas resolveria o problema. Consigo fazer uma lista gigantesca de páginas oficiais e confiáveis no Youtube. 2(L.L.K.)2 (discussão) 03h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Eu apoiaria que criassem alguma regra para saber quais vídeos do Youtube deveriam ser utilizados na comunidade, as recomendações, o uso dos links, etc. Com certeza nossa Wikipédia lusófona seria ótimo e não teria reclamação de outros usuários a respeito da nova mudança. WikiFer msg 04h06min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Parece que essa proposta não é mais só sobre o Youtube, existem outros sites que hospedam vídeos também, como o Vimeo e TED que possuem conteúdo educacional e oficial. Eu sou   Neutro. Vulcan (discussão) 13h18min de 4 de julho de 2013 (UTC)

TheVulcan D​ C​ E​ F, a proposta principal deste tópico é sobre a remoção do filtro de proteção contra spam do Youtube. No entanto, outros sites que envolvam vídeos de grande importância para artigos na Wikipédia também seria uma boa. WikiFer msg 14h31min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  • Agora eu também estou   Neutro. Seria de grande injustiça deixar usar o Youtube como referência e deixaria o trabalho anti-vandalismo na Wikipédia muito mais difícil. O Código do youtube não é fácil de identificar, eu não sei se há como "permitir que só alguns certos canais sejam permitidos como fontes". Ex: 5PvGA7uzkj0 <-- este código é um código de um vídeo no youtube, eu não faço ideia de como vão identificar qual é o canal deste vídeo.

Se houver jeito de identificar o canal pelo link do youtube, obviamente   Concordo com está proposta. Mais caso ao contrario... será difícil eu concordar.

JackgbaFala!/C. 14h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

No próprio vídeo do Youtube na qual você citou, é possível ver o nome deste canal logo abaixo. Só clicar e pronto. WikiFer msg 15h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Usando a API dá obter somente os videos de um canal, então dá para fazer um script imagino que de tempos em tempos alimenta a lista de videos de cada canal que a gente reunir, dai a gente só precisa adicionar os nomes dos canas a ficar na whitelist. ▪ Di oii! 15h47min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Se há como fazer isso, obviamente eu   Concordo. JackgbaFala!/C. 16h22min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Mas teria que criar uma página diferente para os usuários fazerem pedidos aos administradores para incluírem o nome do canal do Youtube que eles precisam, para servir como fontes e referências nos artigos. A atual página da discussão da White-List tá muito desligada, nenhum administrador atende com rapidez. WikiFer msg 17h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  • Criar outra página seria mais uma para os administradores vigiarem, por quê não utilizar WP:PA/Outros? Acho que seria atendido mais rápido. Aliás parece que o problema todo parece ser a demora no atendimento, peçam diretamente nas PAs ou ao seu administrador e parem de criar discussões, regras e páginas, isso só atrapalha.Jo Loribd 18h56min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Acabei de ver que a MediaWiki Discussão:Spam-whitelist não tem afluentes ou quase nenhum...... Praticamente a única forma para acessar essa página hoje é por meio da página Wikipédia:Pedidos a administradores, e como temos uma das menores proporções de administradores das wikis, dá nessa confusão toda aí. Vulcan (discussão) 19h34min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Pode ser então a página WP:PA/Outros. Mas como que vai ficar a proposta em relação ao assunto sobre o Youtube? Até então, já sabemos que poderiam desbloquear estes canais (para desbloquear todos os vídeos contidos nele) com um script. WikiFer msg 19h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  • O YouTube vai ficar como estava, não serve como fonte, nenhum vídeo serve como fonte, algum vídeo que sirva para ilustrar e não fira as políticas da W. deve ser solicitado o whitelist.Jo Loribd 20h35min de 4 de julho de 2013 (UTC)
E quanto a IGN? Baixaki? Google? VEVO? e vários outros? São canais informativos e não vejo porque não possam ser citados. JackgbaFala!/C. 22h05min de 4 de julho de 2013 (UTC)
    • Então que coloquem a predefinição citar vídeo como defasada, porque aquilo lá não serve pra nada (se não for o uso dos vídeos do Youtube). WikiFer msg 21h14min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  • Que predefinição é essa? Conheço citar web e citar livro.Jo Loribd 21h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
    • A predefinição {{Citar vídeo}}, que quase ninguém pode usar, por causa da proibição que a Wikipédia lusófona tem pelo Youtube. WikiFer msg 21h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Em lugar nenhum da citar vídeo diz que ela é exclusiva do Youtube, e a própria instrução da predefinição diz que o preenchimento da URL não é obrigatório. Atualmente o Youtube é só mais um canal de pirataria como qualquer outro (vários discos e filmes completos disponíveis), se e quando o site tiver mais controle sobre isso eu concordaria com essa proposta. Agora não tem condições. --viniciusmc (discussão) 22h11min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Não! Se o vídeo é educativo E livre, {{citar vídeo}} serve para citar o Commons, para onde o editor deveria tê-lo carregado. Acontece que não existe convergência NENHUMA entre "livre" e "educativo"! A maioria esmagadora do conteúdo "educativo" é licenciada para uso "não comercial", o que é frontalmente contra o Commons, que requer poucos constrangimentos à reutilização (citar o autor - BY - e republicar o trabalho derivado na mesma licença -SA - ou a publicação do texto da licença - GNU -, o que já é um "gato", a meu ver). Acontece que q os vídeos lnicados quase nunca o são.... Ainda assim, nada impede que se cite o vídeo sem lincá-lo, mas isso ninguém quer, né? Bacana seria todo mundo poder ver vídeos piratas na wiki, segundo alguns! José Luiz disc 22h13min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  Neutro. Há vídeos que podem ser utilizados como fontes, como os do Vevo, mas acho um absurdo um site de vídeos ser utilizado como fonte para uma enciclopédia, sendo que qualquer um pode colocar o que for lá e dizer que é verdade. LuizM Hehe!! 22h19min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Não existe vídeo "pirata" na internet. Quase todos os vídeos no Youtube tem um licenciamento padrão, que é: CC BY (todos podem ver, é domínio público).
Como eu disse anteriormente, eu estou   Neutro. Me responderam que tem como identificar o canal do vídeo pelo link (então eu   Concordo. Tem canais confiáveis no youtube, Por exemplo: IGN, Baixaki, Google e VEVO são sites confiáveis. Eles deviam ser permitidos. JackgbaFala!/C. 22h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Gostaria de saber quais são as recomendações da Wikipédia anglófona que permitem o uso dos vídeos do Youtube como fonte, porque se lá é permitido, com certeza tem regra aprovada pelos usuários de lá. WikiFer msg 22h44min de 4 de julho de 2013 (UTC)

@Jack, pode me mandat o link? Eu duvido que um vídeo VEVO possa ser reutilizado comercialmente! Posso gravar um CD do YouTube e vendê-lo? Pergunto, por que eu posso fazer isso com páginas da wiki ou fotos do Commons.... Queria ver a Rihanna na minha padaria!!!! Óbvio que não é livre, é CC-BY-NC, que não pode.... José Luiz disc 22h49min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Óbvio que é livre. Se eu colocar um vídeo aqui, não estarei falando "Compre aqui o esse vídeo!". Não estou e não estarei vendendo nada na Wikipédia. Por isso é wikipédia.org (organização sem fins lucrativos), se a Wikipédia fosse comercial, seria .com. JackgbaFala!/C. 22h54min de 4 de julho de 2013 (UTC)
??? A wiki exige que seja livre INCLUSIVE para fins comerciais. VEVO é isso? Duvido. José Luiz disc 23h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)

  Informação: tem a {{Citar entrevista}} que pode citar vídeo também. Vulcan (discussão) 22h45min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Jackgba escreveu: «Não existe vídeo "pirata" na internet. Quase todos os vídeos no Youtube tem um licenciamento padrão, que é: CC BY (todos podem ver, é domínio público)» O fato de alguém colocar uma licença qualquer em material protegido, quando não é o autor; não o torna livre. É pirataria sim, não interessa que se passe um "perfume" em um porco para tentar abrandar o "cheiro", continuará sendo um porco. Fabiano msg 22h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Pirataria não é o termo... Mas eu estou falando dos canais informativos e confiáveis do Youtube, IGN, Baixaki, Google, VEVO e etc... JackgbaFala!/C. 23h01min de 4 de julho de 2013 (UTC)

  Link importante: en:Wikipedia:Video links Citação: There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used. A página está cheio de informações úteis, frisando que não pode colocar vídeos que os autores não permitem(só se conseguir uma permissão ou o próprio autor dos direitos postar na WP), tem que tomar muito cuidado e ler a licença do vídeo/canal antes de colocar na WP. Vulcan (discussão) 23h10min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Uma boa sugestão seria traduzir todas as informações desta página em inglês para cá, como uma forma de darmos um grande passo para a proposta deste tópico. Com certeza todo o conteúdo é um detalhe importante para sabermos como incluir os vídeos do Youtube para a Wikipédia lusófona. WikiFer msg 02h05min de 5 de julho de 2013 (UTC)


Interessante o texto da Wiki en. Vou ler para ter mais argumentos a favor da remoção do block. Meu 1o. é que a questão é difícil sim mas esbarra no mesmo "problema fundamental" que é o das pessoas adicionarem conteúdo inadequado, essa questão também serve para artigos, imagens e tudo o mais por aqui. Se remover a possibilidade de usar o recurso evita esse problema, a WikiP deveria restringir geral a criação de todo o conteúdo a quem "sabe o que publicar" porque assim se eliminaria essa possibilidade de vez, ninguém nunca iria publicar coisas inadequadas, de propósito ou não... esse seria o raciocínio a ser seguido então? Creio que não. Outra questão que vi ser posta aqui: se os videos podem ser citados ou não, se é contra o direto deles serem divulgados aqui, desculpe mas esse questionamento é de grande falta de conhecimento, porque todos os vídeos na maioria dos serviços podem ser embutidos e compartilhados em redes sociais, exceto: os que estão em canais privados que exigem pagamento para serem acessados, os que ficam em site próprios e eventualmente não permitem ser embutidos em sites. Existe uma regra básica a respeito de proteção de direitos: se o seu conteúdo não pode ser divulgado nem compartilhado, crie um canal/site privado ou apenas não o publique na rede. Se um video está em canal não-oficial, obviamente é um video pirateado, não só porque fere os direitos do proprietário, mas porque em primeiro lugar não sabemos quais seriam estes direitos. Outra coisa: cabe a nós fiscalizar o conteúdo, verificar links etc, mas não nos cabe definir que um serviço - ainda mais do Google - é "descartável porque contém pirataria". Não sei quem disse isso agora, mas está bem desinformado: a Fundação Wikipedia tem muitas parcerias com a Google, inclusive ao permitir que ela crie caixas de conteúdo extraído direto daqui para sua página de resultados de buscas, o Facebook é a mesma coisa. Tanto a pesquisa do Google quanto o Facebook podem conter pirataria e nem por isso a Wikip os veta ou limita a interação. ▪ Di oii! 16h59min de 5 de julho de 2013 (UTC)


  Informação Tradução daquele trecho: Citação: There are channels on YouTube for videos uploaded by agencies and organizations that are generally considered reliable sources, such as the Associated Press's channel. These official channels are typically accepted. Content from Vevo is an example of a primary source that might be used. Tradução: Existem canais no YouTube com vídeos enviados por agências e organizações que são geralmente considerados fontes confiáveis​​, como o canal Associated Press. Estes canais oficiais são normalmente aceitos. O conteúdo da Vevo é um exemplo de uma fonte primária que pode ser usado. JackgbaFala!/C. 17h24min de 5 de julho de 2013 (UTC)


Olha minha opnião:

  • Só usuários registrados podem colocar link do Youtube (para diminuir os vandalismos)
  • Só os canais permitidos podem ser colocados aqui.
  • Só poderá colocar link do Youtube como referência, eu não vejo o porquê que colocariam link do youtube em um artigo que não fosse referência.

O que acham? JackgbaFala!/C. 17h24min de 5 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo, Muito bom! Os links para páginas de serviço de video deve ter alguma indicação, como ícone/rótulo (como acontece com links para pdfs), porque é chato clicar num link sem saber que tem um video lá. O que seria sem ser para referência, Jackba? Tipo em infobox, num artigo de filme, colocar link para video "Trailer Oficial do filme", por exemplo? ▪ Di oii! 21h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Jackgba escreveu: «Só os canais permitidos podem ser colocados aqui.» E quando isto foi proibido? Basta adicionar um pedido na whitelist. Não comparem a Wiki-en com a Wiki-pt, lá tem uma imensa quantidade de usuários que fazem manutenção; aqui se conta nos dedos. Não confundam usuários que editam regularmente com aqueles dispostos a executar a função de "lixeiro", a grande maioria dos empolgados com esta função acaba cansando de "secar gelo" e largando de mão. Fabiano msg 21h45min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Fazer pedido na whitelist não resolve nada, muito pelo contrário, tem que ter paciência pra ficar aguardando semanas para ser atendido, sendo que aquela página nem possui muitos afluentes. Estamos aqui para chegar a um consenso em relação ao proposto do tópico e não tentar desviar o assunto para as coisas não darem certo. WikiFer msg 21h57min de 5 de julho de 2013 (UTC)
  • Desviando o foco? Sugiro que leia? Wikipédia:Ligações externas#Ligações proibidas: 1. Material que seja uma violação dos direitos de autor de terceiro. Aceitam-se ligações para websites que mostrem conteúdo protegido por direitos de autor desde que esse website detenha permissão para os exibir, ou use a obra de acordo com a política de fair-use. Caso haja a suspeita fundamentada de que um website está a mostrar uma cópia de um trabalho violando os respectivos direitos de autor, retire-o. As ligações para páginas que distribuem de forma ilegal o trabalho de terceiros fazem a wikipédia e os seus editores serem mal vistos. Isto é de particular importância ao fazer ligações para sites como o Scribd ou o YouTube, nos quais se deve redobrar as precauções para evitar ligar material que viole direitos de autor. Falta de paciência de usuários não é razão para mudar as recomendações do projeto. Fabiano msg 22h04min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Nem todos os vídeos do Youtube são considerados ilegais. Sempre tem alguns com conteúdo livre que seria necessário como referências a diversos artigos. E não é só porque a Wiki-pt não chega ao nível da Wiki-en, que devemos censurar a lusófona, evitando o "alvo de vandalismos", muito pelo contrário, é uma proposta boa para a comunidade. Se o filtro acabasse, com certeza teríamos que criar uma recomendação de como se deve utilizar os links do Youtube nos artigos, para deixar bem claro que não correria o risco de muitos ignorarem a regra, para não ser considerado "vândalos" e ser bloqueado. Pense bem, existem coisas que precisam melhorar na Wikipédia lusófona e a hora é agora. WikiFer msg 22h17min de 5 de julho de 2013 (UTC)
  • Censura? A Wikipédia não aceita violação de direitos autorais, como já foi dito e repetido canais oficiais podem ser colocados na whitelist. Não sei no que a possibilidade da inserção de dezenas, centenas ou até milhares de ligações externas de um site que permite a violação de direitos autorais pode ser útil ao projeto. Fabiano msg 22h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Não seriam todos os vídeos que seriam aceitos na comunidade. Alguns seriam aceitos (e estes não violam os direitos autorais), assim como na anglófona. O uso dos links do Youtube seria importante para utilizá-los como referência nas predefinições: {{Citar web}} e {{Citar vídeo}}. Já vi vários documentários importantes que seriam necessários para referenciar artigos sem fontes. WikiFer msg 22h38min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «E quando isto foi proibido? Basta adicionar um pedido na whitelist». Eu acabei de ser informado aqui mesmo (vá um pouco para cima para ver) que é possível identificar o canal pelo o link de um vídeo (por exemplo: MaQmyhkGNm0). Se isso for falso, é como eu disse: Só poderão colocar links de youtube se for um usuário registrado, não não, ou até melhor:

  • Só poderão colocar links de vídeos do youtube se tiver um certo número de edições, e se for um usuário autoconfirmado.

O que vocês acham? Isso já diminuiria o vandalismo. E podia talvez até fazer uma página especial "links de youtube adicionados" JackgbaFala!/C. 22h54min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Citação: Dianakc escreveu: «O que seria sem ser para referência, Jackba? Tipo em infobox, num artigo de filme, colocar link para video "Trailer Oficial do filme", por exemplo?»: Sim, quiz dizer que só poderá colocar links do youtube como referência. Não poderá colocar como "Trailer" e etc... JackgbaFala!/C. 22h57min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Ah entendi :) Sobre limitar a adição do link pelo no. de edições ótimo! Pelo menos pra isso esse dado vai servir. Poderia ter um jeito de limitar a inserção a somente através de predefinições específicas de vídeo se é que é possível (mas no geral as pessoas não usam essas predefinições mesmo). Outra coisa: pode-se criar um mini-script (Toolserver?! Pode ser até Appspot, local etc) para usar a API do Youtube/Vimeo etc, onde a gente adicionaria os canais liberados e geraria a lista de seus videos, então adicionamos a lista de videos aqui no whitelist. Dá pra ser por feed também, mas dai não sei como funciona dentro daqui. ▪ Di oii! 23h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)

  Apoio a proposta do Jackgba. Assim evitaria o excesso de vândalos aproveitando a liberação dos vídeos do Youtube, e não iríamos nos preocupar tanto com vandalismos. E a página especial é para deixar bem claro quais vídeos foram incluídos na Wikipédia lusófona. WikiFer msg 23h13min de 5 de julho de 2013 (UTC)


Sobre limitar por canal Limitando por canal, nós não temos que nos preocupar com quem adicionar o que, mas é preciso criar um bot para obter os videos de cada canal, pesquisei e é possível obter o feed do canal com uma lista de todos os videos, ex.:Todos os videos do Canal UNIESP TV em feed Contém os links dos videos, título e imagem de miniatura de cada video. Aqui tem como obter em json, gerando filtros bem específicos, por exemplo, obter só os videos que podem ser embutidos. Se for possível usar um bot/script que limite o canal, acredito que todos vão concordar com Liberar videos por canal/autor, porque na verdade é o que já existe (adicionar link na whitelist), só que de modo autônomo.▪ Di oii! 00h15min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Perfeito! Agora só temos que ver se algum ADM concorda com essa proposta... JackgbaFala!/C. 00h21min de 6 de julho de 2013 (UTC)

  Comentário Essa proposta não será aplicada em breve, portanto calma, teve vários discordos, leiam Wikipédia:Decisões da comunidade e Wikipédia:Consenso. Primeiro tem que decidir se a comunidade quer que essa proposta seja aplicada e pelo visto nem todos(e se realmente é possível fazer isso de script/bot), portanto se é que querem seguir em frente com essa história só indo para votação. E os administradores contam tanto como qualquer outro usuário, eles não estão acima de ninguém, não são eles que decidem as coisas, é a comunidade. Se for decidido depois da votação que é isso mesmo que a comunidade quer, precisaria contar com a boa vontade e o tempo disponíveis de algum ou alguns programadores(atualmente são pouquíssimos na Wikipédia lusófona) e rezar para que algum deles se interesse em fazer isso, um bot/script não nasce sozinho precisa geralmente de um tempo razoável e boa vontade de pessoas que saibam fazer isso, lembrando que a Wikipédia é um projeto voluntário. Vulcan (discussão) 00h38min de 6 de julho de 2013 (UTC)

  •   Pergunta: Bom, já acho que essa proposta tem que ir para outro nível. Pessoal, queria saber como é que inicia uma votação pública aqui na Wikipédia? E também gostaria de ver todas as regras antes para ter certeza que não vou me equivocar. Queria muito que vocês me desse todas as informações necessárias para isso. Creio que o público deve decidir isto. Pretendo colocar todas as informações necessárias. Ah, e se vocês acham que essa proposta ainda estiver no início e vocês acham que ainda não deve ter votação, ignore esta pergunta ou comentem o que tem que ser discutido.

Obrigado. JackgbaFala!/C. 01h01min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Veja Wikipédia:Regras para votações gerais, mas só informando: você não possui Wikipédia:Direito a voto ainda, portanto não pode criar uma votação. Aconselho ver como são feitas as votações, ver como foram feitas as já concluídas e ler com calma os links que passei acima(decisões e consenso). Vulcan (discussão) 01h18min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Então ignore está pergunta. JackgbaFala!/C. 01h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Recapitulando, para melhor compreensão:

  • Só poderão colocar links de vídeos do youtube se o usuário registrado tiver um certo número de edições válidas (seria 500 ou 1.000), se for um usuário autoconfirmado, e talvez só se o usuário tiver um certo tempo na Wiki.
  • Só os canais permitidos podem ser colocados aqui, de acordo com: exemplo: Todos os videos do Canal UNIESP TV em feed e esse, utilizando um robô ou um script
  • Só poderá colocar link do Youtube como referência: exemplo: Só poderão usar se for em alguma predefinição ou se for nas referências. Não poderá colocar link do vídeo do trailer oficial.
  • Seria interessante, se criasse uma página especial para aprovação de canais. Ou simplesmente só permitir poucos canais, como: Google, Microsoft, Apple, VEVO, IGN, Baixaki e alguns outros.

Contudo, essas seriam as regras principais. Concordam? JackgbaFala!/C. 01h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)


  • Não. A discussão mal começou e já estão falando em implementar regra, criar votação e não sei o que mais. Mais devagar por favor, a última coisa que essa Wiki precisa é de mais burocracia (ainda mais por um tema trivial como esse). A whitelist é um ótimo método de restringir e controlar apenas a entrada de conteúdo oficial. Os administradores não estão respondendo na discussão? Simples, basta fazer o pedido diretamente a algum que esteja online, ou deixar o pedido em WP:P/O, onde teria mais visibilidade. O que poderia ser feito por agora é mandar um aviso a todos os administradores para que coloquem as discussões da whitelist e da blacklist em suas vigiadas, já que são páginas relativamente "escondidas". --viniciusmc (discussão) 01h58min de 6 de julho de 2013 (UTC)
As regras que eu citei foi um exemplo, e aquilo sobre votação eu já disse para ignorar. Fui muito rápido. JackgbaFala!/C. 02h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Ainda tem bastante tempo para conversar sobre a proposta. O usuário Jackgba (DctribAElogsBMF) poderia aguardar o dia 22 de agosto de 2013 (tempo que terá direito ao voto) para propor melhor esta discussão em algo sério. Por enquanto, é mais discussão e consenso pra chegar a uma conclusão. WikiFer msg 02h19min de 6 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo Eu tenho sofrido com as liberações da Whitelist. Quando se vai traduzir um artigo de outra língua que já usa os vídeos, se perde as referências porque elas são bloqueadas. Depois eu acho que há um equívoco com o que vem a ser violação de direitos autorais. Por exemplo, se eu uso uma imagem ou vídeo dentro do artigo (embedded) sem a devida autorização é claro que é uma violação. Mas se pode usar por exemplo, uma versão de baixa qualidade de uma imagem de uma capa de disco, livro, revista porque isso é usado apenas como referência. Revistas e jornais, sites de vendas fazem isso corriqueiramente sem violar direitos. Por exemplo, se você for buscar no buscapé por um livro a imagem do livro estará sendo usada no site, sem que isso constitua uma violação de direitos.

Quando se fala que por exemplo físico Richard Feynman disse uma frase "x", em uma entrevista ao programa de da PBS de 1991, você pode referenciar o programa a data, quando foi ao ar, mas a pessoa que vai seguir a referência não tem como verificar se essa referência é fiável. "Será ele de fato disse ou não disse tal coisa?".

Portanto, apesar de estar referenciado sem o vídeo a verificação para os outros editores fica muito mais difícil.

Entretanto se você aponta para o vídeo em questão no Youtube você está dando meios ao revisor de verificar por si mesmo. Mas na verdade, você só está referenciando um programa de TV da mesma maneira que você referenciaria um livro ou um artigo científico.

O link para o vídeo apenas facilita o trabalho de pesquisar isso online. Linkar algo que viola direitos autorais não é necessariamente violação de direitos. Se fosse assim o artigo sobre o Pirate Bay teria que ser retirado.

A Wikipedia não pode ser acusada de pirataria por APONTAR para sites públicos que contém a informação. É de responsabilidade do site que tem o vídeo em seus computadores respeitar os direitos não nossa.

Se apontar para um vídeo do youtube fosse violação de direitos quando você fosse a um notícias que colocam links de vídeos do Youtube (que não são de sua propriedade) para referenciar as suas matérias eles estariam cometendo violações de direitos. Mas todas as agências de notícias fazem isso. Se criarmos um artigo tomando esse site como referência estaríamos violando direitos? É claro que não.

Exemplo de um artigo da mídia assim: http://g1.globo.com/planeta-bizarro/noticia/2013/07/lista-reune-videos-de-bebes-que-se-tornaram-sensacao-na-web.html

Nesse caso as Organizações Globo, listam e linkam cada um dos vídeos que não são de sua propriedade sem a menor culpa. Você acha que as Organizações Globo arriscariam um processo de violação de direitos autorais assim?

Colocar um link para um vídeo não constitui infração da lei. E quanto a confiabilidade da referência, uma coisa é um vídeo de um joão ninguém na web ser usado como referência outra é uma declaração dada por uma personalidade gravada em vídeo, dizendo algo sobre si mesmo ou sua obra. É difícil dizer que aquilo não é uma citação verdadeira. --Nixbrazil (discussão) 18h30min de 7 de julho de 2013 (UTC)

  Concordo Tirou as palavras da minha boca. Eu estava traduzindo o artigo ArchAge, e as referências dele eram de vídeos... Isso dá muito trabalho para o usuário.
E sobre esta questão de direitos autoriais, em parte, está certo o que disse. Porém pelo que você disse, isso podia afetar na credibilidade do artigo. Porque independente se o vídeo quebrar direitos autoriais ou não, ele pode não ser confiável, pode ser tudo falso. É como eu disse, não pode liberar todo o Youtube, só pode alguns canais (e isso é possível fazer).
JackgbaFala!/C. 18h40min de 7 de julho de 2013 (UTC)
  Concordo, fazer referência não viola direitos de autor: Citação: Nixbrazil escreveu: «Linkar algo que viola direitos autorais não é necessariamente violação de direitos.»; Citação: Nixbrazil escreveu: «É de responsabilidade do site que tem o vídeo em seus computadores respeitar os direitos não nossa.» Pelo menos neste ponto não vejo necessidade de bloquear o Youtube. Penso que é consensual se disser que o Youtube é neste momento o site com mais recursos, o mais eficaz e o mais rápido a remover conteúdo que viola os direitos de autor. Recursos que a Wikipédia dificilmente terá. A maior parte desta verificação é até feita de forma automática.-- Argenti @ 16h58min de 9 de julho de 2013 (UTC)

  Apoio - O Youtube não deve estar limitado à "White list" e não precisa de regras novas. As regras que existem são suficientes: WP:YOUTUBE, WP:PROIBIDAS e Wikipédia:Fontes fiáveis;

Discordo com a generalização de que o Youtube é imediatamente equivalente a conteúdo pouco fiável. O Youtube deve ser considerado por aquilo que é, um repositório de vídeos que podem ser carregados por qualquer entidade, oficial ou não. Um vídeo pode ser carregado para o Youtube por um vizinho nosso ou por um funcionário da NASA, num dos seus canais oficiais. Concluindo, sou da opinião de que as ligações para os vídeos do Youtube devem ser permitidas. Devemos verificar se os usuários que carregam os vídeos podem ser considerados fontes fiáveis. Não precisamos de novas regras, é necessário clarificar as que já existem. Foi o que foi feito na Wikipédia anglófona: If using the link as a source to support article content, then you must establish that the uploader and the video meet the standards for a reliable source.-- Argenti @ 18h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)

  Discordo com a sua Citação: Argenti escreveu: «Devemos verificar se os usuários que carregam os vídeos podem ser considerados fontes fiáveis». Aqui na Wikipédia lusófona não é igual a da inglesa, aqui tem poucos usuários que combatem vandalismo e muito menos que verifiquem as fontes. É como eu disse anteriormente, as referências de vídeos do Youtube só podem ser permitidas por canal, ou seja, só alguns certos canais podem ser usados como referência aqui na Wikipédia. Se liberar todos os vídeos de qualquer canal, a Wikipédia não seria uma fonte fiável. JackgbaFala!/C. 18h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Jackgba, obrigado pelo seu comentário. Segundo percebi, ao contrário da Wikipédia inglesa, não existem usuários suficientes para verificar fontes, por esta razão é errado liberar todo o conteúdo do Youtube. A solução passa por permitir apenas as ligações para vídeos que façam parte de certos canais. Certo?
Concordo que o decréscimo de usuários activos é um problema real que afecta toda a Wikipédia lusófona. Mas será que a solução para este problema passa por limitar todas as fontes que a comunidade não está a conseguir controlar?
O sucesso da Wikipédia vem da possibilidade de qualquer pessoa poder colaborar, seja de forma anónima ou não. As regras são importantes e devem ser respeitadas, mas limites desnecessários aumentam a burocracia. A burocracia leva a processos angustiantes que necessitam da aprovação e disponibilidade de alguns administradores. A burocracia dificulta a colaboração, o que resulta em menos conteúdo e menos utilizadores activos.
A solução de desbloquear apenas certos canais do Youtube é tecnicamente muito difícil. O bloqueio está a ser feito através do endereço URL, tudo o que são ligações para o domínio youtube.com é bloqueado a menos que exista uma excepção. A informação sobre o canal a que o vídeo pertence não está no URL. Não estou a ver como será possível implementar facilmente as excepções para determinados canais.
Para terminar vou dar um caso exemplificativo. Quem faz traduções de artigos em inglês encontra com alguma frequência ligações para o Youtube. Quando isto acontece é preciso procurar fontes alternativas, mais tarde ou mais cedo pode ser necessário pedir uma excepção para a “white list“. Mesmo com uma boa justificação é muitas vezes penoso e demorado. No fim a excepção pode nem ser aprovada. A solução? Não adicionar qualquer conteúdo porque afinal não temos as fontes necessárias. Investir o nosso tempo em outro sítio.
Sempre que uma pessoa encontra estes obstáculos é sempre a Wikipédia lusófona que fica a perder. Menos conteúdo, menos utilizadores activos, menos combate ao vandalismo.
Resumindo, sobre esta proposta sou a favor de uma interpretação permissiva do tópico "Ligações a sites com vídeos carregados pelos utilizadores".-- Argenti @ 11h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Cada vez fica mais difícil respeitar esse princípio da Wikipédia, mais eu respeito e sempre respeitarei. Porém, liberar todo o Youtube, não seria uma boa ideia, porque teria muitos artigos com informações erradas.
Estou   Neutro agora. Mas eu gostaria de deixar uma coisa bem clara, jamais tem liberar o Youtube para IP's, porque contenteza muitos artigos se tornariam não-confiáveis. Talvez, se liberassem o youtube só para contas autoconfirmadas, eu acho que já deixaria os artigos bem mais fiéis.
Eu também estou   Neutro com a liberação de todo o youtube para contas autoconfirmadas. Isso seria fiel a "enciclopédia livre", porém, com certeza vai dar mais trabalho. JackgbaFala!/C. 14h27min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Na minha opinião, o melhor seria   apenas autorrevisores terem o privilégio de incluir links do Youtube, pois estes já conhecem muito bem as políticas de verificabilidade e como editar um bom artigo. Usuário autoconfirmados nem sempre são confiáveis, assim como os Ips. Só autorrevisores tem direito de candidatos artigos para AD e AB, neste caso o melhor seria isso. WikiFer msg 14h41min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Reformatação dos editnotices (EditorVisual)

Os editnotices (as caixas que aparecem em cima da janela de edição com avisos e conselhos) aparecem num pop-up com o Editor Visual. Como este pop-up não ocupa a largura da página inteira, estes avisos regra geral ficam monstruosos e desformatados. Queria sugerir por isso que fosse pelo menos retiradas as bordas e as imagens de MediaWiki:Editnotice-0 (a mensagem no domínio principal). A primeira frase também será dispensável ("Antes de editar este artigo, por favor leia as regras abaixo:") Ficaria assim:

GoEThe (discussão) 10h49min de 22 de junho de 2013 (UTC)

  Concordo, e precisaria fazer uma correção: tirar essa frase de autobiografia(segundo item) e colocar ela em MediaWiki:Newarticletext(e /pt-br) que seria seu local correto, como pedido em Wikipédia:Pedidos/Páginas_protegidas, pois essa frase é para orientar editores que estão criando uma página, ela não deveria aparecer em um aviso quando se edita um artigo ou seção. Vulcan (discussão) 11h03min de 22 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo. Helder 11h36min de 22 de junho de 2013 (UTC)
  Concordo estou fazendo uma sugestão aqui, (não sei se é mais certo usar uma predefinição tipo navbox?), ainda não está pronto. Acho que é importante indicar que testes devem ser feitos na página sandbox etc.▪ Di oii! 00h04min de 4 de julho de 2013 (UTC)
  Concordo. Ninguém merece aqueles avisos gigantes que aparecem assim que se abre o EditorVisual. Fúlviodiz!-fiz! 00h04min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Sugestão layout/estilo Modifiquei um pouco texto para que fique mais curto um pouco menos formal, adicionei link para a página de teste porque reparei que muitas pessoas editam "pra ver como é que fica". Fiz uma versão com borda faux-3d porque parece que o povo aqui gosta de borda rrs.

Vejam o que acham, opinem, vamos misturar a opinião de todos, só queria que o texto ficasse mais curto, menos rebuscado, para user nenhum dizer que não entendeu. ▪ Di oii! 01h46min de 6 de julho de 2013 (UTC)


Você usa o Wikipédia:Editor Visual? As bordas e as imagens ocupam boa parte do que aparece no aviso e como disse o GoEThe, "ficam monstruosos e desformatados", com respeito ao tempo dispendido na criação da sugestão acima mas irá ficar pior do que o aviso atual um aviso rosa gigantesco com imagem e borda, portanto não acho uma boa ideia. Vulcan (discussão) 01h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Até agora não consegui ver esse erro, eu uso o editor visual e os aviso aparecem normalmente? Ou existe outro editor visual?▪ Di oii! 02h15min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Ah eu vi agora! Desculpem! Até então o Editor Visual era esse comum mesmo! Será que não tem como prever onde o aviso aparece? Porque ai fazemos um aviso chamativo que seja para o editor comum e um minimalista para quando for no Editor Visual.▪ Di oii! 02h21min de 6 de julho de 2013 (UTC)


Sugestão layout/estilo Obrigada Vulcan por avisar rrs Se não tivesse um padding naquela janelinha a predefinição ia ficar normal, a borda vermelha colada na borda, mas aquilo é do tema pelo jeito. Então agora fiz um novo layout já testando como ficará dentro da janelinha de aviso.

  • Por favor, observar na sugestão a seguir, se as últimas palavras de cada linha está coincidindo com o que aparece no Editor Visual de vocês (aqui está certinho mas é bom ver se todos estão vendo o mesmo). Deixei sem cor no fundo porque talvez outro tema use cor na janelinha, etc.
  • Sugestão 1 para Editnotice-0 v. 0.2
Não sei se é tecnicamente possível ter avisos diferentes para quem está a usar o Editor Visual ou o editor wikitexto, mas de qualquer maneira porque há necessidade de ter cores e imagens nas mensagens? O facto de estar num balão não é chamativo o suficiente? Para editar alguém terá que carregar para o fazer desaparecer, por isso é impossível passar despercebido. De qualquer forma, o aspecto visual está impecável, Dianakc. GoEThe (discussão) 16h44min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Oi GoEThe, obrigada. Até poderia não ter imagens mesmo mas é que fora do popup fica apagado, a imagem é algo que vai chamar um pouco de atenção. Se no popup não tivesse uma margem interna e ainda toda torta, poderia não usar imagem alguma e usar uma cor de fundo leve, mas esse popup tá estranho demais :( ▪ Di oii! 17h44min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Acho que o balão já chama a atenção. Não precisa de imagem. Helder 20h44min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Tem que ter a imagem porque este mesmo aviso aparece para quem não usa Editor Visual.▪ Di oii! 21h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Na verdade não tem que ter, isso é o que a comunidade decidiu aqui, por exemplo abra algum artigo aleatório na enwiki e edite a fonte, no topo aparece apenas uma frase bem discreta, aqui temos esse aviso gigante, com borda vermelha e várias frases, só falta um gif de algo piscando para chamar mais atenção. Vulcan (discussão) 22h03min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Exato. Enquanto continuar assim, continuarei não vendo aviso nenhum. Helder 22h22min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Só pra avisar, não coloquei imagem porque "eu quero usar imagem", só acho que a imagem chama a atenção e que era bom manter algo do que está, nem que fosse o conceito, porque óbvio alguém um dia discutiu e fez este design. Ainda não vi mas será que quando se edita sem estar registrado o Editor Visual aparece? Se não aparece, o aviso tem que ser chamativo mesmo, ou então ser removido de vez já que é para ser ignorado. Não lembro mas tem opção de esconder os avisos nas Preferências, porque o aviso é mais para quem não é registrado?▪ Di oii! 22h38min de 6 de julho de 2013 (UTC)
De que opção de "esconder os avisos" está falando?
Quanto ao editor visual, ele será disponibilizado para os anônimos em breve (provavelmente até o fim do mês). Helder 22h43min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Tive impressão de ter visto alguma opção de não ver avisos acho que é para avisos do topo :( ▪ Di oii! 23h05min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Pessoal, parece ter havido um consenso em remover as imagens. Com o editor visual fica horrível. Aliás, fica horrível de qualquer forma, ainda mais para mim que sempre ocultei estas mensagens pelo navegador. Se não for caso de remover todas as imagens pelo menos se faça agora no MediaWiki:Editnotice-0. Cainã Marques 14h51min de 12 de julho de 2013 (UTC)

  Feito ([19]). – Opraco (discussão), à 01h39min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Hack com CSSEditar

Para quem quiser que os avisos não apareçam, só colocar o seguinte código no seu common.css:

.ve-init-mw-viewPageTarget-toolbar-editNotices {
	display:none !important;
}

Só que aí, ele não vai aparecer nem se você clicar no botão para mostrar os avisos. Se quiser que continue sendo mostrado os avisos ao clicar no botão, só copiar esse script pro seu common.js !Silent (discussão) 21h04min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Muito bom! Nem sabia que tinha como mudar a folha de estilo para si mesmo. Se existe este recurso temos que pensar na formatação/estilo e propósito das caixas para os usuários anônimos que não vão estar usando css personalizado.▪ Di oii! 21h53min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Ocultar o HTML depois que já tivemos que baixá-lo não é algo eficiente. Além disso, só faz com que os usuários que tem alguma chance de sugerir melhoria deixem de ver o quão ruins estão esses avisos, e então só resta aos editores inexperientes (que não podem fazer nada a respeito) aturar a situação atual... Helder 12h15min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Os "usuários que tem alguma chance de sugerir melhoria" não vão deixar de ver os avisos, porque eles já viram, e resolveram oculta-los. Fora que se for usado o script ao invés do CSS, o usuário ainda vai poder continuar vendo os avisos, bastando clicar no botão. Quanto a ineficiência, isso não importa muito. Silent (discussão) 17h49min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Botão para fecharEditar

O que achei ruim na popup, seja para novatos ou não, é que não tem nenhuma indicação do que fazer para a caixa sair da frente do editor, tipo um X ou link [Fechar] pelo menos, muita gente não compreende o conceito de modal. Vou ver se sugiro isso no wiki en.▪ Di oii! 23h05min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Eu adotei uma técnica muito avançada a primeira vez que vi: a do desespero. Apertei ESC, botão direito, aí clicando em tudo quanto é lugar até ver que é só clicar com o esquerdo em cima do aviso para ele sair, é meio tosco isso, dá para editar um artigo com o balão do aviso pendurado no topo. Vulcan (discussão) 23h26min de 6 de julho de 2013 (UTC)
ahahahhah mas é comum isso, tem site coloca um modal do tipo "Curta nossa página", sem nenhum tipo de botão, as pessoas "Curtem" pensando que a janela vai sumir e nada, é horrível isso, fazem de maldade mesmo. O pior da popup no Editor é que têm links nos avisos e podem ser clicados sem querer :( Tá muito ruim isso, querem incentivar/facilitar a edição e no fim fazem um negócio desses. ▪ Di oii! 23h38min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Palpitei mas ainda bem alguém disse antes e logo vão adicionar um [x] no canto ou algo assim :) Seria bom uma opção nas preferências para não mostrar os avisos e obrigar a mostrar para quem não está registrado, acho que podemos sugerir/votar isso sei lá.▪ Di oii! 23h50min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Domínio usuárioEditar

Notaram como está horroroso o aviso que aparece ao editar no domínio usuário? Não cabe nem na tela ao criar uma subpágina nova... Helder 11h30min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Mesmo caso. Está péssimo, texto gigantesco, borda errada e imagem ocupando espaço.   Concordo em aplicar o que foi aplicado para o Editnotice. O do domínio Anexo então ficará pior ainda com o Editor Visual. Tem que reformular tudo que for possível daqui: Namespace MediaWiki/Editnotice. Vulcan (discussão) 11h40min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Oi, está assim para todas as editnotices :( Seria possível alguém me listar as editnotices para reformatar? Não consigo achar algumas.▪ Di oii! 14h28min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Vide Especial:Índice_por_prefixo/MediaWiki:Editnotice-. Helder 12h15min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Edita quem pode e pronto?Editar

Quer dizer, a gente está aqui discutindo a mudança para alguém apenas ir lá e modificar o que quer e como quer? Por que estamos discutindo a formatação para se chegar a um padrão se é assim que funciona? Acho que a falta de consideração com que está aqui discutindo melhoraria um pouco se as edições fossem revertidas enquanto ainda estamos discutindo isso?! ▪ Di oii! 18h30min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Houve consenso em realizar o que foi proposto inicialmente, portanto eu pedi a alteração e ela foi feita. Agora podemos discutir sobre outras alterações, vamos por partes senão nunca sairemos do lugar. Vulcan (discussão) 19h01min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Há outros consensos, todos queremos diminuir a caixa, isso envolve modificar o texto verboso, os editores experientes nem querem ver a caixa, isso é possível usando folhas de estilo no browser, há muitas outras caixas com o mesmo problema, então precisa ter um padrão etc. Fiquei triste :( ainda não consegui entender como as modificações colaborativas funcionam aqui, tipo estamos discutindo mas se alguém falar em particular com um amigo ele faz a modificação e pronto. Se eu fiz as demonstrações aqui é porque entendi que a opinião de todos importa, senão também teria pedido para algum amigo meu editar do jeito que eu achar melhor e pronto.▪ Di oii! 20h33min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Não tem nada de amigo aqui, como houve Wikipédia:Consenso em se aplicar o que o proponente sugeriu(ninguém discordou), eu realizei o pedido para efetuarem a mudança em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas, aí alguém com um estatuto que é de confiança da comunidade está autorizado a alterar, eu não alterei eu mesmo pois não tenho autorização devido ao meu estatuto ser de usuário autoconfirmado; para editar no domínio MediaWiki precisa ter no mínimo estatuto de WP:Administrador por isso efetuei o pedido em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas.
Mas agora podemos continuar discutindo sobre opções de como melhorar os avisos, alterar o visual, etc. Como eu disse anteriormente: vamos por etapas senão só mudaremos as coisas no ano de 2040. Vulcan (discussão) 08h24min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Foi tudo uma questão que o Editor Visual será ativado totalmente muito em breve, era premente remover aquelas imagens dos pop-ups. Cainã Marques 15h45min de 28 de julho de 2013 (UTC)

AtualizaçõesEditar

  • Sugeri lá na página sobre o VE que removam o padding interno da popup, vamos ver no que dá. Sem o padding, tem como usar cor de fundo nas caixas e opcionalmente remover os ícones decorativos. Vai sobrar mais espaço então a caixa pode ter cor de fundo no título. (Ver demo)
  • Desde que users experientes podem muito bem usar a dica do !Silent para ocultar as notices e tudo o mais, resta que as notices então acaba sendo vista na maioria das vezes mesmo por IPs e users ocasionais, estes precisam ver as notices e levá-las a sério. No demo ainda não adicionei IDs o que vai permitir esconder o ícone e a caixa toda seja usando ou não o VE.

Di oii! 05h07min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Em qual página sugeriu a alteração do padding? Eu também há muito tempo removo estas mensagens, tampouco as li quando novato. Suas sugestões são, em geral, superiores ao modelo atual mas com aquelas imagens não dá. Gostei da ideia de conteúdo colapsável, desde que usado em moderação. Cainã Marques 15h45min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Di, sobre as imagens concordo com o Cainã que elas ocupam muito espaço, será que não daria para colocar ela (bem menor) no topo à esquerda da caixa? (junto com a primeira linha, esquerda dela). Vulcan (discussão) 15h54min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Em vez de mudar o estilo utilizado (consistentemente) pelo Editor Visual, acho que é melhor corrigir os nossos avisos (que fogem dos padrões), tal como também foi apontado pelo James Forrester:

The padding is designed to take normal edit notices; if you make fancy ones that break, the onus is generally on you. :-)

Helder 12h15min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Desculpem a demora, sugeri aqui (primeiro sobre fechar a caixa então sobre o padding). As nossas caixas não estão fora do padrão apesar de muitos verbosas. Tá meio difícil de tratar do design das caixas, mesmo porque não dá pra gente saber se o VE vai ser aplicado geral, tem várias votações em andamento sobre como e quando o editor vai ser disponibilizado lá na wiki en. Sobre as imagens acho que as caixas ficam tristes sem as imagens, muito vaziozão sei lá :( ▪ Di oii! 22h38min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
Sobre o padding, o problema não é ele existir, mas o fato de ser assimétrico, se fosse certinho em todos os lados até ok. Mas acho que devem ter observado isso.▪ Di oii! 23h18min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

IPsEditar

 
Topo de janela de edição para IPs

Para os IPs aparece assim atualmente. Está desformatado, fica confuso, o texto precisa ser melhorado incentivando o IP a se registrar, remover aquela barra azul de criar artigo, pois não faz sentido essa barra aparecer quando se edita, só faz sentido quando se cria um artigo. Vulcan (discussão) 17h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Oi Vulcan, pois é, fica um tanto sem graça e estranho por estar tudo "solto", nestes caso as bordas são úteis para simular uma caixa de diálogo mesmo. Larguei um pouco dessa proposta porque espero que removam o padding interno da popup no VE, se vão ou não implantar o VE para todos etc isso tudo influencia um pouco no design, mas log mais a gente consegue definir a tarefa melhor. ▪ Di oii! 23h16min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

A tela de edição para IPs consiste em:

Aquela barra avisando sobre a criação de artigos é totalmente descabida, não faz sentido ela aparecer quando se edita um artigo. E o texto sobre IPs poderia ser modificado incentivando mais os IPs a se cadastrarem.

O MediaWiki:Anoneditwarning é assim:

Precisamos melhorar isso, e em breve ficará muito estranho no Editor Visual para os não registrados. TheVulcan (discussão) 19h21min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

  obs: na anglófona é ao contrário, primeiro é o aviso para IPs(MediaWiki:Anoneditwarning) e depois o Editnotice-0. Não sei como altera isso, mas eu acho que deveríamos fazer como eles, primeiro tem que avisar que a pessoa não está logada, depois falar o resto dos avisos. TheVulcan (discussão) 19h28min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Acho que poderia fazer uma caixa/padrão das outras editnotices e o link levar para o nosso Article Wizard mesmo?! Seria bom saber a partir de quais links as pessoas criam artigos, se é por links vermelhos, barra lateral, página de não encontrado etc dai a gente teria como trabalhar estas páginas melhor, no caso, conduzir para o guia. ▪ Dioii! 04h13min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Article wizard - Guia para páginas novas

Gostaria de propor substituirmos o nosso guia Wikipédia:Artigos novos por uma versão traduzida do Article wizard, com algumas adaptações para nossa realidade. É um guia passo a passo orientando usuários novos e experientes a criar artigos, destacando importantes políticas como critérios de notoriedade, citar as fontes, etc. Orienta a criar não só artigos mas todo tipo de página, predefinições, infocaixas, desambiguações, categorias e outros.

Fato absurdo curioso do nosso guia atual: ao clicar em "Sou um usuário já regist(r)ado" pula-se o guia inteiro e ele vai para o fim dizendo: "Não precisa de usar o "Guia de edição". O Guia só é necessário para usuários não regist(r)ados.".   corrigido Vulcan (discussão) 18h41min de 13 de julho de 2013 (UTC) o GoEThe D​ C​ E​ F reverteu...................... Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)


Benefícios prováveis de melhorar o nosso guia de páginas novas:

  • Criação de menor quantidade de artigos impróprios(lixo novo) por parte de IPs e registrados bem intencionados.
  • Facilitará o patrulhamento das Páginas novas devido a menor número de erros em artigos.
  • Diminuição do número de Discussões de Eliminação de páginas, de marcações de eliminar e menor número de IPs e registrados reclamando nas PDUs de quem enviou para eliminação.
  • Diminuição de número de páginas a eliminar, aliviando para os Eliminadores e quem marca páginas para eliminar.
  • Pessoas terão maior contato com as regras referentes aos artigos, sobre notabilidade, fontes e outras,
  • Diminuição da carga de manutenção necessária em artigos, aliviando usuários dedicados a isso, como membros do Projeto Manutenção
  • Redução na quantidade de dúvidas tiradas no Café dos novatos, Fale com a Wikipédia e IRC
  • Maior qualidade dos artigos criados
  • Maior qualidade da Wikipédia em geral

E se existe dúvida se as pessoas irão usar o guia, vou deixar aqui um dado: o Article wizard possui em média 2500(dois mil e quinhentos) acessos por dia, e o nosso apenas 40(quarenta). Ou seja, as pessoas utilizam o guia quando ele é bem construído. Vulcan (discussão) 09h40min de 23 de junho de 2013 (UTC)

DiscussãoEditar

  •   Concordo. Acho uma excelente melhoria em relação à espécie de informação que temos actualmente. Já tinha reparado anteriormente no sistema anglófono, mas nunca surgiu oportunidade para trazer para a Wikipédia em português. Parabéns pela iniciativa. VítoR™  • (D) 11h31min de 23 de junho de 2013 (UTC)

*Primeiro seria bom ver o texto traduzido e adaptado. E se o texto deles é mais visualizado que o nosso, pode ser porque o deles tem mais afluentes estratégicos. Um texto ruim pode ser lido e ninguém entender, ou nem lido, por ser muito chato logo de início, é uma coisa, mas acessado ele vai ser. Diga Sério Comendador (discussão) 16h45min de 23 de junho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz disc 22h45min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

  •   Concordo. Precisando de ajuda posso palpitar/fazer o css :).

Primeiros palpites: menos texto e leveza, um pouco de informalidade sem ser vulgar porque nós temos que estar conscientes de que as pessoas podem não entender certos termos e a informalidade dura e estéril de alguns textos fazem as pessoas se sentirem vândalos ou idiotas que não sabem fazer nada ou seguir regras ou pior: incitá-las a agir assim.

  • Por que não Começo em vez de Introdução, Importância em vez de Relevância?
  • Em Este sistema vai acompanhá-lo na criação... por que não Nós vamos ajudá-lo a criar um novo artigo aqui na Wikipédia de língua portuguesa.
  • Por favor, antes de iniciar este guia, verifique... poderia ser Por favor, antes de criar um novo artigo, veja se ele já não existe, para isso, pesquise por seu título usando o campo Pesquisa no topo desta página, à direita.

Eu gosto da estrutura atual :), porque tem um texto de intro que pode conter links e não está muito cheio. Este texto deve ser curto, animado informal, informativo sem ser chato. Os links de ações funcionam como botões então devem ter comandos claros que não levem a dúvida e se isso não for possível, usar um tipo de dica por exemplo, o link "Criar um redirecionamento" uma dica breve do que é isso lá mesmo (se der para usar algum tipo de recurso de tooltip/show-hide melhor) isso ajuda as pessoas se decidirem sem ficarem com medo de errar.

Estes são os meus palpites por enquanto! ▪ Di oii! 00h18min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Update: Fiz algumas pequenas alterações em Wikipédia:Artigos novos para não limitar o uso apenas aos usuários anônimos, o guia agora pode ser utilizado por todos. Ao invés de traduzir e aplicar a versão gringa em cima do nosso guia, o nosso pode ir sendo melhorado aos poucos também, é uma alternativa. Vulcan (discussão) 18h40min de 13 de julho de 2013 (UTC) → o GoEThe D​ C​ E​ F reverteu...................... Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Vulcan, não dá mesmo pra traduzir tudo o que se vê na wiki en, é preciso adaptar para nossa comunidade. Lembrar sempre que os manuais, conteúdo em língua inglesa tendem a usar palavras mais compridas por uma questão de "fazer volume", coisa que no português já acontece sozinho rrss. ▪ Di oii! 19h15min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Fica difícil melhorar a Wikipédia assimEditar

O GoEThe D​ C​ E​ F está revertendo tudo. [20], [21], [22]. Fica realmente difícil de melhorar uma coisa quando tem alguém impedindo. Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Hmm pois é, notei que aqui não se delega tarefas, quer dizer, pensei que quem participasse da votação de algo já automático fizesse parte da tarefa em questão?! Bom, acho que a gente podia fazer numa página de rascunho antes pra não lotar o histórico da página?! Ah acho que era bom avisar na edição que a gente está discutindo isso aqui?!▪ Di oii! 01h42min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Sugestões - Sugestões - Sugestões Fiz algumas coisas na minha página de rascunho, o 1o. seria cada seção de uma cor (na página atual/ativa claro) pra dar uma animada sei lá, os outros seriam de um cor só etc seria legal se as pessoas opinassem mais :( Acho que tabs/abas/guias não é bem certo porque nesse caso a gente não pula de uma para outra, existe uma sequencia de ações. É isso por enquanto! ▪ Di oii! 23h10min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Visualmente falando, na minha opinião todas as opções sugeridas ficaram melhores que o Guia atual e o Article wizard. Vulcan (discussão) 23h34min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Versão 0.1 Entre testes e mais testes minha opinião foi usar um design que tivesse estilo neutro, sem ser deprimente, usando cores que lembram o tema da wikip mesmo, vejam o que acham. Não estou considerando sobre a usabilidade (quem acessa o quê e quando), não entendi muito bem o que acontece no guia, mas não deve ser nada que não dê pra resolver.▪ Di oii!

Fiz até a penúltima página principal, na verdade são umas 25 ou mais pelo vi, mas no geral se o design estiver ok podemos trabalhar os textos e os links que devem aparecer.▪ Di oii! 00h02min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

  Concordo com as sugestões. TheVulcan (discussão)
  • Diferença/implementação no Article Wizard do wiki-en

Há uma diferença/recurso até interessante no guia de criação de artigos da wiki-en, o que varia muito é que as regras pra se criar artigos por lá precisa que o usuário seja registrado, há mais de 4 dias e que tenha feito pelo menos 10 edições em outros artigos. Assim o último passo é diferente do nosso no seguinte: Há duas opções de criação de artigo oferecida pelo AW deles:

  1. Criar o artigo direto - desde que usuário registrado, há mais de 4 dias etc, então há um campo para se inserir o título do artigo para criá-lo normalmente
  2. Criar um rascunho/proposta! - se o user não é registrado, ele só pode criar uma "proposta de artigo", o user preenche o titulo e cria o conteúdo mas ele não fica no espaço nominal, ele fica em Pending Articles for creation, onde alguém vai ver o artigo proposto e só então move-lo para o espaço nominal principal.

Não me admira que eles não sofrem de "lixo novo"! ▪ Dioii! 03h40min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Essas duas coisas já foram propostas na nossa Wikipédia e os usuários daqui não quiseram fazer nenhuma delas. O pessoal aqui em geral gosta de sofrer. TheVulcan (discussão) 03h55min de 6 de agosto de 2013 (UTC)
Achei interessante, não sabia que eram tão restritos por lá, talvez isso nem sempre foi assim.▪ Dioii! 18h50min de 6 de agosto de 2013 (UTC)
  • Gosto bastante do visual; moderno e diferente. Penso que não haverá problemas em ser aprovado, visto que serve para melhorar a forma de criar artigos na Wikipédia em português. VítoR™  • (D) 11h01min de 6 de agosto de 2013 (UTC)
Obrigada Vitor, ainda falta outras coisas pra melhorar nosso guia, descobri que os artigos criados por ele ficam na categoria Artigos novos que por sinal está com um acúmulo de lixo, ontem já tirei vários artigos de spam e curriculos. Quem tiver um tempinho, passa lá na Artigos novos pra dar uma ajuda :)

Dioii! 18h50min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Progresso: 23/08Editar

Olá, Ainda estou trabalhando apenas as páginas principais (as relativas aos itens do processo de criação), preciso de algum feedback nestas páginas principais, se os links e as definições estão ok:

  1. o estilo de redação de artigos aqui é ou não dissertação expositiva? Talvez proponha essa info para algum doc do projeto.
  2. Ok sugerir aos usuários publicarem conteúdo inadequado para enciclopédias na Wikia? (Ex.: humorismos, detalhes sobre personagens fictícios, passo a passo de jogos eletrônicos etc)

Claro que somando-se a esses pontos preciso saber a opinião geral quanto a clareza dos textos, se a redação está muito regional (sou brasileira), coisas a se adicionar etc. Lembrando que ainda falta as subpáginas do guia e outras partes disso que virou bem um projeto de restauração. ▪ Dioii! 20h10min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Observações sobre algumas páginas que vi:

  • Em Usuária:Dianakc/AW#Assunto: Seria importante uma ligação para a página Wikipédia:O que a Wikipédia não é que descreve detalhadamente cada coisa que ela não é.
  • Em Usuária:Dianakc/AW#Fontes:
    • Citação: TODAS AS INFORMAÇÕES SÃO VÁLIDAS, MAS AS INFORMAÇÕES QUE POSSUEM REFERÊNCIAS VALEM MAIS, eu acho que nem todas as informações são válidas, veja os pilares da WP.
    • Citação: Websites pessoais, blogs, páginas de redes sociais, não são fontes aceitas pela comunidade e devem ser removidas quando encontradas, talvez seja melhor deixar apenas os tipos de fontes confiáveis.
  • Em Usuária:Dianakc/AW#Relevância: Citação: Para um assunto ser considerado relevante ele precisa ter sido mencionado por pelos menos alguns veículos de comunicação (jornais, revistas, livros etc) isso não só vai comprovar que o assunto é relevante como também fornecer informações sobre ele. creio que essa informação não corresponda com as regras atuais da comunidade.

TheVulcan (discussão) 07h41min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Fui convidado a opinar sobre a parte de fontes. "Todas as informações são válidas" é um erro, bem como dizer que qualquer livro é confiável, e que fontes pagas não são. As explicações sobre qualquer um poder remover conteúdo sem fontes e sobre o que é uma fonte independente precisam de melhorias. --Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

  • Antes de mais nada, quero parabenizar a Di pelo excelente trabalho até agora. Estão anos-luz à frente do que temos e é essa ousadia que precisamos. Há erros (como apontaram o Vulcan e o MS), mas muitíssimo já foi feito. Congrats. Eu acho particularmente pertubadora a frase "Todas as informações são válidas" e isso precisa ser refraseado. Acrescento que devemos tentar dirigir o novato para grupos onde ele possa conseguir ajuda dependendo do que ele está fazendo: uma tradução? Que tal ir no café? Wikiprojetos? Como ligar o novato aos que querem ajudar novatos? Tutoria? Mandar pra PDU da Bela ou do Jo Lorib? José Luiz disc 23h14min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Imagens na Wikipédia?

Bom amigos, se já existe um "projeto" parecido com este, me corrijam.

Por favor, leia tudo com atenção.

Eu, editor da Wikipédia, ando me deparando com coisas que não me agradam. As leis super rígidas nas imagens na Commons. QUALQUER imagem que você colocar, pode ter 95% de certeza que vai ter um engraçadinho e exclui-la. Antes, no começo, quando eu era um novato, eu pensei que quem era aquelas pessoas que colocava o ER eram Admistradores... mas eram pessoas normais...

Eu até aceitei aquilo, eu realmente coloquei uma imagem que merecia ser excluída. Certo...

E depois de tantas imagens excluídas por besteiras, eu fiz minha PRÓPRIA imagem. Não peguei nada de lugar nenhum.

Depois de um tempo, a imagem recebeu um aviso ER. Eu removi aquele negócio, porque fui eu que fiz, porque aquilo violaria um direito de alguma pessoa? a imagem é minha!!!

Porém, não é assim que funciona as coisas. Fui avisado que se eu tirar de novo aquele aviso, eu seria bloqueado, e obviamente eu não era tão experiente na Wikipédia (Commons) e acabei ficando com medo.

Depois, mas um aviso que eu tinha colocado imagens demais, e foram excluídas.

Devia ser assim: Se por acaso, eu colocar alguma imagem, que tenha direitos, o único que devia exclui-la é o dono dos direitos, ou a Wikipédia (era só fazer um esquema para ver se ele tem mesmo os direitos daquela imagem).

Haha, não iremos fazer isso, e se alguém nos protestar?

Meu filho, antes de qualquer protesto, tem que ter um motivo, e TEM que avisar o motivo para a pessoa que "colocou" antes de qualquer protesto (se eu não me engano).

Ah, mas as imagens tem direitos, não podemos deixar.

Você acha que tem direitos? OK, vamos ver: Eu vejo imagens pornográficas' totalmente LIVRE na Wikipédia! Cara, não sei COMO aquilo não teve nenhum problema. Era uma imagem para maiores de 18 anos, como aquilo pode ficar na Wikipédia? Eu pensei que era Wikipédia - A enciclopédia livre em todos os sentidos... ( se quiserem ver a imagem, é só pedir, não vou mostrar aqui por motivos óbvios).

Agora me diga, porque uma imagem que EU fiz, foi excluida. E uma imagem que é proibida para menores, ficou lá bonitinha?

Estou indignado com isso, eu tenho medo de colocar uma imagem agora, mesmo sendo uma imagem que eu fiz. Que legal não é?

Todos deviam concordar com isso, a wikipédia é o site mais rigido que eu conheço, para não dizer, tem muita frescura.

Eu não to falando que qualquer um pode colocar imagem, façam assim:

  • Uma pessoa só pode colocar imagem se ela for autoconfirmada
  • Só podem excluir uma imagem, aquele dono dos direitos da imagem, ou uma pessoa com um "cargo" maior na Wikipédia.
  • É PROIBIDO imagens que sejam para maiores de 18 anos.

Não seria melhor assim?

JackgbaFala! 14h12min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Pergunta: Tem como você descrever com mais detalhes essa imagem que você fez? Sobre o que era a imagem, tamanho, que opção selecionou ao enviar, etc, isso ajudará os outros usuários a entenderem melhor o que se passou, pois uma vez que é eliminada não tem como ver o que era. Vulcan (discussão) 18h03min de 24 de junho de 2013 (UTC)
Era a imagem do meu gato, com um óculos escuro.
JackgbaFala! 19h20min de 24 de junho de 2013 (UTC)
  • Mas carregou a imagem onde? Na Wiki? O certo seria no Commons, carregamos na Wiki apenas imagens de uso restrito, de acordo com as regras. Dédi's (20130625000722) 00h07min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Na Commons.
JackgbaFala! 00h22min de 25 de junho de 2013 (UTC)
Melhor perguntar por lá então, neste link. Dédi's (20130625034601) 03h46min de 25 de junho de 2013 (UTC)
A imagem tem que ter fins educacionais. O projeto é livre, mas não sem regras. No Wikimedia Commons, onde também há regras, certas coisas são aceitas e certas coisas não são, assim como no Flickr. Por isso que se deram ao trabalho de criar o Wikimedia Commons... Se já existisse um lugar onde qualquer imagem fosse aceita, não existiria Flickr, Wikimedia Commons, etc. onde se pode enviar imagens, um só já bastaria. Aprenda as regras do projeto antes de usá-lo e não vai ter surpresas. E trate dos problemas de lá, lá. Aqui discute-se sobre artigos, lá é que se discute sobre imagens. Pra quê veio discutir aqui sobre um problema de lá? Outra coisa: qual é o problema com imagens pornográficas? O aviso geral da Wikipédia informa que os artigos podem tê-las.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Páginas bloqueadas

Olá. Em vez de bloquearem completamente uma página para edição de IPs, seria possível passarem a usar o bloqueio selectivo, como nesta página: http://en.wikipedia.org/wiki/Coconut ? Não se perdem contribuições válidas e bloqueia-se apenas o que não interessa. Obrigada 92.250.100.82 (discussão) 11h35min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Vide páginas citadas acima. Helder 12h24min de 27 de junho de 2013 (UTC)
Interessante mas não sei se é realmente útil e funcional na prática, precisa ver com os usuários que editam na anglófona que acompanham o funcionamento disso. Eu fui pesquisar mas desanimei um pouco ao ver esse número: de en:Wikipedia:Reviewing: Citação: Currently, there are 1,445 administrators and 5,875 reviewers (7,320 in total) on the English Wikipedia.
Parece que o critério para ser um revisor é frouxo/pouco exigente, e no meio de quase 6 mil revisores, se 10% for mal intencionado já teremos cerca de 600 pessoas deixando passar um número grande de vandalismos. Aqui seria um número menor de revisores mas mesmo assim aumentaria o potencial destrutivo que uma pessoa pode ter, eu sei que tudo pode ser revertido depois e bla bla bla, mas na prática isso pode levar anos para ser detectado. Mas como recentemente eu passei a me importar muito menos com isso...
Podemos implementar e testar por um tempo, é o tipo de coisa que só testando na prática para saber os resultados, os trolls da anglófona são diferentes dos nossos, então na dúvida o melhor seria um teste por alguns meses, pelo menos uns 3 a 6 meses acho que já seria suficiente para pegar o período escolar, pois agora no meio do ano tem férias escolares, o padrão de vandalismo muda um pouco. (resumindo:   Concordo em testar). Vulcan (discussão) 12h57min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Pelo que li em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de páginas sistematicamente vandalizadas (18fev2012) o único entrave é de ordem técnica, são dezenas de parâmetros a serem definidos para essa ferramenta. Não existe a possibilidade de utilizar uma configuração padrão? Ou até mesmo utilizar os mesmos parâmetros de outras wikis, e com o tempo se surgir algum problema é só fazer um ajuste em um ou outro que for preciso. Pois pelo que li na proposta foi muito bem recebido pela comunidade e nem haveria a necessidade de criar o estatuto de revisor pelo que foi discutido lá, seria só acrescentar essa funcionalidade aos estatutos de administradores/reversores/autorrevisores/eliminadores. Vulcan (discussão) 18h18min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Pelo que me recordo sem consultar as fontes, deixar de criar o tal grupo já te impede de "copiar" a configuração de qualquer outra wiki. E cada wiki usa a sua, então no mínimo tem que ser feita a comparação das inúmeras configurações que já foram escolhidas pra essa extensão. Helder 18h25min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Vi que é usada na Wikilivros e na Wikinotícias, se foi feito lá, pode ser feito aqui, só criar os estatutos então. Fazer um copy paste das configurações da Wikilivros por exemplo e fim da história, depois vamos alterando e melhorando com o tempo. Vulcan (discussão) 18h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Comentário do OTAVIO1981 na discussão do projeto AntiVandalismo: Citação:

Se nem patrulhar, que é o "café com leite" em termos de validação de páginas, está sendo feito atualmente acho um tiro no pé implementar a validação de páginas. Muda completamente a dinâmica da comunidade se for implementada em todas as páginas e requer acompanhamento se for limitado a um grupo de páginas mais vandalizadas (e o acompanhamento do que temos também está deixando a desejar...).OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2013 (UTC).

É um ponto importante a se pensar, nas wikis Wikinotícias e Wikilivros o número de edições é infinatamente menor aí até é possível acompanhar melhor, mas na Wikipédia o volume supera em muito a vigilância atual(e o número de edições irá aumentar em breve com o Editor Visual), esse sistema "cria mais uma coisa para tomar conta". Vulcan (discussão) 17h46min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Eliminador proteger páginas vandalizadas

Estou propondo que os usuários WP:Eliminadores possam proteger páginas que são vandalizadas constantemente. Acho que isso seria uma boa, já que tem páginas que são vandalizadas constantemente e os pedidos ficam mofando por dias e dias.... O que acham? Vitor MazucoMsg 01h33min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Sinto falta de uma tabela comparativa com as funções administrativas, o que cada um pode ou não pode fazer, marcados com   e   sabe? Facilitaria bastante para a comunidade. Constatei algo estranho: por que existem tão poucos interwikis em WP:Eliminadores? Vulcan (discussão) 05h39min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Achei a tabela, está em Wikipédia:Usuários#Tabela, vou analisar com calma. Vulcan (discussão) 05h45min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Isso foi discutido e rejeitado há seis meses e aqui estamos novamente. Alguma coisa mudou de lá pra cá? Surgiu algum motivo que impeça os eliminadores de se candidatarem a administradores? Se isso for aprovado, um eliminador que for reversor poderá proteger, apagar e eliminar. Se pelo menos houvesse um simples motivo pra que eles não se candidatassem a administrador, tudo bem, mas não há. Mais um pouco e pedem pra renomear usuários também.—Teles«fale comigo» 07h04min de 28 de junho de 2013 (UTC)

O único motivo é: existe o estatuto de eliminador. Se ele não existir(ver seção abaixo) todos eles virariam administradores, e nada impediria eles de focar apenas em eliminação se assim desejarem. Vulcan (discussão) 07h46min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Não faz sentido. Se o estatuto de eliminador não existir, os eliminadores deixam de ser eliminadores. Onde está escrito que eles passam a ser administradores? Não existir eliminadores seria mais um motivo pra os atuais se candidatarem a administrador.—Teles«fale comigo» 07h52min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Sim não está escrito em nenhum lugar, é uma ideia, promover eles, mas atropela as regras, eu sei. Precisa ver se todos cumprem os requisitos, Citação: Wikipédia:Administradores escreveu: «2.000 edições no domínio principal e uma conta com seis meses de registro"»(além de precisar do crivo da comunidade, o que somando tudo é uma exigência extremamente alta e desnecessária, podia afrouxar isso como fazem outras wikis), Citação: Wikipédia:Eliminadores escreveu: «possuir 1.000 edições no domínio principal e ter uma conta com seis meses de registro.», assumindo que conheçam as regras são 1000 edições no domínio principal que separam um do outro. E entendo seu ponto de vista que eles que deveriam se eleger e não remover o estatuto e automaticamente promovê-los a adms. Talvez a ideia de promover automaticamente não seja a melhor por passar por cima das regras atuais de tornar-se administrador e deveríamos focar apenas em extinguir o estatuto de Eliminador, e aí quem quiser ser administrador que se candidate. Vulcan (discussão) 13h13min de 28 de junho de 2013 (UTC)
Como foi discutido recentemente, recuso-me a participar dessa discussão. Há muitos problemas por aqui e poderíamos estar tratando de outros ao invés de nos repetirmos nos mesmos.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Adaptado de Wikipédia:Usuários, atualmente as diferenças entre eles são:

O que um Eliminador não pode fazer mas um Administrador pode:
  • ver registros de filtros de edições detalhados
  • ver filtros de edições
  • consultar API em lotes de 5.000.
  • editar páginas semi-protegidas
  • bloquear um endereço IP, uma gama de IPs ou um usuário registrado.
  • impedir um usuário de enviar emails
  • editar o domínio MediaWiki.
  • editar páginas totalmente protegidas.
  • editar as subpáginas .css or .js de outros usuários.
  • ser imune a bloqueios aplicados ao seu IP ou faixa de IPs.
  • marcar reversões como as edições de bot
  • mover páginas com suas subpáginas
  • proteger e desproteger páginas.
  • reverter edições usando o botão "voltar".(rollback, igual a Reversores)
  • ver uma lista de páginas que ninguém vigia.
  • altegrar os grupos de outro usuário. (+/− reversor,+/− autorrevisor+/−  isento de bloqueio)
Tabela completa dos Direitos de acesso
Permitido Herdado Negado Revogado Depende Limitado Fora de uso
             
Permissão Permite… Usuário bloqueado Usuário anônimo Usuário novo Auto-confirmados Robôs Adminis-
tradores
Burocratas Outros
abusefilter-log ver registros de filtros de edições                
abusefilter-log-detail ver registros de filtros de edições detalhados                
abusefilter-view ver filtros de edições                
apihighlimits consultar API em lotes de 5.000.                
asksql consultar o banco de dados usando linguagem SQL  
autoconfirmed editar páginas semi-protegidas            
autopatrol ter todas as suas edições marcadas como verificadas automaticamente.               autorrevisor, eliminador
bigdelete eliminar páginas com mais de 5.000 edições               desenvolvedor, steward
block bloquear um endereço IP, uma gama de IPs ou um usuário registrado.              
blockemail impedir um usuário de enviar emails                
boardvote participar das eleições em mw:Extension:BoardVote.               boardvote
bot marcar as edições com a flag b.                
browsearchive visualizar páginas eliminadas               eliminador
checkuser ver todos os endereços IP de um usuário registrado e todas a edições a partir de um IP.               verificador
createaccount criar uma nova conta de usuário.              
createpage criar uma nova página.                
createtalk criar uma nova página de discussão.                
delete eliminar um página.               eliminador
deletedhistory Ver o histórico de uma página eliminada ou as contribuições eliminadas de um usuário.               eliminador
edit editar páginas que não estejam protegidas                
editinterface editar o domínio MediaWiki.               Editores de interface
editprotected editar páginas totalmente protegidas.                
editusercssjs editar as subpáginas .css e .js de outros usuários.               Editores de interface
hiderevision esconder permanentemente edições.               oversight
import importar páginas de um arquivo XML localmente armazenado               import
ipblockexempt ser imune a bloqueios aplicados ao seu IP ou faixa de IPs.               isento de bloqueio
makebot colocar ou retirar usuários no grupo 'bot'                
makesysop promover usuários aos grupos 'sysop' e 'bureaucrat'                
markbotedit marcar reversões como as edições de bot                
minoredit marcar edições como 'menor'.                
move alterar o título de uma página.                
move-subpages mover páginas com suas subpáginas                
nominornewtalk não causar a mensagem "você tem novas mensagens" ao fazer edições menores páginas de discussão de usuário.                
nuke eliminar várias páginas de uma vez               eliminador
oversight ver revisões permanentemente escondidas               oversight
suppressredirect não criar um redirecionamento quando uma página é movida               eliminador
patrol marcar edições como verificadas.                
protect proteger e desproteger páginas.                
purge limpar o cache do servidor adicionando &action=purge à URL                
read ler páginas.                
renameuser mudar o nome de uma conta.               renomeadores globais, stewards
rollback reverter edições usando o botão "voltar".               reversor
siteadmin usar Special:LockDB travar e destravar o banco de dados.               desenvolvedor
skipcaptcha editar sem realizar o teste CAPTCHA                
undelete restaurar uma página eliminada ou apenas algumas revisões dela.               eliminador
unwatchedpages ver uma lista de páginas que ninguém vigia.               reversor
upload carregar um arquivo ou carregar um nova versão de um arquivo que não esteja protegido.                
userrights altegrar os grupos de outro usuário.           +/− reversor,
+/− autorrevisor
+/−  isento de bloqueio
+/− eliminador
sysop,
burocrata,
+/− bot
steward
+/− todos

  Concordo com a proposta do Mazuco. É o ideal. Mar França (discussão) 20h36min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Promover eliminadoresEditar

Citação: WP:Eliminadores escreveu: «Há atualmente 16 eliminadores na Wikipédia lusófona. Juntamente com os administradores, constituem um total de 91 usuários com esta permissão."»

Update: nem precisa analisar com calma, pelo que vi lá e li em WP:Eliminadores ... por que não desativam esse estatuto que poucas wikis usam e promovem todos os eliminadores a administradores? Vulcan (discussão) 06h12min de 28 de junho de 2013 (UTC)


  Comentário Aliás, por que o comentário do usuário GRS73 D​ C​ E​ F Citação:   Discordo, quem quer acesso a lixo eliminado se candidate a administração, a criação deste grupo é um incentivo ao atual ócio administrativo. Fabiano msg 21h31min de 27 de maio de 2010 (UTC) foi ignorado e seguiram adiante e mesmo assim criaram o estatuto de eliminador? Isso viola nossas políticas. Vulcan (discussão) 06h24min de 28 de junho de 2013 (UTC)

  • Respondendo a perqunta; por que eliminar páginas é diferente das demais funções de administração. Para eliminar uma página basta que esta se enquadre nas regras de ER, ESR ou que a PE tenha como resultado a eliminação. Basta clicar em um botão e pronto. Para bloquear, proteger, desproteger, suprimir edições tem que ter capacidade de análise (embora alguns que tem o estatuto de administrador tenham grande dificuldade de fazer). A pouco tempo tínhamos um eliminador que aplicava resultados de acordo com sua posição "inclusionista", o que levou a um pedido de remoção de seu estatuto e a exemplo dos políticos brasileiros renunciou antes deste ser concluído; imagine se fosse administrador. Na atual lista de 21 temos ausentes, que receberiam a função de administrador apenas para ter mais um estatuto sem uso. Qual a vantagem que o projeto recebe em troca? Ter mais nomes na lista de administradores? Este projeto precisa de menos listas e mais atividade prática. E sobre minha posição na época da criação, continua a mesma. Sou totalmente contra esta praga de novos estatutos, hoje a primeira coisa que usuários fazem antes de qualquer coisa é desejar um. Chega a ser cômico, mas como não tenho estatuto de autorrevisor (por que não quero), não posso mover páginas protegidas para usuários registrados, tenho que pedir que alguém mova para mim. Estou aqui desde maio de 2006 e até hoje ninguém conseguiu me explicar o fascínio dos estatutos (ajuda em um projeto voluntário? Desculpe, mas esta eu não acredito). Fabiano msg 06h47min de 28 de junho de 2013 (UTC)
E não seria melhor desativar esse estatuto de eliminador? Pois se desativar e promover os eliminadores a administradores e eles continuarem apenas eliminando no pior dos casos eis o que acontecerá: os eliminadores seriam administradores que estariam focados em eliminação. Ou seja, não há prejuízo algum(e se houver abuso é só remover o estatuto), os administradores tem várias opções do que fazer e escolhem quais desejam fazer, não precisa fatiar o trabalho em 200 estatutos, só burocratiza a coisa quando eles querem fazer outras tarefas, e se um eliminador quiser algum dia fazer outra tarefa como proteger uma página por exemplo ele poderá fazer, isso ajuda a desafogar as páginas de pedidos e também aliviar os administradores que estão sobrecarregados. Vulcan (