Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2015/Janeiro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2015
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Happy Public Domain Day! editar

 
Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


  • Some of the freed files:

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Bruno N. Campos editar

O usuário Bruno N. Campos abriu um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão ocorre aqui.   Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Wikiatividade 9.0! editar

Olá!

Seguindo uma discussão iniciada em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!

Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tradução do WPCleaner terminada editar

Venho anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída. As páginas do projeto também foram traduzidas. Felipe L. Ewald (discussão) 07h07min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}}. Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas que usam o WPCleaner. --Felipe L. Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Gravíssimas acusações editar

Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas acusações que estão sendo feitas aqui. Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade saiba o que se desenrola. Os verificadores já estão envolvidos. José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Edit-a-thon do Museu do Amanhã editar

Para quem estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários. Para nos auxiliar nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto. Você encontra mais informações na página do evento. Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Estão abertos os pedidos de bolsas para a Wikimania 2015 editar

Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui. Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado por aviso, Vitor Mazuco. Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade. Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade por latino-americanos e candidatos não-masculinos. Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas. Não é obrigado a responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação. Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo editar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo (20jan2015). Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Deu no portal Comunique-se editar

Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados

Yanguas diz!-fiz 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

200.244.52.21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pelo visto, poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da Folha. E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro. Eu retirei anteontem assim que li lá. Vou dar uma checada geral nas "colaborações" desse IP. MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Foi o que eu quis dizer no comentário acima @Lechatjaune:, e o pior que não dá pra controlar esse tipo de edição, já que não temos nem como saber qual artigo poderá ser o próximo alvo desse tipo de vandalismo...--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel. Lendo os comentários dos cidadãos comuns sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder. Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, etc etc etc, tudo isso é citado e debochado. Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade. Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP. Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade. MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível. O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à da imprensa brasileira. Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta. Faria mais sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados. Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a edição para um segmento todo. A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores mais qualificados. Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor. Lechatjaune msg 19h06min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

"a imagem da imprensa brasileira é risível". Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia. Pra mim a preocupação é essa. Bom, se não vê diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra a Wikipedia semanalmente. ( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, teremos melhores editores por aqui. Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar nenhum. MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas como ela é vista por muita gente. De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando a qualidade de uma enciclopédia. Exemplo disto é o artigo WEG S.A. que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1]. Até tentei conter, mas... Hoje ocorreu essa edição [2]. Um IP panfletando com parcialidade e fontes primárias. Se ver o histórico, tem gente que apoia. A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa. A imprensa, quando quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada. —comentário não assinado de O revolucionário aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam Leitão#Edição na página da Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:

As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação. Também foram criticadas por só terem noticiado as alterações em plena campanha eleitoral de 2014. O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.

Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o mais importante deste episódio:

O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas. Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.'--OS2Warp msg 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim e precisa de uma guaribada geral. Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura. Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral por ali. Acho que tudo isso devia sumir dali. MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Certo. Concordo que falta maiores informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas constar a Wikipédia. --OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eleições para steward editar

Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos stewards deste ano. As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro. Os pré-requisitos para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".

A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro. Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de 2015. Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.

As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections 2015/Statements". Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".

Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos stewards atuais. O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".

Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A procura de usuários cabo-verdianos. editar

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.—Teles«fale comigo» 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Muito obrigado ! Lionel Scheepmans (discussão) 14h07min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Candidatura a verificador editar

Colegas,

Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador. A votação acontece em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.

Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Candidatura a Eliminador editar

Prezados,

Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de todos. obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref". editar

As predefinições {{Citar livro}}, {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}}, {{HarvRef}} etc.) passará por uma atualização. Como isso impactará em dezenas de milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado que consta neste tópico de discussão.►Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Resultados da minha ida ao UFU editar

Olá! Meses atrás, fui ao UFU fazer um Workshop para alunos e professores. Atuei como embaixador de campus e online. Foi muito boa a experiência, muitos alunos participaram, professores entre outros. Vários artigos foram ampliados, referenciados e criados. Os resultados estão Aqui e Aqui. Pretendo fazer mais um Workshop lá com novos alunos e mais professores na UFU neste segundo semestre. Agradeço a todos que participaram e colaboraram com esse resultado. Abraços! Vitor MazucoMsg 00h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Parabéns pelos resultados e obrigado pelo trabalho voluntário que tem feito durante todos esses anos para a Wikipédia. Lechatjaune msg 00h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
bom assim Vitor. Espero que tenha sucesso na sua próxima apresentação.--OS2Warp msg 00h39min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Legal, Mazuco! Vinicius Siqueira MSG 01h52min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então OS2Warp, fiz uma Página para poder ir novamente nesse semestre. Só não sei como faço para sair do modo draft e avançar mesmo para ele ser aprovado. Vitor MazucoMsg 11h45min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Informação no template Probox: Please contact grants at wikimedia dot org when you're ready to move your request from "draft" to "open" Rodrigolopes (discussão) 12h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Blz, obrigado pela ajuda. Vitor MazucoMsg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Parabéns pelas iniciativas dessa ordem. Leytor (discussão) 16h53min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Parabéns pelo trabalho! Fabiobarros (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Esse trabalho é mto importante pro desenvolvimento da Wikipédia. Parabéns e obrigado pelo trabalho. RmSilva msg 04h55min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/João Carvalho editar

Colegas, como passaram 6 meses desde que fui eleito administrador, penso que é altura de pedir uma "Moção de Confiança" para saber se a comunidade deseja que continue ou não com as ferramentas.

--João Carvalho deixar mensagem 14h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

PDE editar

Informo que abri um pedido de eliminador para o usuário Maddox: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox. Fronteira diga - veja 09h34min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ao brasileiros e os portugueses (nossas traduções) editar

Olá,

Os brasileiros e os portugueses precisam dispor de um tempo para validar/revisar as traduções do Tradutor de conteúdo e do Hovercards (duas extensões em Preferências).

Sobre as traduções, se existe a tradução do pt-pt de algo mas não a pt-br, quam usa o idioma pt-br em sua interface vai ver a tradução pt-pt, e vice-versa! Por isso é importante manter as traduções revisadas e disponíveis em ambos para que os usuários não fiquem com a impressão de estar na "versão de idioma errada", o "site é brasileiro/o site é português" ou "a seleção de idioma da interface não funciona". ― Diana m 17h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Geral editar

[Ver]

URC Carregamentos

Há uma questão com relação ao URC que necessita da atenção da comunidade. Há pouco tempo, em outubro, eu não me encontrava ativo aqui, houve uma mudança no enunciado da politica por alguns usuários, onde a parte dela que cita o carregamento, item 3, dizia o seguinte: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos."[3] Isto vem desde a criação da politica, quando foi transcrita. E foi mudada porque a denominação "anexos" deixou de existir. Estes anexos com relação ao URC aqui, sempre foram, para seu uso, considerados como anexos com texto de verbete em complemento a textos-mãe. Nunca houve, pelo espirito da propria politica, que é restritiva, o uso em simples listas disso ou daquilo a menos que fosse notado. Este tipo de uso é retrito até no fair-use, que é, digamos, mais permissivo que nosso URC. Ficou então a frase: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.", [4] restringindo tudo apenas aos verbetes. Quatro dias depois, o GRS73, não tenho duvida que de boa fé, ele é um editor que foi contra a introdução do fair use aqui, pois parece até já se usava, ali enfiou um complemento "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.", argumentando que com o fim do dominio anexo mas a continuação das listas, continuava a ser permitido nas listas, o que pela politica, se entendia nunca ter sido, inclusive eu. [5]

De acordo com espirito que rege e regeu o URC em sua criação, este tipo de coisa,[6] (que agora notei já está ali há alguns anos) como outros, é absolutamente incompativel com o uso que se quer dar aqui a material com direitos autorais. Uma lista de gente entupida de fotos com direitos autorais. O correto seria abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo. Tudo nestas listas é material com direitos autorais, quase uma duzia de imagens destas numa simples lista. [7] E há varias. Tinha colocado dezenas dessas imagens para eliminação por este motivo, mas fui chamado a atenção para fato que a politica agora dizia especificamente "listas".

Como isso não tem nada a ver com o espirito da doutrina, ordenatória e restritiva, muito menos existe nem no fair-use da Wiki-en dessa maneira, gostaria de consultar a comunidade sobre se isso deva ser usado deste jeito ou não. URC não é album de figurinha. Sds MachoCarioca oi 05h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta Não entendo muito bem o ponto de vista, antes de opinar, gostaria de saber, qual seria a vantagem em não permitir imagens com direitos autorais em listas, já que não há nenhum argumento aqui, ou a proposta foi criada apenas para “mudar a regra por que não gosta”? Marcos Dias ? 05h58min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Onde vc leu acima, no texto, algo como "mudar a regra por que não gosta"? A ideia era q viessem aqui argumentar sobre a questão exposta, com o uso se está dando ao URC e a doutrina em si e não apontar coisas que não existem no texto. MachoCarioca oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu pedi para você explicar argumentar qual seria o benefício para a wikipédia permitir apenas imagens em artigos, e quanto a ler acima isso, não vi nada, não é uma citação! Marcos Dias ? 06h30min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Creio que não está entendendo o que é isso aqui. Não se trata de beneficio ou falta de beneficio de nada, trata-se de manter ou não o espirito da doutrina do URC, o uso limitado e criterioso de material com direitos autorais para ajudar na compreensão de nossos verbetes o qual a criou e instalou aqui, apenas isso que se quer saber. Não há nada a "explicar". Tem apenas um ano aqui, é quase um novato, então poderia lhe sugerir que antes de opinar sobre algo que desconhece como foi criado, fosse ler toda a história e as discussões para a introdução do URC aqui, quase um ano de dicussões, e toda a PID de cabo a rabo, incluindo a politica do fair-use americano. "Entraria no espirito" e seria util para lhe dar alguma base sobre o que opinar, já que quer saber sobre "beneficios" e não se trata disso. MachoCarioca oi 06h47min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu estava em dúvida quando eliminei onze ficheiros enviados pelo MachoCarioca para eliminação. Os ficheiros estavam marcados para eliminação rápida pela regra ER20, o que não parecia ser a regra correta. Então eu fui até "WP:URC" e lá está escrito que são permitidos artigos em listas, porém diz que Citação: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três. escreveu: «URC». Após ler isto, fui até "MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown" para ver quais motivos de eliminação estão listados. Um deles diz: "Uso indiscriminado de ficheiros URC num mesmo artigo". Verifiquei o histórico desta página e não encontrei o motivo ou contexto da inclusão dessa justificativa de eliminação. Após o Teles questionar as marcações, restaurei todos os onze ficheiros que eliminei até a questão ser melhor explicada. Érico Wouters (msg) 06h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não há o que ser melhor explicada, vc fez o correto em restaurar os ficheiros diante do que está escrito aí na politica desde fim de outubro, só que isso não estava antes assim, por isso toda a duvida que eu trouxe pra cá, para ser debatida, como a comunidade vê esta questão e se ela entende que o espirito da politicaaceita esse tipo de uso, justamente por uma das frases pinçadas por vc, Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito, que dão o tom de toda essa politica: Como se sabe, sou entusiasta do uso do URC e se acharem que está bom, pra mim está otimo, só que acho que isso foge totalmente da doutrina da maneira como foi criada. Com relação às tags de eliminação de imagem, eu já coloquei que acho que elas não se aplicam direito às imagens URC, está claro que são gambiarras dos textos e são coisas diferentes regidas por politicas diferentes. Aquilo precisa ser mudado e adaptado ao URC. MachoCarioca oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se não houvesse nada para ser esclarecido nós não estaríamos aqui. Érico Wouters (msg) 17h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente por Citação: O objetivo final e principal com a adoção dessa proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e exemplificá-los. Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os assuntos tratados. Por quê isso não com listas? Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»? O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? Não há nenhuma violação dos direitos autorais nisso, não? Estaria perfeitamente de acordo com a legislação de Portugal Citação: A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta; e perfeitamente de acordo com Art. 205. A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho. Da legislação brasileira, ou não? Seria violação dos direitos autorais? Marcos Dias ? 07h07min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: vc escreveu: «Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»?»

Exatamente, em vez de listas façam verbetes sobre o contido nelas, imagens existem para dar suporte a texto e nao a nomes em listas.

Citação: vc escreveu: «O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? »

Absurda é a sua afirmação sem nexo, o que tem a ver "passar por dois artigos para ver uma imagem"? Que argumento é esse? O URC não é questão de fazer álbuns de figurinhas , mas de suporte pictórico a desenvolvimento de texto, se é mais "dificl" ou "incomodo" pra vc, sinto, é assim que foi criado. E quem diabos falou em violação ou não de direitos autorais aqui? O que tem a ver isso com o assunto? De onde saem essas coisas? MachoCarioca oi 07h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC).[responder]

  •   Concordo O uso de imagens com direito autoral pode expor a Wikipédia a litígios desnecessários. A doutrina não foi criada para "ilustrar" verbetes e sim para prover uma informação absolutamente necessária nos artigos que tratam do tema que está na imagem e não para preparação de listas entulhadas de imagens. URC é "uso restrito de conteúdo" e não "uso livre de conteúdo" como gostaria o Cebolinha. José Luiz disc 10h14min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Maddox, a política da enwiki prega, por exemplo, que nas listas se utilizem fotos do cast completo ou do logo da série e nunca fotos individuais dos personagens, estas reservadas aos artigos individuais. Acho que termos UMA imagem URC numa lista nestas condições (como em Lista de episódios de The X-Files) é algo que eu poderia aceitar. José Luiz disc 17h18min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se for isso, eu também concordo, e acho que é uma questão de bom senso. O termo "listas" não está permitindo listas de imagens restritas, mas sim a inclusão de imagens em páginas que se categoriza como "listas". Flávio, o Maddox (msg!) 17h25min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Perfeito. Concordamos que é questão de bom senso, a meu ver. Uma lista é um artigo do DP como qualquer outro (como disseram aí embaixo) e as imagens do DA devem ser utilizadas com muitíssima parcimônia. José Luiz disc 17h31min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas". Embora reconhecendo a boa intenção do GRS73, aqui. O Anexo comportava o argumento de utilização de material com direito autoral para fins educacionais/informativos, quando necessário. Este argumento foi o que mais fortemente influenciou-me na votação a favor do URC. A lista, ao contrário, o destrói. Por isso, opino dessa forma. Luiza Teles Lu 15h19min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas". Claramente o intenção do GRS73 não era alterar a política de imagens, mas atualizar o texto. No entanto, como o domínio anexo retornou ao principal, não é necessário citá-lo. De fato, é melhor não citá-lo. Entendo que é permitido colocar imagens sob URC em listas, mas não fazer lista de imagens com fins ilustrativos. Lechatjaune msg 15h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • "Por alguns usuários"... A justificação do utilizador que salientou as listas foi pertinente na altura, na minha opinião. Mas discordo da inclusão de fotos do elenco todo, por exemplo, em listas sobre séries e telenovelas. E afinal de contas, as listas são artigos e o uso de imagens protegidas nelas deve respeitar igualmente a política. VítoR™ (♪) 19h27min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Qual seria um uso aceitável em um anexo? Pergunto, pois o uso em anexo é permitido desde a criação da página em questão, mas está sendo feita a diferenciação entre anexo e lista aqui, em que o URC é permitido no anexo, mas não em lista.—Teles«fale comigo» 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O motivo é óbvio para quem lê toda a PID. Numa de suas seções Carregamento 1] ela diz:

Citação: PID escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.» De acordo com a segunda linha, uma única foto de varios personagens numa lista de personagens transmitem a mesma informação que 20 fotos individuais de cada um. Assim, aquele monte de imagens em listas não é permitido pela PID. Bastaria ter lido toda a politica para, no mínimo, ficar em duvida, e trocar uma ideia comigo antes de sair me revertendo loucamente. Por este item da politica, todas as minha marcações de ontem estavam absolutamente corretas. Entendo, porém, que a adição daquela palavra "listas" no fim daquela frase, tenha causado todo o problema por causar um conflito lógico, por isso a situação precisava vir ser discutida aqui. Como ela não existia antes ali, surgiu o problema. Anexos de texto, geralmente seções especificadas de um texto principal, tem uma estrutura diferente de listas, mesmo que tecnicamente sejam dois "anexos". Vc pode até prover um anexo de texto com uma imagem URC e ela cobrir todo o assunto apresentado. Mas se for fazer o mesmo numa lista de personagens por exemplo, vai ter que carregar 20 pra uma lista só, o que é totalmente contrário ao enunciado da PID e ao espirito URC por isso nunca foi que eu soubesse, permitido. MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Há algumas horas, disse que as reversões foram corretas e agora diz que não estão. Você mudou de opinião por que motivo? A regra que citou antes nunca existiu; a permissão pra usar em anexo sempre esteve lá. Portanto, isso nada tem a ver com a alteração feita pelo Fabiano. A justificativa que agora aponta apresenta uma condicional que apenas se for satisfeita justificaria a eliminação. De forma alguma ela, por si só justificaria remover imagens apenas pelo fato de elas se destinarem a listas. O que eu tinha pedido era um exemplo objetivo, ligação para um anexo no qual, em sua opinião, houvesse uso adequado de uma imagem sob URC considerando que isso sempre foi permitido, diferentemente do que foi dito.—Teles«fale comigo» 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

E quem disse que não estava ali? O problema é a diferença do anexo texto pro anexo lista, que sempre foi compreendido pelo proprio texto da politica. Ou alguém é muito espirito de porco ou muito lesado para ler que não se admite um acumulo de carregamentos num mesmo verbete quando pode haver uma opção e encher umalista de imagens URC assim mesmo. Uma questão simples de compreensão da politica, que é o que falei aqui. E não foi permitido como quer fazer crer, porque a propria politica o proíbe em seu texto. O que foi é TOLERADO por quem não se interessou em controlar, é muito diferente, ok? E aí aparece um editor que não está a fim de tolerar isso e a fim de controlar os carregamentos e vc faz 90 reversões consecutivas dele. Se eu disse a vc que sua reversão foi correta e tecnicamente o foi, afinal a frase estava ali, o que digo é que se tivesse lido toda a politica veria a incoerencia q existia ai e falaria comigo ao invés do puro confronto em sair revertendo tudo. Questão, como se diz aqui, de bom senso. Mas está feito, agora é chegar a um ponto comum aqui para se fazer tudo de novo. MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se as edições foram corretas, não há o que reclamar então. Mas se a "própria política proíbe", não precisa fazer alteração nenhuma então.—Teles«fale comigo» 00h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A necessidade de faze-lo está na sua propria dubiedade de sua frase. Como está pode permitir mais de uma interpretação, como, por sinal, vc mesmo a fez. A intenção é exatamente fechar este buraco para que não haja mais dúvida. MachoCarioca oi 00h44min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu só repeti o que você disse. Expus a incoerência em sua frase quando diz que as reversões estavam corretas ao mesmo tempo em que diz que eu não deveria ter revertido.—Teles«fale comigo» 00h49min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Q incoerencia? Não deveria ter revertido antes de falar comigo ( e se o tivesse feito teria até me chamado a atenção para aquela frase que até dois meses atrás nao existia e desconhecia, conheço a politica de cor e desconhecia aquilo pq foi mudado há pouco tempo) porque pela PID como ficou, ela é completamente conflitante e incoerente. Analisando seu texto atual, tanto sua reversão estava correta como minhas marcações tbém. A política, do jeito que ficou ali, permite todas as duas interpretações sem que nenhuma esteja errada. Entendeu? Não há qualquer incoerencia na afirmação. MachoCarioca oi 00h57min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Proposta editar

Faço uma proposta após ler as participações dos diversos editores onde fica claro haver um consenso pela preservação do espírito da politica URC e suas restrições de carregamento, ao lado do uso do bom senso para sua utilização. Assim, no caso especifico do qual tratamos, proponho uma adição à frase em questão da PID.

Do que ficou no momento: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.

Para: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.

Adendo Meu: o fim do adendo após a virgula, é para impedir "maus entendimentos" que possam surgir. Ele permite por exemplo que uma imagem única de varios super-heróis seja usada numa lista deles pois são todos sujeitos a copyright, mas impede que alguém faça uma lista dos jogadores de um time de futebol ou de todos os musicos que já passaram por uma banda de rock e queira colocar uma foto oficial do time todo ali ou do grupo de músicos, foto essa que pode ser conseguida em dominio publico enquanto personagens não. É um exemplo.

Isto fica conforme exatamente o que a PID especifica em Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes e também preenche a questão do bom senso editorial aqui levantada, pois é exatamente assim que é utilizada na Wiki-e e seu fair use. Racionalmente. [8]

O que acham? MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu concordo, mas acho que você poderia exemplificar no texto o que "descrever de maneira conjunta" (que, entendo eu, pode significar uma foto de todo o elenco ou uma imagem do logo). É isso que quis dizer, certo? José Luiz disc 23h33min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Consenso não se faz em poucas horas. Aguardar os outros comentarem antes de dizer que há consenso.—Teles«fale comigo» 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Consenso se faz até em 5 minutos, pra quem conhece o significado da palavra. Ja deve ter participado de muitos consensos de cinco minutos pela vida e não sabe. Mas não é o caso, o caso aqui, é: está feita uma proposta aí, conhece os fatos, concorda ou não? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Zé, eu acho q em texto de politica não se descreve exemplo. Me parece que aquilo está claro, não? MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu não poria na política diretamente, mas aqui nesta discussão eu deixaria muito claro o que é e o que não para que, no futuro, seja possível lincar isso aqui para mostrar qual era a "intenção do legislador" (que, aliás, é o que você está tentando fazer agora). José Luiz disc 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pois é, por isso mesmo dei dois exemplos ai, servem de referencia né? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Chamada geral editar

Temos um consenso para que o uso de imagens em lista só deve ser de uma imagem que descreva de maneira geral tudo ou varios itens q estejam na lista, com o texto abaixo adendado na politica?

Do que ficou no momento: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.

Para: 3. Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico. MachoCarioca oi 00h06min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

  •   Discordo Eu havia deixado de acompanhar a discussão, mas a proposta limita em uma a quantidade de imagens. Até onde eu havia lido, originalmente pretendia-se limitar a inclusão de galerias de imagens de URC ("listas de imagens"). Proponho alternativamente que a redação mencione que "será permitido a inserção de imagens que descrevam de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que uma imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico. Não são permitidas listas de imagens nem galerias com ficheiros de uso restrito", ou algo assim, podendo ser acrescentado que "se uma imagem puder satisfazer integralmente a necessidade de ilustração do artigo, não devem ser incluídos diferentes ficheiros". EFlávio, o Maddox (msg!) 00h15min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Mas se forem necessarias 54 imagens numa lista de 200 personagens o editor também não estará proibido de trabalhar, também poderia ser seu texto. O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens. Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui. Todos os personagens de James Bond tem imagens, todos eles. Pq? Pq cada um deles tem seu verbete exclusivo e desenvolvido, maiores ou menores. Há até uma grande predefinição de rodapé para todos eles, ao fim de cada verbete. Essa é a maneira mais correta de se trabalhar e organizar o assunto. Quem não quer trabalhar, enfia alguma lista enorme em algum canto e a sapeca de imagens URC. É facil entender a diferença, Maddox. MachoCarioca oi 00h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Citação: MachoCarioca escreveu: «O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens. Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.» Taí o problema. Subjetivismo. Essa é a sua opinião, é a sua visão. Estou tentando não discutir visões particulares, mas questões objetivas. Poderia responder que "quem quer trabalhar mesmo desenvolve completamente cada página de cada assunto a que se propõe a trabalhar, respeita WP:CDN, e não cria um monte de esboços eternos", mas isso seria generalizar as contribuições dos outros pelo que eu vejo como certo. É errado você dizer que quem desenvolve listas que cumprem os critérios específicos não quer trabalhar, pois esta também é uma forma válida de apresentar informações. Temos centenas de listas destacadas e dezenas de listas boas, e como eu citei acima, algumas possuem seções de texto corrido, que também podem ser ilustradas. Flávio, o Maddox (msg!) 00h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  • É claro que a visão é subjetiva, o que se pretende aqui é algum consenso de subjetivismo, nada de novo aí. Creio que ao se colocar inconscientemente a favor da esbórnia com o URC, o que seu texto deixa em aberto e torna possivel, vc fica com uma visão totalmente particular de seus interesses em HQ e pelo contrario não pensa nada em questões objetivas para a enciclopedia como um todo. Essas "listas" destacadas, pelo q sei, todas elas tem seus itens com verbetes proprios, não? Listas assim não tem qualquer problema, só lista de astronautas e campeoes olimpicos tem mais de 1000 nomes nelas, nenhuma com imagem, são apenas acessorios e seus itens estao com seus verbetes. Mas esse nem é o caso, que se tenha a lista que quiser, desde que não se use material com direitos autorais para enche-las. MachoCarioca oi 01h04min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikimania 2015 - Possibilidade de financiamento

Colegas,

Todo ano, a Fundação Wikimedia (WMF) organiza um congresso chamado Wikimania. Este ano, o evento acontecerá na Cidade do México entre 15 e 19 de julho. A WMF distribui bolsas para financiar a participação no Wikimania e você pode ser benecificiado por este programa. Os pedidos de bolsa ainda não foram abertos, mas os critérios de seleção estão sendo discutidos e publicados em meta:Grants:TPS/Wikimania scholars/Proposed 2015 Process. Se você tem interesse e disponibilidade de partipar do Wikimania este ano, eu sugiro fortemente que leia os critérios e faça um pedido de bolsa. Esses encontros presenciais são excelentes e devem ser aproveitados. Infelizmente a comunidade lusófona ainda tem uma presença muito pequena em atividade offline, mas isso pode mudar. Lechatjaune msg 21h11min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Colocando ligação para a página sobre as bolsas: https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Scholarships. Lechatjaune msg 19h14min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Minha impressão sobre a Wikipédia em português (com honestidade)

Comecei editando a Wikipédia em inglês há um mês. Já adquiri uma boa experiência e decidi vir para cá para procurar melhorar também os artigos na minha língua. Por que não, afinal?

Existe sim uma grande diferença entre as duas versões da enciclopédia. Uma dessas diferenças está nas pessoas. Em apenas 2 dias editando aqui, já pude perceber que vocês tendem a ser um pouco mais... cabeça dura. Vocês são mais do tipo que não gosta muito de mudanças. Na gringa, eles são um pouco mais levianos. Mesmo se eles não gostaram muito das tuas contribuições, eles "aguentam" e deixam passar, só para evitar estresse e evitar ofender o contribuidor. Claro que eu posso ter começado aqui com o pé esquerdo por ter entrado em uma discussão. Botaram meu ** na reta. Apesar de eu ter ficado extremamente surpreso com toda repressão à minha singela idéia (que era de usar o português Brasileiro em artigos mais abrangentes, pois essa grafia seria mais apropriada para a maioria), me pergunto se há uma espécie de perseguição sobre mim agora. Minhas intenções aqui são boas, e sempre serão. Na minha opinião, vocês poderiam se abrir para novas idéias (não me refiro àquela sobre o português Brasileiro. Falo de outras formas de organizar os artigos.) Tetra quark (discussão) 01h12min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

De qual Wikipédia gringa você está falando? Se for da versão em inglês, vou ter que discordar, sou mais ativo lá do que aqui e te garanto que eles são muito menos levianos do que os editores daqui e a resposta a propagandas, violações de copyrights, artigos sem fontes, etc. é bem mais rápida e eficiente. Quanto ao pessoal ser cabeça-dura, não sei, lá também é difícil promover mudanças, até porque é um número bem maior de editores para se convencer.
PS: Não interprete a reação extremamente negativa (da minha parte, inclusive) à sua proposta de projeto como um banimento ou um veto à sua pessoa, você continua sendo bem-vindo para editar aqui, desde que compreenda que as variantes linguísticas devem ser respeitadas. Victão Lopes Diga! 01h34min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Bom, devo admitir que já tive bastante problemas por violações de copyright lá na versão em inglês. Mas de uma forma geral, eles parecem ser mais abertos para mudanças sim (talvez é porque eu estava editando melhor lá, quem sabe). Vou dar um exemplo recente sobre o artigo do Big Bang aqui na Wikipédia em português. Eu percebi que a legenda da várias imagens estava demasiadamente longa, e resolvi diminuí-las. Dei a explicação que é porque a legenda deve ser uma breve descrição sobre a imagem e que o conteúdo em si deve estar no artigo. Bem, minha edição foi revertida e fui pra Discussão. Me propus então ao invés de deletar, eu iria mover a informação da legenda e incorporar no artigo. O cara me fala que se quem escreveu achou melhor dessa forma, é porque deve ficar assim. Agora me fala, isso é ou não é ser cabeça-dura? E tenho outros exemplos, se tiveres interesse em saber. Enfim, obrigado pela resposta. Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Qual a sua impressão sobre a forma como lidam com as variantes do inglês por lá? (en, en-GB, en-CA) Helder 01h42min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a mais usada. Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha para você ver.... Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes. O que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem diferente. José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Achei que quando você dizia "mudança" você se referia a mudanças em regras, coisas grandes, e não a uma alteração pontual num artigo. Nesse casos, diria que a dificuldade é a mesma em ambos os projetos, com a diferença de que aqui há uma tendência maior à WP:POSSE disfarçada. Olhei a discussão do caso do Big Bang; eu concordo que legendas devem ser curtas (a não ser que as imagens sejam diagramas que demandem uma explicação), mas também não dá pra dizer que o Antero estava necessariamente errado. Nesses casos em que a edição e a subsequente reversão não se baseiam em nenhuma regra específica, o melhor a fazer é postar um tópico na página de discussão do WikiProjeto ao qual o artigo está subordinado e levantar uma discussão para ver o que os outros acham. Quanto às variantes do inglês, vou ter que discordar de novo, olha só a quantidade de variantes com as quais eles têm que lidar. Victão Lopes Diga! 06h27min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Prezado Tetra Quark, na wiki.pt nós temos a regra do status quo que privilegia a versão estável dos artigos, ou seja, qualquer alteração em massa de edições sem consenso principalmente de artigos importantes como Átomo, poderá causar sérios problemas de continuidade ao editor responsável. Quanto a grafia, realmente existe muito editor português cabeça dura que passa por cima do AO 90 e insiste em reverter ao AO 45, ignorando que o AO 90 foi um consenso aprovado inclusive por portugueses e que pelas nossas regras baseadas no consenso, é isso que vale. Quanto as mudanças de variantes propriamente ditas, não há muito o que se fazer, a não ser apelar para o botão de preferência para a variante brasileira, que não sei nem se funciona direito, pois eu continuo a ler terramoto, protão, etc, "coisas" que me tiram totalmente o prazer da leitura e ainda sou obrigado a volta e meia ler que brasileiro que escreve diferente é tudo analfabeto.--Arthemius x (discussão) 10h08min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Arthemius x, seria possível colocar aqui uma ligação interna ao consenso a que se refere? Tegmen enviar msg 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO. O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora fizeram nosso trabalho, tanto melhor. Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita. Em suma, já existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno. Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO 45, aí é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado pela resposta, Arthemius x. Repare, isto não tem nada a ver com a nossa divergência ou polémicas externas sobre a questão. Tem a ver com o facto de que estamos a lidar com um novato na nossa Wikipédia e penso ser importante manter a máxima clareza possível para evitar mais transtornos ao mesmo, apenas por desconhecimento.Tegmen enviar msg 20h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Veja bem, o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[9] para justificar uma reversão de ortografia. Ali, lá pelas tantas, escreveu que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia". Isso os editores brasileiros não devem tolerar. Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90. Outra coisa é alguém mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45. Isso é fazer pesquisa inédita. Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o AO). Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo ações desses editores desestabilizadores.--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Parece que a xenofobia neste projeto não tem fim. Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores. Na wikipédia tanto é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser uma violação das regras. Se pretende que na pt.wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada nesse sentido. Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada. Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros[responder]
Isso é o que a Anteropédia diz. Pelas regras da Wikipedia, perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita, é inaceitável.--Arthemius x (discussão) 11h06min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

PS - Não preciso vigiar suas edições, bastou vc ter me revertido uma vez para que ficasse claro a posição da Anteropédia.Aí é só dar uma olhada nas MR's de vez em quando para se constatar a continuidade do abuso.E se eu sou xenófobo, os portuguesas que assinaram o acordo são o que: traidores da pátria?--Arthemius x (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ao que é que se refere com o termo "abuso"? Antero de Quintal (discussão) 11h12min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita.--Arthemius x (discussão) 11h15min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Quem é que perpetua erros ortográficos e faz pesquisa inédita? Antero de Quintal (discussão) 11h17min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você.--Arthemius x (discussão) 11h19min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sério? Pode colocar aqui os diffs? Antero de Quintal (discussão) 11h21min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Já coloquei. Pra quê mais? Ou foi só desta vez que vc mandou essa mensagem que eu linkei?--Arthemius x (discussão) 11h23min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Uma mensagem padronizada do fastbuttons é "perpetuar erros ortográficos" e "fazer pesquisa inédita"? Antero de Quintal (discussão) 11h25min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Acompanhada de reversão, sim. E se é do fast button, quem a aprovou? Não me lembro de ter participado ou visto nenhum consenso para reverter para o AO45.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ignorância das normas do projeto não é justificação para violar normas de conduta, difamar outros editores e incitar xenofobia. Sugiro ler WP:ORT e WP:VLP: Citação: Deste modo, as ortografias admitidas na Wikipédia lusófona são as seguintes: ... Acordo Ortográfico de 1945, com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 32/73, de 6 de fevereiro de 1973: norma permitida; irreversível. Assim, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das duas normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra. Antero de Quintal (discussão) 11h36min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ignorância sobre tudo também não é desculpa é querer espalhar sua ignorância aos outros, mesmo quando alertado, é abuso. AO 90 não é versão, é regra ortográfica, logo, não se aplica VLP. Segundo, em nenhum momento eu disse ser proibido editar pelo AO 45. Eu disse que é inaceitável reverter quem escreveu pelo AO 90 para AO 45, o que está em concordância com a wikipedia privilegia o AO 90. A reversão para o AO 45 é um abuso.--Arthemius x (discussão) 11h47min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se alguém escreveu pelo AO90, não existe "reversão". Uma reversão é a rejeição da última ou das últimas alterações numa página. Para quem está cá há tanto tempo, parece desconhecer os termos básicos do projeto. Antero de Quintal (discussão) 12h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A wikipedia privilegia o AO 90. Não existe rejeição nem reversão para o AO 45.--Arthemius x (discussão) 12h04min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sério? Estranho as regras não dizerem isso. Antero de Quintal (discussão) 12h07min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É o que diz a sua mensagem.--Arthemius x (discussão) 12h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Talvez devesse ler com mais atenção. Citação: Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Antero de Quintal (discussão) 12h16min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Isso eu já, falei. Sobre a wikipedia privilegiar o AO 90 já vimos que está em WP:Ortografia mas e a rejeição/reversão, onde está? VLP não se aplica. É engraçado um editor entender que deve privilegiar algo e ao mesmo tempo sair por aí revertendo/rejeitando o que ele deveria privilegiar.--Arthemius x (discussão) 12h23min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius escreveu: «Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o AO)» - isso é pura ignorância sua. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.Tegmen enviar msg 06h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Não tivesse tanta gente palpitado em seguida, este tópico mereceria uma ER. Qual a utilidade de abrir um tópico na EP só para dar uma opinião? Já pensaram se todo mundo resolver fazer o mesmo? É muita carência de atenção! Proponho mover este conteúdo para uma subpágina do criador e, depois, pulverizar esta página. Yanguas diz!-fiz 16h07min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Dar opinião em esplanada nunca foi motivo de ER. Leia "wp:não morda os novatos"--Arthemius x (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tetra quark Como já deve ter percebido, o conceito de conviência entre as variantes linguísticas está bem estabelecido no projeto. Rapidamente estará acostumado e poderá mesmo se flagrar empregando um lusismo em sua escrita. Seja bem-vindo à Wikipédia Lusófona e espero vê-lo participando do movimento e agregando conteúdo. Um abraço e boas edições,Lechatjaune msg 12h31min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Imagem do dia

Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Coloquei uma imagem para hoje. Tradução não é o problema, existem editores dispostos e trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar. Já existe um bot para fazer isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas outra vez ficamos na mão. Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Há dois dias eu percebi o mesmo e acabei criando a página da imagem do dia. Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc). Não sei porque ele não criou nestes dias. Acho que o Alchimista pode responder isso. Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Hum..., antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens. Creio que fazia umas 30 imagens por vez. Puxa.., não tem ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações. Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam o ambiente wikipediano quadridimensalmente. --OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Isso. É muita gente para opinar sobre o que está errado e pouca para efetivamente consertar. Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso. José Luiz disc 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que outros usuários pudessem agir em situações como essa. Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com o Rodrigo, é muito mais prático. Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que se elimine a seção da PP. MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu já disse isto anteriormente, mas parece-me pertinente repetir. O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário. Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde demorou uns minutos a corrigir o bug. jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam. Por exemplo, no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que só perceba umas coisas. Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do pywikibot. O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar. Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py. Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Editor "hiperativo" e conteúdo de fiabilidade mais que duvidosa

O editor Beckenbauer123 D​ C​ E​ F voltou após um ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre inativo. Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades. Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria horas a fazer. Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução automática.

Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições. --Stego (discussão) 00h24min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tenho vindo a conferir. Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos. Antero de Quintal (discussão) 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • óculos

cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites. [10] [11] [12][13]

  • Pedernales (Venezuela)

sem fontes

  • Copa Titano

cópia de nosso próprio verbete História da Copa Titano

  • Brazlândia

cópia [14]

  • Criptoanálise

cópia [15]

a maioria sequer cita a fonte. pela amostragem já deu pra vez o seu método. deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas. Tetraktys (discussão) 00h43min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Material de divulgação da wikipédia produzido pelo projeto catalisador

Pessoal,

Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia e seus projetos. Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador. Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, anuncio aqui. Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.

Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Aniversário de 14 anos da Wikipédia

Colegas,

A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás. Desde então, esse o que era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do conhecimento livre. A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe. Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o que é um enciclopédia.

Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias em outras línguas. A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar. Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.

Eu sou muito orgulhoso de participar desse movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores. Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente. Fico feliz de estarmos trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.

Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado. Antes, eu ouvia comumente: "Mas você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto. Hoje, a impressão é outra. Ruy Pugliesi◥ 14h16min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em si. É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, algo de tal relevância como essa enciclopédia. O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união faz a força. Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês @Lechatjaune: e @Ruy Pugliesi:, e para todos os demais editores, registrados ou anônimos, que fazem dessa enciclopédia livre, a 14 anos, um exemplo do que o poder da união entre as pessoas, em prol de um objetivo comum, é capaz de fazer! e que venham mais 14 anos de sucesso para a pt:wiki!--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente. Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as pessoas entenderem o processo editorial. Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs etc. Leon saudanha, parabéns para você também. São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado @Lechatjaune:! Sim são 14 anos, é que me confundi, rsrsrs. Corrigido, obrigado por avisar  --Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso. Pena que seja cada vez mais raro acontecer. Quanto ao mundo externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos de dinheiro a cada clique num dos artigos.Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

eu continuo com todas as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e realmente impressionantes. em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela. congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, @Jo Lorib::

Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna. Na caverna existe uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior. No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram ali.

Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira. Pelas paredes da caverna também ecoam os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles as falas das mesmas. Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.

Imagine que um dos prisioneiros seja libertado e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais além todo o mundo e a natureza.

Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.

» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino e construo o conhecimento livre. Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos... E o Jo Lorib (que existe, sim, na vida real) falou bem. Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num verbete... Alex Pereirafalaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal. Victão Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

não é notícia para ir para a PP? acho que devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro. Só gostaria de passar por aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso]. A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online. Ela é atualizável, pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido. O trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis. Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos. Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Impressões sobre a Nova Tutoria

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir a Tutoria (29out2014)

Caros. Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer que UM dos problemas foi solucionado. Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas horas, às vezes em minutos. Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum tutor.

Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês. Ainda fico em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo mais atrativo. No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim... o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?

Aguardo os comentários de vocês. --Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

O que significa exatamente esta predefinição?

Estou numa "missão" para fazer as edições necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo. No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda falta essa:

 
Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo. Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.

Se existir um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.

Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente

(PS: No artigo do Big Bang, esta mesma predefinição está lá desde 2010. Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em mente quando fez isso:
Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
No segundo caso, o editor já sumiu então vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário. E rezar para que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock. Eu, como não gosto de bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag. Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, eu não.--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir. Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto. Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem sentido, como por exemplo:
  • "o Universo surgiu de um único ponto"
  • "o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 10−32 segundos) de inflação cósmica."
  • "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante para dissipar a força gravitacional."
A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo:
  • "Esta idéia tem sido considerada em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"
  • "Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da expansão"
Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses erros. Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam ser revistos. Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Py4nf: Sim, realmente tem vários erros ainda. Pretendo melhorar o artigo no futuro mais um pouco, mas ainda acho um tanto estranha essa tag. Ela diz que o artigo está marcado pra revisão, mas marcado onde? Tem data programada para a revisão? Etc. Enfim, isso são apenas detalhes; talvez o que importe é o objetivo dela Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser corrigidos. Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas. Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição pode ser removida. Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui. Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • "Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão. Aparentemente, é uma cópia da enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por aqui. José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo

Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona. Para começar a traduzir, você pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a sua página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino. Se o artigo já existir será mostrado um aviso. depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário. Se você estiver contente com a página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.

A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia. Isso é fortemente recomendado para evitar passos manuais adicionais no processo de publicação. Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.

Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes. Nós estaremos monitorando o uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta. Para maiores informações, por favor leia o anúncio de lançamento. Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana. Também pode ver um screencast curto de como utilizar a Tradução de Conteúdo. Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês. --Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Mensagem original:

Hello, On behalf of the WMF Language Engineering team I am very happy to let you all know that Content Translation has been enabled as a beta feature on the Portuguese Wikipedia. To start translating, you can enable the beta feature and go to Especial:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it under your user namespace. If you are happy with the translated page, you can copy it over to the main namespace of the Wikipedia.
Content Translation can be configured on the wiki to publish the page directly in the main namespace but has not been enabled in this Wikipedia now. This is highly recommended to avoid additional manual steps in the publishing process. If no serious problems are observed during the next 2 weeks of testing we would like to check back if we can switch to publishing to the main namespace.
Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement. We will be making a formal announcement on the Wikimedia blog later this week. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you and my apologies for making this announcement only in English.--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Já houve alguns artigos traduzidos por este sistema, e o Lijealso já deixou alguns comentários a respeito. Helder 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tenho feito algumas traduções, de modo geral parece promissor. Não será melhor, se não existir, criar uma página de informação e discussão associada (uma vez que nem tod@s têm fluência em inglês para ir ao site do Mediawiki)? Lijealso - ☯ 19h19min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Talvez aqui não seja o espaço adequado, mas acabei de criar Contato visual através da nova ferramenta, que a propósito gostei bastante mas tive alguns problemas. Não há nenhum local aqui na wiki-pt para discutir sobre? Fronteira diga - veja 21h33min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo. Helder 13h01min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo. Preferia que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
    Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições. O fato de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém. Tal como edições de outra natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, reverter, avisar, bloquear, etc... conforme seja mais adequado a cada caso. Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores do original). Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Listas de código nos artigos

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover "implementações de algoritmos" para o domínio "Anexo" (15abr2011)

A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não é um espelho ou repositório de código-fonte. Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação diferentes. Por exemplo, [16]. Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples para o português e discutir a possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Mensagem original, em inglês:

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code.

Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [17]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule?

I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

  Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia anglófona como sendo as regras da "Wikipédia". Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio que devam ser removidas assim que possível. Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Criei um portal. Portal:Cosmologia

(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)

Eu fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá. Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial. Eu tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali. Tenho que configurar um ícone de exibição né? Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Agora sim apareceu ali na barra. Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

A procura de usuários cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h18min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

A procura de cabo-verdianos

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

A procura de cabo-verdianos

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Gostaria encontrar Cabo-Verdianos

Bom dia,

Por um projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.
Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h47min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Correio da Wikipédia

Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C @ 18h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quem faz os planos somos nós. Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço qualquer entrave para tal. Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno D C @ 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim. E se for reativado, terei até uma notícia para submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation. Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Helder, então como nós podemos "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C @ 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}}.

Tendo em vista que a {{Citar livro}}:

  • É usada em um número muito grande de páginas.
  • É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}}, {{Harvnb}}, {{HarvRef}}, {{Harvx}}, {{Harvy}} etc., que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas; e
  • Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex. {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

  • Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
  • Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor comunique o problema lá na discussão da predefinição. Peço que por favor concentrem esses comunicados lá, naquela discussão.
  • Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}}, {{Citar periódico}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc. O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.►Sampayu 01h11min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar sua opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você. Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes. Abri uma nova seção aqui. Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fiquei na dúvida quanto a onde postar — se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} — porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições. Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc. há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc. A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}}, uma {{Citar web/autor}} etc. para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}}, por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}}: não afete nenhuma outra predefinição). Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ({{Harv}}, {{Harvx}}, {{Harvnb}} etc.): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios. Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv". No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa". Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y). Enfim: um caos! 
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas... Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos. Antes um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse. Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos). Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias outras. Isso é péssimo. Essas predefinições precisam ser independentes.
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada. Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado. E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc. Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.►Sampayu 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960). «Artes Pláticas». Folha de São Paulo: 3 

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada. Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição. Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente. Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome". Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc., esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}}, mas não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.►Sampayu 00h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Nova versão das predefinições "Citar livro", "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref".

Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}}.

Tendo em vista que a {{Citar livro}}:

  • É usada em um número muito grande de páginas.
  • É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}}, {{Harvnb}}, {{HarvRef}}, {{Harvx}}, {{Harvy}} etc., que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas; e
  • Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex. {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, que por sua vez também são usadas em um grande número de páginas.

Estou emitindo este "aviso geral" para que:

  • Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
  • Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor comunique o problema lá na discussão da predefinição. Peço que por favor concentrem esses comunicados lá, naquela discussão.
  • Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}}, {{Citar periódico}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc. O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.►Sampayu 01h11min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar sua opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você. Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes. Abri uma nova seção aqui. Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fiquei na dúvida quanto a onde postar — se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} — porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições. Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc. há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc. A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}}, uma {{Citar web/autor}} etc. para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}}, por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}}: não afete nenhuma outra predefinição). Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ({{Harv}}, {{Harvx}}, {{Harvnb}} etc.): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios. Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv". No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa". Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y). Enfim: um caos! 
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas... Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos. Antes um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse. Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos). Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias outras. Isso é péssimo. Essas predefinições precisam ser independentes.
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada. Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado. E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc. Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.►Sampayu 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?

Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960). «Artes Pláticas». Folha de São Paulo: 3 

Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada. Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição. Não tem autor.

Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente. Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome". Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc., esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}}, mas não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.►Sampayu 00h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor

Ver também: Predefinição Discussão:Citar periódico § Erro no código da predefinição: exigência de autor, e Wikipédia:Café dos programadores § Citar livro

Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena". O Estado de São Paulo p. 8", não é o correto. Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Independente de ser necessário ou não, eu achei muito agressivo o tamanho. Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Oi. Peço que concentrem aqui os problemas que detectarem. Conforme explico lá naquela discussão, existem muitos problemas que já existiam antes mas estavam "ocultos" porque essas predefinições não alertavam. Por exemplo: na {{Citar livro}} sempre foi obrigatório informar nome do autor e título do livro, porém em várias páginas os livros foram mencionados sem nome de autor ou título, daí as mensagens. E há outros problemas, também. Isso é apenas um exemplo.►Sampayu 15h46min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Acabei de ver essa mensagem no artigo Branca de Portugal (1259–1321): :
  • {{Citar periódico |sobrenome=García Fernández|nome=Manuel |título=La política internacional de Portugal y Castilla en el contexto peninsular del Tratado de Alcañices (1267-1297). Relaciones diplomáticas y dinásticas |ano=1999|jornal = Revista da Faculdade de Letras, Serie Historia|editora= Universidade de Porto|páginas = 901-943 |número= XV|lingua3=es|oclc=632487275 |url=http://ler.letras.up.pt/uploads/ficheiros/4043.pdf|ref=harv}}
  • {{Citar periódico |sobrenome=Ibarra Álvarez|nome=José Luis|coautor =Ortega Martínez, Ana Isabel |título=La villa de Briviesca en la Baja Edad Media: datos y reflexiones para su estudio |ano=1998|jornal = Boletín de la Institución Fernán González|páginas = 321-352 |número= 217|lingua3=es|issn=0211-8998 | url=http://dspace.ubu.es:8080/e-prints/bitstream/10259.4/2219/1/0211-8998_n217_p321-352.pdf|ref=harv}} --Maragm (discussão) 19h58min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tem algo errado nesse aviso novo, ao menos no {{citar periódico}}. Mesmo em artigos onde já há um autor discriminado (ex. Cneu Egnácio) ele continua aparecendo a mensagem informe o nome e/ou o sobrenome do único/principal autor. E mesmo a mensagem utilizada para o {{citar livro}} precisa ser revista. Nem todo livro tem seu autor discriminado, ou ao menos não é fácil saber quem é o autor (ex. Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira que, em todas as suas reproduções online, não discrimina o autor(es) do(s) verbete(s)).--Rena (discussão) 22h29min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Outro exemplo de erro está em dassarécios. Eu citei o autor principal, e apesar disso ele fica com a mensagem informou coautor(es) mas não informou o autor principal.--Rena (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Discordo da alteração, principalmente em {{citar periódico}} pois ele se aplica a artigos de jornais e revistas que em muitíssimos casos não possuem autor. Poderia ser adotado o padrão da wikipédia em inglês {{ cite news }} onde se usa o parâmetro author=<!--Staff writer(s); no by-line.--> quando não há autor. Além disso a mensagem está aparecendo em {{citar periódico}} mesmo nos casos onde há autor, certamente há um erro no código. Marcelo F13 (discussão) 00h24min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como expliquei ali em "cima", esse problema está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}}, {{Citar web}} etc. estão usando a subpredefinição {{Citar livro/autor}} para formatar nomes, mas não deviam, porque essa subpredefinição foi elaborada para uso pela {{Citar livro}}. É necessário criar {{Citar periódico/autor}}, {{Citar web/autor}} etc., pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente. Acho que vou temporariamente colocar cópias da antiga "Citar livro/autor" dentro de "Citar periódico/autor" etc., só para dar o "pontapé inicial" no desenvolvimento das futuras subpredefinições individuais e de quebra fazer essas mensagens de erro desaparecerem. São muitos problemas há anos presentes nessas predefinições e que só não apareceram ainda porque ninguém havia se metido nesse "vespeiro" como eu fiz. Mas tem jeito!  Vai dar um trabalho danado, mas tem jeito.►Sampayu 03h30min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Uma pergunta de um ignorante total desse assunto de programação. Não seria possível criarmos exceções, uma lista talvez, com fontes que não apresentam autores concretamente (citei a Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira) para que elas não fiquem aparecendo inadvertidamente essa mensagem de falta de autor? Estou pensando que, com uma lista dessas, poderíamos solicitar que os indivíduos que controlam bots poderiam programá-los para adicionar algum campo extra a ser criado em fontes não listadas e que não estejam devidamente preenchidas. Só um exemplo pra ficar claro:

Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ou que não se criasse nada, somente fizesse essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o Bruno Ishiai D​ C​ E​ F e outros comentaram.--Rena (discussão) 03h42min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.) que não possuem autor. Daí fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor. Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o melhor é não tornar obrigatório informar o autor.
Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar periódico" etc. estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições). Mas já fui "convencido" tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentação dela. Eu inclusive já tirei lá de {{Citar livro/dados}} a informação de que "autor" seria obrigatório. Só não alterei o código ainda porque tenho que resolver ainda outros problemas, além desse...
...mas a {{Citar periódico}} agora "ganhou" uma {{Citar periódico/autor}} para funcionar de "quebra-galho". Daqui a pouco as mensagens de erro da "Citar periódico" vão sumir. .
A {{Citar livro}} ainda ficará mostrando o erro porque eu ainda estou desenvolvendo uma versão alternativa para resolver a causa dessas mensagens de erro: teoricamente, a "Citar livro" era para ser usada ou mencionando-se autor+coautor, ou então somente nome+sobrenome. E por isto o código novo que eu pus em {{Citar livro/autor}} alerta caso "nome" e/ou "sobrenome" seja(m) informado(s) junto com "coautor". O problema é que nos últimos anos muitos editores se acostumaram a fazer justamente isso: informar "nome", com ou sem "sobrenome", e em seguida "coautor" (para informar os nomes dos demais autores da obra). O código novo que pus rejeita isso, daí as mensagens de erro. Como são muitas páginas, é mais fácil (ou menos difícil...) adaptar o código da "Citar livro/autor" para aceitar "nome/sobrenome"+"coautor" do que colocar um robô para mexer em dezenas de milhares de páginas. Por isto vou mudar o código. No momento estou "quebrando a cabeça" para implementar isso.
Quanto a criar uma lista das "predefinições carentes de autor", uma solução seria criar uma categoria do tipo "Artigos com fontes que carecem de autor" ou algo assim, e então configurar a predefinição {{Citar livro}} para automaticamente incluir nessa categoria todos os artigos em que a "Citar livro" fosse usada sem se informar o nome do autor. Mas isso é melhoria para um momento futuro: atualmente o "incêndio" está na formatação de nomes de autores em {{Citar livro}}.►Sampayu 04h01min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Já ia chiar sobre esse aviso chato rs. Acho que o parâmetro de autor poderia ser apenas um sempre e se forem mais de um autor que ficasse no mesmo parâmetro separado por vírgulas mesmo, é um saco quando há vários autores e pelo que vi tem que separar sobrenome e nome de cada autor, muita complicação :( ― Diana m 16h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo fortemente de usar um único parâmetro para colocar todos os autores, devido à perda de metadados, a impossibilidade de definir que um parâmetro seria do tipo "wiki-page-name" (pois a concatenação dos nomes não é um nome). Helder 17h30min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Outra vantagem de ter parâmetros distintos para sobrenome e nome é a padronização para autores de diferentes origens. A recomendação para autores de origem hispânica é usar os dois últimos sobrenomes no parâmetro sobrenome (ex.: García Marquez, Gabriel), enquanto no mundo lusófono normalmente usa-se apenas o último sobrenome para fins de padronização e indexação (ex.: Meirelles, Hely Lopes) (mas há exceções, ex.: Castelo Branco, Camilo). Enfim, o código da predefinição dificilmente teria como acertar sempre a padronização correta, cabendo ao usuário fazer a distinção. Max51diga! 18h40min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Também   Discordo disso de concentrar tudo em apenas um parâmetro. Eu estou segmentando justamente para facilitar futuros controles e manipulações. Exemplo: se alguém informar 'nome=João' e 'sobrenome=Paulo', fica fácil converter isso em João Paulo, mas se no lugar de 'nome' e 'sobrenome' a pessoa usar somente 'autor=PAULO, João', fica inviável criar o link João Paulo porque as funções sintáticas não conseguem manipular o separador vírgula: somente a função titleparts consegue manipular separador, mas o único separador que ela manipula é barra, então não serve.  Essa foi uma das razões por que ao invés de criar 'autor2', 'autor3' e 'autor4' eu criei 'nome2', 'sobrenome2', 'nome3', 'sobrenome3', 'nome4' e 'sobrenome4' etc.►Sampayu 18h53min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Na boa, quem foi mexer nisso e porque? Apareceu um bocado disso em Auschwitz, que não tinha, e os nomes dos autores dos livros citados estão nas refs. Isso está esculhambando um verbete que há algum tempo venho preparando cuidadosamente pra destacar. Eu não vou refazer aquilo não, até pq não há como, os nomes dos autores dos livros estão lá e agora fica dizendo em vermelho que não existem, só os "co-autores" ( e nem co-autores tem). Alguém pode voltar ao que era, please? MachoCarioca oi 19h02min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: fui eu que fui mexer nisso. Aliás, estou desde 27 de agosto de 2014 mexendo em váááááários problemas relacionados à predefinição {{Citar livro}}. Não é por acaso que ela está bem melhor que {{Citar periódico}}, {{Citar web}}, {{Citar tese}}, {{Citar bíblia}} etc., em termos de recursos e formatação.
O fato de os problemas não serem vistos não significa que eles não existam, rs. Essas predefinições aí têm problemas ocultos e isso inclusive contribui para que eles se agravem, com o passar do tempo. Um exemplo emblemático disso está no tópico que criei "aí embaixo", a respeito da predefinição {{fmtn}}: o resultado de anos e anos de uso dessa predefinição com uma documentação pouco explicativa e um código interno pouco restritivo resultou em mais de quatro mil páginas nas quais a predefinição {{fmtn}} foi utilizada de maneira errada.
No caso da {{Citar livro}}, o problema que está ocorrendo está ocorrendo pelo mesmo motivo: há vários anos essa predefinição estava permitindo usar os parâmetros 'nome' e 'sobrenome' junto com o parâmetro 'coautor'. O resultado é uma lambança que eu não vou conseguir consertar, então o jeito está sendo mexer no código da predefinição para ela "contornar" isso. É o que eu estou implementando neste momento, aqui em casa. O algoritmo já está quaase pronto. Daqui a pouco vou testar e acho que amanhã eu "fecho" isso.►Sampayu 01h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  PROBLEMA RESOLVIDO: vocês podem acessar Categoria:!Páginas com erro de uso da predefinição Citar livro para saber quais são os artigos que continuam com algum erro. Detalhe: eu corrigi o problema que havia em {{Citar livro/autor}}, portanto os artigos que aparecerem na categoria acima estarão aparecendo porque o editor realmente fez algo errado quando informou o autor e/ou o(s) coautor(es).►Sampayu 01h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não sei qual foi a mágica q vc fez aí mas Auschwitz consertou. Boa. Menos uma coisa pra eu me preocupar no meu trabalho ali. MachoCarioca oi 01h54min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Kkkkkk. Deu um trabalho do cão, mas tá consertado! ►Sampayu 02h06min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Palavra-passe

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Português do Brasil (16jan2015)

Sempre que vou logar aqui dou de cara com a tal "palavra-passe". Parece-me que seria conveniente um aviso aos brasileiros que se trata de uma senha, sob pena de alguém achar que se trata de algo extrassensorial. "palavra-passe (senha)", por ex.. O que acham? E. Feld fala 11h03min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ainda não é possível geolocalizar essas diferenças? Lechatjaune msg 11h06min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ver phab:T58464 e phab:T5665. Helder 12h16min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Alguém sabe o link p/a página do Mediawiki respectiva? E. Feld fala 11h07min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Aparece em várias mensagens do sistema: [18]. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
No Brasil não se usa palavra-chave? Shgür Datsügen (discussão) 11h20min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
No sentido de um código para acessar um sistema de informática, não. Normalmente usamos 'senha'. Lechatjaune msg 11h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Todas as politicas e orientações aqui são em portugues de Portugal, eles "sempre chegam primeiro". Sem contar os brasileiros excentricos que se metem também a escrever no portugues de lá ou aportuguesam tudo que veem pela frente. No mais, como palavra-passe é grego pros brasileiros (90% dos que aqui consultam) sugiro humildemente que no tal lugar seja colocado "palavra passe/senha", de maneira a "clarear" as coisas para ambos. MachoCarioca oi 20h19min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, trocar todas as ocorrências de "palavra-passe" por "palavra-passe/senha". !Silent (discussão) 21h11min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Aproveitando, todas as ocorrências de "usuário" também devem ser alteradas para "usuário/utilizador". O motivo é o mesmo: o termo "usuário" também não é compreendido em Portugal. Antero de Quintal (discussão) 21h28min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo, tudo isso ai deve ter as duas versoes. MachoCarioca oi 22h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Isto é retornar às discussões já passadas sobre as variantes da língua. Nada disso é necessário. Ou é senha ou é palavra-passe. Não vamos agora utilizar / para tudo o que é letra. Shgür Datsügen (discussão) 22h47min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não é tudo que é letra, Shgur, mas algo fundamental que é logar na Wikipedia, nada tem a ver com textos ou verbetes. Não há qualquer motivo pratico para que não se faça isso, se as expressões são estranhas para ambos os povos. MachoCarioca oi 23h00min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não vejo problema algum em modificar a "palavra-passe" por "senha" uma vez que em Portugal também esta é utilizada. As duas torna-se supérfluo. Shgür Datsügen (discussão) 23h07min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se "senha" é compreendida e utilizada tanto no Brasil quanto em Portugal, no sentido de código de acesso a um sistema, então concordo com a alteração para "senha" apenas. Ruy Pugliesi◥ 00h32min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ah bom, eu tinha entendido que aí o comum era "palavra-passe". Se não é, vai a pergunta que não quer calar: se em Portugal também é senha, de onde saiu "palavra-passe"?? MachoCarioca oi 00h37min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Apesar de haver uma certa variação em Portugal entre senha e palavra-passe, a meu ver "senha" é a melhor opção para os mais apoquentados com as variantes, dado que esta palavra possui maior tradição do que aquela que é um decalco de password. Refira-se ainda que em Portugal também se utiliza "palavra-chave" que possui o mesmo significado. Shgür Datsügen (discussão) 01h08min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

"Senha", em Portugal, hoje em dia, só é utilizada no contexto militar. Nas últimas décadas e no contexto de software, o único termo usado tem sido "palavra-passe". "Senha" só é comum em software traduzido para pt-br. É provável que a maior parte da geração com 30 anos ou menos desconheça de todo ou fique confundida com o termo, embora seja dicionarizado. Antero de Quintal (discussão) 01h47min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Então já temos uma pista: quem enfiou "palavra-chave" ali foi um português de menos de trinta anos rs MachoCarioca oi 03h16min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Umas achas para o debate. GoEThe (discussão) 09h17min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Como sempre, a minoria das minorias impõe as coisas por aqui e a maioria aquiece por simples condescendência ou ignorância mesmo.--Arthemius x (discussão) 10h38min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se as "minorias das minorias" (sic) lhe causam tanto ódio e repulsa, proponha a cisão do projeto. Antero de Quintal (discussão) 11h02min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta porque "palavra-passe" não é ininteligível. Pode soar estranho a um brasileiro, mas ele entende que é um código de acesso. Até porque ele estará numa página de acesso... "Palavra-passe" = "palavra que dá passe (acesso) a algo". Superfácil perceber do que se trata.

Há palavras usadas por aqui (Wikipédia) bem mais complicadas para um brasileiro entender do que se tratam. Ecrã é um exemplo: neste caso é impossível a um brasileiro entender que a palavra é sinônimo de "tela", a menos, claro, que esse brasileiro consulte (ou já tenha consultado) um dicionário. Outro exemplo é Ficheiro, tão frequentemente usada no lugar de Arquivo para "chamar" imagens, vídeos e áudio, como por exemplo Ficheiro:Peace dove.png, Ficheiro:en-us-geek.ogg e Ficheiro:case-sensitive.webm: se para quem não é brasileiro a palavra Arquivo for inteligível (ainda que não seja usual), é melhor que por aqui se use "Arquivo" ao invés de "Ficheiro", porque "Ficheiro" não é muito fácil de descobrir o que é. Até semanticamente é estranho, porque ficheiro lembra fichário, ou seja, uma pasta física contendo folhas (fichas) impressas, algo assim...

...mas como "palavra" e "passe" são usadas no Brasil, descodificar "palavra-passe" é superfácil. Nesse caso sequer se pode falar em "dupla grafia", já que "palavra" e "passe" são as grafias também usadas no Brasil. Isso é apenas uma palavra composta. ►Sampayu 01h19min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Desculpe, mas ninguém tem que "decodificar" nada aqui, é tudo pra ser simples, se uma palavra não é do conhecimento comum de um dos povos em algo tão vital qto logar, que se use as duas. O que acha de eu passar tudo aqui pra pt/br porque os portugueses tbém podem "decodificar"? Qual é o problema de ter as duas palavras? MachoCarioca oi 01h33min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você está falando de "interpretação de texto" como se fosse uma coisa de outro mundo... só que não é, rs. Você faz isso o tempo todo: enquanto lê este meu texto, você o está "descodificando". Leia um pouco sobre teoria da comunicação. Todos nós estamos o tempo todo descodificando símbolos: você lê estes grupos de grafemas, que são meras imagens estáticas, e "traduz" isso em uma mensagem, ideia, conceito etc. Então o problema não está em "ter ou não ter de descodificar", porque isso é inevitável: todos nós estamos aqui o tempo todo descodificando o que o outro codificou na forma de texto para que os outros leiam. O problema na realidade tem a ver com o fato de nós (brasileiros) conhecermos alguns códigos, como por exemplo "tela" e "arquivo", mas não conhecermos outros, como por exemplo "ecrã" e "ficheiro", e é isso o que nos faz sentir dificuldade para descodificar essas palavras, ou seja, para associar cada vocábulo (conjunto de letras que forma a palavra) ao seu respectivo termo (ideia que a palavra exprime). Aí é que está.
Se "palavra" e "passe" (escolar, de ônibus, do verbo passar...) não fizessem parte do nosso cotidiano (brasileiro), ou seja, se fossem símbolos/códigos desconhecidos por nós, ok. Mas não é o caso.►Sampayu 02h23min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Escrevi, escrevi... e não respondi sua pergunta: qual é o problema de se usar duas grafias separadas por barra? O problema é que é antiestético e desnecessário: desnecessário pelas razões acima expostas, e antiestético porque é feio mesmo. Imagine se essa "moda" pega e a gente começa a colocar barra em todos os textos, em todos os casos de dupla grafia, inclusive em casos como este do "palavra-passe", que não é dupla grafia nem problema de sinonímia (ao contrário do problema de sinonímia que ocorre entre "ecrã" e "tela": embora essas palavras sejam sinônimas, essa igualdade de significado entre as duas palavras não nos é trivial porque nós, brasileiros, usamos uma variante dialetal diferente, na qual "ecrã" não é conhecida e por isto não é usada em absolutamente contexto nenhum).

Em suma: há casos relevantes que necessitam mesmo de uma padronização, como é o caso daquela palavra "Ficheiro", que gera tantas dúvidas internet brasileira afora. Mas "palavra-passe"? ►Sampayu 03h36min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo com colocar as duas formas de escrita. Este é um espaço que muitos brasileiros e portugueses acessam, não existe razão para mudar, basta colocar. É só colocar palavra-passe/senha (ou vice-versa) e pronto. Não sei pra que tanta briga por isso. Além disso, não acredito que uma tela de login seja local para interpretar textos.--Chinobistar (discussão) 03h07min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como assim "não é local para interpretar textos"? Nós estamos interpretando texto o tempo todo, rs. Toda vez que você lê um texto, você o interpreta. Pode até interpretar errado (interpretar de modo diferente do esperado por quem redigiu o texto). Mas de um modo ou de outro você interpreta. A interpretação dos signos é essencial para que você forme dentro da sua mente um significado para aquilo que leu. Sem isso não há como você formar um conceito e manifestar-se a respeito dele. 

Não acho "bobagem" colocar barra na tela de login porque além de feio é desnecessário, e ainda há o risco de isso criar um precedente para que surjam outros pedidos solicitando uso de barra em outros casos, como (por exemplo) em predefinições de avisos. Não acho isso bom, acho que temos (brasileiros, portugueses, e os outros lusófonos: angolanos, caboverdianos, moçambicanos etc.) de nos esforçar ao máximo para aprender a lidar com o vocabulário uns dos outros, somente "apelando" para artifícios como esse da barra em contextos nos quais as palavras sejam incompreensíveis.►Sampayu 03h36min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Chinobistar: as traduções da interface colocadas sob o código "pt" são para o Português de Portugal, tal como que têm o código pt-BR são exclusivamente para o Português do Brasil. Se é para ter uma interface com essa mistura, já propus que se mova o "pt" atual para "pt-PT", para que tanto os brasileiros quanto os portugueses continue dispondo de uma interface "limpa" em sua variante local (a "bagunça" só ficaria para quem não fizesse questão de mudar o idioma da interface...). Com o sistema de fallback do MediaWiki, só é preciso "traduzir" e "personalizar" aquelas mensagens que diferem do padrão, o que nos pouparia o esforço de fazer a mesma tradução várias vezes (ver estatísticas). Helder 11h08min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Sampayu, não complica, vc precisou de explicar e explicar para no fim se chegar à conclusão que não há qualquer problema em ter as duas palavras ali, (na verdade, desde o começo deveria ter) estetica não vem ao caso na questão. MachoCarioca oi 21h06min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não é complicar... É que não vejo necessidade mesmo. Está inteligível. Se outras pessoas se manifestarem dizendo que não conseguem entender o significado de "palavra-passe" – questão semântica, agora não estou falando de estética –, aí tudo bem a "pseudo-dupla grafia", já que em tal caso teria caráter utilitário. Mas, se não for por isso, não vejo necessidade mesmo... Pelo menos eu leio essa palavra composta "palavra-passe" com naturalidade. Mas se outras pessoas estiverem realmente sentindo dificuldade em entender... Aí ok. Só acho pouco provável que alguém realmente esteja sentindo dificuldade. Parece mais picuinha com português europeu do que outra coisa, hehe... 
Eu procuro ser imparcial: há casos em que a grafia europeia dificulta as coisas mesmo pra gente (brasileiro). Só não vejo essa "palavra-passe" como um desses casos.►Sampayu 08h48min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O fato é que algum não-brasileiro, minoria no projeto, inventou essa grafia e agora nós brasileiros (maioria) é que temos que ficar achando justificativas para manter do jeito que está quando, pelas regras, as diferenças devem ser resolvidas por consenso ou votação. Se não há consenso nem entre os não-brasileiros sobre essa palavra, senha é a palavra indicada. Senão, vamos à votação. Assim acabam esses abusos das minorias principalmente em relação às grafias e essa lenga-lenga da maioria querendo fazer média quando não há menor razão para isso.--Arthemius x (discussão) 09h57min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se as minorias lhe causam tanto ódio e repulsa, proponha a cisão do projeto. Antero de Quintal (discussão) 10h22min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Um consenso para cada uma das centenas de mensagens da interface??? Cada versão da interface precisa ser consistente. Se é para usar (por padrão) o português do Brasil na interface, é só isso o que tem que ser mudado: a configuração que decide qual das variantes é usada por padrão na wiki. Não há motivo para se arranjar o trabalho de ficar duplicando o trabalho do Translatewiki aqui na Wikipédia... Helder 10h28min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então vamos fazer uma votação para aprovar o padrão português do Brasil. Assim param as mudanças debaixo dos panos da minoria que ficam fazendo essas alterações não consensuais fora das regras e alguns brasileiros de "bom coração" ainda ficam justificando para eles, pois nem a isso se dão ao trabalho. E o meu conselho aos "odiados" e "repulsivos" é o mesmo: façam as propostas que lhe aprouverem e tentem aprová-las dentro das regras e parem com os subterfurgios que só permanecem por causa da "bondade" de alguns editores da maioria.--Arthemius x (discussão) 10h43min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fiquei a descobrir que, num projeto em língua portuguesa, a liberdade para escrever na minha variante se trata afinal de "bom coração" (sic) e "bondade" (sic) da "maioria". A xenofobia e ódio latente de alguns elementos por aqui não parece ter limites. Antero de Quintal (discussão) 10h50min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Meu caro odiado e repulsivo, continue nessa tecla que quem sabe convença alguém que não conheça as regras ou o projeto, de que o que vc fala é alguma coisa que não a mais rematada besteira. A votação é uma regra do projeto.--Arthemius x (discussão) 11h02min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fala serio gente, será necessario uma votação pra simplesmente incluir ali um /senha? Peloamordeus isso é ridículo, coloca-se e pronto, vao incomodar a quem isso? Se alguém tivesse "ousado" e colocado isso ali faz tempo, ninguém ia ficar reclamando de nada. Por favor, estão criando uma onda enorme com nada. Q egoismo é esse de não se querer colocar as duas palavras? Nem os portugueses se opoem, às vezes esse projeto parece que anda de quatro. MachoCarioca oi 17h57min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Minha sugestão é votação para o padrão do português do Brasil justamente para não termos mais esse tipo de situação, uma minoria impondo algo sem base nenhuma.--Arthemius x (discussão) 18h38min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


  Discordo Desnecessário. Quando se «logar», vá à lista de idiomas logo acima de «Nome de utilizador(a):». Ali encontra essa sua língua tão especial: «Português do Brasil». Clique aí e verá a expressão «Palavra-passe» ser substituída por «Senha». Também pode optar por fazer clique noutro idioma qualquer como, por exemplo, English, Deutsch, 中文, ou Norsk (bokmål), todos mais decifráveis do que o extrassensorial Português Europeu. Caso essa experiência se revele traumática, peça a cisão do projeto e inicie-se uma Wikipédia pt-BR. Desde que não volte a ser abandonada, como fizeram da primeira vez: à terceira vez nunca mais voltam a ter essa oportunidade. Quanto às «maiorias» versus «minorias», o que na verdade existe na Wikipédia Lusófona atual é uma maioria de editores satisfeitos por poderem participar num interessante contexto multicultural e uma minoria de xenófobos incapazes de descodificarem o que quer que seja. 81.193.34.68 (discussão) 20h00min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Ninguém tem que "Quando se «logar», vá à lista de idiomas ", ninguém tem que ser obrigado a fazer nada alem de se logar, milhares d e pessoas que não tem qualquer conhecimento interno da Wiki ou do q fazer aqui além de simplesmente colocar texto em verbete editam aqui todo dia, tudo isso tem q ser absolutamente simples e facil. MachoCarioca oi 20h05min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

AO IP: Obrigado por ter vindo de seu projeto inexistente ao nosso projeto largado. E fique à vontade para voltar para a inexistência se não entende que pelas nossas regras o que deve ser lido é "senha". E dê os 500 cliques que vc falou e espere para a ler "palavra-passe".--Arthemius x (discussão) 00h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Vá impor regras e fazer alterações à socapa aqui. 81.193.6.189 (discussão) 01h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Não sei se todos estão cientes, mas não existe "língua brasileira", tampouco "língua portuguesa europeia". A língua que todos nós usamos por aqui é uma só: língua portuguesa. No caso, o código pt é o código ISO 639-1 que se refere especificamente à nossa língua natural, e a língua portuguesa é definitivamente a língua natural de todos nós. Já os códigos pt-pt e pt-br referem-se respectivamente à variante dialetal portuguesa e à variante dialetal brasileira. Esses códigos são uma concatenação do código ISO 639-1 pt com um traço seguido do respectivo código ISO 3166-1 alpha-2 de cada país: BR, no caso do Brasil, e PT, no caso de Portugal.

Variantes dialetais são diferentes estruturas linguísticas (fonemas, vocábulos, expressões etc.) que ocorrem dentro de uma única língua. Subvariantes dialetais são "variações dessa variação". É o caso dos regionalismos: no caso do Brasil, é o "sotaque" do nordestino, o "sotaque" do mineiro, o "sotaque" do paulista, o "sotaque" do carioca etc. Todos esses regionalismos ou "sotaques" são subvariações dialetais do português brasileiro, que por sua vez é uma variação dialetal da língua portuguesa, assim como o português de Portugal é uma variante dialetal europeia e certamente há regionalismos em Portugal.

Dispondo eu destes conhecimentos, fico triste ao ver esse tipo de "briga" aqui na Wikipédia, pois me passa a forte impressão de que alguns de vocês ou desconhecem esses conceitos ou então conhecem porém não conseguem aceitar que o fato de termos de lidar com diferenças dialetais é um fato natural da língua, e que a Internet, pelo fato de "aproximar" (não fisicamente, mas "telematicamente") pessoas geograficamente distantes (brasileiros, portugueses, alguns moçambicanos etc.), cria contextos como este, que podem ser vistos ou como oportunidade de aprendizado ou como motivo para conflitos. Ao meu ver, é mais inteligente tratar este fenômeno como uma oportunidade de aprendizado e de enriquecimento linguístico-cultural mútuo do que como motivo para atritos e qualquer tentativa de cisão. Aliás, uma cisão seria uma espécie de contra-medida ao efeito (ao meu ver benéfico) que a Internet ocasionou ao "reduzir distâncias geográficas".

Provavelmente demorará décadas até que esse efeito de "aproximação" que a Internet gerou faça seu trabalho, levando brasileiros a aprender "palavras novas" comuns ao pt-PT e levando portugueses a aprender "palavras novas" comuns ao pt-BR (coloquei "palavras novas" entre aspas porque todas pertencem ao vocabulário da mesma/única língua, embora algumas sejam usadas somente em um dialeto e outras somente em outro). Até que esse dia chegue, provavelmente muitas outras brigas como esta ocorrerão. Só espero que sejam poucas, porque elas não contribuem para o enriquecimento intelectual de ninguém: aliás, parece-me que contribuem justamente para o contrário.►Sampayu 09h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Prezado Sampayu, essa sua posição era a minha até algum tempo atrás. Para nós brasileiros é muito mais fácil conviver com a diversidade, com os diferentes termos, regionalismos, etc, e por isso qualquer um de nós normalmente se mostrará muito simpático a propostas que busquem a conciliação e a convivência com outros paises e regiões do que as que signifiquem segregação. Mas isso não acontece com editores de lá. Sempre percebi a forma passional com que os portugueses se apegam a sua grafia e a forma como desprezam a diversidade, rasgam as regras mais básicas e usam de todos os artifícios, até tentando rotular der xenófobo e outras coisas quem simplesmente conhece o projeto e tenta aplicar as regras existentes. Faça um levantamento das últimas "brigas" e perceberá a postura dos editores brasileiros e a dos portugueses. Veja a quantidade de editores que são punidos por mudarem a grafia. Aí eu penso, isso está longe de ser uma colaboração, o que está havendo é uma submissão de uma maioria por uma minoria, simplesmente isso. Porque nos sujeitamos isso? Está claro que essas brigas, à luz de nossas regras, são indicativas de não haver consenso. Em muitos casos houve a cedência dos brasileiros mas isso não impede as frequentes brigas. E o que diz nossas regras quando o consenso não funciona? Deve ser feito uma votação. E numa votação numa comunidade majoritariamente brasileira, qual seria o resultado lógico? Seria a imposição da grafia no padrão brasileiro, ou, pelo menos a AO 90. É simplesmente usar a regra existente para resolver um conflito. Os portugueses serão prejudicados e ficarão insatisfeitos com essa eventual solução? Provavelmente, mas não vejo como podem continuar por aqui se, além de não respeitar regras básicas, ainda ficam apoiando tantas punições e editores que mudam a grafia e, acredito que a maioria desses sejam brasileiros, simplesmente aplicando-se a mesma lógica. Veja o recente caso do usuário Tetra Quark. Esse é o ponto que eu acho que não devemos aceitar e se para isso devemos partir para a pura e simples segregação, é o que deve ser feito.--Arthemius x (discussão) 10h21min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Nunca vi tanta xenofobia e disparate junto neste projeto... Antero de Quintal (discussão) 10h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Caro Sampayu, se há alguma "briga" aqui, é porque uma coisa extremamente simples, rápida e indolor, ou seja colocar "palavra-passe/senha" no local de logar na Wikipedia, acabou virando um bate boca depois de um bocado de "mas" (alguns trazidos por vc) sem sentido. Tudo isso aqui acabou se tornando um grande ridiculo fora do foco. MachoCarioca oi 10h47min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário Eu tenho apenas uma dúvida: aquilo ali sempre esteve "palavra-passe"? Não era "senha" antigamente? Eu realmente não me lembro como isso era e se sempre foi assim. MachoCarioca oi 10h52min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: pode conferir no histórico de MediaWiki:Userlogin-yourpassword/pt e de MediaWiki:Userlogin-yourpassword/pt-br no Translatewiki (essas mensagens foram introduzidas com gerrit:67233, para resolver a tarefa phab:T48333 - ver detalhes em mw:Account creation user experience/Strings). Antes, eram utilizadas as mensagens MediaWiki:yourpassword/pt e MediaWiki:yourpassword/pt-br. E antes de 2007 o Usuário:MediaWiki default sincronizava as mensagens locais com as do Traslatewiki, mas a MediaWiki:Yourpassword foi apagada automaticamente quando esse tipo de sincronização deixou de ser necessário (poderá ver o conteúdo apagado se tiver a permissão "deletedtext"). Pelo histórico do repositório do MediaWiki no GitHub, desde outubro de 2005 é utilizado "palavra-chave" nas traduções para português de Portugal. Helder 16h56min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Helder , eu sou horrível para estas coisas como é notório, mas deixa ver se entendi o que aquilo diz:
Desde 2005 a tradução para "password" usada automaticamente e de maneira aleatória aqui é "palavra-chave". (faz sentido, os portugueses foram os primeiros por aqui e possivelmente estabeleceram isso, não sei como funciona).
Ali no "logar" era "password".[19] Em abril de 2013 o usuário DanielTom mudou para "palavra-chave" [20]; em 1 de maio do mesmo ano o usuario Lukas mudou "palavra-chave" para "senha" [21]; e em 8 de junho de 2014 o usuario vitorvicentevalente mudou de "senha" para "palavra-passe" [22]. É isso? MachoCarioca oi 17h46min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Há aí uma incorreção. Em 1 de maio o Lukas não alterou para "senha". O que fez foi criar uma página nova com a tradução pt-br. Repare que são páginas diferentes. Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: esse é um resumo do histórico:
Helder 18h30min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E aquele "senha" foi parar onde? Pra mim continua "palavra-passe" e eu uso pt-br. Não entendo xongas disso, mas ao que parece, na pagina "original", um mudou password pra "palavra-chave" e o outro pra "palavra-passe", é isso? MachoCarioca oi 17h55min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca:
O parâmetro "uselang" tem precedência sobre a escolha que fizer nas preferências (e se usar uselang=qqx, verá o nome das mensagens utilizadas em cada parte da interface). Helder 18h05min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pra quem entra na Wiki, edita deslogado mas olha aquela pagina de logar e nem sabe o que é "preferencia" (creio que a maioria q edita aqui) aparece o que? Pra mim é sempre palavra-passe. MachoCarioca oi 18h11min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: com as configurações atuais do MediaWiki na Wikipédia lusófona, a interface apresentada para os anônimos é "pt", não "pt-BR", por isso aparece a terminologia usada em Portugal em vez da que usamos no Brasil. Helder 18h27min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então é isso aí, estava perguntando pq queria chegar ao ponto. Se a interface apresentada aos anonimos é "pt", não devia ser. Nem "pt-br". Mas sim ter as duas variações, palavra-passe/senha. Se quem mexeu ali tivesse algum bom senso "lusófono", tinha colocado as duas qdo fez. É uma coisa simples de se aceitar e também fácil de se resolver. MachoCarioca oi 19h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Atualmente só existem duas interfaces para o português: pt e pt-BR. O MediaWiki só tem como usar uma. Na WP:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012) eu propus a criação de uma terceira em que poderíamos misturar tranquilamente expressões de ambas as variantes, sem precisar estragar uma das versões específicas. Helder 20h18min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não tem problema usa-se uma, apenas no 'logar' coloca-se mais uma barra e outra palavra ali, muda nada. Vc vê q sua proposta tem dois anos e morreu, essa burocracias nada resolvem, as discussões deste proejto sao em quase totalidade dos casos inuteis, não somos preparados para resolver as coisas na conversa, veja o que virou isso, uma coisa simples acabou nisso. É muito mais simples e rapido fazer só isso ai, barra e senha lá, não precisa mudar variante. MachoCarioca oi 20h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fico maravilhado com algumas destas manifestações que têm vindo a assumir um caracter xenófobo neste projeto. A luta contra o xenobofismo ou mesmo racismo deve constituir um objetivo explícito deste projeto e não cabe aqui qualquer tipo de ideologia etnocêntrica e xenófoba vinda de certos modelos e subspécies discriminatórias. O respeito das minorias e a celebração da diversidade são perfeitamente compatíveis com os objectivos de igualdade de integração, e aqui encontra-se o cerne da luta contra esse tipo de ideologia e convicções filosóficas que acabam por trazer um custo pesado e evitável para a comunidade, resultante precisamente dessa discriminação. Até agora não passou de um ou outro comentário banal e de reduzida eficácia argumentativa, mas isto pode escalar para um número preocupante que deve ser tido em conta. Interessante é o facto de o que ao início não passava de uma pequena e insignificante pintelhice sobre a questão da "palavra-passe ou senha", note-se a facilidade com que o tema trouxe para a discussão implicações ideológicas e linguísticas. Shgür Datsügen (discussão) 15h25min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Realmente é de impressionar: uma simples discussão sobre aplicações de regras dentro do projeto já ultrapassou a xenofobia e agora chegamos ao racismo. Quando voltarem às regras me avisem.--Arthemius x (discussão) 16h15min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A regra é mais ou menos esta: na Wikipédia não existe espaço para ressuscitar ideologias caducas e fracassadas com ruidosos comentários racistas, xenófobos e autoritários. Sugiro que tenha maior cuidado sobre o que pretende dizer daqui para diante. A proposta é alterar para "senha" a atual "palavra-passe", ou acrescentar a tal / a esta. Cabe a você concordar ou discordar, ponto. Shgür Datsügen (discussão) 16h52min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Foi o que pensei. Para mim a regra é WP:Votação. No mais são ameaças legais, intimidações, ou seja, coisas recorrentes de quem só aceita regras quando elas lhes favorecem ou simplesmente, entraram no projeto sem ler as regras do mesmo. Podem ver as discussões anteriores e o padrão é sempre o mesmo e, na maioria das vezes, pelos mesmos editores. Vale tudo para impedir as votações, nem essa palavra é mencionada.--Arthemius x (discussão) 17h51min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Arthemius, desculpe, mas você realmente quer nos fazer crer que "votar" é um mecanismo válido para impor à minoria a opinião da maioria? Pelo amor de Deus! Se os homens aqui quisessem votar pela expulsão das mulheres, seria isso algo previsto nas regras? Estou certo de que haveria "maioria"... WP:VOTAÇÃO não foi criado como mecanismo de imposição e se assim está escrito, duvido que a ditadura da maioria tenha sido a intenção. José Luiz disc 20h33min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
A situação atual é a imposição de uma minoria "que não deixa reverter o AO 45" graças a submissão de uma maioria que por lei usa o AO90. Essa submissão se dá por "bom coração", por "ignorância" da real situação ou por "condescendência" da maioria, quando pelas regras só há uma opção para resolver esse conflito: a votação.--Arthemius x (discussão) 19h26min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
E enquanto isso, o assunto ficou por isso mesmo. Se o Eduardo Feld lá o primeiro a falar, tivesse entrado na tal pagina e acrescentado 'senha' nada aconteceria ficaria tudo na mesma e não teria essa discussão totlamente nonsense aqui, que ha muito tempo se desvirtuou e continua tudo na mesma. Aqui quem não ousa não mama. Coisas simples de se resolver viram discussões estereis, longuissimas e inuteis. MachoCarioca oi 19h34min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
MachoCarioca, isso aqui era só pra me responderem o link respectivo, mas não me deram, tudo estaria resolvido. E. Feld fala 03h44min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não acho tão inútil assim. Veja a discussão que ocorre na PDU do Sampayo e em especial essa afirmação aqui: [23]. E isso ainda ocorre porque são editores veteranos, imagine um novato tentanto contestar. O Vanthorn diz que a regra não obriga a reversão do AO45. Ora, não precisa obrigar basta conhecer o projeto. Quem tem interesse em manter textos pelo AO45 senão uma minoria? Se há dúvida quanto ao que diz a regra, basta fazer a votação. Não vejo nenhum editor que defende o AO 45 sequer mencionar a palavra "votação" então como é que afirmam com todas as letras o que a regra diz? É inaceitável.--Arthemius x (discussão) 19h42min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Outra afirmação interessante: [24]. Nada mais fora da realidade. Um estudante brasileiro que pesquisa e acha um texto na wikipedia vai saber que "humidade" está na variante europeia e não na brasileira? A maioria vai copiar do jeito que está e levar bomba. Uns poucos podem ainda achar que houve um erro crasso de ortografia e provavelmente vão ser mais daqueles que espalharão que a wikipedia é um lixo. Depois os mesmos editores que aceitam essa situação imposta pela minoria, que se acham "sem preconceito linguístico" e "politicamente corretos" vão ficar discutindo porque a wikipedia não tem credibilidade entre os professores e provavelmente ninguém vai levantar esse problema da bagunça das grafias e muito menos responsabilizar a referida minoria por essa situação.--Arthemius x (discussão) 13h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Gosto da sua obsessão com as minhas edições. Consultar logo pela manhã a minha lista de contribuições para distorcer tudo em espaços públicos parece ser o seu principal propósito neste projeto. Ainda não encaixou que toda a gente se está simplesmente a borrifar e não dá a mínima para a sua cruzada xenófoba? Antero de Quintal (discussão) 13h28min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não, continua fora da realidade. Eu apenas costumo consultar as MR's e encontrei nada menos que duas discussões sobre grafia com afirmações equivocadas dos mesmos de sempre, suas e de quem segue suas "orientações". E, na verdade quanto ao que chama de "cruzada xenófoba" a que todo mundo está a borrifar, na verdade concordo parcialmente: a minha cruzada é pelo cumprimento das regras de votação quando há obviamente uma situação de falta de consenso e imposição por uma minoria de uma situação provocativa e conflituosa. Quanto a ninguém se borrifar para isso, ou seja, para o cumprimento das regras, concordo pois não consigo crêr que uma minoria completamente fora da realidade consiga manter quietos ou ainda coniventes tantos editores em relação a essa situação completamente desnecessária e altamente prejudicial a credibilidade do projeto.--Arthemius x (discussão) 13h41min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Que coincidência na sua "patrulha das MRs" encontrar constantemente diffs meus para distorcer em espaços públicos... Antero de Quintal (discussão) 13h45min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não acho coincidência os mesmos sempre espalharem certas inverdades sobre o projeto. Acho mesmo é interessante...--Arthemius x (discussão) 13h49min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Mau uso da predefinição t

Dando continuidade à "caça às bruxas", fui efetuar uns ajustes na predefinição {{Divide}}, que eu criei há alguns meses. Mas ela usa a predefinição {{fmtn}} e parte dos "ajustes" dependia de melhorar o código da {{fmtn}}. Daí fui efetuar melhorias no código da {{fmtn}} e aproveitei para configurar essa predefinição para adicionar à Categoria:!Páginas_com_erro_de_uso_da_predefinição_Fmtn todas as páginas da Wikipédia em que a predefinição {{Fmtn}} esteja sendo usada de maneira incorreta (vírgula como separador de decimais, de milhares etc., espaços em branco, texto onde deveria constar somente número etc.). Bom, quem clicar no link dessa categoria aí vai ver que depois disso apareceu um moooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooonte de páginas em que essa predefinição foi usada de maneira errada. 

Esse é um dos problemas de se criar uma predefinição sem criar a respectiva documentação (ou criar uma documentação incompleta/deficiente): as pessoas saem usando a predefinição sem saber direito o que estão fazendo. Claro que também há os que não leem a documentação (por preguiça ou qualquer outro motivo) mas saem usando a predefinição mesmo assim: para esses casos existem as mensagens de erro que aparecem bem na cara de quem está adicionando a predefinição à página.  Foi por isto que configurei a predefinição {{fmtn}} para exibir a mensagem <erro: informe um número (e com formato reconhecível)>: é que de repente assim a pessoa que está adicionando a predefinição {{fmtn}} à página percebe que algo que ela está fazendo está errado, e daí tenta consertar, ou de repente até clica lá no link "formato reconhecível" para ver o que que a documentação diz... 

Enfim: acabei de atualizar a documentação da predefinição fmtn, de modo que os que lerem a documentação fiquem sabendo exatamente o que pode e o que não pode ser feito. No entanto, as páginas que estão com a {{fmtn}} usada incorretamente estão lá, exibindo o "alerta vermelho" e categorizadas dentro de Categoria:!Páginas_com_erro_de_uso_da_predefinição_Fmtn. Por isto, conclamo todos os interessados em melhorar essas páginas aí que por gentileza acessem essa categoria, escolham os artigos que lhes interessem e consertem os erros. Eles geralmente são bem bobos: geralmente o editor grafou "1,230,490" ou ainda "1 230 490", ao invés de "1230490". Basta remover os caracteres inválidos que a predefinição funcionará. Para mais informações, vide a documentação.  PS: pedi ajuda na coordenação robótica. Mas robôs não fazem milagres. Por exemplo: adivinhar se quem grafou "1.290" quis dizer "mil duzentos e noventa" ou quis dizer "1,290". Isso depende de análise contextual feita por um ser humano. Não há escapatória.►Sampayu 00h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC), atualizado 03h47min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Two similar categories

Hi, sorry for writing in english. I think that Categoria:Imagens de The Simpsons and Categoria:Imagens sobre a franquia The Simpsons are redundant and should be merged. Am I correct? Thanks in advance, bye. --Superchilum (discussão) 10h54min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

and also Categoria:!Wikipedistas fãs de Naruto and Categoria:!Wikipedistas que gostam de Naruto. --Superchilum (discussão) 10h56min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Hi, you are right, I will fix all them. The correct category is Categoria:Imagens sobre a franquia The Simpsons because it's exists in others language on WikiData. Thanks! Vitor MazucoMsg 13h05min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Done Vitor MazucoMsg 13h08min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Questionado sobre a qualidade dos artigos porque "rejeitam" e "não cumprem" as regras.

De alguns dias para cá tenho sido questionado e, de alguma forma censurado, porque os artigos onde trabalho (80% dos casos nos videojogos) não cumprem as regras da Wikipédia. Pelos vistos 80% do meu trabalho está errado. Segundo um usuário os meus artigos não estão de acordo com a regra 6 das atribuições para destaque e que não estão dispostos "cronologicamente". Acredito que o artigo Televisão ou John Lennon deva obedecer a uma ordem desse género, agora videojogos?! Deixa-me a coçar a cabeça. A regra é extremamente ambígua: Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro. e em 6.1.1 acrescenta: Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto... hã?! A regra diz "para os artigos em geral" .... e não para todos me parece... Parte da discussão está aqui: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Halo: Combat Evolved Anniversary. Como tal tenho sido alvo de alguma perseguição (termo forte) em artigos meus porque "não cumpro as regras". Acrescentei ao usuário em questão que muita gente não deve cumprir as regras porque sempre foram escritos assim os artigos, incluindo artigos destacados do mesmo tema. E perguntei: “Como se coloca ordem cronológica neste: Tempestade de massa de ar?! As regras são iguais para todos?!” Fui censurado. Ou este: Nuvem de Oort? Ninguém sabe, obviamente. De há uns meses a esta parte tenho colocado artigos a votação e nunca ninguém me colocou o problema de "falta de ordem cronológica". Sempre fui questionado pela ortografia e layout. Se souberem qual a ordem cronológica para um artigo de um produto midia gostava que me ajudassem ... e gostava também de abrir esta discussão porque parece que todo o meu trabalho dos últimos anos está errado. Corro o risco de trabalhar num artigo e se o colocar a votação lá tenho um voto desfavorável porque "não está por ordem cronológica"..Como estes por exemplo não: Call of Duty 4: Modern Warfare ou Devil May Cry. Obrigado. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 14h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Parece-me óbvio que dentro de uma secção seja mantida uma ordem cronológica ou pseudo-cronológica (pseudo-cronológica, uma vez que o tempo num jogo não é necessariamente linear). Agora afirmar que enredo deve aparecer depois de produção para respeitar a cronologia é um disparate. As duas secções não estão ligadas por uma ordem cronológica, são dois aspectos diferentes de um mesmo assunto, tal como em Grande Mesquita de Cairuão a localização pode vir antes da história ou da arquitectura; ou em Cifra de César se dá um exemplo antes de falar sobre a sua história. De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo? GoEThe (discussão) 15h13min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O livro de estilo da Wikipédia para videogames determina que as seções de enredo e jogabilidade venham antes da seção de desenvolvimento. O livro pertence a um projeto inativo, mas creio que ainda é válido e serve para esclarecer a situação. Victão Lopes Diga! 17h20min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Só um alerta: Subpáginas de projetos não são normas aprovadas pela comunidade. No máximo, essa página pode ser considerada uma eventual proposta. Para ter validade, deve haver primeiro uma discussão pública. Antero de Quintal (discussão) 17h26min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Alguém podia dizer isso ao usuário insistente na tal "cronologia". Acontece que agora tenho alguns artigos em votação e com votos baseados nessa "pseudo" cronologia (ver: 1 e 2). E como se sabe, às vezes um voto desfavorável influencia todos os outros a não votar, ou votar negativamente. Possivelmente no futuro vou ter que sofrer com essas consequências novamente. Também não deixa de ser estranho um usuário vir se queixar de algo que supostamente foi sempre usado. Se virmos artigos de videojogos sempre foi usada (à muitos anos) a tal ordem referida pelo livro de estilo da Wikipédia para videogames, citado por Victor Lopes. Eu sempre usei tal ordem. Tal como refere GoEThe, “De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo”? Tentei explicar isso ao usuário em questão, mas mesmo assim foi algo infrutífero. --Edviges (discussão) 14h45min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não parece haver um consenso claro aqui na Wikipédia Lusófona. Observe que há artigos destacados sobre filmes (exemplo) e novelas (exemplo) que trazem o enredo primeiro e a produção depois, enquanto que outros artigos também destacados sobre seriados (exemplo) e desenhos (exemplo) fazem o inverso. Victão Lopes Diga! 16h33min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tal como refere GoEThe, “De que interessa falar sobre a história/desenvolvimento de algo sem antes descrever/caracterizar esse algo”? O Enredo deverá vir sempre primeiro. Seja em séries, filmes, no caso dos jogos a jogabilidade também já que é algo interactivo.--Edviges (discussão) 11h12min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não sei se dará certo, mas que tal iniciar uma votação sobre isso? Se não há consenso sobre o assunto, é injusto que um artigo de alta qualidade deixe de ser destacado apenas por causa da ordem. Além disso, como já foi afirmado, não existe "cronologia" no enredo ou na jogabilidade. Até porque, se levarmos essa cronologia ao pé da letra, então a jogabilidade teria de ser desmembrada em diversas seções, pois os desenvolvedores vão adicionando novos modos de jogo e funções durante várias etapas do desenvolvimento. Até o fim da votação, qualquer voto desfavorável a um AD/AB por conta exclusivamente desse motivo deve ser desfeito, e o usuário que o fez avisado da votação. Depois, teremos que ver os artigos destacados/bons e editá-los de acordo com o resultado da votação. O que acham? --Chinobistar (discussão) 12h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Porque é que se haveria de anular votos? Antero de Quintal (discussão) 12h22min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sou simpático à proposta de discussão (não necessariamente uma votação) para padronizarmos a ordem das seções. Como o WikiProjeto Entretenimento é ativo, esta discussão pode ser iniciada lá mesmo. Os votos não precisam ser anulados, basta respondê-los expondo a contradição citada por mim no meu comentário anterior. Victão Lopes Diga! 17h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Que fantástico, a proposta não possui argumentos, não rebate a falha apontada, não apresenta nenhuma justificativa para desrespeitar a ordenação cronológica e se resume no que revelam ao final: criar uma justificativa para anular os votos desfavoráveis, visando beneficiar os artigos enquanto não se conclui a votação (!) para impor o ponto de vista que fere os critérios discutidos pela comunidade e que os artigos sobre jogos eletrônicos decidiram ignorar. Isso poderia ser incluído em Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista como o mais irônico exemplo de gaming the system. Flávio, o Maddox (msg!) 17h33min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Amigo, até agora, eu não tinha nenhuma razão para te desrespeitar, mas você já está agindo de má-fé. Eu escrevi uma dica para tentar resolver o problema, você não tem argumento algum e ainda age de maneira sarcástica. Acho que é você que tem que ler Wikipédia:Abuso do espaço público. Não estou tentando provar um ponto de vista, estou tentando resolver um problema que VOCÊ (e exclusivamente VOCÊ) começou. E agora, ainda vota desfavorável ao destaque do artigo que eu traduzi, sendo que a questão não está resolvida. Como já foi dito muitas vezes, e você aparentemente ignorou todas, não existe uma cronologia no enredo ou na jogabilidade de um game. O enredo, aliás, costuma ser o primeiro ponto no desenvolvimento de um jogo. Você é cabeça-dura e está agindo com recusa, e, como você pode ver nos comentários acima, ninguém concorda com você. SE o resultado da votação for que o enredo e a jogabilidade devem ficar por último (o que, repito, NÃO FAZ PARTE DA CRONOLOGIA DO ARTIGO), então, eu mesmo editarei o artigo, como já havia feito anteriormente. --Chinobistar (discussão) 18h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Antero, exatamente porque o usuário Maddox está usando desse argumento para evitar o destaque de todos os artigos com os quais ele não concorda, o que pode ser visto nas páginas citadas pelo Edviges. Como já disse, dependendo do resultado da votação, todos os artigos destacados/bons serão editados posteriormente, ou seja, não fará diferença nenhuma como eles estão agora. É apenas por isso. Agora, veja esta página e diga se ele não está abusando do sistema de votação? O artigo que traduzi, inclusive, já é destacado na Wikipédia anglófona, e ele está usando de má-fé unicamente desse argumento para votar contrário a um assunto que aparentemente ele odeia. --Chinobistar (discussão) 18h29min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Acalmem-se, senhores. O Maddox diz que esses critérios já foram discutidos pela comunidade, então basta que ele providencie o link para a página onde houve o consenso sobre essa ordem cronológica e assim encerramos a questão. Isso não impede, evidentemente, que os critérios sejam rediscutidos em outro tópico na esplanada/propostas, ou no WikiProjeto Entretenimento. Victão Lopes Diga! 18h43min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: e diga se ele não está abusando do sistema de votação? Qual "abuso"? Aconselho-o a parar de rotular votos como "abuso" apenas por serem contrários à sua opinião. Numa votação as pessoas votam de acordo com o que acham melhor. Se o Maddox considera que a organização do artigo não está apta a um artigo de qualidade 5 ou 6, tem o direito de manifestar isso através do voto, uma vez que isso faz parte dos critérios de avaliação.
O voto só poderia ser considerado abuso se a ordem das secções que você apoia fosse determinada pelo manual de estilo. Nesse caso, o voto poderia ser invalidado, uma vez que estaria a violar as regras do projeto. Só que não existe nenhuma ordem pré-determinada no manual de estilo, nem qualquer consenso, e nem sequer um padrão dominante nos artigos destacados sobre o tema. Portanto, não existindo, cada um tem direito a votar de acordo com o que acredita ser um problema de organização.
Também não vejo motivo para tanta agitação e quezílias. Mesmo que o voto seja realmente descabido e sem nexo, esse voto muito certamente ficará isolado na avaliação. Tendo em conta que só é necessária uma taxa de aprovação de 3/4, precisamente para contornar essas situações, o artigo continuará a ser promovido. Antero de Quintal (discussão) 19h29min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Antero, então, você está me dizendo que, se um artigo cumpre com os critérios de AD, um usuário pode votar contra o artigo simplesmente porque ele acha que o artigo não deve ser promovido? A Wikipédia afirma justamente o contrário, que todos os votos contra o destaque (ou votos para artigo bom se o artigo for proposto para destacado) devem ter uma argumentação SÓLIDA para que o voto seja contra. Aqui está o texto exato: "Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Não é simplesmente dizer "ah, mas eu acho que não deve". A propósito, você também vai começar a me acusar de não aceitar outros pontos de vista? Eu, inclusive, fiz a alteração que o Maddox pediu inicialmente, mas, depois que vi o livro de estilo para jogos eletrônicos, reverti para como estava antes. Não tem nada de "opinião" aqui, estou agindo conforme as políticas da Wikipédia e sendo acusado de querer impor minha opinião.

Victor, a Wikipédia afirma que os artigos devem seguir uma ordem cronológica. Concordo plenamente com esse critério, e nunca o desrespeitei. Você pode ver, inclusive, aqui no artigo Halo: Combat Evolved Anniversary, que foi votado CONTRA o destaque por Maddox, a propósito, que se fala primeiro do desenvolvimento, depois do lançamento e, por último, da recepção pela crítica. O que o usuário em questão não entende, ou melhor, recusa-se a entender, é que os pontos da jogabilidade e do enredo não estão relacionados ao desenvolvimento do jogo em si, logo, não há ordem CRONOLÓGICA no qual eles se encaixem, e que não faz sentido querer falar do desenvolvimento de um jogo antes de falar do jogo em si. Você precisa, antes de começar a falar do desenvolvimento, apresentar o jogo, o enredo, os personagens, a forma como se joga. E isso não serve só para jogos, mas também para filmes, séries, livros e possivelmente, outros conteúdos. --Chinobistar (discussão) 20h17min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Antero, então, você está me dizendo que, se um artigo cumpre com os critérios de AD, um usuário pode votar contra o artigo simplesmente porque ele acha que o artigo não deve ser promovido? Um usuário vota em qualidade 4 quando considera que o artigo não cumpre os critérios. A organização das secções faz parte dos critérios de avaliação. Se considera que a organização não é correta, então vota de acordo. Não percebo a sua dificuldade em compreender isto. Antero de Quintal (discussão) 20h21min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O artigo está de acordo com os critérios e com o guia de estilo específico para o assunto. "Considerar" é muito subjetivo. Se for o caso, posso então votar contra qualquer artigo de que não goste usando o pretexto de a organização das seções não estar boa? --Chinobistar (discussão) 20h46min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Chinobistar, eu concordo com a sua visão, é óbvio que o enredo tem que vir antes da produção. Não há ordem cronológica a ser respeitada nesse caso, o enredo sequer se passa no mundo real, são duas situações temporalmente desconectadas. Seções de enredo devem ser meramente descritivas, portanto, fazem parte da explicação do que é o jogo. Para o leitor entender como algo foi feito, tem que entender primeiro o que é esse "algo". A capa do jogo também veio depois da produção e nem por isso a gente deixa de colocá-la no topo do artigo. Agora, se o Maddox nos mostrar que em algum momento houve um consenso claro para que o enredo venha depois da produção, ele mata essa discussão toda. Victão Lopes Diga! 20h49min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: O artigo está de acordo com os critérios e com o guia de estilo específico para o assunto. "Considerar" é muito subjetivo. Desculpe, mas sua argumentação já deixou de fazer qualquer sentido. Alega que "considerar é muito subjetivo", mas é incapaz de olhar para si próprio e ver que nesta discussão também está a considerar que o seu artigo cumpre os critérios. Portanto, tão válido é o seu posicionamento como o do Maddox. Claro que você tem a certeza absoluta que sim, como o Maddox tem a certeza que não. Ainda para mais não existe nenhum padrão; metade dos artigos destacados sobre o tema dá razão a um enquanto a outra metade dá razão a outro.
O que determina se o artigo é ou não promovido são um conjunto de editores, e não um editor isolado. Por isso é que existe uma votação. É óbvio que a votação é relativamente subjetiva. Se fosse 100% objetiva a avaliação de qualidade seria feita por um bot. Obviamente, mesmo dentro dos critérios haverá votos que para nós não fazem nexo nenhum. Por exemplo, a mim também me fazem confusão os votos favoráveis em artigos sem fontes ou cheios de erros por gente que manifestante não os leu sequer. Mas se o voto do Maddox realmente não fizer sentido, o voto ficará isolado e o artigo será na mesma promovido. Só se exige maioria qualificada para a qualificação, e não unanimidade. É por isso que não entendo toda esta tempestade num copo de água. Antero de Quintal (discussão) 21h35min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Antero, estou cansado dessa discussão. Vou deixar um último comentário. Se quiser responda, se não quiser, não responda. Vou tentar lhe explicar meu ponto de vista. Imagine que você vai lá e traduz um ótimo artigo de outra wiki. Aí, você decide propor seu artigo para destaque/bom. Então, um usuário sem noção vai lá e diz que seu artigo não cumpre os critérios, e vota contra. O usuário não só está "errado" (pela visão da MAIORIA, e não unicamente pela sua, e o número de votos a favor em seu artigo prova isso), como ainda decide fazer ataques pessoais, afirmando que você pratica recusa (sim, isso está escrito na página de votação, pode verificar por conta própria) e, quando você quer encontrar uma forma de encerrar o assunto por meio de votação, o usuário faz um comentário sarcástico, sem argumentos ou fundamento e escreve que você quer "criar uma justificativa para anular os votos desfavoráveis, visando beneficiar os artigos enquanto não se conclui a votação (!) para impor o ponto de vista que fere os critérios discutidos pela comunidade e que os artigos sobre jogos eletrônicos decidiram ignorar." Ou seja, só nessa frase, fui acusado de praticar má-fé, tentar burlar critérios da Wikipédia, tentar calar a opinião dos que não são a favor de minha opinião, e, como um todo, de não ter o espírito da Wikipédia. Fora o fato de ele afirmar que todos os artigos sobre jogos atualmente destacados estão contra os critérios, como se a opinião dele fosse maior do que a de todos os usuários que votaram a favor dos artigos nos últimos anos. Então, por favor, pare de falar como se não houvesse nada errado. --Chinobistar (discussão) 22h34min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quer propor uma votação para resolver um problema numa votação?
De qualquer forma, sugiro o seguinte: se está convencido de que a atual organização de secções é a melhor, ninguém o pode obrigar a alterar. Não entre em conflitos desnecessários. Mencione apenas que considera que assim é melhor pelas razões a, b, c e d, pelo que agradece o comentário mas vai manter como está porque é o que considera melhor para o artigo. Depois deixe o resto dos votantes decidir com base nesses argumentos: se concordarem consigo, o artigo será eleito. Mesmo que até nem concordem especificamente com a ordem, podem considerar que não há uma regra fixa, pelo que os autores têm liberdade para decidir essa questão e isso não é impedimento para destaque. Por outro lado, se não se sente assim tão seguro e confiante de que esta seja a melhor ordem e anteveja que mais editores votem contra em função disso, talvez seja mais prudente alterar. Antero de Quintal (discussão) 23h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É uma questão de incapacidade de enxergar as coisas com impessoalidade. Eu fuçei a wikipédia em Dezembro buscando artigos que pudesse candidatar nas EADs. Eu vejo um artigo, leio, releio, faço os ajustes que consigo perceber serem necessários e indico para "artigo bom". Alguns são bem-sucedidos logo de imediato, outros possuem erros que deixei escapar. Mas quando vejo o Antero ou o W.SE votando "contra" não me ofendo. Os critérios são objetivos, e devem ser obedecidos à risca...
...mas quando vejo um proponente votando no artigo que ajudou a construir pra "equilibrar" um voto contrário penso que este não consegue enxergar que o propósito da EAD não é promover o seu trabalho, mas antes disso, avaliá-lo. A ânsia em ver meus votos anulados ao invés de contra-argumentar demonstra isso claramente.
Outro ponto significativo é declarar propriedade sobre os artigos - por isso um voto contrário é tomado como ofensa. Não deveria. Flávio, o Maddox (msg!) 05h30min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Depois daquele seu comentário calunioso, não vou mais discutir com você. Você claramente não tem argumentos para se embasar, o que o levou a postar um comentário meramente sarcástico e sem fundamento a uma proposta que fiz. A única razão pela qual eu quero anular seus votos é o fato de você ser extremamente cego ao que está sendo discutido e de me acusar de recusa, quando o único que está se recusando a entender algo aqui é você. Como o Edviges e eu já explicamos mais de uma vez, o enredo e a jogabilidade não entram na cronologia do desenvolvimento, e isso está segundo o livro de estilo, não segundo regras que você insiste em dizer que não estou obedecendo. E, quando o Edviges disse "artigos meus", ele claramente estava usando "meus" como sinônimo de "que eu desenvolvi e propus para votação". Você é que interpreta todos os comentários e regras de maneira errada, ou melhor, da maneira que lhe convém. --Chinobistar (discussão) 16h28min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu não consigo compreender como você pode discutir subjetivismos - chegando a me acusar de "odiar" artigos sobre jogos eletrônicos (pasme!) - ao invés de critérios objetivos. A argumentação até aqui é contra mim - embora eu sequer tenha nome, sendo referido pelo Edviges como "o usuário" - ao invés de contra algo objetivo. Um grupo de editores determina, isoladamente, que o enredo e a jogabilidade é mais importante, e é assim e pronto, acabou. Não explicam porque esses temas não se adequam à obrigatoriedade de fornecer as informações de maneira cronológica, definida nos critérios para destaque, e eu sou acusado de "sarcasmo" e "calúnia"? Assim como precisamos adaptar a redação quando traduzimos um texto, também precisamos cuidar das particularidades lusófonas. Eles podem até permitir uma seção sem referências por lá quando trata-se do enredo, mas aqui você precisa pelo menos indicar uma nota bibliográfica - ver O Último Filho nesse sentido.
Até agora não vi um único argumento a favor de desrespeitar os critérios - "o livro de estilo feito sem consultar a comunidade diz que é assim" não é um argumento, e isso não foi nem eu quem apontou. Qualquer obra de ficção surge em algum momento. Como é possível falar do enredo de um jogo sem antes estabelecer a franquia na qual ele se insere? É uma questão de contextualização.
A única coisa realmente objetiva nessa discussão toda que vocês apresentaram é uma proposta para anular votos em desacordo com o que vocês acham que é o certo. Eu não pretendo discutir achismos. Os critérios são objetivos e devem ser cumpridos, mas como afirmaram em outra votação, só eu, aparentemente, me preocupo com isso.
"TEC" é uma recomendação do livro de estilo, mas o livro de estilo de ficção, que expande a necessidade de ter uma perspectiva não de jogo ou qualquer outra coisa, mas do mundo real, é ainda um ensaio. A página deveria ser promovida à recomendação, pois está de acordo com os critérios.
Flávio, o Maddox (msg!) 16h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"Flávio, eu não tiro a razão de você. Você esta certo quando para pra refletir nisso. Mas se tem uma filosofia Wiki que eu gosto de seguir é a "Não tenha pressa em crescer, ôh nobre pt.Wiki". O pessoal aqui ta mesmo preocupado em termos 1 milhão de artigos quando não temos nem metade de nosso domínio principal referenciado. A coisa aqui é feia sim, já foi pior, mas ainda tá feia. Existem rumores que dizem que 60% das páginas da Wiki não tem uma fonte se quer. 70% dos nossos artigos são esboços rasos e com quase nada ou nada de aprofundamento. A Wiki perde cada vez mais editores e o número de potenciais editores de conteúdo de qualidade também cai. Dai lhe pergunto, pra que ter pressa em fazer a Wiki crescer quando estamos no mesmo nível de qualidade e edição que há 3 anos atrás? Esse é o nível máximo da Wiki no momento, pode ser superado? Óbvio, alias, ele vai ser sim superado. Mas EAD representa o que há de melhor na Wiki, ou deveria. Isso não quer dizer que temos que endeusar as políticas acima de todas as coisas. Existe uma coisa chamada "bom senso". Qual a diferença se o enredo vai antes ou depois da história? O Sr. Bom senso responde: "nenhuma. Desde que cada uma esteja aceitável e bem redigido, não faz sentido de ficar implicado 'não deveria estar aqui'" As vezes acredito que em algumas áreas de todo reino Wikipedisis falta isso: Bom senso. --Zoldyick (Discussão) 21h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)" --Chinobistar (discussão) 17h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Qual o propósito em ignorar tudo o que escrevi e tão-somente transcrever o texto de outro usuário, sem utilizar {{Citação}} e sem oferecer contexto algum? Sugiro ler Wikipédia:Abuso de espaço público. Flávio, o Maddox (msg!) 17h52min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você parece um papagaio, só sabe repetir as mesmas coisas. Citei o comentário do usuário porque é exatamente isso o que eu penso. Você deve ter algum problema de interpretação. Não usei o código porque o desconhecia, novamente, o que prova sua incapacidade de entender um comentário. Por que eu deixaria de usar o código se o conhecesse? E, se isso é abuso de espaço público, então, o que é aquele seu comentário sarcástico que me acusa de querer burlar as regras da Wikipédia? --Chinobistar (discussão) 18h17min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A propósito, por mim, esta discussão está encerrada. Você já provou que não está nem um pouco disposto a colaborar e só repete os mesmos comentários. Se quiser, pode continuar discutindo com outros usuários. --Chinobistar (discussão) 18h20min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se você tivesse lido Wikipédia:Abuso de espaço público, como eu havia sugerido, talvez não se rebaixasse ao papel de mero ofensor pessoal, xingando-me ao invés de oferecer argumentos. Solicitei seu bloqueio. Sua recusa em entender a necessidade de termos os critérios cumpridos ultrapassou todos os limites do razoável. Flávio, o Maddox (msg!) 18h24min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Promover Wikipédia:Livro de estilo de ficção à recomendação editar

Minha proposta objetiva: o livro de estilo de ficção ainda é um "ensaio", apesar de detalhar o que é estabelecido pelos critérios para promoção. Minha proposta é promover a página à recomendação.

Flávio, o Maddox (msg!) 16h45min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta Esse ensaio não disciplina a ordem das seções. Qual seria, então, o critério que diz que seções de enredo e jogabilidade devem vir depois das seções de desenvolvimento? Victão Lopes Diga! 18h25min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
No fundo, dias depois, ainda não percebi qual o critério que Maddox quer usar ... qual o padrão? Porque razão tem de ser os artigos sobre videojogos a respeitar a tal ordem cronológica? Porque não um artigo sobre uma planta? Penso que o tal ponto 6 é para todos os artigos propostos a destaque. Não só os artigos de videojogos. Dar como exemplos alguns artigos que estão de momento em votação, qual a ordem cronológica de: Verbascum thapsus, Xadrez e mulheres, Geografia do Brasil, Autovia 2? Desculpem me repetir, mas neste momentos mais de 90% dos artigos sobre videojogos na Wikipédia pt não respeitam o ponto 6 (?!) - Pasme-se!--Edviges (discussão) 10h21min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
O padrão é escrever de acordo com opiniões pessoais, pois até aqui vocês compartilharam o seus entendimentos específicos sobre o que vocês acham que as pessoas procuram primeiro num artigo. O padrão deveria ser outro: escrever sobre um ponto de vista do mundo real, e não de fã, cuja perspectiva é in universe. Ver os critérios para destaque e a proposta de recomendação acima. Citação: Edviges escreveu: «Porque razão tem de ser os artigos sobre videojogos a respeitar a tal ordem cronológica?» Não consigo entender o motivo de você acreditar que isso se trata de uma perseguição aos artigos sobre jogos. Todos os artigos deveriam respeitar todos os critérios, mas repetidamente já se mostrou o quanto que a nossa comunidade é falha nessa avaliação. Considerando que a aplicabilidade do critério 6 já foi abordada em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Verbascum thapsus, respondo quanto às demais páginas indicadas:
  1. Em Xadrez e mulheres, as informações estão dispostas de forma cronológica, em respeito à História do xadrez, e não buscando atender aos interesses de quem busca primeiro por isso ou por aquilo, como se propõe fazer com jogos eletrônicos.
  2. Sobre Geografia do Brasil: A ciência da geografia estuda quatro diferentes áreas, e até onde consigo perceber o artigo trata cada uma das áreas que vem a abordar de forma separada e cronológica, tratando primeiramente da evolução geográfica brasileira, da evolução da divisão administrativa do Brasil, do recente Horário de verão do Brasil, etc. Depois, adequadamente separa o estudo hidrológico do estudo biológico. Por que você acredita que o artigo não cumpre o critério 6?
  3. Sobre Autovia 2: Pela votação, não percebo porque você acha que o artigo não cumpre apenas o critério 6. Ele não cumpre os critérios, e todos os votos foram desfavoráveis.
Citação: Edviges escreveu: «(...) neste momentos mais de 90% dos artigos sobre videojogos na Wikipédia pt não respeitam o ponto 6 (?!) - Pasme-se!» Normal. Já tivemos artigos sem fontes sendo promovidos. Se essa sua estimativa for verdade, não é para se espantar, mas sim para "se editar". É isso. Flávio, o Maddox (msg!) 12h56min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Continuo sem perceber onde está o erro nos artigos dos videojogos Maddox? Onde está o erro grosseiro?! Ou por outra: porque razão ‘XYZ’ não é cronológico mas ‘ZYX’ já o é?! Segundo o que GoEThe apurou não há nada que me diga por regra exclusiva que, e por exemplo: "o artigo tem de ter esta ordem" ou seja o artigo sobre tema A tem de ter esta ordem o artigo sobre tema B tem de ter esta ordem e o artigo sobre tema C tem de ter esta ordem, etc... - isto porque que o tal ponto 6 é extremamente ambíguo e por ele próprio confuso. E nunca escrevi na wikipédia de um ponto de vista fã. E escrevo conforme acho que é correcto sim. E vou continuar a fazer o que acho que é correcto, obviamente, porque sei que não estou a fazer erro grosseiro nenhum, nem a cometer nenhum violação de uma regra ambígua. Insisto nos videojogos porque é normalmente onde trabalho. Videojogos tem ‘Introdução’ segue-se: Parte 1 "O que é o Jogo?" (Secções A, B e C); Parte 2 "Como foi Produzido?" (Secções D, E e F); Parte 3 “Como e Onde foi Lançado?” (Secções G, H e I); Parte 4: Recepção (Secções J, K e L). Não me parece que falar de como foi produzido depois como foi lançado e recebido e por ultimo o que é o jogo, seja a melhor opção... Isto porque secções são várias partes de um todo.. As secções não estão ligadas por uma ordem cronológica, são vários aspectos diferentes de um mesmo assunto. Cumprimentos...--Edviges (discussão) 10h57min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Edviges escreveu: «(...) escrevo conforme acho que é correcto sim» - Taí o problema. Eu não escrevo conforme o que eu acho que é correto, e você também não deveria. Todos devemos escrever, quando pretendemos ver uma página promovida, conforme o que os critérios determinam. Flávio, o Maddox (msg!) 12h09min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Exacto e “idem”: “E escrevo conforme acho que é correcto sim. E vou continuar a fazer o que acho que é correcto, obviamente, porque sei que não estou a fazer erro grosseiro nenhum, nem a cometer nenhum violação de uma regra ambígua..”--Edviges (discussão) 15h18min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não estar a fazer erro grosseiro nenhum não quer dizer não está a cometer um erro. Não ser um erro grosseiro na sua visão não faz com que deixe de ser erro. Você acredita que os critérios não se aplicam aos "seus" artigos, que não precisam ser escritos sob uma perspectiva cronológica, do mundo real, mas sob a ótica específica dos jogos, não é isso? Flávio, o Maddox (msg!) 15h39min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Qual é o critério que determina que seções de enredo devem vir depois das seções de produção? Victão Lopes Diga! 15h56min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Como eu já fui xingado por dar a mesma resposta mais de uma vez, te respondo com receio: É o critério 6 para artigos em destaque da wikipédia em português, em WP:AD?. Não dá pra copiarmos a wikipédia em inglês e ignorar as regras lusófonas. Da mesma forma que o critério 5 estabelece que todo o artigo deve estar sujeito às referências, incluindo as seções de enredo, que por lá ficam sem fontes, precisa se respeitado, da mesma forma é o critério 6. Em 2007, eu tive dificuldades em entender isso (ver votação e 1ª revalidação de What's so Funny about Truth, Justice & the American Way?) mas hoje nem se cogita um artigo cuja seção enredo não possua pelo menos uma nota bibliográfica. Da mesma forma deveria ser o critério 6. Flávio, o Maddox (msg!) 16h07min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Mas esse critério não diz que seções de enredo devem vir depois da seção de produção. Victão Lopes Diga! 18h43min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Andei à procura das discussões que levaram à inclusão desse trecho nas regras, e fiquei um pouco confuso. Provavelmente há alguma página ou discussão que me está a faltar. A mudança de regras dos AD ocorreu em 2008 após longa discussão em Wikipédia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados, o trecho que fala sobre tempo cronológico foi inserido nesta edição, mas a única menção a ordem cronológica que encontrei é da Sway_2 em Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados#Layout e novamente em Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados/Arquivo 2#Layout, mais ninguém falou sobre isso. GoEThe (discussão) 13h24min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Não tenho sido levantada nenhuma oposição em duas semanas, apenas alguns questionamentos já respondidos, presumo obtido o consenso. Flávio, o Maddox (msg!) 14h28min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

O meu questionamento não foi respondido. O critério de artigos em destaque citado por você não diz que seções de enredo devem vir depois das seções de produção. Se bem que isso não interfere na proposta em si, uma vez que o livro de estilo a ser promovido também não fala isso e a escolha continua sendo livre. De qualquer forma, eu   Apoio o reconhecimento da página como recomendação. Gostaria de fazer uma sugestão: que haja uma regra ali limitando o tamanho das seções de enredo, para que não incluam uma montanha de detalhes desnecessários e não-enciclopédicos. Enredos devem ser sucintos e objetivos. 6 mil caracteres (incluindo espaços) são mais que suficientes para a maioria dos artigos. Exceções podem ser evidentemente discutidas caso a caso. Victão Lopes Diga! 13h54min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu já respondi ao seu questionamento duas vezes. Flávio, o Maddox (msg!) 14h06min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Você só respondeu qual era o critério, mas faltou explicar onde exatamente ele está dizendo explicitamente que seções de enredo devem vir sempre depois das seções de produção. Victão Lopes Diga! 17h17min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Onde está explicitamente? Citação: Em WP:AD? se escreveu: «(...) ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro» Como um jogo, ou qualquer produto "começa"? Aparentemente entende-se que, ao contrário do senso comum, não é quando alguém tem a ideia de criar esse determinado produtor, ou quando é produzido ou disponibilizado para compra... Flávio, o Maddox (msg!) 17h31min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Então você não está aplicando um critério, você está interpretando-o de maneira diferente dos demais. Sigo defendendo o que já expus lá em cima, sobre o porquê da seção de enredo dever vir antes da de produção. Boa parte dos editores segue a ordem "enredo primeiro, produção depois", uma vez que vários artigos bons e destacados de obras de ficção não seguem a ordem que você defende. E há outros tantos artigos bons e destacados que seguem, sinal claro de que não há consenso. Continuo apoiando a elevação do livro de estilo a recomendação da maneira como está agora, mas este tópico servirá como mais uma evidência de que não há consenso sobre essa questão em particular. Victão Lopes Diga! 18h25min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Não estou "interpretando". A questão parece-me bem objetiva, e você não respondeu à pergunta: Como um jogo, ou qualquer produto, começa? Flávio, o Maddox (msg!) 18h28min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Você mesmo já havia respondido, mas já que agora pediu uma resposta minha também: jogos começam geralmente com uma reunião de produtores e diretores da empresa desenvolvedora. Victão Lopes Diga! 05h45min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Mesmo assim, você continua acreditando que o critério 8, que estabelece que a informação deve ser apresentada de forma cronológica, está sendo respeitado ao colocar o histórico de produção em outro lugar que não no início do artigo? Flávio, o Maddox (msg!) 12h33min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, totalmente. Eu e muitos outros. Conforme eu já expliquei num comentário anterior nesta mesma página, o enredo é parte da descrição básica do jogo, não faz sentido contar como determinada cena foi feita, ou o porquê da escolha de uma determinada época e de um determinado local onde o jogo é ambientado, sem antes descrever o próprio jogo e explicar onde se passa, quando, e qual a sequência dos fatos. A capa do jogo também só costuma ficar pronta depois da produção e está sempre lá no topo do artigo, bem no comecinho. E nem por isso vamos sair deslocando-as no artigo. Elas também são parte da descrição básica. E conforme o OTAVIO1981 já explicou aí embaixo, enredo não costuma ser a última coisa a ficar pronta. Na verdade, é uma das primeiras; arte, som, design, atuação da equipe de portabilidade, tudo isso vem depois. Victão Lopes Diga! 20h05min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Produtores e desenvolvedores se reúnem e discutem diariamente a criação de jogos mas só pode ser aspecto abstrato do mesmo. A produção efetiva de determinado jogo só vai a frente quando existe um enredo para trabalhar. Estas seções de produção e desenvolvimento em videojogos não deveriam tratar de aspectos "pré enredo" e somente de peculiaridades do jogo em si (a engine é nova? O gameplay foi alterado? Mudou em relação ao antecessor no multiplayer?etc). Dito isso, o enredo ser a primeira parte não viola necessariamente a cronologia mas é preciso cuidado ao escrever a seção de produção e desenvolvimento com aspectos abstratos e "pré-enredo" que podem violar a cronologia.OTAVIO1981 (discussão) 15h32min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]


[Ver]

Mais uma ultima chamada para encontrar usuários Cabo-Verdianos.

Bom dia todos,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, gostaria encontrar usuários, grupos de usuários do Cabo Verde para organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 13h30min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Lionel Scheepmans Não deve haver muitos. A Categoria:!Wikipedistas de Cabo Verde está vazia, mas Wikipédia:Cartografia dos Wikipedistas/Cabo Verde menciona três usuários. Talvez queira contactá-los directamente? Helder 17h36min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E verdade. Já contactei as três pessoas. Uma esta a viver no Portugal e os dois outros ainda não tem riposta. Vou tentar de novo. Obrigado e um bom dia para ti Helder. Lionel Scheepmans (discussão) 22h58min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador

Para evitar novos erros, gostaria de propor a implementação dessa sugestão realizada em Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8. A ideia é simples: Alterar Wikipédia:Política de eliminadores para que, futuramente, seja obrigatória a análise de um segundo burocrata para fechar quaisquer pedidos, independente do primeiro burocrata ter aprovado ou não o pedido.

Flávio, o Maddox (msg!) 23h53min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  •   Discordo. O estatuto pode ser removido sem a necessidade de um pedido de remoção. Burocracia desnecessária e engessante aos mecanismos da Wikipédia. A atual sistemática sempre funcionou bem até hoje. As pessoas deveriam se preocupar mais em auxiliar a Wikipédia ao invés de engastarem-se na tentativa de dificultar o acesso dos voluntários a ferramentas administrativas. Ruy Pugliesi◥ 00h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Discordo Eu entendo o ponto, mas acho que outros pequenos ajustes nos processos de discussão por argumentação é que poderiam ser realizados. Como ponto principal, acho que os burocratas poderiam agir de forma um pouco mais pró-ativa ao longo da discussão e não apenas dar um parecer final no fechamento. No caso do Mazuco em questão, o burocrata poderia ter dito nalgum momento que ao Mazuco se aplicaria o princípio da presunção de inocência, pelo que as suspeitas de troca de favores seriam desconsideradas. Isso faria que o fechamento fosse mais previsível. Recomendaria que pedissem uma segunda opinião sempre que o resultado pudesse ser polêmico, ou houvesse dúvida, mas prefiro confiar nos burocratas do que num processo engessado. Lechatjaune msg 00h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lechat, tenho procurado participar da fase de comentários, com perguntas etc. A política de burocratas já os autoriza a participarem dessa fase do processo, como qualquer outro usuário. Mas realmente tenho sentido falta da atuação dos burocratas nessa fase.
Devemos também nos lembrar do teste da bola de neve. Há muitos casos em que o tempo de avaliação deveria ser menor (ou, ainda, a atribuição deveria ser automática), como: usuários removidos por absenteísmo que desejam voltar, ex-administradores etc. Acrescentar a necessidade de um segundo burocrata para aprovação só vai na contramão do espírito da implantação do estatuto de eliminador. Ruy Pugliesi◥ 00h35min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi, por vezes, eu fico em dúvidas se os burocratas estão atuando como facilitadores ou como participantes comuns e, prestes a tomar parte na discussão. Não seria o caso de até criar um predefinição de {{comentário}} qualificado para uso dos facilitadores? Lechatjaune msg 00h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Lechatjaune:. Também é uma boa ideia. No meta-wiki, burocratas ou stewards utilizam um template diferenciado para indicar um comentário avaliativo. Ruy Pugliesi◥ 00h46min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu não gostaria de sobrecarregar os burocratas, mas seria excelente se eles dessem um olhar mais impessoal às avaliações, sobretudo quando cai em AEDE e APDE, evitando vieses cognitivos comuns nestas avaliações. Lechatjaune msg 00h51min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Pra que mais burocracia,o estatuto pode ser removido sem pedido como disse o ruy,houveram poucos erros nesses 4 anos,seria bom deixar explicito de que deve haver uma segunda opinião caso haja alguma controversa, como por exemplo cumprir os critérios mínimos e demonstrar boa atividade em processos de eliminação, porém haja um motivo para não atribuir o estatuto (como guerra de edições), Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sim... Se houver dúvidas ou for algo muito polêmico, ele pode fazer uma avaliação e deixar para um segundo concluir. Questão de bom-senso. Incluir algumas regras de validação talvez possa auxiliar também. Ruy Pugliesi◥ 00h44min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
As regras, atualmente, já preveem um segundo comentário por parte de um burocrata pra confirmar a negativa. Não seria uma mudança tão significativa fazer o mesmo para confirmar aprovações. Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Apoio Entendo perfeitamente os pontos do Lech e do Ruy Pugliesi e os acho pertinentes, mas minha concordância com a proposta do Maddox é por uma questão de conceito e filosofia. A Wikipedia é um projeto coletivo, de maneira nenhuma deve se dar a apenas uma pessoa o direito de decidir-e-ponto-final alguma coisa aqui. Seja a decisão que for. Já que esse tipo de decisão é dada a um grupo minimo de editores, os burocratas (pra mim já um erro) que ao menos sejam dois deles a decidir, tanto aprovação quanto rejeição, ninguém aqui é Deus e deve ter a palavra final sozinho. Acabei de receber o estatuto de eliminador de um burocrata só, o Ruy Pugliesi e não me importaria em nada q fossem necessarios dois. Graças ao inconformismo do Mar França, o Erico já ratificou a decisão do Ruy, portanto, já estão aí os dois.

É um assunto meio complexo, mas não creio que mude em nada a tal da burocracia, coisa da qual sou adversario radical, a burocracia já existe com a propria existencia do processo. Se querem se livrar dela, Lech e Ruy, e eu também quero, a proposta é obvia e a defendo há tempos: todo editor desde projeto, com mais de X ediçõs válidas e mais de X tempo de casa, ou seja, alguém que obviamente mostra seu comprometimento, deve ter automaticamente todos os estatutos disponiveis, autorrevisor, eliminador, administrador e burocrata.(mesmo que em etapas de tempo escalonadas) Usa o que quiser e se quiser. As decisões virão de uma gama muito mais ampla de editores. Se começar a fazer muita cáca, retira-se, me parece muito mais prático, lógico e justo.(e aí sim, se teve algum estatuto retirado, seria necessario passar por um processo qualquer para te-lo novamente). Pra mim é simples, se é pra ter processo, que não tenha um Deus. Mas o ideal é não ter processo nenhum. Minha argumentação nada tem a ver com o processo do Mazuco, mas é sobre o conceito em si. Sds MachoCarioca oi 00h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

MachoCarioca Em relação ao primeiro ponto, não somos contra que dois burocratas opinem, apenas somos contra que isso seja compulsório. Você está comentando com base em casos recentes que geraram alguma polêmica, mas isso é a excessão e não a regra. Em compesação, sugerimos que os burocratas fiquem atentos para pedir uma segunda opinião sempre que for razoável e sugerimos ajustes no processo para que casos como esse se tornem ainda menos frequentes. Em relação ao segundo ponto, a nomeação, sua proposta vem muito ao encontro da ideia original dos PDE: havia uma lista de exigências mínimas e uma lista de motivos válidos para impugnação. Simples, meritocrático, claro e previsível. Infelizmente, a coisa descambou para essa disputa de wikiadvocacia que vemos. Lechatjaune msg 01h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pois é, talvez seja o caso de discutirmos a facilitação total destes processos, todos eles, e o mais rápido possivel. Hoje virou um "problema politico", já vi ate adm dizendo que a concessão destas ferramentas é "politica", pra vc ver. As exigencias minimas viraram máximas - e muias delas idiotas e sem sentido - e as listas aumentaram de tamanho. Tá tudo errado. Mas faço apenas uma observação, meu comentario esta sendo feito aqui porque o Maddox levantou a bola aí, mas minha proposta de extinção total de "processos" aqui faz anos, chapa. Isso é que é acabar com a burocracia. MachoCarioca oi 01h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu concordo plenamente em reduzir o aspecto político do processo, pois um admito perfeito que alguém não queira pedir um estatuto apenas para não ter que ver seu nome nas MRs, responder quinze perguntas, receber {{apoio}}s e {{não apoio}}s. Mas eu não vejo muito como fugir disso. Minha tentativa concreta foi esse processo de aprovação de eliminadores. No início, funcionou. Depois, descambou. Fica o desafio para você de formular uma proposta de mudança. Eu estou aberto a novos modelos. Lechatjaune msg 01h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Proposta sem noção. Se um burocrata não tem competência para avaliar, então desnomeia este burocrata. Esse pedido do Maddox é mais uma pura retaliação contra o meu pedido de eliminador. Lamentável atitude. Vitor MazucoMsg 01h24min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Lá está você a disseminar a desconfiança. Shgür Datsügen (discussão) 01h30min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco, não leve para o lado pessoal. O objetivo do Maddox não é reverter a decisão que lhe concedeu o estatuto, mas evitar novas polêmicas no futuro. Embora eu discorde da solução proposta pelo Maddox, eu acho que, sim, ele traz um ponto válido à discussão e estou propondo soluções alternativas. Lechatjaune msg 01h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não estou propondo nenhum retaliação contra o seu pedido de eliminador em momento algum, mas a sua promoção sim revelou que o sistema não funciona, pois permite que um burocrata tome decisões isoladas. Não é a competência dos burocratas que estou questionando, mas sim se eles devem tomar decisões sem a colaboração de mais ninguém. Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Isso não é solução para situações como a encontrada no pedido do Mazuco. O problema não é se um ou dois burocratas encerram os pedidos, mas quantos ignoram a decisão da comunidade na análise que fazem. O que se tem verificado é precisamente o que ocorre nos processos de aprovação dos estatutos de reversor e autorrevisor, onde basta o aval de um administrador para dar acesso às ferramentas, e se assim é, falta acrescentar isso à politica. Mas se quando o primeiro burocrata discorda da atribuição outro é requerido para a avaliação; não vejo por que ao contrário também não deve de o ser. Portanto,   concordo com a proposta, mas recordo que isso não é o remédio para o problema. Shgür Datsügen (discussão) 01h30min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O "contrário não o deve ser" porque o objetivo da política é facilitar o acesso as ferramentas. Ruy Pugliesi◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Nem sempre, e os burocratas têm noção disso; daí a proposta. Shgür Datsügen (discussão) 03h46min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Lechatjaune, infelizmente não há uma maneira de nos livrarmos desses processos e adotar métodos de aprovação automática. Em algumas wikis, tentou-se fazer isso, mas não funcionou.

Eu tenho uma sugestão ousada, que mescla processos adotados em várias wikis, e que poderia muito bem funcionar e evitar essas discussões infinitas. Poderia, inclusive, ser aplicada aos administradores futuramente, caso funcione com os eliminadores. Envolve concessão temporária e avaliação técnica.

Resumidamente, começa assim: vamos inverter o processo (de trás para frente).

  1. O usuário faz a sua solicitação, com o arrazoado de praxe.
  2. Um eliminador ou administrador se inscreve como tutor deste.
  3. O burocrata avalia (a fase final, logo no começo), nos mesmos moldes em que os pedidos atualmente são finalizados e (se aplicável) faz a atribuição temporária do estatuto.
  4. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações enquanto eliminador. A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita (eliminações realizadas, restauros, PEs - podem ser criadas até seções específicas para cada item). Ou seja, teríamos uma avaliação técnica centrada nas ferramentas e não mais no usuário.
  5. O tutor deve acompanhar as ações do avaliado.
  6. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
  7. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido, sem mais delongas.

O que acham? Ruy Pugliesi◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Neutro, na minha opinião não é o número de burocratas que fecham os pedidos o problema e sim o espaço aberto para disrupção em que estes viraram. Pedidos viram um questionário de intenções e local de promessas, se o usuário que deseja um estatuto não tiver boas relações (não estou citando no mal sentido) dificilmente ele passa sem que sua vida pregressa na Wikipédia seja revirada e se tiver feito "uma reversão errada" é o suficiente para que a disrupção tenha espaço. Apenas mais um detalhe, sem entrar no mérito de qualquer pedido citado, os burocratas devem tomar sua decisão com base na opinião da comunidade e não devem se impressionar com contas que por postar bytes, mais bytes que apenas tentam demonstrar que estão opinando pelo todo. Não se deve confundir que a minoria barulhenta (que não saia do domínio Wikipédia) seja mais decisiva que a maioria silenciosa (que passa a maior parte do tempo no domínio principal) nas decisões da comunidade. O comentário do Mazuco quase que me faz concordar com a proposta pela sua falta de maturidade. Fabiano msg 01h41min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Primeiro, por vício de origem, pq estão alegando erro sem provar. Segundo, pq já existe um mecanismo de revisão de ações do burocrata. O estatuto de eliminador não é tão "perigoso" assim que exija tal zelo. E. Feld fala 01h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sugiro reler meu comentário inicial e apontar onde estou "alegando erro sem provar". Estou indicando a página, e inclusive o diff da sugestão - feita, curiosamente, por você Efeld - e, ainda assim, a questão não é o erro, mas a ausência de colaboração num processo decisório. Não é "revisão de ações", mas colaboração que está em pauta. Um burocrata deve decidir sozinho, ignorando o princípio colaborativo que rege a wikipédia? Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Se o burocrata não tem competência ele deve perder o estatuto. Ter a opinião de mais de um nunca vai garantir que a decisão será a mais acertada. Escolher melhor a quem dar o estatuto é que ajuda.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Novamente, não é a competência dos burocratas que está sendo discutida, mas se eles devem decidir sozinhos. A wikipédia é regida por colaboração. Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ruy, o que eu acho: (a discussão já mudou o foco do caso aqui pra uma coisa mais geral)

  1. Estamos tentando simplificar as coisas e vc quer complicar mais? Mais detalhes, mais isso, mais aquilo? Sei que a intenção é boa, mas tbém sei que faz parte da sua personalidade detalhista de esmiuçar muito as coisas que acaba numa confusão danada e mais burocracia. Creio que não é por ai.
  2. Pq diz que a concessão automática não funciona? Nunca testamos. Moralmente a considero excelente. Todo mundo aqui repete o mantra de que ser eliminador, adm ou burocrata ou isso ou aquilo não é nenhum privilegio, não o faz melhor, não isso e não aquilo,pode ser retirado a qualquer tempo, etc, mas sabemos que a realidade é outra no subconsciente do editor comum. Não são poucos os casos de vermos gente discutndo conteudo e querer chamar "adminstrador" pra resolver, como se isso tivesse alguma coisa a ver com aquilo. Mas consideram "Autoridade". E pq? Pq tem todo um processo "real", demorado, exposto, toda uma formalidade, pra se ter um desses estatutos; acabam então na mente do mais simplório sendo autoridades do projeto. Sua palavra tem mais valor que a de outros, são consderados mais corretos ou isso ou aquilo por possuírem um estatuto mequetrefe. Vc viu isso no meu proprio pedido de eliminador. Eu, o Lech e vc na verdade, cada um de seu jeito, falamos a mesmissima coisa sobre a prorrogação. Minha reclamação e do Lech foi ignorada e rebatida porque não éramos nada ali, mas bastou vc dizer a mesma coisa que a opinião do outro mudou e a prorrogação foi retirada. Porque vc tinha o mesmo "estatuto real". E pq? Pq tem todo um processo complicado para te-lo, são meio que considerados uns "ungidos" pelos mais simples aqui. Há um espirito de corpo que chega às raias do ridiculo e sempre houve por aqui. E não são, mas é meio que inconsciente. Qual maneira de tornar isso tudo menos tenso e realmente justo? Fazer com que esses estatutos deixem de ter qualquer significado de exceção a quem os possua, qualquer um pode ter desde q mostre comprometimento verdadeiro, deixa de ter qualquer "realeza". Pisou no tomate deixa de ter. Portanto, colocada a minha visão, gostaria de saber pq diz que "não funciona". Nunca testamos pra saber. MachoCarioca oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Feld, não vou entrar no mérito de que a proposta do Maddox tem na verdade menos a ver com o caso do Mazuco, mesmo sendo usado como exemplo, concorde-se ou não, e deve ser visto de maneira mais ampla e mais com uma politica geral o que parece que não captou, mas qual estatuto aqui é "perigoso"? MachoCarioca oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Checkuser e supervisor, principalmente. E. Feld fala 02h47min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Checkuser concordo, e acho q ninguém aqui devia se-lo. MachoCarioca oi 02h58min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Fabiano muito sensato na suas palavras.

Citação: Fabiano escreveu: « Apenas mais um detalhe, sem entrar no mérito de qualquer pedido citado, os burocratas devem tomar sua decisão com base na opinião da comunidade e não devem se impressionar com contas que por postar bytes, mais bytes que apenas tentam demonstrar que estão opinando pelo todo. Não se deve confundir que a minoria barulhenta (que não saia do domínio Wikipédia) seja mais decisiva que a maioria silenciosa (que passa a maior parte do tempo no domínio principal) nas decisões da comunidade. » No meu caso especifico de pedido de eliminador acho q isso foi bem observado por quem fechou o pedido. MachoCarioca oi 02h03min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: o problema dessa "aprovação automática" seria como identificar os usuários capacitados a utilizarem as ferramentas. Do modo como você colocou a questão, o usuário com determinado tempo de registro e número de edições seria automaticamente aprovado. Simples assim. Pelo menos, foi isso que entendi. Ok. O lado positivo desse modelo seria o de acabar com a "wikiadvocacia" citada pelo Lechatjaune nos pedidos de aprovação. Porém, veja que os estatutos, muitas vezes, estariam sendo atribuídos a usuários sem qualquer familiaridade com as políticas e com problemas graves de conduta. Você se lembra de uma época não muito distante em que havia administradores com conduta mais inadequada do que a de muitos não-administradores apontados como disruptivos. E por quê? Porque a comunidade ainda não havia atingido o nível de maturidade que detém hoje, e redes de influências externas e panelinhas garantiam essas nomeações de usuários sem qualquer capacitação para atuarem como mediadores de conflitos ou administrar o que quer que seja. Se passarmos a atribuir irrestritamente essas permissões, muitos, sem perfil ou conhecimento técnico, terão a acesso a ferramentas sensíveis. Portanto, não há como fugir de um procedimento que garanta, "pelo mínimo", a escolha de indivíduos capacitados a determinadas funções. Isto já foi testado, na prática, e ocorreu exatamente o que mencionei, pois tempo de registro e número/qualidade de edições não são garantia de escolha de bons "engenheiros sociais". Agora lhe pergunto: porque você acha mais complexa a minha proposta? Veja que é uma alternativa a acabar com as discussões infindáveis, suposições e tentativas de fazer releitura das políticas para defender um ponto de vista nos pedidos. O motivo é simples: o usuário passaria a ser avaliado por algo muito mais eficaz do que qualquer usuário ou sistema - algo chamado de "prática". Pode ser que eu tenha colocado a proposta de modo "esmiuçado", como você escreveu, mas a ideia é bastante simples. Ruy Pugliesi◥ 02h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu proponho q vc mova tudo q eu, vc e o Lech falamos sobre isso especificamente, procurar um novo tipo de ordenamento para a concessao de estatutos, para nova pagina e tire daqui pra ver se podemos avançar essa discussão por lá por quem se interessar além de nós. A discussões sobre isso são meio complexas e até longas se realmente se quiser chegar a algum consenso. Gostaria de debater mais essa questão da concessão automatica mas aqui fica dificil, vamos acabar misturando tudo e como sempre, tudo morre no nascedouro. Questão de organização, sacou? Aqui o assunto é a bola levantada pelo Maddox q nós tres já dissemos o que achamos dela. Deixa essa parte aí aí e o resto que falamos - mais especificamente sobre essas novas ideias - se passa pra nova página onde esse assunto proprio seja discutido sem misturar com a proposta pontual do Maddox. O pessoal esta aí entrando pra falar da proposta dele e nós aqui já falando de outra coisa mais abrangente, isso tudo acaba confundindo e tirando o foco das duas coisas. O Feld já reclamou aí e ele está certo, abra nova página. MachoCarioca oi 02h58min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Iniciei uma discussão aqui. Ruy Pugliesi◥ 03h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É óbvio que essa atribuição automática não faz sentido algum e nem é isto que está sendo discutido. E. Feld fala 02h50min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o Ruy Pugliesi. Não devemos dificultar ainda mais o acesso de usuários ao estatuto de eliminador. Este estatuto pode ser removido localmente a qualquer momento sem nenhum pedido de remoção. Eu entendo os usuários que são favoráveis, mas acho que a solução não é no sentido de tornar mais burocrático todo o processo. Pedir a opinião de um segundo burocrata em pedidos mais polêmicos deveria ser um procedimento a ser seguido por todos os burocratas. É assim que faço a algum tempo e julgo que é o procedimento correto a se fazer. Discordo de, por exemplo, exigir uma segunda opinião em pedidos onde existe claramente um consenso. Por isso,   Discordo da proposta. Érico Wouters msg 03h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Criando burocracia desnecessária, já existe um mecanismo de revisão de ações do burocrata e estatuto de eliminador não é tão "perigoso" assim que exija tal zelo. DARIO SEVERI (discussão) 03h40min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não estamos discutindo "revisão de ações", mas se no futuro burocratas devem ou não colaborar na tomada de decisão. Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Não ha necessidade da obrigatoriedade de um segundo burocrata validar a decisão do primeiro, como o Dario disse acima, existem mecanismos de revisão caso o burocrata tome um decisão errada ou polemica. Mvictor Fale 03h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Na verdade, já há essa necessidade quando a avaliação é negativa. Flávio, o Maddox (msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, mas o que estamos discutindo aqui é a "avaliação positiva", por isso...corrigindo:Não ha necessidade da obrigatoriedade de um segundo burocrata confirmar a opinião favorável de outro burocrata.... Mvictor Fale 15h53min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se exigimos para avaliações negativas, porque não há essa mesma necessidade em avaliações positivas? Por que dois pesos? Flávio, o Maddox (msg!) 16h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
1) Porque uma vez atingidos os critérios mínimos, a regra é a atribuição e não a reprovação. 2) Porque depois de atribuído, o estatuto pode ser retirado em caso de mau uso. Lechatjaune msg 17h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Discordo. O quadro de burocratas é pequeno e há pedidos que recebem o primeiro "discordo", depois demoram uma eternidade para alguém fechar, como foi o caso do pedido de remoção do Ruy Pugliesi. Se a participação de dois burocratas for exigida, há pedidos que correm o risco de ficarem mofando. Já existe a revisão das ações administrativas pra isso. ►Onjackmsg 00h10min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O que está acontecendo nesta infindável discussão aqui [25] mostra a pertinencia da proposta, mas a sado-masoquista comunidade prefere passar por esses estresses e perrengues tentando tapar o sol com a peneira ao invés de agir pra eliminar certos problemas. MachoCarioca oi 18h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Novo sistema de aprovação para eliminadores e administradores

Em decorrência desta discussão, surgiram propostas referentes a alterações na sistemática de aprovação de usuários, especialmente eliminadores e administradores.

Fiz uma proposta de um novo sistema de avaliação envolvendo concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica, o usuário MachoCarioca fez comentários acerca de um modelo de "aprovação automática" e o Lechatjaune defendeu a adoção de medidas que reduzam a wikiadvocacia dos processos.

Seguem, abaixo, as propostas transcritas.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aprovação automática

(...) É um assunto meio complexo, mas não creio que mude em nada a tal da burocracia, coisa da qual sou adversario radical, a burocracia já existe com a propria existencia do processo. Se querem se livrar dela, Lech e Ruy, e eu também quero, a proposta é obvia e a defendo há tempos: todo editor desde projeto, com mais de X ediçõs válidas e mais de X tempo de casa, ou seja, alguém que obviamente mostra seu comprometimento, deve ter automaticamente todos os estatutos disponiveis, autorrevisor, eliminador, administrador e burocrata.(mesmo que em etapas de tempo escalonadas) Usa o que quiser e se quiser. As decisões virão de uma gama muito mais ampla de editores. Se começar a fazer muita cáca, retira-se, me parece muito mais prático, lógico e justo.(e aí sim, se teve algum estatuto retirado, seria necessario passar por um processo qualquer para te-lo novamente). Pra mim é simples, se é pra ter processo, que não tenha um Deus. Mas o ideal é não ter processo nenhum. Minha argumentação nada tem a ver com o processo do Mazuco, mas é sobre o conceito em si. Sds MachoCarioca oi 00h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

MachoCarioca (...) Em relação ao segundo ponto, a nomeação, sua proposta vem muito ao encontro da ideia original dos PDE: havia uma lista de exigências mínimas e uma lista de motivos válidos para impugnação. Simples, meritocrático, claro e previsível. Infelizmente, a coisa descambou para essa disputa de wikiadvocacia que vemos. Lechatjaune msg 01h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pois é, talvez seja o caso de discutirmos a facilitação total destes processos, todos eles, e o mais rápido possivel. Hoje virou um "problema politico", já vi ate adm dizendo que a concessão destas ferramentas é "politica", pra vc ver. As exigencias minimas viraram máximas - e muias delas idiotas e sem sentido - e as listas aumentaram de tamanho. Tá tudo errado. Mas faço apenas uma observação, meu comentario esta sendo feito aqui porque o Maddox levantou a bola aí, mas minha proposta de extinção total de "processos" aqui faz anos, chapa. Isso é que é acabar com a burocracia. MachoCarioca oi 01h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu concordo plenamente em reduzir o aspecto político do processo, pois um admito perfeito que alguém não queira pedir um estatuto apenas para não ter que ver seu nome nas MRs, responder quinze perguntas, receber {{apoio}}s e {{não apoio}}s. Mas eu não vejo muito como fugir disso. Minha tentativa concreta foi esse processo de aprovação de eliminadores. No início, funcionou. Depois, descambou. Fica o desafio para você de formular uma proposta de mudança. Eu estou aberto a novos modelos. Lechatjaune msg 01h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Novo sistema de avaliação - concessão temporária, tutoria, período probatório e avaliação técnica

Lechatjaune, infelizmente não há uma maneira de nos livrarmos desses processos e adotar métodos de aprovação automática. Em algumas wikis, tentou-se fazer isso, mas não funcionou.

Eu tenho uma sugestão ousada, que mescla processos adotados em várias wikis, e que poderia muito bem funcionar e evitar essas discussões infinitas. Poderia, inclusive, ser aplicada aos administradores futuramente, caso funcione com os eliminadores. Envolve concessão temporária e avaliação técnica.

Resumidamente, começa assim: vamos inverter o processo (de trás para frente).

  1. O usuário faz a sua solicitação, com o arrazoado de praxe.
  2. Um eliminador ou administrador se inscreve como tutor deste.
  3. O burocrata avalia (a fase final, logo no começo), nos mesmos moldes em que os pedidos atualmente são finalizados e (se aplicável) faz a atribuição temporária do estatuto.
  4. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações enquanto eliminador. A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita (eliminações realizadas, restauros, PEs - podem ser criadas até seções específicas para cada item). Ou seja, teríamos uma avaliação técnica centrada nas ferramentas e não mais no usuário.
  5. O tutor deve acompanhar as ações do avaliado.
  6. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
  7. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido, sem mais delongas.

O que acham? Ruy Pugliesi◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Comentários decorrentes das propostas

Ruy, o que eu acho: (a discussão já mudou o foco do caso aqui pra uma coisa mais geral)

  1. Estamos tentando simplificar as coisas e vc quer complicar mais? Mais detalhes, mais isso, mais aquilo? Sei que a intenção é boa, mas tbém sei que faz parte da sua personalidade detalhista de esmiuçar muito as coisas que acaba numa confusão danada e mais burocracia. Creio que não é por ai.
  2. Pq diz que a concessão automática não funciona? Nunca testamos. Moralmente a considero excelente. Todo mundo aqui repete o mantra de que ser eliminador, adm ou burocrata ou isso ou aquilo não é nenhum privilegio, não o faz melhor, não isso e não aquilo,pode ser retirado a qualquer tempo, etc, mas sabemos que a realidade é outra no subconsciente do editor comum. Não são poucos os casos de vermos gente discutndo conteudo e querer chamar "adminstrador" pra resolver, como se isso tivesse alguma coisa a ver com aquilo. Mas consideram "Autoridade". E pq? Pq tem todo um processo "real", demorado, exposto, toda uma formalidade, pra se ter um desses estatutos; acabam então na mente do mais simplório sendo autoridades do projeto. Sua palavra tem mais valor que a de outros, são consderados mais corretos ou isso ou aquilo por possuírem um estatuto mequetrefe. Vc viu isso no meu proprio pedido de eliminador. Eu, o Lech e vc na verdade, cada um de seu jeito, falamos a mesmissima coisa sobre a prorrogação. Minha reclamação e do Lech foi ignorada e rebatida porque não éramos nada ali, mas bastou vc dizer a mesma coisa que a opinião do outro mudou e a prorrogação foi retirada. Porque vc tinha o mesmo "estatuto real". E pq? Pq tem todo um processo complicado para te-lo, são meio que considerados uns "ungidos" pelos mais simples aqui. Há um espirito de corpo que chega às raias do ridiculo e sempre houve por aqui. E não são, mas é meio que inconsciente. Qual maneira de tornar isso tudo menos tenso e realmente justo? Fazer com que esses estatutos deixem de ter qualquer significado de exceção a quem os possua, qualquer um pode ter desde q mostre comprometimento verdadeiro, deixa de ter qualquer "realeza". Pisou no tomate deixa de ter. Portanto, colocada a minha visão, gostaria de saber pq diz que "não funciona". Nunca testamos pra saber. MachoCarioca oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: o problema dessa "aprovação automática" seria como identificar os usuários capacitados a utilizarem as ferramentas. Do modo como você colocou a questão, o usuário com determinado tempo de registro e número de edições seria automaticamente aprovado. Simples assim. Pelo menos, foi isso que entendi. Ok. O lado positivo desse modelo seria o de acabar com a "wikiadvocacia" citada pelo Lechatjaune nos pedidos de aprovação. Porém, veja que os estatutos, muitas vezes, estariam sendo atribuídos a usuários sem qualquer familiaridade com as políticas e com problemas graves de conduta. Você se lembra de uma época não muito distante em que havia administradores com conduta mais inadequada do que a de muitos não-administradores apontados como disruptivos. E por quê? Porque a comunidade ainda não havia atingido o nível de maturidade que detém hoje, e redes de influências externas e panelinhas garantiam essas nomeações de usuários sem qualquer capacitação para atuarem como mediadores de conflitos ou administrar o que quer que seja. Se passarmos a atribuir irrestritamente essas permissões, muitos, sem perfil ou conhecimento técnico, terão a acesso a ferramentas sensíveis. Portanto, não há como fugir de um procedimento que garanta, "pelo mínimo", a escolha de indivíduos capacitados a determinadas funções. Isto já foi testado, na prática, e ocorreu exatamente o que mencionei, pois tempo de registro e número/qualidade de edições não são garantia de escolha de bons "engenheiros sociais". Agora lhe pergunto: porque você acha mais complexa a minha proposta? Veja que é uma alternativa a acabar com as discussões infindáveis, suposições e tentativas de fazer releitura das políticas para defender um ponto de vista nos pedidos. O motivo é simples: o usuário passaria a ser avaliado por algo muito mais eficaz do que qualquer usuário ou sistema - algo chamado de "prática". Pode ser que eu tenha colocado a proposta de modo "esmiuçado", como você escreveu, mas a ideia é bastante simples. Ruy Pugliesi◥ 02h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Aguardam-se opiniões a respeito. Ruy Pugliesi◥ 03h20min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Apoio Marcos Dias ? 03h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta Por que exigir um estágio probatório se no PDE já é avaliada a participação nos processos de eliminação? Do mesmo modo, se o reversor já bloqueia, por que a atuação deste não é suficiente pra determinar a capacidade pra adm? Pra que tornar mais difícil o acesso aos estatutos? para espantar os poucos candidatos que ainda restam? E. Feld fala 04h06min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

O objetivo é tornar mais fácil o acesso, ao contrário do que vc afirma. De início, o usuário solicita o acesso. O burocrata, em seguida, avalia, de imediato, e atribui o estatuto. Segue-se a esta fase o período probatório, no qual as suas ações (eliminação, restauro, bloqueio etc) serão, então, avaliadas no processo. Está sendo proposta outra sistemática que finde com a wikiadvocacia. Ruy Pugliesi◥ 04h14min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ah, agora entendi.   Apoio fraco pra eliminador. Mas pra admin, a atribuição "liminar" por um burocrata ainda não me causa simpatia, acredito que é muito "botão" usado como cobaia pra um teste. E. Feld fala 04h21min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Justamente por isso que pensei em propor para os eliminadores, de início. Se aprovada, acredito que poderia, com ressalvas, ser aplicada aos administradores, a posteriori. Mas também não vejo como uma atribuição "liminar", pois, mesmo para fazer essa aprovação temporária, ele precisaria seguir regras de validação e tecer uma análise. Ruy Pugliesi◥ 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta, Ruy Pugliesi o Editor que solicitar o estatuto devera cumprir um critério antes de fazer a solicitação? Ex: ter um estatuto de autorrevisor, reversor, números de contribuições nas áreas de atuação do estatuto... Mvictor Fale 04h26min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Marcelo Victor Para que o burocrata fizesse a aprovação temporária, seria preciso seguir algumas regras de validação. No caso de eliminadores, critérios como número de edições, participação em tarefas usuais de eliminação, restauro, remoção de VDA, spam, PEs etc Ruy Pugliesi◥ 04h33min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Apoio para Eliminador. No caso de Administrador   Não apoio, acredito que o método atual para a obtenção do estatuto ainda é adequado, mas poderíamos mudar algo nas "regras de votação" para evitar excessos, mas o sistema deve ser mantido. Mvictor Fale 04h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Eu acho que a presença do tutor não é tão importante e não precisaria existir formalmente. Isso é feito em outros projetos, como funciona? Acho que devemos enfatizar que um candidato não precisa ser perfeito, não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto. O que preciso mostrar é comprometimento com o projeto e conhecimentos mínimos. Para mim, é totalmente válido que um editor peça o estatuto de eliminador apenas para ter acesso ao conteúdo eliminado. O limiar de aprovação não deve ser baseado na quantidade de ações esperadas dele, mas na confiança de que não vai se aventurar onde não tem conhecimento. Lechatjaune msg 11h11min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Lechatjaune: a figura do tutor existe em outras wikis, que adotam um sistema de aprovação de administradores similar ao que propus. Mas podemos tornar opcional a participação do tutor. O que você acha? No mais, concordo com tudo o que disse. Podemos ter algumas regras de validação apenas para nortear o avaliador na aprovação inicial, mas deve ficar claro que não são critérios eliminatórios e nem se deve esperar que o candidato os cumpra na totalidade. Como você mencionou e eu já havia comentado em outros PDEs, é perfeitamente válido o usuário solicitar a permissão apenas para trabalhar com ER, por exemplo. Ruy Pugliesi◥ 13h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Comentário Ruy Pugliesi e Lechatjaune e se limitarmos o os Botoes da ferramenta de eliminador somente a ER e ESR, deixando os restauros e fechamento de PEs aos Administradores, transformando o Estatuto Eliminador similar ao Reversor, simplificaria o pedido e a concessão da ferramenta? No final 80% do processo de eliminação é feita nas ER e ESR, a ferramenta continuaria sendo para auxiliar os Administradores e eliminaria o processo desgastante de pedido e não comprometeria o projeto. Mvictor Fale 14h13min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Marcelo Victor, faz sentido, mas parece apenas empurrar o problema de um estatuto para outro. Além disso, PE é justamente o processo de eliminação com maior visibilidade e mais passível de correção. Lechatjaune msg 14h29min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o Lechatjaune. DARIO SEVERI (discussão) 14h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI e Lechatjaune, mas se pesarmos que o 80% de uso da Ferramenta do estatuto de eliminador vão para ER e ESR e os administradores efetuam a maior parte do serviço (inclusive nas PEs), não empurraríamos muito problema para os administradores. A ideia é aumentar o numero de eliminadores, diminuindo a participação do administradores nas ER e ESR, simplificaria o pedido do estatuto (diminuindo também o trabalho dos adm e burocratas nos pedidos do estatuto), acredito que isso seja razoável. OBS: Sres. é só um comentário, não foi nem uma proposta que fiz, para deixar claro, não quero criar polemicas. :)Mvictor Fale 14h42min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Marcelo Victor, os administradores têm acesso ao filtro de edições e podem manipular as mensagens de sistema. No entanto, a maioria não têm conhecimento para tal, ou mesmo não utiliza essas duas ferramentas. O que você sugeriu equivaleria a proibi-los de editar os filtros de edição e a interface do sistema, pois no formato atual dos pedidos de administração nada disso é avaliado. Como o Lechatjaune apontou, o candidato "não precisa mostrar maestria em todas as filigranas do estatuto". Você afirma que 80% das ações de eliminação envolvem ER e ESR, mas muitos eliminadores atuam principalmente nas PEs, e de maneira exemplar. Se estamos propondo um modelo de aprovação facilitado, com período probatório, durante o qual o usuário terá seus eventuais erros apontados pela comunidade, não vejo motivos para delimitar sua área de atuação. Ruy Pugliesi◥ 14h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Marcelo Victor O que quis dizer é o seguinte. Você está argumentando que a eliminação por ER e ESR (e VDA) são menos controversas que as PEs e, por isso, faria sentido exigir menos dos eliminadores. Neste caso, estaríamos apenas transferindo o problema de alocação do estatuto de eliminador para o de administrador. Lechatjaune msg 14h54min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sres, disse isso porque a grande discussão que envolve o pedido do estatuto, sempre envolve a capacidade de conduzir as PEs e os Restauros, se não existir esse botão no estatuto, creio que não haveria mais acirradas wiki-advogacia nos pedidos. Masssss, como disse antes foi só um comentário, esqueçam o que eu disse e bola pra frente, vamos continuar as ideias. :) Mvictor Fale 15h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Discordo da proposta de limitar o estatuto, pois a ferramenta de bloqueio ser limitada para reversores, é por que o estatuto é para combater vandalismo, não para fechar DBs, bloquear usuários por guerra de edições etc, já o estatuto de eliminador, foi criado para eliminar e restaurar, e fechar consensos, não é um grupo de usuários para remover falta de fontes, artigos sem notoriedade e vandalismos, eliminadores são tão ou mais ativos que os administradores no fechamento de PE (ou no mínimo até o o zoldyick virar administrador), e houveram poucos contestamentos, um eliminador não é menos experiente que um administrador, nem é mais competente, não ter um grupo não significa que não sabe regras, Marcos Dias ? 01h22min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Eu não esqueci disso aqui não, mas vou ler tudo bem com calma, fazer perguntas e voltar a falar dos estatutos automaticos. MachoCarioca oi 01h28min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Ta ficando muito desfocado. A meu ver, retirar do eliminador a prerrogativa de fechar a PE não está sendo discutido aqui e, mesmo assim, se isto acontecesse (o que é muito polêmico, porque desfaz uma importante parte do nosso mecanismo delegação de tarefas), não precisaria de estágio nenhum nem mesmo de consenso, bastaria a aprovação por um burocrata, similar a um pedido de autorrevisor. E. Feld fala 00h31min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Exatamente, Efeld. Bastaria a aprovação inicial pelo burocrata e ponto. Não seria necessário período probatório para que se fizessem as observações à atuação etc. Ademais, isto aumentaria a carga de trabalho de atuais administradores, e impediria a evolução desses usuários numa importante áream que envolve a discussão colaborativa e a aferição de consensos. O foco dessa proposta é a alteração do processo de aprovação, e não a mudança nas atribuições dos eliminadores. Ruy Pugliesi◥ 02h07min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Discordo da proposta de dar o estatuto de eliminador sem discussão prévia, apenas ao arbítrio de um burocrata.   Discordo de a concessão do estatuto de administrador ser por outro sistema que não seja votação. Apoiaria que ao solicitar o estatuto de eliminador, o candidato pudesse dizer exatamente para que ele quer o estatuto, por exemplo, se quer para finalizar PE, para participar das revisões de ações administrativas, para eliminar ESR, para eliminar ESR de violação à regra do URC, para eliminar ER, para ver o conteúdo eliminado... Acredito que boa parte da oposição à eleição do MachoCarioca para eliminador não se daria se ele se comprometesse a não finalizar PEs, nem a participar das revisões de ações administrativas. ►Onjackmsg 00h12min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Proposta para eliminadores editar

De acordo com a discussão, parece-me ser ponto pacífico que o maior problema reside na atuação nas discussões de eliminação. Assim, acredito que poderíamos tentar a seguinte abordagem:

  1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
  2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, também, nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
    1. Se não:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
    2. Se sim:
      1. Em caso de aprovação para atuar em ER/ESR/restauro, é feita a atribuição temporária do estatuto.
      2. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
      3. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
      4. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.

O que acham? Ruy Pugliesi◥ 14h47min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não ficou claro, pq admin tem muitas outras ferramentas e não estão sendo consideradas. E. Feld fala 17h52min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Eduardofeld: Esta proposta acima é para os eliminadores. Corrigi o cabeçalho. Abs, Ruy Pugliesi◥ 18h02min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Parece que "o buraco é mais embaixo". Pq quando o candidato "deseja" usar tais ferramentas, ele está assumindo um termo de não usar outras? Parece que isto mereceria uma mudança na política respectiva e uma discussão mais ampla e em contexto epistemológico diverso, pois, aparentemente, está criando dois "tipos" de eliminador ou mesmo dois estatutos diferentes. E. Feld fala 18h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se o usuário quiser atuar nas páginas para eliminar, ele deverá passar por um período probatório. Do contrário, se desejar apenas atuar como ER/ESR/restauro, o pedido se encerra ali, tal qual um pedido de reversor. Simples assim. Teríamos eliminadores que atuam em PEs e outros que não atuam. Isto vai de encontro ao que vem sendo discutido ultimamente, e visa contemplar, também, diferentes perfis de usuário. Ruy Pugliesi◥ 18h16min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ruy, mais uma coisa complicada: ou é eliminador ou não é, essa coisa de ser eliminador só pra isso ou pra aquilo, naquilo ali não, não funciona. É como ser eleito pra adm sem poder bloquear ninguém, ora bolas. MachoCarioca oi 18h18min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É inacreditável, mas eu concordo com o MachoCarioca. E. Feld fala 18h23min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@MachoCarioca: Seguindo o seu argumento, o reversor não poderia ter acesso à ferramenta de bloqueio, pois não pode, por regra, bloquear usuários registrados e anônimos por mais de 24 horas. Há realmente usuários que não têm interesse algum em atuar nas PEs, e que podem auxiliar muito monitorando as mudanças recentes. Há também os que nunca seriam aprovados como eliminadores justamente pela incapacidade de analisar as discussões de eliminação, mas são extremamente ativos. O objetivo é justamente aumentar o número de vonluntários, assim como ocorreu com os reversores, cujos bloqueios efetuados são de grande auxílio. O objetivo é despolitizar e simplificar. Ruy Pugliesi◥ 18h27min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Ruy escreveu: «O objetivo é despolitizar e simplificar»

Realmente não acho ue isso atenda esse objetivo. Se o objetivo é despolitizar e simplificar, vamos em frente com a cessão automática dos diversos estatutos aos editores, por escalas de tempo de casa e numero de edições válidas no dominio principal. X tempo X edições, reversor (mais ou menos como é hj), Y tempo Y edições passa a eliminador, Z tempo Z edições administrador e assim vai. Usa os estatutos quem quiser e se interessar. Fez melda, tira. Burocracia e politicagem zero. MachoCarioca oi 18h36min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Infelizmente, isto não funciona. É utópico. Como o comunismo. Do contrário, várias wikis teriam adotado. Não é possível entregar ferramentas administrativas indiscriminadamente. Ruy Pugliesi◥ 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

(conflito) Mas está comparando duas situações bem diferentes, sob o ponto de vista formal. No primeiro, houve delegação de um estatuto para outro, no segundo um só estatuto com uma diferenciação "informal" que fica ambígua se é um mero "desejo" ou uma real limitação (e se assim for, tem que haver mudança na política respectiva). E. Feld fala 18h38min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Eduardofeld: Não compreendi seu comentário. Ruy Pugliesi◥ 18h44min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se um candidato não deseja fechar pes, recebe o botão com esta possibilidade, certo? Se depois "muda de ideia" ou melhor "muda de desejo", ele pode simplesmente sair fechando ou tem que fazer novo pedido? E. Feld fala 02h40min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eduardofeld Se ele optar por não ser um avaliador de PEs, será avaliado no formato de um pedido de autorrevisor/reversor. Se aprovado, estará autorizado a atuar normalmente, com exceção das PEs (ou PEs e restauro, conforme sugestão do Marcelo Victor, abaixo). Se, futuramente, desejar atuar nas PEs, deverá abrir um novo pedido apenas para passar pelo período probatório. Ruy Pugliesi◥ 02h45min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) P.S. A sua assinatura está com o link desatualizado para a userpage.[responder]
Ruy Pugliesi, fiquei na duvida com a pergunta do Efeld, quando o "Eliminador" receber o estatuto sem a avaliação plena (PEs e Restauro) o botão para ambas as ferramentas vão juntos? Mvictor Fale 03h09min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Marcelo Victor: As permissões delete, nuke, browsearchive, deletedhistory, deletedtext estão incluídas no estatuto. Isto significa que, com o estatuto de eliminador, o usuário pode apagar (uma a uma ou em massa) páginas, restaurar páginas, fundir históricos, ver conteúdo eliminado e entradas de histórico. A proposta versa sobre definir onde o usuário pode atuar, conforme a abrangência de sua solicitação no pedido de aprovação - por exemplo, se pode atender pedidos de restauro ou fechar PEs. As ferramentas são as mesmas. Em algum ponto da discussão, sugeri o aproveitamento Wikipédia:Eliminadores/Lista/Status deste template para sinalizar se o usuário é um avaliador de PEs ou não. Ruy Pugliesi◥ 03h22min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tentando deixar a proposta-base mais clara:

  1. O usuário faz a sua solicitação, com as justificativas.
  2. O usuário informa se deseja ser aprovado para atuar, além de em ER/ESR/VDA/restauro, também nas discussões de eliminação (Páginas para eliminar) ou não.
    1. Se desejar aprovação apenas para ER/ESR/VDA/restauro:
      1. É realizada a avaliação no mesmo formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
    2. Se desejar aprovação para ER/ESR/VDA/restauro e PE:
      1. É realizada a mesma avaliação no formato dos pedidos para obtenção do estatuto de reversor. (Afinal, apenas eliminação/restauro representa um nível de acesso equivalente a bloqueio/desbloqueio+reversão).
      2. O usuário pode ser aprovado ou reprovado.
        1. Se aprovado, o usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações nas PEs enquanto eliminador. (A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita. Ou seja, uma avaliação técnica centrada em fatos, nas ações realizadas, e não mais no usuário e ocorrências pregressas).
        2. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
        3. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido.
          1. Se reprovado para PE, permanece apenas a aprovação para ER/ESR/VDA/restauro.

Ruy Pugliesi◥ 20h01min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Ruy Pugliesi, tem como retirar o "Restauro" do Pedido 1, pois se trata de uma ação que pode confrontar a ação de outro Eliminador ou Administrador, pode gerar conflitos, pois exige um ampla experiencia com a ferramenta (inclusive nas PEs), deixaria somente ER\ESR\VDA. Mvictor Fale 20h20min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Marcelo Victor. Por mim, não teria problemas. Entendo a sua colocação e a acho válida. Vamos, aos poucos, aprimorando a proposta. Abs, Ruy Pugliesi◥ 20h34min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ótima observação, Onjacktallcuca. Justo. Ruy Pugliesi◥ 00h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Muito válidas as observações do Marcelo e do Onjack. DARIO SEVERI (discussão) 06h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Discordo da proposta. Para além de complicar criando ainda mais uma subdivisão do estatuto, as alterações têm por origem a premissa de que fechar PEs exige muito maior responsabilidade do que eliminar ER/ESR/VDA/restauro. De fato, se PE é um pouco mais complicado, também é o processo de eliminação onde erros podem ser corrigidos mais facilmente, devido ao registro da página de discussão e sua visibilidade.Lechatjaune msg 11h43min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então continuaremos com 10... 12... 8... 5... eliminadores por muito tempo ainda. As PEs são a origem do conflito e de toda a wikiadvocacia que permeia os pedidos de concessão. Politizam o estatuto e impedem que seja feita uma concessão mais simples, como acontece aos autorrevisores e reversores. A meu ver, mais vale ter 70... 80... 200 eliminadores ativos nas tarefas de manutenção, do que 5 ou 10 nos moldes atuais. Quem não tem interesse em atuar nas discussões de eliminação, não merece passar por esse julgamento para poder apenas trabalhar com ER ou ESR. E quem quiser atuar em PEs, será avaliado com esse propósito. É este o motivo pelo qual o estatuto não deu certo. Ruy Pugliesi◥ 12h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi, na minha opinião, o problema não está nos eliminadores, mas na política de eliminação. Vejo que estão empurrando a decisão votação para evitar a decisão por argumentação e observância das regras.Lechatjaune msg 13h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Lechatjaune, eu concordo, este é outro problema grave que merece atenção. Trata-se de uma forma de subversão do sistema. Mas isto se reflete onde? Nos pedidos de aprovação para eliminador. Se existe uma parcela significativa de candidatos que não tem intenção de atuar na área, então não vejo motivos para que passem pelo julgamento. Quanto às discussões de eliminação, o problema maior está no modo como cada um interpreta as regras. E também no excesso de instruções, tantas vezes contraditórias. Há wikis com regras de eliminação mais simples e menos problemas do que nós. Some-se a isso a tendência a pessoalizar as discussões. Ruy Pugliesi◥ 14h02min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Ruy Pugliesi: Nesse sentido estou com o Lechatjaune. Recentemente houve discussões eternas sobre casos em que usuários transformavam WP:EC em WP:ER (ou impediam a criação de WP:EC) para burlar o processo e eliminar páginas mais facilmente, sem a devida mobilização da comunidade. Por isso, acho que é preciso uma certa atenção às ERs e o candidato a Eliminador deve conhecer as políticas como um todo, para saber em quais condições uma ER é adequada e quando o caso exige EC. Outro ponto a considerar é que os pedidos de Restauro que são aprovados são, em sua grande maioria (para não dizer todos), casos de páginas inadequadamente eliminadas por ER. Concordo com seu objetivo em facilitar o acesso a ferramenta, mas acho que precisamos pensar em alguma outra solução. Determinar um período probatório me parece uma boa (penso até que a discussão poderia ocorrer durante o período probatório). --Diego Queiroz (discussão) 18h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu se fosse a si tinha mais cuidado antes de fazer ataques pessoais em espaços públicos e escrever disparates como "burlar o processo". A única coisa que nesse link é lamentável é a forma como provocou uma discussão estéril e sem nexo, ao longo da qual nunca apresentou um único argumento que justificasse um restauro. Um eliminador que ao longo de dias não consegue apontar um único argumento para justificar uma decisão não tem capacidade para o cargo. A comunidade está sim, saturada de discussões picuinhas como essa. Antero de Quintal (discussão) 18h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz:. Não está sendo criado um impedimento para que o usuário atue nas discussões de eliminação. Tanto esta proposta, quanto a original, prevêem a aprovação inicial facilitada (seguindo o modelo dos pedidos de autorrevisor/reversor) + período probatório para aprovação em PE. A diferença entre ambas reside no fato de que a proposta inicial estabelecia o período probatório como obrigatório (e, em sendo reprovado, o candidato perderia o acesso completo), enquanto a proposta atual deixa a critério do candidato escolher se deseja ou não atuar em PEs e, desta maneira, passar pelo período probatório. Fato é que o modelo vigente não funciona mais. O que tem ocorrido nas discussões não é normal; não é aceitável para este tipo de estatuto. E são necessárias mudanças urgentes. Se temos pouco mais de 10 eliminadores após quase cinco anos da implementação dessa permissão, é porque algo está muito errado. Ruy Pugliesi◥ 19h08min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Não estou muito convencido ainda. :/ Acho que também não curto muito a ideia de "segregar" um estatuto "na unha". O software MediaWiki fatalmente não dará suporte para esse tipo de diferenciação (interessados em PE X não interessados), logo todo o controle teria de ser manual. Considerando que o objetivo da proposta seja de aumentar o número de usuários com o estatuto, parece que vamos ter que criar listagens para gerenciar as permissões dos usuários e isso não é legal. --Diego Queiroz (discussão) 19h24min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz:. O software MediaWiki também não faz diferenciação quanto ao tipo e duração de bloqueios que os reversores estão autorizados a aplicar (24h/anônimos/não confirmados), e nem por tal motivo essa concessão deixou de ser feita. Aqui nem se trata de alterar algo no MediaWiki. Tem relação apenas com a opção do usuário por atuar em PEs (é algo definido apenas pela política, não tem relação com mudanças nas ferramentas). A predefinição que lista os eliminadores e a data de quando foram aprovados poderia ser usada para sinalizar se o usuário é o não um avaliador de PEs. Ruy Pugliesi◥ 19h29min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Concordo com o argumento e entendo que a solução é praticável, mas não significa que eu goste dessa coisa de dar permissão e pedir pra não usar. Mas isso foi só um comentário. A parte que não me convenceu foi que sua proposta exige a interpretação de que ER/ESR/VDA/Restauro são mais simples que PE e, portanto, poderiam ter sua concessão simplificada. E eu não vejo dessa forma: diria que "PE" é mais simples que "ER/ESR/VDA" (já que cada PE possui vários usuários supervisionando e criticando), e colocaria "Restauro" como a mais difícil de todas (pois exige a avaliação das ações de outro usuário com o mesmo estatuto). Não estou defendendo minha ótica sobre a dificuldade dos processos de eliminação, apenas quis mostrar que pode não ser consensual a forma como hierarquizou os processos de eliminação. --Diego Queiroz (discussão) 19h55min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz: O Marcelo Victor já solicitou a retirada da aprovação para restauro, incluindo esta opção juntamente com o período probatório de avaliação pelas PEs, com o que concordo. No mais, discordo da asserção a respeito da simplicidade das PEs. Se fossem tão simples, não seriam o maior foco de conflitos. Invariavelmente são contestadas as ações dos eliminadores por lá. Com relação a ER/ESR/VDA, basta uma vista de olhos pelas contribuições eliminadas e páginas de discussão para verificar se o usuário é apto. O restante, PE/restauro, são discussões extensas. Ruy Pugliesi◥ 20h06min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Pra afirmar isso que disse com certeza, eu teria que fazer uma apuração dos conflitos motivados por PE e dos motivados por ER e contrastar um com o outro para ver qual é mais significativo. Mas acho que isso nunca foi feito, então não é possível afirmar com 100% de certeza. Como disse, o que resta são impressões sobre o que cada um acha. Eu, particularmente, não diria que as PEs são a maior fonte de conflitos. Lembro que o último pedido de remoção foi motivado por uma série de erros em ER/ESR. Nos pedidos de restauro, posso dizer com segurança que os pedidos aprovados são em sua esmagadora maioria, oriundos de erros em ER/ESR. --Diego Queiroz (discussão) 20h48min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
(Acrescentando) o número de pedidos de revisão administrativa relacionados a processos de eliminação feitos no ano passado foram irrisórios perto do número de pedidos de restauro. --Diego Queiroz (discussão) 20h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz: Existem mais erros relacionados a eliminação rápida e semirrápida simplesmente porque tais processos são muito mais numerosos do que as discussões de eliminação. Portanto, não é possível tentar comparar numericamente os dois casos. Outro ponto importante, que não está sendo considerado, envolve a natureza dos erros cometidos em ER/ESR. Em sua maioria, são falhas, ocorrências em um universo maior, pois as páginas são eliminadas por humanos, que podem errar. Esses erros não afetam o julgamento sobre a capacidade de quem realizou as eliminações. Tanto que o pedido citado por você foi mal-sucedido, justamente porque essas falhas representavam um percentual esperado de erros de qualquer usuário ativo. Isto contrasta com as discussões de eliminação, para as quais é necessário analisar argumentos e aferir consenso. Um trabalho mais complexo que, ao contrário do exemplo anterior, pode levar a ações questionáveis, polemizáveis. Portanto, não vale tomar as estatísticas como justificativa. Prova disso são as justificativas apresentadas em muitos pedidos de aprovação para eliminador, inclusive, os mais recentes. Não vou citar casos, pois não cabe a esta discussão. Ruy Pugliesi◥ 01h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


  Discordo da proposta inicial e da proposta de limitar o estatuto, Marcos Dias ? 03h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Após ler novamente a proposta, admito que o comentário acima é apenas uma interpretação incorreta da proposta, então continuo   Apoiando Marcos Dias ? 04h12min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. Mar França (discussão) 04h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h39min de 15 de abril de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Critério de notoriedade de musicos.

Prezados, como sabem temos uma questão séria, causadora de muitos problemas, discussões, mal entendidos e entendidos de todo jeito, relativo aos tais "critérios de notoriedade", aqui aprovados há tempos. Aprovados, diga-se de passsagem, como recomendação e não como regra de nada, muito menos política. É apenas um guia de "auto ajuda", a ser seguido ou não, de acordo com a interpretação pessoal de cada editor. [26]. Sempre me chamou atenção aqui o fato de haver várias e várias recomendações disso e daquilo, e nunca li em lugar nenhum um "porque". Porque disso e daquilo existir. A esmagadora maioria dessas recomendações, para todo tipo de assunto, vem da Wiki-en, é tradução. Sabemos que os anglófonos são um povo muito mais culto, e não se basearam em nada para criar seus critérios de notoriedade, pensaram em conjunto e os elegeram como recomendação aos editores. Aqui, como se sabe, pensar é complicado e desestimulado. Já está tudo escrito, por mais sem sentido que for, pensar pra que, segue-se. E lógico, não se pensou em nada, apenas copiou-se a maioria do decidido em outra cultura muito diversa e colocou-se aqui. O porque, ninguém sabe.

Tive a curiosidade de acompanhar uma destas antigas discussões. Não pra minha surpresa, o único a usar o cerébro nelas exigindo respostas, fazendo questionamentos para o que queriam enfiar nos tais critérios, foi o editor Stegop. Excerto de uma dessas discussões:

"Algumas notas de discordância quanto aos critérios propostos:

  1. Já apresentou a música para um trabalho de mídia que é notável» — relevância não se transmite; qualquer trabalho notável é constituído por imensas coisas não relevantes para ter verbete
  2. Qualquer álbum ou single que entrou na parada de sucessos de qualquer país» — quais "paradas"? Estar uma semana na posição 100 de uma parada importante ou no 10 da parada mixuruca ou do país que ninguém conhece na Ásia Central é sinónimo de relevância?
  3. Foi usada a nível nacional por qualquer rede de rádio importante.» — quantas "redes de rádio importantes" não passam, na prática, quase tudo quanto é editado no seu país?
  4. Lançou dois ou mais discos em uma grande gravadora» — O que é uma "grande gravadora"? Para que este critério fosse útil para algo que não seja provocar discussões sobre o que é uma "grande gravadora", este conceito teria que ser bem definido. Além de que a banda ou autor pode ter sido uma aposta falhada da "grande gravadora".
  5. ...ou o mais proeminente da cena local..» — por este critério qualquer banda de um bairro ou cidade mais pequena é relevante.
  6. Tem sido um assunto de destaque em um segmento de transmissão substancial, através de uma rádio nacional, rede de TV, internet, jornais, etc.» — este é muito válido, mas é quase desnecessário constar dos critérios específicos pois não faz mais do que enunciar os critérios genéricos.

"No geral, estes critérios são abrir a porta de forma escancarada a muita coisa claramente não notória, principalmente neste projeto onde pululam os editores especialistas em interpretar certos trechos escolhidos das regras para justificarem ações que violam o espírito dessas próprias regras." Stegop[27] (nenhuma das perguntas do Stegop foi respondida) O condutor e "moderador" das tais discusões era um tal "MarcuS Lucca$". MarcuS Lucca$ como muita gente por aí sabe (e eu não sabia), era o tal Quintinense. [28].

Num determinado momento ali da discussão, o tal MarcuS Lucca$ pronuncia a grande pérola: "Discordo de você remover "Se estiver referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projecto análogo, de outros países." e trocar pelo item 1 que fala em "múltiplas fontes fiáveis". Ser referenciado no Cravo Albin é o bastante, mesmo que seja a única fonte". Por quê, ele não diz. O Quintinense evidentemente não faz a menor ideia da diferença entre dicionário, veiculo que abriga tudo que existe daquele tema (e o mais famoso dicionario é o tema das palavras) e enciclopedia (veiculo que edita e transmite o conhecimento por importância do tema, há uma seletividade para edição em todas elas). Questionado sobre essa questão do Cravo Albim por Luisa Teles, em seu comentário posterior vem outra pérola: "No entanto ele é uma fonte fiável diferenciada das demais." [29] (toda esta conversa está nessa discussão indicada), Diferenciada porque, pergunto eu? Por não prestar como fonte notável? Porque dicionario não presta como fonte de notabilidade para enciclopedia, já que, por lá, tem tudo que exista, notável ou não. Aqui não, tanto que são necessários preencher "critérios de notoriedade", seja lá quais forem, pra entrar. A explicação do porque o tal Cravo Albim seria fonte diferenciada e porque deveria contar destes critérios nunca veio. Mas a tal recomendação acabou como item 10 das tais recomendações gerais de criterios para musicos e cantores etc.

Muito bem, minha colocação existe pelo fato de que qualquer nulidade desconhecida, com um verbete de duas linhas às vezes uma única, passou a ter direito adquirido aqui por fazer parte do tal Cravo Albim. Existem centenas deles enfiados aqui, pura "transferência de veiculo", tipo, cópia de um servidor para outro. Colocar uma destas irrelevências em PE no momento é perda de tempo, será sempre arguido que está no tal Cravo Albim, até pelo eliminador/administrador (que também parece desconhecer a diferença entre regra e recomendação, aquilo não é pedra fundamental de nada). Há centenas deles, simples CVs de anonimos de uma ou duas linhas, editorialmente um verdadeiro absurdo. Vejam isso abaixo ,um a um por favor:

[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] (acrescentando mais um que acabou de ser criado enquanto eu escrevia abaixo)

e etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc ... posso encher essa página.

Assim, questiono firmemente que a justificativa "está no Cravo Albim" tenha qualquer significado para que determinados verbetes sejam mantidos aqui por não ser fonte fiável e notabilidade, até que alguma boa explicação seja dada do por quê ele é uma fonte que não permite discussão sobre a existencia de determinado verbete. Minha colocação é, diante do absurdo editorial que aquilo significa, que o tal item 10 seja retirado das recomendações, pelo despropósito editorial. Aguardo as argumentações. E isso é só o começo, pretendo ainda destrinchar muito estes "criterios". MachoCarioca oi 07h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Vitor Mazuco. Como você sugere proceder quando o Cravo Albim é a única fonte disponível e traz apenas a informação de que o sujeito existe, é músico e uma discografia. MachoCarioca Que tal alterar para "ter um verbete com conteúdo não trivial no Cravo Albim"?Lechatjaune msg 12h23min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Segundo as recomendação, é necessário que ao menos um critério dos dez seja satisfeito. O problema maior é quando apenas este é o critério. Lechatjaune, o que seria "conteúdo não trivial?" Ruy Pugliesi◥ 14h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A questão aqui não é discordar ou concordar, aqui se coloca um debate para ser discutido e argumentado de maneira lógica. Não se trata do DCA ser ou não notorio, segundo diz o Mazuco, até o Fuxico é notório, quem tem que ser notório é o verbetado e nao a fonte, isso absolutamente nada tem a ver com o assunto levantado, isto não está em discussão. O que eu pergunto é porque um dicionário deve ser fonte-sem-discussão-para-manutenção quando ele é a unica fonte de um verbete, quero essa justificativa. Foi o que também levantou o Ruy. Aqui quero dicutir isso. Lech, complemento a pergunta do Rui, o que seria isso? E, se o DCA nao é fonte fiável nenhuma de notabilidade, pq algo "trivial" ou "não trivial" de lá serviria como pedra-fundamental? A fonte é a mesma. Aquele item não pode constar ali, pq se pegam apenas nele para enfiar coisas como essas aqui impunemente. Lech, eu proponho alterar para retirar aquilo, está aí em cima explicado como foi parar lá. Se quiserem, podem até citar isso pra manter, mas não tem mais qualquer valor como "recomendação". Musicos e cantores realmente enciclopedicos não precisam do DCA pra comprovar notabilidade, estão em tudo que é lugar. MachoCarioca oi 17h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Mazuco escreveu: «O Cravo Albin é um grande norte para a nossa Wikipédia.» Até aí morreu o Neves, isso não é argumento de nada do que se levantou aqui, isso é apenas uma constatação de uma realidade ignara. O que eu quero saber exatamente é o "porque" o Cravo Albim "é o grande norte da nossa enciclopedia", segundo vc. Quero a justificativa disso. MachoCarioca oi 18h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário: Aproveitando o embalo, o item 10 fala também que são aceitos "projetos análogos" para músicos de outros países, mas não há exemplos, nem mesmo para países lusófonos. Qual seria o "projeto análogo" ao Dicionário Cravo Albin em Portugal? Victão Lopes Diga! 23h01min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Boa pergunta. Considero o Blitz um projecto análogo, porque foi durante muitos anos o único periódico (de abrangência e venda a nível nacional) que veiculou o que era relevante no mundo musical (incluindo o contexto português). De tal forma que, existindo muito menos fontes portuguesas disponíveis do que brasileiras, o Jornal Blitz revela-se uma das raras fontes fiáveis para atestar a notoriedade de músicos nacionais nas décadas de 80/90. O jornal (no seu formato original) é bem conhecido da minha geração e a sua qualidade sempre foi reconhecida. Esta relevância evoluiu para a criação do Prêmio Blitz, de importância reconhecida no meio e pelo público. Mas esta minha posição pode não ser consensual. No entanto, se de argumentos alguma situação depender, é este o argumento que eu uso. Gostava que houvesse algum consenso relativo a esta referência, em particular - que envolvesse esta fonte, outra referência melhor ou, se preciso for, nenhuma. Isto porque, para quem não conheça a realidade portuguesa neste contexto, pode tornar-se muito difícil explicar que determinada banda/músico tem relevância sem o apoio do Blitz. Aqui há tempos até a relevância dos UHF foi posta em causa, coisa que não passa pela cabeça de nenhum português. O editor que o fez não teve culpa nenhuma, pois verificou a falta de fontes, mas notei a dificuldade que foi atestar a notoriedade de uma das bandas mais iconográficas da música portuguesa; imagine-se outras, que marcaram a nossa cultura, por vezes em estilos menos populares. Falar das influências que outras bandas mais mainstream afirmam ter tido, sem que para as primeiras exista artigo, é um pouco frustrante. Tegmen enviar msg 00h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pois é, tudo ali é nas coxas, e se for também um dicionario, tbém não é prova de notoriedade só de existencia. MachoCarioca oi 23h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a retirada do item 10 das recomendações. Dei uma olhada na lista de artigos que o Carioca postou e não conheço nenhum dos músicos, os artigos parecem CVs de anônimos mesmo. Diegoftq2 (discussão) 01h32min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A questão não é simples assim, de vc conhecer ou não alguém ali, vc pode não conhecer e alguém conhecer, mesmo sendo , como disse, óbvios anonimos, a questão toda é que o troll que enfiou aquilo ali não sabia a diferença entre dicionário e enciclopedia, aqui precisa de "notoriedade" para estar, o que aquilo não dá, so existencia. Por isso, temos estes verbetes mostrados aí. Por isso aquele item é uma aberração editorial, pois a essencia da Wiki é buscar "notoriedade" pra constar aqui. MachoCarioca oi 08h05min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Óbvio que não trata-se apenas de eu conhecer ou não, expressando-me melhor: os verbetes não demonstram a notoriedade dos músicos e não dá pra afirmar que os mesmos são notórios só por causa do CA. Mesmo em um esboço é possível informar porque um musicista destacou-se, contudo, esses "artigos" apenas mostram que fulano existe. Diegoftq2 (discussão) 10h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo De tudo aqui, mais regras? Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? Daqui a pouco não iremos poder escrever sobre mais nada, pelo contrario, acho que os critérios são tão restritos, por quê não ampliar mais? Marcos Dias ? 05h43min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Fantoche de Matheus de Sousa Lopes. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Citação: vc escreveu: « De tudo aqui, mais regras? » Não, MENOS regras, MENOS itens. Achei q estava claro .......... no mais, a questão aqui não é concordar ou discordar, não é pesquisa de opinião, mas desenvolver um raciocinio em cima do ponto colocado e não fazer divagações fora do foco, a ideia é ter uma solução objetiva sobre isso. Aguardo alguém me dizer porque o DCA deve ser "recomendação" na Wiki, depois do exposto no texto. Até agora, nada.

Citação: vc escreveu: «Irão eliminar os milhares de artigos escritos que estão referênciados no dicionário cravo albin? » Também não, que coisa ........ apenas não se pode usar mais isso como "recomendação" (que acredito q saiba que nada tem a ver com "regra") pra manter o verbete, já que CA, exclusivamente, não é referencia de notoriedade pra ninguém, apenas de existencia. Mas nada impede que ele continue aqui mesmo fazendo parte do CA. MachoCarioca oi 07h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo, não se sairá eliminando todas as páginas por um eventual mudança. Cada caso será avaliado individualmente se alguém colocar os artigos para eliminação. Durante algum tempo O DCAMPB tinha um seleto número de biografias, de uns dois anos passou a ser um mero repositório de biografias de qualquer tipo de músico. Isto coloca Tom Jobim (na Wikipédia Antônio Carlos Jobim) e o "Zé das Couves" no mesmo nível e este não é um critério aceitável. Fabiano msg 19h00min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo levemente. Primeiro, o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante. O Cravo Albin é uma enciclopédia, nos mesmos termos da Enciclopédia Nordeste, e não deixa de ser apenas por usar o nome dicionário.

Segundo, Ricardo Cravo Albin, um dos idealizadores do Dicionário, é um dos maiores, se não o maior pesquisador de MPB e cultura popular do Brasil. Todos os artigos são escritos por pesquisadores sérios, visando referenciar o que tem de importante na MPB em cada época, em cada região do país, em cada segmento, ainda que estejam fora da mídia de massa atual, muitos tem pouquíssimas citações no Google até, já que as fontes pesquisadas pelo Cravo Albin na maior parte são fontes de papel, o que nem por isso diminui a importância de verbetear essas pessoas.

Terceiro, o critério aprovado em votação em 2008 já previa o Cravo Albin, ainda que se desconte os socks e meats do Quintinense, além da própria conta principal, o resultado final teria sido 12 x 7 a favor da aprovação. O que o "Marcus Luccas" fez anos depois foi apenas discordar da retirada, mantendo o que a votação anterior decidiu.

Sobre os exemplos de músicos supostamnte irrelevantes que você citou, eu li os artigos de todos lá no Cravo Albin e a maioria demonstra sim a relevância, são músicos com longa carreira, reconhecidos pela mídia, vencedores de prêmios relevantes, compositores de músicas relevantes, que trabalharam com diversos artistas relevantes. Não é o caso de   TRANSMITE, antes que diga, pois creio que um sujeito que trabalha com Tim Maia, Roberto Carlos, Jorge Benjor, Elias Regina (apenas exemplos) é porque está entre os melhores de seu segmento (melhor instrumentista, melhor compositor, melhor arranjador, etc).

Dito isto, dos exemplos que você recolheu, seis deles de fato não vi muita relevância demonstrada de acordo com o próprio artigo do Cravo Albin: Marcia Salomon, Celso Bastos,Feijão Junior, Sidinho Moreira, Iguanas e Cesar Escórcio. O que não quer dizer que não sejam relevantes, mas sim que a própria biografia deles no Cravo Albin não deixa isso claro. Se o Cravo Albin não comprova cabalmente a relevância, ao menos dá uma presunção fortíssima da notoriedade do artista ou banda. Não quer dizer que eles não possam ser relevantes, mas que o Cravo Albin não descreve isso em seu texto, e nesses casos, seria desejável o complemento com outras fontes.

No caso da Marcia Salomon, consegui encontrar outras fontes sobre sua carreira [48][49][50][51], ainda credito que sja notória, os outros, não procurei. Ocorre que provavelmente nunca vamos encontrar um critério que seja definitivo e todos concordem, já que cada um tem o seu conceito pessoal de notoriedade, e isso é subjetivo, por vezes vai cair no "eu acho", "eu conheço", "eu nunca ouvi falar", o que nos leva ao sistema antigo, onde não existia nenhum critério de notoriedade e sempre se decidia a eliminação e a manutenção numa votação pura, onde nem argumentar era preciso. Pra esse passado sombrio eu não quero voltar, por mais que o MC ache melhor essa "democracia".

Quanto à sua sugestão, Lechatjaune, ela não é ruim, mas esbarra numa questão: o que é um "conteúdo trivial"? Na minha opinião são esses seis que listei, mas para o MachoCarioca, a lista é bem maior, e isso sempre dará divergência. ►Onjackmsg 00h57min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) PS: O que sou contra, e aí sim concordo com o MachoCarioca, é essa atitude do Mazuco de criar mínimos com todos os biografados do Cravo Albin, ao invés de desenvolver melhor cada um deles, não do critério em si. Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Citação: o fato do Cravo Albin se intitular dicionário ao invés de Enciclopédia é irrelevante.

Muito pelo contrário, irrelevância é desconhecer o significado das palavras. Ao contrario da Wikipedia, feita por adolescentes e amadores curiosos, o Cravo Albim é feito por profissionais do ramo, com larga experiencia na profissão, e que sabem muito mais que wikipedistas a diferença entre dicionario e enciclopedia, por isso o nominaram assim. E por isso nomearam seu projeto adequadamente, já que a proposta é a coleta do que existe no mundo da musica brasileira, o que existe, diferente da edição de uma encicopedia. É evidentemente uma obra de algum porte, apenas o fato de ser um veículo diferente em concepção o faz não ter relevancia para virar "pedra fundamental" aqui. (por sinal, acho que não consta o nome de nenhum veiculo especifico nesses tais criterios, consta? )

É obvio que se trata de "transmite", são simplesmente "desconhecidos" que trabalham ou trabalharam com esse ou aquele famoso; o fato de pretensamente serem bons no q fazem não lhes deu notabilidde nunca na vida, são apenas bons tecnicos de sua profissão, como pedreiros ou professores de quimica.

Nunca se vai achar um criterio definitivo porque não existem criterios definitivos exatos pra fazer qualquer enciclopedia, eles deviam todos ser extintos aqui. Isso sempre foi uma aberração desde o começo.

Não é apenas o Mazuco que faz isso aqui, de criar essa montanha de irrelevâncias de duas frases com fonte no CA, mas o editor Fabio B. Lima faz essa "transferencia" todo dia, por isso ele tem tantos verbetes criados aqui como descobri quando atualizei a lista de verbetes criados. Eles vão parar se pedirmos por favor? A unica maneira de por um fim nisso é retirando o item das recomendações. Podem até alegar isso para querer impedir uma eliminação, mas deixa de ser argumento por "criterio". MachoCarioca oi 21h53min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta do MachoCarioca. Agora, concordo também com o Mazuco que pode ser um norte. Agora, provavelmente não concordamos em o que é um norte. Nenhuma fonte pode ser colocada acima das outras ao ponto de que a simples menção no Cravo Albim demonstre relevância. Ele seria um norte, em minha opinião, pois indicaria a possibilidade de relevância, tendo ela que ser comprovada por uma pesquisa em outras fontes. Enfim, é algo que ajuda, mas não pode ser um deus supremo... Gabriel Yuji (discussão) 06h00min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Bom, já se passou uma semana desde a abertura desta proposta, e até agora ninguém postou um argumento válido pela manutenção do item. Não estou desqualificando os comentários dos três usuários que discordaram, mas é que eles não atacaram a argumentação central da proposta, e a seguinte pergunta segue sem resposta: Por que o fato de um biografado ser citado nesse site é, por si só, fator determinante para a manutenção de seu artigo, mesmo que ele careça de qualquer outra fonte fiável e/ou consista apenas em um currículo ou uma linha? Assim, declaro que   Concordo com a proposta de retirar o item 10 de WP:MÚSICOS. Uma artigo não pode ser considerado aceitável apenas porque o biografado foi contemplado com uma página num certo website, independentemente de sua fiabilidade e notoriedade - estas não foram em nenhum momento questionadas nesta proposta, aliás. Victão Lopes Diga! 05h57min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Se a proposta é acabar com os critérios, não tem conversa,   Discordo e ponto final. Acabar com os critérios tornaria impossível manter a WP:EC como temos hoje, teríamos que voltar à velha WP:EV, o que seria um retrocesso. Prefiro um critério supostamente mais frouxo, mas fixo, que até aceite uma ou outra irrelevância, mas não faça das PE um campo de batalha e uma corrida por votos baseada apenas no achômetro   ACHO de cada um. Victor Lopes não concordo, eu expliquei detalhadamente porque é que o critério deve permanecer: o Cravo Albin é escrito por uma sumidade no assunto e tem por objetivo retratar todos os músicos com algum grau de relevância em sua área (sendo muito famosos ou não, sabemos que fama não é condição para notoriedade). Há uma meia dúzia de biografias supostamente de baixa relevância, um número muito pequeno perto do total, para justificar mexer no critério. Volto a dizer, o problema não é o critério, é existir muitos mínimos com "Fulano é músico", ref do Cravo Albin e só. ►Onjackmsg 23h12min de 14 de janeiro de 2015 (UTC) Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Mas não é nem nunca foi a notoriedade da fonte que determinou a notoriedade do artigo, isso não tem lógica e já falamos que a fonte em si não está sendo questionada aqui. A proposta é meramente eliminar um critério que passa por cima de pilares como WP:N e WP:V. Victão Lopes Diga! 04h00min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não passa por cima. O Cravo Albin dá verificabilidade, isso nem se discute. E é uma obra de referência sobre o que há de mais notório no segmento, igual a Infopédia para a cultura geral, por isso está de acordo com WP:CDN também. Mar França (discussão) 04h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) Ver: Esquema Quintinense. Edmond Dantès d'un message? 20h33min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Onjack, acho que o texto é claro. A proposta é retirar o item 10 dos critérios, apenas isso. Mais claro que o meu texto lá em cima, impossivel. (Acabar com os criterios ao inves de um retrocesso é um grande avanço para aqualidade do projeto pois retiraria muito lixo enciclopedico daqui - já que a maioria destes criterios não tem qualquer explicação editorial plausivel para existirem - mas não é o caso aqui). Concorde ou discorde do que foi exposto, retirar o item 10 deste criterio de musicos e apenas isso, exatamente para evitar o que vc exemplificou. MachoCarioca oi 21h37min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Não estava a par da discussão, mas   Concordo absolutamente com a remoção do critério 10, por alguns motivos:
  1. O Cravo Albin está sendo usado como base para manter artigos sobre música sem citação de múltiplas fontes fiáveis independentes, o que é inquestionavelmente necessário para a manutenção de verbetes recentemente criados.
  2. Já vi muitas informações erradas e desatualizadas no dicionário, erros de anos.
  3. Por que o Cravo Albin seria uma fonte mais importante do que as outras? Creio que, se um tema for suficientemente relevante, por si só já se enquadra no quesito de múltiplas fontes fiáveis independentes. O Cravo Albin é uma delas, mas não pode ser a única.
  4. Para não acontecer absurdos como Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Daleste (no qual vi há umas semanas). Um artista que se tornou "relevante" por ter sido assassinado em trabalho (fato que repercutiu no Brasil inteiro). Mas a sua obra nunca foi relevante. Foi mantido usando o argumento do Cravo Albin.

E por favor, não utilizem o argumento de que removendo tal critério muitos artigos serão eliminados. Tenho certeza que mais da metade do que foi "salvo" com o argumento do Cravo Albin pode ser muito bem mantido com mais conteúdo e fontes fiáveis (já que hoje basta criar um artigo sobre um álbum com 200 bytes e já está livre de ESR). Se não me engano, em 2012 eu propus que estipulássemos, por exemplo um tamanho mínimo para artigos sobre álbuns e etc, mas ninguém se interessou pelo tema. Fronteira diga - veja 01h14min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • O Cravo Albin deve ser utilizado como uma fonte, e não como um critério definitivo para incluir qualquer artigo na Wikipédia. O problema não é apenas no campo dos artistas, mas também em tópicos sobre as suas obras. Há utilizadores que se aproveitam da directriz para incluir artigos como Cabelo Loiro (canção), Colcha de Retalhos (canção) ou Preciso Dizer que Te Amo, cuja única fonte é proveniente desse dicionário e base para comprovar a sua notoriedade. Nenhum destes três antigos mencionados tem informação equivalente a outras páginas sobre meras canções (que não receberam qualquer tipo de lançamento individual), mas a sua existência acaba por ser defendida por este critério também. Logo,   concordo com a proposta e espero que não fique aberta por tempo indeterminado sem qualquer acção tomada como é habitual por aqui. VítoR™ (♪) 21h32min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Bem dito. Onde a proposta chega? Esperemos um consenso? Fazemos uma votação? O importante é chegar a algum lugar. Fronteira diga - veja 21h45min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Creio que temos um consenso para retirar o Cravo Albim da tal lista, concordam? MachoCarioca oi 23h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Ao que parece sim. Nenhum comentário de oposição contém argumento válido. Fronteira diga - veja 23h19min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Foram três manifestações de oposição e sete de apoio (se contarmos a própria abertura da proposta, são oito). Creio que seja o suficiente para validar a extinção do item 10. Victão Lopes Diga! 23h24min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, tem de se fazer alguma coisa. A questão não é o dicionário ser notório ou não, mas sim o seu uso para a permanência de todo e qualquer tipo de artigo aqui. Além disso, a proposta foi aberta há mais de um mês, tempo suficiente para comentar e chegar a um consenso. VítoR™ (♪) 23h38min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Mar França escreveu: «O Cravo Albin dá verificabilidade, isso nem se discute. E é uma obra de referência sobre o que há de mais notório no segmento»

Isso só mostra seu total dsconhecimento do assunto. Verificabilidade dá, qualquer fonte dá isso mostra a existencia, 'Mais notorio' é opinião sua sem fonte. MachoCarioca oi 23h16min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Também   Concordo com a extinção do item 10 dos critérios de notoriedade de música. Concordo que todos tempos o direito de questionar o motivo das coisas, esse item nos CDN impedem isso de uma forma forçada dizendo "está nos critérios, ponto final". O critério foi criado pelo Q, Rei das Marionetes e Fantoches Votantes sem nenhum tipo de revisão ou apoio da comunidade. Como lembrado acima, perguntas feitas pelo Stegop foram ignoradas [de proposito? muito provavelmente]. Hoje na Wikipédia há um abuso do uso do DCA pra forçar a criação de tudo quanto é coisa que não é enciclopédico. Coisa que não diz respeito a uma enciclopédia, mas o mais grave e que esses artigos nem relevância e notoriedade enciclopédica como músicos tem. Artigos sobre músico do Cravo Albin são criados sabendo que o cara se quer lançou um disco na vida. Como uma pessoa como as que o MC citou nos links mais cima vão ser notáveis como músico sendo que se quer um disco essas pessoas tem? Os artigos não dizem nada se não dizer que o biografado "existe", mas todos sabemos que eu existo, mas não tenho notoriedade nenhuma pra ter página sobre mim por aqui. É uma enciclopédia, a Wikipédia, e não um dicionário. --Zoldyick (Discussão) 03h30min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Vale lembrar as palavras de um editor que passou por aqui: nenhuma fonte nesse universo pode ser tratada como um deus supremo que garante artigos indiscutíveis por aqui [eu, parafraseando a frase original]
Comigo agora são 9 argumentos válidos [e com lógica de motivo e raciocínio] a favor da extinção do item 10. Temos um consenso? --Zoldyick (Discussão) 03h37min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, visto que os argumentos de discordo não se concentraram ao cerne da proposta, que não é de eliminar os artigos que só citam o Cravo Albin, mas que se trata de um critério redundante e que está sendo usado de má-fé no projeto. Há consenso claro sim. Por mim, alguém já pode fazer a alteração. Fronteira diga - veja 03h42min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
  Feito MachoCarioca oi 03h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Convite

  Vocês foram convidados pra fazer parte do Wikiprojeto: Português Brasileiro

Olá. vocês foram convidados a fazer dar suas opiniões e/ou participar de um projeto que tem como objetivo usar a grafia brasileira como a padrão nos artigos. Não interessa qual é sua nacionalidade, o que interessa é o que é pode ser mudado para ser melhor para todos. Para mais informações, acesse o link acima e conheça a idéia.

Tetra quark (discussão) 17h13min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) [responder]

Podem debater a idéia aqui também. Basicamente a idéia é padronizar os artigos da wikipédia usando uma grafia na qual a maioria das pessoas possam entender melhor.

Vocês podem não concordar com a idéia, tudo bem, mas eu queria propor se eu pelo menos posso editar o artigo sobre o Átomo. Ele é um dos artigos mais visitados da wikipédia portuguesa e por todo o artigo se encontra palavras como Protão, Eletrão, Neutrão. Acho isso altamente inapropriado para um artigo que é obviamente mais lido por brasileiros Tetra quark (discussão) 18h36min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Nec pedes nec caput. É o mesmo que afirmar que brasileiros falam língua diversa de Portugal, Moçambique, Angola, etc. Já leu WP:VLP? Já repudiei ideias igualmente xenófobas vindas do lado de lá do oceano, e pelo mesmo motivo repudio ideias iguais vindas daqui do Brasil. Yanguas diz!-fiz 18h43min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Discordo em completo desta proposta. Tetra quark, aqui na Wikipédia, respeitamos todas as variantes na língua de Camões, veja Wikipédia:Versões da língua portuguesa e convivência multicultural tem sido proveitosas para todos, inclusive para nós brasileiros. A apoio tanto esta ideia quanto apoiaria uma proposta para padronizar pelo padrão europeu. Lechatjaune msg 18h49min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
VER: isto --João Carvalho deixar mensagem 23h12min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer ideia bizarra como esta. Fabiano msg 02h50min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Isso é um absurdo! Jonny D C 11h53min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Não me parece que esta proposta seja para levar a sério. Carlos msg 16h18min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Fim dos pitacos de quem não põe a mão na massa

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada.

Proponho limitar as edições do domínio Wikipédia para somente quem criou pelo menos um artigo no mês anterior. Assim usuários que vivem no domínio discutindo o futuro do projeto sem fazer parte dele de fato não existirão mais, e não poderão ficar dando pitacos no trabalho dos outros sem trabalhar também, sem conhecer o que é escrever artigos. É bom para os eventualistas, porquê não haverão mais imediatistas querendo apagar o trabalho dos outros sem considerar o trabalho que dá consertar ou criar um artigo; e é bom para os imediatistas, porquê faz com que o artigo que eventualmente será criado seja criado pelo próprio eventualista, acelerando o processo.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Deveríamos limitar as pessoas de fazer sugestões sobre melhorias somente porque tal não gosta de criar artigos? Se eu, por exemplo, não quiser criar um artigo, o que e por que eu não vou poder editar parte deste domínio? E se eu quiser editá-lo, eu só preciso criar um artigo, mesmo que seja WP:X é Y? Que tipo de limitações seriam essas e por que elas devem acontecer? Paulo Eduardo Discussão 16h16min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se a pessoa não escreve artigos, não tem como ela fazer uma boa sugestão, porquê não conhece o processo criativo. Por exemplo, um editor criou um artigo com referências no rodapé, e aí a pessoa manda pra eliminação dizendo que a verificabilidade está comprometida. Não sabe ela o trabalho que dá reler as referências pra saber qual referência referencia qual parte, então ela não deveria exigir do outro aquilo que ela mesma não se daria ao trabalho de fazer. Ter referências no rodapé é o bastante para o leitor que quiser continuar sua pesquisa. Se o editor não fez o artigo desde o início com citações no corpo, não tem jeito, vai ter que ficar com as referências só no rodapé, até que chegue alguém disposto a reescrever tudo. Dá muito trabalho, mas o editor que vive no Domínio WP não sabe disso.
"X é Y" não é artigo, na minha opinião, é abaixo de esboço. Se eu não estivesse com um filtro eu mandaria pra eliminação, porquê tem que ser muito preguiçoso pra criar uma bosta dessas. Várias vezes fiz pesquisa pra escrever um artigo e não deu pra fazer mais que duas frases, então não salvei. O leitor merece coisa melhor.--Mister Sanderson (discussão) 16h26min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tem alguma ideia de como isso será implementado? Qual é a relação entre criar um artigo e fazer boas sugestões? O que está escrito abaixo do ícone da Wikipédia? Por que deveríamos "calar a boca" de quem se esqueceu de criar um artigo ou prefere aperfeiçoar os já existentes? Você ainda não respondeu minha pergunta: "Se eu, por exemplo, não quiser criar um artigo, o que e por que eu não vou poder editar parte deste domínio?" Significa que, porque eu não criei um artigo em um mês automaticamente me tornei incapaz de realizar qualquer proposta? Qual é a lógica disso? Paulo Eduardo Discussão 16h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Questões técnicas são de menos, é só pedir a ajuda de algum programador. Eu já expliquei porquê criar um artigo está relacionado com fazer boas sugestões: quem não sabe como funciona a criação de artigos não sabe como funciona a parte principal do projeto, então nada mais justo que quem não sabe o que falar não fale, pros outros não serem obrigados a ouvir besteira. Eu já respondi também porquê se você não criar não poderá fazer parte do domínio, é a mesma resposta da minha frase anterior. Por fim, se você não criou nenhum artigo, você está que nem os sindicalistas. Eles ficam tanto tempo fechados no sindicato que já não sabem o que os outros trabalhadores passam no dia-a-dia, então não sabem mais quais são as reivindicações dos trabalhadores que eles devem representar. Sindicalista que não conhece o processo de trabalho, não deveria ser autorizado a tentar mudá-lo, tanto seja em benefício da classe trabalhadora, como seja em benefício da classe burguesa.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

┌──────────┘ O prazo de um mês tem como relação o quê? Foi um número aleatório escolhido ou teve como base algum fato? Se eu editar um artigo (o que não significa necessariamente criar), não serei capaz de fazer uma proposta? Qualquer proposta pode ser reprovada, não há a necessidade de empecilhos para a criação da mesma. Quem julga se uma proposta é boa ou não é a comunidade, e não o número de artigos que o indivíduo criou/editou na vida ou em determinado período. Talvez a proposta possa ser melhor que muitas propostas que tivemos por aqui, não dá para se saber com precisão. Assim estará impedindo a melhora de um projeto que tecnicamente era para ser livre, e não um local cheio de regras e burocracia desnecessária. Por estes motivos,   Discordo fortemente da proposta. Paulo Eduardo Discussão 16h58min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Minha meta pessoal é escrever um artigo por mês, pelo menos, por isso sugeri esse prazo, mas pode-se alterar, não tem problema, sugere quanto tempo? A proposta do cara pode ser melhor, mas provavelmente não vai ser, porquê ele não tem conhecimento de como a Wikipédia funciona.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"Provavelmente não vai ser" não justifica tal impedimento em participar desse processo. Número de artigos criados não é nenhum atestado de capacidade em fazer propostas. Eu mesmo quase não criei nenhum artigo em 2013-2014 (estou voltando esse ano) o que não significa que sou uma pessoa incapaz em realizar propostas ou não sei como o projeto funciona. Qualquer um deve ser livre para fazer a proposta que bem entender, assim como ninguém é obrigado a ler nada que não quiser. Se alguma pessoa se sentir incomodada com uma proposta, faça um favor a si mesma e não leia-a. Paulo Eduardo Discussão 17h50min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O domínio Wikipédia não traz somente a Esplanada de propostas, traz também as PEs e EAD.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pior ainda. Quer dizer que como administrador não só deixarei de poder opinar em propostas como não poderei mais encerrar PEs (algo que é meu trabalho e não deveria ser restringido com propostas absurdas). Não poderei quando não desejar mais criar nenhum artigo. Só queria encerrar PEs e não criar artigos, mas estão me forçando a criar e não gosto disso. As PEs vão ficar mofando ainda mais... e depois que venham reclamar de inatividade. Paulo Eduardo Discussão 15h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

"Por a mão na massa" inclui editar no domínio Wikipédia, em páginas como WP:EAD, onde estão sendo promovidos e avaliados os artigos. Flávio, o Maddox (msg!) 16h27min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não acho que alguém é capaz de avaliar se um artigo é bom ou ruim sem saber como se escreve um artigo bom ou ruim.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Depois de um mês vou me esquecer de como é escrever um artigo bom ou ruim? Paulo Eduardo Discussão 16h37min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Qual prazo te agrada então?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Prazo? Nenhum, discordo em completo da proposta. Reclamo do prazo porque foi mais uma sugestão que considerei absurda. Paulo Eduardo Discussão 17h50min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Não acho adequado a proposta, pois deveríamos incentivar as pessoas a editarem e não proibir. Somos livres para colaborar com o projeto. Vitor MazucoMsg 16h28min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tem maneira melhor de incentivar a edição de artigos do quê garantir que as pessoas escrevam artigos regularmente?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você não está incentivando, está obrigando. Tudo isso num projeto voluntário. Paulo Eduardo Discussão 16h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Esse projeto serve pra quê, não é para escrever artigos? É obrigação de todo editor criar artigos, só quero formalizar isso para acabar com distorções de editores que não editam mas se acham no direito de reclamar do trabalho dos outros.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não se obriga um voluntário a fazer nada e está muito equivocado quem pensa o contrário. Também não é obrigação nenhuma a criação de artigos, um bom editor pode se dedicar inteiramente ao combate ao vandalismo, área administrativa e aprimoramento de artigos já existentes. Realmente ninguém tem o direito de reclamar do trabalho dos outros, tão quanto ninguém tem o direito de dizer que a criação de artigos é ou deve ser uma obrigação por aqui. Paulo Eduardo Discussão 17h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Quem se dedica ao combate ao vandalismo não deve opinar em PEs pois não sabe o trabalho que dá editar. Não deve propor alterações em políticas de edição com as quais não tem familiaridade alguma.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Você não leu o resto ou apenas fingiu que não leu? Caso seja uma proposta relacionada a combate ao vandalismo, as opiniões dessas pessoas não só serão bem-vindas quanto essenciais. Paulo Eduardo Discussão 15h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Se eu quiser criar um artigo qualquer e descobrir que a página já existe, mas é um redirecionamento, vou fazer exatamente a mesma coisa que alguém que se deparou com um link vermelho, exceto pelo fato de que contará apenas como edição, não como criação. O aprendizado foi o mesmo. O mesmo vale para esboços que viram páginas extensas. Editar artigos também é por a mão na massa, quer dizer que o sujeito que cria um esboço sem fontes agora vai ter mais direitos que o cara que transforma dois parágrafos num artigo em destaque? Victão Lopes Diga! 17h12min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se o editor é tão dedicado e tem tanto tempo a ponto de transformar um esboço em um artigo destacado, certamente ele terá facilidade em escrever um mísero artigo.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, mas qual é a diferença, na prática, entre criar um artigo do zero ou a partir de um redirecionamento? Por que um editor que cria do zero merece mexer no domínio Wikipédia e o outro não? A importância e a qualidade das contribuições são as mesmas, logo, não dá para usar isso como parâmetro para dizer quem pode ou não editar o domínio. Victão Lopes Diga! 22h37min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Absurdo, nenhuma proposta, seja ela qual for, pode se sobrepor aos cinco pilares que regem a wikipédia. Essa proposta claramente viola o terceiro pilar Citação: Cinco pilares escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. Todos os textos estão disponíveis nos termos da Atribuição-Compartilhamento pela mesma Licença 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0), mas grande parte do conteúdo também está disponível sob GNU Free Documentation License (GFDL). Estas licenças autorizam qualquer um a criar, copiar, modificar e distribuir o conteúdo da Wikipédia, à condição de conservar esta mesma licença em usos posteriores, assim como creditar os autores originais. As suas contribuições também não devem violar nenhum direito autoral (copyright), nem serem incompatíveis com o licenciamento da Wikipédia. Como nenhum artigo possui dono e ninguém tem o controle de um artigo em particular, todo o conteúdo inserido na Wikipédia pode ser modificado e redistribuído sem aviso prévio por qualquer pessoa, inclusive de forma comercial.»--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 17h22min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Essa proposta não se sobrepõe a pilar algum. Eu quero mesmo que as pessoas editem, não quero impedi-las como você tentou fazer parecer.--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Proposta disparatada e que vai contra os princípios mais básicos do projeto. Chronus (discussão) 17h39min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Qual princípio violei?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Não apoio This is a collaborative project Este é um projeto colaborativo, se alguém participa de discussões, ele certamente está tentando melhorar o projeto, está contribuindo, não devemos obrigar a fazer o quê não quer, esta proposta fere o cinco pilares ─ Marcos Dias ? 17h55min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não é porquê tem boa intenção em participar de discussões que deve-se aceitar isso: competência é requerida. Quem não edita não tem competência pra decidir como serão as edições dos outros. Ser governado pelos menos capazes é péssimo. E a proposta não fere os 5 pilares.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta MisterSanderson Que tipo de problema exatamente você está tentando resolver? Talvez haja soluções alternativas a serem discutidas. Lechatjaune msg 18h10min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu já expliquei: gente que vive no domínio WP e não se dedica à atividade principal da Wikipédia, que é escrever artigos.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Não há motivo nenhum para isso. Helder 18h45min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

E os outros tipos de colaboração que não envolvem criação de artigo? Será que existem colaboradores assim ou é só lenda? Onde vivem? Do que se alimentam?—Teles«fale comigo» 19h05min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Teles, criar artigos é a atividade principal, outros tipos de colaboração são secundários. Existem: o Mar França criou seu último artigo em junho de 2013, mas desde então fez umas 750 edições no domínio WP. Se acha no direito de decidir o futuro dos artigos em PE sem saber como se escreve um artigo.--Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Primeiro que esse artigo que cita já mostra que sei como escrever um. No mais, já escrevi aqui. Mar França (discussão) 16h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Ao contrário do que estão dizendo, isso incentivaria a criação de artigos, e também evitaria a disrupção causada por sock-puppets de ocasião, criados à baciada só para tumultuar decisões da comunidade. Yanguas diz!-fiz 19h15min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Estou proibido de editar WP:PV também? Vocês precisam pensar mais nas consequências e julgar melhor antes de inventar essas propostas natimortas.—Teles«fale comigo» 19h38min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
De maneira alguma isso acabaria com sock puppetry, já que para se ter esse acesso basta criar um artigo (o absurdo é mesmo que impróprio, o sistema reconhece a criação de um artigo como a criação de um artigo, seja lá qual for o seu conteúdo). Isso não motivará a criar artigos, muito pelo contrário: Usuários novos criarão artigos impróprios só para editar esse espaço. Outros usuários irão se afastar do espaço Wikipédia porque não desejam, não sabem ou não pretendem criar um artigo sobre nada no momento. Não é necessário forçar a criação de um artigo por mês para que a opinião dessa pessoa seja válida ou possa ser ouvida. Será que é realmente tão essencial ou urgente exigir isso? Quantos problemas graves tivemos por mau uso desses espaços que estamos tentando modificar, para tal atitude tão rigorosa? Comparado a esses problemas, quantas opiniões de usuários que não criaram um artigo por mês foram válidas e importantes? Eu não vou ligar se terei que criar um artigo para editar um espaço, se eu não quiser criar um artigo eu não vou criar e minha opinião (que talvez possa ser essencial e decisiva) deixará de ser ouvida. Pensei que esse projeto fosse voluntário e cada um pudesse ajudar ou tentar ajudar aonde quisesse. Paulo Eduardo Discussão 19h54min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se o artigo é impróprio ele vai ser eliminado cedo, então vai parar de contar. Não vejo problema em afastar gente que não quer contribuir com a atividade principal do projeto, é esse mesmo o objetivo da proposta. Nesse projeto não se pode contribuir só com o que deseja, porquê cabe bloqueio por ser Conta de Propósito Único, isso quando não se decide bloquear ou filtrar alguém por não gostar da mesma coisa que os outros gostam, como no meu caso.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pode-se definir quais páginas seriam afetadas. Essas de pedidos podem ficar de fora da regra.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu vejo muitos problemas em afastar pessoas bem-intencionadas. O que afirma não condiz minimamente com a realidade, você não faz a mínima ideia do que é uma conta de propósito único. O seu caso, não preciso nem comentar. É o que acontece com pessoas que recusam-se a acatar as regras impostas pela comunidade e tentam impôr o que acham com a marcação massiva de artigos para eliminação, fazendo com que eliminadores e administradores percam seu tempo voluntário com as mais absurdas marcações. Claro comportamento desestabilizador. Não tente ser nenhum "revolucionário" se a comunidade não quer isso e já mostrou explicitamente que não quer. Há uma diferença entre ter sua opinião (o que é perfeitamente aceitável) e colocá-la em prática sem consenso, ignorando totalmente a decisão da comunidade. Propostas como esta não irão impedir este tipo de comportamento e irão privar muitos inocentes de darem sua opinião. É necessário que se pense mais nas consequências de inocentes antes de querer aplicar algo no geral exclusivamente para controlar um "público exclusivo". Paulo Eduardo Discussão 20h28min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pelo contrário, fui punido por aplicar as regras, não por burlá-las.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[off-topic]

  Discordo da proposta inicial - Sem comentários ! --João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Olá amiguinhos. Amanhã responderei a vocês. Hoje deixo aqui um exemplo que bolei no trem, de volta pra casa. Suponhamos que Mujica é um bom presidente do Uruguai. Porquê não trazê-lo para o Brasil para ele legalizar a maconha aqui também em um mandato como presidente? Acho que ninguém responderá que devemos ter um presidente gringo. Ele não é brasileiro, ou seja, não vive como brasileiro, não pensa como brasileiro, não mora como brasileiro, não trabalha como brasileiro, não conhece os costumes brasileiros, etc. Ou seja, não tem vivência como brasileiro, está abduzido. Ele não sabe como é o dia-a-dia da vida aqui, então não deve ter o direito de decidir o destino desse país. Como algo tão óbvio no mundo real causa tanta oposição na Wikipédia? Quem não tem a vivência não deve ter o direito de decidir o futuro da organização. No governo não devem ficar os menos capazes. Por isso que defendo minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 01h08min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Mas na sua proposta você ainda não mostrou por que uma pessoa que cria artigos tem mais "vivência" que uma pessoa que melhora artigos. Cada um edita como quer dentro das regras, ou isso aqui deixou de ser um trabalho voluntário? Vivência se mede por número e frequência de edições, tempo de estada no projeto e qualidade das contribuições, ou seja, é uma equação complicada e subjetiva. O fulano ter feito um artigo nos últimos 30 dias não significa nada isoladamente, o que importa é o conjunto da sua obra. Se isso fosse uma proposta de limitação com base em número de edições e tempo de estada, aí sim eu aprovaria, como aprovo parcialmente o que consta Wikipédia:Direito ao voto. Victão Lopes Diga! 01h25min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Considero ridícula a comparação de um candidato que será remunerado pelo seu "trabalho" e está a serviço do país com a capacidade de um usuário em simplesmente fazer/comentar em uma sugestão que pode ou não ser aprovada. Não acho mais necessário nenhum uso de metáforas de sua parte para que possemos entender o que quis dizer, nós já entendemos perfeitamente. Paulo Eduardo Discussão 02h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"Cada um edita como quer dentro das regras"... Não funciona assim, do contrário eu não estaria filtrado. Tem atividades que são autorizadas e outras que são proibidas. E aí não vejo problema em haver atividades obrigatórias e atividades desaconselháveis.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como assim filtrado? É aquela história das eliminações em massa? Victão Lopes Diga! 21h02min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim. Agora não posso criar nem PEs nem ESR.--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Minha pergunta ficou sem resposta.—Teles«fale comigo» 02h04min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu tinha dito que ia responder depois.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente. Quem participa de discussões fora do DP está tentando mudar o DP, ás vezes de modo mais eficiente até do que editando, pois pode mudar a forma ao invés do conteúdo. O usuário precisa provar que sabe criar artigos pra participar de discussões? Por que? Porque ele precisa mostrar conhecer o "jeito wiki"? Mas se ele mais edita no DP do que participa de discussões, ele tem que provar que sabe também. E como ele prova? Editando bem no DP. Ou seja, quem participa de discussão mais do que edita no DP, ele tem que provar participando bem das discussões. Proposta carece de total sentido. Mar França (discussão) 03h07min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • MisterSanderson, em relação à comparação que faz com o presidente Mujica. Lembre que embora ele não seja elegível no Brasil, ela ainda assim tem o direito de visitar o Brasil, falar publicamente através de palestras, congressos, meios de comunicação em massa, venda de livros etc. Da mesma forma, um editor sem vivência nesta wiki não será aprovado como eliminador, administrador burocrata, CH, supervisor ou CA (se volta a existir). Usuários de outras wikis e outros projetos culturais ou colaborativos podem trazer informações valiosas para a gente. Tudo isso sem entrar no mérito de que criar artigos não é, de longe, a única forma de participar do nosso projeto e mais amplamente, do nosso movimento. Fantoches não terão dificuldade em criar verbetes para ganhar o direito de falar. Importante, sim, é não nos deixarmos levar pelos esplanadeiros de má-fé. Lechatjaune msg 12h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente, como já disseram, proposta absurda, obvio WP:POV. Um editor tentando impor sua filosofia e fazer a wikipédia do seu jeito. Ridículo. Bia Alencar Hello! 15h32min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Claro que é um ponto de vista, você acha que seria o quê? Todas as informações são escritas a partir do ponto de vista do autor!--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Quem cria 300 artigos por mês não é em nada superior a quem cria um de vez em quando. Todos os wikipedistas (salvo caso específicos de filtrados) são e devem ser livres para DAR A SUA OPNIÃO. Essa proposta é ridícula! Eu preciso ficar fora por 2 meses, quando volto está rolando um debate sobre um assunto que eu domino e me interesso, preciso ficar de fora olhando? Usuários chave como o He7d3r não poderiam mais editar por aqui? Tenho vergonha alheia dessa proposta! Jonny D C 15h47min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu não falei que quem cria 300 artigos por mês vale mais que quem cria só de vez em quando, quem disse isso foi você. O que eu disse é que quero que haja um mínimo de participação estipulada para considerar o editor capaz de discutir sobre o projeto. E quanto ao prazo, eu disse que pode ser discutido.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo, que doideira, eihm, Sanderson? Sem comentários depois [disso: Citação: Fazer artigos com tempo corrido não dá certo, tem que ser feito com calma. -- Disse o cara que quer nos obrigar a criar um artigo por mês... Gabriel Yuji (discussão) 21h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Um mês é o prazo adequado para criar um artigo. Observe que não estou propondo que as pessoas criem mais do quê atualmente, só quero tirar o poder de decisão de usuários inativos.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Não consigo resistir a comentar o disparate desta proposta. Eu tenho mais de 3000 artigos iniciados por mim, sou administrador mas, por diversos motivos não faço artigos desde Outubro de 2014. Como é que é ? Ficava impedido de comentar fosse o que fosse no Domínio Wikipédia ? Se em vez de fazer propostas destas, tirasse umas férias ou fosse fazer artigos ? Penso que seria melhor. Se esta proposta viesse dum novato eu até compreendia mas vinda de alguém que anda por aqui desde 2009, sinceramente pergunto-me se ao fim deste tempo todo ainda não percebeu o que é a wikipédia. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h45min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se você não cria artigos você não tem o direito de guiar quem cria. Não mais deveres sem direitos, nem mais direitos sem deveres.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Minha proposta é parar de vigiar esta página e repensar o tempo que nós gastamos com coisas como esta quando há tantas coisas boas a fazer na Wikipédia.—Teles«fale comigo» 21h57min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Feito. Helder 00h45min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A restrição de voto às contas dormentes foi uma medida muito menos radical que esta, inclusive de minha iniciativa, foi derrubada na votação. Mas esta aqui pressupõe a escrita de artigo como única contribuição indicativa de continuidade. Por isto,   Discordo E. Feld fala 23h21min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A votação citada pelo Eduardo está aqui. À luz do "Esquema Quintinense, vai saber quanto os inocentes pagam o pato dos malignos. Mas taí para a "comunidade" ler. José Luiz disc 00h31min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E, pra que não haja dúvida, eu concordo em princípio com o Sanderson, mas discordo na prática. Eu adoraria que alguns inativos pudessem participar e outros, que são claramente socks dormentes, não. Mas esta comunidade se recusa a traçar a linha do que é e insiste tratar um inativo como o Rjclaudio ou o Bisbis (reapareceu) ou o Maddox (vive!) da mesma forma que um .... tal e outro que tal .... que só aparecem para votar. Enfim, aos burros cabe a grama. José Luiz disc 00h36min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Acho que não é segredo para ninguém que pitaqueiros  — e as discussões intermináveis geradas por estes "editores"  — certamente são alguns dos motivos que me levaram a deixar de ter vontade de participar deste projeto. Comentar na Esplanada, então... acho que é algo que não faço há alguns anos. Afinal, qual seria o sentido de publicar um comentário ou dar um voto em discussões e votações sobre questões que desconheço, ou que, pelo menos, não acompanho há algum tempo?
Em outros tempos, eu concordaria com uma mudança como a proposta pelo Mister Sanderson. Claro que não exigiria a criação de um artigo por mês, uma vez que existem vários usuários que se dedicam a trabalhar nas páginas que já existem, ampliando e corrigindo conteúdos publicados por outros. Mas pelo menos um número mínimo de edições no domínio principal funcionaria bem, pensaria eu...
Hoje, afastado há um bom tempo do projeto, vejo que nada mudaria. Quem continuasse a ter o desejo de votar, mesmo sem conhecer de modo minimamente razoável a questão na qual vota, apenas faria as edições mínimas para manter o seu direito ao voto "alerta e operante". E a mesma coisa aconteceria caso a sugestão do Mister Sanderson fosse aprovada. Todo mês, teríamos uma chuva de novos artigos mínimos e esboços pouco informativos, que em nada ajudam ao leitor, apenas para satisfazer a necessidade de votar de uns e outros usuários.
No fim das contas, discernimento e bom senso não são qualidades que podem ser incutidas na cabeça de quem não pensa no projeto como um todo, antes de pensar nos seus próprios interesses. E não é apenas mais uma política, recomendação, regra, norma, diretriz ou qualquer coisa que o valha que vai mudar isto de uma hora para outra.   Não apoio. Bisbis msg 02h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Todo mês, teríamos uma chuva de novos artigos mínimos e esboços pouco informativos, que em nada ajudam ao leitor, apenas para satisfazer a necessidade de votar de uns e outros usuários. Esses artigos seriam (ou ao menos deveriam ser) rapidamente eliminados, então não contariam.--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Também   discordo porque é muito radical. Sou melhoracionista, por isto é raríssimo eu criar um artigo. No entanto, eu estou constantemente elevando a qualidade de vários tipos de conteúdo da Wikipédia lusófona:
Mas, por essa proposta, eu não teria direito a me manifestar! Chega a ser engraçado, rs.  O que motivou essa proposta provavelmente foi uma intenção legítima, porém a estratégia proposta para combater o problema foi mal-elaborada: na prática, vai provocar "fogo amigo". ►Sampayu 20h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Adendo: acredito que a falha lógica dessa proposta esteja em tentar usar o critério quantitativo da "produtividade" como parâmetro para aferição da qualidade, da competência de alguém para se manifestar numa discussão. Parece-me fazer mais sentido que, ao invés disso, o critério usado seja o da retórica objetiva (ou seja: aferir a qualidade usando critérios de avaliação de qualidade): todos podem debater livremente (afinal de contas, se não pudessem isso contrariaria a própria filosofia wiki do próprio projeto), porém, os argumentos não poderão ser subjetivos, estimados etc. Tal qual se exige nos artigos e outras páginas, os argumentos sempre deverão estar respaldados por fontes fiáveis e verificáveis, por dados estatísticos (estatística de visitas ou de edições em uma página, por exemplo: mas não para fins de comprovar a produtividade de alguém), por demonstrações matemáticas (quando for possível), por provas técnicas documentais (como p.ex. registros que comprovem que as contas X, Y e Z pertencem à mesma pessoa ou pelo menos ao mesmo IP dentro de uma mesma rede) etc.
Não é qualquer "Zé Mané" que consegue fazer isso: para argumentar desse jeito, a pessoa tem de dominar o assunto que está sendo debatido, tem de conhecer fontes informativas que respaldem seu ponto de vista, tem de ser competente o bastante para conseguir fornecer provas técnicas de que sua retórica está correta etc. Isso sim elevará o nível dos debates e irá automaticamente "peneirar" os incompetentes e os "pitaqueiros" (os que aparecem para opinar sem pleno conhecimento de causa e por isto correm o risco de contribuir para a criação de regras estúpidas que só atrapalharão a vida daqueles que realmente contribuem por aqui).►Sampayu 21h25min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Definir o escopo de publicação da Wikipédia

Colegas,

Algo que tem me chamado a atenção na Wikipédia é a falta de uma página explicativa com o escopo do projeto. O escopo é definido em função do primeiro pilar:

Citação: Primeiro pilar escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de ligações ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."»

A ligação presente no texto remete para O que a Wikipédia não é, que parece-me a página mais próxima do que eu entendo por "definir o escopo do projeto". No entanto, esta página define o escopo por negação, com uma lista enorme de restrições ao escopo sem uma seção introdutória, contém imagens jocosas que só são engraçadas para nós, wikipédistas e traz informações sobre a convivência comunitária. Esta página, como a maioria das políticas da Wikipédia são escritas para resolver problemas entre wikipedistas experientes, guiar decições em discussões de eliminação, informar administradores quanto a bloqueios e proteções, mas são muito pouco informativas para o público desacostumado com o processo editorial interno.

Minha proposta é termos uma página de escopo do projeto voltada para aquele que pretende fazer sua primeira edição na Wikipédia e evitar problemas como esse, que são muito frequentes já que a maioria dos verbetes do gênero são excluídos por ER/ESR. Igualmente, como temos interesse em ampliar os projetos junto a instituições de ensino, devemos no preparar para não frustar os professores que adotarem o programa educacional.

Comecei a escrever um texto em Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fiquem à vontade para melhorar.Lechatjaune msg 13h22min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Movido para Wikipédia:Escopo. Lechatjaune msg 22h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Apoio a proposta e Lecha, você já tem algum texto em mente? Eu fiz uns slides quando fui para Uberlândia explicando de forma simples para que todos possam entender o que é a Wikipédia e como ela funciona. Vitor MazucoMsg 14h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco, eu comecei o texto na página Usuário:Lechatjaune/Escopo. Fique à vontade para editá-la e acrescentar conteúdo de sua apresentação. Lechatjaune msg 19h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Acho que você precisa definir melhor esse trecho: "elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". Qual elemento vem de qual fonte? Já vi gente defendendo manutenção de conteúdo sem notoriedade alegando que é no estilo de almanaque.--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
MisterSanderson Essa frase vem do primeiro pilar, não entendi sua pergunta "Qual elemento vem de qual fonte?". Lechatjaune msg 19h16min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Quis dizer: quais são os elementos de enciclopédias generalistas, quais são de enciclopédias especializadas e quais são de almanaque? Seria ótimo definir melhor isso, porquê não é algo tão óbvio que caiba em uma frase, já que as pessoas começam a editar sem nem saberem o que é uma enciclopédia. Mas eu mesmo não sei definir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Apoio Realmente faltava. Yanguas diz!-fiz 17h50min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Acho uma boa iniciativa, já que o Primeiro Pilar é ignorado e desprezado todo santo dia nas PEs, por paraquedistas que nada produzem em conteúdo mas acreditam saber mais q todos para que aquilo serve. Uma das principais babaridades aqui é que apesar de nao sermos dicionário, usa-se nas proprias recomendações de criterios um dicionário como pedra fundamental para a aceitação de verbetes de anônimos, o que é um escândalo editorial. Está mais do q na hora de se fazer uma bela revisão nisso tudo, enquadrando tudo que é totalmente incompativel com o projeto editorial da Wikipedia, que é sumarizado em seu primeiro pilar. MachoCarioca oi 21h38min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Para acabar com pára-quedistas em PEs: Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim dos pitacos de quem não põe a mão na massa (6jan2015).--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta Lechatjaune, qual seria o título para esta página? Simplesmente Wikipédia:Escopo? Wikipédia:O que a Wikipédia é, para contrastar com WP:Não é? E como você espera que um novato chegue até ela a partir da página principal, por exemplo? Como ela poderia ficar facilmente acessível a novos usuários e, principalmente, a quem nem abriu sua conta ainda? Victão Lopes Diga! 00h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Victor Lopes, há algumas possibilidade: 1)criar Wikipédia:Escopo como texto em separado, 2) acrescentar em Ajuda:Todo o indispensável... (que na minha opinião poderia ser renomeado para Wikipédia:escopo ou ajuda:escopo). 3) Fundir com WP:WNE (mas realmente gostaria que houvesse a página com escopo.) Quanto à sua segunda pergunta, haveria ligações nas predefinições de boas-vindas, aviso de eliminação, documentação para professores etc. Lechatjaune msg 13h05min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Hm, voto por criar Wikipédia:Escopo ou fundir o texto a ser aprovado com Ajuda:Todo o indispensável..., mas sem mover a página, uma vez que ela não apenas define a Wikipédia, como explica algumas filosofias e ferramentas que não necessariamente entrariam em "escopo". Acho essencial que seja adicionada ao menos nas predefinições de boas-vindas, de preferência com um destaque à sua altura. Resumindo:   Concordo com a proposta. Victão Lopes Diga! 18h40min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Com relação ao título da página... Wikipédia:O que é a Wikipédia, em contraponto ao Wikipédia:O que a Wikipédia não é... Seria uma boa opção? Ruy Pugliesi◥ 14h57min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi, pode até ser uma boa opção, mas sendo uma página voltada para novos autores, prefiro usar a terminologia consagrada por outras publicações e não jargão. É completamente natural que alguém se pergunte qual o escopo da wikipédia e busque por isso. Lechatjaune msg 18h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com nosso caro ingenuo franciscano. MachoCarioca oi 18h29min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Padronização da regra sobre títulos de artigos sobre álbuns, canções, etc.

Gostaria de chamar a atenção dos coelgas editores para a seguinte situação. Observem estas páginas:

As três contém instruções sobre como dar nome a artigos sobre álbuns, e duas delas falam também sobre canções, EPs, etc. Contudo, as duas primeiras indicam uma coisa, e a terceira indica outra. Eu não sei se uma delas é a "oficial" e as outras duas deveriam ter sido escritas com base nela, tampouco sei se alguma delas é um projeto de página abandonado, só sei que, teoricamente, as três são recomendações que estão em vigor e que podem ser usadas como argumento em edições, mas estão indicando caminhos divergentes.

Proponho então que padronizemos essas normas de nomenclatura. Por mim, o método das duas primeiras ("NOMEDOÁLBUM", "NOMEDOÁLBUM (álbum)" E "NOMEDOÁLBUM (álbum de NOMEDOARTISTA)", o mesmo valendo para canções e outros) é o mais indicado por ser o adotado pela maioria das grandes Wikipédias (inclusive na maior parte da nossa; ver último parágrafo).

Notem que a terceira página sugere uma distinção entre "canção" e "single", mas várias canções lançadas como singles têm seus artigos desambiguados como "canção", e não "single" (exemplo: Please Please Me (canção)). Isso também é algo que talvez valha a pena discutir aqui, qual a melhor maneira de se distinguir "canção" e single", se é que existe essa necessidade. Por mim, desambigua tudo com "(canção)", de novo, para harmonizar com as demais Wikipédias e com o que já é feito por aqui.

Gostaria de salientar que não estou sugerindo nenhuma grande mudança, estou meramente propondo que unifiquemos os padrões e recomendemos um método que já está em prática em milhares de artigos, conforme podemos constatar ao buscar por "intitle: álbum", "intitle: canção", "intitle: single" ou "intitle: EP". Victão Lopes Diga! 18h29min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pode dar um exemplo concreto de como ficariam os verbetes de albuns a seu ver? Quanto a "single", nada mais é que uma canção lançada individuamente separada do disco, no formato "single". Na época do vinil chamava-se comercialmente no Brasil de "compacto". Mas continua sendo o que é, uma canção, não há porque titular coisas como "Fui no arbusto e voltei" (single). Apenas sua forma de lançamento deve ser citada no texto (canção lançada como single) não como titulo em parenteses. O titulo entre parenteses deve ser sempre o que ela é, uma canção. É até obvio para quem lê publicações estrangeiras de musica que no idioma original eles diferenciam perfeitamente song (canção) de single (seu modo de lançamento comercial).MachoCarioca oi 18h44min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Aí é que está, a maioria dos álbuns ficaria como já está: Titãs (álbum), Shaman (álbum), The Beatles (álbum), I'm with You (álbum), Magic (álbum de B'z), 5 (álbum de Megaherz), etc. Só seriam movidos os que trazem o padrão Supernatural (Santana) (este já foi movido, mas é o único exemplo que eu me lembrei de cabeça). Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Essas padronizações assim parecem corretas, não estão todas assim? MachoCarioca oi 21h56min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
É aí que começa o problema: "corretas" de acordo com o quê? De qualquer forma, deve haver bem menos artigos fugindo a este padrão do que eu suspeitava. Por exemplo, fui na categoria Categoria:Álbuns de 2004, que reúne vários álbuns de artistas e gêneros diversos, e, olhando por cima, só constatei um caso de nomenclatura destoante: The Club (Loto) (que aliás é um esbocinho de nada sem uma única fonte). Outro exemplo mais relevante é The End (Beatles) (que ainda por cima traz a grafia incorreta do nome da banda, o certo seria The End (The Beatles)). Por isso que eu falei que não estava propondo nenhuma grande mudança, só gostaria que a Wikipédia reconhecesse oficialmente o que já é de praxe. Victão Lopes Diga! 22h18min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Corretas de acordo com a padronização, com relaçao a outros verbetes de outros assuntos. Ou não? MachoCarioca oi 22h26min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, por esta ótica estão corretas. Victão Lopes Diga! 23h54min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como, por sinal, 99% das discussões aqui. Por isto o permanente estado meio caótico da Wiki no quesito organização editorial. MachoCarioca oi 18h50min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Exato. Mas não custa tentar. Aliás, se isso não der em nada, então de qualquer forma terei um argumento para engrossar o coro e começar a ignorar essas regras, sejam elas reconhecidas ou não. Quem cala consente, anunciei esta proposta em seis discussões diferentes, inclusive na discussão do projeto música, que é vigiada por cinquenta pessoas, devo adicionar. Ninguém vai poder dizer que não tentei abrir caminho pra solução do problema. Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Todas as páginas são esboços de redação semi-abandonados que nunca foram aprovados, pelo que nenhum tem propriamente validade. Dito isto, seria mais fácil discutir a questão entre membros do projeto, os quais estão mais familiarizados com a questão, chegar a um consenso/modelo pré-redigido, e depois confirmar na esplanada se pode ser movido para uma sub-página do LE. Antero de Quintal (discussão) 19h41min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sempre achei isso, determinados assuntos de conteudo deveriam ser discutidos pelos mais interessados e colaborativos nele, mesmo que sejam 3 o 4. Aqui, todo mundo quer dar pitaco em tudo, mesmo naquilo q não edita nada nem tem interesse, e fica tudo parado, não há foco nem objetivo q se alcance assim.MachoCarioca oi 20h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu teria feito exatamente isso, mas o problema é que o projeto música está abandonado, bem como seus projetos afiliados. Não é que só sejam 3 ou 4 editores, os tópicos simplesmente não são respondidos há mais de ano. Eu deixei avisos sobre essa proposta em discussões de projetos pertinentes, era o mínimo que eu podia fazer, mas também não vou sair atrás dos quase 130 membros ativos do projeto música, por exemplo, e perguntar um por um se eles não querem participar da discussão, eles é que tem que ficar ligados nessas coisas. Victão Lopes Diga! 20h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Seja audaz é a resposta pra isso. Faça as mudanças que ache necessario. Se houver discordancias rapidinho aparecem todos pra tocar o assunto novamente. MachoCarioca oi 21h51min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário Perdão pela demora, estava no celular e fora de casa. Agora posso descrever. Em 2012, eu e o editor RafaAzevedo discutimos a respeito disso, e por conta de dúvidas preferi abrir uma proposta na Esplanada para que os artigos relacionados à música tivessem o mesmo padrão de nomenclatura como em verbetes de outros temas. A discussão ocorreu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança de nomenclatura de artigos relacionados à música (9ago2012) e teve a participação de alguns editores. Mas no fim das contas, não chegou a um resultado. A respeito do projeto música, apesar de ter uma quantidade significativa de usuários participantes, são poucos que realmente participam de discussões (que me lembre agora, o único é o Vitorvicentevalente). Seria até interessante a participação de alguns deles, visto que maioria deles editam sobre músicas estrangeiras e certamente conhecem muito mais a cerca do assunto do que eu. Mas enfim, pior do que chegar a um consenso é implementar essas mudanças (visto que há uma quantidade enorme de artigos sob essas "regras" antigas que nunca foram aprovadas nem aqui e em qualquer lugar. Fronteira 23h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Não haverá muitas mudanças a serem implementadas se a minha proposta for aprovada, ela objetiva meramente legitimar o que já é feito em larga escala. Mudança haverá se houver um consenso de que a nomenclatura "The Beatles (The Beatles)" é de fato a correta, aí os favoráveis terão de mover por volta de 10 mil artigos, desejo sorte a eles. Eu sinto muitíssimo pelo RafaAzevedo e por quem mais possa apoiar essa nomenclatura estranha, mas ela simplesmente não "pegou" e não há mais motivos para insistir nela, estaríamos nos colocando na contramão de todas as grandes Wikipédias (como se já não o fizéssemos em tantos outros casos, como este aqui levantado pelo MachoCarioca). E olha que há poucos dias eu mesmo movi dois artigos (Labyrinth (Labyrinth) e Élan (Nightwish)) com base na regra que eu achava ser a oficial, na época eu ainda não sabia que havia duas outras regras conflitantes. Victão Lopes Diga! 23h54min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Comentário: Pensava que este assunto estava encerrado. A primeira ligação pretende ser apenas um manual de auxílio para os participantes do projecto, baseado em directrizes oficiais claro mas nada mais que isso. O terceiro, como não participei na sua elaboração não posso comentar, embora saiba que foi movido do domínio principal por não ter sido aprovado em consenso. Na segunda ligação, página pela qual fui responsável, esteve um aviso em esplanada e WikiProjectos relacionados para aprovar e apenas um ou dois se mostraram interessados na altura em debater a proposta. Não foi um amplo consenso, mas como também ninguém mostrou oposição pareceu-me que seria melhor do que não ter um padrão. Depois houve um utilizador que não concordou com essa maneira de desambiguação dos artigos e removeu essa mesma parte "controversa" da página, como comprova o histórico. No entanto, como nunca mais tinha visto nenhum caso conflituante sobre os títulos dos artigos sobre música pensei que estava resolvida essa questão. Existem Wikipédias em certos idiomas que usam apenas o nome do intérprete para desambiguar a página, mas na portuguesa desde sempre me habituei a ver os títulos desambiguados da forma "NOME DA CANÇÃO (canção/álbum de X)". Sim, deve ter sido devido à forma como a anglófona trabalha, mas esta é a forma amplamente utilizada aqui também e a correcta na minha opinião. Se ninguém se opor, basta remover as marcações (<!-- -->) que tornam oculta essa passagem em WP:CNM. VítoR™ (♪) 19h28min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Calendário de concursos

Isso foi discutido alguns anos atrás, e gostaria de ver se a comunidade ainda se interessaria por algo assim.

Comecei o Wikipédia:Wikiatividade/WA9.0, para incentivar a criação de novos artigos, e já penso numa nova edição, para o segundo trimestre, seguindo uma ideia de "concurso de referências" anteriormente sugerida.

Que tal criarmos um calendário de concursos, para tentar resolver alguns problemas? Penso em algo assim:

  1. Entre janeiro e março de 2015: Wikipédia:Wikiactividade 9.0
  2. Entre abril e junho: Wikipédia:WikiConcurso 7.0: Já está até pronto, apenas esperando as inscrições. Pegar a lista dos artigos essenciais e trabalhar nela.
  3. Entre julho e setembro: Wikipédia:Wikigincana 3.0, seguindo a predefinição do projeto manutenção e promovendo em massa trabalhos administrativos.
  4. Entre outubro e dezembro: Wikiactividade 10.0, promovendo um "concurso de inclusão de referências em artigos"

Flávio, o Maddox (msg!) 17h15min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Dois dos concursos que estão a ser sugeridos já foram sugeridos há pouco tempo, pelo que vou acabar por repetir o que eu e outras pessoas referiram.   Discordo veemente da organização e divulgação nas páginas do projeto qualquer concurso que proponha edições "a metro" e num curto espaço de tempo, o que e é ainda mais grave quando se propõe a modificar os artigos essenciais. Com base em experiências do passado, salvo raras e honrosas exceções, este tipo de concursos só serve para diminuir a qualidade dos artigos. Regra geral, o conteúdo acrescentado é de muito fraca qualidade, cheio de erros factuais e de redação, traduções feitas à pressa, por gente que não percebe minimamente do tópico, e sem qualquer tipo de revisão ou cuidado porque o que importa é "ganhar o concurso" com o máximo de kb possível. Isto já levou a muitos conflitos editoriais no passado e a fórmula é para que se voltem a repetir.

Nunca vi estes "concursos" em mais nenhuma wikipédia. Por alguma razão eles não são feitos, exceto concursos de imagens no commons; mas neste caso apenas se acrescenta conteúdo e não há a possibilidade de piorar o existente. O incentivo à edição, e a novos editores, deve ser feito em função da qualidade e nunca da quantidade. Antero de Quintal (discussão) 17h40min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Que experiências do passado? Posso citar os exemplos bem-sucedidos: Declínio das populações de anfíbios, artigo destacado, saiu de um concurso, e o propósito do "WikiPrenda" era criar artigos bons com uma edição. Se você reler a minha proposta, observará que o propósito é melhorar a qualidade das páginas essenciais. Você se contradiz ao discordar da proposta, argumentando que os concursos deveriam fazer o que, precisamente, está se sugerindo fazer. Flávio, o Maddox (msg!) 17h50min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como referi: "salvo honrosas exceções". Não duvido que alguns dos participantes sejam bastante cuidadosos, éticos e responsáveis, mesmo que o mote do concurso seja fazer edições a metro. Mas este é o tipo de participante que, por norma, com ou sem concurso, já faz edições de qualidade. Antero de Quintal (discussão) 17h55min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Tendo a concordar com o Antero que as contribuições em massa podem não trazer a qualidade desejada para criação de artigos. Ao mesmo tempo acho interessante essas wikiatividades, porém para aumentar o interesse das pessoas em editar na Wikipedia. Poderiam ser sugeridas, num primeiro momento, atividades mais simples para que as pessoas se familiarizem com o código wiki, como tradução dos textos das imagens da PP, colocar imagens em artigos, colocar spoilers em artigos sobre filmes ou livros, etc. Rodrigolopes (discussão) 18h26min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Rodrigolopes: Acredito que foi para esse tipo de coisa que instalaram mw:Extension:GettingStarted. Houve 5279 edições etiquetadas com tendo sido feitas "através das sugestões de edição de primeiros passos". Será que alguém analisou a proporção de edições de qualidade, ou outros resultados, resultantes dessa iniciativa? Helder 18h52min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Descrições sumarizadas em desambiguações

Uma breve descrição de cada entrada em desambiguação é absolutamente imprescindível!
O consulente não pode ficar 'a ver navios' (ou a não vê-los...) ao aportar numa desambiguação.
Vejam como fica muito melhor a apresentação a seguir, que pode ser mais ou menos reduzida... Como exemplo prático, tomo o artigo Império Persa (desambiguação), no qual recentemente anotei esta sugestão...:

O Império Aquemênida (português brasileiro) ou Império Aqueménida (português europeu) (em persa antigo: Parsā; em persa moderno: هخامنشیان, Hakhāmanishiya ou دودمان هخامنشي, transl. Dudmān Hakhâmaneshi, dinastia aquemênida; c. 550–330 a.C.), por vezes referido como Primeiro Império Persa, foi um império iraniano situado no Sudoeste da Ásia, e fundado no século VI a.C. por Ciro, o Grande, que derrubou a confederação médica. Expandiu-se a ponto de chegar a dominar partes importantes do mundo antigo; por volta do ano 500 a.C. estendia-se do vale do Indo, no leste, à Trácia e Macedônia, na fronteira nordeste da Grécia - o que fazia dele o maior império a ter existido até então. O Império Aquemênida posteriormente também controlaria o Egito. Era governado através de uma série de monarcas, que unificaram suas diferentes tribos e nacionalidades construindo um complexo sistema de estradas.

Vamos melhorar a wikipedia portuguesa? Ela está imensamente carente de boa, excelente qualificação. Pois a quantificação só é proveitosa se e somente se for bem acompanhada de excelente qualificação...

Tendo recebido apreciação contrária (queiram ver aqui..., acrescentei algum arrazoado adicional, que me parece proveitoso:

¿ Nesse caso, que dizer de...
1) Nesta pt.wikipedia: Chave (desambiguação)

Chave pode referir-se a:

==Localidades==
  Portugal
==Veja também==
2) Na en.wikipedia: Fidelity (disambiguation), entre inúmeros outros?
... Que dizer disso?
Esses artigos apresentam uma feição enciclopédica muito melhor. E — expressamente — contrariam (ainda bem...) a política específica citada.

Submeto, portanto, esse arrazoado completo (exemplificativo, como está claro) no intuito de melhorar a wikipedia portuguesa.
Fique claro que a "breve descrição" pode (e deve!) ser breve mesmo. No caso acima, por exemplo, ficaria:

Como está, definitivamente NÃO ESTÁ bom, quer sob o cânone anglófono, quer sob o lusófono.

Eu, cidadão brasileiro (Ce!) 23h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Descrições sumarizadas em desambiguações

Uma breve descrição de cada entrada em desambiguação é absolutamente imprescindível!
O consulente não pode ficar 'a ver navios' (ou a não vê-los...) ao aportar numa desambiguação.
Vejam como fica muito melhor a apresentação a seguir, que pode ser mais ou menos reduzida... Como exemplo prático, tomo o artigo Império Persa (desambiguação), no qual recentemente anotei esta sugestão...:

O Império Aquemênida (português brasileiro) ou Império Aqueménida (português europeu) (em persa antigo: Parsā; em persa moderno: هخامنشیان, Hakhāmanishiya ou دودمان هخامنشي, transl. Dudmān Hakhâmaneshi, dinastia aquemênida; c. 550–330 a.C.), por vezes referido como Primeiro Império Persa, foi um império iraniano situado no Sudoeste da Ásia, e fundado no século VI a.C. por Ciro, o Grande, que derrubou a confederação médica. Expandiu-se a ponto de chegar a dominar partes importantes do mundo antigo; por volta do ano 500 a.C. estendia-se do vale do Indo, no leste, à Trácia e Macedônia, na fronteira nordeste da Grécia - o que fazia dele o maior império a ter existido até então. O Império Aquemênida posteriormente também controlaria o Egito. Era governado através de uma série de monarcas, que unificaram suas diferentes tribos e nacionalidades construindo um complexo sistema de estradas.

Vamos melhorar a wikipedia portuguesa? Ela está imensamente carente de boa, excelente qualificação. Pois a quantificação só é proveitosa se e somente se for bem acompanhada de excelente qualificação...

Tendo recebido apreciação contrária (queiram ver aqui..., acrescentei algum arrazoado adicional, que me parece proveitoso:

¿ Nesse caso, que dizer de...
1) Nesta pt.wikipedia: Chave (desambiguação)

Chave pode referir-se a:

==Localidades==
  Portugal
==Veja também==
2) Na en.wikipedia: Fidelity (disambiguation), entre inúmeros outros?
... Que dizer disso?
Esses artigos apresentam uma feição enciclopédica muito melhor. E — expressamente — contrariam (ainda bem...) a política específica citada.

Submeto, portanto, esse arrazoado completo (exemplificativo, como está claro) no intuito de melhorar a wikipedia portuguesa.
Fique claro que a "breve descrição" pode (e deve!) ser breve mesmo. No caso acima, por exemplo, ficaria:

Como está, definitivamente NÃO ESTÁ bom, quer sob o cânone anglófono, quer sob o lusófono.

Eu, cidadão brasileiro (Ce!) 23h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Descrições sumarizadas em desambiguações

Uma breve descrição de cada entrada em desambiguação é absolutamente imprescindível!
O consulente não pode ficar 'a ver navios' (ou a não vê-los...) ao aportar numa desambiguação.
Vejam como fica muito melhor a apresentação a seguir, que pode ser mais ou menos reduzida... Como exemplo prático, tomo o artigo Império Persa (desambiguação), no qual recentemente anotei esta sugestão...:

O Império Aquemênida (português brasileiro) ou Império Aqueménida (português europeu) (em persa antigo: Parsā; em persa moderno: هخامنشیان, Hakhāmanishiya ou دودمان هخامنشي, transl. Dudmān Hakhâmaneshi, dinastia aquemênida; c. 550–330 a.C.), por vezes referido como Primeiro Império Persa, foi um império iraniano situado no Sudoeste da Ásia, e fundado no século VI a.C. por Ciro, o Grande, que derrubou a confederação médica. Expandiu-se a ponto de chegar a dominar partes importantes do mundo antigo; por volta do ano 500 a.C. estendia-se do vale do Indo, no leste, à Trácia e Macedônia, na fronteira nordeste da Grécia - o que fazia dele o maior império a ter existido até então. O Império Aquemênida posteriormente também controlaria o Egito. Era governado através de uma série de monarcas, que unificaram suas diferentes tribos e nacionalidades construindo um complexo sistema de estradas.

Vamos melhorar a wikipedia portuguesa? Ela está imensamente carente de boa, excelente qualificação. Pois a quantificação só é proveitosa se e somente se for bem acompanhada de excelente qualificação...

Tendo recebido apreciação contrária (queiram ver aqui..., acrescentei algum arrazoado adicional, que me parece proveitoso:

¿ Nesse caso, que dizer de...
1) Nesta pt.wikipedia: Chave (desambiguação)

Chave pode referir-se a:

==Localidades==
  Portugal
==Veja também==
2) Na en.wikipedia: Fidelity (disambiguation), entre inúmeros outros?
... Que dizer disso?
Esses artigos apresentam uma feição enciclopédica muito melhor. E — expressamente — contrariam (ainda bem...) a política específica citada.

Submeto, portanto, esse arrazoado completo (exemplificativo, como está claro) no intuito de melhorar a wikipedia portuguesa.
Fique claro que a "breve descrição" pode (e deve!) ser breve mesmo. No caso acima, por exemplo, ficaria:

Como está, definitivamente NÃO ESTÁ bom, quer sob o cânone anglófono, quer sob o lusófono.

Eu, cidadão brasileiro (Ce!) 23h00min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Não cutuque o urso

Olá. Proponho acrescentar ao texto de WP:Comportamento desestabilizador o que está no ensaio Wikipédia:Não cutuque o urso. Propus a fusão na Esplanada ano passado de diversos ensaios, e reclamaram por ter sido feita uma proposta considerada em massa. Zoldyick (Discussão) 01h47min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo Marcos Dias ? 01h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Pergunta. Pode me explicar por que isso seria bom? José Luiz disc 01h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Seria melhor porque um é complemente do outro, e o WP:URSO não tem conteúdo suficiente para justificar um texto em separado. Se houver problema com a analogia do urso, as imagens e a seção "frases análogas", que essa parte não seja fundida. Mas a seção "exemplos de cutucadas" seria boa para exemplificar os exemplos de comportamento desestabilizador. --Zoldyick (Discussão) 02h06min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Na enwiki existe a recomendação sobre comportamento desestabilizador e há este ensaio também, de onde foi traduzido. Também é citado pela política de bloqueio. Então, não estou percebendo qual seria a vantagem da fusão... Ruy Pugliesi◥ 03h01min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Discordo. Certamente o "interesse" repentino no assunto não é inocente. [52] à luz disto. Quanto mais ensaios, melhor. José Luiz disc 09h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Que nova obsessão vem a ser esta de fundir todas as páginas do projeto? Os ensaios são ensaios. Não são artigos. Dividem-se por temas e não existe "tamanho mínimo" obrigatório. Antero de Quintal (discussão) 10h59min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Como resolver disputas

Olá. Proponho fundir WP:Como resolver disputas com WP:Consenso/Conselhos detalhados. Propus a fusão na Esplanada ano passado de diversos ensaios, e reclamaram por ter sido feita uma proposta considerada em massa. Então estou propondo fundir especificamente essas duas. Um esboço da fusão havia sido feito na época pelo Matheus. --Zoldyick (Discussão) 01h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo Marcos Dias ? 01h55min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Quanto mais ensaios melhor. José Luiz disc 09h21min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Proposta sem qualquer argumento ou justificação. Antero de Quintal (discussão) 10h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Sem fontes fiáveis, sem Verificabilidade, sem artigo

Olá. Citando Matheus Faria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) em Fundir Ensaios: acho que deve ser removida a seção "Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque destoa do resto do artigo, e foi contestada na época de sua inclusão. Também proponho fundir com Wikipédia:Mas deve haver fontes! (o Matheus havia feito um esboço dessa fusão. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo Marcos Dias ? 01h58min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. Quanto mais ensaios melhor. Por que esta fusão seria boa, na sua opinião? José Luiz disc 02h03min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Citando o Antero de Quintal: "acho que não deve ser removida a secção ""Melhorar primeiro, apagar em último caso", até porque não destoa do resto do artigo. Antero de Quintal (discussão) 10h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com remover a seção mas   Discordo de fundir pois não vi nenhum argumento bom para justificar a fusão.--Mister Sanderson (discussão) 12h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a fusão e com a exclusão do trecho. Yanguas diz!-fiz 17h48min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo tanto da fusão como com a remoção do trecho. GoEThe (discussão) 09h59min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo. porquê? Shgür Datsügen (discussão) 22h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Português do Brasil

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Conversor disponível à todos os IPs (7jul2012); WP:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012) e WP:Esplanada/geral/Excesso de palavras escritas em português europeu afasta os brasileiros da Wikipedia. (19mai2013)

Sou novo na Wikipédia como usuário cadastrado, apesar de consultar seus textos há muito tempo. Decidi que agora devo contribuir para o trabalho. Apesar de também falar inglês, frequentemente consulto o artigo em português e este quase nunca me decepciona com algumas informações diversas. Já li artigos sobre muitos assuntos, encontrando textos escritos em todas as variedades de nosso idioma. Parabenizo àqueles que aqui já estão há mais tempo do que eu por aquilo que vem fazendo.

Estou aqui para propor algo - julgo que o padrão da Wikimedia deveria ser o Português do Brasil.

O modo de falar entre o português europeu e o brasileiro difere de tal modo que se torna muito difícil, em vários casos, o uso de uma expressão neutra, que seria igual para ambos. Não temos a homogeneidade que tem o idioma espanhol, no qual a norma culta entre os diversos países, como Espanha, México e Argentina, difere muito pouco ou quase nada.

Foi-me dito que é possível para um usuário logado escolher entre ambas através de um gadget, mas ele não funcionou comigo. O que coloco em questão não é a adaptação para cada usuário, mas o modo padrão da Wikimedia, aquele que é, por exemplo, encontrado por usuários não-logados. Usemos como exemplo a Wikipédia inglesa, que em sua estrutura usa o inglês americano. Usa-se "license" e não "licence". Acho isso justo, porque o inglês americano é o inglês da maioria dos nativos (dois terços) e o mais usado internacionalmente. Os brasileiros são, considerando as demais colônias de Portugal como falantes de português europeu, três quartos dos falantes de português.

Não sei se o francês ou tem tamanha diferença entre as variedades transatlânticas, ou melhor dito, globais, que tem a língua portuguesa. Mas a França é claramente o país de maior população do idioma. É justo que a forma da maioria predomine em situações em que inevitavelmente se tem que escolher um padrão e que o francês metropolitano predomine. Acho que o mesmo deveria se aplicar ao português da Wikimedia, onde as variantes divergirem.

Não estou falando sobre o português usado nos artigos ou sobre os acordos ortográficos. Cada autor deve usar sua variedade. Seria absurdo imaginar tentar impor a forma brasileira em um artigo sobre algo de Setúbal, ou a portuguesa no artigo de Curitiba, por exemplo. Me refiro tão-somente ao texto da estrutura da Wikimedia aqui. Como se tem que escolher um padrão, e pelo menos eu não consigo pensar em um termo que seja neutro transatlanticamente, acho que o mais justo seria grafar segundo o Brasil, isto é, "arquivo" e "editando" no lugar de "ficheiro" e "a editar".

Imagino que alguns pensam que é mais cômodo preservar o status quo com o padrão de Portugal e deixar como está, para evitar possíveis atritos entre os usuários. Mas acho que essa é uma questão de exatidão que não deve ser deixada de lado. Por isso, venho propor isso aqui.

Gostaria de ouvir a opinião de vocês, demais usuários da Wikipédia. Propus tal questão na página "Fale com a Wikipédia" e fui encaminhado para postar aqui para tornar a discussão mais abrangente. Aguardo vossa opinião, seja a favor ou contra o que proponho. Arkanathos (discussão) 21h14min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

De novo esta discussão bizantina com cheiro de xenofobia? Dezenas dessas já foram enterradas, mas parece difícil de entender que a Wikipédia é lusófona, não é brasileira, não é portuguesa, não tem nacionalidade. Nem vou mais perder meu tempo com isto. Yanguas diz!-fiz 21h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Yanguas: Não se trata do idioma dos artigos (conteúdo), mas da interface do MediaWiki. O software possibilita que a interface de uma mesma wiki seja apresentada no idioma (ou variante de um idioma) que o usuários escolher em suas preferências. Para isso, são adotados códigos ISO para cada idioma, e incluídas subdivisões para os países quando há diferenças entre eles. No entanto, embora o MediaWiki forneça "pt-BR" para o Português do Brasil, a Wikipédia lusófona tem inserido expressões brasileiras no código "pt", que é destinado ao português de Portugal, removendo a opção que os usuários tinham de ver a interface na variante "português de Portugal". Helder 13h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Gostava de perceber em que parte da wikipédia anglófona é que o inglês americano é o padrão. Antero de Quintal (discussão) 21h41min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: o inglês americano é o idioma padrão para a interface do MediaWiki, e a Wikipédia inglesa não altera o padrão. De fato, se acessar a Wikipédia inglesa sem estar registrado, a interface não estará utilizando as traduções "en-GB" mas sim as traduções "en", que correspondem ao inglês americano (teste rápido: {{int:version-ext-license}} retorna coisas diferentes para en-gb e en, e o que aparece para anônimos é a versão "en"). Helder 12h49min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[conflito de edições com o Antero]   Discordo como o Yanguas, se esta fosse uma wiki séria, seria banido quem fizesse uma proposta desta, parece até o Tetra quark, não será um fantoche ilícito para continuar a abusar do ponto de vista? Citação: O modo de falar entre o português europeu e o brasileiro difere de tal modo que se torna muito difícil, em vários casos, o uso de uma expressão neutra, que seria igual para ambos. Não temos a homogeneidade que tem o idioma espanhol, no qual a norma culta entre os diversos países, como Espanha, México e Argentina, difere muito pouco ou quase nada. claro que não! Somente a sintaxe e algumas expressões, e várias pessoas utilizam o AO1945, sendo estes angolanos, moçambicanos, macauenses e etc, esta é a wikipédia lusófona, e os dialetos quase nunca tornam-se incompreensíveis para falante de outro dialeto, e se acha que difere pouco ou quase nada, está muito enganado, expressões mexicanas diferem muito de outros dialetos, a sintaxe diferente e d’outros dialetos e há várias expressões inexistentes noutros dialetos, Citação: Foi-me dito que é possível para um usuário logado escolher entre ambas através de um gadget, mas ele não funcionou comigo. disseram isto ao Arkanathos? Se não, é mais uma evidência de que é um fantoche do nosso querido xenófobo Tetra Quark. Citação: O que coloco em questão não é a adaptação para cada usuário, mas o modo padrão da Wikimedia, aquele que é, por exemplo, encontrado por usuários não-logados. Usemos como exemplo a Wikipédia inglesa, que em sua estrutura usa o inglês americano. Usa-se "license" e não "licence". Acho isso justo, porque o inglês americano é o inglês da maioria dos nativos (dois terços) e o mais usado internacionalmente. Os brasileiros são, considerando as demais colônias de Portugal como falantes de português europeu, três quartos dos falantes de português. Não há modo padrão wikimedia, não se usa por padrão o dialeto mais falado, mas na en.wiki inglês americano não é obrigatório, não é permitido mudar grafia, mas o inglês americano é mais usado obviamente, pelo fato dos EUA ter mais de 300 milhões habitantes, não quer dizer que devem usar inglês dos estados unidos, mudança de grafia é vandalismo em todas as wikis (ou era para ser), ou seja, se nas wikis verdadeiramente sérias como es.wiki, de.wiki ou en.wiki e fr.wiki; Quem é revertido uma vez por vandalismo, recebe um aviso, se repetir tal ato, o IP pode ser bloqueado, e se é um usuário registrado pode ser banido, na fr.wiki deve ser respeitado 1RR mesmo revertendo vandalismo, sendo assim, deve se mandar um aviso para usuário/IP X e reverter, se repetir deve ser bloqueado. Na es.wiki quem não respeita "No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos" (WP:NPOV na pt.wiki) mesmo que só uma vez, é banido, o que estes usuários estão tentando fazer Marcos Dias ? 21h57min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Marcos: a proposta não parece se referir ao idioma do conteúdo, mas ao idioma da interface do MediaWiki (que permite escolher entre variantes de um mesmo idioma). Helder 13h21min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  •   Comentário Alguém aqui, português ou brasileiro, sente dificuldade em entender qualquer coisa escrita do outro lado do Atlântico? O máximo que sinto é algum estranhamento inicial, mas que contribui para me enriquecer culturalmente. Abrir mão dessa convivência é abrir mão de conhecimento, e não só. Yanguas diz!-fiz 22h07min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
<< O espanhol, em sua forma culta, é muito mais homogêneo que o português. Não tenho tanto conhecimento assim sobre a forma coloquial, mas diria que essa também. Sou brasileiro e já tive contato com portugueses e angolanos. Eles nos entendiam sem dificuldades, admito isso, mas o contrário não se verificava. Nós não conseguiamos entendê-los às vezes nem na terceira repetição de uma frase. Entretanto, já vi hispanicos dos três países citados conversando entre si sem dificuldade.
O inglês é outra língua mais homogênea internacionalmente que o português. Mas, sim, vemos todas as variedades de inglês sendo usados nos artigos. Repito, acho correto e justo que cada usuário use sua forma do Português quando editando artigos. Que isso floresça. Me refiro à Wikimedia commons. Nela, prevalece o inglês americano. É o que proponho, que na Wikimedia lusófona seja usada a variedade brasileira. >> Arkanathos (discussão) 22h20min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Discordo da proposta. Basta que cada página (seja no domínio principal ou nos demais) conserve a unidade da variante utilizada, que tenha coerência interna. Max51diga! 22h51min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ora q interessante. Um usuário novato "ousa" apresentar sua ideia e seu raciocinio de maneira bem articulada e educadamente e recebe rapidamente de resposta pedradas, machadadas e pauladas e até ameaça de banimento por ter aberto a boca. O unico a mostrar certa cortesia foi o Antero. Depois não sabem pq os novatos que mostram mais algum preparo se mandam, ficando por aqui apenas o que se tem aí. No mais, sou contra a ideia também. Se o projeto é lusofono, que se use tudo. "Português Brasileiro" se tivéssemos uma Wikipedia Brasileira, o que não é o caso. Sds. MachoCarioca oi 00h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado a todos pelas respostas. Fica claro então que a maior parte julga melhor que se deixe como está. Justo. Isso de uma Wikipédia brasileira à parte parece interessante e inevitável que um dia ocorra. Isso já foi proposto? Arkanathos (discussão) 16h18min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Obviamente   Discordo e sou contra tal proposta. É a Wikipédia em língua portuguesa e não a "Wikipédia do Brasil". Um fato sobre os projetos da WMF é que não existe padrão no uso da grafia, e nunca poderá existir. Vc só precisa usar uma das grafias desse idioma / dialeto. óbvio que se usar inglês, seja ele do RU ou dos EUA aqui vc será revertido ou terá o artigo criado eliminado. Mas não se pode dizer o mesmo a respeito de português na pt.wiki, é tudo válido. No mais eu concordo com o Marcos dias de oliveira e seu raciocínio. --Zoldyick (Discussão) 17h18min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
@Arkanathos: sim, ver Wikipédia:Temas recorrentes/Cisão da Wikipédia lusófona. Helder 12h24min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Mas Arkanathos, sugiro que navegue mais. Assim como o Yanguas, aprendo com essas pequenas diferenças e certamente votaria contra qualquer hipótese de cisão. Não é por acaso que é um "assunto recorrente": convivemos ou separamos? Falando de interface MediaWiki, prefiro conviver. Sobre conteúdo dos artigos em si (como lembrou o Helder), há todo um conjunto de regras que regem isso e não têm nada a ver com o que estamos aqui discutindo. José Luiz disc 23h59min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre ntoriedade necesária para constar na Wikipedia

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre ntoriedade necesária para constar na Wikipedia (17jan2015)

[Ver]

Extinção do WP:CDN e nova dicussão sobre notoriedade necessária para constar na Wikipedia

Baseado na argumentação abaixo do colega Lechatjaune:

Citação: Lechatjaune escreveu: «os tais critérios intituídos são puro absurdo, ficaram sendo discutidos por socks do Q e ninguém dava a mínimo porque afinal, "a gente ganha depois no voto, né, mané?". Mas a razão pela qual discordo deles é que são baseados em critérios arbitrários. Eu sempre defendi usar o critério geral de notabilidade "ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis" e alguns critérios auxiliares para determinar o que é cobertura significativa para um jogador de futebol, para um cientista ou para um livro. Critérios mais duros para artigos onde WP:NPOV pode ser um problema (empresas, pessoas vivas, livros, recém lançados etc) e critérios mais leves para artigos sobre tópicos onde se espera que poucas fontes reflitam um visão equilibrado sobre o assunto (pessoas mortas há um bom tempo e ainda lembradas por fontes reputadas, livros na mesma situação, espécies de seres vivos etc). Se alguém propor revogas todos os CDN para reabrir uma discussão sérias, eu coloco meus quatro tiles embaixo.»

Proponho a extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma" que nos balizam, e o início também imediato do estabelecimento de novos critérios, baseados na discussão dos usuários realmente comprometidos com a enciclopédia como produto cultural geral e não por arbitrariedades pessoais ou de "tchurmas". Proponho comerçarmos pelos tópicos mais sensíveis daqui e de grande número de verbetes, como jogadores de futebol e artistas em geral. MachoCarioca oi 22h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Outras políticas foram também conspurcadas por essa tchurma. Penso que o resultado dos verificadores nos poderá orientar para a dimensão do tsunami. Vanthorn® 22h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


  Pergunta WTF? Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Pergunta O que isto traria de bom? Qual seria as vantagens? Você não deixou claro qual seria o motivo, apenas colocou seu ponto de vista. Marcos Dias ? 22h38min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

E dai? Vc concorda ou não com "meu ponto de vista", simples. Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa. MachoCarioca oi 22h42min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

«Eu faço a proposta que eu quiser e como quiser cara, que coisa.» Ficou nervosinho é? Eu te faço pequenas perguntas para esclarecer tal ponto de vista e você vem achando que eu estou sendo contra a resposta só por que eu fiz simples perguntas? Marcos Dias ? 23h03min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então sua ideia de pergunta é dizer "WTF?" Diga-me mais sobre a criancice aqui instalada, por favor... E só pra constar, o proponente não "abusou para propor um ponto de vista", ele só de fato expôs uma nova ideia. --Zoldyick (Discussão) 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Diga-me mais você sobre a sua OMG, olhe pro seu próprio nariz antes de falar dos outros. Marcos Dias ? 07h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ah, obrigado por me fazer lembrar que mais um CV e lixo insignificante foi exterminado dessa enciclopédia. Mais um dia normal na Wiki ... --Zoldyick (Discussão) 22h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Respeite o trabalho dos outros, lixo é o que você costuma comentar, seu comportamento extremo-delecionista chega até a ser infantil, antes de falar que o trabalho dos outros veja seu excelente trabalho! Marcos Dias ? 22h43min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Não trará benefício algum. Vitor MazucoMsg 22h45min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se é para simplificar o processo e remover as marcas do Q aqui, eu   Apoio. Mas como seria esse critério? Fronteira diga - veja 22h51min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

É isso que discutiriamos aqui, desde q haja mais interessados nessa mudança. MachoCarioca oi 22h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sugiro partir das páginas informativas da en.wiki, que são critérios baseados em bom senso, e não em premissas descabidas, como as que foram aprovadas pelo quintinense e respetivos minions. Antero de Quintal (discussão) 23h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Apoio, precisamos voltar à origem, às verdadeiras regras do projeto. Infelizmente, a wiki.pt trilhou um caminho obtuso para chegar ao ponto que está. Infelizmente, antigamente as PEs eram guiadas por votação, muitas vezem sem qualquer discussão ou argumento. Quanto se falava em algumas coisa era baseado em critérios arbitrários ou subjetivos de relevância. Precisamos de recomendações de relevância que realmente reflitam "cobertura significativa por pares" onde sigificativo deve significar que é possível escrever um texto citando os principais pontos de vista, isto é, satisfazer WP:NPOV. Os atuais CDN são pura invencionisse e nunca produziram consenso na comunidade. Lechatjaune msg 23h11min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo que é este o tipo de recomendações de relevância de que precisamos. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Não O fato de o Quintinense ter sido responsável pela implementação não é motivo para retirada. Até porque ele foi bloqueado há muitos anos e até então os CDN sempre foram usados com o máximo de rigor, sempre muito restritos inclusive. Se agora estão presumindo que o Quintinense usou meats em um "esquema", o que isso tem a ver com os CDN, se é que tem? Se a implementação dos CDN foi forçado, não significa que não houve apoio da comunidade. Vi que houve discussão, que muitos problemas ocorriam, houve votação, e se os votos dele (com os socks) não foram anulados, foi porque as regras não permitiam. Não podemos fazer algo contra as regras só para punir um usuário ou um grupo, e sei que a comunidade jamais aceitará isso. Marcos Dias ? 03h25min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Na realidade podemos. A wikipédia não possui regras fixas. A implementação deste tipo de critérios nunca foi consensual e foi sempre foco de conflitos entre a comunidade. Isso é motivo mais do que suficiente para os remover, e não para "punir um grupo" (sic). Antero de Quintal (discussão) 03h24min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pode-se mudar, desde que haja motivo. Os conflitos se dão basicamente pois eles são muito restritos, mas sem eles, como vai se saber o que é que pode e o que não pode. Pode-se criar uma nova regra? Pode, mas temos essa e não podemos retirar por retirar, pois há conflitos. A regra precisa ser consensual para existir? Se é assim, que se removam todas as regras aprovadas por votação. Se pode-se remover regras assim, pode-se remover a verificabilidade então, ou qualquer outra regra importante. Já que a discussão é antiga e agora aquela comunidade do passado não deve mais ser respeitada. Não se tem argumentos para remover os CDN, que é uma regra importante e necessária, que é um dos limiares de aprovação de artigos no projeto. Marcos Dias ? 03h39min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O motivo é estarem mal elaborados e metade deles permitirem a inclusão de tópicos irrelevantes que não cumprem o critério de notoriedade geral (ser considerado notável por múltiplas fontes fiáveis e independentes do assunto em questão). Muitos deles baseiam-se em números arbitrários disparatados e sem nexo. Quando um sub-critério permite a inclusão de tópicos que não cumprem o critério geral, então está mal elaborado e é uma violação de uma das regras essenciais do projeto. Antero de Quintal (discussão) 03h47min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Antero, você deveria saber que não é para cumprir o CDN geral e o particular. Senão não seria necessário o particular. O particular é para casos que não cumprem o CDN geral mesmo. Se não tiver o particular, aí obrigatoriamente se deve cumprir o geral. Marcos Dias ? 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Os particulares são especificidades. O geral, é norteado pela política de verificabilidade e aplicável a qualquer tópico. Lijealso - ☯ 04h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se os CDN particulares existem para burlar uma regra mais geral, então devem ser abolidos mesmo. E a abolição não deveria acontecer porque apenas foram feitos por um editor de má-fé, mas porque são mal feitos, mal escritos, não geraram consenso na comunidade, porque foram escritos numa época quando não se sonhava em eliminação por argumentação (e por isso esses critérios eram irrelevantes) e porque são tão confusos que estão a servir para burlar WP:V e WP:NPOV. Lechatjaune msg 11h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não existem pra burlar e sim pra complementar. Quanto a não ter consenso, já falei sobre isso anteriormente. Marcos Dias ? 20h56min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Concordo que a retirada de critérios não deve ser feita só por terem sido obra de fulano, mas pelo mérito da proposta propriamente dita. Helder 13h32min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Lijealso: Sim, mas se cumprir o particular, não precisa cumprir o CDN geral no sentido de ter ampla cobertura por fontes reputadas, a recomendação é clara a respeito. É dito que se tem que cumprir o CDN geral através do particular, mas esse CDN geral não é o descrito no topo da recomendação, é como se fosse um segundo, já que é dito que não é preciso ter ampla cobertura por fontes reputadas se cumprir o particular. Marcos Dias ? 16h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]


Confesso que alguns critérios me parecem algo desajustados à realidade actual da wiki. E até vou mais longe, algumas políticas, sobretudo as aprovadas em votação, também necessitavam de um "reset". Lijealso - ☯ 03h28min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  •   Concordo Apesar de que atualmente qualquer artigo sem fontes que receba vários apoios pela manutenção acabam sempre por ser mantidos. Sendo do Q ou não, as PE estão infestadas de gente que nem sequer sabe que o critério de verificabilidade existe. E se nem este o cumprem, imagine-se quantas outras políticas continuam a ser ignoradas. Lá vota-se, com ou sem razão, vota-se. Não existe argumentos para analisar, e o eliminador apenas conta esses votos. Tão ridículo quanto isto. Se o manter ou o eliminar confundem quem avalia a PE, passa-se para votação. Apesar da controvérsia, a Wikipédia já é uma plataforma de divulgação, uma espécie de jornal e blog. Revistas cor-de-rosa, fofocas da manhã acabam sempre por receber aceitação da comunidade. Passou a ser preceito de muitos dos eliminadores e também premissa da maioria dessa gente confusa. Shgür Datsügen (discussão) 15h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo com a extinção sumária dos atuais Qritérios de Notoriedade e a criação de novos Critérios de Notoriedade. Nunca foram os critérios "da comunidade", são os critérios de "Q, o Mestre das Marionetes Votantes", e eles não representam a opinião desta instituição. --Zoldyick (Discussão) 23h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sendo claro, concordo com a extinção dos critérios particulares de notoriedade e com a manutenção do critério geral. Novos critérios específicos devem ser novamente discutidos em conformidade com as regras e princípios já estabelecidos e não baseados em critérios quantitativos aleatórios. GoEThe (discussão) 09h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sempre fui contra esses critérios e obviamente que concordo com a sua extinção. Não me conformo que regras aprovadas em votação, ou seja, não consensuais, sirvam de base para ESR's, por exemplo, cuja proposta aprovada é a de serem usadas em eliminações "não controversas". Outro exemplo é WP:V, que jamais foi consensual. É o cúmulo. Por isso, fico preocupado com propostas de "novos critérios". Se forem novamente aprovados em votação, ou manipuladas em pseudo consensos, que fique bem claro que não poderão fundamentar ESR e, obviamente, ER. E quanto a PE tenho grandes reservas, pois só admito eliminações por esse fundamentos se forem por votação. Eliminadores que aceitem argumentos de eliminação baseados em regras votadas, para acharem "consenso", estão cometendo um erro crasso. Se não houve consenso pela regra, como que pode haver consenso em uma eliminação simplesmente pela mesma regra. Só não vê quem é cego ou quem tem interesses à revelia dos princípios do projeto em função dos esquemas vários que andam por aí. Evidentemente que determinados assuntos como biografias de pessoas vivas ou sujeitos a pressões promocionais, políticas ou religiosas devem ter critérios mais rigorosos para a manutenção dos textos no projeto. Por outro lado temos vários assuntos que qualquer regrinha aprovada internamente não terá a menor sustenção. Por exemplo, já vi propostas de critérios de notoriedadde que beiram a "pesquisa inédita" e ao puro ridículo. Desde quando somente wikipedistas vão decidir qual asteroide que vai ter artigo e qual não vai ter, por exemplo. Sei que a minha idéia não agrada nenhum dos esquemas vigentes, mas é o que penso.--Arthemius x (discussão) 10h36min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Arthemius x, a sua ideia agrada o esquema dos enciclopedistas, daqueles que sabem que a wikipédia não é sociedade de cotas, daqueles que são voluntários de verdade e que não ganham dinheiro nem favor para fazer manter ou remover conteúdo a despeito das regras. É o esquema daqueles que se importam com a Wikipédia e com a imagem desse projeto frente ao grande público. Lechatjaune msg 11h41min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo Apesar de ter critérios de notoriedade pré estabelecidos parecer algo importante para se regular o que pode ou não pode ser publicado aqui, muitos deles não tem a menor consistência, um exemplo prático disso é o WP:BIOGRAFIA: a única coisa que há lá é uma descrição incompleta de quem não deve ser notório, sem que se haja um aprofundamento significativo sobre tal. O mesmo ocorre com WP:EMPRESA e com muitos outros. Além de em alguns casos eles claramente atenderem aos interesses do Quintinense, como caso do WP:CARNAVAL. Do mais pode-se discutir posteriormente a implantação de novos critérios. Também apoio que se mantenha o critério geralLeon saudanha Seja bem vindo! 17h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Acho importante rever alguns critérios, como "todo deputado é notório. Há deputados que tomam posse por alguns meses como suplente, não fazem nada, e depois voltam a ser somente suplentes, o que na minha opinião não dá notoriedade, a não ser que tenha algum fato relevante na atuação. Ou o de que "toda" concessionária pública é notória. Mas apesar de achar que deve ser feito um "pente fino" e que alguns dos critérios devem ser totalmente refeitos, limar tudo de uma vez é desrespeito às discussões e decisões posteriores, como essa, que houveram para retificar ou acrescentar itens aos mesmos. Eu pesquisei e vi que há critérios onde não houve a participação do mesmo, como nos CDN de Ginástica. Acho bom rever os critérios mais problemáticos, mas isso deve ser feito minuciosamente em cada um, e não detonando tudo. RmSilva msg 02h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  • Receber cobertura significativa de múltiplas fontes secundárias significa exatamente o que? Por exemplo acabou de estrear este programa na maior emissora de televisão brasileira, seus participante receberão uma significativa cobertura da imprensa (infelizmente na minha opinião) antes e depois do programa passarão a ser notáveis apenas por esta razão? Não gosto de todos os critérios, mas remover para ficar um vazio interpretativo no lugar não me parece solução. Vi um debate que está em andamento em uma PE que os tópicos relativos a determinados clubes de futebol são por definição automaticamente relevantes e não podem ser eliminados; este argumento é o da "gripe", se um tópico é notável tudo relativo a ele também é. Não vejo isto como algo positivo para o projeto e vejo aberta a possibilidade de algo que está ruim, piorar e muito. Fabiano msg 22h54min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pensei melhor no que o Richard disse, e passo a   discordar da simples extinção dos critérios. Os que foram aprovados consensualmente ou por ampla margem em votação concordo que continuem, mas os que foram aprovados com o voto de socks e meats mudando o resultado final, devem ser rediscutidos, caso a caso. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A proposta é não só para a extinção dos atuais critérios, mas também para a redação de novos guias de notoriedade que sejam baseados na definição geral de notoriedade e no bom senso. Aliás, foi precisamente com esta premissa que concordou mais em cima, pelo que não percebi esta mudança repentina de posição, que é ainda mais estranha ao "discordar" de uma coisa que não está a ser proposta (a mera extinção). Foi solicitado por alguém a rever a posição? Antero de Quintal (discussão) 23h56min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Seria de fato interessante que um novo texto fosse escrito e publicado aqui para que a proposta de novos critérios tornasse, digamos, mais clara, para que a discussão fluísse de forma mais focada do que está acontecendo aqui. Acima, o Antero de Quintal falou em utilizar como base os critérios da wiki-en. Como possui domínio do inglês, poderia traduzir, se possível? Fronteira diga - veja 00h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: João escreveu: «Se os outros consensos forem apagados este tem de seguir o mesmo caminho»

Não, a proposta é clara lá em cima, "extinção imediata dos tais "critérios do Quintinense e sua tchurma"". O consenso dos criterios de bairros não tem nada a ver com isso. Acho. MachoCarioca oi 01h10min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu tenho uma opinião muito particular, que alguns (bastantes) conhecem sobre o que deve ou não existir na wiki, mas vou-me abster, pelo menos para já, de dizer se concordo ou discordo, porque ainda não sei o que dizer. Deixo só para reflexão uns artigos, até porque o editor inicial já nem edita: Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1994, Grécia nos Jogos Olímpicos de Inverno de 1998, etc (Nota: a info existente neles não deve ser eliminada porque há alguma diferença e a info não se deve perder). --João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Acredito que estes tipos de artigos são casos nos quais uma questão de lógica (nem é de regra) deveria ser aplicada. Artigos sobre um tema específico só deveriam ser desmembrados caso o artigo principal esteja longo e suficientemente desenvolvido e que haja conteúdo para os sub-artigos. Esse excesso de mínimos não contribui em nada e somente faz aumentar o número de artigos da wiki-pt, não refletindo a qualidade geral dos nossos verbetes.
Sobre o caso Richard, não consigo entender o porquê um editor que, claramente ignora os critérios existentes, votando para manter em irrelevâncias claras de desporto prefere que o status quo seja mantido.
O importante não é que apenas os critérios mudem. Para pior só fica se o caso não for exaustivamente discutido e organizado. Com uma boa discussão, é possível sim apresentar novos critérios sem rebaixar mais ainda o estado do projeto. O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. Fronteira diga - veja 00h26min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Diferenças entre os dois artigos. Helder 01h03min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Fronteira escreveu: «O problema é definitivamente o fluir da discussão causar o desânimo dos participantes. »

Esse é um grande problema nessas discussões, acabam sumindo, por isso vamos partir para algo concreto. Vou fazer um recolhimento das principais colocações de modo geral aqui feitas (creio haver um consenso de que ALGO deve ser feito) e abrir uma nova aba essa madrugada para discutirmos de maneir mais objetiva por onde começar concretamente isso. Quero apenas lembrar aos colegas, pegando a deixa de discussões que "mixam', que há duas abertas e muito importantes [53][54] (Cravo Albim e URC em listas) que solicito que deem as caras por lá de maneira objetiva porque precisamos resolver aqueles assuntos. MachoCarioca oi 00h54min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A do Cravo Albin muito me interessa, agradeço por citar. Depois vejo a do URC. Fronteira diga - veja 01h16min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário: Em Wikipédias "normais", os CDN são meros indicativos de que o assunto é merecedor de um artigo, mas são subordinados aos princípios básicos de WP:V, por exemplo. Nenhum artigo deveria ser mantido apenas por satisfazer um ou mais critérios sem antes cumprir com os nossos pilares. Se cumprem com os pilares, os CDN viram então apenas critérios particulares de cada campo de estudo para justificar a permanência ou não de um artigo e creio que isto é direito de cada WikiProjeto, ainda que nossos projetos estejam majoritariamente às moscas ou mantidos por dois ou três editores. Victão Lopes Diga! 16h26min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Comentário WP:EMPRESA deve ser revogado por usar de forma errada o conceito de empresa. Nada do que é indicado lá como "empresa" é verdadeiramente uma empresa. Empresa na verdade é uma atividade econômica organizada. Não é um sujeito de direito, não é uma pessoa jurídica, tampouco o local (ou complexo de bens) onde é exercida a atividade. Conforme explica o doutrinador Fábio Ulhoa Coelho:

Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".
Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis riscos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros. (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010, pp. 12 e 13.)

Além disso, a votação possui outros erros, como, por exemplo, na parte sobre o padrão de nomenclatura de "empresas" (sic), no que diz respeito à razão social (na verdade o termo utilizado hoje em dia é firma social). Por exemplo, sociedades anônimas não possuem firma social. Segundo o art. 160 do Código Civil:

Art. 1.160. A sociedade anônima opera sob denominação designativa do objeto social, integrada pelas expressões "sociedade anônima" ou "companhia", por extenso ou abreviadamente.
Parágrafo único. Pode constar da denominação o nome do fundador, acionista, ou pessoa que haja concorrido para o bom êxito da formação da empresa.

De acordo com o art 3º da Lei das Sociedades Anônimas:

Art. 3º A sociedade será designada por denominação acompanhada das expressões "companhia" ou "sociedade anônima", expressas por extenso ou abreviadamente mas vedada a utilização da primeira ao final.
§ 1º O nome do fundador, acionista, ou pessoa que por qualquer outro modo tenha concorrido para o êxito da empresa, poderá figurar na denominação.
§ 2º Se a denominação for idêntica ou semelhante a de companhia já existente, assistirá à prejudicada o direito de requerer a modificação, por via administrativa (artigo 97) ou em juízo, e demandar as perdas e danos resultantes.

Segundo Maria Helena Diniz:

A sociedade anônima apenas poderá exercer suas atividades sob denominação designativa do objeto social, embora nela possa constar não só o nome de fantasia, como também o nome civil do fundador, acionista ou pessoa que contribuiu para o bom êxito da sua formação (CC, art. 1.160 e parágrafo único; Lei n. 6.404/76, art. 3º, § 1º), como um meio de prestar-lhe homenagem. (DINIZ, Maria Helena. Lições de Direito Empresarial. 1ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2011, p. 170)

De acordo com Fabio Ulhoa Coelho:

A sociedade anônima só pode adotar denominação de que deve constar referência ao objeto social, desde a entrada em vigor do Código Civil de 2002 (art. 1.160). (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010, p. 78)

Supralegal (discussão) 16h21min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]

Há um consenso sobre a extinção dos criterios atuais e o inicio de discussão e apresentação de novo sistema de criterios? MachoCarioca oi 23h39min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Acho que sim, mas como exatamente isso vai funcionar? Vamos extinguir os CDNs e depois discutir os novos critérios, ou deixaremos os CDNs valendo até uma nova política ser discutida e aprovada? Lembrando que muitas marcações de ER e ESR e seus respectivos avisos automáticos são lincados aos CDNs de cada área de interesse. Teríamos que alterar todos, no caso. Victão Lopes Diga! 23h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Conflito]
Pra mim essa discussão já esta encerrada com o consenso claro para o encerramento dos atuais CDNs e a implementação de novos CDNs de verdade. Acredito que deveríamos: 1) deixar eles assim, como estão, por enquanto para que 2) sejam criadas o quanto antes o possível novas discussões aqui no Esplanada sobre os novos CDNs e 3) a comunidade posso optar como eles vão ser. O que acham? --Zoldyick (Discussão) 23h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Minha proposta é deixá-los por lá até termos os novos criterios decididos, de qualquer modo servem de algum parametro especialmente para novatos - e alguns daquelels parametros mais genericos deverão continuar - mas não devem mais ser arguidos para manter material aqui colocado em PE, ESR ou ER. O que acham?
  Concordo com sua proposta. O que acha da minha [que deu conflito de edição com a sua]? --Zoldyick (Discussão) 23h59min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção

Uma das mais ridículas regras na wikipédia impede que o mesmo editor possa marcar mais de quatro ESR fora das páginas novas. Esta regra foi na sua maioria forçada pelos acólitos do Quintinense, um sock puppet que tinha a obsessão de controlar toda e qualquer página proposta para eliminação. O expediente encontrado para justificar esta liimitação era, à época, o relativo atraso nas tarefas de eliminação. Hoje em dia este problema já não existe, uma vez que pelo menos nos últimos seis meses, as tarefas de eliminação têm-se mantido a bom ritmo e eficiência, com poucos atrasos. Como o principal argumento para o limite já não existe, deve ser imediatamente removido. Antero de Quintal (discussão) 22h53min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Apoio Obvio que apoio isso, foi criado pra "frear" o Mister Sanderson, uma coisa ridicula que só atrapalha a tarefa de manutenção, criada baseada no comportamento de um unico editor que no fundo só queria ajudar mas de maneira atrapalhada e radical. MachoCarioca oi 23h00min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  Não P.S:Isto não é manutenção, manutenção é resolver os problemas dos artigos, não apenas os apaga-los "por que gosta", se não achar fontes que comprovem a existência mande para ER20, e se não achar fontes que comprovem que cumprem os critérios de notoriedade, mande para ESR (se não se encaixar em ERA4 ou ERA5), isto é o correto. (ao meu ver) Marcos Dias ? 23h06min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Que comentário sem nexo. Isso não tem relação nenhuma com o que está aqui a ser discutido. Antero de Quintal (discussão) 23h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Gostaria que pudesse ser trazido para a discussão, dados concretos sobre a colocação de páginas para ESR, num período de tempo > 6 meses até agora. O grau de atraso parece-me, julgo, mais complicado de aferir, talvez os da área de programação possam ajudar. Lijealso - ☯ 23h47min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Se for para eliminar simplesmente o limite não concordo. Se for para o reajustar em função de análise de dados robustos/fiáveis e em consenso comunitário, posso concordar. Lijealso - ☯ 01h03min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Porque é que não concorda? Antero de Quintal (discussão) 01h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Porta aberta para abusos. Lijealso - ☯ 01h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pode explicar o que é uma "porta aberta para abusos"? Antero de Quintal (discussão) 02h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A retirada da restrição. Lijealso - ☯ 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Bom,parece-me que você se limita a gozar com a cara dos outros e não tem capacidade para conversar, pelo que a sua intervenção será desconsiderada. Antero de Quintal (discussão) 02h10min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Os abusos não seriam a exceção? Ou a regra? MachoCarioca oi 01h58min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Na percepção que tenho, teria tendência para variar para o lado da regra. Lijealso - ☯ 02h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Que pessimismo, Lijealso. E fora da real, nunca houve esse tipo de comportamento aqui antes do Mister Sanderson. MachoCarioca oi 02h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Não é pessimismo nem optimismo, é como eu digo, uma percepção, vale o que vale. Por isso, para não nos basearmos em percepções coloquei acima a proposta de se ter dados concretos, porque não basta dizer, tem que se provar, mais quando está em causa, segundo julgo uma política. A questão também não é o antes de "X", é o presente, a wiki evolui. Lijealso - ☯ 02h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Estão aqui os dados: neste momento (02H55 UTC de 18 de janeiro) existem zero páginas pendentes em ESR. Isto contrasta com a época em que isto foi implementado, em que chegava a ser superior a uma centena. A limitação não tem qualquer justificação para existir. A wiki evolui. Antero de Quintal (discussão) 02h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pouca robustez de dados, na minha opinião: dados de hoje e supostos números do passado. Por alguma razão foquei a participação de alguém mais ligado a programação, se é que me entenderam. Não falo só em pendentes, falo no volume total de páginas marcadas. Lijealso - ☯ 03h04min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Qual é o interesse do volume total de páginas marcadas? O parâmetro em análise é o volume de pendências, já que foi esse o motivo alegado para restringir e limitar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h11min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Julgo que é óbvio, visto que de marcadas, passado algum tempo, passam a pendentes, é um processo em cadeia. Lijealso - ☯ 03h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Explico: uma proposta de eliminação pendente é uma proposta cujo prazo mínimo expirou, mas que ainda não foi avaliada por um administrador/eliminador. Antero de Quintal (discussão) 03h18min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Sim, eu sei, não percebi o propósito dessa colocação. Lijealso - ☯ 03h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu também não percebi o propósito da referência ao número de marcações como essencial para poder discutir as pendências. Mesmo que houvesse um milhão de marcações por dia, se no fim o número de pendências for zero, significa que o sistema as consegue processar. O que interessa é que hoje em dia o sistema consegue processar a quantidade normal e, por consehuinte, não existe nenhum motivo forte e comprovado para limitar e censurar a liberdade de edição dos utilizadores. Antero de Quintal (discussão) 03h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Se o sistema actual consegue processar, assumindo que de facto assim é, pode se tornar num argumento para o sistema ficar como está. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Apesar de achar que o Lijealso procura ignorar a realidade do que acontece aqui no dia a dia de anos (ou seja, como antigo editor da Wiki ele sabe tanto qto eu que nunca houve qualquer enxurrada de ESR por aqui até o caso do Sanderson) - talvez tenha a mentalidade cartesiana de um estatístico - acho que alguém do Café dos dos Programadores poderia dar essa informação, talvez o Helder ou o !Silent. MachoCarioca oi 03h23min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ai não ignoro, não. Ainda hoje vi a regra ser quebrada, quem acha que ando distraído, engana-se. Lijealso - ☯ 03h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E então? Qual foi a gravidade para o projeto? O editor foi presente a julgamento e enviado para uma colónia penal? Regras descabidas como esta só afastam editores e novatos e criam o sentimento de revolta e descrédito em relação às decisões da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 03h35min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Nenhuma que saiba. Nem eu fui para uma colónia penal, também já quebrei a regra. A minha posição é o de reajustar o número, para algo que não exceda a capacidade carga do sistema. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Talvez até tenha sido, Lije, por alguém que ao invés de mandar 4 ESRs mandou 5 ou 6... muda o que?.. estamos falando de processos de marcação de ESRs em massa, isso simplesmente não existe aqui, não necessita de limitações disso, seja mais realista. MachoCarioca oi 03h37min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Parte respondido acima. Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento. Lijealso - ☯ 03h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Lijealso escreveu: «Não existe porque há uma política que por acaso limita o comportamento.»

Uma frase completamente irreal, porque esse comportamento nunca existiu, em tempo algum, mesmo sem ter qualquer politica que o limitasse, até a questão do Sanderson. MachoCarioca oi 03h51min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Creio que a diferença das argumentações aqui, é que eu e o Antero argmentamos em cima de fatos, (nunca aconteceu) e vc argumenta em cima de hipóteses (pode acontecer). MachoCarioca oi 03h53min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

A sério??? olhem até fui eu que vim aqui pedir factos concretos... Lijealso - ☯ 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Mas só fala em "pode" ... MachoCarioca oi 04h08min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Talvez o Lijealso nos possa explicar qual é a diferença que faz para o sistema haver um utilizador que marca quarenta páginas ou dez utilizadores que marcam quatro páginas cada um. Antero de Quintal (discussão) 03h59min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eu não sei, ele sempre foi assim meio calado, de frases curtas, falando em numeros, estatisticas, robustez disso e daquilo, é o jeito dele. É complicado vc comparar fatos da realidade com "podes". Mesmo que os "pode" dele nunca tenham existido por aqui. MachoCarioca oi 04h05min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A diferença é que havendo um que marca 40, pode induzir a outros que o façam também. Lijealso - ☯ 04h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Ou 10 marcando 4, pelo numero superior de gente fazendo a mesma coisa, "pode" induzir que outros tbém só marquem 4, quem sabe.. MachoCarioca oi 04h07min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo Com João Carvalho. Se quer eliminar regras criadas ou apoiadas pelo Quintinense, proponha a revogação de Eliminação por Consenso ou WP:ESR.--Arthemius x (discussão) 15h30min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Esclarecimento Para que não me interpretem mal, eu não tenho nada contra a eliminação em quantidade de artigos. Há por aí artigos que não fazem cá falta nenhuma. Discordo é do método de eliminação em quantidade por ESR, porque quem vê os artigos marcados com ESR é o próprio criador e só mais alguns (poucos) editores. Quando se pretende eliminar bastantes artigos a comunidade deve ser chamada a se pronunciar. --João Carvalho deixar mensagem 16h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Porque é que deve ser chamada a pronunciar-se em cinco artigos, mas já não deve ser em quatro artigos? Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Caro Antero, é evidente que a tua frase anterior é pertinente, mas penso que seria necessário criar uma baliza como limite. Não direi que 4 artigos não seja um limite baixo, mas acho que um limite tem de existir. Se os editores da wiki tivessem todos "Bom senso", esse limite poderia ser eliminado, mas como muito bem sabes, o "Bom Senso" anda muito fugido. --João Carvalho deixar mensagem 16h40min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A pessoa que deu origem a esta medida encontra-se filtrada. Então já não existe esse problema, certo? Antero de Quintal (discussão) 16h43min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Antero, MSs há muitos, isto é, prefiro jogar pelo seguro. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 16h46min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores e que dificulta de forma grave as tarefas de manutenção. Devem existir argumentos extremamente fortes para que o mecanismo exista. Não é concebível manter um mecanismo de censura por "intuição" ou prevenção, sem nenhuma razão específica real. Antero de Quintal (discussão) 16h49min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Fiz esta query que mostra o número de marcações de ESR com FastButtons por usuário por dia, considerando apenas páginas que não foram eliminadas, pois não tenho acesso ao sumário das edições eliminadas, e também não tenho como verificar a marcação sem uso do FastButtons usando query. Entrando no mérito da proposta, acho que em vez de ficarmos teorizando sobre o que pode ou não acontecer se a regra for mudada deveríamos fazer um teste deixando por um mês sem limite de marcações para ver o que acontece, e talvez estabelecer uma regra mais subjetiva, por exemplo dizendo que os usuários devem evitar marcar muitas ESR para não sobrecarregar os eliminadores, para ter um um item na regra a ser apontado se alguém começar a marcar muita ESR. Danilo.mac(discussão) 17h55min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Essa regra foi aprovada pela comunidade depois que o projeto quase parou pelas propostas de eliminações em massa não só do senhor Mister Sanderson, mas por pelo menos de outros dois editores que me recuso a dar os nomes por razões pessoais (um deles deu um "concordo" aqui nessa mesma página). Um só foi parado porque começou a ofender administradores e o outro continuou por aí até se cansar mas evitou continuar com as eliminações em massa. O argumento do filtro do senhor Mister Sanderson, que foi o único alcançado pela regra, mas não o único a fazer propostas de eliminação em massa, como sempre, busca mascarar o real contexto que levou a que essa regra fosse aprovada e mais uma vez tenta manipular e enganar os incautos sob a fachada de "regra do Quintinense".--Arthemius x (discussão) 18h19min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, vamos fazer os testes para editores que não estavam aqui e não sentiram na pele a balbúrdia que o projeto se tornou com a falta dessa regra, possam ver o que acontece. Sugiro também tirar o filtro do MS, pois sem a regra, ele não fez nada de errado, pelo contrário é o inimigo número 1 do Q como ele se justifica.--Arthemius x (discussão) 18h57min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Estamos a falar de um mecanismo que censura e limita a liberdade de edição dos utilizadores escreveu: «Antero». Todas as normas existentes também não são censura ? Tudo o que é limitado, pode ser considerado censura. Desculpem este à parte. --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Aqui: "Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida a decisão foi tomada por votação pela comunidade. Se quiserem abram outra votação. O que a comunidade decidir, eu acato ! --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta. Alguém me sabe dizer qual a percentagem de artigos mantidos depois de marcados com ESR ? Pessoalmente sempre que tenho tempo para isso, gosto de salvar artigos. Se houver muitos artigos em ESR a percentagem de artigos eliminados será maior. Aceitam isso, com o que isso acarreta de frustração para novos editores que tenham criado esses artigos (Precisamos de editores !!!)? --João Carvalho deixar mensagem 19h17min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Caro Fabiano, isso eu já aceito, embora acabemos novamente nos números mágicos (Longo histórico = 20 edições ? 3 anos ?) --João Carvalho deixar mensagem 20h02min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • A referência a definição de longo histórico não tem qualquer relação com o número de editores que mexeram em um artigo e sim a tempo de existência da página. Um artigo pode ter duas ou três edições, dois anos de Wikipédia e ser um assunto enciclopédico; já outro pode ter uma semana, 50 edições e não passar de uma bobagem de rede social ou similar. Não é isto que está em discussão. Está tentando se chegar a um novo formato para que possam ocorrer eventuais marcações de ESR sem configurar um abuso por uma limitação mágica. Um artigo que já está na Wikipédia por um prazo de três meses ou mais não deve ir para ESR e sim PE. Quanto ao que deveria ter sido feito anteriormente, não foi ou foi dependendo da ótica de quem avalia não trás nada de novo ao debate, fora a possibilidade de se abrir um foco para discussões paralelas e fulanização, que acabaria trazendo problemas para o projeto ao invés de uma solução. Fabiano msg 03h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
    Desculpe mas está enganado. O facto de um artigo ser ou não enciclopédico nada tem a ver com o histórico; e o tempo não afecta em nada o histórico da página, pelo que considero não existir qualquer lógica em definir um prazo de 3 ou 6 meses. O longo histórico serve precisamente para determinar se a proposta de ESR seria ou não controversa. Se vários editores trabalharam nela então a eliminação muito provavavelmente não será incontroversa e opta-se por isso pela EC. Abusos por parte de um ou outro usuário serão vetados pela política de bloqueio, pelo que impor um limite de X meses simplesmente não faz mínimo sentido porque isso não tem qualquer relação com o histórico da página. Shgür Datsügen (discussão) 05h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Tendo a concordar com Shgür Datsügen no que diz respeito a utilizar-se da política de bloqueio para lidar com os casos de editores "radicais", e com o João Carvalho em relação a chamar a comunidade a se pronunciar sobre uma eventual proposta de eliminação em massa de artigos. Assim:
  • Reduz-se o m:Instruction creep citado pelo Ruy, pois baseia-se no uso do bom senso para aplicar regras/procedimentos já existentes
  • Evita-se a acumulação de filtros de edição com foco muito restrito, que não são uma "solução para todos os problemas"
    • Independentemente do alvo, a execução de cada filtro atrasa (mas WP:LENTO se aplica em alguns casos...) o salvamento das edições de todos os editores (filtrados ou não)
    • Todos os filtros consomem uma mesma cota, que se for excedida causa a desativação automática de filtros. Então se ficarmos desperdiçando filtros com usuários específicos, e situações raras, pode ser que os filtros com um impacto muito maior nem sejam executados (achismo meu, pois ninguém monitora isso, e consequentemente ninguém nota o suposto aumento de falsos negativos...). Nesse sentido, eu apoiaria a "proposta" do Arthemius x de remover o filtro do Mister Sanderson (trocando-o por alguma outra solução, como bloqueio).
Também apoio a proposta de remoção temporária do limite, como foi sugerido pelo Danilo, por um período pré-estabelecido, para que pudesse haver mais dados para avaliar melhor uma possível remoção definitiva. Helder 16h39min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Usar a política de bloqueio para o MS não foi possivel antes e duvido que seja agora. Na época muitos administradores se negaram a bloqueá-lo pois alegaram que ele cumpria as regras, mesmo havendo centenas de contestações e provas de que as propostas de eliminação estavam completamente irregulares.O MS continuou se valendo de uma visão radical de WP:V e critérios de notoriedade que aprendeu com alguns irresponsáveis e só foi parado com a união da comunidade. E não voltou a repetir as ações só porque foi aprovada a regra. Se a regra for revogada, não há porque mantê-lo filtrado ou bloqueado. Não existe bloqueio por ser obsessivo e não ter nada melhor que fazer se não irritar e provocar os demais.--Arthemius x (discussão) 17h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
"Irritar e provocar os demais" seria uma "conduta disruptiva". Helder 17h36min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Seria mas não foi.Pergunte ao Yanguas, por exemplo.--Arthemius x (discussão) 17h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Como o Helder apontou acima, os filtros de edição devem ser empregados para soluções generalistas, pois cada um introduz delays cumulativos. Mesmo que não cheguem a ser desativados, o atraso é criado com o número maior de heurísticas testadas a cada edição salva. Se um usuário específico, tem um problema... específico, e não se verga às regras vigentes, então, possivelmente, este usuário tem algum distúrbio ou incapacidade de atuar em conjunto. Situações específicas assim devem ser tratadas com bloqueio, sem medo ou pesar, como se faz na enwiki, no commons ou no metawiki. Pois, sabendo que será bloqueado se violar determinada regra ou apresentar uma conduta não aceita pela comunidade, este usuário não o fará novamente. Ruy Pugliesi◥ 18h08min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O MS só foi filtrado por uma reação da comunidade, o que também só foi conseguido pelo método dele de eliminar por categoria, o que irritou um grande número de editores criadores, além de todos aqueles que queriam salvar os artigos e não tinham tempo e ainda tinha que argumentar indefinidamente, pois o MS refutava com frases feitas a maioria das fontes colocadas. Só por isso se conseguiu o número suficiente de editores dispostos a pará-lo. Se o MS fosse só um pouco mais cuidadoso ou menos arrogante, duvido que se teria conseguido filtrá-lo ou mudar a regra e com aquela em vigor, ele estaria por aí até hoje, propondo eliminar tudo que lhe desse na veneta. O João Carvalho deve ter fácil os links das inúmeras vezes que se tentou uma solução pelas regras vigentes à época e não se conseguiu nada.--Arthemius x (discussão) 18h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Eis aqui um exemplo Wikipédia:Esplanada/geral/Que devo fazer? (26mar2013) quando o João tentava achar uma solução.--Arthemius x (discussão) 18h34min de 19 de janeiro de 2015 (UTC). Atenção para o que disse o senhor Yanguas nesse link: "mas mandei para PE porque para ESR não posso não constitui abuso, tampouco contorno de regras, mas pura e simplesmente cumprimento delas. Se moro numa rua em que estacionar é proibido e deixo meu carro na rua de trás, onde é permitido, não estou a contornar as leis de trânsito, mas a cumpri-la".--Arthemius x (discussão) 18h37min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Depois do João, o Goethe abriu esse aqui : Wikipédia:Esplanada/geral/Pedidos de opinião sobre conduta (2abr2013). Eu dei a minha opinião de pedir uma intervenção no meta, já que os administradores se negavam a tomar uma medida mais drástica contra o editor.--Arthemius x (discussão) 18h58min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Penso que estamos a desviar-nos do foco. Não é de forma alguma impróprio o envio de páginas para eliminação que não cumprem com as normas do projecto. Também existem por ai vários adminstradores que a cada dia que acessam a conta, realizam vários bloqueios a usuários autoconfirmados e outros que a príncipio não seriam editores mal intencionados, e, no entanto, apesar de eu considerar isso abuso das ferramentas, a comunidade está a marimbar-se para o assunto. O envio para PE servia precisamente para evitar métodos de eliminação controversos na época. Só isso. Confirmada a conduta abusiva de determinado usuário, aplica-se as devidas sanções, simples. Shgür Datsügen (discussão) 19h13min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Minha conclusão relativamente a esta discussão. Deixem ficar como está o limite de 4 artigos e quando por qualquer motivo plausível se deva eliminar ou marcar com ESR um conjunto maior de artigos, coloquem o assunto na Esplanada. Se a razão de eliminação for credível, rapidamente a comunidade dará o seu acordo. Nota: Situações como a que passei por causa dos abusos, não estou disposto a passar novamente (a minha vida não é só a wikipédia, por mais que eu goste e defenda o projecto). --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Vou dar uma outra ideia para tentar chegar a um meio-termo, poderíamos criar uma página para listar as páginas sugeridas para eliminação, quem gosta de encontrar muita página para eliminar iria colocando os títulos lá sem limitação, quem gosta de salvar vai comentando ao lado dos títulos, e quem concorda com a eliminação e não atingiu o limite de 4 ESR no dia vai marcando para ESR. Isso nos ajudaria a ver a demanda por eliminação que existe sem sobrecarregar os eliminadores, e também pode ajudar a agrupar páginas que poderiam ser propostas para eliminação em massa. Se a página não funcionar não trará nenhum prejuízo para o projeto. O que acham? Danilo.mac(discussão) 23h45min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Concordo. Limitação absurda que é mais um motivo para sermos assunto de um Globo Repórter: "Wikipedistas lusófonos: Como são? Onde vivem? De onde tiram inspiração para tantas regras bizarras?" Eventuais abusos devem ser resolvidos diretamente com o editor, e não penalizando todos os outros usuários. Não sei por que eliminação é um tabu tão grande aqui na Wikipédia Lusófona, lá na Anglófona teve época que eu mandava até vinte por dia e ninguém vinha reclamar na minha PDU, exceto os criadores, e mesmo assim eles seguem firmes e fortes na liderança de número de artigos. Victão Lopes Diga! 19h01min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

@Victor Lopes: Citação: Eventuais abusos devem ser resolvidos diretamente com o editor escreveu: «Victão Lopes», se nem com os administradores foi possível pôr cobro a abusos, como é que é possível discutir com o usuário ? Sabe o que são os wikiadvogados ? São eles que nos acabam por obrigar a criar regras que, para quem usa um mínimo de bom senso, não seriam necessárias. --João Carvalho deixar mensagem 22h19min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu me expressei mal, eu quis dizer que só os editores que abusaram deveriam sofrer sanções como essa. Victão Lopes Diga! 00h17min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Caro Victor Lopes, eu tinha entendido. Como disse acima, infelizmente aparece sempre quem consiga baseado em normas de conduta e de bom senso, contornar tudo e todos. Se não fosse a existência de casos desses, eu seria o primeiro a dizer para se acabar com esta parvoíce de limites, mas infelizmente não posso arriscar a mais discussões infindáveis que nos impedem de fazer artigos e melhorar os existentes. Se poder veja por exemplo isto, isto, etc. Poderia mostrar casos específicos, mas gostaria que não chegasse a ser necessário fazê-lo. --João Carvalho deixar mensagem 00h58min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Então que pelo menos ampliem o limite ou concedam autorizações especiais para casos específicos mediante solicitação e avaliação. Victão Lopes Diga! 23h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • @Victor Lopes: isso é possível e sem levantar grandes problemas. Chega abrir um tópico na esplanada perguntando à comunidade se um determinado tipo/tema/categoria, deve ser eliminado(a) ou não. Para casos especiais e que envolvem muitos artigos, a comunidade deve ser sempre chamada a pronunciar-se e a solução ao problema não será dada só por aqueles poucos que têm paciência para andar a discutir nas ERs/PCs/ESRs. --João Carvalho deixar mensagem 23h46min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

A procura de usuários cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Onde sao os Cabo-verdianos ?

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h22min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

A procura de cabo-verdianos.

Bom dia,

No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.

Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?

Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.

Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h25min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Conversor de idiomas habilitado por padrão e disponível a IPs

Olá, pessoas. Esta é a primeira proposta que apresento, então, me desculpem por qualquer erro. Gostaria de propor, como feito aqui em 2012, a ativação por padrão do gadget conversor de idiomas, tanto para usuários registrados quanto para IPs. Trata-se de uma ferramenta bastante útil, leve e fácil de usar. Além disso, irá acabar com antigas discussões, como: o que fazer com artigos que estão escritos em mais de uma variante do português, e também com os pedidos absurdos de usuários que querem colocar a Wikipédia toda somente numa versão do português. É claro que a versão "original" do artigo estará sempre disponível, mas eu acredito ser fundamental que tenhamos um conversor de expressões e palavras de variantes ativado por padrão, até porque algumas expressões causam não somente estranheza, mas também dificuldade de compreensão entre os falantes das variantes. Um exemplo é o chiclete, que pode ser chamado de goma de mascar no Brasil e de pastilha elástica em Portugal. Eu acredito que, inicialmente, a ferramenta deveria ser ativada somente nas páginas enciclopédicas e deixada de fora das páginas de discussão, ajuda etc, para evitar possíveis confusões (ex: páginas que falam sobre as diferenças de versões do português).

Só para deixar claro, meu objetivo aqui não é dividir a Wikipédia entre os que usam o dicionário numa versão e os que usam em outra, mas somente facilitar a compreensão e a leitura dos textos e, possivelmente, amenizar as discussões sobre variantes do português.

Cumprimentos. --Chinobistar (discussão) 18h42min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Citando o que disse na proposta anterior:

Ativar o script por padrão significará enviar para todos os leitores vários bytes a mais de JS (que é importado do Wikisource multilingual). Então é bom levar isso em conta ao decidir se o gadget deve ou não ser ativado por padrão. Helder 03h33min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Helder 19h21min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Entendo. Porém, acredito que, com exceção dos dispositivos móveis, em que a internet costuma ser lenta, os desktops têm condições de carregar alguns kilobytes a mais. Além do mais, esse código não é muito maior do que uma simples imagem, sendo que elas estão disponíveis em grande parte das páginas da Wikipédia. Se levarmos em conta a média de conexão à internet, tanto no Brasil como em Portugal, não vejo problemas em carregar 22 KB a mais por página. --Chinobistar (discussão) 19h42min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
A propósito, acabo de fazer um pequeno teste aqui. Salvei a página inicial da Wikipédia com e sem o gadget ativado. Com ele, o resultado foi 849 KB. Sem ele, 811 KB. É uma diferença de 4,5% no tempo de carregamento da página. Claro que isso, se colocarmos muitos gadgets, aumentará o tempo de carregamento consideravelmente, mas, como estamos falando de apenas um, não será problema para ninguém que acessa o site. E esse gadget em particular eu considero como necessário para a Wikipédia lusófona. --Chinobistar (discussão) 19h53min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
São 22kb do código principal, mais alguns da configuração local e do respectivo CSS, mais a requisição HTTP, e em cada proposta é sempre só mais um gadget. Helder 20h53min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
  • Ao se habilitar o conversor por padrão, teria que escolher uma versão do idioma como padrão, a que apareceria primeiro? Sua proposta é colocar como esse padrão o idioma falado no Brasil, pois é o que tem maior número de leitores/ editores? É isso?Jo Loribd 20h01min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Por padrão, quando ele é ativado, não é feita conversão alguma a não ser que o usuário escolha uma variante no menu. Ou seja, para os visitantes que não estiverem interessados em testar/usar, serão alguns kb sendo enviados inutilmente em todas as páginas... Helder 20h53min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Exato. Ficaria "texto original", e o usuário/IP poderia clicar ali e selecionar sua variante. Não tenho objetivo algum de privilegiar nenhuma variante por ser mais falada ou mais usada. Quanto aos KB possivelmente inúteis, eu penso da seguinte forma: quem não for usar, terá uma diferença imperceptível ao navegar pelo site. Quem for usar, terá uma forma de facilitar a compreensão de um texto. É uma questão de custo-benefício em que o benefício supera e muito o custo. Além disso, segundo dados recentes da Netflix, a velocidade média no Brasil tem mais de 2MBPS, ou seja, 240 KB/s, então, levaria bem menos de um segundo para carregar o gadget. Isso no Brasil, que tem uma das menores médias de internet do mundo. Em Portugal, a diferença seria ainda menos perceptível. Além disso, se pensarmos dessa forma somente, então não deveríamos colocar imagens aqui na wiki, pois é uma informação possivelmente inútil e que envia dados a mais para o usuário baixar. Nem nenhum dos outros gadgets que já vêm ativados por padrão. --Chinobistar (discussão) 21h31min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Pra mim já deveria está ativo à muito tempo. 22 kB é insignificante perante o que o gadget proporciona.
Em relação a versão padrão, isso poderia ser definido pelo próprio usuário. De início não seria nenhum, porém ele poderia escolher uma variante padrão que seria vista em todas as páginas, e essa preferência ficaria salva no navegador dele. !Silent (discussão) 22h21min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado pelo apoio. É isso que estou tentando explicar. Ter de carregar alguns KB a mais para se ter acesso a uma boa ferramenta vale a pena. E quem não quiser utilizar nem sentirá a diferença. Cumprimentos. --Chinobistar (discussão) 22h44min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
O aumento do volume de dados baixado é realmente irrelevante. Mas se for o caso, creio que dá para criar facilmente um script menor que verifica a necessidade de carregar o script completo, não? --Diego Queiroz (discussão) 12h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu até havia pensado nisso, mas não sei se e de que forma seria possível fazê-lo. Poderia haver uma opção escrito "Ativar conversor de idiomas", com um (?) ao lado para que se possa entender a função da ferramenta. Aí, se usuário clicar no botão, o script será ativado. É mais ou menos isso que você imagina? --Chinobistar (discussão) 18h36min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Isso seria uma boa solução. Se o usuário resolvesse habilitar o conversor, ele seria carregado todas as vezes. !Silent (discussão) 19h12min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Exato. Só pra deixar claro, quando disse, "usuário", quis dizer "usuário/IP". Aí, o texto, que seria muito mais leve do que o código em si, ficaria disponível onde o conversor fica, logo à direita de "Discussão". Se o usuário/IP ativar, o gadget substituirá o texto e ficará salvo para o usuário/IP. Óbvio que, se se tratar de um IP que muda constantemente (esqueci o nome), será necessário ativar todas as vezes que acessar a Wikipédia. Caso seja IP fixo, ficará salvo para que sempre seja mostrado o conversor. O que você pensa, He7d3r? --Chinobistar (discussão) 20h37min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Pra mim isso é como phab:T31301. Helder 20h45min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Quando disse usuário quis me referir a todo mundo que acessa a Wikipédia, sem distinção. E não faz diferença se o IP é dinâmico ou não, pois tal preferência ficaria salva no navegador, não sendo necessário ativar todas as vezes. !Silent (discussão) 22h08min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Tradução de interwikis

Nós não podemos deixar este script ativo para todos os que acessam a Wikipédia lusófona? A função é opcional e pode ser ativada por usuários com conta registrada no projeto. No entanto, acredito que muitos dos que acessam e usam o conteúdo do nosso site têm alguma dificuldade no momento em que procuram artigos em outras versões do projeto, justamente por conta do fato dos interwikis estarem no idioma (e muitas vezes no alfabeto) original. É possível deixar essa opção ativa permanentemente para todos os usuários? Chronus (discussão) 06h59min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

  Discordo:
  1. O MediaWiki mostra o nome do idioma no próprio idioma de propósito, pois quem conhece o idioma terá mais facilidade para identificá-lo assim.
  2. Além do mais, o seletor de idiomas universal (que aparece nas configurações de idioma da barra lateral) aceita tanto os autônimos quanto os nomes em português e os códigos de idioma. Ativar isso por padrão só serviria para aumentar desnecessariamente a quantidade de código JavaScript enviada para os visitantes da Wikipédia (que podem nem estar interessados em acessar uma versão em outro idioma).
Helder 12h38min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
E quem não conhece o idioma e tem dificuldade de identificar os interwikis (a esmagadora maioria dos usuários)? Sua justificativa não faz sentido. Mantenho a proposta.—comentário não assinado de Chronus (discussão • contrib) 17h50min de 30 de janeiro de 2015‎ (UTC)[responder]
  Discordo: Chronus, tenho de concordar com a lógica argumentativa do He7d3r. Veja bem, há duas possibilidades:
  1. A primeira possibilidade é uma pessoa, cuja língua natural seja o português, acessar a pt.wiki mas possuir conhecimentos em outra língua, como p.ex. alemão. Esse "lusófono nativo" vai ver escrito "Deutsch" ali no painel e vai saber que se trata de um link para uma página escrita em alemão. Outro wikipedista "lusófono nativo" que não domine a língua alemã vai olhar para aquele mesmo "Deutsch" e provavelmente não saberá de que língua se trata, mas de qualquer modo isto será indiferente para ele, pois caso acesse o link ele não conseguirá entender o que está escrito na página de destino.
  2. A segunda possibilidade é um "não lusófono nativo" que esteja acessando a pt.wiki (por que motivo for. Pode inclusive estar "perdido" entre as Wikipédias. Já aconteceu comigo, quando eu ainda era novato e não entendia direito a estrutura de páginas das Wikipédias, rs). Digamos que ele seja alemão. Quando ele vir o link "Deutsch", saberá perfeitamente do que se trata, mas se estiver escrito "alemão", como que ele faz?
Em suma, trata-se de escolher o público que se deseja atender.
Se todos os nomes de línguas (o uso da palavra "idioma" é conceitualmente impreciso, neste contexto) estiverem em português, isso permitirá que todos os wikipedistas da pt.wiki consigam compreender qual é o "URL de destino" de cada um desses interwikis, mas o que que eles vão fazer de posse dessa informação, tendo em vista que não dominam essas outras línguas e, caso as dominassem, eles entenderiam o significado desses links de qualquer jeito, ou seja, mesmo que tais links estivessem grafados em suas línguas nativas??? Vantagem nenhuma. Porém, do modo como os links atualmente se encontram, o "público externo" (os "gringos", os falantes nativos de outras línguas) podem consultar o painel e identificar no mínimo o interwiki que aponta para a página escrita na língua nativa deles. Então vejo aí um caráter utilitário para se manter a estrutura atual.
  • Isso inclusive já aconteceu comigo enquanto eu estava em outras Wikipédias, por exemplo: eu instintivamente olhava o painel em busca da palavra "português". Imagine você numa página como esta: como você se sentiria se nessa página aí desse link todos os interwikis estivessem escritos em árabe, porque a comunidade desse projeto decidiu que tudo ficaria na língua deles e "os visitantes estrangeiros que se virem"? Será que você conseguiria identificar facilmente o interwiki que aponta para o respectivo artigo em língua portuguesa?
Não existe estrutura "perfeita", mas a estrutura atual me parece menos imperfeita que se os interwikis forem todos postos em português.►Sampayu 13h12min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudança no limite de tamanho de artigos destacados

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (16nov2014)#Continuação. Helder 12h46min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Tempo de destacamento dos artigos na página principal

Com a promoção de Natividade (Christus) em 28 de janeiro, a listagem de artigos a serem destacados em 2015 alcançou o mês de junho. O que acham de reduzir para dois dias o tempo de permanência dos ADs que venham a ser promovidos e destacados a partir de junho?

Flávio, o Maddox (msg!) 18h24min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]

Só se for uma coisa provisoria, pois como sabemos, não temos verbetes suficientes destacados para que o tempo deles na PP seja de apenas dois dias, a não ser esporadicamente, quando juntam muitos, mas logo depois volta-se aos tres dias e meio por falta de verbetes como já aconteceu. Mas tem o lado de ser injusto com verbetes que acabam ficando apens estes dois dias e os outros q ficam o padrão de 3 dias e meio. (dois por semana, atuais e mais comum aqui). A Wiki-en pode se dar ao luxo de trocar todo dia. MachoCarioca oi 18h57min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Em WP:EAD#Candidatura aprovada (artigo de destaque) lê-se, hoje, 2 de fevereiro de 2015: "Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de 28 artigos. Caso esta diferença seja menor que 10 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui."
Temos uma regra para aumentar o tempo de destacamento na PP, mas não para diminuir. Acredito que se o backlog é superior à 20 artigos, o tempo pode ser reduzido para dois dias. Se for inferior à 20, retorna-se aos "3,5 dias" usualmente adotados. Acabei de encerrar a promoção de Wet Dream, e o artigo só vai aparecer na PP na segunda semana de junho. Flávio, o Maddox (msg!) 14h57min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Citação: maddox escreveu: « Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui»
A diferença é maior que 20 (28) e o tempo já é de 3,5 dias, então não precisa mudar nada. MachoCarioca oi 08h39min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Eu acho que você não entendeu o que eu disse. A regra é para aumentar o tempo de permanência na PP - se a diferença for menor que 10, aumentamos para 7 dias, e quando normalizar, com mais de 20, volta ao "padrão" de 3,5 dias para evitar que fiquemos sem artigos para destacar. Hoje já temos muito mais do que 20 artigos e a condicionante já não se aplica, por isso a sugestão de diminuir para 2 dias quando o backlog estiver maior que 20, e voltar ao normal quando estiver entre 10 e 20. Um artigo votado e promovido hoje, em fevereiro, só vai pra PP em junho. Talvez isso signifique que já temos ADs o suficiente pra trabalhar com um menor tempo de permanência na PP. Flávio, o Maddox (msg!) 12h06min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Discordo por enquanto Maddox, por experiencia de fato ja visto daqui a dois meses no maximo teria q se voltar novamente pra 3,5 ou 7, fica uma gangorra. Aqui um verbete destacado leva uns cinco meses pra aparecer na PP, na Wiki-en leva mais de dois anos pelo q mostrou aí, estamos bem no lucro. MachoCarioca oi 18h42min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Alguém sabe como funciona em outras wiki médias (fr, es, de)? Eu gostaria de rever alguns na PP, na verdade. José Luiz disc 19h53min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Nunca vi verbetes repetidos por lá. MachoCarioca oi 20h46min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)[responder]
Na wikipédia em inglês identifiquei a página equivalente à nossa Wikipédia:Artigos destacados. Hoje, 2 de fevereiro de 2015, eles possuem 4452 ADs, e desses, mais de mil ainda não apareceram na Página Principal, e possuem até uma página própria para eles. Um artigo é destacado por dia, e não se repete artigos anteriormente destacados - talvez apenas se rebaixados e repromovidos, mas com um backlog tão extenso, acho difícil isso acontecer. Eles possuem uma página para discutir os artigos que serão destacados e a ordem em que isso vai ocorrer, mas a regra é: um AD por dia. Eles podem fazer isso, ha-ha.
Na wikipédia em francês eles também destacam um artigo por dia, sem repetições. Não entendo alemão, então usei o Google Translator pra tentar entender a wikipédia em alemão. Por essa página, entendo que eles destacam um artigo por dia também, mas possuem mais de 2 mil páginas aguardando destacamento, logo, eles também podem fazer isso. Flávio, o Maddox (msg!) 14h57min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2015/Janeiro&oldid=47812049"