Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Novembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Disponibilizado um novo arquivo de sua wikiEditar

Olá,

Temos a satisfação de anunciar que um novo arquivo de sua wiki foi disponibilizado para o Okawix. Ele pode ser baixado aqui (é necessário ter o software instalado antes de baixar o arquivo).

Okawix é um leitor off-line em licença livre GNU que permite baixar uma versão em arquivo de qualquer wiki da Wikimedia Foundation (com ou sem as imagens) que pode ser lida sem uma conexão de internet. Ele inclui o mecanismo de busca Wikiwix da Linterweb.

Case encontre algum problema, por favor reporte-nos usando nosso rastreador de erros ou nosso validador de arquivos.

Okawix notice sender (discussão) 23h33min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Tradução livre (original aqui): CasteloBrancomsg 02h15min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Diante da fraude: votaram em manterEditar

Quero trazer para toda a comunidade a situação de uma fraude em verbete que, tendo sido reiteramente apagado, foi recriado sob novo nome e, numa votação que a mim configura total desrespeito à política de justificação dos votos, mantido.

Movido depois da votação para o título correto, o verbete foi apagado por ER. O caso está descrito neste pedido aos administradores, e eu esperei que eles dessem um encaminhamento sério e exemplar - sobretudo para os que gostam de participar de forma leviana nas PEs - mas o que ocorreu foi, pura e simplesmente, o restauro da página.

Consagrou-se, assim, como legítima, a fraude, a enganação rasteira e, o que é pior, que os votos irresponsáveis nas páginas para eliminar são válidos e corretos.

Anuncio aqui, portanto, minha tristeza, profunda tristeza, com a solução encontrada. Que solução... Conhecer (discussão) 18h12min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

PDAEditar

Comunico que já está aberto meu pedido de administração aqui. Francisco disc contrib 22h10min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Pedido de autorização para uso do HuggleEditar

Anuncio aqui meu pedido para o uso do Huggle. AkamaruVP 14h26min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Encontro em Porto Alegre com Carolina RossiniEditar

Colegas,

Para quem ainda não conhece, a Carolina Rossini é brasileira e membro da Fundação Wikimedia. Ela é "consultora apoiando o desenvolvimento das abordagens que a WMF poderá tomar em relação ao crescimento da comunidade da Wikimedia no Brasil" e estará em Porto Alegre no final deste mês. Eu conversei com ela hoje e combinamos de marcar um wikiencontro durante a tarde do dia 26 de novembro ou durante a manhã do dia 27. A participação de wikipedistas será de valia para todos. Obrigado, Lechatjaune msg 00h08min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Proposta para o Conselho de ArbitragemEditar

Fiz aqui um esboço de uma proposta para mudanças no Conselho de Arbitragem, que está agora aberta a comentários, edição, etc. Espero que as mudanças propostas, com a ajuda da comunidade, possam agilizar o trabalho dos próximos conselheiros. Obrigado, GoEThe (discussão) 14h53min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Um projeto colaborativo - proposta não oficializada para pensarmos uma mudançaEditar

Caros usuários, criei essa página para discutir com a comunidade extra-oficialmente uma nova estrutura para a pt-wiki. Além de anunciar aqui estarei "spamilizando" um convite para participação nas PDs de vários usuários que percebo preocupados com a estrutura de poder na pt-wiki. Agradeço a todos que participarem e todos, desde os novatos até os veteranos são bem-vindos. Com respeito. Fra Amats, ELM disputatio 04h56min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Projeto Brasil CatalisadorEditar

 

O Projeto Brasil Catalisador (Brazil Catalyst Project) visa desenvolver e abrir abordagens de colaboração pelas quais a Fundação Wikimedia pode apoiar o fortalecimento e crescimento da comunidade dos projetos Wikimedia no Brasil. A Fundação Wikimedia não tem agenda definida para além de ver o crescimento da comunidade contribuinte e de leitores no Brasil. Em última análise, o projeto vai criar um plano que recomende um conjunto de iniciativas e projetos-pilotos com o potencial de nos ajudar a avançar em nossa missão coletiva no Brasil e para possivelmente gerar exemplos de sistemas, processos e métodos para o avanço dos projetos dos projetos da Wikimedia no Brasil e no mundo. Participe! Acompanhe Projeto Brasil Catalisador (Brazil Catalyst Project) ou entre em contato direto com a Carolina Rossini.

Pedido para uso do HuggleEditar

Anúncio aqui, meu pedido para utilização do Semi-bot Huggle. Silent (Contact) 15h08min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Destituição automática do usuário TilgonEditar

O administrador Tilgon teve suas ferramentas removidas devido a inactividade. Béria Lima msg 20h11min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

WikiEncontro no PortoEditar

WikiNorte 5 Está a ser planeado um encontro no Porto no próximo dia 21 de Novembro, organizado pela Wikimedia Portugal. Um dos objectivos do encontro é planear eventos para a comemoração dos 10 anos da Wikipédia em 2011. Se alguém estiver interessado/disponível, por favor adicione o seu nome à lista. Obrigado, GoEThe (discussão) 14h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/SalamatEditar

Olá, comunico que abri um pedido para administrador. A votação ocorre aqui. Salamat disc 09h30min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao votoEditar

Será aberta uma votação, a partir do dia 27 de novembro, com duração de 15 dias, sobre alterações do direito ao voto. A discussão está ocorrendo, desde o dia 12 de novembro, na Esplanada Propostas. Heitor diz aí! 23h43min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Para análise da comunidadeEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-12-01 Possível abuso em verificações CasteloBrancomsg 03h26min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Estou solicitando a verificação do usuário Pellagra, bem como seus possiveis sock puppets.

Os usuários foram registrados a pouco tempo de diferença entre eles e têm se limitado a editar praticamente as mesmas páginas, em especial Josué de Castro, insistindo na remoção de ligações internas de acordo com a convêniencia ideológica do(s) mesmo(s).

CidCN (discussão) 14h24min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Votação: Alteração do direito ao votoEditar

Como mais ninguém teve a cordialidade de avisar a comunidade em geral, cabe-me a mim anunciar que começaram uma votação para alterar o Direito ao voto aqui: Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto. JohnR (discussão) 03h40min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Como não foi avisado? Está logo acima...  . Leandro Martinez msg 03h43min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
Em minha defesa, estou a ficar choné... e tenho um wall text enorme pelo meio. As minhas desculpas. JohnR (discussão) 03h48min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Resultado Final do Censo demográfico de 2010 feito pelo IBGEEditar

Caros,

O IBGE divulgou hoje no DOU o resultado final do Censo 2010.

Isso implica em muitos IP's alterando os artigos dos 5.565 municípios do Brasil. Eu já havia enviado uma mensagem privada ao Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, que sempre usou o LeoBot pra atualizar automaticamente os artigos, mas parece que o nosso colega está um pouco ausente, uma vez que ainda não obtive resposta.

Quem tiver conhecimentos robóticos poderia se arriscar e programar um robô para fazer esse trabalho sujo, evitando a avalanche de IP's. O endereço para a referência das informações de "População por município", "Domicílios por espécie" e "Taxa de crescimento da população" é este.

Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 16h36min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Não esquecer de atualizar tb vários anexos em Categoria:Listas de municípios do Brasil. Rjclaudio msg 16h47min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Bem lembrado. E apenas esclarecendo: não é que eu seja contra a edição dos IP's, mas como essa informação de população DEVE ser referenciada, nem sempre os IP's fazem a formatação correta do referenciamento, ocorrendo muitas vezes a falta de padronização ou mesmo o número errado da população. Um bot evitaria tudo isso, padronizando e colocando as informações exatas, uma vez que seria alimentado por uma planilha oficial do IBGE. Pedro Spoladore (discussão) 16h57min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Spoladore, mão na massa! Chega de férias! Tá pensando o quê? "Trabalho sujo" é contigo... Vinicius Siqueira MSG 17h16min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Você que manja de bots que me ajude, então. Eu nem flag tenho. Faço só a consultoria... tranquilo? Pedro Spoladore (discussão) 17h49min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Eu não manjo de nada! Hehe! Se alguém programar eu rodo, mas não sei fazer isso... Vinicius Siqueira MSG 18h06min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Spoladore, se o stabile cede-se o script seria muito bom, pois ai não seria necessário criar um novo, podes tratar disso? Em todo o caso, o assunto seria melhor discutido na coordenação robótica, que dizem? Alchimista Fala comigo! 18h36min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Sou novato, não sabia que tinha que discutir isso lá. Quem, além do Stabile, manja de robôs e está ativo no projeto? Com certeza pegar o script pronto ajudaria, mas o cara não tá nem respondendo minhas mensagens. Alguém tem ele no MSN? Pedro Spoladore (discussão) 20h21min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Quem, além do Stabile, manja de robôs e está ativo no projeto?
O Alchimista D​ C​ E​ F rs. Silent (Contact) 20h50min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Sugiro programar o bot também para trocar <ref name="IBGE_Pop_2009"> por <ref name="IBGE_Pop">, para evitarmos problemas com a ref name nos artigos a cada atualização dos dados. --HVL disc. 22h00min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

  • Eu tenho o Stabile no MSN, mas ele nunca entra. Já até me disse para preferir contatá-lo pelo e-mail, quando quisesse, mas, pelo visto, não é encontrado nem por lá. Vinicius Siqueira MSG 00h54min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

E então? cadê as atualizações? Já estou perdendo a paciência com os IPs. --HVL disc. 10h52min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

EliminadorEditar

Conforme orientação, anuncio aqui que abri um pedido para obtenção do estatuto de eliminador. RobeLyra diz-cont 02h28min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Idem. --viniciusmc (discussão) 02h55min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

GeralEditar

Categoria:Mortes por ano

A categoria acima está categorizando anexos de pessoas que morreram quando deveriam ser categorizados os próprios artigos de pessoas. O mesmo ocorre com "Categoria:Mortes em 2010". Existe algum motivo para que isso seja feito aqui?

Há um convite a usuários da pt.wiki que queiram compartilhar informações ligadas a essa categoria, identificando alguma incompatibilidade de informações sobre uma mesma biografia em diferentes wikipédias:

Entretanto, a categorização em anexos como é feita aqui impede o trabalho de robôs e a participação nos processos acima. Além de ser um modo de categorizar incorreto, isso impede essa troca de informações. Há alguém interessado em contribuir com esse processo? Existe a possibilidade de que os artigos categorizados 'indiretamente' (por meio dos anexos) passem a ser categorizados 'diretamente'?--TeleS (D @ R C G) 08h43min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo que as categorias de mortes por ano possam ser passadas para os artigos de modo a facilitar não só esse trabalho, mas principalmente porque é para isso que categorias servem. GoEThe (discussão) 08h43min de 10 de setembro de 2010 (UTC)
Olha, esse negócio de colocar categoria tipo "Mortes em 1998" nas biografias já deu o maior bafafá em várias discussões. E o que ficou consensuado é que não deve existir isso por aqui. Eu sou um dos principais responsáveis pela expansão desses anexos de modo que tornou necessária a fragmentação nos anexos por mês. Mas apesar de tudo,   Apoio Se querem automatizar o processo com certeza devemos entrar nisso aí, para que não fiquemos para trás. Inclusive se eu puder "roubar" dados padronizados de data de nascimento e morte vou poder criar muitos artigos de forma rápida. Prowiki (discussão) 03h20min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
  • Tudo que foi decidido pode ser revisto; será que não é hora de rever estas categorias de mortes por ano? Talvez elas tenham alguma utilidade (estou pensando em criar categorias tipo "Mortes no terceiro ano da centésima quarta olimpíada", que tal?). Albmont (discussão) 16h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
  Discordo que a informação seja inserida manualmente nos artigos. Fico pensando qual a utilidade destes anexos. Se toda a informação puder ser coletada de modo completamente AUTOMÁTICO, ainda vá lá, deixem os bots trabalharem, mas a contribuição dos editores não deveria ser gasto com algo tão trivial. OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, primeiro eu gostaria de entender o motivo de essa categoria categorizar anexos em vez de artigos. Por que ela é difernte das outras categorias na pt.wiki? Por que ela é diferente das outras categorias em outras wikipédias? A proposta não é criar categorias. A proposta é categorizar os artigos diretamente e não do modo como foi feito com essa categoria em que os anexos são categorizados e os artigos incluídos neles. Por enquanto, basta ir a um dos artigos e perceber que eles não estão categorizados como é determinado. Além disso, não faz diferença não criar uma nova categoria, mas ter que criar um novo anexo.” TeleS (D @ R C G) 17h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Teles, esse assunto não é novo. Existe uma extensa discussão sobre isso, pesquise e terá respostas para suas perguntas. Prowiki (discussão) 02h40min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Teles, a comunidade já se manifestou mais de uma vez contra as categorias "Mortos em XXXX" nos artigos. Ainda neste ano houve uma nova consulta que foi reprovada mas esta utilidade de um projeto no metawiki é nova portanto sugiro que você formule uma nova proposta com este argumento e uma explicação mais detalhada do que será feito pois não entendi exatamente a extensão dos artigos afetados e como esta atualização será feita. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h17min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a proposta, desde que a categorização seja feita automaticamente por meio de predefs de datas como {{dni}}, {{falecimento}} e afins, o que causaria pouco trabalho e acredito que não faria nenhum mal. – Opraco (discussão) 21h08min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que não haja problema em deixar uma categoria muito grande (como inclusive é feito na en, fr, de, it, es e todos os interwikis que vi na categoria:Mortes em 2010) e, sempre que for necessário obter a relação dos mortos com alguma nacionalidade ou coisa do gênero pode-se usar a ferramenta CatScan. Se porventura ficar tão monstruosamente grande também seria possível subcategorizar pelo mês do ano de morte, que já é fornecido na predef e pouparia trabalho manual. – Opraco (discussão) 18h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Sim, Opraco, os outros seguem o padrão. Só nós que não seguimos. Otavio, a proposta não é nenhuma novidade; é seguir o guia de edição e não é criar novas categorias; é usar o padrão nas que já existem. No modo atual, os nomes dos falecidos devem ser incluídos em anexos. O mesmo trabalho que deu pra incluir os artigos nos anexos deveria ter sido usado pra incluir nas categorias, assim como é feito nas outras categorias desta wikipédia; assim como é feito nas outras categorias de outras wikipédias; assim como é feito nas categorias equivalentes de outras wikipédias...” TeleS (D @ R C G) 16h14min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Cheguei a conclusão que o melhor modo de "lidar" com esta questão é o que está sendo usado aqui nesta Wikipédia, ou seja, em anexos, e não em categorias. Vou dizer porque:

Os anexos de mortes por mês (ver exemplo) permitem um fácil manuseio pelo usuário da classificação por país, por profissão e por oderm alfabética; com um simples clique na organização por colunas. O que é muito mais prático de que categorias como Categoria:Brasileiros falecidos em 2009, ou Categoria:Políticos falecidos em 2009, ou pior ainda Categoria:Falecidos em 2009, esta última seria a pior, completamente inútil!!! Imaginem 5.000 artigo numa única categoria...

Uma grande desvantagem do que faz a Wikipedia em inglês (ver: en:Deaths in June 2010) é que não permite a interatividade do usuário, como a nossa permite. A anglófona é estática! Tem a informação lá, mas se você tiver interessado em saber apenas sobre os brasileiros, por exemplo, não tem como, tem que sair catando um por um.

Estamos no caminho certo. Prowiki (discussão) 15h35min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Não questiono a existência e a organização dos anexos como estão, mas não entendo a objeção a também fazer a categorização por ano de morte. Elas não são inúteis: primeiro facilitam o compartilhamento de informações com outras Wikipédias que o Teles explicou no início e, além disso, possibilitam o encontro de categorias com a ferramenta que citei acima. Por exemplo, aqui está uma lista de brasileiros mortos em 2010 feita com a categorização da anglófona. – Opraco (discussão) 22h12min de 14 de outubro de 2010 (UTC)
Tudo bem, pode categorizar também. Não vejo problema. Prowiki (discussão) 00h18min de 15 de outubro de 2010 (UTC)
Até agora, creio que não haja oposição à categorização automática pela {{falecimento}} e coexistente aos anexos organizados por mês. Assim sendo, se ninguém se contrapor em mais uma semana darei início ao processo. – Opraco (discussão) 20h51min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

  Concordoe acrescento: acho que também se devia criar a categoria "Nascimento por ano". Tenho trabalhado nos artigos anos e artigos "temas dos anos" e há imensa dificuldade em apanhar dados por não existirem as categorias. --João Carvalho deixar mensagem 19h40min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Uma categoria por ano de nascimento da mesma forma seria mais complicado, pois a {{dni}} não é só usada em artigos de pessoas. Mas, para a de morte, acredito que haja consenso, com a proposta nas MRs e sem nenhuma reclamação quase duas semanas após eu ter avisado e dois meses depois da abertura da proposta. Estou disposto a começar já amanhã, com as categorias no formato Categoria:Mortos em XXXX e a predefinição {{categoria de mortes por ano}} nelas. – Opraco (discussão) 21h31min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
  Em progresso... – Opraco (discussão) 20h41min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Também concordo com o João Carvalho, não há lógica existir categorias para o ano de falecimento e não ter de nascimento. Mas poderíamos criar uma predefinição específica para pessoas e outra para outras coisas. Eric Duff Discussão 21h12min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Na verdade já existem {{Dtlink}} e {{data}} que poderiam ser usadas em artigos que não biografias, mas na prática instituições, pessoas, cidades e times de futebol usam a {{dni}} (teoricamente deveria se restringir a pessoas, pois os outros não "nascem"). Concordo igualmente com a criação das categorias de nascimento, mas as predefs têm de ser separadas antes. – Opraco (discussão) 23h22min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Viu, eu nem sabia da existência destas predefinições. O negócio é começar a substituir as predefinição dni por essas, pois boa parte das pessoas, quando colocam as informações, muitas vezes se aproveitam das infobox já prontas de artigos semelhantes. Eric Duff Discussão 23h34min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

  Feito. Criei todas as categorias de 1450 a 2010, além das restantes que apareceriam em artigos com a {{morte}}. As demais podem ser criadas conforme a necessidade, ou pede-se em WP:CR para terminarem o trabalho (apesar de não ver muito sentido em ficar criando várias categorias vazias). – Opraco (discussão) 03h23min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

RmSilva msg 01h06min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Wikipédia não gosta de música?

Pois bem, lendo a Folha Online me deparo com este desabafo: Ronaldo Lemos: Wikipedia brasileira não gosta de música. Creio que o articulista não deva ter se dado ao trabalho de ler nossas políticas acerca do assunto. Como bem comparado, não somos o Myspace ou Last.fm. Somos, ainda (e por mais que isso seja difícil de acreditar por alguns instantes) somos uma enciclopédia. Gostaria apenas de registrar esse fato. Alex Pereirafalaê 11h09min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

O articulista deve ser amigo do Paulo Rená, que é citado na versão impressa, havendo até ligação para a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Digitaria (banda):

189.33.170.251 (discussão) 11h50min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

  • Bem, o Alex já comentou por lá... Mas o fato é que o cidadão parece desconhecer o excelente trabalho sobre Mozart e outros compositores feitos pelo Tetraktis, por exemplo - e realmente parece desconhecer - como de resto a grande maioria dos brasileiros, inclusive aqui mesmo na wiki - o que é e a que se presta uma enciclopédia... A nota, portanto, é que deveria ser matéria! he, he... Conhecer (discussão) 14h53min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
  • Não devemos sair julgando...Como você bem disse, nossa Wikipédia as vezes nem parece uma enciclopédia. Vemos isso nas PEs, em que a falta de fontes faz com que um artigo sem ser pesquisado pela comunidade seja eliminado ou então se mantém um artigo que dizem não ser irrelevante mais fere na “cara-de-pau” a WP:GUIA. Pensem nisso! AkamaruVP 16h06min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Predefinição - Presidentes do Brasil


Está certo incluir a Dilma na Predefinição:Presidentes do Brasil? Afinal, se ela ainda não tomou posse, ela não devia ser incluída. Albmont (discussão) 17h12min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Ela só vai ser presidente de facto em 1 de Janeiro, incluimos ela na predefinição nesse dia. Béria Lima msg 17h16min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
Mas teve o precedende do Tancredo Neves, que virou presidente mesmo sem ter tomado posse, por isso que eu perguntei (e não reverti simplesmente). Albmont (discussão) 17h18min de 1 de novembro de 2010 (UTC)
Se ela morrer antes de tomar posse incluímos ela. Béria Lima msg 17h43min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

Violação de licença em traduções de artigos de outras wikis

Segundo a licença usada na Wikipédia, não só lusófona, mas em todas as outras, — a CC-BY-SA — qualquer uso dos textos da wiki requer "atribuição". Isto implica que qualquer tradução de uma artigo de uma wiki estrangeira, ainda que parcial requer que se indique quais os textos dessas wikis que foram usados para redigir o artigo na wiki pt. Talvez consultando estas páginas da en.wp fiquem mais esclarecidos: en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects e en:Wikipedia:Translation#How to translate.

É evidente que tal não acontece na maioria dos casos, muito provavelmente por desconhecimento dos editores, muito por culpa da omissão da documentação e por desleixo da própria Wikimedia, segundo o que alguém bem colocado escreveu aqui.

Como já sei o que a casa gasta não espero grande coisa deste debate - na melhor das hipóteses surgem aqui algumas ideias, mas depois continua tudo na mesma. Só o trago aqui porque em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Canadá me disseram (não o proponente!) que era «irrelevante questionar isso aqui, agora, e apenas para esse artigo».

Tenho vindo a chamar a atenção para este hábito de não fazer a "atribuição" de traduções em discussões de artigos em destaque porque há algo de profundamente absurdo que artigos em destaque desrespeitem licenças, mesmo que isso não esteja em nenhuma regra, política ou critério explicitamente, o que se calhar nem é assim tanto verdade, já que todas as páginas teem no fundo um link para a licença. Além disso acredito que nas discussões a probabilidade de encontrar editores experientes, conhecedores das políticas e fortemente interessados na melhoria da qualidade da wiki é muito alta e nada melhor do que começar pelo "nosso melhor", que supostamente são os artigos em destaque, para dar o exemplo.

Mesmo que a questão, que é grave, — mesmo que dificilmente tenha consequências legais pois trata-se de uma licença livre e de textos usados num contexto igualmente livre e dentro do "mesmo universo" — da violação de licença não existisse, creio que é absurdo que se citem todas e mais algumas fontes e não se cite a fonte que na maioria dos casos é a principal. Não me venham dizer que a wiki não é fonte — de acordo que não serve para cumprir verificabilidade, mas é a fonte da tradução. --Stegop (discussão) 19h55min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Quanta generalização. Até parece que alguém vai reivindicar direitos autorais (Eu particularmente não ligaria se traduzissem um texto colocado por min na wiki-pt e pusessem em outra wiki). Se isso não ocorreu até hoje, porquê iria ocorrer? Quanta besteira. Além disso, como isso iria ser feito? Silent (Contact) 20h29min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Besteira mesmo é alguém chamar de besteira a outros chamarem a atenção para uma situação errada. Não me vou dar ao trabalho de responder-lhe, pois é evidente que não faz a miníma ideia do que é uma licença. --Stegop (discussão) 20h38min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Claro que eu sei o que é licença, só acho isso uma perca de tempo. Silent (Contact) 20h42min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

O Silent tem razão. E aliás, como o Lestaty disse, como é que a Wikimedia pode processar a si mesma... O que eu acho que podia ser feito é encorajar (não obrigar) a atribuição de direito de textos copiados de outros projetos wikis. Mas mesmo assim acho que ninguém iria dar a mínima. Samurai BruxoQuer falar? 20h48min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Claro. E como o próprio Lestaty disse: Citação: A grande questão aqui é que nem o software mediawiki tem uma estrutura decente para referenciar e creditar Silent (Contact) 20h50min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Na minha opinião, a maior parte da Wikipédia lusófona é traduzida da versão inglesa, é até nas boas-vindas está escrito: "A Wikipédia em língua portuguesa começou em junho de 2001 a partir da tradução do conteúdo da versão original, em inglês." Tyfox (discussão) 21h05min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Quem acha uma perda de tempo, sugiro que não perca tb. tempo com esta discussão, porque convirá explicar como é que a violação de uma licença é mais "perca de tempo" do que outro tipo de VDA ou não citar fontes.
Quanto a ninguém ligar a mínima, claro que estou à espera disso. Afinal, também ninguém liga a mínima para WP:V e a essa não falta publicidade. Aliás, se repararem, não é por acaso que não faço nenhuma proposta, por isso dispenso que se ponham com besteiras, para usar o termo do Silent, como "alguém vai reivindicar direitos autorais" ou "eu particularmente não ligaria". Não é isso que está em causa e só demonstra, mais uma vez, ignorância do que é uma licença. A Wikimedia lá deve ter as suas razões para ter escolhido abandonado a GNUFDL e adotado a Creative Commons, e nunca ter optado por uma licença ainda mais aberta. Talvez convenha lerem os links para a en que menciono aqui e, já agora podem tb. clicar no link "Condições de uso" no fundo de qq. página da Wikipédia.
Há ainda outro erro: quem licencia não é a Wikimedia, mas sim os editores, pelo que não é a Wikimedia que se processa a ela própria.
Pelos vistos não ficou claro porque é que trouxe o assunto aqui; a minha intenção original era só "implicar" com os artigos em destaque e só trouxe para aqui pelo que expliquei acima.
Mas, à parte das questões legais, o que para fim não faz sentido é que se omita aquilo que é uma das fontes mais importantes, quando não a mais importante, senão mesmo a única fonte consultada.
Quanto à implementação é 100 vezes mais simples do que referenciar um artigo que não seja um esboço baseado numa ou duas fontes ela próprias do tipo wiki: já há pelo menos 3 predef.s de uso simples e bem discreto para isso: {{Tradução/ref}}, {{Tradução/ref2}} e {{Traduzido}}. --Stegop (discussão) 21h13min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Este é um assunto importante, e para mim, um artigo proposto para destaque, com partes de texto baseados em traduções de outras wiki, deve ter essa indicação. Se não o tiver, não me escandaliza que a uma votação, no limite, seja interrompida. Afinal de contas estamos a falar de 1 dos 5 pilares, que se sobrepõe às políticas e recomendações da wiki. Abs. Lijealso (discussão) 22h56min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

a licença CC By SA diz é permitdo:"copiar, distribuir, transmitir a obra e adaptar a obra e que deve se indicar a licença" (coisa que muitos blogs que copiam da Wiki não fazem), acho que deviamo ter mais artigos sobre o Creative Commons na Wiki-PT, uma coisa que ainda não foi mudada aqui são predefinições de boas vindas que ainda dizem que a Wiki é licenciada pela GFDL, quando já a algum tempo a Wiki possui as duas licenças.Hyju (discussão) 00h01min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
  • O ideal é que sempre se utilize alguma das predefinições que indicam a origem do texto, como as que o Stegop citou (eu uso quase sempre a {{Tradução/ref}} em minhas traduções). Agora, "uma perca de tempo"... sem comentários. RafaAzevedo disc 01h40min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
Só quero ressaltar que não concordo com o que o Silent disse sobre "perca de tempo". Eu concordei foi com o que ele falou sobre:

Citação: Silent escreveu: «Quanta generalização. Até parece que alguém vai reivindicar direitos autorais (Eu particularmente não ligaria se traduzissem um texto colocado por min na wiki-pt e pusessem em outra wiki). Se isso não ocorreu até hoje, porquê iria ocorrer? Quanta besteira. Além disso, como isso iria ser feito?»

E...

Citação: Silent escreveu: «Claro. E como o próprio Lestaty disse: Citação: A grande questão aqui é que nem o software mediawiki tem uma estrutura decente para referenciar e creditar»

Samurai BruxoQuer falar? 01h51min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Samurai, não temos nada que cogitar sobre "quem vai reclamar"! A questão é que pode reclamar e tem esse direito. Mais, se não estou em erro, a CC é mais restritiva e exigente que A GNUFDL anteriormente usada, pelo menos no que toca a atribuição. Se a Wikimedia achasse que era dispensável a atribuição, não vejo porque não escolheu "domínio público" ou uma licença Berkeley (se é que isso existe para documentação). Quanto ao software da mediawiki ter uma estrutura decente para creditar, não sei o que o que Lestaty quer dizer com isso - o software tem limitações bem mais graves noutras áreas! Suponho que ele estaria a pensar em algo concreto que me escapa. --Stegop (discussão) 02h07min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Yep, penso em outras coisas, interfaces mais amigáveis, ligações automáticas, enfim uma série de coisas na qual nossos desenvolvedores já deveriam ter implementado, mas limitam-se a coisas das quais não tem real utilidade para nós ou talvez minha mente vai muito mais à frente do que até mesmo eu posso pensar... A Wikimedia abandonou a GFDL porque a cada vez que se fosse creditar algo teria que vir uma cópia da (imensa diga-se de passagem) licença anexada, a CC é mais intuitiva nesse sentido. Realmente não é uma perca de tempo isso, minha posição apenas é a de que acho que isso é algo que deveria vir (ou ter vindo) de cima, da WMF ou de seu conselheiro legal (que por sinal pediu demissão), mas enfim, nada é perfeito. Espero que realmente consigam seguir nesse sentido abrangendo toda a wiki e não apenas alguns artigos, assim se fará valer o que tem escrito sempre que vamos editar: "Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, através de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo". Att -- @lestaty discuţie 02h38min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

  • A princípio fui pego de surpresa pelo questionamento do Stegop na candidatura do artigo Canadá, visto que nunca soube ser necessário atribuir a fonte de um verbete traduzido de outra Wikipédia. Entretanto, se isso realmente é caracterizado como violação de licença, não vejo qual é o grande problema em utilizar uma das três predefinições sugeridas pelo Stegop quando uma tradução for feita ({{Tradução/ref}}, {{Tradução/ref2}} e {{Traduzido}}). Apesar do assunto precisar ser muito mais divulgado pelo projeto, acho que estão a fazer tempestade copo d'água em cima de um problema de fácil resolução (como já fiz no artigo Canadá). Heitor diz aí! 04h08min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Obviamente a Fundação não se vai processar a si própria, porque ela não é detentora dos direitos de autor de nada na Wikipédia. Cada um dos autores das contribuições é que detem os direitos autorais. É muito simples fazer a atribuição, basta colocar no sumário de edição "traduzindo de en:Artigo x" ou usar uma das predefinições. Não é só uma questão de atribuição, mas de honestidade intelectual. Plágio é uma grande falha ética no mundo académico, e aqui na Wikipédia não se restringe a VDA, ou tradução sem atribuição. Basta ver o caso recente na Wiki-en en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2010-11-01/Arbitration report que implicou a retirada do Artigo destacado do dia da página principal, remoção de "Sabia que..."s e a demissão de um árbitro. GoEThe (discussão) 11h32min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Informação sobre a mudanças para CC-by-saEditar

Após ler o comentário do Hyju, fui pesquisar se alguma página ainda não tinha sido actualizada sobre a mudança de licença. Listo aqui o que descobri (incompleto), à falta de local mais apropriado:

...GoEThe (discussão) 11h50min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

acho um tanto estranho alguém tentar falar em direitos autorais, atribuição etc... quando a Wiki é composta por uma maioria de usuários com pseudônimos, diferente da Knol onde o autor tem mais importância, uma das motivações que tenho para editar aqui é por não querer ser creditado como autor (afinal eu também posso erra ao colocar informações), acho que fazemos parte de um todo, cada ajuda no que pode, é claro que em todo lugar tem os egos.Hyju (discussão) 18h05min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
Hyju, não veja nada de insultuoso nisto, pois não é essa a intenção, e eu próprio pensava isso até tentar perceber porque é que há licenças em materiais de uso livre: o que acabou de escrever só prova que não percebe o que é uma licença "livre" ou "aberta". Aquilo que diz é equivalente a: "eu não me importava que o que eu escrevo fosse do domínio público", ou "eu acho que o conteúdo da wiki devia ser do domínio público, ou pelo menos deveria abandonar-se a obrigatoriedade de 'atribuição'". Qualquer editor é livre de dispensar a 'atribuição' no uso que façam dos seus trabalhos, mas a partir do momento em que a Wikimedia afirma aos editores que as suas contribuições ficarão sob uma licença CC-by-sa, essa licença deve ser respeitada. Para não fugirmos ao assunto, não vou aqui discutir porque deixar cair a exigência de atribuição pode ser uma péssima ideia, apesar de poder parecer inofensiva, senão até boa. Certamente que a Wikimedia estudou o caso muito bem antes de ter escolhido esta licença que obriga a estas "perdas de tempo". --Stegop (discussão) 18h26min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

conheço as CCs a algum tempo, posto imagens no Commons (onde não são aceitas imagens que não são permite uso comercial),o que não entendo é a escolha da CC-BY-SA, como fazer atribuição a usuário anônimos com IPs, pseudônimos etc... se um jornal ou revista publicar trechos de algum artigo da Wiki terá fazer atribuição aos editores ou basta citar o link do artigo.Hyju (discussão) 00h20min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Para mim o único "absurdo" é o facto de ser impossível atribuir-se uma autoria a uma tradução de outra wiki para esta mesmo sob a CC-BY-SA pelo simples facto que tanto o texto de origem, como o que foi traduzido, está em constante mutação, logo, ou das duas uma, ou a licença é atribuída a wiki em si e como tal não à necessidade de referir a origem desde que a mesma seja a própria wiki (mantendo-se tudo como está), ou então terão que ser mencionados todos os utilizadores que fizeram o texto de referencia até ao momento da tradução, ficando de alguma forma essa licença ligada aquele momento especifico, e isso é que é o absurdo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h45min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Já agora e só por curiosidade adicional, a wiki não deveria processar a Knol, por estarem lá artigos (escritos por editores anónimos, note-se) que são cópia integral de artigos da wiki? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h54min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

depois que o Google dou 2 milhões a Wiki, acho difícil.Hyju (discussão) 01h08min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Zorglub escreveu: «...ser impossível atribuir-se uma autoria a uma tradução...» E o histórico? O teu argumento é válido para tornar obrigatório ou pelo menos recomendar que se use o 3º parâmetro de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}}, pois aí, indiretamente mencionas todos os autores, exceto os anónimos (a propósito, uma aliás como Zorglub ou Stegop é tudo menos "anónimo" em termos de autoria). Não digo que não tenhas razão que é complicado avaliar quem é autor de quê, mas isso pode ser argumento para omitir completamente a fonte? Quando citas um verbete de enciclopédia sem citar o respetivo editor tb. não estás a facilitar a vida de quem quer saber a "autoria". A autoria pode ser coletiva, mas existe. --Stegop (discussão) 01h41min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Stegop, apenas as predefs {{Tradução/ref2}} e {{Ntref}}, fazem parcialmente o que digo. Para se poder referenciar em condições, teriam também que incluir a altura em que a tradução foi feita, mais, a mesma não deveria estar inserida no corpo do texto e sim numa predef escondida a que só se teria acesso quando se fosse procurar as autorias, como é o caso de quando se cria um documento para impressão ou um PDF, não tem lógica estar no artigo, pois se assim fosse, todos os contribuidores do mesmo também deveriam aparecer ao lado dessa predf, por outras palavras, é absurdo colocar-se no artigo, que a tradução tem como bases a wiki tal e os colaboradores tais, sem se dizer quem são os criadores do artigo na nossa versão, ou bem que os direitos são para todos ou bem que são para a geral (wiki) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h30min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

A sim, e já agora, também não vejo os meninos da wiki en, a fazerem isso, eu pelo menos tenho artigos que já foram traduzidos para lá e não está em lado nenhum a dizer que é uma tradução. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h32min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
  • Pelo que eu tenho visto dos artigos de mitologia e história traduzidos, quando eu descubro a fonte clássica, normalmente o tradutor comete erros grosseiros. Por mim, artigos traduzidos devem ser marcados para que sejam urgentemente reescritos com base nas fontes originais. Albmont (discussão) 15h27min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
    • (p.s. primeiro desculpem a falta de acentos e cedilhas, mas meu teclado nao aceita tais caracteres) Pessoal, eu estou lendo algumas discussoes e fico preocupada com a falta de amabilidade que vejo. Sou nova por aqui, mas entendo que existem regras de camaradagem e respeito. Creio que debates como esse sao muito importantes e seus propositores devem ser respeitados. De qualquer forma, o respeito a licenca aberta adotada pelos projetos da Wikimedia representa um respeito a cultura de compartilhamento e acesso ao conhecimento. (nao diz respeito a possibilidade da "Wikimedia processar a si mesma"!) A unica coisa que se pede aqui eh a atribuicao, algo ainda mais importante em paises lusofonos que reconhecem o direito moral do autor. Ainda existe discussao se os artigos da Wikipedia sao uma obra coletiva ou em co-autoria (Quando uma obra é criada por mais de um autor, ou quando vários autores contribuem na elaboração de uma obra que é explorada conjuntamente, formando uma unidade, temos basicamente duas categorias: as obras em co-autoria e as obras coletivas, cada uma sujeita a um diferente regime jurídico de exploração econômica. Na obra coletiva, o produto final e unico, entretanto este produto eh formado por partes nao identificaveis em relacao a autoria. Na obra em co-autoria, a obra final eh unica, mas as partes que a compoem tem sua autoria identificavel.). Mas, de uma forma ou de outra, a licenca escolhida representa um "contrato social" entre os contribuidores da Wikipedia e deve ser respeitada e a fonte citada. Como tecnicamente e complicado fazer atribuicao a pedacos individuais dos artigos (mesmo se verificado o historico das edicoes) ha que se fazer o que for possivel e citar a fonte original da traducao, p.e., o artigo original em ingles. Abs.--Carolrossiniatwiki (discussão) 01h17min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Ai é que está o problema, qual é o artigo original em tradução? Nem sempre se faz uma tradução duma vez só (acho mesmo que é muito raro), logo como vamos classificar o artigo original? É que da mesma forma que os nossos artigos são alterados, os dos outros também são, portanto é extremamente complicado dizer em que ponto exacto é o artigo original, até porque muitas vezes se rectifica o mesmo com base nas alterações feitas.

Falando agora de outro ponto e que eu acho pertinente. A Wikipédia é uma obra colaborativa, logo não existem nem autores nem co-autores (mesmo que um determinado artigo tenha sido editado apenas por um colaborador), para que tal existisse, as edições deveriam ser feitas com o nosso próprio nome e não os niks, logo, numa obra colaborativa a atribuição é dada a quem proporciona o meio neste caso a Wikipédia, logo, é completamente absurdo citar a própria Wikipédia como fonte de origem (e não me venham falar de wikis lusas, inglês, espanholas ou companhias limitadas, porque Wikipédia é só uma e isso é fácil de ver, quando alguém cita um artigo da Wikipédia só diz Wikipédia não diz se ela vem do raio que a parta). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h31min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Zorglub: eu tenho a opinião contrária da tua, isto é, tenho a sensação que grande parte das traduções são provenientes de um só artigo. Mas porque isso nem sempre acontece (eu, por exemplo, uso frequentemente mais do que um artigo) é que resolvi criar o {{Tradução/ref2}} e os {{Ntref}}'s. De qualquer forma, a indicação da fonte de tradução nada tem de diferente da indicação de outras fontes, por isso não percebo qual é o teu "problema".
Quanto ao resto, acho que estás a confundir alhos com bugalhos, ou seja, uma coisa é usar uma licença aberta e haver autoria coletiva ou co-autoria, outra é dispensar-se a atribuição. Talvez quando vires num livro ou numa qualquer publicação algo que tu ajudaste a escrever assinado por um marmanjo qualquer em vez de referir "do artigo X da Wikipédia" percebas onde quero chegar: uma coisa é eu oferecer o meu trabalho à comunidade, outra é alguém ficar com os louros dele. Isso não é muito diferente de, por exemplo, tu ofereceres livros a uma instituição e depois descobrires que eles vendem os livros para fazerem grandes jantaradas. E quanto a usar nicks, qual é a diferença para os pseudónimos usados na literatura ou os nomes artísticos de atores?
Suponho que se poderia discutir a adoção de outra licença, mas enquanto usarmos a atual, a obrigatoriedade de atribuição existe e é para ser cumprida pois mal vamos nós se as regras e leis só sejam para cumprir quando há ameaça de processos judiciais (aqui chegou-se a ridicularizar a minha chamada de atenção insinuando que "a Wikimedia não se pode processar a si própria", como se fosse Wikimedia a detentora dos direitos de autor!).
Carol: quanto à amabilidade, bem vinda à wiki lusófona. Eu nunca passei de novato na en e estranhei muito a forma como as coisas aqui se discutem (e não discutem, o que ainda é pior), a pouca preocupação de muitos em argumentar, etc. O mais curioso e absurdo é que às vezes há discussões em que o "politicamente correto" impera de tal modo que qualquer tom de ironia ou franqueza menos diplomática é levada a mal mesmo quando não há qualquer falta de educação ou de respeito. --Stegop (discussão) 05h46min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Stegop, tu é que estás a confundir tudo. Em primeiro tudo o que eu escrevo está protegido sob copyright, logo não pode ser usado, o que o utilizador Zorglub escreve, já é outra história, esse contribui para uma comunidade chamada Wikipédia, não é nenhum co-autor nem faz parte de nenhuma autoria colectiva esse é que é o maior erro que aqui se assume, quando fazemos o registo aceitamos ceder todos os direitos autorais a favor da Wikipédia, é por isso que as publicações baseadas na Wikipédia (caso não saiba existem muitas) as contribuições aparecem como Wikipédia e não como Zorglub, Stegop, BlaBla, sei Lá Quem, etc. É essa a diferença. Por isso é que é completamente ridículo fazer-se uma atribuição a si próprio. Todos os artigos da Wikipédia estão sob o nome de Wikipédia, é indiferente se vem da lusa, da anglófona, da espanhola ou da treta, logo os seus artigos estão sobre a mesma licença e atribuídos à Wikipédia, por isso é absurdo tal atribuição. Senão vejamos, o artigo da Wikipédia tal é baseado no artigo da Wikipédia tal. Qual é a lógica? É o mesmo que eu quando escrevo um ensaio, escreva como referencia o nome do próprio ensaio e eu como autor. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h42min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Onde é que foste buscar essa de que "aceitamos ceder todos os direitos autorais a favor da Wikipédia"? Não leio nada disso nas Condições de Uso! --Stegop (discussão) 19h09min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

OK não sabia que as regras tinham mudado, pelo visto desde Junho de 2009. Assim a história é outra. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h01min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também acho um absurdo termos que fazer atribuição da Wikipédia para colocar textos na própria Wikipédia, mas o que é que se pode fazer, enquanto as regras não mudarem... Apesar de que na prática, poucas vezes vi alguém fazer atribuições desse tipo. Samurai BruxoQuer falar? 21h12min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

O "Pelo Poder" estar certo juridicamente (mas nao acho o tom adequado). Quando contribuimos para a Wikipedia, nosssos direitos autorais sao cedidos. E por isso mesmo, depois de pensar um pouco mais, concluo que um artigo trata-se de obra coletiva, cujo direito autoral patrimonial cabe a Wikipedia (e em ultima analise a Fundacao Wikimedia, estrutura juridica que sustenta a Wikipedia). Entao ha que se haver atribuicao. E como vcs sabem, em referencias bibliograficas, o padrao eh "AUTOR, ANO".. No caso da Wikipedia podemos ate convencionar, "AUTOR, DATA ESPECIFICA" (com hyperlink para a versao em ingles, se essa foi a fonte). Isso ajudaria com a questao da versao, pois teriamos atribuicao a versao mais proxima que foi utilizada como base da traducao.--Carolrossiniatwiki (discussão) 21h23min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

A propósito, o que eu quis dizer com meu comentário é que, apesar de discordar, eu tenho que obedecer o que diz que se deve fazer atribuição de textos que venham da própria Wikipédia. Mas eu discordo e continuarei discordando disso. Na próxima vez que tiver algum consenso ou votação para mudar isso, eu estarei presente, se possível, para ajudar a mudar. Até lá, o melhor que terei a fazer é obedecer as regras atuais. Isso vale para todos que também discordam desse detalhe. Samurai BruxoQuer falar? 21h27min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
Carol, admito ser eu que esteja errado, mas não vejo "cedência de direitos autorais" nas Condições de Uso; antes pelo contrário: Citação: «...os usuários que contribuem aos projetos da Wikimedia dêem permissões abertas ao público em geral para a redistribuição e reutilização de suas contribuições de forma livre, desde que o uso seja creditado (atribuído, reconhecendo o autor) e que a mesma liberdade de reutilizar e redistribuir se aplique a todos os trabalhos derivativos...». Sempre entendi que a CC-BY-SA preservava os direitos de autor dos editores (coletivamente, é certo), e a única "cedência" que se faz é a de uso livre conquanto se respeitem as normas que constam da licença, a mais relevante delas sendo a "atribuição". Não é por acaso que essa licença, na sua versão que proibe o uso comercial, é tão popular entre fotógrafos que não querem ouvir falar em uso completamente livre das suas fotos.
As formas como se pode fazer a atribuição são explicadas de forma clara nas "Condições de Uso" e outras páginas de documentação. Existe inclusivamente um link para uma página ("Citar esta página") onde são apresentadas várias alternativas para citar um artigo específico fora da wiki. Para dentro da wiki, existe {{Tradução/ref}} e outras. --Stegop (discussão) 23h09min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Stegop, quando referiu que passávamos a usar apenas a Creative Commons Attribution/Share-Alike (Não Adaptada), fiquei baralhado, mas depois de analisar, já não estou, de facto, por razões de compatibilidade, e como refere o texto das condições de uso, também é preciso que as utilizações sejam disponibilizadas sob a licença GNU Free Documentation License, que era a licença antiga e a qual eu referi que se tem que ceder todo o tipo de direitos, pois é 100% livre. Ora se são usadas as duas licenças, alguma coisa não bate certo, ou seja, algo não está claro, será que tudo o que foi feito até Junho de 2009, se mantém sob a licença GNU Free Documentation License e como tal é livre, e que só é valida a Creative Commons Attribution/Share-Alike (Não Adaptada) a partir dessa data e como tal as traduções feitas a partir dai terão que ser referenciadas (continuo sem saber como), ou será que continuam as duas em vigor e cada um é livre de usar a que lhe apetecer? Acho que isto deveria ser primeiro esclarecido com a Wikimédia. À sim e já agora, as citações externas à wiki continuam a ser "in Wikipedia", e não autores tal e tal, o que é original né. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h47min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Zorglub, estás a cair na confusão habitual que surge frequentemente nestas discussões de licenças livres: a liberdade é de usar, mas não de qualquer maneira. A GNU FDL é bem complicada, mas por coincidência, é muito clara no que toca a atribuição: Citação: GNU FDL escreveu: «...Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work..». Aliás, se leres algures lá para cima nesta discussão o que o @lestaty escreveu, a principal ou única razão para ser adotada a CC foi que esta dispensa que as referências incluam aquele copyleft gigantesco da GNU FDL. No Commons já começaram a substituir o que estava com GNUFDL por CC - suponho que o devem fazer escudados nalgum parecer jurídico bem fundamentado. Quanto a uma tradução ser "in wikipédia", e por isso se poder pensar que a atribuição é dispensável, tu e a Carol estão a esquecer-se de um pormenor que faz toda a diferença: não há "histórico interwiki", pelo que quando há tradução sem referência à fonte de tradução, não há forma de saber quais os editores envolvidos, logo há violação de licença. --Stegop (discussão) 03h04min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Para que fique claro, as citações da wiki são feitas da seguinte forma:

  • Estilo ABNT (Associação Brasileira de Normas Técnicas), NP 405, American Psychological Association, Estilo da Modern (por outras palavras, os estilos mais usados), a citação é - NOME DO ARTIGO. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010.
  • Estilo Modern Humanities Research Association, Chicago Manual of Style e Council of Science/Biology Editors (os menos usados), a citação é - Contribuidores da Wikipédia. Nome do Artigo. Wikipédia, a enciclopédia livre; 2010.

Mais claro do que isto não há, para bom entendedor meia palavra basta.

Resumindo, wikipédia a citar a wikipédia (nas traduções internas), absurdo, absurdo e absurdo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h16min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Devemos então concluir que eu e os parolos que escreveram en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects estão errados porque tu achas absurdo... Não explicas é como é que se respeita a atribuição a que a licença obriga... Por sinal, a citação sugerida pelo link "Citar esta página" é um bocadinho mais completa do que indicas; vê por exemplo esta. E as versões para impressão de artigos, nem se fala... --Stegop (discussão) 03h35min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Não meu caro tu é que estas a confundir tudo, para começar a referencia que estas a apresentar é para documentos online, eu apresentei a versão para documentos em papel, ou seja livros e companhia, aquilo a que referiste em cima Citação: «Talvez quando vires num livro ou numa qualquer publicação algo que tu ajudaste a escrever assinado por um marmanjo qualquer em vez de referir "do artigo X da Wikipédia"», não te deste conta do certo que estavas quando referiste em vez "do artigo X da Wikipédia", porque os referidos livros fazem referencia à Wikipédia os colaboradores que se lixem. Ou seja se a própria wiki para referencias externas indica que a referencia é a própria Wikipédia em si e não os colaboradores, volto a referir é absurdo numa referencia interna referirmos a própria Wikipédia. Fazendo outra comparação, era o mesmo que eu pegar num dos meus textos escritos em inglês, traduzi-lo para português e depois dizer como referencia "traduzido do mesmo texto escrito por mim em inglês", é isto que ainda não percebeste. Nunca se faz uma atribuição interna, logo fazer uma atribuição de uma tradução dentro da própria Wikipédia é, em ultima instância, absurdo.

Ora isto é perfeitamente normal, senão vejamos. Qualquer enciclopédia, tem colaboradores, quando se faz uma referencia a um texto dessa enciclopédia, faz-se a referencia da enciclopédia e não aos colaboradores da mesma. Ora... Quando uma enciclopédia é traduzida, aparece lá o autor da tradução, mas não vem lá a dizer que a tradução é com base no artigo tal da própria enciclopédia porque isso é absurdo. Por outras palavras, citar-se a si próprio é burrice. Quer nós queiramos quer não somos colaboradores da Wikipédia, uma tradução baseada na própria Wikipédia não necessita de se referenciar a si própria e isso é do censo comum onde quer que seja.

Já agora no que refere à versão impressa aparecer o nome dos colaboradores, isso é mais do que óbvio em qualquer versão impressa de qualquer enciclopédia estão lá referidos os colaboradores do referido artigo, não vejo onde está a duvida, nem percebo o que é que isso tem a ver com atribuições de uma tradução da propria enciclopédia (neste caso da wiki).

E só para terminar, é curioso que a enciclopédia mãe, a wiki em inglês, não se tenha preocupado com isso e que sejamos nós os picuinhas dos lusos a querer inventar absurdismos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h14min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

O não lestes ou não percebeste, ou não quiseste perceber o que eu escrevi às 03h04min de 20 de novembro de 2010. Continuas a não responder como é que se respeita a atribuição a que a licença obriga se não a fizeres. Quando se refere "o artigo X da Wikipédia" é possível saber quem foram os editores envolvidos através do histórico do artigo. Quanto a na en se estarem nas tintas para isso, possivelmente na prática até estarão, mas não formalmente, já que existe en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects. Essa de nós sermos picuinhas é para rir! Enfim, se calhar até tens razão nalguns assuntos, mas certamente não neste de referências. --Stegop (discussão) 19h35min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

OK ganhaste, continuo a achar absurdo, mas não tinha lido o topo da página que afirma que a mesma é uma linha orientadora da wiki, o que por outras palavras, é o mesmo que dizer uma norma a ser aplicada (não entendo porque é que essa página não está por aqui), é claro que por lá se estão a marimbar e o caso claro é o de que já me traduziram para lá artigos iniciados por mim ao qual não fizeram referencia da origem (como nunca fazem), mas como norma que é, apesar de absurda, deve ser seguida. Agora meu caro, proponho é alterar o texto das {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}}, porque não está correcto, ou seja "Este artigo foi inicialmente traduzido" da TD1 e na TD2 "Texto inicialmente baseado na tradução" devem passar para "Este artigo/texto inclui uma tradução baseada em", passo a explicar porquê. Estás a partir do principio de que uma tradução só é feita quando se inicia um artigo, o que é errado, pois pode ser efectuada a meio para o completar ou mesmo posteriormente para ser melhorado, mais a predef deveria poder suportar mais do que um dif, pois se forem feitas varias traduções ao longo do tempo os respectivos difs devem aparecer numa só predef em vez de se ter que colocar mais do que uma. Continuo a dizer que é absurdo, mas enfim... Normas são normas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h06min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Amigo... Não se trata de ganhar ou perder. A falar e discutir, de preferência de forma civilizada mas tb. animada e pondo os politicamente corretos de parte, é que "a gente" se entende. E por sinal nem "ganhei", já que continuas a achar absurdo.  . Concordo contigo quanto ao texto das predef.s; só manti aquele texto de defeito porque já existia em {{Tradução/ref}} e uma das razões para criar as outras ({{Tradução/ref2}}, {{ntref}} foi precisamente poder usar outro texto. --Stegop (discussão) 20h44min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Proponho que se depreciem {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} em detrimento de {{ntref}}, já que o mesmo cumpre ass funções dos outros e é mais completa, proponho também que o nome seja alterado para {{Tradução/notas}} (para melhor entendimento, apesar de eu preferir as versões resumidas) e que seja acrescentado um campo adicional:

Campos existentes:

  • A maior parte do texto foi inicialmente baseado no artigo «Hispanic Society of America» na Wikipédia em espanhol (acessado nesta versão).
  • Trecho baseado em partes do artigo «Capadocia» na Wikipédia em espanhol (acessado nesta versão).
  • a b Artigo «XPTO» na Wikipédia em inglês.

Campo adicional:

  • Parte deste texto foi inicialmente baseado no artigo «Hispanic Society of America» na Wikipédia em espanhol (acessado nesta versão).

Esta opção adicional é para quando se faz uma tradução dentro de um texto já existente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h04min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Teoria dos psicons, será que não é pseudo-ciência?

Alguém que perceba de Parapsicologia ou Psicologia, pode dar uma vista de olhos no verbete? --Stegop (discussão) 01h21min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Precisa responder? Giro720msg 01h50min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
Acho que o estudo dos psicons, partículas responsáveis pela interação da consciência e a matéria, deve ser acompanhada desse livro-texto. Giro720msg 02h00min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
Já eu acho que o estudo das iterações entre consciência e matéria devem se basear neste artigo publicado em uma revista séria. Albmont (discussão) 15h30min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Medicina tradicional chinesa

Alguém mais poderia ver as contribuições de Fmcbatista D​ C​ E​ F. Basicamente ele está a passar em todos os artigos de medicina e incluir o texto "Em cada uma das fases é sempre possível recorrer a diversos tipos de tratamentos como são o caso de tratamentos naturais recorrentes da Medicina tradicional chinesa." ou alguma variação do mesmo por vezes com ligação a um site de uma clínica do género em portugal. Ontem pedi-lhe para não incluir a ligação, ao que parece ele atendeu, mas a informação incluida a) não me parece adicionar muito aos artigos, b) não cita fontes. O problema é que a maioria dos artigos também nãos as citam. Alguma opinião? GoEThe (discussão) 14h37min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

  • Ele está indicando tratamentos, o que o aviso médico da Wikipédia proíbe terminantemente e fazendo proselitismo. Se não parar solução é reverter.-- Jo Lorib ->d 15h58min de 4 de novembro de 2010 (UTC)
Também não gosto da ideia de fazer propaganda de clínicas na Wikipedia. E só pq os artigos não citam fontes, não é motivo para poder adicionar algo também sem fontes... --TнєGσєяgєη 00h48min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando!

Atenção! A Wikipedia em russo está apenas a cerca de 5 mil artigos de nos ultrapassar. Convoco a todos os usuários que se preocupam com isso a fazer um esforço extra na criação de artigos. Se os russos nos passarem cairemos da 9º para a 10º posição o que é preocupante. E se cairmos mais uma posição, a wikipédia lusófona entrará no rol das Wikis de "segunda classe" e não vai aparecer mais em destaque na página principal.

Então vamos todos nos esforçar na criação de artigos. Eu mesmo criei 1.000 artigos nas últimas 48 horas. Quem se interessar no meu método pode entrar em contato que darei as orientações. Quem gosta de criar artigos "artesanalmente" não tem problema, cada artigo é valioso neste momento de grande tensão. Prowiki (discussão) 02h33min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Cada um contribui como achar melhor, eu por exemplo prefiro passar o dia todo arrumando um artigo mal feito (como fiz ontem com South Park) do que criando 1,000 mínimos de uma frase só. Quanto à disputa, ao invés de números deveríamos competir por qualidade... nessa categoria já somos "segunda classe" faz tempo. --viniciusmc (discussão) 03h14min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Eu acho mais importante criar mil mínimos de uma frase só, já que fornece mais informação que um artigo extenso e permite que quem encontrar o mínimo fique motivado em expandi-lo. Outra coisa é que nós usuários experientes, criando mínimos, estamos poupando o trabalho de manutenção, como interwiki, categorização, wikificação, etc... já que os IP's não sabem fazer isso. Enfim são inúmeras as vantagens em criar mil mínimos em comparação a melhorar um mísero artigo. O primeiro passo pra ser destaque é ser mínimo. Os mínimos são legais. Prowiki (discussão) 03h33min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
A Wikipédia lusa deveria se preocupar é com a expansão, não com a criação de artigos. De nada adianta criar um artigo "Fulano Tiririca da Silva é um ator timorense" se nunca saberemos o que o Fulano fez em sua vida como ator. Se a Wiki lusa tiver menos artigos, mas com maior qualidade, vai ganhar credibilidade lá fora e aí não teremos mais que ouvir que "a Wikipédia não é confiável". Robertogilnei (discussão) 11h56min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com Vinicius. Isso me lembra a inutilidade que foi a “Era do Cometas”. Não consigo descrever a qualidade de nossos artigos e users estão preocupados com quantidade? AkamaruVP 12h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: e permite que quem encontrar o mínimo fique motivado em expandi-lo.

  • Isso é um pouco de ingenuidade, pois você sabe que essa não é um cultura forte aqui. AkamaruVP 12h25min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Prowiki!Eu acho mais importante criar mil mínimos de uma frase só, já que fornece mais informação que um artigo extenso Sem comentários!... A principal coisa que (deveria) distinguir uma consulta da wiki de uma "googlada" é que na wiki (deveria) ser mais provável encontrar informação relevante de forma estruturada e "mais fiável" (via WP:V). Ninguém precisa da wiki para saber que "fulano foi um médico" ou que os "campeonatos mundiais de berlinde de 1910" decorreram em 1910. Com a aparente mania de criar artigos novos, é até preferível que se deixe a criação de artigos novos para quem os desenvolva minimamente.

Como outros, a preocupação devia ser qualidade e não quantidade. Isto não é uma corrida nem uma montra! E, a acreditar na Deh e mais alguém que não me lembro, a russa está a conseguir ultrapassar-nos precisamente por embarcar no "meia-bola e força, o que interessa é a quantidade". --Stegop (discussão) 15h51min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

De que adianta a Wikipédia russa nos ultrapassar, se os artigos deles forem ruins, mínimos... Não estou dizendo que é o caso, mas se temos que ultrapassar a Wikipédia russa, nós temos que ultrapassá-la em qualidade e não em quantidade. Samurai BruxoQuer falar? 15h53min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

  • Citação: Prowiki escreveu: «Se os russos nos passarem cairemos da 9º para a 10º posição o que é preocupante. E se cairmos mais uma posição, a wikipédia lusófona entrará no rol das Wikis de "segunda classe" e não vai aparecer mais em destaque na página principal Na verdade, a Wikipédia lusófona não perderá o destaque na página principal mesmo se for ultrapassada pela Wikipédia russa, pois as Wikipédias em destaque são as dez primeiras em número de artigos, e como a nossa é a nona colocada, se perder uma posição ainda assim não sairá do destaque.
    E concordo com o Samurai e o Robertogilnei. Qualidade é melhor que quantidade. Por isso digo: muito melhor ter 10 artigos todos destacados do que 100 artigos mínimos ou esboços que não cumprem requisitos como fontes e referências ou imparcialidade. Além do mais, não estamos competindo com outras Wikipédias em número de artigos. A classificação das Wikipédias por número de artigos serve para verificar o desempenho e progresso das mesmas e não deve ser tratada como uma competição.
    Inox msg 16h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

O benefício dos meus artigos. Contra fatos não há argumentos, eu provo tudo que falei antes:

  1. Meus esboços permitem que outros usuários se motivem em melhorá-los. Exemplo: quando criei era assim, depois usuários se motivaram com o mínimo e ficou Émile Veinante. Agora me diga, se eu não tivesse criado esse mínimo, todo bonitinho, todo wikificado, todo referenciadozinho, esse belo esboço, fruto da cooperação de vários usuários nem existiria. Bingo! (dedico este item a AkamaruVP)
  2. Prowiki versus Outros usuários. Dá pena comparar a qualidade das minhas criações em masssa com a de boa parte dos outros usuários registrados. Como exemplo, confiram meu esboço de edição única Campeonato Maranhense de Futebol de 1959 (vejam a qualidade, wikificação perfeita, categorização, todo referenciado, um primor de esboço criado com uma única edição semi-automatizada, ao melhor estilo Prowiki) versus essa bagaceira aqui: Campeonato Catarinense de Futebol de 1959 criada por Kaktus Kid. Hehe...
  3. Prowiki versus Ip's. Aí é covardia. Eu me antecipo aos IP's na criação dos artigos. Os IP's fazem artigos sem wikificação, sem categorias, sem interwikis, sem referências, dá um trabalho danado ao pessoal da manutenção. Os meus já tem tudo isso. Vejam os mínimos dos IP's: Cissé e Clichy. Comparem com o meu: Ernst Frick. E aí, o que dizem? (Dedico este item a Robertogilnei, Stegop e Inox)

Diante do exposto, alguém aí tem coragem de ser contra meus mínimos? Só se gostar de sofrer né, pra querer tá adicionando eternamente categorias, interwikis, e wikificando os mínimos sofríveis dos IP's.

Então se você pensa como eu, não hesite em juntar-se a mim nessa empreitada. Entre em contato comigo e eu lhe fornecerei o método de criação em massa de artigos. Prowiki (discussão) 17h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Prowiki, primeiro de tudo, deixe de prepotência e pare de menosprezar outros usuários. Ninguém está aqui para ser melhor do que ninguém, cada um tem mais qualidades em determinados atributos do que em outros. E segundo e mais importante, a discussão aqui não é sobre sua qualidade na criação de artigos mínimos e esboços ou sobre sua facilidade em criar muitos artigos em pouco tempo através de edições semi-automáticas. A questão é que não estamos competindo com a Wikipédia russa, nem com outras Wikipédias. Se o fosse, não haveriam usuários daqui com contas lá, ou usuários de lá com contas aqui. O que eu, o Roberto e o Stegop dissemos é que a quantidade de artigos não é tão importante quanto a qualidade, e que todos deveriam se importar mais com a qualidade. Se a Wikipédia russa nos ultrapassar em número de artigos, paciência. Eles com certeza, ou devem ter muito mais usuários do que nós que ajudam na colaboração tanto da criação quanto da manutenção de páginas, ou como o Stegop disse, estão criando artigos mínimos e de pouca qualidade disparadamente. Bom, isso não importa. Se o caso deles for o primeiro, então eles merecem nos ultrapassar, pois com mais colaboração tanto na quantidade quanto na qualidade, obviamente consegue-se mais. Se for o segundo, pelo menos teremos muito mais qualidade e informação nos artigos do que eles. De qualquer forma, volto a repetir que independente do que acontecer, não estamos em uma disputa nem com eles nem com outra Wikipédia, e que a classificação das Wikipédias por número de artigos não deve (ou pelo menos não deveria) ser tratada dessa forma. Inox msg 18h47min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Inox escreveu: «pare de menosprezar outros usuários». Hahaha, é cada uma!, eu é que tenho de dizer isso a vocês. Eu abro essa discussão direcionada a quem se importa com a quantidade de artigos, e o que aparece são vários usuários menosprezando o trabalho de criação de artigos. Vocês é que devem parar de insultar quem cria muitos artigos. E se você não se importa que a Wikipédia em português fique cada vez mais para trás, aí é uma mera opinião sua. Aliás essa discussão é pra quem se importa com isso. Prowiki (discussão) 19h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Já que você gosta tanto de criar artigos que são melhores que os dos outros ia sugerir que iniciasse este, mas pensando bem é melhor deixar o trabalho pra alguém que consiga traduzir mais de uma parágrafo. --viniciusmc (discussão) 19h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Eu acho que consigo traduzir mais de uma parágrafo sim. Hehe... Você é que eu acho que não consegue. Prowiki (discussão) 19h31min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Eu poderia usar pelo menos uns 100 "Hehe" para provar que você está errado, mas acho que eu não teria muito mérito aqui frente a este espaço dedicado exclusivamente ao incrível Prowiki e suas maravilhosas 5 mil contribuições à Wikipédia. --viniciusmc (discussão) 19h54min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Não estamos insultando quem cria muitos artigos. De onde você tirou essa ideia? Só estamos dizendo que qualidade é bem melhor que quantidade, e isso não é mera opinião, isso é fato, e como você próprio disse, contra fatos não há argumentos. E não que eu não me importe com a Wikipédia russa nos ultrapassar, é claro que eu me importo, pois assim vejo que nossa Wikipédia está ficando menos eficiente, mas se eles conseguirem terão feito ou por terem mais colaboração do que nós na manutenção e criação de páginas, e se for isso merecem a nona posição, ou por simplesmente quererem passar a nossa frente achando que estamos competindo com eles, a mesma opinião que você e muitos outros têm. De qualquer forma, nós só viemos manifestar nossa opinião. Se pretende fazer o que diz, vá em frente, seja audaz. É isso, minha opinião está dada. Inox msg 19h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) O Inox tem razão, e além disso como eu e o Roberto dissemos antes, a Wikipédia russa pode estar nos passando em quantidade, mas isso não quer dizer que ela está nos passando em qualidade. Pode ser até que ela esteja ficando cada vez mais atrás em qualidade do que a gente (isso é só uma possibilidade, não um fato). Samurai BruxoQuer falar? 19h49min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Quantidade não significa nem de longe, qualidade. Mas eu não sou contra a atitude do Prowiki.. Silent (Contact) 19h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

  • Qualidade sobre quantidade! Criar artigos em massa com o mínimo de informações (por exemplo, nos artigos que o Prowiki está criando nem é citado quando e onde a pessoa nasceu! ) A wikipédia tem que ser completa, com conteudo de qualidade! O usuário Prowiki está criando 1 milhão de artigos de pessoas vivas mas não está disposta a melhorar o conteudo ou a mante-las atualizadas! Esse "competição" que ele criou vai de encontro a tudo que a Wikipédia mais preza! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 19h50min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Coltsfan, se tá achando ruim, coloque todos os artigos pra ER, quero ver alguém ter coragem de apagar um artigo referenciado, com interwiki, categorizado, wikificado, etc. Prowiki (discussão) 20h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Referenciado? uma fonte única que só cita o nome do cara! interwiki? os Bots estão colocando elas, voce nem se dá o trabalho mostrando assim seu descomprometimento com o projeto da wiki! categorizado? Falta MUITAS categorias (da cidade, de outros times do atleta)! e muitas delas estão incorretas!
eu vi artigos em que está escrito "ex-jogador" mas o jogador ainda está em atividade! eu vi artigos em que diz que ele ainda está em atividade, mas ele se aposentou! meu deus! Pare de se achar superior a todo mundo! Qualidade sobre quantidade! Sempre! Por uma Wikipédia menos poluida e mais confiavel! Coltsfan Talk to Me 20h07min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
A referência citada comprova a notoriedade já que diz que o jogador disputou e foi campeão da temporada, conforme WP:DESPORTISTAS. A falta total ou parcial de categorias não é motivo para se apagar um artigo. Os artigos que eu criou sempre tem ao menos uma categoria, assim como interwiki. Não existem categorias incorretas!!! Absurdo! Te desafio a mostrar UMA única categoria incorreta que eu coloquei nesses artigos sobre jogadores de futebol americano. Eu tenho tanta certeza das categorias, que se você mostrar aqui uma que foi colocada por mim errada, eu nunca mais edito na Wikipédia. A única coisa que posso ter errado é um outro jogador já ter se aposentado ou ainda estar em atividade (3 ou 4 dentre 800 artigos), aí sim. Agora dizer que tem categoria errada é uma grande mentira. Prowiki (discussão) 20h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

O mais engraçado é que voce diz que seus artigos minimos são de grande qualidade! os artigos não dizem nem quando e onde o cara nasceu! que times ele atuou! isso tem que estar em todos os artigos! a wikipédia em lingua portuguesa é uma das últimas em qualidade! isso é q tem que ser mudado! Os artigos só mostram a categoria do time em que ele foi campeão! isso é um absurdo! atletas que disputaram mais de um jogo com outro time, não tem a devida categoria! nem a categoria do local onde ele nasceu ou coisas assim! Um leitor vai procurar um jogador especifico na categoria de Jogadores do time dele, mas esse leitor não vai encontrar o jogador que ele quer por lá! por que? porque ele não foi posto naquela categoria especifica, como deveria! isso é errado! Coltsfan Talk to Me 20h27min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Pois é. Pelo menos o leitor achará um artigo sobre o jogador que procura, mesmo que seja mínimo, mesmo que só tenha dizendo um dos times que ele jogou e foi campeão. Pra você seria melhor o que? não ter nada é? Então bote pra ER então. Meus mínimos são de qualidade sim, já que tem referência, interwiki, é wikificado, etc... Isso é um mínimo de qualidade. Prowiki (discussão) 20h37min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
  • Sensacional ver que as pessoas estão discutindo coisas completamente diferentes. Os usuários que reclamam de quantidade sobre qualidade esquecem que o que o Prowiki está buscando é justamente o meio termo - oferecer um mínimo de qualidade num grande número de artigos. Eu, particularmente, me dedico à mais artigos bons, tendo como meta 1 artigo bom pra cada 1 000 da wikipédia, mas, ei, esse seu eu. Cada pessoa se dedica às funções que mais se identifica.
    Parece até que o Prowiki está fazendo alguma coisa de errado. E outra: Quem acha que não é competição, está errado, pois competição e vaidade são coisas diferentes. Não é a vaidade de ter mais artigos, mas a competiçãi pra ver qual é a melhor e mais completa wikipédia, qual é a que melhor resolve seus problemas, qual a que mais alcança os leitores. É competição no sentido de que devemos aprender com que os outros fazem e buscar tentar fazer melhor, juntando o que há de melhor nas wiki.de, wiki.fr e wiki.es
    Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h39min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Não me oponho à criação em massa de artigos... só lamento a forma que vem sendo feita por você. Acredito, Prowiki, que poderias "reduzir a marcha" e deixar seus mínimos um pouco mais completos. Quem cria mil verbetes mais caracterizados por serem de uma frase-padrão só e, quando muito, o esqueleto de uma infobox (pois categorização e referência mínimas ao se criar um verbete são, ou deveriam ser, obrigação moral de todo usuário que já passou da fase de novato), com certeza tem plena capacidade de criar 300 diariamente (um número ainda alto e notável), mas adicionando mais informações, como o preenchimento das seções da infobox e algum dado relevante sobre o assunto (o que pressupõe, obviamente, que ele tenha relevância).
(Abro aqui um parêntese já me antecipando a uma possível abertura de aspas de você sobre a minha menção à referências como obrigação, seguida de um deboche em que você realçaria a todos que cheguei a retirar algumas referências que você colocou. Já admiti umas três vezes que errei ingenuamente nisso, longe de ter a intenção de danificar ou melar seu trabalho. Só não consigo me enxergar como um vândalo destruidor por um motivo que também já lhe falei: mais completei do que destruí os artigos em questão)
Elogiável (bastante) a Batalha de Lipantitlán, mas o que vejo é que contribuições como essa são uma exceção. Você mencionou o verbete de Émile Veinante. Bem, eu fui um dos que adicionaram algo a mais nele. E, modéstia à parte, o "algo a mais" mais visível, sem desmerecer aqui o que os outros acrescentaram (o Luckas Blade pôs o Defaultsort e um robô, os interwikis; não disse que o meu acréscimo foi mais importante que os deles, apenas que foi mais visível!). Mas minha motivação para isso foi apenas para corrigir erros simples que o seu método industrial deixa passar - no caso, o país de nascimento, que ainda por cima era a única informação que você se deu ao trabalho de deixar na infobox. Uma simples última conferida em verbete de outra wikipedia antes de clicar em "salvar página" por vezes pode prevenir estes erros.
E, modéstia à parte, não sei por quanto tempo erros similares continuariam a aparecer. Eu só fui checar cada artigo que você criou de jogador francês das Copas dos anos 30 pois tinha noção de que boa parte poderia ter nascido no estrangeiro, uma característica da Seleção Francesa de Futebol, onde contribuí bastante na parte que mostra o multiculturalismo dela. Da mesma forma que um conhecimento intermediário de história e geografia me fez supor que praticamente todos os romenos da mesma época teriam nascido na Áustria-Hungria e muito dos iugoslavos, no Reino da Sérvia, assim como a maior parte dos poloneses se dividiriam entre os que nasceram no Império Alemão ou no Russo, e não necessariamente nos países que todos eles defenderam... Não fosse isso - e aqui, logicamente, falo por mim -, muitíssimo provavelmente não me animaria a ir atrás de informação para complementar uns 50 verbetes de jogadores desconhecidos de 80 anos atrás e de relevância, a princípio, discutível. Da mesma forma que não me animei com os jogadores suíços.
Enfim, não vim falar tudo isso aqui para discutir com você (afinal, é inútil, como você deu a entender aqui e em outras atituldes), e sim para expor minha observação à comunidade. --Caio Brandão Costa (discussão) 04h46min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
A ajuda do Luckas Blade colocando o Defaultsort é de grande valia, pois é uma variável que atrasava bastante a criação dos artigos. Prowiki (discussão) 06h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Infelizmente ninguém quis ajudar a criar artigos, apenas criticaram quem gosta de criar mínimos e esboços. De qualquer forma, vou "vigiar" a Wikipedia em russo pra que pelo menos se mantenha a atual vantagem de 5.000 artigos. Se por acaso eles diminuirem a diferença, eu disparo a criar mínimos. Os russos podem até conseguir passar, mas não será fácil para eles. Contudo, só quem pode garantir mesmo a nona posição da Wikipédia lusófona é o FMTbot. Espero que o operador se sensibilize e coloque o robô dele pra funcionar, criando artigos. Prowiki (discussão) 06h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Mais uma vez esta história de competição numérica entre as wikis. Isso é uma bobagem. O que importa é a qualidade da enciclopédia, que é feita para informar, da maneira mais fiável possível. Artigos mínimos não informam e muitas vezes são de carater duvidoso quanto a sua necessidade. Dizer que um jogador de futebol é um jogador de futebol que atua num time da Lituânia, só pq tem um jornal que diz isso, convenhamos não é lá muito necessário. Chamo-os a expandir a pt-wiki não quantitativamente mas sim qualitativamente. Fra Amats, ELM disputatio 06h16min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
Você acha então que é melhor não passar nenhuma informação, se não for pra passar a informação completa?
Antes nenhuma informação do que informação falsa, mas achar que artigos curtos e referenciados são algo ruim me parece estranho.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h12min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
Não sei se a pergunta foi feita a mim... mas de qualquer forma, respondo. Nem tanto ao céu, nem tanto ao mar. Não é razoável pedir a criação de um verbete já com uma tonelada de kb em informações, imagens e referências (pois reafirmo: categorização e interwiki deveria ser encarado como obrigação moral mínima, ainda que nem tanto para os novatos). Da mesma forma que despejar na wiki trocentos verbetes que só falam que "fulano de tal é um esportista de algum lugar que jogou tal torneio", sendo que os mesmos verbetes não são de jogadores de razoável evidência (o que, de fato, poderia animar outros usuários a complementá-los) e sim de atletas bastante obscuros também me parece longe, bem longe, do ideal.
Repito: não sou contra a criação em massa de verbetes. Nesses dias, criei algumas predefinições de clubes argentinos e boa parte dos links azulados de jogadores deve-se ao Prowiki. Só volto a dizer que ele tem toda a capacidade de preservar seu método industrial e ainda assim iniciar um verbete relevante com informações a mais do que o conteúdo quase nulo para os leitores leigos (embora, é verdade, isso lhe obrigasse a diminuir o ímpeto). --Caio Brandão Costa (discussão) 19h41min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Estes kb de texto já davam para pelo menos uns 30 mínimos... João Sousa DC 21h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que meus mínimos despertam um "tesão" em alguns editores, no sentido de adorar retirar a referência que coloco. Dessa vez é o Coltsfan, que tanto me criticou e deu agora pra apagar a referência, vou repetir pra que fique bem claro: ele está retirando a referência que colo nos mínimos. Pasmem! É brincadeira isso? E pior, não bota outra no lugar. Então meu mínimo, que é um mínimo de qualidade, com toda a informação referenciada, está sofrendo ataques e se tornando um artigo "sem fontes". Isso é revoltante. Prowiki (discussão) 23h55min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Caio Brandão Costa, quem define o desportista que é notório ou não é WP:DESPORTISTAS. E ponto final. Esse papo de "jogadores obscuros" é irrelevante e vai de encontro à "universalidade" da Wikipédia. Se eu quiser criar artigos sobre os jogadores do Campeonato de Críquete do Paquistão de 1948, eu posso criar, e você vai ter que aceitar porque está definido em WP:DESPORTISTAS que eles são notórios, todos eles são notórios. Prowiki (discussão) 00h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Revoltante? Revoltante é ficar com essa sua briga individual contra a wiki russa! se voce não percebeu, eu adicionei infobox, números, dados, categorias aqueles seus "esboços" mediocres.
Veja como este artigo estava antes de eu mexer nele! e este! e este! e este! e vários outros! por favor, Prowiki, antes de falar merda tente melhorar voce a qualidade de seus artigos mínimos. voce não tem direito de dar lição de moral nenhuma! Sabe o que é revoltante? um usuário compromissado com a qualidade do conteúdo da wikipédia trabalhando para melhorar a qualidade dos artigos aqui e outro usuário achando que a wikipédia é uma brincadeira onde quem cria mais artigos vence! MEU DEUS!!!! e mais uma coisa: um mínimo, por definição, deve conter dados mínimos! mas seus artigos nem citam onde e quando o kra nasceu e voce chama aquilo de mínimo de uma biografia?! pelo amor de Inri... Coltsfan Talk to Me 00h15min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Você retirou conteúdo referenciado. Você apagou a única referência que o artigo tinha. Nada justifica esse seu ato, não venha desviar a atenção com outros artigos não. Você deve acrescentar informações, e não apagar as que já tem pra colocar outras, e pior, sem citar fontes. E tem mais: aprenda a diferença entre uma ligação externa e uma fonte, pelo visto você não sabe. Resumindo: espero que isso não se repita. Prowiki (discussão) 00h29min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Coltsfan escreveu: «antes de falar merda tente melhorar voce a qualidade de seus artigos mínimos.» Eu tento melhorar, mas se nem a referência escapa de ser apagada por você... Tenho até medo de colocar a cidade de nascimento. Você promete que não apaga? Prowiki (discussão) 00h32min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «espero que isso não se repita» HAHA! Prowiki querendo dar lição de moral e querendo dar aulas de como a wiki funciona! HAHA! morri depois dessa... Aquele sua fonte, que só cita o nome do jogador, que alias é uma péssima fonte, poderia, deve e vai ser substituida! Citação: Prowiki escreveu: «Você deve acrescentar informações, e não apagar» Voce cria artigo de cinco palavras, diz que são de altissima qualidade por ter 1 fonte bem fraquinha! Eu retirei conteudo? eu adicionei conteúdo! pode checar! adicinei VÁRIOS dados aos seus artigos minimos! estou falando mentira? Adicionei, coisa "banais" tipo data de nascimento (o jogador não surgiu do nada, ele não brotou do chao)! Voce devia ler a documentação inteira, filho! para voce a wikipédia não passa de uma brincadeira! "Vamos criar muitos artigos bestas! a wiki russa ta quase nos alcaçando! vamos vencer!" Vencer? advinha qem perde? a wikipédia! o Leitor! e todo mundo que se esforça para melhorar a qualidade daqui! um usuário que já foi bloqueado tantas vezes, persiste no erro e ainda banaliza o projeto da wiki, não merece respeito! essa porra de wikipédia não é BRINCADEIRA! é uma enciclopédia que deve presar o conteudo da informação!

Citação: Prowiki escreveu: «Tenho até medo de colocar a cidade de nascimento. Você promete que não apaga?» Voce nem se preocupou em colocar esses dados em primeiro lugar! eu tive que colocar essas e várias outras informações nos lixos q voce criou! estou mentindo? estou? fale a verdade, pelo menos uma vez! Eu não melhorei uma porrada de artigos que voce criou??? hein??? para de banalizar o projeto! isso aki não é brincadeira! voce não está nem ai para a qualidade do conteudo e qer falar oque? depois eu e outros usuários temos que correr atrás para socorres aquelas lástimas que vc vem criando! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 00h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

eu removi uma fonte (péssima fonte que não complementava o texto - vale mais sem fonte do que uma fonte ruim), e ele fica todo revoltadinha! eu comprometido com a qualidade e o conteudo da wiki vendo ele poluindo a wikipédia com esboços de baixissima qualidade e ele acha que eu não devia me irritar! é muita ignorancia! Qualidade sobre quantidade! Coltsfan Talk to Me 00h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Não precisa se vangloriar pelas melhorias que você fez nos mínimos que criei. Isso eu estou vendo você fazer e reconheço seu trabalho. Agora o que não pode acontecer é você querer apagar a referência que eu coloco e não colocar nenhuma no lugar. Eu percebi ontem que em um dos artigos você apagou a referência, mas vi que você tinha posto outras no lugar, aí tudo bem, nem falei nada. Mas hoje, em outra biografia, você apagou e não colocou nada no lugar. Isso é errado. Assim como é errado você dizer que eu não me preocupo com a qualidade já que eu faço questão de que o mínimo tenha referência e também eu criei mais de 50 categorias, fiz ajustes na categorização de diversos artigos antigos e ainda criei o Portal:Futebol americano. Então você deveria é me agradecer, pois nunca houve um salto dessa magnitude, em tão poucos dias, no conteúdo sobre futebol americano nesta Wikipédia. Prowiki (discussão) 00h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Reconheço que muitos das categorias e artigos criados foram de grande valia. mas aqui vai uma dica: só porque uma artigo tem uma referencia não qer dizer que ele seja de qualidade! Qualidade seria quando o artigo tem todas as minimas informações possiveis (qem é a pessoa, oq ela fez, onde ela nasceu, quando ela nasceu). Mas seus artigos não tem isso! seus artigos só dizem: Nome do cara ele foi campeão da temporada tal. E ai? isso é minimo? ai está o minimo de informações?? só porque tem uma fonte, o artigo está blindado? só retirei a fonte de um artigo! em vários outros eu adicionei fontes e dados! e esse Portal:Futebol americano é uma vergonha! muito mal feito! se voce focar seu trabalho nele, ai sim! se voce trabalhasse para melhorar o conteudo, ai sim! Mas voce só quer criar esboços! Criar esboços para complementar a wikipédia? não, esse não é seu objetivo! pq que voce faz isso então? vc faz isso para a wiki russa não nos alcançar a gente! voce mesmo disse isso aqui! e então, pelo amor de deus né... Coltsfan Talk to Me 01h02min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
O Portal do Futebol americano está muito bom, pra quem tem só 1 dia de criado. E está acima da média dos outros portais da Wikipédia. Só falta adicionar mais algumas informações nos campos vazios e vai dar até pra mandar pra votação de destaque de Portal. Prowiki (discussão) 01h10min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

622.219 artigos (51 bons e 327 destacados) - Resta alguma dúvida que aqui, o que importa é a quantidade, não a qualidade?189.59.198.105 (discussão) 01h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

IP, você destacou quantos? Eu ajudei a destacar vários, e você? Falar é fácil né. Prowiki (discussão) 01h23min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Eu não destaquei nenhum, ou seja,0%. Suponhamos que você sozinho tenha destacado os 327 e feito os 51 bons, parabéns, você foi responsável por melhorar 0,060750315%. Esperava mais de você, afinal, para quem cria 500 artigos por dia...189.59.198.105 (discussão) 01h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Só mais uma coisa: eu não removi aquela fonte por má-fé! só aconteceu! e por isso peço desculpas; eu deveria msm ter substituido ou ter colocado aquela fonte de volta. mas não vou me desculpar por querer melhorar a qualidade dos seus "esboços"! não vou me desculpar por querer salvar a credibilidade da wikipédia melhorando artigos e adicionando dados quando necessário! olhe o artigo Peyton Manning; isso não é um artigo, é uma obra de arte. é assim que todos os artigos de futebol americano deveriam ser! isso é qualidade! criar artigos de bom conteudo (grande não quer necessariamente dizer qualidade mas...) deveria ser a prioridade! não só criar paragrafos! agora, vou me retirar... Ravens e Falcons agora!   Qualidade sobre quantidade, sempre! Coltsfan Talk to Me 01h31min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Nada contra obscuros também, Prowiki. Eu mesmo criei vários e vários verbetes de jogadores da antiga União Soviética, Iugoslávia e etc, e jogadores "B" e "C" de centros maiores do futebol. Mas sempre procurando criá-los com um conteúdo ao menos próximo do razoável, e não artigo de uma frase só. A obscuridade, de fato, não proíbe a criação de artigos (e nem desejaria que fosse assim). Mas atrapalha, certamente, o animus alheio na expansão deles. Principalmente quando o que se há para se expandir são os esboços criados por você, que praticamente joga a responsabilidade de melhorá-los para os outros, como que reconhecendo o vazio deles.
Além do mais, creio que quem foi favorável ao critério de notoriedade talvez não desejasse o aparecimento de pencas de verbetes chulos (sim, pois vindo de um wikipedista da sua experiência, eles são chulos), e sim, ainda que idealizadamente, a criação paulatina de artigos, mínimos ou não, mas com algum conteúdo a mais (realmente, seria interessante fazer uma consulta dessas). De resto, é curioso o fato de você não questionar que poderia tranquilamente criar um número diário ainda alto, embora menor, mas de artigos melhores. --Caio Brandão Costa (discussão) 02h20min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Olhe um exemplo de um mínimo meu: Campeonato Goiano de Futebol de 2000. Agora veja quantos semelhantes a este eu fiz (e de vários estados). A qualidade não tá boa não? Você queria o que? Que todos fossem destaque? Pois... Prowiki (discussão) 02h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Lógico que não. Falei mais acima "nem tanto ao céu, nem tanto ao mar". Além do mais, difícil comparar as chances de melhora de um verbete de um campeonato estadual de um centro médio do futebol brasileiro (ainda mais sendo recente) do que o de um jogador romeno da Copa de 1934. Esse esboço, eu admito, está melhor que o de jogadores que você cria. Nele você informou coisas a mais, fornecendo o artilheiro e ligações externas para a respectiva página do RSSSF dedicada à edição do torneio (pois campeão e vice seria uma obrigação). --Caio Brandão Costa (discussão) 02h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Não adianta perder tempo me pedindo pra melhorar os artigos. Aliás, estou pensamento em dar uma "enxugada" nos próximos artigos pra agilizar a criação, já que os russos diminuíram a diferença pra menos de 5.000. Prowiki (discussão) 03h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Já sabia que seria inútil Prowiki (inclusive já tendo falado isso aqui), por mais que você mesmo reconheça o estado do conteúdo (?) deles. Como frisei na minha primeira manifestação aqui: estou apenas expondo minha observação à comunidade. --Caio Brandão Costa (discussão) 03h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Claro que ninguém aqui é contra a criação de mínimos, o que se discute é o conteúdo e a relevância dos artigos. Se um IP ou novato começar a criar artigos em massa a respeito de cada um dos músicos da famosíssima Orquestra Sinfônica de Passárgada, tenho certeza que muitos deles, senão todos, seriam encaminhados a PE ou ER por irrelevância e não cumprir: WP:MÚSICOS. E a questão aqui é a competição numérica entre as wikies. Essa atitude não soa muito bem em um projeto colaborativo como o nosso. Fra Amats, ELM disputatio 03h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Se eu quiser competir é uma opção minha. A competição existe também nesses WikiConcursos Wikipedia:Wikiatividade/WA7.0. Do mesmo modo, se utiliza o artifício da motivação da competição para que haja mais colaboração com o projeto. A competição é uma forma de incentivo presente há muito tempo. Prowiki (discussão) 04h01min de 12 de novembro de 2010 (UTC)


Galera, não dá pra discutir. Para o Prowiki, a wikipédia é uma brincadeira. Uma corrida até a linha de chegada, e não uma fonte enciclopédia de consulta sobre os mais variados assuntos. Não tenho nada contra mínimos e não estamos pedindo para voce criar artigos gigantescos. O que estamos pedindo é que voce coloque o mínimo de informaçoes a mais. Como já disse voce só está colocando o nome do atleta e em que ano ele foi campeão (Inclusive, atletas que ganharam mais de um título, só mostra um ano! pq?). O que estamos pedindo é só um pouco mais de elaboração nos artigos. Assim: adicionar data e local de nascimento, Infobox (existe e é recomendável colocar pois lá terá vários dados relevantes), faculdade do cara, times em que ele atuou, as categorias apropriadas.

Veja este exemplo: Momento 1 e Momento 2. De uma olhada nessa comparação! Eu não alterei muito, alterei? não está um artigo gigantes, dificil de se fazer! não! Isto é um esboço, isto é um artigo mínimo! Eu não exagerei, são poucas informações, é um artigo muito pequeno se voce comparar com a página do en:Raylewis, mas mesmo sendo um artigo pequeno e mínimo, possui todas as informações indispensáveis! É um salto de qualidade! quem liga pra wiki russa nos passar? grande coisa! Porém teriamos a satisfação em saber que a nossa wikipédia supera em muito a deles em termos de qualidade! Trabalhar em artigos, propo-los a destaque é muito mais gratificante e a pt:wiki agradeceria! isso aqui não é uma corrida até a linha de chegada! não existe competição! mas sim existe o compromisso de tornarmos essa enciclopédia livre a mais confiavel e a mais elaborada possivel para que o leitor e o visitante possa assumir tranquilamente esta wikipédia como uma fonte segura de dados! isso é mais importante do que qualquer competição! Coltsfan Talk to Me 12h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Outro exemplo! este artigo ficou demasiadamente grande? Abarrotado de informações? NÃO! é um artigo mínimo, contendo todas as informações indispensáveis! é assim que todos os artigos mínimos deveriam ser! não um só paragrafo, não um texto gigantesco, mas sim só as informações essenciais! Jim Plunkett é o perfeito exemplo de como um artigo mínimo deve ser: mínimo, bem pequeno, mas completo. Coltsfan Talk to Me 13h00min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Coloquei a cidade de nascimento do jogador. Sabe o que Coltsfan fez? Apagou. É, ele foi lá e apagou.

Enfim, não vou mais melhorar os artigos dos jogadores após a criação. Só vou criar e pronto. Primeiro apaga a referência, e agora apaga a cidade. Realmente, não entendo e nem quero entender o que se passa em sua mente. Nem comentarei mais aqui, já virou uma discussão cíclica. Prowiki (discussão) 17h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)


Prowiki, eu troquei para o país na introdução da página do Lawrence Tynes porque eu fiz o que voce não fez: eu adicionei a porcaria da Infobox! todas as informções estão nela! Estou mentindo? As informações corretas não estão na Infobox? eu retirei informações? ou eu coloquei mais informações?? diga! então PARE DE FAZER BARULHO POR NADA! isto está dentro dos padroes da wiki pois eu moneti a infobox e coloquei os dados do jogador lá! seus artigos não cumprem 1 mísero requisito do livro de estilos e tu vem falar besteira! voce, em nenhum momento tentou melhorar a qualidade dos artigos! EU estou tentando salvar as merdas que voce esta fazendo! A qualidade dos seus artigos está abaixo da aceitavel e eu vou continuar a melhorar tantos quando eu puder! Coltsfan Talk to Me 18h24min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Veja que dupla legal. O prowiki faz 100 artigos, e o Coltsfan passa depois melhorando todos eles. Assim temos mil artigos que ninguém vai duvidar serem aceitáveis. Se todos trabalhassem tão bem juntos ... Prowiki, que acha de tentar encontrar mais pessoas como ele, pra irem melhorando seus artigos, enquanto vc se concentra na quantidade? Assim cada um faz sua parte. Já temos um voluntário pro Futebol americano, alguém mais?

Essa discussão já desvirtuou bastante o assunto do tópico, nem dá mais vontade de ler isso. Rjclaudio msg 18h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC)


Citação: Prowiki escreveu: «Enfim, não vou mais melhorar os artigos dos jogadores após a criação.» Isso mostra para todos aqui seu descomprometindo com a wikipédia! Voce está inundando a wikipédia com artigos INUTEIS e de qualidade INACEITAVEL e ainda se acha certo! Voce zomba de todos os usuários comprometidos com a qualidade do conteudo da wikipédia, não está afim de melhorar o projeto e ainda se acha superior a todos! Citação: Prowiki escreveu: «Nem comentarei mais aqui» Pois é. Não tem mais argumentos hein... Pois bem! viu oque eu fiz no artigo Lawrence Tynes? o pois eu vou continuar a fazer! vou continuar tentando salvar essas porcarias que voce chama de artigos minimos! voce não tem moral nenhuma para chamar atenção de todos! "a wiki russa ta nos alcançando!" supere-a em qualidade então! esse deve ser o objeito! Qualidade sobre quantidade, sempre! Coltsfan Talk to Me 18h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Rjclaudio, o problema é que o usuário Prowiki não está nem ai pro projeto da wiki. Ele está criando artigos como brincadeira para não deixar a wiki russa passar a nossa wiki em número de artigos! Estou tentando salvar o máximo que posso mas para cada 5 artigos que eu melhore (e melhorei consideravelmente), o kra faz 100 outros artigos inuteis e mal feitos.
  • Ele não colocava data e local de nascimento numa biografia (pelo amor de deus né)! eu chamei a atenção dele pra isso e ele passou a faze-lo.
  • Ele não colocava todas as categoras apropriadas! eu fui lá chamando a atenção dele e ele meio que mudou.
  • Tirei, sem querer, uma ref muito ruizinha e ele deu xilique! confessei q não agi de má fé, mas ele é inflexivel.
  • Eu melhorei (veja) a qualidade dos artigos dele (veja como estava antes) e ele não ta nem ai e diz que eu agi errado! dá pra entender isso???

Coltsfan Talk to Me 18h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Vocês poderiam trocar mensagens em suas páginas de discussão, que tal? Assim não precisamos assistir essa novela. Obrigado. Leandro Martinez msg 18h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

A propósito, esses 1 014 579 enquadram também os anexos? Silent (Contact) 21h33min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Não. Prowiki (discussão) 22h42min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Putz, então mesmo a wiki-ru nos passando, ainda teremos mais páginas de conteúdo do que eles, já que lá não tem o domínio 102 (Os anexos), só aqui e na es. Silent (Contact) 23h05min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Aeeeeee. Dá-lhe FMTbot!!! Prowiki (discussão) 00h28min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

A diferença de qualidade dos artigos mínimos do ‎FMTbot para os do Prowiki é gritante! GRITANTE! Coltsfan Talk to Me 01h54min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Eu gosto dessa "novela" aqui. E aproveito para pedir que os editores que participam dessa discussão possam colaborar com uma política editorial para artigos mínimos. Fra Amats, ELM disputatio 02h06min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

  • Não li quase nada do que está escrito aí em cima, mas, se é preocupação com a qualidade, recentemente eu ando criando muitos artigos sobre compostos químicos, mitologia grega e personagens históricos. Quase sempre, eu dou um passeio pelos interwikis para ver a qualidade. Posso dizer o seguinte: várias wikis que tem mais artigos que a nossa (Espanhol, Russo, Holandês Paísesbaixês) conseguiram este feito com artigos de péssima qualidade, quase traduções robóticas do inglês. Outras wikis que tem artigos de qualidade e que zelam pelas fontes (Francês, Alemão) também tem, em grande quantidade, artigos robóticos. Assim é fácil, se queremos recuperar uma posição de destaque, vamos fazer robôs para criar zilhões de artigos. Mas, como eu não estou nenhum pouco preocupado que a wiki.pt seja a "Número Dois", ou com rank, de vez em quando até corrijo e referencio os artigos das "nossas inimigas". Albmont (discussão) 16h25min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Método albmont de criar em massa artigos mínimos de qualidadeEditar

Como eu já disse no Portal de História (ou de Mitologia? sei lá, algum deles), existe um método muito simples de criar em massa artigos mínimos mas de qualidade. É "transpor a matriz" do que se costuma fazer. A maioria dos editores zelosos pega um artigo sem fontes, procura fontes, e coloca no artigo. Isso dá um trabalhão, e costuma tomar 10 a 15 minutos (se for bem feito) por artigo. O que eu propus foi fazer o transposto: pegar uma fonte fiável (eu comecei a fazer com o livro Descrição da Grécia, mas meu ritmo é um parágrafo a cada semana) e ir wikificando cada entrada do livro. A partir deste livro, já criei artigos sobre Conon (almirante), Leóstenes, Muniquia, Falero (arqueiro), etc (e não é concidência que THIS IS ATENAAAAS, é porque o livro começa com a descrição da Ática). O único problema é que muitas vezes eu não sei o nome em português; às vezes deixo em língua estrangeira por falta de opção (como Conon, palavra grega, já que em português não existem palavras terminadas em -n). Albmont (discussão) 16h37min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

  • Acho que essa novelinha já deu o que tinha que dar. Seria bom que os usuários que gastaram energia nessa discussão útil, pudessem gastar pelo menos 10% nessa pequeníssima e sem importância página. AkamaruVP 16h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Eu passei o rodo nas biografias pedidas há algum tempo atrás. Houve uma redução significativa.
Estou monitorando a evolução da quantidade de artigos, e pela tendência atual ultrapassaremos a wiki em holandês no início do ano que vem, contudo teremos que ter cuidado com a Wiki em russo já que eles tem uma maior "criação basal" que a nossa. Nossa posição ainda depende de criações em massa minha e, principalmente, de FMTbot. Eu seria capaz apenas de retardar a ultrapassagem dos russos, o único que pode assegurar de fato que eles não vão ultrapassar é o FMTbot.
De qualquer forma fiquei feliz porque percebi um aumento na criação de artigos após a abertura desse tópico de discussão. Continuem assim. Prowiki (discussão) 16h52min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Olha, eu realmente criei mais páginas nos últimos dias do que em todos os meses desde que voltei pra wikipédia esse ano. Quanto ao artigo apontado acima, a solução é ampliá-lo, ao invés de usá-lo para chacota - imagino que Tat1642 sera um russo usando um tradutor automático...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h44min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Tat1642 escreveu: «You should think first[..]» Think first or "Drink first"?   Leandro Martinez msg 20h14min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
A crítica do russo (página: ru:Участник:Tat1642) é válida; a ideia não é fazer um Wikcionário, mas artigos - e artigos com REFERÊNCIAS. Agora mesmo, dando uma passada nos interwikis de Dioptria (é uma das formas de procurar fontes), eu não achei nada em francês, italiano, alemão, russo, espanhol, e uma ref pífia em inglês. É assim que as outras wikis tem mais artigos que a wiki.pt, pegando os artigos de inglês e traduzindo nas coxas. Se é guerra, então vamos à guerra - e o Prowiki é um excelente soldado nesta guerra, mas eu não acho que é uma guerra que vale a pena. Albmont (discussão) 12h22min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
Em relação às outras não sei. Talvez a espanhola sofra de muitos dos problemas de qualidade da nossa, mas creio que a francesa está uns quantos furos acima da pt e é muito frequente eu encontrar melhores artigos lá do que na en. --Stegop (discussão) 18h24min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
Sim, tem bons artigos na wiki.fr, mas também tem muita coisa feita nas coxas - e são os artigos feitos em massa que dão a wiki.fr (e wiki.de, wiki.nl, wiki.pl, etc) a vantagem que elas tem sobre a wiki.pt. Como eu já disse, é muito fácil ver artigos de mitologia e compostos químicos que parecem ser gerados por robôs. Albmont (discussão) 18h54min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Essa picuinha aqui rendeu por lá e parece que acabou é alimentando eles: acabei de notar que a russófona ultrapassou em alguns milhares de verbetes a lusófona - espero que com méritos "melhores". Eles é riram dessa discussão aqui. Alguns comentários são interessantes; mesmo com o mau estado da tradução automática do google, a ideia de cada um deles pode ser compreendida. Citações abaixo retiradas daqui, no item número 21 do sumário (eu ia incluir outro link aqui também, mas foi considerado spam. Vocês podem vê-lo se digitarem Perigo! A Wikipedia em Russo está nos ultrapassando! entre aspas no google. É o quinto resultado).

  • ‎Между тем португальский FMTbot залил сегодня вечером 3000 стабов об акациях и кленовых, и как всегда бывает у этого бота, каждый стаб размером в одну строчку - Enquanto isso, Português FMTbot cheia hoje à noite em 3000 tocos de acácia e de bordo, e como sempre acontece com esse bot, cada estabilizado o tamanho de uma única linha
  • Ну и замечательно, нам не строчка нужна, а качество энциклопедии. Мы уверенно догоними португальцев и испанцев, не сегодня, так завтра - Pois bem, nós não precisamos de uma linha, ea qualidade da enciclopédia. Certamente vai pegar com o Português e os espanhóis, não hoje, amanhã
  • Азербайджанцы тоже в последние дни стали заливать статьи о растениях состоящие из одной строчки и карточки например и вот. Даже картинки не вставляют. - Azeris também nos últimos dias foram despejados artigos sobre plantas que consiste em um cartão de linha e tal e tal. Mesmo a imagem não está inserido.
  • Спасибо, посмеялась. :) «I myself have created 1,000 articles over the last 48 hours.» - Obrigado rir. :) <<Eu mesmo criei 1.000 artigos nas últimas 48 horas.>>
  • Автора таких заливок, видимо, не стыдит такое качество "статей" :) - Autor de tais preenchimentos, aparentemente, não se envergonha de tal qualidade "artigos"
  • "Пускай они делают из своей википедии викинедословарь, это неинтересно и за этим гоняться не стоит" - Deixe-os fazer as suas vikinedoslovar wikipedia, não é interessante e para esta corrida não vale a pena --Caio Brandão Costa (discussão) 22h54min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
Deplorável! E o pior é que eles têm razão, embora, a acreditar no que escreveu a Deh aqui há alguns meses, eles não possam falar muito quanto a qualidade ou tamanho dos artigos.
Para os que estão preocupados mais preocupados com quantidade do que com qualidade, seria interessante comparar o número de Mb ocupado pelas últimas versões dos artigos (isto é, sem contabilizar o histórico) em cada uma das wikis ou o número médio de bytes por artigo. É que, com o hábito que aqui há de criar uma porção de mínimos em vez de começar por ter um artigo genérico maior, aposto que o panorama seria um sério motivo para nos envergonharmos. Há imensos caso em que temas tratados por um só artigo da en.wp tem aqui vários (às vezes dezenas) de artigos e não é raro que todos esses artigos juntos tenham menos informação que o artigo da en.wp. Isso sim, deveria preocupar-nos, pois o que conta numa enciclopédia é a informação e não a quantidade de verbetes. --Stegop (discussão) 23h51min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fiquei famoso na Rússia! haha! Sou o destaque do texto: "Битва за девятое место в рейтинге языковых разделов Википедии" "A luta pelo nono lugar no ranking da Wikipédia linguística".
Eles só passaram porque FMTbot e eu (em menor grau) deixamos eles passar. Esse ano ainda não fiz nenhuma criação em massa, estou me dedicando a outras atividades de edição. Outro motivo foi que o grande empenho na criação de artigos (que surgiu após a abertura desta discussão) foi se esvaindo no final de dezembro. Percebi um grande esforço dos usuários mais ativos para destacar artigos, basta ver a incrível quantidade de artigos nas EADs em janeiro e fevereiro. É como se o ano começasse com a priorização da qualidade em vez da quantidade. A partir de hoje vou retomar o esforço de criação, já que "empaquei" na casa dos 7 mil artigos há algumas semanas. E esse negócio de "qualidade" é imensurável. A única exceção é a Wiki anglófona (de qualidade superior), nas demais fica muito difícil saber qual a melhor. Um exemplo é a Wiki em espanhol que tem artigos ridículos como destaque. Prowiki (discussão) 02h14min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, o "Битва за девятое..." é justamente o quinto resultado que mencionei. Se você tomou as menções à você lá e também aqui (a esplanada russófona) como elogiosas, "parabéns". --Caio Brandão Costa (discussão) 06h21min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu sei que tem um tom de brincadeira, porém eu não ligo. E fico feliz de ter incentivado/motivado a criação de milhares de artigos na Wikipedia em russo. Prowiki (discussão) 15h58min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: «seria interessante comparar o número de Mb ocupado pelas últimas versões dos artigos (isto é, sem contabilizar o histórico) em cada uma das wikis ou o número médio de bytes por artigo» Essa também é uma métrica falha. Dando dois exemplos, tirados das Páginas Novas e que chamam a atenção por serem os maiores atualmente lá na primeira página:

  • Demet Evgar, aprox. 10 Kb, possui apenas 6 parágrafos ocupando umas 15 linhas de texto, além de uma lista de tamanho médio de trabalhos na indústria do entretenimento.
  • Itagiba (navio) possui menos do dobro do artigo anterior (aprox. 18 KB), entretanto, possui mais de 30 parágrafos, ocupando mais de 80 linhas de texto.

Ambos os artigos utilizam um número satisfatório de referências. A diferença mais gritante é o uso de códigos e predefinições, bem maior no primeiro que no segundo. Sem entrar no mérito da real utilidade de tantos códigos, nota-se que este fator influencia muito no espaço que o artigo ocupa em Kb, e por isso, a simples medida do tamanho dos artigos não informa satisfatoriamente a qualidade dos artigos.comentário não assinado de Kleiner (discussão • contrib) Prowiki (discussão) 17h02min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Considerando que muitos dos meus artigos esboços tem em média 3 linhas de texto e uma referência. E considerando que um artigo destacado como Austrália tenha 170 linhas de texto. Então eu posso dizer que eu, que crie 7.500 artigos de 3 linhas (em média) (totalizando 22.500 linhas), coloquei na Wiki uma informação equivalente a 130 artigos destacados. Isso sem falar dos anexos e predefinições. Prowiki (discussão) 17h02min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)
Parabéns! Continue assim. Kleiner msg 17h10min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)
É, continue assim. !Silent(Contact) 17h12min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Equivalente em tamanho (para você, sempre a quantidade...), algo que o próprio Kleiner bem atestou que não necessariamente se traduz em qualidade, pode até ser. Os próprios artigos destacados têm tamanhos variados, conforme seu tema. Um amontoado de detritos, para efeitos que não o de alguma arte, vira um lixão ou um esgoto, não um lugar suntuoso. --Caio Brandão Costa (discussão) 17h26min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sou o primeiro a concordar que nº de bytes é um método tão absurdo para medir qualidade como o número de artigos. Mas pode ser um indicador de qualquer coisa. Não tem sentido dizer-se que Itagiba (navio) tem apenas aproximadamente o dobro da informação de Demet Evgar, - está muito longe disso - mas é impossível que um artigo com menos de 2 ou 3 Kb passe de um pequeno esboço.
Nota 1: as referências de um artigo que seja referenciado como é exigido nos artigos em destaque facilmente ocupam são responsáveis por quase metade dos bytes do artigo caso sejam usadas e preenchidas de forma completa as predef.s padrão.
Nota 2: O tempo que dispendi a criar [Demet Evgar]] dar-me-ia para criar uns 20 ou 30, senão mais, artigos à la Prowiki. O tempo de tradução foi quase desprezável, face ao tempo em procurar, ler e selecionar referências, ausentes dos artigos da en e da tr. Ninguém precisa da wiki para saber que "Demet Evgar é uma atriz turca que nasceu em X em Y." e pouco mais, pois isso encontra-se no Google ou em três tempos. Daí que tenha preferido criar um esboço decente do que criar umas dezenas de mínimos. Mas cada um sabe de si... Desde que o Prowiki começou a incluir fontes em todos os artigos que deixei de implicar com ele, apesar de que acho que deveria ser mais meticuloso na categorização. --Stegop (discussão) 17h55min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já falei que é muito fácil criar artigos com qualidade, e em quantidade. Basta pegar um texto qualquer, que esteja em domínio público, e ir "wikificando". Textos antigos de mitologia, história e religião (dica: sites www.theoi.com, penelope.uchicago.edu, rbedrosian.com e www.sacred-texts.com) são cheios de personagens que aparecem, fazem alguma coisa, e desaparecem. Muitos dos artigos da wiki.ru que serviram para passar a wiki.pt são destes personagens, e os caras nem se dão ao trabalho de colocar referências - por incrível que pareça, eu, que não sei russo, já coloquei referências em vários destes artigos feitos nas coxas só para chegar a um milhão. Albmont (discussão) 20h04min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

África

Em março deste ano, o Conselho Nacional de Educação [do Brasil] aprovou, por unanimidade, o Parecer CNE/CP 003/2004 que institui Diretrizes Curriculares Nacionais para a Educação das Relações Étnico-raciais e para o Ensino da História e da Cultura Afro-brasileira e Africana .

Qual o propósito desse Parecer? Regulamentar a alteração trazida à Lei 9394/1996], de Diretrizes e Bases da Educação Nacional, pela Lei 10639/2003, que estabelece a obrigatoriedade do ensino de História e Cultura Afro-Brasileira e Africana na Educação Básica.

A implementação das medidas previstas nesses instrumentos legais/normativos, há de produzir, entre outros efeitos, uma demanda crescente de informações acerca da história e da cultura africanas, por parte dos estudantes brasileiros, na medida em que esses assuntos se fizerem mais presentes nos currículos das escolas.

Ora, sabemos que o principal usuário (consulente) da Wikipedia é, justamente, o jovem estudante, que a ela recorre sobretudo quando necessita de informações para instrumentar trabalhos encomendados por seus professores. Logo, esses estudantes hão de buscar, crescentemente, informações dessa natureza em nossa enciclopédia.

Diante desse cenário, penso ser recomendável que nossos editores dediquem um esforço especial para suprir a pt.wikipedia de material (artigos) sobre a África, revendo e ampliando os artigos já existentes e criando novos. Obviamente, a ampliação da base de oferta não se deve fazer às custas da qualidade, até porque temos uma responsabilidade educacional para com nossa clientela: os estudantes. Alvaro Rodrigues (discussão) 02h48min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

A Wikipédia em português carece de artigos sobre futebolistas africanos que atuaram nas Copas do Mundo das décadas de 1960, 70 e 80. Eu criei alguns sobre copas anteriores a esse período. Pretendo criar no futuro artigos mínimos para esses futebolistas que mencionei. Prowiki (discussão) 06h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Patrulha dos agentes do governo na Wiki

Tendo o Dornicke (DctribAElogsBMF) como principal agente do patrulhamento, conteúdo largamente referenciado vem sendo removido de Falha do Enem de 2010 e de Fraude do Enem de 2009. Sem explicação prévia, sem discussão; pedi providências aos administradores, mas parece que mais uma vez irão fingir que está tudo bem...

Enfim, fica aqui a constatação de que o conteúdo da wikipédia tem, sim, que ser parcial: desde que passe pela comissão Dornicke de patrulhamento governamental... Conhecer (discussão) 00h30min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Se a questão, a nível comportamental e manipulativa é assim tão evidente, então não se entende de todo, como o problema ainda subsiste. Abs Lijealso (discussão) 00h33min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

  • Eu pedi a proteção das páginas, mas não vou mais me desgastar... A "defesa" que o Usuário fez em Discussão:Exame Nacional do Ensino Médio do controle da mídia pelo governo não é só confissão - é prenúncio de como tais agentes procedem. Conhecer (discussão) 00h35min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
hauahuahauahuahau Dornicke (discussão) 00h36min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Na legenda da ilustração do artigo Fraude do Enem de 2009, o usuário Conhecer [1] insiste em fazer uso da legenda "Alunos do Rio de Janeiro protestam contra a inépcia do governo brasileiro ante a fraude do Enem de 2009." Modifiquei o título para "Alunos do Rio de Janeiro protestam contra a fraude do Enem". A outra modificação feita nesse artigo é a mudança do título de seção "Inépcia da segurança: "uma festa" por "Falha da segurança". As alterações visam obedecer ao princípio da imparcialidade e adequar os textos e títulos à objetividade que se espera de uma enciclopédia. Que os editores julguem quais das edições é mais próxima da imparcialidade e qual está mais imbuída de uso político...
No artigo Falha do Enem de 2010, o usuário Conhecer colocou como título de seção a expressão "Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes". Alterei o título para "Reação do governo", mas o conteúdo continua extamente como estava. Novamente, que os editores julguem qual é o título mais adequado para uma enciclopédia, qual é o mais objetivo e mais neutro.
Quanto à minha "defesa" a respeito do "controle da mídia pelo governo" em Discussão:Exame Nacional do Ensino Médio, longe de ser uma confissão de qualquer coisa, é uma opinião, tão válida quanto à sua opinião, imersa no mais puro preconceito de classe, sobre o motivo para a existência de apoio massivo dos moradores de sua cidade a Dilma Rousseff. Agora, se o usuário Conhecer tem provas reais de que sou um "agente do governo", por favor, apresente. Dornicke (discussão) 00h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Isso aqui tá mesmo subversivo, são arapongas, espiões russos, fórmulas secretas... muito interessante. Fra Amats, ELM disputatio 04h10min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

  • O título que estava acompanhado pelos links (Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes") era simplesmente ridículo e sensacionalista. Já bastava o "reação do governo", curto, grosso e simples. Mas não, os incoformados pelas derrotas nas urnas insistem em descontar aqui na Wikipédia (basta ver o que é a votação do artigo da Dilma para destaque). E ainda querem ter moral de falar em "patrulhamento", bah! Robertogilnei (discussão) 04h42min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
E o título do tópico do Enem 2009 então (Inépcia da segurança: "uma festa"). Parcialidade pouca é bobagem. O que surpreende é que um usuário com todos esses anos de Wikipédia ainda não ter aprendido que um artigo na Wikipédia deve estar livre de parcialidade... Robertogilnei (discussão) 04h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Desnecessário tecer maiores comentários, né? A parcialidade dos títulos é tão explícita quanto poderia ser, nítida, inegável. Agora um sujeito que até administrador já foi se fazer de bobo e fingir que não percebe a impropriedade escancarada de um título típico de blogueiro da Veja como "Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes" ou "Inépcia da segurança: uma festa" em seções de um artigo que se pretenda objetivo, enciclopédico, neutro e imparcial, só pode estar agindo de má-fé, com o intuito deliberado de utilizar a wikipedia para proselitismo rasteiro. E ainda me fez perder meu emprego na ABIN Dornicke (discussão) 07h46min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
  • Quanto às mudanças feitas pelo agente Dornicke (se pago ou se gracioso pouco importa), só posso dizer o seguinte:
  1. O editor é defensor de um regime, e ataca seus adversários. Vejam sua PU.
  2. Quando coloquei os títulos, obedeci às fontes: a "segurança" da gráfica que faz (verbo no presente, embora o fato seja de 2009) foi qualificada pelo agente que roubou as provas de "uma festa" - e isto é referenciado.
  3. O título MEC ameaça estudantes foi usado - exatamente com tais palavras - por diversos órgãos de imprensa. Quando vi que o editor/agente o removera arbitrariamente, não reverti apenas - julguei melhor mostrar que tinha fontes para isto e coloquei 4 referências para aquela exata expressão que ele "diz" que é parcial... Ora, o julgamento dele é o que vale, que se lixe o trabalho editorial sério e imparcial que fiz: Dornicke, que não se acha um agente, manda mais do que qualquer informe com fontes:
    1. Não debateu a alteração
    2. Não apresentou uma fonte além de seu POV que diga que os títulos eram "parciais"...
  4. Os verbete ficaram como quer o agente Dornicke [2] [3]; não sou idiota ao ponto de ficar num lugar em que as pessoas se unem para fingir não ver a ação de patrulhamento ideológico.
  5. Não sei por que, sendo eu tão "parcial", não tive esta edição acusada de ser "parcial" pelo agente/usuário. Talvez porque ele, como todo aquele que age sob viés, só veja "um lado".

Bem, sei dizer que já limpei aquela montanha de 4 mil páginas que vigiava. Não vou perder meu tempo como fiscal de vandalismos - se permitem esse tipo de ação por aqui. Não parei neste projeto para que os agentes eleitorais/partidários/pseudo-ideológicos/propagandísticos sejam o norte.

Ao não ter atendido o pedido contra o vandalismo ideológico e patrulheiro do agente Dornicke atendido, recebi dos senhores administradores o bloqueio de quem diz: vá pastar, Conhecer. Fica, então, ao senhor Amats, que acha tudo "interessante", e a tantos outros, a opção que fizeram... Afinal, propugna o Dornicke: cada povo tem o governo que merece... Não sei de governo na Wiki, mas não sou idiota para não ver que ações assim são toleradas e, graças a comentários como do Amats, ridicularizados para que continuem...

Não estou chateado nem com raiva. Na verdade, sempre tive pena dos fanáticos. Mas sei que os fanáticos, quando se acham merecedores de governar um povo, sempre produzem as piores ações.

Que os que ficam saibam diferir. Boa sorte... Conhecer (discussão) 13h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Com o Gilnei, já são três editores que contestaram sua edição... a posição do Amats não ficou muito clara, mas imagino que ele não tenha levado muito a sério sua alegação. Estamos todos trabalhando para o governo? Ou os demais são muito tapados para não perceber o trabalho "sério e imparcial" (LOL) que você fez nesses verbetes? Conhecer, há um limite para subestimar a inteligência alheia. Dornicke (discussão) 15h17min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Pois é, e pela frase "Mas não, os incoformados pelas derrotas nas urnas insistem em descontar aqui na Wikipédia (basta ver o que é a votação do artigo da Dilma para destaque)" dá pra ver bem de que "lado" o editor Robertogilnei está... RafaAzevedo disc 15h28min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
  • Totalmente desmedido esse bloqueio do Conhecer - e o EAD tá Dilma recebeu votos contrários tanto de petistas que acham que ele está favorecendo o POV tucano quanto de tucanos que acham que ele favorece o POV petista. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h32min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Totalmente desmedido foi o meu bloqueio, por tentar impedi-lo de usar a wikipedia para a prática descarada de propaganda anti-governista. O bloqueio dele foi ameno e já merecia levar outro por insistir em me rotular de "agente do governo". Dornicke (discussão) 15h36min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

É mais do que evidente que ambos agiram motivados por fatores de ordem ideológica. O que, aliás, não é nenhum crime, até porque todos possuem suas convicções ideológicas (mesmo os que não têm consciência dela), que se expressam no trato de temas políticos, especialmente em um tempo como este, quando o país acabou de sair de um processo eleitoral marcado, em vários momentos, pela exacerbação das paixões. Imparcialidade plena - sobretudo no terreno da Política - inexiste. Mas uma enciclopédia como a Wikipedia precisa zelar para que essa parcialidade não seja tão acintosa, como no caso presente. Alvaro Rodrigues (discussão) 15h39min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Evitem um 2° round... o episódio é questão superada. Um apelo pela tão esperada harmonia entre editores na wiki. Sem revanchismos... Um apelo! Saudações. Stuckkey (discussão) 15h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Não havia visto seu bloqueio especificamente, Dornicke. Também achei exagerado, com você deve concordar que removeu fontes que deveriam ter sido reposicionados ao invés de simplesmente removidas do título da seção. É aquela coisa: tanto pra você quanto pro Conhecer havia justificativa suficiente pra bloquear, não foi um "erro" bloquear, necessariamente, mas talvez se a discussão tivesse sido tentada antes, nada disso teria ocorrido, talvez tentar um consenso antes de bloquear...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)



houve tentativa de consenso sim, sou novato, enviei e recebi post em página de discussão, eu acompanhei as discussões até o resultado do bloqueio. Infelizmente aconteceu... Mesmo assim acho que "reaquecer" está discussão só servirá para dividir editores do lado A e do B. É questão superada. Mais uma vez apelo: Paz! Saudações para todos sem exclusão de ninguém. Stuckkey (discussão) 16h01min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

É piada?Editar

Se eu fosse um louco, acharia que dar guarida a um propagandista que impede edições referenciadas - apenas porque traz uma crítica que (se não for agente pago, é gratuito - o que é pior, costumam agir por fanatismo) ele censurou aqui na wiki (não nas fontes citadas, onde elas continuam).

Diante do quadro de pessoas que julgam que agi com parcialidade, gostaria de saber de todos os wikipedistas, em que a ação de patrulha do usuário Dornicke foi diferente do que aconteceu em uma minha outra edição vandalizada, em que "resgatei" algo que eu nunca tinha sabido do Sérgio Mota (que, para os que não sabem, foi um dos maiores figurões do PSDB - assim como o Lula mandou dinheiro público para um puxa-saco fazer um filme sobre si, o FHC mandou fazer um selo em homenagem ao dito cujo).

É um pedido público de opinião: trata-se de uma edição de conteúdo que um IP quis remover da Wiki, porque não interessava politicamente ao PSDB e aos que "zelam" pela a memória da parcialidade e do patrulhamento (lembrando que ele - o patrulhamento - não tem lado, não tem partido: só é nojento onde e quanto ocorre).

Pergunto eu a todos (menos, claro, o cidadão envolvido) em que este vandalismo de IP querendo "resguardar" gente do PSDB é "diferente" deste vandalismo do Dornicke para resguardar o PT.

Por favor, me esclareçam, pois sou - além de um idiota bloqueado, muito simplório.

Grato, aos que puderem me esclarecer em minha burrice... Conhecer (discussão) 02h20min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Inacreditável. É como alguém determinado a provar que a Terra é quadrada. Koehne, move on. A sua edição era inegavelmente parcial. Entendeu isso? A parcialidade dos títulos que você escolheu era demasiadamente óbvia, tão óbvia que ninguém concordou contigo até o presente momento. Desiste. Você está errado e eu agi coberto pelo princípio da imparcialidade. Ponto. De resto, é apenas desespero patente de sua parte em tentar inventar uma base concreta para um argumento que você nunca terá. Você já chegou ao ridículo de me acusar nessa página de patrulhamento por não desfazer sua reversão de um vandalismo de IP! Como se, aliás, eu tivesse obrigação de vigiar suas edições! Pelo amor de Deus, tenha um mínimo de bom senso. Eu sei que você sabe que está errado. Se não soubesse, não estaria tão desesperado em tentar provar sua imparcialidade. Engula o seu orgulho ferido e seja mais responsável em suas próximas edições em artigos de política. Espernear, usar de lógicas falaciosas, descontextualizar, me acusar de ser um agente do governo apenas é de uma infantilidade que causa pena. Você está disposto a prejudicar o projeto na ânsia de me prejudicar. O que é uma grande imbecilidade, até porque se não fosse eu, outro editor teria modificado suas edições mais cedo ou mais tarde. Elas feriam o princípio da imparcialidade e não se encontravam, nem de longe, adequadas à escrita objetiva que se espera de uma enciclopédia. Cresça. Dornicke (discussão) 03h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
Conhecer, quanto ao artigo de 2009, há uns comentários lá na página de discussão... O assunto, quanto ao artigo, poderia continuar por lá.
E ninguém está concordo com o Conhecer ou com você Dornicke, apenas deveriamos estar todos buscando o consenso.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h34min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Continuo sem resposta... Alguém me mostre onde está a diferença da patrulha do PSDB (ip) da do Sr. "cresce" Dornicke? Honestamente, só volto a editar uma linha de conteúdo aqui se alguém me mostrar em que um vandalismo difere do outro. Se ele quisesse debater se fui ou não "parcial" teria decentemente sugerido isto antes - e não é o que estou a questionar.

Alguém por aí tem coragem para enfrentar os patrulhadores e me responder decentemente - em que a edição vandalizadora de um ip ligado ao PSDB e revertida pelo Vanthorn é pior, menos indecente do que o vandalismo do Dornicke?

Ou - digam logo com todas as letras:
Somos um projeto manietado, vigiado e ninguém aqui pode escrever uma linha sobre as ameaças feitas pelo Governo Lula, nem as falhas da inépcia do inep em sua gestão.

Porque, se continuar assim, melhor eu colocar minha viola no saco. Aliás, o inep leva o nome do meu vizinho - talvez, como ele durante o Vargas, eu mereça o exílio. Ou, pior, ser como ele assassinado pela Ditadura... Porque o modus operandi não está sendo em nada diferente. Conhecer (discussão) 05h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Na verdade é bem simples. O IP removeu conteúdo referenciado sem base em nenhuma política do projeto. Eu alterei os seus títulos para que ficassem mais adequados ao princípio da imparcialidade e mais objetivos, como deveria ser em uma enciclopédia. Acho hilário esse seu melodrama por conta de uma alteração de título. Nem sequer uma vírgula do verdadeiro conteúdo foi removida ou alterada. E aí está você falando em assassinatos, agentes de governo e ditaduras. Serio. Cresça. Maddox... não estou pedindo para ninguém concordar comigo, estou pedindo um mínimo de racionalidade e critério. Só faz sentido falar em consenso quando há algo para ser consensuado. Isso aqui não é discussão, é histeria gratuita que beira a psicose. Dornicke (discussão) 06h03min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
Você removeu referências do artigo, Dornicke... Essa é a questão - tanto é que foste bloqueado por isso.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h10min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
Uau... eu removi referências do artigo... chamem a Corte Internacional de Justiça, convoquem o Conselho de Segurança da ONU e contratem os melhores especialistas internacionais em nanotecnologia para auxiliar a humanidade, que corre perigo iminente, a resolver esse problema de alta complexidade. Ora, façam-me o favor e vão catar coquinhos. Dornicke (discussão) 06h16min de 14 de novembro de 2010 (UTC)



Carpe diem, a paz pode existir sem consenso também! A wikipédia está esperando por editores, muitos editores, sou novato. Pela paz, mesmo sem consenso! não piorem o que não deveria ter acontecido. Não gastem momentos preciosos de suas vida em vão, Carpe diem. Saudações! Stuckkey (discussão) 11h42min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Se vocês tem alguma dúvida do que o Dornicke deseja tanto fazer por aqui... eis uma prova: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Governo_Lula&diff=22738128&oldid=22726999 Um IP petista querendo destruir a página do governo Lula cheia de fontes fiáveis mostrando a realidade dos 8 anos do Governo, e olha a opinião que o sujeito emite, ele tem raiva porque a página não puxa o saco do PT e cita os esforços de quem construiu a página como "propaganda anti-governista, com fins eleitorais". A edição do Dornicke em páginas de política sempre vai ter vício de atitude. 186.205.12.42 (discussão) 11h19min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Agora entendo o título desse tópico. É piada! Fra Amats, ELM disputatio 01h25min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Limpeza nos artigos dos 365 dias do ano

Ao visitar páginas do tipo 26 de fevereiro, 3 de março ou 2 de dezembro, descobri que, das 365 páginas que falam de dias do ano, a maioria esmagadora está em situação problemática. As páginas estão repleta de links vermelhos, a maioria de aniversários de jogadores de futebol obscuros e irrelevantes da Groenlândia, Guam, Malta, Chechênia, e outros países minúsculos que nem sequer possuem futebol profissional. Além disto, cada página tem umas 100 "datas de nascimento", mas dessas 1000, 50 são de futebolistas (uma proporção irreal e exagerada), alguns com página na Wikipédia (mínimas), outros com links vermelhos. Acredito que isto seja desinteressante para um pesquisador, e também desproporcional, pois, por exemplo, há pouquíssimas datas de nascimento de campeões olímpicos, mas de futebolistas inexpressivos temos um caminhão de datas. Também há muito vandalismo, com inserção de informações falsas, propagandas e gracinhas de IPs em geral.

E há outros níveis de assuntos que não deveriam estar nestas páginas, como, por exemplo, fundação de cidades que hoje tem apenas 5000 habitantes, times de futebol que nunca foram sequer de Terceira Divisão de um país, ou seja, fatos inexpressivos para a sociedade como um todo, aparecem nessas páginas como se fosse algo extraordinário aquilo ter acontecido, a ponto de merecer figurar numa página que fala de um dia do ano.

Falei com o usuário LeandroMartinez pedindo para limpar pelo menos os links vermelhos essas páginas, ele não se opõs, conforme este diff: [4]. Nas páginas também há orientação pra que não se incluam nomes de pessoas que não tem artigos na Wikipédia. O usuário Jo Lorib também me apoiou nessa ação, ressaltando que há muita informação sem o menor interesse nelas, e que esses links vermelhos são produto da ação de um editor específico que, pelo que entendi, devia estar mal intencionado: [5].

O problema é que eventualmente um usuário pode me contestar dizendo que não concorda com a retirada dos links vermelhos e outras coisas, e aí trava toda a minha tentativa de melhorar a Wikipédia, pois sou revertido. Como já aconteceu. Portanto, gostaria de saber:

1-Se há interesse dos usuários me ajudarem com isto, limpando e melhorando as páginas. 2-Se eu posso limpá-las, como posso fazê-lo, e o que eu poderia limpar sem ter minhas eduções revertidas o tempo todo.

Agradeço a resposta e cooperação de todos nisto. 189.32.165.11 (discussão) 17h32min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção de links vermelhos nos verbetes de datas -- de fato, também tenho feito isso em alguns deles. Procuro no entanto evitar remover ligações para artigos não existentes de pessoas nascidas há mais de 50 anos, pois são nomes com tendência a serem esquecidos por estarem longe dos holofotes midiáticos (um dos principais motivadores na criação de artigos aqui, vide o grande número de páginas novas sobre desenhos animados, novelas e esportistas atuais). A situação dos futebolistas irrelevantes, aliás, já saiu do controle faz tempo. O usuário responsável pela inclusão de tais nomes se recusa a dialogar, e volta as informações não importa quantas vezes tenha sido removida. Quanto às datas comemorativas, é preciso um melhor controle sobre isso. Não queria mais essa burocratização na Wiki, mas com essa discussão penso que é inevitável definirmos critérios claros para a inclusão de efemérides. --viniciusmc (discussão) 20h09min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
Não creio que nestes casos faça falta qualquer outro critério mais claro que o bom senso. Se um editor insiste em repor links como o indicado deve ser avisado e se reincidente impedido de o fazer de novo. João Sousa DC 00h36min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Discordo do rótulo "futebolistas obscuros". Todos os futebolistas são notórios se cumprem WP:DESPORTISTAS. Portanto tem o mesmo direito de aparecer nesses artigos dos anos tanto quanto qualquer outra pessoa com biografia na Wikipédia. Prowiki (discussão) 06h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: João Sousa escreveu: «Não creio que nestes casos faça falta qualquer outro critério mais claro que o bom senso.» Completamente de acordo! E exatamente é isso que falta a esse IP. Alguém pode dizer-me se isso é uma “limpeza com bom senso”? Tirou um Presidente de Portugal e um álbum, mas deixou outro... Qual é o critério?! Quase todas as edições dele são desse teor. Já o avisei várias vezes que é melhor não mexer nos eventos históricos. Quando aos aniversários de futebolistas... era de esperar uma reação como a do Prowiki ou do X360xSilent LightStep; por isso, eu tenho deixado esses links vermelhos, embora haja outros usuários fazendo essa “limpeza”. Eu preocupo-me em limpar os estudantes ou publicitários desconhecidos, os casos de namoro e outros semelhantes. Aliás, ao contrário do que diz o IP, se ficam casos desses por alguns dias é por que são escondidos por edições de bots! E não devem ser muitos, porque eu e vários outros usuários vigiamos todos os dias do ano. Aliás, o Neto27 passou a fazer edições muito mais sensatas do que apenas colocar futebolistas.

Agora, parece-me necessário discutir se, como diz o IP a fundação de um município que neste momento tem apenas 5000 pessoas não é evento histórico - mesmo que tenha sido no séc. XIX?... E os condados dos EUA, as freguesias portuguesas, as cidades japonesas? E deixar nos eventos cíclicos os feriados de 50 municípios que têm todos a mesma padroeira? Na minha opinião, essas informações podem ser úteis a pessoas que estejam fazendo determinadas pesquisas. E se a informação está nos links fornecidos, não vejo razão para a retirar dos dias do ano. --Rui Silva (discussão) 08h44min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Rui Silva. Acho bastante delicada a questão dos eventos históricos... Como disse anteriormente, não me oponho à limpeza, desde que esta seja feita com critérios e evitando-se juízo de valor. Leandro Martinez msg 10h31min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
A questão é a seguinte: existe o critério de CRIAÇÃO DE ARTIGOS através do WP:DESPORTISTAS, que é uma coisa (aliás, quero deixar claro que esse critério tem um erro sério, qualquer titular de primeira divisão nacional significa que se Sealand criar um time oficial, já terá relevância pra ser descrito aqui, isto é totalmente absurdo. Deviam limitar esse critério à países que já participaram da Copa do Mundo, ou algo do tipo, no caso do futebol, precisa ser criado um limitador maior de relevância); e existe o critério de colocação de aniversários nestas páginas, que precisa ser OUTRO, o da RELEVÂNCIA VERDADEIRA. Não é NADA interessante, NADA necessário e NADA atrativo para o leitor da Wikipédia, colocar 500 aniversários de futebolistas das Ilhas Tonga, POR PÁGINA. Repito: pessoas realmente relevantes são ignoradas, e pessoas totalmente irrelevantes são colocadas nestas páginas. Isto precisa ser revisto urgentemente, não faz o menor sentido continuar com isso. 189.32.165.11 (discussão) 11h16min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Sobre os critérios terem ou não erros sérios, seria necessária uma nova proposta, pois eles foram aprovados pela comunidade. Só gostaria de lembrar que antes de tudo há a política de Verificabilidade. Leandro Martinez msg 11h26min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Com certeza. Mas o fato é o seguinte: não é porque existe um artigo na Wikipédia sobre uma pessoa, que sua data de nascimento PRECISE ESTAR OBRIGATORIAMENTE INCLUÍDO nestas páginas dos dias do ano. Ou existe alguma regra OBRIGANDO a colocação do nascimento de TODO MUNDO nessas páginas? Não há. O que deve haver ali, é BOM SENSO, ou seja, colocar CRITERIOSAMENTE o que é relevante, e não colocar o que não é. 189.32.165.11 (discussão) 11h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Só vou pedir para que evite utilizar Caixa alta, ao menos nas discussões. Leandro Martinez msg 11h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Tudo bem. Mas recomendo ler este trecho de WP:V: "Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo". 189.32.165.11 (discussão) 11h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o IP, uma coisa é poder ter artigo na wiki, outra é ter a data de nascimento/morte nos artigos de efemérides. Se sempre for possível, essas efemérides tornam-se menos atraentes, haverá milhares de nomes em cada uma, a maioria de interesse limitadíssimo. Mas deveríamos ter que estabelecer um critério razoável para que não tenhamos esses conflitos editoriais. Braswiki (discussão) 12h07min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ou existe alguma regra OBRIGANDO a colocação do nascimento de TODO MUNDO nessas páginas? Não há.
Assim como tbm não existe nenhuma que impeça isso. Silent (Contact) 13h29min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Se fosse pra colocar toda e qualquer pessoa que nasceu naquele dia, era melhor usar uma categorização automática com a {{dni}}. Podemos até criar uma cat oculta só pra ajudar na manutenção das páginas dos dias. Eu apoio fazer isso, até para testarmos os limites de quais/quantas pessoas ficariam nos dias. Rjclaudio msg 13h43min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Se ficar muito grande, faz o que sempre se fez: quebra e cria outro artigo mais específico. No caso, Anexo:Mortos em 4 de maio, se ficar muito grande cheio de desportistas... daí quebra de novo: Anexo:Desportistas mortos em 4 de maio, se daqui a 20 anos, quando surgirá milhares de novos desportistas, ficar muito grande, cheio de futebolistas, quebra de novo: Anexo:Futebolistas mortos em 4 de maio, Anexo:Basquetebolistas mortos em 4 de maio e por aí vai. O conhecimento é infinito e a Wikipédia tem a ambição de reunir todo o conhecimento enciclopédico. Prowiki (discussão) 18h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Prowiki: o conhecimento é infinito, mas a paciência de uma pessoa que lê uma página com 3000 nascimentos de futebolistas, não. O objetivo dessas páginas não é esse, aí é que está a questão que você não percebeu. Os jogadores já estão na Wikipédia e podem ser pesquisados a qualquer momento, mas daí a querer colocar todos os aniversários de todos os milhões de jogadores de futebol do mundo numa página, que devia destacar somente pessoas e fatos altamente relevantes, há uma grande diferença. 189.32.165.11 (discussão) 19h41min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Existe uma solução melhor que esse emaranhado sugerido pelo Prowiki, e ela já foi implementada: listar mortes e nascimentos de desportistas nos artigos de desporto por ano (1945 no desporto por exemplo). Os verbetes de datas principais ficariam então apenas com os nomes mais relevantes, conforme ditado pelo bom senso a que se referiu o João Sousa, mas não é isso que vem acontecendo (afinal não há item mais raro hoje em dia aqui na Wiki do que o tal do bom senso). --viniciusmc (discussão) 19h48min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

É uma boa, pros "fissurados por futebol". Pelo que eu percebo, muitos usuários que passam por estas páginas, não entendem o espírito delas. Quando lá é citado "eventos históricos", "nascimentos" e "falecimentos", a idéia é juntar ali os mais relevantes, e não todos os que existiram ha História do Universo, porque isso transforma a página num calhamaço de informação modorrento, desinteressante, ilegível e imprestável pra uma pesquisa que vise destacar o que foi realmente importante naquele dia. Eu sugiro o seguinte, que seja colocado uma continuação "mais relevantes" no final de cada expressão dessas, nas páginas. Quem sabe assim, se entenda qual é a idéia delas, e se evite mais colocação de futilidades nelas. Assim, ficaria escrito "eventos históricos mais relevantes", "nascimentos mais relevantes" e "falecimentos mais relevantes". Mais claro, impossível. Seria algo simples de implantar também. 189.32.165.11 (discussão) 19h53min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
IP leia de novo o que escrevi. Tenho certeza que você não leu. Ou se leu, não entendeu. Prowiki (discussão) 19h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Eu li e respondi. Aparentemente, você é que não leu direito o que eu escrevi... a Wikipédia não é depósito de lixo, a informação aqui contida tem que servir pra alguma coisa, ou a Wikipédia perde seu próprio sentido. Daqui a pouco vão colocar nestas páginas dos dias do ano, a criação da Seleção de Sealand, o nascimento do goleiro terceiro-reserva do pior time da primeira divisão de Kiribati, a criação de Tangamandápio, o falecimento do mendigo da esquina, o evento histórico onde a sogra do Ronaldo colocou botox... 189.32.165.11 (discussão) 23h26min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
Leu mas não entendeu então. Prowiki (discussão) 23h30min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: o nascimento do goleiro terceiro-reserva do pior time da primeira divisão de Kiribati, a criação de Tangamandápio, o falecimento do mendigo da esquina, o evento histórico onde a sogra do Ronaldo colocou botox...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Silent (Contact) 23h38min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

O que está acontecendo aqui é o teatro de um IP (aliás, com múltiplos IP’s) que pretende defender a sua opinião pessoal sobre as efemêrides. Essa questão da “relevância” já foi extensivamente discutida nas PE - e colocada de lado porque, aquilo que é relevante para uma pessoa, ou para um grupo de pessoas, não é para outras. Para alguém, foi considerado relevante o lançamento de um álbum; você achou que esse lançamento não era “relevante”, assim como não era relevante a posse de um novo presidente em Portugal, nos anos 20 do século passado… Não está escrito em nenhum lugar que os eventos ou pessoas listadas nessas páginas sejam as “mais relevantes” - exatamente poque ninguém sabe “o que são” os eventos ou “quem são” as pessoas “mais relevantes. E aparentemente, também há diferentes interpetações para o “bom-senso”…
Como já é hábito, estas discussões na Esplanada têm muito pouca participação, mas depois são consideradas como “consenso” numa “consulta à comunidade”, com o argumento que quem não participou é que não estava interessado no assunto… A minha conclusão desta “panóplia” é que, nem sequer em relação aos futebolistas há consenso. Por isso, eu vou continuar fazendo como até aqui: deixar que outros eliminem links vermelhos em pessoas que tenham nascido há menos de 50 anos; deixar que eliminem o lançamento de um video-game ou de um álbum, ou de um jogo de futebol “conclusivo”. Mas vou continuar a reverter liminarmente as retiradas de eventos (ou de pessoas) que eu, em meu elevado conceito, considere “relevantes”. Boa continuação. Por ora, me retiro. --Rui Silva (discussão) 08h35min de 16 de novembro de 2010 (UTC)
Como é de hábito, ninguém dá explicações decentes de como proceder sem ser perseguido e revertido, talvez porque isso seja impossível por aqui; ninguém se importa com a melhoria dos artigos e sim com "ganhar brigas, posar de machão"; como é de hábito, as regras são confusas, pois usuários registrados tiram links vermelhos sem serem revertidos, e o Rui Silva não me deixa retirar nada por birra e perseguição. Como é de hábito, isso aqui é uma bagunça sem sentido, e vai continuar sendo assim, enquanto a cabeça dos editores em sua maioria for bagunçada e sem sentido. 189.32.162.245 (discussão) 02h29min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

E aí? Alguém aí consegue emitir uma opinião razoável sobre o fato de que, usuário registrado pode tirar links vermelhos sem ser perseguido pelo Rui Silva, e eu não? Está nas regras que IP tem que sofrer na mão dos administradores? Ou vai todo mundo se esconder como sempre acontece por aqui nesse projeto de ditadura? Na WIKI-EN por exemplo, não tem link vermelho nas páginas. Mas aqui, pelo visto, não gostam de se espelhar nas coisas boas dos outros projetos. 189.32.162.245 (discussão) 14h34min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Deve ser porquê lá tem mais de 2 milhões e quinhentos mil artigos do que aqui. Ou não? Silent (Contact) 14h59min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
Sim. Mas lá eles colocam só o que já está na Wiki deles, ao contrário daqui.189.32.162.245 (discussão) 17h24min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
Quem lhe garante? Quem lhe garante que lá antes também não era assim, até que foram criando os artigos com os links vermelhos? ... Silent (Contact) 21h19min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Erro ao vigiar páginas fora do domínio principal

Não sei se acontece só comigo, mas já há um tempo, percebo que não consigo vigiar páginas fora do domínio principal após passar a utilizar as funcionalidades novas. Eu clico na "estrela" e ela sinaliza que estou vigiando (fica preenchida), mas eu simplesmente não vigio a página. Isso não acontece com artigos e não acontece se eu inserir a página manualmente na lista dos vigiados.
Alguém sabe o motivo?” TeLeS (D @ R C G) 03h24min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

É um problema qualquer com uma das gadgets para administradores, mas não sei qual. Se forem desabilitadas nas preferências, o problema desaparece. GoEThe (discussão) 08h10min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
O gadget com problema é o Blcktab. É só desativar ele, para continuar tendo uma forma fácil de acessar o formulário de bloqueio é só adicionar como atalho na lista aqui do lado esquerdo (aqui podem ver um exemplo) de como fazer. Béria Lima msg 14h16min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
É... problema resolvido. Obrigado. Pelo menos eu já não usava essa aba.” TeLeS (D @ R C G) 20h50min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
Entretanto resolvido [6]. GoEThe (discussão) 20h57min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Estão me perseguindo!

Que coisa, tudo que eu faço é apagado. Estou sendo perseguido por uma legião de administradores corruptos. Coelhoscoelho (discussão) 14h07min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Recomendo comprar óculos escuros e só sair às ruas se estiver disfarçado. Todo cuidado é pouco. Yanguas diz!-fiz 14h29min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
Acho que foi ele! Robertogilnei (discussão) 19h12min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Tiririca


Os usuários viniciusmc (DctribAElogsBMF) e MetalBrasil (DctribAElogsBMF) estão em conflito: A página Tiririca é uma desambiguação, que aponta para os artigos Cyperus rotundus e Tiririca (artista). O caso é que o MetalBrasil considera que a página "Tiririca (artista)" deve ser movida para "Tiririca" e se deve inserir {{ver desambig}} no topo da página, apontando para a planta. Mas o viniciusmc discorda disso, pois ele diz que o termo tiririca, para se referir à planta, é um termo comum.

Na minha opinião, se isso que o viniciusmc for verdade, a desambiguação deve ser mantida. Apesar de que o MetalBrasil está certo em alguns pontos: Em dizer que "o Tiririca" é mais notório que "a tiririca" e em dizer que a maioria das pessoas, quando vai procurar por "Tiririca", procura o político/artista e não a planta.

Acabou que além do viniciusmc e do MetalBrasil, eu e o Maddox nos envolvemos na história. Por isso, venho aqui tentar estabelecer um consenso. Samurai BruxoQuer falar? 22h01min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Praquê uma desambig que aponta somente para duas páginas? Mas fácil fazer o que o Metal disse, deixar uma minidesambig no topo da página do Tirica (Que é mais conhecido do que a planta) que aponte para Cyperus rotundus. Silent (Contact) 22h07min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

O problema todo foi que o editor insistiu em fazer a movimentação de maneira manual, o que obviamente não é permitido e deve ser revertido pois apaga e embaralha todo o histórico das páginas (se ele tivesse se dado ao trabalho de ler a documentação mais básica sobre o assunto teríamos sido poupados de todo este episódio). Acho que o correto era primeiro iniciar uma discussão sobre o assunto, na página de discussão de algum dos artigos.
Sobre a afirmação de que "o Tiririca" é mais notório que "a tiririca", creio que ela é pura pesquisa inédita, uma opinião sem base concreta em fontes. Duvido que isto seja, por exemplo, uma verdade aplicável ao resto dos falantes do português. E a desambiguação já está com quatro itens, pelo que vi. RafaAzevedo disc 22h10min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
Sim, Rafa, mas eu disse apenas que concordo com o MetalBrasil, mas não disse que isso é um fato ou opinião. Eu sei que é opinião. E quanto ao fato da desambiguação ter quatro itens agora, ainda dá para se pensar na possibilidade de mover "Tiririca (artista)" para "Tiririca", e mover a desambiguação para "Tiririca (desambiguação", com um link para a desambiguação em "Tiririca" (caso seja feito o que eu falei, claro). Samurai BruxoQuer falar? 22h15min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
Concordo que essa discussão deveria ter sido iniciada na PD do verbete. Além do mais não estou em conflito com ninguém, basta ver o histórico de Tiririca para constatar que eu e outros dois editores estávamos tentando evitar uma movimentação manual indevida. Falta fontes para corroborar tanto a origem do apelido do artista quanto o fato de que ele é mais conhecido que a planta, pelo que devemos nos ater em manter a desambiguação como está, pois a planta indubitavelmente surgiu primeiro. --viniciusmc (discussão) 22h16min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, mesmo que o RafaAzevedo esteja na história, ainda é conflito, entre você, o MetalBrasil e o RafaAzevedo. Se não fosse pelo MetalBrasil querer mover "Tiririca (artista)" para "Tiririca", não seria, aliás, não teria conflito. Samurai BruxoQuer falar? 22h20min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

(conflitos de edição)
Não estava lhe criticando, Samurai, foi apenas um comentário, o que quero dizer é que não podemos fazer estas movimentações apenas com base em opiniões pessoais, sem que ao menos os argumentos com base nas devidas fontes sejam expostos, pois incorreríamos no mínimo numa violação de WP:NPI. Acho que como tudo aqui, tudo depende de se chegar a um consenso satisfatório. RafaAzevedo disc 22h20min de 19 de novembro de 2010 (UTC)
Sim, Rafa, mas eu não disse que você estava me criticando, apenas que você disse que o que eu disse que o MetalBrasil disse (eita) era uma opinião. Mas você está certo, não podemos fazer uma edição com base numa opinião ou pesquisa inédita. Samurai BruxoQuer falar? 22h22min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, mas aí, o que devemos fazer? Mover "Tiririca" para "Tiririca (desambiguação)", mover "Tiririca (artista)" para "Tiririca" e colocar um aviso {{ver desambig}} em "Tiririca (artista)" (depois de movimentado) sobre a desambiguação, ou... Deixar como está? Até agora nós só falamos sobre o que aconteceu, mas não decidimos nada ainda. Pra mim, melhor deixar como está, ainda mais agora que em "Tiririca" tem 4 entradas. Samurai BruxoQuer falar? 22h28min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Por mim mantém como está. Com a evidência do artista na mídia, quem pesquisa por exemplo pelo termo "tiririca" no Google tem como primeiro resultado a página Tiririca (artista), pelo que não vejo necessidade de movimentação nenhuma, a desambiguação está servido a seu propósito. --viniciusmc (discussão) 22h33min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

O Seu pedido de fontes é completamente inviável. Vocês (Rafa e Vinicusmc) estão pedindo uma fonte que fale : "O artista e político Tiririca é mais notório que a Cyperus rotundus". Como vocês querem isso? É simplesmente impossível. Isso há de ser resolvido pelo bom senso.
Vejam bem: Leitores que entram na P.P. e procuram Tiririca no pesquisar da wiki. Batem na desambiguação do tiririca, que desambigua com uma "planta" que o nome é Cyperus rotundus, mas tem o apelido Tiririca, uma praia que nem tem artigo, e um parque nacional que só tem Tiririca no final do título, que é bem grande.
Essa desambiguação simplesmente é complicação para leitores, e só. Tenho absoluta certeza que nenhum de vocês, nem eu sabia que Tiririca era apelido de Cyperus rotundus (que além de tiririca, tem mais 3 apelidos). Falando seriamente e sinceramente, diria que menos de 1% das pessoas que procuram por Tiririca procuram pela planta. Bom senso antes de tudo. MetalBRasil @ C1 C2 22h39min de 19 de novembro de 2010 (UTC) o comentário precedente deveria ter sido assinado por NüBR (discussão • contrib.)

MetalBrasil, eu também nunca ouvi falar de nenhum(a) Tiririca a não ser o político/artista, mas assim você está dando razão ao viniciusmc e ao RafaAzevedo. Isso aí é uma opinião sua, não deve ser usada para justificar a movimentação, a não ser que esteja fundamentado em uma fonte fiável. Samurai BruxoQuer falar? 22h45min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Só uma pergunta: o artigo Cyperus rotundus tem alguma fonte? Leandro Martinez msg 22h48min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui tem uma que até confirma que a planta se chama Tiririca. Samurai BruxoQuer falar? 22h54min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

Já avançamos... Dá pra inserir então alguma fonte no artigo. Acho que agora já dá pra discutir...  . Obrigado Samurai. Leandro Martinez msg 22h57min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo de qualquer movimentação baseada em POVs dos usuários Silent e MetalBrasil, e não em fatos - e o fato é um só: A palavra "Tiririca" possui vários significados, independente de haver um artigo para todos. O correto é levar em consideração todos. Qualquer pessoa que toma conhecimento de que existem vários significados e cria um artigo desconsiderando isso está deixando de criar uma oportunidade para que outros contribuidores criem essas páginas. Não dá pra definir que uma canção é mais importante que uma cidade só porque a primeira tem mais hits no Google, por isso há a desambiguação.
Pior ainda é se considerarmos que a planta possui esse nome há muito mais tempo, e muito provavelmente foi ela quem foi homenageada quando o humorista escolheu seu nome artistico. Alguém aqui vai querer mudar Lula de lugar apenas porque hoje uma pessoa é conhecida por esse nome?
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h18min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Com o Maddox. A questão da temporalidade também é importante; devemos nos manter neutros para evitar que os conteúdos fiquem obsoletos. Giro720msg 17h57min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Novatos e fantoches

Há muito que estou para escrever sobre esse tópico, portanto, não estou motivado por nenhum caso particular, mas pelo ambiente geral. Recentemente descobriram-se diversos usuários manipulando contas fantoches, entre eles, usuários da mais alta confiança entre nós. Além disso, algumas decisões da comunidade foram significativamente influenciadas pelo uso de contas múltiplas. Por essas razões, é perfeitamente comprensível que comecemos a desconfiar daqueles usuários que já nascem sabendo. O medo se agrava quando estamos sem verificadores locais. No entanto, essa desconfiança não pode se tornar paranóia e, sobretudo, não deve se tornar um motivo para morder os novatos. Comunidade ainda é o o nosso maior patrimônio e receber bem os novatos é um dever de todos. Notemos que a linguagem wiki já não é mais aquele código desconhecido que era há alguns anos e muita gente já começa na Wikipédia com alguma experiência nela, seja porque usa uma wiki interna em seu trabalho ou porque já participou de outros projetos como o Wikia. Acredito que meu comentário não será controverso e lembro que assumir a boa-fé é a contrapartida do direito de ser audaz. Obrigado, Lechatjaune msg 15h25min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Só para constar: uma das formas de não mordê-los é não chamando-os de "novatos", pois o termo não é bem aceito por todo mundo. Helder 19h15min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
Não se deve morder ninguém. E etiquetas podem sempre ser mal interpretadas, como "administrador", aliás. De resto concordo com tudo o que o Lechatjaune escreveu e já o disse por outras palavras noutros tópicos. O fecho da comunidade em si apenas vai agravar os problemas sentidos. GoEThe (discussão) 14h45min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Indignado


Estou profundamente indignado com a mensagem que recebi:

"<Atenção: segundo a <a href="/wiki/Wikipedia:Conte%C3%BAdo_restrito" title="Wikipedia:Conteúdo restrito">política de conteúdo restrito</a>, apenas usuários cadastrados há, no mínimo, 30 dias e com mais de 500 edições válidas no domínio principal podem carregar mídias com direitos autorais.
>"

Eu preencho todos os pontos da licença corretamente, checando tudo e quando aperto enviar isso me aparece? Estou deixando a wikipédia e quero saber como excluir minha conta aqui, pois penso em ir para a wiki-en, onde pelo menos as pessoas nao tem que digitar um código nos primeiros dias para editar e a comunidade tem um consenso.

Grato, Colaborador 2.542 (discussão) 16h49min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Prezado,
Não há razão para ficar indignado. 30 dias passa bem rápido e com certeza é possível atingir as 500 edições válidas no período.OTAVIO1981 (discussão) 16h53min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Pode então se eu lhe disser os campos, carregar a imagem para mim, por favor?
Grato, Colaborador 2.542 (discussão) 16h55min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Na wiki.en há restrições também - talvez até mais que aqui - mas eu concordo com você que essa política nossa de "quem tem mais votos está certo" é um absurdo, sendo preferível termos discussões baseadas em argumentos...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h59min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Aqui são 31 administradores e lá são 1.765. Não é nem preciso falar que isso facilita as coisas. Colaborador 2.542 (discussão) 17h04min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
O mais absurdo é que mensagem dizendo que você não tem tempo nem edições suficientes, só aparece depois que você preenche tudo e clica em enviar. O correto seria aparecer assim que entrasse na página. Silent (Contact) 19h51min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Você já é registrado há mais de 30 dias, só não tem 500 edições no domínio principal. Mas você não é o único, eu também não tenho 500 edições no domínio principal e não posso carregar mídias com direitos autorais. Também acho que 500 edições é um exagero, mas agora a única coisa que podemos fazer é contribuir com mais edições no domínio principal para alcançar logo as 500 edições. Agora quanto ao fato de aparecer a mensagem só depois de preencher tudo, também acho que é errado, pois poderia aparecer a mensagem assim que acessasse a página.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 19h58min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

--Quebrando espaçamento demais--

Acho que vou ficar nas MR e nas PN por uma semana. É um jeito monótono de ajudar nossa enciclopédia e também de grande valor. Colaborador 2.542 (discussão) 18h52min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o OTAVIO1981. Acaba de ocorrer o mesmo comigo. Após preeencher tudo, a página me diz o que já sabia de antemão, pois eu estava logado. E eu nem tenho noção de quantas edições tenho e se são "válidas". Acho que um domínio sofisticado como este não poderia cometer esse erro. Marcelo Meirelesm 18h16min de 24 de julho de 2013 (UTC) PS: preciso de ajuda para publica uma foto da minha irmã, no Artigo dela.

Consegui!

  • Comunico à comunidade que consegui “converter” meu primo para a Wikipédia. Ele é o mais novo usuário da wiki com o nick: Ln’p22

Convenci ele depois que descobri que ele tinha usado escondido a minha conta para criar o artigo Cavadinha e editar outros também. Ele é novinho, só tem 16 anos, por isso peço-lhes paciência. Em breve converterei mais gente. Abraços. AkamaruVP 14h37min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Parabéns por ter "convertido" seu primo para a Wikipédia. Eu já tentei "converter" um amigo para a Wikipédia, no entanto, ele só fez uma contribuição e depois nunca mais apareceu por aqui. Eu espero que eu também consiga convencer algumas pessoas a contribuir para a Wikipédia, apesar de ser uma tarefa difícil.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 15h11min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Também já me aconteceu a mesma situação citada pelo Marcelo. --HVL disc. 15h17min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  • É só ter paciência que tudo resolve. Eu por exemplo, fui bloqueado no 1º ou 2º dia de wikipédia por ataque. rsrsrs AkamaruVP 15h23min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também não consegui converter um dos meus amigos para a Wikipédia. Ele só editou alguns artigos sobre Pokémon e nunca mais apareceu. Samurai BruxoQuer falar? 16h34min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também tentei, com meu marido ... mas acho que o bichinho da Wiki não é contagioso! BelanidiaMsg 17h09min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Eu já tentei com a minha família inteira, mas sem sucesso. Legal foi um dia que minha esposa estava lendo um artigo médico, achando muito legal e querendo que eu desse uma lida, até a hora que eu falei que era eu que tinha acabado de escrever aquilo :-) Albmont (discussão) 16h40min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Nova forma de spam dirigido usando os conteúdos da wiki

Desde há uns dias que quando vou tentar descobrir se uma página é VDA através do Google, muitas vezes o que me aparecem são sites publicitários ("caçadores" de cliques) que teem a cópia de uma nova página da wiki numa frame praticamente invisível. Será que é coincidência ou é uma nova "descoberta da pólvora" dos web spammers? Exemplo de busca do Google: [7]; exemplo de site: [8] --Stegop (discussão) 17h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Essa pilantragem é antiga, existem vários sites que fazem um espelho do conteúdo da Wikipédia e enchem de banners de propaganda... existe até uma predefinição para páginas de usuário informando que ela é originária daqui, pois até isso os spammers reproduzem. Na pesquisa por VDA geralmente é possível diferenciar isso de um site de onde o texto foi realmente copiado pois os "espelhos" ficam com a mesma estrutura e atribuição dos verbetes da Wiki. --viniciusmc (discussão) 18h34min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
Por esse motivo, ao meu ver, é bom evitar o uso {{Especial:Mudanças_recentes}} dentro de páginas de usuários. Nesses tipos de sites, eles acabam se replicando e gerando mais hits nos motores de pesquisa para conteúdos que deveriam ser eliminados por ER. Giro720msg 04h41min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
PS: a predefinição que mencionou podia ser fundida com esta outra, que é mais antiga. Helder 22h47min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

SC Lourinhanense

Bom dia. O artigo, Sporting Clube Lourinhanense, tem muitas anomalias. Se alguém tem tempo para melhorar o artigo seria bem. Obrigado e bom dia Luso-Tuga Falar 09h40min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Atitudes do usuário Vanthorn em relação aos artigos da Record e relacionados


Trouxe aqui pra que a comunidade pra que fiquem sabendo das atitudes do usuário Vanthorn D​ C​ E​ F em relação aos artigos da Central Record de Comunicação entre vários outros relacionados nos últimos meses. Esta pessoa vive removendo tudo o que colocam na tag {{Central Record de Comunicação}} mesmo com as devidas ref, e isso já é uma guerra bem antiga, pois todas as empresas relacionados a Rede Record tem o seu nome de Central Record de Comunicação, mas mesmo assim ele vive removendo e fazendo vandalismos destrutivos em artigos como colocando pra eliminação sem uma justificativa válida, ou mesmo sem qualquer tipo de justificativa, manipulando todos esses artigos como bem entende aqui removendo, colocando tag de sem-fontes nesse artigo mesmo tendo uma, e retirando um monte artigos relacionados aqui que segundo ele, "acha" que não tem nada há ver, mesmo com várias ref. Então levo a tona pra comunidade pra como que isso pode ficar sem o julgamento dele somente. Note que estou levando isso aqui pra evitar guerras de edições e que a comunidade decida. Vitor Mazuco Msg 11h34min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Me parece um caso de artigos cuja afinidade é de editores do Brasil e, apesar de não ter nada contra o usuário Van, como editor interessado no assunto ficaria mais tranquilo se esse trabalho de vigilância rígida ficasse a cargo de editores do mesmo país da Rede Record.--Arthemius x (discussão) 11h44min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

  • Antes que comece os insultos, ataques e pedidos de bloqueio, não seria melhor a retirada do tag e a proteção da página? Ou abrir um tópico na discussão do artigo? Não tenho nada contra os editores, (admiro muito o Van) mais isso diminuiria o stress de ambos os usuários. AkamaruVP 11h50min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Eu acho que lá não adianta, pois eu necessito a participação da comunidade, pois aqui não estou falando dos vandalismos do outro usuário e sim colocar tudo aqui e a comunidade decide o que fica ou não. Pois se depender do outro é limpar tudo e colocar pra ER em todos os artigos, anexos, etc. Só estou fazendo pra entrar em acordo. Mas pra começar irei re-colocar os itens que ele retirou na predf, vamos começar com o banco Renner, a Record comprou parte dele, fonte e aqui. A Revista Record também faz parte do grupo, fonte O site e o jornal Correio Do Povo e Hoje Em Dia também faz parte diretamente do grupo Record, fonte e aqui. A TV Guaíba, as Rádios Guaíba AM e FM também fazem parte do grupo record fonte. Bom com isso já dá recolocar um monte de tópicos na predf. Quem queiser discutir sobre algo, ok, depois eu volto pra mais tópicos a ser discutido. Vitor Mazuco Msg 19h31min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Também dá pra inserir mais um tópico do portal de vídeos Videolog também faz parte ao site R7. Vitor Mazuco Msg 19h41min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

  • Se pretende USAR e ABUSAR da Wikipédia para promover a IURD e o Bispo escolheu o projecto errado. Estarei sempre atento e nem sequer tolero os seus abusos para se servir deste projecto para tal fim. E nem interessa se sou do Brasil ou de Portugal. Vanthorn msg ← 23h01min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também, e caso continue a reverter sem uma justificativa ou com ref que provem o que você diz, pedirei seu bloqueio ou um filtro por burlar as regras de WP:FF entre outros, querendo assim WP:POV. Suas atitudes sem uma discussão e só querendo fazer vandalismos puros e destrutivos, removendo conteúdo válido, com ref fiáveis, isso que eu não vou suportar e irei até o fim. Vitor Mazuco Msg 00h11min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Alías, você ao remover conteúdo válido sem uma justificativa, manipulando como bem entende e sem querer entrar em um acordo é você quem está a abusar da wikipédia. Vitor Mazuco Msg 00h28min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Não me costumo meter nestas discussões, mas achei o caso estranho e fui verificar as tais fontes e o resultado foi não só dar razão ao Van, como acabei por retirar a "Itapoan Online", já que também não faz parte do grupo. A Itapoan funciona como uma subsidiaria, por outras palavras, significa que tem acordos não que é do grupo. Encontrei situações semelhantes em todas as outras entradas removidas pelo Van. O que se passa aqui é o facto de que quem não faz a mínima ideia do que é um grupo empresarial, assumir que qualquer empresa que tenha acordo com o grupo, por exemplo, para ser divulgada através do portal R7, ou empresas do qual o grupo possua acções, fazem parte do grupo. De facto assim não é. Uma empresa só faz parte de um grupo empresarial se o mesmo for detentor da maioria das acções ou se o sócio gerente for o mesmo, por isso não estejam a cometer actos de fanatismo relativos a record, por aqui supostamente temos que ser isentos, quem é fan (já agora, fan vem de fanático, caso não saibam), devia deixar o coração à porta e pensar com a cabeça, pois é claramente o que se passa aqui. No entanto se acham que não tenho razão, apresentem provas de que as empresas removidas pelo Van e a que eu removi, fazem parte do grupo e como prova quer dizer algo concreto que afirme que a empresa tal, ou foi comprada ou faz parte de, o dizer que colabora, transmite, é subsidiaria local ou tem acordo com, etc, não é indicador de ser do grupo e como tal não pode ser considerado fonte fidedigna sobre o assunto.Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h12min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Ok, mas e as várias outras empresas que foram removidas? Pode explicar? E o Banco Renner? Os selos que fazem parte ao Record Produções e Gravações? Instituto Ressoar e Alliance Jet? Como ficam? As fontes tem de um monte pra provam que fazem parte do grupo. Vitor Mazuco Msg 01h49min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

  • Sem fontes secundárias, independentes e fiáveis, o usuário Mazuco, afecto explícito da IURD, usa e abusa há que tempo deste projecto para promover a sua instituição. Sem mais, Vanthorn msg ← 02h40min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
A Alliance Jet, verbete que já foi eliminado por não cumprir Wikipedia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços pertence à IURD e não à dita Central Record de Comunicação que ninguém sabe mesmo o que é na realidade. Cumprimentos. Vanthorn msg ← 03h08min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Esqueceu do Banco Renner, Instituto Ressoar e a Revista Record, como fica? Quer fontes? aqui Aqui Vitor Mazuco Msg 10h34min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Ah e não adiante remover o nome do dono por que ele é dono e quem é dono o seu respectivo nome deve constatar na pref de seu respectivo grupo. Quer fontes secundárias, independentes e fiáveis? Ótimo aqui aqui essa Quando quiser mais é só falar. Agora remover simplesmente por remover, ai não é quem está a abusar desse projeto. Vitor Mazuco Msg 11h21min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Nenhuma das referêncas diz que ele é dono da Central Record de Comunicação. Aliás, ele tem 90% das ações da Rádio e Televisão Record S.A e sua mulher, Ester Bezerra, 10% [9]. Retirei o nome da predefinição até que apresente outras fontes que provem o que afirma. Vanthorn msg ← 20h30min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Central Record de Comunicação é o mesmo de Grupo Record, ou seja ele é dono. Vitor Mazuco Msg 21h05min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

WP:POV seu. Vanthorn msg ← 21h09min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que é você quem está a WP:POV seu. Se você sabe o que significa a palavra sinônimo. Vitor Mazuco Msg 21h11min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Fontes aqui aqui esse está junto com o R7 tem esse aqui aqui esse Enfim, quer mais? Vitor Mazuco Msg 21h20min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Nenhuma dessas fontes afirma Edir Macedo ser o dono do Grupo ou Central Record de Comunicação. Arranje outras, portanto. Vanthorn msg ← 21h36min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Ah e eu queria saber o por que selos fonográficos não podem ir para a Predf? Sendo que faz parte a gravadora central. Vitor Mazuco Msg 21h29min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Selos são marcas da gravadora, não empresas. Vanthorn msg ← 21h36min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Achei mais uma empresa que pertence ao Grupo Record e que foi removido é a Record Trips, fonte Esse e que está bem explícito de quem é o dono. É uma empresa diferente das outras e que deve estar na predf. Vitor Mazuco Msg 21h41min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Não bastou? este afirma que faz parte ao Grupo Record, e esse afirma de quem é o dono do mesmo e bem explícito. Vitor Mazuco Msg 21h56min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Pode pôr a Record Trips, tem fontes. Vanthorn msg ← 22h10min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Tem esse "Grupo Record, do bispo Edir Macedo" Bem claro de quem é, esse "foi vendido para o Grupo Record, liderado pelo bispo Edir Macedo". Quer mais? Vitor Mazuco Msg 22h00min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Essas fontes não atestam que ele seja o dono exclusivo do grupo. Vanthorn msg ← 22h10min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Claro como você disse, tem parte de sua esposa, mas tem a palavra líder, e quem é líder é o nº 1 da coisa. Além de ter a maior parte das ações. Vitor Mazuco Msg 22h12min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Tem essa fonte que diz que Edir é controlador da empresa junto com sua esposa. Acionista majoritário. Vitor Mazuco Msg 22h20min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Pelo contrário, essa fonte prova que ele não é dono do Grupo Record, senão vejamos o que está escrito:
Citação: «Macedo e a mulher, Ester, são os únicos proprietários da Record de São Paulo. A emissora é a cabeça de rede da Record e também figura como acionista minoritária de várias outras emissoras do grupo
Por outras palavras ele é apenas dono da Record de São Paulo, que por ser a principal, leva a que os média desinformados, digam que ele é o dono do grupo, no entanto para ele ser o dono do grupo, teria que ter mais de 50% das acções das outras empresas do grupo, ou então ser o sócio gerente delas, o que não é o caso, pois ele é apenas accionista minoritário das outras empresas.
No entanto é claro que ele tem grande peso no grupo, pois é o proprietário da casa mãe(mas isso não o torna dono do grupo). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h00min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o Zorglub. Vanthorn msg ← 23h26min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Já que as minhas atitudes estão a ser questionadas pelo usuário Mazuco nesta Esplanada, aproveito e convido a comunidade a participar nesta votação. Cumprimentos, Vanthorn msg ← 23h44min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Ah, antes de voltar a fazer seus vandalismos costumas, sugiro ver as fontes das quais falam claramente que a Rede Família pertence ao Grupo Record. fonte fonte fonte. Então não adianta ficar removendo tudo o que bem entender, pois eu vou estar lá, e sempre! Vitor Mazuco Msg 09h59min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Ah, outra votação interessante. E depois sou eu que quero eliminar os artigos... Vanthorn msg ← 15h17min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Outro link interessessante. Ao que chega o desespero do usuário... Vanthorn msg ← 00h25min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Desepero não querido, é guerra! Vitor Mazuco Msg 09h34min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Vitor, você não acha essa ação desnecessária? AkamaruVP 11h48min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Mirrors da Wikipédia copiam tudo, principalmente quando a Wikipédia está errada


Em outubro de 2007, um bom usuário da Wikipédia, por distração, criou o artigo glutamado dissódico. O artigo foi editado várias vezes, inclusive por um editor incompetente que deveria ter corrigido o erro em 27 de julho de 2009, mas não corrigiu. O engraçado disso é que, por ser um artigo de três anos, agora existem várias páginas da web que usam este nome errado, como mostra esta busca. Caramba, os caras se preocupam em copiar a Wikipédia, sem nem fazer o trabalho básico de, já que estão copiando, corrigir um erro simples? É patético, não é? Albmont (discussão) 16h32min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Muitos também não atribuem corretamente o texto aqui. Um editor desatento pode até pensar que estamos cometendo um VDA por aqui quando é exatamente o contrário. Quanto a não ter corrigido o erro simples, deve ser porque copiam em massa o conteúdo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h37min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
Bem vindo ao maravilhoso mundo da Internet onde a mais moderna tecnologia é posta ao serviço da preguiça mental e do culto da ignorância reinante! Então se neste recanto que muitos esperariam ser cuidado por voluntários menos analfabetos e, quem sabe... até cultos..., a maior parte dos editores só se interessa por ... cala-te boca... estava à espera que "lá fora" onde a cretinice é quase assumida fosse diferente? --Stegop (discussão) 16h41min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Observações



Boa Tarde Pesquisando com meu filho e conferindo a Tabela Periódica do Site, com a Tabela Periódica Impressa (é a que meu filho usa na sala de aula) constatei o seguinte:

Segue: Famílias (IUPAC atual) de (1) a (18) e Famílias (Original) de (IA) a (VIIIB), correto?

-na página do Na-Sódio, em Grupo, período, bl.=> está 1(IA)=> Família IUPAC e família Original, tudo ok conforme as 2 Tabelas Periódica.

Possíveis erros encontrados: -na página do Co-Cobalto, em Grupo, período, bl.=> está 9=> Família IUPAC, mas a família Original não consta (?) o correto é 9(VIIIB).

-na página do Fe-Ferro, em Grupo, período, bl.=> está 8(IA) então a Família Original não está correta, pois o correto é 8(VIIIB)

-na página do Au-Ouro, em Grupo, período, bl.=> está 11 (IIIA), a Família Original também não está correta, o correto é 11 (IB).

Espero ter ajudado meu filho, como também o site. Obrigada pela atenção! Nádia - E-mail: nadiaely hotmail.com --189.62.65.112 (discussão) 16h26min de 26 de novembro de 2010 (UTC) Nádia

  • Nádia, quando você encontrar um erro, sinta-se à vontade para corrigir. Mas faça isso criando uma conta, porque edições por usuários anônimos não são levadas à sério. Albmont (discussão) 16h36min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: porque edições por usuários anônimos não são levadas à sério
Comentário infantil. Fale isso por você. Nem todos os IPs veem na Wikipédia só pra vandalizar vandalizar. Silent (Contact) 16h41min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
O problema é esses dados estão numa predef que quem não conhecer dificilmente conseguirá corrigir... espero que sejam só esses três os erros... João Sousa DC 22h48min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Porque não bloqueiem o Albmont? Ele sabe porque NINGUÉM é obrigado a criar uma conta para editar aqui. Ele tá careca de saber que a Wikipédia é pública não privada. --200.181.94.124 (discussão) 23h22min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Correções efetuadas. NH (discussão) 11h36min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Páginas de desambiguação

Ao explorar o Projeto de conetividade deparei-me com esta página, a qual me pareceu bastante interessante. Há páginas de desambiguação com milhares de artigos que remetem para elas, sendo que em bastantes casos, como o caso de censo, faria mais sentido colocar censo demográfico naquela e criar uma Censo (desambiguação), dado que existe uma acepção do termo que é muito mais usada que qualquer outra. Opiniões? João Sousa DC 14h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

A mim a proposta parece mais do que evidente. Se não houver oposição, creio que é de avançar. Dreispt (discussão) 21h44min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
É... Há muito descuido nos links que apontam para desambig.s. Isso é notório até nos artigos propostos para destaque, os quais é raro que não tenham uns quantos casos desses, mesmo quando já teem votos suficientes para destaque. E também há muitos casos como o do "censo", em que o título mais "evidente" é ocupado com a desambiguação, a qual muitas vezes não contém mais do que temas "derivados" do principal ou até, em alguns casos, temas que é pouco evidente necessitarem de ser incluídos na desambig. Concordo que Censo deveria ser redir para Censo demográfico. Mas há mais: Contagem de população não deveria ser fundido em Censo demográfico, pelo menos enquanto ambos estiverem com o tamanho atual? Foi também a pensar nestes casos que propus a criação de {{Renomear página}}}, proposta que foi aceite. --Stegop (discussão) 18h32min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

PropostasEditar

Criação da página Wikipedia:CHECKLINKS


Eu, proponho a criação da página Wikipedia:Checklinks ou com um outro nome em português mesmo, pois ele está com ligação com a ferramenta indispensável Checklinks que facilita em muito na manutenção de ref em todas as páginas da wikipédia, pois pra quem não sabe ele substitui, e ajuda nas ref mortas, e se quando houver uma ref que é usada duas vezes no mesmo artigo ele faz a multiplicação automaticamente, além de outros benefícios. Inicialmente poderia ser feita apenas uma tradução da página original aqui e mostrar um pouco mais pra nossa comunidade e ajudar no desenvolvimento. Vitor Mazuco Msg 23h16min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a criação.

  1. Silent (Contact) 19h48min de 3 de novembro de 2010 (UTC) Claro, porquê não? Mas quem é que iria fazer a tradução?
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h46min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo com a criação.

Comentários

Eu mesmo faço a tradução, se ninguém quiser. Vitor Mazuco Msg 20h43min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Mas na real: não precisava nem vim na esplanada , era só traduzir e pronto, já que é algo que vai trazer benefício a Wiki-pt e ninguém iria discordar. Silent (Contact) 21h32min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Pode ser. Vou fazer em breve a página. Vitor Mazuco Msg 21h37min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Se isso é uma votação, há de ser criada a sub-página adequada, estabelecido os critérios para participação, um prazo para voto, deve ser ainda anúnciado na esplanada. Só depois que a página poderia ser criada. Nesses termos,   Discordo da criação nesta oportunidade, enquanto todos esses passos não sejam cumpridos.
Se isso é uma proposta, está erroneamente formatada. Se o objetivo aqui é discutir o assunto, porque segue o padrão de uma votação? Eu   Concordo com a proposta, se isso é uma proposta.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h44min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Na verdade é uma proposta sim, já que aqui não é lugar pra votação. Silent (Contact) 21h48min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

É apenas uma proposta pra ver se está com o apoio da comunidade. Em nenhum momento, está escrito ou sub-entendido que é ou pretende ser uma votação. Vitor Mazuco Msg 16h02min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

  Feito Wikipedia:Checklinks, e está traduzida em partes da Wiki-en. Peço que mais usuários possam a ajudar na tradução e a expandir por completo. Vitor Mazuco Msg 19h31min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Prorrogação dos atuais mandatos de checkuser e burocrata


Nota: uma vez que os mandatos se encerraram e os estatutos foram retirados, esta página não faz mais sentido. As atenções devem voltar-se agora para a discussão e elaboração de novas propostas, especialmente esta. Filipe Ribeiro Msg 17h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Atualmente, não existem candidatos suficientes para as eleições de checkuser e burocrata, o que causou o seu adiamento. Também não temos discussões progredindo para as alterações necessárias às políticas. As coisas empacaram e deixar as wiki sem verificadores (sobretudo) e burocratas sem previsão não me parece ser uma boa ideia nem a melhor solução.

Uma possível solução para o problema seria prorrogar os atuais mandatos de checkuser e burocrata até o término do mandato do conselho de arbitragem e, nesta altura, ser feita a renovação geral, de todos os "cargos", já que essas mudanças afetariam a política de arbitragem (estou certo?) ou até que sejam aprovadas as mudanças nas políticas.

Primeiro, porque as mudanças sugeridas nas políticas envolvendo os burocratas concentram-se apenas nos pedidos de administração e outras "decisões" tomadas por eles. Nunca foram questionadas a aprovação de bots/eliminadores nem a renomeação de contas, que são decisões técnicas e básicas. Esses mandatos poderiam ser estendidos com o "congelamento" dos pedidos de administração e "proibição" aos burocratas de tomarem decisões além da renomeação de contas e aprovação de bots/eliminators.

A política de checkuser é global. Então, as alterações poderiam afetar poucas coisas como, por exemplo, o método de escolha de verificadores (algo que já foi comentado em discussões), etc. Nesse caso, poderemos estender os mandatos deles, ao mesmo tempo, concedendo o status de CheckUser ao CA, para monitorar a atividade dos verificadores: isto foi recomendado em um pedido de intervenção. Segundo comentários ocorridos na esplanada, os verificadores também teriam mais aptidão, sendo usuários locais, para investigar fantoches, pois estão familiarizados com nossa wiki e atentos ao que acontece por aqui. Por conhecerem certos "padrões de comportamento", seriam mais capazes que os stewards ao avaliar editores suspeitos e deferir os pedidos com mais propriedade, como presenciamos recentemente quanto aos administradores Indech e Reynaldo, pegos com socks ilícitos.

Imagino que, durante esse período de discussões sobre as políticas, seja importante termos verificadores locais atentos ao que acontece, para prevenir possíveis danos ao projeto e atender os pedidos de verificação com mais eficácia e conhecimento de causa. Fra Amats, ELM disputatio 02h26min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Opções:Editar

  Concordo com a prorrogação dos mandatos dos verificadores e burocratas acompanhada da atribuição do estatuto de CheckUser a todos os membros titulares do CA
  1. OffsBlink (discussão) 16h16min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Não dá pra deixar uma Wikipédia grande como a pt.wiki sem verificadores e burocratas, isto é praticamente um convite à socks e trolls.
  2. -- Manuel de Sousa msg 00h20min de 7 de novembro de 2010 (UTC) pelas mesmas razões do OffsBlink.
  3. ThiagoRuiz msg 04h11min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Concordo plenamente com o Amats, não há nenhum prejuízo em prorrogar os mandatos.
  4. Silent (Contact) 12h16min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Com o Amats.
  5. Samurai BruxoQuer falar? 12h23min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Mesmo que já tenha sido abordado em outro tópico, o consenso pode mudar, não é mesmo? Além disso, o Amats apresentou argumentos convincentes.
  6. Fra Amats, ELM disputatio 00h53min de 9 de novembro de 2010 (UTC) - acima.
  7. Heitor diz aí! 04h51min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Com o Amats.
  8. RmSilva msg 23h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema na prorrogação.
  9. Higor Douglas Msg 23h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
  10. Gean Carlos Diga Fiz! 19h09min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Partilho da opinião dos acima. Seria um desastre deixar o projeto sem verificadores e burocratas.
  11. RafaAzevedo disc 20h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Concordo com os demais, em especial com o que disse o Gean aí em cima.
  12. Vanthorn msg ← 11h25min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Parece-me a opção mais razoável e sensata. Estes cargos devem ser exercidos por usuários desta Wiki. Aceitar uma intervenção externa desta natureza seria caótico e a descredibilização total do nosso projecto.
  13. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Deixar esta Wiki sem verificador é entregá-la de bandeja aos socks, vândalos e trolls.
  14. RobeLyra diz-cont 20h10min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais.
  15. Vítor&R™ get LOUD! 17h28min de 13 de Novembro de 2010 (UTC) Não vejo problema nenhum com esta medida, uma vez que não existem candidatos suficientes para substituir o corpo actual, que por sinal está a fazer um óptimo trabalho. O que seria da Wikipédia sem verificadores, por exemplo? Um reino aberto para o uso abusivo de contas ilícitas, e ainda por cima para satisfazer caprichos e birras.


  Discordo da prorrogação dos mandatos dos verificadores e burocratas
  1. Fabiano msg 02h55min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Abaixo.
  2. Leandro Martinez msg 07h15min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Há o Meta.
  3. Vinicius Siqueira MSG 21h21min de 6 de novembro de 2010 (UTC) A função, neste caso, deve ser transmitida aos stewards.
    Ricco21 (discussão) 13h19min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Se os atuais verificadores e burocratas nem se candidataram à reeleição, como prorrogar seus mandatos? Se não se candidataram, ou não têm interesse, ou têm medo de se submeterem à nova eleição. Em ambos os casos, não faz sentido nenhum a prorrogação. Sockpuppetry
  4. Robertogilnei (discussão) 13h23min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Assino embaixo do Ricco21.
    TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC) - Deveria haver uma maior aprovação e isso deveria ter sido feito antes. Infelizmente, vamos ter que fazer pedidos em outra língua que não seja o português, direcionados a pessoas que não editam aqui. Nem todas as verificações podem ser feitas sem o conhecimento da língua e da rotina do projeto. Não vejo como isso pode ser melhor para o projeto. Boa parte das verificações que fiz foi feita por que eu percebi a necessidade por acompanhar as páginas relacionadas aos fantoches comuns (foram anunciadas depois); nem usuários daqui, que participam ativamente, perceberam. Que pelo menos fiquemos mais atentos a isso a partir de agora, pois os stewards não estarão presentes aqui como usuários locais. Stewards são eleitos pela comunidade, que às vezes erra... não são perfeitos (ou são?). Há steward que não sabe da existência da página de detecção de proxies abertos; há steward que não sabe fazer um mero range block, ou seja, o fato de ser steward não significa que seja mais preparado em tudo. Felizmente, a maioria é... como o Dferg, Lestaty, Kylu (citando alguns que vejo trabalhar bem), cujo conhecimento de Wikipedia é infinitamente maior que o meu. Os últimos pedidos de verificação ligados aos projetos em português foram atendidos por um único steward (muito bom por sinal)... enfim, não esperem a atenção de todos eles. (Risco voto, pois falei aqui que não iria votar.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC))
  5. Béria Lima msg 19h28min de 12 de novembro de 2010 (UTC)


  Concordo apenas com a prorrogação dos mandatos dos verificadores acompanhada da atribuição do estatuto de CheckUser a todos os membros titulares do CA


  Concordo apenas com a prorrogação dos mandatos dos burocratas
Comentários

Não entendi o que os burocratas tem com o caso já que a manifestação ocorrida aqui foi claramente pelo adiamento da votação sobre novos mandatos até a mudança nas regras. E a questão dos verificadores não é de prazo e sim de vontade, os usuários que poderiam se candidatar não se dispuseram então não vejo lógica em prorrogar nada, até por que não existe nada que indique que o adiamento irá influir no surgimento de novos candidatos. Fabiano msg 02h55min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

De onde você tirou, Amats, que os verificadores daqui seriam "mais capazes que os stewards ao avaliar editores suspeitos"? Nonsense. Leandro Martinez msg 07h21min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
Eu acho que o que o Amats quis dizer foi que os stewards não conhecem bem como o pessoal daqui da Wiki lusófona age, mas os verificadores locais sabem, por isso eles serão mais aptos para fazer verificação. Samurai BruxoQuer falar? 13h45min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
Tudo isso já foi abordado naquele tópico lembrado pelo Fabiano, não faz sentido repetir o assunto. Como ele disse, "não existe nada que indique que o adiamento irá influir no surgimento de novos candidatos". Quando o mandato dos atuais verificadores acabar (daqui a cinco dias), as ações que seriam desempenhadas por eles passarão para os stewards até que a comunidade resolva se mexer e mudar o que tiver que ser mudado. Falar que tá ruim é fácil (muitos, muitos falaram), já trabalhar pra mudar... Filipe Ribeiro Msg 20h03min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Samurai Bruxo escreveu: «o consenso pode mudar, não é mesmo?» Pode, desde que haja algo novo e não é este o caso; 19 usuários se manifestaram contra a prorrogação do mandato dos burocratas e na questão dos verificadores 11 contra 10 a favor na questão dos verificadores. Como claramente não existe consenso no caso do verificadores, pois os dos burocratas é claro os prazos devem ser cumpridos e as funções repassadas ao meta. Em especial no caso dos verificadores que já disse e repito não é uma questão de prazo e sim de vontade dos possíveis candidatos que não demonstraram ter. Fabiano msg 22h43min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

AvisoEditar

Conversei com dois stewards acerca dessa propota, e gostaria de avisar que esta proposta não vale como substituta das votações. Os stewards não podem dar acesso ao CA sem uma politica clara da comunidade que indique que isso é permitido e não pode dar um segundo mandato aos actuais verificadores e burocratas sem uma votação que assim o determine. E como não temos candidatos para ter votação nenhuma, eu sugiro que paremos de discutir o sexo dos anjos e concentremos nossos esforços em reformular as politicas da pt.wiki - essas sim deveriam estar em discussão. Béria Lima msg 10h52min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

O que provavelmente não deve ter sido informado a esses "dois stewards" é que os membros do nosso conselho de arbitragem também são identificados no Meta-wiki. Em identification noticeboard, são listados, somente, os usuários que submeteram sua identidade real à WMF e que possuem ou têm direito a possuir os seguintes estatutos: "The users listed below have provided identification to the Wikimedia Foundation, which is required for restricted permissions (checkuser, oversight, steward, or email response team)." Membros do conselho de arbitragem são obrigados a se identificarem e possuir mais de 18 anos porque têm direito a acesso de CheckUser. Ponto. Se houvesse oversighters aqui, o CA também teria direito a este estatuto.

Se o único propósito deste conselho fosse arbitrar casos envolvendo questões de conduta e outros problemas editoriais, não seria necessária a identificação dos seus membros, nem a estes poderiam ser disponibilizados os logs de verificações. Não se trata de um grupo de mediadores. É um conselho de arbitragem, regido pela política de utilização global, conforme consta na própria página de apresentação, o que lhe dá direito, inclusive, de escolher diretamente os verificadores. O fato de não terem este acesso até hoje é nada além de uma aberração.

Citação: Beria escreveu: «Não pode dar um segundo mandato aos actuais verificadores e burocratas sem uma votação que assim o determine.» Esta página é justamente uma "votação" que poderia determinar ou não o que está sendo discutido: a prorrogação dos mandatos. Ruy Pugliesi 11h42min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Esta página é justamente uma "votação"...» Que página Ruy? Leandro Martinez msg 11h49min de 8 de novembro de 2010 (UTC)
Ruy, isso aqui não é nem por sombras uma votação, que - como tu sabe (ou deveria saber) - tem que seguir Wikipedia:Votações. E a identificação aqui não foi posta em causa, o que eles querem é um link para uma politica aprovada por votação da comunidade que diga que o CA deve ter acesso ao estatuto de CheckUser e um outro link para uma votação da comunidade que diga que ela re-elege os actuais CU e burocratas para o mandato de 2011. Béria Lima msg 12h31min de 8 de novembro de 2010 (UTC)
E, by the way, explicar pros stewards que o CA é identificado no meta wiki é ensinar pai-nosso a vigário. Mesmo que eu não tivesse dito - o que eu fiz - eles ja sabiam. Béria Lima msg 12h37min de 8 de novembro de 2010 (UTC)
Também conversei com um steward ontem, via IRC, e ele me disse o seguinte, exatamente: é recomendável que as políticas locais dos conselhos de arbitragem espefiquem se os seus membros têm direito ao estatuto de checkuser, de fato, e não apenas à possibilidade analisar os registros quando fornecidos, apesar da política global de utilização conceder este direito aos árbitros. No entanto, segundo as palavras do mesmo, isto pode ser resolvido por qualquer consenso em comunidade. Mostrei-lhe a proposta da presente página e perguntei-lhe se a mesma valeria para a implementação das medidas, ao que prontamente respondeu com um "sim". Segundo ele, se existir uma "página de consenso" onde se determine por uma curta prorrogação de mandatos, esta poderá ocorrer. Ou, se ficar decidido pela atribuição do estatuto de checkuser aos árbitros, tal poderá ser feito, não sendo necessária uma extensa votação ou tentativa de consenso, uma vez que o acesso de CH ao CA é previsto pela política de utilização global. Ruy Pugliesi 12h15min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Uma outra solução seria a eleição de burocratas e verificadores por um mandato tampão mínimo de meio ano. Dessa forma teríamos tempo para alterar as políticas e escusava-mos recorrer aos stewards. Não coloco em causa a capacidade técnica deles, mas não me parece propriamente muito salutar sobrecarrega-los com os nossos problemas. Se mesmo assim, a comunidade não crê ter pessoas suficientes com capacidade para ocupar os lugares com um mínimo de confiança, este mandato tampao pode ser formado com apenas 3 burocratas, ou em ultima instância, regressar ao sistema antigo onde os burocratas eram igualmente verificadores. Alchimista Fala comigo! 11h23min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Podemos eleger até um papa, Alchimista, se fizermos uma votação para o eleger e o cargo de papa for previsto pelas politicas. O caso aqui é que: 1. Não há politica que diga que CA deve ter o estatuto de CheckUser (apesar de eu lembrar que a PatriciaR passou séculos a reclamar sobre o assunto) e 2. Não há votação para a prorrogação dos mandatos e esta mesma prorrogação não é prevista nas políticas nem de CheckUsers nem de burocratas (ambas prevêm nova votação ao fim do mandato dos antigos, apesar de permitir a recanditatura).
Em adição Alch, podiamos sim eleger um mandato tampão de 6 meses, mas a perguntas são: 1. cadê os candidatos? Porque enquanto as candidaturas estavam abertas ninguém queria ser nada (nem os actuais foram lá de dispor para re-eleição) e 2. Porque não focar-nos em realmente mudar as políticas? O tempo que estamos aqui a discutir já dava pra fazer 40 propostas (e se calhar, se tivessemos feito isso não iriamos ficar sem burocratas e checkusers). Béria Lima msg 20h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

A ser consedido o acesso a check-user, parece-me necessário haver votação para incluir isso na documentação, pois precisa de aprovação da comunidade local. Sobre a minha proposta, creio que se discutir-mos a opção de eleições para um mandato mínimo de 6 meses, e clarificar-mos que durante esse período as regras podem mudar, as coisas podem ser diferentes. A abertura das votações foi efectuada num clima de conflito aberto, com uma enorme indefinição sobre se haveria eleição ou não, e qual o futuro dos papeis de burocratas e verificadores. Pelo menos tentava-mos resolver localmente, sem recurso aos stewards. Alchimista Fala comigo! 22h47min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Bem dito, Alchimista. Ficou claro pra mim que todos os conflitos ocorrendo durante a candidatura desviaram as atenções e nem se sabia se as eleições iriam ocorrer, o que de certo afastou os candidatos. Espero que não esteja parecendo que verificadores atuais estão pedindo algum favor a alguém. O nosso mandato termina em poucos dias e nós nos colocamos à disposição da comunidade caso ela prefira não ficar sem verificadores locais. Não há qualquer pedido. Nunca ganhei nada sendo verificador, além de trabalho, e apenas fui por querer ajudar no combate ao vandalismo. Fui candidato novamente por acreditar que sei fazer o trabalho e não há muitos usuários que se importam com ele. Se há, deveriam demonstrar melhor se candidatando e ajudando na execução. Na pt.wiki, o número dos que reclamam e nada fazem (pior: atrapalham) é maior do que aqueles que trabalham juntos na execução das tarefas. Existe um motivo para a concessão local da ferramenta.” TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Que tu quer o cargo a gente já sabe Teles (tu deixou bem claro quando fizeste tua recandidatura). Mas caso não tenha visto, tu é o único administrador que quer o cargo actualmente. Mesmo os outros verificadores - que tu voluntariou agora - não fizeram a candidatura (o que fez, a fez fora do tempo). E as políticas do cargo - que deveriam estar a ser discutidas - podem mudar a actuação dos verificadores.
Quanto a "não saber" das candidaturas, conte outra. As candidaturas ocorrem na mesma altura há 5 anos, todo mundo sabe que em outubro tem eleição para burocrata e verificador, e mesmo que não soubessem as candidaturas foram anunciadas na Esplanada. E, já agora, se um administrador não sabe o que ocorre na wikipédia, é porque ele não está preocupado com a comunidade e esse tipo de administrador dispensamos para cargos de burocrata e verificador.
E quanto a nem todos os stewards responderem os pedidos de verificação: Se somente 2 o fizerem vai ser exactamente iqual a pt.wiki, não achas? Ou o Castelo faz muitas verificações? Béria Lima msg 09h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Béria escreveu: «Quanto a "não saber" das candidaturas, conte outra.» - Nunca disse que não sabiam. O que eu falei sobre isso está em negrito lá em cima; se refere à incerteza sobre o início da eleição. No momento das candidaturas, havia um pedido de intervenção, no qual se falava em desnomeação dos atuais verificadores, e uma proposta de adiamento das votações para burocrata e verificador, além dos diversos pedidos de revisão de bloqueio, ataques gratuitos a administradores... o que o Alchimista citou como "clima de conflito aberto".
Eu também não disse que não quero o cargo, Béria. Pelo contrário. Eu sei muito bem o volume de contas ilícitas que aparecem quase que diariamente na pt.wiki e sei como é necessário termos verificadores locais. Hoje se verifica muito mais do que na sua época, Béria... todos de acordo com as regras; basta vê-los sendo anunciados. O que existe é apenas uma maior ocorrência de casos. O que eu falei é que não estou pedindo favores. A única coisa que queremos é continuar ajudando a Wikipédia no combate ao vandalismo. Imagino qual a vantagem que se pode tirar de ser verificador. Se alguém souber, me conte. Da mesma forma, a comunidade não me deve favores, pois se me voluntariei o fiz por conta própria.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

ProtestoEditar

Quero deixar registrado aqui meu protesto contra os atuais verificadores. Enquanto os últimos pedidos de verificação foram todos atendidos ([10]), há pedidos fazendo aniversário de 2 meses: [11], [12], [13], [14], [15]. Além disso, este método de arquivamento impede os proponentes de acompanharem o andamento das verificações e estas tendem a ficar esquecidas. Pelo fim do atendimento "conforme o freguês", a Wikipédia necessita de renovação dos Verificadores pra já! Robertogilnei (discussão) 01h18min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Foste bastante bonzinho... estou desde 20 de junho (quase 5 meses) aguardando a resposta deste pedido. Leandro Martinez msg 05h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Não há atendimento "conforme o freguês"... essa é apenas mais uma acusação falsa. Se mostrar quem é o "freguês" cujos pedidos não são atendidos, verá que há outros feitos por ele que foram atendidos; assim como pode haver outros que não foram atendidos feitos por outros, o que nada tem a ver com quem fez o pedido. Isso pode ocorrer quando a verificação não traz respostas conclusivas e o usuário é mantido em observação ou quando o pedido não é feito de acordo com as políticas de verificação, com o caso, muitas vezes, podendo ser resolvido com uma proteção de página por exemplo. Se há falhas, elas são pontuais e pode observar nas páginas ligadas e nos arquivos os outros pedidos e ver que sempre foram atendidos da mesma forma e não apenas nos últimos dias. Esse assunto não faz parte da proposta. Destaco o que o Alchimista falou sobre "clima de conflito aberto" que tem a ver com mais essa falsa acusação e com outras acusações ligadas a verificações limpas e bloqueios óbvios que apenas obrigam os usuários a ter que gastar seu tempo explicando o óbvio quando poderiam estar se dedicando a outras atividades mais produtivas. Pode reclamar de nossas falhas... não espero ser um usuário perfeito e duvido que haja um aqui, mas apresente os problemas sem tirar conclusões forçadas sobre eles. Que venham críticas construtivas e imparciais. ” TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Não acusei ninguém, apontei o que me desagrada. Há quase 1 mês falei com você e repetí isto, falto com a verdade? Leandro Martinez msg 06h08min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Me refiro apenas à frase dita pelo Robertogilnei ("conforme o freguês"). Isso é o mesmo que dizer que deixamos de verificar ou verificamos baseado em quem pede. Nós verificamos baseado nas regras e não importa quem peça. Não me referi ao seu comentário. Desculpe por não ter sido claro.” TeLeS (D @ R C G) 06h13min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
...quer dizer, se você também acha que verificamos com base em quem pede, talvez meu comentário possa ser direcionado pra você também. Entretanto, não foi isso que entendi de sua mensagem e duvido que faria uma acusação desse tipo, pois não é de seu costume... felizmente.” TeLeS (D @ R C G) 06h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Te decide Teles  . No meu comentário parece bem claro que me refiro à morosidade, ao tempo... Leandro Martinez msg 06h27min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Eu preferia que problemas com os - até amanhã - actuais CheckUsers da pt.wikipédia fossem discutidos em outro lugar para não mudar o foco da página. Béria Lima msg 09h38min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Não há atendimento "conforme o freguês"... essa é apenas mais uma acusação falsa. Não é acusação falsa, é fato. Enquanto verificações de "casos Filomeninha" são feitas quase que imediatamente, outros casos de maior gravidade ficam mofando nos Pedidos de Verificadores. E quase sempre, dos mesmos usários (incluindo a mim). Forçando a memória, não consigo lembrar de nenhum, repito nenhum, pedido feito por mim aos atuais verificadores que tenha sido respondido no ato. Inclusive, chegaram ao ponto de enrolar em um pedido para dizer, 1 mês depois, que o mesmo era desnecessário.
E volto a tocar no assunto do arquivamento. Não existe nenhuma regra que diga que sejam arquivados pedidos em andamento. Este método vai na contramão de todos os outros setores da Wikipédia, onde o arquivamento se dá somente nos casos já resolvidos ou respondidos. Eu havia sugerido a um dos verificadores que arquivasse apenas os pedidos já respondidos, pois isso facitaria o acompanhamento dos pedidos em aberto. Mas não, o cidadão, que nunca reconhece estar errado, não deu a mínima. Enquanto isso, os socks fazem a festa.... Robertogilnei (discussão) 11h42min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Teles escreveu: «Destaco o que o Alchimista falou sobre "clima de conflito aberto" que tem a ver com mais essa falsa acusação e com outras acusações ligadas a verificações limpas e bloqueios óbvios que apenas obrigam os usuários a ter que gastar seu tempo explicando o óbvio quando poderiam estar se dedicando a outras atividades mais produtivas.» Como no teu caso, que poderia estar respondendo aos vários pedidos abertos há mais de um mês, ao invés de gastar saliva aqui. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Caros, sem juizo de valores sobre a discussão, vamos centrar-nos novamente no ponto fulcral da discussão, que é tentar chegar a um consenso sobre o que fazer nos próximos tempos? Se repararem, por mais nobre que sejam os argumentos trocados, estamos novamente a entrar num clima conturbado. Preferiria que neste tópico nos mantenhamos concentrados no ponto essencial, que é decidir qual o caminho a seguir. Assuntos paralelos certamente que poderão ser resolvidos numa outra altura, ou num tópico diferente, concordam? Alchimista Fala comigo! 13h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «Como no teu caso, que poderia estar respondendo aos vários pedidos abertos há mais de um mês, ao invés de gastar saliva aqui.» -   Perfeito. Vejo que entendeu agora o que eu falei. Em vez de gastar meu tempo respondedo a essas discussões (e foram muitas), poderia estar respondendo aos pedidos.
Leandro, como eu falei já duas vezes, eu me referia apenas à frase dita pelo Robertogilnei afirmando que os verificadores atendem pedidos baseados em quem pede, o que seria agir sem ética, de má fé, grave, mas não é verdade. Me referi apenas a isso. Seu questionamento é legítimo, assim como qualquer outro que seja respeitoso. Não há problema em reclamar da "morosidade" se ela realmente existe e veja que o "protesto" já atingiu resultados. Em nenhum momento fui contra o "protesto" (exigir mais celeridade nos processos), mas tenho que ser contra a acusação (responder de acordo com quem faz o pedido), pois não é verdadeira. Não tenho problema em ser cobrado, mas deve haver respeito acima de tudo.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

VoltandoEditar

Caros sras e srs, até o momento são 8 usuários concordando e 5 usuários discordando. Talvez essa não seja a melhor proposta e o tempo urge. Poderemos estabelecer um consenso até amanhã? Fra Amats, ELM disputatio 22h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Agora já são 9. Se tiver alguém realmente interessado, por favos participe. Vcs nãomacham estranho uma wiki do nosso tamanho, ter apenas essa participação num assunto assim tão elevandte? Pensem. Fra Amats, ELM disputatio 02h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
  • A questão é que existem regras e elas devem ser respeitadas. Burocratas e verificadores só podem ser nomeados através de votação e somente administradores podem ocupar a função. Não existe consenso e isto não é uma votação. Agora é trabalhar pela alteração nas políticas do projeto e após eleger novos ou até os mesmos caso se candidatem dentro dos prazos definidos. Fabiano msg 02h43min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
A questão é que estamos em um momento de exceção, corremos o risco de ficarmos sem verificadores e essa função ser atribuidas aos stewards, o uqe "a principia" é um contrasenso, pois como podemos decidir para atitudes de users externos? Não passaria tb pela necessidade de aceitação deles? Continuo pedindo um consenso em torno da prorrogação do mandato dos verificadores até a aprovação das novas políticas. Quiçá não teremos uma proposta de modificação estrutural que agrade a comunidade. Entretanto, nesse espaço, reitero meu pedido de focarmos nossa discussão na prorrogação dos mandatos e expansão ao CA. Com respeito a todos e de boa fé, realmente preocupado com essa questão. Fra Amats, ELM disputatio 03h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Quinto pilar: A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares: "Os fundamentos imutáveis da Wikipédia se encontram nos Cinco pilares, seja coerente com tais preceitos que a sua liberdade para atuar no projeto estará garantida e não se esqueça que o consenso é a melhor maneira de ser coerente."

Citação: Fabiano escreveu: «Burocratas e verificadores só podem ser nomeados através de votação e somente administradores podem ocupar a função. Não existe consenso e isto não é uma votação.»

A proposta não versa sobre atribuição de um novo mandato e sim sobre sua prorrogação por algumas semanas, coincidindo com o término do mandato do ataual comitê de arbitargem: tempo suficiente para a reestrututação das políticas problemáticas. Se se tratasse de novos mandatos ("nomeação"), realmente seria indispensável uma eleição conforme as regras vigentes, mas não é nem de longe o que está sendo proposto, pelo que compreendi.

Ademais, umas das atribuições mais importantes dos stewards é cuidar de wikis pequenas, incluindo aquelas que são monitoradas pelo SWMT, de modo que priorizam a gestão administrativa dessas wikis e o gerenciamento de privilégios de usuários no Meta-Wiki. Não é função deles "servir de babás" a comunidades grandes e estabelecidas como a nossa, processando o volume de pedidos que temos aqui. Além de ser uma vergonha ainda maior para a pt.wiki, que já se encontra totalmente descredibilizada, seria inviável, pois não teriam tempo nem obrigação de fato.

Infelizmente, não tenho lembranças positivas do curto período em que a ptwiki ficou sem verificadores, em 2009. Para comprovação, basta comparar este resultado (da época) com este (logo em seguida), tanto do ponto de vista "analítico" quanto do resultado em si. Outra comparação a ser feita envolve o caso DCandido: o resultado de setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) não apontou, diretamente (one-click), a ligação com o usuário DCandido D​ C​ E​ F. Todavia, ao nos dapararmos com as contribuições do IP, chamou-nos a atenção esta edição em artigo de grande interesse do usuário; as informações visualizadas através da ferramenta fizeram-me lembrar, de imediato, do perfil técnico de DCandido D​ C​ E​ F obtido em setembro de 2009. Após a comparação, o resultado foi confirmado. Ainda a título de comparação, temos o caso Reynaldo, no qual a verificação só foi efetuada após uma extensa e minuciosa análise comportamental, ou mesmo o caso Adailton, que também envolveu ampla avaliação por parte dos verificadores. Quem tiver interesse, pode comparar o "detalhamento" dos resultados no Meta, consultando a página de pedidos ou os arquivos. Outro ponto: lá não adianta fazer um pedido como este, mesmo que as evidências sejam fortes. Se não for providenciado pelo requerente, de forma escrita e cristalina, o motivo para a verificação, esta não será feita, pois stewards não se dão ao trabalho de pesquisar por evidências, já que não têm tempo para isto. Um pedido como este (para nós, é óbvio tratar-se de contorno de bloqueio) seria enfaticamente negado lá.

São apenas algumas observações que faço como usuário ativo do Meta-Wiki e conhecedor dos processos, em resposta a alguns comentários que observei aqui. Ruy Pugliesi 12h15min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

  • E onde está o consenso que permitiria esta prorrogação? Pode me mostrar? Até agora não existe nada que indique isto, pelo contrário na primeira consulta sobre o tema 11 usuários se colocaram contra e não me consta que tenham mudado de opinião. E como disse acima isto não é uma votação. Nem quem está na função se interessou dentro dos prazos em se apresentar perante a comunidade para uma nova avaliação, por que deveriam ser "premiados" com mais tempo na função se não demonstraram interesse. E o item que é fundamental, quantos dos atuais administradores tem interesse nas funções de burocrata e verificador? Você mesmo que defende a prorrogação nem ao menos se inscreveu dentro dos prazos, que eu presumo que conhecia de cor e salteado. E o suposto caos que se abaterá sobre o projeto sem verificadores é no mínimo discutível, não me conste que o fim destes mandatos levem junto a PB e é ela que deve ser utilizada para impedir vandalismos. Fabiano msg 21h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Em relação à atribuição do estatuto de CheckUser aos Conselho de Arbitragem, informo que eu pessoalmente não aceitarei tal estatuto derivado de uma consulta na Esplanada. Tal mudança deve ser implementada na política correspondente, que já tem uma proposta minha em Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem e ser efectiva para o próximo mandato, não este. GoEThe (discussão) 11h37min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Finalmente alguém com decência em posto de comando na Wikipédia. (ao contrário de outros que contam segundos para não largar o cargo)
Já agora: Caso ninguém tenha visto - o que duvido - a pt.wiki não tem mais burocratas e não terá verificadores em algumas horas (como os próprios não se cansam de propagar). Béria Lima msg 12h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o GoEThe. No momento da escolha dos atuais árbitros, os votantes não consideraram o seu acesso à ferramenta de verificação. Creio que isso deva ser modificado para a escolha dos próximos árbitros. Para os atuais, isto teria de ser validado especificamente pelo projeto, de uma maneira mais legítima do que por uma consulta na Esplanada. De repente, uma votação (como o caso do estatuto de sysop para bots) ou um pedido de opinião, poderiam ser mais abrangentes e adequados para modificar uma decisão que teve de ser tomada por votação no passado, justamente porque não era consensual. Sobre a prorrogação dos mandatos atuais, eu mesmo fiz uma proposta sobre isso, mas o projeto escolheu outra opção, então que assim seja. Se isso vai ser pior ou melhor, o tempo dirá. E se causar alguns problemas, paciência. Temos que responder pelas nossas decisões, e assumir o erro, se ele ficar demonstrado. Faz-se nova proposta, modifica-se a decisão, se for o caso. Por enquanto, não há nada além de especulações sobre as consequências dessa decisão, então não vejo razão para invalidar uma proposta aprovada e que sequer foi implementada.
Ainda sobre o resultado da ausência de verificadores, isso é uma consequência que teremos que assumir. Mesmo que a proposta fosse diferente, não há administradores interessados neste estatuto no momento, e em projetos que não têm verificadores, são os stewards que fazem as verificações. Portanto, se não concordarmos que 11 a 10 em favor desta decisão, então que fique como consequência da inexistência de administradores em quantidade suficiente para promover uma eleição. E não há mais o que se discutir sobre isso. No máximo, poderíamos fixar uma data para reabertura das eleições. Com isso, teríamos um horizonte de prazo para aprovar as alterações necessárias e contaríamos com mais administradores, na melhor das hipóteses. O mês de fevereiro, junto com as eleições do CA, me parece bom, mas tem que ver o que o projeto acha. Mas não temos que suspender as atividades. Continuem as verificações, renomeações, pedidos de bots, pedidos de administração, etc. Só muda quem vai apertar o botão, mas o resto está valendo até que sejam implantadas as alterações. Tenho certeza de que ninguém aqui quer paralisar o projeto. Pessoas são substituíveis. O projeto tem que andar independentemente de quem detém cada estatuto. CasteloBrancomsg 19h18min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

SugestãoEditar

Agora que não existem mais os mandatos não há mais argumentos para a prorrogação. Minha sugestão é a seguinte:

  • 1º - Enviar a todos os administradores listados uma pergunta: Você teria interesse em se candidatar a função de verificador?
  • 2º - Se pelo menos três se dispuserem a aceitar, abrir a votação.
  • 3º - O mandato será de um ano, podendo sofrer um pequeno aumento para que possam eventualmente coincidir com a duração dos mandatos dos futuros burocratas. Fabiano msg 20h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
    • Não vejo que a política de verificação vá sofrer alguma mudança futura tão profunda que impeça que a eleição ocorra assim que se obtiver a resposta dos administradores. Fabiano msg 20h52min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  • E só um detalhe não esquecer de enviar junto com a pergunta um pedido formal para que ela seja respondida, mesmo seja para dizer não. Fabiano msg 20h55min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Algum problema em ser no café dos administradores? Ficaria uma seção fixa, aguardando a resposta de cada um (opções "sim" e "não"), em uma página centralizada. CasteloBrancomsg 21h13min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  • Por mim não. Fabiano msg 21h26min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Poderia pedir que aguardem um tempo até que eu consiga terminar meu esboço de políticas? Sei que muito tempo se passou desde que recomendei a esta comunidade uma reformulação, e nem pretendia ajudar nisso (principalmente depois de todo o espetáculo que nós do Meta assistimos), mas alguns usuários de boa vontade e que realmente querem mudar para melhor, me pediram pra dar idéias e estou as escrevendo (lentamente confesso, pois tenho muito trabalho intra e extra wiki), mas acho que são algumas idéias que alteram muita coisa... e quando falamos em alterar funções e políticas para administradores, acham que se esquecem que um checkuser bloqueia com as regras definidas para administradores, portanto qualquer mudança relativa aos admins afeta burocratas e checkusers, além claro da mudança local na política de cu. Não darei datas, e pretendo não me demorar a postar, mas acho que não devem se preocupar com as verificações ou com os stewards, nós cuidamos de mais de 700 wikis (e esse número não para de crescer) e estamos bem até agora, portanto uma a mais ou uma a menos não nos afeta, para além de que minha página assim como a dos demais stewards estão sempre abertas para ajuda-los. Att -- @lestaty discuţie 21h43min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Acho conveniente as duas coisas. Votar no Café as questões relativas aos verificadores e aguardar a proposta do steward. Nesse meio tempo os pedidos de verificação podem ser encaminhados para a talk do Sir? Fra Amats, ELM disputatio 23h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  • Amats, penso que não entendeu; não ocorrerá nenhuma votação no café dos administradores. Eles serão perguntados e apenas responderão lá sim ou não para uma eventual candidatura. A votação quando ocorrer será aberta para toda comunidade no local adequado e não em uma página protegida. E sobre os bloqueios baseados nas verificações eles terão que obedecer o que determina a PB que apesar dos pesares ainda está em vigor, então não vejo grandes problemas na consulta aos administradores e na eventual abertura da votação. Fabiano msg 23h36min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Certo. Então ficamos assim: 1) Procede-se a enquete junto as administradores. 2) No caso de aparecerem 3 se disponibilizando, faz-se a eleição para um mandato de uma ano. 3) Nesse ínterim os pedidos de verificação são tratados com pedidos de bloqueio.

É isso? Fra Amats, ELM disputatio 23h44min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Não Amats. 2) No mínimo 3 administradores para iniciar a votação. 3) Os pedido de verificação devem ser feitos no Meta, bem como os de renomeações de conta e atribuição de estatutos/flags. Leandro Martinez msg 23h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo - Já argumentado acima. Fra Amats, ELM disputatio 23h56min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Eu esperava os administradores todos se manifestarem (já agora, porque 3, oirque não 5 ou 20 - já que estamos a mudar o estatuto porque seguir o padrão antigo) antes de abrir qualquer votação (em facto, a consulta do café é o que é - uma consulta - os adm que dizerem sim ou não ali terão que confirmar isso numa eventual candidatura como se deve. A wikipédia não morreu amats, ela sobrevive sem crats e CUs, não precisa morrer de medo por isso. Béria Lima msg 08h25min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre a notaEditar

  Concordo Essa discussão pode ser mantida aqui? Fra Amats, ELM disputatio 03h06min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Regras para a escolha dos artigos destacados


Lê-se hoje em WP:EAD#Regras de votação:

1. Antes de votar: Antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

2. Como votar: São admitidos votos   a favor para artigo destacado e   a favor para artigo bom, salvo para os artigos que não atendam aos critérios, para os quais existe a opção de   Nenhuma das anteriores, quando o artigo permanece sem qualificação adicional. Seu voto deve ser colocado na seção correspondente, respeitando a ordem de votação e precedido do símbolo cardinal (#). Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários.

3. Quem pode votar: Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar. Os usuários devem ainda ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias antes do início da votação e já ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 edições (ver: Direito ao voto).

4. Qualificação do voto: Todos os votos devem ser justificados, tendo como parâmetro os critérios definidos na regra primeira. As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los. Todos os votantes são convidados a editar o artigo para melhorá-lo. Considerando que o texto deve ser avaliado na forma em que ele se apresenta no momento da leitura e com base nos critérios indicados na regra primeira, serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:

4.1. Votos que não se baseiam nos critérios.
4.2. Votos sem justificativa.
4.3. Votos vinculados a justificativas contendo ofensas ou ataques pessoais de qualquer natureza. Todas as justificativas que levantarem críticas ao artigo devem ser expressas com cortesia e objetividade, com o propósito único de contribuir para o melhoramento do artigo.

5. Alteração de voto: Pode-se alterar o voto durante o período da votação. Para tanto risque-o (utilizando <s>....</s>) e não o apague, e depois adicione um novo voto em outra categoria. O voto também pode ser pura e simplesmente retirado, sem alteração, também riscando-o. Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou. Se um artigo for rejeitado em uma votação, pode ser proposto novamente em uma data futura.

6. Votação interrompida: Se o proponente quiser desistir da candidatura, pode colocar um aviso na página de discussão. Caso alguém se prontifique a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a votação não será interrompida. Uma candidatura pode também ser interrompida, caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de votação é transposto para a secção candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|assinatura}}.

7. Período de votação: o período de votação para cada artigo é de 30 dias.

Esse texto, que já considero bastante esclarecedor, não trata de duas questões em que me vi envolvido recentemente: O fim oficial do período de votação e a promoção de artigos já avaliados como bons para destaque. Explico:

Não pude deixar de ver a irregularidade dessa duas situações, por mais que todos os envolvidos estejam evidentemente agindo com boa fé, o bom senso me motiva a trazer o assunto pra esplanada e discutir as seguintes ideias, não cumulativas:

  1. Permitir votos até o encerramento da votação: Considerando que tal prática já ocorre nas PEs, para permitir a maior participação da comunidade, permitir que a votação só acabe quando terminar ao mesmo tempo que possibilitará a participação da comunidade mesmo no último dia de votação poderá fazer com que editores de má-fé deixam que votações continuem até que o resultado final seja alterado. É o oposto do ponto 2
  2. Permitir votos somente até o momento em que a votação deveria ter sido encerrada: Simplificaria as coisas, pois o prazo já se encontra na página. Entretanto, inibiria a participação de usuários retardatários, visto que, se faltam apenas poucas horas, não se motivarão a participar, a discutir. É o oposto do ponto 1
  3. Suprimir a opção Nenhuma das anteriores quando estiver sendo discutida a promoção de artigos bons: Visto que o artigo já foi avaliado pela comunidade, presume-se que seus defeitos já foram discutir. Impediria, entretanto, que defeitos encontrados por um usuário que não participou da primeira votação sejam levantados.
  4. Tornar a revalidação um passo necessário para a promoção de artigos bons: Penso ser essa uma consequência da supressão: Se já houve uma oportunidade específica para o estabelecimento de defeitos não discutidos na primeira votação. Por outro lado, usuários poderiam alegar que isso aumentaria a burocracia.
  5. Manter a possibilidade de votar contra a obtenção de qualquer estatuto, mesmo que a página já o tenha: Do jeito que as regras dão a entender, é assim que devemos proceder. Mas isso não estaria passando por cima do instituto da revalidação?

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h49min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo dos pontos: 1, 4 e 5.
1: Os votos devem valer somente até o prazo final da votação, independentemente se ainda foi ou não encerrada. Estender a votação é loucura.
4: Totalmente nada haver. Então quer dizer que para o artigo bom se tornar destacado, ele tem que ser revalidado?
5: Outra totalmente nada haver. É para isso que existe WP:RAD.
Já o ponto 2 eu não entendi muito bem.. Silent (Contact) 20h26min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Não Maddox, faça uma proposta só pra dizer que quando um artigo é bom e ele está no EAD pra destaque, a opção de artigo normal é desconsiderada pois isso retrata como uma revalidação. E na revalidação é o mesmo, quando um artigo é bom e ele é posto pra revalidação, a opção de manter um artigo destacado é desconsiderado. Vitor Mazuco Msg 20h40min de 9 de novembro de 2010 (UTC)
Ou seja, o ponto 4.1 das regras de votação deve também ser ignorado, visto que se um votante observar erros na votação não poderá votar contra, o artigo poderá acabar sendo efetivamente destacado, e, visto que a revalidação só pode ocorrer depois que o artigo figurar na página principal, um artigo defeituoso poderá ser promovido sem problemas, visto que comentários contrários deverão ser desconsiderados?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h09min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Oras, se o artigo tem problemas, vota pra "artigo bom". Ou não? Silent (Contact) 22h28min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

A proposta 2 é a que é válida neste momento, e não há grande motivo para modificar. A votação ocorre durante 30 dias. Em relação à outra situação, esta é consequência de misturar as votações para artigo bom e destacado. Já por várias vezes avisei para as consequências de tal mistura. Isto só traz complicações para um processo que deve ser o mais simples possível. Se um artigo bom não deve ser despromovido numa EAD, porque um artigo pode ser promovido a destacado sem passar por bom? E se um artigo só pode ser revalidado depois de passar pela Página principal, e esta só deve apresentar os melhores artigos (i.e., destacados) como um artigo bom pode ser revalidado antes de passar a destacado? Continuo favorável a uma separação dos processos, com a obrigatoriedade de um artigo ser bom antes de ser candidatado a destaque. GoEThe (discussão) 10h28min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Oras, isso é obvio: se um artigo cumpre integralmente os critérios para AD porquê ele teria que ser primeiramente AB, pra depois ser AD? Meio sem sentido.
Já sobre um artigo bom só poder ser revalidado depois de ser destacado: bom, ninguém garante que o artigo vai mesmo ser eleito destaque rs. Além do mais, aquilo é uma EAD, não uma RAD, então é inviável revalidar um artigo lá.. Silent (Contact) 21h55min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

--João Carvalho deixar mensagem 18h37min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

A regra atual sobre o período da votação deve ser mantida. Se há um prazo para o lançamento dos votos, respeitemo-lo. Além do mais, a duração da escolha dos artigos destacados é bastante longa para evitar esse problema. É falta de organização, de responsabilidade ou de ética dos usuários que optam por fazê-lo fora do prazo estabelecido, a não ser por invigilância. Recentemente, em outro departamento, tivemos uma querela semelhante. Portanto,   Concordo com o respeito ao período de votação pré-fixado e com a anulação dos votos fora dele.

Quanto à existência ou não da opção "Nenhuma das anteriores" nas votações de artigos bons para artigos destacados,   Concordo com a proposta do GoEThe (separar os dois processos de escolha). É o mais justo, obviamente. Evita o problema e, além disso, induz os avaliadores a adaptar seu pensamento para aquilo em que estão votando. Eu, por exemplo, sempre que proposto um artigo, analiso-o sob os critérios de um artigo destacado. Entretanto, há usuários que, ao lançarem uma candidatura, já dizem que pleiteiam à qualificação de artigo bom. Ora, se distinguíssemos os dois processos, evitaríamos a elevação a destacado de artigos puramente bons. Vinicius Siqueira MSG 21h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Proposta de alteração do Direito ao voto

Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas.

De:

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.

Para:

#Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 60 dias 90 dias como registrado antes do início da votação;
#Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 200 antes do início da votação.

Aguardo opiniões. Heitor diz aí! 20h16min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a alteração e ainda aumentaria o prazo para 90 dias. Béria Lima msg 20h21min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Alterei a proposta conforme a sugestão da Béria. Também acho 90 dias o mais adequado. Heitor diz aí! 20h24min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Ótima proposta (e em boa hora). Leandro Martinez msg 20h32min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a ideia da proposta, e com o aumento do número de edições, mas   Discordo do prazo, pois não sei se três meses é um período razoável.
    Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h37min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo Silent (Contact) 20h45min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo Robertogilnei (discussão) 20h49min de 12 de novembro de 2010 (UTC) eu acho bom, pois isso dificulta a vida dos socks.

  Concordo --viniciusmc (discussão) 21h21min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  •   Comentário Gostaria de saber se todos os usuários que estão concordando com a proposta demoraram três meses pra se interessar em participar de votações quando chegaram à wikipédia.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h27min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

  • A exigência de um mínimo do edições permite e estimula a técnica dos salvamentos sucessivos. Eu alteraria o critério para "mínimo de x edições em artigo diferentes do domínio principal ou anexo" (não vejo por que discriminar o anexo). Lechatjaune msg 21h30min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  Comentário Melhor, aí o sock fica identificado logo com os salvamentos sucessivos (padrão-mor). Leandro Martinez msg 21h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC) (conflito de edição)

Eu pelo menos demorei bem mais que isso Maddox, rs. Comecei a interessar mesmo só em Junho desse ano.. Silent (Contact) 21h35min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Idem. No começo só queria editar no domínio principal. Até então, mal sabia da existência das votações. Ainda acho 90 dias um período de tempo adequado. Heitor diz aí! 21h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Saudações! sou novato na wiki, achei interessante a discussão. Sei que não tenho direito de votar neste assunto, mas gostaria de deixar minha opinião: Acredito em "voto de qualidade", não basta 90 dias ou em números mínimos de edições. Tenho plena certeza que o critério acima é matemático. De pouco ou nada adianta alongar prazos e requisitos, qualquer sock poderá obtê-los, seria uma questão de tempo. Há muitos socks que já preenchem os requisitos acima. Justamente por ser novato acredito não ter a menor condição de votar em situações importantes, só causaria transtornos e voto sem qualidade. Ou seja, acredito que somente Wikipedistas antigos e confirmados deveriam atribuir mediante critérios qualitativos o direito ao voto para cada editor, assim como se faz para atribuição de poderes administrativos. Justifico: votar é tão importante quanto administrar. Poderes se concede mediante méritos, o mesmo deve ser com o poder de votar. Quanto mais rigor nas escolhas melhor será a qualidade das edições. Stuckkey (discussão) 21h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
Isso não é uma votação Stuckkey. Pode participar das discussões como todos os outros. Heitor diz aí! 21h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo do prazo por eu ter começado a participar de PEs e EAS, lá nos idos de 2006, com exatos trinta dias de wikipédia. Vejo esse prazo como uma restrição excessiva, que diminui incluise a capacidade do programa de tutoria. Quer dizer que são necessários três meses pra se "entender" a wikipédia? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h46min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
    • Então qual seria o prazo mais "razoável" para você, Maddox? Heitor diz aí! 21h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
      • Eu sou voto vencido nessa, né? Acho que os atuais 45 dias seriam suficientes pra ensejar a participação se o rigor passasse pro voto aplicado. Nas EADs, mais recentemente, têm havido uma intensa cobrança à análise dos critérios, até com votos para destaque sendo anulados. Talvez esse fosse o caminho. Mas, dentro da proposta, achei a sugestão do Lechat bastante interessante: um mínimo de edições pela wikipédia, em diferentes páginas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Cem edições e 45 dias são insuficientes para a aquisição de experiência, quando os usuários não têm a "tutoria" (não necessária do programa) de outro mais antigo. Além do mais, temos muitos votantes sem conhecimento da regra. Isso também ajuda a evitar socks. Vinicius Siqueira MSG 21h51min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
    • E o que acontece com aqueles que tiverem essa tutoria? Ficam prejudicados? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h09min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com as mudanças propostas, mas concordo que poderia ser discutido um critério como por exemplo, x edições em discussões e páginas do domínio Wikipédia. RmSilva msg 22h19min de 12 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. Há um tempo havia pensado em sugerir algo bem parecido. As exigências atuais foram votadas em 2005 (me corrijam se eu estiver enganado) e nós somos muito diferentes hoje. Concordo com o que disse o Leandro sobre salvamento sucessivo. Se isso for feito, fica até mais fácil perceber o fantoche. Inclusive, essa exigência seria facilmente alcançada ao fazer alterações pequenas em diferentes artigos, como já ocorreu anteriormente. Sobre o tempo ser muito longo, eu discordo. Aquele que realmente é novato, demora algum tempo para conhecer nossas regras. De toda forma, é possível participar das votações com comentários, mesmo sem voto.” TeLeS (D @ R C G) 23h41min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Ainda não perdi a esperança de ver a wikipédia livre da ditadura do voto e a reger-se pelo primado da argumentação. De qualquer modo, se repararem, tem havido uma tendência para uma filosofia de exclusão ao longo de toda a "cadeia alimentar", desde os administradores até ao simples usuário, como demonstra esta discussão (e também consubstanciada por uma maior rigidez nas regras). Se é isso que querem tudo bem, mas não contem comigo. Lijealso (discussão) 00h14min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Exclusão do quê Lijealso? Leandro Martinez msg 00h16min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Está lá escrito, as pessoas. A palavra exclusão, tem neste contexto, vários significados. Lijealso (discussão) 14h16min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. E se fosse o dobro do prazo e o dobro de edições eu   concordaria também. E se for somente no domínio Wikipédia eu   continuo concordando. Precisamos dificultar o acesso de socks às votações que se seguirão. E também acho muito oportuna a proposta. Sobre o comentário do Lije, eu também tenho essa esperança. Mas às vezes, é necessário dar um passo atrás para poder dar dois à frente. E esse parece o caso deste projeto, que não vem demonstrando maturidade nas discussões, a ponto de os stewards apontarem a necessidade de substituirmos a tentativa de consenso dos pedidos de administração por uma votação simples. CasteloBrancomsg 00h21min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
Como já disse, concordo com a proposta, mas ela me faz perceber que enquanto algumas discussões tem amplas participações, como esta, outras parecem que são ignoradas pela comunidade, como essa. RmSilva msg 00h27min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Essa figura do passo atrás para dois à frente é interessante. Resta saber se antes do movimento propriamente dito, não haverá algum precipício pelas costas. Já vi algumas muitas coisas correrem mal com base nessa ideia, mas no âmago do meu pessimismo, recorro a uma outra figura, a da "luz ao fundo do túnel". Lijealso (discussão) 00h30min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

  ConcordoÉ preciso mudar o critério. Fra Amats, ELM disputatio 02h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

E quando vão fazer a mudança? Já que até agora só o Maddox só opôs e somente em relação aos 3 meses. Então são 12,5 a 0,5 (wtf..). Silent (Contact) 12h54min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. O direito de editar não está sendo alterado. Quem antes das 200 edições e 90 dias gostar do projeto tanto que já queira votar, sempre vai poder argumentar e em pouco tempo estará apto ao voto, não vejo como isso afaste colaboradores. Braswiki (discussão) 13h21min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo A proposta valoriza o direito de votar. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho (discussão • contrib.)

  Discordo A minha primeira edição no domínio Wikipédia aconteceu apenas dois anos após o meu registo e foi para propor um artigo para destaque, mas tenho de concordar com o Lijealso. Vejo agora com clareza que o número diminuitivo de administradores que temos no momento é consequência também das restrições impostas a candidaturas. Tais requerimentos contribuem para a diminuição do que o Thomas Souza chamou "bus number", ou seja, quantas pessoas precisam de ser atingidas por um autocarro (ônibus) antes que o projecto falhe. O que é preciso valorizar são discussões saudáveis e inteligentes (e inteligíveis). Há muitos usuários com direito ao voto há anos, que continuam a ser incapazes de defender a sua opinião sem atacarem as pessoas com opinião contrária e sem serem capazes de apresentar uma razão para a sua opinião. Percebo que a motivação da proposta é diminuir o estímulo à criação de socks, mas tenho dúvidas sobre a sua eficácia e as consequências negativas são demasiado grandes. GoEThe (discussão) 16h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo Segundo meus princípios, o número de edições não revela a qualidade e o interesse do editor. Contudo, acredito que esse interesse tem de ser provado e, se determinado indivíduo realmente estiver apaixonado pelo projeto, não vai abandoná-lo; mais cedo ou mais tarde cumprirá os critérios. No futuro ele vai estar mais amadurecido e mais consciente disso. Por experiência própria, lembro-me de candidatar o artigo Isaac Newton em 2007, no início de minhas edições, e hoje vejo como ele estava meia boca. Hoje amadureci e conheço melhor a wiki e a cada dia mais ela me surpreende, porque ela é a antítese da Verdade Absoluta, um site que é o avesso do avesso, que muda sempre. Além disso, essa proposta tem motivos importantes: cada ser tem direito a um voto só. —Auréola συζήτηση 19h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

  ConcordoSou a favor da wiki-maturidade. E ainda não é com 200 edições, mas enfim ...! BelanidiaMsg 20h40min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo Sou a favor da mudança do texto, melhor restringir um pouco, ou melhor, valorizar e qualificar esse direito. Fra Amats, ELM disputatio 02h43min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

  Comentário Já agora, se é pra citar as edições dos usuários, mais do que a quantidade, deviamos ver a qualidade. Um número arbitrário só estimula usuários a fazerem edições repetitivas e/ou automáticas somente para terem o "número mágico". eu até concordaria com a mesma situação do Commons (onde qualquer um opina e a coisa é decidida por consenso), mas a nossa wiki não é madura para isso ainda, então precisamos de números e datas. Béria Lima msg 17h16min de 16 de novembro de 2010 (UTC)
  Comentário nada me diz que um certo número e datas traduzam maior maturidade. Apenas dá peso igual a pessoas com maturidade e pessoas sem maturidade, desde que atinjam determinado tempo de casa. GoEThe (discussão) 17h23min de 16 de novembro de 2010 (UTC)
(fora de ordem para acompanhar o raciocínio)
  Comentário Que sugeres, Goethe? Eu também não gosto da ideia dos "números mágicos" então se tiveres uma ideia melhor sou toda ouvidos. Béria Lima msg 17h36min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Eu   Concordo com a mudança, mas só tem uma coisa.   Sou neutro quanto à questão dos 90 dias de direito ao voto. Se ainda fossem 60 como no início da proposta, eu até concordaria, mas eu acho que 60 dias já é o suficiente para a pessoa aprender a mexer na Wikipédia e como as coisas funcionam por aqui. Samurai BruxoQuer falar? 17h29min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Eu também me achava   Neutro nessa questão pois: isso seria bom para combater os socks, mas por outro lado se algum Wikipedista novato se interessasse pelas votações logo cedo? Mas aí eu pensei: isso é somente a minoria..dificilmente isso ocorre, ao contrário dos socks, portanto   Concordo com a proposta de 90 dias, já que temos que pensar na maioria esmagadora, que são os "Bonecos de meia". Silent (Contact) 17h38min de 16 de novembro de 2010 (UTC)
Tá, você me convenceu.   Concordo com a proposta de 90 dias. Samurai BruxoQuer falar? 17h49min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo - com o resto. --HVL disc. 17h51min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Parece-me que esta proposta está a ter apoio por medo dos wikipedistas em não termos agora verificadores. Faz-me lembrar o método de caça de javalis. É soltada uma matilha de cães que persegue os javalis até que os javalis cansados recuam até acuarem contra uma árvore, tentando proteger o traseiro. O traseiro fica protegido, mas o javali é morto com um punhal quando se põe nessa posição. Literalmente, colocaram-se entre a espada e a parede. O punhal, neste caso, é o fechar da comunidade sobre si mesma. É o lançar presuma a boa fé para as urtigas, e toda a gente estar sempre a olhar por cima do ombro a ver quem é sockpuppet de quem. "Ah, aquele mal tem 60 dias e já está a votar!", "Hmm, aquele depois de fazer 200 edições parece ter diminuido o ritmo de contribuição!" Como já disse, números mágicos apenas indicam dedicação (seja para criar uma enciclopédia, seja para a perturbar) o que é preciso ver é como contribuem, e para isso nenhuma votação (sim ou não) será um bom parâmetro. Como sempre, dizem que a comunidade não têm maturidade, mas tomam medidas novamente a permitir a perpetuidade da imaturidade. Se querem fazer votações, devem fazê-las como nos países democráticos, com identificação das pessoas e voto secreto. Se querem fazer escolhas baseadas nos critérios definidos pela comunidade, devemos passar aos argumentos. GoEThe (discussão) 10h57min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Talvez tenhas razão. Eu ainda não percebi porque continuamos a manter o voto como meio de expressão de opiniões, quero pensar que é por qualquer outra razão que não a incapacidade geral de expressão noutros termos. Temos Wikipedia:Direito ao voto como política oficial, contudo, Wikipedia:Consenso é apenas uma "recomendação" e creio que isto diz tudo, pois é mais que evidente que esta wiki não cumpre uma das suas próprias políticas oficiais. Ademais, creio que qualquer limitação imposta aqui, como os requisitos para o direito ao voto, são uma ameaça ao projeto. Nenhum editor está acima de outro, quer esteja aqui há um dia ou há 1 ano, e creio que todos os que aqui editam deviam ter a mesma oportunidade de expressar a sua opinião seja sobre que assunto for, no âmbito de uma discussão civilizada, o que é tornado praticamente impossível quando o meio de expressar essa opinião em termos prático é apenas o voto e o direito a este não é universal. Entretanto, continuaremos com as corridas aos números de edições, a caça permanente aos socks, quando deveríamos estar a construir uma enciclopédia, com base na discussão salutar de ideias. João Sousa DC 20h47min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo Esta linha de propostas,por muito bem intencionadas que sejam, só resultam na erosão do espírito democrático da wikipédia. Eu não vejo onde é que é desejável exercer pressão na wikipédia para garantir que o poder de decisão institucional fique apenas nos membros mais veteranos. Aliás, esta proposta nem foi feita com alguma justificação a acompanhá-la. --Mecanismo (discussão)

Se 90 dias for considerado veterano, acho que passei um pouquinho do ponto... Leandro Martinez msg 23h13min de 19 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo Os IPs levam tareia, os administradores são uns malandros que só ligam aos da panelinha, aos novatos atira-se-lhes com uma pedra porque ousaram errar, etc, etc. Qualquer dia só há editores antigos (os que conseguem resistir !!! ) --João Carvalho deixar mensagem 18h47min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

  •   Comentário Citação: Mecanismo escreveu: «Aliás, esta proposta nem foi feita com alguma justificação a acompanhá-la.» - "Proponho a alteração das regras 2 e 3 do Direito ao voto, assim evitando a ação de especuladores e oportunistas." - Isso não é uma justificativa para você, Mecanismo? Para quem entende o que é o direito ao voto, conhece a realidade da nossa wiki, teve conhecimento dos últimos casos de contas fantoche (vide Indech) e sabe como nossas votações funcionam, minha justificativa está mais do que suficiente. Para bom entendedor, meia palavra basta.
  •   Comentário A propósito, apenas para esclarecer certas "dúvidas", minha proposta não teve/tem o intuito de estabelecer um regime ditatorial na pt-wiki, privilegiando os mais "experientes", estou apenas tentando adaptar uma política antiga à nossa atual realidade. O consenso seria melhor? É claro que sim! Mas será que nossa comunidade é madura o suficiente para isso? Depois dos recentes casos de uso ilegal de contas fantoche por usuários experientes (inclusive administradores), eu não arriscaria. Heitor diz aí! 07h09min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a proposta mais acho que deveria aumentar o número de edições para 300. Ao meu ver é o mais correto. AkamaruVP 17h05min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Comentário Ha muito que ja desisti da Wikipedia. Reservei-me apenas a editar artigos (quando muito, ler e votar em um interessante proposto a EAD) e neste meu momento agora, nem isso tenho conseguido fazer direito. Bom, sobre a proposta, legal. Vai resolver o problema? Nao. Vai ajudar? Talvez. Nao existe a menor possibilidade de chamar de veterano um cara que esta editando na Wiki ha 90 dias. Isso nao existe. Entao, ja que nao vejo como piorar a situacao e sim, talvez, como ajudar com esse problema das fraudes, ok,   Concordo com a proposta. Nao pelo numero de edicoes, mas pelo tempo, para que o novo usuario conheca melhor as regras "da casa". Sds! - Dehsim? 00h46min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

  Discordo completamente, para começar não entendo a verdadeira razão desta proposta, é para evitar socks nas votações ou outro assunto? Se é por causa de socks, 360 dias e 10.000 edições até é curto, qualquer sock que queira votar pode esperar 360 dias à vontade, e fazer 10.0000 edições, para quem sabe como as fazer, é brincadeira. Se for para aumentar a qualidade de quem vota, 45 dias está muito bom, por mim até podia ser mais curto, agora edições é que é relativo, de facto acho que só deveria votar quem tem conhecimento do projecto e deveria haver um tipo qualquer de teste para isso, masi acho que o direito ao voto não deve ser um dom adquirido mas sim merecido. É só ver as palhaçadas que se passam nas PEs de pessoas que votam claramente contra as normas, e que se percebe que o fazem por total desconhecimento delas. Por isso dever-se-ia encontrar uma forma de se poder comprovar que quem vota as sabe. Se for feita uma proposta nessas bases concordo com ela, esta proposta é desprovida de respeito pelos novos editores e é uma tentativa falhada de impor o Status Quo dos editores mais antigos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h27min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

  •   Comentário Será aberta uma votação, a partir do dia 27 de novembro, com duração de 15 dias, sobre o tema dessa proposta. Participem! Heitor diz aí! 23h56min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Pra se mantenha o período de dias, mas aumentaria o nº de edições. Vitor Mazuco Msg 12h00min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

  • Confesso que não tenho prestado muita atenção 'a questão das votações. Também não sei a que passo cresce o número de membros. No entanto, noto com agrado pelos comentários acima uma certa reticência em aceitar os ditos números mágicos. Partindo da suposição de que o crescimento no número de membros não e' astronómico, não seria possível que cada novo membro fizesse um pedido para o direito de voto? Este pedido seria avaliado pelos administradores, levando em conta os vários critérios, mas especialmente a qualidade das contribuições e atitude e espírito colaborativo. Cada pedido seria avaliado por dois administradores (tendo o cuidado de não se formarem pares (i.e. se Admim X7 e Admin Y9 aprovaram um novo membro, da próxima vez que Admin X7 aprovar outro membro, Admin Y9 tem de se abster e deixar outro administrador a fazer a segunda avaliação. E' um pouco mais trabalhoso, mas creio que a longo prazo contribuiria para uma WP mais salubre. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h15min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
Então... Dentro de instantes se dará inicio ao processo de votação dessa proposta, Sugiro, Rui Gabriel, que façã uma nova proposta com essa sua idéia. Mas de saída já vou dizendo quie acho dificil que passe. Essa proposta é um tanto restritiva e, no meu ponto de vista, afastaria votantes. Fra Amats, ELM disputatio 01h21min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo - ver minhas justificativas aqui. Marcos (discussão), 13h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC).

Proposta para a nova Política de Administração

Por favor, dirija-se a Wikipedia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) para discutir sobre a proposta. Mateus RM msg 22h37min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Caros abaixo está algumas propostas a qual a comunidade deve debater para a alteração da política de administração. Conforme prometi, estou cumprindo e fazendo uma ampla busca em políticas que são estáveis e que tem dado certo em outras wikis. O processo de pesquisa é um pouco demorado, mas traz os seus benefícios.

Politica de administraçãoEditar

  • Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.
  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com   Concordo,   Discordo ou   Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.
Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.
  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.
  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.
Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.
  • Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)
Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.
  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.
Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.
  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.
Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.
  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.
Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.
  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).
Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?
  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.
Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...
  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.
Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.
  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.
Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.
  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.
Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.
  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.
Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.
  • Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.
Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.

Demorei a postar para comentários da comunidade pois estava consultando outras políticas em outras wikis para ver e ter uma maior abrangência. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 17h52min de 21 de novembro de 2010 (UTC)



ComentáriosEditar

Irei dar uma analisada na proposta e irei postar minha opinião em breve. Já adianto que sou contra isso de um Admin não poder ser CheckUser e Burocrata ao mesmo tempo.. Silent (Contact) 20h55min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período. Eu tinha sugerido isso ao MachoCarioca, seria uma boa forma de evitar reclamações por parte de usuários, que dizem que é muito difícil desnomear um administrador, pois eles dizem que se fazem um pedido, este é negado. E isso também pode acontecer em casos que um administrador não satisfaz a comunidade, mas este não pode ser desnomeado, porque as políticas atuais não deixam.

Uma coisa que poderia ser proposta também aos administradores é uma coisa que lá na Desciclopédia se faz: Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets. Podíamos fazer assim aqui também. Mas não estou sugerindo nada. Samurai BruxoQuer falar? 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Quanto às outras propostas, depois eu posto minha opinião. Samurai BruxoQuer falar? 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo
Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
  • As ferramentas de administração são muito sensíveis para serem dadas a qualquer um, o usuário tem que estar familiarizado com o projeto e ter "compromisso" com este. Já temos muito administradores que fazem o básico para manter as ferramentas não precisamos aumentar os números nestas condições.
  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1.
No mínimo 60%, o usuário tem que ter a confiança de uma maioria sólida da comunidade.
  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo.
Os membros do CA são administradores e não possuem nenhuma qualificação maior que a comunidade para decidir. Se a comunidade concede o estatuto ela deve ter o poder de retirar quando entender que o usuário não é mais de confiança para função.
    • No mais concordo com a proposta, porém defendo que os membros do CA não devem ser administradores em exercício, apenas usuários "comuns" deveriam ocupar a função. Após eleitos teriam atribuídos o cargo de administrador temporário (mandato teria a mesma duração do CA) e as ferramentas administrativas só poderiam ser utilizadas para aplicar as decisões do conselho. Findo o prazo perderiam o estatuto de modo automático, podendo se candidatar a administração somente após três meses do fim do mandato. Fabiano msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Só lembrando que isso ainda não é o texto oficial, é apenas uma visão para que possamos chegar em uma decisão e posteriormente oficializar... Portanto tudo ainda pode ser modificado :). Ah e sobre essa questão do ArbCom desnomear Fabiano é apenas quando estiver fora do período de avaliação, no demais durante o período de avaliação caso a comunidade queira durante a avaliação reconsiderar a permanência do administrador no posto, não será necessário levar isso ao ArbCom, a própria comunidade decide. Acho interessante essa questão dos membros do ArbCom não serem administradores, mas penso e se depois de ser árbitro o usuário se candidata é eleito e passado algum tempo quer ser árbitro novamente, oque fazer? Não geraria um excesso de atribuição da flag? Talvez poderíamos considerar tambem na eleição de árbitros sendo eles administradores, e os que não são administradores receberem o estatuto temporário. Enfim, por enquanto acho que precisamos nos concentrar apenas nos administradores, a proposta pro arbcom ainda poderá ser dicutida em breve. Sobre não haver a necessidade de critérios, me baseei na enwiki, onde não há exigência de edições ou tempo de registro, entretanto a comunidade é apta para verificar se o candidato tem habilidade ou não para o posto. ---- @lestaty discuţie 22h01min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

ps: Apenas um fato curioso: Na data de hoje se eu resolvesse me candidatar à administrador aqui, simplesmente não poderia, porque a quantidade de edições exigidas é de 2000 no main, e eu tenho apenas metade disso. Entretanto a comunidade global me elegeu como steward pois conhecem minha habilidade técnica (pois editorial eu realmente não tenho muito "prazer", prefiro escrever um código à escrever um artigo), então basta analisar o cerne da questão, existem usuários que teriam maior desempenho usando as ferramentas administrativas do que editando. -- @lestaty discuţie 22h06min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
    • Quanto a questão do excesso da flags pode ter razão. Pode se optar por uma avaliação da comunidade após o fim do mandato no CA, perguntando se o usuário deve ou não manter o estatuto. Não me oponho a diminuir para mil edições a exigência, embora não tenha opinião formada sobre o tema ainda. Fabiano msg 22h11min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a proposta, é algo extremamente necessário e que a comunidade ansiava por ver proposto. Entretanto, tenho algumas observações:

Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.

  •   Discordo. Se um usuário tem que esperar ter 45 dias de registro e 100 edições para ter o direito ao voto, por que um outro editor, sem nenhum desses requisitos, poderá se candidatar ao cargo de administrador? Incoerente, não? Creio que deveria ser feita a exigência de que o candidato tenha, no mínimo, o direito ao voto.

Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)

  •   Discordo. Em se tratando de internet, acho um 1 ano tempo demais para o "usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo." Acredito que 1 período de votação é tempo mais do que suficiente, mais do que isso é exagero. Heitor diz aí! 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.   Discordo Nenhum médico sai operando no primeiro dia de faculdade. Essa exigência é para que os usuários conheçam melhor o funcionamento da Wikipédia. Se acaba com isso, vai acontecer o que costumamos ver: novatos solicitando a administração por acharem que isso dá algum "status". A vinculação do direito ao voto, proposto acima pelo Heitor, ao requisito mínimo de candidatura resolve o problema.
Citação: O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo. Bem, mas e como a comunidade iria ficar sabendo, por exemplo, que um candidato criou vários socks, se comentários seriam proibidos? Isso seria com certeza um fator determinante para a mudança de voto. Citação: Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido. Não entendi. um processo de votação durando 4 meses?
Citação: A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor. Eu sou favorável ao que disse o Fabiano: fixar o valor de 60%, já que não deixa dúvidas sobre a opinião de uma maioria. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
E   Concordo com o Samurai Bruxo: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets.» Isso já deveria existir por aqui há muito tempo! Robertogilnei (discussão) 12h41min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Robertogilnei, eu tirei essa idéia da Desciclopédia, lá eles fazem assim, agora sim é uma sugestão para os pedidos de administração. Samurai BruxoQuer falar? 13h00min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a sugestão da verificação, porém não creio que ela seja viável...   Discordo do 50% +1 da proposta de eleição, creio que 2/3 dos votos favoráveis (ou até 60%) seria mais "justo", na minha interpretação. Concordo com os outros pontos da proposta. Leandro Martinez msg 13h17min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Confesso que estou gostando da maneira como a comunidade está agindo para lidar com a proposta, e fico feliz que estejam tornando tal processo mais light, sem ficarem se mantando, meus parabéns a todos. Como disse, esse é apenas um esboço o qual será vocês que irão consertar as brechas que ainda estão pendentes. Me agrada sobre a questão do Heitor sobre o voto, poderíamos alterar então para que todos os que possuem direito ao voto também terem a oportunidade de se candidatar, assim como diminuir o tempo para a nova eleição. Sobre a pergunta relativa as perguntas, é assim.. primeiro o usuário iria se candidatar (nessa fase ele não teria que responder a nenhuma pergunta, a avaliação seria "silenciosa" por parte da comunidade, onde ficaria na responsabilidade da mesma a avaliação. Lembrando que isso acaba com votos "maria vai com as outras", pois assim cada eleitor terá que fazer sua própria análise do candidato, e com as brigas que ocorrem nas eleições.) e após eleito o mesmo ficaria no posto por um período de 4 meses (seria um tempo de avaliação mesmo) e após esse período o administrador passaria automaticamente por uma "votação-avaliação" (nessa as perguntas estão liberadas, e assim a comunidade poderá perguntar o que achar pertinente ao então admin) e se a comunidade então confirmar o usuário no posto, o mesmo então passará por avaliações apenas anualmente assim como os demais admins. Se não ficou claro peço que avisem, e eu tento explicar novamente ou de outra maneira (a idéia em minha mente é clara, mas talvez o modo como eu explique não seja rs). -- @lestaty discuţie 15h26min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Minha visão é parecida com os demais, acho muito boa a proposta, mesmo que ainda seja "apenas" um esboço. Só discordo de dois pontos, acho que tem que ter algum critério mínimo para poder se candidatar a administrador, acho que pode ser o mesmo para poder se ter o direito de votar; e também discordo de que para se eleger seja 50%+1, acho que para um cargo de tamanha importância, o candidato tenha que ter uma aprovação maior, acho que 2/3 dos votos a favor seria melhor. Eric Duff Discussão 18h34min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo ocm quase tudo, entretanto sou contra há alguns pontos já citados. Acho que o critério mínimo deveria ter o direito ao voto (cuja regra de obtenção acho que deveria ser mudado) e a margem para aprovação do "período de teste" deveria ser de 60%. RmSilva msg 21h43min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Certo, então todos concordam que suba para 60%+1 o critério para decisão da votação e que apenas usuários com direito ao voto possam se lançar à candidatos? ---- @lestaty discuţie 00h07min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Eu   Concordo. Samurai BruxoQuer falar? 00h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo com o 60% +1. Leandro Martinez msg 00h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o 60% +1. E   Discordo de o Direito ao voto ser o outro parâmetro pelo número baixo que é exigido para se poder votar. Prefiro então que se diminua exigência atual de de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal, para três meses de registro e 1.000 edições válidas no domínio principal. Fabiano msg 00h33min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. A propósito, já existe uma proposta para alterar o direito ao voto. Participem! Heitor diz aí! 01h58min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
É verdade, Heitor, por isso que eu disse que concordava com essa alteração de exigências mínimas para se tornar administrador. Porque eu tenho certeza que a proposta de alteração do direito ao voto vai ser aceita. É óbvio que eu não concordaria que um usuário que, com só 45 dias de edição e 100 edições no domínio principal, se tornasse administrador. Mas caso essa proposta de alteração não seja aceita, mudarei minha posição. Samurai BruxoQuer falar? 02h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
60% +1? Não é melhor só 60%? O 50%+1 surge para afirmar que é a "maioria" (mais da metade dos votantes). Mas 60% já é a maioria, não é necessário complicar. Giro720msg 17h59min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com o Giro. 60%+1 é tenso..kkkkk Silent (Contact) 21h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre a quantidade de votos favoráveis na votação sou a favor que se utilize o mesmo número empregado nas PE's (dois terços) ou das EAD's (70% a favor) pois um mínimo de padronização não faz mal a ninguém. Entre os dois, prefiro o da PE que está mais próximo aos 60% já comentados acima.OTAVIO1981 (discussão)

A questão de não haver pré-requisito para se candidatar me parece incoerente. O mínimo, e na minha opinião suficiente, é o candidato ter direito a voto. Não é necessário ter 6 meses e 2000 edições, pois no final das contas quem vai decidir é a comunidade, portanto se um candidato tiver 45 dias e 100 edições a comunidade não aprovará um quase-novato ao cargo (acho), assim como já teve recentemente um caso de um editor que recebeu uma percepção negativa por cumprir a risca os requisitos para o atual eleição a admin. Ficar discutindo um número de dias e edições é improdutivo, não dá para avaliar a percepção da confiança da comunidade com 2 números. Na minha opiniao, quem contribuir ativamente, demonstrar conhecimento das políticas, ser educado com os novatos e atuar em diferentes frentes como PN e MR tem o meu voto. Mas é só uma opinião e cada um tem a sua, na hora de votar cada um irá buscar no perfil do candidato o que espera de um admin e não somente 2 números. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Estou com o Otavio em relação a porcentagem. 2/3, igual a PE. Mais fácil de calcular q os 60%. Rjclaudio msg 22h23min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui vão minhas longas opiniões. Desculpem ocupar tanto espaço, mas só assim consegui me organizar:

  • Qualquer usuário registado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador. -   Discordo Vão sugir montões de users querendo, como acontecia antigamente.
  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.   Concordo totalmente! O modo atual parece a inquisição.
  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses. - acho demasiado tempo, mas   Concordo com a ideia. 2 meses seria mais equilibrado, na minha opinião.
  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.  Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação!
  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano. -   Concordo. É justo! No entanto, acho que isso deveria ficar à responsabilidade do próprio sysop (não à decisão dele, mas deve ser ele a tratar disso, para que não haja mais trabalho para os outros).
  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.   Concordo. Mais uma vez, acho que a responsabilidade de tratar disso deve ser do próprio.
  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).  Concordo
  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.   Neutro. Explico abaixo, na proposta compactada.
  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período. Não entendo bem isto, mas me parece idêntico ao 3º ponto acima.
  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins. Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.
  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.  Concordo
  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.  Neutro. Sou a favor da rotatividade dos cargos, mas nem sempre tem gente interessada, certo? (pk será?!)
  • Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.   Neutro. Não tenho opinião sobre o assunto.

É isso. BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Prezados, vários pontos já estão convergindo para um consenso e não houveram acréscimos a proposta. Talvez seja a hora de ir votanto ponto a ponto para a proposta andar. Vamos começar com 1 ponto da proposta somente para não bagunçar: A questão dos requisitos mínimos ainda não temos um consenso. As opções citadas foram 0 dias e 0 contribuições, direito a voto (45, 100) (até o momento pois tem outro proposta a respeito do direito a voto), e o atual (180, 2000). Quem dá mais? rsrs OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

No estilo da Belanidia, seguem minhas considerações (voltei de um longo período de inatividade, portanto me desculpem se eu estiver falando besteira ou desconhecer alguma política recente que nem faço ideia que exista):

  • Qualquer usuário registado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
Também   Discordo, pelos motivos já expostos.
  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com Concordo, Discordo ou Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.
  Concordo, e aproveito para um mea culpa em relação aos comentários que fiz na eleição do Salamat. Totalmente desnecessários.
  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
  Discordo Não acho prudente eleger por 50% mais 1 voto. Deve, sim, haver uma ampla maioria concordando com a eleição do candidato. Eu mesmo não tive problemas em aceitar o resultado da minha última eleição (pra quem não lembra ou desconhece), em que claramente não prevaleceu a concordância da maioria. Lembro de algo em torno de 75% que falaram uma vez, e acho mais razoável. Mas também deve haver um mínimo de votos, senão 3   Concordo e 1   Discordo já elegeriam o candidato.
  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.
  Discordo Não entendi muito o propósito dessa proposta. Deve haver eleição no instante em que houver o interesse de alguém em se candidatar.
  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.
  Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação! [2]
  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.
  Concordo mas eu acho que o período de perguntas deveria ser de 7 dias. 3 dias para votação está ok.
  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.
  Concordo
  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).
  Neutro Não entendi. o administrador precisa justificar o porquê de continuar sendo administrador, senão será destituído? Não são as ações administrativas dele que falam por si, na maioria dos casos? E esse negócio de 4 meses eu   Discordo
  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.
  Discordo O caso do Rui Silva demonstra claramente que essa regra está equivocada, se é que é a mesma regra que estou pensando, rs.
  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.
Não entendi muito bem, mas   Concordo que haja reavaliação dos administradores anualmente.
  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.
Citação: Belanidia escreveu: «Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.»   Concordo
  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.
  Concordo
  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.
  Concordo, e digo mais: acho válido.
  • Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.
  Concordo

Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Poderia ser algo assim (compactando apenas pra não poluir ainda mais a página): Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Proposta 1Editar

  • Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.
  Discordo Se para votar se exige um mínimo, quanto mais para ser administrador. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 2Editar

  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com   Concordo,   Discordo ou   Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.
Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.
  Concordo Que cada um avalie por conta própria, ao invés de ficar se guiando pelos comentarios dos outros. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 3Editar

  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.
  Concordo Já vi os burocratas recusarem um candidato que teve praticamente a mesma porcentagem de aprovação que outro apenas porque não alcançava a mesma porcentagem que consideravam "consenso". Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 4Editar

  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.
Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.
  Discordo Como disse antes, não considero correto. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 5Editar

  • Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)
Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.
  Discordo Creio que 6 meses já é suficiente. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 6Editar

  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.
Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.
  Neutro Acho interessante esse tempo porque assim evita os paraquedistas de última hora, mas por outro lado tem gente muito ativa que só edita nos finais de semana e pode perder alguma votação. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Sugestão: Acho melhor 15 dias.OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 7Editar

  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.
Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.
  Concordo Mas acho que o tempo podería ser 6 meses. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 8Editar

  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.
Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.
  Neutro Não entendi muito bem... Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 9Editar

  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).
Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?
  Concordo Assim termina essa bobagem de administradores que passam séculos sem fazer ações administrativas mas não querem largar o cargo. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 10Editar

  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.
Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...

  Comentário Acho que a regra pode ser mantida. A situação do Rui silva é uma exceção e pode ser facilmente resolvida com um novo processo se ele assim quiser. Lembro que regra foi criada porque tinhamos um quadro com mais de 50 admins e muitos estavam inativos. Entretanto, caso seja decidido que os admins devem passar por uma reavaliação anual, a regra fica sem sentido pois um usuário inativo não se submeterá ao processo. OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo Não precisaria continuar se aprovada a proposta anterior (9) e a seguinte (11). Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo Ao contrário de como pensava antes (como havia dito acima). Motivo - usuários inativos voltam a qualquer momento, e voltam a desaparecer a qualquer momento. Concordo que seja restabelecida a regra de inatividade anterior a esta. De resto, as minhas opiniões estão acima. BelanidiaMsg 16h26min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 11Editar

  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.
Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.
  Concordo Como o que disse na proposta 9. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 12Editar

  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.
Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.
  Concordo Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 13Editar

  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.
Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.
  Discordo O ArbCom sempre que vejo está inativo e quando colocam pedidos de arbitragem levam séculos pra responder. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 14Editar

  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.
Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.
  Concordo Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 15Editar

  • Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.
Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.
  Concordo Assim não acontece de haver incompatibilidade em caso de algum pedido de arbitragem referente a funções de burocrata e checkuser. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Assim, cada tópico fica com o botão "[editar]" ao lado e assim podemos comentar abaixo de cada proposta, enm vez de ter que copiar e colar toda vez pra dizer sobre o que está falando. Kleiner msg 15h18min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: proposta escreveu: «A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo.»
  Discordo veementemente deste item. Na prática, ele dificulta a desnomeação de administradores, que já é quase impossível com as regras atuais. 1 - O ArbCom, desde que foi criado, padece de uma extrema morosidade e não há nada que garanta que esse quadro vai mudar; 2 - O corporativismo é a característica maior da administração desse projeto. O que a proposta faz é a alienar a decisão sobre existência de abuso administrativo da comunidade e passá-la para os árbitros. Somente aquilo que os árbitros permitirem que a comunidade julgue será julgado. É um retrocesso em relação à atual política, pois priva a comunidade de uma prerrogativa que já é sua, concentrando poder em um órgão que carece de competência, imparcialidade, isenção ou mesmo conhecimento basilar do próprio regulamento. Não faz sentido algum. Dornicke (discussão) 18h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Se me permitem, vou transferir de forma organizada (dividindo pelas propostas) todos comentarios feitos nesta página. Assim não teremos que comentar tudo outra vez. Mateus RM msg 21h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo mais com algumas restrições.

Citação: Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.

  • Poderíamos mudar isso para votações. Após algum tempo de trabalho o adm poderia ser re-avaliado a partir de votações. A comunidade saberá se ele deve continuar com o cargo ou não. AkamaruVP 11h46min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Atualização em página informativa sobre o Huggle

A documentação da Wikipédia lusófona sobre o Huggle está desatualizada, pois informa que apenas os administradores prescindem de um pedido de aprovação. Na verdade, os administradores podem utilizar o Huggle não por serem administradores (isto em nada os capacita ou os diferencia dos demais usuários neste quesito), mas também por serem reversores nativos. Como o estatuto de reversor só foi implantado aqui após a criação da página informativa sobre o Huggle, o dado sobre os reversores não consta na seção. Isto deve ser atualizado, tal como na Wikipédia anglófona e outras wikis. Os pedidos de aprovação para uso do Huggle destinam-se àqueles que não são reversores nem administradores. O trecho "Fazer um pedido de aprovação nesta página. Os administradores não necessitam executar tal procedimento." deve ser substituído por "* Fazer um pedido de aprovação nesta página. Reversores e administradores não necessitam executar tal procedimento." Ruy Pugliesi 22h34min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo Silent (Contact) 23h07min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo CasteloBrancomsg 02h08min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Por mim, acabavam-se os pedidos de aprovação do Huggle, e quem quisesse usá-lo, que se tornasse reversor, pois assim, facilita-se o acesso à ferramenta (pelo menos na minha opinião). Samurai BruxoQuer falar? 14h19min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  • A propósito, quando atualizar a página, terá que atualiza aqui também (Adicionando o nome de todos os Reversores que ainda, tecnicamente, não possuem acesso ao software). Silent (Contact) 12h26min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
  • Como houve total consenso em relação a isso, a política do Huggle fora atualizada conforme a proposta. Só peço que algum admin inclua aqui todos os reversores que não tem o nome na lista. Silent (Contact) 22h13min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Atualizado Rjclaudio msg 11h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Aviso de boas-vindas

Caros co-editores,

Leitura de recente "Aviso de boas-vindas" suscitou algumas necessidades de correção. Exponho-as em destaque vermelho, exceção feita ao vocativo, naturalmente, destacado apenas por generalidade.

As razões das apontadas correções não são questão de gosto pessoal, senão de ordem estritamente vernácula. Submeto-as à apreciação e deliberação da Casa, no sentido de aperfeiçoá-la mais. Saudações!

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Nome de Wikipedista!

A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.

 

Seja audaz! Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão assistidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"

 

Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências por meio do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.

 

Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão   presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.
Leituras recomendadas
  Tutorial
Aprenda a editar passo-a-passo
  Políticas da Wikipédia
Regulamentos gerais a saber
  Coisas a não fazer
Resumo dos erros a evitar
  Livro de estilo
Definições de formatação usuais
  Ajuda
Manual geral da Wikipédia
  FAQ
O que toda a gente pergunta
  Café dos novatos
Onde tirar suas dúvidas
  Página de testes
Para fazer suas experiências
Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

BeremizCpa? 21h04min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Poderia explicar o "porquê"? Porquê eu não vi nada demais. Silent (Contact) 21h08min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

  • Perfeitamente. Esperava que fossem entendidos meridianamente, com o destaque feito... Entretanto — e ponto a ponto — eis os porquês:
  1. Seja audaz!: Na versão ora vigente está "Seja audaz:". Qual é a diferença? — indagarão. Aos dois pontos (:) da versão atual seguem-se outros dois pontos, pouco adiante.... Mero estilo? Não. Embora se possa utilizar a concatenação de sequencias de sinais de pontuação idênticos, isso deve ser evitado sempre que possível, notadamente quando se tem alternativa de melhor comunicação-expressão. É o caso da exclamação (!) ora sugerida, absolutamente mais expressiva, além de evitar o vício da repetição indevida.
  2. (...) serão assistidas (...): Na versão ora vigente está "(...) serão seguidas (...)" (destaque em negrito nosso). Ora, "serão seguidas" pode significar, é fato, "serão acompanhadas de perto, para verificar da adequação, da correção etc.", mas é muito inadequado. Em verdade, leitura ligeira, "serão seguidas" pode sugerir que "serão confirmadas", quando não é esse o resultado que se pretende, pelo menos não necessariamente. Já "serão assistidas" traz, em seu cerne, a idéia de que "serão acompanhadas", podendo ser ratificadas ou retificadas. E é precisamente essa a ideia que se pretende comunicar ali...
  3. (...) nem com as chamadas de atenção que <"puder" foi suprimido> receber.: A razão é bem óbvia. "Puder" não tem adequado cabimento semiológico naquele contexto. Melhor, pois, ficar sem ele.
  4. (...) administrando divergências por meio do diálogo construtivo.: Será preciso explicar também esse ponto?!... Não se usa o advérbio "através" (ou a locução adverbial "através de") com a significação de "usando os recursos tais" ou "valendo-se de quais ou tais meios ou métodos" etc.. Usa-se, imperativa e necessariamente, a locução adverbial adequada ao caso "por meio de" (ou, equivalentemente, "por intermédio de" etc.). "Através" usa-se na acepção de "travessia de algum meio": a luz do Sol passou através da janela da sala — perfeitamente correto.
Creio ter ficado suficientemente claro. Senão... é bem mais sério do que eu pensava. BeremizCpa? 23h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo: Não tenho objeções quanto às alterações pretendidas, mas creio que futuras modificações desta predefinição possam ser discutidas diretamente em Predefinição Discussão:Bem-vindo, estando a página protegida. CasteloBrancomsg 05h57min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
Também   Concordo com as alterações propostas pelo Beremiz. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h40min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo as correções são pertinentes. João Sousa DC 11h12min de 24 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo, não tenho objeções quanto à proposta. Inox msg 18h39min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo, e aplaudo.Luiza Teles Lu 04h45min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Desburocratização do acesso aos estatutos de autorrevisor e reversor

Na Wikipédia anglófona e em outras wikis, os estatutos de reversor e autorrevisor também podem ser atribuídos a qualquer bom usuário que demostre conhecimento das políticas e cumpra os pré-requisitos, independentemente de serem solicitados por ele, uma vez que se tratam de estatutos simples, que não agregam qualquer responsabilidade ou "autoridade" aos que o possuem e destinam-se apenas a facilitar o trabalho de combate ao vandalismo.

Alguns exemplos de atribuição desses estatutos em outros projetosEditar

Any administrator can grant this right at their discretion to trusted users who regularly create pages and have demonstrated they are familiar with Wikipedia's policies and guidelines.

en:Wikipedia:Autopatrolled

Any administrator may grant or revoke rollback, using the user rights page.

en:Wikipedia:Rollback feature

Proposta de ajuste na documentaçãoEditar

Proponho que nossas documentações sejam ajustadas, de modo a se equipararem às das demais wikis:

ReversorEditar

Substituir

Os usuários que desejem utilizar a ferramenta devem solicitá-la em Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor. Uma vez feita a solicitação, o pedido necessita do aval de três administradores, os quais deverão analisar os argumentos apresentados e o perfil do usuário. O estatuto será concedido a usuários responsáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

Se os administradores considerarem que o editor cumpre as condições necessárias, o terceiro a manifestar apoio à atribuição aprovará o pedido do usuário, outorgando-lhe o estatuto de reversor. Todas as ações de outorga da ferramenta ficam disponíveis automaticamente na página de registos.

Se um pedido for negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem que as razões para a rejeição do pedido foram sanadas.

por

Os editores que desejarem obter o estatuto deverão fazer uma solicitação em Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor. Uma vez feita a solicitação, o pedido necessita do aval de um administrador, o qual analisará os argumentos apresentados e o perfil do usuário.

O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

Se o administrador considerar que o editor está apto, deverá aprovar o pedido de reversor, inserindo a Predefinição:Aprovo acompanhada de uma justificativa adequada e inequívoca e, a seguir, outorgando-lhe o estatuto. Todas as ações de outorga da ferramenta ficam disponíveis automaticamente na página de registros.

Se o primeiro administrador negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo administrador. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro administrador.

Sendo o pedido negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem que as razões para a rejeição do pedido foram sanadas.

Adicionar o trecho

Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que revertem vandalismos com frequência e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.

AutorrevisorEditar

Adicionar

Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.

ComentárioEditar

Imagino que as mudanças possam desburocratizar e facilitar o acesso àqueles que executam tarefas usuais e ajudam na mantenução do projeto, acelerando, inclusive, o atendimento desses pedidos. Atualmente, observa-se que, no caso do reversores, muitos pedidos chegam a ficar dias até serem aprovados, simplesmente porque a regra exige a concordância de três administradores. E, quando esses pedidos são aprovados, vemos que invariavelmente estão ligados a usuários confiáveis ou com plena capacidade de usar as ferramentas: ou as justificativas do segundo e terceiro administrador são uma repetição das razões trazidas pelo primeiro, ou resumem-se a uma simples concordância ou ênfase de algo que já foi mencionado (enquanto os pedidos esperam dias pela aprovação). Na Wikipédia anglófona, o estatuto de reversor não é visto como algo mais complexo ou que requer mais "experiência" que o estatuto de autorrevisor. Pelo contrário: lá é muito mais fácil obter a flag de rollbacker que a de autoreviewer, pois o editor deve ter criado um número X de artigos para poder usufruir da segunda. Logo, não faz sentido o aval de três administradores para uma ferramenta tão simples e que, por mau uso reiterado, pode ser removida com a maior facilidade (da mesma forma que é atribuída).

Atenciosamente, Ruy Pugliesi 02h07min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

DiscussãoEditar

  Concordo, desde que para remover os estatutos não seja necessário reunir o conselho de segurança. É fácil atribuir estatutos, agora na hora de retirar precisa pedir permissão até ao Papa. Fabiano msg 02h21min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a ideia, mas acredito que a sugestão do Fabiano também possa ser incluída na proposta original, visto que o objetivo é desburocratizar os procedimentos. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h45min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Não é necessário tanta experiência como a exigida para se tornar reversor. Claro, deve se exigir experiência, mas não tanta assim: Por exemplo, se dependesse de um único administrador, o usuário Stuckkey já deveria ter se tornado reversor no mesmo dia em que pediu o estatuto. Inclusive, lá na Desciclopédia se faz assim. Nós temos que facilitar, e não dificultar o acesso dos usuários. Samurai BruxoQuer falar? 14h13min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo. E também com a ressalva do Fabiano. É inócuo querermos saber de tudo sobre os editores antes de atribuir qualquer estatuto. A história mostra que não somos bons nisso. Muito melhor é facilitar o acesso (e a remoção, em caso de mau uso). CasteloBrancomsg 22h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)
  Apoio com a mudança. Vitor Mazuco Msg 12h17min de 25 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta, e com o Fabiano. Rjclaudio msg 13h28min de 25 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo Silent (Contact) 15h44min de 25 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. RobeLyra diz-cont 03h17min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. Não há o porque de haver regras muito burocráticas para estatutos de autorrevisor e reversor. E também concordo com o que foi dito pelo Fabiano. Inox msg 22h08min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com as mudanças para o estatuto de autorrevisão, mas   discordo da atribuição da ferramenta de reversão sem que haja uma manifestação explícita de interesse e compromisso do usuário através de um pedido. O botão para reversão pode ser pressionado acidentalmente sem muita dificuldade, e um trambolho a mais para editores que não demonstrem interesse. – Opraco (discussão) 20h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. Salamat disc 03h06min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo plenamente. Mário Henrique (discussão) 03h08min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Feito como houve consenso total por parte da comunidade, a documentação dos estatutos foram modificadas de acordo com a proposta. Silent (Contact) 12h33min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

CHAT

Podemos fazer um bate-papo online,conversando sobre as noticias atuais,livros,filmes,assunto livre,entre outras coisas.Assim daria a liberdade do utilizador do wikipedia tirar duvidas e se relacionar com outras pessoas.--Giacomo Otavio tixiliski (discussão) 20h43min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Se não me engano já existe algo +- assim, só que é pelo IRC. Silent (Contact) 20h45min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
Uma possibilidade seria propor a instalação da Extensão:WebChat do MediaWiki aqui na Wikipédia (a interface já está em uso no Translatewiki, através da página Especial:WebChat). Ver também Wikipedia:Chat. Helder 02h20min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
PS: isso havia sido sugerido nesta outra proposta, mas ninguém comentou a respeito. Helder 02h28min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Isso é uma proposta válida? Que é isso? Fra Amats, ELM disputatio 01h12min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Aviso de previsão

Caros colegas,

O aviso de previsão ora em vigor necessita de correções teminológicas e de regência. A seguir, os textos já com as correções em <destaque vermelho>.

No texto inicial

Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)!
- Não copie textos de outras fontes para a Wikipédia, pois isto pode ferir o direito autoral. Use suas próprias palavras. - Inclua fontes fiáveis no seu texto, <"por meio de" em vez de "através de" (será preciso justificar novamente?...)> notas de rodapé. - Não escreva sua autobiografia aqui. Pode utilizar sua página de usuário de acordo com as regras. - Se as informações forem consideradas falsas ou não enciclopédicas elas poderão ser eliminadas. - Não use <"internetês" (pois é neologismo ainda não incorporado...) em vez de internetês>; na Wikipédia usa-se a norma-padrão da língua portuguesa, e suas edições poderão ser consideradas vandalismo. - Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado. - Não assine este artigo <"nem" em vez de "ou" (por questão de lógica sintática...)> escreva seu nome. Suas edições ficarão registradas no histórico de edições da página. - Todo o conteúdo da Wikipédia é indexado pela maioria dos motores de busca. - Veja também os <"cinco" em vez de "5" (numeral de palavra única escreve-se por extenso, exceto... as exceções...> pilares da Wikipédia, nossas políticas e recomendações e a página de ajuda.

No texto final

Ao salvar, você concorda irrevogavelmente <"em" em vez de "a" (a regência correta exige a preposição "em"...)> liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, <"por meio de" em vez de "através de"> uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo. Veja Condições de Uso para detalhes.

BeremizCpa? 19h58min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo plenamente. João Sousa DC 00h21min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 18h15min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

  • Feito. Agradeço. BeremizCpa? 20h13min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

cadê os melhoradores?

Depois de mais de um ano longe eis que semana passada tomei um susto, agora "eliminador" é cargo. Pudera que a Wikipedia lusófona esteja cada vez mais perdendo usuários e diminuindo seu aumento no número de artigos. Agora há uma tal de eliminação "semirrápida" (SIC) que ao que parece estão acabando com todos os artigos mínimos sem fontes.

Não gosto da crítica pela crítica, acho que a Wikipedia ter muito cuidado com seu conteúdo, pra nao permitir afirmações absurdas, por isso a necessidade de fontes, por isso reconheço o esforço em eliminar conteúdo realmente inválido. Mas quando olho [16] me pergunto se esse é o caminho que a wikipedia merece seguir: quase 100 páginas para eliminação em um único dia, gente, isso é normal e necessário?

Será que os eliminadores atuais não poderiam antes de marcar para eliminação gastar uns minutinhos a mais para acrescentar algumas fontes nas páginas? Não estou me referindo a bobagens óbvias, assuntos claramente irrelevantes ou mesmo conteúdo que após uma rápida busca não se encontra nada no google.

Mas por outro lado marcações EM MASSA, com justificativas genéricas não são boas, até pelo motivo que muitas vezes o interessado jamais terá tempo de salvar tudo. Que tal se começar a aplicar o melhoracionismo?

Sugestão1: cada "eliminador" se comprometer a melhorar pelo o menos 4 ou 5 de cada 10 artigos que vir marcado pra eliminar.

sugestão2: organizar um mutirão ou um WikiConcurso com o fim de melhorar artigos marcados para eliminação, melhorando-os.

sugestão3: eliminadores devem usar a ferramenta pelo o menos 25 vezes para não perderem o estatuto. usar a ferramenta é apgar? Pq não estender essa visão de uso aqueles que ao invés de apagar, melhoram? Pq do jeito que está acontece uma inversão de papéis, o usuário é obrigadoa apagar pra continuar com a ferramenta, que pelo que vejo poderia servir também pra restaurar.

Só o que não pode continuar acontecendo é vocês apagarem todos os artigos sobre bairros, cidades, clubes de futebol profissionais, deputados, mesmo eles estando dentro dos critérios de notoriedade, apenas pelo fato de não terem fontes, quando é facílimo achar essas fontes no Google. GOOGLE. 187.16.185.23 (discussão) 19h55min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, se esse é o caso, eu sou um "melhorador" rs. Quando eu vou para as PNs, melhoro mais os artigos do quê os mando para ER ou ESR. Os outros que vigiam as PNs deviam fazer o mesmo, quando veem um artigo meio acabado, olhem pra ver se o artigo tem condições de permanecer na Wikipédia caso sofra uma melhoria e os melhore. Silent (Contact) 20h00min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: 187.16.185.23 escreveu: «Pudera que a Wikipedia lusófona esteja cada vez mais perdendo usuários e diminuindo seu aumento no número de artigos.» Um {{carece de fontes}} para você, amigo. No mais, sem comentários para o resto da mensagem. Coisa típica de quem não conhece essas bandas. Heitor diz aí! 20h05min de 29 de novembro de 2010 (UTC)


Se pararmos pra pensar, o que o IP diz não está muito longe da realidade, basta ver:

Páginas para eliminação semirrápida
Pend.
(1)
9/nov.
(0)
10/nov.
(6)
11/nov.
(0)
12/nov.
(0)
13/nov.
(2)
14/nov.
(4)
15/nov.
(12)
16/nov.
(6)
17/nov.
(28)
18/nov.
(46)
Ficheiros para eliminação semirrápida
Pend.
(1)
9/nov.
(0)
10/nov.
(0)
11/nov.
(0)
12/nov.
(0)
13/nov.
(0)
14/nov.
(0)
15/nov.
(0)
16/nov.
(0)
17/nov.
(1)
18/nov.
(0)

Atualizar - Regist(r)o

Tem dias com 80 artigos postos para eliminação.   Concordo com a ideia - o melhoracionismo é bom.   Discordo da crítica ao pessoal que trabalha eliminando. Todo o trabalho é importante. Mas de fato, não custa chamar as pessoas a um pouco mais de trabalho "pensante" ao invés do trabalho de bot que é colocar uma tag só porque olha e vê o artigo sem fontes. Sou   A favor da ideia do Wikiconcurso, é altamente positiva e estimula os usuários a contribuirem mais e resolverem o problema apontado. Também se valorizaria mais o trabalho do tal "melhorador", visto que hoje parece que se valoriza mais quem usa as tais ferramentas (apagando, bloqueando, protegendo) do que os que editam no domínio principal, quando na verdade ambos são igualmente importantes. Outra coisa importante de se observar é que no caso das PEs, existe mais melhoria nos artigos para lá mandados do que nas ESRs. E por fim, creio que deveria haver mais ênfase nas propostas mais consensuais entre eliminação e manutenção, tais como fusão ou redirect. Vejo alguns usuários fazendo marcações tão automatizadas que nem param muitas vezes pra pensar se não tem outras opções, que possam agradar a todo mundo. Um exemplo são artigos sobre álbuns, que vejo colocados constantemente em eliminação, mesmo o artista que o lançou sendo notório e possuindo o artigo. É o caso onde o redirecionamento seria claramente o mais apropriado. BelanidiaMsg 21h14min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Não pude deixar de dar minha opinião. Eu também concordo com isso. Muitos artigos que foram eliminados por ESR poderiam ser salvos se fossem para PE, vide Edite Espadinha, eliminada por ESR, recriada e depois salva por votação. Eu sou a favor do melhoracionismo, e não do delecionismo. O simples ato de colocar fontes num artigo poderia salvá-lo de ser eliminado por ESR por "falta de fontes". Mas o pessoal prefere fazer o mais fácil, que é mandar pra ESR, e não procurar as fontes.

Se bem que tem casos em que isto é compreensível. Por exemplo, quando o proponente da ESR não entende do assunto, a ponto de não poder colocar fontes no artigo. Samurai BruxoFeliz natal! 22h13min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a Bela. Há muitos artigos marcados p/ ESR que poderiam ser melhorados e mantidos ou, ao menos, ter parte de seu conteúdo aproveitado. Uma busca por referências pode bem solucionar (e manter) vários artigos que são enviados p/ ESR todos os dias. Havendo dúvidas creio que seria bom enviar para PE. Leandro Martinez msg 22h22min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo quando se generaliza o trabalho dos eliminadores, muitos dos artigos que são eliminados são simplesmente lixo, frases disparatadas, invenções, etc. Já todos sabemos como andam as marés de criação de novos artigos na Wikipédia. No entanto, falando por mim mas tendo a certeza que os meus colegas eliminadores também o fazem, sempre que é possível recuperar ou melhorar uma página, faço-o de boa vontade e se o meu curto tempo disponível para contribuição o permitir.   Concordo com a segunda sugestão, é uma ideia que poderá atrair a comunidade do projecto, ou parte dela, que esteja interessada em contribuir para melhorias significativas em páginas em risco de serem eliminadas. Vítor&R™ get LOUD! 22h41min de 29 de Novembro de 2010 (UTC)

Concordo com muito do que foi dito acima, mas a verdade é que é criado muito lixo e o pior é que muito dele não é eliminado, e isso sim é que é preocupante, porque por mais que doa, a verdade é que a nossa wikipédia é muito fraquinha em termos de qualidade.João Sousa DC 22h42min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Não entendo o porque da ojeriza ao termo "eliminador". Mude o nome para "lixeiro" ou "gari", e a função continuará a mesma: livrar a Wikipédia do lixo diário. Quem lida com vandalismo vê diariamente pérolas do tipo "Fulano de tal (Curitiba, 14 de junho de 1992) é um estudante brasileiro. Ele adora Pokémons" sendo criadas. Mas é muito fácil ficar apontando dedos e não fazer nada para mudar. Antes da criação do cargo de eliminador, esse tipo de lixo ficava acumulado às centenas e permaneciam por dias na Wikipédia. Atualmente, quando vou ver, a maioria já foi devidamente eliminada, restando poucos ali: [17]. Quanto a eliminação dita "semirrápida", aí eu concordo. Não consigo ver diferença entre ela e as PEs e não sei por que isso existe.
Sobre isso Citação: Sugestão1: cada "eliminador" se comprometer a melhorar pelo o menos 4 ou 5 de cada 10 artigos que vir marcado pra eliminar., não sei por que tais metas devem ser restrita aos eliminadores. Eu, como um deles, pretendo melhorar os artigos sobre biologia, que estão muito ruins. Estou começando com o artigo carboidrato, ainda que em ritmo lento. Minha melhora gradativa de artigos independe de pressão de ips e usuários quaisquer.
Sobre os wikiconcursos, apoio totalmente, apesar de eu estar envolvido apenas com o Wikivida, que, aliás, poderia ter uma terceira edição. Robertogilnei (discussão) 22h57min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
Realmente, vc tem razão. Isso não deveria ser restrito aos eliminadores. É para todos. Me dirigi aos eliminadores, porque são eles quem elimina. Mas é para todos, para quem patrulha as páginas novas, para mim mesma, que às vezes tenho preguiça de melhorar os artigos. Enfim ... é só uma ideia, porque achei curiosa a ideia do IP. Não é para ofender ninguém. BelanidiaMsg 23h03min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito de edições)

  • Acho que a grande maioria dos editores regulares, tenta sempre melhorar os artigos que abre (seja porque motivo for). O grande problema, na minha opinião é haver poucos editores regulares e não haver incentivos ao aparecimento de novos editores. Lixo sem possibilidade de deixar de o ser, sempre existiu e continuará a existir. Lixo que pode ser transformado em artigo tb existe e sempre continuará a existir. A falta de tempo para todos nós (editores minimamente regulares) é o grande problema, pois é necessário com o tempo disponível optar entre apagar por exemplo 10 lixos ou melhorar 1 lixo, deixando para trás 9. --João Carvalho deixar mensagem 23h06min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Vejo isso como uma critica contra as minhas edições, já que, daquelas 80 páginas, a maioria foi marcada por mim. Justifico: Vejo "artigos" com os dizeres XXX é uma bairro de cidade Y. Mas cadê a fonte? Marcar com {{Sem-fontes}} adianta para alguma coisa? Quem de vocês retirou dez páginas dessa categoria no último mês?

Tá certo que me excedi ao marcar tantos artigos de uma só vez, isso complica muito a vida dos 2 ou 3 usuários que tentam salvar páginas marcadas para eliminação.

Wikiprojetos... é a melhor saída. Existem nas páginas curtas artigos suficientes para encher um balaio sobre cidades do México, comunas da Argentina, bairros do Brasil, geografia de Portugal, páginas de desambiguação (que não deveriam ser listados ali), etc... Seria necessário revitalizar os wikiprojetos, TODOS eles. Vigio muitos e pouca coisa acontece por lá. Tenho algumas idéias para os projetos, que estava tentando colocar em prática no Projeto História militar, mas até agora não deu... Fabiano Tatsch discussão 23h50min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Da minha parte, podes ter certeza de que não é crítica às tuas edições. Não te conheço nem fui verificar quem fez ou deixou de fazer marcações. Mais uma vez repito, isto não é uma crítica. Os artigos precisam ser eliminados ... contra isso, nada. Mas gostei da ideia dos projetos. É uma proposta a ponderar. Mas por favor, não levem isto para o lado da crítica (pelo menos da minha parte), pois eu detesto criticar quem dá no duro trabalhando! BelanidiaMsg 00h04min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

De critica estava me referindo ao IP. Quanto a criticas, não tenho nada contra que volta e meia se dirijam a mim e digam, por que não faz assim? Prefiro assim, pois com criticas positivas, posso melhorar... Fabiano Tatsch discussão 00h38min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo com o que diz o IP, acho que é muito melhor gastar mais tempo tentando salvar, do que marcando pra apagar. Veja o que fez o Richard Melo da Silva D​ C​ E​ F em todos os artigos da Predefinição:Bairros de Santos, utilizando o AWB, e muitos deles estavam pra ESR.Tem usuário aí que se gaba do número de contribuições eliminadas, mas nunca do número de artigos salvos, então é toda uma cultura que precisa mudar.

Admiro a postura do Fabiano Tatsch de refletir e aceitar conselhos, pq sinceramente, isso é raro aqui, a maioria tem orgulho e toma como ataque. Tem uma coisa importante que tocaram aí também que é a questão dos redirecionamentos, pq preferem apagar do que redirecionar mesmo quando o redirecionamento é óbvio? Também não consigo compreender. Por exemplo: [18].

O Stegop por exemplo sempre cita WP:CDNEF quando quer apagar artigos de elementos da ficção, ou WP:MÚSICA quando quer apagar canções. Concordo que personagens e canções não mereçam artigos próprios, a menos que sejam desmembramentos, está na regra. Mas seria muito mais lógico transformar ambos em redirecionamentos do que simplesmente apagar.

Esse tópico é delicado e precisa que todos façam essa reflexão, não só os que tem o cargo de eliminador, mas sim todos os que costumam marcar as eliminações, e tb fechar os pedidos. AkamaruVP 17h12min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Gostaria que vissem o comentário que fiz em Discussão:Eliezer Setton. RmSilva msg 18h55min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)
Vejam também a minha resposta ao comentário do RmSilva, a qual também serve de resposta ao AkamaruVP. Sabe que a "lógica" e "o óbvio" não é assim tão óbvio para todos... Para mim é óbvio que as regras, que por sinal até são bem permissivas e incompletas em muitos casos, são para cumprir e nunca hei-de perceber porque é que é tão frequente ter-se a sensação de que se deve ser condescente com quem não as cumpre e insinuar que aqueles mais empenhados em que elas sejam cumpridas o fazem por que teem mau feitio.
O Vitor&R, o João Carvalho, o Roberto Gilnei e o Fabiano já disseram o essencial. Deixo apenas algumas notas soltas:
  • O exemplo de artigo salvo do Samurai é péssimo... Ali o problema nem sequer era o mais típico (falta de fontes), mas sim um caso evidente de falta de notoriedade e uso da wiki para divulgação, cujo criador é uma conta de propósito único cujo nome coincide com o programa que atualmente ela apresenta. A senhora é uma ilustre desconhecida, mas enfim, há casos bem piores.
  • Acham mesmo que a wiki perde alguma coisa com a eliminação dos artigos que são apagados? Será que adianta alguma coisa a quem quer criar um bom esboço que seja ter já escrito "X é um bairro de Y"? É assim tão importante ter frases como verbete? Ou a descrição de todas as evoluções do Digimon XPTO? Ou a descrição do personagem terciário dos desenhos animados que nem o meu filho de 12 anos tem pachorra para ver?
Stegop, as marcas de ESR facilitam o trabalho, isso eu nem tenho dúvidas. Mas marcar quase 100 páginas para eliminar num único dia não, isso acho que o Fabiano Tatsch compreendeu. Principalmente quando são páginas muito antigas. Que se vigie as PNS para evitar o acúmulo cada vez maior de artigos mínimos sem fontes é uma coisa, mas marcar para apagar artigos antigos, cujos criadores muitas vezes nem mesmo editam mais, além de ser proibido pelas regras da ESR, não ajuda nada a melhorar o conteúdo.

A alternativa mais importante também é ter flexibilidade, é não sair feito louco marcando dezenas de páginas de uma vez, e sim procurar fontes para algumas delas, principalmente nas que se encontram nos critérios de notoriedade. Uma pesquisa no Google, como o IP apontou, ajuda em uns 70% dos casos. Dá trabalho? Sim, mas marcar páginas para eliminar também não? Melhor quem marca tentar diminuir um pouco seu trabalho do que jogar na mão dos eliminadores o dilema de apagar páginas que sabemos ser notórias, apenas por que não estão com fontes. Acaba que realmente fica impossível pra qualquer um (mesmo pra nós eliminadores) colocar fontes em dezenas de artigos, mas ao mesmo tempo sabemos que o artigo não devia ser apagado, por que podem ser colocadas fontes neles. E por fim acabamos por ter que apagar, dado o prazo curto que se dá pra melhoria - apenas 4 dias, quando no caso da eliminação por VDA, que é muito pior, são 30.

"Acham mesmo que a wiki perde alguma coisa com a eliminação dos artigos que são apagados?" óbvio que sim, não tem a menor dúvida, se não ninguem teria escrito nesse tópico.

"Será que adianta alguma coisa a quem quer criar um bom esboço que seja ter já escrito "X é um bairro de Y"?" Se tiver uma fonte que comprove a existência do bairro, sim, pois está dentro de WP:GEOGRAFIA e Wikipedia:Mínimo.

Quanto a discussão por você citada, ela deu em muita coisa, o problema é que assim como em muitas outras discussões, discute-se muito e aplica-se pouco. RmSilva msg 22h11min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)

Se tiver fonte, tudo bem o artigo ter somente uma frase, pois a partir daquela fonte dá pra expandi-lo. O problema é quando esta falta. Está certo que o artigo está de acordo com os critérios de notoriedade discutidos em WP:GEOGRAFIA, mas isso não isenta o artigo de ter fontes fiáveis, se não tem fontes, não dá pra verificar a real existência. Fabiano Tatsch 22h34min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Criei o subprojeto Wikipedia:Projetos/Países/Brasil/Bairros. Espero que todos participem, já que no fim das contas, todos nós moramos num! Fabiano Tatsch 23h06min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Richard: você acha que é mais grave que uma ou outra página sobre tema relevante seja apagada do que permitir que o lixo se acumule ainda mais, eu penso exatamente o contrário, nomeadamente porque em 99,9% desses tais casos que "que sabemos ser notórias" (quem é que sabe?) são textos nano-pico-mínimos ou então copiados sabe-se lá de onde. Mais, a notoriedade não é o único critério de inclusão - sendo a vocação de uma enciclopédia informar, não faz sentido a existência de pseudo-verbetes sem informação.
Não é por acaso que no princípio da verificabilidade está, preto no branco, Citação: «1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. 2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. 3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.» Certamente que este problema não é só da pt.wp, e é evidente que quem redigiu o texto desse princípio tão pouco respeitado por aqui tinha boas razões para tornar bem claro que a ausência de fontes não é admissível quando há dúvidas sobre um artigo.
O problema é que muita gente confunde "enciclopédia" com diretório ou montra e por isso se vê tantas vezes "é notório, logo não se deve apagar". E o pior é que na maior parte dos casos não só muitos editores acham que não é notório como inclusivamente os poucos e incompletos critérios de notoriedade dizem o contrário. Um bom exemplo disso são os elementos de ficção, álbuns, canções, singles. Nestes, basta que seja adicionada uma fonte que comprove existência para a ESR ser removida, apesar de em WP:MÚSICA ser muito claro que verbetes para álbuns e canções são exceções e não a regra. --Stegop (discussão) 00h16min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
"Richard: você acha que é mais grave que uma ou outra página sobre tema relevante seja apagada do que permitir que o lixo se acumule ainda mais", sem dúvidas nenhuma, meu objetivo aqui é criar e melhorar artigos, apagá-los só em último caso, mesmo porque a Wikipedia não nasceu pronta. A política de eliminação inclusive parece concordar comigo, veja: "Razões para deleções:(...)Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem", seja sincero, é isso que tem sido feito? Essas dezenas de artigos marcados para eliminação, com uma justificativa padrão, de modo automática, não parece sugerir que houve alguma tentativa de encontrar fontes fiáveis. Sei que o ônus é de quem quer manter ou inserir a informação, mas por outro lado não custa nada a outro lado fazer o contrário.
"porque em 99,9% desses tais casos que "que sabemos ser notórias" (quem é que sabe?) são textos nano-pico-mínimos ou então copiados sabe-se lá de onde. Mais, a notoriedade não é o único critério de inclusão - sendo a vocação de uma enciclopédia informar, não faz sentido a existência de pseudo-verbetes sem informação.", isso é POV seu, talvez uma opinião formada pela participação em outras wikipedias que sigam esse critério. A lusófona é bem clara no texto sobre artigos mínimos. Se tais artigos não fossem pertinentes, pra que existiria essa página?
"Não é por acaso que no princípio da verificabilidade está preto no branco. Citação: «1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. 2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada" Mas ninguém aqui está dizendo que isso tem que ser ignorado, pelo o menos não me pareceu isso até agora. O que me parece é que está se fazendo um convite a que os marcadores de eliminação procurem algumas fontes antes para tentar melhorar, ao invés de fazer marcações em massa. Tem muito conteúdo sem fontes, que não deveria existir, concordo com você, mas não se resolve isso "a la bot", marcando tudo o que está sem fontes pra eliminação, é contraproducente e é uma violação do Quinto Pilar.
  Apoio o projeto do Fabiano Tatsch de listar bairros a serem melhorados e wikificados. RmSilva msg 18h15min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)
Uma coisa que nunca hei-de compreender é como é que se coaduna Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido» com Citação: Wikipedia:Política de eliminação escreveu: «Razões para deleções:(...)Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem.»
Ou seja: um dos princípios mais "sagrados" da wiki diz que qualquer um pode retirar textos não referenciados, mas para marcar um artigo para ser apagado, teem que se procurar fontes... E viva a coerência!
Qual é o sentido de procurar fontes? Por definição, fonte é algo em que o editor se baseou para escrever o artigo. É absurdo exigir aos outros editores que façam de detetives das fontes. O que se faz em 99% dos casos, seja por deslexo, seja porque na maior parte dos casos é impossível fazer de outra forma, é procurar um site qualquer que confirme vagamente um ou outro trecho. Esta ideia de "procurar fontes", que em discussões como estas chega a dar a sensação de que quem quem questiona textos sem fontes está a agir pior do que quem os escreveu desrespeitando alarvemente todas as regras, é a completa negação do princípio da verificabilidade e denota a pouca preocupação que por aqui há com rigor. Só quem nunca tenha escrito um artigo com mais do que um ou dois parágrafos é que não percebe porque é que há tantos problemas com fontes. Na grande maioria dos casos, só há duas formas de ser simples escrever um bom texto enciclopédico: usando uma ou duas fontes e copiando o texto ou adaptando-o de forma a não se poder ser acusado de VDA, ou tomando como base conhecimentos sólidos. No caso das cópias literais, se se incluir a fonte, fica evidente o VDA; no último caso, o mais provável é que 90% do tempo dispendido no artigo seja em pesquisa de fontes, pelo menos nos casos em que haja preocupações de rigor e imparcialidade, pois é necessário não só encontrar as fontes, mas também lê-las e compará-las. Isso pode até ser relativamente fácil para alguns temas muito queridos de muitos editores, mas quando se trata de assuntos mais sérios, a coisa fia muito mais fino. Tudo isto para dizer que a falta de fontes está longe de se limitar aos artigos que não as teem: quase invariavelmente, as "fontes" incluídas por quem não escreveu o texto não são fontes, seja porque só por acaso é que foi nelas que quem escreveu se baseou, seja porque muitas vezes apenas comprovam um ou outro detalhe e não tudo o que é escrito.
Por fim, volto a frisar: quanto a mim (sim, é POV, sejamos honestos, uma discussão é precisamente confronto de POV's e não me venham dizer que só eu é que "sofro" de POV), é muito raro perder-se qualquer informação relevante nas ER's e ESR's! E a alternativa a ignorar Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido» é manterem-se toneladas de LIXO. E estão bem enganados se acham que haver muito lixo não faz mal desde que haja também bons artigos: não adianta ter uma casa com uma ou outra coisa muito boa na qual dificilmente alguém repara por estar rodeada de lixo. Se nos lembrarmos que é mais rápido produzir 50 artigos da treta do que meia dúzia de esboços minimamente bem escritos... As sugestões líricas dos anti eliminação em massa são muito bem intencionadas, mas esquecem-se que por cada eliminador malvado há uns quantos editores que produzem lixo em massa; seria bom que houvesse mais gente salvando artigos? Claro que sim! Mas isto é um projeto voluntário e cada um colabora como quer e pode. Tenho a "consciência tranquila", pois a minha colaboração, ao contrário de muitos (não vejam aqui qualquer acusação pessoal para os presentes na discussão), a minha participação está longe de se limitar às eliminações e a escrever discursos pseudo-moralistas gigantescos em discussões. :-) --Stegop (discussão) 00h04min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Mandar o editor que propõe a eliminação procurar as fontes não só é contraditório, incoerente e sem sentido, como premia a 'preguiça' do editor que manda WP:V e WP:FF pastarem e cria artigos sem base em qualquer fonte, "de memória" ("vi aquilo na novela/filme ontem, então vou por no artigo", "ouvi falar isso não sei onde, então vou colocar no artigo"). RafaAzevedo disc 00h16min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Rafa, sem dúvidas que quem cria artigos sem fontes é preguiçoso, mas quem, podendo fazer uma rápida pesquisa, não o faz, é o que? (sem qualquer intuito de ofender a ninguem). Veja, eu não estou dizendo que se deve parar de marcar páginas para eliminação, só o que se pede é moderação, e quem sabe, um pouco de colaboração também na melhoria. Mesmo por que se fosse assim teria que se usar um bot pra marcar ESR em toda a Categoria:!Artigos que carecem de fontes. Quando a ESR foi instituída, me parece que o objetivo era frear o volume de novas páginas sem fontes, não o de apagar todas as já existentes. Isso inclusive fica claro nos tipos de páginas que não devem ser marcadas: "Artigos com longo histórico e muitos editores." Ja vi artigos antigos e com muitos editores sendo marcados para eliminação.

Tem também a questão dos redirecionamentos, que na minha opinião deveriam ser mais valorizados. Tem muitos editores que não votam ou não aceitam por exemplo redirecionar pessoas notáveis por um único evento, ou personagens, ou músicas, mesmo sendo a coisa mais óbvia a fazer. Tudo isso gera uma perda de tempo que poderia ser melhor aproveitado de outras formas. Ja tentei explicar meus argumentos sobre isso ao Stegop, mas ele ainda não comentou.

"Ou seja: um dos princípios mais "sagrados" da wiki diz que qualquer um pode retirar textos não referenciados, mas para marcar um artigo para ser apagado, teem que se procurar fontes... E viva a coerência!"

Stegop, isso só comprova o que o Kleiner disse aqui: existem regras que são contraditórias, e nesse caso vale a sabedoria da comunidade em lidar com isso, e não o apego a norma, como se ela fosse um texto sagrado. Fora os 5 pilares, todas as outras regras são relativas.

"'Por fim, volto a frisar: quanto a mim (sim, é POV, sejamos honestos, uma discussão é precisamente confronto de POV's e não me venham dizer que só eu é que "sofro" de POV), é muito raro perder-se qualquer informação relevante nas ER's e ESR's!" Se ela contrariar frontalmente a norma escrita ou os costumes, ou a realidade que qualquer ser humano normal possa claramente constatar, nesse caso o ponto de vista pessoal tem pouca importância.

"seria bom que houvesse mais gente salvando artigos? Claro que sim! Mas isto é um projeto voluntário e cada um colabora como quer e pode. " Certamente, mas acho que ainda não houve uma compreensão que esse tópico é apenas um pedido de reflexão, e não um tribunal sobre as ações de um ou outro. Está simplesmente se querendo chamar a atenção de quem determinados editores estão precisando de ajuda em uma tarefa (colocar fontes em artigos que não as tem) e não estão tendo tempo, tamanho o volume de artigos que está sendo mandado pra eliminação, e diante do número reduzido de pessoas que estão empenhadas nesta tarefa.

Eu sou eliminador, mas antes de levar como uma crítica a mim, eu vejo muito mais o tópico como uma campanha para melhorar artigos. Eu penso comigo, como que uma campanha pra melhorar artigos pode ser vista como uma coisa ruim? Não sei se vou ter tempo ou se saberia organizar um concurso nos moldes propostos, mas se alguem se dispuser, a ideia é perfeita! Não vi ninguem aqui "mandando" os outros melhorarem os artigos, vi quem tenha pedido, o que é diferente. RmSilva msg 23h56min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)

Que fique claro que não me oponho a seja o que for para melhorar a qualidade dos verbetes! Só tenho arengado porque isso não tem rigorosamente nada a ver com marcar mais ou menos ESR e, da mesma forma que não faz sentido pedir para também eles marcarem ESR's aos que teem paciência para ir procurar fontes para um texto miserável sobre um tema sobre o qual possivelmente nada sabe, também não tem sé absurdo pedir a quem não tem essa pachorra para parar de fazer marcações *lícitas* de ESR's. Pegando no que o Rafa disse, esse hábito de "salvar" artigos é provavelmente muito mais pernicioso do que benéfico, pois incentiva o aparecimento de esboços esqueléticos e mal escritos em vez de artigos decentes. É provável que a maior parte dos artigos criados por um editor que goste de aprofundar minimamente os assuntos (como é suposto fazer-se numa enciclopédia) sejam de qualidade razoável desde a primeira versão, pois "Já que vou ter o trabalho, ao menos que fique bem feito". Mas será que esse editor tem o mesmo alento para corrigir maus artigos? Duvido muito, na maior parte dos casos vai limitar-se a fazer uma ou outra correção mais óbvia! O que é que a wiki ganhou com a manutenção do mau artigo? Eu diria que nada, se é que não perdeu, pois em muitos casos era provável que pouco depois aparecesse um desses bons editores a criar um artigo decente logo na primeira versão! Não me venham dizer que esses bons editores podem "melhorar" os artigos. Poder podem, mas tirando talvez figuras de televisão e canções, há milhões de artigos por criar, pelo que o que não falta é trabalho para qualquer bom editor, pelo que pode bem encolher os ombros e pensar "para quê chatear-me com os maus artigos", se há tantos outros igualmente interessantes (ou mais) para criar? --Stegop (discussão) 02h25min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito obrigada RmSilva, por ver o assunto na perspetiva correta. BelanidiaMsg 11h21min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

"Só tenho arengado porque isso não tem rigorosamente nada a ver com marcar mais ou menos ESR"

Tem a ver no sentido de que as ESRs foram criadas para as pessoas terem tempo de melhorar os artigos, sem que tenha que se transformar numa votação pra isso, só que 4 dias é muito pouco tempo pra haver essa melhoria se você tem dezenas de artigos marcados de uma só vez. Por isso marcar muitas ESRs atrapalha a melhoria. E achar uma fonte que comprove a existência de um bairro não tem nada de complexo na grande maioria das vezes. Às vezes uma única fonte comprova a existência de todos os bairros da cidade, como por exemplo aqui.

De resto eu discordo completamente de você, você parece achar que os artigos tem que nascer ja semi prontos, não é assim, mínimos e esboços fazem parte do processo de construção da Wikipedia. Melhor um mínimo com fontes do que nada, pois é muito mais fácil melhorar um mínimo do que criar um artigo do zero. Mesmo um mínimo sem fontes pode ser melhor que nada, se for sobre um assunto fácil de achar fontes. Pelo o menos já se tem o modelo pronto, o que evita um grande trabalho. Ou você não sabe como e pra que foram criados os inúmeros artigos sobre comunas francesas e asteróides? RmSilva msg 01h08min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)

Não vejo as ESR's como sendo só para "dar tempo para melhorar os artigos". Se assim fosse, dever-se-iam chamar, por exemplo, "páginas em avaliação", coisa que eu e outros já sugeirram em várias discussões. Também serão, mas creio que muitos marcam ESR's, não porque acreditem que haja muitas probabilidades do artigo vir a ficar próprio, mas porque é de longe preferível que seja dada uma hipótese de "salvação" a quem discordar da marca. Acredite que fico muito satisfeito cada vez que retiro uma marca ou não vejo razões para a repôr!
E está visto que discordamos por completo! Uma enciclopédia é um instrumento de saber. Como tal, só em raros casos há alguma informação enciclopédica num nano-mínimo. Por outro lado, se se cumprir WP:V, dificilmente é admissível que não hajam fontes. Quem não tem conhecimentos para ou não sabe escrever mais do que uma frase sobre assuntos que, apenas para fazer uma abordagem superficial requerem vários parágrafos não está aqui a fazer absolutamente nada, talvez apenas a fazer perder tempo aos outros. Concordo que há exceções, como sejam os artigos de geografia criados com infobox e categorias. Só que a maior parte dessas exceções, o simples facto de estar a infobox preenchida já equivale a muito mais informação relevante do que "X é uma canção de Y" ou "A é um bairro de B", os quais são muito mais úteis numa lista do que num artigo próprio. Já para não falar que ao este hábito de criar artigos é provavelmente uma das causas para a pobreza atroz desta wiki, onde há temas com dezenas de artigos que todos juntos não davam um artigo decente. --Stegop (discussão) 02h13min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Você fala como se uma parte considerável dos artigos marcados em ESR fossem válidos e "salváveis"... Isso está muito longe de ser a realidade. Mais: de quantos dos poucos cujo tema é "salvável" se aproveita alguma coisa do conteúdo? --Stegop (discussão) 02h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
De certo que discordamos mesmo, mas a minha opinião está um pouco mais próxima da prática estabelecida nessa wiki, vide, como citei, asteróides e comunas. Não vale comparar com outras wikis, cada uma tem o seu conceito do que é importante ter. Minha opinião, é muito melhor saber que "x é um bairro de Y", do que não saber nada, pois o próprio Jimmy Walles diz que a Wikipedia é um excelente ponto de partida, mas não se deve confiar 100% nela, assim como em nenhuma enciclopédia. Porém, como eu disse, "X é um bairro de Y" estimula a expansão do artigo, especialmente para aqueles que querem escrever sobre o bairro, mas não sabem formatação wiki. O modelo pronto ajuda muito. As exceções, como eu disse, são os casos das canções e dos personaegens, que eu concordo que poderiam estar num artigo ou anexo mais completo, mas tem que haver pelo o menos o redirecionamento.
E posso te dizer que quase um terço dos artigos postos em ESR são salváveis. Já foi mais da metade, quando esse tópico começou, felizmente deram uma freiada na marcação de bairros mínimos. RmSilva msg 00h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Fantoche do Quintinense.--Mister Sanderson (discussão) 14h15min de 28 de março de 2018 (UTC)

Finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia"

Gostaria de propor que fosse feita a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia" (como foi feito no logotipo) em mais alguns locais onde isso ainda não foi feito:

  1. No título do site (que aparece em todo lugar onde a palavra mágica {{SITENAME}} for usada, incluindo mensagens do sistema, como esta e várias outras)
  2. No espaço nominal para páginas sobre o projeto, bem como no espaço nominal de discussão associado.

Atualmente, a Wikipédia é o único dos projetos em língua portuguesa que ainda não fez a tradução: no Wikilivros a tradução foi proposta e efetivada no meio do ano passado (no Wikcionário, na Wikiversidade e no Wikinotícias a tradução parece ter sido feita há mais tempo).

Para concretizar a tradução, é preciso:

Sendo assim, por favor, indiquem abaixo se concordam com a tradução. Helder 23h02min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

  Apoio Isso já deveria ter sido feito, mas foi esquecida na última votação dos espaços nominais (que decidiu por Usuário: ao invés de Utilizador: ou Wikipedista:). Giro720msg 23h12min de 30 de novembro de 2010 (UTC)
  Apoio Silent (Contact) 23h29min de 30 de novembro de 2010 (UTC)
  Apoio João Sousa DC 23h34min de 30 de novembro de 2010 (UTC)
  Apoio. Bisbis msg 18h28min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
  Apoio Alvaro Rodiruges <Disc> 13h31min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
  Apoio Braswiki (discussão) 19h05min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
  Apoio Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h01min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Bom, então acho que o pedido já pode ser feito, já que até então não houve objeções (Até porquê, porquê haveria?). Silent (Contact) 23h10min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Mais um   Apoio, só pra fazer número... =P Kleiner msg 04h18min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Só uma dúvida técnica de um leigo: esse acento no "Wikipédia" não pode causar qualquer tipo de problema quando constar do domínio? Do tipo, algum browser configurado pra idioma estrangeiro não reconhecer, ou algo do gênero? RafaAzevedo disc 04h28min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
Não. Silent (Contact) 13h25min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo plenamente, e adiciono: já que os domínios serão renomeados, não seria melhor alterar o local do prefixo "Discussão:" para o início do nome do domínio (por exemplo, Discussão Wikipédia em vez de Wikipédia Discussão)? A ordem atual soa como uma tradução do inglês muito mal feita, que foi evitada em outras Wikipédias de línguas latinas como em francês, italiano, galego e até mirandês! – Opraco (discussão) 21h36min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração nos nomes dos domínios de discussão (10dez2010)

Pergunta técnica: Depois da (eventual) mudança Wikipedia --> Wikipédia, o url atual desta página (como exemplo) = http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas/Finalizar_a_tradu%C3%A7%C3%A3o_de_%22Wikipedia%22_para_%22Wikip%C3%A9dia%22_%2830nov2010%29 ficará acessível ou daria um HTTP 404?--Gunnex msg contrib 23h40min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

É uma boa pergunta.
Mas enfim, acho que já podem pedir no Bugzilla pra trocar, já que não houveram objeções. Silent (Contact) 00h01min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
Uma vez que o nome atual seja mantido como alias para o novo nome (na wgNamespaceAliases), as URLs funcionarão normalmente. Por exemplo, [19] funciona tão bem quanto [20], mesmo após a tradução de "Wikibooks" para "Wikilivros".
Quanto a fazer o pedido, não seria melhor que os dois pedidos fossem feitos ao mesmo tempo (já que a mudança provavelmente será feita nos mesmos arquivos pelo mesmo desenvolvedor do MediaWiki)? O outro pedido é o da proposta de Alteração nos nomes dos domínios de discussão. Opine lá se puder. Helder 10h08min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente, pode-se colocar tipo um "else" - do Javascript e afins - no código para não dar um eventual erro.
Mas eu acredito que não se deva esperar pra fazer o pedido juntamente com a outra proposta, pois sabe-se lá quando irão chegar à um consenso nela. Silent (Contact) 16h23min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
Não precisa de javascript, pois os nomes alternativos são definidos através da mw:Manual:$wgNamespaceAliases, que é uma das variáveis para configurações do MediaWiki (em PHP), cujos valores para as diversas wikis podem ser vistos na InitialiseSettings.php.
O pedido foi feito no bugzilla:26320. Helder 17h04min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Só agora vi que já houve uma breve conversa a respeito deste domínio, então coloco o link para quem se interessar: Wikipedia Discussão:Votações/Renomeação de namespaces#Adição de opção em Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces, que foi movido de uma seção dos anúncios da esplanada (note-se no entanto que isso não foi votado naquela ocasião, pois a questão foi considerada após o início da votação - talvez tenha existido alguma outra votação específica, mas não encontrei). Helder 16h22min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido feito: bugzilla:26320. Giro720msg 05h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

E o JeLuF acabou de atender o pedido: o domínio "Wikipedia" foi renomeado para Wikipédia (deixando o alias "Wikipedia"). Helder 20h23min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ótimo, mas a {{SITENAME}} continua sem o acento: Wikipédia. – Opraco (discussão) 22h00min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Falha minha. O Giro tinha pedido isso quando abriu o pedido, mas eu não lembrei de mencionar. O pedido foi reaberto para que seja feito mais este ajuste. Helder 22h12min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
O JeLuF já fez o ajuste: {{SITENAME}} = Wikipédia. Helder 23h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)