Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2012/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Discutindo o URC mal-educado e omisso...Editar

Prezados interessados em falar sobre nosso trabalho na política de conteúdo restrito, gostaria de convidá-los a apreciar algumas "curiosidades" que ocorrem a respeito do tema - e sobre a "aplicação" desta política, na forma e no seu conteúdo - a meu ver cheio de furos estranhos e indevidos:

  1. Falta de um local para se discutir apagamentos de ficheiros
  2. Falta de aviso da eliminação ao carregador
  3. Uso arbitrário de "regras" não-escritas ou descritas para aplicar o URC.

Assim, peço que sigam este link

Grato, André Koehne (discussão) 07h16min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Teste em predefinição de boas vindasEditar

O teste com a predefinição de boas vindas está para ser iniciado. Fiz o pedido para que administradores editem as predefinições.

Assim que iniciado nada muda quanto ao uso das predefinições, é só colocar {{Bem-vindo(a)}} normalmente (ou usar os botões que tenham). Mas a mensagem oscilará aleatoriamente entre {{Bem-vindo(a)/antiga}} e {{Bem-vindo(a)/teste}}. Após conseguirmos dados suficientes o teste será terminado.

Chico (discussão) 20h24min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Achei melhor o novo modelo: mais clean, mais acessível, mais essencial.--Raimundo57br (discussão) 21h07min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Tudo feito, os testes começaram. Por quanto tempo é para durar? Pcmsg 21h12min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Raimundo, também acho, por isso que traduzi ele da wiki.en.
@PC, até alcançarmos uns 1000 usuários bem vindos, não sei quanto tempo é isso. Chico (discussão) 21h26min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Continua por definir a quem se dá as boas-vindas ! Quando se dá ? A quem ? Quantas boas-vindas são permitidas dadas de seguida? Quanto tempo depois de um usuário se registar é que vale a pena dar as boas-vindas ? Sem resposta a estes itens os dados estatísticos que se pretendem, não são válidos. Como já me fartei do assunto, deixo que decidam sem propostas minhas. --João Carvalho deixar mensagem 22h41min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Voltarei a esse item, João. Ao fim do teste, se ninguém tiver feito essa proposta até lá, proporei que se mude a atual regra de boas vindas. Chico (discussão) 23h02min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Chicocvenancio, desculpa mas não entendi. No fim do teste... Então como é que se faz o teste ?--João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Desculpa, não vi sua pergunta na primeira vez. O teste já está ocorrendo. Quando alguém da boas vindas agora é escolhida aleatoriamente entre a nova e a velha mensagem. Após um número razoável de boas vindas, podemos parar o teste deixando a nova mensagem no lugar das boas vindas. Depois analisam-se os dados e vemos se há diferença no comportamento dos editores que foram recebidos com a mensagem velha e a nova. Chico (discussão) 23h57min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
[Conflito de edição] Mas pelo que entendi, o questionamento do João é que os dados só serão válidos estatisticamente se essas questões tiverem sido respondidas antes. Helder 23h36min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, eu já tentei explicar isso antes. Citação: eu mesmo em Predefinição Discussão:Bem-vindo(a)/teste escreveu: « Veja que são dois assuntos diferentes. Um é sobre a modificação da predefinição {{Bem-vindo(a)}} o outro é sobre a mudança da regra exposta em Wikipédia:Tarefas usuais. O teste que discutimos aqui é sobre a mudança na predefinição. A (possível) mudança de regras não afeta o teste pois os dados são conseguidos simultaneamente. Tanto os dados sobre quem recebeu o Bv antigo quanto sobre quem recebeu o Bv novo serão de usuários da mesma época, escolhidos aleatoriamente pelo randomizador.»
Não vejo nenhum problema em lidar com uma questão de cada vez. Chico (discussão) 23h54min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

  • Bem, disse que... mas não resisto, pois o projecto está acima de tudo. O meu problema é o seguinte: As estatísticas para terem dados correctos, têm de ter definidos à partida como se obtêm os dados e que tipo de dados se pretende obter.
É preciso distinguir o dar as boas-vindas dadas a seguir ao registo (1 ou 2 minutos após o registo) das dadas por exemplo 30 minutos depois (se calhar até já nem está a ver a wikipédia). Não me parece possível os dados destas duas situações serem usados para o mesmo fim. Podem ser comparados mas não servem para dizer se a predef (1) foi mais eficaz ou não que a predefinição (2) na questão de incentivar novos editores.
Dar as boas-vindas a editores já com uma edição é completamente diferente daquele que só se registou. É necessário definir isso antes de se começar.
Penso que uma forma de dar as boas-vindas sem criar problemas (entupimento nas MR) será tentar apanhar os editores logo que se registem e caso isso não seja possível, nunca dar as boas-vindas a mais do que os últimos 10 registos em Registo de criação de utilizadores e nunca com um atraso superior a 10 minutos.
--João Carvalho deixar mensagem 23h57min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Podem sim ser comparados, os dados. A beleza da coisa é que conseguimos de fato escolher aleatoriamente entre as duas mensagens. Então não interessa se pessoas com mais de 30 minutos de registro estarão recebendo boas vindas. O que interessa é a diferença de comportamento entre quem recebeu uma mensagem e quem recebeu a outra. Mesmo que haja um número considerável de pessoas que sejam bem-vindadas(?) após 30 minutos de registro, metade vai receber uma mensagem e outra metade a outra. Se ninguém leu, não vai haver diferença nesse grupo, (ou a diferença vai ser menor se poucos lerem) mas isso tudo pode ser analisado com os dados. Chico (discussão) 00h04min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Peço desculpa Chicocvenancio, mas isso não me convence. Não podes comparar dados de umas boas-vindas 1 minuto após o registo com dados 20 minutos após o registo. --João Carvalho deixar mensagem 00h07min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

O último usuário que recebeu as Boas-vindas já tinha 5 edições. Como podes comparar isso com um que só tenha 1 edição por exemplo, ou nenhuma ? --João Carvalho deixar mensagem 00h11min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, hoje a regra é que só se pode dar boas vindas a quem já fez uma edição válida.
Mesmo que se deixe de adotar essa regra o teste continua valendo. Não se compara um usuário contra o outro, mas usuários que receberam uma predefinição contra usuários que receberam a outra predefinição. Dado o caráter completamente aleatório da escolha os grupos tendem a ser iguais em praticamente tudo, anulando quaisquer viés.
Ainda é perfeitamente possível separar, na análise, os grupos que receberam boas vindas após x edições ou após x tempo de registro. Isso também anula quaisquer viés gerado por diferenças no momento de dar boas-vindas. Chico (discussão) 00h23min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se tiverem em atenção o número de edições, o tempo entre o registo e as boas-vindas a coisa melhora mas mesmo assim, na minha opinião é muito trabalho (fazer predefinições de boas-vindas, discussões sobre essas predefinições ) para as poucas conclusões que se podem obter. Passamos a vida a discutir, mas depois as coisas ficam pela metade. (Se calhar sou só eu que tenho esta opinião). --João Carvalho deixar mensagem 00h39min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo com o João Carvalho que o teste deveria ter sido realizado numa condição mais específica, como ele exemplificou, levando em conta minutos passados do registro e número de edições. São variáveis do processo e deveriam ser controladas, ou ao final os dados devem ser separados antes de tirarmos conclusões. É possível que a predefinição não faça diferença, mas um boas-vindas no primeiro segundo de registro sim, por exemplo. OTAVIO1981 (discussão) 09h48min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Otávio, isso é uma questão completamente separada. Esse teste é para ver somente a diferença de comportamento gerado pelas duas mensagens.
Diferenças geradas por atitudes de de boas vindas precisariam de um teste bem diferente. Que francamente eu não sei como desenhar. Chico (discussão) 17h47min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como chegamos a 1000 mensagens, fiz o pedido para que um admin encerre o teste e coloque a nova mensagem. Chico Venancio (discussão) 10h31min de 9 de março de 2012 (UTC)

A análise será feita com a ajuda da Maryana, assim que algum administrador terminar o teste eu mandarei uma mensagem a ela. Mas imagino que isso não deve ser a prioridade imediata para ela durante a visita ao Brasil. Até o final do mês creio que teremos os resultados. Chico Venancio (discussão) 14h42min de 9 de março de 2012 (UTC)

O teste foi terminado e o script de análise trará resultados em breve. Chico Venancio (discussão) 13h30min de 13 de março de 2012 (UTC)

"Wikipédia levada a sério", matéria na Ciência HojeEditar

"Professora da Unirio usa aulas para editar verbetes na maior enciclopédia colaborativa do mundo e cria – ou recupera – cerca de 30 artigos sobre o Império Romano".

Valeu, professora Juliana! --everton137 (discussão) 00h45min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Legal mesmo. Seria ótimo se houvesse mais iniciativas como esta! Ariel C.M.K. (discussão) 00h48min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ariel, estão tentando ampliar e escalonar. :) Toda contribuição da comunidade é não só bem-vinda, como essencial. --everton137 (discussão) 02h50min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

A usuária Domusaurea D​ C​ E​ F​ B (professora Juliana) participou, direto do Rio (teleconferência), da WikiSampa9, e na ocasião ela perguntou como poderia contribuir dessa forma. Que ótimo que a orientação dos presentes rendeu frutos para esse belo trabalho! Yanguas diz!-fiz 11h57min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)


Ver tambémEditar

Amei! Ótima iniciativa! BelanidiaMsg 10h06min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Categorias por idiomasEditar

Desculpem tomar o vosso tempo, mas essa votação é válida? Parece-me que não seguiu os trâmites usuais. BelanidiaMsg 16h41min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim e por isso, foi cancelada por mim, pois não seguia o ponto 1.3 das regras para votações gerais. Pcmsg 17h40min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
É, e nem se quer buscou-se um consenso ou a discutir sobre o assunto antes da votação. Além disso, o mesmo problema existe para as demais profissões em outras línguas (que não a portuguesa), que deveriam entrar nessa discussão. Giro720msg 19h34min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

SambaíbaEditar

Foi aberta uma proposta de mudança da razão social para "Sambaíba Transportes Urbanos" aqui. Francisco (discussão) 22h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de autorização de uso do HuggleEditar

Cumprindo protocolo, anuncio aqui meu pedido. SALLES NETO 19h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Cidade da SemanaEditar

Olá pessoal, estamos reativando o wikiprojeto, e contamos com o apoio de todos para o desenvolvimento do artigo Berna (cidade desta semana) e a escolha da cidade para a próxima semana. Contamos com a participação de todos aqui. Boas contribuições! Halleltalk 06h24min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido de eliminador (2)Editar

Fiz um pedido para ser eliminador. A discussão está aqui. Jardel @lves msg 04h48min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia esquema novoEditar

Tem um colunista que falou sobre a Wikipédia em português e achei bem interessante. Veja aqui. Boas contribuições a todos. Pcmsg 10h04min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também:
Helder 10h18min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Resposta_a_"Wikipédia_esquema_novo"_(6fev2012) Chico (discussão) 17h43min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)


Announcement: Regional Fundraising Tests Starting Soon!Editar

On the next couple of days we will be kicking off our Regional Fundraising Tests, targeting the countries that we took down for 10 days during our Annual Fundraiser last year. Our main goal is to provide an improved donor experience in each of these countries while decreasing the number of fundraising days.

The campaigns will be grouped by region (e.g. Africa, Asia, Middle East) for better efficiency as we work on localizing currencies, ask strings and local appeals.

Our first test will be on a few Portuguese and English speaking countries in Africa (specifically MZ, AO, CV, GW, ST, BW, NA, ZW), and it will last from 02/07 up to 02/14 (only 7 days!!). This test has the goal to compare the Jimmy appeal vs a local appeal as well as compare high vs low ask strings. Ppena (WMF) (discussão) 01h41min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Central de fiabilidadeEditar

Fiz uma proposta de centralizar as discussões sobre fiabilidade de fontes, como acontece na wiki.en. Como houve 6 manifestações favoráveis fiz a página. Anuncio então a criação da Central de fiabilidade. Chico (discussão) 02h15min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) ps: A discussão foi/é aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre fiabilidade de fontes (6fev2012). Chico (discussão) 02h16min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

E eu por acaso já a "inaugurei" com uma questão levantada. Jorge alo (discussão) 03h01min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mecanismo para artigos de rodoviasEditar

Bom dia. Recentemente voltei à Wikipédia e tenho dado especial atenção aos artigos rodoviários de Roraima, meu estado. Estes eram todos ou inexistentes, ou mínimos.

Por Roraima ser um estado amazônico e isolado do país, essas informações que desenvolvi praticamente não existiam na internet, até ontem. Para obtê-las pessoalmente ao IBGE-RR, DEIT e SEPlan.

Introduções a parte, o que interessa é que desenvolvi uma pequena predefinição para agilizar meu trabalho. Ei-la: user:SallesNeto_BR/proj rodov RR penso que ela possa ser útil para o desenvolvimente rápido de artigos de rodovias estaduais de outras UFs também. Eu levei em média 2 minutos para fundar cada artigo, cada um já nascendo com referências, mapa, infoboxes, e a informação básica. Bastava-me um bons mapas à mão, os quais consegui nos arquivos do profissionais recenseadores do Censo 2010.

Aqueles que tiverem interesse no desenvolvimento em larga escala de rodovias estaduais de sua respectiva UF, por favor me contatem para que possa realizar a adaptação dos dados. Penso ser uma ferramenta útil e digna de divulgação. Há muitas importantes vias estaduais brasileiras que estão sendo desprezadas por nosso projeto. Abs, SALLES NETO 17h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Daqui a pouco aparece alguém e manda todos esses artigos q vc criou para ESR / PE, pq nenhum deles demonstra a notoriedade da rodovia, apenas q ela existe, e existir não significa ser notório. Criando assim de forma (semi)automática sem mostrar relevância apenas dados estatísticos e de localização, fica mais parecendo um RDI / Banco de dados. Rjclaudio msg 18h37min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Escusa de berrar, Raimundo! Já toda a gente sabe o que o wikipolítico populista de serviço ia escrever. Se não existisse WP:GUIA podia discutir-se, mas se esses artigos *mínimos* (acho piada que se diga que antes eram mínimos os esboços) não vão contra aquela política, não sei o que vai. --Stegop (discussão) 19h41min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • As rodovias tem sua história, quando foram projetadas, quando foram concluídas, quando foram asfaltadas, as cidades ques nascem ao longo das rodovias, eu mesmo criei um artigo mínimo sobre a Ferrovia do Panamá e acho que ele deve ser mantido!!!--Raimundo57br (discussão) 19h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não percebi o que desabonaria os artigos em WP:GUIA, uma vez que o ponto "Guia viário" (que mais se assemelha ao assunto) não trata de rodovias, mas de outras informações que poderiam estar contidas na Wikipédia, tais como "distâncias entre cidades, horas de voo, e coisas similares", que foram utilizadas pelo proponente como argumento para a inserção daquele tópico na página sobre o que a Wikipédia não é. Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é/Arquivo#Inserção de "guia rodoviário" no item 1.7 Vinicius Siqueira MSG 19h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

    • Deste jeito não dá. Cada proposta de artigo ou predefinição, vira um pretexto de debate entre "incluso"/"excluso". Se todos ponderassem e fossem moderados não haveria necessidade desta discussão. Todos sim, estariam trabalhando para construção e melhoramento desta wiki de preferência produzindo artigos. Que tal reativar um wikiprojeto em vez de debater isto? Quando penso que a wiki está "voltando aos eixos" aparecem novamente estas discussões. Halleltalk 20h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Não estamos sofrendo por antecipação? O Claudio diz que "pode ser" que alguém vá mandar tudo pra PE/ESR, o que não tem a ver com a criação dos artigos com ou sem a predef, de forma coletiva ou individual. Podemos discutir a delecao desses artigos quando (e se) a profecia se realizar e não ficarmos aqui morrendo de véspera. Afinal, frente ao mar de lixo que enfrentamos diariamente, acho que manter as rodovias não é de todo mau... José Luiz disc 20h29min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Réplica

Isso é mesmo irrelevante?

etc...

Acesse antes de opinar!

Passei meus últimos 5 dias trabalhando em dezenas de artigos como estes, bem como na confecção de mapas. Gastei MUITO tempo fazendo mapas, para ouvir que "manter rodovias não é de todo mau"?

Eu gastei a minha gasolina para rodar 130 km (de ida + 130 de volta) anteontem para verificar a existência de uma rodovia, a qual minhas fontes se confrontavam. Descobri que o Google erra, o DNIT acerta e que mais de 10 mil pessoas dependem dela pra viver. Há assentamentos, vilas e reservas indígenas na rodovia, parcialmente asfaltada. Isso é irrelevante? Que metade dessas rodovias já foram palco de conflitos índios x arrozeiros, com discussão inclusive no STF. Isso é irrelevante? Que muitas estão em asfaltamento e correspondem à terceira área plantada de arroz do Brasil. Isso é irrelevante?

Quebrei um Wikibreak de 4 anos para voltar aqui com força total. Mas teste marcar uma ER ou ESR num desses artigos, legítimos, fruto de intenso de trabalho de pesquisa online, física a instituições e in loco, que abrigam vários dos maiores assentamentos de colonização da Amazônia, que eu me retiro daqui de vez, e tremendamente amargurado.

Estou agora com um pen drive com 500 Mbps de dados coletados hoje na sede estadual do IBGE. Informação de ouro, de uma região que boa parte de vocês ignora por absoluta prepotência. Felizmente ainda vejo manifestações razoáveis acima... De todo modo percebo que infelizmente esse projeto não melhorou muito, e que o motivou meu desligamento daqui em 2008, persiste.

Assina um ex-wikipedista de 2005, perto de voltar a ser ex. SALLES NETO 21h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

    • Considero dois pontos importantes nesta discussão: primeiro, sofrer por antecipação ou não, julgo difícil entender essa ideia que se criou de que artigos mínimos devem ser eliminados. Não há embasamento plausível algum que sustente essa ideia, senão, a subjetividade. Subjetividade que eu defendi na época em que começaram os movimentos pela definição de critérios de notoriedade capitaneados por um usuário conhecido por utilizar-se dos meios mais infames para defender o seu ponto de vista na Wikipédia. Desse modo, continuo, desde aquela época, a considerar esses critérios pré-estabelecidos inoperáveis, burocratizadores e contra-producentes. São inúmeros os motivos que me levam a pensar assim e creio que não é o local adequado para expô-los. Segundo, vejo com preocupação esse partidarismo que se tem tentado criar aqui na Wikipédia, dividindo os usuários em grupos, como inclusionistas e delecionistas. O bom senso não governa esses movimentos, porque deveríamos estar acostumados a pensar cada situação individualmente e não direcionadas de antemão por uma "visão partidária", a qual, até então, não havia sido "institucionalizada" na Wikipédia. Temo por esse caminho que contribui, unicamente, para a inflamação dos conflitos, já que as atitudes de determinados usuários podem ser cegamente interpretadas por suas opções estabelecidas, como já tem ocorrido. Sabemos que, historicamente, a segregação sempre promoveu o desacordo, a oposição dos grupos discordantes e, enfim, a disputa nociva. Acredito que não é esse o desfecho que queremos para a comunidade, portanto, recomendo muita cautela com essa partidarização disfarçada de filosofia. Vinicius Siqueira MSG 21h25min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Salles, não vais desistir agora. Se desistires, ainda apanho um avião para o Brasil e vou a Roraima bater-te . Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Salles, não se preocupe, se escrever estradas relevantes, com fontes e alguma informação, não precisa se preocupar. É que geralmente vemos artigos de estradas do tipo Avenida X é uma rua do bairro do cafofo e é da cidade Y. (...). Não se preocupe, escreva seus artigos. Pcmsg 23h06min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tens nosso apoio Salles. Seu trabalho é muito valioso nesta comunidade, principalmente falando de temas que normalmente são esquecidos por aqui. Sua predefinição me parece muito interessante, mas em que pretende diferenciá-la desta {{Info/Rodovia Brasil}}? Halleltalk 01h26min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu também já utilizei esse sistema de subpágina com subst para criar artigo, há longo tempo, e lembro-me de mais 2 ou 3 colegas que o faziam, nomeadamente o NH, Lijealso (discussão) 01h33min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Agradeço os comentários.
Hallel, a minha predefinição não altera tampouco concorre com a {{Info/Rodovia Brasil}}, pelo contrário. A minha (mediante o uso do subst:) cria uma nova página de rodovia totalmente wikificada, já dispondo automaticamente de categorias, referências, infobox e mapa, incluindo a template que você citou.
O que eu fiz foi inserir a {{Info/Rodovia Brasil}} no meu sistema, deixando-a presente em todos os artigos que forem criados através dele. Não há nada a ser modificado na Info/Rodovia Brasil, esta já alcançou a perfeição. Abraços cordiais, SALLES NETO 01h53min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, se ela torna possível estes resultados, então por mim seu uso é bem vindo. Ainda pretende fazer alguma adaptação? Halleltalk 02h48min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sim, andei adicionando uma variável para incluir trechos que passem por terras indígenas... Estou querendo fazer o mesmo para parques nacionais, Flonas e rios. Te dispões a azular algumas rodovias PA-xyz? Pros lados de Carajás e Tapajós tem muita estrada estadual por fazer ainda :). Eu adapto o código pro Pará se quiseres! SALLES NETO 04h10min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, vou tentar trabalhar nelas. Agradeceria se pudesses adaptar este código. :) Estou com pouco tempo e minha net não tá colaborando, mas faço força-tarefa nos fds. Valew Salles! Boas contribuições! Halleltalk 00h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apresentação na USP hoje (quarta, 8) às 15h: Usos científicos dos dados da WikipédiaEditar

Pessoal, que tiver a oportunidade de comparecer, será muito legal. O Jonas Xavier, voluntário do Movimento Wikimedia e estudante no IFPE - Recife, fará a seguinte apresentação hoje na Universidade de São Paulo, no Instituto de Matemática e Estatística, às 15 horas, no Auditório Jacy Monteiro.

  • Título: Usos científicos dos dados da Wikipédia
  • Resumo: A internet nos permite enxergar populações de pessoas, então como podemos usar isso para entender melhor os eventos do nosso 'admirável mundo atual'? Nessa palestra quero falar sobre as relações entre dados abertos e tendências sociais, bem como podemos usar essas múltiplas ferramentas para compreender nosso mundo em mudança.

Após apresentação dele, falarei um pouco do programa de educação da Wikimedia no Brasil. Mais informações aqui. Por favor, divulguem para potenciais interessados. Todos estão gentilmente convidados a participar. --everton137 (discussão) 05h47min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil - Completamos a primeira volta!Editar

Em janeiro foi dada a largada para o I GP Wikimedia Brasil, um concurso de edições promovido pela Wikimedia Brasil e que busca melhorar os artigos da Wikipédia lusófona que farão parte da versão offline a ser distribuída no Brasil. Hoje, o concurso completa um mês e os pilotos fecham a sua primeira volta. Foram 191 inscritos e 42 equipes formadas. Metade das equipes que largaram já conquistaram pontos e a pontuação de cada uma pode ser verificada aqui. Mais de 400 artigos foram melhorados e atingiram o nível mínimo aceitável de qualidade que estipulamos (pelo menos 5 referências, 1 imagem, 12000 bytes, 3 seções, 30 ligações internas e sem marcações de esboço, reciclar, revisar ou wikificar).

 
1º lugar em crescimento Janeiro de 2012

Dos 430 artigos melhorados, 200 fazem parte dos 1000 artigos que toda Wikipédia deve ter, que estamos chamando de "artigos essenciais". Como resultado desse enorme esforço de nossos pilotos e equipes, a Wikipédia em português alcançou o primeiro lugar em crescimento desta amostra de artigos essenciais, dentre todas as versões do projeto. Isso só havia ocorrido em 2010, e em quase três anos que esse acompanhamento é feito, nenhuma outra Wikipedia com mais de 500 mil artigos jamais obteve o primeiro lugar.

Queremos continuar no pódio em fevereiro e por isso estamos oferecendo um estímulo maior: durante a próxima semana, teremos uma volta rápida. Entre 11 e 17 de fevereiro, para cada artigo que for melhorado da lista dos artigos essenciais e atingir, pelo menos, a qualidade 3, a equipe que o assinou ganhará um ponto extra. Vale lembrar que cada equipe tem apenas três dias para assinar e melhorar cada artigo.

Editores experientes, que não se inscreveram no concurso, também podem ajudar. As inscrições para o concurso estão encerradas. Mas no mesmo período, será aberta uma vaga extra em cada equipe, destinada exclusivamente aos autorrevisores, eliminadores ou administradores atuais (todos os usuários com o privilégio 'autopatrol' associado até o dia 7 de fevereiro de 2012). A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias.

Todos os editores são convidados a contribuir com a melhoria da qualidade dos artigos de nosso projeto. O concurso não avalia apenas as edições feitas pelos participantes, mas o resultado final de cada artigo. Por isso, as equipes são premiadas pelas contribuições de seus pilotos e também dos demais editores dos artigos escolhidos por ela.

Pisem fundo!

Wikimedia Brasil

CasteloBrancomsg 15h48min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parabéns aos editores e ao Castelo pela dedicação e trabalho! Muito legal ver esses números! Abraço! --everton137 (discussão) 18h35min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação Tratar fusões como eliminações (2)Editar

Só repetindo o anúncio q está em um tópico mais acima. Votação iniciada hoje, com duração de 18 dias (que prazo meio aleatório, mas é mais que 15 então tá valendo). Rjclaudio msg 00h50min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Arquivamento da esplanada (geral e propostas)Editar

Para quem tiver interesse em arquivar os tópicos antigos da Wikipédia:Esplanada/geral e da Wikipédia:Esplanada/propostas, o script abaixo incluirá um botão no topo da página, que ao ser clicado mostrará uma lista de tópicos que provavelmente já podem ser arquivados (com base no número de dias desde a última edição feita em cada tópico).

// [[Special:GlobalUsage/User:Helder.wiki/Scripts/Arquivamento.js]] ([[File:User:Helder.wiki/Scripts/Arquivamento.js]])
mw.loader.load( '//pt.wikibooks.org/w/index.php?title=User:Helder.wiki/Tools/Arquivamento.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );

Isso deve facilitar um pouco o processo... Helder 15h22min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)

MediaWiki 1.19Editar

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15h15min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também:
Helder 16h38min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

A Wikipédia já está usando a nova versão do MediaWiki. Caso alguma ferramenta pare de funcionar, informem detalhes sobre o problema no café dos programadores. Helder 12h11min de 1 de março de 2012 (UTC)

Preparativos para eleições de novos burocratasEditar

Fala, pessoal. Iniciei os preparativos para a escolha de novos burocratas. O mandato dos atuais burocratas vai até os primeiros minutos do dia 7 de abril. Como a eleição dura um mês e somando o período de inscrição, já está na hora. Se tudo correr bem, acredito que os novos burocratas serão eleitos faltando cerca de uma semana para o mandato atual acabar, o que permite um intervalo seguro entre o fim das eleições e o fim do atual mandato. De acordo com as regras atuais, escolheremos cinco burocratas e três suplentes.

Como é comum, o período de inscrição dura 15 dias e se inicia no dia 15 de fevereiro. Por favor, visitem "Wikipédia:Pedidos de burocrata" para efetuar as alterações que acharem necessárias e não se esqueçam de se inscrever. Obrigado!”Teles (D @ R C S) 01h15min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Só para avisar: Não é mais necessário ser administrador para se tornar burocrata. Pcmsg 10h58min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação sobre a tentativa de consensoEditar

Abri uma votação sobre as decisões dessa tentativa de consenso. Discutam lá e descumpem alguns erros, é que estou com dor de cabeça. Pcmsg 12h53min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

A votação já começou. Pcmsg 00h04min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Problema com o HuggleEditar

Encontrei um bug com o Huggle e parece que a solução funciona. Deem uma olhada aqui, Wikipédia Discussão:Huggle#Problema de detecção de avisos. Chico Venancio (discussão) 20h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

O Alchimista colocou um aviso sobre o problema na página que inicia com o Huggle. Chico Venancio (discussão) 05h43min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

AWBEditar

Aberto um pedido do AWB. Vitor Mazuco Msg 00h28min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Início das candidaturas a burocrataEditar

Anuncio a abertura das inscrições para as vagas de burocrata. O período de inscrição vai até as 23h59 (UTC) do dia 29 de fevereiro de 2012.

Serão eleitos 5 candidatos e três suplentes.

Não há um número limite para candidatos. ”Teles (D @ R C S) 20h22min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

PedidoEditar

Aberto um pedido de sysop do usuário Richard Melo da Silva. Vitor Mazuco Msg 01h56min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aviso aos navegantesEditar

Existe no momento 98 páginas para serem eliminada nesta Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/22 de fevereiro sem contar as que estão nos outros dias, caso alguém queira verificar se seu trabalho está entre eles é só ir até lá. JMGM (discussão) 13h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) PS: O usuário Mister Sanderson está colocando ESR em massa nos artigos de bairros não-oficiais alguém pode tomar uma providência? JMGM (discussão) 13h22min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Aviso aos navegantes (20fev2012)

Wikipédia:Tentativa de consenso/Reforma da Eliminação semirrápidaEditar

Criei essa TdC, seguindo a sugestão em User:Rjclaudio/ESR, e pelas várias discussões que se seguem na esplanada a algum tempo sobre o caso. Rjclaudio msg 17h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isto não é a proposta elaborada pelo Quintinense? Polyethylen (discussão) 17h14min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
É uma proposta feito pelo Q, q teve participação da comunidade aqui, e não querendo deixar de lado a discussão só pq foi o Q q criou, sugeriram mover para a subpágina de outro usuário (acabei pegando pra mim, sei lá pq). E q até tinha deixado de lado, mas como voltaram a falar lá e sugeriram criar uma TdC, passei para TdC.
Teve participação do Q, mas e aí, q tem isso? Só pq ele fez uma proposta com esses pontos, estaremos proibidos de discutir reformas na ESR, já q nessa proposta tem quase todas as reformas possíveis? Agora basta ele criar uma proposta de mudança q ele praticamente obriga a comunidade a não mudar mais as regras de ESR, q ... foram dele, originalmente?
O Q pode ter escrito o texto, mas é só um apanhado de propostas que vieram de outros lugares, que já existiam. Quase nada ali é original dele, ou apareceu só por ideia dele, já existia antes e já era debatido pela comunidade. Se quiser, podemos tb jogar aquilo tudo fora e começar uma TdC do zero, que ao meu ver vai acabar +- na mesma estrutura, ou pelo menos aparecer essas sugestões, então prefiro já começar dali.
Rjclaudio msg 17h18min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
O que tem é que foi uma proposta e discussão cujo único objectivo, mal disfarçado, foi tentar ganhar uma disputa com o Maddox tentando impor limites à marcação de ESR, apenas porque esse sockpuppet tinha a mania de querer controlar e verificar os artigos um a um, de modo a garantir que tinha tempo de os analisar a todos. Polyethylen (discussão) 17h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, o objetivo da criação foi esse. Mas oq tem isso? Eu quero reiniciar a discussão, principalmente pelo caso acima, das ESRs múltiplas sobre bairros, em q comentei sobre essa proposta e um usuário pediu para retomar a discussão. Vc está dizendo q nunca mais poderemos discutir ESR múltipla? E nunca mais poderemos discutir nenhum dos outros pontos? Ou, se há alguma possibilidade de discutir, q procedimento vc indica para eu seguir, para poder discutir esse assunto? Rjclaudio msg 17h29min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Usuário:Rjclaudio/Status quoEditar

Criei esse ensaio para desenvolver a parte de "versão estável" e "status quo", principalmente em uma GE. Peço opiniões, e talvez elevá-lo a recomendação já q, na minha opinião, o que está escrito ali apenas reflete a prática atual sem ter nada de novo. Rjclaudio msg 17h11min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo Ainda que possam ser propostos aperfeiçoamentos, esse é um passo importante para a solução de conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 23h42min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reversores bloqueando vândalosEditar

Após 15 dias desde o último comentário e não sendo possível alcançar o consenso abri o texto para discussão da proposta de votação. Por favor opinarem na página de discussão da proposta Reversores bloqueando vândalos.Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lista de casos de mediaçãoEditar

Meu bot já está listando os casos para mediação. Quem quiser ver a entrada e saída de casos deve vigiar Wikipédia:Mediação/Casos. Chico Venancio (discussão) 21h45min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ensaio sobre fontes e eliminaçãoEditar

Traduzi um ensaio da en. Wikipédia:Mas devem haver fontes! Acho que responde a muitas questões atualmente colocadas sobre nomeações para eliminação de artigos sem fontes. Chico Venancio (discussão) 02h26min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Amei a página. Ótimo trabalho. BelanidiaMsg 18h37min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Movi para Wikipédia:Mas deve haver fontes! (erro gramatical no título). Não se flexiona o verbo haver em orações sem sujeito, nas quais ele significa "existir".
Não (e não "hão") fontes ==> Não deve haver fontes. Yanguas diz!-fiz 18h57min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ensaio sobre reversãoEditar

Aproveitando a seção acima, dando minha contribuição pros ensaios: Wikipédia:Reverta apenas quando necessário. O próximo da minha lista é en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Rjclaudio msg 19h48min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Inscrições para burocratas: segunda chamadaEditar

Olá, pessoal. As inscrições para o cargo de burocrata vão até o dia 29 deste mês. Peço aos interessados que visitem a página "Wikipédia:Pedidos_de_burocrata" para realizar inscrição.
A partir deste ano, não é necessário ser administrador para se candidatar. Participem! Boa sorte. ”Teles (Disc ) ███ 15h55min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nova categorização das Páginas a Eliminar (e ESR)Editar

Inseri todas as páginas a eliminar e as ESRs em respectivas categorias quanto ao dia de término do processo. Fiz também predefinições de calendário que listam a quantidade de páginas que terão seus processos terminados ao lado dos dias. Essas categorias juntam os processo de eliminação que temos com prazos: ESR, VDA, PE e matrad (esses não estão nas categorias, só serão inseridos os novos).

Vejam o resultado:

  • Wikipédia:Eliminação anual lista todos os dias do ano com o número de páginas que tem processos de eliminação terminando naquele dia.
  • {{eliminação/hoje}} lista uma mensagem com o link para a categoria que tem os processo que terminam hoje (com o número de páginas em parêntesis)
  • {{eliminação}} dá o calendário do mês atual com as categorias e o número de páginas com processos a acabar em cada dia (ou de qualquer mês que for dado como parâmetro)

Chico Venancio (discussão) 22h51min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tutorial de limpeza de eliminação por votação e Votações/Mudança de textos em relação a PEsEditar

Compatibilizei o texto do Tutorial de limpeza de eliminação por votação com o texto da Votações/Mudança de textos em relação a PEs.

Por favor verifiquem se a mudança está correta.

ps: Se for haver discussão sobre isso, peço que seja na PD da página ou em um novo tópico na Esplanda/Geral. Chico Venancio (discussão) 19h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ensaio sobre as "panelinhas"Editar

Aproveitando os últimos acontecimentos, criei há alguns dias atrás em minha sub-página de usuário, um ensaio sobre as "panelinhas" Usuário:Lord Mota/Wikipédia:Camarilhas. Venho divulgá-lo à comunidade. E estou até pensando em movê-lo para o domínio Wikipédia, se o mesmo estiver ao menos razoável... Lord MotaFala Faço 00h49min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Novas regras para ER‎Editar

Fiz essa tentativa de consenso para discutirmos melhor o assunto. Chico Venancio (discussão) 07h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações - resultadoEditar

Votação concluída. Resultado: Fusões que passaram por uma tentativa de consenso, sem atingir um resultado, podem ser decidir através de PEs. / PEs podem conter, dentre as opções intermediárias possíveis de serem inseridas no decorrer da votação, a opção de Fusão, sendo esse um resultado válido para a votação.

WP:PE e WP:Fusão foram atualizados de acordo com o texto da votação. Há outras alterações a fazer nessas páginas? Ou, há outras páginas para serem atualizadas? Tem algo para ser falado nos tutoriais de PE? E no passo-a-passo de Fusão? Rjclaudio msg 00h28min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Parabéns. Nada que um contato (não uma solicitação), não resolva. Fabiano msg 00h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ridículo mesmo, faço minhas as palavras do Fabiano e também dou os "parabéns" a todos os envolvidos. Você acha mesmo, Rjclaudio, que uma votação que foi decidida por um (1!!!) voto, a poucas horas do final, tem algum tipo de legitimidade? Ainda mais quando é uma maneira acintosa de contornar as regras mais elementares do projeto? Isso que foi feito foi vergonhoso, um verdadeiro putsch, mais um passo para trás da ptwiki (e que vai gerar ainda mais conflitos, podem escrever). RafaAzevedo disc 00h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
)conflito) Nada como uma boa comunidade, capaz de decidir por conta própria sem ser influenciado por mensagens alheias, e que aceita o resultado das votações, mesmo que votar não seja a melhor opção, não resolva. Ah se todos fossem assim, não teríamos problemas de meat / sol. Rjclaudio msg 00h36min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Este caso como disse expressa bem como a solicitação (ops, contatos) podem resolver. Embora quem o faça tenha a pachorra de dizer que não é solicitação e sim um mero contato. Vergonha alheia. Fabiano msg 00h39min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Rafa: Isso já foi levantado em Wikipédia Discussão:Votações/Tratar fusões como eliminações#Para reflexão... (e em uma outra votação anterior tb). Se toda vez q a diferença for mínima tivermos problemas, é melhor que as regras anulem qualquer resultado de votação se não tiver x% de diferença. Se o resultado está dentro das regras, legitimidade há. Pode não ser bem recebido pela comunidade, mas há legitimidade, vira regra, e deve ser seguido, quer se aceite ou não.
E conforme falei na discussão da votação, não sei q regras mais elementares do projeto estão sendo contornadas. Me limito a responder isso, mais comentários da minha parte só se mover tudo para a esplanada/geral, q é o lugar para comentários. Rjclaudio msg 00h40min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
O conteúdo dos artigos jamais deve ser decidido por votações. Isso é elementar. Espere chegar perto das eleições para você ver o monstro que criaram. Boa sorte. RafaAzevedo disc 00h44min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Extinção do Conselho de ArbitragemEditar

Vai ser votada novamente sobre a extinção do Conselho de Arbitragem. Por favor, deem seu comentário aqui. Boas contribuições a todos. Pcmsg 02h13min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

GeralEditar

Interwikis

Passa-se alguma coisa com os interwikis? Estão a funcionar com vocês? Manuel Anastácio (discussão) 00h29min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aparentemente está com problemas para todo mundo e em outras wikis também. Acho que devem estar atualizando o software. Lechatjaune msg 00h31min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Já está resolvido, foi um problema que surgiu devido a uma actualização do mapa de interwikis. Lijealso (discussão) 00h49min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
[Conflito de edição] De fato, conforme o Server admin log o Reedy estava atualizando os caches de interwikis. Helder 00h52min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Critério geral para desportistas

Prezados,

Encontrei nas ESR's três proposições com a justificativa evocando WP:DESPORTISTAS e estou com uma dúvida. Embora pelo rigor frio das regras o artigo deve ser eliminado pois o futebol não tem um critério específico como tem por exemplo a ginástica, basta ler a discussão do critério e notar que em nenhum momento durante a discussão do critério geral se mencionou competições que envolvessem o futebol. A idéia durante a discussão, do qual participei ativamente, era criar um critério geral e o futebol seria regrado por um outro específico a ser elaborado. A discussão foi até iniciada para o futebol mas não foi finalizada ainda. Pergunto portanto qual a melhor forma de proceder porque como disse pelo rigor frio das regras muitos artigos serão eliminados mas o critério geral não foi elaborado pensando no futebol.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Futebolista é por definição um desportista. Ou seja pratica um esporte, então não vejo a dificuldade em se aplicar aos jogadores de futebol o critério, até por que não existe nenhuma razão especial para tratar um esporte diferente dos outros. Fabiano msg 22h13min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Conforme já indiquei, na concepção do critério não foi levado em conta o futebol. Que um futebolista é um desportista eu sei, mas está previsto que no caso de existir um critério específico, como por exemplo o da ginástica, este deve prevalecer sobre o geral. O problema, claro, é que não terminamos de fazer um específico para o futebol.OTAVIO1981 (discussão) 22h53min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Não vejo este problema, os critérios que existem devem ser aplicados. E na minha opinião são muito melhores que os anteriores, já que levam em conta os feitos do biografado e não apenas o exercício de uma profissão como eram os que tratavam especificamente dos futebolistas anteriormente. Fabiano msg 23h10min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Você não vê mas o problema existe sim. Sabendo do problema, só vou proceder com a eliminação baseado neste critério quando a comunidade se manifestar em peso pela sua aplicação mesmo diante do exposto. Proceder friamente com a eliminação diante deste imbróglio é controverso na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 16h09min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

As PE's de futebolistas estão muito problemáticas. Afora o lobby habitual dos torcedores dos clubes para manter os jogadores do seu time e o desinteresse de editores experientes, há um profundo desrespeito dos critérios de notoriedade entre os votantes. Chegou-se a dizer que "Quem fez os critérios de notoriedade esqueceu de avisar antes de fazerem os artigos, agora é tarde.". W.SE (discussão) 12h27min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)

Suponho que o desrespeito existe porque este critério não foi feito visando o futebol, embora seja para desportistas em geral. Antes o futebol exigia que o jogador tivesse disputado a 1ª divisão por 1 temporada e agora temos um critério mais rígido que sequer menciona as principais competições de futebol. não podia dar certo mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)

Queria a vossa ajuda


Boas,

Queria pedir a vossa ajuda para trocar a imagem do seguinte programa de televisão, visto que o logótipo que está no wikipédia não é o mesmo do actual

Vão à página da TVI, depois no tópico grelha existe um programa chamado Você na TV ou então carregão aqui pt.wikipedia.org/wiki/Voc%C3%AA_na_TV! E trocão pelo logótipo actual http://2.bp.blogspot.com/-Kvm97CYFyCA/TpQIyMfunNI/AAAAAAAAAbM/yvSnRnJKNjQ/s320/Voce+na+TV+Logotipo.png

Abraço,

--Cristiano Santos (discussão) 19h59min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Oi Cristiano, como vai? Seja bem vindo à Wikipédia. Antes de trocar a imagem do artigo, é preciso carregar a imagem no Wikimedia Commons. E não é qualquer imagem que pode ser carregada lá. Tem de ser uma imagem que siga as políticas de direitos de autor vigentes. Depois de conseguir uma imagem que se adapte às políticas, teremos todo o prazer em atualizar a imagem do artigo. Posso ajudar em mais alguma coisa? BelanidiaMsg 20h32min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)


Boas Belanidia,

Está tudo bem e consigo? Obrigado, meu caro eu não posso por enquanto trocar a imagem do programa televisivo em questão visto que eu só 9 dias como usuário e menos de 500 edições ou será que percebi mal?

Agradeço que me esclarecessem a dúvida,

--Cristiano Santos (discussão) 11h34min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eleição para verificadores

Como vimos nas discussões anteriores na Esplanada (ver Wikipédia:Esplanada/geral/Eleição de verificadores (5abr2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Eleições para verificadores: quando vai acontecer? (29set2011)), quando a eleição para CheckUser vai sair? Desde novembro de 2010, a Wikipédia em português está sem verificadores locais. Atualmente, pedidos de verificação de contas só podem ser feitas no Meta. Francisco (discussão) 00h39min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Com o fim do arbcom a gente não abriu mão de ter vereficadores? Quis custodiet ipsos custodes? Chico (discussão) 01h02min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)


  • Citação: Eu preferiria esperar essa avaliação da Ombudsman Commission...Se nem o caso do CA sobre abuso de verificação foi concluído ainda. Pelo menos espera aquilo ali, senão ficaremos com uma nuvem da suspeita/desconfiança rondando nossas cabeças, mesmo durante a eleição....Eu gostaria muito de ver o resultado da celeuma anterior antes de colocar esses botões nas mãos de alguém de novo. Inocentes ou culpados, é.... Citações tanto de 5abr2011 como de 29set2011 indicam que algo ainda esta pendente e necessita solução antes de uma nova eleição. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 01h10min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Se for esperar para uma reposta não teremos verificadores, não existe mais CA. Entendo que devemos regular a forma dos pedidos e ai eleger novos verificadores. O principal ponto na minha opinião é impedir solicitações em privado, quem desejar deve apontar dentro da Wikipédia o por que determinada conta deve ser verificada. E também definir que as interpretações pessoais dos futuros verificadores sobre usuários não são razão para bisbilhotar contas. Fabiano msg 01h20min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quando comecei a editar, já não tinha verificadores locais. Eu não sei como funcionava aqui e nem sei exatamente como isso acabou, mas se o problema é desconfiança para atribuir o estatuto aos usuários, por que não mudamos um pouco o jeito de verificar as contas? Por exemplo, 2 ou 3 verificadores para cada pedido? Isto não ajudaria a diminuir esta "desconfiança", se esse for o problema (como eu disse, não sei ao certo o que aconteceu com os verificadores locais)?. Felipe pois não? 20h05min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Para mim, não ter ninguém que possa verificar o trabalho dos verificadores é um problema sério e intransponível. Quis custodiet ipsos custodes? Chico (discussão) 20h08min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Até o que eu sei (desculpe se eu tiver enganado), os árbitros não tinham ferramentas suficientes para vigiar os verificadores. Vai ficar na mesma, a diferença é que, caso nós desconfiássemos dos verificadores, iríamos pedir ao OC. O Jorge, o OC já deu seu parecer. Conforme ele, não houve nenhum abuso. Pcmsg 12h54min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Do jeito que está é o ideal. A comunidade apenas pega as checagens não conclusivas, reune com as evidências e coincidências dos sockeadores conhecidos e pede justificativas aos suspeitos. Se não convencerem, todo mundo bloqueado e que vão reclamar no meta pois eu já não aguento mais falar com usuários de nomes diferentes que eu acho que são sempre os mesmos.--Arthemius x (discussão) 13h04min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só se for para quem sabe falar fluentemente inglês que deve estar bom, porque para os menos estudados, como eu (sei que tem pessoas piores, eu com um tradutor e um pouco conhecimento de inglês, me dou bem), pedir uma verificação é quase impossível. Tem tradutor, mas tem palavras que ela não traduz e quando traduz, ainda traduz mal. Prefiro verificadores locais que saibam falar e escrever em português. Se quiserem, podem também ver regras mais rígidas para verificações, como é no caso do Meta, onde não aceitam nem comparações de contas com IPs, por causa da privacidade. Se esse é o medo... Pcmsg 13h26min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Eu acho que precisamos de verificadores locais, que sejam capazes de analisar as evidências e conheçam nossa comunidade. Lechatjaune msg 13h37min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Entendo a colocação do PC dizendo que o Arbcom não tinha esses poderes de supervisão dos verificadores, mas não foi precisamente isso um dos problemas graves com o Arbcom? E os últimos verificadores não ficaram com uma suspeita sobre suas cabeças justamente por não haver autoridade local para supervisioná-los? Vejam que não quero discutir os temas passados, mas me parece um erro não aprender com esse episódio.

Penso que antes de eleger novos verificadores temos que definir como estes serão supervisionados e eleger esses supervisores. Ficar dependendo da Ombudsman Comission para fiscalizar os verificadores me parece estapafúrdio. Chico (discussão) 21h32min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas o que é esse "Ombudsman Comission" que tanto comentam? Felipe pois não? 22h27min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
meta:Ombudsman commission. Chico (discussão) 22h41min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Resumindo, para quem não sabe inglês: É um órgão no Meta que investiga possíveis violações de privacidade e violações da política de checkusers. Pcmsg 22h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já está na hora de termos verificadores locais, e que seja o mais rápido possível, pois, seria muito mais rápido pegar socks.Érico diz! 22h30min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo, mas entendo que devemos ter alguma autoridade local maior que possa agir em caso de abuso. Chico (discussão) 22h41min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acredito que a única autoridade maior que tínhamos era o Conselho de Arbitragem que foi extinto, não sei quem poderia fiscalizar os verificadores.Érico diz! 22h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
O jeito é criar um órgão para isso ou reativar o CA. Pcmsg 23h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Falando em CA, está sendo proposto um ArbCom global. Só não sei como que está isso, mas esse pode ser o órgão de fiscalização que o Chico fala. Ou quer um grupo de usuários só para fiscalizar isso? Talvez, dar a eles o estatuto de checkuser-log. Só que, como isso lida muito com informações privadas, precisa fornecer identidade ao Meta. Não vejo vantagens nisso, na questão custo x benefício, mas se querem um órgão fiscalizador, tem essa possibilidade. Pcmsg 22h55min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Retiro o que eu disse. Na situação atual, poderemos precisar de um órgão fiscalizador, para coibir os abusos. Muitas vezes, um verificador pode estar fazendo verificações as escondidas da comunidade e só um outro verificador poderá saber. Talvez esse outro possa fazer o papel de fiscalizador, sem precisar de outro órgão. Pcmsg 23h19min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho que isso pode ser resolvido com a escolha de um maior número de usuários com o estatuto de checkuser e, consequentemente, mais usuários para vigiar. Mais por uma questão de necessidade, eu já pensava em propor isso à comunidade no fim do último mandato pelo excesso de trabalho nos últimos meses. Outras grandes wikis possuem em torno de 5 verificadores ou até mais.” Teles (D @ R C S) 23h49min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

───────────────────────── Penso que ter mais verificadores ajuda bastante, mas não resolve. Vários verificadores fazem o trabalho de verificarem-se um ao outro durante o trabalho. Mas quando acontece algum problema alguém tem que poder tomar a decisão de que algo foi feito errado ou não. Esse alguém não pode ser outro verificador, e nem a comunidade (visto que não podemos ter acesso aos logs). O ideal, em minha opinião, seria um arbcom que tivesse autoridade para ver os logs se necessário (teriam que ser maior de 18 e dar identidade também).

O problema de deixar para a fiscalização da OC é que eles ficam muito longe da situação. E provavelmente não terão ninguém capaz de ler pt. Terão que acreditar em algum intermediário. E a comunidade nunca vai ter a resposta se aquilo foi uma infração ou não. Isso é muito prejudicial.

Por mim criamos um novo arbcom e elegemos verificadores o quanto antes. Chico (discussão) 05h22min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se quiser criar uma proposta para o ArbCom, vá em frente. Eu ainda prefiro, se for assim, usuários que não sejam Árbitros, que tenham apenas o estatuto de checkuser-log e lógico, fornecer identidade, por mais que ainda ache que um verificador pode verificar as ações do outro e pedir a sua desnomeação, caso seja consensual entre os verificadores que houve um abuso. Pcmsg 12h06min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, eu prefiro que seja um arbcom, mas não precisa. Podemos eleger um grupo que simplesmente seja responsável por "julgar" suspeitas de verificação.
Eu acho isso de deixar a cargo dos verificadores bem complicado. É uma concentração desnecessária de poder. Pode dar certo, mas pode ser um grande desastre. Controles "corporativistas" podem ser corrompidos sem muita dificuldade; e até sem malícia, só pelo viés da proximidade extra e da empatia extra que a convivência com a mesma função geram.
Acho que verificadores devem checar um ao outro no dia a dia mas para o momento em que há um caso específico de suspeita de má conduta é muito insuficiente depender do "consenso dos outros verificadores". E se eles não entrarem em consenso? E se um não se pronunciar? E se a suspeita for sobre dois ou três? Chico (discussão) 18h31min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Isso de deixar a cargo dos verificadores é o que é feito em todas as wikis com ou sem arbcom e faz parte das obrigações do verificadores. Quer dizer, não é novidade que os verificadores são responsáveis por vigiar um ao outro; com ou sem arbcom, essa sempre será função de um verificador e não deve existir separação dessas funções. Da mesma forma, um administrador pode vigiar se uma eliminação feita por outro foi correta. A diferença é que as ações só são visíveis entre os verificadores e só eles podem perceber algo errado. Inclusive, é por isso que o menor número possível de verificadores numa wiki é dois (um vigia o outro).
O que falou sobre entrar em consenso, se não houver pronunciamento de todos os verificadores ou se a suspeita envolver mais de um está mais para o funcionamento do arbcom. É no arbcom que se esperava por consenso, unanimidade. Basta que um verificador encontre algo de errado para que possa se pronunciar sobre isso ou, por exemplo, questionar um steward sobre a correção de uma atitude tomada pelo seu colega. Podem até argumentar entre maior proximidade entre dois ou três usuários, o que dificultaria uma análise imparcial, mas será que num corpo composto por cinco ou seis usuários isso seria um problema?” Teles (D @ R C S) 20h34min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu acho que sim. E se por exemplo 2 disserem que teve uma ação errada e 3 disserem que não? Em quem a comunidade deve acreditar? Chico (discussão) 20h40min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
A comunidade deve julgar os motivos apresentados por cada lado. Não faz diferença quantos acham certo ou errado.
Uma solução pode ser exigir um consenso prévio entre um número mínimo de verificadores antes de uma verificação ser feita num usuário antigo (com X edições e Y dias de registro). Não é política global, mas pode ser uma exigência local. Cito usuários antigos, pois seria muito menos provável haver conflito de interesse envolvendo contas novas; não estou dizendo que usuários antigos devem possuir imunidade ou algo do tipo. A maioria discrepante das verificações é feita em contas novas ou IP; então não acho que isso seria um problema. Antes de mais nada, a comunidade deve eleger usuários em quem ela confia e quem ela acha que denunciaria um erro se visse. Caso a comunidade ache que não possui nenhum membro compatível, o melhor é não ter verificadores.” Teles (D @ R C S) 20h59min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nessa situação a comunidade não pode julgar os "os motivos apresentados por cada lado" simplesmente por não ter acesso aos logs. É necessário que haja um órgão que tenha autoridade para decidir e legitimidade para ter acesso aos logs para julgar esses casos. Chico (discussão) 21h08min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Autoridade e acesso, ok. Espero que haja também experiência com verificação pra saber se contrapor a um verificador, pois não adianta ter acesso ao que não sabe o que é. Se houver isso, acho até que seu modelo é mesmo o ideal e espero que outros apoiem sua ideia.” Teles (D @ R C S) 21h17min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Só para clarificar, esse grupo só deve entrar em ação em casos de problemas. Para decidir sobre casos contenciosos. Penso que experiência em verificação não seja exatamente um pré-requisito, ainda que muito desejável. É mais para poder decidir, não para fiscalizar ativamente. Chico (discussão) 21h32min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quer um grupo que decida sobre verificação sem ter experiência em verificação? Pra decidir sobre verificação eles devem ser experientes em quê? Isso é o mínimo e se faz ainda mais necessário em casos de problemas. É o mesmo que escolher um grupo que nada entende de eliminação para decidir se um administrador fez uma eliminação correta.” Teles (D @ R C S) 21h40min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Penso que seria desejável a experiência com verificação. Mas não necessário. Apontaste que a comunidade poderia decidir frente a diferentes argumentos de um impasse entre verificadores. Eu apontei que isso não seria possível por não ser possível linkar às "provas" (os logs). O grupo seria para resolver esse problema. Um usuário experiente, confiável me parece suficiente para pertencer a esse grupo; mesmo que sem experiência em verificação. Há algo tão, "só para iniciados" nos logs que um pouco de bom senso e leitura cuidadosa não resolva? Chico (discussão) 22h01min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Eu não consigo entender a interatividade da comunidade com o projeto ou algumas de suas determinações. Importante discussão e só meia dúzia de usuário interagindo (só pra dizer que temos mais de 300 usuário com o estatuto de autorevisor, só tomando por base) e outra: 0 CA nem esfriou no túmulo e estão querendo reativar (6/jan/2012 - O Conselho de Arbitragem foi extinto por votação), então por que votaram pra elimina-lo? Apenas questões que acho pertinente para essa discussão. Tomate Atômico (discussão) 21h45min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, eu votei contra eliminá-lo. Inclusive expressei preocupação com essa questão dos verificadores no voto. Mas durante toda a discussão foi enfatizado que o CA poderia ser recriado. Agora voltou-se atrás nessa possibilidade? Chico (discussão) 22h01min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Um usuário experiente, confiável me parece suficiente para pertencer a esse grupo; mesmo que sem experiência em verificação. Os últimos eram confiáveis ? (então quer dizer que os últimos não eram confiáveis) Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 22h11min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não disse nada nesse sentido. Estava falando em hipótese sobre um novo órgão que seria criado para fiscalizar futuros verificadores. Não fiz nenhuma afirmação sobre verificadores passados. Tome cuidado a fazer essas insinuações. Chico (discussão) 22h15min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sinceramente, e depois de uma leitura dos argumentos nesta página, seria favorável à criação de uma ouvidoria local (nº membros fixo), adaptando à nossa realidade o que está em [ http://meta.wikimedia.org/wiki/Ombudsman_commission Ombudsman commission]. Para tal, para lá das funções normais, poderia ser acesso aos logs de verificação. Para os checkuser, sou favorável a um sistema como o dos admins, quem quiser concorrer que o faça em qualquer altura, quando se alcançar os 2 verificadores, pode-se começar a fazer pedidos (não sei se seria de impor um limite, 5?, de verificadores, a aumentar se houver necessidade) e a fazer verificações. Sou favorável a um mandato de 1 ano para ambos os casos, com possibilidade de recandidaturas quando quisessem para os verificadores. A ouvidoria seria mandatada anualmente numa data fixa. Checkuser ficariam sem a ferramenta, por abuso ou por inactividade. Em relação a pedidos de checkuser, eles deveria sempre ser feitas na wiki antes que se possam efectuar verificações, não obstante, informações mais sensíveis (ex: dados privados, pessoais) deveriam ter que passar somente pelos verificadores, antes e durante pedidos de verificação. Cumprs. Lijealso (discussão) 23h04min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo inteiramente com uma proposta nessa linha. Chico (discussão) 23h12min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Se vamos criar uma Comissão Interna, é uma possibilidade. Haverá a diferença de não ser um "CA" para todas as demandas, agora um "CI" será um "pequeno CA" para demanda específica. Mais verificadores para fiscalizarem uns aos outros é outra possibilidade. Obtermos o auxílio da Ombudsman Commission sempre será possível. Reativar o CA, modificando as regras do CA. Ou todas as alternativas anteriores. Ou uma parte das alternativas anteriores. (rsrs) Defendo a posição que estamos necessitando de Verificadores. __ Observatoremsg 01h33min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Até como acho que as verificações são um problema a curto e médio prazo também e a "CI" um problema de longo prazo concordaria em iniciar as eleições para verificadores antes de terminada a discussão sobre a "CI". Chico (discussão) 03h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acho que o caso que foi parar no extinto CA deixou claro que não funcionou nesta wiki a regra de que um checkuser deve fiscalizar o outro. Eu havia questionado o Teles sobre possível omissão dos demais verificadores, dizendo que uma vez que a política afirma que Citação: em qualquer wiki, deve haver pelo menos dois usuários com status de CheckUser, ou nenhum. Isto é assim para que possam mutuamente controlar e confirmar suas ações, eu interpretava que Citação: mesmo verificadores que não utilizaram as ferramentas, ou mesmo estiveram afastados do projeto enquanto seu mandato estava em vigor e não haviam resignado, têm responsabilidade nas verificações efetuadas durante seu mandato. O Teles então respondeu: Citação: Não é bem isso que diz o que citou. A política diz que deve haver mais de um verificador em cada wiki para um fiscalizar o outro.
O que se conclui disso, conforme a interpretação do Teles? Um verificador deve fiscalizar o outro, mas se não usa as ferramentas ou então não vê nada demais no que o outro está fazendo, não precisa fazer nada e não pode ser responsabilizado. Ou seja, não há qualquer garantia de que há mesmo alguma fiscalização mútua. Braswiki (discussão) 10h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
A garantia de que todos os verificadores serão ativos é a mesma garantia de que todos os árbitros ou os "ombudsmen locais" serão ativos. Nenhuma. Quer dizer, mesmo com o novo sistema proposto logo acima, não há garantia de que aqueles que fiscalizam estarão ativos. Eu gostaria de poder dar a garantia de que todos serão ativos, mas não posso controlar a atividade de outros. O que eu poderia dar é a garantia de que eu estaria ativo, como estive, e que vigiaria o cumprimento da regra que citou, que determina o mínimo de dois usuários ativos, o que sempre esteve garantido. Se eu fosse o único ativo, pediria imediatamente a remoção das ferramentas. Já vi esse erro ser feito em outra wiki e na época critiquei o ocorrido. Seria incoerente não praticar o que eu defendi.
Não sei se entendeu o que eu falei sobre responsabilidade. Citação: Braswiki escreveu: «Um verificador deve fiscalizar o outro, mas se não usa as ferramentas ou então não vê nada demais no que o outro está fazendo, não precisa fazer nada e não pode ser responsabilizado.» - Eu nunca disse isso. Pode copiar e colar o que eu escrevo sem problemas, mas, por favor, não diga que eu disse algo que nunca disse. Você citou uma regra que exige o mínimo de dois verificadores numa wiki. Aquela regra apenas diz isso, que deve haver um mínimo de dois verificadores; nada mais. Você usou aquela citação para dizer que todos os verificadores devem ser "responsabilizados", mas não é isso que a regra diz. E foi isso que eu disse; que a regra não diz isso. O que é "ser responsabilizado"? Digamos que nós dois somos verificadores de um projeto e eu enlouqueço e passo a verificar toda a comunidade sem ter te consultado. Você deve ser "responsabilizado" pelo que eu fiz? Acredito que não. Entretanto, você é responsável por informar à comunidade sobre o que está ocorrendo. Disso, não há dúvida, mas digamos que, uma semana antes de tudo ocorrer, você adoece e fica hospitalizado, estando, portanto, inativo. Não foi você quem fez as verificações indevidas, nem você estava lá pra dizer à comunidade que aquilo estava ocorrendo. Assim, você deve ser "responsabilizado" pelas verificações? A comunidade deve puni-lo por não estar lá pra reportar o abuso? Podemos chamá-lo de 'omisso'? Podemos dizer que você 'abusou' das ferramentas, mesmo não tendo utilizado? Se continuar lendo um pouco mais o meu antigo texto que citou, verá que eu refiro que percebemos que o Daimore estava inativo e que foi solicitado a ele que deixasse de ser verificador para que um suplente entrasse em seu lugar exatamente pra aumentar a fiscalização.
Pra deixar tudo claro, eu digo minha opinião. Se alguém está inativo, não pode se responsabilizar por algo feito por outro ou por ter deixado de fazer algo. Isso é claro, pois a pessoa não foi "omissa" - no sentido pejorativo -; ela estava incapacitada de acessar a wiki e nem tomoou conhecimento do abuso. O que deve ser feito pra evitar problemas: quando alguém percebe que deverá se ausentar por um tempo, este alguém deve comunicar os outros usuários e pedir que em seu lugar entre um suplente. Caso não seja possível prever, os outros verificadores devem perceber a ausência do colega e entrar em contato com ele ou com a comunidade referindo a ausência. No nosso caso, entramos em contato com o Daimore (ou melhor, o Ruy Pugliesi entrou em contato e me comunicou que havia feito isso) e foi por isso que o Castelobranco assumiu. Agora, se alguém está ativo, mesmo não usando as ferramentas, e está percebendo o abuso, então a obrigação dele é informar a comunidade. Caso não o faça, deve, sim, ser responsabilizado por omissão. Peço desculpas por escrever demais, mas quando percebo que estou sendo mal compreendido tento explicar mais detalhadamente o que eu quero dizer.” Teles (D @ R C S) 21h35min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois bem Teles, congratula-me que esteja aqui disposto a esclarecer quaisquer dúvida pendente daquele episódio/período. Entretanto sua fala apesar de esclarecer, deixa alguma cousa subtendida... Somente havia de fato um Verificador no período? Não houve uma efetiva fiscalização? Vamos falar objetivo e direto. Não estou dizendo que houve algo de errado que deveria ser reportado, nem considero que foi feita com a plena lisura, apenas pergunto: na sua opinião, "o que houve de errado" naquele período? Não com pessoas, mas com a estrutura, que poderia ser solucionado para o futuro? Temos que passar logo esta etapa para evoluir uma solução, porque sem Verificador fica prejudicial ao projeto Wikipédia. Cumprimentos. __ Observatoremsg 23h36min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Teles, eu não coloquei palavras em sua boca, o que vc falou eu citei expressamente. O restante, como deixei claro, foi a interpretação que fiz a partir do que foi dito. E pra mim continua claro que vocês corroboraram as ações do Ruy, ao nada informarem. Mas isso é a minha interpretação, cada um que tenha a sua... Braswiki (discussão) 00h03min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Observatore, nunca houve apenas um verificador ativo. Sempre mantivemos o mínimo de dois, assegurando o cumprimento da política. Eu posso garantir que eu e o Ruy estivemos sempre ativos, presentes na wiki quase que diariamente (difícil falar com certeza sobre algo que ocorreu há tanto tempo, mas se talvez nós tenhamos ficado alguns dias sem entrar na wiki, com certeza não houve um período de afastamento o suficiente pra dizer que estávamos inativos). O Daimore esteve presente no início, mas foi se afastando. Acho que talvez toda aquela confusão pudesse ter sido evitada se houvesse mais verificadores envolvidos até pra diminuir a chance de pensarem que estivemos agindo de má fé que alguns possuem infelizmente. A maioria não faz ideia do cuidado que nós tínhamos em pensar bastante antes de fazer uma verificação, pois as discussões não eram públicas (por envolver informações privadas) e é fácil tentar achar um culpado indo pelo caminho mais curto. Muitas vezes, negamos verificações e fomos criticados por isso, chegando ao absurdo de sermos acusados de conivência com uso ilícito de fantoches. Mais verificadores envolvidos nesse caso também reduziriam a crença de haver "perseguição" contra editores. Talvez por serem sempre apenas dois a decidirem, alguns pensavam de que nós estávamos tomando decisão por questões pessoais... não posso afirmar isso com certeza e nem digo que esse pensamento possa ter surgido por maldade. No fim do nosso mandato, eu já pensava em sugerir um aumento de verificadores para cinco, além dos suplentes. Eu deveria ter percebido antes, mas não previ a possibilidade de os problemas citados ocorrerem. Com a experiência que tenho hoje, isso eu faria diferente. Acredito que podemos estabelecer um número mínimo de verificadores maior que dois (três ou quatro) para evitar sobrecarga e um máximo maior (talvez seis verificadores + suplentes). Se ainda houver mais um método de fiscalização com sugerido pelo Chico, isso pode reduzir ainda mais a chance de erro.
Braswiki, acho que concordamos em muita coisa e imagino que temos a mesma preocupação em melhorar o modo como a fiscalização será feita se um dia tivermos verificadores locais. Eu só discordo de classificar o Daimore de omisso por ele estar inativo ou dizer que ele concordou com algo quando não teve a oportunidade de se posicionar. Entretanto, nem eu, nem você, nem a comunidade (acho), tínhamos passado por uma situação dessas (inatividade de verificadores). Todos nós ganhamos essa experiência e acredito que a crítica que você faz deve ser ouvida, a fim de reduzir a possibilidade de problemas parecidos ocorrerem.
Sinceramente, não sei se que quero ser verificador novamente. Se eu tivesse certeza que teríamos usuários interessados em número suficiente pra fazer o trabalho, eu já estaria certo de não me candidatar, mas infelizmente a pt.wiki não costuma reconhecer o esforço de seus usuários ou diferenciar um erro feito em boa fé de abuso, o que é retribuído com reclamação e mais cobrança e nem todos estão dispostos a aturar isso (e isso faz parte de nossa cultura... eu mesmo não costumo ir à página de um usuário pra dizer que ele fez algo de bom). Ainda assim, existem muitos bons usuários neste projeto que me fazem acreditar que um dia ele será melhor e é como o CB falou em algum lugar, se eu deixar de fazer algo, é o mesmo que transferir esse trabalho pra outra pessoa que vai ter que gastar mais tempo dela fazendo o que não fiz. Eu mesmo estou surpreso com o tamanho do meu texto... tento escrever pouco, mas quando vejo já falei muito. Vou tentar editar menos essa página. Desculpem.)Teles (D @ R C S) 20h10min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, alguém discorda da existência de uma comissão do tipo? Penso em começar a adaptar o meta:Ombudsman Commission hoje. Chico (discussão) 20h20min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ninguém se manifestou, vou assumir que ninguém discorda. Acham que é necessário 5 pessoas na CI. Estou pensando em propor que sejam 3. Conseguir 5 verificadores + 5 para CI pode ficar um pouco complicado. Chico (discussão) 21h56min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outra coisa, pretendemos manter isso de mandato para verificadores? Não vejo isso em outras wikis. Penso que é razoável termos mandatos para a CI, mas para os verificadores? Para mim o verificador ficaria verificador até que desejasse deixar de ser, por absenteísmo ou por algum abuso. Claro que para isso retiraria o número máximo de verificadores. Vejam que a wikien tem 39 (38+Jimbo), a croata tem 5 e a japonesa tem 8. Chico (discussão) 22h18min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Pergunta e pra deixar bem claro:os membros do CI teriam acesso somente aos logs de verificação para saber se os verificadores fizeram somente o que lhes foi pedido e nada mais, mas não terão acesso ao às verificações em si, certo? Assim, eles não tem como se responsabilizar sobre o resultado da verificação ("Confirmado", "Possível", "Inconclusivo" etc.), responsabilidade que ainda recairá sobre os outros verificadores. É isso? José Luiz disc 22h38min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pensava que a ideia era adaptar a estrutura da meta:Ombudsman Commission. Lá eles tem os seguintes acessos: browsearchive (pesquisar páginas eliminadas), checkuser, checkuser-log, deletedhistory, deletedtext e suppressionlog(ver logs suprimidos).
Tentando responder à pergunta. Eles teriam acesso às verificações em si, mas eles não seriam responsáveis por fazê-las. O resultado das verificações seria responsabilidade dos verificadores.
Os membros da CI só usariam esses acessos em casos específicos em que eles forem necessários. Chico (discussão) 22h58min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fiz um pequeno esboço Usuário:Chicocvenancio/comissão interna. Chico (discussão) 23h46min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Chico, neste caso, os membros do CI teriam também que comprovar idade e identidade, como os verificadores. Confere? José Luiz disc 23h57min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sim. Chico (discussão) 00h00min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alguém se opõe a terminar com o mandato para verificadores? Chico (discussão) 01h56min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, o seu esboço a palavra "mediação" deve ser trocada. Dê uma vista nesta pequena explicação e verá que para uma comissão que investiga, uma palavra melhor aplicada seria "arbítrio". __ Sobre o limite do tempo, já que estamos vindo de uma crise sobre os tais verificadores, que tal limitar para o primeiro mandato, 2 anos? __ Observatoremsg 12h44min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho que está falando da seguinte frase Citação: Além da investigação oficial, eles mediarão entre o denunciante e o denunciado. que eu adaptei a partir de Citação: In addition to official investigation, they will mediate between the complainant and the respondent
Talvez "mediarão" não seja a palavra mais adequada, mas penso que arbitrarão tampouco. Digo, é "além da investigação oficial; penso que na investigação oficial, eles agirão como árbitros; mas além disso eles devem agir como conciliadores entre o denunciante e o denunciado (no sentido de arrefecer os ânimos e evitar escalar a situação). Seria mais ou menos como a WP:Mediação que temos, daí usei "mediarão". Chico Venancio (discussão) 20h26min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há algum tempo atrás foi criado Wikipédia:Projetos/Ombudsman, com apenas um problema resolvido, atualmente está parado. Pergunto ao Chico se não seria o caso da utilização e ampliação desse projeto com mais participantes para a implantação da Ombudsman Commission como parte do projeto? JMGM (discussão) 15h36min de 10 de março de 2012 (UTC)

Para ser sincero não compreendo muito de Wikiprojetos e compreendi menos ainda desse. Qual era/seria exatamente o propósito do projeto? Mas faz parte da minha lista de coisas que tenho que aprender urgentemente: lidar, criar, manter e aperfeiçoar Wikiprojetos. Então talvez esse projeto entre para minha lista de coisas a fazer em breve. Chico Venancio (discussão) 11h19min de 11 de março de 2012 (UTC)
O projeto teria a função de receber críticas, sugestões, reclamações de última instância de usuários comuns, ou seja, quando não tiver solução por outros meios. Discutir e solucionar problemas e questões administrativas, como páginas e predefinições restritas à administração da Wikipédia, teve discussão mas já nem lembro onde está. JMGM (discussão) 22h26min de 11 de março de 2012 (UTC)

Validade da alteração de grafia em revisões profundas de texto


É ponto assente que é proibido alterar a variante de língua portuguesa em artigos. Segundo o artigo informativo também é ponto assente que se excetuam os casos em que um editor faça mudanças de tal forma significativas em mais de metade do artigo, que tenha de adequar a parte antiga à parte nova. No entanto, eu interpreto isto apenas como sendo referente à adição de texto. É mais do que óbvio que se alguém se quiser dedicar a expandir um mínimo para um artigo em destaque, não o vão obrigar a pautar-se por uma frase ou uma infobox quase sem conteúdo que lá estava e, tanto quanto saiba, nunca ninguém reclamou sobre isto e é procedimento normal.

Porém, a recomendação não é tão óbvia no campo das revisões de artigos. Passo a dar um exemplo prático, que talvez seja a melhor forma de compreender a questão. Recentemente foi proposto este artigo para destaque. É ponto assente que a redação tem/tinha muito má qualidade e correspondia a traduções literais do inglês. Eu pensei em fazer uma revisão profunda do texto na altura, ou mesmo agora, de modo a levá-lo novamente a destaque.

Só que, obviamente, está fora de questão fazê-lo se tiver que me sujeitar a uma norma que não domino. Isto não tem nada a ver com o ser "diva" ou aproveitar-me da situação para impor o que quer que seja. Tem a ver com uma questão muito prática: se é para melhorar um texto de forma exemplar e ao mais ínfimo pormenor, não faz qualquer sentido fazê-lo num idioma que não domino e, mais grave, perder o dobro do tempo a verificar cada frase para confirmar se não estou a mudar a versão. Isto até pode ser irrisório em artigos pequenos. Mas em artigos desta dimensão, cuja revisão para ser bem feita demora dias, esta sobrecarga contra-intuitva atrasa de tal forma o processo em número de dias que, honestamente, leva a desistir logo à partida.

No entanto, esta mesma justificação pode servir para claros abusos. Eu quando falo em revisão estou a falar de alterações muito profundas do texto a nível gramatical e sintático que demoram dias ou semanas. Mas estou mesmo a ver isto ser usado para justificar supostas "revisões" feitas em meia hora, em que a única coisa que se faz é trocar vírgulas e corrigir meia dúzia de frases. Admito que também não consigo propor qualquer critério científico que consiga quantificar o tipo de revisão em que seja permitida a alteração de grafia. Gostava de lançar o debate e sondar a opinião de mais editores. Polyethylen (discussão) 12h13min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, a variante idiomática só tem importância para temas ligados intrinsecamente a um país. Neste caso não seria proibido melhorar o artigo e posteriormente outro também dar sua contribuição com outra variante pois é um tema universal. Vários artigos já utilizam uma predefinição na discussão indicando a preferência por uma variante. Talvez seja o caso de assumir que a ausência desta marcação sugere que o tema é universal e o artigo pode ser substancialmente melhorado em qualquer variante. Acho que a adoção do AO (do qual não entendo xongas de pitibiriba) poderia minimizar situações de impasse, caso existam no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 12h43min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mas eu não estou a falar de adicionar informação. Para isso já é consensual que no caso de se modificar mais de metade do artigo, se possa alterar a versão. Estou a falar de revisões do texto já existente em que, mais ou menos kb, o tamanho final é o mesmo e em que o único propósito da revisão é corrigir texto de fraca qualidade, com partes que não fazem muito sentido em qualquer das variantes. Polyethylen (discussão) 12h49min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mas eu não falei de adicionar informação. Falei de melhorar por melhorar mesmo. Se você por exemplo for ao artigo história do xadrez, que considero um tema universal, e melhorá-lo somente revisando o texto fico grato. hehehe OTAVIO1981 (discussão) 13h01min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Revisar não deve ser pretexto para mudar a variante do artigo todo. Creio que pode ser usada a versão variante diferente do artigo na respectiva PDA e editores da variante original fazerem os acertos adequados.--Arthemius x (discussão) 14h57min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso seria igualmente perder tempo. Editores fazem uma segunda revisão do texto já revisto? Para isso faziam a revisão diretamente no texto original. Polyethylen (discussão) 15h14min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
A versão na PDA pelo menos respeita a regra.--Arthemius x (discussão) 15h16min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não há uma regra explícita a ser "respeitada". Se houvesse, se fosse claro, de certeza não estaria aqui a pedir a posição individual sobre o assunto. Se há aqui qualquer questão, ela é ética, e não legalista. E, como já disse, isso seria perder o meu tempo para nada, já que nada resolveria, e obrigaria outra pessoa ainda a perder tempo tendo de fazer uma segunda revisão. E saltando de burocracia em burocracia, toda a gente perde tempo, e graças ao imobilismo permanente quem perde são os artigos que continuam a ser apresentados num texto que não faz sentido nem em pt-pt nem em pt-br; "vacas sagradas" nos quais ninguém pode tocar para não ferir as sensibilidades.
Se alguém se lembra de fazer uma revisão para destaque que demora dia,s e depois está à espera que alguém faça uma "tradução" do texto da PDA para o artigo, bem pode esperar anos sentado. Que para muitos o imobilismo e manter o status quo acima da qualidade final é o apanágio da wiki, já se sabe. Mas o objectivo desta discussão seria mais no sentido de saber até que ponto cada um considerava "mudanças significativas" de edição ao ponto de mudar a variante. Polyethylen (discussão) 13h07min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Site em Manutenção?

Frequentemente, as páginas da Wikipédia são apresentadas aparentemente com um css alterado, aparentemente numa espécie de "modo manutenção", dificultando a navegação. Isto tem acontecido umas três ou quatro vezes por semana e a situação costuma ficar de alguns minutos ou até meia hora. Outros editores estão verificando isto? E. Feld fala 04h19min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

A alteração é como nesse exemplo extraído do bugzilla:29153? Talvez seja o mesmo bug. Limpar o cache do navegador resolve? Helder 12h41min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pode ser, é pelo menos parecido, mas limpar o cache não resolve, nem mesmo um boot resolve. O retorno à normalidade é sempre espontâneo. E. Feld fala 15h39min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Consenso nas EADs


Sabe, estou cansado de cada vez mais nas EADs ver usuários que simplesmente rolam pelo texto e votam positivamente, ignorando os critérios, ou usam justificativas não válidas. Acredito que a nossa Wikipédia pode chegar a um consenso nesse tipo de decisão, e depois de um período a ser definido, caso não se chegue a uma decisão, haja, então, uma votação. Então, o que acham? Colaborador 2.542 (discussão) 18h17min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alguns nem o texto vêm. Basta ver o timestamp de muita gente que vota favoravelmente a tudo, com menos de um minuto de intervalo entre cada um. Mas ser por consenso ou votação em nada difere. Repare que podem continuar a fazer o mesmo, simplesmente referindo não vejo nada que impeça o destaque". Polyethylen (discussão) 20h03min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Você me fez pensar melhor, concordo, alguns continuarão não lendo, mesmo com o consenso, contudo acho que ele continua sendo uma opção mais democrática e que gerará mais melhoras no artigo do que a votação. Você tem alguma sugestão para melhorar o processo? Colaborador 2.542 (discussão) 20h13min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
A solução é arranjar wikipedistas de qualidade e imparciais, que saibam ler e escrever, e que não votem baseados em trocas de favores. Não há nenhuma fórmula mágica para resolver isto. A única coisa que se pode fazer é aumentar o número de votos mínimos para, pelo menos, evitar algumas panelinhas. Polyethylen (discussão) 22h10min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não exageremos, há bons wikipedistas na nossa wiki, o problema é que somos minoria... Colaborador 2.542 (discussão) 22h21min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mas o ponto fundamental é esta. A minoria não prevalece nunca em se tratando de democracia. São Silvestre (discussão) 22h25min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ten razão, podes a´te não concordar, mas para mim a prova de que estão a ignorar os critérios e a relevância está aqui. Colaborador 2.542 (discussão) 22h27min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist

A inclusão ou não do site "geneall.net" na lista negra de spam é um caso polêmico e recorrente, sendo que o mais recente debate ocorre em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#www.geneall.net. Dentre os argumentos utilizados para os que querem incluí-lo na lista negra estão que há erros nas informações, que são baseadas em fontes antigas e pouco fiáveis, que é um site com fins lucrativos, que tem banners com propagandas de cassinos ou de sexo, dentre outros. Outros reconhecem que há bons verbetes lá. E também foi argumentado que a lista negra de spam foi criada para impedir spam, não para vetar inclusão como referências de sites pouco ou nada confiáveis.

O caso é que se fala tanto contra o site, que ele é enfim incluído na lista negra. Mais tarde, alguém o exclui, dizendo que não vê razão para sua inclusão. Para evitar a continuidade desse movimento de inclusão e exclusão desse site, preferi não incluí-lo novamente enquanto não se chega a um entendimento. Parece-me que deveria haver consenso para manter a inclusão, pois é uma atitude extrema, impedindo sua inclusão em qualquer artigo, afetando bastante o princípio da livre edição. Na prática, a inclusão ou não tem ficado a cargo do administrador que analisa o pedido (ou inclui diretamente um site a partir da verificação de inserção de spam em artigos), e me parecem raros os pedidos negados.

Contestando a não inclusão, o Desempates mostrou que o site "brejas.com.br" foi incluído na lista negra e não foi excluído mesmo a seu pedido, sob o argumento de que uma das fontes que o site utiliza é a própria Wikipédia.

Então ficam as seguintes questões:

  • 1. considerando ser realmente operacional que a inclusão continue a ser feita como o é atualmente (por iniciativa do próprio administrador ou atendendo a pedido em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist), que critérios utilizar para excluir um site da lista, seja por iniciativa de um administrador ou a pedido?
  • 2. a lista negra de spam deve servir para impedir a inclusão de fontes não fiáveis ou apenas se esses sites estiverem sendo utilizadas como spam? Braswiki (discussão) 11h57min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Considero essa discussão altamente relevante, veja por exemplo os debates travados na página de discussão do artigo A Privataria Tucana.
    • Aliás, questiono a inclusão do Blog do Miro na Spam list, eu pessoalmente nunca utilizei aquele blog como fonte, mas considero que Altamiro Borges é um dos intelectuais de esquerda mais destacados no Brasil atualmente, e que a censura ao que é publicado naquele blog não pode ser regra absoluta.
    • Embora deva-se utilizar as informações daquele blog com certa cautela, considero aquele blog fonte fiável, por exemplo, para dizer que militantes de esquerda estiveram em atividade de lançamento do livro A Privataria Tucana.
    • Nesse contexto, entendo que os administradores podem ter poderes para incluir um site na Spam-list, mas que tal inclusão pode ser questionada por qualquer editor, e quando não houver consenso sobre tal inclusão, então essa inclusão pode ser objeto de votação.--Raimundo57br (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quanto à questão concreta da inclusão do Geneall na Spam-blacklist.
Da página da dita Gen...no Facebook (sic): «Boa noite. Lamento o que anda a suceder ao Geneall, mais pour autre... não me admira que isso suceda. Passo a explicar: ao navegar pelo Geneall.net deparei-me com inúmeras pessoas inscritas que ostentavam orgulhosamente serem descendentes de D. Afonso I de Portugal (ou Henriques), o que levantava quase sempre o meu sobrolho de estupefacção aliada a uma moderada vontade de rir! (moderada por ser lamentável que se brinque tanto em Portugal ao ter sangue azul e possuir uma alegada herança nobiliárquica)
Curtir · Comentar · 10 de Junho de 2011 às 12:41 · ....Geneall curtiu isto....Geneall: Nos dias de hoje, nenhum ser humano tem condições de abarcar a totalidade do conhecimento e ser especialista em todas as matérias e ciências. A Genealogia como a Matemática são Ciências e exigem naturalmente estudo e dedicação....São mais os ...Ver mais.»
Portanto, o próprio Site confessa que não tem lá grande controlo sobre os seus inscritos. Estou a corrigir o primeiro dos nossos verbetes de muitos que irei corrigir, Mem Soares de Melo, e à partida já estou a dar com um filho a menos e uma filha a mais. Por outro lado, quem for à página de discussão do dito verbete vê lá uma coisa chamada Rascunho. Tem lá todas as fontes para corrigir o verbete. Para além do gosto por ter opinião e amar votar, quem também tiver a paixão de corrigir já o pode fazer para este verbete dum Merloo e para os outros seguintes, 200 anos prá frente e 100 anos pra trás (se bem que aqui o nome já fosse outro). Descobrirá também que não precisava da Geneall para nada, pois bastar-lhe-ia ir aos nossos índices de Gaio, que estão no nosso verbete Nobiliário de Famílias de Portugal (muitíssimos parabéns a quem fez o verbete), de António Caetano de Sousa, que também estão em Genealogia, do Brasões da Sala de Sintra,de Anselmo Braamcamp Freire, e, já agora, fazer também uma pesquisazinha na Net para tentar "pescar mais qualquer coisa". No fim, poder-se-á descobrir que, se calhar, quem vai ser fonte de alguém é a Wikipédia. Também poderá descobrir que, como parece ser costume, os dados do verbete da dita Gen...não coincidem, em parte, com as fontes que indica.
Porque é necessária a inclusão deste site na Spam-blacklist? para além de muitas razões que podem ser lidas na discussão da Spam-Blacklist, e o Braswiki já fez o link, lá em cima, no início, para essa discussão, há mais uma que lá não foi referida: os nossos Eliminadores sentem-se intimidados e não fazem o que deviam fazer: pura e simplesmente exigir a substituição desta fonte por fontes credíveis sob pena do verbete ir para ER. Como eles não fazem isto e o número de referências contáveis a esta "portentosa" fonte já vai aqui, é necessária tal solução. Só para dar um termo de comparação, as vezes que a ROGLO é mencionada na nossa Wikipédia andará pelas 120, e muitos desses verbetes a que há ligações externas configuram fontes credíveis, pois são assinados por Manuel Abranches de Soveral, com a devida bibliografia da praxe assinalada (geralmente trabalhos dele que contêm, depois, muita bibliografia e documentação referenciada). Abraço, Jorge alo (discussão) 15h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Raymundo57br escreveu: « Nesse contexto, entendo que os administradores podem ter poderes para incluir um site na Spam-list, mas que tal inclusão pode ser questionada por qualquer editor, e quando não houver consenso sobre tal inclusão, então essa inclusão pode ser objeto de votação

Minha proposta:

  • - Antes de adicionar um site à Spam-blacklist, o proponente (seja ele administrador ou não) deve colocar o endereço em questão na página de discussão da blacklist. Se em um prazo de 3 (três) dias não houver manifestações contrárias, entenderá-se que há consenso quanto sua adição à listagem de sites bloqueados, de modo que o procedimento de bloqueio poderá ser efetuado por qualquer administrador que verificar o citado consenso.
  • - Caso haja alguma objeção consistente (ou seja, devidamente justificada pelo usuário que discorda da adição), uma votação deverá ser criada, nos mesmos moldes das votações feitas em PE
  • - Em caso de urgência de bloqueio (no caso de SPAM sendo realizado em massa, por exemplo), o administrador poderá colocar o site em questão imediatamente na blacklist. Contudo, deverá informar tal ato na página de discussão e, caso haja alguma objeção consistente, deverá ser adotado o procedimento descrito no item de número 2 (devendo, neste caso, permanecer bloqueado até a finalização da votação).
  • - Os sites já adicionados à lista deverão passar por uma revalidação, que pode ser feita mediante consenso (no caso de spammers incontestáveis) ou por meio de votação (caso de websites que gerem alguma dúvida quanto sua não-fiabilidade).
Nota: a fim de se agilizar o procedimento, essa revalidação poderia ser feita em blocos, onde websites similares seriam reavaliados de uma mesma vez, levando à votação apenas os casos que gerem alguma controvérsia).

Desempates Diga! 22h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

  •   Discordo, isto é apenas criar burocracia. Existem inúmeros blogs, sites e afins na lista que seu único propósito era utilizar a Wikipédia como meio de divulgação, não servem para fontes, nada de útil. Agora criar uma discussão a cada inserção é apenas ocupar o tempo dos administradores com discussões sem utilidade. Se um site for adicionado ou removido, que se discuta o caso específico, não é criando um guarda-chuva para todo tipo de spammer que anda pela internet em busca de promoção ou de comprovação de suas teses através de sites sem supervisão editorial que vai se resolver eventuais problemas. Fabiano msg 23h15min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Também discordo das propostas de se criar mais burocracia e procedimentos inúteis. Se há problema com a inclusão ou remoção de um determinado site, basta discutir o assunto. --viniciusmc (discussão) 23h18min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Concordo com o Desempates
    • Mesmo após a inclusão na black-list alguém poderá questionar a inclusão, nesse caso poderá haver votação para solicitar a exclusão da black-list;
    • Pode também haver uma gray-list, ou seja, uma lista de sites que somente pode ser usada como certas reservas. Em Wikipédia:Fontes fiáveis está escrito que: "No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente."--Raimundo57br (discussão) 23h20min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
      • Há blogs que já tem grande audiência sem necessidade de promoção na wikipédia, há sites que são irrelevantes, mas não são denominados como "blogs".--Raimundo57br (discussão) 23h22min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Acrescento que a fiabilidade de algumas fontes pode ser avaliada no âmbito dos wiki-projetos.--Raimundo57br (discussão) 23h28min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
      • Nenhum Wikiprojeto ou afins está acima das regras do projeto, o que um grupo determinado de usuários no grupinho X ou Y acha sobre a fiabilidade de fontes não passa disto achismo, Fontes fiáveis determina o que é ou não aceito. Qualquer um pode criar um blog e escrever o que desejar, até indico isto para quem acha que está acima das regras deste projeto; criando um não vai precisar se preocupar com elas. Fabiano msg 23h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Um problema que noto é que está havendo uma deturpação dos objetivos originais da lista. Como o próprio nome indica, uma Spam-blacklist, visaria exclusivamente o bloqueio de sites de spammers. Para os demais casos, como a falta de fiabilidade, seria mais adequado que houvesse uma outra listagem. Assim, achei interessante a proposta de criação de uma "graylist", como proposto pelo Raimundo Desempates Diga! 23h38min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Mas há blogueiros notórios, veja o caso dessa moça cubana que é objeto de notícia na imprensa brasileira por ocasião da visita de Dilma em Cuba, seria radicalismo dizer que nada que é publicado no blog dela pode ser citado na wikipédia.
  • A questão dos wikiprojetos é a questão do ramo de conhecimento, gosto de editar artigos sobre história e religião, não me sinto capacitado para opinar sobre o que é uma fonte fiável sobre "animagas", mas retiro o item para evitar controvérsias.--Raimundo57br (discussão) 23h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)
Também acho que é bastante discutir as questões que, caso a caso, surjam, e evitar burocracias desnecessárias. A chamada de projectos específicos a discussões específicas pode ser sempre assegurada por um aviso nas páginas de discussão do projecto ou projectos específicos.
Como aqui há, pelo menos, um caso concreto, o da Geneall, se ninguém se opuser, acho que o melhor é isolar esta questão, o da sua inclusão de novo na blacklist, num item próprio aqui na Esplanada. Jorge alo (discussão) 12h15min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parece-me que a principal questão é se essa spam-blacklist deve servir ou não para incluir sites que são questionáveis como fontes fiáveis. Não se tratando de spam, seria o caso de excluí-los todos da lista, pois não é esse o objetivo da lista. Até porque os casos de spam são muito mais óbvios e praticamente não há contestação, o que vai ao encontro da sistemática de inclusão na lista, por simples pedidos ou iniciativa de um administrador. Já quando se trata da confiabilidade de uma fonte, os casos geralmente são bem mais polêmicos. Braswiki (discussão) 12h39min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reforço o que o Braswiki e Desempates disseram: a MediaWiki:Spam-blacklist deve ser usada para impedir SPAM, isto é, propaganda em massa, não propagandas em circunstâncias isoladas, como as feitas por um único editor ou em um único artigo, muito menos para fazer "controle de qualidade" das ligações externas. Talvez uma tradução de en:Wikipedia:Spam-blacklisting deixaria isso (mais) claro. Helder 13h33min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
PS: notem que a frequência de edições da nossa blacklist é maior do que nas outras wikis. Helder 14h01min de 16 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo--Raimundo57br (discussão) 12h44min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo que essa é a principal questão e, mais, que ela é séria. E por isso mesmo quero isolar a questão da Geneall num item próprio.
Quanto à principal questão: Além de não fiabilidade de fonte, ainda há um outro caso, pelo menos, susceptível de ser polémico. Spam tout court são: mensagens em massa, emitidas pela mesma entidade em tempo simultâneo. Agora, se eu induzir uma série de gente, com uma falsa aparência de fiabilidade, a confiar em textos meus como fontes, mais tarde ou mais cedo terei essa gente a fazer promoção desses textos e, através deles, a fazer a promoção da minha pessoa. E alcanço o fim do Spam, inserção em massa de mensagens promocionais, sem que me possam propriamente acusar de o estar a fazer. Assim, pela sua própria natureza, tais casos terão que ser forçosamente polémicos, ou seja, susceptíveis de provocar discussão.
Acho muito bem que tanto os casos de não fiabilidade como estes casos de promoção, comercial ou não, oculta sob a capa duma falsa fiabilidade sejam bloqueados. Mas já não tenho nada contra que eles sejam, porém, diferenciados do Spam tout court.
Processo próprio para estes casos polémicos. Acho que o Desempates falou em algo similar a uma PE. Pois bem, a solução encontrada pelo Braswiki para o caso concreto que aqui nos fez chegar (à questão principal) parece-me uma boa solução e nada burocrática: discussão do caso concreto na Esplanada-geral. A sugestão dada pelo Raimundo57 também me parece válida: mobilização de comunidades específicas para questões específicas. Por exemplo, relativamente ao caso concreto que nos fez aqui chegar, acho que se deve avisar o nosso pessoal dos projectos História e Biografias da ocorrência dos factos. Se mesmo em discussão na Esplanada não se puder chegar a conclusões, então estar-se-á sempre a tempo de ir a Esplanada-discussão e apresentar propostas para serem votadas. Jorge alo (discussão) 13h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Exatamente. A despeito da questão da inclusão ou não do site geneall (o qual acho que deve ser bloqueado), noto estar havendo uma deturpação dos objetivos da Spam-blacklist. Alguns administradores se apropiaram dela para utilizá-la como ferramenta de censura, bloqueando websites dos quais discordam, alegando uma suposta não-fiabilidade das fontes.
Se determinada fonte não é fiável, basta retirá-la do artigo, descrevendo o motivo no resumo da edição. Na maioria dos casos, é desnecessário o bloqueio do endereço da referência em questão.
Desempates Diga! 14h14min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Desempates, se calhar seria melhor juntar, ao que você disse, «Se determinada fonte não é fiável...para o caso ou questão em apreço. E, já agora, é de remarcar que uma fonte não fiável que, por 1740 vezes, provoca disruption, não é bloqueada, mas que uns "desgraçados", por uma questão pontual, o são. A discussão da spam black-list até pode ser editada exclusivamente por administradores, porém, terão que o fazer segundo as regras e com boa-fé. Se não o fizerem, a penalização deverá ser deixarem de ser administradores (é claro que não estou a falar de, a um mesmo administrador, se terem apurado 2 ou 3 ou 4 casos, mas sim a falar de práticas frequentes ou constantes). Agora, o que tem que haver é, também, um canal qualquer para que um simples editor ou usuário, apresentando razoável justificação, possa também fazer propostas de inclusão ou exclusão na spam blacklist. Por fim, concordo com a sugestão do Helder de traduzir a página em inglês, adaptada, para a nossa Wiki. Jorge alo (discussão) 14h42min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Jorge, tendo em vista o discutido aqui sobre a que serve a spam-blacklist, nenhum dos sites aqui referidos (geneall, brejas, correio do brasil) deveria estar nesta lista. Se o geneall é um caso tão especial, então deveria ficar claro que é uma exceção a todo o resto, por isso sua inclusão. Ou então usar filtro para isso. Isso, claro, se afinal realmente chegar a um consenso de que o site é tão pernicioso assim para continuar sendo referido aqui... Braswiki (discussão) 15h40min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Braswiki, só malta especializada em História é que consegue perceber o quão disruptive tal site é. Por isso, você não tem obrigação nenhuma de o perceber e de ser responsável pela sua inclusão ou não. Já agora, uma correcção ao que disse acima: eu li à pressa o texto inglês e confundi discussão com edição. O que o texto inglês diz é que só os administradores podem editar a inclusão ou exclusão, e o texto não se refere a editar a discussão. Portanto, o problema que eu "inventei" já estava resolvido: qualquer usuário pode lá ir apresentar o seu pedido. O texto em inglês, e muito bem, a meu ver, coloca outras hipóteses para além de Spam puro e duro. É nestas hipóteses que se pode levantar polémica. O que eu acho é que, quando um administrador, como você fez, achar que não tem condições para apurar dos factos, deve colocar imediatamente a questão à discussão, e poderá fazê-lo aqui na Esplanada. Quanto ao caso Brejas e ao caso do Correio do Brasil, acho que você tem razão, e está de acordo com o que disse o Helder um pouco mais acima. Quanto ao caso Geneall, só lhe vou dar um exemplo: suponhamos que temos 1700 verbetes baseados na informação desse Site, e que apenas eu irei confirmar essa informação que está nos verbetes. Se "arrumar" com um verbete por dia, gastando nisso, digamos, uma hora, só daqui a cerca de 4 anos e meio é que terei feito toda a correcção. Agora vou-lhe dizer uma coisa: todo e qualquer verbete baseado no Geneall que eu, até hoje, averiguasse, continha erros. Terei, em dois anos, visto talvez uns vinte, e todos relativos a personagens ou acontecimentos passados. Mas só agora descobri um curioso facto, e vou dá-lo num exemplo concreto: Vamos supor que eu faço uma pesquisa inédita sobre a minha família e que até a documento toda como deve ser, com certidões de organismos oficiais e tudo. Se eu vier aqui à Wikipédia fazer um verbete com base nesse trabalho, mandam-mo para ER ou ESR, e muito bem, porque é pesquisa inédita, não publicada. Nem mesmo se eu for um especialista em História ou Genealogia tenho escapatória, pois, por mais especialista que eu seja, o material continua a ser inédito: não foi ainda publicado em nenhuma revista ou qualquer outro veículo credenciado e fiável. Agora eu vou-lhe explicar como dou a volta ao caso: pego em todos os dados que tenho e enfio-os na Geneall. A Geneall, com pouco controlo concreto sobre o assunto, a não ser o das informações que eu lhe forneça, faz uma série de verbetes sobre a minha família. Milagre! Os Eliminadores da Wikipédia já não podem invocar material inédito para me "chatear". Mas, muito para além disto, o mais prejudicial à Wikipédia é que os verbetes da Geneall sobre figuras históricas, de maior ou menor importância, têm erros factuais e também estimativas pouco razoáveis, e é por isso que os vamos ter que rever todos. Está a perceber qual é o problema? Mas não é só a Geneal, por exemplo, os Eliminadores também não devem permitir verbetes baseados em artigos do ROGLO que não sejam assinados por especialistas reconhecidos, como é o caso do Abranches, ou de quaisquer outros sites de Genealogia como estes. Jorge alo (discussão) 16h21min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Talvez o uso de um filtro para lidar com as "excessões" seja uma boa ideia. Uma das vantagens é que cada filtro pode exibir um aviso personalizado explicando o motivo pelo qual a edição foi barrada. Mas também não daria muito certo ter que criar um filtro para cada site (só para explicar o motivo específico daquele site não ser aceito), pois um numero excessivo de filtros prejudicaria a performance do site... Helder 18h58min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acho que no final a discussão sobre SPAM deve ser mantida na página da discussão do mediawiki. Casos como o do Correio do Brasil e do Geneall devem ser discutidos separadamente, não é SPAM, é uma questão de fiabilidade. Fiz uma proposta para criarmos um área de discussão sobre fiabilidade das fontes. Chico (discussão) 19h02min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Complementando, só em exceções, deveriam páginas não-fiáveis serem adicionadas na Spam-blacklist. Chico (discussão) 19h05min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

De acordo com o Chico. A) página especial para discutir a fiabilidade das fontes, de modo a apurar, caso a caso, no que poderão ser fiáveis e no que são não fiáveis. B) restringir a adição de páginas não-fiáveis à Spam-blacklist aos casos que ameacem o projecto Wikipedia num qualquer campo específico com relevo. Jorge alo (discussão) 19h37min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo. Desempates Diga! 17h32min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Duas semanas depois. A discussão foi concluída? Qual foi a decisão? Alguém posta um resuminho aqui? Ou melhor, muda a documentação interna. Ou a discussão ainda está aberta e sem conclusão até o momento? Rjclaudio msg 20h57min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por mais q a discussão tenha ocorrido lá, lá não se falou nada sobre a spamblacklist e seu uso como meio de controlar a qualidade das referências / ligações externas para além do impedimento de spam em massa. E acho q essa é a questão central aqui, não? Rjclaudio msg 22h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fui olhar essa discussão que o Raimundo indicou, e não vi claramente que ficou acordado que fontes consideradas não fiáveis possam ser incluídas na spam-blacklist. Para mim isso é o que ainda está pendente, já que houve contestações em discussões anteriores de que a spam-blacklist não serviria para bloquear fontes não fiáveis... Então fico com a seguinte pendência: se numa discussão na central de fiabilidade ficar acordado que uma fonte não é fiável, isso permitirá que se inclua na spam-blacklist ou é apenas uma discussão centralizada para servir de fundamento na retirada manual dessa fonte? Braswiki (discussão) 19h08min de 16 de março de 2012 (UTC)
É uma boa questão, Braswiki. Eu prefiro que possamos adicionar sites que não tenham nenhuma ou pouquíssimas hipóteses de serem fontes fiáveis na Spam-blacklist, mas preferi não colocar a carroa na frente dos bois e ver primeiro se a central iria funcionar adequadamente antes de discutir essa questão. Talvez já possamos partir para essa questão. Um site que discutimos lá, por exemplo, diz com todas as letras que não se responsabiliza pela informação que está nele. Para mim (e para quase todos que participaram do debate) isso quer dizer que ele não é fonte fiável em nenhuma hipótese. Em minha opinião poderíamos adicionar sites desse tipo à lista negra para facilitar o nosso trabalho. Chico Venancio (discussão) 03h17min de 18 de março de 2012 (UTC)

Campanha para embaixadores no projeto Wimedia Brasil Educação

Prezados,

Em continuidade ao projeto embaixadores da Wikimedia Brasil Educação, o Tom e eu estamos iniciando uma atividade para buscar novos embaixadores online e de campus para participar conosco do próximo semestre letivo. Tive a oportunidade de colaborar como embaixador de campus no último semestre ajudando a professora Juliana e é uma experiência extremamente gratificante. É certo que o potencial de melhoria de artigos e retenção de novos editores ainda não foi alcançado, mas acreditamos que uma interação maior da comunidade nos ajudará a ampliar os resultados já alcançados.

Para esse primeiro semestre de 2012, entre 4 e 5 professores participarão do programa em universidades do Rio de Janeiro e São Paulo. Pretendemos trabalhar com um número reduzido de aulas, de modo a avaliar os pontos fortes e fracos do programa, e aí sim escalonar para mais faculdades. Em cada aula é necessário um embaixador de campus, que receberá um treinamento da WMF, para suporte presencial de como funciona a wikipédia e um online que atuará de modo semelhante ao funcionamento da nossa tutoria. A expectativa é termos 1 embaixador de campus e 1 online para cada 15 alunos e, se não conseguirmos encontrar voluntários para todos os professores, decidimos não exceder esta proporção para não prejudicar o trabalho a ser desenvolvido. Sendo assim, contamos muito com a participação da comunidade para dar suporte ao programa.

Enquanto para os embaixadores de campus é necessária uma procura maior por candidatos devido a participação presencial, o embaixador online tem um papel semelhante a atividade de tutoria que é rotina na comunidade, ou seja, o aluno ocasionalmente irá procurar o embaixador online e tirar suas dúvidas e o embaixador acompanhará as contribuições do aluno ajudando quando necessário. Gostaríamos de convidar a toda comunidade e especialmente os editores-tutores a conhecerem melhor o projeto nos procurando diretamente para tirar quaisquer dúvidas. A atuação como embaixador online inclusive tem uma vantagem em relação a tutoria, pois o envolvimento com o aluno é contínuo ao longo de um semestre, isto é, elimina-se a situação onde o tutorado se inscreve e não retorna a wikipedia. Por receberem orientação presencial, os alunos entendem melhor o projeto e, em princípio, cometem menos erros sendo possível inclusive uma interação campus-online para uma orientação mais abrangente com a turma. Novamente, estamos abertos a todas as dúvidas, críticas e sugestões mesmo daqueles que não tem interesse direto em participar pois, como uma comunidade, todo a manifestação é importante.

Indicações pela comunidadeEditar

Coloque abaixo alguns wikipedistas que você que poderia ajudar como um embaixador (online ou de campus) nas 5 disciplinas desse primeiro semestre de 2012 ou alguém que participaria de oficinas no Rio de Janeiro e em São Paulo para o treinamento de voluntários não tão experientes.

Lista de interessadosEditar

Coloque abaixo seu nome se tem interesse em ajudar, quanto tempo teria por semana para ajudar, em que cidade reside, se poderia ser um embaixador de campus ou online ou ambos. Se você puder apenas participar do treinamento dos embaixadores, o que ocorrerá no final de fevereiro, coloque também seu nome indicando que estará disponível apenas para essa oficina presencial (uma ou duas no Rio de Janeiro e em São Paulo).

  1. Jorge alo, 3 horas, norte de Portugal, embaixador on line, Jorge alo (discussão) 15h47min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  2. Chico, Brasília, embaixador online e mais tarde de campus. Chico (discussão) 17h13min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  3. Jurema, 3 horas, São Paulo, embaixador on line, JMGM (discussão) 23h00min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  4. Béria Lima, 4 horas, embaixadora de campo (ou campus, como quiser chamar XD ) Béria Lima msg 20h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  5. Fabio Azevedo, 3h, posso ajudar online e no Campus (UFRGS). Lechatjaune msg 17h10min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
  6. Vitor Mazuco 2h, posso ajudar online. Vou verificar a disponibilidade de ir no campus. Vitor Mazuco Msg 18h17min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
  7. Lijealso, Portugal, só online; 2 a 3 horas semana (entre 20h00 e 00h00 UTC); utilizador "multi-tema", mas se possível ajudar mais profundamente dentro da minha área de formação superior (ciências da vida/naturais), tanto melhor Lijealso (discussão) 22h57min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) (como podem ver na minha página, uma das partes que mais me interessa na wiki é a vertente educativa (principalmente a parte de interação wiki/alunos/professores)
  8. Vinicius Siqueira, 2~3 horas, on line e no campus (UFRJ - Fundão). Vinicius Siqueira MSG 00h32min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
  9. Mariana Jó, 4 a 5 horas, online e no campus (USP). Faço Bacharelado em Física no Instituto de Física da USP. Acharia interessante também ajudar nos cursos sobre Software Livre. Mariana Jó (discussão) 04h02min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
  10. Vitor Gonçalves, 2 a 3 horas. Faço Bacharelado em Física na USP e tenho interesse em participar do treinamento para ser um embaixador de campus. Vitorcg (discussão) 03h17min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
  11. João, embaixador online, não me comprometo com blocos de horários, mas estou disponível a semana toda para ajuda pontual. O meu interesse é sobretudo arquitetura e arte mas, ironia do destino, acabo mais por ser editor multitema desde que sejam assuntos com o mínimo interesse. Polyethylen (discussão) 12h40min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
  12. Mateus Nobre, 3 a 4 horas por semana, um embaixador online. Atualmente no bacharelado de Direito em Mossoró. MetalBrasil (discussão) 02h34min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
  13. Gullit Torres. 3 a 4 horas por semana, online e no campus (USP). Faço bacharelado em geografia na Universidade de São Paulo e moro em São Paulo. Gullit (discussão). 22h25min de 23 de Fevereiro de 2012 (UTC)
  14. Manuel de Sousa, Porto, Portugal: 2 a 3 horas por semana; vários temas, especialmente história e geografia. -- Manuel de Sousa msg 11h42min de 5 de março de 2012 (UTC)

Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 14h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quando houver um projecto idêntico em Portugal estou disponível para o norte e parte do centro do país, digamos, do Minho a Coimbra. E porque não estender o projecto aos restantes países da CPLP e mesmo a outros? E fazê-lo até, se calhar, a partir do projecto no Brasil? Jorge alo (discussão) 11h39min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Durante um evento na Unirio conversei com a Jessie sobre a possibilidade de desenvolver o projeto mais amplamente envolvendo toda a comunidade lusófona (ou ao menos Portugal, que demonstra claramente ter voluntários suficientes para uma ação presencial). As vantagens são várias e as dificuldades similares. Na época, ela respondeu que seria muito interessante que a comunidade portuguesa se mobilizasse para a participação. Fiz contato com um voluntário da wikimedia pt e acredito que o assunto foi discutido internamente com o grupo. A época (outubro) talvez não tenha sido a ideal por ser no meio do semestre letivo entretanto uma maior interação agora poderia ser um pontapé para começar a imaginar como o projeto pode ser ampliado para universidades portuguesas. Jorge, espero que considere participar pelo menos como embaixador online pois precisamos muitíssimo de voluntários e da participação da comunidade. Abraço OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Oi, Jorge. Eu tenho essa preocupação de envolver pessoas de outros países da comunidade lusófona e até mesmo estender para outros países, principalmente Portugal e Moçambique, onde tenho contatos (não estou excluindo os outros, apenas são locais que para mim seria mais fácil num prazo médio). Um dia desses no canal IRC #wikipedia-pt, o Alchimista levantou esse ponto, sobre a preocupação agora da Wikimedia Fondation com o Brasil, ao posso que na Wikipédia lusófona temos uma importante participação de pessoas de outros países além do Brasil. Apesar de eu ter começado a página no meta sobre o Brasil dentro do programa de educação global, pois essa é minha função, acho que interessados no programa poderiam começar algo parecido voltado a outros países da comunidade lusófona. E como o Otavio disse, você é muito bem-vindo a ajudar como um embaixador online, Jorge. Precisamos até o dia 17 desse mês achar embaixadores de campus e online suficientes para conseguirmos trabalhar com os professores que gostaram da idéia e querem contribuir com a melhora da Wikipédia em português. Se não conseguirmos, trabalharemos com menos professores (talvez 2 ou 3 ao invés de 4 ou 5) e teremos que criar uma estratégia ao longo do semestre para multiplicarmos os embaixadores. Idéias há muitas, mas elas serão postas em prática a médio prazo. Por exemplo, um professor da USP e uma professora da UNESP disseram que isso daria um ótimo programa de extensão, até sugerindo bolsas de auxilio (como transporte e alimentação) para os voluntários que terão que se locomover até as salas de aula para ajudar os professores. Isso tudo está em planejamento e gostaríamos muito que a comunidade contribuísse com idéias. --everton137 (discussão) 12h45min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pessoal, eu ajudo no que puder. Mas vocês têm que ter em conta que eu sou um analfabeto informático sem remissão, pois todo o meu tempo, à excepção do que gasto em discussões na Wikipédia, é dedicado à História. Se vocês acham que um analfabeto informático pode ser embaixador on line, então, por mim, ok. Agora, onde eu posso mais ajudar é no contacto com velhos amigos que hoje são professores universitários ou quadros em instituições científicas, doutorados, etc,, convidando-os a participar na Wikipédia. O que seria preciso era que eles tivessem um gabinete de Tutores para os receberem. Esses Tutores, por sua vez, poderiam responder também, on-line, no caso dos professores, aos seus respectivos alunos ou turmas. Jorge alo (discussão) 14h12min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Jorge, então eu acho que você poderia ajudar a professora Juliana as aulas de história dela. Não é uma condição necessária saber o conteúdo da disciplina, mas na minha opinião será muito interessante ter alguém da área ajudando. O que acha? :) --everton137 (discussão) 14h36min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

─────────────────────────Pode ser. Ponho o nome lá em cima, na lista, como embaixador on line? E depois lá serei contactado pelo projecto? Já agora, qual é a disponibilidade mínima, em horas semanais, que eu tenho que ter? Questão particular, por curiosidade, a professora Juliana dá aulas de quê? História Geral, do Brasil, dalguma matéria (período histórico e espaço histórico) em particular? Jorge alo (discussão) 14h57min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC) À última pergunta não precisa de responder. Já vi o verbete dela aqui na Wikipédia, e acho que a professora Juliana, se calhar, vai ter uma agradável surpresa. Jorge alo (discussão) 14h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim, por favor, coloque seu nome na lista acima como o modelo. :) As horas semanais dependerão do número de embaixadores que teremos para as aulas da Juliana e como ela vai desenvolver suas atividades nesse semestre. Vamos contatar todos os interessados em breve. Já existem 5 pessoas dispostas a ajudar como embaixadores (online ou de campus). Qualquer pequena ajuda que seja será bem-vinda! Obrigado! --everton137 (discussão) 15h15min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pessoal, estou adicionando uma seção para vocês indicarem alguns nomes que poderiam se interessar em participar do projeto Embaixadores da Wikipédia. Também movi a seção com tópicos relacionados lá para baixo, pois acho que fica melhor organizado. --everton137 (discussão) 15h26min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

ComentáriosEditar

Ainda vou abrir um outro tópico com várias dúvidas e pedidos de sugestão para a comunidade, mas alguns comentários sobre uns pontos específicos que estão aparecendo na medida em que mais gente se inscreve. --everton137 (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

HoráriosEditar

Estou vendo que algumas pessoas estão colocando os horários e é uma grata notícia que duas pessoas de Portugal estão dispostas a ajudar como embaixadores online! :) Respondendo ao Lijealso sobre sua restrição de horário, acho que alguns dos professores terão aulas à noite, mas também poderemos ter atividades em que os estudantes editarão a Wikipédia fora da sala de aula, então é possível encaixar os casos em que temos uma diferença de horário, como essas duas horas entre Portugal e as cidades desse semestre, Rio de Janeiro e São Paulo. --everton137 (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fins de semana poderei eventualmente estar disponível num horário mais alargado, cf disponibilidade. Lijealso (discussão) 00h27min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Legal! --everton137 (discussão) 00h45min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comunicação onlineEditar

Estão a pensar em fazer algum canal IRC específico para permitir, em alguns casos, uma comunicação mais fluente? Lijealso (discussão) 00h41min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para mim usar o canal IRC para uma comunicação mais afluente é o mais adequado. Talvez todo mundo de várias disciplinas no canal #wikipedia-pt pode ser muito confuso e seria melhor um canal temporário por disciplina? Eu acho melhor todos no mesmo canal. Também criei a lista de email para os novatos, que será sempre redirecionada para o "Café dos novatos", até que um novato aprenda a usar a Wikipédia para discutir. --everton137 (discussão) 00h47min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
É preciso pensar com cuidado a utilização de um canal extra como o IRC. Primeiro precisamos ter garantias que sempre terá alguém por lá para tirar dúvidas, segundo se é vantajoso dispersar nossos esforços em mais um canal de comunicação que não é familiar aos estudantes. Insisto na utilização do "Café dos novatos" somente pois funciona muito bem no atendimento aos novatos em geral.OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não tenho essa noção de atender muito bem, no geral é bom, mas nem sempre atende da melhor forma, por uma razão ou por outra, e ficaria tudo misturado,com a hipótese de alguém que não está a par deste projecto e sensibilizado para as suas particulariedades estar a atender algum novato do mesmo. Poderá haver a hipótese de atendimento centralizado no Wikipédia:Wikimedia Brasil Educação, ou algo do género, não sei, vejam o que será melhor. Abs Lijealso (discussão) 16h53min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
A idéia de utilizar o "Café dos novatos" veio da observação que normalmente as respostas lá são rápidas. Entretanto o que vc disse é muito interessante e merece análise. Temos que pensar em um jeito para manter a agilidade da resposta no café e conscientizar os alunos que nem sempre a resposta é imediata. Convém também bolar um jeito de avisá-los para voltar a página pois nem todos terão este hábito. Obrigado pela participação Lije! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h26min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Consciencializar os alunos para esse facto é importante, mas também, a ser utilizado o café, consciencializar que lá responde também, directamente ou acrescentar um aviso no topo para este uso temporário e particular, é uma ideia. Haverá alguma listagem das contas dos alunos para se ter uma percepção rápida dos participantes, ou uma categorização específica? Abs Lijealso (discussão) 18h37min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Gosto da ideia de se usar o Café dos novatos, é o lugar que seria normalmente usado para dúvidas e integra mais o projeto com a comunidade que qualquer outro método. Quem sabe poderíamos colocar alguma marcação nas assinaturas dos participantes para todos compreenderem que se trata de uma dúvida de um participante. Chico Venancio (discussão) 03h52min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Complementando, para ativar a ideia de uma assinatura que identifique os participantes provavelmente teríamos que abrir uma exceção às regras para assinaturas. Ou no sentido de permitir uma imagem (simples, pequena) nas assinaturas, ou abrindo mão do limite de tamanho. Do contrário ficaremos limitados a alguns poucos caracteres adicionados. Chico Venancio (discussão) 03h57min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Chico, achei sua idéia da assinatura excelente!!! Irá facilitar imensamente no café dos novatos, vou incluir já no "treinamento" de embaixadores de campus como mudar a assinatura. Muito obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acha melhor usarmos a imagem ou alguma frase? Posso fazer a imagem. Chico Venancio (discussão) 19h57min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

─────────────────────────Eu acho legal usar uma imagem! Agora temos um guia para melhorar a identidade visual do programa e deixar com uma cara tupiniquim e em português. Uma amiga designer também se dispôs a ajudar, então seria legal conversarmos por email para evitar trabalho repetido. :) (meu email está na minha página de usuário, Chico) --everton137 (discussão) 21h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comunicação entre os embaixadoresEditar

Pessoal, acho que o ideal é usarmos a página de discussão dos embaixadores como canal central para discutir todas questões relacionadas ao projeto, o que acham? Por favor, quem já tiver mais experiência com o wiki, pode já adicionar seu nome na página com a lista de embaixadores (a ser melhorada, contribuições bem-vindas). --everton137 (discussão) 21h03min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qual disciplina escolher?Editar

Acho que deve ser mais legal para a pessoa acompanhar uma disciplina que tenha mais afinidade, pois ela poderá aproveitar para aprender também ou até mesmo colaborar com o professor em algo além da Wikipédia. Por exemplo, acho que a Béria pode bater muito com o interesse d GPOPAI, grupo de pesquisa do professor Pablo Ortellado, tanto que quero apresentá-la para todo o grupo pessoalmente. Teremos dois professores de física, o Edivaldo Santos (UFRJ) e a Vera Henriques (USP), então pode interessar o Lijealso. Mas vamos abrir em breve um tópico para discutir como organizar os embaixadores e quem vai fazer o que, qual o melhor jeito de nos dividir nosso trabalho, como multiplicá-los, entre outras coisas. A priori, não é necessário saber o conteúdo da disciplina, como me explicou o Otavio. --everton137 (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se se puder disponibilizar o currículo (listagem dos temas) leccionados nas disciplinas, tanto melhor, mas se não for necessário, ok. Lijealso (discussão) 00h32min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Amanhã vou me encontrar com o professor Edivaldo e pergunto. A professora Vera estava viajando, então vou tentar marcar com ela e os outros professores de São Paulo quando eu voltar do Rio. Colocarei todas essas informações na página dos cursos. Aviso aqui também. --everton137 (discussão) 00h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
Felizmente não é necessário conhecimento algum da disciplina sendo ministrada embora possa ser útil. Definitivamente, é muito mais importante ser um wikipedista experiente pois as dúvidas dos alunos são sobre a wikipédia e seu funcionamento. OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como vou me locomover?Editar

Esse para mim é o maior problema quando temos um embaixador de campus, então é fundamental o processo de treinamento de embaixadores dentro da universidade onde o programa será aplicado, principalmente em cidades grandes onde a locomoção é difícil, como São Paulo e Rio de Janeiro. O ideal é termos wikipedistas experientes, claro, mas nem sempre teremos uma pessoa disponível para ir até a sala de aula um ou duas vezes por semana. Também estamos pensando em parcerias com as escolas de modo que possam pagar o transporte e a alimentação do embaixador no dia, além de criar postos de dúvidas da Wikipédia nas universidades. Na Índia e nos Estados Unidos fizeram isso. Aqui em São Paulo uma professora da USP sugeriu usarmos as bibliotecas para isso. Só compartilhando algumas idéias para irmos discutindo, depois crio tópicos mais específicos. --everton137 (discussão) 00h02min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver tambémEditar

Resposta a "Wikipédia esquema novo"

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/anúncio#Wikipédia esquema novo


Tem um colunista que falou sobre a Wikipédia em português e achei bem interessante. Veja aqui. Boas contribuições a todos. Pcmsg 10h04min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também:
Helder 10h18min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esse senhor por acaso alguma vez editou aqui, para se por a debitar postas de pescada? O texto tem algumas ideias/opiniões interessantes, mas entra em grandes contradições, que me parecem denunciar que fala sem conhecimento de causa: por um lado fala da falta de atratividade do projeto para os diletantes ou editores ocasionais, ao mesmo tempo que salienta a importância da qualidade e de atrair os amadores conhecedores de assuntos e «uma equipe carismática, influente, inspiradora e conhecida». Só quem nunca tenha participado (sublinhe-se participado e não "estudado") em projetos colaborativos é que não vê uma contradição entre essas duas realidades: uma equipa "carismática" tende a criar um ambiente elitista no bom sentido, mesmo que o não faça voluntariamente e isso afasta os diletantes. Junte-se a isso que a (ultra) esmagadora maioria dos casos de eliminação não afeta nem um pouco esses tais amadores conhecedores ou potenciais membros da equipe carismática - estes podem ter problemas é com marcas de manutenção. E depois, escapa-me completamente a que propósito um especialista nestes assuntos fala logo no primeiro parágrafo de Internet, do YouTube, Twitter, Facebook e dos concorrentes do MegaUpload (esta última então é de estouro!) e depois se insurge contra a falta de qualidade da Wikipédia. Será que ele pensa que qualquer contribuidor desses sites está disposto ou tem algum interesse em escrever num enciclopédia? Haverá alguma coisa de comum entre colocar um vídeo pirata ou escrever manda uma boca (termo modernaço: escrever um tweet) e tentar contribuir para um artigo de enciclopédia? --Stegop (discussão) 13h22min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Olá, Pedroca. A Wikimedia Brasil está organizando uma resposta para esse texto, Resposta ao texto "Wikipedia esquema novo", como disse o Helder. Para mim o Luli deveria envolver-se mais com a comunidade e com os planos já em desenvolvimento pela Wikimedia Foundation antes de opinar de forma tão taxativa sobre muita coisa. Algumas boas idéias dele estão em execução há certo tempo ou planejado, por exemplo. Eu ainda não tive tempo de ajudar com isso. --everton137 (discussão) 13h29min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Podemos escrever nossa própria opinião sobre isso? Pcmsg 13h42min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Comentário Quem escreveu esta coluna de opinião não percebe rigorosamente nada do que se passa aqui. Polyethylen (discussão) 13h49min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

É mesmo? Vejamos os seguintes trechos: "A maioria do conteúdo acaba sendo de autoria de um grupo de cerca de trezentas pessoas, cada uma responsável por mais de uma centena de alterações mensais.Não pode dar certo." "É preciso muito estômago para ver o primeiro texto escrito apagado sem motivo aparente. Depois de quatro ou cinco, não há quem resista. Não surpreende que, depois das primeiras contribuições, a taxa de desistência beire os 60%.Os editores que sobram para cuidar do acervo vivem em um estado de servidão voluntária, típica de RPGs e massivos multiplayer, sem contato com o mundo externo, produzindo um conteúdo abafado, repetitivo, limitado, cheio de limitações e intrigas políticas. A prova disso é que, em 2011, mais de 35% do total de edições dizia respeito a debates internos". Esse colunista é profundo conhecedor da Wik-PT, hein... 189.106.71.90 (discussão) 14h00min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
É, né, rs. Pcmsg 14h03min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pedroca, claro que podem (e devem), lá é tão aberto quanto aqui. Por sinal, a comunidade é uma coisa só, porém a WMBR se encarrega de ações um pouco mais offline e de desenvolvimento dos valores do conhecimento livre. Respeitando a independência de cada projeto, a participação é livre. Mas, no fundo, o que queremos é que todo mundo da WP também ajude por lá. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 14h12min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: É preciso muito estômago para ver o primeiro texto escrito apagado sem motivo aparente. Depois de quatro ou cinco, não há quem resista escreveu: «Wikipédia esquema novo». Pode dizer montes de coisas por falta de conhecimento e muitas inverdades, mas nisto, tem toda a razão. --João Carvalho deixar mensagem 14h28min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso não deixa de ser uma inverdade. Sim, é verdade que há uma percentagem muito ínfima que até pode ver um artigo sério eliminado só porque está mal formatado. Mas é isso mesmo: ínfima. A quase totalidade dos que saem "revoltados" é gente que vem aqui colocar "páginas de perfil" de si próprio, da sua banda, da sua empresa, ou então coisas completamente absurdas do ponto de vista enciclopédico. Os revoltados são na sua maioria os que confundem a wikipédia com mais uma rede social na qual têm "direito a perfil", como no facebook. Esta coluna de opinião parte do princípio que todos os que "desistem" inseriram conteúdo enciclopédico, quando a realidade não podia ser mais oposta. É no que dá tirar conclusões apenas numa tabela estatística, sem o mínimo conhecimento da realidade, ou optar por deliberadamente excluir certo tipo de dados. Metodologia científica foi pelo cano. Polyethylen (discussão) 15h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não, não. Esse sujeito conhece melhor a Wiki que os próprios usuários. Veja que genial esse pedaço:"A maioria do conteúdo acaba sendo de autoria de um grupo de cerca de trezentas pessoas, os editores cuidam do acervo vivem em um estado de servidão voluntária, típica de RPGs e massivos multiplayer, sem contato com o mundo externo, produzindo um conteúdo abafado, repetitivo, limitado, cheio de limitações e intrigas políticas". Que resumo incrivelmente perfeito do ambiente da Wiki-PT... 189.106.71.90 (discussão) 15h23min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo contigo Polyethylen. Vou lá na categoria de ESR e vejo que +/- uma em cada 10 por dia tem condições de serem salvas e estarem na Wikipédia. Com certeza, muitos que estão por lá são BSRE's, bandas não enciclopédicas e todo o tipo de coisa. Aqueles que tem seis vezes um artigo eliminado, com certeza, cria esse tipo de conteúdo e sai da Wikipédia, pois ele só quer se promover, ao contrário do objetivo da Wikipédia. E o Zorglub D​ C​ E​ F deixou seu comentário. Quem tem conta lá, pode comentar. Pcmsg 15h32min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se é alguém que tem seis artigos páginas não enciclopédicas eliminadas, acho até bom que desista de editar escrever coisas no lugar errado, e vá buscar um myspace, orkut (será?), facebook e afins ao invés de perder tempo por cá. Mas não dá pra saber se todos que tem seis páginas eliminadas estão no lugar errado ou apenas não entenderam o quê é uma enciclopédia, e bastaria explicar para que contribuíssem adequadamente. Entretanto, o autor de "Wikipédia esquema novo" não falou sobre deleção de artigos, mas sobre "ver o primeiro texto escrito apagado sem motivo aparente", o que pode se referir a ter a edição revertida, também. --Mister Sanderson 14h48min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

(Conflito de edição)

Polyethylen, claro que tens toda a razão quando referes que muitos pensam que isto é uma rede social e que muitos colocam coisas que não devem fazer parte da wikipédia. Estamos completamente de acordo. A única coisa que eu comento, é que mesmo esses que estão equivocados (não me refiro aos vândalos propositados) devem ser bem recebidos e deve-se explicar-lhes com calma que o que colocaram ou fizeram é errado. Não é colocar a tag de ER no artigo sem dar uma explicação do que se passa. Estou convencido que se muitos deles recebessem uma indicação educada até poderiam se tornar editores da wiki. --João Carvalho deixar mensagem 15h37min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Creio que quando um leigo fala que sua informação/artigo foi apagado, isso é muito mais que a eliminação de artigos, mas também de edições que alguém não acostumado à formatação da wiki ou outras regras faz e logo é revertido (muitas vezes pelo Salebot mesmo, simplesmente porque foi um texto muito grande sem formatação). Acho que é uma minoria que insiste em colocar a informação, em brigar, ou em aprender como deixar a informação "bonitinha" como os antigos querem. E mais, os poucos que afinal aprendem passam então a exigir isso dos mais novos e assim criamos um ambiente inóspito aos novatos. Isso sem contar que os que permanecem editando geralmente são pessoas com perfil mais aguerrido, combativo (por sobreviverem às batalhas iniciais), e assim vamos formando um conjunto dos poucos sobreviventes antigos que geralmente têm menor tolerância aos erros de novatos, bem como bastante experientes em fazer valer suas convicções. Quem é de fora confunde todos esses experientes como sendo "os moderadores", que tornam bastante difícil a vida de novatos, dificultando o crescimento da wiki. Há anos, havia muitos antigos que passavam um bom tempo corrigindo as edições dos novatos. Nos últimos tempos, esse grupo tem diminuído, então para mantermos uma certa qualidade (que muitas vezes é apenas uma qualidade estética), preferimos reverter edições ou eliminar os artigos, pois perdemos menos tempo (temos pouco tempo mesmo e somos um grupo muito reduzido para a quantidade de trabalho), esperando que o novato aprenda na marra como fazer uma edição minimamente aceitável. É assim que vejo o estado atual do projeto, considerando válida boa parte da análise do colunista. Braswiki (discussão) 15h57min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Olha só! Depois de dias que respondi , finalmente o assunto chega... aqui! Bem, bem, bem... Vou filosofar um pouco!

A internet tem uma pá de meios de interação com seus usuários. Facebook, Orkut, Twitter, blogues, sites, fotologs, e também os vários projetos wiki. Para além disto, diversos sites de notícias aceitam opinião dos leitores.

Cada um deles tem seus atrativos, seu público, seus usuários, suas regras e sua forma de interação. Hoje mesmo voltei a comentar no site do mesminho jornal onde a matéria acima foi publicada, acerca da greve da polícia aqui no meu estado. Surpresinha! Não foi publicado porque escrevi sei lá qual palavrinha maldita que caiu nalgum filtro deles. Curiosamente, estava criticando o jornal, porque não dizia coisas elementares, como "qual é a reivindicação dos grevistas"...

Não escrevo no Twitter, porque acho uma porcaria. Nem vou lá, nem lembro que existe. Não me faz falta alguma. Mesmo um blogue, onde sou aparentemente "livre" para colocar o que penso, tenho dificuldades: não acerto a mudar o tamanho das letras, o formato ou coisas menores...

Se eu quiser editar, por exemplo, no Wikicionário tenho que me subordinar à formatação deles lá; o mesmo me ocorreu quando, há coisa de um mês apenas, me aventurei no Wikilivros. Assustou-me, aliás, a grande liberdade! Sem fontes, sem nada, era só chegar e escrever sobre algo! Mas, também lá, as coisas seguem um ritmo próprio e, curiosamente, pouca gente acessa, edita. Dá até pra ver os vandalismos ocorrerem e sumirem sem muito alarde... pois em um dia inteiro são tão poucas as edições...

Mas não aqui! Aqui as regras são feias, os controladores do conteúdo são malvadões, fechados em "clubes" e isso e aquilo...

Ah, vá catar coquinho! Não gostou, então por que chora? Já foi reclamar que a porcaria do twitter só dá pra escrever uma merreca de letrinhas? Ou acha que aqui não fazemos enciclopédia?

O ciuminho do autor daquele artigo não vem do conhecimento deste projeto. Vem do desconhecimento do que seja uma enciclopédia!

Quero vê-lo reclamar que quis inserir conteúdo na Britannica e não conseguiu! Vai, tiozinho, escreve na Folha sobre isto! André Koehne (discussão) 16h16min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há muito tempo a imprensa brasileira se dedica a atacar a Wikipedia e, de forma geral, a livre circulação de conteúdos educativos na internet. Há nestes jornais um receio de perder o monopólio da informação, de pautar o discurso e os temas em voga e de sofrer críticas. A Folha de S. Paulo, especificamente, fez um lobby pesado em favor do AI-5 digital, o projeto de lei de Eduardo Azeredo que visa censurar a internet no Brasil, a exemplo dos projetos SOPA e PIPA. É curioso, aliás, a cobertura fraca que a Folha deu aos protestos da própria Wikipedia e outros dites que levaram à adiação da votação dos projetos no parlamento norte-americano. Ainda mais curioso é o fato de que Radfahrer, o maior especialista em internet a escrever na Folha, não tenha publicado em nenhuma de suas colunas absolutamente nada sobre SOPA e PIPA. Dornicke (discussão) 16h53min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mas é claro que o ambiente tem que ser até certo ponto inóspito. Não estou a falar de ser mal educado. Mas não se pode partir para o outro extremo de não dizer nada ou deixar fazer tudo só porque sim, ou de aceitar tudo cegamente só porque coitadinho o editor é novato e há a esperança de um dia fazer-se luz. Isto não é nenhum jogo online com recompensas imediatas e onde se ganha só por participar. Não é a wikipédia que tem que se adaptar ao novato. É o novato que tem que se adaptar à wikipédia. Tal como tudo na vida. Ninguém aqui chega a um emprego novo e diz "eu acho que é assim e vai ser assim". O que tenho visto é que a maior parte dos novos usuários pura e simplesmente não se quer adaptar às regras. Chega aqui com uma noção pré-concebida do que ele entende do site, chama-se à atenção educadamente para coisas muito simples, persiste nos mesmos erros e ainda tem mais que dizer e protestar, recusando-se terminantemente a aceitar qualquer sugestão ou política dizendo que está tudo mal e ele é que sabe. Imagino que isto se deva à cultura latina, avessa a trabalhar com regras pré-estabelecidas. Mas se o ambiente não fosse de certa forma inóspito, já há muito que isto tinha deixado de ser uma enciclopédia.
O problema de muitos dos novatos que por aí aparecem e que acabam por ir embora é que não têm nada para dizer. Para muitos, o site da wikipedia não passa de uma rede social ou de um jogo. Enfim, de um entretenimento para ocupar as horas vagas, no mau sentido da coisa. Vêm para cá porque ouvem falar disto e acham catita/legal editar um site. Mas não têm bagagem cultural nenhuma para falar sequer das coisas mais elementares. Então começam a dissertar apenas sobre o máximo que o horizonte cultural alcança, que normalmente é aquilo que vêm na têvê: figurantes de novela bonitinho/as, jogadores de futebol da quinta divisão, grelhas televisivas, o pokemon x3b45A, e ruas e mais ruas. É óbvio que depois isto esbarra nos critérios de notoriedade e seguem-se conflitos a torto e a direito. Mas não há como fazer entender o contrário.
Na situação inversa, há editores que chegam aqui, querem editar temas sérios e não encontram nenhuns problemas desses que é habitual falar-se por aí. Está aqui um exemplo completamente aleatório, retirado das páginas novas que ainda há pouco estava a verificar (o editor que me desculpe se estiver a ler isto). Portanto, se eu consegui sem ler nem um centésimo das regras, se novatos como este conseguem, então desculpem, mas a culpa não é do "ambiente hostil", nem "da dificuldade" da edição. A culpa está única e exclusivamente do lado do novato e daquilo que ele tem ou não para dizer. Vejo a discussão sempre a oscilar na protecção ou não destes "desgraçados" do telelixo, mas nunca ninguém se importa em receber, incentivar e integrar editores com potencial, que acabam por desistir e isso sim é preocupante. E isto passa também pela imprensa, como essa coluna, que faz passar trolls por grandes valores que a wikipédia escurraça. Polyethylen (discussão) 17h09min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esse seu exemplo aleatório é a exceção da exceção e creio que poucos usuários aqui acreditariam que se trata de um editor que nunca havia editado no projeto... Se quisermos que os novatos tenham essa qualidade de edições inaugurais, então não restará 1 em 1000, e realmente ficaremos bem estagnados como mostra o colunista. Braswiki (discussão) 17h21min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Olhe que não. Até pode ser segunda conta, mas não acredite quando dizem que é assim tão difícil editar a wikipédia. Isto é uma tradução. Aprende-se num dia. Faz-se copy paste de um artigo em Inglês, traduz-se o essencial, depois vê-se o conteúdo wiki de um artigo em português para se traduzir as predefinições e está feito. Sim, é mesmo assim tão simples. Depois de fazer um basta repetir o modelo. Exemplos como este vejo bastantes, não tenho é links guardados para demonstrar que isto não é caso tão raro como parece. Polyethylen (discussão) 17h30min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esses comentários me lembraram do que os "devs" estão discutindo na lista wikitext.   Apesar de ser offtopic, talvez queira ler essas e essas considerações em relação a ser ou não verdade que é bom não dispormos de muita facilidade para se editar os artigos (como por exemplo um editor visual), pois talvez tais dificuldades de aprendizado da marcação wiki sirvam (?) para filtrar algumas edições não construtivas de quem não quer nada com nada (nem aprender a sintaxe correta a ser usada - muito menos as políticas)... Helder 00h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Usuário:André Koehne escreveu: «Quero vê-lo reclamar que quis inserir conteúdo na Britannica e não conseguiu! Vai, tiozinho, escreve na Folha sobre isto!» Comentário muito pertinente. Entretanto, acho que, do ponto de vista de quem quer inserir conteúdo na Wikipédia, não é relevante. Afinal, o leitor não ganha nada se tornando editor, e, em um projeto mantido por voluntários, se não houver leitores se tornando editores, os vandalismos, desatualizações, erros, conteúdo sem relevância e mínimos tornariam a Wikipédia desinteressante aos leitores. --Mister Sanderson 15h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minha opinião sobre o assunto: há muita coisa errada na coluna e se ele tivesse feito um trabalho de pesquisar um pouco mais poderia ter feito uma coluna muito melhor; mas trata-se de um jornalista, e jornalista brasileiro, já me acostumei a esperar pouco trabalho de investigação. Entretanto, de fato há muito que pode ser melhorado sobre nossa recepção a novatos. Eu vejo a Wikipédia dividida entre duas posições filosóficas opostas e extremas, ambas prejudiciais para o desenvolvimento do projeto.

Por um lado temos os que ativamente vão atrás de tudo que consideram não-enciclopédico ou fora dos padrões da Wikipédia e o apagam, sem ter em consideração o autor, sem buscar corrigi-lo de forma menos traumática. Isso cria vários dos problemas identificados no texto, desânimo, poucos editores ativos, etc.

Por outro lado, temos aqueles que buscam aceitar toda e qualquer coisa. Votam para a manutenção de artigos em clara violação dos critérios, sempre querem dar uma segunda chance aos infratores, dão "ultimatos" de repetição de comportamento ruim centenas de vezes antes de tomar alguma atitude. Isso também cria problemas sérios para a convivência pacífica na Wikipédia. Permitir que atividades disruptivas permaneçam sem reação é algo que igualmente desmotiva muitos editores.

Além do que essas posições fortalecem uma à outra. O radicalismo de um lado radicaliza o outro. E os moderados, vão embora. Chico (discussão) 17h40min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

É triste ver tantos ataques desnecessários e que não levam a nada. Em vez de aproveitar a matéria de uma dos maiores jornais do Brasil para discutir soluções de problemas que existem por aqui, utilizam este espaço para tolices e pra que? Tentarem encobrir algo? Ou acham que a Média vem para o Brasil Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia Encontros, Brasil (24jan2012) para trocar receitas e elogios? Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 17h51min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não entendi muito bem esse comentário. É de fato uma resposta ao meu? Tudo isso só por eu ter apontado deficiências no jornalismo brasileiro? Chico (discussão) 18h21min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não entendeu? É essa a nossa intelectualidade wikipediana a contestar repórteres de grandes jornais. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 18h26min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Me parece interessante a sua intelectualidade acrítica frente aos "grandes jornais". A maioria das manifestações concordaram em parte com o posicionamento da coluna, incluso a minha. Agora, fingir que ele não errou grotescamente em várias afirmações, não dá. Chico (discussão) 18h37min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Eu tenho opinião própria, ou todos devem ter as mesmas opiniões por aqui. Ou será que todos moramos em Pista No. 1 e somos controlados pelo BBB, o grande irmão (de 1984). Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 19h20min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • É com esta opiniões Citação: A maioria das manifestações concordaram em parte com o posicionamento da coluna, incluso a minha é que colunistas como Luli Radfahrer se baseiam para escrever o que querem. Daí não querem dar a razão?!?! Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 19h24min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)


E por que não deveríamos contestar? Quando foi que repórteres de grandes jornais se tornaram algum tipo de entidade acima do bem e do mal? O colunista diz que enquanto o número de usuários da Internet, do YouTube, do Twitter, do Facebook e dos concorrentes do MegaUpload cresce vertiginosamente, a quantidade de artigos e editores na nossa enciclopédia colaborativa evolui a passos de lesma. É óbvio! Se a comparação é feita com sites de relacionamento e de compartilhamento de arquivos, acho que ninguém esperava por um resultado diferente. Agora: por que o colunista resolveu comparar uma enciclopédia online com sites de relacionamento? Em que uma enciclopédia se assemelha ao facebook? Nenhum site que tenha finalidade educativa, ou meramente informativa, terá um crescimento maior do que um site de relacionamento - especialmente no Brasil. O autor reclama do "conteúdo de qualidade duvidosa" disponível na internet, mas se esquece que é esse tipo de conteúdo que atrai as massas. Uma "popularização" no projeto não necessariamente garantiria uma melhor qualidade de nossos artigos, nem um ambiente mais favorável para a colaboração. Provavelmente garantiria uma enxurrada de artigos sobre participantes de reality shows, singles de todas as cantoras pop da Lituânia, cachorros de celebridades, a listagem completa de pokemons e jogadores de futebol da série T- do brasileirão. E o nosso problema principal, falta de editores dispostos a contribuir em artigos não relacionados à indústria cultural, permaneceria como está. Dornicke (discussão) 18h40min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo em n° e grau, Dornicke. Minha afirmação é: não adianta utilizar este espaço para esse tipo de comentário (acusações mutuas, ele do jornal, e páginas daqui). Em vez que gastar kb que irão se perder em arquivos, porque não discutir o porquê de não termos usuários focados no projeto? Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 18h59min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Então vocês dois corroboraram tudo que o colunista disse. Pois ele disse que a Wikipédia é um ambiente que se auto-restringe através de elitismo dos editores, onde os 300 "mestres da wiki" realizam ataques pesados à novatos, expulsando eles. E ainda sugerem que tudo fique como está, sem mudar nada. Concordaram como o colunista, mas querem reclamar dele? Vai continuar faltando editor, porque ninguém gosta de ser saco de pancada. 186.205.21.99 (discussão) 22h56min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Dornicke escreveu: «a listagem completa de pokemons». Felizmente, dos seus exemplos só este já existe. Espero que os outros não se tornem realidade.--Mister Sanderson 15h26min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu pessoalmente prefiro perder o meu tempo a ler, analisar e pensar sobre isto do que a ler colunas de opinião de jornalistas. Lijealso (discussão) 20h05min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os cães ladram...João Sousa DC 21h28min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • O colunista que na apresentação de sua credenciais é identificado como "professor-doutor", compara uma enciclopédia com redes de relacionamento e sites de hospedagem de arquivos pode ser levado realmente a sério? O mínimo que espero de alguém que se coloque a posição de crítico ou analista de um tema é que este saiba do que está falando. Não parece o caso, me parece mais uma pessoa que resolveu com "ar professoral", escrever sobre o que ele "acha" que conhece e que na verdade não conhece. Fabiano msg 21h55min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pode sim. Aliás, não precisa ser professor, basta analisar alguns fatos comuns à esse ambiente, qualquer leigo consegue depois de umas poucas horas de análise. Ele descreveu perfeitamente o que a Wikipédia em português é: um feudo de 300 usuários com tendências radicais e revoltosas, que expulsam todos os editores possíveis do seu ambiente de elite, seu castelo, "é meu e ninguém tasca". Simplesmente perfeita a análise do mesmo. Alguns usuários daqui sabem disso e comentaram sabiamente; outros estão chilicando e tentando desmerecer o mesmo, mas não adianta, porque ele pegou na veia. A Wikipédia com a estrutura "expulsativa" que tem hoje, nunca vai sair dessa mesmice, admitam. 186.205.21.99 (discussão) 22h45min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Vou sempre ser a favor do banimento de qualquer um que tente ser o "salvador da Wikipédia". E dou graças que este tipo de gente não seja tolerado aqui. Fabiano msg 23h14min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
Realmente o problema não é uma pessoa querer ser o Deus salvador. O problema é os usuários da Wikipédia não reconhecerem que são isso aqui: "vivem em um estado de servidão voluntária, típica de RPGs e massivos multiplayer, sem contato com o mundo externo, produzindo um conteúdo abafado, repetitivo, limitado, cheio de limitações e intrigas políticas". Só faltou incluir que dão um chute em quem não se enquadrar nesse lindo perfil psicológico. Não sei se esse colunista é usuário daqui ou não, mas parece ter experiência de muitos anos por aqui. 189.106.119.46 (discussão) 11h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
O facto de haver um IP que a cada três parágrafos repete aqui que o professor doutor esta cheio de razão não o faz ter razão nenhuma. Polyethylen (discussão) 09h22min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
O fato dos usuários não recohecerem que são assim: "vive em um estado de servidão voluntária, típica de RPGs e massivos multiplayer, sem contato com o mundo externo, produzindo um conteúdo abafado, repetitivo, limitado, cheio de limitações e intrigas políticas" é que é o problema daqui. Falta autocrítica e sobra críticas pros outros. 189.106.119.46 (discussão) 11h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ó 189.106.119.46, vamos lá fazer um estudo de campo. Em vez de partir duma dedução sem bases, vamos para a velhinha indução experimentalista. Para começar, proponha lá um artigo, no quadro das Ciências Sociais e Políticas, vamos fazê-lo os dois e ver o que acontece. Jorge alo (discussão) 13h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se me permitem um conselho, ignorem o IP... Dornicke (discussão) 16h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Coisa típica da Wiki: os outros estão errados sempre, nós somos perfeitos, ignorem e expulsem todo mundo que não seja do nosso clã feudalista dos 300. 189.106.3.231 (discussão) 09h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • A questão que subjaz a esta discussão é: Queremos ser um Youtube, um Facebook, um Twitter? Queremos ser depositário de textos mal-escritos, de violações de direitos, de fã-sites, de fofocas? Esse é o tipo de "colaborador" que temos afugentado. Editor que se registra, que pede ajuda, que se esforça em compreender as políticas — esse é sempre estimulado. Yanguas diz!-fiz 17h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Yanguas, eu até concordo consigo, mas isso deve ser porque não tenho um doutoramento em comunicação e pós-graduação em Web 4.0 nem sou consultor de nenhuma firma de comunicação, nem escrevo para jornais. É claro que colaborar em projetos comunitários e redes sociais (caso não saibam, isso já existia inclusivamente antes da web) há mais de 20 anos não conta para nada! É evidente que estudar o fenómeno não tem nada a ver com perceber como ele funciona realmente e, já agora, sendo isso o que o distingue dos projetos colaborativos pré-Internet, participar ativamente nele para saber realmente o que é editar. Ná.... Vamos mas é ler uns estudos de umas quantas auto intituladas luminárias e pseudo-gurus, mandem-se uns bitaites e faça-se um "apelo", misturem-se uns estudos estatísticos - a comparação entre sites da moda como o Youtube, o FB e o Twiter vêm mesmo a calhar... --Stegop (discussão) 19h55min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Hahahahaha, você acredita mesmo nisso, Yanguas? Esse ambiente é hostil, afugentam todo mundo. O novato leva patada, os que insistem sofrem injustiças por parte das regras extremamente malfeitas e usuários perseguidores, delecionistas e mal-intencionados, e o pior, tem gente que não devia nunca estar editando aqui e edita livremente. "Autocrítica, o que que é isso", pensam os 300 de WikiEsparta. Melhor negar a realidade, como você fez agora. 189.106.3.231 (discussão) 09h42min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu até me daria o trabalho de responder, se você se expusesse, em vez de se esconder atrás de um número. Deve ter razões para isso. Yanguas diz!-fiz 14h01min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Talvez a razão esteja na localização geográfica dos "IPs". Sempre do mesmo estado do sudeste brasileiro, não é São Paulo, Minas Gerais e nem Espírito Santo. Fabiano msg 21h03min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aqui aponta como sendo do Rio de Janeiro. Bruno Ishiai (discussão) 15h43min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Porque será que não estou surpreendido?!... --Stegop (discussão) 16h44min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
É né, porque será que não dá pra se surpreender, vendo os 300 Deuses se preocupando em perseguir um IP ao invés de se olharem no espelho. É vício já... e o pior é que simplesmente estão afirmando o que o colunista disse. 186.205.21.99 (discussão) 17h24min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

O IP só quer atenção. Nem liguem pra ele... Pcmsg 17h53min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outra matéria sobre a wikipédiaEditar

Outra matéria sobre a wikipédia agora sobre a palestra na Campus Party 2012:


  • O diretor da organização deu ainda dados sobre a utilização da enciclopédia colaborativa pelos brasileiros. Segundo Wadhwa, apenas 2% de todos os que usam o site no País colaboram editando artigos. A média mundial é de 6%. Para ele, “o Brasil precisa tomar conta da Wikipédia em português”. ver em:
  • Brasileiros produzem pouco para a WikipédiaO Estado de S. Paulo

"Diretor da Wikimedia Foundation, Kul Wadhwa, diz que Brasil está abaixo da média mundial na colaboração da Wikipédia." Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 00h53min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Artigos antigos / ESR

Parece-me que os artigos antigos devem ter um tratamento especial na marcação ESR, porque grande parte dos editores antigos já não andam por aqui e portanto, provavelmente esses artigos já não são vigiados por ninguém, o que transforma automaticamente a ESR em ER.

Gostaria que alguém comentasse e desse alguma sugestão de alternativa.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 14h47min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Creio que em muitos casos, em vez de apagar os artigos, melhor seria jogá-los no limbo, ou seja, um domínio visível apenas para editores registrados, sendo que tais artigos poderiam voltar ao domínio principal quando estivessem de acordo com determinados padrões de qualidade.--Raimundo57br (discussão) 16h50min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • O meu problema é que alguns artigos são mesmo para ficar, porque são notórios, só que ninguém ainda lhe colocou as refs. Colocar esses artigos no limbo, não me parece ser o mais correcto. Penso que um dos problemas é a colocação de artigos em ESR que não são do nosso país, porque desconhecemos, como é evidente grande parte dos assuntos.
Esclarecimento: Faço este esclarecimento, porque me parece que muitos acham que eu pretendo manter todos os artigos na wiki. Não é o caso. Basta ver o registo de artigos eliminados por mim. Penso que uns bons milhares.
--João Carvalho deixar mensagem 17h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se são notórios mas não tem fontes, não vejo porquê ficarem aqui. --Mister Sanderson 17h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

<deu conflito>

Eu tenho mandado muitos artigos antigos para ESR, mas antes tomo o cuidado de pesquisar em busca de fontes. O problema é outro: as páginas que vão para ESR ficam às moscas, raríssimos editores visitam aquelas categorias a fim de lhes acrescentar fontes — que é a razão do prazo antes da eliminação. Desse jeito, concordo com o João quando diz que mandar para ESR é praticamente condenar as páginas a ER, pois até os eliminadores se esquecem delas. O "limbo", como sugere o Raimundo57br, já existe.
Saliento que a política de verificabilidade sempre valeu, e a falta de fontes é motivo para eliminação, não importa a idade da página. Queiram ver WP:SFFSVSA.
Uma sugestão: delimitar um prazo (antes de 2008, por exemplo). Páginas criadas antes dele ficam mais tempo em ESR (o dobro, dez dias?) e precisam de mais um endosso para eliminação (seria criada uma tag especial, {{ESR3}}, por exemplo). Caso ninguém impugne a marcação até o fim do prazo, a página pode ser eliminada. Se não houver o endosso (nem impugnação) até o fim do prazo, deve ser encaminhada para PE. Caberá ao eliminador verificar se a tag foi aplicada corretamente e prorrogar o prazo, caso não tenha sido.
Yanguas diz!-fiz 17h25min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo com essa proposta. Seria uma ESR para artigos mais antigos, eu sempre tomo cuidados extras quando mando artigos antigos para ESR, as vezes mando direto para PE. Chico (discussão) 17h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo particularmente com a questão do "endosso" para esses artigos. Seriam necessários 3 pessoas concordando para eliminar um artigo assim, o que mitiga bem a questão. Pondero também que essa "tendência à ER" existe por que há pouca gente interessada em salvar esses artigos: aí sim caberia um wikiprojeto bem estruturado para repassar ESRs, "endossando" os casos onde não cabe salvar e salvando os demais. Isso tranformaria de fato ESR em ER, mas pelo lado positivo. José Luiz disc 20h18min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Discordo Se o prazo foi cumprido apagasse, a antiguidade de um artigo não o coloca acima da verificabilidade. Se até hoje não se preocuparam em adicionar fontes por que mais quatro ou cinco dias iria mudar algo? Fabiano msg 20h56min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo com o Fabiano.--Mister Sanderson 22h33min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, que faço a GRES Unidos do Anil, CCES Canários das Laranjeiras( 1 ref morta), Cotinguiba Esporte Clube (1 ref morta) , etc. É evidente que se eu marcar ESR, o Fabiano que, felizmente é um dos resistentes que continuam na wiki, deve ter os artigos vigiados e portanto vai colocar mais umas refs. Mas admitindo que não era um resistente, os artigos provavelmente seriam apagados. Concorda ?

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Não vigio, até por que o fato de eu ter criado artigos é irrelevante, nunca achei que isto colocasse qualquer das páginas acima das regras do projeto. Fabiano msg 22h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fabiano, eu também não disse isso, até porque o conheço daqui há muito tempo. A única coisa que pretendo, é que perceba que as coisas não são tão simples assim. Eu também defendo a existência das refs, como é evidente. Acho é que não podemos apagar tudo o que não tem refs. Os casos de falta de refs, têm que ser vistos com bom senso e cada caso é um caso.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Parece-me que há um costume um bocado generalizado aqui na wiki de se exigir dos outros aquilo que nós próprios não fazemos. Não me estou a referir em particular ao Fabiano, mas peço-lhe que me desculpe mas, também está incluído nessa generalização. Provavelmente eu também serei assim em várias coisas e nem me apercebo disso (somos humanos ! ).
--João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

MisterSanderson, pergunto-lhe o mesmo que perguntei ao colega Fabiano. Que faço a isto Agaricus bisporus ? Marco para apagar ?

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h56min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Da minha parte indiferente, se todos os artigos que criei forem eliminados não vai mudar uma vírgula do que penso sobre o projeto. E com todo respeito João, minhas edições são tão irrelevantes e não dispensam revisão; tanto que não tenho estatuto de autorrevisor (e nem quero). Fabiano msg 23h23min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Pensando melhor, eu excluiria de minha sugestão a parte de mandar para PE. O Fabiano tem razão. Refazendo: o prazo para antigos pode ser mais longo, porém, uma vez recebido o 3º endosso, pode ser apagado após os 5 dias normais. Se não vier o 3º endosso, pode ser apagado no 10º dia (ou no final do prazo, se for outro). Yanguas diz!-fiz 23h41min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Parece-me razoável, o que achas Fabiano? 4 dias (são 4 agora não?) para as antigas que obtiverem endosso e 10 dias para as que não tiverem. Chico (discussão) 23h44min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fabiano, parece-me que muitas vezes é quase tão demorado fazer isto como marcar ESR, ER ou PE. A vantagem para o projecto é bem grande e havia muito menos discussões e nós tinha-mos muito mais tempo disponível para o projecto.

Abraços --João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para mim, para já (para além de uma melhoria no texto da marcação de ESR), bastaria ter o mesmo tempo que na wiki:en. Alguma razão para aqui ter-se colocado menos tempo que lá e na wiki:es? Se por cá temos menos editores activos e algumas vezes os artigos em ESR são algo específicos e não temos assim tantos especialistas em alguns assuntos, o mínimo seria dar mais algum tempo, não sei? Lijealso (discussão) 00h12min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aqui, como ela é uma eliminação semirrápida, sempre foi 4 dias. Aumentar para 7 dias não será mais semi. Pcmsg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Prazo de ESR sempre foi quatro dias, aumentar para oito ou dez é dar mais prazo para ESR do que uma PE que dura sete dias. E temos que parar de ser complacentes com as violações as regras do projeto, temos usuários interessados em formar grupos para disputa de medalhas, em dar mais prazo para artigos a longo tempo sem fontes, para assumir boa-fé com adição de bytes e bytes de conteúdo sem fonte; agora com a verificabilidade não vejo a mesma preocupação. Fabiano msg 05h20min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo Pcmsg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo --Mister Sanderson 17h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu apoio a proposta sendo discutida de se dar mais tempo a uma ESR antiga e ao término do período proceder com a eliminação. Foi sugerido 2008, porém prefiro algo flexível como 3 anos por exemplo. A segunda proposta do Yanguas também me parece razoável. Acredito também que seria importante termos eliminadores com perfil mantecionista e me parece que isso nem é avaliado nas proposições. OTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se for para aumentar o prazo das ESRs em artigos antigos, prefiro enviá-las para PE. Pelo menos, a ESR não precisa aumentar e teremos mais usuários participando. Pcmsg 12h38min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Devemos levar em conta que as ESR's são tecnicamente casos não controversos. Enviar a PE para 4 endossarem e depois um admin ter que proceder com eliminação, arquivamento e proteção demanda mais trabalho do que dois endossarem e a página ser excluída prontamente. Mas concordo com vc que seria muito bom aumentar a participação nas ESR's. Talvez se fosse possível automatizar um botão de "endosso" mais editores se manifestariam.OTAVIO1981 (discussão) 13h13min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Pergunta: Nesta categoria "Categoria:!Artigos que carecem de fontes", que contém milhares de artigos, estão incluídos artigos que não têm nenhuma fonte e artigos que têm falta de fontes em algumas frases. Há forma de saber quais e quantos não têm nenhuma fonte ? --João Carvalho deixar mensagem 13h48min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Retirar marcação de sem-fontes de artigos que tenham referências (29abr2011) era uma proposta de usar um bot nesse sentido. Foi até gerado essa tabela pros artigos sem fontes de fev e mar de 2008. Não foi em frente, mas é viável de se fazer. O danilo saiu da wiki, então teria q fazer outro script do zero. Rjclaudio msg 14h00min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
OTAVIO1981, meu "2008" foi um exemplo, mas acho necessário fixar uma data. Houve um dia D em que se passou a levar a verificabilidade a sério, a exigir fontes. É só ver nos artigos de 2007 pra trás que ninguém ligava pra isso. Depois desse "dia D" (não sei qual foi), presume-se que todos os editores conheçam a nova aplicação das políticas, pois deve ter sido anunciada na Esplanada.
Senão, em 2013 estaremos dando prazo elástico para artigos criados em 2010, quando a exigência de fontes já era levada a sério. Yanguas diz!-fiz 14h08min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Proposta:

  • Tentar separar os artigos que não têm nenhuma ref daqueles que devem ser marcados com Predefinição:Mais notas
  • Tentar marcar todos os artigos que não têm nenhuma fonte com a respectiva tag.
  • Adiar a tomada de decisões até sabermos com que quantidade de artigos que estamos a lidar.
--João Carvalho deixar mensagem 14h47min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  DiscordoNão vejo necessidade, João, até porque, até fazermos essa "contagem", prevalecem as regras antigas, e o que se pretende é sua alteração para evitar eventuais injustiças com as criações de editores inativos — não é esse o propósito desta discussão? Ora, se alguém enviar para ESR um artigo com fontes, basta impugnar ou, na dúvida, mandar para votação. É atribuição do eliminador. Não é preciso estatística para isso. Desculpe, mas essa contagem seria desperdício de tempo e recursos. Yanguas diz!-fiz 16h43min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok Yanguas. Esqueçam a minha proposta. --João Carvalho deixar mensagem 19h01min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • É necessário avaliar mais profundamente a marcação para eliminação, não somente levando em consideração a necessidade de fontes ou verificabilidade. Este artigo por exemplo é de 2004, mas até hoje não houve quem colocasse fontes nele. Colocar fonte em um artigo como Inflação, demanda muita pesquisa, sendo que não há tanto tempo (presumo eu) para os editores que se interessam. Somente marcar para eliminação artigos como estes é o mínimo sem lógica! Este não é o único, mas somente um dos exemplos mais gritantes que há por aqui. Halleltalk 20h35min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por acaso esse até tem fontes, pois possui bibliografia. Faltam é notas de rodapé... EuTugamsg 02h43min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que providência pode ser tomada em casos de persistência de certas condutas? ATENÇÃO: para as edições do editor MisterSanderson D​ C​ E​ F, que como de costume continua a marcar de uma vez só dezenas de artigos para ESR (ver contribs e ESRs 28/02), e também como de costume, sem avisar os criadores e seus principais editores. O editor já demonstrou não saber utilizar esse mecanismo, pois percebe-se que a intenção não é dar tempo aos interessados de melhorar os artigos, mas o real propósito é mesmo eliminar na surdina esses verbetes (pela prática de não avisar nem os criadores dos artigos). Não sei o que pode ser feito, mas fica o alerta. JMGM (discussão) 12h07min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este não é o espaço para discutir condutas e fazer reclamações. O que se discute aqui é uma possível alteração das políticas. Yanguas diz!-fiz 12h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não fiz reclamação, pedi atenção, dos usuários que tem consciência do tempo que está se tomando de outros usuários que param de editar para correr atrás de artigos que estão sendo eliminados aos montes sem uma análise, sem avaliação só pelo fato de estarem sem fontes. O que está faltando é bom senso isso sim. Dar o mesmo tratamento para artigos antigos e dos novos é um absurdo. JMGM (discussão) 14h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
É favor não espalhar discussões pela Wikipédia inteira. Já não havia escrito isto em Wikipédia:Esplanada/geral/Aviso aos navegantes (20fev2012)?--Mister Sanderson 14h24min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, como eu já disse na outra página, a criação dos artigos inadequados toma meu tempo a me obrigar a propor a eliminação, mais o tempo do eliminador que precisa eliminar. Se está achando as eliminações inadequadas, peça a remoção do estatuto dos eliminadores (a quem você diz que falta bom senso), ao invés de vir dizer que quem propôs as eliminações não sabe usar o mecanismo. Entretanto, acho que quem ganhou o estatuto de eliminador não o ganhou à toa, é provável que saibam o que estão fazendo, não? --Mister Sanderson 14h27min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Salvamentos sucessivos x subpágina esboço

Quando fiz minhas primeiras edições como editor novato levei várias broncas por fazer salvamentos sucessivos e me mandavam utilizar a página de teste (nunca usei), cheguei a fazer esboços no word antes de colar na wikipédia.

Recentemente descubri que se podia criar subpáginas para fazer esboços. Nesse sentido sugiro que quando for dar uma bronca nos novatos por fazerem salvamentos sucessivos, sugiram a criação de subpáginas para esboço (se possível, até mesmo criem essa subpágina para eles)--Raimundo57br (discussão) 17h37min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Motores de busca / votações de eliminação

Não sei se é possível impedir os motores de busca de apanharem as votações dos artigos em PE.

Fiquei um bocado preocupado porque nessas votações, por vezes diz-se coisas sobre pessoas ainda vivas, que não é muito agradável para elas e isso aparece quando se utilizam os motores de busca.
Há alguma coisa que se possa fazer em relação a esta questão ?
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Do meu ponto de vista se algo não deve aparecer por lá deve ser removido da página e suprimido do histórico. De que afirmações exatamente estaria a falar? Chico (discussão) 22h43min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Não me estou a referir a casos particulares mas, um artista plástico, um músico, etc têm nas votações coisas escritas do tipo "não merece estar numa enciclopédia" é o "fulano XXX a fazer SPAM" (por vezes nem podemos provar que foi o próprio), só fez isto ou aquilo, etc. Penso que não será importante indicar casos específicos. Chega ir às votações e dar uma vista de olhos nas votações de pessoas ainda vivas.
Não se trata de insultos (porque isso seria revertido) mas pode provocar alguns problemas pessoais ou profissionais aos visados.
--João Carvalho deixar mensagem 23h02min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, nesses casos realmente não cabe suprimir. A princípio eu sou neutro quanto a retirar dos motores de busca. Teoricamente é possível, a Wikipédia poderia adicionar uma linha ao arquivo robots.txt que impeça o acesso a páginas que comecem com Wikipédia:Páginas a Eliminar, mas não sei quem teria acesso para editar esse arquivo. E sempre vai dificultar acessar históricos para aqueles que usem o Google para pesquisar dentro da Wikipédia (por vezes é mais eficaz). Chico (discussão) 23h14min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Apoio. Deve-se fazer algo, sim, pois existe um usuário que colocas várias páginas de jogadores de futebol em PE alegando verdadeiros insultos, como: jogador perna-de-pau, frangueiro e outros insultos a pessoas vivas. Isso com certeza irá aparecer em motores de buscas. Outra coisa é insulta-los quando em início de carreira e apagar os artigos nas PE´s e daqui a algum tempo, algum destes jogadores pode parar na seleção brasileira. Isso é um prato cheio para a mídia que detesta a wikipédia, motivando estes a criarem artigos, amanhã, sobre como este projeto tratou algum jogador de seleção. Draftholds (discussão) 23h24min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já estão aqui: MediaWiki:Robots.txt

Cumps. Lijealso (discussão) 23h34min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comparar com: en:MediaWiki:Robots.txt. Ver também en:Category:Noindexed pages e interwiki para a wiki:pt Lijealso (discussão) 23h44min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

No fundo da página http://pt.wikipedia.org/robots.txt estão as alterações na página MediaWiki:Robots.txt Lijealso (discussão) 23h57min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

(Conflito de edições)

Lijealso, agradeço mas para mim isso é chinês. A única coisa que percebi é que pelo histórico não deviam aparecer desde 2011 mas actualmente ainda aparecem. --João Carvalho deixar mensagem 00h01min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

João, estás encontrando as páginas no Google? Com o Robots desse jeito não devia aparecer. Chico (discussão) 00h02min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

João, dá um exemplo de página de votação que apareça. Lijealso (discussão) 00h06min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Desculpem a demora, mas estive a confirmar. [1] página 13 (cada página tem 10) --João Carvalho deixar mensagem 00h09min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

UPS ! Com o link vai logo para a página correcta. --João Carvalho deixar mensagem 00h10min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Esse é de um site espelho (que nem está funcionando). Não podemos fazer nada sobre isso. Chico (discussão) 00h16min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quando coloquei Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Eduardo_Guimarães_Álvares apareceu. Acho que temos que adicionar Wikipédia:Páginas_para_eliminar/ (com os acentos) para o MediaWiki:Robots.txt. Chico (discussão) 00h19min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

É possível que sim, por comparação com este. Lijealso (discussão) 00h34min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aí a questão são os Wikipédia:Clones da Wikipédia. Algumas instruções para esses casos estão aqui, incluindo pedir que esses próprios sites não indexem o conteúdo, o mais radical interpor uma acção judicial por infracção de direitos de autor. O que a página robots.txt faz é "impedir" que determinadas páginas no domínio pt.wikipedia.org sejam indexadas no google, no caso de outros domínios, é o que eu falei atrás. Lijealso (discussão) 00h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

De qualquer forma, seria de pensar em colocar mais alguns conjuntos de páginas no ficheiro. Lijealso (discussão) 00h36min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Me parece que o google já aprendeu a usar acentos... Chico (discussão) 00h45min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tenho aberto PE's com proposições bastante contundentes a respeito da falta de notoriedade do artigo. Chamar um goleiro de frangueiro e um jogador de perna-de-pau não é motivo para temer processo por danos morais, já que tenho liberdade para expressar minha opinião sobre a qualidade técnica futebolística dos biografados, assim como qualquer jornalista, torcedor ou cidadão comum tem e faz cotidianamente. De qualquer modo, atendendo a pedidos, de agora adiante vou usar termos mais brandos para as proposições. W.SE (discussão) 17h04min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não consigo acessar a contagem de edições

Recebo o seguinte erro:

403: User account expired

The page you requested is hosted by the Toolserver user soxred93, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months. To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block requests to expired content.

If you think you are receiving this page in error, or you have a question, please contact the owner of this document: soxred93 [at] toolserver [dot] org. (Please do not contact Toolserver administrators about this problem, as we cannot fix it—only the Toolserver account owner may renew their account.)

HTTP server at toolserver.org - ts-admins [at] toolserver [dot] org

E. Feld fala 01h35min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que triste, gostava desse contador. É uma questão da conta do criador do contador no toolserver. Talvez ele possa resolver e o contador volte, talvez não. Chico (discussão) 01h43min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
A página en:User:Soxred93 diz que o editor não está mais ativo na wiki, e na discussão dele já existe um tópico sobre a ferramenta, onde mencionaram que o código fonte está disponível para o caso de algum outro editor se dispor a adotar/manter a ferramenta. Helder 11h55min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não existe outra ferramento disponível para ver os artigos criados? Era só esta que existia? Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 00h38min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
É mais provável que a solução ou alternativa, se existir, será indicada neste tópico da enwiki. Helder 01h30min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já conseguiram o código fonte e colocaram a ferramente de volta ao ar aqui. Chico (discussão) 01h31min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Grato E. Feld fala 02h55min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)

Somente os administradores podem ser candidatos a burocratas

Foi com surpresa que descobri que só administradores se podem candidatar a burocratas. Esta opção está fundamentada numa votação de 2004. Posso ser só eu, mas não consigo ver motivo para essa limitação. Decerto existem muitos editores altamente qualificados, alguns que foram administradores, e que seria justo se poderem candidatar. Dado que a decisão remonta a 2004, fará sentido revê-la? --DReispt msg 08h58min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover pré-requisito dos burocratas serem administradores (29dez2011). José Luiz disc 10h35min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não é você não, eu também não vejo vantagem nisso. Helder 13h09min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não me lembro de muitas razões, e limitando-me ao papel concreto dos burocratas não me lembro de nenhuma. Iniciem uma nova Tentativa de Consenso para eliminar esse requisito. JohnR (discussão) 13h27min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
O problema é que a próxima eleição para burocratas começa daqui a dois dias portanto qualquer votação a respeito só terá validade para o próximo mandato. Adianto que também não vejo vantagens nesta limitação.OTAVIO1981 (discussão) 14h25min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não acho que precise ser assim. Poderia ser mencionado que a comuidade está considerando a remoção dessa restrição, e que quem quiser se candidatar mas não seja administrador poderia fazer isso, mas só receberia as permissões de burocrata quando, e se, a restrição for efetivamente eliminada (por consenso ou votação), coisa que eu imagino que deve acontecer antes de um próximo "mandato" (aliás, o uso desse termo também reforça a ideia de hierarquia aqui no projeto). Helder 14h31min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

José Luiz, obrigado por lembrar essa discussão - lembro-me de ter começado a segui-la com interesse, mas depois desisti. Aponta para uma tentativa de consenso onde este ponto é discutido, no âmbito de uma proposta mais vasta. Sobre este ponto específico, todos se pronunciaram a favor exceto JSSX, e apenas por discordância com a abordagem global à discussão, pesar de também concordar com este ponto em concreto. Isto mais os comentários acima levam a crer que há consenso na comunidade sobre esta questão. --DReispt msg 08h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu   Concordo, mas aviso que o JSSX indicou que a Béria e o Fabiano também seriam contra. José Luiz disc 09h40min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Eu sou a favor de remover pré-requisito dos burocratas serem administradores, para esclarecer. Fabiano msg 21h37min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Justificar texto por padrão

Pessoal, o que acham de tornar todos os textos de artigos justificados por padrão? Isso é tecnicamente possível? Em artigos científicos, é normalmente exigido que os textos sejam justificados e, na minha opinião, isso confere ao texto um ar de organização.
Esta minha mensagem está justificada, por que usei <div align="justify">. Claro que meu interesse não é o de adicionar esse código em cada artigo, mas o de implementar isso de modo padrão. Não sei como/se isso pode ser feito. Talvez pedir no Bugzilla ou talvez apenas alterar "MediaWiki:Common.css". Eu imagino que seja é possível... assim como o texto é alinhado à esquerda por padrão, pode ser alinhado à direita. Claro que seria necessário haver uma consulta maior antes da implementação. Meu propósito com este tópico é saber se há interesse e saber se é possível.
Eu testei <div align="justify"> em vários artigos de diferentes tamanhos, com diferentes caixas de texto e não encontrei nenhum problema. O que acham? ”Teles (D @ R C S) 03h54min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu tenho divergências de sentimentos em relação a isto. É verdade que visualmente torna os artigos mais apelativos. Por outro lado torna-os mais difíceis de ler, ao fazer com que varie significativamente o espaçamento entre caracteres de linha para linha. Ao fim de um certo tempo cansa a visão. Obviamente, este efeito nota-se mais quanto mais pequena for a janela do browser. Em princípio sou contra a imposição default, mas não via mal em ser uma opção alternativa. Polyethylen (discussão) 04h04min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho a ideia muito boa. Fizeste experimentos com artigos com thumbs em left e right? Só temo distorções bizarras em algumas resoluções, mas apoio sim sua sugestão. Salles Nt 04h17min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
O Chicocvenancio me falou no IRC que é possível alterar as preferências e visualizar os textos justificados. Que tal cada um testar e dizer sua opinião?
Especial:Preferências --> Aparência --> "Justificar parágrafos".”Teles (D @ R C S) 04h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Queria aqui ressalvar novamente que a discussão deve ser levada para o campo da análise científica, e não apenas do "gosto/não gosto" sem outras razões aparentes que não a estética. O facto do texto nas wikipédias ser alinhado à esquerda por padrão tem por base um critério científico e questões de legibilidade. Está longe de ser uma coisa aleatória.
O importante aqui não é escolher a opção me mais agrade visualmente, mas sim a opção que seja de mais eficiente leitura, perfeitamente quantificável através da velocidade de leitura em palavras por minuto. Isto está mais do que estudado e analisado, e há centenas de trabalhos sobre o caso. Apresento aqui as conclusões de um estudo, escolhido de forma mais ou menos aleatória: http://www.surl.org/usabilitynews/72/columns.asp
O estudo faz o cruzamento entre velocidades de leitura com texto alinhado à esquerda e justificado, em espaços sem colunas ou com 2 ou 3 colunas, e apresenta resultados para todos eles. Faz também a distinção entre grupos de leitores lentos e leitores rápidos, o que influi no resultado final. Se não quiserem ler o estudo todo avancem para a conclusão final e resultados combinados do gráfico de Examination of Fast versus Slow Readers
Demonstra-se assim que em textos de coluna única, como é o caso da wikipédia, o texto alinhado à esquerda demonstra sempre uma leitura mais rápida. Essa diferença, no caso do grupo dos leitores rápidos, é de menos de 250 para 290 palavras por minuto. No caso de leitores lentos é de 200 para quase 250 ppm. Isto são valores muito altos para serem ignorados em função da estética ou concordâncias porque sim. Polyethylen (discussão) 05h11min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Interessante o estudo. Acho que vou manter a justificação na esquerda aqui. Chico Venancio (discussão) 05h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sem dúvida, se há um estudo sobre isso, melhor usá-lo do que meras opiniões.”Teles (D @ R C S) 05h33min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para justificar o texto por padrão é necessário apenas colocar em Mediawiki:Common.css: div#bodyContent { text-align:justify; } !Silent (discussão) 11h36min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Discordo. Do que já vi em outros projetos, na maioria das vezes isso traz mais problemas do que melhorias. E para quem mesmo assim prefere justificar os textos, existe uma opção nas preferências. Helder 13h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas quais seriam os problemas? !Silent (discussão) 13h50min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Leu a minha argumentação? Polyethylen (discussão) 14h00min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
e por aí vai... Helder 14h43min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Discordo Quem quer que alguma vez tenha trabalhado em artes gráficas nunca lhe passaria pela cabeça justificar textos quando não há hifenização! As razões já foram apontadas pelo Poly. Segundo as boas práticas, uma das piores coisas em termos de estilo é a existência de grandes espaços em brancos entre palavras e isso é inevitável em trechos em que as linhas sejam mais estreitas. Se prestarem atenção às publicações de qualidade, é comum o uso de justificação dita "em bandeira" (alinhamento à esquerda) seja usada em linhas muito estreitas. --Stegop (discussão) 16h46min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se for assim, então   Discordo. !Silent (discussão) 17h40min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aviso aos navegantes

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Existe no momento 98 páginas para serem eliminada nesta Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/22 de fevereiro sem contar as que estão nos outros dias, caso alguém queira verificar se seu trabalho está entre eles é só ir até lá. JMGM (discussão) 13h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) PS: O usuário Mister Sanderson está colocando ESR em massa nos artigos de bairros não-oficiais alguém pode tomar uma providência? JMGM (discussão) 13h22min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há aproximadamente 90 artigo de bairros não oficiais q o Mister colocou. Pelas regras atuais, não há proibição quanto ao número de ESRs simultâneas (a proposta sobre isso não teve consenso para nenhum dos lados, creio eu), então acho q não poderia nem ser feito nada já q as regras não proibem e nem desestimulam. Rjclaudio msg 13h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não proíbem tudo bem, mas que é um abuso fazer os editores pararem o que estão fazendo para evitar que sejam eliminadas com certeza é. E só foi por causa da discussão que está havendo Wikipédia:Páginas para eliminar/Passo das Pedras ou tem outro motivo? JMGM (discussão) 13h34min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
E eu acho que é um abuso criar um "artigo" por aqui sobre bairro não-oficial sem fontes que sequer provem a existência dele. Isto obriga-me a parar o quê estou fazendo para propor a eliminação.--Mister Sanderson 12h27min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se não houve consenso para colocar nas regras proibição ou recomendação para ESR múltipla, é pq não há consenso q isso seja um abuso, então não há nada q possamos fazer sobre isso. A menos q a comunidade tenha mudado de ideia e agora ache q isso é um abuso, e aí tem q colocar nas regras algum texto sobre isso. Qualquer bloqueio nesse ponto seria abuso do administrador já q está claro q a comunidade está dividida nesse ponto e bloquear seria fazer a interpretação do adm se sobrepor a da comunidade.

Vamos retomar a discussão (agora sem o sock do Q) e fazer uma nova proposta sobre isso? Rjclaudio msg 13h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já que não se pode fazer nada, isso significa que qualquer um pode apagar o que quiser por ESR e que estamos com as mãos amarradas. Reative por favor aquela discussão e vamos em frente, ou faça uma nova proposta , do jeito que está é que não pode continuar. JMGM (discussão) 13h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Apesar de me revirar o estômago, o CDN de bairros atualmente não é "Todo bairro é notório"? Entendo que não cabe mais ESR pra bairro nenhum... Cabe etiqueta, tag e o que mais tiver, mas eliminação não... José Luiz disc 13h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Todo bairro, sim. Entretanto, bairros não-oficiais não são bairros, e aí aplica-se o critério de divisões não-oficiais de WP:BAIRROS. Isto requer que mostrem grande importância para as divisões oficiais. --Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não significa que qualquer um pode apagar o quê quiser, apenas que qualquer um pode propor a eliminação do quê quiser. São coisas diferentes.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Jurema: qualquer um pode "marcar para apagar", mas não apagar. Será preciso que algum eliminador ou admin concorde com o Mister para que sejam apagados. Como está tudo acumulando, creio que o processo está funcionando (ninguém está concordando com o Mister). É preciso dois pra cometer o "crime" do apagamento. José Luiz disc 13h54min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

@José Luiz: Todo país, unidade federativa, município, distritos, freguesias e bairros são notórios (ponto 1 e 2). Mas as subdivisões não oficiais (incluindo aí bairros não oficiais) já não são todos, tem uma condicional (ponto 4). Rjclaudio msg 13h56min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fato. Me escapou o "não oficial". Mas fica a questão de que não há ninguém concordando com o Mister. Vale o aviso pra ele, não? José Luiz disc 13h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
"ninguém está concordando com o Mister" - algo errado aí. As ESRs de bairros ainda estão no prazo, acabam dia 22, então não dá para dizer q ninguém está concordando com o Mister. Se fosse para deduzir algo, tb poderia deduzir o contrário, q ninguém está discordando, pq se estivessem já não teria mais 90 ESRs de bairros não oficiais, teríamos bem menos. Ou então q há gente q concorda e gente q discorda mas nenhum dos dois lados fez nada até agora. Não dá para tirar nenhuma conclusão por enquanto, tem q esperar alguém impugnar ou apoiar para se falar algo.
E ficando como está, é bem possível q eles sejam eliminados qnd chegar o dia. Já q não tem nada mostrando a relevância e o CDN diz q ser bairro não oficial por si só não é o suficiente, se passar o prazo e não tiver nada no artigo dando alguma indicação q seja notório, então eu pelo menos eliminaria. Rjclaudio msg 13h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
De acordo com esta votação Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia não devem ser apagados nem bairros oficiais e nem favelas que são equivalentes a bairros não-oficiais. Portanto deve-se impugnar todas essas ESR e restaurar as que foram apagadas. Só hoje é que vi o estado dessa categoria. JMGM (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
"nem favelas que são equivalentes a bairros não-oficiais". Só vai se enquadrar no CDN se mostrar q o bairro não oficial é uma favela. Apenas bairros não-oficiais não é o suficiente para cumprir o CDN.
Acho q esse tema é recorrente não? Tenho a impressão q já foi discutido, acho q na época da revisão do CDN bairros, e se não se chegou a nenhuma conclusão é pq o assunto é controverso e aí não deveria ir para ESR, seria isso? Rjclaudio msg 14h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Favelas são um tipo específico de bairro não-oficial, que é um tipo específico de não-bairro.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Crime? Está previsto no "Código Penal"? Está me chamando de criminoso? --Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mais essa agora. Agora, além dos mínimos de bairros oficiais, agora vamos ter os bairros não oficiais? Não é por nada que a qualidade dessa Wikipédia não é muito boa. Pcmsg 14h17min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caríssimo, a última votação para definir isso foi essa que citei, e até que se vote outra é essa que está valendo. São as normas da Wikipédia sendo seguidas.JMGM (discussão) 14h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Onde está escrito isso? Está escrito que uma favela é comparada a um bairro não oficial, mas não que um bairro não oficial é permitido. Pcmsg 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Tenho a impressão q já foi discutido, acho q na época da revisão do CDN bairros, e se não se chegou a nenhuma conclusão é pq o assunto é controverso e aí não deveria ir para ESR, seria isso?» Sim é isso, o assunto é controverso, e não deveria ir para ESR. A palavra análogas na votação 3 não foi bem compreendida por alguns usuários. JMGM (discussão) 14h30min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só para esclarecer: portanto, eu se amanhã me lembrar de inventar meia centena de mínimos de bairros da minha cidade conforme "acho" ou "ouvi falar por aí" a dizer que são uma espécie de bairro, tenho a garantia de um batalhão de defesa legalista que dá a volta às regras para os manter, certo? Polyethylen (discussão) 14h42min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Análogo = que tem analogia. Analogia é "explicação de uma relação entre duas coisas comparando com outra relação de outras duas coisas" e também "Semelhança entre duas coisas de origens distintas". Em outros dicionários, quer dizer "semelhança". Semelhança não quer dizer igualdade. Ali está falando de favelas, não de bairros, apenas fez uma comparação. Pcmsg 14h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por isso mesmo é que o assunto é controverso, alguns entendem que se uma favela análoga à um bairro não-oficial deve ser mantido o análogo da favela também deve. Outros entendem que o análogo não deve. Enquanto isso não for definido, nada pode ser eliminado. JMGM (discussão) 14h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade diz o seguinte: "Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes." Também diz que "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida." Pronto, com isso já basta para defender a eliminação semi-rápida (ou seja, que dá tempo para a busca de fontes) para artigos que dizem apenas "Beltranide é um bairro não-oficial de Fulanópolis". É assim de simples. --Fulviusbsas (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu gostaria que fosse, mas "Todo bairro é notório" costuma ser interpretado sobrepondo-se a Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica.»--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este artigo Zoneamento de Volta Redonda foi criado em 2006, devo presumir que na ocasião da criação nada era exigido, o artigo e seus links ficaram de 2006 até agora e aceito pela comunidade, não seria caso de se colocar tag de carece fontes? Verificabilidade de um lugar geográfico que existe queiram ou não é cômico. JMGM (discussão) 15h58min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

A etiqueta é para quando se requer fontes mas não se duvida da pertinência enciclopédica do tema. Ou ao menos a existência do quê está sendo tratado.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que se justifica fazer fusão de conteúdo aproveitável (que existe nalguns casos, embora sem fontes) em Zoneamento de Volta Redonda (reestruturando a página) e redirect dos que mais não dizem que esse artigo principal. Posso me disponibilizar para fazer isso. Lijealso (discussão) 16h13min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se a comunidade concordar, por mim tudo bem, mas são muitos artigos vai dar conta de todos? JMGM (discussão) 16h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Faz-se em 1 hora e não andamos aqui às voltas a discutir regras ou à espera de irmos do velório para o enterro. Lijealso (discussão) 16h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu também estou preocupadíssimo com a enorme perda para esta enciclopédia se forem eliminados umas dezenas de "artigos" com "X é um bairro não oficial de Y e tem as ruas A, B e C e deve o seu nome a Z"... Afinal, o que há de mais enciclopédico que um guia de ruas de difícil consulta, que obriga o consulente a fazer dezenas cliques para ler toda aquela profusão de informações valiosas? Fazer listas? Nem pensar, a não ser que seja para encher de links! E fontes? Já era tempo daquela página WP:V ser despromovida a ensaio e marcada com {{Parcial}} e {{Controverso}}! E apagar o que quer que seja que tem mais de X anos só porque agora se é mais exigente com qualidade e com políticas que até já existiam na altura? Nem pensar!
PS: pelo que vejo, Zoneamento de Volta Redonda não foi marcado para eliminação recentemente. --Stegop (discussão) 16h21min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
O CDN está ambíguo. Ao falar que todos os bairros são notórios, dá margem ao entendimento de que bairros oficiais e não-oficiais são notórios. Ao citar divisões não-oficiais, dá a entender que aí estariam incluídos os bairros não-oficiais. Ao se levar em conta a segunda interpretação, gera-se um grande problema: Campinas, por exemplo, não possui bairros oficiais. Assim, um bairro x dessa cidade que não tivesse notoriedade suficiente para ter artigo na Wikipédia, não o teria, ao passo que um bairro y significantemente menos importante, mas oficial em outra cidade, poderia o ter. RmSilva msg 16h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não acho que informações sobre bairros não-oficiais que sequer provam existência sejam "conteúdo aproveitável". De qualquer forma, a maioria destes "artigos" se resumem a "TALTALTAL II é um bairro não-oficial da cidade de Volta Redonda. Fica perto dos bairros não-oficiais TALTALTAL III e TALTALTAL IV."--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que tal votar então isso e fazer uma emenda no CDN? Assim resolve-se logo essa questão. Já q consenso nesse caso é meio difícil por ser um assunto recorrente e já discutido várias vezes em pontos diferentes. E, considerando a última TdC sobre CDN de bairros, vai ser meio difícil chegar a alguma conclusão.

@JMGM: Retomei a proposta de reforma na ESR, movendo da minha subpágina para uma TdC mesmo. Comenta .

Rjclaudio msg 17h09min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só para dar conhecimento, do que fiz, antes de alguns comentários aqui colocados: Açude I retirei a Tag ESR e coloquei uma ref. --João Carvalho deixar mensagem 17h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estes são só alguns artigos: Açude I Açude II Açude III Açude IV Adriana (bairro do Rio de Janeiro) Bairro Amaral Bairro Brasil Bandeirantes (Nova Iguaçu) Barão de Guandu (Nova Iguaçu) Boca do Mato (bairro do Rio de Janeiro) Bom Jesus (Volta Redonda) Caiçara (Nova Iguaçu) Caioaba Cajueiro (Volta Redonda) Campinho (Volta Redonda) Casas Brancas (Volta Redonda) Cidade Alta (bairro do Rio de Janeiro) Cidade Nova (Volta Redonda) Cobrex Colina (Volta Redonda) Condado do Ipê Consolação (bairro do Rio de Janeiro) Correio Vacariense Divisa (Nova Iguaçu) Duzentos e Sete Eldorado (Volta Redonda) Faculdade (Nova Iguaçu) Fazenda da Bica Fazendinha (Volta Redonda) Gabriela Pepino Gerard Danon Grota do Germano (Volta Redonda) Guararema (Barra do Piraí) Jardim Amália I Jardim Amália II Jardim Caroline Jardim Cidade do Aço Jardim Esperança Jardim Laranjeiras Jardim Nazaré (Nova Iguaçu) Jardim Normândia Jardim Pitoresco Jardim Ponte Alta Jardim Primavera (Volta Redonda) Jardim Roma Jardim Tiradentes Jardim Veneza Jardim Ypu Jornal Correio Vacariense Limoeiro (Volta Redonda) Marco II Mariana Torres (Volta Redonda) Mariópolis (Rio de Janeiro) Mirante do Vale (Volta Redonda) Monte Castelo (Nova Iguaçu) Monte Líbano (Nova Iguaçu) Morada do Campo (Volta Redonda) Morada da Colina (Volta Redonda) Morada da Granja (Volta Redonda) Morada do Vale (Volta Redonda) Morro Santana (Porto Alegre) Neuza Maria Santos de Souza Nova Brasília (Nova Iguaçu) Nova Esperança (Volta Redonda) Nova São Luís Parque Estoril Parque das Garças (Volta Redonda) Parque Vitória Pedreira (Volta Redonda) Recanto da Lagoa (Volta Redonda) Rio das Flores (Volta Redonda) Rogério Covaleski Roma Nápoli San Remo (Volta Redonda) Santa Amélia (Japeri) Santa Rosa (Volta Redonda) Santa Teresa (Volta Redonda) São Francisco (Volta Redonda) São Marcelo (Volta Redonda) São Sebastião (Volta Redonda) Siderville Tangerinal União Retiro Usina (bairro do Rio de Janeiro) Vale da Alegria Vale Verde (Volta Redonda) Verde Vale Vila Iguaçuana Vila Kennedy Village Sul Viradouro (Niterói) Vista Verde Sem considerar os que estão em outras datas. JMGM (discussão) 17h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para já, impugnei uma meia dúzia, havia um que até já tinha sido votado para manter. Lijealso (discussão) 18h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Impugnei Mariópolis (Rio de Janeiro) tb, por ter sido mantido em PE. Na marca já aparece q tem PE sobre o artigo, talvez destacar mais isso? Ou as pessoas nem olham mesmo? uhm, talvez no FastButtons já detectar se existe PE e aí pedir confirmação para marcar ESR? Rjclaudio msg 18h44min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não tinha reparado nesse pormenor, mas se calhar é bom dar mais algum destaque. Impugnei mais uma meia dúzia que diziam mais para além do essencial e com fontes. Se se fizer busca restrita ao site oficial do município e por palavra exacta do bairro, em alguns não faltam fontes. Aqueles que não dizem mais nada do que essencial, para já, só impugno se tiverem nº considerável de fontes. Lijealso (discussão) 19h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Número considerável de fontes não atende aos critérios de notoriedade.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este foi apagado Aterrado tem como ver o conteúdo? JMGM (discussão) 19h51min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Foi eliminado por Afirmações e existência não sustentadas por fontes fiáveis. Assim rapidamente, fontes fiáveis parecem não faltar: [3], [4], [5], [6], [7], [8] Lijealso (discussão) 20h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por uma questão de justiça tem como restaurar Aterrado para colocar essas fontes? JMGM (discussão) 20h18min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Deve bastar pedir aqui, com indicação de fontes para o artigo. Lijealso (discussão) 20h21min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Houve algumas eliminações que poderiam ter sido evitadas, alguns com conteúdo e histórico significativo: Jardim Dona Leopoldina, Aberta dos Morros, Campo da Tuca, Itaitindiba (este último até com fontes "foi"). Lijealso (discussão) 20h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já pedi o restauro de Aterrado, vou pedir dessas outras também. JMGM (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Comentário Realmente, apesar do meu delecionismo maldoso, também acho um exagero eliminar a maior parte parte dos artigos apontados pelo Lije. Uma das coisas porque sou convictamente a favor da eliminação de quase tudo quanto é artigo de bairro não é duvidar da relevância dos bairros, mas da relevância *do conteúdo*. Não sendo isto aqui um diretório, não tem nada que criar-se artigo quando não há informação. Para esses casos existem listas. Mas estranhamente, há imensa gente que acha que uma suposta relevância, frequentemente confundida com simples existência ou com "faz parte ou está relacionado com algo relevante, logo é relevante", é condição irrefutavelmente suficiente para existir artigo. Se aqueles editores que criam e ampliam artigos com mais do que uma ou duas frases mais uma "fonte" que pode ser uma lista de bairros pensassem como essa gente, já há muito tempo que teríamos muito mais "artigos" que a EN. --Stegop (discussão) 22h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Comentário Stegop, penso que dos nossos problemas enquanto editores da wikipédia, é que por vezes ficamos tão chateados com algumas coisas, que acabamos por nos tornar uns exagerados nas nossas posições. Esta história de deleccionostas/inclusionistas, é na minha opinião resultado de termos encontrado coisas para apagar que nunca nos passaria pela cabeça que fosse possível alguém propor para apagar assim ou termos encontrado coisas para manter, que não fazem o mínimo sentido existirem na wiki. Penso que todos nós devemos repensar as nossas posições um bocado extremistas, entre aspas. Não sei é se todos têm capacidade para fazerem uma autocrítica. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 23h13min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Como é de praxe em comentários deixados aqui que crescem mais do que o esperado, sugiro mover para a Esplanada/Geral.”Teles (D @ R C S) 23h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Das 98 ainda restam 68 só no dia 22. Teles, Caso queira pode mudar para a geral esta parte. JMGM (discussão) 04h46min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

  Feito : ) ”Teles (D @ R C S) 05h20min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, as que estão em vermelho foram as apagadas, mesmo tendo fontes e colocadas para eliminar mesmo indo contra a vontade da comunidade da votação que permite artigos de favelas e bairros não-oficiais. Tem alguma coisa que se possa fazer para que não sejam desrespeitadas, tanto os cinco pilares como a votação citada acima?

ATENÇÃO: para as edições do editor MisterSanderson D​ C​ E​ F, que como de costume continua a marcar de uma vez só dezenas de artigos para ESR (ver contribs e ESRs 28/02), e também como de costume, sem avisar os criadores e seus principais editores. O editor já demonstrou não saber utilizar esse mecanismo, pois percebe-se que a intenção não é dar tempo aos interessados de melhorar os artigos, mas o real propósito é mesmo eliminar na surdina esses verbetes (pela prática de não avisar nem os criadores dos artigos). Não sei o que pode ser feito, mas fica o alerta. JMGM (discussão) 12h28min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

JMGM, ter fontes não basta (apesar de quê a maioria não tinha), é preciso se adequar aos critérios de notoriedade. Não houve desrespeito à vontade da comunidade e à votação, pois os bairros não-oficiais eliminados não cumpriam WP:BAIRROS. O prazo antes da eliminação permanece o mesmo, portanto não faz sentido dizer que não é meu interesse dar tempo para melhorar os artigos. O aviso não é obrigatório.--Mister Sanderson 13h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Só o fato de estarmos discutindo o assunto Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Reforma da Eliminação semirrápida já é o suficiente para pararem de colocar artigos em ESR e restaurar todas que foram apagadas até que tenha terminado a discussão. JMGM (discussão) 13h40min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Até que a discussão acabe, as regras atuais é que valem. A Wikipédia não pode parar toda vez que algo for discutido.--Mister Sanderson 13h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Até que a discussão acabe o que vale é a votação Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia. E por favor, tire de sua cabeça a palavra NOTORIEDADE para locais geográficos nem que seja um ponto no mapa. JMGM (discussão) 13h50min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois então, essa votação mesmo é que está valendo. Não tiro, pois coisas não-notórias não tem espaço em uma enciclopédia.--Mister Sanderson 14h19min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos foram feitos em 2008, onde você estava que não viu nas MRs que estavam sendo criados nessas condições? O artigo Passo das Pedras que agora está em PE foi criado em 8 de setembro de 2008‎ por um IP, mas não foi criado hoje e nem ontem. JMGM (discussão) 19h02min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ou seja, já houve tempo o bastante para o artigo se adequar, e simplesmente ninguém esteve interessado. Legal, isso quer dizer que é ainda mais recomendável apaga-lo, pois é um artigo inadequado e abandonado. --Mister Sanderson 19h46min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ai,Ai,Ai, já estão inventando moda de novo,
Verificabilidade
Os artigos já existiam desde 2008
2-Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
P:Qual foi o material novo adicionado depois de 2008?
3-A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
P:Qual foi o material novo adicionado depois de 2008?

JMGM (discussão) 20h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A política não se limita a estas frases Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido [...]» Qualquer inclui qualquer, não apenas os mais novos.--Mister Sanderson 21h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".

A Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. Recorde que a Wikipédia lusófona possui 714 722 artigos nos quais você pode trabalhar. Sobretudo, assuma a boa-fé. Não utilize sock puppets para apoiar determinadas posições, insultar ou para participar de quaisquer tipos de votações. JMGM (discussão) 21h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que isto tem a ver? --Mister Sanderson 21h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quer então dizer que os artigos criados antes de 2008 estão isentos de cumprir o princípio da verificabilidade? E os de 2009? E os de há 3 meses? E o que se faz em casos como este, criado em 2009 se, em vez de vir alguém confessar que é falso, aparecer um batalhão de mantenistas a evocar essa curiosa interpretação de WP:V? Sugiro que leia o que transcreveu, eventualmente pedindo ajuda a um professor de português, para ver se faz sentido usar aquilo como argumento para protestar contra marcas de eliminação em artigos sem fontes e que alguém (bem ou mal) acha que não cumprem critérios aprovados pela comunidade. --Stegop (discussão) 21h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Wikipédia:Política de eliminação JMGM (discussão) 21h28min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Respeito muito a JMGM, mas sou contra a restauração dos artigos apagados e sou a favor de apagar os artigos que não cumprem WP:CDN e principalmente WP:V. Se eles não cumprem o critério geral ou WP:V, deve ser eliminado, independente do ano de criação. Ou estamos fazendo exceções a WP:V? Estou tentando entender esse ponto de vista, mas sinceramente, não entendo. Pcmsg 12h52min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Obrigado PC, mas veja bem, existem centenas de opiniões diferentes aqui, e a minha é só uma delas, a sua é outra, o problema está sendo a interpretação das políticas e normas existentes, inclusive a votação citada que regulamentou as mesmas. JMGM (discussão) 00h04min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Deleção equivocada de ficheiros

Ano passado chamei a atenção aqui, para a deleção equivocada de ficheiros.

Infelizmente, o problema persiste e alguns administradores têm deletado vários ficheiros com a justificativa de "Direitos de autor não esclarecidos".[9] [10] Sem perceberem que as informações necessárias estão lá, mesmo que em outros campos, pois as alterações recentes na predefinição de imagens, gerou mensagem de erro nos arquivos.

Vários arquivos carregados por mim, que estavam rigorosamente dentro da política de conteúdo restrito foram deletados. Peço novamente que os editores fiquem atentos em relação a isso e considerem informar quem fez o carregamento das imagens, sobre a proposta de deleção. CidCN (discussão) 22h53min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aproveito para acrescentar este caso que, estranhamente, foi o primeiro percebido e não foi relatado aqui. Sobre os casos que me dizem respeito, pedi o restauro em PA/PR para ver se outro eliminador/sysop concorda com o proponente. Já no caso exposto, o ficheiro foi restaurado sem que o pedido fosse feito. Fiquei em dúvida sobre como agir? Pedido privado pode pra restaurar artigos? José Luiz disc 23h05min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
PS: não tenho dúvidas sobre as falhas de preenchimento da licença quando deletei os artigos. A questão se torna de fato como vigiar "restauros privados". Não sei como vigiar isso e, quando solicitado (primeira vez), preferi abrir o pedido em PA/PR. José Luiz disc 23h09min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Adeus Pietro

Pietro veio a falecer, aparentemente domingo, não temos muitas informações, pois descobri há pouco, espero que entendam que ele era muito importante para a comunidade e respeitem o momento.
Adeus Pietro, vai ser complicado trabalhar sem você. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 12h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pietro Roveri era muito importante para o projeto, principalmente para a Comunidade Wikimedia Brasil. Vitor Mazuco Msg 12h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Deixo as minhas sinceras condolências para a família e os amigos.   José Luiz disc 13h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Perdemos um grande amigo e colega. Conheci o Pietro pessoalmente no Wikimania de Buenos Aires. Uma pessoa e tanto, cheia de energia. Lechatjaune msg 14h45min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Hoje o dia está sendo bem duro, ainda mais porque nos últimos dias antes do carnaval conversei muito com o Pietro, além de nos encontrarmos no Campus Party recentemente, e estou tendo que trabalhar e sempre lembrar das ideias e ações dele, uma pessoa maravilhosa e com um espírito de comunidade que todos deveríamos nos espelhar. Não estou com muita cabeça para pensar agora, mas poderíamos tentar deixar uma homenagem para ele em nome da comunidade brasileira e todos que o conheceram para mostrar para seus familiares o quão querido era. --everton137 (discussão) 15h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

As minhas condolências para a família e amigos. Nunca me "cruzei" com ele nem conheço o seu trabalho, mas pelas primeiras reações é evidente que também a Wikipédia perde muito com esta morte inesperada. E, apesar das regras do projeto às vezes darem a sensação que os sentimentos mais socializantes não são bem vindos, creio que não serei o único que, apesar de não o conhecer, se sente consternado com o sucedido. Sim, acho que a comunidade, não só brasileira, se deve juntar numa homenagem ao Pietro. --Stegop (discussão) 18h26min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Uma grande perda, sentiremos saudade, essa palavra tão lusófona. Um dia todos nós iremos, pena o Pietro, tão jovem ainda, ter sido o primeiro, talvez uma mensagem (sitenotice?) conforte a família.-- Jo Lorib ->d 18h46min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Deeply saddened at the passing of our friend and fellow community member, Pietro. It was an honor to have had the opportunity to meet him and join him in his efforts to advance the mission of Wikimedia in Brazil. He was a wonderful, positive spirit and it is so sad that he has passed on so prematurely. Deepest condolences to his family and friends. It is a loss for all of us. --Barry Newstead 19h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Traduzindo: "Profundamente entristecido com a morte do amigo e membro da comunidade, Pietro. Foi uma honra ter tido a oportunidade de conhecê-lo e de me juntar a ele em seus esforços para avançar a missão da Wikimedia no Brasil. Ele era um espírito maravilhoso e positivo e é muito triste que tenha partido tão prematuramente. As mais profundas condolências à sua família e amigos. É uma perda para todos nós.".
Desculpem não saber o que dizer em um momento destes. Pietro é uma pessoa incrível e um grande amigo. Vou sentir saudades de seu ponderamento e bom humor. CasteloBrancomsg 19h47min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meus sentimentos à família e aos amigos. Márcio Muniz Qual foi? 19h59min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)


Eu concordo com a mensagem no sitenotice. Que tal "A comunidade da Wikipédia em língua portuguesa lamenta a morte precoce do colega editor Pietro Fornitano Roveri. Pietro faleceu após um infarto súbito aos 27 anos de idade. "? Coloquemos ainda hoje. Lechatjaune msg 20h46min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Versos do Pietro...

Mais um dia
diz à vida
de um poeta

Mais um ano
anula a vida
de um poeta

Mais um marco
marca a vida
de um poeta

Mais um poeta
poema sentimento
no dia, no ano, na vida.

É mesmo duro sentir falta de alguém tão novo, e que tinha a Wikipédia "nas veias", já que fomos objeto de sua tese. André Koehne (discussão) 20h58min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas talvez sejam mesmo esses versos que retratam o momento, tão surreal...

Curioso esse ciclo
vidas nascem
vidas morrem
nascimentos causam mortes
mortes calam vidas
De constante, a força
de Eros
de Thanatos.

(in: "Eterno retorno", Pietro Fornitano Roveri - in CC-03)

Me sinto menor, agora... Acho que a wiki pode dizer-se assim! André Koehne (discussão) 21h04min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Perdemos todos, e muito. Ontem mesmo fui ler os artigos dele para o meu projeto de pesquisa, e estava pensando que precisávamos conversar mais... Grande pena que eu não o conheci pessoalmente. Sei ao menos que tudo o que ele deixou de bom - seu trabalho, seus valores, sua ação e seu exemplo - vai permanecer. Domusaurea (discussão) 21h21min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Meus sentimentos. ---- @lestaty discuţie 21h26min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mal pude crer quando li as primeiras palavras e desejei que alguém estivesse a pregar um partida de mau gosto. Como é que algo assim poderia acontecer a alguém com a vitalidade e bom humor do Pietro? Os meus sinceros pêsames à sua família e amigos. Tive o prazer de conviver com o Pietro na Wikimania em Gdansk e tinha-o em grande estima, já antes do o encontrar pessoalmente, pela sua ponderação e bom-senso, pelo seu bom humor e inteligência. GoEThe (discussão) 21h45min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por conta desse acontecimento, removi o estatuto desse usuário. Francisco (discussão) 21h57min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Me acabo de enterar, me quedé helado con la noticia. No tuve ocasión de compartir mucho con él, aunque lo conocí en persona y se notaba una persona de enorme energía. Sin duda es una pérdida importante para la comunidad, fuerza a todos. Que su familia sepa cuán querido era que le dejan mensajes en otros idiomas. --Galio (discussão) 22h42min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Traduzindo:"Acabo de saber e gelei com a notícia. Não pude compartilhar muito com ele, mas o conheci em pessoa e se percebia uma pessoa com enorme energia. Sem dúvida é uma perda importante para a comunidade, força para todos!. Que a sua família saiba o quanto ele era querido, a ponto de lhe deixarem mensagens em outros idiomas.".
  • Meus sentimentos a família e todos que compartilharam de sua amizade. Fabiano msg 22h47min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Meus sinceros sentimentos, fará falta por aqui. Amats (ID 274593) d 22h53min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Incluí uma mensagem no sitenotice, a partir da sugestão do Lechat. Tudo bem se deixarmos só a primeira parte? CasteloBrancomsg 23h23min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Fiquei sabendo hoje, no início da tarde. Profundamente, extremamente triste. Não o conhecia pessoalmente, e tive poucas oportunidades de interagir com ele. Nós nos acostumamos a ver aqui, todos os dias, nicks que pulsam em bits e constroem artigos, transmitem experiências, trocam impressões... e, talvez, por algum momento, isto nos leve a crer, ainda que intimamente, numa eternidade digital... e a esquecer o quanto o ser humano que vive nos bastidores de cada username é efêmero, por mais maravilhoso que seja... todos nós. De qualquer forma, sua wiki-história nunca será apagada. Não sei o que dizer. Fique em paz. Ruy Pugliesi 23h32min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • O Pietro era muito importante para a comunidade, principalmente para a Wikimedia Brasil (ou seja, aqui também era, pois um projeto é ligado ao outro), ajudando a todos. Meus sinceros pêsames. Não conheço o trabalho dele, mas sei que era de grande importância, como o de todos. Pcmsg 23h33min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os amigos que tiveram o prazer de conhecê-lo pessoalmente vão escrever mensagens ao Pietrão nessa página da Wikimedia Brasil. Criei um álbum no meu flickr com algumas fotos que achei do amigo Pietro. Depois temos que levar aos familiares de algum modo, que já se manifestaram na lista da Wikimedia Brasil. Para os amigos Wikipedistas que não o conheceram, essa foto, tirada no último dia 10 de março no Campus Party, mostra o amigo dando uma aula sobre a Wikipédia e a Wikimedia Brasil, compartilhando um pouco de sua luz, o que atraiu novos voluntários ao projeto, alguns vejo contribuindo até hoje. Era um cara fora de série. --everton137 (discussão) 00h12min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Quero deixar aqui os meus sentimentos pela perda e pela lacuna que o mesmo deixará. Sem o conhecimento profundo do seu trabalho no projeto, é de se lamentar pelo ocorrido, principalmente por ser uma pessoa que tinha uma vida pela frente de realizações e aprendizado. Força, neste momento, as seus familiares e amigos diretos. Draftholds (discussão) 00h28min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Triste evento. Os meus sinceros sentimentos a todos os que o conheciam e em especial à sua família.--João Carvalho deixar mensagem 00h32min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Junto-me ao luto da comunidade, com o sentimento de que a Wiki depois da Vida o chamou à lide... Nós que aqui ficamos continuemos a honrar o ideal que ele sempre elevou. Carlos Luis Cruz (discussão) 00h38min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Quando recebi a notícia de manhã as lagrimas rolaram sozinhas e conforme ia lendo as notícias continuaram rolando, fui trabalhar e elas continuaram rolando, alguns perguntaram o que aconteceu, eu não tinha resposta, e até agora não tenho. Bateu uma tristeza como se tivesse perdido um neto. Tivemos uma grande perda. Meus sentimentos à família. JMGM (discussão) 00h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meus sentimentos à família e amigos de Pietro. Gabriel fala! 00h47min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Uma pessoa íntegra, um ótimo wikipedista... Muito triste a notícia. Meus sentimentos à família do Pietro. JSSX diga 00h54min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

As mais honestas solidariedades à família e amigos. A dor da partida é intraduzível, sei o quanto dói. Não é coisa de se desejar a ninguém. Força a todos os próximos de Pietro Roveri. Vida que se segue...
E por não desejar a ninguém fui ofensivo. Sintam-se livres para efetuar meu bloqueio. Salles Nt 03h13min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meus sentimentos... Alguém sabe qual foi o motivo da morte? Já procurei e não achei. Felipe pois não? 05h04min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)


As minhas condolências para a família do Pietro, realmente uma grande perda! Dr L☻☻ (discussão) 05h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não tive o prazer de conhecer o Pietro, mas pelas manifestações de quem teve fico com a certeza de que ele foi uma daquelas raras e incríveis pessoas que alegram e enriquecem cada momento das vidas de quem as conhecem. Minhas mais sinceras condolências à família e aos amigos. ThiagoRuiz msg 05h24min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meus mais profundos pêsames aos familiares e amigos neste momento difícil. Não o conhecia, e lamento por isto. Troquei poucas palavras com ele nas páginas para eliminar e discussões na esplanada, mas está claro que era muito querido por esta comunidade. Descanse em paz, onde estiver. Dornicke (discussão) 06h59min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Não o conhecia pessoalmente e também não lembro de termos nos trombado por essas bandas, mas, de qualquer maneira, sinto muito pela sua morte. Pelo pouco que descobri sobre o Pietro, sei do empenho e do amor que sentia por esse projeto. Pessoas tão jovens não deveriam morrer dessa maneira. Uma pena. Meus sinceros sentimentos à família e aos amigos. Heitor diz aí! 07h00min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Triste notícia...nunca contactei com o Pietro, mas acompanhei a sua dedicação ao projecto...Os meus sentidos pêsames. Carlos msg 09h02min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Como disse no Facebook, é de se lamentar. Meus sentimentos à família enlutada, triste quando uma jovem vida se vai. Alex Pereirafalaê 09h34min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Infelizmente o nosso grande amigo e colega de todo o projeto colaborativo enciclopédico morreu sem dar continuidade ao projeto... Nunca o conheci pessoalmente, mas ele era o amigo de todos os wikipedistas, um grande arguto privilegiado. A Wikipédia em português perde um grande defensor da cultura erudita da Internet. Pietro Roveri, que Deus o tenha. Descanse em paz, jovem editor. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 10h30min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Confesso que não o conhecia, apenas me lembrava de ver sua assinatura aqui e ali. Só agora pude perceber sua dedicação a este projeto. Uma perda lamentável. Pelo pouco que me foi dado saber, tenho certeza de que, com seu trabalho e sensibilidade, deixou melhor o mundo à sua volta. Yanguas diz!-fiz 11h20min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Realmente somo minha voz a tudo que os colegas disseram aí em cima, uma grande perda, embora nunca tenha tido muito contato direto com ele acompanhei muitas de suas edições e sempre tive muito respeito por ele. Uma notícia muito, muito triste. Meus pêsames à família e amigos. RafaAzevedo disc 11h34min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Assim como muitos, não o conhecia pessoalmente, participei da sua pesquisa de mestrado, aliás, foi na época que eu ingressei na Wikipédia e após participar do seu trabalho fiquei ainda mais motivado em contribuir aqui na Wikipédia. Muito atencioso, quando disse a ele que estudava temas correlatos ele me enviou um cópia de sua dissertação, desde então sempre conversávamos pelo msn. Meus sinceros sentimentos à família e amigos do Pietro. Roger Otoni (discussão) 12h55min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Difícil não se comover com essas mensagens. Claramente uma pessoa muito querida e importante para a Wiki. Meus pêsames para os amigos e família. --Fulviusbsas (discussão) 13h54min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Ainda em 16 de fevereiro, 3 dias antes de nos deixar, o Pietro mandara um email ao Governo, e pedia que mais gente endossasse a mensagem, para a inclusão da Wiki como serviço gratuito na internet; sua mensagem: "Prezados,

Tomei conhecimento do plano de implementação do 0800 digital e gostaria de sugerir a inclusão da Wikipedia no serviço de gratuidade. A Wikipedia é a maior enciclopédia digital existente e é construída por voluntários, a inclusão nesse serviço, além de aumentar o número de leitores, pode fazer crescer o número de contribuidores.

Atenciosamente,"

    • Com este "modelo" de mensagem, que enviou para os emails - gabinete@mc.gov.br, sec.telecom@mc.gov.br, sid@mc.gov.br e imprensa@mc.gov.br - esperava que a divulgação da wiki poderia ampliar a participação em nosso projeto. Uff... é meio duro lembrar essas coisas, mas foi esse o companheiro que perdemos - até o último instante pensando em como trazer mais gente pra Wiki... Fica aqui o convite que ele fez. André Koehne (discussão) 14h37min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não cheguei a conhecer ele mais deixo aqui meus sentimentos... espero que ele descanse em paz ao colo do nosso grande Deus. Aqui fica minhas sinceras palavras á esse grande editor da Wikipédia. Vitor Nishimura (discussão)

  • Cara... muito triste isso. Eu não era muito próximo dele, mas tive alguns poucos contatos. Sempre pareceu uma pessoa boa, lúcida, que com certeza se destacaria no futuro por algo de bom que faria, mais do que já se destacou. Eu tive uma experiência parecida no ano passado com um amigo próximo. Penso na família... e na tristeza que é perfeitamente normal sentir agora. Desejo toda a força pra superar a perda.”Teles (Disc ) ███ 15h48min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Apesar de não ter acompanhado o trabalho do usuário, é possível perceber a importância de sua dedicação. Também sinto-me bastante comovido com sua morte, não apenas pela Wikipédia ter perdido um usuário que tanto fez pelo projeto, mas também em pensar na tristeza e na dor da família e de amigos próximos. Descanse em paz, e fique com Deus. --HVL disc. 17h36min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Já havia ouvido falar dele, e fiquei muito triste quando soube. Adeus. GRF (discussão) 18h45min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • I am in so much shock; my thoughts and prayers are with the whole Brazilian/Lusophone community and his family. Pietro was unlike any other and is already greatly missed. Jessie Wild (discussão) 20h05min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Traduzindo:"Estou tão chocada; meus pensamentos e preces estão com a comunidade brasileira/lusófona e com sua família. Não havia outro como o Pietro e já sentimos muito a sua falta."
  • Não tive o prazer de conhecê-lo pessoalmente e conversar, mas sempre acompanhei com muito apreço sua participação e sua militância por um mundo mais livre, humano e igualitário. Certamente ele fará muita falta a todos, sendo ou não de seu convívio diário. Deixo aqui meus sentimentos aos amigos e familiares, que tenham muita força neste momento difícil e que o que fique sejam as boas lembranças, a alegria, o companheirismo e a vontade de fazer um mundo melhor para tod@s! DiRaOL (discussão) 03h53min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Acabei de saber da tragédia da morte prematura do Pietro Roveri. O Pietro foi alguém que, nos contactos ocasionais que fui tendo com ele por aqui, me deixou a melhor das impressões, em especial no bom senso e ponderação. É comovente a homenagem que lhe estão fazendo neste projecto, à qual junto a minha voz, e a solidariedade para com a sua família e amigos. Julgo que quem conheceu o Pietro, mesmo que apenas através da Wiki-pt ou da Wikimedia Brasil, não se esquecerá dele. Um sincero abraço a todos os familiares e amigos do Pietro.--- Darwin Ahoy! 06h54min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lamento e sentimentos. Bruno Ishiai (discussão) 18h28min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Tomei conhecimento através da mensagem no sitenotice. Bonita esta homenagem que esta comunidade lhe presta. Apesar de acontecerem tantas divergências e confrontos por aqui, é de saudar esta união fraterna neste momento tão triste. Os meus sinceros sentimentos aos seus amigos e familiares. Vanthorn msg ← 20h11min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não conheci o respectivo usuário (nem mesmo via internet) mas, como já perdi muita gente que amava, sei o quão dolorosa está a família neste momento. Registro aqui minhas condolências. Estimo dias melhores à família e aos wikipedistas que restam, e que o trabalho de Pietro seja sempre recordado da forma que penso que ele mereça. Minhas condolências! JohnnyMsg 23h39min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

CausaEditar

Soube ontem a noite (mas não editei). Segundo IP aqui, "morreu neste sábado [18/2] aos 27 anos de enfarto fulminante. apesar da data o incidente nada tem a ver com uso de drogas e derivados (...)". O único contato que fiz pra ele foi a inclusão do nome dele na lista de wikipedistas (que não terminei por falta de tempo), que pode ser vista aqui em 7/9/2010 e deu "Obrigado." e não sei o que levou ter infarto, mas vou dar dica pra vocês: é provável que sejam as malditas comidas e eventos atuais que a gente é obrigado a conviver. Só tem uma coisa: todas as pessoas e animais morrem um dia.

É provavel que a geração que começou a Wikipédia não será a mesma em 2026 ou 2029 (se contar a partir da criação da Wikipédia em português em 2001 ou pelo início de grande atividade em 2004 e que uma geração é em cada 25 anos) e também terem seus filhos e filhas (que ainda não nasceram) vão futuramente editar na Wikipédia lusófona. Triste fim pra ele e imagine a família abalada numa semana que deveria ser festa (por ser Carnaval) é atingida esse fato.

Porém, eu acho que não é o primeiro a morrer, o que aconteceu com usuário que virou administrador e menos de um mês parou de editar? Outro usuário que foi assassinado em 2010 (não tenho notícia se os criminosos estão ou não presos). É difícil, mas a vida segue em frente. Bruno Leonard (discussão) 16h50min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Bruno Leonard escreveu: «todas as pessoas e animais morrem um dia» -- Por incrível que pareça, isso não é verdade! Há pelo menos uma espécie de água-viva que não morre nunca (por velhice com certeza, mas com certeza pode morrer por assassínio), ela é a Turritopsis nutricula... já em relação ao ser humano essa regra pode realmente continuar valendo atualmente, mas existe uma ONG chamada SENS Foundation que patrocina pesquisas voltadas para imortalidade relacionada com a diminuição da senescência - tudo bem que a gente não deve mesmo ficar vivo até a medicina alcançar a imortalidade, mas quem sabe os nossos bisnetos... Abraços! -- 201.80.185.189 (discussão) 01h37min de 27 de março de 2012 (UTC)
  • Não é uma questão de estabelecer precedência, Bruno, realmente não importa muito, nem a causa, o que importa é que o Pietro, ao contrário desses outros que citou, era muito participante, na Wikipédia e na Wikimedia Brasil, muitos o conheciam pessoalmente (estive com ele no SESC Pompéia e num WikiSampa) e realmente gostavam dele. Perdemos um amigo, é isso que nos deixa triste, mas também nos motiva a participar mais. -- Jo Lorib ->d 17h18min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Reitero as palavras do Jo, acrescentando que ele era também muito participante na Wikiversidade e nas Wikimanias :) Sobre o que não importa, deixo só a observação de que, na idade e condição dele - nunca o vi fumando, nem era obeso - provavelmente tratou-se de problema com fator congênito maior que ambiental. Por fim, reflito que toda homenagem e celebração à vida de um editor é também uma homenagem e celebração às muitas outras vidas que, no seu percurso, também escolheram dedicar-se a este maravilhoso empreendimento coletivo. Um por todos, todos por um! :D Abraços! --Solstag (discussão) 18h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Apesar de nunca ter "cruzado" uma edição com o usuário, quero deixar as minhas condolências à família e lamentar a perda de um colaborador na nossa wikipédia. João F. (discussão) 21h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • O Bruno foi meio infeliz... O Pietro respirava este projeto, e tudo fazia para vê-lo maior e melhor; hoje temos um único artigo em que seu trabalho extra-wiki é referência - mas dá mostra de que nossa comunidade perdeu muito também lá fora. Editor capacitado, seu reconhecimento aqui é algo a que ele fez por merecer, e a lacuna que nos deixa, longe de ser preenchida - é sim um convite a que nos esforcemos mais e mais, naquilo que ele tinha por ideal:
  • Fazer mais conteúdo de qualidade;
  • Trazer mais participantes;
  • Levar a Wikipédia a todos, num ambiente amistoso e colaborativo.

Assim, quando trouxe alguns exemplos do que foi o Pietro - e que nem todos tinham conhecimento - faltou mesmo falar isso: ele estudava a wiki e, a despeito de conhecê-la com essas idiossincrasias egocêntricas, lutava por ela. Já chorei muito, e ainda assim é pouco, porque sei que outro editor como ele vai demorar pra termos... Até porque ele ainda estava no começo da vida. Uma criança! André Koehne (discussão) 21h49min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

PedidoEditar

Pessoal, a tia dele me pediu que quem tiver poesias do Pietro, para passarem (podem enviar o link do local ou por email para mim), pois eles pretendem fazer um marcador de livros para ser entregue na missa de 7º dia. É meio urgente. Obrigado ---- @lestaty discuţie 21h45min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Além das do blog, creio que ele também colaborou no Sexta Poética. O Nevinho se dispôs a imprimir seus poemas e enviar para a família, envie o endereço para ele. Também fiz contato com o pai dele para enviar-lhes algumas fotos que tenho aqui. CasteloBrancomsg 22h12min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Estou fazendo no meu flickr uma coleção das fotos com o Pietro e uma galeria. Outros pessoas aqui de São Paulo possuem fotos dele e com ele. Depois temos que enviar para os familiares. Eu e o Mascote também vamos conversar na lista da organização da Wikimania para fazermos uma homenagem a ele durante o evento. Estou aqui com a Luca e ela disse que tem o vídeo do bonito depoimento que ele deu durante o Campus Party. A Luca também vai pedir para a família autorização para termos uma missa de 7º dia em São Paulo. --everton137 (discussão) 22h23min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Obrigado a todos. Tive uma longa conversa com a Denise, que era uma grande amiga do Pietro, e passei pra ela a informação das poesias estarem disponíveis tanto no blog quanto na Sexta Poética. Apenas uma informação que gostaria de registrar aqui, devido a comentários recentes: O Pietro levava uma vida saudável, se alimentava bem e estava em plena vida, fatalidades acontecem e infelizmente uma aconteceu. A Denise me disse que a família está extremamente comovida com as homenagens que estão sendo prestadas e que agradecem todo o reconhecimento que está sendo dado ao Pietro e seu trabalho como editor e voluntário desta fundação. O pai do Pietro passou o skype dele e disse que ficará feliz em poder conversar com todos nós. Peço que os interessados me procurem pelo face ou pelo email da wiki que eu passo o contato, pois pelo tipo de ações que vejo no historial desta página imagino que seria muita imprudência colocar tal informação aqui. Abs ---- @lestaty discuţie 22h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

É sempre uma tristeza saber que mais alguém que se foi... ainda mais assim, de uma maneira tão inesperada (e sendo ele tão jovem e cheio de vida). A dedicação dele a este projeto, bem como o amor e a amizade compartilhados com todos que o rodearam não serão esquecidos, apesar de tudo. Tenho fé de que você está num lugar melhor agora, Pietro. Até breve, Bisbis msg 23h13min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A vida nem sempre é justa! Sincera homenagem a Pietro e condolencias à sua familia. A Wikipédia ficou mais pobre e com ela todos nós. CB 04h44min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fotos e homenagensEditar

Estou juntando as fotos que tenho do Pietro nesse álbum e fazendo uma galeria com fotos dele no flickr (em construção)

Depois poderá servir para uma homenagem que gostaria de fazer no próximo encontro dos voluntários ao redor do mundo, pois o Pietro era aquele tipo de pessoa do Mundo, que faz amizades e deixa saudades por onde quer que passe. E algumas homenagens que os amigos da Wikimedia Brasil estão escrevendo

Ainda vou escrever meu texto, mas não é possível no momento. Gostaria muito de rever o depoimento dele no último dia 11 de fevereiro, na Campus Party, e acho que a Luca nos enviará - poderia ficar no Commons. Lembro que foi muito bonito, o último a falar, mas não consigo lembrar as palavras. Foi uma pena que quando me despedi dele no restaurante, nesse sábado, como ele estava do outro lado da mesa e éramos muitos, não pude dar um abraço de despedida. No último evento na Wikimania, em Israel, quase fomos juntos para a Palestina e ficamos de combinar um dia uma viagem para Gaza. Cogitamos até outras viagens. Ultimamente vínhamos discutindo bastante sobre o projeto nas universidades que estou ajudando e ele sempre vinha com suas idéias boas e forma apaziguadora ao lidar com os conflitos. Até mesmo nos momentos de tensão dávamos boas risadas, então é bem difícil quando agora vejo que entram no skype, mas sei que ele não virá falar comigo. Espero poder fazer um trabalho cada vez melhor e tentar manter um pouco o espírito que ele deixou, nas conversas, viagens e principalmente, nas ações ao trabalhar para comunidade. Pela inteligência e competência, foi um dos caras mais humildes que conheci. --everton137 (discussão) 23h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Pietro, não "trabalhei" contigo diretamente nem te conheci pessoalmente, mas daqui de Lisboa já percebi que fazes falta à Wikipédia. Tenho fé de que estarás na paz de Deus, Pietro. Até sempre ,Zdtrlik (discussão) 01h39min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

É uma grande pena termos perdido um grande editor da Wikipédia Lusófona. Ainda temos grandes editores aqui. E no futuro virão mais grandes editores, esperamos. Que Deus, o ilumine e o faça descansar bem. Eduardo Pazos (discussão) 02h13min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Porra mano... largar a gente... já estava arrumando um evento de software livre pra tu participar... também conheci o Pietro nas suas pesquisas de mestrado, e como já disseram não fomos apenas ratos de laboratório, ele se envolveu com o projeto, e de cara já foi para o Wikimedia Brasil.. tive a oportunidade de falar com ele algumas vezes.. pessoa muito gente fina, poxa caramba meu.. no Campus Party estávamos planejando tantas coisas... tantas idéias.. um ano bom para o capítulo.rautopia (discussão) 04h42min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Deixo também a minha homenagem com um poema que deixei no meu blogue. Até sempre, Pietro. Manuel Anastácio (discussão) 20h43min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não conhecia o Pietro e nem o seu trabalho na Wikipédia, mas não posso deixar de ficar sensibilizado com o ocorrido... meus sinceros pêsames à sua família e amigos. Lord MotaFala Faço 21h08min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Descanse em paz Kim ®i©hard correio 05h47min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mesmo sem ter contato direto, o nome dele não é estranho a quem acompanha a Wikipédia. Tendo perdido um amigo querido em circunstâncias semelhantes, lamento a incompreensível perda de uma pessoa valorosa e de uma vida humana no auge. -- Missionary, 02h54min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reunidos de outras partes da Wikipedia ou de outros projetosEditar

Trazemos aqui outros depoimentos sobre o Pietro espalhados pelo imenso mundo da Wikipedia:

Homenagem do INEPADEditar

Uma homenagem bonita que prestaram no facebook, que merece ser colocada aqui.

Uma foto do Pietro na Jordânia, pouco antes de ir para a última Wikimania em Haifa, Israel.

""Os eruditos são aqueles que leram nos livros; mas os pensadores, os gênios, os iluminadores do mundo e os promotores do gênero humano são aqueles que leram diretamente no livro do mundo".

Você conseguiu ser as duas coisas, Pietro.

Já sentimos saudades."

"Pessoal,

Por minha escolha, tenho a missão de dar a nota de falecimento de nosso grande parceiro Pietro Fornitano Roveri. Conosco ele exerceu diversos papéis: tutor, supervisor, professor de videoaula e grande idealista da educação a distância.

Uma nota institucional deve ser impessoal, contudo, essa é a primeira vez que um acontecimento desta natureza ocorre no INEPAD, e assim exige-se o nosso posicionamento. Está claro entre nós que não queremos e não seremos impessoais.


O Pietro Roveri é filho de nosso colega instituidor e professor Emilson Antônio Martinez Roveri, e para todos nós no INEPAD sua perda tem um significado muito profundo e exige nossa reflexão detida sobre a brevidade da vida. Pietro sempre foi considerado um jovem brilhante. Fez graduação em Administração de Empresas na UNAERP, estudou voluntariado em sua monografia, fez Mestrado na FEARP USP onde estudou o caso da Wikipedia e como ela se mantém sendo uma organização não monetizada; cursava doutorado na PUC-SP, onde pretendia continuar se aprofundando no assunto Wikipedia.

Pessoalmente, tive uma relação sempre muito boa com o Pietro. Na última sexta-feira 17/02, escrevi um pedido de opinião a alguns tutores mais próximos, Pietro sempre estava nestas listas e foi o primeiro a responder, sua sugestão foi certeira e resolutiva, como costumavam ser suas opiniões. Ele sempre foi muito cioso de suas obrigações, estando por vezes em viagens internacionais nunca deixou seus alunos sem atendimento. Certa vez ele me procurou para informar que havia sido convidado para atuar em outra instituição EAD, não queria causar conflito... uma delicada sutileza.

No domingo dia 19/02/12 ele estava com amigos em Delfinópolis, uma estância ecoturística próxima de Ribeirão Preto, após um esforço físico teve uma parada cardíaca repentina e fulminante. Os médicos informaram que em sua jovem idade, infelizmente, ocorre que uma parada cardíaca seja fatal.

Voltamos ao tema da brevidade da vida, enquanto estamos todos aqui, especialmente unidos pelo INEPAD, tenhamos alguns momentos para receber a inspiração desse incrível rapaz, que em seus poucos anos conosco realizou tanto e plantou sementes de amizade e amor tão profundas, com bom humor e sabedoria inatas. Preciso dizer que não me lembro de uma única vez que o tenha visto sem um sorriso no rosto, nem da primeira vez, há mais de 10 anos, quando ganhei uma carona de seu pai e ele trajava uma camiseta de 2º ano do ensino médio, nem da última vez, em uma reunião nossa há 15 dias no INEPAD. Como uma instituição de educação, somos laicos, assim, nosso pedido é que cada um conecte-se, a seu modo, com a força a que costumam recorrer em um momento assim, e tenham para com o Pietro os seus melhores pensamentos. Em cada uma de suas atuações no INEPAD, Pietro será sucedido por alguém com a difícil missão de equiparar-se a ele, em brilhantismo e profundidade, que sejam bem recebidos e honrem essa missão.

Deixamos aqui a foto que ele mesmo escolheu para se comunicar em suas redes, onde ele sorri, como sempre fazia!

Deixo meu abraço a todos,

David Forli Inocente, em nome de todo o INEPAD"

O pai do Pietro agradeceu a homenagem se referindo ao filho como um wikifilho. :) --everton137 (discussão) 15h08min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minhas condolênciasEditar

Espero que, onde quer que esteja, descanse em paz e apoie a liberdade de expressão e imprensa de cima...シャドウmsg

Obrigado por ter estado entre nósEditar

Lamento o falecimento do colega Pietro Roveri. Vi isso a minutos. Sinto-me chocado. Gente genial e brilhante entra na galeria dos imortais ... Não morre, pois estará sempre vivo sempre que for recordado ... Meus pésames sentidos à sua familia e também à Fundação Wikipedia. Obrigado por ter estado entre nós. Vidente d Wikia

uma notaEditar

Faz muito tempo que eu não edito aqui, mas fiquei sabendo na notícia por ter 8 amigos em comum com ele no Facebook. Não o conhecia mas mesmo assim fiquei chocado e triste. Lipe λ FML 18h12min de 1 de março de 2012 (UTC)

CondolênciasEditar

Não conheci este prezado editor, mas não posso deixar de me chocar com uma morte, que, a esta jovem idade, é sempre trágica. Deixo aqui os meus pêsames à família e amigos do Pietro. Quem perde é a Humanidade. JF K 12h10min de 3 de março de 2012 (UTC)

AgradecimentoEditar

Obrigado querido amigo que esteve muitos anos, entre nós e em retribuição nós só podemos, agradecer pelas inforamações que vêem dado durante muito tempo, e parabéns pelo Grande legado que deixou, na Wikimedia e na Wikipédia... Obrigado Pietro Fornitano Roveri

PoesiaEditar

Agradecimento especial ao Lestaty, pela licença.

Espero que curtam o trabalho de nosso companheiro.

André Koehne (discussão) 00h36min de 13 de março de 2012 (UTC)

Notoriedade de órgãos públicos.

Histórico
  • Recentemente tentei remover a ESR de um artigo sobre um órgão público.
  • O outro editor não aceitou a remoção da ESR pois entendia que o órgão público não era notório e que o artigo seria Spam.
  • Discordo em caracterizar órgão público como Spam, tendo em vista que não se pode equiparar um órgão público a uma empresa comercial, tendo em vista que órgão público não precisa de publicidade;
  • Deve-se ainda ressaltar a relevância enciclopédica dos órgãos públicos, pelos seguintes motivos:
  1. são criados por lei, sendo, portanto, um fenômeno do Direito Administrativo;
  2. é provável que mais de um fato descrito ou a ser descrito na wikipédia tenha relação com determinado órgão público, logo não tendem a ser artigos órfãos.--Raimundo57br (discussão) 14h44min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Qual artigo, exatamente? --Mister Sanderson 20h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
O artigo que fomentou essa discussão é o Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI (do Pará). Eu acredito que seja melhor olhar caso a caso, e não generalizar. Para mim, particularmente, é plausível discutir a criação ou não de artigo para as secretarias estaduais (Cultura, Comércio, etc). Mas não acho que seja o caso para os "Gabinete do Secretário", "Núcleos", "Diretorias" (como a citada acima), as "Coordenadorias" e as "Gerências" subordinadas a essas secretarias. As Secretarias e Ministérios federais, no Brasil, já possuem artigo, mas elas se distinguem por terem uma abrangência e impacto muito maior do ponto de vista econômico, social e político. Giro720msg 21h00min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • De qualquer modo artigo sobre órgão público não deveria ser eliminado sumariamente por ESR, temos um caso que a notoriedade é no mínimo controversa.--Raimundo57br (discussão) 21h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Segundo o art. 12 da LEI N° 7.570, DE 22 DE NOVEMBRO DE 2011, a Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos está diretamente subordinada à Secretária de Estado de Indústria, Comércio e Mineração do Estado do Pará, eu não seria contra a fusão dos artigos (aliás eu não sei se existe um artigo específico para aquela Secretaria), além disso eventual fusão teria de ser debatida na página de discussão do artigo, cabe aliás lembrar da seguinte votação: Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações--Raimundo57br (discussão) 21h59min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)


Citando a mim mesmo em discussão anterior que o Raimundo abusou para falar desta aqui. Citação: Chico Venancio escreveu: «Nada, absolutamente nada, é automaticamente notório. Ou há fontes que indiquem a notoriedade ou não é notório. Veja que todas as balanças em estradas, a rigor, são um órgão público; todas as prefeituras devem ter para além de 500 órgãos; cada câmara de vereadores mais uns 100; isso para não falar de cada condado dos EUA e do Reino Unido, ou de cada Board of education, e todos os seus congêneres em outros países. Se queres um projeto sem regras para a inclusão de informação lute para tirar a meta:inclupedia do papel.» Chico Venancio (discussão) 22h08min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

A discussão no caso, foi Wikipédia:Esplanada/propostas/Novas regras para ER (20fev2012).--Mister Sanderson 22h15min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)


    • Chico, não entendi a acusação de abuso. Não me referi a vc, pois vc não eliminou o artigo em questão, deve-se estabelecer uma distinção entre órgãos públicos, criados por lei (portanto com maior notoriedade) de projeções locais (filiais) de órgãos públicos como as balanças de estrada.--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo com o tema, com a notoriedade, pois são instituições públicas, criadas através de lei e não vejo como seja considerado SPAM. O Mestre P-Sião (discussão) 22h20min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Existir não é critério, órgãos públicos são criados e extintos a cada troca de governo. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, o fato de algo ser verificável não significa que aqui seja o lugar para registrar sua existência. Fabiano msg 22h25min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Mas, pelo menos, não podem ser eliminados por ESR!!!--Raimundo57br (discussão) 22h33min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Raimundo, a acusação é de abuso de espaço público (não meu, não levei como ataque ou ofensa; seria absurdo). Veja a a recomendação pertinente, abuso de espaço público é usar de uma discussão para fins não relacionados à ela. No caso a discussão era sobre novas regras de ER e você veio debater a notoriedade de um artigo, perceba que aquele não era o local adequado para fazer esses comentários. Chico Venancio (discussão) 22h43min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
        • Tudo bem Chico, o problema é que vc estava propondo ER para organizações e quis indagar se aquela regra se aplicaria para órgão públicos, mas são águas passadas!!!--Raimundo57br (discussão) 22h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

  •   Discordo Subscrevo completamente os argumentos do Chico e do Fabiano. Organismos públicos estão exatamente ao mesmo nível de outras organizações quando se trata de querem divulgação e muitos dos artigos sobre eles não têm mais que apresentações institucionais, o que viola grosseiramente WP:RDI. Muitas vezes é evidente que quem cria esses artigos, são funcionários encarregados ou alguém contratado para o fazer. Se isso não é spam...
Relevância e comprovar existência não é condição suficiente para manter artigos; se assim fosse, qualquer empresa notório poderia usar a Wikipédia para poupar muitíssimo dinheiro em publicidade paga no Google e usando os seus artigos que garantidamente vão parar às primeiras páginas de busca sem pagarem um tostão. Ou todos acreditam que todas essas apresentações institucionais travestidas de artigo mal enjorcado são produzidas apenas por bairrismo ou desejo de divulgação desinteressado? --Stegop (discussão) 22h55min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
PS: Quem está a seguir a discussão sobre o alargamento das ER percebe agora melhor o meu receio de que elas funcionem ainda pior do que ESR'? Ainda está só em discussão e já os profissionais da argumentação que não editam no domínio principal que por aqui faz escola estão em ação! --Stegop (discussão) 22h55min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

(conflito de edição)

      • Uma coisa eu digo: moro no PA e nunca vi falar deste órgão. Há projetos governamentais ou órgãos muito mais importantes que não tem artigos. Exemplos: Secretaria da Fazenda do Estado do Pará e Navegapará. Vou além, creio que este artigo (Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI) existirá somente para fazer a propaganda oficial ("de graça") do governo do PA. Halleltalk 23h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Publicidade?? Vc acredita que tal página teria mais de 10 acessos por mês???--Raimundo57br (discussão) 23h15min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se for bem usada, esse tipo de artigo pode ser uma boa forma de propaganda eleitoral na época das eleições, mesmo q não tenha nenhum acesso nos outros anos. Por isso não se pode dizer q não é spam. Tudo q envolve política pode ser usado como divulgação / spam. Rjclaudio msg 23h27min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Vc realmente acredita que aquele tipo de artigo, que dificilmente teria mais de 10 acessos por mês, pode ter algum impacto nas eleições?
  • O método de eliminação correto é ESR?--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Civilidade, Maiúsculas e inação dos administradores

Não acho muito bom isso de discutir esse assunto na esplanada, mas dado que não temos mais o arbcom não vejo outro local apropriado para discutir o assunto.

O usuário Luizpuodzius D​ C​ E​ F vem me atacando pessoalmente e de outras formas sendo completamente contrário ao quarto pilar. Fiz já 7 pedidos de bloqueio diferentes, um com quase 40 diffs de evidências e 3 foram respondidos em negativa e 4 restaram mofando na área de pedidos (um foi arquivado sem resposta).

Em resumo, o Luiz me atacou diversas vezes (dizendo que eu minto e não devo ser levado a sério; que sou obsessivo, compulsivo) sempre recorrendo à maiúsculas para gritar. Faço um relato mais detalhando nesse pedido.

O primeiro pedido que fiz foi simplesmente ignorado pelos administradores, o segundo foi "posto em observação" pelo Érico. O terceiro foi posto "em observação" pelo Willy e o quarto foi negado pelo Yanguas. Os quinto, sexto e sétimo estão mofando a alguns dias. E o Luiz continua a me atacar e gritar o tempo inteiro.

Entendo que não é exatamente o papel dos administradores servirem de árbitros, mas com o fim do ArbCom ficamos sem alternativa. O quarto pilar é um princípio fundador da Wikipédia e não pode ser considerado opcional em nenhuma hipótese.

Penso que a comunidade deve observar esse caso e exigir que as regras de civilidade mínima sejam seguidas.

Páginas relacionadas: Discussão:A Privataria Tucana#Pedido de mediação; Pedidos de Bloqueio (1, 2, 3, 4 5, 6, 7); Wikipédia:Esplanada/geral/Fiabilidade de site (17jan2012).

Chico Venancio (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Poderia citar algumas diffs desses ataques? Felipe pois não? 21h18min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Em ordem cronológica: [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. Tem mais alguns mais recentes. Chico Venancio (discussão) 21h41min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
E sobre a gritaria é só olhar as contribuições dele, nessa ele até gritou dentro do artigo. Chico Venancio (discussão) 21h46min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Relendo WP:Abuso de espaço público encontrei a frase que torna o uso de maiúsculas uma violação direta dessa recomendação. Citação: WP:Abuso de espaço público escreveu: «Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade.» Chico Venancio (discussão) 14h16min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que fazer nesses casos?

Vou explicar esse caso, desde o início, para que todos possam compreender. Na verdade tudo começou quando o Raimundo57br D​ C​ E​ F criou a Associação de Inclusionistas, algo que ele dizia ser semelhante a wiki-en. Muitas vezes, esse usuário mostrou-se muito ao extremo do inclusionismo, dando a entender que ele não queria se comprometer com algumas regras, mas tenho que admitir que ele fez grandes coisas, como o projeto "Salvamento de artigos", na qual recorri uma vez, quando soube que alguém tinha notoriedade, mas não tive tempo de salvá-lo. Enfim, havia alguma solicitação, que era aceitável, pois não influenciava a votação de PEs. Mas isso envolveu outros editores que influenciaram as votações e não fizeram nada para comprometer-se a um bom comportamento, pelo contrário, continua seguindo o comportamento, sabendo que certas coisas são proibidas.

Acredito que o "grupinho de inclusionistas" foi formado ao acaso, não foi culpa do Raimundo. Um grupo é formado geralmente e ao acaso, por pessoas com interesses em comum. O Raimundo é bem calmo, ao contrário dos demais. Vou escrever aqui coisas que chocaram muito e que francamente, perdi o controle, nunca chegando ao ataque pessoal (ao contrário da Bia, mais isso, depois eu falo). O máximo que cheguei foi a uma ironia. Não me arrependo disso, pois não acredito que fiz algo errado.

Vou falar individualmente de alguns usuários:

  • Mar França D​ C​ E​ F: Sua primeira edição na página do Raimundo foi essa. Até aí, tudo bem, pois ser inclusionista não é crime e nem deveria ser. Ele faz parte de um "grupinho". Não sei quando ele entrou nesse grupinho. Olhem as solicitações: [20], [21] (essa usuária solicitada já afirma e tem uma atitude de inclusionista), [22], além de outras solicitações. Esse não seria o único problema nesse "grupinho". Nessa edição o Mar França diz que se interessa pela política do Braz Leme (depois eu explico), desde que não passe de outras regras. Esse tem uma diferenciação dos demais nessa discussão, já que pelo menos ele alegou que existe regras nessa enciclopédia.
  • Braz Leme D​ C​ E​ F: Acredito que o usuário sempre foi inclusionista, mas começou após essa votação, na qual o manter estava perdendo, mas o Braz Leme, na ânsia de manter, pediu a opinião de outros usuários, com a justificativa de qe os votos para eliminar estavam sendo baseados em opinião pessoal ([23] e [24]). Agora, está sendo mantida a página. Mas o pior não é isso, até acho tolerável, já que sempre aconteceu. O pior é ele dizer que ele vai seguir as regras dele e que o resto é resto e que só vai cumprir o que ele queria. Juntando os dois diffs, dá para saber o que ele quer mesmo.
  • BiaGagliardi D​ C​ E​ F: Essa aí, eu considero a pior. Faz conscientemente solicitações para manter o artigo (na verdade, com a desculpa de que é para avaliarem, mas não é bem por isso. Olhem as solicitações: [25], nem todos são solicitações, mas não é difícil encontrar algumas), além de usar sockpuppet para provar um ponto de vista (Ver seus fantoches, faz isso conscientemente para provar um ponto de vista, não está disposta a discutir e nem seguir as regras, muito menos as normas de conduta, como pode ser visto aqui, onde me chama de reclamão e principalmente nesse diff).

Todos esses estão aí. Tenho um medo que novatos entrem nesse "grupinho" e viole todas as regras ou aprenda como subverter um sistema para provar um ponto de vista. Esse medo deve tomar conta de alguns aqui. Note que até usuários experientes estão entrando por esse caminho.

Espero que a comunidade saiba o que está acontecendo com essa comunidade e como ela está decaindo. Sei que alguns podem me criticar por ter feito isso, mas fiz o que achei certo. Espero que todos olhem bem para onde a Wikipédia está indo. Aproveito e pergunto o que fazer nesses casos, quais as medidas a tomar. Pcmsg 22h54min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

BiaGagliardiEditar

Usuário(a):BiaGagliardi é alguém que eu não havia visto ainda. Espero que não faça como Usuário:Raimundo57br, que eu também nunca tinha visto até pouco depois de Usuário:Marcus Luccas ser bloqueado, e, a partir de algum acontecimento, passe a propor um monte de alterações nas regras, iniciar um monte de discussões e lutar pelo inclusionismo . --Mister Sanderson 23h35min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mesmo correndo o risco de ser esculhambado, digo. Por isso que votações são más! Pelo voto ser um direito pode ser exercido mesmo contra as regras que nós mesmos criamos. Aí não tem como andar para a frente. Não vejo no momento o que pode ser feito mas vou acompanhar atentamenta discussão.OTAVIO1981 (discussão) 23h57min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
Otávio, para mim, a solução ideal é o consenso, contudo, na cultura atual da Wikipt, isso talvez nunca se realize. Eu fico até um pouco revoltado com o número de páginas que estão a manter. O que me fez desistir do sistema foi isso. Colaborador 2.542 (discussão) 00h10min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olhei todas as contribuições de Usuário(a):BiaGagliardi em páginas de discussão de usuário (de 00h18min de 30 de novembro de 2011 a 01h40min de 24 de fevereiro de 2012) e achei algumas coisas que podem ter relação com o que está sendo abordado aqui (eu desconheço o contexto das mensagens):

Citação: «E é isso mesmo que você disse: sempre pensei que a tarefa dos editores da wiki é justamente aperfeiçoar os conteúdos e não simplesmente eliminar tudo o que encontram pela frente.» (10h57min de 30 de novembro de 2011)
Citação: «Eu poderia ter me animado para colaborar mais e melhor com a wiki caso tivesse encontrado aqui pessoas interessadas em enriquecer a wiki, e não um monte de eliminadores baratos que se acham grande coisa.» (15h15min de 20 de janeiro de 2012)
Citação: «Que doido isso! Não usei nada de fantoches. Quando entrei na wiki foi por sugestão da Sofia, que divide apartamento comigo - e o Bruno é nosso amigo e usamos o msm pc = não tem nada de fantoche. Isso é perseguição, pra variar. Mas deixa, vai fazer mal, não.» (15h17min de 22 de janeiro de 2012)

Entretanto, não vi nada de problemático com as solicitações realizadas por ela.--Mister Sanderson 00h25min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

MisterSanderson, você viu as solicitações realizadas por ela? Algumas não são solicitações, mas algumas são. É só olhar um por um. São muitas e por isso não postei tudo. Pcmsg 00h31min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Como eu disse, vi tudo, mas não vi problema.--Mister Sanderson 00h40min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se você olhou tudo e não viu problema, tudo bem. O problema maior disso foi a solicitação para diversos usuários para avaliar a página, o que dá uma alteração no resultado da votação. Isso é muito usado, geralmente, por usuários que querem manter artigos e que pegam um grupo seleto de usuários para pedir voto (justiça seja feita, não sei qual era a situação da PE quando pediu uma avaliação). É "normal" isso acontecer, só que agora, estão formando grupinhos para subverter o sistema. Onde isso vai parar? Pcmsg 00h46min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Linko aqui as solicitações, para poupar trabalho a outros editores (e infelizmente para bagunçar um pouco a identação, já que a compactação não aceita "::::":
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Tua avaliação
Olá! ;D Venho pedir-te, por favor, que você avalie e deixe seu voto no tópico que eu criei para o poeta Augusto Branco. Eu sou novata, mas fiz o melhor possível. Não posso votar, mas agradeço que leias meus comentários na página da votação e avalie conforme os critérios da Wikipedia e de forma imparcial se a página deve permanecer ou ser excluída. Desde já, agradeço tua atenção. Um grande beijo pra você!

23 solicitações, de 09h19min de 30 de novembro de 2011 a 09h57min de 30 de novembro de 2011

Colada nas seguintes páginas de discussão de usuário: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48] e [49]

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO
Oie! ;D
Agradeço que visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, faça tua análise e dê seu voto a favor ou contra a eliminação.
Esta é a página: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco
Um grande beijo pra você!

2 solicitações, de 03h43min de 4 de dezembro de 2011 a 03h44min de 4 de dezembro de 2011

Colada nas seguintes páginas de discussão de usuário: [50] e [51]

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO
Oie! ;D
Agradeço que visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, faça tua análise e dê seu para manter ou eliminar a página.
Este é o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco
Um grande beijo pra você!

1 solicitação em 03h45min de 4 de dezembro de 2011

Colada nas seguintes páginas de discussão de usuário: [52]

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO
Oie! ;D
Fico muito agradecida que você visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, analise e dê o seu voto para manter ou eliminar a página.
Este é o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco
Um grande beijo pra você!

56 solicitações, de 11h32min de 4 de dezembro de 2011 a 03h47min de 4 de dezembro de 2011

Colada nas seguintes páginas de discussão de usuário: [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108] e [109].
Ou seja, Usuário(a):BiaGagliardi fez no total 82 solicitações para a proposta de eliminação do artigo criado por ela usando em geral dois modelos diferentes. Nesta edição ela procura explicar --Mister Sanderson 01h50min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nessa explicação, ela foi mais educada. Infelizmente, tive o desprazer que ser chamado de reclamão. Fazer o que, né? Sempre foi costume da comunidade avisar o criador da página e os editores. Se a comunidade mudou seu ponto de vista, tudo bem, só quero isso bem claro. Pcmsg 02h00min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
No primeiro pedido, dos 24 solicitados, 9 votaram:
No segundo e terceiro pedidos, dos três solicitados um compareceu e votou para manter: Usuário:Allan CZ
No terceiro pedido, dos 56 solicitados, 9 votaram:
No total, as 82 solicitações angariaram 19 votos, sendo 7 para apagar e 12 para manter. Ou não, depende se os editores solicitados já compareceriam mesmo ou se compareceram somente por causa da solicitação dela.--Mister Sanderson 22h30min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olhei também todas as edições dela nos demais domínios (exceto o principal), e não vi nada relevante à discussão que está ocorrendo aqui, exceto uma edição em Wikipédia:Páginas para eliminar/Augusto Branco:

Citação: «este é o verdadeiro trabalho de um wikipedista: aperfeiçoar os verbetes de modo a deixá-lo o mais verificável e fiável possível, não simplesmente sair a eliminar tudo que lhe aparece pela frente.» (11h41min de 2 de dezembro de 2011)

Dos trechos que citei, só concluo que ela estava reagindo à proposta de eliminação do artigo criado por ela, sequer podendo ser considerada uma inclusionista ou mantecionista, e muito menos alguém com interesse de aderir à panelinha. --Mister Sanderson 00h50min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

E o que me diz a sua defesa árdua em solicitações? As violações de normas de conduta? Por que será que alguém solicitou o voto dela? Á única coisa que ela fez foi pisar nas normas de conduta. Talvez não possa ser considerada nada disso, talvez possa estar enganado. Mas comportamento disruptivo, isso ela tem e é até inegável. Pcmsg 00h55min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Solicitaram o voto dela? Eu não vi o histórico da página de discussão dela, então por enquanto desconheço isto.--Mister Sanderson 00h57min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Olhei todas as edições realizadas em Usuário(a) Discussão:BiaGagliardi (exceto as da própria usuária, que eu já tinha visto) e não vi nenhuma solicitação alarmante feita à ela.--Mister Sanderson 02h24min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Falando em solicitação, porque o usuário Braz Leme, naquela discussão, não enviou nada aos outros, só a aqueles que poderia ter certeza que iria votar para manter? É a mesma coisa que eu colocar um bairro para eliminação e chamar você, Stegop, Poly, Maddox, além de outros, para votar. Foi a mesma coisa e a Bia entrou e consciente. E para piorar, pisou nas normas de conduta. Pcmsg 01h01min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não precisaria me chamar porquê vejo todos os dias as páginas cuja eliminação por votação foi proposta, mas se quiser, pode. Digo, Wikipédia:Solicitação é um ensaio apenas... --Mister Sanderson 13h26min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Como o meu nome foi citado, informo a existência do seguinte esclarecimento: Esclarecimentos sobre a Associação de Wikipedistas Inclusionistas;
    • Reconheço que meu envolvimento em Wiki-política nos últimos tempos foi excessivo e que já faz algumas semanas que suspendi os envios de convites para formar a Associação dos Wikipedistas Inclusionistas, é verdade que recentemente convidei o Braz para visitar a página da Associação, mas realmente é um projeto que estou deixando de lado;
    • Também fiz uma pequena campanha em favor da candidatura do Richard à Administrador, mas isso é pouco relevante pois, infelizmente, ele não vai ser eleito;
    • Pretendo continuar a participar de algumas discussões por aqui, mas realmente quero retornar ao meu objetivo primordial na Wikipédia que é o de compartilhar conhecimento melhorando ou criando artigos ou anexos;
    • Desejo a todos boas contribuições!!!--Raimundo57br (discussão) 00h59min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Tudo bem Raimundo, essa acusação não foi diretamente ligado a você, apenas citei seu nome. Pcmsg 01h01min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho que a intenção dele em esclarecer as coisas deve-se à citação do nome dele feita por mim.--Mister Sanderson 01h41min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

E depois diz que não é reclamão :))Editar

Tá bom, desculpa, então. Não te chamo mais de reclamão. Beijinhos!--BiaGagliardi (discussão) 03h03min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)BiaGagliardi

  • Infelizmente, até que voltemos a ter checkusers na própria comunidade, mais familiarizados com o padrão de edições semelhantes e meats e socks, não vejo como conseguiremos escapar da proliferação deste tipo de contas, nem dos abusos cometidos por eles (muitos dos quais podemos ver aqui nesta mesma página). RafaAzevedo disc 15h24min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo absolutamente, Rafa. Infelizmente essa mesma "comunidade" infestada de meats votou que "solicitação" pode. Pode convidar quem quiser, a vontade. Principalmente se for fora da wiki, onde aí você não pode provar nada nunca. José Luiz disc 19h29min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por falar em socks, acho muito interessante que vejam Wikipédia:Páginas para eliminar/Ariel (leão): foram anulados mais de 15 votos (quinze!) a manter dados por socks de um mesmo usuário. --Mister Sanderson 13h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mar FrançaEditar

Olhei todas as edições de Usuário(a):Mar França no domínio Usuário Discussão (de 22h18min de 19 de maio de 2011 a 14h19min de 24 de fevereiro de 2012), exceto as realizadas na própria discussão, e as solicitações relacionadas ao que está sendo abordado aqui que encontrei foram as seguintes: [110], [111], [112], [113]. Também haviam outras, mais recentes, feitas aparentemente no último dia da votação, mas não copiei os links. Depois há mais essas: [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121] e [122]. Nessas solicitações, não vi nenhum problema. Vi algumas mensagens do editor que podem ter relação com o quê está sendo abordado aqui, mas não tenho certeza, por estarem fora de contexto:

Citação: «Estou mandando esta mensagem para você para saber que tem gente que não concorda com pessoas que são eleitas pela maioria escrevem.» (23h54min de 9 de janeiro de 2012)
Citação: «Já impugnei uma eliminação e pediram meu bloqueio por que são injustos. Agora talvez eu fosse bloqueado, mesmo que eu tivesse com a razão por que repito:são injustos.» (15h48min de 22 de fevereiro de 2012)
Citação: «Você melhorou e tirou o aviso que eu não quis tirar pois injustos poderiam me bloquear. Agradeço muito por suas edições e eu avisei sobre artigos no projeto de salvamento pois se sempre marcarem para ESR os artigos que podem melhorar a wikipédia vai diminuir 90 por cento.» (16h30min de 22 de fevereiro de 2012)

--Mister Sanderson 16h04min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não existe uma solicitação "sem problema" ("solicitação do bem"). Toda forma de solicitação é nociva ao projeto. RafaAzevedo disc 17h23min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem, eu estava considerando apenas o texto da solicitação, mas de fato não é este o único fator a ser considerado. Um deles é se a solicitação levou a pessoa a votar ou não, e se levou, que interferência isto pode ter causado, considerando para isto quem foi solicitado.
Nas solicitações para Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexandre Damascena, foram convocados por Usuário(a):Mar França os seguintes usuários: Usuário:Raimundo57br, Usuário:João Carvalho, Usuário:Teles, Usuário:Braz Leme, Usuário:Ninux2000, Usuário:Tiago Abreu, Usuário(a):BiaGagliardi, Usuário(a):Leandro LV e Usuária:JMGM. Destes 9, 5 compareceram (Usuário:Raimundo57br, Usuário:João Carvalho, Usuário:Braz Leme, Usuário(a):BiaGagliardi e Usuária:JMGM) e votaram todos em manter, exceto Usuário(a):BiaGagliardi, que apenas comentou. Decidi então verificar se a solicitação trouxe editores que normalmente participam de WP:PE ou que participam somente em circunstâncias específicas, por meio da contagem de quantas votações os editores haviam participado anteriormente neste mesmo mês:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.





Ou seja, todos os solicitados participaram de outras votações no mês, exceto Usuário(a):BiaGagliardi: Usuário:Raimundo57br (6); Usuário:João Carvalho (11); Usuário:Braz Leme (46) e Usuária:JMGM (15). Como a primeira edição de Bia no artigo sobre Alexandre Damascena é posterior à solicitação, suponho que ela tenha entrado em contato com o artigo e ido à página de votação apenas por ter sido solicitada, mas ela não votou, então suponho que não faça diferença no caso dela. Usuário:Braz Leme votou em muitas páginas, então suponho que seja um frequentador de WP:PE e a solicitação não o tenha incluído anormalmente nesta votação. --Mister Sanderson 19h34min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quando vivemos num ambiente onde "solicitar à vontade 'pode'" (ou seja, não é explicitamente proibido) e cada voto conta per se (sem exigências), as partes num contencioso buscam maximizar a eficiência de suas opiniões formando "grupos" ("associações", "ligas" ou - na vida real, onde o voto conta mesmo - "partidos"). Este comportamento, por um lado facilita as decisões "grandes" (sou contra o "aborto") avançando o processo político, mas geralmente atrapalha as "pequenas" (mas e o "aborto da minha tia, que foi violentada?"), levando ao famoso "quebrar ovos pra fazer omeletes", que a maioria tolera ("meu tio é da geração anterior e não tem previdência. Mas os filhos tem" - no longo prazo, "tudo melhora"). Só que na vida real, a sociedade não é - e não pretende ser, a não ser na cabeça de lunáticos - colaborativa e nem lá pretendemos discutir tudo no caso a caso (exceto num processo de revisão e não de ação - um "ArbCom"?). Ao trazermos os conceitos de lá pra cá usando o mesmo "arcabouço intelectual" ("se lá votar é a melhor solução, aqui também é" ou "voto é democrático") pode nos levar a este tipo de distorção. Continuando o nosso progresso, em breve pretendo pagar umas trinta pessoas para ficar o dia todo votando pra mim aqui - vamos combinar tudo por email, pois não se pode usá-los aqui pra provar nada - e mostrar que o que manda mesmo é o dinheiro... rs... José Luiz disc 19h47min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Bem apontado isso do dinheiro Zé. Não digo que acontece, mas a atual estrutura da wiki permite que pessoas sejam contratadas para fazer modificações em sua estrutura que visem a manutenção ou eliminação de algum conteúdo. Como provar sem evidências off-wiki? Como inibir com esse processo de votação? Chico Venancio (discussão) 19h54min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Creio que seja possível provar sem evidências fora da Wikipédia por meio dos reflexos aqui dentro das ações feitas por fora.--Mister Sanderson 20h10min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
E qual seria a alternativa à votação, eliminações por consenso? Ajudaria proibir solicitações dentro da Wiki ou proibir justificativas de voto só pra inglês ver? --Mister Sanderson 20h10min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Sanderson: Sim, o consenso. O Fabiano e o Albmont (e, acho, o Observatore), com razão, lembram que uma das grandes dificuldades que temos de implementar o consenso aqui é que as opiniões de alguns podem ser "refutadas" (segundo alguns) ou "desconsideradas" (segundo outros). Talvez possamos aprofundar sobre o que nos faria concordar sobre uma base sólida pra argumentos em consensos (AEDE e APDE?) pra daí partirmos para outra tentativa. Uma coisa eu te digo: fechei muitas PEs por consenso no nosso teste anterior e não via essa turma por lá. Sabe por que? Por que repetir um argumento mil vezes não o faz correto e como não há mais nada pra dizer, somem todos. A proposta é, pra não ter dificuldade nenhuma, um novo teste, de 60 dias, nos mesmos moldes do anterior, de PE por consenso. José Luiz disc 20h42min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Zé, já viste a minha proposta? Usuário:Chicocvenancio/política de eliminação/eliminação por discussão Chico Venancio (discussão) 23h01min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
Para Wikipédia:Páginas para eliminar/Doña Nieves, foram solicitados 4 editores (Usuário:Raimundo57br, Usuário:João Carvalho, Usuário:Casnouto e Usuário:Lourencoalmada), dos quais 3 compareceram e votaram em manter: Usuário:Raimundo57br, Usuário:João Carvalho e Usuário:Lourencoalmada. Raimundo e João Carvalho, como mostrado acima, posteriormente foram solicitados outra vez por Usuário(a):Mar França para votar em outra página.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ou seja, todos os solicitados que votaram haviam participado de outras votações no mês, exceto Usuário:Lourencoalmada: Usuário:Raimundo57br (2); Usuário:João Carvalho (6). Usuário:Lourencoalmada parece ter ido votar apenas por ter sido solicitado, já que nunca editou o artigo Doña Nieves. --Mister Sanderson 20h00min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Uma questão que me parece pertinente para entender o que é uma solicitação: porque solicitar a participação de alguém que nunca editou o artigo? Conforme se observa a solicitação surtiu efeito e creio sempre surtirá. Supondo que 50 pessoas são selecionadas aleatoriamente, 25 votam por manter e 25 votam por apagar daí serão necessários 25 votos para apagar fora os que já eventualmente se manifestaram. Outra pergunta: se um "delecionista" começar a realizar solicitações, isso será bem visto?OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Seria contraproducente, pois o voto pra manter vale o dobro do voto pra apagar (não consigo entender por que, diga-se). É muito mais eficiente solicitar pra manter... José Luiz disc 14h15min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nossa, fez muito bem em ressaltar a questão dos votos terem valores diferentes, eu não tinha percebido a relação desta diferença com as solicitações. --Mister Sanderson 17h36min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo com você e o Mister Sanderson, em votações como a do MRSP isso fica muito evidente (que a maioria da comunidade quer a eliminação, contudo isso não ocorre devido á burocracia). Estou até pensando em abrir uma proposta para a diminuição da proporcionalidade de votos. Colaborador 2.542 (discussão) 17h50min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Votação com maioria qualificada não faz o mínimo sentido. A ideia do consenso é justamente para se ter a maioria qualificada (não só em números como em argumentos). Chico Venancio (discussão) 18h54min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedi para ver páginas. A pessoa vota no que quer. Me interesso por todas as políticas de todos que forem condizentes com as do projeto que são as "leis". Apesar de não concordar com tudo. Ajo de acordo com elas. Mas gosto de saber todas as opiniões. E falei pro IP que não concordava com algo (uma coisa que considero asneira sem sentido) para ele saber que nem todos tem a mesma opinião. Não fiz nada errado. Porém não estou mais muito em política e mais tarde (mais para abril) vou editar a Wikipédia mais esporadicamente, acho. Eu nem sabia deste "geral/esplanada". Mas podem ver que eu estou contribuindo bem para a wikipédia. Acho que nada precisa mais ser esclarecido e se precisar, me procure na minha discussão. Abraços. Mar França (discussão) 01h00min de 20 de março de 2012 (UTC)

Braz LemeEditar

Olhei todas as contribuições de Usuário:Braz Leme no domínio Usuário Discussão no mês de fevereiro (19h03min de 2 de fevereiro de 2012 a 16h08min de 24 de fevereiro de 2012) em busca de solicitações realizadas por ele. Não olhei anteriores pois datavam de 11 de novembro de 2011 para trás.

As solicitações que encontrei foram principalmente relacionadas a Wikipédia:Páginas para eliminar/Movimento República de São Paulo, uma votação iniciada em 15 de fevereiro e que durará até 1 de março: [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], [131], [132] e [133]. Desses 11 solicitados, 2 compareceram e votaram em manter: Usuário(a):Aerolitz, Usuário:Dantadd.

Para averiguar se os dois usuários foram votar apenas por causa da solicitação ou se tenderiam a votar mesmo que não fossem solicitados, verifiquei se haviam editado o artigo ou a discussão do artigo anteriormente às solicitações: nenhum dos dois fez nenhuma edição. Fui ver então se costumam votar em WP:PE: Usuário(a):Aerolitz só participou desta votação até hoje e Usuário:Dantadd participou apenas de outra votação em fevereiro (Wikipédia:Páginas para eliminar/Engenheiro Passos). Acho que vale a pena destacar a justificativa de voto de Usuário(a):Aerolitz:

Citação: Usuário(a):Aerolitz escreveu: «Não tenho uma opinião formada em relação ao movimento. Mas sou contra qualquer censura e, por isso, a favor da manutenção do artigo.»

Outras solicitações de Usuário:Braz Leme: [134], [135] e [136]. --Mister Sanderson 19h53min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)


Enquanto fazia a busca pelas solicitações acima, vi algumas mensagens que podem ter relação com o que está sendo abordado aqui. Não tenho certeza pois estão fora de contexto:

Citação: «existem "aqui", pessoas que quando não querem ou não aceitam algum artigo (ou por ser contra, ou por não gostar), fazem qualquer coisa, para "apagar" qualquer artigo na wiki.» (11h14min de 24 de fevereiro de 2012)
Citação: «as eliminações é um dos maiores motivos pela perda de editores, principlamente dos grandes editores, até alguns expetaculares administradores e tutores, abandonaram a wiki.» (16h58min de 23 de fevereiro de 2012)
Citação: Usuário XYZ escreveu: «No presente momento, fico muito preocupado com esse "delecionismo desenfreado", praticado por grande parte de nós. E eu, não aceito isso! [...] A wiki em português precisa manter bons editores, o que não vem acontecendo, estamos perdendo muitos deles, por simples deletar artigos.» (12h12min de 23 de fevereiro de 2012)
Citação: «Mas, acho muito engraçado isso, de ficarem "bravos" porque se pede para outro votar, ou para outro ver o artigo. Porque quando querem "apagar" um determinado artigo (ou porque não concordam, ou porque não admitem o artigo), "fazem qualquer coisa" contra o mesmo e contra autor (inclusive com gozações, sarcasmos, chacotas, piadinhas e outros impropérios); e ainda pedem para não avisar de votações, ou de pedirmos votos "imparciais" para os referidos artigos. Para mim é um direito de todos, pedir para darem uma "olhadinha" na página de votação, pois vota quem quer e onde quer! Sabem por que? Porque se não fizerem aqui, farão através de email, ou seja; parece a "politicália" desse nosso "país", onde é um salve-se quem puder! Portanto aqui fica "na cara" de todos nós, e pelo menos é mais limpo, concorda?» (12h28min de 23 de fevereiro de 2012 e 12h25min de 23 de fevereiro de 2012)
Citação: «Parabéns pelo empenho na votação dos artigos, esperando que quando puder votar, será um novo mantenista na wiki!» (23h40min de 21 de fevereiro de 2012)
Citação: «Precisamos arrumar mais votos.» (00h57min de 21 de fevereiro de 2012)
Citação: «Obrigado! Vê se arruma voto imparcial para o artigo, é lamentavel como aceitam outros artigos sem fontes, e se esforçam para apagar artigos com fontes e dentro das normas!» (12h58min de 18 de fevereiro de 2012)
Citação: «A partir de agora, tens um parceiro que acredita no que existe verdadeiramente, e um mantenista 100% na wiki.» (09h46min de 18 de fevereiro de 2012)
Citação: «procure que achará os artigos sem fontes, relevância, sei lá mais o que, mas pra mim, todos tem ser mantidos, baseado nos motivos de os mesmos existirem. Sou editor da verdade, do que existe, e sabes que o artigo está dentro das normas da wiki, apenas quando vocês não concordam com algo, buscam qualquer coisa para abafar qualquer possibilidade para que o mesmo seja mantido.» (12h52min de 17 de fevereiro de 2012)
Citação: «eu nunca voto e nunca votarei para retirar nada da wiki, independentemente de falta disso ou daquilo, a wiki em português, perde muito com isso tudo. Conheço muitos ótimos e melhores editores que eu, que abandonaram a wiki por causa desse tipo de eliminação de artigos que eu costumo chamar "a toque de caixa", sendo que podem os "contendores" procurar arrumar os artigos simplesmente, mas não, preferem ficar correndo "adoidadamente" para eliminar semirapidamente ou rapidamente artigos informativos, em um "país" onde há pouca informação em geral! [...] Eu só aceito a eliminação de qualquer artigo, se todos do mesmo "tipo" ou mesma fonte, também o forem!» (16h25min de 3 de fevereiro de 2012)
Citação: «Por que você não arruma a "porra" do artigo em vez de fica colocando para eliminação rápida, o meu? Ajuda em vez de atrapalhar meu caro. Para com isso cara! Por que você todas as ruas que estão com os mesmos problemas e bota pra eliminar todas essas outras "merdas"? Por que?» (22h46min de 2 de fevereiro de 2012)
Citação: «Mais uma vez, vem você eliminação de artigos feitos por mim? Por que? Por que você está fazendo isso, meu caro? Não vejo lógica nisso! Por favor, para com isso!» (19h03min de 2 de fevereiro de 2012)

--Mister Sanderson 21h53min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esse é o principal problema da votação: Ele faz com que as regras da própria comunidade sejam violados, associações sejam criadas e chegar a situação de hoje, onde se você cobrar as regras, é taxado de reclamão. Na wiki-en, essas solicitações não seriam criadas e digo porque:

  1. Na wiki-en, se bloqueia quem faz solicitação, seja por e-mail ou pela discussão;
  2. As discussões são por consenso e não por votação. A wiki-pt é a única que eu vi onde PEs são decididas por votação. Em outras wikipédias, são decididas por consenso.

Enfim, é isso. Acredito que temos que ter uma mudança nas PEs atuais e principalmente, no próprio sistema da wiki-pt. Em uma situação como essa, pode ser difícil propor mudanças, já que os dois lados se radicalizaram, mas não é impossível. Vamos tentar, pelo menos. Pcmsg 22h13min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Depois de ver os problemas causados pelas solicitações, não sou mais neutro quanto a mudar o sistema de eliminação de votação para consenso.--Mister Sanderson 22h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Vou só fazer um reparo a um problema subjacente à eliminação por consenso. Em teoria, deveria passar-se da seguinte forma: os editores colocam os seus argumentos e um eliminador, uma pessoa votada e escolhida pela comunidade como capaz para tal, escolhe quais dos argumentos são válidos, pertinentes e enquadrados nas regras, ignorando tudo o resto que está lá a encher chouriços. Isto é o que se passa na en.wiki.
O problema daqui é que se interpreta uma votação por consenso da mesma forma que contagem de votos. Conta-se quantos apoiam e quantos não apoiam, mesmo que só debitem frases sem sentido e sem nenhuma relação com o que lá está.
Um eliminador que "ouse" cumprir as regras, ou seja, que tenha a ousadia impensável de se dignar a escolher argumentos lógicos mesmo que estejam em minoria, é certinho que logo a seguir tem meia dúzia de miúdos inflamados e ignorantes das regras a spammar eternamente páginas de discussão e a abrir meia dúzia de pedidos de desnomeação e remoção de ferramentas.
E perguntam vocês qual é o problema, uma vez que um pedido de desnomeação não significa que vá ser atendido. Pois, o problema está aí. A maior parte do corpo administrativo não dá apoio absolutamente nenhum a quem faz cumprir as regras, ainda se colocando do lado das falsas vítimas e dando aso a eternas discussões mais do que desnecessárias e à permanência ad eternum de trolls, socks, e gente que entrou aí para fazer disto o que lhe apetece. Quem faz cumprir as regras é quem é questionado, censurado, e quem arranja problemas. Se houvesse uma estrutura bem montada e oleada que separasse imediatamente e sem vacilações editores capazes de vândalos, spammers e toda a treta que vem para aqui fazer disto o seu site pessoal, o ambiente aligeirava bastante. Mas além de não o fazerem, alguns parece que é disto que gostam. É assim a vida na pt.wiki. Polyethylen (discussão) 23h38min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
O problema, acredito, não seja tanto do corpo administrativo, mas sim em uma parte da comunidade da wiki-pt. Um exemplo é que, geralmente quando um administrador tenta fazer cumprir as regras, dependendo de como o usuário é e não levando em conta o que ele fez, defende o disruptivo, porque é "bonzinho" e não sei mais o que. Bloqueia e diz que o administrador é ditador, tirano e mais algumas bobagens. Em outras wikis (sempre me interesso por regras de outras wikis), isso nem aconteceria, até pelos usuários, que são mais "evoluídos". Na wiki-en, se faz muita disrupção, é bloqueado sem discussão, na hora e o melhor: a comunidade apoiaria o administrador. Aqui, dependendo do usuário, não apoiaria e abriria um pedido de desnomeação. Isso desmotiva os administradores que fazem cumprir as regras. Enfim, essa é a wiki-pt. Pcmsg 00h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fechar PE de consenso é tarefa dura, pois não há base comum aceita por todos sobre os tais argumentos (AEDE/APDE??). Assim, qualquer um que tenha o seu argumento refutado pode alegar que o eliminador "ignorou" sua opinião e "foi um ditador" ou "impôs seu POV" ou não sei mais o quê. Já a falta de apoio é mútua: em algum momento no passado, a comunidade virou um "nós e eles" cujos efeitos sofremos até hoje (olha como 2008 e 2009 são diferentes dos demais anos). Sobramos com administradores "sem dentes" e editores "valentes"... E, mais lastimável, uma das causas do tumulto na época (as "panelas") continuam liberadas, dentro e fora. José Luiz disc 00h34min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sugestão de solução paliativaEditar

Seguindo o tópico anterior, apresento uma proposta. Não vou negar que é difícil discutir na wiki. Sempre me questiono se estou a empurrar minha opinião ou se realmente os argumentos que apresento têm algum fundamento. Eu diria que falta praticarmos uma discussão por consenso, baseada nas regras do projeto, para amadurecer uma sistemática que funcione. É inegável que o consenso é um processo difícil principalmente em eliminações. Já tivemos uma tentativa no ano passado que foi fracassada e repetir nos mesmos termos seria burrice, mas tenho uma alternativa que proponho: "Implementar uma modificação no sistema de nomeação das PE's de modo que 10% (aleatoriamente) dos processos sejam por consenso". Deste modo, criamos um pequeno espaço para amadurecer uma sistemática que funcione. Até ajuda a manter os CDN's atualizados pois as discussões podem ser produtivas. Adianto que não lançarei a proposta formalmente pois este é um tipo de decisão que deve ser trabalhada coletivamente. Já dei a idéia, quem quer trabalhá-la? OTAVIO1981 (discussão) 13h27min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se é para testar / amadurecer o processo de consenso (a comunidade se preparar mais para lidar com isso), precisa ser feito nas PEs? O consenso nas EADs não seria mais fácil de se conseguir? Já q as revalidações de artigos são feitas por consenso (ou por votação, até agora não entendi, cada hora uma revalidação é encerrada de um jeito), já temos alguma base / experiência com avaliação da qualidade de artigos por consenso, então a EAD deveria ser mais fácil. Rjclaudio msg 13h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Curiosamente, nas EAD's o voto é qualificado, ou seja, pode ser anulado. As revalidações são um processo um tanto esvaziado, poucos participam e as discussões não são muito produtivas. De qualquer modo fica a idéia para ser trabalhada. Implementar o consenso nas EADs envolve argumentos diferentes do que nas PE's. Ajuda a criar uma sistemática, concordo, mas não em amadurecer os argumentos válidos. OTAVIO1981 (discussão) 14h09min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
O consenso deu errado antes e vai dar errado sempre. A solução não é adotar o consenso (que, no final, acaba deteriorando, nos casos onde não há unanimidade, na ditadura da decisão ser tomada por apenas uma pessoa), mas em aprimorar o processo de votação, com uma vigilância mais severa nos sock puppets. Albmont (discussão) 14h25min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Albmont, tanto no consenso quanto na votação temos um problema básico: As regras estabelecidas pela comunidade precisam ser cumpridas. No consenso acredito é possível argumentar e existir o reconhecimento do erro, na votação não, ou melhor, uma votação com editores mudando de lado é um tipo de consenso disfarçado. Se você conseguir convencer a comunidade que votos podem ser anulados, viva! Existe uma luz no final do túnel!OTAVIO1981 (discussão) 14h30min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
No consenso as regras não são cumpridas, as regras são interpretadas por quem fecha o consenso, de acordo com a sua interpretação pessoal e individual das regras. Em uma votação, mal ou bem, cada um dá a sua interpretação das regras. É menos arbitrário, e menos suscetível de erros, porque as várias interpretações diferentes acabam convergindo para uma média. O que é preciso é evitar que haja tantos sock puppets (e não há apenas o uso de socks para manter, tem muitos usuários que só aparecem para apagar). Albmont (discussão) 14h46min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo com o Albomont!!! A comunidade não pode delegar o seu poder de decidir por votação para o arbítrio de um mediador (neutro?). Além disso deve-se salientar que um dos fatores que distorce as votações para eliminação é a presença assídua de um seleto grupo de delecionistas (haveria um pelotão de fuzilamento de artigos?), os inclusionistas raramente frequentam tais votações.--Raimundo57br (discussão) 14h53min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Como assim distorção? Os que frequentam WP:PE são membros "aleatórios" da comunidade que se interessam pelo processo de eliminação. Se há mais delecionistas que inclusionistas, é porquê a comunidade tem mais delecionistas que inclusionistas, oras. Fatores que distorcem as votações são as solicitações (por alterar a amostra da comunidade que opina) e socks, como recentemente ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ariel (leão).--Mister Sanderson 15h21min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Albmont: Se nas votações o resultado é a média de interpretação de regras porque não acabar com a proporção de 2/3 para eliminação que imprime uma tendência que não é a vontade da coletividade? Além do que os participantes da Pe são apenas uma amostra da comunidade e não podem descumprir decisões do todo.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Raimundo57br: A comunidade já delega seu poder de decisão aos administradores e eliminadores para cumprimento das regras estabelecidas. Se um destes fizer mau uso, tira-se as ferramentas. Simples assim. Além disso qualquer um pode encerrar um consenso. O admin/elimin só tem acesso a ferramenta técnica de eliminar.OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Octávio: a eliminação por consenso concentra muito poder no medidador;

Proponho uma metodologia de eliminação por votação alternativa àquela praticada atualmente, semelhante ao tribunal do juri praticado no Brasil, com duas fases: debates (sete dias) e votação (que somente ocorreria quando não houvesse consenso real/absoluto nos debates) restrita aos sete jurados escolhidos por sorteio, as pessoas com direito ao voto poderiam se inscrever para corpo de sorteáveis para o juri.--Raimundo57br (discussão) 17h48min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Octávio: A exigência de 2/3 para deletar um artigo é porque "deletar é contra o espírito wiki". O certo é vigiar os socks, que acabam prejudicando mais do que ajudando os artigos, eu, por exemplo, nem votei no artigo do leão Ariel quando vi que havia uma tendência à sua manutenção. Albmont (discussão) 18h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Deletar é contra o espírito wiki   Concordo--Raimundo57br (discussão) 18h13min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Raimundo57br: Os bloqueios também concentram poder no aplicador. E me desculpe mas o que propõe não funciona num projeto colaborativo. Mesmo que seja possível escolher sete jurados a dinâmica de várias páginas indicadas ao longo de um só dia já atravancaria todo o processo. Gastariamos mais tempo votando o juri do que votando pelo artigo. Agora, se você acha razoável, é possível que o consenso só seja estabelecido após a avaliação de 2 admin/elimi ou 3 no caso de impasse. Mas em última instância, as regras do projeto precisam ser cumpridas.OTAVIO1981 (discussão) 18h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Albmont: "deletar é contra o espírito wiki"{{carece de fontes}}. O espírito wiki é a colaboração e só. Deletar faz parte do processo colaborativo afinal, lixo deve ser eliminado concorda?OTAVIO1981 (discussão) 18h11min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Endosso a pergunta. Deu conflito na hora. Onde está escrito isso no "espírito wiki"? José Luiz disc 18h17min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Também   Concordo, vejo cada vez páginas irrelevantes como shoppings, jogadores de futebol em início de carreira e radialistas. É contra o espírito wiki eliminá-las? Não somos uma wiki qualquer, somos uma enciclopédia, e não qualquer enciclopédia, a enciclopédia, uma das mais visitadas do mundo. Colaborador 2.542 (discussão) 18h21min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Uma proposta de meio-termo que discutimos no passado era o voto qualificado: todos os votos tem que ser justificados nas regras (como é o caso de EAD) ou poderão ser anulados. A base para anulação seria WP:AEDE. José Luiz disc 18h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Entendo que um dos grandes erros do projeto foi estabelecer regras para determinar notoriedade, foi a tentativa de legislar sobre o ilegislável, sou fomado em direito e entendo que regras são más, pois quase sempre permitem interpretação abusiva e prefiro buscar a justiça do caso concreto, logo quando voto numa eliminação de um artigo respondo a seguinte questão: A Wikipédia, como ferramenta que permite à milhões de pessoas o acesso ao conhecimento, deve manter ou eliminar essa contribuição.--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Otávio, no sistema de jurados haveria uma lista de interessados, quando ocorresse uma indicação para eliminação, sete jurados seriam convocados aleatoriamente, e mais três suplentes, a votação somente ocorreria após os sete dias de debates.--Raimundo57br (discussão) 18h29min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Raimundo, não vejo o sistema de jurados uma má ideia como um todo, contudo devido à aleatoriedade, sete pessoas podem não refletir a opinião de toda a comunidade. Colaborador 2.542 (discussão) 18h35min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
O problema do sistema atual é que a maioria dos inclusionistas quase nunca participam do processo, enquanto que os delecionistas, comparecem sistematicamente às votações!!! Trata-se de uma tendência de comportamento!!!--Raimundo57br (discussão) 18h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por mais que eu discorde, ainda não foi resolvido o problema de que sete jurados podem não refletir a opinião da comunidade. E mais, se o usuário não vota é porque não quer. Colaborador 2.542 (discussão) 18h48min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Os inclusionistas não gostam de participar desse processo, pois dedicam seu tempo quase que exclusivamente à melhoria/criação de artigos, eu era assim, até o dia em que tive um artigo posto em eliminação por votação, dentre os 70 artigos que criei, já os delecionistas parecem ter prazer em suprimir conhecimento da wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 19h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Cabe citar Celso Brant quando dizia que: A História da Humanidade é a História do domínio de uma minoria mobilizada contra uma maioria desmobilizada, ou parafrasear Mao Tse Tung: Que os campos cerquem a Esplanada!!!--Raimundo57br (discussão) 19h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • A wikipédia não é de papel, então é de se presumir que elementos que não sejam considerados enciclopédicos, quando há 100.000 artigos, o sejam quando houver 1.000.000 de artigos. Por exemplo, uma trollagem que foi feita na wiki.en foi a fusão de vários personagens históricos e mitológicos, porque cada um deles não era enciclopédico (ou seja, não tinha artigo no dicionário do William Smith (lexicógrafo)). Mas isso valia quando eles tinham 100.000 artigos, agora com 2.000.000, estes personagens merecem artigos próprios, mas a wiki.en acabou ficando presa da sua própria armadilha, e, pior, poluindo as demais wikis com interwikis errados. Ou seja, qualquer critério de notoriedade não pode ignorar que a wikipédia está crescendo. Então, se, nos 100.000 artigos, os jogadores de futebol da segunda divisão não eram enciclopédicos, talvez, nos 10.000.000, eles sejam. E não tem nada de errado nisso, a wikipédia deve ser útil, e, se tem alguém interessado na escalação do Avaí em 2005, porque não ter esta informação referenciada na wikipédia? Por isso que apagar deve ser mais difícil do que manter, porque manter aponta para o futuro, para uma wikipédia que não é de papel, enquanto que apagar se baseia na ilusão de que a wikipédia será congelada, escrita em placas de platina com letras de ouro, e enviada ao espaço como testemunho da cultura humana. Albmont (discussão) 19h01min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo Com o Albomont!!!--Raimundo57br (discussão) 19h10min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Albmont, a wiki não é sobre tudo! O seu argumento de que a wiki crescerá ao infinito sugere que podemos criar nossas próprias biografias pois um dia quando tivermos 100 bilhões de artigos certamente seremos enciclopédicos. Uma coisa que você mencionou é interessante: a informação tem que ser referenciada. Mas nem isto é cumprido em uma votação de PE, ou ainda, qualquer hit do google atesta a notoriedade.OTAVIO1981 (discussão) 19h17min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «se tem alguém interessado na escalação do Avaí em 2005, porque não ter esta informação referenciada na wikipédia?» Porque a Wikipédia, como o próprio nome diz, é uma enciclopédia, e não um almanaque. O propósito dela não é ser um repositório sobre todas as informações do mundo. RafaAzevedo disc 19h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Veja o Primeiro Pilar: A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 19h58min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Ter "elementos de almanaque" não é o mesmo que "ser um almanaque". Não me parece algo muito difícil de compreender. RafaAzevedo disc 20h10min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

@RafaAzevedo: e porque em uma enciclopédia não pode haver artigos sobre a escalação do Avaí em 2005? Já falei isso, mas não custa repetir. Não vejo nada demais em, não só ter artigo sobre todos os jogadores de futebol do mundo, como ainda ter um artigo para cada gol marcado, com descrição e análise do lance. Desde que, obviamente, esta informação seja referenciada. Aliás, é mais ou menos isso que eu venho fazendo, cada personagem histórico ou mitológico que aparece em algum fragmento está virando artigo. Porque ninguém acha errado uma enciclopédia falar sobre Laódice I (aliás, um dos artigos muito ruins que precisam de fontes) mas muita gente reclama quando se fala da filha da Madonna? Albmont (discussão) 20h06min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que a sua última pergunta já responde a primeira. Nas palavras do Satchmo, "if you don't know, I can't tell you." Ao perguntar isso você parece, com todo o respeito, não saber a diferença entre os dois conceitos mencionados (enciclopédia e almanaque). Duvido que não saiba. Não se pode comparar o valor enciclopédico de um personagem histórico ou mitológico com a filha de uma celebridade, a escalação de um clube de futebol que nem mesmo expressão nacional tem num ano aleatório, ou o single de um one-hit wonder. RafaAzevedo disc 20h08min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Expressão Nacional???, porque um time com expressão nacional em Guiné-Bissau seria mais importante do que o Avaí, os times de Roraima jamais chegarão a primeira divisão, a Wikipédia não pode menciná-los???--Raimundo57br (discussão) 20h13min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Existem artigos de diferentes importância, mas tudo é conhecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 20h13min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Raimundo, pelas frases acima você parece ser incapaz de compreender um raciocínio básico. Com todo o respeito, não sei nem o que comentar destas duas exclamações incoerentes. RafaAzevedo disc 20h20min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
A diferença é que a Wikipédia não é apenas uma enciclopédia, ela também tem propriedades de um almanaque, tanto que são artigos válidos coisas como listas de ganhadores do Óscar ou de outros prêmios menos famosos e mais sérios. Albmont (discussão) 20h15min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não são "artigos válidos", são classificados como 'anexos', apêndices de outros artigos. RafaAzevedo disc 20h20min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
??? Albmont (discussão) 20h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não vi o non sequitur aí. Tampouco consigo me expressar de maneira mais simples, sorry. RafaAzevedo disc 20h28min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
É, mas você viu que non sequitur deixou de ser um que horror, x anos sem fontes. Como tem artigos sem fontes na wiki.pt, às vezes dá até desânimo, e vontade de mandar tudo para WP:PE. Albmont (discussão) 20h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • @"Albomont": desculpem a demora! Alb, todo o seu racional parte do princípio de que não estamos discutindo o mérito da manutenção do artigo perante as regras e sim o "futuro da Wikipédia". Não é nada disso. Todo processo político é assim: temos em mente um futuro esperado, mas temos que lidar com o que se apresenta imediatamente. Neste ponto, o nosso maior guardião é o conjunto de regras que votamos/consensamos. Se achamos que o "espírito wiki" é melhor defendido com regras que favoreçam a manutenção, devemos legislar para que os CDNs e demais regras estejam em acordo com este espírito e não determinando que a opinião de alguns vale menos do que a de outros. Dar peso aos votos é similar a cancelá-los, numa proporção de dois pra um (atualmente). José Luiz disc 01h13min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
@José Luiz: A lógica do "dois para um" é para evitar o apagamento desenfreado de artigos, já que é muito mais fácil repropor um artigo mantido para ser eliminado do que recriar um artigo apagado. E os CDN, na minha opinião, perigam de se tornar uma camisa de força que inibe o crescimento da wikipédia. Já falei um bilhão de vezes que deveria haver, acima dos CDN, o critério de "notoriedade derivada". Um artigo tem "notoriedade primária" se atende aos CDN. Um artigo tem "notoriedade secundária" (e deve ser mantido por isso) se for citado de forma relevante em, pelo menos, x (x = 5? x = 20?) artigos de "notoriedade primária". Um artigo tem "notoriedade terciária" (e deve ser mantido por isso) se for citado de forma relevante em, pelo menos, y (y = x? y > x?) artigos de "notoriedade secundária". E assim por diante. Desta forma, hipoteticamente, se for decidido que devemos ter um artigo para cada equipe que foi campeã estadual, um perna de pau que tenha participado de 5 (10? 20?) destas equipes mereceria artigo, mesmo nunca tendo atuado em primeira divisão. Ou alguma maria chuteira que tivesse namorado 5 (10? 20?) jogadores famosos também teria artigo. Albmont (discussão) 10h47min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Albmont: é mais fácil onde? Por que? Não basta pedir o restauro pra um dos syspos/eliminadores? Isso é entulho do passado e não se sustenta mais, Alb. Hoje é facílimo pedir restauro (e podemos tornar ainda mais fácil). Sobre a notoriedade terciária, votaria a teu favor. Mas isso ainda não resolve a questão da minha opinião valer menos que a sua... José Luiz disc 02h23min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
@José Luiz: Pedir para uma página apagada ser restaurada é muito simples. Restaurar também é muito simples. Mas é praticamente impossível ter o pedido atendido. Uma vez eliminada, a página tende a permanecer eliminada para sempre, não importa que o então ex-BBB tenha, depois, se tornado secretário-geral da ONU. Albmont (discussão) 10h44min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Inclusionismo x DelecionismoEditar

Acho um absurdo essa divisão ao menos existir. Mesmo. Pelo menos eu acho que não devemos fazer essa divisão. Acredito que todos devem avaliar o artigo, ver se ele está em condições de figurar na wikipédia e tentar melhorá-lo se possível. Agora, começar essa luta, que está beirando uma guerra é incabível. Colaborador 2.542 (discussão) 19h19min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Um inclusionista na en.wiki é alguém que acredita que um tópico notável não deve ser eliminado apenas por estar mal formatado. Portanto, eu próprio sou inclusionista. Na visão completamente distorcida daqui, um inclusionista é um obcecado com manter todo o tipo de tralha não enciclopédica e alguém que desrespeita e ignora frontalmente as regras e os critérios de notoriedade. O que há por aqui está é próximo do extreme inclusionism, que na en.wiki é uma anedota e dá direito a sanções. Polyethylen (discussão) 20h13min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Voltando ao assuntoEditar

Aqueles que acreditam que a eliminação por consenso foi um fracasso, podem por favor, dar uma alternativa para o problema (isso é, se vocês consideram tudo isso um problema)? Anular votos originados de solicitações poderia ser uma boa ideia, mas não sei se daria certo. Outra coisa seria fazer uma redução nas exigências dos 2/3 necessários para eliminar. Vamos indo adiante... Pcmsg 00h28min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Para ser sincero, não perca seu tempo. Este tipo de comportamento vai continuar, já que a solicitação é permitida. Fabiano msg 00h36min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
2/3 significa que a opinião de uns vale o dobro de outros, o que é questionável e passível de ser alterado. Também não percebo como WP:AEDE é uma recomendação, e ao mesmo tempo se permite que seja sistematicamente ignorada, quando a política de bloqueio refere explicitamente que é motivo para bloqueio o desrespeito continuado das políticas e recomendações. Polyethylen (discussão) 01h17min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Mais uma nota: especialmente agora que foi votada a possibilidade de discutir fusões em PE, mais descabido é haver opiniões que tenham o dobro do peso.
Acho que é válido alterar esta proporção de votos. Crê então que seria interessante propor bloqueio de usuários que continuamente utilizam argumentos que devem ser evitados? --Mister Sanderson 02h59min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
O que eu pergunto é: porque é que não o são já?, uma vez que tal facto é enquadrado pelas regras. Polyethylen (discussão) 03h06min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Só vejo um caminho: ir aos poucos, começando por exigir que só sejam aceites argumentos com base em políticas e recomendações e - igualmente importante - com base no que consta (com fontes!!!) nos artigos em PE e não no que eles podem vir a ser. WP:AEDE e WP:APDE são excelentes guias para isso, à parte do WP:APDE/POTENCIAL, que é uma porta escancarada para abusos. Há algo de involuntariamente quase esquizofrénico em estar constantemente a discutir que se deve acabar com as PE's por votação e passá-las a consenso e ao mesmo tempo admitirem-se justificações sem qualquer base em regras que em muitos casos existem há anos. Essa esquizofrenia revelou-se na discussão recente a propósito de acabar com as justificações de voto - quase caiu o Carmo e a Trindade, mas nada mudou em relação à exigência da qualidade das justificações. Deve ser algo cultural: vemos os nossos políticos fingir que resolvem problemas legislando e não se preocupando minimamente com a aplicabilidade e eficácia das leis e, apesar de estarmos conscientes da iniquidade dessa prática, persistimos nela, aparentemente aliviando a nossa consciência com algo do tipo «como isto é um projeto aberto e temos que assumir boa fé, nada mais podemos fazer senão ter as regras mais bonitas que há e ficar à espera que a comunidade cresça ética e intelectualmente para que as cumpra.» --Stegop (discussão) 01h48min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Então acha que a página com argumentos a evitar deveria passar a incentivar a anulação de votos indevidamente justificados? --Mister Sanderson 02h59min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Antes de se pensar em anular votos não justificados, deveria haver uma vigilância maior em propostas de PE feitas sem justificativa. É ridículo que alguém proponha uma biografia para eliminação usando como argumento "BSRE". Mas já falei isto um trilhão de vezes. Albmont (discussão) 10h49min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Neste ponto em particular eu concordo com o Albmont. Várias eliminações são justificadas de modo insuficiente deixando dúvidas como, por exemplo, se o assunto foi pesquisado pelo proponente. Se fosse apresentado um "dossiê" do assunto acredito que as pessoas seriam sensibilizadas em eliminar mesmo sendo aparentemente relevante.OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pc, as opções que surgiram até o momento foram: 1)reduzir a proporção de votos na PE 2)Implementar 10% de propostas de eliminação por consenso para testar o sistema 3)Implementar o consenso na EAD 4)Anular votos que não seguem recomendações 5)Aumentar a vigilância contra socks 6)Sistema de jurados escolhidos aleatoriamente de uma lista. Se faltou alguma favor completarem mas acho que cada uma deveria ser discutida em separado, preferencialmente em outras seções para não sobrecarregar a esplanada. aBs, OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

É incrivel que quem sempre primeiro fala em "regras e recomendações" são sempre aqueles que não as cumprem e da forma mas acintosa.Faz pouco meses que houve uma discussão sobre anulação de votos e a tese contra a censura prevaleceu inclusive por "consenso" e agora iniciam uma nova discussão propondo anular votos contra as "regras e recomendações" sem ao menos citar aquele consenso que foi incorporado a regra, ou seja, quem anula voto é que está contra a regra. E da forma mais descarada possível pois nem preciso olhar para saber que participaram da discussão anterior e aceitaram o consenso. Até quando administradores vão permitir essas palhaçadas?--Arthemius x (discussão) 12h01min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bom, percebendo que foi direcionado a mim pois tenho ciência deste consenso adianto que sou contra anular votos por motivos que no momento não vem ao caso. Só listei o que foi mencionado anteriormente.OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não exatamente a vc embora não entenda porque não citou a regra atual aos senhores Sanderson e Polyqualquercoisa (sem falar no senhor Yanguas que anulou no link mostrado) que parece que a "desconhecem" mesmo sendo sempre os primeiros a falarem em regras.--Arthemius x (discussão) 12h11min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Reitero a proposta de uma metodologia de eliminação por votação alternativa àquela praticada atualmente, semelhante ao tribunal do juri praticado no Brasil, com duas fases: debates (sete dias) e votação (que somente ocorreria quando não houvesse consenso real/absoluto nos debates) restrita aos sete jurados escolhidos por sorteio, as pessoas com direito ao voto poderiam se inscrever para corpo de sorteáveis para o juri.--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)--
Essa proposta de uma discussão antes da votação não é alternativa pois já consta das politicas WP:Decisões e WP:Votações e simplesmente não é cumprida. Nosc casos mais complicados é só propor o sorteio citado e se os envolvidos concordarem não há nada na regra que impeça para casos específicos. Votação é e sempre foi o último recurso. Editores ficam usando as PE para Estaleiro, proselitismo sobre "regras" que desconhecem, incluir opções como fusão e redirect, acusar uns aos outros de socks sem falar que mexem toda hora no texto votado e tudo isso às vistas de quem foi eleito para fazer cumprir as regras do projeto, os administradores. AS PE são para votos de manutenção ou exclusão de artigos. Quem quer discutir, deve usar página própria e, se for o caso, solicitar a prorrogação ou impugnação da PE e, se for o caso ainda, pedir bloqueio de todos que insistem em desrespeitar as políticas linkadas. --Arthemius x (discussão) 12h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois é, Arthemius, é muito bonito dizer PE são para votos de manutenção ou exclusão de artigos e Quem quer discutir deve usar página própria. Em teoria, seria assim. Mas, na prática, o que se vê é que a única forma de forçar uma página a melhorar é mandar para WP:PE. A única forma de resolver uma disputa sobre fusão é mandar para WP:PE. A única forma de acabar com discussões intermináveis que não levam a nada é mandar para WP:PE. Ou seja, é preciso que mais pessoas acessem as WP:PE, e aproveitem este espaço para discutir políticas e normas. A verdade é que as WP:PE funcionam, e o resto todo (consenso, esplanada, páginas de discussão) não funciona. Albmont (discussão) 14h48min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sim, colega, e vc é uns dos que infelizmente usam a PE de forma que não consta das regras e que deveria ser advertido há muito sobre isso. A discussão não terminou, ótimo, vamos levar a PE então. Mas quantas PEs são abertas sem discussão nenhuma, inclusive por vc? Ninguém reclama dos casos óbvios que não haverá consenso mesmo ou que os votos são unânimes, mas e daqueles outros que existem editores querendo discutir dentro das regras e que o Raimundo reclama, por exemplo? Nesses é que não poderia haver PE atropelando o desenvolvimento do artigo. Tem que discutir antes, segundo a política aprovada em vigor, goste vc ou não. E os administradores tem que cumprir isso e não ficarem agindo como editores comuns, interferindo apenas nos que lhes convém. Tem que cumprir a política. Se as discussões não terminam, como vc diz, os administradores mesmos tem que interferirem, dizendo caber uma PE ou encerrar o assunto por falta de interesse geral. --Arthemius x (discussão) 15h00min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pessoal, é preciso objetividade para discutir as propostas que foram apresentadas. A página já chegou a 100kb, propostas foram apresentadas mas estamos nos perdendo em discussões que fogem da pauta. Gostaria de saber se alguém se dispõe a discutir em outra página e apresentar uma proposta paupável para a comunidade. Favor indicar também o local. OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Arthemius x: vc é uns dos que infelizmente usam a PE de forma que não consta das regras e que deveria ser advertido há muito sobre isso. Como assim? Quando eu abro uma PE, é porque eu estou absolutamente confuso a respeito da notoriedade do artigo (quando eu estou certo da sua inutilidade, mando para ER). Mas quantas PEs são abertas sem discussão nenhuma, inclusive por vc? E desde quando é preciso abrir uma discussão antes de abrir uma PE? Que regra maluca é essa? Albmont (discussão) 18h55min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
As regras malucas já foram linkadas e deixam claro que a base das decisões é o consenso que se consegue em casos mais difíceis a partir das discussões em páginas próprias e não nas PE. PE não é estaleiro. Só o fato de vc dizer que não discute antes porque são intermináveis, ninguém vê, etc, já prova sua inobservância de políticas básicas do projeto. --Arthemius x (discussão) 01h08min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Arthemius x: sem a menor intenção de brigar, queria tua opinião sobre Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações. A "comunidade", por UM ÚNICO VOTO, decidiu que podemos levar discussões de fusão fracassadas de fusão para PE. Não é direito desta comunidade, o quanto antes, revisitar isso? Me lembro do Roe vs. Wade - que nos EUA sustenta o aborto - foi aprovado com uma votação de 5 x 4 na Suprema Corte e até hoje é o fantasma em todas as eleições norte-americanas. Meu ponto: decisões "apertadas" demonstram apenas que o consenso está longe e que há uma minoria de grande porte insatisfeita. Neste cenário, nada está gravado na pedra. O que achas? José Luiz disc 01h20min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
O fechamento em vermelho mostra a confusão que reina na aplicação de políticas mesmos a básicas. Primeiro fala que a fusão deve ser discutida visando consenso, que é o que eu estou falando aqui. Depois fala que pode ser colocada a opção em PE. Não deixa claro mas obviamente continua a obrigatoriedade da discussão anterior a PE para fusão (e por extensão, para eliminação). Colocar a opção sem a discussão antes da PE como quer o Albmont, fere a política. Segundo, se decidiram que pode misturar PE com "PF", é claro que não vou discutir a decisão muito menos durante as PEs, mesmo que "apertada". Mas quem propôr a PE ou colocar a opção de fusão sem discussão prévia, fere a política e estará maculando a proposta e a mesma deverá ser impugnada antes do inicio da votação. Obviamente, depois da votação iniciada subentende-se que os votantes passaram por cima da política, o que é permitido se foram devidamente cientificados disso (caso contrário poderia ainda ser alegado um erro e anulada a votação), mas isso não exime a falha dos proponentes e dos administradores que permitiram uma votação cuja proposta feriu uma política básica.--Arthemius x (discussão) 01h53min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
E por que, então, não aprovar que tudo se discuta por consenso em PE, unindo a tua opinião com a do Alb? José Luiz disc 01h59min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Imagine o Mister Sanderson como mediador da eliminação por consenso desses dois artigos: Avenida Rebouças e Straße des 17. Juni, como se percebe nas seguintes página de discussão: (1 e 2), numa eliminação por consenso, eles seriam eliminados, por isso prefiro a votação: (1 e 2).--Raimundo57br (discussão) 05h52min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Arthemius x: Você está pedindo para mim um comportamento que ninguém tem, ou seja, de, antes de mandar uma página para WP:PE, que o assunto seja discutido na página de discussão. A verdade é que ninguém lê as páginas de discussão, e por um motivo muito simples, é pura perda de tempo. Quem está interessado em um assunto, digamos, Laódice, vai olhar a página e, no máximo, seu histórico. A página de discussão não serve para nada, e deveria ser usada quando houvesse alguma disputa editorial no artigo, e isto fosse sinalizado no artigo, com algo como Esta passagem é polêmica, e está sendo debatida na página de discussão. Citei o exemplo de Laódice, porque estou quase vomitando de ver como esta desambiguação foi montada; metade das tais Laódices são chutes de genealogistas malucos que inventaram-nas para fazer a brincadeira do en:Descent from antiquity. Albmont (discussão) 10h49min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não sou eu que está pedindo, é o que está na política. Tô cansado de ver neguinho criticando voto porque não segue "política e recomendações" só que o cara não é capaz de fazer uma proposta que siga a politica básica do assunto. E os administradores que deveriam exigir isso, estimulam esse desvio chamando esses proponentes de "excelentes editores", dando-lhes cargos, etc. Faça-me o favor. E respondendo ao Zé mais acima, eu acho que não dá nem pra ser tudo para consenso nem tudo para votação. Eu acho que muita coisa pode ser direto para votação porque não haverá consenso mesmo e a política não está escrita em pedra. Mas tem coisa que obrigatoriamente deve ter uma discussão, não adianta um editor ficar bombardeando as páginas de discussão e outro ficar bombardeando as viotações quando existe uma política sobre o assunto. Ele pode usar essas opiniões contra a política nos votos ou nas argumentações mas não pode na hora de editar, nomear uma PE, uma ESR ou se for administrador, na hora de decidir como tal. Tem uma política sobre o assunto e a mesma deve ser observada principalmente pelos que tem cargo, nem que seja para dizer que ela não vale para determinado caso mas aí outros deverão concordar e não somente um sábio decretar que a política não vale.--Arthemius x (discussão) 11h40min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Análise comportamental entre Raimundo e QEditar

Fiz um pedido de bloqueio do Raimundo após analisar o seu comportamento. Creio que seja um meat do Q. Chico Venancio (discussão) 04h18min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só ele? Pede logo a verificação de todos os usuários "novos" que apareceram recentemente nas PE. Se bem que, do jeito que o Q age, é capaz de dar falso positivo para metade dos usuários do Rio de Janeiro. Albmont (discussão) 10h51min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Albmont, um meat pode estar fora do estado do Rio de Janeiro. Neste caso é preciso uma análise comportamental muito bem fundamentada.OTAVIO1981 (discussão) 11h40min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Chico, aproveite e faça uma auto-checagem.Não é por nada não, mas...--Arthemius x (discussão) 11h39min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não entendi muito bem a autochecagem... Sei que sou de carne de osso, uso uma só conta (bem, tem meu bot), e que não recebo ou faço solicitações offwiki. Se alguém quiser fazer minha checagem fique a vontade... Chico Venancio (discussão) 19h40min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fico bem mais tranquilo com isso.--Arthemius x (discussão) 01h10min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Copyright warning from Commons over Usuário(a):Domaleixo

Hi, unfortunately I don't speak you language, but I hope many of you will understand English. I just blocked your Usuário(a):Domaleixo permanently on Commons for consistent reuploads of copyright violations. Please take a look at him and his secondary account Usuário(a):Zé da Zilda as well as the article Dili where he used the files in question. I don't know your policies and customs, so I ask you to deal with the matter according to the local standards of pt-WP. TIA --H-stt (discussão) 11h51min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Tradução

Eu adicionei um pedido de tradução na Wikipédia:Tradução. Mas o link não apareceu na lista de pedidos. O link só apareceu aqui. Eduardo Pazos (discussão) 17h56min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Consegui incluir o pedido. Eduardo Pazos (discussão) 18h21min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)


Link para Wikipédia:Portal Comunitário

Percebi que o link para o Wikipédia:Portal Comunitário foi retirado da barra lateral da Wikipédia. Algum motivo em especial ? Eu usava bastante. Lgtrapp (discussão) 00h50min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

O link continua lá na MediaWiki:Sidebar, e aparece normalmente (exceto para quem o removeu propositadamente por meio de CSS ou JS). Helder 01h50min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)


Ninho de ratos

Ontem, num golpe de sorte, um ninho de ratos foi descoberto sob a conta "Caroline Rossini". São diversas contas, todas MUITO presentes em votações:

  • Caroline Rossini
  • John Alan Alves da Silva
  • Cyphorhinus Uradus
  • Jorge Luiz Thais Martins
  • O Mestre P-Sião
  • Wet12
  • Caroline Rossini
  • Rubber Ducky
  • Tomate Atômico
  • Draftholds
  • Hum Milhão
  • Katzeirms
  • São Silvestre
  • Cachorro Louco
  • Pepita Negra
  • WikiLord
  • Semiramis Marx
  • J.Cajuru
  • Gerson Nunes Pereira
  • Thulsa Subotai
  • Tomate Atômico
  • Pé Espalhado
  • Ilha de Vera Cruz
  • Veloster

Excelente trabalho para os envolvidos. José Luiz disc 11h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Curioso que alertei para o assunto mais do que óbvio, mesmo sem check, no dia dia 22 aqui e ainda fui revertido e acusado de abuso do espaço público. De qualquer forma, tinha uma lista de contas suspeitas que englobavam uns 5 nomes daí. Não imaginei foi a quantidade escandalosa de nomes associados. O número de votações em que estes socks interferiram e alteraram o resultado é extraordinário. Polyethylen (discussão) 13h09min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
É o que dão os hábitos dominantes delirantemente politicamente corretos que em nome de uma pseudo-civilidade ou legalidade impedem que se chame a atenção para o óbvio e "proíbam" a franqueza de se dizer abertamente que editores que praticamente só o que fazem é dar palpites e discutir políticas não trazem ao projeto qualquer mais valia e só fazem perder tempo aos outros editores que... editam.
Não sei se vamos ter alento para corrigir tudo isso, mas há realmente muitas votações para rever. Numa pesquisa rápida encontrei esta, que foi fechada com 6 votos para apagar e 9 para apagar, quando 6 destes últimos são de socks (!!!). --Stegop (discussão) 13h22min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Vergonhoso... mais um argumento significativo (juntamente com Wikipédia:Esplanada/geral/O que fazer nesses casos? (24fev2012)) para retomarmos os testes com as PEs por consenso. --viniciusmc (discussão) 13h24min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pé Espalhado. Já há ali um link para uma lista de PEs q ele votou com duas contas, e acho q todas elas já foram revisadas, anuladas, e alteradas. Rjclaudio msg 13h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC).

Como assim, todas foram revisadas, anuladas, e alteradas? A dos Sabonetes apontada acima não foi alterada, talvez porque a lista do Chico referida acima só incluir as votações com votos do Pé e não de outras contas. --Stegop (discussão) 13h48min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Cláudio, o Chico Venâncio ainda está listando as fechadas. Tem muita coisa ainda pra fazer. PS: Nove votos anulados!!!!....José Luiz disc 14h01min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, achei q a lista já estava pronta.
Por isso q queria investir em automatizar isso, dar uma lista de usuários e um programa (talvez direto do toolserver) indicar todas as PEs / votações q ao menos 2 desses usuários participaram. Seria perfeito para anulação de votos, mas perfeito principalmente para encontrar evidências de sock. Algum conhecedor de programação / py conseguiria fazer isso? Rjclaudio msg 14h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Gostei da proposta, se minha conta no toolserver passar pensarei em escrever algo assim, mas terá que ser muito bem pensado; para não permitir abusos no uso da ferramenta. Chico Venancio (discussão) 23h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parabéns pela descoberta desse ninho de ratos. Cambada !! --João Carvalho deixar mensagem 15h44min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Todas as PEs listas, não vi nenhum outro tipo de votação, mas ainda estou checando. Usuário:Chicocvenancio/PEs editadas pelo pé (são só as dos últimos 6 meses). Chico Venancio (discussão) 15h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Realmente foi um "golpe de sorte", porque as evidências apresentadas no pedido de checkuser, entre Caroline Rossini D​ C​ E​ F e Peveratt D​ C​ E​ F, parecem bastante fracas. --Fulviusbsas (discussão) 16h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Quem acompanhou as PNs na época que esse "grupo" começou a editar, conhece o perfil delecionista da figura, que marcava para eliminação páginas evidentemente relevantes. Até fiquei surpreso em ver que eles votaram por manter diversas páginas. Alguns comentários aqui demonstram que o que acontece nas votações é mais saliente para a comunidade do que aquilo que acontece nas marcações de PNs. Não fiquei surpreso em descobrir que esses perfis são irregulares, mas fiquei surpreso com a ausência de alguns nomes na lista. Muitas páginas válidas foram eliminadas por ESR e ER por marcação desse editor, não sei como isso fica. Esrbwiki (discussão) 18h53min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
O perfil irregular é muitas vezes propositado para despistar eventuais ligações que alguém possa querer fazer. Ao editar assuntos diferentes, e até a votar de forma contraditória em assuntos que não interessam, pode-se reservar o ataque para aquilo que for do seu interesse, sem levantar suspeitas. Há que estar atento sobretudo a um sinal evidente de conta sock: muitas edições só para encher chouriços e à base de fast buttons, como tags de sem fontes, durante três meses que é o mínimo para ter direito ao voto. Subitamente a conta "adormece" e fica em repouso, reservada para quando for preciso votar. Polyethylen (discussão) 20h23min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só uma observação, Carolina Rossini, com "a", é uma usuária legítima; alguém aproveitou-se do fato dela por um período trabalhar pra WMF e resolveu imitar o nome dela nessa rataiada. Assim, adiantei-me e corrigi o que considero foi um typo no comentário original do José Luiz. --Solstag (discussão) 08h46min de 8 de março de 2012 (UTC)



o código da wiki en funciona aqui?

Quero traduzir a predefinição da wiki en, por conter mais informações e ser do mesmo modelo de outras aqui no final da página, Template:Abortion para substituir a atual Predefinição:Aborto. Posso apenas copiar o código da wiki en e traduzi-la? WikiGT (discussão) 14h49min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Provavelmente não será simples, pois deve haver predefinições sendo usadas na en:Template:Abortion que ainda não existem aqui. Mas se todas as predefinições usadas forem trazidas para cá, deve funcionar.
No futuro, quando houver uma wiki central para predefinições, e for ativada essa opção nas wikis da Wikimedia, esse tipo de coisa deverá ficar mais fácil, pois as que forem úteis em várias wikis serão mantidas em um só lugar e poderão ser usadas nos projetos como se faz hoje com imagens do Wikimedia Commons. Helder 15h00min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fiz a tradução e pela previsão, ela funcionará corretamente. Preciso avisar alguém para modificá-la? WikiGT (discussão) 17h33min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)


Tratamentos desiguais

Por que, por infrações aparentemente semelhantes, o Quintinense foi bloqueado em infinito e o Pé Espalhado por um mês? E. Feld fala 20h30min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

A discussão sobre o Pé ainda não terminou, provavelmente ele também será bloqueado em infinito. Chico Venancio (discussão) 20h31min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  esclarecido E. Feld fala 20h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Favor apagar este tópico em duplicidade, quem tiver "botão" para isto. Grato... E. Feld fala 20h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)


Tratamentos desiguais

Por que, por infrações aparentemente semelhantes, o Quintinense foi bloqueado em infinito e o Pé Espalhado por um mês? E. Feld fala 20h30min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

A discussão sobre o Pé ainda não terminou, provavelmente ele também será bloqueado em infinito. Chico Venancio (discussão) 20h31min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  esclarecido E. Feld fala 20h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Favor apagar este tópico em duplicidade, quem tiver "botão" para isto. Grato... E. Feld fala 20h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)


Tratamentos desiguais

Por que, por infrações aparentemente semelhantes, o Quintinense foi bloqueado em infinito e o Pé Espalhado por um mês? E. Feld fala 20h30min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

A discussão sobre o Pé ainda não terminou, provavelmente ele também será bloqueado em infinito. Chico Venancio (discussão) 20h31min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)
  esclarecido E. Feld fala 20h34min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Favor apagar este tópico em duplicidade, quem tiver "botão" para isto. Grato... E. Feld fala 20h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)


Mudança do nome do projeto piloto de educação da WMF

Chegar a um consenso sobre o nomeEditar

Prezados,

Conforme é do conhecimento de todos, irá começar nas próximas semanas as aulas das turmas envolvidas no projeto de educação da WMF, que envolve atualmente algumas universidades no Brasil. Originalmente no meta o programa era denominado global education program e foi alterado para wikipedia education program e aqui na wikipédia a página foi criada com o nome de Wikimedia Brasil Educação. Entretanto, este nome têm dois problemas: O primeiro é que não reflete o caráter lusófono de cooperação que devemos ter. Embora o programa seja inicialmente voltado para o Brasil como parte da estratégia global da WMF, nada impede que outros países lusófonos iniciem projetos similares aproveitando a experiência e o trabalho sendo desenvolvido. O segundo é que o nome também é utilizado pelos voluntários da Wikimedia Brasil em suas páginas internas relacionadas à educação. A utilização deste nome aqui portanto gera um pouco de confusão pois o projeto não é da Wikimedia Brasil, embora seja apoiado por eles. Já houve algumas discussões a respeito e opções foram sugeridas mas nenhuma conclusão. De fato é uma decisão de baixa prioridade mas gostariamos de coletar opiniões de mais sugestões de nomes para posteriormente decidir em conjunto um novo nome. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minha proposta é mudar de Wikimedia Brasil Educação para Wikipédia nas Universidades. A idéia surgiu a partir da matéria Wikipédia pede ajuda aos universitários, além do blog da professora Juliana, Wikipédia na Universidade. Acho que evitaria o problema de incorporarmos universidades de qualquer país da língua portuguesa e esclarece bem do que trata esse projeto. O que acham? --everton137 (discussão) 11h26min de 5 de março de 2012 (UTC)
E que tal "Wikipédia na Educação" ou ainda "Wikimedia na Educação"? Helder 11h46min de 5 de março de 2012 (UTC)
Helder, Wikipédia na Educação me parece um bom nome, já Wikimedia na Educação não gosto muito. Acho importante aparecer o nome mais forte dos projetos da Wikimedia Foundation, Wikipédia. Que tal Wikipédia nas Escolas como outra alternativa? Uma universidade não deixa de ser uma escola e pessoas que não fazem parte de uma universidade não sentiriam-se fora do projeto. --everton137 (discussão) 12h57min de 5 de março de 2012 (UTC)
A ideia do projeto é captar editores universitários e inverter a tendência da falta de especialização que se tem verificado. Não há que ter vergonha nenhuma nisto, e mudar para escolas seria desviar muito o tema em função do politicamente correcto. Além de gerar o efeito perverso e afastar precisamente esse público, por se considerar que isto estaria mais próximo de um projeto de divulgação infantil nas "escolas" do que propriamente transmitir a ideia de uma enciclopédia séria de referência no mundo universitário. Polyethylen (discussão) 13h06min de 5 de março de 2012 (UTC)
  Concordo, Polyethylen. Retiro minha última proposta e ainda gosto mais do nome Wikipédia nas Universidades. Se alguém quiser criar outros projetos, com outros nomes, que sejam mais gerais ou envolvam outros públicos, basta fazê-lo. E, de fato, pensando aqui agora, nada impede alguém que não faz parte ou não fez parte de uma universidade colaborar com o projeto. --everton137 (discussão) 13h12min de 5 de março de 2012 (UTC)
Wikipédia nas Universidades me parece adequado pois suponho evitar qualquer tipo de estranheza entre as variantes do português. Se de fato proceder esta universalidade conta um ponto extra na escolha. OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 5 de março de 2012 (UTC)

Uma proposta. Deixarmos amanhã às 20h do Brasil (23h em Portugal), terça-feira dia 6 de março, para definirmos o consenso e mudarmos o nome, caso seja essa a decisão, de modo a quarta-feira termos essa discussão encerrada e eu poder preparar a aula para a Universidade de São Paulo com algo já definido. Isso não significa que o "Wikimedia Brasil Educação" deixará de existir. Apenas teremos o "Wikipédia nas Universidades" como um dos projetos da Wikimedia Foundation onde voluntários da Wikimedia Brasil participarão se quiserem ou não, assim como qualquer outro projeto dessa organização ou dos outros capítulos. Alguém se opõe? --everton137 (discussão) 14h49min de 5 de março de 2012 (UTC)

A mim soa-me melhor Wikipédia na Universidade, no sentido mais lato da instituição Universidade e não tanto como relativo a uma soma de vários organismos de ensino. Mas no plural também não me parece mal. Importante seria mesmo ter isto definido porque é a base para trabalhar em linhas gráficas, links internos e predefinições. Polyethylen (discussão) 15h04min de 5 de março de 2012 (UTC)
Obrigada, Everton, mas a discussão no meta é muito meta para mim. Só dei minha opinião na lista sobre o que me parecia mais inclusivo mas não estou realmente por dentro dos pequenos detalhes nem do andamento dos diversos projetos. Imagino que Wikimedia na Educação englobe todos os outros projetos (Wikiversity, Wikinotes, Wikiquote, Wikicommons, etc) e não somente a Wikipedia. Não sei realmente o que vcs pretendem - ação específica visando a Wikipedia somente (Wikipedia na Universidade é bem específico e apropriado se esse for o único caso) ou mostrar na educação todo o leque de projetos para que os professores possam escolher aquele que mais se encaixa no perfil de suas classes. bdieu

Mais algumas propostas interessantes, que a Jessie me mostrou ontem e acho que poderia resolver o impasse. Vi como estão fazendo na Wikipédia em inglês e estão criando uma página por país pensando-se num programa educacional para cada um:

Três pessoas de Portugal já vieram conversar comigo sobre os planos da Wikimedia Foundation de expandir seus projetos também em Portugal. Sabemos da importância de diversos editores portugueses para a Wikipédia e eu acho que temos que envolver todos países que falam português nos projetos wiki da WMF. Temos um projeto piloto de educação no Brasil (eles não param de repetir para eu usar a palavra "piloto", né, Jessie? ;), que está contando com um enorme suporte de voluntários online oferendo sua ajuda como embaixadores. Talvez poderíamos tentar ter uma página na Wikipédia por país ou acham que seria ruim a separação? Não sei bem o motivo da separação na Wikipédia em inglês, mas é uma possibilidade termos o

  • Programa de Educação em Portugal
  • Programa de Educação no Brasil
  • Programa de Educação em Moçambique

e por aí vai, todos fazendo parte do Programa Educacional na Wikipédia (ou Educativo, como preferirem). Então uma proposta é transformar o "Wikimedia Brasil Educação" em "Programa de Educação no Brasil", cujo foco agora é a Wikipédia, o que não exclui outros projetos wiki da WMF, e depois irmos criando páginas para um programa de educação para outros países lusófonos. O que acham? --everton137 (discussão) 10h43min de 6 de março de 2012 (UTC)

Nome propostosEditar

Lista de nomes propostos:

  • Wikipédia nas Universidades (protosta do everton137)
  • Wikipédia na Educação (proposta do Helder)
  • Wikimedia na Educação (proposta do Helder) apoiado bdieu
  • Wikipédia nas Escolas (proposta do everton137)
  • Wikipédia na Universidade (proposta do Polyethylen) (só se for somente esse o propósito e nada mais)
  • Wiki nas Escolas (proposta do nevinho) apoiado bdieu
  • Educação baseada em wiki - EBW (proposta do nevinho) apoiado bdieu
  • Programa de Educação no Brazil/em Portugal/em Moçambique etc. (proposta da Jessie)

Adicione outros nomes na lista acima na medida que aparecerem na discussão e até chegarmos a um consenso aqui no wiki qual nome usar. --everton137 (discussão) 12h57min de 5 de março de 2012 (UTC)

  • O diferencial é o processo colaborativo que o CVS permite. Nesse sentido, sugiro "Wiki nas Escolas" ou Programa EBW - Educação baseada em wiki ;-) --Névio Mande-me uma mensagem 17h58min de 5 de março de 2012 (UTC) Concordo bdieu
Na minha opinião, "Wikipédia na Universidade" é o nome que melhor traduz o âmbito deste programa. Prefiro o singular ao plural. "Universidade", aqui, representa todas as universidades. À semelhança de "Dia do Trabalhador", por exemplo, em que a palavra "Trabalhador" representa todos os trabalhadores do mundo. -- Manuel de Sousa msg 14h56min de 6 de março de 2012 (UTC)

ConsensoEditar

Pessoal, o programa piloto no Brasil faz parte do "Wikipedia Education Program" (deixei no outreach como Programa Wikipédia no Ensino após sugestão do Manual, vejam abaixo), cujo objetivo é, no momento, de fato, explorar salas de aula nas universidades. Apesar de termos programas na Wikipédia em inglês por país, não acho necessário dividirmos por países nesse momento, talvez num futuro. A partir das opiniões do Polyethylen, Manuel, Otávio, Bee e minha, acho que o consenso é o nome Wikipédia na Universidade. É um nome sucinto, que engloba qualquer país da língua portuguesa, e explica bem o que estamos fazendo, desenvolvendo atividades dentro de salas de aula universitárias onde estudantes e professores ajudarão com a melhora da Wikipédia em português. Nada impede que outros projetos sejam desenvolvidos, como um "Wiki nas escolas" ou "Wiki nos mudeus", por exemplo. E também nada impede que alguém sem vínculo algum com uma universidade participe, pois basta ser um editor da Wikipédia para ajudar ou até mesmo ajudar com outras coisas, como criar um logo, divulgar, convidar um professor e por aí vai. Vou mover, pois amanhã teremos a primeira aula e começarei a prepará-la ao longo do dia. Estará tudo no meta. Quem quiser colaborar, é muito bem-vindo! --everton137 (discussão) 01h37min de 7 de março de 2012 (UTC)

"Wikipedia Education Program" em portuguêsEditar

Pessoal, além da mudança proposta pelo Otavio, gostaria também de apontar essa discussão para acharmos um nome em português para Wikipedia Education Program. Eu pensei no assunto, como argumentado na página anterior, e me parece que o mais adequado é Programa de Educação pela Wikipédia. Mas ficará difícil criarmos uma identidade visual para países lusófonos. Talvez essa outra discussão ajuda na discussão aqui proposta! --everton137 (discussão) 21h25min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

"Programa Educacional Wikipédia" ? --DReispt msg 22h14min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Humm, é uma possibilidade, mas será que darmos o nome ao programa de educação de Wikipédia não pode confundir? A partir do nome que sugeriu, que tal Programa Educational na Wikipédia? Talvez ficaria com o sentido adequado e não seria tão difícil o pessoal trabalhar num design para o Brasil. O que acham? --everton137 (discussão) 23h37min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não deveria ser Programa Educativo da Wikipédia? Polyethylen (discussão) 10h08min de 1 de março de 2012 (UTC)
Oi, Polyethylen. Educativo é o mesmo que educational. Veja meus comentários sobre o "da Wikipédia". --everton137 (discussão) 10h31min de 1 de março de 2012 (UTC)
Sim, os dicionários (entre eles o priberam) definem-nos como sinónimos. No entanto, estou quase certo que é muito pouco provável que dois sufixos diferentes não tenham pelo menos uma particularidade mínima que os distinga. Empiricamente, sempre vi a forma educativo ser preferida quando o objectivo de determinada coisa é expressamente a educação. O educacional para quando é mais genérico e relativo a, mas podendo ser relativo a mais coisas. Também a verdade é que não vou insistir muito neste ponto e há coisas mais importantes a ser discutidas. Posso procurar coisas mais fiáveis à noite, para já encontrei isto: fonte "A depender de sua finalidade e uso, um software pode ser educativo ou educacional. Educativo éaquele desenvolvido para o propósito de ser uma ferramenta no auxílio do aprendizado. Jáeducacional é o programa que não foi idealizado com o caráter pedagógico, mas pode ser utilizado para esse fim, como um processador de texto." Polyethylen (discussão) 10h49min de 1 de março de 2012 (UTC)

─────────────────────────Hummm... interessante essa distinção, não conhecia. Estou mais acostumado com o termo educacional, como em "recurso educacional" ou mais comumente, mesmo, "de educação". Eu acho boa a sugestão de "educativo" ou "educational" para tirar a preposição e ficar mais fácil fazer os banners e coisas do gênero, mas preferiria "Programa de educação". Gostaria de saber dos outros suas opiniões. Acho legal o ponto levantado pelo Polyethylen, pois é importante escolhermos um nome mais bem aceito pelo público geral. --everton137 (discussão) 11h07min de 1 de março de 2012 (UTC)

Sugeri Programa Wikipédia Educação quando mostrei os logos que fiz na lista. É uma tradução direta do programa em inglês, o que permite a participação de toda a comunidade lusófona, e funciona melhor como marca do que uma frase cheia de conectores. Não acho que precisamos reinventar a roda - perderíamos menos tempo com isso e trabalharíamos mais no que é necessário. Domusaurea (discussão) 16h14min de 5 de março de 2012 (UTC)
Oi, Domusaurea. Como argumentei no link do outreach, não acho essa uma boa tradução e propus outro nome. O que achou das propostas que dei? --everton137 (discussão) 18h29min de 5 de março de 2012 (UTC)
A palavra "education" tem uma aplicação em inglês mais ampla do que em português. Na nossa língua, "educação" significa instrução, mas tem também o significado de adoção de comportamentos e atitudes correspondentes aos usos socialmente tidos como corretos e adequados; cortesia; polidez (ex: "Aquele sujeito é muito educado"). Enquanto "ensino" está mais claramente relacionado com o ato de transmitir conhecimentos e competências, com o sistema escolar, com a carreira docente, etc. Por isso, eu recomendaria Wikipédia no Ensino. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 15h09min de 6 de março de 2012 (UTC)
Gostei das observações, Manuel. Acho que Programa Wikipédia no Ensino é bem adequado. Alguma oposição a adotarmos? --everton137 (discussão) 01h19min de 7 de março de 2012 (UTC)
Desculpem, mas realmente não vejo problema em traduzir o termo. Enfim, façam como acharem melhor. Domusaurea (discussão) 00h17min de 8 de março de 2012 (UTC)


Eventos em Lisboa/Portugal

Boas pessoal. Bem sei que a comunidade lusófona da wikipédia é essencialmente do Brasil, e sei que há diversos eventos interessantes pelas terras de Vera Cruz. A minha pergunta é: sou editor profícuo da wikipédia há poucos anos, tenho já quase 1000 edições (nada de especial comparado com muito guru que por aqui vejo) e gostaria de saber se existem alguns eventos por Lisboa/Portugal de convívio (entenda-se comícios/almoços/debates) entre wikipedistas portugueses. Muito obrigado. João Pimentel Ferreira (discussão) 13h03min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro João, ainda bem que tomou a iniciativa. Temos, cá por terras lusitanas, a Wikimedia Portugal, onde organizamos alguns eventos. No final do ano passado tivemos ai mesmo em Lisboa uma assembleia geral com um encontro de wikipedistas e no início do ano tivemos ai as Comemorações do 10º Aniversário da Wikipédia. Alchimista Fala comigo! 13h09min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
Caro Alchimista. Existe alguma lista de mails que possa subscrever para estar a par desses eventos? Quando será o próximo evento? Muito obrigado. João Pimentel Ferreira (discussão) 16h29min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Joao.pimentel.ferreira, espero que o próximo evento seja o mais breve possível. Nem que o evento, seja dar dois dedos de conversa com uma loira na mão. (que ninguém refile pois refiro-me a uma cerveja).

--João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
João, o acesso lá é restrito? Tentei logar e não consegui....humpf... José Luiz disc 00h39min de 1 de março de 2012 (UTC)
João: commons:Category:Wikipedia 10 Lisboa = 46 fotos. :) Steven (WMF) (discussão) 23h27min de 14 de março de 2012 (UTC)

Penso que deves ter tido qualquer problema, pois eu nem login tenho para a Wikimédia Portugal. Por precaução verifiquei o link e está correcto. Tenta novamente. --João Carvalho deixar mensagem 22h56min de 1 de março de 2012 (UTC)

PropostasEditar

Pedido para usar o watchlist notice

Pessoal, foi sugerido aqui que usássemos a seção de anúncios nas páginas vigiadas pra falar da série de encontros de wikipedistas do Brasil com membros da fundação. Acho que isso pode ser atendido, mas gostaria de fazer uma rápida consulta à comunidade antes aqui. O que acham?” Teles (D @ R C S) 19h14min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Seria possível usar como outra opção o sitenotice? Acho inclusive que existe um recurso para que seja exibido somente em uma determinada região. É muito mais chamativo do que o watchlist.OTAVIO1981 (discussão) 19h37min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo com o Otávio. Por mim, ok para as páginas vigiadas, e também para o Sitenotice com geolocalização (só para usuários que acessam do Brasil), para não spammear desnecessariamente uma informação não muito relevante para quem está fora, mas também para usar um recurso bem mais eficiente. CasteloBrancomsg 20h12min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
I'm not actually sure it's possible to geolocate a sitenotice. I can, however, probably import the script that allows you to geolocate watchlist notices. Then we could do that for this meetup and anything in the future. Steven (WMF) (discussão) 00h56min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acredito que já possamos usar pelo menos a watchlist notice com o texto sugerido pela Maryana. Pela minha tradução, ficaria assim:

Você mora em SP, Curitiba, Rio ou Natal? Venha conhecer outros editores e funcionários da WMF e conversar sobre a pt.wiki! Detalhes aqui.

Teles (D @ R C S) 04h32min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Apoio, ao menos para aumentar a visibilidade do encontro imediatamente. Depois podemos pensar em um sitenotice. Chico (discussão) 04h47min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que pelo menos o comunicado nas páginas vigiadas já deveria estar visível. Alguém sabe utilizar o script de localização geográfica?”Teles (D @ R C S) 21h19min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

As it turns out the way to geolocate to Brazil is very unscientific, I went ahead and added a regular watchlist notice. We can always make the geolocation work later. Steven (WMF) (discussão) 22h03min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não sei se entendi direito, mas parece que para direcionar um banner para o Brasil é "só" acharmos as coordenadas [ latitude, longitude ] de dois pontos do globo que sirvam como vértices opostos de um retângulo que cubra o país. Então como o país não é nenhum pouco retângular (está mais para um fractal  ), precisaríamos de mais de um retângulo se quiséssemos ser rasoavelmente precisos. É isso? Helder 22h24min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Precisava da vossa colaboração


Boas,

Eu como ainda não completei os 30 dias como Editor e as 500 Edições não posso colocar imagens/logótipos nas páginas necessitava que quem reparasse no meu comentário que me desse uma ajuda...

É o seguinte o programa televisivo português Você na TV da TVI tem um logótipo mas não é o actual por isso agradecia que colocassem o actual este http://2.bp.blogspot.com/-Kvm97CYFyCA/TpQIyMfunNI/AAAAAAAAAbM/yvSnRnJKNjQ/s320/Voce+na+TV+Logotipo.png

Abraço,

--Cristiano Santos (discussão) 18h59min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Feito. Logótipo actualizado. Mas este não é o sítio indicado para esse tipo de pedidos, para a próxima experimente deixar o seu comentário na geral, em imagens pedidas, ou então na página de discussão de um utilizador experiente. VítoR™ Talk That Shit 19h24min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acredito que WP:Informe um erro seja o lugar mais adequado para este pedido. Felipe pois não? 19h56min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sim? Não sei onde... Não é um erro, é uma actualização de imagem apenas. VítoR™ Talk That Shit 19h25min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discussão sobre fiabilidade de fontes

Me envolvi em duas discussões sobre fiabilidade de fontes recentemente, e me parece que a discussão acaba acontecendo muito dispersa, escondida. Lá pela wikien eles tem uma páginas para discutir a fiabilidade de fontes. Não seria bom termos uma também? Chico (discussão) 18h25min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Talvez seja bom. Lembro de termos discutido sobre o imdb e geneall.net, que foram arquivadas em algum lugar por aí. Giro720msg 20h15min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo é uma boa ideia. Ninux2000 (discussão) 20h30min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

  •   Concordo plenamente. Seria um bom espaço de discussão que no fim só beneficiava a Wikipédia. JF K 21h03min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Concordo --João Carvalho deixar mensagem 21h16min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Concordo, e acho que alguns temas mais recorrentes deveriam ter um espaço centralizado. Lijealso (discussão) 21h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Concordo --Raimundo57br (discussão) 21h24min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que legal ver tantos "concordos"! Qual o nome então que devemos colocar a página? Por lá eles chamam de "noticeboard" mas eu acho que "quadro de avisos" fica meio fora de propósito ("notice" não é só um aviso, e "quadro de atenção" ficaria terrível). Penso em algo mais para "Central de fiabilidade", o que acham? Chico (discussão) 22h01min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo Com Central de fiabilidade, mas posso mudar de ideia se surgir uma proposta melhor!!!--Raimundo57br (discussão) 22h21min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou criar a página sob o nome "Central de fiabilidade" se decidirmos por outro nome a gente move ela. Chico (discussão) 23h48min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Criei a página, Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade‎. Usei o modelo da wikien. Chico (discussão) 00h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Apoiado!!!, creio que falta:
  1. Anunciar na Esplanada!!!
  2. Criar uma ligação dentro de Wikipédia:Fontes fiáveis, para que mais editores saibam dessa página.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Concordo Como é óbvio. Jorge alo (discussão) 03h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Entendo que essa página é muito importante para o projeto, merecendo um link em Wikipédia:Café, o que permitiria sua visibilidade em Wikipédia:Esplanada (nesse caso é preciso abrir um pedido aos administradores).
    • Central da Fiabilidade é um bom nome, mas penso que outra alternativa seria Observatório da Fiabilidade--Raimundo57br (discussão) 10h14min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
São 7 letras contra 10. A palavra «central» é mais adequada para uma designação genérica, e, como o Lijealso diz, há outros temas a precisarem de «centrais». Navalha de Occam sempre, Raimundo57. Jorge alo (discussão) 13h20min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Gente, eu   Discordo. A intenção parece ótima, a referenciação dos artigos me parece ser o maior problema da Wikipédia em português. Mas a discussão sobre se uma fonte é fiável ou não é específica para a informação que ela referencia. Uma fonte pode ser fiável para um tema e não para outro. Um veículo de comunicação pode ser fiável ao reportar uma catástrofe natural e pode não o ser ao falar sobre si mesmo ou sobre empresas do mesmo grupo. Ou sim, a depender do tipo da informação, e por isso a discussão do artigo em particular me parece ser o local ideal para se discutir essas peculiaridades. CasteloBrancomsg 14h58min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  •   Discordo rezo na mesma cartilha do Castelo WikiLord (discussão) 15h03min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Isso é que é gosto pelo particular! O problema, por exemplo, das pretensas fontes em Genealogia, só tem, "na grandeza do particular", aí uns milharezitos de verbetes para discutir, caso a caso, nas respectivas págimas de discussão. Aliás, casos em que efectivamente se tenha de discutir em relação a um artigo concreto, em que é que impede que isso se faça a existência de uma página central de discussão de fiabilidade para as situações de maior abrangência? Eu não estou muito bem a perceber esses «discordo», e gostaria que explanassem a «cartilha». Abraço, Jorge alo (discussão) 15h43min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
O problema é que os leitores do artigo não estejam a par das discussões nesta Central e decisões tomadas lá se apliquem ao artigo, quando o espaço destinado às decisões a respeito do artigo é a página de discussão adjacente a ele. Podem decidir na Central que G1 é fiável e, no entanto, no artigo Roberto Marinho esta mesmíssima fonte seja considerada não-fiável para uma determinada informação. Como pretendem lidar com isso? Discutir todos os possíveis usos de uma fonte me parece impraticável. CasteloBrancomsg 15h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Uma pergunta, deve ter querido dizer «autores» quando disse «leitores do artigo», não é? Segundo, pelo seu raciocínio, nenhuma política ou medida mais genérica que se aplicasse, depois, a um qualquer artigo concreto poderia ser discutida noutro sítio que não o espaço de discussão do dito artigo x. Está a ver o absurdo de tal postulado, Castelo Branco? Jorge alo (discussão) 16h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
E, aliás, o que é que lhe deu a ideia de que aquilo que se pretende é discutir «todos os possíveis usos de uma fonte? Jorge alo (discussão) 16h24min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Calma, Jorge! Respondendo a última pergunta: o fato de que a fiabilidade depende do contexto. Discutir a fiabilidade de uma fonte longe do caso concreto (em espaço distinto da discussão do artigo), sem prever os diversos possíveis usos (o que é impraticável), me parece absurdo maior. Se a discussão é geral, pode correr na Esplanada, que serve para isso (discutir assuntos gerais, de grande abrangência). Se uma ligação não serve como referência em nenhuma hipótese, e nem como ligação externa, pode ser incluída na blacklist, inclusive, sem precisar discutir o caso n vezes. Você não precisa de uma Central para resolver essa questão. Seria apenas mais um espaço para divulgar, convidar pessoas, etc. E a forma mais eficiente que conheço de debater uma questão é centralizar sua discussão em um único local, como recomendado aos mediadores, aliás. CasteloBrancomsg 16h51min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Castelo, na Esplanada as discussões são passageiras, os tópicos antigos são arquivados, minha sugestão é que esse espaço seja algo parecido com um Café da Fiabilidade.--Raimundo57br (discussão) 17h02min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • A regra de fontes fiáveis, assim como outras regras da wikipédia, gera interpretações divergentes e diversos conflitos editoriais, nesse caso convém haver um repositório de "jurisprudência" sobre a aplicação da regra, o que aliás facilita a compreensão das mesmas. No Brasil, o Poder judiciário tem buscado uniformizar o entendimento das regras jurídicas (institito da súmula vinculante, da repercussão geral, recursos repetitivos, etc.)
  • Dizer que a Globo não é fonte fiável para falar sobre ela mesma é o mesmo que dizer que o Vaticano não é fonte fiável para falar sobre a Igreja Católica (mas isso é outra discussão).--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sobre a primeira pergunta, quis dizer leitores mesmo, que inclui os editores, mas não se limita a eles. Se alguém se incomoda com a fonte, o local mais intuitivo a procurar algo é a discussão do artigo. O que me preocupa são as guerras de edições, entre quem acompanhou a discussão na Central e tenta remover uma ligação considerada ali não-fiável e outra pessoa que não acompanhou tal discussão e tenta inserir, de boa fé, a tal referência, sem ver razão para não poder fazê-lo. O local mais evidente e intuitivo para uma decisão desta, que é particular, é a discussão do artigo. Questionar isso é prerrogativa de qualquer um, e não só de quem editou o artigo, daí eu me refiro aos leitores, que podem querer editar ou não, a depender da informação estar disponível. Não era para ser necessário editar somente para descobrir que essa edição é inválida. E cuidado com o reductium ad absurdum. Existem decisões gerais: temos os pilares, as políticas, as recomendações e outras decisões da comunidade. Tudo isso pode se aplicar a um artigo em particular, sem problemas. Mas nenhuma dessas decisões, perceba, é específica sobre modificações a serem feitas em um artigo em particular. CasteloBrancomsg 17h24min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Raimundo, você acertou em cheio sobre o Vaticano. Em muitos casos, ele não servirá mesmo como fonte fiável para falar sobre a Igreja Católica. E em outros casos, servirá. Seria uma boa fonte para as datas de concílios, por exemplo, mas não sobre uma suposta omissão da Igreja Católica em relação ao Abuso sexual de menores por membros da Igreja Católica. Veja este trecho da documentação, especialmente o que se refere ao conflito de interesses. Como avaliar conflito de interesses de maneira geral (para todo e qualquer assunto)? Essa análise depende da circunstância. A Rede Globo não é boa fonte para referenciar análises sobre sua própria relação com o Clube dos 13 na disputa sobre os direitos de transmissão do Campeonato Brasileiro de Futebol. E nem sobre a audiência da Record. Em ambos os casos, há conflito de interesses. Mas pode servir para falar sobre sua programação, datas de estreias, etc. É o caso de ser fonte primária. CasteloBrancomsg 17h24min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Castelo, entendo a sua preocupação, mas discordo dela. Penso que o cabeçalho deixa bem claro que a central vai lidar com casos concretos, específicos, dentro de um contexto. Deste uma olhada na Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade‎?

O problema de discutir na página de discussão do artigo é que a discussão fica muito escondida, e trazer todas essas discussão para a esplanada (ou para mediação) me parece excessivo e desnecessário. Há muitos editores que não se preocupam com questões de fiabilidade. Me parece que o sistema de "noticeboard" funciona muito bem lá pela wikien, e eles sempre discutem casos específicos, com contexto.

A alternativa de discutir tudo na página de discussão do artigo sofre seriamente de falta de visibilidade. Uma decisão sobre fiabilidade não é igual a uma decisão sobre conteúdo, ordem das frases, que imagens, etc. Fiabilidade é uma das questões mais importantes da Wikipédia.

Tens certeza de que não forma da central com qual podes concordar? Me parece que é um avanço frente a atual forma de discutir o assunto (dois editores brigando sobre isso na página de discussão, eventualmente levando o assunto para mediação ou um lado desistindo mais por cansaço do que por ser convencido). Entendo a resistência em "tirar" a discussão da página de discussão do artigo, mas nesse caso me parece ser o mais razoável.

Chico (discussão) 17h36min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Outro problema de restringir a discussão de aplicação de regras às páginas de discussão específicas é que, desse modo editores com maior capacidade de argumentação podem vencer debates mesmo sem ter razão, trazer essas discussões para uma arena de maior visibilidade pode levar a soluções que garantam melhor qualidade editorial aos artigos.--Raimundo57br (discussão) 17h49min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
No particularíssimo: os usuários e autores podem sempre manter, enquanto o desejarem, uma discussão restrita a um artigo na respectiva página de discussão. E podem recorrer à central de fiabilidade para lhe darem maior abrangência de participantes, se assim acharem melhor. Nos casos de maior abrangência, mais gerais, a central pode e deve discutir as questões, e basta que, antes que uma proposta seja votada, ela seja transferida para Esplanada/propostas, com um link à anterior discussão na central. Portanto, mais uma vez, qual é o problema disto? E uma decisão aprovada também não se aplica a um caso específico de um artigo específico? Tenha lá paciência, Castelo Branco, mas isso, na minha opinião, é retórica. Jorge alo (discussão) 18h09min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Nessa parte, eu concordo com vocês. Dar mais visibilidade às discussões sobre referências é uma ótima ideia, e por isso acho a proposta super bem intencionada e oportuna. Minhas ressalvas são quanto ao local e quanto ao "pós-discussão", digamos assim. Depois de dada a visibilidade, discutida e encerrada uma questão específica, aplicada a decisão ao artigo, como isso é comunicado aos demais leitores (editores ou não-editores) daquele artigo? E durante a discussão, como alguém sabe que ela está ocorrendo? Forçando uma GE? Será movida a discussão para a talk do artigo? Ou será movida a discussão da talk para a Central?
Minha sugestão seria uma página separada para cada discussão, que poderia ser listada na Central e no artigo, por transclusão (entre chaves duplas). Isso porque para mim essa é a discussão mais importante do artigo e merecia uma página específica, tipo Discussão:Nome do Artigo/Referências. É mais importante do que as votações para EAD, ainda na minha humilde opinião. Imagino que seja mal visto criar nova página para cada discussão e por isso não falei antes, mas funcionaria para os dois propósitos. Ao usar o {{Discussão:Nome do Artigo/Referências}} (ou {{Wikipédia:Fontes fiáveis/Nome do Artigo}}, ou... a definir), tanto na discussão do artigo como na Central, dá-se a visibilidade pretendida e mantém-se a centralização da discussão junto ao próprio artigo. Mais ou menos como fazemos com as nomeações para administradores, que ocorrem em página própria, mas que ficam abertas (transcluídas) aqui, e também acessíveis pelas Mudanças Recentes (como link na {{MRNomeações}}). A propósito, acho até que cabia incluir as discussões de referências na MRDebates, nesse caso. CasteloBrancomsg 18h26min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
(conflito de edição) Jorge, você é quem parece precisar de paciência, que eu tenho bastante. Sua sugestão é desaconselhada, pois pela descrição, parece forum shopping ou "perguntando ao pai": tente uma instância, se ela não der certo, inicie em outro espaço, com outros editores, até encontrar uma resposta que lhe agrade. Veja aqui. CasteloBrancomsg 18h26min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho interessante isso de transcluir a discussão para vários lugares. Mas precisaríamos criar uma boa estrutura. Acho que algo como o atual sistema (já saiu dos teste né?) de criação de tópicos na esplanada.
PE também usam esse sistema. Mas tudo fica meio complicado de fazer. Se conseguirmos um bom jeito de fazer, acho ótimo. Mas eu criaria como subpáginas da central, para ficar mais organizado.
Ps: Esse sistema fica bem além das minha atuais capacidades de criar coisas por aqui. Chico (discussão) 19h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu não sei se já foi descrito, e se já, desculpe a redundância (o texto já esta longo), mas 95% dos interessados em postar artigos não conhecem os portais, esplanadas, cafés e a grande maioria sequer conhece 30 % das regras. Porque concentrar em um lugar só, discussões que devem ser debatidas, caso a caso? Melhor lugar é a PD. WikiLord (discussão) 18h34min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
WP:V é uma das principais políticas da wiki. Eu diria que junto com WP:NPOV são as principais políticas. Penso que deixar para a PD dos artigos deixa isso meio disperso, sem atenção. Além de ficar repetitivo, quantas vezes discussões semelhantes vão se repetir em PDs diferentes. Centralizar a discussão traz muitas vantagens. Especialmente se conseguirmos esse sistema proposto pelo Castelo. Chico (discussão) 19h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Maioria das questões não vai subir para debate na Central, mas as questões que subirem tendem a ter uma melhor solução editorial, além disso é um bom lugar para superar impasses editoriais, vejam o exemplo do debate travado na página de discussão do artigo A Privataria Tucana.--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Questão particular para o Castelo Branco: de que sugestão está a falar? Jorge alo (discussão) 18h57min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para o sistema ficar mais simples, que tal se criarmos subpáginas na central e um bot transclui para a PD do artigo? Chico (discussão) 19h01min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Creio que não é necessária essa complexidade: havendo um impasse sobre a fiabilidade de uma fonte, abre-se um tópico na Central de Fiabilidade, onde outros editores podem contribuir para a solução do impasse, buscando a melhor solução editorial. Por óbvio, a abertura desse tópico é informada na PD do artigo. A vantagem é que essa discussão precedente pode ser útil para a eventualidade da fiabilidade da mesma fonte for discutida em outro artigo.--Raimundo57br (discussão) 19h13min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Concordo com esse procedimento sugerido pelo Raimundo57br. Além disso, se depois de discutido o assunto na central verificar-se que a conversa tinha sido essencialmente sobre aquele artigo em particular, a conversa poderia ser movida completamente para a discussão do artigo, usando {{Movido de}} e {{Movido para}}. Helder 19h19min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sob o sistema que o Castelo propôs a discussão ficaria tanto na discussão do artigo quanto na central de fiabilidade. As desvantagens do sistema são que ele fica um pouco complexo (especialmente se não pensarmos muito bem nele) e que vigiar a Central não seria suficiente para receber notícias de cada discussão, só se seria avisado do início do tópico, não de cada adição à cada tópico. Quanto à primeira desvantagem, penso que se pensarmos bem no sistema conseguimos superá-la; quanto à segunda, é instransponível, mas me parece menor frente às vantagens (visibilidade da discussão tanto na PD do artigo quanto na central). Chico (discussão) 19h24min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Retiro a objeção quanto a forma, o importante é termos um espaço para construir consensos sobre a fiabilidade das fontes, minha única preocupação é construir algo que os editores novatos não tenham tanta dificuldade de usar.--Raimundo57br (discussão) 19h30min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo plenamente, essas coisas de transclusão ficam muito complicadas rapidamente. Por isso dei a ideia de um bot fazer as transclusões. O novato(todos na verdade) só iria criar a subpágina (clicando num link simples, ou em uma caixa de texto para colocar o nome da página) e um bot viria e colocaria a transclusão tanto para a central quanto para a PD do artigo em questão. Eu ainda estou aprendendo como lidar com um bot(o meu nem aprovação tem ainda) mas esse processo não me parece muito complexo. Chico (discussão) 19h44min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Discordo Destas manias autoritárias e centralizadores, e que a mal ou bem não aguentam-se mais do que umas semanas. O problema GERAL desta wiki é a FALTA de fontes, não a QUALIDADE destas. Problemas pontuais como este não merecem mais do atenção pontual. JohnR (discussão) 20h09min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

É, afinal de contas, WP:FF é muito pouco importante. Chico (discussão) 21h14min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Jorge, estou sublinhando o que quero destacar: Citação: Jorge Alo escreveu: «os usuários e autores podem sempre manter, enquanto o desejarem, uma discussão restrita a um artigo na respectiva página de discussão. E podem recorrer à central de fiabilidade para lhe darem maior abrangência de participantes, se assim acharem melhor É a isso que me refiro. Isso daria margem para uma interpretação equivocada: eu tento na discussão, se ninguém concordar comigo (e entro no caso do "eu acho melhor"), levo minha proposta para a Central. Digamos que lá a minha proposta seja bem recebida, como fica? Temos dois consensos? Quando se busca um consenso, e isso é recomendado aos mediadores, por exemplo, buscamos centralizar as discussões em um único lugar. Essa possibilidade de ter Central e PD discutindo o mesmo tema em paralelo prejudica a chegada a um consenso, por abrir a possibilidade para o "forum shopping". Por isso, sugeri a mesma discussão nos dois lugares, tendo a visibilidade de um (para a comunidade de editores) e do outro (para quem está acompanhando apenas aquele artigo e não faz ideia de que existem tais páginas internas, como bem ressaltou o WikiLord). Isso não separaria porque seria exatamente a mesma página, transcluída ou linkada em dois lugares, mas ainda um mesmo e único espaço, atualizado simultaneamente. E, bem lembrado pelo Chico, é o que fazemos agora mesmo na Esplanada. Então já acho que não deve ser problema fazer para artigos, que são nosso conteúdo principal. Também vinha pensando no uso de {{Movido de}} e {{Movido para}}, mas sei lá, isso gera discussões não sincronizadas, além de moções copiar e colar, que não levam o histórico. A PD só recebe o conteúdo após a discussão já encerrada, o que não me parece boa ideia. E Raimundo, se a discussão é particular, como dizem (caso concreto), uma mesma fonte deve ser discutida para outro artigo, pois pode ser fiável em um e não fiável em outro. Mais ainda, pode ser fiável em uma frase de um artigo e não-fiável em outra frase do mesmo artigo. Vejam na página análoga da en.wiki. Alguém pergunta se a Britannica é fiável e uma das respostas, que seria a minha também, é "fiável para quê?", "precisamos de mais informações" e "não existe uma resposta sim ou não para essa pergunta". Se é o que pretendem, esses precedentes não serão vinculantes. Podem servir de referência para novas discussões, mas não se aplicam automaticamente aos futuros casos, porque uma análise particular será sempre necessária. A não ser para casos em que uma publicação não serve para referenciar nada (como a página de um fã-clube, uma comunidade em uma rede, etc.). Esses são casos de definições gerais, e não específicas. É o caso da primeira discussão da Central, que a meu ver, não deveria estar ali. CasteloBrancomsg 20h20min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo que as discussões não seriam vinculantes para discussões futuras, mas iriam balizá-las. Como achar discussões passadas sobre fiabilidade de fontes hoje? Chico (discussão) 21h14min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Chico, aqui, acho eu, quase nenhuma discussão é vinculante para discussões futuras, a não ser algumas em prazos para novas discussões. Só é vinculante aquilo que é fundamental para a Wikipédia continuar a existir.
@Castelo Branco, ok, você entendeu o que eu escrevi de uma determinada maneira, e eu escrevi a querer dizer outra coisa, e por isso é que me referi, no plural, aos participantes na discussão na PD. Pondo a coisa em pratos limpos: se os intervenientes na discussão querem resolver lá o problema, que o resolvam, discutam, peçam a intervenção de alguém, votem na página e Pi,ponto final. Se por acaso a coisa está por lá encalacrada, ou sentem que precisariam de mais esclarecimento, aí é que lhes poderá ser útil recorrer a um centro de discussão-fontes fiáveis. Deve ficar bem claro que tal centro não funciona para invalidar votações ocorridas numa página de discussão, a não ser que, e é a única excepção que eu vejo, se invoque, mas muito bem justificado, que uma regra básica da Wikipedia está em perigo. Quanto à primeira discussão da Central, aquilo, tal como eu o pus, é um problema de falha da comunidade na aplicação das regras quanto a fontes, portanto, é um problema de toda a comunidade. No entanto, não tenho nada contra que se comece a discutir lá, pois alguma coisa pode já ficar afinada para uma discussão mais geral. Agora, uma coisa para mim é certa, não é lá que qualquer proposta que lá se afine vai ser votada, mas sim em Esplanada/propostas, pois esse é que é o lugar certo para tal votação. Portanto, isto quererá dizer que algumas eventuais questões que lá surjam terão sempre que ser levadas a Esplanada/propostas, se o seu alcance diz respeito a mais que um pequeno grupo de artigos. Jorge alo (discussão) 22h00min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Penso que talvez não seja má ideia assentarmos nisto: vamos dar um período experimental ao centro e ver que tal é que funciona, por exemplo 6 meses ou 1 ano. Ao fim desse período, a comunidade discute se deve ou não continuar a existir.Jorge alo (discussão) 22h16min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo com a criação da central de fiabilidade. Desempates Diga! 23h20min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

SugestãoEditar

Proponho a criação de um selo ou predefinição contendo o seguinte texto:


A fiabilidade das fontes utilizadas pelo artigo <<NOME DO ARTIGO>> foi verificada pela Central de fiabilidade em <<DIA>> de <<MÊS>> de <<ANO>> e suas qualidades foram certificadas como estando dentro das normas exigidas pelo projeto.
Nota: fontes adicionadas após esta data podem ainda não terem sido verificadas pela central.

Tal predefinição seria colocada nas páginas de discussão dos artigos após constatado que os mesmos apresentam fontes 100% fiáveis e imparciais.

Motivo: facilitar ao usuário a identificação de quais artigos são mais confiáveis.

Desempates Diga! 22h09min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

    •   Discordo sua proposta me parece muita ousada, na wikipedia são citadas inumeras fontes, na central somente haverá debate quando houver questionamento quanto à fiabilidade.--Raimundo57br (discussão) 22h14min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Também   Discordo, penso que um wikiprojeto até poderia tomar para si essa tarefa (hercúlea) de verificar ativamente as fontes dos artigos, mas a central é mais para centralizar as discussões do que para verificar todas as fontes. Chico (discussão) 22h17min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Discordo É, a intenção é boa, mas a Wikipédia po ainda vai que ter que "comer muita broa" antes de crescer para poder chegar a anúncios sobre a fiabilidade das fontes. Jorge alo (discussão) 22h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também louvo o Desempates, mas não é viável, pelo menos nos tempos mais próximos. Estamos a ficar com um problema muito sério na wiki. A falta de referências em muitos artigos notórios, o que faz com que estejam a aparecer diversos em ESR, ER e PE. Temos que centrar esforços em alterar essa situação. Depois logo podemos tentar a sua sugestão. --João Carvalho deixar mensagem 22h33min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dados os argumentos expostos, entendo as dificuldades existentes e retiro esta proposta. Desempates Diga! 22h54min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

E, Desempates, veja lá se põe lá em cima concordo ou discordo com a proposta de formação do Centro, porque ainda não pôs. Jorge alo (discussão) 23h06min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu nem tinha percebido que ainda não tinha opinado. Grato pelo aviso. Desempates Diga! 23h20min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Outra sugestãoEditar

Baseado no que a gente vinha conversando ali em cima, estou fazendo uma sugestão: ver Discussão:Sorghum e Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade#Sorghum. Basicamente, consiste em acrescentar algo como {{Avaliar fontes}} na discussão do artigo e {{Fontes a avaliar|Nome do artigo}} na Central. Daí é só criar a Discussão:Artigo/Fontes (ou Central/Artigo, etc.) e a discussão passa a ocorrer em um único lugar, que pode ser alcançado pela Central ou pela discussão do artigo simultaneamente. No hora de arquivar a discussão na Central, é só substituir {{Fontes a avaliar|Nome do artigo}} por Discussão:Artigo/Fontes na página do arquivo. Os nomes de páginas são provisórios, vamos discuti-los aqui. CasteloBrancomsg 02h05min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu prefiro que seja uma subpágina da central, para encontrarmos tudo com mais facilidade. Temos que criar um botão que faça tudo pelo usuário. Como javascript não é presente para todos penso que o melhor seria um botão que crie a subpágina correta e um bot detecte a criação da página e insira as marcações adequadas na PD do artigo e na central. O que achas? Chico (discussão) 02h22min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Lembrança cá do analfabeto informático: No fim dos vossos labores, no botão ficar um textozito explicativo para o usuário de que isto é um recurso para os casos de conflito e/ou dificuldades com as fontes. E talvez não fosse mau juntar no texto cimeiro da página da central de fiabilidade um aviso para o recurso ao Café dos Novatos nos casos em que apenas se deseja uma informação técnica ou de pormenor. Jorge alo (discussão) 02h47min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Mais sugestões.
Sumário: O Castelo Branco está essencialmente preocupado, e bem, em evitar a duplicação de discussões, e também em evitar , e muito bem, que a avaliação das fontes se perca na discussão (no histórico e respectivos futuros arquivos)dos artigos um a um. Palmas para o Castelo Branco, e, para além disso, constata-se que o velhinho método indutivo, para estes casos de novidades, continua a ser uma maravilha. Agora, o Braswiki há dois ou três dias teve uma tirada que me chamou a atenção, qualquer coisa do género "os que sobrevivem às primeiras batalhas (discussões nos artigos) são muitos daqueles que ficam cá na Wikipédia, como editores, e tendem a ser duros entre si e, essencialmente, com os novatos". E ademais disso temos os defensores de más fontes, de temas não enciclopédicos, etc, que pelos vistos também têm sobrevivido às "batalhas" com outros editores, ganhado calo e estão em condições de pressionar e, inclusive, intimidar muitas vezes os Eliminadores, Administradores, etc. Portanto, parece-me que não seria mau, para além deste botão "unificador" tanto da ocorrência das eventuais discussões como dos seus conteúdos, um outro:
A)Questão prévia: acho que o botão "Castelo Branco" se poderia chamar «N (nome do artigo-Avaliação de fontes», ou algo semelhante.
B)Como recurso para evitar a "selecção natural" de editores, todas as discussões dos artigos deveriam ter um botão genérico sobre «Fontes», com estas opções:
Ba) a opção «Café dos novatos» para perguntas de inserção de texto ou perguntas mais simples sobre fontes;
Bb) a opção «Guerra de edições»;
Bc) a opção «Central de fiabilidade» para conflitos impossíveis de resolver por consenso sobre fontes e/ou para dificuldades de maior vulto com as fontes;
Bd) o nosso aviso (provavelmente modificado) «procure fontes» ou um texto «como procurar fontes»;
Be) talvez fosse ainda de incluir uma ligação para o programa de Tutoria, explicando que isto é para novatos.

No fundo é dotar a discussão de cada artigo com cinco "ferramentas" de ajuda para as fontes e não só, coisa que acho que é bem precisa.

E mais uma sugestão: É preciso começar a redigir o «regulamento da Central». Toda uma série de questões já lá podem ser referidas. Por exemplo, a obrigatoriedade de, em questões afectando mais que um pequeno grupo de artigos, a votação ser levada à Esplanada/propostas (ou então, a Esplanada/propostas ser chamada à Central de fiabilidade; por mim, é como preferirem); se calhar também a obrigatoriedade de, primeiro, recorrer à guerra de edições, antes de recorrer à central, a não ser que a "guerra seja exclusivamente sobre fontes, a questão de que o recurso à Central não pode ser accionado para evadir votações nos artigos em concreto (os anglófonos têm uma coisa muito fixe nas discussões em cada artigo que é o «move»»), a não ser que esteja em causa directamente um princípio fundamental da Wikipédia, e todas as demais regras que já seja possível apurar. É evidente que o «regulamento vai ter de ser desenvolvido e, muito provavelmente, modificado nos próximos tempos, mas pode já começar a ser assente. Eu proporia que, caso o possa fazer, o Chico coordenasse isto. Jorge alo (discussão) 14h37min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
      • Creio que é prematuro redigir um regulamento, trata-se de algo novo, que está em fase de testes.--Raimundo57br (discussão) 23h00min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Também não vejo a necessidade imediata de um regulamento pormenorizado. Penso que devemos colocar as regras no cabeçalho da página da central (já há algumas lá que copiei da wikien) e quando tivermos mais casos concretos podemos redigir mais regras e aprová-las. Quem sabe até subir WP:FF para uma recomendação? Chico (discussão) 23h29min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Criei um botão dentro da central que cria uma subpágina da central com o nome que se escrever dentro. A partir disso é só colocar {{Fontes a avaliar|nome do artigo}} na página da central e na página de discussão do artigo. Dentro desse processo movi a Discussão:Sorghum/Fontes para Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Sorghum, fiz isso para poder manter o uso da predefinição já criada. Podemos voltar atrás se decidirmos mudar o local.

Para mim o passo que falta é que o processo de adicionar {{Fontes a avaliar}} na central e na PD sejam automáticos, ou por JS ou por bot (prefiro que seja por bot, mas entendo pouco dessas coisas). Chico (discussão) 02h07min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, Raimundo e Chico, aquilo eram só sugestões para "um dia destes". E eu devia ter dito, em relação ao «regulamento», começar a esboçá-lo, mas no fundo é o que já se está a fazer. Agora, o que seria bom pensar desde já, mas com calma, é na maneira de poder fazer chegar a informação de que a Central passará a existir ao maior número de editores e usuários possível. Abraço, e tenho pena de ser um nabo informático, por assim não poder dar nenhuma ajuda na parte técnica. Jorge alo (discussão) 03h48min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quero reiterar duas sugestões para divulgação da Central da Fiabilidade

  1. Criar uma ligação dentro de Wikipédia:Fontes fiáveis, tendo em vista que o estudo de casos concretos é útil para compreender melhor conceitos abstratos;
  2. Criação de um link em Wikipédia:Café, o que permitiria sua visibilidade em Wikipédia:Esplanada (nesse caso é preciso abrir um pedido aos administradores).--Raimundo57br (discussão) 11h11min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não quero tumultuar nada, mas só para reflexão: talvez fosse melhor discutir o escopo (em linhas gerais, o que o Jorge propõe) e então definir o nome. É que "fiabilidade" remete a que o local destina-se exclusivamente a discutir se uma fonte é fiável ou não em determinado caso. É isso que queremos? Acredito que o local possa servir para discutir a referenciação em geral. Por exemplo, se a formatação da fonte causa problema, isso poderia ser discutido ali, em minha opinião. Ocorre em casos, por exemplo, em que uma fonte está em língua estrangeira e surgem dúvidas sobre se ela diz mesmo o que um editor afirma que ela diz. É só um exemplo, mas neste caso o problema poderia ser contornado citando-se a página e o trecho originais, para que outros possam verificar. Não me refiro somente ao estilo, sei que o Livro de estilo permite vários formatos de citações, mas refiro-me a quando o estilo causa questionamentos quando à validade das fontes. A fonte pode ser fiável e mesmo assim ser questionada pela ausência de dados mais específicos, e acho que a central pode ajudar. O que acham? Eu deixaria esse nome em aberto até definirmos o que será feito naquele espaço. CasteloBrancomsg 13h52min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Também pensei em propor a criação de um wikiprojeto, com um objetivo um pouco distinto. Se você acessar a discussão anterior verás que foi proposta a criação de uma gray-list, ou seja um lista de fontes que somente poderia ser utilizada em casos restritos. Em outras palavras, o objetivo seria ajudar a superar conflitos editoriais sobre fiabilidade das fontes, de forma a obter soluções que garantissem melhor qualidade editorial aos artigos. Pelo menos é esse o meu entendimento--Raimundo57br (discussão) 17h10min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pessoal, é bom que à medida que as coisas sejam tocadas se comece a distribuir trabalho. A questão de referenciar artigos e até a questão concreta que o Castelo Branco já lá pôs, na Central, acho que são mais que úteis. Eu disse lá no caso concreto que aquilo não era uma questão propriamente de fiabilidade, mas a verdade é que só cheguei a essa conclusão depois de ter feito um estudozito mais que sumário e depois de ter "ouvido" o parecer do Chico (para além da própria questão posta pelo Castelo Branco). Portanto, acho que mesmo estes casos estarão abrangidos, pois só no fim é que podemos chegar à conclusão se era um problema de fiabilidade ou checking ou não. Não tenho nada contra que se arranje um nome melhor e mais abrangente que fiabilidade e, já agora , como até concordo com o Castelo Branco que aquela minha questão-proposta sobre o Geneall e similares faz ali, como agora está, uma certa confusão, até era capaz de propor que se abrisse na página uma subsecção para afinamento de propostas, antes de as levar à Esplanada/propostas, e se deixasse a parte de cima da página para estes casos mais concretos ( 1, 2 ou 3 artigos abrangidos, ou um pequeno grupo de artigos abrangidos). Por fim, perguntaria ao Castelo Branco se ele não se poderia encarregar de ir redigindo um esboço de "Regulamento", mesmo que só em linhas gerais.
Há uma coisa que eu quero isolar: este problema das fontes é vital para nós, pois, em teoria, os nossos artigos deveriam ser redigidos praticamente sobre o que elas dizem. Portanto, instigar bons hábitos sobre procura, selecção e graduação das fontes nos nossos editores e usuários (num ambiente o mais possível cortês) é, para mim, a questão número 1 da Wikipédia pt agora, se queremos ser um dia, não muito longe, uma Wikipédia de qualidade (mas vamos com calma, que Roma e Pavia não se fizeram num dia). Abraço, Jorge alo (discussão) 17h45min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Concordo com o Jorge Alo: Portanto, instigar bons hábitos sobre procura, selecção e graduação das fontes nos nossos editores e usuários (num ambiente o mais possível cortês) (...) (mas vamos com calma, que Roma e Pavia não se fizeram num dia). --Raimundo57br (discussão) 17h49min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, sempre podemos colocar o nome "Central da Fontes" ou algo assim, mas aí vai perder muito da conexão com WP:FF. Seria melhor mover para outro lugar, e ter um regulamento mais específico. Chico (discussão) 18h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

  Discordo creio que deve-se voltar ao propósito original, um local para debater casos concretos sobre fiabilidade das fontes, o que ajudaria a compreender melhor o conceito de fontes fiáveis, que as vezes gera controvérsias editoriais. Seria algo semelhante à consulta de jurisprudência por dispositivo legal, que hoje existe nos tribunais superiores no Brasil: STF e STJ;

  • Aliás penso em propor algo semlhante para o princípio da imparcialidade, uma espécie de Observatório da Imparcialidade ou Observatório do Equilíbrio Editorial;
  • Trata-se de uma busca por um mecanismo de solução de conflitos temática;--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ok, Raimundo, vá pensando nisso e afinando a ideia, mas agora vamos voltar à questão do nome aqui da Central e ao problema que o Castelo Branco apontou: «...refiro-me a quando o estilo causa questionamentos quando à validade das fontes. A fonte pode ser fiável e mesmo assim ser questionada pela ausência de dados mais específicos, e acho que a central pode ajudar.»
Isto, para mim, como já expliquei, é uma questão de fontes à partida, e de fiabilidade de dada fonte para se fazer determinada afirmação. No fundo é: qual é a abrangência da fonte e poderá comportar ou não determinadas afirmações? Mesmo que ao fim se chegue à conclusão que não seria propriamente um problema de fontes, a dúvida, à partida existe. Se a alteração do nome dá problemas técnicos, então que fique desde já assente que a Central, com o nome de «Central de fiabilidade», se encarregará de analisar os casos apontados pelo Castelo Branco. Depois, no Escopo ou Regulamento, isto pode ser explicado o melhor possível. Jorge alo (discussão) 19h46min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
      • Não quero ser obstáculo ao consenso e acompanho a maioria, fica apenas a ponderação de que o propósito original seria buscar uma melhor aplicação e compreensão do conceito de fontes fiáveis por meio da discussão de casos concretos, agora para determinar se determinada fonte dá suporte a determinado afirmação em determinado artigo, parece-me que isso é uma discussão reservada à página de discussão de cada artigo, mas acompanho a decisão da maioria.--Raimundo57br (discussão) 22h19min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fico meio como o Raimundo nessa colocação. Propus a central para discutir a fiabilidade das fontes, penso que isso é uma questão essencial que deve ser centralizada. Mas não me oporei fortemente a que a central tenha sua área de atuação expandida.
O maior problema que eu vejo com uma expansão dessas é que outras políticas e recomendações passariam a ser usadas com regularidade para mostrar os pontos, pode complicar as discussões.
Gosto do sistema da wikien porque ele segmenta as discussões e permite que o debate se mantenha em foco. "É fiável ou não?" É uma pergunta bem simples, binária. E WP:FF especifica exatamente que critérios devem ser usados ao responder a pergunta.
Entretanto, é provável que editores proficientes em compreender WP:FF tenham algum entendimento das regras de estilo no que concerne fontes e referenciação. Não me parece um absurdo que os temas sejam conectados na central, apenas prefiro que não sejam. Chico (discussão) 22h50min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
@Chico, estive a ler WP:FF e acho que que serve muito bem como critérios, mesmo para as questões que o Castelo Branco pôs, não sendo, para tal, necessário estender critérios e regras. Basta que assentemos, entre nós, que em princípio tal tipo de questões, quando se refiram directa e imediatamente a fontes, e ofereçam alguma dificuldade de resolução, podem ser avaliadas (se nós pudermos; se não pudermos, também é "fácil", dizemos que não temos capacidade para avaliar a questão e explicamos porquê). Mas eu não sei, se mesmo assim haverá qualquer "sarilho" técnico. Diga, em relação a isto, por favor "de sua justiça".
Completamente à margem do anterior: há uma frase em WP:FF, que se repete umas vezes, que a mim me deixa curioso, ei-la: «Um facto é um actual estado da arte sobre determinado assunto». «Arte» tem geralmente um significado de «estética», aqui tem o significado de quê? Sou da velha escola e confesso que não apanho o exacto sentido. Jorge alo (discussão) 00h57min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
"Estado da arte" é uma tradução de "state of the art" que quer dizer "aquilo de mais avançado, mais atualizado". Chico (discussão) 01h02min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
E quanto ao resto (as questões do Castelo Branco), não vê nenhum problema? Ou vê? Dada a minha "nabice" informática, tenho de perguntar. Quanto à dificuldade prática de apurar, por exemplo, o caso que o Castelo Branco nos pôs, eu gastei para aí 15 minutos ao todo, o antes mais o depois de você referir o livro de leitura.
Quanto ao «facto», acho que devíamos ir para a velhinha concepção de facto: A fact (derived from the Latin Factum, see below) is something that has really occurred or is actually the case. The usual test for a statement of fact is verifiability, that is whether it can be shown to correspond to experience». Este sentido comum tanto abrange as coisas como as opiniões. Jorge alo (discussão) 01h50min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
Desculpe, esqueci de responder sobre a questão técnica. Não há nenhuma dificuldade em renomear a central, mudar ela de lugar ou qualquer coisa do gênero. A única questão técnica que eu vejo é que para mantermos o botão da forma que eu fiz eu acho que temos que manter as subpáginas na central (em oposição a nas PDs, como o Castelo propôs).
Acho que isso de definir fato como "estado da arte" é para que não se use fatos ultrapassados nos artigos. Ou seja, permitir que novas fontes fiáveis prevaleçam sobre fontes fiáveis antigas. Dá pra entender isso? Não sei se me fiz claro. Chico (discussão) 02h35min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo Eu acho que temos que manter as subpáginas na central (em oposição a nas PDs, como o Castelo propôs)--Raimundo57br (discussão) 13h18min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC).
1) Palpita-me que este «concordo» será do Raimundo, que, se calhar, por causa do adiantado da hora, se esqueceu de assinar. Ora vamos lá ver se a minha indução está certa ou errada.
2)@Chico, eu percebi a sua explicação, mas acho que a definição de facto que está em Fontes Fiáveis é uma tentativa um pouco gorada de traduzir o significado filosófico de «facto» do artigo anglófono Fact. Acho que devemos pôr no nosso texto o conceito comum de «facto», pois o nosso texto não é para aprendizes de filosofia ou disto ou daquilo, é para o comum dos mortais: «Um facto é alguma coisa que realmente ocorreu ou que está actualmente em decurso. O teste usual para uma declaração de facto é a verificabilidade, isto é, se pode ser demonstrado que ela corresponde à experiência". Esta minha tradução pode ser corrigida e melhorada pelos nossos tradutores de inglês.
3) em Ciências Sociais e Humanas (ou Sociais e Políticas, ou como "raio" hoje lhe chamam, porque a designação está sempre a mudar) as fontes fiáveis mais actuais são também sempre preferíveis às antigas, mas desde que integrem estas dum modo crítico. Quando não integram, muitas vezes são é, neste aspecto, relativamente às antigas, falsas fontes ou fontes falhadas, por mau trabalho dos "actuais da arte" ou "seus artistas actuais". Se fôssemos a enumerar, relatando os seus erros, todas as fontes "falhadas" em determinado objecto ou assunto, cada um dos nossos artigos seria quase uma never ending story. Jorge alo (discussão) 12h51min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)


  • Quero reiterar duas sugestões para divulgação da Central da Fiabilidade
  1. Criar uma ligação dentro de Wikipédia:Fontes fiáveis, tendo em vista que o estudo de casos concretos é útil para compreender melhor conceitos abstratos;
  2. Criação de um link em Wikipédia:Café, o que permitiria sua visibilidade em Wikipédia:Esplanada (nesse caso é preciso abrir um pedido aos administradores)--Raimundo57br (discussão) 22h24min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Em tempo: por mim está tudo bem se a discussão for subpágina da página que centralizará a discussão. Desde que esteja linkada na discussão do artigo, a nomenclatura é o de menos. Sobre o pedido-bot, acham que a frequência justifica que esse procedimento seja automático? Quero dizer, não basta incluir nas orientações que ao abrir uma discussão deste tipo seja feita a ligação respectiva na PD do artigo? Parece-me um esforço desnecessário, já que em teoria todos os participantes de uma discussão do tipo terão mesmo que passar pelo artigo e poderiam confirmar ou incluir isso lá na PD. O que está sendo proposto parece-me com os cafés que temos, como o dos categorizadores ou dos tradutores, que os utilizam para discutir problemas de categorização ou tradução. Em nosso caso, para discutir problemas com referências. Mas o padrão de nome fica meio estranho: "Café dos referenciadores"? CasteloBrancomsg 23h14min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu acho pedido por bot necessário, e até me disponho a fazê-lo. Não tão simples quanto parece depois que compreendemos tudo, quantos erros vemos nos pedidos aos administradores? Nas páginas a eliminar, muitas vezes esquecem de listar no dia correto. Devemos tornar os procedimentos o mais simples possível. Chico Venancio (discussão) 23h20min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tornar ArticleFeedback padrão em todos os artigos da Wikipédia

Para quem não sabe, ArticleFeedback é uma extensão que permite uma avaliação das páginas. Veja seu funcionamento em Che Guevara. Quero que essa extensão seja colocado em todos os artigos e anexos da Wikipédia. O que acham?

PS.: Está sendo desenvolvido na Wiki.en, o ArticleFeedback v5, que permitirá comentários também. Podem ver seu funcionamento em German Wikipedia. Pcmsg 20h08min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei se a versão na wiki:en tem tido muita receptividade. Há algum estudo sobre o uso dessa ferramenta? A versão com comentário vem em sintonia com a minha ideia de que deveria haver um sistema semelhante ao "informe um erro" no menú lateral, para sugestão de melhorias. Talvez esse novo sistema possa servir para isso. Lijealso (discussão) 21h07min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não sei se esse novo sistema está disponível para outras wikis, mas caso estiver, prefiro a v5. Pcmsg 21h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
  Concordo que todos os artigos devam ter o ArticleFeedback. Felipe pois não? 21h40min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

A ideia com que fiquei ao ler algumas coisas há uns tempos foi que na wiki:en tenderiam a descontinuar ou a alterar significativamente o sistema actual. Por cá, o sistema teve muito uso? Teve alguma utilidade prática a nível editorial nos artigos correspondentes? Abs Lijealso (discussão) 21h10min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para falar a verdade, quanto a utilidade, não houve um resultado concreto, pois o Especial:ArticleFeedback não dá muitos resultados. Queria colocar em todos os artigos para ver isso.
Quanto ao uso, ele está sendo utilizado em artigos e anexos destacados e bons, além de outros artigos. Veja essa categoria, onde mostra as páginas onde estão sendo utilizadas. Pcmsg 21h27min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Com Lijealso. Há alguma utilidade prática na avaliação? Isto é, os dados obtidos servem para alguma coisa? Os artigos com mais avaliações negativas vão ser melhorados? O que leva a crer que vão ser melhorados com base numa avaliação subjectiva, quando na actualidade, e mesmo com recurso a milhares de tags muito mais específicas (s/ fontes, má tradução, corr. ortografica, imparcial, wikificação) eles não o são?
É que se não tem qualquer utilidade ou consequência, é meramente decorativo, e como tal perfeitamente dispensável. Aqui e em qualquer wiki. Polyethylen (discussão) 21h48min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
A extensão serve para ver a opinião dos leitores, já que eles também fazem parte da Wikipédia. E também serve para ver o que os leitores acham sobre determinado artigo, se ele precisa melhorar. Além disso, é dado seu resultado, podendo até alguém melhorar por causa disso. E outra coisa: o AFV5 irá permitir até mesmo comentários. Quero implantar o V5, mas não sei se pode ser colocado aqui. Pcmsg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

(Conflito de edições) Onde é que se pode ver o resultado desse feedback sem ser em cada artigo ? O "Painel de avaliação de artigos" dá poucos resultados. Podem-se alterar os parâmetros ? Pode-se ter mais que um Painel de avaliação, com parâmetros diferentes ? Se for possível obter mais dados facilmente, concordo em generalizar a todos os artigos. --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Dá poucos resultados, pois precisa ter 10 avaliações em 24 horas. Isso já está sendo reclamado no bugzilla, ver bugzilla:30334. Quem tem conta lá, por favor, vote no bug. Pcmsg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)
Votar no bug é útil no sentido de receber avisos sobre eventuais progressos na resolução do problema, mas não é o que determina a prioridade que será dada a um determinado pedido (há, inclusive, uma proposta para renomear o campo "votar" para algo como "vigiar" ou "bookmark"). Esse bug em particular tem pouca prioridade uma vez que a extensão está sendo completamente reescrita (confira o progresso nos últimos meses). Helder 12h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Os resultados na wiki:en são um pouco estranhos:

Acredito que seja um bug. Pcmsg 22h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bem, passei um bocado a ver info sobre a v5, e pareceu-me que o processo de desenvolvimento da ferramenta está bastante completo e bem estruturado. Se seguir para a frente, parece-me um dos melhores desenvolvimentos dos últimos tempos. Fiquei um pouco preocupado porque algumas opções de desenvolvimento irem fazer com que users com alguns estatutos tenham mais trabalho. Mas de maneira geral, achei muito bom. Quanto à versão actual, não me oponho a alargar para mais artigos, mas vendo a v5, não sei se valerá a pena. Lijealso (discussão) 22h32min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também não me oponho a ampliar o uso da ferramenta atual para todos os artigos (talvez assim a Especial:ArticleFeedback mostre um pouco mais de informação, dadas as limitações apresentadas no Bug 30334, que provavelmente não resolverão antes de concluírem a nova versão da extensão...). Mas não acho que os dados obtidos até o momento tenha sido de grande utilidade (alguém usou?).
No toolserver há algumas ferramentas ([137], [138], [139]) que complementam a página especial mencionada acima, mas o Dartar ainda não adaptou para as wikis em outras línguas.
Acredito que o ideal é que os interessados nesse tipo de ferramenta se envolvam nas discussões em que decidem como será a próxima versão, testem os protótipos, deixem sugestões ou críticas, para que o resultado final não seja demasiadamente focado na Wikipédia inglesa. Helder 01h23min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)
Oi gente, Eu trabalho na Fundaçao Wikimedia como ligação comunitária e trabalho na ferramenta ArticleFeedback, Versão 5. Um aviso, eu não falo português, assim que o Matthew Roth, um colega meu, esta traduzindo. Achei mal vir a pt.wiki e começar a falar em Inglês. As versões antigas da ferramenta de comentários do ArticleFeedback não tem sido muito útil na Wikipédia em Inglês. Isso e porque um sistema de classificação de cinco estrelas na verdade não diz muito que você pode utilizar para melhorar um artigo. Realmente, só funciona como um barómetro dos sentimentos do leitor e se ele gosta do assunto do artigo. Dario Taraborelli, nossa pesquisador, fez alguns estudos sobre as versões 1-4 que podem ser encontrados.
Versão 5 do ArticleFeedback inclui uma caixa para texto e esperamos que possa dar nos dados melhores e mais úteis. Nesta fase é muito cedo para ter informações sobre como bem funciona Versão 5, mas espero ter algo de positivo para mostrar quem está interessado em um par de meses, depois de ter implantado a ferramenta e ter permitido que ela seja executado por um tempo. Estou feliz em responder a qualquer pergunta que vocês possam ter. Okeyes (WMF) (discussão) 18h36min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Muito obrigado, principalmente por falar português. Só uma pergunta: A v5 está disponível para ser colocada na Wikipédia em português? Pcmsg 18h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não é completa. Quando ela for concluída, elementos estara Disponível. Okeyes (WMF) (discussão) 18h17min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

DesambiguaçõesEditar

  Pergunta Não seria possível ocultar o ArticleFeedback nas páginas de desambiguação?--Mister Sanderson 14h00min de 28 de março de 2012 (UTC)

É só não colocar a página na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. Ver também Wikipédia:Esplanada/geral/Feedback (2dez2010)#Excessões. Helder 17h03min de 28 de março de 2012 (UTC)
As desambiguações Breathe, Time, Money, etc. não estão nesta categoria. Seria preciso adicioná-las a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores juntamente com todas as outras desambiguações que tem o Article Feedback (suponho que sejam todas)? --Mister Sanderson 17h21min de 28 de março de 2012 (UTC)
Xiii.. Por acaso alguém pediu no bugzilla a implementação da extensão em todas as páginas? Pois nas configurações a wmgArticleFeedbackLotteryOdds está com o seguinte valor:
	'ptwiki' => 100,
significando que a extensão está ativa em 100% dos artigos! o.O
Obviamente isso não deveria ter sido feito sem que pedissem também a configuração de uma categoria que servisse de lista negra (pois a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores não funcionará a não ser que também peçam no bugzilla para que ela seja incluída na wmgArticleFeedbackBlacklistCategories). Helder 18h33min de 28 de março de 2012 (UTC)
Encontrei o pedido: Bug 34441. Neste caso, precisamos abrir um novo pedido para terminar a configuração (já que o bug 29903 continua aberto). Helder 18h39min de 28 de março de 2012 (UTC)
Daí se colocaria a Predefinição:Desambiguação para adicionar esta categoria de lista negra nas páginas, né?--Mister Sanderson 18h41min de 28 de março de 2012 (UTC)
Sim, como aqui Helder 18h57min de 28 de março de 2012 (UTC)
Pedi no Bug 35852 para que terminem a configuração da extensão, fazendo com que a Categoria:!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores seja a nossa blacklist. Helder 10h30min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Não convinha criar a categoria já? Pergunta de ignorante curioso: as subcategorias são automaticamente incluídas no filtro? --Stegop (discussão) 13h10min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Em termos de garantir o funcionamento da lista negra, tanto faz criar agora ou depois. Mas é bom que haja uma descrição da categoria, então se alguém quiser criar isso agora, ótimo.
Somente os artigos que forem colocados naquela categoria especifica (e nenhuma outra) é que deixarão de ser avaliáveis pelos leitores. Então se quiserem que nenhum tipo de desambiguação seja avaliável, o que se pode fazer é:
  • Garantir que todas as desambiguações tenham ao menos uma predefinição que as coloque na lista negra
  • Colocar manualmente na lista negra as páginas que não tiverem uma de tais predefinições.
Helder 13h19min de 10 de abril de 2012 (UTC)
A pergunta tem mais de curiosidade minha do que de utilidade para alguma situação que me ocorresse. A categorização das desambigs é simples: basta incluí-la em {{Desambiguação}}.
PS: É impressão minha ou na prática (ainda) não há forma de consultarmos os dados recolhidos? --Stegop (discussão) 16h44min de 10 de abril de 2012 (UTC)
Até o momento é só a Especial:ArticleFeedback mesmo. O pedido que fiz para que oferecessem mais opções naquela página continua à espera do interesse de algum desenvolvedor no bug 30334. Mas deve ser possível fazer pedidos específicos no serviço de consultas ao banco de dados, no toolserver. Outra alternativa seria alguém mais perguntar ao Dario se ele não poderia tentar fazer as adaptações necessárias em algumas ferramentas que ele criou, mas que só funcionam na enwiki:
Mas o foco atualmente está no desenvolvimento da versão 5, então acho pouco provável que isso seria atendido. Por outro lado, o Dario mencionou que poderia me (nos?) colocar em contato com outros pesquisadores que estiveram analisando os dados da AFT v4. Helder 19h03min de 10 de abril de 2012 (UTC)
atenderam o pedido. A categoria já pode ser utilizada como lista negra. Helder 16h19min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Critérios de relevância e conteúdo mínimo para EAD – EAB


Prezados, salve! Abro esta discussão para tratar de problemas que vêm sendo sentidos por vários editores, e que se referem à relevância de temas propostos como conteúdo destacado e ao conteúdo propriamente dito deste tipo de artigos.

O primeiro aspecto deriva do fato de que vários artigos sobre temas irrelevantes ou perto disso vêm sendo propostos para destaque. Bairros obscuros de cidades do interior, canções anódinas esquecidas em coletâneas e remixes, personalidades históricas cuja única notoriedade advém de boatos sobre sua vida íntima, estão neste momento na lista de propostas para AD ou AB. Alguns deles, senão todos, tecnicamente satisfazem ambos os critérios para promoção, mas pergunto se esse tipo de tema merece o destaque para figurar como o melhor que temos a oferecer ao público, e se não estamos decaindo para um formalismo vazio que pode transformar a Wikipédia, como se não tivéssemos problemas suficientes, em um mero repositório de esqueletos perfeitamente organizados, referenciados e ilustrados mas carentes de toda vida e relevância cultural.

Não quero com isso desencorajar a apresentação de temas mínimos de forma correta, diante da evidência de que grande parte do que encontramos por aqui é um verdadeiro caos embaralhado e cheio de erros, digno apenas de rascunhos de estudantes do primário ou da página de piadas apagadas. A forma de apresentação de qualquer tema é importante, mas acredito que nem todo tema mereça o destaque, mesmo se bem escrito.

Os critérios vigentes dizem claramente que o tema não vem ao caso. Porém, acredito que isso pode acabar em uma grave distorção dos propósitos fundamentais de uma enciclopédia. Seria de interesse nos espelharmos em exemplos consagrados. Obras como a Britannica e a Larousse sequer possuem artigos desse tipo, e duvido que, se tivessem, receberiam qualquer destaque, pois o que conta, mais do que a forma, é o conteúdo e a relevância do tema apresentado. É preciso estabelecermos uma hierarquia de valores definida para Wikipédia, mais do que regras e regras de estilo, e o problema que trago à consideração deveria nos alertar principalmente porque nossa reputação pública, como todos sabem, não é das melhores. Para melhor ilustrar o que digo, repito o que declarei em uma discussão recente: “usando a clássica reductio ad absurdum, o que seria de nós se de repente os editores se dedicassem a escrever sobre a unha encravada ou a chapinha da última celebridade instantânea da TV de maneira perfeitamente satisfatória sob o ponto de vista técnico-formal e que esses artigos passassem a formar o grosso de nosso conteúdo destacado? percebe-se logo o ridículo do resultado”. Embora ainda não tenhamos caído nesse extremo, parece que estamos nos aproximando dele.

O segundo aspecto diz respeito ao nível mínimo de conteúdo para habilitar ao destaque, desconsiderando se o tema é ou não relevante, embora isso esteja ligado ao que foi acima exposto. Há artigos que não mereceriam mais do que o estatuto de notas de rodapé, apresentando 3 ou 4 parágrafos sucintos, alegando que isso é tudo o que oferece a bibliografia, embora tecnicamente sejam bem construídos e formalmente aptos para promoção a pelo menos a AB. O que fazer com isso?

Tetraktys (discussão) 19h21min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Embora o problema seja essencialmente o mesmo, a minha abordagem é ligeiramente diferente da do Tetrakys. Acho que um tema que até possa parecer menos relevante, pode perfeitamente ser desenvolvido. Acho que a haver critério, deve é estar ligado à quantidade de conteúdo.
Passo a explicar: neste momento os critérios de escolha de artigo em destaque apenas referem que o artigo deva ser o mais completo possível em relação ao estado da arte do objecto do artigo. Isto parece simples e natural para o que normalmente se entende por um "bom artigo". No entanto, ultimamente têm sido propostos e aceites artigos que pouco mais são do que esboços com a desculpa de "isto é tudo o que existe". E o problema é mesmo esse: é tudo o que existe. Porque se tratam de coisas muito particulares ou obscuras que, por mais que estejam dissecadas, nunca poderá haver conteúdo suficiente para um bom artigo.
Por exemplo, é virtualmente possível fazer em dois tempos milhares de artigos bons sobre faixas obscuras de álbuns de música, referindo apenas os detalhes técnicos e uma eventual entrada numa tabela musical, e argumentando a votação com o subterfúgio de "Ah, mas não existe mais nada sobre o tema", impedindo votos contra por não estarem enquadrados nos critérios de votação. E o problema está precisamente aí: não existe mesmo mais nada porque essa música está perto da irrelevância. Não vendeu, não se falou sobre ela, não teve qualquer impacto, não tem qualquer história por trás de que valha a pena falar. Foi uma mera faixa para encher chouriços.
No entanto, nada nos critérios estipula um "mínimo". E para já também não estou a ver um "mínimo" quantificável. (Em kilobytes? Em número de palavras?) Mas é urgente definir-se qualquer coisa que permita discordar e anular a promoção de coisas que não são mais do que meros esboços. Polyethylen (discussão) 19h51min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
creio que vc resumiu melhor do que eu a questão - se a bibliografia já diz pouco, é porque o tema não tem maior importância. tb reconheço que é bastante subjetivo estabelecermos um mínimo aceitável, e se o editor tiver uma boa habilidade retórica pode espichar o quase nada até uma proporção considerável, mas poderíamos usar uma quantidade determinada de kbs como base prática de trabalho. Tetraktys (discussão) 05h41min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já que somos uma "enciclopédia popular" onde cada um edita o que mais gosta, fica difícil vetarmos que certos artigos já tão trabalhados sejam mostrados como exemplo de artigos bem feitos, sem levar em consideração a importância cultural do artigo. O que me preocupa mais é que no Projeto Wikipédia Offline, que ao que sei deveria servir para fins culturais, sejam colocados dos artigos mais acessados na Wikipédia, onde temos casos nada culturais como Diogo Mainardi, Duda Mendonça, Fina Estampa, Campeonato Brasileiro de Futebol de 2011 - Série D, Bruna Surfistinha, Programa do Ratinho, Malhação (16ª temporada), dentre outros. Braswiki (discussão) 20h17min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

não sei se os exemplos que vc trouxe do projeto offline se encaixam no problema em debate. a bruna surfistinha, por exemplo, com toda certeza é um tema da cultura popular e nesta cultura ela tem um grande significado, haja vista a sua enorme popularidade, e só por isso se justifica um artigo sobre ela com base em critérios de notoriedade legítimos. podemos até não gostar dela ou do que ela representa, por termos outro background ou preferências pessoais diversas, mas como enciclopedistas não podemos negar que ela tem uma fama considerável e que isso por si já constitui um fenômeno cultural digno de análise enciclopédica. não vou discutir aqui se o artigo sobre ela foi ou não bem feito; o que estou procurando combater é artigos sobre temas realmente obscuros chegando ao nível de conteúdo destacado, temas que não são importantes nem mesmo na cultura popular. Tetraktys (discussão) 05h41min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não sei muito bem o que dizer. Ou seja, revejo-me quase completamente no que dizem o Tetra e o Poly, mas ao mesmo tempo parece-me muito complicado fazer seja o que for, pois é remar contra a maré. Afinal, (este é só um exemplo) se há editores com um wikicurrículo extenso e respeitável que defendem com unhas e dentes a existência de artigos na prática sem contéudo que mal dão para compor uma lista, apenas baseados numa suposta "relevância" ou "potencial" (este muitas vezes inexistente), porque é que artigos bonitinhos, bem escritos (vamos admitir que sim, o mais provável é que até os piorzinhos o são por comparação com a média), relativamente extensos e bem referenciados (pelo menos em número de fontes, um dos "critérios" usados por alguns) não hão-de ser considerados bons ou muito bons?
Dito isto, é importante que se discuta, para que quem pensa como nós - e provavelmente são mais do que o que se julga - não se sinta cada vez mais um excêntrico maldizente e com mau feitio.
Já quanto à questão do tamanho, suponho que percebo onde se quer chegar, mas cuidado: há muitos temas, por exemplo históricos, que dificilmente alguma vez darão uma artigo que para muitos temas mereceriam uma marca de esboço, porque não se sabe assim tanto sobre eles apesar de ser evidente a sua relevância. Uma coisa é (caricatura exagerada e grotesca, mas muiiiito comum) não se encontrar nada mais sobre um notabílissimo bairro de Couvais de Cima do que um par de frases - isso (deveria, pois muita gente discorda) signfica que o bairro não é notório. Outra é um personagem histórico cujas únicas fontes primárias se resumem a umas linhas dum ou doutro cronista, muitas vezes nem sequer seu contemporâneo. --Stegop (discussão) 12h26min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que a raiz disso tudo são as regras de notoriedade, pensem o seguinte, se um artigo é notório o suficiente para figurar na Wikipédia o que há de mau em ser promovido a bom ou destaque? O problema são se as regras de notoriedade "deixam passar" muita coisa que não deveria estar na Wikipédia. Bruno Ishiai (discussão) 15h04min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Bom ao meu ver, existem vários artigos destacados aqui que eu nunca ouvi falar e talvez se eu não fosse usuario da wikipedia talvez eu passe o resto da minha vida sem saber de tais (...)

Um desses é o Andrónico Contostefano (está em votação ainda), acredito que muitos editores assim como eu nunca ouviram falar deste "general". Mas e se algum dia alguma pessoa precisar saber sobre essa biografia ou fazer algum trabalho de escola, etc. Aqui essa pessoa tera o melhor trabalho para pesquisar, com a certeza de que foi promovido é considerado um dos melhores artigos da wiki. Poderia citar vários artigos "Bons" aqui que nem de longe é um dos mais acessados da wiki, mais que realmente são importantes. Quantas pessoas voce conhece que tem interresse em Lactarius alnicola, Lactarius argillaceifolius, Lactarius blennius e vai dizer que tais artigos não são importantes? Então pra mim "Critérios de relevância" é "irrelevante" neste caso.

Eu dei uma fujida no assunto, mas oque me comoveu vir aqui foi o comentario de Tetraktys aqui porque em questão de relevância eu comparo os artigos citados acima com o da Sofia do Reino Unido, que foi um pouco criticado por Tetraktys, discordando dele eu aproveito então para convida-los a dar suas sugestões/comentarios.

Oque mais me preocupa é "Bairros obscuros de cidades do interior" e o Projeto Wikipédia Offline, colocar artigos como Bruna Surfistinha e Programa do Ratinho entre outros. Quanto a proposta creio que o Polyethylen, Bruno Ishiai e Stegop disseram tudo.Caverna06 (discussão) 03h51min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

como disse o Bruno, no que concordo, a fonte do problema são os critérios de notoriedade, que admitem essas distorções. no entanto, como o projeto de EAD e EAB possui suas próprias regras, não vejo porque não posssamos estabelecer novas fixando critérios de notoriedade especiais para o projeto. quais elas sejam, será coisa a discutir.
Caverna, acho que vc trouxe bons exemplos. sobre o general contostefano, acho que sua notoriedade não precisa ser questionada. ele faz parte da história bizantina, que é um tema universal, e teve uma atuação significativa naquela história. se são poucos os que se interessam por isso, é outro problema. é preciso distinguir entre popularidade e relevância cultural. já sobre os cogumelos, na verdade não havia nunca pensado em notoriedade a respeito de cogumelos rsrs. porém, tomando como base o fato de que uma enciclopédia é um projeto cultural, poderíamos definir como critério prioritário, mas não exclusivo, a repercussão cultural do tema do artigo. poderíamos aceitar para destaque ou AB espécies de cogumelos que são citadas no folclore de suas regiões, que são usadas como alimento, as que são base de alguma indústria significativa, e assim por diante, indicando que de alguma forma eles são importantes para o homem e sua cultura. para complementar esses critérios gerais, outros, mais específicos, poderiam ser instituídos, tais como espécies de grande distribuição geográfica, espécies ameaçadas de extinção, espécies com um papel importante na cadeia trófica ou no equilíbrio de seu ambiente, e por aí vai.
seria um processo longo e trabalhoso, dada a grande variedade de áreas a terem definidos critérios particulares, mas não precisamos ter pressa e não é coisa inatingível, e creio firmemente que viria a elevar o nível de nossa wikipédia. Tetraktys (discussão) 04h53min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pelo que percebi numa leitura inicial, são vários problemas detectados. Entretanto não vejo como impedir num projeto colaborativo que os editores se dediquem a temas obscuros. O que é preciso, ao meu ver, é impedir o famoso "encher linguiça" nestes assuntos obscuros e, deste modo impedir que sejam destacados com a mesma aparência estética. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não se trata de impedir que editores se dediquem a temas obscuros, trata-se é de questionar se tem sentido ou é positivo para a imagem do projeto que semana sim semana não o artigo em destaque seja uma canção pop teen recente (só para dar um exemplo). Em nome do respeito pela completa abertura do projeto e do respeito que me merecem os bons editores desses temas, eu calar-me-ia se estes não "ocupassem" tanto a PP. Eu não gosto de usar o termo "obscuro", antes trivial, fútil, passageiro, etc., pois haverá muitos temas obscuros por não abundarem fontes e estudos sobre eles cuja notoriedade dificilmente pode ser questionada. --Stegop (discussão) 13h45min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Li a discussão acima e acredito nas boas intenções e nos pontos de vista do Tetraktys, do Stegop e do Bruno Ishiais e outros. Sim, é um pouco chato uma semana sim e outro não ver uma canção pop ou uma cidade do interior, artigos destacados, figurarem na PP. Isso, na verdade, reflete os principais interesses dos editores na WP. Eu, como apoiador da ciência, sempre fico alegre em ver algo científico figurar na PP. Porém, ao selecionar artigos ditos relevantes, podemos impedir a criatividade dos editores, pois "relevância" é algo subjetivo. Com a escolha de certos artigos em detrimento de outros, fatalmente estamos segregando temas que um grupo de usuários dizem ser os adequados, de outros, que podem ser "obscuros". Sinceramente estou inclinado a apoiar este lado, mas penso que ao fazer isso, também estamos segregando editores "bons", relevantes, de editores "obscuros". Para mim, isso é uma ameaça à própria Wikipédia, que é aberta para todos que queiram editar nas áreas nos quais são especializados ou se sentem seguros (por isso sou contra, também, a todos os critérios de notoriedade). Pode abrir margem para "fechar um seleto grupo de editores" como redatores oficiais de toda a Wikipédia, algo estremamente maléfico à filosofia deste projeto. Sds Heiligenfeld disc 14h14min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como é dito aqui [140], a comunidade é quem destaca o artigo. Se os editores de temas obscuros que se empenham em destacarem seus artigos ficam de fora, ou estão a dizer a eles que não são "comunidade" ou então o texto é falso e deve ser mudado. --Arthemius x (discussão) 14h41min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

realmente, lamento ter estourado esse rojão. não vou mais insistir no assunto, pois percebi que é mais uma ideia quixotesca que, além de obviamente não encontrar respaldo da comunidade em geral, vai significar a necessidade de um trabalho gigantesco caso a iniciativa fosse aprovada, com o resultado pífio de contemplar um punhado de artigos contra a massa de 700 mil verbetes que permanecerão ao deus dará rsrsrs. ainda considero a ideia em si boa, mas, caindo na real, não é razoável no contexto em que trabalhamos. o esforço não compensará. se alguém quiser dar continuidade, boa sorte, mas eu vou deixar o assunto de lado. abz! Tetraktys (discussão) 18h33min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essa deve ser a única Wikipédia em que usuários ficam chateados quando algum editor faz muitos artigos de qualidade sobre o mesmo tema. Nas outras dão parabéns, medalhas virtuais, etc... Aqui abrem pedido para barrar o aparecimento na PP dos artigos do tema que o pobre do editor mais gosta de escrever. W.SE (discussão) 04h01min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aliás, não só barrar na PP, como impedir de ser considerado destaque. Vejam o nível de absurdez coisa. Cadê os gringos da Wikimedia? precisam ver esse tópico, isto é um retrato da mentalidade dos usuários da Wiki-pt, emblemático. W.SE (discussão) 04h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Questionário:

1 - Um editor novo chega na sua Wikipédia e escreve 15 artigos de alta qualidade sobre espécies raras de musgos da Indonésia, e os propõe na EAD. Você diz a ele:

  • a) Parabéns, continue criando artigos de alta qualidade! Merecem a estrelinha de destaque.
  • b) Seu desgraçado, fica escrevendo sobre musgos que nunca ouvi falar! Pra que tanto artigo bom sobre esse tema? Vou propor agora mesmo que artigos desse tipo não possam ser considerados destaques nem bons! Nem chegue perto da EAD!

2 - Você gostaria que a Wikipédia da sua língua tivesse 10 artigos destacados ou bons sobre bairros de uma mesma pequena cidade:

  • a) Sim, legal, mais qualidade de conteúdo sobre a cidade. E que venha mais, pra que no futuro seja um tópico destacado!
  • b) Não, pra que tanto artigo de qualidade sobre bairros? E de uma cidade só? Prefiro que artigos assim sejam ruins mesmo. Vou desestimular que gosta de escrever, pra que pare de editar.

3 - A EAD da sua Wikipédia praticamente só tem artigos sobre alguns poucos temas que não são do seu interesse. Qual a melhor conduta?

  • a) Criar excelentes artigos sobre temas de meu interesse e propô-los na EAD. Assim, assuntos do meu gosto também serão destaque.
  • b) Propor uma regra que impeça os artigos dos temas favoritos de outros editores (os que costumam escrever artigos de qualidade) de atingirem o nível bom ou destaque.

Minha resposta: a a a. Gostaria que você que está lendo agora, respondesse essas perguntas abaixo. Estou ansioso para ver as respostas de Tetraktys, o criador da proposta das letras b. W.SE (discussão) 14h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qualquer artigo de qualidade merece ter destaque, numa enciclopédia não são censuradas as coisas sobre as quais nunca ouvimos falar. O propósito, tanto de uma enciclopédia que tenha orgulho em o ser e da Wikipédia, é ensinar e, a meu ver, não vale a pena ensinar algo que todos já sabem. Mais rapidamente deixava de ser o Vermelho um artigo destacado porque toda a gente sabe o que é o vermelho, mas, pensado universalmente e objetivamente, não deixa de ser um artigo de qualidade e, qualquer pessoa que se queira instruir, tem o direito a querer saber o que é o vermelho e a Wikipédia oferece esse tipo de serviços.

A pensar noutro caso temos Portugal ou Brasil que não devem nunca ser destaques porque são só uns pedaços de terreno insignificante num planeta que realiza um movimento de translação em volta de uma estrela como tantos outros planetas que têm, certamente, nomes dados por seres que lá habitem. Uma das maneiras que gosto de usar para saber se estou a ser parcial é por-me na pele de um E.T. e pensar se gostaria de ver um artigo falando bem dos seres humanos ou outro qualquer e se isso teria alguma relevância para mim (sendo E.T). Pensem um bocadinho na proposta que estão a fazer no seu absurdo. Sarilho1 (discussão) 16h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

se eu fosse um ET, eu teria o maior interesse em saber mais sobre a espécie dominante do planeta, e não sobre fungos que só existem no cafundó do judas ou sobre canções que ninguém ouviu. como está escrito na página do conteúdo destacado, Conteúdo destacado representa o melhor que a Wikipédia tem a oferecer. parece que deveríamos alterar o lema do portal dizendo que Conteúdo destacado são os artigos mais bem escritos da Wikipédia, o que é coisa beeeem diferente, na minha desvairada opinião. além disso, eu nunca disse que minha proposta vinha para desestimular a escrita sobre temas mínimos, que considero merecedores somente de artigos mínimos, mas bem escritos. e se alguém cria artigos sobre temas mínimos somente para apresentar a destaque, então o sistema está sendo mesmo desvirtuado. além disso, como foi referido, "Assim, assuntos do meu gosto também serão destaque" evidencia que vc está confundindo gosto pessoal com relevância cultural, o que torna seu argumento vazio.Tetraktys (discussão) 23h34min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei como as outras Wikipédias, salvo a anglófona, funcionam. Na Anglófona, qualquer artigo pode ser destacado, mesmo que sejam de "temas mínimos". Como em geral há mais de um artigo destacado por dia, abre-se para os editores a possibilidade da escolha de qual artigo destacado irá figurar na PP. Em geral os "temas mais relevantes" são escolhidos, mas também os regionais (deles) ou associado a efemérides (é figurado na PP exatamente no dia do aniversário de fulano, p. ex.). Mas de forma alguma chegaram a discutir a "relevância cultural" de um artigo para ver se ele merecia ser destacado ou não, pois o propósito é mostrar o melhor que os editores da Wikipédia têm a oferecer. Cada um se interessa pela área que quiser e, sinceramente, selecionar alguns artigos ditos "relevantes", muito subjetivo, é uma forma de segregação entre "editores relevantes" e "editores mínimos" (como já disse mais acima), separados por uma "elite autoclassificada cultural". Isso sai completamente da filosofia wikipediana.

A ideia que o Tetraktys tem de um AD é muito diferente do que sempre ocorreu aqui. Não discordo que, algum dia, possa ser considerado os artigos mais importantes culturalmente, mas isso deve estar confinado a outro mecanismo (que tal a escolha do artigo relevante - EAR - inspiração de momento, he he). Sds Heiligenfeld disc 00h10min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A Wikipédia anglófona pode se dar ao luxo de colocar um artigo destacado inédito por dia e ainda escolher um tema diferente para cada dia do mês, artigo destacado é o que não falta por lá. A lusófona, coitada, mudou esse ano pra um destaque a cada 2 dias e já vejo que daqui pra junho vai ter que começar a repetir, devido a baixa quantidade de artigos propostos. E os verdadeiros heróis que propõe para destaque são desestimulados a contribuir, lendo coisas como o que foi proposto aqui, essa tentativa de barrar os temas deles de serem destacados. É uma ameaça ao pouco que ainda resta de produção de destaques nesta Wikipédia, um verdadeiro atentando contra artigos de qualidade e seus editores. Pra que não achem que estou exagerando, vejam que triste a declaração de uma de nossas melhoras biógrafas, a ideia de Tetraktis faz com que o meu trabalho aqui seja "insignificante" e faz questionar se isto "é o melhor que temos a oferecer"? Esta é nova, mas é bom saber, talvez possa deixar de contribuir mais facilmente. O que se pode esperar? O que já aconteceu com dezenas de editores bons: o abandono do projeto. Parabéns, Tetraktis, "expulsou" mais uma.

Pois eu fico muito feliz quando vejo que uma série de televisão (que eu mesmo nunca assisti) tem os artigos de seus episódios sendo elevados a categoria de bom/destaque (se merecer, claro). No caso do jovem editor Bad Boy97, ele se sente estimulado a melhorar os artigos sobre o seriado 30 Rock e está evoluindo aos poucos na wikificação e nas suas traduções. Quem ganha com isso? A enciclopédica, claro. Tudo bem que as vezes a tradução não é boa. Mas se não fosse ele, quem iria ter interesse em melhorar tanto assim aqueles artigos? Ninguém!

E eu não acho que tem muito artigo de 30 Rock sendo proposto não, eu acho que tem é pouco, porque eu gostaria de ver era o artigo de todos os episódios e de todos os atores daquele seriado na EAD, sendo destacados. O mesmo para músicas teens americanas, municípios de Rio Grande do Norte, bairros de cidades do interior, etc. Tem é pouco. E ainda tem gente que quer acabar com o pouco que temos. W.SE (discussão) 03h39min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

eu entendo perfeitamente o papel que a preferência pessoal pode ter na escolha de temas a tratar. eu não sou imune a ela tampouco. mas em todas as áreas há temas mais ou menos relevantes. por que então, se a pessoa gosta de fungos, não escolher espécies que tenham uma importância especial? se a pessoa gosta do 30 Rock, por que não privilegiar os episódios de maior repercussão? é este o ponto central da minha proposta. escolher temas mais notórios antes do que os menos notórios não interfere na preferência por área, mas por outro lado contribui para aumentar a importância da enciclopédia como um todo. ninguém perde nada, mas o projeto ganha muito em respeitabilidade. o que eu defendo é o estabelecimento de prioridades, e não a exclusão do gosto pessoal. eu também tenho preferências pessoais, e atuo na área delas, mas embora eu possa, por exemplo, pessoalmente adorar artistas obscuros, como todo mundo tem o direito de fazer, escolho voluntariamente trabalhar artistas de grande relevo, que fizeram escola, que influenciaram a política, que se tornaram populares, etc e por quê? porque esses nomes possuem uma relevância indiscutível, e são mais importantes do que os desconhecidos. pois será lícito dizer que um artista apreciado só por meia dúzia de pessoas, incluindo eu, podem ser considerados tão importantes quanto um michelangelo? será que é tão difícil perceber o meu argumento? o que eu sinto é que ainda não se tem uma ideia clara do que significa uma enciclopédia, que não é absolutamente escrever sobre tudo o que existe sobre a face da terra, mas fazer uma súmula do conhecimento humano. ora, uma súmula implica necessariamente escolher entre o que é mais e o que é menos importante, e tratar os respectivos tópicos de acordo com essa importância. também sinto que se trabalha aqui dentro mais definindo territórios e fazendo guerrinhas inúteis sobre o que eu gosto mais, como crianças no jardim da infância disputam qual será o pirulito mais gostoso, quando deveríamos trabalhar sob metas de largo alcance, com objetivos claros, com um senso de adequação, com equilíbrio, com um propósito geral coerente e unificado. se isso não acontece, a força do projeto se dissolve, passamos a ser um almanaque de abobrinhas e fofocas, e então acontece o que vemos acontecer aqui.
o que me parece que também não está sendo considerado é que o que fazemos aqui dentro vai ter um efeito lá fora, e o efeito pode ser bem importante, pois a wikipédia tem uma popularidade estrondosa. neste contexto, se apresentamos como "o melhor que a wikipédia tem a oferecer "artigos destacados sobre canções obscuras, estamos na prática dando importância ao que não a merece, e não a merece não porque eu disse que não merece, mas porque a cultura em geral assim o diz. ora, nesse roldão, estamos alterando o peso que tais assuntos terão no imaginário popular, estamos trocando os pés pelas mãos e todo esse pseudo esforço cultural será nada mais nada menos do que uma falsificação da realidade, estaremos criando uma nova realidade, mas sobre quais bases? as da preferência pessoal, e não as do consenso do universo da cultura. pergunte para qualquer crítico de música, para qualquer historiador, para qualquer cientista, se todos os temas têm a mesma importância. se algum deles disser que sim, me comunique, pois então poderei revisar minha posição. enquanto isso, eu acho muito mais adequado nos orientarmos pela opinião de quem entende do assunto. porém, como já se tornou patente, a wikipédia preza a mediocridade e o amadorismo, e não a tradição e uma realidade cultural que definem o que é e o que não é importante. mas claro, se cada um pode chegar aqui com a sua opinião pessoal, que não vai encontrar respaldo em nenhuma fonte séria, pelo simples fato de ser uma opinião pessoal e não um fato histórico ou cultural, e dizer que ela tem valor enciclopédico, o resultado só pode ser este. aliás, a própria wikipédia já reconhece o que eu estou querendo dizer, tendo elaborado uma lista de artigos essenciais. por que serão essenciais???? será que é porque eles têm a mesma importância cultural do que os outros? ou porque são mais importantes do que os outros? logo, minha proposta não é descabida. Tetraktys (discussão) 04h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sendo assim, acho que seria muito mais elegante e adequado se dirigir para um editor de fungos (por exemplo) e dizer, de modo cordial, algo do tipo: "Parabéns pelo seu trabalho. Os artigos estão ótimos, seria bom termos um artigo destacado sobre o champignon, um dos fungos mais conhecidos no mundo". Ninguém pode forçar outro a editar determinado artigo, pode apenas sugerir. E se forçar, criar regra, constranger, etc, pode ter um efeito catastrófico: o editor abandona a Wikipédia. W.SE (discussão) 04h53min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

sim, é possível que alguém fique chateado e vá embora, mas vc deve reconhecer que a wikipédia está atulhada de regras e mais regras que cerceiam a liberdade individual, a começar pelas regras que estabelecem o estatuto de artigo bom ou destacado, e nem por isso a wiki está despovoada de gente, ao contrário, entre gente nova a toda hora. as regras vêm para qualificar o projeto, e não para desqualificá-lo. aliás, o que seria da própria civilização se não houvesse regras? estaríamos vivendo na mais pura barbárie.Tetraktys (discussão) 06h35min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

De qualquer forma, mesmo chegando atrasado aqui, sabendo da proposta somente agora, eu concordo totalmente com o W.SE. Apesar de termos às vezes conteúdos de pouco interesse pessoal, eles são interesses de outros editores. A minha opinião é a seguinte: É enciclopédico? Possui conteúdo para ser candidato a destaque? Então pode ser eleito. Eu por exemplo, até hoje propus 2 artigos para destaque, ambos sobre uma banda. Tenho certeza que há editores que não possuem nenhum interesse nos artigos que editei, mas a qualidade dos artigos me levou a querer editar um artigo importantíssimo sobre o Brasil que futuramente quero indicar à EAD. Então se um editor só escreve artigos sobre álbuns, não tenha certeza que ele fará isso sempre, ele pode escolher outro tema. Fugi um pouco da discussão, mas acredito que meus argumentos são válidos. Por isso,   Discordo da proposta. Tiago Abreu, TFDA msg 21h22min de 7 de março de 2012 (UTC)
Só pra carimbar:   Discordo da proposta. Todo artigo poderá ser destaque um dia, seja de importância 4, 3, 2 ou 1. E quem não acha um artigo relevante, pois que ponha pra eliminar por votação ao invés de ficar de mi mi mi nas EAD's, hostilizando os criadores de artigos de alta qualidade sobre temas "obscuros". W.SE (discussão) 21h34min de 7 de março de 2012 (UTC)

Foi com propostas como estas que perdemos o Dalton Holland Baptista D​ C​ E​ F para o Citizendium. GoEThe (discussão) 13h09min de 16 de abril de 2012 (UTC)

  •   Concordo Mesmo atrasadíííííííssimo, tenho o prazer de ser o único a concordar com essa proposta eminentemente cultural e sensata como estilo de editoração de uma enciclopedia, para o bem da seriedade da casa. Sds MachoCarioca oi 22h58min de 12 de julho de 2012 (UTC)

PS Os verbetes do Dalton eram ótimos não sei porque ele se mandou. Já eu, espero a versão em português do Citizendium pra ir junto :-)

  Discordo da proposta. Minhas palavras são as dos usuários W.SE e Tiago Abreu, TFDA. E acrescentando não estamos aqui para editar o que as pessoas querem. Se elas querem ver artigos de um determinado assunto (ela que var lá e edite). Como exemplo, tenho quando destaquei a música "One Time" e li um usuário dizer que não deveria ser eleito pelas simples razão: Canções importantes como "We Are the World" nem se quer tem referências. Bom, nada contra o gosto dele, mas se ele quer ver este artigo destacado ele edite-o e traga para votação. George Miranda FQTE 23h17min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Mudanças no sistema de eliminação

Vejo o atual sistema de eliminação de páginas como bem problemático. Faço a seguinte proposta para melhorá-lo.

  • Adicionar algumas regras de ER para diminuir o abuso da regra 20 e os casos de ESR e PE desnecessários
  • Tornar ESR somente para casos não controversos, tornando qualquer retirada de uma marcação de ESR sagrada.
  • Substituir o sistema de votação por um sistema de discussão.

Fiz um esboço dessa proposta Usuário:Chicocvenancio/política de eliminação. Chico Venancio (discussão) 23h20min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

    • Fiz uma leitura preliminar das propostas e:
  1. Indago se é necessária apresentá-las em bloco, pois isso pode tornar a discussão muito complexa;
  2. Me chamou atenção a proposta de eliminação por consenso, pois tive um artigo eliminado por votação em um procedimento atropelado no qual não tive oportunidade de apresentar defesa, e isso afetou muito minha atividade como wikipedista, acabei me deslocando do Domínio Principal para o Domínio Discussão.
  3. Defendo uma reforma ampla na política de eliminação, por meio da criação de um limbo para artigos, ou seja, em alguns casos os artigos não seriam deletados, mas jogados no limbo, um domínio para artigos que tem alguma possibilidade de retornar ao domínio principal, que somente seria visível por editores registrados.
  4. Então deveria-se discutir os procedimentos para salvar os artigos do limbo e colocá-los de volta no domínio principal.
  5. Alerto também que não faz sentido promover uma votação para eliminação nas hipóteses em que não existe ninguém interessado em manter o artigo.
  6. Também peço para que vocês refitam sobre os impactos que a eliminação de artigos tem para os wikipedistas que criaram/melhoraram os artigos eliminados, creio que não é nada motivador--Raimundo57br (discussão) 12h02min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
Traga comentários sobre a proposta colocada. Se queres fazer outra proposta, trabalhe-a e faça-a. Não fique abusando da atenção conseguida por outras propostas para tentar inserir as suas.
No único comentário que fizeste sobre a proposta: sim, penso que é necessário apresentá-las em bloco. Apesar de tornar o debate mais complexo (e eu tenho fé na capacidade da comunidade de conseguir lidar com essa complexidade) as três modificações se completam. Não faz sentido tonar remoção de ESR sagrado sem trazer novas regras para ER. E não faz sentido fazer eliminação por discussão sem tonar remoção de ESR sagrada. Sem essas mudanças em conjunto o novo sistema ficaria capenga e muito fácil de se abusar. Posso discorrer mai