Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Julho

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Wikipedia to the Moon: invitation to editEditar

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 14h10min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Palestras do Grupo e exposição do Wiki Loves MonumentsEditar

Olá pessoal,

Entre os dias 4 e 6 de Julho estaremos participando do evento Rio Info 2016 no Centro de Convenções SulAmérica - Rio de Janeiro

Teremos 2 palestras do Henrique Andrade sobre a Wikipédia e uma exposição fotográfica das fotos vencedoras do Wiki Loves Monuments Brasil 2015

Programação

Palestras

  • 4 de Julho das 14h40 às 15h10 - Hackeie a Wikipédia - Possibilidades Técnicas de Colaboração; aprendizado e uso de dados das Wikis
  • 6 de Julho das 10h30 às 11h - Palestra – Minerando dados: Como extrair insights dos metadados da Wikipédia

Exposição Wiki Loves Monuments

  • 4-6 de Julho de 9:00 às 17:00

Esta é mais uma iniciativa do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa Rodrigo Padula (discussão) 03h46min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Segue matéria publicada pelo site oficial do evento: Rio Info abriga Wiki Love Monuments, maior concurso de fotografias do mundo

Em breve subiremos fotos da montagem e exposição no commons. Rodrigo Padula (discussão) 04h22min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Open call for Project GrantsEditar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor:

Greetings! The Project Grants program is accepting proposals from July 1st to August 2nd to fund new tools, research, offline outreach (including editathon series, workshops, etc), online organizing (including contests), and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers.
Whether you need a small or large amount of funds, Project Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
Also accepting candidates to join the Project Grants Committee through July 15.
With thanks, I JethroBT (WMF) 15h25min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Bya97Editar

A Bya97 D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminadora. --Pap@ Christus msg 15h36min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodrigo PadulaEditar

O Rodrigo Padula D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 05h20min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Wikimasterbz/2Editar

O Wikimasterbz D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 19h23min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Call for papers: I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia CCBWIKI2016Editar

Período de submissões de trabalhos aberto até o dia 20 de agosto de 2016

I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia

  • Tema: Wikipédia na disseminação do conhecimento científico (#CCBWIKI2016)
  • 13 e 14 de outubro de 2016
  • Brasil, Rio de Janeiro
  • UNIRIO

DATAS IMPORTANTES

  • Período de submissões: Aberto até 20 de agosto de 2016
  • Notificação de aceite: 11 e 12 de setembro de 2016
  • Inscrições : Abertas até 13 de outubro de 2016
  • Datas do congresso : 13 e 14 de outubro de 2016

O evento acontecerá em dois dias com apresentações de pesquisadores da comunidade internacional incluindo conferencistas.

Para mais informações, acesse o site do evento Rodrigo Padula (discussão) 03h06min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Olá pessoal, complementando as informações anteriores,a chamada de trabalhos aceitará submissões nos seguintes formatos:

  • Pôsteres
  • Artigos curtos (2-4 páginas)
  • Artigos completos (7-10 páginas)

Criamos também os cartazes para divulgação, nos tamanhos A4 e A3, se puderem nos ajudar, imprimam cópias para distribuição em suas faculdades, laboratórios e demais espaços de grande circulação possíveis. Repassem os links dos cartazes por emails para os contatos acadêmicos que tiverem, toda ajuda é sempre muito bem-vinda. Rodrigo Padula (discussão) 20h53min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Venham todos. É uma ótima oportunidade para os mais experientes transferirem conhecimento para os mais novatos. --GoncalvesMarcio (discussão) 21h24min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wikiEditar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

 
Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk) 02h52min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Papa ChristusEditar

Abri um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus msg 05h50min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Wikiencontro no PortoEditar

Saudações a todos. Este verão, em Agosto, vai decorrer no Porto o Wikinorte6. Vários usuários podem-se inscrever e ir, ao que o objectivo é reunir um grupo onde se possa discutir vários temas, entre os quais a influência da Wikipédia no nosso dia a dia, como cativar a população a participar no projecto, e passar uma boa tarde pela cidade Invicta.

Todos os interessados devem ir a esta página aqui e digam se vão, se pensam ir, se a data proposta não vos dá jeito, etc.

Obrigado a todos, Luís Angelo "Tuga1143 13h48min de 23 de julho de 2016 (UTC)

  Vou ir A data para mim é boa e será uma excelente oportunidade para conhecer a comunidade.  Gato Preto  14h12min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Pode pegar o avião?   Vitor MazucoMsg 14h28min de 23 de julho de 2016 (UTC)

OS INTERESADOS, VIDE ISTO  Gato Preto  14h02min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Wikipédia:Votações/Definição da porcentagem necessária para a remoção de administradoresEditar

Anuncio que criei uma votação que trata sobre a porcentagem necessária para a remoção de administradores. Ela é originária dessa proposta iniciada no final do ano passado. Todos estão convidados a participar. Érico (fale) 01h00min de 24 de julho de 2016 (UTC)

WikiSampa?Editar

Eu wikisampo, tu wikisampas, nós wikisampamos. Wikisampavámos, wikisamparemos novamente? Quem quer Wikisampa 33? Jo Loribd 21h24min de 27 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com a proposta do ilustre deputado. =)
Gabs Diga! Fiz! 08h55min de 28 de julho de 2016 (UTC)
Só não pode marcar para dia que tiver passeata que vou estar nela. Fora isso, wikisamparemos sim. JMGM (discussão) 09h01min de 28 de julho de 2016 (UTC)
Opa, eu quero! Onde pode ser? Vitor MazucoMsg 12h42min de 28 de julho de 2016 (UTC)
Por mim, tudo bem, mas provavelmente só vou poder aos sábados. Victão Lopes Diga! 17h15min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Foram hoje ativadas nesta wiki as Ligações Compactas para LínguasEditar

 
Captura de ecrã da lista de Ligações Compactas para Línguas

Desde 2014 que as Ligações Compactas para Línguas estão disponíveis como recurso beta em todas as wikis da Wikimedia. Quando as ligações compactas estão ativas, a lista de línguas que é mostrada aos utilizadores na secção de interlínguas é muito mais curta (ver imagem). Com base em vários factores, espera-se que esta lista encurtada agrupe as línguas que lhes sejam mais relevantes e úteis para procurar conteúdo semelhante numa língua que possam compreender. Na documentação estão disponíveis para consulta mais informações sobre as ligações compactas.

A partir de hoje, as ligações compactas para línguas irão constituir a listagem padrão para as ligações interlíngua nesta wiki. No entanto, se pressionar o botão no rodapé, poderá continuar a ver a lista expandida de todas as línguas em que o artigo está escrito.

As ligações compactas para línguas foram testadas exaustivamente pela equipa de linguagem da Wikimedia, que foi responsável pelo seu desenvolvimento. No entanto, caso se verifiquem problemas ou queira fazer comentários, deixe-nos uma mensagem na página de discussão do projeto. Note-se que em algumas wikis a existência de um antigo gadget com uma finalidade idêntica pode interferir com a lista de ligações compactas. Assim, gostaríamos de chamar à atenção dos administradores desta wiki para esta questão. Estão disponíveis mais informações neste ticket do phabricator (em inglês). Obrigado.

(Esta mensagem foi traduzida por: Antero de Quintal.)

On behalf of the WMF Language team: --Runa Bhattacharjee (discussão) 18h34min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Confirmamos o primeiro keynote do CCBWIKIEditar

Daniel Kinzler é Senior Software Developer na Wikimedia Alemanha onde atua como líder de desenvolvimento do projeto Wikidata. Ele participa ativamente na Wikipédia desde 2004 e contribui com o desenvolvimento do MediaWiki desde 2005. É formado em computação com tese sobre extração de dados estruturados da Wikipedia.

A apresentação no CCBWIKI será focada no Wikidata e organização/extração de dados estruturados nos projetos Wikimedia.

Para mais informações acesse o anúncio no site do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa. Rodrigo Padula (discussão) 19h10min de 30 de julho de 2016 (UTC)

GeralEditar

Concurso Wikijogos

Estava pesquisando e encontrei os concursos, observei que o último ocorreu em 2010. Queria então propor um novo concurso que chamaria Wikijogos. O nome é uma referências as olímpiadas e abordaria alguns "esportes"

O concurso será livre de temas e será separados por tópicos, o objetivo é aumentar a atividade do Wikipédia afim de expandir artigos, criar e expandir traduções e criar novos artigos.

Regras gerais

  1. Para participar do concurso os usuário deverão ser inscrever em cada tópico que deseja, em duplas ou grupos (até 4 usuários).
  2. Apenas poderão participar usuários com mais de 100 edições válidas no domínio e 30 dias de registro.
  3. Cada tópico é independente, contendo suas próprias regras e seus próprios grupos.
  4. Livre de temas.
  5. Todos os artigos deverão está de acordo com as normas do Wikipédia, tais como: critérios de notoriedade e verificabilidade, além do livro de estilo.
  6. Qualquer artigo que infringir alguma norma deverá ser reportado e anulado.
  7. Qualquer usuário que agir de má fé será excluído do concurso, deixando seu grupo com um membro a menos.
  8. Em caso de empates, os grupos em igualdades serão dados como vencedores.

Traduções! Esse tópico tem o objetivo de ampliar artigos mínimos e a criação de novos artigos a partir de traduções das demais IW.

  1. Não serão considerados artigos mínimos aqueles com mais de 1000 bytes na edição mais recente. Sendo contabilizado apenas o texto, ou seja, tabelas, predefinições, infos caixas e outros elementos não serão válidos.
  2. Serão válidos expansões e criações.
  3. As traduções serão avaliadas por 3 usuários pre-determinados e receberão notas de 0 - 3
    1. 0 - equivale a uma má tradução, apresentando erros gramaticais.
    2. 1 - equivale a uma tradução mediana, apresentando erros gramaticais menores e problemas segundo o livro de estilos.
    3. 2 - equivale a uma tradução boa, porém com problemas segundo o livro de estilos.
    4. 3 - equivale a uma tradução boa, totalmente referenciada (FF e FI), categorizada, de acordo com o livro de estilo.
  4. A pontuação final de cada tradução será a média das avaliações dos membros.

Bônus: Será atribuído +3 pontos para cada grupo que eleger 3 traduções com média acima de 2 pts.

Criações! Esse tópico tem o objetivo de trazer novos artigos para o Wikipédia, incentivando a pesquisa.

  1. Traduções não são válidas, sendo assim, qualquer artigo que conter o mesmo conteúdo de outras IW serão desqualificados, incentivando o uso de pesquisas.
  2. Para incentivar o uso do botão "Mostra previsão", apenas a primeira edição do artigo novo será validada.
  3. Os artigos serão avaliados por um verificador do concurso que determinará se o mesmo segue as normas do projeto, caso o contrário, o problema deverá ser relatado através de uma nota e o artigo não será contabilizado.
  4. A pontuação será dada pela quantidade de bytes.
    1. 0,5 pts: menor ou igual a 1000 bytes.
    2. 1,0 pts: maior que 1000 bytes e menor ou igual a 2000 bytes.
    3. 2,0 pts: maior que 2000 bytes e menor ou igual a 5000 bytes.
    4. 3,0 pts: maior que 5000 bytes e menor ou igual a 10000 bytes.
    5. 4,0 pts: maior que 10000 bytes e menor ou igual a 50000 bytes.
    6. 5,0 pts: maior que 50000 bytes.

Artigos EAD! Esse tópico tem o objetivo de expandir os artigos já existentes na Wikipédia a ponto de serem elegidos a artigo destacado.

  1. Serão válidos apenas os artigos já presentes desde a data de início do concurso.
  2. Não haverá pontos nesse tópico, o que irá definir a pontuação serão os números de artigos elegidos.
  3. Durante o período da avaliação, os usuários que compõe o grupo responsável pela EAD estarão proibidos de votarem, entretanto, poderão fazer comentários e realizar modificações para melhorar o artigo.
  4. Durante o período da avaliação, cada usuário deverá justificar seus votos, os votos não justificados não serão contabilizados.
  5. Os artigos deverão seguir os critérios para destacado.

Bônus: Será atribuído +1 artigo na pontuação para os grupos que elegerem 3 ou mais artigos destacados, além de uma medalha de honra.

Artigos EAB! Essa ramificação tem o objetivo de expandir os artigos já existentes na Wikipédia a ponto de serem elegidos a artigo bom.

os critérios serão os mesmos do EAD, incluíndo o bônus.

Anexos EAD e EAB!

  1. Essa ramificação tem o objetivo de aumentar os anexos na Wikipédia a ponto de serem elegidos destacados ou bons.
  2. Os anexos deverão seguir os critérios de destacados
  3. É permitido trabalhar em um anexo desde a sua criação
  4. Durante o período da avaliação, os usuários que compõe o grupo responsável pela ELD estarão proibidos de votar, entretanto, poderão fazer comentários e realizar modificações para melhorar o artigo.
  5. Durante o período da avaliação, cada usuário deverá justificar seus votos. Os votos não justificados não serão contabilizados.
  6. Cada anexo elegido destacado valerão 10 pontos, 5 pontos para cada anexo bom.

Então pessoas, essa é minha ideia, se haver apoio da maioria começarei a planejar, por enquanto não tenho tempo definido para a duração do concurso e nem data de início e fim, estou apenas para fases de sugestões.

Gean Victor. msg 02h58min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Eu gostaria de participar. Entretanto, o número de pontos não deve ser dado pelo tamanho de um artigo, mas por sua qualidade. Érico (fale) 04h30min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: eu concordo com seu argumento, porém, acredito que para discutir a qualidade de um artigo, necessitaria de um grupo de usuário pre determinados, tenho receio de sobrecarrega-los. Por isso vi em outros concursos, especificamente no Wikiatividades essa forma de pontuação, bem, este é um tópico de sugestões. Agradeço pela participação e pela sua motivação em participar. Gean Victor. msg 05h33min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Teles: algo neste sentido que eu estava pensando para o concurso do Wiki Loves The Olympics, o que acha? Rodrigo Padula (discussão) 13h28min de 5 de julho de 2016 (UTC)
  Apoio como já tinha dito na PDU do WikiFer e aproveito para chamar alguém que sempre tem boas idéias e estava até organizando uma Wikigincana, o Gato Preto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h18min de 5 de julho de 2016 (UTC)
O Gato Preto estava desenvolvendo o Wikigincana 4. Apesar de serem parecidos, o Wikigincana e essa proposta tem algumas diferenças e creio que dá para mesclar as ideias. Seja qual for o concurso que irá para frente, apoio a realização e desejo participar. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h31min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Olá! Obrigado por me notificarem Mr. Fulano e Pedrohoneto Não falei mais do tema porque em junho tive semi-ausente e porque ninguém falou disso (ou polo menos não tenho constância), estou disponível para a realização duma Wikigincana. A união faz a força e acho co melhor seria misturar a propostas para tirar em proveito um resultado melhor. Qualquer dúvida ou sugestão, digam. Abraço,  Gato Preto  16h43min de 5 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Eu posso   discordar, embora isso na realidade não impeça que a atividade seja organizada, já que até é possível organizar atividades off-wiki. Vou apenas alertar para o que vai acontecer, fruto do que já aconteceu em "concursos" anteriores. O formato da competição vai estimular a inserção de conteúdo em grande quantidade e num curto espaço de tempo. Como diz o ditado: "depressa e bem não há quem". Dependendo do número de vigilantes, é garantido que grande parte destas edições vão ser revertidas pelos mais diversos problemas. Isso vai levar a uma série de guerras de edição, em que as pessoas acham que a participação num concurso torna o conteúdo imune/superior ao processo normal de revisão. Segue-se drama nas páginas de discussão e eventualmente bloqueios. Os editores de qualidade perdem imenso tempo a rever trapalhadas, quando podiam estar a fazer coisas úteis. Enfim. O foco na quantidade em vez da qualidade, e no limite de tempo nunca proporcionou nada de positivo. O que valeu nos concursos passados foram as traduções, mas aqui ainda por cima estão ausentes. Não duvido das boas intenções da proposta, mas a experiência do passado diz que este tipo de atividades traz mais problemas que benefícios. Quintal 16h53min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Eu não sei se haverá tantos vandalismos ou tentativas frustradas de ajudar, já que haverá requisitos para participar e até sugiro aumentar o número de edições de 100 para 200, evitando eventuais problemas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h47min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal e Mr. Fulano: Até pensaria em aumentar para 500, mas acho que seria um exagero, a minha ideia inicial era permitir apenas grupos de 3 ou 4 pessoas, para que não aconteça de "usuários soltos", além de incentivar o trabalho em equipe, outro caso que eu pensei é na data de registro, evitaria usuários mais novos e em tese, aqueles com menos conhecimento sobre o projeto. Analisei os outros concursos e o que me deixa com receio é exatamente isso, por exemplo: um grupo que realiza traduções automáticas. Gean Victor. msg 22h20min de 5 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo, principalmente da ideia de pontuar "linearmente" em função do "tamanho do código wiki". Se for para usar dados somente quantitativos (o que eu acho ruim) em vez de qualitativos (o que demandaria uma mão de obra que não parece existir), seria melhor usar a estimativa da qualidade dos artigos (ver phab:T138726 / meta:ORES#Article quality models), que levaria em conta mais características das páginas. Helder 19h33min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@He7d3r: Como já disse para o Érico, concordo em modificar esse ponto. Se tiver mais sugestões, serão bem-vindas. Gean Victor. msg 22h09min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Tenho. Deve-se criar uma comissão com 5 editores qualificados e experientes que irão avaliar o trabalho dos participantes, bem como dar a pontuação. Evidentemente que esses 5 editores não poderão participar da competição. Érico (fale) 22h12min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Quem se habilita? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h14min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: que tal 3 usuários? Gean Victor. msg 00h34min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Desde que sejam editores extremamente qualificados e que contribuam com ADs e ABs. A propósito, você já pode criar a página do evento e aí participa quem quiser. Isso não é uma proposta para necessitar de consenso para ser efetuada. Logo, concordar ou discordar dá no mesmo, a meu ver. Quem concorda, que participe, e, quem discorda, que pelo menos toça para que dê certo. Érico (fale) 01h44min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: Estou fazendo o artigo em uma página de teste, se encontrarmos os usuários, ai passamos para o outro domínio. Gean Victor. msg 01h51min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Beleza. Outra coisa: precisamos aumentar os prazos. Dar menos do que uma semana para o povo traduzir artigos para EAD e EAB é mesma coisa que pedir que façam um trabalho ruim. Érico (fale) 02h00min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Gean Victor e Érico: É melhor aumentar mesmo, tipo deixar uns 2 meses. Uma sugestão seria ter uma fase cujo objetivo é melhorar o design da página, como adicionar imagens, melhorar tabelas, etc. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 02h06min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Érico e Mr. Fulano:, gostaria de pedir que para outras opiniões, para criar a página de discussão na página de teste Usuário:Gean Victor/Wikijogos. Gean Victor. msg 02h26min de 6 de julho de 2016 (UTC)

────────────────────── Sugiro fazer uma lista de quem tem intenção de participar para estimar a quantidade de avaliadores. Se forem 4 equipes ao longo de 2 meses (2 semanas em média para traduzir), serão 16 artigos para avaliar. OTAVIO1981 (discussão) 20h48min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo pelas mesmas razões do Quintal e do Helder. Já assisti a uns quantos concursos desses por aqui e só dão confusão e sobrecarga de trabalho a quem vigia e corrige artigos. Se fizeramos as contas a "benefício - custo" o resultado é negativo, pois entre simples reversões, tentativas de explicação aos participantes dos concursos bem intencionados, guerras, bloqueios e até mesmo correções que dão muito mais trabalho do que escrever tudo de novo, durante o concurso os pouquíssimos "revisores" vão ter ainda menos tempo para produzir conteúdo de qualidade. Depois do trabalhão de revisões e reversões, que nunca abrangem todos os artigos envolvidos, por cada artigo realmente melhorado ficam uma série deles com umas adições mal escritas e/ou fora de contexto e/ou redundantes.
   Um incentivo eventualmente eficaz para incentivar produção de conteúdo com qualidade seria, por exemplo, criar uma página onde os editores colocavam artigos que criaram ou melhoraram e outros editores (por exemplo autorrevisores, para dispensar seleção de um júri) avaliavam o artigo segundo {{Escala de avaliação}}. Poderia haver um sistema de pontuação do tipo "qualidade 1=>2" X pontos, etc., mas talvez nem fosse necessário, pois o simples facto de ver o trabalho visto/avaliado por outros editores já um incentivo para qualquer editor empenhado. Este sistema teria outra vantagem, que era avançar alguma coisa na avaliação de artigos. --Stegop (discussão) 01h23min de 6 de julho de 2016 (UTC)

O WP:WikiConcurso que organizei em 2011 correu bastante bem, acho que o essencial foi que o maior trabalho de avaliação foi dos próprios participantes, e que os participantes eram experientes. Não foi preciso grandes textos com regras, nem limitações à participação. Concursos posteriores tentaram ser massificados e essa foi a sua maior perdição. Não são escaláveis. Mantenham os concursos pequenos e simples. GoEThe (discussão) 08h45min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Eu tendo a ser contra esses concursos pela experiência ruim que tivemos de mais trabalho pra pessoas que nada têm a ver com a gincana e que fazem diariamente um grande esforço sem esperar nada em troca por causa de alguns que editam esporadicamente esperando algo em troca. Eu acho que, se existe mesmo uma grande vontade e compromisso de alguns usuários em organizar e evitar que esse aumento do trabalho cause danos aos demais, que pelo menos se inicie com um concurso pequeno, com poucos usuários e que estes sejam mais experientes. O que não dá é usar banners, avisos em massa que atraiam qualquer pessoa despreparada pra editar. É ótimo pensar em atrair mais editores, mas isso requer algum tempo, um passo de cada vez... e não uma maratona de cada vez e os revisores que se virem pra desfazer o problema.—Teles«fale comigo» 00h07min de 8 de julho de 2016 (UTC)


Gabriel Jesus

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Gabriel Jesus (5jul2016)


O que fazer com centenas de artigos "X é Y" sobre as Wikipédias

Existem hoje centenas de artigos do tipo "Wikipédia em _____", sobre as múltiplas versões existentes da Wikipédia. São esboços potencialmente eternos compostos por uma frase que define brevemente o tópico sustentada por uma fonte ligada à Wikimedia, uma infobox quase vazia e a predefinição que os interliga. Enfim, são páginas abaixo dos nossos padrões mínimos de inclusão, especialmente no que diz respeito a WP:CDN e WP:FI.

Conforme prevê nossa política de eliminação semirrápida, estou abrindo este tópico para discutir uma possível exceção à regra para dar fim a eles de maneira mais ágil. Eu, particularmente, sou favorável a redirecioná-los para Lista de Wikipédias, onde, aliás, já estão todas as informações relevantes contidas nos esboços em questão, ou seja, sequer precisaríamos fazer fusões.

Só para deixar claro, eu falo de verbetes que seguem este padrão; artigos com um mínimo de informação relevante como Wikipédia em neerlandês estão fora do escopo deste tópico. Victão Lopes Diga! 21h33min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio redirecionar. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h41min de 6 de julho de 2016 (UTC)
O problema é maior ainda. Eu concordo em eliminar todos eles. Érico (fale) 21h58min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Qual é a utilidade de redirecionar para a página indicada? Zordaz (discussão) 23h03min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Como eu disse, aquela lista reúne todas as informações que os artigos trazem separadamente. Isto é, o leitor que busca por "Wikipédia em gaélico escocês" chegará a um artigo que informa o que a lista já apresenta de forma mais compacta. Sugeri por ser uma maneira de evitar que o leitor fique num "beco sem saída", mas se a comunidade preferir a eliminação, não vou me opor. Victão Lopes Diga! 00h13min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Poxa, eu já estava pensando nesta proposta, mas acabei não fazendo, concordo em redirecionar os artigos mínimos que só diz que X é Y, mas os artigos que tiver alguma informação como Wikipédia em português deverão ficar. E outra coisa, eu quero ser a pessoa que irá fazer os redirecionamentos. Fox de Quintal (discussão) 01h53min de 24 de julho de 2016 (UTC)

E então, Victor Lopes, como ficou a situação aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Bom, só duas pessoas concordaram, e não há consenso entre eliminar ou redirecionar. Devido à quantidade de páginas envolvidas, eu pretendo esperar mais manifestações antes de fazer alguma coisa. Victão Lopes Diga! 18h54min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

  Apoio redirecionar para Lista de Wikipédias. Toda a informação dos artigos X é Y já estão contidas lá, e fica mais fácil centralizar. --Luk3🔔📖 06h17min de 17 de setembro de 2016 (UTC)


Presidente Dilma ou presidenta Dilma?

Pode parecer uma discussão irrelevante (até em função da mesma estar afastada do cargo) mas creio que é pertinente essa observação publicada pelo colunista Adilson Alves para o jornal Gazeta do Povo:

O provável estranhamento demonstrado não por poucos brasileiros advém do fato de que os substantivos terminados em “-e”, o que implica naturalmente os terminados em “-ente,” são, em quase 100% dos casos, uniformes, isto é, são comuns aos gêneros masculino e feminino. A marca de gênero se dá, nesse caso, pelo uso de um determinante, normalmente artigo ou pronome: a estudante, o estudante; aquele agente, aquela agente; essa gerente ; esse gerente; o cliente, a cliente; o presidente, a presidenta.

O substantivo “presidenta” é uma rara exceção que confirma a regra acima. Em sua Gramática da língua portuguesa, Celso Ferreira da Cunha anota: “Os femininos giganta (de gigante), hóspeda (de hóspede) e presidenta (de presidente) têm curso restrito no idioma, pelo menos no Brasil” (p. 205). Estou citando a edição de 1972 para que futuramente não se alegue que foi o presidente Lula quem inventou “presidenta”. Ele apenas deu uma forcinha para que o termo deixasse de ter “curso restrito no idioma”, como observava o admirável filólogo Celso Cunha há quase quatro décadas.

Fonte: Presidente Dilma ou presidenta Dilma?

Assim sendo, creio que o correto é de fato colocar presidenta Dilma em vez de presidente Dilma nos artigos daqui da Wikipedia, o mesmo valendo para outras presidentas (ex. Cristina Kirchner) --Pilgerowski (discussão) 20h05min de 7 de julho de 2016 (UTC)

não é o caso de ser correto ou não. como a sua própria fonte admite, o uso da forma feminina é limitado. na wikipédia costumamos usar formas de uso mais generalizado. o uso é tão limitado que quando a dilma começou a usar o feminino gerou grande surpresa em todo o país e foi (ainda é) alvo de infinitas piadas por causa disso. isso é mais uma prova do quão raro é o seu uso. torná-lo a forma oficial e preferencial aqui seria fazer prevalecer opinião extremamente minoritária. isso não está de acordo com nossas convenções. Tetraktys (discussão) 20h17min de 7 de julho de 2016 (UTC)


  Concordo com "presidente",   Discordo de "presidenta".

A norma culta do Português requer "presidente Dilma"; e o mesmo o faz o princípio da imparcialidade que vigora na Wikipédia.

A palavra "presidenta" remete socialmente, sobretudo em contexto atual, a um movimento feminin"a"(?) bem conhecido.

Maiores detalhes aqui: "Dúvida Linguística - Dicionário Priberam".

( E sinceramente, espero que estudant"a"s não levem isso para o lado pessoal... )

Excerto do dicionário citado (mas favor ler em íntegra o que lá se apresenta...):

"O uso de presidenta como feminino de presidente corresponde a um padrão raro em português, podendo ser encontrado em formas como giganta, infanta ou parenta, mas este uso tem sido feito ultimamente também como afirmação política, social ou cultural, nomeadamente de cariz feminista, de que são exemplos Dilma Rousseff, na presidência do Brasil, ou, a um nível mais restrito, Pilar del Rio, na presidência da Fundação Saramago."

À disposição. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h27min de 7 de julho de 2016 (UTC). [Modificação: Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)]

Lauro Chieza de Carvalho, só para constar, o próprio artigo que coloquei como exemplo fala que presidenta é uma rara exceção e que não há estudanta, apenas estudante. --Pilgerowski (discussão) 20h38min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Tetraktys. Ainda que "presidenta" não seja incorreto, é uma forma bem menos usada, e a Wikipédia costuma adotar os termos mais corriqueiros na falta de uma versão "oficial". Lembro ainda que a adoção do termo "presidenta" poderá gerar controvérsias e ser interpretada como uma demonstração de apoio à Dilma, pois normalmente só é usada por veículos e comentaristas/colunistas simpáticos a ela. Melhor não arriscar. Mas acho interessante padronizar, visto que há ocorrências em outros artigos. Victão Lopes Diga! 20h41min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Tetraktys. Pelo padrão. José Luiz disc 21h59min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o colega Tetraktys. Apesar de justificativas de que o [termo venha sendo usado desde os tempos de Machado de Assis], o termo "presidente" é comum de dois gêneros e não implica demérito algum às mulheres que presidam países, empresas, instituições, etc. Colocar o gênero feminino, além de soar estranho por ser absolutamente contrário ao uso comum, também carrega uma conotação absolutamente política, o que contraria e viola a neutralidade que um projeto enciclopédico como este tem como horizonte. Por não natural, "presidenta" soa mal aos ouvidos e dá um mal-estar que o termo presidente jamais vai ter, uma vez que o uso solo ou combinado do artigo "a" antes do termo não deixa dúvidas quanto à natureza do gênero da ocupante. Do ponto de vista do uso político, "presidenta" é um termo tão problemático e gera tanta rejeição, que após o afastamento da presidente Dilma Rousseff, muita gente se refere ao atual presidente em exercício Michel Temer como "presidento" (pesquisa) só para ironizar e reagir à negação do termo padrão. Por isso tudo e por tantas outras razões, creio que "presidente" - não importando o gênero de seu ou de sua ocupante - é o termo adequado para uso neste projeto. Fasouzafreitas (discussão) 22h19min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Esta discussão é irrelevante para a Wikipédia em geral e deve ser realizada na discussão do artigo.—Teles«fale comigo» 22h31min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Há na exposição do caso uma proposta de padronização que afetaria numerosos artigos. Quintal 23h41min de 7 de julho de 2016 (UTC)
Sendo assim, retiro o que eu disse.—Teles«fale comigo» 23h53min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Tetraktys em número, gênero e grau. O "R" Aliado 23h59min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Se quem ocupa o cargo é mulher e existe termo apropriado, não há porque não usá-lo, como usamos governadora, prefeita, deputada, vereadora, etc. Querer banir um termo existente há décadas só porque "não é usual" é nonsense. Também não era usual ter uma mulher na Presidência, até que em 2010 o Brasil elegeu uma — e antes Chile e Alemanha já tiveram presidentas. O mundo está mudando, acordem! Não há porque padronizar o uso e banir um termo existente, cada um usa a seu critério. Mais um pouco, e acabaremos padronizando a variante linguística aqui também, porque alguns termos na variante europeia do português são "pouco usuais" no Brasil, e vice-versa. Yanguas diz!-fiz 01h56min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Em tempo: arrogar "parcialidade" no uso do termo é que é parcialidade. Segundo o Dicionário Houaiss, a palavra presidenta está na língua portuguesa desde, pelo menos, 1872. Isso mesmo, século 19! Não foi Dilma, não foi o PT que inventou. Yanguas diz!-fiz 01h58min de 8 de julho de 2016 (UTC)
Yanguas D​ C​ E​ F, desculpe discordar, mas o termo é parcial, sobretudo no contexto social atual, a ponto de um dicionário de igual renome ao que cita reconhecer isto.
(... e aproveitando para fazer hora, seguindo a linha do "Faça amor, não faça a guerra!", se a linha de raciocínio que se propõe for mantida, acabaremos tendo de falar em breve que o caso aqui envolve pessoas que precisam, ao fim da história, se preocupar menos com minúcias que, aos seus propósitos são de fato irrelevantes; e que precisam se preocupar mais em se tornarem melhores amant"a"(?)s... Sinto. "Amante" combina com "presidente" no Português desde o século XIX, época que cita ( e para ser bem claro, à luz do que eu quis dizer não cabe a interpretação em que "amanta combina com presidento" desde aquele século... rsrsrs)). Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h56min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Tetra e o link que o Lauro apresentou é esclarecedor: Citação: O registo encontrado nos dicionários para a palavra presidenta não é uniforme, e esta palavra ora surge sem qualquer indicação de uso (é o caso do Dicionário Houaiss ou do Dicionário Aurélio), ora é apresentada como fazendo parte de um registo de língua familiar (Dicionário Aulete), informal (Dicionário Priberam) ou popular (Infopédia). Ou seja, apesar de alguns dicionários registarem o termo e ele existir, não deixa de ser um termo residual e popularucho que não se adequa à norma culta pela qual a Wikipédia se deve reger. Quintal 08h57min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com "presidenta" Não há "polêmica", apenas birra dos opositores políticos que querem contradizer tudo, até mesmo uma mera letrinha --Usien6 D​ C​ E​ F 13h28min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Neutro Gostaria de agradecer e expressar publicamente o senso de comunidade demonstrado pelo editor que iniciou a discussão. Ele fez uma série de modificações e eu reverti e sugeri que abrisse essa discussão (apenas para que a comunidade definisse de uma vez por todas isso e não fiquemos de vai e volta nos vários artigos onde há a menção por "presidente(a) Dilma"). Como percebem, meu voto é neutro, por não me considerar capaz de discutir sobre o assunto em termos específicos. Acho que há argumentos pelos dois "lados". Talvez mude minha opinião ao longo da discussão, mas por agora sigo nesta linha. Abraços Mwaldeck msg 13h43min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Tetraktys. Os substântivos terminados em "ente" são neutros, portanto o mais correto a se utilizar aqui. • L‘editeur ? 15h03min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com "presidente". Como já foi explicado, este é um termo muito mais utilizado (90%) e porque "presidenta" é basicamente usado pelos jornais, blogs e pessoas que apoiam a presidente. Érico (fale) 20h38min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com ambos os termos, discussão irrelevante, "presidenta" existe e tanto faz, essa discussão existir só vem demonstrar como o homem é bastante inculcado com a demonstração de gênero rs ― Diana m 02h12min de 14 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Há uma confusão aqui entre o "concordo" e o "discordo". Eu apoio Presidente para ambos os gêneros, como gerente, superintendente. Millbug fala 02h24min de 17 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo de mudar "presidente" para "presidenta". Presidente é tão neutro quanto estudante, exceto pros marketeiros do partido. Alguns anos teve uma discussão sobre colocar no artigo do Lula "Lula é o primeiro presidente operário". Questionaram: e vai-se destacar a profissão de cada um? Primeiro presidente economista, primeiro presidente dono de imobiliária, primeiro presidente padeiro, etc? Marketing.--Mister Sanderson (discussão) 03h04min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Para todos refletirem: tópico à parteEditar

  Neutro Comentário neutro, apenas para se refletir... Se há "presidenta", alguém é contra "presidento"? Pois se há "presidenta", certamente há de haver "presidento".

Se a proposta "presidenta" passar, seria de meu pleno direto solicitar pois, que todas as ocorrências de "presidente", quando referindo-se a homens, sejam igualmente trocadas por "presidento" na Wikipédia.

Já pensou se eu o fizer? Olha que eu faço... rsrsrs.

Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h31min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Caro @Lauro Chieza de Carvalho: Non sequitur. "Presidenta" é nome atestado, ✱presidento não é. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h46min de 11 de julho de 2016 (UTC)
presidento kkkkkkkkkkkkkkkkkkk não existe presidento kkkkkkkkk com isso você está fora da política da Wikipédia, não condiz com Wikipédia:Nada de pesquisa inédita pois você afirma que se ele é presidento todos tem que ser também, favor cite a fonte que diga isso, não tem! ele é o único presidento. kkkkkk Fox de Quintal (discussão) 06h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário O termo presidenta existe antes da Dilma, pensei que foi Dilma que inventou, mas ela não foi que inventou e isto é pura verdade. Já vi umas formas estranhas na Wikipédia, exemplo género: com acento ´ em é. Fox de Quintal (discussão) 06h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Assim como "presidenta" outrora fora um neologismo que acabou no dicionário, o mesmo vale para presidento hoje. Se as mesmas regras se aplicarem, Fox de Quintal D​ C​ E​ F, em breve este encontrar-se-á também nos dicionários. Vá ao Google e pesquise lá, tanto na seção textual quanto na seção de imagens, o termo "presidento". Assim como presidenta, presidento existe hoje e tem cunho social similar, contrapondo-se à presidenta. É isso! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h25min de 24 de julho de 2016 (UTC)

@Lauro Chieza de Carvalho:Como assim? tipo isso, daqui a cem anos o termo presidento poderia ir para o dicionário e um outro wikipedista na esplanada comentar sobre incluir presidento na Wikipédia. Tipo isso? presidenta então é neologismo? Esse termo que esse presidente inventou é engraçado. Fox de Quintal FQ (discussão) 22h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Fox de Quintal D​ C​ E​ F Bem, os cem anos é por sua conta, pois a internet com seus saites, algo que eu presenciei surgir e se espalhar pelo mundo (e eu nem entrei na casa dos 40 anos ainda) mostram o contrário! Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h19min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Não, não vale "o mesmo". Nem tem "cunho social similar". "Presidenta" é nome atestado, ✱presidento não é: ponto final. --Usien6 D​ C​ E​ F 15h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)
@Usien6: Ok! Só não esqueça de avisar isso para o dicionário Priberam que não há cunho social no termo! Pois ele discorda em muito de você, conforme já elucidei aqui! E nesses termos, se presidento não cabe na Wikipédia por ser pesquisa inédita, como proposto por @Fox de Quintal:, presidenta não cabe por violar o principio da imparcialidade. Se fosse questão de "pronto, e ponto final", presidenta não existiria, apenas presidente; que é o que determina a norma culta do Português e o termo que por certo resolve em consenso a contenda entre ambas as partes aqui! Pense nisso... Abraços! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h18min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Pela última vez: registro lexicográfico que ateste "presidenta"; não há registro lexicográfico que ateste ✱presidento. Espero ter sido mais claro dessa vez --Usien6 D​ C​ E​ F 16h53min de 25 de julho de 2016 (UTC)


ORES review tool deployment

(Sorry for English, I hope someone translates this to Portuguese) Hey folks,

 
A "likely damaging" edit is highlighted in Special:RecentChanges by the ORES extension.

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Portuguese Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Special:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

--Ladsgroup (discussão) 00h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Tradução:
Olá a todos,
A Equipa de Pontuação de Revisões anuncia com satisfação o lançamento da ferramenta de revisão ORES como um recurso Beta na Wikipédia em Português. Uma vez activada, ORES marca edições que têm maior probabilidade de serem danosas em Especial:Mudanças recentes para ajudar a prioritizar o trabalho de patrulha. ORES detecta edições danosas usando um modelo básico de previsão baseado em danos passados. ORES é uma tecnologia experimental. Encorajamo-os a tomar proveito dela mas também a serem céticos sobre as previsões feitas. Por favor, falem connosco com perguntas ou preocupações.
GoEThe (discussão) 09h01min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Ladsgroup I can't patrol, so I disabled it soon after enabling.--Mister Sanderson (discussão) 03h06min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

MisterSanderson. Hey, thanks for the feedback. Are you disabling ORES because there is an issue with it (e.g. it's not user friendly or too many false positives) or is it because you're not interested in patrolling edits? Ladsgroup (discussão) 10h42min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Ladsgroup, none of these, I don't have a "mak as patrolled" button. I'm not auto-cnonfirmed.--Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 6 de agosto de 2016 (UTC)


Pedido de opinião

pessoal, alguém pode se dar ao trabalho de dar uma opinião nesta controvérsia que está ocorrendo em uma votação de AD? Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Estadual de Campinas.

há opiniões divergentes sobre um tema que pode criar precedente e afetar muitos artigos em nosso projeto. especificamente, trata do uso de fontes primárias. obrigado. Tetraktys (discussão) 06h43min de 15 de julho de 2016 (UTC)

A Esplanada não é o local adequado para pedidos de opiniões, visto que temos espaços específicos para isto. Este anúncio é abuso do espaço público. Chronus (discussão) 09h21min de 15 de julho de 2016 (UTC)


Troubles (?) with categories

Hi, sorry for using English. There are two problems I noticed:

Thank you, bye :) --Superchilum (discussão) 15h06min de 15 de julho de 2016 (UTC)

"Engenheiros eletricistas" vs. "Engenheiros elétricos"Editar

@Caçador de Palavras: thanks for the assistance. And what about the first case, the "Engenheiros"? --Superchilum (discussão) 07h01min de 20 de julho de 2016 (UTC)

@Superchilum: Já li sobre uma divisão de carreira na engenharia elétrica que justifica o nome engenheiro elétrico e o nome engenheiro eletricista como ocupações diferentes. Vou procurar confirmar esta informação para proceder. Caçador de Palavras (discussão) 14h36min de 20 de julho de 2016 (UTC)
Caro @Caçador de Palavras: Achou a fonte? --Usien6 D​ C​ E​ F 20h16min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

  Fundir Categoria:Engenheiros eletricistas sobre Categoria:Engenheiros elétricos Uma rápida consulta ao Google revela que "engenheiro eletricista" não passa dum (infeliz) sinônimo para "engenheiro elétrico" cunhado pelo CONFEA. Considerando que a Wikipédia lusófona está vinculada, não a entidades de classe brasileiras, mas ao bom uso da língua, recomendo a fusão no sentido de preferir "engenheiros elétricos" --Usien6 D​ C​ E​ F 17h33min de 25 de julho de 2016 (UTC)

"República Checa" vs. "República Tcheca"Editar

Os dois nomes servem, mas vou procurar deixar numa variante só para não gerar confusão e padronizar, caso alguém digite. Pois acredito que nem todas as categorias escritas com Tcheca ou Checa redirecionem pra variante existente. Caçador de Palavras (discussão) 01h34min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Só acrescentando que não vou realizar esta operação até uma segunda opinião, a qual eu considere experiente neste assunto. Pois questiono-me se vou bater de frente com alguma regra. Caçador de Palavras (discussão) 21h12min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Isso seria privilegiar uma das versões, só que ambas são corretas e válidas. E não há o aspecto de proximidade para se escolher uma delas. Basta criar redirecionamentos que tudo fica ajeitado. Luan (discussão) 15h49min de 23 de julho de 2016 (UTC)

@Luan: are you talking about "República Checa" or "Engenheiros eletricistas/elétricos"? Anyway, redirect in categories don't work (I mean, they work for the categories "page", but pages in a category redirect are not categorized properly, they need to be corrected manually); and choosing one is just a matter of uniformity. --Superchilum (discussão) 07h42min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Dear Superchilum: Our fellow, Luan, is talking about "República Checa" vs. "República Tcheca". As far as I know, this particular form of uniformity you mention was never discussed in our Wikipedia before, so there are no applicable policies so far... --Usien6 D​ C​ E​ F 17h33min de 25 de julho de 2016 (UTC)
I broke up the discussion in two sections for clarity --Usien6 D​ C​ E​ F 17h39min de 25 de julho de 2016 (UTC)
thank you @Usien6: :-) the uniformity would be necessary both for the readers (who can find better what they are looking for) and for users (who would know if the categories exist or not). For example, there are Categoria:História da República Tcheca and Categoria:História da República Checa, they are the same and they should be merged. I mean, I thought this was an obvious procedure, like on other wikis, I didn't mean to be invasive :-) --Superchilum (discussão) 20h47min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Redirected Categoria:História da República Tcheca to Categoria:História da República Checa Thanks to Superchilum for reporting that instance. In this latter case, there is an applicable policy ruling that it should've prevailed whichever came first, that is, "República Checa". --Usien6 D​ C​ E​ F 22h10min de 25 de julho de 2016 (UTC)


Queda de acessos na PP

Notei que o número de acessos na PP tem caído nos últimos meses de maneira constante nos últimos meses. Não notei o mesmo movimento em outras versões do projeto e nem na pt.wiki como um todo. Alguém sabe o motivo disto? Chronus (discussão) 13h11min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Chronus Creio que tenha a ver com implementações no Google e sua Knowledge Graph, que automaticamente incorpora os artigos na ferramenta de busca. Assim os visitantes já vão direto para os artigos, e não precisam passar pela PP. Mjuniifale comigo 13h16min de 23 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: Mas então não deveria ter ocorrido o mesmo na PP da en.wiki? Chronus (discussão) 13h19min de 23 de julho de 2016 (UTC)
@Chronus: Nem tanto, mas na questão de hábitos mesmo. Como a massiva maioria de acessos vêm do Brasil, e a tendência do internauta é de não ficar muito tempo em uma página, que não seja de redes sociais, novelas e times de futebol, isso explica o porque do acesso ser mais baixo na PP da ptwiki do que na enwiki. De qualquer forma, é somente uma opinião pessoal minha. rsrsrs Mjuniifale comigo 13h22min de 23 de julho de 2016 (UTC)
Abri uma task no phabricator, para tentar obter mais opiniões técnicas e mais dados em T141201, vou ver se consigo fazer uma análise com os dados públicos. Alchimista Fala comigo! 21h57min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Reparei que a queda começou depois da implementação da nova PP. Será que isso não influenciou também? Pedrohoneto Diz·Fiz 02h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Na verdade a queda no número de acesso vêm de anos, já antes da mudança da PP. Em 2015, tínhamos cerca de 700 mil acessos diários na PP. Chronus (discussão) 08h29min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Pelo que pude averiguar, a queda é na plataforma webmovel e outras wikis também estão com queda. Na enwiki foi de 26% (mesma da ptwiki) e na dewiki foi 17% em 2016.OTAVIO1981 (discussão) 13h19min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Acho que seria interessante comparar o gráfico de visualizações em dois caminhos: um ano antes do Knowledge Graph aparecer no google (quando se pesquisa algo) e um ano depois de ele estar a funcionar... de facto, creio que imensa gente lê aquela janelinha do google e segue em frente, sem "carregar" sequer na wikipédia... Luís Angelo "Tuga1143 13h38min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com o Luís Note-se que estão em queda apenas os acessos desde móveis, ou seja, de utilizadores aversos a pulos entre páginas --Usien6 D​ C​ E​ F 15h18min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário A mudança no layout pode influenciar na quantidade de visitação recorrente e tempo da visita mas não necessariamente na "visita nova", afinal, o visitante ainda não sabe como a página é para cancelar o acesso ao site antes dele ser contabilizado. O que pode ter ocorrido mas precisa investigar é se o tamanho/peso ou tempo de carregamento mudou de modo que na visitação por dispositivo móvel por exemplo a pessoa desiste do acesso porque demorou muito ou o dispositivo travou. As visitas de bots/scrappers tendem a desaparecer também quando há mudança de layout porque o scrapper não consegue mais encontrar as informações que colhia da página. ― Diana m 14h23min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Eu acho que é porque normalmente as pessoas procuram artigos no Google e não direto na PP, mas pode ser também devido o forte aumento no uso das redes sociais. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h06min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Outra coisa é o que o motiva o usuário a voltar para a PP. A página principal da enwiki muda todas as seções a cada dia (fora os eventos atuais). Já a nossa PP, o "artigo em destaque" e o "sabia que..." demoram mais para mudar, e só a "imagem do dia" e as "efémerides" é que mudam constatemente. Não que esteja propondo algo, é apenas uma possível constatação da queda de visualizações. --Hume42 19h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)


Avisos que não são de manutenção

Existem alguns avisos que não indicam nenhum problema com o artigo ou seção, são avisos para alertar o leitor para não usar as informações do artigo/seção sem consultar um profissional como o {{aviso-médico}} e o {{aviso-desporto}}, avisos que alertam o leitor de que a seção/artigo tem conteúdo que ele pode não quer ler como {{spoiler}}, e talvez existam outros que agora não me lembro. Alguns acham que esses avisos não deveriam estar nos artigos, pois avisos chamativos nos artigos devem apenas alertar sobre problemas de manutenção.

Existe uma proposta para mover todos os {{aviso-médico}} para as páginas de discussão dos artigos. Eu não me oponho a remover as predefinições dos artigos se eles realmente não forem necessários, mas não concordo em colocar na página de discussão, pois se a função do aviso é alertar o leitor sobre o conteúdo do artigo ou de uma seção específica, o aviso não vai cumprir sua função se ficar na página de discussão onde os leitores geralmente não entram.

Então a questão que coloco em discussão é como devem ser tratados os avisos que não são de manutenção. São importantes e podem ser mantidos? Devem ser removidos dos artigos? O que fazer com eles? Danilo.mac(discussão) 20h28min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Esses avisos são pura "frescura" --Usien6 D​ C​ E​ F 13h01min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Depois de três dias o único comentário foi pela remoção dessas predefinições. Vou mudar a discussão então para uma proposta (antes eu tinha apenas perguntado o que fazer com os avisos). Proponho proibir o uso dessas predefinições que têm como único objetivo alertar o leitor sobre a informação que está no artigo e que não indicam nenhum problema no texto, proibindo também o uso nas páginas de discussão pelo motivo que já expus. Alguém é contra a proibição desses avisos? Danilo.mac(discussão) 22h58min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Nada contra a eliminação dessas predefinições. --João Carvalho deixar mensagem 00h00min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Sobre esta questão eis o meu ponto de vista: As predefinições sobre avisos médicos não caraterizam problemas em artigos onde forem inseridas. Tais avisos procuram advertir os leitores que as informações contidas aqui, independentemente de serem aconselháveis ou não, o melhor que tem de ser feito é consultar um profissional da saúde. Um exemplo: Alguém que sofre de alguma doença e encontre aqui informações relacionadas com a tal doença, pode estar sujeito a aceitar e pôr em prática as recomendações sobre o tratamento desta sem consutar um profissional ou centro de saúde; mas se no artigo tiver um aviso dando alguns conselhos ao leitor, este pode considerar as recomendações do aviso. No entanto, a minha opinião é: São importantes e devem ser mantidos. Contreiras45 (discussão) 21h05min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Isso já consta no Aviso Geral do site. Logo, não existe qualquer justificação para repetir o mesmo aviso no meio do texto dos artigos. Quintal 23h20min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @Contreiras45: Se o verbete traz "informações aconselháveis, ou não," ou "recomendações de tratamento," então ele tem um defeito a ser corrigido: a Wikipédia compila fatos, não "dicas." O que o eleitor deve fazer da vida mediante a exposição de fatos não é da nossa conta... --Usien6 D​ C​ E​ F 03h16min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal e Usien6: Sim. O aviso geral sobre este assunto está totalmente claro, mas acho que nem todos os leitores conseguem visualizá-lo.Contreiras45 (discussão) 06h11min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Esse assunto é recorrente e sempre tem os prós e os contras, como se vê aqui. Sugiro que passemos para uma votação, tendo em vista que alcançar um consenso por discussão parece impossível. Minha opinião já foi favorável à {{aviso-médico}}, mas hoje tenho uma opinião contrária, apesar do aviso geral ser ridiculamente escondido, descaracterizando totalmente sua função. Kleiner msg 15h23min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Antes disso, entretanto, seria mais esclarecedor ao menos listarmos quais são os avisos passíveis de extinção/mudança para páginas de discussão. Kleiner msg 15h31min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

  Concordo em extinguir esses avisos que não são de manutenção ou mandar para a página de discussão (a depender). Esses avisos são chamativos e, ao meu ver, só poluem os artigos. Só tem utilidade válida os que são realmente de manutenção, que algum dia deverão ser removidos assim que o problema em questão for solucionado.
Na minha opinião, deveria-se abrir uma votação, assim como o Kleiner sugeriu. Nela, constariam todos esses avisos ({{spoiler}}, {{aviso-médico}}, {{aviso-desporto}} e o que mais tiver), e as opções de cada um seria: manter, apagar ou mover para a página de discussão. !Silent (discussão) 15h36min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Uma votação para quê? O método de tomar decisões ocorre por meio de consensos, não de votações, e o consenso de que esses avisos são inadequados é claro. Para começar, nunca houve qualquer discussão sobre a sua criação. Alguém criou essas predefinições do nada porque "achou bem" e alguém começou a inserir em massa as predefinições nos artigos. Isso não é um consenso. Logo, podem ser removidos a qualquer altura; como, aliás, tem sido feito ao longo dos anos. Quintal 15h45min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Não creio que seja tão simples assim. Esses avisos existem a muito tempo, sair removendo sem discutir previamente com certeza não o melhor a ser feito. Como você disse, não foi estabelecido nada no passado para a criação dessas predefinições, então, vamos utilizar essa página para discutir sobre a manutenção disso ou a remoção. !Silent (discussão) 16h04min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Votação é um método tradicional, com ampla aceitação e explicitamente previsto em nossas políticas e recomendações como método alternativo a uma ou mais tentativas de consenso mal-sucedidas. Já houve várias discussões volumosas em argumentos e participantes (e até votação!) sobre a predefinição há alguns anos [1][2][3]. Um problema sério é essa falta de participação da comunidade neste tipo de assunto, como se pode ver a última discussão recente, que acabou dando origem a este de agora, que já teve uma discordância em um assunto que poderia parecer resolvido para o resto de nós. Se ainda há esperança de alcançar um consenso, continuemos aqui, se não há desde já ou se o consenso não for alcançado nos próximos dias/semanas, passemos à votação e resolvamos isso de modo explícito (e quem sabe até definitivo). Kleiner msg 19h33min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
Kleiner, além destas discussões na Esplanada, cabe citar as várias discussões individuais em PEs:
{{aviso-médico}} => Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Aviso médico e Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Aviso-médico
{{Revelações sobre o enredo}} => Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Revelações sobre o enredo/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Revelações sobre o enredo
Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Conteúdo pornográfico (uma predefinição antiga que era usada para alertar sobre "conteúdo impróprio para menores de idade")
Na minha opinião deveríamos chamar todos os editores que participaram destas discussões para opinar aqui pra saber se continuam com sua mesma opinião ou se mudaram de ideia. Lord Mota 00h17min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Eu não concordo que mover os avisos para as páginas de discussão seja uma opção, nem para constar em uma votação. Página de discussão de artigo é para discutir sobre o conteúdo ou para colocar marcas relacionadas com o desenvolvimento do artigo, como histórico de artigo destacado ou marca de projeto, não é para colocar aviso ao leitor, pois os leitores raramente entram em página de discussão, eles não vão saber que tem um aviso para eles lá. E também, ninguém aqui foi a favor de se colocar os avisos nas páginas de discussão, a proposta que havia de se mover os avisos para as discussões foi criada com o objetivo de tentar um consenso para remover os avisos dos artigos, mas sem nenhuma justificativa que explicasse a utilidade de se ter avisos a leitores em páginas de discussão. Se não conseguirmos um consenso eu concordo em ir para votação, mas apenas para decidir se os avisos devem permanecer nos artigos ou serem removidos, ainda não existem argumentos que façam algum sentido para se colocar esses avisos nas páginas de discussão. Danilo.mac(discussão) 17h52min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Sobre isso veja Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Controverso (8ago2016). A predefinição {{Controverso}}, que nunca foi uma tag de manutenção e era usada apenas para indicar que o assunto de um artigo era "controverso", passou a ser utilizada em páginas de discussão após um consenso recente.
Eu apenas sugeri que essa tag {{aviso-médico}} fosse transferida para as páginas de discussão como uma alternativa à eliminação, pois, como disse o Kleiner acima, já ocorreram diversas discussões sobre este assunto e nunca houve nenhum consenso sobre o que fazer. Se existir consenso para eliminar completamente, pra mim será melhor. Lord Mota 23h32min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
A {{controverso}} não é um aviso exclusivo para leitores, ela avisa "Ao editar o artigo...", está relacionada com o desenvolvimento do artigo, e faz sentido estar na discussão porque é onde os editores entram para discutir as divergências sobre o texto. Já o aviso médico e desporto e o spoiler dizem apenas para os leitores terem cuidado com o que vão ler, e não dá nenhum aviso relacionado a edição do texto, essa é a diferença. Danilo.mac(discussão) 00h09min de 16 de agosto de 2016 (UTC)
O texto anterior que estava há anos na {{controverso}} era: "Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo. Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo." A mim, parece muito claro que o aviso era temporário (i.e., quando e enquanto houvesse disputa de conteúdo). Mas a maioria dos artigos estava marcada com a predefinição como se para avisar que o tema era controverso, mesmo quando não existia nenhuma disputa. Tanto é que após esta discussão e o consenso obtido de que a tag não devia ser eternizada nos artigos, a predefinição teve o aviso alterado para o texto atual. Embora eu ache que o novo texto deveria ser discutido melhor antes de ser alterado, não me importei mais porque a documentação também foi alterada para o aviso ser usado apenas na discussão, e assim a tag deixou de ser um aviso de manutenção.
O que quero dizer com tudo isso é que o {{aviso-médico}} é similar ao texto atual de {{controverso}} por serem avisos de caráter permanente, e por isso não cabem de jeito nenhum nos artigos (que sejam eliminados ou que fiquem nas discussões). Já o texto anterior, objeto do tópico anterior supracitado, não era da mesma categoria do aviso médico e de spoiler, pois não era algo permanente, era sim uma tag de manutenção. Kleiner msg 11h12min de 24 de agosto de 2016 (UTC)


Mudanças de variante do Português

Boas. Não tendo a certeza de ser o local mais indicado, peço a opinião da comunidade sobre as alterações do De Boni 2007 D​ C​ E​ F no artigo Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2018, que me parecem ser caso de puras mudanças de variante do português de Portugal para o português do Brasil. Cdmafra falem 21h43min de 31 de julho de 2016 (UTC)


Títulos em cirílico

Estava movendo algumas páginas e me deparei com as páginas Закон и порядок: отдел оперативных расследований e Закон и порядок: преступный умысел, vi que houve até uma discussão em 2010 (ver Discussão:Закон и порядок: отдел оперативных расследований), mas aparentemente não houve decisão. Queria saber se mantemos os título em cirílico ou se faz uma transliteração dos títulos, não entendo nada disso, por isso estou consultando. Eric Duff disc 01h00min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Entendo que filmes sempre ficam no original se o alfabeto for latino. Se não for, translitera-se. Do jeito que está, não dá nem pra pesquisar. José Luiz disc 01h14min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
A maioria das línguas no planeta não faz uso do alfabeto latino. Se abrirmos precedentes para que artigos tenham seus títulos escritos segundo os demais alfabetos logo teremos mais artigos como esse e isso não auxilia na busca, sobretudo porque a maioria dos alfabetos não está devidamente consolidado como o cirílico e porque a maioria das pessoas, no Brasil sobretudo, não domina esse assunto. Tem que sempre transliterar quando não houver outra saída.--Rena (discussão) 01h39min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
Por isso estou consultando, pois são dois artigos antigos, de 2010, houve discussão, mas nenhuma solução. Eu não sei transliterar, então se alguém puder ajudar eu agradeceria. Eric Duff disc 01h51min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Caro @Eric Duff: Decidiu-se que se deve transliterar --Usien6 D​ C​ E​ F 12h58min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Eric Duff O título é Zakon i porâdok: otdel operativnyh rassledovanij segundo este site: http://www.translitteration.com/transliteracao/pt/russo/cientifico/ --Leon Saudanha 13h55min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
Será que tem problemas em mover para este título? Acho melhor que ficar com estes títulos em cirílico. Eric Duff disc 13h09min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
WP:AUDAZ. Se alguém se incomodar, use a PD. Do jeito que está é inútil para o leitor lusófono... O título em cirílico precisa ser citado na introdução corretamente e precisa ver se não tem afluentes. José Luiz disc 02h25min de 4 de agosto de 2016 (UTC)
Porque é que não utilizam os títulos dos USA? Önni disc 03h09min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Acompanhei essa discussão e só quero dizer que algumas letras não foram transliteradas: Zakon i porjadok: otdel operativnыx rassledovanij; Zakon i porjadok: prestupnыj umыsel. Vou manter o mesmo padrão de transliteração utilizado por quem moveu a página. Alguém sabe se há uma regra de padronização de romanização dentro da wiki? PedRmsg 06h15min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

PropostasEditar

Desnomeação automática de administrador bloqueado

Tenho visto como algo notável o surgimento de certo número de pedidos de bloqueios tendo como requeridos contas de administradores, independente do mérito destes pedidos ou do que isto, estatisticamente, signifique. Não que o administrador esteja isento de qualquer sanção, mas, ao contrário, entendo que o estatuto de administrador é incompatível com qualquer atitude que implique em bloqueio. Tendo em vista esta situação (hipotética ou real) em que o admin é bloqueado e, terminado o período, retorna às atividades administrativas como se nada tivesse acontecido, penso que algo deve ser mudado por aqui, para evitar isto. É como (analogicamente) se o Presidente da República fosse preso por rinha de galo, passasse uma noite na cadeia, pagasse umas cestas básicas e voltasse para o Palácio do Planalto no dia seguinte. Ou seja, simplesmente surreal. Minha proposta é que, sempre que um administrador for bloqueado, se este bloqueio não for contestado ou, alternativamente, se o bloqueio for considerado válido numa DB, deve ser obrigado o bloqueador (no primeiro caso) ou o admin que fechar o pedido (no segundo caso) a abrir um pedido de desnomeação para que a comunidade aprecie se o admin bloqueado deve continuar sendo admin. Millbug fala 23h21min de 1 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Millennium bug, o título da proposta é meio contraditório à proposição. No caso, se fala de desnomeação automática, o que desobriga o pedido para retirada do estatuto, mas no contexto, se fala da obrigatoriedade de abrir o pedido. Mjuniifale comigo 23h28min de 1 de julho de 2016 (UTC)
(conflito) Concordo em partes. Isso pra mim dependeria da gravidade do motivo que levou ao bloqueio, como por exemplo, os pontos 3.13 e 3.14 (talvez 3.12) de WP:PB. Mas no caso, a seria remoção automática mesmo, ou apenas seria aberto um pedido?!Silent (discussão) 23h32min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Obrigado pelo aviso, renomeei o título. Millbug fala 00h15min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Pergunta Porque é que o pedido de desnomeação tem que ser "automático"? Quem achar que há motivos para pessoa perder as ferramentas só tem que abrir um pedido. Onde está o problema? Quintal 00h49min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Foi nisso que eu fiquei em dúvida. Se for pra ser um pedido, então não há necessidade alguma dele ser "automático". Agora, se for pra ser de fato uma remoção automática das ferramentas, aí eu fico com minha opinião de que depende dos motivos que levaram ao bloqueio. !Silent (discussão) 00h52min de 2 de julho de 2016 (UTC)
A remoção já é automática nos casos mais graves: sockpuppetry e ameaças legais; portanto não pode ser isso. Quintal 00h57min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Há sim, uma necessidade de ser automático. Porque o "corporativismo" às vezes acaba impedindo que um "colega" faça um pedido de desnomeação. Millbug fala 01h11min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Desculpe, pode responder à questão de forma direta e sem insinuações e disseminação de desconfiança? Quintal 01h13min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não há disseminação alguma, o que quero dizer é que a criação de um pedido de desnomeação, por ser algo desagradável, se é discricionário, tende a ser evitado, mas se as regras o tornarem automático dadas determinadas hipóteses, evitaremos que situações contraditórias prevaleçam. Millbug fala 01h29min de 2 de julho de 2016 (UTC)

───────────────────────── Eu não creio que possa haver caso "mais grave" ou "menos grave" nesta questão. A ação do admin deve ser exemplar. Se houver motivo para bloqueio, há para desnomeação, ou ao menos para que se discuta uma desnomeação. Não há compatibilidade entre o estatuto de administrador e qualquer conduta que leve ao bloqueio. Millbug fala 01h31min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Então você quer propor desnomeações automáticas porque não quer assumir a responsabilidade de abrir uma desnomeação, e assim parecer o "bonzinho" que alega que "só abriu porque é o que diz o regulamento"? Quintal 01h35min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Esta proposta não está a propor desnomeações automáticas, até porque elas já existem para os casos mais graves. Está a propor criar automaticamente votações de desnomeação porque o proponente não quer assumir a responsabilidade de as abrir para não parecer "mauzinho". Quintal 01h43min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Isto é disseminação de desconfiança. Millbug fala 01h45min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não. Foi exatamente isso que você escreveu: Citação: Millennium bug escreveu: «o que quero dizer é que a criação de um pedido de desnomeação, por ser algo desagradável, se é discricionário, tende a ser evitado, mas se as regras o tornarem automático dadas determinadas hipóteses, evitaremos que situações contraditórias prevaleçam.» Quintal 01h47min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Exato, o que eu disse foi abstrato e em tese e vc presumiu que eu estava com um propósito deliberado em relação a mim, mas não foi o que eu disse. Millbug fala 02h25min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não foi abstrato. Foi muito claro nas motivações. Quintal 02h34min de 2 de julho de 2016 (UTC)
  •   Discordo da proposta. Concordaria se fosse aplicada nos mesmos termos da política de burocratas; ou seja: caso o bloqueio seja considerado válido (ou não seja contestado), o usuário perde o estatuto automaticamente. RadiX 03h23min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Pois é, sigo a sua linha de raciocínio. Acima eu concordei com a remoção automática de estatutos dos administradores bloqueados tal como ocorre com os burocratas, conforme o titulo inicialmente informava. Agora percebi que a proposta visa "pedido automático de desnomeação de administrador bloqueado". Lord Mota 18h44min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Nada impede que se discuta aqui a desnomeação automática também. Millbug fala 01h26min de 3 de julho de 2016 (UTC)

A motivação para que haja um pedido é a consulta à comunidade. Vamos imaginar que a comunidade não concorde com a desnomeação. Então, neste caso o que impediria o usuário de fazer de imediato um novo PDA? Então esta consulta poderia evitar esta situação, definindo dois requisitos para a desnomeação: que haja uma causa (entendida como a causa que levou ao bloqueio) e a concordância da comunidade. Millbug fala 01h31min de 3 de julho de 2016 (UTC)
O que está em causa não é a "consulta à comunidade". Não deturpe as coisas e justifique a sua proposta com a "necessidade de consulta à comunidade". Essa consulta sempre foi feita. Basta alguém considerar que há motivos para uma desnomeação que só tem que abrir um pedido de acordo com as regras. O que você quer é a possibilidade de abrir pedidos de desnomeação sem responsabilidade pessoal pelo pedido e sem a existência de uma justificação. Quintal 10h00min de 3 de julho de 2016 (UTC)
  • Um pedido de remoção pode ser feito sempre que houver uma justificativa plausível, independentemente de o administrador ter sofrido um bloqueio. Este é o motivo pelo qual discordo da proposta. No entanto, concordo com a remoção automática caso o bloqueio seja considerado correto após a revisão. RadiX 23h39min de 3 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo pela argumentação deficiente e falta de exemplos práticos na tentativa de incrementar, ainda mais, a complexidade dos processos do Projeto --Usien6 D​ C​ E​ F 13h15min de 4 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Faço das palavras do Usien6 as minhas, porém, não acredito numa "tentativa de incrementar ainda mais, a complexidade dos processos do Projeto" até porque ter sido formulado doutra maneira poderia ter um efeito muito positivo a meu ver.  Gato Preto  18h18min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo. Como já dito acima, isso dependeria muito do motivo do bloqueio. Atualmente, nada impede que um usuário abra o pedido de remoção, e isso acontecerá naturalmente dependendo da gravidade do caso. • L‘editeur ? 19h10min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo. Os diversos mecanismos de remoção do estatuto actualmente implementados são suficientes. Vanthorn® 19h50min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Ativar filtros de edição globais (cross-wiki)

O que acham de habilitar os filtros de edição globais na Wikipédia lusófona?

Os filtros globais são mantidos no Meta-wiki (por stewards) e, por padrão, se aplicam às wikis pequenas e médias, mas também podem ser ativados em outras wikis que assim desejarem (ex.: frwiki). Imagino que sejam úteis contra vandalismos e SPAMs cross-wiki. Helder 17h55min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio O filtro já vem sendo usado em outras Wikis há bastante tempo e nos ajudará com spammers e vândalos. Ixocactus (discussão) 18h12min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo, chamo a atenção para o filtro 89 (Japan Football).OTAVIO1981 (discussão) 19h16min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 19h31min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 22h22min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio Vitor MazucoMsg 22h36min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio --Stegop (discussão) 22h49min de 2 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio Rodrigo Padula (discussão) 05h20min de 3 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio Mjuniifale comigo 12h13min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Extremamente útil, sobretudo para o monitoramento de spam. RadiX 03h50min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio  Gato Preto  18h14min de 6 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio Tudo o que vier como aliado no combate ao spam e vandalismo é de suma importância. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h20min de 7 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio É de suma importância qualquer ferramenta contra o combate de spam e vandalismos. WikiFer msg 22h31min de 13 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio. Claro que se livrar de SPAM cross-wiki é bom!--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Fiz o pedido em phab:T140395. Helder 18h21min de 14 de julho de 2016 (UTC)
O pedido já foi atendido e estes são os 20 primeiros registros (ver uma edição específica, já desfeita). Helder 19h05min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Critérios de notoriedade para Políticos.

Durante a discussão de uma PE sobre a vice-governadora do MS, surgiu uma dúvida entre os participantes: Vice-governadores são ou não notórios? Os critérios de notoriedade para Políticos não dizem absolutamente nada sobre a notoriedade dos vice-governadores, o que dá a entender que esses critérios estão incompletos. Trouxe esse caso para esplanada a fim de que a comunidade possa opinar sobre o assunto e, se necessário, propor uma reformulação dos critérios. Convido os colegas Érico, Mjunii, Instambul, L'editeur, YoudaCamper e Skartaris a participarem da discussão. --Wikimasterbz Fale Comigo 12h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Sob a óptica histórica e informativa sou favorável à existência de tais listas afinal, como já afirmei outrora, listas dessa natureza são complementares aos verbetes referentes sobre cada vice-governador existente e não raro agregam num mesmo espaço verbetes pouco lembrados ou desconhecidos. Skartaris (discussão) 13h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Assim como no caso de vice-presidentes, creio que os critérios de notoriedade devem ser estendidos aos vice-governadores e com ressalvas, aos vice-prefeitos, já que seria inviável dispor de informações sobre todos os vice-prefeitos brasileiros. Skartaris (discussão) 13h08min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Também acho válida uma discussão sobre a notoriedade de vice-prefeitos. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio. É preciso deixar claro nas políticas imediatamente, para não termos mais dúvidas. YOUDA CAMPER ◄ Contato 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Compartilho da mesma opinião dos colegas acima. Ainda tenho minhas dúvidas quanto a vice-prefeitos, já que em alguns casos, seria difícil encontrar fontes para sustentar um verbete. YOUDA CAMPER ◄ Contato 13h14min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Para os vice-prefeitos evoco a inclusão dos que estão em cidades com mais de 200 mil eleitores cf. diz a Constituição ou de cidades com qualquer eleitorado desde que os vices do momento tenham ocupado outros cargos notórios. Skartaris (discussão) 13h16min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Acho que vice-prefeitos só podem se considerados notórios caso tiverem uma trajetória política relevante e possuir ampla cobertura de fontes fiáveis. Além disso, vice-prefeitos podem ser considerados notórios caso assumissem a prefeitura interinamente. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h24min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Não discordo, mas fica a sugestão para depois, rs. Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário De volta aos vice-governadores, a meu ver, o caso de Mato Grosso do Sul nem deveria estar sob discussão, vejam: se a atual vice fosse incluída na categoria de vereadores em sua cidade esse ato não seria contestado por nós devido a ela ter virado uma vereadora notória. Por que nos encanarmos então com uma vice-governadora que já foi vereadora? Skartaris (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário A questão central da discussão é se o fato dela ser vice-governadora garante-lhe notoriedade ou não, e acabou servindo de base para essa proposta de revisão dos critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Amigos de Wiki reitero aqui minha defesa das listas de vice-governadores e da notoriedade de seus membros e com base em minha experiência em escrever artigos sobre a política nos estados em afirmo: vices dão estabilidade à administração e além disso, somente a partir de 1970 é que todos os estados brasileiros e o DF tiveram que ter vices obrigatoriamente. Antes disso o cargo nem existia em alguns estados! Skartaris (discussão) 13h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Completando o que disse acima vejam alguns verbetes relacionados aos estados do Amazonas, Pará, Pernambuco, Bahia, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul e confirmem o que eu disse. Skartaris (discussão) 13h36min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Na omissão do critério específico, vale o critério geral. Menos é mais. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h35min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Quais dos vice-governadores brasileiros eleitos a partir de 1945 figuraria nesta Wiki como notório apenas por ter sido vice? Em geral os mesmos ocuparam outros cargos de relevo acrescendo-lhes o de vice. Estender nossas permissões nesse caso não seria demérito. Skartaris (discussão) 13h40min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Seria ideal então que vice-governadores fossem considerados notórios apenas se tiver ocupado outros cargo de relevo e tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, assim como nos vereadores.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h53min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Explicando melhor o que disse acima, eu creio que, sim, a vice-governadoria por si só traz notoriedade, além disso no caso do Brasil os vices normalmente trazem no currículo outros cargos notórios, daí a questão de ser "apenas vice-governador" ter ficado oculta por tanto tempo. Skartaris (discussão) 13h50min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Acho que não somente esse, mas todos os CDN precisam ser revistos e melhorados. Os atuais permitem argumentações dúbeis e superficiais que muitas vezes não se sustentam. O que ocorreu nessa PE é um exemplo. Até faço uma proposta dentro dessa, que seria a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mjuniifale comigo 14h05min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Mjunii: Neste caso a inexistência de uma regra ou permissão gerou toda a celeuma, não se tratou exatamente de dubiedade. Skartaris (discussão) 14h17min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Não me referi a esse caso em especial, mas sim em diversas PEs que já aconteceram previamente. Mjuniifale comigo 14h25min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: Compreendo perfeitamente. Skartaris (discussão) 15h59min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Para efeito de dúvida: os vice-presidentes têm notoriedade per si? Em caso afirmativo devemos adotar o mesmo princípio para os vice-governadores reservando para os prefeitos e vice-prefeitos a "regra dos vereadores". Skartaris (discussão) 16h04min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Pensei exatamente na mesa coisa... Nada na WP:POLÍTICOS diz se vice-presidentes são notórios "per si". Acredito que essa discussão deve ser estendida a vice-prefeitos e vice-presidentes também. Precisamos formular alguns critérios que abranjam os "vice" e depois colocá-los em votação. --Wikimasterbz Fale Comigo 16h09min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Aqui algumas sugestões: primeiro, onde se lê governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas leia-se governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.
Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Na minha opinião os vices geralmente não tem papel relevante na administração, exceto claro nas situações em que assume a titulariedade do cargo. Acho que vice-presidente até poderia ser considerado notório, mas os demais vices só deveriam ser considerados notórios se tiverem feito algo relevante na administração. Danilo.mac(discussão) 16h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: Sua arguição é válida, mas no caso dos verbetes dos vice-governadores na Wikipedia a atuação administrativa dos mesmos decorre de certas circunstâncias, mas discutimos aqui também a notoriedade política que advém da biografia do mesmo. Skartaris (discussão) 18h26min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Geralmente o vice é um político influente e/ou negociador e ajuda a formar aliança que ajuda o titular a vencer. Igor G.Monteiro (discussão) 17h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Hoje em dia muitos estados (principalmente brasileiros e norte-americanos; não sei se existem estados em Portugal) são mais relevantes e influentes que países inteiros. Quem acredita que os artigos Márcio França e Gavin Newsom não deveriam existir? WP:POLÍTICOS garante a existência de um artigo até para deputados estaduais (sem precisar estar envolvido em escândalos, como alguns pensam), mas não faz a mesma garantia para os vice-governadores, que são bem mais relevantes que os deputados estaduais. Então, concordo em inserir nos critérios específicos que os vice-governadores podem ter artigo. Érico (fale) 18h39min de 8 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Prezado amigo dos pampas, temos a mesma opinião. Creio que devemos até elaborar sugestões de redação para as regras. É muito bom saber que você traz consigo a defesa dos aspectos institucionais dos vices. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h10min de 8 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Concordo com o Érico e com o Skartaris e   Apoio a elaboração de sugestões para as novas políticas. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h32min de 8 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Acho que devemos fazer uma redação para vice-governadores e vice-presidentes com o mesmo critério e outra para vice-prefeitos com outros critérios. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h44min de 8 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Peço então ao amigo que envie ou apresente as sugestões para a redação dos critérios a serem seguidos. Skartaris (discussão) 12h25min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.
Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).
Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).--Wikimasterbz Fale Comigo 13h17min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Acredito que o critério para vice-prefeitos precisa ser melhorado... --Wikimasterbz Fale Comigo 12h42min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Na minha opinião, todos estes critérios de políticos precisam ser revistos, e não apenas essa questão de vices disso ou daquilo, entra de tudo ali só por ter um cargo, especialmente essa categoria de politicos, gente que adora uma promoção pessoal com vistas à futuras eleições . Na verdade, não é de hoje que todos os 'critérios do Quintinense' precisam de revisão em todas as categorias, o que realmente falta é alguém com disposição de trazer isso de volta à discussão, categoria por categoria. Talvez essa consulta seja uma boa oportunidade de passarmos isso a limpo e levarmos a coisa adiante de uma vez por todas. MachoCarioca oi 12h51min de 9 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário O Mjunii fez uma proposta interessante, que é a formação de um grupo de trabalho para a reforma das CDN. Mas acho melhor encerrarmos esta proposta de reforma primeiro, pois assim abrirá precedentes para a revisão dos outros critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 13h04min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Isso aqui não vai a lugar nenhum por falta de consenso, vice-governadores são nada. E a maioria dos governadores tbem nao. Por isso que o ideal é usar isso para começar um debate e um estudo mais elaborado e OBJETIVO em lugar proprio para refazer todo o sistema de criterios. Por sua sugestão de resolver uma coisa pontual e depois ver o resto, não vamos nunca resolver isso de vez, pode apostar nisso. São anos aqui sabendo disso. MachoCarioca oi 13h09min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Também concordo que deveria ser feita uma discussão sobre a reforma de todos os CDN, mas isso demandaria tempo, paciência e esforço de diversos colaboradores, mas seria algo benéfico para o projeto. --Wikimasterbz Fale Comigo 13h31min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário O melhor seria reformular os CDN, os que existem especialmente para a política não têm sentido; os vice à exeção do vice-presidente não têm notoriedade em princípio... senão até o pessoal das Juntas de Freguesia tem artigo. Seria um processo longo e desgastante pero acho que é preferível arranjar tudo duma vez e curar a ferida do que estar a mudar aos poucos e a "perder sangue".  Gato Preto  15h07min de 9 de julho de 2016 (UTC)

Mantenho minha forte discordância de que a Wikipédia aceite esse discurso de que os "vice-governadores não são nada." São, sim, e eu e outros editores já dissemos os motivos deles serem relevantes na administração de qualquer estado. Érico (fale) 20h35min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Mantenho meu apoio às suas palavras, colega. Raros são os vices que foram "apenas isso", fora as implicações práticas de sua existência conforme falei antes. Skartaris (discussão) 21h06min de 9 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sua percepção sobre a reforma dos CDN é veraz, entretanto devemos primeiro encerrar essa discussão, decidir o que fazer mediante voto e depois cuidarmos de outros temas. Skartaris (discussão) 21h10min de 9 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Sim. Acredito que devemos fazer uma cada de cada vez e manter o nosso foco e esforços nisso. Acho melhor ir fazendo pequenas reformas de cada vez do que tentar reformar tudo de uma vez só, gerando uma sobrecarga desnecessária e desestimulando as pessoas. Como diz o velho ditado: "É de grão em grão que a galinha enche o papo". --Wikimasterbz Fale Comigo 22h32min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Governadores e vice-governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas. / Governadores de Estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, estendendo-se este critério aos respectivos vices.

Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, incluindo seus respectivos vices (caso houver).

Vice-prefeitos serão considerados notáveis apenas se tiverem ocupado outros cargos notórios dentro da política e fale algo substancial e com fontes sobre sua carreira política. Também serão considerados notáveis aqueles que, durante sua carreira, tiverem feitos de grande destaque no cenário político local ou estiverem envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).

Alguém tem mais alguma sugestão? --Wikimasterbz Fale Comigo 22h36min de 9 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Em linhas gerais nossas proposições coincidem, apenas vou preparar uma redação capaz de sintetizar isso. Skartaris (discussão) 23h21min de 9 de julho de 2016 (UTC)
Será de grande ajuda rs. --Wikimasterbz Fale Comigo 23h26min de 9 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio Vice-governadores também são relevantes. Penso que o critério geral é suficiente, já que e difícil um vice-governador que não cumpra WP:CDN, no entanto, deve ser deixada clara em WP:POLÍTICOS. PedRmsg 00h53min de 10 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: eis o que proponho como critérios de notoriedade:

a) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Observação: a parte final corrige uma situação que, na prática, vive à margem das regras. Observação: e os membros das casas reais? Observação: existem "territórios ou dependências" administrados, ocupados ou reivindicados por país estrangeiro. Observação: casos específicos do Kosovo (fez declaração unilateral de independência) e da Palestina (é uma nação, mas não um país).

b) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Observação: nem todas as organizações são chefiadas por alguém intitulado "presidente". Observação: e os presidentes dos conglomerados empresariais internacionais, grandes companhias e empresas notórias por país?

c) Ministros de Estado. Observação: e os ministros das cortes superiores e presidentes dos Bancos Centrais?

d) Governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. Observação: a inserção dos vices encerra uma discussão que a rigor é inóspita.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais). Observação: pela redação antiga os membros da Câmara Legislativa do Distrito Federal não mereciam ter verbetes.

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigo próprio caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Observação: a redação anterior era abrangente e confusa. Agora, como exemplo, para que prefeitos e vices sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão. Agora, como exemplo, para vereadores sejam notórios devem ter sido, pelo menos, deputados estaduais ou distritais.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou sociais cujo conteúdo relacionado exceda os limites do escândalo em si ou os agentes envolvidos na execução de tais condutas reprováveis. (exemplo:Fernanda Karina Somaggio, Delúbio Soares) ou que têm seu nome relacionado a vários artigos diferentes (exemplo: Naji Nahas, Daniel Dantas). Observação: a redação anterior não mencionava "quem coibia os crimes" e excluía a citação a fatos econômicos ou sociais.

j) Demais personalidades políticas que mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens em nível nacional. Observação: é possível quantificar o que seriam "inúmeras reportagens"?

l) Os casos omissos serão objeto de votação ou deliberação na Esplanada ou em qualquer espaço que a Wikipedia designe para tal segundo suas regras específicas e o resultado das discussões passará a valer como regra. Observação: este tópico facilita a discussão de casos não abordados aqui. Skartaris (discussão) 01h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

Bom, vamos lá:
A) Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo, bem como seus antecessores. Cortei algumas redundâncias (duas vezes "chefes" e "países do mundo"). Acredito que fica implícito que quando se refere a um chefe de estado ou de governo, também quer dizer aqueles que foram, é e serão chefes de estado ou de governo.
B) Presidentes ou líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organizações análogas. Se é presidente, logo é líder. Quanto a conglomerados internacionais, eles deveriam ser discutidos em outro lugar.
C) Ministros de Estado. Até aqui, tá ok. Ministros das cortes superiores deveriam ser discutidos aqui?
D) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas, bem como os respectivos vice-governadores e similares. O que seria o "similares"? Ajustei ali.
E)  
F)  
G)  
H)  
I)O que seria um escândalo social?
J) Eu sei que está nos critérios, mas o que seria o "inúmeras"? Esse critério é sem sentido.
L) Desnecessário. Qualquer assunto onde há dúvida deve ser levantado na Esplanada ou em outros locais apropriados, dependendo do caso.
PedRmsg 01h46min de 10 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Realmente, os termos "inúmeras" e "similares" são dúbios. Também concordo colocar em pauta a discussão sobre a inclusão de ministros de cortes superiores nos CDN. --Wikimasterbz Fale Comigo 02h12min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Por mim ficaria: Ministros de Estado e Cortes Superiores --Wikimasterbz Fale Comigo 02h20min de 10 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário A redação do @Wikimasterbz: é mais adequada para a realidade, afinal, abrange ministros dos tribunais (Políticos??) e cortes superiores. Mjuniifale comigo 10h49min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Se o amigo me permite a observação bem-humorada, minha redação foi tão boa ou tão ruim quanto o "pré-sono" permitiu, daí meu agradecimento por suas modificações, todas, aliás, pertinentes. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sua redação para a "sugestão C" para algo como "Ministros de estado e de cortes ou tribunais superiores" é realmente melhor que a proposta por mim. Skartaris (discussão) 11h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Algumas observações ao amigo: um escândalo social seria aquele onde a origem não seja política ou econômica, mas em atenção às suas ponderações vejo que o "escândalo social" realmente não existe: o que há são crimes ou eventos de grande comoção ou repercussão. Skartaris (discussão) 11h26min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Penso que eventos de grande comoção ou repercussão fica melhor. PedRmsg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Também me incomoda a expressão "inúmeras". A reproduzi porque consta nas regras ainda vigentes. E a propósito: a "sugestão L" é realmente desnecessária, concordo. Skartaris (discussão) 11h32min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@PedR: Na sua correção da "sugestão A", onde se encaixariam os vice-presidentes ou vice-primeiros-ministros? Pois na sua correção da "sugestão D", por exemplo, os vice-governadores foram citados textualmente. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)
Não me atentei a isso. Poderia acrescentar no A algo relacionado a isso. Não tenho ideia de como ficaria o texto. PedRmsg 16h18min de 10 de julho de 2016 (UTC)


@PedR: A "sugestão J" deve ter seu texto modificado, creio. Skartaris (discussão) 11h40min de 10 de julho de 2016 (UTC)


  Comentário Caros amigos @Instambul: e L'editeur aguardamos mais sugestões. Um abraço! Skartaris (discussão) 11h47min de 10 de julho de 2016 (UTC)


  Comentário Caro amigo editor @PedR:, os itens "I" e "J" me parecem os de mais difícil redação. Ajustei o item "A".
  Comentário Caros amigos @Wikimasterbz: @Érico: @YoudaCamper: @Usien6: @Mjunii: @Danilo.mac: @Igor G.Monteiro: @MachoCarioca: @Gato Preto: @PedR: @Instambul: e L'editeur esta é a mais recente "revisão prévia" das propostas em discussão:


a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros, ministros de estado e ministros de tribunais superiores.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal), bem como os respectivos vices, deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Personalidades ou autoridades envolvidas na apuração de grandes escândalos político-econômicos ou eventos de grande comoção ou repercussão cujo conteúdo relacionado exceda os limites do evento em si; os agentes envolvidos na execução de tais condutas ilícitas.

j) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

Eis minhas alterações. Skartaris (discussão) 18h10min de 10 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário @Skartaris: Não acho legal colocar números mínimos de reportagens para que uma pessoa seja considerada notável, isso não faz sentido rss. Em prefeitos, não acha melhor acrescentar na redação a obrigatoriedade de explicitar o período em que ele exerceu o seu cargo e dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração? Creio que a redação ficará mais completa. Sobre os outros critérios, não tenho nenhuma objeção.--Wikimasterbz Fale Comigo 23h05min de 10 de julho de 2016 (UTC)
No critério i) o que vale é o número de reportagens, e não o número de veículos de comunicação (minha opinião).--Wikimasterbz Fale Comigo 23h17min de 10 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Quanto a "dizer algo substancial e com fontes sobre sua administração" isso é algo que pode surgir em decorrência das fontes consultadas, mas não sei se funcionaria para todos os casos. E se fôssemos tratar de um prefeito que foi empossado em 1948 e governou até 1951? Esta sugestão é ótima, viável e "verificável" apenas para os alcaides contemporâneos, a meu ver. Considero mais adequada a redação acima proposta. Quer um exemplo? Veja a biografia dos dois senadores eleitos em Sergipe em 1945. Garanto a você que tive que espremer letra por letra a fim de construir um texto fiável dada a exiguidade de fontes e informações a respeito dos mesmos! Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Releia os itens "I" e "J", pois a redação dos mesmos foi melhorada acima. Skartaris (discussão) 00h24min de 11 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário @Skartaris: Você tem razão... Em minha opinião, a única coisa que deve ser discutida é a questão da quantidade de reportagens...--Wikimasterbz Fale Comigo 01h07min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Na verdade, caro amigo, creio que, se possível, mudemos a expressão "objeto de reportagens publicadas em veículos de comunicação de âmbito nacional" para melhorar esse critério e solucionarmos uma questão: hoje, com a internet, todo veículo de comunicação tem "âmbito" ou "alcance" nacional, no mínimo. Claro que poderemos até tratar da quantidade de reportagens. Skartaris (discussão) 01h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Objeto de múltiplas reportagens e/ou notícias (são termos diferentes) publicadas em fontes de relevo (ou fiáveis)... Sobre o número, acho difícil basear a notoriedade de alguém com base no número de reportagens que ele recebeu rsrs, mas acredito que tinham que ser ao menos 3 ou 4 (chute meu). --Wikimasterbz Fale Comigo 01h30min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Melhor colhermos sugestões dos outros colegas, pois estamos sem gás a esta hora (rs). Até mais, mineirinho! Skartaris (discussão) 01h33min de 11 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Alguém tem mais sugestões? --Wikimasterbz Fale Comigo 13h09min de 11 de julho de 2016 (UTC)

:@Wikimasterbz: Destaquei em verde o único trecho de minhas/nossas sugestões que permanece controverso. Ou existe mais algum que eu desconheça? Skartaris (discussão) 13h34min de 11 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Por agora não rs... Estava olhando a WP:MÚSICOS e vi que no primeiro critério está escritoCitação: WP:MÚSICOS escreveu: «Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes.)», ou seja, não existe um número mínimo de reportagens para que alguém seja considerado notável. Acho que o menos pior é escrever múltiplas mesmo, pois estipular limites é algo quase impossível e ineficaz. Por mim ficaria: i) Demais personalidades políticas que, excluídas de qualquer dos critérios acima, figuraram como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).--Wikimasterbz Fale Comigo 20h36min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: No que me diz respeito, sugestão acrescida! Skartaris (discussão) 22h04min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris:  . Agora é esperar e ver se os demais concordam ou possuem mais sugestões. Se todos aprovarem sem ressalvas, podemos abrir uma votação aqui mesmo. --Wikimasterbz Fale Comigo 22h13min de 11 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Considerando que esta discussão foi aberta às 12h59min de 8 de julho de 2016, quando ela estará encerrada a fim de ir à votação? Skartaris (discussão) 22h15min de 11 de julho de 2016 (UTC)
Não existe prazo. --Wikimasterbz Fale Comigo 22h18min de 11 de julho de 2016 (UTC)

Há muito o que tratar ainda. Varias coisas incluidas como criterio são de uma irrelevancia enciclopedica mamute. Ninguém discute o por quê de tal coisa entrar ou não, so concorda ou discorda. Parece a consulta do Quintinense. E continuam querendo resolver este unico ponto de qquer jeito sem abrir discussão e debates do q realmente corrige todo esse problema que aqui é apenas pontual, uma completa revisão dos CDNs. Dá mais trabalho? Dá, mas resolve o problema de toda a Wiki de uma vez e não aqui e ali. MachoCarioca oi 05h09min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Por quê estão colocando em dúvida a notoriedade dos vices em geral? Os vices tem praticamente a mesma notoriedade que o titular, foram eleitos juntos e é a pessoa que assume o cargo e responde por ele na ausência do titular. Qual é a dúvida? Estão procurando pelo em ovo? JMGM (discussão) 18h17min de 12 de julho de 2016 (UTC)

@JMGM: Concordo quanto a importância dos vices, todavia para evitar a postura recalcitrante de alguns, resolvi tomar parte nessa discussão. Skartaris (discussão) 20h04min de 12 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Caros amigos @Érico:, @YoudaCamper:, @Usien6:, @Mjunii:, @Danilo.mac:, @Igor G.Monteiro:, @Gato Preto:, @PedR: @Instambul: e L'editeur, peço encarecidamente que os Srs. analisem os novos critérios. Estamos abertos a sugestões. --Wikimasterbz Fale Comigo 20h22min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Desculpem-me pela demora para me posicionar, está um pouco complicado acompanhar toda a discussão. Enfim, com base na última proposta, por ora não tenho nada a me opor. Basicamente é o acrescimo dos vice-governadores aos critérios que, mesmo que sua notoriedade seja óbvia, é sim necessário que seja citado em WP:POLÍTICOS. • L‘editeur ? 00h47min de 13 de julho de 2016 (UTC)

De acordo com o L'editeur e os demais colegas em incluir vice-governadores em WP:POLÍTICOS. Instambul (discussão) 00h54min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Não é só vice-governador, vice-presidente, vice-prefeito também precisam constar. JMGM (discussão) 01h21min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@JMGM: Esses também já foram incluídos nos novos critérios.--Wikimasterbz Fale Comigo 02h03min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Concordo JMGM! Instambul (discussão) 03h40min de 13 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo mesmo estando nos bastidores, os vices são de extrema importância na articulação política. No geral, nós brasileiros desmerecemos muito o papel deles. Quando presidente/governador/prefeito são eleitos, votamos na chapa, se a chapa é notória o vice também deve ser considerado, pois é composição obrigatória da chapa, além de tudo são os primeiros na linha sucessória. Regras mais claras poderão ajudar em disputas e PEs futuras Rodrigo Padula (discussão) 05h16min de 13 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo Apesar de que eu ainda não ache os vices-governadores tão relevantes automaticamente como os titulares, afinal, cito o caso do meu estado, o Pará até 2014: quem conhecia Helenilson Pontes, ou Odair Corrêa? Quase ninguém. Se o vice não faz alguma coisa relevante, como o governador, ele raramente é citado. Os vice-presidentes eu até apoio a notoriedade automática, mas para vice-governadores ou vice-prefeitos, ainda acho que algumas fontes indicando a notoriedade seriam realmente necessárias. Mjuniifale comigo 14h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: O trabalho realizado neste artigo está de acordo com o que afirmas? Skartaris (discussão) 18h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Exato. Fontes substanciais que demonstram atividade notória do vice-governador. Mjuniifale comigo 19h14min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Mjunii: Estou trabalhando nisso. Quanto aos demais estados, aí já não sei (rs). Skartaris (discussão) 19h21min de 13 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Ficou desse jeito: a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros e ministros de estado.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Prefeitos (no Brasil) ou Presidentes de Câmaras Municipais (em Portugal) deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vereadores serão relevantes somente se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão, bem como os mentores ou executores de tais delitos penais.

j) Políticos que, excluídos de quaisquer dos critérios acima, figurarem como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis). Mais sugestões? --Wikimasterbz Fale Comigo 14h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário
  1. Juízes de supremos tribunais não fazem nenhum sentido nesta lista. A página é para listar critérios de notoriedade de políticos.
  2. Podemos assumir que todos ou quase todos os vice-presidentes ou vice-governadores são notórios. Até aí tudo bem. Gostaria era que fosse explicado o raciocínio para incluir também todos os vice-presidentes de câmara/prefeitos municipais. Isso não faz nenhum sentido. Se nem sequer os presidentes de câmara são automaticamente notáveis, muito menos serão os vice-presidentes.
  3. A existência dos critérios "i)" e "j)" não faz nenhum sentido. Cobertura por múltiplas fontes corresponde ao princípio geral de notoriedade na Wikipédia. Não é preciso repetir a mesma coisa nos critérios específicos. Quintal 16h51min de 13 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário @Antero de Quintal: Sobre os prefeitos e vice- prefeitos, os critérios dizem que eles Citação: deverão ter artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios precedentes ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.. --Wikimasterbz Fale Comigo 17h35min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Não são os critérios que dizem. É esta proposta que propõe. E qual é o sentido desses acréscimos aos critérios? Um presidente de câmara seria notável "porque foi presidente da república"?!? Não é evidente que uma enciclopédia é atemporal e que as discussões de notoriedade se fazem sempre com base no cargo ou aspeto biográfico de maior prestígio? Ou alguém no seu perfeito juízo vai andar a discutir se um presidente da república é ou não notável com base num papel secundário municipal? Quintal 17h52min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Compreendo perfeitamente... O Sr. tem alguma sugestão para melhorar essa proposta? --Wikimasterbz Fale Comigo 17h58min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Diff Quintal 18h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário @Skartaris: O que acha de removermos os ministros de cortes superiores e vice-prefeitos das propostas? --Wikimasterbz Fale Comigo 18h11min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: e @Wikimasterbz: Em razão do exposto concordo com a retirada da expressão “bem como os respectivos vices”, mas gostaria de ressaltar o seguinte: caso alguém que seja vice-prefeito ocupe ou tenha ocupado outro cargo notório deverá ter artigo próprio em razão do cargo "mais notório que já ocuparam", mas não uma categoria de vice-prefeitos. Estão de acordo? Skartaris (discussão) 18h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Acho que continua sem compreender o pleonasmo daquilo que escreveu e propõe. A Wikipédia é atemporal e as biografias discutem-se em função dos aspetos de maior relevância do biografado. Se alguém foi presidente da república, a notoriedade está demonstrada. Não é preciso afirmar que "pessoa x em cargo y é notória se também foi presidente da república". Quintal 18h41min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Caro colega, autoridades na seara municipal não tem notoriedade per si. O que escrevi acima é meramente uma observação, a redação final do item cuidará de estabelecer isso. Skartaris (discussão) 00h19min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: e @Wikimasterbz: A inclusão do trecho "ministros de tribunais superiores" foi um pecado por excesso. Creio que os amigos concordam que eles cabem perfeitamente no item "J", não acham? Skartaris (discussão) 18h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Juízes não são políticos. Quintal
@Antero de Quintal: De fato não o são. Ignore meu lapso e considere que a afirmação anterior terminou no ponto final existente após a expressão "excesso". Skartaris (discussão) 18h43min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Que tal riscar a relação anterior de itens? Digo, para evitar confusão com a mais recente. Estou no meio de um outro artigo, daí não poder agir mais rapidamente. Skartaris (discussão) 18h30min de 13 de julho de 2016 (UTC)
Vale lembrar que os critérios i) e j são praticamente cópias dos critérios em vigor, mas também acredito que eles sejam um pouco redundantes.
  Feito

--Wikimasterbz Fale Comigo 18h31min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Não entendi muito bem o critério para prefeitos. Quando um prefeito pode ter artigo próprio? Igor G.Monteiro (discussão) 20h23min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Se o único cargo público exercido por ele foi o de prefeito, vice e vereador ou se ele exerceu apenas os três cargos, não terá artigo. Mas se ele exerceu, além desses, um cargo definido acima como "notório", ele terá artigo próprio. Se ele exerceu um cargo notório e agora é prefeito/vice/vereador, terá artigo e terá seu mandato municipal citado, mas não por ser prefeito e sim pelos outros cargos notórios que ocupou. Se for só prefeito, vice e vereador e for envolvido em eventos de grande comoção ou repercussão, terá artigo próprio. Skartaris (discussão) 23h18min de 13 de julho de 2016 (UTC)
E se um padeiro tiver sido presidente da república também será notório. E se um contabilista tiver sido presidente da república também será notório. E se um carpinteiro tiver sido presidente da república também será notório. Ainda não percebeu que, no mínimo, está a confundir toda a gente com esse pleonasmo sem sentido? Quintal 23h30min de 13 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: No terreno gramatical não me agrada repetir o mesmo termo tantas vezes, mas a despeito disso, tal fato pode ocorrer. Quanto às dúvidas, se tem que as manifeste cabe a quem pode responder fazê-lo. Skartaris (discussão) 00h11min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Não seria melhor trocar precedentes por supracitados? --Wikimasterbz Fale Comigo 00h23min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Sim, bem como devemos melhorar a redação dos dois itens finais retirando até mesmo os exemplos. Skartaris (discussão) 10h26min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Que tal eliminarmos o penúltimo item? O item seguinte cumpre tal função e evita redundâncias. Skartaris (discussão) 23h29min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Por mim, tudo bem. Mas tem um porém, o penúltimo aborda "Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão.", equato o último refere-se apenas a Políticos. --Wikimasterbz Fale Comigo 23h48min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Diante de sua arguição válida, mantenha-se então o trecho "Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão." Skartaris (discussão) 09h33min de 15 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Então os critérios i) e j) ficam mantidos?--Wikimasterbz Fale Comigo 14h56min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Alterando a redação do item acima mencionado, sim. Skartaris (discussão) 15h38min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Skartaris: Acho esse trecho: Citação: ...ou que tenham seus nomes relacionados em mais de um artigo. (exemplos: Naji Nahas, Daniel Dantas). confuso, sem sentido e dúbio.--Wikimasterbz Fale Comigo 19h51min de 16 de julho de 2016 (UTC)
@Wikimasterbz: Eu também. Mantenha a redação até "ações criminosas" Skartaris (discussão) 20h00min de 16 de julho de 2016 (UTC)

───────────────────────── @Skartaris:   Feito --Wikimasterbz Fale Comigo 21h14min de 16 de julho de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Os dois últimos itens sofreram ajustes de redação. Skartaris (discussão) 22h35min de 16 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Após modificações:

a) Chefes de estado e/ou de governo de quaisquer países.

b) Líderes de organizações políticas internacionais, tais como a ONU, OPEP, OTAN, União Europeia, Mercosul, e demais organismos análogos.

c) Vice-presidentes, vice-primeiros-ministros e ministros de estado.

d) Governadores e vice-governadores de estados, províncias, departamentos ou demais subdivisões nacionais análogas.

e) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível nacional (no Brasil, senadores e deputados federais).

f) Membros do Poder Legislativo ou Poder Deliberativo a nível estadual, distrital, provincial e departamental (no Brasil, deputados estaduais e deputados distritais).

g) Políticos no exercício dos cargos de Prefeito (no Brasil) ou Presidente de Câmara Municipal (em Portugal) terão artigos próprios caso já tenham ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

h) Vice-prefeitos e vereadores serão relevantes se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados fora do âmbito municipal ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.

i) Responsáveis pela apuração de grandes escândalos políticos ou eventos de grande comoção ou repercussão, bem como os mentores ou executores de tais delitos penais.

j) Políticos que, excluídos de quaisquer dos critérios acima, figurarem como objeto de debates, monografias, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de reportagens e/ou notícias em múltiplas fontes de relevo (e fiáveis).

--Wikimasterbz Fale Comigo 00h01min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Não percebo. Mais acima, houve alguma parte que não ficou clara em relação ao pleonasmo absurdo que são as alterações no ponto g e h? Quintal 00h19min de 17 de julho de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Havia elementos de um vício de linguagem chamado barbarismo na redação dos mesmos. Quanto à sua questão, os referidos itens "pleonásticos" foram copiados segundo os já existentes. A redação atual sobre autoridades municipais é ainda mais abrangente, se bem me recordo. Tenho minhas impressões a respeito das regras acima propostas em "g" e "h", mas em algum momento, creio eu, questionarão sobre a inclusão das "autoridades municipais" nessa relação, daí a inclusão dos itens que ora lhe causam espécie. Skartaris (discussão) 19h20min de 17 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Se o "critério de corte" da notoriedade política é atuar, pelo menos, na esfera estadual/distrital/provincial, alguém que não chegou a esse patamar sequer merece artigo daí, em tese, a desobrigação de citar "autoridades municipais", todavia não se pode excluir a possibilidade de o tema ser discutido. Skartaris (discussão) 19h26min de 17 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Aviso aos colegas que estou pensando numa nova redação para os itens "g" e "h". Skartaris (discussão) 00h55min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Numa pesquisa rápida quanto às eleições municipais nas capitais brasileiras constatei que pelo menos vinte políticos exerceram cargos públicos apenas na esfera municipal e por isso, embora as novas regras não tenham efeito retroativo, peço um voto de confiança pela manutenção dos itens "g" e "h", afinal, como ficariam os prefeitos "neófitos" eleitos em 2016 e nos anos vindouros? Skartaris (discussão) 15h29min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Outro fato a se considerar "pró-prefeitos" é o fato que, nem todos os países do mundo possuem uma divisão federativa (na forma de estado). No caso de Timor-Leste, por exemplo, os municípios são a "divisão secundária" quanto ao território do país. Tais fatos devem ser considerados. Skartaris (discussão) 15h29min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Por mim, tudo bem... --Wikimasterbz Fale Comigo 15h37min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Caros colegas @Érico:, @YoudaCamper:, @Usien6:, @Mjunii:, @Danilo.mac:, @Igor G.Monteiro:, @MachoCarioca:, @Gato Preto:,@PedR:, @Instambul:, L'editeur, @JMGM: e @Antero de Quintal:, o que o Srs(as) acharam? Mais sugestões?

Já foram apontados erros graves que não foram corrigidos. Quintal 15h48min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Creio então que seja melhor criar um critério separado para os vice-prefeitos e manter o critério para prefeitos que está atualmente em vigência. Vou formular uma outra redação. --Wikimasterbz Fale Comigo 19h47min de 19 de julho de 2016 (UTC)

g) Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração;
h) Vice-prefeitos e vereadores serão relevantes se tiverem ocupado quaisquer das funções e cargos notórios supracitados ou se envolvidos em eventos de grande comoção ou repercussão.
--Wikimasterbz Fale Comigo 03h00min de 20 de julho de 2016 (UTC)


  Discordo da completa "liberalidade" dos itens D a H. Não vi justificativas para a inclusão de tudo aquilo (especialmente tudo q consta em F e G) numa enciclopedia. MachoCarioca oi 03h07min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Ocorrências na Justiça e Tribunais de Contas em páginas de políticos

Caros

Normalmente páginas de políticos são utilizadas pela população para ver o histórico dos mesmos. Creio que seria de grande utilidade pública se houvesse sempre que possível uma secção listando as ocorrências de processos na Justiça e Tribunais de Contas com as devidas referências. Um site que vejo que é extremamente útil nesse ponto é o do projeto Excelências, mantido pela ONG TransparênciaBrasil, que realiza uma busca em diferentes instâncias. --Pilgerowski (discussão) 21h13min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Nada contra. No entanto, deve vir de uma fonte confiável, até mesmo porque são pessoas vivas. Esse "projeto Excelências" é confiável o suficiente? Essas coisas precisam ser levadas em conta na hora de referenciar as controvérsias deles. PedRmsg 00h56min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Como consta na página sobre a Transparência Brasil aqui na wiki: "O Projeto 'Excelências' recebeu em 2006 o Prêmio Esso de Jornalismo na categoria 'Melhor Contribuição à Imprensa em 2006'. A continuação do projeto foi garantido por um financiamento da organização das Nações Unidas United Nation Democracy Fund (em português: Fundo das Nações Unidas para a Democracia)." O que eu tenho visto sobre o projeto é que a coisa é séria.--Pilgerowski (discussão) 17h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Neutro A saber, existe uma guerra de edições em curso no verbete Rodrigo Maia (discussão) no tocante à parcialidade do Projeto Excelências.46169370] Att --Usien6 D​ C​ E​ F 18h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Não é uma guerra de edições. Trata-se de uma edição parcial, conforme expus na discussão. Edições parciais devem ser combatidas por todos. Érico (fale) 19h41min de 14 de julho de 2016 (UTC)
A edição simplesmente lista ocorrências na justiça do político em questão. Na página referenciada é mostrado o link para o processo nas devidas comarcas, com as decisões da justiça. --Pilgerowski (discussão) 20h06min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Nós somos uma enciclopédia e não um lugar para listas ocorrências na justiça de políticos. Érico (fale) 20h10min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário, @Pilgerowski: O projeto excelências parece sério, mas responsabilizar um parlamentar (ainda que presidente do partido à época) pelas contas do partido vai abrir um precedente grande aqui na WP. Este tipo de inclusão deve passar antes por discussão e votação. Ainda fere a regra atual da BPV, em PI. Já na intro diz: "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Instambul (discussão) 20h15min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Discordo que listar processos em que políticos foram citados venham a ferir o PI. São processos que ou já foram julgados ou estão abertos para consulta pública. Se o político em questão é inocentado o processo em questão deixaria ser listado.
Mas neste caso não foi o político, mas o partido, e isto faz toda diferença. Instambul (discussão) 20h57min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:, o presidente do partido é o responsável legal pelas contas do mesmo... Mas enfim, se desconsiderarmos esse caso específico, visto que ele é por demais abrangente, como ficam os demais casos em que os políticos em questão são condenados ou estão com processo pensente em função de delitos cometidos por eles? --Pilgerowski (discussão) 21h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Os demais casos, desde a vigências das regras, é com a acusação e/ou condenação e a defesa do biografado, referenciado por fontes fiáveis, respeitando a BPV. Instambul (discussão) 21h46min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:@Érico: Istambul, posso colocar um caso de exemplo? Veja o caso do deputado Marcelo Castro, onde o Érico acabou de reverter uma adição minha comentando que havia parcialidade e não havia defesa do biografado das acusações. O que foi coletado é que responde por dois processos, um como presidente do partido e outro como tendo cometido captação ilícita de votos. Ok, novamente pequei por ter mantido a fonte da revista Piaí (maldita planilha!) mas no Excelências aparecem os devidos links para acompanhamento dos processos na justiça. Como fica um caso desses? Não se coloca nada? Simplesmente nenhum dos processos é relevante? --Pilgerowski (discussão) 21h55min de 14 de julho de 2016 (UTC)

───────────────────────── Nada contra, também, desde que mantenha o tom neutro e apresente fontes reputadas. O que não dá é pra tornar obrigatório nos prendermos a uma só fonte, o que vai contra nossas políticas. Yanguas diz!-fiz 23h20min de 14 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Qual o problema da revista Piauí, Pilgerowski? Yanguas diz!-fiz 23h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Yanguas, o problema nem é com a revista Piauí mas sim com a matéria que usei como referência, já que ela não entra em detalhes sobre os processos movidos. É apresentado um resumo sobre os principais candidatos ao cargo de presidente da Câmara e um link para uma planilha onde foram armazenados os dados coletados pelo projeto Excelências, mantido pela ONG Transparência Brasil. Passei a usar essa fonte em algumas páginas mas mesmo assim o Érico argumenta que listar tais processos fere o PI, visto que não há a defesa dos citados. Eu já vejo como sendo de utilidade pública tais informações, visto que estamos falando de agentes públicos que devem responder publicamente por seus atos como tais. Em função da diferença de opiniões reverti as páginas onde eu havia incluído a seção e a categoria que visava juntar todas elas e que ainda não haviam sido revertidas pelo Érico. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Pilgerowski: Na forma como você diz, o Érico está enganado. Feriríamos o WP:PDI se acusássemos o biografado ("fulano é corrupto", "fulano desviou dinheiro", "fulano aceitou propina"), mas citar, com fontes, que ele tem processos movidos contra ele (Está sendo investigado/processado por corrupção na Nª vara da capital...) não fere nada, estamos apenas citando fatos, e processos, em si, não são prova de crime ou culpa. A defesa do biografado é na Justiça, não aqui. Nada impede, no entanto (mas não é obrigatório), que se acrescente que o biografado se defendeu, que se declarou inocente, etc. — sempre com fontes, claro ("Em declaração à revista Maranhão, fulano negou as acusações"). Yanguas diz!-fiz 00h06min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Nope. Leia WP:BPV. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Pelo jeito, a discussão é mais política do que eu pensava. Se as informações são confiáveis, as fontes são extremamente confiáveis, por que não colocar? A intenção é denegrir a imagem do político ou simplesmente complementar a informação sobre ele? PedRmsg 23h27min de 14 de julho de 2016 (UTC)

PedR, eu da minha parte penso que é mais interessante para a população que ele tenha acesso aos casos em que políticos estejam envolvidos. Não é denegrir a imagem, mas sim tornar transparente que o político em questão tem/teve processos contra ele, e isso a partir de uma fonte imparcial. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. PedRmsg 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)
"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Sério que aqui é uma enciclopédia? E foi justamente o que falei, não? Se o processo for relevante, qual o problema em colocar? Parece-me que estás dando uma interpretação bem conveniente a BPV. Dizer que há processos contra alguém fere BPV desde quando? Imagino que então processos contra Paulo Henrique Amorim, pra ficar em um único exemplo, não devem ser citados, segundo sua lógica. O que se diz é justamente ser muito cuidadoso a essas colocações (é nesse sentido que se deve "ser conservador"). Ter um processo é muito diferente de ser culpado. Tem que ser visto caso a caso o que pode ser colocado ou não dentro de um artigo. PedRmsg 02h23min de 15 de julho de 2016 (UTC)
E por acaso eu falei algo diferente em relação ao Paulo Henrique Amorim? Érico (fale) 02h51min de 15 de julho de 2016 (UTC)
O PHA sempre se envolveu em escândalos desse tipo e as fontes estão lá para que vejam suas polêmicas. É natural que contenham os processos mais relevantes. Citar processos, por si só, não viola o princípio da imparcialidade. O que deve se cuidar é ver se o artigo não toma um viés, seja ele qual for. PedRmsg 22h46min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Como não conseguiu provar que eu falei algo diferente no artigo do jornalista ou em qualquer outro, é errado insinuar que estou dando uma "interpretação bem conveniente a BPV". Segundo, se esse processo não teve nenhuma repercussão ou consequência para o biografado, é evidente que viola o princípio da imparcialidade (e não apresentar a defesa viola ainda mais gravemente essa regra). Isso é uma enciclopédia, não um site de denúncias. Érico (fale) 22h56min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com a opinião sensata do Yanguas. Se há um fato, mesmo que não comprovado, mas tornado público, este deve ser citado sem julgamentos políticos, para o enriquecimento enciclopédico, não há nenhum problema. O ideal é haver uma seção "Controvérsias" dedicada a este tema, separando do resto do artigo, tornando assim mais fácil a vigilância. É errado remover o que se julga como "parcial", estando referenciado. Se o fato é público e está sendo citado apenas um lado da questão, o que se deve fazer é colocar um aviso adequado ou, melhor ainda, acrescentar o texto com a contestação (se houver), com fontes confiáveis. Não há razão para obrigar que o mesmo editor que insere determinada citação tenha também que citar a contestação. E tudo deve ser citado de modo bem sucinto, para que não pareça que o assunto é o mais importante do artigo.187.57.180.53 (discussão) 09h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Imparcialidade é um dos requisitos mínimos para qualquer enciclopédia. E eu não entendo como poderia ser diferente aqui. Érico (fale) 14h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Já eu entendo que colocar que o agente público em questão tem pendências legais associadas com o cargo ocupado, desde que referenciado, não fere a imparcialidade. Parcialidade seria se fosse utilizado uma fonte jornalistica que tem apenas um dos lados da questão. --Pilgerowski (discussão) 17h20min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É exatamente o que você faz. Além do mais, incluir esses processos que não receberam ampla cobertura pela imprensa ou repercussão configura em peso indevido. Érico (fale) 17h22min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É o que eu faço? Apresentar uma fonte que relaciona processos não é o mesmo que fonte jornalística. --Pilgerowski (discussão) 17h57min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Minha modesta opinião é que existe uma grande diferença entre ser processado e ser condenado. O fato de um político seja quem for responder a processos não significa nada além de estar sendo processado. Se todo processo que alguém público for alvo virar um tópico em sua biografia irá faltar espaço nas páginas para outros temas. Fabiano msg 03h00min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Exato, concordo com Fabiano. Em caso de condenação confirmado por fontes fiáveis pode ser incluído pois não se trata mais de um fato controverso (embora possa ter recursos em outras instâncias), mas quando for um processo qualquer não deve ser incluído com exceção de casos notórios e de alta repercussão, como Lava Jato, Zelotes e Acrônimo, no caso grandes e notórias operações. Instambul (discussão) 03h08min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário A população tem o direito sim de saber e isso deve ser feito sempre de maneira imparcial. Igor G.Monteiro (discussão) 00h45min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário As regras de imparcialidade vão muito além da questão do texto ser ou não ser opinativo. As regras do projeto relativas a peso indevido determinam que os aspetos do tópico devem ser abordados proporcionalmente ao peso que têm na discussão na vida real, e exigem que o tópico tenha sido publicado em múltiplas fontes fiáveis e independentes. A fonte indicada neste tópico até pode ser fiável. Mas para incluir determinada acusação é obrigatório que isso também tenha sido objeto de notícias na imprensa, estudos académicos ou outro tipo de fontes fidedignas. Se a informação existe apenas nesse site de dados, se nenhuma fonte secundária se interessou por ela, então segundo as regras do projeto não deve ser incluída no artigo. Quintal 09h31min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Lendo o princípio de imparcialidade, em proporção em função da importância, deparei com o seguinte: Se você é capaz de provar alguma coisa que poucos (ou quase ninguém) acreditam, Wikipedia não é lugar para estrear tais provas. Uma prova tenha sido apresentada e discutida em alguma fonte fiável independente, no entanto, pode ser referenciada. Não seria esse o caso? --Pilgerowski (discussão) 15h27min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Ocorrências na Justiça e Tribunais de Contas em páginas de políticos

Caros

Normalmente páginas de políticos são utilizadas pela população para ver o histórico dos mesmos. Creio que seria de grande utilidade pública se houvesse sempre que possível uma secção listando as ocorrências de processos na Justiça e Tribunais de Contas com as devidas referências. Um site que vejo que é extremamente útil nesse ponto é o do projeto Excelências, mantido pela ONG TransparênciaBrasil, que realiza uma busca em diferentes instâncias. --Pilgerowski (discussão) 21h13min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Nada contra. No entanto, deve vir de uma fonte confiável, até mesmo porque são pessoas vivas. Esse "projeto Excelências" é confiável o suficiente? Essas coisas precisam ser levadas em conta na hora de referenciar as controvérsias deles. PedRmsg 00h56min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Como consta na página sobre a Transparência Brasil aqui na wiki: "O Projeto 'Excelências' recebeu em 2006 o Prêmio Esso de Jornalismo na categoria 'Melhor Contribuição à Imprensa em 2006'. A continuação do projeto foi garantido por um financiamento da organização das Nações Unidas United Nation Democracy Fund (em português: Fundo das Nações Unidas para a Democracia)." O que eu tenho visto sobre o projeto é que a coisa é séria.--Pilgerowski (discussão) 17h30min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Neutro A saber, existe uma guerra de edições em curso no verbete Rodrigo Maia (discussão) no tocante à parcialidade do Projeto Excelências.46169370] Att --Usien6 D​ C​ E​ F 18h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Não é uma guerra de edições. Trata-se de uma edição parcial, conforme expus na discussão. Edições parciais devem ser combatidas por todos. Érico (fale) 19h41min de 14 de julho de 2016 (UTC)
A edição simplesmente lista ocorrências na justiça do político em questão. Na página referenciada é mostrado o link para o processo nas devidas comarcas, com as decisões da justiça. --Pilgerowski (discussão) 20h06min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Nós somos uma enciclopédia e não um lugar para listas ocorrências na justiça de políticos. Érico (fale) 20h10min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário, @Pilgerowski: O projeto excelências parece sério, mas responsabilizar um parlamentar (ainda que presidente do partido à época) pelas contas do partido vai abrir um precedente grande aqui na WP. Este tipo de inclusão deve passar antes por discussão e votação. Ainda fere a regra atual da BPV, em PI. Já na intro diz: "Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Instambul (discussão) 20h15min de 14 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário Discordo que listar processos em que políticos foram citados venham a ferir o PI. São processos que ou já foram julgados ou estão abertos para consulta pública. Se o político em questão é inocentado o processo em questão deixaria ser listado.
Mas neste caso não foi o político, mas o partido, e isto faz toda diferença. Instambul (discussão) 20h57min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:, o presidente do partido é o responsável legal pelas contas do mesmo... Mas enfim, se desconsiderarmos esse caso específico, visto que ele é por demais abrangente, como ficam os demais casos em que os políticos em questão são condenados ou estão com processo pensente em função de delitos cometidos por eles? --Pilgerowski (discussão) 21h34min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Os demais casos, desde a vigências das regras, é com a acusação e/ou condenação e a defesa do biografado, referenciado por fontes fiáveis, respeitando a BPV. Instambul (discussão) 21h46min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Instambul:@Érico: Istambul, posso colocar um caso de exemplo? Veja o caso do deputado Marcelo Castro, onde o Érico acabou de reverter uma adição minha comentando que havia parcialidade e não havia defesa do biografado das acusações. O que foi coletado é que responde por dois processos, um como presidente do partido e outro como tendo cometido captação ilícita de votos. Ok, novamente pequei por ter mantido a fonte da revista Piaí (maldita planilha!) mas no Excelências aparecem os devidos links para acompanhamento dos processos na justiça. Como fica um caso desses? Não se coloca nada? Simplesmente nenhum dos processos é relevante? --Pilgerowski (discussão) 21h55min de 14 de julho de 2016 (UTC)

───────────────────────── Nada contra, também, desde que mantenha o tom neutro e apresente fontes reputadas. O que não dá é pra tornar obrigatório nos prendermos a uma só fonte, o que vai contra nossas políticas. Yanguas diz!-fiz 23h20min de 14 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Qual o problema da revista Piauí, Pilgerowski? Yanguas diz!-fiz 23h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Yanguas, o problema nem é com a revista Piauí mas sim com a matéria que usei como referência, já que ela não entra em detalhes sobre os processos movidos. É apresentado um resumo sobre os principais candidatos ao cargo de presidente da Câmara e um link para uma planilha onde foram armazenados os dados coletados pelo projeto Excelências, mantido pela ONG Transparência Brasil. Passei a usar essa fonte em algumas páginas mas mesmo assim o Érico argumenta que listar tais processos fere o PI, visto que não há a defesa dos citados. Eu já vejo como sendo de utilidade pública tais informações, visto que estamos falando de agentes públicos que devem responder publicamente por seus atos como tais. Em função da diferença de opiniões reverti as páginas onde eu havia incluído a seção e a categoria que visava juntar todas elas e que ainda não haviam sido revertidas pelo Érico. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
@Pilgerowski: Na forma como você diz, o Érico está enganado. Feriríamos o WP:PDI se acusássemos o biografado ("fulano é corrupto", "fulano desviou dinheiro", "fulano aceitou propina"), mas citar, com fontes, que ele tem processos movidos contra ele (Está sendo investigado/processado por corrupção na Nª vara da capital...) não fere nada, estamos apenas citando fatos, e processos, em si, não são prova de crime ou culpa. A defesa do biografado é na Justiça, não aqui. Nada impede, no entanto (mas não é obrigatório), que se acrescente que o biografado se defendeu, que se declarou inocente, etc. — sempre com fontes, claro ("Em declaração à revista Maranhão, fulano negou as acusações"). Yanguas diz!-fiz 00h06min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Nope. Leia WP:BPV. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Pelo jeito, a discussão é mais política do que eu pensava. Se as informações são confiáveis, as fontes são extremamente confiáveis, por que não colocar? A intenção é denegrir a imagem do político ou simplesmente complementar a informação sobre ele? PedRmsg 23h27min de 14 de julho de 2016 (UTC)

PedR, eu da minha parte penso que é mais interessante para a população que ele tenha acesso aos casos em que políticos estejam envolvidos. Não é denegrir a imagem, mas sim tornar transparente que o político em questão tem/teve processos contra ele, e isso a partir de uma fonte imparcial. --Pilgerowski (discussão) 23h40min de 14 de julho de 2016 (UTC)
Há diversos sites que se propõem a fazer uma verificação de cada candidato pra ver em quais escândalos se envolveu. A Wikipédia é uma enciclopédia, serve para que as pessoas tenham informações referenciadas sobre diversos assuntos, inclusive políticos. Só entra aqui o que é relevante e o que não for, há outro local apropriado. Não sou contra colocar a informação, desde que tenha alguma importância e que esteja bem referenciado. PedRmsg 00h00min de 15 de julho de 2016 (UTC)
"Discussão política"? Oi? Isso daqui é uma enciclopédia e eu desfiz as edições dele em artigos que iam de conservadores a comunistas. Apresenta-se o processo, mas sem a defesa fica parcial. Logo, é desfeito. Segundo, BPV sempre recomendou para sermos conservadores em artigos de biografias de pessoas vivas. Ora, desde quando listar uma série de processos abertos contra alguém, mesmo que sem qualquer relevância, atende a essa política? Até pode ser considerado válido para um site especializado em divulgar processos contra políticos, mas não é o nosso caso. Érico (fale) 01h49min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Sério que aqui é uma enciclopédia? E foi justamente o que falei, não? Se o processo for relevante, qual o problema em colocar? Parece-me que estás dando uma interpretação bem conveniente a BPV. Dizer que há processos contra alguém fere BPV desde quando? Imagino que então processos contra Paulo Henrique Amorim, pra ficar em um único exemplo, não devem ser citados, segundo sua lógica. O que se diz é justamente ser muito cuidadoso a essas colocações (é nesse sentido que se deve "ser conservador"). Ter um processo é muito diferente de ser culpado. Tem que ser visto caso a caso o que pode ser colocado ou não dentro de um artigo. PedRmsg 02h23min de 15 de julho de 2016 (UTC)
E por acaso eu falei algo diferente em relação ao Paulo Henrique Amorim? Érico (fale) 02h51min de 15 de julho de 2016 (UTC)
O PHA sempre se envolveu em escândalos desse tipo e as fontes estão lá para que vejam suas polêmicas. É natural que contenham os processos mais relevantes. Citar processos, por si só, não viola o princípio da imparcialidade. O que deve se cuidar é ver se o artigo não toma um viés, seja ele qual for. PedRmsg 22h46min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Como não conseguiu provar que eu falei algo diferente no artigo do jornalista ou em qualquer outro, é errado insinuar que estou dando uma "interpretação bem conveniente a BPV". Segundo, se esse processo não teve nenhuma repercussão ou consequência para o biografado, é evidente que viola o princípio da imparcialidade (e não apresentar a defesa viola ainda mais gravemente essa regra). Isso é uma enciclopédia, não um site de denúncias. Érico (fale) 22h56min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com a opinião sensata do Yanguas. Se há um fato, mesmo que não comprovado, mas tornado público, este deve ser citado sem julgamentos políticos, para o enriquecimento enciclopédico, não há nenhum problema. O ideal é haver uma seção "Controvérsias" dedicada a este tema, separando do resto do artigo, tornando assim mais fácil a vigilância. É errado remover o que se julga como "parcial", estando referenciado. Se o fato é público e está sendo citado apenas um lado da questão, o que se deve fazer é colocar um aviso adequado ou, melhor ainda, acrescentar o texto com a contestação (se houver), com fontes confiáveis. Não há razão para obrigar que o mesmo editor que insere determinada citação tenha também que citar a contestação. E tudo deve ser citado de modo bem sucinto, para que não pareça que o assunto é o mais importante do artigo.187.57.180.53 (discussão) 09h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Imparcialidade é um dos requisitos mínimos para qualquer enciclopédia. E eu não entendo como poderia ser diferente aqui. Érico (fale) 14h28min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Já eu entendo que colocar que o agente público em questão tem pendências legais associadas com o cargo ocupado, desde que referenciado, não fere a imparcialidade. Parcialidade seria se fosse utilizado uma fonte jornalistica que tem apenas um dos lados da questão. --Pilgerowski (discussão) 17h20min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É exatamente o que você faz. Além do mais, incluir esses processos que não receberam ampla cobertura pela imprensa ou repercussão configura em peso indevido. Érico (fale) 17h22min de 15 de julho de 2016 (UTC)
É o que eu faço? Apresentar uma fonte que relaciona processos não é o mesmo que fonte jornalística. --Pilgerowski (discussão) 17h57min de 15 de julho de 2016 (UTC)
Minha modesta opinião é que existe uma grande diferença entre ser processado e ser condenado. O fato de um político seja quem for responder a processos não significa nada além de estar sendo processado. Se todo processo que alguém público for alvo virar um tópico em sua biografia irá faltar espaço nas páginas para outros temas. Fabiano msg 03h00min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Exato, concordo com Fabiano. Em caso de condenação confirmado por fontes fiáveis pode ser incluído pois não se trata mais de um fato controverso (embora possa ter recursos em outras instâncias), mas quando for um processo qualquer não deve ser incluído com exceção de casos notórios e de alta repercussão, como Lava Jato, Zelotes e Acrônimo, no caso grandes e notórias operações. Instambul (discussão) 03h08min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário A população tem o direito sim de saber e isso deve ser feito sempre de maneira imparcial. Igor G.Monteiro (discussão) 00h45min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário As regras de imparcialidade vão muito além da questão do texto ser ou não ser opinativo. As regras do projeto relativas a peso indevido determinam que os aspetos do tópico devem ser abordados proporcionalmente ao peso que têm na discussão na vida real, e exigem que o tópico tenha sido publicado em múltiplas fontes fiáveis e independentes. A fonte indicada neste tópico até pode ser fiável. Mas para incluir determinada acusação é obrigatório que isso também tenha sido objeto de notícias na imprensa, estudos académicos ou outro tipo de fontes fidedignas. Se a informação existe apenas nesse site de dados, se nenhuma fonte secundária se interessou por ela, então segundo as regras do projeto não deve ser incluída no artigo. Quintal 09h31min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Lendo o princípio de imparcialidade, em proporção em função da importância, deparei com o seguinte: Se você é capaz de provar alguma coisa que poucos (ou quase ninguém) acreditam, Wikipedia não é lugar para estrear tais provas. Uma prova tenha sido apresentada e discutida em alguma fonte fiável independente, no entanto, pode ser referenciada. Não seria esse o caso? --Pilgerowski (discussão) 15h27min de 29 de julho de 2016 (UTC)

Sugestão

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Sugestão (13jul2016)

Sugestão

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Sugestão (13jul2016)

Sugestão

Queria sugerir que renomeiem o "Elenco" para "Estrelando" no Info/Televisão e Info/Filme, assim só ficaria os nomes dos atores que tiveram papel de destaque/fazem parte do elenco principal. Colocam elenco no info e depois repetem novamente no artigo, fica estranho.--Deadpul (discussão) 20h33min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Deadpul, o procedimento mais adequado me parece que seria propor na discussão dessas predefinições, e usar a Esplanada/anúncios para anunciar a proposta feita lá.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Mister Sanderson desculpe não sabia que iria abrir esta página.--Deadpul (discussão) 22h30min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Deadpul, tudo bem, no geral não tem grande malefício, é só uma dica.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Sei lá, mas vamos pensar:

a Wikipédia não é de papel, assim não é necessário se preocupar com tamanho.

A palavra estrelando não é popular, o leitor não vai se identificar bem com essa palavra.

Outra coisa: em informações gerais pode se por uma lista de atores que faz parte do elenco e na seção de elenco talvez se possa incluir algo mais.

Tem algum exemplo de algum artigo? pois eu trabalho mais é com artigos relacionados a música e não esses tipos de artigo. Fox de Quintal (discussão) 02h04min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Então, não é por causa do tamanho, é que não precisaria repetir um elenco grande e ficaria mais interessante. Exemplos: Grown Ups, A Grande Família - O Filme, Jurassic World. Na wikipédia em inglês já é "starring", acho que essa palavra é bem conhecida sim, tem em sites sobre cinema e dicionários, logo se tornaria mais popular sem problemas.--Deadpul (discussão) 02h49min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Contra, elenco é mais comum e conhecido. Não é função da Wikipédia popularizar termos ou afins, aqui se reproduz conhecimento não se produz. Fabiano msg 02h53min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Observação: Não estou dizendo para retirar a seção elenco do artigo, só estou dizendo para mudar no info. Pois a seção também serve para falar sobre os personagens.--Deadpul (discussão) 02h56min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Contra Desnecessário... Além disso, como disseram os outros editores acima, o termo "Elenco" é mais comum e conhecido pelos leitores. --Wikimasterbz Fale Comigo 15h27min de 18 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário "Estrelando" é um termo português? Vitor MazucoMsg 23h17min de 18 de julho de 2016 (UTC)

@Vitor Mazuco: pelo menos no português brasileiro sim! Olha o gerúndio de cara. rss Golongo . .. 23h42min de 18 de julho de 2016 (UTC)
Não é muito usado não. Vitor MazucoMsg 00h00min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário concordo com o terceiro parágrafo do comentário de @Fox de Quintal:. Estrelando não chega a ser um termo popular, pelo fato do gerundismo tomar de contar dele. E outra, não adianta nem mudar de "elenco" para "estrelando", os portugueses não iriam gostar nada disso. Mas nem por isso eu deixarei de   concordar com a mudança. Golongo . .. 00h18min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Contra Elenco é um termo mais popular. Igor G.Monteiro (discussão) 00h38min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário É... a questão é que diferente de bandas, o elenco pode ser bem grande, já em bandas nem são tantos integrantes, e os integrantes de apoio caso sejam citados acho uma boa ideia deixar numa subseção, exemplo Legião Urbana, em informações gerais do artigo mostra os integrantes atuais, e os ex-integrantes, já os músicos de apoio estão numa subseção, mas voltando ao assunto.

O elenco eu acho que inclui todos, do mais importante ao menos importante. Se for colocar todas as pessoas vai ficar um pouquinho cheio, mas o tamanho não tem muito problema. Existe outras alternativas também, mas sei lá. Deadpul você disse "Colocam elenco no info e depois repetem novamente no artigo, fica estranho", mas se pode fazer isto, em informações gerais bota só o nome dos atores e na seção do elenco bota o personagem que cada um fez ou algo mais se tiver. Fox de Quintal (discussão) 02h00min de 19 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Pelo que percebi a proposta foi em razão da repetição da palavra elenco. No Grown Ups aparece o elenco na predefinição com poucos atores (que é geralmente os principais) e no texto tem a seção elenco com vários atores; uma repetição do nome elenco para os atores protagonistas e os atores em geral. Até que a ideia da proposta faz sentido, porém seria melhor se fosse sugerido termos mais populares como atores principais ou protagonistas, algo assim que já é do nosso conhecimento. Estrelando não é muito comum.--Pap@ Christus msg 05h10min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Inclusão de campi de universidades e institutos federais

Creio que campi de universidades e institutos federais devam ter espaço em WP:EDUCAÇÃO, pois isto tem causado polêmicas como é o caso de UFCG Campus Patos e UEPB Campus Patos. Se for para um campus cumprir pelo menos uma das características mencionadas em instituições de ensino, uma delas seria ter nível superior. Já tive atritos ao dizer que campi cumprem WP:EDUCAÇÃO e WP:ESCOLAS. Não seria ideal acrescentar em instituições de ensino algo direcionado somente para campus? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h32min de 20 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Da mesma maneira que argumentei na PE. Campus é uma extensão administrativa de uma instituição, não propriamente uma instituição. Seu silogismo é inválido ao afirmar que Campus é instituição. E no caso, WP:EDUCAÇÃO já é suficientemente abrangente. Mjuniifale comigo 13h03min de 22 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo campus de ensino se resume ao conceito da palavra campus, que nada é um território da faculdade, subordinado a administração daquela instituição, não enquadrando-se em instituições. Concordo com o usuário Mjunii de todos os critérios de notoriedade, acredito que o WP:EDUCAÇÃO é o mais abrangente. Gean Victor. msg 06h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo, campi são apenas subdivisões da universidade. Se a universidade é relevante, não faz sentido um campus constar e o outro não. E não faz sentido ter artigo próprio, deixe no corpo do artigo da universidade.--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Campus de universidade só terá artigo próprio desde que seja mencionado alguma característica de destaque nacional ou regional, assegurado por pelos menos uma fonte fiável. O que você me diz? Mjunii, Gean Victor e MisterSanderson. Seria uma parte exclusiva dentro de educação, que fosse especificamente para campus. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h30min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Não basta uma fonte fiável, é preciso várias. De qualquer forma, esta proposta é redundante. Qualquer tópico pode ter artigo na Wikipédia desde que tenha características de destaque mencionadas em fontes fiáveis. Não é necessário repetir o óbvio. Quintal 13h35min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Continuo discordando. O mérito de cursos e afins continua sendo da Universidade, seria o mais recomendável inserir qualquer informação sobre campus no artigo da universidade/instituto. Outra coisa, que esse critério se baseia numa visão essencialmente brasileira e talvez não seja assim aos demais países lusófonos. Mjuniifale comigo 14h05min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Eu pergunto para vocês: - Onde o campus (extensão de uma universidade/instituto) está especificado em WP:EDUCAÇÃO? A universidade/instituto como um todo é algo abrangente e que tem seus critério(s) assegurado(s), mas o campus em si não tem critério que assegure ele especificamente em WP:EDUCAÇÃO. Como solução apresento: No Brasil, campus de universidade e instituto para possuir artigo próprio, primeiramente deverá ser desenvolvido dentro do artigo da universidade/instituto em que ela faz parte e só depois, ser desmembrada. Não podemos ignorar critério(s) específico(s) para campus em WP:EDUCAÇÃO pois o campus isoladamente tem seus méritos e afins e pode e deve fazer parte dos critérios de notoriedade/Educação. Criar uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO representaria um aprimoramento, um avanço para a Wikipédia. Não seria redundante se uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO fosse criada, pois não entraria na parte de instituições de ensino. Antero de Quintal, Mjunii Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h31min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Sugiro o seguinte:

Campus universitário terá verbete próprio se ostentar, ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional. Tal qualidade deve estar consignada na redação do verbete e assegurada por, ao menos, duas fontes fiáveis.

Alguém discorda? --Usien6 D​ C​ E​ F 18h42min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

  Concordo com Usien6. Alguém mais concorda ou discorda? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h57min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Eu discordo. Em que é que isso é um critério de notoriedade específico? Qualquer coisa que tenha uma característica de destaque e isso seja corroborado por fontes fidedignas tem a potencialidade de ter um artigo na Wikipédia. A sugestão acima é apenas um refraseamento do princípio geral de notoriedade. Logo, totalmente redundante. Quintal 21h36min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @Antero de Quintal: São duas, as diferenças entre WP:CDN e o que propus. Primeiramente, no sentido de abrandar, minha proposta dispensa a cobertura significativa. Na sequência, no sentido de restringir, minha proposta exige a consignação de "ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional." Agora, se é, ou não é, lícito a um critério específico ser mais restritivo do que o geral, cai naquele velho impasse... Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Então se dispensa cobertura significativa por fontes, a proposta é uma violação da política de notoriedade. Quintal 17h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Como já disse, o tema é controverso. Em junho passado, você argumentava pela admissibilidade. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 17h41min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Lamento que em vez de contribuir com argumentos para o que está em discussão, se dedique a vasculhar discussões antigos para tentar entalar as pessoas. Mesmo assim, o tiro saiu pela culatra, já que nunca afirmei nem defendi tal coisa. Quintal 17h46min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
LOLWUT --Usien6 D​ C​ E​ F 14h57min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Inclusão de campi de universidades e institutos federais

Creio que campi de universidades e institutos federais devam ter espaço em WP:EDUCAÇÃO, pois isto tem causado polêmicas como é o caso de UFCG Campus Patos e UEPB Campus Patos. Se for para um campus cumprir pelo menos uma das características mencionadas em instituições de ensino, uma delas seria ter nível superior. Já tive atritos ao dizer que campi cumprem WP:EDUCAÇÃO e WP:ESCOLAS. Não seria ideal acrescentar em instituições de ensino algo direcionado somente para campus? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h32min de 20 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Da mesma maneira que argumentei na PE. Campus é uma extensão administrativa de uma instituição, não propriamente uma instituição. Seu silogismo é inválido ao afirmar que Campus é instituição. E no caso, WP:EDUCAÇÃO já é suficientemente abrangente. Mjuniifale comigo 13h03min de 22 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo campus de ensino se resume ao conceito da palavra campus, que nada é um território da faculdade, subordinado a administração daquela instituição, não enquadrando-se em instituições. Concordo com o usuário Mjunii de todos os critérios de notoriedade, acredito que o WP:EDUCAÇÃO é o mais abrangente. Gean Victor. msg 06h20min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo, campi são apenas subdivisões da universidade. Se a universidade é relevante, não faz sentido um campus constar e o outro não. E não faz sentido ter artigo próprio, deixe no corpo do artigo da universidade.--Mister Sanderson (discussão) 23h08min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Campus de universidade só terá artigo próprio desde que seja mencionado alguma característica de destaque nacional ou regional, assegurado por pelos menos uma fonte fiável. O que você me diz? Mjunii, Gean Victor e MisterSanderson. Seria uma parte exclusiva dentro de educação, que fosse especificamente para campus. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 13h30min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Não basta uma fonte fiável, é preciso várias. De qualquer forma, esta proposta é redundante. Qualquer tópico pode ter artigo na Wikipédia desde que tenha características de destaque mencionadas em fontes fiáveis. Não é necessário repetir o óbvio. Quintal 13h35min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Continuo discordando. O mérito de cursos e afins continua sendo da Universidade, seria o mais recomendável inserir qualquer informação sobre campus no artigo da universidade/instituto. Outra coisa, que esse critério se baseia numa visão essencialmente brasileira e talvez não seja assim aos demais países lusófonos. Mjuniifale comigo 14h05min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Eu pergunto para vocês: - Onde o campus (extensão de uma universidade/instituto) está especificado em WP:EDUCAÇÃO? A universidade/instituto como um todo é algo abrangente e que tem seus critério(s) assegurado(s), mas o campus em si não tem critério que assegure ele especificamente em WP:EDUCAÇÃO. Como solução apresento: No Brasil, campus de universidade e instituto para possuir artigo próprio, primeiramente deverá ser desenvolvido dentro do artigo da universidade/instituto em que ela faz parte e só depois, ser desmembrada. Não podemos ignorar critério(s) específico(s) para campus em WP:EDUCAÇÃO pois o campus isoladamente tem seus méritos e afins e pode e deve fazer parte dos critérios de notoriedade/Educação. Criar uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO representaria um aprimoramento, um avanço para a Wikipédia. Não seria redundante se uma seção específica para campus em WP:EDUCAÇÃO fosse criada, pois não entraria na parte de instituições de ensino. Antero de Quintal, Mjunii Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h31min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Sugiro o seguinte:

Campus universitário terá verbete próprio se ostentar, ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional. Tal qualidade deve estar consignada na redação do verbete e assegurada por, ao menos, duas fontes fiáveis.

Alguém discorda? --Usien6 D​ C​ E​ F 18h42min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

  Concordo com Usien6. Alguém mais concorda ou discorda? Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h57min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Eu discordo. Em que é que isso é um critério de notoriedade específico? Qualquer coisa que tenha uma característica de destaque e isso seja corroborado por fontes fidedignas tem a potencialidade de ter um artigo na Wikipédia. A sugestão acima é apenas um refraseamento do princípio geral de notoriedade. Logo, totalmente redundante. Quintal 21h36min de 5 de agosto de 2016 (UTC)
Caro @Antero de Quintal: São duas, as diferenças entre WP:CDN e o que propus. Primeiramente, no sentido de abrandar, minha proposta dispensa a cobertura significativa. Na sequência, no sentido de restringir, minha proposta exige a consignação de "ao menos, uma característica acadêmica, social, histórica ou urbanística de destaque nacional, ou internacional." Agora, se é, ou não é, lícito a um critério específico ser mais restritivo do que o geral, cai naquele velho impasse... Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Então se dispensa cobertura significativa por fontes, a proposta é uma violação da política de notoriedade. Quintal 17h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Como já disse, o tema é controverso. Em junho passado, você argumentava pela admissibilidade. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 17h41min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Lamento que em vez de contribuir com argumentos para o que está em discussão, se dedique a vasculhar discussões antigos para tentar entalar as pessoas. Mesmo assim, o tiro saiu pela culatra, já que nunca afirmei nem defendi tal coisa. Quintal 17h46min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
LOLWUT --Usien6 D​ C​ E​ F 14h57min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Fundir quase todos os 30 mil asteroides

Venho propor o seguinte: fundir quase todos os 30 mil asteroides em várias listas de asteroides, muitos desses artigos de asteroides só vem informações básicas sobre ele, um exemplo é 70 Panopaea, esses asteroides não tem algo a mais como estudos, vida animal ou vegetal no asteroide, uma viagem ao asteroide ou nem mesmo a mídia falando desse asteroides, simplesmente é tipo as informações básicas do asteroide e nada mais.

Outra coisa também, sendo fundido as informações em várias listas ficará muito fácil de vigiar pois se deverá vigiar somente as listas de asteroides e não mais de 30 mil artigos de asteroides, ou seja melhora muito a vigilância para não permitir vandalismo.

Para fundir isso tudo claro que vai levar muito tempo, mas com certeza o esforço vale a pena, teremos todas as informações em listas e é bom só deixar os asteroides que tenham algo a mais a dizer.

Fusão será assim: fundir só que tem informação básica e os que tem alguma coisinha a mais deixa o artigo.

Aprovado né? Então já vou pensar como ficará as listas de asteroides.

Ver também WP:Fusionismo Obrigado. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h18min de 24 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. Melhor usar um robô para realizar a tarefa. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo. Não vejo problema em manter um verbete para cada asteroide. Se fôssemos apagar artigos por terem apenas o básico, não iria sobre muito da pt.wiki. Chronus (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo, e acredito que o Wikidata é mais apropriado para as informações mínimas sobre os asteroides sem informações suficientes para ter um artigo próprio (por exemplo, asteroides que existem na ptwiki mas não existem na enwiki). Mas seria bom seguir orientações análogas às indicadas em en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)#Examples, como por exemplo a categorização dos redirecionamentos (para distingui-los de outros tipos de redirecionamentos) e padronização dos links para seções. Helder 20h27min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo --Stegop (discussão) 22h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo Isso é uma tática de delecionista. Se outras Wikis tem artigos separados, pq a nossa não deve ter? Vitor MazucoMsg 23h37min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Não necessariamente, um inclusionista pode pegar e fundir tudo num lugar só, qual o problema? nenhum, não vai ser por isso que a pessoa vai deixar de inclusionista. Fox de Quintal FQ (discussão) 00h23min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo Com o Chronus e com o Mazuco. !Silent (discussão) 23h42min de 24 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo Dado que a informação da esmagadora maioria desses artigos é mínima, para o leitor é imensamente melhor ter toda a informação em várias listas do que ter que abrir centenas ou milhares de artigos. Quintal 00h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo As listas já existem: Lista de asteroides. Önni disc 00h36min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h42min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tenho as minhas dúvidas sobre se o conseguirão fazer. Nada me faz crer que uma lista tenha mais informação detalhada do que um artigo sobre o próprio tema que é mínimo agora, mas existe perspectiva razoável para expansão. Önni disc 01h10min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Concordo Que tipo de pessoa se interessa por esse tipo de dados científicos de asteroides? Apenas quem têm um conhecimento significativo de astronomia e faz algum tipo de pesquisa na área. E porque alguém que entende tanto de astronomia vai preferir pegar esses dados na ptwiki em vez de pegar diretamente no site da NASA? Os artigos que não têm algo de mais relevante além dos dados científicos nem deveriam ter sido criados, na minha opinião não merecem nem ser fundidos, poderiam ser eliminados em massa. A qualidade da Wikipédia não pode ser medida apenas pelo número de artigos. Danilo.mac(discussão) 00h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Danilo.mac, os artigos na Wikipédia lusófona podem ser mínimos e até repetitivos, mas existe muito conteúdo sobre cada um deles que está em falta. Não é por estarem incompletos que devem ser apagados. Önni disc 00h47min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Errado. Para a maioria dos 400 mil asteróides catalogados só existe um punhado de informações. Ver (82190) 2001 HY29 e (20223)_1997_HK16 como exemplos.OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Önni   ACHO você acha que existe conteúdo em falta, não demonstrou por que esses artigos devem permanecer na Wikipédia. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
@Önni: em momento algum disse que vou remover informações da Wikipédia, só quero tudo junto num lugar só, eu e ninguém vai apagar alguma coisa, é proibido nesta minha proposta apagar asteroides. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Você não sabe o que está a dizer. O exemplo que deu, 70 Panopaea, por exemplo, pode ser expandido com bastante conteúdo, e é simplesmente impossível abordar o tema numa lista junto com centenas de outros. Se não vai apagar, entao vai impossibilitar expandir o conteúdo dos artigos já existentes. Önni disc 01h30min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Discordo. Já existe a Lista de asteroides, que redireciona o leitor para os artigos próprios de cada asteroide, que mesmo sendo mínimos apresentam algum conteúdo a mais do que o presente nessa lista. Fora isso, querer fundir 30.000 artigos pela alegação de que não existem estudos a respeito chega a ser ridículo. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h43min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Citação: Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Antero de Quintal pode dar um exemplo de um dos tais 30 mil artigos em que existe certezas de que será um mínimo eterno? Önni disc 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Não me lembro de ter mencionado qualquer coisa relativa a "mínimos eternos". Não percebo se essa questão era realmente dirigida a mim... Quintal 00h54min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Fundir Sim a proposta é fazer uma lista com todas as informações dos asteroides, certa vez li uma proposta antiga sobre eliminar tudo em massa!, eu quero é fundir tudo em massa, para eu fundir 30 mil asteroides em listas vai dar bastante trabalho. Esses artigos não passam de descrições de pedras no espaço, nada mais, esses asteroides não tem estudos científicos, filmes, músicas, nada na mídia. E é bem mais confortável ao leitor ler tudo em uma lista do que ler 30 mil artigos! do jeito que tá esses artigos vão chegar a 100 mil! Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Sim claro, quero ver fundir artigos como o exemplo que deu, en:70 Panopaea, numa lista com todas essas informações. Só pode estar a brincar. Önni disc 01h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em inglês ele é melhorzinho, mas grande parte deles nem precisa ter artigo próprio. Daqui a pouco vamos incluir ter artigos para tudo que existe no espaço sideral. Hoje existe 30 mil artigos, amanhã serão 100 mil artigos e assim vai sem ter nenhum critério, não só a questão do artigo próprio como também a questão de ler o artigo. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h49min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Hã? O objectivo é mesmo esse: expandir; coisa que me parece impossível ser feito se confinarmos o conteúdo a listas. São 100 mil artigos que deverão ser expandidos? Óptimo, venham eles; estamos cá para isso. Existem artigos sobre todo o tipo de álbuns de cantores de sertanejo, de jogadores de futebol são aos milhares, do "meu tio Alberto" que é sambista etc. não percebo toda essa preocupação repentina em dificultar a promoção de difusão do conhecimento científico, ainda para mais vindo de alguém que nem edita sobre ciência. Önni disc 02h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo esses artigos não se enquadram para fusão até onde sei, cada um têm um monte de metadados específicos, não vejo como esses metadados ficariam numa lista, isso geraria uma página gigantesca, pesada, dificultando o acesso/visitação. Impedir, ofuscar e omitir informação não são políticas desse projeto. E ótimo que há o Wikidata, mas esse projeto não é pensado ser amigável e servir à leitura humana que é o que esse projeto bem aqui se propõe. ― Diana m 01h53min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  •   Comentário, existem pessoas que dedicam a vida a estudar asteroides e outros corpos celestes, existem enciclopédias sobre esses asteroides, livros inteiros sobre isso, mas por algum motivo esses artigos devem sumir porque parece que o objetivo deste projeto agora é se tornar um tipo de Linkedin de funcionários e políticos de governos brasileiro e português.― Diana m 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Diana veja como ficaria a lista dos asteroides em Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides e veja também Discografia de Avril Lavigne, dar para notar que as informações dá para visualizar tranquilo, cada item da lista de Avril Lavigne é mais ou menos o mesmo espaço que leva para falar de um asteroide. Observação lá é uma página de testes, eu só fiz 3 itens só de ilustração. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h31min de 25 de julho de 2016 (UTC) 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tá bonito, tá organizado ok, mas são 30 mil páginas não a discografia da Avril. Não há problema algum nesses artigos sobre arteroides, problema são 1506 biografias/CVs de pessoas vivas ou que não existem que temos.― Diana m 01h01min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo, penso como a Diana. incluir tudo o que está em cada artigo em listas tornará as páginas imensas. Tetraktys (discussão) 02h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Pergunta como alguns já apontaram, incluir tudo numa única lista pode ser tecnicamente indesejável. Seria possível dividir essa lista em listas menores? Por exemplo, não temos uma lista de todas as cidades do mundo, mas temos listas por país, por unidade territorial, etc. Victão Lopes Diga! 03h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Olá, sou Fox de Quintal, já existe uma lista com várias outras listas, é a lista de asteroides, a lista contém outras listas, a ideia é expandir estas listas e "fazer que elas suguem todas as informações dos asteroides" e então toda as informações dos asteroides ficar em listas, pelo visto as opiniões são diversas, e agora apontaram a questão das listas, estava agora aqui pensando e terei que ser sincero sabe, tem o tempo que as listas vão levar a serem feitas (ou melhor refeitas) e não há garantias se vão levar 1 hora ou 1 mês, neste detalhe só pensei agora, peço desculpas se por dizer isto cause mal-estar a qualquer wikipedista, mas não dá para garantir um tempo para fazer uma lista tão complexa. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
  Comentário já estou construindo a lista, se conseguir fazer em poucos minutos algum esboço eu mostro a lista aqui. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Já consegui fazer uma página de testes, fiz uma lista vejam Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides, atenção isso é uma página de testes, é só para mostrar como se junta muita informação num lugar só, se quiserem vocês podem também tentar fazer algum teste nesta página e ou pode comentar na discussão dela. Fox de Quintal FQ (discussão) 05h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo A lista ficará enorme. E não há necessidade de fusão, não estão atrapalhando em nada esses pequenos esboços. Não há problema de armazenamento porque o espaço ocupado será quase o mesmo. JMGM (discussão) 05h58min de 25 de julho de 2016 (UTC)

PS:Sou contra encaixotamento de artigos. Olhe as interwikis e veja que esses artigos existem normalmente em outras wikis ligados à PT, esse encaixotamento fica parecendo trabalho de preguiçoso, ao invés de azular os links em vermelho para igualar a PT as outras wikis quer colocar tudo num saco só, formando um Frank, que muitos usuários nem conseguirão abrir porque nem todos usuários têm supercomputadores, muitos computadores de Lanhouse e escola não conseguem abrir artigos muito grandes, pela potência do computador ou pela velocidade baixa do Wifi, ficando uma hora para abrir a dita página. Sugiro fazer um mutirão para ampliação dos artigos existentes e azular os vermelhos que ainda falta naquela lista. JMGM (discussão) 06h18min de 25 de julho de 2016 (UTC)
As listas são de 1000 em 1000, já que o problema é a velocidade de internet, agente faz listas de 100 em 100. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta. Mas se isto for adiante, comecem apagando desculpe, fundindo o asteroide 274301.Jo Loribd 19h38min de 25 de julho de 2016 (UTC)

A proposta é fundir, não eliminar. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo, eles têm de ir para o Wikidata. Fundir um monte de coisas não-enciclopédicas não resolve o problema de não ser enciclopédico. Isso já foi discutido anteriormente, mas o Wikidata era recém-nascido e o futuro era incerto. Vê as discussões anteriores, deve estar listado entre os assuntos recorrentes.--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 25 de julho de 2016 (UTC)

De modo geral fundir é ótima alternativa, não há problema nisso, exceto alguns casos. Fox de Quintal (discussão) 04h24min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Bem lembrado MisterSanderson, O Wikidata não aceita ligações repetidas, cada artigo deve ter uma ligação única, senão vai ficar tudo sem interwiki. JMGM (discussão) 04h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Não percebo porque "cada artigo deve ter uma ligação única", já que o Wikidata não exige que exista um artigo em uma Wikipédia para que seja criado um item sobre determinada coisa. Helder 14h44min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Fácil de verificar, pegue uma lista fundida com 100 artigos e tente colocar interwiki em cada um desses artigos que existem em outras wikis no wikidata. Apenas o primeiro artigo terá a interwiki aceita para a lista fundida, os outros 99 artigos ficarão sem interwiki. JMGM (discussão) 18h32min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Na minha opinião fundir só vai dar é problemas. Além do mais, nem tempo temos para expandir artigos, colocar referências, etc. etc. e vamos perder tempo em fusões que me parecem desnecessárias ? A wiki, não tem problemas de espaço de armazenamento! --João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Apoio o mérito da proposta mas   discordo do método sugerido. Pode ter certeza que esse modelo de lista não vai funcionar... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h40min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Fundir 30 mil asteróides dará um longo trabalho, eu acho que lista ficará inviável, e não vejo problema algum em deixar um artigo para cada asteróide e além disso esse mesmo modelo é adoptado para as estrelas, galáxias, exoplanetas, nebulosas e por aí vai. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h26min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo Além de ser um longo trabalho supérfluo, não vejo necessidade nenhuma de fundir os 30.000 artigos em uma só lista. Se isso acontecer, a lista ficaria gigantesca e dificultaria a visualização das informações. É bem mais prático e fácil pesquisar por um determinado asteróide separadamente do que ficar tentando encontrá-lo em uma lista enorme.--Wikimasterbz Fale Comigo 21h19min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário no meio dos comentário eu comentei que atualmente as listas são de 1000 em 1000 asteroides, então se podia fazer listas de 100 em 100 asteroides, pelo visto não soube explicar bem a proposta. Fox de Quintal (discussão) 01h16min de 30 de julho de 2016 (UTC)
@Fox de Quintal: Mas qual seriam os critérios para dividir os asteróides? Pode-se dividir de acordo com sua localização (Cinturão de asteróides e Cinturão de Kuiper), mas mesmo assim será apenas 2 listas, e continuará imensa. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h35min de 30 de julho de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano:Veja lista de asteroides, já existe uma lista, e nesta lista é dividido em 1000 em 1000, então ao invés de ser 1000 em 1000, dividir em 100 em 100, mas a ideia da proposta é fazer listas que falem os detalhes de cada asteroides, eu acabo de falar praticamente a mesma coisa no último comentário, o seu comentário é a prova que eu não soube falar direito da proposta, e como não falei direito então o pessoal está com medo por ser 30 mil artigos, mas não precisa ter medo não vai acontecer algo ruim para a Wikipédia. Fox de Quintal (discussão) 01h54min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo fundir os asteroides irá criar uma lista realmente enorme e de difícil navegação. Além do mais, dados que estão nas páginas podem ser perdidos na tentativa de se condensar o artigo, o que seria prejudicial ao conteúdo enciclopédico. Além diso, não é uma proposta muito viável e que daria um trabalho ao meu ver desnecessário. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 18h33min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Fox de Quintal... por que mexer com os artigos que já estão prontos? Por que não ocuparmos nosso tempo com coisas que faltam ser feitas? Deixa quieto, tem tanta coisa a ser feita, azular links vermelhos, localizar artigos sem categoria e interwiki nas outras wikis para fazer a ligação necessária, criar artigos novos, verificar se os mínimos e esboços precisam ser ampliados. JMGM (discussão) 05h43min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Futebol "feminino", voleibol "feminino"...

Muitos artigos e categorias estão nomeados dessa forma, como se o esporte fosse uma modalidade feminina. Ora, o futebol, o vôlei, o basquete são os mesmos. Os times e campeonatos é que são masculinos ou femininos.

Venho buscar o consenso da comunidade para alterar os títulos desses artigos, categorias e listas, bem como o tratamento, no texto, dado aos esportes praticados por mulheres. Por exemplo:

Categoria:Jogadoras da Seleção Australiana de Futebol Feminino Categoria:Jogadoras da Seleção Australiana Feminina de Futebol

Campeonato Sul-Americano de Voleibol Feminino Campeonato Sul-Americano Feminino de Voleibol

Campeonato Brasileiro de Basquete Feminino Campeonato Brasileiro Feminino de Basquete

Seleção Brasileira de Handebol Feminino Seleção Brasileira Feminina de Handebol

O que acham? Yanguas diz!-fiz 13h41min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. !Silent (discussão) 14h15min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com a padronização. --Luk3🔔📖 15h04min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo A meu ver, é mais ajustado com o sentido real dos termos.--Pap@ Christus msg 18h28min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. Golongo . .. 19h39min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo --Wikimasterbz Fale Comigo 22h22min de 26 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo  Gato Preto  13h27min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. Excelente alteração. RadiX 18h22min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Não vejo problemas. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 02h17min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Inicialmente   Discordo. Por quê alterar apenas os títulos relacionados as modalidades femininas? Ficaremos com Copa do Mundo de Voleibol Masculino e Copa do Mundo Feminina de Voleibol, Seleção Japonesa de Voleibol Masculino e Seleção Japonesa Feminina de Voleibol? Não me agrada por questão de padronização, além do trabalho enorme e desnecessário. Já são poucas pessoas contribuindo na área de esporte, agora imagine mudar manualmente as ligações em centenas de predefinições, artigos, listas. Algum robô pode alterar as ligações? Minhas férias acabam no começo de agosto e meu tempo para contribuir irá diminuir. Diegoftq2 (discussão) 02h55min de 31 de julho de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: Sua pergunta foi respondida na apresentação da proposta. Quanto a seus contraexemplos, está implícito que as páginas de esportes e seleções masculinos seriam alteradas também, pois realmente não faria sentido manter a contradição que você expôs. Yanguas diz!-fiz 01h30min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
@Yanguas: Também acho que Seleção Brasileira Feminina/Masculina é o termo apropriado, apesar de alguns sítios utilizarem, por exemplo, vôlei feminino:

Como você informou que vai realizar as alterações também nos artigos relacionados as modalidades masculinas, eu   Concordo. Ressalto, porém, que existem ligações vermelhas que serão modificadas, como as da seguinte predefinição: {{Copa do Mundo de Voleibol}}. Diegoftq2 (discussão) 19h40min de 2 de agosto de 2016 (UTC)


Quanto às predefinições, não se preocupe, sei como fazer, e a comunidade se envolverá nas alterações, inclusive com robôs. Quanto ao uso feito pela imprensa, é o uso disseminado, o que não significa ser o correto. A questão é outra, é aceitar (e pôr em prática) o fato de que a Seleção é que é feminina ou masculina, não o vôlei ou o basquete. Yanguas diz!-fiz 21h59min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Eliminação por consenso somente por usuários autoconfirmados

Quem acompanha as Páginas Novas e as Páginas para Eliminar, sabe que recentemente houve um aumento de IPs criando PEs com uma curta justificativa de "Sem fontes", "Sem notoriedade" ou algo do tipo. Coincidentemente ou não, também tivemos casos de fantoches criando PEs. Me pergunto, qual o nível de conhecimento que um IP ou um usuário recém-criado tem para propor uma página para eliminação por consenso? Usuários bloqueados poderão cria-las e passar pela comunidade sem que nós percebemos. Proponho que somente usuários autoconfirmados possam propor páginas para eliminação por consenso. Pode não resolver todo o problema, mas já será uma barreira. • L‘editeur ? 22h32min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h36min de 28 de julho de 2016 (UTC)

  Comentário Proposta interessante, mas tenho uma dúvida: Como isso será implementado? É viável?--Wikimasterbz Fale Comigo 23h55min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Creio que sim. Acrescentaremos em Wikipédia:Eliminação por consenso a informação que apenas usuários autoconfirmados poderão indicar páginas para eliminação por consenso. • L‘editeur ? 00h07min de 29 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Já cansei de ver PE's sem sentido abertas por IP's. --Wikimasterbz Fale Comigo 00h25min de 29 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. Sem ressalvas. !Silent (discussão) 00h54min de 29 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Önni disc 16h14min de 29 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Garavello (discussão) 17h43min de 29 de julho de 2016 (UTC)

  Neutro Fox de Quintal (discussão) 01h04min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo com a proposta. No entanto, há algumas dúvidas a serem esclarecidas: se algum IP ou conta não-confirmada criar uma PE, ela precisaria ser finalizada. Pretendem utilizar a mesma predefinição para PEs canceladas? Não sei se é possível criar um filtro de edições contra criação de PEs por IPs e contas não-confirmadas (com menos de 10 edições em 4 dias de registro). E se a PE for mesmo finalizada, só pode ser criada a PE novamente após três meses, assim como pede nossa atual política de eliminação? É necessário que tudo seja esclarecido para que não haja problemas futuros. WikiFer msg 07h01min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Provavelmente deve ser possível criar um filtro sim. !Silent (discussão) 13h28min de 30 de julho de 2016 (UTC)
A princípio pensei em utilizar a predefinição, no entanto se for possível criar um filtro será melhor ainda. Em relação ao tempo, como ocorreu nesta PE, elá será cancelada e poderá ser reaberta por um usuário autoconfirmado a qualquer momento. Caso alguém tenha uma proposta melhor, é muito bem vinda. • L‘editeur ? 16h13min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo. Implementando esta proposta já é muito bom, pois evitará que estes actos se registem inúmeras vezes.Contreiras45 (discussão) 07h22min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo Guilherme Moura (discussão) 16h33min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Pergunta Esta proposta visa coibir apenas a indicação das páginas por não confirmados, ou também os impediria de participar das discussões? RadiX 18h21min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Coibirá apenas a indicação de páginas.--Wikimasterbz Fale Comigo 18h23min de 30 de julho de 2016 (UTC)
@RadiX: Exatamente, a restrição é somente para a indicação da página. Todo o restante não será alterado. • L‘editeur ? 00h46min de 31 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo É muito grande a probabilidade de um ip não estar familiarizado com os critérios para uma eliminação por consenso. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 18h30min de 30 de julho de 2016 (UTC)

  Concordo É mais fácil coibir abusos de PEs de usuários registrados. Mjuniifale comigo 00h48min de 31 de julho de 2016 (UTC)

  Discordo da proposta Essa proibição tira o direito das pessoas de poderem recorrer ao instrumento consensual que é a principal forma pela qual são tomadas as decisões da comunidade. Um usuário não autoconfirmado que contesta a marcação da sua página nova por outros métodos de eliminação (principalmente em situações duvidosas), pode ser orientado a colocar a sua página em EC para ser avaliada de forma mais incisiva. Pra mim, a princípio, a medida que poderia ser realizada, era cancelar imediatamente as ECs abertas por não autoconfirmados que não possuem nenhuma justificativa ou com explicação sem sentido. --Pap@ Christus msg 01h59min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Não tirará nenhum direito de recorrer. Caso realmente haja alguma possibilidade do artigo ser mantido, com argumentos para ambos os lados, a eliminação por consenso ocorrerá naturalmente. Um usuário mais experiente mandará para PE. Na verdade, propor para eliminação por consenso é geralmente orientado ao usuário que inicialmente propôs uma página para ER ou ESR e contestado ou impugnado por outro, e nunca ao criador (no caso, o proponente é sempre na maioria um usuário mais experiente). • L‘editeur ? 05h01min de 31 de julho de 2016 (UTC)
Essa proposta tira o direito de alguns usuários, existe usuários que se registram e não são autoconfirmados, tem usuário que não tem estatuto. Simplesmente só quem conquistou ser autoconfirmado que vai poder propor a eliminação por consenso e se não me falha a memória para ser autoconfirmado é exigido o e-mail do usuário. Fox de Quintal (discussão) 22h17min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
Para ser autoconfirmado é necessário possuir uma conta com mais de 4 dias de registro e ter feito mais de dez edições. --Wikimasterbz Fale Comigo 22h49min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

  Pergunta se houver páginas de eliminação que for propostas por usuários que não são autoconfirmados e IPs o que se fará? elimina por eliminação rápida? Fox de Quintal (discussão) 22h21min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

Caso não seja possível criar um filtro, serão canceladas e arquivadas. • L‘editeur ? 22h27min de 1 de agosto de 2016 (UTC)
Mas nada impede que elas sejam reabertas por usuários autoconfirmados, assim como já aconteceu em PE's abertas por socks.--Wikimasterbz Fale Comigo 22h49min de 1 de agosto de 2016 (UTC)

  Comentário L'editeur compreendi a explicação. Entretanto, percebo que a impossibilidade de usar o recurso consensual compromete a experiência que as pessoas podem ter com o projeto, além de prejudicar a autonomia editorial. Essa impossibilidade também entra em choque profundo com o princípio de sistema colaborativo livre e aberto no qual todos são incentivados a editarem, independente de grupos de usuário. Dessa maneira, a anulação da capacidade de um usuário acionar o recurso editorial por meio da sua própria iniciativa é conflitante com o espírito Wiki. Estas medidas radicais que atingem inúmeras pessoas na forma de proibição de edição são implantadas geralmente em último caso, quando não há mais soluções ou medidas intermediárias a serem articuladas e aplicadas. --Pap@ Christus msg 22h36min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Também entendo seu ponto de vista. No entanto o processo de eliminação vai além do sistema livre e colaborativo. É um processo burocrático onde não havendo consenso, somente usuários com direito ao voto poderão participar (uma restrição ainda maior do que esta proposta). Todos os meios consensuais ainda estarão disponíveis ao criador: a página de discussão e a própria PE. Como disse, não faz sentido que o criador leve para eliminação por consenso, isso é a cargo do proponente. Se o argumento para manutenção do criador for válida, a PE será criada naturalmente pelo proponente de ESR/ER ou qualquer outro usuário, geralmente eliminadores e administradores que vigiam as Páginas para eliminar). • L‘editeur ? 22h50min de 2 de agosto de 2016 (UTC)
Atualmente desde a nomeação das ECs até a fase de debate, todas as pessoas podem participar, até aí não há nenhuma burocracia, a burocracia aparece mesmo quando tenta arrancar o direito editorial que todas as pessoas tem atualmente para iniciar as nomeações de ECs. A liberdade de edição sempre foi uma das motivações para a participação construtiva na Wikipédia e uma das características que possibilitaram o projeto ter grande sucesso, é um dos princípios fundadores. Conforme as políticas da EC, não é proibido um editor colocar um artigo criado por ele mesmo em discussão, quando achar conveniente. Citação: «Um editor propõe o item para a apreciação da comunidade..» Citação: «..o proponente discute com outros participantes da discussão sobre a exclusão ou não do artigo..», ou seja, qualquer editor pode nomear um artigo para discutir sobre a eliminação ou manutenção. --Pap@ Christus msg 04h17min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Está usando o termo Burocracia como pejorativo. Citação: [4] escreveu: «Tipo de estrutura organizada que se compõe a partir de regras e procedimentos preestabelecidos.», é neste sentido que usei. Não entendo como a liberdade de edição é afetada com uma simples restrição de uma conta confirmada, com 4 dias e 10 edições, para um processo que vai além do domínio principal. Como já disse, a EC será aberta pelo proponente e qualquer usuário poderá deixar seu argumento. Isso não atinge nenhuma liberdade. • L‘editeur ? 04h42min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Ok, esclarecido então o sentido do termo. Valeu. --Pap@ Christus msg 05h19min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

  Apoio  Gato Preto  13h46min de 6 de agosto de 2016 (UTC)