Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Abril

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Financiamento para digitalizaçõesEditar

Eu e o Rodrigo Padula enviamos ontem, no Meta, o primeiro (salvo engano) pedido de financiamento brasileiro que não seja ou para custeio de deslocamento ou do catalisador.

Nossa idéia é, a partir da aquisição de um DIY Book Scanner, firmar parcerias com as diversas bibliotecas que possuem livros simultaneamente raros e em domínio público, os digitalizar e os disponibilizar nos projetos Wikimedia.

DIY Book Scanners são consideravelmente mais baratos que os especialmente dedicados a isso, apesar de ainda assim significarem algum custo em nosso país. Tal custo menor, felizmente, não significa qualidade menor de digitalização.

Pretendemos selecionar materiais que possam beneficiar não só o Wikisource, mas também a Wikipedia e o Wikibooks, mas isso dependerá das parcerias que forem firmadas e do acervo de cada instituição. Em momentos específicos contataremos cada uma dessas comunidades, inclusive vocês.

Para agora, precisamos de ajuda em algo muito mais simples. De hoje até dia 20 de abril os pedidos de grant estão abertos a manifestações das comunidades potencialmente envolvidas.

Apoiam o projeto? Na seção endorsements, endossem ele, assinando a página e falando porque julgam ser importante a sua aprovação. Tem comentários a fazer? Façam! Assim podemos inclusive melhorar as informações da página, com vistas da comissão avaliadora ter mais informações para o aprovar ou não.

Estamos abertos também a fornecimentos de contatos de bibliotecas e a quem queira revisar se, entre o rascunho e a página publicada não ficou nenhum argumento importante de fora ;-)

Nota: esse financiamento cobre apenas os custos de viabilização da idéia. O trabalho, em si, é voluntário. Se algum wikipedista quiser colaborar, só se manifestar. Lugusto 21h35min de 1 de abril de 2014 (UTC)

Olá pessoal, conforme o Lugusto informou, é muito importante a validação e o endosso de vocês. Ainda temos muito o que melhorar na proposta, o feedback da comunidade brasileira é fundamental para alcançarmos o nosso objetivo! Rodrigo Padula (discussão) 14h50min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Apoio. É um trabalho muito importante que quase ninguém faz no Brasil, e é necessário para a preservação desses livros. Ainda prover livre acesso a eles na Internet é um ato louvável em prol da difusão do conhecimento. Ariel C.M.K. (discussão) 02h09min de 4 de abril de 2014 (UTC)
  Apoio JMGM (discussão) 10h15min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Atualização em 10 de abril: agradecemos por todo apoio e feedback que recebemos, foi acima do que imaginei que conseguiria. No entanto, nós removemos a proposta, para que possamos planejar melhor as coisas, inclusive para atender todos os pontos válidos que vocês nos indicaram. Em breve surgiremos com algo no sentido da idéia original. Enquanto isso, estamos nos preparando para enviar um paper a um evento sobre obras raras que a BN.br está organizando, e adoraríamos receber feedback de vocês também nesse assunto. Como da outra vez, quem quiser participar junto, só se achegar. Lugusto 15h14min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Fundação Wikimedia recomenda alteração de senhas de seus usuáriosEditar

Os servidores da Fundação Wikimedia foram atualizados ontem após a descoberta de uma vulnerabilidade no software OpenSSL. Como medida de precaução, todos os usuários dos projetos Wikimedia foram forçados a efetuar uma nova autenticação usando a nova e segura versão do software. Como não há qualquer evidência de violação dos servidores ou de perca de dados dos usuários, a Fundação Wikimedia recomenda que todos os usuários alterem suas senhas para garantir a máxima segurança de suas contas. Obrigado ---- @lestaty discuţie 06h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/ZoldyickEditar

Oi. Me candidatei a administrador, espero poder contar com a participação da comunidade nessa votação independente do resultado final. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 05h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)

GeralEditar

Pedido de Opinião: prefixo "c:" nos links para o Wikimedia Commons

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/anúncios

Encaminho uma tradução da mensagem do Scott Martin:

Está em andamento uma discussão que envolve diversas wikis para decidir se o prefixo c: deve ser ativado globalmente como um prefixo de interwiki para os links que apontam para o Wikimedia Commons. Como há 17 redirecionamentos aqui na Wikipédia cujos títulos começam com "C:", eles precisarão ser renomeados se for obtido um concenso em relação a essa proposta. Por favor, dedique um momento para participar na discussão. Obrigado.

Helder.wiki (discussão) 14h14min de 27 de fevereiro de 2014 (UTC)

I believed that these C: prefixes are not permitted under WP:ER#ER17. I requested C:IPE and four more to be deleted. sysop Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F deleted them, but then restored them saying they were a valid pseudo-namespace.
I am sorry if I am mistaken about ER17, because I did not read WP:NS or this noticeboard before tagging the C: pages for rapid deletion.
In July 2013 the "C:" Pseudo-domínios were added to WP:NS and WP:LA by Cainamarques D​ C​ E​ F. [1][2]
I think the comments by Helder.wiki D​ C​ E​ F and Giro720 D​ C​ E​ F at Wikipédia:Esplanada/propostas/Pseudomínios de atalho WP e A (28jan2011) indicate that the C: namespace was not approved by the community. Sorry I acted inappropriately.

(tradução:)


Eu acreditava que esses prefixos C: não eram permitidos segundo WP:ER#ER17. Eu pedi que C:IPE e mais quatro redirecionamentos fossem ser excluído. O sysop Hermógenes Teixeira Pinto Filho D​ C​ E​ F os excluiu, mas, em seguida, os restaurou afirmando que eram um pseudo-domínios válidos.
Peço desculpa se estou enganado sobre ER17, porque eu não li WP:NS ou a esplanada antes de marcar os redirecionamentos C: para eliminação rápida.
Em julho de 2013, os pseudo-domínios "C:" foram adicionados ao WP:NS e WP:LA por Cainamarques D​ C​ E​ F. [3][4]
Eu acho que os comentários de Helder.wiki D​ C​ E​ F e Giro720 D​ C​ E​ F em Wikipédia:Esplanada/propostas/Pseudomínios de atalho WP e A (28jan2011) indicam que o domínio C: não foi aprovado pela comunidade. Desculpe se agi de forma inadequada. John Vandenberg (discussão) 04h24min de 19 de março de 2014 (UTC)
Hy Vandenberg, the 'C', 'A' and 'U' aliases were indeed not approved by the community to be requested in Bugzilla. However, they were already being used as pseudo-aliases at that time, and continued to be used as such since then. The ER17 indeed disallows them, but no one bothered to add a exception since those redirects were much older and nobody disputed their existence. When I realized some of them were being deleted I notified Hermógenes about the situation and he decided to restore them. I was not aware of this Commons namespace proposal though. You did nothing wrong. I wonder if we could create a 'CAT:' alias for those redirects as a solution. Cainamarques 12h55min de 19 de março de 2014 (UTC)
Cainamarques, thank you for correcting my bad translation and helping me understand the pt.wp history.
Many wikis are adopting CAT: to replace C: aliases. Most of the C: shortcuts on pt.wp have not been used (except mentioned on the target category page) - C:DER, C:P, C:PERS, C:PD, C:PESR, C:RER, C:FSA, C:PESRP and C:SEMCAT; or are used less than five uses - C:PPR, C:IPE, C:VDA, C:ESR, C:MATRAD, and C:MPU.
However C:WFC is used more than five times, and C:PER is used many times. John Vandenberg (discussão) 14h35min de 19 de março de 2014 (UTC)
  • Passamos muito bem sem esses prefixos que "ninguém" usa nem conhece (eu não conhecia...). O "c:" parece-me muito mais útil para servir o Commons. --Stegop (discussão) 14h44min de 19 de março de 2014 (UTC)
Também acho. Mesmo que existam usos desses prefixos também nos sumários de edições (antigas?), acredito que é uma boa ideia adotar o prefixo "C:" como interwiki para o Commons e se for necessário substituir os atalhos existentes por outros com "CAT:" em vez de "C:". Helder.wiki (discussão) 16h45min de 19 de março de 2014 (UTC)
Como pseudodomínio ou como alias no InitialiseSettings.php? Cainamarques 17h57min de 19 de março de 2014 (UTC)
Tanto faz. O importante é permitir o uso de "C:" para o Commons. Helder.wiki (discussão) 17h59min de 19 de março de 2014 (UTC)
Se trocarmos todos para CAT: como pseudodomínio (ou pseudomínio? vai saber), podemos mais tarde, se desejarmos, criar o 'alias' e estes redirecionamentos serão 'automaticamente' corrigidos como interwikis normais, correto? Cainamarques 19h27min de 19 de março de 2014 (UTC)
Sim, Cainamarques, pois os devs executam um script de manutenção que corrige isso. Mas acredito que não se refere a interwikis proprimante ditos, mas a um nome alternativo "CAT" para o domínio "CATEGORIA". Helder.wiki (discussão) 19h45min de 19 de março de 2014 (UTC)
Sim, eu me enganei, quis me referir a ligações internas. Cainamarques 21h05min de 23 de março de 2014 (UTC)

Hello all, I am trying to get updates on all remaining projects to the RfC before it closes tomorrow. Am I correct from reading this discussion that there is no objection being raised to the reallocation of "c:"? Thank you! Scott Martin (discussão) 19h17min de 23 de março de 2014 (UTC)

Hello Martin, thats right. To us, reallocating those redirects wont be laborious. Cainamarques 21h05min de 23 de março de 2014 (UTC)

The meta RFC has closed with consensus to use c: as an alias for commons: . I hope the Portuguese Wikipedia community can now remove the C: shortcuts, by deletion or by moving them to CAT:. John Vandenberg (discussão) 13h57min de 29 de março de 2014 (UTC)

Bom, fiz o pedido na Coordenação robótica, acredito que todos concordem com CAT: como novo redirecionamento, ainda mais por uma questão de padronização com as outras Wikipédias. Cainamarques 16h40min de 29 de março de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/anúncios

  • Movi para a Esplanada/Geral devido a ter se transformado numa discussão, ao invés de um mero anúncio. Matheus diga✍ 18h39min de 29 de março de 2014 (UTC)

Sem resposta da Coordenação Robótica por mais de duas semanas, começarei a manualmente editar os afluentes dos redirecionamentos nos próximos dias. Cainamarques 00h25min de 16 de abril de 2014 (UTC)

  Feito via AWB. Os atalhos com o novo prefixo CAT: estão listados em Wikipédia:Lista de atalhos#Categoria. Cainamarques 01h26min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Pedido de eliminação para os redirecionamentos com nomes inválidosEditar

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/geral/Deletion request for invalid-named redirect pages (28mai2014)

(Sorry, I don't understand Portuguese. It would be kind if you could reply in English.)

Hi, there are technical problems with some pages in this wiki. Their page names are prefixed with C:, which is actually a redirect to Commons now (try to enter it in the search box). All of them are redirects from the article namespace to some categories, and they mostly seem to exist for a longer time now. The pages in question are

Please delete them for the following reasons:

  1. They cannot be reached by their name, and are therefore totally useless. Try [[C:DER]] and you come out at commons. (You need to use the curid= URL parameter instead)
  2. They are cross-namespace. I guess this is despised in the Portuguese Wikipedia as well.
  3. They cause problems at the API. They show up on results pages, but if you try to use them (there are some api parameters that use page titles) you only get an "invalid page title" error. This is actually how I found them :-/

I have visited Wikipédia:Páginas para eliminar, but couldn't understand your system. I hope it's OK to post this here.

Regards,
-- (discussão) 13h29min de 28 de maio de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/geral/Deletion request for invalid-named redirect pages (28mai2014)

: I was unable to delete the page, even if a link such as https://pt.wikipedia.org/w/index.php?curid=3168342&redirect=no&action=delete shows the deletion form to me. When I confirm the deletion, I get redirected to a "Unable to proceed" page on Commons (I'm not a sysop there).
This will require a bugzilla request, I think. Helder.wiki (discussão) 14h23min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Requested on bugzilla:65854. Helder.wiki (discussão) 14h33min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Solved. Helder.wiki (discussão) 17h43min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Os tópicos mais controversos das Wikipédias

Comparem o gráfico: http://i.imgur.com/yIoiz35.jpg

É dessa pesquisa aqui, The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis. (Via aivuk)

Comentários? --everton137 (discussão) 03h31min de 2 de abril de 2014 (UTC)

Não é de admirar. Mas e será que um dos principais factores não consiste no facto de a comunidade lusófona permitir a criação de artigos a tudo quanto é gente? Refiro-me principalmente a ips? Afinal esta é a cara da Wikipédia, e um dos principais motivos por que muitos dos genuínos intelectuais e interessados em temas verdadeiramente enciclopédicos (pois não é com base na música, televisão, telenovelas, caras, desporto (futebol), eleições, partidos políticos etc.; que uma enciclopédia deve ser construída) não estão minimamente inclinados para os temas que realmente deveriam estabelecer a maioria dos artigos neste projecto. E é manifestamente preocupante a tamanha absurdidade que aqui se pode constatar. Um total desluzimento que neste site se afigura, quando comparado com as outras Wikis. E se a comunidade responsável continua com a ideia de que qualquer um deve editar, ainda mais grave é a situação... 88.214.180.33 (discussão) 06h52min de 2 de abril de 2014 (UTC)
Que comentário mais sem noção... dentre as listadas no gráfico, apenas a Wikipedia em inglês restringe criação de verbetes a IPs e, mesmo assim, antes de restringir, já havia cerca de um milhão de verbetes criados. Note-se que é criar: qualquer usuário registrado pode criar um verbete e, após isso, IPs editarem. Vai na en:Special:Random umas dez vezes seguidas e vê os grandes verbetes culturais que você vai encontrar. Lugusto 13h29min de 2 de abril de 2014 (UTC)
  • Pra mim, o ridículo maior é o peso que "esportes" tem na lista desta "enciclopédia". Nosso almanaque é um guia de esportes, um reflexo do interesse majoritário do nosso povo (e os latinos, sem dúvida, e não os ibéricos). História e religião, que em todos as demais wikis, somados, são temas majoritários, aqui nada representam. Q mer.. José Luiz disc 01h52min de 3 de abril de 2014 (UTC)
Se repararem, a Wikipédia lusófona é a única onde não há reversões nessa análise em verbetes sobre sexo. Curioso. --everton137 (discussão) 02h10min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Lugusto, não entendi nada do que contra argumentou! Desses verbetes criados antes da restrição imposta aos ips, o número de verbetes sobre desporto, música e televisão excedia o volume dos artigos sobre história, arte, ciência ou literatura? Ou o resultado era relativamente idêntico ao constatado atualmente? É manifesto o extenso número de artigos sobre "curiosidades que entretêm os mídia", o qual excede aqueles realmente importantes sobre ciência, história etc. quando comparado com os artigos de outras wikis... E como tudo isso depende da importância dada a determinados temas pelas diferentes entidades culturais da lusofonia, que é claramente limitada no que diz respeito às matérias realmente importantes para uma enciclopédia (Brasil principalmente), a necessidade de se restringir a criação de artigos a ips é ainda maior tendo em conta que a cultura destes povos é manifestamente reduzida e pouco inclinada para a ciência, história, literatura, religião... E como a notória maioria dos editores não registados, pouca ou nenhuma importância dão a esse tipo de artigos, não existe aqui nenhum ponto que favorece o incitamento na expansão e criação desses mesmos artigos, muito pelo contrário. E se há deveras falta de interesse nisso, permitir que continue a chegar novos editores puxados pela tamanha abrangência de temas como desporto, é permitir que o número de pessoas sem conhecimentos ou formação suficientes aumente de forma incontrolável, desqualificando continuamente um projeto tão prometedor como este o é (ou seria não fosse o seu estado actual). Fiz o que sugestionou e como é lógico, recorrendo à escolha aleatória de páginas, encontrei apenas um artigo sobre uma instituição desportiva e outro sobre música, isto porque lá estes são temas de pouca abrangência comparativamente com outros como política, religião, geografia ou história. 88.214.181.28 (discussão) 03h28min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Este é o resultado do liberum voluntatis que caracteriza a comunidade. Responsabilidade incumbida aos que com estatutos lideram as decisões e políticas definidas dentro da Wikipédia. Como é evidente, este trabalho comunitário está a desviar-se do que hipoteticamente seria o objetivo deste projeto, autodenominado "enciclopédia". Não acham que algo de radical tem que ser feito relativamente a isto? É que não é só a quantidade que determina o carácter deste projeto, mas também a qualidade. 88.214.181.28 (discussão) 04h33min de 3 de abril de 2014 (UTC)
  • Só uma nota: segundo a imagem, a pesquisa é de 2010.--Oona (discussão) 07h22min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Damn, o quadro pode ter piorado. --everton137 (discussão) 18h49min de 11 de abril de 2014 (UTC)


Encontro de Capítulos 2014 - Berlim - Alemanha

Olá pessoal,

Conforme página https://br.wikimedia.org/wiki/Encontro_de_cap%C3%ADtulos/2014 participaremos do Encontro de Capítulos em Berlim na próxima semana. Eu pretendo participar para entender um pouco mais sobre o funcionamento dos capítulos, o relacionamento Capíutlos/Comunidade/WMF e tentar desta forma trazer algum aprendizado para compartilhar com o Grupo de Usuarios Wikimedia no Brasil.

Neste evento teremos a participação de representantes de cerca de 40 países, pessoas muito influentes do movimento, WMF, Board e AffCom.

Caso tenham qualquer questão a ser discutida, questionada ou averiguada, comentem aqui ou na página citada anteriormente para que eu e o Jonas_AGX possamos representá-los no evento.

Rodrigo Padula (discussão) 16h10min de 4 de abril de 2014 (UTC)


Atualização tipográfica e a página principal

Estou enfrentando um problema na PP q gostaria de saber se acontece com mais alguém. Abrindo a pagina da Wiki deslogado, os titulos das seções Artigo em Destaque, Eventos Recentes, Neste Dia, Imagem do Dia e Sabia que, ao invés de ficarem dentro da barra azul clara em que foram programadas para estar, feito os itens da direita, ficam todos abaixo delas, por cima do texto das respectivas seções. Alé disso, a fonte do texto da PP deslogado é maior que a fonte do texto da PP logado. Alguém sabe informar se ocorre com mais gente e o que ocorre? MachoCarioca oi 16h02min de 6 de abril de 2014 (UTC)

A mim acontece-me isso tanto logado como deslogado, tanto em Firefox como em MSIE. --Stego (discussão) 16h52min de 6 de abril de 2014 (UTC)
ver [5]. GoEThe (discussão) 19h37min de 6 de abril de 2014 (UTC)
E porque diabos estão alterando isso e com que direito? Podem voltar ao que estava por favor, está uma droga a PP com titulos fora de barras acessando deslogado (pra mim é só deslogado, Stego, quando loga acerta). MachoCarioca oi 19h49min de 6 de abril de 2014 (UTC)
nao sei. So sei que há uma solucao a espera de alguem que a implemente. GoEThe (discussão) 20h07min de 6 de abril de 2014 (UTC)
E afinal, o que os programadores tem a dizer? Aquilo está horrivel, o que acontece ali? MachoCarioca oi 11h19min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Para mim acontece tanto logado como deslogado, e além disso mudou o fonte da letra dos títulos do artigos e seções dos artigos. Quem mudaria isso sem consultar a comunidade? Net Esportes (discussão) 14h34min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não dá pra saber quem mudou no historico? Cade os administradores? MachoCarioca oi 14h35min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Ninguém aqui mudou nada. Isso foi causado por uma mudança feita pelos próprios desenvolvedores. Isso deve resolver (se não estiver normalizado ainda, basta limpar o cache). Silent (discussão) 15h08min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Silent, foi no Meta isso? MachoCarioca oi 15h12min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não, foi uma alteração diretamente no CSS que é enviado a todas as páginas da Wikipédia de todos os idiomas. Silent (discussão) 16h01min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Coisa mais absurda, nem se preocupam se as outras wikis querem nem como fica. Aqui tirou tudo do lugar. Isto q vc fez aí já retornou a PP ao normal? MachoCarioca oi 16h05min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Sim. Para voltar ao normal, basta limpar o cache (no Firefox, CTRL + F5). Silent (discussão) 16h14min de 8 de abril de 2014 (UTC)
PP resolveu, mas a fonte da letra não voltou a ser como era. Net Esportes (discussão) 16h16min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Verdade. Alguém sabe qual era o nome da fonte anterior? Arial mesmo? Atualmente está como "Linux Libertine",Georgia,Times,serif. Silent (discussão) 16h23min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não sei qual era, mas é entre Arial e Verdana, as duas melhores que existem! Net Esportes (discussão) 18h20min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Silent, pode retornar tudo ao que era? No meu, logado, está o mesmo de sempre, deslogado é que fica aquela graça. Creio que essa letra é arial mesmo. MachoCarioca oi 16h26min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Ajustei a fonte. Vejam se é isso mesmo (limpem o cache antes). Silent (discussão) 18h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Não, a anterior era Arial, está errada essa, bem diferente. Outra coisa estranha é que a fonte da PP deslogado, é maior que a fonte da PP logado. MachoCarioca oi 19h03min de 8 de abril de 2014 (UTC)

A pilha de fontes (font stack) no tema "vector" foi atualizada intencionalmente pelos desenvolvedores, com base no "beta" que esteve disponível nos últimos 6 meses. Conforme a FAQ, a mudança é para melhor (e os motivos estão lá), mas se algo piorou é bom que informem exatamente quais são os problemas, para que isso seja corrigido no software (e não sejam criadas gambiarras locais em cada uma das wikis)
Fora isso, se por algum motivo a página principal precisa ser diferente do novo padrão, acho que isso deveria ser feito diretamente no código dela, em vez de usar o MediaWiki:Common.css (que se aplica a todas as páginas, e todos os skins). Helder.wiki (discussão) 19h18min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Na verdade nao houve nenhuma mudança no layout da fonte dos artigos. Apenas na PP, por isso pedimos aqui q voltasse ao que era antes. Só que o Silent tirou a letra q entrou lá pelos desenvolvedores e colocou uma verdana, a anterior era arial, só falta acertar isso. O principal problema que estava dando ,já consertado, é que os titulos das seções na PP estavam ficando fora das barras azuis onde é o lugar deles e misturando com o texto, quando se acessa deslogado, isso já foi consertado. E deslogado a fonte das letras está maior do que era. MachoCarioca oi 19h32min de 8 de abril de 2014 (UTC)
[conflito de edições] Movi para o Mediawiki:Vector.css, mas ainda tenho resalvas quanto a:
  • Uso de !important
  • Uso de unidades absolutas em vez de relativas
  • Redução da pilha de fontes à apenas um item: "verdana"
Helder.wiki (discussão) 19h34min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Não é verdana, é arial o que sempre foi, é a mesma do titulo dos verbetes, o Silent errou de fonte quando trocou agora. MachoCarioca oi 19h38min de 8 de abril de 2014 (UTC)
A fonte dos nomes dos artigos e títulos das seções continua errada, ainda não voltou a ser como era. Net Esportes (discussão) 01h23min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, não está "errada". Está como será a partir de agora (compare o "antes" e o "depois"). Helder.wiki (discussão) 09h47min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Olá Helder.wiki, mas não está como nesse exemplo que você enviou, está diferente. Nesse exemplo inclusive parece a mesma fonte só que em um tamanho diferente. Net Esportes (discussão) 11h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, ok. Pode ser que a nova pilha de fontes precise de ajustes para que não resulte em uma aparência estranha para quem estiver acessando em um sistema parecido com o seu (mesmo sistema operacional, mesmas fontes instaladas, mesmo navegador, etc). Poderia enviar uma screenshot para o Commons (ou algum outro serviço de screenshots online), para que possamos ver o que está vendo e eventualmente repassar aos desenvolvedores responsáveis? Helder.wiki (discussão) 13h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Sem dúvida Helder.wiki, pode fazer isso sim. Eu só estou insistindo porque realmente a fonte nova prejudica o visual e a aparência. Agradeço e paciência e os esforços envolvidos. Net Esportes (discussão) 16h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, você poderia nos enviar uma screenshot do que vê ao acessar, por exemplo, Cactaceae#Etimologia? (ou talvez identificar uma das screenshots citadas na mw:Talk:Typography_refresh, que seja bastante próximo do que vê). Helder.wiki (discussão) 17h34min de 9 de abril de 2014 (UTC)
"Está como será a partir de agora". Mudou e fim? Não podemos voltar aqui ao que estava antes? MachoCarioca oi 17h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Isso. Pelos motivos explicados na FAQ (ou ainda, em mailarchive:wikitech-l/2014-April/075749.html), voltar ao que era seria piorar novamente a aparência (a não ser que esteja se referindo a algum bug/incompatibilidade que ainda precisa ser corrigido).
Já foi criado um gadget na Wikipédia inglesa que pode ser copiado para o vector.css dos usuários que se incomodarem o bastante com a nova aparência a ponto de preferirem fazer o download de uns bytes a mais de CSS a cada acesso à Wikipédia lusófona... Se forem vários interessados, podemos transformar em gadget para facilitar. Helder.wiki (discussão) 17h34min de 9 de abril de 2014 (UTC)
MachoCarioca ^.
Vejam também:
Helder.wiki (discussão) 17h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki segue screenshot para ver como a fonte do título dos artigos está diferente e até um pouco maior do que era. Infelizmente não tenho de como era antes para comprara, mas com certeza a fonte do título não é a mesma do texto, por exemplo. Link Net Esportes (discussão) 18h12min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, a diferenciação entre os título e o resto do texto é intencional (os títulos passaram a ter serifa, o texto continua sem), para que haja maior contraste e distinção entre os dois tipos de informação.
Neste screenshot, quais aspectos considera mais problemáticos?
Por acaso a aparência antiga era como nesta wiki que escolhi ao acaso? (procurei no Google por wikis que usam versões antigas do MediaWiki) Helder.wiki (discussão) 18h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder.wiki A aparência antiga parece essa sim. O que eu não entendo é para que essa diferenciação, porque esse serifa e quem decidiu isso, ou impôs isso?!! Net Esportes (discussão) 18h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Net Esportes, em linhas gerais, foi a equipe de design da WMF, depois de disponibilizarem para testes por vários meses uma versão beta que os usuários poderiam testar e opinar a respeito. Helder.wiki (discussão) 18h36min de 9 de abril de 2014 (UTC)
PS: as discussões que citei acima exploram melhor os argumentos a favor (e contra) vários pontos da mudança. Helder.wiki (discussão) 18h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Citação: Helder escreveu: «ao que era seria piorar novamente a aparência» Piorar? Quem disse que a atual melhorou alguma coisa? Só mudaram esteticamente fora os problemas e encaixe que estão dando em varios navegadores. Vivemos com essa "piorada" por quase um década sem qualquer problema. Resolveram mudar por um preciosismo estético, ok, mas creio que cabe a cada Wiki seguir ou não. Aqui nada foi tratado, a aparencia anterior é muito melhor, inclusive o tamanho da fonte, que ficou gigante. Creio que nao pode simplesmente ser adotado aqui assim. Sim, o exemplo que vc deu é como é a interface da nossa (pra mim continua sendo igual como era, logado, quando deslogo é que vem toda essa programação nova de letras e titulos). MachoCarioca oi 19h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)

  • MachoCarioca, o skin "vector" ainda tem menos de 4 anos de idade, não quase uma década!
  • Só para ter certeza: você utiliza o Vector ou o Monobook quando está logado? Só houve mudanças no skin padrão (o Vector), então seria normal não ter notado diferenças se estivesse usando o monobook (caso contrário talvez haja algum bug que precisa ser corrigido).
  • Até onde pude ver, aqui na ptwiki os designers estão em falta (vide dificuldade para se obter algum avanço na questão do contraste entre cores, que é um dos problemas de acessibilidade mais fáceis de perceber)
  • Tendo usado o beta por algum tempo, as mudanças que já estão implementadas não me causam mais estranhamento e a impressão que tenho é de que o novo tamanho da fonte no vector ficou realmente melhor, reduzindo a necessidade de dar zoom. Mas eu não me deparei com os bugs que alguns usuários estão enfrentando (letras "gordas", tudo em negrito, etc...).
Helder.wiki (discussão) 20h59min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Helder, pra mim a cara da Wiki é a mesma desde que cheguei por aqui, lá por 2006. Sim, acho q uso monobook logado. Não temos designers aqui, temos copiadores de outras Wikis, apenas isso. Nunca precisou-se de zoom, ou vamos criar a versão em braile como default da Wiki tbem? Minha pergunta é a seguinte: não tem como voltar atrás essa mudanças aqui na nossa Wiki até posterior discussão? Pq fora o lado estetico parece estar dando varios problemas tecnicos. MachoCarioca oi 23h39min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Por mais que haja esse período de pesquisas e opiniões, isso parece não chegar à maioria dos usuários. A mim é nítido que esse serifa aplicado na letra (tanto nome dos artigos quanto nome de algumas das seções dos artigos) os deixou pior do que eram. Algumas letras parecem ter ficado com serrilhado, sem sharpen, ou seja pior do que eram. Net Esportes (discussão) 23h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)


Problemas frequentes na "imagem do dia" na página principal

A "imagem do dia" da página principal constantemente apresenta problemas, como hoje. Alguém sabe o que está acontecendo e como arrumar isso? Chronus (discussão) 14h30min de 10 de abril de 2014 (UTC)

Simples: basta criar a página Wikipédia:Imagem em destaque/10 de abril de 2014 (e dos outros dias também) com a imagem. Silent (discussão) 15h26min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. GoEThe (discussão) 15h27min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Se é tão simples, porque ninguém ainda o fez? Chronus (discussão) 15h38min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Não sei. GoEThe (discussão)
Não há propriamente alguém responsável por o fazer. GoEThe (discussão) 15h55min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Há um bot meu que tenta preencher os campos principais da predefinição da imagem em destaque que pode, ou seja, cria a página com a predefinição, insere o link da imagem e a descrição em inglês. Posteriormente tem de haver alguém que passe pelas predefinições e traduza a descrição para português. Nos últimos tempos tem ocorrido um bug que faz com que a página de determinados dias, a página não seja importada, na altura a causa foi uma diferença na forma como as datas eram apresentadas, mas esse bug foi já corrigido à um ou dois meses, tenho de analisar o porque de determinadas páginas continuarem a não ser criadas. Em casos similares, podem avisar-me directamente, e criar as páginas que faltam, peço só que assinalem quais as páginas que não foram criadas, e se possível, deixem um ou dois exemplos por preencher, por exemplo, na última semana de abril, para que tenha depois matéria prima para ver se o bug foi corrigido. Por último, o bot serve apenas de auxilio, convém uma vez por semana alguém passar pelas imagens e criar a descrição em Português, caso contrário aparece somente a imagem. Alchimista Fala comigo! 17h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Este é o problema de uma enciclopedia onde apenas uma pessoa cuida de alguma coisa. O Leandro Martinez cuidava religiosamente desta seção sozinho por anos. Ele sumiu, a seção ficou às moscas. Pouca gente no projeto e interessada apenas numa coisa ou outra. O problema é que largaram pra lá um item da propria PP. Isso precisava de uma atualização automatica se possivel, já que ninguém quer fazer. MachoCarioca oi 18h05min de 10 de abril de 2014 (UTC)
É, concordo com o MC e considero a solução sugerida pelo Alchimista satisfatória por ora. Melhor apenas traduzir as legendas, do que criar imagem por imagem. Chronus (discussão) 18h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • Nos últimos meses eu e o ArionEstar, mais ele que eu, temos traduzido os textos da imagem para a PP, mas como o Alchimista informou, um bug tem prejudicado o trabalho ao não importar todas as imagens, espero que agora fique bom.Jo Loribd 18h59min de 10 de abril de 2014 (UTC)
  • O bot não está funcionando, não temos quase nada para maio, alguém que entenda poderia verificar?Jo Loribd 16h29min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Alchimista, você pode ver isso? Chronus (discussão) 21h24min de 28 de abril de 2014 (UTC)


Vulnerabilidade de segurança na internet - troca de senhas recomendada, mas não exigida

Caros, não sei se todos acompanharam, mas no dia 07 de abril foi revelado um problema de segurança no OpenSSL, uma implementação em código aberto dos protocolos SSL e TLS. Essa falha permitia roubos de senhas em boa parte dos sites existentes. Em resumo, a WMF deslogou todo mundo que estava conectado, atualizou o sistema para evitar vulnerabilidade do site, acredita que não tenhamos sido afetados, recomenda a troca de senha, mas não vai forçar a troca de senhas para todos, pois não há nenhuma evidência de que houve ataques ao site. O post completo está no blog da Wikimedia Foundation.--Oona (discussão) 07h20min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Um aviso bem útil. DARIO SEVERI (discussão) 10h20min de 11 de abril de 2014 (UTC)


Troféu Louvemos o Senhor e suas edições: uma sinuca de bico

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores
Senhoras e senhores,

O resultado de três votações individuais de artigos de mesma natureza projeta um resultado sui generis.

As três votações são:

Mantidas as tendências atuais, estes são os resultados possíveis:

  1. Manter o artigo principal e eliminar a edição 2010, mesmo tendo mantida a edição 2009 como notória. Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  2. Manter o artigo principal e a edição 2010 (sem movê-la para o domínio anexo, como foi feita com a de 2009): Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009
  3. Eliminar o artigo principal (o Troféu) e a edição 2010, porém mantendo a edição 2009: Troféu Louvemos o Senhor, Troféu Louvemos o Senhor 2010, Anexo:Troféu Louvemos o Senhor 2009

Eu poderia enumerar aqui as outras possibilidades (no momento remotas), mas o que temos acima é suficiente para uma grande dúvida: é possível considerar o resultado da votação já terminada e estendê-la às demais, encerrando-as?

As regras não preveem isso, mas o bom senso pede. Afinal, seria incoerência homologar qualquer dos resultados acima, que estão bem próximos de se tornar realidade, quando o ideal, levando em conta a primeira votação já concluída, seria manter as outras duas, movendo a edição 2010 para Anexo.

Mesmo que haja uma reviravolta e as votações numéricas satisfaçam o ideal, creio que essa situação é uma boa oportunidade para estabelecermos uma jurisprudência para casos assim: eliminações de páginas interdependentes em processos separados.

Que fazer?

Yanguas diz!-fiz 02h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)

O ideal é eliminar tudo, pois se trata de um premio chinfrim sem menor expresão, nada recomendado para uma enciclopedia de assuntos gerais. MachoCarioca oi 17h09min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Em relação à questão colocada, penso que o bom senso é uma regra fundamental, apesar de não estar escrita. Parece-me, salvo melhor opinião que a opção 2) será a mais indicada o mais indicado é manter o artigo principal e os outros dois ficarem em anexo. --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Como jurisprudência para o futuro, proponho o seguinte: Troféu Louvemos o Senhor ou similar deve ter sempre uma EC separada dos outros artigos que podem ser seu complemento ou que estão dependentes dele. Esses artigos complementares, no caso atual (Troféu Louvemos o Senhor 2009 e Troféu Louvemos o Senhor 2010) devem ter sempre uma EC conjunta, de forma a evitar situações dúbias. --João Carvalho deixar mensagem 18h05min de 11 de abril de 2014 (UTC)

João, eu não votei, eu levantei uma quarta opção, que não consta do enunciado do Yanguas. MachoCarioca oi 18h08min de 11 de abril de 2014 (UTC)

@MachoCarioca:, essa alternativa desprezaria o resultado de pelo menos duas votações. Yanguas diz!-fiz 19h55min de 11 de abril de 2014 (UTC)
Yanguas, eu diria que desprezava o resultado de 3 votações --João Carvalho deixar mensagem 21h14min de 11 de abril de 2014 (UTC)
  • As três páginas deveriam ter sido discutidas numa única PE desde o início. É preferível fazer o que fez o Stegop em Maxximum (MPB). A discussão fica longa, mas se decide de uma vez só. Matheus diga✍ 01h36min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Caro Matheus Faria, não me parece que, fazer uma única PE / EC, seja o mais correcto, pelo seguinte motivo: penso que existe uma diferença de tipo de artigos, isto é, dois deles, só têm razão de existir se o artigo, a que eu chamaria de principal não for eliminado. No caso em discussão, podia acontecer (hipótese) o artigo "Troféu Louvemos o Senhor" ter uma decisão da comunidade para não ser eliminado e os outros dois terem uma decisão de serem eliminados. Como é que poderíamos tornar essa decisão da comunidade viável com uma única PE / EC ? Se for permitido, ter conclusões diferentes na mesma EC (eliminar uns, redirect para outros, etc), aí eu não teria nada contra e nesse caso até seria a forma mais correcta. Não sei se fui capaz de explicar correctamente o meu ponto de vista. --João Carvalho deixar mensagem 21h18min de 13 de abril de 2014 (UTC)

João, é possível sim termos decisões diferentes dentro de uma EC, desde que haja consenso entre os participantes, e isso não é difícil. Por exemplo, poderia-se chegar à conclusão, por consenso, que o troféu é relevante, mas suas edições não. Ou que uma das edições está referenciada, por isso essa primeira seria mantida, e a outra não. São casos possíveis de acontecer, mas as decisões, tomadas em conunto, pelos mesmos participantes, e finalizada pelo mesmo eliminador, teria que ser, acima de tudo, coerente Isso não acontece quando a discussão ocorre em páginas diferentes. Matheus diga✍ 15h14min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Matheus Faria, aquela caixa que se coloca no fim da argumentação/votação duma EC que diz: "Esta nomeação para eliminação foi concluída.......De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi:..." pode ter a informação de que uns dos artigos da EC foi decidido eliminar e outros foi decidido manter ou redireccionar ? Tenho ideia que normalmente só aparece inconclusiva ou mantida ou eliminada. --João Carvalho deixar mensagem 15h37min de 16 de abril de 2014 (UTC)
O script só arquiva como uma das opções, mas você pode modificar manualmente depois, e arquivar manualmente nos dois também. Matheus diga✍ 15h39min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Yanguas, MachoCarioca e Matheus Faria
Apesar de ser eliminador, não costumo arquivar as ECs. Penso que quem costuma fazer esse serviço chato é que se deve pronunciar se isso complica muito o trabalho ou não. Se não complicar, pode-se usar a proposta do Matheus Faria mas se for complicado, acho que se pode usar a minha sugestão. --João Carvalho deixar mensagem 18h30min de 16 de abril de 2014 (UTC)

O prazo para votação do segundo anexo e da página principal terminou, e cheguei a elaborar a conclusão abaixo, mas dependo do consenso a obter aqui. Concordariam com a conclusão abaixo?

Considerando este consenso, concluída anteriormente, que julgou relevante uma edição do mesmo troféu e ainda decidiu por transformá-lo em anexo, seria incoerente outro resultado que não fosse a manutenção. Assim encerro este processo. Yanguas diz!-fiz 20h26min de 17 de abril de 2014 (UTC)

  Concordo que o resultado seria incoerente, mas não me parece correto ignorar uma votação legítima por um consenso realizado após o término do prazo da mesma. Isto deveria ter sido proposto logo no início das EC. Assim,   Discordo da conclusão do Yanguas para estas EC e entendo que o resultado das votações deva ser respeitado, do contrário iria abrir precedente para esse tipo de coisa. Nas EC subsequentes deve existir consenso sobre como agir para evitar esse tipo de situação. Tonelada D C @ 20h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)
Em tempo: Havia aviso em cada proposta alertando a existência das outras propostas. Tonelada D C @ 20h59min de 17 de abril de 2014 (UTC)
Tá, você discorda, e propõe o quê? Que se mantenha um anexo para 2009 sem página principal e jogue fora a edição de 2010? Se fosse fácil assim, eu não abriria discussão, mas não consegue perceber a bagunça que isso vai gerar? A comunidade se mostrou incoerente, e precisa encarar isso com maturidade. Yanguas diz!-fiz 21h31min de 17 de abril de 2014 (UTC)
João, não tem dificuldade nenhuma em fechar essas PE, o script faz automaticamente, basta escolher o resultado entre apagar, manter, cancelar ou inconclusiva. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Já que essa votação não fez sentido, o que mostra o samba do crioulo doido que é isso aqui, minha proposta é que se elimine tudo. Cria-se de novo o raiz, com os anos dentro, e coloca-se diretamente PE. Ou fica então tudo ou sai então tudo. É razoavel. MachoCarioca oi 21h40min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Não é preciso, as três votações ja terminaram com resultado mantido-inconclusivo. Matheus diga✍ 23h19min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Penso que a situação é esta:

Vamos lá a ver se a gente se entende! O Yanguas, colocou esta questão na Esplanada, para se decidir como proceder em questões futuras, o que é muito mais importante do que a resolução do caso apresentado como exemplo, até porque tudo levava a crer que o resultado das três fosse inconclusivo. Até agora, parece-me que só foram apresentadas duas sugestões para evitar problemas idênticos no futuro. Uma foi apresentada por mim e outra pelo Matheus. No final, eu disse que concordaria com a do colega Matheus se quem costuma fechar as ECs, achar que não vai complicar demasiado uma tarefa que já não é nada agradável de executar. Portanto ou apresentam outra sugestão, ou a decisão caberá a quem costuma fechar as ECs. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Se fizerem o que falei vai ter uma conclusão. Mas parece que querem manter a confusão. MachoCarioca oi 04h19min de 19 de abril de 2014 (UTC)
Caro MachoCarioca. Têm sido tomadas montes de decisões na wiki, com as quais eu discordo completamente, mas numa comunidade, temos de respeitar as decisões tomadas, ou então, cada um faz o que quer e ninguém se entende. No caso particular que o Yanguas apresentou, a comunidade já discutiu, votou e portanto decidiu. Acho que isso é um assunto que está arrumado e não há volta a dar sem ir contra as decisões da comunidade. O que interessa aqui é decidir como se deve fazer no futuro, ou seja, uma norma que evite possíveis disparidades de decisões sobre o mesmo tema. --João Carvalho deixar mensagem 12h52min de 19 de abril de 2014 (UTC)

João, a decisão não era manter umas e eliminar outra, sendo as duas a mesma coisa, o que não faz o menor sentido? Eu não acho q decisões claramente estupidas da Wikipedia, como o que aconteceu nesse caso, devam ser simplesmente "arrumadas", mas refeitas, com maior concisão. Afinal, tres ou quatro editores estão longe de representar o pensamento da comunidade, este é um caso apenas pontual, que assim ficou apenas pq algumas pessoas rsolvem votar num PE e não votar na outra, ou esquecem ou vão fazer outra coisa. Creio que o proprio Yanguas concorda com isso, pois vendo aquilo lá trouxe pra cá pra ser discutido. Se a wikipedia decidir que Pedro Alvares Cabral nasceu na Polonia, é claro que isso não pode ficar assim, alguem teria que agir contra a tal "decisão da comunidade", por estupidez. É o caso. Se o resultado é completamente doido, discute-se e muda-se, sabe-se muito bem como essas coisas são votadas de orelhada aqui. Refazer tudo seria uma oportunidade de acertar a coisa toda, dentro de um raciocinio valido. Mas afinal, em que pé ficou? Sds MachoCarioca oi 01h43min de 20 de abril de 2014 (UTC)


Depósito desordenado de músicos irrelevantes

Prezados, há algo acontecendo há alguma semanas que creio merece a atenção da comunidade. O editor FabioTWrr , na falta de uma melhor ideia de como colaborar com a Wikipedia, resolveu transportar para cá uma legião de músicos, obras e artistas totalmente mediocres e irrelevantes, baseado no fato de que eles estão no tal Dicionario Cravo Albin. [6] [7][8] [9] [10] [11] [12][13] e mais dezenas. Ele está simplesmente copiando para a Wikipedia o tal Cravo Albin, que se autointula um "Dicionario", coisa completamente diferente de uma "enciclopedia". Ao menos pra quem, ao menos uma vez na vida, já teve as duas coisas nas mãos, minoria esmagadora hj em dia na população.

O editor foi comunicado da estranheza dessas edições por dois editores,[14] sob o argumento de que o que ele faz é apenas criar um depositório desordenado de informações. Não deu a mínima. Os verbetes do editor são, metodicamente, colocados todos em ER ou ESR por diversos outros editores, o que mostra um desacordo quase que consensual e de editores diversos, e todos eles revertidos pelo editor Yanguas sob o argumento que essas mixórdias estão no tal Cravo Albim e cumprem os criterios. Não sei quem foi o autor dessa ideia ignorante (pq ignora que o Cravo Albin não é nem nunca foi no meio musical referência de meritocracia pra coisa nenhuma, não é 'premio' nem 'status', é apenas um banco de dados da musica brasileira, apenas atesta "existencia") nem porque exatamente se resolveu que constar nesse Cravo Albim é criterio pra constar aqui, qual foi a argumentação pra isso, mas Cravo Albim é um banco de dados de informações musicais nada mais que isso, e não uma enciclopedia, nós somos uma uma enciclopedia onde se pressupõe uma edição por meritocracia. Que novos editores não saibam diferenciar as duas coisas, ok, mas antigos?

Enfim, diante do colossal numero de irrelevâncias que, colocadas em eliminação, vão sendo revertidas e mantidas pelo Yanguas (que por sinal cansa de votar pela eliminação de verbetes pifios tbém cumpridores de "regras" em PE, mas está revertendo todas essas marcações feitas a estes artigos do editor FabioTWrr, argumentando "regra") seria interessante o pronunciamento da comunidade sobre este material que está sendo criado. MachoCarioca oi 23h50min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Completamente de acordo. Nada evidência notoriedade dos temas. Quando enviados para ESR, não basta alguém reverter só porque considera os artigos válidos. Quando se reverte uma ESR com justificativas em desacordo com as políticas vigentes, envia-se para PE ou corrige-se os problemas pelos quais os artigos foram para eliminação. Mas como parece que o Yanguas continua e continuará indiferente a isso, desconsiderando as normas e passando por cima dos proponentes, situações semelhantes repetir-se-ão. A notoriedade dos temas não foi em nenhum momento comprovada, pelo que devem ser eliminados. Para além do mais, há que olhar para WP:WNE. Kenchikka (discussão) 01h19min de 12 de abril de 2014 (UTC)
  • Aparentemente o Dicionário Cravo Albin desvirtuou, antes era raro encontrar a biografia de qualquer um dito músico que não tivesse algum tipo de notoriedade, de uns tempos para cá qualquer um que recebe notinha em jornal, blog ou que aparece em programa de televisão acaba tendo uma página lá. Fabiano msg 01h28min de 12 de abril de 2014 (UTC)
Caro MachoCarioca, você está exagerando demais em dizer o que estou fazendo na Wikipédia. Não só cito o Cravo Albin como a única referência, têm outros tipos de fontes também. Estou só criando esboço de músicos brasileiros, pois que no futuro os outros melhorem. Também faço traduções de outros artistas que faltam em português. FabioTWrr (discussão) 04h45min de 13 de abril de 2014 (UTC)
Caro, vc nao está criando esboços de musicos brasileiros, (pq nao cria de arquitetos brasileiros q constam no Anuario dos Arquitetos do Brasil, é a mesma coisa, um banco de dados de arquitetos, pq musicos são especiais, como parece acreditar, ou diferentes de alguem? Ou talvez copiar a lista os aprovados na OAB? Pq não fazemos uma lista de advogados? Que tal bombeiros? ), vc está criando esboços de irrelevancias completas, de trabalhadores q trabalham e q simplesmente tem uma entrada naquele dicionario, é só ler seus verbetes. Não tem nenhuma noção de edição de material para enciclopedia de assuntos gerais, me desculpe. MachoCarioca oi 05h48min de 13 de abril de 2014 (UTC)
  • Nunca percebi porque é que ser mencionado numa base de dados de um projeto cujo objetivo parece ser a inventariação de *toda* a música popular brasileira é condição suficiente para ter artigo numa enciclopédia generalista como se propõe ser a Wikipédia. Ter registo numa base de dados online nada tem que ver com, por exemplo, ter verbete numa obra em papel onde, nem que seja porque o espaço é limitado, há inevitavelmente critérios de relevância. --Stego (discussão) 20h18min de 13 de abril de 2014 (UTC)
  • À luz dos regulamentos atuais (WP:MÚSICOS, item 10, para os desatualizados), nada impede o FabioTWrr de criar verbetes baseados no Cravo Albin. Sim, inclusão no Cravo Albin é critério de notoriedade, isso foi consenso da comunidade, não é porque meia dúzia de editores não gosta desse critério que vamos desacatá-lo. E não foi só ele, outros editores, como o Vitor Mazuco, também já começaram a trazer o Cravo para a Wikipédia, mas pelo menos o TWrr não está deixando nada para os outros fazerem. Talvez seja hora de questionar esse critério novamente, num tópico apropriado que se refira explicitamente a mudança nas recomendações de WP:CDN. Tempos atrás, o Cravo Albin tinha algum critério de inclusão, mas agora parece que não tem muito critério de inclusão. Yanguas diz!-fiz 15h25min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Isso apenas mostra que a comunidade pode não entender nada do que aprova também, acontece. Afinal o projeto é amador e muitos não sabem diferenciar dicionario de enciclopedia. A maioria nunca viu uma em papel. O caso então é o seguinte, já que estamos no assunto: diante do simples banco de dados que ele virou, concordam que o Cravo Albin deva deixar de ser criterio de inclusão? Opiniões.. MachoCarioca oi 18h08min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Os consensos não são leis imutáveis e eternas. O que é facto é que não é um nem dois editores que contesta (mais) esse qritério absurdo e suponho que por isso é que foi aberta esta discussão. --Stego (discussão) 18h35min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Para discutir a confiabilidade do Cravo Albin, deve ser aberto um tópico específico, em Esplanada/Propostas, visando alterar WP:MÚSICOS. Não dá pra discutir isto aqui, na subseção "Geral" e com título genérico. Yanguas diz!-fiz 21h49min de 16 de abril de 2014 (UTC)

Quem falou em confiabilidade? --Stego (discussão) 10h20min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Olha, uma reunião dos delecionistas, humm interessante. Qual é a pauta? Ah, eliminar artigos como sempre. E quais são? Do Cravo Albin? kkkkkk Vamos ver se vão conseguir... Boa sorte. Vitor MazucoMsg 22h27min de 17 de abril de 2014 (UTC)

Perdeu boa oportunidade de ficar calado e de não se fazer notar pela irrelevancia da sua internvenção, já que sua intenção aqui na discussão não era construir nada nem colocar nenhum argumento pontual sobre o fato, mas apenas rir como deve fazer no Facebook com sua turma pré-escolar. MachoCarioca oi 22h34min de 17 de abril de 2014 (UTC)


Editores se apegam a artigos

É engraçado o apego dos editores a artigos que consideram seus. Eu estive corrigindo erros de redação (pontuação irregular, parágrafos sem simetria etc.) de um certo editor, mas ele prefere reverter para a sua versão a aceitar correções. Leandro LV (discussão) 17h26min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Leandro, nomes, qual o verbete, tem diffs? Porque quando o assunto é se adornar do verbete, você conhece bem... Sem os links, a comunidade não pode formar qualquer juízo sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 17h40min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Não vou citar nomes, na verdade todos aqui, inclusive eu, sofremos desse vício. Leandro LV (discussão) 17h41min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Quero fazer duas contribuições gramaticais muito úteis. Um adjunto adverbial anteposto deve sempre ser seguido de vírgula, ou pelo menos se for de grande extensão. Outra coisa importante é criar parágrafos simétricos, nem grandes demais nem pequenos demais. Leandro LV (discussão) 17h43min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Estou colaborando nas páginas novas, será tudo o que farei daqui por diante, mas gostaria de pedir que aceitem minhas modificações, eu sou bom em redação e gramática, sei o que estou fazendo. É difícil melhorar um artigo e, depois (adjunto deslocado), ver o editor desfazendo tudo porque acha que sabe escrever perfeitamente. Se discorda de uma correção, entre em contato comigo, existe gente fazendo birra por aqui. Por falar nisso, temos um novo colaborador que possui uma habilidade admirável em redação, só lhe falta conhecer a nossa formatação para ser um grande editor. Leandro LV (discussão) 17h52min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Leandro LV, a única coisa que posso dizer é que, se tiveres algum tempo disponível, dá uma olhadela nos artigos iniciados por mim, pois bem sei que precisam de correcções. abraços --João Carvalho deixar mensagem 19h11min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Eu acho que você é camarada que mais sabe gramática aqui. Leandro LV (discussão) 19h43min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
My precious!!!! Política da casa sobre o tema. José Luiz disc 19h33min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Certa vez eu estava corrigindo um artigo sobre a história da TV, mas o camarada revertia tudo. Ele preferia ter um trabalho cheio de erros a perder o controle de seu artigo. Leandro LV (discussão) 19h41min de 14 de abril de 2014 (UTC)

E pq não corrige de novo? MachoCarioca oi 19h44min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Porque passei uma semana tentando. Leandro LV (discussão) 19h58min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Ei! Depois dá uma passadinha nos artigos que reuni na coleção Livro:Gramática da Língua Portuguesa, deve ter muita coisa precisando de correção lá! (ps fiquem à vontade para corrigir). O bom é que se alguém ajudar a criar esse guia prático sobre a gramática da língua portuguesa nós poderíamos sempre apontar o porque se escreve X ao invés Y, etc. Guiwp (discussão) 01h39min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Eu sugiro que se adote o Manual de Redação da Presidência da República como fonte oficial da WP para artigos brasileiros. Leandro LV (discussão) 02h15min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Lembrando que, mesmo utilizando qualquer manual de redação, o Acordo_Ortográfico_de_1990 deve ser estritamente seguido. Tonelada D C @ 13h33min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Só na documentação interna e nos títulos de artigos é que é obrigatório seguir o AO90. No corpo do texto pode-se seguir o AO45 ou o AO90. Recentemente fiz uma proposta para adoção definitiva do AO90 em toda a wikipédia, mas grande parte não deseja ter isso implementado, para já. Antero de Quintal (discussão) 13h36min de 15 de abril de 2014 (UTC)


Fragmentação

Observei que a Wikipédia é muito fragmentada, existem muitos textos esparsos sobre o mesmo assunto. Imaginei que os textos sobre o mesmo assunto poderiam ser numerados em uma ordem didática, de modo que se formasse um livro com tudo o que se relaciona ao assunto. Por exemplo, as páginas sobre hardware poderiam ser numeradas numa sequência didática para que o leitor aprendesse como se estivesse com um livro na mão, podendo até imprimir tudo. Isso é um projeto viável? Aristóteles Estagirita (discussão) 10h20min de 21 de abril de 2014 (UTC)

É viável e já existe. Convido-o a conhecer o Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h25min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Eu me referia às páginas da Wikipédia, que atraem uma quantidade muito maior de colaboradores e leitores. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h32min de 21 de abril de 2014 (UTC)
A wikipédia é uma enciclopédia e tem uma finalidade e organização diferentes. Para o que pretende existe o projeto wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h33min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Percebe-se facilmente que as páginas podem formar uma ordem didática, guiando o leitor através de um estudo semelhante ao estilo de um livro. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h36min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Ou seja, exatamente a definição do Wikilivros. Antero de Quintal (discussão) 10h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Embora muito trabalhoso, sequenciar as páginas para guiar o leitor em um estudo seria dar uma outra dimensão à wiki. Aristóteles Estagirita (discussão) 10h51min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Tudo isso que pretende existe há vários anos na forma do projeto-irmão Wikilivros, projeto esse que é igualmente parte da fundação Wikimedia. O projeto organiza o conteúdo dos verbetes enciclopédicos na forma de livros ou manuais didáticos. As categorias são inclusive linkadas no rodapé dos artigos enciclopédicos. Ou seja, exatamente aquilo que pretende. Já está feito, já existe há anos e tem uma comunidade forte de editores. Antero de Quintal (discussão) 11h04min de 21 de abril de 2014 (UTC)

WP:Portal e WP:Livro são as coisas mais próximas que temos. Rjclaudio msg 13h40min de 21 de abril de 2014 (UTC)

A chamada fragmentação de verbetes de um mesmo assunto tem muito a ver tambem com a incapacidade editorial e de organização de uma enciclopedia pela comunidade. O maior exemplo disso é a abertura de três ou quatro verbetes muitas vezes minimos sobre o mesmo assunto já constante no verbete raiz, sem a devida extensão e aprofundamento necessários para terem relevância cono verbetes unicos, muitas vezes apenas desfalcando o principal, necessitando apenas ser um item deles editorialmente falando. MachoCarioca oi 21h05min de 21 de abril de 2014 (UTC)
Não é incapacidade, é teimosia. A turma do "canta sua terra" adora criar um artigo pra cada bairro ou jogador de futebol ao invés de bons artigos sobre cidades ou times/seleções. É considerado "violência" se insurgir contra isso, afinal, se não é de papel, certamente deve ser o inverso absoluto e não o meio termo... Assunto exaustivamente discutido e até votado... José Luiz disc 22h14min de 21 de abril de 2014 (UTC)
A teimosia mostra apenas incapacidade editorial mesmo, alguma dúvida? MachoCarioca oi 00h27min de 22 de abril de 2014 (UTC)
  • Para algumas pessoas aqui, inclusivamente algumas moralistas, propor o que quer que seja no sentido de fundir artigos pequenos ou com conteúdo parcialmente duplicado é um sacrilégio do mesmo tipo que propor a eliminação de artigos. Se duvidam, vejam a quantidade de propostas de fusão em que quem discorda diz algo do tipo "tem potencial, tem interwikis, basta melhorar, são coisas diferentes", mesmo em artigos em que as primeira frase do 1º artigo diz explicitamente que o tema é o do 2º artigo. E, como sempre aqui quando há palpites desse tipo, passados anos (literalmente) os dois artigo lá continuam iguazinhos a eles mesmos. Exemplos gritantes disso são os artigos sobre subdivisões, quase todos duplicados, e muitos (imensos) dos "artigos principais" de países, que muitas vezes têm menos conteúdo do que a secção respetiva no artigo do país ou são uma cópia ou dizem o mesmo com outras palavras. Mas ai de quem se atreva a propor fundi-los! A causa é a mesma da manutenção de CV's e spam's de temas relevantes: predomina uma noção absurda de que "ser relevante" é condição suficientes para manter o que quer que seja, não importando se não há conteúdo ou o que há é miserável (e muitas vezes o pouco conteúdo que há é ele próprio miserável). Um pouco como o MC não se cansa de dizer, este deve ser o único projeto editorial do mundo em que a qualidade e quantidade do conteúdo e sua estruturação não estão entre as primeiras prioridades. --Stego (discussão) 00h00min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Acho engraçado, onde vocês estavam quando não se tinha a menor ideia de por onde começar? Os primeiros artigos sobre o Brasil foram feitos por brasileiros, os primeiros sobre Portugal foram feitos por portugueses, e os artigos de outros países e localidades que muita gente nem sabia que existia, foram traduzidos de outras wikis. Muitos desses artigos traduzidos nunca tiveram referências ou fontes porque no original também não tinha e nem era obrigatório, bastava ter nas Ligações externas um link e muitas vezes nem isso tinha. Muitos dos artigos traduzidos também não tinham conteúdo, apenas uma linha dizendo do que se tratava, e foram traduzidos como estava no original. Mas, muitas categorias, principalmente aquelas sem interwikis dá para se ter uma ideia das invenções que não temos como fazer as ligações necessárias atualmente, pois nem categorias e nem artigos existem por terem sidos fundidos juntando tudo num balaio de gatos só. Agora, procurem por categorias e artigos sem interwiki para constatar o que estou dizendo. Um exemplo de artigos pequenos Distritos da Gâmbia que coloquei interwiki agora, o artigo Kanifing na ocasião que foi traduzido [15] ninguém se propôs a ampliá-lo aqui sendo que o original já foi ampliado um pouquinho. E os reis (en,fr,de) não se preocupam se o artigo é pequeno ou enorme, ele existe e estáo lá. Mas como diz o MC tem gente que quer ser mais realista que o rei, e só sabe criticar o trabalho que os outros editores fizeram, e o pior que sempre criticas avacalhando com os outros editores. JMGM (discussão) 04h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Pleistoceno inferior é um exemplo de fragmentação. Aristóteles Estagirita (discussão) 05h13min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Para quem não entende patavina do conteúdo do artigo, só pude olhar pelas interwikis que estão do lado esquerdo da página e verificar que de todos os idiomas a maiorzinha é a it, e todas contém a mesma infocaixa que não tem na pt. Se todas estão fragmentadas só quem entende do assunto pode dizer. JMGM (discussão) 05h25min de 23 de abril de 2014 (UTC)
É o desejo de criar "uma página pra chamar de minha". Aristóteles Estagirita (discussão) 05h34min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Isso não existe, ninguém é proprietário de nenhuma página da Wikipédia, todos podem editar um artigo, desde que não faça o que fizeram com o artigo Batuque que foi destruído por ips, um artigo que já foi destaque por um tempo, foi vandalizado por puro terrorismo. Sugiro que traduza um artigo bem grande do zero, com todas predefinições e imagens e cuide dele como se fosse seu filho. JMGM (discussão) 05h42min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Um dos exemplos mais pifios de fragmentação pode ser encontrado em Panicats. Não apenas é um dos verbetes mais irrelevantes da Wikipedia, como foi quebrado abrindo-se verbetes minimos praquelas irrelevancias completas (e não sei porque umas sim e outras não), quando tudo poderia estar dentro do mesmo verbete raíz, que é o que acolhe todas elas e a unica coisa que lhes dá alguma notoriedade, fora dali são nada. Muito mais organizado, como as chacretes por sinal. O termo chacrete é mais importante que todas elas, assim como panicats. Todas devem estar reunidas na mesma raiz e apenas isso. Aquilo devia ter dois paragrafos, pela importancia, e olhe lá. Já estaria bem definido e verbetado o que é aquilo culturalmente. Mas não, é uma coisa enorme e toda quebrada e ainda abriram subverbetes pra cada uma daquelas nulidades que nada acrescentam. A "vida" de cada uma cabe muito bem em seu proprio item do vebete raiz. Aquilo não existe. Este é um dos verbetes que dá vergonha de colaborar aqui. MachoCarioca oi 05h54min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Isso não tem conteúdo enciclopédico, por que não apagam tudo? Aristóteles Estagirita (discussão) 06h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Já fiz uma vez, por uma solicitação na coordenação robótica, a fusão de vários artigos neste anexo, o anexo ficou grande e não muito organizado, mas para para uma lista menor de artigos pode ser uma solução. Sou a favor de fundir artigos pequenos em anexos ou em artigo de tema mais amplo, acho que não deveria existir artigos para temas muito pouco relevantes como episódio de seriado (exemplo) ou artigos do tipo X é Y de jogadores de futebol de países não lusófonos, acho que coisas desse tipo deveria ser agrupado em anexos. Já houve discussões para agrupar artigos de asteroides e galáxias (temos milhares) em anexos, a discussão acabou ficando suspensa por causa de um recurso para anexos no Wikidata que não foi e não tem perspectiva de ser desenvolvido. Acho que deveríamos ter mais discussões sobre o que deve e o que não deve ser fundido em anexos, o desenvolvimento de robôs que fazem isso é meio complicada, sem regras sobre o assunto então fica praticamente inviável. Danilo.mac(discussão) 20h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Eu não vejo problema em criar uma página muito extensa com fusões. Quem quiser imprimir pode até gastar folhas, mas vai ter tudo no mesmo local, ao invés de ficar indo pra lá e pra cá. Aristóteles Estagirita (discussão) 00h06min de 24 de abril de 2014 (UTC)

A fragmentação era necessária no início da Wikipédia pela incapacidade que tinham alguns modelos de computador de abrir páginas muito grandes, e esse problema ainda existe, pois nem todos tiveram condições de trocar de computador a cada dois anos para acompanhar a evolução. Nos dias atuais, a abertura de uma página grande depende da velocidade dos provedores. Portanto, nem todos poderão ter o privilégio de ver uma página muito grande na integra por esses motivos. Gostaria que algum editor da área, esclarecesse um pouco mais. JMGM (discussão) 12h01min de 3 de maio de 2014 (UTC)


Impressão minha...

...ou é evidente que o número de vandalismos via EV (e de dispositivos móveis) aumentou? A boa notícia é que as pessoas estão usando o celular pra editar a wiki. A má é que invariavelmente é bobagem. Há números atualizando segregando esse tipo de edição em vandalismos/úteis?Sentei pra fazer um artiguinho e fiz umas dez reversões seguidas, inclusive algumas voltando pra versões anteriores = vandalismo em cima de vandalismo que havia passado despercebido. Assim tá fioda.... José Luiz disc 23h40min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Concordo, está sobrando pouco tempo para editar. DARIO SEVERI (discussão) 23h44min de 22 de abril de 2014 (UTC)
E enquanto isso, as propostas para tentar frear os vândalos ficam estagnadas. Não seria a hora de mandar aqui lá para votação? Silent (discussão) 23h45min de 22 de abril de 2014 (UTC)
Geralmente quem bloqueia se justifica no "princípio" (que é justo), mas não tem tempo ou disposição para ajudar a defendê-lo na prática (o que é injusto). São raros os defensores que vemos revertendo ou vigiando. Não sei como vencer isso, dado que o voto não é qualificado. José Luiz disc 23h47min de 22 de abril de 2014 (UTC)
Fiz uma pesquisa no banco de dados usando o sumário da edição para contar as reversões (o que não é muito preciso): das edições feitas com editor visual que tiveram uma edição posterior, aproximadamente 21% foram seguidas por uma reversão, o que é compatível com pesquisas sobre reversão de edições de IPs usando a mesma metodologia (que dão aprox. 25% de reversões), então creio que o EV não cria uma proporção maior de vandalismos. O que acho que pode estar acontecendo é que a desativação do captcha e a maior facilidade de editar com o EV estão aumentando o número total de edições de IPs, sem alterar a proporção de vandalismos, o que aumenta o número total de vandalismos, do mesmo modo que 25% de 150 é maior que 25% de 100. Danilo.mac(discussão) 02h52min de 23 de abril de 2014 (UTC)


Fontes

Minha estratégia de colaboração tem sido identificar páginas sem fontes. Pude chegar às seguintes conclusões: a) existe um número alarmante de páginas sem fontes; b) muitas páginas extensas não possuem fontes; c) muitos editores parecem pensar que uma página pequena não precisa de fontes; d) colocar a etiqueta "sem fontes" não tem muito efeito, as páginas continuam sem elas mesmo anos depois; e) muitos editores colocam as referências depois das ligações externas, ou seja, invertendo a ordem adequada; f) muitas páginas possuem fontes abaixo do número necessário para a complexidade do assunto; g) muitas páginas possuem fontes que não cobrem todo o texto; h) há páginas com fontes nas ligações externas; i) muitas fontes são casos de VDA. Suponho que todos já sabiam disso, mas considerei útil fazer um breve relatório, uma wiki está totalmente alicerçada em fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2014 (UTC)

@Aristóteles Estagirita, obrigado pelo relato. Mas acredito que não podemos ficar apenas na marcação de sem fontes, é necessário que também busquemos aprimorar os verbetes, incluindo essas fontes faltantes. Esse é um trabalho de todos nós, editores daqui. Saudações. Alex Pereirafalaê 11h45min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Verdade, mas não entendo nada de física, como posso contribuir nisso? E colocar as etiquetas não resolve, as páginas continuam sem fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Talvez uma estratégia mais recompensadora seja identificar assuntos de que entenda alguma coisa ou muita e melhorar artigos nessa área. GoEThe (discussão) 09h11min de 24 de abril de 2014 (UTC)
E também eliminar lixo como propagandas. Aristóteles Estagirita (discussão) 13h13min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Seria mais proveitoso seu trabalho se dedicasse o seu tempo livre ampliando artigos do tema que você melhor conhece. Procure na categoria esboço e veja se encontra sua especialidade por lá. JMGM (discussão) 22h53min de 25 de abril de 2014 (UTC)
Sim, vou ampliar minhas colaborações, mas eu estou impressionado com a quantidade de páginas sem fontes, como isso pode acontecer com tanta gente trabalhando nas páginas novas? Aristóteles Estagirita (discussão) 06h28min de 26 de abril de 2014 (UTC)

  Comentário A Wikipédia não é um bloque, não se pode editar aqui sem ter fontes fiáveis e independentes nas mãos. Se você quer editar sem ser perturbado, coloque, não uma, mais sim 2 fontes, mais coloque fontes independentes do assunto tratado na mesma medida que elas cubram o assunto, coloquem também fontes que sejam de confiança e renome. As pessoas precisam entender que se criaram ou editarem coisas qui serão venosamente revertidos por suspeita de pesquisa inédita e que terão suas páginas eliminadas sem nenhum pudor. Tudo que não possui fontes na Wiki não é muito digno de consideração, entretanto, não é motivo racional para se propor uma limpeza, basta pararem de marcar as páginas com a predefinição dos inúteis e procurar fontes com suas próprias mãos: tomar vergonha na cara. --Zoldyick (Discussão) 06h57min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Ah, a respeito do que o proponente disso escreveu "Verdade, mas não entendo nada de física, como posso contribuir nisso"? E colocar as etiquetas não resolve, as páginas continuam sem fontes.": ou seja, não vai fazer nada só por que não entendo de física... hum, deprimente. As pessoas precisam sair de suas áreas de comodismo na Wiki e tentar procura fontes. Se você não entende de física é só pesquisar no Google [principalmente no Google Livros, repleto de fontes acadêmicas fiáveis e de renome] algo como "física é um estudo da ..." e pronto: Essa de "Não entendendo do assunto" é argumento pra mazela, preguiça. Não vou ser injusto e dizer que é fácil editar algo que não se entende, mais sem um pingo de dedicação para fazer uma misera pesquisa no Google ou em um livrinho didático, ninguém aqui tem moral ou ética alguma para pedir fontes na Wikipédia quando seus próprios editores preferem fazer nada. Essa é a verdadeira mazela a ser combatida: "Não conheço o assunto, vou marcar a página e esperar 8 anos para ver se colocam fonte no artigo"... deprimente, hehe. --Zoldyick (Discussão) 07h07min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Você me entendeu mal. Eu não estou me queixando da falta de fontes, só estou impressionado por ver tantas páginas sem fontes ou etiquetas apesar do número de pessoas que trabalham na seção de páginas novas. Eu sei que as melhores fontes são livros e periódicos científicos, no caso da física, mas eu só poderia me valer de sites para leigos como a Folha Ciência. Existem também sites educativos como o Brasil Escola, espero que não exista preconceito contra eles aqui. O que prevalece mesmo é a falta de fontes, eu vi muitas e muitas páginas etiquetadas há anos sem que qualquer editor tenha inserido fontes.

Além disso, não penso que eu possa editar artigos de física com o rigor que a ciência exige. Então devemos perguntar se a Wikipédia é só um site de informação básica como a Folha Ciência ou se é um site com o valor da revista Nature. Eu posso editar qualquer coisa no primeiro caso, mas não posso e não vou editar nada no segundo caso. Também não pretendo eliminar páginas sem fontes, mas acho importante colocar as etiquetas para que o leitor entenda a limitação do texto que se lhe apresenta. Geralmente a Wikipédia é lida por estudantes secundaristas ou leigos em busca de textos básicos. Não creio que esta enciclopédia tenha sequer o direito de querer ser mais do que isso, teria que contratar especialistas se o quisesse. Aristóteles Estagirita (discussão) 09h39min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Tudo isso que escrevi não é crítica, provocação, proposta ou queixa; é só uma reflexão pessoal a partir de um breve relatório da situação das páginas. Aristóteles Estagirita (discussão) 09h44min de 26 de abril de 2014 (UTC)
Aristóteles, eu entendo a sua queixa/reflexão. Na realidade, houve uma época em que as coisas aqui na Wikipédia eram piores, a cada ano estamos evoluindo. As páginas novas são, por vezes, alguns descasos, artigos que não são enciclopédicos podem/tendem a serem aceitos sem nenhuma pesquisa ou supervisão. Também sei que não é qualquer um que faz pesquisas em livros ou periódicos acadêmicos, é preciso ter, no mínimo paciência e, de preferencia, um bom inglês visto que estes são sempre redigidos em outras línguas, por isso é difícil encontrar um bom artigo enciclopédico com boa redação, boas fontes, fontes que cubram a maior parte do texto, imagens, etc. Folha Ciência e Brasil Escola são sempre boas fontes, mais também tem limitações visto que são publicados por pessoas graduadas [o ideal seria pessoas pós graduadas, como mestres e doutores com conhecimento aprofundado]. Fato é que estas 2 fontes são fiáveis e independentes.
Mais elas realmente jamais terão o mesmo poder de fogo que um periódico como a Nature, e nem todos sabem traduzir com maestria o que está escrito por lá. Para ser sincero, o ideal seria que a Wikipédia possui-se editores com conhecimento básico/regular em todas as áreas da ciência, desde entretenimento até física. Mas, eu estou aqui há 2 anos, e não me lembro de ter conhecido muitos microbiologistas e físicos por aqui. A carência de editores para editar assuntos cienticísticos mais amplos é alta e por isso, eu me virava pra poder fazer algo por essas áreas/páginas com tanta carência. --Zoldyick (Discussão) 17h23min de 26 de abril de 2014 (UTC)
Mas não se trata de traduzir, um artigo científico deve ser analisado, sua metodologia deve ser avaliada e isso requer um especialista. É por essa razão que eu não vou me intrometer em assuntos que não domino, a maior desgraça aqui na Wikipédia é a nossa arrogância, não tempos qualificação para publicar material fora de nossas áreas de conhecimento; exceto usando fontes básicas como as que eu citei. Aristóteles Estagirita (discussão) 03h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Sobre isso, ver WP:Esplanada/propostas/Avaliação (24abr2014). Helder.wiki (discussão) 11h44min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ano passado fiz uma pesquisa, e constatei que 2/3 dos "artigos" da wiki.pt não tinham nenhuma fonte. Vou refazer esta pesquisa em breve, mas minha intuição diz que a lambança se reduziu de forma significativa - talvez para 1/3. Albmont (discussão) 03h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Eu também tive essa sensação pulando aleatoriamente entre as páginas. Não vou mais colocar etiquetas, um administrador praticamente me proibiu de continuar fazendo isso por causa de um erro que cometi. Aristóteles Estagirita (discussão) 03h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)


Estrutura

Várias páginas, particularmente as de asteroides, estão com as referências após as ligações externas. Não é uma tragédia, mas uma página deve ter uma estrutura básica: cabeçalho, corpo de texto, ver também, referências, ligações externas e categorias. Além disso, há certos efeitos visuais que geralmente ficam no pé da página. Admitindo-se evidentemente uma flexibilidade contextual, temos que observar essa estrutura nas novas páginas. Aristóteles Estagirita (discussão) 15h46min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Vide Wikipédia:Livro de estilo#Seções padrão. Helder.wiki (discussão) 16h17min de 25 de abril de 2014 (UTC)
As duas modalidades possuem referências por cima. Aristóteles Estagirita (discussão) 16h24min de 25 de abril de 2014 (UTC)
Quando encontrar casos semelhantes, por favor corrija. Obrigado. JMGM (discussão) 22h46min de 25 de abril de 2014 (UTC)
Estou fazendo isso. Aristóteles Estagirita (discussão) 06h25min de 26 de abril de 2014 (UTC)
Parabéns, bom trabalho. JMGM (discussão) 12h05min de 26 de abril de 2014 (UTC)


5TH DIMENSION

Alguém que entenda de música japonesa poderia verificar este artigo? Para mim é Spam, mas definitivamente não entendo nada do assunto e nem sei como verificar as referências. Tonelada D C @ 03h30min de 28 de abril de 2014 (UTC)

O verbete foi chupado da Wiki-en e lá é a mesma coisa, todas as fontes são em japonês. A capa do álbum, que tem lá mas não tem aqui, vem de um site japonês de música [16]. É tudo em japonês mesmo, mas q existe, existe. MachoCarioca oi 04h08min de 28 de abril de 2014 (UTC)
GUROMETAL traduziu o artigo da Wiki-en, mas violou os termos da licença Creative Commons BY-SA, pois não informou no sumário da edição o nome os editores que criaram a versão em inglês (e nem sequer colocou um link para a versão original...  ). Helder.wiki (discussão) 11h36min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Não tem nada de spam no artigo, ele está adequado para mim. O problema é que os links das fontes que confirmariam a informação de que o álbum figurou na parada Oricon não levam ao local exato da informação. Tenho uma noção vaga de japonês e uso o site da Oricon para referenciar artigos relacionados a bandas japonesas, mas eu sempre consigo links para o local exato com as posições na parada. Victão Lopes Diga! 14h14min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Me desculpem pelo transtorno. É que eu estou sem PC e criar artigos pelo celular é meio complicado. E, eu passei horas ontem tentando interligar esse artigo ao dos outros idiomas, mas não consegui :( espero que compreendam.
GUROMETAL (discussão) 14h21min de 28 de abril de 2014 (UTC)
PS: Helder.wiki, eu já traduzi vários artigos do inglês (alguns escritos por mim mesmo), mas não especifiquei a versão. Alguns eram artigos grandes na Wiki-en e envolveram vários editores, vou ter que apontar todos eles? Como eu faço isso agora que a tradução já foi feita? Onde exatamente no artigo eu coloco o link pra versão original? Tenho que fazer isso mesmo quando eu só traduzo uma seção? Pergunto porque nada disso está especificado em Wikipédia:Tradução, tampouco nas sub-páginas, por isso nunca me preocupei. Victão Lopes Diga! 14h30min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Essas informações constam nas condições de uso da Wikipédia (ver item 7, subitens b e c), para as quais há um link no rodapé de todas as páginas, de todas as wikis (que costuma ser ignorado =/).
Dependendo do número de editores da página que estou adaptando/traduzindo, eu costumo fazer de um dos seguintes jeitos: cito todos os autores, se forem poucos ou coloco o URL para o histórico da página original, onde há o crédito para cada um dos autores. Quando esquecer de fazer isso no sumário da edição em que copiou o conteúdo, faça uma edição extra na página (pode ser só uma alteração trivial), para poder salvar um sumário de edição extra no qual credite os autores.
Deixar claro de onde vêm as informações que inserimos na wiki, desde o conteúdo de artigos, seções de artigos e ainda o código das predefinições, é importante não apenas para cumprir as exigências da licença (quando é material sob CC-BY-SA) mas também para reconhecer o trabalho alheio, e também facilitar a vida de outros editores que no futuro pretendam aprimorar ou corrigir uma das página que você editou (e às vezes você mesmo poderá se beneficiar dessa informação). Helder.wiki (discussão) 15h03min de 28 de abril de 2014 (UTC)
PS: Não confundir as ligações para outros idiomas (que são inseridas no Wikidata) com link/lista de autores que precisamos inserir no sumário de edição para respeitar a licença. Helder.wiki (discussão) 15h08min de 28 de abril de 2014 (UTC)

  Comentário: Ali onde tem "Resumo da edição: __________________________ [] Marcar como edição menor [] Vigiar esta página" podia ter também "[] Tradução de artigo de Wikipédia noutra língua: _____________________________". Ariel C.M.K. (discussão) 08h55min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Pessoalmente, eu prefiro que exista apenas o campo genérico para sumário, pois atende a todos os casos possíveis (basta descrever a edição). Se fossemos colocar uma opção extra para cada um dos sumários (5 ou 10 mais frequentes), ficaria muito poluído (eu já reduzo a quantidade de texto padrão em meu JS pessoal), e tradução de outras wikis nem é algo assim tão frequente para ser o único tipo de sumário a ocupar espaço na interface além do campo padrão. No entanto, há um gadget na Wikipédia francesa (ResumeDeluxe - ver screenshot) que poderíamos adaptar para cá, caso mais gente tenha interesse em dispor de uma lista de botões para os sumários mais comuns... (podemos discutir os detalhes no café dos programadores). Helder.wiki (discussão) 12h41min de 1 de maio de 2014 (UTC)

PropostasEditar

Colaboração da EBC

Caros, como muitos de vocês devem saber, a Empresa Brasileira de Comunicação (EBC) produz notícias, fotos, vídeos e utiliza-se de uma licença CC-BY (em quase 100% dos casos). Por ocasião de uma proposta do everton137 para tentar obter arquivos da Folha de S.Paulo que vinham sendo publicados, para melhorar a os verbetes sobre o período do regime militar, ao ver lançado o especial da EBC entrei em contato com eles também para ver possíveis formas de colaboração e uso deste conteúdo. Eles se dispuseram a transferir (por máquina, HD ou outras alternativas) arquivos de áudio e imagem sobre diversos temas (eles têm alguns especiais e poderíamos sugerir outros também). O resumo da conversa está aqui. O Lugusto já fez uma série de sugestões para Commons, Wikisource e outros projetos (ver aqui e aqui. E ficamos também de dar uma oficina para eles em maio, a fim de que conheçam melhor as regras da Wikipédia e a dinâmica da comunidade. O Jo Lorib participou de alguns diálogos com a equipe de lá e também deu ideias de colaborações possíveis. Chegamos a um entendimento também de que seria positivo estabelecer alguns critérios/referências para edições deles: por exemplo:

  • Devemos "permitir"/recomendar que editem verbetes sobre a própria história da EBC/Radiobras? Por um lado, eles devem ter um acervo grande pra contribuir, mas terão a isenção necessária? Devemos recomendar que o façam de uma determinada maneira?
  • Devemos recomendar que evitem verbetes relativos às políticas de comunicação pública?
  • Recomendar que não insiram links sem conteúdo original relacionado, salvo se algum contepúdo estiver sem fonte e um link deles referenciar corretamente o trecho.
  • Recomendar que não insiram conteúdo igual ao original. (?) Apesar de ser em CC-BY, via de regra vai ser entendido como VDA. Até provar que focinho de porco não é tomada... seria melhor reescrever mesmo (?).
  • Recomenda-se não editar como IP e usar conta que explicita que colaborador é EBC. Mas devemos recomendar contas pessoais ou achamos ok a conta com nome institucional "ebcnarede". Embora preze pela transparência, eu tendo a achar que cria mais confusão do que ajuda. Acho que podemos recomendar contas individuais que, em suas páginas de usuário, explicitem que trabalham na EBC, como recomenda termos de usos discutidos em nível global sobre "edições pagas" (na verdade, o termo só recomenda que se diga que você está sendo remunerado para editar, não que entre nos detalhes de onde trabalha).
  • ... (outras recomendações?)

Estou fazendo essa consulta aqui porque acredito que podemos conseguir novos conteúdos e participação bons, mas achei que seria importante ouvir os cuidados que devem tomar antes de incentivá-los. Se a comunidade ainda achar que é melhor que eles simplesmente não editem, também posso recomendar isso. E se alguém quiser ter contato com a equipe em uma reunião de skype ou ainda na oficina presencial, manifeste interesse e tentamos viabilizar. --Oona Castro (discussão) 16h58min de 3 de abril de 2014 (UTC)

Claro que é melhor que eles editem. Como que um projeto que quer crescer pode recomendar a alguém não editar? O ideal é a transparência: conta pessoal do tipo "nome (EBC)". Ideal, não significa obrigatório, mas pode ser bom para evitar futuras acusações de meatpuppetry e WP:PATO. E quanto à isenção, isso é bobagem, deve ser avaliado o conteúdo inserido, e se a contribuição respeitar as regras de imparcialidade, não há problema algum. Se não respeitar, cabe aos outros editores adequarem, retirando os trechos parciais, e se for o caso, usarem a página de discussão. Matheus diga✍ 23h32min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Mudança na predefinição citar web

Sabemos que a grande maioria dos editores da Wikipédia são homens, e que o projeto como um todo se beneficiaria em muito se mais mulheres participassem dele. Para isso, acho que é nosso dever tornar a Wikipédia um lugar mais acolhedor para as mulheres. Pensando nisso, eu tive uma ideia que pode parecer inútil, mas talvez seja interessante.

Na predefinição "citar web", que talvez seja uma das mais usadas na Wiki, existe o campo "autor", para preencher o nome de quem escreveu o texto/notícia citada. Eu proponha que a predefinição seja alterada para incluir um campo "autora", com a mesma função do campo "autor". Apesar de fazer pouca ou nenhuma diferença, eu pessoalmente acho ruim quando tenho que citar mulheres usando o campo "autor".

A mudança na predefinição não faria diferença alguma no artigo, e acho que poderia ser impossível usar os dois campos ao mesmo tempo. Quando houver dois ou mais autores, um homem ou uma mulher, proponho que seja impossível usar os dois campos, e apenas um deles deverá ser utilizado.

Eu acredito que essa seria uma mudança positiva, seria uma demonstração de que estamos abertos à entrada de mulheres editoras na Wiki. O que vocês acham? Mateussf (discussão) 12h31min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Isso é algo que deve ser sugerido na própria discussão da predefinição e não aqui na Esplanada. Silent (discussão) 12h43min de 8 de abril de 2014 (UTC)
Fiz a sugestão lá. Obrigado. Mateussf (discussão) 12h51min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Implantar tempo de espera em edições de usuários anônimos

Conforme sugerido pelo Danilo.mac, proponho que seja criado um script que force usuários anônimos (IPs) a esperarem um certo tempo para ter sua edição validada. Acredito que isso frearia a ação de vândalos.
Inicialmente o tempo de espera sugerido foi de 30 segundos, mas isso é algo que pode ser debatido. O aviso que apareceria para os IPs poderia ser algo mais ou menos como este. Silent (discussão) 14h26min de 9 de abril de 2014 (UTC)

  Contra. Para limitar o número de edições por minuto deve ser utilizado $wgRateLimits. O objetivo é reduzir vandalismos, mas os vândalos contornarão facilmente qualquer código em JavaScript, por não ser executado no servidor, então só haverá atraso nas edições bem intencionadas. Helder.wiki (discussão) 14h50min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Hum, a proposta é para haver um intervalo de tempo entre cada edição ou para simplesmente haver um delay entre o momento em que a edição é submetida e efectivamente entra no sistema? Antero de Quintal (discussão) 14h53min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Acho que não faria muito sentido ser só um atraso na submissão, pois bastaria um vândalo abrir várias abas, vandalizar cada uma e submetê-las uma depois da outra (30 segundos depois todas estariam no ar). Helder.wiki (discussão) 14h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Ver também bugzilla:52247. Helder.wiki (discussão) 14h56min de 9 de abril de 2014 (UTC)
(conflito) Facilmente? Eu não diria isso. A maior parte dos usuários não sabe como desativar o JavaScript do navegador, ou melhor, não sabe nem o que é JavaScript direito e muito menos sabe que essa limitação é feita com JavaScript.
A proposta é para haver um delay entre o momento em que edição é submetida (ao clicar no botão "Salvar página") e efetivamente salva. Já o $wgRateLimits citado pelo Helder.wiki é para haver um intervalo de tempo entre cada edição. Acho essa forma válida também, porém ainda prefiro a proposta original. Silent (discussão) 15h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Realmente, olhando por esse lado, pode não ser algo tão vantajoso assim. Então, acho que o uso da $wgRateLimits se faz necessário, e sugiro que seja de 30 segundos o intervalo entre cada edição (2 por minuto). Silent (discussão) 15h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Se é tecnicamente viável, então concordo com a proposta original, mas com um intervalo de 24 horas entre o momento de submissão e o momento em que passa a ser visível. Com este intervalo de tempo é possível reverter vandalismo sem nunca ter efectivamente aparecido na página do artigo. Por outro lado, também não impede as edições válidas. Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Não acho que será possível implementar isso localmente, sem alterar o software MediaWiki ou criar uma extensão, pois não teríamos como submeter 24 horas depois o trabalho (salvo em que lugar?) de alguém que acessou um laboratório, uma biblioteca ou uma lanhouse por um período de, digamos, 30 minutos e depois teve que sair (fechando o navegador). Helder.wiki (discussão) 15h22min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Concordo em usar $wgRateLimits. Sugiro permitir a cada IP apenas uma edição por minuto. Àqueles que quiserem fazer mais do que uma edição por minuto informaremos que é necessário registrar-se para obter tal privilégio. Ariel C.M.K. (discussão) 15h31min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Além disso, seria bom haver alguma forma de atraso para a primeira edição, com um aviso pedindo para que por favor não vandalizem, porque nos causa muitos problemas, assim eu acho que muitos vândalos já mudariam de ideia e não salvariam a página. Ariel C.M.K. (discussão) 15h41min de 9 de abril de 2014 (UTC)
(um pouco fora do tópico) Uma campanha de conscientização também seria uma boa. Ariel C.M.K. (discussão) 15h43min de 9 de abril de 2014 (UTC)

A proposta é que a medida seja permanente ou pretende-se remover futuramente?OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Isso pode ser discutido também. Poderia se implantar durante um tempo (seis meses?) e verificar se os vandalismos diminuíram com o uso da limitação. Se sim, fica em definitivo, se não, remove de vez. Silent (discussão) 16h30min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Verificar como? É preciso cuidado nesta apuração para não conduzir a conclusões equivocadas. Os meses de jun-jul naturalmente apresentam redução na quantidade de edições (e por conseguinte, vandalismos) assim como o segundo semestre é normalmente mais calmo que o primeiro.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Acho que usar o $wgRateLimits pode ser mais vantajoso. Atrasar a publicação não impede o vândalo de editar em várias páginas e dar o mesmo trabalho pra revisar as edições.—Teles«fale comigo» 18h57min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Sim. Cabe agora discutir então qual seria o rate. Por min 1 edição por minuto está ótimo. Silent (discussão) 19h21min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Como os robôs —que precisam de aprovação— podem fazer no máximo 6 edições por minuto em tarefas não urgentes, então acho que 1 edição por minuto é até bastante condescendente (mesmo quando eu faço várias edições seguidas num mesmo artigo é muito raro acontecer de fazer muito mais do que uma por minuto)... Assim, 1 edição/minuto acho que deve ser a mais branda dentre as opções na votação, caso contrário nem vale a pena fazer qualquer mudança. Ariel C.M.K. (discussão) 19h53min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Acho que o raciocínio não tem que ser este pois vandalizar é muito mais rápido do que editar de boa fé. Tem que pegar um vândalo assíduo (antes de ser bloqueado) e ver o quanto ele consegue editar até ser bloqueado. Suspeito que não conseguiremos pegar muitos vândalos pois quanto mais crasso for o vandalismo maiores as chances do próprio Salebot pegar e quanto mais sutil for o vandalismo mais tempo demora e aí a rate seria ineficiente. Para efetivamente freiar um vandalismo tem que pensar em algo como uma edição a cada 5 minutos o que atrapalha um bocado.OTAVIO1981 (discussão) 21h02min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Então que seja um meio termo: um edição a cada 2,5 ou 2 minutos. Silent (discussão) 21h12min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Acho que temos que nos dar ao trabalho de verificar quanto tempo leva em média um vândalo passar de uma página para outra principalmente se for aprovada uma medida de "tolerância zero" de bloquear vândalos já na primeira incidência (pretendo lançar esta proposta em breve). A ratelimits iria incidir somente em edições bem intencionadas.OTAVIO1981 (discussão) 21h16min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Sem contar que isso tornará inviável fazer oficinas de edição, devido ao compartilhamento de um mesmo número de IP. Helder.wiki (discussão) 22h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)
Se contas são afetadas fica difícil pensar num valor alto pois vai atrapalhar que combate o vandalismo, por exemplo. O cobertor é curto: se for baixo não atrapalha ninguém e se for alto atrapalha muita gente. Diante das duas opções, a original pelo menos parece executável se partirmos das premissas que o vândalo não vai aprender a desativar o java e não abrirá várias abas ao mesmo tempo. A idéia do Antero me faz lembrar da validação de páginas que aguarda uma proposta de utilização em mais páginas. OTAVIO1981 (discussão) 01h52min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Sobre a taxa, duas amostras de hoje: [17] [18]. Acho que se eu não tivesse os bloqueado, eles fariam várias mais ainda, mas não quis esperar para ver. O mais leve teria que ser 1 edição a cada três minutos para ter um efeito.... Mais brando do que isso não vai adiantar. Ariel C.M.K. (discussão) 18h18min de 10 de abril de 2014 (UTC)
Três minutos é o minimo, menos não vai adiantar muito. DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Se a software permitir, acho válido uma tolerância zero contra as praticas abusivas de IP. Devoglio (discussão) 01h50min de 13 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Sou contra, por princípio, a restrições de edição deste tipo. Cumprs. Lijealso (discussão) 20h13min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Lijealso Como é que se argumenta contra isso em busca de consenso? Se eu disser que sou favorável por princípio a restrições deste tipo só nos resta votar? É esse o caminho?? José Luiz disc 23h14min de 14 de abril de 2014 (UTC)
Pois é, eu sou favorável, por princípio, a restrições de edição deste tipo. Silent (discussão) 00h43min de 15 de abril de 2014 (UTC)
O vandalismo tem aumentado de muito e algo deve ser feito, seria excelente chegarmos a um consenso mesmo um pouco contra os nossos princípios. DARIO SEVERI (discussão) 00h51min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Com certeza. Falar que é contra é fácil, agora meter a mão na massa pra reverter um vandalismo que é bom, nada. Silent (discussão) 00h56min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Eu também sou contra, por princípio, restrições assim. No entanto, face à situação atual, tenho que me deixar de superstições e crenças baseadas num arquétipo que não corresponde à realidade, e ver a questão de uma perspetiva pragmática e de acordo com a situação real que está a acontecer aqui e agora. Antero de Quintal (discussão) 08h58min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Helder.wiki, os seus comentários sempre fazem referência ao vândalo "profissional", que está com a firme intenção de vandalizar. Eles existem e, de fato, esse tipo de restrição não os impedirá de atuar. Aliás, nada do que temos impedirá um hacker profissional de provocar um dano sério ao projeto (vide o Fabiano Prata anos atrás). Mas é certo que esse tipo de artifício impede o "vândalo de impulso" que é bem conhecido de quem já sentou no Huggle na hora da lição de casa dos estudantes. Recadinhos, bobagens escritas para se exibir pra um grupo, testes etc. Acho que é um artifício menos agressivo do que o CAPTCHA e que, a meu ver, poderia ao menos ser testado por um tempo para analisarmos o resultado. José Luiz disc 11h40min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Não estamos nem perto de chegar a um consenso enquanto as partes em oposição fizerem um esforço de ver a situação do ponto de vista opositor para entender suas razões.OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 15 de abril de 2014 (UTC)

"Vândalo de impulso". Isso mesmo. É estes que danificam a wikipédia, com estragos maiores, pois com as suas edições sem sentidos e em massa, só fazem é afastar os que tentam conter essa prática, já que muitos dos bons patrulhadores chegam a conclusão que o serviço, além de cansativo, é uma batalha perdida. E isso só se comprova pelo aumento de vandalismo e a redução de patrulhadores. Devoglio (discussão) 11h49min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Concentrando as respostasEditar

Bom, a proposta original foi alterada. Agora não vai ser mais um script que vai lidar com isso, e sim uma alteração diretamente no servidor que irá limitar o número de edições de usuários não cadastrados por minuto.
Então: quem é a favor e quem é contra? E pra quem é a favor, de quanto tempo deveria ser o intervalo entre as edições?
Minha opinião é de que o intervalo deveria ser de 3 minutos. Silent (discussão) 12h03min de 15 de abril de 2014 (UTC)

  A favorSou a favor de um tempo de 5 minutos de espera. Devoglio (discussão) 12h05min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche
Agora vamos rifar números?OTAVIO1981 (discussão) 12h09min de 15 de abril de 2014 (UTC)
Acho correto. Se cada um colocar um tempo diferente, será difícil escolher. No momento só concordo com o tempo e a dimensão deste tempo, creio que o correto é numa segunda etapa, se algo for aprovado. Devoglio (discussão) 12h12min de 15 de abril de 2014 (UTC) Fantoche

Atualmente, os floods de edições são limitados por meio da seguinte configuração:

'wgRateLimits' => array(
	'default' => array(
		'edit' => array(
			// 8 ed./min para cada editor que não for autoconfirmado, e cada grupo que utilizar o mesmo IP
			'ip' => array( 8, 60 ),
			'newbie' => array( 8, 60 ),
		),
	)
),

Suponho que estejam querendo alterar apenas o limit "ip":

'wgRateLimits' => array(
	'+ptwiki' => array(
		'edit' => array(
			'ip' => array( <edições>, <segundos> ),
			'newbie' => array( 8, 60 ),
		),
	),
),

Antes de decidir, por favor, esclareçam duas coisas com o pessoal que entende essas configurações:

  1. Novos usuários registrados, compartilhando o mesmo IP serão afetados?
  2. É possível coletar estatísticas úteis para que possamos tentar ter uma ideia do impacto (negativo/positivo) dessa mudança? (a partir de $wgRateLimitLog?)

Helder.wiki (discussão) 13h41min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Não, novos usuário registrados (não-confirmados), compartilhando o mesmo IP não serão afetados. Para tal, a restrição teria que ser colocada no parâmetro "anon" (me corrijam se estiver errado). Silent (discussão) 22h42min de 15 de abril de 2014 (UTC)
!Silent, pelo que eu entendi da descrição desse "anon", ele não se aplica a IPs individuais, mas sim ao conjunto de todos os IPs. Assim, se você editar anonimamente e um segundo depois seu vizinho editar anonimamente, cada uma de suas edições incrementará o mesmo contador "anon". Helder.wiki (discussão) 00h15min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Verdade, li rápido aqui e não reparei nisso. Achei que se tratava de IPs individuais. Mas aí entra um novo problema: se usar o parâmetro "ip" para definir isso, novas contas também irão ser afetadas, e esse não é o propósito. E com isso, voltamos ao início. Pensei aqui num script, que além de implantar um tempo de espera no salvamento das edições dos IPs, impedisse-los de editar novamente durante um certo período (que seria definido). Silent (discussão) 00h33min de 16 de abril de 2014 (UTC)

VotaçãoEditar

Criei um esboço de como poderia ser a votação. Alguém teria algo a acrescentar/alterar? Silent (discussão) 14h31min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Sem que exista o tal script que pretende ativar, não creio que se possa tomar uma decisão devidamente informada a respeito dos prós e contras de tal recurso. Em particular, continua sem resposta a questão que levantei mais acima. Helder.wiki (discussão) 15h02min de 27 de abril de 2014 (UTC)
A questão que você levantou acima não diz respeito a proposta em si, e sim a uma má interpretação do Antero de Quintal com relação a proposta original. Silent (discussão) 15h27min de 27 de abril de 2014 (UTC)
!Silent Acho que ainda está um pouco cedo para votar, mas se vamos mesmo votar, ou votamos somente o que foi proposto aqui neste tópico (o que exclui a pergunta de proibir IP de criar artigos), ou se formos votar o que foi proposto no outro tópico, votemos logo o envio de nota para atrair usuários para atuar na reversão. Ou será que já é consenso? Nesse caso, retiro o que disse. De qualquer modo seria bom que houvesse uma votação para um teste por um período, já prevendo nova votação de confirmação dentro de um período (como foi na aprovação da Eliminação por consenso). Isso pode até facilitar a aprovação, já que, quem estiver na dúvida, pode aceitar o teste, sabendo que terá oportunidade de desfazer depois, caso não dê certo. Matheus diga✍ 14h45min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  • !Silent, a proposta tem que incluir opções sobre quando e em que condições tais limitadores serão desativados. Ou pelo menos esclarecer que são em definitivo o que deixa tudo extremo. Um ponto importante: se formos considerar os filtros de ofensas como um indicador ver acho que o pior já passou e quando ativarmos as restrições elas não serão mais urgentes.OTAVIO1981 (discussão) 22h35min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Mudar a prioridade da tag VDA

Esta proposta foi criada pelo Rodrigo Tetsuo Argenton na WP:Esplanada/políticas, porém de modo abusivo, com ataques a outros usuários, o que fez o tópico ser corretamente eliminado. Ainda que eu discorde da forma como foi dito, não tiro a razão de que existe algum problema que pode ser melhorado, por isso quero trazer à discussão as falas do Rodrigo em que constavam propostas apenas (sem os ataques):

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas/VDA deve mudar a porcaria da regra (18mar2014)

Tem que mudar a regra de VDA, pois a tag atual é essa {{VDA}}, que leva para Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão, só que eu tenho que ouvir esses envios, orientar esses envios, dizer que talvez não fiquem, ao invés de as pessoas com a intenção de eliminar já colocar a tag {{ESR}} de uma vez que é o que elas querem. Só que como VDA é mais rápida a eliminação, elas fazem essa volta achando que as pessoas que criaram não vão se dar o trabalho de conseguir a autorização para disponibilizar o texto aqui. Isso sobrecarrega outras áreas, e desgasta quem quer colaborar com a comunidade.

Eu sugiro que se o texto já estiver orientado para publicidade, já coloquem para eliminar por {{ESR}}, e deixem em <!-- --> o texto sob VDA. Agora se o texto for enciclopédico, se não fosse apagado por nenhuma outra regra, ai sim, {{VDA}}

Me manifestei anteriormente Esplanada/geral/Problemas em deleções [...] é só mudar a prioridade, simples assim. Sargenton Deixe uma massagem 20h22min de 18 de março de 2014 (UTC)

[...]

Simples, mudar a prioridade de tag
  • Hoje
    • Se há VDA e poderia ser eliminado por ESR/ER (critérios de notoriedade, cv, propaganda...), é marcado para deleção por VDA.
  • Proposta
    • Se há VDA e poderia ser eliminado por ESR/ER (critérios de notoriedade, cv, propaganda...), marque como ESR/ER, e coloque <!-- --> na VDA.
Pois assim evita de que a pessoa passe por todo o processo para tornar o texto livre, sem razão.
VDA só seria utilizado em casos que passa em todos os outros critérios, mas o texto todo viola os direitos autorais.
E se colocar o texto entre <!-- --> podemos até deixar mais tempo para ser eliminado, pois não estamos utilizando o texto.
Se for parcialmente violado, é só remover a parte que viola. Sargenton Deixe uma massagem 01h37min de 19 de março de 2014 (UTC)
Basta acrescentar em {{VDA}} algo como "antes de prosseguir no envio da autorização, certifique-se que o seu artigo cumpre as normas de material aceitável na Wikipédia, notadamente verificabilidade e notoriedade. BelanidiaMsg 22h39min de 19 de março de 2014 (UTC)
Belanidia, não acho que funcione e nem que seja, digamos, inteligente, pois são pouquíssimos os casos de VDA em que algo pode ser aproveitado, a maioria deles o artigo poderia ser excluído por outros motivos, até mais óbvios. Sargenton Deixe uma massagem 17h44min de 20 de março de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas/VDA deve mudar a porcaria da regra (18mar2014) BelanidiaMsg 17h40min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Parece mais razoável indicar que certo "artigo" tem outros problemas além do VDA (em vez de dizer só que é VDA), que impedirão a permanência do material mesmo que a questão dos direitos autorais seja esclarecida. Isso me lembra de Discussão:Sociedade Brasileira de Lógica (observem o histórico do artigo). Helder.wiki (discussão) 18h04min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Alteração da Predefinição:Citar Web

O colega Gazilion tem na sua PDU a seguinte frase, que foi motivada por algumas questões colocadas por mim:

'Citação: 'tenho algumas objecções à forma como a predefinição está actualmente. Concretamente, penso que a ênfase está trocada: primeiro indicam o URL e a data de arquivamento, e só depois o link original (do site oficial). Penso que deveria ser exactamente o contrário: a prioridade deveria ser dada ao link oficial, com a referência ao arquivamento remetida para o fim, entre parênteses, como mero "extra" escreveu: «Gazilion»

Parece-me que ele tem uma certa razão naquilo que diz e por isso, se não houver algum motivo que justifique a inviabilidade dessa alteração, proponho que ela seja feita por quem o sabe fazer. --João Carvalho deixar mensagem 16h38min de 15 de abril de 2014 (UTC)

Como ninguém comentou, fico na dúvida se não me expliquei como deve ser, ou se será desinteresse pela questão. Na dúvida, dou um exemplo:
Esta referência:

<ref>{{citar web |url=http://dre.pt/pdfgratis/2013/01/01901.pdf |título= Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) |acessodata=14 de Abril de 2014 |autorlink=Assembleia da República |formato=pdf |publicado=Diário da República eletrónico |língua=português |arquivourl=http://web.archive.org/web/20140106142145/http://dre.pt/pdfgratis/2013/01/01901.pdf |arquivodata=6 de Janeiro de 2014 }}</ref>

aparece assim:

a) ↑Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) (pdf) (em português). Diário da República eletrónico. Arquivado do original em 6 de Janeiro de 2014. Página visitada em 14 de Abril de 2014.

mas devia aparecer assim:

b) ↑Lei n.º 11-A/2013 de 28 de janeiro (Reorganização administrativa do território das freguesias) (pdf) (em português). Diário da República eletrónico. Arquivado do original em 6 de Janeiro de 2014. Página visitada em 14 de Abril de 2014.

Reparem que a diferença é que no primeiro caso a), o primeiro link (a bold) dá o URL do arquivo enquanto no segundo caso b) o primeiro link dá o URL original.
--João Carvalho deixar mensagem 16h01min de 16 de abril de 2014 (UTC)
O arquivamento é realizado pela desatualização, risco de desatualização ou pela "quebra" do link original, então é óbvio que a ênfase deva ser dada ao link arquivado. Cainamarques 18h43min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Caro Cainamarques, não me parece que a questão seja óbvia. Se fosse óbvia nem havia esta proposta. O URL arquivo serve para salvaguardar a hipótese de o URL original desaparecer, mas não serve para o substituir enquanto o URL original existir. --João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 16 de abril de 2014 (UTC)
E como saberá que o original não existe mais? Pois nestes casos, o URL arquivado é o principal e deve o substituir. Cainamarques 21h43min de 16 de abril de 2014 (UTC)
Se o URL, deixar de existir, o link para o arquivo continua na referência. O caso de URLs que desaparecem são uma quantidade mínima e para os sites originais que nos servem de referência e que controlam o número de visitas, o mínimo que podemos fazer por eles é permitir que alguém ao verificar a veracidade da info faça mais um hit nesse site. --João Carvalho deixar mensagem 00h08min de 17 de abril de 2014 (UTC)
Pela primeira vez que você expôs um argumento para defender sua proposta (o controle de visitas pelo sítio original). Eu lhe dou outro: a receita gerada pelo marketing virtual no sítio original é possivelmente prejudicada pela redução do número de acessos. Iniciar uma proposta com apenas: "Assim é melhor porquê assim prefiro" não é ideal, principalmente quando há argumentos válidos do outro lado. Eu já os expus, o caso de URLs quebrarem é a principal razão do arquivamento, a outra é a modificação do conteúdo do endereço. Em ambos casos o url arquivado deve ser o principal, e o leitor é prejudicado se assim não for. O segundo é particularmente nocivo e difícil de identificar. Cainamarques 03h54min de 17 de abril de 2014 (UTC)

─────── Fui eu o autor da proposta que o utilizador João Carvalho fez o favor de pôr aqui (pois eu nem sabia que este local existia...). Ao utilizador Cainamarques, que levantou o fantasma do aproveitamento comercial (hits) caso o link original surja primeiro do que o arquivamento, faço as seguintes questões: (1) Como é que o Cainamarques sabe que o site Internet Archive não virá algum dia a ter um fim comercial, com publicidade paga por hits? (2) Como é que o utilizador Cainamarques sabe que o site Internet Archive guardará de facto para sempre a informação arquivada? Em ambos os casos a resposta é: Não sabe. Em última análise, é um ato de fé: simplesmente, os responsáveis pelo Internet Archive (sejam "eles" quem forem) afirmam que serão sempre uma entidade sem fins lucrativos e que guardarão fiel e permanentemente os dados que arquivarem, e nós decidimos acreditar na palavra deles. Porque a verdade é que eles não têm uma obrigação legal de cumprirem o que afirmam ser o seu compromisso... Já o Diário da República (contexto em que fiz a minha sugestão) tem por lei a obrigação de manter a legislação disponível na Web (e não tem publicidade, diga-se). Já agora, na forma como a predefinição está atualmente, o fantasma do lucro por parte do site original persiste, pois a referência continua a ter (ainda que em 2.º lugar) o link para o original... Se a lógica é evitar o eventual aproveitamento dos hits, presumo que qualquer dia que o utilizador Cainamarques venha aqui propor que se retire de todo da predefinição o campo destinado ao link original... acaba-se assim com o mal pela raiz! (Está a ver como essa lógica não tem lógica nenhuma?) Finalmente, a passagem do link de arquivamento de 1.º para 2.º lugar (como proponho) em nada prejudica a preservação da verificabilidade, caso o link original deixe de estar ativo, precisamente porque continuaria a existir (agora em 2.º lugar) o link de arquivamento — se o Internet Archive cumprir a sua palavra (acreditemos que sim). Gazilion (discussão) 09h35min de 18 de abril de 2014 (UTC)

P.S. Se o objetivo é evitar o aproveitamento comercial das referências feitas na Wikipédia, se calhar, na citação de livros, o melhor será omitir alguma informação (como nome do autor, editora, ISBN...) que permita a inequívoca identificação do livro em causa — não vá a algum leitor dar a vontade de comprar o livro original e o autor vir a lucrar com isso! Deus nos livre... Gazilion (discussão) 09h40min de 18 de abril de 2014 (UTC)
Você se enganou completamente com o que eu disse. Não vejo problema no aproveitamento comercial das referências, meu argumento foi justamente o contrário, estava argumentando a favor do João e contra minha própria posição. Quanto ao resto do seu comentário, já expus com clareza o porquê do link arquivado ser superior. Mas não para o sítio original que, como já admiti e ajudei a demonstrar, é prejudicado. Cainamarques 10h54min de 18 de abril de 2014 (UTC)

O aproveitamento comercial só é uma questão (seja problemática ou não) para si. Mais ninguém falou no assunto. Eu defendo a prioridade do link original, não para evitar prejudicá-lo comercialmente (coisa em que nem pensei, pois fiz a sugestão no âmbito de referências a sites não comerciais, como Instituto Nacional de Estatística, Diário da República, Direção-Geral do Território...), mas porque é o original — e, nos exemplos que dei, são adicionalmente sites oficiais de entidades públicas. Defender a prevalência de um site de arquivamento é parecido a dizer que, numa biblioteca, as fotocópias (xerox) têm prioridade sobre o livro original. A sua exposição pode ter sido clara, mas o seu argumento é fraco. Uma coisa é argumentar a favor da existência de link de arquivamento (o que faz todo o sentido, como cópia de segurança contra o eventual desaparecimento da fonte original), outra coisa é defender que a cópia de segurança feita sabe-se lá por quem é mais importante do que o original feito por uma entidade oficial! O seu argumento da prevenção da quebra de ligação seria válido se a questão fosse existir ou não arquivamento. Ora, a questão não é essa (somos todos a favor do arquivamento preventivo). A proposta tem a ver com a ênfase dada a cada link, não a existência de 2 links ou só 1. Gazilion (discussão) 18h53min de 18 de abril de 2014 (UTC)

Seu exemplo sobre fotocópias faria sentido se livros da biblioteca em questão tivessem mania de reaparecer em bancadas diferentes, sumir capítulos inteiros de vez em quando, desaparecer por completo ou mudar de assunto meio que por mágica. Neste caso, na mais óbvia conclusão, as fotocópias teriam prioridade sobre os originais. Em suma, o link original é mais importante [sic], o link arquivado é superior. A ênfase fica então no segundo. Cainamarques 19h56min de 18 de abril de 2014 (UTC)
  • Já propus isso algures há uns anos e salvo erro houve consenso para se implementar. Só ainda não o fiz porque o código da predef é complicado. --Stego (discussão) 20h03min de 18 de abril de 2014 (UTC)
  • Fiz a alteração para que o link do título seja o do site original. Além disso, adicionei o parâmetro ref, para que o link possa ser reutilizado com {{harvx}} e {{harvy}} (nota: ao contrário do que é comum, ref=harv não cria automaticamente a "âncora" com o nome do autor e ano). --Stegop (discussão) 01h48min de 29 de maio de 2014 (UTC)
E pronto, fui prontamente revertido... Alguém tem algum argumento sólido para que o link "principal" aponte para uma cópia em vez do original??? Onde é que isso se usa sem ser aqui nesta wiki? Que absurdo! --Stegop (discussão) 02h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Há um mês que há um pedido para a alteração que fiz no Café dos Programadores... --Stegop (discussão) 02h54min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Reverti, expliquei no sumário de edição. Não importo em ser contrariado mas, poxa, se não for citar a página de onde surgiu o consenso, ao menos não cite uma página em que ocorreu justamente o contrário. Eu não tinha visto que tinha feito uma edição construtiva em conjunto. Peço desculpas que não consegui isolar a edição. Cainamarques 03h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)

O ênfase deve ser dado à referência original que foi a utilizada, é intelectualmente mais honesto e o arquivo é uma salvaguarda que se o original não funcionar, há uma alternativa. Não faz sentido para mim que a alternativa seja dada antes. GoEThe (discussão) 08h35min de 29 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo. Não faz sentido apontar para a versão arquivada enquanto a original ainda estiver disponível. Helder.wiki (discussão) 12h22min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Resumindo, quando é que se torna efectiva a alteração à predefinição. Nota: chamo a atenção de que há usuários que se recusam a colocar o link do arquivo do URL porque na predefinição aparece o link para o arquivo, em vez de ser para o URL original. Quem perde é o projecto, e não me parece que nenhum de nós esteja interessado nisso. --João Carvalho deixar mensagem 23h14min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Helder.wiki, Cainamarques, Gazilion, Antero de Quintal, Lord Mota, Chronus, Jbribeiro1, GoEThe, Renato de carvalho ferreira, Stegop, OTAVIO1981, etc.
Será que alguém pode fazer a alteração ? Não sei se há diferenças entre a predefinição feita pelo colega Stegop e a feita pelo colega OTAVIO1981 aqui.
Não faz sentido continuar tudo na mesma. Eu não faço a alteração, porque é uma predefinição com milhares de afluentes, e como de códigos não percebo nada.... Se for só desfazer a edição do colega Cainamarques na predef., digam porque isso ainda sei fazer. --João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Eu acho que é só mesmo repor a "minha versão". É claro que não posso garantir a 100% que não há nenhum erro, mas parece-me que não. E salvo erro corrigi uma coisita qualquer que já não me lembro. --Stegop (discussão) 23h42min de 6 de junho de 2014 (UTC)
Obrigado Cainamarques, por ter feito a alteração. --João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 7 de junho de 2014 (UTC)
  • Esta secção da Esplanada, pode ser arquivada, pois o problema foi resolvido ! --João Carvalho deixar mensagem 12h48min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Este é um tópico antigo, mas ainda assim, considerando que está transcluído na página de discussão da predefinição, preciso registrar que a solução em en:Template:Cite web é muito interessante. Funcionaria assim: se o parâmetro "ligação inativa" estiver preenchido "sim", o link no título passa a apontar para a versão arquivada e o link original fica na frase final "Arquivado do original em 2 de janeiro de 2009" (aqui cabe verificar se ainda seria importante colocar a observação formatada em sobrescrito "ligação inativa" próxima à palavra original). Se estiver preenchido "não" (ou sem preenchimento), permanece como está (link original no título e link para o arquivamento na frase final, mas apenas na palavra "arquivado", assim, "Arquivado do original em 2 de janeiro de 2009"). Max51diga! 04h09min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Artigos controversos

Estive arrumando o artigo movimento eugenista e fiquei preocupado com a possibilidade de um leitor pensar que a WP apoia teorias racistas ou de caráter senelhante. Existe alguma tag que se possa colocar nesses artigos? Leandro LV (discussão) 00h39min de 19 de abril de 2014 (UTC)

{{parcial}} e {{controverso}} Albmont (discussão) 18h37min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Criação da Predefinição: Citar Legislação

Proponho a criação de uma predefinição (talvez citar legislação) para a citação de diplomas legais publicados nos jornais oficiais (Diário da República em Portugal e em Angola, Diário Oficial da União no Brasil, etc.), pois trata-se de um caso muito particular. Nenhuma das predefinição já existentes (para artigos da web, livros ou artigos científicos) é adequada, quer quanto à informação que pede, quer quanto à forma como a informação é depois apresentada ao leitor.


Assim, da mesma maneira que existe uma predefinição específica para as citações da Bíblia (que tem uma forma de referenciação muito diferente dos demais livros), também deveria existir uma predefinição para a legislação, pelas razões que a seguir se expõem:

  • Pelo menos no caso português, é publicada na Web, mas não é um mero artigo online:
    • Por lei, é publicado digitalmente,[1] mas é perene: «A Imprensa Nacional-Casa da Moeda, S. A., assegura, de forma permanente, o arquivo e a preservação electrónicas do Diário da República».[2]
    • É garantido o seu acesso universal e gratuito,[3] ao contrário de alguns sites (por ex., jornais online, que podem limitar o acesso gratuito aos seus artigos).
    • São efetivamente publicados alguns exemplares em papel,[4] o que o tornam também uma publicação física.
    • Uma legislação não é simplesmente removida, nem o seu texto é alterado, como o pode ser qualquer outro artigo na Web. Se houver alguma alteração a fazer, a publicação original fica como originalmente, sendo, isso sim, publicada nova legislação, que retifica, altera ou revoga a legislação em causa.
  • Há grandes diferenças entre a informação relevante para identificar determinada legislação e aquela que é pedida para um artigo da Web, um livro ou um artigo científico:
    • Embora, obviamente, toda a legislação tenha um "autor" (Assembleia da República, Conselho de Ministro, Ministérios, etc.), essa informação é em geral omitida, pois é desnecessária à identificação da legislação em causa (basta o número e o ano).
    • Uma passagem concreta de uma legislação é em geral identificada através do artigo, alínea, etc., enquanto nos demais casos o habitual é indicar um número de página.
  • A forma de apresentar a informação é muito específica. Exemplos:
    • Lei n.º 11-A/2013, de 28 de janeiro: Reorganização administrativa do território das freguesias. Anexo I. Diário da República, 1.ª Série, n.º 19, Suplemento, de 28/01/2013.
    • Declaração de Retificação n.º 19/2013. Diário da República, 1.ª Série, n.º 63, de 28/03/2013.
    • Decreto-Lei n.º 116-C/2006, de 16 de Junho. Diário da República, I Série-A, n.º 115, 2.º Suplemento, de 16/06/2006.
    • Portaria n.º 21/2014, de 31 de janeiro. Art.º 12.º, n.º 1 a). Diário da República, 1.ª Série, n.º 22, de 31/01/2014.
    • Resolução do Conselho de Ministros n.º 9/2014. Preâmbulo. Diário da República, 1.ª Série, n.º 22, de 31/01/2014.
    • Resolução do Conselho de Ministros n.º 9/2014. N.º 4. Diário da República, 1.ª Série, n.º 22, de 31/01/2014.


Idealmente, a predefinição deveria ser criada de forma a ser flexível, não só porque, como se viu, as possibilidades são vastas (mesmo pensando apenas no caso de Portugal), mas igualmente para tornar a predefinição utilizável no resto da Wikipédia lusófona. Sendo muito difícil conseguir essa flexibilidade, então poderia optar-se por uma predefinição específica para cada jornal oficial dos diferentes países (da mesma forma que, conforme constatei, existem predefinições para citar obras ou mesmo sites específicos). Gazilion (discussão) 10h54min de 19 de abril de 2014 (UTC)

  Apoio Acho uma boa ideia. Quando inserimos alguma Lei Oficial no artigo, temos que usar "citar web". Sempre achei que deveria haver uma "citar Lei", a exemplo da "citar livro". Poderiam ser criadas duas formas, uma para Pt e outra Br, que abrangessem as três esferas de governo e todos os tipos (Lei, Resolução, Decreto,etc.) ou seja, bem flexível.
PauloMSimoes (discussão) 14h24min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Mais uma vez vamos tentar criar um espartilho à correta citação das referências. Melhor que uma predefinição será, na minha opinião, um conjunto de regras para citar os diplomas legais de acordo com as melhores práticas instituídas em cada País e, nalguns caso, vertidas na própria lei. Acscosta (discussão) 14h44min de 19 de abril de 2014 (UTC)

Acscosta, o uso é facultativo. Por exemplo, ao invés de utilizar a predefinição "Citar livro", posso utilizar "Referência" ou "Citar web".
PauloMSimoes (discussão) 18h17min de 19 de abril de 2014 (UTC)
Parece-me uma predefinição muito necessária. Já tive de citar várias vezes legislação e nunca fiquei contente com o resultado usando o Citar web. Acscosta, acho que o texto da predefinição pode perfeitamente estabelecer esse conjunto de regras, não concorda? Gameiroestá lá? 16h02min de 19 de abril de 2014 (UTC)

  Apoio a criação da Predefinição:citar legislação --João Carvalho deixar mensagem 17h31min de 19 de abril de 2014 (UTC)

  Apoio a proposta. Tegmen enviar msg 19h20min de 19 de abril de 2014 (UTC)


Ver tambémEditar

  • Deixo um início de apontamento sobre a citação de diplomas legais portugueses em Usuário:Acscosta/Testes que poderá ser útil para quem queira refletir sobre esta questão. Completa-lo-ei e incluirei referências em breve. Acscosta (discussão) 20h17min de 19 de abril de 2014 (UTC)
    • Para simplificar, penso que a predefinição não deveria contemplar a indicação de que um certo diploma legal foi alterado por outro. Ou, no máximo, essa indicação seria remetida para um campo de "notas". É que um diploma legal pode ter sido alterado por vários outros (por ex., a Lei n.º 74/98 foi alterada pelas Leis n.º 2/2005, 26/2006 e 42/2007), o que complica muito as coisas. Gazilion (discussão) 03h47min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Apesar de, no jargão legal, ser habitual a citação na forma «Alínea a) do n.º 1 do Artigo 3.º do Decreto-Lei n.º 424/88», penso que é preferível optarmos pela ordem «Decreto-Lei n.º 424/88. Art.º 3.º, n.º 1 a)». Isto não só torna um pouco mais simples (creio eu) a criação do código da predefinição, como torna mais fácil a leitura da referência: vamo-nos "aproximando sucessivamente" do destino, começando pelo diploma — sendo indicado um url para a fonte, seria este o texto linkado — e indo, caso necessário, até à alínea. A ordem contrária, embora (como admiti) consagrada, corresponde a, num livro, dizermos «página 25 do volume II» da obra em causa. Gazilion (discussão) 03h47min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Apesar de ser também habitual indicar o dia e o mês dos diplomas legais, de facto essa informação é desnecessária, pois Lei n.º 2/2005 só houve uma, fosse qual fosse a data da sua publicação. Depois, estranhamente, alguns tipos de diplomas legais (por ex., Resoluções do Conselho de Ministros, Decretos Regulamentares) não indicam a sua data, enquanto outros (por ex., Leis, Decretos-Lei, Portarias) sim. A indicar a data, eu sugeriria, ao contrário do sugerido na página de teste, que se indicasse a data do jornal oficial, até porque coincide com a data habitualmente indicada ao referenciar uma lei. Concluindo, eu poria como obrigatória a informação "tipo de diploma", "n.º do diploma" e "ano do diploma" (com a possibilidade de um campo alternativo a estes três, que congregasse toda essa informação), e como facultativo tudo o resto (mas previria campos para todas essas coisas facultativas: título do diploma, parte do diploma (artigo, n.º, alínea — tudo num só campo, para permitir citar mais do que um, ou intervalos), nome do jornal, série, n.º, data de publicação, notas, url de disponibilização. Gazilion (discussão) 03h47min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Um caso especial é a Constituição da República Portuguesa, onde seria necessário indicar a versão (i.e., o ano da revisão), pois pode ocorrer uma alteração ao articulado citado e o texto deixar de dizer aquilo que dizia na data em que a citação foi feita... Gazilion (discussão) 03h47min de 20 de abril de 2014 (UTC)
  • A título de informação, já existe a Predefinição "Citar lei", que não apresenta nenhum conteúdo.
    PauloMSimoes (discussão) 21h07min de 19 de abril de 2014 (UTC)
    • Não sabia da predefinição "citar lei", mas continuo a preferir a designação "citar legislação", pois, tecnicamente, lei é apenas um tipo de legislação: existem ainda decretos, decretos-lei, portarias, resoluções, etc. Em todo o rigor, o termo correto nem é "legislação", mas sim "diploma legal", mas creio que "citar legislação" é mais simples. Gazilion (discussão) 02h59min de 20 de abril de 2014 (UTC)
  • As propostas de Gazilion refletem bem aquilo que temo. Criar na Wikipedia normas próprias diferentes das regras consagradas pela prática, regras que não se confundem com «jargão legal». Acscosta (discussão) 08h40min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Não me parece que a minha proposta da alteração da ordem da referência (1.º diploma, depois art.º, depois n.º, depois alínea) seja efetivamente a criação de uma norma diferente das regras consagradas pela prática, pois a ordem que eu proponho também já está consagrada pela prática, conforme se pode ser no exemplo que aqui cito,[5] de uma entidade oficial. O que quer dizer que a ordem "ascendente" (alínea --> diploma) pode ser habitual, mas não é exclusiva no uso consagrado, muito menos obrigatória. Gazilion (discussão) 11h00min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Quanto à proposta de omissão da data do diploma (remetendo essa informação para o campo da data do jornal), tem a ver com uma questão de uniformização: por que razão uma Lei indica, no seu "título", a data (dia e mês) de publicação, enquanto a Declaração de Retificação que corrige as gralhas dessa lei não o indica? Fazer uma predef que preveja estas diferenças subtis será mais difícil. E, de resto, a omissão da data do diploma em favor da data do jornal está consagrada no próprio DR. Por exemplo, no caso que aqui cito,[6] o link não indica a data da Lei Constitucional em causa (mas a data do DR), embora, abrindo o PDF, se possa constatar que o "título" do diploma faz menção à data (dia e mês). Uma vez mais, tudo o que eu proponho também é prática comum em organismos oficiais (e neste caso estamos a falar do mesmíssimo Diário da República!). Gazilion (discussão) 11h00min de 20 de abril de 2014 (UTC)
  • Penso que uma solução de consenso poderia ser, na questão da ordem de citação ("diploma, artigo, número, alínea" ou "alínea, número, artigo, diploma"), deixar a coisa mais livre. De resto, até foi em parte a minha proposta das 03h47min, embora em contradição comigo próprio: num ponto proponho a opção por uma ordem, no ponto seguinte digo que toda essa informação ficaria num único campo, o que quer dizer que quem faz a citação escreverá a info pela ordem que quiser... Uma possível solução de consenso seria (proponho eu) existir um conjunto de campos (alineacit=a| númerocit=2| artigocit=201) que seriam depois apresentados na ordem "ascendente" («Alínea a) do n.º 2 do artigo 201.º») e um outro campo (partediploma), alternativo a estes, onde quem cita escreveria pela ordem que preferisse. Este campo alternativo daria jeito ainda para as citações mais complexas: «Art.º 2.º, n.º 3 e Art.º 4.º, n.º 2 e n.º 3» ou «Número 3 do artigo 2.º e números 2 e 3 do artigo 4.º», ou outra variante. (O exemplo que dou não é irrealista, bem pelo contrário: são as partes do Decreto-Lei n.º 116-C/2006 que preveem a impressão de alguns exemplares do Diário da República, que de resto é fundamentalmente eletrónico.) Gazilion (discussão) 11h52min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Proponho o campo númerocit em vez de número, para não confundir com o número do jornal (para o qual, defendo, deve ser previsto um campo não obrigatório, talvez númerojornal). Gazilion (discussão) 11h52min de 20 de abril de 2014 (UTC)
  • Caros amigos. No exemplo atrás citado, referente à Lei constitucional n.º 1/92, de 25 de novembro, está-se a confundir a forma de indexar do Diário da República com a forma de referenciar um diploma legal. Com efeito, é a própria lei que nos diz que «Todos os atos são identificados por um número e pela data da respectiva publicação no Diário da República.» (n.º 1 do artigo 7.º da Lei n.º 74/98, de 11 de novembro, alterada pelas Leis n.ºs 2/2005, de 24 de janeiro, 26/2006, de 30 de junho, e 42/2007, de 24 de agosto). Qualquer leitura da legislação publicada mostrará à evidência qual é a forma de citar um diploma legal. Não irei dar exemplos. Basta consultar o Diário da República. Nem irei contribuir para a criação de uma forma wikipédica de citar diplomas legais portugueses. Estarei disponível para contribuir para a fixação de um texto onde se descrevam as regras a aplicar. Cumprimentos Acscosta (discussão) 14h05min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • OK, tudo bem, tem razão quanto à minha confusão. Mas então o Diário da República (a publicação mesmo, não me refiro à forma de indexação em dre.pt) não cumpre, diariamente essa lei. Basta citar um número recente: o n.º 32 de 2014 (de 14 de fevereiro) tem 4 Decretos-Lei, 1 Resolução do Conselho de Ministros (RCM), 3 Portarias e 2 Decretos Legislativos Regionais (DLR). Pois bem, a RCM (p. 1389) e os 2 DLR (p. 1412 e p. 1415) não têm indicação de data, apesar de serem explicitamente referidos na já citada Lei n.º 74/98 (respetivamente, alínea b) do n.º 3 e alínea c) do n.º 2 do artigo 3.º) como sendo atos sujeitos a publicação segundo das regras da lei, isto é, com número e data (n.º 1 do artigo 7.º) e, no caso dos DLR, ainda com um "A" ou um "M", conforme sejam dos Açores ou da Madeira (n.º 3 do mesmo artigo). E esta ilegalidade não aconteceu só desta vez: a todas as RCM e a todos os DLR que encontrei em diferentes números do DR falta a indicação da data (dia e mês) de publicação. Citando o Acscosta, «Basta consultar o Diário da República». Gazilion (discussão) 17h42min de 20 de abril de 2014 (UTC)
  • Caros amigos. Não devemos confundir a forma de publicar um diploma (isto é, indicando ou não a data a seguir ao número, no início do texto legal, de acordo com uma praxis gráfica) com a forma de citar. Consultem o Diário da República. Pela minha parte creio já ter dito o essencial sobre esta matéria. Quando tiver algum tempo juntarei alguma informação no textinho que, com boa intenção didática, comecei a escrever, e que está muito incompleto. Abraço a todos e bom resto de domingo de Páscoa. Acscosta (discussão) 18h42min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Para você também, Acscosta!PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Certo: uma coisa são as regras de publicação, outra coisa são as regras de citação. Mas quem inicialmente invocou a Lei n.º 74/98 para lembrar que «Todos os actos são identificados por um número e pela data da respectiva publicação no Diário da República» não fui eu. Ora, a referida lei trata da publicação dos atos legislativos, não da sua citação. (Assim, e isto é uma questão ao lado do nosso tópico, efetivamente o DR incumpre por sistema a Lei n.º 74/98.) Gazilion (discussão) 20h34min de 20 de abril de 2014 (UTC)
    • Seja como for, muitos dos exemplos de citação na sua página de teste (bem como uma citação que eu próprio fiz («alínea b) do n.º 3 e alínea c) do n.º 2 do artigo 3.º») parecem-me demasiado complexos para poderem ser "automatizados" numa predefinição que não inclua um campo de redação mais ou menos livre. Por isso, apoio as propostas de redação apresentadas, mas penso serem apenas exequíveis como recomendações de boas práticas, não sendo, com esse grau de complexidade, transferíveis para uma predefinição. Ou, dito de outra forma, defendo que, para além de a predefinição prever uma maneira automática de concatenar de forma simples os campos mais habituais (escrevemos, por ex., «tipodiploma=Decreto-Lei | numdiploma=23 | anodiploma=2014 | mesdiadiploma=14 de fevereiro | artigocit=7 | númerocit=1 | alineacit=b» e a predefinição devolve «Alínea b) do n.º 1 do artigo 7.º do Decreto-Lei n.º 23/2014, de 14 de fevereiro»), também exista uma campo (partediploma) que permita citações mais complexas, recomendando-se a tal forma mais consagrada (escreveríamos «tipodiploma=Lei | numdiploma=74 | anodiploma=98 | mesdiadiploma=11 de novembro | partediploma=Alínea b) do n.º 3 e alínea c) do n.º 2 do artigo 3.º» e a predefinição devolveria «Alínea b) do n.º 3 e alínea c) do n.º 2 do artigo 3.º da Lei n.º 74/98, de 11 de novembro»). E mesmo assim, ainda tenho uma dúvida, pois não sei quais as possibilidades "programáticas" de uma predefinição (nunca fiz nenhuma): como é que a predefinição saberia que tinha de acrescentar um «da» antes de «Lei» e um «do» antes de «Decreto-Lei»?... Gazilion (discussão) 20h34min de 20 de abril de 2014 (UTC)



  1. Decreto-Lei n.º 116-C/2006, de 16 de Junho. Art.º 2.º, n.º 1 e n.º 2. Diário da República, I Série-A, n.º 115, 2.º Suplemento, de 16/06/2006.
  2. Decreto-Lei n.º 116-C/2006, de 16 de Junho. Art.º 4.º, n.º 1. Diário da República, I Série-A, n.º 115, 2.º Suplemento, de 16/06/2006.
  3. Decreto-Lei n.º 116-C/2006, de 16 de Junho. Art.º 3.º, n.º 1. Diário da República, I Série-A, n.º 115, 2.º Suplemento, de 16/06/2006.
  4. Decreto-Lei n.º 116-C/2006, de 16 de Junho. Art.º 4.º, n.º 2 e n.º 3; Art.º 2.º, n.º 3. Diário da República, I Série-A, n.º 115, 2.º Suplemento, de 16/06/2006.
  5. IGF. «CIEC – ARTIGO 8.º» (HTM). Código dos Impostos Especiais de Consumo (CIEC). Inspecção-Geral das Finanças. Consultado em 20 de abril de 2014. Decreto-Lei n.º 162/2004, de 3 de Julho (Art.º 4.º n.º 1) 
  6. DR. «Terceira revisão constitucional» (HTM). Diário da República. Consultado em 20 de abril de 2014. Lei Constitucional n.º 1/92. D.R. n.º 273, Suplemento, Série I-A de 1992-11-25 

Concurso de referências

Gente... Tava pensando em criar um concurso de referências.

Os novatos não entendem muito de adicionar referência (o que explica nosso monte de páginas sem fontes). Daí de repente colocar esse assunto em pauta podia tanto ajuda-los a entender isso, quanto espalhar a ideia da importância das referências etc. Poderia talvez fortalecer essa cultura de referenciar (já que referenciar não dói).

Enfim... Tem um esboço em minha subpágina, e estou escrevendo mais umas coisinhas, queria saber se alguém se interessa. Caso se interessem em participar/ajudar na construção do concurso, peço que ponham o nome lá(no esboço).

Com carinho - Raylton P. Sousa (discussão) 20h51min de 22 de abril de 2014 (UTC)

Tem alguma coisa de diferente do último concurso de referências para não causar todos os problemas que aquele teve? Rjclaudio msg 01h53min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Rjclaudio. A qual concurso de referências você se refere? E quais problemas? - Raylton P. Sousa (discussão) 17h35min de 23 de abril de 2014 (UTC)
Raylton P. Sousa sou simpático à ideia, mas quem vai dar os troféus e como eles serão? Acho que ele se refere ao I GP Wikimedia Brasil. Matheus diga✍ 23h04min de 23 de abril de 2014 (UTC)
E tem também o Projeto Referências, o pessoal começou a achar que o número de novos artigos sem fontes era maior que o esforço para colocar fontes e muitos desanimaram. Em uma pesquisa que fiz usando dumps em outubro de 2013 cheguei à estatística de 60% dos artigos com algum tipo de fonte, considerando ligações externas e seções de referência como fontes. Em outra pesquisa considerando apenas a tag <ref> como fonte, deu 42% dos artigos com <ref> no texto em 2 de dezembro, fiz a mesma busca agora e deu 49,2%, ou seja, está aumentando a proporção de artigos referenciados com a tag ref. Fiquei devendo esses dados para anos anteriores, é uma pesquisa complicada mas ainda está na minha lista de pesquisas que gostaria de fazer. Danilo.mac(discussão) 16h36min de 24 de abril de 2014 (UTC)

  Apoio o concurso e estou na lista de interessados. Mas não vai adiantar nada criar esse concurso se ele não tiver uma divulgação como a que o GP teve, com a fundação envolvida e divulgação máxima, inclusive com o uso do sitenotice. Talvez, Danilo.mac, o fato de ser um concurso faça a diferença em relação aos projetos, pois quando se fala em competição, muitos se animam e se esforçam ao máximo para ganhar, com o resultado final sendo melhor. --Zoldyick (Discussão) 22h43min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Sim, talvez por ser uma competição as pessoas não fiquem comparando seu esforço com o que ainda falta para referenciar toda Wikipédia (o que seria desanimador), e se sintam mais animadas por estarem fazendo o que é possível, e sendo reconhecidas por isso. Acho que não custa tentar. Danilo.mac(discussão) 23h50min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Rjclaudio, se for isso que o Matheus Faria falou, eu acho que não é a mesma coisa não. O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.

E Matheus Faria, provavelmente conseguiremos o dinheiro por meio dos Micro-subsídios ou dos subsídios convencionais (na verdade essa parte não é problema). Sobre como vão ser os troféus. Alguns podem ser virtuais (fiquem a vontade pra ajudar na confecção) e outros lembrancinhas de baixo custo. Eventualmente pode haver algum prêmio mais substancial, mas por questão de orçamento, nesse caso o ideal seriam doações diretas. Tipo algum fabricante doar uma câmera fotográfica etc. Do contrario seria um peso desnecessário no orçamento da atividade. Mas isso está aberto a discussão também.

Sobre a divulgação, haverá a mesma divulgação sim Zoldyick. Na verdade essa chamada aqui é principalmente pra ver quem se dispõe a nos ajudar na organização. Porque na ultima vez ficou muita coisa na mão de poucas pessoas.

Danilo você tem razão. Por isso a importância de criar esse concurso e botar esse assunto em pauta. Muitos novatos que antigamente adicionariam artigos sem fontes nesse concurso vão começar a aprender com veteranos (já que as equipes vão misturar novatos e veteranos). Podemos até ser um pouco otimistas e achar que esse concurso pode ser um bom caminho para impulsionar os grupos que já se esforçam para adicionar fontes a continuar com esse trabalho e aos novatos a iniciarem. - Raylton P. Sousa (discussão) 00h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Se o projeto realmente acontecer, eu espero, como será feita a elaboração de equipes? Você disse que será dividido entre novatos e veteranos. Mas como vamos chamar usuários para participar desse "concurso"? Precisaria de uma baita propaganda para chamar um bom número de usuários. --Zoldyick (Discussão) 02h03min de 30 de abril de 2014 (UTC)

  Discordo veemente de concursos deste formato. Não tenho dúvidas da boa fé da intenção e, à primeira vista, parece uma boa ideia. Mas não é. E as péssimas experiências do passado confirmam que não é nem nunca vai ser. A única coisa que este tipo de concursos fomenta é a quantidade e a edição a metro sem qualidade e sem critério. Aquilo a que se iria assistir são edições trapalhonas, spam de links sem critério, referências não verificadas, referências medíocres, fontes sem relação nenhuma com o texto, etc, etc.

Os concursos semelhantes do passado, que alguns apontam como exemplos de "sucesso", foram, na realidade, aquilo que de mais nocivo, destruidor e trapalhão se viu pelo projeto, destruindo uma quantidade considerável de artigos. Muitos destes artigos tinham alguma qualidade, já que apesar de pequenos e com poucas referências, continham informações acertadas e relevantes escritas por quem percebia minimamente do tema. Com a desculpa de "melhorias" feitas à pressa e a metro para ganhar pontos, muitos destes artigos foram substituídos por textos longos, aparentemente referenciados e aparentemente com maior qualidade. Mas para lá das aparências superficiais e da wikificação bonitinha, uma leitura atenta aos "novos" artigos revelava que a esmagadora maioria do texto era medíocre, mal escrita, cheia de erros conceptuais e grosseiros, escritos por quem não tinha a mínima noção do tópico, e que as referências não referenciavam nada do que estava escrito. Evidentemente, uma minoria até fez um bom trabalho e realmente melhorou substancialmente artigos; mas não passa de uma minoria. Está por contabilizar até hoje a quantidade de artigos destruídos pela edição a metro para ganhar este tipo de concursos. Antero de Quintal (discussão) 10h46min de 30 de abril de 2014 (UTC)

O único concurso do qual tenho algum má impressão foi precisamente o WikiGP, outros concursos como o WP:WikiConcurso e o WP:WikiVida tiveram várias edições com sucesso e criaram artigos que foram depois considerados de qualidade. Mas esses eram concursos mais pequenos e mais fáceis de "controlar". Outros concursos de maior dimensão como o Wiki Loves Monuments também tiveram bastante sucesso, mas dão considerável mais trabalho a organizar antes, durante e depois do concurso, pelo que sugeria que tentassem pegar no melhor de cada uma das modalidades e apresentassem um plano mais detalhado prevendo a quantidade de trabalho que isso vai levar. GoEThe (discussão) 12h05min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Motivo pelo qual salientei "concursos deste formato", isto é, concurso tipo "maratona" de modificação do conteúdo existente. O wiki loves monuments é um modelo completamente diferente, e de sucesso. Antero de Quintal (discussão) 12h37min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Sim, eu estava a concordar contigo. :) Mesmo o WLM teve alguns problemas por causa da quantidade (e qualidade) de material carregado no commons. GoEThe (discussão) 12h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Antero de Quintal... Sobre a qualidade: as equipes serão formadas preferencialmente por dois veteranos e um novato. Isso vai propiciar uma revisão por pares mais criteriosa. Mas estamos abertos a sugestões de outros formatos mais eficientes - Raylton P. Sousa (discussão) 16h49min de 1 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo. Pelas mesmas razões do Antero. Em rigor é impossível referenciar artigos, já que só quem escreveu o texto saberá que fontes usou. Um trabalho sério passa quase inevitavelmente por reescrever e aproveitar o que está escrito dá infinitamente mais trabalho do que escrever tudo de novo. Ora isso não é compatível com um concurso, que inevitavelmente vai premiar a lógica "quanto mais artigos melhor". Salvo raras exceções, o que se vê de "referenciação" é catar um ou outro link no Google que supostamente comprova 0,1% do texto "referenciado" ou, muitas vezes, apenas fala do mesmo tema que o artigo. --Stego (discussão) 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Pra mim é perfeitamente possível referenciar artigos, pois posso comparar o que está escrito para ver se é equivalente ao que diz um livro que eu tenho em mãos. Helder.wiki (discussão) 11h12min de 2 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio E nunca se precisou de concordância pra fazer um concurso, é só uma atividade particular de alguns wikipedistas. Da mesma que um Wikiprojeto. Então, se o Raylton quiser fazer o concurso, a Fundação quiser apoiar, alguém mais quiser ajudar e tiver o número suficiente de participantes, que se faça. Quem não gostar, não participe. Já foi explicado também que o concurso é diferente do GP, por isso não tende a ter os mesmos problemas. Citação: Raylton escreveu: «O GP exigia a expansão de vários outros itens além de referencias. Eram vários tipos erros possíveis para considerar. Nesse sentido esse concurso é bem mais focado! Só trabalha referencias, a apuração vai ser sem dúvida mais concisa.» Eu confio no que o Raylton diz. JMGM (discussão) 04h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Se não é preciso concordância, porque sentiu necessidade de vir aqui concordar?
Obviamente que não é preciso haver consenso para concursos particulares fora da wikipédia/wikimedia. Mas então é um concurso particular externo ao projeto. Se é para ser anunciado como uma atividade apoiada e divulgada pela comunidade, precisa do apoio da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 09h26min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  •   Apoio e acho uma ótima ideia. Claro ... não sabemos se irá correr bem ou não (acho que nunca tivemos um concurso igual a este ... pelo menos que me lembre), mas por já ter participado em concursos no passado, acho que correrá muito bem. Lembro-me bem do meu último "wikiatividade" - dos artigos em que trabalhei, na época, acho que vários ainda hoje estão como destacados (por exemplo: Encyclopædia Britannica, Albertossauro). Têm saído coisas muito boas de concursos. BelanidiaMsg 19h50min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Obviamente que saem coisas muito boas de concursos deste tipo. O problema é que também saem coisas muito más. Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos. No entanto, se não houvesse concurso, a a generalidade das pessoas que realiza bons trabalhos faria bons trabalhos de qualquer forma, ainda que a um ritmo mais lento. A grande variável que concursos deste tipo introduzem são os trabalhos de má qualidade em massa de pessoas que sem o concurso não o fariam. Antero de Quintal (discussão) 22h23min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Se é um concurso para acrescentar referências em artigos que não tem nenhuma, como diria o Albmont, não existe como piorá-los, já que, "zero fontes = lixo". Matheus diga✍ 15h27min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Obviamente que existe forma de piorar, e é esse o motivo de oposição, tal como explicado acima. Competições deste tipo fomentam edições à pressa sem critério e o acréscimo de referências sem que a fonte referencie o texto ou até em completa contradição com o texto. Isto faz com que o leitor tenha uma falsa noção de fiabilidade do conteúdo por estar com "fontes", quando na realidade pode estar a ler os mais completos disparates. Isto faz também com que os editores de qualidade e criteriosos se desinteressem no futuro de melhorar esse artigo, uma vez que são iludidos pelas "referências" falsas que levam a pensar que está tudo bem quando não está. Como se pode ver, o potencial nocivo é muito grande. Antero de Quintal (discussão) 15h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Se for um concurso para veteranos, que sabem o que estão fazendo,   Apoio. Se for para novatos ou contas recém-criadas,   Discordo em absoluto. Ensinar a editar corretamente (para realizar a tarefa pretendida no concurso) não pode ser uma atividade feita às pressas. Ainda fosse um concurso de wikificação ou categorização, não via mal em incluir novatos mas a atividade de referenciar é a mais importante do projeto e deve ser realizada de modo extremamente responsável. Se já temos problemas com artigos sem refs, imaginem quando não pudermos diferenciar o que é corretamente referenciado do que não está? Pessoalmente, não tenho interesse em participar mas se pessoas capacitadas quiserem se juntar para uma disputa saudável em prol do projeto, ok.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 30 de maio de 2014 (UTC)

  • Citação: Antero escreveu: «Os dois extremos equilibram-se e para cada "exemplo de sucesso" há um exemplo de destruição completa de artigos.» {{Carece de fontes}} completamente. Além do mais, se um artigo for "destruído", existe a opção reverter. Melhor que sejam criados muito artigos de qualidade e muitos vandalismos, do que nada. E essa hipótese de artigo ser estragado só aconteceu no WikiGP em relação a um usuário que copiava trechos grandes de livros, inserindo VDA, o que não tem como acontecer na proposta do Raylton, já que se trata de um concurso de referências, não de texto corrido. BelanidiaMsg 15h40min de 5 de junho de 2014 (UTC)
  • Que giro ver gente que não edita nem combate vandalismo a dar palpites! --Stego (discussão) 17h01min de 5 de junho de 2014 (UTC)
    • Se foi para mim, acredito que deva ser giríssmo: afinal ... eu nunca editei, nunca combati vandalismo, não percebo patavina do que estou a falar ...! Giro giro é ver os argumentos de quem não tem mais o que argumentar. BelanidiaMsg 17h44min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Acho que argumento de que não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins que edições de qualidade, vai contra a lógica de assumir boa fé e de evitar a produção centralizada de conhecimento que é exatamente o que diferencia a presente enciclopédia das demais. Então podemos deixar esse argumento de lado, por hora, porque não é um argumento contra o concurso, mas sim contra a natureza da Wikipédia.

Sobre a questão da qualidade, a organização de grupos que proponho (a principio) são grupos de três pessoas, sendo duas veteranas e uma novata. Os grupos teriam liberdade de moldar sua dinâmica de trabalho. Mas como sugestão acredito que os dois veteranos poderiam ficar responsáveis pela revisão e o novato pelo trabalho bruto. Assim o maior aprendizado prático, seria dos recém chegados. Criando um novato totalmente apto a manter-se contribuindo com referencias e que acabaria recebendo muito feedback dos veteranos durante o processo. Sobre o eventual caso de os veteranos revisarem porcamente o trabalho ou aprovarem sem olhar. Isso não é um problema porque eles próprios poderiam ser desclassificados ou perder pontos quando chegassem a avaliação dos coordenadores. Enfim... Acredito que essas redundâncias podem , eventualmente, servir para aumentar as contribuições de qualidade e compensar as edições ruins, que naturalmente virão.

Quanto as discordâncias e concordâncias. Eu agradeço a ambos os lados e estou olhando com atenção para tudo que é dito. Mas naturalmente isso não é uma votação sobre se irá ou não haver um concurso. Isso é uma chamada de interessados em ajudar no concurso ou sugerir métodos mais efetivos para realiza-lo com melhor relação custo-benefício. O que por sinal vcs estão fazendo muito bem!

Com carinho! - Raylton P. Sousa (discussão) 05h32min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Explique por favor onde é que nos argumentos viu alguma defesa de "produção centralizada de conhecimento" (e o que é isto?), e que seria "contra a natureza da wikipédia". Desconhecia que a natureza da wikipédia era uma competição entre editores.
Quanto a assumir boa fé, acho que toda a gente aqui assumiu boa fé e foram bem claros em compreender as boas intenções desta proposta. Alguém o acusou de alguma coisa, de ter segundas intenções ou de querer deliberadamente e de má fé prejudicar o projeto com este concurso? Não. Então para quê essa acusação despropositada de má fé como resposta?
A única coisa que foi apontada foram maus resultados no passado em concursos com este modelo. Não sei se estava cá na época, não sei se antes de propor investigou concursos semelhantes. "Concursos" com edições cronometradas "a metro" simplesmente não funcionam, e existem dezenas de outras formas de sucesso de captação de editores e treino de novatos. Antero de Quintal (discussão) 12h06min de 9 de junho de 2014 (UTC)
No meu primeiro paragrafo, que você citou, eu me ative unicamente ao argumento de que "não deve haver um concurso aberto a todos porque haverá mais edições ruins". Que é um argumento que deriva de "não deve haver uma enciclopédia aberta porque haverá edições ruins". Então sendo esse argumento uma variação duma critica geral a enciclopédia, acho que não cabe ao concurso responde-la.
Ao falar assumir boa fé me refiro a (além de confiar na boa intenção dos novatos) acreditar-mos na capacidade dos novatos de produzir coisas legais com nossa ajuda, e ao falar de "evitar a produção centralizada de conhecimento" me refiro ao segundo principio fundador.
Não falava da postura de vocês nessa discussão. Eu só tenho a agradecer, na verdade. Vocês são demais! Me desculpe não ter explicado corretamente!
Cumprimentos! -Raylton P. Sousa (discussão) 14h14min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Não deve haver um concurso para novatos sem que exista uma capacitação suficiente para que sejam bem sucedidos numa tarefa que é crítica. Se fosse tão fácil assim referenciar, não seria um ponto crítico na existência do projeto. Este é um dos maiores problemas do projeto! Referenciar corretamente leva tempo, ensinar então vai pelo mesmo caminho. E basta ver pela tutoria o quão bem sucedidos somos em receber quem chega sem a pressa imposta por um concurso. Estão querendo matar dois coelhos (referenciar e cativar novatos) com uma cajadada mas em nenhuma iniciativas somos bem sucedidos.OTAVIO1981 (discussão) 14h59min de 9 de junho de 2014 (UTC)
OTAVIO1981 A ideia é que as referências que serão colocadas sejam avaliadas pelos coordenadores, não existe muita chance de acontecer problemas nesse acréscimo de referências. Se colocarem alguma referência que não referencia nada, basta reverter. Seria um problema se o concurso fosse focado em artigos excessivamente técnicos, mas a maioria dos artigos que estão sem fontes são sobre temática pop, que você acha alguma referência para a informação com alguns poucos cliques no Google. Só seria um trabalho realmente pra veteranos se a ideia fosse referenciar exaustivamente, a nível destacado, mas não é esse o objetivo. BelanidiaMsg 15h37min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência! Também não vi nada dizendo que vai ser direcionado a temas pop, mas mesmo que seja, o princípio envolvido não pode ser negligenciado em função do tema. A ideia de capacitar editores e engajá-los numa atividade tão crítica é arriscar por demais o trabalho de verificação da comunidade. Tem que ser feito corretamente, sem pressa e sem a afobação de um concurso. Repito que se for para wikificar, categorizar ou etiquetar problemas por mim tudo bem.OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 20 de junho de 2014 (UTC)
Concordo plenamente com o Otavio. Antero de Quintal (discussão) 00h17min de 21 de junho de 2014 (UTC)
Citação: Otavio escreveu: «Avaliar se a referenciação está correta leva tempo e o senso comum diz que são poucos coordenadores revisando o trabalho de muitos participantes, como isso pode ser feito com um nível satisfatório? É quase tanto tempo quanto colocar a própria referência!» Não leva. Eliminadores fazem isso o tempo todo, cada vez que alguém referencia uma ESR por falta de fontes, e depois a proposta é por eles impugnada. BelanidiaMsg 20h43min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Só alguém que nunca tentou referenciar um artigo com uns míseros 5kb que não seja VDA é que pode dizer que referenciação não leva muito tempo! O que leva pouco tempo é outra coisa que se usa frequentemente para impugnar ESR's e "salvar artigos", que é catar um ou dois links numa busca do Google pelo título do artigo ou uma ou outra palavra-chave. A verificabilidade não é cumprida porque há um site que menciona o tema. --Stego (discussão) 23h57min de 23 de junho de 2014 (UTC)
Pondo o tema às claras, uma coisa é buscar no Google um site que cite um trecho copy-paste do artigo ("põe-o-trecho-entre-aspas-e-vê-se-acha", uma técnica conhecidíssima) e outra é verificar (lendo, por supuesto) se a fonte de fato quis dizer o que disse o artigo ao selecionar o tal trecho. Cansei de encontrar fontes que "pinçam" frases fora de contexto de obras reconhecidas pra "confirmar" coisas que são absolutamente contrárias ao que propõe o autor na obra original. Em temas como religião (como sabe o Mazuco, que tenta destacar Igreja Universal do Reino de Deus faz uns anos), pseudo-ciências, história de regiões em conflito (já me meti em confusões com eslavos na enwiki) e outras controvérsias em geral, esse comportamento é constante. Há gente (Erik von Däniken, por ex - como é que a zaga do Curitiba de 1991 tem artigo e esse cara não tem me espanta até hoje, diga-se) que vive disso desde os anos sessenta... Mas, sem generalizar, encontro muito menos atitudes assim em temas mais "estruturados" (química, medicina, biologia, matemática e que tais), fato. Mas acredito que é preciso distinguir fundamentalmente "verificar" de "colocar uma fonte qualquer" e, talvez (talvez!), propor alguma gradação? Será que temos de fato temas mais e menos expostos ao abuso de WP:V, como desconfio? José Luiz disc 01h26min de 24 de junho de 2014 (UTC)
Primeiro, nem todo artigo que vai para a ESR passa por um eliminador. Se quem "pos a fonte" remover a marcação e o proponente aceitar, o eliminador nem vê o artigo. Segundo, o processo de ESR é limitado a umas 4 propostas do mesmo tema por dia para não sobrecarregar o sistema. Se fosse fácil assim como sugere tanto por a fonte quanto verificar que está satisfatório, tal limitador não existia. Acho que nem sequer catar qualquer coisa no google e dizer que é fonte é tão fácil quanto parece. Já dei duas alternativas conciliatórias para tentar seguir por um meio termo mas sigo sendo ignorado. Querem a todo custo minimizar os problemas apontados como se sequer existissem. Eu acho péssimo incentivarmos a cultura da pressa para solução de problemas principalmente para novatos, que ficam com uma primeira impressão equivocada do projeto. Se não consegue perceber o princípio que está em jogo, então não tenho mais nada a dizer.OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Riscar comentários de sockpuppets

O Lord Mota criou esta página onde estão listadas as participações do Victor R12 e seus socks (a conta mais antiga, ao que parece, é Devoglio (DctribAElogsBMF)). Nossa intenção é riscar todos os comentários deste sockeador, o que comecei a fazer nesta PE. Mas notei uma coisa estranha, Wikipédia:Sock puppet#Como proceder em caso de uso indevido de sock puppets em votações e discussões recomenda que "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, não devem ser riscados"? Não sei como isso foi aprovado e nem qual o objetivo, mas todos concordam se esse "não" for removido? Acredito que não riscar os comentários dos sock é o mesmo que deixar a Wikipédia menos transparente. Matheus diga✍ 23h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Essa resolução foi decidida em Wikipédia:Votações/Direito ao voto (novo adendo). Discordo dela da mesma forma. Faço apenas um comentário, que simplesmente remover os comentários ao invés de riscá-los é o pior procedimento, como foi feito furiosamente pelo usuário Maddox com as discussões em participaram os socks do Q, deixando vários tópicos antigos totalmente sem sentido. Cainamarques 23h44min de 23 de abril de 2014 (UTC)
O lixo deixado por um sock deveria ser completamente extirpado (furiosamente). É fundamental que um sockeador saiba que nada do que ele fez restará se ele for pego e que meses e meses de trabalho que ele teve serão completamente esquecidos, revertidos e apagados. É uma forma de deterrence prevista tanto em ciência política (deterrence theory) quanto no direito (deterrence) que visa impedir que um ato seja realizado através de um aumento desproporcional do custo de uma possível retaliação. "Você usa sock, mas se eu te pegar, tudo o que você fez cairá no completo esquecimento. Seis meses da tua vida no lixo...". Sou favorável não só que sejam retirados (e não riscado) como sejam apagados (suprimidos). Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo. José Luiz disc 00h38min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Para explicitar que os comentários de 2 (ou mais) contas foram feitos por uma pessoa só, acredito ser mais correto (semanticamente) colocar <del>...</del> em torno da assinatura da conta sock e colocar o nome da conta principal logo em seguida, dentro de <ins>...</ins>. Exemplo:

Proponho que X. Fulano 01h23min de 4 de maio de 2014 (UTC)

Concordo com Fulano. CiclanoFulano02h34min de 5 de maio de 2014 (UTC)
Helder.wiki (discussão) 00h44min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Mas, respondendo à pergunta, é isso mesmo que está lá: é pra retirar o lixo» Infelizmente, não é, daí o motivo pelo que abri esse tópico. Teve até um tópico do Eduardo Feld onde surgiu essa dúvida que o Antero esclareceu, a política manda reverter nos casos de contorno de bloqueio, mas ao mesmo tempo diz pra não fazer nada (nem mesmo riscar) no caso de sock para fraude (quando o usário não estava ainda proibido de editar). No caso do Quintinense (com exceção do primeiro bloqueio) se aplicaria a reversão das edições (por ser contorno), mas o caso do Victor R12/Devoglio essa regra de reversão não se aplica. E nem o que estamos fazendo, que é riscar as edições do sock, de acordo com a regra está certo, porque não é contorno de bloqueio. Por isso estou propondo trocar esse "não devem ser riscadas" por "devem ser riscadas". Não sei se haveria consenso para reverter e suprimir todas as edições do sock, como você quer, Zé, mas entre fazer tudo isso e não fazer nada (como manda a regra atual) um bom meio termo seria riscar sempre os comentários dos socks (pelo o menos) mesmo quando não há contorno de bloqueio.
Lord Mota você foi audaz e isso é muito bom. Me parece tão consenso que pelo o menos se deve riscar os votos, que eu não vejo problema em "desrespeitar" a regra. Mas seria melhor que modificássemos o texto de uma vez, para que não houvesse mais dúvidas sobre o que fazer. Matheus diga✍ 15h47min de 25 de abril de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Eu não pretendo continuar esse debate. Continuarei agindo como sempre agi e se alguém não gostar, que me reverta e discutimos. É muito trelelê e pouco trabalho, as usual. José Luiz disc 22h46min de 25 de abril de 2014 (UTC)
  Concordo com o José Luiz. Tudo que foi feito por socks deveria ser eliminado, e seus rastros apagados. Eliminar artigos, reverter edições, apagar comentários, e ocultar o histórico de edições. Albmont (discussão) 03h18min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Jbribeiro1 tem mesmo certas coisas que eu não entendo. O Matheus Faria não fez nenhuma crítica à atitude de qualquer colega aqui, até pelo contrário. Fez sim uma proposta de retirar do texto oficial o "não", deixando "os comentários, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser riscados". Ninguém é obrigado a concordar, mas não há a menor necessidade de chamar o tópico de "trelelê" e agir de maneira ríspida. Será que até mesmo quando é pra concordar, precisamos soltar farpas uns contra os outros? Fosse o Stegop a propor, a resposta seria neste tom? Não é a primeira vez que vejo este tipo de provocação "as usual". Parece que tudo que um editor de quem não se gosta muito diz, outros já olham com má-vontade.
O texto que está na regra atual foi aprovado aqui com 14 votos a favor, inclusive com o apoio do Albmont, que na época era contra riscar e agora é a favor até de eliminar do histórico. Ta certo, as pessoas tem o direito de mudar de opinião, mas esclarecer isso (que mudaram de opinião) sempre é bom. Com exceção dos usuários que estão inativos e declararam isso na sua PDU, além de um que faleceu, e do próprio Albmont que ja mudou de ideia, será que Jesielt, Vinte e Dois, EuTuga, Darwinius, Beria, Gonçalo Veiga, FilRB, Ruy Pugliesi também mudaram de opinião, ou ainda tem algum argumento ainda para manter o texto como está? JMGM (discussão) 06h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Eu não sei se percebi bem o que está em discussão, pois tenho andado afastado da Wiki-pt, mas o meu ponto de vista creio que não se alterou: Concordo que os comentários, votos e outro lixo deixado por socks seja riscado ou assinalado de forma bem visível, assim como os da conta principal na mesma discussão. Não concordo, de forma alguma, que sejam suprimidos. Isso não traz vantagem nenhuma, e até acaba por dificultar o reconhecimento de novos socks na mesma discussão algum tempo depois. Por outro lado, não há que ter medo do argumento do sock ser lido e apoiado por outros na mesma discussão, os argumentos medem-se pelo seu valor próprio, não por quem os coloca. Claro que independentemente da bondade dos argumentos, o sock deve ser liquidado sem apelo nem agravo, e a conta principal impedida de participar mais no mesmo tipo de discussões. Se não é isto que estão a discutir, peço desculpa pela intromissão. --- Darwin Ahoy! 12h45min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Toda esta discussão já ocorreu em Wikipédia:Esplanada/geral/Removendo lixo deixado por fantoche (18set2012), com muitos argumentos para cada ponto de vista; o Tiago Abreu, na época, fez inclusive um bom resumo.

José Luiz em Usuário Discussão:Rjclaudio/ESR
 
Algum usuário se interessa em mover este texto pra uma página pessoal própria? O Quintinense não volta tão cedo por aqui (e, se voltar, vai pro xilindró de novo). O trabalho parece bom e não precisa ser perdido. Arthemius?.

Na prática nem sempre é tão fácil, ou mesmo desejável reverter o sock. Se fôssemos aplicar isso verdadeiramente, hoje teríamos que:

  1. Fazer as Esplanadas Geral e Propostas voltarem a ser como a Esplanada/Anúncios, já que a votação que originou a mudança foi criada pelo Quintinense em contorno de bloqueio.
  2. Acabar com a eliminação semirrápida, pelo mesmo motivo.
  3. Retirar diversos trechos de WP:APDE e WP:AEDE, que foram acrescentados pelo Q.

Sobre os vestígios do sock, eliminar ou suprimir do histórico, sou totalmente contra, e isso já foi muito bem explicado pelo Richard Melo da Silva em Wikipédia:Pedidos de administração/Richard Melo da Silva/4: Citação: Quanto mais as edições do Quintinense ficarem visíveis a todos, mais fácil é para todos conhecer e investigar seu comportamento. Se apagarmos os seus vestígios, a investigação fica restrita a quem tem as ferramentas de eliminação. Isso parece-me bastante evidente, quanto mais o modus operandi do sock for conhecido, mais fácil será identificar as suas reencarnações. Também sou contra retirar uma série de comentários feitos pelos socks, pois isso deixaria a discussão incompreensível (seja sock pela primeira vez ou contorno de bloqueio). Nunca houve previsão em regras nem qualquer consenso para fazer o que o Maddox fez na época. A política de bloqueio manda fazer é a reversão do sock, mas entendo reversão caso a edição possa ser tecnicamente revertida (ou seja, quando ela é a última) e não removida manualmente, como o Maddox fazia.

Para ficar claro o meu posicionamento:   Concordo com a proposta de riscar os comentários do sock e do sockeador sempre. Proporia também acrescentar ao 5.1 da Política de bloqueio Em páginas de discussão, comentários de socks, caso não possam ser revertidos deverão ser riscados e sinalizados como ilícitos. BelanidiaMsg 17h05min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Esse ponto 5.1 é para contorno de bloqueio; não tem relação com o que é proposto nesta discussão. Pensei que já tinha ficado claro que não. Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Ficou claro sim, mas também ficou claro que essa interpretação do Maddox não era consensual (reverter é "reverter" ou "desfazer", não "apagar manualmente") . E também me parece que não faz sentido diferenciar os dois casos. Se hoje riscamos os comentários de Devoglio/Victor R12, mas amanhã descobre-se que são socks de outro usuário já banido antes, tem que modificar tudo de novo? Para que? Sock é sock, tem que se riscar o que escreveu sempre. Se for contorno de bloqueio, e o comentário dele não tiver sido respondido por ninguém, até que se reverta. Se tiver sido respondido, não se reverta para não prejudicar a compreensão da discussão, mas que se risque, para deixar claro que é sock e não deve ser considerado. BelanidiaMsg 18h26min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Os contornos de bloqueio são sempre revertidos. Se usuários bloqueados pudessem continuar a editar ou a comentar, qual era o propósito do bloqueio? Também ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer. Antero de Quintal (discussão) 19h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Sobre a proposta inicial, remover o "não" e passar a permitir que os comentários de socks sejam riscados, como sempre foi feito, removi da regra proibição, pois já é consenso. Sobre o a reversão dos contornos de bloqueio, como propôs a Belanidia, não existe consenso, então não fiz nada. Mas concordo que a nossa prática está muito mais para riscar do que reverter, também nesses casos, a menos quando a edição em contorno de bloqueio é a última da página. Matheus diga✍ 01h20min de 13 de maio de 2014 (UTC) O texto acima foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Novamente, "reverter" não significa remoção manual, reverter significa reverter ou desfazer.
Não, os contornos não devem ser "sempre" revertidos. A reversão não é obrigatória.
O propósito do bloqueio é impedir de editar, não desfazer tudo o que foi feito por quem não deveria ter editado (podemos até, e devemos, anular os seus efeitos, o que acontece quando os comentários são riscados).
Onde ficou decidido que em discussões era preferível deixar uma nota "o comentário que estava aqui foi removido" do que simplesmente desfazer.? Até concordo com isso, desde que "desfazer" seja entendido exatamente o que está escrito: desfazer, pois nesse caso não há edições seguintes, comentários em réplica e nem uma discussão que ficará descontextualizada. Retirar os comentários, quando há réplicas, mesmo sinalizando isso, deixa a discussão incompreensível, quem quiser entender tem que ir no histórico, isso dá um trabalho desnecessário. BelanidiaMsg 20h14min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Sim, a reversão não é obrigatória. O administrador que fizer o bloqueio não é obrigado a reverter tudo imediatamente. Quanto a só poderem ser desfeitas edições de contorno de bloqueio se forem as últimas do histórico (!), é uma opinião sua, que é justificada apenas com um link para a mesma opinião sua noutro tópico. Antero de Quintal (discussão) 20h58min de 13 de maio de 2014 (UTC)
  • Devoglio (DctribAElogsBMF), apesar de ser a conta mais antiga, foi bloqueado depois do Izahias (DctribAElogsBMF), então bloqueado em infinito. Logo, era contorno de bloqueio. Mas ninguém apagou seus comentários (apenas foram riscados).
  • Já teimei muito com o Teles no passado porque ele andava a reverter usuários banidos no domínio principal, mesmo quando esses estavam desfazendo vandalismos (ou seja, ele acabava por recolocar o vandalismo, e eu tinha que ir lá e reverter em seguida). Felizmente, ele parou com isso. Mas mesmo na época, as reversões eram sempre feitas somente na última edição. Se a edição do sock já não fosse a última, ficava por isso mesmo. Reverter significa "Reverter". Qualquer outra interpretação é apenas opinião. BelanidiaMsg 15h54min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Discussão de bloqueio

Atualmente, uma discussão de bloqueio é praticamente uma "obrigação". Basta um usuário bloqueado apresentar um argumento qualquer, por mais estapafúrdio que seja (1, 2, pra ficar em casos recentes. Posso trazer mais).

Vejo que a quantidade de DBs inúteis tem a ver com a suposta "obrigação" de que qualquer argumento lançado por um usuário em sua PD "necessariamente deva gerar uma DB". Ou seja, uma DB é um "direito" e não um fórum de revisão...

A proposta ataca justamente este ponto: proponho que uma DB seja aberta somente quando alguém, lendo o argumento proposto pelo usuário bloqueado, efetivamente concordar com o que foi argumentado. Ou seja, ao invés de agir apenas como um "drone", copiando e colando uma besteira qualquer que certamente atingirá 100% de apoio em 15 minutos desperdiçando o tempo de todos, lerá o argumento colocado e só abrirá DB se efetivamente enxergar mérito na argumentação, colocando-se ao lado do acusado na defesa. Coloco como opção que ele ponha um {{Discordo}} na PD do proponente, indicando que leu o "argumento" e não concordou com ele. Tenho certeza que muitas DBs estapafúrdias deixariam de ser abertas sem cercear o direito de quem efetivamente concorda com o argumento proposto de fato o faça. José Luiz disc 03h12min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Se entendi direito, sua proposta é a de que um pedido de discussão de bloqueio só possa ser aberto por outra pessoa que não o bloqueado, esta pessoa discordando do bloqueio. É isso? MachoCarioca oi 03h53min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Exemplificando: hoje, qualquer usuário bloqueado pode solicitar a revisão de um bloqueio. Até aí, maravilha. Acontece que hoje é absolutamente comum que um adminsitrador simplesmente pegue a justificativa que este usuário deu, geralmente absurda, e simplesmente abra a DB e suma, ou seja, uma ação burocrática (vide os exemplos) que desencadeia mais uma sucessão de burocracias (alguém tem que fechar, mexer nas predefinições, votar etc.) para concluir o óbvio. A sugestão é que alguém só abra a DB se efetivamente concordar com o argumento do usuário e se propuser a participar do processo, ou seja, se entender que o pedido tem mérito que mereça ser discutido. Caso contrário, basta opinar lá na PD do usuário mesmo com um {{discordo}} e pronto (e explicar pro usuário se sentir que é necessário). José Luiz disc 11h36min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Eu vejo o problema de outra forma. A obrigação está na participação de vários elementos numa discussão de bloqueio, quando deveria haver simplesmente uma revisão por parte não envolvida e confirmar ou retirar o bloqueio. Tudo o resto é a burocracia natural mas nociva de um sistema onde não há confiança naqueles eleitos por terem a confiança da comunidade. GoEThe (discussão) 08h42min de 24 de abril de 2014 (UTC)

  Concordo quer com a proposta do Zé como com o que disse o GoEThe. --Stego (discussão) 10h05min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Não é só isso, Belanidia. É a burocracia também. Veja lá os exemplos: os pedidos não foram abertos de "má-fé" (pelo Francisco Leandro e pelo Yanguas) e sim por que está implícito que existe um "direito" à DB (usuário postou na DB ==> alguém abre o pedido), mesmo que a justificativa seja estapafúrdia ("Não concordo!!!!!!!!!!! Esse usuário é um TIRANOOOOOOOO!!" e afins). Nestes casos, a proposta é que se poste lá mesmo na PD um {{discordo}} e pronto, evitando ter que mexer em MR, abrir DB (pra depois alguém ter que fechar, arquivar). Agora qualquer um (não precisa ser admin) que entender que o pedido tem mérito, pode abrir uma DB, pois implicitamente concorda com o argumento apresentado pelo bloqueado. Só isso. Não há "restrição" ao suposto direito, só uma tentativa de simplificar o processo. José Luiz disc 20h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Caso real novinho. "Bloqueio indevido" por que a DB foi aberta e, fora 3 dos 30+ admins da casa, ninguém se interessa pelo assunto. Resultado? Dois verificadores recomendaram o bloqueio e o cabra sai livre por uma tecnicalidade? PORRA, gente.... José Luiz disc 02h46min de 8 de maio de 2014 (UTC)
  •   Apoio. Burocracia mata. E abrir DB pra sock é o cúmulo...
Uma discussão de bloqueio só deveria ser aberta caso haja dúvidas sobre a legalidade do bloqueio e/ou se a argumentação do requerente tiver fundamento. Caso contrário, basta que um administrador não envolvido rejeite o pedido e explique as razões da negativa na página de discussão do usuário. A propósito, acho que seria bom redigir um texto sobre isso para acrescentar na política de bloqueio. Lord MotaFala 01h39min de 15 de maio de 2014 (UTC)

Avaliação

A comunidade da Wikipédia poderia propor um projeto de avaliação de suas páginas a universitários de diferentes especialidades, com isso nós teríamos um feedback importante sobre a qualidade da enciclopédia. Houve tantos editores por tantos anos, será que eles produziram conhecimento confiável? Não sei se isso já foi pensado ou realizado, mas deixo aqui uma sugestão. Seria uma avaliação com um questionário de atribuição de pontos. Aristóteles Estagirita (discussão) 08h41min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Porque é que estudantes universitários seriam bons avaliadores? Antero de Quintal (discussão) 10h29min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Só conheço editores no projeto.--Arthemius x (discussão) 11h18min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Sturm, Oona e Rodrigo Padula podem estar interessados neste tópico. Helder.wiki (discussão) 11h49min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Os estudantes geralmente estão mais entusiasmados. Seria uma amostra aleatória de estudantes de diversos cursos de uma universidade. Cada um analisaria dez páginas aleatórias de sua especialidade e se faria uma pontuação com o questionário. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h25min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Um estudante está em fase de aprendizagem. Ainda não domina o assunto de forma suficientemente para poder avaliar criticamente a precisão ou confiabilidade do conteúdo da forma que aqui se pretende. Pode avaliar sim, mas com o mesmo nível de precisão de qualquer outra pessoa que tenha noções sobre determinado tópico. Este tipo de avaliação já foi implementado no passado, durante um período prolongado, mas com poucos ou nenhuns resultados práticos. Antero de Quintal (discussão) 12h39min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Seriam estudantes de último semestre. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h50min de 24 de abril de 2014 (UTC)
Fala dos estudantes universitários de último semestre de Portugal? Pq os do Brasil são em grande maioria ainda semianalfabetos. MachoCarioca oi 12h54min de 24 de abril de 2014 (UTC)
MachoCarioca, se é assim, a revisão ficará a cargo de quem? Helder.wiki (discussão) 13h31min de 24 de abril de 2014 (UTC)
  • Essa proposta pressupõe que haja editores melhores que os outros, o que está completamente fora do escopo do projeto. Além disso, quem garante que "universitários" são bons avaliadores? Trabalho no mercado editorial e conheço doutorandos (sim, doutorandos) que escrevem *porisso (junto) e acham que Nova York é a capital dos EUA. Yanguas diz!-fiz 14h07min de 24 de abril de 2014 (UTC)
E existem, pois não é o caso de todas as pessoas serem igualmente boas em todos os assuntos. Cada qual é melhor em uma determinada área, e pior em outras (o doutorando do "porisso" provavelmente não é de letras...). Isso não tem qualquer relação com o escopo do projeto. Helder.wiki (discussão) 18h54min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Além do que já foi dito, o trabalho de edição aqui é voluntário, se Aristóteles Estagirita encontrar uma penca de universitários dispostos a revisar artigos da Wikipédia, que o faça. Quero dizer que o difícil é achar gente, universitários ou não, especialistas, mestrandos, doutorandos, PhD,etc.. dispostos a colaborar com o projeto. W.SE (discussão) 14h19min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Poderia aproveitar o projeto Wikipédia na Universidade pra isso, um exercício antes de se editar os artigos seria avaliar os artigos da área. Rjclaudio msg 15h31min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Fazer avaliações pertinentes é rever artigos e encontrar erros, apontando quais os erros ou corrigindo-os diretamente. Só assim é que se distingue quem tem conhecimento do tópico de palpiteiros sem noção. Antero de Quintal (discussão) 15h37min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Minha intenção não é causar polêmica, só acho que os editores que trabalharam aqui por muitos anos precisam de um feedback. Aristóteles Estagirita (discussão) 01h01min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Seria possível usar os formulários do Google para fazer perguntas a esses universitários ou mesmo aos leitores em geral. Nesse caso, seria preciso colocar uma ligação externa no topo da nossa HP ou até mesmo em cada página, por um tempo limitado. Isto é só uma sugestão. Aristóteles Estagirita (discussão) 04h47min de 25 de abril de 2014 (UTC)

As páginas possuem conteúdo em quantidade suficiente?

As páginas possuem boa redação?

As páginas possuem boa formatação?

As páginas possuem bons efeitos visuais?

As páginas possuem muitos erros?

Os erros das páginas comprometem a qualidade delas?

As páginas possuem histórico de muitas edições?

As páginas sofreram muitas reversões de edição?

As discussões anexas às páginas (páginas de discussão) possuem excesso de atritos?

Você confia na Wikipédia?

Desculpe a pergunta mas, para que diabo serviriam essas questões todas e as respectivas respostas ? --João Carvalho deixar mensagem 00h10min de 26 de abril de 2014 (UTC)
Para o editor da Wikipédia saber o que o leitor acha de seu trabalho. É um feedback para o árduo trabalho feito aqui por tantos anos. Pode reorientar as políticas da enciclopédia ou simplesmente ser registrado como informação, talvez repetindo o questionário todos os anos e comparando as pontuações. É uma maneira de esta comunidade não ficar entrincheirada, de estar em contato com o povo. Aristóteles Estagirita (discussão) 06h42min de 26 de abril de 2014 (UTC)

  Comentário essa é mais uma [aparentemente] boa ideia que não vai dar certo. Vou explicar com poucas palavras o por que: falta de participação da comunidade. A Wikipédia em língua portuguesa sofre de uma baixa terrível. Baixa de editores, baixa de vontade em melhorar o conteúdo, baixa de participação em discussões/votações, etc.. Esse seria mais um projeto que é aprovado, ganha uma elaboração, entretanto a comunidade vai embora. Já viram as PEs que vazias são muitas discussões por lá? Tem EAD que é ignorado por semanas! Tem projetos sendo desativados por inatividade. Eu não sei dizer se a Wiki esta mesmo perdendo editores participativos, ou se esta ganhando novos editores que não se interessam por nada além do que já fazem, mais um usuário sozinho não faz um projeto. Não vou aprovar um projeto e tem altas chances de ser abandonado por ficar as moscas logo em seus primeiros meses de existência. --Zoldyick (Discussão) 07h14min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Eu não tive muita esperança de ver esse projeto implementado, mas seria relativamente simples criar um formulário do Google com dez perguntas e deixar que os leitores respondessem a elas durante um mês. Os resultados seriam meramente informativos. Aristóteles Estagirita (discussão) 09h47min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Tínhamos essa ferramenta até 2013, WP:Avaliação de artigos#Avaliação pelos leitores, em alguns artigos se podia dar uma nota em quatro quesitos. Rjclaudio msg 12h45min de 26 de abril de 2014 (UTC)

...e enquanto aquela versão não era muito útil, a sua sucessora já foi rejeitada pela comunidade e posteriormente removida de todas as wikis (por que?). Helder.wiki (discussão) 14h54min de 26 de abril de 2014 (UTC) PS: falta atualizar a documentação a respeito disso, na página citada pelo Rjclaudio.

Tirar as coisas a limpo: Convenção de nomenclatura/Biologia

Caros colegas. Gostaria muito de ver a questão da da Convenção de nomenclatura/Biologia resolvida de uma vez por toda. Se isso é um pouco irrealista dada a natureza viva e em constante transformação da WP, que pelo menos alguém com as devidas credenciais assuma uma posição de liderança e oriente a comunidade. Não podemos andar à deriva à mercê de votações que representam uma minúscula fração da comunidade.

Proposta - que uma comissão (critérios de composição por definir por quem entende mais do assunto) analise a situação, faça um juízo sobre a validade da última votação que levou a modificações da anterior convenção, e decida como proceder.

No interesse de máxima transparência e de envolver o maior número possível de membros da comunidade para assim garantir um nível de legitimidade aceitável, que sejam acionados todos os mecanismos possíveis para manter a comunidade envolvida e comunicar à mesma o que advier deste processo e o for decidido. Creio que este pedido coaduna com o espírito do projeto. Agradeço a oportunidade de aqui vir expor a questão. Cumprimentos e bom trabalho Rui Gabriel Correia (discussão) 20h57min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Eliminação do domínio Anexo

Sei que o assunto já foi tratado por aqui anteriormente, mas como a última votação/discussão sobre o tema ocorreu em 2009, acredito ser o momento para questionar novamente a comunidade da Wikipédia lusófona sobre o tema. Desde a introdução do domínio "anexo", os resultados mais significativos que esta mudança trouxe para o projeto foram conflitos e movimentações por critérios de definição bastante vaga e subjetiva, além de ocultar informação em outro domínio diferente do principal e cuja existência pouco se justifica. Na verdade, houve apenas uma transferência das páginas "anexo" para um espécie de segunda categoria de verbetes, visto que a maior parte das ferramentas que o projeto dispõe ao editor para patrulhar as suas páginas vigiadas são, na sua grande maioria, voltadas ao domínio "artigo", o que deixa vários anexos sem patrulhamento, categorias, wikificação ou referências. Outro problema é a falta de critérios que definam de uma maneira satisfatória um "anexo" da Wikipédia. A própria página sobre o tema é muito vaga quanto a sua definição. Afinal, um artigo como este deveria ser tratado como um "anexo" apenas por se tratar de uma lista?

Outro fator que considero preponderante foi a forma como a discussão que, lá em 2009, mandou centenas de verbetes para um domínio de vantagens ainda obscuras se desenvolveu. Nesta discussão, o único argumento que parece ter prevalecido é de que esta seria uma "maneira mais simples para arrumar a informação" (?). Nenhum exemplo de como essa mudança seria traduzida em benefícios concretos para a comunidade foi fornecido.

A meu ver, as vantagens que os "anexos" trazem para a Wikipédia (administradores, editores, leitores) são completamente irrelevantes e vagas. Não consigo imaginar um único exemplo palpável que prove qualquer vantagem em manter este enfeite burocrático por aqui, por isso sugiro a extinção deste domínio (afinal, as listas já cumprem boa parte da tarefa dada aos anexos). Em suma, este domínio dá uma maior margem para erros e confusões completamente desnecessárias, sem oferecer nenhum benefício prático ou concreto para a Wikipédia em língua portuguesa. Apesar do que muitos acreditam, esta enciclopédia não é de papel. Ademais, apenas as versões em espanhol e em checo da Wikipédia mantém um domínio semelhante. A anglófona tentou algo parecido e desistiu.

Com a eliminação dos "anexos", todas páginas que estavam nele simplesmente passam a constar no domínio principal, a fim de resolver os problemas citados acima. Páginas como Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano e todas as outras tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Chronus (discussão) 01h01min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Concordo plenamente. Esse domínio é absolutamente desnecessário e só dificulta as coisas. Espero que a comunidade dessa vez acate a proposta de extinguir esse domínio. Silent (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  Concordo Sem nenhuma ressalva. Boa parte das ferramentas que poderiam nos ajudar pifam por que ninguém prevê esse domínio. Além disso, nas nossas regras não há previsão de tratamento diferenciado para anexos, ou seja, o que vale no DP vale também no DA. Sendo assim, não vejo mais por que ter isso. José Luiz disc 01h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Mas como ficariam os anexos destacados e bons? Passariam automaticamente a serem artigo destaque ou bom? E as regras para destaque dos anexos, é muito diferente dos artigos? Silent (discussão) 01h32min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  Comentário A Wikipédia anglófona mantém a existência de uma categoria chamada "listas destacadas", mesmo sem a existência de um domínio de artigos separados do principal. Acredito que algo semelhante poderia ser feito por aqui. Seria apenas uma adaptação ao meu ver. Chronus (discussão) 01h35min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Além do que pode ser algo que possamos discutir depois (talvez ir listando essas consequências em algum lugar seja bom - na PD desta discussão?). Tudo se resolve em seguida. José Luiz disc 02h11min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Também concordo com a eliminação do domínio, inútil quando não nocivo. Cainamarques 08h19min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Concordo. Acho que pouco mais há a acrescentar à argumentação inicial. Antero de Quintal (discussão) 12h28min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  Concordo, pelos argumentos apresentados. Além disso, o Wikidata também permitirá a produção automatizada de certas listas e tabelas que hoje estariam no escopo do domínio anexo, tornando-o ainda menos necessário. Helder.wiki (discussão) 13h38min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  •   Concordo plenamente em acabar com essa aberração (opinião pessoal) ! --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)
  •   Concordo plenamente - nunca devia ter existido tal coisa de "Anexos".. parece que dá irrelevância ao tema do artigo/verbete.--Edviges (discussão) 09h19min de 9 de maio de 2014 (UTC)

O que fazer "depois"Editar

Pensei em irmos listando aqui os impactos pra que possamos fazer uma virada decente. Contribuam!

  1. Fundir Wikipédia:Escolha do anexo em destaque (e derivadas) com Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (e derivadas).
  2. Arrumar as normas que citam o domínio Anexo.
  3. Arrumar predefinições criadas para viabilizar esse domínio ({{Anexo}}, por ex.). comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib)

  Comentário Não seria mais prudente darmos mais tempo para a comunidade se pronunciar sobre o assunto antes de acertarmos estes detalhes sobre a eliminação do domínio? Chronus (discussão) 23h57min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Acho que seria bom anunciar na esplanada para mais gente ver o tópico. Silent (discussão) 00h02min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Mas já não estamos na esplanada? Chronus (discussão) 00h10min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Anunciar em Esplanada/anúncios, porque pode ser que alguém não tenho visto. Silent (discussão) 00h17min de 28 de abril de 2014 (UTC)
Discordo de anunciar na esplanada/anúncios, quem vê os anuncios da Esplanada/Anúncios vai ver os tópicos criados na Esplanada/Propostas, daqui a pouco todos vão achar que cada tópico é importante e vão anunciar tudo da esp/propostas na esp/anúncios. Se quiser divulgar, depois (não tem nem 24h, muito cedo) coloca na MRDebates. Rjclaudio msg 00h37min de 28 de abril de 2014 (UTC)
O tópico trata da exclusão de um domínio. Se isso não é importante, sinceramente, não sei mais o que é importante. Silent (discussão) 00h49min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ao invés de fundir EAnD em EAD, melhor seria transformar em Escolha da Lista Destacada (igual a wiki.en), já que todos (?) os anexos destacados são listas. Melhor que fundir junto com artigos, são públicos (de edição/revisão) e estruturas diferentes. Rjclaudio msg 00h39min de 28 de abril de 2014 (UTC)

  Concordo. Acho melhor nos basearmos no modelo anglófono para adaptar os anexos destacados, visto que as regras para artigos destacados são bastante diferentes. Chronus (discussão) 00h54min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Outra coisa a fazer é fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos que têm o mesmo nome e não são redirecionamentos um do outro, existem 11 nessa situação: Deriva continental (anexo), The Sims (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Sistema Solar (anexo), Bairros de Istambul (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo) e Sam & Cat (1ª temporada) (anexo). E depois um robô terá que passar movendo as páginas que tem "Anexo:" no título para o título sem o prefixo. Danilo.mac(discussão) 16h22min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Lembrando que os redirecionamentos não deverão ser apagados, já que (por exemplo) os URLs com "Anexo:" são citados fora da Wikipédia. Helder.wiki (discussão) 16h27min de 28 de abril de 2014 (UTC)
A maior parte desses editores nem edita mais. E porque seria necessário chamar alguém pra opinar aqui só por essa pessoa votou a favor da criação? Silent (discussão) 18h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  •   Neutro, ainda gostaria de pensar nas consequências dessa extinção. Alex Pereirafalaê 18h46min de 29 de abril de 2014 (UTC) PS.: Obrigado, Belanidia, por me chamar.

!Silent, devem ser chamados os que votaram, quanto mais não seja, por uma questão de respeito pelo trabalho dos outros. Assim como defendo que quando artigo é marcado com EC ou ER, se deve sempre chamar todos os que tiveram alguma participação significativa nos artigos. --João Carvalho deixar mensagem 18h50min de 29 de abril de 2014 (UTC)

  • Claro que acabar não tem consequência, afinal não serão centenas de moções atulhando as mudanças recentes. Parece que a Wikipédia passou a existir quando alguns usuários criaram suas contas. Afinal antes da participação deles estava tudo errado. Obrigado por salvarem a Wikipédia. Fabiano msg 20h38min de 29 de abril de 2014 (UTC)
As consequências negativas da eliminação deste domínio inútil serão praticamente nulas para a comunidade. Como disse na argumentação inicial, os verbetes tão pura e simplesmente deixam de ter "Anexo" antes do título. Depois é só fazer as adaptações necessárias, como no caso dos anexos destacados. Chronus (discussão) 21h06min de 29 de abril de 2014 (UTC)
Concordo com a extinção do domínio. Haverá algumas poucas páginas que serão mais úteis no domínio predefinição, como páginas começando com Anexo:Bibliografia sobre... e com transclusão da predefinição Anexo transcluído. Serão cerca de 17430 moções, de acordo com a actualização de Novembro passado. GoEThe (discussão) 22h09min de 29 de abril de 2014 (UTC)
  • Entendo que as dezenas de milhares de moções serão feitas obrigatoriamente por um bot para que não atulhem, como disse o GRS73, as MRs e nem as minhas vigiadas, certo? Isso é condição pra que isso seja feito de maneira decente. José Luiz disc 00h57min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Edições feitas por bots são marcadas com a flag de bot, ou seja, tanto nas MRs, quanto nas PVs, é só escolher a opção de não exibir edições feitas por bots (que eu creio que todo mundo já use assim), que elas não aparecem. Não vai "atulhar" nada. Silent (discussão) 01h08min de 30 de abril de 2014 (UTC)
 . "Magavilha"!! José Luiz disc 01h12min de 30 de abril de 2014 (UTC)
  • Acho que a existência do domínio anexo, de fato, trouxe pouca vantagem para o projeto. No entanto, parece-me que retornar à situação inicial não trará tampouco grandes benefícios. Lembro que já temos todas uma estrutura de páginas de ajuda e políticas internas que levam em consideração a existência deste domínio. Isso dito, não que seja contra a eliminção do domínio anexo, mas acho que devemos levar em consideração o custo. Lechatjaune msg 13h47min de 30 de abril de 2014 (UTC)
O "custo" é mínimo e os benefícios foram expostos na argumentação inicial. Adaptar algumas páginas oficiais, predefinições e artigos é um trabalho fácil de ser resolvido com a ajuda de bots. Não vejo nada muito complexo nisto. Chronus (discussão) 13h51min de 30 de abril de 2014 (UTC)

  Neutro para não dizerem que vou empatar a discussão. Muitos usuários resolveram criar o domínio anexo porque alguns itens enciclopédicos (listas, cronologia) não eram "artigos", segundo eles. Provavelmente voltarem ao domínio principal reiniciará a nova enchurrada de propostas de eliminações sob o argumento literalmente "brilhante" de "não serem artigos" (O Yangas provavelmente já estará preparando algumas milhares de propostas de eliminação assim como fez no passado e estranhamente não entra na discussão). Creio que antes de fazerem esse tipo de modificação em massa, deveriam mexer em alguns pontos das regras. Por exemplo, uma vez que tudo será "domínio principal", explicar para alguns robotizados a diferença de artigo principal, artigo complementar, listas, apêndices, cronologias, anexos, tabelas, etc.--Arthemius x (discussão) 11h24min de 9 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo. Novamente esta discussão? Estou a ver que todo o santo ano temos de levar com uma proposta destas na esplanada. Novamente digo, não vejo motivos para terminar com este domínio e acho que é bastante útil para diferenciar dos artigos. As listas são complementos de algo principal, logo qual o motivo para misturar tudo? VítoR™ (♪) 18h00min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Qual o motivo? Ora, ao menos leste os comentários anteriores ao teu? Cainamarques 18h24min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Como assim "qual o motivo"?! Você está ignorando todos os que participaram desta discussão, Vitorvicentevalente? Se discorda de algo, ao menos se dê ao trabalho de embasar sua posição com argumentos e não simplesmente ignore tudo o que foi dito aqui. Chronus (discussão) 18h50min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ao meu ver, o comentário do Vitor sequer deveria ser considerado, não só pela clara ausência de argumentação, mas também pela tentativa de desestabilizar uma discussão ao ignorar todos os vários argumentos expostos acima por editores diferentes. Se alguém discorda do que foi proposto aqui, que, ao menos, procure rebater cada razão mencionada acima para acabar com o domínio anexo com argumentos consistentes e não porque simplesmente "não gostou" da proposta. Perguntar o "motivo" desta proposta depois de dias de discussão aberta e depois que vários editores se deram ao trabalho de elaborar argumentações que corroboram a ideia é, no mínimo, injusto. Chronus (discussão) 19h30min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Claro, nem esperava outro discurso da sua parte. Para os proponentes é sempre um pouco complicado compreender e aceitar que existem opiniões contrárias à sua. Pois bem, enquanto membro da comunidade, o meu comentário é tão válido quanto o seu, do Manuel ou o do Joaquim. Essa tentativa de descredibilizar pessoas contrárias às nossas opiniões é velha, deviam adoptar outra.
A última pergunta foi feita de forma retórica, ou seja, quis dizer que para mim os motivos apresentados para a extinção não têm cabimento algum. Não passam de opiniões, os que concordam acham que o domínio não tem utilidade para a Wikipédia, enquanto que outros acham totalmente o contrário. Além disso, não percebo tanta indignação da sua parte. Até parece que foi acrescentada muita coisa à argumentação inicial... basicamente, os que estão a favor afirmam que os anexos são inúteis e outros são neutros e/ou vão pensar na sua posição.
Além disso, não era minha intenção travar ou prejudicar a proposta, deixei a minha opinião e reservo-me a esse direito. Espero apenas que os participantes das discussões anteriores sobre este tópico também comentem esta situação. Caso a comunidade decida por maioria eliminar os anexos e for eu o único opositor, não vou levantar problemas alguns. Portanto, não se mate mais a tentar arranjar justificações para anular a minha posição, porque nem você nem eu temos esse poder. VítoR™ (♪) 20h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Vitorvicentevalente, é claro que você tem direito de se expressar e que opiniões contrárias fazem parte de qualquer discussão, mas desde que elas estejam embasadas em argumentos válidos e que façam sentido. O que não foi, mas nem de longe, o caso do seu comentário. Esperava que a sua resposta à minha última mensagem trouxesse algum argumento que defendesse o domínio anexo de forma clara, mas você preferiu me atacar e continuar a bater na tecla de que o comentário escrito por você, por mais simplório e oportunista que seja, é tão válido quanto o dos vários outros editores que perderam algum tempo criando um texto minimamente argumentativo para defender a proposta. Os que foram favoráveis ao fim dos anexos criaram razões válidas para que isso aconteça, o que não vi você fazer ao discordar da ideia. Portanto, não acredito que seja correto dizer que a sua opinião, que até agora não foi corroborada por qualquer argumento minimamente complexo, tem a mesma validade das outras acima; outras opiniões que você, ao que parece, sequer se deu ao trabalho de ler. E não estou me "matando" por nada, meu caro. A pobreza argumentativa da opinião que escreveu aqui fala por si. E assim como você tem total direito de expor seus pontos de vista, eu também o tenho. Logo, repito: não acredito que comentários pobres em argumentos e que parecem ter sido feitos com o intuito de travar a discussão ao invés de enriquece-la devam ser considerados pela comunidade. Mas é claro que essa é apenas a minha opinião. Chronus (discussão) 22h16min de 12 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: Não, é claro que não aceita, e basta ler essas suas respostas egocêntricas ou mesmo consultar outras propostas. E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão, muito menos com uma pessoa que se considera acima de alguém aqui. Mas não se iluda, pois a sua opinião, de facto, não vale nem mais nem menos que a minha. São isso mesmo, opiniões e pontos de vista diferentes que valem o que valem.
Pessoalmente, considero a existência dos anexos útil. Não acho que um rol infinito de tabelas, listas, cronologias, etc. etc. sejam plausíveis para o domínio principal. Não são mais que apensos de um tema principal, logo não vejo problema nenhum em terem um espaço específico. E, por muito que pense que é "perfeita" e bem estruturada, a sua proposta não apresenta atentado algum à existência do domínio. Não passa de uma introdução ao tema, opinião pessoal, críticas aos critérios actuais (se estão mal, alteram-se, simples) e uma lista de dúvidas suas de como agir perante o conteúdo que encontra. Lá está, é a minha opinião.
E repito: não foi minha intenção prejudicar ou travar esta proposta, se quisesse era outra história. Deixei apenas a minha posição como parte da comunidade que sou, tal como você. A diferença é que eu não tento anular ou descredibilizar ninguém. Não acredita? Olhe a minha cara de preocupado...
E, para terminar, a única coisa que me sugere fazer quando leio o que diz sobre "ataque pessoal" e a "complexidade" da sua proposta é rir apenas. VítoR™ (♪) 22h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Citação: E não, não vou argumentar nem alongar mais esta discussão - É claro que não, afinal como argumentar sem argumentos, não é mesmo?! Muito obrigado por provar que meu ponto de vista estava correto. E ria o quanto quiser, meu caro. A qualidade lamentável dos textos que escreve por aqui já diz o bastante sobre os seus objetivos nesta discussão. E ainda é você quem acha graça, rs. Chronus (discussão) 23h04min de 12 de maio de 2014 (UTC)
A propósito, sugiro que seja minimamente educado nos seus próximos comentários. Não quero ser obrigado a levar suas mensagens para a administração. Não quero mesmo. Parece que você ainda não entendeu isso, mas estamos em uma conversa argumentativa e civilizada. Chronus (discussão) 23h10min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Claro que percebi, e lá por serem opostos aos seus, não quer dizer que os argumentos dos outros sejam inválidos. Sabe há quanto tempo aqui estou? Não tenho medo nenhum de ameaças desse tipo. Não estou a ver onde está a falta de educação... não fui eu que tentei descredibilizar alguém através de palavras vazias e sem conteúdo apenas porque discordo do seu ponto de vista. Agora, e para terminar a minha participação nesta troca de farpas inútil, sugiro que queime mais uns neurónios para elaborar uma resposta mais completa para alguém que tenha paciência de aprofundar a sua discordância com esta "proposta". VítoR™ (♪) 23h18min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Ah, você não consegue ver onde faltou com educação na mensagem que escreveu?! Engraçado, não sei se uso como exemplo a parte em que me chamou de "egocêntrico" ou quando disse que eu me acho superior aos demais nesta discussão, coisa que jamais disse ou insinuei. E não lhe fiz "ameaça" alguma, lhe dei um aviso baseado nas políticas oficiais do projeto. São coisas bem diferentes. Atente-se para o fato de que temos regras de boa convivência por aqui e que elas devem ser respeitadas! Mas talvez tenhamos conceitos diferentes do que é ser educado, não é mesmo? No mais, volto a repetir: quem descredibilizou alguém aqui foi você mesmo com o comentário simplista que escreveu ao discordar da proposta. Se é para ter este tipo de participação no debate, espero que cumpra o que disse e que o comentário acima tenha sido mesmo o seu último nesta página. Por fim, se você tivesse investido todo o tempo que gastou para me atacar em construir bons argumentos para embasar a sua opinião, teríamos uma conversa muito, mas muito mais produtiva. Uma pena que não tenha sido assim. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio a extinção do "Anexo" e o fim dos EAnD para que este seja transformado em "Lista em destaque", como na anglo. Nunca fui o tipo de usuário que contribui muito nesse tipo de domínio. --Zoldyick (Discussão) 22h28min de 12 de maio de 2014 (UTC)

  Comentário Desde que "Listas em destaque" não acabem parando na PP, porque a PP não é lugar de "listas destacadas" apenas de verbetes com texto escorreito. É bom atentar pra isso. MachoCarioca oi 23h19min de 12 de maio de 2014 (UTC)
  Concordo! Existem diferenças claras entre os critérios de destaque das duas categorias de artigos. Assim como atualmente os anexos não vão para a PP, as futuras "listas destacadas" também não iriam. Chronus (discussão) 00h34min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Eu perdi um tempo tentando ler tudo, e concordo com o Vitor que os anexos poderiam ser sim úteis, porém nunca vi serem utilizados da maneira correta, por nossas bandas os anexos são sinônimos de listas, existem muitas páginas complementares que deveriam estar no domínio anexo, mas estão no principal. Acredito que o grande problema é achar que os anexos são só para listas, páginas complementares, mesmo com textos bem elaborados, deveriam ir para os anexos, se for para fazer do jeito que está atualmente, e que acredito não vá mudar, acho que manter um domínio abandonado, que é o que acontece atualmente, quase ninguém verifica os novos anexos, o que deixa vários lixos ficarem por aqui meses, isso os que passam desapercebidos, é mal utilizado, e pouca gente vê utilidade, não vejo porque manter tal domínio, por tudo isso   Concordo com a eliminação do domínio anexo. Porém temos que pensar nas consequências de tal eliminação, vamos ter que ajustar as regras para poder mover as páginas do domínio anexo para o principal, não é só simplesmente eliminar o domínio e pronto, isto implica em várias mudanças, que devem ser discutidas mais afundo. Eric Duff disc 01h47min de 14 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo com o Eric Duff. Note-se ainda que ao mover de um domínio para outro vai haver muita coisa duplicada devido à forma como eram usados por muita gente, criando artigos unicamente para "transcrever" anexos, para além de que haverá muitos anexos que não faz sentido sequer existirem no domínio principal na forma atual. EuTugamsg 10h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

EuTuga, o Eric apoiou o fim do domínio anexo. É isso que você apoia? Sua mensagem ficou bastante confusa e acredito que você não leu tudo o que ele escreveu com atenção. Chronus (discussão) 19h19min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sim, concordo com o fim do domínio anexo. A segunda parte do meu comentário já é sobre as consequências do fim do domínio anexo: não vai ser só mover de volta para o domínio principal e já está; isso vai dar muito trabalho. EuTugamsg 15h41min de 22 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado por esclarecer. Chronus (discussão) 15h46min de 22 de maio de 2014 (UTC)

Eu quase não acredito que vamos finalmente nos livrar desta insensatez. Os argumentos contra tal mudança se limitam ao custo da transição que, de fato, trará algumas complicações. Em relação a eliminação do domínio em si, é claro que este não trouxe benefícios ao projeto. A moção das páginas poderá proceder a eliminação, incluindo os casos que o Danilo citou (neste caso fusão). A atualização da documentação como cita o Lechatjaune, não será problemática, assim foi feito na implementação da Eliminação por Consenso, muito mais extensiva. Talvez a parte mais complexa seja o caso das Listas destacadas, se vamos estabelecer um sistema como da en.wiki, devemos discuti-lo. Cainamarques 17h25min de 23 de maio de 2014 (UTC)

  •   Neutro, por enquanto, em relação à proposta. Agradeço à Belanidia por respeitosamente me chamar. JSSX diga 02h45min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Já se passou um mês, e tivemos apenas um editor contra. Podemos então dar início ao fim desse domínio? !Silent (discussão) 23h32min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Creio que sim. Mas acho que seria bom discutirmos um plano de mudança aqui pra evitarmos bobagens. Como é que se pretende eliminá-lo? Um bot vai mover tudo? O que se vai fazer com os anexos destacados? E as propostas em aberto? etc. Enfim, um to-do list pra quem está interessado não seria de todo mau pra gente validar o como antes, não? José Luiz disc 02h21min de 28 de maio de 2014 (UTC)

O conteúdo dos anexos será fundido nos artigos dos quais eles são originários? Ou o conteúdo deles será perdido? JSSX diga 03h12min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Não, os anexos se tornarão verbetes. O conteúdo deles será mantido, ao menos na maioria dos casos. Chronus (discussão) 03h14min de 28 de maio de 2014 (UTC)
É disso que estou falando, Heitor. Dado que queremos fazer (estratégico), deixar aqui mais claro o que será feito (tático - como fazê-lo).... José Luiz disc 03h24min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Plano de trabalhoEditar

  1. Ajustar documentação
    1. WP:Listas
    2. WP:Domínio Anexo
    3. WP:Anexos destacados - Mover para WP:Listas destacadas   Feito
    4. Fazer alterações para que "artigo" abranja explicitamente não só artigos propriamente ditos mas também os Anexos (complementares,listas, cronologia,gráficos etc) e também segregar artigo principal de artigo complementar--Arthemius x (discussão) 12h01min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
    5. ...
  2. Mover páginas em Anexo: para domínio principal por meio de bot (movimentação manual deve ser evitado para não atulhar as Mudanças Recentes)
    1. Verificar excepções, se houver (p. ex. Anexo:Bibliografia sobre... e páginas com transclusão da predefinição Anexo transcluído
    2. Fundir (ou eliminar um dos dois) artigos e anexos com mesmo nome. Existem 7 (no início do tópico eram 11): Deriva continental (anexo), Câmara Municipal de Santos (anexo), Etilenoglicol (anexo), Portalegre (Portugal) (anexo), Literatura umbandista (anexo), Calendário do ano de 1582 em Portugal (anexo), Nikita (2ª temporada) (anexo)
    3. Ajustar {{Anexo}}
    4. Eliminar redirecionamentos com mais de uma edição antes de mover (lista)
    5. Corrigir afluentes ( [[Anexo:Lista de X]] → [[Lista de X]] )
    6. ...

Comentários ao plano de trabalhoEditar

Por favor acrescentem / modifiquem o que for necessário. GoEThe (discussão) 08h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Os artigos de "bibligrafia sobre" vão virar o quê exatamente? !Silent (discussão) 11h30min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Sugiro que a bibliografia seja incluída novamente no artigo. Não percebo porquê a criação de subpáginas que depois são transcluídas no artigo. Gostava de um parecer técnico fundamentado para a alegação de que "as páginas são carregadas mais rapidamente". Para mim, isto não faz sentido. A quantidade de código que o browser tem que carregar é a mesma, simplesmente tem que o ir buscar a duas fontes em vez de uma. De qualquer forma, mesmo que se mantenha este sistema, essas listas bibliográficas podem ser movidas para o domínio predefinição. Antero de Quintal (discussão) 11h42min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Antero de Quintal: onde isso foi alegado? Helder.wiki (discussão) 11h49min de 28 de maio de 2014 (UTC)
As páginas não carregam mais rapidamente, muito pelo contrário. !Silent (discussão) 11h51min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Veja o que eu comentei em Special:Diff/29631333 e em Special:PermaLink/23698538 sobre o tamanho do código wiki. Helder.wiki (discussão) 11h53min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Em 4435 anexos, o título correspondente no domínio principal é um redirecionamento, a maioria provavelmente resultado da moção quando o domínio Anexo foi criado. Pelo que li no guia de moção sobre redirecionamento, uma página só pode ser movida de volta se o título anterior tem apenas a edição da criação do redirecionamento, 322 redirecionamentos tem mais de uma edição (lista). Então será preciso ver se esses redirecionamentos com mais de uma edição não têm histórico relevante para podermos eliminá-los antes da moção, e temos que ver como vamos eliminá-los, se vamos marcá-los com ER, se um eliminador elimina direto sem ER ou se é melhor dar estatuto de eliminador para o(s) robô(s) que vão mover essas páginas. Danilo.mac(discussão) 21h10min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Eu acho melhor dar o estatuto de eliminador a um bot, de forma provisória, para ele próprio lidar com isso. É menos burocrático. !Silent (discussão) 21h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. José Luiz disc 22h15min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Dispensam-se burocracias !   Concordo --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 28 de maio de 2014 (UTC)
Anexos transcluídosEditar

Já há muito que me arrependi de ter adotado os "anexos transcluídos" em alguns dos "meus" artigos maiores, mas na altura pareceu-me uma boa ideia, nomeadamente porque na altura li algures que tinha vantagens em termos de performance (e em certas situações é ligeiramente mais prático de editar). Já há muito tempo que, no caso das minhas edições, eles só são necessários para que seja possível consultar as versões dos artigos que usavam a transclusão. A única forma que me ocorre para que tal continue a ser possível é manter o domínio anexo e impedir de alguma forma que sejam criadas novas páginas nele. Os "meus artigos" que sofrem desse mal são os relacionados com a Sardenha, Plasencia, Alanya e Turquia. Para cúmulo, as versões que foram elevadas a AD usam anexos transcluídos, e o mesmo se deve passar com alguns dos outros afluentes de {{Anexo transcluído}}. --Stego (discussão) 23h43min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Stego, também "tenho" vários artigos na mesma situação, como bem sabe. Mas, como o Antero disse mais acima, podemos transformar estes "anexos transcluídos" em predefinições, como já acontece com grande parte dos gráficos e tabelas. Chronus (discussão) 01h56min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Chronus: sim, mas a minha observação acima não tem a ver com substituir a função dos anexos transcluídos mas sim com o facto de que, deixando de existir, por exemplo Anexo:Bibliografia sobre a Índia, deixa de ser possível consultar as versões integrais do(s) artigo(s) que em algum momento transcluiram aquela página. Ou seja, se queremos que o histórico possa ser consultado integralmente, no mínimo terá que continuar a existir Anexo:Bibliografia sobre a Índia como redir para uma qq página. A única razão para os "meus" anexos nessas condições continuarem a existir é precisamente essa. --Stego (discussão) 02h09min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Uma ideia é mover os "anexos transcluídos" para subpáginas da predefinição:anexo transcluído com uma nota dizendo que a página é mantida porque seu histórico é parte do histórico de um artigo. A licença que a Wikipédia usa exige a atribuição de autoria do texto, se o texto não foi eliminado (foi copiado para o artigo) os registros de autoria desse texto devem ser mantidos também. Danilo.mac(discussão) 03h52min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Stego: o link "histórico" fornece acesso apenas ao histórico do código wiki, mas não do código HTML das páginas, e atualmente não é possível consultar versões (HTML) antigas dos artigos, que mostre-nos como eles eram em determinada data (vejam detalhes no bugzilla:35066 / bugzilla:851). Acabar com o domínio anexo não piorará esse problema, nem será diferente de permitir a edição de páginas predefinições em geral, já que tais edições alteraram não apenas o que aparece na versão atual dos artigos mas também as versões de anos atrás... Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: Acho que você não percebeu qual é o "meu problema": atualmente, se consultar versões de há 3 anos de, por exemplo, Plasencia, consegue vê-las integralmente, pois os anexos transcluidos continuam a existir. Se o título desses anexos naquela altura deixar de existir, grande parte das versões do artigo pura e simplesmente desaparecem. Por outro lado, se os títulos deixarem de existir, perde-se uma parte importante do histórico, a relativa aos conteúdos que vieram desses anexos. --Stego (discussão) 14h01min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Como os títulos "Anexo:<nome>" passarão a ser redirecionamentos (não serão apagados) para as páginas que estarão no domínio principal, onde estará o histórico com as revisões antigas dos anexos, a transclusão continuará funcionando como antes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Ok, pelos vistos estamos de acordo.--Stego (discussão) 14h45min de 29 de maio de 2014 (UTC)
E se forem passados para o domínio predefinição e o domínio Anexo passasse a ser um sinónimo de predefinição, como WP é para o domínio Wikipédia? Haveria algum inconveniente? GoEThe (discussão) 07h15min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Por mim, qualquer das soluções é boa. --Stego (discussão) 10h21min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Isso não me parece boa ideia. Listas e tabelas são conteúdo e deveriam ser inseridas nos artigos, não em outro domínio, muito menos no domínio predefinição (que não pode ir para a lista de domínios de conteúdo, nem é monitorado da mesma forma que o domínio principal, tendo então os mesmos problemas que motivam a eliminação do domínio anexo). O que realmente precisa migrar para o domínio predefinição são as predefinições. Helder.wiki (discussão) 13h08min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que isso é tema pra outra conversa, pois o fato é que já temos bastante conteúdo no domínio Template.... {{Árvore genealógica da Dinastia nerva-antonina}} (e todas as árvores) ou {{Concílios Ecumênicos}} (e todas as similares), ficando em dois exemplos "meus". José Luiz disc 14h25min de 29 de maio de 2014 (UTC)
A parte que é tema para este tópico é apenas a de não transformar "Anexo" em um nome alternativo para o domínio "Predefinição", pois sempre foram coisas completamente diferentes. Helder.wiki (discussão) 14h42min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Estava na verdade a pensar apenas nas bibliografias, mas talvez sejam realmente conteúdo e não predefinição. GoEThe (discussão) 15h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Acho que você tem razão. Talvez a árvore genealógica tenha que ser uma página no DP que, por sua vez, pode ser transcluída na página dos biografados. Agora é fato que em outras wikis há muitas páginas de conteúdo (similares a estas) no domínio template... José Luiz disc 15h44min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Apenas para organizar o consenso: Todos anexos, inclusive os transcluídos, vão para o domínio principal, não existem exceções, correto? Danilo.mac(discussão) 18h34min de 29 de maio de 2014 (UTC)
Julgo que sim, desde que seja na mesma possível continuar a identificá-los como transcluídos. GoEThe (discussão) 08h25min de 3 de junho de 2014 (UTC)

Não tenho andado por cá pois desinteressei-me da wiki e só hoje me deparei com esta discussão, e reparei que em parte nenhuma se falou de um pequeno problema em relação aos "Anexos". O que se vai fazer aos anexos embebidos? Para quem não saiba o que são, são anexos que estão embebidos no texto, tipo predefs, e que existem em mais de um artigo. Vai-se duplicar a informação? Vai-se fazer a mudança à mão? É que assim que se mudarem para o domínio principal a função de "embeber" fica desactivada e vamos ter artigos com erros. Existem inclusive anexos embebidos em que as referencias estão no artigo principal e não no anexo o que levará ao aparecimento de "pseudo artigos" sem referencias. É que pelo que li aqui, muita gente continua a achar que os anexos são só listas e nada mais, quando o domínio anexo é muito mais complexo do que isso, além de que o dito no inicio é mentira, pois os anexos aparecem na procura e não ficam escondidos como relatado. Será que alguém se vai dar ao trabalho de responder ou só quando começar a dar asneira é que se vão dar conta dos erros cometidos aqui? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h40min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Falou-se sobre isso aí acima. GoEThe (discussão) 14h48min de 29 de outubro de 2014 (UTC)
Conflito de títulosEditar

Estava configurando o robô para começar a mover as página e encontrei outro problema: Em alguns anexos o titulo correspondente no domínio principal é um redirecionamento para outra página, por exemplo Provérbios redireciona para a desambiguação Provérbio e não para Anexo:Provérbios, se eliminarmos o redirecionamento para mover mover o anexo para lá as ligações internas para esse título, que deveriam ir para um artigo que descrevesse o que é um provérbio, passarão a ir para uma lista de provérbios. Não dá para simplesmente fazer o robô colocar "Lista de " na frente de todos títulos que não têm, pois em alguns casos ficaria sem sentido (ex: "Lista de tabela de", "Lista de elenco de", "Lista de geografia da"), e pode também já existir outro anexo com o título, o acontece nesse exemplo: Anexo:Lista de provérbios. O que fazer nesses casos? Danilo.mac(discussão) 18h54min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Sugiro não fazer nada nestes casos e listar numa página pra que algum humano colaborando no projeto possa indicar qual seria o nome correto pro artigo. Daí, numa outra passada, o robô saberá o que fazer. José Luiz disc 23h17min de 30 de maio de 2014 (UTC)
E como estamos? Os bots já vão começar a fazer as movimentações? Chronus (discussão) 03h18min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Estou fazendo um pedido do robô. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 12 de junho de 2014 (UTC)

───────────────────────── A documentação não pode ser actualizada entretanto? Acho que seria pertinente fazê-lo antes de proceder aos movimentos. Em relação aos anexos bons... passariam a ser "listas boas"? Penso que, com a extinção do domínio, a sua existência passa a ser desnecessária. VítoR™ (♪) 15h07min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Anexos do tipo "Lista de...por ordem..."Editar

Pessoal, anexos como Anexo:Raças de cães por ordem alfabética (ou Anexo:Raças de cães por ordem numérica) não serão movidos, certo? Principalmente quando já existir um chamado Anexo:Lista de raças de cães.... O que acham? José Luiz disc 21h19min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não daria para fundir este tipo de anexo? Acho que daria para se fazer apenas uma tabela com todas estas informações incluídas, e utilizar a opção de colocar em ordem crescente ou decrescente para obter as demais informações na ordem desejada. Eric Duff disc 16h12min de 1 de julho de 2014 (UTC)


  •   Comentário: Como anda a movimentação dos anexos para o domínio principal? Alguém tem alguma novidade? Faz mais de um mês que ninguém edita esta discussão. Chronus (discussão) 02h46min de 10 de agosto de 2014 (UTC)
Eu ando acompanhando, mas como praticamente abandonaram a discussão. Eu vi que fizeram o pedido para um bot mas desde então nada. Pode-se fazer as movimentações? Eric Duff disc 13h46min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
É o que eu gostaria de saber também. Esperava que tudo fosse feito de maneira automática, mas parece que vai ter que ser manual. É isso mesmo? Chronus (discussão) 18h04min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

───────────────────────── Até hoje nenhuma movimentação foi feita? E o pedido de bot? Uma decisão da comunidade foi simplesmente abandonada? (Eric Duff, jbribeiro1, Danilo.mac, Vitorvicentevalente, Stegop, Antero de Quintal e todos os demais) Chronus (discussão) 10h45min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Listas dos anexos a serem movidos com robôEditar

Recentemente foi criada uma ferramenta para exibir consultas ao banco de dados, então gerei as listas dos anexos que serão movidos em cada etapa que propus no pedido de robô:

  1. Anexos cujo título no domínio principal redireciona para para o anexo e só tem uma edição (mover de volta).
  2. Anexos que não possuem título correspondente no domínio principal (criar a página ao mover).
  3. Anexos cujo título no domínio principal redireciona para o anexo mas tem mais de uma edição (eliminar título alvo antes de mover).

Verifiquem as listas para ver se existem problemas em passar esses anexos para domínio principal. Depois dessa conferência prévia creio que o pedido será aprovado. Danilo.mac(discussão) 15h08min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

  1. Existem listas cujo título sem o "Anexo" existe no domínio principal ocupado por um artigo (e não um redirect)? José Luiz disc 16h45min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
  2. E os anexos do tipo "...por ordem de..." citados acima? Vamos movê-los também? Não seria melhor deixá-los pra trás para que se possa ir fundindo como propôs o Eric Duff? José Luiz disc 16h48min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Existem 8 artigos e anexos de mesmo nome que não são redirecionamentos, eles não são incluídos nessas listas. E exitem 13 anexos com "...por ordem...", vou retirar essas páginas então quando rodar o robô. Danilo.mac(discussão) 17h54min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Os anexos que precisarem de ajustes especiais ou terem problemas por seu título estar ocupado no domínio principal podem ser deixados em uma lista a parte para que seja feitos os devidos ajustes, fusões ou moções manualmente mesmo, não sei se a lista é grande, mas nada que impeça a movimentação das demais. Eric Duff disc 01h40min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
  • Danilo, em primeiro lugar, EXCELENTE trabalho que está fazendo. Mas, na esperança de ajudar a não deixarmos pontas soltas, algumas outras perguntinhas:
  1. O que acontecerá com os redirs que levam a anexos? O "redir bot" (se é que temos ainda algum fazendo esse serviço) vai arrumar esses redirs duplos?
  2. Como se extinguirá o domínio 102 depois da trabalheira toda? É preciso abrir um pedido específico no...er... "bugzilla novo" (esqueci o nome)?

É isso. José Luiz disc 01h59min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@José Luiz: anunciaram há pouco que já podemos fazer login no Phabricator (tem um botão "Login or Register" para usar a mesma conta do MediaWiki). Mas como os bugs ainda não foram migrados, o pedido seria no Bugizilla mesmo (exceto se demorarmos demais...). Helder 02h06min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Boa. Virei membro agorinha. Mas não ficou claro: precisaremos solicitar o "fim do domínio 102"? depois que o bot do Danilo rodar? José Luiz disc 02h26min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Sim. E sim. De outro modo continuaria a ser possível criar páginas no domínio. Depois de se extinguir o domínio as páginas que sejam criadas (por engano) com "Anexo:" ficarão no domínio principal, pelo que sugeria que houvesse alguma monitorização da criação de páginas com esse título. A não ser que o domínio 102 passe a ser um alias do principal. GoEThe (discussão) 08h13min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Não acho boa ideia esse alias, pois faria com que todos os artigos passassem a ter mais um nome da forma "Anexo:Artigo", quando nunca foram anexos de coisa alguma. O uso de redirecionamentos comuns resolverá a situação sem prejudicar os outros artigos. Helder 10h35min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@José Luiz: o robô irá deixar um redirecionamento após mover, se isso criar redirecionamentos duplos o Xqbot corrige.
O que vai sobrar dessas três listas do robô são esses 21 (8+13) que mencionei e os 25 anexos em que o artigo de mesmo título não redireciona para ele, logo são 46 os anexos que precisarão ser movidos manualmente. Danilo.mac(discussão) 20h33min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Correção de casos que não podem ser resolvidos pelos botsEditar

Estes quadros ilustram o que fiz nesse campo. A ideia é atualizá-los à medida que vamos avançando nessa tarefa. --Stego (discussão) 02h25min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Artigos e anexos de mesmo nome
Anexo O que foi feito
Anexo:Calendário do ano de 1582 em Portugal Marquei para fusão e sugeri ao criador (ainda ativo) que marcasse para eliminação. Creio mesmo que podia ser imediatamente marcado para eliminação pois o conteúdo parece-me igual.
Anexo:Câmara Municipal de Santos Marquei PE o anexo e artigo. Não fosse pelo histórico muito mais longo do anexo, que foi criado no DP, era caso óbvio de ER porque o conteúdo é o mesmo.
Anexo:Deriva continental Eliminada por estar vazia (só tinha subtítulos). --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Etilenoglicol Movi para Etilenoglicol (dados químicos), mas mantive o redir Anexo:Etilenoglicol, pois ele é usado automaticamente por {{Info/Química}} (convém que quem perceba alguma coisa dessa predef medonha a corrija o link automático para "Anexo:nome do artigo". Curiosamente, na documentação fala em "Anexo:nome do artigo (dados)".... --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Literatura umbandista Movi para Lista de autores e obras de literatura umbandista e corrigi afluentes. Suponho que se pode (deve?) eliminar o redir, mas não o fiz. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Nikita (2ª temporada) Eliminado, pois o conteúdo era rigorosamente o mesmo e foi criado pelo mesmo editor no mesmo dia. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Portalegre (Portugal) Marquei para ESR pois o conteúdo não é enciclopédico e não tem fontes, embora tecnicamente talvez pudesse marcar como ER#7 pois sou o criador. Mas como é uma página antiga que criei com material que "limpei" do artigo achei melhor dar tempo para alguém se pronunciar. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:The Walking Dead (5ª temporada) Eliminado, pois todo o conteúdo se encontrava no artigo e devia-se praticamente todo ao mesmo copy/paster editor. Só tem afluentes na PDU do criador. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexos em que o artigo de mesmo título não redireciona para ele
Anexo O que foi feito
Anexo:Biografias Movido para Lista de listas de biografias por ordem alfabética. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Carnavalescos Não sei qual o melhor título. Lista de carnavalescos? --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Circunscrições eclesiásticas católicas da África do Sul Movido para Circunscrições eclesiásticas católicas da África do Sul, que apontava erradamente para Arquidiocese da Cidade do Cabo. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Linguagens de programação Movido para Lista de linguagens de programação, que apontava para um artigo inadequado. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Cabo Frio Movi para Lista de campeãs do carnaval de Cabo Frio.Pelos vistos o wanabe Q nem sequer se deu ao trabalho de colocar um LI para o anexo quando tirou a lista do artigo. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de campeãs do carnaval de Campos dos Goytacazes Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de canções de Paramore Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de capítulos de Bakuman Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de cidades de São Cristóvão e Nevis Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de compositores de música clássica Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de episódios de Donas de Casa Desesperadas Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de microrregiões de Mato Grosso do Sul Redirecionado para Microrregiões de Mato Grosso do Sul, página mais completa e mais antiga. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de personagens de Bucky Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de personagens de O Clone Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de personagens de Supernatural Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de presidentes do Afeganistão Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de reis da Sardenha Marquei Lista de reis da Sardenha para ER#9, pois apontava erradamente para Casa de Saboia. --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de universidades do Brasil Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de vice-presidentes do Brasil Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista de órgãos públicos de Campo Grande Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Lista do patrimônio histórico em Minas Gerais Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 19h56min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2008 Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Presidentes do Clube de Regatas do Flamengo Movido para o domínio principal. Eric Duff disc 18h28min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Anexo:Provérbios Movi para Lista de provérbios (nota: conteúdo não enciclopédico). --Stego (discussão) 14h34min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Anexo:Terminologia vexilológica
  •   Pergunta Há algum problema em realizar desde já a moção de algumas páginas? Estou a reformar alguns verbetes e gostaria de salvá-los já com as adequações nas ligações internas. (Eric Duff, Jbribeiro1, Danilo.mac, Stegop...) --HVL disc. 22h07min de 16 de outubro de 2014 (UTC)
Eu não vejo qual poderia ser o problema disso. Acho até que já fiz isso em alguns dos artigos dos quadros acima. --Stego (discussão) 01h40min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
Não vejo problemas nisso, a decisão foi tomada. Eric Duff disc 12h53min de 17 de outubro de 2014 (UTC)
  •   Comentário: Comecei a "adiantar trabalho" e a tratar da actualização das páginas relacionadas com o processo de destaque das agora listas. Seria possível depois algum robô (Danilo.mac, por exemplo) mover as páginas listadas em Categoria:!Anexos destacados/arquivo‎? Para não haver confusão com as predefinições afluentes. VítoR™ (♪) 23h33min de 19 de outubro de 2014 (UTC)
O mesmo para as candidaturas de anexo a destaque, pois está gerando erros nas discussões de páginas movidas que usem {{Destacado}}, {{Bom}} ou {{História do artigo}} (exemplo). A menos que as predefinições sejam adaptadas. --HVL disc. 15h12min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
  •   Pergunta Cheguei meio atrasado, mas as regras de anexo destacado e artigo destacado são diferentes em alguns pontos, tais que os anexos não são necessário ter os textos ao longo da página, exceto pela intro, nos artigos sim. Como isso vai ficar? Além do mais, já que extinguiram a palavra "Anexo:" mas poderia ficar a palavra lista, assim como na Wiki-en. Vitor MazucoMsg 19h43min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
Pelo que entendi essas regras não mudarão, continuará existindo a distinção entre listas e artigos, só que estará tudo no domínio principal, como na anglófona. Sobre as atualizações, eu adicionei o parâmetro "tipo" no {{Destacado}} e {{Bom}} para poder identificar que o artigo é uma lista usando |tipo=lista, vou colocar no programa do robô para ele procurar essas predefinições na discussão e marcar como lista quando encontrar. As páginas na categoria:!Anexos destacados/arquivo acho melhor mover depois de mover todos anexos. Fiz uma busca de páginas no domínio Wikipédia que tem anexo no nome e não tem "/" no nome, encontrei essas: Wikipédia:Anexo, Wikipédia:Anexo em destaque, Wikipédia:Lista automática de anexos e Wikipédia:O que é um anexo bom?, e tem também a Wikipédia:Listas boas em que movi o título mas não corrigi o conteúdo. Danilo.mac(discussão) 20h45min de 22 de outubro de 2014 (UTC)
Tentei atualizar a {{História do artigo}}, com objetivo de substituir aos poucos desde já os termos AnD, Anb, EanD e afins, mas não obtive sucesso. --HVL disc. 18h23min de 23 de outubro de 2014 (UTC)
  Feito. Acho que a actualização está correcta, pelo menos eu não detectei nenhum erro nas páginas de discussão. VítoR™ (♪) 20h45min de 23 de outubro de 2014 (UTC)
  • Já agora, aproveito para pedir a opinião dos interessados nesta mudança aqui. VítoR™ (♪) 20h45min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Tem mais uma lista de anexos que precisam ser movidos manualmente: os anexos protegidos. Danilo.mac(discussão) 14h56min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Fiz um pedido de desprotecção. GoEThe (discussão) 15h13min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Terminei a primeira etapa, o robô moveu mais de 4000 anexos (que foram movidos de volta para seus redirecionamentos), começo a segunda etapa amanhã para mover mais 10000 anexos (anexos que não têm mesmo título no domínio principal). Enquanto fazia testes para segunda etapa encontrei este caso de um anexo que estava vandalizado há mais de sete meses e ninguém viu, e listas como esta que talvez deva ser eliminada por ser muito pequena. Depois de colocar tudo no domínio principal talvez esses casos sejam identificados mais facilmente. Danilo.mac(discussão) 02h39min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Fora esses 4 mil anexos e esses mais 10 mil ainda pendentes, quanto ainda faltam para o total? Vitor MazucoMsg 13h16min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

São três etapas, as três listas estão mais acima (no começo da seção "Listas dos anexos a serem movidos com robô"), a terceira é pequena, tem 300 anexos. Após as três etapas estimo que sobrará uns 20 anexos para mover manualmente, o que inclui os que não foram movidos das listas para mover manualmente acima, os anexos que tem "...por ordem..." no título e alguns que por alguma razão o bot não moveu. Danilo.mac(discussão) 14h52min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Danilo, já não daria pra desabilitar a criação de novos anexos? Ou seja, em que ponto "Anexo:" deixará de aparecer nas telas de pesquisa avançada, de movimentação etc. como mais um "domínio" (102)? Vai ser necessário um pedido no bugzilla? José Luiz disc 19h23min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Será necessário fazer um pedido no bugzilla, mas isso apenas fará com que as páginas começadas por "Anexo:" façam parte do domínio principal, não impedirá que páginas com esse prefixo sejam criadas, para impedir a criação deve ser criado um filtro que desautorize a criação de páginas com esse prefixo e avise que o prefixo não deve ser mais usado, fiz agora a solicitação do filtro. E ao desabilitar o domínio anexo meu robô deixará de funcionar e terei que reprogramar o modo como o ele encontra e move as páginas, se puderem esperar mais alguns dias vão me poupar esse trabalho, mas o filtro pode ser criado enquanto isso. Danilo.mac(discussão) 20h21min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Esbocei aqui; podem testar se funciona. Envia orientação para criação do artigo sem o prefixo "Anexo:" Lijealso (discussão) 21h51min de 1 de novembro de 2014 (UTC)
Lijealso, podemos implantar? Acho que já seria um avanço sem maiores consequências. José Luiz disc 14h11min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
  Feito desde 1 de novembro. Helder 21h58min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Links para os nomes antigosEditar

Só para reforçar: ao mover as páginas estão sendo criados redirecionamentos de "Anexo:X" para "X", de modo que o MediaWiki se encarregue de levar os leitores às páginas corretas sem que os editores precisem ficar fazendo edições triviais só para alterar os links para anexos existentes na Wikipédia (como acabei de ver em alguns edições de Vhmadeira). Se fosse para atualizar esses links, seria melhor utilizar um robô para isso. Mas não é necessário já que os redirecionamentos estão funcionando normalmente. Helder 12h33min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

He7d3r, preocupo-me mais com os redirecionamentos duplos. Eu, por exemplo, movi Anexo:Lista de episódios de Babylon 5 no dia 1 de novembro e até hoje os redirects duplos estão lá. Não existia um robô que arrumava isso (e também redirect de categorias)? Ou precisamos arrumar isso tudo na mão? José Luiz disc 14h08min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Bom, pode ser usado o mw:Manual:Pywikibot/redirect.py. Mas precisa de aprovação pra isso? Helder 17h56min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
José Luiz, o Xqbot está se encarregando disso, veja as contribuições dele. O problema é que são mais de 14 mil de páginas movidos e uma moção pode criar mais de um redirecionamento duplo (um para cada outra página que redirecionava para ela) e o Xqbot corrige redirecionamentos em outras wikis também, então ele ainda pode levar alguns dias para corrigir tudo, mas ele acabará corrigindo. E aproveitando, aviso que meu robô já concluiu a segunda etapa, estou indo para a terceira. Danilo.mac(discussão) 20h44min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Confirmando a resposta ao que o Dereckson perguntou no Bugzilla: nós queremos mesmo que os 30K redirecionamentos continuem funcionando, certo? (eles serão parte do domínio principal assim que o "Anexo" for removido das configurações) Helder 23h57min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Sim. Nao vejo inconvenientes de maior. --GoEThe (discussão) 08h48min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
Sim, veja também comentários no fim da página após o comentário do Dereckson, o consenso é manter os redirecionamentos. Não existe problema nenhum em passar 30 mil redirecionamentos de um domínio para outro, o importante é que esses redirecionamentos continuem funcionando. Danilo.mac(discussão)

Conclusão das moçõesEditar

Meu robô concluiu as moções, o que sobrou no domínio anexo são páginas com "...por ordem..." no título e páginas em que o redirecionamento tinha um histórico com mais de 10 edições, achei mais prudente não eliminar esses redirecionamentos com robô para que alguém verifique o histórico manualmente para ver se existe algo que pode ser a ser aproveitado. Pode também ter uma ou outra página que o robô não conseguiu mover por outro motivo, mas a maioria está dentro desses dois casos. Danilo.mac(discussão) 16h51min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Creio que o próximo passo, após concluídas as últimas dezenas de moções de ex-anexos, seja mover e atualizar as candidaturas e arquivos de listas destacadas e boas e, se for o caso, adaptar as discussões. --HVL disc. 18h30min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Seria necessário fundir históricos? Pois vi que em alguns casos foi feita moção manual, porém lá para 2007 ou 2008 em vários casos, e os históricos de ambas páginas (a do anexo e do redirecionamento) são longos. Eric Duff disc 20h04min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

Conforme esta consulta realizada no Quarry (inspirada pela que foi postada no phab:T75164#1029065) ainda existem 76 páginas no domínios "anexo" (102) e "anexo discussão" (103), impedindo que a remoção seja concluída. Helder 10h36min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Apenas encontrei uma (que entretanto já foi movida), usando Especial:Todas_as_páginas. As indicadas nessa consulta parecem ser todas redireccionamentos. GoEThe (discussão) 12h05min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
OK, acho que estão no domínio Anexo Discussão:. Ver https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ATodas+as+p%C3%A1ginas&from=&to=&namespace=103&hideredirects=1. GoEThe (discussão) 12h19min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sim, estão.
Seria bom alguém mais dar uma ajudinha para terminar de redirecionar essas discussões, para podermos reativar o pedido no Phabricator. Helder 18h12min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu vi que a maioria, se não todas, são discussões de página que sofreram fusões ou coisa do tipo, e as discussões ficaram para trás, e muitas delas com histórico bem longo, mas a discussão da página para qual é redirecionada em quase todos os casos já existe, o que fazer? simplesmente redirecionar ou seria necessário uma fusão dos históricos? Eric Duff disc 17h34min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sugeria mover Anexo Discussão:Nome (antigo) para Discussão:Nome (novo)/Arquivo. GoEThe (discussão) 11h57min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
Em alguns casos eu fundi os históricos, em outros copiei o conteúdo no final e redirecionei (preservando o histórico no redirect, sem fusão por serem páginas bem distintas, que ficariam com um histórico confuso) mas a sugestão do GoEThe também parece boa. Helder 15h09min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sim, nem todos os casos seriam apropriados simplesmente fundir, achei a solução do GoEThe mais apropriada. Eric Duff disc 18h05min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu conclui as moções e eliminações restantes das discussões. Eric Duff disc 15h23min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Data oficial da extinção do domínio anexoEditar

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Notícias da comunidade#Data da extinção do domínio anexo

A data do fim do domínio anexo não deve ser entendida como a data do consenso (3/jun) nem a que os bots começaram a rodar (outubro). Depois que as movimentações forem todas feitas, o domínio será removido daqui: https://github.com/wikimedia/operations-mediawiki-config/blob/master/wmf-config/InitialiseSettings.php#L4780-L4781 Até lá, o domínio formalmente existe ainda. Daniel Dalence (discussão) 22h11min de 6 de novembro de 2014 (UTC)

Eu concordo parcialmente, em alterar a parte que o domínio anexo foi eliminado para o seguinte:

  3/jun/2014 — houve consenso para eliminação do domínio anexo.

Marcos Dias ? 00h15min de 7 de novembro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Notícias da comunidade#Data da extinção do domínio anexo

Pra mim o domínio deixou deixou de existir a partir do momento em que os usuários foram autorizados a começar a mover os anexos par o domínio principal, por isso alterei a data. Mas enfim, já respondi ao e-mail do Leandro, e repito aqui que isso é um mero detalhe burocrático. Quando for efetivamente removido das configurações, alguém vai acabar informando outra vez na seção de anúncios da esplanada. Helder 22h48min de 7 de novembro de 2014 (UTC)
Eu avisei isso lá no começo da decisão. IMO, os domínios "Anexo" e "Anexo Discussão" deveriam ser extintos já e os artigos que sobraram neles devem ir para o domínio principal para tratarmos (são menos de mil). Não sei bem se o filtro que o Lijealso propôs para acabar com novas páginas no domínio foi implementado, mas deveria ter sido (perguntei aí em cima). Enfim, minha experiência em TI recomenda que acabemos logo com o domínio e vamos acertando as imperfeições daqui pra frente já "em produção". José Luiz disc 00h14min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

A criação no domínio anexo está impedida desde a criação do filtro. Foi feita uma alteração para impedir a inclusão de "Anexo:" no título (domínio Anexo e principal). Lijealso (discussão) 01h49min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Solicitei a eliminação no bugzilla, mas eles estão pedindo para movermos tudo antes. Sobre a data, na minha opinião o que vale é a data do consenso. Danilo.mac(discussão) 02h18min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Don't forget also to move the talk pages.
If you wan't accurate statistics and avoid future strange bugs for example in search, promote a bot sysop to delete the redirections. --Dereckson (discussão) 10h20min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Isso implicaria corrigir as ligações a essas páginas também. 130.226.237.4 (discussão) 11h59min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Não devemos eliminar redirecionamentos, muitos sites têm links para anexos da Wikipédia, se eliminarmos os redirecionamentos os links deles ficam quebrados. Danilo.mac(discussão) 14h36min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Não tem que eliminar redirecionamento nenhum. Não se deve eliminar redirecionamentos válidos. !Silent (discussão) 22h42min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Ver: Don't delete redirects. --João Carvalho deixar mensagem 22h51min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

Ligações vermelhasEditar

Eu não sei se isso já foi discutido mas, quando o bot vai começar a retirar "Anexo:" dos artigos, por exemplo em Lista de asteroides tem 402 ligações "Anexo:" a maioria tudo vermelho se for retirar tudo a mão vai demorar 2 horas ou mais!!! Leonardo (discussão) 14h35min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

As ligações a vermelho não existiam antes da moção, pelo que retirar "Anexo:" não iria fazer nada para mudarem de cor. Retirei na mesma "à mão" e demorou uns segundos usando a janela de pesquisar e substituir, para que novos artigos não fossem criados a começar com "Anexo:". GoEThe (discussão) 14h42min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
Ver também: Anexos listados na entre as primeiras 5000 páginas mais pedidas (obtive a lista por meio da Especial:Páginas pedidas). Helder 20h17min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

PredefiniçõesEditar

uma série de predefinições que precisarão de ajustes como o da "Predefinição:Fontes primárias". Helder 00h35min de 10 de março de 2015 (UTC)

RedirecionamentosEditar

Não vi se já falaram disso, mas os links que levam a redirecionamentos anexos estão vermelhos e com "página não existe". Eu estava retirando alguns anexos, então cliquei num link vermelho e foi a uma página de redirecionamento! Porque esses links de redirecionamento estão vermelhos? Assim, as pessoas pensam que a página não existe e não clicam. Não dá para algum robô consertar não? (só não vou perder meu tempo retirando esses anexos, já que têm redirecionamentos). Vi aqui. Por favor, cliquem em qualquer um dos links vermelhos e verão o bug. Obrigado!--Fco Porto Neto (discussão) 02h07min de 26 de março de 2015 (UTC)

Basta purgar o cache da página que o status dos links é corrigido (mencionei isso no phab:T91401#1150662). Helder 12h52min de 26 de março de 2015 (UTC)
Desculpe-me Helder, mas não entendi muito bem essa página que você mencionou. Você, se não for incomodo, poderia me explicar como fazer isso (purgar cache de página na Wikipédia) aqui, por favor? Ou é muito complexo? Obrigado!--Fco Porto Neto (discussão) 14h47min de 26 de março de 2015 (UTC)
Em vez de acessar

https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Subdivis%C3%B5es_do_Amap%C3%A1

é só acessar

https://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Subdivis%C3%B5es_do_Amap%C3%A1?action=purge

(ou se estiver utilizando o gadget "Relógio UTC", basta clicar na hora). Helder 15h04min de 26 de março de 2015 (UTC)
Nossa! Dá certo mesmo! Muito obrigado, Helder!--Fco Porto Neto (discussão) 15h16min de 26 de março de 2015 (UTC)

Artigos na linha do tempo

Um dos maiores problemas no ensino atualmente é a falta de interdisciplinaridade, e cada disciplina é ensinada em sua velocidade, o que faz com que você esteja aprendendo sobre 10.000 AC e ao mesmo tempo as teorias de Newton. Como aqui é um lugar que possui quase todo o conhecimento sobre diversas áreas do saber, imaginei uma ferramenta para o site que seria uma "Linha do Tempo", onde poderia selecionar um período de tempo, ou um ano específico e ler sobre todos os acontecimentos, descobertas, reflexões, novos termos, de forma linear, ajudando a absorver o contexto de cada artigo. Isso tornaria a Wikipedia não apenas um lugar de consulta de um assunto específico, mas um lugar de estudo e aprendizado contínuo. Esta foi minha primeira concepção que não pude guardar somente para mim. Não é uma ideia totalmente pronta e necessita um estudo aprofundado dos prós e contras. Estou disposto a ajudar com tal ferramenta. Outra concepção mais fácil dessa ferramenta poderia ser alguma página em que pudéssemos selecionar "Anos 90", "Anos 30", "um ano específico", e ver todos os artigos de acontecimentos sobre este período/ano, ordenados do mais acessado para o menos acessado, e essa página poderia separar os artigos por "Musica", "Política", "Física", "Matemática", "Literatura", etc etc... --Gui.cor.tei (discussão) 14h35min de 27 de abril de 2014 (UTC) gui.cor.tei

Pode ser mais fácil construir esse tipo de ferramenta utilizando as informações que já foram migradas para o Wikidata. Helder.wiki (discussão) 14h41min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Gui.cor.tei, parece-me que o que pretende é aquilo que já existe mas que ainda está muitíssimo incompleto. Veja por exemplo 1900 e 1900 por tema. Será ? --João Carvalho deixar mensagem 14h53min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Imagino algo automático, que não seja necessário criar cada período manualmente. Para isso os artigos necessitariam de algumas etiquetas, como "Data do acontecimento", "Relacionado com: 'Política';'História'". Dessa forma o software seria capaz de realizar as buscas, e não necessitaria retrabalho. Gui.cor.tei.wiki (discussão) 15h25min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Esse é justamente o tipo de relação que consta no Wikidata, em formato legível por máquinas. Helder.wiki (discussão) 17h44min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Vi a um tempo atrás duas ferramentas relacionadas (logo, não sei achar de novo). Uma usava a wiki.en para pegar a data e o local de vários eventos e colocava no mapa mundi, fazendo um vídeo mostrando a passagem dos acontecimentos. A outra ferramenta usando os dados do Wikidata para apresentar os artigos individuais em um layout mais amigável / texto, que cria automaticamente uma linha do tempo para aquele artigo individual. Aí só juntar as duas coisas, a busca de dados de um lugar, e a linha do tempo do outro, e usando a categoria do artigos colocar o assunto, fazer um filtro pros três critérios, e pronto. Possível é, só alguém fazer. Rjclaudio msg 17h45min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Se refere ao toollabs:reasonator? Helder.wiki (discussão) 18h33min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Bloqueios

Existe uma grande quantidade de pedidos e discussões de bloqueio, não haveria um modo mais benigno de lidar com isso? Por exemplo, se um usuário causa guerra de edições em uma página, ele poderia ter seu acesso a esta barrado, sem perder a capacidade de editar outras páginas, o que até o estimularia a esquecer o conflito editorial que o levou ao bloqueio parcial. Aristóteles Estagirita (discussão) 16h11min de 27 de abril de 2014 (UTC)

  • Não existe guerra de edição de um usuário, é preciso dois ou mais pra isso. Só na Wikipedia, que é um mundo de fantasia ... MachoCarioca oi 20h18min de 27 de abril de 2014 (UTC)
O problema se restringe a uma página, mas a solução se generaliza pela Wikipédia. Aristóteles Estagirita (discussão) 21h20min de 27 de abril de 2014 (UTC)
Isso existe de duas formas: WP:Filtro de edições e Wikipédia:Restrições de edição. Mas Aristóteles Estagirita, isso não é tópico pra Esplanada/propostas, no máximo para a Geral. Ainda assim, seria melhor na Wikipédia:Tire suas dúvidas (reconheço que poucos respondem as dúvidas por lá) ou então escolha um usuário com quem simpatize, para perguntar essas coisas. Você tem usado a Esplanada pra propor muitas coisas que já existem, por exemplo Wikipédia:Esplanada/geral/Estrutura (25abr2014) e Wikipédia:Esplanada/geral/Fragmentação (21abr2014). Matheus diga✍ 14h35min de 5 de maio de 2014 (UTC)
Aviso: Aristóteles Estagirita D​ C​ E​ F é um sockpuppet de Leandro LV D​ C​ E​ F. Lord MotaFala 00h53min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Extinguir a Esplanada/Políticas

Olá a todos.

A Esplanada/Políticas foi criada em outubro de 2013, após este tópico, sendo proposta pelo MisterSanderson e apoiada por Sampayu, TheVulcan, Jbribeiro1 e Rjclaudio. Nestes 7 meses, apenas 2 tópicos válidos foram abertos. Acho que essa Esplanada foi uma má ideia. Primeiro porque nunca se definiu bem qual a diferença dela em relação à Esplanada/propostas, se é que existe alguma. Todas as propostas feitas lá poderiam estar na outra. Quanto mais fragmentação, a meu ver, mais difícil de acompanhar. E ainda existe outro problema: os tópicos criados não vão para o arquivo automaticamente. Proponho torná-la {{arquivo histórico}} e que voltemos a ter somente três esplanadas (anúncios, geral e propostas). As propostas que foram criadas lá, se alguém ainda quiser discutir, podem ficar na {{MRDebates}}. Não vos parece melhor? BelanidiaMsg 16h55min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Nem sabia que isso existia. Por min extingue. Silent (discussão) 17h03min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Quantas políticas foram criadas ou alteradas (onde quer que seja) desde out/2013? Entendo que no máximo duas e a existência daquilo dá segurança que nenhuma política será criada sem passar ali. A Esplanada/propostas tem várias outras propostas (úteis ou não) para se alterar diversas outras coisas (recomendações, ensaios etc.). Esse era o espírito inicial da criação do espaço. Portanto, eu concordo se pudermos criar alguma forma de destacar no meio das dezenas de "propostas" aquelas que se propõem a alterar políticas e talvez, de fato, haja uma forma mais inteligente de atingir o objetivo sem criar uma Esplanada nova. José Luiz disc 17h12min de 29 de abril de 2014 (UTC)
José, pelo o que entendi, vc considera que propostas para mudar as recomendações seriam feitas na esp/propostas mesmo. Mas citando o cabeçalho da Esplanada/Políticas: "Esta secção é utilizada para discutir políticas e recomendações propostas e alterações a políticas e recomendações já existentes." Qualquer proposta de alterar as nossas recomendações também deveria estar aqui na esplanada/políticas. (talvez mudar esse nome, "políticas" pode causar confusão e excluir as recomendações)
Olhando o índice da Esplanada/Propostas de hoje, um terço das discussões ali vão alterar de alguma forma as nossas políticas (e/ou recomendações):
1 Criar domínio Rascunho
2 Adoção de termos em língua portuguesa
4 Convenção sobre nomes próprios
5 Inclusão de item em WP:CNF
17 Riscar comentários de sockpuppets
18 Discussão de bloqueio
20 Tirar as coisas a limpo: Convenção de nomenclatura/Biologia
21 Eliminação do domínio Anexo
Tem 8 tópicos nessa lista, 2 na esp/políticas, e imagino que 6 na esp/propostas do ano passado, 15 tópicos em +-6 meses. Me parece o suficiente para pessoas que não acompanham tanto as imensas discussões da Wikipédia poderem vigiar ao menos as mudanças nas regras.
Eu vejo uma falta de costume em usar a Esplanada/Políticas, porque a definição do que deveria estar me parece bem fácil: vai mexer em algum pilar, política ou recomendação? então esp/políticas. Caso contrário, fica na propostas. E se alguma discussão evoluir para propor a alteração em alguma regra, só criar um novo tópico na esp/políticas ao invés de tentar um consenso perdido no meio de uma discussão mais ampla (como já aconteceu).
Eu sigo o José, concordo em acabar com a Esp/Políticas se tiver alguma forma de destacar quais tópicos da Esp/Propostas querem efetivamente alterar alguma regra nossa, para chamar mais atenção dos usuários. Caso contrário, melhor ter duas esplanadas separadas. Rjclaudio msg 00h11min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Cláudio, com menos precisão que você (as usual), é isso mesmo que quis dizer (e não disse). É preciso de alguma forma dar destaque ao que mexe em política/recomendação/pilar da montoeira de coisas que se discute por aqui. Sigo você que me segue!! José Luiz disc 00h26min de 2 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio a extinção. Se é importante que políticas só sejam alteradas caso haja maior visibilidade, então que se passe a utilizar o Site Notice, ou pelo o menos a {{MRDebates}} (obrigatoriamente) antes. Desse modo o objetivo será alcançado. Já com a Esplanada/Política ocorre o contrário, já que ninguém vigia. Matheus diga✍ 22h45min de 3 de maio de 2014 (UTC)

  •   Apoio - Eu tenho a Esp/Políticas marcada nos meu vigiados mas, sinceramente nem me lembrava dela. Penso que se pode eliminar e arranjar alguma forma de anúncio para propostas que possam vir a alterar as políticas mais importantes. --João Carvalho deixar mensagem 17h41min de 4 de maio de 2014 (UTC)
Apenas um esclarecimento. Sou a favor de usar a MRDebates e o Site Notice cada vez que se tentar a aprovação de uma política ou recomendação nova, ou quando houver uma proposta concreta de profunda modificação nas já existentes. Das propostas listadas acima, somente as de número 1, 2 e 21 se enquadrariam. Matheus diga✍ 14h08min de 5 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio Inutilia Truncat!!! Albmont (discussão) 23h02min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  •   Feito Consenso obtido! Matheus diga✍ 00h42min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Probição de interação

Pessoal, Como uma forma de melhorar o clima, proponho que votemos uma proibição de interação entre os seguintes usuários:

Copiando as restrições do tipo "interaction ban da enwiki, o que proponho é o seguinte: que estes usuários sejam proibidos, sob pena de bloqueio, de interagir entre si.

Explicando melhor (e, novamente, copiando), eles podem denunciar uns aos outros nas páginas de pedidos a administradores, podem lançar novas discussões, podem fazer quase tudo o que fazem hoje menos responderem aos comentários uns dos outros diretamente. Ou seja, não podem interagir entre si: fazer provocações ou respondê-las, insinuar, usar de ironia ou sarcasmo cujo "alvo" seja claramente identificável (a "piada interna"), antagonizar, adjetivar etc. Ou seja, um iniciou uma discussão, o outro deve se abster de participar dela ou fazê-lo de forma absolutamente isenta (por conta e risco), pois a comunidade considera que a interação entre eles é improdutiva. Podem, no entanto, utilizar de terceiros para transpor (e não copiar) seus argumentos de forma mais respeitosa se quiserem (e os terceiros aceitarem), sem problemas. Mas os banidos não devem editar um na PD do outro ou contrapor argumentos uns dos outros em discussões, nem mesmo de forma velada. Proponho inicialmente 1 mês como teste.

Este tipo de legislação foi criada lá para acabar definitivamente com acusações de stalking ou bullying de forma ampla e irrestrita. Acho que temos casos aqui para testarmos o modelo.

José Luiz disc 02h18min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Ora, mas que absurdo de ideia censora. Eu não tenho qualquer problema com Poly, Stegop ou Rena, no momento temos uma discussão pontual e apenas isso. Como tantas outras. De onde tirou essa ideia de algum problema entre nós (falo por mim) pra sugerir tal barbaridade?Quer me censurar com quem eu posso falar ou não? Ora veja, q surpresa isso. Qual é a ideia, acabar com debates ? Wow ...já vi de tudo aqui, mas isso realmente é novidade. Ruim. Creio que este é o seu"pior momento" na wikipedia, colega. MachoCarioca oi 04h30min de 1 de maio de 2014 (UTC)

MC, nada a ver. A proposta simplesmente impede que alguns editores emitam opiniões uns sobre os outros formalmente ou lhes dirijam a palavra. Desde as discussões sobre as Subdivisões de Marrocos (ainda em 2011/2012) até hoje, está claro que sofre a Wikipédia e a comunidade com uma infinidade de discussões estressantes que descarrilham provocadas por problemas de relacionamento. Em nada mais o trabalho dos editores está prejudicado, exceto que não veremos mais as dezenas de acusações de um lado a outro. O mecanismo nada tem a ver com censura (um clara falácia do espantalho) e é, na vida real, um instrumento claro para proteger a sociedade de pessoas que brigam entre si frequentemente: a ordem de proteção. Simples. Que deixem uns aos outros em paz e, principalmente, que deixem a Wikipédia em paz. Notem que existem outras várias pessoas tão engajadas quanto eles nos mesmos debates, mas que não tem o mesmo nível de animosidade entre si.
Posso listar dezenas (literalmente) de acusações, pedidos de bloqueio, pedidos de "vigilância", debates longos, tretas e adjetivos utilizados nestes últimos dois anos. Várias sub-discussões que descarrilham (Note que todos tem isso no currículo, mas o ponto aqui é a repetição, a continuidade e falta de mudança.). E sempre o mesmo: depois de uma enorme energia da comunidade, o desgaste só aumenta e nada se resolve. Como o juiz que manda o ex-marido não se aproximar mais de 250m da ex-mulher ou a professora que separa dois alunos que não se dão, proponho que esta comunidade haja. Não consigo ver prejuízo algum na atuação dos editores com a proposta, exceto talvez que ela obrigue os três que sejam civis (ainda que forçadamente, como ex-esposos num tribunal) entre si quando se encontrarem (e não dirijam a palavra uns aos outros). José Luiz disc 12h03min de 1 de maio de 2014 (UTC)
  • Não estou a ver porque é que eu, o Macho Carioca, o Stegop e o Renato haveríamos de ser sancionados, ou porque é que haveria eu de ser impedido de comunicar com o MC, por exemplo, por causa do comportamento da usuária em questão. A única razão para o problema com essa usuária se arrastar ao longo do tempo é que os abusos nunca são nem foram sancionados. A total ineficácia e inacção em lidar com o comportamento abusivo e perseguição da usuária a alguns editores, mais o nítido favorecimento de que é alvo, é aquilo que verdadeiramente e ao longo dos anos torrou a paciência de vários editores, o que faz com que já não haja mais paciência para assumir boa fé quando ela entra em discussões só para provocar.
  • O problema está muito longe de ser semelhante a "duas crianças à luta" e isso é uma forma absolutamente errada de interpretar ou resolver a questão. Eu não vejo nem o Renato nem o Stegop a provocarem e meterem-se nos artigos e nos tópicos que a usuária edita. Desafio alguém a apresentar o diff de uma provocação deste género. Ninguém a provoca. Responder a provocações não é provocar. No entanto, a usuária faz questão de todas as semanas se imiscuir em artigos e tópicos dos quais nunca editou nem tem o mínimo conhecimento unicamente com o intuito de picar e provocar o Renato e o Stegop. Sou a favor de um interaction ban unicamente para a usuária e em artigos editados pelo Stegop e pelo Renato e garanto que os problemas desaparecem. Antero de Quintal (discussão) 12h54min de 1 de maio de 2014 (UTC)
(i) Retirei Rena e MC da proposta. Acho que não precisa mesmo. Sobre o que se propõe, entendo que está claro que não há mais respeito entre vocês e a Jurema e vice-versa. O combate não ocorre só nos artigos, se espalha em propostas, na Esplanada, em votações, em PEs e onde quer que um opine sobre o que o outro faz. Quem começa pra mim é relevante no caso específico, mas, no geral, é irrelevante discutir "quem está certo num divórcio litigioso". Geralmente está todo mundo certo em alguma medida e errado em alguma medida, principalmente por que estamos aqui falando de anos de conflito (literalmente). Poderíamos dispender horas aqui listando diffs pra todo lado, de "elogios" ("este senhor fez isto", "esta usuária sempre aquilo" e por aí vai): o que adiantaria? O melhor a se fazer é que cada um vá pro seu lado e deixe o outro em paz por um tempo. Agradece a comunidade. A sanção é pela paz. José Luiz disc 14h24min de 1 de maio de 2014 (UTC)
  • (Conflito de edições)
  Apoio a sugestão do . O que está a acontecer é algo semelhante ao seguinte exemplo fictício: se um dos referidos editores disser que o Sol é amarelo, o outro vem logo discordar dizendo que isso é um disparate completo, pois toda a gente sabe que é cor de laranja. Isto está num crescendo, que só irrita os próprios editores referidos, e a entropia aumenta sistematicamente. Claro que esta proibição de interacção entre óptimos editores, deve ter um limite temporal, como por exemplo 6 meses. Claro que, se todos os envolvidos, daqui a uns meses, acharem que já não é necessário manter esta proibição, ela pode ser revogada. --João Carvalho deixar mensagem 13h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Vocês todos estão precisando de umas férias da Wikipédia. Principalmente o autor desta proposta. Há um erro de percepção aqui, pois apenas quem pode saber se uma interação está sendo prejudicial são os próprios envolvidos e estes parecem estar satisfeitos. Sejam felizes! • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h50min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Quem está satisfeito? Só em [{WP:PA/PB]] temos um pedido de bloqueio da JMGM pelo Stego, um pedido de bloqueio do Rena pela JMGM que o Antero está discutindo (peço que leia pra ver como "transborda felicidade ali"). Em WP:P/O temos um pedido de observação do Rena pela JMGM e do Stegop pela JMGM. José Luiz disc 16h27min de 1 de maio de 2014 (UTC)
Em Wikipedia:Esplanada/propostas, muitas trocas de farpas aqui entre o Rena e JMGM (16/04). Aqui é visível a compreensão, o respeito e a satisfação dos usuários envolvidos. Em Wikipedia:Esplanada/geral, mais alfinetadas aqui.
Posso fazer isso a tarde toda e nem fui levantar as discussões arquivadas: estou só nas páginas como estão HOJE. Se levantarmos tudo, são dezenas de exemplos espalhados por toda a Wikipédia, um dispêndio enorme de energia da comunidade. José Luiz disc 16h32min de 1 de maio de 2014 (UTC)
Olá, os próprios envolvidos se pronunciaram contra a probição da interação. Suponho portanto que estajam satisfeitos com a situação.
Obrigado pelos diffs. Já que os editores experientes insistem em fazerem pedidos de bloqueio e observação entre si, por que estes não são tratados como todos os outros utilizadores? Cabe aos nossos queridos administradores a avaliar e atender os pedidos ou bloquear o propositor por disseminar desconfiança. Não seria mais simples? • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h59min de 1 de maio de 2014 (UTC)
Simples? Talvez. O melhor? Tenho dúvidas e acho que todos os administradores ("queridos" ou não - por que a gente não consegue falar sem adjetivar????) também, dado que nada fizeram. É por isso que estou aqui tentando propor uma forma de desescalar esse conflito mantendo o máximo da capacidade de edição dos três, que são EXCELENTES editores (cada qual na sua praia e cada um do seu jeito). Vozes dissonantes são importantes em comunidades plurais. Bloqueá-los vai calá-los e provavelmente expusá-los. Por isso que gostaria muito que o resto da comunidade opinasse (além deles, claro). José Luiz disc 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Essa confusão começou na verdade desde a entrada do Stegop [19] onde confessa depois de editar o artigo feito pelo usuário Guru em 29 de maio de 2005‎: "Espero que ninguém me leve a mal por estar apenas a criticar. Comecei por tentar corrigir o texto eu próprio, mas como os meus conhecimentos do assunto são pouco mais que superficiais, acho que estou longe de ser a pessoa mais indicada para o fazer". Em 2011 o Rena assume as edições do artigo como consta na discussão do link acima. De lá para cá, ambos discutem em suas páginas o que vão fazer e fazem, quando não é um [20] é o outro [21] que move títulos, fazem fusão, redirect tudo sem uma consulta ou discussão com a comunidade. Gostaria de saber se isso é correto. A bronca do Stegop comigo foi porque eu contestei várias fusões que ele queria fazer ex.:Discussão:Prefeitura isso em dezembro de 2010. Pergunto a todos, se você perceber que existe um usuário está constantemente propondo fusões, eliminações, redirects, renomeações, não ficaria curioso de saber quais são os objetivos desse editor principalmente se você não concorda com o que ele está fazendo? Portanto, não considero perseguição nenhuma de minha parte sobre as edições desses usuários, apenas estou fazendo o que qualquer editor deveria fazer, evitar uma sequência enorme de moções sem discussão. É disso que estou sendo acusada de perseguir os inocentes que fazem tudo que bem entendem sem dar satisfação nenhuma a comunidade. Quando contesto alguma coisa que fizeram, mesmo sendo apoiada por outros editores [22] poderão constatar em todas as discussões em que fui achincalhada por diversos nomes e desqualificações, nessa altura do desenrolar dos fatos MC gostaria de ser negra para ter o amparo mais rápido e efetivo da lei. JMGM (discussão) 18h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Jurema, como eu disse: a história é longuíssima e certamente todo mundo vai achar centenas de diffs para defender a si e tentar provar que está "certo". É por isso que eu gostaria de saber se vocês são capazes de se ignorar. A Wikipédia está entupida de coisas pra fazer e vocês não precisam se focar no mesmo tema. Sobre as moções, há outros envolvidos que estão menos inflamados e que podem levar a tocha da causa que defende. Não significa abrir mão do que acredita, mas apenas tentar tornar o ambiente mais civilizado dando algum espaço. Obviamente, o mesmo vale para os outros dois: que deem o espaço para você trabalhar. Na minha opinião, "simples" seria bloquear os três. Mas também seria trágico... José Luiz disc 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)

O problema, na verdade, é mais profundo do que isto. Existe um restrito número de editores, onde se incluem os que são citados na proposta, que já aos anos exibem a sua prepotência, má-educação e arrogância perante todos os outros, devido à (misteriosa) impunidade com que as suas atitudes são tratadas. Naturalmente que quando se encontram uns aos outros, o choque é inevitável. Se, por um lado, o trabalho que desenvolvem na Wikipédia, nas mais variadas funções, é extremamente relevante e louvável, por outro também parece conceder-lhes o estatuto de "Insubstituíveis". Tratar os outros editores a pontapé é a melhor forma de afastar potenciais substitutos e penso que já é altura de começar a tratar estes (não me restrinjo aos que são citados) editores da mesma forma que qualquer outro, aplicando os devidos bloqueios didácticos e retirando-lhes os estatutos para os quais não têm revelado competência, não por incapacidade mas por se acharem acima das normas. 85.247.88.59 (discussão) 21h01min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Acusações vagas e infundadas feitas de forma anónima. Cheira-me a contorno de bloqueio... Antero de Quintal (discussão) 21h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)
IP, precisamos sair dessa roda da morte. É impensável você imaginar que estamos Teles, eu, Lijealso, Sturm, Helder.wiki, Lechatjaune, Yanguas, Érico etc. todos mancomunados para "proteger editores insubstituíveis". Neste grupo tão disparate, há uma diversidade enorme de pensamento que não cabe nesse raciocínio. O que é fundamental aqui é entendermos por que ninguém quer agir num caso como esse. Minha opinião, por dois motivos: (i) ninguém quer perder o pouco tempo que tem em uma discussão que promete ser longa e profundamente desgastante (como aconteceu com o finado CA); (ii) como os "partidos" estão visíveis, o tal administrador teme sofrer as consequências da ação pelos partidários do "outro lado", o que é bem fácil de acontecer (afinal basta 25% dos votos para derrubar alguém). Nesta toada, nada vai acontecer nunca. A minha proposta é uma tentativa de fazermos ALGUMA COISA. José Luiz disc 22h55min de 1 de maio de 2014 (UTC)
jbribeiro1 D​ C​ E​ F, eu concordo que se faça alguma coisa e lamento que se possam perder as valiosas contribuições destes editores, mas promover um pacto de não agressão entre um grupo de editores serve para protegê-los uns dos outros, apenas. Editores que não se dignam a respeitar ninguém continuarão a agredir, injuriar e menosprezar todos os que não fazem parte do grupo. Não é uma questão de pluralidade, é uma questão de receio de represálias, tal como apontou em (ii). Este género de comportamentos não precisa de propostas excepcionais, a Wikipédia já possui normas de conduta e normas para estatutos. Não há coragem de aplicá-las a alguns e o problema eterniza-se e a sensação de impunidade alimenta-o. Se eu preferia que cada um reflectisse sobre os abusos que comete, preferia. Eu também sei ser teimoso e às vezes embirrar e sair a partir tudo com o que me permitem usar. No entanto, percebo que o projecto é maior que eu, ou que uns quantos, e se mereço levar um cartão amarelo ou ser expulso, mereço e pronto - aceito e desejo o melhor à Wikipédia, porque o projecto, como um todo, tem o meu respeito. Andar a desrespeitar os outros e as normas vigentes é mostrar total desconsideração pelo projecto. 85.247.88.59 (discussão) 00h25min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Sim, Zé, o caso é longuíssimo, vem mesmo de longa data e o ip tem razão, diffs é o que não faltam para constatar a agressividade e de como são tratados os editores novos e velhos quando discordam de alguma coisa feita por alguns usuários. JMGM (discussão) 21h19min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Sou a favor de punições aos desestabilizadores do projeto, principalmente aos citados nessa página (Stegop, Antero, Zé Luis, Rena). A Jurema me parece apenas empenhada em proteger o projeto das ações desses desestabilizadores (sem apoio nenhum da administração, diga-se).--Arthemius x (discussão) 22h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Mais um comentário cheio de adjetivos... José Luiz disc 22h40min de 1 de maio de 2014 (UTC)
  • A guerra continua na página do Aleixo Melisseno Estrategopulo, que eu protegi para acabar com uma guerra de movimentações. É incrível e triste a incapacidade que esta comunidade tem de se defender e continuamos aqui discutindo como se fossemos um cartório: os ex-maridos põem a culpa na ex-mulher, a ex-mulher, nos ex-maridos. De volta aos artigos. José Luiz disc 22h40min de 1 de maio de 2014 (UTC)


  • Então lanço uma sugestão, semelhante à que foi adotada nesta discussão de bloqueio da JMGM (mesmo problema, embora com outros intervenientes), proposta pelo Darwinius: um pacto de não agressão; Citação: Finalmente, concordo que seja estabelecido um pacto de não agressão, por forma a evitar que ocorram no futuro mais situações como esta. Nenhum dos dois deve presumir a má fé do outro, e devem fazer um esforço para analisar os argumentos apresentados pelo outro de forma racional e objectiva, avaliando-os pelo seu mérito próprio e sem presumir que são colocados unicamente com a razão de atacar; e muito menos a discussão deve ser feita com base nos ataques pessoais, no insulto e na grosseria. Gostava que ambos fizessem um esforço nesse sentido e que houvesse um comprometimento de parte a parte em respeitar esse pacto de não agressão.
  • Em suma, vamos ignorar então tudo o que aconteceu até aqui para não estar a procurar diffs cada vez mais recuados no tempo para procurar "quem começou o quê" e recomeçar de maneira completamente limpa. Com uma série de condições.
  • Gostava que houvesse um compromisso de ambas as partes para a partir de hoje não procurar ativamente confrontos nos tópicos e artigos editados pelo grupo oposto. A wikipédia tem quase um milhão de artigos. Cada grupo tem tópicos de eleição bem definidos, os quais são bem distintos entre ambas as partes. Espoletar um conflito com a outra parte num tópico completamente fora do padrão de edição, só porque alguém da outra parte o editou, seria visto como uma agressão propositada e uma quebra deste pacto.
  • O ponto anterior resolveria a esmagadora maioria dos conflitos. No entanto, haverá sempre espaços públicos em que as partes serão obrigadas por natureza a tomar parte. Neste caso, gostaria que a mais pequena mentira ou acusação sem provas de uma parte em relação à outra parte fosse imediatamente sancionada e interpretada como uma quebra do pacto de não agressão. Gostaria também que houvesse um compromisso de ambas as partes em, quando tiver mesmo que haver um comentário, regular o debate unicamente em função das regras do projeto e de fontes fiáveis e não se recusarem a ver evidências que qualquer pessoa de bom senso teria como razoáveis unicamente para "picar" a outra parte e forçar o conflito.
  • Pergunto: estão todos dispostos a "recomeçar de novo"? Sem provocações verbais, mas também sem provocações por imiscuição em tópicos alheios dos quais não se tem grande conhecimento só porque "o outro" o editou ? Eu estou, mas gostava de saber se os outros, e sobretudo se a usuária também está. Antero de Quintal (discussão) 23h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)
Para além da proposta do pacto de não agressão entre as partes acima, gostaria que a usuária JMGM compreendesse o seguinte, e declarasse aqui por escrito que o compreende. Não estou a pedir que concorde nem que aceite o que vou dizer, apenas que leu e compreendeu as razões que levam as outras partes a terem discursos menos simpáticos:
nenhuma das várias pessoas com quem ela teve conflitos ao longo dos anos, três das quais citadas nesta discussão e das quais ela se queixa de serem "agressivos" com ela, tem qualquer interesse em criar conflitos na wikipédia ou em ser agressivo com ela. São pessoas calmas com a esmagadora maioria dos interlocutores, que ajudam toda a gente e são editores produtivos, salvo um ou outro arrufo que passado uns tempos é esquecido. O que faz estas pessoas perder a paciência em relação a esta editora em particular, e de forma endémica ao longo de anos, é simplesmente o facto de a editora se recusar a desistir de vincar uma posição mesmo quando tudo aponta para que esteja errada. Podem-lhe ser demonstradas fontes, exemplos ou raciocínios lógicos, que por mais que demonstrem que está errada ela nunca o reconhece. À primeira vez ninguém dá importância. Mas quando ela faz isto sistematicamente e em inúmeras discussões, a mensagem que ela passa aos outros interlocutores é a seguinte: "por mais fontes ou argumentos que você use para demonstrar que estou errada, não vou reconhecer que isso é válido".
Isto é relativamente comum na wikipédia. Mas no caso em particular da JMGM, este problema é imensamente ampliado por dois factores até se tornar um problema da comunidade.
Em primeiro lugar, enquanto outros editores têm conflitos ocasionais em determinado artigo e as probabilidades de se encontrarem outra vez são poucas, a JMGM faz questão de "nunca esquecer" e de "marcar presença". Isto é, verifica o histórico de edições dos usuários e faz questão de levantar novas discussões mal tenha oportunidade. Por mais que o usuário se queira afastar dos conflitos para não se aborrecer mais, ela aparece sempre em tópicos onde nunca editou ou em qualquer discussão pública onde o outro usuário participe, desde que possa usar a discussão para picar essa pessoa ainda mais. Por exemplo, nunca vi os citados nesta discussão irem levantar problemas nos tópicos que a JMGM edita, mas vejo a JMGM sempre imiscuída em tópicos alheios que nunca editou só para implicar com a edição de X ou Y. Obviamente, este tipo de atitude inflama de sobremaneira os ânimos. Os outros usuários querem editar em paz, mas volta e meia a JMGM aparece. Eu não sei se a JMGM se apercebe do quão irritante isto consegue ser, quando aparece dez, vinte vezes seguidas a insistir no mesmo ponto.
Em segundo lugar, o uso de inverdades, especulações ou factos imprecisos em espaços públicos para acusar e denegrir a imagem daqueles com quem tem desavenças. Mais até do que a perseguição, é isto que verdadeiramente irrita os outros editores. Não me parece que a usuária o faça intencionalmente; isto é, não me parece que haja má intenção declarada. Penso que se deva precisamente ao facto de ver todos como "inimigos naturais", o que a faz interpretar constantemente de forma errada aquilo que os outros escrevem. Independentemente da causa, espero que a usuária compreenda o quão irritante é para outros editores, por exemplo, alegar num pedido de bloqueio que "não apresentou fontes", quando na realidade o outro editor o fez. Ou como quando insinuou que um artigo destacado que estava na PP foi escrito para contornar regras.
Em resumo, ninguém quer problemas consigo e tomara às pessoas não ter que interagir em lado nenhum com você. As pessoas irritam-se consigo porque você se imiscui constantemente nos temas que elas editam, os quais você não domina minimamente, e arranja uma discussão tremenda e improdutiva sem razão nenhuma e muitas vezes sem qualquer argumento consistente, fazendo perder horas e horas de trabalho. Compreende que para quem percebe do assunto, muitas das suas colocações não fazem o mínimo de sentido? Não se apercebe de que isso é irritante e não leva a lado nenhum? Quer paz? Está mesmo disposta a querer paz? Então por favor não comente quando não percebe do tópico e não esteja sempre desconfiada das edições dos outros a não ser que tenha uma razão extremamente sólida. Edite os temas pelos quais tem gosto em paz e deixe os outros editar em paz. Aprenda a estabelecer os seus próprios limites. Antes de intervir pergunte-se: "eu domino a fundo o tópico para questionar esta edição, ou estou a fazê-lo só porque me parece mal e quero dar uma lição a este usuário?". Garanto que toda a gente deixa de se irritar consigo e começamos um ambiente de paz. Quando você faz sempre o mesmo tipo de colocação, não lhe parece natural que à vigésima vez as pessoas percam a paciência logo no primeiro comentário? Sinceramente, está à espera de quê?
Tal como disse, não tem que aceitar estas razões, e se as reconhece ou não é-me indiferente. Só quero que saiba aquilo que leva os outros a responderem-lhe torto, de forma honesta e sincera. Não persiga nem provoque constantemente os outros usuários e ninguém se irrita consigo. Da minha parte estou disposto a começar do zero, a bola está do seu lado. Antero de Quintal (discussão) 00h51min de 2 de maio de 2014 (UTC)
De minha parte, não escolho impugnar uma edição que suspeito ser incorreta por quem editou, mas sim pelo conteúdo, e verifico se houve discussão sobre a mudança de título, fusão, eliminação e redirecionamentos. Se não houve discussão nenhuma em canto algum, ainda assim vou verificar se há fontes válidas que apoie a ação. Sempre fiz esse tipo de verificação e vou continuar fazendo independente de quem esteja editando o artigo. Eu, como qualquer outra pessoa, gosto de ser tratada com educação e respeito, e procuro tratar todos dessa forma, exceto quando sofro algum tipo de agressão, que nesse caso sou obrigada a responder na medida. Se pararem as agressões prometo ser um anjo de candura. JMGM (discussão) 23h57min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Aproveitando a proposta de compromisso do Antero, gostaria de saber se ele se propõe a rever suas oposições nas seguintes discussões: Definir, em WP:EC, que PEs criadas com base em ensaios são inválidas, Blog com fonte fiável, Domínio Rascunho, Fundir ensaios. Não que ele tenha que concordar com nada do que foi proposto, mas mudar o tom da oposição que faz, ser mais aberto ao diálogo de ideias e não presumir mais a má-fé das pessoas é um bom passo. Nessa última dos ensaios o Matheus até tentou mediar, mas o simples fato de as propostas terem sido feitas em conjunto, ele já fechou qualquer porta de diálogo. Inclusive no PDA do Zoldyick recentemente usa essa mesmas proposta de forma a presumir a má-fé do candidato. E Wikipédia Discussão:Café dos administradores tem uma série de questões também. E por fim, pergunto, quem é que vai ficar prestando atenção nesse pacto de não agressão para sancioná-lo caso seja descumprido? No café dos administradores, nenhum administrador apareceu por lá, nem para dizer que não sabia o que fazer. Parece que todo o quadro administrativo se esquiva de fazer qualquer coisa quando surgem essas discussões. JMGM (discussão) 00h50min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Jurema, não sei mais o que te dizer... A Belanidia é administradora! E, como eu, não é obrigada a ficar mediando essas discussões. Aliás, por que você não se candidata? Mas fora isso, esqueça o tema: a comunidade vai prestar atenção! Se vocês escreverem aqui que se comprometem, vale a palavra de vocês! José Luiz disc 01h10min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Já fui administradora e não quero mais me candidatar a cargo nenhum, e o fato de eu me interessar por tudo que acontece vem daí, e as vezes até interferir em coisas que não me dizem respeito. JMGM (discussão) 02h00min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Ok, eu da minha parte propus um pacto de não agressão e recomeço limpo entre todas as partes. A usuária evidentemente não está interessada, e até se está a aproveitar da boa vontade para me forçar a mudar de opinião em propostas da esplanada?!? Já começa com acusações? Epa, o que é isto? Que perda de tempo a escrever aquilo. Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Não perca. Antero, ela está falando das insinuações de que a proposta tem origem "mais antiga" (por assim dizer). Não presuma que o Q está envolvido (como eu já fiz antes). Esse foi o ponto de descarrilamento lá e acho que podemos evitar, não? Não precisa mudar tua opinião, mas não faça referências a isso (eu parei, notou? - nunca mais briguei com a Madalena). José Luiz disc 01h08min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Não sei de que é que estamos a falar. O tópico aqui é a proposta de uma paz definitiva entre duas partes em conflito recorrente, ou seja, entre alguns editores e a JMGM. Eu da minha parte comprometo-me a cessar por completo o que a editora interpreta como provocações, especificamente as queixas de linguagem mais agressiva, desde que ela cesse também o que esses editores entendem por provocações por parte dela nos artigos que editam, que já listei em detalhe. Ou seja, se a usuária concordar e respeitar o acordo no que lhe toca, garanto a partir daqui que da minha parte, e dos outros que concordarem, não ouvirá qualquer comentário pessoal provocatório ou ríspido. E é isso. Não sei exatamente o que é que estão a propor para além disso, mas se vai haver um compromisso já começa mal com acusações de coisas que nem sequer envolvem a usuária. Antero de Quintal (discussão) 01h27min de 2 de maio de 2014 (UTC)
O que escrevi acima, não é provocação, só quis lembrá-lo dos fatos, não pedi que mude de opinião em hipótese alguma, apenas pedi que moderasse sua forma de expressar sua opinião, ao que você respondeu agora se comprometendo e assim concordamos. JMGM (discussão) 01h40min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Citação: Antero escreveu: «Por exemplo, nunca vi os citados nesta discussão irem levantar problemas nos tópicos que a JMGM edita» nesta mesma página você pode encontrar um lin para um desses casos. Lá estava eu tranquilinha na paz do Senhor editando tudo o que se referia a subdivisões de países quando resolveram fundir todos os artigos que fiz e deu nisto Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos foi o estopim para dezenas de discussões, então veja que eu estava quieta quem começou a confusão não fui eu. O que queria que eu fizesse, desculpe você esta certo e eu errada, pode fundir todos artigos que fiz e vamos viver em paz, é isso? Eu estava em paz. JMGM (discussão) 01h24min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Eu propus um acordo de compromisso entre as partes e recomeçar do zero em nome da paz, sem provocações e sem hostilidades. Assim não dá. Você ainda não percebeu a ideia do acordo. Continua a trazer tópicos antigos para esta discussão. Não consegue interromper o ciclo de acusações. Ainda não percebeu que para diff ou discussão que trouxer, a outra parte vai trazer tantos ou mais diffs antigos seus com iguais provocações e nunca mais vamos sair disto. Chega. É de doidos. Diga de uma vez se aceita ou não o acordo, e se afirmativo, que cessem de uma vez quaisquer acusações e interação entre as partes. Antero de Quintal (discussão) 02h05min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Já disse que me comprometo, apenas coloquei os links para esclarecer o que você disse, que a meu ver você não tinha entendido direito. JMGM (discussão) 02h14min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Ok, vamos esperar pela concordância dos restantes. Antero de Quintal (discussão) 02h18min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Embora tenha sido riscado lá encima, não vejo mal algum em abraçar a causa pelo bem da comunidade e pela sanidade mental de todos. No que diz respeito a tudo que foi dito, concordo com os pontos levantados pelo Antero e espero da parte da Jurema que deixe de adjetivar, tal como garanto fazê-lo, a mim e aos demais envolvidos. Em nada será produtivo continuarmos essa guerra de escaramuças, onde a ordem do dia é simplesmente discordar para empacar a discussão, tal como estamos presenciando nas discussão recentemente em aberto. Além disso, partindo do pressuposto que estamos aqui na eminência de selarmos uma trégua definitiva, ou ao menos duradoura, gostaria de saber da parte da Jurema o que será feito quando aos pedidos movidos contra mim, o primeiro de observação/filtro, o segundo de bloqueio.

PS:E ainda sobre o pedido de bloqueio, e reforçando meu apelo pelo fim das adjetivações, gostaria que parasse de chamar-me de pupilo do Antero. Fique claro que a primeira interação entre nós ocorreu casualmente durante a primeira proposta de destaque do Antigo Egito, onde nos ajudamos em prol do artigo. E de lá pra cá, felizmente nos identificamos em nossos gostos por dados temas, o que acabou rendendo algumas parcerias, nada mais que isso.--Rena (discussão) 07h12min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Concordo em não adjetivá-lo mais de pupilo do Antero. Quanto ao pedido de observação/filtro e o pedido de bloqueio, só posso retirar quando se comprometer a não mais fazer moções, fusões, redirects e renomeações sem discussão e fontes, e revisar todos os casos já feitos se tem fontes para manter o título e reversão dos que não existe fonte nenhuma. JMGM (discussão) 11h05min de 2 de maio de 2014 (UTC)
Veja, não havia feito as ditas reversões para os títulos anteriores, pois no âmbito daquela primeira discussão da esplanada decidiu-se que os títulos ficariam como estavam à época da discussão e cada um dos artigos seria discutido individualmente. Estou disposto a discutir todos, e a fazê-los reconsiderar os casos onde a reversão foi feita sem necessidade (Assaradão, por exemplo, que voltou para o estranhíssimo Esarhaddon). Porém é importante que eu admita que houve casos, uma grande minoria devo dizer, que posso ter sido precipitado em fazer a moção sem antes buscar fontes sólidas, como no Brigério Jarl.--Rena (discussão) 15h28min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Aceito, nas condições explicitadas pelo Antero, das quais destaco:

  • «a mais pequena mentira ou acusação sem provas de uma parte em relação à outra parte fosse imediatamente sancionada e interpretada como uma quebra do pacto de não agressão.»
  • «regular o debate unicamente em função das regras do projeto e de fontes fiáveis.»

Vou fazer de conta que as intervenções acima não levantam sérias dúvidas sobre o empenho da outra parte, nomeadamente aquelas exigências descabidas sobre o pedido de observação e filtro do Renato. --Stegop (discussão) 15h25min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Dou os meus parabéns a todos, pois parece-me que estão todos no bem caminho. Aproveito para perguntar se há possibilidade de se criar algo semelhante ao "Agradecer edição" (com notificação), mas tipo, "atenção a esta edição" (com notificação). Permitiria a editores, que não estão envolvidos, de chamarem a atenção de que a edição ou comentário não teria sido a mais correcta, sem que essa chamada de atenção se torne pública. --João Carvalho deixar mensagem 17h41min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Faz uma conta sock do tipo "João Carvalho alerta você" somente para agradecer a tais edições que na verdade são pitos.OTAVIO1981 (discussão) 04h02min de 3 de maio de 2014 (UTC)
OTAVIO1981, brilhante ideia. Muitíssimo obrigado ! Espero com isso, poder chamar a atenção a alguns editores, quando se excedem nos seus comentário, como eu, infelizmente também já tenho feito e felizmente de vez em quando, há quem me alerte para que não o devia ter feito. Grande abraço OTAVIO1981. --João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 3 de maio de 2014 (UTC)