Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Outubro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2010
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Artigo "Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo" editar

Já há muito tempo o artigo Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo viola o princípio da imparcialidade. Eu estou tentando buscar formas para tornar esse artigo mais imparcial. Coloquei propostas para melhoria do artigo, porém o Usuário:Dornicke não deixa de jeito nenhum. O maior problema é na seção sobre o projeto "Nova Luz", que o referido usuário insiste em mudar o título para "Acusações de gentrificação e higienismo social" - título claramente panfletário, usando expressões que violam o princípio da imparcialidade (como se gentrificação fosse algo necessariamente ruim) e usando uma expressão preconceituosa e ofensiva ("higienismo social").

Eu rogo, encarecidamente, para que participem da discussão do artigo e ajudem a melhorá-lo, de forma a que não pareça um panfleto político-partidário. Fábio (discussão) 01h43min de 1 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Samurai Bruxo editar

Abri um pedido para aprovação do meu estatuto como eliminador da Wikipédia lusófona aqui. Samurai BruxoQuer falar? 23h46min de 1 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

CdN editar

Anuncio aqui o início das discussões para critérios de notoriedade para legislação. RmSilva msg 19h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de verificação editar

Comunico que já está aberto um pedido de verificação contra Rodrigo Autor D​ C​ E​ F​ B aqui. Francisco disc contrib 21h46min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Municipalidade de Brasília editar

Gostaria que mais usuários opinassem nessa discussão, que creio eu, é muito importante para a Wikipédia. RmSilva msg 02h43min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Validade de voto em EAD editar

Gostaria que mais usuários participassem dessa discussão, que definirá a validade do voto contra de um usuário. Caso o voto dele seja considerado válido, o artigo será eleto artigo bom. Caso seja dado como inválido, será artigo destacado. --HVL disc. 13h25min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acusações e violação de privacidade editar

Não tenho aonde fazer o pedido, mas aqui só encontrei. Estou revoltado com a minha violação de privacidade no meu Wikipédia. Não posso nem descansar no feriado, quando acesso, tenho surpresa. Hoje, vi uma mensagem gora um IP 189.123.244.207 D​ C​ E​ F​ B revelou praticamente o meu nome completo e acusações de um administrador (isso mesmo!) que opera vários IPs. Curiosamente Yanguas reverteu a mensagem e nem deu satisfação (apesar de ter uma desavença com Yanguas, nada contra Yanguas, mas poderia explicar?). A mensagem é esta e verifiquei o IP e realmente era de Curitiba, PR. Porém, ao verificar a autensidade, creio que ele tenha falado em verdade aqui. Gostaria de manifestação de todos. Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 14 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Putz..situação tensa. *Esperando explicações do Yanguas* x360xSilent LightStep (Contact) 22h08min de 14 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não há necessidade de mais explicações do Yanguas. Como o próprio Bruno falou, é violação de privacidade, já suprimida por oversight. O que estava ao alcance dos administradores, foi feito, o assunto já está resolvido, e nem merece a manifestação de todos. Mensagem falsa, vandalismo comum. CasteloBrancomsg 02h07min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Não é uma boa forma de esconder uma violação de privacidade anunciando-a na Esplanada. Numa próxima vez, sugiro que reverta e peça a eliminação da edição a um administrador por e-mail e este administrador deve pedir supressão a um steward (ou pode pedir direto a um steward). O Yanguas reverteu o texto e avisou o IP. Não entendi o porquê de achar necessário que ele explique alguma coisa (explicar o quê?).
A mensagem do IP é falsa na minha opinião. Isso é evidente pelo conteúdo dela; um texto com erros grosseiros de português, em que ele chama a pessoa que usou os IP de "hacker" só pelo fato de ter usado proxies abertos. Ora, qualquer um pode usar proxies abertos. Deve se perguntar como ele conseguiu saber seu nome completo; quando foi que você forneceu essa informação a ele. Obviamente, a mensagem foi enviada por alguém que tenha recebido essa informação um dia, o que talvez facilite para você descobrir de quem se trate. Se você nunca revelou a informação na Wikipédia, nenhum wikipedista, além de você, a possui (ou, pelo menos, não a conseguiu através da Wikipédia).” TeleS (D @ R C G) 05h09min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de autorização para usar o Huggle editar

Anuncio meu pedido para ter autorização para usar o Huggle, aqui. Samurai BruxoQuer falar? 01h29min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia Discussão:Eliminação por argumentação editar

Peço-lhes a comunidade suas opiniões na discussão sobre as versões da proposta. AkamaruVP ™ 13h36min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção editar

Neste mês, foi solicitada aos stewards a intervenção neste projeto e o resultado, disposto nesta página, implica em uma quantidade razoável de modificações em políticas, recomendações e artigos informativos, visando ajustar nossos procedimentos internos às determinações dos stewards. Com isso, uma série de propostas deve ser apresentada em breve, e a participação ampla é muito importante. CasteloBrancomsg 23h06min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

2010 Fundraising Is Almost Here editar

 

Hello Wikipedians, my name is Kelly and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Portuguese community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into Portuguese and suggesting messages that would appeal to Portuguese readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign.
Klyman (discussão) 21h32min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Conforme solicitado:
Olá Wikipedistas (Wikipedianos), meu nome é Kelly e estou servindo à Fundação Wikimedia durante a Campanha de Arrecadação de Doações 2010. Meu trabalho é seer um elo entre a comunidade lusófona e a Fundação. A Campanha deste ano pretende ser um esforço colaborativo global; nós entendemos que banners que têm bons resultados nos Estados Unidos não necessariamente conseguem ser bem traduzidos, ou tornarem-se eficientes para audiências internacionais.
Estou contatando você(s) pois estou, no momento, procurando tradutores que desejem contribuir para este projeto ajudando a traduzir e localizar (com esta conotação) mensagens para o português e sugerindo mensagens que possam ter maior apelo a leitores lusófonos na página da Campanha do Meta. Nós iniciamos este trabalho no Meta, tanto para sugestões de mensagens quanto para análise estatística da eficácia dos banners, bem como coordenação do volutariado.
Use as páginas de discussão no Meta, discuta com suas comunidades locais, discuta com outras pessoas, discuta conosco, e dê também sua opinião sobre as mensagens sugeridas! Estou ansioso para trabalharmos juntos durante a campanha deste ano. Se alguém puder traduzir esta mensagem eu ficaria muito agradecido, para que todos possam entender nossos objetivos e contribuir para a campanha deste ano. (se traduzi algo errado, podem corrigir à vontade...) Kleiner msg 23h01min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Ver também os pedidos anteriores:

Att, Béria Lima msg 00h18min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Teste dos banners editar

Alguns dos banners da página Fundraising 2010/Messages/Language/pt estão em teste neste momento na Wikipédia. Se quiserem ver os banners precisam se deslogar (só aparece para anonimos nos testes). E se quiserem opinar (ou sugerir novos banners) por favor passem na página do meta. Béria Lima msg 18h10min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Discussões sobre mudanças nas políticas editar

O Pedido de intervenção solicitado para a Wikipédia lusófona não chegou a ser aceito pelos stewards, mas gerou uma série de sugestões que visam melhorar o ambiente da comunidade e minimizar os conflitos e as desconfianças entre usuários, administradores, verificadores, burocratas etc.

Como forma de democratizar a discussão sobre as mudanças, criei algumas páginas que servirão para a colocação de sugestões de novas redações para as políticas que precisam ser alteradas. Todos os usuários estão convidados a colocar suas propostas nestas páginas. Uma discussão, igualmente aberta a todos, decidirá por uma das alternativas ou por uma fusão das melhores propostas.

As páginas são:

Todos estão convidados. Filipe Ribeiro Msg 16h39min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Há mais coisas a serem discutidas além disso. MachoCarioca oi 16h54min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Essas foram as que o GoEThe colocou na discussão. Havendo mais, é só criar as novas páginas (neste formato, pra facilitar) e seguir o mesmo processo. Filipe Ribeiro Msg 17h05min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Sabia que editar

A secção Sabia que da página principal está meio abandonada nos últimos dias. Se alguém tiver interessado, por favor adicione factos interessantes em Wikipedia:Sabia que/Lista que encontre em artigos da Wikipédia, para alimentar a secção. Tem sido tentado colocar um facto novo por dia. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h54min de 25 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Escolha dos destaques editar

Venho pedir que mais usuários participem das votações das escolhas dos artigos e principalmente anexos e portais em destaque. Há uma grande falta de usuários para avaliar essas páginas. Como exemplo, essa EPD criada por mim, que termina na próxima semana, foi avaliada por apenas um usuário. Lamentavelmente isso está ficando cada vez mais comum. E no caso dos artigos e anexos, estamos a decidir quem estará na página principal. --HVL disc. 19h14min de 25 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O problema disso tudo é que ninguém avalia de fato, se o artigo/anexo/portal cumpre ou não os critérios. Muito menos leêm o artigo/portal/anexo realmente, apenas saem votando de qualquer maneira. Mas realmente, os EPD estão nescessitando de mais usuários. Silent (Contact) 19h48min de 25 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Esqueci de acrescentar também as revalidações. --HVL disc. 19h56min de 25 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Discussão:Caso Isabella Nardoni#Proposta de consenso editar

Foi escrita uma proposta de consenso na discussão do verbete Caso Isabella Nardoni sobre a remoção de informação considerada por alguns como irrelevante e abusivamente indiscreta, supostamente expondo terceiros de maneira desnecessária. Como a discussão parece abandonada, alguns usuários têm o fito de encerrá-la da maneira mais consensual possível. Grato. --tony :: jeff ¿ 18h30min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Geral editar

[Ver]

Bloqueio de site Geneall.net

Muitos outros fóruns de discussão dizem o mesmo da wikipédia.JF (discussão) 18h08min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

De fato, o Geneall.net tem suas vulnerabilidades. E há uma campanha (inclusive aqui) para que ele não seja mais utilizado como fonte de consulta. Vejo isso de forma preocupante, pois já fiz muitos verbetes tendo ele como uma das fontes. E não era desmentido pelas outras fontes. Alex Pereirafalaê 19h09min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Não entendi porque bloquear outras wikis. Remover as wikis como referência é uma obrigação de quem checa referências, mas nada impede seu uso em "ligações externas" - a menos que sejam sites com conteúdo criminoso (virus, pirataria, pedofilia, etc). Albmont (discussão) 04h13min de 19 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Se não se pode usar a blacklist para tal fim, não se pode, ponto final. A ideia de bloquear a Geneall foi apenas porque ela se estava a transformar numa praga. Bastantes usuários editores iam lá copiar, muitas vezes mal, o que lá estava, sem fazerem qualquer esforço para o confirmar. Portanto nem corrigiam o que estavam a copiar mal nem os frequentes erros que os próprios verbetes da Geneall contêm. Mas podem estar a fazer a mesmíssima coisa, apenas não pondo o link externo à Geneall. Todavia o bloqueio tem sempre o condão de ser um alerta para que algo vai mal em relação à fonte. Está-se a fazer um esforço para disponibilizar fontes, e até domingo, no verbete de Genealogia, vamos lá "enfiar" uma série delas. Também na Wikisource já se está a trabalhar. Agora uma pergunta, há alguma aplicação que nos permita enviar informações sobre isto, de uma só vez, a todos os usuários editores que trabalhem em biografias? A ideia essencial que se quer passar é esta: não copie acriticamente, vá confirmar os dados aos livros, que estão "em tal sítio" (no verbete Genealogia e na predefinição que o Stegop está a preparar). Por fim, mesmo que seja possível manter o bloqueio na blacklist, se o pessoal quer remover o bloqueio, eu apesar de pensar que ele é útil, não me oponho. Uma palavrinha última para o Albmont. Compreendo perfeitamente o seu protesto: então bloqueamos esta espécie de Wiki (por acaso, a partir de certo nível, paga) e não bloqueamos as outras? Bom a resposta já está mais acima, foi porque a Geneall assumia contornos de praga. O objectivo aqui, penso eu, é fazer uma Enciclopédia. Ora não se pode fazer uma Enciclopédia sem eliminar erros, apesar de que, por mais esforço que se faça, uma Enciclopédia há-de sempre conter erros. A questão é esta, a partir duma introdução excessiva de determinada quantidade de lixo diário o projecto começa a ser ameaçado. Penso que o caso "biografias" é um bom exemplo. E penso que nestes casos algumas medidas se devem tomar, não só positivas, fornecendo fontes, etc, aos nossos editores, e prestando-lhes informação, como negativas, com bloqueio ou por outro modo qualquer, caso se ache que o bloqueio não é o mais correcto. O que é mesmo preciso é deter o lixo e transformá-lo em rosas. Jorge alo (discussão) 23h35min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Puis é! Por isso, eu deixei uma pergunta lá na discussão do blacklist: a geneall.net não é má por si (aparentemente) e não vejo razão para a bloquear. Por outro lado, num sei por que razão, o bloqueio parece num tar a funcionar... Então, o que é preciso é vigiar (ou visitar) os artigos onde este site é citado e limpar o que precisa ser limpo. Eu sei que é munto trabalho, mas a WP é uma fábrica onde trabalho num falta... Abraços. --Rui Silva (discussão) 16h12min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Rui, o problema é que a partir duma dada quantidade de lixo nós não conseguimos corrigir e, então, estamos tramados. A Geneall é má por si porque uma larga quantidade de dados são incorrectos. Além de erros, propriamente falando, todas aquelas datas terminadas em 0 são estimativas para intervalos de tempo de hipotéticos nascimentos e mortes (às vezes irrealistas). O pessoal não sabe e, depois, sai asneira. Eu repito: acho que o bloqueio é útil mas, no entanto, não me oponho se decidirem levantá-lo. Por outro lado, os nossos editores "genealogistas", se forem a Genealogia, já lá têm mais de 30 Tomos com que se entreter, e vão ter mais. Abraço, e se puder, vá escrever uma paginazinha, nem que seja de mês a mês, à Wikisource. Jorge alo (discussão) 23h47min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Efemérides

Prezados, é impressão minha ou a seção Efemérides da PP é sempre a mesma e segue apenas um 'modus' rotativo automático todo ano? Falo isso porque notei que este é o terceiro ano que vejo por ali que hoje foi a assinatura do Pacto Tripartite. Aquilo é atualizado, trocando-se os fatos, nascimentos e mortes? MachoCarioca oi 12h31min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não acho que precisamos chegar ao extremo de termos uma página para cada dia de cada ano, mudando tudo, mas se as efemérides são estáticas, poderiam ao menos sofrer pequenas alterações.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h18min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Pensei que era como as restantes secções, os interessados vão lá e actualizam para o ano seguinte. GoEThe (discussão) 14h34min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não precisa ser por ano de uma vez, atualizando mes a mes já ajuda. Eu depois vou atualizar outubro porque estou achando que esse outubro é o mesmo do no passado. MachoCarioca oi 14h42min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Alguém já leu isso aqui?

Site esmiuça a construção de verbetes da Wikipédia

Sds MachoCarioca oi 12h57min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Interessante... Essa ideia de que páginas com muitas editores possuem melhor revisão do que páginas com menos é meio controversa, entretanto.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h16min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Já conhecia a ferramenta, mas não percebi como é que ela serve para ver as mensagens trocadas pelos usuários ou ver quem "ganhou" uma discussão. Será focando numa parte do histórico que tem muitas edições? GoEThe (discussão) 13h23min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Imagina alguns dos verbetes que criei, que só tem uma única edição... aff. Alex Pereirafalaê 13h59min de 27 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

"(...) as informações passaram por mais pessoas antes de ganhar aprovação para ficar no ar."

Não é raro ver nesses textos sobre a Wikipédia anglófona erros deste tipo que mostram que até quem supostamente procura se informar sobre o funcionamento do projeto de uma forma mais séria apresenta dificuldade quanto a isso. A culpa provavelmente é nossa.” TeleS (D @ R C G) 02h09min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração no layout da Página principal

Após a inclusão da seção Anexo em destaque na Página principal ficou mais evidente o problema da formatação da página, ou melhor, dá deformação que esta sofre devido a rotatividade das imagens na seção Imagem do dia, que é escolhida no Commons.

Estas imagens apresentam os mais variados formatos, algumas verticais outras horizontais, o que acaba por ocasionar um efeito sanfona na coluna da direita. Como forma de solucionar este "problema" o Opraco D​ C​ E​ F fez algumas alterações no layout da PP, deixando a seção abaixo das colunas (similar à formatação da en.wiki).

Gostaria de propôr a alteração para este layout. Ver nova proposta abaixo (Página Principal: Versão 3.0): Novo layout (atualizado em 11h50min de 6 de novembro de 2010 (UTC).

Leandro Martinez msg 04h14min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Grande Leandro Martinez, resolveu o Efeito Sanfona !   Muito bom esse layout, merece ser o original.—comentário não assinado de MetalBrasil (discussão • contrib)

Méritos do Opraco D​ C​ E​ F. Não cheguei neste nível ainda... :D Leandro Martinez msg 04h37min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo muito melhor esse Layout. Resolveria de vez os problemas com a PP. x360xSilent LightStep (Contact) 12h01min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo de que os anexos sejam colocados do lado direito da PP, mas   Concordo com o reposicionamento do "Imagem do dia".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h11min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário Com o conteúdo atual é muito complicado deixar as seções Artigo em destaque e Anexo em destaque na mesma coluna. Leandro Martinez msg 17h16min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Maddox, não tem como o anexo ficar do lado esquerdo e a PP ficar equilibrada, é mais uma seção ali, sem nenhuma do lado direito, francamente. E ninguém pensou nisso qdo enfiaram aqui ali, a PP no momento está visualmente porca em acabamento, capenga, desleixada. MachoCarioca oi 10h06min de 5 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Achei que já tinha dado meu apoio aqui antes. --HVL disc. 01h09min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

E então, quando haverá a mudança? Hoje (13/10), abriu um espaço enormemente grande na PP. x360xSilent LightStep (Contact) 17h47min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acredito que qualquer administrador com acesso à PP pode mudar o layout... Hoje mesmo... Não houve oposição à mudança.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h48min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio a mudança feita pelo usuário. Vitor Mazuco Msg 20h09min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Bom dar uma arrumada. Conhecer (discussão) 11h35min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Alteração editar

Eu acredito que ficaria visualmente mais coerente com essa mudança (que coloca o Anexo destaque junto do artigo em destaque e as efemerides do dia junto com os eventos recentes). Considerando que o anexo e o artigo destacado são "semelhantes" e que as noticias e eferemides também, acredito que fica mais lógico agrupa-los e gostaria de ouvir vossa opinião. Béria Lima msg 12h29min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo x360xSilent LightStep (Contact) 16h25min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Supre o que eu tinha discordado acima.   Concordo com o modelo, que em nada altera o verdadeiro objetivo dessa discussão: "isolar" o campo destinado às Imagens, permitindo uma PP menos instável e, ainda, a inclusão de uma descrição pra cada imagem, de forma similar ao que se faz na wiki.en. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h14min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a mudança proposta pela Beria, e diria que com essa mudança, os projetos irmãos deveriam mudar para baixo da imagem do dia e ocupar duas colunas em vez de uma. GoEThe (discussão) 15h05min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Era assim antes dos anexos passarem a figurar na PP, não?
  Concordo com a sugestão.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h39min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Também   Concordo. --HVL disc. 19h27min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário: Pode ser uma boa. Caso alguém queira fazer alguns testes pode ficar à vontade para editar a subpágina (ou criar uma subpágina tb). O Rei-artur D​ C​ E​ F tem alguns modelos bem interessantes que podem ser utilizados tb: exemplo (Uma aba para alterar de Artigo em destaque p/ Anexo em destaque creio que resolveria grande parte dos problemas, não? Que acham? Alguém se prontifica?   Leandro Martinez msg 16h00min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Tive algum sucesso com as "abas" aqui. Se mudar as cores e algumas caixas de lugar pode ser útil. --HVL disc. 19h40min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Página principal de amanhã editar

Talvez seja útil ter algo como en:Wikipedia:Main Page/Tomorrow para testar como ficará a página principal no dia seguinte para ter maior controlo do que aparece a cada dia. Não é raro ligar o computador e ver que há problemas com alguma secção, e assim poderíamos antecipar a sua existência e prevenir que leitores sejam confrontados com eles. GoEThe (discussão) 15h47min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo. Seria bastante útil. Leandro Martinez msg 15h53min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. Também acho que seria últil. --HVL disc. 19h28min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo Silent (Contact) 19h48min de 4 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo Assim, as eventuais disputas já terão onde ocorrer sem afetar o cartão de visitas... Conhecer (discussão) 11h35min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. – Opraco (discussão) 02h46min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Serão discutidas com um dia de antecedência a inclusão de notas nos eventos atuais? -- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h05min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo. Assim poderíamos discutir sobre o que colocaríamos na página de amanhã. Vit-wiki (discussão) 22h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Página Principal: Versão 3.0 editar

Versão mais elaborada da Página Principal elaborada pelo HVL D​ C​ E​ F utilizando abas. O que acham? Podemos implementar o modelo? Leandro Martinez msg 07h33min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Falta apenas uma coisa nessa vesão minha: alguém poderia inserir cores mais neutras na {{Metacaixa}}? aquele violeta não combina com nossa PP. --HVL disc. 09h59min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
E lembrando que o AD da minha página está de acordo com Wikipédia:Página principal/Proposta de 3 de julho de 2010/AD. Adaptações devem ser feitas reduzindo o texto do {{em destaque}}. --HVL disc. 10h14min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Gostei dessa versão, mas a metacaixa só tem opções de cores berrantes. É preciso que algum administrador edite o Common.css pra incluir as cores da caixa de destaque da PP atual (borda #B1CDEB e fundo #cedff2, se eu não me engano), ou então crie uma metacaixa exclusiva pra PP. --viniciusmc (discussão) 10h29min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário A cor é o de menos... Mantém-se a cor atual (só usar o "Bleu" e mudar o fundo pra branco aqui). Leandro Martinez msg 10h45min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Botei o 'bleu'. Agora é só ajustarem o MediaWiki. --HVL disc. 10h49min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Imaginem um fundo branco... Se aprovado, é só alterar o background no MediaWiki. Leandro Martinez msg 10h53min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Ficou melhor com o fundo branco, mas acabou dando destaque demais pras bordas da metacaixa, não tem nada a ver com o restante da PP. --viniciusmc (discussão) 11h23min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário A cor é a menor das mudanças... Se ficarmos discutindo o mínimo tom, não vamos conseguir avançar. Leandro Martinez msg 11h26min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio Mas ainda ficaria com um espaço vazio do lado direito. Silent (Contact) 11h43min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio, e posso ajudar a deixar mais "bonito" se um administrador fizer o favor de incluir cores mais neutras no Common.css. Béria Lima msg 12h07min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio e   Concordo com esta versão, acho que assim ficam colmatados todos os problemas Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h28min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo No entanto chamo a atenção que as abas não funcionam como é suposto quando o javascript está desativado. Por outro lado, continuo a achar que deveriam ser incluídos artigos bons - com as abas nem sequer se põe o problema de espaço. Por outro lado, os "eventos recentes" são perfeitamente dispensáveis, já que não é vocação da Wikipédia esse tipo de temas - para isso existe a Wikinotícias. --Stegop (discussão) 18h59min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo. Poderia retirar as notícias e colocar os artigos bons. Wikinóticias ta aí pra quê? Silent (Contact) 22h18min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A questão dos artigos bons na PP já foi discutida e reprovada aqui. Quanto às notícias, se realmente forem retiradas da PP, que também sejam banidas dos portais. --HVL disc. 22h57min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
De qualquer jeito, elaborei essa versão sem notícias e com artigos bons (os links são dos artigos bons aleatórios e os arquivos precisam de uma resumida). --HVL disc. 23h21min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio mas que também possa ser colocado os artigos bons. Porém   Discordo com a remoção de notícias recentes. Vitor Mazuco Msg 21h00min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Creio que a remoção das notícias recentes está fora de discussão... Ao menos, foge desta proposta aqui. Sobre os artigos bons, podem ser incluídos depois, como uma aba, por exemplo. Mas é preciso discutir sobre esta mudança primeiro. Leandro Martinez msg 02h39min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. Depois abrimos uma discussão sobre isso. --HVL disc. 08h11min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Essa outra versão postada pelo Hélio ficou sem aquele espaço em branco aqui.
Mas enfim, já que houve consenso, ninguém até agora foi contra a nova PP, quando será efetuada a troca? Silent (Contact) 18h06min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu acho que é essa a versão que se está a discutir, pelo menos é aquela que eu acho a melhor. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h28min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Se ninguém se opor, creio que podemos implementar então a versão proposta e, se necessário, avançar na discussão de outras propostas (como a inclusão dos Artigos bons e a remoção ou não dos Eventos Recentes). Leandro Martinez msg 20h40min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Já fiz o pedido lá em WP:PA/PP, já que não houve oposição ao modelo. É só esperar. --HVL disc. 20h46min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu   Concordo com a ideia, mas não aprovei 100% o leiaute, que parece-me destoar do restante da página. Independente disso, será aplicado... Mas acabou não se discutindo o novo posicionamento da "Imagem do dia".

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h56min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Outra coisa: As efemerides não iriam ficar abaixo dos eventos recentes, pela similaridade? Acho que o "Sabia que..." tem mesmo muito mais ligação com artigos do que com eventos - e o inverso se aplica ao "Neste dia..."
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h59min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Se botar os eventos recentes antes ou depois do neste dia ficará um espaço branco enorme depois do 'Projetos irmãos'. Quanto ao ficheiro, fiquei sabendo que imagens largas demais foram banidas por reclamações recebidas lá no commons. Caso ainda queiram mudar a posição da imagem em destaque, havia elaborado essa versão. --HVL disc. 21h35min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Ficou legal, mas ainda continuou um espaço em branco..de baixo de "Comunidade wikipédia".Silent (Contact) 21h41min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Se as efemerides passarem de 3x3x3 pra 4x4x4, ajudaria?
E a "eventos" tá curta, mas ela pode ter entre 5 (quantidade atual) a 7 notas, quiça 8.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h57min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Engraçado, agora que eu olhei de novo, o espaço em branco sumiu. Coisa doida.. Silent (Contact) 22h03min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edição) Digamos que foram desencorajadas (em vez de banidas)...  . Devido às inúmeras imagens panorâmicas escolhidas como imagens do dia (um desafio para formatar adequadamente em qualquer página principal - várias wikis passaram a não seguir mais a ordenação das imagens destaque do commons). Com a implementação da proposta haverá alguns ajustes na predefinição utilizada para carregar as imagens na PP com a finalidade de melhorar o alinhamento, adequando-as melhor ao novo layout. Leandro Martinez msg 22h07min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Mesmo que as imagens não sejam mais panorâmicas, ainda tendo a preferir uma versão como esta com a imagem separada, pois ela na coluna com tamanho flexível pode ocupar muito espaço e desequilibrar as colunas em telas menores. – Opraco (discussão) 02h46min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Criei essa versão. Mas afinal, qual vocês preferem? cada um quer algo diferente, e desse jeito teremos que resolver tudo por meio de uma votação. Tá difícil chegarmos a um consenso. --HVL disc. 14h33min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio essa versão 3.1  
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h55min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu, da versão 3.1 passaria a imagem do dia para cima dos projectos irmãos e da comunidade. GoEThe (discussão) 16h58min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Viram só? cada um quer uma coisa. Se alguém não se opor, criarei uma votação, pois está muito difícil chegarmos a um consenso; um quer de um jeito e o outro quer de outro. Assim não dá! --HVL disc. 18h14min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
É... Parece que a votação é inevitável! Mas sugiro então que se aproveite a oportunidade e que se se ponha tb. em votação ter ou não ter aba de bons. --Stegop (discussão) 18h25min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não é que "cada um quer uma coisa"... Conforme a discussão vai avançando, novas ideias vão surgindo - essa PP 3.0 é um reflexo disso, inclusive. Não vi ninguém manifestar oposição.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h15min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A propósito, os destaques com "abas" não irão funcionar na PP, pois a "metacaixa" só funciona no domínio de usuário. A não ser que tentem abrir uma exceção para a PP em MediaWiki:Common.js. Silent (Contact) 19h00min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Havia feito um teste no domínio 'Wikipedia' e funcionou. --HVL disc. 19h07min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Um outro ponto é que na wiki.en lê-se "Main Page", aqui "Artigo". Por que não "Página Principal"?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h15min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Engraçado, é porquê na página da predefinição diz que só funciona no domínio usuário. Silent (Contact) 19h41min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Assim como está escrito que não funciona no Firefox... Funciona. É tb utilizada na Página principal da ca.wiki. Leandro Martinez msg 05h29min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Esta predefinição só funciona no namespace usuário. Esta limitação encontra-se definida no MediaWiki:Common.js. Para deixar esta predefinição funcionando em todos namespace, algum administrador tem que ir a página MediaWiki:Common.js e REMOVER uma linha escrito:
if ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 102 ) return;
Pra localizar essa linha é só apertar Ctrl + F quando estiver na página e digitar: if ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 102 ) return; --Higor Douglas Msg 02h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

O Hélio disse mais acima que testou essa página no Namespace Wikipédia e pegou. Silent (Contact) 19h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Vou ver com calma isso. Se só remover esta linha, quebra o código... Leandro Martinez msg 19h11min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Bom, se esse for o caso Leandro, acho que se colocar o "wgNamespaceNumber" para ser menor do que 0 e 102 , resolve o problema. Já que do jeito que está, "wgNamespaceNumber" vai ser sempre igual aos domínios e deve ser isso que provavelmente impossibilita a colocação da "Metacaixa" na PP.
PS: Não sei se isso resolveria...estou apenas dando uma ideia. Silent (Contact) 20h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Já que funciona no domínio Wikipédia, mais fácil e lógico seria mover a PP para Wikipedia:Página principal de uma vez por todas, já que é mais uma página do projeto e não deveria ficar no domínio principal. – Opraco (discussão) 21h30min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
O que me faz voltar a minha sugestão de seguirmos o modelo da wiki.en e, ao invés de na aba mostrar "Artigo", mostrar "Página Principal".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h42min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Está com muitas subseções, a PP em computadores com resolução menor (tipo 800x600) fica muito extensa... em dispositivos móveis então nem se fala (fica com 2, 3 páginas). Leandro Martinez msg 21h58min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta do Maddox. Era só adicionar em Mediawiki:Common.js: 

// Página principal //  
 if (wgPageName == 'Página_principal' || wgPageName == 'Discussão:Página_principal')
  addOnloadHook(function () {
   var nstab = document.getElementById('ca-nstab-main')      
  if (nstab && wgUserLanguage=='pt')
 {            while (nstab.firstChild) nstab = nstab.firstChild           
  nstab.nodeValue = 'Página principal'       
        }   
    } 
)

Silent (Contact) 22h02min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Enfim, recebi uma resposta! \o/
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h09min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu só não respondi antes porquê não entendi o que você quis dizer. Silent (Contact) 22h13min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário: Não seria interessante acrescentar uma aba para que os Artigos Bons também constem na PP? Heitor diz aí! 03h20min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Isso já foi sugerido aqui. Botarei a ideia como uma opção quando eu iniciar uma votação. --HVL disc. 10h56min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A questão dos ABs já foi rejeitada, não? E acho complicado termos uma votação sem que as propostas estejam completamente definidas. Estão? Acredito que não.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h03min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Os AB's na PP foram rejeitados há uns meses, sim, mas aqui nesta discussão parece-me que a tendência é a favor. Não me parece que seja complicado que as opções de votação sejam "contra", "a favor com AB" e "a favor sem AB". --Stegop (discussão) 15h27min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Com a imagem do dia como seção do lado direito ou abaixo? Com os projetos irmãos e os avisos da comunidade como seções do lado direito ou abaixo? Se abaixo, antes ou depois da imagem do dia?
Os anexos serão mostrados em abas ou abaixo do artigo destacado? Os artigos bons, numa nova aba ou abaixo dos artigos destacados?
Porque se formos pra levar pra votação ao invés de discutir, devemos considerar todas as propostas, inclusive aquelas que antecedem a versão 3.0 e foram discutidas primeiro. Se for pra discutir, uma versão se sobrepõe a anterior desde que acha consenso, não?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h56min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Você é que está a complicar! Eu só sugiro que haja uma variante: ter ou não aba para AB. --Stegop (discussão) 16h13min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
E eu ainda esqueci: Deve a página principal ser movida para o domínio wikipédia? Deve a aba ao lado da discussão receber o título "Página Principal"?
Como se vê, há muito mais sendo discutido do que simplesmente a questão dos ABs. Não é complicar, mas sim considerar todos os pontos levantados.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h19min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Entre submeter a votação 20 opções e 3 vai uma grande diferença. Mantenho a sugestão, que nem sequer é só minha. --Stegop (discussão) 16h31min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que por enquanto devemos apenas propor as versões que envolvam a imagem do dia como seção do lado direito ou abaixo, já que esse foi o objetivo inicial do consenso. Depois, se for o caso, discutimos os projetos irmãos e os avisos da comunidade como seções do lado direito ou abaixo; se abaixo, antes ou depois da imagem do dia; a inclusão dos artigos bons numa nova aba ou abaixo dos artigos destacados; e etc. Não sei se perceberam, mas acabamos mudando a ideia central do que foi proposto pelo Leandro laaá no dia 2 de outubro. Como ninguém reprovou as abas, acho que devemos levar para votação apenas essa e essa versões. --HVL disc. 16h33min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

As imagens abaixo tem aqueles problemas... Há dias que não tem como alongar-se na descrição das imagens e em resoluções menores, tipo 800x600 (devemos lembrar que há um boom de netbooks, tablets e smartphones) a PP fica com quase 3 páginas. Acaba que poucos irão se dar ao trabalho de rolar a página para visualizar todo o conteúdo que a PP possui. Leandro Martinez msg 16h39min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Leandro Martinez eu disse que se remover essa linha libera a predefinição em todos namespaces, você disse que se remover essa linha quebra o código, eu já testei não quebra o código, pode testar. É só remover essa linha na página MediaWiki:Common.js:
if ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 102 ) return;

Higor Douglas Msg 06h11min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo do uso das metacaixa, por terem o sério problema de depender de javascript. O conteúdo da PP (de todas as páginas wikis) devem ser acessíveis mesmo que o navegador não possua javascript ou css (por questões de acessibilidade). Do jeito que está, o texto do anexo destacado não aparecerá na PP. Para exemplo, veja sua página de preferências. Caso não esteja na habilitado o javascript, você verá todas as opções em uma única página (e o javascript é responsável por colocá-las em abas). Se for feito como nas preferências, eu não vejo problemas com a implementação. Giro720msg 23h47min de 30 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Ainda não tenho muito conhecimento desses conteúdos meta wiki, mas o que foi dito pelo Higor resolve o problema citado pelo Giro? não há nenhuma alteração que possa ser feita para que os problemas sejam sanados? --HVL disc. 00h03min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Não, não resolve Hélio. A MetaCaixa ainda continuará dependendo do Javascript. Remover o código citado pelo Higor só faz com que seja possível adicionar a MetaCaixa na PP. E no entanto,   Concordo com o Giro. É necessário fazer uma versão da PP caso o JS não esteja ativo. Silent (Contact) 14h48min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
E então? A proposta estagnou mais uma vez? Silent (Contact) 15h09min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Nova sugestão editar

Então, acho que já sei um metódo pra resolver o problema da acessibilidade: só criar duas versões, uma sem JS e outra com.
Como: só criar uma classe em Mediawiki:Common.css com 

.noscript {
display:none
}

ou em Mediawiki:Common.js com: 

document.write('<style>.noscript {
display:none
}</style>');

E acrestar na PP como <div class="noscript">Versão da PP sem script</div>.
A versão da PP com script poderia ser a que foi proposta pelo Hélio, com a Metacaixa e a versão sem poderia ser essa, ou então outra.
Obs: Ao invés de intupir a PP de códigos, acharia melhor criar uma subpágina com a versão sem script dela e ficaria
<div class="noscript">{{/Sem script}}</div>.
O que acham?? =) !Silent (Contact) 18h53min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Agora, dentro das minhas, qual delas? fiz várias propostas, como essa (a primeira feita), essa (sem notícias e com artigos bons) ou essa (com a imagem em destaque no final)... --HVL disc. 19h14min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
A versão 3.0. Novas trocas como adição de artigos bons, imagem em baixo e etc, ao meu ver devem ser discutidas depois, pois se não essa discussão - que se arrasta faz 3 meses - não irá para frente . !Silent (Contact) 19h17min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Agora há um problema que não estou conseguindo resolver: estou editando de um notebook e existe um espaço em branco abaixo da caixa 'Comunidade da Wikipédia'. Não é muito grande, mas creio que poderemos ter problemas quando termos uma imagem vertical como destacada. Alguém mais consegue ver o vazio? --HVL disc. 19h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Também estou vendo. Mas se você selecionar na metacaixa o Anexo em destaque, o espaço some. E para monitores com resolução de 1280 x 1024 esse buraco inexiste. Então para resolver isso de uma vez, acho que deveria se colocar a imagem em destaque em baixo mesmo. !Silent (Contact) 19h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Quando seleciono o anexo o buraco só aumenta. Mas, como eu disse anteriormente, estou editando em um notebook e mesmo assim o espaço não é muito grande (com a imagem de hoje). Acho que daria trabalho demais ter que criar aqueles mini-textos. --HVL disc. 20h07min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não precisa ser um texto grande se colocar a imagem no centro e a legenda em baixo da imagem, como pode ver aqui. !Silent (Contact) 20h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
É, acho que já podia aplicar logo. !Silent (Contact) 01h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Façam o pedido em WP:PA/PP. Como ajudei estive envolvido nas discussões, melhor que outro adm. faça as alterações necessárias. --HVL disc. 14h25min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Hélio, não há problema algum em você a modificação. Pedir em PA/PP só vai deixar a troca mais burocrática. !Silent (Contact) 19h34min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  Neutro:Hum...Maneirinho!Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 19h41min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Neutro, Maneirinho, hehe... Bem, Silent, quem aplica as alterações a gente decide depois. Agora temos que cuidar de coisas mais importantes antes de fazer as mudanças: os resumos das imagens. Quem os fará? no momento não posso pois meu tempo anda muito corrido. --HVL disc. 20h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação:
A legenda não precisa ser grande. !Silent (Contact) 20h47min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Mais uma proposta morta? Rjclaudio msg 12h20min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

É. Poderia você, Rjclaudio, implantar a proposta? !Silent(Contact) 12h40min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
[Ver]

Acordo ortográfico: tentativa de consenso 2010

Gostaria de avisar que, em seguimento do definido em 2009 relativamente à aplicação do acordo ortográfico de 1990 na Wikipédia, uma nova tentativa de consenso deverá começar hoje, 3 de outubro, para a decisão dos próximos passos a dar. Estando já em vigor o referido acordo desde 1 de janeiro de 2009, no Brasil, e 13 de maio do mesmo ano, em Portugal, seria bom continuar a aplicar a nova ortografia na Wikipédia e gradualmente encorajar o seu uso em detrimento das ortografias antigas, tanto do Brasil como do resto dos países lusófonos. Sendo que ainda me considero um novato, e não sabendo como dar início a uma nova votação, achei por bem alertar os mais experientes aqui, na Esplanada. GTNS (discussão) 15h11min de 3 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

E eu deveria lembrar aqui os doutos doutores de que o acordo não entrou em vigor em Angola, não foi ratificado e nem o vai ser, logo como a Wikipédia é lusófona e não é nem brasileira, nem portuguesa, o consenso foi com as cucuias (passou à história) pois não se pode obrigar os editores angolanos (o meu caso e outros) a escrevermos com erros ortográficos, só porque a maioria assim quer, como tal proponho que seja feita uma ressalva em relação a esse facto, pois se existe uma norma em que não se deve mudar as versões, também não me podem obrigar a escrever com base no acordo e isso deveria ser válido também para os títulos cuja imposição absurda de adesão ao acordo foi imposta. Já agora, algo que eu avisei na altura quando afirmei que se estavam a precipitar. Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 05h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

commons:MediaWiki:Stockphoto.js

Bom dia, Precisamos de um tradutor em Wikimédia Commons para a nova função commons:MediaWiki:Stockphoto.js. Pode fazer-se ? O modelo está como commons:MediaWiki:Stockphoto.js/it ou commons:MediaWiki:Stockphoto.js/fr. Muito obrigado. Otourly (discussão) 15h40min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A paginá em criar é commons:MediaWiki:Stockphoto.js/pt Otourly (discussão) 16h57min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Aí estão: commons:User:Giro720/MediaWiki:Stockphoto.js/pt e commons:User:Giro720/MediaWiki:Stockphoto.js/pt-br. Giro720msg 00h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Hei movido as tuas páginas. Muito obrigado. Otourly (discussão) 05h09min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Conteúdo destacado DEVE ser livre

Eu estou para escrever isso a um tempo e hoje eu me deparei com uma coisa que me chocou: Girlfriend (canção de Avril Lavigne), que porcaria de enciclopédia livre é essa?
Eu nem engoli que vocês incentivam a existência de copyright.
Mas conteúdo de destaque, ou seja, os melhores artigos, os mais próximos com os ideias estabelecidos junto a ideia de uma enciclopédia que seja totalmente livre, ter violações de direitos autorais é muito para a minha cabeça. Vocês são cheios de regras criem mais uma: Conteúdo Destacado Não Deve Ter Material Sob Copyright!!!.

Nesse artigo que eu exemplifiquei tem 9 violações autorais, para não dizerem que é por causa do assunto, eu entrei em outro de destaque o da própria cantora, e advinha, conseguiram fazer um artigo de destaque sem violação ( tem uma velada, mas daqui a pouco eu vou no Commons e aviso, ham, "Windonws World"), se isso é possível, para que incentivar algo que é contrário ao Movimento Wikimedia??

Antes de virem com ataques eu vou colocar argumentos e se quiserem discutir que criem contra-argumentos plausíveis

Lembrando que os artigos de destaque são os "cartões de visita" da Wikipedia:

  1. Estimula a busca por imagens sob licença livre;
  2. Mostra os reais ideias do Movimento Wikimedia;
  3. Estimula a negociação por liberação de imagens;
  4. Mostra que essa ainda é uma enciclopédia livre e que as imagens sob copyright são apenas concessões momentâneas, mas há uma busca pela licença livre, diferenciando assim das outras mídias;
  5. Mostra entendimento sobre licenças perante o público;
  6. Permite que o conteúdo da Wikipedia de melhor qualidade possa ser veiculado livremente sem que haja problemas com os direitos autorais, seja em distribuições em escolas, seja em material de divulgação da mesma;
  7. Mostra a editores novos que devesse dar preferência para imagens livres.
Não, todo conteúdo da Wikipedia-pt era livre, agora tem imagens e áudios que violam direitos autorais. E o artigo era apenas um exemplo do que não se deveria ter em uma enciclopédia dita livre. Mas se quiser levar para o artigo para deturpar a proposta, se bem me lembro, se não atender um dos oito não poderia ser destaque e o artigo em questão não tem se quer uma imagem livre, logo, não tem imagem. Voltando a proposta, alguém tem alguma contra-argumentação coerente? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h53min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Não querendo desviar a atenção da questão levantada pelo Rodrigo, pergunto se não existirá violação dos termos de WP:URC. João Sousa DC 09h51min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

João, não há nenhuma regra que diga que conteudo destacado tenha que ser livre ou diferente dos artigos comuns. O conteudo da Wikipedia era "livre", com o URC, algumas coisas deixaram de ser. É a nossa politica. Agora, se algum material ali neste artigo desvirtua o URC, é outra coisa, é questão de checar com atenção. Sds MachoCarioca oi 10h10min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Fui olhar o artigo e minha opinião é a seguinte:

  1. Considero totalmente desnecessario o uso da imagem do clipe dentro do artigo, que é do CD e nao dele, principalmente pelo fato de que as imagens não dizem absolutamente nada de relevante pra informação dada sobre ele, são apenas imagens comuns do clipe.
  2. Considero desnecessario o uso da capa do remix da musica, já existe a capa oficial. Neste caso, muito mais informativo seria a banda sonora do remix.
  3. Considero absurdo que se use a imagem da capa do COVER da musica, por OUTRA BANDA.(Já imaginou qtas capas teria "Yesterday" dos Beatles, gravada em mais de 500 discos e Cds de artistas diferentes?
  4. Tem uma imagem do Commons lá, e como é do Commons, é irrelevante para o entendimento do artigo, como todas deste tipo de verbete.
  5. Como os carregamentos sao legitimos é questão de discutir o assunto ou colocar em PE pra discussão as imagens que falei.

Sds MachoCarioca oi 10h21min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  • Voltando ao tópico, a "queixa" me parece se restringir não ao uso destas imagens em dado verbete - mas uso das imagens URC em qualquer destaque... Ao menos foi isto o que entendi, da fala apaixonada inicialmente proposta.

Rodrigo... Vou divergir em gênero, número e grau de tudo o que falou (a começar pelos errinhos ortográficos - devesse em vez de deve-se, a um tempo no lugar de há um tempo - que, penso, deveria ser mais cuidado para algo que questiona assim de modo tão veemente). Mas vamos adiante:

  1. Os verbetes em destaque não são nem de longe a base da wikipédia: surgiram depois e, se acabarem, quase nada seria alterado (salvo, é claro, a forma de se escolher quem irá à PP).
  2. Servem, sim, de parâmetro para se mostrar a qualquer editor novato como laborar nesse meio; e, se ora adotamos o URC, nada mais natural do que se demonstrar ao leitor que existe isso; não concordar com o URC é um direito que eu, inclusive, defendi e defendo - mas se é regra, devemos segui-la. Simples assim.
  3. O uso de imagens não-livres continua a ser um convite - melhor ainda que o não-uso - para se obter imagens que possam ser levadas ao Commons; explico-me: o URC traz certas limitações que encorajam tal mister, haja vista a baixa resolução das imagens. Quem, como eu, peleja no Commons há tanto tempo, sou obrigado a confessar que só vi um único caso em que alguém conseguiu liberar uma figura por meio da confusa e burocrática política de OTRS (acho que é este o nome), e foi a do Menino Maluquinho, pelo Ziraldo - obra do antigo (e "extinto" user:MHV)...
  4. O uso externo do conteúdo da Wiki, ao contrário do que diz, não é livre assim, não: é preciso creditar onde a informação foi obtida: aqui. Como muitos blogues e sites não o fazem, pensamos de modo diverso; mais ainda: ao publicar algo obtido na Wikipédia, o publicador estará automaticamente se submetendo às mesmas licenças daqui em toda a obra - pois é uma condição inerente à licença Creative Commons (daí, evidentemente, que ninguém publique aquilo que encontra aqui, se tem fins lucrativos e quer manter os direitos autorais).
    1. Gostaria, apenas, de citar um caso de imagem no Commons que carreguei e foi apagada: em meio a muitas outras, a figura tão logo "sumiu" do Commons "apareceu milagrosamente" numa obra editada na Inglaterra! Sem ser paranoico (mas já sendo), foi mesmo muita coincidência... he, he...
  5. Poderia, também, relacionar 20 outras coisas - mas creio que você não iria ler tudo... he, he... Conhecer (discussão) 13h23min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O estatuto pode ser discutido em Wikipedia:Revalidação/Girlfriend (canção de Avril Lavigne)

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h57min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não pode, está contra as regras. Vitor Mazuco Msg 00h23min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Justamente. O destaque pode estar contra as regras, e isso precisa ser verificado.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h41min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não, está contra as regras propor pra revalidação neste momento. Vitor Mazuco Msg 00h42min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Se há alguma regra que proíba a revalidação, esta regra não deverá impedir a remoção de ilegalidades do artigo.JF (discussão) 14h27min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Até quando teremos PEs absurdas?

Tem gente que simplesmente por verem um artigo sem referencias o manda para a PE. As regras da WP:PE deveriam ser revistas. Existe uma grande deturpação sobre elas. Outra coisa é as justificativas. Sei que sou o pior disso, mais pelo amor de Deus! Mais como pode haver justificativas válidas com PEs tão cômicas? O maior problema são as justificativas do proponente! Outra coisa que é de dar risada é a política de desnomeação dos administradores, mais isso é outra história.

Espero a atenção de todos para esse problema que todos sabem que existe. AkamaruVP ™ 17h19min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  • Prestem atenção nessa mensagem do usuário Otavio na PD do Goethe.

Citação: O problema nas PE's é que pouquíssimo argumentos são baseados em regras e deturpa-se o objetivo do espaço confundindo com o Estaleiro. Certamente um artigo não deve ser indicado para lá somente por não possuir fontes. Seria fácil se os argumentos passassem pelo menos na peneira de Socrates, já ouviu falar? O crivo basicamente é: é verdade? é confiável? é importante?

não sou o único com esse pensamento. AkamaruVP ™ 17h29min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Bloqueios e as diferenças entre a pt.wiki e a en.wiki

Observando o modo como são aplicados os bloqueios na en.wiki e já conhecendo como são aplicados aqui, vejo que as diferenças são enormes. Aqui não se respeita a regra que determina que reincidência é motivo de aumento de duração de bloqueio, mesmo quando a reincidência é constante.

Na enwiki: O usuário recorrente (dois ou três bloqueios) em violar uma das políticas (por exemplo, WP:BPV, WP:GE) é bloqueado em infinito (isso mesmo, infinito) com direito a usar sua página pessoal para pedir desbloqueio, que só é concedido se o usuário reconhecer expressamente os motivos que o levaram a ser bloqueado e se comprometer a não repeti-los.

Na pt.wiki: O usuário recorrente (bem mais que dois ou três bloqueios) em violar uma das políticas (aqui a mais comum é WP:GE) não é impedido de continuar editando e a página, na maioria das vezes, é protegida, mesmo quando há envolvimento de diversas páginas (alguns são até beneficiados pela GE, pois sua versão é mantida protegida). Quando o bloqueio é feito, dura um, três ou alguns poucos dias, às vezes com a promessa do usuário de não mudar de postura. Quando o usuário retorna, o mesmo se observa, a página é novamente protegida e o comportamento não é impedido.

Por que somos diferentes? A en.wiki é severa demais ou somos "severos de menos"? É certo continuar protegendo páginas em caso de recorrência em guerra de edições pelo mesmo usuário? Peço que a comunidade se pronuncie sobre isso e ajude a definir melhor a forma como isso deve ser combatido. Obrigado.” TeleS (D @ R C G) 04h45min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    • Talvez fosse mais importante entender por que se chega a este tipo de situação aqui? Será que talvez não ocorram tantos casos na Wiki-en (falando em relação ao números de usuários de cada projeto) por que lá os administradores são mais ativos e competentes do que os daqui? Ou talvez por que lá a preocupação não seja com a manutenção das ferramentas por quem as tem e sim o projeto? Ou ainda quem sabe por que lá se um administrador supor, achar, sonhar que é "dono" da Wiki ele é corrido e não elogiado. Guerra de edições só ocorrem quando existe omissão, o estranho é que é difícil encontrar administradores on-line quando estão iniciando e andam a todo vapor; porém logo que elas são interrompidas por um bloqueio ou filtro pipocam edições novas nas mudanças recentes (deve ser só coincidência). Espero que esta discussão tenha sido aberta para falar genericamente do tema e não algo que tente criar um "consenso" para punir determinados usuários que se enquadram curiosamente nestes critérios e não caem nas graças de uma parte da atual administração da Wikipédia lusófona. Fabiano msg 05h16min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
As perguntas são claras e a discussão não serve para "punir" ninguém. O objetivo é saber o que a comunidade pensa sobre isso.
As guerras de edições são muito mais frequentes lá do que aqui, assim como todas as outras violações. A diferença é que lá os administradores são mais numerosos e aplicam as regras sem ter que justificar inúmeras vezes o que já está justificado por escrito em nossas políticas. Não fale sobre o que desconhece. Tem uma ideia errada da en.wiki. Já vi bloqueios extremamente incorretos serem feitos lá que foram apenas desfeitos e o administrador foi alertado. Aqui ele seria desnomeado... e ofendido. Aqui existe uma separação entre a comunidade e os administradores como se todos não fossem apenas componentes de uma mesma coisa. Lá a comunidade não tem a sede por desnomeação que aqui tem e os erros funcionam como aprendizado. Aqui os administradores quando erram já se fala em desnomeação. Fique à vontade para se candidatar e ajudar como administrador se acha que é por falta de competência. Estamos precisando.” TeleS (D @ R C G) 05h41min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Administrador Teles escreveu: «Não fale sobre o que desconhece.» Coloca um freio ai rapaz, pensa que está falando com algum moleque? Se coloque no seu lugar, a administração da Wiki-pt é ruim não é só por quantidade e sim por qualidade e a prova maior é você ser administrador. É mero apertador de botões que jura que é autoridade e que tem algo de melhor que os demais usuários. Sua boa intenção de "consultar" a comunidade só acredita quem é ingênuo e não sou faz muito tempo. Fabiano msg 05h53min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Qual seria o meu lugar? Você desconhece a en.wiki e dá pra perceber isso pelo modo como fala dela e pela quase ausência de edições suas naquele projeto. Não o chamei de "moleque", nem de "rapaz"; disse que desconhece a en.wiki e que não deveria falar sobre algo que desconhece (ou deveria?); não falei nada além disso.
"(...) a prova maior é você ser administrador"
"É mero apertador de botões (...)"
Pelas suas duas mensagens, deu pra perceber que está aqui pra desvirtuar a conversa através de ataques pessoais (sugiro que os evite) e do desvio. As perguntas estão ainda lá em cima sem resposta. A participação de todos é bem-vinda.” TeleS (D @ R C G) 06h08min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo plenamente que usuários mais que reincidentes em violação de políticas, sejam bloqueados por tempo indeterminado, só sendo desbloqueados se compreenderem as razões que levaram ao bloqueio e com compromisso de não violar as políticas. As políticas foram elaboradas pela comunidade, não só os seus administradores, e foram elaboradas para permitir um ambiente colaborativo com a maior eficiência possível para escrever uma enciclopédia. A nossa política de bloqueio actual é extremamente burocrática e ineficiente nesse sentido, pois limita as acções administrativas a um carimbar de funções, sem possibilidade de se ajustar às circunstâncias. Bloqueios por tempo indeterminado permitem que um usuário explique as suas acções e perceba o que poderia fazer diferente para não infringir as nossas políticas. Permite também que usuários sejam desbloqueados a qualquer momento, sem ter que cumprir uma "pena" de x dias, mesmo depois de já perceber o que fez mal. É essencial para este sistema funcionar que administradores possam desfazer facilmente bloqueios de outros administradores que achem excessivos, sem haver necessidade de consultas burocráticas a 3 outros administradores, como é necessário actualmente. O nosso sistema actual diz-se educativo, mas é ainda bastante punitivo. Bastante mais punitivo do que seria se se adoptasse um sistema mais flexível. GoEThe (discussão) 10h01min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Considero natural que o tempo de bloqueio aumente gradualmente até eventualmente ser aplicado ao infinito. A reincidência é a prova da falta de comprometimento com o projeto e com o bom ambiente de colaboração e isto certamente afasta editores. Sobre um admin diminuir o tempo de bloqueio sem necessidade de consulta acho até razoável desde as partes interessadas sejam comunicadas e a situação monitorada para verificar se o editor desbloqueado fez por merecer. Se o não fizer, o admin que desbloqueou antes "fica mal na fita" mas não precisa ser desnomeado pois com certeza é uma lição aprendida para o admin e o reincidente segue bloqueado conforme regras.OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
GoEThe, para mim é claro que o desbloqueio pode ser feito imediatamente por qualquer administrador, sem necessidade de 3 apoios (esse apoio foi uma garantia ao bloqueado, para que a manutenção do bloqueio exija a participação de mais administradores). A possibilidade de desbloqueio por um só administrador continua previsto na política de bloqueio:
Citação: Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio. escreveu: «WP:PB»
Sobre bloqueios por tempo indeterminado, não sei se haveria apoio, haja vista que a política de bloqueio tem sido cada vez mais burocrática porque alguns editores conseguem incutir a ideia de que os administradores são rigorosos e não confiáveis. Aliás, enquanto alguns editores reclamam de que os administradores são muito brandos nos bloqueios, outros reclamam justamente do contrário. Com essas interpretações tão díspares, não sei se conseguiremos avançar. Braswiki (discussão) 12h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Braswiki, eu sei que isso tá na política, mas é raro acontecer, porque o que se foca nas discussões de bloqueio é se o bloqueio foi pelo tempo correcto pela tabela e não se o usuário faz por merecer uma segunda oportunidade. GoEThe (discussão) 12h16min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Se há uma discussão de bloqueio, entendo que estamos discutindo se o administrador aplicou corretamente a política ou não, então não é aí que vou me posicionar por uma segunda chance ao usuário (até posso indicar isso de forma acessória, mas tenho que analisar se a ação inicial foi correta ou não). Até porque esse desbloqueio pode ser feito sem discussão de bloqueio, individualmente por qualquer administrador, e a menos que outro administrador discorde da ação, a questão resolve-se mais rapidamente até. Acho que nesse ponto a política dá toda essa margem, falta a prática.
Agora, sobre desbloquear um usuário que se compromete a não repetir uma série de coisas que foram objeto de reclamação quanto à sua conduta, a questão é: precisamos burocratizar ainda mais a política, escrevendo "preto no branco" as consequências do descumprimento do compromisso? Braswiki (discussão) 12h36min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
No meu entender, a nossa política não é clara sobre o procedimento para desbloquear. Passa directamente dos motivos para bloquear para abuso de administradores. Não fala de quando não bloquear, e não fala de como e porquê os bloqueios podem ser desfeitos. Tirando uma pequena frase na secção de como aplicar os bloqueios, pouco ou nada é dito de como fazer. Para mim, deveria estar explícito como um usuário deve pedir um desbloqueio e o que se espera num pedido de desbloqueio, quer na política quer nas predefinições enviadas aos usuários. GoEThe (discussão) 13h01min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Uau... para um membro do Conselho de Arbitragem que está devendo uma explicação sobre o porque atropelou as regras do órgão a que pertence há quase um mês dando o seu aval à aceitação de um caso de maneira totalmente irregular e sem ter comprovado com base nas regras do projeto o que lhe permite tal atropelo, seu texto é comovente. Pena que soe tão falso. O cheiro da sua hipocrisia ao se dizer preocupado com um sistema não-punitivo e defender bloqueio infinito pode ser sentido a quilômetros de distância. Devo admitir que a sua capacidade de dissimulação é imensa. Conseguiu até me enganar e eu não sou exatamente um tonto. Braswiki, sabe por que há tanta desconfiança com relação aos administradores? Por que vocês não são confiáveis. Simples. A discussão iniciada por Teles, é claro, é um abuso por si só. Dornicke (discussão) 23h16min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Caríssimos, na minha humilde opinião, o bloqueio infinito é uma punição que só deve ser usada para vândalos ou desordeiros. Os exemplos de políticas colocados no início desta discussão não me parecem adequados e, com todo o respeito, a comparação com a en:WP não me parece correta. As políticas da WP são claras, mas a forma como são geridas ou aplicadas nas diferentes versões da WP dependem dos administradores de momento. A guerra de edições é um fenómeno muito frequente e, na maior parte das vezes, envolve editores experientes e úteis, mas com ideias muito arreigadas sobre determinado assunto e com tendência para não usar a discussão de forma correta; no entanto, bloquear de infinito esses editores era uma perda maior para a WP, do que um ganho - até porque eles podem continuar a editar com outro nome de usuário, ou como IP's anónimos! Eu penso que a maior parte dos administradores admite isto e, por isso, ocorrem casos de bloqueios repetidos sobre o mesmo usuário, sem nunca se chegar (felizmente!) ao bloqueio definitivo. Em relação às BPV, e podia citar-se também o princípio da imparcialidade, as GE ocorrem pelo simples facto de nós sermos editores leigos e questionarmos frases que pode ter pouco suporte em fontes ou questionarmos as próprias fontes, sem termos um conhecimento profundo da questão. Eu estou neste momento envolvido numa discussão em que se conseguiu parar a GE, mas não se conseguiu atingir um consenso; no entanto, ao longo dos anos, já participei em discussões que fracassaram. Ou seja, para mim, é muito mais importante a discussão, o aprofundamento das questões, do que as ferramentas administrativas. Por isso, eu penso que esta discussão, que provavelmente não terá fim, é inútil para o nosso objetivo fundamental, que é melhorar a qualidade da WP. Pior, como se pode ver nas afirmações abaixo, que eu penso deviam ser retiradas desta discussão, há a tendência recorrente de criticar os administradores, em vez de resolver a questão. Abraços. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rui Silva (discussão • contrib.)


Espero que tenha ficado claro que não sou a favor de bloqueios infinitos sem direito a recurso. Acho apenas que em casos que usuários são bloqueados uma vez por guerra de edição e ataques pessoais, informa-se porque foi bloqueado, tenta-se remendar a situação, moderar os comentário, mediar as guerras de edição. Passado uns dias há nova guerra de edição, novos ataques pessoais, tenta-se mediar, protege-se a página, tenta-se orientar os usuário para não usarem o sumário de edição para dirigir ofensas a outros usuários. Bloqueia-se de novo, por que os usuários não aprenderam ainda a conviver nem discutir educadamente. Os usuários voltam do bloqueio a repetir exactamente o mesmo comportamento. Entretanto, os usuários que tentem mediar estas situações sofrem desgaste, abandonam a wikipédia, ou começam a perder a paciência. É o ciclo normal na Wikipédia portuguesa infelizmente. Simplesmente há usuários que preferem continuar a usar a guerra de edição como ferramenta de solucionar problemas, como se pode ver logo abaixo. GoEThe (discussão) 10h25min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Completando o raciocínio que ficou a meio: Nestes casos, os bloqueios não estão a ser educativos, de nada servem. O usuário cumpre a "pena" e continua a ter o comportamento inicial. Mas é preciso saber o que fazer nesses casos: deita-se fora as normas de conduta porque a politica de bloqueio não soluciona o problema, ou tenta-se arranjar maneira das políticas funcionarem (se não for desta forma, de outra qualquer). GoEThe (discussão) 12h47min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ao administrador Teles

Você não sabe nada a meu respeito, não sabe o que eu conheço ou desconheço. Sua afirmação que por não editar lá eu não sei como funciona é mero POV sem nenhum fundamento na realidade. Somente você acha que tem algum tipo de autoridade. Fabiano msg 21h39min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não vejo a relevância do comentário acima (bem como outros feitos pelo mesmo editor no início da página); pelo contrário, parece-me que este tipo de intervenção tem a única serventia de desestimular o prosseguimento da discussão (que é de importância crucial para o projeto) e tumultuar o ambiente. Para citar Wikipedia:Abuso do espaço público, "Não dê maiores dimensões para um problema do que ele realmente possui. Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua pagina de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. Se deseja comentar sobre um artigo, deixe o comentário na sua respectiva página de discussão." RafaAzevedo disc 21h44min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Meu caro, sou plenamente a favor da WP:R3R, tendo inclusive tentado fazer com que ela fosse aprovada por duas vezes. Infelizmente, como a comunidade a rejeitou, o único jeito de combater quem a utiliza como forma de manter conteúdo nos artigos é utilizando-a também. A partir do momento que este mal das guerras de reversões infinitas for banido do projeto, serei o primeiro a deixar de recorrer a ela. RafaAzevedo disc 22h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
1. Ao Fabiano e ao Dornicke: vocês até podem ter tido alguma queixa cheia de razão no passado, que eu desconheço, e que explique o vosso actual azedume, mas vós, mesmo que tal haja eventualmente acontecido, não tendes o direito de fazer as provocações que actualmente fazeis, quer na discussão quer nas vossas páginas pessoais de usuário. Neste caso, está-vos a acontecer o mesmo que aconteceu ao Annekin (ou lá como se escreve) da «Guerra das Estrelas», que virou Darth Vader (ou lá como se escreve), com uma pequena diferença: vós estais a virar Trolls, se é que não o fostes sempre, que também é uma hipótese, e Trolls aqui exterminam-se. Portanto, se continuais com o vosso actual "paleio" falacioso, proponho o vosso "extermínio", e tende muito cuidado com o que me ides responder, porque não vos aviso segunda vez. 2. O Troll é bicho esperto, se for Troll pago, assalariado, a trabalhar para o patrão Troll dele, ainda mais esperto será, pois depende-lhe disso a paga. Uma maneira espertalhona de dar cabo da Wikipedia é dar cabo dos administradores (que já são poucos). É claro que com isto não quero dizer que não se devam fazer protestos, e mesmo queixas, e mesmo propostas de demissão, se forem merecidas, quanto a administradores ou outros wikipedistas com mais responsabilidades, mas também se tem de ter em conta em relação a isto, e em primeiro lugar, uma verdade muito simples: errare humanum est, e quanta maior for a actividade, o trabalho, mais hipóteses há de haver, quantitativamente, mais erros. Portanto, não é de admirar que, tendo mais trabalho, os administradores ou quaisquer outros wikipedistas mais activos possam cometer mais erros. O que interessa é saber se eles são pequenos ou grandes, corrigidos quando detectados ou não. E, ah, outra coisa muito importante, todos nós, wikipedistas, temos que estar muito atentos para ver se algum Troll mais esperto se conseguiu infiltrar em tarefas de responsabilidade, quaisquer que elas sejam. Quanto a isto, o meu testemunho, e podeis ter a certeza que desde há dez meses tenho estado muito atento ao assunto, é a de que não detecto Trolls entre o pessoal que se encarrega de tarefas administrativas, sejam administradores, burocratas, etc, etc, e, aliás, se alguma vez detectar, já sabeis qual é a "receita" que pedirei para ser aplicada. 3. Estou de acordo com o pessoal que diz que as «guerras de edições» não devem ser equiparadas a «vândalos, desordeiros», porque as paixões, como se sabe, facilmente levam a excessos de linguagem, etc. Mas, face a uma guerra de edição, eu, por exemplo, seria "burro" se não deitasse mão do critério da verificabilidade e do critério das fontes fidedignas. Quando dois wikipedistas caem em tal situação, deve-se-lhes exigir que justifiquem tudo o que afirmam segundo esses dois critérios. Depois de passar essas duas "peneiras" será certamente muito mais fácil os dois entenderem-se, ou então, que também é sempre uma hipótese em aberto, apurar se algum deles é um desordeiro, um vândalo, ou...um Troll. Abraço, Jorge alo (discussão) 14h04min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Na minha opinião, bloqueios longos são contraproducentes, que só fazem o editor bloqueado criar um sock puppet e continuar editando, mas com ódio e disposto a vandalizar. Já bastam os IPs vandalizando, eu não gostaria de ver editores com malícia e experiência começarem a vandalizar por puro desejo de vingança. Albmont (discussão) 18h11min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Reis do Chipre

Estava eu calmamente a colocar refs no artigo Pigmalião, quando, após incluí-lo na Categoria:Reis de Chipre, fui criar a dita cuja. Qual não foi minha supresa ao ver que ela já existe, se chama Categoria:Reis do Chipre, e se refere ao moderno Reino do Chipre, e não à ilha da mitologia grega e da Grécia Antiga. Agora não sei o que faço, se incluo tudo neste categoria, ou se crio duas outras categorias (que terão apenas um elemento cada uma, uma para mitologia, o Pigmalião, e outra para história, o Evágoras). Proponho continuar a discussão no local apropriado, ou seja, na discussão da Categoria:Reis do Chipre. Albmont (discussão) 17h23min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Esta discussão estaria melhor no Café dos Categorizadores. Metendo o "bitaite em seara alheia" (desculpem a deturpação da expressão popular), talvez o que faça sentido é criar uma categoria no "ramo" da mitologia e não na de Chipre-ilha. Por outro lado, se ainda só há um verbete, não é melhor colocá-lo numa categoria mais genérica? Não sei se sou eu que tenho embirração com cliques e páginas vazias, mas para quê obrigar o consulente a fazer 20 cliques para encontrar o que quer?
PS: Para alguém dum país que nem há 200 anos é independente, tens um conceito de moderno curioso! Um reino que existiu na Idade Média é "moderno"? :)> --Stegop (discussão) 17h33min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Por que não Categoria:Reis do antigo Chipre? RafaAzevedo disc 17h36min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Antigo é o reino medieval ou o reino mitológico? --Stegop (discussão) 17h41min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Stegop escreveu: «Para alguém dum país que nem há 200 anos é independente, tens um conceito de moderno curioso!» É que o Brasil foi uma colônia fenícia antes de ser invadido por Portugal, não sabia disso? Dá uma olhada no histórico do artigo Pedra da Gávea. Albmont (discussão) 17h54min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ora bolas, quando li isso, julguei que era uma daquelas histórias teem tanto de interessante como de "científico"!... Afinal é só um filme!   --Stegop (discussão) 18h03min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Só quando gravei é que reparei na palavra "histórico"! Afinal é mesmo das boas! Que chatice essa história da verificabilidade! É uma pena teres tido que apagar aquilo! --Stegop (discussão) 18h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Rapaz... Eu não "ousaria" qualificar Pigmalião como um rei efetivo de Chipre... Mas, com ninguém obstou que Rômulo fosse considerado aqui um dos Reis de Roma... Ainda preferiria, contudo, que houvesse uma categoria:Reis da mitologia grega - que já estaria de bom tamanho, pois não há qualquer evidência de sua existência verdadeira; ou numa mais genérica categoria:reis da mitologia (na anglófona está assim); por outro lado, a categoria dos reis cipriotas, lá, está sob outra mais ampla - que traz os "monarcas cipriotas" - onde colocaram a figura do Abdemon, mesmo que este tenha sido fenício... Só para constar, o Pigmalião está como personagem de ficção; não dá para tratá-lo como figura real... Conhecer (discussão) 15h28min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    • Eu também acho que deve haver uma separação entre personagens de mitologia, ficção, história e religião - o que não quer dizer que esta separação é sempre nítida. Pigmalião de Creta é tanto um personagem da mitologia quanto um personagem da ficção, porque ele é mencionado en passant em um texto de mitologia, e é objeto de uma poesia do poeta romano Ovídio. E as categorias devem refletir isto. O problema é que se formos separar demais, serão criadas categorias com pouquíssimos personagens. E como tratar textos que eram considerados mitologia mas que hoje são considerados pseudo-história, como a lista de reis de Sicião, ou os vários personagens que foram usados para mostrar que os reis da Macedônia eram descendentes de Héracles? Albmont (discussão) 18h02min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

APELO

Estamos a tratar de editar, na Wikisource, os clássicos mais importantes da Genealogia portuguesa. Precisamos de todos os que se possam disponibilizar para, de quando em vez, irem aqui copiar uma paginazinha. A Wikisource dar-lhes-á todas as informações que forem solicitadas, aqui.

Para quem o possa fazer, de momento, está-se a editar os Livros de Linhagens, e pretendemos também começar a editar a História Genealógica da Casa Real Portuguesa, do António Caetano de Sousa. Nesta última obra seria excelente começar pelos índices dos capítulos dos treze tomos, de modo a rapidamente os podermos editar na Wikipedia e, com isso, facilitar a vida aos nossos Wikipedistas que procuram material para escrever biografias com os respectivos dados genealógicos.

Pedimos, por favor, a quem deseje mais informações sobre esta iniciativa, que o solicite aqui, neste item.

Abraço, Jorge alo (discussão) 15h27min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

NewsImporter encontra-se inativo

A predefinição {{NewsImporter}} é utilizada para importar notícias da wikinews e é muito utilizado sobretudo em portais com seções de últimas notícias a respeito do tema do portal. Aparentemente o robô responsável com esta tarefa é o BOTijo D​ C​ E​ F, mas pelo que pode ser visto em suas contribuições ele, apesar de ativo, há meses não executa a tarefa específica de importar as notícias. Esta inatividade pode ser comprovada pela news do Portal:Brasil, que por certo teria notícias novas todos os dias, mas que sua última atualização foi em 11 de agosto ({{NewsImporter/Brasil}}). Não sei qual a melhor solução, mas levanto a urgência para reativar este robô, substitui-lo ou reprogramá-lo. Thom msg - ctb 01h48min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O melhor será contactar o operador do Bot, e perguntar o que aconteceu. Neste caso, é o Emijrp. GoEThe (discussão) 13h51min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Eu entendo muito pouco de como funcionam esses robôs... mas qual seria a dificuldade de se utilizar, ou importar, o bot da en.wiki en:User:Wikinews Importer Bot? Ao menos este continua bem ativo. Thom msg - ctb 14h56min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Superar o Jimbo

O Fundraising Committee está lançando a todos os membros da comunidade um desafio: Queremos que vocês superem o Jimbo.

O apelo a contribuição do Jimmy Wales e o banner a ele correspondente foi comparado com outros banners da campanha deste ano e o resultado foi claro: é a nossa mensagem com melhores resultados... de longe. Este ano temos um grande objectivo na fundraising; Queremos que todos os nossos banners transformem-se em doações como o apelo do Jimmy, mas ninguém quer manter o apelo dele no ar por dois meses. Queremos mostrar testemunhos de doadores e outras ideias maravilhosas, mas precisamos de banners que funcionem tão bem ou melhor que o apelo do Jimbo.

Acabamos de apresentar os pontos principais de um grupo de centralização de ideias, e da nossa pesquisa sobre doações. Com apenas um mês para o lançamento da fundraiser, as mensagens que testamos deve ser impulsionadas por dados de nossos testes e pesquisas - não mais podemos confiar somente em nossos instintos.

Nós reprojetamos nossas páginas no meta com o desafio de superar o Jimmy; confira os resultados dos inquéritos e proponha / discuta os banners que refletem esses resultados. Adicione os banners que você acredita que superarão o apelo do Jimbo nesta página para serem testados ainda esta semana contra o Jimbo.

(Tradução da mensagem enviada a mim pelo Fundraising Committee para inclusão aqui) Béria Lima msg 17h39min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia Babel editar

Olá a todos, sou novo aqui na Wikipedia português. Gostaria colocar um bloco abaixo do Wikipedia Babel dizendo que sou da Alemanha com a bandeira da Alemanha. Quem poderia ajudar?Cruks (discussão) 10h21min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Esses ADM da Wikipedia editar

Pô, esses caras ficam monitorando os artigos e ficam propondo eliminação sem mais nem menos. Eu fiz 2 artigos que por sinal ficaram legais, mais eles foram, apagaram as partes do artigo que provariam que o artigo poderia ficar na WP. E não sou o único não. Ví na comunidade do orkut em que uma mulher entrou em contato com um de voces e um de voces respondeu assim para ela:

Os administradores pensam que são donos do Wikipédia... incompetentes, ignorantes, metidos... Não ganham e não pagam nada para editar as paginas do site... bando de vagabundos que não tem o que fazer e passam dias e noites em frente o computador alimentando os seus egos... Na internet se acham demais, mas na vida real não passam de uns bostas... Pensam eles estar com poder e controle total sobre o conhecimento e a informação, mas se enganam...

Os que estão me enchendo o saco são :

E um deles atente por esse IP 189.32.32.240 Tudo o que está escrito ai é verdade. Artigos: Colégio Estadual Unidade Polo (Campo Mourão) Colégio Estadual Marechal Rondon (Campo Mourão) —comentário não assinado de Eduardo Araujo Miglioli (discussão • contrib)

Ó pá do «Pô», estás a usar um "paleio" de Troll, na forma espertalhona de "citação", e aqui os Troll enchem-nos o saco. Conserva-te no conteúdo da tua hipotética queixa e não te ponhas com guerras colaterais. Deixa lá as afirmações género «que ficaram legais» e explica-nos mas é o que foi apagado e porquê. Põe lá aqui o que, no teu ver, foi apagado e era essencial, e as razões que deram para o apagar. Saúde, Jorge alo (discussão) 13h05min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Porque, "quem não sente, não é filho de boa gente", só me ocorrem dois provérbios e um dito comum: i) "vozes de burro não chegam ao céu"; ii) "os cães ladram e a caravana passa" (os cães que me desculpem o insulto); iii) "os insultos ficam com quem os profere". Tenho mais que fazer do que aturar gentinha que julga que nem é preciso saber escrever para colaborar numa enciclopédia. --Stegop (discussão) 14h57min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Por favor, sejam mais didácticos. Eduardo Araujo Miglioli, as páginas foram propostas para eliminação porque não parecem cumprir os critérios de notoriedade. Entretanto, a página pode ser melhorada incluindo fontes fiáveis e independentes que mostrem porque a escola é importante. GoEThe (discussão) 15h03min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Prontos, já tem nome, deficiência certamente suprida por algum administrador ou burocrata. Então, como pode ver, meu caro Eduardo Araujo Miglioli, um administrador, por acaso o GoEThe, veio "dar-nos nas orelhas" por estarmos a ser pouco didácticos, e, dessa interposta maneira, defendê-lo a si como usuário. Quanto ao que suponho que mais lhe interessará, caso queira ajuda para a recolha de eventuais fontes fiáveis e independentes, se elas existirem, para os seus artigos, vá a minha página de discussão, abra lá um tópico e explique-me o que quer, que eu dou-lhe essa ajuda. Se houverem tais fontes, ao menos na Net, nós os dois conseguiremos achá-las. Jorge alo (discussão) 16h58min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Listas válidas, inválidas, redundantes em relação a categorias, etc.

Nos últimos tempos tem-se assistido a uma vaga, — que nada me faz crer que seja "organizada", — de eliminação, ou marcação para tal, de listas, nomeadamente daquelas cuja função pode, segundo alguns onde eu me incluo, ser cumprida por categorias, e de outras que podem "atrair" spam ou fomentar a criação de artigos sobre temas irrelevantes. Há também casos em que o que se contesta é o critério de inclusão. No entanto, a falta de uma regra, origina que casos semelhantes sejam tratados de forma diversa conforme os votantes que aparecem para votar.

Se bem que na maior parte dos casos que teem vindo a discussão eu não tenha quaisquer dúvidas quanto a listas desses tipos deverem ser eliminadas , a primeira PE de uma página criada por mim deu-me que pensar (não há nada como provarmos do nosso próprio veneno :-).

Vamos ver se consigo explicar o que as minhas hesitações mentais... Por um lado não vejo qualquer utilidade em listas que apenas teem nomes, ou muito pouco mais que isso, principalmente quando se referem a temas relativamente bem cobertos na wiki em termos de verbetes. Aí, as categorias cumprem esse papel de forma mais eficaz. No entanto, custa-me "meter no mesmo saco" listas sobre temas sobre os quais há poucos verbetes, principalmente se tiverem algo mais do que simplesmente o nome ou título.

Podem argumentar que se forem criados os verbetes, já se pode ter a categoria a fazer o mesmo. Só que o consulente fica muito melhor servido se lhe for apresentada a pouca informação que existe sobre um tema concentrada numa lista, do que ter que consultar uma míriade de "artigos" de uma frase ("ou menos", para usar a definição de mínimo até há uns meses, que denota bem uma certa mentalidade tão minimalista que nem se lembra que não existe "menos que uma frase"). Além de que, se a lista tiver um pouco mais do que apenas o nome, permite ter uma visão geral, coisa que não é possível com uma categoria.

Outro dos argumentos para eliminação que pode ser apresentado para lista do tipo da "minha PE" é o critério de inclusão. Aqui reconheço que há um perigo em admitirem-se, por exemplo, listas de celebridades, como era o caso da "minha PE". Mas o meu dilema é o seguinte: esqueçamos por um momento que o assunto em discussão são listas — faz sentido proibir ou sequer desaconselhar a menção a personalidades ilustres naturais de um lugar no verbete desse lugar? Tal tipo de informação não é tanto ou mais importante que a menção a outras coisas notáveis do lugar, como locais de monumentos, etc.? Claro que existe o risco elevado dessa "frincha da porta" dar origem a um ror de páginas sobre irrelevâncias, mas por outro lado, o problema de "qual o critério de inclusão" também se põe em quase tudo quanto é subtema de um verbete, a não ser naqueles casos em que há realmente muito pouca informação. Se não admitirmos o tão subjetivo mas incontornável "bom senso" nessa equação, vai ficar muito complicado ser coerente — um critério de inclusão de "locais notórios" é tão complicado de elaborar e aplicar como um de "pessoas notórias".

Espero que isto não soe demasiado a amargura por "me" terem apagado uma página. Apesar de não ser uma sensação agradável, não venho aqui com intenção de tentar que a página seja reposta, pois eu próprio tendo a reconhecer como válidos os argumentos que foram apresentados na discussão da PE. No entanto, tenho a impressão que seria desejável um debate mais alargado sobre o assunto e se se conseguisse chegar a um consenso sobre o que fazer com estes tipos de listas ainda seria melhor. --Stegop (discussão) 21h14min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

As listas também não substituem as categorias. Porém o que vemos em muitos casos são listas gigantes que se limitam a informar nomes não trazendo informação nova alguma para o leitor, em sua grande maioria sem uma fonte sequer (sim, anexos e listas também devem cumprir a verificabilidade) mas o que é pior: sobre assuntos sobre o qual não é possível estabelecer um limite razoável de inclusão/exclusão e de atualização. Uma lista como "Pessoas do Brasil" é simplesmente impossível de manter minimamente atualizada e um desperdício de nosso tempo e do dinheiro da wikimedia. Um trabalho eternamente incompleto. A questão da verificabilidade eu até deixo passar muito a contragosto pois existe uma infinidade de artigos sem nenhuma fonte mas o critério da notoriedade nestas listas é inexistente. Admite-se que um escopo como "Lista de atrizes da França" permita a inclusão de quaisquer links vermelhos mas desde quando aquela pessoa irá merecer um artigo? Além de tudo que foi expus, fico sempre na dúvida de que artigo uma lista como "Pessoas do Brasil" complementaria o artigo pois esta é a função do domínio anexo, correto?OTAVIO1981 (discussão) 22h29min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Otavio1981, eu não disse mas, também concordo que as listas não substituem as categorias. Eu admito listas com links vermelhos, desde que haja verificabilidade. Quando forem azulados (se forem) os links, logo se vê o critério da notoriedade. Se o link apontar para um artigo eliminado por não cumprir os critérios da notoriedade, então esse link deve ser apagado. As listas tipo "Pessoas do Brasil" ou "Pessoas de Portugal", na minha opinião devem ser marcadas com ER, pois são impossíveis de manter, não se justifica a sua existência e existe a cat para busca, em última análise. --João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Há uma diferença abismal entre uma "Lista de empresas do Brasil" (para citar um caso recentemente posto em PE), ou mesmo uma "Lista de empresas de São Paulo" ou "Lista de empresas de Lisboa" e uma lista lista de "personalidades ilustres do local X" se esse local não for uma região pródiga em personalidades ilustres e a lista incluir pouco mais do que apenas o nome. Da mesma forma que nuns casos pode fazer sentido uma lista de "pontos de interesse turístico de ..." e noutros não. Por um lado há a questão da dimensão, do nº de entradas na lista, mas há também a considerar que a utilidade da lista é diretamente proporcional à cobertura com verbetes do tema que ela trata: provavelmente fará pouco sentido criar uma lista de "políticos nacionais portugueses", pois é de esperar que os mais notórios já tenham verbete, pelo que o consulente os encontrará na categoria "Políticos Portugueses". No entanto, já uma lista de "políticos da Turquia" terá sentido, pois provavelmente os dedos de uma mão sobram para contar os políticos turcos de primeira linha que aqui teem verbete; junte-se a isso que o conteúdo de muitos dos verbetes que existem teem pouco mais do que uma linha, por isso uma lista pode colmatar provisoriamente uma deficiência em termos de cobertura do assunto. Claro que esta argumentação só faz sentido se estas tais listas não se limitarem a enumerar nomes sem mais informação! Mas mesmo quando já existem bastantes verbetes, a lista pode na mesma fazer sentido, pois apresenta as informações de forma mais sintética. Claro, teremos sempre o problema daqueles que querem à força incluir o prefeito de Couvais de Baixo na "lista de políticos notórios X", mas que raio, mas se esse tipo de listas é banido, vamos ter omissões graves em muitos temas que não sejam Portugal, Brasil e mais meia dúzia de países para os quais há mais verbetes pois, na melhor das hipóteses, vão estar aqui representados como micro-mínimos que são de muito pouca utilidade prática a quem procure informar-se, pois é quase certo que vai desistir depois de meia dúzia de cliques. Sou completamente a favor da existência de regras e, principalmente, que as que existem sejam cumpridas, mas não vamos longe em assuntos como "relevância" e "utilidade" se não admitirmos o "bom senso", por mais subjetivo que isso seja, na avaliação do que é próprio e impróprio. --Stegop (discussão) 07h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Obviamente listas e categorias são coisas diferentes. Apesar de não ser apologista da criação de listas, creio que na maioria das vezes são dispensáveis. Excetuando situações em que os membros de uma lista podem ser objetivamente definidos e comprovados, não creio que devessem existir, porque acabam quase invariavelmente por ser adulteradas e creio que pouco vigiadas relativamente ao que ali é incluído. Porém, ao contrário das categorias, as listas podem ser úteis para ver que artigos não foram criados sobre um determinado tema. Para os leitores, desde que saibam o que procuram e como escrevê-lo, creio dificilmente recorrem a listas ou categorias, mas sim aos motores de busca, quer externos quer interno. João Sousa DC 17h06min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Stegop, uma lista de "Políticos da Turquia" é em última análise igual a uma lista de "políticos de Portugal". A diferença é que para os países lusófonos a cobertura é maior então o número de entradas da lista é proporcional o que torna mais evidente a desatualização. Claro, tudo deve ser avaliado caso a caso mas o importante seria que os votantes por manter lá pelas PE's se manifestassem para a discussão avançar. Um ponto importante para justificar a existência de uma lista são o número de entradas possíveis. Numa enciclopédia de verdade nunca veremos uma lista genérica, que se limita a organizar os dados alfabeticamente assim como faz a categoria, como "Profissionais do local XYZ".OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Há pouco tempo propus que se expandisse a página Wikipedia:Listas para definir melhor o que é uma lista e o que deve ser incluído aí. Repito agora esse chamamento. A wiki-en tem uma categoria de listas que estão provavelmente incompletas e que dificilmente alguma vez estarão completas en:Template:Dynamic list. Ver também en:Wikipedia:WikiProject Lists#Incomplete lists. No fundo concordo que listas devem ter um critério objectivo para inclusão, baseado em fontes fiáveis. Listas de pessoas têm alguma vantagem sobre categorias e algumas desvantagens, mas manutenção não é necessariamente mais fácil numa categoria. Apenas está mais invisível neste momento em relação à visibilidade dos Anexos nas PEs. GoEThe (discussão) 14h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Já seria um passo para frente permitir somente listas com um propósito definido e claro no que diz respeito a notoriedade. Essas listas de naturalidades e de profissionais não cumprem este ponto de modo algum. OTAVIO1981 (discussão) 18h31min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acredito que o argumento mais forte para a avaliação da existência da lista é: seu escopo é uma característica relevante/notória utilizada na manutenção de seus itens? Por exemplo, novamente "Lista de Naturais de Qualquer Canto". Alguém leva em conta a naturalidade para justificar a notoriedade de alguma pessoa? Creio que não. "Lista Cientistas da NASA" é o suficiente justificar a notoriedade? Creio que não, quem discorda? OTAVIO1981 (discussão) 11h38min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo Como já disse, a menção a pessoas naturais de um local é tanto ou mais relevante para uma página sobre o local do que os seus monumentos, economia, parques, etc. Daí que faz todo o sentido que possa haver listas desse tipo que permitam dar uma ideia (é claro que, como tudo na wiki e na vida, incompleta e, vamo-nos deixar de tretas, inevitavelmente parcial) de quem passou ou nasceu no local. Mas, repetindo-me: há listas e há listas - um amontoado de nomes é inútil e creio que uma coisa que não ajuda a discussão é que quase todas as listas não passam disso. --Stegop (discussão)(faltou o nome) 12h27min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ok, Stegop vamos pegar por exemplo aquela lista de Extremenhos que era bem melhor das que normalmente encontramos por aí. O que precisariamos tirar da categoria "Naturais da Extremadura" para colocar num contexto mais restrito? Todos definitivamente não dá pois não é possível que todos os extremenhos sejam importantes para a cidade, demografia local, etc. Não faz muito sentido isso mas aguardo comentários a respeito. Agora se nós quisermos pegar da categoria "Naturais da Extremadura", por exemplo, somente as pessoas que participaram da História da cidade criando uma lista como por exemplo "Personagens da história da Extremadura" aí a coisa começa a melhorar pois não é qualquer extremenho que tem participação na história da cidade. Muitos somente nasceram no local e não faz sentido a menção. Aí neste caso teríamos até pessoas que normalmente não teriam artigo mas estariam listadas pois tiveram uma participação importante, tipo aqueles casos de pessoas notórias por um único evento por exemplo um arquiteto que projetou a primeira igreja do local. Convenhamos que isto não é suficiente para ter um artigo (creio) mas sendo importante para a história do local (pois dá nome a uma rua, por exemplo) começa a fazer sentido listá-lo mesmo não havendo justificativas o suficiente para ter um artigo próprio. Esta pra mim é a diferença entre uma "Lista de pessoas" e uma "Lista de pessoas num contexto", que aí sim faz sentido investir tempo e esforço. Listar somente por listar é um trabalho desnecessário. Se a comunidade se manifestasse fortemente a favor deste tipo de lista era melhor pensar num bot para fazer o trabalho. Acredite, com boa vontade seria possível automatizar, mas convém analisar se todo este esforço valeria a pena. Creio que não. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Compreendo que não tenha paciência para ler tudo e que eu não me explique bem apesar de todo o palavreado, mas eu concordo consigo em 99% sobre os 99%. Mas há listas e há listas. --Stegop (discussão) 20h52min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Preciso de ajuda

Estou desenvolvendo o artigo Bonevo, traduzindo da wikipédia anglófona e adicionando conteúdo deste site ([1]). Pretendo criar todos os artigos de en:Template:Tervel, adicionando mais informação, já que lá são coisas de uma linha.

Preciso de ajuda em três coisas:

  1. Que predefinição utilizar nos artigos: Predefinição:Info/Assentamento? Se for o caso, como preencho-a corretamente?
  2. Não sei adicionar as geocoordenadas.

# Que esboço utilizar? Resolvido

Grato, Colaborador 2.542 (discussão) 01h17min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A acreditar na Categoria:!Predefinições sobre a Bulgária, não há qualquer predef especializada para cidades ou municípios da Bulgária. Sugiro que procure averiguar se há alguma infocaixa mais usada nos verbetes de outras cidades búlgaras e a use. Possivelmente não há... Eu diria que tem as seguintes alternativas:
  1. Usar {{Info/Assentamento}}. Ela está bem documentada, o único "problema" é ser muito completa, e na maior parte dos casos são usados muito poucos dos muito argumentos.
  2. Usar {{Info/Cidade}}. Pessoalmente acho esta predef. muito pobre e inadequada para a maior parte dos casos.
  3. Criar uma infocaixa específica para cidades e/ou municípios da Bulgária, que pode inclusivamente servir para outras divisões administrativas. Foi o que eu fiz para a Turquia com {{Info/Assentamento/Turquia}}. Desta forma fica mais fácil padronizar e preencher, já que não dispensa a introdução daquilo que é comum a todas as cidades/municípios búlgaros. Posso tentar ajudá-lo a fazer isso, convém é que faça um levantamento o mais exaustivo possível de quais são os elementos fixos e variáveis.
Quanto às coordenadas, {{Coor dms}} está documentada. Vou colocá-la em Bonevo.
Mais um detalhe. Não é que esteja errado criar categorias como Vilas na província de Dobrich, mas quanto a mim tem pouco sentido fazê-lo enquanto existirem poucos verbetes. A não ser que esteja mesmo determinado a encher a categoria.
Boas edições. --Stegop (discussão) 15h59min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Olha, não vou encher a categoria com todas as da província de Dobrich, então acho que faria mais sentido colocar algo como "Localidades no Município de Tervel". Colaborador 2.542 (discussão) 20h16min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Userboxes que ninguém esteja utilizando podem ser deletadas?

Bom, é que ontem eu me deparei com esta userbox. Apesar de ser usuário experiente, ainda tenho dúvidas a respeito de userboxes:

  • Não vi nada na política de userbox que permite que userboxes que não sejam utilizadas por nenhum usuário sejam deletadas.
  • Além disso a userbox é para quem não gosta de Chaves, e tive medo de que o autor da userbox dissesse que só mandei a userbox pra ER porque eu gosto de Chaves e discordo da opinião dele.

Por isso eu desfiz minha ER na userbox e vim aqui perguntar: Userboxes sem uso por parte de usuários podem ser deletadas, mesmo que elas estejam devidamente listadas? Detalhe que esta userbox não estava listada corretamente (nem tinha nenhum afluente) até eu aparecer e listar corretamente. Samurai BruxoQuer falar? 13h22min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]


Sinceramente, não sei porquê deletar a Userbox. Só porquê somente próprio criador está usando? Algum dia outros podem vir a usar. Além disso, não vejo problema algum em somente uma pessoa usar uma userbox. x360xSilent LightStep (Contact) 16h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Mas acontece que ninguém está utilizando a userbox, nem mesmo o criador dela. É disso que eu estou falando. Samurai BruxoQuer falar? 22h22min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Mas agora eu percebi que depois de eu avisar ao criador da userbox sobre isso, ele colocou a userbox na página dele. Quando eu criei este tópico, o criador da userbox ainda não estava utilizando a userbox. Mas ainda não sei se uma userbox que ninguém esteja utilizando pode ser deletada. Samurai BruxoQuer falar? 22h23min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Ele não estava usando? lol..
Mas acho que não se pode deletar não. Não vi nada sobre isso aqui. x360xSilent LightStep (Contact) 16h51min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Pois é, por isso eu preferi desfazer a ER e avisar ao usuário. Mas o que fazer em casos que mesmo que o usuário seja avisado, a userbox continue lá, sem ninguém utilizando? Isso ainda não foi especificado. Samurai BruxoQuer falar? 20h15min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Recomendações dos Stewards

Caros Wikipedistas, como vários já devem ter notado, o Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F deixou uma lista de recomendações aqui em nome dos Stewards. Abro aqui este espaço para que a comunidade se manifeste sobre os assuntos abordados e para fazer um pedido para que se envolvam nas discussões que se vão seguir para que as mudanças previsíveis venham a reflectir de facto a vontade desta comunidade como um todo. Já há algumas propostas a ser redigidas e que devem ser apresentadas à comunidade em breve para discussão pormenorizada, mas outras precisam de mão hábeis e interessadas para ajudar a ser formadas, identificar páginas da documentação que precisam de ser reformuladas ou expandidas, etc. GoEThe (discussão) 10h23min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Aquilo a que se chamou lista de recomendações parece-me um texto pessoal, apesar de uma ou outra vez falar em "nós". Desculpem-me mas preciso saber se o todo o "corpo de stewards", se é que essa "entidade" existe, subscreveu o texto e onde. Obrigado. Lijealso (discussão) 19h27min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Assim como o ArbCom, CheckUsers e todos os demais "grupos" com acesso à informações restritas, tudo o que é discutido é feito em listas privadas. Muito antes de me contatarem em minha página no Meta, houve uma reclamação realizada para um outro steward, que por sua vez, encaminhou o conteúdo de tal reclamação para a lista privada dos stewards. Como lidamos frequentemente com os mesmos tipos de conflitos e reclamações (abusos administrativos, usuários sofrendo perseguição, comunidade em pé de guerra e afins...) sempre que tais solicitações são encaminhadas para a lista, comentamos sobre os problemas e sobre alguma solução (inclusive estamos nesse momento discutindo sobre outra comunidade lusófona) para os mesmos. Se os problemas são extremamente graves, encaminhamos tudo para este local, entretanto como não há nada de grave aqui e sim problemas que as pessoas tem medo de solucionar, houve apenas comentários sobre as possíveis causas para os problemas, os quais transcrevi na referida página. Dizer que "todos" os stewards participaram seria uma mentira, uma vez que até mesmo entre nós há stewards que não participam de discussões, e outros disseram que preferiam se abster porque acham que a Wikipédia Luso é demasiadamente extensa em seus problemas e não queriam perder tempo tendo que traduzir discussões e afins, entre outras coisas que não posso dizer aqui devido ao sigilo da lista. E sim, as partes em que não te parecer ser opinião geral, é porque realmente não são, são opiniões minhas, pois como está descrito em minha função: "they do not lose the ability to think and feel because they have access to more buttons"..., eu não perco a habilidade de pensar. Alguma outra questão Lije? -- @lestaty discuţie 00h03min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Quanto às recomendações para o Arbcom

Citação: Lestaty escreveu: «O conselho de arbitragem deve ser o orgão máximo dentro da wiki, entretando o atual conselho aparenta ser de uma morosidade exacerbada.»

Acredito que o novo regulamento do Conselho de Arbitragem deva estabelecer prazos máximos para cada etapa prevista para a resolução dos casos.

Citação: Lestaty escreveu: «O Arbcom deve poder ter autonomia para solicitar a remoção imediata de estatutos mediante abusos ou comprometimento de contas.»

Concordo.

Citação: Lestaty escreveu: «O Arbcom não deve esperar que a comunidade solicite uma intervenção, árbitros servem para auxiliar antes que o problema cresça de maneira que nem mesmo o próprio conselho consiga solucionar.»

Seria o ideal. Parece-me utópico.

Citação: Lestaty escreveu: «Problemas de linha editorial como em casos de usuários que pensam que são donos de um artigo, de artigos, de artigos dentro de uma categoria e assim por diante, devem ser impedidos de editar tal artigo. Uma vez que o histórico acaba por se tornar inútil, onde em uma enciclopédia colaborativa vemos apenas o nome de uma pessoa no artigo. Se o problema move-se para outro artigo, então poderemos perceber que o usuário tem distúrbios psicológicos e portanto deve ser impedido de editar qualquer local, uma vez que não sabe compartilhar algo, que é de todos e não é de ninguém.»

Discordo de quaisquer dispositivos que permitam o banimento de usuários sem consulta direta à comunidade. Problemas de linha editorial são essencialmente problemas de percepção subjetiva. Vincular a possibilidade de banimento de usuários a problemas dessa naturez, pode, caso se trate de um corpo de árbitros de comportamento moral questionável e tendências comportamentais inclinadas ao favorecimento e proteção de certos indivíduos, corporativismo e parcialidade, levar à institucionalização do abuso de poder, à imposição da vontade de um grupo de indíviduos em detrimento da vontade da comunidade e demais injustiças de naturezas variadas. Partiria-se do pressuposto, também, de que árbitros seriam por definição pessoas mais aptas a um entendimento correto do que seria a linha editorial adequada. Em se tratando de um corpo de árbitros corrupto, é a maneira ideal de permitir que se instaure uma ditadura ideológica e que se enterre a diversidade de opiniões - comprometendo por consequência a qualidade do projeto. Em suma, não se pode partir do pressuposto de que os membros do ArbCom serão pessoas com menos "distúrbios psicológicos" do que os demais editores. Não há nada que garanta tal coisa e os exemplos mais recentes mostram que definitivamente o buraco é mais embaixo.

Citação: Lestaty escreveu: «O conselho de arbitragem serve para fiscalizar, portanto é fundamental que tenham acesso aos registros de verificação, de modo a garantir que os verificadores não cometam abusos. Assim como deve ter autonomia para realizar uma verificação, afinal esse é o orgão máximo no qual todos os usuários poderão recorrer antes de cruzar a fronteira do Meta.»

Acredito que seja necessário a existência da figura do(s) ombudsman, ou uma espécie de "corregedoria". Um corpo de usuários que tenha por função avaliar sempre que se fizer necessário a conduta dos árbitros do ArbCom e, se julgar que existiu desrespeito ao regulamento do Conselho por parte da arbitragem, solicitar intervenção diretamente ao Meta.

Citação: Lestaty escreveu: «A comunidade deve estabelecer regras as quais o conselho também deva se submeter, regras claras e de fácil entendimento, como disse sem margens múltiplas, sem brechas para questionamento.»

Não apenas estabelecer regras claras. Devem existir mecanismos que garantam que os árbitros que comprovadamente desrespeitaram tais regras sejam devidamente punidos. E há de existir um corpo independente para julgar se houve o desrespeito de tais regras. Não se pode deixar que o acusado seja o juiz de seu próprio caso. Um árbitro jamais irá admitir que desrespeitou uma regra do Conselho. Some-se a isso uma administração conivente com os abusos e pronto. Você tem a figura do ditador instituída no projeto. Quem garante os direitos dos usuários comuns? A quem ele deve recorrer se o próprio Conselho de Arbitragem desrespeita as próprias regras para favorecer ou punir fulano, beltrano ou cicrano?

Citação: Lestaty escreveu: «A comunidade deve eleger usuários que ao menos sejam frequentes e que dos quais possamos ao menos obter uma resposta ágil.»

Acho que são os árbitros que após eleitos devem ter a consciência de que a comunidade depositou neles sua confiança. Se não tem condições morais, éticas ou práticas de exercer a função, que renunciem. Se só aparecem uma vez por mês nas páginas dos casos em andamento apenas para dar um voto (às vezes até se esquecendo de assiná-los) e não opinar a respeito das questões levantadas, por que aceitaram o cargo? Deveriam renunciar. Se não têm bom senso para fazê-lo, que se facilitem as regras para que a comunidade possa obrigá-los, se assim desejar, ou mecanismos consolidados para que se possa, pelo menos, freiar seus abusos. Como está não dá pra ficar. Atualmente os árbitros acham que tem o direito de ignorar acusações com provas de desrepeito ao regulamento e somente responder aquilo que lhes convém, como se fossem as únicas vozes que valesse a pena serem ouvidas no que é, de fato, um julgamento. Um julgamento de juízes que vez ou outra tentam forçar o réu calar a boca ou a impedi-lo de fazer uso de seus próprios direitos. Dornicke (discussão) 06h21min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
«Problemas de linha editorial como em casos de usuários que pensam que são donos de um artigo, de artigos, de artigos dentro de uma categoria e assim por diante, devem ser impedidos de editar tal artigo. Uma vez que o histórico acaba por se tornar inútil, onde em uma enciclopédia colaborativa vemos apenas o nome de uma pessoa no artigo. Se o problema move-se para outro artigo, então poderemos perceber que o usuário tem distúrbios psicológicos e portanto deve ser impedido de editar qualquer local, uma vez que não sabe compartilhar algo, que é de todos e não é de ninguém.» PERFEITO. Quem for contra isso é porque está com medo de não poder editar mais nada, já que vai tomar Ban em dezenas de artigos em poucos minutos. Essa é a regra principal que o Steward quer por aqui, simplicidade e rapidez nas punições à baderneiros. O problema principal que vem ocorrendo por aqui, é justamente o fato das regras de punição da Wiki-pt serem BRANDAS DEMAIS, o que motivou usuários bagunceiros a quererem dominar o projeto de tal forma que até intervenção pediram... é a revolta dos presos do presídio, que o Steward está mandando vocês, administradores, conterem com força e velocidade, sem retórica, sem panelinhas e com vontade. 189.106.112.243 (discussão) 15h53min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Talvez devessem começar por usuários que se utilizam de IPs para dizer aquilo que não tem coragem de dizer quando logados com suas contas e ainda aproveitarem para reforçar certas opiniões em pedidos de bloqueios e afins... Dornicke (discussão) 16h40min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Muito bem, ninguém é impedido de dar a opinião, o que me fez confusão, foi algo que é dado como uma conclusão de um processo de análise do projecto ter misturado opiniões a vários níveis, dando-me a ideia de não saber o que é que é de quem.

Admito que certas questões possam ter sido discutidas em listas privadas, nomeadamente se infos sensíveis estivessem a ser tratadas, mas o que eu gostaria era de ter uma visão clara da chamada "intervenção dos stewards", digamos que indo à fonte, e saber o que eles pensam sobre o assunto em questão, texto vivo, de viva voz ou texto neste caso. A resposta ao pedido, parecendo trazida por mensageiro, teve o problema já acima mencionado.

Não podendo ter uma transcrição de viva voz, gostaria de saber realmente, de maneira perfeitamente clara, no texto apresentado, o que é opinião dos stewards e o que é opinião de autor do texto. Também me satisfaria saber quantos stewards manifestaram a sua opinião, nomeadamente quantos a fundamentaram minimamente.

Tendo sido dito que não há nada de grave, estranha-me o aparente estado de alarido que tenho a percepção existir, lendo comentários e acções aqui e acolá, indo ao ponto, se não me engano, de se proporem adiamentos de votações e outras preciosidades que não consigo entender.

A sensação que me dá isto tudo, é que se poderão estar criadas as possibilidades de ocorrer uma situação de "pior a emenda que o soneto", devido à aparente pressa (noção pessoal, repito) que vejo. Há gente suficientemente inteligente para transformar este processo em curso em prejuízo para o projecto.

Antes que me acusem de ver coisas onde elas não existem, fico-me por aqui. Há decerto muita coisa mal no projecto, mas não vejo como uma intervenção externa possa ter muita utilidade, já que a solução, a haver, passa sobretudo por quem conhece bem o projecto, dadas as suas peculiaridades específicas. Mas acho que já vi por aí algumas propostas de melhoria pelo pessoal de cá, o que aprecio. Sobretudo, que haja uma discussão, produtiva. Lijealso (discussão) 21h45min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Mais uma pequena opiniao sobre o estado geral do projecto > acho que as regras deveriam ser espremidas e simplificadas, de modo que sejam eficazes sem perder o efeito que se pretende delas. Sobretudo naquelas em que o comportamento e conduta dizem respeito. Lijealso (discussão) #o meu teclado desconfigurou# :P

Entendo, entretanto não poderei revelar tais informações, uma vez que todo o conteúdo da lista é privado, mesmo que não se trate de dados pessoais a primeira regra que recebemos ao sermos aprovados para tal lista é: steward mailing = confidential.
Sobre adiarem as votações, creio que seja pq a comunidade prefere eleger os editores já com uma política implantada, nada diferente de outras situações que tivemos aqui, onde me recordo de uma mudança nas políticas em que as eleições para administrador foram suspensas.
Sobre um mensageiro ter entregue a resposta, acho que há um equívoco. A resposta não foi trazida por um mensageiro, quem a trouxe fui eu, que sou um steward, e como tal estou habilitado também a emitir opiniões, seja em grupo como foi feito, ou sozinho. Uma vez que minha discussão foi feita de "esplanada", nada mais óbvio para qualquer um, que eu obviamente estava sendo "chamado" para dar uma opinião. Entretanto já manifestei diversas vezes minha opinião sobre a ptwiki, e uma delas é a de que não pretendia me envolver em problemas daqui, entretanto por ser o único steward que fala português, sempre que alguém de um projeto lusófono pede ajuda, o primeiro nome a ser chamado na lista dos stewards é o meu. Solicitei que algumas das pessoas envolvidas inicialmente nesse pedido falassem, entretanto parece que as mesmas preferem se manter anônimas e respeito esse direito.
Como não tenho nada mais a acrescentar no que diz respeito as suas dúvidas (uma vez que imaginei ter sanado todas elas anteriormente), me encerro por aqui, uma vez que acredito ser esse o momento pra se pensar no que fazer e não no que foi falado, por quem foi falado, quantos pensaram, quantos deixaram de pensar, enfim, acho que sua frase final nada mais é que um resumo de tudo o que foi aconselhado, portanto fico satisfeito sabendo que o conselho dado foi de encontro as necessidades da comunidade. -- @lestaty discuţie 22h32min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

OK, então agora já posso tirar a conclusão que a chamada intervenção dos stewards na prática não existiu já que nada verte da lista confidencial. Posso assumir que as expressões, "a comunidade deve"/"a comunidade não deve"/etc, encontradas por aí referentes a este processo, são só o reflexo de opiniões pessoais. Lijealso (discussão) 19h52min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Devo concordar Fabiano, tem coisas que são de rir. Lije, nunca verteu nada e nem vai, pelo menos não da minha parte, uma vez que não vou quebrar o sigilo da mailing apenas para te agradar. Já agora o que pensas ser um "reflexo de opiniões pessoais" realmente não me interessa muito. Quem sabe um dia se for um steward, possa ver o que foi dito. Att -- @lestaty discuţie 22h42min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Estou propositadamente mantendo-me longe dessa discussão, por enquanto. Mas a percepção que tive da "intervenção" é tão absurdamente idêntica à do Lijealso (alguém com quem muito raramente tenho contato, vale salientar) que não consigo ficar calado; tenho que manifestar idêntica dúvida. O que o Lijealso deseja saber, de modo bem resumido, é: houve uma intervenção de fato de instâncias superiores representativas da Fundação na pt.wiki? Ou melhor: A conclusão foi uma série de ordens dadas aos envolvidos no caso, para que implementem o que foi dito ser necessário modificar, ou foram apenas uma série de conselhos de caráter pessoal que a comunidade pode decidir ignorar completamente, se assim o quiser? Se foi um pouco de cada, peço que seja explicitado quais partes da "conclusão" foram uma decisão dos stewards sobre o que é obrigatório mudar na pt.wiki (e portanto, não caberá discussão posterior sobre se deve ser feito ou não) e o que foi apenas uma sugestão pessoal de mudança (que poderá ser implementada apenas se e quando a comunidade achar por bem fazer). Kleiner msg 23h19min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  • Tinha prometido mas, parece que alguns aqui estão muito incomodados com a possibilidade de mudanças e o fim do seu poder. Estão tentando criar um fato; o Sir Lestaty de Lioncourt por algum motivo secreto e não explicado estaria tentado mudar a Wiki por sua vontade própria (fato que viemos acompanhando a algum tempo, mas os personagens desta história são outros), o curioso é que as manifestações contra vem de vozes bem identificadas e são aquelas que sempre estiveram próximos ao dito "poder" direta ou indiretamente. Parece que a possibilidade de devolver a comunidade como um todo as decisões sobre o projeto não estão contentando aqueles que sempre decidiram tudo sozinhos e que hoje decidem replicando comportamentos passados. Assumi boa fé com alguns usuários com quem tive conflito, para melhora o ambiente. Mas já deixo avisado que isto não significa que irei assumir com todos e que não esteja de olhos bem abertos para qualquer tentativa de se manter tudo como está. Fabiano msg 23h47min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
A sua dúvida é bem diferente da do Lije, Kleiner. O Lije quer saber nomes de quem falou isso ou aquilo, coisa que não será dada, uma vez que a discussão foi interna. E novamente explicando, aliás pela última vez, uma vez que ando editando muito mais do que costumo aqui.
Primeiro: foi pedido que houvesse uma intervenção, intervenção essa que eu já cansei de falar que NÃO HOUVE, repetindo 'NÃO HOUVE (sim estou gritando), uma vez que não consideramos tão importante o problema apresentado (sim foi apenas um xilique comum com o qual lidamos sempre), cheguei até mesmo a dizer que se fosse tão grave, haveriam desysops (coisa que não ocorreu, aliás ocorreu, mas foi por inatividade), além de que somente eu notei que abri um Pedido de Opinião? Sim, foi um pedido de opinião sobre uma intervenção e aliás leiam a cabeça do texto
"Portanto, como é recomendado pela fundação, tentaremos resolver localmente as questões levantadas." <= Se fosse importante teríamos feito tudo no Meta.
Segundo, olhem para o seguinte trecho:
Embora essa seja uma tentativa de solução "amigável", se durante o desenrolar do pedido percebermos que não há solução para o caso, o mesmo será cancelado e o pedido será levado ao conhecimento de toda a comunidade da Wikimedia e portanto a comunidade local estará passível de sofrer maiores danos, uma vez que stewards precisam ocupar-se de comunidades carentes de editores e não tornar-se babás de comunidades estabelecidas como tal.
Alguém aqui além de mim percebe que é uma proposta de solução local, sem que sejam levadas para o conhecimento de toda a comunidade wikimedia? Sem falar que se fosse uma intervenção, não teríamos pedido licença pra isso ou aquilo. Nós não precisamos disso. No entanto, todas as vezes em que algo foi feito, foi sempre fazendo o que? Consultando a comunidade. Se fosse uma intervenção, obviamente que tenho os "botões atômicos" pra fazer aquilo que bem entender, e nem precisaria do consenso ou autorização de outros stewards, uma vez que um não se intromete nas ações dos outros.

E para acabar com essa palhaçada (sim virou uma palhaçada, aliás palhaçada essa que faz com que essa wiki continue estacionada como está, pois ao invés de vocês discutirem o que se deve fazer para melhorar a wiki (NOSSA! novamente estou falando "vocês") ficam apenas querendo saber quem falou A ou B) leiam, repito, leiam o final do texto:

Enfim, o CONSELHO é: usuários que querem realmente contribuir com o projeto unam-se e comecem a re-erguer o projeto que está decadente e prestes do fim, e tratem de providenciar que usuários que passam aqui apenas para criar problemas sejam expurgados do projeto de maneira que entendam que a Wikipedia não é sanatório.

Se ninguém aqui viu o CONSELHO, comprem óculos. E aproveitem e leiam o resultado de um pedido aberto por um usuário tempos atrás no Meta, onde o mesmo acusava um administrador de ter o ofendido [2], se repararem os conselhos são sempre os mesmos, e olha só, novamente eu que assinei, será que é porque eu sou o único a falar português? Certo de que tenham coisas mais importantes a fazer. -- @lestaty discuţie 00h04min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Monumentos Nacional português

Olá a todos.
Desculpe por escrever em Inglês (Se alguem poderia ajudar-me para traduzir). Eu sou francês e estou envolvido no projeto que trata de Monumentos Históricos Franceses na Wikipédia francesa e no Wikimedia Commons.

Nós criamos uma predefinição no Commons para os monumentos de Portugal similar aos da França (Commons:Template:Mérimée) chamada Commons:Template:IGESPAR (categorizada Commons:Category:IGESPAR). Eu assumo que eu realmente não sei porque fazemos isto... De fato existe mais de um interesse:

(por traduzir)

  • Report them when there are a lot (that's could be increase the credibility of our projects to the government acuity)
  • Put a source/reference /link to a better information on the pictures/articles
  • Categorise the historical monuments in order to short them by regions (commons:Category:Monuments historiques in France)
  • Verify by regional categories if articles have the geocoordonates

… You also could use the sheet here to search something.

  • In fact the most amazing thing with this stuff is the result:

fr:Catégorie:Monument historique de la Charente + fr:Modèle:KML gives some links at the top (to Openstreetmap, google maps, yahoo maps,...) like [3] … May be more... I need to inform you also, that the Netherlands also make a project nl:Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie I hope you enjoy this news. Muito obrigado, de novo estou desolado. Otourly (discussão) 21h35min de 18 de outubro de 2010 (UTC) PS: text also published on commons:Commons:Esplanada#Monumentos_Nacionais_português.[responder]

Peut-être il serait mieux d'écrire en français ou anglais, parce que je ne comprends pas ce que tu demandes. Salut. --Stegop (discussão) 22h36min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
D'accord, voici la version française du passage qui n'a pas été traduit:
  • Reporter les erreurs une fois qu'il y en a beaucoup (cela peut augmenter la crédibilité des projets de la WMF à l'attention de(s) gouvernement(s)
  • Cela ajoute une source/référence/lien assez intéressant qui est un bon complément d'information pour les articles/images
  • Catégoriser (les ranger dans des catégories) les monuments historiques afin de les trier par régions (commons:Category:Monuments historiques in France) [le modèle ne le fait pas il faut le faire à la main]
  • Vérifier les catégories régionales lorsque les articles ont les géocoordonnées
...
Vous pouvez aussi utiliser la page ici pour chercher un monument historique.
En fait la partie la plus impressionnante de cette tâche est le résultat:
fr:Catégorie:Monument historique de la Charente + fr:Modèle:KML donne des liens en haut de page (vers openstreetmaps, google maps, yahoop maps...) comme [4]
Et certainement plus encore. Je dois aussi dire qu'il existe aussi un projet néerlandais nl:Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie J'espère que vous apprécierez cette information. Merci beaucoup, encore une fois je suis désolé pour l'anglais. Otourly (discussão) 04h53min de 19 de outubro de 2010 (UTC) PS : texte publié aussi sur commons:Commons:Esplanada#Monumentos_Nacionais_português.[responder]
I don't ask something, I just introduce you something new. I'll continue to put the template:IGESPAR at my rythm. The IGESPAR template could be put on categories or on photos of the monuments like:
  • CIM: Conjunto de Interesse Municipal
  • CIP=: Conjunto de Interesse Público
  • CMN=: Conjunto Monumento Nacional
  • IIP: Imóvel de Interesse Público
  • IM: Classificado como IM - Imóvel de Interesse Municipal
  • MIM: Monumento de Interesse Municipal
  • MIP: Monumento de Interesse Público
  • MN: Monumento Nacional
  • SIP: Sítio de Interesse Público
Otourly (discussão) 04h57min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Importar

Entre as páginas que eu vigio na Wiki-en (maioria são páginas que eu traduzi para a Wiki-pt), está a página Gnosticism. Uma mudança recente ocorrida lá e que eu não faço ideia do que significa está aqui. A página foi "transwikified" ou "imported". Li o texto do cabra que fez o serviço por lá (Graham87) e não entendi o que ele fez. Alguém me ajuda? José Luiz disc 02h10min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não conhecia, mas parece que ele está trazendo de volta conteúdo antigo da Wikipedia, que fica armazenado na Nostalgia Wikipedia. Missionary, 04h40min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Pois é. Mas como o artigo já existia, a importação que ele fez produziu algum efeito (diff) nele? Vi que temos também um "registo de importações". Pra que serve? Há alguma documentação que eu possa ler? Desculpe se for óbvia a pergunta.... José Luiz disc 00h47min de 20 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Acho que o interesse é apenas de registro histórico, para armazenar no histórico da página esses edits antigos. Por isso é que os edits dele não mudam nada em relação à edição anterior (não há nada no diff) Missionary, 04h25min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ver também informações disponíveis na Wikipédia:Esplanada/propostas/Ativar importação de artigos a partir de outras wikis (24jul2011). Helder 12h57min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
[Ver]

Política de bots

Caros, a um mês abri uma tentativa de consenso para modificações na política de bots, uma expansão da actual política que na verdade apenas regula a aprovação, e passado um mês pouquíssimas foram as pessoas que se manifestaram. Uma vez que o mês de discussão terminou, fico na dúvida se vale a pena continuar com a proposta. Não sei se a comunidade não se manifestou por não concordar com as alterações, se está agradada com a política actual, se é um tema que não merece importância ou se não se sente confortável em participar por não perceber muito da questão. Se o problema for falta de conhecimento técnico sobre o assunto, podem questionar à vontade que tentarei responder de forma a que pelo menos percebam minimamente o que se está a discutir. Em todo o caso, por ora importa-me perceber o motivo da fraca adesão, e se vale a pena insistir numa alteração. Alchimista Fala comigo! 21h39min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que se ninguém se opôs é hora de andar para frente. Não dá para esperar muito pela manifestação do povo ainda mais num assunto tão técnico que desperta o interesse de poucos. O assunto foi devidamente divulgado, é hora de seguir adiante. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Octávio, desde que teve inicio a tentativa de consenso, participaram três pessoas, antes pouco mais do que isso, o que não me parece ser um bom indicio de aprovação pela comunidade. Entendo que seja um assunto técnico e que muitos se sintam pouco confortáveis a discutir um tema que não dominam, mas se for esse o problema, eu disponho-me para tentar explicar os porquês e como funcionam as coisas. A intenção é a política servir a wikipédia, e por isso mesmo convém haver uma maior participação da comunidade. Alchimista Fala comigo! 19h52min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Comentários sobre "censura" e poder na Wikipedia lusófona

Salve comunidade da Wikipedia lusófona!

Falo como um novato que, por meio de minha experiência recente, penso que os procedimentos de exclusão rápida e bloqueio da Wikipedia lusófona podem ser arbitrários e desestimular a participação de novos editores. Fazendo buscas na Wikipedia:Esplanada percebi não sou o único que pensa assim. Nesse cenário, cheguei a escrever propostas para debates sobre políticas e estatutos que, creio, além de causar alguma reflexão, evitar conflitos e, ainda assim, garantir a qualidade dos artigos e estimular os novatos. Creio que a Wikipedia:Esplanada/geral é o local adequado para os temas tratados. O objetivo desta mensagem é sobretudo contribuir com a visão de um novato, do ponto de vista desse, que pode ser complementar à visão de usuários mais experientes. Faço isso apesar de não dominar as políticas e padrões da Wikipedia e apesar da sugestão de não fazer isso agora do Albmont. Como os comentários são muitos, coloquei em uma área de usuário em:

Comentários sobre "censura" e poder na Wikipedia lusófona.

Espero não estar transgredindo nenhuma regra da enciclopédia. Renatofabiano (discussão) 22h00min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Por certo não está transgredindo nada e sim está sendo sendo audaz como se deve ser. Gostei muito de suas propostas, mas ela tem o problema de aparentemente aumentar em muito a burocracia no combate ao Wikipedia:Vandalismo e à WP:GE. Para mim 99% do problema das ER estariam resolvidos se a proposta Wikipedia:Esplanada/propostas#Acabar de vez com o VANDALISMO fosse aprovada visto que os IPs são responsáveis por 99% das eliminações rápidas e das reverções (repare que a proposta em momento algum propõe banir os IPs). Por agora não discordo de nenhuma de suas propostas. Parabéns, pois sem dúvida alguma demonstra querer contribuir de verdade para a melhora da wiki.pt. Thom msg - ctb 13h13min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipedia e a construção da Verdade

Eu já tinha notado a dificuldade de obter fontes sobre qualquer coisa do passado recente brasileiro, mas agora que todo mundo copia a Wikipédia isso ficou praticamente impossível. Em algum momento (antes de 2008), eu incluí no artigo Atentado do Riocentro a festa que o Pasquim fez com o atentado: O jornal de oposição à ditadura O Pasquim fez várias matérias satíricas sobre o atentado. Em uma delas, eles publicaram a foto oficial do sargento Guilherme Pereira do Rosário (que continha uma enorme tarja preta cobrindo suas vísceras) com o subtítulo O Pênis do Ano. Durante semanas, eles se referiam ao Capitão Wilson como Capitão Bomba - e, prudentemente, acrescentei {{carece de fontes}}, comentando que o texto havia sido escrito com base na minha memória.

Como hoje eu ando mais zeloso quanto a fontes, resolvi procurar, usando o Google, e as palavras chave "Capitao Bomba" Pasquim Riocentro.

Façam a pesquisa. Há sete diferentes sites que tem estas palavras. Seis são a própria Wikipédia, ou textos copiados e colados da Wikipédia. Mas um deles me surpreendeu, porque está inclusive errado: no site www.almanaquebrasil.com.br, o Capitão Bomba morreu no atentado! Agora não sei se removo tudo, ou deixo e passo a me incluir como fonte secundária fiável, acrescentando <ref>Memória infalível do wikipedista Albmont</ref>. Albmont (discussão) 20h05min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

É por essas e por outras que eu às vezes me apetece disparatar quando vejo alguém insistir em generalizações cegas do tipo "blog não é fonte fiável" e "wiki não é fonte". Em termos estritos, a última é verdadeira, e a primeira quase sempre muito provável. No entanto, quantas vezes um verbete da wiki, mesmo que não esteja completamente referenciado, tem informação de maior qualidade que um qualquer jornaleco (às vezes nem é "eco", é mesmo jornal "sério" ou estação de televisão)? E blogs nem se fala, há por aí muitos que em termos de fiabilidade estão a anos-luz do media comum. Dito isto, registe-se que não sou apologista a que as objeções ao uso de blogs e da wiki como "fonte" sejam levantadas. A "persistência" e "contaminação" de conteúdos na Internet é uma coisa assombrosa! Possivelmente é um indício da predominância absoluta do "copy/paste". Há algum tempo que não faço esse exercício, mas até há pouco tempo, era muito fácil eu encontrar em páginas recentes trechos que escrevi e transcrevi em páginas criadas entre 1995 e 1997. --Stegop (discussão) 20h21min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Rainha Elizabeth Bowes-Lyon editar

Na página principal consta que a Rainha Elizabeth Bowes-Lyon morreu dia 29/10/2002 sendo que, no artigo sobre ela, consta que morreu em 30/03/2002. Qual é o dia correto?201.55.130.9 (discussão) 10h39min de 29 de outubro de 2010 (UTC) 8h39min de 29 de outubro de 2010 (UTC)--201.55.130.9 (discussão) 10h39min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Tem razão. A data certa é 30 de Março [5]. Corrigi nas efemérides. GoEThe (discussão) 11h03min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Artigos sobre Geografia de municípios

Gostaria de saber a opinião de mais usuários quanto a inclusão de seções "Demografia" e Subdivisões" em artigos sobre Geografia de municípios brasileiros. Em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Geografia de Paulínia, um usuário reclamou que esses temas deviam ter artigos próprios e que não são relacionados ao assunto. O mesmo foi dito por alguns aqui, porém nesse caso o artigo foi destacado. Entretanto, outro usuário disse que é "mais uma das recomendações do LE de Países" e que "demografia e "subdivisões" são do âmbito da geografia, pelo que é discutível que tenham que ser tratadas separadamente.". --HVL disc. 12h37min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Vou vou pronunciar-me quanto ao caso concreto dos municípios brasileiros, que acredito que seja uma realidade em que faz todo o sentido a normalização chegar ao detalhe de "obrigar" à criação de secções separadas (ou artigos, como o o Heitor mencionou na EAD de "Geografia de Paulínia"). Pelo que vejo dos artigos sobre geografia do Brasil, não é demasiado complicado arranjar fontes para preencher tais secções. Por outro lado, dado o Brasil ser um país com muitos emigrantes, é usual haver assunto que preencha mais do que um parágrafo. O mesmo acontece possivelmente com religião e criminalidade (isto a propósito da EAD de "Alanya", na qual mais do que um editor sugeriu que deveriam existir essas secções).
No entanto, e se bem que a normalização deve ser fomentada a todo o custo, os livros de estilo não devem ser demasiado rígidos ao ponto de exigir que os temas X e Y sejam tratados nesta ou naquela secção ou artigo, obrigatoriamente separadas. A estruturação dos artigos tem que ter em conta as informações que há disponíveis e há muitos casos em que as informações disponíveis ou relevantes sobre, por exemplo, demografia e subdivisões, não vai além dos dados populacionais e da lista de subdivisões. Creio que esse é o caso, por exemplo, dos municípios e até outras divisões administrativas maiores de Portugal. Mais uma vez, o mesmo é frequente passar-se com criminalidade, religião e outras, assuntos para os quais muitas vezes só há dados para áreas maiores e/ou que não passam de estatísticas que dão um quadro ou uma lista, mas não justificam uma secção e muito menos um artigo separado.
Normas demasiado rígidas podem dar origem a aberrações do tipo incluir eventos, apontamentos jornalísticos ou estudos que podem não refletir a realidade genérica e que são apresentados de forma completamente descontextualizada, dando um destaque involuntário e desproporcionado a certas ocorrências ou opiniões menores ou muito minoritárias. --Stegop (discussão) 20h04min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

"Modelo sem foto" e outras pérolas de justificativas nas PE

Desde que foi instituída a obrigatoriedade das justificativas de voto nas PE, temos convivido com esse tipo de pérola nas justificativas. Não é preciso dizer o autor (a intenção aqui não é achincalhá-lo), mas mostrar a urgente necessidade de regulamentar o tipo de justificativa que pode ser aceito.

Obviamente, essa justificativa aí em epígrafe é um deboche sobre a obrigatoriedade. Não se baseia em nenhum critério ou política, apenas no gosto pessoal do editor. Há outras pérolas, como "trabalho social importante", "melhor biblioteca que boate", "professor é mais importante que personagem de desenho animado", etc.

Proponho, primeiro, que esse tipo de justificativa passe a ser imediatamente rejeitado. Segundo, uma discussão sobre novos critérios de justificativa, ou então que se revogue de vez a obrigatoriedade.

Yanguas diz!-fiz 16h55min de 5 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Se as votações passassem a ser discussões, buscando o consenso, talvez isso fosse evitado. Um lado deveria demonstrar que o artigo não cumpre os critérios de notoriedade, e o outro qual é a solução: apagar? redirecionar?
Ou, ainda, demonstrar que cumpre os critérios de notoriedade.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h47min de 5 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Talvez uma possível solução fosse exigir o embasamento do voto em pelo menos uma das políticas e recomendações do projeto; desta forma, ninguém poderia surgir com uma "justificativa" nova a cada votação criada. Além disso, concordo com o Maddox e acho que seria interessante voltar a discutir a proposta de Wikipedia:Páginas para avaliar. Bisbis msg 17h55min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Só espero que esta discussão dê origem a algo de concreto, pois já é mais que tempo de acabar com o rebuliço que são as PE's. Por mais que ache errado que não haja regras, é preferível isso a "regras" que só alguns teem a preocupação de cumprir, pelo que exigir justificações e depois admitir o que se vê todos os dias é completamente absurdo.

Como em muitas situações aqui, a solução não está em criar mais regras, pois o verdadeiro problema é o desrespeito das regras que existem, seja por ignorância, seja por arrogância ou outra qualquer razão. Essa é uma das razões, para que eu venha resistindo em tentar fomentar a discussão sobre os WP:CDN que aguardam aprovação há mais de um ano — se os que existem são espezinhados todos os dias, para quê perder tempo em criar mais?

O assunto vem à baila de tempos a tempos. Talvez seja útil aos mais interessados darem uma vista de olhos nesta (longa) discussão e nestes dois ensaios: Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação, os quais proponho que sejam "promovidos" a "força de lei".

Quanto às "eliminações por consenso", por mais que a ideia me agrade em abstrato, não vejo como possam resolver alguma coisa, pois o problema está na mentalidade e postura das pessoas. No entanto, a maior parte, senão quase tudo o que consta em Wikipedia:Páginas para avaliar são boas ideias. Como já eu próprio discuti e vi discutido, acho que o ideal é uma espécie de solução mista: as PE's passarem a ser a última fase de um processo de "avaliação de páginas 'questionáveis'", antecedida por uma tentativa de consenso. A simples mudança de nome de "páginas para eliminar" para "páginas a avaliar" pode ajudar imenso na diminuição de conflitualidade — o que se passa atualmente é que, salvos raras exceções, só há duas formas de ver os problemas graves de um artigo serem resolvidos: i) ser quem detetou os problemas a corrigi-los, o que nem sempre é viável, não só por falta de tempo e paciência, mas por falta de conhecimentos; ii) enviar para ESR ou PE. O mais triste e absurdo é que muitas vezes há artigos que não teem ponta por onde se lhe pegue (sem contéudo, sem fontes, etc.) que sobrevivem às PE's porque "é importante no seu meio", "é o mais isto, é o mais aquilo...", factos que, além de não serem comprovados por fontes, nem sequer constam do artigo. --Stegop (discussão) 16h39min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A forma mais acertada de corrigir o nosso problema é exigir fontes para cada justificativa nos votos ou exigir o embasamento em nossas políticas para aquilo que não possa ser embasado por fontes. Com exceção de votos para "manter" justificados por "falta de fontes" ou equivalentes que poderiam ser contestados com apresentação de fontes. O resto não funcionará e não acho que é pessimismo meu. Uma justificativa ao lado de uma fonte é a prova de que ela não é apenas uma opinião de um usuário da Wikipédia (que nunca possuiu a autoridade pra decidir o que é relevante ou não, diferentemente de nossas práticas atuais). Um artigo é relevante não porque um usuário da Wikipédia 'acha' relevante, mas porque uma fonte reputada acha. Se houver notoriedade, não existirá dificuldade em apresentar essas fontes. Até porque comprovar notoriedade é o mínimo e, se um tema é mesmo notório, não é difícil conseguir... o mínimo.
Infelizmente, é provável que muitos se mostrem avessos a essa ideia com algumas reduções indevidas, considerando que muitos ainda votam com base em sua própria opinião, o que é o avesso de nossas políticas. Sem isso, continuaremos com justificativas inéditas, que não podem ser verificadas ou puramente opinativas e discutindo o que passa a ser um tema recorrente pela clara necessidade de mudança.” TeleS (D @ R C G) 19h15min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
As justificações que não se baseiem em fontes *que constem do verbete* ou evoquem factos ou eventos que não constam do verbete é o mínimo dos mínimos que se deve exigir. Apesar haver outras quantas coisas que poderiam ser melhoradas, se esses dois pontos forem respeitados, a coisa melhora imenso. Uma coisa que deve acabar é que se permita a permanência de páginas contestadas sem fontes ou em que as fontes pouco ou nada abonam em relação à relevância ou sequer ao que é dito no texto. Estou a pensar, por exemplo em considerar "fonte" uma menção do tipo "X esteve presente no evento tal" (onde X é o biografado), ou uma lista quase sem contexto onde aparece X. --Stegop (discussão) 19h43min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Me parece um grande despropósito essa ideia de querer 'fontes' para um voto nas PEs. Existem regras pra ela e fim de papo. É obvio que quando alguém acha um assunto irrelevante, se baseia na sua propria visão de WP:BSRE e no que lá está escrito, e demonstra da maneira como quer essa base de regra. MachoCarioca oi 23h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não é examente querer fontes para justificar votos, pelo menos diretamente! Trata-se antes de focar a justificação no que consta do verbete em apreciação. Não tem sentido dizer que é relevante porque, por exemplo, "foi protagonista disto e daquilo", quando isso não consta do verbete ou consta e não há fontes a comprová-lo. Ao contrário do que às vezes transparece nas votações, a wiki não é ou não devia ser um pedestal ou uma montra e, mais importante do que o que nós editores achamos sobre a relevância, é que seja perceptível para o leitor o que torna o tema relevante. O problema é que muitas vezes quem vota apenas se baseia na sua opinião e naquilo que sabe do tema e devia cingir-se ao que está escrito no verbete e se quiser argumentar com base naquilo que ainda não está lá, o que tem a fazer é incluir essas informações e respetivas fontes no verbete. --Stegop (discussão) 01h43min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Eu poderia trazer inúmeros exemplos de "justificativvas" que não se baseiam em regra ou em fonte e são apenas opinões sem qualquer critério, não sendo apenas uma forma própria de se expressar; acho que não é necessário. O que o Stegop propõe é perfeitamente aplicável.” TeleS (D @ R C G) 02h03min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Mesmo correndo o risco de chover no molhado, digo que o proponente deve seguir 3 etapas antes de indicar algo para a PE: verificar se a informação prestada é verdadeira, se as fontes consultadas são fiáveis o suficiente e se o conteúdo é importante entre seus pares ou para enciclopédia. Se não passar por esta simples peneira pode ser indicado para a votação onde outros realizarão o mesmo processo de avaliação. Nenhuma destas etapas é baseada na opinião pessoal. A opinião pessoal dos editores é completamente irrelevante, o que interessa é a opinião de fontes secundárias. O problema é que os proponentes às vezes não dão a atenção necessária a verificar o artigo. Outro problema é que as PE são uma porta de saída. Se um artigo vai para lá quando claramente não devia, o espaço de discussão (e o tempo de quem participa) não está sendo bem aproveitado.OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Stegop, eu não concordo muito bem com isso não. O fato de alguém ter um conhecimento maior do assunto de que trata um determinado verbete e expressar isso no seu voto me parece altamente pertinente e até instrutivo, um verbete não deve ser apenas analisado pelo que nele consta, mas pelo potencial que ele tenha, ou não, como informação relevante pra constar no projeto, ora. A propria ideia da Wikipedia é a favor disso, começa-se aqui do nada, e aos poucos, vai se chegando a um verbete decente, através da colaboraçõ de um ou de vários.MachoCarioca oi 15h16min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: MachoCarioca escreveu: «um verbete não deve ser apenas analisado pelo que nele consta, mas pelo potencial que ele tenha, ou não, como informação relevante pra constar no projeto» Simplesmente não é isso que dizem as regras basilares do projeto, não-negociáveis, entre elas WP:V, WP:FF e WP:NPI. RafaAzevedo disc 15h17min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: OTAVIO escreveu: «verificar se a informação prestada é verdadeira, se as fontes consultadas são fiáveis o suficiente e se o conteúdo é importante entre seus pares ou para enciclopédia. »

Parceiro, pois o que vc colocou me parece ser exatamente o motivo pelo qual se vota ou não pela permanencia de uma pagina aquui, não vejo diferente. Na verdade, são os tres motivos pelo qual se vota, no fundo, cada um a sua maneira. E é evidente, que o seu terceiro motivo, é totalmente baseado em visão pessoal. Até porque, se nao o fosse, acredito que não haveria porque haver votação para PE.

Ela existe justamente por causa das duvidas de um editor ou vários sobre determinado verbete, e ali, na votação, será analisada. Se todas os verbetes fossem baseados numa regra especifica e espartana, era só enviar para ER ou nunca enviar para nada, ela só caberia numa coisa ou noutra. Afinal, WP:BSRE por exemplo, pode ser uma coisa pra mim e outra pra vc, não é igual para todos. A função do mecanismo da PE, é, EXATAMENTE, discutir e votar essas duvidas. Se tudo fosse apenas ciencia exata, nem haveria o porque existir essa seção PE aqui. MachoCarioca oi 15h24min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

MachoCarioca, entenda de uma vez por todas que eu não te conheço e você não me conhece e nós não conhecemos a qualificação de ninguém aqui. O projeto é conduzido por contribuições anônimas portanto a verificabilidade e credibilidade do que é citado é fundamental para o projeto. A PE existe justamente para que, somente porque alguém não atestou a relevância, o artigo não seja apagado injustamente. São mais olhos vendo o artigo duvidoso.OTAVIO1981 (discussão) 15h42min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Yanguas escreveu: «Não é preciso dizer o autor (a intenção aqui não é achincalhá-lo)» Imagina se fosse :-) Mas depois que admitiram "BSRE" como justificativa para dizer que uma biografia não tem relevância enciclopédica, acho que qualquer justificativa torna-se automaticamente válida. Albmont (discussão) 18h19min de 13 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Tamanho dos artigos

Olá, as vezes certo temas são difíceis, quando não impossíveis, de adaptar dentro das regras de EAD de que o tamanho máximo dos artigos sejam de 190KB, quase teve um "problema" em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Porto Alegre, pois o artigo passou dos 190KB e alguns votos contra em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica por causa do tamanho, agora são apenas 2KB acima.

A Wikipédia já tem alguns anos e algumas regras, são bem velhinhas, mas a tecnologia evoluiu, tanto quantos os navegadores, o hardware, a velocidade da Internet e o próprio formato da Wikipédia, que mudou até de visual, etc.

A evolução da Wikipédia é visivel, se antes os padrões de qualidade de artigos eram tão fraquinho, agora temos artigos tão bons, e esse padrões podem mudar mais ainda, a própria referenciação pesa bastante no tamanhos das páginas.

Alguma sugestão? —o comentário precedente não foi assinado por Bruno Ishiai (discussão • contrib.) 00h42min de 10 de outubro de 2010

por mim poderíamos deixar o tamanho livre, ou pelo menos expandir um pouco o limite. quem sabe 250kb? Tetraktys (discussão) 02h14min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo Uma página com 200 Kb demora imenso tempo a carregar num computador moderno ligado a uma linha com alguns Mbs. (imenso tempo em informática são alguns segundos). Editá-los é ainda mais demorado. Não é por acaso que Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas e a sua correspondente na en.wp (en:Wikipedia:Article size) classificam como artigos longos aqueles que teem mais do que 32 Kb (o que também é um exagero, nem tanto ao mar nem tanto à terra). Há também a questão da legibilidade — a página da en menciona-os resumidamente. É certo que não é nada de grave, mas se os artigos em destaque são "o que temos de melhor", não faz sentido que sejam exemplos de desrespeito por recomendações. Quanto à evolução tecnológica, lembro que, se por um lado nos computadores de secretária e portáteis mais potentes ligados a uma linha de internet por cabo os problemas não são assim tão graves, isso não se verifica, nem verificará tão cedo, para dispositivos mais pequenos, menos potentes, e ligados por 3G. No que toca a facilitar a edição de artigos longos, há um método, que ao que julgo saber também é benéfico para carregar o artigo, que aparentemente pouca gente usa que são anexos embebidos (vejam por exemplo, o artigo Plasencia ou Alanya). --Stegop (discussão) 03h50min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Fiz muitas edições em Palácio de Versalhes utilizando o acesso discado, não todas as edições, foi de suar, com a ADSL o carregamento dessas páginas se fazem instantaneamente, 200 KB para o tamanho das páginas estaria de bom tamanho, da mesma forma que alguns acham que a ajuda de edição onde diz que as páginas com os 32 KB são consideradas páginas longas, talvez as páginas com 190 KB não sejam aquele limite de acesso que um computador nunca carregaria, que tal arredondarmos para 200 KB? Bruno Ishiai (discussão) 16h11min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acabei de cronometrar o tempo que leva a carregar completamente a página Manaus (186 Kb): 17 segundos usando um Quadcore 3.2 GHz com 6 Gb de RAM, Windows 7 64 bits, Firefox 3.6.10. Segundo os testes acabados de fazer a ligação de Internet debita entre 11 e 13 Mbs Mbs de download para a Europa (o servidor que serve pt.wikipedia.org de onde estou aparentemente está na Holanda), entre 5 e 9 Mbs para os E.U. Se isto é instantâneo... Parece-me que o tempo de download não é o único factor a pesar quando as páginas são pesadas, o rendering também é demorado. --Stegop (discussão) 17h47min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Uma página com 200 KB demora quanto tempo? Bruno Ishiai (discussão) 21h12min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Na prática há-de demorar praticamente o mesmo tempo. Tudo o que seja mais do 2 ou 3 segundos é "lento", suponho que é por isso que usam os 32 Kb como limite. Claro que não vou fazer finca-pé contra 200 Kb, do mesmo modo que não me atrevo a propor baixar o limite dos artigos destacados para, por ex., 150 Kb, pois só editei extensivamente um artigo tão grande (Plasencia é a tradução da es, onde tinha na altura duzentos e muitos Kb), pelo que não sei se sempre é possível fazer o que fiz com ele (entre a página propriamente dita e os anexos embebidos acho que tem pouco mais de 100 Kb). No entanto, creio que seria bom começar a pensar-se em encarar a dimensão execessiva dos artigos como negativa, o que poderia passar, por exemplo, por avaliar a cobertura do tema não apenas pelo que está no artigo diretamente, mas também nos seus anexos ou artigos especializados. Afinal, o que se pretende é informar o consulente da melhor forma possível e isso passa, quanto a mim, por partir em várias páginas os temas cuja cobertura é muito extensa. "Contra mim falo", pois tenho uma dificuldade imensa em sintetizar, como se pode ver pelas minhas mensagens nas discussões, mas creio que, comparando, por ex., com os destaques na en, por aqui temos tendência a só destacar artigos paquidérmicos - por lá há artigos destacados de menos de 30 kb que cá provavelmente nem chegariam a bons por causa do preconceito inconsciente de achar que artigo destacado tem que ser grande. --Stegop (discussão) 05h57min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Mas há assuntos que para serem completos são muito maiores que os artigos convercionais. Bruno Ishiai (discussão) 15h06min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
190Kb é muito grande e demora uma eternidade para visualizar. De casa, não consigo ler boa parte dos artigos candidatos a destaque devido ao tamanho. Um verbete de enciclopédia é um resumo de informação e não devemos supor que cobrirá por extenso a maioria dos assuntos. Sou contra aumentar este limite e favorável a sua redução.OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Eu não sei quem chegou à conclusão que embutir páginas e predefinições em um artigo torna o carregamento mais rápido, mas gostaria muito de saber como isso foi feito. Ora, todos sabem que a velocidade de carregamento de uma página depende de vários fatores. Os maiores gargalos são:

  • o tamanho da informação a ser baixada do servidor web para o computador;
  • a largura de banda disponível para o cliente (velocidade de donwload do usuário).

Mas também há muitos outros fatores, como por exemplo:

  • a largura de banda disponível para o servidor (velocidade de upload do webhost);
  • velocidade dos servidores DNS;
  • processamento prévio, no servidor web, de informações a serem disponibilizadas para o cliente, geralmente decorrentes de requisições prévias (renderização de imagens, preenchimentos de formulários, jogos, etc);
  • a velocidade do próprio micro do cliente.

Usar uma predefinição ou uma página embutida, não agiliza o carregamento de uma página, o efeito é exatamente o contrário. Se uma determinada quantidade de imagens e texto têm 190 kB de tamanho, ela demora um tempo X para carregar. Porém, ao levar, por exemplo, 90 kB para uma predefinição ou qualquer outra página e embuti-la no artigo principal (agora com apenas 100 kB), a visualização da página precisará ser feita com os mesmos 190 kB. Isto é, sempre teremos que baixar 190 kB de dados. Páginas embutidas tornam isso ainda mais lento, porque o servidor web terá que aguardar processamentos adicionais (no caso, esperar que o MediaWiki analise a predef ou a "embedded page", pegue o código wiki presente lá e "una-o" com o código do artigo principal, para poder enviar todos os 190 kB de dados necessários à correta visualização da página). Isso fará o carregamento da página demorar X + processamento adicional.

Enfim, agradeço se alguém puder me explicar se estou equivocado ou não. Se eu não estiver, desde já proponho retirar tal a informação disponível em anexos embebidos (por falar nisso, "embebidos", embora não esteja errada, é uma tradução "literal" demais... =P). Kleiner msg 16h08min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Acho que você está certíssimo em relação aos anexo embebidos. Podem até diminuir o tamanho do artigo, mas o tempo de processamento da informação é o mesmo. OTAVIO1981 (discussão) 16h45min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Começo por dizer que embebido, não é tradução literal nenhuma, é o termo técnico utilizado quando se adiciona uma chave de chamamento a um ficheiro externo. Não lhe sei explicar a razão de ser mais rápido, porque isso é demasiado técnico, mas se duvida faça a experiência. Ligue-se de um telemóvel à wiki e verá que um artigo com artigos embebidos ex: Spirou e Fantásio, abre mais rapidamente que outro artigo com o mesmo tamanho e que não tenha nenhum artigo embebido. Acho que o que acontece é que quando é feito a chamada de dados, é primeiro activada a chave dos artigos embebidos, isso tem a ver com a estrutura do software em si que é 95% compilado em C e que utiliza o recurso de bancos embebidos, ou seja em vez de se repetir ad æternum uma determinada linha de programação é criada uma base de dados de bibliotecas que são embebidas no programa e quando essa linha é necessária ela é chamada da biblioteca em vez de estar no corpo do programa. Tal como disse é uma estrutura de software não tem nada a ver com hardware, e tal como já disse, se duvidam experimentem. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h35min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Pelos vistos não fui explicito lá em cima, mas a principal razão para mencionar os anexos embebidos foi a edição e não exatamente a performance. Mesmo que os ganhos em termos de carregamento da página sejam marginais, é mais fácil editar se isso puder ser feito por partes. É certo que se pode fazer secção por secção, mas isso não é prático para alterações que incidam sobre várias secções. --Stegop (discussão) 19h59min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Zorglub, eu não tenho como fazer o teste com um aparelho móvel, mas confesso que não entendi sua explicação. Se entendi bem, ela faz referência a bancos de dados embarcados (único termo usado em pt-br). que se tratam de sistemas e aplicações diferentes das usadas pelo projeto. Sendo usados aqui, agilizariam apenas o acesso a dados originalmente em bancos externos, como imagens (provenientes do Commons), por exemplo. Isto só tornaria o carregamento mais rápido em circunstâncias especiais. Mas, como disse, não entendi bem o que você explicou, e talvez eu esteja falando apenas falando uma bobagem qualquer. Portanto, vou aceitar sua resposta como correta.
Stegop, acho que é muito mais fácil para uma pessoa pouco experiente em informática ou na Wikipédia que se use uma janela só para editar todo o conteúdo de uma página do que seguir em várias páginas para modificar diferentes textos de um mesmo artigo. Mas essa é só uma opinião, sem nenhuma base em experiências nem nada do tipo. Kleiner msg 20h41min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Experimente editar um artigo com mais de 60 kb e vai perceber! À exceção de correções menores, que incidam sobre todo o texto, quando se está a fazer uma edição que "mereça esse nome", ou seja, que refaça texto já existente e o expanda, não se faz isso na totalidade da página de uma vez se ela for muito grande. Quanto aos "poucos experientes", uma coisa é não se saber embeber páginas, outra é considerar que haverá muita gente que não consiga perceber que o texto que quer editar e que não encontra está no anexo quando vir {{Anexo:....}}. Já vi demasiadas vezes preocupações dessas com os menos instruídos darem o resultado contrário das boas intenções, isto é, dificultarem a vida a todos sem facilitarem a vida a ninguém, quando não mesmo complicarem ainda mais as coisas aqueles em que se estava a pensar. --Stegop (discussão) 21h53min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Eu já experimentei, inúmeras vezes, editar artigos de mais de 100 kB e nunca tive problemas com isso. Eu já vi demasiadas vezes a falta de preocupação com os menos instruídos afastando-os totalmente da Wikipédia. É só passar alguns meses respondendo-os no café dos novatos ou na wikipedia/contato. Quem ajuda novatos por e-mail, no IRC e até no Twitter pode confirmar ou refutar o que eu digo. Existem literalmente milhares de usuários muito bem intencionados, verdadeiros especialistas em determinada área do conhecimento e interessados em participar, mas ao verem o emaranhado de código wiki em uma simples página, acabam desistindo. Agora, se não for pedir demais, peço um único exemplo de "preocupações dessas com os menos instruídos darem o resultado contrário das boas intenções", porque confesso que nunca vi aqui. No máximo, vejo idéias sendo implementadas e abandonadas quando se vê que não deram/darão certo. Nada pior que isso. Minha proposta é usar a Navalha de Occam. A solução mais simples para o problema discutido aqui é desmembrar o artigo em artigos específicos e deixar no principal apenas o essencial para uma compreensão rápida do assunto tratado. Isso já é usado e dá certo na imensa maioria das vezes. Kleiner msg 22h42min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Quando disse que Citação: Kleiner escreveu: «...essa é só uma opinião, sem nenhuma base em experiências...» entendi que estava a dizer que não tinha experiência de editar páginas grandes. Pessoalmente só vi utilidade em partir em anexos em três ou quatro casos em que trabalhei durante muitos dias em artigos longos. É claro que poderia passar sem isso, principalmente naquelas edições pouco mais que pontuais, quando se trata de corrigir uns quantos pormenores e reescrever dois ou três parágrafos e acrescentar outros tantos.

Quanto às preocupações com os menos instruídos, não estava a pensar na wiki. Claro que isto aqui não é um lugar fácil para os menos familiarizados com informática, mas não é usar anexos embebidos que vai contribuir alguma coisa para piorar isso significativamente! Se reparar, eu tb. defendo que os artigos devem ser partidos, mas olhando para o que se passa nas EAD's e ao que motivou esta discussão, não creio que essa tese tenha muitos adeptos. O que é quase caricato: a esmagadora maioria dos verbetes são esboços, quando não mínimos, no entanto qualquer pretexto serve para criar artigos, mesmo que não se tenha informação para lá colocar, em vez de concentrar a informação que existe em artigos mais genéricos, mas os artigos destacados tendem a ser enormes e dificilmente algum que não seja é destacado. Mas note que os anexos embebidos é apenas uma sugestão que, quanto a mim, facilita o trabalho de edição. Não estou a propor que se torne uma recomendação oficial e muito menos uma imposição. --Stegop (discussão) 23h11min de 11 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, pessoal tenho muita pouca experiência na Esplanada, fico agradecido pelas respostas, espero usar esse espaço mais vezes, trouxe essa votação por causa das regras de EAD sobre tamanhos de artigo, pq ao meu entender 190KB em certo assuntos seriam um gargalo, mas agora vi a opção de usar os anexos embebidos, o que pode ajudar em muitos artigos. A Wikipédia é um espaço aberto e temos de tentar satisfazer a todos, se para uns não seria a melhor opção aumentar o tamanho dos artigos, para outros não seria viável diminuir o tamanho dos artigos nas regras de EAD, então acredito que a melhor coisa sé deixar como está. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 12h52min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Peço desculpa ao Bruno, na qualidade de iniciador desta discussão, e aos restantes participantes, por ter contribuído involuntariamente para que a proposta em concreto fosse relegada para segundo plano. Para o caso de não ter ficado claro, não entendo que seja assim tão necessário baixar o limite, mas acho que seria desejável se houvesse uma recomendação para que se evitasse ao máximo que esse limite seja atingido. Quando trouxe à baila os anexos embebidos estava a pensar principalmente nas vantagens que isso traz na edição. Nem todos concordam, é natural e não é assunto pelo qual valha a pena "brigar" muito, quem quer usa, quem não quer não usa, ninguém prejudica ninguém grandemente. Mas só espero que não desatem a usar isso para tornear o limite, pois aí é pior a emenda que o soneto. O tamanho dos artigos deve ser entendido como a soma do tamanho de todas as páginas usadas para compor o que o leitor vê no seu browser. --Stegop (discussão) 13h31min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Stegop, ao cronometrar o tempo, lembrou-se de deslogar (para não ter scripts pessoais ativados, nem preferências que aumentam o tempo que o parser do MediaWiki leva para produzir a página)? Fez a medição apenas no primeiro acesso, ou em uma segunda vez também? É que o MediaWiki procura, sempre que possível, evitar o processamento (parser) de qualquer página, pois esta é uma parte bem lenta. Para isso ele usa caches. Um exemplo: quando acessei (instantes atrás) esta página, o código fonte HTML tinha o seguinte comentário:
<!-- Saved in parser cache with key ptwiki:pcache:idhash:2915311-0!1!0!!pt!4 and timestamp 20101016113304 -->

Se eu não me engano, se qualquer outro leitor acessar a mesma página e a chave acima for a mesma, o MediaWiki simplesmente usará a cópia que tem em cache, sem fazer qualquer processamento. Houve uma discussão recentemente na wikitech, na qual foi falado um pouco sobre os caches:

http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/48847/focus=48869

Há algumas preferências (matemática, formato da data, numeração automática de cabeçalhos, idioma da interface, tamanho da miniatura das imagens) que, se usadas com um valor diferente do padrão, tornam bastante provável que o MediaWiki terá que processar novamente toda página que for acessada, sem poder usar o cache (criado quando outro leitor acessou a página):

http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/48847/focus=48893

Isso significa que para aqueles (usuários registrados) que definiram tais preferências, e que portanto não poderão receber a cópia existente em cache, o tempo de espera é bem maior (podendo chegar a 50s). Experimentem comparar os tempos de carregamento deslogados versus com todas as preferências e bugigangas que existem a disposição! =)

  • Citação: Kleiner escreveu: «Isto é, sempre teremos que baixar 190 kB de dados» Na verdade, o tamanho do HTML é diferente e razoavelmente independente do tamanho do código wiki da página. Se parte do conteúdo é movido para uma predefinição, este conteúdo não precisará ser baixado para quem editar a página onde a predefinição é usada. O que continuará essencialmente igual é o tamanho do HTML.
  • E para quem tiver curiosidade, há uns tempos apresentou-se na wikitech um protótipo da ideia de uma interface para edição wiki a nível de frases ou parágrafos. Isso significa que para pequenas edições, só seria preciso carregar o código wiki do parágrafo que se pretendesse editar. Vejam a discussão aqui e experimentem a interface aqui ;-). Helder19h45min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Discussões e considerações interessantes, Helder! Já há muito que suspeitava que a "tralha" que se pendura quando estamos logados, nomeadamente javascript deve pesar muito no carregamento das páginas; e os add-ons que tenho no Firefox não devem ajudar nada, pois devem ter que analisar imenso código antes de apresentar a página, mesmo que ela não seja muito pesada. Mas de qualquer forma, mesmo no IE plain vanilla sem me logar, uma página de 190 Kb demora pelo menos 7 segundos a carregar, o que, há-de concordar, é muito tempo para uma máquina que é bem mais rápida que qualquer topo de gama portátil e está ligado à Internet por uma linha incomparavelmente superior a, por exemplo, qualquer 3G, tanto em termos de largura de banda como noutras parâmetros (latência, etc.).
Já agora, uma pormenor importante que me esqueci de referir em relação ao que considero uma vantagem inestimável em usar anexos embebidos tem a ver com o ajuste de layout (leia-se imagens), uma das coisas mais complicadas de fazer na wiki, pois na prática requer inúmeras tentativas com pré-visualização de toda a página (por causa do TOC). --Stegop (discussão) 20h01min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Criar uma predefinição para as ferramentas de eliminação

Estava pensando em criar uma predefinição para as ferramentas que devem ser utilizadas antes da eliminação. O seu conteúdo é o seguinte:

Ferramentas a usar antes de eliminar:   páginas afluentes   última edição   histórico   registos   eliminar

e o seu código é este: 

<center><small><span class="plainlinks">Ferramentas a usar antes de eliminar:   [{{fullurl:Especial:Páginas afluentes|target={{FULLPAGENAMEE}}}} páginas afluentes]   [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|diff=last}} última edição]   [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} histórico]   [{{fullurl:Especial:Registro|page={{FULLPAGENAMEE}}}} registos]   [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete}} eliminar]''</span></small></center></div>

A predefinição será colocada nas predefinições de eliminação atualmente em uso: {{er}}, {{esr2}}, {{Av-matrad/Código}} e {{VDA2}}. Só não vou colocar na {{lp|apagar}} porque as ferramentas de eliminação já estão na página de votação. Concordam com a criação desta predefinição? Francisco disc contrib 15h00min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Apoio a criação da prefinição. x360xSilent LightStep (Contact) 15h04min de 15 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A ideia é juntar as ferramentas em uma predefinição, a ser incluída nas predefinições {{er}}, {{esr2}}, {{Av-matrad/Código}} e {{VDA2}}. Francisco disc contrib 22h52min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Ok, percebi. Sou a favor de tudo o que seja unificar código. --Stegop (discussão) 23h16min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Passados alguns dias, não havendo oposição, vou criar a predefinição {{Ferramentas a usar antes de eliminar}}, com o código mencionado. Francisco disc contrib 13h48min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Adiamento de votações e prorrogação de mandatos

Proposta 1 editar

Pessoal, após a intervenção dos stewards, foram apontadas algumas mudanças a serem empreendidas neste projeto, que têm implicação direta com o papel e o processo de escolha de editores para assumirem alguns estatutos. Neste momento, estão abertas inscrições para escolhermos cinco burocratas e três verificadores, além dos suplentes. Foi feita uma proposta pelo adiamento destas votações, até que sejam discutidas as mudanças necessárias, o que teria como consequência a prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e verificadores. A proposta foi feita na discussão de cada uma das votações, mas até o momento temos dois inscritos para burocratas e um para verificador, mesmo com a prorrogação do prazo de inscrição. Por isso, e por entender que aquelas páginas têm pouca visibilidade neste momento, e ser este um assunto de interesse geral, trago a proposta para apreciação da comunidade, e a transcrevo abaixo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Volto para deixar uma sugestão e um apelo: creio que, diante das atuais circunstâncias surgidas na Wiki, depois da intervenção dos stewards, esta eleição deva ser momentaneamente congelada. As questões relativas à administração deverão ser discutidas nos proximos dias por todos, e creio que só após as novas definições do papel de um administrador aqui, a questão dos burocratas deva ser discutida (concordo com o adm Castelo Branco neste ponto que levantou na minha discussão), com uma eleição já se sabendo exatamente qual o seu também papel aqui.Não vejo qualquer problema em que os atuais mandatos sejam prorrogados por algumas semanas (ou menos que isso, talvez) enquanto isso. É só. MachoCarioca oi 14h01min de 16 de outubro de 2010 (UTC)»[responder]

Proposta semelhante foi feita para os verificadores. Portanto, neste tópico, estamos propondo: o adiamento das duas votações (burocratas e árbitros), com prorrogação do mandato dos cinco burocratas atuais e dos três árbitros atuais. CasteloBrancomsg 18h32min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o adiamento das votações e prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e árbitros.
  1. CasteloBrancomsg 18h35min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  2. Ricardo Ferreira de Oliveira disc 19h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Para mim é a solução melhor[responder]
  3. MachoCarioca oi 19h13min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  Discordo do adiamento das votações e prorrogação dos mandatos dos atuais burocratas e árbitros.
Comentários

Por quanto tempo? Leandro Martinez msg 18h37min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Além do tempo, gostaria de saber quantos dos 33 possíveis candidatos tem interesse em se candidatar? Não adianta nada prorrogar se quando chegar o novo prazo a situação for repetida. Será melhor ficar sem ninguém na função, até que as novas regras para receber os estatutos sejam definidas e que os novos candidatos a administradores manifestem interesse por estas funções também. Fabiano msg 19h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o Fabiano. Não adianta nada prorrogar, já que é possivél que a situação se repita novamente. x360xSilent LightStep (Contact) 19h23min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 2 editar

Considerando que esta é uma situação temporária, a minha proposta (na verdade não é minha - a ideia é do Sir Lestaty de Lioncourt) é: o adiamento das duas votações (burocratas e checkusers), com o final do mandato dos actuais em Novembro e uso do meta depois disto e até o termino da reformulação das duas politicas (o que seria maior ou menor consoante a nossa rapidez em fazer as novas políticas). Béria Lima msg 19h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o adiamento das votações e transferência do papel aos stewards até nova política.
  1. Béria Lima msg 19h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  2. Filipe Ribeiro Msg 19h37min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Antes da criação do café dos verificadores o número de pedidos era muito pequeno, pois só casos maiores viravam verificações. Se elegermos como prioridade a mudança das políticas para verificadores e burocratas e, nesse intervalo, contarmos com os stewards para resolver responsabilidades desses dois cargos (atribuição de flag de sysop e bot - se é que vai haver alguma - e verificações mais elaboradas), não vejo problemas em adiar a votação sem prorrogar os mandatos. Eu sei que vão dizer que o sistema antigo (sem café dos verificadores) permitia a existência de muitos socks, mas, reforço, é por um curto período. Casos graves de socks continuarão sendo resolvidos, apenas os "inofensivos", coisa de quem não tá interessado em subverter o sistema, serão deixados de lado neste curto período.[responder]
  3. Leandro Martinez msg 22h35min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Creio ser a opção mais adequada no momento.[responder]
  4. Braswiki (discussão) 19h06min de 17 de outubro de 2010 (UTC) A falta de candidatos e a inexistência até mesmo de indicações presume que a comunidade não tem interesse nessas eleições no momento. Se os stewards apoiam que se faça a transferência da demanda para eles, acho que é a melhor alternativa, o que pode contribuir para que as discussões sobre as novas políticas ganhem impulso.[responder]
  5. Alex Pereirafalaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Stewards estão aí para isso... hehehehehe[responder]
  6. Robertogilnei (discussão) 18h00min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Stewards são muito mais confiáveis que qualquer um dos atuais verificadores da Wikipédia.[responder]
  7. Dornicke (discussão) 14h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  8. MachoCarioca oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  9. Vinicius Siqueira MSG 00h47min de 20 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  Discordo do adiamento das votações e transferência do papel aos stewards até nova política.
  1. CasteloBrancomsg 20h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  2. Ruy Pugliesi◥ 14h51min de 17 de outubro de 2010 (UTC)   Discordo do adiamento das votações para checkuser e   Concordo apenas com o adiamento para as eleições dos burocratas (sem prorrogação de mandato), conforme justificativas expostas aqui, aqui e aqui.[responder]
  3. RafaAzevedo disc 18h10min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Discordo frontalmente, acho deixar a Wikipédia por qualquer período de tempo sem seus próprios checkusers uma temeridade absurda. Discordo também que existam sock puppets "inofensivos".[responder]
  4. Ricardo Ferreira de Oliveira disc 19h08min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com o RafaAzevedo[responder]
Comentários

Atribuições de estatutos de sysop até concordo que sejam suspensas, afinal, estaremos discutindo um novo processo de acesso a este estatuto. Novos bots além de não serem tão urgentes neste momento, também terão sua forma de acesso modificada, já temos uma proposta sendo discutida neste momento sobre isso. Bots problemáticos podem ser bloqueados por qualquer sysop. Preocupa-me a renomeação de usuários e a verificação de contas. Não vi tal proposta do Sir (foi no Meta?), mas se resolver o problema da continuidade destes dois processos,   Concordo com esta proposta. Em caso contrário, sugiro que os mandatos prorrogados se restrinjam às atividades mais urgentes, suspendendo-se as demais. Ou que sejam prorrogados apenas os verificadores, por tratarem de problemas mais sensíveis e urgentes. CasteloBrancomsg 20h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O Sir deu essa sugestão no chat da Wikipédia do MSN, Castelo. Quanto as dúvidas, existem Steward requests for Checkuser information, Steward requests for bot status e Steward requests for username changes. Os pedidos aos sterwads são respondidos geralmente com delay de 2 dias em média (para os CheckUsers), 1 dia (para estatuto de bot em wikis com aprovação automática) ou 1 semana (para wikis nas quais a aprovação automática não é aceite - como a pt.wiki) e de uma semana (para as renomeações). Não vejo problemas aqui. Béria Lima msg 20h51min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Nova proposta escreveu: «(...) reformulação das duas politicas (...)» - Haverá reformulação da política de Checkuser? Desculpem se eu perdi alguma discussão, mas o que eu li no pedido de intervenção relacionado aos verificadores foram apenas recomendações, que são sempre bem-vindas, mas que considero já em prática, sem necessidade de mudança em política. Quais os pontos a serem mudados na política? Acho que há um erro aqui. A política de verificação não será modificada (pelo menos não por nós, localmente), pois é global.
Se for pela falta de candidatos, acho que podemos discutir as propostas apresentadas (eu não pretendo participar, pois as propostas me parecem razoáveis). Entretanto, se for pela mudança na política, a votação para verificador não precisa esperar, pois não haverá mudança na política.” TeleS (D @ R C G) 02h30min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O Sir explicou minha dúvida logo abaixo. Pra mim, as opções são razoáveis. Sendo verificador atualmente, prefiro não escolher uma opção.” TeleS (D @ R C G) 03h48min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 3 editar

  1. Início das votações para checkuser na data prevista, se houver o número de candidatos suficientes;
  2. Adiamento das votações para escolha dos burocratas com início previsto após a redefinição das políticas;
  3. Revalidação dos verificadores após a redefinição das políticas ou nova eleição

Por mais eficientes que possam ser os Stewards quanto ao CheckUser, há casos de usuários banidos do projeto e que, invariavelmente, reaparecem após longos períodos de ausência. Nestes casos, os stewards não teriam os registros de verificação anteriores para comparar e confirmar a ligação entre as contas, pois os registros expiram após um tempo determinado. Como exemplo, podemos citar o caso DCandido, que reapareceu em setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) após um ano de ausência, ou mesmo do Lampiao, que "reencarnou" em julho deste ano, após muito tempo. Isto sem mencionar o caso Quintinense e outros que se aproveitariam da situação, que não voltou a editar desde fevereiro, mas já existe um novo pedido de checkuser sobre ele em andamento.

Ademais, existe uma barreira linguística na interpretação de muitos pedidos que, algumas vezes, até parecem sem fundamento mas podem fazer total sentido para os usuários (e verificadores) locais que estão mais embrenhados nos acontecimentos e verificações anteriores. Certamente, seria muito prejudicial a uma Wikipédia com as dimensões da pt.wiki ficar sem verificadores por um período indeterminado, sendo que apenas um dos Stewards fala português (e eles precisam dar prioridade às wikis pequenas e mais "carentes", sem administradores) e muitas solicitações são urgentes.

Após a redefinição das políticas, os verificadores eleitos passariam por uma reavaliação (ou reeleição), ou poderia ser feita uma nova eleição, com novos candidatos (talvez mais apropriado). Assim poderemos trabalhar sem pressa e com mais dedicação e tranquilidade na reestruturação das políticas e recomendações necessárias. Ruy Pugliesi◥ 21h36min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Beria escreveu: «Nada que nao se resolva mandando os logs para os stewards» Nem sempre se resolve com o simples envio de logs para os stewards. E isto não significa que eles não estejam preparados para desempenhar a função (muito pelo contrário). Porém, existe apenas um steward que compreende português adequadamente, e muitas verificações envolvem não apenas o uso da ferramenta do ponto de vista técnico; envolvem também o conhecimento dos meandros do projeto e, sobretudo, acerca do comportamento típico de determinados fantocheiros e etc. Explico e exemplifico: caso DCandido - o resultado da verificação realizada em setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) não apontou, diretamente com um clique, a ligação com o usuário DCandido D​ C​ E​ F. Entretanto, ao bater o olho nas contribuições do IP, notei esta edição em página anteriormente muito editada pelo usuário (de sua área de interesse) e as informações visualizadas através da ferramenta fizeram lembrar-me, imediatamente, do perfil técnico de DCandido D​ C​ E​ F obtido em setembro de 2009. Em seguida, ao se fazer a comparação, o resultado foi confirmado. É a este tipo de associação a que estou me referindo, a qual um steward, por ser um usuário externo ao projeto e sem contato continuado com a comunidade, de modo geral, não faria. Ou então não haveria motivos para a existência de verificadores locais e todas as verificações poderiam ser conduzidas pelos Stewards, em todas as wikis.

Importante
A política de CheckUser, que define as funções dos verificadores e a permissão de uso para a ferramenta, é uma política global. Portanto, não pode ser alterada localmente, pois qualquer alteração a ela aplicada reflete em todas as wikis. O que pode ser definido aqui é o processo de escolha dos verificadores e, quanto a isto, a política deixa duas opções: votação pela comunidade, com pelo menos 70% de aprovação e 25 votos, ou apontamento dos verificadores pelo conselho de arbitragem (o modo como é feito este apontamento não é definido de forma explícita pela política; logo, pode ser adequado, guardadas as devidas proporções, a cada wiki).

Portanto, se houver candidatos suficientes, não vejo qualquer problema em se iniciar a eleição na data prevista, já que a alteração que pode ser feita quanto aos verificadores resume-se ao processo de escolha, o que não implica mudanças na realização das verificações. Ruy Pugliesi◥ 02h53min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Calma Ruy, ninguém aqui está dizendo que os stewards vão ficar eternamente fazendo CU aqui e tenha certeza que nem eles o querem, mas em outras situações já aconteceu isso, onde na falta dos verificadores eles desempenharam esse papel. Se as alterações no projeto se tornarem demasiadamente demoradas, acho que qualquer um pode sugerir que sejam eleitos os novos verificadores. É compreensível que esteja com cíumes da possibilidade de dividir o acesso da ferramenta, afinal está como verificador à bastante tempo e é compreensível seu apego e amor ao CU. E não acho que a barreira linguística seja um problema, eu mesmo já fiz CU em wikis onde nem em sonhos poderia pensar em falar o idioma dela, e foi através de análise comportamental que o sock foi revelado. -- @lestaty discuţie 03h09min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
E mesmo sendo uma política global há coisas que podem ser alteradas, por isso dê uma passadela de olhos em m:CheckUser_policy/Local_policies. Como disse anteriormente, a decisão da comunidade é soberana. -- @lestaty discuţie 03h12min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Lestaty, agradeço pelo comentário. Em momento algum afirmei que os stewards não são qualificados para desempanhar a função localmente, apenas que, em determinados casos, teriam maior dificuldade. Como resultado da intervenção, foram sugeridas mudanças na "gestão administrativa do projeto" (basicamente políticas de bloqueio e aquelas relacionadas à nomeação/desnomeação de administradores, aprovação dos pedidos de administração pelos burocratas etc), e os verificadores não estão ligados à "gestão administrativa", nem houve reclamações referentes à atuação deles. Sim, conhecia a página com as mudanças que podem ser feitas localmente: de modo geral, são coisas pequenas que podem ser acrescentadas, mas que não contrariam o que já consta na política global. Se a comunidade, por exemplo, decidir que as nomeações sejam feitas pelo ArbCom (como ocorre em todas as wikis com CA), tudo bem. No entanto, isto implicaria em uma reforma prévia no CA, incluindo o acesso permanente de CheckUser aos árbitros para nomear os verificadores, controlar a sua atuação e remover-lhes o acesso de imediato no caso de uso abusivo da ferramenta, além de uma desburocratização e melhoria no regulamento de arbitragem, para tornar o comitê mais pró-ativo, eficiente e apto a intervir em outras situações. Isto tudo pode demandar um tempo considerável, pois é compreensível que exista mais de uma proposta de reformulação e a comunidade, após optar por uma delas, queira debater todos os pormenores (discussões seguidas, tentativas de consenso etc).
Já estamos no dia 17/10. As eleições têm início em 20/10. Logo, se houver o número suficiente de candidatos, sou favorável a que se comece a votação. Do contrário, poderemos realmente adiá-las. Enquanto não é definido se o processo de escolha dos verificadores será alterado, uma nomeação pela comunidade é perfeitamente válida e aceitável, além de que possíveis adendos à política de CheckUser não alterariam o seu teor (as definições globais), ao contrário dos burocratas. Sem mencionar o fato de que muitas fantocheiros ou usuários banidos podem aproveitar este período de discussões para tentar fraudar as decisões comunitárias, de modo que, com a presença de verificadores na própria wiki, a comunidade estará mais protegida.
Se, futuramente (não se sabe quando), após a mudança nas políticas, for necessário um recall, poderá ser feita uma nova eleição. Ruy Pugliesi◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
A favor
  1. Ruy Pugliesi◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Contra
  1. Béria Lima msg 21h49min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Nada que nao se resolva mandando os logs para os stewards (que tem muito mais experiencia que os CU da pt.wiki e lidam com sock puppets muitos mais espertos que os da pt.wiki)[responder]
  2. Vinicius Siqueira MSG 16h22min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Se a intenção é desburocratizar a regra, devemos começar desburocratizando a discussão da regra. Discutir caso a caso geraria um acúmulo de exceções, o que não é bem-vindo, já que tornaria as políticas muito complexas e cheias de meandros eternamente discutíveis ou sem aplicabilidade (o que vem ocorrendo com a atual política). Dessa forma, suponho que não deveremos nos alongar na reformulação das regras. Desconfiar da competência dos stewards é, a meu ver, um exagero. Eles são administradores globais e, como tal, têm a capacidade de atuar em qualquer uma das wikis, dominando, ou não, o idioma. Além do mais, isso não será problema na pt.wiki, já que há stewards que conhecem e/ou são fluentes em português e há os que são profundos observadores da dinâmica da wiki lusófona. Atribuir a eles o encargo pelas verificações é uma medida sensata neste momento de transição. Ser contrário a isso, como lembrou o Lestaty, pode ser indício de apego excessivo ao cargo, e essa paixão pode ser bastante perigosa.[responder]
  3. Alex Pereirafalaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) concordo com a Beria e com o Vini.[responder]
  4. Dornicke (discussão) 14h21min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  5. MachoCarioca oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Comentários

Ainda ninguém me respondeu a questão do tempo (até as novas regras serem definidas, pode ser um prazo longo) e quantos administradores dos 33 que não se candidataram até agora tem interesse nas funções? Fabiano msg 02h03min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não creio que as definições das novas políticas demorem, eu mesmo pretendo fazer alguns esboços sobre elas durante essa semana, assim como muitos aqui estão fazendo também. Sem falar que acho que a coisa é boa enquanto está "quente", se demorar vira pizza... Abraços -- @lestaty discuţie 02h31min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
De minha parte, não pretendo nenhuma das funções, embora me preocupe a falta de candidatos. Já venho considerando rever essa decisão, mas sinceramente preferia que outros administradores se apresentassem. CasteloBrancomsg 02h34min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Respondi acima, Fabiano. Ruy Pugliesi◥ 14h28min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 4 editar

Tentando unificar as opções que surgiram, trago outra redação. CasteloBrancomsg 19h49min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Burocratas
  Concordo em adiar a eleição para os burocratas e prorrogar o mandato dos atuais até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles


  Concordo em adiar a eleição para os burocratas e transferir as atividades para os stewards até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles
  1. Ruy Pugliesi◥ 19h55min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  2. Béria Lima msg 20h16min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  3. CasteloBrancomsg 20h35min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Com a Béria. E acrescento que as mudanças/esclarecimentos referentes a estas atribuições devem facilitar também o acesso de administradores a burocratas, modificando os critérios buscados entre os candidatos, e impactando a escolha. Por isso não faz sentido fazer nova eleição sem tais definições.[responder]
  4. Braswiki (discussão) 23h56min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  5. ThiagoRuiz msg 01h04min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Com o Castelo.[responder]
  6. RafaAzevedo disc 01h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Com todos os argumentos dos demais.[responder]
  7. João Sousa DC 09h32min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  8. Leandro Martinez msg 10h47min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  9. Alex Pereirafalaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) poucas tem sido as atividades burocráticas demandadas, não vejo problema nisso.[responder]
  10. Filipe Ribeiro Msg 17h16min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  11. Dornicke (discussão) 05h26min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  12. -- Manuel de Sousa msg 10h35min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  13. GoEThe (discussão) 14h11min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  14. Samurai BruxoQuer falar? 15h34min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Por enquanto acho que não precisamos de burocratas, e se precisarmos, os stewards podem fazer o trabalho deles, até que uma nova documentação sobre os burocratas seja aprovada. Só que quanto aos verificadores, não sei no que votar. Melhor me abster.[responder]
  15. MachoCarioca oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  16. Christian msg 23h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Renomeações, pedidos de bot e encerramento de pedidos de administração são tarefas que qualquer steward pode fazer sem nenhum problema.[responder]
  17. Vinicius Siqueira MSG 00h50min de 20 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  18. Ricardo Ferreira de Oliveira disc 13h13min de 20 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  19. Mwaldeck msg 04h13min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Serão poucas atividades e por pouco tempo, espero.[responder]
  Discordo de adiar a eleição para os burocratas, além do necessário para que se atinja o número mínimo de cinco candidatos


Verificadores
  Concordo em adiar a eleição para os verificadores e prorrogar o mandato dos atuais até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles


  Concordo em adiar a eleição para os verificadores e transferir as atividades para os stewards até que seja aprovada uma nova documentação relativa a eles
  1. Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Eu acho que só há problema em relação à eleição de verificadores. Mas se os stewards quiserem assumir a atividade dos burocratas também, não me oponho.[responder]
  2. Béria Lima msg 20h16min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  3. Braswiki (discussão) 23h56min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  4. João Sousa DC 09h32min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  5. Leandro Martinez msg 10h47min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  6. Robertogilnei (discussão) 12h58min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  7. Alex Pereirafalaê 15h46min de 18 de outubro de 2010 (UTC) cargo de grande importância, assim como os stewards. Confio em todos eles.[responder]
  8. Filipe Ribeiro Msg 17h16min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  9. Dornicke (discussão) 05h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  10. MachoCarioca oi 19h20min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Há uma completa falta de transparencia nisso que precisa ser melhor esclarecida em novo enunciado de regras para a função.[responder]
  11. Fabiano msg 22h16min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Até por que a eleição não pode ser mais realizada mesmo, não existem o número mínimo exigido pelas regras.[responder]
  Discordo de adiar a eleição para os verificadores, além do necessário para que se atinja o número mínimo de três candidatos
  1. Ruy Pugliesi◥ 19h55min de 17 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 20h35min de 17 de outubro de 2010 (UTC). Não acho que as mudanças relativas a estes venham a ser significativas, a ponto de alterar o processo de escolha, ou a ponto de provocar maior estímulo aos atuais administradores para se candidatarem. E mesmo que isso aconteça, a comunidade pode muito bem decidir-se por novas eleições.[responder]
  3. ThiagoRuiz msg 01h04min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Acho que não há grandes problemas relacionados ao cargo, e nem há grandes mudanças a serem feitas.[responder]
  4. RafaAzevedo disc 01h12min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com o que disse o Thiago, e acho uma temeridade abrir mão do cargo por qualquer período de tempo, já que os stewards dificilmente terão o conhecimento e o tempo disponível para lidar com todos os casos de sock puppets que assolam o projeto.[responder]
  5. Lechatjaune msg 22h43min de 18 de outubro de 2010 (UTC), não acredito que os stewards continuem realizando o trabalho de investigação com o mesmo empenho e conhecimento de caso e de casa com que os atuais verificadores têm feito. As políticas importantes de checkuser são globais e nossas políticas locais são aceitáveis.[responder]
  6. -- Manuel de Sousa msg 10h39min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  7. GoEThe (discussão) 14h11min de 19 de outubro de 2010 (UTC) As mudanças recomendadas aos verificadores foram apenas de maior comunicação com a comunidade, e de maior atenção aos "range blocks" efectuados a IPs. Julgo no entanto que todas as verificações efectuadas têm sido relatadas nos WP:PV, e espero que mudanças no WP:CA venham a possibilitar o acesso aos logs de verificação aos próximos Conselheiros para fiscalização local. Entretanto, existe a meta:Ombudsman commission para lidar com quaisquer destes problemas a nível da Wikimedia, enquanto essas mudanças não são efectuadas. Não vejo por isso, que o trabalho de verificação seja grandemente afectado por mudanças de política.[responder]
  8. Ricardo Ferreira de Oliveira disc 19h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  9. Christian msg 23h28min de 19 de outubro de 2010 (UTC) Possuo aqui um ponto de vista diferente em relação aos burocratas. Concordo com o Lechat.[responder]
  10. Mwaldeck msg 04h13min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Imagino que os stewards teriam êxito sim na função, mas não vejo motivo para modificar nada aqui, conforme já foi dito.[responder]
Comentários
  1.   Comentário Pois tens razão, Rafa. Os stewards não tem conhecimento pra lidar com o CU da pt.wiki... mas engracadamente esses incompetentes conseguem fazer checkUser em wiki como a bn.wiki, si.wiki, zh.wiki e mais outras que nenhum de nós (nem eles) conseguem sequer sonhar o que significam as palavras. A pt.wiki deve ser mesmo um desafio imenso para usuários falantes de linguas latinas. Béria Lima msg 01h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
      Comentário Pois eu nem quero saber o que eles deixam escapar de socks por lá (quero ver quem é que vai segurar a Filomeninha se ficarmos sem checkusers). Desnecessário dizer também que me parece evidente que a intensidade de sua postura nessa votação, que a fez até mesmo comentar o meu voto (!), tem mais a ver com o fato de você não gostar dos checkusers atuais do que com uma real preocupação com o projeto. :-) RafaAzevedo disc 10h52min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    1. Comentários em votos são práticas normais nos projectos da WMF.
    2. Filomeninha é um sock facilimo de identificar (eu peguei quanto tinha somente 2 semanas de CU). De certeza que o steward consegue ver, pq esse tipo de sock nem precisa de ilação, a ferramenta faz todo o trabalho.
    2.1. Já agora, se achares um IP qualquer e colocares na pag dos stewards eles te dão o resultado no mesmo dia (7x mais rápidos que os nossos CUs) e vocês ainda tem a cara-de-pau de dizer que eles não sabem o que estão a fazer.
    3. Gostar ou não dos CUs atuais não vem ao caso pq não é o mandato deles que está em causa e sim o dos novos CU que seriam eleitos na votação de semana que vem.
    Passar bem, Béria Lima msg 12h37min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    "Cara-de-pau" é manifestar sem nem sequer disfarçar uma opinião tão parcial, apenas porque você tem raiva do Ruy e faz questão de deixar isso claro em todo lugar que pode ("comentando o comentário" de quem nada tem a ver com a briguinha de vocês dois). Mas acho que a Béria já conseguiu o que queria, fez tamanho escarcéu nessa opção da votação, desviando de tal maneira o foco que duvido que alguém sequer consiga enxergar que aqui há opção para votar, que dirá votar nela. Só gostaria que ela respondesse ao ponto que o Thiago tocou: pra quê "esperar" uma alteração que jamais virá, tendo em vista que nada será mudado, em relação aos checkusers, depois desta intervenção, já que os stewards não mencionaram qualquer problema relacionado à atividade deles no comentário do Lestaty. "Passar bem" (lol), RafaAzevedo disc 15h17min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    Pois tens razão, eu detesto o Ruy, detesto de forma tão intensa que fui eu que o nomeei para administrador. É um ódio tão intenso que funciona ao contrário. E já agora, a política pode mudar, o violador de politica de privacidade pedidos de verificação podem ser modificados, e etc, etc... E talvez o verificador que é "bom" a fazer uma coisa não seja a fazer outra. Não percebo o medo intenso de deixar isso com os Stewards. Caso não tenhas visto Rafa, o Ruy nem é candidato a CU, não percebo pq defendes tanto o mandato dele. Béria Lima msg 00h07min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Clarificação editar

Alguém me consegue explicar que intervenção dos stewards se está a falar logo no começo da primeira linha deste tópico? Lijealso (discussão) 19h38min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção. CasteloBrancomsg 19h40min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Continuo sem localizar o pedido aos stewards e a respectiva resposta. O que vejo nessa página são simplesmente excertos de texto escritos por usuários da casa. Perdão se estou a ver alguma coisa mal. Lijealso (discussão) 19h48min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido foi feito no Meta, e é o primeiro texto de usuários da casa transcritos ali. A resposta é a seção Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção#Conclusões, assinada por Sir Lestaty de Lioncourt. CasteloBrancomsg 21h02min de 18 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Muito bem, aos poucos vou entendendo. O que ainda não descobri foi onde entram os stewards nesta coisa toda. Lijealso (discussão) 21h18min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Não entramos em lugar nenhum Lijealso, continuamos no mesmo lugar de sempre, o meta... Alguns usuários pediram uma intervenção, não achamos que era necessário uma (já que quando realmente fazemos uma full intervenção rola desde desysop até bloqueios globais), o que aconteceu foi que após pedirem uma intervenção, conversamos entre nós, e achamos que o melhor seria deixar a comunidade falar o que estava acontecendo, baseada em todas as reclamações e nas coisas que observamos, fizemos sugestões para sobre coisas que talvez vocês não estivessem enxergando ou tem medo de falar. É apenas isso. Não entendo o que está tão complicado de entender... Stewards não são bichos com sete cabeças, somos usuários como quaisquer outros, somos apenas mais aptos a falar de problemas, pois lidamos com os mais variados possíveis... Espero que agora tenha finalmente entendido. ---- @lestaty discuţie 21h36min de 19 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Bem, o que vejo sao disucussoes variadas derivadas dessa intervencao que nao foi intervencao, em varios locais. Seria tudo bem mais interessante se se pudesse acontecer realmente um debate centralizado sobre os problemas centrais da comunidade, com identificacao clara dos mesmos, propostas de solucao e um plano de accao, no minimo a medio prazo. Parece/me que estao a querer fazer tudo para ontem. Nao quero acreditar que a situacao seja tao grave para tal acontecer. Lijealso (discussão

Conclusão editar

Parece estar claro o adiamento da votação dos burocratas, no entanto, o cenário para os Verificadores está ainda incerto. O mandato deles termina no dia 11, ou seja, ou as eleições começam até esta quinta-feira, ou não teremos novos verificadores antes dos antigos terminarem o mandato actual. Alguém terá uma proposta mágica número 5 para sairmos do impasse? GoEThe (discussão) 16h35min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Então, a solução é não fazer nada? O mandato termina e ficamos sem verificadores. Não há mudanças previstas na política e ficamos com verificações feitas pelos stewards indefinidamente? Prevejo que os stewards não vão gostar de ter o volume de trabalho de verificações desta wiki durante muito tempo. GoEThe (discussão) 22h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Uma solução seria haver um "mandato tampão", com um tempo de cerca de 6 meses, o suficiente para as políticas serem alteradas com calma e ponderação, entrarem em prática, haver a reformulação que a comunidade pretende no corpo de administradores. Mesmo no caso da votação dos burocratas, seria preferível evitar o recurso aos stewards. É óbvio que os stewards são capazes de lidar com as verificações, embora possam ter grandes obstáculos por não conhecerem os padrões locais, mas isso é o menos. Solicitar recursos externos num caso como este que não é corrente parece-me imprudente, até porque estaríamos a desviar recursos e tempo do corpo de stewards para realizar operações que podem ser efectuadas por elementos locais. Assim, recordo, teríamos tempo para alterar as políticas pacientemente, remodelar o corpo administrativo, teríamos algum tempo para os novos elementos ganharem experiência administrativa, e ai sim, haveriam as eleições já com toda a situação normalizada. Alchimista Fala comigo! 11h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Novos elementos?? Os actuais candidatos são todos (excepto 1 candidato para Burocrata) actuais burocratas/checkusers/membros do CA. Cadê os "novos elementos", Alch? Béria Lima msg 13h07min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
E uma correcção: temos somente um candidato para verificador porque a candidatura do Ruy foi feita fora do prazo. Béria Lima msg 13h11min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Acho que o Alchimista queria dizer que as novas regras permitirão a eleição de mais administradores que se poderão candidatar a burocrata/checkuser. GoEThe (discussão) 13h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
As "novas e mágicas" regras que ninguém nunca viu, Goethe? Devemos acreditar nelas? Béria Lima msg 13h14min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Eu pessoalmente, não acredito que elas se vão materializar do ar (ou dos Stewards). E não vejo uma movimentação comunitária para as elaborar e aprovar. Vejo algumas propostas individuais a serem elaboradas em páginas pessoais, mas não uma discussão séria e profunda entre todos. Entretanto não entram administradores novos, não entram verificadores novos, não entram burocratas novos. Administradores "velhos" têm prazo de validade e vão acabar por sair de uma maneira ou de outra. Só este ano saíram 8 (e entraram 4) e acho que mais não saíram por acharem que não há ninguém que os queira substituir e vão aguentando. A situação só tenderá a agravar-se quanto mais tempo esperarmos. Quando já não tivermos administradores, os stewards também vão eliminar ou proteger páginas, bloquear vândalos? Por isso, a questão nem é se eu ou tu acreditamos nelas, mas se nós (comunidade) as queremos ou não. GoEThe (discussão) 13h42min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: GoEThe escreveu: «E não vejo uma movimentação comunitária para as elaborar e aprovar.» Falou tudo. Criei diversas páginas para serem depositadas propostas e até agora não apareceu nenhuma. Falar que as coisas precisam ser mudadas é fácil, mas fazer algo para isso ninguém está fazendo. Filipe Ribeiro Msg 17h06min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Filipe escreveu: «Falar que as coisas precisam ser mudadas é fácil, mas fazer algo para isso ninguém está fazendo. »
Serve essa sub-página, Filipe? Não coloquei nas sub-páginas que criaste porque é só um "guião" para a criação das propostas verdadeiras. Mas ajuda em algo? Béria Lima msg 17h28min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Talvez eu tenha exagerado ao usar o verbo "fazer" já que, usando-o, eu me incluo, apesar de já estar trabalhando na finalização de uma proposta. Essa sua sub-página é boa, poderias colocar as ideias nas discussões daquelas páginas. Ao menos já seria um ponto de partida. Imagino que outros usuários também tenham suas propostas guardadas em subpáginas, mas enquanto forem apenas isso (subpáginas), ficarão desencontradas e/ou escondidas. Essa é uma oportunidade rara de a comunidade mudar aquilo a que se opõe, e poucas vivas almas estão se pronunciados, menos ainda fazendo algo mais. Filipe Ribeiro Msg 17h49min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
E sobre as votações, temos uma nova proposta? CasteloBrancomsg 20h17min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
A dos burocratas já está definida: será adiada. Quanto à dos verificadores, precisa de nova proposta? Com apenas um candidato, não tem votação. Parece inevitável que o mandato dos atuais terminará antes da escolha dos novos, de modo que parece inevitável a transferência temporária das verificações para os stewards. "Temporária" quer dizer "até que a comunidade resolva se mexer". Filipe Ribeiro Msg 20h48min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Usar MathJax ou algo parecido para exibição de equações matemáticas e latex

Eu gostaria de propor o uso da extensão MathJax (http://www.mathjax.org/), ou algo parecido, para exibição de equações matemáticas em latex. O MathJax (e outras extensões similares) usa, ao invés de imagens, fontes matemáticas formatadas com CSS e mathml para exibir equações. Dessa forma temos algumas vantagens:

  1. há a opção de usar tanto latex quanto mathml para produção das equações, o que faz possível exportar textos com equações para outros formatos (OpenOffice, PDF, Docbook, etc...) de forma trivial (apenas copiando e colando mesmo),
  2. ter texto formatado ao invés de imagens na exibição das equações torna o carregamento da página mais rápido,
  3. pode-se copiar e colar as equações de forma simples e prever durante a edição (evitando assim salvar a página apenas para verificar o layout das equações),
  4. as equações podem escalar junto com a fonte do texto - se o leitor quiser aumentar ou diminuir o tamanho da fonte, as equações vão acompanhar de forma razoável, sem distorções,
  5. e a principal, na minha opinião, as equações inline vão ficar mais bem adaptadas ao texto, e não desniveladas como acontece hoje,
  6. a tipografia é muito mais elegante.

Enfim, acho que para as pessoas que usam tópicos com equações haveria muita vantagem em poder copiar as equações para os seus próprios textos de forma simples e prática. (desculpem, me esqueci de assinar: Rafael Calsaverini (discussão) 21h02min de 16 de outubro de 2010 (UTC))[responder]

Parece bem interessante!
Ver também:
Helder21h41min de 16 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Eu   Apoio, mas esse tipo de mudança, igual a do LiquidThreads, não deve ser mencionada na {{MRDebates}}?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h40min de 2 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Redução do tempo na PP do destaque Batalha de Lipantitlán

Como criador e único editor de facto do artigo destacado Batalha de Lipantitlán, proponho que o mesmo fique na página principal (PP) apenas 1 dia ao invés dos 3 dias de praxe. Por dois motivos:

  1. Tema pouco relevante para a comunidade lusófona; Há artigos de temas muito mais relevantes logo após, como se vê na Listagem 2011.
  2. Congestionamento de artigos destacados na fila para ir para a PP.

Para se ter uma ideia, um artigo destacado hoje (21 de outubro) só irá para a PP em fevereiro do ano que vem. Grato. Prowiki (discussão) 18h51min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo. Não vejo problema. x360xSilent LightStep (Contact) 19h26min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo. Desconhecia que a relevância/irrelevância de um artigo poderia interferir em seu tempo de permanência na PP. Se o problema é o “congestionamento”, prefiro que faça a redução com todos os artigos, pelo menos por algumas semanas. --HVL disc. 19h43min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

"Desconhecia que a relevância/irrelevância de um artigo poderia interferir em seu tempo de permanência na PP." Hahaha.. é justamente isso que eu quero que avaliem. Argumente, ao invés de repetir a proposta. Prowiki (discussão) 20h03min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Então, meu caro. Pelo menos em meu ponto de vista, acho que sendo relevante ou não deve o artigo deve cumprir os três/quatro dias de permanência na PP normalmente. Não vejo motivos claros para mudança. --HVL disc. 20h22min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo veementemente da proposta. Esta é a wikipédia em português, e não a wikipédia só pra quem mora no Brasil e em Portugal. O assunto não é menos relevante que Avril Lavigne ou Juiz de Fora. Não vejo propósito nenhum em diminuir o destaque deste artigo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h01min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo veementemente da proposta. Esta é uma enciclopédia que defende o princípio da imparcialidade. Não existem artigos mais relevantes que outros, uma vez que, por definição, uma enciclopédia deve abarcar todas as áreas do conhecimento e não as que alguns acham mais importantes que outras. Kleiner msg 21h21min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo É de saudar a modéstia de quem faz a proposta, mas isso dos temas relevantes é um saco sem fundo. À laia de exemplo: eu não quero citar verbetes em concreto (um ou outro até votado por mim, "a bem das regras"), mas, para mim, essa batalha é de longe muito mais "enciclopédica" do que muitos dos destaques dos últimos meses... Além do problema da parcialidade, não nos vamos arrogar a qualidade de videntes adivinhando o que os consulentes acham mais ou menos relevante. --Stegop (discussão) 21h52min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Sempre tive como definição desta enciclopédia, como sendo, para além de lusófona, universal. Acho que devemos combater os desvios sistémicos que derivam da especificidade de ser lusófona e principalmente editada por lusófonos. Esta proposta não ajuda. Lijealso (discussão) 21h59min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições)   Discordo Dou também os meus parabéns ao Prowiki pela sua modéstia coisa que por aqui existe muito pouco (não digo que não existe, porque ainda há casos como este). Mais valia acabar com algumas secções da página principal como "Sabia que" e colocar dois artigos na página principal, ou em alternativa deixar os artigos só dois dias. Quanto à importância do tema, discordo completamente do Prowiki. Mais vale esse tema do que muitos outros que estão em destaque que em vez de estarem numa enciclopédia deviam estar naquelas revistas sociais... --João Carvalho deixar mensagem 22h11min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo concordo com os colegas, não tem necessidade disso, podemos diminuir a permanência dos artigos, mas de forma igual, os artigos devem ser tratados de forma igualitária, para não criar conflitos desnecessários, e não tem artigo melhor a outro, estão na mesma condição de destacados, podemos colocar um artigo na PP em ocasiões pertinentes como conhecidências de eventos etc... Augusto (discussão) 23h55min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Permitir anulação de votos válidos em "Escolha do artigo em destaque"‎‎

Parece-me que quando um voto tem como justificação um item objectivo e não subjectivo deve ser anulado quando o problema foi resolvido. Explicando de outra forma: Se alguém vota por exemplo contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido por ser absurdo.

Penso que se deve avisar o usuário que deu o seu voto, informando que, ou altera o voto ou ele será anulado. --João Carvalho deixar mensagem 22h35min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Vai valer só pra ajudar à destacar os artigos, ou vai ser uma via de mão dupla? Porque as regras de votação determinam, explicitamente, que "votos que não se baseiam nos critérios" serão desconsiderados, e se um votante perceber que o artigo não cumpre um dos critérios para destaque, quem está votando a favor também estaria um voto "sem sentido" e "absurdo".
Fica a dúvida. Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h02min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Um exemplo: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel, em que os critérios 7.2 e 7.3 para destaque (e, consequentemente, o critério 6.4 para artigo bom) foram ignorados por todos os votantes, mas isso não impediu o artigo de ser destacado.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h06min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Flávio, é mesmo por esse tipo de coisas, que eu faço a proposta. Se há coisas que não cumprem os critérios, têm que ser rectificadas. Se forem rectificadas, o voto tem que ser alterado ou anulado. Se não forem rectificadas os votantes a favor estão fazendo um voto fraudulento e isso também acontece infelizmente. Não se pode deixar continuar este tipo de votação numa enciclopédia, pois os artigos não valem pelo seu aspecto, mas sim pelo seu conteúdo (notariedade e verificabilidade). Também já vi artigos com passagens VDA e que muitos votaram a favor antes da situação ser rectificada. Esta bandalheira tem de acabar. --João Carvalho deixar mensagem 23h24min de 21 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • No caso que eu apresentei, penso que se devia anular na altura (dia) em que quem resolveu o problema existente no artigo, anuncia a resolução do problema (não é obrigatório ser o proponente, pois todos devem ajudar a melhorar os artigos).
  • Nos casos em que não são cumpridos os critérios, mas há votos a favor, aceito sugestões. Talvez comunicar a cada um dos votantes o sucedido (não conformidade com as regras) e se não responderem satisfatoriamente, anula-se o voto.
  • Enfim, mais uma proposta que, no fundo se podia resumir a "'bora aí criar mais uma regra para que se cumpram as já existentes"! É claro que   Concordo, mas a raiz do problema, aqui como em muitas outras situações que contribuem para um mau ambiente e baixa qualidade da wiki, está no desrespeito sistemático das (muitas, imensas!) regras que já existem. E, como sempre acontece nestas situações (faz-me lembrar a justiça do país onde vivo), muitas vezes as regras acabam por só valer para manter situações menos corretas, pois os cumpridores tendem a "democraticamente" evitar ir contra a opinião da "maioria" nos casos em que as regras não são cumpridas e a ficarem quietos quando alguém evoca algum argumento que, mesmo que vagamente, possa ser minimamente sustentado nas regras. --Stegop (discussão) 02h20min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo. As vezes um artigo pode deixar de ser destacado por conta disso. Ex: Linkin Park. Na EAD do mesmo, há 6 votos contra e 2 para bom, sendo que os problemas apontados por 5 dos que votaram contra já foram arrumados, porém ninguém reveu o voto. Já os 2 para bom: Os problemas apontados por um dos votantes também já foi resolvido, porém, o mesmo não reveu o voto. As vezes um artigo perde o destaque/bom por causa de besteira.. x360xSilent LightStep (Contact) 16h09min de 22 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Nada disso seria necessário se a EAD fosse por consenso, e não por votos frios e apuração matemática. A WP:EAnD é assim e até onde eu sei funciona perfeitamente. Anular votos numpericos sempre dá muita polêmica e tudo o que não precisamos é de mais brigas. Filipe Ribeiro Msg 13h21min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Filipe Ribeiro a WP:EAnD não só não funciona bem, como funciona pessimamente !! Dou-te exemplos de coisas que acontecem e que eu desconhecia até há pouco tempo:

  • Vota-se para artigo normal, porque faltam referências (até aí tudo bem). Colocam-se todas as referências em falta e o voto continua na mesma, com a mesma justificação. Isto está errado e não pode (não devia) acontecer !!
  • Vota-se para artigo destacado e alguém chama a atenção que há informação errada ou parte é VDA. Os votos para destacado continuam na mesma.
Se isto é funcionar bem, então não sei o que seja funcionar mal. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 14h04min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Se isto é funcionar bem, então não sei o que seja funcionar mal.
Pois é.. x360xSilent LightStep (Contact) 14h14min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Perdão, mas o raciocínio está um pouco confuso. Na EAnD não existem votos, existem argumentos. Peguemos o exemplo do VDA que você citou. Numa EAD, imagine que a votação está 7x0 para destaque. Aí aparece alguém, vota contra e informa que há um VDA. Os outros votantes não mudam seus votos. Resultado: o artigo é eleito. Agora, o mesmo para a EAnD. Se 1 pessoa informa que o texto fere uma das principais políticas da Wikipédia, já é o bastante para o artigo não ser declarado destaque. Um forte argumento contra "invalida" quantos argumentos a favor houver. Se isso não é feito na prática, é vício de quem fecha as "votações", não do sistema. Filipe Ribeiro Msg 15h01min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Acerca de EAnD: tenho evitado participar nessa discussão porque não me quero assumir como advogado do diabo. Acho que o ideal seria que assuntos como EAD e outros fossem decididos por consenso, simplesmente não vejo como isso poderia funcionar, já que é um método ainda mais vulnerável aos problemas e distorções a que se assiste atualmente, nomeadamente nas EAD e nas PE's. Se as regras de obrigatoriedade de justificar os votos baseados nas políticas e recomendações fossem aplicadas, as votações não seriam muito diferentes de consenso. Quem atualmente vota desrespeitando as regras, de forma consciente ou inconsciente, vai continuar a fazê-lo quando for por consenso, o que implica que dificilmente se vai chegar a verdadeiros consensos.
Já diversas vezes pensei em ganhar o hábito de anular votos, mas não tenho alento para me envolver em mais essa batalha que pressinto quixotesca, na medida em que - pode ser (oxalá...) eu esteja errado - não vou ter muitos apoiantes, nomeadamente porque vejo que há muitos editores bastante ativos e comprometidos com o projeto que não verão isso com bons olhos.
Talvez seja um problema cultural, talvez seja uma questão de número de editores ou da sua maturidade intelectual, o que é facto é que aqui na pt temos tantas ou mais regras detalhadas que, por exemplo, a en ou o Commons, e as coisas funcionam muito pior. Isso devia dar-nos que pensar. Muitas vezes tenho ideia que há aqui alguma esquizofrenia que passa por alguns tentarem aplicar escrupulosamente as regras, enquanto que outros só as evocam quando lhes dá jeito; no entanto, nos casos em estes últimos estão em maioria, o que acontece invariavelmente é que a sua posição é que vence. --Stegop (discussão) 17h11min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Ao Filipe Ribeiro. Claro que na minha opinião um forte argumento devia invalidar todos os outros argumentos dos votos opostos. O problema parece-me estar em quem fecha a votação mas, quem fecha as votações são os próprios votantes e por isso esta barracada toda. Se alguém anular os votos sei que também vai dar guerra e discussão. Se fosse alguém externo à votação a fechá-la, talvez não acontecessem estes atropelos tão descarados às normas.
  • Ao Stegop. A wiki pt, sofre de um problema muito grave (não sei como é nas outras wikis) que é a necessidade que muitos usuários sentem de se imporem e concorrerem por destaque pessoal contra os outros. Se isso não acontecesse não havia necessidade de metade das regras, porque o bom senso chegava. Por exemplo nas votações de artigos para destaque, em vez de haver ajuda a melhorar os artigos e a rectificar os seus erros, a maioria limita-se a apontar os defeitos que mesmo depois de corrigidos, continuam a justificar o voto como defeitos. Parece que há interesse em conseguir que determinados artigos nunca cheguem a destacados ou o inverso, independentemente da qualidade deles. Existe uma falta de colaboração enorme e um desrespeito pelos outros. --João Carvalho deixar mensagem 18h18min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
    • Não concordo muito, pois em todas as votações que participo, busco corrigir o que tenho condições de corrigir, e vejo usuários como o Hélio, o Conhecer, a Deh, você mesmo, o Mazuco - enfim, poderia listar vários - que também costumam adotar atitudes nesse sentido. O maior problema é realmente a vaidade. O destaque da página é considerado um destaque pessoal, então apontar um defeito é visto como uma ofensa, vide reações como a do próprio Mazuco frente esses questionamentos, ou do Christian nessa votação. É óbvio que, se você se dedicou consideravelmente à uma página, vê-la sendo criticada pode parecer que seu trabalho está sendo desmerecido, mas isso é presumir que as coisas aqui são levadas na má-fé.
      Eu, particularmente, tenho como objetivo ajudar a identificar, refinar e promover o máximo de artigos. Quero que a wiki.pt tenha 1 AB pra cada 1000 artigos, pelo menos.
      Mas devem ser artigos bons de verdade.
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h21min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: quem fecha as votações são os próprios votantes e por isso esta barracada toda.
Na verdade, quase nunca é os próprios votantes (Pelo menos nas EADs). Silent (Contact) 18h38min de 23 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Por exemplo nas votações de artigos para destaque, em vez de haver ajuda a melhorar os artigos e a rectificar os seus erros, a maioria limita-se a apontar os defeitos que mesmo depois de corrigidos, continuam a justificar o voto como defeitos. Parece que há interesse em conseguir que determinados artigos nunca cheguem a destacados ou o inverso, independentemente da qualidade deles. Mas se fosse por consenso, nem seria necesário anular alguma coisa. Se alguém diz que o artigo tem tal problema e o problema é sanado, este argumento automaticamente torna-se inválido e é desconsiderado no final. Mas tudo seria mais simples se houvesse nas EAD um espaço apenas para listagem do que falta fazer no artigo. Enquanto não fossem solucionados, permaneceriam com o "x" vermelho ao lado. Quando solucionados, seria colocado o visto verde. Caso encerre o período de votação/discussão e não haja mais "x" vermelho, o artigo seria automaticamente destacado. Robertogilnei (discussão) 00h37min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ora aí está uma excelente ideia! E simples de implementar! E já que vamos mexer nisso, que tal se acabássemos com aquela coisa ridícula e caricatura do politicamente correto do "artigo normal"? --Stegop (discussão) 00h53min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Também gostei da ideia. Se um artigo cumpre todos os critérios e todas as políticas, é injusto anulá-lo apenas por falta de quórum. Por outro lado, se algum critério ou política não é cumprido(a), é injusto destacá-lo apenas pela matemática fria dos votos. Sendo a EAD uma página para avaliação dos artigos, e não uma simples votação, a justiça nas atribuições das estrelinhas pode ser maior. Filipe Ribeiro Msg 10h01min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Também estou de acordo. João Sousa DC 11h59min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Também estou de acordo. E João: é, esses são casos alguns dos casos em que um dos votantes encerra a votação, mas na maioria das vezes quem as encerra sou eu ou o Leandro Drudo D​ C​ E​ F, e normalmente nós nunca votamos (Principalmente o Leandro). Mas também há o Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F que quase sempre vota, e ultimamente vem fechando as EADs. Silent (Contact) 12h10min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Ao "Flávio, o Maddox" - Confirmo, pelo pouco que vi nestas votações, que faz o possível por dar dicas (ajudas) para melhorar os artigos. Só que isso ainda é pouco usual por parte da maioria. Acho que todos nós nos devíamos empenhar mais em entre-ajuda do que em competição. A wiki daria um grande passo em frente se isso acontecesse. --João Carvalho deixar mensagem 12h42min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Penso que será uma boa solução: "   " se cumpre o critério e "   " se não cumpre.
Faltou o "Cumpre para artigo bom". Silent (Contact) 12h45min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Tem razão X360xSilent LightStep, faltou o "   ". Já agora aproveito para que alguém comente ou ajude a distinguir melhor os critérios de "Artigo Destacado" dos critérios de "Artigo Bom", porque as diferenças parecem-me um pouco subjectivas. Será possível melhorar a forma de os distinguir ? --João Carvalho deixar mensagem 12h57min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Também acho que se deveriam rever os critérios para "artigo bom", ou pelo menos a sua redação, pois tenho a sensação que há muitos votos para "artigo normal" (nome absurdo!) cuja justificação é válida para não ser destaque, mas não para não ser "bom". Na prática, à parte de detalhes como poder não ter imagens, o que atualmente distingue um AB de um AD é ser apenas "amplo" em vez de "completo", e é frequente ver votos contra porque "este ou aquele assunto" não é mencionado. Mudando um bocado de assunto, deixem-me dizer que se vive aqui uma situação paradoxal, que é, por um lado temos 80 ou 90% dos artigos mínimos, sem fontes, e padecendo de imensos problemas, por outro somos super exigentes com os artigos em destaque e "bons". Isto não é nada bom em termos de incentivo ao melhoramento dos artigos. Não é por acaso que continuam a ser eleitos mais AD's do que AB's, quando o normal seria o contrário e que quase todos os AD's sejam mastodônticos em termos de tamanho, coisa que não acontece noutras wikis cuja qualidade geral é bem mais elevada do que aqui. Também continuo a achar que a página principal deveria ter uma chamada de atenção mais evidente para os AB's, apesar disso ter sido vetado recentemente - é bem mais relevante do que os "Sabia que", efemérides ou notícias!. --Stegop (discussão) 15h58min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Se alguém poder melhorar os critérios para "artigo bom" e implementar o decidido aqui sobre as votações dos artigos, eu agradeço, pois estou com muito pouco tempo livre. --João Carvalho deixar mensagem 17h05min de 24 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Sempre fui contra, e após experiências próprias,   Discordo mais ainda do consenso. Vejam um exemplo: o artigo está ganhando de 10x0 para ser destacado. Aí aparece um usuário nas últimas horas da votação apontando diversos problemas, como ausência de um determinado conteúdo ou informação - e porteriormente o artigo não é eleito destaque. O construtor do artigo não tem culpa de terem deixado para chorar do artigo bem no fim da votação e não ter tempo de ajustar aquele problema antes do térimino da EAD. Alguém tem algum comentário ou sugestão? --HVL disc. 14h46min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Neste caso o não-destaque é mais que correto. Ou não? As regras atuais obrigam um intervalo de pelo menos um mês entre uma indicação mal-sucedida e outra indicação, exceto se houver uma interrupção antes do fim do prazo. Pode-se alterar isso também para permitir que artigos não-eleitos por desrespeito às regras possam ser recolocados na EAD tão logo os problemas sejam sanados, deixando a "carência" de lado. Filipe Ribeiro Msg 16h25min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Apenas se for como o Filipe segeriu,   Concordo. --HVL disc. 17h00min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Melhor seria promover um artigo que não cumpre os critérios, Hélio? Se o votante só se manifestou no último dia, paciência. Os critérios são objetivos, e devem ser cumpridos, não é? Então um voto contra adequadamente fundamentado - e não um voto de birra, evidentemente - serviria para impedir a promoção e fazer com que o artigo fosse ajustado. Votar contra porque "falta alguma coisa, mas não sei o que é" também não é válido, mas efetivamente apontar, mesmo que no último dia, que "falta isso, e, sem isso, não cumprirá os critérios", sim.
Independente disso, não vejo como aguardar um mês prejudicaria o artigo, mas também não sou contrário à ausência de prazo, desde que na segunda proposição seja demonstrado, através da inclusão dos diffs devidos, que a versão proposta é diferente da anteriormente rejeitada.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h32min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Caso apresentem reclamações no final da votação não vejo necessidade de prazo de 30 dias para recomeçar uma nova. Como você disse, Flávio, também acho ideal que a segunda proposição seja demonstrada através de diffs devidos mostrando que as alterações pedidas foram feitas. --HVL disc. 23h44min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Permitir anulação de votos válidos em "Escolha do artigo em destaque

O titulo desta seção é um completo nonsense. Se são válidos, anular pq? Anulação que eu saiba são para inválidos, apos o termino da votação. É claro que não pode ser permitido, se é válido. MachoCarioca oi 23h48min de 26 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Por acaso leste com atenção a proposta? Um voto válido na altura em que foi escrito pode ficar inválido se os problemas que o justificaram forem resolvidos. --Stegop (discussão) 01h00min de 27 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Pelas regras, todo o voto é válido se estiver de acordo com as regras no momento em que é dado. Portanto, mesmo que os problemas sejam resolvidos, os votos ainda são considerados válidos. PS: Eu   Concordo com a proposta e acho que ela ajuda a preparar a comunidade para caso o consenso seja aplicado. RmSilva msg 21h39min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário: acho complicado o proponente anular um voto porque acha que o problema apontado pelo votante já foi sanado, é um critério muito subjetivo. Creio que o mais justo seria o proponente avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes. Então, se em dois dias (ou qualquer outro prazo) o proponente não obter uma resposta, o voto é eliminado. A propósito, por que você usou a EAD do artigo Israel como exemplo, Maddox? As referências do artigo estavam/estão formatadas. Heitor diz aí! 03h47min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A sugestão do Heitor é muito sensata! Mesmo nos casos de "evidências gritantes", a obrigatoriedade de aviso ajuda a incentivar o consenso em vez do conflito. --Stegop (discussão) 15h50min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Heitor, mais de uma vez se verifica a formatação errônea das datas, usando o padrão inglês (Y-M-D) ao invés do nosso (D-M-Y). O mais grave é que ainda se verifica links sem nenhuma formatação nas refs 48, 190, 239 e 293, o que deveria impedir inclusive o AB.
E em nenhum momento a discussão deixará de ser usada. É óbvio que o voto deve ser discutido antes de ser anulado. Acontece que hoje, mesmo comunicando o usuário, e ele ignorando a votação, anular um voto ainda é visto como algo temerário.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h04min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não disse que a discussão deixará de ser usada, estou dizendo que o aviso deve se tornar obrigatório, através da criação de uma regra, como, por exemplo: Se passados 2 dias após o aviso da resolução dos problemas apontados, o votante não responder ao proponente, o voto então poderá ser eliminado. Se nenhuma regra for criada para orientar essas eliminações de votos, a coisa toda vai virar uma grande bagunça, por isso acho necessário regulamentar de forma clara todo o processo.
Quanto ao artigo Israel, logo irei providenciar os ajustes nas refs mencionadas por você, Maddox. Heitor diz aí! 19h32min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com o Heitor. Mtos artigos perdem o "Destaque" por conta desses votos. Silent (Contact) 19h44min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Consenso obtido

A página foi aprovada como poderá haver a anulação de votos. (Modificações na regra implementadas).

RmSilva msg 00h58min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Por que mudaram a porcentagem de igual ou superior a 75% para igual a 75%, o que isso significa? Vitor Mazuco Msg 01h33min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pois é..também não entendi. Do jeito que está, parece que pro artigo ser AB ou AD terá que ter 75% e que se tiver mais que isso não ganha a estrela. Silent (Contact) 11h37min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Foi apenas um erro de digitação. Já corrigi. RmSilva msg 14h01min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Expansão das ferramentas de proteção de artigos

Estamos perdendo a guerra contra o vandalismo. Depois de ter que reverter vários vandalismos neste artigo e em outros do gênero, de solicitar por três vezes a proteção nesses artigos e ser parcialmente atendido, eu cansei e decidi procurar outros meios para o combate mais eficaz de vândalos.

Portanto, proponho que a ferramenta de proteção de artigos não fique restrita apenas aos adminsitradores, a exemplo da reversão e da eliminação de artigos. É triste ter que contar com a boa vontade dos poucos administradores e ainda com grande parte não atendendo pedidos intencionalmente. Com a expansão das ferramentas, teremos mais gente ajudando no combate ao vandalismo. O mau uso delas segue o mesmo para reversores, eliminadores, vericadores, etc. Robertogilnei (discussão) 01h03min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Neutro. Atualmente estou vendo muitos artigos sofrendo muito vandalismo, principalmente pelo que vejo em WP:PA/P, página que atualmente está bem ativa, principalmente nas últimas semanas. Acho que um grupo de protetores seria bom para a Wikipédia. Se bem que não sei se concordo mesmo com a proposta, pois não acho uma boa idéia desmembrar todas as funções de um administrador. Samurai BruxoQuer falar? 01h07min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Discordo, com mais esse estatuto concedido a editores "comuns" acho que só fica faltando a opção de bloqueio pra termos de vez o cargo de administradores que não são administradores. Ainda acredito que a melhor solução contra o vandalismo é a implementação -- ainda que temporária, como forma de testes -- desta proposta (em discussão atualmente aqui), que filtraria edições de IP e usuários não-confirmados para que fossem verificadas antes de entrar no ar. Pra quem não é (ou não deseja ser) habitual nas mudanças recentes isso pode soar absurdo, mas não vejo outra solução para conter a onda de vandalismo que assola a Wiki diariamente. --viniciusmc (discussão) 01h18min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Especialmente para acumulo com a ferramenta de eliminação e principalmente para proteção de títulos contra recriação. Fra Amats, ELM disputatio 01h21min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Neutro. Com apenas 32 administradores, sem dúvida precisamos também das outras funções administrativas. O problema se resolveria com mais administradores. Se existe confiança/capacidade para ser protetor e eliminador, por que não haveria confiança/capacidade para ser administrador? O gerenciamento de direitos de usuários (reversor, autorrevisor) chega a demorar meses... espero não haver intenção de criar o estatuto de 'gerenciador de direitos'. Os bloqueios também demoram... vamos criar os 'bloqueadores' também? Sou neutro... quase contra.” TeleS (D @ R C G) 01h24min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Samurai, a idéia não é retirá-la dos administradores, mas sim não deixá-la concentratada apenas nas mãos deles. Reversores e administradores podem reverter, eliminadores e administradores podem eliminar. Logo, a proteção não deveria ficar ao encargo apenas dos administradores. Robertogilnei (discussão) 02h39min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  • Eu discordo por definição sobre criação de novos estatutos. A questão é que as tarefas de administração são muito chatas e repetitivas e nem todo mundo tem o perfil para elas. Alguns ficam empolgados no início, eliminam, protegem, bloqueiam são quase onipresentes nos primeiros dias, porém quando o exercício destas tarefas se torna chato a constância diminui e até alguns "somem" e quando retornam e são solicitados voltam a "sumir". Separar os estatutos não resolve, escolher melhor os futuros administradores que é a questão. Nas nomeações existem aquele monte de perguntas (perdão pela expressão) babacas que servem com um meio do candidato tentar se redimir seu pecados e que não provam nada; e quem em regra são utilizadas para tentar comprovar a inaptidão do mesmo para a função. Repito o que sempre digo, um administrador já é mesmo sem as ferramentas, que serão um mero detalhe e um usuário com as ferramentas e que não as utiliza, está administrador mas não é. Fabiano msg 03h01min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano, o que está sendo discutido não é exatamente a criação de mais um estatuto. Eu particularmente não vejo problema em existir uma nova modalidade de usuário, mas as ferramentas poderiam atingir aos grupos já existentes. O que não dá para admitir é o quadro atual do abandono, onde a gente alerta uma, duas, três vezes que está acontecendo vandalismos diários nos artigos e nada é feito. Tem alguns administradores aqui que eu vejo restringir o uso das ferramentas administrativas apenas à aplicação do bloqueio de usuários. Robertogilnei (discussão) 03h11min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Neutro Creio que há várias coisas que fariam mais sentido (a ordem não tem a ver com prioridade):
  1. Eleger mais administradores, mas pelo pouco que percebo "dessas guerras" isso parece meio complicado. No entanto, essa complicação tem que ser removida de alguma forma, pois por este andar temos uma dúzia de tipos de utilizadores com direitos de administradores, o que não é bom - os sistemas complicados tendem a funcionar muito mal.
  2. Se se confirmar que a opção acima não é viável a curto prazo, porque o ótimo é inimigo do bom, já que já existe a figura do eliminador, será que não é possível atribuir aos eliminadores a capacidade de bloqueio por, por exemplo, umas horas ou um dia?
  3. Como já alguém apontou Wikipedia:Validação de páginas. Creio que se esboçou um consenso para ativar isso em Wikipedia:Esplanada/propostas/Acabar de vez com o VANDALISMO (13set2010). Os que conhecem melhor os meandros burocráticos talvez pudessem esclarecer o que há a fazer para tentar avançar com isso.
Outra coisa que não tem a ver só com este problema, mas sim com tudo o que sejam melhorias, é tentarmos todos empenharmos-nos em que as propostas de melhoramentos, alterações de regras, etc. deem algum resultado - o que se passa com a maior parte delas é que, mesmo que se gere alguma discussão e inclusive se gere um consenso, depois acabam por não ser implementadas. Há ainda o "detalhe" do cumprimento das regras por parte dos editores mais experientes - é muito complicado exigir ao desgraçado do IP ou novato que foi apanhado em falso que cumpra regras quando "ali ao lado" há editores experientes a borrifarem-se para coisas triviais como verificabilidade, recomendações, critérios de notoriedade e quejandos. --Stegop (discussão) 03h13min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Como eu disse, não necessariamente deve ser criado um cargo novo. Como o Stegop falou, isto poderia ser atribuído aos eliminadores, como também aos reversores. A questão bloqueio não está sendo debatida aqui e ficaria para outro debate. Robertogilnei (discussão) 03h27min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo O problema a ser tratado é aumentar o número de administradores. E não criar mais estatutos na Wikipedia lusófona que não existem em outras Wiki. Acho que essa opção criaria mais um nível de poder desnecessário, afastando a Wiki da comunidade. As guerras de edição irão piorar, assim como os bloqueios que são excessivos e desnecessário, pois poderiam ser tratados como temas polêmicos e não como vandalismo. Acho que a ação de bloqueio é uma excessão, não deve virar regra, o que vale também para as ER (que nem existia originalmente na Wikipedia). A idéia fundamental da Wikipedia é que todos colaborem, ainda que com diferenças de opinião, e não restringir a participação da comunidade. Penso que alguns casos tratados como vandalismo na verdade são diferenças de opinião e opiniões de minorias! Renatofabiano (discussão) 12h47min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Me explica o seu raciocínio, que eu não entendi direito: havendo mais gente para proteger artigos, as guerras de edição vão "piorar"? Não é contraditório? E o que estou expondo aqui não se trata de "diferenças de opinião e opiniões de minorias" e sim inserção de informação falsa. O que é denunciado aos administradores, mas não é tomada nenhuma atitude. Robertogilnei (discussão) 13h06min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
E o aumento de administradores não resolve pelo seguinte: dos 32 atuais, temos atualmente administradores que aparecem pouco na Wikipédia, administradores que restringem todas as ferramentas administrativas a uma só (uns dedicam-se apenas às verificações, outros dedicam-se apenas a bloquear etc.), e outros administradores que simplesmente atendem de acordo com o freguês. Penso que quanto mais olhos para vigiar e agir, não necessariamente sendo administrador, melhor para a Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 13h09min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Robertogilnei, acho que eu me expressei mal. O que eu quis dizer não foi separar o estatuto de administrador em vários estatutos diferentes, e sim criar estatutos separados do estatuto de administrador, cada um com uma ferramenta separada de um administrador. É disso que sou contra, mas eu concordo que precisamos de mais gente pra dar atenção aos pedidos de proteção. O que poderia ser resolvido com mais administradores. Samurai BruxoQuer falar? 16h29min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Atualmente vigio a WP:PA/P e sei como o processo de proteção está extramamente lento. As vezes os admins não atendem certos pedidos, mas atendem outros mais recentes do que o mesmo, o que é muito extrassante, ver que eles nem sequer dão pedido como negado ou em observação, deixam lá, em aberto. Acho que deveria ser criado um estatuto de "Protetor de páginas" para melhorar a eficiência nessa questão. Acho também que deveria ser adicionado uma ferramenta parecida aos Eliminadores, mas somente para proteger páginas recriadas insistentemente que vão contra os princípios, normas, políticas e etc, da Wikipédia.
Já em relação ao estatuto de bloqueiador, sou contra. Silent (Contact) 16h52min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Sou daqueles que acho que a tendência geral será o da especialização de usuários em diversas funções, nomeadamente em matérias relacionadas com a administração. Por conseguinte, não me estranha nada haver um estatuto específico para protecção/desprotecção de páginas. Não sei como tem corrido com o estatuto de eliminador, mas seria importante saber o que se tem passado. Falando a nível pessoal a nível destas especializações, não me interessaria de todo o papel de admin, mas não me recusaria ao papel mais específico, de eliminador, sobretudo em situações específicas, nomeadamente para verificar páginas mal eliminadas por ER e ESR, que não são poucas, infelizmente. O essencial é ajustar a oferta à procura. Lijealso (discussão) 19h46min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o Albmont. Ao ler, achei um exagero, depois vi que faz sentido. Mas claro que essa sua proposta inclui por trás o fato de você ser contra os IPs. Silent (Contact) 20h36min de 28 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

[Ver]

Alterações em avisos de vandalismo e erro do Salebot

Há um equívoco nas mensagens de erro e vandalismo do Salebot D​ C​ E​ F. Ambas dizem: "Se o robô cometeu um erro de detecção, você pode desfazer a modificação. Pode-se igualmente contactar seu operador, clicando aqui.". O "aqui" é uma ligação para a discussão do Salebot, mas esta é um redirect para a PDU do Kim richard D​ C​ E​ F, que atualmente está inativo. Sugiro que essa mensagem seja retirada ou trocada, pois se não há ninguém para responder as mensagens enviadas pelos usuários, muitos IPs ou novatos, não existe necessidade de manter o aviso. --HVL disc. 12h27min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Quem controla(va) o Sale era o Alchimista, então poderia-se mudar a página dele (entretanto era melhor avisá-lo antes de fazer a mudança). Béria Lima msg 12h36min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a Beria. Mas caso o Alchimista não queira, acho melhor desfazer o redirect e deixar o link direcionado para página de discussão do próprio bot. Aí outros editores poderiam responder as perguntas. Silent (Contact) 12h39min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições) Se ele ainda estiver no controle do bot,   Concordo com a Beria. Mas caso não queira, acho melhor que a mensagem seja retirada ou então a PDU do Sale seja "reativada", para outros usuários responderem às mensagens ou então botar uma ligação para o café dos novatos ou esplanada. --HVL disc. 12h43min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Pra Esplanada? Deus nos proteja!! Não seria melhor, em caso da recusa do Alch, redirecionar para a talk to Wikipedia:Projetos/Antivandalismo? Béria Lima msg 13h41min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Se ele recusar, depois discutimos isso. Mandei mensagem ao Alchimista. --HVL disc. 14h16min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o que o Hélio e o Silent disseram. Samurai BruxoQuer falar? 13h44min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Eu concordo plenamente com a "restauração" da PD do Sale. Já tinha falado algumas vezes com o kim sobre isso, e creio mesmo que a melhor forma de resolver as solicitações de ajuda é ter vários usuários a vigiar a sua página de discussão. Como parecemos estar todos de acordo nesse ponto, vou fazer uns ajustes na pd antiga, para tornar mais explicita a informação, e nos próximos dias o "centro de mensagens" vai passar a ser localizado na pd do sale. Alchimista Fala comigo! 23h02min de 2 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo, no passado distante eu costumava responder as mensagens do Salebot até o Kim fazer um redirect para a sua própria página de discussão e se inativar poucos meses depois. Se tem alguém realmente interessado é bom não perdermos tempo. Christian msg 22h02min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Outubro&oldid=51751605"