Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Regras para aplicação de votaçõesEditar

Proponho que seja votada uma regra para evitar revotações, e rediscussões. Digamos algo assim: Assuntos já discutidos e votados, só podem ser votados novamente após um ano. Ora, já não foi debatido, já não foi decidido? Sinceramente, (me desculpem amigos se estou sendo incisivo, repetitivo...chato...) vejo nisto uma perda de tempo, as regras têm que ter uma permanência temporal, senão a coisa vai virar bagunça.Angeloleithold 20:24, 29 Jan 2005 (UTC)

Concordo com o teu ponto de vista de que deveria haver um tempo em que após uma votação, as regras deviam manter-se por um tempo pré-determinado (6 meses? mais?), sem que se pudesse fazer novas votações sobre o assunto. Se assim não for, qualquer votação perde o significado, pois não tem nenhuma credibilidade.

Julgo que essa proposta deveria ter 3 corolários:

  • que a existência das votações sejam sempre bem destacadas, de modo a todos saberem da sua existência (como sabes, pode ser feita em qualquer página e não ser publicitada...);
  • não ser retroactivo, pois muitas das vitações anteriores foram mal divulgadas;
  • que os 6 meses ou o prazo que se dê, tenha como excepção o fazer-se a votação antes desse prazo terminar, quando se verificar que existem novos dados que se desconhecia na altura da votação e que podem influenciar a decisão da mesma.

Quando te parecer oportuno, após esta discussão, julgo que seria uma proposta interessante.N&n's 11:24, 30 Jan 2005 (UTC)

Amigos, centralizar todas as votações numa página específica e esta com destaque, e sem comentários para facilitar o acesso de todos seria uma boa idéia? Naturalmente os comentários seriam feitos nas devidas listas de discussões geradoras da dita cuja.

Tenho notado que a queixa de muitos é justamente não ficarem sabendo da votação (assunto). Ora, com uma página centralizada somente de votações (repito, sem os comentários) ninguém poderá dizer que não soube desta.

Quanto ao prazo de validade da regra votada, acho que a comunidade pode, no devido tempo e à medida em que amadurece a idéia decidir; um ano, seis meses, (um século, rs...), etc...Angeloleithold 12:25, 30 Jan 2005 (UTC)

Relembro a existência destas páginas:

N&n's 12:42, 30 Jan 2005 (UTC)

  • Bem lembrado, faltou observância de minha parte, talvez devido ao excesso de estímulos visuais, realmente não percebi que a a´página de votações está destacada. Quanto à periodicidade, mantenho o comentário.Angeloleithold 10:52, 1 Fev 2005 (UTC)

GetbotEditar

Conforme a indicação do LeonardoGregianin, peço a autorização da comunidade portuguesa para marcar o meu bot, de modo a que não apareçam nas Mudanças recentes (nota: podem ver as alterações efectuadas por bots clicando no link mostrar bots) as alterações que o mesmo efectua.

Neste momento a actividade principal do bot é trocar [[Categoria:Usuários]] por [[Categoria:Usuários|{{PAGENAME}}]] de modo a todos os usuários serem listados por ordem alfabética na categoria Usuários, outras actividades no futuro serão tarefas de interwikis (dependendo da necessidade) e actividades em conjunto com a coordenação robótica da wikipédia portuguesa.

Quero garantir que antes de o bot iniciar qualquer tarefa que seja, estará devidamente testado e actualizado, a base do bot é o pywikipediabot.

Todas informações acerca das actividades do bot pode ser acompanhada na página de usuário do mesmo. -- Get_It ¤ 01:19, 31 Jan 2005 (UTC)

Não vejo problemas. --LeonardoGregianin 18:37, 31 Jan 2005 (UTC)

Então aproveito para pedir a marcação do meu. Actualmente apenas liga interwikis. O software também é o pywikipediabot. -- Nuno Tavares 18:50, 31 Jan 2005 (UTC)

Também não vejo problemas. --LeonardoGregianin 15:48, 02 Fev 2005 (UTC)

EstatísticasEditar

Porque é que as estatísticas da wiki vão só até dezembro do ano passado? Porque é que já não ficam actualizadas? Algum bug do ano 2005????Manuel Anastácio 12:46, 31 Jan 2005 (UTC)

As estatísticas são mantidas voluntariamente por Erik Zachte. Acho que ele não tem nenhum acesso privilegiado ao banco de dados e deve tomar um bom tempo a atualização. Ele deve estar com outros compromissos ou em viagem. --E2m 17:09, 31 Jan 2005 (UTC)
Parece que as atualizações serão 1 vez por mês apartir de 2005. --LeonardoGregianin 18:39, 31 Jan 2005 (UTC)

Onde foste buscar essa informação, Leonardo? Manuel Anastácio 03:53, 1 Fev 2005 (UTC)

Somente deduzí erroneamente, pois teve a atualização em 26/12/2004 e depois logo em 31/12/04, deduzí que seria uma vez por mês. Mas como está parada as atualizações, que acham de colocarmos a pt.wp com stats da nedstatsbasic ou da google (como acontecem na en, fr, eo e nl), pelo menos na página principal e um invisível nas mudanças recentes? --LeonardoGregianin 16:00, 02 Fev 2005 (UTC)

Lista de temas brasileirosEditar

Brasileiros e brasileiras,

Criei o artigo lista de temas brasileiros com a idéia de facilitar a navegação de quem procura coisas sobre o Brasil na Wikipédia. Como a nossa enciclopédia ainda é pequena, acho que ele vai servir mais de guia para quais artigos devem ser criados. Não sei se é muito útil, mas acho que devemos prover algum tipo de regionalização da Wikipédia. Fiquei chocado com o fato de não termos um artigo Marechal Rondon e nem Estação Comandante Ferraz, apesar de termos um artigo para cada módulo de estações espaciais e foguetes e muitos reis e rainhas da Europa. Só posso responsabilizar um grupo de pessoas por esta situação: nós mesmos. Já observo alguns fazendo isto, entretanto, com um pouco mais de organização talvez seja melhor. Convido também as outras pessoas do mundo para ajudar, caso achem alguma coisa interessante sobre o Brasil para escrever. Abraços, --E2m 18:37, 31 Jan 2005 (UTC).

Acho que esse problema não se restringe ao tema Brasil. Acabo de ver que não havia um artigo sobre o Stan Lee, mas tinha um enooorme sobre o Jim Shooter. Há vários artigos até grandes sobre tópicos da Marvel Comics e nada sobre seu principal criador.
Está certo que contribui quem quer quando quer e no que lhe dá gosto, mas acho que não fizemos o artigo do Stan Lee antes por achar que já existia. Como fazer pra definir prioridades? Um tipo de lista de "coisas importantes que ainda faltam"?
Osias(Fale comigo) 19:37, 31 Jan 2005 (UTC)

Através dos wikipedia:artigos pedidos. --E2m 19:39, 31 Jan 2005 (UTC)

Já houve (e há uma lista dos 1000 artigos essenciais - mas isso revelou-se pouco produtivo)... Manuel Anastácio 03:56, 1 Fev 2005 (UTC)

A gente poderia ter um projeto específico para descobrir estes artigos que faltam. Por exemplo, durante uma semana, criaria-se uma página para listar temas e artigos de outras enciclopédias que começassem com z, por exemplo. Na semana seguinte, os colaboradores iriam fazer esboços para estes temas. Enquanto isto, uma nova faixa de iniciais começava (de aa até ac, por exemplo). Assim garantiríamos ter um esboço ao menos para cada assunto tratado em outras enciclopédias. --E2m 00:34, 2 Fev 2005 (UTC)

Citação na TV CulturaEditar

Só pra constar: hoje, em entrevista ao programa Roda Viva, o jornalista Ethevaldo Siqueira citou rapidamente a Wikipedia, comentando que a mesma é um dos "pontos positivos" da Internet. --gaf 01:34, 1 Fev 2005 (UTC)

Good... Good for him. -- Get_It ¤ 03:04, 1 Fev 2005 (UTC)

Olhem, comprei de propósito a "Veja" (e não é fácil, em Portugal) e nem sequer achei muito mau o artigo: refere o que há de bom na wikipédia e o que há de mau (o vandalismo, etc - a revista decidiu vandalizar o artigo do Lula na wiki en e ninguém emendou - refira-se, no entanto, que fez um vandalismozinho, pequenino - e ainda por cima queria que o descobrissem em 48 horas...)... Enfim, acho que foi mais publicidade que detracção... Manuel Anastácio 04:01, 1 Fev 2005 (UTC)

O sujeito do Roda Viva até sabia o número de artigos da nossa Wikipédia (30k) e da en. Foi um momento emocionante :-)
A respeito do artigo da Veja, vejam o que se passa na discussão da en: en:talk:Luiz Inácio Lula da Silva. Alguém foi para lá e começou a fazer críticas para a Wikipédia pt, dizendo que estamos infiltrados por "comunistas e universitários idealistas". Marcelo R. | @ 04:15, 1 Fev 2005 (UTC)

Curiosidade sobre a atuação da Veja na wikipédiaEditar

Aqui. gbitten 23:47, 1 Fev 2005 (UTC)


Receitas na wikipédia 2Editar

Já aqui debati o assunto, mas só um usuário falou sobre o assunto (e concordou comigo). O que devemos fazer com artigos sobre receitas que não tenham importância a nível cultural, histórico ou outro? A minha proposta é: manter artigos apenas se tiverem essa importância. Ponho em votação. Estaõ nessa situação:

Se preferirem mover a votação para outro lado, façam, mas ponham o link nas mudanças recentes:

... movido para Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 2

Noção de valor enciclopédicoEditar

Amigos, no seguimento da discussão anterior (receitas), e do que tenho visto dos últimos artigos e empenho de muitos de nós, creio que já vai sendo hora de definir exactamente o que se entende por valor enciclopédico, e, para isso conto com a vossa ajuda, talvez se consiga criar uma página que deverá estar bem destacada na página de ajuda à edição de artigos. Não é minha intenção lançar mais uma flamewar, mas apenas de começar a classificar e filtrar alguns dos conteúdos desta enciclopédia.

Se não me engano, decorreu uma discussão parecida há tempos, e, provavelmente, esta questão vai surgir novamente. Assim é o mundo Internet que conheço, e é por estarmos todos continuamente em debate que as coisas evoluem (notem que não escrevi crescem).

Por conteúdo enciclopédico eu entendo: valor histórico, destaque internacional, ou valor tecnológico, e talvez outras áreas que agora não me lembro. Dentro desta categoria eu iria inserir a biografia de Vasco da Gama, mas não a do treinador da equipa de futebol X ou Y (que ouvi falar em 1995 e hoje já nem me lembro do nome). No entanto, acharia muito interessante um artigo sobre a história de um estádio mundialmente famoso, mas se calhar não me interessa um parágrafo sobre o Cascão (até porque, a menos que se comecem a despejar resumos de cada almanaque, os artigos nunca vão crescer).

Por outro lado, todos sabemos que a virtualização da coisa dá-nos a sensação de infinito, ou seja, porque não interligar os nomes de qualquer pessoa, de qualquer objecto, de qualquer data...? Porém, sendo assim, se eu estiver envolvido num projecto de tecnologia de ponta em Portugal, faço um artigo sobre a tecnologia, lanço o meu nome, e olhem, maravilha das maravilhas, vou ter que tirar aquele "vermelho" dali, e pimba, lá nasce o artigo sobre a pessoa Nuno Tavares, que actualmente não tem qualquer valor enciclopédico (pelo menos por ainda, espero eu, eheheh).

Isto, aliado aos stubs, mínimos, e oneliners ridículos que já tenho visto, desacreditam, NMO, esta enciclopédia. Por isso, meus caros, discutamos. Quem é da opinião que actualmente se aposta mais na quantidade, em detrimento da qualidade dos artigos? Qual é o interesse de despejar 5 ou 6 resumos pouco(íssimo) aprofundados sobre determinado tema, que nada trazem do ponto de vista do conhecimento, ao invés de criarem um único artigo do qual possam se orgulhar pelo empenho e aspecto final? E porque é que fazem isso? Gostava de entender... -- Nuno Tavares 01:30, 2 Fev 2005 (UTC)

Oportuna a discussão que o Nuno começou sobre valor enciclopédico. Noto que muitos criam sistematicamente artigos de valor enciclopédico duvidoso, e o defendem com unhas e dentes. Capítulo a parte poderia ser devotado ao que é enciclopédia e o que é dicionário (como definido pelo mestre Aurélio: dicionário tem como fim auxiliar na compreensão da linguagem, o que não é o caso da enciclopédia). Acredito que o caso da Wikipedia é um pouco diferente, pois não havendo custo de papel, muita coisa passa a ser assunto possível. mas acho que coisas sem importancia histórica ou científica não devem entrar. Sempre ao criar um artigo me pergunto se daqui a 100-200 anos este tópico será lembrado. se sim, sonsidero artigo de valor, se não desisto de criar o artigo. Este é o meu critério. Campani 14:00, 2 Fev 2005 (UTC)
Campani, sugiro que mude seu critério. VEja: Não estamos criando uma encicl para ser acessada daqui a 200 anos, mas para ser acessada HOJE. Já aprendi muita coisa e li muitos artigos que a WP oferece (sempre an versão em Ingles) que jamais acharia se eles ficassem apagando coisas "sem valor enciclopédico".Osias(Fale comigo) 14:34, 2 Fev 2005 (UTC)
Lembro da resposta de um premier chinês a pergunta de um jornalista sobre o que ele achava da importância da "revolução francesa". Ele respondeu que ainda era muito cedo para se ter uma idéia disto! De um modo geral, compartilho esta importância que os orientais dão ao tempo, e como ele acaba separando "o joio do trigo". Uma enciclopédia sempre tem uma perspectiva histórica, e não vejo porque colocar artigos hoje que as pessoas perguntarão porque está lá amanhã. Para isto já existe blog, página web, etc. Campani 20:52, 2 Fev 2005 (UTC)
Esse enfatizado HOJE é ambíguo. Uma enciclopédia é uma enciclopédia, um jornal, revista ou publicação tematizada é outra. Há que ter ciente que uma enciclopédia faz dissertações tematizadas (e uma dissertação não é um oneliner, nem uma notícia de HOJE, mas sim um estudo). Podes ser mais específico, talvez com um exemplo? -- Nuno Tavares 14:44, 2 Fev 2005 (UTC)
Nuno Tavares, que parte você não entendeu do conceito wiki? Fazer um único artigo grande é bom, mas fazer um pequeno esboço e vê-lo crescer com a contribuição de diferentes pessoas é melhor! --E2m 14:57, 2 Fev 2005 (UTC)
Onde é que eu disse o contrário? Remeto-o, antes que a discussão se desvie novamente e se torne offtopic, para o título desta secção. Eu avisei que não queria lançar uma flamewar... -- Nuno Tavares 15:17, 2 Fev 2005 (UTC)
Você disse Isto, aliado aos stubs, mínimos, e oneliners ridículos que já tenho visto, desacreditam, NMO, esta enciclopédia. --E2m 15:40, 2 Fev 2005 (UTC)
Eu tive o cuidado de distingui-los, classificando-os de rídiculos.. para não existirem dúvidas, depreenda-se por rídiculo um artigo XYZ de conteúdo "três letras do alfabeta usadas para substituir termos". Claro que até podíamos pensar em eixos de geometria, e desenvolver "Também usados para designar eixos ortogonais", mas constitui isto, só por si, um artigo? NMO mais vale não existir, que existir com o óbvio, até porque quem lá for parar (vindo de um afluente) já está devidamente contextualizado para saber este tipo de definição (o que nos leva para o Wikcionário, mas isso também é outra história). E2m, não sei propriamente o que estás a defender aqui, parece que só vens deitar achas na fogueira, se não fazes intenção de comentar o tema inicial desta discussão, acho que podemos continuar a conversa numa outra página. -- Nuno Tavares 18:54, 2 Fev 2005 (UTC)
Eu prefiro não dar exemplos, para nao ve-los debatidos à exaustao em seus detalhes e perder-se o ponto geral do debate. Osias(Fale comigo) 15:15, 2 Fev 2005 (UTC)
Neste caso parecia-me relevante, afinal o conceito será sempre relativo por isso há que ter exemplos concretos. Ou não? -- Nuno Tavares 15:21, 2 Fev 2005 (UTC)
Condição necessária para a existência o artigo é que ele seja passível de estudo. Alguma parte da sociedade deve estar interessada em estudá-lo, no passado, agora ou futuramente. Os fatos por si só não são tão enciclopédicos quanto o estudo sobre eles. Outra é que o assunto seja documentado, que se possam encontrar referências. Entretanto, depois disso, existe uma zona na qual não se sabe bem o que é e o que não é enciclopédico. Os julgamentos prematuros nesta zona são inadequados. --E2m 15:40, 2 Fev 2005 (UTC)

Aconselho ao Nuno Tavares a leitura de Cultura_popular#A cultura popular e a Wikipedia.N&n's 17:30, 2 Fev 2005 (UTC)

Não percebi onde querias chegar. Mas vocês estarão, por acaso, a classificar obras de banda desenhada (de nível internacional) como Cultura popular? Não estou mesmo a perceber, nem porque é que a discussão se começa a virar para mim, em vez de debaterem o problema inicial. Alguém, por acaso, já ofereceu alguma espécie de definição para Valor enciclopédico? Ou a vossa idéia é fazer da wikipédia um caderno de rascunho, um aglomerado de informação desclassificada (leia-se útil+inútil+sabe-se-lá-o-quê)? -- Nuno Tavares 18:54, 2 Fev 2005 (UTC)
O negócio é o seguinte: não há problema inicial. A Wikipédia está bem. Melhora a cada dia. Aceite que os outros podem achar útil o que você considera inútil. Vou começar agora a traduzir os artigos sobre pokemon da en.wp. Até mais. --E2m 19:03, 2 Fev 2005 (UTC)

E tu a dar-lhe... Bom, perante uma atitude assim, e já que ninguém sequer tenta definir Valor enciclopédico, venha toda a espécie de artigos para a wikipédia, inclusivé definições do tipo "tirar macacas do nariz". Temos a opinião, mas não a definição, do E2m, mais alguém se importa de debater o assunto? -- Nuno Tavares 19:15, 2 Fev 2005 (UTC)

Eu estou disposto a discutir, já escrevi acima algumas coisas que você não comentou. O que eu não quero é essa insistência diária de que há algum problema na wikipédia. Definição de enciclopédia segundo a Larousse:
Obra na qual se expõe metodicamente o conjunto dos conhecimentos universais (enciclopédia geral) ou específicos de um campo do saber (enciclopédia especializada), agrupados em temas ou dispostos em ordem alfabética.
Aurélio
1. Conhecimento relativo a todas as ciências. 2. Qualquer obra que abrange todos os ramos do conhecimento.
Até agora, nada excluindo técnicos de futebol e personagens de gibi. --E2m 19:31, 2 Fev 2005 (UTC)
Oxford
encyclopedia a book or a set of books giving information aboutaa all areas of knowledge or about different areas on a particular subject, usually arranged in alphabetical order; ...
encyclopedic 1. connected with encyclopedias or the type of information found in them ... 2. having a lot of information about a wide variety of subjects ...
Señas
Obra que recoge y ordena uma gran cantidad de conocimientos sobre una o sobre muchas materias ...
Wikipédia
An encyclopedia (alternatively encyclopaedia) is a written en:compendium of en:knowledge.
Está ficando mais claro para alguém? --E2m 19:47, 2 Fev 2005 (UTC)
E2m, só há uma falha nesse argumento: Essas citacoes de dicionários e enciclopédias nao tem força de lei. Não somo a obrigados a aceitar algo só porque um dic o diz.
Quem define o escopo da WP é a prórpia WP. Mas nao temos que discutir isso: já estava definido antes da gente chegar, e é bem amplo. Eu sugiro a quem tem dúvidas para passear pela wp em ingles.
Osias(Fale comigo) 19:53, 2 Fev 2005 (UTC)
Quem disse que é um argumento? Estou tentando construir uma definição de enciclopédico, a pedido do Nuno Tavares. Estas definições são pontos de partida ou apenas informação adicional. Estou tentando convencer alguém partindo de lugares comuns. Fora isto, concordo com o que você disse, exceto pela obediência à en.wp. Devemos ler o que eles dizem por lá, mas também devemos definir o que queremos, como foi o caso do fair use. Em alguns pontos menores, podemos fazer diferente do que eles fazem. Por exemplo, a wikipédia em sueco, se não me engano, aceita definição de palavras. --E2m 20:18, 2 Fev 2005 (UTC)

Redirects abusivosEditar

Foi só enviar estes parágrafos, e lá aparecem dois ou três artigos que se enquadram perfeitamente no que eu estou a dizer, e apelo ao vosso bom senso, que o meu me falta, para me explicarem:
  • Qual é a lógica do artigo Guinga, sem afluentes, um perfeito oneliner?
  • Qual é o enquadramento enciclopédico, actual ou futuro, do artigo sobre a Linha A (cujo título nem sequer obedece às regras estabelecidas) da rede CPTM ?
  • Sabendo que não se deve capitalizar os títulos, qual é a lógica de criar um REDIRECT como este (p.e.) com o título capitalizado? Apenas porque tem afluentes? Custa assim tanto editar 3 ou 4 artigos para o nome correcto e, desta forma, promover a bendita regra?
  • Qual é a lógica de criar 7 ou 8 redirects para um mesmo termo, p.e. Dólar americano, em vez de promover uma linkagem saudável (editando afluentes, p.e.) — sabendo que cada redirect fica duplicado na cache dos servidores da wikipédia? A melhor, deste estilo, até hoje, foi a do Rio Guaíba: 11 redirects (segundo as regras, ignorando as regras, capitalizado, não capitalizado, rio, lago, ... enfim).
Já dizia o outro: Is it me? -- Nuno Tavares 01:37, 2 Fev 2005 (UTC)
Estava a reler o que escrevi e queria deixar bem claro o seguinte: os exemplos escolhidos foram tirados aleatoriamente (excepto um, que o tinha arquivado como recorde eheh) e não constituem críticas pessoais aos editores, mas sim à qualidade dos artigos e comportamento generalizado. -- Nuno Tavares 01:54, 2 Fev 2005 (UTC)
Quanto aos redirects, bem, nada contra... até porque evitam no futuro links vermelhos, cada um faz o link do jeito que pensa que o nome do artigo é e os redirects existem para isso, e muito mais também por causa da lei de capitalização dos artigos na Wikipédia, que diz que o nome de livros ou filmes tem que ser em letra minúscula (por isso cria-se um redirect com a letra maiúscula ou minúscula)... Eu criei aqueles vários redirects para o dólar americano porque "estado-unidense", "estadunidense", "estadounidense", "dos EUA", também podem ser usados por alguém no futuro. --Henriquedisc 02:05, 2 Fev 2005 (UTC)
Este género de antecipação não me parece nada saudável. Senão, vejamos: se a regra da wikipédia existe, o editor que andar à procura de um artigo irá concerteza segui-la, salvo casos excepcionais. Quanto ao "estado unidense", podemos contar a quantidade (ridícula) de redirects que iriam ser necessários para este "Dólar estadunidense", "Dólar estado-unidense", Dólar estadounidense", e agora "Dólar Estadunidense", "Dólar Estado-unidense", Dólar Estadounidense", ainda "Dólar Estado-Unidense"; calma, ainda falta "Dólar americano" e "Dólar Americano". Seguindo a lógica da página de afluentes, ainda temos: "Dólar dos EUA", mais "Dólar dos Estados Unidos", "Dólar dos Estados Unidos da América". Depois, podemos seguir com "USD", "US$" (esta de ligar unidades é maravilhosa). Já vou em 14. Ainda podemos divagar por "United States Dolar", "Dólar dos E.U.A.", "Dólar norte-americano", "Dólar Norte-americano", "Dólar Norte-Americano", ufa, 19. E ainda!!... de salientar que, curiosamente, a palavra "Dolar" é grave, logo poderia (o editor) pensar procurar por "Dolar ...", etc, i.e., multiplica 19x2=38.
Posto isto, noto que os que referiste que "podem ser usados no futuro" não têem qualquer afluente, por isso estarás tu próprio a potenciar a falta de cuidado. A esta altura com 3 ou 4 afluentes já o editor "futuro" terá suporte suficiente para dar com o Dólar americano, não crês? -- Nuno Tavares 02:26, 2 Fev 2005 (UTC)
Isso é que é lixado no português, quem quiser cria as suas próprias palavras. Quanto a links vermelhos, modifiquem o link, em vez de andarem a criar redirects.
Isso dos redirects para o dólar americano, eram bem desnecessários, visto que muitos nem estão a ser usados e a página de desambiguação dólar deveria tratar de quem fosse mal redireccionado. -- Get_It ¤ 02:23, 2 Fev 2005 (UTC)
Eu não tenho tempo para me envolver em uma discussão interminável a cada dois dias na Wikipédia. As pessoas podem precisar de um redirecionamento em duas ocasiões:
  • Digitando o nome do artigo na url;
  • Clicando em um artigo onde alguém criou um link vermelho pois não sabia que existia o artigo com outro nome.
Estas duas justificam os redirecionamentos. Se eles não são usados pelas pessoas, nenhum problema, eles não vão para o cache. Se eles são usados, já se justificam. --E2m 02:24, 2 Fev 2005 (UTC)
A função de um editor na WP não deve ser tomada como a mesma de um editor de publicações em papel, que dispõe de paginadores. O próprio editor da WP deve ser responsável por pesquisar os seus próprios interlinks. É precisamente este tipo de atitude que eu venho criticar: fazer um artigo não é só despejar conteúdo. Os REDIRECTs existem, NMO, para casos como o HIV vs SIDA vs AIDS. Qualquer um dos dois são termos conhecidos, assim como o desenvolvimento dos acrónimos. Aí sim, são bem empregues os redirects.
Quanto ao comentário do "não tenho tempo para discussões intermináveis".. já que "arranjaste um tempo", podias-te ter esmerado no comentário. A idéia desta discussão é chegar a um concenso, agora que as regras da wikipédia estão em debate, porque não? Atitudes totalitaristas, especialmente vindas de um veterano não deixam boa impressão, NMO. Quanto à afirmação sobre não irem para a cache, não entendi... assim que alguém aceder ao redirect (google incluído) o proxy da Wikimedia vai guardá-lo na cache como uma página completa. -- Nuno Tavares 02:34, 2 Fev 2005 (UTC)
Não concordo, os redirects do dólar americano são importantes. Você já se excedeu um pouco com seus exemplos, afinal sabes que não se pode ficar criando redirects excessivos com a grafia errada, como em dolar (sem acento) ou em dollar (em inglês). "United States Dolar" como proposte é totalmente inválido pois está em inglês e errado porque seria "United States Dollar". E "dólar norte-americano" não pode ser criado neste caso, pois o dólar do Canadá também está na América do Norte. E a regra de capitalização não deve ser usada nestes casos, apesar de que "Dólar Americano" existe e já estava em uso, e USD e US$ existem também. Logo, seus argumentos não são válidos. Obrigado. --Henriquedisc 02:42, 2 Fev 2005 (UTC)
Ok, se eu respondesse como queria, aí sim, entraríamos numa discussão infantil, a.k.a. flamewar. Voltando atrás, se existiam afluentes para USD e US$ e outros, dava assim tanto trabalho convergi-los todos? Serão assim tantos? Que fazer: potenciar o descuido ou mostrar alguma preocupação com a organização da enciclopédia? -- Nuno Tavares 02:53, 2 Fev 2005 (UTC)
USD e US$ são redirects importantíssimos! USD é o código ISO 4217 para o dólar americano -- não importa se é usado, deve existir (a exemplo da Wikipédia em inglês e alemão, pode conferir), e US$ é abreviação mais comum para o dólar americano! Aliás, todos os artigos devem ter o redirect em seu código ISO 4217, a exemplo das outras Wikis. --Henriquedisc 03:07, 2 Fev 2005 (UTC)
Sobre esmerar-se nos comentários, é um dever de todos. Esmere-se nos seus, Nuno Tavares. Se no seu país técnicos de futebol e personagens de gibi da turma da Mônica não são importantes, no meu são. As enciclopédias tratam sobre coisas regionais sim. O lema de uma delas (não da nossa) é atingir a "soma do conhecimento humano". --E2m 03:51, 2 Fev 2005 (UTC)
Acredita que tenho tido algum cuidado para me fazer entender. E acredita que nas enciclopédias que tenho em casa não vem a falar do Vilarinho (Benfica) nem Pinto da Costa (Porto), nem Mónicas, nem Cascão, nada. Contudo, encontras sim referências a Diego Maradona, Eusébio, Pelé, pois eles sim têem valor enciclopédico (vide definição-martelo no início da secção). Mas calma, não é por aí. Sou a favor que se desenvolvam estes artigos, mas, nota bem, que se desenvolvam, e não despejar oneliners. Quanto a conhecimento humano, devemos ter definições diferentes. A minha definição de Conhecimento — sabedoria que potencia acções, já que a informação inútil não é conhecimento — não inclui Banda desenhada (ou devo chamar-lhe ficção?) . Porém, posso incluí-la na Cultura geral. -- Nuno Tavares 05:06, 2 Fev 2005 (UTC)
Lembrando que o google só indexa um redirect se ele chega até ele (neste caso, através de um artigo afluente e então o redirecionamento é útil ou citado alhures na internet e de novo o redirecionamento é útil), eu conversei em no canal do software no qual foi garantido que isso não é um problema. Como se vê mais abaixo. --E2m 03:51, 2 Fev 2005 (UTC)
Li a conversa abaixo e vejo realmente que não há nenhum problema com os redirects. --Henriquedisc 04:41, 2 Fev 2005 (UTC)
Sem querer, fizeste-me rir um pouco, E2m. O diálogo está tão confuso LOL. Bom vamos por partes. Atenta a esta afirmação:
brion   it would have 101 slightly different pages, until they fall out of the cache again. 
   
Isto significa que podes ter 101 páginas ligeiramente diferentes (vamos chamá-las iguais) em cache. Elas podem ser "Dólar Americano", "Dólar americano", etc, certo? A cache é um mecanismo, por norma, rotativo. O algoritmo mais banal talvez seja o FIFO, ou por "idade" da página, ou seja, não há problema de falta de espaço. Contudo, em termos de aproveitamento de recursos, se tiveres 101 páginas para um mesmo termo, estás a roubar 100 "espaços" que podiam ser úteis para outras páginas. Penso que sabes como funciona a coisa. Se a página não estiver em cache, faz-se a query à BD (que, atirando por alto, deverá ser o grande motivo de estrangulamento da wikipedia). Ou seja, por mera teimosia, ou negligência, ou mesmo ignorância (nem todos conseguimos encontrar aquele termo que procuramos) estarás a obrigar a 100 queries extra à BD. Logo, já estamos perante um desperdício efectivo de recursos. O acesso à cache é substancialmente mais rápido que o processo de caching (i.e., query à BD).
Só mais uma coisa:
brion   the advantage is that people can FIND THE PAGE ON GOOGLE
Isto não constitui, sequer, uma vantagem, já que o google indexa por conteúdo, além de ser case insensitive. Para o google "Dólar americano" ou "Dólar Americano" é a mesma coisa (excepto se a procura for feita em modo case sensitive). -- Nuno Tavares 05:17, 2 Fev 2005 (UTC)
Quanto à discussão que transcreveste, eu não ando à procura de razões para evitar os redirects — elas são óbvias. O problema foi a granularidade da questão. Além de confuso, o IRC pode ser, por vezes, mal interpretado (até eu estava com dificuldade em contextualizar o que tu estavas a perguntar). Seja como for, pensar que podemos fazer o queremos porque a cache do google é maior que a nossa, não me parece uma boa política de engenharia. Aliás, o problema do overload da Internet é mesmo a falta de bom senso na utilização de recursos. -- Nuno Tavares 05:06, 2 Fev 2005 (UTC)

Para finalizar, há mais assuntos em discussão, não era minha intenção discutir apenas este tópico, nem fazê-lo como um frente-a-frente, isto começa a parecer-se gato-sapato :) Um abraço a todos! -- Nuno Tavares 05:06, 2 Fev 2005 (UTC)

Conversa no canal #mediawikiEditar

e2m	This is the place for questions about the software? Please, I want to know why google cache the redirects. Or it don't anymore?	
01:07	brion	e2m: why wouldn't it?	
zwitter	redirects aren't special, they just look like pages to google	
dori	e2m: redirects are just regular pages	
01:08	e2m	I say because of the wikipedia cache size.	
01:09	e2m	If a redirect is not used, it isn't at the cache, right?	
brion	i don't understand the question.	
brion	google can cache as much as they like, they have big servers.	
e2m	No...	
e2m	But wikipedia can?	
01:10	e2m	I say, if I create a redirect that is not used.	
brion	why would that matter to the google cache?	
e2m	Because google would put the redirect on the wikimedia cache.	
zwitter	google indexing redirects isn't going to overload the servers	
01:11	brion	so would anyone else hitting the page. i don't understand the question.	
e2m	Does the hit produce a new page on he wikipedia cache ?	
01:12	e2m	he>the	
brion	pages come and go in the cache.	
brion	that's how caches work.	
-> [-] has joined mediawiki	
01:13	e2m	I mean, I have an article.	
e2m	And 100 redirect.	
<- Rdsmith4 has disconnected ("Lord, what fools these mortals be!")	
e2m	google index them all.	
brion	and?	
zwitter	yes...	
01:14	e2m	So?	
zwitter	so... what's the problem?	
e2m	The wikimedia cache would not have 101 versions of the same page?	
mark-	of course not	
brion	it would have 101 slightly different pages, until they fall out of the cache again.	
01:15	zwitter	if a page in the cache isn't used, it's removed from the cache	
brion	no different from the millions of other hits that will be received during the day.	
zwitter	all kinds of never-visited pages are probably cached, but they'redropped once space is needed for important pages	
e2m	Them, google periodically hits several redirects.	
01:16	zwitter	yes...	
e2m	This is bad.	
zwitter	why?	
e2m	Or not?	
zwitter	we handle up to 1600 requests/second at peak times	
01:17	zwitter	a few hits from google make no difference, really	
brion	why on earth would it be bad?	
e2m	Because some wikipedias would have a redirect for each article.	
01:18	e2m	Doubling the cache.	
e2m	The wikipedia cache.	
brion	would it be better to load down the servers with 100,000 page renders if a redirect is loaded 100,000 times in a row? that WOULD be bad.	
zwitter	why is that bad?	
brion e2m: so? why's that bad?	
zwitter	no, unused pages are removed from the cache	
zwitter	the cache is a fixed size on disk. unused pages are removed to make room for new pages	
brion	false. rarely used pages would rarely inhabit the cache.	
zwitter	yes, the wikipedia cache.	
zwitter	the wikipedia cache is a fixed size. (etc)	
<- waerth has disconnected ("ChatZilla 0.9.61 [Mozilla rv:1.7.1/20040707]")	
01:19	zwitter	i don't understand what you're getting at here	
e2m	They are redirects used only by google.	
e2m	Google doubles our cache size.	
zwitter	no, nothing doubles the size	
brion	sigh.	
zwitter	the size of the cache never changes	
brion	e2m: please stop babbling nonsense, thanks.	
zwitter	the size is 280GB in size (give or take).	
zwitter	it never gets larger or smaller. it is always that size.	
01:20	e2m	So google make our cache to work.	
zwitter	we handle 1600 requests per second	
zwitter	a few requests from google is nothing.	
mark-	280 GB? wat cache is that?	
zwitter	mark-> squid - 4*70. 	
zwitter	that number's probably a bit off, but you get the idea	
01:21	mark-	er, cricket says '67 GB' 	
mark-	aggregated stats	
zwitter	well, it's not necessarily full, but the allocated size is always the same	
mark-	it's always around that number	
e2m	I mean, if each article has an unused redirect indexed by google.	
zwitter	hm, maybe cache_dir is too small	
<- elian_ has disconnected ("joining #reallife")	
mark-	squids have much less than 70 GB I think	
01:22	zwitter	e2m> storing some unused redirects is not a problem	
zwitter	mark-> i was assuming 80-10, but that's probably a bit high.	
zwitter	ah, it's set to 10GB	
mark-	yeah	
01:23	e2m	But what is the advantage of having a google indexed redirect?	
zwitter	what is the disadvantage? why does it matter?	
brion	the advantage is that people can FIND THE PAGE ON GOOGLE	
01:24	e2m	They can find anyway.	
e2m	Well. I am sorry about the nonsense.	
01:25	e2m	But i've got an anti-redirect user.	
zwitter	is it reasonable to start configuring the switch as it will be in production, now?	
mark-	do so if you want	
e2m	He keeps thinking on ways to show that a redirect is a bad thing.	
mark-	i'm going to bed 	
zwitter	nn 	
01:26	e2m	I am tired of explaining.	
e2m	I am pro-redirects.	
01:27		-> chaper has joined mediawiki	
01:29	e2m	I apologize to you Brion and Zwitter.	
e2m	for the nonsense.	
e2m	I'll copy-and-paste this discussion there, on pt.wp.	
01:30	brion	:)

Esse pessoal é meio cabeça-dura... Mas deu pra entender. Eu também sou pró-redirects, aliás como a WP não é papel, podemos ter 1356 redirects por artigo. Osias(Fale comigo) 10:56, 2 Fev 2005 (UTC)
Sou 100% favorável a redirects se eles significam equivalência, como entre, por exemplo, Charles Chaplin e Charlie Chaplin, ou entre expressões diferentes de Brasil e Portugal, como Fusca e Carocha. Não aceito são os redirects de erros ortográficos para a expressão correta, como já me manifestei anteriormente, porque podem confundir o leitor fazendo-o pensar que o errado é equivalente ao certo. Preocupa-me, professor que sou, em educar. E, ao instruir, devemos ser claros no que é certo e no que é errado. Campani 14:06, 2 Fev 2005 (UTC)
Sem querer fizeste-me lembrar a noção de Índice remissivo, que traduzido para termos da wikipedia, seria algo do género das famosas Listas. Porque penso que os argumentos utilizados para os redirects até agora prendem-se com a localização dos artigos (mais do que a alegação inicial, entretanto transformada, do interlinking), o que seria facilmente contornado pelas Listas aliadas a uma boa categorização das mesmas. Hummm, isto está muito bem visto, era uma boa forma para definir qual o nome de páginas futuras.. -- Nuno Tavares 14:27, 2 Fev 2005 (UTC)
'redirects de erros ortográficos para a expressão correta' : bem, já me aconteceu de dar entrada com nome errado, e depois corrigir com redirect ao invés de mover. Isso quando ainda não entendia bem da estrutura. Será que muitos erros também não são feitos por novatos? E quantos sabem da Esplanada para vir discutir e tirar dúvidas? (se bem que o modo não facilita o entendimento, embira documente muito bem todo o diálogo) --jic 16:06, 2 Fev 2005 (UTC)
jic, certo, acontece a todos. Mas o propósito desta discussão também passa pela sensibilização dos editores. Eu no fim queria redigir as conclusões desta discussão (nem que para isso se lance votação) e colocá-la bem visíveis na página de ajuda à edição (para novatos). Eu também já corrigi erros no título assim, mas quando o erro é grave, a página inicial leva logo com {{eliminação rápida}}. -- Nuno Tavares 16:22, 2 Fev 2005 (UTC)

Respondendo rapidamente ao Nuno (de quem respeito a sua boa vontade e bom trabalho que já desenvolveu, mas não tanto o voluntarismo para desvirtuar os princípios que diferenciam a wikipédia de qualquer outra enciclopédia): * Qual é a lógica do artigo Guinga, sem afluentes, um perfeito oneliner? Não é um artigo - pode vir a ser... Ao existir, puxa para cá mais editores que, ao ficarem tristes com a pobreza do artigo, o decidem melhorar. É assim que tem funcionado. Não tem afluentes? Criem-se! * Qual é o enquadramento enciclopédico, actual ou futuro, do artigo sobre a Linha A (cujo título nem sequer obedece às regras estabelecidas) da rede CPTM ? Para que é que serve a página de proposta de eliminação de páginas (não estou a falar da eliminação rápida - mas daquela onde se supõe que as pessoas votem)? - Se o artigo for defendido, logo saberemos se vale a pena, ou não, a sua existência * Sabendo que não se deve capitalizar os títulos, qual é a lógica de criar um REDIRECT como este (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_Pol%C3%ADtico&redirect=no) (p.e.) com o título capitalizado? Apenas porque tem afluentes? Custa assim tanto editar 3 ou 4 artigos para o nome correcto e, desta forma, promover a bendita regra? Deve-se sempre corrigir os afluentes (não o tenho feito sempre porque não tenho tempo para tudo). Quanto as redirects: acredita: é melhor que eles existam do que deixarmos que artigos duplicados se disseminem como cogumelos na wikipédia: é uma perda de tempo sempre que dou com o mesmo artigo em várias versões: maiúsculas, minúsculas, com acento, sem acento, com hífen, sem hífen... Quantos mais redirects já existirem, menos artigos duplicados existirão. Aceito e defendo, até redirects para um título de artigo que ainda não existe, de forma a não termos o trabalho suplementar de fundir 13 artigos, cada um com o seu estilo de título. Eu, por mim, vou continuar a semear redirects, digam o que disserem... * Qual é a lógica de criar 7 ou 8 redirects para um mesmo termo, p.e. Dólar americano (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target=D%C3%B3lar_americano), em vez de promover uma linkagem saudável (editando afluentes, p.e.) — sabendo que cada redirect fica duplicado na cache dos servidores da wikipédia? A melhor, deste estilo, até hoje, foi a do Rio Guaíba (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target=Rio_Gua%C3%ADba): 11 redirects (segundo as regras, ignorando as regras, capitalizado, não capitalizado, rio, lago, ... enfim). Resposta no parágrafo acima. Manuel Anastácio 13:45, 5 Fev 2005 (UTC)

Estou me retirando da WikipédiaEditar

Depois de ver o que o usuário Kodai está fazendo com os artigos aqui, eu me retiro oficialmente e lhes desejo boa sorte e um bom trabalho.


Grato, Mateusc 18:54, 2 Fev 2005 (UTC)

Ok, vou entender que você viu o trabalho do Kodai e percebeu que a Wikipédia está em boas mãos, não sendo mais necessária a sua colaboração. Ou estou errado? Suas palavras não me ajudam a decidir. --E2m 19:11, 2 Fev 2005 (UTC)

WP:Boot campEditar

Para os mais novatos nisto da Wikipedia e que saibam inglês, usuários mais experientes vão dar "lições" em um canal de IRC, consulte a página. -- Get_It ¤ 23:14, 2 Fev 2005 (UTC)

Aguentem!Editar

A WP:EN está a ser alvo de ataques e de vandalismo por parte do usuário Mac Mini on Wheels, por isso as coisas devem ficar feias agora para a noite. -- Get_It ¤ 23:18, 2 Fev 2005 (UTC)

Patrolled editsEditar

Desculpem, o que aconteceu a esta funcionalidade (aquela dos pontos de exclamação vermelhos)? Eu ia jurar que vi a discussão a pedir para tirá-los, mas confesso que começam a dar jeito, alguém sabe onde está a discussão? -- Nuno Tavares 23:57, 2 Fev 2005 (UTC)

Talvez seja apenas para administradores agora. -- Get_It ¤ 00:04, 3 Fev 2005 (UTC)
Também não existe para administradores. acho que foi mesmo retirada. Paulo Juntas 01:02, 3 Fev 2005 (UTC)
Agora que tenho vindo a fazer algum policiamento como medida anti-stress, até creio que dava jeito. Alguém sabe porque foi retirada (a única coisa que lembro do que li é porque achavam os pontos de exclamação vermelhos horríveis)? -- Nuno Tavares 01:46, 3 Fev 2005 (UTC)

Acho que foi por razões de desempenho. também desapareceram do Commons. Paulo Juntas 01:48, 3 Fev 2005 (UTC)

Mais uma "cópia" da WikipediaEditar

Já conhecem esta http://enciclopedia.valinor.com.br/index.php/P%C3%A1gina_principal. Paulo Juntas 01:12, 3 Fev 2005 (UTC)

Vê-se mesmo que as páginas de ajuda foram copiadas daqui e "traduzidas" para pt_BR. -- Get_It ¤ 01:18, 3 Fev 2005 (UTC)
Isso não é cópia da wikipedia, mas sim um wiki sobre o universo do Tolkien ("Senhor dos Aneis" e "Hobbit") que utiliza o mesmo software que a wikipédia, o mediawiki. gbitten 01:21, 3 Fev 2005 (UTC)
Acho desnecessário os "avisos" aqui na wikipedia em alguns artigos copiados de lá, esses avisos são desnecessários, lembrem-se que todo conteúdo nessa wikipedia também é GNU. -- Get_It ¤ 01:36, 3 Fev 2005 (UTC)
O GFDL determina que diga quem são os autores originais, dizer que o artigo foi extraido da lá é importante. gbitten 01:40, 3 Fev 2005 (UTC)
Eu até acho completamente redundante aprofundar o tema aqui na WP, uma vez que a Valinor já tem pessoas a ocuparem-se disso. Não me ocorre nada a não ser o redirect de todos os termos associados para a página de JRR Tolkien, com um aviso nessa página para a Valinor. -- Nuno Tavares 01:49, 3 Fev 2005 (UTC)


Deveria conhecer mais o sistema Wiki antes de sair falando besteira.

Eu acho interessante a valinor e todos os seus projetos, mas não acho que devemos linkar os artigos daqui com os da Valinor, acho que cada uma deve ter seus próprios artigos. --Xadai 01:59, 3 Fev 2005 (UTC)

"Eu até acho completamente redundante aprofundar o tema aqui na WP, uma vez que a Valinor já tem pessoas a ocuparem-se disso". Se fosse assim, não precisaríamos escrever nada aqui, porque já existem outras enciclopédias. Concordo com o Xadai, cada uma deve ter seus próprios artigos. --Henriquedisc 15:28, 3 Fev 2005 (UTC)
Não me lembrei que a pt:wp não promove saídas para fora, logo nem vou discutir mais o assunto. No entanto, é essa a minha opinião. Duplicar esforços para quê? -- Nuno Tavares 15:39, 3 Fev 2005 (UTC)

Artigos marcados como "esboço"Editar

Boas. Entrei num artigo relacionado directamente com a minha actividade profissional e achei-o uma confusão. Este artigo está marcado como "esboço", logo quem o escreveu criou apenas uma entrada para o mesmo com um minimo de informações. Para o corrigir irá ser necessário reescrever praticamente tudo. Isto é possível (sem melindre para quem o escreveu na melhor das intenções)? ou devo escrever o artigo e submete-lo a alguém (como?)? Agradeço ajuda por não ter encontrado esta situação claramente referida nas páginas de ajuda da Wikipedia --Ludovico 17:22, 3 Fev 2005 (UTC)

Talvez seja melhor contactar o autor inicial e discutirem as melhorias. Se for anónimo, vai em frente. -- Nuno Tavares 17:29, 3 Fev 2005 (UTC)

Marcelo MschlindweinEditar

O Sr. Burocrata, Administrador Marcelo Mschlindwein teima em medir forças comigo, revertendo o artigo Espiritismo para versões caluniosas e de informações não comprovadas. Ignora o Princípio da Imparcialidade exercita sua autoridade na Wiki mediante a várias reversões (ver o dia de hoje 3/2/04).

Ainda tem a boa educação de "despachar" qualquer argumento demonstrando autoritarismo na minha discussão.

Acho que é a pior demonstração de moderação que estou vendo na Wiki por parte deste Senhor. Além de ser autoritário, usa termos nada agradáveis como "idiotas que fazem vandalismos na wikipedia" ... " Olá anônimo, vândalo, espírita ou quem quer que seja. Desculpe, mas quem não discutiu foi você. Deveria ter discutido com o autor antes de apagar. E só começou a discutir comigo porque reverti o que você apagou. De nós dois, que mais discute sou eu. E discuto sobre algo que não me interessa. Qual dos dois tem mais boa vontade?"

Isso não é medir forças e exercitar a Autoridade?

Repleto de Orgulho e Vaidade perante o Status de Adminitrador o Senhor Marcelo parece não respeitar ninguém e só ver os seus interesses. Convido o mesmo a respeitar os usuários (quer sejam anonimos ou não) e verificar o Princípio da Imparcialidade antes de reverter artigos. Se não quer "nem saber" como disse na minha discussão demonstra mais uma vez que não está qualificado para o serviço exercido.

Fica aqui o meu Protesto. 200.172.115.194 18:32, 3 Fev 2005 (UTC)


E fez ele muito bem a meu ver, não vejo problema nenhum no conteúdo que você eliminou. -- Get_It ¤ 18:48, 3 Fev 2005 (UTC)
O usuário anônimo 200.172.115.194 retirou informação do artigo Espiritismo de maneira rápida e sem discussão com o autor. O usuário anônimo, no seu direito, estimou que a informação tinha caráter injurioso, calunioso e difamatório. Pedi que explicasse o que ele considerava injurioso, calunioso e difamatório, sem obter resposta, apenas uma reversão do artigo. Pedi que discutisse com o autor do trecho em questão, e ele deduziu que eu estava querendo medir forças e testar minha autoridade na Wikipedia.
A discussão pode ser seguida na página de discussão do usuário (Usuário Discussão:200.172.115.194) e na minha. Quando iniciam uma conversa com Olá Burocrata, Administrador, Autoridade ou quem quer seja me sinto no direito de escrever Olá anônimo, vândalo, espírita ou quem quer que seja. A propósito, ainda não fiquei sabendo por que o trecho era injurioso, calunioso e difamatório... --Marcelo Schlindwein 21:24, 3 Fev 2005 (UTC)
Esqueci uma coisa: eu nunca escrevi idiotas que fazem vandalismos na wikipedia ao anônimo 200.172.115.194. Ou será que bebi demais novamente? --Marcelo Schlindwein 21:27, 3 Fev 2005 (UTC)
Gostaria de me dirigir aos senhores Marcelo Schlindwein e Usuário Anônimo 200.172.115.194 pedindo para cessar a agressão e permitir que eu reescreva o artigo de forma imparcial.
Estou disposto a tornar este artigo um exemplo em riqueza de fatos, fontes seguras, imparcialidade e respeito com outras religiões.
Se acaso alguém tiver alguma dúvida sobre o polêmico assunto Espiritismo, mandem um E-mail para mim que procurarei me informar com os mais honestos adeptos. --Leandro Michelsen 01:31, 5 Fev 2005 (UTC)

DesambiguarEditar

Artigos que estão como em Hercules, com um início assim:

Esta página é sobre a constelação setentrional.
Este é o artigo sobre a figura mitológica.

devem ser desambiguadas? --jic 18:40, 3 Fev 2005 (UTC)

Em princípio, enquanto existirem apenas dois artigos com o mesmo nome, não se torna necessário criar uma página de desambiguação. Assim como está, não está mal. Manuel Anastácio 03:01, 4 Fev 2005 (UTC)

hmm, então o que fiz com Ariane está em excesso? Devo reverter e a partir de agora pôr apenas os avisos? --jic
Acho que nem seria necessário a desambiguação na página, já que nem escreve-se do mesmo jeito, no caso Ariadne, com um "d" a mais. O artigo sobre o foguete até tem um link para o artigo Ariadne. --Henriquedisc 15:34, 4 Fev 2005 (UTC)

Não. Ariane ou Ariadne são duas formas possíveis para a mesma personagem (há, até, quem a designe por Ariana!)... A desambiguação é necessária... Manuel Anastácio 02:51, 5 Fev 2005 (UTC)

Animação em flashEditar

Algúem já tinha visto isso aqui [1]? Não deixa de ser uma animação interessante. :)--gaf 02:33, 4 Fev 2005 (UTC)

Lol, logo criado pelo Mark Monciardini :D era fixe que ele cria-se mais demos. -- Get_It ¤ 02:41, 4 Fev 2005 (UTC)

Video gameEditar

Pensava que Video game seria o mesmo que jogo de computador, mas agora ao ver os artigos e as categorias percebi-me disso.

Video games é o mesmo que jogos para consolas ? -- Get_It ¤ 20:49, 4 Fev 2005 (UTC)

Esqueçam :)

Já obti a minha respostas a partir dos artigos, foi mesmo uma pergunta das estúpidas. -- Get_It ¤ 20:53, 4 Fev 2005 (UTC)

O termo "video game" nos Estados Unidos engloba toda e qualquer forma de jogo por meios eletrônicos. No Brasil, há a diferenciação certamente por conta da era Atari bem antes da popularização do PC nos lares brasileiros.

Reciclagem do LixoEditar

Pesquisando os artigos com problemas, percebi o excesso de lixo e gostaria de sugerir uma estratégia para minimizar este problema. Uma campanha para converter os artigos com problemas em esboços (explicado em um parágrafo, por exemplo). Duraria mais ou menos uma semana e poderia se tornar anual (a semana da reciclagem ou algo parecido). Daria para fazer uma faxina le-gal! --Leandro Michelsen 01:24, 5 Fev 2005 (UTC)

Boa idéia. Quem sabe na volta das férias, com mais gente. --E2m 02:33, 5 Fev 2005 (UTC)
Volta das férias?
Mas bem, isso podia ser um tema para o WikiConcurso! -- Get_It ¤ 03:06, 5 Fev 2005 (UTC)

Pois, eu tenho andado a fazer isso desde sempre... Nem sequer tenho tido tempo para me dedicar ao que me tenho proposto: as cidades japonesas, os hinos nacionais, enfim... A vandalização (já nem digo vandalismo) é tanto que não há tempo para mais. Manuel Anastácio 03:20, 5 Fev 2005 (UTC)

É necessário mais syops para ajudarem no combate à vandalização e para ajudarem na manutenção da wikipédia, em especial à eliminação de páginas , e imagens que violam direitos de autor. -- Get_It ¤ 03:37, 5 Fev 2005 (UTC)
Estava (Estou) a pensar em nomear mais algum usuário para administrador, (tava a pensar em nomear) como por exemplo o Nuno Tavares ou o Osias. Mas também por outro lado, já temos 16, embora na minha opinião não sejam suficientes, devido ao crescimento da wikipédia.
PS: Precisamos de mais administradores deste lado do atlântico, devido aos fusos horários, para criar uma vigilância de 24h por dia. -- Get_It ¤ 03:45, 5 Fev 2005 (UTC)


O número de sysops não deve ser limitado. Quanto ao Osias, ele não quer, de modo algum, o cargo. Quanto ao Nuno Tavares, concordo. Não tenho convidado mais gente para a administração porque as estatísticas continuam por actualizar... Manuel Anastácio 13:12, 5 Fev 2005 (UTC)

Para além disso, metade dos dezassete administradores não se têm visto, alguns há já bastante tempo. Paulo Juntas 13:18, 5 Fev 2005 (UTC)
Alguem ja' falou que quando os caras viram admin acabam sumindo. Eu imagino que seja o stress do "cargo" que os faz perder o prazer com a WP. Osias(Fale comigo) 13:59, 5 Fev 2005 (UTC)
Não me parece que o cargo possa originar stress, pelo menos na minha ideia de administrador, não passa mais de um usuário experiente que tem o poder de eliminar páginas e imagens e reverter rapidamente wikis.
Essa é mais uma daquelas lendas urbanas da wikipédia :) -- Get_It ¤ 16:41, 5 Fev 2005 (UTC)

Mais uma razão para existirem mais administradores - só ficam aqueles que os têm no sítio (incluo ovários)... é um tipo de selecção natural - sobrevivem os mais fortes. Se somem pelo stress? Porque? Ninguém os obriga a nada! Eu se quiser sumir é por causa de opções ideológicas - não por causa do stress! Só me stresso se me sentir obrigado a algo. E eu não sou obrigado a nada! ... Manuel Anastácio 14:07, 5 Fev 2005 (UTC)

Essa ideia Semana da Reciclagem parece óptima!! Podia organizar-se qualquer coisa do tipo, entre os wikiconcursos. Não me vou esquecer disto. Muriel 14:03, 5 Fev 2005 (UTC)

De minha parte já comecei hoje a criar alguns esboços, aliás, elegi aos sábados para fazer isso.Abraços à todos.Angeloleithold 16:55, 5 Fev 2005 (UTC)

CarnavalEditar

Alguma alma caridosa pode tirar algumas fotos do carnaval do Rio, Salvador ou Recife para colocar no Commons.

Obrigado e bom carnaval,

gbitten 02:17, 5 Fev 2005 (UTC)

Valor enciclopédicoEditar

Caros, continuando a conversa lá de cima: se a comunidade for a favor do interesse enciclopédico de um artigo, só temos é que aceitar. Eu, por mim, votarei por continuar o Cascão, a Magali, a Maga Patalógika, etc (e todas poderão vir a ter artigos decentes - é só preciso um pouco mais de investigação - e os coleccionadores de gibis sabem que há sempre alguma evolução nas personagens, momentos chaves na história, etc...), apesar de não achar importância aos treinadores de futebol, se alguém foi treinador de um clube de futebol (não estou a falar, com certeza do clube de júniores de Pias de Cima) esse alguém merece um artigo na wikipédia (a não ser que se vote pela eliminação do artigo)... Enfim, e respondendo claramente: o melhor modo de averiguar se um artigo tem ou não valor wikipédico é vendo caso a caso, pô-lo em votação para eliminação... e aceitar a decisão da comunidade. É tão simples! Manuel Anastácio 13:54, 5 Fev 2005 (UTC)

Concordo. Angeloleithold 16:21, 5 Fev 2005 (UTC)
Concordo. -- Nuno Tavares 01:21, 6 Fev 2005 (UTC)

Links vermelhos nos artigos candidatos à destaqueEditar

Esboço neles!!! Precisa falar mais? Nos marcados também é claro... Angeloleithold 16:21, 5 Fev 2005 (UTC)

Criada Predefinição:TítuloErradoEditar

Criei hoje a Predefinição:TítuloErrado, deiam uma vista de olhos, só que ainda falta tratar do link para a página de limitações técnicas, o nome da página na WP:EN é Wikipedia:Naming conventions qual deverá ser o nome, ou se já existe (não consegui encontrar até agora) qual o nome ? -- Get_It ¤ 18:34, 5 Fev 2005 (UTC)

Já existe claro, a Wikipedia:Convenções para nomes, esta agora deverá se chamar Wikipedia:Convenções para nomes (limitações técnicas) ? -- Get_It ¤ 18:39, 5 Fev 2005 (UTC)

Se não for muito extensa, pode ficar uma secção da Wikipedia:Convenções para nomes e linkares com cardinal. -- Nuno Tavares 01:29, 6 Fev 2005 (UTC)
O da limitações técnicas até que é pequeno o principal é que já não, e assim é muito mais simples e fácil a leitura. -- Get_It ¤ 01:37, 6 Fev 2005 (UTC)

Artigos em destaqueEditar

Encerrada a votação, a partir de amanhã, passarão a ser colocados 2 artigos em destaque, simultanemante.

Entretanto, decorre a votação para que se decida que características precisa de ter um artigo para ser colocado em destaque: Definição do perfil do artigo em destaque

N&n's 23:19, 5 Fev 2005 (UTC)
Não entendi, a votação parece-me empatada... -- Nuno Tavares 01:12, 6 Fev 2005 (UTC)
Mas não tá devido ao Joaotg ter riscado o seu voto criou uma divisão na lista, por tanto é 6 + 1. -- Get_It ¤ 01:15, 6 Fev 2005 (UTC)
Hum, escapou-se-me. Mas... por um voto de diferença, não se deveria alargar o prazo? Penso que o assunto merece mais discussão, com tão renhida votação. -- Nuno Tavares 01:28, 6 Fev 2005 (UTC)
Concordo, mas penso que não vai ser possível devido às regras, embora penso que a data do fim da votação já tivesse expirado há algum tempo. -- Get_It ¤ 02:01, 6 Fev 2005 (UTC)

Convites GmailEditar

Publicaram na WP:EN convites para o Gmail, podem ver os links na Village Pump, em en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Gmail invites. -- Get_It ¤ 01:03, 6 Fev 2005 (UTC)

Fotos de cdsEditar

Alguem que conheca bem o regulamento do commons, da um a passadinha na esplanada da commons e responda minha pergunta, pra que eu tire o resto das fotos. --Xadai 20:39, 6 Fev 2005 (UTC)

30 000 artigos? De certeza?Editar

Caros: reparei que há quem assine, com os ~~~~, no artigo, quando põe a tag de copyright, de lixo, de impróprio, etc... Ora, isso faz com que esse artigo, que não tem nada, passe a ser contabilizado como um artigo válido! Ora, quantos artigos haverá nestas condições?? Acho que temos de rever os 30 000 muito em baixo... Eh eh... Ao assinarmos, estamos a criar um link interno. Ainda estou para ver se algumas predefinições não passam também a "validar" artigos sem nada... Manuel Anastácio 20:04, 7 Fev 2005 (UTC)


Exacto, fazendo as contas:

Lixo: 538 páginas na categoria
Impróprio: 68
Violações de direitos autorais: 241
Apagar: 51
Eliminação rápida: 13

Total: 911
  30 000
- 911
= 29 089

Mas acho que ainda falta contar com outros artigos. -- Get_It ¤ 20:33, 7 Fev 2005 (UTC)


Como é que ficou aquela proposta de ter um prazo de validade para os artigos em violação de copyright? Violação de copyright quando é total deveria qualificar para eliminação rápida, não deveria?--Julio Oliveira 20:47, 7 Fev 2005 (UTC)

Agora que estamos com 31.000 artigos, como fica? Desliguem-se desses números. Para estudar nosso desenvolvimento, usem o número de palavras ou o número de ligações internas. Usem só o último se quiserem comparar com wikipédias em outras línguas. --E2m 21:46, 9 Fev 2005 (UTC)

Votações sobre o processo da escolha do artigoEditar

Caros wikipedistas,

Não concordo com o sistema proposto para o processo da escolha do artigo, primeiro porque deveria se votado antes a mudança ou não o sistema atual que é recente e pode sofre pequenos aperfeiçoamento ao invés de uma mudança radical como foi posto. Por isso coloquei mais uma opção de votação para a manutenção do sistema atual, veja mais aqui.

Atenciosamente,

gbitten 23:13, 8 Fev 2005 (UTC)

Precisa-se fotógrafo amadorEditar

Estou escrevendo o artigo sobre a cidade de Sorocaba e preciso de voluntários sorocabanos que possuam câmara digital para acrescentar figuras no commons e no artigo.

Os requisitos são: Amar a cidade e amar a Wikipédia.

Os interessados deverão entrar em contato no meu E-mail (lmichelsen@terra.com.br) ou pelo MSN (michelsen_leandro@hotmail.com) munidos de boa vontade e tempo disponível.

Para os demais municípios, espero que mais pessoas de boa vontade ilustrem os artigos de suas cidades para que todos possam conhecer.

--Leandro Michelsen 22:25, 9 Fev 2005 (UTC)

Página de discussão geralEditar

Recentemente tenho conferido a lista de páginas sem saída das páginas especiais. Muito como a de artigos inativos, em geral são páginas que não foram mexidas já há um bom tempo, e o que se descobre é um número enorme de páginas violando copyright ou precisando de reciclagem e catalogação. Normal, afinal, tem muita coisa para se fazer na Wikipédia, e certas coisas tendem a ter menos prioridade que outras. No entanto, em várias das páginas com problemas, há perguntas feitas nas páginas de discussão que jamais foram respondidas por ninguém, talvez porque a página saiu da lista das mudanças recentes para o limbo dos artigos aparentemente terminados. Como a Esplanada é um lugar para discussões de assuntos mais gerais da Wikipédia, assim como Assuntos da comunidade, não seria o caso de criar uma página de discussão sobre artigos com problemas? Acredito que se houvesse uma página assim, seria possível conseguir uma segunda opinião sobre se determinado artigo viola mesmo o copyright ou não, ou então casos como a Discussão:Sobolos rios que vão, onde gbitten pergunta se o poema de Camões deve ser movido para Wikisource, ou deixado como está... (a análise que acompanha o poema e que justificaria que ele fosse mantido aqui, me parece uma violação de copyright...). O que acham da idéia?--Julio Oliveira 22:14, 7 Fev 2005 (UTC)

Penso que não devemos criar um "café" para essas dúvidas, é para isso que servem as páginas de discussão dos artigos, podia-se era criar uma lista de artigos com discussões activas nas mudanças recentes. -- Get_It ¤ 22:23, 7 Fev 2005 (UTC)
Talvez isso sirva... mas o exemplo que eu estou falando é de páginas com dúvidas nas páginas de discussão que foram colocadas a um ano atrás e nada foi feito... Isso significa que as páginas de discussão por si só não estão resolvendo... Talvez com um "café" só para elas, ao menos possamos fazer uma listagem.--Julio Oliveira 22:25, 7 Fev 2005 (UTC)

Sim, acho que uma lista de discussões pendentes seria bom. Não dava para criar uma categoria? Quem fizesse uma questão a que ninguém respondesse, colocava essa categoria na discussão do artigo, depois era só aceder à categoria para ver as discussões activas. Quando se chegasse a uma conclusão, retirava-se a página da categoria. Convinha pôr um link nas mudanças recentes para essa categoria... Também pode ser uma predefinição. Que acham?... Manuel Anastácio 01:24, 8 Fev 2005 (UTC)

Hum, por um lado, uma predefinição ficava melhor e mais visivel, por outro, a categoria seria mais fácil de actualizar e organizar. -- Get_It ¤ 01:37, 8 Fev 2005 (UTC)
Penso que uma predefinição faz mais sentido, tipo {{questão}}. Depois é só ver os afluentes. -- Nuno Tavares 01:45, 8 Fev 2005 (UTC)

Estas perguntas ainda serão respondidas. Não vejo necessidade de nada disso. Um dia alguém vai pechar com estas páginas de discussão e vai responder. Se alguém tem algo urgente coloque uma chamada em um dos cafés. No caso, o café das humanas, eu acho. Entretanto, se quiserem fazer a predefinição, à vontade. --E2m 01:55, 8 Fev 2005 (UTC)

Tudo bem que essas perguntas serão respondidas algum dia. É o mesmo que falar que algum dia esses artigos serão desenvolvidos/ampliados/melhorados, etc... Mas não custa nada criar meios de agilizar e melhorar essas coisas não é mesmo? Se não para que coisas como o WikiConcurso? Não é para fomentar o surgimento de artigos melhores? E o próprio fato de um Cultura de... valer mais pontos é uma prova de que se está atacando um problema: a maioria dos artigos desse tipo tem a marcação lixo e são artigos importantes. Por que não criar soluções idênticas para as páginas de discussão? Quer dizer, tem coisa de 2003 que não foi respondida por ninguém ainda. Algum dia vão ser talvez, mas quem sabe quando?--Julio Oliveira 03:20, 8 Fev 2005 (UTC)

Discussão para predefiniçõesEditar

Por falar em criação de cafés que tal a criação de um para se discutir e anúnciar predefinições ? -- Get_It ¤ 03:43, 8 Fev 2005 (UTC)

Bacana, com certo receio criei a {{Predefinição:Musas}} e percebo que outras poderiam ser criadas. Mas não sei se há regras para isso ou como anunciar para facilitar a pesquisa se uma predefinição já exista. Mas pode-se criar outro problema, a lista Wikipedia:Namespace predefinição é muito grande e lenta, mas está incompleta. Como anunciar as predefinições? Categorizando? Sub listando? Em resumo, a idéia do Get_It vem a calhar... --jic 12:07, 10 Fev 2005 (UTC)

Nova predefiniçãoEditar

Copiei esta predefinição (Predefinição:Página de usuário) da WP en, creio que ela será útil (recentemente alguns usuários comentaram sua insatisfação com os mirror sites... Isto é uma garantia de que, pelo menos nas páginas de usuário, haverá um link para a WP).--gaf 16:40, 8 Fev 2005 (UTC)

{{Destacado}}Editar

Copiada da predefinição Featured da WP:EN, para colocar nas páginas destacadas. -- Get_It ¤ 20:08, 8 Fev 2005 (UTC)

Muito bom. --E2m 06:48, 10 Fev 2005 (UTC)

Predefinição:CaxangáEditar

Alguém me sabe dizer o que é isto?... Manuel Anastácio 03:12, 10 Fev 2005 (UTC)

É uma predefinição muito inteligente (parcial) para ser colocada na página principal.--E2m 03:19, 10 Fev 2005 (UTC)

A idéia é que seja um método rápido de sugerir artigos. --E2m 06:07, 10 Fev 2005 (UTC)

NTBotEditar

Já aqui foi respondido, mas aconselharam-me a evidenciar o pedido: peço autorização à comunidade portuguesa lusófona para marcar o meu bot, de modo a que as suas intervenções não apareçam nas Mudanças recentes. Actualmente apenas liga interwikis. -- Nuno Tavares 01:49, 8 Fev 2005 (UTC)

Não sei quanto à comunidade portuguesa, mas da minha parte brasileira tudo bem. --E2m 01:55, 8 Fev 2005 (UTC)
(Support) Venha lá a flag :D -- Get_It ¤ 02:53, 8 Fev 2005 (UTC)

ProstituiçãoEditar

Deparei-me com o artigo repleto de sinónimos, calão, com valor enciclopédico nulo, NMO. Não removi devido às sucessivas intervenções passivas a que o artigo foi sujeito, o que me leva a crer que o assunto já esteve em debate.

Sinceramente, em que parte do mundo é que "mulher vadia", "moça da boca grande", "perua" e tantos outros, não são pejorativos? Se calhar o melhor seria criar um artigo Prostituta e colocar esta secção, que nada tem a ver com o conceito de prostituição. Em última instância, criar os 40 ou 50 redirects com esses nomes todos. -- Nuno Tavares 04:14, 6 Fev 2005 (UTC)

40 ou 50 redirects ? :|
Calma lá, lembrem-se que isto não é um dicionário, mas sim uma enciclopédia. -- Get_It ¤ 05:04, 6 Fev 2005 (UTC)

Nuno, acho que, se essa lista não tem valor enciclopédico, tem, com certeza valor wikipédico! Mas concordo que fica melhor em Prostituta. Quanto aos redirects, podes achar ridículo, mas é isso mesmo que se costuma fazer (e é útil!) Quanto ao Get it: é mesmo por não ser um dicionário que se devem fazer os redirects! (dependendo - alguns serão mais motivo de desambiguação)... Se não fizermos os redirects, teremos gente a criar esses artigos! É assim tão difícil de perceber? E não digam que não acontece: porque acontece! Todos os dias! Manuel Anastácio 05:09, 6 Fev 2005 (UTC)

Bem, se posso traduzir a minha mensagem anterior, estavam lá duas piadas e uma séria: esta última é o sumo do artigo, a dos 40 ou 50 redirects era uma brincadeira. Mas Manuel, não me parece prudente fazer redirects de asneiras (queres que especifique)? Pelos vistos a política é não filtrar qualquer conteúdo ou linguagem, tudo bem, mas é a credibilidade da wp (no geral) - que, no meu meio, não está muito famosa - que está em jogo. Bem, mas agora passei-me... -- Nuno Tavares 05:30, 6 Fev 2005 (UTC)
Mas apontar os redirects para onde ? Para o Wikcionário ? -- Get_It ¤ 05:25, 6 Fev 2005 (UTC)
Não, acho que faz parte da política não fomentar links para fora da wp (excepto "Ligações externas"). -- Nuno Tavares 05:32, 6 Fev 2005 (UTC)

A wikipédia não é uma enciclopédia qualquer. As asneiras também são, aqui, explicadas. Explicar um palavrão não é feio. É feio, sim, usá-lo como insulto. A verdade é que os insultos fazem parte da cultura humana. Lá porque as outras enciclopédias são sonsinhas, nós não temos de ser. Eu sei o que queres dizer com o "teu meio" que não deve valorizar muito a wikipédia. Nuno: haverá sempre detractores das mais belas ideias. Não imaginas os desgostos que tenho sempre que alguém que admirava começa imediatamente a pôr reservas a este projecto - sempre as mesmas reservas. A verdade é que eu posso não os ter convencido, mas, para mim desceram muito na minha consideração ao não conseguirem ver a beleza deste conceito de wikipédia. A wikipédia não foi feita para esses detractores. Está a ser feita - e com afinco, ainda há-de ser uma das grandes realizações humanas. Eu acredito nisso... Mas já te disse: sou um sonhador. Mas não é a opinião de amigos meus que me fará desistir desta ideia. Os redirects e desambiguações têm toda a razão de existir, para todos os palavrões possíveis e imaginários. Apenas os artigos é que não devem ser de cariz ordinário. Há uma enorme diferença entre as fezes e o estrume que aduba a terra... Se os do teu meio (e do meu) não conseguem ver isso, só tenho a lamentar a cegueira (porque não tenhas dúvidas: os nossos vândalos são pessoas que pensam exactamente como eles!). Manuel Anastácio 21:55, 6 Fev 2005 (UTC)

RespeitoEditar

Mais uma vez chamo a atenção quanto ao respeito ao trabalho alheio. Se o Nuno Tavares acha que determinados artigos não tem valor enciclopédicos acho que deve ser respeitada sua opinião. Agora, fica aqui a pergunta (de novo) a comunidade o que acha? Este assunto do artigo prostituição já não foi debatido que chegue? Porque esta fixação? Agora novamente outra discussão inócua! Qual é o motivo desta crítica? Ora vamos escrever uma enciclopédia e parar de perder tempo com bobagens!!!! Outra coisa, eu protegi o artigo em funçaõ da troca de escrita brasileira pela portuguesa, ora, EU escrevi o texto em bom português do Brasil, será que dá para respeitar?Angeloleithold 15:33, 11 Fev 2005 (UTC)

Na minha opinição:
  1. Que se movam os sinônimos para o wikicionário e que sejam eliminados da wikipédia.
  2. Que não sejam criados os redirects.
  3. Que se adicione a predefinição {{wikcionário}}.
Quanto ao bom português do Brasil e trocas de pt_BR para pt_PT e vice-versa..
Se existirem trocas para um português neutro (que seja usado em ambos países), deixem a troca ser feita. --Get_It ¤ 22:11, 11 Fev 2005 (UTC)

Translations needed for fund driveEditar

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. PT has a main donation page but the individual donation forms need to be translated. Below are the details and links.

  • page (actual donation page | Extremely important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:

  • Form-xx (used to translate donation forms | Very important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx

  • Help-xx (help for donors)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx

  • Onetime-xx (a message about one time donations)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx

  • Option-xx (used for navigation between forms)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

-- Maveric149 05:40, 10 Fev 2005 (UTC)

I am perfectly willing to also translate the report on how the last fundraising money was used. --E2m 06:05, 10 Fev 2005 (UTC)
Já traduzi o http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-pt . Contudo, não acho que posso traduzir osoutros por ter pouco conhecimento de como funciona a coisa. Além disso, clicando na coleta de fundo, as coisas já parecem estar traduzidas. --E2m 07:09, 10 Fev 2005 (UTC)


É preciso fazer a tradução da primeira página? Eu tente fazer a tradução das outras - não sei se fiz alguma asneira. Se fiz, digam-me na minha página de discussão. Manuel Anastácio 14:16, 10 Fev 2005 (UTC)

In the form at http://wikimediafoundation.org/wiki/Coleta_de_fundos/USD/Uma_vez I found a error (serja should be seja), but I can't find the template that holds that text. -- Get_It ¤ 14:36, 10 Fev 2005 (UTC)

Balancete de 2004 da WikimediaEditar

Aqui vai o endereço de onde está sendo preparado o balancete de 2004 da Wikimedia:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Bank_history/2004

Infelizmente, é difícil de traduzir esta página pois a ação mal-intencionada de alguns poderia complicar muito as coisas. Entretanto, se alguém tiver alguma dúvida, pode perguntar aqui e receber uma resposta não-oficial. --E2m 06:41, 10 Fev 2005 (UTC)

Esqueci de dizer que é um rascunho do rascunho. --E2m 06:43, 10 Fev 2005 (UTC)

Domínio PúblicoEditar

Andei procurando algum material de domínio público em português para ver se podia ser acrescentado à Wikipédia e só me decepcionei. A lei do Brasil, além de proteger quase tudo, estabelece que alguma coisa só entra em domínio depois de 70 anos da morte do último autor. Um enciclopédia escrita no século passado então, nem pensar. Alguém tem uma outra pista? O portal http://www.dominiopublico.gov.br/ é muito fraco. A biblioteca http://www.bibvirt.futuro.usp.br/ diz que seu conteúdo de domínio público não pode ser alterado e que deve ser citada a fonte, no caso, a biblioteca. Ridículo. Há alguma esperança no resto do mundo lusófono? --E2m 06:43, 10 Fev 2005 (UTC)

Nas outras Universidades brasileiras ocorre o mesmo. Algumas como a UFPR nem sequer oferecem material de domínio público, por essa e por outras é que precisamos produzir e editar cada vez mais artigos de forma que as pessoas possam ter acesso à informação livre e gratuita.Angeloleithold 10:33, 10 Fev 2005 (UTC)

Só nos resta produzir as nossas próprias imagens e pedir a organismos específicos que doem uma ou duas imagens de acordo com os objectivos da wikipédia. Vejam, por exemplo, o Supremo Tribunal de Justiça do Brasil que aceitou ceder as fotografias do seu site... ´Grão a grão enche a galinha o papo. É preciso paciência e contactar os autores um a um. Se não aceitarem, não temos nada a fazer. Manuel Anastácio 14:22, 10 Fev 2005 (UTC)

O material do http://www.bibvirt.futuro.usp.br pode ser usado na mesma, mesmo tendo indicando que "diz que seu conteúdo de domínio público não pode ser alterado e que deve ser citada a fonte", em primeiro está em domínio público (embora seja mais um copyright must that, que também é permitido), o que interessa é que deixem reproduzir o material para qual tipo de fim, mesmo comercial. -- Get_It ¤ 14:33, 10 Fev 2005 (UTC)
Eles podem alegar direitos com relação a distribuição e a digitalização. O material deles não pode ser usado. --E2m 18:37, 10 Fev 2005 (UTC)
No caso deste material da USP, o problema não é com a Universidade, mas porque lá estão sediados artigos e textos que foram publicados em outros lugares, e a USP é obrigada a manter o copyright destas publicações. É o meu caso, que ofereço em minha página os meus artigos publicados, mas eles mantém copyright com relação às publicações em que foram originalmente publicados. Campani 19:01, 10 Fev 2005 (UTC)
O problema é um pouco com a universidade sim, afinal, eles tratam o que está em domínio público como se eles tivessem os direitos autorais. Eles podem até ser denunciados por essa prática e terem problemas se não conseguirem mostrar que tem algum direito sobre a digitalização ou distribuição. --E2m 03:13, 11 Fev 2005 (UTC)



BibVirtEditar

A maior parte do material publicado na BibVirt é de Domínio público e pode ser usado livremente. Não há direito nenhum que eles possam reclamar. Há algumas obras que foram gravadas em voz. Neste caso o dono da locução tem direito sobre sua voz, mas não da obra, isto é,outra pessoa pode gravar em sua própria voz e distribuir na licença que quiser.

Eu já enviei vários emails à USP, e hoje eles mudaram bastante sua prática. Eles dizem que a obra é "para fins educacionais". Melhorou mas ainda está errado. Se a obra está em domínio público podemos usá-la como quisermos, desde que não ofendamos o direito moral do autor. (vide Lei nº 9.610/98)

No caso de obra que está disponibilizada em PDF, temos que tomar cuidado por que ela pode estar usando uma fonte e uma diagramação que pode dar ensejo a uma reclamação de direitos autorais. Mas na Wikipedia não usamos PDF, então este risco não existe. Podemos até pegar uma obra que está em PDF, copiar o seu texto não formatado (tem muitos programas para isto), conferir com um original editado por uma boa editora, e colocá-lo na Wikipedia.


Devemos conferir porque eu já peguei muitos erros no material da BibVirt. Erros de OCR que não foram corrigidos. Aliás, corrigir estes erros, confrontando como uma edição escrita e de qualidade, até nos garante juridicamente, afinal estamos corrigindo a obra (acrescentando algo de valor) e respeitando o direito moral do autor, que não escreveu as barbáries que têm sido publicadas em seu nome. Quer exemplos? veja em http://www.palavra.livre.pro.br, onde eu discuto e dou exemplos deste erros.

Se alguém não estiver convencido que podemos usar livremente estas obras, pense no seguinte: como diferenciar duas versões, em texto puro, de uma obra em domínio público? É impossível!!. A lei brasileira não protege este caso, mas somente aquele em que uma modificação significativa foi feita e que possa redundar em uma obra derivada com valor intrinseco. Exemplo: Eu pego Os Luzíadas e publico uma edição com uma caligrafia própria, tipo escriba, toda bonita, em papel especial. Aí eu posso dizer: ninguém pode copiar minha obra. Veja bem, minha obra (minha caligrafia,etc) não o texto de Os Luzíadas.

Eurico Zimbres
Professor da Faculdade de Geologia da UERJ

Zimbres 15:04, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Alteração e deturpação de artigosEditar

No artigo que trata de Ditaduras, houveram nos últimos dias muitas tentativas de deturpação. Em comum acordo com o Marcelo o texto foi protegido. Pedi para o amigo protegê-lo para mim devido à minha conexão estar péssima. A minha dúvida é:

  • Por quanto tempo podemos deixar um artigo protegido?

A proteção neste caso pode ser encarada como uma censura ideológica (Coisa que acredito, nenhum de nós quer que haja.).Angeloleithold 10:33, 10 Fev 2005 (UTC)

No meu ponto de vista a protecção serve para:

  1. -Proteger um artigo de um vândalo incontrolável (que tem muitos ips e não pode ser bloqueado) - até ele/a desaparecer;
  2. -Dar uma trégua numa guerra entre dois ou mais usuários por causa de conteúdo - até a questão ser resolvida.

No caso de ditadura, parece-me que o artigo precisa é de estar sob forte vigilância. Muriel 11:22, 10 Fev 2005 (UTC)

Ok, concordo quanto à vigilância, porém, acredito que num primeiro momento se deve proteger digamos por um dia o artigo que está com estes tipos de problemas. Após, retirar a proteção ficar sob esta vigilância. O que acham?Py5aal 11:47, 10 Fev 2005 (UTC)
Outro artigo alvo de vândalos (ver histórico) é Luiz Inácio Lula da Silva, também o protegi, por um dia pelo menos.Angeloleithold 11:53, 10 Fev 2005 (UTC)
Esse aí não concordo nada com a protecção por causa de vândalos. O Lula vai estar sob ataque sempre! Muriel 12:00, 10 Fev 2005 (UTC)

Justamente por isso deve sempre ser protegido, pois como poderá um estudante secundário, por exemplo, tomar informações de ordem histórica de uma enciclopédia? Se o artigo que nela está inserido para consulta será modificado todos os dias, e todas as horas por vândalos? Ora ninguém consegue estar onipresente. Ter-se-á que manter quantos artigos sob vigilância estreita? E o tempo para reverter como fica? Todos teriam que ter muito tempo disponível para ficar vigiando, coisa aliás para mim rara, não sei quanto aos outros Wikipedianos.Py5aal 12:15, 10 Fev 2005 (UTC)

Py5aal, proteger artigos ad aeternum é contra o espírito desta enciclopédia. Isto é uma ideia bonita, mas tem o seu lado negro e o vandalismo no artigo do Lula é um bom exemplo disto. Há pois que fazer sacrifícios em nome da ideia de uma enciclopédia livre: vigiar constantemente alguns artigos é um deles. Felizmente, num universo de 30000 artigos há apenas meia dúzia nestas condições. Na wiki.en protegeu-se os artigos Kerry e Bush nos dias antes das eleições, mas aí o vandalismo era na escala do *minuto*. Muriel 14:34, 10 Fev 2005 (UTC)
Eu costumo sempre, no mínimo umas 5 vezes por dia, verificar os meus artigos vigiados, além de ter lá marcados os artigos que editei e criei também tenho outros, por exemplo os da Segunda Guerra Mundial. Não há que ter preocupações, com "será que alguém detecta e reverte?!", é para isso que existem os Wikipediaholics. -- Get_It ¤ 15:17, 10 Fev 2005 (UTC)

Temos de usar uma predefinição que diga: "este artigo tem sido alvo constante de vandalismo - veja a história para verificar se não foi alterado de forma mal intencionada ultimamente". Qualquer coisa do género... Manuel Anastácio 14:25, 10 Fev 2005 (UTC)

Boa idéia Manuel, apoiada. Quanto à proteger o artigo, mantenho minha opinião, alterando-a caso submetida a votação e a maioria decidir o que é melhor.Angeloleithold 14:44, 10 Fev 2005 (UTC)
A idéia da predefinição é boa, mas não sei se funciona na prática: nada impede de o vândalo removê-la, não é mesmo?--Julio Oliveira 14:57, 10 Fev 2005 (UTC)

Sim, mas para isso é que temos a função dos "artigos vigiados". Se todos tivermos estes artigos mais sujeitos ao vandalismo sob a nossa vigilância, basta dar uma olhadela, todos os dias em que viermos cá, para ver se alguém retirou ou não a predefinição (quanto a vandalismos mais subtis, como os da revista Veja - ficariam, pelo menos, salvaguardados pela presença da predefinição). Sugeria que toda a gente adicionasse este artigos aos que trem sob vigilância. Porque a verdade é que não podemos proteger estes artigos todos! Manuel Anastácio 15:27, 10 Fev 2005 (UTC)

  • A minha pergunta inicial desta discussão é por quanto tempo a comunidade acha que deve ser mantida uma página protegida, porém, acredito que temos que verificar todas as sugestões.
Digo e repito, alguns tem mais tempo que outros para ficar vigiando artigos, não se está cogitando aqui ficar eternamente uma página protegida, mas a condição de fornecer informação àqueles que nos procuram. Fica no mínimo estranho uma criança olhar um artigo do Presidente de seu país e ler que se trata de uma bailarina espanhola...

(Desculpem, não me contive...)Py5aal 15:20, 10 Fev 2005 (UTC)

Quanto a isso, Py, a wikipédia é assim mesmo: quem a usa deve ter em conta que os artigos podem ser vandalizados. Não há solução para isso - ainda não existem robots que identifiquem vandalismos automaticamente! Eu proponho que se discuta, em privado (e-mail, messenger, etc) por quanto tempo é que se protege uma página, consoante o tipo de vandalismo. Mas creio que nunca deve ser mais do que uma semana seguida (e isto só para casos muito desesperados). Manuel Anastácio 15:27, 10 Fev 2005 (UTC)

Este é o principal problema (não o único) que me motivou a discutir a questão de anonimato, revisão e confiabilidade da Wikipedia há um tempo. Fui, na época, mal interpretado, que queria transformar a Wikipedia em coisa de doutores e outros absurdos mais. No entanto, vejo diariamente as pessoas pouco a pouco perceberem que poderiamos avançar mais rápido se CERTAS partes da Wikipedia estivessem de alguma forma protegidas. Também ai fui mal interpretado, e alguns entenderam que eu queria congelar tudo. Outra inverdade. Alguém aqui na discussão falou um pouco sobre a possibilidade de um estudante pesquisar em um artigo vandalizado (finalmente lembraram-se do leitor e da questão da confiabilidade!). Esta é uma preocupação que tem que ser considerada. Como professor, percebo a questão do leitor de uma forma diferenciada. Me parece as vezes que o ênfase vai muito para a liberdade de escrita, sem se importar com a confiabilidade de leitura. Campani 16:19, 11 Fev 2005 (UTC)
É para isso que serve o Wikipedia:Aviso Geral. Temos que saber conviver com o fato de que nossos artigos não tem validade. E é justamente por isso que a WP funciona. Não vou chover no molhado e ressaltar que precisamos de mais usuários ativos, mais olhos nas mudanças recentes, etc. Mas esses são os princípios da WP. Da mesma forma, temos de aprender a conviver com os vândalos (ou ignorá-los, como diz aquela máxima don't feed the trolls:) Tentativas de proteção são sempre perigosas, por menores que sejam: lembro que quando entrei aqui pela primeira vez (há uns seis meses), encontrei diversos artigos sob a Predefinição:Em edição, os quais estavam intocados por várias semanas e desencorajavam novas edições... Essa predefinição polêmica ainda existe, e felizmente é pouco usada. A WP funciona porque as contribuições são anônimas (e portanto coletivas) e livres (e portanto abertas a qualquer um, mesmo um vândalo).--gaf 16:34, 11 Fev 2005 (UTC)
Tenho consciência do modelo de desenvolvimento anárquico adotado pela Wikipedia. O que tenho repetido em todas as discussões que participo é minha preocupação com confiabilidade. Acho que a medida que o tempo passar, esta questão pode evoluir para alguns mecanismos de controle (não controle central, como equivocadamente acharam que eu propunha em outra discussão) e revisão, para obter algum grau de confiabilidade. A entrada de mais usuários no sistema NÃO é garantia de que as coisas melhorarão. As proporções relativas de usuários úteis e vândalos permanecerá a mesma. Acho que a Wikipedia deveria procurar formas de tornar esta proporção mais "vantajosa". Uma proposta minha era acabar com o anonimato, obrigando ao usuário eventual ler algum tipo de descrição da filosofia de uma enciclopédia, evitando que alguns interpretem isto aqui como um blog, o que tem sido frequente. Nossa capacidade de vigiar "mudanças recentes" e reverter vandalismos é limitada, prova que recentemente, em buscas aleatórias na Wikipedia, encontrei um erro que, segundo o histórico, estava há muito tempo lá. Este é só um exemplo. É minha opinião que devemos trabalhar para tornar os artigos mais confiáveis para o leitor, e se isto representa alguma mudança filosófica, qual o problema? Campani 16:57, 11 Fev 2005 (UTC)
Ora, se houvessem mais participantes ativos, mais gente vigiando, não haveria necessidade de se mudar a filosofia, que eu acho sim algo terrível, porque iria estimular menos gente a contribuir, e o crescimento da wikipédia seria ainda mais lento do que já é. Acho que não é de todo ruim considerar sua posição nesse caso, mas acho que vale mais a pena esgotar as outras possibilidades primeiros: fazer mais propaganda para gente que conhecemos e confiámos e conseguir mais pessoas para ajudar com o projeto. O anonimato tem suas funções, seja desde o desinteresse de se registrar para fazer UMA, porém valiosa contribuição, como, considerando como certas discussões ganham uma certa "violência" a oportunidade de fazer sua contribuição sem medo de serem censurados, o que não significa que a pessoa iria fazer vandalismo. No mais, o registro não faz com que o vandalismo seja impedido, hoje mesmo marquei como lixo uma página que foi usada como teste por um usuário recém-registrado. O anonimato por sua vez torna fácil de destacar os vandalismos. Já vão fazer algumas semanas que não tenho tido tempo de pesquisar e escrever uma artigo, mas passo de meia hora a uma hora por dia só caçando lixos e violações de copyright, e não sinto nenhuma irritação em gastar meu tempo com isso (num mundo ideal ninguém teria que fazer isso, mas já que tem porque não eu?). Em resumo, tendo pessoas dedicadas não é preciso status especiais, de forma alguma, centralizados ou não. A Wikipédia na própria sugestão de como contribuir, sugere que você escreva artigos sobre coisas que você não sabe, pesquisando o assunto. Para que então tornar isso algo forçosamente a província dos especialistas, especialistas esses que nem temos como comprovar que são mesmo especializados?--Julio Oliveira 17:22, 11 Fev 2005 (UTC)
Um adendo: Acho que a filosofia é a parte mais importante. Certas opiniões minhas, como o uso do fair use, vem do fato que acho que a interpretação atual da filosofia é muito restritiva, mas não tenho o interesse em alterar a filosofia em si. E a idéia de criar um grupo de "revisores" esbarra no mesmo problema de ter mais gente fiscalizando as mudanças recentes: não há mais gente tanto para um quanto para outro no momento. Além do mais as pessoas costumam se concentrar escrevendo artigos que elas 1) Gostam ou 2) Entendem ou 3) Gostam e entendem, então essa vigilância é feita de maneira natural, sem que haja necessidade de mais burocracia.--Julio Oliveira 17:29, 11 Fev 2005 (UTC)
Ao contrário, acho que alguns mecanismos de proteção podem AUMENTAR a velocidade de desenvolvimento da Wikipedia, ao retirar parte do trabalho para lutar contra o vandalismo, liberando mais tempo "útil". Você mesmo Júlio, concorda com isto ao enfatizar que tem produzido pouco e lutado muito contra vandalismo e lixo. É verdade que boa parte da velocidade da Wikipedia provêm deste modelo anárquico. Acho que a idéia poderia ser combinar o melhor de dois mundos. Por isto, minha sugestão anterior era para proteger PARTE do conteúdo, submetido a algum tipo de "certificação", mantendo livre a criação de novos artigos, seguindo as regras atuais é claro. Na verdade, só colocar algum tipo de "certificação" (após extensa revisão) já seria um avanço, dando ao leitor alguma segurança no conteúdo do artigo, mesmo que a "certificação" pudesse ser retirada por qualquer um, caso o artigo não estivesse protegido. Quanto à tua referência a especialistas, não falei isto, embora ache, como cientista, que a questão da especialização é importante. Como cientista que sou, conhecedor destes mecanismos (publico regularmente minhas pesquisas), valorizo o modelo meritocrático que a ciência usa há pelo menos 200 anos. Funcionou, não funcionou? Campani 17:38, 11 Fev 2005 (UTC)
(Detesto flame-wars...)A suposta "certificação" ocorre de forma natural, através de mecanismos como os artigos destacados e os melhores artigos. Qualquer certificação forçada, usando como instrumento a ação de "revisores" (supostos especialistas) só vem a negar o caráter anônimo e coletivo da WP. Os revisores, assim como os editores, devem ser sempre todos. Por mais ingênuo e idealista que possa parecer. E, além disso, como já foi ressaltado em uma discussão anterior, a WP não é um ambiente acadêmico e não deve seguir os costumes acadêmicos.--gaf 17:52, 11 Fev 2005 (UTC)
Na verdade, quando disse que estou produzindo pouco e combatendo bastante vandalismo, não quis dizer que faço isso apenas porque há mais vandalismo. Meramente porque não tenho tido tempo de parar, pensar, pesquisar e escrever: isso exige um estado de espírito, uma disposição mental. Combater o vandalismo em compensação exige apenas paciência. E acredito que havendo um número de colaboradores grande o suficiente, vai haver outros que querem que o projeto dê certo, mas nem por isso são redatores de artigos. Cada um ajuda no que pode fazer melhor, no momento só tenho cabeça (e tempo para isso). E já vem o caso: quem garante a veracidade desses certificadores? Lamento, mas é o velho ditado: na Internet ninguém sabe que você é um cachorro (o animal, não o insulto). Então, considerando as limitações para se estabelecer tal certificação, porque pegar algo tão inovador e utópico como a Wikipédia, e deixá-la presa a conceitos que válidos ou não, são de outro modelo, que não é este? Primeiro, que a pesquisa científica tem mecanismos de controle do rigor dessa informação que a Wikipédia nunca vai ter, não importa o que você diga. Segundo, que a intenção é de que a colaboração é mais importante que o rigor. E eu concordo. Se for para restringir a quantidade de pessoas editando, já não é mais a Wikipédia, é um trabalho colaborativo dos profissionais de... (insira um nome qualquer aqui). É muito contra o projeto. O melhor é assumir que ao mesmo tempo que os vândalos existem, há gente (como eu), que se dedica principalmente a combatê-los. E para citar o George Washington: aquele que abdicar de sua liberdade em favor de mais segurança, não terá nenhuma das duas. --Julio Oliveira 17:56, 11 Fev 2005 (UTC)

A minha pergunta inicial desta discussão é: por quanto tempo a comunidade acha que deve ser mantida uma página protegida, se for o caso.Angeloleithold 18:30, 11 Fev 2005 (UTC)

Minha resposta: Na minha opinião por não mais do que uma semana, sendo de preferência apenas 1 dia (a maioria dos vândalos se cansa em um dia). Mais do que isso irá impedir que os artigos cresçam. Aliás não fui o único que respondeu: o Manuel disse lá em cima que não acha mais do que uma semana necessário. De qualquer forma isso poderia render uma votação. Mas não acho que a maioria irá concordar com mais do que uma semana de bloqueio.--Julio Oliveira 19:19, 11 Fev 2005 (UTC)

Reversão de "artigo movido"Editar

É possível reverter artigos movidos? Dêem uma olhada aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Araujo49&action=history . O que fazer?--gaf 00:17, 11 Fev 2005 (UTC)


Eu não entendi a pergunta. --E2m 03:11, 11 Fev 2005 (UTC)
O problema já foi resolvido pelo Manuel Anastácio. O problema é que o tal usuário acima moveu sua própria página de usuário para uma página no namespace original. À primeira vista pensei que fosse uma possível falha... mas enganei-me.--gaf 03:15, 11 Fev 2005 (UTC)

EfeméridesEditar

Caríssimos. Onde colocar datas de fundação? De exemplo, em 10 de fevereiro incluí uma em nascimentos. Correto ou criar um novo sub título?

E mais, os feriados e eventos cíclicos podem não ser os mesmos em algum país; como fazer para distingüir? --jic 12:04, 11 Fev 2005 (UTC)

Ora, não seria o caso de especificar na descrição? Como colocar em 14 de fevereiro:

--Julio Oliveira 13:03, 11 Fev 2005 (UTC)

Colocar entre parêntes depois o nome do país. Fundações ficam em eventos. Nascimentos apenas para pessoas e alguns animais. --E2m 12:24, 11 Fev 2005 (UTC)
Coloquem do jeito que for melhor. --E2m 14:05, 11 Fev 2005 (UTC)
Não me parece que seja o caso de indicar as datas nos outros países.
O melhor será apenas indicar a do país.
  1. Teria-se de fazer para indicar muitos outros países além do Brasil.
  2. A pessoa ao ir ao artigo do Dia dos Namorados (que não existe neste momento) terá lá as datas em todos países.
-- Get_It ¤ 15:37, 11 Fev 2005 (UTC)

Perfil dos artigos em destaque e escolha dos mesmosEditar

Terminada a votação, eis o que a comunidade definiu e que entra em vigor a partir deste momento:

  • O artigo em destaque deve respeitar as regras de direitos de autor.
  • O artigo em destaque deve respeitar o princípio de imparcialidade.
  • O artigo em destaque além de não poder ser um artigo mínimo, nem um esboço, deve apresentar um grau de aprofundamento, para além da exposição do conceito, para que mereça ser colocado em destaque.
  • O artigo em destaque só não pode ter links vermelhos na introdução (antes da primeira secção propriamente dita).
  • O artigo em destaque deve respeitar o livro de estilo, incluindo subdivisão em secções.
  • O artigo em destaque não deve ter secções em branco (apenas o título) ou muito pouco desenvolvidas.
  • Caso o artigo em destaque seja uma tradução de outro artigo na wikipedia, tem de estar bem traduzido.
  • O artigo em destaque não deve ter, tanto quanto se conseguiu detectar, erros no seu conteúdo.
  • O artigo em destaque deve conter, no mínimo, 1 imagem.
  • Todos os artigos nos quais, após serem propostos, se verificar que não cumprem os requisitos do perfil de artigo em destaque anteriormente definidos, devem ser retirados da votação e colocados numa lista de artigos a trabalhar, explicando a razão.
  • A escolha do artigo em destaque deve ser independente de ser sobre um tema da actualidade ou não.
  • A escolha do artigo em destaque deve ser independente do grande tema do conhecimento que aborda.
  • A escolha do artigo em destaque deve ser independente de se tratar ou não de biografias (podendo haver 2, 1 ou 0 na mesma semana).
  • Na escolha do artigo da semana, nos artigos que cumpram tudo o que está definido como requisitos para poderem ser um artigo da semana, pode votar-se a favor ou abster-se de quantos se quiser, não estando permitido votar contra artigos que estejam de acordo com o perfil do que é um bom artigo para destacar.

N&n's 23:04, 12 Fev 2005 (UTC)

Internet ADSL ?Editar

Um usuário moveu a página Internet para Internet ADSL, não consegui verificar o motivo, visto que o artigo não continha qualquer informação dirigida a ADSL. -- Get_It ¤ 16:00, 13 Fev 2005 (UTC)

Tem que retornar para Internet mesmo. ADSL tem o seu próprio artigo. --Henriquedisc 16:38, 13 Fev 2005 (UTC)

Concordo. Internet não será o mesmo que Internet ADSL. Paulo Juntas 23:43, 13 Fev 2005 (UTC)

Então, por que não ter o título em português? O artigo inteiro usando O Poderoso Chefão ou com o título The Godfather... Henrique, não se está falando sobre as cidades e países que usam alfabetos não-latinos como todos os que citou. --E2m 02:17, 14 Fev 2005 (UTC)

Merchandising da wikipédiaEditar

Aqui no Brasil, merchandising significa aquela propaganda disfarçada, que não é bem uma propaganda. Por exemplo, em uma novela, os produtos eletrodomésticos são todos de uma marca que causualmente as câmeras insistem em filmar.

O que eu quero sugerir é quese faça mais isso com sobre a wikipédia em outros meios. Por exemplo, se está sendo discutido Kant em alguma comunidade do orkut por alguém da wikipédia, esse usuário poderia escrever os seus textos lá colocando algumas ligações para a Wikipédia, do tipo: "Eu li Kant", fazendo uma ligação para a Wikipedia disfarçada. Aí algum curioso lê o comentário e clica na palavra Kant e chega na Wikipédia. Claro, comentários inteligentes, não apenas o comentário para justificar a ligação. Isso também pode ser feito em mensagens eletrônicas.

As vantagens disso são imensas: atrai novos usuários, aumenta o ibope da wikipédia no Google (os futuros senhores do feudo [2]), entre outras. A maioria dos lugares onde isso pode ser feito já aceita ligações externas. --E2m 21:54, 12 Fev 2005 (UTC)

Os que escrevem em blogs, como eu (onde podemos escrever todas as abobrinhas do mundo e linkar o que quisermos, pertinente ou não), podem fazer isso sempre. Sempre que eu escrevo alguma coisa bizarra ou importante aqui, eu ponho um link lá. -- Monocromático 16:03, 13 Fev 2005 (UTC)

Boa idéia. Poderíamos ampliar isso pro artigo em destaque também, todo mundo colocando seu link pro artigo em destaque da semana. Kodai 12:31, 14 Fev 2005 (UTC)

Campanha de divulgação da WikipédiaEditar

Eu tive uma idéia simples para divulgar a wikipédia: colocar uma mensagem especialmente preparada nas páginas de discussão dos ips. Eu estava pensando que no início do ano muitos professores podem procurar material para as suas aulas e ao mesmo tempo contribuir com materias das aulas para a Wikipédia. Além disso, alguns alunos também estudam e procuram na internet. Então, se algum dos professores ou alunos chegasse à Wikipédia, receberia aquela caixa amarela dizendo que tem novas mensagens e iria para a discussão do seu ip, onde estará o texto de alguma predefinição explicando a wikipédia e como ele poderia contribuir. Um bot pode colocar a predefinição nas páginas dos ips que parecem ser mais usados. Não seriam todos os que começam com 200, no caso do Brasil. Apenas aqueles que já receberam alguma mensagem e já fizeram alguma contribuição. Exemplo, se o ip 200.100.50.40 já fez uma contribuição, colocamos em todos os 200.100.50.*. Depois, um bot com acesso administrativo pode apagar tudo. O que acham? A idéia é sensata ou não é louca o suficiente? Alguém quer ajudar? --E2m 11:30, 12 Fev 2005 (UTC)
Sinto cheiro de spam no ar...Osias(Fale comigo) 11:57, 12 Fev 2005 (UTC)
Acho a idéia muito boa. Vai ao encontro do que disse há algum tempo. Precisamos conquistar mais usuários úteis. Informação enviada aos usuários anônimos pode ajudar, Campani 12:14, 12 Fev 2005 (UTC)
Ah, detalhe: o primeiro que lesse faria com que o aviso "novas mensagens" parasse imediatamente de aparecer...Osias(Fale comigo) 14:24, 12 Fev 2005 (UTC)
E que tal em vez disso, o bot coloca-se apenas a predefinição de Bem-vindo ? -- Get_It ¤ 17:11, 12 Fev 2005 (UTC)
Pode ser também. A idéia é chamar os leitores para edição. A predefinição {bem-vindo} tem um objetivo um pouco diferente: é para quem já editou ao menos uma vez. A idéia da primeira é encorajar a edição. Se o texto da {bem-vindo} mudar um pouco, pode ser. Também a nova predefinição poderia ter menções de como alguém pode editar uma página: quando está resumindo um tema, ou estudando para uma prova, etc... (como na página do Joãotg, só que resumido). Que achas, Get_It? --E2m 20:25, 12 Fev 2005 (UTC)
Tens razão, então será mesmo melhor criar uma nova predefinição.
Pois acho que vai ser dificil mudar a mensagem de Bem-vindo para englobar essa ideia. -- Get_It ¤ 20:12, 15 Fev 2005 (UTC)

Predefinição de pedido de eliminação de imagemEditar

Meus caros, criei a predefinição {{Imagem_apagar|dia do mês}}, que é para imagens o que {{apagar|dia do mês}} é para artigos. A ser colocada na página da imagem a ser eliminada. A imagem será categorizada automaticamente em Categoria:Imagens para apagar. A definição pode ser vista em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas. Saudações , --Marcelo Schlindwein 14:11, 12 Fev 2005 (UTC)

Ia esquecendo: o que devemos fazer com as imagens não utilizadas, ou órfãs? Sou pela eliminação. --Marcelo Schlindwein 14:47, 12 Fev 2005 (UTC)
Sou contra a simples eliminação. Só devem ser eliminadas as que violam copyright e as que, não utilizadas, são de péssima qualidade ou impróprias. Imagens de boa qualidade e passíveis de serem aproveitadas em futuros artigos devem ficar. Campani 15:05, 12 Fev 2005 (UTC)

Sou pela eliminação.

  • Penso que se devem avisar os “autores” que elas serão eliminadas (se alguém fizer uma predef, eu não me importo de “visitar” as páginas de todos eles e colocá-la.
  • Deve ser ‘’’bem’’’ divulgado que as imagens serão apagadas.
  • Quem entender que há imagens válidas e aproveitáveis para futuros artigos, deverá carregá-las para o Commons.
  • Deve ser dado um bom prazo para tudo isto (2 meses diria eu).Paulo Juntas 15:21, 12 Fev 2005 (UTC)
Uma coisa que a msg do Juntas me lembrou é: por que, se todas as imagens, aproveitáveis ou não, devem ir para a Commons, ainda está habilitado o "carregar arquivo" da PT.Wikipedia? Não seria mais lógico enviar o usuário para a página de upload da Commons ao clicar ali? Campani 15:33, 12 Fev 2005 (UTC)
Eu discordo, o commons não respeita os direitos autorais. --E2m 15:37, 12 Fev 2005 (UTC)
Além disso, a wikipédia aceita imagens que o commons não aceita, como as que têm restrições quanto ao uso comercial. --E2m 15:40, 12 Fev 2005 (UTC)
E2m, onde é que viste que a Wikipédia aceita imagens com restrição ao uso comercial? Tais imagens não respeitam a GFDL, por isso não podem estar na Wikipédia. Se estão, devem ser marcadas e eliminadas. --Marcelo Schlindwein 17:04, 12 Fev 2005 (UTC)

Também já tinha pensado na ideia de linkar o "Carregar arquivo" para o formulário no Commons, mas visto que costumam carregar para a wikipedia muitas imagens que não são usadas e muitas com violações de direitos de autor, penso que seja melhor não o fazer.
Pois, é muito mais dificil encontrar imagens sem tag de copyright e com violações de copyright, têm de se lembrar que ao fazermos isso tamos a aumentar o trabalho ao pessoal (que é pouco) do Commons que verifica as imagens.

Penso que apenas imagens que são usadas em mais que uma wikipédia devem ser alojadas no commons.

Quanto ao aviso aos autores, vou tratar já de criar uma predefinição (se é que já não a criaram). E quanto a divulgar bem as imagens que serão apagadas, já é um bocado impossível, não vamos tar a fazer spam por email ou nas páginas de discussão de toda a gente e divulgar, pois muitos têm a mania de ignorar a página principal, o portal comunitário e os links nas mudanças recentes. -- Get_It ¤ 17:23, 12 Fev 2005 (UTC)

Estamos a falar de imagens que não são utilizadas, logo, na minha opinião devem ser apagadas. Estão cá a fazer o quê? Eu não quis nem quero impedir ninguém de carregar imagens para cá. Só falei em pô-las no Commons como alternativa à eliminação que deverá ser feita na minha opinião. São 560 imagens que ocupam espaço para nada. Ou vamos fazer um álbum de fotografias? Paulo Juntas 17:29, 12 Fev 2005 (UTC)
Quanto as que não são utilizadas, também sou a favor da sua eliminação. -- Get_It ¤ 17:49, 12 Fev 2005 (UTC)
Sou contra a eliminação: melhor ter o material disponível para futuros artigos, do que ter que ficar caçando isso toda vez que alguém pensa que determinada imagem poderia ser útil. A Wikipédia ou o Commons é tão necessidado de espaço de armazenamento que não haja a possibilidade de se segurar algumas imagens por pelo menos x tempo?--Julio Oliveira 18:13, 12 Fev 2005 (UTC)
Marcelo, veja a discussão que uma vez houve aqui na Esplanada, que mostra que há tempos se usam não só imagens GFDL: Reflexão sobre direitos autorais - imagens e comercialização do conteúdo da Wikipédia. Lembra também que se fosse apenas por concordar ou não com GFDL, nunca se teria que votar sobre as imagens em fair use, o que já foi feito. --E2m 20:35, 12 Fev 2005 (UTC)
Sobre as imagens não utilizadas, acho que temos de fazer uma faxina mesmo, mas não apagar tods. Devemos ver as que prestam, usar em algum artigo (nem que implique a criação de um), subir para o commons o que dá e apagar as que não tem copyright definido. Muito parecido com o que fazemos com os lixos e outras coisas. O que vocês acham disso, Julio e Juntas? --E2m 20:35, 12 Fev 2005 (UTC)
Agora, as de domínio público, não vejo motivo para que permaneçam na wikipédia. Alguém é capaz de apontar algum? --E2m 22:18, 12 Fev 2005 (UTC)
  • Caro E2m, obrigado pelo link. Não me lembro de ter lido essa discussão quando saiu, mas agora li. Não preciso dizer que concordo 100% com os argumentos do Patrick! Continuo achando que se alguém não quer que suas imagens possam ter uso comercial, então não as deve carregar para a Wikipédia. Por isso sou a favor que tais imagens sejam apagadas, pois não respeitam a GFDL. Sobre o fair use, eu sempre argumentei na discussão que houve que o fair use e a GFDL eram incompatíveis. Até comentei que, se a GFDL fosse uma constituição, o fair use seria inconstitucional. Concordo contigo, o voto sobre o uso do fair use não tinha razão de ser. Se GFDL há, não há fair use. Se fair use há, não há GFDL. Mas a discussão que houve foi interessante para esclarecer esses pontos. Abraço, --Marcelo Schlindwein 00:30, 13 Fev 2005 (UTC)

E2m. São mais de 500 imagens. Quem as carregou, não lhes conseguiu, ou não quis dar-lhes uso. Se vamos agora 2 ou 3 "fazer a faxina", nunca mais daqui saímos. Mais fácil seria como eu propús acima, avisar quem as carregou, dando 2 meses ou mais, para fazer bom uso delas (se forem válidas). Paulo Juntas 00:42, 13 Fev 2005 (UTC)

Apóio o Juntas. Fazer limpeza significa pôr as mais de 500 imagens em votação (apaga ou não), discussões infinitas, etc. Avisemos os usuários que as carregaram (nem precisa ser individualmente, um aviso na página principal ou mudanças recentes seria suficiente), demos 2 meses de prazo para que as pessoas que se interessarem dêem uma olhada nas imagens e as coloquem em artigos adequados, e depois apaguemos o resto. Se perdermos imagens interessantes, paciência! Pelo menos não teremos perdido nosso tempo. --Marcelo Schlindwein 01:41, 13 Fev 2005 (UTC)
Penso que deveria ser a página do formulário para carregar arquivos a ter esse aviso, e está a precisar mesmo de uma remodelação, vejam só a nova do commons. -- Get_It ¤ 02:11, 13 Fev 2005 (UTC)
Bom a questão do trabalho de apagar tudo, realmente é indiscutível. Considerando que alguns das imagens foram carregadas por gente que nem mais contribui com a Wikipédia (para dizer a verdade não conferi, mas é uma suposição razóavel, afinal elas não foram usadas até agora), talvez seja simplesmente melhor apagar todas. Agora um prazo de 2 meses para checagem é uma boa medida, assim como reformulação da página de carregamento de arquivos. Talvez até uma mensagem avisando que é preferido o carregamento direto no Commons?--Julio Oliveira 20:53, 13 Fev 2005 (UTC)

Acompanhem meu raciocínio: A Wikipedia não é um projeto coletivo? Os artigos não são formados por partes que são acrescentadas de forma anárquica? Um esboço não pode começar "pelo fim"? Então, se eu encontrar uma imagem de qualidade, que possa servir para um artigo, que esteja no domínio público, digamos uma foto da Igreja de Renne-Le-Château na França. No entanto, não existe ainda um artigo sobre isto. Por que não posso contribuir fzendo o upload da imagem, para depois alguém fazer o artigo? Sou favorável a apagar as imagens que violam copyright e as que, não utilizadas, são de péssima qualidade ou não aproveitáveis, as restantes acho que devem ficar para serem aproveitadas futuramente. Campani 17:53, 16 Fev 2005 (UTC)

Concordo e apóio o raciocínio do Campani.Angeloleithold 20:39, 16 Fev 2005 (UTC)

Wikipedia na mídiaEditar

A seguinte chamada está no principal jornal do Paraná:

A enciclopédia virtual que possui domínio totalmente público
Wikipedia completa quatro anos com 1,3 milhão de verbetes em mais 
de 180 idiomas. Usuários editam e acrescentam conteúdo no site.
[3]

Pena que é de conteúdo restrito a assinantes. Devemos esperar mais uma enxurradade de contribuições e eventuais vandalismos neste início de semana?? --jic 12:54, 14 Fev 2005 (UTC)

Que absurdo! Nao estamos em "domínio totalmente público", mas sob uma licença GNU. Deviam ter usado a palavra "livre". Ou nos consultado pra revisar o artigo. --Osias(Fale comigo) 13:07, 14 Fev 2005 (UTC)
Como sou de Curitiba e aqui me encontro no momento, ===>>>tentei ligar para o Jornal Gazeta do Povo, fui informado pelo senhor Gabriel que o acesso para ler a notícia é restrito e só possível à assinantes (ridículo), ou a usuários do discador exclusivo (mais ridículo ainda), sugiro aos leitores da Wikipédia <<<=== à protestar contra isso(tem quye ser mais claro, ou uma simples passada de olhos coibe a interpretação de textos escritos????), pois esta é uma enciclopédia livre e gratuita, e tem gente ganhando dinheiro noticiando sobre ela.Angeloleithold 13:26, 14 Fev 2005 (UTC)
A chamada na TV diz algo assim: "A enciclópédia virtual que é febre entre os internautas." jic
Ué, como assim protestar? A Wikipédia não é livre mesmo para uso comercial? E mais ainda, a reportagem não está exatamente usando o conteúdo da Wikipédia, mas falando sobre ela não é? Não vejo que regra eles estão quebrando.--Julio Oliveira 13:55, 14 Fev 2005 (UTC)
Julio, o fato da wikipedia ter uma licença livre (GFDL) não quer dizer que ela é de domínio publico, são coisas bem diferentes. gbitten 15:34, 14 Fev 2005 (UTC)
Não é isso que eu disse: o direito de fazer reportagens não é regulado por licença alguma. Concordo que o título do artigo está errado, mas o fato de o artigo ser reservado para assinantes, não. --Julio Oliveira 16:04, 14 Fev 2005 (UTC)
Claro que dá para ler a reportagem de graça!!! É só se cadastrar gratuitamente no site, sem discador ou assinatura de jornal! A reportagem falou muito bem da Wikipédia. Acho que não devemos esperar muito vandalismo até mesmo pelo fato de que a reportagem não diz em exatas palavras que você pode ir lá agora e escrever o que bem entender. Leiam, acho que vale a pena, é propaganda positiva. --Henriquedisc 19:02, 14 Fev 2005 (UTC)
Sobre a possibilidade de vandalismo, comenta sim, por alto: "De acordo com os controladores do site, os voluntários se encarregam de denunciar e corrigir eventuais atos de vandalismo e informações incorretas, assim que detectadas.-jic 20:34, 14 Fev 2005 (UTC)
Tentei ler a repportagem e não consegui, tentei me cadastrar e fui informado que TEM QUE TER O DISCADOR E SÓ PODE LER A REPORTAGEM QUEM USAR O DISCADOR EXCLUSIVO, OU FOR ASSINANTE DO JORNAL, OU FOR ASSINANTE DO PROVEDOR ONDA. Quando eu disse protestar, não foi contra a reportagem, foi contra a impossibilidade de acessá-la!!!Angeloleithold 20:44, 14 Fev 2005 (UTC)
Igualzinho ao site da Veja, temos sorte de cá em Portugal o único site de notícias a precisar de registo seja o Portugal Diário (que só precisa após as 19 horas).
E temos o azar de nenhum (excepto da Ciberia, que não conta por ser apenas um site de notícias online) escrever acerca da Wikipédia. -- Get_It ¤ 20:57, 14 Fev 2005 (UTC)
Só por curiosidade, qual o motivo da página do Portugual Diário precisar de registro após às 19 horas? --Henriquedisc 02:06, 15 Fev 2005 (UTC)
O site faz parte do portal da IOL, todos conteúdos desse portal são apenas para clientes do acesso à internet deles, e uma correcção afinal é após as 20h.
Se forem a ver não há qualquer motivo sólido concreto, eu não vou andar a registar-me no serviço deles ou a andar a comprar o jornal, só porque é necessário para ver as páginas deles. -- Get_It ¤ 02:16, 15 Fev 2005 (UTC)

Quem não chora não mamaEditar

A Gazeta do Povo me mandou um email dizendo sobre o lamentável erro, que já foi devidamente corrigido, qualquer um pode ter livre acesso à todas as informações desde que se cadastre. Foi colocada a informação em vermelho dos procedimentos de como efetuar o cadastro.Angeloleithold 23:11, 14 Fev 2005 (UTC)

Distrito de BragaEditar

Sorry I can't speak Portuguese, but it appears the page Distrito de Braga has been vandalised last October (the division in subregions was deleted.--Cruccone 19:23, 14 Fev 2005 (UTC)

Done, thanks for the warning and for the interwikis :) -- Get_It ¤ 20:24, 14 Fev 2005 (UTC)

Vandalismo em Lutero ?Editar

As duas últimas alterações em 01/02/05 são estranhas... não sou especialisat em Protestantismo, mas achei suspeitas; destoam do conteúdo e não estão bem formatadas nem combinam com a en:wp. Alguém tem algum amigo ou é Luterano para conferir? --jic 20:42, 14 Fev 2005 (UTC)

WikiComicsEditar

Veja aqui O meu italiano não é grande coisa, pelo que pergunto se alguém tinha conhecimento deste WikiComics e se sabe concretamente em que consiste e se vai ser desenvolvido noutras línguas. N&n's 11:45, 15 Fev 2005 (UTC)

Dos Delitos e das PenasEditar

Além de ser o maior artigo na wp, pergunto se ela é adequada ou deveria estar na wikilivros? --jic 18:58, 15 Fev 2005 (UTC)

Novas predefiniçõesEditar

Continuando a saga das predefinições, isolei as marcações {{esboço}} em Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas/Esboços para facilitar-mos a separação temática dos esboços. Outras predefinições recentes:

-- Nuno Tavares 05:05, 16 Fev 2005 (UTC)

O que fazerm em Feng Shui ?Editar

Um anônimo parece ter copiado treco de livro, não achei em nenhum site. Colocou o crédito de autor, mas no site do autor não há este texto.

O que fazer? Marcar como lixo, vilação de direito ou editar??? --jic 20:09, 16 Fev 2005 (UTC)

Eu já comecei a editar, incluindo alguma coisa da Wikipedia em inglês. Temos que aproveitar, mas mais gente tem que ajudar (não conheço o assunto). Campani 20:18, 16 Fev 2005 (UTC)
Certo. Vai adiantando que amanhã dou uma ajuda. Até jic 20:27, 16 Fev 2005 (UTC)

Metropolitano de LisboaEditar

Prezados colegas, tenho na Wikipedia alemã um jovem que se interessa muito em metropolitanos. Escreveu um artico sobre o Metropolitano de Lisboa (de:Metro Lissabon). Agora este usuário pediu se alguém entre vocês pode contribuir umas imagens do metropolitano. Quem tiver, por favor me contactem na minha página de discussão. Obrigado já, -- Herr Klugbeisser 01:28, 17 Fev 2005 (UTC)

Contagem de votos para artigo em destaqueEditar

Por que não é automática a contagem de votos em artigo em destaque? Facilitaria as coisas. Campani 15:26, 16 Fev 2005 (UTC)

Como assim automática?
Hoje cada um tem que incrementar manualmente o contador de votos ao lado do título do artigo sendo votado. Minha pergunta era se não haveria a possibilidade no software de contar automaticamente. Assim, cada um apenas votaria, sem necessidade de mexer no valor. Campani 14:54, 19 Fev 2005 (UTC)

Contribuições de 200.175.191.156Editar

O que fazer com as contribuições do usuário [4]? São basicamente listas muito específicas... redireciona-se?--gaf 00:47, 17 Fev 2005 (UTC) (esqueci de assinar...)

Se forem do mesmo género das listas de delegacias de polícia, eu sou por retirar. O tipo ainda não percebeu o que é uma enciclopédia? Vou ver emlhor... Manuel Anastácio 14:17, 19 Fev 2005 (UTC)

ISBNEditar

Alguma boa alma poderia completar a lista de Fontes de livros, adicionando sítios brasileiros, portugueses, etc? Normalmente os sítios que se encontram lá agora dificilmente encontram os livros que estão relacionados na maioria dos artigos da nossa WP.--gaf 02:50, 17 Fev 2005 (UTC)

Não consegui editar para adicionar uma livraria brasileira... --Henriquedisc 15:15, 17 Fev 2005 (UTC)
Deixe uma mensagem em MediaWiki:Booksourcetext. --E2m 01:00, 19 Fev 2005 (UTC)

Ricardo Bruni MarxEditar

Ele é um praticante profissional em bumerangue (Está entre os 100 melhores do mundo] e o único brasileiro na lista. O próprio Ricardo escreveu sobre si em Ricardo Bruni Marx e movi para sua página de usuário. É caso de restaurar para o namespace principal? -Diego UFCG 21:49, 17 Fev 2005 (UTC)

Sim e não (ou vice-versa),
Parece mais auto-promoção. Já eliminamos 3 páginas deste tipo à menos de 2 meses.
Já agora, para um artigo não seria o caso de arranjar uma foto melhor ? Essa imagem é mais aprópriada para uma página pessoal ou página de usuário, para o artigo seria melhor, algo dentro do assunto, por exemplo a participar num torneio ou a praticar a actividade. -- Get_It ¤ 22:08, 17 Fev 2005 (UTC)

Pô, se o cara está entre os cem melhores do mundo, acho que está clara a questão... Se o Guga ou o Fernando Meligeni vierem fazer uma página na wikipédia, nós devemos soltar foguetes. Ainda libera uma foto pessoal para o nosso uso. Claro, uma foto com ele jogando é melhor e deve ser a primeira na página. Cabe a nós colocar o texto de uma maneira mais enciclopédica, aproveitando as informações detalhadas fornecidas. --E2m 22:21, 17 Fev 2005 (UTC)

Redirects de Categorias = TretaEditar

Eu tenho andado a votar contra a eliminação de categorias porque supostamente agora existia a funcionalidade de redireccionamento. Ora, isso é uma treta pegada e uma enorme mentira! Não existe funcionalidade nenhuma e aquilo não serve para coisíssima nenhuma! Se eu criar uma categoria equivalente com outra designação, se fizer o redireccionamento, o artigo mantém-se nessa categoria! Ora, alguém caridoso sabe explicar-me para que é que serve tal absurdidade? A predefinição de categoria equivalente ainda informava o pessoal que aquela categoria devia manter-se vazia... Agora, as pessoas vão dar a páginas incompletas sem, ao menos um aviso de que se deve mudar a categoria para outra! Enquanto esse aviso não aparecer, a nova funcionalidade não serve para nada!... Manuel Anastácio 00:19, 18 Fev 2005 (UTC)

Precisamente por isso é que eu tenho colocado as categorias para elimanação (e já desisti de as enviar para eliminação rápida...). Mas eu já te tinha tentado explicar isso!... -- Nuno Tavares 18:05, 18 Fev 2005 (UTC)
Os redirecionamentos de categorias servem para facilitar o serviço de achar categorias, além de impedir sua duplicação. Se não houver o redirecionamento, algum usuário pode criar a nova categoria. O que deveria ser feito é uma lista de redirecionamentos e um bot que recategorizasse tudo automaticamente. --E2m 00:29, 19 Fev 2005 (UTC)
Sim, eu entendi isso. Mas o que será pior: ter duas categorias visíveis, embora que aparentemente duplicadas, ou ter uma duplicada noutra, que nem sequer está visível? Quanto à recategorização, tudo óptimo, o problema é que os redirects são invisíveis........ -- Nuno Tavares 01:29, 19 Fev 2005 (UTC)

Já tinha dado por isso logo que elas "apareceram" e coloquei o problema aqui na esplanada. Alguém (não me lembro quem) me disse que se as categorias redireccionadas "levassem" os artigos atrás, alguém (mal intencionado) poderia em pouco tempo dar cabo do sistema todo de categorias. Também acho que o "sistema das equivalentes" era melhor, pelo que disse o Manuel aí em cima. Assim, mesmo uma pessoa que seja assídua da wiki, categoriza uma página, vê que a categoria que colocou está redireccionada para outra e poderá ser levada a pensar que a "coisa" é feita automaticamente, o que é falso. Paulo Juntas 00:35, 19 Fev 2005 (UTC)

Eu disse. Apenas acrescento que a idéia do bot pode ser feita também com categorias equivalentes. Uma desvantagem das equivalentes é que elas aparecem na lista de categorias. O que poderíamos ter era um aviso nas páginas da categorias: se você foi redirecionado de alguma outra categoria, ..., explicando o que fazer (no caos, recategorizar o artigo). --E2m 00:49, 19 Fev 2005 (UTC)

Discussões a abolorecerEditar

Essas discussões já estão cheirando a mofo nas mudanças recentes: Wikipedia:Votações/Revisão do uso do Fair Use na pt.wikipedia (última edição relavante: 09/fev), Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 2 (última edição: 06/fev), Wikipedia Discussão:Eliminação rápida (últ. ed. 07/fev) e Discussão:Página principal:Proposta 01-2005 (editada ontem após um descanso de 13 dias). Já que ninguém opina mais, melhor decidir. Sugiro que as discussões futuras tenham prazo de encerramento. Se não concluímos nossas discussões, melhor seria não ter iniciado. -Diego UFCG 13:45, 17 Fev 2005 (UTC)

Ué, sempre pensei que Votações tinham 30 dias... mesmo sem ninguém opinar, ao menos estão em exposição. Como você pode ver eu marquei a data de início da votação (que pode ser corroborada com a data da primeira edição no histórico), que foi 28 de Janeiro. Em 28 de Fevereiro eu pretendo removê-la e adicionar o resultado da votação em Decisões da Comunidade (que ao que tudo indica é "Não é necessária nova votação sobre a questão do Fair Use, valendo a decisão anterior". Se possível eu gostaria inclusive que a decisão tivesse prazo de validade, de forma que não fosse colocado em votação depois, mas também não fosse impedido de ser colocado em votação de novo algum dia. Algo do tipo: A decisão é válida a partir de 28 de Fevereiro. Essa decisão é válida pelo período mínimo de 1 ano, podendo ser prorrogada por mais um ano conforme votação.... ou algo do tipo.--Julio Oliveira 15:19, 17 Fev 2005 (UTC)

30 dias é muito tempo. Bastam 15 dias (como na eliminação de páginas) ou até 7 já era suficiente (como nas votações para administrador). O mais importante é que a votação tenha data explícita de encerramento na página. Falo isso porque, por exemplo, existem duas interessantes propostas para eliminação rápida (por tempo e por quórum) e quase ninguém opinou. Decisões importantes como essa não podem ficar esperando muito. -Diego UFCG 19:16, 17 Fev 2005 (UTC)

Diego, uma das propostas sobre eliminação rápida foi minha, não coloquei em votação pois achei a discussão sobre ela com pouca participação da comunidade. gbitten 19:32, 17 Fev 2005 (UTC)
Discordo que 30 dias sejam muito tempo. Ao contrário da eliminação de páginas, as decisões em Votações afetam a Wikipédia inteira e são de difícil reversão (como apagar todas as imagens fair use, ou o contrário voltar a colocar imagens fair use). Minha reclamação anterior que levou a essa votação era exatamente por isso: não se dá nem o destaque, nem o tempo suficiente para questões relevantes maturarem o suficiente. Qual é a pressa? Novos usuários aparem todos os dias, aprendem as regras e querem participar também. E isso vale mais ainda quanto as discussões. Se estamos definindo quais sãos os melhores modelos para a Wikipédia, para depois colocá-los em votação, é melhor que o assunto não seja feito as pressas, a toque de caixa, sem que todo mundo possa participar. Afinal, está atrapalhando quem? Aliás, quem disse que as discussões não vão ser concluídas? Acho que mesmo que a discussão não seja completada, vale a pena iniciá-las sim! Não é assim que funciona um processo democrático? Ou tudo tem que ter ser voltado para o resultado, sem nada poder ficar maturando até o seu tempo de colocar em prática? --Julio Oliveira 19:39, 17 Fev 2005 (UTC)
A eliminação de páginas afeta 1 página só. O estatuto de administrador é concedido a todos que se mostram dignos dele, e por causa desses critérios, é difícil que alguém seja indicado sem ao menos algum merecimento. O fair use ou se as receitas ficam aqui ou no Wikilivros afetam dezenas de páginas ou imagens. Não é uma decisão para ser tomada levianamente em 7 dias, não é mesmo?--Julio Oliveira 19:42, 17 Fev 2005 (UTC)

Primeiro, eu já sabia que a proposta de Gbiten ainda não está em votação. Segundo, compreendo perfeitamente a opinião de Júlio. Apenas acho que uma data de encerramento deve ser claramente definida. Isso estimula os usuários a não deixar para depois de opinar. Tenho certeza que os "wikipediólatras" ou outros wikipedistas assíduos não passam uma semana sem visitar a Wiki, exceto por motivos especiais. Se necessário prorroga-se o período. Mas se preferirem um prazo maior, tudo bem. -Diego UFCG 20:39, 17 Fev 2005 (UTC)

Para mim, um mês de votação é de bom tamanho para questões que não sejam gerais e cujos parâmetros de funcionamento já estejam definidos. Quanto as discussões, acho que tem que se pensar em além dos viciados na Wiki. Eu mesmo poderia ter votado na primeira votação em relação ao Fair Use se não tivesse primeiro me acostumado com a Wikipédia, descoberto que haviam votações, descoberto que como usuário registrado eu podia votar nessas votações, onde ela estava. Em fim, na minha opinião, falta visibilidade tanto as votações quanto as discussões, o que é um empecilho a transparência das mesmas. Há de se fazer maior destaque na página principal, e de se ter um tempo confortável tanto para as discussões e votações. Que eles sejam bem definidos, Diego, não vejo problema nisso, e nesse ponto concordo com você. Que eles tenham que ser necessariamente curtos, aí discordamos. --Julio Oliveira 22:22, 17 Fev 2005 (UTC)
Esclarecendo minha opinião sobre o assunto: 15 dias são mais que suficientes para qualquer decisão, além disso é perda de tempo. Não retirei a discussão sobre eliminação rápida pois não fui eu que a propus, se fosse já teria saido de pauta. Infelizmente, essa discussão foi inconclusiva por isso não propus uma votação. Daqui há algum tempo tentarei voltar a esse assunto. gbitten 17:38, 18 Fev 2005 (UTC)

Haroldo Carvalho Cruz e outras biografias de "vovô"Editar

Caros:

Não sei o que pensar deste artigo, Haroldo Carvalho Cruz, feito pelo neto para o vovô falecido, e outros do gênero (biografias de pessoas desconhecidas, currículos de vida, etc.). Sou favorável a eliminar. Mesmo que o cara tenha sido reitor de uma Universidade, acho de pouco interesse enciclopédico. Existe alguma regra definida para decidir isto? Existem diversos casos em que isto aparece e tem sido frequentemente enviado para páginas para eliminar. Valia a pena fazer uma discussão e definir algum critério.

Campani 16:16, 18 Fev 2005 (UTC)

Outro exemplo de biografia de pouco interesse: José Peseiro. Campani 16:57, 18 Fev 2005 (UTC)
Sou a favor da eliminação deste tipo de artigos, mas quanto ao José Peseiro, precisa de ser desenvolvido, pois ele é o treinador do Sporting Clube de Portugal. -- Get_It ¤ 17:16, 18 Fev 2005 (UTC)
Coloquei para eliminar em [5]. Campani 14:29, 19 Fev 2005 (UTC)

D: Club de Regatas Vasco da GamaEditar

Chamo a atenção para a continuação da discussão que estava a ocorrer no artigo Club de Regatas Vasco da Gama, já passaram 13 dias e nada foi feito até agora. -- Get_It ¤ 21:45, 18 Fev 2005 (UTC)

Judeu no dicionárioEditar

Já agora uma curiosidade. No meu dicionário, Universal da Texto Editora, impresso no ano 2000, vem para a palavra "judeu" o seguinte: da Judeia, natural da Judeia, o que segue a religião judaica; (pop) homem mau, homem trocista.

Para judia vem: feminino de judeu, espécie de capa mourisca; (fig) mulher ou rapariga travessa, de má índole.
Para judiação vem (Bras) acto de judiar ou mofar, perversidade, judiaria
judiar: judaizar (fig) escarnecer, zombar, atormentar, fazer judiarias
judiaria: ...(fig) maus tratos, chacota, pirraça, mofa, maldade.

Mais alguém encontrou destas definições no dicionário ou será que é só o meu ? --Joaotg 22:03, 19 Fev 2005 (UTC)

O meu embora tenha bastantes mais definições, também tem essas. Paulo Juntas 01:53, 20 Fev 2005 (UTC)
É... nosso idioma é carregado de anti-semitismo herdado da influência da Igreja Católica no medievo. -Diego UFCG 02:05, 20 Fev 2005 (UTC)
No Brasil, "judiar" é usado com o sentido de "maltratar" até pelos judeus menos atentos. -- Monocromático 02:45, 20 Fev 2005 (UTC)

Freguesia portuguesaEditar

Olá pessoal, sou brasileiro e gostaria de saber o que são "Freguesias portuguesas" pois a Wikipedia tá cheia de artigos sobre isso e nem ao menos sei o que é...

Obrigado pela atenção!

Veja o artigo freguesia. --E2m 04:23, 19 Fev 2005 (UTC)

You have 1 new messageEditar

Mais uma chamada de atenção da minha parte, desta vez para o pedido de tradução na Esplanada do commons. -- Get_It ¤ 21:43, 19 Fev 2005 (UTC)

Islamismo NÃO é uma ideologia política, nem um fundamentalismo!Editar

discussão movida para Discussão:Islamismo

HieroEditar

Caríssimos, onde acho documentação sobre o uso do <hiero>. Vejam exemplo de uso em Anúbis ou numerais egípcios --jic 19:59, 18 Fev 2005 (UTC)

Finalmente uma pergunta nova na esplanada... Veja meta:WikiHiero/Syntax. Qualquer problema, avise. --E2m 00:21, 19 Fev 2005 (UTC)
Muito bacana! O único problema é que está lento demais hoje :( --jic 15:20, 21 Fev 2005 (UTC)

Portuguese Wikinews set upEditar

Please translate this message in-place.

A Portuguese edition of Wikinews is now set up at http://pt.wikinews.org. Please participate in the critical early stage of the project. If you're looking for building blocks to translate, you may find some of the following pages helpful:

I also invite you to join the IRC channel #wikinews on irc.freenode.net, which is used by the international Wikinews community to coordinate citizen reporting, and to subscribe to the international Wikinews mailing list.

Thank you for your interest in the project, and good luck with the Portuguese edition!--Eloquence

Wikinews lusófona está disponívelEditar

A edição lusófona do Wikinews já está disponível em http://pt.wikinews.org. Por favor participe da crítica fase inicial do projeto. Se você está procurando algo para traduzir, pode achar as seguintes páguinas úteis:

Eu convido você a se juntar ao canal de IRC #wikinews em irc.freenode.net, que é utilizado pela comunidade internacional do Wikinews para coordenar as reportagens, e assinar a lista internacional do Wikinews.

Obrigado pelo seu interresse pelo projeto, e boa sorte com a edição lusófona!--Eloquence

Estrutura da EsplanadaEditar

Agora com isto da "montagem" da Wikinews voltei a notar na desorganização da wikipédia PT. Um dos "problemas" acho que é por parte a Esplanada tal como outros cafés, ora por não serem reconhecidos pela comunidade não são usados, ora por falta de sitios especificos para váriados temas.
Estou a pensar em gastar algum tempo em redesenhar algumas das predefinições (Cafés da Esplanada, etc) tal como cabeçalhos de algumas das páginas de discussão de modo a facilitar a interligação entres os cafés.

Estive a ver os diferentes "sistemas" que as outras wikis usam para as suas versões do Village Pump e penso que a WP:EN é o que dos melhores, embora seja muito extenso é muito bem capaz de suportar as longas discussões da wikipédia.

Mas bem, deixemos de conversa fiada.

Proponho:

  • Que a Wikipedia:Esplanada passe a ser um índice das outras "sub-Esplanadas". Como a
  • Seja criada a Wikipedia:Esplanada (geral), para continuar a funcionalidade da actual. (exemplos: WP:ES, WP:EN)
  • Criação da Wikipedia:Esplanada (propostas), para se apresentar propostas, por exemplo para novas predefinições, projectos, etc.

Bem no final de contas, não é mais do que já tinha dito anteriormente. -- Get_It ¤ 01:28, 20 Fev 2005 (UTC)

Get_It, não sei se a pt:wp terá movimento para tanto. Parece-me que a divisão actual está porreira, o destaque à direita é que parece que perde impacto, talvez centrando.. ou então não entendi o que pretendes. -- Nuno Tavares 10:51, 20 Fev 2005 (UTC)
Pensei que com a explicação no IRC tivesses percebi, mas ora bem.
  1. Alterar as predefinições dos cafés da wikipédia e do arquivo, para as bordas e o design não interferir com o daqui da Esplanada e de outros cafés, talvez criando uma predefinição apenas para os links dos cafés e arquivos.
  2. Criar Wikipedia:Esplanada (Propostas), visto que têm surgido muitas novas propostas, desta forma, acho que a Esplanada perde logo uns 10kb por discussão.
  3. Fazer com que as discussões da Esplanada (Propostas) apareçam aqui (a mágia do {{}}).
  4. Fazer outra proposta na Esplanada (Propostas) :D
Como podes ver não é criar todas aquelas páginas de discussões diferentes como na Village Pump da WP:EN, é apenas criar mais uma. -- Get_It ¤ 23:28, 20 Fev 2005 (UTC)

Redirects de categoriaEditar

Imaginem a situação, um editor categoriza um artigo para um redirect de categoria (e pensa que está fazer bem). Porém, o artigo não irá aparecer quando se clique na sua categoria, uma vez que será redireccionado para a categoria-destino-do-redirect. Ou seja, batatas. Entretanto tentei categorizar um redirect de categoria, sem sucesso, o software elimina tudo além do redirect. Como tal, até existir um método diferente, o melhor será manter um registo dos redirects de categorias que se vão fazendo, antes que a coisa se torne mais complicada ainda. É uma situação temporária, espero eu. Para já, eu e o Paulo Juntas estamos a juntar as que criamos/encontramos aqui: Wikipedia:Café dos categorizadores/Redireccionamentos de categorias. Se alguém tiver mais idéias, vamos discuti-las, para já é o que temos. -- Nuno Tavares 10:51, 20 Fev 2005 (UTC)

lema da InglaterraEditar

Alguém poderia me explicar porque o lema da Inglaterra no artigo está em francês? (!!!) Seria um erro? Temos historiadores de plantão? Campani 20:02, 20 Fev 2005 (UTC)

Encontrei isto na internet:

Dieu et mon droit (French for ‘God and my right’) is the motto of the Sovereign and dates from the time of King Henry V (reigned 1413-1422). The motto appears below the shield on the Royal Coat of Arms.

Honi soit qui mal y pense (French for ‘Shame on him who thinks this evil’) appears on a garter which surrounds the shield on the Royal Coat of Arms. This garter symbolises the Order of the Garter, an ancient order of knighthood of which the Queen is sovereign.

Mas não dirimiu ainda a minha dúvida se o lema é realmente lema do país.

Na EN.Wikipedia aparece como lema da monarquia. É o mesmo que para o país?

Campani 20:20, 20 Fev 2005 (UTC)

Campani, traduzido do artigo Dieu et mon droit da Wiki de língua inglesa: Quanto a escolha de um lema em francês em vez de inglês, deve se destacar que a língua inglesaapenas recentemente substituiu o francês como língua da classe regente inglesa - e Henry VI falava francês e havia sido coroado Rei da França bem como da Inglaterra. O lema da Ordem de Garter Honi, soit qui mal y pense, também é francês.--Julio Oliveira 20:23, 20 Fev 2005 (UTC)


É mesmo em francês! Lembro-me de ter brincado sobre isso com um inglês que adorava dizer mal dos franceses!... Manuel Anastácio 10:19, 21 Fev 2005 (UTC)

Tal como a Inglaterra, Portugal foi fundado por franceses :-) Franceses católicos, por sinal. Enquanto que Portugal permaneceu sob a influência do Papa, os ingleses souberam mandá-lo às urtigas. O resto é história :-) --Joaotg 13:18, 21 Fev 2005 (UTC)

Discussão na página principalEditar

Algum engraçadinho resolveu registrar o domínio wikipedia.com.br e pretende criar uma enciclopédia brasileira. Dêem uma olhada aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:P%C3%A1gina_principal#Wikipedia.com.br .--gaf discus 22:57, 20 Fev 2005 (UTC) (e receio que este é o primeiro problema real com o qual teremos de lidar...)

Entrei em contato com a Lugar S/C, onde está hospedada a página. Estou aguardando resposta. --Whooligan 23:40, 20 Fev 2005 (UTC)

Vou contactar um Steward... Logo se verá. Mas duvido que isso vá dar no que quer seja. Manuel Anastácio 00:13, 21 Fev 2005 (UTC)

Já falei no mirc no canal wikimedia... Acho que lhe vão enviar um pedido para que desista... Há ainda alguma confusão quanto àquilo ser um domínio ou um sub domínio... Enfim, eu percebo pouco destas formalidades... Manuel Anastácio 00:58, 21 Fev 2005 (UTC)

Também andas pelo IRC ?
Anda daí, #pt.wikipedia, tá lá a "panela" quase toda agora :) -- Get_It ¤ 03:25, 21 Fev 2005 (UTC)

Já foi tarde - eu também durmo... :) Manuel Anastácio 10:18, 21 Fev 2005 (UTC)

2 listas do mesmoEditar

Visto que não há um café "Café de listagem" (e não é preciso existir), vou colocar aqui mesmo na Esplanada.
Na categoria categoria:Listas de partidos políticos, encontrei duas listas que são do mesmo.

Isto foi alguém que não viu que a outra já existia ou é mesmo para ser assim ? -- Get_It ¤ 20:41, 21 Fev 2005 (UTC)

Não devem ter visto. É um candidato a uma fusão. --Joaotg 20:46, 21 Fev 2005 (UTC)

Já fiz a fusão. -- Nuno Tavares 21:26, 23 Fev 2005 (UTC)

Commons em portuguêsEditar

Caros:

Sei que não seria aqui o melhor lugar para fazer esta discussão, mas alguém já pensou em fazer a página do Commons aparecer na lingua de cada usuário? Não é problema para mim, que falo inglês, mas pode ser para outros. Lembro que a Commons receberá cada vez mais usuários, e daí a importância de facilitar o acesso.

Campani 20:02, 23 Fev 2005 (UTC)

Você diz automaticamente, para anônimos? Pois é possível ajustar as preferências caso esteja logado.--gaf discus 21:17, 23 Fev 2005 (UTC)

Valeu gaf! Não tinha percebido isto. Mas mesmo assim, ao me inscrever na Commons o software poderia ter reconhecido a linguagem do meu browser e ter usado direto o português. Campani 21:55, 23 Fev 2005 (UTC)

Fotos do IPPAREditar

Já foi, certamente, discutido, embora não encontre. Alguém me pode dizer se o IPPAR permite a publicação das suas imagens? Ou alguém alguma vez tentou entrar em contacto com eles? -- Nuno Tavares 00:07, 24 Fev 2005 (UTC)

© IPPAR 2001-2004

Todos os direitos reservados

Mas não sei se alguém já lhes perguntou. Paulo Juntas 00:12, 24 Fev 2005 (UTC)

Centralização ou Descentralização?Editar

[6] [7] [8] [9]

A cada dia surgem mais wikis sobre diversos assuntos. A questão é: devemos centralizar tudo na Wikipedia ou criar Wiki's específicas para temas incomuns? Atualmente há um projeto na Wiki inglesa de transferir todo o conteúdo de jogos eletronicos e videogames para uma wiki separada, a WikiGames.

O que vocês acham? Centralizar tudo na Wikipedia ou criar mais wikis específicas? Mateusc 13:24, 24 Fev 2005 (UTC)

Nenhum dos sítios citados têm qualquer relação com a Wikimedia Foundation e portanto seus autores têm todo o direito de fazer o que quiser com eles. Porém, quando aos assuntos muito específicos da nossa WP, não creio que é o momento de criar novos projetos. Uma das características da WP que eu mais defendo é justamente a capacidade de ser altamente específica, ainda que seja bastante universal.--gaf discus 17:15, 24 Fev 2005 (UTC)

Não vejo problema na coexistência dos dois modelos. Afinal sendo o conteúdo GFDL qualquer contribuição em uma wiki específica pode ser facilmente transportada para a wikipédia e vice-versa. As wiki específicas permitem que um grupo de interressados sobre um determinado assunto possa se reunir sem a dispersão de temas que há na wikipédia e talvez buscar um aprofundamento maior do tema como na Enciclopédia Valinor, enquanto a wikipédia é ideal para ponto de partida de pesquisas, alem de ser um repositório geral de informação pois nem toda a informação poderá ser encontrada em wikis específicas, ou seja a wikipédia pode ser um ponto aglutinador de todo o conhecimento.

Eu mesmo estou considerando seriamente lançar uma wiki para profissinais da minha área somente abordando o tema Segurança da Informação, e evitentemente pretendo intercambiar conteúdo com a wikipédia. gbitten 18:04, 24 Fev 2005 (UTC)

Wikipedia HebreuEditar

Uma curiosisade, pq a Wikipedia Hebreu é virada pelo avesso? --200.172.115.194 23:20, 24 Fev 2005 (UTC)

Porque o idioma se escreve da direita para a esquerda. A árabe também é assim. --E2m 23:27, 24 Fev 2005 (UTC)
tbm achei bacana qdo vi. mas é simples, vire o monitor ou leia pelo espelho :) jic
Nada disso! Quem está do avesso somos nós!! Eles estão corretos :)) Marcelo Schlindwein 13:58, 25 Fev 2005 (UTC)
Cá por mim considero correto de se pôr o sul em cima nos mapas =) jic 13:17, 26 Fev 2005 (UTC)

Altamiro Barbosa MachadoEditar

Que fazer com este artigo? Acho sem interesse enciclopédico. Colocar em votação para eliminar? Campani 00:32, 25 Fev 2005 (UTC)

Encontrei mais um currículo: António J. M. Guimarães Rodrigues. Campani 00:45, 25 Fev 2005 (UTC)

Campani, não conheço o valor enciclopédico dos dois indivíduos, mas os artigos parecem-me bem trabalhados e, como são pessoas envolvidas com a MCP, importante evento na área da informática em Portugal, penso que deveriam ficar. Seja como for, podes sempre propor para eliminação, não penso que seja necessário discutir o assunto aqui na Esplanada. Penso eu de que... -- Nuno Tavares 04:56, 25 Fev 2005 (UTC)
Mais outro currículo profissional sem valor enciclopédico. Continuo na dúvida em colocar para eliminar. Poderiamos definir uns critérios, não acham? O quão famoso alguém deve ser para merecer artigo na Wikipedia? Senão a Wikipedia vai virar webhosting de currículos profissionais. Campani 12:20, 25 Fev 2005 (UTC)

Como é que pensas definir um critério desses? Para mim basta que esteja envolvido num obra pública, já merece destaque... tal como o {{mínimo}} de um governador da Índia em 1900 e tal... -- Nuno Tavares 17:13, 25 Fev 2005 (UTC)

Nuno: Não sei exatamente como seriam estes critérios. Mas como dá um "trabalhão" a discussão em páginas a eliminar, ter um critério para se guiar poderia reduzir as páginas que vão para lá. Sendo franco encontrei perto de 5 ou 6 currículos profissionais que não acho de valor enciclopédico. Minha dúvida é para evitar 5 ou 6 novas votações em artigos a eliminar. Campani 17:56, 25 Fev 2005 (UTC)
Como eu te entendo!... -- Nuno Tavares 21:30, 27 Fev 2005 (UTC)

A única forma de dicidir o que é, ou não, de valor enciclopédico, é pondo em votação. Eu votaria por manter este artigo. É sobre uma pessoa que teve uma obra considerável. Talvez seja necessário modificar algumas coisas no artigo para não parecer um mero currículo (que não é: o senhor já morreu, né?)... Manuel Anastácio 04:55, 27 Fev 2005 (UTC)

Sim, faleceu antes da MCP, "Faleceu em finais de Março de 2001." -- Get_It ¤ 05:22, 27 Fev 2005 (UTC)

Imagens do Domínio PúblicoEditar

Para manter um registo organizado das organizações que permitem a publicação das suas imagens na Wikipedia (e projectos da Wikimedia), fiz as seguintes alterações: [10] [11] [12] [13]. Queiram consultar e discuti-las, se apropriado. Desculpem os títulos, mas a esta hora não dá para mais. -- Nuno Tavares 04:56, 25 Fev 2005 (UTC)

artigos grandesEditar

Caros:

Algumas vezes é usado o argumento do tamanho dos artigos para justificar a criação de artigos atômicos, cujo conteúdo muitas vezes, na minha opinião, não justifica a criação de um artigo. Estes artigos poderiam virar seções nos artigos maiores aos quais pertencem.

O argumento que antagoniza o meu é que o próprio software da Wikipedia aconselha a "quebrar" o artigo em partes menores. Por exemplo:

"CUIDADO: Esta página tem 44 kilobytes. Alguns browsers podem ter problemas ao editar páginas maiores que 32kb. Por favor considere quebrar a página em seções menores."

foi uma msg que recebi ao editar um artigo.

Bom, veja que, em primeiro lugar a msg não é uma recomendação, ou expressa alguma regra do sofwtare, mas é um aviso que se refere a navegadores muito antigos, que não é o caso das atuais versões do firefox, IE e Mozilla. Todos os navegadores atuais suportam formulários com mais de 32Kb de informação.

Segundo, ele não sugere criar mais artigos, como alguns fazem crer, mas particionar o artigo em seções, o que é diferente.

Campani 16:12, 25 Fev 2005 (UTC)

Tipo eu uso o Firefox, à uns tempos ao editar a Esplanada recebi esse aviso, a esplanada tava com 102kb, mesmo usando Firefox a página demorou muito a carregar, o problema já não é apenas dos browsers mas sim das ligações. -- Get_It ¤ 17:30, 25 Fev 2005 (UTC)
Acima referia-me mais a ver páginas e não a editar, quanto a isso, concordo contigo as páginas devem ser sempre "dividas" "divididas" o melhor possível em secções. -- Get_It ¤ 17:32, 25 Fev 2005 (UTC)

Novo WikiProjectoEditar

Boas, foi criado um novo WikiProjeto: Forças Armadas dos EUA para organizar a catalogação do material bélico (como os EUA são a maior potência bélica, servem de catálogo eheh). Os interessados queiram participar!! -- Nuno Tavares 23:02, 27 Fev 2005 (UTC)

Restruturação do Livro de EstiloEditar

Segundo uma discussão prévia, estive a tentar organizar um pouco o sistema de ajuda. Pelo que vejo, isto merece um Projecto só por si... desta vez dediquei-me ao livro de estilo, aqui fica o relatório:


Das páginas que encontrei perdidas, estou a propor para eliminação, por não perceber para que servem:


Chamo a atenção para a reorganização da secção de Convenção de nomenclatura, onde es estão a tentar definir normas para os títulos dos artigos. Queiram participar, por favor.-- Nuno Tavares 20:56, 25 Fev 2005 (UTC)

Minha sugestão é que se defina normas, padrões para páginas de indice, como é o caso dos índices de biografias (tentei fazer uma padronização em Biografias:_A, como aparece na discussão acima) e de "listas": "listas de deuses", de "cidades", de "carros", etc. Campani 21:56, 25 Fev 2005 (UTC)

Campani, nos índices de bibliografia o destaque deve ser garantido para o nome. Se as funções de cada pessoa, o nome perde relevo e fica muito confuso. É a minha opinião. -- Nuno Tavares 01:21, 27 Fev 2005 (UTC)

Tal como tinha dito acima, concordo com o Nuno: se criarem links a mais, a lista torna-se confusa... Nas listas é necessário que estejam apenas linkados os objectos ou pessoas listados... Manuel Anastácio 21:30, 28 Fev 2005 (UTC)

A escrita da HistóriaEditar

Desde 25 de Abril de 1974 que temos uma democracia em Portugal. Todos concordamos que os valores da liberdade e da tolerância que daí advêm são algo a defender e a preservar. Mas cada regime político tem o seu discurso histórico oficial. E o nosso (em Portugal) não é uma excepção. Mas se existe um discurso histórico oficial, uma das vantagens deste mesmo regime é que permita cada um informar-se, interpretar e exprimir-se livremente. Já noutros (ou noutras mentes) não será assim.

A Wikipedia parece(ia) ser um espaço democrático. A comunidade estabelece regras de conduta razoáveis e propõe sãos princípios de imparcialidade. Mas do parecer ao ser a distância é tão curta como Não concordo nada com a (nova imagem) de Salazar dada pelo utilizador Manoel, revertendo por isso para edição anterior (v. Discussão:António de Oliveira Salazar).

Voltando ao discurso histórico oficial do regime: se compreendo que exista, entendo que a verdade histórica nem sempre é alcançada por ele; entendo(ia) assim (a bem do meu mester de estudioso da História) poder dar aqui o meu contributo. Vejo que a capacidade de entendimento, para lá da propaganda, dalguns colaboradores aqui é limitada. Falta-lhes, além disso, a humildade de cotejarem o que lhes não agrada com as várias fontes históricas disponíveis.

Só posso concluir que o (felizmente) pouco tempo que dediquei a este projecto foi absolutamente inútil.

Manoel Rodrigues Júnior 21:05, 27 Fev 2005 (UTC)

O seu último parágrafo foi das melhores coisas que li até hoje wikipédia. Paulo Juntas 21:23, 27 Fev 2005 (UTC)
disse o senhor Manoel: "uma das vantagens deste mesmo regime é que permita cada um informar-se, interpretar e exprimir-se livremente". Então porque não se limitou a escrever a sua opinião como lhe foi aconselhado? Porque teve que apagar a opinião dos outros? Não se adequava ao seu conceito de democracia? Seria o mesmo que o do dito cujo? Paulo Juntas 21:29, 27 Fev 2005 (UTC)
Caro senhor, leia o que está escrito em qualquer enciclopédia sobre o assunto que tanto o afligiu. Depois tente concluir por si o que é um artigo de enciclopédia e um folheto de propaganda.

Manoel Rodrigues Júnior 21:37, 27 Fev 2005 (UTC)