Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Janeiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Checkuser - Juninho01Editar

Aberto o pedido de verificação dos usuários Bizuim, Pediboi e Madeirense com Juninho01.--Lucas Telesdê a voz 22h18min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Adoção faseada do Acordo Ortográfico na WP-ptEditar

Lembro que, conforme deliberação da comunidade, a partir do primeiro dia de 2009 as normas do Acordo Ortográfico de 1990 deverão passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, bem como na página principal e nos títulos de todos os artigos.

No entanto, lembro também que se mantém a liberdade de cada utilizador poder usar qualquer uma das três normas ortográficas autorizadas (Formulário Ortográfico de 1943, Acordo Ortográfico de 1945 ou Acordo Ortográfico de 1990), continuando interdita a alteração da ortografia de uma norma para outra, excetuando-se os casos indicados no parágrafo anterior.

No Projeto Acordo Ortográfico foi criada uma página onde qualquer usuário pode colocar as dúvidas que tenha quanto ao uso do Acordo Ortográfico. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h55min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)


Sobre a desnomeação de adms inactivosEditar

Está a acontecer uma discussão sobre uma mudança nos critérios de desnomeação dos administradores inactivos. Dêem vossas opiniões em Wikipedia Discussão:Café dos burocratas#Sugestão de mudança

Att, Béria Lima Msg 15h16min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os critérios já foram muito bem estabelecidos em uma votação. O pessoal da virada de mesa é que não se conforma... Robertogilnei (discussão) 20h33min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
Note que a ideia não é minha... a idéia é do Mizu. Sei não... o povo vê minha assinatura e já vem falar... é muito amor por mim! Béria Lima Msg 14h44min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Foi do Mizu? Jura? Essa panelinha é mesmo uma furada! Até pra "virar a mesa" anda muito inconformada: não se conforma nem em não existir... (Haja paranóia... He, he...) Conhecer ¿Digaê 15h52min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Panelinha furada? Não sou do Pensares que é mal falada até fora da Wiki =P. E outra vai lá ler o que está acontecendo para não falar besteira, ainda mais que a discussão está ocorrendo é lá. Não vamos tumultuar a Esplanada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h24min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

WikigincanaEditar

Anuncio a realização da Primeira Wikigincana, um concurso dividido em quatro etapas (tradução, wikificação, expansão e criação) com o objetivo de melhorar a qualidade dos artigos da Wikipédia. Ainda estamos na fase final de elaboração das regras, mas tudo estará pronto até o dia 11 (início do concurso). Estão todos convidados a participar. Filipe RibeiroMsg 19h01min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Muito legal a iniciativa. Espero poder participar!
Uma observação e uma proposta: a Wikigincana já será o quinto tipo de concurso na Wikipédia Lusófona, pois já existe o WikiConcurso, o Wikiactividade, o WikiPrenda e o WikiVida (este último de um projeto em particular). Que tal criar um calendário para fazer essas atividades de forma organizada? Do tipo: No primeiro bimestre a Wikigincana, no segundo o WikiPrenda, e assim vai. O que acham? Mateus RM msg 21h44min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Boa idéia, Mateus. É bom pra evitar uma enxurrada de concursos consecutivos, mas é interessante que haja espaço para novos tipos de concurso. Lembrando que o Wikiatividade e o WikiConcurso têm formatos diversos. Filipe RibeiroMsg 21h52min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Todos eles, com exceção do WikiPrenda, pelo que me parece, podem ser diversificados. É uma ótima iniciativa. Os concursos estimulam o trabalho. Vinicius Siqueira MSG 22h55min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
É, e eu estou afim de participar, só me falta uma equipe. —Auréola συζήτηση 23h01min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Auréola, não é necessária uma equipe para participar da Wikigincana, já que existe a competição por etapas (que é individual) e a competição individual geral. Filipe RibeiroMsg 23h12min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sei muito bem, Felipe, e é pelo motivo de não ter encontrado equipe que vou pelo caminho individual geral. Mas me diga, essas duas competições acontecem da mesma forma? —Auréola συζήτηση 23h17min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Resolvi me inscrever, boa sorte a todos! Gabriel Sotero fala! 02h06min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aviso aos leitores na página principal sobre o Acordo OrtográficoEditar

Gostaria de pedir a opinião de todos que puderem AQUI. Grato. Mateus RM msg 01h43min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

DesnomeaçãoEditar

Comunico a abertura do pedido de desnomeação do administrador Dantadd. Fulcanelli msg 03h23min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso sobre emendas em algumas políticasEditar

Lendo algumas políticas da nossa Wiki-pt eu noto certos furos e falta de informação. Porém para evitar votações compridas e desgastantes estou tentando econcontrar um consenso em Wikipedia_Discussão:Política_de_eliminação#Incluir_mais_informa.C3.A7.C3.B5es e Wikipedia_Discussão:Administradores#Emenda. Ainda falta muita coisa a trazer para cá, mas vou fazer aos poucos, pois ando ocupado no Commons. Os interessdos por vaor dêm uma olhada nessas discussõs.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h02min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

CheckUser LoginEditar

Aberto pedido de CheckUser do usuário Login. Att Burmeister (discussão) 20h56min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Votação da redação final da política de Eventos FuturosEditar

Após algumas discussões sobre artigos que tratam de eventos futuros, chegamos ao texto que está nesta página. Agora, convido toda a comunidade a votar a redação final da proposta que, se aprovada, irá para a página Wikipedia:Eventos futuros e passará a fazer parte das Políticas da Wikipédia lusófona. Filipe RibeiroMsg 16h59min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Link para a página Kim richard correio 17h07min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Perdão, falha minha!   Filipe RibeiroMsg 17h09min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

ObservaçãoEditar

Acho que aqui algum administrador deve ver: [2] FláviaCMsg 00h54min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Com certeza estão vendo. Estão apenas fingindo que não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h56min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não seria melhor negar o pedido, do que simplesmente ignorá-lo? RafaAzevedo msg 08h12min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Abertura de pedido de desnomeaçãoEditar

Comunico a abertura do pedido de desnomeação do adm Gabrielt4e por absenteísmo neste link. Boas. MachoCarioca oi 08h14min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dados da ChemSpider na Predefinição:Info/DrogaEditar

Esta disponível na Predefinição:Info/Droga, utilizada em fármacos, dados do banco de estrutura químicas ChemSpider, utilizado nos artigos em língua inglesa. Basta adicionar |ChemSpiderID = número identificador, na predefinição. Dédi's (discussão) 13h39min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já usei, ficou bom, só falta um artigo pro banco. Daimore msg 23h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Datas nos eventos atuaisEditar

Durante os próximos 3 dias os eventos atuais incluem datas na visualização da página principal. Não hesitem a deixar uma opinião quanto a permanência deste na página de discussão dos eventos atuais. Kim richard correio 15h22min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eleição de árbitros para o Conselho de arbitragemEditar

Povo meu...

Agora que já se foram as festas de fim de ano, vamos trabalhar. O Conselho de arbitragem está com as inscrições para candidatura a árbitros da Wikipédia Lusófona. Só lembrando que candidatos precisam ter mais de 18 anos e estarem dispostos a identificar-se a Wikimedia Foundation. Béria Lima Msg 15h44min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E lá vem o golpe... Robertogilnei (discussão) 15h55min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
(quando eu digo que é só ver minha assinatura que o povo vem comentar não acreditam) Como já disse: É o Amor.....   Béria Lima Msg 16h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Que golpe?!?! Roberto, ou eu realmente não entendi seu comentário (irônico?) ou este foi muito infeliz. Filipe RibeiroMsg 16h06min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também não entendi. RafaAzevedo msg 16h18min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «E lá vem o golpe...» É o "golpe" mais democrático que já vi. -Ramisses DC 22h57min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Democrático? huahuahuahuahua Só se for coisa do demo mesmo! Aguarde e verás quando tal Conselho estiver em vigor... Robertogilnei (discussão) 23h18min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como diria outro, "en:In Soviet Russia o governo manda no povo", na wikipt não há nem política de resolução de disputas, as políticas são negligenciadas em prol de interesses particulares ou de grupelhos, a comunidade não se entende, nas votações não se justifica votos mas expressa-se retóricas que não se sustentam ao primeiro questionamento (expressando futilidade e incerteza em quem gritava palavras de ordem), então se escolhe alguém para mandar no resto, uma liga de ditadores. Como se estes não viessem do mesmo grupo imaturo. Outra piada é este tanto de símbolos do poder judiciário na página do referido "conselho", como se a wikipédia fosse uma Burocracia, do tipo de lógica onde o mais importante é quem reverte e não quem produz conteúdo, como se fosse o lugar do certo e do errado e não do WP:NPOV, como se o comitê de arbitragem fosse para definir quem perde e quem ganha ao invés de produzir decisões que unifiquem.--pédiBoi (discussão) 02h18min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Um conselho: cuidado com o conselho. :) Fulcanelli msg 06h55min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Se quiseres ser do conselho fucanelli é só se candidatar, não há exigencia de ser adm para participar dele! Béria Lima Msg 17h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu sei Béria, foi só uma brincadeira. Ainda tenho muito o quer aprender em gerenciamento de conflitos e se não me engano, em no. de edições para poder participar. Fulcanelli msg 17h05min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Qual o motivo do integrante ter que se indentificar? Gerbilo :< 14h40min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Não acompanhei os mais recentes debates sobre o Conselho, e tenho a mesma dúvida do Gerbilo. Há quem tenha um link direto ao ponto, ou uma resposta resumindo. Grato. __ Observatore (discussão) 03h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Observatore. As regras, unilateralmente ou nas ruelas da wiki, mudam tão rapidamente que não consigo acompanhar. Imagina um pobre coitado de um novato bombardeado por regras e tags. NH (discussão) 03h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Campus PartyEditar

Olá pessoal,

A quem já sabe e principalmente quem não sabe, os projetos da Wikimedia vão participar do Campus Party com algumas atividades. Uma destas atividades é uma gincana com os campuseiros, onde esses contribuirão com conteúdo para a Wikipédia e WikiCommons. Desde já vocês estão convocados a participarem da organização da gincana, e das outras atividades como palestras e oficinas. Será uma excelente forma de amadurecer os diversos projetos, trazer novos membros e consolidar a imagem dos projetos wikis diante da sociedade da informação. Ozymandias (discussão) 17h41min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficçãoEditar

Coloquei a votação acima para começar dia 10 de janeiro. Não vi ninguém contra, mas também teve poucas pessoas se manifestando a favor, então foi melhor votar logo ao invés de ficar tentando o consenso com só meia dúzia de pessoas. => Rjclaudio msg 18h55min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Check User: PolovilhoEditar

Foi aberto o pedido de check user (verificação) do usuário Polovilho. Att Vitorbraziledit (discussão) 19h38min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de suspensão de ferramentasEditar

A Wikipedia chegou ao fundo do poço, foi tomada de assalto por gente sem moral a quem deram um botão. Anuncio a abetura do pedido acima contra o adm Tumnus, pelo mais absurdo bloqueio já feito a um editor neste projeto. Aqui.[3] MachoCarioca oi 15h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Mais um processo de vingancinha descontrolada - que deve ser arquivado e com avisos ao seu proponente para finalmente interromper com seus abusos na wiki. Que este cara fosse banido do domínio Wikipédia, já teríamos 90% dos problemas daqui resolvidos (os outros 10% já teriam o precedente para nortear...).

Arquivem esse abuso. Conhecer ¿Digaê 16h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Abuso é um administrador querer impôr seu ponto de vista à força, bloqueando quem dele discordar. Não só é um abuso como também uma demonstração de despreparo emocional para o ofício. Diálogo zero, bloqueio dez! Robertogilnei (discussão) 17h28min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só alguém mesmo como um André Kohene da vida, com toda a moral que lhe restou aqui de semi-pária nesta Wikipedia para ditar normas a alguém depois de seu lástimavel e constrangedor comportamento quando do caso de sua desnomeação, pra fazer um comentário táo obsceno como esse, sem nem ler o que aconteceu (ou pior, depois de ler).... Tenho absoluta certeza na minha vida, que se o OS2Warp desse um tiro na cara do Gaf, esse a-de(sic)-vo-ga-do seria o defensor do OS2 e tentaria transformar o Gaf em réu! Chega de tanto disparate sem nenhum pudor em ser proferido e com argumentos tão mesquinhos e ridiculos. MachoCarioca oi 17h34min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Não vou bater boca com um sujeito que toda participação na internet (não somente na wiki) é a de ofender tudo que lhe passa na frente: fala de gente com nome e sobrenome, e se esconde cobardemente num pseudo-nome. Para mim você é só isso: um pseudo; pseudo-nome, pseudo-wikipedista, pseudo-ser humano... Quem não lhe conhece que lhe compre. Conhecer ¿Digaê 16h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

André vc é muito divertido nesta sua conversa, o que muda pra vc MachoCarioca, Nice, Dantadd, Fabiano, OS2Warp, Flavia C, Quissamã, Lechtaujane, Bisbis, João Pedro da Costa Cunha, Roberto Madeira da Silva, Lucia Duarte, Maria de Deus ou José da Silva?

Eu também te amo, pseudo-admnistrador. MachoCarioca oi 00h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caros, sem entrar na polêmica entre vocês (muito grossa, né?) (não conheço a historia desta wiki, por isso tento atuar neutral), acho justo reconhecer explicitamente que a atuação de Tumnus neste caso, sendo "juiz e parte", não é, pelo menos, "esteticamente" correta. Não entro nas razoes que o puder justificar ou não, mas os fatos são os que são--Maañón o quê? 19h19min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • MC, que história é essa de o OS dar tiro no Gaf? De onde tirou essa idéia que o André é paria na Wikipédia? Isso são calúnias, não tem nenhuma base para afirmar essas barbaridades, você anda exagerando a mão, tome cuidado, isso pode gerar até processo judicial, e ai acaba seu anonimato, por favor contenha-se.-- Jo Lorib ->500k 23h44min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

???? Leu o que escrevi? MachoCarioca oi 00h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ele não lê, MC. Só interessa defender os "amigos dos amigos". Cegamente.
Processo judicial poder dar o comportamento do amigo OS2. Mas é claro, isso é imperceptível aos de sempre... FláviaCMsg 14h30min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Falo com um a outra responde defendendo o Macho e sou eu que defendo os amigos? Huau com aga!-- Jo Lorib ->500k 17h10min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com o Jo na parte que a Flavia se contradiz, e o MC precisa explicar melhor o que quer dizer com semi-pária. Mas ainda o falta o Jo explicar a história do tiro, e o: "tome cuidado, isso pode gerar até processo judicial, e ai acaba seu anonimato", que soa como ameaça legal.--pédiBoi (discussão) 17h28min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Aliás, diante manifestações recentes do Jo Lorib sobre o anonimato do MC me pergunto até que ponto esta menção ao comprometimento da mesma através de ação judicial carrega interesse pessoal.--pédiBoi (discussão) 17h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Quem falou primeiro em tiro foi o MachoCarioca. Tá certo que tem um se na frente, mas mesmo assim acho que isso uma hora pode dar problema judicial, não de mim, mas de alguém que se ofenda com isso. Ele também reclama que o André, que é um advogado, todo mundo sabe, exerceria sua profissão para defender um suposto atirador, quer impedi-lo de exercer a profissão ou critica os métodos que os advogados usam, isso é ótimo para arrumar problemas com a OAB?. Resumindo, ele anda exagerando nas figuras de linguagem que usa, pode dar problemas para ele e para nós da Wikipédia, é isso. Falei isso para ele na página de discussão, a enfase exagerada em explanar seu ponto de vista, coisas de juventude. Mas como eu sou da outra tchurma, logo imaginam coisas.-- Jo Lorib ->500k 17h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Quanto ao anonimato do MC, sabemos que é uma das coisas que ele mais preserva, não vejo problema, só que a hora que alguém, não eu, resolver criar problemas judiciais pelas coisa que ele fala, a primeira coisa que vai cair é o anonimato dele, a Fundação Wikimedia nunca vai revelar o IP, nem nós aqui, mas o provedor dele é no Brasil e está na alça de mira da justiça brasileira. Não estou ameaçando ninguém, só estou pedindo para ele maneirar senão alguém acaba fazendo. Estou tentando ajudar, não ameaçando.-- Jo Lorib ->500k 18h03min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Jo, vc daria um bom escritor de novela, haja sinistrose e fantasia, vc pega um fio e faz uma meada hehe. Pelo que sei praticamente todos aqui são anonimos não? É uma enciclopedia virtual. Quanto a calúnias, calúnia foi me chamarem - e à Flavitcha e a mais alguns incluídos - de filhos da p.... ou o OS2Warp (de quem se trata?) entregar dados da vida pessoal da Clara C. a toda Wikipedia. hehe Manifestou-se na época? Abracim MachoCarioca oi 23h00min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS Não precisa 'me ajudar' mais não, Jo, vc trouxe pra cá um assunto que nada tem com o contexto.

  • Você está certo, você está sempre certo, continua fazendo tudo igual, não muda nada não. Fui.-- Jo Lorib ->500k 01h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Vc não acredita mas eu gosto de vc - apesar de algumas patadas que vc dá nos paraquedistas (tá certo aí, turma do AO?) que caem lá na linha Direta (e não nego que algumas são hilariantes) - e te acho bem intencionado. Papo sério. Abs MachoCarioca oi 02h57min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de opinião - WP:APEditar

Solicito a opinião da comunidade em relação à segunda fase da reforma dos Artigos pedidos na discussão da página dos pedidos. Filipe RibeiroMsg 14h07min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Peço mais uma vez a opinião da comunidade, já que agora a proposta está mais bem fundamentada. A opinião de todos é muito bem vinda, pois trata-se de uma área importante para o projeto. Filipe RibeiroMsg 18h18min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

CheckUserEditar

Olá pessoal, sei que isto vai fazer a felicidade de muitos e a infelicidade de outros tantos: CREIO TER APANHADO O MC. Abri o seguinte: MC APANHADO. ‎LPL (discussão) 09h19min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Creio que vc é um abobado. MachoCarioca oi 03h05min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

WikiSampa VIIEditar

Sete eram os sábios da Grécia, sete são as virtudes, sete são as Artes, sete as maravilhas do mundo antigo (e do moderno), sete são as colinas de Roma (e de Lisboa)... E sete são os WikiSampas!!

Considerem-se convidados ao sétimo wikisampa, dia 31 de janeiro de 2009, com a ilustríssima presença do Daniel.  

Béria Lima Msg 14h22min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Check User de LPLEditar

Abri esse CU para verificar a relação entre Igor Pézinho e LPL, bastante conhecidos entre nós pelas suas "pérolas". Gustavo Siqueira (discussão) 16h59min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipédia ao vivo na Antena3Editar

Fui contactado pela Antena 3 para amanhã entre as 9:00 e as 10:00 (UTC) estar no "programa da manhã" no dia de aniversário da Wikipédia. Quem tiver vontade pode ouvir a emissão em directo seguindo o link desta página. Não há podcast por isso só mesmo gravando o streaming é que se pode ouvir mais tarde. Eduardo 18h18min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Viva! Atentarei Kim richard correio 19h30min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)
Pra quem quiser o link direto pro streaming do Antena 3: mms://195.245.168.21/antena3
Vou gravar com o VLC, até porque terei que ouvir algumas vezes até conseguir entender tudo o que falam em pt-pt, rs. Ruim vai ser acordar bem cedo...   Pedro Spoladore (discussão) 21h10min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Parabéns à Wikipédia. O Eduardo está quase a falar. GoEThe (discussão) 09h19min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Resumindo: Falou-se de vandalismo (especialmente de em biografias de pessoas vivas, e em particular da página do Nuno Markl que é um dos locutores do programa), a implementação do Acordo Ortográfico e dos 8 anos da Wikipédia. GoEThe (discussão) 09h51min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

e agora vem o lado mau disto, o vandalismo, eu já tive que proteger José Socrates devido a vandalismo...--Rei-artur 09h54min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
o vandalismo que segue é um bom sinal para medir a amplitude da audição. O vandalismo é ruím, claro! Kim richard correio 09h58min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Foi engraçado ouvir ao vivo a reversão de vandalismo por uma das locutoras do programa. GoEThe (discussão) 10h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Foi uma conversa simpática. Tentei gravar com o mp3, mas só consegui a partir do momento em que se fala do vandalismo do Sócrates... Espero que outros tenham conseguido gravar tudo. Lembro que também tenho a gravação de quando fui à TSF há uns dois anos atrás, caso alguém esteja interessado. Manuel Anastácio (discussão) 10h10min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Seria engraçado para comparar com o momento actual. Eu não gravei, nem sei como. GoEThe (discussão) 10h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Manuel, pode deixar que eu gravei tudo. Até demais, hehe. Fui dormir e deixei gravando, o arquivo está com mais de 2 horas. Vou fazer a edição e disponibilizar mais tarde. Não sei o que é TSF, mas fiquei interessado em ouvir o áudio. Pedro Spoladore (discussão) 11h06min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Telefonia sem fios. GoEThe (discussão) 11h12min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

tnx for the info... Pedro Spoladore (discussão) 11h14min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Espero que tenham gostado... Pedro depois quando puderes passar o áudio avisa :) Entretanto há um novo anúncio Eduardo 11h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Foi ó(p)timo. Agora, para um usuário mudo estás bastante falante hehe Felicitações Kim richard correio 11h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Link para o download da entrevista editada em mp3Editar

Fiz uma edição realmente tosca do streaming, removi alguns trechos que falam sobre o trânsito e sobre filmes, para que o arquivo não ficasse tão grande, mas deixei a música Ruby, do Kaiser Chiefs, ao final, como efeito fade out, hehe. Eduardo, depois ouça e me diga se não removi trechos em demasia. Ainda tenho o original, completo e sem cortes, se precisar.

http://dl.getdropbox.com/u/366743/radio%20antena%203%20-%20wikipedia.mp3 

Pedro Spoladore (discussão) 13h12min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Por mim nada a declarar, só mesmo a agradecer. Obrigado. O convite está confirmado, daqui a uma semana Quarta 21 há mais :) Eduardo 13h32min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Videos do massacre das Forças de Ocupação IsraelensesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Videos do massacre das Forças de Ocupação IsraelensesKim richard correio 16h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipédia novamente ao vivo na Antena3Editar

Quarta dia 21 entre as 19:00 e as 20:00 (UTC) "prova oral". Quem tiver vontade pode ouvir a emissão em directo seguindo o link desta página e há podcast aqui. Eduardo 11h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

update :) --Waldir msg 23h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Eleição para StewardsEditar

Novos Stewards são eleitos uma vez por ano, aproximadamente. E agora, estão abertas as inscrições para candidaturas a Stewards no Meta, nesta página, até o dia 25. Maiores detalhes podem ser conseguidos aqui. Após esse dia e até o dia 1 de fevereiro, teremos os trabalhos de tradução das candidaturas e dos atuais Stewards, que terão seus mandatos confirmados, em outra votação. Alex Pereirafalaê 11h20min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Jimmy Wales no Roda VivaEditar

Segunda, dia 19, às 22h10. Entrevista gravada. [4] Fulcanelli msg 12h07min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Ótimo aviso! JSSX uai 01h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Só pra lembrar, o programa está começando agora: [5]. Lembrando também que o programa estará disponível em creative commons, então creio que será possível upá-lo no commons.--g a f M 00h17min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
...em um formato que ninguém usa. Estão traduzindo "free" por "gratuito", como "licença gratuita".--pédiBoi (discussão) 00h28min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
As legendas realmente estão uma porcaria. Caso a licença creative-commons usada pela tv cultura seja compatível com a gente, podemos fazer uma tradução melhor.--g a f M 00h35min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Entrevista em cc-by-ncEditar

No mínimo: broxante. A entrevista no Roda Viva foi licenciada sob uma creative commons não comercial, impedindo o upload no Commons.--g a f M 01h39min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

É uma pena. Mas para o Roda-Viva foi um avanço, se não me engano, é a primeira vez que utilizam uma licença CC. Fulcanelli msg 03h42min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Silio Boccanera entrevista Ilan PappeEditar

Por gentileza, aos que entendem de Copyrights, poderiam ver se este vídeo pode ser incluso na wiki? http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM944425-7823-SILIO+BOCCANERA+ENTREVISTA+ILAN+PAPPE,00.html Finoqueto (discussão) 12h19min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Não tenho certeza, porém não acredito que a Globo libere o uso do vídeo. RafaAzevedo msg 12h42min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
"2000-2009 globo.com Todos os direitos reservados." Não, não pode ir pro Commons! Béria Lima Msg 12h47min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Ok. Obrigado pelo esclarecimento. Finoqueto (discussão) 13h49min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Foi solicitado por mim pedido de verificação de Vitorbraziledit D​ C​ E​ F. - Al Lemos (discussão) 16h41min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Gustavo SiqueiraEditar

Venho aqui anunciar a minha auto-nomeação para administrador da Wikipédia. Espero que todos participem com críticas, sugestões, etc. Gustavo Siqueira (discussão) 20h10min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Mandato para administradoresEditar

Depois de duas discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Novembro, e outra este mês com 2 dias sem novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).

Convido aos interessados no assunto a visitarem Wikipedia:Tentativa de consenso/Mandato para administradores, e darem ao menos uma lida na página de discussão, onde reuni todos os comentários a favor e contra que achei nessas duas discussões.

=> Rjclaudio msg 01h02min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/HyperBroadEditar

Foi criado Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/HyperBroad --pédiBoi (discussão) 01h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de suspensão de ferramentas 2Editar

Comunico a abertura do pedido de suspensão de ferramentas do administrador Indech aqui [6]. Parece que o acontecido com o ex-adm Tumnus de nada adiantou para esse tipo de adms, fazem tudo de novo, igualzinho. Sds MachoCarioca oi 20h11min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/Usuário:RafaAzevedoEditar

Foi aberta a página acima (será que este é o local mais indicado das MRs a anunciar?] Lugusto 21h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Adeus, GFDL. Olá, CC?Editar

Como talvez alguns tenham lido por aí, atentendo a um pedido da Wikimedia Foundation, a Free Software Foundation lançou uma versão 1.3 da GFDL, que permite a migração para uma licença Creative Commons.

Será feita, agora em fevereiro, uma votação a nível de Wikimedia se a licença para as contribuições textuais deverá ser trocada ou não. Ajudem os lusófonos a se informarem sobre o tema enquanto vocês mesmos estudam um pouco mais o assunto: prossigam com a tradução desta página  .

Resumo: Citação: 555/Lugusto no ptwiki[a 1] escreveu: «A GFDL é uma m* pra textos pequenos: exige, por exemplo, que ela inteira seja citada junto a um esboço. Meia página de esboço + 5 páginas de GFDL = ninguém a segue à risca. Por esse e outros problemas, cogita-se migrar pra uma licença Creative Commons, mais realista aos dias de hoje»

  1. (ptwiki é um grupo de chat via MSN by [1]; basta adicionar o e-mail a seus contatos e começar a falar com outras pessoas)

Lugusto 21h57min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consensoEditar

Informo todos que está a aberta a discussão de uma proposta de política, em Wikipedia:Tentativa de Consenso/Guerras administrativas. Grato, João Sousa DC 11h14min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

votaçãoEditar

Foi iniciada a votação em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia. Leandro Rocha (discussão) 15h54min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Campus Party-hojeEditar

Bom hoje dia 19, vai haver uma discussão na Iptv da tv cultura sobre wikipédia e depois na tv 8:30 e 9:00 respectivamente. Avisem na Wikinews, por favor.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h39min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Erros das datas nas páginas sobre senadoresEditar

De acordo com as informações do Site Oficial do Senado do Brasil, atualmente, o mandato de Senador Federal do Brasil tem início no dia 1 de fevereiro, e termina no dia 31 de janeiro da então data. A data de posse dos senadores não coincide com as datas de posse dos outros cargos públicos, já que estas têm início no dia 1 de janeiro, enquanto os senadores do Brasil assumem o cargo no dia 1 de fevereiro, um mês depois.

Por isso, modifiquei as informações no artigo da Senadora Roseana Sarney, e do senador Mão Santa, que tiveram seus mandatos iniciados, de facto, no dia 1 de fevereiro de 2003. Portanto, todos os outros artigos sobre senadores do Brasil, que foram eleitos de facto pelo povo (e não os suplentes que assumiram depois) deveriam ser modificados também. A Wikipédia possui artigos sobre vários outros senadores com a informação sobre a data de posse incorreta, até mesmo por falta de conhecimento sobre o assunto, por isso seria bom se todos colaborassem com esse fim.

Para esclarecimento de mais dúvidas, visitem as páginas de alguns senadores no Site do Senado e tirem suas próprias conclusões.

Eis aí uma, sobre o senador Epitácio Cafeteira, apartir daí, vocês podem procurar sobre outros senadores:

O endereço virtual é: http://www.senado.gov.br/sf/SENADORES/senadores_exercicios.asp?codparl=20&mi=s&li=s&legis=a&leg=Legislatura+atual&snome=Epit%E1cio+Cafeteira&spartido=PTB+%2D+MA&sexo= De já agradecendo a atenção de todos os usuários,

--Geltimarino (discussão) 20h55min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

A posse, tanto de deputados federais como de senadores, no Brasil, é realmente em 1º de fevereiro, como definido no art. 57, §4º, da Constituição Federal:
"4º Cada uma das Casas reunir-se-á em sessões preparatórias, a partir de 1º de fevereiro, no primeiro ano da legislatura, para a posse de seus membros e eleição das respectivas Mesas, para mandato de 2 (dois) anos, vedada a recondução para o mesmo cargo na eleição imediatamente subseqüente."
Sobre erros nos artigos, infelizmente é mais comum do que se gostaria. Mas o assunto poderia ser transferido para o Wikipedia:Projetos/Biografias/Políticos, que poderia incluir as retificações como uma tarefa do projeto. Maurício msg 22h21min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Acho que a WP:CR daria conta do recado... =) Kleiner msg 05h27min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de opinião - RobertogilneiEditar

Comunico a abertura de pedido de opinião a respeito do comportamento recente do editor Robertogilnei D​ C​ E​ F. RafaAzevedo msg 12h32min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Tá sem link. MachoCarioca oi 12h36min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Meu erro, obrigado. Corrigido. RafaAzevedo msg 12h37min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

RenúnciaEditar

Olá, vim só anunciar que pedi no Meta que me tirassem o estatuto de sysop. Isto prende-se ao facto que vou estar demasiado ocupado durante bastante tempo com a minha vida pessoal e profissional e por isso não tenho tempo para o trabalho administrativo. O facto de ver todos os dias adultos, que já deveriam ter juízo, a portarem-se como crianças facilitou também esta decisão. Isto não quer dizer que abandone o domínio principal por completo, mas abandono sim todo e qualquer processo de discussão geral ou resolução de conflitos. GoEThe (discussão) 14h54min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Que pena! Mas compreendo... Sucesso na vida "real"! Kleiner msg 16h22min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

campus partyEditar

olá venho anunciar uma entrevista oficina de wiki no campus party das 17:00 ás 18:00 pela cultura iptv o vídeo será transmitido online ao vivo e posteriormente arquivado http://www.iptvcultura.com.br/ participem assistem comentem critiquem rautopia (discussão) 01h27min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  • "tudo lá" o quê, cara-pálida? Conhecer ¿Digaê 01h29min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

os vídeos!!! da entrevista faremos uma oficina debate sobre os projetos wiki e é online e interativo tem um chat do lado do vídeo onde vcsw podem fazer sugestões para ações na hora e tal desculpe por não tratar com carinho minha escrita tem muita coisa pra fazer aki no campus um monte de gente pra tutorar e falar sobre wiki um zilhão de fotos para subir no commonsrautopia (discussão) 03h15min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

http://www.iptvcultura.com.br/sections/ondemand/?id=115 vídeo da entrevista do jymmi wales no roda viva com licença livre

  • He, he... hoje vi uma matéria, bem rápida, na RedeTV. Fiquei olhando pra ver se distinguia alguém com a cara do Raul Seixas, mas o troço acabou ligeiro! É, o jeito é ir ver os vídeos... Conhecer ¿Digaê 08h53min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/LampiaoEditar

Informo que foi aberto Check User aqui, para verificar as contas Lampiao D​ C​ E​ F e JP D​ C​ E​ F. Maurício msg 02h31min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Depois do Lampião vai ser a lamparina. Já descobri que aqui tem poucos que prestam. NH (discussão) 04h13min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Incrível como passei por cima de certas coisas que achei estranhas, sem perceber; foi o caso do fato que desencadeou a investigação do Maurício, na votação do Lucas Teles para administrador. Se confirmado, será o mais grave caso de sock-puppet daqui, pois envolve usuário com estatuto de administrador. Só isto já é inconcebível ocorrer... E o trabalho do Maurício foi sério, meticuloso, contrariando o que falou o NH: muitos aqui prestam, sim! Conhecer ¿Digaê 04h44min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Já vou logo avisando que eu não presto. Prefiro allegro ou vivace. Fulcanelli msg 07h00min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Confirmado o uso ilegal de sock-poppet pelo LampiaoEditar

O usuário já confessou no próprio pedido e aplicou-se bloqueios (infinito numa conta, e de um ano em outra). A questão está apenas começando, já que não podemos reconhecer atributos de administrador a quem fraudou votações e brincou com toda a comunidade por tantos anos. Falo porque já fui instado a desbloquear o JP por um usuário que foi a mim dizer que "conhecia" o Usuário e que o desbloqueio era necessário... Acho que se alguém já sabia e se omitiu, tornou-se no mínimo conivente com a fraude. Estou em dúvida se, comprovando isto, não é o caso de também questionarmos tais ações.

Como disse mais acima, o Maurício fez um belo trabalho, demonstrando que temos gente que presta aqui sim. E que a liberdade de discordarmos num ou noutro pontos não me tira o direito de dizer que sinto-me admirado do trabalho que fez, e de tirar-lhe o chapéu por derrocar a fraude mais duradoura até aqui já descoberta em nosso projeto. Estava bem diante de nossos narizes, e foi ele quem viu e apontou.

Por isso posso dizer que não estou de "queixo caído", e a vergonha desse episódio desaparece com a luz do belo trabalho feito pelo Maurício.

Que se remova o estatuto, isso é urgente, ao Lampiao. Que se reavalie sua auto-aplicação de bloqueio - porque foi uso feito de uma ferramenta por quem nunca deveria tê-la possuído e, finalmente, que se avalie a situação dessa conta - afinal, quem deveria zelar pela aplicação das regras estava aqui justamente para as burlar. Conhecer ¿Digaê 08h46min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

André, o bloqueio podemos discutir, mas quanto à desnomeação, não vejo outro jeito que não a votação, já que não temos a desnomeação automática. Maurício msg 11h18min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Precisamos rever com urgência as regras de revogação de estatuto. Casos como esse deveriam ser desysop automático.--g a f M 14h17min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
André, não venha falar de "alguém já sabia e se omitiu, tornou-se no mínimo conivente com a fraude", você é o mestre da promoção da conivência aqui, basta alguém acusar algum administrador de alguma coisa e você está lá a defendê-lo, independente do que ele tenha feito contra o projeto. Com o Lampiao não foi diferente e apesar dos abusos do mesmo você promovia o seu comportamento ilibado. E não venha falar de omissão quem participou de tentativas de manipulação de resultados, quando chamou os seus para votar em uma votação aberta por você na esplanada onde só era permitido votos a favor. E quantos outros convites deste tipo você recebeu secretamente e não falou nada para ninguém? Ou até mesmo participou? O Lampiao só caiu deste jeito porque o JP era figura non-grata, se fosse um Guzzzz, que usou sock do mesmo jeito para fraudar votações, continuaria por aí sem qualquer bloqueio.--pédiBoi (discussão) 01h06min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Como não achei a resposta, investiguei e achei isso. Alex Pereirafalaê 13h03min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/LampiaoEditar

Tendo em vista o uso confesso de sockpuppets (uso esse ilícito, pois participavam sistematicamente das mesmas votações), foi aberto o pedido acima aqui. Maurício msg 11h18min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu avisei, mas vocês me reverteram!!!! 201.95.201.150 (discussão) 23h11min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/RafaAzevedo2Editar

Anuncio o segundo pedido de opinião de conduta do usuário RafaAzevedo D​ C​ E​ F. Robertogilnei (discussão) 12h28min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

ParabénsEditar

O criador do salebot está de parabens por eliminar muitas porcarias na wiki, por outro lado permitiu muitos se voltassem contra os editores de verdade. O Os2 foi mandado embora porque o bot assumiu a sua função. Agora tem os chatos que o bot não pode combater. NH (discussão) 12h43min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

E tem gente que votou contra a desnomeação só por causa do trabalho dele. Pra vc ver...ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h35min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

A Flavia C já sabia rs MachoCarioca oi 23h38min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Hahahah... FláviaCMsg 01h18min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Processo de revisão/voluntáriosEditar

Procuram-se voluntários para dar opiniões construtivas sobre artigos pré-destaque. Há várias áreas que ainda não estão cobertas. Note-se que o processo não é de todo obrigatório, destina-se apenas a tentar ajudar os editores a melhorarem a qualidade dos artigos. GoEThe (discussão) 16h01min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Cabo Verde adopta Acordo Ortográfico a partir do VerãoEditar

Cabo Verde vai adoptar o Acordo Ortográfico a partir do segundo semestre deste ano, o qual terá uma transição entre seis e dez anos, foi hoje decidido pelo governo da Cidade da Praia.

Embora sem data definitiva marcada, segundo a porta-voz do conselho de ministros, Janira Hopffer Almada (ministra da Presidência e dos Assuntos Parlamentares), o acordo deverá entrar em vigor entre Julho e Agosto, dando tempo para que os manuais para o próximo ano lectivo já contemplem as alterações.

"É nosso interesse que as novas normas sejam ministradas no ensino com carácter de tolerância", disse a ministra, explicando que durante a fase de transição não será considerado erro a escrita que não tenha em conta o Acordo Ortográfico.

 

Concordando ou discordando do DesAcordo Ortográfico, o certo é que projectos multinacionais e multi culturais como este, apenas têm a ganhar. Alchimista Fala Comigo! 22h04min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Foi também aprovada no mesmo dia a oficialização do ALUPEC, e no final do ano haverá uma reforma constitucional, sendo que uma das propostas inclui tornar o crioulo uma língua oficial, equiparada ao português. Estou a pensar se deva aproveitar esta sequência única de iniciativas para lançar as bases de uma wikipédia em crioulo, mas receio não haver participação suficiente... De qualquer das formas, são excelentes notícias!   --Waldir msg 23h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Nova votação para propostas para a Página principal !Editar

Caros Wikipedistas,

Li todo regulamento e me certifiquei de que nada me impedia de realizar uma votação como esta. Criei-a a partir de três propostas de usuários criativos que não foram aproveitadas em Wikipedia Discussão:Votações/Nova página principal (2008)/1ª Fase, pelo motivo de ter passado do tempo e esta votação já ser considerada inválida.

Então, venho a propor três mudanças na Página principal que achei interessantes. Questionem, discutam, tirem dúvidas, deêm opiniões e votem aqui!

Cordialmente,

Raafael DISCU 23h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Esqueci de dizer, mas acho que não é necessário: A votação se inicia dia 1º de Fevereiro e termina 2 de Março (30 dias exatos, vendo que os 2 dias de Março compensam os dois dias que faltam no mês de Fevereiro).
Cordialmente, Raafael DISCU 23h36min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Já existe um consenso sobre a mudança de cores de fundo da PP, que não sei porque não foi implementada ainda, eu não tenho as ferramentas para fazê-lo. Discordo que vc queira abrir um votação para suas ideias, já está estipulando por si só que deva mudar. Isto deve ser discutido, sem pressão de votação nenhuma, muito menos data marcada por voce. Sds MachoCarioca oi 03h58min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro MachoCarioca,
Venho a lhe afirmar que as propostas não são minhas e sim, foram muito discutidas nesta página (o que tinha de ser discutido já foi discutido naquela página). Porém, esta não pôde ser levada à frente por já estarmos no ano de 2009. Agora, convido-lhe a pôr em prática sua opinião (se quiser vote contra todas opções). E, qual é o problema de o prazo da votação ser decidido por mim? Sou um usuário como outro na Wikipédia e as regras de votação afirmam que o prazo de votação é definido pelo proponente.
Cordialmente,
Raafael DISCU 16h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Votação para o Conselho de ArbitragemEditar

Iniciou às 0:00 UTC de hoje, 23 de janeiro, a votação para a escolha dos árbitros que comporão o primeiro Conselho de Arbitragem da Wikipédia lusófona. A votação ocorre durante 15 dias nesta página. Maurício msg 00h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Então mas da emenda 6 que foi aprovada não consta a alínea "5.4.5. A votação terá lugar durante um mês."? Madeirense (discussão) 12h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Respondi aqui. Maurício msg 00h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Quem quiser acompanhar os resultados, actualizá-los ou comentar fora do âmbito da votação (dentro das normas de conduta) pode visitar esta página. GoEThe (discussão) 21h12min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Uma boa contribuiçãoEditar

Uma boa contribuição seria melhorar os artigos criados por Jurema Oliveira que estão com a tag Em tradução. Eduardo Pazos (discussão) 14h08min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Novas predefsEditar

A pedido do Rafa e com 100% de ajuda do Leonardo Stabile "está no ar" a predef que resume a trabalheira de escrever ligações externas, colocar os tracinhos e as chaves: {{le}}. O mesmo vale para a {{tb}} (ver também). E com 100% de criação do Ramisses temos a {{vis}}, que escreve "visitado em xx/xx/xx" ao lado das páginas das ligações externas. As três devem ser utilizadas com o subst. Enjoy! FláviaCMsg 22h40min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Boa, rapaziada! Não sei se já existe por aqui, mas na fr-wiki tem um botão na caixa de edição que inclui o seguinte texto, resumindo ainda mais essas seções de fim de artigo:
== Notes et références ==
{{Références}}

== Voir aussi ==
=== Articles connexes ===
* [[À remplacer]]

=== Liens externes===
*

=== Bibliographie ===
* [[À remplacer]]
Se não existir, tem como criar? Filipe RibeiroMsg 22h50min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)
Este é um trabalho para o Super HyperBroad!   -Ramisses DC 23h36min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Só um detalhe: a estrutura proposta pelos franceses é muito mais organizada e adequada para os artigos que aquela que usamos aqui. Ao invés de uma seção para cada item (notas, externas, internas, bibliografia, etc), apenas duas seções (uma para notas e referências e outra para sugestões de leitura) com as respectivas subseções.--g a f M 02h36min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Utilizar o subst não faria desaparecer uma parte do objetivo da predefinição? O motivo pelo qual a "predecessora" (=={{Ligações externas}}==) existe é a possibilidade de alterar de uma vez só todos os artigos com a predefinição apenas com um ajuste nela, não é mesmo? Kleiner msg 21h30min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Discussão:Led ZeppelinEditar

Peço a contribuição de todos para opinarem no local acima.

O problema é a quantidade de notas de rodapé inseridas para uma única frase ou informação no artigo. Eu e o usuário Paulotanner discordamos nesse quesito, e não há chance de consenso apenas entre nós dois. Talvez se muitos editores derem seu "pitaco" lá, poderemos dar um fim a esse problema específico... Kleiner msg 19h39min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Não li, até pq meu comentario serve para qualquer artigo e não especificamente este, e tbém não sei qual dos dois estou agradando ou desagradando. Estas trocentas notas de rodapé numa simples frase ou afirmação, é patético. MachoCarioca oi 08h10min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Fundador da Wikipédia defende limitação em mudanças de verbetesEditar

Saiu na Folha de S.Paulo uma reportagem sobre algo que já acontece com a Wikinotícias: a figura do revisor, a fim de se evitar vandalismos. Um trecho da reportagem diz que a ideia é que apenas usuários cadastrados, considerados confiáveis pelo site, tenham o direito de fazer alterações imediatas nos textos, informa o site do jornal "The New York Times". A reportagem completa está aqui. Alex Pereirafalaê 11h05min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Eita!   BelanidiaMsg 12h58min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Validação de páginas para a frente >>>>> Lijealso 13h01min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem dúvida ! Carlos msg 13h05min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Me parece uma excelente alternativa, uma vez que muitos editores já verificam as edições manualmente. --Whooligan msg 13h08min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Pois...   Ruy Pugliesi discussão 17h01min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Não é uma má ideia, só será preciso acertar quais serão os meios mais adequados para considerar um determinado usuário "confiável".  Heitor discussão 17h09min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Uma sugestão seria estabelecer um limite de tempo ou número de edições para estes editores, tal como é feito para se limitar as candidaturas a administração. RafaAzevedo msg 17h18min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
Sim, ótima ideia. Heitor discussão 17h20min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

eu só queria saber se os 400 mil artigos que já estão na wiki-pt (sem falar nas outras) serão revistos também ou isso tudo vai ser apenas uma manobra política para dar mais confiabilidade ao projeto, dando a impressão, quando a notícia deixar de ser novidade, for esquecida e se tornar uma regra misturada a tantas outras, que tudo foi revisado........ também queria saber se ele vai pagar um salário para o enorme corpo de peer-reviewers que será necessário para manter isso em funcionamento....... ele criou o monstro, agora que o ature! seria mais honesto começar outra wiki a partir do zero com essa regra nova, aí seria uma atitude decenteTetraktys (discussão) 17h52min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

poisé, nada a ver isso, enfraquece mais do que fortalece; não acho que queremos reproduzir a mesma ilusão da grande mídia, de dizer às pessoas que a responsabilidade pelo senso crítico é de um "corpo editorial", isso fere diretamente a maior qualidade da wikipédia, de induzir as pessoas a refletir sobre o que lêem --Solstag (discussão) 20h29min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
Ninguém está falando em "peer-reviewing", simplesmente limpar vandalismos mais óbvios. Não vejo problema algum, pelo contrário. No início do projeto não havia tanto, por isso não havia essa necessidade. RafaAzevedo msg 20h32min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
Os bots já servem para isso, sem contar que muitos editores entram pela "porta" do combate ao vandalismo. O vandalismo aumentou e o número de editores também. Essa atitude só possui fundamentação econômica, serve para quem quer vender a confiabilidade em detrimento da liberdade colaborativa. Pietro Roveri (discussão) 20h36min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
Não creio que o número de editores comprometidos com o projeto tenha aumentado na mesma proporção do vandalismo. Uma espiada nas Mudanças Recentes mostra bem isso... Sem falar que existem aqueles vandalismos não-óbvios, que os bots não pegam - como gente que coloca propositalmente informações erradas nos artigos (a que ponto chega a perversidade humana). RafaAzevedo msg 20h42min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Importante atentar a todos os fatos: a reportagem da Folha citada acima é ruim, a reportagem do new york times também, sugiro lerem as seções relevantes da talkpage do Jimbo. Dois fatos importantes dali, que ficaram fora de ambas as reportagens: a proposta, na sua versão mais ampla, é apenas para Biografias de Pessoas Vivas e apenas como experimento por um tempo limitado. Houve uma votação aprovando, mas passou longe do consenso, e tem gente descontente com tentar impôr isso num momento de grande agitação. Esse alvoroço todo iniciou-se por cinco minutos em que um artigo ficou com uma notícia sem fontes sobre a morte de um senador, cuja falsidade podia ser trivialmente comprovada olhando em qualquer outro lugar. Há inclusive várias versões da proposta, uma com a qual eu até concordo (flagged-protection) pois de fato diminui barreiras à edições, mas nenhuma vai tão longe em restrições quanto as reportagens dão a entender. --Solstag (discussão) 23h12min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)


Biografias de Pessoas Vivas! então é bem pior do que eu pensava. certamente tem coelho nessa moita.... mas a opção de flagged protection é interessante Tetraktys (discussão) 00h52min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)


Acho a extensão interessante para wikis corporativas, por exemplo, onde um erro por algumas horas ou dias pode causar prejuizos, mas para uma enciclopédia propulsora da construção do conhecimento livre e GFDL não faz muito sentido. Como alguém disse, o combate ao vandalismo é estimulante. Mesmo nos casos de BLP o "harmness" não é tão grande assim.
Nevinho msg 01h08min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikimedia Commons e a sua relação com os demais projetos Wikimedia (parte 2)Editar

Caros colegas,

Em Dezembro passado, fiz uma pequena consulta aos wikipedistas sobre os problemas que os usuários lusófonos encontram no Commons. A discussão encontra-se nesta secção da Esplanada. Para começar a centralizar questões e sugestões, achei melhor criar uma página no Commons, onde vocês poderão escrever (em Português, claro!) sobre as dificuldades que eventualmente sentem na utilização do Commons, questões sobre o projeto e sugestões de como melhor a utilização do Commons para os usuários lusófonos. Podem por isso utilizar o espaço em commons:User:PatríciaR/WikiProjeto Melhorar a relação Commons-projetos Wikimedia pt#Espaço para dúvidas, críticas e sugestões em geral para o efeito. Esta página poderá ser passada para o domínio Commons no futuro, se existir interesse suficiente. A minha página de discussão está, como sempre, aberta às vossas questões. Relembro que existe ainda uma esplanada em Português no Commons e um programa de tutoria específico do Commons para lusófonos localizado na Wikipédia. Saudações, PatríciaR woof! 17h06min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

... HyperBroad 18h52min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)
... ? PatríciaR woof! 20h20min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Acredito que esses problemas que estão havendo entre os editores da Wiki em português e o Commons será sanado ou minimizado em breve com a adoção do Uso Restrito de Conteudo na Wiki-pt. Ficaremos livres das caras feias alienigenas em muitas coisas. rs MachoCarioca oi 22h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Macho, de que se trata esse Uso Restrito de Conteudo ?? Tetraktys (discussão) 00h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

O nosso "fair-use". MachoCarioca oi 13h27min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso vai ser implantado por aqui? estou por fora do assunto. vc fala como se fosse coisa certa. Tetraktys (discussão) 18h06min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)
Resumo: Há anos muitos querem ver isso funcionando na pt.wiki... Nas primeiras tentativas, a comunidade não abraçou a idéia e ela foi rejeitada, apesar das polêmicas envolvendo as votações e tudo mais... A tentativa de implantação arrefeceu mas muitos passaram a defender a idéia, sendo que hoje, aparentemente, a maioria aprovaria o fair use (URC, ou o que quiserem chamar) aqui... Mas ninguém quer simplesmente de pronto tentar implementar isso aqui, por causa dos problemas de uploads em massa e falta de controle que talvez ocorram... Kleiner msg 18h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

ok, valeu a explicação! Tetraktys (discussão) 00h09min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

MachoCarioca, permita-me discordar. A maioria dos problemas não advém da inexistência de fair use no Commons mas sim de dificuldades de interpretação de licenças e de comunicação no Commons, pela discussão que já tivemos aqui em Dezembro. Estas dúvidas persistirão caso decidam reabrir os uploads locais na Wikipédia, pois existirão sempre imagens que serão carregadas no Commons e utilizadas aqui. Ou pretendem proibir os usuários da Wikipédia de utilizar o Commons?... PatríciaR woof! 16h55min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

De jeito nenhum, apenas fazer com que precisem um pouco menos dele. :-) MachoCarioca oi 20h45min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de aprovação de semi-botEditar

Comunico a abertura de um pedido de semi-bot em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Alchimista. Alchimista Fala Comigo! 18h43min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Para discussão...Editar

É a primeira vez que edito aqui, não sei se há regras e costumes estabelecidos, mas gostaria de fazer uma sugestão: Máximo de 30 sessões. Na trigésima primeira algum adm arquivaria as anteriores. Faz sentido? Nevinho msg 01h14min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

~* Regras estabececidas aqui existem aos milhares. Só lamento informar que muitos não sabem quais são. Hehe. NH (discussão) 01h52min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Apenas lembrando: Sessão é reunião, seção é pedaço... Bem, tal com o NH disse, também não sei como funciona o arquivamento aqui... Kleiner msg 18h57min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

CheckUser do AdvancedEditar

Criei um pedido de Checkuser de Advanced e A.S.E.. Descíclope (discussão) 05h44min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Check User do LusofonoEditar

Informo que iniciei um pedido de verificação dos usuários Lusofono e Oliventino. Gameiroestá lá? 01h45min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Datas das notícias (2)Editar

Convido a comunidade para se manifestar (novamente, no caso de alguns) sobre a inclusão ou não de datas nas notícias da PP. A discussão deve ocorrer aqui. Filipe RibeiroMsg 11h04min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Nova EsplanadaEditar

Convido a comunidade a votar a criação da Nova Esplanada, conforme havia sido proposta pelo Kim Richards. Não entendo muito de códigos de programação de página, só o básico da linguagem wiki. Mas caso o SIM ganhe, gostaria de contar com a ajuda de quem sabe mexer nisso para que a nova Esplanada entre em vigor. Leandro Rocha (discussão) 21h40min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Por uma nova Wikimedia BrasilEditar

Atenção,todos que qeurem ajudar e participar ou se interessam pela Wikimedia Brasil,leiam isso aqui.Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h10min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Tosão, conforme conversa que outro usuário teve consigo, as discussões da Wikimedia Brasil estão a decorrer na mailling list e a discussão vai em outra direcção da que você propõe. Poderias se registrar na lista e discutir vossa ideia lá? Béria Lima Msg 11h21min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)


Semi-botEditar

Comunico que abri um pedido meu para utilizar o AWB nessa página. Christian msg 23h17min de 31 de janeiro de 2009 (UTC).

Wikipedia:Votações/Três propostas para a PPEditar

Hoje, 1º de fevereiro, está oficialmente aberta a votação Votações/Três propostas para a PP.

Já podem votar! :)

Cordialmente,

Raafael DISCU 14h41min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hã!?   Vinicius Siqueira MSG 14h53min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos FuturosEditar

Convido (novamente) a comunidade a avaliar a proposta de política sobre eventos futuros. Após o primeiro convite, profundas alterações foram feitas devido a opiniões de vários usuários, e o texto a que se chegou é o que está aqui. Caso não haja objeção, a proposta virará política oficial da Wikipédia lusófona, a ser incluída aqui e entrando em vigor imediatamente. Filipe RibeiroMsg 15h17min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Abertura de pedido de desnomeação (2)Editar

Comunico a abertura do pedido de desnomeação do adm Luís Felipe Braga por absenteísmo neste link. A votação abre às 00:01 UTC de 02/02. Boas. MachoCarioca oi 15h40min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

O QUE É ISSO?Editar

Em Wikipedia:Votações/Três propostas para a PP estou apenas tentando realizar esta votação por um bom propósito e todos vêm me atacando (até os que estava a meu favor) dizendo que as três propostas não deveriam ser escolhidas apenas por um usuário e blá, blá, blá...

Primeiramente que nenhuma das propostas são minhas, são de usuários que por uma boa ação tento colocar em prática e, segundo, se fosse um administrador, duvido que ele não sairia vitorioso nas três opções. Isso é favoritismo? Os administradores não são os donos da Wikipédia e sim, seus faxineiros e eu, mesmo não tendo a confiança da comunidade, tento melhorar a nossa Página Principal, apenas para atrair novos contribuidores para a Wikipédia. Modifiquei o Boas Vindas, tudo para que o leitor se sinta mais agradável e comece a editar a Wikipédia (quanto mais editores, melhor).

Nossa! Acho que deveriam ler Wikipedia:O que os administradores não são. O que é isso? Eles, afinal, não são os donos da razão!

Raafael DISCU 18h45min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu comentei no lugar próprio, a discussão da página de votação. Gostaria que os outros fizessem o mesmo para não tumultuar a Esplanada. Obrigado. Filipe RibeiroMsg 18h55min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Página principalEditar

Já não era pra ter mudado o artigo em destaque na Página principal? --Juuuliiia (discussão) 19h44min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

21h00m UTC de domingo. Lijealso 20h04min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Reforma ortográficaEditar

Tenho notado que a Wikipedia está indo a passos lentos na questão da reforma ortográfica, principalmente no tratamento das consoantes mudas. Salvo engano, palavras como "projeto" e "proteção" são grafadas sem as consoantes mudas em todos os países, por isso, é um anacronismo escrevermos "proje(c)to" e "prote(c)ção". No entanto, isto ainda acontece em algumas de aviso... Fábio (discussão) 15h39min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Fabio, em Portugal e em todos os outros países de língua portuguesa, excepto no Brasil, escreve-se ainda "projecto" e "protecção" com o c.
O Acordo Ortográfico só entrou em vigor no Brasil. Em Portugal e nos outros países ainda não existe nenhuma data predefenida. Por isso, na Wikipédia, estão em vigor e são aceites três normas: a Portuguesa de 1945, a Brasileira de 1943 e a do Acordo de 1990. PTJoel (discussão) 17h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não sabia sobre Portugal. Pelo destaque dado na mídia por aqui, achei que em Portugal também entrasse em vigor. De qualquer maneira, acredito que tão logo a nova ortografia entre em vigor em todos os países de língua portuguesa, a Wikipedia deverá ser corrigida. Fábio (discussão) 18h24min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sobre a adoção das normas do Acordo Ortográfico na WP-pt, p.f. leiam a deliberação da comunidade tomada a 15 de setembro de 2008. Um abraço e votos de Bom Ano 2009, Manuel de Sousa (discussão) 18h28min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Predefinição:ORTOEditar

E eu criei essa predefinição! Abs, --Auréola (discussão) 16h48min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ótima idéia. Fábio (discussão) 16h55min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
Oi, Fábio, pois é, mas não sabia que já existia o Predefinição:Acordo ortográfico... O que acha de trocarmos pela minha? --Auréola (discussão) 17h11min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)
Qualquer uma das predefs (esta ou esta) é boa, mas posso deixar duas sugestões para serem incluidas na predef?
  1. Deixar um aviso que qualquer editor é livre (ao acrescentar texto) de usar uma das três normas escritas em vigor.
  2. Que alterar um texto escrito com o AO para outra versão escrita constitui um vandalismo.
Ten Islands (discussão) 23h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Somente para fins de informação, IPs já começaram a mudar de pt para pt-AO indevidamente. -Ramisses DC 23h49min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como já escrevi aqui, discordo do uso das referidas predefinições nos artigos gerais que estejam a ser criados já pelo AO de 1990, uma vez que qualquer pessoa pode, a qualquer momento, acrescentar novos trechos ao artigo, redigidos em qualquer uma das outras duas ortografias tb admitidas como válidas na WP-pt: a do Formulário Ortográfico de 1943 ou a do Acordo Ortográfico de 1945.
Para o caso específico das revisões das páginas oficiais da WP-pt, eu e a Béria Lima criámos a Predefinição:Acordo ortográfico/revisão para colocar em rodapé. Mas isto só se aplica às páginas oficiais, nas quais, a partir de ontem, apenas são permitidas as regras do AO. Votos de Bom Ano, Manuel de Sousa (discussão) 00h05min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a colocação do Manuel sobre as predefs já que nada disso é obrigatorio no momento e aproveito para solicitar a ele que comece o serviço movendo todas as categorias de 'actores' para 'atores',(se categorias forem páginas oficiais, não sei) pois não consegui mover uma delas, parece que só adms podem mover cats, estou certo? ( e se for, queria saber porque). É que Actores dos Estados Unidos não tem a aba 'mover'. Sds MachoCarioca oi 00h14min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo com o Manuel e com o MC. Sobre as cats, ninguém pode movê-las (nem mesmo os admins) porque as cats são imóveis. O djeito é usar o {{Redirecionamento de categoria}} -Ramisses DC 00h20min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não é possível mover categorias, MC. Nem nós, administradores, temos a aba "mover". É preciso criar a categoria no outro título e mover os artigos para lá. Depois colocar a antiga em eliminação ou inserir uma predefinição de redirect de categorias. Quanto às tags do acordo. Discordo da utilização de ambas. Não é mérito algum de um artigo estar nas normas do Acordo. As mudanças serão realizadas e, no momento em que for necessário saber quais artigos estão corrigidos, inventamos algo mais discreto. Vinicius Siqueira MSG 02h22min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Agora a pergunta que não quer calar. Pq ninguém pode mover as categorias? Que nonsense. Depois de tanta coisa implementada aqui ainda temos que criar novas categorias e mover os conteúdo da velha para nova e depois marcar para ER. Que falta de praticidade. Ô pobreza! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h42min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ora... Não tem função alguma mover o título de uma categoria. Ficariam todos os artigos ligados ao "redirect" (lembrando que redirect comum de categoria não existe, somente com a predefinição). De qualquer jeito o trabalho bruto teria de ser feito manualmente, que é transferir, um por um, os artigos (ou com a ajuda de um bot). Podiam mesmo inventar uma ferramenta que fosse capaz de fazer isso automaticamente, mas ainda não chegamos nessa era do conhecimento. Pelo menos na Wikipédia. Lol! Vinicius Siqueira MSG 03h15min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Depois de terminar a trasferências dos artigos das categorias de "Actores" para "Atores", mantém a categoria "Actores" com o redirecionamento de categorias ou manda para "ER"? Eric Duff Discussão 13h06min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
"Actores" fica como redirecionamento, ao meu ver, porque o acordo ainda não está estabelecido integralmente. Além disso, mesmo se estivesse, trata-se de um erro "credível". -Ramisses DC 14h45min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Grafia de nacionalidadesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses#Grafia de nacionalidades (2) => Rjclaudio msg 15h19min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Número alta de visitas impediria o artigo de ser eliminadoEditar

Para que fosse considerado como política ou recomendação um numero alta de visitas como um fator a mais para que determinado artigo não fosse eliminado eu teria que consultar a comunidade como ? peerypedista (discussão) 16h36min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu sugiro, inicialmente, que você abra uma seção em Wikipedia Discussão:Política de eliminação, tentando um consenso. Para alertar a comunidade, coloque o link em {{MRDebates}}, na seção referente a consensos. Maurício msg 17h28min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  •   Discordo Critério subjetivo e passível de manipulação. Bastaria os manipuladores acessarem artigos sobre suas "famosas" comunidades ou seus "ídolos" criados via Orkut ou Youtube que seriamos obrigados a manter esse tipo de assunto. Fabiano msg 17h51min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discutamos isto em Wikipedia Discussão:Política de eliminação. peerypedista (discussão) 17h55min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

  •   Discordo Esse Peerypeista tem cada idéia que eu vou te contar... Robertogilnei (discussão) 15h09min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Se fosse algo verdadeiro mesmo, um número baixo de "visitas" certamente iria motivar o apagamento, não? Perderíamos, assim, centenas de verbetes a falar de pequenas cidades, biografias de gente que não aparece na mídia há, digamos, duzentos anos... E, claro, ficaríamos com a Mulher Melancia, o ex-marido-daquela-atriz-que-cheirou-e-morreu, etc., etc. Parabéns, essa proposta soluciona o problema de votarmos sobre o que tem ou não relevância enciclopédica... Conhecer ¿Digaê 16h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discutamos o assunto em Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 18h46min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perry, discutir o que? rs MachoCarioca oi 18h47min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Número alta de visitas impediria o artigo de ser eliminado.Tá escrito de todo o tamanho aí em cima

Desejo melhoras para sua vista peerypedista (discussão) 18h56min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perry, deixa pra lá, quem não entende uma ironia na primeira não entende nem na décima rs MachoCarioca oi 18h58min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aproveitando que está aqui deixe sua opinião sobre a proposta em Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 19h00min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só se vc deixar na minha que vou fazer e abrir um link pra comentários e sugestões : 'A PP da Wikipedia-pt deve ser escrita em esperanto'. Me parece bem razoável com relação à sua. Pau a pau. Gostou dela? MachoCarioca oi 19h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sério,se um artigo consegue atrair á si uma infinidade de visitas isto não deveria ser levando em conta tal qual número de resultados em um site de buscas ? peerypedista (discussão) 19h09min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Peery, qual a parte que a Wikipedia é uma enciclopédia que vc não entendeu? O que o Koehne disse explica tudo. Com base na sua proposta tudo que é enciclopédico iria pro brejo e só viria aqui notícias e fofocas de algo ou pessoas que serão esquecidas em alguns meses. Aí não seria mais Wikipedia, seria Fuxicopedia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Política de eliminação peerypedista (discussão) 19h23min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Espaço nos títulos das seções em artigos e discussõesEditar

Quando criamos uma nova seção nas páginas de discussão usando o botão "+" (ou outro botão, não lembro) a seção é criada com um espaço entre o sinal de igual e o título da seção, e uma linha em branco entre o título e o conteúdo da mensagem. Esses espaços e linhas em branco ocupam espaço que talvez seja desnecessário. Então proponho alguma mudança nisso. É possível mudar isso ?

Eu tenho posto o espaço entre o igual e o título para dar mais destaque ao título da seção, principalmente quando logo depois vem "ver artigo principal" e uma série de imagens. Mas admito que para um artigo com várias seções esses espaços aumentam um pouco o tamanho do artigo.

Minha idéia é definirmos algum padrão, e mudar o modo em que as seções são criadas através do botão. Pelo menos retirar a linha em branco depois do título da seção, já que são poucas as vezes que vejo isso nos artigos.

=> Rjclaudio msg 21h31min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não costumo dar quebra de linha entre os títulos e o ínicio dos textos, mas não acredito que o aumento causado por esses espaços no tamanho dos artigos seja um problema preocupante, e não acredito que será nem tão cedo... HD é barato... De qualquer forma, se quiserem formalizar uma das duas formas, a ser acrescentado ao Livro de Estilo, não tenho nada contra... Kleiner msg 03h33min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu sempre que posso uso espaços e linhas em branco, pois aumentam a visibilidade do código. As predefinições, referências e outras features do markup wiki já são suficientemente complicadas para novatos, não vale a pena tornar o código ainda menos legível só para salvar algum espaço em disco. Se for para existir uma política, eu preferia antes o contrário, portanto: que fosse institucionalizado o uso de whitespace. Mas sinceramente acho esse um assunto demasiado insignificante para merecer uma regra. O Manual de Estilo deveria reger o layout dos artigos quando visualizados, não penso que seja necessário haver convenções de aspecto do código. --Waldir msg 09h54min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Resgatando uma proposta: Wikipedia adsEditar

Resgato aqui uma discussão que houve (muito pequena, na verdade) no fim do mês passado acerca da predefinição Wikipedia ads da en-wiki. Os comentários originais estão aqui. O que acham de trazer esta predefinição para a pt-wiki? Eu não tenho ideia de como fazer isso, mas acho que seria bom ter esse tipo de propaganda interna. Filipe RibeiroMsg 17h20min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

A predefinição em sim não é difícil (a estrutura pode ser quase completamente copiada). O problema é esta predefinição Wikipedia-adnavbox (que é o "motor" da predefinição) e os gifs que a formam. Att, Béria Lima Msg 18h09min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Destituição por absenteísmoEditar

Venho submeter à consideração da veneranda Comunidade o seguinte:

  • As regras sobre destituição são omissas (literalmente interpretadas) mas proponho que de ora em diante as edições do sysop ausente realizadas após a apresentação do pedido de destituição por absenteísmo não possam impedir a votação. O fundamento desta proposta é que constitui uma "fraude à lei" o facto do sysop ter estado 1 ou mais anos sem editar (por exemplo) e depois de apresentado o pedido para o destituir do cargo é avisado por um amigo e vem editar à pressa com o único intuito de impedir a votação. Acho que pelo que se pode interpretar da política em causa o espírito da mesma acompanha esta minha proposta, mas como na Wiki-pt qualquer coisa pode ter múltiplas interpretações acho melhor tornar a proposta como algo oficial. Aguardo opiniões. Madeirense (discussão) 02h26min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Já há uma tentativa de consenso sobre isso ocorrendo em Wikipedia_Discussão:Café_dos_burocratas#Sugest.C3.A3o_de_mudan.C3.A7a. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h29min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas nunca pôde, isso não existe. Alguém a quem se peça a destituição por absenteismo, que não edita há seis meses no minimo, o fato dele voltar a editar enquanto corre a votação, não influi em nada no fato de que ele voltou a editar com mais de seis meses de prazo, portanto continua sendo passivel de desnomeação.

O que aconteceu no caso do Hiroshi, foi um pouco diferente, porque o pedido dele foi feito quando ele tinha só tres meses de falta de edições e por isso ficou a duvida, até o Mauricio explicar direito. Mas aí o proponente do pedido não quis retomá-lo e ficou por isso mesmo, foi em frente apenas o do Amorim Parga, que, por sinal, ao deixar msg na discussão de seu pedido, também 'voltou a editar'. Seria o mesmo caso dos dois, mas coube ao proponente não reapresentar o caso do Hiroshi. Mas os que não editam há seis meses, tem seu pedido colocado e o fato de voltarem a editar neste periodo de votação não muda nada. Já passaram seis meses sem editar e ponto final. Sds MachoCarioca oi 04h10min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E já não era assim? O administrador é votado por ter ficado seis meses fora do projeto. Uma nova edição não modifica isso.
Acho que o que deve ser votado é a definição de absenteísmo; não está claro se são três meses ou seis meses sem editar...ou os dois.--Lucas Telesdê a voz 08h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aquel votação tinha tanta coisa nela, umas anulando as outras, (e reclamei na época qdo votei) que acabou não ficando exatamente claro a coisa. Por enquanto, estou me baseando no periodo maior, nos tais seis meses sem edição para fazer as propostas. MachoCarioca oi 23h32min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Administrador perpétuoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores#Administrador perpétuo

Wikimania no BrasilEditar

 
Logo da Wikimania

Olá para todos!

Venho aqui falar com a comunidade sobre uma coisa que pode interessar a todos os lusófonos:a realização de uma Wikimania em solo brasileiro.Acho que temos uma comunidade muito grande e capaz de organizar uma Wikimania,que já tem um capítulo em pleno desenvolvimento(a Wikimedia Brasil).

Como vocês já devem saber,a Wikimania é o encontro internacional dos usuários Wikimedia de todo o mundo,que acontece anualmente desde 2005.Por processo de escolha da Fundação,cada ano é um lugar diferente:

Já que somos 61.3% das edições da Wikipédia em português e o 11º grupo que mais edita no projeto Wikipedia w:en:Wikipedia:Edits by project and country of origin,por que não sediarmos uma Wikimania?

Em relação a cidades,veja uma pequena lista feita por mim de cidades que têm potencial:


Norte Manaus,Belém
Nordeste Salvador,Recife,Fortaleza
Centro-Oeste Brasília
Sudeste São Paulo,Rio de Janeiro
Sul Curitiba,Porto Alegre

Como a Wikimania 2009 será em solo sul-americano,a Wikimania mais próxiam que poderemos sediar será a de 2012.O que acham?

Tosão (discussão) 20h08min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sou paulistano, mas voto no Rio.--g a f M 04h12min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Com o Gaf. Encontro internacional, no Brasil, tem que ser no Rio. RafaAzevedo msg 08h57min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

São Paulo, é claro. São Paulo é o centro do Brasil. Acabei de voltar do Rio e a cidade é um lixo, não tem infra-estrutura nenhuma e os vendedores em geral são mal educados. Sem contar que é uma cidade feia e fedida. abraço, Lipe λ FML 12h52min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O Rio é mais feio que São Paulo? Que piada. Tenho certeza que os visitantes preferirão uma vista para a Marginal ou a 23 de Maio do que para a orla de Ipanema... :) RafaAzevedo msg 13h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
(Chegando de mansinho e tomando cuidado pra não apanhar) Já que essa eterna briga RJ x SP não termina (claro, se terminasse não seria eterna), por que não escolher uma cidade mais neutra (e mais bonita) como... hum... deixe-me ver... Recife? Filipe RibeiroMsg 13h57min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
O pior é que eu sou de SP, Filipe... então não é questão da rivalidade, só sei reconhecer a beleza onde a vejo - e nesse caso o Rio é realmente imbatível, mesmo diante de todas as belezas do Nordeste. :) Mas é evidente que é só a minha opinião, estava brincando com o FML, cada um que vote onde bem entender. RafaAzevedo msg 14h00min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Ué. Por que Floripa é sempre o 0 da BR-101 sul?
  • Dois votos para Floripa. O povo geralmente acha que Brasil se resume a Rio-SP... Robertogilnei (discussão) 19h26min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gente,o mais importante aqui não é a cidade mais bonita,mas sim a cidade que têm:

  • mais usuários locais dispostos a ajudar;
  • um centro de convenções ou um lugar onde possa ser realizado a Wikimania;
  • uma cidade que possa hospedar os wikipedianos e que tenha algo para visitar;

Poderia ser criada uma página especial para isso,né? Tosão (discussão) 19h38min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Ué de novo. Temos tudo isto, exceto miséria e assaltantes. NH (discussão) 19h42min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
    • Virgem Maria! Já estão discutindo isso?   2012 está tão longe. Vamos viver 2009 e, quem sabe, pensar em estar vivos em 2010 para terminar de contar a história... Vinicius Siqueira MSG 23h53min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Em falar em Wikimania, como andam os preparativos para o que vai se realizar na Argentina? Aquele site do projeto parece tão devagar... Como que eu faço para me inscrever? Lechatjaune msg 23h56min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Vini, pela quantidade de coisas que formam uma candidatura, eu acho que não tá tão cedo assim não. Inclusive achei uma candidatura (ainda informal) do Rio de Janeiro a sede da WM2010, inclusive com comentário da Béria (por que será que eu não me surpreendi com a presença dela lá?  ) Filipe RibeiroMsg 00h08min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
O de Buenos Aires tá em preparação e ainda não tem página de inscrição, Lechat. Mas as coisas tão andando sim, para saber é só treinar o Espanhol (ou portunhol  ) e contactar um desses caras: Patricio Lorente, Enrique Chaparro, Juan David Ruiz, Galileo Vidoni. Béria Lima Msg 18h52min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu tb estou na organização da Wikimanía em Buenos Aires, meu português não é perfeito, mas acho que se entende. Já vamos comunicar-lhes quando estem abertas as inscrições. Loco085 - Msg aquí 14h58min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS.: Filipe, eu aprendi algumas coisas no seminário de Teologia.   
Se alguém me quiser levar para em julho eu topo!Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Enquanto estivermos divididos em grupos não conseguimos nem fazer Wikiencontros com dez pessoas, quanto mais um Wikimania. Para conseguir algo é preciso primeiro união interna.-- Jo Lorib ->500k 00h21min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

É isso Jo. A união interna passa por administradores [ aqui é panela, exatamente o que são] despreocupados com os objetivos da wiki. É mais fácil eu gastar um tostão para ir à Argentina do que aguentar os bobalhoes-pt na rua do lado da minha casa num encontro wiki-Brasil. O tosão é prova de que não se consegue fazer uma wiki-Rio, quanto mais uma wiki-Brasil. Haja. NH (discussão) 07h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Creio que a coisa funciona assim: qual cidade tem maior número de wikipedistas ? Não adianta querermos falar em fazer no Acre, se a maioria das pessoas vai ter de sair de suas vidas comuns para ir na Conchichina. Sou obrigado a dizer que creio que este encontro se realizado deverá ocorrer em SP, e que o restante vai ter de vir para esta selva de pedra. Fora que geralmente em Sampa é mais fácil obter contato com organizações e instituições governamentais e privadas para organizar este tipo de evento (e eu não quero ser taxado de "Ih, ó o paulizzzta"). Ozymandias (discussão) 08h53min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

De minha parte sou contra qualquer contato pessoal entre editores da Wikipedia, uma enciclopedia virtual e feita virtualmente por anônimos. Todos os contatos deviam ser aqui mesmo, impedindo que a afinidade gerida por reuniões físicas, influissem no comportamento de editores no tocante a opiniões, votações e sanções, tornando o projeto mais imparcial em sua concepção e estrutura. Impedisse o 'quem'. Quem quer fazer amigos, dividir sanduíches e bater papo olho no olho tomando chope em shopping, que se associe ao Orkut ou tente participar de Ircontros na UOL e Terra. A Wikipédia não é, ou não deveria ser, um círculo social. Boas. MachoCarioca oi 09h02min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • É sua opinião, acho válida, mas discordo. A experiência de conversar sobre a Wikipédia com outras pessoas que também participam é muito interessante e rica, uma conversa presencial é insubstituível. E quanto a se usar os encontros para formar panelas, bom, venham também , para fiscalizar e não deixar que isso aconteça, vai abandonar meio campo para o adversário?(vamos ter mais um WikiSampa no final do mês, a ponte aérea está baratinha...)-- Jo Lorib ->500k 12h12min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Estou com o Jo. Speak for yourself, MC. Newsflash: a Wikipédia foi criada por um grupo de amigos, ou, no mínimo, pessoas que se conheciam pessoalmente... RafaAzevedo msg 12h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gostei do bom humor agora Jo. :-) E como disseram os dois acima, eu espiko por mim mesmo hehe SdsMachoCarioca oi 12h55min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gente, desculpem a sinceridade, mas acho que vocês estão sendo um pouquinho provincianos... A Wikimania não é um encontro de wikipedistas no buteco da esquina para confabular sobre fulano ou cicrano: é um congresso internacional que transcende a própria Wikipédia e lida com temas como cultura livre, wikis, internet, etc.--g a f M 13h06min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Aliás, há por vezes uma certa atitude apequenadora e egoísta por parte dos wikipedistas, que acham que a Fundação Wikimedia se resume a esta enciclopédia...--g a f M 13h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ve se não esquecem de convidar para o wikisampa desta vez quero estar lá, sobre o wikimania vai demorar ainda devemos pensar no agora (minha opinião), o capus party esta aí, e concordo encontros presenciais são insubstituíveis muitas pendengas seriam resolvidas se tivesse mais encontros...rautopia (discussão) 14h33min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Citação: MachoCarioca escreveu: «De minha parte sou contra qualquer contato pessoal entre editores da Wikipedia»Bah Carioca, mas nem contato com as editoras? Tô te estranhando, meu! :o) Robertogilnei (discussão) 15h21min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Bom, aí a coisa pode ser vista até por outra perspectiva, ou de outras várias perspectivas, como indo vindo ou de ladinho rs Principamente as editoras loiras, siliconadas e de lábios carnudos. hehe MachoCarioca oi 23h35min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Gaf, sicrano escreve-se com S. MachoCarioca... agora você sepultou todas as minhas esperanças em um dia saber de que entidade física saem tuas idéias. Chego à conclusão que você é um HAL 9001. Bom, não entendo por que motivo São Paulo não seria uma boa locação. A esmagadora maioria dos eventos internacionais sediados no Brasil vão para São Paulo e não para o Rio como se quer fazer transparecer. O Rio é lindo e etc. e tal mas é cliché demais. Na verdade eu voto em Recife. Está mais perto do hemisfério norte e hoje tem boas conexões com grandes capitais do mundo. Dantadd (α—ω) 20h02min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Gente,pelo amor de Deus...isso não é uma votação para saber QUAL cidade vai sediar.Lembro-me que no início da discussão,escrevi "O que acham?".Perguntei o que vocês acham de sediarmos uma Wikimania,se há gente interessada.Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h49min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Acredito que não faltarão interessados. Dantadd (α—ω) 02h33min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Faltaram no fiasco da visita do Jimmy. Oxalá, até lá não. E ao que parece, caso se confirme o Aécio nessa época, podem esquecer RJ versus SP, porque haverá uma forcinha para que o trem seja em BH mesmo. Fulcanelli msg 03h41min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu apóio que seja em Belzonti! As mineirinhas são boasdimaisaconta, sô!!!   Robertogilnei (discussão) 13h44min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Pelas razões expostas acima indico Aparecida do Norte. É próximo das capitais RJ e SP e os ônibus cheios de devotos são baratíssimos. Poderíamos ir até em romaria. NH (discussão) 10h02min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, acho que faz tempo que não vai ao Rio! E eu jamais voltaria para o Rio tão cedo, foi traumatizante. --Lipe λ FML 12h21min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nos últimos 2 anos estive no Rio várias vezes, a trabalho, e digo que foi uma experiência ímpar: acordar de manhã, abrir a janela do apartamento em que me hospedei na Tijuca e dar de frente para o morro do Turano é realmente indescritível, hehe. O que me atrai no Rio é justamente a sua degradação, que rende boas fotos-proposta. Pedro Spoladore (discussão) 00h25min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quem manda tu se hospedar na Tijuca? Dê-se por satisfeito, podia ter se hospedado no aprazivel bairro de Santo Amaro na capital paulista e abrir a janela dando de cara pro Jardim Ângela ou quem sabe o belo Capão Redondo... hehe MachoCarioca oi 06h33min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

"Eu gosto é do estrago..." Pedro Spoladore (discussão) 11h03min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Vou preparar algo...depois anuncio pra vocês e para toda a comu Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 19h12min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Eu sinceramente voto por Foz do Iguaçu, não há cidade mais internacional do que ela no Brasil, capital do mercosul, seria um exemplo de união latina-americana em nome do conhecimento livre. TheMente 19h09min de 29 de janeiro de 2009 (UTC) (isso não ter nada a ver com eu ser iguaçuense)

Nova EsplanadaEditar

Essa idéia foi proposta pelo Kim em setembro do ano passado e inclusive uma votação foi criada sobre isso. Após isso, diversas vezes esse tema voltou à discussão, mas a nenhuma conclusão se chegou. Era pra termos decidido isso até dezembro do ano passado, mas até agora nada. Será que não podemos ao menos uma vez aproveitar as boas idéias e levá-las adiante ao invés de ficarmos nos perdendo em discussões sem sentido ? Vejam o quanto o novo modelo de Esplanada facilitaria a discussão: seria possível vigiar as páginas de discussão, facilitaria o arquivamento, evitaria que as discussões mais antigas começassem a ser abandonadas antes da hora como acontece hoje... O novo sistema de Esplanada só traria benefícios ? Custa nós perdermos um pouquinho do nosso tempo pra aprovar isso de uma vez ou pelo o menos começar logo a votação, antes de criar um tópico novo ? Agradeço imensamente a todos que participarem! Leandro Rocha (discussão) 13h53min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa ideia não foi aprovada por consenso (tanto que se criou uma votação). Acho que, se for pra usar essa ideia em fase de testes, deve-se testar outras ideias, como por exemplo a "Esplanada" da Desciclopédia. Filipe RibeiroMsg 14h09min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
O editor AltCtrlDel criou isso. Mas este fórum tem baixo volume de mensagens. Tanto que ele alterou o arquivamento para mensual. Como já expliquei anteriormente, o modelo da desciclopédia seria ideal para Esplanada/propostas, não para a Esplanada/geral. Para a segunda, um fórum que guarde as mensagens dos 7 ou 10 últimos dias seria conveniente. Kim richard correio 14h24min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Esse fórum do AltCtrlDel não tem nada a ver com o que estamos propondo. Sim, eu   Concordo com vc: modelo desciclopédia para Esplanada/propostas; modelo semanal (ou quem sabe quinzenal) para Esplanada/geral. Mas que possuam ambos o arquivamento automático, pra que vc possa vigiar a página do arquivo e não uma principal. O que falta pra começarmos a colocar isso em teste, nem que seja como uma Esplanada paralela ? Façamos o teste por uns 6 meses, quem quiser postar aqui, posta aqui; quem quiser postar na outra, posta na outra. A que tiver mais popularidade com o tempo, fica. O que acham ? Leandro Rocha (discussão) 14h48min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ah! Para isso não tem problema. Apesar de achar que a primeira deveria ser utilizada apenas por quem não quiser editar lá. Kim richard correio 14h58min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não entendi. Leandro Rocha (discussão) 04h44min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu penso que dá para testarmos essa nova esplanada a partir de fev ou mar durante um mês e vermos como as coisas ficam depois. Só acho um pouco confuso manter 2 esplanadas funcionando. corre-se o risco de haver poucas edições e numa e noutra. Kim richard correio 12h23min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Pelo que sei só existe uma esplanada. Acho engraçado a desciclopédia dar uma surra na wiki-pt em termos de organização. Que vergonha. NH (discussão) 03h59min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo com o NH, irônico isso, hehe...
Kim, ok, mas fica mais uma vez um apelo aqui a vc, que foi quem deu a ideia. Coloque isso pra frente, não adie mais, que tudo fique pronto pra começar o teste em fevereiro mesmo. Não tem importância se ficar por um tempo duas esplanadas vazias, é um risco a correr que não resultará em nenhum dano pq se não der certo podemos reunificar depois. sejamos todos audazes!!!' Leandro Rocha (discussão) 13h26min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Reforma de Wikipedia:Pedido de suspensãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio#Movimento de comentárioKim richard correio 18h56min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Layout para seção de ReferênciasEditar

Tenho visto em alguns artigos a seção de referências sendo dividida em duas subseções : "Referências citadas" (com o "reflist") e "Referências gerais" (que incluiria livros e textos da net, e traduções de outras línguas da wiki).

Outras páginas usam "Referências" (com ref-section) e "Bibliografia". E imagino ter vários outros padrões mundo afora.

Como bibliografia é um tipo de referência, e para ter algum lugar para indicar uma tradução da wiki.en, gostaria de propor que adotássemos como padrão o primeiro layout que me referi, colocando todos os tipos de referências em uma mesma seção, subdividida assim :

  • Referências
    • Referências citadas (reflist e notas)
    • Referências gerais (bibliografia, textos, traduções de wikis)

Algum problema em fazermos isso ?

=> Rjclaudio msg 20h29min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo mas isso não terá que ser feito manualmente? Kim richard correio 21h13min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Um bot poderia, por exemplo, trocar a {{ref-section}} criando as seções "Referências" e "Referências citadas", e colocando a reflist. Algo similar para artigos que tenham a "reflist" ou o código original. Passar tb pela {{Bibliografia}} mudando a seção para "Referências gerais" e tornando-a uma seção de nível 3. (e por mim acabava com essa predef)

Claro que alguns artigos ainda ficariam no formato anterior, mas com o tempo iríamos arrumando, assim como acontece com toda mudança de layout.

=> Rjclaudio msg 21h53min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

  Discordo para mim referências bibliográficas (ou apenas referências), bibliografia e notas (notas de rodapé) são "coisas" diferentes. Burmeister (discussão) 00h28min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Também   Discordo e estou com o Burmeister. Bibliografia e referências são coisas distintas. E mesmo se adotássemos a proposta do Cláudio, em boa parte dos artigos o leiaute não está assim tão simples para que um bot possa resolver a questão. -Ramisses DC 01h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

E o que exatamente é uma Bibliografia ? Não é uma lista de livros usados como fonte para o artigo ? Se for um apanhado de livros importantes sobre o assunto e que não tem nenhuma relação com o texto do artigo fora o tema tem algo errado pq não somos o google pra listar os livros importantes. => Rjclaudio msg 02h03min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Ver: Livro de estilo/Cite as fontes Burmeister (discussão) 02h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

OK, já entendi. Embora não concorde mt com fazer uma lista de indicações de livros e substituir o google, td bem. => Rjclaudio msg 02h42min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou com o Rjclaudio, nem tanto na união das referências com as bibliografias, mas na questão dos livros que devem ir para a última. Bibliografia é (ou deveria ser), obviamente, uma lista dos livros utilizados na confecção do artigo. Não temos qualquer autoridade para recomendar livros sobre o assunto, e parece-me bem fácil que tais listas sejam usadas para propaganda de obras parciais ou que sigam determinada agenda (não me refiro a qualquer caso concreto). Além do mais, se realmente a seção for absolutamente necessária, já vi se usar os títulos "Bibliografia sugerida" ou "Leitura sugerida", que a meu ver é muito mais honesto com o leitor. Sugiro até mesmo uma mudança no livro de estilo neste sentido. RafaAzevedo msg 09h09min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Não entendi a colocação do Burmeister com 'cite as fontes'. Uma biblografia não é uma citação de fontes? MachoCarioca oi 09h15min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Aparentemente não, pelo que entendi colocou-se no livro de estilo que bibliografia = leitura recomendada. Desconheço como foi feito o livro de estilo do assunto, e se a comunidade foi consultada a respeito dessa questão. RafaAzevedo msg 09h45min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo tanto com o Burmeister com com o Rafa. As notas de rodapé atribuem dada secção ou frase para a obra específica de onde foram tirados e assim é mais fácil verificar os dados. Quando de facto os livros da secção "Bibliografia" não foram usados como fonte, devem ser colocados numa secção com nome neutro, como "Leitura adicional". GoEThe (discussão) 11h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Imagino o tamanho das bibliografias qnd elas forem usadas para indicar textos e livros. Já temos até costume de criar um anexo só pra indicações de livros e textos, como Anexo:Bibliografia sobre a Revolução de 1932] (e não me diga que são todos fontes para o artigo, pq só a lista do nome dos livros já está quase do mesmo tamanho do artigo).
Pra sites normalmente só vejo serem usados sites oficiais. No Brasil por exemplo imagino que tenha vários sites bons por aí que tenham informações sobre o assunto, pro artigo EUA então nem se fala (por ser em ingles e um país mais importante para o mundo vai ter mt mais). Se não temos o costume de indicar dezenas de sites nos "Links externos" pq indicamos dezenas de livros na "Bibliografia" ?
=> Rjclaudio msg 13h10min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Deveria ser "Verbete."Editar

Há algum tempo soube que esta enciclopédia tem versão em português. Quando a vi, descobri que houve uma tradução (na minha opinião) muito malfeita. A palavra inglesa "article", embora possa se traduzir em "artigo", no caso de enciclopédias e dicionários é traduzida de maneira muito mais correta como verbete.

Se fosse uma nova gíria ou algo assim, eu entenderia. O problema é que esse "artigo" foi uma tradução equivocada. Seria melhor uma revisão do termo, se possível em todos os pontos da enciclopédia, para que a palavra correta passe a ser usada.

Detalhando meu ponto de vista:

1º) O maior problema é que o termo usado na Wikipédia hoje não é a palavra correta para designar os componentes da enciclopédia. "Artigo" é um texto assinado em jornal ou revista, uma divisão do texto de uma lei, o determinante de uma palavra ("o" macaco, "uma" macaca)... As divisões de um dicionário ou enciclopédia são e sempre foram "verbetes". (Fonte: Dicionários brasileiros "Aurélio", "Michaelis" e "Houaiss")

2º) Além do mais, como eu disse, esse tal "artigo" foi fruto de um infeliz engano, quando provavelmente alguém apressado traduziu a palavra literalmente, sem nem se preocupar em olhar num dicionário ou submeter algo tão importante à revisão de um tradutor. Já chega o tal "suporte técnico" ou o mil vezes maldito "Vamos estar chamando" das telefonistas de hoje. É um erro grosseiro que deve ser revisado e corrigido.

Ou ao menos deve ser permitido o uso tanto de uma quanto de outra palavra, ou as duas (Ex.: "Verbete/Artigo Principal"). Ou criada uma nova opção (bem à vista, se possível na Página Principal) para os usuários que queiram usar a palavra correta.

OBS.: Se alguém puder indicar algum dicionário não-brasileiro (sinto muito, isso está fora de meu alcance que, antes de surgir a "Wikipédia" lusófona, registrasse o uso de "artigo" como "entrada de enciclopédia/dicionário", então tudo bem. Mas acho que, como dito acima, neste caso as duas palavras deveriam ser usadas.

Gostaria de discutir isso com os Srs. Meu endereço eletrônico é ivan.linares#planetsave.com (por favor, substitua o "#" pela arroba/@). Obrigado pela atenção, e até a próxima. --Ivan Linares (discussão) 19h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A definição de artigo no Priberam contém esta parte que julgo pertinente embora não me tire as dúvidas: "escrito de jornal mais extenso que uma simples notícia". Algum do "material" presente na Wikipédia é bastante mais extenso do que um "verbete" (que tradicionalmente é pequeno). Julgo por isso que o termo artigo pode ser adequado por causa dessa diferença. GoEThe (discussão) 11h41min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo com o Goethe, e digo ainda (como inúmeros editores disseram): a Wikipédia não é de papel. Ou seja: este projeto não tem as limitações de uma enciclopédia impressa tradicional, tais como as indicadas na página referida. Não tenho certeza se um texto como Distúrbios na Grécia em 2008, p. ex., poderia figurar numa enciclopédia comum. Não acho que seja um verbete, nos sentidos indicados acima. Vinte e Dois msg 17h20min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu tenho boa memória! Kleiner msg 23h34min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
Ou ao menos deve ser permitido o uso tanto de uma quanto de outra palavra, ou as duas (Ex.: "Verbete/Artigo Principal"). Ou criada uma nova opção (bem à vista, se possível na Página Principal) para os usuários que queiram usar a palavra correta.
 
  Concordo Leandro Rocha (discussão) 12h40min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Ivan Linares escreveu: «Ou ao menos deve ser permitido(...)» Desde quando não é? Quero dizer, as páginas oficiais ("menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário", obrigado Manuel) utilizam predominantemente "artigo", mas acho que "verbete" também está lá. E os editores costumam referir-se às páginas da enciclopédia utilizando ambos os termos. Senhor Ivan, não estou entendendo o seu propósito. Vinte e Dois msg 17h12min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Quanta bobagem alguém discutir se o termo correto é verbete, artigo, mínimo ou esboço. A wiki poderia ser dispensada deste tipo de discussão burra enquanto não se discutir a diferença entre dicionário e enciclopédia. Haja se for dicionário e haja se for enciclopédia. Haja NH (discussão) 04h09min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Engraçado... verbete é diminutivo; artigo dá ares de coisa séria... É mesmo algo psicológico entre o anglicismo "grandioso" e a verdade nua e crua do léxico. Gostei do questionamento, seria algo filosófico, não fosse o dicionário o primeiro a refutá-lo. Vejamos, assim, o que nos diz o léxico, em o artigo "verbete":
3. Na organização dum dicionário, glossário, ou enciclopédia, o conjunto das acepções e exemplos respeitantes a um vocábulo. [Sin., ant., nesta acepç.: artigo.]

Vou traduzir o final: Sinônimo, antigo, nesta acepção (de verbete) - artigo.

Portanto, todo o questionamento feito foi para as calendas gregas, por natimorto; Eu, particularmente, que me sinto como um dos enciclopedistas franceses, gosto de ressuscitar termos de quejandas, até para que me achem mais pernóstico do que sou em vida...

(este pequeno ensaio psicológico foi uma homenagem ao impaciente amigo Hinkel, pois repeti o que ele dissera, em outras palavras: haja!, he, he...)

Conhecer ¿Digaê 05h18min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo Lipe λ FML 15h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo que o termo mais adequado seja verbete. Aliás, o termo "artigo" deve ser causa de grande confusão de usuários que tentam publicar aqui um artigo (ensaio, crítica) e se surpreendem quando o deletamos. Quando comecei aqui, até tentei usar verbete, mas o uso de "artigo" (e "página") é tão arraigado que me deixei contaminar. A mesma coisa com nomear no lugar de indicar (nomear é dar nome a) YANGUAS diz!-fiz 16h58min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Desculpem a minha intervenção, mas acho que toda esta discussão é destruída de sentido. Para quê perder tempo a discutir a possível adoção de verbete em vez de artigo, se este é sinónimo daquele e se, para além disso, este é o termo consagrado na WP lusófona? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 17h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
"destruída de sentido"? heheh, não seria "destituída de sentido"?   Eu acho que a discussão é relevante sim, pois como o Yanguas disse acima, "artigo" acaba por confundir. Lipe λ FML 15h53min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Eu já não entendo mais nada - colocaram os "concordo" após a minha fala, mas estavam se referindo à confusão que o Linhares fez ao não ler todos os significados... Pois bem, para deixar - aproveitando o Sousa - destruída essa discussão, vou trazer aqui o significado de artigo, como está no meu Aurélio (Lalli, deixa de preguiça e vai no dicionário!)
    • 8. Ant. V. verbete (3).
  • O Ant. quer dizer "antigo" e o V. é "veja". Quero ressaltar que este significado, no Aurélio precede à definição de artigo - classe de palavras.

Podemos debater uso de estadunidense ou norte-americano (em nome da precisão do termo, por exemplo) - mas este debate aqui é totalmente fora de propósito! Está no dicionário, são sinônimos, ninguém aqui vai ficar em dúvida se eu falar que "o artigo tal está mal formatado", nem ficar sem entender quando se diz: "artigo proposto para eliminação". Portanto, concordo com o Manuel, está destruída, sim. Conhecer ¿Digaê 16h03min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Queria dizer destituída, como é evidente!   Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 18h24min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Política de desbloqueioEditar

Por que a WP possui uma política de bloqueio, mas não de desbloqueio? Partindo do princípio de que o usuário geralmente quer sua conta de volta e de que fica muito mais fácil manter controle de suas atividades com certas restrições, uma política de desbloqueio é o ideal para manter a ordem e evitar contas múltiplas e ataques aos artigos. 189.58.198.117 (discussão) 11h37min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Se falamos não, daí são os caciques tiranos que te bloquearam e que te perseguem...blábláblá... Existe uma política de desbloqueio: cumprir o bloqueio ou solicitar a sua revisão, no local apropriado. Alex Pereirafalaê 12h24min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Não há regras para desbloqueio. 189.58.195.111 (discussão) 14h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Não são necessárias "regras para desbloqueio", se um desbloqueio foi feito de maneira incorreta, deve ser revisto. Não é o seu caso, Leandro. Você só piora sua situação, a cada intervenção dessas. RafaAzevedo msg 14h24min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Agora que notei o open proxy. Possível que a partir de fevereiro contemos com o Sir Luis para bloquear todos os "Leandros" que nascem. Kim richard correio 14h47min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Um usuário em política de desbloqueio não vai usar contas alternativas, exceto se quiser ganhar votações, vandalizar os artigos, formar panelas com seus clones e fazer intrigas nas esplanadas. Isso propicia um meio de beneficiar quem deseja escrever nos artigos e de degolar quem só quer estragar a Wikipédia. Em relação a proxies, só pegam usuários sem conhecimento de Web. 189.58.194.96 (discussão) 22h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Leandro, você está bloqueado, e não está apto a discutir políticas ou qualquer assunto da Wikipédia, exceto a revisão de seu próprio bloqueio — que já foi negada. Qualquer outra edição — e você sabe disso — é indevida. Depois não se queixe que seu bloqueio não acaba. YANGUAS diz!-fiz 16h55min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos FuturosEditar

A algum tempo foi criada a "tentativa de consenso" sobre "eventos futuros" para criar uma regra de ER que viabilize a eliminação rápida para eventos futuros, e definir quando os eventos futuros poderão ter artigo.

A discussão já avançou bastante, tendo já vários assuntos atingido o consenso, embora ainda apareçam mais assuntos a discutir (e sempre apareceram).

Se formos esperar discutir todos os tipos de eventos futuros possíveis nunca acabaremos o texto. Sugiro aprovarmos o texto atual e conforme for surgindo a necessidade (PEs) ir atualizando o texto incluindo os novos assuntos.

Enquanto estamos discutindo vários artigos de eventos futuros estão sendo criados, e ao invés de mandar para ER (não podemos por não ter regra específica para isso) precisamos passar por uma PE desnecessária.


Então gostaria que a comunidade aprovasse o texto para se transformar em política o mais rápido possível.

=> Rjclaudio msg 18h18min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Calma, Rjclaudio. Ainda não chegamos ao consenso nem em relação aos temas já incluídos na proposta. A discussão não pode ser feita com pressa, sob pena de termos uma política fraca. Filipe RibeiroMsg 18h32min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Todo mundo ama o consenso, mas basta uma discussão ser um pouco mais que trivial para que ela dure meses e meses, por pura falta de participação da comunidade... As coisas só andam aqui na base de votação, isso é fato... Não estou falando de você, Filipe, nem de ninguém em especial: essa falha é de absolutamente todos aqui, inclusive minha, obviamente... Kleiner msg 04h34min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo com o Kleiner, infelizmente. Basta ver isso e isso. Votar é fácil, discutir e propor alternativas é que é complicado...
Em relação aos eventos futuros,   Concordo com o Claudio, o texto já está muito bom, bem adiantado, e jamais vai haver regra pra td. Fala só definir as questões levantadas pelo Luan, se passar mais um tempo e não surgir nada, acho que da pra mandar pra tentar oficializar logo. O que já esta na proposta creio que seja consenso mesmo. Leandro Rocha (discussão) 21h37min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Critérios para destaqueEditar

Gostaria de sugerir pequenas mudanças nos critérios para destaque: alterações cosméticas quanto à apresentação do texto e a inclusão de um item, obrigando o uso de referências junto ao texto. Isso seria a oficialização de uma regra tácita, pelo que pude acompanhar nas últimas discussões sobre destaque de artigos. Sei que há uma tentativa de consenso para novos critérios de destaque, mas ela parece inativa, por isso faço essa chamada para a discussão aqui: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?. Implementarei as mudanças caso não haja oposição da comunidade. Abraço, Editor br (discussão) 16h10min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Editor br, muita calma nessa hora. Já temos assuntos demais a tratar e pessoas de menos pra discutir. Dizer "Implementarei as mudanças caso não haja oposição da comunidade" não é a melhor maneira de iniciar mais uma discussão a respeito da EAD (a terceira, se não me engano). Filipe RibeiroMsg 16h46min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
FilRB, não sei se você chegou a ver a página de discussão. Estou falando de coisas muito simples: destacar algumas palavras em negrito e incluir um parágrafo sobre referências no texto, alinhando os nossos critérios aos da Wiki-en. Não é nada de mais. Ressalto que só estou me prontificando em implementar as mudanças. Agradeceria se os editores comentassem ná página de discussão. A minha sugestão já está registrada lá fazem 5 dias, mas tinha apenas um comentário até eu fazer essa chamada na Esplanada. Espero não ter te ofendido, nem passado a impressão que estou acima da comunidade. Não é essa a minha intenção, pelo contrário. Abraço, Editor br (discussão) 19h14min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
Em momento algum me senti ofendido, só te dei essa dica por que sei (por experiência própria) que esse assunto é muito polêmico. Apenas dei uma olhada na página, não li toda a proposta (fá-lo-ei em breve). Abraço. Filipe RibeiroMsg 19h21min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Estrelinhas é uma boa idéia. Coloque agora e tire depois. Quanta bobagem. NH (discussão) 02h23min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Escolher artigos para destaque ajuda a resolver um forte problema de coordenação em uma enciclopédia que é essencialmente voluntária. Enquanto algumas pessoas funcionam com incentivos negativos (e.g. páginas para eliminação, tags, etc.), outras funcionam com incentivos positivos. Determinar os critérios que norteiam a seleção dos destaques oficializa alguns parâmetros de qualidade, que aos poucos se tornam hábito. No caso, quero oficializar uma orientação tácita de referências ao longo do texto. Mudar instituições e cultura dependem de alterações nas "regras do jogo", não as menospreze. Abraço, Editor br (discussão) 08h10min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

vigiar PESEditar

Não seria interessante que existisse uma recomendação para que as pessoas vigiassem as PEs em que participam, a fim de que continuem acompanhando as discussões ? Toda hora, após wikificar um artigo, eu tenho que ir nas páginas de cada votante pedir pra que mude o voto (sendo que a maioria não muda), o que é um desestímulo a wikificação. Muitas vezes, acaba sendo mais interessante deixar a página ser eliminada pra recriar ela wikificada logo em seguida (recriação com outro conteúdo não pode ser ER5). Infelizmente, é isso! Leandro Rocha (discussão) 21h42min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Nem todos votam para apagar por uma página por que ela não está wikificada. Diria até que este é um argumento bastante fraco para se querer apagar uma página. RafaAzevedo msg 11h05min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Concordo; quando vejo que o problema é falta de wikificação, eu nem nomeio - procuro adequar o verbete ao projeto; e, se já está nomeada, vou tentar formatar... (tento formatar mesmo quando o caso é de apreciar a relevância, justamente para que as pessoas apreciem outros critérios). Mas a wikificação dum verbete não é garantia - muito longe disso - para a permanência de algo; só hoje reuni 3 verbetes numa votação, todos bem wikificadinhos mas... cadê a relevância? Conhecer ¿Digaê 11h29min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu aco que se uma PE fosse proposta por causa disos ela devia ser cancelada.Nas grandes Wikis é desse jeito, não sei pq aqui não. Questão de bom senso apenas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h58min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Mas que fique clara a distinção entre "falta de wikificação" e verbetes criados com conteúdos absurdos (que são mesmo caso de ER), tipo "a hiena é um animal risonho". Nenhum verbete precisa disso no histórico, e fere nossas regras de conteúdo válido. Conhecer ¿Digaê 14h10min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Hehe, sim! Pena que há casos engraçados que dá ena apagar xD. Ainda bem que há o Wikipedia Humor para registrar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h38min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Vcs já pararam pra clicar no caso concreto que eu coloquei acima ? O caso trata de uma torcida do Duque de Caxias Futebol Clube, que estava sem fontes e mal-formatada. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto diz que as torcidas devem ser fundidas na lista de torcidas. Eu fiz isso. Coloquei fontes. Wikifiquei. O que mais falta pra mudarem os votos ? Se houvesse um sistema mais flexível, que se valesse pelo consenso, esse tipo de PE deveria ser cancelada, ou pelo o menos deveria ser exigido que os votantes reafirmassem seus votos. Leandro Rocha (discussão) 17h12min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu vou dizer uma coisa , Leandor. Tem gente que nunca muda o voto mesmo que o artigo venha ser formatado, colocado fontes e etc. O máximo que alguns fazem é anular o voto. Ou seja, muitos dos que votam em apagar não tá nem aí pro que está votando, afinal não é do gosto deles. Logo algo que vc pede ia ser mesmo que nada. Acho que a pessoa em si que devia criar juízo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h51min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Exato. Enquanto continuarmos a ter votações para as PEs, e, o que é ainda pior, votações onde não é necessário justificar, muito menos fazê-lo com base em critérios pré-estabelecidos, continuaremos a ter gente que vota por apagar apenas porque não gosta de determinado assunto, por puro esnobismo pseudo-intelectual ou quaisquer preconceitos do tipo. RafaAzevedo msg 17h56min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
Sim, vcs estão certos, o sistema de eliminação é que está errado. Mas diante disso, será que não há possibilidade de mandarmos logo isso pra votação ?? É o único jeito desse problema acabar. Em nnehuma wikipedia que eu conheço eliminação é por votação, só na noss. Leandro Rocha (discussão) 18h03min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Leandro, no meu caso, vigio apenas as PE que me interessam diretamente. Existem casos que você vai votar e já tem 15 votos para apagar/manter. Você avalia e vota e abraço. Existem algumas que você fica na dúvida do que fazer, com uma certa tendência. Em alguns desses casos eu vigio (seja automática ou manualmente). Se há um argumento novo, você avalia novamente, relê a página, olha fontes, etc. Ou em alguns casos, o editor interessado deixa um recado (como você disse que faz). Mesma situação: lê, relê, avalia e, se concorda, muda o voto. Imagina vigiar todas essas páginas (12 por dia, uma semana, 84 páginas só de PE), fora artigo/discussões, outras votação, etc. Vigia-se o que se considera importante. Cada um no seu quadrado.

Outro detalhe é a questão da justificativa do voto. Na minha opinião, em alguns casos, a justificativa seria apenas "conforme proposição", seja porque o proposta está bem feita, seja porque você concorda com o que ele(a) disse escreveu. Se todos tivessem que justificar seus votos ficaria assim: "Fulano 1 - com os argumentos", "Fulano 2 - idem", "3 - idem". Quando eu voto para apagar, voto porque concordo com os argumentos (seja do proponente, seja de alguém que comentou). Ah, e votei na PE em questão para apagar. Que motivo? Concordei com você, ou melhor, com seus argumento baseados nos Critérios. Abraços Mwaldeck msg 02h50min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Sugestão de ordem prática: em preferências, na aba lista de vigiados, marquem a caixa Adicionar páginas criadas por mim à minha lista de vigiados. Isso automaticamente colocará em suas vigiadas toda PE que você criar. Simples assim. YANGUAS diz!-fiz 14h41min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Mwaldeck, vc não entendeu: Veja, uma página é proposta para eliminação, e 20 pessoas votam pra apagar, cada uma por um motivo. Uma pq considera o conteúdo irrelevante, outra pq acha que ele não se adequa aos critérios de notoriedade, outra pq não está wikificado, outra pq não tem fontes. Então penso que se antes do fim da PE, algum interessado wikificar, colocar fontes ou mostrar que a página se adequa aos critérios, esses votos não deveriam ser considerados. Só os votos de quem realmente votou contra pq acha o conteúdo irrelevante deveriam ser mantidos. Yanguas, as PEs que eu crio são vigiadas justamente por isso, mas obviamente o problema é quando a pessoa votou sem ter criado a PE. Leandro Rocha (discussão) 16h00min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Leandro, nada impede que você peça aos votantes que reconsiderem seu voto face às alterações do artigo. Eu sempre dou atenção a esses pedidos e, na medida do possível, respondo. Se um ou outro não fizer isso, é direito de cada um. Antes de pensar nessa sua proposta, seria preciso mudar o processo de votação, já que não é obrigatório justificar o voto. Do jeito que você propõe, o fechamento das PEs de cada dia ficaria inexequível — pelo sistema atual —, pois é humanamente impossível ao sysop ler voto por voto, conferir se o artigo foi wikificado, fazer as contas, etc. Sem falar nos que comentam por comentar (já que não há compromisso...). E os que comentam "o artigo está horrível!", o sysop deve conferir se está "mais bonitinho"?
Em resumo, o que você propõe só seria possível se fosse mudado o sistema de votação. Pelo sistema atual, em que o voto não é justificado e só há duas opções iniciais e um sistema de contagem maniqueísta, não dá. YANGUAS diz!-fiz 16h58min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Sim, mas é isso que eu estou propondo mesmo, a mudança no sistema de votação para o texto que está em Usuário:Lechatjaune/PA. Leandro Rocha (discussão) 18h00min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Leandro, você tem razão em afirmar que eu não tinha entendido. Agora entendi. Só que, como bem disse o Yanguas, ficaria humanamente impossível validar isso, além disso, desperdício de recursos preciosos (administradores, sem entrar no mérito, se são bons ou ruins ou isso ou aquilo, estamos falando em teoria, ok?), pessoas que deveriam estar "administrando". Posto isso, há uma outra questão, na minha opinião, que é wikificação. Eu (Mwaldeck D​ C​ E​ F) não voto para apagar uma página porque precisa ser wikificada. Concordo que existem PEs que, por não estarem wikificadas, tem cara de VDA, então, nesse caso, eu voto por apagar. E por que? Porque acho que wikificação não é motivo para apagar um artigo (e olhando as regras não é mesmo), para isso existe a {{Wkf}}. Agora, um motivo forte é falta de fontes. Se você inclui uma fonte isso muda tudo, nem todos podem concordar, mas muda. Eu fiz isso a pouco em alguns artigos que estão em votação (e faço quando dá, por exemplo, com um bem fácil: IMDb). Quando eu pesquiso sobre aquela PE e acho uma boa fonte incluo. Até pouco tempo, incluia na própria votação, mas o Yanguas (acho, desculpe por ficar citando te), me alertou em uma PE que a fonte era muito boa para ficar na PE e que deveria incluí-la no artigo, de certa forma me chamou atenção. Desde então faço isso, seja para o "bem" ou para o "mal". Também acho que os critérios de notoriedade vão ajudar muito, esses sim deveriam ser obrigatórios (quando definidos) numa nomeação. Abraços Mwaldeck msg 02h10min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Resgatando uma tentativa de consensoEditar

Em dezembro, abri esta tentativa de consenso pra mover artigos de subcats da Categoria:Desporto por país. Durante a discussão, surgiu a ideia de fazer o mesmo na Categoria:Actores por país. Eu (que me responsabilizei pela primeira mudança) acabei por não fazer a segunda à época. Um mês depois, entrou em vigor na Wikipédia o AO. Isso me motiva a perguntar: A adoção faseada do AO prevê/obriga/permite/proíbe mudança de categoria em virtude de mudança de ortografia causada pelo AO? Não encontrei nada a respeito na tentativa de consenso que decidiu pela implementação do AO. Filipe RibeiroMsg 14h51min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Eu, pessoalmente, não vejo nada de mais que alguém queira consertar mil afluentes de algo, desde já; mas me parece que querem ir mudando aos poucos (é que ainda choca-nos a vista ver coisas como ideia desacentuada...) Acho, ao contrário, muito positivo para que venhamos a nos habituar. Falar nisso, provecto continua com o c, né? he, he... Conhecer ¿Digaê 16h09min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)
Na verdade, perguntei isso por que me lembrei daquela discussão ao ver isso. Claro que não iria me atrever a fazer as mudanças sem saber o posicionamento da Wikipédia em relação a isso   Filipe RibeiroMsg 16h21min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Nascimentos nos mesesEditar

Parece-me impossível colocar nos artigos dos meses as datas de nascimento, porque ou fica incompleto ou a página não aguenta com tanta informação. (ver por exemplo Fevereiro que está mais que incompleto).

A alternativa usada por exemplo em Abril também não me parece correta, visto que o termo FAMOSOS é muito subjectivo.

Proponho retirar essas informações dos artigos meses visto que já existe essa informação nos respectivos dias de cada mês como por exemplo em 8 de março.

  Concordo João Carvalho deixar mensagem 17h19min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo. Já é suficiente ter a lista de nascimentos nos artigos dos anos e dos dias. Filipe RibeiroMsg 17h55min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo Béria Lima Msg 18h53min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo Vinicius Siqueira MSG 23h14min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  ConcordoTheMente 04h49min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
  ConcordoMateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h27min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo Christian msg 17h55min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Concordo Leandro Drudo (discussão) 18h24min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Criar domínio FicçãoEditar

Tudo começou em Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção. De qualquer forma, considero uma proposta até boa em alguns sentidos, mas têm vários defeitos que já discuti lá (como a questão que só prioriza os Pokémons). De qualquer forma, a insistência destes artigos de ficção é alta (alguns até chamariam de histeria de fã), muitas vezes é difícil controlar até o que é verdadeiro (verificabilidade 0). Uma solução que talvez seria possível, seria a criação do domínio Ficção. Minha idéia (baseando-se na idéia da desciclopédia em que temos o Descionário, o Desnotícias em domínios próprios) é que qualquer artigo de ficção e que não possua relevância fora do contexto da obra, que seja criado ou no verbete da própria obra ou no domínio Ficção. No lugar do verbete, colocaríamos um redirect (como, por exemplo, Usuário:Takkyuu/Ficção) redirecionando para o mesmo em Ficção e bloqueando o verbete na principal. Minha idéia é que o artigo em Ficção não poderia ser movido para o principal (como ocorre com as categorias). Se for falso/fanfic seria apagado. Assim não teríamos que nos preocupar com apagamentos nem com artigos irrelevantes no domínio principal. Apenas aqueles cuja relevância ultrapassarem a própria obra, seriam criados no domínio principal. Gostaria saber da possibilidade de implementação e de sugestões. Takkyuu (卓球) プレーヤー 18h52min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Pra mim é sancionar e incentivar a criação de artigos para cada um dos pokemons, digimons e seja lá quais outros "mons" que possam aparecer. Se é relevante tem artigo, se não é não tem. Isso para artigos de ficção oou não. Béria Lima Msg 18h58min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Absolutamente desnecessário. O que precisamos é saber discernir o relevante do irrelevante. Vinicius Siqueira MSG 19h05min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  • É melhor parar por aí. Se alguem perguntar se Deus é ficção, é capaz de sair porrada. Vamos voltar ao assunto. Takkyuu (卓球) プレーヤー 19h30min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Logo, conclui-se que o fato de ser ficção ou realidade não tem qualquer relação com seu valor encilopédico. Portanto, a proposta deveria ser criar o domínio não-enciclopédico, sem indexação na busca padrão. Isso eu apoio plenamente. Pietro Roveri (discussão) 19h34min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
"Criar o domínio não-enciclopédico"? Eu li isso mesmo? Um domínio não-enciclopédico numa enciclopédia? Filipe RibeiroMsg 19h48min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Exatamente Filipe, coloque sua cabecinha para funcionar um pouco, tal domínio já existe e está disponível aos sysops. Pietro Roveri (discussão) 20h00min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Minha cabecinha funciona muito bem, obrigado. Se você está falando do MediaWiki, saiba que ele existe para "gerir" o sistema, nada tem a ver com artigos e afins. A comparação foi inacreditável. Filipe RibeiroMsg 20h16min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

A comparação saiu da sua cabeça, meu caro. Me referi às PEs e possíveis PEs, já que a questão de ficção ter um domínio próprio contestei anteriomente. Pietro Roveri (discussão) 20h49min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Caramba, as coisas estão mais sérias do que eu pensava... "A proposta deveria ser criar o domínio não-enciclopédico, sem indexação na busca padrão. Isso eu apoio plenamente" não é apoio e "PEs e possíveis PEs" são um domínio  . Poxa, preciso me atualizar. Filipe RibeiroMsg 21h10min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Nada contra as boas intenções, mas com diz o ditado. Que tal ao invés de tentar criar soluções para contornar as regras da Wiki, usar o tempo livre para arrumar fontes que comprovem a relevância do tema. Se cada um dos pokemons, digimons e afins tiverem material e relevância comprovada através de fontes pronto, artigo próprio caso contrário Anexo; bem simples. Fabiano msg 21h32min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Sei que você recebeu as ferramentas recentemente e talvez não tenha se dado conta que possui o acesso ao conteúdo das páginas eliminadas via PE e, portanto, consideradas não-enciclopédicas. O conjunto das páginas consideradas não enciclopédicas, apesar de não figurarem no sistema como um domínio, sem muito esforço, podem ser entendidas como um domínio do conteúdo não-encilopédico, pois ainda estão no banco de dados. por fim, sério mesmo é ver um sysop tão prepotente e com preguiça de pensar. Pietro Roveri (discussão) 21h56min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Sempre soube (antes mesmo de receber as ferramentas) que sysops têm acesso a históricos, mas, pra mim, domínios só são os que estão listados aqui. Se você imagina que páginas eliminadas foram um domínio, isso é opinião sua (até tem um pouco de sentido); eu não tenho que chegar a essa conclusão por que ela não é nem um pouco óbvia e está totalmente fora do tema deste tópico (que, só relembrando, é "criar um domínio"). Não vou queimar meus neurônios tentando fazer correlações entre PEs e domínios (as quais saíram da sua cabeça, sem nenhum embasamento em página alguma da pt-wiki). Podemos voltar ao assunto do tópico agora? Filipe RibeiroMsg 22h10min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Filipe escreveu: «Podemos voltar ao assunto do tópico agora?» Aleluia! Takkyuu (卓球) プレーヤー 22h25min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Eu continuo dizendo que vcs não entenderam o texto dos critérios de elementos de ficção. O texto diz que os elementos só devem possuir artigos próprios a partir de desmembramentos do artigo principal da série. Esses desmembramentos só devem ocorrer SE houver conteúdo relevante que não caiba no artigo/anexo principal. Ou seja, existiria um Anexo:Lista de famílias de pokemons e os artigos que já possuem esse conteúdo deveriam continuar desmembrados. A propósito, eu criei a PE para as principais famílias de pokes e o resultado está sendo manter, o que significa que estão votando contra um critério que é tacitamente aceitona prática e sempre será.

Talvez eu tenha sido infeliz na elaboração do texto da proposta e não tenha sabido me expressar, tanto é que realmente muitos não entenderam. Mas se eu estou dizendo claramente que a minha intenção não é criar uma regra própria pros pokes, pq vcs não procuram melhorar o texto de forma que fique claro o que todos queremos ?

Melhor isso que criar uma proposta esdrúxula como essa... Nem me oponho a ela, apenas sei que não será aprovada nunca. Prefiro me concentrar no que é concreto. Leandro Rocha (discussão) 22h48min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «(...) criar uma regra própria pros pokes». Não custa lembrar que os Critérios de Notoriedade não são regras. Vinicius Siqueira MSG 23h11min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Fico imaginando qae se 99% dos ditos acima fossem transformados num esboçozinho qualquer de um artigo novo qualquer os donativos seriam respeitados. NH (discussão) 23h15min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
    • Se a votação tivesse opções que nem a votação da geografia, isso não ocorreria. TheMente 04h59min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)


Pedido de AjudaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação_robótica#Pedido_de_Ajuda

GeralEditar

Censura prévia na WikipediaEditar

Por exemplo, estão proibidos na Wikipedia em português:

  • links para vídeos do Youtube
  • links para resenhas de livros da Amazon

A censura prévia é realizada por filtros antispam, que impedem salvar artigos com estes links.

Propuseram também proibir assim todos os links para blogs.

As referências externas dos artigos são sujeitas ao mesmo tratamento dado às ligações externas comuns.

Alguma decisão comunitária sustenta este conjunto de medidas?

O texto atual da política de ligações externas não é suficiente para justificar estas ações. Algumas destas proibições apenas começaram a ser debatidas na página de discussão sobre as ligações externas.

Este tipo de censura prévia é contrário aos princípios deste projeto. Se a comunidade desta Wikipédia aprova este tipo de censura generalizada, o texto da política de ligações externas deveria ser alterado...

Proponho a retomada da discussão do tema na página específica sobre esta política: Wikipedia Discussão:Ligações externas#Censura prévia.

--TarcísioTS (discussão) 11h28min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Cá eu fico a me perguntar... Será que não construímos quase 500 mil artigos sem usar esses links à toa? Será que eles são assim tão imprescindíveis? Penso que seria o caso de se parar para apreciar que essas ligações - postadas por usuários, como aqui - seria o mesmo que eu criar sub-páginas de usuário e passasse a usá-las como fontes. Ou, claro, usar minha conta no Youtube ou no blogger para criar os materiais-fontes para referenciar em meus verbetes...

Outra feita tivemos aqui uma disputa de usuário que teimava em colocar como fonte um "site de genealogia"; feito, claro, por ele mesmo.

Antes de "abrir novos debates" seria de bom senso saber o que motiva a adoção dessa "censura prévia" - que não é "censura", nem tampouco "prévia" - apenas algo que manda o editor de páginas a aprender a buscar fontes sérias e confiáveis a todo tempo, ao invés de brincar com a informação.

Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 12h46min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa "censura" tá furada...Editar

Uma pesquisa aqui mesmo revela uma boa quantidade de verbetes ligando para um tal de gigafoto. Mas esse troço não existe, ou seja: ficamos a ver navios com esta "fonte fiável" que sei lá por que não foi parar na lista negra. Alguns verbetes são campeões, como este, com duas ligações para o blog inexistente...

E tem gente que reclama da "censura"... Conhecer ¿Digaê 21h26min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • PS: Algum bot pode fazer a "remoção coletiva" dessas ligações? Conhecer ¿Digaê 21h27min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

As ligações externas deixam claro que só é permitida blogs oficiais do sujeito descrito no artigo. Quanto a do Amazon não falam nada mesmo e isso já foi discutido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro#Links_comerciais. Quando dois administradores resolveram fazer uma geral nos sites da Amazon e outros parecidos por questão própria. Sobre o Youtube muitos vídeos não são oficias e nem livres para serem constados na Wiki. Poderia pedir permissão para usa-los e carregar no Commons. PORÉM o Commons só aceita vídeos em formato OGV. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h25min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

  Feito Conforme pedido do André acima, meu bot retirou todos os links do tal "gigafoto". Pela quantidade, provavelmente o blog já existiu. -Ramisses DC 00h07min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

A questão é como a censura é feita...Editar

Não sou contra a censura, ela é necessária, por exemplo, em relação a links vinculados a temas como pedofília ou quando pessoas tentem usar a wikipedia apenas como meio de propaganda.

A questão é como a censura é feita, a censura generalizada fere os princípios de participação democrática que orientam este projeto.

Como a Wikipédia em ingles consegue produzir artigos fiáveis sem ter de recorrer à censura prévia de links similares aos que citei?

A "solução" é adotada apenas para reduzir o trabalho de conferir se cada link proposto é adequado às regras desta enciclopédia?

--TarcísioTS (discussão) 03h30min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já se vai mais de um que o Tarcísio insiste nessa discussão por conta do site de uma academia (e sem conteúdo nenhum, a não ser as aulas e onde praticar) que ele insiste em inserir em artigos.
Infelizmente, o editor (que é um bom editor, diga-se de passagem), se nega a perceber que a Wikipédia não existe para vender nada, para fazer propaganda de ninguém.
A questão aqui não é censura. Falar nesse tom é um desrespeito à comunidade. A questão aqui é qual a qualidade da informação que procuramos. Blogs, na arrasadora maioria dos casos, não são de responsabilidade de ninguém. Quem o edita é um anônimo que não dá um pingo de importância à veracidade da informação que lá escreve.
A Amazon, Submarino, Americanas, etc, têm um só objetivo (e nem deveria ser diferente): vender. São lojas, afinal. Não podem e não vão ser objetivos sobre aquilo que vendem. O que lá está, está pra fazer propaganda. Como já disse o Mizu logo ali em cima, essa discussão já foi realizada (arduamente) e não creio que possa acrescentar mais alguma coisa.
Sobre o Youtbe, a arrasadora maioria do conteúdo ou é ilegal, ou de péssima qualidade. Além do que tem o mesmo problema dos blogs, ninguém se responsabiliza pela informação contida nele.
Com excessões, a qualidade da informação contida no Youtube e em blogs é a mesma de qualquer comunidade no Orkut.
No final, como há várias excessões nos blogs, eles são analisados um por um, sim, Tarcísio. Só vão pra blacklist os links que não são adequados e que são inseridos insistentemente, como é o caso do link da sua academia.
Porantim msg 07h55min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Em havendo exceções - comprovadas pelo proponente - existe como um blog ou site "sair" com determinado endereço? Muitas fontes que usei eram de sites do br.geocities.com - e hoje estão na black list: ou seja, serviram, mas hoje não servem mais - e não vejo como encontrar noutros lugares tais informações... (ou seja: até que a reclamação do rapaz tá servindo pra alguma coisa...) Conhecer ¿Digaê 08h17min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu conheço uma exceção. Login (discussão) 12h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
André, não entendi a pergunta. Se questiona se é possível tirar um site da blacklist, é sim. Basta solicitar nos pedidos a administradores ou na própria página de discussão da blacklist. Porantim msg 00h42min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qual o desrespeito à comunidade em chamar censura de censura???Editar

A discussão está se prendendo apenas aos exemplos dados. O que coloco em questão é tomar medidas como estas sem o apoio esplícito de decisões comunitárias e sem a redação de políticas específicas claras sobre o tema.

Se está tudo já exaustivamente discutido e definido, se o consenso está estabelecido, porque não estão expostas de maneira clara estas definições nas páginas das pólíticas relativas a estes temas?

Porantim disse acima que a discussão se limita à minha insistência em inserir um link em artigos, qualquer um pode contar o número de vezes que isto aconteceu e considerar o contexto para constatar que não há nenhuma grande insistência. Apenas não deixei de discutir a retirada. Como coloquei em Discussão:Tai Chi Pai Lin#Registros de um processo de censura equivocado, não me preocupa tanto a eliminação de um link ou outro quanto a arbitrariedade do processo. Além do mais, a discussão que abri aqui não me ofereceria nenhuma nova justificativa para repropor a inclusão do link que ele citou.

--TarcísioTS (discussão) 00h58min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tarcísio, entenda uma coisa: as políticas da Wikipédia nada mais são do que a documentação dos consensos alcançados aqui. Se há falhas nos textos que não deixam absolutamente claro, em alguns casos, o qual era ou não a vontade da comunidade, é porque a comunidade conta com o bom senso dos editores.
Falei sobre o link porque você, simplesmente, passou um ano insistindo na questão.
Bom, mas pra acabar com esse onanismo, você tem alguma proposta clara, ou só tá reclamando por reclamar?
Saudações.
Porantim msg 00h39min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não estou "reclamando", apenas apontei a necessidade de tratar melhor destes "consensos", registrando os que estão sendo praticados na página da respectiva política da Wikipédia.

Regras não escritas são adequadas à arbitrariedade e autoritarismo.

[Porantim, há alguma necessidade de responder desta maneira estúpida? Incomoda tanto alguém ter questionado a qualidade de seu trabalho como censor?]

--TarcísioTS (discussão) 00h19min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Assembléia de deusEditar

Caros editores. O editor Usuário:Fulcanelli moveu o artigo Assembléia de Deus para Assembléias de Deus apenas por um anuncio na wikipedia. Depois o editor Usuário:Dantadd começou a usar argumentos para defender a movimentação o que não ficou claro até pela falta de informações que possam defender a tese da movimentação. Atualmente o artigo está bloqueado devido as constantes movimentações. Gostaria de solicitar alguns esclarecimentos: 1. É inteligente uma movimentação de um assunto tão importante sem qualquer discussão? 2. Alguém conseguiria saber qual a forma correta para a denominação da religião em questão?Marcus (discussão) 18h00min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu de modo nenhum sou especialista do assunto, mas em Portugal sempre ouvi falar em Assembleia no singular. Por outro lado, nas versões em espanhol, inglês e francês verifico que a palavra está no plural.JF (discussão) 18h16min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Tenho que também dizer que na minha opinião esta alteração deve ser discutida.JF (discussão) 18h18min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Convido a todos que queiram discutir o tema que o façam na repectiva página de discussão do verbete. Há vários argumentos arrolados por lá. Dantadd (α—ω) 18h29min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pois é, apesar de em várias outras línguas o tratamento seja no plural mas no português seja no singular o editor Dantadd não levou argumentos suficientes para extinguir a questão apenas usou do poder e autoridade para bloquear o artigo com o nome que convêm ao editor. Não sei porque tantos editores odeiam tanto administradores. Marcus (discussão) 18h37min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Marcus, nenhum nome "me convém" mais que o outro. É apenas uma questão de simples lógica e bom senso, que neste momento lhe falta. Eu levei argumentos muito mais que suficientes para a discussão, basta ir lá e lê-los, coisa que você ainda não fez. Dantadd (α—ω) 18h57min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que discussão pernóstica essa do singular ou plural. Não é muito mais simples, fácil, lógico e coerente citar no artigo que as duas formas são usadas e focar o gasto de energia na produção de um verbete de boa qualidade? Se é para jogar lenha na fogueira, então vamos discutir também o uso de minúsculas na palavra "deus", que a muitos parecerá inteiramente desrspeitoso e inadequado, enquanto outros argumentarão que não se trata de um nome próprio, devendo portanto ser escrito com minúsculas mesmo... Aí virá um grupo a dizer que no original se usa em maiúsculo, portanto por rigor enciclopédico também se deve usar em maiúsculo, etc., etc., etc. A bola está lançada sobre o campo minado, quem vai correr para cabecear? (Assina: editor que não quer meter seu nome nessa confusão, por isso mesmo não fez login.)

NotíciaEditar

Olá. O falecimento hoje da decana da Humanidade Maria de Jesus tem relevância para aparecer na lista de notícias na página principal? eu acho que sim! 213.63.157.250 (discussão) 19h54min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

A morte de uma decana da humanidade nunca foi notícia. Não deverá ser agora.JF (discussão) 19h58min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Problema com a navbox (esconder / expandir)Editar

  Passem na discussão dessa predef. Nos artigos, essa função não aparece. Aparece somente quando mostra a previsão. Grato. Łυαη fala! 23h03min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mais reforma ortográficaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar#Mudanças no texto (também)

"Duas políticas" de aquivamento de discussõesEditar

  Além de vários outros atos independentes e de certa forma isolados, há duas principais formas de se aquivar as discussões dos artigos. Uma está difundida pela predefinição {{LinkArquivo}}. A outra é com a Ajuda:Guia de edição/Arquivar uma página de discussão. Basicamente é o título da página o motivo da(s) divergência(s). Para a Predefinição, deve ser Discussão:NOMEDOARTIGO/Arquivo/1 e assim por diante. Já a Ajuda, diz que deve ser: Discussão:NOMEDOARTIGO/Arquivo 1.

As formas independentes, incluem: a da Discussão:Página principal, da Discussão:São Paulo (cidade) e da Predefinição:Discussão arquivada.

Nota: (só para não desvirem o domínio em questão) em relação às discussões dos usuários, creio que cada um faz o que bem entender.

Afinal, qual devemos seguir???? Łυαη fala! 00h27min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tb já vi Arquivo1 (sem espaço), e arquivos com nomes de meses (Março-Outubro 2007). Prefiro os números do que os meses, os nomes para exceções (como discussões repetitivas sobre americano x estadunidense por exemplo.
O número sendo uma subpágina facilita a navegação permitindo ser criada a página "(...)/Arquivo" que listaria os links usando apenas um [[/1|xxx]] ao invés de escrever o nome completo. O mesmo para navegação entre páginas de arquivo, que seria usada apenas com [[../2]] (eu acho que é esse o código). Já pro outro modo não vejo muita vantagem.
obs: Sobre a predef de LinkArquivo, ainda estou pensando em algo para melhorá-la.
obst2: No futuro queria incluir os links de arquivos na {{AvançarDiscussão}}, mas ainda tenho que pensar melhor.
=> Rjclaudio msg 21h41min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Por mim tanto faz "Arquivo/1" ou "Arquivo 1". O interessante é ter uma única forma. Pois eu fui arquivar uma disc e fui seguir o a Ajuda dizia, mas com a predef q vejo utiliza. Aí me deparei com essas duas formas "oficiais" (sem falar dos meses e anos nos títulos). Łυαη fala! 01h07min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

{{PE-header}}Editar

Que está acontecendo? Por que sumiram os links para as páginas de votação? Estão todos em vermelho! As páginas de votação sumiram!

YANGUAS diz!-fiz 04h36min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Simples... Mudaram as paginas de "1 de Janeiro" para "1 de janeiro." Por isso elas não aparecem. Béria Lima Msg 04h45min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)
(conflito)Não sei muito bem onde corrigir, nem como, mas posso adiantar que está relacionado com esta pressa parva de adoptar o Acordo Ortográfico... procura pelas páginas com o mês de inicial maiúsculas... -- Nuno Tavares 04h47min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)
Nuno apontou-me o problema: esta pag do mediawiki que estava mudando tudo... Até que se resolvam novamente re-editei a pag para manter os meses com inicial maiuscula. Béria Lima Msg 04h57min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Nuno Tavares escreveu: «... pressa parva em adoptar o AO». Concordo plenamente. Há duas correntes predominantes: a que pensa que o AO vai consertar o mundo e aquela que pensa que o mundo vai acabar se não adotarmos o acordo. Nessa pressa, acabam enfiando os pés pelas mãos — como se viu aqui. Já tem gente dizendo que o bisneto do Quintino Bocaiuva vai ficar chateado com a mudança do nome dele. A discussão da adoção do AO está hilária, pra não dizer tragicômica. Como bem disse uma vez o NH: o que aparece de "especialista" (leia-se "achista" botando lenha na fogueira) nessas discussões, não tem tamanho.
(Preciso dormir). Boa noite. YANGUAS diz!-fiz 05h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também discordo desta adoção precipitada e atabalhoada do AO, vai trazer mais problema do que "consertar" qualquer coisa... RafaAzevedo msg 06h01min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não votaram a favor disto? Não inventaram isso por aqui (virou até artigo de destaque) Pois é. em vez de ir com calma, esperando primeiro os órgãos de imprensa e livros fazerem para acompanharmos, já que apenas amadores somos e eles conhecem melhor os mecanismos e o tempo certo e o que fazer, deu nisso. Vai ficar uma bagunça. MachoCarioca oi 06h08min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sinceramente, ainda sou agnóstico nesta questão do Acordo. Faz-me lembrar o Esperanto... -- Nuno Tavares 06h19min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Não há "pressa parva" nem "bagunça". A questão da adoção do AO na WP-pt foi amplamente discutida e votada durante 2008 (que é a forma como as coisas devem ser feitas nesta comunidade). O que foi acordado e planeado está, de forma geral, a ser cumprido. Mas não podemos esquecer que os wikipedistas são um conjunto bem intencionado de amadores que se limitam a fazer o melhor que sabem. E, às vezes, cometem erros. Mas nada que não se possa remediar. Um abraço e otimismo para 2009! Manuel de Sousa (discussão) 17h14min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Tens razão, Manuel, na minha parva escolha de palavras. Continuo a achar que estamos a ser precipitados mas, bem, não participei na altura na discussão (e, se bem me recordo, bem me alertaste) logo nem devia criticar. Bom trabalho, mas com cuidado. Bom ano, -- Nuno Tavares 23h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
Tudo bem, Nuno. Com o meu desabafo queria apenas salientar que não podemos ter uma postura permanentemente crítica em relação às ideias das quais estamos em desacordo (ou temos reservas). Quando as propostas são aprovadas democraticamente, elas passam a vincular toda a comunidade: os que votaram a favor, os que votaram contra e os que preferiram abster-se. É assim que as coisas funcionam. Se, por hipótese, nada tivesse sido discutido e aprovado em tempo útil, hoje, com a entrada em vigor do AO no Brasil, tudo seria pior. Aí sim, haveria bagunça generalizada, com alguns a querer alterar tudo e outros a reverter toda e qualquer alteração. E tudo teria que ser discutido às pressas e no calor das discussões os consensos seriam muito difíceis, ou até mesmo impossíveis.
Com o consenso a que se chegou, temos um roadmap que nos orienta. Sabemos o que alterar e o que manter e sabemos, tb, quando vamos voltar a abrir a discussão pública para definição dos passos seguintes a dar. Modéstia à parte, acho que esta tentativa de consenso feita há três meses foi uma importante ação preventiva de possíveis conflitos na nossa WP que, se escalassem, poderiam até levar ao reacender, por parte de alguns, de velhas aspirações de secessão da WP entre pt-PT e pt-BR...
Mas, como disse, independentemente do que se possa prever e planear, nada é isento de percalços. Mas nós cá estamos para tentar controlar os excessos e procurar corrigir os erros que (seguramente) vão surgir. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 23h44min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Novamente, as PEs amanheceram sem link para as outras páginas, e com o {{PE-header}} todo em vermelho. Não é melhor arrumar primeiro as páginas, depois as predefinições? A grande maioria dos usuários não saberá se movimentar entre as páginas. YANGUAS diz!-fiz 12h26min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
Corrigido novamente. Vai ser necessário ajustes na predefinição, ou isso vai ficar a acontecer. Béria Lima Msg 12h52min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Grafia de nacionalidadesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/RafaAzevedo2 Robertogilnei (discussão) 23h55min de 20 de janeiro de 2009 (UTC) O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Estadunidenses (de novo) Béria Lima Msg 17h05min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Minha participação se limita à discussão de Summer Glau. Login (discussão) 17h12min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma pequena amostra da diferençaEditar

Primeiro artigo de filme da Wikipedia-pt com o poster original do filme nele [7]. Infelizmente, apenas alguns filmes até os anos 30 estão com seus posters em dominio publico, mas isso mostra a diferença que faz a falta de informação visual num artigo de cinema - além da curiosidade historica - por causa da falta da tal 'fair-use' aqui.

Assim como na wiki-en, essa é uma pequena amostra de como poderão ficar TODOS os nossos artigos de cinema - como é na Wiki-en - com o URC instalado aqui, se a comunidade assim decidir. A virgindade foi tirada. Sds MachoCarioca oi 15h22min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

segundo artigo Tô mais feliz que pinto no lixo, podendo, finalmente, começar a fazer artigo de cinema como ele realmente deve ser feito na Wikipedia, com as imagens originais e historicas deles e não com quebra-galhos e improvisações por causa de uma politica obtusa. :-)) MachoCarioca oi 15h38min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se você aceitasse a via media talvez este principal problema se resolvesse. Teria meu apoio. Dantadd (α—ω) 15h44min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Realmente, sem o "poster oficial" ninguém sabe sobre o que se trata, uma foto com os atores principais tirada em uma coletiva de imprensa não ilustra nada. Mas enquanto os interessados não criam ou buscam estas imagens livres preferem promover plágio e uso de conteúdo restrito.--pédiBoi (discussão) 16h03min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, vc consegue ser estraga-prazeres em qualquer assunto que aparece comentando rs. Larga do meu pé, jacaré! MachoCarioca oi 16h08min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

MachoCarioca... pense bem... faça concessões e poderemos chegar a um ponto que não fere demais as sensibilidades de cada posicionamento. Dantadd (α—ω) 16h10min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Na minha visão, o problema todo está na questão do direito de imagem, Dantadd, que vc insite em ignorar, preocupado com uma possível avalanche de imagens aqui. Mas nada pode justificar relevarmos isso. Parece ser nossa grande diferença isso. Mas se houvesse algum acordo sobre tipo 'duas etapas', visando a chegar firmemente a este fim (acabar com a esculhambação do direito de imagem na Wiki-pt, a Wiki-en é problema dela, não vivo lá), podemos tentar algum tipo de consenso (sabendo que alguns radicais não estão a fim de nada, claro, são miopes demais). MachoCarioca oi 16h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não ignoro o direito de imagem. Tenho uma interpretação diferente da tua; interpretação que é a de muitos. Respeito teu posicionamento, mas creio que ele é contraproducente. Se conseguirmos uma via media que nos permita ilustrar artigos com pôsteres, capas de livros/CD/DVD, imagens de personagens (Simpsons, Turma da Mônica), obras que só cairão em DP quando nossos netos já tiverem filhos (ou mais...), já será um grande passo. Você deveria focar este benefício. É possível fazê-lo e terá minha ajuda. Dantadd (α—ω) 17h34min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Para um primeiro passo, não se pode esquecer de algo que não tem outro jeito se não for URC: imagens de pessoas mortas. Vai fotografar elas como? (Faz ideia de qtos brasileiros e portugueses não tem imagem aqui por causa disso, enquanto os yankees tem todinhas? Me rasgo de odio, é muita humilhação... MachoCarioca oi 17h57min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim, é outra possibilidade, desde que mortinhas-da-silva. Com critérios claros não vejo problema. Dantadd (α—ω) 18h07min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
MC, antes de tudo não é porque as pessoas morreram que não existem fotos delas, basta convecer seus proprietários a disponibilizar, no ponto que colocar aquele aviso "pessoa sem imagem livre" nos artigos ajuda, pois é uma publicidade para os leitores-não-editores da wikipédia saberem do fato.
Depois disso ainda existem desenhos e fotografias de estátuas. Existem vários jornais, especialmente os econômicos, que usam desenhos para ilustrar pessoas.--pédiBoi (discussão) 18h40min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, entre as coisas hilariantes e sem noção que já falou ai, nada ainda igualou isso aqui [8]. Mas vai tentando que vc ainda consegue me dar outra frase da semana. Até. MachoCarioca oi 19h12min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já que quer mudar de assunto ao invés de reconhecer que a falta de imagens na wikipédia.pt é em grande parte resultante da falta de esforço de seus colaboradores, em especial aqueles que esperam o "dia da salvação"... "Direito de imagem" é aquele que a pessoa cobra para ter a própria imagem (a pessoa) veiculada como imagem (foto, vídeo, ...), reafirmo que nos EUA não existe isso, se você me passar o artigo e número da lei me dou por satisfeito. Enquanto isso você parece rir da própria ignorância.--pédiBoi (discussão) 20h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não Pediboi, vc não entende nada deste assunto, como fica obvio a todo momento que se espressa sobre ele. Direito de imagem é o direito que toda pessoa retratada numa imagem (falando apenas de pessoas) tem sobre sua imagem nela, sendo obrigatória uma consulta a este retratado, para que a imagem possa ter qualquer utilização comercial ou mesmo não-comercial (exceção se tratar de um fato jornalistico). A pessoa não 'cobra', é um direito inerente a ela, de antemão. Capicce? MachoCarioca oi 11h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Voltando ao início: fico feliz que haja cartazes de filmes em domínio público. Mas creio que se esqueceram dos trailers, cujas imagens aparecem em vários artigos (vide The Petrified Forest, por exemplo) e supriram a falta tão lamentada. --Arthemius x (discussão) 21h45min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Lei do Direito AutoralEditar

A legislação brasileira de direito autoral é caduca e elitista. Não sei quanto a dos outros países lusófonos, mas o Brasil está atrasado, submetido aos interesses dos grandes grupos empresariais de mídia. Por que não nos unimos - afinal, parecem todos tão dispostos a reivindicar mudanças aqui e acolá - e partimos para uma estratégia comum: leiam isto Carta de São Paulo pelo Acesso a Bens Culturais. Não sou advogado, mas parece ser uma tentativa de instituir em nossa legislação algo parecido - mas não semelhante - ao fair use estadunidense (instrumento legal que, apesar de incompatível com a lusófona, por ora, é realmente engenhoso e invejável). Apesar do fair use ter muito a ver com a cultura da common law, parece-me que o que a Carta propõe seria algo compatível com as exigências da EDP ([9]). Corrijam-me se estiver errado. Posso parecer ingênuo, mas é um primeiro passo - é óbvio que cultura visual é necessária, mas tentemos pelas vias caretas e burocráticas antes de qualquer coisa.--g a f M 19h51min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

ComentáriosEditar

Elitista, grandes grupos empresarias... ai ai ai... Caro Gaf, os pressupostos para o uso justo já se encontram nas leis de direito de autor brasileiras e portuguesas. Basta ler. Sou contra o fair use indiscriminado, mas favorável a um meio termo que possibilite o uso de material inacessível por outros meios. Dantadd (α—ω) 20h06min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ai, ai, Dantadd... estou me referindo a um marco legal compatível com EDP. Você consegue entender o que eu escrevi?--g a f M 20h15min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, eu consigo, o Tico e o Teco estão acordados ainda. E quando a tal EDP foi gravada em tábuas de pedra? Dantadd (α—ω) 20h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sobre a flexibilidade, se aceitassem cc-??-nd (que permite apenas a reprodução, proibindo obras derivadas) ou cc-??-nc (que permite uso não-comercial) ampliaria um pouco mais as imagens disponíveis para uso ao menos temporário, mas não sei se o trabalho para gerenciar compensa e não me canso de dizer que há pouco interesse dos interessados no uso em buscar imagens livres, solicitá-las ou produzi-las, portanto a não ser que possam copiar a primeira que aparecer (dito fair use) acho que não se darão por satisfeitos ou mudará sua atuação em alguma coisa.--pédiBoi (discussão) 20h35min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

pédiBoi, no ponto da preguiça concordamos. Eu já levantei isso anos atrás. A questão não está em copiar a primeira imagem do Monte Branco ou da Torre Eiffel que encontramos na internet. O uso restrito de conteúdo serviria para ilustrar verbetes sobre álbuns musicais, personagens de desenhos, livros etc. Este tipo de ilustração é simplesmente impossível de outra forma. Por esses motivos que sou contra fair use para fotografias de pessoas vivas, lugares etc. Sou favorável ao uso racional de imagens protegidas por direitos autorais de álbuns musicais, personagens de desenhos, livros, emblemas, logotipos de empresas e afins. Dantadd (α—ω) 20h48min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Neste ponto entendo, como outros especialistas, que fair-use, segundo a legislação brasileira, não poderia ser usado na wikipédia, mas isso é opinião de cada um e enquanto o assunto não for levado ao supremo não saberemos quem está certo ou errado.
Mas talvez se cc-by-nd-nc-sa fosse aceito o número de detentores destes direitos autorais se sentiriam mais confortáveis em permitir esta licença para uso da wikipédia, pois hoje se submeter à cc-by ou cc-by-sa é praticamente deixar qualquer um usar a marca, personagem ou capa de album para a finalidade que quiser.
Isto fora a criatividade em usar outras imagens para ilustrar estes artigos.--pédiBoi (discussão) 21h10min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Como posso criativamente ilustrar um artigo sobre Homer Simpson ou sobre o Cebolinha? Dantadd (α—ω) 21h18min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Com uma foto dos estúdios onde são produzidos (dizendo isso), dos seus autores (dizendo que são os autores), de "obras situadas permanentemente em logradouros públicos" que representem os personagens, ...--pédiBoi (discussão) 21h35min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mas eu quero ilustrar o Homer Simpson e o Cebolinha, não a FOX ou o Maurício de Sousa. Ademais, se eu fotografar um pôster do Homer Simpson na praça da Sé estarei fazendo trabalho derivado e, portanto, não poderei carregá-lo no Commons. Dantadd (α—ω) 21h51min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
Você quer ilustrar o artigo, se quiser uma imagem especial hoje só resta fazer birra mesmo, devia ter tido a idéia antes do criador, para isso serve a lei de direitos autorais.
Um pôster do Homer não, pois a imagem é temporária, mas uma estátua, loja ou algo do tipo, sendo em local público, tanto a legislação brasileira quanto a americana permitem, desde que a própria obra não seja uma violação de direitos autorais.--pédiBoi (discussão) 22h00min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

pédiBoi, então eu tenho que esperar que seja construída uma estátua do Darth Vader em pleno Pelourinho para que eu possa ilustrar o artigo antes que se passem uns cem anos? É uma piada, né? Dantadd (α—ω) 02h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Uma imagem vale mil palavras!Editar

Isso é uma verdade patente e incontestável. Em 1808 (livro), mais de 50% do verbete é ocupado por uma imagem e sua infobox. As mais de 350 páginas do livro impresso estão mais do que esclarecidas (eu mesmo, sinto ganas de interromper a leitura, por apenas ter visto ali a sua capa!)

Ao menos neste estranho caso de uma imagem que escapou à sanha delecionista do Commons, não me sinto mais humilhado - porque é muita humilhação termos não verbetes de conteúdos ainda mais pífios do que a anglófona, mas sem imagens!

Portanto, sou forçado a concluir que brigarmos por imagens alheias é a principal razão de vir para a wiki!

Nada de escrever maiores conteúdos (afinal, quem vai ler catataus? Com certeza é melhor votar, por exemplo, nos destaques contando quantos pontinhos vermelhos vemos do que lendo-os...)

Uma pena... sobretudo para a obra do Laurentino Gomes que, vejam só, em seu prefácio confessa ter usado várias fontes e até comenta, uma delas, uma tal de wikipedia...

Assim, penso em deixar meu trabalho de informar, para defender a desumilhação da falta de imagens alheias.

E, antes de apagarem no Commons, vou ficar horas a olhar a capa do livro - pois valem mais que 1000 palavras (e desumilham)

Conhecer ¿Digaê 15h24min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Koehne, no verbete do 1808 eu cheguei a pensar em criar um "Ver também" para este aqui, mas daí descobri que precisaria fundir com este, consultar as outras cinco referências citadas e resolvi deixar isso para outro dia. Quer ajudar?
Você tem certeza que faz sentido escrever sobre a história da vinda da família real em artigo que não o do verbete sobre história? Baseado na bibliografia do segundo verbete que citei, acho que pelo menos parte do conteúdo já está "ilustrada" lá. Se você acha o contrário, me avise.
Minha opinião: o verbete de 1808, por ser livro de não ficção, tem que conter mais uma análise da recepção da obra, como estou fazendo ao ampliar os verbetes aos poucos aqui e aqui, com contribuição de uma editora da Wiki-en. Avise-me se eu estiver errado.
Olha, eu concordo que a capa de um livro não vai dizer tanto quanto um texto bem escrito sobre História do Brasil. Mas entendo o argumento que o fair use enriquece sim a enciclopédia, principalmente para artigos sobre mídia, como cinema. Sendo um "novato ingênuo", não (custa perguntar): dá para usar o bom senso? Editor br (discussão) 02h25min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
P.S.: não foi eu quem adicionou a imagem.
Com certeza o fair use faz muita falta. O pior de tudo é que desestimula os editores e potenciais leitores. Percebe-se isso por exemplo nos artigos sobre artistas modernos ou contemporâneos. São todos pequenos, pouco (ou nada) referenciados, muitas vezes mal escritos... e sem nenhum imagema. Fica difícil falar da obra de Tarsila do Amaral sem poder mostrar o Abaporu. Claro que mais difícil ainda é criar um artigo para Abaporu, obra referencial da arte brasileira, talvez uma das mais reproduzidas dentre os seus congêneres. Eu é que não vou criar um artigo para uma pintura que não pode ser exibida.
Não é à toa que as biografias mais completas de artistas na Wiki são quase sempre referentes aos que morreram há mais de 70 anos. A propósito, já viram nosso artigo sobre Pablo Picasso... é muito triste. Um nome desse porte e um artigo cheio de imagens "quebra-galho" que, pior do que não representar o artista em sua essência, prestam-se à "desinformação" (ao menos visual). Um desavisado que visse o artigo poderia julgar tranquilamente que se trata de um escultor (de gosto bem duvidoso) e não do maior pintor do século XX. Dornicke (discussão) 19h24min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Menos falatório e mais açãoEditar

Eu não entendo pq Vossas Excelências não param de ficar reclamando e votam essa porcaria de uma vez. Parece existir um consenso de que precisamos de uma mudança na nossa política de imagens, que ela é arcaica, que é contra-producente, que é burocrática, etc, etc... O que custa então aprovarmos de uma vez aquilo que a grande maioria concorda ? Parece até que vcs, principalmente o MC, gostam de ter algo para reclamar! Leandro Rocha (discussão) 17h05min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Transliterações de títulos em japonêsEditar

Alguém saberia me informar quais as fontes que estão sendo utilizadas para se grafar os títulos de filmes japoneses "no idioma original" (várias aspas neste "original", já que eles não estão sendo grafados no idioma original - que não usa o alfabeto latino - e sim em transliterações)? Ou trata-se de pesquisa inédita? Apenas numa olhada rápida, podem se notar diversos erros, como em Tengoku to jigoku e Kumonosu-jō, onde foi mantido o j, escolhido na transliteração inglesa pois representa o som de "dj", e não o som do nosso jota (/ʒ/). RafaAzevedo msg 13h41min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo, é ridiculo mesmo, até a Wiki-en tem os titulos em inglês. Aqui, é essa coisa ridicula..... MachoCarioca oi 13h49min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, você bem vê que os dois exemplos que citou foram criados por IP... como nós podemos saber o que pensou o Ip, não há nem como perguntar agora! Mas me parece evidente que se pegou a transliteração que existe na en-wiki. E creio que ninguém aqui sabe como transliterar (talvez você que seja doutor no assunto), eu não tenho a mínima ideia, imagino que a grande maioria também não. Nem ao menos para saber se está certo ou errado. Maurício msg 13h55min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Maurício, os dois artigos foram criados por IP mas tiveram seu título movimentado por editores experientes, daí o porquê da minha pergunta.
E se "ninguém aqui sabe como transliterar", a melhor solução seria deixar o título em português. Ou que se pense em outra, então. Quiçá encontrar uma transliteração para o português. Transliterar para o inglês numa enciclopédia em português é que me parece a pior solução possível... RafaAzevedo msg 14h01min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ok, eu não havia visto as movimentações... Deixo para quem as fez tentar explicar. Eu também prefiro o título em português, mas essa é uma velha questão... Maurício msg 14h14min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A velha questão não é o amadorismo pra se fazer uma enciclopedia, pois amadores, todos somos, mas o amadorismo tacanho e ignorante, este é imperdoável. É preciso entender que Comunicação Social, o que se faz aqui, não é uma Ciencia Exata, não é Matemática. A generalização completa de uma 'regra' é uma perfeita e completa estupidez. Jamais vi um argumento decente aqui, de quem votou a favor destas coisas, para embasá-lo. MachoCarioca oi 14h24min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Polite as usual

O próprio Japão criou um sistema de transliteração para caracteres latinos- o romaji. Acho que é esse que tem que ser usado.JF (discussão) 15h11min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
É uma boa idéia na teoria, JF. O problema é que a coisa ainda está tão confusa que o próprio artigo sobre este sistema o grafa como "Rōmaji" no título e "Romaji" no texto do artigo... RafaAzevedo msg 15h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O jota transliterado para qualquer outro idioma sempre vai ter som de "dj". Não tem por onde escapar. da mesma forma que o "l" em todo idioma vai ter som de "R" em japonês. Já sobre "Rōmaji" o "ō" só representa uma extensão da vogal. Muitas vezes esse som é pronunciado como "u" ou "o". Nesse caso Rōmaji lê-se Roomaji. Assim como Sayōnara que muitas vezes é escritos como Sayounara, mas o u não se pronuncia. Então tanto faz as escritas nesse caso. E apesar de japonês transliterados er fácil de pronunciar as pessoas não conhecem as regras e por isso não saberiam digitar e tampouco pronunciar. Tb acho melhor a versão em português para todos filmes orientais e caso não haja em português que sejam em inglês mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h27min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

A questão não é só o japonês, Mizu. É o precedente que se abre. Imagine as trocentas outras línguas que não são escritas no alfabeto latino. Como faremos com o grego? O russo? O coreano? Só o japonês, com o romaji, e o chinês, com o pinyin, é que nos oferecem alternativas práticas para lider com o problema. No russo, por exemplo, veremos um monte de títulos com "zh" (dígrafo que não faz sentido algum em português), trazidos da transliteração em inglês por gente que não faz idéia que temos uma letra própria para representar este som em português. RafaAzevedo msg 19h48min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como eu disse Rafa, no caso desse alfabetos orientais e alguns europeus, usaria a verão em português e caso essa não exista usa-sse a em inglês. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h54min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Em inglês acho que não faz o menor sentido. Prefiro até que fique no cirílico. :) RafaAzevedo msg 19h59min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Faça-se uma emenda no que já foi decidido e inclua-se uma item que determine que títulos de obras escritos em alfabetos não-latinos sejam escritos em português com o título usado no Brasil ou Portugal, dando preferência à versão de quem criou o artigo ou à ordem alfabética pura. Dantadd (α—ω) 20h36min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que na emenda conste que o titulos de filmes estrangeiros que tenham o mesmissimo nome em PT e BR sejam escritos em portugues, já que uma das 'argumentações' pra se manter no ortiginal foi ter titulos diferentes. Comunicação Social não é ciencia exata. MachoCarioca oi 21h19min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo também com esse item. Dantadd (α—ω) 22h40min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Só me avisem quando e digam onde devo assinar. De agora em diante, "Die Büchse von Pandora" (Alemanha, 1928), dirigido por G. W. Pabst, vai constar corretamente no artigo entitulado "A Boceta de Pandora". Acho o título português do filme mais adequado pois o seu erotismo exacerbado assustou as platéias da época e transformou a atriz Louisie Brooks em símbolo sexual (Esta só os brazucas entenderam). Z.v.P. P! p.p.p. às 00h42min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que os brazucas entenderam foi que vc transformou A Caixa de Pandora, obra-prima de Pabst em A Boceta de Pandora, talvez uma obra-prima da Vivid. hehe MachoCarioca oi 00h49min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vivid Entertainment e meus 13 anos. Eu era feliz e não sabia. Dantadd (α—ω) 00h58min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu transformei? Veja este site. Pesquise no google com "Boceta de Pandora" + Brooks. Leia as críticas da época e veja as fotos da linda e sensual Louisie Brooks. A propósito, usando o critério da ordem alfabética, o título da página deverá ser mesmo "A Boceta de Pandora" e não "A Caixa de Pandora". Garanto que será uma das mais visitadas da Wikipedia. Enquanto isto, vou colocar o título português no artigo e arrumar umas imagens que já cairam no domínio público. Desta vez nem cobrarei em euros por minha colaboração com a Wikipedia. Z.v.P. P! p.p.p. às 01h13min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro Zepherino, vc falou em 'Brazucas' e como disse, Boceta é em Portugal. No Brasil conhece-se apenas por Caixa. E não teria 'ordem alfabetica' nisso, mas o titulo dado primeiramente, para titulos em outros alfabetos, não é o caso. E neste caso, como são dois, pelo falado acima, ficaria no original. Dantadd, teus 13 anos? Po, a Vivid tem tanto tempo assim? haha MachoCarioca oi 02h31min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ah... a Vivid já existia pelo menos na segunda metade dos anos '80. Dantadd (α—ω) 02h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ah, bom. Criei "A Boceta de Pandora" com redirect para "A Caixa de Pandora". Estou a procurar uns livros de cinema para aumentar os artigos senão vão dizer que eu apenas vandalizei. Bem, os portugas não vão entender mesmo por que os brazucas me chamam de vãndalo, assim como devem achar você muito estranho ao falar de panela.Z.v.P. P! p.p.p. às 04h53min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
Minha opinião: 1)tanto faz se o nome do artigo for no original ou em português, mas se a regra for pra um, que seja pra todos. Nada de traduzir filme em japonês e deixar filme inglês no original. 2)Transliteração deve ser sempre por critérios fonéticos de acordo com a regra do Português. O Romanji foi feito baseando-se na regr ado Inglês, por isso não considero que seja válido para a wikipedia lusófona. Leandro Rocha (discussão) 17h01min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Portal:MúsicaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Portal Discussão:Música Bluedenim (conversa) 17h10min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

ReclamaçãoEditar

Olá,aqui é o Fe.Ga.Ta.Ma.Tenho uma reclamação sobre o usuário Daimore.Ele me manda mensagens grosseiras.Mandei algumas respostas a ele,mas como estou bloqueado de algum jeito na página de discussão dele,elas não chegam mais até ele(só quatro conseguiram chegar).Peço que vocês mandem mensagens à ele dizendo para ele parar com isso.Ele também apagou as três mensagens que eu mandei para ele,deixando só a intitulada"Contra-argumento".Mas as que ele me mandou ainda estão presentes na minha discussão.Peço que vocês revejam a decisão de ele ser administrador,pois tem muita gente insatisfeita com isso(basta ver a discussão dele).O problema é que ele não tem educação,e além de eliminar seus artigos,você leva de brinde uma mensagem arrogante.Perdão se esse não é o local adequado para reclamar.Se não for,por favor me digam qual é.Respondam o mais rápido o possível,obrigado e um abraço a todos da Esplanada,--Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h02min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Meu caro Fe.Ga.Ta.Ma, o que seja que isso signifique, quando vejo novato ou IP reclamando de adms eu vou sempre lá ver. Mas nessa não dá pra ficar contigo, o Daimore está correto. Vc está querendo colocar uma tal 'Data de atualização' nos artigos, diante de sua opinião de que isso deve constar deles, e ele impedindo. Não existe isso aqui e ele apenas está zelando pelas politicas. Se ele está sendo seco com vc, (Se quer ver grossura de adm vá atá a Linha direta) é pq a insistência em uma coisa que obviamente não se pode fazer, tbém irrita, né não? Se deseja inserir isso, abra uma proposta na Esplanada, todos darão sua opinião. E pelo que vi ele nem te bloqueaou por isso, fosse o 'adm que nunca erra', vc já estava no gancho com a insistencia. Abracim, MachoCarioca oi 23h13min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
As mensagens chegam, sim, eu apenas resolvi ignorá-las, já que elas não têm absolutamente nada a acrescentar, mas podem ser vistas aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui. Nota-se pelas contribuições dele que o usuário não tem nada melhor a fazer do que me importunar. Minha falta de educação, truculência, arrogância e grosseria estão expostas nas mensagens que mandei a ele aqui, aqui, aqui e aqui. Divirtam-se com os links, opinem se quiser, mas minha paciência se foi há tempos.
Ah, sim, e os "artigos" que eliminei eram "Anexo:Lista de músicas do G.T.A SanAndreas", "Lista de musicas do G.T.A SanAndreas", e "Anexo:Lista de músicas do G.T.A SanAndreas" (a maioria nem eliminei, só marquei ER; de se notar o português impecável do usuário), além da pérola "Data de atualização", cujo conteúdo prefiro não divulgar, mas se insistirem o farei, para que vejam tamanho absurdo. Daimore msg 01h25min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
E tem mais, parece que tive problemas com um usuário ao qual eu mandei um {{av-prev}}. É cada uma... Daimore msg 02h07min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Carma, Daimore. É a primeira vez que eu noto o Machinho apoiando um administrador (pode ter havido outras, mas não me lembro). Isto posto, nem precisava responder aqui ao usuário. MasFluminium locuta, causa finita (é baixo latim vulgar da Panônia). Z.v.P. P! p.p.p. às 05h02min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Daimore,você é hilário há há há! Cuide bem da pérola O.K? Já que a menciona tanto assim.Não sei se é para levar as mensagens dele a sério! Ele simplesmente não entende "Não quero mais te aloprar"! Em outras palavras "Não quero mais receber mensagens suas"!! Ô senhor das eliminações,me diga então:aonde estão as mensagens que te mandei? Porque elas não estão na sua discussão.Abraços a todos da Esplanada,e risos para o Daimore(o cara é hilário!),--Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 16h28min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bela argumentação, meu caro, bela argumentação. Exemplar. Daimore msg 23h40min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Muito obrigado.Quanto as páginas que você citou que eliminou ("Anexo:Lista de músicas do G.T.A SanAndreas", "Lista de musicas do G.T.A SanAndreas", e "Anexo:Lista de músicas do G.T.A SanAndreas", eu só fiz uma delas o,Anexo:Lista de músicas do G.T.A SanAndreas (que estava horrível).Obrigado por tê-lo eliminado,pois não sabia como fazê-lo,e já que você é "expert em eliminação"...Abraço para todos da Esplanada e risos para o Daimore (o cara é hilário!),--Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 03h55min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC).

Caixa de sucessãoEditar

Como orientado na página Wikipedia:Caixa de sucessão, estou aqui na Esplanada para perguntar sobre o uso de caixas de sucessão. Recentemente apaguei uma aqui: Kenzaburo Oe, pois considero a informação redundante com a navbox logo abaixo. A alteração foi revertida tendo como base esse argumento: [10].

Para mim, caixas de sucessão onde a informação já se encontre na Navbox são redundantes, principalmente para premiações onde a sequência é anual. Acho as caixas de sucessão pertinentes para cargos ou posições onde o tempo que se permanece com o título é variável, como reis ou outros cargos eletivos.

Estou me baseando nos próprios exemplos colocados no verbete sobre a Caixa de sucessão, bem como algumas orientações da Wiki-en, onde também edito: projeto da Wiki-en sobre o assunto en:Wikipedia:WikiProject Succession Box Standardization, essay da Wiki-en sobre abuso de predefs en:Wikipedia:Avoid template creep, na informação que na Wiki-en, as caixas estão quase todas depreciadas en:Template:Succession box, e na prática, ou no próprio artigo do Kenzaburo Oe en:Kenzaburo Oe (ou em qualquer outro Nobel), onde a navbox já basta. Se for o caso, deixemos de esconder ela.

Desculpem-me por trazer esse tópico à Esplanada, mas acho que esse problema é mais amplo que apenas esse conflito editorial específico. Editor br (discussão) 14h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

VandalismoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Fe.Ga.Ta.Ma#Vandalismo Béria Lima Msg 16h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Interwikis com nome das línguasEditar

Vivam, wikiamigos. Notei que hoje os interwiki passaram a ter o nome das línguas em português (ex.: "Alemão", "Inglês",...) em vez dos nomes na própria língua (ex.: "Deutsch", "English",...). Não concordo com esta mudança (não sei se houve votação) mas tem imensos erros no nome das línguas! A wiki em língua portuguesa é também a única que tem isto. Zdtrlik (discussão) 16h45min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Para mim continua no original. Isto se você se refere à listinha que aparece no canto esquerdo central da tela. Dantadd (α—ω) 16h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Acredito que ele deve ter ativado o gadget de tradução de interwiki. Se foi isso, é só no Especial:Preferências > Gagdets e desativar este gadget especifico. Att, Béria Lima Msg 16h57min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sim, era isso, Já desativei essa coisa. Está cheia de erros e não serve para nada. Obrigado Beria.Zdtrlik (discussão) 17h15min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Calma, rapaz, também não precisa esculhambar o negócio. Dantadd (α—ω) 17h41min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comigo está funcionado sem erros e por falar em gadgets eu tenho uma "listinha" de scripts que mececem estar na lista e são poucas mas merecem estar lá. HyperBroad 17h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Passa a listinha pra nós... Dantadd (α—ω) 20h15min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Só para fins de informação, quando ativei esse gadget, o HotCat parou de funcionar e as estrelinhas de destaque em outras línguas desapareceream. -Ramisses DC 23h31min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que é a relevância de um verbete?Editar

Eu li uma discussão sobre "relevância de verbetes" e fiquei preocupado. Peço que alguém me explique como pode ser decidido se um verbete é relevante ou não, porque em minha opinião tal decisão é absolutamente impossível. O motivo é claro: o que é relevante para um não é relevante para outro, e se a quantidade de pessoas para quem um assunto é relevante fosse critério real de relevância, então a novela seria sempre muito mais relevante que a saúde pública.

Parece-me que não deveria haver seleção de assuntos relevantes ou irrelevantes e sim a exigência de qualidade para todo e qualquer verbete. No dia em que eu quiser saber algo sobre um candidato jamais eleito de um partido nanico de um município diminuto na divisa do Fim do Mundo com Onde Judas Perdeu as Botas, eu quero que um verbete sobre o sujeito esteja lá e esteja bem escrito porque essa informação é relevante para mim, pouco me importa se a maioria dos editores votantes na Esplanada achou que o verbete era irrelevante.

Se houvesse limitação grave de espaço, tal como nas páginas de uma enciclopédia em papel, seria compreensível a seleção de verbetes pela relevância, mas perder tempo discutindo relevância sabendo-se que qualquer verbete pode ser útil para algum pequeno público acaba sendo apenas um exercício de marginalização dos temas relevantes para minorias. Muito melhor ter como objetivo apenas a qualidade dos verbetes, o que acaba sendo discutido somente por quem tem qualificação e interesse em cada assunto, por minoritário que seja.

-S.D. o comentário precedente não foi assinado por 200.198.136.237 (discussão • contrib.) Lijealso 19h30min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

É por isso, caro S.D., que as páginas para eliminar deveriam ser decididas através de um processo verdadeiro de consenso, através de discussões racionais fundamentadas unicamente em critérios enciclopédicos pré-determinados, e não, como se faz atualmente, por meio de votações onde nem mesmo justificar o voto é necessário. RafaAzevedo msg 19h35min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: S.D. escreveu: «pouco me importa se a maioria dos editores votantes na Esplanada achou que o verbete era irrelevante.» - Linda a sua definição de consenso! Eu quero, eu quero! Parece criança de 2 anos de idade pedindo um brinquedo! Béria Lima Msg 20h03min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS.: Esse povo que não tem coragem de editar logado me já nos nervos
  • Caro(a) 200.198.136.237. Peço desculpas por seres tão maltratado(a) pelos signatarios acima. A maioria dos wikipedistas acham sua questão pertinente. A resposta educada virá por outro wikipedista. NH (discussão) 06h49min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • No meu ponto de vista, "relevante" é aquilo que possui fonte fiável e que, por isso, pode ser verificado. Acho isso mais claro do que dizer "relevante", já que passa ideia de opinião.--Lucas Telesdê a voz 07h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Obrigado Lucas, respondendo ao IP sem chamá-lo de uma criança de 2 anos. Este é objetivo wiki e daqueles que doaram seu dinheirinho para este projeto existir. Parabéns. NH (discussão) 07h31min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acordo ortográfico em categoriasEditar

Segundo me parece, ficou decidido pela comunidade aplicar o Acordo Ortográfico de 1990 aos títulos, páginas tipo Esplanada, páginas de ajuda, etc. O nome das Categorias também está englobado? Zdtrlik (discussão) 19h32min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Que sentido tem ficar obrigatoriamente um artigo com o título segundo o Acordo, mas se for na categoria aparecer com a grafia antiga... ter o artigo "Coreia do Sul" na Categoria:Coréia do Sul (ou o artigo "Egito" na Categoria:Egipto)... no fundo o que estou a fazer é no sentido de colocar a Wikipédia mais funcional, e todo o trabalho que foi revertido e motivou esta mensagem terá de ser feito por alguém um dia, quando o prazo para a adaptação do Acordo terminar. Acho a maior perca de tempo, enquanto eu tenho escrito artigos, andarem a eliminar as minhas contribuições válidas na estruturação da informação. Zdtrlik (discussão) 15h17min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também acho isso o cúmulo do ridículo. Temos um artigo em que o título é Linguiça, e o conteúdo diz "lingüiça"... Que bagunça! RafaAzevedo msg 15h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Com tanta coisa por se preocupar no mundo, esse pessoal inventa mais regras ortográficas, como se a Língua Portuguesa já não tivesse regras em demasia... Robertogilnei (discussão) 16h17min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Caros, Roma e Pavia não se fizeram num dia! Ou seja, a adesão da WP ao AO é faseada, e não pode ser doutra maneira. Na sequência do consenso alcançado, foi estabelecido um calendário para a mudança que está, de forma geral, a ser cumprido. O texto diz: “Serão redigidas em conformidade com o novo Acordo Ortográfico todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos”. Não se referem as categorias, nem creio que se possa incluí-las no grupo das "páginas oficiais" pelo que, na minha opinião, não deveriam ser alteradas para já. É possível que isto seja o “cúmulo do ridículo”, como diz o Rafa, mas em qualquer processo de transição há sempre coisas novas que convivem com coisas velhas. Por exemplo, também me parece o cúmulo do ridículo que, no Brasil, o governo que tanto patrocinou o AO não tenha aderido já às novas normas! Pensando em toda a Lusofonia, há que ter em atenção que, para já, só o Brasil começou a pôr em prática o AO. Em agosto/setembro deste ano será feita nova tentativa de consenso na WP para se decidir o que fazer a seguir. Não tem que ficar tudo feito hoje! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 16h28min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Manuel, não quis ofendê-lo ao dizer aquilo, peço desculpas se você porventura se sentiu atingido, pois sei que é um dos mais engajados neste assunto aqui na Wiki. Meu comentário só se referiu a esta estranha "via do meio" que encontramos; acho canhestra essa solução, a tal ponto que preferia então que tivéssemos adotado na íntegra o AO (ao qual me oponho, diga-se de passagem). Mas não é minha intenção fazer disto um campo de batalha, e acho louvável que haja gente se dedicando tanto a isso como você. Infelizmente, foi a comunidade como um todo que fez uma escolha bizarra, não se pode dizer que seja culpa de alguém em especial. Saudações e um bom ano a todos, RafaAzevedo msg 16h41min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, tenho grande estima por si e não me ofendo com tão pouco! Esteja descansado que não me melindrou em nada. O que eu queria dizer é que não há modelos perfeitos e que nós devemos conviver com a imperfeição humana sem traumas de maior. Estes processos são sempre complexos, como pudemos ver quando analisámos os casos das WPs em língua alemã, francesa e neerlandesa, idiomas que tb passaram por reformas ortográficas recentes. Aliás, creio que não exagero se disser que, se tudo se passar como planeado (e tudo indica que assim será), o processo de transição para as novas normas ortográficas na WP lusófona ainda virá a ser considerado um case-study!
Repare na bagunça que nos cerca: Você parte de uma realidade em que existem duas ortografias diferentes para uma mesma língua. Depois faz-se um AO p/ acabar (ou, pelo menos, reduzir substancialmente) com as diferenças, mas que fica no frigorífico/geladeira durante 18 anos. Quando finalmente se pensa em arrancar, faz-se aos solavancos. Arranca o Brasil e os outros ficam a ver. Arranca-se sem VOLP em nenhum país, muito menos um VOLP comum como exige o próprio AO. E o que é que você pode fazer na WP? Proibir o uso do AO na WP? Proibir as normas tradicionais? É complicado... O que eu tentei foi, em tempo útil (ou seja, antes que os ânimos estivessem demasiado quentes p/ se fazerem acordos e cedências), estabelecer um compromisso entre as diversas tendências e elaborar um plano a seguir, minimizando os imprevistos e evitando o caos. Foi o que se fez. E é o que, agora, se tenta pôr em prática.
Mas, como já disse noutro local, somos apenas um conjunto de voluntários bem intencionados. Não nos peçam o céu e a terra! Fazemos o que podemos. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 18h29min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Devia haver um Wikiprojeto para passar as categorias para ficarem conforme o AO. Coisa breve no tempo, espera-se. Zdtrlik (discussão) 19h50min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Outros exemplos: Microondas --> Micro-ondas. Dentro do artigo está microondas mas o título é com hífem. Realmente isto perturba. Abraços --Mago® (discussão) 17h20min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Para estes casos criei a predefinição:AO. Vejam o artigo Micro-ondas. Manuel de Sousa (discussão) 22h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

AjudemEditar

Não consigo colocar o artigo Natália Nara para votação para eliminação.O link me indica para uma votação que já aconteceu e encerrou. peerypedista (discussão) 18h42min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

O verbete já foi duas vezes a uma votação similar. A última delas foi há pouco tempo e ele foi mantido. Dantadd (α—ω) 22h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
A última votação se encerrou em 22 de julho, ou seja, há menos de seis meses. Por isso, o artigo não pode ser posto em votação novamente até o dia 22 de janeiro, como está no item 11 de Wikipedia:Eliminação por votação. Filipe RibeiroMsg 22h28min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de intervençãoEditar

Fiz um pedido de intervenção aqui. Agradeço a quem dispuser de tempo para opinar. Dantadd (α—ω) 22h08min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Moções: Linux-> GNU/Linux; Linux (kernel) -> LinuxEditar

Gostaria que fosse realizada a moção dos artigos Linux e Linux (kernel) pelos seguintes motivos, alguns dos quais já foram citados na discussão dos artigos:

  1. Linux é o nome de um Kernel criado por Linus Torvalds, quem lutou pelo registro da marca [1], o nome em questão, quando outra pessoa tentou registrá-lo. Justamente por se tratar de um trabalho dele, maiores informações sobre o registro podem ser obtidas diretamente em seu site, aqui.
  2. O nome fere os ideais pelos quais lutamos na própria wikipédia, dissociando o GNU/Linux de sua história e motivação, como pode ser lido aqui e aqui também
  3. O Linux por si só não é capaz de ofecer um sistema operacional completo para nenhum usuário[diferente do GNU/Linux], como é descrito na documentação da distribuição GNU/Linux Debian, aqui, e brevemente, também, aqui.
  4. A Wikipédia é uma enciclopédia, os seus usuários buscam o que é certo não o que é popular e/ou disseminado, tanto que o artigo sobre Juíz não possui uma seção Juíz de futebol, o que seria errado, há apenas uma nota direcionando os usuários ao nome correto.
  5. Problemas relacionados a nome são mais comuns do que parecem, e mais sérios também. Como pode ser visto com relação a rapadura e cupuaçu, ou, ainda no mundo do software, o Openoffice.

Os espaços de discussão dos artigos já estavam esgotados, visto que não houve mais participação de usuários no processo de entendimento, porém, há uma reação de revolta, sem direção, com relação a moção dos artigos: "sem que haja uma discussão", ao que tudo indica satisfatoriamente longa. O que, devido ao próprio fato da discussão estar esgotada, se torna uma impossibilidade prática.

Recorro então à Esplanada. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Daemorris (discussão • contrib.)

A reação contrária à moção é justamente por ter já ter havido "discussões satisfatoriamente longas", e que no final apontaram que a mudança não é realmente necessária. Deixando de lado o debate técnico, acredito sim que a Wikipédia deva utilizar a nomenclatura popular; é dessa forma que a maioria dos leitores chegarão ao verbete, e se houver o que corrigir, usa-se o redirect (não é o caso aqui) ou uma explicação no próprio verbete.
Creio que a melhor solução seria essa última: pode-se adaptar ao português o verbete da anglófona en:GNU/Linux naming controversy (que já passou por um amplo debate sobre o assunto), citando-o posteriormente nos verbetes Linux, Linux (kernel) e Distribuição Linux. --Whooligan talk 14h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Você defende a nomenclatura "popular", mesmo que errada? O.o Que estranho! -- Daemorris discussão 14h36min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não defendo isso, e acho que aqui na Wikipédia, principalmente em situações desse tipo, convicções pessoais mais atrapalham que ajudam. A questão é analisar cada caso e tentar chegar a uma solução mais adequada.

Além do mais, como demonstrado no verbete da anglófona que citei, há argumentos de ambos os lados, por isso considero mais sensato manter o primeiro formato e explicitar as diferenças -- e não forçar a situação para um só lado.

Alguém disposto a me ajudar na tradução do verbete? Iniciei um esboço em Controvérsia quanto à nomenclatura GNU/Linux --Whooligan talk 15h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ótimo, e supõe-se que isso é notório, um grande feito da humanidade, a infindável discussão sobre a nomenclatura do Linux... Se alguém quiser ficar confuso quanto a o que é ou não Linux posso indicar esse artigo, se bem que os outros[um definindo Linux como um Kernel e outro como um Sistema operacional(o que é bem compreensível já que não deve haver nenhuma diferente entre eles)] também são bons. Eu não sigo convicções pessoais, basta ler os links que indiquei, e, pelo menos pro Estado dos Estados Unidos, não há convicções pessoais quanto ao nome "Linux".
Mas não vejo problema nenhum, afinal é 1 artigo a mais pra wikipédia Lusa.
Você tem algo contra realmente discutir o assunto, ou seja, meus argumentos, e não, analisar o meu "tipo" de pessoa, ou coisas não inerentes ao assunto? Ou será que você só quer jogar o assunto na eterna escuridão? Talvez ambos... -- Daemorris discussão 20h52min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

O que eu tinha a comentar sobre seus argumentos já o fiz, mas volto a repetir: acredito que devamos manter a definição mais conhecida, solucionando esta polêmica ao apresentar as opiniões contrárias e favoráveis (com as devidas notas e referências de especialistas no assunto, a exemplo dos links que apresentou) em um verbete próprio. No mais, dispenso os comentários irônicos e as suposições infundadas. --Whooligan talk 21h23min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Até quando vamos esperar...Editar

...para votar esta página? Mais um ano chega, trolls renascem das cinzas como se fossem uma certa ave mitológica, usuários (sysops ou não) subvertores surgem aos montes, novas disputas e novos sockpuppets surgem como se aqui fosse a casa da mãe Joana e ninguém faz nada. Não está na hora de votar esta página? HyperBroad 20h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como se aprovar isso como política fosse resolver os problemas da Wikipédia. Oh mania brasileira de querer resolver problema cultural com lei! O que precisamos é de mudança de conduta, não de mudança de leis. Já diria a bíblia nessas horas:
Att, Béria Lima Msg 21h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
PS.: Ateus, podem vir me xingar por citar a bíblia em plena esplanada.

Evidente que não devemos nos afundar em regras, mas em certos casos nunca é demais aperfeiçoar as políticas oficiais para determinar como lidar com problemas comuns à realidade da Wikipédia. Uma convenção de nomenclatura mais detalhada (só pra citar um dos problemas) poderia solucionar muitas das discussões gigantescas que vemos por aqui -- vide o caso "Linux" acima, pra um exemplo mais recente. --Whooligan talk 21h54min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • O problema é que para alguns desestabilizador é aquele que não aceita opiniões contrárias. Chega de regras. NH (discussão) 22h03min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Errr...apesar de ser cristão e ter a Bíblia como certa eu acho que esse treco não se aplica aqui. Preciso citar causos? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h28min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Citação: NH escreveu: «para alguns desestabilizador é aquele que não aceita opiniões contrárias» - Concordo NH. A comecar por um certo usuário jurassico desta enciclopédia, preciso citar o nome ou será que vc advinha? Béria Lima Msg 22h33min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Sei que sou eu Béria. A minha participação na wiki é modesta, pq faço um esboçozinho sobre uma plantinha ou uma formiguinha dos cafundós do mundo. Lamento por não poder acompanhar seus artigos de detaque. Lamento dizer que, talvez, o meu minímo sobre uma plantinha do Amazonas seja mais importante para o mundo do que suas regrinhas e seus arrotos na esplanada.NH (discussão) 03h58min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pois então NH, ficamos os dois com o que gostamos: Eu com meus deuses e messias e vc com suas plantas. E vivemos para sempre felizes! E quem sabe a Esplanada não nos veja mais a citar um ao outro... Béria Lima Msg 04h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esqueceu que as flores das plantas exalam aromas para todos e os deuses são justos . A Sra é imparcial como administradora, perfume para uns e catinga para outros, justiça para uns e injustiça para outros. Quando a Sra for imparcial passsarei a respeitá-la. NH (discussão) 07h03min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Curiosamente não me lembro de qualquer um aqui ter perguntado qualquer coisa sobre quem o NH respeita ou deixa de respeitar. Tem gente aqui que é PhD em "arroto na Esplanada", e ainda aponta o dedo aos outros. RafaAzevedo msg 12h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Depois de ouvir sonoros "nãos" então porque criaram a página? Para servir de enfeite e os trolls rirem e depois bagunçar a Wikipédia sem serem punidos? Mandem a página para ER então! Nossa! Eu citei uma página importantíssima para que surgem uma discussão sobre o texto e depois encaminhar para a votação e depois que eu deixei o tópico para discutir o texto veio uma descarada "mudança de assunto" após citar a Bíblia como pretexto para virar as costas. Eu já estou farto disto e acho que você não. HyperBroad 17h00min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

  Discordo a wikipédia realmente está uma anarquia anarquia no nome pejorativo mesmo, o que falta não são regras e sim bom senso e um pouco mais de união e menos egocentrismo vejo o dia a dia das edições qual é a graça de bloqueios e briguinhas fúteis? pra isso tem as novelas na globo não?rautopia (discussão) 17h37min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

OpiniãoEditar

Estou lidando com páginas novas e penso seriamente em dinamitar artigos como Festivais judeus. Ainda que relevante, está mal escrito e não possui um pingo de formato wiki. Será que devemos ser tolerantes com quem quer escrever aqui, mas não se deu ao trabalho de ver como se faz? Interlocutor (discussão) 21h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

{{wikificar}}, {{reciclar}} e semelhantes servem para artigos assim. Mas este caso nem era isso, era só fazer um redirect para Festas judaicas (que já fiz). Béria Lima Msg 21h55min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Aí vira árvore de Natal e compactuamos com quem não se prepara antes de escrever um artigo. Interlocutor (discussão) 21h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Também monitoro as páginas novas (sempre que possível) e tenho uma dica: que tal gastar alguns minutos wikificando e reciclando o artigo no lugar de colocar apenas as tags? Eu sei que às vezes chovem artigos novos e patrulhar isso tudo sozinho é difícil, mas tente, experimente, consciente! Filipe RibeiroMsg 22h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu sei, mas o autor deveria ser instigado a estudar e refazer seu artigo. Interlocutor (discussão) 22h21min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
É questão de forçar uma cultura. Interlocutor (discussão) 22h35min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Como disse acima: Cultura não se força. Béria Lima Msg 22h37min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Fôssemos eliminar cada artigo mal formatado não teríamos nem 400 mil páginas. Não é esse o espírito wiki. Ajudamos como podemos, como editores experientes que somos, quem só tem vontade de contribuir. Infelizmente é uma minoria que já conhece as regras, leu toda a documentação interna e, em vez de criar artigos, acaba "consertando os erros" dos mais novos. Acontece. Devemos instruir novos colaboradores, não eliminar suas contribuições. Daimore msg 23h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Parabéns Daimore, sempre é bom encontrar pessoas inteligentes e com o espirito wiki como voce. A maioria acha que detonar artigos, tirar estrelas ( sabe lá o infeliz que colocou), ridicularizar esboços, encher de tags que denigrem um artigo é o certo. As outras wikis não tem os intectualóides para detonar o que desconhecem. NH (discussão) 05h46min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) exatamente cada um contribui com oque pode o novato de hoje é o editor experiente de amanhã eu depois de 2 anos ainda crio muito material ruim que é melhorado por outros editores o espírito é esse artigos coletivos não artigos de especialistas por isso sou contra esse monte de poderes e regrinhas para empoderar os só querem brincar de delelete.rautopia (discussão) 18h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas não se deve exigir um mínimo de quem se propõe a editar? Interlocutor (discussão) 18h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

O mínimo? sim, que todas as pequenas contribuições possam ser respeitadas. GoEThe (discussão) 03h36min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Escrever 5 linhas, com uma referência e uma infocaixa taxonômica, de uma espécie de formiguinha ou de uma plantinha descoberta é para mim e muitos o máximo, e não o mínimo. NH (discussão) 10h53min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

MaysaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Maysa#Maysa

Livros de estiloEditar

Faço aqui uma consulta à comunidade: com que autoridade são feitos os livros de estilo? Há alguma espécie de critério, consulta à comunidade, ou eu posso escrever o meu próprio Livro de Estilo sobre o assunto que eu bem entender?

Parece-me óbvio e evidente que não.

Digo isto porque recentemente deparei-me com este absurdo ocorrido nos artigos sobre telenovelas brasileiras: todas foram adequadas a um padrão inventado unilateralmente por um editor, com o aparente apoio de um projeto (leia-se uma dúzia, no máximo, de editores, que realizaram tudo sem qualquer tipo de comunicação à comunidade, envolvendo dezenas - quiçá centenas - de artigos) de padronização. Até aí tudo bem, a intenção é boa - o problema está no conteúdo desta padronização. Temos, por exemplo, um trecho que consiste da mais pura pesquisa inédita: "Trechos recorrentes". Uma seção que praticamente convida o editor (e nem sempre o editor destes artigos é particularmente criterioso com suas informações, em termos de fontes) a acrescentar o seu tema predileto sobre a novela - sem sequer precisar de fonte para tal. Quem determina o que é um tema recorrente? Qual o critério? Nenhum dos editores que defende a manutenção do tópico soube me responder. Como resultado, tem-se pérolas como estas, estas ("preconceito em função de doença, ambição desenfreada (!), adaptação a uma nova cultura e religião) e estas (fuga de um hospício e ojeriza pelo surf - offtopic: deve ser a novela mais bizarra do mundo...).

Sempre me pareceu que os projetos deveriam, no máximo, recomendar coisas a seus membros, jamais impor coisas a eles - que dirá ao resto dos wikipedistas que, quiçá intencionalmente, não quiseram fazer parte do grupinho. Não reconheço a autoridade editorial dos projetos sobre editores 'comuns'. Instalou-se de vez o sectarismo aqui? Há hierarquias, quem está em tal grupo "pode mais"? Aguardo as opiniões da comunidade. RafaAzevedo msg 21h53min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo, apareceu agora um infobox de ator novo, copia do francês, que mudou todos os infoboxes anteriores, na mimha opinião esteticamente muito melhores. Está cafona. Queria saber de onde surgiu, pq não acho onde reverter aquilo.. Quero reclamar também de ficarem negritando todos os meu nomes próprios inteiros que coloco nos artigos que crio. MachoCarioca oi 22h05min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)


PS Tbém espero não ver mais politicas da Wikipedia escritas unilateralmente depois de bate papos na Esplanada. Toda tarja onde estiver 'politica da Wikipedia", não votada ou consensada em consulta aberta a todos e assinalada, vou tirar.
Pois o PS vai totalmente contra o espírito do que estou dizendo, estou justamente pedindo para que as discussões tão abrangentes sejam feitas na Esplanada e não em páginas de projetos (ou predefinições, no caso que você citou)... RafaAzevedo msg 22h10min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vc entendeu o meu PS rs MachoCarioca oi 22h16min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)


(conflito de edição)
Pelo visto temos dois assuntos por aqui : "livro de estilo" e "temas recorrentes".
Primeiro não é só o projeto Telenovelas que tem livro de estilo. Recomendo ver os projetos Pokémon, Mamíferos, Aves, História da ciência, Animangá, Games, Primatas, Desporto, Música, Tradução, Medicina, e milhares de outros para entender que isso não foi invenção do projeto telenovelas. Esse procedimento já é feito a muito tempo.
Nada na wiki é feito unilateralmente. Todos os LE são feitos partindo da sugestão de algum editor e posteriormente recebendo críticas de outros usuários. Na página sugerida eu apenas apresentei um modelo já em uso consagrado nos artigos do tema, não foi idéia minha. E, claro, adicionei mudanças que eu e outras pessoas fizemos e discutimos em artigos. Nada é feito apenas por 1 pessoa.
Agora tudo é obrigado a passar pela esplanda ? Achei que o objetivo inicial das páginas de discussão e projetos fossem exatamente esse : resolver as coisas entre interessados sem que precise passar toda hora pela esplanada. Vejo inclusive várias questões que são trazidas para cá e depois movidas para a página de discussão do artigo. Discutir a mudança do título de um artigo precisa ir para a esplanada ? Discutir a melhor forma de escrever uma parte de um artigo precisa ? Discutir uma padronização sobre um grupo de artigos também precisa ? Essa é nova, ainda não vi pela esplanada nenhuma seção pra discutir padronização de artigos (se tiver me avisa, fiquei um tempo fora, posso ter perdido algo).
Recomendar ? E não é isso que o LE faz ? É apenas uma recomendação a editores de artigos, sem nenhuma obrigação de segui-lo. Obviamente, se alguém não gostar, pode discutir e sugerir mudanças na página do projeto, ou na própria página de discussão do artigo, como sempre foi feito. Alguém impediu algum usuário de discutir algo, ou foi algum usuário que do nada decidiu impor seu ponto de vista sem discutir antes ?
Pergunto novamente, onde viu a autoridade ? Se quiser, pode esquecer que existe a página do LE e discutir em cada uma das páginas de discussão como prefere arrumar o layout do artigo, e editores darão sua própria opinião sobre o assunto, independente da opinião do projeto, embora na grande maioria das vezes seja uma opinião similar.
Sobre a seção, assim como qualquer conteúdo da wiki, é preciso critérios e enquanto estes não existem, a discussão dos itens que o usuário não concorda na página de discussão do artigo. O que não pode é simplesmente retirar sem ter discussão.
Há itens ruins ? Sim. Como há milhares de informações mal escritas / formatas na wiki. O que fazer ? Discuta como melhorar. Fale os que estão ruins e após discussão vamos retirar. Dê bons exemplos.
O objetivo da seção é listar as tramas da novela. Há homossexualismo na novela ? Acho algo importante para listar na seção. Abuso de drogas ? Assassinato ? Traição ? Tb acho. Pedofilia, prostituição, violencia contra a mulher ? Tb acho.
Mas assim como ocorre na seção de "história" dos artigos, há informações muito específicas e detalhadas. Quem julga o que escrever na seção de história ? Há fontes para as informações mais importantes, e para as específicas / não-relevantes não há. Pq o mesmo não pode ser feito para esta seção ?
Se o problema é o "temas recorrentes" muda-se o nome para "temas". O critério para "temas recorrentes" será o mesmo critério para a seção de "história". A menos que também queria apagar a seção de história por aparentar não ter critério.
Há itens na lista sem referência ? Tem. Assim como temos milhares de citações sem referencia (ver afluentes das predefs correspondentes). Já houve várias sugestões de apagar informações sem referência (sendo uma inclusive de minha iniciativa) mas a comunidade não quer apagar informações só por ainda não possuirem uma referência. Se quiserem criemos uma "tentativa de consenso" / "votação" para isso e terão todo meu apoio para fazer uma limpeza geral na wiki.
Não é só pq alguns itens estão errados que todas as seções devem ser apagadas.
=> Rjclaudio msg 22h17min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aproveitando, alguém me explica então pra que serve exatamente os projetos e os cafés, e tb a diferença entre projeto e café. Sempre achei que fosse para coordenar esforços sobre artigos do mesmo assunto, e é exatamente isso que faz o LE. E em nenhum lugar dos LE está escrito que é uma política da wikipédia, nem uma recomendação, se quiser podemos colocar uma tarja de "ensaio" em todos eles. Vcs que estão supondo mais do que eles são. => Rjclaudio msg 22h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

A questão não são apenas as fontes, Claudio. Eu lhe expliquei em sua página de discussão. Quem determina o que é recorrente? Aconteceu duas vezes é recorrente? Veja o tamanho das listas geradas com isso, e o absurdo delas. Se algum crítico em algum livro ou meio de comunicação compilar uma lista dos temas recorrentes da novela, aí sim a informação poderia ser incluída. Até então, a lista não passa de obra própria do editor que a fez, que não tem lugar nesta enciclopédia, pois nós wikipedistas não podemos em hipótese alguma constituir fonte primária. Aqui só reproduzimos conhecimento, não produzimos. RafaAzevedo msg 22h25min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dizer que uma novela tem Homossexualismo como um dos "temas" ("temas" e não "temas recorrentes", estou mudando o nome da seção como uma sugestão para isso) é pesquisa inédita ? Onde está isso ? Se tem uma fonte dizendo que homossexualismo é um dos temas da novela, ainda é pesquisa inédita ? Tem temas que não terão fontes, e esses serão os temas pequenos. Assim como tudo na wiki, a ausência de fontes é um dos critérios para separar o que é notável e o que não é. Esse critério é usado em toda a wiki, nesta seção deve ser diferente ? => Rjclaudio msg 22h31min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você mencionar no corpo do texto de um artigo sobre uma novela que um tema recorrente nela é o homossexualismo, de preferência com ligação para uma fonte, seria perfeito. Obrigar todos os artigos sobre todas as novelas a ter esta seção é forçar demais a barra. Quem disse, pra começo de conversa, que toda novela tem um "tema recorrente"? E "tema não-recorrente", como fica? O resultado é visível, são colocados diversos tópicos apenas para "encher linguiça" e forçar POVs. Quem determinou que os artigos devem ter esta seção? Não reconheço a autoridade dos projetos e de seus membros para "legislar" sobre qualquer coisa - e lembro que nem os administradores têm privilégios editoriais. RafaAzevedo msg 22h49min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

(Conflito de edição) Caindo de paraquedas... Defendo sim a autonomia dos WikiProjetos e defendo sim que cada WikiProjeto tenha o seu livro de estilo; se os WikiProjetos não tiverem autonomia, não sei então para que servem. Vamos tentar deixar esta discussão (que aliás, tem um foco duplo: a autonomia de WikiProjetos e o conteúdo dos artigos de novelas) afastada da esplanada, como disseram acima, talvez na página do WikiProjeto Televisão, onde esta discussão deveria ocorrer originalmente; acho desnecessário a consulta da comunidade como um todo. -Ramisses DC 22h52min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esta é a sua opinião, Ramisses. Respeito-a, porém discordo, e gostaria de ouvir outros. Não entendo a vontade de impedir que o assunto seja discutido aqui. Não tenho a menor intenção de participar do projeto televisão, porém edito diversos artigos sobre o assunto; não aceito, no entanto, que os membros deste projeto tenham qualquer tipo de precedência editorial sobre mim, ou que possam passar por cima de regras consagradas da Wikipédia como o Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. RafaAzevedo msg 22h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu sou a favor da autonomia dos Wikiprojetos, pois quem se une a um certo projeto é pq entende do assunto, não somente pq gosta. E tenho que todas as decisões ali tomadas são para o bem não só dos artigos no qual eles trabalham mas tb para o bem da Wiki. Afinal o que um editor ou projeto ganha com isso?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h05min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Peço que se atenham ao caso prático que foi mostrado. No que uma seção totalmente POV e sem fontes contribui "para o bem dos artigos"? RafaAzevedo msg 23h07min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
P.S.: Dizer que quem se une a um projeto "entende" do assunto é uma especulação sobre a qual nem vale a pena comentar, com todo o respeito, Mizu. Ainda mais num assunto como televisão...
Também não entendi de onde surgiu isso de "autonomia dos projetos", nunca nem toquei neste assunto. RafaAzevedo msg 23h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Todas as decisões dos wikiprojectos devem respeitar as políticas gerais da Wikipédia deliberadas pela comunidade. Mas também não percebo a aversão do Rafa a discutir as coisas dentro dos wikiprojectos, mesmo não sendo membro oficial de nenhum deles. GoEThe (discussão) 23h20min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Como expliquei acima, GoEThe, o Wikiprojeto em questão determinou que todos os artigos devem ter uma seção que vai frontalmente contra as políticas gerais. Decisões assim não podem ser tomadas "na surdina" - que é o que uma decisão tão abrangente, tomada por meia dúzia de editores, efetivamente é. Não se trata de uma minúcia num artigo, algo que envolva conhecimentos técnicos, por exemplo, caso em que admito que justificaria uma deliberação mais aprofundada, por "especialistas" (haja aspas), num projeto - mas aqui o problema é outro, repare bem na natureza do que eu descrevi. RafaAzevedo msg 23h23min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nunca tocou no assunto ? Leia as seis primeiras linhas e as quatro últimos da mensagem inicial neste tópico e me diga que parte fala de outra coisa sem ser "autonomia dos projetos". => Rjclaudio msg 23h28min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

"Autoridade" virou sinônimo de "autonomia" e eu nem fiquei sabendo? É coisa do AO? :p RafaAzevedo msg 23h31min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vc contestou o fato dos membros de projetos se juntarem e criarem um livro de estilo (estou errado ?). Isso não é autonomia de projeto (poder tomar decisões sem precisar levar td para a esplanada) ? => Rjclaudio msg 23h34min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

De fato Rafa, mas isso é o que se presume e em algumas edições e pelo modo dos editores agirem dá para presumir isso. Para mim não é necessário ser formado em tal assunto, mas ler bastante e pesquisar. Tem gente que é formada e não sabe patavinas do que se formou. Sobre o resto...<ironia>well, então vamos levar todos os livros de estilo para votação. O que acham?</ironia> ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h38min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rjclaudio, os projetos podem criar o que bem entenderem - porém não podem impor nada ao resto da comunidade sem consultá-la, simplesmente porque não têm autoridade para tal. Nenhum editor têm privilégios editoriais sobre os outros.
Mizu, existem projetos que fazem um trabalho ótimo, respeitando as regras da Wiki. O projeto que organiza os artigos sobre países (não me recordo nome ou link), por exemplo, realizou uma divisão dos tópicos dos artigos com base no bom senso, sem impor padrões ou tópicos bizarros aos editores que não fazem parte dele. RafaAzevedo msg 23h50min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
P.S.De qualquer maneira, levando sua ironia a sério, antes de se votar os livros de estilo de cada projeto, seria necessário votar se estes livros de estilo dos projetos (não o livro de estilo geral da Wiki) têm mesmo o valor de normas, ou apenas de recomendações. RafaAzevedo msg 23h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
(conflito)
Qual projeto está impondo algo ? Vc pode adicionar / retirar o que bem entender em qualquer artigo. E assim como todos os artigos da wiki deveriam ser, quando dois ou mais editores (não importando se participam ou não de projetos) possuem opinião divergente sobre o assunto eles devem deixar o artigo na versão estável (antes da guerra de edição) e discutir o assunto. Me diga onde isso não foi respeitado e o que isso tem a ver com o projeto.
Só lembrando : até agora ninguém do projeto está obrigando vc a deixar a seção no artigo. No máximo estamos obrigando vc a discutir o assunto antes de "impor seu ponto de vista sobre os demais usuários".
Agora o Rafa chegou ao principal da questão : diferença entre política, recomendação e ensaio. Me diga qual a diferença dos três na aplicação do LE.
=> Rjclaudio msg 23h58min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com tudo o que disse o RafaAzevedo. O tal livro de estilo está sendo usado para incentivar pesquisa inédita. É preciso ficar claro que os projetos podem recomendar práticas aos membros, mas nunca impor uma estrutura imutável aos artigos. Sugiro que todos os livros de estilho setoriais sejam revisados e passem a fazer parte de subpáginas de Wikipedia:Livro de estilo, após consulta a toda a comunidade.--g a f M 00h16min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pra mim está claro que nenhuma estrutura é imutável, longe disso pelo modo que a wiki é feita. Estava pensando tb a algum tempo de juntar os LEs em uma mesma página (ou melhor, subpáginas de uma única página), e nisso concordo com o gaf. Se quiserem revisar estejam a vontade, isso deveria sempre ser feito por quantas pessoas e quantas vezes quiserem. Quanto mais opiniões melhor já que a idéia é melhorar os artigos.
Os membros dos projetos podem criar um LE e qnd considerarem que atingiu uma qualidade satisfatória pedir a opinião da comunidade. Contanto que isso não seja obrigatório / pré-requisito permitindo assim LEs informais (que não sejam política, apenas recomendações a seus membros) até atingirem uma boa qualidade apoio totalmente o gaf.
O único problema disso é a dificuldade de se fazer ajustes com o tempo, necessitando de "novas consultas" sempre que quiser adicionar algumas linhas a mais no LE ou explicar melhor alguma seção.
=> Rjclaudio msg 00h36min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Concordo com o Ramisses e Mizu. Os "livros de estilo" dos Projetos nada mais são do que recomendações feitas para dar um certo "padrão" nos artigos relacionados. Não vejo mal nenhum nisso, até porque "eu" criei um, que tem uma tag de recomendação logo "na cara", e que muitos pontos foram discutidos na página de discussão do mesmo, participou quem quis e tinha o interesse no assunto e na área, pois a discussão sempre esteve aberta a todos. Agora se tem algum projeto fazendo "caca" e usando o livro de estilo para justificar o erro, ai sim é outra história, que deve ser analisada e corrigida. Mandar todos os livros de estilo dos projetos para o fuzilamento não vai ser a solução para os problemas. Att Burmeister (discussão) 00h41min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ou seja:pelo lido acima, não há consenso aqui. MachoCarioca oi 00h44min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Creio que há um consenso (meio óbvio, a meu ver) de que pelo menos os livros de estilo dos projetos não podem se sobrepôr às políticas oficiais gerais da Wikipédia. RafaAzevedo msg 00h48min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Há outro consenso, de que LEs podem conter erros e que discussões sobre como melhorá-los sempre serão bem-vindas. Assim que acabarmos a discussão sobre os projetos e LEs em geral (ou paralelamente) podemos discutir o caso específico na página de discussão do livro de estilo e deixar um aviso aqui para os interessados participarem, se o Rafa não se opor a não usarmos a esplanada (ou no mínimo dos mínimos dividir este assunto em dois tópicos, vai ser difícil manter as duas conversas fluindo bem no mesmo lugar). => Rjclaudio msg 00h57min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a indignação do Rafa até certo ponto. Mas convém lembrar que os WikiProjetos devem ter autonomia, não autoridade. Eu acho que não é a intenção de ninguém (pelo menos o que eu acho) impor qualquer coisa; nem as políticas da Wikipédia estão talhadas em tábuas de pedra. A discordância faz parte de qualquer comunidade, mas acho que uma discussão saudável na discussão do WikiProjeto é mais recomendada e trás menos dor de cabeça do que expor o caso diretamente na esplanada. Penso que aqui deveria ser a última instância, e não a primeira. Paciência é uma virtude que estou aprendendo aqui na WP, por incrível que pareça. -Ramisses DC 01h41min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Eu sou favorável a qualquer tipo de esforço de padronização. O grande pulo-do-gato da Wikipédia é exatamente apresentar textos que vão direto ao assunto. Quantas vezes uma pessoa está interessada em açúcar invertido e acha zilhões de páginas que falam de tudo menos do básico, do essencial. A Wikipédia responde. O mesmo vale para biografias. É comum ver por aí biografias que trazem quilos de informação menos "Fulano de Tal (nascido-morto) foi tal coisa". Há estruturas básicas que devem ser obrigatórias, como a primeira frase d uma biografia. Imaginem se cada um quer começar uma biografia como lhe dá na telha? Não dá. Obviamente, deve haver flexibilidade, consenso e apoio na fórmula que obras consagradas usam, adaptadas à realidade online. Quanto à precedência de um grupo de editores envolvidos com determinado tema e outros não envolvidos, é claro que não deve ser aceita. Dantadd (α—ω) 02h58min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
Mas como padronizar algo que por sua essência é impadronizável? Reparem a Britannica, quem tiver aí (há uma online, mas muito antiga) .Trata-se priemrio de o quê, depois quem, em seguida quando, onde, porque, etc. A questão do Rafa é superpertinente. Na Britannica mesmo dependendo do artigo sequer defini-se "o que", são sequências de opiniões dos ditos especialistas na matéria, o que para a Wiki seria "pesquisa inédita", algo que ainda sinto muita dificuldade de compreender como se qualifica (não a coisa em si, mas como se interpreta essa coisa que sei lá-o-que-é). Fulcanelli msg 03h24min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bem, para esclarecer a minha opinião, que pelos vistos não foi óbvia. Um livro de estilo deve ser tendo em conta os Cinco pilares e as Políticas oficiais. Se um livro de estilo for contra alguma destas políticas, não tem qualquer validade. Um livro de estilo poderia dizer que se pode fazer violação de direitos de autor à vontade, que não faria que VDA seja aceite na Wikipédia. No caso em concreto, não só se está a fazer pesquisa inédita, como se está a introduzir uma lista no que pode ser integrado num texto. GoEThe (discussão) 11h06min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perfeito, GoEThe. Como diria Shakespeare, brevity is the soul of wit. Infelizmente não consegui ser tão conciso, mas o que quis dizer está tudo aí no parágrafo anterior. RafaAzevedo msg 11h14min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo em partes com o Goethe e RafaAzevedo, quando dizem nada de pesquisa inéditas, para isso existe o template {{sem fontes|detalhamento da falta de fontes}} No entanto, se o conteúdo da checkbox está referenciado, a política citada não impede que fique naquele local, duplicando ou não conteúdo do texto, neste ponto trata-se mais de uma questão de estilo, e embora todos possam sugerir alterações (especialmente os interessados em usar tal estilo) enquanto isso se respeite a decisão anterior.--pédiBoi (discussão) 01h59min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

  • O único livro de estilo que reconheço como válido é aquele que serve a todos os verbetes; os melindres dos projetos são válidos - e seus voluntários que os apliquem. Mas a questão sobre os verbetes com tema televisão são mesmo problemáticos... Recentemente editei o verbete sobre Big Brother Brasil, criando uma seção sobre a crítica (algo que não havia) depois que encontrei um artigo numa velha revista. É a única seção referenciada do verbete que, entretanto, está todo formatado, fizeram até uma planta da tal casa - tudo sem a menor fonte fiável... Nenhum livro de estilo pode ser mais "forte" do que as regras gerais aprovadas e que, salvo engano, estão em lugar apropriado... Conhecer ¿Digaê 02h18min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Alguém monitora as respostas de perguntas endereçadas por email à Wikipédia?Editar

O estilo "patada" na wikipédia lusófona para se referir às contribuições (supostamente) inadequadas dos usuários novatos é conhecido, enquanto em outras wikipédias o termo mais usado para se referir à maioria destas edições é "edição de boa fé" aqui é "vandalismo", parece que sentem prazer em usar o termo. O interesse de humilhar o usuário novato é tão grande que às vezes também permeia as páginas de Linha Direta e Café dos Novatos, mas ali ao menos é um espaço público como os demais e portanto podemos observar eventuais abusos e até intervir se for o caso.

No entanto como fica o caso das mensagens enviadas para o email da wikipédia? Que se não me engano é encaminhado para todos administradores. Há algum tipo de controle sobre a polidez da resposta? Não quero tornar estes emails públicos, pois se alguém enviou por email ao invés de escrever no Linha Direta pode ter sido justamente para não tornar o conteúdo público, mas alguém avalia estas respostas? O conteúdo da resposta fica registrado no sistema para posterior análise dos demais administradores? Ou impera a também tradicional "faça o que quiser pois temos vista grossa"? Alguém é escolhido para a tarefa conforme o talento pessoal ou qualquer um responde?

Digo isso pois recentemente um usuário reclamou da resposta que recebeu de um email enviado para a Wikipédia, reclamando de uma exclusão. O usuário até podia estar errado (não vou entrar no mérito), mas a resposta que recebeu em nome da wikipédia não foi nem um pouco conciliadora (embora talvez tenha omitido alguma parte na transcrição), o administrador que respondeu emitiu opinião pessoal como se fosse de toda comunidade e ainda fez esta análise de forma jocosa. Ao invés de indicar a página de votação, dizer que "toda comunidade participa decidindo através dela onde a participação é livre", apesar disso "estamos abertos para outras contribuições futuras", e mais blá blá blá de RP.

Além disso o administrador que respondeu foi o mesmo que protegeu a página em questão contra criação argumentando "Vandalismo excessivo" (novamente o "vandalismo"), ou seja, uma parte interessada.

Outro fato que me chamou a atenção é que o usuário que respondeu o email, afirmou ter respondido muitos outros, mas quase nunca editou no Linha Direta ou Café dos Novatos, portanto eu nem imaginava que respondia os emails endereçados à wikipédia e muito menos que respondia desta forma, achei que RP era tudo com o "tio Jo Lorib" (já conhecido da Linha Direta).

Então eu me pergunto? Isso foi caso isolado? Haverão outros administradores a dar patadas para as perguntas por email? Inclusive alguns que não tem receio de fazer isso nem no espaço público?

Fica a pergunta e se querem sugestão: deveria ficar tudo concentrado em algumas poucas pessoas, cujos nomes sejam divulgados e o tipo de relacionamento com o público seja previamente conhecido (como através dos exemplos no Linha direta).--pédiBoi (discussão) 03h56min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

O que vem a ser "o e-mail da wikipédia"? Béria Lima Msg 04h49min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
O único e-mail "em nome da Wikipédia" são os e-mails da Wikimedia Foundation. Todos os outros (incluindo aqui as OTRS) são assinadas pelos usuários que a respondem. O caso ao qual falas foi enviado ao e-mail particular do usuário... e a não ser que tenhas uma visão completamente distorcida do mundo, sabes que não se quebra sigilo de e-mail e sabes que um e-mail enviado para um e-mail particular não é um e-mail "em nome" de coisa alguma.
Não há um "e-mail para a Wikipédia" como chamas. Administradores não tem essa função. O único e-mail que usa uma plataforma de uma wiki são os e-mails de OTRS, esses sim controlados e particulares, monitorados diretamente pelo pessoal da Wikimedia Foundation. Como o Burmeister te disse uma vez: Para de procurar chifre em cabeça de cavalo e procurar algo para fazer! Béria Lima Msg 04h58min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
Ai, ai, ai... as outras Wikipédias são o paraíso, esta é o inferno. Que conversa mais chata. Já trabalhei atendendo o público e sei por experiência que a maior parte das pessoas encara uma resposta negativa (mesmo que educadamente dada) como patada. Isto ocorre especialmente com brasileiros. Basta ver as experiências que os brasucas contam quando voltam de uma viagem à Europa: os italianos são grossos, os espanhóis são maleducados, os portugueses são rudes, os franceses são arrogantes etc. etc. Os europeus apenas vão diretamente ao ponto: não é não, pronto e acabou, sem rodeios e sem vaselina. Pronto, os brasucas já ficam todos ofendidos e saem por aí dizendo que levaram patadas na Europa. E, pédiBoi, o verbo haver no sentido de existir não flexiona em número. Dantadd (α—ω) 05h43min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

Não sabia que era preciso responder a perguntas na linha directa para ser permitido responder a e-mails pessoais vindos de outros utilizadores. Além disso, talvez o pediboi não conheça ainda uma política: Política de privacidade (que precisa de actualização da oficial [11]). E talvez também me queira ajudar num projecto antigo: GoEThe/Wikipedia:Predefinições de mensagens/Namespace Usuário Discussão. GoEThe (discussão) 09h04min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Só esclarecendo: não existe e-mail da Wikipédia, existe a página Contato, onde quem quiser coloca seu endereço de e-mail particular à disposição, não precisa ser administrados nem ter número mínimo de edições, nada. A partir dai, é correspondência particular, administradores não monitoram nem tomam conhecimento das conversas, nem tem como. A página Contato/Linha direta, sub(hifém?)página do Contato é posterior, a idéia era exatamente abrir o dialogo a toda a comunidade. Mas o Linha direta tem o mesmo viés, não é necessário ser administrador nem ter nenhum mandato para responder, não é necessário nem ser registrado. -- Jo Lorib ->500k 09h33min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
Pela descrição do usuário pediboi, trata-se de um e-mail enviado ao permissions-pt, via OTRS. Como já faz algum tempo que não entro lá (mea culpa), então fica até difícil saber o que aconteceu. Ao que parece, foi dada uma das nossas respostas padrões sobre artigos que foram votados para eliminação enquanto eram feitas as verificações de autoria. Em tempo, não são administradores que respondem ao OTRS, são voluntários aprovados pela comunidade no Meta-wiki, e nas nossas respostas, já consta que o que for respondido não é em nome da Wikimedia Foundation. Alex Pereirafalaê 10h39min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)
O administrador em questão não tem permissão OTRS, foi mesmo um email mandado através da opção contactar usuário. Obviamente que se a página foi bloqueado por um administrador, o novato vai contactar esse administrador a pedir explicações. Só depois, se não satisfeito, vai procurar outras opiniões, como foi o caso. Mas revelou a conversa que teve por email com o administrador, sem a autorização dele, o que viola a privacidade do administrador. GoEThe (discussão) 10h49min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd a forma que uma mensagem é transmitida influi sim em como será sua recepção pela outra parte, isto é conhecimento básico em comunicação, é ingenuidade achar que independente de qualquer coisa o usuário sempre a receberá do mesmo jeito. Posso dizer por experiência pessoal que ser revertido com um "edição de boa fé" é bem diferente do tipo de reversão que ocorre por aqui. Obviamente, em qualquer wikipédia, nem todos se comportam da mesma forma, sempre há aqueles interessados em "mostrar serviço" revertendo na maior velocidade possível sem tempo de se preocuparem muito com o que fazem, mas que é bem diferente daqui é. E digo também que uma resposta áspera de um parágrafo é bem diferente de qualquer comunicação feita por um RP de empresa séria.

Inicialmente achei que o usuário tinha enviado para o email de contato geral (info-pt wikimedia.org que conheço de WP:BPV) de onde supus que se originariam a maioria das mensagens de leitores que o administrador diz responder, mas me foi apontada outra: Wikipedia:Contato. Onde me parece óbvio que receberá mais mensagens aquele que estiver no topo da lista. Apesar de não ser através do email oficial continua havendo um problema, a pessoa que mais responde emails de leitores direcionados à wikipédia não é necessariamente a mais capacitada, mas a primeira da lista em ordem alfabética (que pode se alterar a qualquer momento) e estas comunicações ficam sem qualquer tipo de registro para análise da qualidade das respostas. Olhando os interwikis vi que as principais wikipedias usam outro formato de página de contato, evidenciando os fóruns e emails oficiais, sem permitir que qualquer um se inclua como "representante da wikipédia mas independente". E achei este formato mais adequado.

Goethe, não vi a dita violação, todos dados pessoais divulgados também estão na página de contato (que possui ainda outros) e alguns na página do próprio administrador. A Privacy policy menciona não cobrir "troca de emails entre usuários" e (pelo menos na lei) a comunicação só é privada enquanto uma das partes não a torna pública.--pédiBoi (discussão) 04h57min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pelo jeito, ainda confundem voluntariado com serviço obrigatório... Como diria meu tio-avô, no dos outros é refresco. Se é pelo Contato, então há sim quebra da política de privacidade. Concordo que em outras wikis isso seja mais claro, mas não quer dizer que o que temos aqui seja uma porcaria. Isso aqui não é uma empresa séria, é uma enciclopédia feita por voluntários... Alex Pereirafalaê 11h10min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Recomendo ao Pediboi ir controlar as respostas dadas nas diversas comunidades sobre a Wikipédia no Orkut. Até mais. ∴Dédi's (discussão) 13h11min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não houve quebra de privacidade nenhuma, primeiro porque a comunicação foi via endereço de email pessoal divulgado publicamente, segundo "Private correspondence between users may be saved at those users' discretion and is not subject to Wikimedia Foundation policy.", além de alguns terem dificuldade de entender os princípios envolvidos (já mencionados)
O ponto é que execute determinada tarefa quem tenha mais capacidade para isso e não quem demonstrou não ter, ou um outro qualquer, um aleatório, que responde como RP apenas pelo fato da lista estar em ordem alfabética. Não é porque aqui não seria "uma empresa séria" (quem leu as últimas propostas anuais da wikimedia pode discordar), que o email de contato deva funcionar como o restante da interação grosseira com os usuários novatos. Agora que já sei a causa do problema proporei a alteração quando for oportuno.--pédiBoi (discussão) 01h45min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Que eu saiba emails pessoais não são mandados segundo a GFDL e não há autorização do autor para divulgar essa mensagem, além do problema ético de divulgar conversas pessoais sem a autorização dos intervenientes. A política de privacidade diz que correspondência privada pode ser guardada pelos usuários, mas não diz nada sobre a distribuição. A empresa séria consiste em 20 e poucos trabalhadores remunerados pela Wikimedia foundation. Todos os restantes são voluntários. Concordo que deve-se tratar todos os usuários com respeito, mas não vi na conversa em questão evidência do contrário. GoEThe (discussão) 13h00min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
"and is not subject to Wikimedia Foundation policy", ou seja a política de privacidade não manda nada nela, como quiseram argumentar. Segundo a lei brasileira qualquer uma das partes pode divulgar uma conversa até então privada, a não ser que assinem um NDA antes. Além do mais o usuário divulgou o diálogo como uma reclamação pela resposta que recebeu, querer ocultar a manifestação dele, neste tipo de contexto é pior ainda. A resposta, como disse no início, foi um parágrafo cheio de opiniões pessoais dito em tom jocoso. Qualquer um que tenha feito comunicação 101 sabe que isso não é resposta que se dê. Mas meu ponto aqui não é aquela mensagem, mas que um qualquer um possa fazê-lo, como se em nome da wikipédia já que é listado como RP da mesma. E a empresa séria é que sustenta isso aqui, através dos doadores, portanto sua imagem junto a estes e outro doadores em potencial é do seu maior interesse, fora o marketing negativo para a atração de novos editores que este tipo de comportamento, mais interessado na própria opinião pessoal do que tudo, gera.--pédiBoi (discussão) 01h27min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Em Wikipedia:Contato: Nota: os colaboradores "relações públicas" que se seguem não estão de alguma forma ligados à Wikimedia Foundation que gere a Wikipédia e outros projetos Wikimedia.. Ninguém representa a Wikimedia, nem a Wikipédia como diz ali. ∴Dédi's (discussão) 01h36min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Não estão ligados à "Wikimédia Foundation". Um "relações públicas" representa alguém junto ao público, este alguém é a "wikipédia lusófona". Falou um desses, demonstrando sua interpretação de texto, como será então o seu exercício de compreensão em relação a uma parte que expõe um problema.--pédiBoi (discussão) 01h48min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Pédiboi, toda a gente entende a página, menos você! Não estar ligado à Wikimedia significa que a resposta daquele user nao reflecte de forma alguma a possição oficial da Wikimedia. Se quiseres uma resposta da Fundação, mande um e-mail à fundação. Agora convenhamos... afora xingar publicamente o André, esta secção tem alguma finalidade? Já pensaste em arrumar uma trouxa de roupa para lavar?? Béria Lima Msg 01h55min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Se concorda que o que o André disse está de acordo com a citação que ele postou, faça-lhe companhia. E diante disso também não me estranha esta sua resposta também fora de senso em relação ao que já foi dito aqui. Vai ser RP assim lá no estádio de futebol.--pédiBoi (discussão) 02h00min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Minha paciência contigo está a zero, PédiBoi. Se queres mudar a forma de contacto com a Wikipédia, fazes uma proposta e apresenta à comunidade. Se não vais fazer a proposta, é favor achar algo o que fazer!. Está avisado, esta já é a segunda... a terceira é de vez Béria Lima Msg 02h05min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Mais uma vez, vai ler ("Agora que já sei a causa do problema proporei a alteração quando for oportuno.") antes de aparecer apenas para expor seus preconceitos. E vá você limpar as tags que o Kim colocou apenas para ter número mínimo de edições.--pédiBoi (discussão) 02h10min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
"quando for oportuno" tradução: Nunca. Já deste teu show? Agora vai ajudar a Wikipédia. Se não queres ajudar a porta da rua é a serventia da casa!. Béria Lima Msg 02h15min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Quando for oportuno é quando ficar pronto. Show de pirotecnia é com você.--pédiBoi (discussão) 02h20min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Pediboi escreveu: «vá você limpar as tags que o Kim colocou apenas para ter número mínimo de edições» Rs... É só Pediboi que tem que lavar a roupa? Rs... E já está avisado de bloqueio? Ô, Pediboi, pelo andar da carruagem, acho que é você quem vai ter retirar as tags do Kim (se não for bloqueado por este "absurdo", "abuso" aqui, é claro). FláviaCMsg 02h43min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

  • A propósito, eu não vi o xingamento. Foi de feio ou de bobo? FláviaCMsg 02h49min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

OlivençaEditar

Peço à comunidade que esteja atenta ao artigo Olivença, pois continua a haver usuários, em especial o usuário Oliventino, que modificam seu conteúdo a favor da opinião de que Olivença pertence a Portugal retirando qualquer menção a Olivença como município da Espanha (país que possui a soberania sobre a cidade), o que desrespeita o consenso obtido na página de discussão do artigo. Creio que já está na hora de colocar um fim nessa história. Mateus RM msg 15h05min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mateus isso é um velho problema na historia de Portugal e Espanha, nem os países se entende, nem nós aqui na Wikipédia :). Olivença é um assunto muito complicado, historicamente o território é portugues mas é administrado pela Espanha. é um caso bicudo...--Rei-artur 20h55min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu conheço o problema, só que o complicado é que, como já disseram uma vez, não dá pra fornecer aos leitores um artigo instável, que uma semana diz que o municipio pertence a Portugal e na outra semana diz que é da Espanha. Só peço que estejam atentos, pra dar um basta nessas modificações parciais que não são outra coisa senão vandalismo. Mateus RM msg 13h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Creio que se a cidade pertence de facto à Espanha, ela deve ser mencionada como "cidade da Espanha", como é feito nas outras Wikipédias (pelo menos nas que olhei). No decorrer do corpo do artigo, se expliquem os pormenores. RafaAzevedo msg 13h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

A questão de Olivença não é pacífica, todos sabemos. No entanto, eu acho que a Wikipédia, enquanto enciclopédia, deve-se limitar a retratar a realidade. E Olivença é, de facto, uma cidade e um município integrado na província de Badajoz, região da Estremadura espanhola. Assim o artigo Olivença deveria incluir secções sobre história, economia, património, clima, demografia, etc. Ressaltando o legado patrimonial, histórico e cultural português, é claro, mas não dando excessivo peso à "Questão de Olivença". Em organização e extensão, o artigo de Olivença deveria ser semelhante ao de outras cidades espanholas como Badajoz ou Vigo.
Toda a problemática sobre a soberania de Olivença deveria ser canalizada para um outro artigo separado, que até já existe, chamado precisamente Questão de Olivença. Caso contrário será impossível ter alguma informação minimamente útil e atual sobre a cidade e o município de Olivença. Acho que, na Wikipédia, é imperioso ter alguma objetividade... Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 15h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Recomendo a leitura israelense dos Novos Historiadores, que traduzi apressadamente para o português. Finoqueto (discussão) 18h24min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Videos do massacre das Forças de Ocupação IsraelensesEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Videos do massacre das Forças de Ocupação Israelenses

A Al Jazeera colocou em licenças Creative Commons alguns videos neste site, o que os torna elegíveis ao outro Commons (este que serve à Wikipedia). Fulcanelli msg 05h29min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

E antes que alguém venha dizer que estou fazendo agenda política ou antisemitismo aqui, trata-se apenas de documentar na Wikipedia um "evento recente", este mesmo que assassinou 300 crianças. Fulcanelli msg 05h36min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
"300 crianças"??? Quem são suas fontes, o Hamas ou a Al Qaida? RafaAzevedo msg 08h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Não, a República democrática do Irã. Kim richard correio

Leia o artigo todo, Rafa. Queria fonte de Israel? rs MachoCarioca oi 09h12min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

PS A opinião do Fulcanelli (e de meio mundo) consta de um comentario dele e não do artigo da Wiki, portanto, nada a dizer..

PS Qual seria a imparcialidade, Ozymandias? Crianças palestinas massacram soldados de Israel?

O problema é que a fonte original não é imparcial. Israel obviamente também não é imparcial. GoEThe (discussão) 09h18min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Vc conhece alguma fonte imparcial sobre esta questão? O que fazemos? Eliminamos qualquer noticia sobre o conflito arabe israelense da Wikipedia? MachoCarioca oi 09h20min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Há quarenta anos não exsite fonte 'imparcial' sobre este conflito, entretanto, há um sentimento mundial, de que os palestinos vem sendo massacrados na região. Alguma coisa acontece, para que mesmo se fontes 'imparciais', este sentimento exista no mundo, ou não? Talvez algumas fontes parciais sejam mais imparciais que outras, quem sabe o que nisso... MachoCarioca oi 09h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Conheces alguma fonte imparcial para todos os artigos sobre a Guerra do Iraque aqui? Ou a Guerra da Coréia? Nada colocado ali é de fonte iraquiana ou coreana, é de quem venceu. E por ai vamos... não é argumento. Limamos todos? :-) MachoCarioca oi 09h25min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sentimento carioca!? E isso é fonte? Kim richard correio 09h30min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Teu segundo comentario conseguiu ser mais abobado e sem noção que o primeiro. Apesar de viver em Marte, supera-se sempre. MachoCarioca oi 09h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Não entendi nada, como sempre Kim richard correio 09h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

"Há um sentimento mundial de que os palestinos vem sendo massacrados?" Põe {{carece de fontes}} nisso? Como disse o Kim, sentimento carioca, só se for. :) RafaAzevedo msg 10h45min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

E mais: "massacre" usa-se para definir a morte intencional de civis desarmados. Não se aplica a civis mortos porque foram usados como escudos humanos por alguns dos combatentes mais covardes que a humanidade já viu (e olha que ela é pródiga neste tipo de scumbag). RafaAzevedo msg 10h47min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, o porta-voz do presidente da Assembleia Geral da ONU disse: "A ONU não pode ser testemunha muda do massacre que está acontecendo em Gaza e deve levantar sua voz para que haja um cessar-fogo imediato e a população civil palestina seja adequadamente protegida", conforme [13]. Na Globo News, já assisti William Waack utilizar o termo. Maurício msg 11h00min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

(com fritas)

A ONU também não é imparcial nessa história, hehe. Acho que a cruz vermelha seria a melhor fonte sobre a contagem dos mortos no conflito, não? Pedro Spoladore (discussão) 11h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Exato. Maurício, a ONU, como organização que já teve a cara de pau de colocar a Líbia e Cuba numa comissão para investigação de direitos humanos, não pode ser levada muito a sério quando condena Israel... O uso constante de dois pesos e duas medidas dela beira o inacreditável. RafaAzevedo msg 11h20min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Pedro, a Cruz Vermelha não atua na região, até onde sei; lá existe o Crescente Vermelho, mas já foram levantadas suspeitas de ligações da organização com o Hamas, Predefinição:Semfonte então também fica difícil se fiar pelos números deles... RafaAzevedo msg 11h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Não vamos levar a ONU a sério? Então não vamos escrever nada, ou o que Israel fala vai ter mais valor? Pela verificabilidade, entendo perfeitamente possível citarmos os termos que são usados pela ONU (deixando claro que a ONU os utilizou). Senão não vamos escrever nada sobre o assunto. Pedro, eu estou falando do termo "massacre". A contagem de vítimas, creio eu, nunca terá uma verdade, mas várias versões. Maurício msg 11h28min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Pode-se dizer que "fulano da ONU descreveu como massacre" - jamais dizer que foi um massacre, como você bem frisou noutra discussão que tivemos recentemente. RafaAzevedo msg 11h33min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Bom, já está melhor. O que eu defendo é o acesso à informação. Maurício msg 11h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu também, mas atentando para que ela tenha um mínimo de veracidade e fiabilidade. Opiniões, cada um tem a sua. RafaAzevedo msg 11h40min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Pro RafaAzevedo, tudo que for contra Israel não presta, querem a lista? ONU, Crescente Vermelho, Aljazeera, CNN, (+)? Percebevram que só a Cruz Vermelha presta? É óbvio! Ela está clamando a Israel para que possa entrar na Faixa de Gaza, mas Israel nega este acesso. É evidente que ele vai tumultuar todos os artigos que tratam do genocídio na Faixa de Gaza, inclusive esta proposta. Quero lembrar também, que o Departamento de Propaganda de Israel está militando/financiando propagandistas para a internet (fonte: estou procurando, vi na Globo ontem). Não deem ouvidos, ele só causa tumulto nestas questões.Finoqueto (discussão) 14h34min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Enganou-se, Finoqueto, quem está fazendo guerra de propaganda é o "seu" lado. E não precisam nem pagar nada, muitas pessoas já o fazem de graça, motivados pela falta de inteligência e/ou canalhice. :)
Sobre "tumultuar", uma breve olhada no seu histórico de bloqueios mostra quem é que está na Wikipédia para fazer isso... RafaAzevedo msg 14h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que o Rafa não entendeu o ponto (O Kim nunca entende nada). O sentimento mundial de que os palestinos vem sendo massacrados não é deste caso especifico, vem de anos e anos....se vc acha que é um sentimento 'carioca', vives em Marte ou tá sendo sonso hhehe MachoCarioca oi 14h28min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

"porque foram usados como escudos humanos por alguns dos combatentes mais covardes que a humanidade já viu" {{carece de fontes}} + POV de Rafa Azevedo rs MachoCarioca oi 14h30min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Em certos círculos, meu caro. Noutros, igualmente numerosos, há um consenso de que o Hamas passou de todos os limites, ao ignorar acordos de paz e cessar-fogos (qual o plural disso?) e, por nove anos, arremessar diariamente mísseis sobre a cabeça de velhos e crianças. Como disse o Indech, não me lembro disso ter ido pra PP e pros EvR... RafaAzevedo msg 14h31min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Tudo o que vc escreveu acima é POV teu, querendo se sobrepujar a fontes escritas, dizendo o que pode ou não se rescrito aqui, diminuindo-as por puros POVs teus. É o 'fato' teu. Apenas israelenses e alguns veiculos americanos, alinhados a Bush e a comunidade judaica, suportam sua ultima afirmação. 'Numerosos outros' é força de expressão né? rs MachoCarioca oi 14h35min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Meu caro, e o que você escreveu é POV teu. "Israelenses e veiculos (sic) americanos alinhados a Bush e a comunidade judaica" (!) é POV teu. POV por POV, sou mais o meu, que é embasado por gente mais inteligente. RafaAzevedo msg 14h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Se você acha que gente que esconde arsenal e munição em hospital e ambulância e atira em soldados israelenses de dentro de uma escola não é covarde, não sei quem você acha que é. RafaAzevedo msg 14h32min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Bom, na minha modesta opinião, covarde é quem devolve pedrada com tiro de canhão. (Figura de retórica) :-) MachoCarioca oi 14h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Se você acha que as armas palestinas se resumem a "pedradas", está mais desinformado sobre o conflito do que eu pensava... RafaAzevedo msg 14h40min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Se vc não entende o que é 'figura de retórica' para definir desproporção de meios, não sou eu que vou explicar. Não está só desinformado deste conflito como um todo, mas da propria lingua mãe rs :-) MachoCarioca oi 14h44min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

"Citação: RafaAzevedo escreveu: «POV por POV, sou mais o meu, que é embasado por gente mais inteligente» Uia!! eu posso com isso? RafaAzevedo, definidor e avaliador da inteligencia alheia agora também! haha MachoCarioca oi 14h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

(conflito - hoje tá difícil)
Claro que entendo o que é, e também entendo quando ela é usada para encobrir mentiras e falácias. RafaAzevedo msg 14h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Quem quebrou o cessar-fogo? R:Israel. Porta voz de Israel confirma: Veja o vídeo da declaração: : No youtube, vídeos watch?v=SILJxPTqjAM e CNN confirma também: No youtube, vídeo watch?v=KntmpoRXFX4. Estou dizendo, não deem ouvidos!!!Finoqueto (discussão) 14h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso mesmo! Não me dêem ouvidos! Hahahaha, esse Finoqueto é uma figura (do mal, mas uma figura nonetheless). RafaAzevedo msg 14h49min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Claro que entendo o que é, e também entendo quando ela é usada para encobrir mentiras e falácias» POV irado e marciano do RafaAzevedo. hahaha MachoCarioca oi 14h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

"mentiras e falácias": veja o vídeo, não tumultue!. Finoqueto (discussão) 14h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Ué, MC, não é "mentira" ou "falácia" chamar de "pedrada" bombas, foguetes e tiros disparados contra civis? Que nome você dá então? RafaAzevedo msg 14h52min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, bombas, foguetes e tiros estão para "pedradas" tal como mísseis de alta tecnologia e bombas de fósforo branco estão para "tiro de canhão". Pietro Roveri (discussão) 15h03min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
A morte causada pelos dois é diferente também? A diferença é que Israel têm como alvo canalhas sanguinários, com civis morrendo acidentalmente; enquanto o Hamas visa intencionalmente os civis. Se não vêem canalhice nisso, azar de vocês. RafaAzevedo msg 15h04min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Ainda estão nisto? GoEThe (discussão) 15h05min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Que discussão longa!  -Ramisses DC 15h08min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
O pior é que estão todos errados (eu inclusive), já que a Wikipédia não é um fórum... RafaAzevedo msg 15h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Sim Ramisses, imagine quem está tumultuando...? Finoqueto (discussão) 15h14min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Parem de tumultuar!!!Vamos ao que interessa, os vídeos dos massacres/genocídios não podem ser usados pela wikipedia, mesmo sendo sob cc? É isso??? Finoqueto (discussão) 15h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Finoqueto: Não tumultue! Você já foi avisado. RafaAzevedo msg 15h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Finoqueto, há incompatibilidade entre as licenças. Os vídeos podem ser compartilhados desde que atribuindo-se a autoria, sem fins comerciais e sem trabalhos derivados. Isso é incompatível com o modelo do projeto. Pietro Roveri (discussão) 15h27min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Muito obrigado pelo esclarecimento. Alguém não concorda com o Sr Pietro Roveri? Finoqueto (discussão) 15h32min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Pelos vistos, of vídeos sobre Gaza podem ser usados pois estão listados como: "The Gaza footage is released under the ‘Creative Commons 3.0 Attribution’ license which allows for commercial and non-commercial use" Ver fim da página indicada pelo Fulcanelli. Os restantes vídeos não podem. GoEThe (discussão) 16h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Um "belo" exemplo de tais "pedradas" - Atentado suicida do Dizengoff Center (um entre muitos do hamas desde os anos 90. Homens bomba com explosivos que incluem dentro pregos, porcas, parafusos metais para matar e ferir mais). Desculpem-me, mas o Rafa Azevedo está coberto de razão. Vejam também (se possivel, traduzem) en:List of Hamas suicide attacks e lista de ataques suicidas do hamas contra civis em cidades israelenses nos anos 2000-2004. Para todos os "humanistas" de plantão (desculpem-me). 217.132.22.198 (discussão) 07h24min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Depois de ver sua mensagem traduzi do inglês mais um artigo sobre uma "pedradinha do hamas": Atentado Terrorista do Café Moment. 85.250.206.173 (discussão) 08h39min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Esse assunto é polêmico, e a esplanada da wikipedia talvez não seja o melhor lugar para discuti-lo, mas acho que uma coisa tem que ser dita: lançar bombas contra escolas, casas e inclusive instalações da ONU não pode ser outra coisa se não um massacre, nisso o MC e o Fulcanelli estão cobertos de razão. Não importa a posição do Hamas, isso nem deveria estar sendo discutido pq o Hamás é assumidamente um grupo terrorista. O que Israel fez com essa guerra foi simplesmente se igualar praticando o Terrorismo de Estado.
Então quer dizer que se eu moro de frente pro RafaAzevedo, ele sabe que eu tenho 10 filhos e eu sei que ele tb tem dez filhos. Então ele por ser meu inimigo (só um exemplo) atira com a metralhadora dele contra a minha casa. Isso me dá o direito de em resposta atirar contra a casa dele tb, sabendo que estarei colocando a vida de várias outras pessoas que nada têm a ver com isso, em perigo ? Que outro nome têm ambos os casos se não tentativa de homicídio ? Dizer que o que está sendo feito em Gaza não é massacre é o mesmo que legitimar a nível de direito internacional o olho por olho. Leandro Rocha (discussão) 13h38min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Leandro, e essa sua definição peculiar de massacre, se aplica também aos mais de 6000 mísseis lançados pelo Hamas contra escolas e residências de civis no sul de Israel, ininterruptamente (inclusive durante esse "cessar-fogo" que tanto alardeiam)? RafaAzevedo msg 13h41min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Claro que sim, é só vc prestar atenção no que eu escrevi. Leandro Rocha (discussão) 13h57min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Não vi você declarar isso com todas as letras. Bom, e o que você sugere que Israel faça? Relaxe e goze? RafaAzevedo msg 14h03min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Hum... Estou vendo aqui fórum, fórum e mais fórum. -Ramisses DC 15h06min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou com o Ramisses. Isso aqui está parecendo mais um fórum.

Mas aproveitando a questão, como estamos em relação a artigos de atentados terroristas ? Vejo, por exemplo, Atentado suicida do Dizengoff Center, Atentado terrorista do Café Moment e Massacre do liceu de Maalot, que me parecem apenas atentados comuns, nada de especial, um deles falando, inclusive, que é o quarto do tipo em menos de 9 dias. Agora qualquer atentado terá artigo ? Estamos virando wikinews ?

=> Rjclaudio msg 16h09min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu digo uma coisa: A wiki não é lugar para panfletagem e sim, apurar fatos reais, como o vídeo apresentado. Finoqueto (discussão) 18h19min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Não vi você declarar isso com todas as letras.
 
Rafa Azevedo
Não importa a posição do Hamas, isso nem deveria estar sendo discutido pq o Hamás é assumidamente um grupo terrorista.
 
Leandro Rocha
Agora está vendo.
Bom, e o que você sugere que Israel faça? Relaxe e goze?
 
Rafa Azevedo
Não, que invada por terra e só lance bombas quando tiver certeza do posicionamento dos alvos e de que não há escudos humanos, da mesma forma que a polícia faz quando há reféns. Isso se Israel quiser mesmo ser considerado como o lado correto dessa história. Ou vc acha que quando um traficante queima um ônibus no asfalto, se a polícia subir o morro atirando pra todos os lados ela estará certa ? Se matar um inocente pq os policiais agiram dessa maneira, não haverá dolo eventual ? Vide Massacre no Complexo do Alemão. Leandro Rocha (discussão) 18h26min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
(conflitos de edição)
Rjclaudio, se os artigos não estão bons, podem ser melhorados ou mesmo refeitos. Mas não vejo justificativa alguma racional para apagá-los. São fatos históricos do conflito. RafaAzevedo msg 18h31min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Não, Leandro, continuo não vendo. Nem todo terrorista comete massacres, assim como nem todo massacre é cometido por terroristas, de modo que o vínculo que você quer estabelecer entre as duas palavras não existe. Sobre a invasão por terra que você sugere, é exatamente o que está ocorrendo. Como não existe esse seu faz-de-conta, onde soldados entram em território inimigo e não respondem às balas que lhe são disparadas, acidentes fatalmente acontecem. É o correto? Não sei. Mas é muito fácil criticar sem ter outra solução para sugerir. RafaAzevedo msg 18h33min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) P.S.: Não conhecia esse artigo sobre o "massacre" do Alemão. Uma pérola da parcialidade na nossa Wiki, com fontes do PSTU (!). RafaAzevedo msg 18h37min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Pessoal, eu encontrei isso e creio que temos na wikipedia gente bandida ou contratada por Israel, como a rede Globo vem anunciando. Gente que nega a existência dos campos de extermínios, um novo holocausto, deveria ser banida da wikipedia, como os nazistas. Finoqueto (discussão) 19h35min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Note a data de publicação da notícia! E ainda discutimos se é ou não campo de concentração???Finoqueto (discussão) 19h36min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Finoqueto é sério... Para de chamar quem quer que seja de Nazista e etc.. ou vais acabar bloqueado. Béria Lima Msg 19h39min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Ok. Não são, mas tem conduta (negam o Holocausto). Finoqueto (discussão) 19h41min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Criança... vc esta discutindo com um judeu (o Indech) e um quase-judeu (O RafaAzevedo), não me parece logico que um dos dois tenha algum interesse em negar o Holocausto. Mas isso não vem ao caso... uma coisa são os nazistas e a Segunda Guerra outra o conflito na faixa de gaza. Béria Lima Msg 19h44min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Olha, tenho certeza que não leu a notícia de 5 anos atrás. Olha, que Deus recompense vocês e seus filhos, por colaborarem em escrever a História. Eu não acredito que este mundo é justo, mas acredito em justiça divina e que todos pagamos por nossos atos, nem que sejam do tamanho de um átomo. Finoqueto (discussão) 19h47min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Olha, tenho certeza que não leu a notícia de 5 anos atrás. Li... mas como já disse o meu problema é vc ofender outros usuários.
Olha, que Deus recompense vocês e seus filhos, por colaborarem em escrever a História. Agradeço por mim e pelos meus filhos não-nascidos.
Eu não acredito que este mundo é justo, mas acredito em justiça divina e que todos pagamos por nossos atos, nem que sejam do tamanho de um átomo. Isso na minha terra tem nome de vingaça... mas deixemos isso pra lá.
Att, Béria Lima Msg 20h05min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Esta discussão está absolutamente fora de pauta. Interpretações sobre o atual conflito e questões teológicas devem ser discutidas fora da wiki. A carregamento dos vídeos no commons é questão a ser discutida naquele projeto. Lechatjaune msg 20h29min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu acho que artigos sobre esse argumento deveriam ser escritos por gente imparcial, nem por judeus, nem por comunistinhas defensores dos "coitadinhos do Hamas" que só lançam mísseis contra a população civil e depois se escondem dentro de hospitais. Poderiam ser banidos usuários que não escondem suas ideologias que se metem a editar esses artigos. --Santista1982 21h56min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Santista, "nem por comunistinhas defensores dos "coitadinhos do Hamas" " e você ainda quer falar em imparcialidade? FláviaCMsg 22h09min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Esse tópico já tá ocupando muito espaço na esplanada. Tem como mover ele pra outro lugar, ou então apagar / arquivar o tópico ? Essa conversa nunca vai acabar nunca se o tópico continuar aqui. => Rjclaudio msg 23h57min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Rjclaudio: não percebeu que o que menos querem aqui é trabalhar, mas sim tumultuar? Finoqueto (discussão) 00h09min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu já movi da anúncios que não era certamente o lugar para estar. Pode-se compactar mas eu acho isso indelicado. A conversa pode terminar aqui se ninguém mais vier acrescentar um amém Kim richard correio 00h14min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Não era certamente o lugar coisa nenhuma. Eu ANUNCIEI a possibilidade de vídeos do genocídio promovido pelos israelenses serem carregados para o commons, só isso, com a devida rassalva que sempre fazem que se está a fazer agenda política, etc. A discussão que se seguiu é de vcs, e FOI VC QUEM trouxe pra cá. Então termine a cagada que fez. Amém Fulcanelli msg 05h14min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Vou te contar, agora já não querem mais manipular, bloquear e censurar não, querem mover de acordo com interesses sabe-se lá quais, anúncios. ANÚNCIO, que é este: Tal vídeo está em tal site com licença commons. A discussão que se segue, que se mova pro local adequado, já que se quer mover. Mas que o meu ANÚNCIO, ANÚNCIO é, e deveria ter ficado lá. Fulcanelli msg 05h25min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
De novo essa história de genocídio? Coitadinhos dos terroristas do Hamas, todos tão bem intencionados, principalmente quando usam crianças como escudos humanos. Os israelenses são tão malvados, não? Vai ver que é por isso que os terroristas mandam milhares de mísseis nas cabeças deles há anos e humanistas como o Fulcanelli não estão nem aí. Aliás, quando muçulmanos fazem um genocídio de cristãos no Sudão, humanistas como ele estão se ocupando de coisas mais importantes, como dar refúgio a homicidas/camaradas como Cesare Battisti. Esse é o nível dessa gente do bem. Dantadd (α—ω) 05h31min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Eita, chegou a extrema-direita justificando o injustificável. Discuta isso na página do artigo, a Wikipedia não e fórum, Adiministrador. Sieg Heil! Fulcanelli msg 05h37min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Agora vá lá e apague a imagem como é do seu feitio. Mas ainda bem, vc manda só lá e aqui, e não no resto da Internet, não é, seu podre?. Fulcanelli msg 06h06min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Peço encarecidamente que este tópico acabe por aqui e que a imagem postada não seja recolocada. Nem todas as pessoas possuem a mesma tolerância para esse tipo de conteúdo, e este é um dos locais mais acessados pelos editores. A Wikipédia não garante o conteúdo, mas se alguém acessa um artigo sobre uma guerra, já há expectativa em encontrar imagens desse teor. Neste local não há expectativa alguma, é inadequado.

Por favor, nem a Wikipédia de forma geral e nem este local são um fórum de assuntos gerais. Há pessoas do todas as cores, etnias, graduações, idades, gêneros, opções sexuais, opiniões e credos. Pensem muito bem nisso antes de salvar a próxima edição. Desrespeitando o outro não se prova o ponto de vista. Assim como qualquer um, também erro ao me esquecer desse ponto tão simples. Mas pelo menos assumam que, independente de sua opinião, esta discussão está inaceitável. --Leonardo Stabile msg 06h40min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Então tá bão, peça à esse podre aí que vá fazer suas propaganda direitista lá na casa do chapéu. Mudaram meu anúncio de lugar, fiquei calado. Comentaram em cima, fiquei calado. Mas depois ainda determinan que a conversa deve terminar é o cúmulo. Que se mova pro local correto então, e que esse podre faça o comentário dele por lá. Eu tenho meu modo de pensar e ele o dele, e o podre até falou em Cesare Battisti, assunto completamente fora da pauta da seção, e aproveitando-se pra fazer seu sermão político. Inaceitável mesmo. Fulcanelli msg 06h51min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
  • De minha parte, como um dos que participou desta discussão, concordo plenamente com a compactação e/ou mudança para outro lugar. Isto aqui esta desvirtuando totalmente o propósito da página, e esse tipo de coisa acaba por descaracterizar até mesmo um projeto que não serve para isso, como a Wikipédia. Por vezes penso se comentários com opiniões sobre assuntos off-wiki que não estivessem diretamente relacionados a um artigo não deveriam simplesmente ser deletados, apenas para evitar semelhantes confusões. RafaAzevedo msg 08h33min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
  • De minha parte, discordo de qualquer compactação dessa discussão, pois é censura 'disfarçada'. Qto à mudança de lugar, (pra onde?) não me oponho. Mas a Esplanada geralmente só tem assuntos pessoais, disse-me-disse sobre editores, pq retirar um assunto realmente elevante (mas que não vai a lugar nenhum, claro) daqui? MachoCarioca oi 09h12min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Fucanelli: descobri que wiki se tornou sítio sem-lei, então não peço mais bloqueio desses caras, muito menos revido com insultos.
  Concordo com o MC: "censura 'disfarçada'" Finoqueto (discussão) 10h18min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
"Muito menos revido com insultos"? Quanta desfaçatez... RafaAzevedo msg 10h28min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Por mim, podem continuar essa grande discussão. Não se acanhem... mostrem que vocês sabem muito e de quem é a razão. Mas depois não reclamem de o Jimbo pedir uns 8, 9 milhões em doações no final do ano, para ter capacidade de armazenar tanta coisa não enciclopédica nos servidores da Wikimedia. Pedro Spoladore (discussão) 11h39min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu não vou nem entrar nessa discussão cujo tema é mais que ridículo. Só vou deixar uma nota. Para quem diz que os problemas do mundo são o estado de Israel, que estude um pouco de história e veja o número de atentados árabes contra comunidades judaicas durante o período do Mandato Britânico e também dê uma olhadinha em quantos países árabes tiveram os judeus expulsos, convertidos à força, etc. Muito antes do estabelecimento de um lar para os judeus de facto e de direito.  Ð. Indech  図   17h07min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Cara, parem com isso, ninguém aqui de bom-senso está dizendo que os árabes são coitados os judeus são malvados, parem com esse Maniqueísmo. O fato é que Israel hoje em dia é um Estado e um estado não pode querer se rebaixar ao nível de terroristas, não deve agir como eles. É difícil entender isso ?
De novo essa história de genocídio? Coitadinhos dos terroristas do Hamas, todos tão bem intencionados, principalmente quando usam crianças como escudos humanos.
 
Dantadd
Sim, usam crianças como escudos, ninguém discordou disso. E o que uma pessoa de bom senso deve fazer numa situação dessas, atirar mesmo assim ?
Nem todo terrorista comete massacres, assim como nem todo massacre é cometido por terroristas, de modo que o vínculo que você quer estabelecer entre as duas palavras não existe.
 
RafaAzevedo
Todo massacre contra civis como instrumento de pressão política é um ato de terrorismo. Mas o que está sendo discutido aqui não é se as centenas de mortes de crianças palestinas são terrorismo ou não, e sim que são um massacre, e isso com certeza são.
Sobre a invasão por terra que você sugere, é exatamente o que está ocorrendo.
Não é, a invasão por terra começou depois de inúmeros bombardeios onde até uma instalação da ONU foi atingida. Tinha terroristas dentro da instalação da ONU ?
:Se você acha que gente que esconde arsenal e munição em hospital e ambulância e atira em soldados israelenses de dentro de uma escola não é covarde, não sei quem você acha que é. RafaAzevedo msg 14h32min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Bom, na minha modesta opinião, covarde é quem devolve pedrada com tiro de canhão. (Figura de retórica) :-) MachoCarioca oi 14h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Ambos são covardes, qual a dificuldade de entender isso ? Ambos estão fazendo vítimas inocentes, qual a dificuldade de entender isso ?

De minha parte, discordo de qualquer compactação dessa discussão, pois é censura 'disfarçada'. Qto à mudança de lugar, (pra onde?) não me oponho. Mas a Esplanada geralmente só tem assuntos pessoais, disse-me-disse sobre editores, pq retirar um assunto realmente elevante (mas que não vai a lugar nenhum, claro) daqui?
 
Machocarioca

  Concordo totalmente. Apesar de parecer um fórum, essa discussão não é de todo inútil pois ela é que poderá determinar eventuais questões de artigos futuros sobre esse acontecimento. Leandro Rocha (discussão) 14h25min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Só discordo do Finoquetto quando ele se utiliza da Lei de Godwin na sua argumentação. Leandro Rocha (discussão) 14h28min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Imagens hospedadas na wiki.ptEditar

O que fazer com as 124 imagens que ainda estão hospedadas na wiki.pt ? Tem como passar td pro commons ? Ou é preciso mandar pra PE cada uma delas ?

E outra pergunta, sempre achei que o carregamento de imagens estivesse bloqueado, mas então como foi possível enviar uma nova imagem para atualizar esta mês passado ?

=> Rjclaudio msg 23h52min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Ué? Bah?! como que o Peterzinho fez esta proeza? -Ramisses DC 01h12min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Entendi, entendi! A opção de reverter para a versão anterior não está desabilitada. -Ramisses DC 01h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

OK, menos 1 pergunta. Mas ainda não falaram do assunto principal : o que fazemos com as imagens ? => Rjclaudio msg 02h04min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Há dois rumos possíveis: (a) apaga-se por licença inválida ({{VDA}}), carência de informação de licença ({{suspeito}}), duplicação com outra imagem (ER#14), irrelevância enciclopédica (WP:PE) ou falta de qualidade (WP:PE), ou (b) move-se para o Commons. --Leonardo Stabile msg 06h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Filtro de spam e marcação de VDAEditar

Ao tentar indicar a fonte de VDA no artigo Cefepima, fui impedido pelo sistema, que não permite a inserção de ligação para geocities.com, pois a página se encontra na "lista negra" de proteção contra spam. O problema é que sou obrigado a inserir a predefinição {{VDA3}} e, nela, informar de onde o texto foi copiado. Como proceder nesse caso?--Lucas Telesdê a voz 07h04min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

O que eu faço é tirar os colchetes e o http:// e salvo assim mesmo. --Jack Bauer00 msg 12h10min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Insira o link entre os comandos <nowiki></nowiki>, e não o inclua no sumário de edição, que o filtro ignora. --Whooligan msg 17h29min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Agradeço a ajuda. Um abraço.--Lucas Telesdê a voz 05h37min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Ofensas do Usuário:RafaAzevedoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/RafaAzevedo/1

Fraude em votação para administrador da WikipediaEditar

Solicito que a comunidade tome conhecimento no acontecido aqui [14] e impeça esta fraude de ir adiante. Sds MachoCarioca oi 14h37min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Deixo claro que nada tenho contra o FIRB e ele nada tem a ver com isso.

Candidato a árbitroEditar

Gostaria de saber como se sustenta a candidatura de Kim Richard a árbitro visto que este não possuía as 2000 edições no domínio principal (apesar de estar aqui desde 2007), na ocasião da abertura da votação. FláviaCMsg 17h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem ofensas ao Kim, já que bisbilhotei suas contribuições, o usuário tem, até às 22h13min de 16 de janeiro de 2009, 2.007 edições no domínio principal. -Ramisses DC 22h17min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)
Este assunto está sendo discutido nesta outra página: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Eleições#2000 edições Mas se aqui for o lugar mais apropriado, e não lá, não me oponho que movam aquela seção para aqui. Enquanto isso...--pédiBoi (discussão) 22h40min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

A política de bloqueio não diz quando bloquearEditar

Peço que passem na discussão. Łυαη fala! 16h29min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

EditnoticeEditar

Deparei-me por acaso com esta editnotice que diz Após esta votação foi decidido que casos graves de ofensas serão tratados pelo Conselho de arbitragem. Ora, não consigo encontrar em nenhum lugar que as questões relativas a ofensas tinham passado para o ConArb. A única coisa que encontro é que o ConArb extingue a Wikipedia:Sanção de insultos e não que a substitui. Em que ficamos? Lijealso 17h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Deveria direccionar antes para Wikipedia:Pedidos de opinião ou Wikipedia:Resolução de conflitos. GoEThe (discussão) 18h31min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Fiz uma mudancinha na página vajam como ficou. HyperBroad 18h20min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Rélpi-me...Editar

O presidente da entidade criou o verbete FMED/WFLS

Eu fui e criei a votação:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/FMED/WFLS

Só depois de colocar ali

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/27_de_janeiro

foi que vi que havia a danada da barra / a melecar tudo no título! Ou seja, o link não aparece pra página de votação, no dia 27... Consertei na própria página de votação, mas me parece impossível ajustar na segunda... Alguém tem como ajustar isso? Grato. Conhecer ¿Digaê 06h33min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Caro André. Depois de 24 horas sem resposta pergunto-lhe quem é o presidente? Talvez não responderam, por medo não saberem quem é o dito cujo. NH (discussão) 05h57min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Eu mesmo mexi, parece que foi o bastante. Ou então alguma entidade caridosa o fez... O fato foi que tá funcionando... Conhecer ¿Digaê 07h08min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Bobalhão pimentão. Pergunta ao salebots, seu burrão. Aprende. NH (discussão) 07h21min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Perguntar aos espeialistas em Mr, que a Gatai morre de vegomha NH (discussão) 07h28min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Como vou expicar em arto nive para o Andrezinho kohnezino. Não vou cacarejar para ele. Lorib que resolva e que se dane em como expricar que minhoca não é cobra nas dereitas. dor periquito.NH (discussão) 08h03min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

?Editar

Sou da época em que o mais importante era os principios e os objetivos da wiki. Atualmente vejo que o mas importante são regras, interesses de quem vai ser administrador ou não. Vejo que a maioria não edita um conhecimento que se preste. Só vejo gente querendo se promover com dezenas de opiniões na esplanada e nas ruelas da wiki. É isso?

Se é isto que os administradores burros nãõ conseguem ver lamento. Vou combater.

Os administradores ruins estão sendo penalizados por aqueles que não suportam mais sua divindades e perenidades. Vão ser justos ou passar vergonha junto a comunidade. NH (discussão) 10h04min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Hinkel, topa ter as ferramentas de volta? Isso é um convite sério. Alex Pereirafalaê 10h49min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Estou aqui desde 20004. Nunca vi tantos burros juntos, que nao editam nada porque não sabem nada de nada, apenas ficam criando regras parar terem um poderzinho qualquer. Poucos aqui tem uma demonstração de especialidade em algum conhecimento confirmado por alguma universidade, porem tem muito de arroto. NH (discussão) 11h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Nisso, concordo com você. Vejo lacunas enormes em forma de links vermelhos em várias áreas, em especial história. As pessoas esqueceram do mais importante aqui: criar/wikificar verbetes. Ao contrário, enchem de tags para deixar o serviço para outrém. E o meu convite? Alex Pereirafalaê 12h05min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Alex. O que espanta aqui é a enormidade de burros que não sabem o que significa enciclopédia. Como não sabem nada criam regras, tags, fazem reversões e só Deus sabe. Nunca vi tantos burros, analfabetos, energúmenos e imbecis na wiki desde muito tempo. O que me espanta é os ditos administradfores serem mais burros que os editoristas. Não condeno os Ips, novatos e outros mais experientes; condeno os metidos admjinistradores que sabem menos do que um escolar medíocre. NH (discussão) 12h26min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
O que temos é muitos pseudo-especialistas. Que se pegam por bobagens. E que não conheceram a Wiki de uns anos atrás, quando o bom senso prevalecia sobre as regras. E se temos muitos administradores burros, temos administradores de menos (veja quantos ativos, e suas contribuições editoriais). Há lugar para todos, mas concordo com você neste ponto: temos legalistas demais, e editores de menos. Alex Pereirafalaê 13h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Assino embaixo: temos legalistas demais e editores de menos. Saudades de 2004.--g a f M 14h22min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Pois é... Venho dizendo isso faz tanto tempo... Porantim msg 21h51min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Desnomeação automática do LampiaoEditar

Depois da confirmação por meio de CheckUser que os usuários JP e Lampiao são sock puppets, acredito que a retirada do estatuto de administrador deste último deva ser automática e imediata (alias... acredito que nesses casos, seja quem for o adm, a retirada tem que ser imediata). Os verificadores estão de acordo comigo e o único burocrata com quem conversei até agora (Lechatjaune) também. Porém não gostaria de passar por cima da comunidade e ir fazer o pedido no meta. Por isso estou aqui para ouvir vossas opiniões sobre o assunto.

Att, Béria Lima Msg 15h44min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

(O Filipe fez-me o favor de colocar isto aqui pois estou com problemas para acessar minha conta. A minha autorização para que ele o fizesse está aqui)

  Concordo. Creio que nesse caso teremos consenso e não será preciso ir à votação. Maurício msg 15h50min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo, confirmando o que a Beria já disse. Duvido que haja oposição a esse pedido de revogação. De qualquer forma, o Lampiao perderia o estaturo por inatividade em bem menos de um ano. Lechatjaune msg 15h53min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Apoio. SALLES NETO 15h58min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo e apóio. Administrador que utiliza sock puppet deveria sofrer desysop automático seguido de banimento! Ruy Pugliesi discussão 16h04min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo é um absurdo este tipo de coisa acontecer. Sou novo na wiki e pouco entendo do seu funcionamento mas a existência de usuários utilizando-se de mais de uma conta parece-me acobertar interesses contrários que nada tem em comum com as necessidades da enciclopédia. Se bem entendo, tudo que acontece aqui deveria ter como único objetivo aumentar o número e qualidade dos usuários e artigos. Acho que pessoas com duas identidades não correspondem aos princípios nos quais este projeto se baseia e devem procurar outros meios para se expressarem. Não são necessárias aqui. Dalton (discussão) 16h05min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo (ainda sem chão  ). Pra já! — Delemonbão tamém! 16h09min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo absolutamente. Não só brincou com as regras, como com todos aqueles que as cumprem, para além de ter criado um problema ainda maior para ser resolvido. Alchimista Fala Comigo! 16h10min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo Dornicke (discussão) 16h12min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo (não é preciso nem explicar nada)... Bisbis msg 16h15min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)


De acordo com o óbvio consenso neste caso, fiz a solicitação no meta.

Att, Béria Lima Msg 16h19min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

(dessa vez o pedido foi feito ao usuário Alchimista, a confirmação está aqui)

The sysop bit has been removed.
Thank you,
--M7 (discussão) 16h26min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Cheguei atrasado mas já tinha dito isso no proprio comentário do pedido de check:

Citação: Eu escreveu: « isto nem seria caso de votação de desnomeação, seria a maior fraude da nossa historia. »

Ainda tô de cara no chão. E alguém deve desculpas ao Pediboi, que atirou no que viu e acertou no que não viu meses atrás(Pediboi é o Farofino e o Inspetor Closeau da Wikipedia rs). Sds MachoCarioca oi 17h12min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)


Considero totalmente fora de ordem e um deboche que o proprio Lampião/JP tenha sido o autor do bloqueio das duas contas que usava. Ele mesmo seu juiz. O editor não tinha legitimidade para fazer nada mais aqui como adm, desde o momento em que assumiu sua dupla identidade. Não esqueçam que isso fica nos registros da Wikipedia.

Solicito que um adm legitimo no cargo desbloqueie as duas contas e refaça os bloqueios. Não cabe mais ao Lampião, assim que assumiu seu sock, nenhuma atitude administrativa neste projeto. Sds MachoCarioca oi 17h52min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo RafaAzevedo msg 17h58min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Calma pessoal, normalmente são os verificadores que deliberam sobre isso e a atual política de bloqueio prevê um período máximo de seis meses para a punição. Ou seja, não é bem assim. Lechatjaune msg 18h28min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Lech, o que tem ver isso com o que eu falei? Se a politica preve seis meses, desfaça tudo e bloqueie em seis meses um e infinito outro. A questão que coloquei não é o tempo, mas a audacia dele em ser seu proprio bloqueador. É uma afronta. MachoCarioca oi 18h31min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

O que tem a ver é que primeiro os verificadores devem apreciar o caso, eu não vou me meter no trabalho deles. As coisas estão sendo resolvidas, MC: em menos de 24 horas, a verificação foi feita e o sysop teve seu estatudo removido. Não entendo a razão de tanto pressa em refazer os bloqueios. Lechatjaune msg 18h35min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Ótimo, um dos problemas daqui é ficarem enrolando muito pra se resolver obviedades que devem ter decisões rapidas. MachoCarioca oi 18h43min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

PS A pressa era ética, Lech. E verificador não necessariamente bloqueia, apresenta o resultado da investigação e qualquer adm pode ir lá e bloquear. Abs

  •   Opa que já perdi o festim do ano. Isto é que foi festa a sério. Mais uma prova que esta Wikipédia está minada com algumas pessoas mal-intencionadas  . Reparem que ele só foi apanhado por causa do velho deslize de responder com uma conta a algo que foi perguntado a outra. Enfim, que há sysops com socks toda a gente sabia, agora que sysops fossem socks, ai isso já me surpreendeu ligeiramente, acho que é mesmo o maior escândalo wikipediano de todos os tempos! Agora não percebo como é que o JP (conta principal) criador de socks foi bloqueado em infinito e o Lampiao (o verdadeiro sock) foi bloqueado em 6 meses. Algo muito estranho... é que a conta JP é bastante mais antiga que a Lampiao! Notem que quem escolheu a conta a bloquear em infinito foi o próprio violador das regras... isto é surreal. Outra: para os mais optimistas tenho a informar que o rápido auto-bloqueio de 1 ano (ou seja superior ao máximo legal) apenas indicia que o JP tem mais socks e que, tendo sido descoberto um deles, vai continuar a editar com outros; é que quem consegue pôr um sock em sysop de certeza que tem vários socks; resta esperar que os restantes socks não sejam sysops...  .

Uma última palavra para a Comunidade que, por iniciativa da Béria, foi lesta a terminar com a farsa do estatuto de sysop e para o Maurício que, tendo em conta as suas capacidades inspectivas e de investigação por conta própria, merece ser nomeado Inspector-Geral da Wikipédia...  , ou pelo menos ser condecorado, é de sysops como ele que precisamos. Parabéns Maurício, prestaste um serviço à Comunidade que fica para a história! Madeirense (discussão) 21h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Um pormenor: como não houve votação qual é o período de inelegibilidade do sock Lampiao? De qualquer forma por mim resolvia-se a questão bloqueando em infinito o sock Lampiao e por 6 meses o criador de socks JP. Mas fica a pergunta, pois no futuro podem suceder casos similares. Madeirense (discussão) 21h15min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

O que o Madeirense falou é muito importante. Devemos decidir isso urgente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h26min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu já disse isso ao Lijealso, que saiu riscando apenas os votos do JP nas votações. O sock a ser considerado é o Lampião, esta conta foi criada pelo JP quase um ano depois de seu registro aqui, não importa que tenha mais edições. É a conta do comportamento 'bonzinho' e a outra o 'evil guy', dois comportamentos criados por uma mesma pessoa. Tanto, que o lado 'editor sério' virou administrador, aquele que 'tem a confiança da comunidade' quando é eleito. (Só se pode ter confiança depois que mostrar serviço, antes não existe, essa justificativa de voto quando os elegem é totalmente ignorante.)

No caso presente trata-se de um comportamento mau intencionado de uma pessoa. Tudo dele aqui é fake e sock, sem diferença entre contas Lampião e JP. Tudo dele deve ser anulado, em qualquer votação e com qualquer conta. Querem aceitar 50% de votos, de alguém que mostrou infelizmente ser 100% mau intencionado com este projeto. E não digo isso conm nenhuma satisfação, sempre me dei bem com ele. MachoCarioca oi 22h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Tb concordo com seu ponto MC. Tudo, mas tudo mesmo vai ter que ser anulado. E como o Madeirense disse, se ele fez um sem ser notado possivelmente tem outra conta ou terá. Vamos ter que ficar de olho e tb vc está correto em votar em alguém por ser bonzinho. Há muitas provas como essa que deixam claro que a pessoa muda, se não muda ela mostra quem realmente é. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h08min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

A política de bloqueio é explícita quanto a quando houverem duas contas, uma levar bloqueio infinito e a outra 6 meses. A política define, assim, que tem que se considerar a existência de uma conta principal. Sabendo que uma tem 10 vezes mais edições e tem estatuto de sysop, não é difícil de decidir qual delas é a principal. Sabe-se também que votar com uma conta não é proibido, logo, anular votos das duas é retirar o direito ao voto. Não vejo falta de linearidade do raciocínio. Lijealso 22h20min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Vc tem o raciocinio cartesiano sobre isso, o meu vai além da simples regra. Bom senso e caldo de galinha sempre foram mais eficientes que regras puras. O comportamento dele, sendo quem era, está muito acima de regras, na minha opinião. Pelo visto, ignorou meu ponto sobre a coisa toda. O meu ponto aqui não é só sobre 'bloqueio de conta'. O direito de voto é para editores legitimos. Pelo visto Lampiao/JP nunca o foi. MachoCarioca oi 22h29min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Falei no bloqueio de conta para demonstrar que tem que existir conta principal e sock(s). Lijealso 22h30min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Tudo bem, a comunidade decidiu unanimamente o desysop automático do Lampião. Não querendo ser burocrático (no mal sentido), mas a questão que trago é: devemos seguir o caso Lampião como exemplo para casos semelhantes fututos? Não seria o caso de se fazer uma emenda na política? -Ramisses DC 23h06min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Não é necessária qualquer emenda, pois o Lampiao foi desnomeado por consenso e este meio de decisão não precisa de estar em nenhuma política para ser sempre uma alternativa a uma votação. Madeirense (discussão) 23h39min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo de ti, Madeirense. Se fosse um Pensariante teria gente protestando. Precisa falar sobre o OS2 e outros casos? O Lampião não era da panelinha, da panela anti-panela e nem da panela que não é panela por isso a unanimidade. Logo sou a favor da emenda já! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h41min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo para este e todos os outros que manipulam o resultado das votações da comunidade, seja usando sock, MSN, email, afinidade pessoal, funções atribuídas, ... .--pédiBoi (discussão) 23h52min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Algo meio utópico, Pédiboi. Não dá para saber o que se ocorre via e-mail e MSN a não ser que mandem keyloggers para as pessoas ou que algumas delas enviam o pedido para alguém que não gosta dessas coisas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h56min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Madeirense com relação ao período de inelegibilidade. Eu não acredito que alguém ainda vote nesse sujeito para administrador, mas, com o cancelamento do pedido de desnomeação, nada ficou decidido sobre esse período. Eu votaria por dois anos, já que não existe infinito - mais do que os seis meses de bloqueio.--Lucas Telesdê a voz 23h59min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Mizu, muitos que reclamaram do Lampiao certamente já fizeram isso (alguns na cara dura), forjam as decisões da comunidade segundo seus interesses pessoais e ainda alcançam o objetivo, neste ponto o Lampiao foi apenas um ladrão de galinha, um incompetente, os barões fazem o que querem e continuam na "high".--pédiBoi (discussão) 00h10min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Por favor, o consenso é um pilar da wiki; pode-se sempre decidir por via de consenso; com o OS2 não havia consenso, por isso a votação foi necessária (tendo existido vários votos contra a desnomeação, que embora não tenham evitado a desnomeação por votação ainda assim eram suficientes para impedir uma decisão por consenso); no caso do sock Lampiao foi patente o consenso, não sendo necessária qualquer votação (tb votação para quê? para que só houvesse votos a favor?). Madeirense (discussão) 00h04min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

O que existe em outras wikis é que graves violações das regras acarretam desysop automático, como por exemplo a guerra de bloqueios e o uso ilícito de socks. E desysop automático não é o mesmo que consenso, pois no caso desysop automático não há lugar a consulta à Comunidade como no caso do consenso. Por exemplo: após um checkuser positivo para o uso ilícito de socks por parte de um sysop um dos burocratas pede de imediato a mudança de estatuto no Meta. Madeirense (discussão) 00h04min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, Madeirense. Mas é um pilar não muito seguido. Vc pode perceber que quando se fala de consneos poucas pessoas aparecem, mas se é votação a comunidade "toda" participa. E caso como esses eu acho que não é necessário consenso por questão óbvia e ética. E como eu disse não haveria consenso se foss eum caso como explicitei, a própria votação do OS2 mostra isos. Que nem era para ter votação tb.

Pédiboi, sim, sim, concordo contigo. Quando você andou sumido aconteceu um caso de pedirem para não votar a favor da desnomeação do OS2 até e o mesmo saiu pedindo para os amigos para escolherem o menor período de inelegibidade. E adivinha! O pedido do OS2 deu certo e por um milagre o da outra pessoa não. Agora pergunta se alguém reclamou do pedido do OS2. E mês depois aparece um editor pedindo para avaliarem um certo artigo, o mesmo não pede para analisar se é a dfavor ou contra mas ganhou bloqueio. Bloqueio esse não sustentado pela política d ebloqueio até. Há muuuuita coisa para ser esolvida aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Tens razão Mizu, também acho que casos como o do Lampiao são para desysop automático, assim evita-se a procura de consenso e a votação, pois ambos causam desgaste na Comunidade. Madeirense (discussão) 02h00min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado Lucas Teles. Muito bem, se foi desnomeado na esplanada por consenso proponho o mesmo para o período de inelegibilidade: Madeirense (discussão) 00h09min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

90 dias
180 dias
360 dias
720 dias
  1. Madeirense (discussão) 00h10min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
  2. --Lucas Telesdê a voz 00h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
  3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Certo Madeirense. Eu sei muito bem que com o consenso pode-se evitar votações desnecessárias. Afinal, o consenso é um dos pilares da Wikipédia. No entanto, a minha pergunta ainda persiste: Será que é necessário uma emenda às políticas para que haja o desysop automático usando como exemplo o caso Lampião (não sobre o consenso na esplanada, mas pela gravidade do caso)? Quando há consenso, fecha conta e passa a régua, mas quando não há? Trocaremos o que já temos pelo desysop automático? -Ramisses DC 00h29min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

  • (kkkkkkkkkk) Sai um sock e entra outro. Nóis se diverte com a uiquipédia... __ Observatore (discussão) 01h26min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Peço a todos que não chamem nenhum usuário de sock sem apresentarem PROVAS BASTANTES, pois era isso que o Lampiao costumava fazer e tá visto o que ele era... Madeirense (discussão) 01h42min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Epa, eu não chamei ninguém de sock. kkkk Eu vejo assinatura de vários usuários: Béria Lima, Maurício, Lechatjaune, SALLES NETO, Ruy Pugliesi, Dalton, Delemon, Alchimista, Dornicke, Bisbis, MachoCarioca, RafaAzevedo, Mizunoryu, Lijealso, pédiBoi, Lucas Teles, Madeirense, Ramisses. Você achou que eu estaria falando de você? Porque? Hoje há até quem faça pergunta pública para quem não falou nada... rsrs... dessa forma vou falar... na forma de pergunta, claro. Alguém sabe se o Madeirense é sock de outro alguém por aqui? Ele cria até votação. LamPião ainda deu a dica. rsrs Quem será o Madeirense? Um legítimo ou um sock? Será que tem gente que sabe quem ele é? Uso de sock somente é ilegal no uso do voto, então se pode criar sock para tudo mais...? É legítimo um sock criar votações e políticas? Não estou perguntando se é legal, estou perguntando se é legítimo. Bem, fico feliz que nunca votei junto com o meu sock - rsrs, essa febre de verificação está horrível. rsrs E o Maurício ta na área, o degolado. Madeirense, eu acredito que você não seja sock de ninguém, mas num sei se o Maurício vai acreditar. rsrsrsrs __ Observatore (discussão) 02h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Vá lá Observatore, não me chames de sock que eu sou sensível e posso... chorar  ! Madeirense (discussão) 02h42min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Pergunta pública ao administrador Manuel AnastácioEditar

Prezado Manuel, venho através desta, e à frente de toda a comunidade, diante de fatos acontecidos, e leitor de msgs em que mais de uma vez o editor JP se dizia seu amigo e conhecê-lo e vice-versa de sua parte, fazer-lhe uma pergunta simples:

Tinha conhecimento de que JP e Lampião eram a mesma pessoa e escondeu isso por anos da comunidade, em cumplicidade com o editor citado?

Sua resposta será suficiente como afirmação de verdade.

Abraços MachoCarioca oi 17h17min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Desconfiava que eram a mesma pessoa. Eram demasiado coniventes desde o início e tinham algo semelhante na forma de ser, mas daí a dizer que eu escondi algo da comunidade é simplesmente anedótico - aliás, tenho a impressão que, por várias vezes, referi a vários usuários as minhas suspeitas (e cheguei mesmo a sugeri-lo em algumas discussões, não sei já onde) e disseram-me, em troca, que eu era paranóico. Nunca fui amigo de um nem de outro. Aliás, tive sempre uma má relação com o Lampião que me detestava quanto eu a ele. Da mesma forma, o JP nunca foi meu amigo. Antes, pelo contrário, decidiu apontar na minha direcção para me tornar no bombo da festa e, a dada altura, preferi ignorar as trolices com bom humor. Chamar às ironias e desrespeitos de que fui alvo por parte do JP como "amizade" faz-me rir às bandeiras despregadas (seria o mesmo que julgar que o Machocarioca, ao dirigir-se a mim como "prezado" me prezasse de facto). Mais: não tenho conhecimento de qualquer dos factos a que se refere, nem tenho tempo para investigar. Ao menos, podias apresentar-me um link para ficar informado. Grato, Manuel Anastácio (discussão) 21h56min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela resposta, Manuel. Os links que pediu como informação são esses: [15] e [16]. O primeiro é o pedido de check e o segundo o de desnomeação do Lampião/JP. Apenas um adendo, não disse que vc escondeu algo da comunidade, apenas fiz uma pergunta, baseado na minha colocação acima. E vc respondeu que não. É o suficiente. Quanto a prezá-lo, prezo-o, acredite ou não. Nossa eterna diferença sobre a questão do fair-use aqui, não me é motivo para não prezá-lo, nem a ninguém que seja contra ele. Sds MachoCarioca oi 22h12min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro amigo. Pergunte a qualquer pessoa se, ao ler a sua questão, não entende, implicitamente, que me está a acusar de ter escondido uma informação relevante para a Wikipédia e, implicitamente, a acusar-me de cumplicidade num comportamento reprovável. Sei que o ditado diz que "perguntar não ofende", mas a verdade é que há perguntas que, da forma como são postas, ofendem. Este é um caso claro. Mas, entretanto, se não tenho tempo para dar à Wikipédia, como não tenho, não será, de facto, com uma discussão destas que vou despender o tempo que tenho. Abraço amigável e fiquemos por aqui. Manuel Anastácio (discussão) 23h00min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Se entendeu assim, lamento. Abraço e volte a contribuir como fazia o mais rapido possivel, seu trabalho aqui em conteudo de artigos sempre foi de primeira. Sds MachoCarioca oi 23h10min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

  • MachoCarioca, sua pergunta ao Manuel Anastácio se fosse feita na página dele seria apenas uma pergunta. Aqui na Esplanada você trouxe uma apreciação para a comunidade. Sempre haverá quem não acompanhou os tempos pense mal em qualquer suspeição. Suspeitar não é mal, perguntar também não é prova de crime, assim como responder não deve ser. Portanto ninguém ficará ofendido, não é? Para que não fique qualquer suspeição a pessoa do Manuel Anastácio, vou trazer algumas informações, aos demais que leram esse tópico.

Parecia que era óbvio que o LP era um desafeto do Manuel. Mas entre ‘saber’, ou achar, e afirmar certeza, há uma grande diferença. O Lampião já havia respondido ao Fernando no lugar do JP Em meio a disputas do Lampião e o Manuel Anastácio o LP criou situações irônicas e engraçado para fazer onda com o Manuel Anastácio. Era um indício claro, mas o Manuel Anastácio levou na esportiva as inserções irônicas do LP. Sendo o Lampião um claro desafeto do Manuel Anastácio, quando ele votou no Manuel 5 vezes foi notória a gozação (e consequente suspeição, pois era mais saliente com o Manuel). Criou o artigo sobre a ganhador da Medalha Carrasca, e provocou até o limite. Mas não era uma questão de ser um "inspetor geral" (onde li isso?), mas achar que o Manuel Anastácio saberia que o LP e o Lampião seria os mesmos e os protegeu seria engraçado, ou melhor, ridículo.

O uso de check user só foi se aprimorando de uns tempos para cá. E ainda há quem critique e vote contrário aos que defendem a prática da verificação, que é boa nalguns casos, como o presente, mas perigosa num uso indiscriminado. Entretnto votar contra quem apóia a prática da verificação como um "mal necessário" contraria o anseio por solução, nesses casos.

  • Quero é distância desse Maurício, o cara né adévogado não, ele é delegado. rsrs

__ Observatore (discussão) 02h05min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Hubble, eu te perguntei alguma coisa? Me dirigi a vc? Seu nick é Manuel Anastácio? Veio responder o que aqui então? Que eu saiba o Manuel está muito longe de precisar de um advogado, ainda mais do teu gabarito. Fiz uma pergunta a ele, todos respeitaram o fato de ser dirigida a um editor em particular e ninguém veio dar palpite antes dele responder, ele respondeu, nos tratamos cordialmente, garanto que ninguém ficou com 'suspeição' de nada, assunto encerrado e entra vc aqui pra que exatamente? Pra fazer a unica coisa que faz neste projeto com 'editor' inutil que vc é, ou seja, participar de discussões que nunca tem nada a ver com você ou com algo ligado a você, geralmente dizendo algum disparate quando não tem o que dizer sobre o mérito delas, como no caso do pedido de suspensão. Já pensou em utilizar seu tempo na Wikipedia fazendo um misero paragrafo de um artigo que seja? E o pior de tudo, deve achar engraçadissimo as besteiras que fala pra ficar rindo abobaamente de tudo que vc mesmo escreve. Ou então acha que devem achar vc engraçado. Pra fazer alguem rir, tem que saber, ainda mais este riso de quem está tendo dor de barriga. Vc quer usar a Wikipedia como uma tribuna, apenas isso. Não passa de mais um 'chateador'. Vá arrumar o que fazer, cara. MachoCarioca oi 06h15min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Vou re-enviar sua última frase, MC: Vá arrumar algo de útil para fazer, em vez de ficar inventando casos. Isto foi um pergunta pública, merece resposta pública - uma vez que eu não respondo, aliás, nem sequer admito, suas mensagens na minha página de discussão, aqui em público me sinto muito à vontade para o criticar. --Rui Silva (discussão) 07h08min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Em compensação podes escrever o que desejar na minha, como já o fez e nunca foi apagado. Boas. MachoCarioca oi 08h48min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)


Machocarioca, quando o PTJoel enviou agora a pouco um pedido a Béria, o colega foi lá na página dela responder o que não lhe foi perguntado. Por sinal começou o diálogo atribuindo ao nosso colega PTJoel o título de “ilustre e incoerente”, o que ao invés de ser um elogio somado a um insulto, tornou a enfase de um duplo insulto. Algo que a Béria respondeu ao interessado que sequer fez menção ao seu desdenho a ele.
Levando em consideração que assinou um pedido de opinião sobre o RafaAzevedo, contra o uso de uma linguagem desnecessária, não se atendo ao mérito do debate propriamente, poderia olhar um pouco para si:
  • do teu gabarito
  • 'editor' inutil que vc é
  • besteiras que fala
  • abobaamente
  • 'chateador'
Quanto a responder pelo outros, percebo que já de longas datas muitas pessoas respondem por você algumas questões em debate, mas nunca se incomodou por respostas de outros em seu auxílio, mesmo sem que ninguém os tenha perguntado, e mesmo sem serem “perguntas públicas”, ou mesmo quando você responde por alguns amigos repetidamente (será que precisaria trazer os links?); não parece achar de si que seja um 'chateador'. Tudo bem, procurarei responder somente os questionamentos que me forem dirigidos, se somente se o colega procurar dar o exemplo, afinal o colega é um formador de opinião, um dos ilustres e não incoerentes da wikipédia. De forma nenhuma o colega estaria fazendo média com esse seu "questionamento público". Como me ative ao mérito, e como o colega acha que "perguntar" não ofende, deveria entender que "responder" também não. Não pretendia ofendê-lo, e vou parafraseá-lo: Citação: paráfrase escreveu: «Se entendeu assim, lamento. Abraço e volte a contribuir como fazia o mais rapido possivel, seu trabalho aqui em conteudo de artigos sempre foi de primeira».
Observatore (discussão) 12h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

E que 'auxilio' veio vc exatamente prestar aqui num assunto devidamente encerrado? Vc veio é fazer o que sempre faz, soprar a fumaça pra ver se acende. Eu fui à pagina da Beria 'sem ser chamado', tratar de um assunto à meio sobre conteúdo de artigo de Wikipedia e não sobre um assunto geral encerrado com toda a tranquilidade na Esplanada. Fui tratar do que vc nao trata aqui, conteúdo cultural. E me chamou a atenção da incoerencia do Joel em pedir que fosse feito no artigo exatamente o que ele reclamava que se fazia, só que ao inverso. Vc sabe ler e obviamente leu isso, mas como lhe é comum, abre discussões sempre com versões pela metade e meio sem pé nem cabeça quando se olha o assunto todo. O que é que se responde alguém que diz algo tão ridiculo quanto ser um 'insulto' chamar alguém de incoerente, ainda mais o sendo? Nada. Fale sozinho.

Qto ao pedido de opinão do Rafa, a minha assinatura é uma especie de 'visto', não fiquei do lado de ninguém ali e deu uma opinião igual para os dois. O que isso tem a ver com o peixe? Vc fique também a vontade para pedir um de mim. Já é algo diferente pra vc fazer, já que o que faz por aqui é apenas surgir a meio de discussões para ditar regra aos outros, quando lhe interessa fazê-lo. Geralmente, fugindo do mérito dos assuntos em que despeja sua verve. Sds MachoCarioca oi 15h17min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Manuel, falo por mim, em relação ao primeiro bloqueio que fiz da conta JP em 24 de maio de 2008 - e que você me veio falar para desbloquear por não se sentir ofendido. Na página do Usuário há uma "medalha" conferida por ti... Acho que o mínimo que deveria ter feito, como administrador e, não o fosse, como Usuário, era ter comunicado à comunidade sua desconfiança - e não praticamente "assinar embaixo" dum pedido de desbloqueio. Sinto esse questionamento ter surgido, mas já que surgiu, penso que deva no mínimo desculpas à comunidade. Conhecer ¿Digaê 18h18min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

André, peço desculpa, mas não peço desculpas. Pediria se tivesse feito algo de errado. Não fiz. Este seu comentário é de um mau gosto confrangedor. Leia o que eu escrevi na minha página sobre a "atribuição" da medalha ao LPião. E volte a ler o que eu escrevi: eu falei, a respeito das minhas desconfianças, a outras pessoas que considerava (e considero) sérias e elas desvalorizaram-nas. Não creio que a Wikipédia se faça a debater desconfianças. Confesso que já tive mais apreço pela sua pessoa. Passe bem. Manuel Anastácio (discussão) 02h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)


Se tem alguém que deve desculpas à comunidade, esse alguém é o JP. O Manuel não pediu meu apoio (e sabe que não precisa), mas não posso deixar de me manifestar ao ver a situação absurda que se impôs aqui. Ele é alvo de observações irônicas, zombarias e até ganhou verbetes em sua "homenagem" pelo JP -- caso claro de stalking -- e ao reagir com bom-humor e sem agressividade (coisa rara aqui) agora se encontra na situação de "cúmplice" do sock-puppet. Sinceramente não vejo como ele poderia ter agido melhor... abrir um check user sem provas? Teria o mesmo destino deste pedido, visto que a maioria das evidências apontando a ligação entre Lampiao/JP surgiu nos últimos meses. --Whooligan msg 18h42min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

E o "estrago JP" continua, com todo mundo querendo achar o próximo SP de além-mar do indigitado. --Arthemius x (discussão) 19h35min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)


Senhor Corregedor,
'Quando lhe interessa fazê-lo'? Meu caro, eu não sou candidato a nada aqui, então nessa sua retórica eu não posso ser engodado. rsrs. Ao contrário do colega que está em constante campanha para mostrar que é o inspetor-geral da 'Corregedoria de Policia'. (matando a cobra e mostrando a fonte) rsrs
Creio que a exclamação questionada pelo pediBoi resume o que o colega está fazendo aqui, interrogando o Manuel Anastácio, depois de um assunto encerrado.
  • Citação: pediBoi escreveu: «"Corregedoria de polícia"? ai, ai... MC agora você também tem cercadinho? Onde conta os seus bois?»
A perplexidade do pediBoi resume a nossa perplexidade. Você está querendo implementar, agora na Esplanada, a sua 'Corregedoria de polícia'. E sobre algo que o Manuel Anastácio não deve nem a você, nem a ninguém, a mínima satisfação. Espanta-me que o André tenha vindo aqui concordar consigo. O Manuel Anastácio não deve satisfação nem a um, nem a outro. Isso é prova de que você consegue de alguma forma acender brasas soprando em todo canto da wiki.
O Maurício já fez todo o trabalho, mas o inspetor-corregedor quer ganhar o mérito com suas ações policialescas e ganhar a medalha dos outros. Isso realmente tem em todo canto, os que querem atrair para si a atenção e os méritos do que os outros honrosamente fazem, o que é claramente o seu caso no presente tópico.
  • Citação: Machocarioca escreveu: «E que 'auxilio' veio vc exatamente prestar aqui num assunto devidamente encerrado?»
Realmente, o assunto já havia se encerrado, o JP e Lampião já haviam sido denunciados e punidos. Então, se o assunto já havia se encerrado, “vc veio é fazer o que sempre faz, soprar a fumaça pra ver se acende” confusão.
Corregedor Geral Machocarioca, a Esplanada não é uma delegacia de polícia para suas ações policialescas.
Observatore (discussão) 20h41min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Inquisição?Editar

Há quem diga que votações de desnomeação de administradores são "processos inquitórios e revanchistas", quando na verdade são legítimos no caso de administradores a descumprir regras. "Inquisição", no entanto, parece ser o que ocorre aqui! Estão a questionar as atitudes privadas de um usuário da Wikipédia, como se ele devesse a quem quer que seja satisfações de sua vida particular. Isto é voltar ao tempo da barbárie! O Manuel é dos melhores editores desta enciclopédia e o interrogatório a que tem se submetido é ridículo. Mas isto não importa: não fosse excelente editor, também não mereceria o interrogatório antiético a que tem sido submetido. A vida particular dos editores não interessa a ninguém e não deve ser objeto de julgamento público. Isto não é uma regra da Wikipédia: é regra de qualquer regime de direito democrático.--g a f M 00h52min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com Gaf, o editor não tem que provar nada a ninguém e, honestamente, não vejo por que teria que pedir desculpas, ele não atentou contra absolutamente nenhum princípio da Wikipédia. Além disso, especular se o editor sabia, não sabia, ou desconfiava do administrador, vai nos servir em quê? Isso não tem nenhuma relevância para o projeto. Dornicke (discussão) 03h43min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Bom, como não tenho ideia do que falou o gaf.arq acima, mas como o Manuel me respondeu, antes desse tópico mas bem depois do que falaram em seguida, vou tentar me explicar de por que a razão do que falei (e, sim, eu posso não estar mais em "boa conta", mas não ia me omitir).

  1. Manuel, você falou publicamente em "desconfiança" aqui, neste tópico da Esplanada; não falou nada a mim, quando me pediu para desbloquear o JP;
  2. Foi o user:JP que foi medalhado; eu vi isso antes, e revi hoje; não me passava pela cabeça que um administrador - Lampiao - pudesse ser este usuário.
  3. Ao contrário do que possa depreender a fala acima do gaf.arq, eu não tenho dons divinatórios para saber de eventuais conversas particulares de ninguém, até porque não as tenho há muito tempo (o último user da wiki com quem falei há dias nem tenho idéia de por onde edita - mas não vem ao caso).
  4. O fato foi que achei bastante estranho o pedido de desbloqueio, na época. Sobretudo, Manuel, porque foi um referendo feito ao Usuário:MachoCarioca - curiosamente o mesmo que abriu essa seção de questionamentos a ti...
    1. o link, para os que não acreditarem no que estou dizendo
  5. Portanto, lamento que tenha sido exposto assim; a ti, sei as intenções para com o projeto; mas é que justamente naquela época achei que havia se juntado a quem se revelou ser o que é (e o bullying que venho sofrendo há algum tempo não me deixa esquecer).

Agradeço, portanto, ao Manuel pela pronta resposta.

Espero que o sr. MachoCarioca possa agora explicar a sua parte. Conhecer ¿Digaê 03h49min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

1. Não falei nem tinha de falar. Desconfiança não é prova. Todas as pessoas são inocentes até prova em contrário. Agora que há prova, já posso dizer que desconfiava. Assim como podes desconfiar que eu não desconfiava nada e estou agora apenas a gabar-me de ser muito esperto. 2. Não entendi o ponto dois. Eu não medalhei o JP!!!!!! Quem é que é oco o suficiente da cabeça para julgar que aquela medalha não é mais que uma ironia, da mesma forma como o JP fazia???? 3. ???? 4. Sempre achei que se devia ignorar o JP, no que diz respeito às suas trolices que não fossem no domínio principal - isto, depois de uma fase em que ele me irritava solenemente. Depois, decidi aprender a ser tolerante com esse género de atitude que, ainda assim, podia ser lida como humor, ao contrário, por exemplo, das atitudes do heterónimo Lampião que jamais se deu bem comigo. Quando muito, estabelecemos um tratado de não agressão. Estou a tentar (confesso que não estou a ser muito bem sucedido) ser tolerante para com os teus espantosos comentários. Espantosos de tão estapafúrdios que nem sei de onde vêm (sempre gostaria de saber de onde vem o ódio que tens à minha pessoa, apesar das milhentas vezes em que te estendi o cachimbo da paz, mas cada um é como cada qual). Quanto ao Lampião, apesar de ser a mesma pessoa que o JP (coisa que eu nunca soube: apenas desconfiava porque os dois eram tão coniventes nos ataques à minha pessoa, dizendo que eu tinha maus fígados, desde o início, que quase parecia coisa de namorados - e desconfiar tem vários graus, a minha desconfiança não se baseava em indícios fortes, apenas num feeling que jamais justificaria pôr-me em risco perante a comunidade, a lançar o que poderiam ser falsos testemunhos), eu nem sequer votei nele (no Lampião) para administrador por milhentas razões - e só não votei contra devido ao desgaste, ao ver que a comunidade se estava a render aos encantos de uma pessoa que, por mais de uma vez teve atitudes execráveis, intolerantes, impositivas e revelava um alto grau de maldade e antipatia. Sempre detestei o Lampião. Isso é público. Nunca compreendi como é que puderam confiar em tal pessoa para administrador. Avisei a comunidade que ele não era pessoa com perfil para ser administrador - e quase ninguém me ouviu. O paranóico era eu. E agora eu é que tenho de pedir desculpas??? Era engraçado, era... 5. Não sei a que tipo de bullying tens sido submetido. Não acompanho essas coisas porque não tenho tempo. Mas se é algo semelhante ao que o JP fazia comigo, creio que o melhor é, mesmo, levar na desportiva. Manuel Anastácio (discussão) 09h18min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Tenho que concordar com o Manuel sobre os 'comentários estapafúrdios'. Não entendi bem a coisa toda, só que vc quer que eu explique 'a minha parte'? Explicar exatamente o que? Qual é minha parte? Se é porque pedi na época o desbloqueio do JP, que vc como sempre um poço de arbitrariedade unilateral havia bloqueado em UM MÊS, a explicação está no proprio link que mostrou, no meu estilo de sempre. Pedi por ele e pediria - como já pedi e ainda peço e o caso Oskulo é um escandalo nessa Wikipedia - por qualquer um aqui que fosse submetido a tal arbitrariedade da tua parte ou de qualquer adm. Que mais quer saber? MachoCarioca oi 09h44min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Eu não abri uma 'seção de questionamentos' ao Manuel. Eu fiz a ele uma pergunta simples, respondida, agradecida e caso encerrado. Quem abriu 'seção de questionamentos' aqui foi vc. Na verdade, criaste um questionário aí. Se ele fosse tão mau educado quanto eu, já tinha mandado você passear.


Citação: Hubble escreveu: «O Maurício já fez todo o trabalho, mas o inspetor-corregedor quer ganhar o mérito com suas ações policialescas e ganhar a medalha dos outros»

hahahahahahaha o que não faz a falta de senso de ridiculo hahahaha MachoCarioca oi 10h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Baseando-me apenas nas palavras do editor, o senhor Manuel errou ao ajudar a criar o mito do "JP folclórico" (bandeira levada adiante pelo senhor MC) e deu fôlego à essa criação estapafúrdica que com isso passou do status de "editor suspeito" para o de "editor injustiçado".

"Levar na desportiva" é uma boa opção para quem não tem tempo para a Wikipedia, mas para quem está no projeto o importante é "levar dentro das regras de boa conduta" e de "responsabilidade". Só a lamentar que os administradores que tomaram a iniciativa de tentar solucionar o problema a algum tempo atrás, agiram de forma atabalhoada e manifestadamente sem usufruir de qualquer credibilidade perante à comunidade, o que infelizmente se observa ser uma constante na ação dos mesmos. --Arthemius x (discussão) 10h40min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Arthemius. Aqui está frio e muito húmido. ER por aí?... Manuel Anastácio (discussão) 18h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Eu estava até gostando do começo da fala, Arthemius, mas o final me pareceu a conclusão mais sem-lógica que já vi. Na verdade, o processo de humilhação, bullying, passou primeiro pela defesa daqueles que violavam as regras; gente como essa conta-problema MachoCarioca (felizmente já desmascarada) já chegava com acusações de abusos administrativos. O bloqueio que apliquei ao JP foi justamente porque o editor usara o domínio principal da wiki para brincar de ofender. Note que foram vários pedidos do MachoCarioca pelo desbloqueio - naquela época usando de outra estratégia - aliás, bem similar a sua tentativa de refutar aquilo que todos já constataram: tentou agora "faturar" sobre o trabalho alheio - quando em verdade ele foi o primeiro que partiu para a defesa da transgressão.

O Rio de Janeiro, infelizmente, para o Brasil e o mundo, tem se constituído no pior exemplo de como lidar com o crime. Aplicando a situação aqui na wiki, o que vemos é que a "culpa" está na estrutura secularmente permissiva de sua sociedade. Enquanto alhures se prega a tolerância zero, ali se assiste o oposto; seja perante um idoso casal de turistas ingleses, seja diante de administradores ou usuários da Wikipédia: dão a facada e saem correndo, rindo:

"hahahahahahaha o que não faz a falta de senso de ridiculo hahahaha "

É isto que vêem, quando se quer agir com seriedade e responsabilidade: o ridículo.

Muitas vezes já chamei a atenção aqui que em muitos casos a presunção de boa-fé não existe. Não pode alegar boa-fé um usuário que cria confusões reiteradas. O projeto não depende de um indivíduo - mas não pode prescindir das regras e de quem as aplique.

Um usuário que entre em nosso espaços comunitários não para somar, mas para ridicularizar o que é sério, e para fingir ser sério o que não passa de ridículo, que tanto no passado como no presente faz o que agora diz que não era senão um erro do administrador, está querendo ser mais importante do que é.

Até que o último moicano acorde, isso deve ser coibido - justamente com as medidas que ele tanto combate... e combate porque já sabe o que acontece com gente como JP´, que tanto defendeu.

Encerro, agradecendo àqueles que podem reconhecer a seriedade do que estou dizendo. Conhecer ¿Digaê 11h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

André: concordo: Não pode alegar boa-fé um usuário que cria confusões reiteradas.. Posso aplicar isso a si também?... Manuel Anastácio (discussão) 18h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Koehne, já pensou por um instante que seja que a 'conta problema' (pra quem?) aqui, pode ser você? Boas. MachoCarioca oi 11h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: a filosofia do crime, em 2008 escreveu: «Releva a gaiatice dele». É sempre assim que começa; o resultado está aí, e em você, que continua. Conhecer ¿Digaê 12h01min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Senhor André, digo-lhe que não tive a mesma leitura que a sua com a afirmação de "querer faturar com o trabalho alheio", mas o senhor MC pode falar por si mesmo. O que me preocupou foi a dedução lógica trazida por outros de que ainda existem mais SP's da criatura JP e, consequentemente, as suspeitas sobre aqueles que em algum momento a defenderam e até lhe medalharam, a maioria editores compatriotas, segundo creio conforme principalmente nas manifestações na discussão do pedido do JSSX [17]. O primeiro da lista foi o senhor Manuel, mas há outros e a coisa pode descambar numa nova guerra de acusações, se não se deixar claro que os editores devem manifestar eventuais suspeitas de forma concreta e fundamentada seguindo o exemplo do Maurício I, sem partir para novas insinuações e especulações danosas, aumentando o "estrago JP". --Arthemius x (discussão) 12h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Arthemius: acho que vai fazer trovoada. Manuel Anastácio (discussão) 18h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Aqui tá quente, como sempre. --Arthemius x (discussão) 19h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  Manuel Anastácio (discussão) 20h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

  • Grande Manuel. Vc faz falta (calma pessoal, já sei que deveria ter colocado este post na página dele). . Viu? Já aprendi a usar a tag small. NH (discussão) 21h09min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem olhos em GazaEditar

Estou plenamente convencido de que o CheckUser só pega lamer e ladrão de galinha. Como o Alexanderps gosta de dizer, o CheckUser deve ser considerado como mais uma prova do uso de Sock Puppets, e não a mais fundamental. Atitudes, páginas de usuários, edições com um mesmo padrão, tudo isso deve ser levado em conta. Mas o Lech D​ C​ E​ F provavelmente jamais teria sido descoberto se o próprio Bruno Leonard D​ C​ E​ F não se entregasse. E se o JP D​ C​ E​ F negasse ser um administrador, a coisa provavelmente morreria por aí. Com omissão e leniência, estamos criando um ambiente propício para a criação de mais socks. O investigado Vitorbraziledit D​ C​ E​ F estava tão certo de que não seria descoberto que até se permitiu fazer graça numa outra verificação (na dele, naturalmente, preferiu não dar bandeira). E, como resposta, eu ainda recebo a "ajuda" do inspetor Closeau da Wikipédia. Para isso aqui virar circo, acho que não falta mais nada. - Al Lemos (discussão) 11h46min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Al, eu lamento profundamente as restrições técnicas que nos são impostas pela ferramenta de verificação. Infelizmente, muitos socks ilícitos andam por aí sem serem incomodados, por mais que tentemos cercá-los, por conta da ferramenta. Não é omissão nem leniência dos verificadores, e sim, das ferramentas que nos são disponibilizadas. E, cabe lembrar, essa ferramenta é a mesma para todos os projetos da Wikimedia Foundation. Alex Pereirafalaê 13h07min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
Alex, eu notei que em outros projetos as condições para apresentação de um Check não são tão rígidas quanto aqui. A necessidade de 5 usuários aprovarem, toda uma argumentação me parecem excessívas e isso poderia ser feito muito mais flexívelmente com a simples apresentação do motivo em 3 linhas max. Nada muito stricto. Kim richard correio 14h36min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Isso tem uma solução muito simples: parar com essa mania escrota de ficar votando e voltar à idéia original da Wiki que é o consenso. Porantim msg 15h22min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente, esta mania desenfreada de votações já causou algumas decisões francamente grotescas... RafaAzevedo msg 15h33min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho um exagero haver votação para se fazer uma verificaçao de contas. Lijealso 15h49min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Ative-me a comentar a ferramenta, em si (que o Lijealso conhece), não sobre a apresentação do pedido. Isso é algo que a comunidade como um todo deveria opinar. Alex Pereirafalaê 15h52min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
É uma bizarrice esdrúxula fica votando as coisas. Porantim msg 17h28min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

MovimentaçõesEditar

Olá a todos. Observei movimentações categoria dos hinos nacionais e as desfiz, uma vez que não vi alegação e elas haviam se restringido a meia dúzia de hinos. Contudo, o Usuário:RafaAzevedo desfez minhas movimentações por duas vezes e, como não me notificou, indaguei-o sobre o por quê. Ele, de boa fé, alegou estar seguindo Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?. Tentei argumentar com ele, pois tal alegação, apesar de não me parecer absurda, não me parecia proceder. As discussões, todavia, não obtiveram um consenso e ainda penso que seria "forçar a barra" inserir os hinos nacionais naquela votação, que logo na introdução delimita sua área de abrangência. Basta ver que movimentaram apenas meia dúzia de hinos, tirando qualquer padronização nos nomes dos hinos. Além disso, parece-me que a própria votação em si foi infeliz, pois afeta diretamente artigos como O Casal Arnolfini ou mesmo Coliseu de Roma, sem dúvida uma "obra de arte" que obedece a todas as acepções mais comuns nos grandes dicionários. Pior ainda, afetaria Ressurreição de Cristo (Rafael), que está em votação para destaque. Sem mais, peço a opinião da comunidade, e caso queriam entendem mais sobre a discussão, por favor, consultem aqui. Cordialmente, Sturm (discussão) 18h06min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Apenas para clarificar, as movimentações iniciais não foram feitas por mim. Além disso, se restringiram por enquanto aos hinos cujo título é mais notório, como God Save the Queen, La Marseillaise e The Star-Spangled Banner. Quanto a chamar o Coliseu de "obra de arte", por mais que ele me maravilhe toda vez que o admiro, não creio que nem os romanos nem os pobres coitados que foram executados ali concordariam com isso. RafaAzevedo msg 18h14min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Não é o que estão pensando. Ele não voltou a falar de religião. --Arthemius x (discussão) 19h49min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Com relação a obras de arte, já havia me manifestado e repito aqui minha opinião. O processo de formação dos "títulos" de obras de arte (e creio que o mesmo ocorra em relação à arquitetura) seguem um padrão absolutamente diferente dos títulos de músicas, filmes, quadrinhos etc. Uso "títulos", com aspas, porque, efetivamente, em grande parte das vezes não são títulos. O autor de um filme escolhe o título de seu filme. Há, portanto, num caso desses, um título original. Em obras de arte, especialmente as mais antigas, os títulos são, na verdade, nomes perfeitamente consagrados, no Brasil, em Portugal e em qualquer outro país do mundo (lusófono ou não), de temáticas iconográficas de longa data que encontram sem absolutamente nenhum problema expressões de uso corrente na grande maioria dos idiomas. Uma "Sagrada Família", uma "Madona (ou Virgem) com o Menino", uma "Ressurreição de Cristo" dispensam portanto traduções.
Aliás, tenho absoluta certeza (e tenho mesmo!) de que seríamos a primeira e única encilopédia lusófona do mundo a nomear a "A Última Ceia" de da Vinci como "L'Ultima Cena". O que seria bizarríssimo aos olhos de qualquer pessoa. Primeiro, porque todos o conhecem como "A Última Ceia". Segundo, porque da Vinci jamais anotou, determinou, registrou em cartório ou insistiu para que chamassem sua criação de "L'Ultima Cena". Talvez ele próprio se referisse a ela de outra forma. "Última Ceia" é o nome que historiadores de arte do mundo inteiro deram a cena. Não é o título original da obra, a obra não tem título original. O mesmo vale com relação a quaisquer outras pinturas de Leonardo (incluindo sua magnum opus, "Mona Lisa"... ou seria "La Gioconda"?). E claro, o mesmo é válido para quaisquer obras de quaisquer outros pintores do renascimento, do barroco, do gótico, do maneirismo, etc. A situação só começa a se alterar efetivamente a partir do século XIX, quando os temas se diversificam e aí sim, há obras de arte cujos títulos foram de fato determinados por seus autores. Antes disso não. É bizarro demais até mesmo de se cogitar. Dornicke (discussão) 00h57min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
  • Não acredito em padronizações, apenas no uso comum. A padronização radical é, geralmente, bizarra, haja vista que na wikipedia, apenas para atender a uma 'padronização' tacanha, cariocas foram transformados em 'fluminenses da cidade do Rio de Janeiro'. (Não criei nada aqui sobre cariocas, quando o fizer, serão cariocas, não me dou o direito de me imbecilizar virtualmente).

Acredito sim que a padronização 'hino de tal país' é válida, mas a que se ter o bom senso que alguns deses hinos são muito mais conhecidos, ou melhor, assim conhecidos, por seus nomes. No caso citado, 'A Marselhesa' me parece óbvio como titulo para seu artigo, nem 'hino nacional da França' (??) nem no nome em francês,